江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1102民初493号原告：京口区庐园酒楼，住所地：镇江市。经营者：王腊花，女，1974年1月4日生，住镇江市。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：赵大昌，男，1953年2月12日生，住镇江市。法定代理人：邵亚萍（系被告赵大昌之妻），女，1954年8月10日生，住镇江市。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。被告：邵亚萍，女，1954年8月10日生，住镇江市。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。原告京口区庐园酒楼与被告赵大昌、邵亚萍餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告赵大昌正常送达，于2016年4月21日裁定转为普通程序审理。审理中，原告于2016年8月8日向本院申请宣告被告赵大昌为无民事行为能力人，本案中止审理。2016年11月22日，本院作出（2016）苏1102民特17号民事判决书，宣告本案被告赵大昌为无民事行为能力人，并指定邵亚萍为其监护人，本案继续审理，并于2016年12月21日公开开庭审理，原告的经营者王腊花及被告的委托诉讼代理人丁红枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京口区庐园酒楼诉请要求：两被告立即支付拖欠的餐饮费35670元，并承担因宣告被告赵大昌为无民事行为能力人的鉴定费2177元。事实与理由：2015年元月起，被告赵大昌多次到原告处就餐并承诺餐费定期结算，已结账单退还被告。截至2015年6月1日，被告共欠餐费35670元，经原告多次催要仍未给付；两被告系夫妻，该债务应作为夫妻共同债务共同偿还。诉讼中，因被告赵大昌受伤，无法正常向其送达诉讼材料，原告作为利害关系人，申请宣告赵大昌为无民事行为能力人预交的鉴定费2177元，依法应由两被告承担。被告赵大昌、邵亚萍共同辩称，赵大昌作为江苏誉商投资发展有限公司镇江分公司（以下简称“誉商镇江分公司”）的实际负责人，定点在原告处就餐的行为系职务行为，该餐费应由誉商镇江分公司给付，两被告主体不适格；原告主张餐费所依据的结账单，部分非赵大昌本人签字确认，且赵大昌在2015年5月15日曾代表誉商镇江分公司给付原告20000元餐费，原告诉请中主张的餐费数额不实；2015年6月3日，赵大昌等人在原告处用餐后，因醉酒而受重伤，原告对此负有部分责任，应依法赔偿。针对被告的抗辩，原告认可结账单中部分单据上的签名系原告经营者王腊花经赵大昌授权后代签，但赵大昌到原告处就餐从未明确说明系职务行为；2015年5月15日赵大昌给付原告的20000元，系支付的2014年的部分餐费；2015年6月3日赵大昌因醉酒摔倒而受伤，与原告没有直接的因果联系，原告不应承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交了以下证据材料：1、餐费结账单一组，证明被告赵大昌2015年共欠原告餐费35670元；2、（2016）苏1102民特17号民事判决书，证明赵大昌现被宣告为无民事行为能力人，指定其妻邵亚萍为监护人；3、2016年10月20日江苏省医疗门诊收费票据一份，证明在宣告赵大昌为无民事行为能力人的特别程序中，原告预交鉴定费2177元。经庭审质证，两被告共同发表质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但证据1中王腊花代签的结账单（2015年元月27日、2月6日、3月6日、4月17日等）不能作为赵大昌用餐的证明，其他有赵大昌签名的结账单是否是其亲笔签名无法确认，此外，因赵大昌系誉商镇江分公司的实际负责人，曾桂发系该公司的办公室主任，二人签名的结账单共同证明了二人在原告处的用餐行为系职务行为；对证据3两被告认为与本案无关，不予质证。两被告为支持其抗辩，提交了以下证据材料：1、誉商镇江分公司的情况说明一份，证明赵大昌在原告处的就餐系该公司的职务行为，由该公司承担给付义务，尚欠餐费金额与原告主张的不一致，结账单中王腊花代签的部分，不属于该公司的欠款，且赵大昌已经代表该公司于2015年5月15日给付原告20000元餐费；2、农业银行的业务回单一份，该回单上有原告本人的签名，证明赵大昌已经支付了原告餐费20000元。经庭审质证，原告对证据1、2的证明目的均不予认可，原告的经营者王腊花并不知道赵大昌的就餐行为是职务行为，代签的部分结账单是赵大昌本人让王腊花代签的，包括赵大昌委托王腊花的女儿购买手机的2100元，也是经赵大昌同意，一并计入餐费中的。2015年5月15日赵大昌给付的20000元系给付的2014年其欠原告的部分餐费，欠餐费单也已交还赵大昌，故此费用与本案无关。针对各方当事人所举证的材料以及各方当事人的质证意见，本院经综合评判后认为：因被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且根据被告庭后补充提交的、供法庭比对的有赵大昌签名的誉商镇江分公司收据，对证据1中与上述收据中“赵大昌”的签名比对一致的对账单共计27800元，本院予以确认，可以作为本案的定案依据；对证据1中原告经营者王腊花代签的对账单共计6840元（其中包括所谓代购手机的2100元），因王腊花未提交证据证明该代签行为得到了赵大昌本人事先授权或事后追认，且两被告庭审中明确否认其效力，故本院对此部分对账单的证明效力不予认可；证据1中由曾桂发签名的对账单共计4320元，非赵大昌签名，故本案中不予涉理。对原告提交的证据3，因在本案诉讼中，被告赵大昌受伤，无法正常向其送达诉讼材料，被告邵亚萍作为其妻，怠于行使其权利，原告作为利害关系人，申请宣告赵大昌为无民事行为能力人并预交了鉴定费2177元，且（2016）苏1102民特17号民事判决书宣告赵大昌为无民事行为能力人并指定其妻子邵亚萍为监护人，因此该证据真实、合法，与本案有关联性，该费用系原告为催要拖欠餐饮费产生的扩大损失，依法应由两被告承担。对被告提交的证据1、2，因两份证据均盖有相关单位的公章，本院对上述两份证据的真实性、合法性予以确认，但考虑到两被告系夫妻关系，且被告邵亚萍系誉商镇江分公司的登记负责人，原告亦不认可该说明的内容，因此誉商镇江分公司的情况说明，属具有利害关系的证人提交的证据，不具有单独证明本案事实的证明力；对被告提交的证据2，则需结合原、被告之间的交易习惯及行业惯例确定其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告京口区庐园酒楼的经营者王腊花与被告赵大昌素有相识，赵大昌经常在原告处就餐，双方的交易习惯是：被告赵大昌先在原告处就餐，并在结账单上签单，双方定期结账，在支付部分餐费后，原告即将相应的签单退还赵大昌。2015年5月15日，赵大昌曾给付王腊花20000元。2015年6月3日，赵大昌因醉酒摔倒而受伤，原告催要拖欠的餐费未果，遂于2016年1月以签单为据诉来本院。2016年8月，原告向本院申请要求宣告赵大昌为无民事行为能力人并为此预付了鉴定费用2177元。本院就此立案审理后，于2016年11月22日作出（2016）苏1102民特17号民事判决书，宣告赵大昌为无民事行为能力人，指定邵亚萍为监护人。该判决书中载明：赵大昌于2015年6月前后因摔倒致病，不能完整表达意思。经鉴定，赵大昌目前患颅脑外伤所致智能障碍（重度），无民事行为能力。其仍在医院进行康复治疗，由邵亚萍照顾日常生活。审理中查明，原告提供的餐费结账单原件，经核对总金额为38960元：由赵大昌本人签单的共计27800元，由王腊花代签的签单共计6840元，由曾桂发签单的共计4320元。审理中还查明，江苏誉商投资发展有限公司镇江分公司设立于2010年8月，在工商机关备案的公司负责人为被告邵亚萍。目前公司处于吊销但尚未注销的状态。本院认为，餐饮服务合同为双务合同，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就合同中没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于赵大昌签单行为的认定。原告认为：一直以来均是赵大昌个人定期和其结算拖欠的餐费，其就餐行为是否为职务行为无法知晓。被告虽认可赵大昌本人的签单行为，但认为该签单行为系职务行为，拖欠原告的餐费应由誉商镇江分公司承担给付义务。本院认为：本案中，被告赵大昌在原告处就餐，原告向其提供餐饮服务，按双方的交易习惯是赵大昌先就餐签单，后定期结账付款。现根据庭审查明的事实，仅凭誉商镇江分公司的说明不能当然的就证明系职务行为，且被告在举证期限内并未提交誉商镇江分公司向原告给付餐费的证据，故无论从双方的交易习惯还是餐饮服务行业的规则，被告赵大昌的就餐行为应认定系其个人行为。关于餐费具体数额的认定。审理中已查明，原告据餐费签单所主张的费用中，由赵大昌本人签单的共计27800元，由王腊花代签的签单共计6840元，由曾桂发签单的共计4320元。本院在证据认证中已就该三部分费用分别进行了分析，据此可确认在本案中应当由赵大昌承担的餐费数额为27800元。关于赵大昌已支付20000元的认定。2015年5月15日赵大昌给付王腊花的20000元，是2014年的部分餐费还是2015年的部分餐费，原、被告各执一词。本院认为根据双方的交易习惯，赵大昌先就餐签单，后定期结账付款，已结账的签单将退还赵大昌。因此，赵大昌结账后应将其签字的结账单收回，而庭审中原告持有并据以主张的餐费签单仍系原件，故可以认为原告现有餐费原件属于尚未结账的费用，无需再进一步纠结赵大昌已支付20000元餐费所偿还的具体年份。故被告辩称给付的20000元系2015年的部分餐费，有悖于双方的交易习惯及餐饮行业的行业规则，本院不予支持。关于赵大昌所欠餐费是否系夫妻共同债务的认定。虽然两被告系夫妻，但被告赵大昌到原告处就餐的消费仅系其个人的行为。现原告并未提交充分证据证明该债务系用于被告家庭生活而形成，故上述赵大昌拖欠的27800元餐费，应认定系赵大昌的个人债务，由赵大昌个人承担偿还义务。关于鉴定费用的问题。被告赵大昌于2015年6月3日醉酒摔倒而受伤重症，本案审理中因无法正常向其送达诉讼材料，而被告邵亚萍作为其妻，怠于行使权利，故原告有权作为对赵大昌享有债权的利害关系人申请宣告赵大昌为无民事行为能力人，现法院亦据原告的申请判决宣告赵大昌为无民事行为能力人。因此，原告就此申请预交并垫付的鉴定费2177元，应视为原告为催要拖欠的餐饮费所产生损失，依法应由两被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵大昌于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告京口区庐园酒楼餐费27800元；被告赵大昌、邵亚萍于本判决生效之日起七日内给付原告京口区庐园酒楼鉴定费损失2177元；驳回原告京口区庐园酒楼的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，保全费420元，合计1112元（原告已预交），由原告京口区庐园酒楼负担197元，被告赵大昌、邵亚萍负担915元。被告赵大昌、邵亚萍本判决发生法律效力之日起七日内将所承担的915元给付原告京口区庐园酒楼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  景 欣人民陪审员  钱宏远人民陪审员  孙凤英二〇一七年一月十七日书 记 员  刘诗卉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。