中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一(民)初字第5151号原告姚宏祥，男，1983年9月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张林江，上海邑鼎律师事务所律师。委托代理人赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。被告施文，男，1969年5月17日生，回族，户籍地上海市长宁区。被告李广美(英文名KWANGMILEE)，女，1971年2月6日生，现住址不详。原告姚宏祥与被告施文、李广美债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告姚宏祥的委托代理人张林江到庭参加诉讼，被告施文、李广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告姚宏祥诉称，2012年4月24日，被告施文与案外人何某某签订《借款协议》，约定施文向何某某借款人民币80万元，借期两个月，利息为银行同期贷款利率四倍。何某某以银行转账方式向施文交付借款80万元，后上海市金山公证处对该份《借款协议书》进行公证，并出具(2012)沪金证字第1598号《具有强制执行效力的债权公证文书》。借期内，施文归还借款11万元，何某某同意以该还款冲抵借款本金，还有余款69万元未按期归还。借款期满后，经何某某申请，上海市金山公证处出具了(2012)沪金证执字第117号《执行证书》。何某某据此向本院申请强制执行。本案立案受理后，委托浙江省嘉兴市南湖区人民法院(以下简称“南湖区法院”)强制执行。通过强制执行程序，何某某收到执行款384,265元，剩余本金及利息均未能执行到位。2014年5月30日，原告姚宏祥与何某某签订《债权转让协议书》，约定何某某将其对施文享有的债权本金、利息及违约金全部转让给原告。因被告李广美与施文系夫妻关系，上述债务属两被告夫妻共同债务。原告故诉至法院，请求判令两被告共同：1、归还借款本金305,735元；2、支付借款利息27,600元(以69万元为本金，自2012年4月24日至同年6月24日止按银行同期贷款利率的四倍计算)；3、支付原告违约金397,992元(以69万元为本金，自2012年6月24日至2014年3月31日止按每日万分之七计算)；4、支付原告以305,735元为本金，自2014年3月31日起至实际清偿之日止按每日万分之七计算的违约金。被告施文、李广美未到庭应诉,也未提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告施文与被告李广美于1998年2月16日在福建省福州市登记结婚。2012年4月24日，施文与案外人何某某签订《借款协议书》，约定施文向何某某借款800,000元；借款期限自同年4月24日起至同年6月23日止；月利息为银行同期贷款利率四倍，利随本清；施文如逾期还款，则应支付应付本金每日千分之三的违约金。签约前日及当日，何某某以银行转账方式分两次将合计800,000元交付施文。同年5月4日，上海市金山公证出具(2012)沪金证字第1598号《具有强制执行效力的债权公证文书》，赋予该《借款协议书》强制执行效力。借款期间，施文归还何某某借款本金110,000元。借款期满后，经何某某申请，上海市金山公证处出具了(2012)沪金证执字第117号《执行证书》。何某某据此向本院申请强制执行。本案立案受理后，委托南湖区法院强制执行。同年4月21日，南湖区法院向本院出具《建议程序终结执行函》，载明该院受本院委托执行何某某与施文公证债权文书一案，经该院评估、拍卖位于浙江省嘉兴市南湖区中港商贸中心31066号房产，拍卖成交价400，000元，扣除评估费及执行费后，余款384,265元已经支付给何某某，施文暂无其他财产可供执行。2014年5月30日，原告姚宏祥与何某某签订《债权转让协议书》，约定何某某将其对施文享有的债权(包括本金、利息及违约金)全部转让给原告。上述事实，有《借款协议书》、中国工商银行网上银行电子回单、(2012)沪金证字第1598号《具有强制执行效力的债权公证文书》、(2012)沪金证执字第1517号《具执行证书》、《建议程序终结执行函》、《债权转让协议书》、两被告结婚登记申请表等书证以及原告的当庭陈述予以佐证，足以认定。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。审理中，因被告施文、李广美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，致调解不成。本院认为，案外人何某某对与施文享有的800,000元债权本金及相应利息和违约金，有经过公证的债权文书及执行证书等证据予以佐证。在上述借款中，何某某已收到施文归还的本金110,000元，后又通过法院强制执行程序取得384,265元，其债权仍未获得完全清偿。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。此后，何某某与姚宏祥签订《债权转让协议书》，约定将涉案债权转让给姚宏祥。何某某在本案中亦明确表示上述债权转让合同系其真实意思表示，经审查该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。施文虽未在该债权转让合同中签名，但原告提起诉讼后，因两被告下落不明，本院通过公告方式向其送达民事起诉状副本等材料，可视为已将涉案债权转让的事实通知施文。据此，姚宏祥作为债权的受让人有权向施文主张相应的权利；施文作为债务人对债权让与人何某某享有的抗辩权，依法可以向作为受让人的原告主张。施文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权。本案中，姚宏祥主张在强制执行程序中取得的384,265元用以冲抵涉案借款本金，该主张系其对自身权利的处分，且无悖于被告的利益，本院依法予以准许。据此，施文尚未归还的借款本金为305,735元。关于原告主张借款期间的债务利息27,600元，该计算方法已在本金中扣除施文在借期内归还的110,000元，利息金额亦在《借款协议书》约定范围内且未超出法律规定的借款利率上限，本院予以支持。至于原告主张的逾期还款违约金，因施文至今未还清涉案借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但《借款协议书》约定的违约金标准过高，原告自愿将其调低为按照每日万分之七计取，并根据本金数额的变动分段计算，于法不悖，本院予以支持。原告表示384,265元执行款的实际取得日期为2014年4月18日，现主张自2014年3月31日起以该款项冲抵借款本金并相应调整违约金的计算基数，亦于法不悖，本院予以准许。但依据上述计算方法，截至2014年3月31日的逾期利息金额应为312,018元。对于2014年4月1日起的逾期利息，应以305,735元为本金计算至实际清偿之日。关于李广美是否应当就上述债务承担共同清偿责任。原告主张涉案借款系两被告的夫妻共同债务，为此提供了两被告于1998年2月16日的结婚登记证明。但对于涉案借款发生时以及目前两被告的婚姻状况，原告并未能提供相应的证据予以说明。并且，涉案借款合同的签订及履行均由施文负责实施，而无李广美的签名及参与。原告方亦未能明确该笔借款的实际用途以及李广美是否分享了涉案借款所带来的利益。基于本案已查明的事实以及在案现有证据，本院认为原告要求李广美承担共同还款责任的事实依据不足，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施文于本判决生效之日起十日内归还原告姚宏祥借款本金人民币305,735元；二、被告施文于本判决生效之日起十日内支付原告姚宏祥借款利息人民币27,600元；三、被告施文于本判决生效之日起十日内支付原告姚宏祥自2012年6月24日起至2014年3月31日止的逾期还款违约金人民币312,018元，并支付原告姚宏祥以人民币305,735元为本金自2014年4月1日起至实际清偿之日止按每日万分之七计算的逾期还款违约金；四、驳回原告姚宏祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币600元，由被告施文负担。案件受理费人民币11,113.30元，由被告施文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成代理审判员  陈婷婷人民陪审员  李静萍二〇一五年六月二十四日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。