上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第681号上诉人（原审原告）高文国。被上诉人（原审被告）松下照明装置（上海）有限公司。上诉人高文国因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人高文国的委托代理人，被上诉人松下照明装置（上海）有限公司（以下简称松下公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，高文国于1994年7月1日起至松下公司工作，2006年7月起担任松下公司总经理职务。2012年9月5日，松下公司因公司发展需要挽留高文国延期退休，续任总经理一职，任期延期至2014年3月29日。2013年8月，松下公司法定代表人＊＊＊与工会主席及员工代表等签署了一份《备忘录-关于松下照明装置（上海）有限公司解体员工补偿协议书》，双方确认松下公司预定从2013年12月31日正式解体息业；所有员工（包括劳务派遣工）按劳动法等规定计算工龄，进行补偿，补偿标准为：补偿工龄＊（1＋0.8）倍，简称N＊（1＋0.8）倍；企业解体息业前，企业保证全体员工以N＊（1＋0.8）倍标准补偿，工会和员工代表协助企业领导带领全体员工至2013年12月31日为止按正常工作程序完成工作，同时要求全体员工遵守企业的就业规则等各种规章制度，如违反上述规定不在补偿范围内等等。2013年11月28日，高文国收到松下公司发出的《通知》，内容为：根据松下公司企业解散员工补偿方案，公司将于2013年12月31日与全体员工协商解除劳动关系；公司董事会决定，2013年12月1日开始进行如下工作，到2013年12月31日止，为公司与员工协商解除劳动合同期；全体员工按劳动合同法第36条规定，作为劳动合同法定协商解除处理等等。同日，松下公司副总经理松尾晃伸将松下公司法定代表人＊＊＊发送的电子邮件转发给高文国，主要内容为：鉴于经济补偿金制度的立法宗旨，不向高总经理支付经济补偿金。但是，长年作为总经理在从事公司的经营，对于作出了的贡献，支付感谢金。经济补偿金制度是指在劳动者因不可预见的事情导致失去工作、劳动条件下降之际，对于劳动者在找到下一个工作为止而给予的生活保障，根据这一立法宗旨而被制定的制度。但高总经理的场合下，是作为PESLDSH的董事、总经理的经营者，没有作为接受劳动保护的经济补偿的立场，是PESLDSH的经营者，是公司清算的最大要因连续经营亏损的责任者，参与策划了公司清算的意思决定，是已经超过了法定退休年龄，没有因为公司清算而无法生活。为了推动PESLDSH的构造的改革，而延长了总经理的职务，是已经超过了法定退休年龄的。作为公司，通过办理法定退休手续，使其今后得到养老金，不会无法生活。但是，尽管不支付经济补偿金，有必要支付感谢金。作为总经理经营了公司，故作为感谢，支付一定的金额作为感谢金。感谢金的估算方法：总经理勤务年数＊（基本工资＋职务工资），总经理勤务年数：8年（2006年7月至2014年3月），2013年度的基本工资62，295元，总经理职务工资10，000元，8＊（62，295＋10，000）=578，360元。感谢金在总经理业务结束时（2014年4月左右）一次性支付等等。高文国对该电子邮件未回复同意。2013年12月23日，高文国、松下公司签署一份《解除劳动合同协议书》，内容为：双方协商一致，同意于2013年12月31日解除劳动合同；双方确认高文国的离职待遇（含经济补偿金等）合计3，265，844.40元，明细见附件《经济补偿金及津贴金额通知书》，2013年度法定的应休未休年休假的补偿额另行计算，上述两项合计金额，在扣除个人所得税后，于2014年1月10日之前（含1月10日）一次性支付等等。高文国曾就离职待遇（含经济补偿金等）提起仲裁，仲裁裁决后高文国、松下公司均不服向原审法院提起诉讼，原审法院已于2014年8月18日作出（2014）浦民一（民）初字第14366号民事判决书，判决由松下公司支付高文国离职待遇（含经济补偿金等）合计3，265，844.40元（含个人所得税）。松下公司在该案判决后履行了支付义务。2014年10月24日，高文国再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即松下公司支付2006年7月至2014年3月的总经理勤务感谢金578，360元。该仲裁委员会于2014年10月29日作出不予受理通知书，以申请人的请求不属于该会受理范围为由，决定不予受理。高文国不服仲裁裁决，诉至原审法院请求解决。原审法院认为，根据松尾晃伸于2013年11月28日向高文国转发的电子邮件内容来看，松下公司法定代表人曾向高文国提出不解除劳动合同而是办理法定退休手续，不支付经济补偿金而是支付总经理勤务感谢金的方案，然高文国在收到上述电子邮件后并未回复同意，故双方于2013年12月23日经协商一致解除了劳动合同，并约定了离职待遇（含经济补偿金等）。松下公司法定代表人向高文国提出的上述支付总经理勤务感谢金的方案因双方之后解除劳动合同的行为而丧失了实施的条件，且高文国与松下公司之间关于离职待遇（含经济补偿金等）的纠纷已通过仲裁及诉讼获得解决，故对于高文国提出的要求松下公司支付总经理八年勤务感谢金578，360元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回高文国的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，高文国不服上述判决，向本院提起上诉称：松下公司向高文国发送的电子邮件表明其同意向高文国支付勤务感谢金，高文国亦未作出拒绝接受的表示；松下公司向高文国支付经济补偿金是其法定义务，无论松下公司是否向高文国承诺支付勤务感谢金均不能免除其法定义务；松下公司以免除自身法定义务为条件同意支付感谢金，该条件因违法而无效；松下公司向总经理支付勤务感谢金是其一贯做法，也是所有日资企业的通例；不能因为支付了经济补偿，就免除支付感谢金的义务。现请求撤销原审判决，改判松下公司支付高文国总经理八年勤务感谢金578，360元。被上诉人松下公司不接受上诉人高文国的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。二审审理过程中，上诉人高文国对原审查明事实提出两项补充：第一、松下公司的性质是全日资企业。第二、松下公司有向总经理发放担任职务期间勤务津贴的惯例，167家松下企业中只有高文国作为唯一的中国籍总经理没有获得勤务感谢金。松下公司对高文国补充的第一节事实予以认可，本院对该节事实予以采信。松下公司对高文国补充的第二节事实不予认可，表示原审中松下公司在补充的答复函中明确表示没有该惯例。经审查，本院认为高文国主张松下公司具有向总经理发放勤务感谢金的惯例，但就此在一审及二审中均未提供任何证据予以证明，松下公司对此亦不予认可，故本院对高文国补充的第二节事实不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高文国上诉请求松下公司向其支付总经理勤务感谢金，应当就松下公司负有该项支付义务进行举证。高文国认为2013年11月28日由松尾晃伸向其转发的电子邮件是松下公司同意向其支付感谢金的确认文件，但根据电子邮件记载内容松下公司同意支付感谢金的前提条件为不向高文国支付经济补偿金，而高文国随后就经济补偿金等离职待遇提起诉讼，且松下公司业已根据该诉讼所涉生效判决向高文国履行了支付经济补偿金的义务，因此电子邮件所载明的松下公司向高文国支付勤务感谢金的前提条件已不可能成就。而且，前案中的《解除劳动合同协议书》在确认离职待遇时，并未载明另有感谢金。此外，高文国主张松下公司有向总经理发放担任职务期间勤务津贴的惯例，但如前所述对其该主张并未提供任何证据加以证明，本院对该主张不予采信。综上，高文国上诉请求松下公司向其支付总经理勤务感谢金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人高文国负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  徐 焰代理审判员  李 弘二〇一五年六月九日书 记 员  吴怡聂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……