广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法乐民初字第497号原告冯超委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部负责人詹寒天。委托代理人蒋芳跃，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告冯超诉被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林桐生、被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部委托代理人蒋芳跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为个体工商户，其经营者为詹寒天，2014年12月27日，被告雇佣原告冯超及案外人胡某、岳某三人，由三人将大货车上的货物卸下到被告处。由于下雨，车内湿滑，而且被告也没有为原告等做好安全措施，导致原告在搬运过程中摔倒在货车边缘，致使原告受伤。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区乐从医院住院，经诊断为肋骨多发骨折。期间原告与被告多次交涉，被告只支付现金3000元。因资金紧张，原告于2015年1月1日出院，住院时间为5天。2015年2月2日原告经司法鉴定机构鉴定，评定为十级伤残。为此，原告请求起诉至法院，请求：1.被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部赔偿原告95542.25元。2.被告承担本案诉讼费。被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部辩称，被告当天雇佣的人员不是原告，而是王代友，被告当时与王代友为承包关系，当时装卸费为20.1元一吨，当天为700元的装卸费，被告与原告没有劳务，本案被告不应承担责任。诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告身份证一份，被告企业信息复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证认为，无异议。2.乐从医院病历本、出院小结专页、出院证明各一份，医疗发票二份，证明原告受伤治疗的情况，本次医疗费为4882元，被告支付3000元。被告质证认为，无异议。3.中国邮政储蓄银行佛山市新桂支行流水一份，房租收据十三份，证明原告受伤前在佛山市顺德区乐从镇生活工作超过一年。被告质证认为，该证据不能证明原告的收入达到城镇标准。4.证明两份，证明原告是在向被告提供劳务时受伤。被告质证认为，两证人与原告为同乡和工友关系，可信度不高。5.鉴定费、鉴定协议书及鉴定报告各一份，证明原告的伤残情况和鉴定费。被告质证认为，原告在还没有治疗结束就进行鉴定不合理。诉讼中，依原告申请，本院准许证人胡某、岳某出庭作证，原、被告对证人证言的质证意见如下：原告质证认为，对证人的证言的三性均予以确认，证人证言真实反映了原告受伤的经过。被告质证认为，证人证言证明被告将工作发包给王代友，王代友再聘请原告进行工作，被告与王代友为承包关系。诉讼中，被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部提供的证据及原告的质证意见如下：收据一份，证明当天装卸费收款人为王代友，并不是原告。原告质证认为，真实性请法院核实，对关联性不予确认，该证据与本案无关。经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。2.原告提供的证据3、4，证人胡某、岳某出庭作证的证言，因其能相互印证，本院予以采信。3.原告提供的证据5，虽原告受伤后一个多月即进行鉴定，但结合原告受伤的部位与治疗情况看，鉴定时机还是比较合理，且被告也未对原告的伤残提出重新鉴定，故本院予以采信。4.被告提供的证据，因无法其他证据佐证该收据上的“王代友”为王代友本人所签，且该收据的出具并不规范，本院不予采信。经审理查明，被告与王代友联系卸货，2014年12月27日王代友即与原告、胡某、岳某等为被告卸货。因天雨湿滑，在搬运过程中王代友摔倒了几次，于是原告主动代替了王代友的位置。后在搬运过程中原告摔倒在货车车厢内的边缘，并因此而受伤。原告受伤后，于2014年12月27日入佛山市顺德区乐从医院住院治疗，于2015年1月1日出院，共住院5天，出院诊断为：1.左侧第9-12肋骨多发骨折；2.乙肝。处理意见为：1.住院期间陪人天数5天，出院休息90天。原告住院期间被告为原告垫付费用3000元。2015年2月2日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告肋骨骨折评十级伤残。本院认为，原告在为被告卸货过程中受伤双方均无异议。就本案而言，双方当事人争议的焦点为：被告是否应对原告的损失承担责任。对此被告抗辩称，其只是将卸货一事发包于王代友，而原告为王代友所雇佣，故被告无须承担责任。然从原告提供的证据看，王代友只是召集人，取得的报酬也由原告与王代友等人平分。另一方面被告提供的证据即使为真实，也只能证明王代友收了卸货款，并不能证明被告与王代友间为承包关系。最后，从搬运行业的惯例看，一般是几个工人一起揽活，一起搬运，平分报酬。故原告主张其为被告雇佣有理，被告应对原告的损失承担责任。然搬运当天正下雨，原告在王代友摔倒几次的情况下，仍不采取安全措施而继续搬运，明显存在较大过错。同时被告也未对原告采取安全保护措施，也存在过错。故，本院酌定原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。关于原告因此次事故所造成的损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费7882元，据有效医疗费票据计算。2.残疾赔偿金65197.4元，因原告事发时在佛山市顺德区连续居住生活满一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，即32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。3.护理费250元，原告共住院5天，住院期间陪人天数5天，原告主张按50元每天计，故原告护理费计算为50元／天×5天=250元。4.住院伙食补助费250元（50元／天×5天=250元）。5.误工费13287.33元，原告自己虽在起诉时主张其月平均工资按装卸搬运和其他运输服务业年平均工资计算，但其未提供证据证明其事发前三个业从事该行业，故本院以佛山地区上一年度月平均工资标准4196元计算。关于原告的误工时间，住院5天，出院休息90天，原告的误工天数应为95天。故，原告误工费应计算为（4196元／年÷30天×95天=13287.33元）。6.鉴定费1500元，据鉴定费发票计算。7.精神损失费0元，因原告本人对事故的发生承担主要责任，故对精神损失费本院不予支持。以上七项费用合计88366.73元，未超出原告主张的数额，本院予以确认。因原告承担此次事故百分之六十的责任，被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部对此次事故承担百分之四十的责任，故被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部应向原告赔偿35346.69元，扣除其已经支付的3000元，被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部还应向原告赔偿32346.69元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯超赔偿32346.69元。三、驳回原告冯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为477.71元（原告已预交），由原告冯超承担315.98元，被告佛山市顺德区乐从镇福维装饰材料经营部负担161.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  赖荣华二〇一五年六月一日书 记 员  吴国艺第7页共7页