浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞塘商初字第516号原告浙江中兴担保有限公司。法定代理人谭建国。委托代理人陈久新。被告杨顺兵。被告顾荣芬。被告陈金洪。委托代理人项春义。被告李春花。被告翁锡海。委托代理人项春义。被告占爱兰。被告翁玉水。委托代理人项春义。被告唐秀珍。被告翁玉靖。委托代理人项春义。被告董秀兰。原告浙江中兴担保有限公司为与被告杨顺兵、顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰担保追偿权纠纷一案，于2011年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序审理，后因被告杨顺兵、顾荣芬下落不明，于2011年8月1日转为普通程序。诉讼中，被告杨顺兵因涉嫌信用卡诈骗被瑞安市公安局立案侦查，故本案于2011年11月11日裁定中止诉讼。2012年9月24日，因中止情形消失，本案裁定恢复审理，并组成合议庭于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江中兴担保有限公司的委托代理人陈久新、被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖及被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、翁玉靖的委托代理人项春义到庭参加诉讼，被告杨顺兵、顾荣芬经本院依法公告送达开庭传票，被告李春花、占爱兰、董秀兰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。依原告浙江中兴担保有限公司申请，本院于2011年7月26日依法裁定对被告陈金洪所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤东爿村繁盛路26号的房屋（产权证号：000033**）、被告翁锡海所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤东爿村官垟路27号的房屋（产权证号：000049**）、被告翁玉水所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤东爿村官垟路10号的房屋（产权证号：000033**）、被告翁玉靖所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤东爿村繁盛路30号的房屋（产权证号：000033**）予以保全。本案现已审理终结。原告浙江中兴担保有限公司起诉称：2010年6月1日，被告杨顺兵因缺少资金，由原告作为被告杨顺兵向银行贷款的保证人提供担保，并签订一份《担保协议书》。约定如被告杨顺兵逾期还款，由原告代为还款，由此造成原告的经济损失由被告杨顺兵承担，并由被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰对原告承担连带责任保证。为此被告杨顺兵与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订了一份《个人额度借款合同》，约定由瑞安建行向被告杨顺兵提供不可循环使用的借款额度人民币1300000元，期间自2010年6月13日起至2011年6月13日止，年利率按6.1065%执行，逾期贷款利率上浮50%计收逾期罚息。另外，原告与瑞安建行签订一份《个人额度借款最高额保证合同》，约定由原告对被告杨顺兵偿还瑞安建行的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，瑞安建行依约于2010年6月13日向被告杨顺兵发放贷款1300000元。事后，瑞安建行发现被告杨顺兵身负诸多债务，人已经出逃，且已因经济纠纷被法院立案审理。2011年2月28日，瑞安建行起诉本案原告及被告，要求被告杨顺兵偿还贷款，并于2011年6月29日向原告送达《关于扣划保证金的通知函》，并从原告保证金账户上划去保证金1387165.38元，用于偿还被告杨顺兵应付的借款本息及罚息。后瑞安建行于2011年7月20日撤回起诉。被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰未对原告承担保证责任。现请求依法判令：一、被告杨顺兵偿还原告垫付保证金计1387165.38元及利息（以银行同期贷款利率的两倍从2011年6月29日起计算至债务履行完毕之日止）；二、被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰对前述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告杨顺兵、顾荣芬未作答辩。被告陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰答辩称：原告诉称与事实不符，八被告根本没有为被告杨顺兵借款向原告承担连带责任保证，八被告也没有见过原告的工作人员，被告杨顺兵也没有对八被告讲起过此事。在2010年，八被告想向银行贷款，因被告杨顺兵与银行工作人员熟悉，故请被告杨顺兵帮忙，遂将有关证件交给被告杨顺兵并按杨顺兵的要求在有关文书上签字并按指印。后来银行起诉八被告时，八被告才知上当受骗，并向瑞安市公安局报案。现该案仍在公安机关侦查，法院应根据“先刑后民”的处理原则将本案中止，待杨顺兵诈骗一案结案后再恢复审理。原告浙江中兴担保有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体身份；证据二、被告的身份证复印件十份、结婚证复印件五份、户口薄复印件五份、户籍证明十份，证明十被告的诉讼主体身份及被告杨顺兵与被告顾荣芬、被告陈金洪与被告李春花、被告翁锡海与被告占爱兰、被告翁玉水与被告唐秀珍、被告翁玉靖与被告董秀兰系夫妻关系的事实；证据三、担保协议书一份，证明被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰作为原告的担保人，为原告提供反担保责任的事实；证据四、编号为330026127-033-2010001631的个人额度借款合同、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、建行个人贷款支付凭证、建行银行贷款转存凭证和编号为330026127-033-2010001631的个人额度借款最高额保证合同各一份，证明被告杨顺兵向瑞安建行借款人民币1300000元，约定贷款期限、利率、逾期利息，并由原告承担保证责任的事实；证据五、关于扣划保证金的通知函、建行个人贷款对账单和建行个人贷款还款凭证各一份，证明原告被瑞安建行扣划保证金1387165.38元，用于代被告杨顺兵贷款承担保证责任的事实；证据六、民事诉状复印件、（2011）温瑞商初字第397号民事裁定书，证明瑞安建行曾起诉本案原告及被告后撤诉的事实。被告杨顺兵、顾荣芬在本院指定的举证期限内未提供证据。被告陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰在本院指定的举证期限外提供如下证据：证据七、接受案件回执单复印件一份、（2011）温瑞塘商初字第516-2号民事裁定书，证明被告杨顺兵涉嫌诈骗、本案应等被告杨顺兵归案后再作审理的事实。法庭出示依职权调取的证据八、瑞安市公安局（2010）第106号立案决定书复印件。上述证据在庭审中出示。被告杨顺兵、顾荣芬、李春花、占爱兰、董秀兰没有出庭，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二、证据六的证据“三性”均没有异议；对证据三，这份合同的当事人是原告与被告杨顺兵，被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖不是合同当事人，所以该份协议从效力上只能约束原告与被告杨顺兵。协议中被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖签字均是被告本人的签字，但被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖在签字摁指印的时候协议中的填写部分是空白的，仅仅有文字印刷部分内容，并且被告杨顺兵把材料给被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖签字的时候，当时拿来一大堆的材料，被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖在签协议书的时候根本不知道该协议书的存在，只是按照被告杨顺兵的要求签字，是受了原告与被告杨顺兵的共同欺诈。这份协议书是格式合同，被告杨顺兵与原告均没有向被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖说明有关内容，特别是涉及到被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖承担责任的内容；担保协议书的时间是2010年6月1日，银行的最高额保证合同的银行签字确认时间是2010年6月7日，故担保协议签订的时候主合同尚未存在，所以担保协议是不存在的。对于证据四、证据五，是原告与被告杨顺兵之间的经济往来，被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖对其均不了解，对该证据的真实性均无法确认。原告对被告提供的证据质证如下：对裁定书的证据“三性”均没有异议；回执单即使是真实的，跟本案也没有关联性，仅仅是一份报案材料，是否涉及到刑事犯罪有待查实。而且该报案时间是2010年10月2日，到目前已经有两年，根据目前情况，没有涉及到诈骗。原告和被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖对证据八的真实性均没有异议，原告认为证据八与本案不具有关联性，应不予采纳；被告陈金洪、翁锡海、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖认为该证据已经证明被告杨顺兵涉嫌诈骗。本院认为，证据一、二、六原、被告均没有异议，予以采信；证据三至证据五可以证明原告为杨顺兵向瑞安建行的借款承担担保责任、被告杨顺兵提供了九被告为原告提供反担保及该贷款已经由原告代偿的事实；证据七、证据八可以证明因被告杨顺兵涉嫌信用卡诈骗被瑞安市公安机关立案侦查及相关被害人向公安机关报案的事实，但不能证明该犯罪事实与本案具有关联性。经审理，本院认定的事实如下查明：被告杨顺兵和顾荣芬、被告陈金洪和李春花、被告翁锡海和占爱兰、被告翁玉水和唐秀珍、被告翁玉靖和董秀兰分别系夫妻关系。2010年6月7日，被告杨顺兵与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订了一份《个人额度借款合同》，约定由瑞安建行向被告杨顺兵提供不可循环使用的借款额度人民币1300000元，借款额度有效期限为12个月，即从2010年6月起至2011年6月止，采用委托扣款的一次还本付息还款法，贷款利息以年利率6.1065%结算，罚息利率以本合同执行贷款利率上浮50%计算。同日，原告与瑞安建行签订一份《个人额度借款最高额保证合同》，约定由原告对被告杨顺兵偿还瑞安建行的借款本息承担连带保证责任。2010年6月1日，被告杨顺兵与原告签订一份《担保协议书》。约定如被告杨顺兵逾期还款，由原告代为还款，由此造成原告的经济损失由被告杨顺兵承担，并由被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰对原告承担连带责任保证。合同签订后，瑞安建行依约于2010年6月13日向被告杨顺兵发放贷款1300000元。贷款期间届满，被告杨顺兵未还借款本息。为此，瑞安建行于2011年6月29日向原告送达《关于扣划保证金的通知函》，并从原告保证金账户上划去保证金1387165.38元，用于偿还被告杨顺兵应付的借款本息及罚息。上述代偿款项被告杨顺兵至今没有偿还原告，被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰也未对原告承担保证责任。另查明：瑞安建行曾就本案贷款以本案原告和被告杨顺兵、顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰为共同被告于2011年3月11日向本院提起民事诉讼，后于2011年7月19日申请撤诉。本院认为，中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被告杨顺兵签订的《个人额度借款合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告杨顺兵应按合同约定支付贷款本息。原告浙江中兴担保有限公司分别与中国建设银行股份有限公司瑞安支行、被告杨顺兵、顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰以《个人额度借款最高额保证合同》和《担保协议书》的形式为被告杨顺兵的贷款本息提供担保，并约定由顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰对原告承担连带责任保证，债权人已接受且未提出异议，保证合同成立且生效。原告应为被告杨顺兵的贷款本息承担连带清偿责任。现被告杨顺兵逾期还款，原告已按约承担代偿的保证责任，故有权就已代偿的贷款本息向十被告进行追偿，并要求十被告赔偿已代偿的本金部分的利息损失，赔偿损失可参照中国人民银行同期贷款利率计算，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告杨顺兵虽现因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，但在本院中止期间并无证据表明本案与其犯罪事实有关，故对被告陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰要求本案继续中止等待被告杨顺兵归案后再作审理的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告杨顺兵应在本判决生效后十五日内偿还原告浙江中兴担保有限公司1300000元及已代偿的利息87165.38元，共计1387165.38元，并按1387165.38元自2011年6月29日起至本判决确定履行之日止以中国人民银行同期贷款利率的两倍赔偿损失。二、被告顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰对上述款项承担连带偿还责任；如被告陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰承担保证责任后，有权向被告杨顺兵追偿。三、驳回原告浙江中兴担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17284元，申请诉讼财产保全费5000元，合计22284元，由被告杨顺兵、顾荣芬、陈金洪、李春花、翁锡海、占爱兰、翁玉水、唐秀珍、翁玉靖、董秀兰负担。（原告浙江中兴担保有限公司于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7602元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－2999010********。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  长 张浩杰人民 陪 审员 黄树贤人民 陪 审员 陆永海二〇一二年十一月十三日（代）书记员 姚洋洋