福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0921民初674号原告：吴美宝，女，1968年12月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所律师。被告：福建省泰晖房地产有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道福宁大道45号迪鑫阳光城北15号，组织代码：67192620-X。法定代表人李丰钦，执行董事。委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。被告：杨仁振，男，1967年6月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：陈丽慧，女，1971年12月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告吴美宝与被告福建省泰晖房地产有限公司（下称泰晖公司）、杨仁振、陈丽慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴美宝委托诉讼代理人伍孝信、余俊翰，被告泰晖公司委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼，被告杨仁振、陈丽慧经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴美宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金1050万元，利息（暂算至2016年3月止）335.7万元；2、判令三被告继续支付利息至全部本金清偿之日止。事实与理由：2013年5月，吴美宝因购买泰晖公司商铺，与负责销售的杨仁振认识。期间，杨仁振以泰晖公司缺乏投资款为由，自2014年8月7日至2014年10月28日共7次向原告借款1050万元。被告开具借条二条，其中，2014年9月12日《借条》体现的450万元借款，月利率约定为1.8%；2014年10月31日《借条》体现的600万元借款，月利率约定为2%，持有被告开具的二张《借条》为据。被告借款后支付了三次利息，合计18.6万元。此后，以店铺未售出为借口拖欠不还，经催讨未果。至今，被告结欠借款本金1050万元、利息335.7万元。杨仁振与陈丽慧系夫妻关系，借款系夫妻关系存续期间行为，用于投资生产经营活动，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）24条规定，按夫妻债务处理。被告不全面履行义务已构成违约。泰晖公司辩称，吴美宝与泰晖公司之间没有任何借款关系，泰晖公司不是本案适格主体。1、借款是杨仁振个人借的，这和吴美宝的起诉书相印证，起诉书也认为是杨仁振个人借款夫妻共同承担；2、盖章是杨仁振个人利用职务便利盖上的，并不是公司的行为，与公司没有任何关联；3、杨仁振不是公司股东，同时公司没有委托任何人收款，也没有任何共同借款的意思表示。杨仁振辩称，1、吴美宝诉杨仁振借款属实，但杨仁振在借款时并没有说是公司缺资需要借款。吴美宝在诉状中陈述：“杨仁振以公司投资缺乏投资款为由，自2014年8月至10月共7次向被告借款1050万元”与事实不符。杨仁振在向吴美宝借款时，都是向吴美宝表示自己个人要借款。吴美宝有向泰晖公司买房，租赁商铺经营牛排店、面包店与公司的法定代表人和股东都很熟悉；其知道公司法定代表人是谁，公司如果需要资金根本就不要杨仁振去借款；吴美宝借款给杨仁振的款项也都是汇到杨仁振个人账户上，利息也是杨仁振给的。借款是杨仁振个人借的，吴美宝是很清楚的。2、借条上公司印章是借款时，吴美宝要求杨仁振证明是泰晖公司股东（杨仁振确实也是泰晖公司的股东），就利用工作上的便利私盖上的，没有取得任何股东的同意。3、杨仁振同意偿还吴美宝借款，愿意以协商方式和吴美宝调解。陈丽慧未作答辩。吴美宝为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据A1、借条，证明原、被告借贷关系存在；证据A2、吴美宝、雅云、吴巧芬的交易明细，证明给付借款时间、数额等；证据A3-7、商品房买卖合同、购房首付款票据、首付款交易明细、户籍复印件，证明吴美宝儿子郑成、儿媳ＸＸ与泰晖公司签订了商品房买卖合同，并将购房首付款汇至杨仁振个人账户的事实；证据A8、信息，证明杨仁振系夫妻关系；证据A9-11、舒云琴、谢冰《商品房买卖合同》、汇款申请书、存款明细，证明其他业主购买泰晖公司双子铂金广场商品房买卖合同等，购房款汇入杨仁振个人账户；证据A12-13、短信、录音光盘和记录，证明杨仁振系泰晖公司的股东，同时杨仁振承诺泰晖公司解套后还钱等；证据A14、内资企业登记基本情况，证明泰晖公司由北京九正圆石材公司等两法人股东投资成立的；证据A15、泰晖公司出具的《证明》，证明杨仁振在泰晖公司所持有的股份。对吴美宝提交的证据，泰晖公司质证如下：证据A1，真实性无法判断，借条出具人杨仁振没有到庭，且泰晖公司不是借款当事人，对借条真实性无法确认，关联性和合法性更无法判断；证据A2，真实性没有意见，关联性持有不同看法，转账凭证上所载金额与本案是否关联无法判断，只能证明有款项往来；证据A3-5，真实性都没有异议，但关联性有异议，只能证明吴美宝的亲属有向泰晖公司购买商品房，把款项打给杨仁振，是吴美宝委托杨仁振办理，在商品房买卖合同里第六条，有规定首付款应打入指定账户；证据A6-8，没有意见；证据A9-11，真实性没有异议，待证事实有异议，不能证明吴美宝所说的，恰恰证明了提供的买受人跟杨仁振之间存在款项往来的关系，买房是付款，不是还款，该证据表明杨仁振并没有收取购房款，所有自然人之间的往来跟泰晖公司都没有关系；证据A12-13，无法判断短信来源于杨仁振，假如是杨仁振发的，那么更能证明是杨仁振与吴美宝之间的借贷关系，催讨对象是杨仁振不是公司，从短信中也没有体现吴美宝向泰晖公司法定代表人催款的行为，通话记录真实性无法判断，假定通话记录是真实客观的，那么同样证实吴美宝从借钱到收取利息，都是自然人之间发生，跟公司没有关系；对证据A14-15的真实性无异议，但该证据恰好证明了杨仁振不是公司的股东，仅是股东法人中的自然人股东。泰晖公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据B1、《商品房买卖合同》，吴美宝提交的不完整，合同中第六条，证明买受人应当将款项打入指定账户，吴美宝将款项打入杨仁振个人账户内是自然人之间的委托行为，舒云琴、谢冰的买卖合同中更能证明其两人有将款项汇给泰晖公司，而打给自然人杨仁振是还款行为，上述证据证明杨仁振并没有代收卖房款；证据B2、企业的基本信息，证明泰晖公司的股东是二个法人股东，并没有任何自然人。对泰晖公司提供的证据，吴美宝质证如下：证据B1的真实性无异议，原告儿子郑成付首付款时间是2013年，而《商品房买卖合同》签订时间是2014年5月份之后，在此之前泰晖公司没有账户。同时，购房款项要打入公司账户，并不是强制性的行为，其他业主也有把购房款项打入杨仁振账户，也没有打入指定账户。对证据B2的真实性无异议，泰晖公司由两个法人组成该公司，其中之一为北京九正圆公司，而北京九正圆公司是由三个自然人组成的，杨仁振是泰晖公司的隐名股东，由北京九正圆公司的股东组成来印证。本院依照泰晖公司的申请对吴美宝提供的借条中泰晖公司印章及字迹的先后顺序进行了鉴定，并由福建澄源司法鉴定所出具了司法鉴定书证实了杨仁振出具的两份借条均是字迹书写形成在前，加盖的泰晖公司印章形成在后。对该份司法鉴定书的鉴定结论，吴美宝及泰晖公司均无异议。经庭审举证、质证，本院分析认证认为，杨仁振、陈丽慧经法院传票传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。杨仁振未到庭，但提交答辩意见中对证据A1的真实性无异议，结合泰晖公司对印章的真实性无异议以及司法鉴定书，本庭对证据A1的真实性予以确认，证据证明杨仁振向吴美宝书写借条两份后，加盖了泰晖公司的印章并出执给原告，其中2014年9月12日出具的《借条》，借款450万元，约定利息壹分捌厘，2014年10月31日出具的《借条》，借款600万元，约定利息贰分；对证据A2的真实性予以确认，证据证明原告分别于2014年8月7日、8月11日、9月4日、9月12日、10月20日、10月24日、10月28日向杨仁振汇款200万元、50万元、100万元、100万元、300万元、250万元、50万元，同时也能证明杨仁振分别于2014年9月12日、10月19日、11月12日分别付息：3.75万元、6.75万元、8.1万元利息，合计18.6万元；对证据A3-7的真实性予以确认，证据证明吴美宝儿子郑成、儿媳ＸＸ与泰晖公司签订了备案合同编号为：20140700061、20140700062的两份《商品房买卖合同》，购买商铺，并将首付款项打给杨仁振个人账户；对证据8的真实性予以确认，证据证明杨仁振、陈丽慧系夫妻关系；对证据A9-11的真实性予以确认，能够证明案外人舒云琴、谢冰将购房款汇入杨仁振个人账户；证据12-13的真实性无法确认，证据短信载明的内容及通话内容也无法证明待证事项，不予采信；证据A14-15的真实性予以确认，证据证明泰晖公司由北京九正圆石材公司等两法人股东投资成立，北京九正圆石材公司的股东之一为自然人杨仁振；证据B2的真实性予以确认，证据证明泰晖公司的股东之一为北京九正圆公司。本院根据当事人提供的证据并结合庭审陈述、书面答辩意见认定事实如下：杨仁振，在泰晖公司担任分管销售的副总经理职务期间，向吴美宝借款。吴美宝分别于2014年8月7日、8月11日、9月4日、9月12日、10月20日、10月24日、10月28日向杨仁振的工商银行账户汇款200万元、50万元、100万元、100万元、300万元、250万元、50万元。汇款后，杨仁振于2014年9月12日出具《借条》一份，上面借款人栏处加盖泰晖公司公章，载明收到2014年8月7日、8月11日、9月4日、9月12日的借款合计450万元，约定月利率1.8%；于2014年10月31日出具《借条》一份，载明收到10月20日、10月24日、10月28日的借款合计600万元，约定月利率2%，并在借款人栏处加盖泰晖公司公章。此后，杨仁振于2014年9月12日、10月19日、11月12日支付了3.75万元、6.75万元、8.1万元利息，合计18.6万元。经吴美宝多次催讨，杨仁振未能偿还借款本息。2016年2月29日，吴美宝诉至本院。截止2016年3月31日，利息为3118466.67元。2013年，吴美宝的儿子郑成，案外人舒云琴、谢冰在泰晖公司购买商铺，将购房首付款汇入杨仁振兴业银行账户。另查明，杨仁振、陈丽慧系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。泰晖公司由两个法人组成该公司，其中之一为北京九正圆公司，杨仁振为北京九正圆公司股东。泰晖公司承认有个别购房者将购房款汇入杨仁振和李丰钦的个人账户。本院认为，案件的争议焦点为：1.泰晖公司是否与杨仁振共同借款。2.陈丽慧是否承担共同还款责任。针对争议焦点1.泰晖公司是否与杨仁振共同借款。吴美宝认为，1.杨仁振是泰晖公司的股东，同时有泰晖公司出具的《证明》证明杨仁振占有泰晖公司股份为22%。2.借条上的公司印章也是杨仁振亲自盖上,泰晖公司无异议，因此，共同借款人是杨仁振与泰晖公司。3.借款期间，泰晖公司监管账户没有启用，并没有售楼款打入该监管的账户。公司的售房款都是汇入杨仁振和李丰钦个人的账户并不是公司账户，证明公司借款汇入个人账户中，是双方借款约定的要求。泰晖公司两次在借条上加盖公司印章，都能说明泰晖公司是本案借款的共同借款人。泰晖公司认为，1.杨仁振仅是泰晖公司的管理人员，泰晖公司没有委托杨仁振向外借款，其无权代表公司向外借款。从借款转款到借条出具，吴美宝只有和杨仁振个人进行接触来往，没有与泰晖公司其他高管和公司的法定代表人有任何形式的接触，因此泰晖公司与杨仁振之间没有任何借款的合意。2.从吴美宝出借时间来看，借款都是先转款后出条。吴美宝只有借款给杨仁振的意思表示，且转账前，吴美宝应当就与杨仁振约定，将借款全部转到杨仁振个人账户。无论泰晖公司有无在借条上盖章，借款事实已经发生。杨仁振出具借条，是其个人行为，借条上盖有泰晖公司公章，不等于泰晖公司有借款的合意。3.借条上的公章也不构成表见代理，吴美宝没有任何证据可以证明杨仁振可以代表公司借款。泰晖公司的登记股东是二名法人企业，并不是自然人股东。杨仁振在北京九正圆石材有限公司有股权利益，北京九正圆石材有限公司在泰晖公司也存在股权利益，但杨仁振不是泰晖公司股东，并不具有代表泰晖公司的资格。另商品房买卖合同里约定，购房款都要通过公司的账户。吴美宝提出的购房者将购房款汇到杨仁振和李丰钦的个人账户的行为，是一种委托关系。综上，泰晖公司是共同借款人没有依据。本院认为，公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，公司负责人或其他管理人员，经过公司授权后，只是印章暂时的持有者和保管者，其行使公司印章所产生的权利义务，应由该公司来承担责任。本案泰晖公司的印章是由泰晖公司的工作人员杨仁振在管理使用，杨仁振作为被告公司的高管，其使用公司印章在借款人处盖章的行为代表公司行为。而且吴美宝提供的证据及当事人的陈述，均承认有购房者将购房款汇到杨仁振和李丰钦的个人账户，该情形说明了泰晖公司有此种经营行为的外在表现。结合本案借款过程为借款在前，借条出具在后，泰晖公司两次在借条上的借款人处加盖泰晖公司印章应当视是对借款行为的确认。泰晖公司、杨仁振均称，杨仁振在持有公司印章期间，在未取得公司授权对外借款的情况下，私自在其个人借款上加盖了公司公章，因杨仁振系泰晖公司职员，也是泰晖公司股东法人北京九正圆建材有限公司中自然人股东，两被告间存在利害关系，在无其他证据证实的情况下，两被告对借款行为的陈述，本庭不予采纳。综上，对泰晖公司和杨仁振共同借款行为予以确认。针对争议焦点2.陈丽慧是否承担共同还款责任。吴美宝认为，杨仁振与陈丽慧系夫妻关系，借款系夫妻关系存续期间行为，用于投资生产经营活动，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，按夫妻债务处理。泰晖公司认为，如吴美宝主张该笔借款是用于杨仁振夫妻共同生活所用，系夫妻共同债务，则该笔借款就不是泰晖公司与杨仁振共同借款。本院认为，夫妻之债有内部债务和外部债务之分。泰晖公司与杨仁振共同借款属外部债务，陈丽慧作为杨仁振的配偶需在杨仁振相应借款份额内承担共同还款责任。但本案吴美宝未能提供证据证实泰晖公司与杨仁振共同借款中杨仁振所占份额，故吴美宝主张本案借款属杨仁振、陈丽慧夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，本院认为，债务应当清偿。泰晖公司与杨仁振共同向原告借款1050万元，事实清楚，证据充分，泰晖公司与杨仁振应当偿还。吴美宝主张泰晖公司、杨仁振共同偿还其借款本金1050万元及利息的请求，予以支持。吴美宝主张本案借款系杨仁振、陈丽慧夫妻共同债务，其主张的夫妻之债和借款债务属于不同的法律关系，且未能提供证据证明杨仁振借款的个人份额。因此，吴美宝主张陈丽慧偿还该笔借款的请求，不予支持。杨仁振、陈丽慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，处理意见：一、福建省泰晖房地产有限公司、杨仁振应于本判决生效之日起十日内偿还吴美宝借款本金1050万元及利息（截止2016年3月31日，利息为3118466.67元；此后利息，以本金450万元为基数按月利率1.8%计算至该借款清偿之日止，另本金600万元按月利率2%计算至该借款清偿之日止）；二、驳回吴美宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104942元，由福建省泰晖房地产有限公司、杨仁振负担；鉴定费25000元，由福建省泰晖房地产有限公司负担；财产保全费5000元，由吴美宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  胡恒松审 判 员  张光雄人民陪审员  张良中二〇一七年一月二十日书 记 员  王摇摇附注：一、相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行期限本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。