湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书(2015)津民二重字第1号原告湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行（原津市市农村信用合作联社城中信用社），住所地湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区银苑路雅典茶坊对面。代表人黄鹏程，该支行行长。委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。被告胡桂兰，女，1950年7月15日出生，汉族，退休人员。被告邓湘和，男，1949年4月4日出生，汉族，退休人员。被告邓徐宇，女，1996年9月8日出生，汉族，学生。委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。原告湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称城中支行）诉被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，于2014年10月28日作出（2014）津民二初字第92号民事判决：驳回原告城中支行要求被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇偿还涉案贷款本息的诉讼请求。原告城中支行不服，向常德市中级人民法院提出上诉。常德市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）常民一终字第436号民事裁定书裁定：1.撤销湖南省津市市人民法院（2014）津民二初字第92号民事判决；2.发回湖南省津市市人民法院重审。本院依法另行组成由审判员肖俊担任审判长，审判员邓长颖、人民陪审员朱方举参加的合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，书记员冯译担任记录。原告城中支行的委托代理人陈思华，被告邓徐宇的委托代理人张银鄂到庭参加诉讼，被告胡桂兰、被告邓湘和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城中支行诉称，2008年12月22日，原告与案外人邓鹏（被告胡桂兰、邓湘和之子，被告邓徐宇之父）签订了《借款合同》和《最高额抵押合同》各1份，约定邓鹏向原告申请借款人民币180000元，借款到期日为2009年11月20日止，月利率为10.695‰，邓鹏以其所有的座落于津市市车胤大道（北大路）芙蓉楼01栋自东至西第24间门面房产（产权证号000148**号）作为抵押物，为其自2008年12月22日起至2012年12月22日所实际形成的债务在最高本金余额为180000元内的贷款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的费用等。2008年12月25日，城中支行与邓鹏在津市市房地产管理局办理抵押登记和他项权证。2008年12月26日，原告实际发放贷款120000元，邓鹏在《借款借据》上签字确认。贷款到期后，经多次催讨，邓鹏未按约定偿还本息。该笔贷款至2014年2月18日止尚欠贷款本金120000元、利息100177.93元。因邓鹏已于2013年9月病故，现要求被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇在继承邓鹏遗产范围内偿还本息共计220177.93元（其中利息为100177.93元，以后利息依法另计）；对本案抵押物有优先受偿权。为支持其诉讼请求，原告城中支行以原审中提交的证据和重审中提交的证据举证：1、原告营业执照，组织机构代码证，湘银监控复【2014】236号文件，津农商行发【2014】3号文件，胡桂兰、邓湘和、邓徐宇身份信息及常住人口登记卡，案外人邓鹏身份信息及死亡证明书各1份，拟证明原告名称由原津市市农村信用合作联社城中信用社变更为湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行、邓鹏身份信息情况并已于2013年9月病故及各本案被告符合诉讼主体资格的事实；2、《借款合同》、《最高额抵押合同（含抵押清单）》、《借款借据》各1份，拟证明原告与邓鹏签订贷款合同、最高额抵押合同的事实；3、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《房地产估价报告》各1份，拟证明涉案抵押物登记所有权人为邓鹏，系其生前个人财产，已经办理他项权证，享有抵押权的他项权人为津市市农村信用合作联社城中信用社的事实；4、《全国农村信用合作联社借款借据》、《贷款分户账》、《贷款凭证》、《开户凭条》、《取款凭条》、《大额现金支取申请表》、《存款凭条》各1份，拟证明2008年12月26日原告实际向邓鹏发放贷款120000元，邓鹏支取该笔贷款的事实；5、《催收逾期贷款本息通知书》、《贷款询证函》各1份，拟证明该笔贷款到期后原告已及时向邓鹏催收逾期贷款本息，并经确认的事实；6、民事诉状、申请撤诉书、津市市人民法院（2014）津民二初字第11号民事裁定书（准许撤诉）各1份，拟证实在2014年2月24日向法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效的事实。被告胡桂兰、邓湘和未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。在原审中向本院提交书面意见辩称：没有继承其儿子邓鹏的任何遗产，不应当对邓鹏的债务承担偿还责任；原告城中支行的起诉已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告城中支行的诉讼请求。被告邓徐宇辩称，根据借款合同约定的时间，原告的起诉已过诉讼时效；涉案抵押物在其父母离婚时约定归母亲徐芳所有，其没有继承父亲邓鹏的遗产，其本人不应承担涉案贷款本息的偿还责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓徐宇为支持其辩称意见，以原审中提交的证据和重审中提交的证据举证：邓鹏与徐芳的离婚证和离婚协议书各1份，拟证明邓鹏与徐芳已于2001年9月2日登记离婚，离婚协议约定涉案抵押物归属徐芳所有，其没有继承遗产的事实。对原告城中支行提交的证据，经庭审质证，被告邓徐宇对证据1没有异议，本院予以采信；对证据2、证据3、证据4，被告邓徐宇庭审时认为，本人不清楚借款事实，父亲邓鹏已病故无法质证，且涉案抵押物已属于母亲徐芳所有；对证据5，认为《催收逾期贷款本息通知书》中有3处时间“2011年3月28日”更改为“2012年3月28日”，不具有证明力。对《贷款询证函》的真实性没有异议，但认为该询证函中没有催讨债务的内容，不能作为中断诉讼时效的证据；对证据6的真实性没有异议，但认为不能达到证明本案未过诉讼时效的证明目的。经审查，本院认为，城中支行提交的证据2、3、4、5、6形式来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其证明效力予以确认，采信理由将在本院认为部分阐述。对被告邓徐宇提交的离婚证和离婚协议书，经庭审质证，原告城中支行对真实性没有异议，但认为协议内容不能对抗他项权人，与本案无关。经审查，本院对其真实性予以确认，是否采信将在本院认为部分阐述。根据本案当事人的举证、质证和当庭陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：案外人邓鹏（已于2013年9月8日病故）系被告胡桂兰、邓湘和的亲生子。邓鹏与前妻徐芳于2001年9月2日登记离婚，离婚协议约定涉案抵押的房产归徐芳所有。邓徐宇系邓鹏与前妻徐芳的婚生女。2002年3月18日，涉案抵押物办理了房屋产权初始登记，津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东至西第24间门面，登记所有权人为邓鹏，房屋产权证号000148**号。此后，权属关系未予变更。2008年12月22日，城中支行和案外人邓鹏签订《借款合同》、《最高额抵押合同（含抵押清单）》各1份，该2份合同的主要内容有：1、邓鹏向城中支行借贷款180000元，用于周转；2、贷款到期日为2009年11月20日；3、贷款月利率为10.695‰，逾期罚息为约定利率的30-50%；4、合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；5、抵押人（指邓鹏）自愿为债务人自2008年12月22日起至2012年12月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币180000元提供担保；6、邓鹏以私有房产（房产证000148**号）作为贷款抵押物等。2008年12月25日，邓鹏将贷款抵押物在相关职能部门办理了抵押登记，房屋他项权人为津市市农村信用合作联社城中信用社。2008年12月26日，原告城中支行向邓鹏实际发放贷款120000元，邓鹏在《借款借据》上签字确认，该《借款借据》主要内容有：邓鹏向城中支行借贷款120000元；贷款到期日为2009年11月20日；贷款月利率为10.695‰等。2013年7月30日，城中支行向邓鹏送达了《贷款询证函》，该函的主要内容是：1、聘请的中磊会计事务所有限责任公司湖南分所对本单位（指原告城中支行）进行清产核资，回函直接寄中磊会计事务所有限责任公司湖南分所；2、该笔贷款截止2013年6月30日本金余额为120000元；借款日期为2008年12月26日；到期日期为2009年11月20日等。邓鹏在该《贷款询证函》上签字确认。邓鹏一直未偿还该贷款本息。2014年2月24日，城中支行向本院提起诉讼，要求本案被告胡桂兰偿还涉案贷款本息，同月26日以工作失误遗漏被告为由撤回起诉，本院于同日裁定准许。2014年6月10日，城中支行向本院提起本案诉讼。另查明：1.2014年7月18日，原津市市农村信用合作联社城中支行名称变更为湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行。2.本案涉案贷款在2009年11月20日到期后，城中支行曾向邓鹏送达《催收逾期贷款本息通知书》，该通知书中有三处时间更改为“2012年3月28日（‘2012’系更改后的年份时间）”。邓鹏在签收人处签名确认。尾部注：本通知书一式两份，借款人签收后退贷款人一份作为回执，借款人留存一份。另案（2014）津民一初字第421号生效判决查明：2008年12月30日，城中支行实际发放贷款170000元至以徐芳名义开户的银行账户，邓鹏以徐芳名义出具《借款借据》。2012年5月24日，信用社向借款人徐芳送达《催收逾期贷款本息通知书》，由邓鹏在债务人及签收人二处签名确认。3.（2015）常民一终字第639号民事判决书采信由湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心[2016]文鉴字第56号文书司法鉴定意见书中将涉本案的：2008年12月21日的《贷款申请报告》和《建立信贷关系申请书（自然人）》、2008年12月22日的《借款合同》、2012年3月28日的《催收逾期贷款本息通知书》的原件一同作为鉴定样本进行了“邓鹏”签名字迹的同一性鉴定，并作出了另案委托检材与送检样本上“邓鹏”签名字迹是同一人所写的鉴定意见。4.本案贷款截止2014年2月18日止，尚欠贷款本金120000元；利息14074.62元（2008年12月26日至2009年11月20日，计息天数329天）（329天×120000元×10.695‰÷30天），逾期利息和罚息86201.7元（2009年11月21日至2014年2月18日，计息天数1550天）[（1550天×120000元×10.695‰÷30天）×（1+30%）]，合计100276.32元。本息共计220276.32元。本院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。本案争议的焦点是：1.贷款抵押物（房产证000148**号）是否属邓鹏的遗产；2.城中支行的起诉是否超过诉讼时效；3.被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇是否应承担清偿责任。关于焦点一，贷款抵押物（房产证000148**号）是否属邓鹏遗产的问题。不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生法律效力。本案贷款抵押物（房产证000148**号）的所有权人为权属登记人邓鹏。邓鹏病故后，依法成为其遗产。邓鹏与徐芳于2001年9月2日签订的离婚协议内容不具有对抗2002年3月18日物权登记的法律效力。且离婚后徐芳从未主张变更物权登记，亦可以理解为双方以实际行动对离婚协议内容进行了变更。物权所有人对自已不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。邓鹏将涉案抵押物抵押给城中支行进行贷款，并办理他项权证，符合法律规定。他项权人城中支行依法受法律保护。邓鹏将涉案抵押物交给其他人使用亦是对自已权利的处分，不受法律限制，但使用人不能以此对抗物权人所享有的受法律保护的权利。被告邓徐宇以涉案抵押物为徐芳所有并使用，不属于邓鹏遗产，并以此对抗城中支行享有他项权的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于焦点二，本案是否已过诉讼时效的问题。涉案贷款到期日为2009年11月20日。城中支行提供主张权利的证据为《催收逾期贷款本息通知书》和《贷款询证函》。三被告均抗辩原告的诉讼主张已超过诉讼时效，认为《催收逾期贷款本息通知书》三处“2012”的时间均有改动，不具有真实性；《贷款询证函》系债权人向债务人发出，非债务人向债权人发出的确认债务询证函，且字面没有任何催收贷款的意思表示，不具有中断诉讼时效的法律效力。本院认为，首先，城中支行发出《催收逾期贷款本息通知书》事实存在，主张权利的意思表示明确，邓鹏签名确认视为对该贷款本息的重新确认；其次，关于催收的时间点，《催收逾期贷款本息通知书》注明借款人留存1份，被告未能提供相关证据支撑其反驳主张，且本院另案（2014）津民一初字第421号生效判决查明邓鹏以徐芳名义于本案同年同月向城中支行另行贷款的170000元，城中支行亦于2012年5月24日向借款人送达《催收逾期贷款本息通知书》主张权利，在无其他证据足以推翻的情况下，综合全案，可以认定本案城中支行催收的时间点为2012年3月18日，即邓鹏对债务的重新确认引起诉讼时效中断；再次，2013年7月30日的《贷款询证函》字面虽无催收字样，但在城中支行之前已发出《催收逾期贷款本息通知书》的前提下，邓鹏再次签字确认，不能孤立地认为城中支行无催收意思，怠于主张权利或已经放弃了权利。综上，2014年2月24日，城中支行向本院提起诉讼，同月26日以工作失误遗漏被告为由撤回起诉后，又于2014年6月10日向本院提起本案诉讼并主张抵押物优先受偿权，没有超过二年诉讼时效。关于焦点三，被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇是否应承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”债务人邓鹏病故后，其法定继承人胡桂兰、邓湘和、邓徐宇没有向本院提供证据证实其已作出明确放弃继承遗产的意思表示，三被告应以继承遗产的实际价值清偿邓鹏生前债务，故对其抗辩没有继承到邓鹏遗产，不应当承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上，城中支行与邓鹏签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》，城中支行向邓鹏实际发放贷款120000元，并办理了抵押登记，借贷关系与抵押关系依法成立并生效。借款人邓鹏病故后，其法定继承人胡桂兰、邓湘和、邓徐宇应以继承遗产的实际价值清偿邓鹏生前债务。城中支行在法定期间内依法进行催讨并主张优先受偿权受法律保护，故对其要求被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇在继承邓鹏遗产范围内偿还城中支行的120000元贷款及该笔贷款产生的利息，对本案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。经本院依法核算，截止至2014年2月18日止的利息及逾期罚息为100276.32元。城中支行主张该时段利息及逾期罚息为100177.93元，超出未主张部分视为放弃。被告胡桂兰、邓湘和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证质证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：邓鹏生前所欠原告湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行债务本金120000元，利息100177.93元（利息已计算至2014年2月18日止，2014年2月18日以后至本案生效判决确定履行日止的利息按借款合同约定标准继续另行计算），本息共计220177.93元，由被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇于判决生效后30日内以继承邓鹏遗产的实际价值范围内进行清偿。原告湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支对位于津市市北大路（芙蓉大楼）门面一间（房屋所有权证号00014827）的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4603元，由被告胡桂兰、邓湘和、邓徐宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖 俊审 判 员  邓长颖人民陪审员  朱方举二〇一五年六月三日书 记 员  冯 译附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。