湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第02631号上诉人（原审第三人）长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司，住所地浏阳市体育运动中心东大门1楼。负责人王宏端，总经理。委托代理人吴振林，系该公司职员。被上诉人（原审原告）程秀英，农民。原审被告邱孝平，农民。上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司因与被上诉人程秀英、原审被告邱孝平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第05064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年6月29日19时30分，邱孝平驾驶湘A×××××小型汽车沿浏阳市浏阳河中路由西往东行驶至原思邈医院门前路段停车打开车门时，恰遇程秀英驾驶电动车同向行驶至此，由于邱孝平驾驶车辆停车开关车门时未确保安全，致使两车相撞，造成程秀英受伤的交通事故。事故发生后，浏阳市公安局交警大队于2014年7月1日作出浏公（交）[2014]070005号《道路交通事故认定书》，认定邱孝平承担此次事故的全部责任，程秀英无责任。程秀英受伤后当即被送往浏阳市人民医院住院治疗，2014年9月4日出院，住院68天。出院诊断为：1、左第2跖骨头骨折；2、左第3、4跖骨干骨折；3、左第4跖骨基底骨折；4、左第1趾皮肤挫擦伤。出院医嘱：继续石膏固定半月；半月后来我院复查，以后每月复查一次；继续部分负重行走一月；建议继续全休2月。程秀英因该交通事故造成的损失核实如下：①医疗费13237.91元；②住院伙食补助费2040元（30元/天×68天）；③护理费7933.33元（3500元/30×68天，注：住院期间由程秀英丈夫林建湘护理，林建湘系浏阳市淮川××××经营部员工，月工资3500元）；④误工费14506.67元[3400元/30×(68+60)天，注：程秀英系浏阳市淮川××××经营部员工，月工资3400元]，以上共计37717.91元。程秀英上述损失，邱孝平已支付赔款7800元。湘A×××××小型汽车的车主为邱孝平。该车在第三人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔），其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额总额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任保险（不计免赔）赔偿限额为500000元，保险期限均自2013年12月6日至2014年12月5日止。庭审过程中，邱孝平同意在商业三责险赔付范围的医疗费中扣除20%作为非医保用药金额。原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。程秀英就道路交通事故所造成的人身损害要求赔偿，原审法院予以支持。机动车发生交通事故造成人身损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）范围内予以赔偿。湘A×××××小型汽车在第三人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司投保了交强险，因此，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司应当在交强险赔偿限额内予以赔偿程秀英损失34480元（包括：①部分医疗费10000元；②住院伙食补助费2040元；③护理费7933.33元；④误工费14506.67元）。程秀英损失在交强险不足以赔偿的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。浏阳市公安局交警大队对此次事故的责任划分恰当，原审法院予以采信，故程秀英剩余损失3237.91元（剩余医疗费），应由邱孝平全额赔偿。另湘A×××××小型汽车在第三人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司被投保了商业第三者责任险，依照法律规定，保险公司对责任保险的被保险人或其允许的驾驶人员给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，被保险人或其允许的驾驶人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，程秀英剩余损失邱孝平应赔偿部分，由第三人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司按保险合同约定[注：其中医疗费计算金额应剔除非医保范围用药，剔除比例经保险合同双方协商为20%]予以替代赔偿2590.33元（3237.91元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程秀英因道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失合计37717.91元，先由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿程秀英损失34480元。二、上述赔偿后的程秀英其余损失3237.91元，由邱孝平全额赔偿，其中长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司在商业第三者责任险限额内替代邱孝平赔偿2590.33元。综合上述第一、二项，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司应向程秀英支付人民币37070.33元；邱孝平应向程秀英支付人民币647.58元，因邱孝平已先行给付程秀英7800元，其多给付的7002.42元（7800元-647.58元-150元应负担的诉讼费）应由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司从其赔偿款中扣除并支付给邱孝平，以上均限本判决生效后3日内履行。以上均限本判决生效后3日内履行。三、驳回程秀英其余诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由邱孝平负担。长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销原判并依法改判。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、程秀英的住院天数68日与其伤情不符，其存在挂床事实，原审法院判决上诉人承担68天住院伙食补助费和护理费与事实不符。2、原审判决认定程秀英治疗产生的医疗费数额的证据并非医疗机构的正式票据，而是依据日费用清单上的数额确定，该费用清单仅为用药明细，不能作为医疗机构的收款凭证，且无医疗机构印章，极易伪造，不应作为定案的依据；3、程秀英及护理人员工资问题，程秀英仅提供用人单位的劳动合同，未提供用人单位财务工资明细表、银行流水明细及社保缴费记录等证据予以佐证，无法核实其工作的真实性，原审依据劳动合同上填写的工资数额计算护理费与误工费缺乏其他证据佐证。4、原审法院违反法定程序，应当依职权追加长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司为共同被告而非第三人。程秀英答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邱孝平未发表答辩意见。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据程秀英在浏阳市人民医院的住院病历、出院诊断书、出院记录等治疗材料可以证实程秀英因本案交通事故在浏阳市人民医院入院治疗68天的事实，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司虽对以上事实予以反驳和否认，但是其并未提供充分、有效的证据就其主张加以举证证明，故其主张并不能成立。同时，原审法院根据浏阳市人民法院医院出具的住院患者费用清单、住院预交款清单及医药费收据综合认定程秀英的医疗费为13237.91元并无不当。根据程秀英提供的其本人及其丈夫林建湘的《劳动合同》、工作收入证明均可证明其实际收入状况，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司所称的用人单位财务工资明细表、银行流水明细及社保缴费记录非为认定收入状况的必要条件，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司虽对程秀英、林建湘的收入状况提出异议，但并未提供充分、有效的证据予以反驳证明，故其主张并不能成立。此外，本院认为，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司在原审中以第三人的身份被追加参加诉讼，并被判决承担相应责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”之规定，原审法院虽在程序上存在部分瑕疵，但并未对长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司及本案其他当事人的实体权利造成影响，也并未影响长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司的上诉权利。故，对于长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司的各项上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐亚飞代理审判员  赵康宁代理审判员  张文欢二〇一五年六月八日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；