贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第443号上诉人（原审原告）张海涛。委托代理人王飞。被上诉人（原审被告）合肥佑吉商贸有限公司。法定代表人石育智。委托代理人兰钢。被上诉人（原审第三人）贵州诚诚科技发展有限公司。法定代表人杨丽玲。委托代理人杨波。上诉人张海涛因与被上诉人合肥佑吉商贸有限公司（以下简称佑吉商贸公司）、贵州诚诚科技发展有限公司（以下简称诚诚科技公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2000年9月，原告张海涛与案外人程勇、李晓辉共同投资组建诚诚科技公司，注册资本100万元，分别由张海涛出资40万元（占诚诚科技公司40%的股份）、李晓辉出资30万元（占诚诚科技公司30%的股份）、程勇出资30万元（占诚诚科技公司30%股份）。2005年3月30日，原告张海涛（甲方，转让人）与被告佑吉商贸公司（乙方，受让人）签订《贵州诚诚科技发展有限公司股份转让协议书》（以下简称股份转让协议书），约定：1、甲方将所持40万元的股份中的22.5万元转让给乙方；2、从双方进行财产移交之日起，甲方在诚诚科技公司所转让部分的股权归乙方所有，并且转让前的债权债务由甲方负责，转让后的债权由乙方负责。同日，李晓辉、李辉章、郜冰、张海涛、佑吉商贸公司签订《贵州诚诚科技发展有限公司章程修正案》，载明根据诚诚科技公司2005年3月27日召开的股东会，就张海涛、李晓辉、程勇股权转让事宜，全体股东作出如下协议：1、变更公司住所；2、变更公司股东为张海涛、佑吉商贸公司、郜冰、李辉章；3、一致同意张海涛将其在诚诚科技公司40万元股权中的22.5万元转让给佑吉商贸公司，李晓辉将其在诚诚科技公司40万元股权中的12万元转让给佑吉商贸公司、8万元转让给郜冰、10万元转让给李辉章，程勇将其在诚诚科技公司30万元股权全部转让给佑吉商贸公司；4、免去张海涛公司执行董事（法定代表人）职务，选举杨丽玲为公司执行董事（法定代表人）。同日，佑吉商贸公司、诚诚科技公司、李晓辉、李辉章、郜冰、张海涛对诚诚科技公司章程进行修改并签订《贵州诚诚科技发展有限公司章程修正案》，股东改为张海涛、佑吉商贸公司、郜冰、李辉章，股东出资比例和出资额变更为张海涛出资17.5万元，占注册资本的17.5%，佑吉商贸公司出资64.5万元，占注册资本的64.5%，郜冰出资8万元，占注册资本的8%，李辉章出资10万元，占注册资本的10%，公司不设董事会，设一名执行董事，由杨丽玲担任，为公司法定代表人。该章程修正案签有张海涛、李晓辉、郜冰、李辉章、程勇的名字，同时加盖有佑吉商贸公司及诚诚科技公司印章。2005年4月5日，诚诚科技公司到贵州省工商行政管理局办理股东变更登记，将股东变更为佑吉商贸公司、张海涛、李辉章、郜冰。后程勇认为张海涛在未征得程勇同意的情况下，将出资中的22.5万元转让给佑吉商贸公司，李晓辉也在未征得程勇同意的情况下将出资中的8万元转让给郜冰、10万元转让给李辉章、12万元转让给佑吉商贸公司，张海涛、李晓辉瞒着程勇冒用程勇签名将程勇持有的30万元（占诚诚科技公司30%的股份）全部转让给佑吉商贸公司，遂向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认张海涛、李晓辉、李辉章、郜冰、佑吉商贸公司之间的股权转让协议无效，请求判令张海涛、李晓辉、李辉章、郜冰、佑吉商贸公司立即停止侵权，并确认程勇具有诚诚科技公司30%的股权。佑吉商贸公司提出反诉，请求确认程勇对诚诚科技公司未实际出资；请求确认佑吉商贸公司及第三人石育智为诚诚科技公司实际出资人（金额469.9万元）。贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2009）云民二初字第841号民事判决书，查明：2005年3月30日，张海涛与佑吉商贸公司签订股份转让协议书，约定将其所持诚诚科技公司40万元股份中的22.5万元转让给佑吉商贸公司，同日，李晓辉分别与郜冰、李辉章、佑吉商贸公司签订股份转让协议书，协议约定李辉章将所持诚诚科技公司30万元股份中的8万元转让给郜冰，10万元股份转让给李辉章，12万元股份转让给佑吉商贸公司（上述股份转让协议均有程勇签字，经庭审质证，李晓辉确认“程勇均系其代签），同时李晓辉以程勇名义与佑吉商贸公司签订股份转让协议书，约定将程勇在佑吉商贸公司的30万元股份转让给佑吉商贸公司，李晓辉并在股份转让协议书上代签程勇的名字。以上股份转让协议均未约定股份转让金，佑吉商贸公司也未实际向程勇等人支付股权转让金。判决：一、2005年3月30日李晓辉以程勇名义与佑吉商贸公司之间的股份转让行为无效；2005年3月30日张海涛与佑吉商贸公司、李晓辉与郜冰、李晓辉与李辉章、李晓辉与佑吉商贸公司之间的股份转让协议有效；二、程勇持有诚诚科技公司30%的股权；三、程勇未对诚诚科技公司实际出资；四、驳回程勇其余本诉请求;五、驳回佑吉商贸公司其余反诉请求。程勇、佑吉商贸公司不服判决提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2010）筑民二终字第658号民事判决书，认定：程勇虽称不知张海涛、李晓辉转让股权的事实，但诚诚科技公司每年都有年检报告，程勇作为原始股东并未实际参与经营管理，也未提出任何意见，现程勇仅以股权转让协议上其签字为李晓辉代签为由即否定其他股东对外转让股权的事实，违背公平原则；且佑吉商贸公司在股权变更事实成立后，即开始履行股东职责，积极参与诚诚科技公司的经营管理，并不断汇入资金维持诚诚科技公司的正常运作，对诚诚科技公司的支出承担了大部分责任，佑吉商贸公司对诚诚科技公司是尽了股东义务的，故张海涛、李晓辉转让自己股权的行为，应为有效行为。判决驳回上诉，维持原判。现原告张海涛诉至法院，请求：1、解除张海涛与佑吉商贸公司签订的《贵州诚诚科技发展有限公司股权转让协议》；2、佑吉商贸公司因股权转让行为持有的诚诚科技公司22.5%的股权归还给原告张海涛；3、诉讼费用由被告负担。原判认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告张海涛与被告佑吉商贸公司签订《股份转让协议》，约定原告张海涛将所持股份40万元中的22.5万元转让给被告佑吉商贸公司，贵阳市中级人民法院生效判决已认定，被告佑吉商贸公司在股权变更事实成立后，即开始履行股东职责，积极参与诚诚科技公司的经营管理，并不断汇入资金维持第三人诚诚科技公司的正常运作，对第三人诚诚科技公司的支出承担了大部分责任，被告佑吉商贸公司对第三人诚诚科技公司是尽了股东义务的，故张海涛、李晓辉转让自己股权的行为，应为有效行为。同时查明股权转让协议并未约定转让金，被告佑吉商贸公司也未实际支付转让金，故该协议该22.5万元不应认定为股权转让对价款。原告张海涛现主张解除其与佑吉商贸公司签订的《股份转让协议》，并要求佑吉商贸公司将因股权转让行为所持有的诚诚科技公司22.5%的股权归还原告的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费4735元，由张海涛负担。宣判后，上诉人张海涛不服，向本院提起上诉称：1、原判决适用法律错误；2、原判决认定《股份转让协议》未约定股权转让金、被上诉人佑吉商贸公司已履行股东职责是错误的。请求：1、撤销原判决；2、改判解除上诉人张海涛与被上诉人佑吉商贸公司签订的《股份转让协议》，被上诉人佑吉商贸公司返还上诉人张海涛22.5%的股权；3、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人佑吉商贸公司答辩称：被上诉人佑吉商贸不需向上诉人张海涛支付股权转让款，因此，上诉人张海涛请求解除合同、返还股权无事实和法律依据。被上诉人诚诚科技公司答辩称：上诉人张海涛未履行股东出资义务，股权转让时亦未约定转让价格，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《股份转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，依法有权行使解除权而使合同关系消灭。本案中，上诉人张海涛以被上诉人佑吉商贸公司经多次催告后仍未支付股权转让金为由，请求解除股权转让合同并返还其股权。首先，在上诉人张海涛与被上诉人佑吉商贸公司于2005年3月30日签订的《股份转让协议书》之中，并无被上诉人佑吉商贸公司需向上诉人张海涛支付股权转让价款的约定。其次，股权转让合同作为双务合同，给付股权转让对价，系股权受让人主要合同义务之一，但是，股权转让对价不仅包括金钱、实物，而且，亦不排除其他形式的股权转让对价。上诉人张海涛既未提供充分证据证明被上诉人佑吉商贸公司需支付股权转让价款，亦无充分证据证明被上诉人佑吉商贸公司未履行给付股权转让对价之义务，上诉人张海涛未能充分证明《股份转让协议》存在法定解除情形，而且，双方缔约至今已逾十年，解除合同较之继续履行合同而言，面临更大的交易风险、资源浪费及诚信危机。综上，上诉人张海涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735元，由张海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一五年六月二十三日书 记 员  张玉梅