成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初4508号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号，组织机构代码58002539-3。负责人王光富，该支行行长。委托代理人张尧，男，汉族，1990年2月13日出生，住成都市锦江区，系原告处员工，代理权限为一般授权代理。被告舒治才，男，汉族，1963年4月10日出生，住成都市新都区。被告胡本芳，女，汉族，1963年12月25日出生，住成都市新都区。被告涂元兴，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市新都区。被告戴斯平，男，汉族，1962年1月2日出生，住成都市新都区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰商业银行新都支行）与被告舒治才、胡本芳、涂元兴、戴斯平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告民泰商业银行新都支行的负责人王光富因故未到庭参加诉讼，其委托代理人张尧到庭参加诉讼；被告戴斯平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告舒治才、胡本芳、涂元兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告舒治才、胡本芳、涂元兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰商业银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒治才、胡本芳偿还截止2016年4月13日止的借款本金及利息246396.85元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等；2、被告涂元兴、戴斯平作为担保人对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月25日，被告舒治才向原告民泰商业银行新都支行申请发放额度为200000元的商惠通卡，并与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，被告胡本芳与原告签订了《共同还款责任确认书》，约定为被告舒治才申请办理的商惠通信用卡承担共同还款责任。2012年8月27日，被告涂元兴、戴斯平与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为被告舒治才申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约为被告舒治才办理了额度为200000元的商惠通卡，被告也使用该卡进行了消费。后被告舒治才、胡本芳未按期向原告偿还全部透支本金及利息，担保人涂元兴、戴斯平也未依约履行保证责任。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。被告舒治才、胡本芳、涂元兴、戴斯平未作答辩。经审理查明，2012年7月25日，被告舒治才向原告民泰商业银行新都支行申请发放额度为200000元的商惠通卡，双方签订了《商惠通卡领用合约》，合约第二条第二款约定了商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五（具体各档次利率以原告对外公布为准）。每个账单日，原告根据被告商惠通卡账户剩余溢缴款积数除以30（天）再与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。被告实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，原告将根据被告账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。合约第二条第三款约定了商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。被告可在最后还款日（即到期还款日）前选择最低还款额的方式进行还款。最后还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月则为月末最后一天）。每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的分期付款每月应分摊金额+30%的预借现金。合约第二条第五款约定了被告如在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。商惠通卡业务收费表中载明罚息为“最低还款额未还部分2%”。被告舒治才在合约中声明知悉商惠通卡产品信息，并承诺愿意遵守合约中的各项规定。被告胡本芳同意为被告舒治才申请办理的商惠通卡承担共同还款责任，并在《共同还款责任确认书》上签字确认。2012年8月27日，被告涂元兴、戴斯平与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，该合同第三条约定了保证担保范围为“被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。合同第四条约定了保证方式为连带责任保证。合同第五条约定保证期间为“自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。合同签订后，原告依约为被告舒治才办理了额度为200000元的商惠通卡，被告舒治才使用该卡进行透支消费。截止2015年3月30日，被告舒治才使用该卡进行透支消费共计200000元，且未向原告偿还全部透支本金及利息。根据被告舒治才申领的商惠通卡约定的罚息标准，被告舒治才自2015年3月30日起逾期未还款，2015年4月罚息为1255.71元，2015年5月罚息为2179.82元，2015年6月罚息为2869.25元。截止2016年4月13日，被告舒治才办理的商惠通卡账单余额为246396.85元，被告舒治才、胡本芳及保证人涂元兴、戴斯平拒绝依约履行还款责任。原告多次催收未果，诉至本院。庭审中原告仅主张罚息为自被告逾期还款之日起计算三个月。上述事实，有商惠通卡领用合约、共同还款责任确认书、商惠通卡保证合同、电子档本息清单等证据及原告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。本院认为，原告民泰商业银行新都支行与被告舒治才于2012年7月25日签订的《商惠通卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定及公序良俗原则，该合同合法有效。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付罚息，逾期不还，已构成违约，应按约定偿还透支本金200000元及支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未偿还部分的每月2%支付罚息。由于原告只主张自被告舒治才逾期未还款之日起三个月的罚息，本院对此予以支持，故被告舒治才应当支付原告逾期未还款罚息共计6304.78元（1255.71元+2179.82元+2869.25元）。被告胡本芳作为共同还款责任人，应当对被告舒治才应承担的上述债务负共同清偿责任。被告涂元兴、戴斯平作为连带保证人，应当对被告舒治才应承担的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告舒治才、胡本芳共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金200000元，罚息6304.78元，合计206304.78元。二、于本判决生效后十日内，被告舒治才、胡本芳共同赔偿原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行自2015年3月31日起至清偿完毕之日止，以信用卡透支本金200000元为基数，按每日0.05%计算的信用卡透支利息。三、被告涂元兴、戴斯平对被告舒治才应承担的责任负连带清偿责任。四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由被告舒治才、胡本芳、涂元兴、戴斯平各负担1249元（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高永伦人民陪审员  欧阳春人民陪审员  黄 剑二〇一七年一月九日书记 员代  春 梅