重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02823号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区XXXX，组织机构代码73397431-2。法定代表人：杨帆，董事长。委托代理人：李家林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司，住所地重庆市黔江区XXXX，组织机构代码67336659-2。法定代表人：杨永知，董事长。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）与被上诉人重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司（以下简称弘凤公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年12月5日作出（2014）中区法民初字第07751号民事判决。三建公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月1日，弘凤公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《混凝土销售合同》，其中约定：乙方就黔江碧桂园一期工程A标段所需的所有预拌砼向甲方订购。工程地点为正舟大道。工程概况为别墅5栋（每栋3楼），洋房2栋（每栋6楼）以及小高层2栋（每栋11楼），约15000立方米，以实际用量为准。预拌砼供应时间为：自2012年8月5日起至工程竣工结束止。按甲方运输小票计量（即按甲方“送货单”计量），以立方米为单位，乙方可随时对甲方的砼运输车实际装载量过磅抽检，若抽检中发现实际供应量与运输供应小票不符，误差超过国家计量允许范围（按GB／14902-2003标准为±2%），则按GB／14902-2003相关规定扣除，但取样车除外。同时，双方还约定了砼标号及泵送（含使用柴油泵、车架泵、泵管安拆费、加固费等）运到单价、工程预拦砼结算付款方式、甲乙方责任、违约与索赔等进行了约定。之后，弘凤公司（甲方）与三建公司（乙方）就上述《混凝土销售合同》签订了《补充协议》，双方对砼送价格进行了相应调整；本工程预拌砼结算付款方式：每月25日对账，公司以点对点支付，由甲方垫资300万元，300万元以上每月30日结清账，甲方垫资的300万元砼款在主体总工程完工后45日内乙方一次性付清，如在90天内乙方未支付甲方垫资的300万元砼款，乙方按银行同期贷款利息的3倍承担资金利息支付给甲方等。上述合同签订后，双方开始履行合同。合同履行期间，经弘凤公司与三建公司（三建公司由刘丽娜签字办理结算）确认的结算金额为：（1）2012年9月10日双方确认2012年7月26日-2012年8月25日期间的金额为876317.5元；（2）2012年10月13日双方确认2012年8月26日-2012年9月25日期间的金额为1635457.5元；（3）2012年11月2日双方确认2012年9月26日-2012年10月25日期间的金额为1371342.5元；（4）2012年12月3日双方确认2012年10月26日-2012年11月25日期间的金额为1170575元；（5）2013年1月2日双方确认2012年11月26日-2012年12月25日期间的金额为418652.5元；（6）2013年1月29日双方确认2012年12月26日-2013年1月25日期间的金额为262745元；（7）2013年3月4日双方确认2013年1月26日-2012年2月25日期间的金额为2970元；（8）2013年4月2日双方确认2013年2月26日-2013年3月25日期间的金额为34840元；（9）2013年5月4日双方确认2013年3月26日-2013年4月25日期间的金额为37185元；（10）2013年9月7日双方确认2013年6月1日的金额为6300元；（11）2013年9月7日双方确认2013年7月21日-2013年7月22日期间的金额为12060元；（12）2013年9月7日双方确认2013年8月2日-2013年8月25日期间的金额为14755元。以上金额合计5843200元。2013年9月6日，三建公司黔江碧桂园工程项目部向弘凤公司出具《承诺书》，载明：我司与贵司于2012年8月1日签订商品砼供应合同以来，从供货之日起（2012年8月3日）到停止供货（2013年8月6日）之间，我司总共支付贵公司货款3238059元，现在还剩2605132元。经双方协商，我司准备以以下方式分期付款：第一次：2013年9月30日之前付款305132元；第二次：2013年10月31日之前付款500000元；第三次：2013年11月30日之前付款500000元；第四次：2013年12月31日之前付款1300000元。注：如我司不按以上付款方式付款（即在2013年12月31之前必须付清账），弘凤公司有权按照合同规定让我司承担银行同期贷款利息的3倍资金利息。落款处加盖“重庆建工第三建设有限责任公司黔江碧桂园工程项目部”印章，并书写“三建：刘丽娜”。另查明，三建公司承包了黔江碧桂园一期工程，并设立了项目部。2014年8月29日，弘凤公司在该院提起本案诉讼。一审审理中，弘凤公司陈述刘丽娜是三建公司的工作人员，并且是三建公司黔江碧桂园工程项目部的财务人员。三建公司陈述刘丽娜不是三建公司的工作人员，其只是三建公司黔江碧桂园工程项目部的管理人员，负责行政工作。弘凤公司一审诉称：2012年8月1日，弘凤公司与三建公司双方签订《混凝土销售合同》，约定弘凤公司向三建公司承建的黔江碧桂园一期工程A标段提供混凝土；每月25日对账，三建公司以点对点支付，由弘凤公司垫支300万元，300万元以上每月30日结清账；弘凤公司垫支的300万元，300万元以上每月30日结清账；弘凤公司垫支的300万元砼款在主体总工程完工后45日内三建公司一次性付清，如在90天内三建公司未支付弘凤公司垫支的300万元砼款，三建公司按银行同期贷款利息的3倍承担资金利息支付给弘凤公司；同时还约定了砼标号、运到单价、付款方式、违约责任等。合同签订至2013年8月25日合同终止，三建公司合计使用弘凤公司混凝土折合5843200元，此款已经双方结算。期间三建公司已累计支付3238068元，至今尚欠弘凤公司混凝土款2605132元。弘凤公司现诉至法院，请求判令：三建公司向弘凤公司支付混凝土款2605132元及支付以2605132元为基数从2014年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的资金占用利息。三建公司一审辩称：三建公司与弘凤公司之间的买卖合同关系属实，欠款也属实。出具《承诺书》之后，三建公司向弘凤公司支付了90000元利息，故应当在利息中予以扣除。原审法院认为，弘凤公司与三建公司之间签订的《混凝土销售合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，弘凤公司按约向三建公司的黔江碧桂园工程供应了货物，弘凤公司应按约定支付相应货款。根据《承诺书》，三建公司欠弘凤公司货款2605132元未付，并应于2013年12月31日前付清。三建公司对此亦予以认可。《承诺书》出具后至今，三建公司逾期未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，弘凤公司要求三建公司支付混凝土款2605132元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。本案中，三建公司在《承诺书》承诺其若其不在2013年12月31之前付清，弘凤公司有权按照合同规定让三建公司承担银行同期贷款利息的3倍资金利息。审理中，弘凤公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的资金占用利息，该标准没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，该院予以支持。至于三建公司辩称《承诺书》出具之后，其向弘凤公司支付了90000元利息，应当在利息中予以扣除。弘凤公司对此不予认可，三建公司亦未举示相应的证据予以证明，故对其该辩解意见，该院不予采纳。该院依法支持三建公司向弘凤公司支付以2605132元为基数从2014年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的资金占用利息。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：三建公司在判决生效之日起十日内支付弘凤公司混凝土款2605132元，并支付以2605132元为基数从2014年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的资金占用利息。案件受理费13821元，由三建公司负担。三建公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由弘凤公司负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，一审法院仅仅凭借刘丽娜出具的承诺书即认定欠款事实错误。这是刘丽娜的个人行为，没有加盖三建公司的公章，项目部未经三建公司授权，不得代表公司签订货款结算书及出具承诺书，该承诺书不发生法律效力。不能仅凭承诺书就认定欠款事实，弘凤公司还应提交供货单及发票。弘凤公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，弘凤公司与三建公司签订的《混凝土销售合同》和《补充协议》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力。2013年9月6日，三建公司黔江碧桂园工程项目部向弘凤公司出具《承诺书》，刘丽娜在该《承诺书》上签字，且该《承诺书》上加盖了项目部的公章。另根据三建公司一审答辩意见，三建公司确认其与弘凤公司之间的买卖合同关系属实，欠款也属实，仅主张应扣减已付货款90000元。故本院确认，三建公司黔江碧桂园工程项目部向弘凤公司出具《承诺书》，应视为该项目部对本案债务的确认，三建公司应按《承诺书》约定的内容履行付款义务，向弘凤公司支付货款2605132元及利息损失。综上，三建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费27641元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈秀良审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一五年六月二日书记员  刘 瑶李兰