wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2012）郯商初字第1638号原告某某农村信用合作联社法定代表人刘春，该社理事长委托代理人唐红国，某某农村信用合作联社杨集信用社信贷主管，特别授权。被告张某某，男，汉族，1988年5月29日生，住郯城县，居民。被告张某某，男，汉族，1964年7月6日生，住有郯城县，居民。被告杨某某，男，汉族，1963年8月28日生，住郯城县，居民。原告某某农村信用合作联社诉被告张某某、张某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某农村信用合作联社的委托代理人唐红国到庭参加诉讼、被告经张某某、张某某、杨某某本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某农村信用合作联社诉称，被告张某某于2009年12月27日从原告郯城县农村信用联社借款本金3万元，由被告张某某、杨某某担保，到期日为2010年10月5日，后被告未按时偿还借款本息，现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金3万元及利息。被告张某某、张某某、杨某某未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明，2009年12月27日被告张某某与原告郯城县农村信用联社签订了借款合同，借款用途为养鸡，被告张某某、杨某某与原告郯城县农村信用联社签订了保证合同予以担保，借款本金3万元，合同约定借款期限至2010年10月5日。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后被告未按时偿还借款本息，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金3万元及利息。以上事实，有原告某某农村信用合作联社的陈述、庭审笔录、借款合同，保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告张某某由被告张某某、杨某某担保从原告某某农村信用合作联社借款本金3万元，双方签订了借款合同以及保证合同，后被告张某某未按时偿还借款本息，原告某某农村信用合作联社诉求被告张某某偿还借款本金3万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；被告张某某、杨某某与原告某某农村信用合作联社签订了保证合同，应该承担连带保证责任；被告张某某、张某某、杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某农村信用合作联社借款本金3万元及利息（自借款之日起至本判决生效之日止，按照合同约定的借款利率计算利息）。二、被告张某某、杨某某负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费***元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴超审 判 员  李岩人民陪审员  李军二〇一二年十一月十七日书 记 员  赵娜
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）大邑民初字第2151号 原告廖世荣。 原告胡红。 被告成都天朗置业有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号。 法定代表人孙家书，董事长。 第三人中国农业银行股份有限公司大邑县支行，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟南段125号。 负责人段永东，行长。 委托代理人熊春生（一般代理），四川博成律师事务所律师。 原告廖世荣、胡红与被告成都天朗置业有限公司（以下简称天朗公司）、第三人中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称大邑农行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，与原告大邑农行诉被告廖世荣、胡红天朗公司金融借款合同纠纷一案于2012年11月23日公开开庭进行了合并审理。原告廖世荣、胡红、第三人大邑农行的委托代理人熊春生到庭参加了诉讼，被告天朗公司明确表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖世荣、胡红诉称，2003年12月4日，原告与被告天朗公司签订《商品房买卖合同》等，确立了原、被告的商品房买卖合同关系。同时与天朗公司下设的成都西岭酒店管理有限公司签订《合作经营书》，约定原告将所购房屋交其经营，原告按揭月供款由天朗公司按月向第三人大邑农行支付。2003年12月12日，原告与第三人农行大邑支行签订了《个人住房按揭合同》，并按被告的要求办理了公证和保险。原告按约定履行了自己的全部义务，被告天朗公司却转移、抽逃资金，大邑农行对发放贷款监管不力，致原告的合同目的不能实现。起诉请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及相关的全部补充协议，由被告天朗公司返还原告已付购房首付款84，000.00元，并按购房首付款的5%支付原告违约金4，200元；解除原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》，并由被告向第三人偿还原告的购房借款本金、利息；本案诉讼费由被告承担。 被告天朗公司的法定代表人孙家书由于尚在监狱服刑，在庭前本院对其所作的调查笔录中表示，不委托代理人，也不出庭参加诉讼，同意解除《商品房买卖合同》及《个人住房按揭合同》，亦同意返还购房首付款和按揭贷款。 第三人大邑农行述称，原被告签订的《商品房买卖合同》是合同双方的关系，与第三人的权利没有冲突。原告提出解除《商品房买卖合同》，其目的是被告退还其购房首付款，对此第三人无意见。在《商品房买卖合同》被解除后，第三人与原告签订的《个人住房按揭合同》是否被解除，请求法院依法处理。第三人就借款纠纷另案起诉了原被告，该款由谁归还，在本案中不做主张。 经审理查明，2003年12月4日，原告廖世荣与被告天朗公司签订《商品房买卖合同》，约定：廖世荣以按揭方式购买天朗公司位于大邑县花水湾温泉区保安村三社的西岭雪温泉住宅小区第一组团五单元4号房；房屋建筑面积59.7平方米，房价278，000.00元，首付84，000.00元，余款194，000.00元以七成二十年按揭方式向银行贷款支付；天朗公司应在2004年1月30日前将经验收合格的商品房交付给原告使用，逾期交房超过30日，买受方有权解除合同，出卖人应当退还全部已付款，并按已付款的5%支付违约金。廖世荣当日向被告交付购房首付款84，000.00元。2003年12月12日，廖世荣、胡红与被告天朗公司、第三人大邑农行签订《个人住房按揭合同》，约定原告向第三人贷款194，000.00元，用于支付上述购房款的余款，原告以所购商品房作抵押担保。大邑农行按约定将贷款194，000.00元划入天朗公司账户内。合同签订后，原告上述房屋占用范围内的国有土地使用权（土地使用证编号：大邑国用2004字第37345号）办理了抵押权人为大邑农行的抵押登记。后天朗公司的法定代表人孙家书因犯罪被判处有期徒刑，所涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。由于未按约定按时归还贷款，大邑农行于2012年5月3日已向本院提起诉讼，要求解除与廖世荣、胡红的《个人住房按揭合同》，由其履行还款义务。庭审中，原告放弃解除补充协议的诉讼请求。 上述事实，有原告、第三人庭审陈述及原告提交的经质证本院予以确认的《商品房买卖合同》、缴纳首付款的《收款收据》、《个人住房按揭合同》等所证实。 本院认为，原告廖世荣与被告天朗公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行合同义务。现商品房建设工程停工，天朗公司无法履行与廖世荣所签合同约定的义务，即不能按合同约定向廖世荣交付房屋，廖世荣的购房目的实际已无法实现，且作为被告的合同相对方天朗公司亦同意解除合同，因此该合同应予解除。合同解除后，被告天朗公司应将实际收受的购房首付款84，000.00元返还给廖世荣。因天朗公司不能交付房屋，应承担违约责任，即按合同约定支付廖世荣实际支出购房首付款84，000.00元5%的违约金4，200.00元。原告因没有《补充协议》向法庭提交，在庭审中也放弃了解除《补充协议》的请求，依法照准。原告胡红并未签订《商品房买卖合同》，对该合同不具有请求权。对原告关于解除与大邑农行签订的《个人住房按揭合同》、由天朗公司向大邑农行返还剩余借款本息等诉讼请求，因在本案中作为借款合同权利人的第三人大邑农行并没有就借款合同提出独立的诉讼请求，而是就其与廖世荣、胡红之间的借款合同纠纷另行向本院提起了诉讼，本院另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告廖世荣与被告成都天朗置业有限公司于2003年12月4日签订的购买大邑县花水湾温泉区保安村三社西岭雪温泉住宅小区第一组团五单元4号房的《商品房买卖合同》； 二、被告成都天朗置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告廖世荣购房首付款84，000.00元，并支付违约金4，200.00元。 三、驳回原告胡红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，005.00元，由被告成都天朗置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成远 代理审判员  赵鹏云 人民陪审员  程 波 二〇一二年十一月二十三日 书 记 员  邓 薇
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书(2012)赞民再初字第9号抗诉机关石家庄市人民检察院。原审原告李川芳，男，1951年5月4日出生，汉族，农民，住赞皇县。委托代理人李运凯，男，1979年3月2日出生，汉族，住赞皇县，系李川芳之子。原审被告杨振英，男，成年，汉族，住赞皇县。委托代理人马印朋，系赞皇县土门太行法律服务作法律工作者。原审原告李川芳与原审被告杨振英合伙纠纷一案，本院于2011年8月10日作出（2011）赞民一初字第363号民事判决书，原审原、被告均未提出上诉，2012年7月7日石家庄市人民检察院就本案提起抗诉。2012年8月10日石家庄市中级人民法院作出（2012）石民抗字第00013号民事裁定书，裁定：一、本案指令石家庄赞皇县人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。石家庄市人民检察院委托赞皇县检察院检察员王敬民、陈振亮出庭支持抗诉，原审原告李川芳及其代理人李运凯，原审被告杨振英的代理人马印朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原一审判决认定，原被告合伙经营购销核桃业务，共同出资43900元，购得核桃3788斤，核桃销出后得款46910元，利润3000元。其中原告李川芳出资30600元，应分利润1500元。综上，被告共欠原告款32100元。以上事实有证据证实，依法应予支持。为维护当事的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决被告杨振英偿还原告欠款32100元。石家庄市人民检察院以赞皇县人民法院（2011）赞民一初字第363号民事判决法院卷中没有记明“公告送达的原因和经过”，违反法定程序，可能影响案件的正确裁判，故提起抗诉。经再审查明，原审原被告于2010年秋合伙做买卖核桃生意三次，原审原告李川芳称，与原审被告杨振英合伙做生意三笔，其中第一笔和第三笔双方已结清账目，第二笔原审原被告也已结清，但原审被告杨振英没有将其投资款和利润共计32100元支付给我，原审原告李川芳提供了原审被告杨振英出具的结账清单。原审被告杨振英对原审原告李川芳的陈述予以否认，并称合伙做生意款已全部付清，并提供了王月明的记账本和马爱书的证明，同时称给原审原告出具的账目清单是在威逼之下所为，没有提供相关证据。另查明，原审被告在诉讼期间通过马爱书转交给原审原告李川芳8650元，有马爱书的证明和原审原告李川芳收到条。原审原告李川芳不予认可。本院再审认为，当事人应当遵循公平、等价有偿、诚实信用、实事求是的原则进行民事活动，原审原被告合伙买卖核桃，应当就自己的投资以及盈亏承担民事责任，原审原告李川芳投资与原审被告杨振英共同买卖核桃，合伙终止后，双方就投资及所得利润做出了清算，原审原告李川芳投资30600元，原审被告杨振英投资13300元，利润3000元，原审原告李川芳同意原审被告杨振英出具的清算结果及利润均分。双方应该按清算结果执行。在诉讼过程中原审被告委托马爱书交付原审原告8650元并提供了原审原告的收到条，本院予以确认。另原审被告杨振英在审理中的其他主张，证据不足，本院不予支持。现原审原告李川芳请求原审被告给付其投资及利润款合计32100元，应当扣除原审被告已付的8650元，计23450元之请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）第55条、最高级人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干内容的解释第三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销赞皇县人民法院（2011）赞民一初字第363号民事判决书。二、限本判决生效后三日内原审被告杨振英给付原审原告李川芳欠款23450元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，公告费320元，由原审被告杨振英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  张彦芳人民陪审员  闫凯彬二〇一二年十一月二十一日书 记 员  乔 琨
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）泰兴民初字第956号 原告苏斌，男，1968年7月18日生，汉族，住兴化市。 委托代理人（特别授权）庞珍涛、陈克智，兴化市城区法律事务所法律工作者。 被告陆成勇，男，1970年5月2日生，汉族，住兴化市。 被告王国风，女，1970年10月9日生，汉族，住址同上。 被告陆海兴，男，1991年10月11日生，汉族，住址同上。 原告苏斌诉被告陆成勇、王国风、陆海兴担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞珍涛到庭参加诉讼，被告陆成勇、王国风、陆海兴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏斌诉称，我为被告陆成勇四次计向他人借款21万元担保，被告陆海兴对其中两笔也进行担保。因陆成勇未还款，我承担了保证责任。被告王国风与陆成勇系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务。请求判令两被告共同偿还并承担逾期利息，利息从原告代还款之日起按银行同期贷款利率计算；判令被告陆海兴对所担保的借款承担保证责任。 被告陆成勇、王国风、陆海兴均未答辩。 经审理查明，被告陆成勇四次计向顾玉海、顾旭借款21万元，原告苏斌均进行担保。被告陆海兴对其中两笔也进行担保。四次借款具体为：1、2012年1月1日向债权人顾玉海借款5万元，约定借期二个月；2、2012年1月9日向债权人顾旭借款5万元，约定期一个月，被告陆海兴也进行了担保；3、2012年1月12日向债权人顾玉海借款7万元，约定借期二个月，被告陆海兴也进行了担保；4、2012年1月20日向债权人顾旭借款4万元，约定借期一个月。借款到期后，因被告未还款，原告向债权人顾玉海、顾旭承担了保证责任，具体为：1、2012年3月23日偿还顾玉海7万元；2、2012年4月29日偿还顾旭4万元；3、2012年5月6日偿还顾玉海5万元；4、2012年5月7日偿还顾旭5万元。 诉讼中，原告为证明陆成勇与被告王国风为夫妻关系，提供户口本复印件一份，并说明该复印件系被告为借款请原告担保提供给原告的。复印件载明：户主陆成勇，王国风系被告陆成勇之妻，登记日期2010年3月17日。 本案原告在向主债务人全额行使追偿权的同时，又向另一保证人行使追偿权，与法律规定相抵触，本院向原告释明，要求原告择一或者明确份额行使权利，原告选择向被告陆成勇、王国风行使追偿权。 以上事实有原告提供的借条、履行保证责任的收条、被告的户籍资料等证据在卷佐证。 本院认为，原告为被告陆成勇向他人借款21万元担保，有原告提供的借条为证，应予认定。因被告未还款，原告承担了保证责任，有原告提供的收条为证，应予认定。按照法律规定，原告在履行保证责任后依法享有追偿权，原告行使向被告陆成勇、王国风的追偿权合法。因为被告陆成勇在借款时与被告王国风为夫妻关系，有原告提供的两被告户籍资料为证，应予认定。而被告王国风对陆成勇借款的性质没有提出任何意见，应认定为夫妻共同债务。因此，原告享有向被告陆成勇、王国风追偿的权利。两被告应偿还原告垫付的21万元，同时承担从垫付之日起的利息损失。利息按银行同期贷款利率计算。原告选择向主债务人的追偿权，故本案对原告与被告陆海兴之间的追偿责任不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告陆成勇、王国风于本判决生效后立即偿还原告苏斌担保垫付款21万元，并承担利息（利息分别从垫付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4450元，公告费560元，合计5010元，由被告陆成勇、王国风负担。原告已垫交，被告在上述判决履行期间内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4450元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长 朱 明 代理审判员 祝 倩 人民陪审员 孔祥宏 二〇一二年十一月一日 见习书记员 张 淅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第762号原告：烟台海祝货运有限公司。住所地：烟台市福山区河滨路中段。委托代理人：王学祝，该公司总经理。委托代理人：裴丽娜，女，1982年9月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街588号第三城大厦10楼。负责人：王人西，该支公司总经理。委托代理人：李洋，安邦财产保险股份有限公司工作人员。原告烟台海祝货运有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴丽娜与被告的委托代理人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月26日，我公司就自有的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××）号货车在被告处投保了附加车上货物责任险并全额缴纳了保险费。货物责任险的赔偿限额为10万元。保险期间自2011年12月27日起至2012年12月26日止。2012年6月18日，我公司雇佣的驾驶员王磊驾驶上述车辆在江苏万恒铸业有限公司车间内倒车过程中发生碰撞，导致车上货物HM635﹟6038型机床Y轴受损。我公司支付了受损机床的维修费共计63600元。后我公司向被告要求赔付，但被告拖延拒赔，故诉请被告赔偿我公司保险赔偿金63600元。被告辩称，事故发生时被保险车辆的装载高度为4.25米，已过公安交通管理部门核定的高度，根据附加车上货物责任险保险条款第二条第二款的规定，我公司不负赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）2011年12月16日，王学祝就其所有的鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号货车就挂车部分向被告投保了第三者责任险和附加车上货物责任险并全额缴纳了保险费。保险单及其附随的保险条款中载明，货物责任险的赔偿限额为10万元；保险期间自2011年12月27日零时起至2012年12月26日24时止；发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿（附加货物责任险第一条）；违法、违章载运或因包装不善造成的损失属责任免除范围（附加货物责任险责任免除第二条第二款）。2012年6月17日，被告对保单进行了批改，投保人、被保险人及索赔权益人由王学祝变更为原告；主车由鲁Ｆ×××××变更为鲁Ｆ×××××。原告主张挂车亦进行了变更，并提供了从被告处打印的机动车辆保险报案记录一份，该材料上载明“本保单承保的鲁Ｙ×××××车为鲁Ｆ×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失保险人不负赔偿责任”。原告主张根据该材料可看出保险公司对挂车亦进行了批改。（二）2012年6月18日，原告雇佣的驾驶员王磊驾驶投保车辆在江苏万恒铸业有限公司车间内倒车过程中发生碰撞，导致车上货物HM635﹟6038型机床Y轴受损。原告支付了受损机床的维修费共计63600元。被告的工作人员对现场进行了查勘、对原告的司机做了笔并确认损失为63600元。（三）原告主张投保时被告未交付投保单和保险条款。被告当庭提供了2011年11月26日王学祝签字的投保人声明一份，该投保声明载明，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议，同意以此保险单作为订立保险合同的依据。2012年11月7日，何恩龙在原告代理人对其做的调查笔录中陈述其是安邦财产保险股份有限公司开发区营销服务部的工作人员，原告的投保事宜系其经办的，其用其的卡刷卡代王学祝缴费，后王学祝又将保费还给了他。其当时只是收取了王学祝的钱，并没有再给王学祝包括保险条款在内的材料。投保大约一周后其将保费交给了王学祝。被告认可何恩龙系其工作人员，但称王学祝的投保事宜不是其经办的并称对笔录的真实性有异议，但对笔录的真实性不申请鉴定。被告虽称王学祝的投保事宜不是其经办的，但对此没有相反证据提交。原告当庭撤回了对案外人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司芝罘区营销服务部的起诉，本院口头裁定予以允准。本院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、证明、报价单、收据、财产损失确认书、报案记录、调查询问笔录、照片、赔案调查报告、投保单、调查笔录、机动车登记证书、批单、原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告在2011年12月26日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是投保人和被保险人，被告是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。原告投保车辆发生交通事故，致投保车辆所载货物受损，货损价格为63600元的事实清楚，被告应按保险合同约定在保险金额范围内及时赔偿原告保险金63600元的义务明确。被告关于原告车辆超载，根据附加货物责任险责任免除第二条第二款的规定不应赔付之辩解，因原告的业务经办人陈述其未就免责条款向原告进行明确告知，故该条款对原告不产生效力，对被告之辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：限被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告烟台海祝货运有限公司保险赔偿金人民币63600元；如果被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台海祝货运有限公司。案件受理费1390元，由被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告烟台海祝货运有限公司1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十一月二十日书 记 员  王 琳
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2012）睢民初字第678号原告魏绍林，男，1944年1月2日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告睢县妇幼保健院。法定代表人付建堂，该院院长。委托代理人韩凌，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告魏绍林因与被告睢县妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，于2012年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了案件受理通知书和举证通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，2012年11月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人薛坤、被告之委托代理人韩凌、肖茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏绍林诉称：2008年12月19日，原告因腹腔内患一很小的良性肿瘤入住睢县妇幼保健院手术治疗，可被告的手术医生打开原告的腹腔后，又原封不动的缝合起来，并告知原告的子女，肿瘤为恶性，原告的寿命不会超过半年，如进行手术，××人就可能因失血过多死亡。在此后长达三年的时间里，该肿瘤逐渐长大，给原告的身心造成了极大的痛苦和伤害，现原告已在河南省人民医院切除了该肿瘤，并支付了近7万元的医疗费用。被告之医疗行为明显存在过错，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计10万元。被告睢县妇幼保健院辩称：对原告的治疗行为符合医疗常规，被告没有过错，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。对上述争议焦点，原、被告双方均无异议和补充。针对争议焦点，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、原告委托代理人对田富生的调查笔录和田富生的户口本，用以证明原告借用田富生的农村合作医疗本并以田富生的名义在被告处住院手术治疗，且手术失败，肿瘤未能切除；2、农村合作医疗补助金额证明一份，用以证明原告先后在河南省肿瘤医院、河南省人民医院、睢县人民医院治疗，共计花费64770.85元，农村合作医疗补助32211.81元，下余32559.04元被告应予赔偿；3、原告在被告处的住院病历，用以证明被告的治疗行为存在过错；4、原告在河南省人民医院的住院病历和2012年11月7日被告对原告的超声医学影像报告单，用以证明经河南省人民医院手术治疗原告已痊愈，现经被告方医生检查原告的肝、胆、双肾未见明显异常声像；5、交通费票据68张，用以证明原告支付交通费1500元；6、原告之子魏俊义的当庭证词，用以证明被告存在过错且给原告的身心带来了损害。经庭审质证，被告认为原告提交的证据材料既不能证明被告存在过错，也不能证明原告的确切损失额，被告不应承担赔偿责任。本院认为，原告提交的证据材料在证明原告借用田富生的农村合作医疗本并以田富生的名义在被告处住院手术治疗，肿瘤未能切除，后原告又到河南省肿瘤医院、河南省人民医院、睢县人民医院住院治疗，肿瘤在河南省人民医院得以切除，且原告为此产生并支付了部分交通费之事实方面，具有真实性，应作为有效证据使用。被告睢县妇幼保健院向本院提交了原告在睢县妇幼保健院的住院病历，用以证明对原告的治疗符合医疗常规，不存在过错。经庭审质证，原告认为该病历不能证明被告的举证目的。本院认为，证明医疗行为不存在过错的举证责任在于被告，被告提交的上述证据材料不能证明其医疗行为完全符合相关规定和医疗常规，应视为被告存在一定的医疗过错。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年12月19日，原告因左上腹部肿块借用睢县城郊乡村民田富生的农村合作医疗本入住睢县妇幼保健院手术治疗，检验单、检查报告单以及病历中使用和显示的患者姓名均为田富生，手术当天即2008年12月20日，在手术同意书“家属签字或本人签字”一栏、××患者或委托人签字”一栏原告签的是自己的姓名。手术记录记载：术中见腹腔肿块较大，约13.2×9.9cm，被网膜包裹，粘连，向右到肝区、胆囊窝，左到脾门，底到腹主动脉、下腔静脉，并与粘连。打开网膜、被膜，钳夹，切断，缝扎，见肿块呈鱼肉样，肉瘤，可疑恶性，切除困难，请睢县人民医院外科主任医师路传停会诊，认为不易切除，切除困难，××人失血死亡，手术医生同意该意见，取标本后关腹缝合。术中，手术医生郭一生将肿瘤未能切除的情况告知了原告之子魏俊义，2009年1月4日，原告出院。2012年1月28日，原告入住河南省人民医院，术前诊断为腹腔巨大肿物，大小约25×45cm，2012年2月1日，该院为原告行切除术，病历记载手术顺利，2012年2月10日出院。2012年3月14日，××理专家根据河南省人民医院提取的标本，出具了原告腹腔内巨大肿物为“（腹膜后）梭形细胞肉瘤，考虑粘液性纤维肉瘤。”的书面报告单。因原告认为被告存在医疗过错，腹腔肿瘤实属良性，被告延误了原告的最佳治疗时机，给原告的身心带来了损害，向本院提起诉讼，要求被告予以赔偿。本院认为，被告医务人员明知患者是原告魏绍林而不是田富生，明知原告未办有农村合作医疗保险，却允许原告借用田富生的农村合作医疗本享受国家的帮扶政策，并以田富生的名义进行医疗检查和建立病历，被告之行为明显于法不合、于规范医疗机构和医疗行为方面的规定不符。被告是一家妇幼保健医院，有着自己的医疗专业特色和技术优势，其医务人员也应当清楚自己的专长和业务技能水平，接受原告这一老年男性腹腔肿块切除术且在术中寻求睢县人民医院医生的帮助下最终也未能切除，主观上明显是对自己的专业技能和业务水平的过于自信，手术医生虽将肿瘤未能切除的情况告知了原告之子，但被告不能据此免责，被告之“不易切除，切除困难，××人失血死亡”的抗辩理由，也不是其法定的免责事由，被告应当承担相应的赔偿责任；原告方明知肿瘤隐患未能根除，应当积极寻求其他治疗方案或到更高一级的医疗机构治疗，不应当消极等待或放弃治疗，原告三年后方到省级医院进行手术，对自己肿瘤的增大和因肿瘤增生大对其他内脏器官造成的损害也有一定的责任。原告要求被告赔偿医疗费32559.04元，护理费1290元，住院伙食补助费1290元，营养费430元，交通费1500元，精神损害抚慰金62930.96元，合计10万元，诉讼请求明显过高且部分请求依据不足，结合本案案情，本院对原告的诉求酌情支持15000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告睢县妇幼保健院赔偿原告魏绍林各项损失共计15000元，限判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告魏绍林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告魏绍林负担1000元，被告睢县妇幼保健院负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李广福审判员  李志军审判员  段冬梅二〇一二年十一月二十日书记员  卢金华
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2012）温乐虹商初字第631号原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司。法定代表人：郑建强。委托代理人：洪震、黄忠林。被告：李中余。被告：谢维媚。被告：江维丰。被告：李方荣。本院在审理原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司诉被告李中余、谢维媚、江维丰、李方荣金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。此页无正文代理审判员  陈秋晨二〇一二年十一月二十二日书 记 员  王怡如
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)汕尾中法民二终字第15号上诉人:中国石油化工股份有限公司广东汕尾市石油分公司。住所地：广东省汕尾市。负责人：游祥兴，经理。委托代理人：金明珠，广东润平律师事务所律师。被上诉人：陈景彬，男，1983年12月13日出生，汉族，住所地：陆丰市。委托代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。第三人：陆丰市乾盛汽车运输有限公司。法定代表人：姜永固，经理。第三人：汕尾市瑞丰运输有限公司。法定代表人：吕奕，经理。第三人：陆丰市博美运输服务站。负责人：林泽升，站长。上诉人中国石油化工股份有限公司广东汕尾市石油分公司因合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院(2008)陆法民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省陆丰市人民法院(2008)陆法民初字第144号民事判决。二、本案发回陆丰市人民法院重审。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一二年十一月二日书记员  戴境军
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2012）鄂江汉民二初字第01118号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行，住所地武汉市青山区青杨十街西区2-15至16号。负责人郭文丽，行长。委托代理人胡剑飞，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨坤鹏，男，1984年2月11日出生，汉族。被告蒋俊洪，男，1968年8月22日出生，汉族。被告叶亮，男，1972年7月22日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行（以下简称原告）与被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，依法由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡剑飞到庭参加诉讼。被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月18日，被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2009年9月18日至2011年9月18日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告与杨坤鹏签订《小额联保借款合同》，由原告向杨坤鹏发放借款人民币（下同）50000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为14.4‰，被告蒋俊洪、叶亮为借款提供连带责任担保。合同签订后原告依约发放了贷款，但截止2012年6月13日，被告杨坤鹏尚欠原告借款本息42294.42元。故原告诉至本院，要求判令：1、被告杨坤鹏立即偿还原告借款人民币本金33000元，利息及罚息9294.42元，以及从2012年6月13日起至付清之日止的利息及罚息；2、被告蒋俊洪、叶亮对上述债务承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案诉讼费用。被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮未到庭应诉及答辩。经审理查明，2009年9月18日，被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2009年9月18日至2011年9月18日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过壹拾万元且联保小组合计贷款不超过叁拾万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。因借款人违反借款合同，联保小组成员承担连带保证责任。同日，原告与杨坤鹏签订《小额联保借款合同》，约定由原告向杨坤鹏发放贷款50000元，贷款期限为12个月，自2009年9月至2010年9月，贷款年利率为14.4‰，还款方式为阶段性等额本息还款，如借款人不按期归还借款本金，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定，借款方违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同签订后原告依约发放了贷款50000元，但截止2012年6月13日，被告杨坤鹏尚欠原告借款本金33000元，利息及罚息9294.42元，共计42294.42元。故原告诉至本院。另查明，原告原单位名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市青山区支行，于2012年6月10日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行。上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款凭证、利息及罚息表单、武邮银发（2012）76号文件、中国银行业监督管理委员会银监复（2011）634号文件及当事人陈述等证据，经庭审审核后予以实。本院认为，原告与被告杨坤鹏签订的《小额联保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告已依约将贷款发放给杨坤鹏，全面履行了合同义务。但杨坤鹏仅偿还部分借款本息，截止2012年6月13日尚欠原告借款本息42294.42元未予偿还。双方签订的《小额联保借款合同》中约定，如借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，因此，原告要求被告杨坤鹏偿付借款本息的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮与原告签订的《小额贷款联保协议书》其意思表示真实，不违反法律禁止性规定，该合同有效。根据合同约定，被告杨坤鹏违反合同情况下，原告有权要求被告蒋俊洪、叶亮承担连带保证责任，故原告请求被告蒋俊洪、叶亮对被告杨坤鹏的债务承担连带保证责任的理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担其因诉讼产生的律师代理费，但未向法庭举证证实该费用实际发生的证据，故原告该项诉讼请求本院不予支持。被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告杨坤鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行偿还借款本金33000元；二、被告杨坤鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行支付利息及罚息9294.42元；2012年4月15日以后的利息及罚息以本金33000元为基数，按照合同约定的标准计算至本判决确定还款之日止；三、被告蒋俊洪、叶亮对上述第一项、第二项所确定的杨坤鹏的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市青山区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费429元、其他诉讼费138元，共计567元，由被告杨坤鹏、蒋俊洪、叶亮负担（此款原告已预付，被告应随上述判决款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 魏 晋人民陪审员 林 瑾人民陪审员 陈桂荣二〇一二年十一月二十六日书 记 员 刘 唯
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）汕城法刑初字第243号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人陈某某，男，1987年5月21日出生于广东省海丰县，汉族，小学文化，杂工，住海丰县。因本案于2012年9月19日被刑事拘留，同年10月12日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2012）276号起诉书指控被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2012年7月中旬，被告人陈某某将林某豪（另案处理）盗窃得来的一辆蓝色“佳颖牌”二轮摩托车以人民币2800元的价格予以收购，该车是被害人叶某于2012年7月17日左右在汕尾市某广场“某水族馆”门口被盗车辆。经物价机关鉴定，该二轮摩托车价值人民币4000元。同年9月19日，被告人陈某某被公安干警抓获归案。案发后，被告人陈某某退出赃款人民币4000元，该款已退还被害人叶某。上述事实，被告人陈某某在开庭时无异议，并有同案人林某豪供述及辨认笔录、被害人叶某陈述及辨认笔录，证人陈某的证言，汕尾市公安局城区分局《发还物品、文件清单》，《证明材料》，《相片》，《涉案财物价格鉴定结论书》（汕市区价认字（2012）63号）等证据证实，足资认定。本院认为，被告人陈某某无视国法，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。被告人陈某某犯罪以后，如实供述自已的罪行，且归案后退出非法所得款人民币4000元，依法可以从轻处罚；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人陈某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节、及对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判员  陈小武二〇一二年十一月六日书记员  张焕棠附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条将刑法第七十二条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）行民一初字第01306号 原告仇某，男，2008年12月30日生，汉族，人。 被告唐竹美，女，1988年9月22日生，汉族，人。 本院在审理原告仇某与被告唐竹美为宣告失踪一案中，原告仇某于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条，第131条之规定，裁定如下： 准予原告仇某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张军海 二〇一二年十一月一十六日 书记员  任晓东
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01423号 原告田汉新，男性，汉族，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告田汉林，男性，汉族，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 田汉新诉田汉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员田毅刚独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田汉新诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告田汉林辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长      审判员  田毅刚 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员  汪立华
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初12465号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      被告：赖志兰，女，1978年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告赖志兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告赖志兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告赖志兰归还截至2018年7月3日尚欠的信用卡透支本金89966.96元及利息22464.79元、分期手续费2063.1元、违约金27732.25元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告赖志兰申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月7日                                              截至日期              2018年7月3日                                              欠款金额              本金              89966.96元              利息              22464.79元                  分期手续费              2063.1元                                              其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告赖志兰申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求赖志兰偿还透支本金并支付相应利息、分期手续费等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求赖志兰支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对兴业银行信用卡中心主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告赖志兰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金89966.96元，并支付截至2018年7月3日的利息22464.79元、分期手续费2063.1元以及从2018年7月4日起的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3144.54元，由被告赖志兰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    张  静      人民陪审员    刘成均                        二○一九年九月十九日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)苏中知民初字第0364号原告纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。法定代表人庄启传，董事长。委托代理人眭群，南京市鼎鼎知识产权服务有限公司职员。委托代理人陈霞琴，南京市鼎鼎知识产权服务有限公司职员。被告吴明凤，女，汉族，1969年9月27日生，住江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥东新西路，系苏州市相城区东桥星星食品店业主。原告纳爱斯集团有限公司与被告吴明凤侵害商标权纠纷一案，本院于2012年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告纳爱斯集团有限公司于2012年11月5日向本院申请撤回对被告吴明凤的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告纳爱斯集团有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。案件受理费130元，减半收取为65元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一二年十一月五日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）行民一初字第01396号 原告赵某，女，1999年12月3日生，汉族，人。 被告赵会平，女，1975年3月20日生，汉族，人。 本院在审理原告赵某与被告赵会平为宣告失踪一案中，原告赵某于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条，第131条之规定，裁定如下： 准予原告赵某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张军海 二〇一二年十一月一十六日 书记员  任晓东
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)苏中知民初字第0330号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。法定代表人胡书刚，董事长。委托代理人吴耀党，江苏杜宏律师事务所律师。被告李加满，男，汉族，1964年5月10日生，住江苏省苏州市吴中区甪直镇安桥新村1幢402室，系苏州市吴中区甪直新联华生活购物广场业主。原告老凤祥股份有限公司与被告李加满侵害商标权纠纷一案，本院于2012年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告老凤祥股份有限公司于2012年11月7日向本院申请撤回对被告李加满的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告老凤祥股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告老凤祥股份有限公司撤回起诉。案件受理费430元，减半收取为215元，由原告老凤祥股份有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一二年十一月七日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2012）金浦刑初字第825号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人黄某，男，1986年5月20日出生于贵州省平塘县，苗族，小学文化，农民。因本案于2012年8月31日被浦江县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。浦江县人民检察院以浦检刑诉（2012）841号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2012年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年8月30日20时50分许，被告人黄某窜至浦江县浦南街道平一村菜市场附近一户人家后门处，将被害人杨某停放在该处的一辆价值人民币2646元的白色助力车推走时，被杨某发现，并当场抓住。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，车辆合格证，收款收据，价格鉴定结论书，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系犯罪未遂，未遂犯可以比照既遂犯从轻处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月31日起至2012年12月30日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）二、没收扣押在案的起子、刀具各一把，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  蒋寒冰二〇一二年十一月二十九日代书 记员  潘连连
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初17922号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：蒋承樑，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市永川区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋承樑信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告蒋承樑经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告蒋承樑归还尚欠信用卡透支本金37168.39元，支付截至2014年4月3日止的利息4916.74元、滞纳金2104.26元，并支付从2014年4月4日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金37168.39元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告蒋承樑未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年11月10日                                                                           欠款金额截止日：2014年4月3日                               本金                       37168.39元                       利息                       4916.74元                               滞纳金                       2104.26元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告蒋承樑申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告蒋承樑偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告蒋承樑于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金37168.39元，并支付截至2014年4月3日的利息4916.74元、滞纳金2104.26元以及从2014年4月4日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费945.9元、公告费300元，合计1245.9元，由被告蒋承樑负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 黄维凤             人 民 陪 审 员 杜 娟                                                 二〇一九年十二月十八日                         书 记 员 刘 钰
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初17818号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该公司员工。      被告：尹有权，男，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹有权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告尹有权经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、尹有权立即归还尚欠借款本金31937.9元，支付截至2014年7月3日的利息9086.78元，滞纳金2051.33元，并支付从2014年7月4日起至付清之日止的利息及复利（利息以未偿还的本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2012年11月10日                                              欠款金额截止日：2014年7月3日                  本金              31937.9元              利息              9086.78元                  滞纳金              4003.44元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，尹有权向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。尹有权在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求尹有权立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方对复利的计收基数、计收标准约定不明确，故兴业银行股份有限公司信用卡中心对复利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告尹有权于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金31937.9元、滞纳金2051.23元，支付截至2014年7月3日的利息9086.78元；      二、 被告尹有权于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2014年7月4日起的利息 （以尚欠透支本金31937.9元为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      三、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费925.7元、公告费300元，由被告尹有权负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      毛亚男      审  判  员      郭雪妍      审  判  员      邹  涛                        二〇一九年十二月二十四日                                       书  记  员     毛  蕾
吉林省抚松县人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）抚刑初字第154号 公诉机关吉林省抚松县人民检察院。 被告人唐某某，男，生于吉林省抚松县，大专文化，无职业，户籍所在地及居住地：抚松县。因涉嫌危险驾驶罪，于2012年8月8日被取保候审。2012年11月26日被逮捕。现羁押于吉林省抚松县看守所。 吉林省抚松县人民检察院以抚检刑诉（2012）156号起诉书指控被告人唐某某犯危险驾驶罪，于2012年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。抚松县人民检察院指派检察员朱钢出庭支持公诉。被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2012年7月26日21时20分，被告人唐某某无证、醉酒后驾驶吉FK6XXX号两轮摩托车，沿抚松县松江河镇站前街由南向北行驶至京华建材销售公司门前时，与许某无证、醉酒驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成唐某某、许某受伤，两辆摩托车受损的交通事故。经抚松县交通警察大队认定：唐某某醉酒、无证驾驶两轮摩托车与违章停在道路中间的无号牌两轮摩托车相撞，唐某某负事故的主要责任；许某负事故的次要责任。经白山市公安局鉴定中心鉴定，送检的唐某某血液中乙醇成份为312.36MG100MI。 另查明：被告人唐某某于2012年11月14日已与许某自行达成赔偿协议，由唐某某一次性赔偿许某各项经济损失人民币5000元。 上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中无异议，且有证人许某、彭某某的证言，以及抚松县公安交通警察大队的驾驶证、车辆查询记录、交通事故认定书和白山市公安局鉴定中心的鉴定文书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人唐某某具有无证驾驶的违章情节，发生事故，血液中酒精含量特别高，可对其酌情从重处罚。公安人员路过现场发现倒在路上的摩托车，后赶到医院找到被告人唐某某，其如实供述了醉酒驾驶的犯罪事实，属坦白，可对其酌情从轻处罚。被告人唐某某驾驶两轮摩托车与违章停放在道路中间的车辆相撞，对方负事故的次要责任，可依法对其从轻处罚。案发后，被告人唐某某主动找到被害人协商民事赔偿事宜，赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人唐某某的犯罪事实、性质和情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月26日起至2012年12月25日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙佰春 二〇一二年十一月二十六日 书记员  徐立峰
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2012]于民一初字第2247号原告李恩志，男，1958年10月29日出生，锡伯族，现住辽宁省新民市。委托代理人王振汀，男，1985年1月20日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。被告陈红伟，男，1982年12月3日出生，汉族，现住朝阳市建平县。被告李奎勇，男，1978年11月16日出生，汉族，现住辽宁省新民市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司，住所地辽宁省建平县。负责人王金朋，系该公司经理。委托代理人张丽丽，女，1985年11月27日出生，满族，现住辽宁省建平县。本院在审理原告李恩志诉被告陈红伟、李奎勇、中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李恩志于2012年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李恩志撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（已减半收取），由原告承担。审判员  陈海瑛二〇一二年十一月一日书记员  高 娜
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01447号 原告骆小菊，男性，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告骆颜初，男性，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 骆小菊诉骆颜初生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆小菊诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告骆颜初辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2012）张定法民一初字第1402号原告侯翠英女，1963年3月13日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。被告张竣生又名张建国，男，1965年10月18日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。本院在审理原告侯翠英与被告张竣生民间借贷纠纷一案中，原告侯翠英于2012年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已私下达成协议为由自愿要求撤回起诉，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告侯翠英撤回起诉。案件受理费2150元，撤诉减半收取1075元，由原告侯翠英负担。（本页无正文）审 判 员  符军二〇一二年十一月十四日代理书记员  丁黎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法：第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十条第一款（五）项：裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17897号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：吴朝玲，女，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告吴朝玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告吴朝玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告吴朝玲归还截至2015年12月3日尚欠的信用卡透支本金106509.08元及利息6469.35元、滞纳金5648.92元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告吴朝玲申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月12日                                              截至日期              2015年12月3日                                              欠款金额              本金              106509.08元              利息              6469.35元                  滞纳金              5648.92元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告吴朝玲申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求吴朝玲偿还透支本金并支付相应利息等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告吴朝玲于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金106509.08元，并支付截至2015年12月3日的利息6469.35元、滞纳金5648.92元以及从2015年12月4日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3015.98元、公告费300元，合计3315.98元，由被告吴朝玲负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2012）金浦商初字第2756号原告吴丽嫦。委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师。被告虞宝英。被告张志良。被告王兴宝。原告吴丽嫦与被告虞宝英、张志良、王兴宝之间的民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理，依法由审判员洪秀珍独任审判，于2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告虞宝英到庭参加诉讼，被告张志良、王兴宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴丽嫦诉称，2012年5月30日，由被告王兴宝担保，被告虞宝英、张志良向原告借款人民币200000元整，并口头约定利息为月利率2.5%。对此有被告虞宝英亲笔出具的借条一张为证。后虽经原告多次催讨，三被告仅归还110000元借款。原告为维护合法权益，诉至法院，要求1、被告虞宝英、张志良立即偿还借款本金90000元，并支付利息12750元（利息按口头约定的月利率2.5%计算，以200000元为基数从2012年5月30日算至2012年8月17日即12500元，以90000元为基数从2012年8月18日暂算至2012年9月17日即2250元，以后另算至被告实际还清之日止），合计104750元。被告王兴宝对上述本息承担连带偿还责任。2、由三被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、借条（原件）1张，证明被告虞宝英向原告借款200000元，已归还110000元，该笔借款由被告王兴宝提供担保的事实。2、婚姻登记证明，证明被告虞宝英、张志良系夫妻关系。3、民事裁定书，证明原告曾因该笔借款起诉，后因未预交案件受理费按自动撤诉处理的事实。针对原告提交的证据，被告虞宝英经质证，没有异议，本院予以认定。被告虞宝英辩称，当初，原告打电话给被告，说自己手头有一笔钱，被告如果需要的话可以借，不需要利息的，但在原告需要用的时候，被告就要归还借款。于是被告就向原告借款200000元。后来原告催讨，被告因资金不足只归还了110000元。且催讨当时，原告说过只要将本金归还就行了。被告现在没有钱，只能归还本金，利息被告是不会支付的。被告虞宝英未提交证据。被告张志良、王兴宝均未作答辩，也未提交任何证据。经审理查明，被告虞宝英与被告张志良系夫妻关系。2012年5月30日，被告虞宝英向原告吴丽嫦借款人民币200000元，并出具借条一张。借款由被告王兴宝提供担保并在借条上签名。后经原告催讨，被告虞宝英于2012年8月17日归还原告110000元，但余款至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。本院认为：被告虞宝英向原告吴丽嫦借款人民币200000元、至今尚欠借款90000元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭。被告虞宝英、张志良系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同归还。被告王兴宝以“担保人”的名义在借条上签名，应视为连带责任保证，应承担连带责任保证责任。因借条中未约定借款的归还期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即从原告起诉之日起计算。三被告至今拖欠不还，是一种民事违约行为，应当承担民事法律责任。原、被告未约定利息，应视为不支付利息，但可从起诉之日起参照银行同期贷款基准利率计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告张志良、王兴宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告虞宝英、张志良于本判决生效后十日内归还原告吴丽嫦借款计人民币90000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2012年9月28日起计算至判决确定归还之日止）。二、由被告王兴宝对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2395元，减半收取1197.5元，由原告负担145元，被告虞宝英、张志良、王兴宝共同负担1052.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2395元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37）。审判员  洪秀珍申请执行时效贰年逾期不予执行二o一二年十一月六日书记员  许 可
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2012）汕陆法刑初字第296号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人方桂鑫，男，1986年10月24日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，农民，住陆丰市，因本案于2012年7月30日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2012)第281号起诉书指控被告人方桂鑫犯故意毁坏财物罪，于2012年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李水心出庭支持公诉，被告人方桂鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控：同案人方某元将位于其村里的一块空地借给同村方某1作为石场使用，多次要回未果，反遭方某1胞弟方某蓬拦打而对其怀恨在心，于2012年2月14日上午9时许，被告人方桂鑫与方某元等家人持铁锤等作案工具砸毁方某1的石场石料加工机器、石条、石板等。经鉴定，方某1石场被毁坏的财物价值为人民币83037元。公诉机关为证明上述指控事实，向法庭提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论、以及刑事判决书等证据予以证明，认为被告人方桂鑫参与毁坏他人财物，数额巨大，其的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪。提请本院依法判处。被告人方桂鑫辩称其没有到方某1石场参与毁坏石场的财物。经审理查明，被告人方桂鑫之父亲方某元(已判刑)与同村村民方某1因位于甲东镇雨亭村的石场土地使用权问题发生纠纷多次交涉未果。2012年2月13日中午，方某元路过石场时因此事与方某1的胞弟方某蓬发生吵架并被殴打，而怀恨在心。第二天上午9时许，被告人方桂鑫参与方某元等家人持铁锤、刀、木棍等工具，对方某1的石场设施和石材制品进行打砸，造成方某1石场的太平方柱、石门斗、石门槛、石门压、石门斗柱（祠堂）、石大匾以及福建红石板、南山红石板、蒙古黑石板等被毁；石场的切割机、水磨机电路板等机械设备被毁坏。经陆丰市价格认证中心鉴定：方某1石场被毁坏的财物价值人民币83037元。被告人方桂鑫于2012年7月30日被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，本院予以确认：1、户籍证明，证实被告人方桂鑫的出生时间、住址等身分情况。2、抓获经过，证实被告人方桂鑫参与毁坏方某1财物后被公安机关网上追逃，于2012年7月30日被抓获归案。3、陆丰市公安局现场勘查笔录、现场图、现场相片，证实案发后公安机关对方某1位于甲东镇雨亭村公路边的石场被毁现场进行勘查登记，同时制作现场图和拍照附卷。印证方某1石场被毁坏及财物损失的事实。4、陆丰市价格认证中心陆价鉴（2012）16号鉴定结论书，证实涉案被毁物品共价值为人民币83037元。5、被害人方某1的报案陈述，2001年我向雨亭村委会承租了一块空地作为石场使用，但同村的方某元硬说我租赁的空地部分是他的，因此，这几年方某元每年12月份就到我石场闹事，要讨回空地。去年过年时，方某元还拿刀到我家威胁，我怕他闹事就同意将石场一边的土地让给他。2012年2月13日14时许，方某元又到我石场，与我弟方某蓬谈论石场土地问题时，双方引起打架，我弟方某蓬用石头扔在方某元的头上流血。同年2月14日凌晨，我接到我老婆电话说方某元一家人拿刀、铁锤、木棍等砸石场的机器和石条，并到我家闹事，她在家里不敢开门，他们就砸门。我听后就打电话报警，结果派出所的同志赶到，他们就跑了。至当天上午10时许，我又接到我石场员工方某2的电话说“方某元、方某树、方某良等人持刀、铁锤等到石场闹事”。我听后立即打电话报警。经清点，石场被毁坏一部打磨机和一部切石机，还被毁坏大剧1条、大门筷10条、大门压6条、门殿1条、门斗1条、内柱1条、太平宽筷1条、太平宽压2条、摇头压条、白石板1片、红石4片、南山红4片、乌金沙17片、乌石8片等，被毁坏的石材价值大约20万元。当时在场的有工人方某2、方某3、梁某和村干部方金奇都有看见。6、证人方某2的证言证实，2012年2月14日上午10时许，我在石场做工时，有人大声叫喊停工。我看见方某树、方某良、方某秋、方某龙、方桂鑫等人有的持弯刀、有的持铁锤、有的持三叉等工具到石场砸坏石场的石柱（石材），并大声叫喊“方某1在那里，叫他出来”。当时我们在现场做工的工人很害怕，不敢回答。方某树等人就继续砸石场的石柱（石材）。方某1的母亲出来阻止时被方某树推到在地。约过一分钟左右，方某元开一辆摩托车带一把刀也赶到石场，他在石场转一圈后，便大声叫喊“给我砸了”，接着方某元也动手砸石场的东西，石场被他们砸坏一台切割机，一台手磨机和石柱（石材）等财物。他们6人砸了约10分钟左右便离开现场。经方某2对公安机关提供的一组12张男子混合相片进行辨认，指出照片中的方桂鑫就是毁坏财物的参与者。7、证人梁某、方某3的证言，证实他们于2012年2月14日上午9时许，在方某1的石场做工时，见方某树、方某良、方某元、方某楚、方桂鑫、方某龙等人有的拿铁锤、有的拿弯刀、有的拿木棍、有的拿铁撑还有的拿三叉等工具，到石场叫他们停工，然后就开始打砸石场的石材和机械，石场被砸坏石条、石板，还被砸坏了3部机械，大概要损失10多万元。经梁某、方某3分别对公安机关提供的两组12张男子混合相片进行辨认，均指出照片中的方桂鑫就是当时毁坏财物的参与者。8、证人蔡某的证言证实，2012年2月14日上午9时许，我去雨亭市场买菜回来经过我丈夫方某1的石场时，见到方某元、方某树和方某元的儿子方某龙、方桂鑫等人有的拿三叉、有的拿木棍、有的拿刀等在砸石场的东西。我见状上前叫他们不能砸时，方某龙就持木棍打中我的腰部，我害怕就跑。经蔡某对公安机关提供的一组12张男子混合相片进行辨认，指出照片中的方桂鑫就是当时毁坏财物的参与者。9、本院(2012)汕陆法刑字第130号刑事判决书，证实同案人方某元因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑的事实。关于被告人方桂鑫辩称没有参与毁坏方某1石场财物的意见，经核实，被告人方桂鑫参与同案人方某元等人砸毁方某1石场财物的事实，不但有被害人方某1的报案陈述，而且有现场石场员工方某2、梁某、方某3、目击证人蔡某的证实和相某，并有公安机关对石场被毀现场的勘查和物价部门对被毁财物的价格鉴定结论证实，本案事实清楚，证据充分，被告人方桂鑫的辩解缺乏事实依据，不足采信。本院认为：被告人方桂鑫参与采用暴力手段，持械故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于本案被害方对引发本案具有一定的责任，综合全案，可给予被告人方桂鑫酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：被告人方桂鑫犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月30日起至2016年1月29日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  林乙成审判员  邱路斌审判员  郑源泽二〇一二年十一月二十七日书记员  刘建清
贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）南刑初字第205号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人宋步然，男，1963年4月11日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，小学文化，农民，住贵港市港南区。因涉嫌犯故意伤害罪，于 2012年8月23日被贵港市公安局港南分局逮捕。现羁押于贵港市看守所。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以贵南检刑诉[2012]184号起诉书指控被告人宋步然犯故意伤害罪，于2012年11月8日向本院提起公诉，本院于当日立案。在 诉讼过程中，被害人宋某1提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，于2012年11月21日公开开庭进行了合并审理。贵港市港南区人民检察院指派检察员吴茜出庭支持公 诉，附带民事诉讼原告人宋某1及其诉讼代理人杨某，被告人宋步然到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限两个月。现已审理终结。 经审理查明，2012年5月8日10时许，宋某1在贵港市港南区新塘乡三岭村大冲屯被告人宋步然的便利店门前向宋步然讨债，宋步然暂时无法偿还，二人因此持刀争吵并打起 来。在打架过程中，被告人宋步然用杀猪刀砍伤宋某1的脸部、左枕部、左项部、胸部、腹部、手部等部位达玖级伤残。被告人宋步然的家人立即报警，被告人宋步然并于当天到公安 机关接受询问调查，如实供述上述事实。经鉴定，宋某1的损伤程度属轻伤。案发后，被告人宋步然赔偿了宋某1医药费等损失人民币15700元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的证人梁某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5的证言，以及被害人宋某1的陈述、被告人宋步然的供述、扣押物 品清单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、伤情照片、刑事科学技术鉴定书、司法鉴定意见书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 庭审后，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人宋某1以其伤情还在后续治疗中，所需的费用数额未能最终确定，向本院提出撤诉，本院依法准予附带民事诉讼原告人宋某1撤诉。 本院认为，被告人宋步然故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人宋步然的罪名 成立，应依法追究其刑事责任。被告人宋步然尚未受到讯问时，主动、直接向公安机关投案，如实供述其在本案中的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人宋步然赔偿了被害 人部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人宋步然犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第 一款、第四十七条、第六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人宋步然犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年8月23日起至2013年3月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 书记员  黄锐
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2012）茌民一初字第1401号原告：李长峰，男，1969年9月14日出生，汉族，茌平县博平信用社职工，现住茌平县。委托代理人：李爱君，女，1976年4月8日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社城关信用社职工，住茌平县。被告：武立全，男，1976年6月14日出生，汉族，茌平县中心街华鲁橡胶院内散热器厂职工。原告李长峰与被告武立全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长峰的委托代理人李爱君到庭参加了诉讼。被告武立全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李长峰诉称，被告武立全分别于2011年4月28日、2011年7月16日在原告处借款19万元、17万元，共计36万元，当时口头约定月息为5%，借款期限为一个月，有借据为证，借款到期后，多次向被告催要未果。特诉至法院，要求被告武立全偿还借款36万元及利息，诉讼费由被告承担。被告武立全在法定期间内未有提交书面答辩。经审理查明，被告武立全于2011年4月28日在原告处借款19万元，原告向被告发放借款后，被告向原告出具借款19万元的借据一份。被告武立全于2011年7月16日在原告处借款17万元，定于2011年8月16日还清。原告向被告发放借款后，被告向原告出具借款17万元的借据一份，上述两份借款均未有书面约定利息。原告主张上述借款期限均为一个月，被告未能按期履行还款义务，现原告将被告诉至本院，要求被告武立全偿还借款36万元及利息，诉讼费由被告承担。另根据原告申请，本院依法查封被告武立全位于茌平县的房产一处及被告武立全名下的别克凯越轿车一辆。上述事实，由当事人陈述；借据2份；民事裁定书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告武立全未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，视为其对诉讼权利的放弃。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，根据原告的陈述及举证，出借人李长峰与借款人被告武立全达成了货币借用合意，原告李长峰将标的物人民币给付了被告武立全，双方的借款合同成立并生效。双方对借款期限有约定，对债务人被告武立全借款所产生的债务，债务人被告武立全理应按约定期限偿还借款，其不能按约定偿还借款的行为构成合同违约。双方对借款期限内利息没有约定，视为借款期限内不支付利息。对原告主张的借款利息，对17万元的借款利息可自借款逾期后即自2011年8月17日始按银行同期借款利率年利率6.10％（月利率5.0833‰）计算利息。因19万元的借款未有书面约定借款期限，对19万元的借款利息可自原告向本院主张权利之日起即自2012年8月2日始按银行同期借款利率年利率5.60％（月利率4.66667‰）计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告武立全于本判决生效后三日内偿还原告李长峰借款本金36万元；二、被告武立全于本判决生效后三日内偿还原告李长峰借款本金17万元的利息（利息按月利率5.0833‰计息，自2011年8月17日始至本判决指定的给付之日止）；三、被告武立全于本判决生效后三日内偿还原告李长峰借款本金19万元的利息（利息按月利率4.66667‰计息，自2012年8月2日始至本判决指定的给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2320元、公告费860元，共计9880元，由被告武立全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  谢兴亮审 判 员  朱振锋人民陪审员  杨俊波二〇一二年十一月十九日书 记 员  林 燕
咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2009）咸秦民初字第00174号 原告王某。 委托代理人牛某，陕西鼎源律师事务所律师。 被告赵某。 被告咸阳市秦都区沣东镇胡家村第二村民小组。（以下简称胡家村二组） 负责人吕某。 原告王某诉被告赵某、咸阳市秦都区沣东镇胡家村第二村民小组土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王升学及其委托代理人牛建，被告赵志远、被告胡家村二组负责人吕志平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1995年原告与胡家村村委会合办“咸阳市西咸旧机动车辆交易市场”，所占土地由胡家村委会调拨被告胡家村二组。2002年3月11日原告与被告小组就该车辆交易市场经营场地面积、方位的调整签订土地租赁协议书，该合同期满，双方于2007年4月6日签订土地租赁合同，原告继续租赁该6.74亩土地，租赁期限为15年。界限为东边以胡家村南北大路为界，西边至绕城高速路界；南边院于东西长82.3米，南北宽43.6米，即为6.39亩，北边院子1.8亩，合计7.19亩；除去磅房0.26亩，铁塔0.09亩，北院子门前未划分的0.11亩，为6.73亩，但在合同中标明为6.74亩。原告交纳该土地租地款，享有对该土地的使用权。原告在此土地上建门面房经营，后被告胡家村二组将原告门面房前土地租给被告赵志远，侵占了原告土地使用权。2008年10月，被告赵志远在此地上建地磅房，封堵了原告的门面房，使原告无法正常营业，造成巨大损失。故诉求：1、被告赵志远立即停止侵权行为，拆除建造在原告门面房外的房屋，并赔偿原告营业损失88200元；2、被告咸阳市秦都区沣东镇胡家村第二村民小组承担连带责任；3、两被告承担诉讼费用。 原告举证如下：证1、咸阳市西咸旧机动车辆交易市场登记证，证明原告现有房屋、厂房、场地所有权和使用权的权利来源；证2、原告与胡家村村委会1997年8月15日签订的协议书；证3、2002年3月11日原告与被告胡家村二组签订的土地租赁协议书；证4、2007年4月6日原告与被告胡家村二组签订的土地租赁合同；证5、市房权字00897号咸阳市集体单位房屋所有权证；共同证明原告对所涉6.74亩土地使用权的合法性。证6、收款收据2张，证明原告按合同约定交纳租赁费；证7、自划图1份，证明侵权现状；证8、房产局测绘图1份，证明房屋及场地的范围；证9、咸阳市西咸市场证明1份，证明厂房所有权人系原告，登记时在旧机动车交易市场名下；证10、1995年4月24日胡家村村委会与原告关于旧机动车交易市场承包合同，证明房屋及场地的归属。被告赵志远对原告所举证据质证认为所证不实，乙方所租土地有明确四至，即南至原告市场污水管，北至方老太太房地界，东至大路，西至原告市场房外墙皮。被告胡家村二组质证认为不清楚。 被告赵志远辨称，1996年该被告与胡家村委会签订了磅秤用地租赁合同，2000年10月村委会将土地划拨胡家村二组，并重新划定界线。原告与胡家村二组所签合同明确约定不包含磅房。该被告在自己所租土地上盖房，并未侵犯原告权益。 被告赵志远举证如下：证1、1996年与胡家村村委会所签租地合同；证2、胡家村二组划界权收款收据；证3、检定证书8份；证4、原告出具的承诺书；证明问题同答辩内容。原告质证认为被告赵志远所举证据与本案无关。被告胡家村二组认为不清楚。 被告胡家村二组辩称，该小组领导班子刚刚换届上任，对此事具体情况不清楚。该被告未提供证据。 本院当庭出示：1、现场照片22张；2、原告申请、本院委托陕西大洋资产评估有限公司对本案所争议区域进行勘查、丈量，出具相关证明。 经庭审质证，合议庭评议认为，对原告所举证1、5、7、8、9、10，客观真实，相互印证原告对原咸阳市西咸旧机动车辆交易市场土地享有全权权，予以采信；对原告所举证2、3、4、6，来源客观，相互印证原告与被告胡家村二组签订土地租赁合同，并按约定缴纳租赁费用，予以采信；原告陈述与所举证据，共同印证原告门面房自2002年无法出租，对其损失的合理部分，即每年1万元，予以采信。对被告赵志远所举证1、2、3、4，能证明该被告与胡家村二组签订租地合同，对此予以采信；对法院出示证1、2与原告所举证8，被告所举证1、2，共同证明原告对2002年3月21日与被告胡家村二组所签土地租赁协议书中所涉6.74亩土地（除去磅房及高压线欠铁塔）享有使用权，后被告胡家村二组将该6.74亩土地中的部分区域又租赁给被告赵志远。 经审理查明，2002年3月11日、2007年4月6日被告胡家村二组与原告签订土地租赁协议书，将原咸阳市西咸旧机动车辆交易市场土地中除去磅房及高压线铁塔的6.74亩土地租赁给原告。2007年1月3日，被告胡家村二组收取被告赵志远磅房用地租赁费，明确土地界线北至方老婆地界，南至落水管。造成原告门面房无法出租，损失6万元。 本院认为，本案所涉争议范围内土地使用权早先由被告胡家村二组租赁给原告享有，后该组又重复将部分土地的使用权租赁给被告赵志远享有。故被告胡家村二组违反了土地使用权租赁合同的约定，将部分土地又租赁给第三人，理应承担违约责任，赔偿原告损失。故对原告要求被告胡家村二组赔偿营业损失的诉讼请求，对其合理部分，予以支持。至于原告对被告赵志远的诉讼请示，因该被告对原告与被告胡家村二组间的租赁合同没有法律关系，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告咸阳市秦都区沣东镇胡家村第二村民小组于本判决生效后10日内赔偿原告王升学损失6万元。 二、驳回原告王升学对被告赵志远的起诉。 三、驳回原告王升学的其它诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费元，由被告咸阳市秦都区沣东镇胡家村第二村民小组承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  王 彪 代理审判员  余卓君 代理审判员  杨 雷 二〇〇九年××月××日 书 记 员  鱼 跃
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2012）聊东民一初字第3263号原告董欢欢，女，1983年12月18日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被告聊城市金海汽车销售有限公司，住所地聊城经济开发区东昌路与泰山路交叉口北200米。法定代表人张莉，总经理。被告贵航青年莲花汽车有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区机场大道。法定代表人陈拥兵，总经理。本院在审理原告董欢欢与被告聊城市金海汽车销售有限公司、贵航青年莲花汽车有限公司返还财产纠纷一案中，原告于2012年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告董欢欢撤回起诉。案件受理费70元，由原告董欢欢承担。审判员  王玉霞二０一二年十一月十四日书记员  田 晶
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2012）鄂江汉民二初字第01149号原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司。负责人韩金发，经理。委托代理人何金诚，男，1966年1月13日出生，汉族，代理权限为特别授权。委托代理人沈海燕，男，1957年6月8日出生，汉族，代理权限为特别授权。被告鲍家山，男，1961年6月3日出生，汉族。委托代理人周俊峰，湖北诺亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘建英（鲍家山之妻），1966年6月18日出生，汉族，：422124196606185040，代理权限为特别授权。原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司与被告鲍家山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张军华独任审判，于2012年10月10日及同年11月9日公开开庭进行了审理，原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司负责人韩金发及其委托代理人何金诚、沈海燕、被告鲍家山的委托代理人周俊峰、刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司诉称，2007年起，原告租赁使用95195部队位于武汉市青年路101号小院内房屋三间（1间大仓库、2间小房、合计建筑面积340平方米）。2008年4月起，原告应被告要求，将2间小房以每间月租金400元标准租赁给被告全家居住，双方还约定水、电费按实际使用情况计算。但长期以来，被告一直以生活困难为由拖延向原告交付租金和水电费。2012年3月底，被告搬出租赁房屋，但未支付拖欠的租金和水电费。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令如下：一、被告支付原告2008年4月至2012年3月期间房屋欠租38400元，并按银行贷款利率标准支付2012年9月起至欠款还清之日止的租金欠款利息；二、被告支付原告2008年4月至2012年3月期间下欠电费7182元（5400度×1.33元／度）、水费1440元（30元／月×48月），并按银行贷款利率标准支付2012年9月起至欠款还清之日止的水、电费欠款利息。被告鲍家山辩称，被告系原告职员，双方长期以来存在劳动关系。2005年起，原告安排被告免费居住在小院内左边墙边一间废弃小房，白天为原告工作，夜间为原告看管仓库。原告所述的另一间小房是小院内的门房，被告并未居住。该二间小房不属于原告租赁房屋的范围，被告使用的水、电费也是原告无偿提供的，原告从未向被告主张过房屋租金和水、电费。综上，原告关于双方属于房屋租赁关系的主张与事实不符，其诉请没有事实和法律依据，请求法院全部驳回。经审理查明，座落武汉市青年路101号房屋，属中国人民解放军95195部队所有。原告与该部队签订《军队房地产租赁合同》，长期以来租赁该小院内建筑面积为340平方米的房屋（左边一间大仓库和左边院门墙边一间约9平方米房屋），作为仓库用途，原告同时也占用了大院进门旁边一间约5平方米的门房。2005年起，为方便被告工作和照看仓库，原告安排被告住进上述约9平方米的房间。被告居住上述房屋期间，使用了原告提供的水、电。2012年1月，因双方发生劳动纠纷，被告退出上述房屋。原告主张双方属于房屋租赁合同关系，并要求被告补交房屋租金和水、电费未果，遂诉至本院。上述事实，有原告与95195部队签订的《军队房地产租赁合同》、双方当事人提供的证人证言以及双方当事人陈述等证据予以证明，均经质证属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间存在房屋租赁合同关系，并主张被告拖欠其房屋租金和水、电费，原告应对其主张的事实负担举证责任。首先，原告与部队签订的房屋租赁合同约定的租赁面积为340平方米，但该面积并未明确载明本案涉及的二间小房属于原告的租赁范围之内，原告也未能提供其他证据证明对二间小房享有处分权，故不能认定该二间房屋属于原告租赁房屋范围；其次，原告主张双方之间存在房屋租赁合同关系，并以每月800元的租金标准向被告主张欠租和水、电欠费，但原告对租赁合同关系成立涉及的事实以及租金标准和水、电费标准的依据未提供证据证明，其主张不能成立；再者，被告提供的证人证言对其主张的事实具有一定的证明效力。综上，原告提供的证据材料不足以证明其事实主张，原告应承担举证不利的法律后果，其所提诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司的诉讼请求。减半后收取的案件受理费488元、其他诉讼费46元，合计534元，由原告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司负担（此款原告已预付本院。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费488元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张军华二〇一二年十一月十九日书记员  陈 芳速录员  汪志炜
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2012）阳民初字第3201号原告：穆某，女，1989年6月19日出生，汉族，现住东昌府区。委托代理人：杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：何某，男，1984年12月8日出生，汉族，现住阳谷县。委托代理人周广立，男，1948年5月2日出生，汉族。原告穆某与被告何某离婚纠纷一案，本院受理后，于2012年11月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆某及其一般委托代理人杨士虎、被告何某及其一般委托代理人周广立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆某诉称，2010年3月我与被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女，无共同财产。双方了解较少，没有婚姻基础，婚后被告不顾家庭离家出走，从2011年阴历8月12日至今无任何信息。夫妻感情已彻底破裂。为此，特诉至法院，要求与被告离婚。被告何某辩称，2008年我通过原告的妹妹介绍与原告认识，认识后双方感情较好，在长达两年的交往中，双方相互了解，建立了感情。2010年7月在双方父母的操办下，我们举行了订婚仪式，婚后双方尽管有点摩擦，但都是家庭琐事，我们的感情并没有破裂。因此，我不同意离婚。经审理查明，2010年农历1月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日双方办理了结婚登记手续，婚后双方无子女。婚后夫妻感情尚可，2011年8月，原、被告因家庭琐事生气而导致分居至今。2012年10月23日，原告诉至本院，要求与被告离婚。上述事实有下列证据在卷佐证：一、原、被告当庭陈述。二、原告提供的婚姻登记证明一张，证明原、被告夫妻关系。本院认为，原、被告从认识到登记结婚有半年多的了解时间，可见双方有一定婚姻基础，婚后双方的夫妻感情尚可。原告诉称与被告没有感情基础，且原告于2011年农历8月离家出走，但被告并不认可，且原告未提供任何证据证实。原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，且双方分居时间较短。只要原、被告互谅互让、珍惜夫妻感情，夫妻关系尚能维持。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告穆某与被告何某离婚。案件受理费300元，由原告穆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  鹿 伟审 判 员  郭富舜代理审判员  袁振宇二〇一二年十一月三十日书 记 员  李金增
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）鄄执字第313-1号申请执行人菏泽生建机械有限责任公司。法定代表人薛彦强，董事长。被执行人山东祥瑞置业有限公司。法定代表人王光明，董事长。申请执行人菏泽生建机械有限责任公司申请执行山东祥瑞置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2012）鄄民初字第254号民事判决书已发生法律效力，权利人菏泽生建机械有限责任公司于2012年10月22日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，经查明，被执行人山东祥瑞置业有限公司在金融机构无存款、在房产管理机构无登记信息，现被执行人山东祥瑞置业有限公司无经营场所及人员，无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2012）鄄民初字第254号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 王思军二〇一二年十一月二十九日书记员 王福杰