黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）依民初字第312号原告齐桂香，居民身份证号：，女，1961年5月6日出生，汉族，农民，现住依兰县。被告孙立军，居民身份证号：，男，1977年1月14日出生，汉族，农民，现住依兰县。被告关树杰，居民身份证号：，男，1961年12月15日出生，满族，农民，现住依兰县。委托代理人徐桂芳（被告关树杰之妻），居民身份证号：，女，1966年2月12日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告齐桂香与被告孙立军、关树杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员关东航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐桂香，被告孙立军、关树杰委托代理人徐桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐桂香诉称，原告与被告两家承包地相邻，原告家种旱田，被告家种水田。原来两家地之间有一排水沟，后来被告将壕沟填平后扩到自己家的水田地中。2014年6月份由于被告放水，导致原告种的玉米被淹。经依兰县农业技术推广中心对原告被淹地进行实地测定、室内考种及对调查取样数据分析，得出结论：原告的玉米田总体表现减产，产量损失为2，614.8公斤，这是干粮的损失。按照2014年干粮每公斤2.02元计算，原告损失合计2，614.8公斤2.02元=5，282元。由于被告孙立军不同意赔偿，原告诉至法院，请求法院判令被告孙立军赔偿原告玉米损失款5，282元。被告孙立军辩称，原、被告是地邻，原来原告也种水田，后改成旱田了。两家地都洼，被告种水田水确实能渗到原告家地里。原告说被告种水田没有池埂子是不对的，谁家种水田不打池埂子。原告种玉米受灾也是因为2014年雨水大有关系。再说被告的水田2014年转包给关树杰种了，被告孙立军未种该地。被告关树杰辩称，被告家地也挨着原告家的，是顶头地，南北垅。为了排水方便，才与孙立军两家换的地。主要是被告孙立军家的地能把水排出去。原告家种水田时必须从被告家地走水。原告说被告种水田没埂子不对，2013年、2014年是被告种的，没埂子怎么能种水田呢？因地势洼，排不出去水，所以村委会让农户都改水田，雨水大点种旱田一定会减产。原告齐桂香为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：证据一、永平村民委员会证明1份。证明原告齐桂香与被告孙立军是地邻，原来两家中间有壕沟，被被告孙立军扩到自家水田地中，现在没有排水壕和隔离带。被告质证为现任的村领导不知道具体事实。证据二、李继芳出具的证明。证明被告的水田南侧有1米宽的水壕是村上的。被告质证为李继芳对有水壕的事实也不清楚。证据三、依兰县农业技术推广中心出具原告玉米田测产报告。证明2014年原告齐桂香玉米减产损失2，614.8公斤。被告质证对测产报告真实性无异议。辩解为2014年北岳甸地种玉米的都减产了，不只原告一家。证据四、光碟1本（二次庭审举示）。证明被告的水田与原告家旱田之间，被告未留池埂子，被告质证为被告水田与原告两家地中间有池埂子，没池埂子能种水稻吗？证据五、牛凤林出具的证明（第三次开庭举示）。证明原、被告发生纠纷后，永平村书记牛凤林亲自到实地给双方丈量。原告家应分地宽为18.5米，丈量四处，分别为18.5米、18.5米、18.3米、18米，2015年原告应向南地邻收半个垅。被告孙立军质证，对牛凤林实地丈量原告家地宽的事无异议。异议是原告应向南地邻收半个垅，结果原告未向南收半个垅，宽就不足了。被告关树杰质证为对牛凤林实地丈量原告家地宽的事无异议。异议是2015年种地原告家应向南地邻收半个垅，原告未向南地邻收，地宽度就不够了，向南收就够了。证据六、照片2张（第三次开庭举示）。证明照片上有玉米杆子的垅是原告家的。与被告家的水田中间没有被告打的池埂子。被告孙立军质证为是原告把玉米种到被告家的池埂子上了，打地是挨着站着玉米杆的池埂子下垅沟开始的，被告没池埂子能种水稻吗？被告关树杰质证为，种水稻都有池埂子，这个埂子是被告的，原告老两口硬往池埂子上种玉米，原告家地比被告家水田还高，没池埂子能种水稻吗？证据七、土地台帐照片2张（第三次开庭举示）。证明被告孙立军换聂长征地长392米，宽12.5米，原告换徐德祥地长392米、宽18.5米，被告孙立军质证为对台帐无异议，当时换地时就是这些地。原告地宽不够是因为未向南地邻赶半个垅。被告关树杰质证称被告关树杰转包被告孙立军水田时就有池埂子，种水田怎么能没有池埂子呢？种地都不容易。水往下坡淌，不能往上坡淌，埂子让原告给豁了。被告孙立军为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：证据一、郎永发出具证言一份，证明北岳甸地原来是水田，2008年天旱都改种旱田，第二年又改种水田，原告家不改水田，经种水田农户协商，如果种水田淹了原告家地，由种水田农户共同赔偿。原告质证为，当时是有这个意见，如果是浸的水，大伙赔。现在是被告种水田连埂子都没有，不是浸的水，损失是被告造成的，应由被告赔。证据二、聂淑梅出具的证言。证明证人家某某，当时是旱田，与原告家地中间没有壕。原告质证为两家种旱田时无壕属实。后来都改水田，村上给留的1米宽的壕。被告对原告质证意见辩解为村上没留壕，种水田时的壕是被告自己留的。证据三、聂长征出具的证言。证明北岳甸地换给孙俭（被告父亲）当时是旱田，与原告种的地中间没有沟子。原告质证为属实。证据四、牛凤林出具的证明1份（第三次开庭举示）。证明2015年北岳甸原告种的旱田应向南收半垅，原告与南面地邻之间有多余的宽度没耕种。原告质证为原告打28条垅到边了，剩下的是地邻秦二家的。被告孙立军对原告的质证意见辩解为，原告说是秦二家的，可是是原告种的，原告种的玉米籽不一样。现在又不承认了。被告关树杰质证为，谁家种水稻不打埂子，被告种孙立军水田未淹原告家地。被告关树杰未向本院举示证据。承认2013年至2014年转包被告孙立军家的水田。本院约原、被告到北岳甸地实地踏察，结果为原告的旱田与被告的水田之间有东西方向通长的池埂子，埂子低的部分被告孙立军不同程度地进行了加高，原告所述减产地块地势相对低洼。原告地南边与地邻中间确实有半个垅，但不规则。经庭审质证，本院对证据的审核认定意见如下：原告齐桂香举示的证据三，依兰县农业技术推广中心的测产报告，证据六，长有玉米杆的池埂子照片2张。本院约原、被告到北岳甸地实地踏察，结果为原告旱田与被告水田之间有东西方向通长的池埂子，原告所述减产地块地势相对低洼。真实可信，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告齐桂香、被告孙立军所举其他证据，因与原告诉请赔偿没有关联性，本院不予以确认。本案争议的焦点是，原告的旱田与被告水田之间是否有池埂子，什么原因造成原告所种玉米减产。经审理查明，原告齐桂香与被告孙立军系地邻。原告种旱田，被告种水田。两家地中间有一池埂子。2014年因池埂子渗水，加之北岳甸地势低洼，排不出去水，雨后形成内涝，造成原告所种玉米减产。经依兰县农业技术推广中心对原告所种玉米地进行实地测定、室内考种，结论为，测得正常单产亩产量为492.6公斤。绝产面积10垅，4.24亩，绝产损失2，088.6公斤。减产面积10垅，4.24亩，单产产量为368.5公斤，减产损失为526.2公斤。原告玉米总量损失为2，614.8公斤。按2014年干粮每公斤2.02元计算，原告损失折合人民币5，282元。原告诉至法院，要求被告赔偿。查明，2013年至2014年，被告孙立军将该水田转包给被告关树杰，由关树杰经营管理。上述事实有原、被告陈述，举示法庭的书证附卷为凭。本院认为，原告的旱田挨着被告的水田，水田池埂子渗水能造成靠近水田的旱田减产是不争的事实。原告诉讼中称被告种水田没有池埂子，从原告举示的证据六2张照片及本院组织原、被告到实地进行踏察，可以确认照片上长有玉米杆的垅应认定为是池埂子。即使这个池埂子是原告的。原告称被告种水田没有池埂子的主张，本院不予采信；因本案中原告诉请的是赔偿之诉，如原、被告对诉争的池埂子权属有争议，必须经永平村民委员会确认归属后，有异议者可另行主张权利；诉辩中，原告称是被告放水，使原告所种玉米地被淹，被告提出异议，因原告未向本院举示被告放水时造成原告玉米地被淹的证据，对原告所述是被告放水淹了其玉米地的主张，本院不予支持；本院实地踏察的同时，走访了在北岳甸地种玉米的农户，均表示因北岳甸地势低洼，排水不畅，下雨容易形成内涝，2014年种玉米的农户均有不同程度的减产。原告所种玉米减产与自然灾害有因果关系；2014年被告孙立军将该水田转包给被告关树杰经营，被告关树杰是直接责任人，应由被告关树杰向原告赔偿。被告关树杰抗辩称未淹着原告的玉米地，因其未向本院举示证据，抗辩主张本院不予支持；被告孙立军2014年未经营该水田，本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：一、被告关树杰于本判决书生效之日起十日内，给付原告齐桂香赔偿款5.282元的50%为2，641元；二、被告孙立军不承担赔偿责任。案件受理费25元由被告关树杰承担。如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  关东航二〇一五年六月二十日书记员  吴亚茹