河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）威民二初字第146号 原告河北创发无纺布有限公司。 住所地河北省威县工业开发区北一环、腾飞路西侧,组织机构代码57822682-3。 法定代表人张明安，该公司总经理。 委托代理人贾天金，该公司法律顾问。 委托代理人赵志松，该公司副总经理。 被告河南龙奕机械设备有限公司。 住所地郑州市金水区农业路37号银丰商务港A座1517号,组织机构代码56980464—4。 法定代表人王士东，该公司总经理。 委托代理人张伟，河南邓州市杏山旅游管理区法律服务所法律工作者。 委托代理人陈文建，河南三贤律师事务所律师。 被告常州市武进广宇花辊机械有限公司。 住所地常州市武进区湖塘镇长虹村虹南路2号,组织机构代码56980464—4。 法定代表人余克，该公司董事长。 委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。 原告河北创发无纺布有限公司（以下简称创发公司）诉被告河南龙奕机械设备有限公司（以下简称龙奕公司）、被告常州市武进广宇花辊机械有限公司（以下简称广宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英军独任审判.本院审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，合议庭由审判员陈英军、审判员孙秀芝、人民陪审员董兰菊组成，陈英军任审判长。原告创发公司于2014年9月16日，申请增加广宇公司为被告，本院依据原告的申请通知广宇公司参加诉讼。2013年12月5日，本院依据原告创发公司的保全申请，对被告龙奕公司的银行账户和车辆采取了保全措施。本院分别于2015年3月20日、2015年4月29日、2015年5月19日对案件公开开庭进行了审理。2015年3月20日、2015年4月29日庭审时原告创发公司的委托代理人赵志松、贾天金，被告龙奕公司的法定代表人王士东、委托代理人陈文建，被告广宇公司的委托代理人陈志清均到庭参加了诉讼，2015年5月19日庭审时原告创发公司的委托代理人赵志松、贾天金，被告龙奕公司的法定代表人王士东、委托代理人陈文建到庭参加了诉讼，被告广宇公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创发公司诉称，2011年12月8日，原告创发公司（合同甲方）和被告龙奕公司（合同乙方）签订了《丙纶纺粘法非织造布生产线合同》（以下简称《合同》）。2012年3月26日，双方签订了《丙纶纺粘法非织造布生产线补充合同》（以下简称《补充合同》），《合同》与《补充合同》分别于签订之日生效。合同约定：1、被告龙奕公司向原告出售并安装丙纶粘法SMS3.2生产线设备（具体设备情况见《设备配置表》和《补充合同》），安装地点位于河北省威县工业开发区原告生产基地2#车间，被告龙奕公司负责设备的提供、安装、调试直至通过双方验收生产出符合《合同》约定标准的无纺布产品；2、生产线产品验收技术标准：（1）成品幅宽，13g/m布确保3.2m，40g/m布确保3.2m；（2）单丝纤度≤1.5∽2.1旦；（3）产品克重15-80g/㎡；（4）最高设计速度和生产速度分别为450m/min、50-400m/min;（5）电耗1100∽1400度/吨±10%（夏天增加10%，冬天减10%）；（6）质量：A强力和质量偏差及外观均匀性均按非织造布行业标准；3、被告负责设备的运输并承担运费；4、工程期限为：2012年6月20日前SMS生产线全部安装、调试完毕并具备生产能力；5、合同总价为：人民币壹仟柒佰壹拾万元整（17,100,000元）；6、设备验收标准，乙方设备安装、调试完毕后应通知甲方共同按照合同约定标准进行验收；7、违约责任，若被告逾期交付生产线设备的，每逾期一日应向原告支付合同金额1‰的违约金；8、合同争议的解决，发生争议后双方协商解决不成的，由本安装项目所在地法院管辖。 合同生效后，被告龙奕公司在合同履行过程中，未严格按照合同约定履行合同义务，其违约情形如下： 1、严重拖延生产线安装工期。根据《合同》第四条约定，应当于2012年6月20日前完成SMS生产线全部安装、调试工作，并完全具备正常生产能力。而被告龙奕公司至今仍未能完成设备的安装、调试，也未通知我方办理生产线设备验收手续。 2、提供的部分设备不符合要求，并且安装调试过程中多次进行维修，至今该生产线仍不能正常运转。根据《合同》及其附件《设备配置表》和《补充合同》，被告龙奕公司提供的以下设备不符合双方约定（不符的机器设备见清单）：（1）空气加热器，该设备在调试过程中，多次发生故障，无法继续使用；（2）成网机辊筒，该设备在调试过程中，出现严重异响，连续返厂6次未能解决；（3）成网机辊筒轴承，该部件在低速运行时发生温度异常升高；（4）吸料机，其规格型号不符，约定应提供6000KG/H,而实际提供的是4000KG/H，并且设备至今无法运转，以及其两台电机连续发生损坏；（5）热轧机，约定应提供德国库斯特热轧机（进口），而实际提供的是广宇生产的热轧机（国产）；（6）卷绕机和分切机的制造商未经原告同意，由“常州市武进广宇机械有限公司”变为“常州磊科公司”，且所提供的设备未达到合同约定的运转速度，且该设备的价格也远低于合同约定的厂家的价格；（7）冷冻机组，约定应提供2台，现仅提供1台；（8）被告龙奕公司至今未按补充合同约定免费提供其规格型号与福建冠弘公司的包装机相同的包装机一台；（9）被告龙奕公司尚未提供或提供不符合合同要求的其他设备。 3、生产线设备的性能不达标。（1）设备的运行速度不达标，被告龙奕公司安装的生产线设备达不到合同约定的生产速度400m/min，设计速度最高为450m/min，给原告造成的减产数量是巨大的；（2）设备生产的产品单丝纤度不达标，该设备的产品在单丝纤度均高于合同约定的小于或等于1.5-2.1旦细度，已严重影响原告产品的出口销售；（3）设备生产的产品克重不达标，产品克重无法达到约定的80g/㎡。因设备性能不达标，给原告造成了经济损失，故原告申请法院委托鉴定机构对此进行鉴定，经河北科技事物司法鉴定中心鉴定，被告龙奕公司安装的位于原告处2#生产车间的“丙纶纺粘法非织造布生产线”的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标不符合合同约定，。 至于被告龙奕公司给原告造成的损失以及其他双方未解决的事项，原告方保留诉权另行主张。 综上所述，被告违背商业诚信，违反合同约定义务的行为，导致原告至今不能正式投入生产，已给原告造成了极大的经济损失和负面影响。鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规的规定，依法诉至法院。 原告创发公司的诉讼请求：1、被告及时更换与《设备配置表》不符的设备部件、更换不合格的设备部件以及提供尚未提供的设备部件（详见附件《应更换与提供的设备清单》）；2、向原告交付生产线设备所有厂家的生产线合格证及三保证书，并办理相关保修手续。尽快完成生产线的调试并通知原告验收；3、为原告公司免费培训2-4名技术人员；4、被告向原告承担生产线设备不能达到合同约定设计和生产速度而造成的减产，以及生产产品的单丝纤度、产品克重等技术指标不符合合同约定给原告造成的损失（具体数额根据鉴定结果确定）；（5）本案诉讼费、保全费均由被告承担。 2014年9月25日，原告创发公司向本院提起增加被告申请书，申请事项：1、请求增加广宇公司为本案被告参加诉讼；2、将广宇公司提供的不符合合同要求的无纺布热轧机，更换为由广宇公司自行生产的相同型号的全新无纺布热轧机；3、由广宇公司对原告的经济损失承担连带责任；4、承担本案诉讼费用。理由是广宇公司作为无纺布热轧机的生产商，提供的热轧机不符合合同要求，经原告申请，法院委托鉴定机构对含有热轧机的无纺布生产线设备进行鉴定，鉴定结论为在不同速度下，生产的无纺布纵向和横向的拉力强力偏差加大，也验证了产品的厚薄不均现象。产品出现上述瑕疵与无纺布热轧机的性能有直接关系。 2014年10月24日，原告增加诉讼请求，要求被告龙奕公司向原告支付自2012年6月21日起至2012年12月31日止期间，每天按合同总额1‰的迟延交付生产线设备违约金3,317,400元。 2015年1月28日，原告创发公司增加、变更诉讼请求，1、要求被告龙奕公司应当立即对生产线设备进行整改，直至生产线设备的各项性能指标符合双方合同约定；2、“民事起诉书”诉讼请求的第4条，原增加诉讼请求书的诉讼请求事项变更为：被告向原告支付违约金624万元（因被告提供的生产线设备最高设计速度、最高生产速度、产品的单丝纤度、产品幅宽均不符合合同约定的各项性能指标而产生的违约金）。 2015年3月20日，原告当庭变更诉讼请求：1、被告河南龙奕机械设备有限公司及时更换与《设备配置表》不符的设备部件，并对生产线设备进行其他功能性整改，直至生产线设备各项性能指标符合合同约定（更换部件详见起诉书附件《应更换提供的设备清单》）；2、被告河南龙奕机械设备有限公司向原告支付违约金624万元（因被告河南龙奕机械设备有限公司提供的生产线设备最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品幅宽均不符合合同约定各项性能指标而产生的违约金）；3、被告河南龙奕机械设备有限公司向原告支付生产线设备所有厂家的生产合格证及三包证书，并办理相关保修手续；4、被告河南龙奕机械设备有限公司为原告公司免费培训2-4名技术人员；5、被告常州市武进广宇花辊机械有限公司应当对原告现有的所谓广宇牌热轧机更换为与其自行生产相同型号的全新无纺布热轧机；6、被告常州市武进广宇花辊机械有限公司对本诉讼请求第二条违约金承担连带责任；7、上述二被告承担本案诉讼费。 被告龙奕公司辩称，1、我方当事人提供的设备符合合同约定，且原告已生产出大量的合格产品；2、生产线设备的安装延期系因原告方车间、路面等因素造成，责任在原告方；3、生产线性能达标，且已安装、调试完毕；4、生产线设备的产品说明书、合格证已交付原告方公司人员；5、我方已为原告培训了技术人员；6、关于原告方申请就生产线进行鉴定所得鉴定报告，我方对该鉴定意见不予认可，该鉴定系鉴定机构超范围鉴定，对其内容也不予认可，该鉴定意见不能作为认定案件的依据；7、对于原告增加的诉讼请求（延期安装和设备不符合约定的违约金部分），其主张没有依据，应予驳回。综上，原告方的诉请没有依据，不应予以支持。 被告广宇公司辩称，1、我方当事人不是本案适格被告；2、我方公司交付的产品符合质量要求和合同约定；3、我方当事人不应对原告的诉请与被告龙奕公司承担连带责任，原告的请求无任何依据。综上，原告对我方公司的起诉缺乏法律依据，应予以驳回。 经审理查明，2011年12月8日，原告创发公司（合同甲方）和被告龙奕公司（合同乙方）双方签订了丙纶纺粘法非织造布生产线合同（以下简称合同），2012年3月26日，双方签订了丙纶纺粘法非织造布生产线补充合同（以下简称补充合同），合同与补充合同分别于签订之日生效。合同约定：一、被告龙奕公司向原告出售并安装丙纶粘法SMS3.2生产线设备（具体设备情况见设备配置表和补充合同），安装地点位于河北省威县工业开发区原告生产基地2#车间，被告龙奕公司负责设备的提供、安装、调试直至通过双方验收生产出符合合同约定标准的无纺布产品。二、生产线产品验收技术标准：（1）成品幅宽，13g/m布确保3.2m，40g/m布确保3.2m；（2）单丝纤度≤1.5∽2.1旦；（3）产品克重15-80g/㎡；（4）最高设计速度和生产速度分别为450m/min、50-400m/min;（5）电耗1100∽1400度/吨±10%（夏天增加10%，冬天减10%）；（6）质量：A强力和质量偏差及外观均匀性均按非织造布行业标准。三、设备运输。被告负责设备的运输并承担运费。四、工程进度工程期限为：2012年6月20日前SMS生产线全部安装、调试完毕并具备生产能力。五、合同费用、付款方式和付款时间。1、合同总价为：人民币壹仟柒佰壹拾万元整（17,100,000元）。六、设备验收，乙方设备进场后，甲方进行初验，对设备各部件的外观、数量及规格型号进行检验，该检验不作为对其性能的最终确认。经检验不符合要求的部件，甲方要求乙方限期更换。七、设备验收标准，1、乙方设备安装、调试完毕后通知甲方验收。2、验收时应连续运行24小时（10g与40g各生产24小时），并对10g与40g布的产量、质量、电耗考核，甲方10日内生产所取样品与封样实物对照，双方对验收结果签字认可。八、违约责任。2、乙方的违约责任，1）乙方交付的设备项目不符合本合同及国家、行业质量标准，乙方应当无条件予以更换，由此使逾期履行的，每逾期一日应向原告支付合同金额1‰的违约金。九、合同争议的解决，发生争议后双方协商解决不成的，由本安装项目所在地法院管辖。 因在合同中约定德国生产的库斯特热轧机无法交付使用，2012年9月18日，原告创发公司、被告龙奕公司、被告广宇公司共同签订三方声明，声明内容，“河南龙奕公司同意由河北创发无纺布有限公司直接支付100万元（壹佰万元人民币）给广宇花辊机械有限公司，同意广宇公司将龙奕公司为创发公司定制250m/min的热轧机发往原告河北创发无纺布有限公司生产厂威县工厂。其他账目由河南龙奕与广宇花辊有限公司双方自己解决。” 另查明,2012年3月8日龙奕公司的设备开始进场，根据双方陈述和整条生产线安装过程中的实际情况，生产线安装进度未严格按合同约定进行，双方就工期问题没有新的约定亦未提出任何异议。2013年2月1日，原告向被告龙奕公司出具了“河北创发无纺布有限公司SMS生产线主要问题汇总”，原告分别于2013年5月13日、2013年5月25日，两次向被告龙奕公司邮寄了“关于要求尽快履行安装的生产线设备安装、调试及验收的通知”，2013年6月2日,被告龙奕公司向原告作出回复函。 又查明，2012年7月17日，河北创发建材有限公司经工商部门核准企业名称变更为河北创发无纺布有限公司。2015年4月10日，河北创发无纺布有限公司的法定代表人变更为张明安。 案件审理过程中，2013年12月11日，原告申请对由被告为其安装的“丙纶纺粘法非织造布生产线”的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标进行鉴定。本院依据原告的鉴定申请，委托邢台市中级人民法院通过摇号确定具备相应鉴定资质的河北科技事物司法鉴定中心为本案鉴定机构，该鉴定机构出具[2014]冀科司鉴字第024号司法鉴定意见书，鉴定意见是，1、涉案的丙纶纺粘法非织造布生产线（合同编号：CF20111208-1）设计速度最高300m/min，与双方约定的450m/min不符且相差较大。2、所取三个产品的纤度值均远远高于合同规定的1.5∽2.1单丝纤度最高值。3、当设计克重为15g/㎡不变，生产速度由166m/min升到269m/min时，产品的纵横强力都下降，且变得不均匀。4、产品的幅宽两边加起来有40公分左右的产品克重是严重不合格的，中间合格部分的产品实际幅宽达不到合同规定的3.2米。综上所述，涉案的“丙纶纺粘法非织造布生产线”的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标均不符合合同约定。 2014年9月29日，原告以2#生产车间的“丙纶纺粘法非织造布生产线”的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标经鉴定不符合合同约定，申请法院对该生产线给其造成的损失进行鉴定，本院委托邢台市中级人民法院司法辅助技术室对外委托进行鉴定，2014年12月29日，邢台市中级人民法院司法辅助技术室依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条的规定，作出终结评估通知书，终结本案的对外委托。 本院认为，原告创发公司与被告龙奕公司签订的丙纶纺粘法非织造布生产线合同及其附件，以及双方签订的补充合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。原告创发公司、被告龙奕公司、被告广宇公司签订的三方声明，是各方真实意思表示，不存在法律所规定的无效事由，依法确认为有效。有效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告主张证据确凿、理由充分的合理部分，本院依法予以支持，原告主张的不合理部分，本院不予支持。 一、关于生产线是否验收合格、是否达到了合同约定标准，被告龙奕公司是否应承担违约责任问题。 被告龙奕公司认为涉案生产线设备符合同约定并已经过验收，其不应承担违约责任，主要依据是：1、原告向被告龙奕公司作出的主要问题汇总表、宋某的证言两份、陈世作出具的情况说明；2、被告龙奕公司提交的证据公证书两份；3、被告龙奕公司提交的证据济南医疗器械质量监督检验鉴定中心的信息报告、检验报告的复印件；4、被告龙奕公司提交的程成彬证言、周新华的证言、原告在成都和瑞士参展的照片两张、原告参展的样品一份；5、被告龙奕公司提交的证据中国产业无纺布协会纺粘法分会出具的证明一份，ＳＭＭＳ生产线配置表、3.2-ＳＭＳ生产线配置表；6、被告龙奕公司提交的证据原告公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、环境管理体系认证书、海关注册登记证书、原告公司的简介；7、被告龙奕公司提交的证据原告销售合同11份、产品质量检测报告8份、出货单3份。 考察上述证据，2013年2月1日，原告向被告龙奕公司作出的主要问题汇总表，是原告向被告龙奕公司提出设备存在的问题的意思表示，因此，该问题汇总表不能证实涉案生产线经过验收合格的事实，相反证实当时被告龙奕公司为原告提供的生产线设备仍存在问题。宋某的证言两份、陈世作出具的情况说明，由于宋某是被告龙奕公司的员工，陈世作系被告龙奕公司聘请的人员，综合考虑本案事实，在被告龙奕公司没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人宋某的证言、陈世作出具的情况说明，不足以证实涉案生产线经过了双方验收合格。被告提交的济南医疗器械质量监督检验鉴定中心的信息报告、检验报告复印件，公证书两份、程成彬证言、周新华的证言、原告在成都和瑞士参展的照片两张、原告参展的样品等证据，拟证实原告生产出合格产品，被告的该组证据不足以说明涉案生产线是否经过验收，安装的生产线是否达到了合同约定。被告龙奕公司提交的中国产业无纺布协会纺粘法分会出具的证明一份，ＳＭＭＳ生产线配置表、3.2-ＳＭＳ生产线配置表等证据，拟证明ＳＭＭＳ生产线的性能要高于ＳＭＳ生产线的性能，被告龙奕公司为原告安装的是ＳＭＭＳ生产线，补充合同是原告为了将ＳＭＳ生产线升级为ＳＭＭＳ生产线所附加的条款。被告提交的上述证据不能证明涉案生产线经过双方验收合格的事实。被告龙奕公司提交的原告公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、环境管理体系认证书、海关注册登记证书、原告公司的简介等证据，拟证明涉案生产线已经调试验收，经无纺布体系认证，又办理了相关证照，原告具备了无纺布生产能力。因均为复印件，原告对该组证据不予认可。即使原告具备无纺布生产的能力并办理相关证照，该组证据也不足以证明涉案生产线经过双方验收合格的事实。被告提交的销售合同11份、产品质量检测报告8份、出货单3份等证据，拟证明涉案生产线已经调试验收并生产出了大量的合格无纺布。由于均为复印件，原告同样对该组证据所证明的事项不予认可，假如能够证明原告具备生产合格无纺布的能力，也不足以证实涉案生产线验收合格。综上所述，被告龙奕公司所提交的上述证据，均不能从正面证明涉案生产线是否达到了合同约定标准，是否经过双方验收合格,作为负有提供、安装、调试义务的一方，对此应承担举证不能的不利后果。 另外，2013年2月1日，原告向被告龙奕公司发出的主要问题汇总表，原告分别于2013年5月13日、2013年5月25日，两次向被告龙奕公司发函，要求其对安装的生产线设备进行完善、调试并进行验收，2013年6月2日,被告龙奕公司的回复函，均佐证了涉案生产线尚未验收合格的事实。 从河北科技事物司法鉴定中心出具[2014]冀科司鉴字第024号司法鉴定意见书来看，涉案的丙纶纺粘法非织造布生产线的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标均不符合合同约定。虽被告龙奕公司对该鉴定意见有异议，但其没有证据证明鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足，并且经本院释明，被告龙奕公司坚持不要求重新鉴定。该司法鉴定意见书是由具备鉴定资质的独立第三方作出，鉴证结论具有客观性、正当性，被告龙奕公司对该鉴定意见不予认可的抗辩无事实和法律依据,本院不予采信。 作为成套生产线设备的供应方和安装方，保证所供生产线能够正常运行、满足用户的生产及产品质量要求，是其基本的合同义务，否则就应承担违约责任。本案原告与被告龙奕公司所签订的合同约定了工程进度和违约责任条款。根据双方陈述和整条生产线安装过程中的实际情况，工期没有按照合同约定进行，当时，双方就工期问题没有新的约定也没有就此提出任何异议。原告分别于2013年5月13日、2013年5月25日两次向被告邮寄通知，通知龙奕公司对安装的生产线设备进行完善、调试并进行验收，虽原告无法证实通知到达日期，但被告龙奕公司针对原告的两份通知作出回复之日，即2013年6月2日，应视为原告要求被告履行合同调试并通知验收义务之日，但至起诉之日，被告不能证明生产线已经验收合格的事实。另外，经过鉴定机构鉴定，涉案生产线的最高设计速度、最高生产速度、产品单丝纤度和产品克重等各项性能指标经鉴定不符合合同约定。龙奕公司所提供的生产线未经双方验收且性能指标至今仍达不到合同约定，应承担违约责任。 二、关于违约金的计算问题。 根据合同约定，如果被告龙奕公司交付的设备项目不符合本合同及国家、行业质量标准，被告龙奕公司应当无条件予以更换，由此使逾期履行的，每逾期一日应向原告支付合同总金额1‰的违约金。本案中，从双方陈述和有效的证据来看，整条生产线安装进度未严格按合同约定进行，双方就工期问题没有新的约定亦未提出任何异议。原告分别于2013年5月13日、2013年5月25日，两次向被告龙奕公司邮寄了“关于要求尽快履行安装的生产线设备安装、调试及验收的通知”，通知到达被告龙奕公司之日应视为原告要求被告履行合同约定的调试、通知验收义务之日，因无法准确认定具体到达日期，故被告龙奕公司作出回复函的日期，即2013年6月2日应视为通知到达之日。据此，违约金应从被告龙奕公司作出回复函之次日，即从2013年6月3日开始计算，由于被告龙奕公司所提供的生产线达不到合同约定，违约金理应计算至生产线验收合格之日。原告要求违约金计算自2013年6月3日始至2014年6月4日止，符合法律规定。由于按照合同约定计算此期间的违约金超过合同总价款三分之一以上，龙奕公司也提出照此计算违约金过高，而违约金是否过高应以违约所造成的损失为判断基础。鉴于原告所提交的证据以及计算方式，本案损失难以准确认定，但龙奕公司所提供的生产线与合同约定不符导致原告生产成本上升，并且在此后生产线的运转仍未达到预期目的，原告还将继续承受相应损失的客观事实，本着公平合理的原则，酌情确定违约金按每日合同总金额的0.25‰计算，自被告龙奕公司针对原告所作出的回复函之后的12个月。即从2013年6月3日计算至2014年6月3日，按360日计算。 三、被告龙奕公司对涉案生产线与设备配置表不符的设备部件是否负有更换义务，对涉案生产线性能不符合合同约定是否负有继续履行义务问题。 原告创发公司认为，“被告龙奕公司提供给原告的生产线中的部分设备与双方约定的不符，被告龙奕公司应更换与设备配置表不符的设备部件。”从双方签订的合同内容看，生产线设备的初验，双方没有约定初验期间，另外，根据双方的陈述，设备的初验是即时的，也就是设备进场后，作为买方的原告创发公司有义务立即对设备各部件的外观、数量及规格型号进行检验，经检验不符合要求的部件，原告应在合理的期限内向被告龙奕公司提出异议。鉴于无法准确认定生产线各种设备的进场时间，结合本案具体情况，原告向被告龙奕公司发出的主要问题汇总表之日，即2013年2月1日应视为生产线全部设备已进场。原告作为买受人对设备各部件的外观、数量及规格型号应尽到合理注意义务，凭买受人的自身能力在15日内完全可以对设备各部件的外观瑕疵、数量及规格型号进行检验，一直到2013年5月份，原告创发公司才向被告龙奕公司提出异议，显然，原告未在合理的期限内向被告龙奕公司提出异议。原告该项主张，于法无据，于理不合，本院不予支持。 原告创发公司以被告龙奕公司所提供的生产线未经验收合格，并且经鉴定生产线的部分性能指标达不到合同约定为由，要求被告龙奕公司对生产线设备进行功能性整改，直至生产线设备各项性能指标符合合同约定的主张，是被告龙奕公司理应承担的继续履行义务。鉴于被告龙奕公司作为出卖人未按照原告的要求及时予以整改而影响生产线的使用效果，如果不能尽快采取补救措施势必会使损失继续扩大，故由原告自行或者通过第三人修理涉案生产线较为妥当,由此所发生的合理费用，原告可以另行主张。 四、关于被告龙奕公司是否已向原告提供了生产线设备所有厂家的产品合格证及三保证书问题。 被告龙奕公司作为卖方主张已将上述有关单证和资料交付原告，主要依据是证人宋某的证言。由于宋某是被告龙奕公司的员工，宋某的证言不能单独作为认定上述事实的依据，在被告龙奕公司没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人宋某的证言，不足以证实已将上述有关单证和资料交付原告。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，提供产品合格证、三保证书是出卖人的基本义务，出卖人不提供的，原告作为买受人为了维护自己的合法权益，有权要求出卖人提供。 五、关于被告龙奕公司是否按照双方约定为原告创发公司培训了技术人员问题。 被告龙奕公司主张已为原告培训了技术人员，依据是证人童某的证言。考察证人童某的证言，不足以认定被告龙奕公司已为原告培训了技术人员。根据原告创发公司与被告龙奕公司所签订的丙纶纺粘法非织造布生产线合同附件约定，被告为原告免费培训2-4名技术人员是一项合同义务。由于大型成套设备的运转需要特定的技术人员进行操作，被告为原告培训技术人员是生产线实际使用、正常运转的有效保障，被告龙奕公司应按照双方的约定履行义务。被告龙奕公司在无其他证据证实已为原告培训了技术人员的情况下，原告要求被告按照合同约定免费培训2-4名技术人员的主张，本院予以支持。 六、关于被告广宇公司是否为本案适格被告，其是否负有更换热轧机的义务，是否对违约金与被告龙奕公司承担连带责任的问题。 首先，本案是丙纶纺粘法非织造布生产线买卖合同纠纷，生产线合同、补充合同是原告与被告龙奕公司签订的，根据合同相对性原则，该合同仅对合同双方具有法律约束力，对合同以外的第三方广宇公司不具有约束力。其次，三方声明是经过创发公司、龙奕公司、广宇公司三方协商的结果，从三方声明内容来看，广宇公司提供的热轧机是由龙奕公司为创发公司定制的，且原告的证据不足以证实热轧机不符合三方声明约定，同时，原告不能证明热轧机存在质量问题，即使原告有证据证明，亦应由被告龙奕公司向原告承担违约责任，而不应由广宇公司承担违约责任。据此，广宇公司不应成为本案适格被告，原告创发公司要求广宇公司应当对原告现有的所谓广宇牌热轧机更换为与其自行生产相同型号的全新无纺布热轧机的主张，于法无据，本院不予支持；要求广宇公司对违约金与被告龙奕公司承担连带责任的主张与事实不符、于理不合，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河南龙奕机械设备有限公司自本判决生效之日起30日内向原告河北创发无纺布有限公司交付涉案丙纶纺粘法非织造布生产线设备所有厂家的生产合格证、三包证书； 二、被告河南龙奕机械设备有限公司自本判决生效之日起30日内为原告河北创发无纺布有限公司免费培训2-4名技术人员； 三、被告河南龙奕机械设备有限公司自本判决生效之日起10日内向原告河北创发无纺布有限公司支付违约金1,539,000元； 四、被告常州市武进广宇花辊机械有限公司不承担任何责任； 五、驳回原告河北创发无纺布有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,480元，由原告河北创发无纺布有限公司负担36,830元，由被告河南龙奕机械设备有限公司负担18,650元,保全费5,000元，由被告河南龙奕机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈英军 审 判 员  孙秀芝 人民陪审员  董兰菊 二〇一五年六月十五日 书 记 员  刘华强