广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民四终字第74号上诉人（原审被告）：莫伟杰，男，1987年11月17日出生，香港居民，委托代理人：陈昭才，男，汉族，1938年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区，被上诉人（原审原告）：香灼棠，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省东莞市，系个体工商户东莞市常平华亨饲料店业主。委托代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。原审被告：莫锦波，男，汉族，1966年5月30日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈昭才，男，汉族，1938年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区，上诉人莫伟杰因与被上诉人香灼棠、原审被告莫锦波买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民四初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：香灼棠是个体工商户东莞市常平华亨饲料店的业主。香灼棠主张其与莫锦波、莫伟杰存在买卖合同关系。香灼棠为此提供了两份送货单作为证据。两份送货单显示，送货日期分别为2009年6月11日和同年7月18日，货款金额加上“车费”及“尾款”分别为人民币18722元和人民币23409元，在上述款项下方分别有“四轮”和“莫伟杰”字样的签名，在送货单下方欠款人处还有“朱文能”字样的签名。香灼棠称：莫锦波在广东省××桥头镇大洲村北面××一个山上经营养猪场;“四轮”和“朱文能”是莫锦波的员工;莫伟杰是莫锦波的儿子;莫锦波、莫伟杰通过工人向香灼棠订购饲料，香灼棠将货物送到养猪场后，莫锦波再让莫伟杰与香灼棠进行对账;莫锦波、莫伟杰是买卖合同的买受人。另香灼棠确认“朱文能”不是本案买卖合同的当事人，也没有向原审法院提供“朱文能”的身份资料。莫锦波、莫伟杰否认与香灼棠存在买卖合同关系，也否认经营养猪场。莫伟杰认为送货单上“莫伟杰”的签名不是其本人所签，原审法院向其释明法律后果后，莫伟杰明确表示不申请对送货单上的签名笔迹进行司法鉴定。原审法院通过传票通知莫锦波、莫伟杰本人到庭调查案件的相关事实，但莫锦波、莫伟杰没有正当理由均拒不到庭。莫锦波、莫伟杰也没有向原审法院提供“朱文能”的身份资料。另查：原审法院向东莞市公安局调取了莫伟杰的出入境记录，该记录显示莫伟杰于2009年7月18日在中国内地。原审法院于2012年7月23日到东莞市××镇大洲社区居民委员会调查，东莞市××镇大洲社区居民委员会表示莫锦波没有向其承包养猪场，也不清楚莫锦波有没有参与其社区内的养猪场的经营。上述事实，有个体工商户营业执照、送货单、莫伟杰的出入境记录、一审调查笔录和当事人陈述意见为证。原审法院认为：莫伟杰是香港特别行政区居民，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。由于双方当事人没有约定管辖的法院，而莫锦波的住所地在东莞市××镇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为莫锦波住所地的人民法院，依法对本案享有管辖权。对于处理纠纷所适用的准据法，双方当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择适用中国内地的法律，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许”的规定，原审法院予以准许，故确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点在于：香灼棠与莫锦波、莫伟杰是否存在买卖合同关系，莫锦波、莫伟杰应否支付货款给香灼棠的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，香灼棠主张其与莫锦波、莫伟杰存在买卖合同关系，香灼棠应提供证据加以证明。其次，香灼棠提供的送货单没有莫锦波的签名，香灼棠也没有证据证明在送货单上签名的人是莫锦波的员工或者是莫锦波所授权的人，不足以证明莫锦波是本案买卖合同的买受人。另莫锦波否认有经营养猪场及与香灼棠存在买卖合同关系东莞市××镇镇大洲社区居民委员会在原审法院的调查笔录中也表示不清楚莫锦波有没有参与其社区内的养猪场的经营。香灼棠未能证实莫锦波是本案买卖合同的买受人，对此应承担举证不能的法律后果。因此，香灼棠关于其与莫锦波存在买卖合同关系的主张缺乏事实依据，不能成立；香灼棠要求莫锦波支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。再次，香灼棠提供的送货单其中一份有“莫伟杰”字样的签名，莫伟杰否认该签名是其本人所书写，依照举证规则，莫伟杰对此负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，由于莫伟杰没有向原审法院申请对送货单上的签名笔迹进行司法鉴定，莫伟杰应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院认定香灼棠提供的有“莫伟杰”字样签名的送货单是莫伟杰所签。虽然该送货单下方的欠款人处还有“朱文能”字样的签名，但是双方当事人均未能提供“朱文能”的身份资料，故无法确认“朱文能”的身份,因而也无法确认“朱文能”在买卖合同中的地位。莫伟杰在该份送货单上签名，但莫伟杰拒绝说明其在送货单上签名的理由，经原审法院传票通知后，莫伟杰本人也拒不到庭说明相关问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条第二款关于“当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实”的规定，原审法院认定莫伟杰签收了香灼棠的送货，莫伟杰是该单货物的买受人。香灼棠已经履行了送货义务，莫伟杰应向香灼棠支付该送货单所涉及的货款人民币23409元及相应的逾期付款利息。香灼棠要求莫伟杰支付货款人民币23409元及其逾期付款利息，合法有理，原审法院予以支持。逾期付款利息应以货款人民币23409元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2011年3月18日起计至判决确定给付之日止。至于香灼棠提供的另外一张送货单，由于该送货单没有莫伟杰的签名，香灼棠也没有证据证明在送货单上签名的人是莫伟杰的员工或者是莫伟杰所授权的人，不足以证明莫伟杰是该单货物的买受人。故香灼棠要求莫伟杰支付该送货单所涉及的货款人民币18722元及其逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条以及上述援引法律条文的规定，判决：一、莫伟杰应于判决发生法律效力之日起五日内向香灼棠支付货款人民币23409元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款人民币23409元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2011年3月18日起计至判决确定给付之日止）；二、驳回香灼棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费854元，由香灼棠负担380元，莫伟杰负担474元。上诉人莫伟杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、莫伟杰是香港居民，居所地在香港，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖权的规定，原审法院违反“原告就被告”原则；二、香灼棠提供的送货单上欠款人处签字人为朱文能，说明买卖合同的买受人为朱文能，朱文能的身份资料应由香灼棠提供；三、送货单上的欠款数据只有12195元，该单中的11214元是香灼棠自行加上去的；四、送货单上“莫伟杰”的签名，根据“谁主张、谁举证”的规定，应由主张该签名是莫伟杰所签的香灼棠申请笔迹鉴定；五、香灼棠主张莫伟杰偿还货款，依照贸易惯例，双方之间应当签订购销合同，香灼棠应出示双方的购销合同。综上，请求撤销原审判决。被上诉人香灼棠没有向本院提交书面答辩状，二审法庭调查期间口头答辩称：原审法院对本案具有管辖权，原审法院对管辖权问题作出了裁定且东莞市中级人民法院维持了该裁定。莫伟杰具有民事行为能力，应当对其民事行为承担相应的民事责任。莫伟杰否认送货单上其签名的真实性，但没有申请进行笔迹鉴定，也没有提交其他证据推翻送货单，应承担相应的法律后果。双方之间的交易简单，没有签订书面的购销合同，送货单就是购销合同的一部分。原审被告莫锦波没有向本院书面陈述意见，二审法庭调查期间口头述称莫锦波与本案没有关联。上诉人莫伟杰、被上诉人香灼棠、原审被告莫锦波二审期间均没有向本院提交新证据。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，莫伟杰为香港居民，故本案为涉港买卖合同纠纷，莫伟杰在本案一审诉讼中提出管辖权异议，原审法院裁定驳回该异议申请，莫伟杰不服该裁定，上诉至本院，本院驳回上诉，维持原裁定。本院作为被告莫锦波住所地法院，对本案的纠纷具有管辖权。由于双方均同意适用中国内地法律处理本案纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，应当以内地法律作为本案的准据法。本案二审争议的焦点在于香灼棠与莫伟杰之间是否存在买卖合同关系以及莫伟杰是否应向香灼棠支付23409元货款及相应的逾期付款利息。香灼棠主张其与莫伟杰之间存在买卖合同关系，对此提交2009年7月18日载有“莫伟杰”字样签名的送货单，莫伟杰否认该签名是其本人所书写，但经原审法院对该主张的举证责任多次进行释明，莫伟杰均明确表示不对该签名笔迹进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，莫伟杰应对此承担举证不能的不利后果，原审法院认定香灼棠提交的送货单上“莫伟杰”字样的签名系莫伟杰所书写，并无不当。莫伟杰在送货单上签名，应视为香灼棠与莫伟杰之间存在买卖合同关系并已经实际履行，莫伟杰收取案涉货物但没有提供证据证明已向香灼棠支付相应货款，因此莫伟杰应向香灼棠支付2009年7月18日送货单上所载明的货款23409元及逾期付款利息。综上，上诉人莫伟杰的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费450元，由上诉人莫伟杰负担（已预交）。对于莫伟杰多预交的部分，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月二十一日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。