江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终55号上诉人（一审原告）罗小迪，男，1973年3月16日生，汉族，住江西省，。被上诉人（一审被告）芦溪县住房和城乡建设局，住所地江西省芦溪县芦溪镇武功大道。法定代表人贺长国，局长委托代理人刘英成，该局综治办主任。委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市规划局，住所地江西省萍乡市安源新区。法定代表人吴瑞文，局长。委托代理人邓宇洁，该局监督科科长。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。���三人罗小洪，男，1964年10月24日生，汉族，住江西省南昌市，，系上诉人罗小迪之兄。罗小迪因诉芦溪县住房和城乡建设局、萍乡市规划局不予行政许可一案,不服江西省芦溪县人民法院(2016)赣0323行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗小迪，被上诉人芦溪县住房和城乡建设局的委托代理人刘英成、钟毅刚，被上诉人萍乡市规划局的委托代理人邓宇洁、李倩，第三人罗小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明,原告罗小迪和第三人罗小洪于2013年6月19日向被告芦溪县住房和城乡建设局（以下简称“芦溪县住建局”）提出建设用地和建设工程申请。2014年9月4日，芦溪县住房和城乡建设局作出芦住建许不决字﹝2014﹞第03号不予行政许可决定书。罗小迪不服，向萍乡市规划局申请复议，萍乡市规划局审查后认为罗小迪申请的项目存在未取得建设规划许可证而进行建设的违法行为，存在违反《芦溪县主城区控制线详细规划》中的规划控制指标问题，建筑退界与日照不符合《江西省城市规划管理技术导则》﹙赣建规﹝2002﹞8号﹚中的相关规定，存在影响相邻权人的采光和日照问题，不符合《城市居住区规划设计规范》中关于日照标准的要求，罗小迪申请的时间是2013年，芦溪县住房和城乡建设局依照的《江西省城市规划管理技术导则》2014版，适应依据不正确。萍乡市规划局遂于2015年2月3日作出萍规复字﹝2015﹞第01号行政复议决定书，撤销芦溪县住房和城乡建设局的芦住建许不决字﹝2014﹞第03号不予行政许可决定书，并要求重新作出行政许可决定。2015年2月10日，芦溪县住房和城乡建设局依据萍乡市规划局作出的萍规复字﹝2015﹞第01号行政复议决定书，重新审查并��出了芦住建许不决字﹝2015﹞第01号不予行政许可决定书。该不予行政许可决定认定：1.申请人罗小迪、罗小洪申请建设项目工程规划许可，该申请行政许可事项的房屋已被责令停止建设，至今未取得建设工程规划许可证，处于非法状态；2.申请项目未按《芦溪县主城区控制线详细规划》和《江西省城市规划管理技术导则》建筑物退让的规定，不能满足退界要求﹙即项目应次要朝向退后用地红线3米，主朝向应至少退后用地红线6米﹚，并且容积率、建筑密度、绿地率均不符合详细规划控制性指标。该申请事项违反了《中华人民共和国城乡规划法》；3.申请项目造成周边部分建筑的日照时间由2小时以上减少至0小时，不符合《城市居住区规划设计规范》日照规定，并且已侵害了相邻权人的排水、采光、日照等利益，违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条。综上，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，不予行政许可。原告罗小迪不服该不予行政许可决定，于2015年4月17日向萍乡市规划局申请复议。2016年2月22日，萍乡市规划局作出萍规复字﹝2016﹞第01号行政复议决定书，维持芦溪县住房和城乡建设局作出的芦住建许不决字﹝2015﹞第01号不予行政许可决定书，驳回罗小迪的复议申请。原告罗小迪不服被告芦溪县住房和城乡建设局作出的芦住建许不决字﹝2015﹞第01号不予行政许可决定书和被告萍乡市规划局作出的萍规复字﹝2016﹞第01号，于2016年3月14日向芦溪县人民法院提起诉讼，要求确认被告芦溪县住房和城乡建设局作出的芦住建许不决字﹝2015﹞第01号不予行政许可决定书和被告萍乡市规划局作出的萍规复字﹝2016﹞第01号行政复议决定书违法并撤销。一审认为，根据《中华人民共和国行政许可法》��规定，被告芦溪县住房和城乡建设局具有行政许可权，具备履行核发建设工程规划许可证的行政职责。其于2015年2月10日依据萍乡市规划局作出并经萍乡市安源区人民法院和萍乡市中级人民法院审理确认有效的萍规复字﹝2016﹞第01号行政复议决定书，重新审查作出的芦住建许不决字﹝2015﹞第01号不予行政许可决定书，系合法行政行为，该行政行为在法律规定期限内作出，程序合法，证据确凿，适应法律、法规正确。原告罗小迪诉称被告芦溪县住房和城乡建设局作出的不予行政许可决定认定的事实不实、适应的法律法规错误的意见，没有证据证实，且与事实不符,应不予支持。原告诉称被告萍乡市规划局于2016年2月22日作出萍规复字﹝2016﹞第01号行政复议决定书，对旧房重建不需要办理建设工程规划许可证，芦溪县住房和城乡建设局作出不予行政许可认定原告的申请事项处于非法状态的过错事实没有审查，属行政不作为且适用法律法规错误的意见，没有提供证据证实，亦与事实不符,应不予支持。被告萍乡市规划局作出的萍规复字﹝2016﹞第01号行政复议决定书，复议主体适格，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条第一款的规定，判决：驳回原告罗小迪的诉讼请求。罗小迪不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决；2、确认被上诉人芦溪县住建局作出的芦住建许不决[2015]第01号不予行政许可决定书违法并予以撤销；3、确认被上诉人萍乡市规划局作出的萍规复字[2016]第01号行政复议决定书违法并予以撤销。其上诉理由是：一、被上诉人芦溪县住建局认定上诉人建房处于非法状态，该认定没有事实依据和法律依据。并且上诉人建房处于非法状态，是被上诉人要求的，被上诉人芦溪县住建局多次告知上诉人，旧房重建不需要办理建设工程规划许可证。上诉人所提交的证据证实上诉人是先获得被上诉人批准之后，才开始动工建设。二、被上诉人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，上诉人申请办理建设工程规划许可证，而被上诉人拒绝办理。三、上诉人并未违反国家法律的规定，侵害相邻权利人的合法利益。并且上诉人四周全部是未进行土地登记和房屋登记的违法建筑，何来相邻权利人。另外占用容积率、绿地率、建筑密度和间距的都是未进行土地登记、未房产登记的非法建筑。四、《江西省城市规划管理技术导则》（赣建规[2002]8号）只是一个导则，指导他人的建议参考，并不是法律、法规。另外，《城市居住区规划设计规范》（2002版）第5.0.2.1条中表5.0.2-1的规定，属于大城市居住的情形，而被上诉人建房所在地，并不是大城市，不适用本案行政许可情形。被上诉人芦溪县住建局辩称，答辩人的芦住建许不决字[2015]第1号不予行政许可决定书是合法的。一、本答辩人作为芦溪县政府负责城乡规划的主管部门，依法具有对上诉人的申请事项依据法律规定进行审查和颁证的权利，系合法行政主体资格。二、答辩人作出的不予行政许可决定事实清楚，程序合法，适用法律完全正确。罗小迪的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回罗小迪全部上诉请求，维持原判。被上诉人萍乡市规划局辩称，本局行政复议程序合法，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依��驳回罗小迪全部上诉请求，维持原判。第三人罗小洪述称，第三人与罗小迪共有的房屋是祖屋，有合法手续，两人的请求事项是危房改造，依法应予许可。其意见与上诉人一致。当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审的证据支持自己的主张。二审对一审查明的事实予以确认。在二审庭审中，上诉人和第三人认可被上诉人萍乡市规划局的复议程序未违法。本院认为，本案属于规划行政许可类案件，被诉行政行为是被上诉人芦溪县住建局2015年2月10日作出的芦住建许不决字〔2015〕第01号不予行政许可决定，故上诉人已建的建筑物是否为非法建筑与本案并无关联，该内容不属于本案审查范围。根据当事人的陈述，当事人对芦溪县住建局、萍乡市规划局分别具有对涉案申请许可事项进行审查并作出决定和行政复议的法定职权无争议。同��，上诉人和第三人均认为萍乡市规划局在行政复议的程序方面并不违法；对被上诉人芦溪县住建局的行政许可程序也未提出任何异议，经审查，本院对当事人一致性意见予以确认。本案争议的焦点问题是：被上诉人芦溪县住建局针对上诉人的建房申请作出不予行政许可决定，其主要证据是否充分,适用规范性文件是否正确。针对上述焦点问题，本院认为，上诉人和第三人虽有权对自己所拥有的旧房进行改造重建，但因是在城市规划区内进行建设，其应当受《中华人民共和国城乡规划法》的规制，在建筑物占地面积、建筑物的高度以及与周边建筑的间距等方面均要接受规划主管部门的审查，需要对拟建项目申请办理建设工程规划许可证。本案中，被上诉人芦溪县住建局针对上诉人的申请事项作出不予行政许可的决定，主要是基于以下认定：一是申请人即本案上诉人的申请项目不符合建筑物退让的规定，不能满足退界要求，也不符合控制性规划条件；二是拟建房屋将造成周边部分建筑日照时间为0小时，不符合《城市居住区规划设计规范》的日照标准。申请项目一旦建成，将侵害相邻权人的排水、采光、日照等权益。上述认定有被上诉人提供的拟建房屋与周边建筑间距、建筑退界示意图、日照分析图等有效证据证实。被上诉人芦溪县住建局所依据的《江西省城市规划管理技术导则》（2002版）、《城市居住区规划设计规范》等虽不属于法律、行政法规的范畴，但属于有效的规范性文件。这些专业性的技术规范并不要求由法律和行政法规来规定。故被上诉人芦溪县住建局针对上诉人的建设工程申请作出不予行政许可决定，其主要证据充分,适用规范性文件正确。关于上诉人提出其拟建房屋的四周全部是未进行土地登记和房屋产权登记的违法建筑，不存在有相邻权人的问题。本院认为，上诉人并未提供其周边建筑为违法建筑从而应当予以拆除的证据，即便周边房屋的使用者目前未取得土地使用证和房屋产权证，也并不影响他们所居房屋与上诉人房屋相邻的客观事实，被上诉人芦溪县住建局作为建筑规划行政许可部门，依照《物权法》的有关规定，在审查拟建项目时，综合考虑相邻权人的排水、采光、日照等权益是其职责所在，也有利于避免今后发生相邻关系侵权冲突。故上诉人提出的该上诉理由也不成立，不能采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其主张不能支持。一审判决虽然说理欠充分，但认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗小迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李修贵代理审判员  张豫鹏代理审判员  黄 毅二〇一七年一月十九日书 记 员  邱玉西