wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第211号原告杭州百合源贸易有限公司。住所地杭州下城区体育场路沧河下**。法定代表人陈民华，总经理。委托代理人（特别授权代理）宋会龙。委托代理人（特别授权代理）张旭波。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告杭州百合源贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月19日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州百合源贸易有限公司的委托代理人宋会龙到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州百合源贸易有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种百货产品的业务往来，自2004年7月至2005年9月，原告向被告供应价值96,501元的百货，被告收货后仅支付货款66,686.53元，其余货款29,814.47元被告未付。现要求判令被告支付上述拖欠的货款并支付违约金10,000元。审理中原告放弃要求被告支付违约金10,000元的诉讼请求。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2004年7月15日原、被告之间签订的商品购销合同一份，以证明原、被告之间有签订买卖蜂花、雅黛系列的化妆品、威露士洗涤用品等日化品的合同，及合同约定按3%返利及其他的权利义务的事实。2、2005年5月23日至2005年9月20日的原告开具给被告的浙江增值税专用发票及相应的验收单和发票清单等附件共50份，以证明原告在2005年4月份到2005年8月份向被告供应价值29,814.47元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：2004年7月15日，原、被告签订《商品购销合同》一份，约定原告向被告供应各种百货，货款结算采用月底结帐方式，并有45天的帐期，帐期届满之后可请求付款，同时合同还对产品的价格、产品质量责任以及按货款的3%无条件返利给被告等权利义务作了约定。合同签订后，原告陆续供货，被告收货后未按照约定支付货款，截止2005年9月，原告总共供给被告价值96,501元的货物，被告收货后仅支付货款66,686.53元，余款29,814.47元未付，扣除返利894.43元后，被告实欠原告28,920.04元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州百合源贸易有限公司货款28,920.04元，并开具给原告金额894.43元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,603元，由原告负担435元，被告负担1,168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月二十日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第95号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人罗明鸿，男，1983年10月21日出生于重庆市江津市，汉族，初中文化，居民，原系浙江江龙纺织印染有限公司员工，家住江津市。因涉嫌犯盗窃罪于2005年10月24日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）34号起诉书指控被告人罗明鸿犯盗窃罪，于2006年1月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人罗明鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年5月中下旬的一天上午，被告人罗明鸿在绍兴县滨海工业区的浙江江龙纺织印染有限公司停车棚内，窃得该公司所有的永新牌YX125T型二轮摩托车1辆，并在更换锁具等零件后自用。同年7月，被告人罗明鸿将该车销售给他人。经估价鉴定，涉案摩托车价值人民币1,650元。案发后，赃车已追回并发还给失窃单位。被告人罗明鸿归案后，向公安机关提供了一抢劫案中两逃犯的重要线索，使公安机关得以将其抓获归案。上述事实，被告人罗明鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物摩托车照片，书证柯桥摩托车销售中心收条、相关拘留证复印件，证人尉淼炎、李某1、李某2、郑某的证言，绍兴县公安局扣押及发还物品清单，公安机关出具的立功情况说明、抓获经过，绍县价鉴字（2005）1-0612号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗明鸿以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取数额较大的单位财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人罗明鸿在归案后能向公安机关提供重要线索，得以抓获另案两逃犯，具有立功表现，可依法从轻处罚；且能自愿认罪，赃物亦已追回并发还给失窃单位，又可酌情从轻处罚。采纳被告人罗明鸿要求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条第一款之规定，判决如下：被告人罗明鸿犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十月二十四日起至二○○六年一月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇六年一月十九日书记员  何 雯
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第578号原告王光平，男，1963年4月2日出生，汉族，陕西博海装饰有限公司员工，现住西安市雁塔区。被告陕西博海装饰有限公司。住所地：西安市高新四路创业广场**室。法定代表人赵辉，系该公司总经理。本院在审理原告王光平诉被告陕西博海装饰有限公司劳务费一案中，原告王光平于2006年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王光平撤回起诉。本案案件受理费450元，由原告减半承担。审判员  刘静二〇〇六年一月二十日书记员  徐锦
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第18号原告刘志英，女，1963年4月26日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人仲辉，西安市新城区社区经济局法律服务所法律工作者。被告吕振杰，男，1937年1月28日出生，汉族，西安市生产资料服务公司退休工人，住西安市新城区。委托代理人苏建锋，男，1975年12月13日出生，汉族，陕西长胜商贸有限公司职员，住西安市。原告刘志英与被告吕振杰返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志英及其委托代理人仲辉，被告吕振杰的委托代理人苏建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志英诉称，其与被告于2005年3月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告承租被告位于西安市北新街3号门面房，租赁期限为一年，一年租金为2万元。自己全额预付了全年租金，2005年9月原告因受伤无法继续经营，故与被告协商意欲转让店面，被告亦口头答应待店面转让后退还所剩未实际租赁期间的房租，2005年10月被告与他人另行签订房屋租赁合同，其后原告就退还未实际租赁期间的房租事宜多次与被告协商，被告仅退还原告房租4500元及押金2000元，下欠2165元被告拒不退还。现要求被告退还房租2165元。被告吕振杰辩称，与原告签订房屋租赁合同及退还房租4500元属实，但合同中约定承租方提前退房，不退租金，自己给原告退部分房租是基于同情原告，表示不同意原告的诉讼请求，并要求返还已退4500元租金。经审理查明，原告刘志英与被告吕振杰于2005年3月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告刘志英承租被告吕振杰位于西安市北新街3号门面房用于经营活动，租赁期限为一年，一年租金为人民币2万元，合同同时约定，承租方提前退房，不退租金等内容。合同签订后，原告即全额支付了全部租金，2005年9月原告因脚骨折无法继续经营，便欲通过被告转让店面并退还剩余房租，2005年10月31日被告与李建青重新签订房屋租赁合同，2005年11月1日被告吕振杰向原告退还房租及押金6500元。其后原告就剩余未退房租与被告吕振杰协商未果，遂于2005年11月诉来本院，要求退还剩余房租2165元。庭审中，原告称被告口头同意待与他人重新签订租赁合同后退还原告全部未租赁期间的房租，被告否认，原告亦未提供证据，另外被告在法庭规定的时间内亦未交纳反诉费。上述事实，有房屋租赁合同、收条、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是在平等、自愿基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且内容及形式均不违反相关法律规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自权利，承担各自义务。原告在经营期间因自身原告要求退房，按合同约定，剩余未租赁房屋期间的租金不予退还。原告称被告口头答应待与他人重新签订租赁合同后退还原告全部未租赁期间的房租，因被告否认，且又无证据相佐，本院依法不予采信，故原告要求被告退还剩余房租2165元，本院依法不予支持。被告反诉要求返还已退房租，因未在规定期限内交纳反诉费用，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘志英要求被告吕振杰退还2165元房租的诉讼请求。案件受理费97元，其他诉讼费200元由原告刘志英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王沧石二〇〇六年一月十二日书 记 员  张 菡
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第241号原告杭州伊姿化妆品有限公司。住所地杭州市绍兴路********。法定代表人陆敏，总经理。委托代理人（特别授权代理）傅春萍。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口v>法定代表人李巍，董事长。原告杭州伊姿化妆品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月21日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告原告杭州伊姿化妆品有限公司委托代理人傅春萍到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州伊姿化妆品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖猫和老鼠、舒爽、迪豆等品牌的化妆品的业务往来，截止2005年11月，被告尚有19,233.95元货款未支付。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年9月1日原、被告双方签订的商品代销服务合同一份，以证明原、被告之间有签订买卖猫和老鼠、迪豆、舒爽等品牌的化妆品的代销服务合同，并约定返利为2%及其他权利义务的事实。2、2005年9月19日至2005年11月7日的送货单18份及相应的验收单，以证明原告向被告供应价值43,293元货物的事实。3、舒爽产品、猫和老鼠产品、迪豆产品的货物单价报价单3份，以证明原告向被告供应的上述产品的单价均按照报价单上单价提供货物的事实。同时原告自认于2005年11月份退回价值31.68元的货物，12月退回价值24,028.31元的货物的事实。被告尚应支付原告货款19,233.95元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告之间有买卖舒爽、猫和老鼠、迪豆等品牌的化妆品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的化妆品，并约定比例为2%及其他的权利义务。合同签定后，原告履行了供货义务，自2005年9月到2005年11月原告向被告供应价值43,293元货物，在此期间原告分别于2005年11月份退回价值31.68元的货物，2005年12月份退回价值24,028.31元的货物。综上，被告共欠原告货款19,233.95元未付，扣除返利384.66元后，被告实际尚欠原告18,849.29元，因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州伊姿化妆品有限公司货款18,849.29元，并开具给原告金额384.66元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费772元，由原告负担16元，被告负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月二十六日书记员 沈森华
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第371号 原告赵平民，男，1952年4月16日出生，现住西安市长安区，村民。 被告赵甲玺，男，1949年6月9日出生，现住西安市雁塔区，村民。 本院在审理原告赵平民与被告赵甲玺拖欠货款纠纷一案中，原告赵平民于二〇〇六年元月五日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告赵平民申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告赵平民。撤回起诉。 本案案件受理费325元，由原告减半负担。 审判员  陈红联 二〇〇六年一月五日 书记员王俊芳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第85号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人孙大伟，男，1968年5月11日出生于贵州省盘县，汉族，小学文化，农民，家住盘县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2005年9月19日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。辩护人周宇龙，上海市久久律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）15号起诉书指控被告人孙大伟犯贩卖毒品罪，于2006年1月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人孙大伟及其辩护人周宇龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2005年9月19日上午，被告人孙大伟和萧山籍吸毒人员冯某经手机联系，约定在绍兴县钱清镇江南村附近公路上，以每克420元的价格，向冯某出售海洛因10克。同日中午，当被告人孙大伟在前述地点将9.8克海洛因出卖给冯某时，被绍兴县公安局禁毒大队民警抓获，海洛因亦被当场缴获。上述事实，被告人孙大伟在开庭审理过程中亦无异议，并有缴获毒品、作案工具手机照片，证人冯某证言，绍兴县公安局扣押物品清单，公安民警出具的抓获经过，绍市公刑技化（2005）423号物证检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙大伟明知海洛因是毒品，仍予以非法出售，贩卖海洛因数量达9.8克，其行为依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。根据最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，属于情节严重。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人孙大伟所贩卖的毒品尚未实际流入社会，且能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。采纳被告人孙大伟及其辩护人周宇龙据此要求从轻处罚的意见。依照上述法条及《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙大伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年九月十九日起至二○○九年九月十八日止。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；二、移送来院的作案工具TCL758型手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  屠建伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇六年一月二十六日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第175号原告江苏珈侬化妆品销售有限公司。住所地江苏省苏州工业园区扬华路**。法定代表人张祥武，董事长。委托代理人（特别授权代理）满月辉，系该公司职员。委托代理人（特别授权代理）吴坤，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告江苏珈侬化妆品销售有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月14日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告江苏珈侬化妆品销售有限公司的委托代理人满月辉、吴坤到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏珈侬化妆品销售有限公司诉称，原告长期向被告供应“丁家宜”牌系列化妆品，截止到2005年10月底，被告累结欠款108,233.11元一直未付。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年4月至10月由原告开具给被告的增值税发票及相应的发票签收单各7份，以证明原告向被告供应价值108,233.11元“丁家宜”品牌系列化妆品的事实。同时自认双方约定返利为货款的3.5%，原告同意扣除该返利，计3,788.16元，被告实际欠款104,444.95元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告有买卖“丁家宜”牌系列化妆品的业务往来，由原告向被告供应“丁家宜”牌系列化妆品，货款结算采用月底结帐方式，并有一定的帐期，帐期届满之后可请求付款，同时合同还对产品的价格、产品质量责任以及按货款的3.5%无条件返利给被告等权利义务作了约定。合同签订后，原告陆续供货，被告收货后按照约定的帐期陆续支付货款，自2005年4月至10月，原告供给被告价值108,233.11元的货物。按约定扣除返利3,788.16元后，被告实际结欠原告货款104,444.95元。现因被告歇业，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告江苏珈侬化妆品销售有限公司货款人民币104,444.95元，并开具给原告金额为3,788.16元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,675元，由原告负担129元，被告负担3,546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月十八日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第283号原告王艳奇（绍兴县柯桥感光材料厂业主），个体工商户。被告绍兴县正兴印染有限公司，住所地绍兴县柯岩街道阮三村。法定代表人祁百正，系董事长。原告王艳奇为与被告绍兴县正兴印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月29日立案受理后，因原告申请，本院作出诉讼保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员王立森独任审判，于2006年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王艳奇到庭参加诉讼，被告绍兴县正兴印染有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2004年8月29日至2005年3月4日，我开办的绍兴县柯桥感光材料厂供给被告绍兴县正兴印染有限公司感光材料计圆网脱膜液40公斤、圆网修改液5瓶、9806型圆网感光胶200公斤、9807型圆网感光胶20公斤，合计价款10,875元，并已分别开具增值税发票给被告。该货款原告已向被告多次催讨，但被告以资金紧张为由至今未付。要求判令被告支付所欠货款，并由被告承担诉讼费用。被告绍兴县正兴印染有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据：1、日期为2004年8月至2005年3月4日的送货单共6份，证明原告供给被告上列货物的事实；2、由原告开给被告的浙江增值税发票》（记帐联）5份，证明原告已开具相应价额的发票给被告，并已由被告向税务机关进行抵扣的事实。被告绍兴县正兴印染有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院认为，原告所举二组证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据，应确认其证明效力。根据以上认定的证据和原告陈述，本院确认的事实与原告诉称事实一致。即原告王艳奇于2004年8月29日至2005年3月4日供给被告绍兴县正兴印染有限公司感光材料计圆网脱膜液40公斤、圆网修改液5瓶、9806型圆网感光胶200公斤、9807型圆网感光胶20公斤，合计价款10,875元，并已分别开具增值税发票给被告。因被告未付货款，原告遂诉至本院。本院认为，原告王艳奇与被告绍兴县正兴印染有限公司感光材料的买卖合同关系合法有效。原告持送货单和开具相应的增值税发票向被告主张债权的理由正当，应予支持。被告绍兴县正兴印染有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县正兴印染有限公司应支付原告王艳奇货款人民币10,875元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费445元，财产保全申请费140元，合计585元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年一月二十日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第244号原告祁军祥。委托代理人（特别授权代理）金建耀，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告潘永海。被告潘又君。原告祁军祥为与被告潘永海、潘又君加工合同纠纷一案，本院于2005年12月23日立案受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2006年1月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人金建耀、被告潘永海到庭参加诉讼，被告潘又君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告祁军祥诉称，原告应被告潘永海要求为其制版，被告潘永海至今尚欠原告制版费10,800元。两被告系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。请求判令两被告支付制版费10,800元。并由被告承担诉讼费用。被告潘永海辩称，欠原告加工费10,800元事实，但目前经济困难，要求分期支付。被告潘又君未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）署名潘永海于2005年1月30日出具的欠条原件一份，内容为“今欠军祥制版费壹万贰仟捌佰元正”。用以证明被告至2005年1月30日欠原告制版费12,800元的事实。原告同时述称，被告在出具欠条后，已付2,000元，至今尚欠10，800元。（2）绍兴县公安局柯桥派出所出具的《户籍证明》2份，用以证明两被告的身份和系夫妻关系的事实。被告潘永海对原告所举证据经质证无异议。被告潘又君未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，且经被告潘永海质证无异议，可以作为认定本案事实的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定，两被告系夫妻，在夫妻关系存续期间的2005年1月30日，被告潘永海向原告祁军祥出具欠条一份，确认欠原告制版加工费12,800元。此后被告已付2,000元，尚欠10,800元，原告因催讨无着而起诉来院。本院认为，原、被告之间因定作印花版业务形成的债权债务关系明确，被告结欠原告加工费10,800元的事实清楚，证据确凿。两被告在夫妻关系存续期间因共同经营所负债务依法应当共同清偿。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告潘永海以经济困难要求分期支付的辩称，因无证据证明，本院不予照准。被告潘又君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告潘永海、潘又君应支付原告祁军祥加工费计人民币10,800元，于本判决生效之日起十日付清。案件受理费442元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年一月十七日书记员  范兰英
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2004）长执字第541-1号 原告高举运与被告赵芬珍、高亮东、高尚东、高庭栋民间借贷纠纷一案，本院（2004）长民初字第638号民事判决书已发生法律效力，权利人高举运向本院申请执行。 本案在执行过程中，对被执行人高庭栋的工资收入已冻结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下： 对被执行人高庭栋现冻结之工资予以扣划，余款继续冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱平旗 二〇〇六年一月十六日 书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第73号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人曹阳，曾用名曹老二，男，1985年7月1日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，汉族，小学文化，农民，家住三江侗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2005年9月20日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）6号起诉书指控被告人曹阳犯盗窃罪，于2006年1月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人曹阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人曹阳于2005年9月6日凌晨，伙同他人到绍兴县漓渚镇盗窃摩托车，在广济路一美容店门口，窃走张某停放的一辆三友牌SY125型摩托车。同月19日22时左右，被告人曹阳驾驶所窃摩托车至绍兴县329国道高泽出租车登记站时，被公安民警查获。追缴的摩托车经鉴定，价值2,635元，已发还张某。上述事实，被告人曹阳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单、赃物照片，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹阳伙同他人，以非法占有为目的，合伙采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人曹阳所窃财物已被追缴，并自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人曹阳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年九月二十日起至二○○六年四月十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年一月十六日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第212号原告杭州信龙贸易有限公司。住所地杭州市下城区仙林苑******。法定代表人蒋冬云，董事长。委托代理人（特别授权代理）蒋浩。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口iv>法定代表人李巍，董事长。原告杭州信龙贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月19日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州信龙贸易有限公司的委托代理人蒋浩到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州信龙贸易有限公司诉称，原告与被告于2003年10月28日签订《商品行销协议书》一份，协议对原、被告双方的权利、义务做了非常明确的约定。协议签订后，原告依约履行了供货义务，自2004年12月至2005年9月，被告累计结欠原告货款人民币52,386.86元未付。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2003年10月28日原、被告双方签订的商品行销协议一份，以证明原告与被告有签订买卖玩具的合同，并约定返利3%及相应的权利义务的事实。2、2005年9月23日增值税专用发票及发票签收单各三份，以证明原告于2004年12月到2005年9月向被告供应价值52,386.86元的玩具的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：2003年10月28日，原、被告签订《商品行销协议书》一份，约定原告向被告供应各种玩具，货款结算采用月底结帐方式，并有45天的帐期，帐期届满之后可请求付款，同时合同还对产品的价格、产品质量责任以及按货款的3%无条件返利给被告等权利义务作了约定。合同签订后，原告陆续供货，被告收货后按照约定的帐期陆续支付货款，自2004年12月到2005年9月，原告总共供给被告价值52,386.86元的货物，被告收货后未支付货款，扣除返利1,571.61元后，被告实欠原告50,815.25元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州信龙贸易有限公司货款人民币50,815.25元，并开具给原告金额1,571.61元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,082元，由原告负担62元，被告负担2,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月二十三日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第96号原告杭州华祥食品有限公司。住杭州市萧山区人民路****。法定代表人朱利良，董事长。委托代理人（特别授权代理）景彦伟，浙江万马律师事务所律师。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。原告杭州华祥食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月1日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月11日公开开庭进行了审理。原告杭州华祥食品有限公司的委托代理人景彦伟到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州华祥食品有限公司诉称，2005年7月19日至11月1日被告向原告购买武汉屹立面和双汇系列产品，累计结欠货款206,717.59元一直未付。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年8月18日至2005年12月31日的商品购销合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖屹立面的合同并约定按月无条件返利4%及相关权利与义务的事实。2、2005年7月19日至2005年11月1日验收单82份，以证明原告向被告供应价值206,717.59元的双汇系列食品的事实。3、2005年11月26日双方对帐单1份，以证明被告确认尚有206,717.59元的货款未付。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的三组证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告双方签订商品购销合同若干份，约定由原告为被告供应武汉屹立面和双汇牌系列产品等食品，货款结算采用月底结帐方式，并有30天的帐期，帐期届满之后可请求付款，同时合同还对产品的价格、产品质量责任以及按货款的一定比例无条件返利给被告等权利义务作了约定。合同签订后，原告陆续供货至2005年10月30日，被告收货后按照约定的帐期陆续支付部分货款，2005年11月26日双方经对帐确认，被告尚欠原告货款206,717.59元，但应扣除费用4,485.20元（不包括未到帐期的782.09元的4%返利31.28元和33,742.1元的1%返利337.42元）。现因被告歇业，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州华祥食品有限公司货款人民币201,863.69元，并开具给原告金额4,853.90元的费用发票；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,611元，由原告负担50元，被告负担5,561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月十二日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第184号原告杭州元祖食品有限公司。住所地杭州市清泰街**富春大厦**。法定代表人张秀婉，董事长。委托代理人（特别授权代理）徐卫强，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。原告杭州元祖食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月15日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州元祖食品有限公司的委托代理人徐卫强到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州元祖食品有限公司诉称，2005年7月，原告与被告签订名称为“《商品专柜联销合同》”月饼供货合同。该合同约定原告向被告供应月饼，合同期限自2005年7月18日至2005年9月18日止，并约定10月底付清所有货款。合同签订后，原告依据约定向被告供应各类月饼共计人民币15,063.18元。并于2005年10月21日向被告开具增值税专用发票，但被告至今仍未支付货款。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年7月份原、被告双方签订的商场专柜联销合同一份，以证明原告与被告有签订买卖元祖月饼的合同，并约定返利2%及相应的权利义务的事实。2、2005年10月12日增值税专用发票及发票签收单各一份，以证明原告向被告供应价值15,063.18元的元祖月饼的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：2005年7月，原、被告签订《商场专柜联销合同》一份，约定原告向被告供应元祖月饼，货款结算由原告于2005年9月底开具增值税发票，被告于2005年10月底付清货款，并约定无条件返利2%。合同签订后，原告陆续供货，被告收货后未按照约定支付货款，按约定扣除返利301.26元后，被告实际结欠原告货款14,761.90元。现因被告歇业，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州元祖食品有限公司货款14,761.92元，并开具给原告价值301.26元的发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费613元，由原告负担13元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月二十三日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第214号原告浙江诸氏方圆服饰有限公司。住所地绍兴市袍江工业区绍三公路群贤路口（南星村）。法定代表人高红仙，执行董事。委托代理人（特别授权代理）陈丽君。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。原告浙江诸氏方圆服饰有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月20日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江诸氏方圆服饰有限公司的委托代理人陈丽君到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江诸氏方圆服饰有限公司诉称，原告与被告一直有买卖服饰的业务往来，截止2005年11月，被告尚有货款82,790.24元未支付。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年12月26日绍兴市工商行政管理局企业变更登记情况表一份，以证明原告将名称变更为浙江诸氏方圆服饰有限公司的事实。2、2005年3月31日的商品专柜联销合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖服饰的商品专柜联销合同的事实。3、2005年9月2日号码为01427866，10月9日号码为03001803，11月3日号码为02838110，02838111，增值税发票4份，以证明从2005年8月到10月原告向被告供货70,134.36元服饰的事实。4、2005年11月1日至2005年11月26日专柜厂商对帐单1份及销售凭证单173份，以证明在2005年11月份被告结欠原告货款12,655.88元未付的事实。因被告歇业，所以没有开具相应的增值税发票的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：绍兴市诸氏服饰有限公司与被告之间于2005年3月31日就买卖服饰签定商品专柜联销合同一份，约定由被告为原告销售服饰，并约定返利为2%及其他的权利义务。合同签定后，双方按约履行，到2005年8月份至同年11月份，被告在销售原告所供应的服装后未按约支付货款82,790.24元，扣除返利1,255.80元后，被告实欠原告货款81,134.44元。现因被告歇业，故形成纠纷。另查明，绍兴市诸氏服饰有限公司于2005年12月26日变更名称为浙江诸氏方圆服饰有限公司。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告浙江诸氏方圆服饰有限公司货款人民币81,134.44元，并开具给原告价值1,255.80的发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,994元，由原告负担50元，被告负担2,944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月十七日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第365号原告丁国光。委托代理人（特别授权代理）石金城，系宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告杭州华清经贸有限公司，住所地杭州市余杭区临平镇星火小区****。法定代表人许政，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）吴蕴玉，浙江开红律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）吴述高，浙江开红律师事务所律师助理。原告丁国光因与被告杭州华清经贸有限公司发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年12月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员倪维山独任审判，于2006年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石金城、被告委托代理人吴蕴玉、吴述高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁国光诉称，2005年9月15日16时，原告乘坐叶惠国驾驶的浙B×××**号轿车行驶在杭甬高速公路往宁波方向61KM处，遭孙方振驾驶的被告杭州华清经贸有限公司所属的临平改制油分公司浙A×××**号重型货车追尾碰撞，致使原告受伤，即送医院治疗。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具事故认定书，认定孙方振负事故的全部责任，叶惠国不负事故的责任，现起诉要求被告赔偿原告医疗费224.80元，误工费2,500元，合计2,724.80元。原告针对自己的主张向法庭提出下列证据：1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具的浙公高绍直认字（2005）简第100752号事故认定书一份，以证明发生交通事故的事实及被告驾驶员应负事故全部责任的事实；2、门诊病历一份、门诊收费收据二份，以证明原告治疗情况及花去医药费224.80的事实；3、镇海区庄市街道社区卫生服务中心勤勇社区卫生服务所医疗证明书一份、宁波市镇海康达塑料厂证明一份、工资发放单二份，以证明原告因伤误工一个月及误工损失为2,500元的事实；被告杭州华清经贸有限公司未提出书面答辩，但其当庭辩称，1、对原告要求赔偿医疗费224.80元没有异议；2、对误工费因没有相应的法律依据，故不同意赔偿。经当庭质证，本院对当事人陈述及提交的证据作如下评判：1、对原告提交的证据（1）至（2），被告明确表示认可，故对其证明力本院予以确认；2、对原告提交的证据（3），被告对其关联性、真实性提出异议，本院认为，因原告提交的建休证明不是由其接受治疗的医疗机构出具，故该组证据缺乏有效证据必备之合法性和真实性，但根据初诊医院医嘱，原告误工时间考虑为一周。对其证明力本院不予确认。经审理本院认定，2005年9月15日16时，原告丁国光乘坐由叶惠国驾驶的浙B×××**号红旗牌轿车行驶在杭甬高速公路往宁波方向61KM途中，遭孙方振驾驶的被告杭州华清经贸有限公司所属的临平改制油分公司浙A×××**号重型半挂式货车追尾碰撞，事故造成原告乘坐的车辆损坏及乘客受伤的后果，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队作出浙公高绍直认字（2005）简第100752号事故认定书，认定孙方振负事故的全部责任，叶惠国不负事故责任。原告受伤后，到绍兴市第二医院门诊治疗，花去医疗费224.80元，医嘱一周后复查，产生误工费196元，合计420.80元。现原告诉至本院要求处理，酿成纠纷。本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。原告在本次交通事故中造成医疗费224.80元损失，事实清楚，足以认定。孙方振驾驶车辆在高速公路上行驶，未按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任，并依法由该车所有人临平改制油分公司承担赔偿责任，同时因临平改制油分公司不具备独立承担民事责任的能力，故应由设立该分公司的被告杭州华清经贸有限公司来承担民事责任。现原告部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但原告要求被告赔偿误工损失2,500元，要求过高，对其不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告杭州华清经贸有限公司应赔偿原告丁国光医疗费224.80元，误工费196元，合计420.80元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费119元，由原告丁国光负担69元，被告杭州华清经贸有限公司负担50元，其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  倪维山二〇〇六年一月十一日书记员  张 丹
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第71号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王甫，男，1974年4月1日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民，家住筠连县。因涉嫌犯盗窃罪于2005年10月25日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）12号起诉书指控被告人王甫犯盗窃罪，于2006年1月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王甫到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人王甫于2005年10月14日中午，在绍兴县柯桥街道上市头一租房内，窃得同住的老乡任某前放在枕头下的邮政储蓄存折1本，并用存折背面写着的密码，于当天和次日，先后3次在柯桥邮政储蓄所支取人民币2,500元。同月24日下午，任某前的弟弟在上虞市鱼得水大酒店发现王甫，即向公安机关报警，被告人王甫被抓获归案。案发后，从被告人王甫处追缴的510元已发还任某前。上述事实，被告人王甫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某前的陈述，邮政储蓄交易记录和取款凭单，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王甫以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王甫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十月二十五日起至二○○六年五月二十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年一月十六日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第258号原告陈国庆。委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔，绍兴县孙端法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）孙立云。被告谢卫江。被告赵月萍。原告陈国庆为与被告谢卫江、赵月萍民间借贷纠纷一案，本院于2005年12月26日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2006年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈国庆的委托代理人孙鹏翔、孙立云，被告谢卫江到庭参加诉讼，被告赵月萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈国庆诉称，两被告系夫妻，被告谢卫江因生活所需于2005年2月29日向原告借人民币10,000元，并出具借条给原告，未约定还款期限。同年8月间，原告向被告谢卫江要求归还借款，但被告认欠不还。为此请求判令两被告归还借款并承担本案的诉讼费用。被告谢卫江辩称,向原告借人民币10,000元事实，目前因经济困难，等以后有钱再还给原告。被告赵月萍未作答辩。原告陈国庆为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、署名谢卫江于2005年2月29日出具的借条一份，用以证明被告谢卫江因生活所需向原告借人民币10,000元的事实；2、绍兴县孙端镇人民政府出具的婚姻登记证明一份，用以证明被告谢卫江、赵月萍于2003年3月1日登记结婚事实。被告谢卫江对原告所举证据经质证无异议。被告赵月萍未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院确认，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，且经被告谢卫江质证无异议，可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定，两被告系夫妻。2005年2月29日被告谢卫江因生活所需向原告陈国庆借人民币10,000元，并出具欠条一份给原告，未约定还款期限。原告因催讨未成而提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告谢卫江向原告陈国庆借人民币10,000元的事实清楚，证据确凿。两被告在婚姻关系存续期间所负债务依法应当共同清偿。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告谢卫江的辩称理由无法可依，不予采信；被告赵月萍未到庭应诉，应当承受相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告谢卫江、赵月萍应归还原告陈国庆借款人民币10,000元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费410元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年一月二十五日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第217号原告绍兴市华盛食品有限公司。住所地绍兴市越城区新建北路******。法定代表人毛观海，总经理。委托代理人（特别授权代理）楼东平，男，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯，男，浙江越光律师事务所律师助理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口v>法定代表人李巍，董事长。原告绍兴市华盛食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月20日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年1月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴市华盛食品有限公司的委托代理人楼东平到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市华盛食品有限公司诉称，原告长期向被告供应上好佳、喜之郎等副食品，截止到2005年12月初，被告累结欠款59,295.92元一直未付。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年8月22日至11月16日原告开具给被告的增值税发票及相应的发票签收单各4份，以证明从2005年8月到11月原告向被告供应价值59,295.92元副食品的事实。同时自认双方约定销售上好佳的返利为0.5%、喜之郎的返利为1%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告有买卖副食品的业务往来，并签订有商品购销合同若干份，约定由原告向被告供应上好佳、喜之郎等系列食品，货款结算采用月底结帐方式，并有一定的帐期，帐期届满之后可请求付款，同时合同还对产品的价格、产品质量责任以及按货款的一定比例无条件返利给被告等权利义务作了约定。合同签订后，原告陆续供货，被告收货后按照约定的帐期陆续支付货款，自2005年8月至11月，原告供给被告上好佳食品价值32,962.20元、喜之郎食品26,333.72元。按约定扣除返利428.15元后，被告实际结欠原告货款58,867.77元。现因被告歇业，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴市华盛食品有限公司货款人民币58,867.77元，并开具给原告金额428.15元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,289元，由原告负担50元，被告负担2,239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年一月十七日书记员 沈森华
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2006）平民二初字第142号原告程绍兰，男，1956年1月29日生，汉族，农民，住平度市。被告程平，男，1974年1月15日生，汉族，农民，住平度市。案由：民间借贷纠纷原告程绍兰诉称，2003年12月24日，被告程平因办理婚事借我人民币1000元，并出具欠条一份。后我多次催要，被告均以生活困难为由拒绝还款。请求依法判令被告程平立即付清借款。被告程平辩称，原告绍兰所诉属实，我现在经济条件确实不好，请求延期付款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告程平付给原告程绍兰借款人民币1000元，于2006年1月13日前付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人在调解协议上签字或捺印后，即具有法律效力。审判员  金清辉二〇〇六年一月十二日书记员  卢宝杰
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第584号原告姜凤栓，男，汉族，1957年7月25日出生，山东莱州人，陕西省十一公司构件厂职工，住陕西省。本院在审理原告姜凤栓诉被告郗平工程款纠纷一案中，原告姜凤栓于2006年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告姜凤栓撤回起诉。本案案件受理费912元，由原告减半承担。审 判 长 马 娆审 判 员 李 明代理审判员 张 涛二〇〇六年二月二十七日书 记 员 蒲婷婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第288号原告詹富斌，男，1954年3月9日出生，汉族，西安市秦川机械厂下岗工人。委托代理人白云，陕西联强律师事务所律师。被告刘红社，男，1960年3月23日出生，汉族，原陕西省建材机械厂工人。原告詹富斌与被告刘红社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代红英独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹富斌、被告刘红社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹富斌诉称，被告于2000年7月购买装载机时向原告借款100000元，并打有借条，后又向原告借款4000元、16000元，共计120000元，但至今未予偿还，现要求被告归还借款及利息38208元。被告刘红社辩称双方是合伙关系，原告所述不实，表示不同意还款。经审理查明，2000年7月8日，被告因购买装载机向原告借款100000元，同年12月28日被告向原告出具借条，12月底被告又向原告借款4000元，2003年2月11日被告向原告借款16000元，以上借款共计120000元。2004年被告在本院起诉原告租赁合同纠纷一案中，原告提出反诉要求被告偿还借款120000元，被告对此借款予以认可，本院亦以（2004）新民初字第877号判决书中对借款事实予以确认。以上事实，有借条、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告之间系借款合同关系，本院予以确认，被告应及时向原告偿还借款，原告之诉请，本院予以支持，但利息一节，鉴于双方并未明确约定，本院不予认可，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：自本判决生效后三十日内被告刘红社偿还原告詹富斌借款120000元。逾期未付，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6810元由原告承担170元，被告刘红社承担6640元。（原告已预交，被告随欠款一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  代红英二〇〇六年二月九日书 记 员  范水燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(1997)新民长初字第57号原告西安太平洋海鲜品公司（以下简称太平洋公司），住所地西安市西一路238号付1号。法定代表人孙金福，经理。被告林应秋，男，1958年10月28日出生，汉族，浙江省温岭市石塘镇前红村村民。原告太平洋公司诉被告林应秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司法定代表人孙金福到庭参加了诉讼。被告林应秋经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋公司诉称，1995年7月12日被告与原告口头商定要求原告供应大对虾402箱，并要求原告垫付运费送到大连市，后原告按约履行，被告验收后，离开大连，后被告不见踪迹，原告电话联系与其办理结算手续，被告找种种理由不付款，后原告无奈于1995年10月31日找被告商谈此事，仍无结果，故请求法院依法判令被告支付货款及运费共656730.5元，赔偿损失126090.5元。被告林应秋未答辩。经审理查明，1995年6月份原告太平洋公司与林应秋口头协商，由原告把400箱对虾按每箱12斤每斤110元的价格从西安送到大连，后原告于1995年7月5日如约把货物送到大连，并于当日，林应秋让其弟林应清证明货已如实送到大连，并出具证明。同时送去还有2箱虾仁，但价格不详。被告林应秋至今尚欠原告货款528000元未付。以上事实，有庭审笔录、谈话笔录、证明一份及电报若干在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖关系明确即原告如约把货物送到大连，被告亦如实接收，被告应支付原告相应货款，至于原告请求被告支付运费一节无证据，不予支持。原、被告双方对于货款支付没有约定期限亦无违约的相关约定，原告要求被告承担损失一节，无事实依据，本院不予支持。原告请求二箱虾仁货款价格不详，无法计算，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：1、被告林应秋于本判决生效之日起十日内支付原告西安太平洋海鲜品公司货款528000元。2、驳回原告西安太平洋海鲜品公司要求被告林应秋支付二箱虾仁货款，赔偿损失126090.5元及运费的诉讼请求。诉讼费9700元，原告西安太平洋海鲜品公司承担1700元，被告林应秋承担8000元整（鉴于原告已预付，被告直付原告8000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮代理审判员  代红英代理审判员  王 钰二〇〇六年二月九日书 记 员  范水燕
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第681号申请执行人庞加升。被执行人西安市长安区韦曲街道办事处西韦村民委员会第七村民小组。诉讼代表人张毅，系该组组长。本院依据已经发生法律效力的（2004）长民初字第1501号民事判决书，于二00五年九月十四日向被执行人被执行人西安市长安区韦曲街道办事处西韦村民委员会第七村民小组发出执行通知书，责令被执行人在三日内将本案义务履行完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在西��市长安区韦曲农村信用合作社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人西安市长安区韦曲街道办事处西韦村民委员会第七村民小组所有的在西安市长安区韦曲农村信用社的存款62115元。本裁定送达后立即生效。执行员  陈正宜二〇〇六年二月十四日书记员  王 毅
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006)长执字第106号申请人：卫侠。申请人：贺旭佳，系卫侠之子。被执行人：郭杜街办羊村二组，组长：卫寿本。被执行人：郭杜街办羊村村委会。法定代表人：任文田。本院依据已经发生法律效力的（2005）长民初字第2203号民事判决书，于2006年2月13胃向被执行人郭杜街办羊村二组、郭杜街办羊村村委会发出了执行通知书，责令三日时间内自觉履行义务。但被执行人郭杜街办羊村二组、郭杜街办羊村村委会至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人郭杜街道羊村村委会在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：划拨被执行人郭杜街办羊村村委会在金融机构的存款18510元整。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年二月二十一日书记员 孙新林
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第512号原告：张某1，男，1971年1月25日出生，汉族，华山机械厂工人，住西安市。被告：王某，女，1978年3月22日出生，汉族，无业，住西安市。原告张某1与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，被告对其和孩子从不关心，为琐事侮辱打骂原告，亦对原告家人谩骂，现夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求离婚。被告王某辩称，原告所述均不属实。双方产生矛盾主要是因为经济问题，以及原告严重的重男轻女思想，责任在原告，现考虑孩子还小，故表示不同意离婚。经审理查明，原被告于2002年元月经人介绍相识，2003年4月4日登记结婚，2003年9月13日生育一女孩张某2。原告系再婚，被告系初婚。婚初双方感情尚好。近年来，双方因经济问题及家务琐事产生矛盾。庭审中，被告认为孩子尚小，愿和原告共同搞好家庭关系，原告遂于2006年1月16日起诉我院，要求判决离婚。本院认为，夫妻之间本应互帮互助互谅互让，同甘共苦，共同搞好家庭关系。现虽然因经济问题及家务琐事双方产生矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，双方均应积极改善家庭关系，妥善解决双方矛盾，原告不宜坚持离婚之诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告张某1要求离婚之诉。案件受理费250元由原告张某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韦东二〇〇六年二月二十日书记员  陈磊
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第3974号原告王荣生。原告章利霞。原告金英。上述三原告之共同委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告叶江明。委托代理人（特别授权代理）吴卫红。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市机场路587号。法定代表人毛新龙，公司经理。委托代理人（特别授权代理）王志春，中国人民财产保险股份有限公司金华支公司员工。原告王荣生、章利霞、金英诉被告叶江明、中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“义乌保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年10月31日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣生、章利霞、金英及委托代理人韩燕华，被告叶江明及委托代理人吴卫红，被告义乌保险公司的委托代理人王志春（第二次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣生、章利霞、金英诉称：2005年7月5日，邹明驾驶车主为被告叶江明的解放牌重型货车途经104国道绍兴县柯桥加油站时，与在非机动车道上直行的王平驾驶的嘉陵牌二轮摩托车相撞，造成王平死亡的事故。邹明、王平分别负事故的主要责任、次要责任。肇事货车在被告义乌保险公司处投保了第三者责任险50万元。三原告要求被告叶江明、义乌保险公司赔偿医疗费106元，死亡赔偿金290,920元，丧葬费11,550.50元，被抚养人生活费196,766元（王荣生90,406元、章利霞106,360元），交通费464元，合计499,806.50元的80%，即399,845.20元；三原告同时要求被告叶江明、义乌保险公司赔偿精神抚慰金5万元。被告叶江明辩称，肇事货车在被告义乌保险公司投保了50万元的第三者责任险，三原告所主张的诉讼请求在此限额内，应由义乌保险公司加以支付；三原告所主张的赔偿比例、被抚养人生活费等、精神抚慰金等不合理。被告义乌保险公司辩称，本案系道路交通事故，义乌保险公司既不是肇事货车的车主，也不是实际侵权人，不应当成为赔偿对象；保险合同约定，义乌保险公司享有15%的免赔率；精神抚慰金不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2005年7月5日，邹明驾驶车主为被告叶江明的解放牌重型货车从绍兴县柯桥西市场驶往绍兴县钱清方向，王平驾驶其本人所有的嘉陵牌二轮摩托车从柯桥驶往阮三方向。11时25分许，当邹明驾驶车辆途经104国道1499K+300m处，右转弯准备进入绍兴县柯桥加油站通过非机动车道时，与同方向在非机动车道上直行的王平驾驶的二轮摩托车相撞，造成王平死亡的事故。邹明、王平分别负事故的主要责任、次要责任。另查明，王平抢救时花去医疗费106元。原告王荣生、章利霞、金英分别系王平之父、母、妻；原告王荣生、章利霞与王平系非农业家庭户成员；原告王荣生、章利霞养育子女两人。三原告花去部分交通费用（包括164元的救护车费）。被告叶江明已垫付给三原告现金2万元，叶江明明确表明2万元中的5,000元自愿补偿给原告王荣生、章利霞。肇事货车在被告义乌保险公司处投保第三者责任险50万元。邹明因该行为已被本院以交通肇事罪判刑，邹明系受叶江明雇佣，在为叶工作时肇事。上述事实，由交通事故责任认定书，门诊病历，死亡证明，阮三居委会出具的证明，户籍证明，结婚证，保险单、保险证，医疗费、交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命权受法律保护。三原告作为死者王平的近亲属，提出索赔请求，符合法律规定，予以支持。根据保险法第五十五条第一款及道路交通安全法第七十六条之规定，保险公司有义务直接向受害的第三者赔偿，受害人也有权直接向保险公司主张赔偿，被告叶江明将肇事货车在被告义乌保险公司处进行了投保，与被告义乌保险公司形成保险合同关系，因此三原告起诉要求被告义乌保险公司承担支付责任理由正当，予以支持，被告义乌保险公司辩称不应当成为赔偿主体的意见不予采纳。由于现行的第三者责任险与法律规定的强制险有一定的区别，法律赋于保险公司可以行驶机动车方的抗辩权及保险合同的抗辩权，但保险合同的抗辩权范围仅限于合同约定的赔偿责任，而不涉及合同约定的赔偿范围、赔偿标准等细节，义乌保险公司可以按照肇事货车一方在本案中所负的责任大小在保险责任限额内承担赔偿责任，其主张享有15%的免赔率不予采纳。受害人王平与肇事货车驾驶员邹明分别负事故的次要责任、主要责任，邹明应负之民事责任应由雇主叶江明承担，受害人王平存在明显过错，可以减轻被告叶江明的赔偿责任比例，以减轻20%计算。三原告总的经济损失为，医疗费106元，死亡赔偿金290,920元，丧葬费11,550.50元符合法律规定，予以支持；交通费464元恰当，予以支持；关于被抚养人生活费，原告王荣生、章利霞已达到法定被抚养年龄，作为其子女，受害人王平有赡养的义务，需支付相应的生活费，且原告王荣生、章利霞所要求的数额（王荣生90,406元、章利霞106,360元）符合法律规定，予以支持。精神损害赔偿制度，其立法目的在于对于受害人进行某一种抚慰。抚慰方式多种多样，包括承担刑事责任，支付相应的金钱等，但在一个案件中只能适用一种抚慰方式。由于因同一行为邹明已被刑事处罚，在一定程度上抚慰三原告所受到的精神创伤，达到慰抚之目的。三原告在得到这一抚慰之后，再提出同样要求，本院不予准许。综上，三原告的总经济损失为499,806.50元，被告叶江明应赔偿其中的80%，计399,845.20元，由此可确定被告义乌保险公司在第三者责任险范围内支付给三原告为399,845.20元，但三原告已收到被告叶江明所垫付的15,000元，为减少当事人的讼累，根据法律规定，被告义乌保险公司将垫付款支付给被告叶江明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内支付给原告王荣生、章利霞、金英损失384,845.20元，支付给被告叶江明15,000元。二、驳回原告王荣生、章利霞、金英的其他诉讼请求。案件受理费9,258元，由原告王荣生、章利霞、金英负担1,338元，被告叶江明负担7,920元。被告叶江明应付部分，已由三原告垫付，由被告叶江明在本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年二月二十三日书记员  王 琴
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2006)临罗民一初字第42号原告张强，男，成年，汉族，临沂市兰山区人，农民。被告张爱莲，女，成年，汉族，临沂市罗庄区人，农民。被告王会清，男，成年，汉族，临沂市罗庄区人，农民。被告刘明坤，男，成年，汉族，临沂市罗庄区人，农民。本院在审理原告张强与被告张爱莲、王会清、刘明坤买卖合同纠纷一案中，原告张强于2006年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理期间自动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条、第一百三十一条的规定，裁定如下：一、准许原告张强撤回起诉。二、案件受理费966元，减半收取483元，由原告张强负担。审判员  张峰二〇〇六年二月二十日书记员  杜欣
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第465号原告：刘加宏，男，1968年1月20日出生，汉族。委托代理人：许建城，男，1964年3月11日出生，汉族。被告：西安荣业房地产开发有限责任公司，住所地西安市建国路作协招待所113房。法定代表人：樊知新，董事长。委托代理人：樊智斌，男，1960年11月27日出生，汉族。第三人：姚伟，男，1963年7月12日出生，汉族。原告刘加宏与被告西安荣业房地产开发有限责任公司及第三人姚伟房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王新权独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘加宏及委托代理人许建城，被告西安荣业房地产开发有限责任公司委托代理人樊智斌以及第三人姚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加宏诉称，2005年3月28日，原、被告经房产中介机构介绍签订房屋买卖协议一份，原告以价款12万元购买了被告位于西安市新城区尚勤路明日佳居安置楼B楼X-XXX室。原告当日付清房款后验收了房屋，并向被告交纳了1189元办理房产证费用。原告居住该房至今，在居住期间也向被告交纳了房屋的其它费用及物业管理费。2005年11月21日，被告以书面形式告知原告，因原经办人姚伟与被告公司之间的问题，不认可双方的房屋买卖协议，并拒办房产证。原告认为被告因其与姚伟的内部纠纷而不认可双方的房屋买卖协议，并拒办房产证与法相悖，要求判令被告办理房产证。被告西安荣业房地产开发有限责任公司辩称，原告购买的房屋是从姚伟个人处购买的，并非从被告处购买，其也未向任何个人、机构出示过委托买卖手续。未给原告办理房产证是因为原告并未向被告提供该房作为拆迁安置房屋办证所需的有关手续。房屋买卖协议自己并未加盖公章，也未有上级机关批准，是姚伟个人和原告签定的，因而该协议应属无效协议，由此引起的纠纷应由姚伟承担责任，故不同意原告诉讼请求。第三人姚伟述称，自己原是被告单位职工，受被告委托处理被告与拆迁户之间的房屋安置事务。在处理拆迁户ＸＸ（萍）的安置过程中，ＸＸ（萍）将该房卖给了另一安置户孙海江，自己又从孙海江处购得该房并以12万元的价格卖给了原告。现同意配合原、被告为原告办理房产证。经审理查明，西安市新城区尚勤路明日佳居安置楼B楼X-XXX室系被告开发的拆迁安置房屋。2005年1月10日，被告工作人员姚伟代表被告将该房屋给原被拆迁人孙海江安置，并由孙海江的委托代理人关宏伟接收。2005年1月11日，关宏伟以孙海江的名义和第三人姚伟个人签订房屋买卖协议一份，又将该房卖给了第三人姚伟。2005年3月28日经房屋中介机构介绍，原告与姚伟签订房屋买卖协议书，姚伟又以被告的名义以12万元的价格将该房卖给原告，被告在协议上未盖章。该协议第四条规定：甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。原告当日付清房款并接收了房屋。原告于2005年3月31日向被告交纳了办理房产证费1189元，绿化费等1590.70元，信息费2000元后居住至今。2005年11月21日，被告以第三人姚伟仅负责公司的法律事务，曾经让其安置3套房屋的安置问题，包括被告所购房屋的安置（孙海江X-XXX），但未授权其代表公司进行房屋买卖，原告所购房屋属第三人姚伟个人行为，因此声明对原告的房屋暂不办理房产证。第三人姚伟于2005年年底离开被告公司。原、被告协商未果，原告遂诉至本院。以上事实，有房地产买卖协议书、购房款收条，委托书，协议书两份，庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证本院认为，第三人姚伟从原合法被安置人处购买房屋，并未违反相关法律规定，其与原告签订房屋买卖协议合法有效，依法应予保护。被告作为拆迁安置人且收取了原告的办证费等费用，应视为对该协议的认可，因此被告有义务给原告办理房产证。原告作为该房的合法所有人，其诉讼请求合理合法，依法应予支持。但原告也应在被告办理房产证的过程中履行自己的义务，第三人亦应予以配合。被告辩称该房屋买卖协议并未加盖公章，也未给第三人授权，因而该协议应属无效的辩称理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。至于被告与第三人之间的纠纷，应属其内部纠纷，此纠纷的结果不应对抗原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定,判决如下:被告西安荣业房地产开发有限责任公司于本判决生效后九十日内为原告刘加宏办理西安市新城区尚勤路明日佳居安置楼B楼X-XXX室的房屋所有权证。案件受理费4888元，由被告西安荣业房地产开发有限责任公司承担。（原告已预付，由被告随上述款项一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王新权二〇〇六年二月二十一日书 记 员  陈 磊
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第125号原告张志宏与被告邢广军货款纠纷一案，本院(2005）长民初字第402号民事判决书已发生法律效力，申请人张志宏已于2006年元月9日向本院申请执行。本院在执行中查明：被申请人邢广军现下落不明，家中也无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：(2005）长民初字第402号民事判决中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 王 方二〇〇六年二月十四日书记员 刘新民
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2004）长执字第865号原告杨波与被告西安市长安区郭杜街道办事处河池周家庄村委会及一组征地款纠纷一案，本院（2004）长民初字第1024号民事判决书已发生法律效力，权利人杨波向本院中请执行。本案在执行过程中查明，被执行人之款均在长安区郭杜街道结算中心；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区郭杜街办河池周家庄村委会及一组在长安区郭杜街道结算中心之款33425元予以扣划，扣划至西安市长安区收费管理中心。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  朱平旗二〇〇六年二月二十一日书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第45号原告杨治福。原告周希涛。原告黎恩兰。原告周伟。法定代理人杨治福，本案第一原告，系周伟之母。上述四原告之共同委托代理人（特别授权代理）何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。被告严卫国。原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟诉被告严卫国人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年11月30日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨治福及四原告的共同委托代理人何震辉，被告严卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟诉称：杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟分别系周全之妻、之父、之母、之子。2005年5月24日早晨，周全驾驶摩托车途经绍兴县××百花厂门前时，与被告严卫国之兄严卫刚驾驶的面包车发生纠纷导致互殴，被告严卫国闻讯后赶至现场参与互殴，用刀刺中杨治江及周全，致周全失血性休克而死亡。同年10月8日，被告严卫国被判处有期徒刑十五年。四原告要求被告严卫国赔偿死亡赔偿金121,920元，丧葬费11,550元，被抚养人黎恩兰、周伟生活费分别为23,295元、27,954元，交通费284元，误工费3,797元，精神抚慰金50,000元，合计238,800元，除已支付38,000元，尚需支付200,800元。被告严卫国辩称，除精神抚慰金外，其余项目愿意赔偿；受害人周全本身有过错，应承担相应责任。经审理查明，2005年5月24日6时30分许，在绍兴县××××百花纺织厂门口，该村村民严卫刚驾驶面包车与驾驶摩托车的周全相遇，周全以其摩托车被撞为由将严卫刚拉下面包车并动手殴打严卫刚，严随即与周全互殴。正在小百花纺织厂内干活的被告严卫国闻讯赶至并打电话向绍兴县公安局报案。此时，严卫刚想驾车离开但被周全阻拦，周全又打电话叫人赶到现场帮忙。周全同乡杨治江等人赶到现场后，共同追打被告严卫国及严卫刚。在被追打过程中，被告严卫国掏出随身携带的用钢锯改制的刀具刺了杨治江腹部一刀。周全见状过来打被告严卫国，被告严卫国即朝周全胸部刺了一刀。经法医鉴定，周全因失血性休克死亡。2005年10月，被告严卫国被绍兴市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。另查明，原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟分别系周全之妻、之父、之母、之子。原告周希涛、黎恩兰共养育子女两人。原告黎恩兰、周伟与周全均系农业家庭户成员。被告严卫国通过公安机关付给四原告现金3.8万元。上述事实，由绍兴市中级人民法院（2005）绍中刑初字第106号刑事判决书，户籍证明，交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告作为死者周全的近亲属，向侵权人提出索赔请求，理由正当，予以支持。四原告提出的各赔偿项目之数额（除精神抚慰金外），被告严卫国予以承认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院予以支持。精神损害赔偿制度，其立法目的在于对于受害人进行某一种抚慰。抚慰方式多种多样，包括被告被判刑坐牢，被告支付相应的金钱等，但在一个案件中只能适用一种抚慰方式。由于被告因同一行为已被判刑，在一定程度上抚慰四原告所受到的精神创伤，达到慰抚之目的。四原告在得到这一抚慰之后，再提出同样要求，本院不予准许。本案中，周全无端制造纷争，并在被告报警要求合法解决的情况下，仍纠集人员到现场殴打被告等人，对事态的扩大及惨剧的发生有明显过错，可以减轻被告的民事责任，采纳被告的相关辩解意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告严卫国赔偿原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟因周全死亡而给予的死亡赔偿金121,920元、丧葬费11,550元、交通费284元、误工费3,797元，赔偿被抚养人黎恩兰、周伟生活费分别为23,295元、27,954元，合计188,800元的90%，计169,920元，除已支付38,000元外，余款131,920元限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟的其他诉讼请求。案件受理费5,522元，由原告杨治福、周希涛、黎恩兰、周伟负担1,894元，被告严卫国负担3,628元。被告严卫国应付部分款项，已由四原告垫付，由被告在履行判决确定的义务时一并给付给四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年二月二十日书记员  张 苗
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第56号原告绍兴县公共交通有限公司（以下简称公交公司），住所地绍兴县柯桥街道云集路。法定代表人夏志木，系董事长。委托代理人（特别授权代理）金明飞，系该公司员工。被告马文龙。原告公交公司为与被告马文龙道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2005年12月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员鲁志杰独任审判，于2006年1月5日公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人金明飞到庭参加诉讼。被告马文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告公交公司诉称，2003年12月30日16时许，被告马文龙驾驶一辆自购的浙D×××××拖拉机行至湖塘街道永信村湖庵路段时，与丁志水驾驶的浙D×××××营运中巴车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告马文龙负事故的主要责任。事发后双方未能就赔偿问题达成协议。为此原告起诉要求被告马文龙支付赔偿修理费、评估鉴定费、拖车施救费等损失8,962元的70%计6,273.40元并承担本案的诉讼费。被告马文龙未作答辩。经审理查明，2003年12月30日16时10分许，被告马文龙驾驶一辆自购、车号为浙江D×××××农用拖拉机途经绍兴县湖塘街道永信村湖庵路段一转弯处时，因避让措施不当，与相对驶来的由丁志水驾驶的属原告所有的浙D×××××中巴车相撞，造成丁志水受伤、两车受损的交通事故。事故给原告造成了车辆修理费8,141.75元（其中材料费6,441.75元、工时费1,700元）、评估鉴定费320元、拖车施救费500元等共计8,961.75元的经济损失。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告马文龙负事故的主要责任，原告的驾驶员丁志水负事故的次要责任。以上事实由当事人在诉讼中的陈述，本院（2005）绍民一初字第2737号民事判决书、绍兴县价格认证中心出具的道路交通事故车、物损失评估报告书一份及评估鉴定费发票一份、修理费发票一份、拖车施救费发票一份等证据证明。本院认为，法人的合法财产受法律保护。被告马文龙驾驶机动车因措施不当与由丁志水驾驶的原告公交公司所有的机动车相撞，导致交通事故发生，致使原告财产损坏，事实清楚，证据充分。按照交通管理部门作出的事故认定，被告马文龙负事故的主要责任。原告公交公司要求被告马文龙赔偿损失理由正当，应予支持，原告对事故的发生负有次要责任，因而可减轻被告的赔偿责任，根据本案的实际情况，原告要求被告承担70%的赔偿责任的意见可予采纳。原告要求赔偿的修理费、评估鉴定费、拖车施救费等损失符合法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的抗辩，应对由此产生的不利后果承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：被告马文龙应赔偿原告绍兴县公共交通有限公司车辆修理费8,141.75元、评估鉴定费320元、拖车施救费500元等共计8,961.75元的70%计6,273元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费261元，由被告马文龙负担。该款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  鲁志杰二〇〇六年二月二十八日书记员  单里娜
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第260号原告李超，男，1984年7月28日出生，汉族，西安欧亚学校法学系0302班学生，住。被告韩法选，男，1956年11月3日出生，汉族，西安欧亚学院老师，住。委托代理人杨德位，男，1982年4月10日出生，汉族，西安欧亚学院学生，住。委托代理人王振，男，1983年2月23日出生，汉族，职业同上。住。本院在审理原告李超诉被告韩法选侵权纠纷一案中，原告于2006年2月24日自愿向本院提出撤诉申请，称被告已向其道歉，故要求撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李超撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。审判员  李明二〇〇六年二月二十四日书记员  张卫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第117号原告雷加俊，男，汉族，1968年3月23日出生，现住四川省内江市中区，无业。委托代理人姚宗锋，男，汉族，1981年1月5日出生，安徽省阜阳市人，现住雁塔区。被告申利元，男，汉族，1974年1月23日出生，现住四川省资中县，无业。被告陕西长城工程有限公司。住所地西安市翠华路107号。法定代表人许国政，男，现任陕西长城工程有限公司总经理。委托代理人段兴安，男，现任陕西长城工程有限公司经理。本院在审理原告雷加俊诉被告申利元、陕西长城工程有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告雷加俊于2006年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉自愿合法，意思表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告雷加俊撤回起诉。本案案件受理费7838元，由原告减半负担。审 判 长  马 娆人民陪审员  程安真人民陪审员  潘读书二〇〇六年二月二十三日书 记 员  蒲婷婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第3724号原告虞文珍。委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。被告陈关兴。委托代理人（特别授权代理）蔡世雄，浙ＸＸ越律师事务所律师。原告虞文珍诉被告陈关兴财产权属纠纷一案，本院于2005年10月17日立案受理。依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告虞文珍及其委托代理人赵捷，被告陈关兴及其委托代理人蔡世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞文珍诉称：2005年3月10日至17日，原告将480包纱放入漏素娣承租的仓库，后提出61包。8月31日，仓库承租期满。9月初，原告去仓库提纱，发现仓库已被被告占有，被告拒绝原告提纱。原告起诉要求被告立即返还被扣的419包纱（价值56,150元）。被告陈关兴辩称：仓库中确实有纱，但原告无法证明对该批纱享有所有权，其要求返还财物依据不足，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告陈关兴将位于钱清镇东坂村的4间仓库租给案外人孔建英，孔建英又将其中2间转租给漏素娣，租期均为2004年9月1日起至2005年8月30日止。经漏素娣同意，2005年3月10日，原告虞文珍将200包白纱（每包重25kg）存放于漏所租仓库内；同月17日，又将280包黑纱（每包重25kg）存放到该仓库内。同年6月8日、7月15日，原告分两次从仓库内取走黑纱60包。另外原告还从该仓库内取出黑纱1包作样品使用。上述存放、提取货物之具体行为均由帮工虞金堂完成。被告在租赁期满后收回上述仓库。2005年10月21日，本院财产保全时经清点，该仓库内有纱419包，该419包纱已被本院查封。上述事实，由下列证据证明：1、租赁协议书两份，分别证明被告将4间仓库租赁给孔建英，孔建英将其中2间转租给漏素娣，租期均自2004年9月1日起至2005年8月30日止。2、虞金堂证言证明，他帮原告将12吨纱（每吨40包）放入漏素娣的仓库内。入库单印证虞金堂证言内容，并证明白纱为200包，黑纱为280包。3、出库单证明从仓库内提出黑纱60包。4、漏素娣证言证明，从孔建英处租用了2间仓库；原告由于没地方堆放货物，经她同意后，将12吨纱放入仓库内，后原告提走了其中的1.5吨纱，但在租期届满前，原告未将纱提完。5、孔建英证言证明，从被告处租赁了4间仓库，后将其中2间租给漏素娣；租期还未到，她就将自己租用的2间仓库还给了被告，仓库内已无财物；到期时，漏素娣租用的2间仓库内有无货物她不清楚，只是被告对她讲过其余2间的东西去拿拿走；仓库归还没有具体的交接手续，口头讲一下就行。6、送达、财保笔录证明经清点，仓库内有419包纱。7、当事人在庭审中的陈述证明原告还取走黑纱1包当样品使用。经双方同意抽样称重白纱、黑纱每包均重25kg。被告否认419包纱系其所有。本院认为，公民合法财产受法律保护。本案争议的焦点在于现存在于仓库内的419包纱为谁所有？原告为证明其主张，提供了上述证据，证明将纱放入被告仓库内的原因，仓库内纱数量（包括放入数量、提取数量及剩余数量）；同时证明排除除原、被告外其他人主张权利的可能。被告的否认行为表明被告不享有对419包纱的所有权。结合原、被告提供的证据，可以得出仓库内419包纱为原告所有之结论。对于他人财物，被告应当予以返还，现被告拒不返还，已构成侵权，理应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告陈关兴在本判决生效后五日内将存放在绍兴县钱清镇东坂村仓库内的200包白纱、219包黑纱返还给原告虞文珍。案件受理费2,195元、财产保全费582元，合计2,777元，由被告陈关兴负担。此款已由原告虞文珍垫付，被告陈关兴在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年二月十五日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2281号原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道秦望公寓16-17号。法定代表人詹文芳，董事长。委托代理人（特别授权代理）冯基纯，浙江龙山律师事务所律师。被告谢兴夫。委托代理人（特别授权代理）王关林。原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司诉被告谢兴夫租赁合同纠纷一案，本院于2005年11月8日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序，于2005年12月8日、2006年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司的委托代理人冯基纯，被告谢兴夫及其委托代理人王关林第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司诉称，2004年11月被告向原告租赁轿车一辆，车牌为浙D289**，至2005年5月16日经双方结算，被告欠原告租金12,600元并当场出具欠条一份。同年6月30日被告支付1,000元，结欠11,600元。后经原告多次催讨，被告均认欠不付，故请求判令被告支付欠款11,600元，并承担本案诉讼费用。被告谢兴夫在答辩期间提交了书面答辩状并在庭审中辩称，本案诉争的轿车系案外人裘裕军以被告名义租得的，租赁时间是2005年1月10日而非2004年11月，故要求追加裘裕军为第二被告；被告未支付租金的原因是裘裕军未将租金付给被告且原告未开具相应的发票，故要求原告提供全额租金发票，本案诉讼费用由原告承担。原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、2005年5月16日由被告谢兴夫出具的欠条一份，以证明原、被告之间发生轿车租赁关系及被告尚欠原告租金等款项11,600元的事实；2、2004年11月7日由原、被告订立的租赁合同一份（当庭提供），以证明双方存在租赁关系的事实。被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据材料：3、2005年11月23日由裘裕军出具的欠条一份，以证明本案诉争的车辆是案外人裘裕军以被告名义从原告处租得的事实；4、2005年7月8日提车押金单一份（当庭提供），以证明每次有客户来原告处提车时，原告都要开具提车押金单的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为，证1无异议；证2同意质证且真实性无异议，但认为原告最初在诉状中写明的租车时间是从2005年1月10日开始的，但该份合同的租赁时间是从2004年11月7日到2005年1月8日，所以该合同并非是本案诉争的租赁合同。对于被告提供的证据，原告质证认为，对证3的真实性不清楚，对被告要求证明的内容有异议，该证据反映的是案外人裘裕军与被告之间的法律关系，与本案无关；对于证4，原告认为该证据的提交已超出了法院指定的举证期限，故不同意质证。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证1因被告质证认为无异议，故本院对其证明力予以确认；证2因被告对其真实性无异议，故本院予以认定；证3原告对其真实性及关联性均提出了异议，而被告未能提供进一步证据证明其主张，故本院不予认定；证4因系在本院指定的举证期限届满后提供且原告不同意质证，故本院不予认定。综合对原、被告所举证据的认证及双方在庭审中的一致陈述，本院确认如下事实：2004年11月7日，原、被告签订租赁合同一份，约定由被告向原告租赁车牌号为浙D289**的普桑轿车一辆，租赁期限从2004年11月7日至2005年1月8日，日租金为200元，共计租金12,600元，双方还对其他合同权利义务作了约定。后原告按约提供租赁车辆（现已由被告返还给原告），但被告除支付租金600元之外，余款12,600元（其中租金12,000元，电子警察罚单600元）经双方对帐，于2005年5月16日由被告出具欠条一份予以确认。同年6月30日被告支付1,000元，因余款至今未支付，故引起讼争。本院认为，被告谢兴夫向原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司租用轿车的事实，证据充分，该租赁合同关系合法有效，本院应予认定。原被告双方的租赁合同已经终止，被告理应按照欠条上确定的数额及时支付租金等款项，故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告与案外人裘裕军之间的法律关系与本案诉争法律关系不一，本院不予一并审理，故对被告有关追加案外人裘裕军为共同被告之申请不予准许。原告作为出租方，在租赁期间届满后，应按照双方实际发生的租赁额向作为承租人的被告开具全额租赁业统一发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告谢兴夫应支付给原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司租金等欠款11,600元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、原告绍兴市顺风汽车租赁有限公司应开具给被告谢兴夫金额为12,600元的浙江省绍兴市租赁业统一发票，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费474元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇六年二月七日书 记 员 范兰英
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第838号申请人何彩兰与被执行人西安市长安区韦曲街道办事处上塔坡村五二村民小组收益分配纠纷执行一案，西安市长安区人民法院（2005）长民初字第1228号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人何彩兰自愿放弃对本案的执行请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第233条第6项规定，裁定如下：（2005）长民初字第1228号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘小三二〇〇六年二月二十六日书记员  王西平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3977号原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司，住所地，绍兴县陶堰镇瓜山村。法定代表人郦祖荣，董事长。委托代理人（特别授权代理）方国兴，浙江震天律师事务所律师。被告绍兴县诚宏轻纺有限公司，住所地，绍兴县钱清原料市场。法定代表人郑刚，总经理。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中行律师事务所律师。原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司为与被告绍兴县诚宏轻纺有限公司不当得利纠纷一案，原告于2005年11月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人方国兴及被告的委托代理人汪文峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司诉称，原告财务于2004年1月15日和2004年1月17日分两次向被告交付总票面价款为170,000元的银行汇票，付款人是原告，收款人是被告，汇票总额170,000元，已通过银行转帐完毕。事后，原告在财务审核时发现，原、被告之间并无业务往来，原告财务所付的款项系操作失误造成，并无任何业务关联，为此，原告多次与被告协商，被告于2004年5月26日归还65,250元，尚欠104,750元至今未付，现原告认为被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成了损失，请求法院依法判令被告立即返还不当得利款104,750元，本案诉讼费由被告负担。被告绍兴县诚宏轻纺有限公司辩称，原、被告之间存在业务往来，被告因供货计价值89,250元给了原告，所以原告通过银行向被告支付了170,000元的汇款，并且原告已经将从被告处购得的货物转卖给了金宝利公司，所以原告支付的汇款，被告没有构成不当得利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，双方当事人对以下事实陈述一致：2004年1月15日和1月17日原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司分别通过中国银行绍兴市分行和中国农业银行绍兴市城西支行向被告绍兴县诚宏轻纺有限公司支付货款共计170,000元，2004年5月26日，经原、被告协商，被告已经返还了其中的65,250元。本案争议的事实是对原告向被告支付的剩余款104,750元，被告是否构成不当得利。为此，被告向法院提供了2004年1月16日出具的领物单位为浙ＸＸ夏，领物人为张蕾的出库单一份，品名为航空旅行毯，金额为89,250元，以及张蕾出具的收条一份。同时由原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司于2003年6月26日出具的订单一份，购买方盖有原告单位印章及张蕾的签名，据此，被告认为张蕾与原告关系应当视为代理关系，可以认定原告通过张蕾向被告购买了89,250元的航空旅行毯，而且原告也已经通过银行汇款支付了货款，故被告不构成不当得利。而原告对被告提供的证据质证后认为当时张蕾已经不是原告单位的业务员，当时她已经属于绍兴金宝利纺织印染有限公司的业务员，并提供了结算清单复印件1份及有关与张蕾相关的交易资料复印件9份，对此，被告认为原告提供的系复印件，无法确认其真实性，故认为原告提供的证据不能实现其举证目的。本院认为，对双方争议的事实，虽然双方均向法院提供了相关证据，但法院审核后认定，被告提供的证据真实性、证明力均强于原告提供的证据，故对被告提供的证据本院予以采信，对原告提供的证据，本院不予采信。据此，认定张蕾以浙ＸＸ夏的名义与被告发生的业务关系可以视为原告与被告之间的业务往来。故原告认为被告取得的货款89,250元，没有合法根据，与事实不符，本院不予支持。但对于其余的15,500元货款，被告未能提供相关证据证实取得的合法根据，故被告应将该款作为不当利益返还给原告。至于张蕾将领取的货物有否交付给了原告，与本案无涉，如原告与张蕾之间因故存在争执，原告可以通过合法途径向张蕾主张权利或追究相应责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第五条之规定，判决如下：一、被告绍兴县诚宏轻纺有限公司应返还原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司人民币15,500元，款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告浙ＸＸ夏对外贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,605元，财产保全申请费1,070元，合计4,675元，由原告负担3,983元，被告负担692元。其中被告应负担部分，原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇六年二月二十三日书 记 员  王 琴
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2739号原告曾锦培，男，1935年7月11日出生，无业。委托代理人迟波，男，1975年5月24日出生，汉族，陕西恒昌物业管理公司法律顾问。被告曾志坚，男，1963年6月15日出生，陕西恒星医药有限公司职员。本院于2005年11月16日作出（2005）新民初字第2739号财产保全裁定书，现因原告曾锦培与被告曾志坚已达成和解协议，原告曾锦培提出解除财产保全的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百零九条之规定，裁定如下：解除对内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市杭办步行街X组XX号二层商住楼一套产权手续的冻结。审 判 长  高更生代理审判员  左 立代理审判员  詹晓晔二〇〇六年二月十四日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第31号原告仝亚若，女，1965年4月13日出生，汉族。被告广州米仕琳服饰有限公司，住所地广州市白云区新广丛路东侧梅福园（白云大道北12号）永台钓具城A305－A315号铺。原告仝亚若诉被告广州米仕琳服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原、被告之间发生的纠纷因合同产生，且双方在合同中约定：“内容期内如发生纠纷协商解决不成，则向被告所在地仲裁机构申请仲裁”。本案原告诉讼请求返还保证金、货款、赔偿违约金是合同履行中内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告仝亚若的起诉。诉讼费627元由原告仝亚若负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇六年二月十五日书记员  侯娟
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第404号原告郝强，男，1977年4月3日出生，汉族，西安新飞档案厂司机。被告唐宝军，男，年龄不详，汉族，胡家庙水果批发市场远东果品有限公司司机。被告李铁军，男，年龄不详，汉族，胡家庙水果批发市场远东果品有限公司职工。被告胡家庙水果批发市场远东果品有限公司，住所地西安市兴工路。本院在审理原告郝强与被告唐宝军、李铁军、胡家庙水果批发市场远东果品有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告郝强于2006年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郝强撤回起诉。诉讼费241元由原告郝强负担。代理审判员  黎晓琦二〇〇六年二月九日书 记 员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第608号原告王某，女，1979年7月17出生，汉族，西安民生百货大楼职员。被告路某，男，1968年9月15日出生，汉族，个体工商户。本院在审理原告王某与被告路某离婚纠纷一案中，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，其他诉讼费用200元，由原告王某负担。代理审判员 陈 辉二〇〇六年二月二十八日书 记 员 杨惠妮
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第392号原告上海浩辰广告有限公司。住址：上海市漕宝路**号光大会展中心*座***号。法定代表人，李东胜。委托代理人，金博，雒毅（实习）山西恒达律师事务所律师。被告安然，男，1982年5月6日出生，现住址不详。原告上海浩辰广告有限公司与被告安然财产权属纠纷一案，本院于2005年11月24日立案受理，依法由代理审判员张涛适用简易程序公开开庭进行了审理。经审查，本院认为，原告原告上海浩辰广告有限公司向本院提供被告安然的住址不明确，且在本院限定期限内未能提供被告详细住址。导致相关诉讼文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浩辰广告有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告负担，剩余部分待本裁定生效后直接退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。代理审判员 张 涛二〇〇六年二月十三日书 记 员 张静燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第306号原告台州市路桥吉顺贸易有限公司。住所地台州市路桥小商品市场**百货****。法定代表人王赛贞，董事长。委托代理人（特别授权代理）王烜。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告台州市路桥吉顺贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月31日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告台州市路桥吉顺贸易有限公司的委托代理人王烜到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市路桥吉顺贸易有限公司诉称，原告与被告一直有代销CD、随身听、MP3、收录机等的业务往来，截止2005年12月2日，被告尚欠原告货款168,119.40元。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年6月2日至2005年11月2日原告开具给被告的增值税发票14份及对帐单5份，以证明原告向被告供应价值143,787.19元货物，其中原告已扣除三个厂编的抽成2,170.49元及赞助费用500元，共计2,670.49元的事实。2、尚未开票部分的对帐单2份，以证明原告向被告供应价值25,504.21元货物的事实，同时原告于2005年11月30日退回价值1,172.00元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告之间签订商场专柜联销合同，约定被告代销原告经销的CD、随身听、MP3、收录机等一系列的产品，并约定一定比例的抽成及其他的权利义务。合同签订后，原告将商品交被告代销，但被告却未按合同约定结算货款。截止2005年12月2日，被告尚欠原告货款168,119.40元，扣除抽成及费用计人民币5,969.71元后，被告实欠原告货款162,149.69元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告台州市路桥吉顺贸易有限公司货款人民币162,149.69元，并开具给原告金额500元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,896元，由原告负担207元，被告负担4,689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月十六日书记员 沈森华