河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终305号上诉人（原审被告）：郸城县志强水泥有限公司。住所地郸城县虎岗乡郭集。法定代表人：时朝辉，该公司经理。上诉人（原审被告）：时朝辉，男，1974年5月30日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建新，男，1963年7月11日生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：彭磊，男，1970年5月16日生，汉族，住河南省淮阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：孙虎，河南陈州律师事务所律师。上诉人时朝辉、郸城县志强水泥有限公司因与被上诉人马建新、彭磊民间借贷纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初2747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时朝辉、郸城县志强水泥有限公司的委托诉讼代理人胡艳立、被上诉人马建新、及其与彭磊的委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时朝辉、郸城县志强水泥有限公司上诉请求：撤销原判，改判已支付的300400元为偿还的本金。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。双方约定先偿还本金，以后再结算利息。除银行转账外，时朝辉、郸城县志强水泥有限公司还给了马建新、彭磊现金4万元，该款也应算作本金。2.同时时朝辉借款是职务行为，个人不应承担还款责任。马建新、彭磊辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应维持原判。马建新、彭磊向一审法院起诉请求：依法判决时朝辉、郸城县志强水泥有限公司立即偿还借款1040000元、利息截止到起诉之日止216000元、罚息10800元和违约金，并由时朝辉、郸城县志强水泥有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：马建新、彭磊与时朝辉、郸城县志强水泥有限公司于2014年12月11日签订借款/保证合同，约定借款数额700000元，借款期限6个月，自2014年12月11日始至2015年6月11日止。借款利率按月息3%计算。时朝辉、郸城县志强水泥有限公司应按约定用途使用借款，否则马建新、彭磊有权停止发放借款，提前收回已发放的借款，并对违约所涉金额按日加收1%的违约金。未按时足额还本付息应按借款额的5%支付违约金。未按时还款，另外对逾期时间按日加收借款额5%罚息。时朝辉、郸城县志强水泥有限公司出具借据，签名并加盖印章。其中马建新伍拾万元、彭磊贰拾万元。马建新、彭磊与时朝辉、郸城县志强水泥有限公司于2015年1月29日签订借款/保证合同及借据。约定借款数额500000元，借款期限6个月，自2015年元月29日始至2015年7月29日止。借款利率按月息3分计算。其他违约及罚息约定同第一笔借款，该50万元马建新30万元、彭磊20万元。上述借款本金数额共计1200000元，马建新汇款至时朝辉个人账户。双方均认可已经偿还160000元本金（其中2015年12月21日，时朝辉还马建新7000**元借款本金中的100000元，2015年10月24日还马建新5000**元借款本金中的20000元，2016年1月3日还马建新5000**元借款本金中的40000元），下欠1040000元本金未给付。除上述已给付的160000元本金外，时朝辉通过银行转账，给付马建新现金如下：2015年8月4日30000元（共两次，每次15000元），2015年8月15日21000元，2015年9月12日21000元，2015年10月7日15000元，2015年10月14日21000元，2015年11月7日15000元，2015年11月20日21000元，2015年11月2日13200元，2015年12月11日15000元，2015年12月2日13200元，2016年1月14日15000元，2016年2月25日20000元，2016年4月15日20000元，2016年7月8日10000元，2016年8月2日10000元。上述款项共计260400元。郸城县志强水泥有限公司成立于2002年11月11日，股东为时朝辉、时建业。马建新、彭磊认为借款汇至时朝辉名下，该款由时朝辉及其妻子李海霞控制并用于家庭为由，申请追加李海霞为本案被告。一审法院认为，时朝辉和郸城县志强水泥有限公司向马建新、彭磊借款1200000元，并出具了借款合同和借据。马建新将该款汇至时朝辉账户，已经履行了借款义务，借款合同成立并生效。时朝辉辩称该借款用于郸城县志强水泥有限公司生产使用，其行为应视为公司行为，借款应由郸城县志强水泥有限公司偿还。因借款合同系时朝辉和郸城县志强水泥有限公司共同签订，虽然时朝辉系公司法定代表人，但该借款汇入了时朝辉个人账户，其用于郸城县志强水泥有限公司生产经营，视为该借款为时朝辉和郸城县志强水泥有限公司的共同借款，应共同偿还。马建新、彭磊要求追加时朝辉妻子李海霞为本案被告，由于借款时明确用途为郸城县志强水泥有限公司的资金周转和生产，而郸城县志强水泥有限公司为有限责任公司，且马建新、彭磊未提交证据证明借款用于家庭生活和李海霞知情并同意借款的证据，故对马建新、彭磊追加李海霞为本案被告的请求不予支持。时朝辉和郸城县志强水泥有限公司辩称合同是马建新、彭磊起草，利息约定未加盖印章，月息应按法律规定支付。时朝辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全辨别能力，其未提交证据证明利息月利率3%是私自添加，对其辩称不予采信，借款利息已归还部分应按双方约定的月利率3%计算。关于逾期利息、违约金及罚金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条之规定，约定逾期利息、违约金及罚金一并主张的，总计不得超过年利率的24%。700000元借款本金，时朝辉和郸城县志强水泥有限公司于2015年12月21日还款本金100000元。500000元借款本金，时朝辉和郸城县志强水泥有限公司于2015年10月24日还款20000元，2016年1月3日还款本金40000元。除上述已经归还的160000元本金外，时朝辉和郸城县志强水泥有限公司辩称的又给付的260400元亦是借款本金，因未提交证据予以佐证，马建新、彭磊又不认可，该260400元应为支付的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第九条、第二十三条第二款、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.时朝辉、郸城县志强水泥有限公司于判决生效之日起十日内偿还马建新、彭磊借款本金600000元及相应利息，已经给付的利息予以扣除。（本金700000元，2015年12月21日给付借款本金100000元。260400元利息中700000元本金的利息，已给付的利息按月利率3%计算；未给付的逾期利息、违约金及罚金总额按年利率24%计算至履行完毕。）2.时朝辉、郸城县志强水泥有限公司于判决生效之日起十日内偿还马建新、彭磊借款本金440000元及相应利息，已经给付的利息予以扣除。（本金500000元，2015年10月24日给付本金20000元；下余本金480000元，被告于2016年1月3日又给付本金40000元，下余本金440000元。260400元利息中500000元本金的利息，已给付的利息按月利率3%计算；未给付的逾期利息、违约金及罚金总额按年利率24%计算至履行完毕。）3.驳回马建新、彭磊的其他诉讼请求。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期间届满后二年内向本院申请执行。案件受理费8100.6元、财产保全费5000元，先由马建新垫付，判决生效后十日内由时朝辉、郸城县志强水泥有限公司给付马建新。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，时朝辉、郸城县志强水泥有限公司与马建新、彭磊之间的借款有明确利息约定，该利息约定并未超过年息36%的最高限额，同时时朝辉、郸城县志强水泥有限公司也未主张返还超过年息24%的部分。双方合同约定按时足额偿还借款本息，并没有对还本付息顺序的明确约定，因此时朝辉、郸城县志强水泥有限公司关于已支付的300400元为偿还的本金的理由不能成立。涉案借款合同借款人一栏写明了是时朝辉、郸城县志强水泥有限公司，并加盖该公司印章，对时朝辉主张其个人不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，时朝辉、郸城县志强水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5806元，由时朝辉、郸城县志强水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  金 薇二〇一七年一月二十二日书记员  王秋洁