江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江震民初字第00347号原告沈国妹。委托代理人金海亮（系原告沈国妹之夫）。被告孙夫桂。被告孙建华。被告孙红良。被告许子荣。被告崔荣珍。被告孙雪林。被告孙阿毛。被告孙雪娥。被告孙老火。被告张根英。被告张伟民。原告沈国妹与被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民健康权纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告沈国妹的委托代理人金海亮，被告崔荣珍、孙雪林、孙雪娥、孙老火到庭参加诉讼，被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、孙阿毛、张根英、张伟民经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈国妹诉称：2011年4月15日，被告四家人就桥口修建与原告家人发生争议、推搡，原告被无辜殴打。原告头部及腰背部遭受创伤。此后，原告历经七都卫生院、湖州市南浔人民医院、南浔中西医结合医院、湖州九八医院、湖州三院治疗，其中湖州九八医院住院12天、湖州三院住院34天。出院后，按照医院要求仍需要每半月复查，并长期服药。现在，原告仍然处于“不悦、胆小、头痛、不自主回想”等精神异常状态，睡眠需要药物支持。原告曾于2012年起诉要求被告方承担侵权赔偿责任，法院的（2012）吴江震民初字第0040号民事判决书，被告已履行。此后，原告因后续治疗费起诉，法院先后作出（2013）吴江震民初字第0482号民事判决、（2014）吴江震民初字第0254号民事判决。2014年4月至2015年1月期间，原告为治疗本案疾患支出医疗费3724.58元、交通费1000元。被告的行为属于共同侵权行为，应承担相应的连带赔偿责任，故原告特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告连带赔偿原告医疗费3724.58元、交通费1000元，合计4724.58元；2、被告承担本案诉讼费用。被告崔荣珍、孙雪林、孙雪娥、孙老火共同辩称：我们并没有殴打原告，对原告所起诉的金额均不认可；原告之前就存在精神方面的问题，和殴打没有关系。被告许子荣庭前到庭陈述：对原告主张的交通费1000元不认可，原告应提供相应的车费发票；对原告所主张的部分医疗费不认可，对于类风湿因子测定和甲状腺功能常规检查费合计411元，与本案无关，均不予认可。被告孙夫桂、孙建华、孙红良、孙阿毛、张根英、张伟民均未作答辩。经审理查明：原告家人与十一被告系邻居关系。2011年4月14日，原告家人与被告方因修建河桥口一事发生争执口角。2011年4月15日，双方为此事再次发生争执并引发群体斗殴，在此过程中，原告沈国妹受伤，后经公安机关鉴定为轻微伤。事后，原告沈国妹去医院进行了住院治疗，出院诊断为创伤后应激障碍。2011年8月23日，经吴江市公安局委托，苏州市广济医院司法鉴定所作出了精神医学司法鉴定意见书，结论为原告所患之应激障碍与被打有因果关系。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2011年11月21日作出了司法鉴定意见书，结论第三条为“原告沈国妹目前仍表现为创伤后应激障碍的相关症状，医疗建议其需长期服用丁螺环酮片、阿普唑仑片、舌曲林等相关药物，鉴于病程转归的不确定性和个体差异性，服药疗程及剂量亦会不断变化，故具体费用无法明确。”后原告沈国妹于2012年3月至2013年2月先后共10次前往湖州市第三人民医院就诊。而2013年4月11日至2014年2月11日期间，原告又先后共6次前往湖州市第三人民医院就诊。原告沈国妹于2012年1月9日起诉至本院，要求本案中的十一被告赔偿原告相应的损失（其中包括医疗费29595.47元和交通费1542元等其他项目）。本院作出（2012）吴江震民初字第0040号民事判决，判决本案十一被告共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失38958.83元。双方均不服此判决，并提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中民终字第2130号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告沈国妹于2013年5月23日再次起诉至本院，要求十一被告赔偿原告医疗费5889.80元、交通费1510元，合计7399.80元；另由被告方承担本案诉讼费用。本院于2013年8月12日作出（2013）吴江震民初字第0482号民事判决，判决十一被告共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失4682.86元并承担相应诉讼费用。原告沈国妹于2014年2月21日再次起诉至本院，要求十一被告赔偿原告医疗费4291.83元、交通费1200元，合计5491.83元，由被告承担该案诉讼费用。本院于2014年5月13日作出（2014）吴江震民初字第0254号民事判决，判决十一被告赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失3354.28元并承担相应诉讼费用。以上事实，有原告提供的（2014）吴江震民初字第0254号民事判决书复印件1份、门诊病历原件1份以及原告方的当庭陈述等证据予以证实。针对原告沈国妹因本案纠纷受伤所造成的医药费及交通费损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合被告方的意见，审核如下：1、医疗费。原告主张3724.58元，提供门诊病历原件1份、门诊收费票据原件13份，证明原告的医疗费费用。被告许子荣抗辩认为甲状腺功能检查费以及类风湿因子测定费与本案无关，但未提供相反证据，本院不予采信。故本院经审核，认定原告的医疗费为3724.57元。2、交通费。原告主张1000元，提供汽油机打发票原件5份，证明原告的交通费用。被告对该费用不予认可。本院认为，原告提供的加油费发票与原告产生的交通费虽没有直接关联性，但原告前往医院治疗所产生的交通费为必然，故结合其就诊次数、居住地与就诊医院的距离及伤情需要一人陪同等相关情况，本院酌情认定原告的交通费为400元。本院认为：侵害民事权益，应依法承担侵权责任。根据（2014）吴江震民初字第0254号民事判决书的认定，原告及其家人与被告方为相邻关系，理应和睦相处，遇有争议应通过正当途径解决。现原、被告为修建河桥口一事各执己见，遇有相邻纠纷时不是通过协商的办法或其他合理途径解决矛盾，却发生群体斗殴，导致纠纷升级，双方均存在一定的过错，而就原告本人所受的伤害，被告方应承担主要责任即70%，其余应由原告自负。本案中，原告的医疗费损失为3724.57元、交通费损失为400元，以上两项合计4124.57元，由被告方承担70%即为2887.20元。被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、孙阿毛、张根英、张伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民应共同赔偿原告沈国妹医疗费等各项损失2887.20元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民对上述赔偿款项互负连带清偿责任。三、驳回原告沈国妹的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告沈国妹负担60元，由被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民共同负担140元。被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民负担之数原告沈国妹已预交，本院不再退回，由被告孙夫桂、孙建华、孙红良、许子荣、崔荣珍、孙雪林、孙阿毛、孙雪娥、孙老火、张根英、张伟民于本判决生效后十日内直接给付原告沈国妹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。审判员  陆菊文二〇一五年六月二十四日书记员  万 珍