广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠金法平民初字第226号原告梁桂泉，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告刘绮云，女，汉族，住珠海市金湾区。被告高栏港区平沙镇宝诚物业代理行，住所地：珠海市。负责人李梅英，女，1951年6月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告梁桂泉诉被告刘绮云、高栏港平沙镇宝诚物业代理行（以下简称宝诚代理行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁桂泉、被告刘绮云、被告高栏港区平沙镇宝诚物业代理行负责人李梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月24日，原告因购买房屋事宜通过被告宝诚代理行认识了被告刘绮云，沟通后原告决定以25万元购买被告刘绮云名下位于珠海市平沙镇迎雁路90号之二504房。三方约定由原告当日支付1万元给被告宝诚代理行，其中5000元作为中介费支付给被告宝诚代理行，余下5000元作为定金由被告宝诚代理行转交给被告刘绮云，被告宝诚代理行出具《收款收据》证明收到原告交付的1万元。为了避免纠纷，两被告共同出具收条证明两被告各收取原告5000元。因涉案房产需通过法院进行拍卖，竞拍成功后才能取得，遂三方通过沟通达成如下口头协议：原、被告三方均参加拍卖会，假若有一方竞拍成功后拍卖价款低于25万元时，由原告取得该涉案房产；假若有一方竞拍成功后拍卖价高于25万元，则被告刘绮云退还原告购房款定金5000元，原告不享有该涉案房产。法院于2013年3月21日举行拍卖会，被告宝诚代理行以192,000元为最高应价拍得涉案房产，但却没有按三方的约定将该房产交付给原告，而是以高价29万出卖给第三人。随后原告多次联系被告刘绮云退还5000元定金，但被告刘新绮云至今未退。原告认为，被告刘绮云作为涉案房屋出卖人，一房二卖，且拒不退还定金5000元，已严重损害了原告的合法权益。另该5000元是通过被告宝诚代理行给付被告刘绮云的，其作为中介机构应承担连带责任。据此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告刘绮云退还购房定金5000元；2、被告宝诚代理行对上述债务承担连带返还责任。原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1、房地产权登记表；2、欠条；3、收款收据；4、2013年2月24日由李梅英、刘绮云共同出具的书面材料；5、执行裁定书。被告刘绮云辩称，原告诉请的5000元是其为了购买涉案房屋所交的定金，但是，该5000元是我从李梅英手上收取的，并非直接向原告收取，因此我与原告没有关联，不应当由我向原告返还该5000元。被告刘绮云在法定期限内没有向本院提交证据材料。被告宝诚代理行辩称，原告是直接将购房定金5000元交付给了被告刘绮云，当时被告宝诚代理行的负责人李梅英本人就在现场，该5000元并没有经过李梅英的手。被告宝诚代理行向本院提交的证据如下：1、委托书；2、承诺书；3、收款收据。经审理查明，2013年2月24日，被告宝诚代理行向原告透露平沙镇迎雁路9号之二504房将被拍卖的信息，原告遂产生参加拍卖购房的意愿，被告刘绮云及被告宝诚代理行的负责人李梅英出具一份书面材料，内容为：“收到梁桂泉交来购买平沙镇迎雁路9号之二504房定金壹万元。刘绮云收伍仟元、李梅英收伍仟元。法院开拍该房，梁桂泉一定要到场拍卖，如果未到场此壹万元，刘绮云和李梅英各收伍仟元整归各自所有。该房梁桂泉购买贰拾伍万，屋主办理交地税和其它费用，乙方负责交契税及中介费用。如果拍卖高出贰拾伍万、高出部份由刘绮云、李梅英、梁桂泉三个人平分。收款人：李梅英、刘绮云。2013年2月24日”书面材料左下角备注了以下两句话：“注明：梁桂泉买不成此屋定金即退回。梁桂泉没有给伍仟元李梅英（后期8月份补写上！）。”原告认为上述书面材料就是原告与被告刘绮云签订的房屋买卖合同。同日，被告宝诚代理行出具收款收据，内容为：“今收到梁桂泉购买位于平沙镇迎雁路90号之二504房定金伍仟元整，一共壹万元整，李梅英交定金伍仟元整。”收款收据的金额大写填写为伍仟零佰零拾零元零角零分，小写金额填写为5000元，原告在庭审中确认仅交付了5000元的定金。另查明，被告刘绮云所有的位于平沙镇迎雁路9号之二504房被珠海市金湾区人民法院强制执行，珠海市金湾区人民法院于2013年3月21日委托珠海市金得拍卖有限公司进行拍卖，案外人庄小东、李金莲以192,000元的最高应价竞得上述房屋。珠海市金湾区人民法院作出（2009）金法执字第281号之六执裁定书，认定李梅英作为庄小东、李金莲的委托代理人参加拍卖，不仅与原告另有拍卖应价的约定，还与被告刘绮云有拍卖分成的约定，李梅英的行为系恶意串通，故裁定上述拍卖无效；被告刘绮云的上述房产重拍卖。案外人李梅英对该裁定不服提出执行异议，珠海市金湾区人民法院于2014年2月19日作出（2014）珠金法执异字第4、5号执行裁定书裁定驳回了李梅英提起的异议。李梅英不服向珠海市中级人民法院申请复议，珠海市中级人民法院于2014年8月17日作出（2014）珠中法执复字第16号执行裁定书，裁定驳回李梅英的复议请求。上述事实，有收款收据、2013年2月24日由李梅英、刘绮云共同出具的书面材料、执行裁定书及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张与被告刘绮云是房屋买卖合同关系，提交了定金收款收据以及2013年2月24日由刘绮云与李梅英共同出具的书面材料，两份证据共同反映了原告与被告刘绮云约定由原告购买被告刘绮云登记所有的位于珠海市平沙镇迎雁路9号之二504房，定金为5000元，购房总价为25万元。上述书面材料涵盖了原告向被告刘绮云购买涉案房屋的意思表示，约定了交易标的、交易价格等合同的必要内容，原告确认该书面材料为双方订立的房屋买卖合同，被告刘绮云对书面材料亦予以认可，因此，本院确认该书面材料为原告与被告刘绮云签订的房屋买卖合同，双方之间建立了房屋买卖合同关系。本案争议焦点为定金是否应当退还及被告宝诚代理行是否应当承担连带责任。一、关于定金是否应当退还。原告已将购房定金5000元交给被告宝诚代理行的负责人李梅英，并由其转交被告刘绮云，被告刘绮云亦确认从李梅英处收取了原告该5000元购房定金，对原告已向被告刘绮云支付购房定金5000元的事实，本院予以确认。原告与被告刘绮云在房屋买卖合同中约定：“梁桂泉买不成此屋定金即退回”，该约定未违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照该约定处理购房定金。2013年3月21日，原告依约参加拍卖，因案外人庄小东、李金莲竞拍价更高，原告未能竞得涉案房屋。虽然此后该拍卖被法院确认为无效，但对原告而言，并未改变其未竞得涉案房屋的事实。因此，原告的情形属于合同约定的“买不成此屋”，被告刘绮云应当按照双方约定，返还原告购房定金5000元。二、被告宝诚代理行是否应当承担连带责任。原告认为涉案交易是中介被告宝诚代理行介绍的，现在交易不成功，且原告无法向被告刘绮云收回定金，因此被告宝诚代理行应当承担连带责任。本院认为，被告宝诚代理行不是本案房屋买卖合同的相对方，对原告未能竞得涉案房屋以及未能取回定金均没有过错，亦没有证据显示被告宝诚代理行有其他应当承担连带责任的情形。因此，原告主张被告宝诚代理行承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘绮云于本判决生效之日起七日内向原告梁桂泉返还定金人民币5000元；二、驳回原告梁桂泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取人民币25元，由被告刘绮云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  谢潇潇二〇一五年六月十九日书 记 员  陈丽冰