湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民四终字第00211号上诉人（原审原告）余尚海，无固定职业。委托代理人陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉。被上诉人（原审被告）丹江口市乡镇供水中心。住所地：湖北省丹江口市沿江路。法定代表人赵启超，该单位主任。委托代理人姚丽，该单位副主任。代理权限：特别授权，包括代为变更诉讼请求，代为和解，接受诉讼标的，代签法律文书。委托代理人杨梅，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人余尚海因与被上诉人丹江口市乡镇供水中心（以下简称供水中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人余尚海及其委托代理人陶静宏，被上诉人供水中心的委托代理人姚丽、杨梅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。余尚海原审诉请判令：要求供水中心返还120平方米住宅房一套（位置丹江口市环城南路原丹江口市水务局物资仓库商住楼，现为志远家园小区）并承担本案的诉讼费用。原审经审理查明：2004年1月15日余尚海、供水中心签订《房屋转让协议》，约定供水中心将物资仓库靠二层楼北边一套约20平方米的平房转让给余尚海，抵偿供水中心欠余尚海的办公楼铝合金款7591元（实际欠款为6304.48元），房屋改造维修由余尚海负责，余尚海对该房屋只有维修权，无转让权、出售权。因该房屋在仓库院内，余尚海服从供水中心的安全管理，所有生产经营活动必须合理合法，注意防火、防盗，若出现一切事故全由余尚海负担，所有损失由余尚海赔偿，供水中心不承担任何责任。协议签订后，供水中心将约定房屋交付给余尚海使用。2007年10月8日，供水中心与远大塑钢门窗加工部签订《协议书》，合同约定：一、甲方（即供水中心）将环城南路防汛抗旱物资仓库占地面积3374.05平方米（其中建筑面积1826.64平方米，空地面积1547.41平方米）转让给乙方（即远大塑钢门窗加工部）进行综合楼建设。由于市政工程（公路扩宽）建设，占用土地约374.05平方米不计入转让面积，实际转让面积为3000平方米，乙方在签订协议时一次性向甲方支付土地转让费玖拾万元。土地转让金由乙方负担。二、乙方综合楼竣工后，在二楼无偿返还甲方办公用房两套，计200平方米，在院内一楼无偿返还仓库用房200平方米。三、综合楼全部报建手续由乙方负责办理、报建费用由乙方承担。四、综合楼建设全过程中的经济、安全生产、法律等工作由乙方自己负责。五、门面拆迁及返还工作由乙方自己负责。六、院内全部旧房拆迁及安全工作由乙方负责，甲方积极做好有关争议的协调工作。七、甲方在综合楼建设以及小区形成全部工作中不进行干预。八、未尽事宜，双方协商解决。九、本协议从签订之日起生效。截止目前合同约定的院内一楼仓库用房200平方米已返还，二楼办公用房两套共计200平方米尚未返还，土地转让费已支付50余万元，余款未支付。余尚海原审庭审中提供了2009年6月19日与供水中心签订的《拆迁还房协议》，协议约定：一、甲方（即供水中心）因开发建设，需要将位于环城南路原丹江口市水务局物资仓库整体拆迁建设商住楼。二、乙方将在该物资仓库院内的三间房屋60平方米自愿交给甲方同时拆迁建设商住楼。三、甲方在开发商拆迁建设商住楼竣工后将开发商无偿返还甲方的二楼两套房屋200平方米的其中一套约120平方米住宅房一套返还给乙方，该房屋面积以实际建房屋面积为准，多不退少不补。四、乙方不得再提其它要求。五、甲方在房屋交给乙方后，协助乙方办理房屋产权证书及土地使用权证书的相关手续。办理证件按政策规定属甲方出的费用由甲方承担，属乙方出的费用由乙方承担。六、违约责任：任何一方反悔，向对方支付一套房屋市场价款。七、本协议一式二份，双方各一份。八、本协议签字生效。该协议签章处甲方代表人“刘小平”、乙方“余尚海”均系机打非手写，名字上加印指纹。甲方签章处加盖有“丹江口市乡镇供水中心”印章。落款时间“2009年6月19日”亦系机打非手写。该协议经原审质证，供水中心对其真实性有异议，称没有与余尚海签订过该协议，协议上的单位印章系伪造，且协议是2009年签订的，协议上单位的代表人刘小平于2011年9月份已去世，余尚海在2012年11月才拿出该协议，在此之前供水中心相关人员都不知道该协议。并申请对协议上的单位公章真伪进行司法鉴定。原审法院自丹江口市工商局调取了供水中心存档资料《登记委托书》、《关于丹江口市乡镇供水中心营业执照变更的申请》作为鉴定比对样本，经余尚海、供水中心质证同意后移交鉴定机构进行鉴定。中南财经政法大学司法鉴定中心于2015年1月10日作出了《中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第155号文书司法鉴定意见书》（以下简称：鉴定意见书），鉴定意见为：抬头为“2009年6月19日”的协议书上，其落款处盖有“丹江口市乡镇供水中心”的印章印文与抬头为“登记委托书”，落款日期为“2003年3月21日”的委托书上，其落款处盖有“丹江口市乡镇供水中心”印章印文不是同一印章所盖。该鉴定意见书分别向余尚海、供水中心送达。双方对该鉴定意见书均无异议，也不申请复核鉴定。本案争议焦点为2009年6月19日，余尚海、供水中心签订的《拆迁还房协议》是否属实，供水中心是否应当向余尚海返还房屋。余尚海认为：在合同上签字的人是供水中心的人，如果供水中心不与我签订合同，我绝对不会让他们把房子扒掉的。房子我们已经住了四五年了，供水中心知道，也没有提意见。而且原来的房子是供水中心欠我铝合金款抵给我的。有2004年1月15日双方签订的《房屋转让协议》为证，该合同是供水中心的财务人员王毅给我写的。2009年6月19日签订的《拆迁还房协议》是供水中心负责拆迁工作的的副队长刘小平与我签的。就算合同的印章与供水中心印章不一致，只要供水中心承认刘小平是他们单位的人员，合同就应该有效，供水中心就应该给我房子，是供水中心欠我的房子不是开发商。供水中心认为：合同不是我单位与余尚海签订的，鉴定意见书也证明合同上的印章不是我单位的，合同签订人员刘小平虽是我单位人员，但合同上的名字是机打的，不是手写，不能确定真实性，且该人员已于2011年9月过世，无法确定其是否与余尚海签订过合同。我单位在余尚海2012年拿该合同找我们之前不知道有此合同存在，也没有见过。且余尚海所诉按照该合同约定应返还的房屋开发商远大塑钢门窗加工部至今也未向我单位返还，余尚海所诉标的不存在。故我单位不应当承担向余尚海返还房屋的义务。原审法院认为：余尚海提供的2009年6月19日，与供水中心签订的《拆迁还房协议》因签章处甲方代表人“刘小平”系机打非手写，名字上加印指纹，该人员于2011年9月份已去世，无法确认是否是其所签。甲方签章处加盖的“丹江口市乡镇供水中心”印章经供水中心申请鉴定，与该单位印章不属同一印章，故不能认定该《拆迁还房协议》系供水中心与余尚海所签。余尚海未能提交其他证据证实供水中心确与其协商过房屋返还事宜，故余尚海“就算合同的印章与供水中心单位印章不一致，只要供水中心承认刘小平是他们单位的人员，合同就应该有效，供水中心就应该给我房子”的意见无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。供水中心“合同不是我单位与余尚海签订的，鉴定意见书也证明合同上的印章不是我单位的，合同签订人员刘小平虽是我单位人员，但合同上的名字是机打的，不是手写，不能确定真实性”的辩解理由有事实和法律依据，原审法院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回余尚海的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费3000元，由余尚海负担。宣判后，余尚海不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏了供水中心将余尚海的三间房屋交给开发商进行整体拆迁开发并获利的重要事实，导致判决错误。1、余尚海不可能在无任何承诺的情况下将自己的房屋交付给供水中心进行拆迁，同时也无法知道公章是否真实。如果转让开发的土地和房屋中包括了余尚海的财产，而不对其财产进行拆迁补偿，开发肯定不能进行，所以供水中心与余尚海就三间房屋进行拆迁补偿的商谈并达成协议，这是《拆迁还房协议》产生的前提。2、不管《拆迁还房协议》是否真实，供水中心只要将余尚海的房屋转让给开发商进行开发获利，就应当对余尚海进行拆迁补偿，且《拆迁还房协议》不真实的后果是无效，原审判决直接驳回余尚海的诉讼请求错误。综上，请二审人民法院依法撤销原审判决，判令：1、供水中心返还120平方米住宅一套；2、上诉费用由供水中心承担。余尚海未在二审期间向本院提交新的证据。供水中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。供水中心在二审期间向本院提交以下证据：该单位的账本，拟证明针对《房屋转让协议》中手改的部分持有异议，即供水中心与余尚海之间的账并未算清，所以余尚海持有的欠条并未退还给供水中心。余尚海质证认为，该证据与《房屋转让协议》是相违背的。原审庭审时，供水中心针对该协议已表示无异议。即使对手改的部分有异议，但该协议的第1条已经确认被拆房屋转让给了余尚海。本院认为，因该证据的待证目的与本案审理的范围无关，故该证据本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：因余尚海与供水中心签订的《房屋转让协议》中第3条约定：“乙方（余尚海）对该房屋只有使用维修权，无转让、出售权”，故余尚海对该协议中的房屋并不享有所有权。该房屋被拆后，余尚海的使用权也已灭失，即余尚海对该房屋已不享有任何权利。同时，余尚海原审提交的《拆迁还房协议》中，加盖的印章经鉴定与供水中心的印章不属同一印章，也无其他证据证实该协议的真实性，原审判决未认定该份证据的真实性并无不当。综上，余尚海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由余尚海负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  罗云飞审判员  柏媛媛二〇一五年六月九日书记员  王 亮附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。