广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民五终字第106号上诉人（原审被告）：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：楚翠平，该公司经理。委托代理人：高明，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈有太，男，1935年9月15日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：高佛银，女，1940年5月8日出生，汉族，住广东省翁源县。上述两被上诉人共同委托代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘冬，男，1973���1月12日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：刘万利，男，1962年7月5日出生，汉族，原住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：安徽省顺兴物流有限公司，住所地安徽省利辛县。法定代表人：刘菁菁，该公司总经理。委托代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。代表人：李钦，该公司总经理。上诉人周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺运输公司）因与被上诉人陈有太、高佛银、刘冬、刘万利、安徽省顺兴物流有限公司（以下简称顺兴物流公司）及原审被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四重字第2号民事判决，向本院提起上诉���本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年8月2日00时25分，陈建新驾驶粤A92J**号小型普通客车由珠海市往广州市方向行驶，途经广澳高速（G4W）北行76KM+700M处时，碰撞前方由刘冬驾驶皖S151**号重型半挂牵引车(牵引豫PG6**挂号重型平板半挂车，该车准牵引总质量：30400kg，事故发生时实际牵引总质量：57215kg)，造成陈建新受伤，两车及豫PG6**挂号重型平板半挂车车上货物损坏。同年8月30日，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字［2012］第B00013号《道路交通事故认定书》认定：陈建新驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致事故的主要过错；刘冬驾驶货运机动车的载物超过核定载质量30%以上100%以下，在高速公路上正常情况下驾驶机动车低于规定最低时速行驶，是导致此事故的另一方面过错；陈���新承担此事故的主要责任，刘冬承担此事故的次要责任。陈建新受伤后当天被送中山市人民医院住院治疗，同年9月17日转至广东省翁源县人民医院住院治疗，同年10月27日经抢救无效死亡，住院时间共计86天。陈有太、高佛银于2012年9月5日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.阳光保险珠海支公司在交强险限额内赔偿244000元；2.刘冬、刘万利、通顺运输公司、顺兴物流公司对超出交强险限额部分按30%的比例连带赔偿246088.34元；3.刘冬、刘万利、通顺运输公司、顺兴物流公司、阳光保险珠海支公司承担全部诉讼费用和保全费用。另查：陈有太、高佛银系死者陈建新（1971年4月11日出生，生前未婚未育）的父母，共生育三名子女，均系非农业家庭户口。陈建新因本案交通事故造成的损失如下：1.医疗费223236.90元（按相应单据，结合病历，用药清单计算）；2.住院伙食补助费4300元(按50元/天计算住院86天)；3.护理费7740元(参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬90元/天计算住院86天)；4.死亡赔偿金537949.60元(非农业家庭户口，按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元/年计算，补偿20年)；5.丧葬费25352.50元(按广东省2012年度在岗职工平均工资50705元/年计算，补偿6个月)；6.被抚养人生活费87757.80元[陈有太、高佛银均系非农业家庭户口，按广东省2012年度城镇居民人均消费支出20251.82元/年计算，陈有太扶养5年，高佛银扶养8年，抚养义务人3人，即20251.82元/年×(5年＋8年)×1/3]；7.粤A92J**号小型普通客车车损鉴定费5193元，拆检费计1500元，损失（维修）费114093元（按其提供发票，结合中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论计算），上述各项合计1007122.80元。另外，陈建新亲属在处理本次事故中还产生了交通费及精神损害抚慰金损失���事故发生后，阳光保险珠海支公司为陈建新垫付医疗费20000元，在一审诉讼过程中已向陈有太、高佛银赔付了224000元。又查：皖S151**号重型半挂牵引车牵引豫PG6**挂号重型平板半挂车登记的车主分别系顺兴物流公司、通顺运输公司，实际支配人和使用人均系刘万利。刘冬系刘万利雇请的司机，本案交通事故发生时其在履行职务，上述车辆主车及挂车均在阳光保险珠海支公司投保了交强险，主车及挂车的各项赔偿限额均为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。事故发生在保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调��承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。再查：根据陈有太、高佛银申请，一审法院向利辛县公路运输管理所发函调查皖S151**号重型半挂牵引车牵引豫PG6**挂号重型平板半挂车办理道路运输经营许可证情况。该所复函称：根据道路运输信息系统无皖S151**号重型半挂牵引车申请办理车辆道路运输证记录，豫PG6**挂号重型平板半挂车非其辖区号牌车辆。一审诉讼过程中，一审法院于2012年9月5日作出的(2012)中一法民四初字第323-1号民事裁定：扣押顺兴物流公司名下存放在中山市公安局交警支队高速公路大队的皖S151**号重型半挂牵引车。2014年8月25日，根据陈有太、高佛银申请，一审法院裁定解除对上述车辆的查封���扣押。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定陈建新承担此事故的主要责任，刘冬承担事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。故各方当事人应依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，阳光保险珠海支公司承保了皖S151**号重型半挂牵引车牵引豫PG6**挂号重型平板半挂车交强险，故其应在主车及半挂车交强险的各项赔偿限额内，对陈建新在本次事故中造成的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，酌定由刘冬承担30%的赔偿责任，又因刘冬是刘万利雇请的司机，其是为刘万利执行职务过程中发生本案交通事故，故其赔偿责任份额应由刘万利予以承担。由于刘万利抗辩皖S151**号重型半挂牵引车(主车)牵引豫PG6**挂号重型平板半挂车(挂车)系其出资向顺兴物流公司购买挂靠通顺运输公司从事道路运输经营活动，通顺运输公司作为豫PG6**挂号重型平板半挂车的登记车主及被保险人，未能提出抗辩及反驳依据，故刘万利与通顺运输公司存在挂靠合同关系，予以认定，通顺运输公司应与刘万利承担连带赔偿责任。顺兴物流公司提供的转让协议与刘万利在交警部门接受询问及本案中的抗辩时均陈述上述车辆由其向顺兴物流公司受让所得相吻合，刘万利为上述车辆主车所有人及车辆支配人，予以认定。陈有太、高佛银主张刘万利与顺兴物流公司存在挂靠合同关系依据不足，不予支持。因此次事故造成陈建新死亡，对其亲属造成一定的精神损害，同时其亲属处理丧葬事宜产生的交通费，根据双方当事人的主观过错程度、侵权人承担责任的经济能力及处理事故的人数、实际产生的必要费用等考虑，酌定其亲属精神损害抚慰金20000元，陈有太、高佛银主张交通费2388.50元，合情合理，予以支持。根据双方当事人的举证、质证情况，对陈建新的损失作如下确认：1.医疗费223236.90元，住院伙食补助费4300元，合计为227536.90元，属主车及挂车交强险医疗费用20000元赔偿限额，因阳光保险珠海支公司已按该限额赔偿作出赔偿，故超出的部分207536.90元，由刘万利与通顺运输公司按30%的责任比例连带赔偿62261.07元。2.精神损害抚慰金20000元，护理费7740元，丧葬费25352.50元，死亡赔偿金537949.60元，被扶养人生活费87757.80元，亲属处理事故交通费2388.50元，合计681188.40元��属主车及挂车交强险死亡伤残220000元赔偿限额范围，因阳光保险珠海支公司已按该限额赔偿作出赔偿，故超出的部分461188.40元，由刘万利与通顺运输公司按30%的责任比例连带赔偿138356.52元。3.车辆维修费114093元，车损鉴定费5193元，拆检费1500元，合计为120786元，属主车及挂车交强险财产损失4000元赔偿限额，因阳光保险珠海支公司已按该限额赔偿作出赔偿，故超出元的部分116786元，由刘万利与通顺运输公司按30%的责任比例连带赔偿35035.80元。综上，刘万利与通顺运输公司应连带赔偿235653.39元给陈有太、高佛银。陈有太、高佛银诉求合理部分予以支持，但责任承担方式及具体数额应以核定为准。阳光保险珠海支公司、顺兴物流公司辩解合理之处，予以采信。刘冬、刘万利、通顺运输公司不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响对本案的审理。依照《中华人���共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘万利、通顺运输公司于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款235653.39元给陈有太、高佛银；二、驳回陈有太、高佛银的其他诉讼请求。案件受理费8650元，财产保全费1220元，合计9870元。由陈有太、高佛银负担560元，阳光保险珠海支公��负担3954元，刘万利、通顺运输公司连带负担5356元。宣判后，通顺运输公司不服，向本院提起上诉称：一审查明事实不全面，未查明事故车辆豫PG6**挂车的道路运输经营许可证办理情况，直接判令上诉人承担责任错误；一审仅以刘万利与上诉人存在挂靠关系为由判令上诉人承担连带责任错误，事故发生时，豫PG6**挂车并未办理道路运输经营许可证，刘东的运输行为系其个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担本次事故赔偿责任，一审以主车皖S151**未办理道路运输经营许可证为由驳回对顺兴物流公司的诉讼请求，同理，作为挂车的登记车主更无任何理由承担赔偿责任。一审认定事实错误，请求依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人陈有太、高佛银对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人陈有太、高佛银答辩称：通顺运输公司在本案第一次��讼一、二审及重审一审均未到庭参加诉讼，现重审二审再主张权利没有依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人顺兴物流公司答辩称：顺兴物流公司已于2008年3月将肇事车辆卖给刘万利，该事实有车辆转让协议、刘万利在交警部门作出的询问笔录及其在本案中的答辩意见证实，刘万利是车辆所有人及实际支配人，应由其承担赔偿责任；一审关于通顺运输公司承担赔偿责任的判决正确，通顺运输公司在本案第一次诉讼一审时未在法定期间答辩，二审时放弃答辩权利，重审时一审其仍未答辩和参加庭审，重审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘冬、刘万利未予答辩，原审被告阳光保险珠海支公司未陈述意见。本院经审理查明：根据顺兴物流公司在原审一审中陈述，皖S151**号重型半挂牵引车（主车）原是其持有的车辆，豫PG6**��号重型平板半挂车（挂车）是其从通顺运输公司购买的，但没有办理过户手续。2010年8月，其将上述主车及挂车卖给刘万利，签订了协议，但没有办理过户手续。根据刘万利在公安交警部门的询问笔录，刘万利陈述皖S151**号重型半挂牵引车（牵引豫PG6**挂号重型平板挂车）是其于2008年3月从顺兴物流公司所买，实际支配人是其本人。另刘万利在原审一审庭审前提交答辩状，称事故车辆是其在2008年向顺兴物流公司购买，该车转让后一直未办理过户手续，实际所有人及使用人均系其本人，其为该车辆投保了交强险，随后将车辆挂靠在通顺运输公司。另查明：豫PG6**挂号重型平板半挂车的被保险人为顺兴物流公司。再查明：本案原审一、二审及重审一审，通顺运输公司均未到庭，亦未提交任何答辩意见。又查明：二审期间，通顺运输公司提交由周口市川汇区公路运输管理所货运管理办公室四队出具的《证明》，载明：豫PG6**挂号重型平板挂车系通顺运输公司车辆，该车自入户以来，从未在该所办理过道路运输证，属长期脱管车辆。该证明加盖了周口市川汇区公路运输管理所货运业务专用章。通顺运输公司拟证明豫PG6**挂号重型平板挂车未办理行驶证，该车辆的行为与其无关，由此产生的赔偿责任不应由其承担。陈有太、高佛银及顺兴物流公司表示通顺运输公司没有在举证期限内举证且证明单位与盖章单位不一致，对该证据的真实性、合法性不予确认。重审一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，针对通顺运输公司的上诉理由，肇事车辆豫PG6**挂车是否办理道路运输经营许可证属于行政管理范畴，与本案事故与各方当事人责任承担无直接联系。根据查明事实，豫PG6**挂号重型平板挂车（挂车）系顺兴物流公司向通顺运输公司购买，未办理过户手续，皖S151**号半挂牵引车（主车）系顺兴物流公司原来占有使用。2008年3月，顺兴物流公司将上述主车及挂车卖给刘万利，未办理过户手续，主车及挂车的登记车主分别为顺兴物流公司、通顺运输公司，随后刘万利将车辆挂靠在通顺运输公司，通顺运输公司于本案原审一、二审及重审一审均未参加诉讼，亦未提出抗辩意见。二审期间，通顺运输公司仍未对其与刘万利存在挂靠合同关系提出抗辩，亦未提出相应反驳证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故通顺运输公司应与刘万利就事故造成的损失在赔偿责任范��内承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。通顺运输公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4835元，由上诉人周口市通顺汽车运输有限公司负担，上诉人周口市通顺汽车运输有限公司已预交二审案件受理费8650元，多交部分本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  唐芙蓉二〇一五年六月十九日书 记 员  王 滢