上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三(民)初字第1793号原告张阿巧。原告陈秋林。原告陈爱珠。原告陈红妹。原告共同委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。原告共同委托代理人曾君，上海市海燕律师事务所律师。被告陈冬林。被告王翠娣。被告陈惠婷。被告共同委托代理人范国华。被告共同委托代理人庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄。原告张阿巧、陈秋林、陈爱珠、陈红妹与被告陈冬林、王翠娣、陈惠婷共有纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审理。后本院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，并于2014年11月17日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院并组成合议庭，于2015年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告陈秋林、陈爱珠、陈红妹及原告共同委托代理人韦娟、曾君，被告陈惠婷及被告共同委托代理人庄炜萍到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阿巧、陈秋林、陈爱珠、陈红妹共同诉称，原告张阿巧和陈某某(已故)系夫妻，共育有四个子女，即原告陈爱珠、陈红妹、陈秋林和被告陈冬林。被告王翠娣、陈惠婷分别系陈冬林的妻、女。上海市国庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系陈某某赠与给张粉娣的私房，张粉娣是陈某某的嫂子，系孤老。1986年11月7日，就张粉娣的赡养问题，陈秋林、陈冬林作为赡养人与张粉娣的监护人签订协议书一份，约定：张粉娣进养老院生活，陈冬林和陈秋林每月各支付人民币8元(以下币种均为人民币)作为赡养费，系争房屋的楼下由陈冬林居住，楼上由陈秋林使用，张粉娣去世后，系争房屋由陈某某的各继承人共同继承。协议签订后，双方均按约履行了义务。1989年1月27日张粉娣去世。2013年9月，系争房屋所在晋元地块动迁，被告私自与动迁组签订了动迁协议并领取了全部动迁款。原告认为，系争房屋应由原、被告共同继承，动迁利益应由原、被告共有，但双方多次就此协商未果。故原告诉至本院，请求判令：1、分割系争房屋拆迁补偿款，其中四原告应得1,703,172.13元，该款项要求所有被告共同给付；2、诉讼费由所有被告承担。被告陈冬林、王翠娣、陈惠婷共同辩称，第一，系争房屋的产权人是张粉娣，原告不是其法定继承人；1986年的协议上没有张粉娣本人的签名，当时其是否丧失行为能力尚不可知，故所有签字人员无权处分张粉娣的财产，该协议应属无效。即使该协议有效，张粉娣于1989年去世至今已二十几年，原告至今才起诉已超过诉讼时效。第二，原告不是系争房屋的被安置对象，不应享有动迁利益，故不同意原告的诉请。第三人未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了系争房屋相关拆迁安置材料。经审理查明，原告张阿巧和案外人陈某某(已故)原系夫妻，两人共育有四子女，即原告陈爱珠、陈红妹、陈秋林和被告陈冬林。被告王翠娣、陈惠婷分别系陈冬林的妻、女。系争房屋系原系陈某某所有的私房，陈某某的兄长去世后，因其无后，陈某某将系争房屋赠与给了孤嫂案外人张某某(已故，即张粉娣，以下统一称张粉娣)。2013年9月2日系争房屋被列入征收范围，土地使用权人登记为张粉娣，当时在册户籍人口为被告三人。2013年9月20日，陈冬林(乙方)与动迁组(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议及《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、《闸北区(晋元路)安置房预约单》等材料上载明：系争房屋建筑面积36.32平方米，价值补偿款1,641,569.16元，其中评估价格958,303.20元(计算公式：26,385×36.32)，价格补贴287,490.96元(计算公式：26,385×0.3×36.32)，套型面积补贴395,775元(计算公式：26,385×15)；各类奖励、补贴共计622,396元(其中装潢补偿10,896元、搬家费补贴1,000元、设备移装费补贴2,500元、异地选房补贴6万元、签约奖励费10万元、早签多得益奖2万元、被拆面积奖8万元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费78,000元、异地户型补贴16万元)，乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计两套，分别为本市美丹路1033弄5幢东单元9号1001室(预测面积70.84平方米，房屋总价653,810.43元，产权人登记为陈惠婷)、本市城松路58弄1幢西单元2号901室(预测面积72.27平方米，房屋总价676,449.26元，产权人登记为陈冬林、王翠娣、陈惠婷)。扣除购房款后的现金余款933,706元，已由陈冬林领取。另查明，1952年5月22日，陈某某曾留有手书字据一份，其上载明：“立证明书人陈某某因脱离家庭事将所有劳动置造房屋前半间拨在孤嫂名下以为生活之用恐口说无凭立此存照倘嫂氏另有他人之意者房屋原归陈某某覆回执掌当时凭里弄居民证明”。落款处为陈某某等人签名。1986年11月7日，陈秋林、陈冬林与街道签订《协议书》一份，载明：国庆路XXX弄XXX号房屋，经协商达成如下协议：一、楼下已有陈冬林居住；二、楼上由陈秋林使用；三、陈冬林、陈秋林各自每月付捌元给街道养老院；四、张粉娣受国家关怀进养老院，故世后上述房屋名义由张粉娣转为陈某某合法继承人，办理更换户名手续；五、无其它争议。附：每月付款日期为十八日。落款处除了有陈秋林、陈冬林签名外，还有“街道办事处民政干部：郑英”、“上海市东方律师事务所虞文明”。协议签订后，陈冬林一家继续在系争房屋楼下居住，陈冬林和陈秋林并均按约每月支付8元给街道。1989年1月27日张粉娣报死亡。1994年3月30日，系争房屋《土地使用证》核发至张粉娣名下。1998年，陈秋林结婚并获得单位分房，后搬离系争房屋。审理中，关于1986年双方签署的《协议书》和系争房屋居住问题，原告称，系争房屋原由张粉娣和租客居住，因张粉娣系孤老，原靠系争房屋出租所收取的租金生活，而1986年租客搬离后，张粉娣失去了生活来源，且已丧失行为能力，故街道作为其监护人准备将其送至养老院，并将系争房屋收回。陈秋林、陈冬林当时想保住系争房屋，就找到律师准备起诉街道，后经协调，原、被告与街道签署了该份《协议书》。签订后，陈秋林和陈冬林两家都住进系争房屋，并按协议内容履行。1998年时，考虑到陈惠婷逐渐长大，陈秋林又获得了单位分房，故陈秋林家庭主动搬离了系争房屋。对此，被告称，1986年《协议书》的签订背景确实如此，当时是由陈秋林牵头促成此事的，陈冬林也在《协议书》上签了字表示认可，之后两人依约每月支付养老院的费用。但关于居住，陈冬林在协议签订之前就已入住系争房屋，陈冬林系于次年在系争房屋结婚，约两年后陈秋林获得单位分房才搬离。之后系争房屋楼上楼下都由被告家庭居住，直至拆迁。关于土地使用证，双方均表示，张粉娣去世后，办理系争房屋土地使用证时大家也不知应办至谁名下，就未履行《协议书》上的该条约定。以上事实，由原告提供的《协议书》、《上海市闸北区人民政府房屋征收决定》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《结婚证》、《房屋所有权证》，被告提供的《结婚证》、证人证言，第三人提供的《土地使用证》、《征收基地房屋建筑面积认定单》、户口簿、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、《闸北区(晋元路)安置房预约单》以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋原为陈某某所有，虽陈某某在世时将房屋“赠与”给张粉娣，但张粉娣在世时并未办理房屋产权登记，只是在系争房屋内居住使用。1986年陈冬林、陈秋林与街道民政部门在律师的见证下签订《协议书》后，张粉娣亦实际入住养老院，并由陈冬林、陈秋林支付费用，应视为各方对系争房屋的产权归属已作出约定，并已实际履行。虽产权最后未登记至陈某某继承人名下，但不影响各方按约分割房屋的拆迁补偿利益。至于原告方可得的拆迁补偿份额，本院综合考虑系争房屋拆迁补偿安置款的总数和组成、安置房屋的分配情况，结合原、被告在系争房屋的居住情况、户口情况等因素，酌情确定四原告在本次拆迁中可获得的拆迁利益共计72万元。现拆迁余款由陈冬林领取，陈冬林、王翠娣、陈惠婷应共同向四原告支付上述款项。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈冬林、王翠娣、陈惠婷应于本判决生效之日起十日内支付原告张阿巧、陈秋林、陈爱珠、陈红妹本市闸北区国庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿款72万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元(原告张阿巧、陈秋林、陈爱珠、陈红妹已预缴)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏思奇代理审判员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一五年六月二十三日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。