四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3763号上诉人（原审原告）原告上海中城卫保安服务集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区。代表人石平，总部人事行政总监。委托代理人吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢茂贵，男，汉族，1969年11月23日出生，住重庆市彭水县。委托代理人倪军，四川谦信律师事务所律师。原审第三人上海中城卫保安服务集团有限公司。住所地：上海市徐汇区。法定代表人肖芃，公司经理。上诉人上海中城卫保安服务集团有限公司成都分公司（以下简称中城卫保安成都分公司）因与被上诉人卢茂贵、原审第三人上海中城卫保安服务集团有限公司（中城卫保安公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月25日，卢茂贵到中城卫保安成都分公司应聘，填写了应聘登记表，内容包括卢茂贵的个人、家庭成员情况、工作经历，不含卢茂贵的工作岗位、工资数额、工作期限等内容。卢茂贵20**年6月30日开始到中城卫保安成都分公司上班，至2014年5月底卢茂贵离开中城卫保安成都分公司。中城卫保安成都分公司没有与卢茂贵签订书面的劳动合同。卢茂贵在中城卫保安成都分公司工作期间月工资为2282.53元。2014年7月21日，卢茂贵向成都市仲裁委申请仲裁，请求裁决中城卫保安公司或者中城卫保安成都分公司为其补缴2013年7月至2014年6月的社会保险费；向其支付2013年7月至2014年6月期间未签订劳动合同双倍工资的差额部分27500元；向其支付解除劳动合同经济补偿金2500元。仲裁裁决内容：一、中城卫保安成都分公司在裁决生效后10日内到成都市社会保险经办机构为卢茂贵缴纳2013年6月30日至2014年5月30日期间的社会保险费。个人应缴部分由卢茂贵自己承担。二、中城卫保安成都分公司在裁决生效后5日内以现金形式一次性支付卢茂贵未签订劳动合同双倍工资的差额部分22825.3元。三、中城卫保安成都分公司在裁决生效后5日内以现金形式一次性支付卢茂贵司法鉴定费用1200元。四、驳回卢茂贵的其他仲裁请求。裁决后，中城卫保安成都分公司不服在法定期限内向法院起诉，卢茂贵未在法定期限内向法院起诉。中城卫保安成都分公司在仲裁期间提交了一份落款时间为2013年6月14日的《劳动合同》，卢茂贵否认合同尾部的乙方签名系自己所签。仲裁委委托四川求实司法鉴定所对《劳动合同》尾部乙方“卢茂贵”的签名是否系卢茂贵所签进行鉴定，该所鉴定后，结论为：“2013年6月14日《劳动合同》乙方签名处‘卢茂贵’签名系复制形成字迹，不是直接手写形成”，卢茂贵支付鉴定费1200元。原审法院认定上述事实采信了主体资格信息，仲裁裁决书及送达回证，司法鉴定意见书，2013年5月25日的保安人员应聘登记表以及双方当事人陈述等。原审法院认为，2013年5月25日的保安人员应聘登记表，证明中城卫保安成都分公司、卢茂贵之间建立了事实劳动关系。2013年6月30日，卢茂贵上班后，中城卫保安成都分公司应当与卢茂贵在一个月内签订书面劳动合同，但至2014年5月30日中城卫保安成都分公司离职时止，仍未签订书面劳动合同。中城卫保安成都分公司庭审中仍举出2013年6月14日的《劳动合同》，以证明与卢茂贵签订有书面的劳动合同，但该合同已经四川求实司法鉴定所作出鉴定，合同尾部乙方签名不是卢茂贵本人直接手写形成，该签名系复制形成的，因此，该份劳动合同不能达到中城卫保安成都分公司的证明目的。原审法院只能认定中城卫保安成都分公司、卢茂贵之间并无书面的劳动合同。中城卫保安成都分公司应当从2013年7月30日起支付卢茂贵未签订书面劳动合同的双倍工资差额，至2014年5月30日卢茂贵离职时止，为10个月，金额为22825.3元。中城卫保安成都分公司提交的《劳动合同》卢茂贵予以否认，经鉴定不是卢茂贵本人亲笔所签，系复制形成，卢茂贵为此支付了鉴定费1200元，仲裁裁决由中城卫保安成都分公司向卢茂贵支付该笔鉴定费用具有合理性。中城卫保安成都分公司请求不承担卢茂贵二倍工资差额部分22825.3元和鉴定费1200元的理由经审查均不能成立，原审法院不予支持。至于中城卫保安成都分公司要求，卢茂贵承担仲裁费的请求，不属于原审法院处理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：驳回中城卫保安成都分公司的诉讼请求。案件受理费5元，由中城卫保安成都分公司承担。宣判后，原审原告中城卫保安成都分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉事实及理由为：一、上诉人在原审法院申请证人出庭作证及鉴定申请书，但原审法院临时通知证人不用出庭，并驳回了鉴定申请，程序违法，应予改正；二、原审法院认定事实错误。1、被上诉人到上诉人处工作，填写了《保安人员应聘登记表》、《承诺书》、《固定资产与易耗品领取、回收登记表》，并提交了有其签名的自行办理社保的《个人申明》，上诉人于2013年6月14日与被上诉人签订了《劳动合同》。仲裁期间，四川求实司法鉴定所给出的鉴定意见十分模糊，不足以采信，不能据此否定《劳动合同》的真实性。2、被上诉人是擅自离职，并非上诉人辞退。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人卢茂贵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，就上诉人主张的程序违法的上诉请求，其主张原审法院未允许证人出庭，因其申请证人需要证实的事项已经经过仲裁阶段司法鉴定予以认定，故原审法院未予准许证人出庭并无不妥，原审法院据此驳回上诉人要求司法鉴定的申请，符合法律规定，上诉人关于原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。就上诉人主张的与被上诉人签订过劳动合同，其提交的劳动合同在仲裁期间，经过四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，认定“卢茂贵”的签名“系复制形成字迹，不是直接手写形成”，结合该司法鉴定意见的对鉴定过程的分析，可以得出该劳动合同上“卢茂贵”不是被上诉人亲自手写形成，即不能认定被上诉人签署了该劳动合同，故上诉人关于与被上诉人签订了劳动合同的上诉主张，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人是自动离职，被上诉人亦认可因上诉人未购买社保，其没有再到上诉人处上班，且仲裁裁决仅支持了二倍工资，未支持被上诉人的其他仲裁请求，上诉人关于被上诉人是否为擅自离职，与本案的争议焦点无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述有误，客观上导致被上诉人依据仲裁裁决所应获得的利益无法得到实现，本院对原审判决主文予以变更。同时，需要明确，仲裁裁决中确定的补缴社会保险的仲裁请求，不属于司法审理范畴，本院不予处理。中城卫保安成都分公司是中城卫保安公司设立的分支机构，不能独立承担民事责任，应当由中城卫保安公司承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初字81号民事判决，即：驳回上海中城卫保安服务集团有限公司成都分公司的诉讼请求；二、上海中城卫保安服务集团有限公司应当于判决生效之日起五日内向卢茂贵支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额22825.3元；三、上海中城卫保安服务集团有限公司应当于判决生效之日起五日内向卢茂贵支付司法鉴定费1200元；四、驳回卢茂贵的其他仲裁请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上海中城卫保安服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  臧 永代理审判员  牛玉洲代理审判员  何 昕二〇一五年六月八日书 记 员  王 飞