湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终1092号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）。组织机构代码：75104001-1（统一社会信用代码：914209007510400118）。负责人徐兵,该公司总经理。委托代理人王博,该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）雷水清，男，1954年9月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系死者雷念之父。被上诉人（原审原告）陈桂华，女，1955年6月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系死者雷念之母。以上两被上诉人的委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）张瑾，男，1982年9月21日出生,汉族，湖北省应城市人，住应城市。被上诉人（原审被告）应城市易通物流运输有限公司。住所地：应城市南垸良种场。组织机构代码：56545435-X。法定代表人张先楚，该公司总经理。委托代理人程胜勇,湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初787号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人王博,被上诉人雷水清、陈桂华的委托代理人张鹏,被上诉人应城市易通物流运输有限公司的委托代理人程胜勇到庭参加了诉讼,被上诉人张瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月27日凌晨3时15分许,雷念无有效机动车驾驶证驾驶48型二轮摩托车沿四里棚盐化大道由东向西行驶至蒲阳大道××城××门路段,与由西向东张瑾驾驶的鄂Ｋ×××××号重型自卸货车相撞,造成两车受损,雷念当场死亡的交通事故。2016年6月6日，应城市公安局交通警察大队作出应公交认字[2016]第0527001号《道路交通事故认定书》，认定雷念无有效机动车驾驶证驾驶机动车及驾驶机动车违反安全驾驶规定应承担此事故同等责任,张瑾违章驾车,应承担此次事故的同等责任。原审法院另查明，张瑾驾驶的鄂Ｋ×××××号车挂靠在应城市易通物流运输有限公司,所有权人是应城市易通物流运输有限公司。事故车辆鄂Ｋ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（购买了不计免赔）。保险期均从2016年5月12日零时起至2017年5月11日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。张瑾系应城市易通物流运输有限公司雇佣的司机。事发后,张瑾向雷水清、陈桂华支付丧葬费23660元。原审法院还查明，雷水清（现年62周岁）、陈桂华（现年61周岁）系雷念的父母。原审法院认为，侵害他人合法权益应当承担侵权责任。本案中，应城市易通物流运输有限公司雇佣的司机张瑾驾驶鄂Ｋ×××××号车与雷念驾驶的48型二轮摩托车相撞,致雷念当场死亡。此事故经应城市公安局交通警察大队认定，雷念负事故同等责任,张瑾负事故同等责任。张瑾的行为构成侵权,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的,人民法院应予支持。鄂Ｋ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期间内,故对鄂Ｋ×××××号车给雷水清、陈桂华造成的损失首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内承担,不足部分在商业三者险责任限额内按比例承担,仍有不足部分由张瑾、应城市易通物流运输有限公司承担连带赔偿责任。雷水清、陈桂华各项损失计算如下：死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）；丧葬费23660元（47320元/年÷12个月/年×6个月）；雷水清的被扶养人生活费176454元（9803元/年×18年），陈桂华的被扶养人生活费186257元（9803元/年×19年）；雷水清、陈桂华要求奔丧人员的交通、住宿、工资费用为3000元过高,依法酌定为1500元；雷水清、陈桂华主张的精神抚慰金50000元符合法律规定，依法予以支持。以上共计978891元。该费用首先由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿雷水清、陈桂华110000元,因雷念负事故同等责任,张瑾负事故同等责任,故剩余的868891元的50%，即434445.50元应由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。应城市易通物流运输有限公司的辩解意见符合相关法律规定,依法予以采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称仅在交强险赔偿限额范围内承担本次交通事故责任,而不承担商业三者险赔偿责任的抗辩理由与事实和法律不符,依法不予采纳。张瑾经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,不影响本案的审理。据此，判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿雷水清、陈桂华损失110000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿雷水清、陈桂华损失434445.50元。两项共计544445.50元。二、雷水清、陈桂华在得到中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿款后应返还张瑾垫付款23660元。雷水清、陈桂华实际应得赔偿款520785.50元。三、驳回雷水清、陈桂华的其他诉讼请求。上述款项于判决书生效之日起十日内履行,逾期给付（或履行）的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由雷水清、陈桂华负担1425元，张瑾负担1425元。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司不服，向本院提出上诉称，一、依据公司与应城市易通物流运输有限公司签订的商业三者险保险合同的约定，驾驶鄂Ｋ×××××号车（营运车辆）的驾驶员需要获得从业资格，公司对未取得从业资格的驾驶人驾驶车辆造成的损失不负赔偿责任。另外，事发时鄂Ｋ×××××号车还违反了装载规定，依照合同约定，公司在商业三者险赔偿时应扣除相应的免赔率。总之，在一审时公司已提供证据证明已就免责条款的内容向投保人应城市易通物流运输有限公司履行了告知义务,一审法院未支持公司商业三者险免赔的抗辩理由不当。此项多判公司承担了434445.50元。二、一审法院未查清雷水清、陈桂华扶养人的情况，从雷水清、陈桂华提供的证据来看，死者雷某有一个姐姐。依照法律规定，雷水清、陈桂华的被扶养人生活费应当进行分摊，且雷水清、陈桂华主张的被扶养人生活费已经超出了上一年度农村居民人均消费性支出额。此项多判公司承担了134791.25元。综上，请求本院查明事实，依法改判。被上诉人雷水清、陈桂华答辩称，一、保险公司在肇事车辆鄂Ｋ×××××号车投保时未对免责条款尽到提示告知义务，保险公司主张的免责事由不能成立。二、保险公司上诉称他们有两个扶养人的上诉理由与事实不符。三、他们主张的被扶养人生活费是否超出法律规定的数额由法院裁决。请二审法院在确定被扶养人生活费时考虑他们的身体状况。被上诉人应城市易通物流运输有限公司答辩称，一、认同保险公司的第二点上诉理由。二、保险公司的第一点上诉理由不能成立。1、保险公司并没有提供证据证明其就免责条款的内容向公司尽到了提示告知义务。2、即便保险公司尽到了提示告知义务,也不能证明司机没有从业资格及非法加装加大了运输危险。保险公司主张的免责事由依法不能成立。在本院庭审中，被上诉人雷水清、陈桂华，应城市易通物流运输有限公司对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在本案审理过程中提交的证据鄂Ｋ×××××号车的《投保单》、《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款（中国太平洋保险股份有限公司）》发表了意见。被上诉人雷水清、陈桂华意见：一审时没有看到上述两份证据，一审法院也没有认定保险公司提交过上述两份证据，保险公司的举证超过了举证期，请求二审法院对上述两份证据不予认可。被上诉人应城市易通物流运输有限公司意见：对一审案卷中保险公司提交的两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。一是这两份证据材料在一审开庭时没有见过；二是即使公司在《投保单》盖了章也不能证明保险公司就免责条款向公司作出了提示，因为《投保单》上没有公司经手人的签字，另外，从《投保单》上也看不出哪些事项是免赔的。针对雷水清、陈桂华，应城市易通物流运输有限公司发表的意见，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司发表了如下意见：公司在开庭时确实没有提交过上述两份证据，但上述两份证据在一审开庭前就已经以邮寄方式提交给了一审法院，一审卷宗将该证据装订在册已经说明这一点。一审法院对公司提交的证据的事实没有认定属认定事实不清，请二审法院依法核实本案的有关情况。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在本案审理过程中提交的证据不能达到证明目的，依法不予采信。本院经审理查明,原审判决认定的事实基本属实。本院另查明，因死者雷念生前应承担扶养义务的人有二人（父亲雷水清需扶养18年，母亲陈桂华需扶养19年），在二人均需要雷念承担扶养义务的18年里，原审判决确定的被扶养人生活费年赔偿总额超过了法律规定的2016年度农村居民人均消费支出额（1＋1﹥1），根据法律规定，对超出年赔偿总额的部分不应支持（计算方法为按年赔偿总额计算18年）。本院根据查明的事实确定雷念因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）；丧葬费23660元（47320元/年÷12个月/年×6个月）；被扶养人生活费176454元（9803元/年×18年，父亲雷水清、母亲陈桂华均需要雷念承担扶养义务的18年的被扶养人生活费），加上9803元（9803元/年×1年×1人÷1人，母亲陈桂华需要雷念承担扶养义务的1年的被扶养人生活费），共计186257元；奔丧人员的交通、住宿等费用酌定为1500元；精神抚慰金酌定为50000元。以上共计802437元。本院认为，因被上诉人（投保人）应城市易通物流运输有限公司与上诉人（保险人）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司签订的商业三者险合同是保险公司提供格式条款的合同，属格式合同,该格式合同文本中驾驶人无从业资格公司不负责赔偿，被保险机动车违反安全装载规定公司应扣减10%免赔率的条款属免除、减轻保险公司保险责任的条款，根据法律规定，保险人应对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的提示或说明，未作明确提示或说明的，该条款不产生法律效力。在本案审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司虽提交了肇事车辆的《投保单》及《商业三者险保险条款》，但从文字字体来看，《商业三者险合同》文本中的免责条款的字体与其他内容条款的字体区分并不明显，不符合法律规定的“尽到了明确的提示告知义务”的标准，故该条款不产生法律效力，原审判决不支持保险公司商业三者险免责的抗辩理由符合本案查明的情况。被上诉人雷水清、陈桂华在一审时提交的《户籍登记证明》等证据表明雷念并无兄弟姐妹，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司无证据证明雷念有姐姐的事实，其上诉称雷水清、陈桂华的被扶养人生活费未进行分摊的上诉理由与事实不符，依法不能成立。原审判决支持的雷水清、陈桂华的被扶养人生活费362711元超出了法律规定的数额，应当予以扣减。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的部分上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定部分事实不清，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初787号民事判决的第三项。二、撤销湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初787号民事判决的第一项、第二项。三、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿雷水清、陈桂华损失110000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿雷水清、陈桂华损失346218.50元[(802437元－110000元)×50%]。以上两项共计456218.50元。四、雷水清、陈桂华返还张瑾垫付款23660元。上述款项于本判决生效后十日内履行。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元按原审判决执行。二审案件受理费2472元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李元成审判员  喻富林二〇一七年一月四日书记员  刘 思