徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第00939号原告江苏正远储运有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇三堡村。法定代表人杜金秀，该公司经理。委托代理人李维伟，江苏润诚律师事务所律师。被告宋言生。委托代理人赵昌良，江苏行于思律师事务所律师。第三人徐州长信钢结构工程有限公司，住所地徐州市经济开发区徐庄镇王桥村。法定代表人孙珍，该公司经理。第三人杨福侠。原告江苏正远储运有限公司（以下简称正远公司）诉被告宋言生、第三人徐州长信钢结构工程有限公司（以下简称长信公司）、杨福侠案外人执行异议之诉一案，本院于2015年3月30日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告正远公司的委托代理人李维伟、被告宋言生的委托代理人赵昌良、第三人杨福侠到庭参加诉讼。第三人长信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告正远公司诉称，2012年3月20日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商调初字第23号民事调解书，第三人长信公司欠原告借款232.7万元。2013年1月16日，原告向云龙法院申请强制执行。2013年3月13日，第三人长信公司因无力清偿所有债务，原告与第三人签订《抵债协议》，将长信公司所有的机器设备抵借款45万元。2013年3月15日，双方办理了该机器设备的交接手续。依照法律规定，上诉设备归正远公司所有。被告宋言生申请执行过程中法院查封了上述机器设备。原告提出异议后，法院作出（2015）铜执异字第15号民事裁定，驳回了原告的异议申请。为维护原告合法权益，现请求法院依法判令不得执行（2015）铜执异字第15号民事裁定确定的涉案标的。被告宋言生辩称，原告与第三人于2013年3月13日签订的抵债协议不真实，其事实理由如下：2014年1月5日徐州市云龙区法院作出的2013云初字第1058号通知书，通知双方尽快办理交接手续。原告与第三人之间签订的租赁协议与2013年11月1日签订的租赁合同没有涉及到铜山区人民法院作出的2014铜商诉保字第42号民事裁定书查封的机械设备。并且从原告和第三人签订的租赁合同和原告与第三人之间的执行和解协议也能看出来，在2013年11月1日所签订的协议第五条的期限为五年，与租赁合同的期限是一致的，也能够进一步证明原告和第三人之间当时没有将第三人的机械设备抵债给原告。以上均没有涉及到机械设备以物抵债事宜，综上所述原告与第三人之间签订的以物抵债协议不真实，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨福侠辩称，同原告签订的协议均为真实有效。第三人长信公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求提供了如下证据：1、徐州市云龙区人民法院于2012年3月20日作出的2012民商调初字第0023号民事调解书，证明原告对第三人长信公司享有的232.7万元债权真实合法有效；2、强制执行申请书1份，证明2013年1月19日原告为实现其对第三人长信公司的债权依法向徐州市云龙区人民法院申请强制执行；3、抵债协议1份、固定资产清单1份、抵债设备交接清单1份，证明第三人长信公司为偿还其债务于2013年3月13日将其所有的设备以以物抵债的形式转让给原告，折抵金额为45万元。同月15日第三人长信公司向原告交付了所有抵债设备；4、执行和解协议1份，证明在第三人长信公司将设备折抵给原告后因其折抵金额不足以偿还对原告的债务，因此后第三人长信公司又将其自建的房产以以物抵债的形式折抵给原告。因该房产已折抵给原告，故原告对涉案设备享有目前占有的状态。被告宋言生对上述证据质证意见如下：对证据1、证据2真实性、合法性不持异议，但抵债协议不是事实，且原告在举证时自称该协议以物抵债的内容物品为设备；对执行协议的内容不持异议但不能证明执行协议涉及到设备，不能够证明原告对设备现行享有占有状态。第三人杨福侠对原告提供上述证据的真实性均无异议。被告为证明其抗辩观点提供了如下证据：1、徐州市云龙区人民法院调取的卷宗材料一组；2、协助执行通知书及送达回执；3、原告和第三人双方签字盖章的租赁合同1份，证明原告和第三人当时以物抵债仅仅是厂房并不涉及机械设备。原告正远公司对被告提供的证据质证意见如下：三份证据均为复印件，原告对其真实性不予认可；即使原告曾经查封过第三人杨福侠的个人房产也不能证明原告与第三人长信公司之间的以物抵债行为是虚假的，同时其租赁协议是原告与第三人长信公司之间签订的，其应当出于双方的真实意思表示，但也不能证明第三人长信公司仅是将房产折抵给原告而不包括其设备。第三人杨福侠对被告提供的证据质证意见如下：对租赁合同真实性无异议；涉案房产系原告保全查封，但后来又解封了，具体时间不清。因原被告及第三人对上述证据的真实性均不持有异议，但对证明对象持有异议，故本院对原被告提供的证据予以采信，但对证明力再予以综合分析认证。经审理查明，2012年3月20日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商调初字第23号民事调解书，确认徐州长信钢结构工程有限公司欠原告公司款232.7万元，于2012年4-9月的每月5日前各偿还借款2万元，余款220.7万元于2012年10月20日前一次性付清。杨福侠及其夫许令峰对徐州长信钢结构工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任。2013年1月16日，原告向徐州市云龙区人民法院申请强制执行。2013年3月13日，因长信公司无现金偿还所欠债务，原告与长信公司双方自行签订了《抵债协议》，将长信公司所有的机器设备抛丸机轻钢1台（型号FTH1318-8）、行车5台、数控切割机1台（型号GS-400）、组立机1台（型号ZL-1800H）、龙门焊2台（型号ZX5-1000）、40型校正机1台（型号HYG-40H）、钢结构拼装平台1台（型号QC11Y16＊250）、剪板机16＊2.S1台（型号JB16-25）、直流焊机2台（型号ZX7-500）、普通焊机4台、变压器250型、附属设备1台（型号250型）、钻床1台（型号ZQ3040）、台钻3台、网架抛丸机1台（型号300-4）折抵其借款45万元。2013年3月15日，双方办理了该机械设备的交接手续。在强制执行过程中，因徐州长信钢结构工程有限公司无现金偿还欠款，经双方协商，达成以物抵债协议，徐州长信钢结构工程有限公司及许令峰、杨福侠将其建造的位于徐州市徐海路北侧王桥八组2幢房产建筑面积1万平方米抵偿给原告正远公司，用以偿还（2012）云商调初字第23号民事调解书中的未履行的全部债务，如长信公司在五年内将所欠款项还清，正远公司无条件解除以上协议。2014年1月5日，徐州市云龙区法院作出（2013）云执字第1058号通知书，通知正远公司尽快办理交接及相关手续，如双方执行和解协议未能完全履行，可以恢复执行原民事调解书，同日，（2013）云执字第1058号结案。另查明，2014年3月11日，本院作出了（2014）铜商诉保字第42号民事裁定书，查封了位于被执行人长信公司院内的航吊5台、ZL-1800H型钢液压组立机一套（无锡普瑞明思机械制造有限公司生产）、液压闸式剪板机1台（江苏鑫锋重工机床有限公司生产）、龙门式焊接机1台（无锡市顺凯机械制造厂生产）、MH-1000＊2门型焊机1台（无锡普瑞明思机械制造有限公司生产）、通过式抛丸清理机1台套（盐城市丰特铸造机械有限公司）。2014年9月16日，本院作出（2014）铜民初字第829号民事判决书，判令徐州长信钢结构工程有限公司于判决书生效之日起付清宋言生借款本金50万元及利息，杨福侠就上述债务承担连带清偿债务。长信公司及杨福侠未履行本院生效法律文书确定的义务，宋言生向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人正远公司于2014年11月12日向本院提出查封异议，本院经审查后以（2015）铜执异字第15号裁定驳回了原告的执行异议。再查明，本案原告正远公司诉长信公司、杨福侠、许令锋民间借贷一案，云龙法院于2012年3月15日以（2012）云商调字第288号民事裁定书及（2012）云商调初字23号民事裁定书诉查封了杨福侠位于和平路H7-3-101室的房产及位于琵琶二巷171号的房产。上述事实，有当事人陈述、（2012）云商调字第288号民事裁定书、（2012）云商调初字23号民事调解书、（2015）铜执异字第15号民事裁定书、（2014）铜民初字第829号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1、原告正远公司与第三人长信公司签订的机械设备以物抵债协议是否合法有效并产生物权变动效力。2、原告正远公司是否享有足以排除本院对涉案标的物强制执行的权利。本院认为，原告正远公司与第三人长信公司签订的以物抵债协议不产生物权变动的效力，原告正远公司不享有足以排除本院对涉案标的物强制执行的权利。具体理由如下：第一，确定本案的法律关系及所适用的法律规范。原告正远公司与第三人长信公司达成的以物抵债协议是在双方诉争案件进入强制执行程序中达成的协议，故应当适用执行程序中以物抵债的法律规范认定双方法律关系及法律效力。我国现行司法解释规定，双方当事人经协商达成合议以物抵债，或被执行人的财产无法拍卖时，执行法院可以适用以物抵债。法律并不禁止执行中以物抵债，但是需要根据具体案情分析判断以物抵债的合法性及效力，以免当事人恶意串通损害其他债权人合法权益。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但是法律、司法解释另有规定的除外。《江苏省高级人民法院执行工作细则（试行）》第101条规定：“当事人达成和解以物抵债的，应作出以物抵债裁定，并由双方当事人同时到场交接。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十一条规定：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经过拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”从上述法律规范可以判定，人民法院在处置财产时应当是拍卖优先，以变价和解为例外。即使当事人以物抵债也应得到法院对其合法性进行审查作出裁定后才能取得物权变动的法律效力。法律规范的立法目的就是要保证财产处置的程序合法，维护当事人的合法权益，避免当事人利用以物抵债的意思自治损害其他债权人合法权益。第三，本案中，原告正远公司同第三人长信公司达成的以物抵债协议不具有排除本院对涉案标的物的强制执行权利。其一，原告正远公司与第三人长信公司签订以物抵债的协议没有经过执行法院的裁定确认，系当事人之间的执行和解协议。其二，第三人长信公司在背负巨大债务的情形下将其所有的价值远超过执行标的的资产包括厂房、设备在没有经过资产评估的情况下全部以物抵债给本案原告损害了其他债权人的利益。其三，从原告同第三人签订的租赁协议可以判定，原告实际是用以物抵债的形式占有资产又返租给长信公司或第三人，通过租赁取得收益抵偿债务，并没有物权法意义上的真实占有的意思表示。其四，原告正远公司与第三人长信公司诉讼中，查封了其他义务人杨福侠的房产，正远公司有正当理由可以申请对查封的财产进行处置，也可以申请法院对长信公司的机器设备进行查封，但原告未采取正常法定程序反而法采取以物抵债方式进行抵偿债务有违常理。其五，原告正远公司与第三人长信公司签订的一万平米的房产抵偿债务的协议没有签订时间，导致法院无法确认本案涉案标的的抵债协议是在厂房抵债之前或之后，虽然杨福侠事后确认机器设备抵偿在前，但是以厂房抵偿协议并没有确定抵偿的具体数额，导致法院无法确定以厂房抵债的数额是否能够覆盖机器设备的抵偿价值。综上，原告正远公司同第三人长信公司签订的协议在没有经过人民法院认可并出具以物抵债裁定书的情形下不具有物权变动的法律效力，本院依据法律规定对长信公司所有的资产进行查封处置符合法律规定，故对原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏正远储运有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告江苏正远储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋长兴人民陪审员  杜秀丽人民陪审员  谢昌利二〇一五年六月二十四日书 记 员  赵彦玲