云南省麻栗坡县人民法院行 政 判 决 书（2015）麻行初字第3号原告麻栗坡县天保镇小寨村委会上福田村民小组（以下简称上福田村民小组）负责人李某某，村小组长。委托代理人邓文杰、杜文雯，云南天信律师事务所律师，特别授权。被告麻栗坡县人民政府，地址：麻栗坡县临江路1号。法定代表人万某某，县长。委托代理人徐林，麻栗坡县人民政府法制办副主任，特别授权。委托代理人冯明锋，麻栗坡县林业局林政稽查大队长，特别授权。第三人麻栗坡县天保镇小寨村委会荒田村民小组（以下简称荒田村民小组）负责人邓某某，村小组长。第三人麻栗坡县麻栗镇茅草坪委会新寨村民小组（以下简称新寨村民小组）负责人冯某某，村小组长。委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。原告上福田村民小组与被告麻栗坡县人民政府、第三人荒田村民小组、新寨村民小组撤销林业行政登记纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院受理后，于2015年4月9日向麻栗坡县人民政府送达应诉通知书、举证通知书、传票，被告麻栗坡县人民政府于2015年4月24日向本院提交了证据材料。因荒田村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人新寨村民小组认为争议林地权属归其所有，向本院申请要求参加诉讼，本院依法准予其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员陈俊耕担任审判长与审判员黄丽娥、人民陪审员冯育锋组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告上福田村民小组负责人李某某、委托代理人邓文杰、杜文雯、被告麻栗坡县人民政府委托代理人徐林、冯明锋、第三人荒田村民小组负责人邓某某、新寨村民小组负责人冯某某、委托代理人陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年，原告上福田村民小组与第三人荒田村民小组在争议林地“马草塘”发生山林权属争议，随后，原告向小寨村委会、天保镇人民政府要求处理争议问题，在调解处理纠纷过程中，第三人荒田村民小组提交了一份2008年取得的编号为“2403020082”的林权证称该证书的地块“上兴箐场马石湾”为争议林地，原告对此林权证不予认可，继续向被告麻栗坡县人民政府要求解决林地纠纷。2015年2月26日，被告以争议林地已向第三人颁发了林权证为由，终止审理案件。2015年3月23日原告到麻栗坡县林业局查询得知争议地块办理的林权证正是第三人荒田村民小组提交的编号为“2403020082”的证书。原告上福田村民小组不服，向本院提起诉讼。在审理过程中，第三人新寨民小组认为争议林地权属归其所有，向本院申请要求参加诉讼。被告麻栗坡县人民政府为证明其具体行政行为的合法性，于2015年4月24日向本院提交以下证据：1、麻栗坡县人民政府关于成立麻栗坡县集体林权制度改革工作领导小组的通知（麻发【2007】13号），用于证明为确保麻栗坡县集体林权制度改革工作顺利开展，县委、县人民政府根据州委要求及时成立领导小组并对下属五个工作机构职责进行明确的事实。2、麻栗坡县人民政府关于抽调杨礼城等140位同志到县林改办公室工作及组成乡镇工作队的通知（麻办发【2007】42号），用于证明为确保全县深化集体林权制度改革工作的顺利推进，县委、县政府及时抽调人员到林改办和各乡镇开展工作。3、麻栗坡县人民政府关于印发《麻栗坡县深化集体林权制度改革工作实施方案》的通知（麻发【2007】50号），用于证明麻栗坡县的集体林权制度改革工作是根据省委省政府要求开展的，并制订了工作方案。4、天保乡委会关于批准《天保乡深化集体林权制度改革工作实施方案》的请示（天请【2007】6号）；5、天保乡深化集体林权制度改革工作实施方案；6、麻栗坡县人民政府关于天保乡深化集体林权制度改革工作实施方案的批复（麻政复【2007】27号），用于证明林改期间天保乡深化集体林权制度改革工作实施方案是经麻栗坡县人民政府批准实施的。7、小寨村委会集体林权制度改革工作实施方案；8、小寨村委会关于批准《小寨村深化集体林权制度改革工作实施方案》的请示；9、天保乡人民政府关于小寨村深化集体林权制度改革工作实施方案的批复（天政复【2007】7号），用于证明小寨村委会的深化集体林权制度改革工作实施方案是经天保乡人民政府批准实施的。10、林权勘界通知单，用于证明林改期间，小寨村委会各组之间的勘界工作是由县工作队、村委会统一组织的。11、界线勘界登记表，用于证明林改期间，荒田村小组与接壤的老城坡小组、中梁子小组及麻栗镇茅草坪小组的山林界线是经双方现场确认后，作了现场记录的。12、荒田村小组深化集体林权制度改革工作动员会议记录；13、麻栗坡县天保乡小寨村委会荒田村小组深化集体林权制度改革动员大会签到表；14、麻栗坡县天保乡小寨村委会荒田村小组明晰产权表决会议记录；15、小寨村委会荒田村小组林改实施方案表决会到会人员签到表；16、天保乡小寨村委会荒田村小组林改方案表决情况；17、表决票；18、荒田村小组集体林权制度改革方案，用于证明林改期间，荒田村小组集体林权制度改革方案是经召开村民代表会议表决通过的。19、林地权属勘查登记卡；20、林权登记申请表，用于证明所有权利人为小寨村委会荒田村小组，小地名为上兴箐场马石湾，四至界线为东至簸箕寨公山，南至黑山公山，西至马闯界，北至张啟元界的此宗林地，在林改期间已经工作人员勘查登记，并勾画了宗地形状草图。21、荒田村小组关于批准《荒田深化集体林权制度改革工作实施方案》的请示；22、小寨村委会关于荒田、中良子村民小组等12个村民小组深化集体林权制度改革工作实施方案的批复，用于证明林改期间，小寨村委会荒田、上福田等12个村民小组深化集体林权制度改革工作实施方案是经小寨村委会批准实施的。23、天保镇小寨村林权公示会议记录；24、小寨村委会荒田村小组林改公示会议到会人员签到表；25、田坝镇小寨村委会集体林权制度改革三榜公示签到表，用于证明在林改期间，小寨村委会对各村民小组所属的林权现状、林地所有权进行第三榜公示前，12个村民小组组长对公示内容及情况是清楚的，也参加了村委会组织召开的林权公示会议，同时对公示期间发现问题的反映途径和方式作了明确交代。期间，对上兴箐马石湾宗地登记情况，无任何单位和个人提出过异议。26、林地使用权登记公示表；27、林权现状登记表，用于证明林改期间，进行第三榜公示时，上兴箐场马石湾林权现状登记表、林地使用权登记公示表记载的姓名和单位名称为荒田村小组，林地使用类型为集体统一经营，四至界线为东至簸箕寨公山，南至黑山公山，西至马闯界，北至张啟元界，林种为防护林，树种为竹子，起源为天然，亩积为95.7亩。经庭审质证，原告上福田村民小组对被告麻栗坡县人民政府提供的证据中关于林改过程中所作出的通知和实施方案均予以认可，但认为被告提供的证据均为复印件，且未加盖印章，而被告在林权公示时公示期仅为10天，与法律规定的30天公示期不符，被告程序违法。经庭审质证，第三人荒田村民小组对被告麻栗坡县人民政府提供的证据无异议。经庭审质证，第三人新寨村民小组对被告麻栗坡县人民政府提供的证据中关于林改过程中所作出的通知和实施方案均予以认可，但认为被告提供的证据为复印件，且未加盖印章，而被告在林权公示时公示的范围、时间都不符合法律规定。原告诉称，1983年、1985年、2007年原告就与两个第三人就“马草塘”林地的权属发生争议，经被告麻栗坡县人民政府、麻栗坡县林业局调查核实后均认为“马草塘”林地归原告所有，但没有正式作出处理决定，而后却将争议林地的林权证颁发给了第三人荒田村民小组，现起诉请求人民法院撤销麻栗坡县人民政府颁发的“2403020082”号林权证。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、土地房产所有权证，用于证明“马草塘路脚1”、“马草塘路脚2、”、“马草塘房子脚”三块土地为福田村所有，三块土地的四至界限西面抵路，东、南、北为福田村荒山和村民李应福、李应法、李和才的土地。2、山林地界调解协议书、协议书备忘录，用于证明1983年林业“三定”期间，为稳定林权，上福田村与下福田村签订协议书（备忘录），确定下福田村地界西面抵马草塘沟，上福田村东面抵马草塘大沟，“马草塘”林地属于原告所有。1993年10月5日，两村再次签订山林地界调解协议，确认上述山林界限。3、麻栗坡县林改林权争议调解个案卷宗，用于证明争议林地四至界限为东面接上福田地，南面至沟（黑山山林），西面接路，北面至双胞场上福田地，该林地有两种称谓，新寨、荒田等称之为“上新箐”，田房村、上下福田村等称之为“马草塘”，争议林地历史以来属于原告，1983年、1985年、2007年原告与小寨村委会新寨就该林地权属发生过争议，经过林业部门的处理，原告放弃其于1954年一直持有的位于新寨的“箐塘”土地，新寨自愿将栽种于“马草塘”的杉树砍伐后将“马草塘”林地归还原告。新寨民于1999年将杉木砍伐卖给西畴县老街荣兴木材加工厂，原告不再耕种“箐塘”土地，双方以实际行动履行了口头调解协议。4、上福田村村民李代元、下福田村村民盘朝丽林权证，用于证明争议林地名称为“马草塘”权属归于原告。5、对下福田村民李正朝、李仕刚的询问笔录，用于证明原告与第三人争议的林地被称为“马草塘”，四至界限为东面接上福田地，南面为黑山山林，西面抵路（老路），北面为上福田村杉木地。原告就该林地曾与新寨发生过争议，经过处理，新寨自愿将栽种的杉木砍伐后将“马草塘”林地归还原告。6、土地证，用于证明原告位于新寨拥有的“箐塘”土地，在争议“马草塘”林地期间，放弃对“箐塘”土地的耕种，新寨自愿将栽种的杉木砍伐后将“马草塘”林地归还原告。7、争议林地现场图，用于证明争议林地“马草塘”位于上福田村地界范围内。8、行政案件终止审理通知书，用于证明原告与第三人关于“马草塘”林地争议发生后，原告向被告申请处理，被告于2015年2月26日以争议林地已向第三人颁发林权证为由终止审理。9、林地权属查询证明，用于证明被告在“马草塘”林地权属争议期间违法向第三人颁发“2403020082”号林权证的事实。10、关于解决山林地界争议问题的报告，用于证明在1983年，原告与茅草坪村发生过山林地界争议，经被告处理作出本案争议的马草塘林地为原告所有的事实。经庭审质证，被告麻栗坡县人民政府对原告提供的证据1、2真实性不予认可。对证据3、4、5、6、10真实性无异议，但认为与本案无关，不予认可。对证据7、8、9予以认可。经庭审质证，第三人荒田村民小组对原告提交的证据均不认可，认为均不合法。经庭审质证，第三人新寨民小组对原告提交的证据1真实性无异议，但不同意其证明观点，认为该证据只能说明农户有使用权，而不能证明其有所有权。证据2不予认可，认为调解系原告村内部的行为，没有得到相关村小组的认可。证据3真实性无异议，合法性不予认可，认为该证据恰好证实了争议地山林多年来一直存在争议的事实。证据4不予认可，认为争议地权属应为新寨小组所有。证据5不予认可。证据6真实性无异议，但无法证明原告观点。证据7真实性无异议，但不同意其证明观点。证据8、9、10无异议，同时证据10恰好证明了争议地多年来一直存在争议的事实。被告麻栗坡县人民政府辩称，天保镇小寨村委会包括上福田村民小组、荒田村民小组在内的所有各组的集体林权制度改革工作，都是严格按照国家、省、州、县要求分阶段统一安排部署开展的，在经过了林改政策宣传、林权核实公示、林权登记申请、林地权属公示等四个阶段后，才向第三人荒田村民小组颁发了麻木林证字【2008】第2403020082号林权证，林权证记载的宗地权属明确，该证合法有效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人荒田村民小组述称，争议地块的名称应为上兴箐，分别有1954年土地房屋所有证和2007年全国深化集体林权制度改革期间取得的县政府核发的林权证作为依据，该地块的权属一直以来均为荒田村小组所有，被告麻栗坡县人民政府颁发的林权证合法有效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。为证明其主张，第三人荒田村民小组向本院提交以下证据：1、土地使用证，用于证明上兴箐地块即争议地块，权属归荒田村民小组所有的事实。2、林权证，用于证明上兴箐场马石湾为荒田村小组所有的事实。3、调解意见，用于证明上兴箐林地归荒田村小组所有的事实。经庭审质证，原告对第三人荒田村民小组提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，但不认可其合法性。证据3、真实性无异议，但认为该调解意见只能是一份未能调解成功的报告，而并非处理意见。经庭审质证，被告对第三人荒田村民小组提交的证据均无异议，同时认为证据1恰好证明了政府颁发的林权证是合法的，两本证书四至界限虽然不一致，但四个参数是存在的。经庭审质证，第三人新寨小民组对第三人荒田村民小组提交的证据1真实性无异议，但不同意其证明观点，认为该土地证并不能证明本案争议地块的山林使用权属于荒田村民小组。证据2真实性无异议，但认为颁发时存在程序违法，不具有合法性。证据3不予认可，认为该调解意见无法证明其观点。第三人新寨民小组述称，争议地块新寨民小组称为上兴箐，上福田村民小组称为马草塘，各村叫法不同，但是同一片林地。1953年新寨的冯德权、张啟元两户就在争议地上栽种土地，1983年“林业三定”时因有争议未颁发山林权属证。1985年经新寨民小组全体村民讨论决定，将此地发包给本村的王明权造林。1987年还叫了本村的冯德友、陆有法等九位农户植树造林。从1990年至2003年期间，新寨民小组与上福田村民小组间矛盾激化，林业主管部门一直未作出权属处理决定。第三人荒田村民小组持有的林权证属于骗取登记，请求人民法院依法判决撤销该林权证，并判决该林地的权属归新寨民小组所有。为证明其主张，第三人新寨民小组向本院提交以下证据：1、关于新寨小组上新箐土地面积被侵占的请示，用于证明争议林地多年来为新寨小组与上福田村小组、下福田村小组、中良子村小组、荒田村小组存在争议，县政府未作出正确权属决定的情况下，将争议山林颁发林权证给荒田村小组程序违法。2、麻栗坡县林权管理服务中心出具的麻栗坡县林改林权争议调解个案卷宗，用于证明争议地块存在争议，县政府未作出正确权属决定的情况下，将争议山林颁发林权证给荒田村小组程序违法。3、徐载平出具的证实情况，用于证明争议地块存在争议，县政府未作出正确权属决定的情况下，将争议山林颁发林权证给荒田村小组程序违法。4、新寨小组与村民王明全签订的造林合同书，用于证明新寨从1985年就将争议的林地发包给农户植树造林的事实，争议林地权属归新寨所有。经庭审质证，原告对第三人新寨民小组提交的证据1真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该申请书只能说明争议未解决，并不能证明争议地的权属。证据2无异议。证据3真实性无异议，但其阐明的部分内容真实，新寨到争议地块栽过杉木是真实的，但1982年并没有解决好争议。证据4真实性无异议，认为该合同非法将原告的林地发包给新寨村民栽树才导致了后面的纠纷。经庭审质证，被告对第三人新寨民小组提交的证据1真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该申请书只能说明争议未解决，并不能证明争议地的权属。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3、4均与本案无关，不予认可。经庭审质证，第三人荒田村民小组对第三人新寨民小组提交的证据1真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该申请书只能说明争议未解决，并不能证明争议地的权属。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3、4均与本案无关，不予认可。本院依职权在天保镇人民政府调取证据如下：1、人民调解申请书，用于证明荒田村小组要求天保镇人民政府落实争议地块的事实。2、调查笔录，用于证明天保镇人民政府对争议地块进行调查的事实。3、争议地块现场照片，用于证明争议地块现场的实际情况。4、对杨达安的询问笔录，用于证明杨达安对解决林权纠纷时的具体情况的说明。经庭审质证，原告、被告、两第三人对本院依职权调取的证据均无异议。根据庭审、举证和质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：对被告麻栗坡县人民政府提交的证据虽系复印件，未盖公章，但均系政府文件，无法造假，本院对其真实性予以确认。其中被告作出的林权公示期为10天，与法律规定的30天公示期不符，程序上存在瑕疵，本院认为林权林改系利民工程，各级政府在完成此项工作时均存在时间紧，任务重的情况，10天的公示期足够第三人作出反应并对公示内容提出异议，且公示期由30天缩短为10天对林权证的颁发并无实际影响，本院予以采信。对原告提交的证据1与本案无关，不予采信。证据2无其他证据可以证明其真实性，不予采信。证据3真实客观，但无法证明原告观点，不予采信。证据4真实客观，但该林权证四至界限与争议地块四至界限不同，无法证明争议地块权属为原告所有，不予采信。证据5无其他证据可以辅助证明其内容的真实性，不予采信。证据6真实性无异议，但与本案争议地权属无关，不予采信。证据7真实客观，但无法证明原告观点，不予采信。证据8真实客观，予以采信。证据9真实客观，予以采信。对第三人荒田村民小组提交的证据1真实客观，予以采信。证据2真实客观，予以采信。证据3、真实客观，但该调解意见仅是未能调解成功的报告，无法证明第三人荒田村民小组观点，不予采信。对第三人新寨民小组提交的证据1真实客观，但该申请书只能证明争议存在，并不能证明争议地的权属，不予采信。证据2真实客观，但无法证明第三人新寨民小组观点，不予采信。证据3无法证明争议地权属，不予采信。证据4系第三人新寨民小组内部行为，无法证明争议地权属，不予采信。本院根据上述证据认定本案事实如下：2013年，原告上福田村民小组与第三人荒田村民小组在争议林地“马草塘”发生山林权属争议，随后，原告向小寨村委会、天保镇人民政府要求处理争议问题，在调解处理纠纷过程中，第三人荒田村民小组提交了一份2008年取得的编号为“2403020082”的林权证称该证书的地块“上兴箐场马石湾”为争议林地，原告对此林权证不予认可，继续向被告麻栗坡县人民政府要求解决林地纠纷。2015年2月26日，被告以争议林地已向第三人颁发了林权证为由，终止审理案件。2015年3月23日原告到麻栗坡县林业局查询得知争议地块办理的林权证正是第三人荒田村民小组提交的编号为“2403020082”的证书。原告上福田村民小组不服，向本院提起诉讼。在审理过程中，第三人新寨民小组认为争议林地权属归其所有，向本院要求参加诉讼。经庭审辩论，本案争议的焦点是：被告麻栗坡县人民政府颁发的麻木林证字【2008】第2403020082号林权证是否合法。原告认为麻栗坡县人民政府所颁发的林权证程序违法，法律规定林权公示期为30天，麻栗坡县人民政府仅公示10天即向荒田村民小组颁发林权证，程序违法，请求人民法院撤销。被告麻栗坡县人民政府认为麻木林证字【2008】第2403020082号林权证系按省、州、县的要求经过了各项程序并经公示后颁发的，该林权证合法有效，应予维持。第三人荒田村民小组认为麻栗坡县人民政府向其颁发的林权证合法有效，应予维持。第三人新寨村民小组认为被告麻栗坡县人民政府在向第三人荒田村民小组颁发林权证时程序违法，请求人民法院撤销。本院认为，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。麻栗坡县人民政府对本案争议林地的处理有法定职权，主体适格。麻栗坡县人民政府在林改期间按照省、州、县的要求分阶段统一安排部署，在经过了林改政策宣传、林权核实公示、林权登记申请、林地权属公示等四个阶段后，向第三人荒田村民小组颁发了麻木林证字【2008】第2403020082号林权证。原告及第三人新寨民小组均认为争议地块权属归其所有，但其提交证据无法证明各自观点，麻栗坡县人民政府在林权公示阶段程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响林权证的实质内容，综上，麻栗坡县人民政府颁发的麻木林证字【2008】第2403020082号林权证应予以维持。对原告上福田村民小组请求撤销麻栗坡县人民政府颁发的麻木林证字【2008】第2403020082号林权证的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：驳回原告麻栗坡县天保镇小寨村委会上福田村民小组的诉讼请求。案件受理费用50.00元，由原告原告麻栗坡县天保镇小寨村委会上福田村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈俊耕审 判 员  黄丽娥人民陪审员  冯育锋二〇一五年六月十九日书 记 员  韦 瑜