广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法民一初字第175号原告广东马可波罗陶瓷有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区元岭路109号。法定代表人谢悦增，该公司总经理。委托代理人李可为，该公司法务部经理。委托代理人宋孝增，该公司法务专员。被告袁世豪，男，1960年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人魏源虹，广东金美律师事务所律师。委托代理人吴剀，广东金美律师事务所律师辅助人员。被告陈志波，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人何锋，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人冯帅，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告连家辉，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省大埔县，委托代理人杨峰，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞市粤融融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市东城区堑头华润广场A座四层A号之一。法定代表人曾传达，该公司总经理。委托代理人梁翃东，该公司员工。委托代理人陈世海，该公司员工。原告广东马可波罗陶瓷有限公司（以下简称“马可波罗公司”）诉被告袁世豪、陈志波、连家辉债务转移合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，根据被告袁世豪、陈志波的申请，追加东莞市粤融融资担保有限公司（以下简称“粤融公司”）为第三人参加诉讼，于2015年2月5日及5月13日两次公开开庭进行了审理。原告马可波罗公司的委托代理人李可为（参加第一、二次庭审）、宋孝增（参加第一、二次庭审）、被告袁世豪的委托代理人魏源虹（参加第一、二次庭审）、被告陈志波的委托代理人冯帅（参加第二次庭审）、被告连家辉的委托代理人杨峰（参加第二次庭审）、第三人粤融公司的委托代理人梁翃东（参加第一次庭审）、陈世海（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马可波罗公司诉称，因资金周转需要，三被告向原告借款30000000元，双方在2013年5月16日签订《借款合同》，合同对还款时间、批次数额等事项做了相关约定。三被告承诺按批次分别于2013年9月30日前还款4000000元、2013年12月31日前还款5000000元、2014年3月31日前还款4000000元、2014年6月30日前还款5000000元、2014年9月30日前还款5000000元、2014年12月31日前还款7000000元。依据合同约定，如三被告不按时还款，需支付资金使用费、违约金等。但是，至原告起诉之日止，在原告多次催还的情况下，被告仅在2013年11月29日、2013年12月26日分别还款50000元，共计100000元。被告至今仍拖欠原告29900000元，在原告多次催要下，仍拖延不还。被告不遵守自己的承诺，未按合同约定履行还款义务，已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.三被告立即连带偿还所欠原告的借款29900000元及利息963000元（利息自2013年9月30日暂计算至2014年5月30日）；2.三被告支付违约金1495000元；3.本案诉讼费用由三被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、调查取证费、律师费等。原告在庭审中明确其诉求的利息应计算至被告实际清偿之日止。被告袁世豪辩称，一、答辩人与原告不存在借款关系，原告起诉要求答辩人偿还借款没有法律依据。双方签订的合同虽名为借款合同，但根据合同的内容来看，双方不存在借款关系，原告没有借款给答辩人，该款项是原告用于投资入股第三人的。二、答辩人签署借款合同存在重大误解，第三人并未将公司所有的债权债务转让给答辩人，原告与第三人并未按合同约定履行义务。根据借款合同的内容来看，答辩人仅作为第三人代为清偿，根据相关的法律规定，第三人代为清偿的，债权人应该向债务人主张权利。三、原告主张的所谓借款，实质是原告入股第三人的投资入股款，双方并未办理股权变更手续，也是原告与第三人之间的约定，与答辩人无关。被告陈志波辩称，一、答辩人与原告、被告袁世豪、连家辉及第三人粤融公司签订的《借款合同》属于无效合同。从原告提交的《借款合同》内容可知，案涉30000000元是由第三人将原告的投资款转为借款后所产生。依照《贷款通则》第61条的规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。此外，最高人民法院在《关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中也作为规定“企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同”。在《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》也明确规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。故企业间订立的所谓借贷合同（或借款合同）是违反国家法律和政策的，应认定无效，原告不得依据案涉借款合同要求答辩人承担还款责任。二、案涉30000000元是原告与第三人因投资入股关系所产生，原告与第三人之间的投资入股关系与答辩人不存在关联，答辩人也没有收到该笔款项，答辩人对该款不应承担还款责任，原告可通过投资入股关系向第三人主张权利。三、答辩人是第三人的股东，已经替第三人偿还债务六千多万元，答辩人已经尽到作为股东的义务，不应替第三人继续偿还债务。被告连家辉没有辩称，根据原告及被告陈志波提交的证据，本案只可能涉及到担保责任问题。原告陈述的是三被告向原告借款30000000元，该陈述与事实不符，请法院严格核实本案的法律关系，对原告的诉讼请求全部予以驳回。第三人粤融公司辩称，一、原告没有向第三人提出独立的诉讼请求。二、2011年5月13日，原告投资30000000元入股第三人，成为第三人的第二大股东，由于政策性原因未能变更股权登记，原告当时参与第三人的一切经营活动。后因第三人的控制权利人华鼎担保有限公司陈奕标转移抽空经营资金，导致第三人全部亏空。另，第三人支付了大部分款项给原告，原告为了走账避免向国家缴税，指定代收款人为东莞市塘厦可易建筑材料经营部。三、三被告出于对社会承担责任的态度，接手经营第三人并承担所有债务，被告陈志波垫付第三人担保企业需要偿还的银行资金，替第三人偿还了六千多元款项，因此造成陈志波经营的公司资金紧张导致停业破产。四、第三人么以偶资金周转已停业，还欠众多企业单位保证金无法退还。综上，案涉款项应该认定为原告对第三人的投资入股款而非借款，原告与三被告的借贷纠纷实际应为入股权经营纠纷，因原告至今也没有办理股份转让给予三被告。经审理查明，2011年5月13日，原告马可波罗公司作为甲方（投资方），东莞市粤融担保有限公司（后变更登记为第三人粤融公司）作为乙方（被投资方）共同签订《投资入股协议》一份，内容包括：甲方自愿以30000000元投资入股乙方，成为乙方股东；甲方应在本协议双方签字盖章确认生效后并按乙方确切的验资时间之前，将投资款30000000元一次性汇到乙方的指定账户；回报方式：风险共担，利益共享，股东按照所占的股份比例享受红利分配，另有约定除外。同日，双方签订《补充协议一》，内容包括：一、甲方作为乙方的优先股股东，享有固定的投资收益权利，经双方协商，同意自乙方收到甲方的投资款之次日起，开始计算投资固定收益，投资固定收益年回报率双方约定为18%，期限为两年。二、投资收益按月支付，每个月的28日支付当月的全部投资收益，汇入甲方指定的账户，逾期支付部分按照每日万分之五计收违约金。三、甲方作为乙方的优先股股东期限为2年，从乙方收到甲方投资款之次日为起始时间，到期后，甲方有如下优先选择权对股权作出处置（乙方对甲方作出的选择须无条件同意）：1.甲方继续作为乙方的优先股股东，与乙方签订协议享有固定的投资收益权利，固定收益回报率在签订协议时再由双方协商确定；2.若甲方在到期后退出乙方公司，需提前1个月告知乙方，乙方承诺由乙方大股东按投资款本金承接甲方所占乙方的全部股份，股权转让金乙方在1个月内全额支付给甲方，甲方在收齐股权转让金后需协助乙方办理工商变更登记手续；3.甲方成为乙方的普通股股东，与其他股东一起风险共担，利益共享，按照所占的股份比例享受红利分配。四、在甲方成为乙方的优先股股东以前及期限内，乙方经营中的一切风险与收益同甲方无关；当甲方成为乙方的普通股股东之后，产生的风险及收益与其他股东按所占股份的比例承担。五、甲、乙双方的其他权利义务按《投资入股协议书》执行，《投资入股协议书》的约定与本补充协议有冲突的，以本补充协议的约定为准。2011年5月16日，马可波罗公司转账30000000元至粤融公司的账户。2012年2月，马可波罗公司作为甲方（债权人），粤融公司作为乙方（债务人），东莞市国懋电信航空服务有限公司、东莞市怡联贸易有限公司、东莞市利骏实业投资有限公司、袁世豪、陈志波、连家辉作为丙方（担保人）共同签订《借款合同》一份，内容包括：甲方与乙方于2011年5月13日签署了《投资入股协议》，并在2011年5月16日将入股的投资款30000000元一次性汇到乙方指定的账户，由于各种原因，入股的工商变更登记手续未能完成，经双方协商一致达成共识并签署本合同；甲方不再入股乙方，甲乙双方停止办理入股的工商变更登记手续，双方均同意将甲方的投资款30000000元作为借款借给乙方使用，借款期限至2013年5月15日止；借款的资金使用费为年息18%，每个月的28日乙方须支付当月的资金使用费（遇节假日顺延）汇入甲方指定的账户，逾期支付部分按照每日万分之五计收违约金；如乙方出现两次以上的违约时，甲方可以无条件提前收回全部借款及追收资金使用费、违约金；丙方作为担保人，为甲方向乙方借出的全部款项及资金使用费的到期收回提供连带责任担保，在乙方不能履行本合同时，由丙方承担一切责任，包括借款本金、资金使用费、违约金和实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年5月16日，马可波罗公司作为甲方（债权人），袁世豪、陈志波、连家辉作为乙方（债务人），粤融公司作为丙方（原债务人）共同签订《借款合同》一份，内容包括：甲方原计划投资30000000元入股丙方，并于2011年5月16日通过甲方账户将款项30000000元一次性汇到丙方指定的账户，资金到账后由于其他原因无法变更股权登记手续，但丙方又未能将资金退还，经协商丙方将甲方的投资款转为借款，后乙方三人承接了丙方的所有债权债务，并承诺此30000000元由乙方共同承担还款责任；乙方承诺借款于2014年12月31日前还清，具体还款计划为：2013年9月30日前还款4000000元，2013年12月31日前还款5000000元，2014年3月31日前还款4000000元，2014年6月30日前还款5000000元，2014年9月30日前还款5000000元，2014年12月31日前还款7000000元；甲乙双方约定借款的资金使用费为年息18%；如乙方严格按照约定的还款计划归还借款，则甲方不收取乙方的资金使用费；如乙方到期未履行还款计划的，则应还未还的金额从还款日期起，由甲方向乙方收取未归还部分的资金使用费，直至归还应还金额，并需在每月28日支付应还未还金额的资金使用费；如乙方出现还款违约时，甲方可以无条件提前收回全部借款，并收取乙方的违约金，违约金为乙方借款中未还款部分的5%；乙方三人作为债务人，对甲方承担连带责任，如果出现违约，乙方除偿还全部本金、资金使用费和违约金外，另须支付甲方为实现债权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；有关该30000000元借款事项，之前签署的所有协议从本合同签订之日起自动失效。对于案涉30000000元的性质，原告认为原告起初确实想投资入股第三人，但在投资过程中，双方协商将该笔款项转为借款，从双方签订的补充协议中约定原告收取固定收益即可看出。第三人则认为原告投资入股时，第三人正在进行股改，补充协议也明确约定原告享有优先股股份，只是后来第三人的股改不成功，按照当时双方的真实意思表示，案涉30000000元应为投资款，第三人有向原告返还投资款的义务。袁世豪亦认为案涉款项属于原告投资入股第三人的投资款，原、被告之间不存在借款关系。对于签订案涉两份借款合同的原因，原告表示是为了进一步明确双方的借贷关系，双方于2013年签订的借款合同明确约定被告承接第三人的案涉债务，被告与第三人之间的关系与原告无关，且债务转让的，只需通知债权人并获债权人同意即可，而原告已经与被告及第三人三方共同签订了2013年的借款合同，故该债务转移协议已生效。第三人认为签订2012年借款合同的原因是原告在支付投资入股款后，未能办理股权变更手续，第三人本应依法返还该投资款，但由于第三人无力返还，故与原告签订了该借款合同；签订2013年借款合同的原因在于，当时第三人无力返还原告投资款，故有让被告承接第三人债权债务的意思，但由于第三人并未将债权转让给被告，故被告应无需承担案涉的债务。被告袁世豪认为，其与原告于2012年签订的借款合同约定款项是由第三人承担的，被告只是基于第三人的要求提供担保；至于被告与原告于2013年签订的借款合同，签订时是其真实意思表示，但在履行过程中，第三人并没有将约定的债权，包括案涉的30000000元转给被告，故被告是受到了原告及第三人的欺诈才签订该合同的。被告陈志波认为其是第三人的股东，故同意作为担保人签订了2012年的借款合同；签订2013年借款合同的目的是承接第三人的债权债务，但实际上其并未承接第三人的债权，故其不应承担第三人的债务。被告连家辉认为其不清楚签订的是借款合同，根据2012年的借款合同内容显示，该合同是担保合同，2013年的合同是依据2012年的合同签订，故也属于保证合同，且合同没有明确是连带保证，故该保证应为一般保证，只有第三人不能承担还款责任时，才由各担保人承担责任。第三人提交付款凭证多张，主张已支付原告3910000元，其中，2012年1月11日通过东莞市步铭电子贸易有限公司转账465000元至东莞市塘厦可易建筑材料经营部（以下简称“可易经营部”）的账户；2012年2月28日、3月30日、4月28日，通过东莞市天彩贸易有限公司分别转账465000元、435000元、465000元至可易经营部的账户；2012年5月28日、6月28日、7月31日、9月5日，通过东莞市怡联贸易有限公司分别转账450000元、465000元、450000元、465000元至可易经营部的账户；2013年11月29日，通过东莞市怡联贸易有限公司转账50000元至原告的账户；2013年12月26日、2014年3月5日、4月2日、5月13日，通过陈仲孙的账户每次转账50000元至原告的账户。原告对于收到上述款项均无异议，但认为2012年9月5日前的款项共计3660000元是第三人支付的，2013年11月29日及12月26日的款项共计100000元是陈志波支付的本金，2014年3月5日至5月13日的款项共计150000元是陈志波支付的利息。被告袁世豪、陈志波、连家辉对上述付款凭证均无异议，但均认为支付的所有款项均应视为归还本金。被告陈志波同时表示2013年11月29日至2014年5月13日支付的款项共计250000元均由陈志波归还。另，被告陈志波提交借款借据及汇款凭证多份，主张其已替第三人代偿款项共计70670000元。原告、被告袁世豪、连家辉均认为陈志波代偿的款项与本案无关。第三人则表示确认陈志波已代偿款项70670000元，并认为本案原告及三被告均为第三人的投资股东，理应处理偿还对外债务。以上事实，有《借款合同》、转账凭证、《投资入股协议》、《补充协议一》、借款借据、汇款资料、企业档案资料、协议书、付款凭证、书面质证意见及本案开庭笔录、质证笔录等在案佐证。本院认为，虽然原告在起诉状中陈述是三被告因资金周转需要，向原告借款30000000元，但根据双方在庭审中的陈述及本院审理查明的事实，原告要求三被告清偿的案涉借款30000000元，实际是三被告从第三人处承接而来的债务，因此，本案应属于债务转移合同纠纷。第三人对已经收到原告支付的30000000元并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点包括：一、案涉30000000元款项的性质为借款还是投资款，原告与第三人于2012年签订的《借款合同》是否有效；二、原告与三被告于2013年签订的《借款合同》是否有效，三被告是否需要向原告偿还该30000000元并支付相应利息、违约金。对于第一个争议焦点，虽然原告与第三人签订的是《投资入股协议》，约定原告投资入股第三人，并成为第三人的股东，但根据双方在同一天签订的《补充协议一》显示，原告是第三人的优先股股东，享有固定的投资收益，第三人在经营中的一切风险与收益同原告无关。显然，原告与第三人只是以投资入股的名义签订合同，双方实为借款关系。从原告与第三人于2012年2月另行签订《借款合同》的行为也可以看出，双方对于案涉30000000元的性质为借款是没有异议的。因此，原告支付第三人指定账户的款项30000000元，应视为出借给第三人的借款。第三人及被告袁世豪认为案涉款项属于投资入股款，但均未能提交充分的证据予以证明，亦不能作出合理解释，本院对两者的主张均不予采纳。至于原告与第三人于2012年签订的《借款合同》效力问题，原告的经营范围是销售陶瓷制品、建筑装饰材料及货物进出口、技术进出口，在原告并非以资金融通为常业的情况下，原告与第三人之间所进行的临时性资金拆借行为，不违反国家金融管制的强制性规定，双方签订的《借款合同》不应当认定为无效。对于第二个争议焦点，如前所述，原告与第三人之间存在借款合同关系，原告将30000000元支付给第三人后，第三人即负有到期还款的义务。其后，原、被告及第三人于2013年5月16日签订《借款合同》，约定由三被告承接第三人的所有债权债务，并承诺案涉30000000元由三被告共同承担还款责任。可见，该《借款合同》实为三被告承接第三人债权债务的合同，合同明确载明原告原计划投资入股第三人的30000000元投资款转为借款，该30000000元由三被告共同承担还款责任。该《借款合同》是原、被告及第三人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应视为有效，各方应按合同约定履行自身义务。被告袁世豪认为其是受到原告及第三人的欺诈才签订该合同，但并未提交任何证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告连家辉认为根据2012年的《借款合同》内容显示，该合同是担保合同，而2013年的《借款合同》是依据2012年的合同签订，故也属于保证合同，且合同没有明确是连带保证，故该保证应为一般保证。在各方签订的2013年《借款合同》已经明确三被告承担的是还款责任的情况下，被告连家辉的该主张并无任何事实及法律依据，本院对其主张亦不予采纳。至于三被告均提出第三人在签订该《借款合同》后并未将其债权债务，包括案涉的30000000元转移给三被告，第三人也认为各方在签订该《借款合同》后并未实际履行的问题，原告是案涉30000000元的债权人，虽然各方在2013年签订的《借款合同》中载明被告承接了第三人的所有债权债务，但该《借款合同》亦明确载明原告是债权人，三被告是债务人，第三人是原债务人，且合同内容显然也是明确指向案涉的30000000元，对原告而言，并不涉及各方的其他债权债务。因此，本院认为，该《借款合同》实际为第三人将案涉30000000元的债务转移给三被告的合同，根据相关法律规定，债务人转移合同义务的，需征得债权人的同意，而原告在《借款合同》中签名，应视为第三人将案涉债务转移给三被告已征得原告的同意，在三方对案涉债务转移已经达成共识的情况下，三被告应对案涉债务承担还款责任。至于第三人的其他债权债务如何转移给三被告，第三人与三被告是否有实际履行双方之间的内部约定，均与原告无关，三被告如认为其与第三人之间存在其他合同履行问题，应另行向第三人主张权利。对于原告已收到的款项问题，原告确认第三人在2012年1月11日至2012年9月5日期间，共计收到第三人支付的3660000元，本院对此予以确认。被告陈志波与第三人对2013年11月29日至2014年5月13日5笔共计250000元的支付主体有不同意见，但由于付款账户均非两者账户，被告陈志波与第三人亦未能提供由付款人出具的付款证明，故对于款项实际由被告陈志波还是第三人支付，本院不予认定，被告陈志波与第三人可另行处理双方的内部纠纷。鉴于原告确认已收到该5笔款项共计250000元，本院对此亦予以确认。原告于2011年5月16日支付第三人30000000元，根据《补充协议一》的约定，第三人需按月支付原告固定收益，年利率为18%；根据2012年《借款合同》的约定，第三人需按月支付原告资金使用费，年息为18%。第三人于2012年1月11日至2012年9月5日共计支付原告3660000元，款项金额少于该期间第三人应当支付的固定收益或资金使用费，故该3660000元应视为支付该期间的利息，不予扣减本金。根据原告与三被告于2013年5月16日签订的《借款合同》，三被告需按照合同约定的还款计划分期归还借款，如能按还款计划归还借款的，原告不收取资金使用费，如被告未能按期归还借款的，则需按照年息18%的标准支付资金使用费，原告可无条件提前收回全部借款，并收取借款中未还部分的5%作为违约金。合同约定三被告的第一期还款时间为2013年9月30日前，还款金额为4000000元，而原告仅在2013年11月29日、12月26日、2014年3月5日、4月2日及5月13日分别收到50000元，三被告显然并未按照还款计划向原告归还款项，故原告要求被告归还全部借款本金，并按照年利率18%的标准，支付从2013年9月30日起的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告自认其在2013年11月29日及12月26日收到的款项视为被告归还本金，本院予以确认。对于2014年3月5日至5月13日的3笔款项共计150000元，因并不足以支付当期利息，原告认为被告支付的款项属于支付利息，本院亦予确认。经核算，以30000000元为本金，150000元可折抵10天的借款利息，故被告实际需要支付原告从2013年10月10日起的利息。利息具体计算方法如下：按照年利率18%的标准，以30000000元为本金，从2013年10月10日起计算至2013年11月29日止；以29950000元为本金，从2013年11月30日起至2013年12月26日止；以29900000元为本金，从2013年12月27日起计算至实际付清之日止。另外，由于合同还约定如被告不按照还款计划归还欠款的，三被告还需按照未还借款的5%支付原告违约金。三被告未还的借款本金为29900000元，违约金经计算为1495000元。由于民间借贷纠纷中利息与违约金的总和不能超出中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，故三被告支付原告的利息与违约金总和应以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍为限。对于被告陈志波主张其已替第三人偿还的款项，因与案涉借款无关，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁世豪、陈志波、连家辉自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东马可波罗陶瓷有限公司偿还借款本金29900000元；二、被告袁世豪、陈志波、连家辉自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东马可波罗陶瓷有限公司支付借款利息（利息按照年利率18%的标准，以30000000元为本金，从2013年10月10日起计算至2013年11月29日止；以29950000元为本金，从2013年11月30日起至2013年12月26日止；以29900000元为本金，从2013年12月27日起计算至实际付清之日止）及违约金1495000元，利息与违约金的总和以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍为限；三、驳回原告广东马可波罗陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费203590元（原告已预交），由被告袁世豪、陈志波、连家辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张玉立代理审判员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一五年六月十八日书 记 员  彭燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。