四川省万源市人民法院民 事 判 决 书（2015）万源民初字第823号原告达州市长虹红旗煤矿。住所地：四川省万源市水田乡二村。代表人贾旭，该矿执行事务合伙人。委托代理人董子界，四川天维律师事务所律师。被告张家成，男，汉族，住四川省万源市委托代理人陈一春，四川省万源市官渡法律服务所法律服务工作者。原告达州市长虹红旗煤矿与被告张家成确认劳动关系纠纷一案，2015年5月4日本院立案受理后，依法由审判员于淳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州市长虹红旗煤矿的委托代理人董子界，被告张家成及其委托代理人陈一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达州市长虹红旗煤矿诉称：被告张家成多次煽动村民寻衅滋事，威胁强迫我单位出具证明到达州市疾病预防控制中心医院作离岗检查。2014年3月到5月正是验收、整改、隐患排查的关键阶段，在受被告威胁强迫下，违背客观事实的基础上，在由被告打印好的一份委托书交给我单位盖了章。被告根据委托去相关部门做了检查后，于2014年8月18日凭一份诊断证明书要求支付工资，单位与被告达成了解除劳动关系的协议，并每月向被告支付600元工资补贴。被告为此还不满足于2014年12月再次组织村民闹事。双方因事实争议较大，无法达成共识。我单位成立于2004年12月22日，在未成立之前十年，被告便在我单位处劳动的事实显然不成立。仲裁委凭一份委托书便认定双方劳动关系成立期间为1993年2月至2014年2月是错误的。双方建立劳动关系的时间应当是2013年10月至2014年8月18日。以前双方存在劳动关系终止时间均在一年以上。故请求人民法院判决：1、原、被告于2014年8月18日已解除劳动关系。2、确认原、被告存在劳动关系的时间是从2013年10月至2014年8月18日。3、本案诉讼费用由人民法院依法确认。被告张家成辩称：1、原告提出与被告劳动关系只有一年，不是事实，无道理。2、原告确认已经解除劳动关系，违背了法律禁止性规定，职业病在犯病期间，不允许解除。3、原告提到被告张家成煽动村民去闹事，不是事实，今年几个职工要求做职业病鉴定，原告没有在其中。4、委托书是原告单位刘总亲自开的，不是强加的。综上，请求法院维持仲裁裁决。原告达州市长虹红旗煤矿为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照一份（复印件）。证实原告的基本情况信息。2、万源市工商行政管理局的合伙企业基本情况表一份。证实原告企业成立日期是2004年12月22日。3、万源市社会保险事业管理局的社会保险缴费记录。证实被告的工伤保险缴费情况：2012年4月20（新参保）、2012年9月28日（停保）、2013年1月24日（续保）、2013年2月25日（停保）、2013年10月15日（续保）、2014年1月21日（辞退）、2014年3月18日（续保）。被告的质证意见：对原告提供的第1、2份证据无异议，但事实上1993年被告就开始在原告单位处上班；第3份证据无异议，缴费有间断性属于正常现象，不能证实原告上班有间断性。被告张家成为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、四川煤矿安全监察局的煤矿矿长资格培训证一份（复印件、编号：煤07151000101632）。证实被告张家成作为原告的矿长在四川煤矿安监技术培训中心培训，培训时间2007年8月27日至2007年9月10日。2、四川煤矿安全监察局的煤矿矿长资格培训证一份（复印件、编号：煤C10051000102001）。证实被告张家成作为原告的矿长在四川煤矿安监技术培训中心培训，培训时间2010年11月10日至2010年11月24日。3、达州市长虹红旗煤矿委托书一份（复印件）。证实2014年5月7日原告出具给达州市疾病预防控制中心医院委托书一份，内容为“兹有我单位职工张家成，男，现年52岁，家住万源市某镇。该同志于1993-1996年在万源市红旗煤矿750井口采矿石，1996-2004年在红旗煤矿750井口从事掘进采煤工作，2004-2007年在红旗煤矿690井口从事掘进工作，2007-2011年在红旗煤矿875井口845井口井下从事管理，2011-2013年在红旗煤矿690井口和610井口从事井下管理工作。因感身体不适，特委托贵院做职业健康离岗检查，情况属实，请于接洽，望安排检查。”。4、达州市疾病预防控制中心附属医院疑似职业病告知书一份（编号：20140218、复印件）。证实2014年5月15达州市疾病预防控制中心附属医院出具给原告疑似职业病告知书一份，内容为“2014年5月9日经离岗职业健康检查，你单位张家成诊断为疑似职业病，应依法申请职业病诊断。在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与张家成订立的劳动合同，并承担疑似职业病病人的诊断、医学观察期间的费用。”。5、原、被告双方协议书一份（复印件）。证实2014年8月18日原告达州市长虹红旗煤矿与被告张家成就其离岗体检、职业病鉴定、离岗期间开支费用、补签劳动用工合同事项达成协议，内容为“……一、乙方（被告张家成）于2014年2月离岗。甲方（原告达州市长虹红旗煤矿）同意在煤矿验收合格（双方估计在2015年春节前结束，若因客观原因推迟验收，双方再行商议）后，配合乙方先作离岗体检，若体检结果有发现疑似职业病现象，将同意配合乙方作职业病鉴定。否则，甲方可为乙方在甲方安排矿区工作，待遇面议。二、在煤矿验收合格之前，甲方同意每月借支600元作为乙方离岗期间开支费用，时间暂从2014年7月至2014年12月底止。共计6个月时间，费用3600元。此款借支后，乙方不得以任何理由要求甲方承担任何经济或者其他责任，支付任何费用。三、煤矿验收合格后，甲方将为乙方补签原乙方在甲方务工期间劳动用工合同。……”6、工伤保险缴费记录一份。证实内容同原告举证3。7、万劳人仲案（2015）10号仲裁裁决书及送达回证一份（复印件）。证实原、被告的劳动关系经万源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决结果为：被告张家成与原告达州市长虹红旗煤矿1993年2月至2014年2月存在劳动关系。原告的质证意见：对被告提供的第1、2份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为培训并不一定在原告处上班和形成劳动关系；对第3份证据关联性、真实性都有异议，认为原告是被迫无赖的情况下盖章，无相关经办人签名，不是单位真实意思表示。其中证明在原告未成立前就已经存在劳动关系是错误的；对第4份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为虽然违反了法律规定，但事实上已经解除劳动关系；对第5份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为未记载被告的上班起止时间；对第6份证据无异议；对第7份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为劳动用工开始时间有异议。结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的第1—3份证据及被告提供的第1、2、4—7份证据，符合证据的三性，本院予以采信；对被告提供的证据3，结合其它证据，对其相互吻合的内容，本院予以采信。综合上述有效证据并结合庭审，本院查明的案件事实如下：原告工商登记注册的成立时间为2004年12月22日，此时起被告便在该矿井从事掘进工作。2007年8月27日至2007年9月10日、2010年11月10日至2010年11月24日被告张家成作为原告的矿长在四川煤矿安监技术培训中心培训合格后成为该矿的管理人员。2012年4月至2014年3月18日期间原告为被告缴纳过工伤保险。2014年5月7日原告委托达州市疾病预防控制中心医院对被告进行职业健康离岗检查，2014年5月9日被告诊断为疑似职业病，2014年5月15日达州市疾病预防控制中心附属医院将被告的诊断情况书面告知了原告。2014年8月18日原、被告就离岗体检、职业病鉴定、离岗期间开支费用、补签劳动用工合同事项达成协议。在离岗期间原告支付被告生活费600元。后双方发生纠纷，2015年4月20日万源市劳动人事争议仲裁委员会作出万劳人仲案（2015）10号仲裁裁决，原告不服诉至本院。在庭审中原告变更诉请，认为双方存在劳动关系时间为2012年4月20日至2014年8月18日。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中原告作为依法成立的企业，从成立时起才具有合法的用工主体资格。此时，被告已在原告的煤矿上班，因此原、被告建立事实劳动用工关系的时间应当为2004年12月22日。根据双方的证据和陈述，此后被告持续上班至2014年5月进行职业健康离岗检查，这期间双方保持了劳动用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定“……劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条第四十一条的规定解除劳动合同。（一）从事接触职业病危害作业的劳动者，未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的。……”。本案中2014年8月18日原、被告达成的《协议书》，是对被告进行离岗体检、职业病鉴定、离岗期间开支费用、补签劳动用工合同等事项达成协议，并不具有解除劳动合同的性质，且原告以此作为双方解除劳动关系的理由，明显违反法律禁止性规定。因此原、被告仍然存在劳动用工关系。综上原告主张双方劳动关系时间为2012年4月20日至2014年8月18日的事实和理由不能成立，本院不予支持。原告主张是在被告威胁、强迫下，违背客观事实出具委托书的理由，并无相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条第一款（一）项和劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告达州市长虹红旗煤矿与被告张家成从2004年12月22日起至今存在劳动用工关系。二、驳回原告达州市长虹红旗煤矿的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员 于 淳二〇一五年六月八日书记员 汪川侠