广西壮族自治区隆安县人民法院民 事 判 决 书（2014）隆民二初字第227号原告：杨杰云。委托代理人：刘源，广西创和律师事务所律师。被告：广西捷驰重工制造集团有限责任公司，住所地：广西隆安县城厢镇农贸市场文塔商贸小区7栋1号。法定代表人：陈春红，该公司董事长。被告：陈春红。被告：周振健。原告杨杰云与被告广西捷驰重工制造集团有限责任公司、陈春红、周振健股东资格确认纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员李振富担任审判长，审判员黄秀巩、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。书记员黄凭担任记录。原告的委托代理人刘源，被告广西捷驰重工制造集团有限责任公司的法定代表人陈春红，被告陈春红到庭参加诉讼。被告周振健经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨杰云诉称，2012年5月10日，原告与被告陈春红、周振健经协商一致，在广西隆安县设立注册资本8000万元（其中原告出资4160万元，占公司的52%的股权；被告陈春红出资2640万元，占公司的33%股权；被告周振健出资1200万元，占公司的15%股权）的广西捷驰重工制造集团有限责任公司。2012年5月21日，广西捷驰重工制造集团有限责任公司经隆安县工商行政管理局核准登记设立。为了明确股东关系，2012年7月1日，原告与被告陈春红、周振健签订一份《代持股协议书》，协议约定，被告陈春红在广西捷驰重工制造集团有限责任公司95.16%的股权中，52%的股权系被告陈春红为原告代持，并非被告陈春红所有。自2014年6月10日到2014年10月20日止，原告多次要求被告陈春红将其代原告持有的广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权在工商登记，确认原告系广西捷驰重工制造集团有限责任公司的股东，享有公司52%的股权。但被告陈春红总是以各种借口拒绝，被告广西捷驰重工制造集团有限责任公司作为法人也不为原告到工商部门办理股东变更手续。1、请求人民法院确认原告享有广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权（价值100万元）；2、请求人民法院判令被告陈春红承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《代持股协议书》复印件1份，用于证明被告陈春红在广西捷驰重工制造集团有限责任公司95.16%的股权中，52%的股权系被告陈春红为原告代持；2、广西捷驰重工制造集团有限责任公司的建筑企业《资质证书》复印件1份，用于证明原告是以资质入股。被告广西捷驰重工制造集团有限责任公司、陈春红辩称：一、原告委托被告持有公司的52%股权目的为逃避其所投资的飞捷铝业、飞捷钢构公司发生的债务；二、原告无任何证据证明被告否认其于广西捷驰重工制造集团有限责任公司享有52%的股权；三、原告无任何证据证明双方因股权享有事项有过纷争；四、广西捷驰重工制造集团有限责任公司成立以来，原告一直实际完全控制；五、原告作为实际控制人，同时拒绝履行相关义务。1、在原告任法定代表人的飞捷铝业、飞捷钢构公司及捷驰公司员工诉欠发工资案中（三公司聘用的为同一批员工），被告多次向受案的南宁市劳动仲裁委书面陈述：原告是捷驰公司最大股东及实际控制人，被告已反复联系原告敦促其应诉，但原告却以非捷驰公司股东理由拒绝应诉；2、在多项债权人追索欠款事项中，原告均以非股东为由将责任推至被告；六、因捷驰公司经营收入被原告用于其投资的飞捷铝业、飞捷钢构公司，捷驰公司已资不抵债；七、原告为逃避债务，已将其股权全部转让给第三方。综上所述，原、被告双方不存在股权享有事项上的纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解和主张在举证期限内提交的证据有：1、《代持股协议书》复印件1份，用于证明原告委托被告陈春红代持其捷驰公司52%的股权目的是逃避其投资的飞捷铝业、飞捷钢构公司发生的债务；2、《不可撤销授权委托书》复印件1份，用于证明原告已将其持有的捷驰公司的52%股权转让给他人。被告周振健没有提交书面答辩也没有提交任何证据。本案当事人争议的焦点是：原、被告双方是否存在股权享有事项上的纠纷？经过开庭质证，本院对原告提交的证据确认如下：一、原、被告双方提交的《代持股协议书》是同一份证据，双方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认其证明力。被告以该证据证明原告委托被告陈春红代持原告捷驰公司52%的股权目的是逃避原告投资的飞捷铝业、飞捷钢构公司发生的债务，该证明内容不是本案审理的范围，本院不予确认；二、原告的证据2即《资质证书》只能证明捷驰公司的资质等级，不能证明原告以资质入股的事实，且原告以何种形式入股并不影响原告股东资格和持股份额的认定，故该证据与本案没有必然的联系；三、被告的证据2即《不可撤销授权委托书》因没有提交原件核对，被告又不予确认，故对该证据的内容本院不予认定；四、依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周振健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审理查明，2012年5月10日，原告杨杰云与被告陈春红、周振健经协商一致，在广西隆安县设立注册资本8000万元（其中原告出资4160万元，占公司的52%的股权；被告陈春红出资2640万元，占公司的33%股权；被告周振健出资1200万元，占公司的15%股权）的广西捷驰重工制造集团有限责任公司。2012年5月21日，广西捷驰重工制造集团有限责任公司经隆安县工商行政管理局核准登记设立。为了明确股东关系，2012年7月1日，原告杨杰云与被告陈春红、周振健签订一份《代持股协议书》，协议约定，被告陈春红在广西捷驰重工制造集团有限责任公司95.16%的股权中，52%的股权系被告陈春红为原告代持。2014年10月21日，原告杨杰云以被告拒绝为原告到工商部门办理股东变更手续为由诉至本院，被告陈春红对原告杨杰云占有广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权并由被告陈春红代持股的事实无异议，否认原、被告之间发生股权享有事项纠纷。本院认为，原告杨杰云与被告陈春红、周振健于2012年7月1日签订的《代持股协议书》，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，协议有效。原、被告双方对原告杨杰云占有广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权的事实无异议，本院应予以确认。关于双方争议的焦点即双方是否存在股权享有事项上的纠纷问题，应由原告举证证明，因原告没有证据证明双方存在纠纷，故本院采纳被告陈春红关于双方不存在股权享有事项上的纠纷的答辩意见。尽管本案双方不存在股权享有事项上的纠纷，但原告仍有权利请求法院对其占有广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权进行确认，所产生的诉讼费用应由原告自己承担。原告请求确认其股权价值100万元，无任何证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告杨杰云享有广西捷驰重工制造集团有限责任公司52%的股权。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费13800元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振富审 判 员  黄秀巩人民陪审员  凌泽权二〇一五年六月十九日书 记 员  黄 凭《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。