江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3339号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人:何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞月军，该单位职工。被上诉人（原审原告）：邱武烈，男，1972年9月2日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李旭元，男，1969年6月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）与被上诉人邱武烈、李旭元机动车交通事故责任纠纷，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保东莞公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人邱武烈的伤残赔偿金计算错误，适用标准不符，应当按照农村标准计算，邱武烈为3个10级伤残，伤残系数为12%，原审法院认定其系数为15%数额明显不符。邱武烈为安徽省农村户籍，应当按照农村标准计算其伤残赔偿金，其只是提供了结婚证，并不意味着长期居住本市，一审法院仅依据本市已实行户籍改革，不再区分城镇农村居民，不适用本案当事人。2、被上诉人邱武烈提供的误工证明存有异议，被上诉人邱武烈未提供事故发生的误工证明、缺少银行流水、社保记录、纳税证明等证据予以佐证，其误工费应当按最低标准计算。综上，请求二审法院判如所请。邱武烈辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李旭元辩称，我认可一审判决。一审法院认定的事实：2014年11月9日20时左右，李旭元驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车在周城金峰水泥厂内卸料场地倒车时，与在该场地步行的邱武烈发生碰撞，致使邱武烈受伤。2014年11月21日，经溧阳市公安局交通警察大队认定，李旭元负事故的全部责任，邱武烈不负事故责任。事故发生后，邱武烈于当日在溧阳市人民医院住院治疗，诊断为右股骨骨折、右踝开放性粉碎性骨折、颅底骨折等，住院期间行右股骨闭合复位交锁钉内固定术、右踝切开复位内固定术，于2014年12月6日出院。2015年12月14日，邱武烈再次住院治疗，行右股骨、右胫腓骨下段骨折内固定取出术，并于2015年12月20日好转出院。2015年12月29日，邱武烈就事故赔偿事宜诉至一审法院。审理中，经当事人申请，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对邱武烈因事故致伤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年2月17日出具鉴定意见为：被鉴定人邱武烈因车祸致L2压缩性骨折（压缩﹥1/3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残；右下肢多发骨折遗留双下肢长度差异构成十级伤残；右内、外、后踝粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人邱武烈的误工期为十个月，护理期为四个月，营养期为四个月。一审另查明，李旭元驾驶的苏Ｄ×××××号重型自卸货车在太保东莞公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年4月16日至2015年4月15日，商业三者险保险金额为1000000元（已投保不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，太保东莞公司已为邱武烈垫付医药费10000元。一审再查明，邱武烈妻子李珍自1989年9月起至今一直在溧阳市平桥小学幼儿园任教，其与邱武烈于2002年3月26日登记结婚。2001年8月22日，李珍从溧阳市平桥小学教师张建军处购得位于溧阳市天目湖镇平桥村委向阳巷1号门402室的房屋，婚后与邱武烈在平桥集镇居住至今。一审庭审中，邱武烈认可事故发生后由李旭元的雇主夏宗亮垫付医药费40282.60元，李旭元称，该款项实际是由其垫付，其中10000元由其直接交付夏宗亮，另30000多元系由其向夏宗亮所借，并向夏宗亮出具了借条。对此，邱武烈认为，款项系夏宗亮垫付，应由邱武烈与夏宗亮结算。庭审中，邱武烈为证明其误工损失，向本院提交了其与宣城市恒通货物运输有限责任公司郎溪分公司签订的雇佣协议及其从事道路货物运输工作的从业资格证，并据此主张误工标准为5000元/月。对此，太保东莞公司和李旭元认为，邱武烈应提供收入减少证明及相应的纳税证明。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。邱武烈在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。李旭元作为肇事车辆的实际控制人和侵权行为的实施人，其应当对原告承担侵权赔偿责任。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定李旭元负事故的全部责任、邱武烈不负事故责任，双方对此均无异议，故一审法院依法确认事故认定书的效力。李旭元驾驶的苏Ｄ×××××号重型自卸货车在太保东莞公司投保了交强险和商业三者险，故对此次事故给邱武烈造成的损失，应由太保东莞公司在交强险分项限额内先予承担赔偿责任，超出交强险分项限额部分的损失由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由李旭元赔偿。邱武烈诉请的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，其计算方法和标准符合相关规定，且提供了相应证据，故一审法院予以认定。对于邱武烈诉请的医疗费，一审法院结合邱武烈提供的医疗费正式发票及其治疗情况认定为88102.06元。对于邱武烈诉请的护理费，其总额未超出参照本地护理费标准计算的总额，故对该诉请的护理费予以支持。对于邱武烈诉请的误工费，邱武烈是具有劳动能力的成年人，其因交通事故受伤致劳动能力受损，依法有权主张误工损失，根据相关法律规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故一审结合邱武烈提供的协议及从业资格证，酌情以本案一审辩论终结前江苏省道路运输业在岗职工年平均工资标准（56406元/年）计算原告的误工损失。对邱武烈诉请的残疾赔偿金，因本市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故残疾赔偿金标准统一按城镇居民标准计算，本案邱武烈户籍虽不在本市，但其与本市平桥小学教师李珍结婚多年，且婚后在平桥集镇居住，表明其系以长期生活为目的居于本市，依据相关规定，其残疾赔偿金可参照本市居民按城镇标准计算，故一审法院对邱武烈的残疾赔偿金认定为111519元。对于邱武烈诉请的交通费，一审法院结合邱武烈治疗的实际情况酌情认定为990元。综上，一审认定邱武烈因本次事故造成的损失为：医疗费88102.06元（包括被告保险公司已垫付的10000元）、住院伙食补助费594元、营养费1200元、护理费10741元、误工费46361元，残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金7500元、交通费990元、鉴定费2500元，合计269507.06元。其中医疗费88102.06元中的10%非医保用药费用即8810.21元由李旭元承担；太保东莞公司应在交强险限额内赔偿邱武烈120000元，在商业三者险范围内赔偿邱武烈140696.85元，合计260696.85元，扣除其已垫付的10000元，太保东莞公司仍应赔偿邱武烈250696.85元。对于案外人夏宗亮为邱武烈垫付的医药费40282.60元，此系邱武烈与夏宗亮之间的债权债务关系，一审在本案中不予处理。为此，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条及相关民事法律之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内和商业险范围内赔偿邱武烈医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计250696.85元。二、李旭元应赔偿原告邱武烈医疗费8810.21元。三、驳回邱武烈的其他诉讼请求。案件受理费5143元，减半收取2571.50元（已由原告预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2436元，李旭元负担85.50元，邱武烈负担50元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人邱武烈伤残赔偿金计算错误，应当适用农村标准计算的问题。经查，邱武烈经鉴定构成3个十级伤残，按照相关规定，一审法院确定在十级伤残的基础上再加半级并无不当。上诉人认为邱武烈应当按农村标准计算伤残赔偿金，但从邱武烈与溧阳市平桥小学教师李珍结婚多年，且婚后在平桥镇居住等事实来看，邱武烈系以长期生活为目的居住在我市，根据相关规定，一审法院在计算邱武烈残疾赔偿金时参照本市居民城镇标准并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人邱武烈误工费的问题。根据相关法律规定，受害人无固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明最近三年平均收入状况的，可以参照受诉地法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院据此结合被上诉人提供的协议及从业资格，酌定以江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准计算被上诉人的误工费损失并无不当。上诉人认为应当以受诉地法院最低工资标准计算被上诉人的误工费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5143元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 力审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年一月十八日书 记 员  徐琳钰