河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终5919号上诉人（原审被告）：李燕燕，女，1978年9月6日出生，汉族，武安市武安镇人，现住武安市。委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1974年8月2日出生，汉族，武安市武安镇人，现住武安。委托诉讼代理人：王向丽，河北尚高律师事务所律师。上诉人李燕燕与被上诉人李海燕确认合同效力纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李燕燕上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初1293号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为父亲李魁生将属于自己的房产份额赠与上诉人意思表示真实，上诉人拥有诉争房产六分之五的份额，《赠与协议书》中关于房产六分之五的财产份额合法有效。一审判决对本案部分事实认定错误，适用法律不当，导致判决结果错误，应依法改判。理由如下：1、赠与合同系诺成合同，合同自成立之时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。对此，《物权法》第十五条有明确规定，《合同法》对赠与合同的生效亦无特别规定。故，一审法院以《赠与协议书》“部分约定不符合赠与合同的成立必须存在给予行为的特征及物权法对不动产物权登记生效的规定，故该部分约定应属无效约定”的认定显属错误。2、本案诉争房产在房管部门登记在上诉人与李魁生名下。房产属二人共同所有。一审认定诉争房产系李魁生与余世碧夫妻共同财产亦正确，但推定“该赠与协议实际处分了争议房产50%份额，即将属于余世碧遗产份额赠与了李燕燕所有，属于李魁生的房产份额仍登记在其本人名下属其所有”的认定无事实和法律依据。结合本案证据，无法推定上诉人与李魁生共同共有的房产份额位于整个房屋的哪一部分，一审推定不能成立。3、一审判决事实认定与判决结果自相矛盾。一审判决在本院认为中认定“李燕燕拥有余世碧遗产三分之二的份额，整个房产六分之四份额”，但判决结果却是“房产中六分之四份额的赠与部分无效”，认定事实与判决结果前后矛盾。4、一审判决认定“现登记在李魁生名下的财产份额，应属李魁生遗产，应由原、被告共同继承”显属错误。赠与合同在赠与人死亡后，受赠人的权利并不消失，只不过受赠人所享受的权利转化为债权，被上诉人也应承担。李海燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。李海燕一审法院起诉请求：1、确认2011年6月23日签订的《赠与协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李海燕与被告李燕燕系同胞姐妹关系，系其父母生前法定第一顺序继承人。其母余世碧于1997年9月18日去世，其父李魁生于2015年11月5日去世。李魁生和余世碧夫妇生前离婚后于1993年3月9日复婚，于1994年9月27日，购买武安市体育路兴隆小区2-3-101单元房一处。协议书中兴隆小区1号楼3单元101室应为兴隆小区2号楼3单元101室。2011年6月23日，李魁生与被告李燕燕在未经原告李海燕知情的情况下，签订《赠与协议书》，将李魁生夫妻共同财产位于武安市体育路兴隆小区2-3-101单元房赠与被告李燕燕，并约定双方将各自房产份额填在共有人一栏，待房产登记证办好再办理过户手续。2011年7月7日，李魁生与李燕燕依约将该处房产登记在李魁生和李燕燕名下，房屋产权属其二人共同共有。现本案争议房产仍登记在李魁生和李燕燕名下，属其双方共有。李魁生去世前，争议房产由李魁生长期管理出租，李魁生去世后，原告发现其父与被告李燕燕签订赠与协议的事实。原审法院认为，原、被告系同胞姐妹关系，均系李魁生与余世碧夫妇法定第一顺序继承人。原被告父母于1993年3月9日复婚，于1994年9月27日购买位于武安市体育路兴隆小区2-3-101单元房一处，应属李魁生与余世碧生前夫妻共同财产。余世碧去世后，应对该房产享有二分之一产权，原、被告及其父亲三人作为余世碧第一顺序继承人，应对该遗产房平均继承三分之一份额。在余世碧遗产份额未进行继承分割的情况下，李魁生未经原告李海燕知情，擅自以自己的名义与被告李燕燕签订《赠与协议书》，约定本案争议房产赠与李燕燕，同时约定“双方将各自房产份额填在共有人一栏，待房产登记证办好再办理过户手续”。协议签订后，其双方于2011年7月7日，依约将该处房产登记在李魁生和李燕燕名下，产权共有。截至2015年11月5日李魁生去世前，时隔四年多，该房一直由李魁生管理租赁，且李魁生也未按《赠与协议书》约定于李燕燕办理争议房产过户登记手续，至今该处房产仍登记在李魁生和李燕燕名下共同共有，该部分约定不符合赠与合同的成立必须存在给予行为的特征及物权法对不动产物权登记生效的规定，故该部分约定应属无效约定。由此可以推定，该赠与协议实际处分了争议房产50%份额，即将属于余世碧遗产份额赠与了李燕燕所有，属于李魁生的房产份额仍登记在其本人名下属其所有。该行为处分了原告李海燕对其母余世碧遗产份额三分之一的继承权，损害了原告李海燕的利益，对属于原告应继承其母余世碧遗产部分当属无效。在赠与协议中李魁生将其本人和李燕燕应继承余世碧遗产中三分之二份额赠与被告所有，不违反相关法律强制性规定，当属有效。综上所述，2011年6月23日李魁生与李燕燕签订的《赠与协议书》中，侵犯了原告李海燕对其母余世碧遗产部分合法权益三分之一份额的继承权，应确认该部分赠与约定无效；现登记在李魁生名下的财产份额，应属李魁生遗产，应由原、被告共同继承。原告李海燕请求确认该赠与协议书无效，本院对该协议书中对武安市兴隆小区2号楼3单元101室房产中六分之四份额的赠与部分无效予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十九条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、确认2011年6月23日李魁生（已故）与被告李燕燕签订的《赠与协议书》中对武安市兴隆小区2号楼3单元101室房产中六分之四份额的赠与部分无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李燕燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，赠与合同是指赠与人把自己的财产无偿的送给受赠人，受赠人同意接受的合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，诉争房产系李魁生与余世碧生前夫妻共同财产，余世碧去世后，该房产中余世碧部分应按法定继承由李魁生、李海燕、李燕燕各分得三分之一份额，因此三人对该房屋分别享有六分之四、六分之一、六分之一的份额，2011年6月23日，李魁生与李燕燕签订的《赠与协议书》约定将争议房产全部赠与李燕燕，侵犯了李海燕、李燕燕的既得利益，赠与协议对李海燕、李燕燕分别所占份额的处分属无权处分，根据法律规定，无权处分行为未经权利人追认不发生法律效力。因此《赠与协议书》对侵犯李海燕、李燕燕权益部分无效即六分之二部分无效。但李魁生对自己所享有的六分之四份额的处分不违反合同法第五十六条的规定，应认定有效。原审法院对此认定不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1293号民事判决第二项。二、变更河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1293号民事判决第一项为：确认2011年6月23日李魁生（已故）与李燕燕签订的《赠与协议书》中对武安市兴隆小区2号楼3单元101室房产中六分之二份额的赠与部分无效。一审案件受理费100元，由李海燕负担。二审案件受理费80元，由李燕燕负担。本判决为终审判决。审判长  江志刚审判员  陈德树审判员  白 燕二〇一七年一月十九日书记员  王国庆