广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第608号上诉人（原审原告）深圳市明瑛达木器制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道办大水坑樟企路2号。法定代表人林淑英，总经理。委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，局长。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。委托代理人才华，深圳市社会保险基金管理局工作人员。原审第三人蓝桂周，男。委托代理人吴兴桂，广东威豪律师事务所律师。上诉人深圳市明瑛达木器制品有限公司（以下简称明瑛达公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人蓝桂周工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月23日，明瑛达公司向市人社局申请工伤认定，称蓝桂周系明瑛达公司员工，从事木工开料工作，于2014年7月21日17时30分许在木工车间因操作不当，不慎被机器伤到右手拇指，要求认定为工伤。明瑛达公司向市人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证、工伤个人缴费记录、员工上下班时间表、病历、证言证词及证人身份证等材料；上述材料均加盖了明瑛达公司公章。其中，《工伤认定申请表》申请事项一栏载明：“上述所填情况属实，申请人与受伤害人系劳动关系。”用人单位意见一栏载明：“同意申请工伤认定”，并由明瑛达公司经办人签名及加盖公章。2014年10月8日，市人社局作出深人社认字（南）（2014）第821615001号《深圳市工伤认定书》，认定蓝桂周于2014年7月24日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。明瑛达公司不服，遂提起行政诉讼。另查，蓝桂周提交明瑛达公司向龙华新区劳动人事争议仲裁委员会提交的《反仲裁申请书》，其中明瑛达公司称：“蓝桂周于2014年6月4日入职原告处，任职开料员一职，原告与蓝桂周签订了劳动合同，期限为2014年6月4日至2015年6月3日止”。庭审时，明瑛达公司确认上述《反仲裁申请书》的真实性，并确认明瑛达公司与蓝桂周签订申请书中所称劳动合同。原审法院认为，市人社局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对蓝桂周于2014年7月21日17时30分许在工作中右手拇指受伤均无异议，原审法院对此予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。明瑛达公司系作为申请人主动向市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、工伤个人缴费记录、员工上下班时间表、病历、证言证词及证人身份证等材料，明瑛达公司在上述材料上反复、多次确认蓝桂周系其公司员工。工伤个人缴费记录亦显示明瑛达公司为蓝桂周依法缴纳了2014年6月至11月期间的工伤保险费用。本案事实清楚、权利义务明确。市人社局基于上述事实情况作出深人社认字（南）（2014）第821615001号工伤认定决定，认定蓝桂周系明瑛达公司员工，因工作受伤，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤，事实清楚，程序合法，原审法院予以支持。明瑛达公司主张蓝桂周系蓝景山为其承包工作自行聘请人员，与明瑛达公司不存在劳动关系。明瑛达公司提交的证据仅能证明蓝景山系明瑛达公司员工，不能证明与蓝景山之间存在承包关系，也不能证明蓝桂周系蓝景山聘请，而明瑛达公司为蓝桂周缴纳了受伤期间的工伤保险费用，明瑛达公司亦确认与蓝桂周签订了期限为2014年6月4日至2015年6月3日的劳动合同。明瑛达公司主张蓝桂周与明瑛达公司之间不存在劳动关系与上述事实不符，原审法院不予采信。综上，市人社局作出的深人社认字（南）（2014）第821615001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。明瑛达公司请求撤销市人社局作出的工伤认定书，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回明瑛达公司的诉讼请求，并判令明瑛达公司负担本案案件受理费50元。明瑛达公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第254号行政判决，本案发回原审法院重审或依法改判支持明瑛达公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审过程中，明瑛达公司向法庭提交了蓝桂周出具的证明，证明其与明瑛达公司不存在劳动关系。市人社局在接受工伤认定申请后，按照相关规定，职能部门应该向用人单位调查，了解情况。可是，明瑛达公司在收到鉴定意见和工伤认定书之前，没有收到深圳市劳动能力鉴定委员会以及市人社局的相关调查函件。一审法庭在上诉人提供充分证据的基础上不予采信，反而采信市人社局的一家之言。因此，市人社局对于蓝桂周2014年7月21日因工作受伤的工伤认定没有事实依据。一审法院认定事实不清。市人社局答辩称，一、关于工伤认定事实，在本案工伤调查阶段，根据明瑛达公司向市人社局提交的申请书、工作证、社保记录、考勤记录等材料，市人社局确定明瑛达公司与蓝桂周之间的劳动关系以及蓝桂周的工伤事实。工伤认定事实清楚、证据充分。二、关于工伤认定的程序问题，本案系明瑛达公司主动向市人社局申请工伤审定，在明瑛达公司首次提交材料之后经市人社局告知，明瑛达公司补充提交了材料，所以在工伤调查过程中明瑛达公司已经充分举证。市人社局不存在程序违法。三、明瑛达公司主张与蓝桂周不存在劳动关系，但在原审时明瑛达公司没有提供任何证据证明双方之间不存在劳动关系，应当承担举证不能的不利责任。四、明瑛达公司诉讼行为与其此前申请认定工伤的行为前后矛盾，存在拖延履行义务的嫌疑。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。蓝桂周陈述称，同意市人社局的答辩意见，原审法院认定事实准确，请求二审法院维持一审判决。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，明瑛达公司原审时提交的《证明》载明：“自2014年12月19日止，蓝桂周今后的一切事务将与本厂无关！特此证明！”该《证明》落款人为“明瑛达木器制品有限公司”，落款时间为“2014／12／19”，同时有蓝桂周签名。原审庭审时蓝桂周对上述签名真实性予以认可。再查，二审调查时蓝桂周主张其与明瑛达公司之间是事实劳动关系，明确否认明瑛达公司在原审时提出的明瑛达公司与蓝桂周曾签订过劳动合同的主张，提出明瑛达公司所谓的劳动合同系其单方制作，并无蓝桂周签名。本院认为，根据本案市人社局原审时提交的证据材料及庭审笔录，明瑛达公司作为申请人，主动为蓝桂周向市人社局申请工伤认定。在其提交的《工伤认定申请表》中，明瑛达公司确认蓝桂周系其公司员工，同时一并提交了工作证、考勤记录等证据证明其与蓝桂周之间存在劳动关系。同时，蓝桂周的工伤个人缴费记录亦显示明瑛达公司已为蓝桂周依法缴纳2014年6月至11月期间的工伤保险费用。市人社局根据明瑛达公司提交的证据材料结合其他证据，认定明瑛达公司与蓝桂周之间存在劳动关系，并最终认定蓝桂周受伤情形属于工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。明瑛达公司主张其与蓝桂周之间不存在劳动关系，但明瑛达公司原审时提交的《证明》系形成于被诉工伤认定决定之后，且该《证明》内容亦不能证明明瑛达公司的主张。明瑛达公司关于其与蓝桂周之间不存在劳动关系的主张缺乏证据证明，且与其在工伤认定程序中的主张明显自相矛盾。故明瑛达公司关于其与蓝桂周之间不存在劳动关系的上诉主张，明显缺乏事实依据，本院不予采信。另，关于明瑛达公司与蓝桂周是否签订过劳动合同的问题，明瑛达公司原审时并未提交相关劳动合同证据材料，蓝桂周对明瑛达公司提出的双方签有劳动合同的主张亦明确予以否认。鉴于本案现有证据材料已足以证明双方之间存在劳动关系，双方是否签订过劳动合同并不影响本案审理，故对双方是否签订过劳动合同的问题，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。明瑛达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由深圳市明瑛达木器制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一五年六月十一日书 记 员  吴明源