江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01360号上诉人（原审被告）杨小军，个体户。被上诉人（原审原告）王春梅，个体户。原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市洪泽支公司。负责人穆维励，该支公司总经理。委托代理人卞玉香，该支公司职工。上诉人杨小军与被上诉人王春梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市洪泽支公司（以下简称人民财产保险洪泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年5月11日作出（2015）淮法民初字第0944号民事判决，杨小军不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月7日8时左右，杨小军驾驶苏H×××××号小型客车，沿淮江线（237省道）由西向东行驶至淮江线（237省道）16公里900米处，与同方向的王春梅驾驶的电动自行车，未靠路边行驶准备左转弯向北发生刮擦，造成两车损坏、王春梅受伤的交通事故。王春梅受伤后，被送往淮安市楚州中医院住院治疗。2015年4月13日，原告经治疗后出院，用去医疗费8852.72元。原告的损伤经就诊医院诊断为：1、脑震荡；2、枕部头皮下血肿；3、多发软组织损伤。出院医嘱为：1、继活血化瘀药物治疗；2、建议休息1个月，营养饮食；3、调饮食、畅神志，保持二便通畅；4、若有不适，门诊随诊。2015年4月14日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208035201500310号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由杨小军负事故主要责任，王春梅负事故次要责任。双方当事人对此签字予以确认。嗣后，原告因交通事故造成的损失，经公安机关调处未果。2015年4月17日，原告诉至原审法院。原审法院另查明，王春梅系个体工商户（名称：淮安区三堡乡张安百货店）。杨小军系苏H×××××号小型客车所有者，其已为该车在被告人民财产保险洪泽支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险。其中：交强险中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险种。保险期限均为2014年12月30日17时起至2015年12月30日17时止。2014年度，江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，江苏省城镇常住居民人均消费性支出23476元。国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天18元。一审中，王春梅诉称，2015年4月7日8时左右，原告驾驶电动自行车沿淮江线（237省道）由西向东行驶至淮江线（237省道）16公里900米处准备左转弯时，被同方向被告杨小军驾驶苏H×××××号小型客车刮擦，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往淮安市楚州中医院治疗，共用去医疗费8852.72元。2015年4月14日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，由被告杨小军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告杨小军所驾驶的车辆苏H×××××号小型客车已在被告人民财产保险洪泽支公司投保了交强险及第三者责任商业险。原告现诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失计13650.37元，并承担本案的诉讼费用。一审中，杨小军辩称，原告的诉讼请求以及要求赔偿的理由与事实不符，我不应当承担任何责任。公安机关的交通事故责任认定书对我的责任认定是错误的，我当时就没有认可该事故责任认定书，对此，我已经向有关部门投诉。而原告的行为有碰瓷、敲诈勒索的违法嫌疑，请求法院查明事实，依法追究原告的违法行为，还我清白。此外，原告及家人为此次交通事故还到我家中闹事，给我造成了误工损失，并造成我父亲精神损失，我也要求原告承担。为维护法律的尊严和公民的合法权益，请求法院公正裁决。一审中，人民财产保险洪泽支公司辩称，对于交通事故的事实及责任认定，由法院进行认定。原告诉称的医疗费用按规定要扣除15%的非医保用药部分。被告杨小军已为所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，但被告保险公司不承担本案的诉讼费用，请求法院依法判决。原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。杨小军驾驶机动车在道路上行驶未能确保安全；原告驾驶电动自行车在没有交通信号的道路上左转弯，应当在确保安全、畅通的原则下通行；对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由杨小军负事故的主要责任，王春梅负事故的次要责任，经审查并无不当，予以采纳。关于被告杨小军辩称的原告涉嫌碰瓷和敲诈勒索，以及对交通事故责任认定有异议的抗辩理由，因被告杨小军没有就其抗辩的主张，提供证据予以证明，故对被告杨小军的抗辩理由，不予采纳。关于被告人民财产保险洪泽支公司抗辩的原告医疗费中要扣除15%非医保用药的主张，因原告的医疗费用在交强险医疗费用限额内；同时，被告人民财产保险洪泽支公司也没有提供证据予以证明，故对被告人民财产保险洪泽支公司的抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下，应由机动车各方按责赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，对超出交强险的赔偿限额部分，按照交通事故责任和有关法律法规的规定，非机动车驾驶人、行人负次要责任的，减轻机动车方20%至30%的赔偿责任；据此，依据本案实际情况，确定由被告杨小军承担70%的赔偿责任，原告王春梅自行承担30%的责任。关于原告主张赔偿损失数额的确认：1、原告对医疗费8852.72元的主张，依据原告提供的用药清单、住院收费收据、出院记录等证据，经审查，符合有关规定，予以确认。2、原告对住院伙食补助费126元的主张，经举证质证，原告与被告人民财产保险洪泽支公司达成一致为108元（住院6天×18元／天），确认原告的住院伙食补助费108元。3、原告对营养费600元的主张，经举证质证，原告与被告人民财产保险洪泽支公司达成一致为60元（住院6天×10元／天），本院确认原告的营养费60元。4、原告对误工费3481.65元的主张，经举证质证，原告与被告人民财产保险洪泽支公司达成一致为1881.97元（按34346元／年÷365天×（住院6天＋出院医嘱休息14天）），确认原告的误工费1881.97元。5、原告对护理费490元的主张，经举证质证，原告与被告人民财产保险洪泽支公司达成一致为300元，确认原告的护理费300元（按50元／天×6天）。6、原告对交通费100元的主张，经举证质证，原告与被告人民财产保险洪泽支公司达成一致为60元（住院6天×10元／天），确认原告的交通费60元。原告主张的上述合理费用中的医疗费8852.72元、住院伙食补助费108元、营养费60元，合计9020.72元，属于强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围，且不超过赔偿限额，应由被告人民财产保险洪泽支公司按照规定赔偿。误工费1881.97元、护理费300元、交通费60元，合计2241.97元，属于强制保险合同中规定的伤残费用赔偿范围，且不超过赔偿限额，应由被告人民财产保险洪泽支公司赔偿。被告人民财产保险洪泽支公司共赔偿原告各项损失计11262.69元（医疗费用9020.72元＋伤残费用2241.97元）。因原告主张的上述各项损失，均不超过交强险的赔偿限额，故被告杨小军在本案中不再对原告承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，作出一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市洪泽支公司在判决生效后三日内赔偿原告王春梅各项损失计人民币11262.69元；二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币141元，减半收取70.50元，由原告王春梅负担21.15元（70.50元×30%），被告杨小军负担49.35元（70.50元×70%）。杨小军不服一审判决，向本院提起上诉称，王春梅跌倒是自己故意所为，王春梅夸大病情，有违法勒索钱财之嫌；事故责任认定书是被胁迫签字；一审法院未按正常程序审理本案。被上诉人王春梅未作答辩。原审被告人民财产保险洪泽支公司未作陈述。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，根据公安机关制作的道路交通事故现场图、公安机关拍摄现场概览照片、公安机关对当事人王春梅和杨小军及报案人王玉海的询问笔录、公安机关处警的视频资料等证据能够认定王春梅是和杨小军驾驶的车辆刮擦跌倒受伤。上诉人杨小军认为王春梅跌倒是自己故意所为，并未能提供证据证实。医院用药清单、出院记录、住院收费收据等证据证实王春梅受伤治疗的事实，上诉人杨小军认为王春梅夸大病情，有违法勒索钱财行为，亦未能提供出充分证据。公安机关事故责任认定书认定由杨小军负事故的主要责任，王春梅负事故的次要责任，经当事人双方签字认可，上诉人认为事故责任认定书是被胁迫签字，亦未能提供证据证实。一审法院适用简易程序审理本案过程中，程序上并不存在严重违法之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人杨小军负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋其文审 判 员  季明丽代理审判员  王政霞二〇一五年六月十八日书 记 员  柏娟娟