江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终8660号上诉人（原审被告）：吴江市汇鑫织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇石门桥头。法定代表人：凌金明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。负责人：居振敏，该行行长。原审被告：吴江市乐兴化纤原料供应有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方市场二分场北商区12-1号。法定代表人：钱留荣，该公司总经理。原审被告：苏州庆元担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街1-239号。法定代表人：朱晔，该公司总经理。原审被告：苏州市椰源食品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥染厂西。法定代表人：凌金根，该公司总经理。原审被告：吴江市润丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥村。法定代表人：凌金根，该公司总经理。原审被告：凌金明,男,1967年1月29日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。上诉人吴江市汇鑫织造有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建行盛泽支行）、原审被告凌金明、吴江市乐兴化纤原料供应有限公司（以下简称乐兴公司）、苏州庆元担保投资有限公司（以下简称庆元公司）、苏州市椰源食品有限公司（以下简称椰源公司）、吴江市润丰织造有限公司（以下简称润丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。汇鑫公司上诉请求：依法改判汇鑫公司不予支付律师费97064元，上诉费用由建行吴江盛泽支行承担。事实与理由：建行吴江盛泽支行与江苏江太律师事务所之间只有委托关系合意，并无律师费实际支出，一审法院单凭《委托代理协议》认定律师费损失证据不足。建行吴江盛泽支行向一审法院起诉请求：1、乐兴公司立即归还建行吴江盛泽支行借款本金43111015.64元、支付各项利息12231.61元（利息暂计算至2016年3月4日，并请求按照合同约定支付自2016年3月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利）；2、乐兴公司赔偿建行吴江盛泽支行律师费损失97064元；3、庆元公司、椰源公司、汇鑫公司、润丰公司对乐兴公司的上述债务承担连带清偿责任；4、凌金明对汇鑫公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各原审被告承担。一审法院经审理查明：2014年12月30日，乐兴公司作为借款人（甲方），建行吴江盛泽支行作为贷款人（乙方），双方签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：XSZ-2014-1233-0122）一份，约定：鉴于本笔流动资金贷款将用于企业归还政府的互助基金，向苏州市吴江东方国有资本投资经营有限公司（国资中小企业互助基金）归还贷款，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款500万元。贷款期限为12个月，即自2014年12月30日起至2015年12月29日。贷款利率为固定利率，按照起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）利率加10基本点（1基本点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月第20日，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款人未按合同约定足额清偿借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。合同同时约定，本合同项下的债权在《保证合同》（编号：XSZ-2014-1233-0122A）及《本金最高额保证合同（自然人版》（编号：XSZ-2014-ZGBZ-0122）的担保范围内。同日，庆元公司作为保证人，建行吴江盛泽支行作为债权人，双方签订《保证合同》（编号：XSZ-2014-1233-0122A）一份，约定：为确保乐兴公司（债务人）与建行吴江盛泽支行签订的编号为XSZ-2014-1233-0122的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，庆元公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括500万元本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；无论主合同项下的债权是否有其他担保，无论债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，保证人在本合同项下的担保责任不因此减免，债权人可直接要求保证人承担担保责任。同日，椰源公司、汇鑫公司、润丰公司分别作为保证人与建行吴江盛泽支行作为债权人签订《保证合同》一份（编号分别为：XSZ-2014-ZGBZ-0122追加1、XSZ-2014-ZGBZ-0122追加2、XSZ-2014-ZGBZ-0122追加3），约定：椰源公司、汇鑫公司、润丰公司为乐兴公司（债务人）与建行吴江盛泽支行在2014年12月30日起至2015年12月29日期间签订的人民币资金借款合同等（主合同）项下本金最高余额为500万元的债务提供连带保证担保，如果保证人根据本合同履行保证责任的，按保证人清偿的本金余额对其担保的本金的最高额进行相应扣减；保证期间按照债权人为乐兴公司办理单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至乐兴公司在该主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；三份合同关于保证方式、保证范围、保证责任的承担等内容与编号为XSZ-2014-1233-0122A的《保证合同》一致。同日，建行吴江盛泽支行依约向乐兴公司发放贷款500万元。贷款发放后，乐兴公司未按约付息，尚欠利息20389.75元未付，借款到期后亦未归还本金。2016年2月22日，庆元公司代偿了772843.75元，其中20389.75元用于支付借款期限内的利息，275.55元用于支付截至2016年2月22日借款到期前的未付利息的复利，194.09元用于支付截至2016年2月22日借款到期后的未付利息的复利，63000元用于支付截至2016年2月22日的罚息，688984.36元用于归还本金。此后，借款人及保证人再未还款，遂致本案诉争。庭审中，建行吴江分行明确借款期间内按年利率5.6%（贷款发放时的LPR是5.5%，加10基点即为5.6%）计算利息，自2016年2月23日起至借款人实际清偿之日止以本金4311015.64元为基数按年利率8.4%计算罚息，自2016年3月5日起按年利率8.4%对未付利、罚息计算复利至实际清偿之日。一审法院另查明：2016年3月10日，建行吴江盛泽支行与江苏江太律师事务所签订委托代理协议，约定建行吴江盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费97064元。一审法院又查明：2014年12月29日，中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为5.5%一审法院再查明：汇鑫公司系由凌金明投资设立的一人有限责任公司。以上事实，有建行吴江盛泽支行提供的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据、转存凭证、利息清单、还款清单、委托代理协议及建行吴江盛泽支行、汇鑫公司、凌金明的委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：建行吴江盛泽支行与乐兴公司签订的贷款合同，与庆元公司、椰源公司、汇鑫公司、润丰公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，均应认定为合法有效。建行吴江盛泽支行依约向乐兴公司发放贷款后，乐兴公司理应按约履行还本付息义务，其未按约定还款显属违约，故建行吴江盛泽支行有权依照乐兴公司归还借款本金并承担逾期还款的违约责任。建行吴江盛泽支行主张的罚息的计算方式及标准符合合同约定，该院予以支持。建行吴江盛泽支行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，该院不予支持。因借款期内的利息均已结清，故建行吴江盛泽支行主张对未付利息计收复利无事实依据。至于建行吴江盛泽支行主张的律师费损失，因在案涉借款合同及保证合同中均有明确约定，建行吴江盛泽支行已实际接受了相应法律服务，律师费系必然发生的费用，且律师费的计收标准不违反相关规定，故该院予以支持。庆元公司、椰源公司、汇鑫公司、润丰公司作为保证人应按照保证合同约定对乐兴公司的上述债务承担连带清偿责任。汇鑫公司系一人有限责任公司，凌金明作为汇鑫公司的股东未证明公司的资产独立于股东自己的资产，其应对汇鑫公司的案涉保证责任承担连带责任。乐兴公司、庆元公司、椰源公司、润丰公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、乐兴公司应于判决生效后十日内归还建行吴江盛泽支行借款本金4311015.64元并支付相应罚息（自2016年2月23日起至实际清偿之日止，以本金4311015.64元为基数按年利率8.4%计算）。二、乐兴公司应于判决生效后十日内赔偿建行吴江盛泽支行律师费损失97064元。三、庆元公司、椰源公司、汇鑫公司、润丰公司对乐兴公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。四、凌金明对汇鑫公司履行上述第三项保证债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取21081元、诉讼保全费5000元，合计26081元，由乐兴公司、庆元公司、椰源公司、汇鑫公司、润丰公司共同负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：建行吴江盛泽支行在一审中提供了其与江苏江太律师事务所签订的委托代理协议，明确约定建行吴江盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，关于律师费的计收标准也不违反相关规定。该律师事务所向一审法院递交律师函，接受吴江盛泽支行的委托，并实际参与本案诉讼，故律师费系建行吴江盛泽支行必然发生的费用。因此，一审法院凭《委托代理协议》认定律师费损失，并无不当。综上所述，汇鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227元，由上诉人吴江市汇鑫织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓琼审 判 员  孙晓蕾代理审判员  李 诚二〇一七年一月十九日书 记 员  吴丹娜