云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第00455号原告杨某某，男，1954年9月9日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。委托代理人沈红林，昆明律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告徐某某，女，1963年3月23日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。委托代理人刘建华（系被告徐某某的弟弟），男，1974年8月15日生，云南省富民县人，住富民县。特别授权代理。被告张某，男，1988年4月2日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。原告杨某某诉被告徐某某、张某相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，于同年4月15日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人沈红林、被告徐某某及其委托代理人刘建华、被告张某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨某某诉称：原、被告双方的相邻界限和权益经人民法院一、二审确认后作出了生效判决。2015年2月26日，被告违背判决结果，私自改变自己三楼石棉瓦屋面的排水方向，直接将瓦屋面的排水排到原告一侧的猪圈房屋面上，而被告原来的屋顶石棉瓦的排水是向自己房屋前方的东面。为此，原告向基层村委会及永定街道办事处规划中心、大营派出所几个部门反映，要求制止被告故意实施侵害原告合法权益、损害相邻权益的行为。经几个部门到现场制止，要求被告停止施工，恢复原来的排水方式，将水排到自己房顶上。结果，被告不听，仍将瓦伸出双方共用墙体并将屋面排水排向原告屋面上。原告认为，被告的行为已严重违反生效判决认定的事实，侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉，请求判决被告拆除双方共用墙体之外的石棉瓦，并不能向原告一方排水，恢复相邻排水原状。被告徐某某、张某辩称：原、被告系同村相邻邻居。原告现使用的与被告家相邻的厕所，系1986年原告与杨兴兑换所得后重新翻建的，在原告翻建厕所时，原告把被告家的围墙推倒，直接就把建筑物搭在被告家建盖的房子墙上。2009年，经相关部门批准，被告拆除老房子建盖了新房，并在使用原来的老石脚时，让出20公分才浇梁砌墙，房屋建好后，相关部门颁发了《房产证》。在被告房子建好后，原告又把厕所上的石棉瓦伸出抵在被告家墙体上，并将烧柴直接靠在被告家的墙体，对被告家的墙体造成了损害，现要求原告把烧柴搬离被告家的墙体。对于被告所建的石棉瓦，是为了维护自家墙体所建，是在自己墙体雨庶的范围内，从所建的石棉瓦现状看，对原告不会产生任何的影响及危害。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告搭建的石棉瓦是否对原告造成影响，是否应拆除并改变滴水方向。原告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、《身份证》、富民县人民法院（1986）民调字第157号《民事调解书》各一份，欲证明原告身份，原告的猪厩是1986年之前就已形成，双方之间有阴沟；原告未改变过猪厩现状，而被告建房后阴沟已不存在。2、富民县人民法院（2014）富民初字第458号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第728号《民事判决书》各一份，欲证明原、被告双方交界处无阴沟，墙体共同的事实。3、《证明》一份，欲证明被告于2015年2月26日强行实施违法侵权行为，即改变屋面排水方向，向原告一方强行排水，相关部门制止无效。4、《照片》十张，欲证明被告原来排水是向前面，被告违法施工中的情况及其改变排水方向和伸出滴水的事实。经质证，被告对第1、2、4组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对第3组证据的内容不予认可，与事实不符。被告针对自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、云南省村镇房屋建设《准建证》、《房产证》各一份，欲证明被告住房系经批准才建盖的合法建筑。2、《照片》二张、《调查笔录》、《身份证复印件》各三份、《证明》三份，欲证明被告拆除老房子建盖新房子时，对靠原告家这面的石脚被告是在自家原石脚的基础上让出20公分才浇地梁、砌墙。后原告又把石棉瓦重新伸了抵在被告家的墙体上。3、《照片》三张，欲证明被告建盖石棉瓦是在自己建盖雨庶的范围内，是为了保护自家墙体，没有对原告产生任何危害及影响。4、《情况说明》一份、《杨林的证人证言》，欲证明永定规划中心及村委会对双方当事人的纠纷仅限于调解，不做其他证明。经质证，原告对第1组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第2、3、4组证据不予认可，认为与事实不符。为查明本案被告改变屋面排水方向，向原告一方强行排水的事实，原告还向本院申请调取富民县公安局大营派出所的录像及报警记录等相关材料，本院调取一份《接处警登记表》，经质证，双方当事人对其真实性无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为原、被告所提交的证据能相互印证证明本案的事实。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原、被告系同村村民，住房相邻。2014年7月2日，徐某某以相邻关系纠纷起诉杨某某，要求杨某某拆除搭建在其墙体上的建筑物并留出阴沟面积。富民县人民法院经审理后确认：杨某某现在使用的与徐某某相邻的石棉瓦屋面的厩和厕所，系1986年与杨兴家经人民法院调解兑换所得，兑换后杨兴拆走其厩和厕所的房皮木料，杨某某于同年在原位置上重建盖厩和厕所，建盖时其东面墙体未砌筑，而是使用徐某某房屋西面墙体，1996年杨某某将此房的部分瓦屋面换为石棉瓦屋面，仍与徐某某共同使用墙体。2009年，徐某某拆除其土木结构住房翻建为砖混结构住房，杨某某的厩和厕所的东面墙体仍使用徐某某家的西面墙体至今。一审法院审理后，认为徐某某的主张无事实依据，即作出判决，即判决驳回了徐某某的诉讼请求。徐某某不服，向昆明市中级人民法院上诉，昆明中院审理后认为:从房屋使用的历史情况看，本案诉争的墙体自1986年以来就由双方共用至今；2009年徐某某拆旧建新后，其对双方事实上形成的共用关系未提出异议;另根据现场查看及村组长了解的情况，双方共用墙体处从未存在阴沟。据此，二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2015年2月26日，徐某某家将自己三楼石棉瓦屋面的排水方向，从东面转向西面，排水排到杨某某家厩和厕所的房屋面上。杨某某向富民县大营派出所报案，并经村委会调解无果。为此，原告要求被告拆除双方共用墙体之外的石棉瓦，并不能向原告一方排水，恢复相邻排水原状。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告的住房相邻，双方应正确处理相邻关系。2014年，原、被告双方就因相邻关系发生纠纷，经一、二审人民法院审理后已确认：杨某某家的厩和厕所的东面墙体与徐某某家的西面墙体为共用墙体，且共用墙体处不存在阴沟。现被告将原本排向自家屋顶方向的石棉瓦调换方向，从东面转向西面，排水排到无阴沟的一面，即杨某某家厩和厕所的房屋面上，对共用墙体及原告杨某某已经造成影响及侵害。故原告要求被告拆除双方共用墙体之外的石棉瓦，并不能向原告一方排水，恢复相邻排水原状的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告徐某某、张某于本判决生效后十五日内变更自家房顶的排水方向，不能向原告杨某某家厩和厕所一方排水，且屋顶瓦面与外墙皮齐平。二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐某某、张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  段志能审 判 员  董丽娜人民陪审员  杨 明二〇一五年六月八日书 记 员  周芯竹