云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）文中民三终字第87号上诉人（原审原告）文山市马塘镇黑末村民委土戈寨村小组。负责人：陶赵发，系该村民小组组长。委托代理人郑嘉宏、陶家福，维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周晓玲，女，苗族，1968年4月6日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人戴学兵，马塘法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人文山市马塘镇黑末村民委土戈寨村小组（以下简称“土戈寨村小组”）因与被上诉人周晓玲土地承包经营权纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。并于2015年5月25日组织双方当事人进行了法庭调查及调解工作，上诉人土戈寨村小组负责人陶赵发及其土戈寨村小组委托代理人郑嘉宏，被上诉人周晓玲的特别授权委托代理人戴学斌到庭参与调查调解，但双方未能达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：1982年第一轮土地承包时，被告周晓玲与周思冲为同一承包户，承包了原文山县马塘人民公社黑末生产大队土戈寨村的土地2人份额，并持有《农业生产责任制承包合同书》，该合同书上登记的承包户名为周思冲，承包户总人口为2人，但未登记地块名，也未登记地块的四至界限，经原、被告双方确认，争议地块名为“东瓜树”（又名“酸汤坟”）。1984因周思冲年迈无力耕种管理自己承包的土地，便带着孙女周晓玲到亲戚何永德家居住，由何永德代为经营管理本户的承包地。后周晓玲出嫁，周思冲去世，周思冲户的承包地由何永德耕种管理至1997后被原告收回耕种。2010年被告周晓玲与原告方协商要求耕种管理本户承包的“东瓜树”地块，原告不予退还，被告于2014年5月27日向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年9月9日作出文农仲裁[2014]第14号仲裁裁决书，裁决：一、争议地块由周晓玲进行经营管理。其经营管理的土地四至界限为：东至王炳荣地，南至王炳荣地，西至高文荣地：北至花庄。土戈寨村民小组在争议地上的本季玉米收获后，停止对争议地的一切耕种管理行为，即时把争议地块归还给申请人周晓玲经营理。二、由土戈寨村民小组与周晓玲补签延包合同书。原告不服仲裁裁决，向本院起诉要求判决支持其诉讼请求。原审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告周晓玲的爷爷周思冲与亲戚何永德经平等协商后，何永德代为耕种管理周思冲户的承包地并履行相关义务，其行为符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（一）项规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。原告于1997年把周思冲户的土地收回由集体耕种的行为则违反了上述规定，且原告收回管理后仍以周思冲户名义缴纳土地相关税费，实质上只是代周思冲户经营管理其承包土地，没有通过合法程序解除周思冲户的土地承包手续，争议地块的承包经营权仍属周思冲户。被告周晓玲作为周思冲户的土地承包经营权共有人，有权继续经营管理本户内承包的土地，原告于1997年收回被告户内的承包地归集体耕种，导致被告未能办理延包手续，原告应当按第一轮土地承包时的实际面积和四至界限继续发包给被告周晓玲经营管理并为其补办延包手续。故原告请求判决争议地块1亩土地份额归被告周晓玲，其余部分归原告所有的诉讼请求无法律事实依据，理由不充分，本院不予以支持。依据根据《中华人民共和国农村土承包法》第九条、第二十六条第一款、第三十二条，判决：驳回原告文山市马塘镇黑末村民委土戈寨村小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告文山市马塘镇黑末村民委土戈寨村小组负担。一审宣判后，原审原告土戈寨村民小组不服一审判决，向本院提起上诉并请求：1、撤销一审判决，改判确认被上诉人周晓玲对争议地不具有承包经营权；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实部分错误，判决结果错误。首先，2010年并未有“周晓玲”这个人与上诉人协商要求耕种管理地名为“冬瓜树”的地块，周晓玲也是直到2010年11月6日才在上诉人土戈寨村小组，故在2010年11月6日之前，被上诉人根本就不具有承包上诉人村小组土地经营权的资格；2、自土地承包到户后，被上诉人从未耕管过该承包土地；3、周思冲死亡后村小组于1997年收回争议承包土地并转给他人耕管。至2014年之前，周晓玲从未对争议承包土地主张过任何权利；4、根据农村土地承包法规定，耕地期限为三十年，第一轮土地承包是从1982年开始的，但1998年及2007年土地延包时被上诉人周晓玲并未参与，至2014年其承包期限已过期，周晓玲对争议土地不再具有承包经营权；5、一审法院引用法律错误。根据我国《农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。根据被上诉人一审提交的证据，被上诉人2010年11月6日才成为上诉人集体经济组织成员，其在2010年11月6日前对本集体的土地根本不具有承包经营权。且根据有关司法解释，土地权属不属于人民法院的受案范围，因为该案中被上诉人并未向人民法院提供合法有效的权属证书。综上所述，请求二审人民法院依法查清本案事实后，该判支持上诉人的上诉请求。被上诉人周晓玲答辩称：1、上诉人的一切上诉请求及事实不能成立。一审法院认定事实清楚，判决公正、公平，并无不当之处。上诉人所称的答辩人2010年才落户，从未耕管过该承包土地、2014年之前从未主张过任何权利的诉称实属无理辩解。具体的事实及依据在仲裁庭及一审时双方当事人都已经提交，事实清楚。2、上诉人认为一审法院引用法律错误、土地权属不属于人民法院受案范围错误。本案首先是通过政府土地仲裁庭仲裁、仲裁庭通过查明事实后公正、公平作出了裁决书，上诉人不服后诉讼至法院的，而在中国最终的裁判权是法院，故一审法院的判决是正确的、公正、公平的，并无不当之处。综上所述，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的一切诉请，维持原判。经询问，上诉人土戈寨村小组对一审判决认定事实有异议，其主张：1、一审法院认定的“1982年第一轮土地承包时，被告周晓玲与周思冲为同一承包户”错误，事实是并没有证据能够证明周晓玲与周思冲是同一承包户；2、一审法院认定的“1984年，因周思冲年迈无力耕种管理自己承包的土地，便带着孙女周晓玲到亲戚何永德家居住”错误，事实是没有证据证明周晓玲是周思冲的孙女；3、一审法院认定的“由何永德代为经营管理本户的承包地，并由何永德对周思冲养老送终”错误，事实是何永德并没有管理周思冲户的全部土地，仅仅是栽种了双方在本案中的争议地。对其余事实没有异议。被上诉人周晓玲对一审判决认定的事实没有异议。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，土戈寨村小组二审过程提供了两组新的证据。证据1《证明》3份、《呈批表》1份、身份信息一揽表2份。用于证实：2010年11月前，被上诉人周晓玲不属于土戈寨村小组的合法村民，其于2010年11月未经合法程序将户口落入土戈寨。其落户属于投靠土戈寨村民周保文，周保文系周晓玲的监护人。证据2《会议决定》1份，用于证实土戈寨村小组不承认周晓玲的户口，欲将其户口驱出土戈寨村，群众大会讨论决定，不同意发包土地、山林给周晓玲。被上诉人周晓玲质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但是该证据不能证明上诉人的证明观点；对证据2的真实性、合法性不认可，因为会议召开的时间是2015年5月24日，且系村小组单方制作的，不客观不真实。对其答辩主张，除一审提供的证据以外，周晓玲二审过程中并未提供其他新的证据。本院认为：上诉人土戈寨村小组二审过程中提供的两份证据能在一审提供而未提供，不属于二审新的证据。且该两份证据仅与周晓玲的户口登记信息有关，与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。经审查，一审庭审过程中，土戈寨村小组负责人陶赵发及该村小组提供的证人项某、周某、余某均陈述认可周思冲系周晓玲爷爷。另外，一审庭审时周晓玲陈述：1984年，因周思冲年迈，无力耕种管理，便带着孙女周晓玲到姑父何永德家居住，土地交由何永德户代为耕管，对此，土戈寨村小组并未提出任何异议。故土戈寨村小组对一审判决认定的法律事实提出的异议主张无任何依据，本院不予支持。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理民事案件范围？2、若该案属于人民法院受理民事案件范围，被上诉人周晓玲要求判决确认其对位于土戈寨的争议地享有承包经营权的诉讼主张是否应当得到支持？本案中，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。因此，土地争议仲裁裁决书发生法律效力的前提是当事人逾期不起诉，而本案中，土戈寨村小组已经在法定期限内提起了诉讼，故裁决书不再发生法律效力。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。可见，当事人对仲裁裁决不服提起的诉讼，法院应当就双方当事人之间的原纠纷进行审理处理，本案的原纠纷即为：周晓玲要求确认其对双方争议的土地享有承包经营权的主张是否成立？土戈寨村小组在一审庭审时已经认可周晓玲系周思冲孙女，周思冲生前系该村小组村民，现被上诉人周晓玲已于2010年10月6日将其户口登记落户在土戈寨村小组，应视为该村村民。虽然土戈寨村小组主张周晓玲落户到该村小组程序违法，但该主张属另外的法律关系，本院不予审查。虽然在1982年第一轮土地承包时，周晓玲与周思冲为同一承包户承包了土戈寨村小组的土地2人份额。但因周晓玲从始至终并未对相应的承包土地进行过耕种管理。在周思冲过世后第二轮延包时，土戈寨村小组已经将双方争议的土地收回，且土戈寨村小组仍未与周晓玲签订第二轮土地承包合同书，周晓玲并未实际取得该地的承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系纠纷提起的民事诉讼，也即是平等主体间的民事权益纠纷。本案中周晓玲与土戈寨村小组之间的纠纷，是因周晓玲未实际取得土地承包经营权而产生的纠纷，此类纠纷从双方当事人的身份关系、纠纷的内容及周晓玲提起仲裁时请求实际签订土地承包经营合同的诉求看，均不属于民事纠纷。本案虽系土戈寨村小组不服文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会所做的《仲裁裁决书》而提起的诉讼，但因该案本质不属于民事纠纷。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故周晓玲因未实际取得土地承包经营权与土戈寨村小组发生的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，周晓玲应向有关行政主管部门请求解决。一审法院将该案作为民事案件进行审理，并作出实体判决，属适用法律错误，应予以纠正。综上所述，一审法院的判决适用法律错误，审理程序违法。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第324号民事判决；二、驳回原审原告文山市马塘镇黑末村民委土戈寨村小组的起诉。一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，予以免收。本裁定为终审裁定。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年六月一日书 记 员  王文锦