昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第46号原告曹云香，女，汉族，1950年11月19日生，四川省宜宾市人，居民，家庭住址：昆明市嵩明县。原告李某1，男，汉族，2006年12月12日生，四川省宜宾市，居民。家庭住址：昆明市五华区。法定代理人耿某，女，汉族，1978年1月19日生，云南省晋宁县人，居民。家庭住址，系李某1母亲。特别授权代理。原告共同委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**，组织机构代码证号：55010015-3。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南科保模架有限责任公司。住所：昆明经济技术开发区小石坝黑马山。组织机构代码证号：05469725-3。法定代表人尚中凯，该公司董事长。委托代理人方石林，云南震中律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南省建筑劳务公司。住所：昆明市北市区北郊龙头街三元箐云南省建筑技校****。组织机构代码证号：21655211-8。法定代表人李亚鸣，该公司董事长。委托代理人金梦，该公司人力资源部副科长。特别授权代理。（原告曹云香系死者李某4母亲；李某1系耿某、李某4夫妇子女；耿某与李某4已离婚。）原告曹云香、李某1不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2014年3月24日作出的第14020129号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员邢建明组成合议庭，于同年6月23日不公开开庭进行了审理。原告曹云香、李某1委托代理人王珮，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人云南科保模架有限责任公司（下简称云南科保公司）的委托代理人方石林，云南省建筑劳务公司（下简称云南建筑劳务公司）的委托代理人金梦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局受理李某4亲属提出的工伤认定申请后，经调查认定涉案劳动者李某4在休假过程中于2013年6月17日突发疾病经抢救无效死亡情形不符合工伤法定构成要件，并于2014年3月24日以第14020129号不予认定工伤决定，对李某4死亡情形不予认定为工伤。曹云香、李某1不服而向云南省人社厅申请行政复议。云南省人社厅经复议于2014年7月8日以云人社行复决字〔2014〕第22号行政复议决定书维持前述认定工伤决定。原告曹云香、李某1不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销。原告曹云香、李某1起诉称：起诉请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告昆明人社局作出的第14020129号不予认定工伤决定；2、认定李某42013年6月17日在云南科保公司工作过程中猝死为工伤或视同工伤死亡。3、对云南科保公司逃避法律责任，伪造或制作虚假材料故意隐瞒事实真相，拒绝提供真实材料而致使被告作出错误认定的行为进行查处。事实与理由:一、李某4是2012年10月底由云南科保公司招聘到该公司工作的职工，被告作出的决定书认定情况错误。李某4原为十四冶建设集团云南机械制造安装工程有限公司焊工及钢结构工，于2012年10月由云南科保公司招聘到该公司工作。从2012年11月起受该公司指派带领二十余人到深圳模架公司进行生产技术和工艺学习、培训，之后在云南科保公司进行建厂安装和试生产，李某4负责生产部管理。为了该公司基建工程早日建成、投产和生产，李某4每天从早上7时加班到晚上22、23时。但被告作出的决定书却认定李某4为云南省建筑劳务公司派遣到云南科保公司工作，明显违背事实。二、李某4死亡系劳累过度的工亡或视同工伤死亡，被告所作决定没有认定其为工伤或视同工伤，明显违背事实和法律。从2013年初至同年6月，由于云南科保公司的基建、安装任务重，李某4作为管理人员是二十四小时在岗上班，一直长期超负荷工作，每天工作均在十五小时以上，多半年没有回家。2013年6月16日，李某4由于工作压力和劳累过度，感到胸闷、气短和身体不适，因生产任务重而无法就诊，仍坚持带病工作。2013年6月17日早上，李某4因胸口痛到云南省第一人民医院看病，到达医院后突然晕倒，被人发现叫来医护人员进行抢救，经医院抢救无效至12时37分死亡。根据有关法律、法规和规章规定，李某4死亡情形应当认定为工伤或视同工伤。被告作出的决定明显违背法律规定。三、李某42013年6月16日仍在单位工作和加班，决定书认定其为“请假”，明显违背事实。2013年6月，由于云南科保公司面临生产任务长期无法完成的困境，李某4等人实行按计件承包任务生产、按完成任务提取薪酬的工作方式，当班二十四小时在岗，吃住在厂里，长期没有休息时间并超负荷工作，根本不进行“打卡”，不存在所谓“请假”的情况，李某4并未请假离岗。被告仅依据第三人云南科保公司单方虚假的材料和伪造的“打卡记录”，没有依法调查核实双方提供的材料，就违背事实和法律规定，认定李某4存在“请假”的情况，明显是违法并且错误的。四、被告没有就双方提供的有关材料进行调查核实，违反法定程序，导致所作决定错误。被告及其工作人员没有就原告、第三人双方提供的有关材料进行调查核实或听证，也未依法调查收集证据，对最基本的事实认定错误，进而导致所作决定适用法律及执法程序错误。五、决定书采用的第三人云南科保公司提供的材料属于伪造的虚假材料。李某4自被招聘到云南科保公司工作至2013年6月17日因公死亡时止，该公司一方面在未取得许可资质的情况下违法生产经营，另一方面又在违法用工，没有与李某4签订劳动合同，还与云南建筑劳务公司恶意串通，违法国家关于建筑施工企业必须为职工办理社会保险、意外伤害险的强制性规定，一直没有办理李某4的社会保险“五险一金”及意外伤害保险等手续，在李某4死后，云南科保公司为逃避应承担的法律责任，采取了伪造制作虚假材料隐瞒事实真相的做法，致使被告作出错误的情况认定和处理决定。六、被告作出的不予认定工伤决定明显违反法定程序及法律规定，事实认定和处理结果错误。被告采信虚假材料而不进行调查核实，其行为违反了劳动法、工伤保险条例等法律法规的规定，违法认定事实，违背法律规定作出错误的不予认定工伤决定。恳请人民法院查明事实，对云南科保公司伪造证据材料的违法行为进行查处，依法认定李某4死亡情形为工伤或者视同工伤。被告昆明人社局于2015年5月12日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：请求人民法院依法判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2014年2月12日，我局经审查并受理了李某4亲属提出的工伤认定申请。我局受理后向用人单位云南建筑劳务公司发出用人单位举证通知书，要求就李某4是否属于工伤予以举证。该单位在规定时间内提交了证据。我局经审查报送材料查明：李某4为云南建筑劳务公司派遣至云南科保公司工作的员工，岗位为生产管理部下料组组长。2013年6月14日中午午餐后，李某4向生产部经理陈某请假休息几天；陈某经理同意其请假。李某4交接工作后，从当天下午就休假未到单位上班（查阅其纸质考勤记录及指纹打卡记录，李某4自2013年6月14日至6月17日无考勤记录）。李某4于2013年7月17日早上10时20分在云南省第一人民医院住院部新大楼后门晕倒在地，被医院值班保安发现并通知急诊科医生前来抢救，经抢救无效于当日中午12时45分死亡，诊断结论为猝死。我局在查明事实的基础上，依程序于2014年3月24日作出第14020129号不予认定工伤决定，对李某4死亡情形不予认定或视同工伤，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照工伤保险条例规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。本案中，李某4猝死未在工作时间、工作岗位，其死亡情形不符合工伤保险条例第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤法定条件，因此不予认定或视同工伤。三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）李某4突发疾病的时间不在工作时间；发病时不在工作岗位，其在休假期间在医院看护生病的父亲过程中猝死的事实不符合工伤保险条例第十五条第（一）项规定。工伤保险条例第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”，所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。本案李某4向单位负责人请假于2013年6月14日至17日事发期间未到单位上班，其突发疾病时是在云南省第一人民医院，不是在工作岗位，也不再在工作时间。李某4因其父亲在该医院住院治疗，在该院陪护。2013年6月17日早，李某4姐姐到医院替换李某4，李某4离开病房不久就晕倒。李某4因病死亡情形不具备工伤保险条例第十五条第（一）项规定的两项必须同时具备的条件，不能认定或视同工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿。我局受理案件后向各方相关证人（包括李某4多名同事、其姐姐等知情人）调查取证，证明李某4父亲生病住院，其请假与其姐姐轮流替换陪护的事实；我局还调取了李某4的指纹打卡、考勤记录等相关材料，充分证明李某4猝死之前几天均未到单位上班，属于休息期间，其猝死与工作无关。并没有任何证据证明李某4在工作时间、工作岗位突发疾病。另根据李某4与云南建筑劳务公司签订的劳动合同，查明李某4系云南建筑劳务公司派往云南科保公司工作，但是与云南建筑劳务公司建立劳动关系。（三）我局认定工伤程序合法。我局严格按照法律法规规定程序进行工伤认定，并依职权进行调查核实，根据调查结果作出工伤认定决定，并无违反法定程序的行为。（四）用人单位不为职工办理社会保险和其他违法行为与我局作出的工伤定决定无关联。我局进行工伤认定只是依照工伤保险条例十四、十五条规定的十种情形，只要符合其中任意情形的法定要件且无十六条禁止性情形，就可以认定为工伤，不符合的就不予认定工伤。用人单位违反法律法规的行为应当依照其他程序追究其违法行为，并不在工伤认定程序中予以解决。（五）本案用人单位主体错误。李某4于2013年2月1日与云南建筑劳务公司签订劳动合同，被该公司派遣到云南科保公司工作，与其存在劳动合同关系的用人单位是云南建筑劳务公司，云南科保公司是用工单位，原告起诉将云南科保公司列为用人单位第三人是错误的。四、原告起诉已超过诉讼时限。我局作出工伤认定决定后，原告不服于2014年5月向复议机关提出复议申请，复议机关于2014年7月8日作出复议决定，维持我局作出的工伤认定决定。复议机关于2014年7月24日向原告邮寄了复议决定书。原告应当在收到复议决定书之日起15日内提起诉讼，但原告至2015年才提起诉讼，已经超过诉讼时限，依法应驳回起诉。综上所述，我局对李某4作出的第14020129号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告超过起诉时限，请求依法驳回原告起诉。第三人云南科保公司陈述称：工伤认定事实清楚，认定符合相应法律规定，原告诉状中主张的事实颠倒黑白，混淆是非。请驳回原告的诉讼请求。第三人云南建筑劳务公司陈述称：与第三人科保公司意见一致。请求驳回原告诉请。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条、工伤认定办法第四、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号补充通知，要证明被告具有执法主体资格及权限。第二组证据材料：4、李某1、曹云香提出的工伤认定申请表，5、工伤认定申请书、李某4、曹云香、耿某的身份证、户口簿及李某1出生证复印件，6、病故通知单、病历，7、营业执照、工商登记卡片，8、劳动合同书，9、钟某、罗昌荣、刘从良、陈某、李某3、张某、李某2、朱某、杨某、赵某等人证词及身份证复印件，10、云南建筑劳务公司答辩材料，11、单位证据清单，12、考勤表、指纹打卡记录，13、调查笔录6份，14、第14020129号不予认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2014年3月24日对李某4因病死亡情形作出“不予认定或视同工伤”结论的事实。第三组证据材料：15、工伤认定申请表（同第二组证据），16、工伤认定申请收件登记表，17、用人单位举证通知书，18、送达回证，19、授权委托书，20、复议决定书送达回证，要证明被告执法程序合法的事实，被告于2014年2月12日受理原告提出的工伤认定申请，其于2015年提起诉讼已超过法定时限等事实。第四组证据材料：21、工伤保险条例，22、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。原告曹云香、李某1对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对第一组证据材料（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）的真实、合法及关联性无异议，但相应工伤事实的调查处置权也应该由被告行使。对第二组证据材料中的4-5（4、李某1、曹云香提出的工伤认定申请表，5、工伤认定申请书、李某4、曹云香、耿某的身份证、户口簿及李某1出生证复印件）的真实、合法及关联性无异议，证明内容不予认可；对6、病故通知单、病历的真实性认可，有单位科保公司名称的那份才是我方使用的；对7、营业执照、工商登记卡片的真实性不予认可、应以我们提交的为准；对8、劳动合同书的真实、合法及关联性不予认可，是第三人事后伪造的，李某4死之前都没办过社保等，我方要求对此进行司法鉴定，对证明内容不予认可；对9、钟某、罗昌荣、陈某、李某3、张某、李某2、朱某、杨某、赵某等人证词及身份证复印件的真实、合法及关联性不认可，不合法，保安只可能在后门值班，李某4是在医院晕倒的，证人不到庭，形式要件不符，事后伪造的，时间也不对，未经核对落实、也没有原件，对刘从良的证词真实、合法及关联性认可；对10、云南建筑劳务公司答辩材料的真实、合法及关联性不认可，主体不符，根据劳动合同法规定，劳务派遣是虚假的，没有劳务派遣合同，违反劳务派遣合同的硬性规定，该公司不是用工单位，所出具的答辩是情况不清楚作的虚假陈述；对11、单位证据清单不是证据材料，对其真实、合法及关联性不予认可；对12、考勤表、指纹打卡记录我方要求提供原件，对其真实、合法及关联性不予认可，是事后作出的，不是当天作出，事后伪造的，打卡记录2014年2月18日制作的，是事后制作的，时间不对，对原件考勤表申请鉴定；对13、调查笔录6份的真实、合法及关联性不认可，证人在复议及诉讼过程中均没有到庭作证接受质证，全部证人证言都没有原件，依法不能作为定案依据；对14、第14020129号不予认定工伤决定书的形式上真实性认可、对调查核实情况及结论的真实、合法及关联性不予认可，是违法的。第三组证据材料中，对15、工伤认定申请表质证意见同证据4；对16、工伤认定申请收件登记表的真实、合法及关联性无异议，证明内容不予认可；对17、用人单位举证通知书的真实性不予认可；对18、送达回证，90页的真实性不予认可，第91页的认可；对19、授权委托书中我方提交的予以认可，我方不予认可第三人的委托书；对20、复议决定书送达回证真实性不予认可，无原件；对第四组证据材料（21、工伤保险条例，22、工伤认定办法）的真实性认可，无关联性，对合法性不予认可，应该适用第十五条，内容不予认可，对被告作出的结论不认可，适用法律是错误的。第三人云南科保公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对四组全部证据材料的真实、合法及关联性以及所证明的事实均无异议。第三人云南建筑劳务公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告提交的全部证据材料均无异议。原告曹云香、李某1提交以下证据材料证明相应事实：第一组证据材料：1、李某4与耿某离婚协议书、嵩明县民政局出具的李某4无婚姻登记记录证明，要证明李某1、耿某与李某4的关系。2、李某4的火化证，证明李某4因病抢救无效死亡的时间。3、第14020129号不予认定工伤决定书、云人社行复决字〔2014〕第22号行政复议决定书，要证明李某4与第三人云南科保公司存在劳动关系，李某4在工作过程中突发疾病经抢救医治无效在48小时内死亡，其情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，应依法认定构成工伤等的事实。4、十四冶建设集团公司云南机械制造安装公司出具的李世超、曹云香与李某4关系的证明，要证明李世超、曹云香系李某4的父母，李世超已于2013年8月9日病故等事实。第二组证据材料：1、身份证、户口薄、出生证明、居住证、身份证明、无婚姻登记证明、身份证、关系证明，要证明原告的主体适格的事实。2、病历本、病故通知四联单、火化证、证明、通话清单，要证明李某42013年6月16日由于长期的工作压力和工作劳累过度，感到胸闷，气短和身体不适，但仍然带病坚持工作，后于2013年6月17日早因身体不适送医就诊并于2013年6月17日12分37死亡；第三人采取事后伪造并制作虚假材料，拒绝提供真实材料等手段，故意隐瞒事实真相，致使被告作出错误的情况认定和处理等的事实。3、查处违法用工举报材料；证明第三人非法用工致李某4死亡，李某4与第三人未签订劳动合同，另证明第三人违反劳动合同法相关法律规定，被告未进行查处；第三人用工和派遣均违反法律强制性规定，依法无效等的事实。4、工商登记信息，证明第三人劳务派遣违反劳动合同法第六十七条关于用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的强制性规定，依法应属无效等的事实。5、报案材料，证明第三人采取事后伪造并制作虚假材料，拒绝提供真实材料的手段，故意隐瞒事实真相，欺骗被告作出不予认定工伤的决定，第三人行为已经涉嫌刑事犯罪，原告2014年6月5日报案，本案涉及刑事案件等的事实。被告昆明人社局对原告曹云香、李某1提交的证据材料质证认为：对第一组证据材料：1、李某4与耿某离婚协议书、嵩明县民政局出具的李某4无婚姻登记记录证明，2、李某4的火化证，3、第14020129号不予认定工伤决定书、云人社行复决字〔2014〕第22号行政复议决定书等的真实、合法及关联性认可；对4、十四冶建设集团公司云南机械制造安装公司出具的李世超、曹云香与李某4关系的证明等证据材料的真实、合法及关联性无异议。第二组证据材料：1、身份证、户口籍、户口薄、出生证明、居住证、身份证明、无婚姻登记证明、身份证、关系证明等材料的真实、合法及关联性无异议；对2、病历本、病故通知四联单、火化证、三份证明予以认可，但对证明目的不予认可，李某4突发疾病是在医院晕倒被保安发现进行抢救，证明、证人证言需要证人出庭作证，对其真实、合法及关联性不予认可；对通话清单的真实性不予认可，无关联性，对证明目的不予认可；对3、查处违法用工举报材料不认可，是原告单方作出的报案材料，是否提交不清楚，而且与本案无关；对4、工商登记信息的真实、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明原告证明目的；对5、报案材料不认可，也是原告单方陈述意见，与本案无关联性，不具备证据有效的形式要件。第三人云南科保公司对原告曹云香、李某1提交的证据材料质证认为：具体同意被告质证意见。从其提交的第二组证据可以看出，李某4就是在医院突发疾病，在该医院抢救医治无效死亡；违法用工及报案材料只是原告单方意见，不认可，不能有效证明原告的证明目的。第三人云南建筑劳务公司对原告曹云香、李某1提交的证据材料质证认为：具体质证意见与云南科保公司一致。第三人云南科保公司提交以下证据材料证明相应事实：李某42013年6月15日以后的考勤表，要证明2015年6月14日以后其请事假后一直未回单位上班的事实。原告曹云香、李某1对第三人云南科保公司提交的证据材料质证认为：对该考勤表的真实、合法及关联性均不予认可。是虚假材料，第三人自己制作的。被告昆明人社局对第三人云南科保公司提交的证据材料质证认为：对该考勤表的真实、合法及关联性无异议，考勤以及打卡表可以相互印证。第三人云南建筑劳务公司对第三人云南科保公司提交的证据材料质证认为：对该考勤表的真实、合法及关联性无异议。第三人云南建筑劳务公司提交以下证据材料证明相应事实：1、云南建筑劳务公司出具的关于李某4申报工伤答辩材料，要证明李某4因父亲在云南省第一人民医院住院，于2013年6月13日向单位请假到医院陪护的事实。2、云南科保公司关于李某4的考勤统计表，证明李某4于2013年6月14日中午请假后就一直未到公司上班的事实。3、证人陈某、朱某、李某2、张某、李某3、赵某、杨某、钟某、罗某（省第一人民医院的保安）等人的证词及身份证复印件，证实李某42013年6月17日上午在云南省第一人民医院陪护其父时，晕倒在该医院住院部新大楼后门路边，随后被发现送到该医院急诊科抢救的事实。4、病故通知四联单，证明李某4于2013年6月17日12时37分在云南省第一人民医院猝死的事实。李某4是在医院猝死，不是在上班时间、工作地点，不属于工伤。原告曹云香、李某1对第三人云南建筑劳务公司提交的证据材料质证认为：对1、云南建筑劳务公司出具的关于李某4申报工伤答辩材料的真实、合法及关联性不予认可，是事后制作的材料；对2、云南科保公司关于李某4的考勤统计表的真实、合法及关联性认可，但求要电脑下载原始数据，并向法庭提交打卡机。我方申请进行鉴定；对3、证人陈某及罗某等人的证词及身份证复印件等材料的真实、合法及关联性均不予认可，证明内容不予认可，都是第三人员工，保安也是第三人叫他写证词的，所以是虚假的；对4、病故通知四联单的真实、合法及关联性及证明目的不予认可。被告昆明人社局对第三人云南建筑劳务公司提交的证据材料质证认为：对1、云南建筑劳务公司出具的关于李某4申报工伤答辩材料不予质证，是单方出具材料；对2、云南科保公司关于李某4的考勤统计表，3、证人陈某及罗某等人的证词及身份证复印件等材料，以及4、病故通知四联单等材料的真实、合法及关联性无异议。第三人云南科保公司对第三人云南建筑劳务公司提交的证据材料质证认为：具体意见与被告的质证意见一致。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、李某4生前与哪一个用人单位（第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司）存在劳动关系。2、李某42013年6月17日是否在工作时间、工作岗位突发疾病，其经抢救无效死亡情形是否符合法定工伤构成要件，是否构成工伤。3、原告曹云香、李某1的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。4、被告昆明人社局作出的第14020129号不予认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因第三人云南科保公司、云南建筑劳务公司否认李某4死亡情形为工伤，第三人云南科保公司、云南建筑劳务公司作为李某4的用人单位或具体用工单位，应承担相应事实的举证责任。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证：1、关于李某4生前与哪一个用人单位（第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司）存在劳动关系问题。原告曹云香、李某1认为李某4生前于2012年10月被第三人云南科保公司招聘到该公司工作并与该公司存在劳动系；被告昆明人社局及第三人云南科保公司、云南建筑劳务公司则认为李某4生前与第三人云南建筑劳务公司之间存在劳动关系，并由该公司以劳务派遣方式派遣至云南科保公司从事生产管理部下料组组长工作。本院认为，被告昆明人社局提交的云南建筑劳务公司企业法人营业执照、工商企业登记注册信息查询材料及云南科保公司工商企业登记注册信息查询材料，以及李某4与云南建筑劳务公司签订的劳动合同书及“劳动合同约定事项”等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：第三人云南建筑劳务公司于1994年5月10日经云南省工商行政管理局核准登记成立、企业类型属国有经济、住所地为昆明市北郊龙头街三元箐云南省建筑技工学校、法定代表人为李亚鸣、该公司的经营范围是为建筑行业提供劳务人员、劳务信息咨询服务、劳务派遣及相关业务、技术培训、职业介绍服务、水暖电安装作业分包；抹灰作业分包；钢筋作业分包壹级；混凝土作业分包；模板作业分包壹级；焊接作业分包壹级，同时兼营建筑材料、金属材料、装饰材料、五金电器、化工产品、机电产品（不含汽车）、日用百货、农副产品及建筑机械租赁等；第三人云南科保公司于2012年10月26日经昆明市工商行政管理局核准登记成立、企业类型属非自然人出资有限责任公司、住所地为昆明经开区小石坝黑马山、法定代表人为尚中凯、该公司的经营范围是建筑用模板及脚手架研究、开发、设计、生产、安装、租赁、销售；新型建筑材料研究、开发、生产、销售服务。从两公司的前述工商核准登记情况可看出，虽然经营主要范围均涉及建筑行业相关业务，但云南建筑劳务公司的经营范围显然比云南科保公司大得多，各自依法属于彼此独立的企业法人单位，尚无证据显示两公司之间存在总公司与子公司或分公司等的隶属法律关系。因此，原告曹云香、李某1提出的第三人云南建筑劳务公司将李某4派遣至本公司内部或者所属下级企业云南科保公司工作的行为违法的观点，显然缺乏事实法律依据，本院不予采信。此外，关于李某4究竟与哪一家用人单位存在劳动关系的问题，被告昆明人社局提交的劳动合同书及“劳动合同约定事项”（派遣用工合同），因与第三人云南建筑劳务公司的前述工商核准登记经营范围相符，应属真实、合法有效证据，可以证实李某4与云南建筑劳务公司于2013年2月1日签订了劳动合同、派遣用工合同，并由该公司将李某4具体派遣至第三人云南科保公司从事电工下料工作等的事实，本院依法对此予以确认。至于原告曹云香、李某1提出前述劳动合同及派遣用工合同系相关人员伪造而不具有真实性的观点及其强烈要求进行司法鉴定的请求问题。本院认为，第一、依据国务院工伤保险条例第一条、第二条及相关法律法规的规定理解，所谓工伤，必须依赖于职工与用人单位存在劳动关系的前提下，才具有救济补偿的实际意义；鉴于本案涉及的直接劳动关系（李某4与云南建筑劳务公司签约成立的劳动关系）与间接劳动关系（李某4与云南科保公司之间的派遣用工劳动关系）具有现实性及相应的特殊性，只有在直接劳动关系及间接劳动关系涉及的用人单位一方当事人均不承认与职工李某4存在劳动关系的情形之下，才具有法律及事实上的前提重要性，进行相应司法鉴定进一步确认双方的劳动关系才依法具有必要性，第二、因本案第三人云南建筑劳务公司已明确认可与李某4之间存在劳动关系，导致李某4与第三人云南科保公司之间劳动关系存在与否的情形，依法并未构成决定其因病死亡情形是否构成工伤的前提要件；鉴于李某4属于派遣劳务用工的特殊情况，本院已依法追加原告起诉时并未增加的云南建筑劳务公司作为用人单位一方当事人，已从法律保障层面最大限度地保证了其合法权益救济的方式及渠道。因此，本院认为已无进行相应劳动合同书笔迹真假司法鉴定的必要。综前所述，本院依法确认李某4与第三人云南建筑劳务公司之间存在直接劳动关系、与第三人云南科保公司之间存在间接劳动关系（派遣用工劳务）。2、关于李某42013年6月17日是否在工作时间、工作岗位突发疾病，其经抢救无效死亡情形是否符合法定工伤构成要件及是否构成工伤问题。原告曹云香、李某1认为李某4是在上述工作时间及工作岗位突发疾病经抢救无效在48小时之内死亡，其情形依法构成工伤；被告昆明人社局和第三人云南科保公司、云南建筑劳务公司则认为李某4是在休假期间而非工作时间、工作场所内突发疾病，其死亡情形依法不构成工伤。本院认为，虽然原告曹云香、李某1认为李某4是在云南科保公司工作岗位及工作时间内就已生病，并且所患疾病经医院抢救治疗无效在48小时内死亡，但其提交的云南省第一人民医院急诊病历、病故通知四联单及火化证等证据材料虽具备证据的真实、合法性，但只能初步证实李某4于2013年6月17日上午10时20分在该医院昏倒在地后被他人发现并及时送至该医院急诊科抢救治疗、经胸外心脏按压、开通静脉抢救通道、气管插管气囊辅助通气及静脉注射肾上腺素、反复电除颤等治疗措施救治，随后于当日中午12时再次出现呼吸心跳停止、双侧瞳孔散大及心电图示波消失而临床死亡，以及李某4遗体于2013年6月17日在昆明市殡仪馆火化等的事实，前述证据不能有效证明导致李某4死亡的疾病具体于何时、何地发生的事实；原告提交的刘从良的所谓证明，一方面由于证人未到庭作证陈述且不具有合法形式要件，另一方面，该证明陈述内容“2013年6月17日上午大约9：30分，我（刘从良）给李某4打电话问他在哪里？他说在昆华医院看病。我问他怎么啦？他说这几天加班太累了，胸口不舒服”，明显与盘龙区人社局执法人员对李某4表姐耿萍妹调查笔录相关内容“6月17日，李（凡勇）出事那天早上，可能9：00左右，我就接到他前妻（耿某）的电话，说李某4打电话给她，说他胸口闷，……我还劝她有钱么借他点。挂完电话之后约半小时左右李某4的母亲就给我打电话，说李某4突然昏倒，在抢救着”，以及昆华医院保安钟某、罗某所作“情况经过”陈述内容“我在住院部新大楼后门值班，发现一名男性人员（李某4）躺倒在路边上，我和值班人员钟某及时通知急诊科医生，将其送往急诊科抢救”存在彼此并不一致或矛盾冲突之处；原告提供的李某4“中国移动通信集团客户详单”所载通讯信息相关内容“06（月）-17（日）10（时）：26（分）：44（秒）主叫……06-1711：24：26主叫……06-1713：36：56被叫”，结合本案云南省第一人民医院急诊病历载明事实分析，因李某4于2013年6月17日上午10时25分在该医院昏倒后已被医生发现呼吸心跳停止，已丧失自主意识及行为能力，在李某4昏倒后的时间段内其手机显示的主叫电话，只可能是其他人员拨打而不可能是李某4所为，并且该通话详情单只有相应通话号码而无具体通话内容，因此，难以有效证明导致李某4死亡的疾病是在2013年6月17日之前在其所属第三人云南科保公司的工作时间及工作岗位发生的事实。此外，原告曹云香、李某1提交的违法用工举报材料、向昆明市公安局经济开发区分局的报案材料，以及云南建筑劳务公司、云南科保公司等相关单位股东工商登记情况等材料，既不能有效证明原告单方面的所谓举报意见是否已实际提交相应法定管理机关，也不能证明所主张的事实存在，相应公司股东工商登记材料虽可以证实云南建工集团总公司均是本案第三人云南建筑劳务公司及云南科保公司的股东或股东之一，但还难以有效证明云南建工集团总公司与本案第三人的两家公司属于同一主体或同一公司的事实（股东与所属公司不是同一法律概念，二者不能简单混同）。鉴于行政诉讼举证责任倒置由被告及用人单位承担举证责任的规定，原告所举证据不能有效证明其主张的事实，未必就承担败诉的法律责任。因此，应着重对被告昆明人社局和第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司提交的证据进行认证分析。被告昆明人社局提交的云南省第一人民医院急诊病历抢救记录、该医院值班保安钟某、罗某出具的“（抢救）情况经过”，云南科保公司员工陈某、李某3、张某、李某2、朱某、杨某、赵某等人出具的情况说明、该公司员工考勤统计表，以及盘龙区人社局执法人员对李蓉（李某4姐姐）、耿萍妹（李某4表姐）、张某、朱某、陈某、李某2等人的调查笔录，相互之间可以印证，已形成较完备的证据锁链，具有证据的真实、合法及关联性，可有效证实以下事实：2013年5月至6月24日期间，李某4的父亲李世超因食道癌等疾病由其女李蓉陪同在昆华医院（云南省第一人民医院）住院治疗，李蓉曾于同年6月17日之前几天打电话要求其弟李某4到医院帮忙陪护照料，李某4于2013年6月14日上午向所在公司同事朱某说下午要请假回去陪护病重的父亲，李某4于同年6月14日下午就请假离开了所在单位云南科保公司，李某4在陪护其父李世超住院（云南省第一人民医院即昆华医院）治疗于2013年6月17日早上外出吃早餐过程中昏倒在该医院住院部新大楼路边，被该医院值班保安发现通知急诊科医生送入该院抢救治疗，至当日中午12时因抢救医治无效死亡。基于前述认证事实，本院对原告曹云香、李某1提出的李某4在云南科保公司工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效在四十八小时之内死亡的事实主张依法不予采信；本院对被告昆明人社局及第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司提出的李某4在请假陪护其父住院治疗的过程中于2013年6月17日早从昆华医院外出吃早餐过程中晕倒在该医院住院部新大楼路边、被发现后经该医院抢救治疗无效于当日中午12时临床死亡等的事实主张予以确认。依据前述事实，本院依法确认导致李某4死亡的疾病并非发生于其工作时间和工作岗位，其突发疾病的最显著特征是昏迷倒地而丧失意识及行为能力，其是在昆华医院陪护其父住院治疗的非工作时间及该医院住院部新大楼旁路边非工作岗位昏迷倒地并丧失意识；依据国务院现行工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定评判（“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”），李某4突发疾病虽然经昆华医院抢救无效在四十八小时之内死亡，但其疾病并非于工作时间和工作岗位突发（即昏迷倒地而丧失意识及行为能力），与该条工伤构成要件并不相符，其因突发疾病经抢救无效死亡情形，依法并不构成工伤。3、关于原告曹云香、李某1的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持问题。原告曹云香、李某1认为因被告作出的不予认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误，故原告的诉讼请求有事实法律依据而应支持；被告昆明人社局和第三人云南科保公司、云南建筑劳务公司认为原告的诉讼请求无事实法律依据而应予驳回。本院认为，基于前述两项事实认证及法律适用阐述，因涉案职工李某4不属于在工作时间及工作岗位突发疾病（系请假到医院陪护照料其父住院治疗），尽管其在云南省第一人民医院（昆华医院）住院部陪护照料其父李世超住院治疗的过程中突发疾病晕倒在该医院住院部新大楼旁路边，随后经该医院于2013年6月17日上午抢救治疗无效于当日中午12时死亡，虽然其死亡时间在四十八小时之内，但因其情形与现行工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定的实质要件不符，故其因病死亡情形依法不构成工伤。以此评判，本院认为原告曹云香、李某1的诉讼请求缺乏事实法律依据，依法不应支持。4、关于被告昆明人社局作出的第14020129号不予认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告曹云香、李某1认为被告昆明人社局作出的第14020129号不予认定工伤决定没有事实法律依据而致法律适用错误，其执法程序没有异议；被告昆明人社局及第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司则认为本案第14020129号不予认定工伤决定有事实法律依据，法律适用正确适当，执法程序符合法律规定。本院认为，被告昆明人社局作出的第14020129号不予认定工伤决定有相应事实及法律依据，实体法律适用准确适当，但执法程序存在一定瑕疵，具体表现为：被告在调查收集事实认定证据材料时还存在不够完整全面规范、严谨性不足的问题。例如第二组证据中钟某、罗某、陈某、李某3、张某、李某2、朱某、杨某、赵某等人的证词的法定形式要件有欠缺；用人单位云南科保公司“指纹打卡记录”材料缺失等等。鉴于可以有效印证涉案已死亡职工李某4突发疾病的时间、地点的核心证据材料（昆华医院病案抢救相应病历资料、盘龙区人社局执法人员对李蓉、耿萍妹、张某、朱某、陈某以及李某2等人的调查笔录等）系由相应法定机构作出，有对应的原件或出处可供校对真误，故其证据的真实、合法权威性要高于其他证据，已能有效证明本案相应事实。故本院依法确认被告行政执法程序存在的瑕疵，并没有对涉案核心事实的认定造成实质性不利影响，但仍应引起被告足够重视及今后不断改进完善。因此，本院仍依法确认被告的行政执法程序基本符合法律规定，并不存在明显违法情形，仍依法予以确认及维持。综上所述，本院确认以下事实：本案职工李某4生前与第三人云南建筑劳务公司之间签订了劳动合同，双方之间存在直接劳动关系；李某4被云南建筑劳务公司以劳务派遣方式派遣至云南科保公司，具体担任该公司生产管理部下料组组长工作，李某4与云南科保公司之间存在间接劳动关系。2013年6月14日下午，李某4因需要到云南省第一人民医院陪护照料病重住院治疗的其父李世超而请假离开云南科保公司。2013年6月17日早，在云南省第一人民医院陪护照料其父的李某4到医院外吃早餐过程中突发疾病昏倒在该医院住院部新大楼旁道路边，被值班保安发现通知该院急诊科医生进行抢救治疗，至当日中午12时因医治无效而临床死亡（确诊为猝死）；该医院于同年6月17日12时40分向死者家属出具了病故通知书，在家属（其姐李蓉）明确表示不进行遗体解剖检验情况下，李某4遗体于2013年6月17日在昆明市殡仪馆火化。被告昆明人社局于2014年2月12日受理曹云香、李某1提出的工伤认定申请，经相应调查认定李某4因病死亡情形不符合工伤保险条例有关工伤构成要件规定，于同年3月24日以第14020129号不予认定工伤决定书，对李某4死亡情形不予认定为工伤。曹云香、李某1不服而于2014年5月23日向云南省人社厅申请行政复议。云南省人社厅经复议于2014年7月8日以云人社行复决字〔2014〕第22号行政复议决定书，维持昆明人社局作出的前述认定工伤决定。原告曹云香、李某1不服而于2014年8月11日诉诸本院请求撤销。本院认为：原告曹云香、李某1作为涉案已死亡职工李某4的近亲属，对被告昆明人社局作出的本案第14020129号不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位云南建筑劳务公司、云南科保公司的经营住所地均在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者李某4突发疾病抢救无效死亡的相关工伤认定及赔偿依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告曹云香、李某1及第三人云南建筑劳务公司、云南科保公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。原告起诉时仅列举第三人云南科保公司（存在间接劳动关系的用人单位）作为用人单位参加诉讼，但未依法增列直接用人单位云南建筑劳务公司作为第三人参与诉讼。为保证原告合法权益救济方式及渠道的充分完备，本院依法将涉案直接用人单位云南建筑劳务公司及间接用人单位云南科保公司均作为用人单位一方当事人，通知共同参与本案诉讼，因其与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案劳动者李某4虽然突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，但其突发疾病的时间及地点并非“工作时间”及“工作岗位”，故其因病死亡情形与法定工伤构成的实质要件不符，依法不应认定构成工伤。被告昆明人社局认定李某4因病死亡情形不符合工伤保险条例相应工伤构成要件而不构成工伤的结论有相应事实、法律依据，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法仍应予以维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹云香、李某1请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出的第14020129号不予认定工伤决定，并认定李凡勇猝死为工伤，以及追究用人单位云南科保模架有限公司伪造证据、隐瞒事实的法律责任，进行查处等的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹云香、李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  邢建明二〇一五年六月二十九日书 记 员  李 艳