黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第452号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3－4层、11层1－4号。负责人康健民，总经理。委托代理人李小云，女，1991年9月29日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司职员，住哈尔滨市道里区。委托代理人杨晓颖，女，1978年6月28日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司职员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）贾福臣，男，1964年5月7日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吕佰权，男，1981年5月5日生，汉族，黑龙江省宝驰出租汽车有限责任公司出租车司机，住哈尔滨市道外区。委托代理人赵国立，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省宝驰出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区美顺街14号。法定代表人夏颖慧，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称人保哈尔滨支公司）因与被上诉人贾福臣、吕佰权、黑龙江省宝驰出租汽车有限责任公司（以下简称宝驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保哈尔滨支公司的委托代理人李小云、杨晓颖，被上诉人贾福臣的委托代理人丁伯特，吕佰权的委托代理人赵国立到庭参加诉讼，被上诉人宝驰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月22日19时50分许，吕佰权驾驶宝驰公司所有的黑ATJ2**号轿车，在哈尔滨市道外区东直路由西向东行驶时，与由北向南过道的行人贾福臣发生道路交通事故，致使贾福臣受伤。事故发生后，贾福臣被送往哈尔滨市第二医院进行检查，后转入哈尔滨市第五医院（自2014年3月22日至6月24日）住院治疗94天，于2014年6月24日出院，支付医疗费金额16，513.45元、门诊费1932.33元、急救医疗费514.80元、外购药3466.30元。吕佰权为贾福臣在住院期间垫付医疗费6，447.13元。2014年5月14日，哈尔滨市公安局交通警察大队太平大队依法出具哈公交认字（2014）第00103号道路交通事故认定书，认定责任吕佰权负事故全部责任，贾福臣无事故责任。该肇事车辆在人保哈尔滨支公司投入保险，肇事时间尚在保险期内。各方当事人对该认定书表示认可。2014年8月18日，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具哈一医司鉴字（2014）第134号司法学鉴定意见书，鉴定意见为：贾福臣交通事故为九级伤残；2、已评残医疗即终结；3、护理住院期间2人，出院后1人护理1个月。贾福臣诉称，2014年3月22日，吕佰权驾驶宝驰公司所有的轿车将贾福臣撞伤。此事故经哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队责任认定，吕佰权负事故全部责任，贾福臣无责任。贾福臣住院治疗94天。请求：1、赔偿医疗费22，426.88元、误工费16，886.67元、护理费29，456.88元、住院伙食补助费9，400元、交通费282元、营养费9，400元、精神抚慰金10，000元、残疾赔偿金78，388元等，合计176，240.43元；2、人保哈尔滨支公司在保险限额内承担赔偿责任。吕佰权辩称，对交通事故事实无异议。商业险的保险限额为10万元，贾福臣的经济损失均属于保险公司保险责任范围，应当由保险公司在交强险和商业险责任范围内予以赔偿。本案诉讼费和鉴定费，吕佰权承担交强险部分的诉讼费、鉴定费，商业险部分的费用应由保险公司承担。在贾福臣医疗期间，吕佰权垫付医疗费6，447.13元。宝驰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。人保哈尔滨支公司辩称，肇事车辆在人保哈尔滨支公司投保了交强险和商业险，其中商业险部分为投保不计免赔，交强险医疗费项下医疗费、伙食补助费合计10，000元限额，伤残限额110，000元，根据交强险和商业险条款，人保哈尔滨支公司不承担诉讼费和鉴定费。对于贾福臣的诉讼请求，其中，精神抚慰金应按照每级2，000元计算，共计4，000元。医疗费应根据医保审核标准进行审核，不属于医保范围内的不同意承担。关于营养费一项，由于已经给付伙食补助费，且伤残鉴定报告中并无加强营养的鉴定结论，所以不同意给付营养费。其他项目待举证阶段进行答辩。另，根据商业险条款，如被保险人为投保不计免赔，损失超过交强险部分应按80%进行赔偿。原审判决认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权行为人予以赔偿。本案，吕佰权驾驶的肇事车辆向人保哈尔滨支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故贾福臣诉请吕佰权和人保哈尔滨支公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，符合道路交通事故安全法的规定，予以支持。现吕佰权和人保哈尔滨支公司在交强险和商业险范围内赔偿贾福臣后，仍有不足部分，故应由吕佰权在责任范围内依法承担责任。吕佰权与宝驰公司系雇佣关系，故宝驰公司对吕佰权承担连带赔偿责任。各方当事人对交通事故责任认定书及司法鉴定意见书均无异议，故可作为赔偿的依据。贾福臣诉请的医疗费16，513.45元、门诊票据金额1932.33元、急救医疗费票据金额514.80元、外购药发票金额3466.30元，共计22，426.88元，以及伤残赔偿金78，388元、鉴定费2100元、住院伙食补助费9，400元（100元／天×94天），均符合法律法规规定，应予支持。吕佰权和人保哈尔滨支公司同意赔偿贾福臣交通费282元，符合法律规定，应予支持。因贾福臣举示的误工证明和工资明细表不一致，应当按照三个月工资的平均值计算误工工资每月为3，107元为宜，贾福臣误工费计15，431.43元（3，107元／月÷30天×149天）。对贾福臣主张每月工资3，400元，不予支持。贾福臣主张护理费，因未提供证据证实，庭审中吕佰权和人保哈尔滨支公司同意每月给付3，000元，根据护理人实际在调查表中的自认和本案情况，贾福臣护理费每月酌定3200元比较合理，应予支持，故吕佰权和人保哈尔滨支公司应赔偿贾福臣的护理费为23，253元［3，200元／月÷30天×（94天×2＋30天）］。贾福臣因此次事故共花费医疗费22，426.88元，人保哈尔滨支公司在交强险赔偿10，000元后，余款12，426.88元可在商业险内赔偿。贾福臣主张营养费9，400元，因医嘱中已写明需加强营养，故对贾福臣的该项诉讼请求予以支持。对贾福臣主张精神抚慰金10，000元，根据贾福臣伤残程度和本案实际情况，精神抚慰金应以6，000元为宜。鉴定费2，100元，应由吕佰权负担。因吕佰权已垫付医疗费6，447.13元，故应将此款扣除。判决：一、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在交强险限额内赔偿贾福臣医疗费10，000元；二、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在商业险限额内赔偿贾福臣医疗费12，426.88元；三、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在交强险限额内赔偿贾福臣伤残赔偿金78，388元（19，597元／年×20年×20%）；四、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在交强险限额内赔偿贾福臣误工费15，431.43元；五、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在商业险限额内赔偿贾福臣护理费23，253元；六、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在商业险限额内赔偿贾福臣住院伙食补助费9，400元；七、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在商业险限额内赔偿贾福臣营养费9，400元；八、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在交强险限额内赔偿贾福臣交通费282元；九、待判决发生法律效力后，中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司立即在交强险限额内赔偿贾福臣精神抚慰金6，000元；十、待判决发生法律效力后，贾福臣应返还吕佰权垫付医疗费6，447.13元；十一、黑龙江省宝驰出租汽车有限责任公司对吕佰权承担连带赔偿责任；十二、驳回贾福臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，625元（贾福臣已预付），贾福臣负担427元，吕佰权负担3，198元；鉴定费2，100元（贾福臣已预付），由吕佰权负担。吕佰权应将上述款项一并给付贾福臣。人保哈尔滨支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、根据《交强险条款》第21条、《商业三者险条款》第27条的规定，医疗费应在医保范围内核定，对于超出医保用药标准的医疗费损失，应当由其他责任人赔偿。从贾福臣提供的医疗费收据看，其支付的医疗费中包括超出医保用药范围的用药，原审未将此部分扣除，适用法律错误。2、原审法院认定的精神抚慰金过高，应按照每级伤残2，000元计算。贾福臣构成九级伤残，赔偿精神抚慰金4，000元为宜。3、鉴定中未明确说明贾福臣需要加强营养，故不应支持贾福臣赔偿营养费的诉请，且原审法院确定每天100元的营养费补助标准过高。4、涉案ATJ290号轿车在人保哈尔滨支公司投保第三者责任保险，且未投保不计免赔附加险，在驾驶员全责的情况下，人保哈尔滨支公司享有20%的绝对免赔率。人保哈尔滨支公司就该免责条款履行了提示说明义务，该免责条款有效，应予执行。原审忽略保险合同中约定的20%的免赔率，导致人保哈尔滨支公司在商业险限额内承担的赔偿责任过高。请求：1、撤销原审判决；2、改判人保哈尔滨支公司在商业三者险项下承担80%的责任；3、重新核定贾福臣医疗费、营养费、精神抚慰金的数额。贾福臣辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。吕佰权辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。宝驰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。二审中，人保哈尔滨支公司举示了《机动车辆保险条款》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车保险投保单》，拟证明：人保哈尔滨支公司已使用加粗加黑的方式，履行了明确告知的义务，该免责条款有效，人保哈尔滨支公司应承担80%的责任。贾福臣质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该证据仅是人保哈尔滨支公司与吕佰权之间的合同约定，该约定不享有对抗第三者请求赔偿的相关权利。保单投保人签章处为车辆名义所有人，而本案车辆实际所有人与名义所有人并非同一人，人保哈尔滨支公司没有相关证据补充证明，保单内容是否告知了车辆实际使用人。吕佰权质证认为，对证据的真实性无异议，但原审中吕佰权已提交过商业保险证据，人保哈尔滨支公司并没有提出异议。人保哈尔滨支公司提交的保险条款是格式条款，对于免责内容，必须向投保人作出明确具体的告知，仅在文字上做加黑处理不符合告知义务，并且《机动车保险投保单》上对投保人的告知也是格式条款，不符合保险法第17条第2款规定的明确说明义务，该免责条款不产生效力。宝驰公司未发表质证意见。本院认证意见为，上述证据真实，来源合法，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。二审对原审判决认定的事实予以确认。另查明，人保哈尔滨支公司承保宝驰公司黑ATJ2**号机动车的《机动车保险投保单》记载，宝驰公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（赔偿限额10万元）。投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。内容J2903ffqPGYCBN宝驰公司在投保人签章处签章。《机动车辆保险条款》中《机动车第三者责任保险条款》第九条以加粗字体记载：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”；第二十七条第二款以普通字体记载：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。贾福臣的哈尔滨市第五医院《出院记录》记载：确定诊断：1、左内踝骨折；2、左腓骨骨折；3、左胫骨外髁骨折；4、左肩胛骨骨折；5、左锁骨骨折。出院医嘱：功能练习、加强营养、定期复诊。本院认为，一、关于人保哈尔滨支公司提出贾福臣超出医疗保险用药范围的医疗费是否应予赔付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，应理解为超出医疗保险用药范围的医疗费保险人不负赔偿责任，故该条款应属减轻保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款采用的字体与非免责条文一致，也没有采用其他足以引起投保人注意的明显标志进行标识，不能认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故该条款不生效。人保哈尔滨支公司关于贾福臣超出医疗保险用药范围的医疗费不负赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。二、关于原审判定的精神抚慰金是否过高的问题。精神损害的赔偿数额需考虑侵权人的过错程度、具体情节、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。吕佰权在涉案交通事故中负全部责任，其过错行为造成贾福臣身体多处骨折，住院94天，治疗后鉴定为九级伤残。原审综合考虑上述因素以及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情判令赔偿贾福臣6000元精神抚慰金适当。人保哈尔滨支公司关于应按每级伤残2000元的标准确定精神抚慰金，根据不足，本院不予支持。三、关于原审判定的贾福臣营养费是否适当的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。”贾福臣举示的哈尔滨市第五医院《出院记录》中有加强营养的医嘱，贾福臣请求赔偿营养费的诉请有事实根据，原审判决予以支持正确。关于营养费的具体给付标准，相关法律没有具体规定，原审参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定营养费给付标准适当。人保哈尔滨支公司的此项上诉请求不成立，本院不予支持。四、关于人保哈尔滨支公司主张第三者责任险20%免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《机动车辆保险条款》中《机动车第三者责任保险条款》第九条以加粗字体记载：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”人保哈尔滨支公司向宝驰公司提供的格式化保险条款，上述涉及免责内容的文字以加粗字体予以明显标志，与其他条款的字体有明显区别，足以引起宝驰公司的注意；并且，宝驰公司在投保人处签章的《机动车保险投保单》“投保人申明”一栏记载：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”应认定人保哈尔滨支公司已履行了告知义务，尽到了提示和说明义务。故涉案保险合同中关于“负全部事故责任的免赔率为20%”的条款有效，人保哈尔滨支公司此项上诉请求成立，应予支持。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险死亡伤残赔偿限额为110，000元，原审判决交强险赔付100，101.43元，尚余9，898.57元，本院在贾福臣护理费中予以调整。依据人保哈尔滨支公司与宝驰公司关于商业三者险的约定，人保公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿贾福臣医疗费9，941.50元（12，426.88元×80%）、护理费10，683.54元［（23，353元－9，898.57元）×80%］、伙食补助费7，520元（9，400元×80%）、营养费7，520元（9，400元×80%）。吕佰权应当对交强险和商业三者险赔偿后仍不足的部分承担赔偿责任。吕佰权应赔偿贾福臣8，916.27元（总赔偿金额164，581.31元－交强险赔偿额120，000元－商业三者险赔偿额35，665.04元），扣除吕佰权已给付贾福臣的医疗费6，447.13元，吕佰权尚应赔偿贾福臣2，469.14元。据此，本院对原审判决相应判项予以改判。原审判决判项中关于“待判决发生法律效力后”的表述，履行时限不够明确，表述不规范，没有明确给人保哈尔滨支公司履行必要的审批程序所需要的合理期间。本院将判项中的履行时限均判定为“于本判决生效之日起十日内履行”。《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”人保哈尔滨支公司只是对医疗费中涉及超出医保范围部分的医疗费、营养费、精神抚慰金以及商业三者险中20%的免赔率的问题提出上诉，故其应按不服一审判决部分的上诉请求额46，542.86元交纳二审案件受理费964元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第十一、十二项；二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第十项；三、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第一项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣医疗费10，000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第二项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人贾福臣医疗费9，941.50元，于本判决生效之日起十日内履行；五、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第三项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣伤残赔偿金78，388元，于本判决生效之日起十日内履行；六、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第四项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣误工费15，431.43元，于本判决生效之日起十日内履行；七、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第五项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人贾福臣护理费10，683.54元，于本判决生效之日起十日内履行；八、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第六项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人贾福臣伙食补助费7，520元，于本判决生效之日起十日内履行；九、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第七项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人贾福臣营养费7，520元，于本判决生效之日起十日内履行；十、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第八项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣交通费282元，于本判决生效之日起十日内履行；十一、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第855号民事判决第九项为，上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣精神抚慰金6，000元，于本判决生效之日起十日内履行；十二、上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人贾福臣护理费9，898.57元，于本判决生效之日起十日内履行；十三、被上诉人吕佰权赔偿被上诉人贾福臣2，469.14元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，625元，由被上诉人贾福臣负担427元，由被上诉人吕佰权负担3，198元；鉴定费2，100元，由被上诉人吕佰权负担。二审案件受理费964元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担646元，由被上诉人吕佰权负担318元。本判决为终审判决。审判长  孙云龙审判员  龙 敏审判员  韩玉梅二〇一五年六月二十九日书记员  王春贺李迪