湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第01958号原告：梁志强。委托代理人：万彦文，系武汉光谷建设投资有限公司职工。被告：武汉市居安物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山乡鲁巷碧水花园。法定代表人：朱燕侠，总经理。委托代理人：李尧森，系湖北聚力律师事务所律师。原告梁志强诉被告武汉市居安物业管理有限公司（以下简称居安物业公司）身体权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员周征独任审理，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告梁志强的委托代理人万彦文，被告居安物业公司的委托代理人李尧森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁志强诉称：2014年8月17日晚上19时许，梁志强与其妻子、女儿、岳母在居安物业公司管理的天梨花园小区散步，行至小区中央广场时，因广场中心的喷泉管道上方的瓷砖破裂导致梁志强掉进管道，左小腿下部被破裂的瓷砖划伤，造成严重的开放性挫伤创面，右腿也有轻微皮外伤。经查，事发喷泉下设管道上方铺板年久失修出现裂口，居安物业公司在未设置警示标牌的情况下，不按原建筑设计标准维修，用不抗压的瓷砖代替抗压石板加以替换，导致梁志强受伤。受伤后，梁志强在数位邻居和家人的帮助下首先来到中南医院诊断救治，拍片诊断后，得知因伤口创面太深且不规则，须立即住院进行清创和植皮手术，手术费用高昂。从经济角度出发，经中南医院医生建议后梁志强于当晚转院至华中科技大学梨园医院。转院后，梨园医院骨外科医生立即实施了清创手术，术中医生向家属解释，由于伤口创面过大、过深，造成左胫骨肌肉、经腱受损，需深度清创后再由内至外缝合，且鉴于左胫骨位置的本身缺少皮肉，血液不易流通，故伤口创面不易恢复。梁志强共住院治疗79天，梁志强的受伤对其本身及家人无论从身体、心理还是经济上都是巨大的伤害。居安物业公司作为天梨花园小区的物业管理单位，明知喷泉地处小区中央广场常有业主经过，且喷泉下方为空心区域，在喷泉口铺板出现破损的情况下，既不设置安全警示标识，也不依照原设计文件标准维修，却仅用脆薄的瓷砖加以简单覆盖。依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第91条以及《物业管理条例》第36条、56条的规定，居安物业公司作为小区物业的管理单位，对存在安全隐患的小区公共设施未尽修缮义务，又不设置警示标识，导致梁志强受伤，应依法向梁志强承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令1、居安物业公司向梁志强承担经济损失医疗费11，788.69元、后期治疗费5，000元、误工费20，000元（200元×100天）、经营损失5，100元（房租1700元×3个月）、护理费8，000元（100元×80天）、住院伙食补助费2，340元（30元／天×78天）、营养费2，000元、交通费2，000元、精神损失费3，000元、鉴定费1，500元，以上共计60，728.69元。2、诉讼费用由居安物业公司承担。原告梁志强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、照片九张，拟证明1、2014年8月17日晚上，梁志强在居安物业公司管理的天梨花园小区受伤；2、梁志强受伤的原因是居安物业公司对存在安全隐患的小区公共设施未尽修缮义务、又不设置警示标识；证据二、调解录音（光盘及文字整理资料），拟证明1、梁志强于2014年8月17日在天梨花园小区受伤的事实，居安物业公司是予以认可并知情的；2、梁志强受伤的地方是小区中央花园的景观水池，该水池下方是空心的，且原设计用材为石板的情况下，仍然用瓷砖替代石板予以维修；3、居安物业公司明知梁志强受伤的地方是小区唯一活动场所，经常有业主在此活动、健身，该区域使用率极高，仍以不符合设计要求的瓷砖加以替代，并不设置任何警示标识；证据三、2014年7月至12月物业费收据，拟证明双方存在物业服务合同关系，居安物业公司有对涉事小区有管理义务；证据四、企业信息咨询报告，拟证明居安物业公司身份信息；证据五、医疗发票二张、病情证明单一份、出院记录一份、湖北省2014年8月17日梨园医院门诊病历，拟证明梁志强受伤后接受治疗以及梁志强所花费的医疗费用；及2014年8月17日住院，2015年3月13日复查时，医生要求加强营养；证据六、司法鉴定书、鉴定发票，拟证明1、梁志强误工时间为伤后100日，护理时间为伤后80日；2、后期治疗费用5000元；3、鉴定费用为1500元；证据七、房屋居间租赁合同，收条及营业执照，拟证明梁志强租赁商铺用于办公使用，受伤期间因住院无法办公导致租金损失；证据八、梁志强名下2014年3月至2014年12月期间银行流水，拟证明梁志强月均收入36469元。误工损失200元每天是符合规定的。被告居安物业公司辩称，我公司赔偿的前提是梁志强主张在我公司管理的小区内受伤，应提交相应证据证明，同时对其诉状上所述瓷砖不合要求的主张也应提交证据予以证明。我公司并不知道梁志强受伤的情况，只是在后来调解中，我公司才知道该事情。至于误工费月收入应该提交相应的个人所得税的凭证；有误工损失就不存在经营损失费；护理费应有护工合同，不能凭借市场价来预估；住院伙食费30元无法律依据；营养费无依据；交通费应该以实际发生的为准，梁志强的伤情不构成精神损失费。被告居安物业公司未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，被告居安物业公司对原告梁志强提供的证据一有异议，该证据不能达到原告的证明目的，没有任何时间显示是2014年8月17日，不能证明是在被告管理的小区内发生损害，不能证明是原告发生损害，不能证明是由于被告未尽修缮义务，图片与所要证明的事实没有关联性；对证据二有异议，不能达到原告的证明目的，调解录音也只是一个调解过程，如果是我们公司员工，他没有得到授权，不能说明是我公司造成的；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，票据的付款方是2-502室，并没有说明是原告支付物业费。不足以证明是原告向被告支付了物业费；对证据四真实性无异议；对证据五医疗发票真实性均无异议，对证明目的有异议，所花费的医疗费用，应该有相应的明细清单，第一次就诊是在中南医院，然后再去梨园医院住院，对真实性有异议。怀疑原告有过度医疗的情形，应该提供相应详单。根据梨园医院发票详单可以看出，护理费只有168元。根据出院记录上说明，伤者是双下肢外伤三小时，现主张只有一下肢，主张在我们管理的小区内受伤，前后矛盾，不能达到其证明目的；对病例的真实性有异议，对证明目的有异议，该病例上没有公章，字迹看不清楚。病例上所述是左小腿受伤，出院记录上所述是双下肢受伤；对证据六鉴定报告结论无异议，但对证明目的有异议，该鉴定是原告单方面委托；对证据七真实性有异议，对证明目的也有异议，承租方不是原告，不能证明是原告的经营损失，不能达到原告的证明目的；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，流水不能证明原告的实际收入，如果每天收入200元，应该纳税，应该以纳税金额为准。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。双方争议的焦点问题，原告梁志强是否在被告居安物业公司天梨小区花园内受伤。原告梁志强提供照片及调解录音证明其系在天梨花园小区内受伤。被告居安物业公司则抗辩照片并不能显示是2014年8月17日受的伤，也不能证明系在我公司管理的天梨花园小区内受伤；同时调解录音仅是一个调解过程，调解人员不知是否是我公司员工，即使是也无授权。本院认为，根据原告梁志强提供的相片，本院到实地进行核实，同时向武昌区徐家棚街司法所进行电话了解，确认有调解的事实，另外天梨花园小区的物业主管人员、项目经理系参加调解的高宝香。结合原告提供的病历，本院确认梁志强于2014年8月17日在天梨花园小区中央广场处受伤。经审理查明，坐落于武昌区和平乡徐东大街90号天梨花园2-1-502室的房屋所有权人系万彦文，梁志强与万彦文系夫妻关系。梁志强向居安物业公司已缴纳2014年7月1日至12月31日的物业管理费。万彦文登记注册湖北海旅百事通国际旅行社有限公司徐东大街福星惠誉国际城门市部，梁志强从事旅游行业工作。2014年8月17日晚19时许，梁志强与家人在天梨花园小区散步，行走至小区中央广场中心的喷泉管道上方时，因铺设的瓷砖破裂导致其掉进管道内，致使其受伤，当晚即被送往武汉大学中南医院救治，经诊断：下肢开放性外伤。随即被送至华中科技大学梨园医院住院治疗78天，入院诊断：双下肢损伤；软组织挫裂伤。出院诊断：双下肢损伤；软组织挫裂伤伴皮肤坏死、创伤性湿疹。出院医嘱：继续换药对症治疗；不适随诊。梁志强共花费医疗费11，788.69元。2015年3月12日，湖北思壮律师事务所委托湖北中真司法鉴定所对梁志强的残疾程度、后期治疗费、误工时间、护理时间进行鉴定，同年3月23日，该所作出鄂中司协鉴2015法鉴字第174号《协和法医司法鉴定室鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁志强损伤未构成残疾；后期治疗费伍仟元（5000元）；误工时间伤后100日；护理时间为伤后80日。梁志强支付鉴定费1，500元。2014年12月24日，双方在武昌区徐家棚街司法所的组织下进行调解，未能达成一致意见。现原告诉至本院诉请如前，因原告梁志强不同意调解，未能达成调解协议。本院认为，梁志强在武昌区天梨花园小区内散步时，行至小区中央广场中心，因喷泉管道上铺设的瓷砖破裂，而导致梁志强掉进管道，腿部受伤，该事实属实，本院予以确认。居安物业公司系武昌区天梨花园小区的管理人，对小区内的公共设施具有维护、修缮、保管、巡查等方面的义务。被告居安物业公司没有举证证明梁志强受到的伤害系由其不当行为造成，亦不能证明作为管理人尽到管理职责，那么对梁志强踩破铺设在喷泉管道上的瓷砖而掉落到管道内，腿部受伤的事实，居安物业公司应承担侵权责任。对居安物业公司辩称梁志强在救治过程中有二次伤害情形及过度医疗的理由，因未能提供证据证明其观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本院对原告梁志强的受伤损失分析认定如下：1、医疗费11，788.69元、后期治疗费5，000元。2、住院伙食补助费本院根据原告住院的天数，按15元／天的标准计算为1，170元（15元×78天）。3、误工费，原告梁志强主张按每天200元计算误工损失，其提供的银行流水不足以证明每月实际收入状况，亦未提交收入纳税证明，其诉讼请求不足以全部予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的误工费的计算时限根据司法鉴定作出的时间计算，本院根据原告的行业，参照2014年湖北省在岗职工人均年平均工资收入标准，计算误工损失为10，608元（38720元／年÷365天×100天）。4、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，原告主张按每天100元计算，本院参照2014年湖北省居民服务业在岗职工人均收入标准，按司法鉴定确定的护理时间计算为5，700元（26008元／年÷365天×80天）；5、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告梁志强的出院医嘱中并未载明需加强营养，该诉讼请求本院不予支持。6、交通费，根据原告梁志强的实际伤情，本院酌情认定1，000元。7、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，综合本案案情，以及原告梁志强的伤情，本院酌情支持1，000元。8、鉴定费1500元本院予以支持。9、经营损失费5，100元的主张，本院认为居安物业公司辩称系与梁志强误工损失重合的理由成立，对此部分诉讼请求本院不予支持。综上，本院确认原告的损失为医疗费11，788.69元、后期治疗费5，000元、住院伙食补助费1，170元、误工费10，608元、精神抚慰金1000元、护理费5，700元、交通费1000元，鉴定费1，500元，以上共计37，766.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市居安物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告梁志强各项损失共计37，766.69元；二、驳回原告梁志强其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由原告梁志强承担50元，被告武汉市居安物业管理有限公司承担157元（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员 周 征二〇一五年六月一日书记员 陈健夫