湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终20号上诉人（原审原告）：曹祥高。委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖北省阳新县分公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道。负责人：周静，总经理。委托诉讼代理人：石红晓，阳新县富川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司阳新分公司，住所地阳新县陵园路66号。负责人：胡丽华，总经理。委托诉讼代理人：郭晖，公司员工。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司阳新县分公司，住所地阳新县客运站一楼大厅。负责人：李卫国，经理。委托诉讼代理人：刘健，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国电信股份有限公司阳新分公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道156号。负责人：何文龙，经理。委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。上诉人曹祥高因与上诉人中国邮政集团公司湖北省阳新县分公司（以下简称阳新邮政公司）、中国移动通信集团湖北有限公司阳新分公司（以下简称阳新移动公司）、中国联合网络通信有限公司阳新县分公司（以下简称阳新联通公司）、被上诉人中国电信股份有限公司阳新分公司（以下简称阳新电信公司）侵权责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。曹祥高上诉请求：撤销一审判决，依法核算其人事档案被丢失的损失金额。事实与理由：因其人事档案被阳新邮政公司、阳新移动公司、阳新联通公司、阳新电信公司遗失，导致其无法享受待业救济金、医疗补助金以及退伍义务兵困难救济金，损失远远超过一审判决认定的12万元。此外，档案是办理退休和养老保险的重要依据，一审判决认定档案遗失与其不能享受养老保险待遇没有因果关系不当，故请求二审法院依法重新核算其损失金额。阳新邮政公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹祥高的诉讼请求。事实与理由：1、曹祥高是1985年被阳新县邮电局开除的，而其是阳新县邮电局在1998年分营后成立的单位，当时分营时有明确规定，综合档案室归阳新电信公司保管，因此曹祥高档案遗失与其无关；2、其并非阳新县邮电局的继承单位，无论曹祥高的档案是在分营前遗失还是分营后遗失，其均不应承担赔偿责任；3、一审判决认定曹祥高因档案遗失遭受12万元损失毫无事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。阳新移动公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹祥高的诉讼请求。事实与理由：1、曹祥高是1985年被阳新县邮电局开除的，直至现在才主张权利已超过20年最长诉讼时效期间，不应得到法律保护；2、一审判决其承担连带赔偿责任依据不足。阳新邮政公司没有提供证据证明其接管了原阳新县邮电局的人事档案，分营时，其仅接管了分流到其单位人员的档案，故不应当由其承担曹祥高档案遗失的赔偿责任；3、一审判决遗漏了诉讼主体。从阳新县邮电局分营出的单位除了案涉原审被告外，还有邮政银行公司、邮政速递物流公司、邮政铁塔公司等单位，即使其应当承担赔偿责任，上述单位均应一并承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。阳新联通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹祥高对其的起诉。事实与理由：1、曹祥高1985年被阳新县邮电局开除，至今才主张权利早已超过20年最长诉讼时效期间，不应得到法律保护；2、其是1994年7月19日经国务院批准挂牌成立，并非原阳新县邮电局分营设立，故其并非曹祥高档案遗失赔偿责任主体；3、一审判决遗漏了诉讼主体。从阳新县邮电局分营出的单位除了案涉原审被告外，还有邮政银行公司、邮政速递物流公司、邮政铁塔公司等单位，即使其应当承担赔偿责任，上述单位均应一并承担赔偿责任；4、一审判决认定曹祥高因档案遗失遭受12万元损失毫无事实依据和法律依据，也超出了曹祥高要求赔偿养老保险损失的请求范围。综上，请求二审法院依法改判。阳新电信公司述称：服从一审判决，曹祥高的确值得同情，应当给予一定的赔偿。曹祥高向一审法院起诉请求：请求判令阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司归还其人事档案资料，并共同赔偿其养老保险等各项损失50万元。一审法院认定事实：曹祥高系退伍军人，1968年参军，1971年退伍被安排至大冶钢厂工作，1975年调入原阳新县邮电局工作。1985年冬，曹祥高因旷工被阳新县邮电局在职代会上宣布除名。同时查明，1998年阳新县邮电局分营后，新建原阳新县邮政局和原阳新县电信局，综合档案划归阳新县电信局统一管理，并为邮政部门查阅提供方便。按当时分营方案，阳新县邮政局分开独立经营，同时按方案只移交阳新县邮电局在岗人员及部分离退休人员、部分资产档案，历史档案由原阳新县电信局保管（原邮电局档案室）。后阳新县电信局拆分为阳新电信公司、阳新移动公司和阳新联通公司，阳新县邮政局更名为阳新邮政公司。2012年，曹祥高因退伍军人的相关待遇落实问题到阳新邮政公司查找档案，阳新县邮政公司告知曹祥高分营后的档案已经移交阳新电信公司，曹祥高到阳新电信公司查找，亦被告知没有其档案，阳新电信公司于2012年7月13日出具了证明，内容为“曹祥高同志因离职时间过长，加上邮电分营等多种原因，现档案无法查找。经退休职工口头证实，曹祥高为原邮电局职工，在大王乡邮电所任乡邮员，1985年因旷工被开除。”为此，曹祥高诉至法院，请求判令阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司共同赔偿其档案遗失后所受损失50万元。一审法院认为：曹祥高要求返还档案的诉讼请求，因未能提供证据证明其要求补办档案资料的诉请具有可执行性，该诉请因无可执行性，故不予支持。档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险费、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大的影响。用人单位无论是作为或者是不作为、无论是故意或者是过失，只要存在将职工档案丢失的情况，且对劳动者合法权益造成损害的，就应当承担相应的责任。对于赔偿数额的确定，应首先考虑职工的损害后果，损害后果的大小应从实际出发予以确定。其次应考虑用人单位的过错程度。再次，应考虑用人单位的过错与劳动者损害的因果关系。原阳新县邮电局分营为阳新县邮政局和阳新县电信局（现阳新电信公司），按当时分营方案，阳新县邮政局只移交在岗人员及部分离退休人员、部分资产档案，历史档案由阳新县电信局保管（原邮电局档案室），曹祥高在1985年原阳新邮电局分营前已被开除，该档案应属于历史档案。阳新邮政公司没有提供在将曹祥高除名后及时将其档案转交曹祥高新的工作单位或户口所在地的街道劳动（组织人事）部门的证据，亦未提供将曹祥高档案移交给阳新县电信局的证据，应对曹祥高档案的遗失承担责任；阳新县电信局作为分营后历史档案的保管单位，应与阳新邮政公司共同承担档案管理不善的责任。阳新县电信局后又拆分为阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司，根据法律规定，企业法人分立、合并，他的权利和义务由变更后的法人享有和承担，即阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司应与阳新邮政公司共同承担曹祥高档案遗失的赔偿责任。故对阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司提出不应承担赔偿责任的抗辩理由不予采信。对于阳新邮政公司、阳新电信公司提出曹祥高的诉讼请求超过了诉讼时效期间的抗辩理由，因曹祥高在发现档案下落不明后，一直要求查找，未放弃权利，且侵权事实处于持续状态，故曹祥高的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对此抗辩理由亦不予采信。因曹祥高无法证明自己未办理养老保险与档案遗失是否存在必然联系，其未办理养老保险造成退休金的损失与档案遗失之间缺乏必要的因果关系，也缺乏必要的事实和法律依据，故对其要求赔偿退休金的请求不予支持。但曹祥高的档案遗失客观对其应享受的其他社会待遇造成一定损失，原阳新县邮电局承继单位应给予一定的赔偿，故对曹祥高要求阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司赔偿损失的诉请部分予以支持，具体数额可根据档案遗失对其造成损失的影响大小酌定为12万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国档案法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人事档案被原用人单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定，判决：一、阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司、阳新联通公司在本判决生效后十日内共同支付曹祥高各项经济损失12万元；二、驳回曹祥高的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于承担责任主体问题。根据《最高人民法院关于人事档案被原用人单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条规定，企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。还根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，曹祥高被原阳新县邮电局开除后，原阳新县邮电局陆续分立为阳新邮政公司、阳新电信公司、阳新移动公司和阳新联通公司。2012年，曹祥高为落实退伍军人相关待遇到上述单位查找人事档案，被告知时间久远无法查找，其人事档案已遗失。由于原阳新县邮电局已分立，根据上述规定，曹祥高档案遗失的责任应由拆分后的相关单位承担。至于原阳新县邮电局拆分时如何规定档案移交和保管属单位内部管理问题，不能以此对抗被侵害人，曹祥高有权选择要求拆分后任何一个单位承担民事责任。故对阳新邮政公司、阳新移动公司和阳新联通公司提出其不是本案责任主体，以及要求追加邮政银行等单位为被告的主张，本院不予支持。阳新联通公司主张其1994年7月19日经国务院批准挂牌成立，并非原阳新县邮电局分营设立，与查明的事实不符，本院对此不予采信。二、关于诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，曹祥高于2012年查找人事档案时发现自己的档案被遗失，此时其才知道自己权利被侵害，之后一直在为此事主张权利，现并无证据证明曹祥高的人事档案遗失已超过20年，故对阳新移动公司、阳新联通公司提出曹祥高的起诉超过了20年最长诉讼时效期间的主张，本院不予支持。三、关于损失金额的确定问题。曹祥高于1985年因旷工被原阳新县邮电局在职代会上宣布开除后即一直在家务农，未另谋职业。导致其无法享受养老保险待遇的原因是原阳新县邮电局的开除行为，曹祥高之前已就其被开除一事诉至法院，要求阳新邮政公司等单位赔偿工资、社会保险损失、补办退休手续，该案经本院生效判决认定曹祥高的诉讼请求已超过20年最长诉讼时效期间予以驳回，现其又以人事档案遗失为由，要求阳新邮政公司等单位赔偿养老保险损失于法无据。鉴于曹祥高人事档案遗失确实造成其无法享受退伍军人相关待遇，对于其再就业也存在一定的影响，一审判决根据本案的实际情况，参考当地就业以及退伍军人相关待遇等情况，酌情确定曹祥高人事档案被遗失所造成的损失金额为12万元并无不当。故对曹祥高、阳新邮政公司、阳新移动公司、阳新联通公司主张一审判决确定曹祥高损失金额错误的上诉理由本院不予支持。综上所述，曹祥高、阳新邮政公司、阳新移动公司、阳新联通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由曹祥高、阳新邮政公司、阳新移动公司、阳新联通公司各负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚代理审判员  周 希二〇一七年一月十七日书 记 员  刘必成