山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终2205号上诉人（原审被告）：曹在亭，男，1975年1月4日出生，汉族，临清市经济和信息化局干部，住临清市。上诉人（原审被告）：相士旋，男，1965年5月27日出生，汉族，临清市经济和信息化局干部，住临清市。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宝明，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁众云，男，1989年6月27日出生，汉族，临清市众通机械制造有限公司财务人员，住临清市。被上诉人（原审被告）：张会荣，女，1988年8月8日出生，汉族，临清市众通机械制造有限公司财务人员，住址同上，系宁众云之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。原审被告：临清市众通机械制造有限公司，住所地：临清市青年办事处房厂村。法定代表人：宁泽存，总经理。原审被告：临清市众通汽车销售物流有限公司，住所地：临清市青年办事处房厂村。法定代表人：王振友，总经理。上诉人曹在亭、相士旋因与被上诉人杨宝明、宁众云、张会荣、原审被告临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹在亭、相士旋上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原一审法院没有查明案件的事实。本案的基本事实是，两上诉人到杨宝明处为被上诉人宁众云、张会荣提供担保时，几方已经约定，该款专用于临清市众通机械制造有限公司在青岛银行倒贷使用，青岛银行的倒贷金额为200万元，借款的金额也是200万元(两上诉人担保100万元，宁柳云、宁素云担保100万元)，款项借出后(实借款192万元)该款也确实用于银行倒贷，倒贷成功后，通过张会荣账户已将钱款150万元汇至杨宝明名下，事后宁众云、张会荣及其父亲宁泽存(临清市众通机械制造有限公司负责人)均表示其中的100万元抵消了两上诉人担保的100万元(因宁柳云、宁素云系其亲戚，先抵销50万元)，以上情况通过张会荣的银行资金往来明细和青岛银行的还款记录、再贷款记录，张会荣2015年8月21日转给杨宝明150万元银行明细均能够证明。并不存在一审法院判决所述的“未能提供相应证据予以证明”的情况。至于被上诉人宁众云、张会荣2014年10月6日书写的“宁众云、张会荣于2014年8月16日在杨宝明处借款人民币贰佰万元整(2000000.00)于2014年10月6日归还伍拾万元，尚欠壹佰伍拾万，定于2014年12月16日还清”和2014年12月31日出具的“2014年12月22号还杨宝明处本金及利息5万元下欠本金1459000元2014年12月31号还杨宝明处本金及利息5万元，下欠本金1422100元”，一是与事实不符，与张会荣和杨宝明的资金往来明细不符;二是被上诉人宁众云、张会荣多次出具书面证明说明，其是被杨宝明逼迫和诱导下书写的。对照张会荣的银行资金往来明细也可以显示，通过张会荣账户汇入杨宝明账户的钱款远远大于宁众云、张会荣在杨宝明处的借款。事后，宁众云、张会荣提供的借款往来明细也多次表明了这一点。在庭审中杨宝明方当庭提交的银行汇票等均是宁众云、张会荣还款后应当收回的欠款条原件。由此可见，杨宝明存在着宁众云还款后其持有的宁众云欠条未予销毁或未被收回的情况。为此，上诉人提请人民法院对杨宝明与宁众云、张会荣资金往来明细进行司法审计，以确定杨宝明所主张的在担保人担保这笔借款之前有其他借款尚未偿还的事实是否存在(按照审判实践，该证据应该由被上诉人杨宝明方提供)。上诉人申请后，一审法院接受申请后仅仅让上诉人单方选定了审计机构。而被上诉人宁众云、张会荣一直未接到法院任何选取鉴定机构、提供有关资料的通知(杨宝明方情况不明)。一审法院就以上诉人未按司法鉴定中心要求提供所需审计资料退回为由判令上诉人的抗辩主张不予采信，因此一审判决未查清案件的事实。二、假设在上诉人担保之前，被上诉人宁众云、张会荣有在杨宝明处借款未还的情况，一审法院也不应该判决上诉人承担担保责任。两上诉人系经信局干部，按照市委、市政府要求，扶持企业健康顺利发展，但决不会在明知其有巨额欠款不能偿还的情况下，还会为被上诉人提供担保。在本案中两上诉人之所以能提供担保，是因为非常清楚临清市众通机械制造有限公司在青岛银行有笔200万元贷款即将到期，需要倒贷，而且只要有资金倒贷就没有什么风险，(即倒贷后很快就能把借款还上)所以才敢为该笔借款提供担保。假设如杨宝明所诉在担保人提供担保之前，宁众云与张会荣在杨宝明处有巨额借款未还的事实，两上诉人说什么也不会再提供担保的。所以如果有其他巨额借款未还，杨宝明与宁众云、张会荣等又未告知担保人，则应该认定杨宝明与宁众云、张会荣共同欺骗担保人，使担保人违背真实意愿进行担保。因此如果上述情况存在，一审法院就不应该再判令上诉人承担保证责任。三、实际本案还存在出借人杨宝明与借款人宁众云、张会荣通谋共同欺诈担保人的可能。通过张会荣与杨宝明的银行资金往来明细，可以看出，双方的资金往来数额巨大，不排除有其他不可告人目的和犯罪行为的可能。尤其本案一审法院调查本案借款人张会荣银行明细中借款人宁众云、张会荣打到杨宝明账户的款项远远多于杨宝明借款给宁众云、张会荣的款项，并且宁众云、张会荣2014年10月6日、2014年12月31日书写的证明内容完全没有合理性，不排除其伙同杨宝明共同欺诈担保人的可能(因为本案明显现在宁众云、张会荣与其父亲宁泽存名下企业已没有了偿债能力，判决后只能执行担保人的财产)，甚至不排除宁众云、张会荣两人通过杨宝明转移企业巨额财产的可能，因此，上诉人请求上级人民法院彻查本案案件事实，将本案一审判决予以撤销或改判。杨宝明辩称。1、一审判决正确，应予以维持。2、上诉人的上诉事由不能成立应予驳回。事实与理由：涉案款项是不是用于青岛银行的贷款倒贷，双方事先无约定事后上诉人也无证据证明被上诉人对该事实知情；2014年8月21日转入被上诉人款150万元时涉案款项还不到还款时间，在数笔相同债务偿还的过程中，一审认定不是针对涉案债务偿还而支付的是正确的；双方除有涉案债务之外还有其他的债务，特别是汇票借贷业务，该业务仅有支付给被上诉人的银行账目记录，却不可能有被上诉人汇款给张会荣的记录，所以，才出现了张会荣的支付大于被上诉人的支付情况，据此，上诉人所主张的账目往来记明的情况不能作为涉案债务关系的使用，原审认定是正确的。关于鉴定问题原一审卷宗第128页、132页清楚的记明上诉人是因法院给予15日内未申请审计而按自助放弃处理。另外，宁众云、张会荣作为正常人在2014年10月6日向被上诉人亲笔出具了双方的债务关系情况的证明，该证明的出具在2014年8月21日之后，据此一审判决认定上诉人上诉事由的150万元与涉案债务无关是正确的，而且按常理上诉人的上诉事由应当在一审第一次开庭时就应当明确提出，而在第一次开庭时上诉人仅主张了债已还清，债务人也没有具体阐述还款的事由和过程，上诉人第一个上诉事由的形成是在第二次开庭时，作为本案巨额债务如果偿还上诉人以及债务人应当有据证明而且事由清晰，就上诉人的上诉事由的形成时间来看不符合常理，而且本案债务人并没有提出上诉，说明债务人对欠款没有偿还的事实是服判的，作为保证人对该款是不是偿还作为事由主张明显无事实依据。3、上诉人的上诉理由之二、三是上诉人假设的上诉事由，假设事由是不能作为上诉依据来主张的，而且被上诉人与债务人同时有数笔同类债务不违背法律规定，综上请求法院驳回上诉、维持原判。宁众云、张会荣辩称：同意上诉人的上诉理由和上诉请求，没有提起上诉是没有钱交纳诉讼费的原因造成的。原审被告临清市众通机械制造有限公司述称：涉案的150万元借款已经还清。原审被告临清市众通汽车销售物流有限公司未到庭陈述意见。杨宝明向一审法院起诉请求：判令被告宁众云、张会荣偿还借款本金711050元并支付逾期利息（自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；被告曹在亭、相士旋、临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宁众云与张会荣系夫妻，被告宁众云系被告临清市众通机械制造有限公司法定代表人宁泽存之子。2014年8月16日，原告杨宝明作为出借方、被告宁众云与张会荣作为借款方、被告曹在亭与相士旋作为担保方签订担保借款合同，主要约定被告宁众云、张会荣向原告借款100万元；自2014年8月16日至2014年9月16日；借款期限内月利率为2.4%；借款用于周转资金；被告宁众云、张会荣保证按约定期限归还借款本息，如违约，首先另行承担借款额度10%的违约金，并每逾期一天付给原告3‰的滞纳金，逾期利息以银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告宁众云、张会荣的借款由担保人被告曹在亭、相士旋作为担保并承担连带担保责任，担保期限至借款本金和利息偿还完毕为止。被告临清市众通汽车销售物流有限公司在该合同落款空白处书写的“临清市众通汽车销售物流有限公司愿为宁众云在杨宝明处借款壹佰万元整承担连带责任”上加盖公司公章及法定代表人王振友印章；被告临清市众通机械制造有限公司在该合同落款空白处书写的“临清市众通机械制造有限公司自愿为宁众云在杨宝明处借款壹佰万元整承担连带责任”上加盖公司公章及法定代表人宁泽存印章。当日，被告宁众云、张会荣向原告出具收据，载明“今收到现金壹佰万元整（1000000.00）。同日，被告宁众云、张会荣与原告杨宝明另行约定向其借款100万元（另案诉讼中）。2014年8月17日，原告杨宝明使用其农业银行借记卡（账号：62×××17）通过网银转账向被告张会荣的农业银行借记卡（账号62×××18）分两次转入100万元、92万元，共计192万元。2014年10月6日，被告宁众云、张会荣共同出具证明，载明“宁众云、张会荣于2014年8月16日在杨宝明处借款人民币贰佰万元整（2000000.00）于2014年10月6日归还伍拾万元，尚欠壹佰伍拾万元，定于2014年12月16日还清”。2014年12月31日，被告宁众云、张会荣又在该证明中记载“2014年12月22号还杨宝明处本金及利息5万元，下欠本金1459000元2014年12月31号还杨宝明处本金及利息5万元，下欠本金1422100元”，二被告分别签名、按印。审理期间，本院依据原告的财产保全申请，依法制作（2015）临民一初字第9011号民事裁定书，裁定查封、冻结被告财产一宗（详见协助执行通知书、协助冻结存款通知书）。庭审中，被告宁众云、张会荣、曹在亭、相士旋分别对借款及担保的事实予以认可，但辩称被告宁众云、张会荣分两次向原告借款200万元，实际仅收到192万元，且借款时已与原告明确约定该款项专用于办理临清市众通机械制造有限公司在青岛银行济南高新区支行所贷款200万元的转贷，青岛银行济南高新区支行再次发放的贷款用于归还该借款，并当庭提交被告张会荣的农业银行借记卡（账号62×××18）的交易明细，用以证明被告宁众云、张会荣已通过银行转账将借款偿还了原告。原告认可两笔借款200万元中192万元系通过网银转账支付，主张另8万元系以现金方式支付与被告宁众云，但未能提供相应证据予以证明；原告主张被告宁众云、张会荣向其借款时仅表示用途为周转并未与原告约定借款专用于办理临清市众通机械制造有限公司在青岛银行济南高新区支行所贷款200万元的转贷，且原告与被告宁众云、张会荣间除存在上述200万元的借款资金往来外，被告宁众云、张会荣还向原告借过款也向原告购买过银行承兑汇票，因上述原因造成双方间发生过多次资金往来，对张会荣的农业银行借记卡（账号62×××18）的交易明细中双方资金往来记载的真实性无异议，但称双方间资金往来除通过上述借记卡外还通过了其他银行账号的转账及现金交付等方式，且提交被告宁众云于2013年9月17日至2014年3月24日因在原告处购买银行承兑汇票而出具的借据9份，用以证明双方间存在其他资金往来的事实。被告宁众云、张会荣对9份借据的真实性无异议，质证认为其与原告间的资金往来全部通过张会荣的农业银行借记卡（账号62×××18）进行，该卡载明的其与原告的资金往来明细能够证明其已将涉案借款全部偿还原告。另查明，涉案借款同期的中国人民银行贷款基准利率为年利率5.6%。上述事实，有原告提供的担保借款合同、借款凭证、收据、网银转账凭证、证明、借据及当事人陈述记录在案为凭。以上证据业经当庭质证和本院审查，其证据效力予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨宝明与被告宁众云、张会荣、曹在亭、相士旋签订担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，原告杨宝明与被告宁众云、张会荣间依法成立借款合同、原告杨宝明与被告曹在亭、相士旋间依法成立保证合同并生效。原告杨宝明为履行涉案担保借款合同及另一担保借款合同（另案处理）约定的放款义务，通过本人银行账户将192万元分两次转入被告张会荣银行账户内，应视为原告杨宝明与被告宁众云、张会荣间借款合同生效。关于借款金额：原告杨宝明所提供银行转账凭证证实其向被告张会荣银行账户内转入192万元，原告杨宝明与被告宁众云、张会荣均认可在原告出借涉案借款的当日，被告宁众云、张会荣另向原告借款100万元，原告所转账款项系发放该两笔借款，原告未能提供相应证据证明其以现金方式向被告宁众云、张会荣发放其余借款本金8万元，本院认为在原告能够以银行转账的方式交付全部借款的情况下而主张部分借款以现金方式交付，与一般交易习惯不相符，且原告提交的被告宁众云、张会荣的收据早于收到借款的时间，不应作为收款凭证，故本院认定原告杨宝明与被告宁众云、张会荣实际发生的借款本金为192万元。因该款系原告用于发放同日出借与被告宁众云、张会荣的两笔借款，且约定借款金额均为100万元，故遵循公平原则，本院认定涉案借款的实际借款金额为192万元/2＝96万元。关于借款利息：根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，当事人对利息的约定最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本案原告杨宝明与被告宁众云、张会荣约定月利率24‰，违反了上述约定，故应以实际发生的借款本金96万元为基数应自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。关于被告宁众云、张会荣是否已履行涉案借款的还款义务：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告宁众云、张会荣作为借款人应承担其已还款的举证责任。被告宁众云、张会荣提供的被告张会荣农业银行借记卡（账号62×××18）交易明细虽能证明原告杨宝明与被告张会荣在涉案借款前后存在多次款项转账往来，其中被告张会荣在借款后至2015年1月28日共向原告杨宝明银行账户转款20笔，金额共计2386600元，并辩称于2015年8月21日转与原告杨宝明的150万元即是双方约定的青岛银行济南高新区支行所放回的贷款并提供临清市众通机械制造有限公司在青岛银行济南高新区支行还贷及青岛银行济南高新区支行放款手续，以此反驳原告杨宝明要求其还款的诉讼请求，但原告杨宝明提供的9份借据能够证明其与被告宁众云、张会荣间除涉案借款及另案处理的另一笔借款外还存在其他债权债务，且被告宁众云、张会荣在向原告杨宝明出具的证明中明确承认了还款金额及余欠款金额，其无据证实其与原告间在订立担保借款合同时约定青岛银行济南高新区支行贷款特定用于偿还涉案借款，故在原告杨宝明能够证明其与被告宁众云、张会荣间存在其他债权债务关系，被告宁众云、张会荣向原告杨宝明银行账户中转入款项并未载明款项是否系偿还涉案借款并向原告自认了已还款及余欠款数额的情况下，原告杨宝明所举证据的证明力大于被告宁众云、张会荣所举证据证明力，本院依法确认被告宁众云、张会荣于2014年10月6日（包括另一笔借款在内）归还本金50万元，2014年12月22日偿还本金及利息5万元，于2014年12月31日偿还本金及利息5万元。根据被告宁众云、张会荣出具的还款证明可以计算出其2014年12月22日所偿还5万元包括本金41000元、利息9000元，2014年12月31日所偿还5万元包括本金36900元、利息13100元。综上认定针对涉案借款部分，被告宁众云、张会荣于2014年10月6日归还借款本金25万元，于2014年12月22日所偿还本金21000元、利息4500元，于2014年12月31日偿还本金18450元、利息6550元，共计尚欠本金96万元25万元21000元18450元＝670550元，已付利息9000元+6550元＝15550元。因被告宁众云、张会荣已付利息并未高于按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付金额，故本院认为可在被告宁众云、张会荣应付利息中予以扣减。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。关于被告曹在亭、相士旋、临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司的保证责任：被告曹在亭、相士旋自愿在担保借款合同上签名、摁印，作出了对涉案借款提供连带责任保证的意思表示，并无据证实其与原告间成立的保证合同存在无效的情形，故被告曹在亭、相士旋应依法承担连带保证责任。担保借款合同约定担保期限至借款本金和利息偿还完毕为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日即2014年9月16日起两年，故原告杨宝明要求被告曹在亭、相士旋承担保证责任亦未超过保证期间。被告临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司分别在担保借款合同上向原告作出对涉案借款提供连带责任保证的意思表示，被告临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司亦应按担保借款合同的约定对涉案借款提供连带责任保证。被告曹在亭、相士旋辩称原、被告间签订担保借款合同时存在青岛银行济南高新区支行贷款特定用于偿还涉案借款的约定，但亦未能提供相应证据予以证明，故青岛银行济南高新区支行贷款是否发放并不影响原告杨宝明向被告主张权利，在被告所举证据不能证明涉案借款已清偿的情况下，被告曹在亭、相士旋、临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司的保证责任不能免除。被告临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁众云、张会荣于本判决生效之日起十日内偿付原告杨宝明借款本金670550元及利息、逾期利息（以96万元为基数，自2014年8月16日计至2014年10月6日；以71万元为基数，自2014年10月7日计至2014年12月22日；以689000元为基数，自2014年12月23日计至2014年12月31日；以670550元为基数，自2015年1月1日计至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，扣减已经支付的利息15550元）。二、被告曹在亭、相士旋、临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费10911元，财产保全费4120元，由被告宁众云、张会荣、曹在亭、相士旋、临清市众通机械制造有限公司、临清市众通汽车销售物流有限公司共同负担。二审中，上诉人的交了2016年8月25日重庆市秀山区作出的判决摘抄一份，证明还款期限届满后债权人与债务人达成合意，变更还款本金期限未取得保证人书面同意的情况下，保证人不应承担保证责任。被上诉人杨宝明质证意见：证据的真实性无法核实，上诉人所主张的事由与本案事由不具有关联性，本案不存在被上诉人与债务人重新达成还款协议的事实。被上诉人宁众云、张会荣质证意见：对上诉人提交的证据没有异议。原审被告临清市众通机械制造有限公司质证意见：没有异议。本院认为该判决摘抄不属于新证据，本院不予采信。2016年11月28日、2016年12月13日，临清市众通机械制造有限公司法定代表人宁泽存提交了一宗宁众云、张会荣与杨宝明之间的银行明细复印件及宁泽存、张会荣、宁众云三人出具证明，拟证明2014年8月21日已归还给杨宝明本案借款150万元。二上诉人质证意见是：对他们提供的证明符合原来该笔借款的实际情况，并且能够印证上诉人上诉当中指出的该笔借款已经偿还完毕。对于银行往来明细11月18日提交的内容显示，宁众云、张会荣多付给上诉人金额为2095069元，显示被上诉人宁众云方与被上诉人杨宝明方资金往来极不正常，存在二人共同合伙对上诉人进行欺诈，伪造证据使上诉人背上债务的可能。对提交的承兑明细质证意见，该明细显示承兑交易额达5611687元，而被上诉人杨宝明系个人非正常持有承兑汇票，案件中存在着二人非法转让汇票的可能，而且存在汇票金额与宁众云方支付现金款金额不符，多付金额1222319元，因此认为本案被上诉人杨宝明的诉讼存在虚假，并且一审中原审原告杨宝明提供了证明所欠款项的证据均是汇票且是上面已经注明宁众云还款完毕的汇票，所以认为本案有故意隐瞒其他案情的可能，请求人民法院认真查明。被上诉人杨宝明质证意见：对提交证明因为这三个证人均属于本案当事人，所以该证明只能称作当事人的陈述，不能当做证据使用，而且陈述的理由在一审法院已经进行了全面审理，一审法院做出判决其陈述的理由是不成立的，而且三当事人也没有提起上诉，认为三当事人也认可了判决，三当事人今天做出的证明与一审做出的判决相矛盾。对银行承兑明细和银行资金往来明细，因为没有银行印章对其真实性不予认可，而且该明细表也并不是新的证据，也不符合二审新证据的条件，而且一审对所谓的明细表也已经进行了全面的调查，没有被一审采纳，今天宁众云、张会荣在没有对一审法院提出上诉的情况下向二审法院重新出示一审法院提交的东西不能证明上诉人的主张。而且正因为被上诉人杨宝明与张会荣等有多笔的借款及汇票来往才会出现杨宝明在收款明细数额大于出借数额的情况。本院认为，证明不属于证据，银行明细是复印件，也不属于新证据，本院不予采信。二审诉讼中，宁众云及临清市众通机械制造有限公司申请对宁众云与杨宝明之间的借款、还款明细进行审计。本院认为：宁众云、张会荣、临清市众通机械制造有限公司没有提出上诉，应视为对原审判决的认可。宁众云及临清市众通机械制造有限公司在一审诉讼中未申请审计，在二审中作为被上诉人和原审被告又提交申请，不应予以准许。本案争议的焦点问题有两个。一是涉案借款已经归还了多少；二是上诉人是否应对涉案借款承担担保责任。关于第一个焦点问题。上诉人主张涉案借款是用于银行倒贷，倒贷成功后，即通过张会荣账户归不了150万元。被上诉人杨宝明对此不予认可，主张150万元是归还的其他借款。本院认为，借款合同约定用途是资金周转；涉案银行贷款人是临清市众通机械制造有限公司；张会荣汇款150万元的时间是2014年8月21日，尚不到本案借款的还款期；借款人宁众云、张会荣出具的证明否定了150万元是归还的本案借款；借款人和杨宝明之间确实存在其他远超过150万元的债务。综上，一审未将该150万元认定为归还的涉案借款，并无不当。关于第二个焦点问题。上诉人在二审诉讼中主张出借人和借款人串通共同欺诈担保人，但未提供充分证据予以支持，对该主张本院不予采信。另外，上诉人主张变更还款期限未经其同意即不承担担保责任，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，对该主张本院亦不予采信。综上所述，曹在亭、相士旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10911元，由上诉人曹在亭、相士旋负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  孔繁奎审判员  杜宏伟二〇一七年一月二十日书记员  王倩倩