山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第445号上诉人（原审原告）ＸＸ，居民。委托代理人赵岗，山东锦春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）公魁元，居民。委托代理人刘荣生，山东五岳律师事务所律师。上诉人ＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年12月7日，被告公魁元向原告ＸＸ出具借条及收到条各一份，借条载明：“今借ＸＸ壹佰万元整￥1000000元。贷款期限自2011年12月7日起至2011年12月13日止，如逾期不还本人自愿以个人名下所有财产承担相应法律责任”；收到条记载：“今收到现金大写壹佰万元整￥”。原告称上述借款为现金交付；被告认可上述借条及收到条系由其出具，但其出具该借条的原因系2011年11月份，原、被告经法院调解了两起诉讼，后因原告催要该两起案件的款项，被告才为原告出具本案的借条及收到条，原告并未实际支付本案涉案款项。另查明，2011年8月份，原告ＸＸ先后以民间借贷为由向原审法院起诉被告公魁元两次，案号分别为（2011）泰山民初字第2758、2759，原审法院均以调解形式结案。其中（2011）泰山民初字第2758号民事调解书中，原、被告达成的调解协议为：“一、被告公魁元欠原告ＸＸ220万元，被告公魁元已偿还原告ＸＸ70万元，尚欠150万元，被告公魁元于2012年4月30日前一次性偿还；二、自2011年11月29日起每月支付利息1万元至2012年4月30日止；三、如逾期付款，被告公魁元按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍支付违约金；四、案件受理费24400元、保全费5000元，由被告承担；五、双方无其他争执”；（2011）泰山民初字第2759号民事调解书记载的调解内容为：“一、被告公魁元欠原告ＸＸ200万元，于2011年11月25日前一次性偿还；二、被告公魁元如逾期还款，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率承担利息，自借款之日至偿还之日；三、案件受理费22800元、保全费5000元，由被告承担；四、双方无其他争执”。上述两份调解书均已生效，但至本案成诉，原告称被告尚欠其3500000元及利息。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然本案中被告向原告出具了借条及收到条，但从借条与收到条的出具时间及双方2011年11月份调解的两起借贷案件可以看出，本案被告为原告出具借条及收到条时，被告尚有较大数额欠款未向原告清偿，原告继续向被告出借资金有悖常理；对于涉案借款的交付方式，原告称为现金，且该现金主要是通过原告父亲的朋友所借，但并未提交证据予以证实。综上，本案原告所提供证据尚不足以证实原、被告之间存在真实借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告ＸＸ负担。上诉人ＸＸ不服原审判决上诉称，一、原审判决没有以事实为依据，更没有以法律为准绳，而是凭个人的情理做出了错误的判决。上诉人向法院提交了被上诉人本人亲笔书写的借条和现金收到条，被上诉人也认可上述借条和收到条系其本人出具，泰安市中级人民法院（2013）泰民申字第9号、第10号案件中，被上诉人亦认可本案中的借条和收到条系其本人书写，由此应当认定上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，证据确凿、充分，被上诉人理应偿还上诉人借款，而原审法院置上述事实于不顾，偏袒于被上诉人，并以个人情理判断，作出错误的认定。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具借条和现金收条的法律后果，况且出借数额较大，假设上诉人确实没有将现金出借给被上诉人，被上诉人也不会为上诉人出具借条和现金收到条。原审判决大部分内容涉及到原审法院（2011）泰山民初字第2758号、2759号民事调解书，从两份调解书的内容看，上诉人与被上诉人之间多次、频繁的发生借贷关系，上诉人与被上诉人之间的关系当时是非常友好的，否则，上诉人也不会出借给被上诉人如此大额的借款。也恰恰是因为上诉人过于信任被上诉人，能让被上诉人所说的项目成功而尽快履行上述两份调解书约定的借款，上诉人才冒险在被上诉人尚有较大数额欠款未向上诉人清偿的情况下再次继续向被上诉人出借资金。本案被上诉人向上诉人借款时，被上诉人的确未履行原审法院（2011）泰山民初字第2758号、2759号民事调解书约定的付款义务，但是当时被上诉人说有个项目很能赚钱，可是项目运作急需资金，并说时间很短，大约需要一个礼拜的时间，项目运作就能成功，而且项目运作成功后第一时间足额、及时偿还前期的借款，为了能及时收回前期的欠款，上诉人也是在没有办法的情况下，只能放水养鱼，再次轻信了被上诉人，所以又借给被上诉人现金100万元。但是万万没想到被上诉人会不承认该笔借款，让上诉人更不能理解的是，原审法院置本案事实于不顾，在证据如此充分、确凿的情况下，竟然不顾事实和法律依据，认定上诉人证据不充分。二、原审法院称“涉案借款的交付方式为现金交付，且该现金主要是通过上诉人父亲的朋友所借，但未提交证据予以证实”。上诉人认为原审法院对该事实认定不清。根据省高院关于审理民间借贷案件的有关要求，对于民间借贷案件资金来源及交付方式，法院有义务查清，该案原审法院庭审时，只是轻描淡写的问了一句资金来源和交付方式，但并没有让上诉人提交该方面的证据材料，并非上诉人不向法院提供涉案资金来源及交付方式，原审法院根本没有审查该部分内容，也根本没有让上诉人提供该方面的证据材料。综上，请求撤销原审判决，并依法改判，判令被上诉人公魁元立即归还上诉人ＸＸ借款100万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公魁元辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案是民间借贷纠纷，该合同系实践性合同，原告方应当证明借款已经实际交付，但是本案仅有借条收据，没有过付的证据；二、上诉人在上诉中称一审法院并没有让上诉人提交交付方面的证据材料，这一说法是错误的，因为举证责任在上诉人方，不举证就要承担举证不能的责任。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人公魁元于2011年12月7日向上诉人ＸＸ出具借条一份，载明“今借ＸＸ壹佰万元整￥1000000元。贷款期限自2011年12月7日起至2011年12月13日止，如逾期不还本人自愿以个人名下所有财产承担相应法律责任”，并于同日在与该借条的纸张上同时出具收到条一份，载明“今收到现金大写壹佰万元整￥”。上述借条、收到条意思表示明确，内容清晰，应认定双方形成民间借贷关系，且款项实际交付。被上诉人公魁元主张该借条的出具，系由于其未履行双方之前达成的泰山区人民法院（2011）泰山民初字第2758号、2759号民事调解书约定的付款义务，应上诉人ＸＸ的要求出具的该两份调解书约定的应支付的利息款，并称该借条及收到条的出具，均系被胁迫的情况下出具的。对此本院认为，首先，在双方达成的泰山区人民法院（2011）泰山民初字第2758号、2759号民事调解书中，对于付款时间、逾期付款责任均已经有了明确约定，若被上诉人公魁元不能按该两份调解书的约定履行支付款项的义务，上诉人ＸＸ则可依据该民事调解书申请法院强制执行，若被上诉人公魁元再重复出具利息条，明显为对利息的重复计算，不符合常理，且从达成调解书到出具本案借条及收到条仅一月有余，即便是利息也不可能达到100万，故对被上诉人公魁元的该项答辩理由，本院不予采信；其次，对于被上诉人公魁元主张的涉案借条、收到条的出具系受胁迫的情况下出具的，对此其并未提供切实有效证据予以证实，况且在出具上述借条、收到条后，被上诉人公魁元亦始终未采取向公安机关报案或提取民事诉讼等有效措施，来否定上述借条、收到条的效力，对其该项答辩理由，本院亦不予支持。综上，上诉人ＸＸ主张双方存在民间借贷关系，并要求被上诉人公魁元返还借款100万元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2626号民事判决书；二、被上诉人公魁元于本判决生效之日起十日内偿还上诉人ＸＸ借款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人公魁元负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  张 岩审判员  宋许科二〇一五年六月二十五日书记员  高学茹