广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1639号上诉人（原审被告）：深圳市盟立电子有限公司。法定代表人：郑京红，该公司总经理。委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁国卫。被上诉人（原审原告）：深圳市南方国赢科技有限公司。法定代表人：袁国卫，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。上诉人深圳市盟立电子有限公司（以下简称盟立公司）因与被上诉人袁国卫、被上诉人深圳市南方国赢科技有限公司（以下简称国赢公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁国卫、国赢公司原审诉称：袁国卫、国赢公司与盟立公司以口头形式订立供货协议，约定由袁国卫、国赢公司向盟立公司供应铜包钢网线，袁国卫、国赢公司于2011年8月31日和2011年9月1日向盟立公司提供了金额为40，166元的单支铜包钢网线后，盟立公司一直拖欠货款至今。为维护自身合法权益，请求法院判决盟立公司支付袁国卫、国赢公司货款40，166元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月6日计至盟立公司实际清偿之日止），并由盟立公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：袁国卫、国赢公司提交的送货单显示，国赢公司于2011年8月31日和2011年9月1日向盟立公司提供了金额为40，166元的单支铜包钢网线，该送货单盖有盟立公司收货专用章，并有盟立公司收货人及仓管易某波签名确认。盟立公司确认易某波为其公司收货人及仓管，确认盟立公司签收该货物且该货物至今仍存放在盟立公司处，但主张袁国卫、国赢公司向盟立公司交货时双方并不存在买卖合同，盟立公司系暂时接受该货物。另，袁国卫、国赢公司提交一份盟立公司出具的订购单以证明双方的买卖合同关系，该订购单显示的供货方名称为深圳市新×康实业有限公司，袁国卫、国赢公司称因当时国赢公司并未成立，故盟立公司向深圳市新×康实业有限公司下单，以便开发票，但实际系袁国卫、国赢公司向盟立公司供货。盟立公司在（2012）深宝法民一初字第1663号案件中陈述称系盟立公司员工刘某平（又名陈某平）在盟立公司不知情的情况下向袁国卫、国赢公司下单。原审法院认为：本案的焦点在于国赢公司与盟立公司双方间是否存在买卖合同关系。根据国赢公司提交的供货单显示，国赢公司分别于2011年8月31日、2011年9月1日向盟立公司送货，该批货物经盟立公司收货人及仓管签收；盟立公司亦在另案中承认其员工向国赢公司下单的事实，但未能提供证据证明员工的行为盟立公司不知情，故国赢公司与盟立公司之间送货及收货的行为已构成事实的买卖关系，盟立公司关于无因管理之债或保管合同之债的抗辩，不予采信。国赢公司与盟立公司买卖关系明确，国赢公司向盟立公司提供货物，盟立公司理应支付货款，故国赢公司关于盟立公司支付货款40，166元的诉求，予以支持。盟立公司未能及时支付国赢公司上述货款，给国赢公司造成了利息损失，故，盟立公司仍需支付国赢公司相应利息，利息以40，166元为基数，按照同期人民银行贷款利率从国赢公司起诉之日即2012年3月6日计算至法院指定支付之日止。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：盟立公司在判决生效之日支付国赢公司货款40，166元及利息（利息以40，166元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2012年3月6日计算至原审法院指定支付之日止）。一审案件受理费402元，由盟立公司承担。盟立公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回袁国卫、国赢公司的全部诉讼请求。原审法院以“盟立公司亦在另案中承认其员工向国赢公司下单的事实，但未能提供证据证明员工的行为盟立公司不知情，故国赢公司、盟立公司之间送货及收货的行为”为由，认定盟立公司与国赢公司之间存在事实的买卖关系，属于认定事实不清。一、盟立公司与国赢公司共同确认的本案及（2012）深宝法民一初字第1663号所指的向国赢公司下订单的员工是刘某平（又名陈某平）。而刘某平在盟立公司与国赢公司之间所谓的“事实的买卖关系”中扮演着特殊的角色，“买卖关系”发生时，刘某平既是盟立公司供应商管理部的主管，又是国赢公司（即供应商之一）的股东。从刘某平、盟立公司、国赢公司三者的关系来看，如果刘某平与国赢公司互相串通损害盟立公司利益，盟立公司又如何“知情”？二、国赢公司一审诉称“国赢公司、盟立公司以口头形式订立供货协议”是没有任何事实根据的。盟立公司作为年产品销售额上亿元的公司，绝对不会以口头形式与当时尚未登记注册、产品质量没有任何保障的国赢公司发生任何交易关系。而刘某平为了其个人私利，于2011年8月26日伪造与盟立公司的订购单，并于2011年8月31日、9月1日送货到盟立公司仓库，从而诱导盟立公司员工签收。三、国赢公司确认其以“深圳市新×康实业有限公司”名义与盟立公司建立买卖关系，并提供2011年8月26日的订单作为证据。但该订单的形式、内容都与盟立公司的日常交易习惯的采购单相差巨大，显然是伪造的。首先，盟立公司通常使用的采购单为一式两联，而国赢公司提供的订单为一联；其次盟立公司采购单上的核准、审核、采购等处都要有员工的亲笔签名，而国赢公司提供的订单上都是打印上去或盖私章；再次，在原材料不断上扬的当下，相同规格、型号的产品，无论从采购时间、采购数量、采购单价上，国赢公司提供的2011年8月26日的订单都远远超前于盟立公司于2011年12月7日与深圳市三×物流有限公司的采购单。四、刘某平及国赢公司不仅提供虚假交易损害盟立公司利益，而且刘某平常常利用其职务之便为其本人或亲属谋取私利，盟立公司于2011年12月7日与深圳市三×物流有限公司的采购单，实质也是刘某平利用职务便利与其关系户签订的合同，不过在签合同当时都是经过公司的相关流程的，公司是予以认可的，只是在后续送货过程中，在送货单上送货人签名的刘某翔，而刘某翔是刘某平在入职盟立公司时填写履历表中的妻子。基于前述刘某平的所作所为，盟立公司相信这不会是巧合。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持盟立公司的上诉请求。袁国卫、国赢公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法判决驳回盟立公司的上诉请求，维持原判决。盟立公司对国赢公司的送货金额是认可的，本案的争议焦点主要是盟立公司与国赢公司之间是否构成买卖合同关系的问题，盟立公司与国赢公司之间构成买卖合同关系是事实清楚的。一、在发生买卖关系时，国赢公司并没有成立，并不存在刘某平是国赢公司股东的事实。刘某平仅是盟立公司的采购主管，并不是国赢公司的股东。二、盟立公司在上诉状中认为定单是伪造的，但盟立公司在第一次上诉状和（2012）深宝法民一初字第1663号案中是认可订单的，只是认为订单的对象是深圳市新×康实业有限公司，其当庭陈述的事实与之前其认可的事实是相冲突的。国赢公司向盟立公司送了两次货，收货时均有盟立公司出具签字、盖章的送货单，且本案的案值4万余元，不可能存在盟立公司所陈述的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法判决驳回盟立公司的上诉请求，维持原判决。本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，国赢公司原审提交的盟立公司《订购单》传真件签订日期为2011年8月26日，供方全称为深圳市新×康实业有限公司，联系人为袁先生，电话18688×××××，该电话系袁国立本人的电话号码。发件人传真号为07552985××××，盟立公司确认系其传真号码。国赢公司成立于2011年9月14日，该公司成立之日至2012年6月13日期间的股东为刘某平占50%股份，袁国卫占50%股份。本院认为：本案属于买卖合同纠纷，本案的争议焦点为国赢公司与盟立公司之间是否存在涉案货物的买卖关系。《订购单》在国赢公司成立之前签订，根据联系电话可认定联系人系国赢公司成立后的股东及法定代表人袁国立，袁国立有关国赢公司成立前以深圳市新×康实业有限公司名义接受盟立公司订单的解释合理。盟立公司在（2012）深宝法民一初字第1663号案件中作为原告起诉称涉案货物系刘某平在盟立公司不知情的情况下向国赢公司下的订单，盟立公司在本案上诉状中确认刘某平当时是盟立公司供应商管理部的主管。盟立公司主张刘某平与国赢公司相互串通损害盟立公司的利益，但其提供的证据不足以证明其主张。在无相反证据情况下，刘某平以盟立公司名义下订单，应认定为履行职务行为，且国赢公司亦实际接受了涉案货物，在《送货单》上加盖了“盟立收货专用章”，以上事实表明国赢公司与盟立公司之间存在买卖涉案货物的关系。因此，盟立公司应向国赢公司支付涉案货物价款40，166元及因延迟支付产生的利息。综上所述，上诉人盟立公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币804元，由上诉人深圳市盟立电子有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 温 达 人代理审判员 李   原代理审判员 林 建 益二〇一二年九月十三日书 记 员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。