北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书��2016）京0105行初260号原告姚某某，女，1985年8月26日出生，汉族，国家知识产权局专利局干部，现住北京市朝阳区。原告暨原告姚某某委托代理人陆盛营，男，1986年1月12日出生，汉族，福建省宁德市人，北京市东城区和平里街道办事处财政科干部，现住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。法定代表人师伟，主任。委托代理人王景波，男，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。原告姚某某、陆盛营（以下分称姓名、合称二原告）要求被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知��。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆盛营，被告委托代理人王景波、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，姚某某于2014年11月在首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）建档，遵医嘱进行了一系列产前检查，2014年11月29日，B超检查结果提示：不完全纵膈子宫可能，据此被列为高危产妇。2015年1月27日，在怀孕第22周多时，为了筛查胎儿是否畸形等特殊情况，在安贞医院做了超声产前检查。医院的超声报告结果显示“尺、桡和胫、腓骨：可见”。在这份报告中，并没有提示任何风险情况。2015年5月8日姚某某在安贞医院顺产一名男婴，发现左手肘关节畸形（左手无法屈曲），腕关节畸形（腕关节内旋），左手畸形（七指且无拇指），以及尿道下裂。姚某某作为高危产妇，一直在安贞医院检查直至小孩出生，安贞医院的���检医生应该本着高度注意的义务对其进行产检，及时告知可能产生的风险。由于安贞医院未尽到必要的筛查及风险告知职责，且在B超报告单上注明了与事实不符合的情况，侵犯了二原告的知情选择权和优生优育权，没有尽到避免对二原告孩子产生不利后果的职责。根据《医疗事故处理条例》第十一条规定“在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询；但是，应当避免对患者产生不利后果”，安贞医院对此应当承担法律责任。2015年7月13日，二原告向安贞医院社工部递交了投诉信，要求安贞医院向二原告赔偿畸形婴儿医疗费、残疾生活补助费、精神损害抚慰金，但安贞医院至今一直未给予答复。针对安贞医院的上述行为，二原告认为被告应履行下列职责：1、依据《医疗事故处理条例》第五十六条规定，医疗机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正；情节严重的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分：（一）未如实告知患者病情、医疗措施和医疗风险的……据此被告应对安贞医院进行行政处分；2、《医疗事故处理条例》第四十六条规定，发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决；不愿意协商或者协商不成的，当事人可以向卫生行政部门提出调解申请……针对二原告与安贞医院之间的医疗纠纷，二原告于2016年1月11日向被告递交了《医疗纠纷处理申请书》，请求被告履行居中调解的法定职责，但至今被告未实际履行上述职责。综上诉请法院：1、请求判处被告依照《医疗事故处理条例》第五十六条规定对安贞医院进行行政处分；2、请求判处被告依照《医疗事故处理条例》第四十六条规定依法居中调解原告与安贞医院的医疗纠纷；3、请求判处被告承担全部诉讼费。二原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《医疗纠纷处理申请书》及附件，2、邮寄快递单及邮件查询单，证明二原告向被告邮寄了申请材料且被告已收到，申请书的附件证明二原告所生之子身体畸形的情况。被告辩称，第一，二原告起诉的两项诉讼请求并非被告的行政职权。（一）被告不具备对安贞医院进行行政处分的法定职权。《医疗事故处理条例》第五十六规定的行政处分是针对主管人员和其他直接责任人员个人的一种处分规定，并没有规定对医疗机构的处分。此外，行政处分与行政处罚不同，行政处分一般是指国家机关、企业事业单位对所属的国家工作人员违法失职行为尚不构成犯罪，依据法律、法规所规定的权限而给予的一种惩戒。行政处分体现的是主管机关对其所属单位的一种管理，由于安贞医院属于三甲医院并非被告所属单位，与被告并不存在行政隶属管理关系，因此，被告无权对安贞医院或其人员进行行政处分。（二）原告尚未进行医疗事故鉴定，其要求调解的事项不属于医疗事故赔偿，被告并不具备医疗事故之外民事调解的法定职责。被告曾于2015年11月25日明确告知原告应先进行医疗事故鉴定，经鉴定构成医疗事故后，可再行提出调解申请。根据《医疗事故处理条例》第四十八条规定，已确定为医疗事故的，卫生行政部门应医疗事故争议双方当事人请求，可以进行医疗事故赔偿调解。第二，被告已经履行调查职责。被告于2016年1月13日收到二原告邮寄的医疗纠纷处理申请书后，向安贞医院进行了调查。安贞医院向被告作出说明。被告经过讨论后不能认定安贞医院违反《医疗事故处理条例》���五十六条的规定，并形成书面回复意见。被告于2016年3月15日起电话通知陆盛营来被告处领取书面答复，陆盛营答复亲自来取但至今一直未领取。综上，因被告并不具备二原告诉讼请求事项的法定职责，二原告的起诉没有法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）履行职责的证据：1、二原告邮寄的《医疗纠纷处理申请书》及附件，以证明二原告申请事项并不属于被告的行政职权或法定职责；2、被告于2016年1月22日向安贞医院发送的《关于出具医疗纠纷情况说明的函》、安贞医院社会工作部于2016年1月27日作出的《首都医科大学附属北京安贞医院关于北京市朝阳区卫生和计划生育委员会出具医疗纠纷情况说明函的回复》及所附《北京市产前诊断与产前筛查工��规范（试行）》，以证明被告收到二原告的申请材料后，履行了调查职责；3、被告于2016年3月15日作出的《北京市朝阳区卫生和计划生育委员会关于陆盛营等申请医疗纠纷处理的回复》及查询通话详单，以证明被告在法定期限内经过调查作出了正式回复并电话联系陆盛营，告知其调查结果并领取回复。（二）依据：1、《医疗事故处理条例》；2、《北京市行政调解办法》；3、《北京市产前诊断与产前筛查工作规范（试行）》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交证据的真实性、关联性均予以认可。经本院审查认为原、被告提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，被告提交的证据能够证明该委接收二原告邮寄的《医疗纠纷处理申请书》及相关材料后进行调查处理的基本情况；二原告提交的证据能够证明其向被告提出申请的事实，本院依法均予以采纳。经审理查明，2016年1月11日，二原告以邮寄方式向被告递交《医疗纠纷处理申请书》，请求被告：1、按照《医疗事故处理条例》第五十六条规定，对安贞医院进行行政处分；2、按照《医疗事故处理条例》第四十六条规定，居中调解二原告与安贞医院的医疗纠纷赔偿，督促安贞医院承担支付二原告所生婴儿畸形的治疗费用、残疾生活补助费、精神损害抚慰金。随申请书附有二原告的身份证复印件、安贞医院B超诊断报告单影像打印单复印件、二原告所生之子畸形状况影像打印单和胸片影像打印单、二原告向安贞医院递交的《北京安贞医院医疗纠纷“争议”患方投诉书》。被告收到上述邮寄材料后，于2016年1月22日向安贞医院作出《关于出具医疗纠纷情况说明的函》，要求安贞医院针对申请人的投诉内容出具书面意见函复该委。2016年1月27日安贞医院社会工作部出具《首都医科大学附属北京安贞医院关于北京市朝阳区卫生和计划生育委员会出具医疗纠纷情况说明函的回复》，并附《北京市产前诊断与产前筛查工作规范（试行）》。安贞医院在回复中对接二原告投诉后，按照流程进行处理的情况进行了说明，并从医务人员应尽的注意义务和医疗损害赔偿案件中的因果关系两个方面分析了二原告与该院之间的医疗争议，认为二原告提出的该院产前筛查中存在过错进而导致损害结果发生的观点无法成立，二原告所生之子出现的畸形是其在妊娠发育过程中的畸形，与该院的孕产期检查行为之间明显不存在因果关系，该院不应承担赔偿责任。经核实上述材料，被告于2016年3月15日向二原告作出《北京市朝阳区卫生和计划生育委员会关于陆盛营等申请医疗纠纷处理的回复》，说明了《北京市产前诊断与产前筛查工作规范（试行）》的要求和安贞医院回复该委的情况；同时指出由于二原告与安贞医院的医疗纠纷未进行医疗事故技术鉴定，未经医学会鉴定构成医疗事故，故该委对二原告提出的居中调解申请不予受理，并建议二原告尽快申请医疗事故技术鉴定或通过其他法律途径解决。当日，被告工作人员电话联系原告陆盛营，将书面答复的主要内容进行了告知并通知陆盛营领取答复。二原告至今未领取被告作出的书面回复。庭审中，二原告认可上述被告回复的基本事实。本院认为，二原告因安贞医院的诊疗行为与医院产生医疗纠纷，遂向卫生行政主管部门投诉。被告作为安贞医院所在地对医疗机构实施监督管理的卫生行政主管部门，具有接收患者投诉、调查并在法定职权范围内作出相应处理的职责。本案中，被告在收到二原告邮寄的申请材料后，与被投诉方安贞医院进行联系，要求该院针对患者投诉问题出具书面回复予以说明。在收到安贞医院回复后，依据有关规定和工作规范对材料进行了审核，在此基础上回复二原告，被告已在法律法规赋予的权限范围内履行了相应职责。关于被告所作的回复内容，系对《北京市产前诊断与产前筛查工作规范（试行）》相关规定的介绍和对安贞医院回复情况的说明，均有相应的事实依据；告知二原告由于尚未进行医疗事故技术鉴定，该委无法进行居中调解并建议其尽快申请医疗事故技术鉴定或通过其他法律途径解决，亦不违反相关规定，本院不持异议。关于二原告要求被告履行对安贞医院进行行政处分和居中调解其与安贞医院医疗纠纷法定职责的请求，本院认为：第一，行政处分应属国家行政机关对其主管的系统内部下属机构因违��失职的行为依法给予的惩戒措施。被告与安贞医院之间不存在上下级隶属关系，并不具有二原告主张的实施行政处分的职权。第二，《医疗事故处理条例》第四十六条规定，发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决；不愿意协商或者协商不成的，当事人可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。第四十八条规定，已确定为医疗事故的，卫生行政部门应医疗事故争议双方当事人请求，可以进行医疗事故赔偿调解。据此，卫生行政部门行政调解程序的启动建立在相关医疗事故技术鉴定部门已鉴定确定为医疗事故的前提下，在医疗事故当事人对赔偿数额产生争议协商不成申请卫生行政部门调解时，由卫生行政部门本着双方自愿的原则开展调解工作。本案中，二原告虽认为安贞医院的诊疗行为存在过错，但并未申请医疗事故鉴定。在此情况下，尚不具备启动行政调解程序的条件。综上，二原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚某某、陆盛营的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚某某、陆盛营负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  骆芳菲人民陪审员  马春艳二〇一七年一月十六日书 记 员  刘会霞