上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民二(商)初字第1077号原告(反诉被告)上海国荣货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐国荣，总经理。委托代理人常海防，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人蔡申，上海市诚建成律师事务所律师。被告(反诉原告)上海海祺国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈同，总经理。委托代理人郁韶荣，上海知诚律师事务所律师。第三人玛尼国际物流(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。原告上海国荣货运代理有限公司与被告上海海祺国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，被告反诉原告仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并通知玛尼国际物流(上海)有限公司为第三人参加诉讼，合并公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐国荣及委托代理人常海防律师、蔡申律师，被告法定代表人陈同及委托代理人郁韶荣律师到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海国荣货运代理有限公司诉称：原、被告原系集装箱内装业务的合作伙伴，双方于2012年11月25日签订《内装箱进出口业务合作协议》(以下简称“《合作协议》”)一份，约定自2012年12月1日起至2015年12月31日止，由被告将位于上海市东川公路XXX号的仓库(以下简称“2369号仓库”)、场地、办公室及生活住房给原告使用，被告对原告的货物进行卸货(收货)、落箱、装箱(发货)、上车、储存等，集装箱业务的装卸费为20GP/350元、40GP/500元，原告按在2369号仓库仓储的集装箱数量多少支付被告相应办公费用。被告应于每月5日前向原告提供上月对账单，原告确认无误后在10日内支付款项等。《合作协议》签订后，原告依约履行了合同义务，但由于2369号仓库中装卸设备不足，原告将自有的装卸设备运至上述仓库供被告使用，双方对原告提供的设备列有清单。被告在装卸和存储货物过程中造成原告客户的部分货物损坏，原告为此已经向客户进行了赔偿。同时，被告因经营不善，于2013年4月告知原告由第三人代为管理仓库，被告于同年9月不再向原告提供场地，造成原告大量业务损失，又不同意原告将其自有装卸设备搬离。原告的全部业务系集装箱内装箱业务，在2012年12月至2013年8月使用被告提供的2369号仓库期间，原、被告经过对账，原告每月的毛利润有3、4万元，被告提前解除合同，距合同约定的剩余履行期限尚有28个月，原告产生了巨大的可得利益损失。原告多次与被告协商未果，故诉至法院要求：1、被告支付原告预期利益损失30万元；2、被告支付仓储和装卸过程中造成原告的损失147,039元；3、被告返还原告仓储场地内经原、被告确认的《国荣资产统计明细》中列明的吊机、集装箱、装箱铁板等设备。被告上海海祺国际物流有限公司辩称并反诉称：对原、被告签订的《合作协议》没有异议，合同签订后，被告委托第三人玛尼公司具体操作《合作协议》项下被告需提供的相关业务，履行了全部合同义务。在合同实际履行过程中，原告将其自有的叉车、吊机、托盘等装卸设备运至2369号仓库，自行在该场地内装卸货，所以对于原告主张的货物损失，被告并不知情，即使该损失真实存在，也系原告自行导致，且该损失是侵权行为引起的，并非被告的合同违约责任，被告从未承诺过承担赔偿责任，原告应另行主张。原告并非第三人的客户，第三人从未向原告发函要求原告于2013年9月搬离，原、被告间的《合作协议》至今未解除，仅是系原告擅自离场而中止履行。被告已经按约履行了全部合同义务，但是原告在履行合同的过程中，一直拖欠各种仓储费用，期间，通过将三辆叉车转让给第三人的方式抵扣了部分费用，第三人尚有受让三辆叉车的尾款6,250元未支付原告，但原告仍拖欠被告经其书面确认的2013年7月、8月的费用35,290元和31,200元。原告要求被告返还的设备，部分设备原告已经自行搬离2369号仓库，目前在被告处仅有吊机、装箱铁板等部分设备。在原告付清拖欠被告的费用后，被告愿意将留于2369号仓库内原告的设备返还原告。综上，被告不同意赔偿原告任何可得利益损失，也不同意赔偿货物损失，原告反而应支付被告拖欠的仓储费用共计66,490元。故反诉请求判令原告支付拖欠款项66,490元。第三人玛尼国际物流(上海)有限公司未到庭陈述。针对被的辩称和反诉诉称，原告认为：其与被告签订《合作协议》后，发现2369号仓库缺乏装卸设备，故将自有的叉车、吊机、托盘等装卸设备搬至2369号仓库供被告及第三人使用。货物装卸、装箱、上车、落箱等均系《合作协议》约定的被告应提供的服务，被告也据此向原告收取费用。原告要求被告支付的因仓储和装卸过程中造成的损失147,039元均系被告履行合同不当导致的，损失真实存在，原告已经向其客户进行了赔偿，理应由被告来最终承担该违约责任。其确实尚欠被告2013年7、8月份的仓储费用，但不认可被告反诉主张的金额。原告认可2013年7月份的仓储费用共计为31,430元，但还需扣除被告曾同意承担的在装卸货物过程中产生的、在原告本案诉讼主张之外的损失5,500元和三辆叉车尾款6,250元，实际应付19,680元。2013年8月份的仓储费用，原告认可为26,740元，已经通过第三人工作人员崔标支付了15,000元，拖欠11,740元。所以，原告同意支付被告2013年7月份、8月份的仓储费用共计31,420元。经审理查明：2012年11月25日，原、被告签订《合作协议》(编号：XXXXXXXXX)一份，载明：被告提供原告位于上海市东川公路XXX号的仓库、场地、办公室、生活住房；被告应做好原告货物的卸货(收货)、落箱、装箱(发货)、上车、储存，按照原告的要求，提供优质服务，确保原告货物的安全，原告货物到达时，被告应及时组织人员卸货入库，核对数量确保货物数量正确，及时安全完好入库；原告要求被告24小时收发货，确保货物最短时间内入库及装箱出运；费用计算标准为，20GP/350元，40GP/500元(被告负责卸货、装箱、上车、落箱)，原告的货物进出仓库的卸车费用由原告自行收取，送货单位的车辆进仓库的消防门卫费由被告收取，费用由被告统一制定、统一收取；原告每个自然月的箱量超过150个标准箱的(20GP/个算一个标箱，40GP/个算两个标箱)，被告为原告减免生活办公费用、原告员工的生活住宿费用、电话费用和宽带费用(电费按所用房的电表实际使用数字支付、水费按人数结算)，如果月操作量在100-150个标箱范围内的，被告向原告收取上述费用的50%，如果月操作量低于100个标箱的，原告需全额支付上述费用；每月5日前，被告向原告提供上月对账单，原告确认无误后，在10天内支付被告；对于自然灾害、不可抗力引起的以及其他已尽善意防范措施仍无法避免的货损，被告可免责；人为导致货物损坏或货物外箱破损、被告未及时装箱导致冲关或落箱的，一切责任均由被告承担，其他的情况，按实际责任归属，由担责方负责赔偿；协议执行期间为2012年12月1日起至2015年12月31日止；等等。《合作协议》签订后，原告按约将其基于与客户所签订的货运代理合同项下的货物运输至2369号仓库，并将自有的以下设备运至上述场地：两台JYSC-18T型集装箱液压升降机(每台各包含内置电瓶一个)、3辆合力牌叉车、1台DF-HANDPALLETTRUCK液压车、1个20GP的集装箱、2块装箱铁板(材质为钢，每块重量275公斤)、3个夹桶专用鹰嘴夹(两旧一新)、1块装箱顶板(材质为钢，重量280公斤)、1副装超长件用叉车刺套(材质为钢，重量260公斤)、2盏大灯、1辆翻斗车、1副钢丝绳(长度2.4米、直径14毫米)、553块木制托盘(其中25块已坏)、1副的叉车加长刺套(材质为钢，长度为2.2米)。其中装箱铁板、装箱顶板、装超长件用叉车刺套均为自行用钢材焊接而成，为非标产品。原、被告据此于2012年12月20日签署《国荣资产统计明细》一份，对上述设备予以确认。被告委托第三人履行其与原告签订的《合作协议》。2013年5月23日，原告与第三人签订《叉车转让合同》一份，约定原告将7吨叉车一辆和3吨叉车两辆转让给第三人，转让价共计为13万元。该13万元叉车转让款，第三人并未实际支付原告，其中有15,080元用于抵扣原告应付被告2013年3月的剩余费用、36,900元用于抵扣原告应付被告2013年4月的装箱费及仓库杂费、71,770元用于抵扣原告应支付被告2013年5月的装箱费41,190元和6月的装箱费30,580元，第三人尚有6,250元叉车转让款未支付原告。至此，原告已经付清截止至2013年6月的仓储费用。审理中，被告同意第三人尚欠原告的6,250元叉车转让款在其反诉主张要求原告支付的仓储费用中进行抵扣。原告持有一份落款时间为2013年7月29日，盖有“玛尼国际物流(上海)有限公司业务专用章”印文的《通知函》一份，载明：“致：玛尼物流所有客户，本公司因经营不善，导致每月亏损巨大，没有办法继续操作下去，公司决定把仓库转让出去，故特发此函致各位客户，我司将于8月31日正式停止运作，原先也已经口头通知给各位了，希望能够理解。”原告认为该份《通知函》系第三人作为被告的代理人，单方要求提前解除《合作协议》的意思表示，据此，原告于2013年9月1日搬离了2369号仓库。2013年9月12日，第三人致函原告(以下称为“催款函”)，载明：“贵司2013年7月仓库操作费用35,290元、8月仓库操作费用31,200元，至今尚未付清，已经影响我司正常运作。接到本通知后，请即结算，逾期将按照银行规定加收罚金。如遇特殊情况，请和张继伟联系。电话XXXXXXXXXXX。另，贵司暂存我司仓库货物自2013-9-1起收取1元/平方/天的仓储费和25元/吨的出仓费。”该催款函落款处盖有“玛尼国际物流(上海)有限公司业务专用章”印文。原告于同年9月18日在上述催款函下方用手写字体回复第三人称：“收到你的信，你做的太不上路。你从2012年11月30日至2013年9月，用我吊机、铁板(铲车用肆个月时间)……欠你的2个月费用按照银行规定罚金……”。原告为了证明因被告操作不当造成货物损坏，原告为此已向其客户赔偿了相应的损失，提供了如下证据材料：1、盖有“广州浦力机械有限公司”印文、无落款时间的《索赔明细》一份，欲证明被告操作不当造成原告客户损失2,800元；2、盖有“青岛格瑞丰国际货运代理有限公司上海分公司”印文、落款时间为2013年6月30日的《赔款通知》一份和落款时间为2013年7月29日的《付款证明》一份，欲证明被告操作不当，将1桶货物损坏，损失18,980元，原告已经赔付；3、盖有“青岛格瑞丰国际货运代理有限公司上海分公司”印文、落款时间为2013年12月16日的《赔款通知》一份和落款时间为2014年1月30日的《付款证明》一份，无落款单位、编号为XXXXXXX、XXXXXXX的原告仓库货物进出仓单两份，欲证明损失68,759元，原告已经赔付；4、盖有“上海君尧国际货物运输代理有限公司”印文、落款时间为2013年10月20日、载明内容为上海君尧国际货物运输代理有限公司(以下简称“君尧公司”)有一批口罩委托原告装箱而存放于2369仓库被雨淋湿要求原告赔偿2万元的《索赔函》一份和落款时间分别为2013年12月20日、2014年5月3日的、收到原告赔款1万元的《收据》各一份，备注为“口罩”的原告仓库货物进出仓单一份，欲证明损失2万元，原告已经赔付；5、盖有“河南龙宇国际贸易有限公司”印文、落款时间为2013年9月8日的索赔函一份，盖有“上海睿信国际物流有限公司”印文、落款时间为2013年12月25日的《赔款声明》一份，落款时间为2015年1月15日、落款处签名无法辨认的《证明》一份，欲证明损失36,500元,原告已经赔付；6、盖有“上海常海物流有限公司”印文、落款时间分别为2013年11月25日、2014年2月15日、4月18日、5月25日、7月30日、9月20日的《收条》各一份，证明损失共计26,000元，原告已赔付。审理中，原告申请君尧公司员工沈大勇出庭作证。证人沈大勇确认君尧公司将客户的一批用于出口的口罩运至原告指定的仓库，之后该批货物在仓库内被雨淋湿，原告赔付2万元。被告仅对第三人在操作中将青岛格瑞丰国际货运代理有限公司上海分公司(以下简称“格瑞丰上海分公司”)的1桶货物损坏一节事实予以认可，对上述原告证明产生损失的证据材料的真实性均不予认可。原告为证明因被告提前解除合同对其造成的可得利益损失，提供了2012年、2013年的财务会计总分类账、2012年11月至2013年8月期间每月的月度会计报表(利润表)。其中2012年财务会计总账记载：上年结转贷方余额57,636.93元；11月份借方金额181,665.35元、贷方金额181,498.11元；12月份借方金额244,899.17元、贷方金额224,608.18元。2013年财务会计总账记载：上年结转贷方金额38,830.09元；1月份借方金额72,866.30元、贷方金额252,911.80元；2月份借方金额64,408.73元、贷方金额21,994.09元；3月份借方金额248,421.40元、贷方金额131,564.48元；4月份借方金额123,332.21元、贷方金额255,153.72元；5月份借方金额65,222.26元、贷方金额161,534.88元；6月份借方金额472,358.65元、贷方金额256,138.64元；7月份借方金额82,424.71元、贷方金额145,967.69元；8月份借方金额83,355.38元、贷方金额104,900.95元。根据企业会计准则的相关规定，将上述财务会计总分类账中每月的贷方金额减去借方金额，原告在2012年11月份的利润为-167.24元，12月份的利润为-20,290.99元。原告2013年1月至8月每月的利润分别为：1月份为180,045.50元，2月份为-42,414.64元，3月份为-116,856.92元，4月份为131,821.51元，5月份为96,312.62元，6月-216,220.01元，7月份为63,542.98元，8月份为21,545.57元。根据原告财务会计总分类账计算所得的2012年11月至2013年8月期间的利润与原告提供的该期间月度会计报表(利润表)载明的每月净利润金额一致。被告对上述财务会计总分类账、月度会计报表(利润表)真实性、关联性均不予认可。原告于2013年9月份开始不再使用2369号仓库，其因与被告就被告的违约责任承担协商未果，故诉至本院要求判如所请。关于原告仍留于2369号仓库内的设备，在本院于2015年2月10日组织原、被告进行的证据交换中，除了三辆叉车原告已经出售给第三人，原告确认托盘已经拿走226块之外，被告仅对托盘的数量无法确认，对原告主张的其余设备均确认仍留存于2369号仓库内。但在之后的审理中，被告仅认可目前仍留于2369号仓库内的原告设备为：两台JYSC-18T型集装箱液压升降机(内置的一个电瓶均缺失)、1台DF-HANDPALLETTRUCK液压车、2块装箱铁板、1块装箱顶板、1副装超长件用叉车刺套、2盏大灯、220块木制托盘(其中20块已坏)。1副叉车加长刺套被告认为在其发现丢失后，已经对原告进行了赔偿。其余的设备：1个20GP的集装箱、3个夹桶专用鹰嘴夹(两旧一新)、1辆翻斗车、1副钢丝绳，被告抗辩主张原告已经自行搬离了。原告在本院于2015年4月8日组织本案当事人至2369号仓库内清点原告主张的设备时，确认“两旧一新”的夹桶转用鹰嘴夹均为单鹰嘴夹，不是双鹰嘴夹，但在之后的审理过程中，原告又主张两个“旧的”是单鹰嘴夹、一个“新的”是双鹰嘴夹。就被告最终经本院认定应向原告返还的设备，被告同意若其无法返还的，同意进行折价赔偿，但原、被告仅就以下设备的折价金额达成一致意见：两台JYSC-18T型集装箱液压升降机中缺失的内置电瓶为400元一个，大灯100元一盏，翻斗车50元，1副装超长件用叉车刺套1,000元。原、被告均同意双方无法达成一致意见的设备折价金额，由法院酌定。本院综合参考设备的材质、重量、当前市场价格、折旧率等因素，酌定如下：JYSC-18T型集装箱液压升降机每台28,000元(包含内置电瓶一个)；一台DF-HANDPALLETTRUCK液压车600元；一个20GP的集装箱6,000元；2块装箱铁板，每块1,050元；两个“旧的”夹桶专用鹰嘴夹600元一个，一个“新的”夹桶专用鹰嘴夹1,000元；1块装箱顶板1,100元；一副钢丝绳40元；木制托盘，完好未损坏的为35元一个，损坏的为20元一个；一副叉车加长刺套700元。被告在本案于2015年3月17日进行的庭审中，开始认为《合作协议》因原告不支付仓储费用而合同终止，其后又认为系原告单方离场导致合同中止履行，合同可以继续履行但原、被告均不履行，原告应自行承担责任。原告为了证明2013年8月份应付被告的仓储费用为26,740元，提供了载明为“关于国荣应收其他产生费用”、无落款签名、时间的表格一份，被告对此不予认可。原告还提供了一份落款署名为崔标、落款时间为2013年10月15日、内容为“今收到的徐国荣壹万伍仟元整”的《收条》一份，欲证明原告已经支付被告2013年8月份的仓储费用15,000元，被告对此也不予认可。审理中，因被告对《通知函》的真实性不予认可而申请对该《通知函》中落款处“玛尼国际物流(上海)有限公司业务专用章”印文与催款函上落款处“玛尼国际物流(上海)有限公司业务专用章”印文进行技术鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年5月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为上述两处印文系同一枚印章盖印形成。被告认为该《通知函》的委托鉴定时间、鉴定意见书出具时间过快，鉴定意见说理模糊，对鉴定意见不予认可，但又不申请重新鉴定。被告进而认为，即使上述鉴定意见真实，仍坚持认为该《通知函》系第三人对第三人客户的告知，原告并非第三人的客户，与本案无关。以上事实，由《合作协议》、索赔材料、进出仓单、收据、收条、付款证明、证明、付款凭证、叉车转让合同、催款函、通知函、鉴定意见书以及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为：本案系争的《合作协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。任何一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。在本案系争《合作协议》的履行过程中，被告委托第三人作为其代理人履行合同义务并行使合同权利，原告也予以认可。基于第三人的此种身份，其在履行《合作协议》中若违反《合作协议》的约定，所产生的民事责任，原告有权要求被告来承担。本案中，原告提交了《通知函》用以证明第三人作为被告的代理人提前解除《合作协议》，应由被告赔偿其可得利益损失。原告同时提供了多份证据材料证明被告不适当履行合同义务，对其造成了损失。被告对原告提交的相关证据材料的真实性、合法性和关联性提出了异议。同时，原告也对被告反诉要求其支付仓储费用的金额提出异议。本院将根据已查明的双方无争议的事实和通过对上述双方有争议的证据材料的认定，来认定《合作协议》目前是否已经解除以及原、被告各自应当承担的责任。关于《合作协议》是否因第三人作为被告的代理人提出解除合同而已经于2013年8月31日解除的问题，本院认为：首先，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明的鉴定意见为《通知函》落款处的印文与被告反诉向原告主张仓储费用所依据的催款函落款处的印文系同一枚印章盖印，被告对该鉴定意见不予认可，但仅提出委托鉴定时间过快、出具鉴定意见过快等并非直接针对鉴定意见本身是否存在错误的抗辩意见，也不申请重新鉴定，本院对鉴定意见书载明的鉴定意见予以采信，认定《通知函》系第三人出具；其次，从《通知函》载明的内容来看，系第三人决定把2369号仓库转让，该仓库将于2013年8月31日停止运作，表明原告从2013年9月1日起无法使用《合作协议》中约定的仓库；再次，原告持有该份《通知函》的原件，被告未能举证证明原告系通过非法途径获得该份材料，而原告当时也确系在使用2369号仓库，可以认定该《通知函》中解除合同的意思表示已经到达原告，事后也产生了原告于2013年9月开始不再使用2369号仓库的合同解除的效果。据此，本院认为，《合作协议》系第三人作为被告的代理人向原告发出的要求提前解除合同的通知，被告应对其代理人的代理行为承担责任。原告收到《通知函》后也予以接受，因此，《合作协议》于2013年8月31日解除。《合作协议》中无合同约定解除的条款，被告提前解除《合作协议》的行为，既无合同依据，也不符合我国合同法中规定的合同法定解除的情形，构成对原告的违约。被告提前解除合同的违约行为，应当赔偿原告包括可得利益在内的损失。本案中，原告主张的可得利益损失系经营性损失。关于原告可得利益损失的具体金额，应在被告签订合同时应当预见的范围之内。对被告而言，原告在《合作协议》项下的利益，即原告使用被告提供的2369号仓库从事内装箱进出口业务获取的利润。原告提交的2012年12月至2013年8月期间的财务分类总账和月度会计报表(利润表)，系原告在经营过程中根据企业会计准则对其收支情况进行的记载，月度会计报表(利润表)还需提交税务机关，可以客观反映原告的经营收支情况，本院对其真实性予以认可。通过上述证据材料可见，在合同履行期间，原告一共产生经营性利润97,485.62元，平均每月经营性利润为10,831.74元。《合作协议》解除时，实际仅履行9个月，距合同约定的履行期限届满尚有28个月，因此，被告的违约程度很高。综合原告在合同履行期间的利润、被告在合同履行期间收取的仓储费用、被告的违约程度、原告有拖欠被告仓储费用等因素，本院酌定被告提前解除《合作协议》应赔偿原告的可得利益损失为20万元。关于原告主张的要求被告承担不适当履行合同义务对其产生的损失问题，本院认为：首先，《合作协议》约定了被告应当负责货物的装卸、卸货、落箱、装箱、仓储等，人为原因导致货物损坏或货物破损，由被告承担责任，并无证据证明在实际合同履行过程中，原、被告对上述合同约定进行了变更，原告将自有装卸设备运至2369号仓库不能证明上述合同义务系其自行完成；其次，合同一方当事人未适当履行合同义务，对另一方当事人造成损失的，另一方当事人可以向其主张违约责任，虽然确实存在违约责任与侵权责任的竞合，但原告选择向被告主张违约责任并无不妥。据此，本院认为，原告有权就被告在履行合同过程中，对原告造成的损失承担违约责任，但是原告主张的损失必须真实存在且已经发生的损失。从原告提供的相关证明损失的证据材料来看，除了君尧公司员工沈大勇作证原告向君尧公司的客户赔付2万元的证言与盖有君尧公司印文的一份《索赔函》、两份《收据》可以相互印证，被告对第三人在操作中将格瑞丰上海分公司的1桶货物损坏的认可与盖有格瑞丰上海分公司印文、落款时间为2013年6月30日的《赔款通知》和落款时间为2013年7月29日的《付款证明》可以相互印证之外，原告提供的上述其余证据材料均不能证明其余损失的真实存在且原告已经对此承担了赔偿责任等。因此，本院认定被告在履行《合作协议》过程中，对原告造成的损失为38,980元，被告未举证证明该损失符合《合作协议》约定的被告可以免责情形而不用承担。综上，对于原告要求被告赔偿仓储和装卸过程中造成原告147,039元损失的诉讼请求，本院对其中的38,980元损失予以支持，由被告予以赔偿。关于被告应当返还原告的具体设备，本院认为，除了原、被告均认可原告已将《国荣资产统计明细》中的三辆叉车转让给了第三人之外，被告在本案审理过程中，起初仅就托盘的数量无法确认，其余设备均承认由其控制，其后，在法庭辩论终结前又撤回先前作出的承认，但又无法举证证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，被告应对该反言行为承担责任，应当将除了三辆叉车之外的其余设备返还原告。同理，原告在本案审理过程中，开始承认“两旧一新”共三个夹桶专用鹰嘴夹型号均为单鹰嘴型，之后又主张“新的”夹桶专用鹰嘴夹型号为双鹰嘴型，但无法举证证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，原告也应对其反言行为承担责任，本院认定“两旧一新”共三个夹桶专用鹰嘴夹型号均为单鹰嘴型。关于剩余的327块托盘，原告搬入2369号仓库时，有25块已经损坏，原告认可已经拿走226块，但未说明拿走的损坏的托盘数量，而被告认可尚有20块损坏的托盘由其控制，因此，本院认定目前留于被告处的托盘，完好的为307块，损坏的为20块。据此，被告应当返还原告搬入2369号仓库内除了三辆叉车和原告已经拿走的226块托盘之外的所有设备。被告若无法返还的，应当按照原、被告均认可的设备折价金额和本院酌定的设备折价金额进行赔偿。关于原告应当支付被告2013年7、8月的仓储费用具体金额，本院认为，第三人于2013年9月12日向原告发送的催款函中已经明确载明了原告尚欠2013年7月仓库操作费用35,290元、8月仓库操作费用31,200元，原告在回函中并未对该金额予以否认，原告提交的证据材料均无法否认其应支付被告上述两月的仓储费用并非35,290元和31,200元。据此，对被告主张原告尚欠其2013年7、8月份仓储费用共计66,490元的反诉请求，本院予以支持。此外，被告同意第三人应支付原告的6,250元叉车转让尾款在原告应支付被告的仓储费用中抵扣，据此，原告实际应当支付被告2013年7、8月份仓储费用共计60,240元。综上所述，被告未适当履行合同义务，导致原告货物损失，且提前单方解除《合作协议》，应当承担相应的违约责任，赔偿原告相应的损失。原告应当支付合同履行期间拖欠被告的仓储费用。玛尼国际物流(上海)有限公司作为本案无独立请求权的第三人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告上海海祺国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国荣货运代理有限公司可得利益损失20万元；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告货物损失38,980元；三、被告于本判决生效之日起十日内返还原告JYSC-18T型集装箱液压升降机两台(包含内置电瓶)、一台液压车、一个集装箱等设备(详见本判决书附件：《设备清单》)，被告如果未能按期返还的，则应按判决书附件：《设备清单》中载明的折价金额赔偿；四、原告于本判决生效之日起十日内支付被告仓储费用60,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8,005.58元(原告已预缴)，由原告负担3,725.90元，被告负担4,279.68元；本案反诉案件受理费731.13元(被告已预缴)，由原告负担；本案鉴定费4,900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋代理审判员  韩文江人民陪审员  朱慧勇二〇一五年六月二十五日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。