泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0504民初3105号原告胡国辉，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人胡艺耀（系原告之子），1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告宋俐，女，1970年2月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人宋成亚，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。原告文春燕，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，被告彭刚，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。委托代理人李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。被告杨照容，女，1975年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，被告蒋国洪，男，1975年5年2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。委托代理人王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被告泸州虹剑工程液压件工程有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾望江路2段**号。法定代表人彭刚。委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。委托代理人李小龙，四川平通律师事务所实习律师。第三人泸州新生农农业股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾。法定代表人彭刚。第三人梁建国，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，第三人秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，第三人王靖，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，第三人王清焱，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人王靖（系王清焱之子），男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。第三人袁维波，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省合江县，第三人周武，男，1963年12月11日出生，汉族，住四川省泸县，委托代理人邢道群（系周武之妻），女，1971年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。第三人雷宏，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，第三人李树彬，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省泸县，委托代理人秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。第三人朱永浩，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省泸县，第三人陈刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，第三人达剑，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人宋玉洁，泸州市龙马潭区法律援助中心律师。第三人王波，男，1974年4月28日出生，汉族，住泸州市江阳区，原告胡国辉、宋俐、文春燕诉被告彭刚、杨照容等，第三人泸州新生农农业股份有限公司（以下简称“泸州新生农公司”）、梁建国等财产损害赔偿纠纷一案，经本院原一审审理后，于2016年6月28日作出（2016）川0504民初552号民事判决书。被告彭刚、杨照容、蒋国洪及泸州虹剑工程液压件工程有限公司（以下简称“泸州虹剑公司”）不服，提起上诉。泸州市中级人民法院二审受理后，于2016年10月24日作出（2016）川05民终1074号民事裁定书，裁定发回本院重审。重审阶段，本院依法追加了泸州新生农公司以及其工商登记在册的股东作为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告胡国辉及其委托代理人胡艺耀、宋俐的委托代理人宋成亚，原告文春燕，被告泸州虹剑公司的委托代理人张金华、李小龙，被告杨照容、彭刚及其委托代理人张金华、李小龙，被告蒋国洪的委托代理人黄淑明、王玉生，第三人泸州新生农公司的法定代表人彭刚，第三人梁建国、袁维波、朱永浩、陈刚、王靖、秦远树、杨照容、王波，李树彬的委托代理人秦远树，周武的委托代理人邢道群，王清焱的委托代理人王靖，达剑的委托代理人宋玉洁到庭参加了诉讼。第三人雷宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告胡国辉、宋俐、文春燕诉称：2014年7月，被告彭刚告诉三原告泸州虹剑公司股份1500万元能买到，让三原告参与。在彭刚的召集下，彭刚、胡国辉、宋俐、文春燕、杨照容、蒋国洪等17人成立了泸州新生农农业股份有限公司，收购虹剑公司股东邹永安、钟国华的全部股份。2014年10月26日，新生农公司15位股东（包括彭刚、杨照容、蒋国洪）召开股东会决定收购虹剑公司，由彭刚以私人名义代为收购，然后再按出资比例把虹剑公司的股份过户给新生农公司股东。彭刚收购虹剑公司后，未经原告同意，于2015年5月将股份全部过户给蒋国洪和杨照容两人（其中蒋国洪占4.12%，杨照容占95.88%）。被告彭刚对泸州虹剑公司房屋租赁、财务收支、公司经营状况等对出资人隐瞒至今。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判决四被告连带赔偿原告胡国辉70万元及资金利息损失（其中60万元资金利息损失从2014年9月16日起计算，利率按照申请人在农商银行贷款利率计算即月利率1.0045%，息随本清；剩下的10万元资金利息损失从2014年7月25日起计算，利率按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，息随本清）；连带赔偿宋俐70万元、文春燕95万元资金损失及利息，利息从2014年9月16日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，息随本清；案件受理费、财产保全费由四被告承担。重审阶段，原告变更了部分事实与理由，内容主要为三原告均出资70万元委托彭刚代购泸州虹剑公司股权，三原告与彭刚约定购买股权成功后按照三原告的实际出资比例过户与原告。文春燕出资25万元用于装修。四被告未经原告同意，将公司资产设置600万元抵押为彭刚个人债务提供担保。此外，四被告未经原告同意将公司资产对外低价出租长达10年之久，数十万元租金汇入杨照容等人的账户。被告泸州虹剑液压件工程有限公司及彭刚辩称：一、被告虹剑公司不存在侵害三原告利益的行为，不是适格的主体，只是新生农公司收购过程中的一个标的物。二、本案所涉及的法律关系是股东身份确认以及股权争议纠纷，而不是财产损害赔偿纠纷，根据原告在诉状中陈述的事由以及原一审二审中提交的证据，可以明确本案是基于出资、公司内部管理、股东的记载登记以及股东份额的确定问题，这一系列事实都与公司的设立、股东身份的确认、股权的确认以及股东权益相关，按照特别法优于普通法的基本原则，本案应由公司法调整，而不应由侵权法调整；三、本案应当中止审理，待胡国辉与新生农公司股东资格确认纠纷一案审理终结后再审理，由于本案涉及股东权益，而胡国辉的股东身份尚未确定，现在审理本案的基本前提和条件不具备，导致两案的审理结果产生冲突。四、原告的诉请自相矛盾，不应得到支持，原告在诉求中阐明自己是新生农的股东，其后又以侵害财产权为由请求支持，二者相互矛盾。五、彭刚、杨照容代持股权合法，蒋国洪代持或分割股权合法，理由为代持或分割股权是为了避免股权免遭查封扣押冻结，是各位实际固定授权范围内的代持方式，也是督促各位实际股东授权范围内的代持方式。收购虹剑公司还需支付600万元，若三原告全面履行出资义务或所有股东达成一致析股意见则可分割股权。六、根据原一审二审查明的事实，原告与第三人先设立新生农公司，通过该公司的股东会决议委派彭刚收购虹剑公司股权。彭刚收购股权是职务行为。后由于各股东出资不到位，准备收购的虹剑公司实际资产贬值，再加上无法支付所有股权转让款，导致股东作为投资者的利益不能实现，原告企图透过诉讼转移投资的风险，应当驳回原告诉讼请求。被告杨照容辩称：三原告是新生农公司的股东，诉争的资金投入新生农公司，参与股东会会议，共同决策新生农公司收购虹剑公司的一切事宜。杨照容在虹剑公司上班一年多未领取过工资，其没有私下变卖或者转让公司资产的行为，没有做任何对公司不利的行为，还多次垫资维持公司的正常运转，并未侵犯股东权益。请求在法院的调解下依法按股东实际出资比例将登记在我名下的虹剑公司股权尽快过户与其他股东，并依法驳回原告的起诉。被告蒋国洪辩称：一、本案应是股东之间的股东权益纠纷，不是个人之间的财产损害赔偿纠纷。本案原告诉争资金，是三原告基于新生农公司股东会决议缴纳新生农公司的入股金和公司装修款。本案涉及股东之间的权利和义务、股东认缴出资、出资方式、抽逃出资、股权转让等相关法律问题，按照特别法优于普通法的原则，本案应当适用公司法。二、原、被告及第三人均是新生农公司的股东，三被告亦向新生农公司转款70万元投资款。新生农公司出具了相同的“收到股本金”的收款收条，三原告诉争的资金是新生农公司的入股金，是认缴的注册资本。因此，依照《公司法》的规定，股东应当依法缴纳认缴的出资，并不得以任何形式抽逃注册资本。三、收购虹剑公司的第一期款项900万元，来源于新生农公司17名股东缴纳到新生农公司的入股金，三原告并无额外出资，也未另与彭刚签订单独的委托协议，并非三原告个人额外委托彭刚购买虹剑公司股权。彭刚是基于新生农股东会决议授权其以个人身份收购虹剑公司，其行为是公司行为。四、根据新生农综（2014）005号《股东会决议》内容，蒋国洪向新生农公司支付70万元认缴出资后，又向虹剑公司支付10万元，彭刚完成虹剑公司的过户后，因其负有其他债务而面临1300余万的涉诉查封，在此情况下，蒋国洪要求过户自己的股权，彭刚应当过户，其是执行股东会决议。彭刚为了其他股东的利益不被查封，将其余股权暂时过户到杨照容名下的避险措施，蒋国洪无理由反对。五、根据工商登记机关的要求，股权过户需要《股权转让协议》、《股东会决议》及《公司章程》，蒋国洪签署上述股权过户所需文件并无过错。六、关于600万抵押的签字问题。彭刚购买虹剑公司时签订的《股权转让协议》以及补充协议均有约定，总转让款1500万元，第一期900万元办理股权过户，余下600万元以虹剑公司房产担保。办理抵押时按照房监所的要求需在相关文件上签字，蒋国洪属于工商登记的股东只是配合履行《股权转让协议》以及《补充协议》约定，并没有增加和扩大债务。综上，原告以诉讼方式要求退还已入股于新生农公司的注册资本，损害其他股东及公司债权人利益，违反法律规定，应当依法驳回其起诉。第三人新生农公司诉称：彭刚是受大家的委托收购虹剑公司，没有侵犯任何人的权益。在经营过程中，有些股东没有履行自己的义务，彭刚还不断借钱垫钱，其是按照公司章程履行自己的义务。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人梁建国述称：三原告的出资性质与梁建国一致，希望尽快把股权进行分配，并驳回原告诉讼请求。第三人秦远树述称：因购买虹剑公司秦远树曾出资10万元，秦远树不再参与购买虹剑公司后，出资的10万元未退还。第三人王靖、王清焱及周武述称无意见。第三人袁维波述称：原告与被告都是出钱的股东，希望将出资比例分清楚后，履行过户的手续并进行资产处置。第三人李树彬述称：购买虹剑公司出资了70万元，希望得到相应的股权主张。新生农公司与经营范围不符，继续存在会损害利益相关方的利益，因此该公司已无继续存在的必要，希望依法进行注销。第三人朱永浩述称：出资70万元是为了购买虹剑公司，不是出资新生农公司。虹剑公司召开股东会、彭刚转让股权以及蒋国洪持有股权一事朱永浩均不清楚。第三人陈刚述称：出资是为了购买虹剑公司，不是出资新生农公司，对由彭刚代持股权没有异议，但按照股东会决议应当一起过户股权。同意李树彬的意见应当注销新生农公司。第三人达剑述称：其出资28万元，希望予以退还。第三人王波述称：其是受彭刚邀约参加购买虹剑公司项目，王波履行了股东义务，但没有享受股东权益，不是股东。经审理查明以下案件事实：2014年7月，在彭刚的召集下，胡国辉、宋俐、文春燕、袁维波、朱永浩、李树彬、陈刚、蒋国洪等人意欲投资购买泸州虹剑公司股权。2014年7月24日，原告胡国辉之子胡艺耀通过银行转款10万元到彭刚的账户，转款凭证载明用途为“购买石堡湾厂房及土地入股资金”。2014年7月25日，被告彭刚与原泸州虹剑公司股东邹永安、钟国华签订《股权转让协议书》，约定“泸州虹剑公司的股权转让总价款为1500万元，彭刚在支付转让款900万元后（包括彭刚支付定金100万元），余下600万元由彭刚出具借条，并用虹剑公司的资产办理抵押登记”。同日，彭刚与邹永安、钟国华又签订了《股权转让协议书补充协议》，约定“彭刚在支付900万元后，余下600万元在股权变更后6个月内支付，并不计利息。股权变更前，余下600万元由彭刚出具借条，并配合邹永安、钟国华用虹剑公司的资产向邹永安、钟国华指定的人提供担保。由于届时股权尚未变更，该抵押权仅用于确保股权转让余款600万元能按期到付，而非甲方在股权转让前的债务抵押”。2014年8月21日，泸州新生农公司经泸州市工商行政管理局核准设立，投资人为彭刚、宋俐、文春燕、蒋国洪等。2014年9月11日，泸州新生农公司召开第二次股东会会议，会议决议“购买虹剑公司现需再交纳800万元（扣除已交纳的定金100万元）后进行公司股东变更，加上装修等其他费用共需筹集资金1190万元，每位股东需交纳70万元（前期已交纳10万元的，此次只需交纳60万元）。由彭刚全权负责虹剑公司股权变更、证照变更等相关手续等，并由彭刚代全体股东完成100%股权收购后，分期按股份比例过户与全体股东等事宜”。2014年9月11日至15日期间，原告胡国辉、宋俐、文春燕分别向泸州新生农公司账户通过银行转款60万元、70万元、70万元。2014年10月26日，泸州新生农公司向三原告及被告蒋国洪出具收款收据，该收据载明收到三原告及蒋国洪的入股本金各70万元。原告及其他出资人分别支付款项后，从2014年9月17日起，被告彭刚通过自己或其妻子的银行账户累计向邹永安、泸州虹剑公司及邹雨轩账户转款900万元，并出具借条以确认所欠余款600万元。2014年11月5日，泸州虹剑公司将其资产抵押与邹雨轩，并办理了抵押登记（主债务履行期间2014年10月25日至2015年4月25日，抵押价值600万元）。2014年10月26日，泸州新生农公司召开第三次股东会议决议“泸州虹剑公司过户对接方案：截止2014年10月20日，虹剑公司项目由彭刚等（共计14人）累计支付出让方900万元，现已达到过户条件。该项目对接由泸州新生农公司的法人彭刚负责，先按个人代持股100%的形式完成过户交割，然后再以该项目参与股东实际出资比例，完成虹剑公司股东名册变更”。2015年1月16日，泸州虹剑公司召开第二次股东会议，会议决议“购买泸州虹剑公司的价格为1500万元，分别确认对发起人（14名）、认缴出资额（107万）、实缴出资额（70万）、补缴出资额（37万），认缴时间2015年4月25日前等事项”。2015年4月1日，被告彭刚出具《委托书》与被告杨照容，约定由杨照容办理泸州虹剑公司的股权过户事项。2015年5月15日，被告彭刚分别与被告杨照容、蒋国洪签订《股权转让协议》，以2.06万元的价格转让泸州虹剑公司2.06万元股权与蒋国洪，以47.94万元的价格转让泸州虹剑公司47.94万元股权与杨照容。2015年5月15日，被告杨照容、蒋国洪召开泸州虹剑公司股东会会议，会议决议“一致通过修改后的公司章程；免去原有组织机构人员的任职；选举蒋国洪为公司的执行董事，任期三年；选举杨照容为公司监事，任期三年；聘请彭刚为公司的总经理（法定代表人），聘期三年”。2015年5月18日，泸州市工商局登记泸州虹剑公司股东和股权比例分别为蒋国洪占4.12%、杨照容占95.88%。2015年5月20日，蒋国洪、杨照容提议召开泸州虹剑公司股东会会议，会议决议“同意为彭刚因欠款向邹永安提供抵押担保，担保范围包括主债权及违约金和损害赔偿金以及甲方实现债权的费用。2015年6月12日，泸州虹剑公司将其资产抵押与邹永安，并办理了抵押登记（主债务履行期间2015年5月25日至2017年5月24日，抵押价值600万元）。现泸州虹剑公司的房屋已出租与他人从事经营活动，租赁期从2015年12月1日起至2025年11月31日止，部分租金收益转入杨照容账户。现原告以财产权益受损为由诉至本院，请求判如所请。另查明，2015年3月10日，被告彭刚确认“部分出资人支付部分款项与泸州虹剑公司用于公司装修，其中原告文春燕出资25万元”。根据泸州新生农公司工商登记资料：2014年公司年度报告是否有投资信息或购买其他公司股权一栏为否。现泸州新生农公司营业执照已被公司登记机关吊销。有上述事实有原、被告及第三人的陈述；泸州新生农公司新生农综[2014]002号、新生农综[2014]005号、新生农综[2014]015号、新生农综[2014]017号、新生农综[2014]018号以及新生农综[2014]020号股东会决议，泸州虹剑公司的第二次股东会决议，2014年7月24日付款方为胡艺耀的转账单，2014年9月11日汇款人宋俐的转款凭证，2014年9月15日出票人为胡国辉的进账单，2014年9月15日汇款人为文春燕的转款凭证，泸州虹剑公司股东出资装修明细表，泸州虹剑公司变更登记申请书以及股东决定，股东会决议，彭刚与杨照容签订的股权转让协议，彭刚与蒋国洪签订的股权转让协议，蒋国洪与杨照容签署的泸州虹剑公司章程，泸州虹剑公司工商变更登记材料，虹剑公司房屋登记薄，邹雨轩与泸州虹剑公司签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》，彭刚与邹永安签订的《借款协议，邹永安与泸州虹剑公司签订的《房地产抵押合同》，泸州虹剑公司费用报销单，梁德海与王波、阮伟银签订的《租赁合同》，租金转账依据，彭刚与邹永安签订的《股权转让协议书》及《补充协议》，彭刚及贺文利的支付凭证，彭刚及贺文利的结婚证，彭刚与杨照容签订的《授权委托书》，泸州新生农公司出具的胡国辉、宋俐、文春燕、蒋国洪、陈刚的收款收据；泸州新生农公司的《公司章程》及工商登记资料，泸州虹剑公司的工商登记资料，（2016）川0504民初552号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于：一、彭刚购买泸州虹剑公司的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为；二、三原告的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的出资；三、四被告的行为是否侵害了三原告的财产权益以及若侵害四被告应当如何承担责任。第一，关于彭刚购买虹剑公司股权的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为的问题。原、被告对此有不同主张。被告抗辩彭刚购买股权是履行泸州新生农公司股东会决议，并提供了股东会决议予以证明。本院认为，对于彭刚购买虹剑公司股权的性质，因本案涉及投资人之间的内部法律关系，应当坚持《合同法》意思自治原则，尊重双方的真实意思表示，而不能仅凭股东会决议等公司文件的外观表现形式进行认定。结合原、被告举证和当事人陈述，三原告的真实意思表示为个人委托彭刚代购股权，再分别过户与实际出资人并完成工商登记变更和股东名册变更，而非过户和登记与泸州新生农公司。彭刚亦在原一审的庭审中予以认可原告系以个人名义委托其购买股权。且工商登记的2014年泸州新生农公司年度报告显示，该公司无投资信息，也未购买其他公司股权。彭刚支付款项时也使用自己或其妻子的账户进行支付，未使用泸州新生农公司账户。因此，就购买泸州虹剑公司股权而言，三原告与彭刚之间构成委托代理合同关系。彭刚购买股权的行为为履行委托代理合同的个人行为，而非新生农公司行为。被告泸州虹剑公司和彭刚抗辩彭刚系基于新生农股东会决议的授权购买股权，因彭刚在原一审庭审中的陈述与本案庭审中的陈述截然相反，且并未提供新的证据予以证明。彭刚对此自认事实的翻悔不成立，本院依法不予采信。第二，关于三原告的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的问题。结合争议焦点一，虽三原告将大部分出资转入泸州新生农公司账户，但其出资的真实意思表示系用于购买泸州虹剑公司股权，实际出资金额70万元与约定购买泸州虹剑公司股权的出资金额吻合，实际出资时间分别在约定每人出资70万元的当日和之后的几日内，原告胡国辉的一笔10万元出资更是在泸州新生农公司成立之前，符合出资是为了购买虹剑公司的逻辑与常理。且原告胡国辉在第一次转款中注明用途为用于购买石堡湾厂房及土地入股资金，原告宋俐在转账中注明为货款。被告抗辩三原告的出资为泸州新生农公司股本金，并提供了泸州新生农公司出具的载有“收到某某的股本金”的收款收据予以证明。本院认为，收款收据并非具有证明出资性质法定意义的出资证明书或者股票，且其载明的性质与查明的事实不符，仅凭此认定三原告的出资性质即为入股本金依据不足。对于被告的此项抗辩，本院不予采信。另被告抗辩本案法律关系为股东权益纠纷，而原告胡国辉是否为泸州新生农公司股东的身份尚未确定，因此本案应当中止审理，待胡国辉诉泸州新生农公司股东资格确认纠纷一案审结后再恢复审理。本院认为，根据争议焦点一和二，三原告是以个人名义委托彭刚购买股权，其出资亦是为了购买虹剑公司，原告胡国辉是否为新生农股东与本案的处理结果并不具有关联性。被告的此项抗辩于法无据，本院不予采信。第三，关于四被告的行为是否侵害了三原告的财产权益以及若侵害，四被告应当如何承担责任。从审理查明的情况来看，被告彭刚未书面征得原告等出资人同意，于2015年5月15日与被告杨照容、蒋国洪签订《股权转让协议》。2015年5月15日，被告杨照容、蒋国洪召开泸州虹剑公司股东会决议一致通过公司章程（公司章程中股东仅为蒋国洪、杨照容）。同日，被告泸州虹剑工程液压件有限公司按照杨照容和蒋国洪共同制定的公司章程将蒋国洪和杨照容登记为公司股东。本院认为，四被告在主观上明知原告委托彭刚购买股权且股权应按出资比例过户于各投资人的情况下仍然实施上述行为，主观上具有共同故意的过错，且在股权过户与杨照容和蒋国洪后，未经原告等其他出资人同意，将公司房屋用于出租长达10年之久，租金收益也未由原告等其他出资人享有，四被告侵占原告等人财产的主观意图明显。三原告在出资购买虹剑公司股权后未能得到相应股权，未能从公司获取经济利益，也未行使参与公司管理等股东权利，公司房屋也已被出租长达10年之久，其财产权益已经受到明显侵害。综上，四被告过错行为相互配合，相互联系，共同导致了原告等人的财产权益受到侵害，系共同侵权，依法应当承担连带侵权责任。被告虹剑公司抗辩其仅为购买股权的标的物，不应承担赔偿责任。但其按照杨照容和蒋国洪共同制定的公司章程将蒋国洪和杨照容登记为公司股东的行为确已侵害了原告的财产权益。因此，泸州虹剑公司的此项抗辩于法无据，本院依法不予采信。被告杨照容称其受彭刚的委托代持股权，不应承担责任，但其明知原告委托彭刚代持后应将股权按实际出资比例过户与原告的情况下，却占有公司绝大部分股权，主观上存在过错，且杨照容未提供其已出资的依据却占有绝大部分股权并担任公司监事有悖常理，其应当依法承担赔偿责任。被告蒋国洪虽然出资购买股权，理应得到相应比例的股权，但其不能以维护自身合法权益为由损害原告的合法权益，且蒋国洪仅占4.12%的股权却担任负责经营管理公司业务的执行董事，于理不合。另杨照容、蒋国洪未经原告等出资人同意通过决议将虹剑公司房屋抵押与邹永安实属不当。被告抗辩将股权过户到杨照容名下，是支持彭刚为了避免出资人的财产权益不被查封的而采取的避险行为，但即使被告所述属实，被告也应将属于原告等人的股权过户与原告而非杨照容，且也不能擅自将泸州虹剑公司的房屋长期出租。关于四被告如何承担责任问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，本案存在违约责任和侵权责任竞合，而原告选择侵权责任予以主张，符合法律的规定。根据《侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）、停止侵害；（二）、排除妨碍；（三）、消除危险；（四）、返还财产；（五）、恢复原状；（六）、赔偿损失；（七）、赔礼道歉；（八）、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，侵权人应按侵权责任的法定承担方式承担责任。本案被告抗辩可继续分割股权与原告，因原告的出资方式是货币而不是股权，故依法不能返还股权。且泸州虹剑公司资产已被抵押并长期出租，原告意欲购买的股权已经发生了改变。原告与彭刚之间已经发生纠纷，双方已丧失继续合作的合意与基础，彭刚继续履行委托代理合同过户股权有悖于《合同法》意思自治的精神。另外，三原告出资的货币为非特定物，不能返还，故原告要求赔偿损失于法有据，应当予以支持。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算“的规定，财产损失按照侵权发生时开始计算。原告胡国辉、宋俐各出资70万元，文春燕出资95万元，却未能享有任何财产性权益。四被告协同过户股权发生于2015年5月15日，本院认定侵权发生时为2015年5月15日，三原告的财产损失从此时开始计算，即四被告应连带赔偿三原告的资金损失以及从2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实”，第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头行为。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”、第六十八条“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告知被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，第四百零六条“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”，第十五条，第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人有责任提供证据证明其主张”之规定，判决如下：一、由被告泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告胡国辉70万元及利息损失（利息损失从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）。二、由被告泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告宋俐70万元及利息损失（利息损失以70万元为基数从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）。三、由被告泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告文春燕95万元及利息损失（利息损失以95万元为基数从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清为止）。四、驳回原告胡国辉、宋俐、文春燕的其他诉讼请求。案件受理费25600元，保全费5000元，共计30600元，由被告泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  韦 勇审 判 员  严 婷代理审判员  刘晓敏二〇一七年一月二十二日书 记 员  刘兴玉