大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书(2015)旅民初再字第1号原审原告：张丽。委托代理人：盛有东（系原告丈夫）。委托代理人：刘卿，大连市旅顺口区水师营法律服务所法律工作。原审被告：大连阳光新世纪房地产开发有限公司。第三人：中国银行股份有限公司大连西岗支行。委托代理人：陈霞、于飞，辽宁健坤律师事务所律师。原审原告张丽与原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司（以下简称阳光新世纪公司）、第三人中国银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称西岗支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）旅民初字第648号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该案存在错误，于2014年12月9日作出（2014）旅民监字第20号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张丽的委托代理人刘卿及第三人西岗支行的委托代理人陈霞、于飞到庭参加了诉讼。原审被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（以下主文部分按原审称谓行文）原告张丽诉称：原、被告于2010年7月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于旅顺口区兴发路219号12层3号建筑面积90.25平方米的房屋出售给原告，房屋总价款449，987元，首付139，987元，余款310，000元以商业贷款形式支付给被告。被告应于2011年10月31日前向原告交付房屋。现因被告未按约定交付房屋，故诉至法院，请求法院判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；返还已付购房款139，987元及利息37，166.548元，合计177，153.548元；赔偿已付银行贷款本金41，347.34元及利息70，278.26元，合计111，625.60元；支付违约金1250.59元及贷款代缴费10，673.50元，案件代理费9，000元，合计20，924.09元；自2010年10月28日起至2015年3月11日止，按照中国人民银行贷款利率向原告支付购房款利息并加付一月利息。同时解除与第三人西岗支行的贷款合同，由被告偿还第三人未到期贷款本金268，652.66元、银行补偿金1250.59元及律师费11，746元。第三人西岗支行述称：对张丽的请求和陈述的事实无异议。如果商品房买卖合同解除，则阳光新世纪公司应当将收取的购房贷款本息返还给第三人。张丽应当按照借款合同的约定承担第三人此次诉讼的律师费11，746元以及对提前还款金额部分计收一个月的利息作为补偿金1，250.59元。经审理查明：2010年7月23日，原告张丽与被告阳光新世纪公司签订《商品房买卖合同》。约定：原告购买被告所有的坐落于大连市旅顺口区开发区兴发路219号12层3号房屋一套，建筑面积90.25平方米，单价每平方米4，986.01元，房屋总价款449，987元。原告于2010年7月23日首付139，987元，余款31万元整，办理商业贷款。原告应当在2011年10月31日前将经验收合格的案涉商品房交付给原告。除遭遇不可抗力、因政府等相关部门对项目施工进行调整造成工期顺延、市政配套设施的批准与安装的延误及其他不可归责于被告原因的特殊情况外，逾期不超过30日的，自2011年10月31日之次日起至实际交付之止被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告有权解除合同。被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按累计已付款的3%向买受人支付违约金。2010年8月20日，原告与第三人西岗支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定原告以案涉房屋作为抵押向西岗支行贷款310，000元，贷款期限20年，自2010年8月20日至2030年8月20日。同时约定…“经贷款人同意提前还款部分，除计收正常利息外，贷款人有权按原贷款利率对提前还款金额部分计收一个月利息标准计收补偿金。”“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担”。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告支付首付款139，987元并以案涉房屋作为抵押向西岗支行贷款310，000元。2010年8月20日，第三人西岗支行将310，000元贷款直接划至阳光新世纪公司帐户24857108406001号。2011年1月13日，阳光新世纪公司给张丽出具销售不动产统一发票，金额31万元。同年10月14日，张丽支付大连一正房地产营销策划有限公司楼宇按揭贷款业务代收代缴费用10，458元。截至2015年3月11日止，原告已偿还银行贷款本金41，347.34元、利息70，278.26元，尚欠贷款268，652.66元。被告至今未交付案涉房屋。再审期间，原告张丽申请追加第三人西岗支行并且变更请求，西岗支行对张丽的请求及陈述的事实无异议，同时提交本次诉讼发生的律师费11，746元收据。上述所确认的事实，有（2014）旅民监字第20号民事裁定书、（2014）旅民初字第648号民事卷宗包括《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、楼宇按揭贷款业务代收代缴费用单、销售不动产统一发票、中国银行现金缴款单等、（2012）旅民初字第1315号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，均予以采信。本院认为：原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》以及原告与第三人签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人双方真实的意思表示，内容没有违反法律行政法规强制性规定，均为有效合同。在这两份合同的实际履行中，原告张丽及第三人西岗支行如约支付合同约定价款，但被告收款后并未按照合同的约定交付案涉房屋，构成违约。现原告提出解除《商品房买卖合同》和《个人一手住房贷款合同》的请求以及要求被告按照合同约定承担原告和第三人的经济损失，具有事实和法律依据，本院应予支持。但对原告所主张的律师费因无证据，本院不予支持；对第三人主张的律师费11，746元因有合同约定，依法应予支持；被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。原审在第三人未参与诉讼的情况下，对原、被告协议处分与第三人有关的民事权利进行确认违反了法律规定的调解自愿原则，应予撤销。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十条、第四十条之规定，判决如下：撤销本院（2014）旅民初字第648号民事调解书；二、解除原审原告张丽与原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；三、原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司返还原审原告张丽购房首付款139，987元及利息37，166.548元（从2010年10月28日起至2015年3月11日止按照中国人民银行贷款利率支付）、已付购房贷款本金41，347.34元及利息70，278.26元（截止时间为2015年3月11日）及违约金1，250.59元；四、原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司给付原审原告张丽已支付给大连一正房产营销策划有限公司楼宇按揭贷款业务代收代缴费用10，458元；五、解除原审原告张丽与第三人中国银行股份有限公司大连西岗支行签订的《个人一手住房贷款合同》；六、原审被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司返还第三人中国银行股份有限公司大连西岗支行剩余贷款本金268，652.66元、补偿金1，250.59元及律师费11，746元；七、驳回原审原告张丽其他诉讼请求。上述第三项、第四项及第六项判决金钱给付内容于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，344元，其他诉讼费50元，共计8，390元，由原审被告负担（此款原审原告已预交8，300元，第三人预交94元，原审被告在执行时一并返给原审原告及第三人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  赵永利人民陪审员  梁 萍二〇一五年六月九日书 记 员  姚学艺附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十条当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审。第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。