福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第230号原告陈玉梅，女，1955年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。被告张宇，男，1958年3月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托代理人程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。原告陈玉梅诉被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及被告张宇的委托代理人程曾锦、郭玉梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉梅诉称，被告分别于2007年6月29日向原告借款40万元、于2008年1月23日向原告借款20万元、于2008年3月1日向原告借款70万元、于2009年5月10日向原告借款69万元、于2009年6月29日向原告借款15万元、于2009年9月2日向原告借款65万元、于2009年11月19日向原告借款40万元，以上共计借款319万元（其中2008年3月1日的70万元借款及2009年11月19日的40万元借款因有厦门金豪服饰有限公司提供担保，原告已另案起诉）。2012年4月22日，原、被告就上述借款利息支付事项进行结算和确认，双方确认借款利息从2011年12月起每月利息为6万元（以319万元借款计息）、利息结算到2012年6月底，且从张卫敏银行账户转入原告建行银行账户的款项都是支付给原告的利息。原、被告曾口头约定上述借款全部在2012年10月底还清本金并付清利息，但之后原告就再也联系不上被告。原告曾于2014年4月22日向法院起诉，案号（2014）湖民初字第2095号，后因需另行收集证据而���法院申请先行撤回起诉。综上，原告诉请判令：被告归还原告借款本金209万元并支付利息（利息从2012年7月1日计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款的四倍标准计算）。被告张宇辩称，一、讼争借款已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。1、原告主张的五笔借款，最早一笔形成于2007年6月29日，最迟一笔形成于2009年9月2日，均已超过2年的诉讼时效，而原告提交的形成于2012年4月22日的《收到利息确认书》仅仅表明收到利息，并未明确该文书中所提及的“利息”系何日、何笔、金额多少的借款，不能证明该“利息”与其主张的借款存在任何关联，故不能产生中断诉讼时效的作用。2、即使认定《收到利息确认书》与讼争五笔借款有关，但原告2014年4月22日起诉后又撤诉的行为，同样不能发生中断诉讼时效的作用，因为原告起诉后又撤诉，其主张未能到达被告，被告对原告的诉讼请求毫不知情，原告主动放弃通过公权力对其权益进行救济，放弃行使其民事请求权，不再要求法院对双方权利义务作出法律裁判，应视为没有起诉。二、即使认定被告应承担还款责任，但就本案讼争借款及利息，被告早已还清。1、原告提供的借条和欠条很多都是以五分、六分、八分计算的利息，被告大部分都没收到，都是利息；2007年6月29日金额为70万元的借条，上面载明40万元系原告出资，原告对这笔借款主体不适格；除了2007年6月29日原告转账36.8万元到被告账户外，其他四笔借款原告均无证据证明其已实际交付，故被告无需对其他四笔借款承担还款责任。2、2010年3月至2013年2月期间，被告陆续通过其本人银行及张卫敏的银行账户转账288万元到原告的3个银行账户内，故即使认定张宇应承担还款责任，讼争借款被告也早已还清。经审理查明，张宇多次向陈玉梅借款。2007年6月29日，陈玉梅向张宇银行账户转账汇款36.8万元。2008年12月24日，张宇以确认人的名义出具一份《借款确认书》交由陈玉梅收执，载明：“本人2007年6月29日向郭闽英借到人民币柒拾万元，其中有肆拾万元人民币由陈玉梅出资，郭闽英有注明确认。陈玉梅已农行转账368000元，有转账单及部分现金支付。该借款本息尚未归还，本人今日确认该债务存在。（本金40万元月息率为0.03元，结算到08年12月29日共利息21.6万元）。”2008年1月23日，张宇以借款人的名义出具一份《借条》交由陈玉梅收执，主要内容为：张宇向陈玉梅借款现金20万元，借期1个月，从2008年1月23日至2008年2月23日止，若违约延期还款，则罚款金额按实际欠款总金额的每天1%作为违约金补偿给陈玉梅。2008年3月1日，张宇以借款人的名义出具一份《借条》交由陈玉梅收执，主要内���为：张宇向陈玉梅借款现金70万元，借期3个月，从2008年3月1日至2008年5月30日止，若违约延期还款，则罚款金额按实际欠款总金额的每天1%作为违约金补偿给陈玉梅。厦门市金豪服饰有限公司以担保人的名义在该《借条》上盖章，自愿为张宇上述借款承担不可撤销的连带还款责任。另外，张宇还在该《借条》下方空白处注明“款已收”，并于2010年7月6日再次备注“还款在2010年12月底还清”。2009年3月30日，张宇以借款人的名义出具一份《借条》交由陈玉梅收执，主要内容为：张宇向陈玉梅借款现金15万元，借期3个月，从2009年3月30日至2009年6月29日止。该《借条》下方空白处注明“利息结算到2009年4月2日止”。2009年5月10日，张宇向陈玉梅确认一笔债务，载明：“2009年5月10日，结算是本金69万，利息到5月10日（3.45万）”。2009年9月2日，张宇又向陈玉梅确认一笔债务，��明：“72万（已还款15万，余下有65万整，结算时间到2009年9月2日）”。2009年11月19日，张宇以借款人的名义出具一份《借条》交由陈玉梅收执，载明：“今向陈玉梅借人民币肆拾万元整（￥400000元），借期从2009年11月19日至2010年3月30日止，到期日一次性还款”。张宇在上述《借条》下方空白处确认收到陈玉梅现金40万元，并且厦门市金豪服饰有限公司作为担保单位在《借条》上亦盖章确认。另查明，张宇分别于2008年5月3日、2008年12月18日、2009年5月10日、2009年9月14日等多次向陈玉梅出具欠条、借条，确认尚欠陈玉梅相关期间的借款利息。2012年4月22日，双方再次进行结算，张宇向陈玉梅出具一份《收到利息确认书》，载明：“张宇确认2011年12月24日、2011年12月28日，本人从张卫敏的银行账户转账支付陈玉梅利息（2011年12月24日10万元，2011年12月28日2万）共12万，用于支���2011年12月份利息及2012年1月份的利息（注：利息每月6万元）。本人之前从张卫敏的银行账户转入陈玉梅建行账户的款项都是支付给陈玉梅的利息款，特此说明”。上述《收到利息确认书》下方空白处还备注：“利息以付到2012年6月底”。还查明，2010年3月至2013年2月期间，张宇陆续通过其本人银行账户、其女儿张卫敏的银行账户、其公司财务叶桂敏的银行账户向陈玉梅转账汇款288万元。其中2012年4月22日之后，张宇分别于2012年8月8日、2012年8月20日、2012年9月27日、2012年12月21日通过叶桂敏的银行账户向陈玉梅转账汇款6万元、6万元、6万元、12万元，共计30万元；于2013年2月1日向陈玉梅转账汇款15万元。2014年4月，陈玉梅向本院提起诉讼，案号（2014）湖民初字第2091号，向张宇、厦门金豪服饰有限公司主张上述2008年3月1日70万元及2009年11月19日40万元两张《借条》项下的债权，本院依法于2014年12月9日作出（2014）湖民初字第2091号民事判决书，判决张宇偿还陈玉梅借款本金110万元并支付利息。2014年4月22日，陈玉梅向本院提起诉讼，案号（2014）湖民初字第2095号，主张张宇、厦门金豪服饰有限公司连带归还其借款300万元并支付借款利息，后于2014年9月15日申请并获准撤回起诉。2014年12月26日，陈玉梅再次诉至本院，提起本案诉讼。庭审中，陈玉梅主张，张宇2007年6月29日至2009年11月19日期间，向其借款7笔共计319万元，其中除了2007年6月29日的40万元借款有36.8万元系通过银行转账支付之外，其余借款均系以现金方式支付；张宇与陈玉梅之间存在大量经济往来，张宇2010年3月至2013年2月期间转账给陈玉梅的288万元，有的系用于偿还陈玉梅其他借款本息或债务，因此，张宇实际仅支付陈玉梅上述借款截止2012年6月30日的利息，其之后分别于2012年8月8日、2012年8月20日、2012年9月27日转账的三笔各6万元，系用于支付2012年6月30日前尚欠的利息，而其于2013年2月1日转账的15万元，系用于支付其他执行和解协议书项下的款项。陈玉梅为此提交了如下证据：1、2008年3月1日《借条》（复印件），拟证明张宇曾于2008年3月1日向陈玉梅借款57万元，该笔借款本息张宇已于2010年至2011年期间转账还清，借条原件亦被张宇收回；2、（2009）湖民初字第4362号调解书，拟证明陈玉梅与张宇于2009年12月11日达成调解协议，确认张宇尚欠陈玉梅借款本金30万元及利息，故张宇此后转账的款项，有部分系支付上述借款本息；3、执行和解协议书，拟证明陈玉梅与张宇、郭闽英于2009年2月4日达成执行和解协议，故张宇于2013年2月1日向陈玉梅转账的15万元系支付该和解协议项下的款项。张宇对上述《借条》的真实性不予确认，对（2009）湖民初字第4362���调解书、执行和解协议书的真实性予以确认，但认为陈玉梅并无证据证明张宇的相关转账系用于支付上述协议项下的款项。以上事实，有如下证据：1、收到利息确认书，2、借条、欠条，3、银行卡取款业务回单，4、（2014）湖民初字第2091号判决书，5、（2014）湖民初字第2095号民事裁定书、受理通知书及起诉状，6、（2009）湖民初字第4362号调解书，7、执行和解协议书，8、银行交易明细；以及本案的法庭审理笔录为证。针对双方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：一、陈玉梅提起本案讼争是否已超过诉讼时效。本院分析认为，陈玉梅所主张的讼争5笔借款（分别为2007年6月29日的40万元、2008年1月23日20万元、2009年5月10日的69万元、2009年3月30日的15万元、2009年9月2日的65万元）虽发生于2007年6月29日至2009年9月2日期间，且部分借款约定的还款期限均已到期，但2012年4月22日陈玉梅曾与张宇签订《收到利息确认书》，双方确认张宇每月支付陈玉梅利息6万元、且已付到2012年6月底，张宇虽对该《收到利息确认书》的真实性不予确认，但未申请鉴定，故本院对该《收到利息确认书》的真实性依法予以认定。现陈玉梅主张该《收到利息确认书》针对的是张宇上述2007年6月29日至2009年11月19日期间向其所借的7笔共计319万元款项，张宇虽对相关《借条》的真实性不予确认，认为《借条》项下的款项大部分系高额利息、陈玉梅并未实际支付借款，且《借条》项下的款项与《收到利息确认书》无关，但未对此申请鉴定或提交反驳证据，故本院依法不予采信。因此，本院认定陈玉梅、张宇已于2012年4月22日对双方2007年6月29日至2009年11月19日期间的7笔共计319万元借款进行重新结算，而之后陈玉梅又于2014年4月22日诉至本院向张宇主张过��利，故陈玉梅现于2014年12月26日提起本案诉讼未超过法定诉讼时效，本院对张宇关于陈玉梅提起本案诉讼已过诉讼时效的主张，依法不予采信。二、张宇的实际借款金额及已还款情况。本院分析认为，如前认定，陈玉梅主张张宇向其借款5笔共计209万元，有相应的《借条》、《收到利息确认书》及银行卡取款业务回单等为凭，应予认定。张宇主张其2010年3月至2013年2月期间，已转款陈玉梅288万元付清了讼争借款本息，但从陈玉梅与张宇之间的相关民事判决书、调解书、执行和解协议中，可以体现双方之间存在着其他经济往来，而根据2012年4月22日《收到利息确认书》载明的内容，张宇已确认之前从张卫敏银行账户转入陈玉梅建行账户的款项都是用于支付利息，其仍需按每月6万元的标准支付借款利息，且已付至2012年6月底，故应认定双方已于2012年4月22日就之前的转账��况进行结算，张宇2012年4月22日之前转账给陈玉梅款项，不应再行抵扣讼争借款本金及2012年6月之后的利息。至于张宇2012年4月22日之后向陈玉梅转账的45万元（分别为2012年8月8日的6万元、2012年8月20日的6万元、2012年9月27日的6万元、2012年12月21日的12万元、2013年2月1日的15万元），陈玉梅虽主张系张宇用于支付2012年6月之前的利息或其他执行和解协议项下的款项，但未对此提交充分证据，故本院依法不予采信，该45万元款项依法可用于抵扣讼争借款2012年6月之后的本息。三、张宇还应支付陈玉梅的借款本息数额。本院分析认为，陈玉梅、张宇已于2012年4月22日对双方2007年6月29日至2009年11月19日期间的7笔共计319万元借款（含讼争5笔共计209万元借款）进行重新结算，约定利息为每月6万元、且已付至2012年6月底，而根据张宇2012年4月22日之后的转账时间，其向陈玉梅分别转账��5笔共计45万元，未超过其应当按约支付的利息数额，且该利息计算标准亦未超过法定最高标准，故该45万元应视为张宇支付上述319万元借款2012年7月1日至2013年2月15日期间的利息。因此，因双方重新结算后对讼争借款的还款时间未作约定，故本院对陈玉梅主张张宇偿还其借款209万元的诉讼请求，依法予以支持，但其利息应以209万元为基数，按月利率1.88%（6万元÷319万元）的标准从2013年2月16日起计算，对陈玉梅主张的超出上述标准的利息，本院依法不予支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张��应于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈玉梅借款本金209万元并支付利息（利息以209万元为基数，按月利率1.88%的标准，自2013年2月16日起计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告陈玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，由被告张宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 田 炜二〇一五年六月五日书 记 员 谢源成附页：本案适用的法律条文：《》第合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。