河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫13民终5468号上诉人（原审被告）：刘钟，男，汉族，1969年12月24日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：侯保峰，宛城区汉冶街道法律服务所被上诉人（原审原告）：张弥，男，生于1971年10月11日，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：吴国玉，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘钟因与被上诉人张弥民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘钟的委托诉讼代理人侯保峰，被上诉人张弥的委托诉讼代理人吴国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘钟上诉请求：1、请求撤销（2016）豫1303民初2761号民事判决；2、依法改判刘钟不承担任何还款责任。事实和理由：1、一审程序违法，该案中上诉人刘钟不是借款人，本案中借款人是张晓建，刘钟只是中间介绍人，一没有用钱，二没有借款，该案属于程序违法；2、本案实体错误，一审法院在事实不清的情况下，就判决让刘钟还款，实属错误。本案中有借款人张晓建房产作为担保，并且早已超过诉讼时效，按照担保法规定，刘钟根本就不再承担任何担保责任，一审裁判错误。张弥辩称：1、一审程序合法，根据双方的借款合同约定，刘钟在本案是借款合同的连带担保人，应当承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原审判决程序合法；2、一审判决认定事实清楚，判决实体正确，本案主债务履行期满之日为2014年7月7日，担保期限为2016年7月7日，原告于2016年5月3日起诉，本案不超过诉讼时效。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回刘钟的上诉请求，维持原判。张弥向一审法院起诉请求：1、依法判令张晓建、刘钟立即偿还张弥的借款本金60万元，并按合同约定支付违约金、滞纳金等费用。2.诉讼费由张晓建、刘钟承担。一审开庭前张弥撤回了对张晓建的起诉。一审法院认定事实：刘钟与案外人乔建林是同事关系，该笔借款由刘钟从中介绍，并为此作担保。2014年5月8日，张弥、张晓健签订借款合同一份，合同载明：借款人张晓健，出借人张弥，担保人刘钟；并约定：一、借款人张晓健因经营需要，特向出借人借款人民币陆拾万元整。二、借款期限：两个月，自2014年5月8日至2014年7月7日止。……四、借款人提供的款项专用账户：收款人：张晓健，账号：62×××15。开户行：民生银行南阳分行。转账凭证由出借人保管，作为履约依据。五、借款人应按本合同约定按期归还借款，如借款人提前还款，必须征得出借人同意，如有违约，违约方须向对方支付借款总额百分之十的违约金，且每逾期一天按千分之五的滞纳金向对方支付。六、担保人愿意为借款合同提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿还，由担保人无偿代偿。……担保期间为借款本金、滞纳金和其他费用结清之日为止。担保范围包括不限于：借款本金、罚款、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及出借人所请律师的代理费等出借人实现债权的一切费用。保证期间为借款本金、滞纳金和其他费用结清之日为止。……十一、特别提醒：出借人、保证人已经对本合同条款认真研究，完全准确理解，出借人已将借款人、保证人要求做了相应说明，签约各方对本合同含义无任何异议。同日张晓建出具借据一份，载明：借款人张晓建收到出借人张弥交付的双方于2014年5月8日签到的借款合同项下的借款人民币陆拾万元整，借款期限自2014年5月8日至2014年7月7日止。借款合同签订后，2014年5月8日，原告张弥通过乔建林账户转账给张晓建564000元，收款账户为账号62×××15。另查明，张弥、张晓建、刘钟在签订借款合同时，双方口头约定借款利息为月息3分。张弥借款60万元，按照月息3分提前扣除了2个月利息36000元，之后张晓建又以现金和手机银行转账方式向张弥支付利息2个月36000元。张晓建借款后共计向原告张弥支付利息72000元，利息支付至2014年9月7日。一审法院认为，双方当事人在平等、自愿的基础上签订的借款合同，是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，该借款合同应当认定为有效合同，依法应当予以保护。张弥在借款合同签订后，按照合同的约定支付了借款，但是借款人张晓建未按照借款合同的约定归还借款本息，刘钟作为担保人也未按照借款合同的约定承担连带保证责任代为偿还借款本息，因此，张弥请求张晓健、刘钟支付违约金、滞纳金于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，张弥选择向连带责任保证人刘钟主张权利，符合法律规定，一审法院依法予以支持。刘钟对借款及担保事实并无异议，按照借款合同约定，刘钟为连带责任保证，保证范围为借款本金、罚款、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及出借人所请律师的代理费等出借人实现债权的一切费用。保证期间为借款本金、滞纳金和其他费用结清之日为止。因此，刘钟应当对张晓健的该笔借款全部债务承担连带清偿责任,刘钟清偿后，有权利向主债务人张晓健追偿。关于刘钟辩称他当时作担保的原意只是保证找到债务人张晓健。对此辩称，一审法院认为，刘钟作为一个具有正常认知水平的人，在张晓建借款合同担保人处签字，且借款合同第十一条已经作出特别提醒，刘钟也在借款合同尾部担保人处签了名，以上事实充分证明刘钟对连带责任担保形式、担保范围、担保期限是明确知晓的，刘钟在2014年5月8日签字时，应当是在对借款主合同及履行情况有足够了解的情况下，签字作出的担保，故对刘钟的辩解只是担保找到债务人张晓建的辩称，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方借款时存在提前扣息行为，因此本金应以实际出借金额56.4万元予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定违约金为借款合同的百分之十，滞纳金按逾期之日起千分之五每天计算过高，约定违约金、滞纳金总计明显超出年利率24%，故对超出部分一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，出借人收取的4个月利息均按照月息3分计付，各方自愿协商履行，且无异议，也未损害国家、集体和第三人利益，故该部分利息一审法院予以确认，刘钟无权要求返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，刘钟偿还原告张弥借款本金56.4万元，并自2014年9月8日起按年利率24%的标准计付违约金和滞纳金至本判决生效十日止。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4020元，由刘钟负担。本案二审期间当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年5月8日，张弥、张晓健、刘钟签订借款担保合同为有效合同，该合同明确约定了刘钟为涉案的借款提供连带责任担保，刘钟上诉称其仅为涉案借款的中间人的理由与事实不符，本院不予采信。以上借款担保合同的约定的担保期间为借款本金、滞纳金和其他费用结清之日为止，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依照以上的法律规定，涉案保证合同的保证期间应认定为2年，涉案借款的到期日为2014年7月7日，张弥于2016年5月17日向一审法院提起诉讼，并未超过2年的保证期间，故刘钟上诉称该案已超过保证期间的理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上，刘钟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘钟承担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一七年一月二十日书记员  张俊博