宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民终字第499号上诉人（原审原告）吴忠市彬通汽车租赁中心，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人李建力，该公司经理。上诉人（原审原告）李建力，男，1962年3月5日出生，回族，吴忠市彬通汽车租赁中心经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。共同委托代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨文，男，1973年10月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人杨成发，男，1951年3月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审被告）曹云湖，男，1987年1月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心（以下简称租赁中心）、李建力因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人租赁中心、李建力的共同委托代理人王浩，被上诉人杨文及其委托代理人杨成发到庭参加诉讼。被上诉人曹云湖经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告租赁中心系原告李建力开办的个人独资企业。2013年6月26日，原告租赁中心将原告李建力个人所有的不具备营运条件的非营运车辆陕AV08**号奥迪小轿车出租于赵建伏和张文东，赵建伏套用余伟涛的驾驶证以余伟涛的名义与原告租赁中心签订《汽车租赁合同》一份，合同约定承租人为余伟涛，保证人为张文东，租赁期限自2013年6月26日至7月26日，每日租金350元。后张文东、赵建伏与被告杨文共同成立亿利租赁公司，原告系该公司股东，三人存在经济利益关系，张文东将涉案车辆交于被告杨文驾驶，未告知被告杨文该车辆的真实来历，2013年9月11日，被告杨文将涉案车辆质押于被告曹云湖，并向其借款4万元。因张文东、赵建伏未按约向原告租赁中心支付租赁费，二原告发现涉案车辆失控，由被告曹云湖驾驶，向被告曹云湖要求返还车辆，被告曹云湖以被告杨文用该车辆质押向其借款4万元且未偿还而被拒绝。2014年1月4日，原告李建力通过涉案车辆卫星定位系统查找到涉案车辆的下落，将涉案车辆从盐池开回（被告曹云湖尚占有涉案车辆钥匙一套）并向公案机关报案。后张文东、赵建伏涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施。现原告提起诉讼，请求依法判令：1.二被告按每日350元租赁费标准连带赔偿原告自2013年9月11日至2014年1月8日期间的车辆租赁费损失共计42000元；2.二被告向原告支付陕AV09**号奥迪牌小轿车的修理费用2650元；3.二被告向原告返还陕AV09**号奥迪牌小轿车车钥匙一套；4.承担本案诉讼费。原审法院认为，本案中，原告租赁中心系原告李建力开办的个人独资企业。原告李建力将其名下的陕AV08**号奥迪小轿车以原告租赁中心的名义出租给案外人张文东、赵建伏，原告租赁中心与案外人张文东、赵建伏系租赁合同关系，依据合同相对性的原则，张文东、赵建伏应对租赁期间产生的损失承担责任，并应向原告返还被告曹云湖尚占有的涉案车辆的车钥匙一把。原告主张二被告返还涉案车辆车钥匙一把的诉请，法院不予支持。关于原告主张被告杨文、曹云湖承担赔偿车辆修理费的诉请，首先，涉案车辆不属于原告租赁中心所有，且不具备营运条件，原告租赁中心擅自对涉案车辆进行出租营运，该行为属违法行为；其次，二被告不是直接从原告李建力处非法占有涉案车辆，双方不具有民事权利、义务关系，综合法院查明的事实，二被告占有涉案车辆均系张文东、赵建伏的诈骗行为所致，并非恶意占有车辆，且二被告因此也产生了经济损失，也是受害者；再次，原告提交的修理费收据无其他证据印证，不能证实该费用客观实际发生。故法院对原告此项诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力的诉讼请求。案件受理费916元，由原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力负担。宣判后，租赁中心、李建力不服，提起上诉。上诉人租赁中心、李建力一并上诉称，一、本案纠纷是属于侵权纠纷而非车辆租赁合同纠纷，原审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清。上诉人在原审起诉被上诉人的案由是物权保护纠纷，上诉人起诉被上诉人的原因，是因被上诉人非法占有了属于上诉人所有的涉案车辆且长期拒不返还给上诉人所造成的经济损失。上诉人诉请要求被上诉人赔偿损失并返还涉案车辆的车钥匙，被上诉人作为侵权人其依法应当承担赔偿损失并返还涉案车辆钥匙的民事责任。但原审法院却认为上诉人的经济损失及返还责任应当由租赁合同的租车人张文东、赵建伏承担，原判决对这一事实的认定是错误的。二、原判决认为被上诉人并非恶意占有且其不应当承担赔偿和返还责任，原判决对案件事实认定不清。上诉人的涉案车辆陕AV08**奥迪轿车是案外人张文东、赵建伏以诈骗方式从上诉人处取得，后张文东将涉案车辆交付给了被上诉人杨文，被上诉人杨文在明知涉案车辆所有权不属于张文东或赵建伏的情况下，被上诉人杨文还将该车质押给被上诉人曹云湖；被上诉人曹云湖通过涉案车辆的证件也明知涉案车辆的所有权人是上诉人而非被上诉人杨文；并且上诉人在涉案车辆失踪到公安机关报案后，并且公安机关也告知了被上诉人涉案车辆的所有权情况，但被上诉人却以种种借口长期占有拒不返还涉案车辆。被上诉人在明知涉案车辆是属于上诉人所有的情况下仍长期非法占有涉案车辆拒不返还，被上诉人的行为已经构成了侵权，被上诉人依法应当赔偿由此给上诉人所造成的全部经济损失。三、原审法院认为上诉人出租涉案车辆的行为是属于违法行为的认定是错误的。2012年，上诉人李建力投资设立了上诉人租赁中心，上诉人李建力将其合法购买的涉案车辆用于上诉人租赁中心出租并不违法我国法律强制性规定。上诉人出租涉案车辆属于合法经营。四、上诉人诉求所主张的涉案车辆的车辆修理费是客观发生并且也是因被上诉人过错所造成的，原判决驳回上诉人的该项诉求认定事实不清。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；或将本案依法发回重审；并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人杨文答辩称，李建力和张文东恶意串通，涉案车辆上诉人没有采用合法手续取走，张文东没有驾照，上诉人将车辆租给张文东违法。请求二审法院依法公正判决。被上诉人曹云湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的吴忠市公安局利通区分局经侦大队证明、《汽车租赁合同》及张文东和余伟涛的身份证复印件、机动车登记证书、上诉人租赁中心营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公安机关对张文东、赵建伏涉嫌诈骗案的询问笔录、余伟涛驾驶证复印件、借条、各方当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人李建力将其名下的陕AV08**号奥迪小轿车以上诉人租赁中心的名义出租给案外人张文东、赵建伏，涉案车辆不属于上诉人租赁中心所有，且不具备营运条件，上诉人租赁中心对涉案车辆进行出租营运的行为不当。上诉人租赁中心与案外人张文东、赵建伏系租赁合同关系，依据合同相对性的原则，张文东、赵建伏应对租赁期间产生的损失承担责任，并返还涉案车辆的钥匙。上诉人主张二被上诉人承担赔偿车辆修理费的诉请因双方不具有民事权利、义务关系，二被上诉人占有涉案车辆均系张文东、赵建伏的诈骗行为所致，并非恶意占有车辆的上诉理由不能成立。上诉人上诉称原判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人的诉讼请求应予以支持的上诉理由亦不能成立。其上诉请求，本院不予支持。被上诉人曹云湖经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力负担。本判决为终审判决。审判长 王 斐审判员 彭 云审判员 刘煜姗二〇一五年六月十日书记员 樊新巧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。