北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民(商)初字第16970号原告舒关兴，男，1975年10月19日出生。委托代理人杨超，浙江高名律师事务所律师。被告崔春婷，女，1962年4月8日出生。委托代理人谢钰，男，1971年7月6日出生，中俊酒店管理有限公司法律顾问，住北京市海淀区。原告舒关兴与被告崔春婷股权转让纠纷一案，本院于2011年7月6日受理后，适用普通程序审理，并于2013年12月11日作出（2011）西民初字第17413号民事判决书。崔春婷不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年6月20日做出（2014）二中民终字第3562号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，将案件发回本院重审。本院另行组成��法官王翔担任审判长，法官王义嫔、甘琳参加的合议庭，适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告舒关兴的委托代理人杨超与被告崔春婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒关兴诉称，2009年8月3日，舒关兴与崔春婷订立转让协议，该协议约定：将舒关兴拥有的北京刘家香餐饮管理有限公司（以下简称管理公司）100%股份转让给崔春婷；转让价格为300万元人民币加北京刘家香宴华园餐饮有限公司（以下简称宴华园）截止至2009年7月31日前的经营损失；在转让协议履行期间，舒关兴与崔春婷应配合办理股权转让手续，各自股东协调各自负责；该协议自转让手续办理完毕后即生效。舒关兴依约于2009年8月5日将宴华园、管理公司的所有营业执照及公章、法定代表人的人名章交付给崔春婷，崔春婷也实际接手两个公司并且实际经营��舒关兴曾经另案起诉崔春婷，北京市西城区人民法院做出了（2010）西民初字第4062号民事判决书，确认转让协议有效，并判决崔春婷协助舒关兴办理将舒关兴持有的管理公司100%股权转让给崔春婷的工商变更登记。该判决生效后，崔春婷至今未依约支付股权转让款。舒关兴申请法院执行上述判决后，崔春婷在该案执行程序中，于2012年4月设立一人有限责任公司北京中俊餐饮管理有限公司，导致该案件无法顺利执行。此外，崔春婷在实际控制管理公司和宴华园期间，不履行管理义务，导致宴华园、管理公司因未参加年检被吊销企业法人营业执照，进而导致上述两个公司的财产被崔春婷占有并灭失，给舒关兴造成了损失。舒关兴在本案重审中，将原一审提出的诉讼请求变更为：1、请求法院判令解除双方订立的《股权转让协议》；2、请求法院判令崔春婷赔偿舒关兴经济损失300万元及利息268200元（按中国人民银行同期贷款利率从2009年11月21日起计算至2011年5月20日止），并计算应赔偿的利息损失至实际履行之日。本案开庭审理之后，舒关兴以书面形式向本院提出：第一，撤回其诉讼请求第一项，不再请求本院判决解除合同；第二，其诉讼请求第二项所称之“损失”，实为尚未获得的股权转让款300万元。崔春婷辩称，不同意舒关兴的诉讼请求，理由如下：第一，崔春婷在舒关兴另案起诉崔春婷的案件，即（2010）西民初字第4062号一案件中，曾经提出反诉，要求解除转让协议，当时舒关兴不同意解除协议，法院的生效判决也驳回了崔春婷的反诉请求。现在舒关兴在本案发回重审后，变更了其在本案原一审程序中的诉讼请求，要求解除协议，违反了一事不再理原则。西城法院无权改变已由北京市第一中级人��法院生效判决所判定的结果，即协议不能解除的裁判结论。因此，舒关兴的此项诉讼请求应当予以驳回。第二，舒关兴存在欺诈行为，其并不持有宴华园71%的股权，故无法协助崔春婷办理宴华园的股权转让变更登记。舒关兴没有向崔春婷移交管理公司变更登记后的新的企业法人营业执照，管理公司的法定代表人已于2009年4月2日由刘伟变更为舒关兴，而舒关兴在2009年8月5日向崔春婷移交管理公司、宴华园的证照时，舒关兴并没有向崔春婷移交管理公司变更登记后的新营业执照及舒关兴本人的印章。舒关兴作为公司的法定代表人，完全可以自行前往工商行政管理机关办理企业年检事务。因此管理公司与宴华园由于未参加年检而被吊销的责任不在崔春婷，该后果应当由舒关兴自行承担。舒关兴未履行转让协议第四条的约定，对宴华园2009年7月31日前的经营损失进行审计，导致双方交易前提不具备。此外转让协议第五条约定“自办理完毕宴华园、管理公司全部股权转让手续后，开始支付转让费”，舒关兴不履行协议，导致股权未能成功办理转让手续，因此崔春婷向其付款的条件尚未具备，也不应当向舒关兴付款。第三，崔春婷没有阻止股权转让的事实，一直同意履行协议约定的义务。崔春婷对于（2010）西民初字第4062号案件的执行情况及进展均不知情。崔春婷不存在舒关兴所指责的恶意阻碍股权转让条件成就的情形，在本次诉讼中仍然同意履行协议。第四，舒关兴的行为给崔春婷及其经营的企业造成巨大困难。舒关兴在经营管理公司和宴华园期间，拖欠职工工资，拖欠供货商货款，这些纠纷在舒关兴离开以后，都是由崔春婷负责解决的。第五，舒关兴在诉讼中多次提及崔春婷��挠司法，该指责不属实。第六，崔春婷请求法院判令舒关兴负担本案诉讼费。原告舒关兴向本院提交以下证据材料予以证明：证据1，（2010）西民初字第4062号民事判决书、（2010）一中民终字第16585号民事判决书，证明法院生效判决已经判令崔春婷协助舒关兴办理管理公司全部股权的变更登记，崔春婷未履行判决所确定的义务，故其给付股权转让对价的条件已经成就。证据2，舒关兴与崔春婷订立的转让协议，证明当事人约定的转让股权的权利义务具体内容。证据3，移交书，证明舒关兴向崔春婷移交管理公司、宴华园证照物品的事实。证据4，胡学东与管理公司订立的股权转让协议、管理公司与舒关兴订立的股权转让协议、胡学东签字但管理公司未签字的出资转让协议，证明舒关兴可以获得宴华园71%股���的事实。证据5，律师函及快递详单，证明舒关兴曾经通知崔春婷前往工商行政管理机关办理管理公司、宴华园的股权转让变更登记，崔春婷拒绝予以配合的事实。崔春婷认可证据1、2、3、5的真实性，本院对上述证据予以确认。崔春婷对证据4的真实性不予认可。本院认为，管理公司与舒关兴订立的股权转让协议已由本院（2010）西民初字第4062号民事判决书予以确认，故本院认可该协议的真实性。关于胡学东与管理公司订立的股权转让协议及胡学东签字的出资转让协议，鉴于崔春婷没有向本院提交证据证明上述证据为虚假且舒关兴提交了证据原件，故本院对上述证据予以认定。崔春婷向本院提交以下证据予以证明：证据1，管理公司与崔春婷订立的转让协议，证明：舒关兴未依约对宴华园经营损失进行审计；协议约定股权转让办理登记完毕，崔春婷付款的条件才成就；舒关兴并未持有宴华园71%的股权。证据2，管理公司的工商档案登记材料，证明管理公司的法定代表人于2009年5月由刘伟变更为舒关兴，而舒关兴移交给崔春婷的管理公司营业执照，是载明法定代表人为刘伟的已经作废的营业执照，舒关兴隐瞒新领执照，是主观上故意不履行合同，造成崔春婷无法配合舒关兴办理股权转让变更登记。证据3，工商行政管理机关给管理公司和宴华园出具的行政处罚决定书，证明舒关兴作为登记的法定代表人未积极履行职责，对于管理公司、宴华园被吊销的后果应当承担责任。证据4，杨超律师给崔春婷的律师函，证明该函件只有律师签名，没有律师事务所公章，且没有委托人的有效委托证明，故无从辨别真伪。证据5，关于（2010）西民初字第4062号民事���决书案件执行情况的相关证据，证明其对于（2010）西民初字第4062号案件的执行情况不了解，以及对本院执行工作的异议。证据6，2013年11月7日西城工商局办公的录像及文字说明，证明2013年11月7日，工商机关通知崔春婷、舒关兴前去办理股权转让变更登记，崔春婷按时前往，舒关兴没有去，进而佐证阻碍股权转让变更登记的人是舒关兴，不是崔春婷。证据7，北京中俊酒店管理有限公司及分公司营业执照、房屋租赁合同、卫生许可证，证明：北京中俊酒店管理有限公司及其分公司，设立时间早于崔春婷与舒关兴的转让协议订立的时间，不存在利用上述公司阻碍转让协议履行的可能；宴华园拖欠北京中俊酒店管理有限公司的房租，且宴华园的食品卫生许可证已经于2012年3月4日到期。证据8，资产负债表、支付明细表，证明舒关兴经营管理���司和宴华园期间，对外拖欠员工工资和供货商货款，这些纠纷都是由崔春婷出面解决，由此给崔春婷造成困难。舒关兴认可上述证据1、2、4的真实性，对证据3、6-8的真实性不予认可，对于证据5中的判决书的真实性认可，但对其他关于执行的材料不予认可真实性。本院经审查，确认证据1至证据5的真实性。对于证据6，鉴于无证据佐证工商行政管理机关曾经通知舒关兴于当日前往办理股权变更登记，故本院认定该证据与本案争议无关。证据7、证据8所反映的事实，不涉及本案争议的股权转让，因此本院认定上述证据与本案无关。通过对上述证据的审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案确认以下事实：一、宴华园登记的住所地为北京市西城区展览馆路14号中俊酒店一层（德胜园区），该公司登记的股东名录载明：管理公��出资30万元、高萍出资7.5万元、胡学东出资12.5万元。宴华园的法定代表人为刘伟。2009年2月18日，胡学东与管理公司订立《股权转让协议》，就胡学东将其在宴华园的股权转让给管理公司一事达成以下协议：胡学东拥有宴华园25%的股权，转让11%的股权给管理公司，转让后胡学东保留宴华园14%的股权。管理公司的时任股东刘伟、应含湘代表管理公司签名订立该合同。如果上述股权转让协议被依约履行，宴华园的股东将变更为管理公司、高萍、胡学东，持股比例分别为71%、15%、14%。2009年2月20日，管理公司时任股东刘伟、应含湘代表管理公司，作为出让方与舒关兴订立《股权转让协议》，约定：管理公司原拥有宴华园60%的股权，同时胡学东持有的宴华园11%的股权也转让给管理公司，管理公司将持有的宴华园71%的股权一并转让给舒关兴。二、管理公司在北京市工商行政管理局登记的企业变更（改制）登记（备案）申请表中载明：2009年6月，法定代表人由刘伟变更为舒关兴，住所由北京市海淀区皂君庙14号院1号楼708室变更为北京市西城区展览馆路14号北京中俊酒店管理有限公司105室，投资人由刘伟和应含湘变更为舒关兴，董事成员由刘伟变更为舒关兴，监事成员由应含湘变更为沈伟，经理由刘伟变更为舒关兴；投资者为舒关兴，以货币出资10万元。三、舒关兴与崔春婷于2009年8月3日订立转让协议，协议中载明，双方就管理公司及所控股的宴华园转让事宜达成如下协议：1、舒关兴将管理公司100%的股份转让给崔春婷。2、崔春婷自2009年8月1日起开始接手宴华园的经营，舒关兴于2009年7月31日结束在宴华园的经营。3、由舒关兴负责办理宴华园71%的股份的转让手续。4、双方商定转让价格为300万元加宴华园截至2009年7月31日前的经营损失（包括债务、工程尾款，数额依据宴华园现有财务记账进行审计结算）。转让费用包括舒关兴投入资产及宴华园现有全部资产。5、自办理完毕宴华园及管理公司全部股权转让手续后，崔春婷开始支付转让费，具体支付方式：自办理完毕手续后，第一年支付60万元，分12期支付，每月支付5万元，每月20日支付；自第二年起，每年支付120万元，每月支付10万元，每月20日支付，至支付完毕止。在此期间不计算其它费用。若崔春婷不按期支付，舒关兴有权要求崔春婷一次性支付。6、如有争议可在北京市西城区人民法院解决。7、在合同履行期间，双方应配合办理股权转让手续，各自股东协调各自负责，本协议自转让手续办理完毕��生效。转让协议尾部加盖有管理公司的公章及舒关兴本人的签字，另有崔春婷的签字。四、2009年8月5日，舒关兴委托沈伟将管理公司的组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、财务专用章、公章、合同专用章、法定代表人人名章（刘伟）、营业执照（正副本），以及宴华园的营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（副本）、公章、合同专用章、法定代表人人名章（刘伟）交付给崔春婷。崔春婷接受上述物品，接手了管理公司，接管了宴华园并实际开展经营活动。另，管理公司于2009年5月进行了变更登记，法定代表人由刘伟变更为舒关兴。崔春婷在本案审理过程中主张，舒关兴于2009年8月5日向其移交的管理公司营业执照，是管理公司该次变更登记前自工商行政管理机关领取的，记载的法定代表人仍���是刘伟。但是，崔春婷并未就其上述事实主张提供证据予以佐证。本院经审读双方签署的物品交接清单，未发现该清单记载有管理公司营业执照存在瑕疵的内容。舒关兴未向崔春婷移交舒关兴本人的人名章。五、2009年12月15日，舒关兴委托杨超律师向崔春婷发送律师函，该律师函载明如下内容：本律师接受管理公司、宴华园、舒关兴、胡学东、高萍的委托，致函如下：2009年8月3日，管理公司及舒关兴与你订立转让协议。2009年8月5日，舒关兴授权沈伟将管理公司、宴华园营业所需的所有证件，移交给你方财务人员陈春华，并约定所有证件暂移交给你方保管。此后，沈伟多次要求你方配合我方办理宴华园71%股权的转让手续和管理公司100%股权转让手续，也要求你方先归还上述两公司股权转让所需的所有证件，待股权转让后再移交给你方，但你方均不予理会，致使上述两公司的股权转让受阻至今。本律师郑重函告，我方定于2009年12月21日下午2时在北京市西城区工商分局办理上述两公司股权转让手续，望你方能在此时配合我方（特别授权人吴宗跃先生：手机159xxxx****）办理上述两公司的股权转让手续，若你方仍怠于配合办理上述两个公司股权转让手续的，则我方将按合同约定追究你方违反合同义务的违约责任。崔春婷当庭表示收到了律师函，但认为律师函上未加盖律师事务所的公章，仅有律师本人签字，故对律师函不予认可，也未按照函件载明的时间前往工商局办理变更登记事宜。六、2010年3月4日，舒关兴向本院起诉崔春婷，要求崔春婷协助办理将舒关兴拥有的管理公司100%股权转让给崔春婷的工商变更登记，同时要求崔春婷承担该案全部诉讼费用。崔春婷不同意舒关兴的诉讼请求���并提出反诉，要求解除其与舒关兴订立的转让协议。2010年8月6日，本院就该案作出（2010）西民初字第4062号民事判决书，认定：“崔春婷述称，其于2009年8月3日接手经营宴华园，主要业务内容为经营宴华园至2009年12月31日，此后，宴华园与中俊酒店的房屋租赁合同到期，因崔春婷为中俊酒店的法定代表人，因此根据崔春婷向本院提交的房屋租赁合同中约定的内容，中俊酒店继续经营宴华园”。本院在该判决书中判令崔春婷于判决生效之日起十日内协助舒关兴办理将舒关兴持有的管理公司100%股权转让给崔春婷的工商变更登记，同时驳回崔春婷解除转让协议的反诉请求。崔春婷不服本院前述判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。2010年12月14日，一中院作出（2010）一中民终字第16585号民事判决书，判决驳回崔春婷的上诉，维持原判。崔春婷至今尚未配合舒关兴办理工商变更登记，亦未支付股权转让价款。舒关兴于2011年5月向本院申请执行前述判决。2012年4月，崔春婷注册成立了北京中俊餐饮管理有限公司。该公司系一人有限责任公司，股东为崔春婷。根据《公司法》第五十八条规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，崔春婷在执行过程中的上述行为致使股权变更登记在法律上存在障碍（管理公司也是一人有限责任公司且崔春婷依约应当受让100%的股权）。上述情形，至本案审理至法庭辩论终结的2014年10月21日，未发生变化。本案法庭辩论终结后的2015年4月24日，北京中俊餐饮管理有限公司在工商局进行变更登记，增加了一名股东。七、管理公司系一人有限责任公司，因未接受2010年度企业年检于2011年10月10日被工商行政管理部门吊销营业执照。宴华园系有限责任公司，因未接受2010年度企业年检于2011年10月10日被工商行政管理部门吊销营业执照。管理公司、宴华园被吊销营业执照的事实，均发生于崔春婷持有上述公司的公章、执照等经营手续，并实际控制经营公司期间。本院认为：按照转让协议的约定，舒关兴的主要义务是，将其持有的管理公司100%股权转让给崔春婷，并通过协助办理宴华园的股权转让，使崔春婷获得宴华园71%的股权。崔春婷的义务是，在获得上述两公司的股权后，向舒关兴支付300万元的对价。截至本案法庭辩论终结，舒关兴虽然向崔春婷移交了管理公司与宴华园经营所需的证照印章，崔春婷亦已受领并实际经营宴华园，但股权转让变更登记尚未完成。由此，本案的争议焦点应当确定为，股权转让变更登记未能办理完毕的责任应当由谁承担；管理公司、宴华园因���按时参加企业年检被吊销的责任应当由谁承担；上述责任负担所导致的后果如何确定。一、关于管理公司、宴华园的证照印章移交以及由此导致的后果舒关兴与崔春婷于2009年8月3日订立了转让协议，此后两日，即8月5日，舒关兴向崔春婷移交了管理公司、宴华园经营所需的印章及各种证、照，崔春婷予以接受并接管宴华园的经营场所，开展经营活动。由此本院认定，至迟自2009年8月5日起，崔春婷成为宴华园的实际控制人。2010年12月14日，本院（2010）西民初字第4062号民事判决书生效，至此，崔春婷成为生效判决所确认的管理公司的持股比例达100%的股东，且控制有管理公司经营所需之证照印章，至迟至此时，崔春婷也是管理公司的实际控制人。崔春婷在本案审理中陈述，舒关兴向其移交的管理公司的营业执照，是该公司变更登记前所领取的，已经作废的营业执照。崔春婷并未就其上述事实主张提供证据予以支持，双方签署的物品移交清单也未记载舒关兴所移交的管理公司的执照存在瑕疵，即便在舒关兴起诉崔春婷要求办理管理公司股权变更登记的案件中，即本院（2010）西民初字第4062号案件，崔春婷也未就此节事实提出异议，鉴于此，本院对于崔春婷的上述事实主张不予以采信。此外，崔春婷主张，其在与舒关兴办理证照交接之时，舒关兴未向其移交人名章。本院认为，舒关兴的人名章属于其个人，不属于管理公司，因此不属于应当移交的范围。二、关于股权转让变更登记未能办理完成的责任按照转让协议的约定，舒关兴应当向崔春婷转让其所持有的管理公司的100%的股权，并通过投资安排、股权转让等有效方法，协助崔春婷获得宴华园71%的股权。作为对价报酬，舒关兴在履行完毕上述义务之后，有权获得崔春婷依约支付的300万元。据此，办理股权转让变更登记，是舒关兴获得股权转让对价的条件。舒关兴于2009年8月5日将管理公司、宴华园的证照印章移交给了崔春婷，崔春婷接收并进入上述公司的经营场所开展经营活动，成为上述公司的实际控制人。由此，舒关兴作为股权的出让方，在未获得股权转让对价的情形下，已经在事实上丧失了对于管理公司、宴华园的控制权和经营管理权。在此特定情形下，舒关兴在主观心态上，应当更希望股权转让变更登记尽快办理完毕，进而促成崔春婷给付300万元的条件。崔春婷在本案诉讼中主张，舒关兴在订立转让协议并向崔春婷移交管理公司与宴华园的证照后，拒不履行股权转让变更登记之义务，阻碍合同履行，该观点既无事实依据，也不符合商业常识和逻辑推理��本院不予采信。更为重要的是，律师杨超于2009年12月15日致函崔春婷，函称：受管理公司、宴华园、舒关兴、胡学东、高萍的委托致函崔春婷……崔春婷在转让协议订立后，拒绝办理管理公司、宴华园的股权转让变更手续，致使股权转让受阻……要求崔春婷于2009年12月21日下午2时，在北京市西城区工商分局办理管理公司、宴华园的股权转让手续。崔春婷在本案审理过程中，自认收到了上述函件，但认为该函件只有律师签字，没有律师事务所公章，也没有授权人的授权文书，因此无法判断其真伪，故未前往协助办理。本院就此认为，崔春婷在收到杨超律师的函件后，可以采取诸如向舒关兴核实等多种方法，确认该函件的真实性。此外，在律师函上加盖律师事务所的公章，并非法律强制性规定所确立的文件形式，因此崔春婷有关无法判断律师函之真伪的意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”崔春婷已经获得了管理公司、宴华园的经营手续，并对宴华园进行了经营，在此情形下，崔春婷拒绝配合舒关兴办理管理公司、宴华园的股权转让变更手续，该行为之性质属于恶意阻碍转让协议所约定的付款条件的成就。据此，崔春婷向舒关兴给付对价300万元的条件，依法应视为已经成就。三、关于本院（2010）西民初字第4062号民事判决书就舒关兴起诉崔春婷的另一案件，本院做出了（2010）西民初字第4062号民事判决书，判令崔春婷于判决生效之日起十日内协助舒关兴办理将舒关兴持有的管理公司100%股权转让给崔春婷的工商变更登记。崔春婷提起上诉��，2010年12月14日，一中院作出（2010）一中民终字第16585号民事判决书，驳回崔春婷的上诉，本院前述判决书至此生效。崔春婷在该判决生效后，不但长期不履行判决书所确定的义务，并且于2012年4月投资成立北京中俊餐饮管理有限公司，该公司系一人有限责任公司，股东为自然人股东崔春婷。根据《公司法》第五十八条规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，崔春婷在本案执行过程中的上述行为，为本院（2010）西民初字第4062号民事判决书的执行设置了障碍。崔春婷的上述做法也是错误的，其行为之性质，也属于恶意阻碍其与舒关兴所订立之转让协议所约定的股权转让对价的给付条件的成就。据此，崔春婷在本院生效判决确定其有义务协助舒关兴办理管理公司之股权变更登记后，拒不履行判决所确定的义务，由此亦可见，其在本案中所提出的舒关兴阻碍转让协议履行的观点，并无事实依据。四、关于舒关兴是否对崔春婷有欺诈行为崔春婷认为，舒关兴并不持有宴华园71%的股权，因此在客观上不能协助崔春婷获得宴华园71%的股权，据此，崔春婷认为舒关兴与其订立转让协议，构成欺诈。本院就此认为，在转让协议成立之前（该协议成立于2009年8月），宴华园各股东的股权比例为：管理公司持股60%，胡学东持股25%，高萍持股15%。但是，2009年2月18日，胡学东与管理公司订立协议约定：胡学东将其持有的宴华园25%的股权，转让其中11%的股权给管理公司，自行保留宴华园14%的股权。2009年2月20日，管理公司与舒关兴订立协议约定：管理公司原拥有宴华园60%的股权，同时胡学东持有的宴华园11%的股权也转让给管理公司，管理公司将持有的宴华园71%的股权一并转让���舒关兴。据此，舒关兴有条件获得宴华园71%的股权。此外，律师杨超在通知崔春婷办理股权转让变更登记的函件中也言明：要求崔春婷于2009年12月21日前往工商行政管理机关，办理管理公司、宴华园这两家公司的股权变更登记手续。如果崔春婷按时前往，而舒关兴无法协助崔春婷获得宴华园71%的股权，责任自然归于舒关兴。但是崔春婷并未积极前往工商局办理变更登记，鉴于此，不能推定舒关兴无法获得宴华园71%的股权，并进而无法将上述股权转让给崔春婷。综合这些事实来看，崔春婷有关舒关兴不持有宴华园71%的股权，与其订立转让协议构成欺诈的观点，缺乏事实依据，该观点不能成立。五、关于崔春婷认为舒关兴未对宴华园进行财务审计的答辩意见崔春婷认为，舒关兴未履行转让协议第四条的约定，对宴华园2009年7月31日前��经营损失进行审计，导致双方交易前提不具备。本院就此认为，转让协议第四条的原文是：“双方商定转让价格为300万元加宴华园截止2009年7月31日前经营损失（包括债务、工程尾款，数额依据宴华园现有财务记账进行审计结算）”。本院就上述协议条款解读如下：第一，所谓经营损失，包括但不限于宴华园的对外债务。就其中的债务而言，负担主体是宴华园本身，而不是宴华园的股东，该债务的负担，并不因崔春婷拟受让宴华园的股权，成为宴华园的股东，而成为崔春婷的个人债务。而给付转让价款300万元，是崔春婷向舒关兴承担的债务，该笔债务的负担，与宴华园作为企业法人对外承担债务，分属不同的法律关系。当事人在协议中将此混为一谈，属于对不同法律关系范畴内权利义务内容、主体的误解。第二，宴华园的经营损失，属于事实的状态，具有客观性，该事实不因当事人是否对宴华园进行了财务审计而发生变化。崔春婷在与舒关兴订立转让协议的过程中，即在合同成立之前，当事人并未对宴华园进行审计，而是约定在协议成立后再行审计宴华园。由此可知，宴华园对外债务或称损失的数额究竟是多少，并不影响崔春婷同意受让宴华园股权的意思。该审计之结果，属于股东知情的范畴，并非转让协议订立、生效或者履行的条件。第三，纵观转让协议，并未将审计宴华园，确定为舒关兴的单方义务。在崔春婷控制宴华园的公章与营业执照之后，何时审计宴华园，由哪家中介机构审计宴华园，审计费用由谁负担，均须由当事人在转让协议成立后另行协商确定。崔春婷作为掌握宴华园公章与经营场所的实际控制人，就此问题拥有主导权，在本案审理过程中，崔春婷并未向本院提供证据证明��其曾经就上述问题，与舒关兴进行协商。综上，崔春婷认为审计宴华园是舒关兴的单方义务，并无协议条款之依据，因此崔春婷的上述诉讼观点不成立。关于崔春婷的第四点答辩意见，即“舒关兴离开管理公司和宴华园后，上述公司的大量债务，都是由崔春婷负责处理的，由此给崔春婷造成巨大困难”，这一问题，与崔春婷所主张的“舒关兴未对宴华园进行损失审计”，在实质上并无区别，本院不进行重复论述，亦不认为宴华园在崔春婷实际接手、控制之后，存在债务的客观情形，可以成为阻碍崔春婷、舒关兴履行转让协议的理由。六、关于管理公司、宴华园被吊销的责任管理公司、宴华园，由于未接受2010年度企业年检于2011年10月10日被工商行政管理部门吊销营业执照。公司作为商业主体，存在的意义在于通过经营活动获得商业利益。两家公司被吊销后，无法继续开展经营活动，只能进行清算，因此该事件所导致的后果是严重的。就管理公司、宴华园被吊销的责任，本院分析如下：第一，双方当事人在2009年8月3日订立的转让协议的第2条载明：“崔春婷自2009年8月1日起开始接手宴华园的经营，舒关兴于2009年7月31日结束在宴华园的经营。”由此可见，崔春婷在转让协议成立之前，已经实际进驻宴华园，并进而成为宴华园的实际控制人。第二，双方当事人在转让协议订立后，办理了管理公司、宴华园的物品交接，崔春婷获得了管理公司、宴华园经营所需的证照印章，此后经本院判决，又成为了管理公司持股比例达100%的股东。这一情形，进一步佐证了崔春婷是管理公司、宴华园的实际控制人的事实。崔春婷作为管理公司和宴华园的实际控制人，应当承担善良管理人对于所控���之公司的必要管理义务，不应放任公司被吊销的结果发生。第三，崔春婷在本案诉讼中主张，舒关兴作为法定代表人，可以自行前往工商行政管理机关办理企业年检，并由此避免企业被吊销执照的结果发生。本院就此的意见是，根据商业常识，企业前往工商行政管理机关办理年检，必然需要使用公章，舒关兴以企业法定代表人的身份前往办理年检，是不可能被接受的。何况，舒关兴并非宴华园登记的法定代表人，据此，崔春婷前述诉讼观点不能成立。综上所述本院判定，管理公司、宴华园被吊销营业执照，责任应当由崔春婷承担。七、关于舒关兴的诉讼请求舒关兴在本案发回重审后，将诉讼请求变更为：1.请求法院判令解除双方订立的转让协议；2.请求法院判令崔春婷赔偿舒关兴经济损失300万元及利息268200元（按中国人民��行同期贷款利率从2009年11月21日起计算至2011年5月20日止），并计算应赔偿的利息损失至实际履行之日。本院开庭审理本案之后，舒关兴以书面形式向本院提出：第一，撤回其变更后的诉讼请求的第一项，即不再请求本院判决确认合同解除；第二，对于其诉讼请求的第二项进行解释说明，称所谓“赔偿损失三百万元”，实质为其未能获得的股权转让对价。本院就此认为：首先，原告舒关兴放弃第一项诉讼请求，属于自行处分其诉讼请求的权利，且该诉讼请求的放弃，不损害对方当事人的利益（崔春婷在本案中辩称不同意解除合同），因此本院不持异议。其次，舒关兴曾经在本案开庭审理时称，“这个合同履行的利益就是300万元，以及崔春婷恶意阻碍后产生的利息”。由此可见，舒关兴在庭后就300万元损失所做的补充解释说明，与其在本院开庭审理本案时的���点并不矛盾，该300万元的实质，就是崔春婷依据转让协议所应当给付的股权转让对价。此外，转让协议虽然约定了崔春婷可以分期支付转让费用，但是也约定“若崔春婷不按期支付，舒关兴有权要求崔春婷一次性支付”，鉴于崔春婷没有向舒关兴支付任何一笔转让费用，因此本院判定，上述300万元应当一次性支付。关于舒关兴要求崔春婷给付利息的诉讼请求，本院意见如下：本判决前文已述，崔春婷在转让协议成立之后，拒不协助办理股权转让变更登记手续，属于恶意阻碍转让协议所约定的给付300万元之履行条件的成就，据合同法第四十五条第二款的规定，应当视为条件已经成就，在付款条件成就之后不履行付款义务的，即应当赔偿由此造成的损失。至于该“视为条件成就”的时间，本院做出如下判断：受舒关兴等委托的律师杨超，于2009年12月15日致函���春婷，要求崔春婷于2009年12月21日下午2时，前往工商行政管理机关办理管理公司、宴华园等两家公司的股权转让的变更登记。崔春婷未尽协助义务，未在该时点前往工商局配合办理变更登记，即为恶意阻碍付款条件成就的具体行为。本院另行考虑到，在工商局办理股权变更登记需要一定时间，因此不宜判定崔春婷自2009年12月21日起赔偿利息损失。本院综合本案情况后酌情判定，崔春婷应当自2010年2月1日起，承担向舒关兴赔偿利息损失的责任，利率标准按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告崔春婷于本判决生效之日起十日给付原告舒关兴三百万元；二、被告崔春婷于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，向原告舒关兴赔偿利息损失（自二〇一〇年二月一日起，以三百万元为本金计息，利息计算至被告崔春婷将本判决第一项所规定的义务履行完毕之日止。如果被告崔春婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万二千九百四十六元，由被告崔春婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 翔代理审判员  王义嫔代理审判员  甘 琳二〇一五年六月五日书 记 员  邓 斌