云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民一初字第00060号原告：蔡玉柱，男，1974年7月15日生，白族，大学文化，兰坪县交通运输局职工，云南省兰坪县人，住兰坪县城区沘江路39号。被告：熊仕山，男，1974年4月1日生，普米族，高中文化，云南电网公司兰坪分公司职工，云南省兰坪县人，住兰坪县，现住兰坪县。被告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。（以下简称鼎和保险分公司）住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路48号金泰大厦14层。组织机构代码：57983508-1。负责人：陈彪，系公司总经理。委托代理人：李健，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：梁宇航（系被告鼎和保险分公司职工），男，1988年9月30日生，汉族，大学文化，海南省海口市人，住海口市美兰区，现住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。原告蔡玉柱诉被告熊仕山、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告蔡玉柱,被告熊仕山,被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉柱诉称,2014年7月28日11时10分，在鹤营线K183+700米处,被告熊仕山驾驶的车牌号为云Ｑ×××××车车速过快，与原告驾驶的云Ｑ×××××号车相撞，造成云Ｑ×××××号车变形、车上3名乘客不同程度受伤。事故发生后，原、被告都分别报了案，兰坪县交通警察出具《道路交通事故认定书》，原、被告均签认；云Ｑ×××××号车所投保的保险公司也到现场进行处理，可云Ｑ×××××号车所投保的保险公司（鼎和保险分公司）未到事发现场处理。至起诉时，两张肇事车辆已修好，此交通事故致使原告支出修理费、原告及乘客蔡石门、和志才医药费、误工费等共计人民币8057.80元，原告多次找二被告协商处理赔偿事宜，但二被告不予理睬。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.由二被告赔偿原告各项损失共计人民币8057.80元，具体费用如下：修理费2056.80元，伤者检查费、药费、交通费、误工费,共计6001.00元；2.二被告承担连带赔偿责任。被告熊仕山、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司共同辩称,被告熊仕山驾驶的车辆在鼎和保险分公司购买交强险和商业险、不计免赔险，商业险的赔偿限额为500000.00元。交通事故认定书中已经认定了原告蔡玉柱负此事故的主要责任，被告仅承担次要责任，且原告车上乘客蔡石门、和志才，被告熊仕山车上乘客冯伍经医院检查也没有检查出问题，故以上3名乘客因交通事故所支出的医药费、误工费等均应由原告承担赔偿责任，对蔡石门、和志才在兰坪万和医院支出150.00元的检查费用可以赔偿；该交通事故认定书也未认定原告蔡玉柱受伤，故对原告诉请的其所支出的医药费、误工费不予赔偿；事发后，被告鼎和保险分公司已完全按照次要责任，即按30%的责任比例对被告熊仕山已经赔付了3050.89元。综上，被告熊仕山不应承担原告费用，鼎和保险分公司愿意在法律规定的赔偿限额内对原告的车辆修理费及在兰坪万和医院支付的伤者检查费予以赔偿，请求法院驳回原告的其他诉请。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告熊仕山、鼎和保险分公司是否应当连带赔偿原告修理费2056.80元，原告乘客的检查费、药费、交通费、误工费6001.00元。原告蔡玉柱针对其诉讼主张，向本院提交了以下六组证据：第一组：道路交通事故认定书（复印件）1份，欲证明发生交通事故的事实以及原告、被告熊仕山责任划分。第二组：云Ｑ×××××号车的修理费收款收据2张、发票联9张（原件），欲证明原告修理云Ｑ×××××号车共支出修理费8856.00元。第三组：手写费用清单（蔡玉柱）、博仁大药房发票联、兰坪万和医院发票联、车票（原件）各1份、小票（复印件）1份，欲证明原告因事故支出医疗费数额及照顾蔡石门支出的车费共计1029.00元。第四组：手写费用清单（蔡石门）1份、兰坪万和医院发票联1张、昆医附一院门诊票据4张、车票9张、餐饮发票30张（原件）、蔡石门身份证（复印件）1份，欲证明蔡石门在兰坪万和医院检查以后仍然病，故到昆医附一院检查支出费用3922.00元。第五组：手写费用清单（和志才）1份、兰坪万和医院发票联1张、和志才身份证（复印件）1份，欲证明和志才在兰坪万和医院检查支出费用150.00元。第六组：当庭提交智祥汽车服务有限公司报价单、收据（原件）各1份，欲证明原告车辆本应在兰坪智祥汽车服务有限公司修理的报价为12231.00元，但因鼎和保险分公司不理，故原告到其他修理厂修理，支出修理费8856.00元。经质证，被告熊仕山、鼎和保险分公司对原告提交的第一组、第二组、第六组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）、证明观点予以认可；对第三组证据三性及证明观点不予认可，认为交通事故认定书中已经认定原告没有受伤；对第四组证据中的兰坪万和医院发票联内的CT费150.00元予以认可，其余证据三性及证明观点不予认可，认为蔡石门在受伤以后，兰坪万和医院并未让蔡石门住院治疗，可见蔡石门病情不重，到昆明检查是受害人自己扩大损失，鼎和保险分公司不予赔偿；对第五组证据中除手写清单中的误工费不予认可外，其余证据的三性及证明观点予以认可。被告熊仕山就其抗辩理由，向本院提交了一组证据：中国农业银行账户交易明细回单2份（复印件），欲证明保险公司已经赔付被告熊仕山所驾云Ｑ×××××号车的损失3050.89元。经质证，原告对该组证据的三性及证明观点予以认可，认为二被告之间的保险金赔付与原告无关。被告鼎和保险分公司对该组证据的三性及证明观点予以认可。被告鼎和保险分公司就其抗辩理由，向本院提交了一组证据：机动车交通事故责任交强险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款理算书附页、中国建设银行网上银行电子回单（复印件）各1份，欲证明鼎和保险分公司已经赔付给被告熊仕山3050.89元。经质证，原告蔡玉柱、被告熊仕山对该组证据的三性及证明观点予以认可。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为,对原告提交的第一组、第二组、第六组证据，来源合法,内容真实,且与本案相关联,本院对第一组、第二组、第六组证据的三性予以认可，对原告支出修理费8856.00元的观点予以采信；第三组、第四组、第五组证据中：手写费用清单（蔡玉柱）、手写费用清单（蔡石门）、手写费用清单（和志才）均系原告单方制作；博仁大药房发票联与事发时间不符，无其他证据予以佐证；小票记载内容模糊，无法核实；昆医附一院门诊票据，车票联，餐饮发票，因原告没有提交兰坪万和医院无法检查治疗须转至昆医附一院的转院证明材料，且无法与其他证据相互印证，与本案不具有关联性；兰坪万和医院发票联与事发时间吻合，蔡石门、和志才身份证复印件来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院对第三组、第四组、第五组证据中兰坪万和医院发票联、蔡石门、和志才身份证复印件予以认可，对原告支出550.00元费用的观点予以采信，对其余证据及观点不予采信。对被告熊仕山、被告鼎和保险分公司分别提交的一组证据，系二被告之间对保险费用的结算，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，与本案相关联，本院对该二组证据的三性予以认可，对鼎和保险分公司已经赔偿熊仕山损失3050.89元的观点予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告熊仕山驾驶的车牌号为云Ｑ×××××的小型客车在被告鼎和保险分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“三者险”）、不计免赔险，三者险责任限额为500000.00元；保险期间均为自2014年7月12日0时至2015年7月11日24时止。2014年7月28日11时许，原告蔡玉柱驾驶车牌号为云Ｑ×××××的小型客车,沿鹤营线行驶至鹤营线183公里700米处时,与被告熊仕山驾驶的车牌号为云Ｑ×××××的小型客车相撞,兰坪县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：原告蔡玉柱违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，在本次事故中负主要责任；被告熊仕山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，在本次事故中负次要责任。该交通事故造成云Ｑ×××××号车的驾驶员（蔡玉柱）及车上乘客蔡石门、和志才，云Ｑ×××××号车上乘客冯伍受伤。为此，原告蔡玉柱到兰坪万和医院检查身体支出门诊费150.00元，垫付了乘客蔡石门、和志才到兰坪万和医院检查的门诊费用共计400.00元。另查明，此次交通事故还造成原告、被告熊仕山各自驾驶的车辆受损，原告、被告熊仕山为此到兰坪智祥汽车服务有限公司维修车辆，原告车辆维修报价为12231.00元，原告当庭陈述，因未交清修车款，随后到其他汽车修理厂对其所驾车辆进行维修，支出汽车修理费8856.00元；被告鼎和保险分公司已按30%的责任比例对被告熊仕山所驾车辆的维修款进行了赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告蔡玉柱所驾驶车辆与被告熊仕山驾驶的车辆相撞,造成原告、被告熊仕山所驾驶的两辆车受损，车上3名乘客及原告受伤,兰坪县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告蔡玉柱在本次事故中负主要责任，被告熊仕山负次要责任，故被告熊仕山应当在责任范围内对原告的损失进行赔偿。关于本案中原告的财产损失是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，本案中，被告熊仕山所驾驶肇事车辆在被告鼎和保险分公司投了交强险和三者险，事故发生时上述险种均在保险期限内。在该交通事故中蔡玉柱负主要责任，熊仕山负次要责任。原告因交通事故造成其所驾车辆受损，原告维修被损坏车辆所支出的费用，应当由被告鼎和保险分公司先在机动车交强险责任限额范围122000.00元内予以赔偿。不足部分，由被告鼎和保险分公司根据与被告熊仕山关于赔偿标准的约定及在三者险责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人熊仕山予以赔偿，参照《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，本院确定原告的车辆维修费，即财产损失共计人民币8856.00元由被告鼎和保险分公司在交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000.00元内予以赔偿，剩余6856.00元由被告鼎和保险分公司在第三者责任险限额内予以赔偿，但据被告鼎和保险分公司提供，原告予以认可的，被告熊仕山与被告鼎和保险公司约定“事故责任：次责，责任比例：30%”的内容，本院依据交警部门的认定书，酌情确定被保险车辆驾驶人熊仕山在本事故中承担30%的责任比例；被告鼎和保险分公司应当在第三者商业险限额内予以赔偿2056.80元，因原告关于“修理费”的诉请金额为2056.80元，对其余应当赔偿的修理费2000.00元，原告未向本院主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，原告蔡玉柱有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，没有违反相关法律规定，本院应当予以准许。综上,本院确定由被告鼎和保险分公司在第三者商业险限额内予以赔偿56.80元给原告。关于本案中原告垫付的费用是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，本案中，原告与被告熊仕山各自所驾车辆相撞，造成交通事故后，原告蔡玉柱到兰坪万和医院检查身体支出150.00元，在未确定权责的情况下，原告独自积极协助车上受伤乘客蔡石门、和志才到兰坪万和医院进行检查，垫付门诊费人民币400.00元，肇事车辆有责另一方，即被告熊仕山未予以协助，原告蔡玉柱有权要求受益人熊仕山所驾驶车辆的投保公司，即鼎和保险分公司予以赔偿，二被告当庭陈述对原告在兰坪万和医院所支出的门诊费同意赔偿，故被告鼎和保险分公司应当在交强险限额内赔偿原告550.00元。原告诉请中的蔡石门、和志才的其他相关费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，结合本案事实，原告蔡玉柱无权代蔡石门、和志才起诉要求被告熊仕山、鼎和保险分公司赔偿相关费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告蔡玉柱修理费、门诊费共计人民币2550.00元。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内一次性赔偿原告蔡玉柱修理费人民币56.80元。三、驳回原告蔡玉柱的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币100.00元，由原告蔡玉柱承担70.00元（已交），被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司承担30.00元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  耿春明代理审判员  王五盛人民陪审员  赵丽宏二〇一五年六月十九日书 记 员  和继开附：本民事判决书所适用的法律法规，说理涉及的部门规章：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。七、中国保监会关于调整交强险责任限额的公告根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，在综合分析各方意见的基础上，保监会会同有关部门确定了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额调整方案。新责任限额方案内容如下：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。