广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初12481号原告：刘喜英，女，苗族，1984年11月16日出生，住湖南省城步苗族自治县，。委托代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。委托代理人：练智峰，广东环广律师事务所辅助人员。被告：杨再银，男，侗族，1972年7月9日出生，住贵州省三穗县，。被告：东莞市施维福物流有限公司（以下简称：东莞施维福公司）。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区清水凹村厚德福物流园区*栋*楼东1-2。法定代表人：李建华。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。被告：许望元，男，汉族，1986年8月4日出生，住湖南省武冈市，。委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：石永号，广东大洲律师事务所实习律师。上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失181981元（医疗费218.9元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费1706元、误工费18813.3元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费71028.9元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费500元，以上共计为181981.1元，原告诉请181981元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。2.事发过程：2016年6月12日，被告许望元驾驶其所有的粤Ａ×××××号小轿车（搭载原告刘喜英及案外人屈某玲、许某宇）与被告杨再银（驾驶证当前状态：逾期未审验状态，注销可恢复）驾驶被告东莞施维福公司所有的粤Ｓ×××××号轻型货车在东莞市××街镇内发生碰撞，造成原告刘喜英及案外人屈某玲、许某宇3人受伤及两车损坏的交通事故。交警认定：被告杨再银负事故的次要责任，被告许望元负事故的主要责任，原告刘喜英及案外人屈某玲、许某宇3人均不负事故责任。3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人为被告东莞施维福公司，事发在保险期限内。事发时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。人保财险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第4项约定：“驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，保险人不负责赔偿”。被告人保财险东莞公司认为，被告杨再银事发时驾驶证为逾期未审验状态，主张依据该条款，其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满31周岁。刘某恒、吴某珍分别是原告的父、母亲，在原告事发时分别年满59周岁及53周岁，共同生育了包括原告在内的3个成年子女。戴某华、戴某华分别是原告的长子及次子，在原告事发时分别年满9周岁零9个月及5周岁。原告向本院提交了个体工商户博罗县园洲镇艾非幔窗帘店（以下简称：园洲艾非幔窗帘店）的营业执照、居住证明、收入证明、广州市增城区新塘镇巷口村民委员会出具的居住证明、广州市增城市广英服装有限公司（以下简称：增城广英公司）的劳动合同、工作证明、中国银行广州增城沙埔开发区支行（以下简称：中行沙埔支行）的明细清单、广州农村商业银行公平支行（以下简称：广州农商行公平支行）的明细清单，以上显示：（1）原告自2015年6月至2016年3月均在园洲艾非幔窗帘店工作，在此期间，原告居住在该窗帘店，后因其转厂，该窗帘店停发原告的工资待遇，原告在工作期间的月平均工资为3400元；（2）原告自2016年3月至事发前均在增城广英公司工作，担任制衣间车位职务，在此期间，原告均租住在广州市增城区新塘镇巷口村巷口路四巷X号XX6房；（3）依据原告在中行沙埔支行2015年3月至2016年7月及在广州农商行公平支行2014年7月至2016年5月的银行流水记录显示，原告在事发前1年以上在城镇居住生活及有固定的收入，其中原告事发前2个月的平均工资为3159.57元，事发后，原告用人单位发放了2016年6月的工资2982.48元，发放了原告2016年7月的工资589.03元，之后没有发放工资的流水记录。5.医疗情况：原告事发后在东莞市××街医院住院治疗，住院日期自2016年6月12日至2016年6月28日，共计16天，产生住院费22215.62元、门诊费2834.1元，共计25049.72元（均由被告许望元垫付）。原告经诊断为：右锁骨粉碎性骨折；左额部软组织挫裂伤等。出院医嘱：休息5个月；住院期间陪护1人；二次手术费约需7000元。出院后，原告进行门诊治疗，用去门诊费218.9元。以上医疗费合计为25268.62元。2016年9月29日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，为此用去鉴定费1800元。6.后续治疗费：依据医嘱，为7000元，本院予以支持。7.住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元。8.营养费：酌情支持500元。9.误工费：本院认定原告事发前2个月的平均工资为3159.57元，原告住院16天，医嘱全休期为5个月，原告在全休期届满前评残，误工时间计算至评残前一天（即2016年9月28日），事发后，原告用人单位发放了其2016年6月的工资2982.48元及2016年7月的工资589.03元，因此，原告因误工减少的实际损失计算为：（3159.57元-2982.48元）+（3159.57元-589.03元）+3159.57元+3159.57元/月÷30天/月×28天=8856.13元。10.护理费：原告的医嘱没有注明护理人员的身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费，因此计算为：50元/天×16天=800元。11.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，被告人保财险东莞公司、许望元对该鉴定意见书有异议，并向本院提交了重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，被告人保财险东莞公司、许望元未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公，因此，对于被告人保财险东莞公司、许望元的重新鉴定申请本院不予接纳，对原告的伤残等级予以确认。原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明其在事发前在东莞工作居住满1年以上且有固定的收入，原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告定残时年满31周岁，因此残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算为：34757.2元/年×20年×10%（伤残系数）=69514.4元，原告诉请69514元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：原告母亲吴某珍在原告事发时仅年满53周岁，没有达到法定扶养年龄，原告主张要求被告赔偿其母亲吴某珍的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。原告的被扶养人为长子戴某华及次子戴某华。其中戴某华的扶养年限为8年零3个月，原告诉请8年，本院予以支持；戴某华的扶养年限为13年，以上两人均由原告夫妻两人共同扶养。因此被扶养人生活费按照2016年广东省城镇标准计算为：25673.1元/年×（13年+8年）÷2人共同扶养×10%（伤残系数）=26956.76元。以上两项共计为96470.76元。12.精神损害抚慰金：酌情支持5000元，原告诉请在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。13.鉴定费：1800元。14.交通费：酌情支持500元。15.住宿费：酌情支持400元。16.其他情况：被告许望元除了为原告垫付了医疗费25049.72元外，还向原告支付了现金1000元。同时庭审中，被告许望元主张在原告住院期间有7天是被告许望元的妻子在照顾及护理原告的，该7天所产生的护理费及住院伙食补助费为均被告许望元支付的。原告对此予以确认。因此，视为被告许望元为原告垫付了护理费350元（50元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天），以上合计为27099.72元，上述款项应在原告的赔偿款项中予以扣减。裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车车来说，属于法律规定的“第三者”。被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告。由于被告杨再银事发时驾驶证为逾期未年审状态，被告人保财险东莞公司主张依据保险条款，其在三者险范围内不承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。因此，对于原告的损失超出交强险的部分，依据事故责任，由被告许望元承担70%的赔偿责任，由被告杨再银承担30%的赔偿责任，被告东莞施维福公司作为登记的车主，对此承担连带责任。以上第5-8项为34368.62元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超出交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元。原告超出交强险的损失为24368.62元，由被告许望元赔偿原告70%即17058.03元；由被告杨再银赔偿原告30%即7310.59元，被告东莞施维福公司对此承担连带责任。以上第9-15项为113826.89元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告110000元。原告超出交强险的损失为3826.89元，由被告许望元赔偿原告70%即2678.82元，由被告杨再银赔偿原告30%即1148.07元，被告东莞施维福公司对此承担连带责任。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿原告120000元；被告许望元需赔偿原告19736.85元，因事发后其为原告垫付了27099.72元（25049.72元医疗费＋1000元现金＋350元护理费+700元住院伙食补助费），被告许望元无需再赔偿给原告；被告杨再银需赔偿原告8458.66元，扣减被告许望元多垫付的7362.87元（27099.72元-19736.85元），被告杨再银仍需赔偿原告1095.79元，东莞施维福公司对此承担连带责任；对于被告许望元多垫付的7362.87元，由其与被告杨再银、东莞施维福公司自行协商解决。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿120000元给原告刘喜英；二、限被告杨再银自本判决生效之日起五日内赔偿1095.79元给原告刘喜英，被告东莞市施维福物流有限公司对此承担连带责任；三、驳回原告刘喜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元（原告已预交），由原告刘喜英负担659元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1299元，被告杨再银、东莞市施维福物流有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一七年一月十八日书记员  叶燕珊蔡楚琪