襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初3453号原告：朱守庆,男，1952年1月6日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人范成伟、李春兵，系襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司（以下简称盛兴创业房地产公司），住所地：襄州区襄新路。法定代表人：陈祥峰，该公司董事长。被告：ＸＸ忠,男，1962年8月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。上述二被告委托诉讼代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。被告：李顺华，男，1958年9月28日生、汉族，住襄阳市襄州。被告：杨浩，男，1969年11月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人邱实，湖北真武律师事务所律师。原告朱守庆与被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠、李顺华、杨浩联营合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员肖家志、姚成昌参加评议的合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告朱守庆及其委托代理人范成伟、李春兵，被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠的委托代理人方晟楠，被告李顺华及被告杨浩的委托代理人邱实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱守庆诉称，2010年元月14日，被告盛兴创业房地产公司向原告出据欠条1400万元，并约定从借款之日起不超过两年，在两年内此款按期还清，借款人不给原告付利息，即零利息。若被告还款如违约，每逾期一天向原告支付违约金壹万元。由被告ＸＸ忠、李顺华提供担保，承担连带清偿责任。原告已经按照承诺书及被告的约定按期将土地（现东方新城14.6亩）转让手续办理到被告名下和借款打到被告指定账户。被告杨浩于2013年9月23日从被告盛兴创业房地产公司撤出股份时对原告的债务未清偿，依法应承担连带清偿责任。现被告盛兴创业房地产公司开发的“东方新城”项目早已经完工并交付使用，在此过程中被告盛兴创业房地产公司已支付970万元，剩余430万元经原告多次催要，被告盛兴创业房地产公司至今未付，为此，请求判令：1、判令被告盛兴创业房地产公司支付投资款430万元，并从2012年1月15日按月利率3%起计算违约金至清偿之日止，承担违约金735.5万元；2、被告ＸＸ忠、李顺华、杨浩承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠辩称：1、被告盛兴创业房地产公司给原告朱守庆的欠条中盖章、签名无异议，原告朱守庆与被告盛兴创业房地产公司之间法律关系由法院依法认定，原告朱守庆的汇款没有汇入被告盛兴创业房地产公司的对公账户；2、在法院依法认定法律关系的基础上被告杨浩作为股东，应依法承担责任；3、被告ＸＸ忠担保期限应该在2012年7月14日之前，现担保已经过期，不应承担担保责任。被告李顺华辩称：对原告朱守庆的诉讼请求无异议，其中有390万元其转入被告杨浩的中信银行账户，杨浩应该承担清偿责任。被告杨浩辩称：1、本人不是被告盛兴创业房地产公司股东，从未受让该公司股权；2、本人于2013年9月23日退出合伙，不应该成为被告；3、原告主张本人承担责任无事实依据。原告朱守庆为证明其主张，向法庭提供如下证据：证据一、被告盛兴创业房地产公司于2010年元月14日向原告出具欠条一张，用于证明被告欠款的事实及不按期还款应该承担违约金及被告ＸＸ忠、李顺华承担连带保证责任。经质证，被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠对欠条真实性及加盖公章无异议，但认为被告ＸＸ忠担保已超过期限，不应承担担保责任；被告李顺华对真实性无异议；被告杨浩对真实性无异议，但认为与杨浩无关。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二、被告盛兴创业房地产公司于2009年10月11日向原告出具的承诺书一份，用于证明原告将其所有原登记在成都兴蜀成贸易有限公司襄樊分公司面积为9732.68平方米土地使用权过户给了被告盛兴创业房地产公司。经被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠、李顺华、杨浩质证均对真实性无异议。本院对该组证据予以采信。证据三、原告朱守庆于2010年1月13日承诺书及被告李顺华的两份情况说明，用于证明原告朱守庆已经将9732.68平方米土地使用权过户到被告盛兴创业房地产公司名下和430万元现金汇款到被告盛兴创业房地产公司指定的账户。经质证，被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠认为：1、原告朱守庆与被告盛兴创业房地产公司之间法律关系由法院认定，2、被告盛兴创业房地产公司未收到该款项，3、原告朱守庆承诺书中第四、第五项没有履行；被告李顺华对真实性无异议，陈述收到原告朱守庆转给390万元后又转入被告杨浩的中信银行账户。被告杨浩对真实性无异议，认为承诺书与其无关，对情况说明无异议，认为转款到本人账户与本案无关。本院对证据真实性予以采信。证据四、被告盛兴创业房地产公司章程，用于证明被告方应当共同承担责任。经质证，被告盛兴创业房地产公司、ＸＸ忠、李顺华、杨浩均对真实性无异议。被告杨浩对证明目的有异议，认为：1、杨浩不是盛兴创业房地产公司的股东，2、不能证明是襄樊盛兴创业科技有限公司的股东其是母公司的股东自然成为子公司的股东。本院对该组公司章程真实性予以采信。被告盛兴创业房地产公司为支持其的主张，向法庭提供如下证据：证据一、被告杨浩与被告盛兴创业房地产公司签订的《股份转让协议》一份，用于证明1、被告杨浩是被告盛兴创业房地产公司的实际股东；2、退出公司时收入了股本及受益（分成1400万元）。经质证，原告朱守庆、被告李顺华无异议；被告杨浩认为：1、转让实际为退伙，受让方为被告盛兴创业房地产公司不符合《公司法》的规定；2、被告杨浩没有认缴被告盛兴创业房地产公司股权，更不是公司实际股东。3、该协议不是本案审理的范围。本院对该组证据真实性予以采信。被告李顺华、杨浩未向法庭提供证据。根据原、被告提供的上述有效证据，并结合其当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告盛兴创业房地产公司为开发位于襄州区卧龙路的“东方新城”，原告朱守庆以其实际控制的土地及现金的方式向该项目出资，双方约定了投资收益。2010年元月13日，原告向被告盛兴创业房地产公司出具的承诺书，该承诺书写：“本人朱守庆收到襄樊市盛兴创业房地产开发有限公司2010年元月13日打给我欠条壹仟肆佰万元整（1400万元），系本人借款给盛兴创业房地产开发有限公司柒佰万元整，加投资回报柒佰万元，合计本金及回报款壹仟肆佰万。…”朱守庆在该承认书下签名。2010年元月14日，被告盛兴创业房地产公司向原告出据欠条，该欠条书写：“我襄阳市盛兴创业房地产开发公司因公司需要资金周转向朱守庆借现金壹仟肆佰万元整（14000000元整），此款我公司承诺还款日期在卧龙路开发第一次楼盘主体封顶之日支付350万元；在第一次楼盘竣工之日支付350万元；余700万元在第一次楼盘竣工后的6个月内付清。总余款从借款之日起不超过两年，在两年内此款按期还清，借款人不给朱守庆付利息，即零利息。我公司还款如违约，每逾期一天向对方支付违约金壹万元整。此款清还由担保人：ＸＸ忠，李顺华负连带清还责任。”该欠条由借款单位即被告盛兴创业房地产公司盖章及担保人ＸＸ忠、李顺华签名。其后，原告朱守庆按照与被告盛兴创业房地产公司的约定将其所有位于襄阳市襄州区卧龙路东段（原登记在成都兴蜀成贸易有限公司襄樊分公司名下）总面积为9732.68平方米国有土地使用权过户至被告盛兴创业房地产公司名下，并向被告盛兴创业房地产公司支付430万元。被告盛兴创业房地产公司依照向欠条向原告朱守庆支付970万元投资款，尚欠430万元。另查明，被告杨浩于2013年9月23日与被告盛兴创业房地产公司签订“关于襄阳盛兴创业科技有限公司其中杨浩百分之十八股份转让协议”，该项协议写明，经盛兴创业科技公司和盛兴创业房地产公司全体股东协商同意：1、盛兴创业房地产公司其中杨浩18%(实际含在盛兴创业科技公司30%内)的股权转让金额为3850万元；2、原盛兴科技与金鹿源公司及ＸＸ忠协议中土地作价（2778万元）其中被告杨浩应分成1400万元+转让股权金额3850万=5250万减借款2850万等2400万元（本金和转让金）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告朱守庆与被告盛兴创业房地产公司约定投资收益，并通过被告出具欠条的方式予以确认，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告依约履行了全部义务，被告盛兴创业房地产公司依照欠条仅支付970万元，尚欠430万元，原告主张被告盛兴创业房地产公司支付尚欠430万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金按月利率3%从2012年元月15日起计算至付清之日止，本院认为按照月利率3%明显过高，本院支持违约金按照年利息24%自2012年1月15日计算至付清之日止。被告ＸＸ忠、李顺华作为该欠款的担保人，且欠条中明确约定了被告ＸＸ忠、李顺华负连带清偿责任，上述欠款约定的还款日期借款之日不超过两年，即2012年1月14日前还清，连带责任保证要求主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，故原告主张被告ＸＸ忠、李顺华对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨浩即未在欠条上签名，也不是本欠条的担保人，原告依据被告李顺华给被告杨浩转账390万的庭审陈述主张被告杨浩对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告杨浩与被告盛兴创业房地产公司、李顺华之间系另一法律关系，本案不予审查，故原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱守庆支付本金4300000元，违约金自2012年元月15日起按年利率24%计算至付清之日止。二、驳回原告朱守庆的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78020元，由被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 鹏审判员 肖家志审判员 姚成昌二〇一七年一月十六日书记员 赵伟超