南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初6779号原告：顾吉英，女，1953年10月14日出生，汉族，住南通市通州区。原告：刘金刚，男，1978年8月6日出生，汉族，住南通市通州区。两原告委托诉讼代理人：吴卓、姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：吴海林，男，1964年2月2日出生，汉族，住如皋市。被告：南通港城汽车运输有限公司，住所地南通市外环西路83号。法定代表人：陆汉泉，总经理。上述两被告委托诉讼代理人：朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环西路49号5楼。主要负责人：洪军，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司职员。原告顾吉英、刘金刚与被告吴海林、南通港城汽车运输有限公司(以下简称港城运输公司)、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾吉英、刘金刚及两原告委托诉讼代理人姜浩、被告吴海林、被告吴海林及被告港城运输公司委托诉讼代理人朱松华、被告安诚南通公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿两原告因刘锦德死亡造成的损失370614元。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年9月13日10时20分左右，刘锦德驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车，由南向北行驶至角通线南通市通州区刘桥镇闻桥村六组地段（闻桥灯控路口南侧）时，该车前部与同方向停在灯控路口南侧等待绿灯放行吴海林驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车后部及超出车厢外所载金属管后端发生碰撞，造成刘锦德当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定刘锦德承担事故主要责任；吴海林承担事故次要责任。被告吴海林驾驶的肇事车辆行驶证所有人登记为被告港城运输公司，该车在被告安诚南通公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。案涉交通事故发生在保险期间内。现两原告诉至法院，请求处理。被告吴海林辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议。事发时我驾驶的轻型普通货车是在等待绿灯放行时被刘锦德驾驶的轻型普通货车追尾导致碰撞，我不应当承担事故责任。另外我驾驶的车辆在被告安诚南通公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），两原告的损失应当由保险公司在限额内优先赔偿。事发后我垫付了丧葬费30000元及运尸费600元，要求在本案中一并处理。被告港城运输公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，吴海林不应当承担事故责任。吴海林与我公司系挂靠关系，双方在书面挂靠协议中约定：对吴海林发生交通事故造成的人身伤亡、车辆损失、货物损坏等除了保险公司按规定赔偿外，其经济、法律责任均由吴海林负责。此外，被告吴海林驾驶的车辆实际产权归吴海林所有，仅是挂靠我公司经营，吴海林平时的经营及营收情况我公司无法掌握和控制，且我公司未收取挂靠费用。故我公司不应当承担任何责任。上述车辆在被告安诚南通公司处投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），本案中两原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。被告安诚南通公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议。事发时被告吴海林驾驶的车辆在等待绿灯放行，被死者所驾驶的车辆追尾，被告吴海林不应当承担事故责任。案涉车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），投保人是南通港鸿运输有限公司，被保险人是南通港城汽车运输有限公司。本案中我公司承保的车辆存在超载情形，根据机动车商业保险条款的规定实行10%的免赔率。本院经审理认定事实如下：1.当事人双方对于交通事故发生的事实不持异议，本院予以确认。2.2016年9月28日，南通市通州区公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认为刘锦德驾驶机动车，对前方情况观察不够、遇情况措施不力，未能按照操作规范确保安全，承担事故主要责任；吴海林驾驶超过核定载质量的机动车（核载1810kg，实载2510kg），车上所载货物长度超出车厢1.6米（有三超通行证），且未在货物超出部分悬挂明显标志，承担事故次要责任。3.事发当日，刘锦德被送往南通市通州区第六人民医院行心电图检查，确认死亡。2016年9月21日，南通市通州区公安局作出道路交通事故尸体检验报告，认定刘锦德死亡原因系胸腔闭合性损伤。4.苏Ｆ×××××轻型普通货车行驶证登记所有人为被告港城运输公司，实际所有人为被告吴海林，被告吴海林挂靠被告港城运输公司经营。该车在被告安诚南通公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴海林给付原告丧葬费30000元。5.刘锦德出生于1954年1月31日。原告顾吉英系刘锦德的妻子，原告刘金刚系刘锦德的独子。刘锦德的父亲刘润芝于1978年9月去世，刘锦德的母亲刘瑞珍于2013年12月去世。本院认为，公民的生命权受法律保护。两原告亲属刘锦德驾驶轻型普通货车与同方向停在灯控路口等待绿灯放行的被告吴海林驾驶的轻型普通货车后部及超出车厢外所载金属管后端发生碰撞，造成刘锦德于事发当日死亡，两原告作为刘锦德的近亲属依法有权获得赔偿。关于事故责任认定，两原告提供交警部门道路交通事故认定书为证。本院认为，该事故责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，调查程序合法，本院依法予以采信并作为双方承担民事责任的依据。三被告对事故责任认定持有异议，但仅有被告吴海林提供照片打印件一张作为证据。两原告质证后对照片打印件的真实性不持异议，但是不能确认照片上的红带子是否是被告车辆上的，且认为即使红带子是被告车辆上的，也不属于交通法规规定的明显标志。对此，本院认为，三被告对事故责任持有异议，但未在规定期限内提出书面复核申请，而被告吴海林提供的照片打印件无法证明其在货物超出部分悬挂明显标志，故本院对三被告的上述抗辩不予采信。因肇事车辆在被告安诚南通公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故两原告的损失应由被告安诚南通公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额的损失按商业三者险合同的约定，由被告安诚南通公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。被告安诚南通公司认为，根据机动车商业保险条款第十四条的约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中，事发时被告吴海林驾驶的车辆存在明显超载情形。案外人南通港鸿运输有限公司已在投保单及机动车辆商业险责任免除明确说明书中投保人申明处盖章，保险公司已经履行了提示义务，故商业险应当实行10%免赔率。被告吴海林及被告港城运输公司质证后认为，上述投保单及说明书中南通港鸿运输有限公司的盖章属实，对机动车商业保险条款的真实性也不持异议，但是投保单中的投保人申明并非是保险公司的申明，而是投保人自己的申明，由保险公司事先设定在投保单中作为格式条款，投保人申明不能等同于保险人已就相关条款进行了明确说明，故该免责约定对被保险人无效。两原告对机动车商业保险条款的真实性不持异议，认可被保险人对投保单及责任免除明确说明书的质证意见。本院认为，《保险合同法司法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定免除了保险人的明确说明义务，但明确必须对免责条款的免责事由做出提示。本案中，被告安诚南通公司提供的投保单中南通港鸿运输有限公司的公章属实，且相应的条款也作出加黑处理以明确区别于其他条款，本院认为被告安诚南通公司对上述免赔事项已经尽到了提示义务，肇事机动车超载属实，故本案中商业险扣除10%。关于死亡造成的损失，本院作如下认定：1.医疗费192元。2.死亡赔偿金669114元（37173元/年×18年）。3.丧葬费30891元。4.处理事故人员误工费，两原告主张2人7天，每人每天100元，合计1400元。三被告质证后认可2人7天，每人每天85元。本院认为，两原告对于处理事故人员误工标准未能提供证据加以证明，本院酌情认定每人每天85元，三被告对于处理事故人员人数及天数不持异议，本院不予置异。故本院认定处理事故人员误工费1190元（85元/人/天×2人×7天）。5.精神损害抚慰金，酌情认定15000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。6.原告主张入殓、火化费用1850元，提供南通市通州区平潮殡仪馆出具的票据两张。三被告质证后对票据真实性不持异议，但是认为上述费用应当计入丧葬费。本院认为，原告主张的上述入殓、火化费用应包含在丧葬费内，原告另行主张没有依据，本院不予支持。7.原告主张车辆损失费2000元及拖车费800元，三被告予以认可，本院予以支持。8.原告主张交通费2000元，未能提供票据。三被告质证后酌情认可500元，本院不予置异。原告的上述损失合计719687元，由被告安诚南通公司在交强险限额内赔偿112192元（含精神损害抚慰金15000元），对于超出交强险的部分，因肇事车辆在被告安诚南通公司投保了限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，依据机动车商业保险条款第十四条的约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故安诚南通公司在商业三责险范围内的赔偿数额应扣除上述免赔部分，该免赔部分由被告吴海林负责赔偿。本案中超出交强险限额外的损失为607495元（719687元-112192元），考虑到被告吴海林在事故中承担次要责任，由被告安诚南通公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿两原告164023.65元（607495元×30%×90%），由被告吴海林赔偿两原告18224.85元（607495元×30%×10%）。两原告的其余损失由两原告自负。因被告吴海林为苏Ｆ×××××轻型普通货车实际车主，该车挂靠在被告港城运输公司经营，故被告港城运输公司依法应对被告吴海林承担的上述赔偿责任承担连带责任。对于被告港城运输公司提出的依据挂靠协议其不应当承担任何责任的抗辩本院不予采纳。被告吴海林辩称已给付两原告丧葬费30000元并垫付运尸费600元，为此提供原告刘金刚出具的收条一份及加盖南通汽运实业集团有限公司公章的发票12张。原告质证后对收条真实性予以认可，但对于被告吴海林是否垫付运尸费表示不清楚，且认为上述发票中并未记载时间，也不能显示出运输对象，故对上述票据与本案的关联性不予认可。对此，本院认为，被告吴海林给付原告丧葬费30000元属实，本院予以确认。被告吴海林主张垫付运尸费600元，但其提供的发票无法确认与本案的关联性，且两原告亦表示不清楚，本院对其主张难以采信。本案中，两原告需返还被告吴海林11775.15元（30000元-18224.85元）。为减少当事人讼累，方便执行，由被告安诚南通公司代两原告返还被告吴海林，此款从前述被告安诚南通公司应赔偿两原告的276215.65元（112192元+164023.65元）中扣除。综上所述，被告安诚南通公司共应赔偿两原告因近亲属刘锦德死亡所致损失合计264440.50元，代两原告返还被告吴海林11775.15元。两原告的其余损失由两原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《保险合同法司法解释二》第十条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿两原告因近亲属刘锦德死亡所致损失合计264440.50元，代两原告返还被告吴海林11775.15元。两原告其余损失由两原告自负。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由两原告负担322元，由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担803元（被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担部分两原告已垫付，待执行时由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司一并给付两原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2250元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员 康 啸二〇一七年一月十七日书 记 员 韩澄宇