四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第547号上诉人（原审原告）何健，男，出生于1972年2月，汉族，住四川省宜宾市。委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄艳，女，出生于1974年12月，汉族，住四川省宜宾市。委托代理人周治鹏，四川博胜律师事务所律师。上诉人何健、上诉人黄艳因民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年1月24日，何健与黄艳签订了《借款合同》，约定：黄艳向何健借款350000元，期限为12个月，自2014年1月24日至2015年1月23日，月利率2%，黄艳按照等本等息的方式，每月偿还应付本金及利息，并用自己所有的川C918**号小型越野客车作为抵押担保。合同还约定：如果黄艳未按约定支付利息，第一次违约应按应付利息的50%向何健支付违约金，第二次违约何健可以提前收回全部本金、利息及违约金，如因黄艳违约而涉及的诉讼费、律师费、执行费及实现债权的相关费用均由黄艳承担。双方还签订了《抵押合同》，约定黄艳以自己的川C918**号车作为抵押，担保范围包括：本金、利息、罚息、违约金、债务不履行导致的损害、实现债权和抵押权的费用。同日，黄艳打下收到何健350000元借款的收条。次日，何健通过银行转账支付了黄艳350000元。本案受理后，何健于2014年9月25日向法院申请财产保全，要求保全黄艳所有的川C918**号机动车价值448500元的部分，一审法院于2014年9月28日作出（2014）翠屏民保字第276-1号民事裁定书，裁定查封、扣押黄艳所有的川××号机动车。由于川C918**号车在成都技嘉汽车维修有限公司维修，为将车辆取出，何健于2014年9月28日垫付修车费28918元。2014年11月5日，何健称已就本起纠纷与黄艳达成协议，申请撤回财产保全，法院于2014年11月10日作出（2014）翠屏民保字第276-4号民事裁定书，裁定解除对黄艳所有的川C918**号机动车的查封、扣押，保全费2762元，由何健承担。另查明：1、2014年1月24日，王应金和黄艳签订了《借款抵押合同》，并就该合同到四川省自贡市国泰公证处办理了公证，该合同内容为黄艳向王应金借款350000元，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日，黄艳用其所有的川C918**号车作为抵押，双方一致认可抵押物价值为400000元。2014年1月26日，王应金和黄艳凭借经公证的《借款抵押合同》到自贡市车辆管理所办理了抵押权人为王应金的抵押登记。2、王应金到庭陈述：抵押权虽然登记在我名下，但针对的就是何健起诉的本笔债权，当时因何健不能到场所以将抵押登记办理在我名下，请求法院判决何健在我名下的抵押权范围内享有优先受偿权。以上事实，有当事人在法庭上的陈述、身份证、借款合同、抵押合同、收条、转款凭证、修车费收据、借款抵押合同、公证书、机动车登记证书等证据在案佐证。原审法院审理认为：黄艳向何健借款350000元的事实清楚、证据充分，予以确认。本案的争议焦点是何健能否就登记在王应金名下的抵押权优先受偿，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中何健和黄艳虽签订了《抵押合同》，但抵押权却登记在王应金名下，何健的抵押权未经登记，不能产生对抗第三人的法律效力，故何健不能在王应金名下的抵押权范围内优先受偿。对于何健诉请的债权，尽管合同约定的借款期限尚未届满，但黄艳已数月未还本付息，何健根据合同约定可提前收回本金、利息。对于何健要求偿还本金350000元的请求，予以支持。何健主张的利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，黄艳应按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍向何健支付借款利息，期限应从实际打款之日，即2014年1月25日起计算至本金清偿之日。对于何健主张的违约金、律师费，这些费用均属于未归还贷款造成的损失，因法院已经按照法定最高标准支持了借款利息，故这两项请求不再予以支持。何健主张的修车费，因该费用与本案分属不同的法律关系，不在本案中予以处理，何健可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、黄艳于判决生效之日起10日内偿还何健借款本金350000元；二、黄艳以350000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付何健利息，利息计付期限为2014年1月25日至判决指定的本金清偿之日，此款于判决生效之日起10日内付清；三、驳回何健其他诉讼请求。案件受理费7022元，由黄艳负担，此费用何健已预交3511元，黄艳于判决生效之日起10日内直付何健3511元，并向一审法院缴纳3511元。一审宣判之后，原审原告何健、原审被告黄艳均不服，向本院提起上诉。上诉人何健上诉称：原判认定何健个人借款350000元给黄艳属于认定事实不清，适用法律不当。事实是350000元的借款是何健200000元与王应金150000元构成，原判错误认定王应金单独享有抵押权不当。王应金在本案中是享有独立请求权的第三人，原审法院却向王应金释明作为证人参与诉讼，结果却不认定王应金与何健方共同的借款在抵押中享有优先受偿权，程序违法。上诉人在本案中的请求是判令黄艳按照2%月利息支付借款利息，原审法院擅自变更上诉人的请求，违反意思自治原则，驳回上诉人请求的违约金以及律师费的请求显然不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。上诉人黄艳上诉称：上诉人与何健并未签订所谓的《借款合同》、《抵押合同》，被上诉人伪造相关材料，对上诉人进行恶意诉讼，且原审法院认定的证据未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据，程序违法，作出的判决无法可依，于法无据。请求二审法院撤销原判，判令上诉人不承担还款责任。经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，在原审第一次开庭审理时，所有的证据均经庭审进行了质证，黄艳委托的代理人参与了庭审并发表了相应的质证意见。一审法院在诉讼期间，就本案涉及的车辆抵押登记等事项进行了第二次庭审，原审原告何健要求王应金出庭，王应金出庭证实350000元的借款是与何健共同出资。原审法院征求王应金意见是否愿意以原告身份主张权利，王应金没有同意，仅要求在自己名下的抵押权中的优先受偿权由何健享有。上诉人黄艳在二审提出申请，要求对《借款合同》、《抵押合同》的笔迹、指纹进行鉴定。本院认为，上诉人何健认为王应金应为享有独立请求权的第三人，但是上诉人何健出示的银行转账凭据显示资金出借人为何健，黄艳书写的收条也注明出借人是何健，且在一审庭审中，已经征求了王应金的意见，明确告知了王应金可能承担的风险，因此，上诉人何健认为一审程序违法的上诉理由不能成立。上诉人黄艳在二审期间要求对《借款合同》、《抵押合同》的笔迹和指纹进行鉴定。由于在一审开庭审理时，上诉人黄艳委托的特别授权代理人对原审原告何健出示的“双方身份证信息、《借款合同》、《收条》、转款350000元的凭证、代理费票据、委托协议、收费规定、代付修车费票据”证据无反驳意见，予以认同。事实上，黄艳出具了《收条》，同时也收到了何健350000元的转款，何健起诉前，黄艳对何健的转款350000元以及自己书写的《收条》均没有提出异议，何健的证据形成证据锁链，可以证实双方对借款的事实进行过协商、约定，何健出借350000元借款给黄艳属实，二审期间黄艳再次要求对《借款合同》、《抵押合同》进行笔迹、指纹鉴定已经失去意义，本院不予准许。上诉人黄艳认为原审法院认定的证据未经庭审质证，程序违法的上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立。黄艳所有的车辆抵押权登记在王应金名下，上诉人何健的抵押权未经登记，不能产生对抗第三人的法律效力，上诉人何健要求在王应金名下的抵押权范围内享有优先受偿权的请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人何健出借了350000元给黄艳，双方应该按照《借款合同》的约定履行相应的权利和义务。上诉人何健请求每月资金占用的利息按照本金的2%支付，没有违反法律相应的规定，原审法院判令黄艳以“中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付何健利息”显然超越了当事人诉求，应予纠正。由于黄艳违约，根据双方违约责任的约定，何健要求提前全部收回本金的请求应予支持。上诉人何健提供了代理费票据、委托协议、收费规定，上诉人何健支付的25000元律师费为实现债权支出的费用，双方对实现债权产生的费用有专门的约定，应予支持。综上所述，一审适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2240号民事判决第一项，即“黄艳于本判决生效之日起10日内偿还何健借款本金350000元”；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2240号民事判决第二项、第三项，即“黄艳以350000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付何健利息，利息计付期限为2014年1月25日至本判决指定的本金清偿之日，此款于判决生效之日起10日内付清”；“驳回何健其他诉讼请求”；三、黄艳于本判决生效之日起10日内按照本金的2%支付何健每月的资金利息，利息计付期限从2014年1月25日起至本判决指定的本金清偿之日止；四、黄艳支付何健的经济损失25000元，此款于本判决生效之日起10日内付清；五、驳回何健的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。一审案件受理费7022元，由黄艳负担。二审案件受理费14044元，由上诉人何健负担7022元，上诉人黄艳负担7022元。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  胡振东审判员  张雪萍二〇一五年六月八日书记员  贾琳玲