山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民三初字第22号原告：魏顺江。委托代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律事务所法律工作者。被告：曹县凤凰凯悦置业有限公司。法定代表人：庞厚华，该公司执行董事。被告：赵茂生。委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：李建敏。被告：李鸣钟。原告魏顺江因与被告曹县凤凰凯悦置业有限公司（以下简称“凤凰凯悦公司”）、赵茂生、李建敏、李鸣钟民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告魏顺江及其委托代理人赵玲、被告赵茂生的委托代理人李金鑫到庭参加诉讼，被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏顺江起诉称：被告赵茂生于2013年元月19日、2013年元月29日、2013年2月6日分三次向原告借款300万元、300万元、150万元共计750万元，由被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟担保。借款作为凤凰凯悦公司建设资金使用，截止2014年12月31日，尚欠原告本金750万元、利息146万元。原告请求1、判令被告偿还750万元本金，并支付2014年5月1日至2014年12月31日的利息146万元及以后的利息，按照月息3%计算；2、被告承担全部诉讼费用、违约金、律师费、调查费用。后原告撤回要求被告支付违约金、律师费、调查费用的诉讼请求，并明确被告已经支付利息至2014年11月30日。被告赵茂生答辩称：赵茂生愿意在法律规定的范围内向债权人支付合法的本金和利息。被告凤凰凯悦公司、赵茂生、李鸣钟、李建敏未答辩。原告魏顺江为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、借据三份，拟证明赵茂生借原告750万元，凤凰凯悦公司作为担保人，约定利率为月息3%。证据2、承兑汇票42张复印件，以上承兑汇票分三次交付赵茂生，每次均有赵茂生签字，拟证明原告已实际向被告支付了750万元。证据3、2013年元月19日ＸＸ杰与赵茂生签订的最高额循环借款合同，拟证明被告李鸣钟、凤凰凯悦公司、李建敏均为该笔债务的担保人。证据4、2014年6月18日原告魏顺江与四被告签订的协议书一份，在该协议书上李建敏、李鸣钟均签字，公司盖章，拟证明李建敏、李鸣钟愿意作为案涉担保人。被告赵茂生对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，月利率约定超过法律规定，超过的部分不应得到支持，原告应提供ＸＸ杰的证明以证实750万元是最高额循环借款合同里的。对证据2，被告对收到原告750万元承兑汇票无异议。对证据3的真实性提出异议，原告提供的合同与被告所持有的合同不一致，原告提供的最高额循环借款合同多出张洪科的签字按手印，该份合同首页出借人张洪明后面多出一个身份证号，是谁的不清楚，对合同的合法性提出异议，合同约定的利率过高部分不合法，对关联性提出异议，该合同内容与本案无关。对证据4中赵茂生签字无异议。被告赵茂生为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、最高额循环借款合同一份，拟证明被告对原告所提该份合同的质证意见。证据2、李建敏通过工商银行向ＸＸ杰账户的汇款记录11份（打印件）、被告赵茂生自行统计的还款清单，拟证明被告偿还过包括原告在内的699万元本金，其中有汇款凭证的为396万元。证据3、赵茂生自行统计的张洪科、魏顺江房屋抵押本金及利息统计表，拟证明被告赵茂生和凤凰凯悦公司已经抵偿给包括原告在内的房屋十套总价值2149112元。证据4、赵茂生自行统计的折抵给ＸＸ杰、张洪科、魏顺江的房屋七套记录单，拟证明被告赵茂生和凤凰凯悦公司已经抵偿给包括原告在内的房屋七套总价值1647000元。证据5、赵茂生自行统计的2014年偿还ＸＸ杰、张洪科的本金及利息清单，总价值是279.8万元，拟证明被告偿还包括原告在内的借款本金。原告魏顺江对被告赵茂生提交上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，尽管该借款合同没有原告魏顺江的签字，但均明确注明其它按照2013年元月19日ＸＸ杰签订的合同履行，被告赵茂生向原告出具了借据，原告完全有理由向被告赵茂生主张欠款750万元及利息。对证据2的真实性有异议，以上汇款记录收款人均是ＸＸ杰，与原告无关。事实上原告只收到从提供借款之日即2013年元月19日、元月29日、2月6日至2014年5月1日的利息，具体数额不清，利率是按照月息2.5%计算。对证据3、4、5的真实性有异议，均是被告赵茂生自行统计，没有原告的签字认可，不应作为定案依据。被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟对原告及被告赵茂生提交上述证据未发表质证意见。根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：2013年元月19日，赵茂生作为借款人与案外人ＸＸ杰签订《最高额循环借款合同》（循借字第2013-1-19号）一份，约定借款用于凤凰城地产项目建设开发，人民币现金或者承兑汇票总计最多不超过2000万元；现金月息2.5%，承兑月息2.5%；保证人李建敏、李鸣钟、凤凰凯悦公司。2013年元月19日，赵茂生向魏顺江出具借据一份，主要内容为“今借到魏顺江人民币（承兑）叁佰万元整（3000000元），月息3%，借款期限壹年，按照2013年元月19日ＸＸ杰与借款人签订的《最高额循环借款合同》（循借字第2013-01-19号）合同执行。具借赵茂生（凤凰凯悦公司印章）2013.元.19”。2013年元月29日、2月6日，赵茂生分别向原告魏顺江出具借据两份，内容同2013年元月19日的借据，金额分别为300万元、150万元。被告赵茂生认可原告魏顺江向其交付了上述三份借据所记载的750万元承兑汇票。2014年6月18日，被告赵茂生作为借款人与原告魏顺江签订协议书一份，在该协议书中双方认可被告赵茂生向魏顺江借款750万元，利息按照月息2.5%计算；李建敏、李鸣钟作为保证人签字、凤凰凯悦公司作为保证人盖章。另，原告魏顺江、被告赵茂生、李鸣钟均明确表示案涉750万元借款系2013年元月19日《最高额循环借款合同》（循借字第2013-01-19号）中所约定2000万元的一部分。调查中李鸣钟明确表示对案涉借款承担保证责任。被告主张其已支付ＸＸ杰等本息较多，其中包含了案涉借款的本息，但是不能区分案涉借款支付本息多少，也未在本院限定期限内提交相关证据予以证实。原告对被告主张支付给ＸＸ杰等的款项中包含案涉本金不予认可，认可案涉借款利息支付到2014年11月30日。本院认为：被告赵茂生向原告魏顺江出具了共计750万元借据三份，并认可收到原告支付的750万元承兑汇票。被告赵茂生未在约定期限内偿还借款，原告要求予以偿还，应予支持。被告赵茂生向原告出具的借据、《最高额循环借款合同》及双方在2014年6月18日签订的协议书中约定了不同的利率，但是最后签订协议书约定的月息2.5%也超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定超出部分不予保护，案涉借款应按照不超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。关于利息起算时间，被告虽主张已向案外人ＸＸ杰支付了包含案涉借款部分本息在内的款项，但原告不予认可，且被告不能提供证据证实其支付给ＸＸ杰的款项即是案涉款项的本息，也不能证明支付原告的本息各为多少，本案应以原告认可的本金未予偿还、利息支付至2014年11月30日为准。被告应自2014年12月1日起计付利息。被告李建敏、李鸣钟在《最高额循环借款合同》、2014年6月18日协议书上签字，且认可案涉借款属《最高额循环借款合同》中的一部分，李鸣钟也明确表示对案涉借款承担保证责任。被告凤凰凯悦公司在借据、《最高额循环借款合同》、协议书上盖章。在上述书面材料上均未明确保证人的保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。即被告凤凰凯悦公司、李建敏、李鸣钟应对案涉借款及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告赵茂生自本判决生效之日起10日内偿还原告魏顺江借款本金人民币柒佰伍拾万元（7500000元）及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍自2014年12月1日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）。二、被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟、李建敏就上述判决第一项确定的债务承担连带责任，被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟、李建敏承担保证责任后，有权向被告赵茂生追偿；三、驳回原告魏顺江其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74520元、诉讼保全费5000元，均由被告赵茂生、曹县凤凰凯悦置业有限公司、李鸣钟、李建敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  梁春丽代理审判员  潘宜英人民陪审员  李保真二〇一五年六月九日书 记 员  张艳艳