河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2012）柘民监字第22号原告：鲁松奎，男，汉族。被告：商丘交运集团客运有限公司。法定代表人：张红晞，该公司董事长。被告：商丘交运集团客运有限公司柘城分公司。负责人：孙宝玉，该公司经理。二被告委托代理人：王昱森。原告鲁松奎诉被告商丘交运集团客运有限公司（以下简称商丘客运公司）、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司（以下简称柘城分公司）客运经营权转让合同纠纷一案，本院于二O一一年十月十日作出（2011）柘民一初字第630号民事判决书。上诉人商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司不服一审判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院审理后于二O一二年五月二十八日作出（2012）商民三终字第274号民事裁定书，依事实不清、证据不足发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判令被告退还2007年6月16日扣原告42000元滞纳金，并按月1.5%支付利息，直到还清止。从2007年6月16日起按其扣原告滞纳金计算方法，42000元按日1%计算数额给原告，直到还清止，本案诉讼费和一切实际费用由被告承担。二被告未提交书面答辩状，庭审口头辩称：1、原告起诉无事实根据，完全系伪造，没有任何证据，其与高同红合伙，替高同红履行合同，是原告的自愿行为。2、本案原告的诉请和事实理由，与（2010）柘法民二初字159号案件重复。3、原告诉请事实发生于2007年6月6日，至今已有四年时间，超过诉讼时效，应驳回其诉请。4、在2007年6月24日之前，柘城—深圳班线经营合同是高同红与被告柘城分公司签订的，因高同红欠班线基数，根据合同约定应向被告交纳的滞纳金，该滞纳金系原告自愿代高同红交纳，其应当向高同红主张权利，要求二被告返还无事实和法律依据，且要求返还财产不存在支付利息。根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求二被告返还滞纳金及利息是否有事实和法律依据。原告为支持其主张，向本院提供的证据材料有：1、2007年6月16日，柘城分公司收鲁松奎滞纳金收据两份，证明收滞纳金42000元。2、2007年5月19日鲁松奎与高同红客车经营权转让协议书两份，证明目的：原告于2007年5月19日以后才成为车主。3、柘城公司车辆转让审批表两份，证明2007年6月24日被告才同意让原告运营。4、借款合同两份及贷款申请书，证明原告当时不是自愿交纳滞纳金。5、李原乡棉花加工厂证明一份，证明原告经济困难。6、下岗职工再就业可享受的优惠政策，证明国家对下岗职工有优惠政策。7、鲁俊维、杨玲利、荣万俊证言二份，证明原告不同意交纳滞纳金被告不放车、并胁迫原告是自愿交纳2007年元月—3月份基数滞纳金证明。8、原告提供的法律条文规定，依照被告的胁迫所作出的民事行为是无效的。9、车辆班线经营合同书三份，证明滞纳金应当由高同红交。10、被告所下达的利息通知一份。证明原告诉请按1.5%利息计算的依据。11、2007年7月28日、7月30日、6月16日被告按月息1.5%收原告利息的收据，证明被告偿还原告利息应按月息1.5%计算。12、李华来、李亚杰、李永华证言三份。13、市信访局接待证明一份，证明原告的诉讼不超时效。14、被告柘城公司2009年5月30日所写情况说明一份及交运集团纪委的情况说明一份，证明2007年5月19日之前，被告不承认原告是车主，所以2007年5月19日前滞纳金不应由原告交纳。15、①2009年12月3日原告所写起诉状一份。②2007年10月9日欠条两张，计款173800元，证明本案的起诉，不是重复诉讼。重审期间原告提供的证据有：1、购车发票一份，证明元月15日才买车。2、机动车行驶证一份。3、道路运输证一份，证明目的：元月15日才买车，元月1日就交滞纳金了。4、信访局证明一份，信访处理意见书一份、信访通知单一份，可证明诉讼时效不超。被告柘城分公司向本院提交的证据材料有：1、（2010）柘法民二初字第159号民事判决书一份。证明目的：①本案原告诉请属于重复诉讼。②原告与高同红是合伙关系。2、原告于2007年6月23日书写证明一份，证明原告交滞纳金是自愿的，替合伙人自愿履行的职责。3、关于收取滞纳金的情况说明。4、2007年柘城分公司春运工作措施。5、柘城汽车站2007年2月—6月份结算收入平衡表5页。6、关于收取两辆客车款交滞纳金说明。经庭审质证，二被告代理人对原告提供的证据均有异议：对证据1提出，该滞纳金是原告替高同红自愿交纳的，要求返还无法律依据。根据2007年5月19日高同红与鲁松奎的客车经营权转让协议书，并未注明滞纳金有鲁松奎交纳。由柘城公司车辆转让审批表表明原告交纳滞纳金并不是自愿。被告收取原告滞纳金缺少证据，异议不予支持。对证据2提出，该协议是合伙人债权债务的分配，与本案诉请无关。对证据3不予质证，对证据4提出，贷款申请书及借款合同与本案无关，对证据5、6被告提出与本案无关。原告提供的以上证据，主要证明自己成为车主的时间、车辆开始运营的时间、与本案有关联，对以上证据予以采纳。被告对证据7以及三人出庭作证的证言有异议，认为三人都是利害关系人其内容不真实，本院认为三人虽然与原告有利害关系，但所证实的内容和柘城公司车辆转让审批表时间相吻合，说明车辆是被被告扣留，三人证言予以采信。对证据8、9、10有异议，认为与本案无关联，不予质证，本院认为被告的异议充分，予以支持。对证据11提出异议，按该证据计算利息无依据，本院认为原告的要求不超过法律规定，异议理由不成立，不予支持。对证据13提出该依据是向纪检的情况说明，不予质证。本院认为原告提供的证据说明，原告一直在追要该款。对14、15证据提出与本案无关。本院认为被告提出的理由应予以支持。原告对被告提供的第一份证据有异议：认为该判决是原告与高同红之间的合伙纠纷，与本案无关，又不属于重复起诉，异议理由成立，予以支持。对于第二份原告在2007年6月23日书写的证明，原告提出异议，该份证明不是原告的真实意思表示，车辆被被告扣留不能运营的情况下，迫使原告从交纳基数中支付滞纳金，柘城公司车辆转让审批表说明了事实的存在。原告的异议理由成立，该证据不予采信。证据3、6属被告方的陈述，不能作为证据使用，本院不予确认。证据4被告柘城分公司2007年春运工作措施，该证据是被告方的内部工作制度，其内容并未有罚滞纳金的条款。证据5结算收入平衡表，该账本不合，只能证明高同红欠交的基数，与原告的诉请无关，本院不予采信。根据以上有效证据确认以下条件事实：原告鲁松奎利用高同红在被告方柘城分公司的挂靠经营关系，于2007年5月19日将高同红的豫N-×××××／豫N-×××××两辆大客车转让给自己。并签订了转让协议两份，经被告柘城分公司盖章认可。高同红从购车之日起的一切债权债务由原告鲁松奎承担。两辆所欠基数、车价金及利息由乙方负责还清，该车贷款转为乙方，由乙方按计划偿还。该两辆车仍入户在商丘交运集团客运有限公司柘城分公司，利用高同红在该公司的两条班（路）线，豫N-×××××号车跑柘城—东莞班线，按月向公司交班线基数费3300元。豫N×××××号跑柘城-黄川。按月向公司交班线费，基数为2300元。合同生效后，被告柘城分公司仍不放车，不准原告鲁松奎经营，要求原告交基数滞纳金，原告在无奈的情况下，于2007年6月16日交滞纳金42000元，被告让原告写了一份自愿交纳滞纳金的证明，2007年6月24日被告才放车。之后原告认为被告收取的滞纳金不符合规定，缺少法律依据，要求被告柘城分公司返还此款，并通过上访，被告拒不返还形成纠纷原告起诉来院。本院认为：原告鲁松奎于2007年5月19日与高同红签订的转让协议，是高同红将豫N×××××、6528客车的所有权、经营权及债务的转让，并通过挂靠单位即债权人柘城分公司盖章认可，该转让协议是三方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。转让协议生效后，原、被告应当按照转让合同的约定全面履行各自的义务，被告柘城分公司向原告鲁松奎另收取滞纳金42000元，该行为超出转让协议的约定，属违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，原告请求被告返还滞纳金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月1.5%计息，因被告柘城分公司收取原告鲁松奎贷款利息时按月1.5%计息，对此，原告要求被告被告按月1.5%计算贷款利息理由正当，本院予以支持。被告商丘交运集团客运有限公司系被告商丘交运集团客运有限公司柘城分公司主管单位，对柘城分公司负有领导管理职责，但未能尽到监督管理责任，因此被告商丘交运集团客运有限公司对原告的诉求应承担连带清偿责任。被告辩称：原告是替高同红支付的滞纳金，根据原告提供的高同红与商丘交运集团有限公司柘城分公司签订的车辆班线经营合同书，商丘交运集团客运有限公司柘城分公司未签名盖章，是无效合同书。原告鲁松奎与商丘交运集团客运有限公司柘城分公司签订的是2008年段的车辆班线经营合同书，不包括2007年，故被告收取原告滞纳金无法律依据，辩护理由不成立，本院不予支持。被告辩称原告支付的滞纳金是原告自愿交付的，根据原告提供的证人证言及柘城公司车辆转让审批表可以证明，原告是在不交滞纳金被告不放车的情况下才交付的，不是原告真实意思的表示。被告的辩护理由不充分，不予支持。被告辩称：原告的诉请超过诉讼时效。根据商丘市信访局接待科信函和被告柘城分公司于2009年5月30日向信访部门的情况说明，能够证明原告从2009年5月30日至今一直主张自己的权利，并不超诉讼时效，被告所辩本院不予支持。被告称：原告对本案的起诉属重复诉讼。鲁松奎于2009年12月3日的起诉高同红一案中，并没有请求42000元的滞纳金，之辩不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条第四第七项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘交运集团客运有限公司柘城分公司于本判决书生效之日起10日内一次性返还给原告鲁松奎交付的滞纳金42000元及利息30240元（利息从2007年6月16日已算到2011年6月16日，以后利息另算，利率按月息1.5%计算）。被告商丘交运集团客运有限公司承担连带责任。诉讼费1606元，由两被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王惠勤审判员  李 华审判员  赵文云二〇一二年十一月十五日书记员  吴 芳