湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂宜昌中民一终字第00339号 上诉人（原审原告）李磊，湖北志德投资有限公司董事长。 委托代理人余泽雄，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人潘俊，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）叶双江。 被上诉人（原审被告）陕西中通隧道工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区交大商场**东南春晓小区**。 法定代表人陈灿和，该公司经理。 委托代理人张永林，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地。住所地：武汉市解放大道**iv> 法定代表人聂凯，该公司董事长。 委托代理人鄢玉中，该公司职员。特别授权代理。 委托代理人赵威，该公司职员。特别授权代理。 上诉人李磊为与被上诉人叶双江、陕西中通隧道工程有限公司（以下简称陕西中通公司）、原审第三人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年12月，葛洲坝集团为宜张高速公路第三标段项目对外招标。同年12月15日，叶双江代陕西中通公司向葛洲坝集团交纳投保保证金20万元。2014年1月20日，叶双江向李磊借款20万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到李磊人民币现金20万元，还款日期为2014年2月19日。叶双江向葛洲坝集团所交的投保保证金20万元收据作抵押。”之后，叶双江将上述葛洲坝集团出具的投标保证金收据交给了李磊。因叶双江至今未偿还借款。李磊诉至法院请求判令：1、叶双江、陕西中通公司连带偿还李磊借款本金20万元，并自2014年2月20日起至生效判决确定的履行之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、确认李磊对叶双江、陕西中通公司在第三人葛洲坝集团处的20万元投标保证金享有优先受偿权；3、叶双江、陕西中通公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：2014年1月20日的《借条》清楚的载明了债权债务主体、债务金额，李磊与叶双江之间的民间借贷关系真实、有效，予以确认。叶双江对上述借款本息应予偿还。关于李磊所提陕西中通公司承担连带责任的请求，李磊要求陕西中通公司承担连带责任的理由是该笔借款用于陕西中通公司交纳投标保证金，因叶双江代陕西中通公司交纳投标保证金的时间发生在其向李磊借款之前，故对李磊所述理由不予采纳。陕西中通公司不是上述《借条》的债务主体，李磊要求陕西中通公司承担连带清偿责任的理由不能成立，对其该项诉讼请求依法不予支持。关于李磊所提其对投标保证金享有优先受偿权的请求，因叶双江只是代陕西中通公司向葛洲坝集团交纳投标保证金，叶双江并非上述投标保证金的权利人，叶双江关于该投标保证金质押给李磊的意思表示系无权处分，其该项处分对陕西中通公司和葛洲坝集团均不产生法律效力，故李磊该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶双江向李磊偿还借款本金20万元，并自2014年2月20日起至生效判决确定的履行之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回李磊所提其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元、公告费600元，共计5001元（李磊已预交），由叶双江承担，叶双江负担的诉讼费在履行上述判项时一并给付李磊。 上诉人李磊不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、根据李磊提交的证据《收款收据》，证实叶双江是陕西中通公司的公司员工。叶双江向李磊借款时，其明确向李磊陈述借款用于陕西中通公司投标保证金（其他项目），结合叶双江将陕西中通公司的投标保证金作借款抵押，足以证明叶双江向李磊借款系履职行为，换言之，陕西中通公司应对叶双江的借款偿还责任。2、叶双江向李磊借款或行使抵押均应视为履职行为，叶双江向李磊交付权利凭证后，双方的抵押关系成立，李磊对叶双江、陕西中通公司的抵押财产享有优先受偿权。结合本案，第三人葛洲坝集团向陕西中通公司、叶双江退还投标保证金的条件已经成就，李磊依法对叶双江、陕西中通公司的投标保证金享有优先受偿权。3、原审判决适用法律错误。原审法院仅适用《中华人民共和民法通则》第108条的规定明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第7条，《中华人民共和民法通则》第63条和《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第59条的规定，原审法院应支持上诉人的全部诉讼请求。请求二审法院依法改判。 被上诉人陕西中通公司辩称：1、叶双江的借款行为不是职务行为，是其个人行为。陕西中通公司只是委托叶双江代缴保证金，并没有委托叶双江借款，而且代缴保证金在前，借款在后，借款也没有用在公司经营中，因此该借款不是职务行为。2、叶双江将20万元投标保证金质押给李磊的行为无效，质押没有登记，也未经陕西中通公司认可和授权。3、关于优先受偿权的问题，因为没有收到陕西中通公司的委托，因此没有优先受偿权。4、李磊与叶双江的借款关系是个人行为与陕西中通公司没有任何关系，因此原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。 被上诉人叶双江没有陈述意见。 原审第三人葛洲坝集团认为，上诉人李磊持有的收据未享有优先受偿权，根据物权法的规定，叶双江对收据没有处分权，收据并不属于物权法规定的权利，即使上诉人认定为应收账款，根据法律的规定，也应办理出资登记。因此上诉人要求葛洲坝集团的收据享有优先受偿权于法无据。请求驳回上诉人的上诉请求。 二审诉讼中，上诉人李磊、被上诉人叶双江、陕西中通公司、原审第三人葛洲坝集团均未向本院提交新的证据。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、叶双江向李磊借款，并将投标保证金收据抵押给李磊，叶双江是否为履行公司的职务行为还是个人借款行为。2、李磊是否对叶双江、陕西中通公司的抵押财产享有优先受偿权。 本院认为：一、对于本案所涉借款200000元，系叶双江向李磊所借，陕西中通公司、葛洲坝集团对此无异议，且有叶双江出具的借条予以佐证，本院予以确认。二、关于陕西中通公司是否应对200000元借款承担清偿责任的问题。叶双江虽代为陕西中通公司缴纳投标保证金，其在陕西中通公司没有授权的情况下，擅自将陕西中通公司向葛洲坝集缴纳的200000元投标保证金的收据抵押于李磊，并向李磊出具借条借款200000元，且该借款的时间发生在叶双江代陕西中通公司缴纳投标保证金之后，应认定为叶双江的个人借款行为。李磊认为其持有陕西中通公司缴纳投标保证金收据，叶双江的行为属职务行为，陕西中通公司应对叶双江的借款偿还责任，但没有充分的事实依据支持其该项主张，其该项上诉理由不能成立。三、关于李磊是否享有优先受偿权。因叶双江没有经陕西中通公司认可同意将投标保证金的收据抵押于李磊，叶双江不是投标保证金的权利人，其将投标保证金质押给李磊并非陕西中通公司的意思表示。因此，李磊认为第三人葛洲坝集团向陕西中通公司、叶双江退还投标保证金的条件已经成就，李磊依法对叶双江、陕西中通公司的投标保证金享有优先受偿权的理由，本院不予采纳。故上诉人李磊的上诉理由及请求本院不以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  车志平 审 判 员  刘 俊 代理审判员  王明兵 二〇一五年六月十二日 书 记 员  张 娟