福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第86号上诉人（原审原告）庄凤雄，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）泉州市泉港区人民政府，住所地泉州市泉港区政府办公大楼。组织机构代码72424194-2。法定代表人吴礼源，区长。委托代理人钟东仁，男，泉州市泉港区人民政府工作人员。委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。原审第三人庄笔辉，男，1955年5月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。公民身份号码350521195505046533。上诉人庄凤雄诉被上诉人泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）土地行政登记一案，不服泉州市泉港区人民法院（2014）港行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄凤雄，被上诉人泉港区政府的委托代理人钟东仁、陈国平到庭参加诉讼。原审第三人庄笔辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本案双方争议的焦点问题，一是被告是否存在超越法定权限、滥用职权、弄虚作假违法给第三人办证的问题，二是被告是否存在疏于履行审查义务、第三人的土地证应否撤销的问题。一、关于被告是否存在超越法定权限、滥用职权、弄虚作假违法给第三人办证的问题。原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地。”和《福建省土地登记条例》第四条：“县级以上地方人民政府土地管理部门是土地权利的登记部门（以下简称登记部门），按照下列规定权限，负责土地登记工作：（四）本款一、二、三项规定以外的土地登记，由县级人民政府土地管理部门负责。”、第二十一条：“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。”、第二十二条：“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等…”等规定，第三人庄笔辉提供了№0456046号《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》、№022474号《建筑用地许可证》、№山政锦山村542号《泉港区个人建房用地清查卡》等材料，将址于泉州市泉港区山腰街道锦山村的土地向被告泉港区政府的土地主管部门泉港区国土规划建设局提出土地登记申请。泉港区国土规划建设局根据上述规定，对第三人的申请材料依职权进行登记，泉州市泉港区人民政府作为县区级政府，具有对辖区内的集体土地进行登记造册，核发证书，确认所有权的法定职责，故被告不存在超越法定权限、滥用职权的事实。二、关于被告是否疏于履行审查义务、第三人的土地证应否撤销的问题。原审法院认为，《福建省土地登记条例》第二十二条：“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证…清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等…”，被告在审查第三人提交的材料时，未能认真对土地清查卡的内容进行审查，未发现村、镇在认定第三人占地时间上顺序颠倒，故应认定被告的行为存在疏于履行审查义务的情形，但并不影响被告对第三人庄笔辉申请土地登记权属来源及实际用地面积的认定。综上所述，原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“…农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条：“…农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地。”泉州市泉港区人民政府作为县区级政府，具有对辖区内的集体土地进行登记造册，核发证书，确认所有权的法定职责。泉港区国土规划建设局作为被告泉港区政府的土地主管部门，根据《福建省土地登记条例》第四条：“县级以上地方人民政府土地管理部门是土地权利的登记部门（以下简称登记部门），按照下列规定权限，负责土地登记工作：（四）本款一、二、三项规定以外的土地登记，由县级人民政府土地管理部门负责。”和第二十五条：“…公告期满后，申请人及利害关系人对土地登记审查结果未提出异议的，由登记部门注册登记，颁发土地权利证书。”规定，对第三人庄笔辉的土地登记材料进行审查并对结果予以公告。在公告期间及期间届满后长达十余年时间，未有（包括原告在内）任何人对审查结果提出异议，故被告批准准予注册登记并颁发给第三人庄笔辉集体土地使用证并未侵犯原告合法权益。原告向有关单位投诉的是第三人超建、违建问题，与被告的颁证行为无关，且该问题不属于本案审理范围。被告在审核办证程序上虽有瑕疵，但该程序瑕疵并未侵犯原告的权益，也不足于导致撤销被诉具体行政行为。故对原告的诉讼请求不予支持。第三人庄笔辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告庄凤雄的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告庄凤雄负担。庄凤雄不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，撤销被上诉人于2003年9月9日作出的泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》；二、判令被上诉人赔偿交通费1000元、精神损失费20000元，赔偿上诉人购买正常道路通行的一切费用。事实和理由：1986年12月10日，上诉人与原审第三人庄笔辉签订了调换厝地合同书，该合同书载明原审第三人土地的长度为17.90米、宽度为18.70米，同时该合同书确认原审第三人今后基建所实际使用土地的长度为16.40米，宽度为17.20米，四至各留0.75米作为巷道。该合同书系双方自愿签订，不违反法律法规禁止性规定，双方均应履行自己的义务。2011年6月，原审第三人开始基建，因未按照合同书的约定留足巷道，与上诉人产生纠纷。同年6月27日，在泉港区山腰镇人民调解委员会、安泰工作室、锦山村委会的主持下，双方在合同书的基础上补充签订了《人民调解协议书》。该《人民调解协议书》确认了原审第三人与上诉人屋前巷道实际界限左边为0.67米，右边为0.80米，同时约定应保持巷道正常通行。但原审第三人拒绝履行约定，填高路基，损毁路面、阻塞交通。上诉人在向有关部门反映中，才于2014年1月17日发现被上诉人在没有任何建筑物的情况下，为原审第三人虚构土地的长度为17.35米，宽度为16.85米，并于2003年9月9日为原审第三人颁发了泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》。被上诉人未对原审第三人未履行约定的行为进行制止，而是在土地争议未解决期间批准原审第三人基建，造成原审第三人占道超建，由批准基建的120平方米扩建至280平方米，致使巷道变窄，严重影响上诉人及家人的正常通行。二、原惠安县土地管理局于1987年10月颁发给原审第三人的《建筑用地许可证》，因原审第三人未在规定的时间内基建，已失去效力，应予注销。被上诉人提供的地籍调查表中所载明土地的面积、四至界线明显不符，存在涂改和弄虚作假。清查卡载明原审第三人占地建房的时间不一致且镇政府审核的时间早于村委会批准的时间。被上诉人在审查时未将合同书、协议书等权属文件作为依据，致使被上诉人作出的地籍调查表的数据大部分失实。且被上诉人也未到现场进行核实，仅以原审第三人提供的土地申请材料为依据，致使原审第三人的土地与上诉人的土地重叠，被上诉人拒绝对原审第三人持有的集体土地使用证予以撤销变更，损害上诉人的合法权益。综上，被上诉人为原审第三人颁发泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》中，未尽审查义务，超越权限，造成原审第三人超界违建，影响上诉人的正常通行，使上诉人身心遭受严重侵害。被上诉人泉港区政府答辩称，一、原审第三人庄笔辉向泉港区国土规划建设局申请址在山腰街道锦山村土地使用权登记，并提交了《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》、《建筑用地许可证》、《泉港区个人建房用地清查登记卡》等材料。泉港区国土规划建设局经初步审查符合登记条件，经调查认定土地权属合法，界址清楚，面积准确，予以公告。公告期间，上诉人对土地登记审查结果并无提出异议。泉港区国土规划建设局经审查同意后报泉港区人民政府批准，为原审第三人颁发了泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》。不存在超越法定权限、滥用职权、弄虚作假违法给原审第三人办证的问题。二、上诉人在原审已变更诉讼请求，因此，其上诉请求被上诉人赔偿因违法颁证造成其损失的诉求，不属本案的审理范围内。原审判决正确，请求二审予以维持。原审第三人庄笔辉未作书面答辩。经审查，庄凤雄提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，并经庭审质证。二审经审理查明，2001年5月10日，原审第三人庄笔辉持编号：№0456046号《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》、№022474号《建筑用地许可证》、№山政锦山村542号《泉港区个人建房用地清查卡》等材料，向泉港区国土规划建设局申请土地使用权登记。泉州市泉港区国土规划建设局于2003年9月16日发出的（2003）第630号《公告》记载：“对山腰镇锦山村委会登记站庄辉春等74宗土地登记申请的审核情况予以公布，详见附表《土地登记申请审核情况表》”。2003年9月，泉港区政府作出泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》。2014年1月，上诉人庄凤雄向泉州市国土资源局反映原审第三人建房超面积的问题，泉州市国土资源局泉港分局于2014年1月17日作出泉港国土告（2014）2号《信访事项受理情况告知单》。上诉人不服，向泉州市国土资源局申请复查，泉州市国土资源局于2014年2月20日作出泉国土资信复（2014）30号《国土资源信访事项复查意见书》。上诉人仍不服，向福建省国土资源厅申请复核，福建省国土资源厅于2014年4月21日作出闽国土资信核（2014）64号《国土资源信访事项复核意见书》，维持泉州市国土资源局的复查意见。因原审第三人的土地及房屋基建等问题，上诉人于2014年又分别向泉州市泉港区城市管理行政执法局及泉港区信访局信访，泉州市泉港区城市管理行政执法局和泉州市泉港区山腰街道办事处分别作出答复意见书。本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《福建省土地登记条例》第二十五条规定，土地登记申请经初步审查符合登记条件，由登记部门组织地籍调查，经认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。本案中，原审第三人庄笔辉于2001年5月10日提出土地登记申请，泉州市泉港区国土规划建设局于2003年9月16日发出的（2003）第630号《公告》虽记载对山腰镇锦山村委会登记站庄辉春等74宗土地登记申请的审核情况予以公布，详见附表《土地登记申请审核情况表》。但在诉讼中，被上诉人仅向法院提供了该公告及《土地使用权登记发证统计表》，未能提供该公告的附表《土地登记申请审核情况表》，无法证明本案的土地登记审核情况有履行公告的程序，违反上述条文的规定，程序违法；《国家土地管理局土地登记规则》第十四条规定，土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属面积、用途、等级、价格等逐宗进行审核，填写土地登记审批表。第十八条规定，公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照下列规定办理注册登记：……（三）根据土地登记卡的相关内容填写土地证书。本案中，被上诉人在诉讼中未向法院提供土地登记审批表，也未能提供证据证明颁发本案诉争的集体土地使用证有经有权机关批准的证据。因此，被上诉人的颁证行为违反上述条文的规定，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应予撤销。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予撤销。至于上诉人在二审中提出赔偿的请求，因上诉人在原审已明确放弃，故不属本案二审的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销泉州市泉港区人民法院（2014）港行初字第17号行政判决；二、撤销泉州市泉港区人民政府于2003年9月颁发的泉港集用（2003）字第703020542号《集体土地使用证》。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人泉州市泉港区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  董丽珠代理审判员  陈东进二〇一五年六月十九日书 记 员  李婉芬附本案所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。