四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南中法民终字第725号上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路51、53号丝绸大厦7楼。代表人陈咏，总经理。委托代理人罗滨霞，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）刘某某被上诉人（原审原告）王某甲被上诉人（原审原告）王某乙上列三被上诉人的共同委托代理人陈培元，四川修为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓某某被上诉人（原审被告）唐某某被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市北京路408号达阵广场（知本时代城市公寓）4-5层。代表人蒋明,总经理。上诉人锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称“南充锦泰保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2014)仪民初字第2772号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年10月4日下午，邓某某驾驶川RD98**小型普通客车搭乘王和林、王某乙从南充出发经沪蓉高速公路往成都方向行驶。当行至沪蓉高速公路1889KM+800M路段时，邓某某驾驶的川RD98**号车撞上唐某某驾驶的云A993**号小型普通客车，并导致云A993**号客车前部撞击王利斌驾驶的云LLS2**号小轿车尾部，造成川RD98**号车上的乘坐人员王和林当场死亡，王某乙受伤，三车受损。2013年11月18日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速二大队作出公交认字〔2013〕第00043号道路交通事故认定书，认定本次事故因邓某某未与同向行驶的前车保持足够的车距且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击唐某某驾驶的、安全设施不全的机动车所致，邓某某负此次事故的主要责任，唐某某负此次事故的次要责任，王利斌、王和林、王某乙不承担责任。事发后王利斌及其投保的保险公司在交强险责任限额内向刘某某赔付了11,000元，向王某乙赔付了1,000元，邓某某向刘某某垫付了部分款项。王和林事发时71岁，系农村居民。刘某某系王和林生前的妻子，王某甲和王某乙系刘某某、王和林生前的子女，王某乙和邓某某系夫妻关系。邓某某系川RD98**号车的车主，该车在南充锦泰保险公司投保了交强险和商业险，商业险中包括下列保险：车上人员责任险（乘客）20,000元∕座，乘客座位4座；基本险不计免赔率特约险。保险责任期间为2013年6月23日零时起至2014年6月22日二十四时止。该公司已经向邓某某赔偿修理车辆的损失21,668.49元。唐某某驾驶的云A993**号车车主为唐某某的父亲李志华，李志华购车后交给其子唐某某使用。该车在中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（简称“云南大地保险公司”）投保了交强险，保险责任期间为2013年7月15日零时起至2014年7月14日二十四时止。原审认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速二大队作出的道路交通事故认定书内容真实，来源合法，且当事人无异议，予以采信，依法确定本次事故由邓某某承担70%的责任，唐某某承担30%的责任，王利斌、王和林、王某乙无责。唐某某系事故车辆云A993**号车使用人，其驾驶的事故车辆在云南大地保险公司投保了交强险及第三者责任险，云南大地保险公司应在保险限额内依法赔偿原告方的损失。王和林、王某乙在事故发生时属川RD98**号车车上人员，川RD98**号车在南充锦泰保险公司投保，保险公司应车上人员责任险（乘客）保险限额内依法赔偿原告损失。南充锦泰保险公司称已经按照理赔时的标准进行了赔偿，但未提供该公司、邓某某和原告方签订的双边或多边赔偿协议，不足以证明原告方放弃了要求该公司足额赔偿的权利。因此，对该公司的上述抗辩意见不予支持。王利斌在本次交通事故中无责，王利斌及其车辆投保的太平洋保险公司已经履行了无责赔偿金额，即向王某乙支付了其受伤的医疗费损失1,000元，向刘某某支付了王和林死亡发生的损失11,000元，均应抵减相应的损失。王和林为农村户籍，其赔偿标准应按农村人口标准计算。王某乙受伤产生的合理损失为：1、医疗费：8,744.18元，酌情扣除不属于保险公司赔偿的医疗费用1,311.63(8,744.18×15%)元，余款7,432.55元。2、误工费:结合王某乙就医的医院出院关于休息3个月的医嘱意见，误工费计算3个月。因王某乙未举证证明工资收入，故参照2013年四川省居民服务、修理和其他服务业收入标准计算90天，金额为6,905.34（28,005÷365×90）元。3、护理费：结合住院病历，因王某乙未举证证明护理人员的工资收入，故参照2013年四川省居民服务、修理和其他服务业收入标准计算18天，金额为1,381.07（28,005÷365×18）元。4、营养费：结合王某乙就医的医院出院关于加强营养的意见，对住院期间每天按20元计算，金额为360（20×18）元。5、住院伙食补助费540（30×18）元。6、交通费：王某乙在遂宁市发生交通事故，后被送往南充市高坪区的医院就医，入院、出院和门诊检查必然发生一定的交通费，酌定为1,000元。上列共计18,930.59元。王和林因交通事故死亡产生的合理损失为：1、死亡赔偿金：71,055元。2、精神损害抚慰金：43,000元。3、丧葬费：20,897.50（41,795÷2）元。4、交通费：原告未提供期因处理此次事故而产生的交通食宿费用发票，其亲属前往遂宁市办理王和林的丧事必然发生一定的交通费用，酌定1,000元。5、刘某某、王某甲和王某乙主张刘某某的生活费为18,381（6,127×9÷3）元，因王和林死亡时已经年满71周岁，刘某某有子女，不属于无其他生活来源的成年近亲属，对其被抚养人生活费不予支持。以上共计135,952.5元。由云南大地保险公司在医疗费用赔偿限额向王某乙赔偿7,332.55（7,432.55+540+360-1,000）元；在交强险死亡伤残赔偿限额内向王某乙赔偿7,033.27〔（6,905.34+1,381.07+1,000）÷(6,905.34+1,381.07+1,000+135,952.5)×110,000〕元，向刘某某、王某甲、王某乙赔偿102,966.73（110,000-7,033.27）元；由南充锦泰保险公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内向王某乙赔偿2,253.14（6,905.34+1,381.07+1,000-7,033.27）元，向刘某某、王某甲和王某乙赔偿20,000元，剩余1,985.77(135,952.50-102,966.73-20,000-1,1000)元，由邓某某承担70%即1,390.04（1,985.77×70%）元,唐某某承担30%即595.73（1,985.77×30%）元。王某乙不属保险公司理赔范围的金额1,311.63元,由邓某某承担70%即918.14（1,311.63×70%）元、唐某某承担30%即393.49（1,311.63×30%）元。邓某某与刘某某、王某甲、王某乙属于亲属关系，对邓某某垫付的金额以及对王和林死亡后应得的赔偿款如何分配的问题，相互之间可在保险公司理赔后内部另行结算。各方当事人的其他诉辩意见，与事实依据和法律依据不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、云南大地保险公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向王某乙赔偿14,365.82元，向刘某某、王某甲、王某乙赔偿102,966.73元；二、南充锦泰保险公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）向王某乙赔偿王某乙受伤发生的损失2,253.14元，向刘某某、王某甲、王某乙赔偿王和林死亡发生的损失20,000元；三、唐某某于本判决生效后十日内向王某乙赔偿393.49元，向刘某某、王某甲、王某乙赔偿595.73元；四、驳回刘某某、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。案件受理费1,698元，由邓某某负担1,188.6元，唐某某负担509.4元。南充锦泰保险公司上诉称，一、一审认定被上诉人(原审原告)的交通事故损失金额错误。本案交通事故当事人及家属于2013年11月20日在交警组织下达成协议，确定损失金额为147,338元，此为一次性调解结案，该调解协议书对各方当事人具有约束力。一审并未认定该份协议无效，且未经法定程序撤销，本案损失应按照调解书的金额确定。二、上诉人已履行赔付义务，本案无需另行支付赔款。本次交通事故的伤者及死者为我司被保险机动车的乘车人，属于车上人员，与被保险人之前存在合同关系，被保险人(原审被告邓某某)己向伤者、死者家属履行赔付义务，故于2013年11月29号正式向我司提交书面申请理赔，由于按照调解协议确定的总损失在大地交强险限额内可赔付完毕(精神抚慰金除外)，故上诉人已按保险条款及合同履行了赔付义务，该事实被保险人也当庭予以确认。一审以上诉人未与被保险人和原审原告方签订多边协议为由而认定原审原告未放弃对我司的请求错误。被上诉人未作答辩。二审中，双方均未提供新证据，二审查明查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，王某乙在本次交通事故中受伤、王和林在本次交通事故中死亡，王某乙及王和林的亲属主张赔偿因此遭受的损失，依法应当予以支持。本案在二审中的主要争议焦点，一是本案原审原告方的损失是否应当按照2013年11月20日《交通事故损害赔偿调解书》上的金额确定；二是上诉人是否应当在本案中承担民事赔偿责任。首先，本次交通事故受害人王某乙及其死者王和林的亲属即本案原审原告与川RD98**车驾驶人邓某某和云A993**驾驶人唐某某、云LLS2**号车驾驶人王利斌虽然在交警主持下达成赔偿协议，但邓某某、唐某某至今未按协议履行赔偿义务，且各方车辆的保险人均未参加该调解，受害人一方据此提起本案诉讼和一审按照法律规定认定受害人的损失并不受该调解协议的约束。上诉人称其被保险人己向伤者、死者家属履行赔付义务与事实不符，其称本案受害人的损失应按照调解书确定的金额认定的主张，本院不予支持。其次，上诉人的被保险机动车辆在本次交通事故中承担主要责任，被保险人为该车上人员投保了车上人员商业险种，上诉人应当在被保险机动车辆车上人员险限额内承担赔偿责任，其主张在本案中不承担赔偿责任的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”第一百七十条第一款（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 咏 梅审 判 员 苟   豪代理审判员 刘   苗二〇一五年六月八日书 记 员 刘苗（代）