河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2014）夏民初字第02911号原告杨中元，男，1964年1月16日出生，汉族。委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司。负责人胡举，系该公司经理。委托代理人胡利峰，系该公司职员。代理权限，一般代理。委托代理人郑子哲，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告杨中元与被告中国人寿保险股份有限责任公司夏邑支公司（以下简称人寿夏邑支公司）确认合同效力、人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告杨中元及其委托代理人崔向坤，被告人寿夏邑支公司委托代理人胡利峰、郑子哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月27日，原告在河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）承建的鸿德国际新城二期2#楼施工时摔伤，随后入住虞城县人民医院。诊断证明显示左侧多发骨折，双侧胸腔积液，经医院治疗后于2014年3月20日出院，花费医疗费2万多元。经查，鼎基公司在被告人寿夏邑支公司处投保有国寿建筑工程团体意外伤害保险并附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，事故发生在保险期间。2014年8月16日，被告工作人员找到原告，让原告在被告提供的协议书上签字并给付原告3000元赔偿金。次日，原告经司法鉴定，所受伤害已达8级伤残。随后原告多次向被告索赔，被告以已签订理赔协议为由拒不赔偿。依法撤销原、被告于2014年8月16日签订的理赔协议；被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金共计70000元。被告人寿夏邑支公司辩称，原告诉请第一项属于撤销权纠纷，第二项属于人身意外伤害保险合同纠纷，两项不应合并请求，法院不应合并审理。原、被告于2014年8月16日签订的理赔协议书，不违反法律规定，不应撤销。原告诉请医疗费、护理费等，如果诉请第二项不成立，应另行起诉。原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证一份，证明原告的身份信息；2、保险合同一份，证明鼎基公司2013年9月13日在被告处投保有国寿建筑工程团体意外伤害保险（个人保额200000元）、附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（个人保额10000元），保险期间自2013年9月13日至2014年10月19日；3、虞城县人民医院住院病历14张、入院证、诊断证明书、出院证、医疗费票据各一张，证明原告受伤后入住虞城县人民医院治疗及支付医疗费25185.25元的事实情况；4、2014年8月22日，商丘惠民法医临床司法鉴定所出具的商惠民司鉴所（2014）临鉴字第152号伤残等级鉴定意见书一份，证明原告所受的伤已构成八级伤残；5、对证人杨昊天和涂高飞的调查笔录各一份，证明原告系鼎基公司的工人，原告已在夏邑县县城居住两年且收入和消费均源自城镇；6、2014年8月16日签订的理赔协议书一份，结合原告提交的以上证据，证明该协议显失公平，应予撤销。被告人寿夏邑支公司提交光盘一份，证明原、被告双方签订协议的过程，系双方真实意思表示，不违反法律规定。被告人寿夏邑支公司对原告提交的证据发表以下质证观点：对证据1、2无异议，但合同约定的为七级予以赔付，原告的伤残不符合赔付条件；对证据3的真实性无异议，通过核实原告是夜里小解时不甚摔伤的，不在保险合同期间内，保险合同要求在上班期间，原告是在非工作期间摔伤的，不属于保险合同承包的范围；对证据4伤残鉴定意见书无异议，但鉴定级别过高，和实际伤情有一定差距；对证据5的调查笔录无异议；证据6从合同约定可以看出，原告伤残未达到合同约定条件，且不是在保险期间摔伤，被告给付的3000元也是合情合理的，没有显失公平，不应撤销。原告对被告提交的视频资料发表以下质证观点：原告作为文盲，不可能对自己的权利义务知情，也不知道自己的伤情能否构成伤残，且保险公司作为专业公司，在原告为治疗其伤情花费2万余元医疗费的情况下，应知道原告伤情构成伤残，在此情况下，保险公司利用自己优势和原告缺乏经验，与原告签订对原告不利的协议，该协议不是原告的真实意思表示，明显违反了诚实信用和公平原则，该协议应予撤销。根据庭审质证意见，对双方无异议的证据本院予以确认，作为本案定案依据。对双方有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但根据被告无异议的证据5中涂高飞、杨昊天两人证言，证明原告是在工地上加班时间摔伤，故对被告认为原告是在非工作期间摔伤的质证观点，本院不予采纳。对原告的伤情及在虞城县人民医院花费，本院予以认定。证据4系原告申请，经院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，程序合法，内容客观真实，本院采信。对证据6及被告提交的视频资料的真实性本院采信。原告在上次向本院提起诉讼，是2014年8月5日，8月6日原告即提交鉴定申请，本院当天转交院技术室委托鉴定，通知被告选择鉴定机构鉴定，被告应知原告的伤情可能构成伤残，且知原告已支付两万余元医疗费的事实，却于2014年8月16日与原告达成理赔协议，该协议不能认定是原告的真实意思表示，对原告质证认为违反公平原则、显失公平的观点本院采纳。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月27日，原告在鼎基公司承建的鸿德国际新城二期2#楼施工加班时摔伤，随后入住虞城县人民医院。经诊断，原告左侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液。经该院治疗后，原告于2014年3月20日出院，支付医疗费25185.25元。2014年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等共计14万元。诉讼中，原、被告于2014年8月16日，签订理赔协议书一份。协议约定：甲方中国人寿保险股份有限公司（指被告）同意给付乙方（指原告）医疗费、伤残赔偿金等合计3000元；本协议涉及的保险合同（合同号：2013412326704700001351）就本次事故的责任终止。因本次起诉并非原告的真实意思，原告于2014年10月21日，向本院递交撤诉申请，本院作出（2014）夏民初字第1989号民事裁定书，裁定准许原告杨中元撤回对被告人寿夏邑支公司的起诉。现原告以双方签订的理赔协议违反了诚实信用和公平原则为由，再次向本院提起诉讼，请求依法撤销原、被告于2014年8月16日签订的理赔协议；被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金共计70000元。另查明，2013年9月12日，鼎基公司为原告等人在被告处投保有国寿建筑工程团体意外伤害保险，每人保险金额200000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额10000元，免赔额为100元，给付比例为80%。保险条款第五条保险责任约定，被保险人遭受意外伤害，并且自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例表给付残疾保险金。本院认为，鼎基公司作为投保人与被告人寿夏邑支公司签订了国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，系双方真实意思表示，应为有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告杨中元系被保险人，2014年2月27日，原告在从事劳务过程中摔伤致残，保险事故事实成立，被告人寿夏邑支公司应依法对原告承担保险责任。关于原、被告于2014年8月16日签订的协议的效力问题，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在本案中，原告摔伤致残，向本院提起诉讼并申请伤残鉴定，被告应知原告的损害后果已达伤残的程度，医疗费已达两万余元的事实。却与原告签订了赔偿3000元即终结赔偿责任的协议，且原告在签订该协议时，也不知被告应赔偿多大数额的赔偿金，该协议明显违反公平、等价有偿原则，应当认定为显示公平，对原告要求撤销该理赔协议书的请求，本院予以支持。关于该案能否合并审理问题，本院认为，原告请求了确认之诉及给付之诉，但当事人相同，诉讼标的相同，为减少当事人讼累、节约司法资源，将两案合并审理不违反法律规定，并无不妥。关于赔偿金的给付标准问题，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》现已更改为十级，经本院委托鉴定，原告的伤情构成八级伤残，该鉴定结论客观真实，被告应按照八级伤残比例给付原告伤残赔偿金。综上，《根据中华人民共和国保险法》第十四条规定及鼎基公司与被告签订的保险合同约定，被告人寿夏邑支公司应在保险责任限额内给付原告杨中元国寿建筑工程团体意外伤害保险金及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险金。意外伤害保险金为60000元（200000元×30%），医疗保险金计算为20048.2元（25185.25元×80%-100元），因医疗保险金的限额为10000元，被告人寿夏邑支公司承担医疗保险金10000元，以上合计70000元，扣除被告已支付的3000元，应再给付原告67000元。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销原告杨中元与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司于2014年8月16日签订的理赔协议；二、被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨中元保险金67000元；三、驳回原告杨中元的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告杨中元负担550元，被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  李月华审判员  李 伟二〇一五年六月八日书记员  祝晓雯