内蒙古鄂托克旗人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂托刑初字第196号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院。被告人张某，2012年4月10日因涉嫌重大劳动安全事故罪被鄂托克旗公安局刑事拘留，同年4月18日经鄂托克旗人民检察院批准由鄂托克旗公安局执行逮捕，2012年4月29日被鄂托克旗公安局取保候审。2013年4月28日被鄂托克旗公安局监视居住。2013年10月29日被鄂托克旗人民检察院取保候审，现在家中。被告人方某，2012年4月10日因涉嫌重大劳动安全事故罪被鄂托克旗公安局刑事拘留，同年4月18日经鄂托克旗人民检察院批准由鄂托克旗公安局执行逮捕，2012年4月29日被鄂托克旗公安局取保候审。2013年4月28日被鄂托克旗公安局监视居住。2013年10月29日被鄂托克旗人民检察院取保候审，现在家中。辩护人陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师。鄂托克旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2014）23号起诉书指控被告人张某、方某犯重大劳动安全事故罪，于2014年10月10日向本院提起公诉，本院分别于2015年1月12日、2015年4月29日依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员苏丽红、萨日娜出庭支持公诉，被告人张某、方某及辩护人陈建军到庭参加了诉讼，审理期间，因公诉机关需补充侦查建议本院延期审理两次，现已审理终结。公诉机关指控，被告人张某、方某作为鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司电石厂负责安全生产的厂长、副厂长，明知该电石厂二车间4号电石炉，安全生产设施不符合国家标准，氢气气体分析仪、炉压表数据显示不准的情况下，仍然让设备长期带病运行，应该履行相应的安全职责却没有履行，未能及时排除隐患，致2012年4月5日14时15分许，该厂二车间4号电石炉发生喷炉事故，造成1人死亡，16人不同程度受伤的严重事故。针对上述事实公诉机关提供了报案材料、证人证言、书证、现场勘验检查笔录、鉴定文书、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人张某、方某明知安全生产设施不符合国家规定，在未能及时排除隐患的情况下，让设备长期带病运行，因而发生重大伤亡事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大劳动安全事故罪追究二被告人刑事责任。被告人张某对起诉书指控的犯罪事实和罪名有意见，认为事故直接原因为李某某的违规操作而造成，而非设备问题，所以不构成重大劳动安全事故罪。被告人方某对起诉书指控的犯罪事实和罪名有意见，认为事故的发生与自己行为没有直接关系，所以不构成重大劳动安全事故罪。其辩护人提出“4.5”事故的直接原因为李某某的违规操作而造成和设备的缺陷，生产设施不附合规定之间没有直接的关联性，所以被告人方某无罪。针对上述辩护意见，辩护人向法庭提供了如下证据：1、鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司的《电石生产安全技术规定》（HGA034-83）；证明被告人方某在事故发生前的操作符合规定。2、侦查卷中证人张女某、皮某某、王某某的证言；证明被告人方某的操作符合规程。3、侦查卷中证人卢某某、方某某的证言及鄂托克旗人民政府关于鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司电石二车间“4.5”喷炉事故的调查报告，证明当班的李某某违规操作导致事故的发生。4、鄂托克旗安监局事故调查专家组的俩份证明，证实事故发生与氢气气体分析仪和炉压表的失准无关。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司与死者家属及伤者通过鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会均达成了仲裁调解协议。上述事实，有下列报案材料、抓获经过、鄂托克旗人民政府关于鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司电石二车间“4.5”喷炉事故的调查报告、鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、病情证明书、鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司文件、书证、鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司电石工艺岗位操作规程、被害人陈述、证人杨某某、张二某、方某某、张三某、李二某、张四某、王某某、皮某某、魏某、张女某、张五某、张某证言、被告人供述及辩解、内蒙古鄂托克旗公安局物证鉴定室（鄂）公（刑）鉴（法尸）字（2012）18号鉴定文件、现场勘验检查工作记录等证据予以证实，上述证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。关于辩护人提供的证据及辩护意见评判如下：1、关于辩护人提供的证据的真实性予以确认；被告人方某是否构成重大劳动安全事故罪，不是根据其事发前具体操作的行为来确定，被告人方某作为二号车间直接责任人员，未执行行业规程规定，而明知电石炉存在隐患的情况下，继续生产，对设备隐患采取不作为等行为来确定，所以上述证据所证明的事实本院不予确认。2、关于辩护人提出“4.5”事故的直接原因为李某某的违规操作而造成和设备的缺陷、生产设施不附合规定之间没有直接的关联性，被告人方某无罪的辩护意见，经查，本事故的发生不是单一李某某的违规操作而发生，而与设备的缺陷及生产设施不符合国家规定等客观因素有必然的因果关系，此辩护意见不符合本案事实和相关证据，本院不予支持。本院认为，被告人张某、方某身为生产车间直接负责的主管人员和直接责任人员，在安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定的情况下，没有履行相应的安全职责，未能及时排除隐患，致一人死亡，16人不同程度受伤的重大伤亡事故的发生，其行为均构成重大劳动安全事故罪，应依法惩处。案发后，二被告人积极参与事故的救援工作，后未被采取强制措施，经公安机关传唤到案接受调查，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚；二被告人所在企业积极赔偿了被害人经济损失，可酌情予以从轻处罚。公诉机关提供的鄂托克旗人民政府关于鄂尔多斯市双欣化学工业有限公司电石二车间“4.5”喷炉事故的调查报告中确定的重伤4人、轻伤12人的事实，未提供证据；针对直接经济损失861万元的事实，提供的证据不足，本院均不予确认。综合考虑事发原因及二被告人的犯罪情节，符合适用缓刑条件，本院依法宣告缓刑。鄂托克旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，适用法律正确。经本院审委会决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人方某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 格 日 乐审判员 李 海 燕审判员 阿日古娜二〇一五年六月五日书记员 李 沁 鸿法条链接《中华人民共和国刑法》第一百三十五条工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。