中华人民共和国四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9283号上诉人（原审被告）：彭某，女，1974年8月17日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠敏，四川通典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）：谢某2，女，1960年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。系上述二名被上诉人共同委托代理人。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1977年3月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1979年7月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1986年8月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡某，女，1929年1月18日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（原审原告）：谢某3，女，1947年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：谢某4，男，1957年3月12日出生，汉族，住新疆伊宁县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1979年3月9日出生，汉族，住新疆霍城县。上诉人彭某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、胡某、谢某3、谢某1、谢某2、谢某4、李某法定继承纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭某上诉请求：位于乌鲁木齐市房屋全部由彭某继承。事实和理由：1、一审法院在未经合法通知的情况下对彭某进行缺席审理，存在程序错误的问题。2、一审法院只审理本案所涉及的两套房产不当，本案应对被继承人的全部遗产进行分割。3、彭某对谢绍光尽了主要扶养义务，位于乌鲁木齐市房屋应全部由彭某继承。谢某1、谢某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈某1、陈某2、陈某3、胡某、谢某3、谢某4、李某未予答辩。陈某1、陈某2、陈某3、胡某向一审法院提出的诉讼请求：按照法定继承依法分割继承被继承人的遗产，分割的遗产分别位于成都市新都区的两套房屋。一审法院认定事实：谢绍光与陈文金于××××年××月××日在哈萨克斯坦民事登记处登记结婚。其二人分别于1977年3月24日、1979年7月13日、1986年8月11日生育陈某1、陈某2、陈某3。彭某与彭建系谢绍光与其前夫所生子女，彭某出生日期为1974年8月17日，彭建出生日期为1972年6月14日。胡某、谢明成系谢绍光的父母，二人共生育包括谢绍光在内的五个子女，其余为谢某3、谢某2、谢某1、谢某4。谢绍光于2009年12月25日因病去世，其父亲谢明成于2010年3月1日死亡，其丈夫陈文金于2011年9月4日死亡。彭建于2009年12月29日死亡。彭建与李某于××××年××月××日登记结婚。2008年1月10日，谢绍光与新疆新源山水房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于乌鲁木齐市高新技术开发区的房屋（乌房权证高新区字第××，建筑面积133.46平方米）。谢绍光另有位于成都市新都区房屋一套（新房权证监证字第××号，建筑面积129.57平方米）。现陈某1、陈某2、陈某3、胡某、谢某3、谢某1、谢某2、谢某4以彭某拒绝协商继承事宜为由诉至一审法院，请求依法继承谢绍光的遗产。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。（一）关于继承人。被继承人谢绍光的第一顺位继承人有其父母谢明成、胡某，其丈夫陈文金，其子女陈某1、陈某2、陈某3、彭某及彭建。彭建的第一顺位继承人为李某。谢明成的第一顺位继承人有胡某、谢某3、谢某2、谢某1、谢某4、谢绍光。谢绍光先于谢明成死亡，谢绍光应继承谢明成的份额应由其子女陈某1、陈某2、陈某3、彭某及彭建代位继承。陈文金的第一顺位继承人有陈某1、陈某2、陈某3。（二）关于继承份额。被继承人谢绍光所属房屋的分割应先解决夫妻共同财产的问题，应由其丈夫陈文金享有1/2的份额，其余所属谢绍光的1/2份额应作为遗产由谢明成、胡某、陈文金、陈某1、陈某2、陈某3、彭某、彭建各继承1/8即各享有1/16。彭建应继承的1/16份额由其妻子李某继承。其父亲谢明成应继承的1/16份额由其第一顺位继承人胡某、谢某3、谢某2、谢某1、谢某4、谢绍光继承，各继承份额为1/96（1/16÷6人）。谢绍光应继承的1/96的份额应由陈某1、陈某2、陈某3、彭某及彭建代位继承，代位继承份额为1/480（1/96÷5人），彭建继承的该份额由李某继承。陈文金分割的夫妻共同财产份额应由其法定继承人继承，其第一顺位继承人为陈某1、陈某2、陈某3。彭某及李某未到庭参加诉讼亦未提供彭某、彭建与陈文金形成扶养关系的证据，故对陈文金的份额，彭某及彭建不具有继承的权利。陈文金分割的夫妻共同财产份额应由陈某1、陈某2、陈某3继承，继承份额为1/6（1/2÷3人）。陈文金继承谢绍光的份额，同理应由陈某1、陈某2、陈某3继承，各继承1/48（1/16÷3人）。（三）关于被继承人遗产的分割。谢绍光、彭建、谢明成、陈文金去世前未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，本院所查明的遗产应适用法定继承，并根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，位于乌鲁木齐市高新技术开发区的房屋（乌房权证高新区字第××，建筑面积133.46平方米）产权由李某继承31/480（1/16+1/480=31/480）的份额，由彭某继承31/480（1/16+1/480=31/480）的份额，由陈某1、陈某2、陈某3各继承121/480（1/16+1/480+1/6+1/48=121/480）的份额，由胡某继承7/96（1/16+1/96=7/96）的份额，由谢某3、谢某2、谢某1、谢某4各继承1/96的份额。位于成都市新都区房屋一套（新房权证监证字第××号，建筑面积129.57平方米）产权由李某继承31/480（1/16+1/480=31/480）的份额，由彭某继承31/480（1/16+1/480=31/480）的份额，由陈某1、陈某2、陈某3各继承121/480（1/16+1/480+1/6+1/48=121/480）的份额，由胡某继承7/96（1/16+1/96=7/96）的份额，由谢某3、谢某2、谢某1、谢某4各继承1/96的份额。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于乌鲁木齐市高新技术开发区的房屋（乌房权证高新区字第××，建筑面积133.46平方米）产权由李某继承31/480的份额，由彭某继承31/480的份额，由陈某1、陈某2、陈某3各继承121/480的份额，由胡某继承7/96的份额，由谢某3、谢某2、谢某1、谢某4各继承1/96的份额；二、位于成都市新都区房屋一套（新房权证监证字第××号，建筑面积129.57平方米）产权由李某继承31/480的份额，由彭某继承31/480的份额，由陈某1、陈某2、陈某3各继承121/480的份额，由胡某继承7/96的份额，由谢某3、谢某2、谢某1、谢某4各继承1/96的份额。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原审查明的基本事实无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审法院存在程序错误的问题。经查，一审法院于2015年3月25日向李某、彭某公告送达了开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等相关法律文书，彭某经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席判决并无不当。故对上诉人提出一审法院存在程序错误的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院只审理本案所涉及的两套房产不当，本案应对被继承人的全部遗产进行分割，且位于乌鲁木齐市高新技术开发区的房屋应由上诉人全部继承的问题。经查，二审中，上诉人彭某没有提供相应的证据证实被继承人除本案涉及的二套房屋以外，还有其他未处理的遗产，因而，一审法院按照原审原告的诉请处理涉案两套房屋并无不当，待上诉人查证被继承人还有其他未处理的遗产后，可另行予以主张。上诉人提出其应全部继承位于乌鲁木齐市高新技术开发区的房屋，因无事实依据和法律依据，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出位于乌鲁木齐市高新技术开发区房屋的装修、家电、供暖设施等系由上诉人出资购置，应在本案中予以折价的问题。经查，因本案系继承纠纷，上诉人提出的补偿事宜与本案不属同一法律关系，其应通过另案予以主张，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人彭某负担。本判决为终审判决。审判长 周 岷审判员 杨 晗审判员 胡炀威二〇一七年一月十八日书记员 叶云靖