贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终115号上诉人（原审原告）：母越华，女，1968年5月1日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍所在地为贵州省习水县，现住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：习水县利民房地产开发有限公司。住所地，习水县东皇镇桂花路***号。法定代表人：张永余，该公司经理。委托诉讼代理人：袁图平，该公司绿洲豪园项目部负责人。被上诉人（原审被告）：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部。住所地，习水县东皇镇府西路82-16。负责人：袁图平。委托诉讼代理人：袁图凯，该项目部工作人员。被上诉人（原审被告）：袁图平，男，1963年7月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人母越华因与被上诉人习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民房开公司）、习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部（以下简称绿洲豪园项目部）、袁图平民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。母越华上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3118号民事判决，判令利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平连带支付母越华借款本金204300元，并按月利率2%支付利息至本息付清之日止。事实和理由：1、母越华主张的124万元中包含了利息，并要求按月利率3%支付利息，绿洲豪园项目部提出应按每月2%支付利息，故一审判决没有支持利息错误；2、一审判决没有支持母越华关于利民房开公司及绿洲豪园项目部承担连带共同还款责任的诉讼请求，属适用法律错误。袁图平明确表示该借款用于绿洲豪园项目部建设，绿洲豪园项目部在一审辩称亦认可该事实，请求二审法院依法支持母越华的如前诉请。利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平辩称，利民房开公司、绿洲豪园项目部明确表示认可袁图平向母越华借款均用于绿洲豪园项目部开发建设，请求二审法院依法改判利民房开公司、绿洲豪园项目部承担还款责任。母越华向一审法院起诉请求：1、判令利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平偿还母越华借款本金124万元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平承担。一审法院认定事实：袁图平因需资金，于2012年3月4日向母越华借款20万元，袁图平向母越华出具了借条；2012年6月20日，袁图平向母越华借款160万元，母越华通过银行账户分三次向袁图平的银行账户转账交付了款项；2012年7月7日，袁图平向母越华借款20万元，母越华通过遵义市商业银行和农业银行贵州省分行向袁图平的银行账户转账交付了款项；2012年9月19日，袁图平向母越华借款20万元；上述四笔借款双方约定的月利率均为5%。2013年3月7日，经母越华与袁图平就上述四笔借款的本金及每笔借款从借款之日起至2013年3月7日止期间的利息进行结算，结算的本息共计314.2333万元。袁图平于当日向母越华借款46万元，母越华通过银行账户向袁图平交付了款项，本息共计360万元；后双方就该款按月利率5%计算了2013年3月7日至2013年6月7日期间的利息54万元，本息共计414万元，袁图平向母越华出具了金额为414万元的借条（该借条母越华已另案主张权利）；2013年9月30日，母越华与袁图平就414万元的借条结算了2013年6月7日至2013年10月30日期间的利息，结算的本息共计5375685元，袁图平于当日向母越华借款204300元，母越华通过银行账户转账交付了174300元，现金交付了30000元，本金及利息共计538万元，扣除414万元，剩余的124万元，袁图平于当日向母越华出具了一张金额为124万元的借条，载明“今借到母越华现金壹佰贰拾肆万元整（￥1240000元），此款于2013年10月30日止付清”，袁图平签字予以确认。后还款期限届至，袁图平未履行还款义务，母越华遂持上述诉请诉至一审法院。一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。袁图平有向母越华借款的事实，母越华于2013年9月30日向袁图平交付了款项204300元，故本案的借款本金为204300元，根据《中华人民共和国民法通则民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，袁图平应当向母越华返还借款204300元。借条中载明的剩余款项1035700元，系414万元借条结算的利息，母越华对414万元借款及利息已另案主张权利，且该款与本案无关联性，故对母越华要求袁图平返还1035700元的请求不予支持。对母越华主张的保全费，未实际产生，故不予支持。母越华要求利民房开公司及绿洲豪园项目部承担还款责任，但未举证证明借款用于利民房开公司及绿洲豪园项目部，故对该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限袁图平在本判决发生效力之日起十五日内，向母越华清偿借款本金204300元；二、驳回母越华其余诉讼请求。案件受理费减半收取7980元，由袁图平负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，利民房开公司、绿洲豪园项目部承认母越华主张的关于袁图平向母越华借款均用于绿洲豪园项目部开发建设的事实，承认母越华关于要求利民房开公司、绿洲豪园项目部就袁图平向母越华的借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、袁图平应否向母越华偿还借款本息及其数额；二、利民房开公司、绿洲豪园项目部应否承担民事责任。关于焦点一，经审查，母越华的一审诉讼请求为要求利民房开公司、绿洲豪园项目部、袁图平偿还借款本金124万元，一审审理过程中亦未变更、增加诉讼请求，且母越华认可本案借条中载明的剩余款项1035700元系414万元借条结算的利息，本院对此已另案处理，对母越华关于袁图平应以204300元为本金按月利率2%支付利息至本息付清之日止的上诉请求，本院予以驳回。一审判决袁图平应当向母越华偿还借款本金204300元，符合《中华人民共和国民法通则民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院予以维持。关于焦点二，利民房开公司、绿洲豪园项目部承认母越华主张的关于袁图平向母越华借款均用于绿洲豪园项目部开发建设的事实，以及母越华关于要求利民房开公司、绿洲豪园项目部就袁图平向母越华的借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求。但项目部是公司为完成某一具体项目而特定成立的临时职能部门，属于公司的内部机构，不具备独立承担的民事责任能力，项目部对外产生的权利、义务和责任均应由公司承担，故绿洲豪园项目部的偿还责任应由利民房开公司承担。一审判决其他内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以维持。综上所述，母越华的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初3118号民事判决；二、由习水县利民房地产开发有限公司、袁图平在本判决生效后十五日内共同偿还母越华借款本金204300元；三、驳回母越华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7980元，由母越华负担6665元，习水县利民房地产开发有限公司、袁图平共同负担1315元。二审案件受理费15960元，由母越华负担7980元，习水县利民房地产开发有限公司、袁图平共同负担7980元。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 施正高审判员 李宗洪二〇一七年一月二十二日书记员 覃 烨