上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1100号上诉人（原审原告）孙菊荣。被上诉人（原审被告）长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人孙菊荣因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙菊荣的委托代理人＊＊＊，被上诉人长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司（以下简称长航华泰分公司）的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，孙菊荣原系长航华泰分公司职工。2013年9月28日，孙菊荣、长航华泰分公司签订解除劳动合同协议书，约定“双方劳动合同于2013年9月28日解除；长航华泰分公司在孙菊荣办理完离职交接手续，并上报长航凤凰核准后的30日内，向孙菊荣结清经济补偿金等长航华泰分公司按《协商解除劳动合同经济补偿明细表》确认应付共计96，804.50元”。在该协议书的最后孙菊荣签名确认的内容为“本人（即孙菊荣）熟悉并理解甲方（即长航华泰分公司）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议。本人确认，甲方对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向甲方主张任何权利”。之后，长航华泰分公司支付孙菊荣经济补偿金人民币96，804.50元。2014年12月24日孙菊荣向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求长航华泰分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金差额265，665.50元；2、解除劳动合同经济补偿金加倍支付50%的赔偿金132，832.75元；3、2012年1月1日至2013年12月31日加班工资140，048元。该仲裁委员会裁决对孙菊荣的请求均不予支持。孙菊荣不服，以相同请求诉至原审法院。原审中，孙菊荣申请证人A、B出庭作证。证人A称其当时代表长航华泰分公司参与了有关孙菊荣与长航华泰分公司之间协商解除劳动合同的事宜，当时事情发生在2013年，时间已较长，现回忆不起来了。但2015年1月14日与孙菊荣代理人的谈话笔录确实为证人签名，当时解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表确为职工即孙菊荣先签名后由长航华泰分公司填写经济补偿金数额，但现无法提供相关依据证明该节事实。证人B称其当时代表长航华泰分公司参与了有关孙菊荣、长航华泰分公司之间协商解除劳动合同的事宜，有关证言陈述的事实就是2015年1月14日与孙菊荣代理人的谈话笔录的内容，不再重复。需要说明的是该谈话笔录中陈述当时解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表确为职工即孙菊荣先签名后由长航华泰分公司填写经济补偿金数额的，但现无法提供相关依据证明该节事实。孙菊荣对证人A的证言无异议；长航华泰分公司对证人A陈述的“当时事情发生在2013年，时间已较长，现回忆不起来了”的证言无异议，但对证人陈述的谈话笔录不予认可。孙菊荣对证人B的证言无异议；长航华泰分公司对证人B的证言内容谈话笔录不予认可。孙菊荣向原审法院申请要求对《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》中有关经济补偿金金额以及标准等空白处填写的内容的笔迹是否系同一人填写以及是否在同一时间形成进行司法鉴定。原审另认定，长凤人发（2013）98号关于印发《长航凤凰减员分流工作方案》的通知附件《长航凤凰减员分流工作方案》第二条第3款第（1）项规定协商解除劳动合同经济补偿金按照员工在本企业工作的年限，每满一年按照以下标准支付经济补偿金：……，上海地区4，331元。六个月以上不满一年的按一年计算。不满六个月的，支付半个月经济补偿金。第（3）项规定2016年8月31日前达到法定退休年龄的人员（含船员和岸基人员中符合特殊工种退休条件的人员）办理协商解除劳动合同的，按距离退休的时间计算经济补偿金，即距退休时间每相差一个月，支付一个月的经济补偿金。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，孙菊荣主张所涉的解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表在孙菊荣签名时相关手写部分均为空白，均系长航华泰分公司事后填写，长航华泰分公司采用欺骗、要挟的方式诱迫孙菊荣签订，因此，上述协议书及明细表对孙菊荣不具有约束力。对此，原审法院认为，孙菊荣虽对解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表的效力提出异议，其提供的证人仅口头表示当时先由孙菊荣签名再由长航华泰分公司填写相关补偿金数额，但证人对此未提供相关依据予以印证，故对证人的证言原审法院难以采信。同时，孙菊荣向原审法院申请要求对《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》中有关经济补偿金金额以及标准等空白处填写的内容的笔迹是否系同一人填写以及是否在同一时间形成进行司法鉴定，但从孙菊荣签名的解除劳动合同协议书最后确认的内容，即承诺“本人（即孙菊荣）熟悉并理解甲方（即长航华泰分公司）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议”看，孙菊荣当时知道分流方案，并同意接受长航华泰分公司的补偿标准，长航华泰分公司据此按分流方案的标准在解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表中填写了孙菊荣的经济补偿金数额符合双方的约定，即使存在长航华泰分公司填写的经济补偿金数额等内容与孙菊荣的签名非同日形成，但经原审法院审查长航华泰分公司计算经济补偿金的基数确为分流工作方案规定的数额，故孙菊荣上述申请鉴定的结果将不影响本案的处理，原审法院对孙菊荣鉴定申请不予准许。据此，在孙菊荣未提供确凿的证据证明长航华泰分公司存在采用欺骗、要挟的方式诱迫其签署解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表及协商解除劳动合同申请的情况下，原审法院确认双方签署的解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表及孙菊荣签署的协商解除劳动合同申请系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。现长航华泰分公司已支付了孙菊荣按协议约定的经济补偿金，且根据双方解除劳动合同协议书中孙菊荣的承诺，足以说明双方之间因履行劳动合同而产生的权利义务均已履行完毕，已不存在任何争议。在此情形下，孙菊荣再要求长航华泰分公司支付诉请款项，显然依据不足，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回孙菊荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，孙菊荣不服，向本院提起上诉称，长航华泰分公司为达到大量裁员的目的，于2013年9月以欺骗、要挟的方式，诱迫孙菊荣解除劳动合同，并签署相关协议。长航华泰分公司于2014年12月向孙菊荣出具了退工单，仅支付了部分经济补偿金，未按孙菊荣实际的工资收入以及我国相关法律规定支付经济补偿金、加班工资等，损害了孙菊荣的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人长航华泰分公司不同意上诉人孙菊荣的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，孙菊荣主张长航华泰分公司以欺骗、要挟的方式，诱迫孙菊荣解除劳动合同，并签署相关协议，但孙菊荣对此未提供确实充分证据加以证明，故其主张，本院难以采纳。双方签署的解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表中约定的权利义务内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。其中，从解除劳动合同协议书中载明的“本人熟悉并理解甲方制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款……同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议”确能推知孙菊荣知晓载明有经济补偿金计算标准的减员分流方案之内容。因此，长航华泰分公司依约按照减员分流方案确定的标准支付孙菊荣经济补偿金，并无不当。解除劳动合同协议书中“……本人确认，甲方对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向甲方主张任何权利”之内容在协议尾部单列，且单设一签名确认栏，足以引起孙菊荣对相关条款内容的注意，孙菊荣作为完全民事行为能力人应当理解相关条款内容之涵义，应受其所签名确认之条款内容之约束。在此情形下，孙菊荣另行要求长航华泰分公司支付加付赔偿金及加班工资，显无依据。综上，孙菊荣的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人孙菊荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  金绍奇代理审判员  钱文珍代理审判员  孙少君二〇一五年六月十九日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……