江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终214号上诉人（原审原告）金达直，男，汉族。被上诉人（原审被告）靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。法定代表人马晓波，该局局长。委托代理人范薇（特别授权），该局副局长。委托代理人季冬（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。原审第三人靖江市友谊广场发展有限公司，住所地靖江市人民中路1号。法定代表人丁丽君，执行董事。上诉人金达直因与被上诉人靖江市住房和城乡建设局及原审第三人靖江市友谊广场发展有限公司行政赔偿及附带民事审查一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院审理查明，友谊广场建设项目由靖江市友谊广场发展有限公司（以下简称友谊公司）于2002年申请开发建设，其设备和辅助用房（二期工程）原规划选址在大楼西南侧，后由于该地块拆迁不到位，影响了二期工程的建设。2004年大楼主体工程（一期工程）结束，为了使一期工程能正常验收交付使用，经友谊公司申请，靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）于2004年6月17日下发了靖建（2004）61号关于同意友谊公司将友谊广场第15层临时变更为设备及辅助用房的批复，批复同时要求一旦二期工程建设到位，按原规划要求进行调整。根据批复精神，该大楼第15层1397.87平方米作为附属用房由整幢大楼分摊，其中2-5层分摊第15层的面积为432.56平方米。2005年3月14日，靖江市住建局向金达直颁发了靖房权证城字第××号房屋所有权证，表明金达直系友谊广场2-72号商铺的所有权人。2006年1月20日，靖江市政府关于协调解决友谊广场相关问题的会议纪要明确友谊公司可以在友谊大楼北侧市民广场的地下停车场建设部分附属用房，友谊广场主楼地下室以上部分建筑分割办理房屋产权证时，注明公摊面积部分在市民广场的地下停车场位置。2008年1月10日，靖江市住建局向友谊公司颁发了靖房城镇字第00033572号房屋所有权证。原规划设计的友谊广场二期工程至今未开始建设。2013年1月30日，案外人钱艳霞向靖江市人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2013年6月25日作出（2013）泰靖行初字第0015号行政判决，依法撤销了靖房城镇字第00033572号房屋所有权证，友谊公司不服该判决提起上诉，本院于2013年9月3日作出(2013)泰中行终字第0096号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月30日，钱艳霞申请强制执行（2013）泰靖行初字第0015号行政判决，靖江市人民法院经审查认为该判决不具有给付内容，于2014年3月7日作出（2014）泰靖立执字第001号执行裁定书，对其执行申请不予受理，钱艳霞不服该裁定提起上诉，本院于2014年4月9日作出（2014）泰中立执终字第0001号执行裁定书，驳回上诉、维持原裁定。2016年5月17日，金达直诉至法院要求法院依法判决靖江市住建局赔偿金达直原始合同价款305000元、商铺产权证办理规费、房屋价款利息102429元、违约金138万元、信访、民事诉讼及律师费用60000元；同时请求法院依据行政诉讼法的规定，判决靖江市住建局承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事责任。一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应符合行政诉讼的受理条件。金达直主张分为两项：一为要求靖江市住房和城乡建设局回购房屋、赔偿利息损失；二为要求法院附带审查民事争议。关于金达直第一项主张，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案实质为行政赔偿纠纷，现金达直未能提供证据证明在起诉前已向靖江市住建局提出过国家赔偿请求，其直接提起行政赔偿诉讼，不符合法定的受理条件。关于金达直第二项主张，并无可审查的行政行为，故欠缺附带审查民事争议的基础，该主张属单纯民事诉讼主张，法院无法依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定予以处理。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回金达直的起诉。金达直不服，提起上诉称：1、上诉人在诉前曾多次提出国家赔偿的请求，如2013年8月26日向靖江信访局投诉，该局作出信访事项转办单由住建局徐霞签收处理，住建局于2013年9月6日作出答复意见书，拒绝履行行政复议申请书的程序，上诉人不服该答复书，于2013年10月12日再次向靖江信访局申请，事后2014年6月23日向靖江检察院控告，同时于2014年6月18日向省高院申诉；2、一审法院未依照省高院执行裁定书依法一并审理民事争议；3、一审法院承办人一人开庭，庭审活动不合法。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，判令被上诉人履行《处理信访问题的协议书》，赔偿原始合同房价及利息以及对被上诉人及第三人排除妨碍、恢复原状、赔偿损失民事纠纷一并审理解决。被上诉人靖江市住建局答辩称：1、上诉人于2016年11月24日向被上诉人提交了行政赔偿的申请，被上诉人亦于2016年12月8日作出了不予赔偿决定书，这个过程正好证明上诉人对一审裁定认定其没有经过赔偿义务机关先行处理这一事实是认可的，其重新提起的程序不应在二审中予以审理；2、上诉人上诉时要求被上诉人履行2013年2月6日签约的《处理信访问题的协议书》，该请求不属于一审的诉讼请求，不属于二审审理范围，且该协议的性质不属于行政协议。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。另查明，案外人钱艳霞对（2014）泰中立执终字第0001号执行裁定不服，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2016年3月3日作出（2015）苏执监字第00515执行裁定书，撤销（2014）泰中立执终字第0001号执行裁定书及（2014）泰靖立执字第001号执行裁定书，责令江苏省靖江市人民法院立案受理钱艳霞的执行申请。2016年5月17日，江苏省靖江市人民法院作出（2016）苏1282执645号结案通知书，载明申请执行标的已强制执行到位。2016年11月23日，上诉人金达直向靖江市住建局邮寄了国家赔偿申请书，靖江市住建局2016年11月24日收到上诉人赔偿申请后于2016年12月8日作出靖建[2016]143号《不予赔偿决定书》。本院经审理认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。综合评判如下：本案中，上诉人诉至法院要求判令被上诉人靖江市住建局依照《处理信访协议书》中相关内容赔偿其损失，包括赔偿金达直原始合同价款305000元、商铺产权证办理规费、房屋价款利息102429元，赔偿违约金138万元、信访、民事诉讼及律师费用60000元以及附带审理被上诉人及原审第三人排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事纠纷。然而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”及第十四条规定“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼；赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”可知，当事人提出单独行政赔偿诉讼的，应当先向赔偿义务机关提出赔偿申请。上诉人虽上诉称其多次向靖江市住建局提出赔偿申请，但从其上诉状及二审询问中的陈述及提供材料可知，其所谓的“提出赔偿申请”仅系指向靖江市信访局、住建局信访以及向靖江市检察院控告，并不属于法律意义上的赔偿申请，故本院认为，上诉人未提供证据证明在本案起诉前已向靖江市住建局提出过国家赔偿申请，其直接提起行政赔偿诉讼，不符合法定的受理条件，依法应当裁定驳回起诉。至于上诉人提出的附带民事审查问题，因其基础之行为不符合法定受理条件，故亦不属本院审查范围。关于上诉人诉称一审时由承办法官一人开庭，庭审活动不合法的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审中，承办人在组织双方进行谈话后，认为不需要开庭审理而迳行裁定驳回起诉，并无不当。关于上诉人二审中向被上诉人提出国家赔偿申请，被上诉人作出《不予赔偿决定书》的问题，本院认为，本案审查内容系上诉人于2016年5月17日向一审法院提起的行政赔偿诉讼是否符合法律规定，上诉人于二审中提出的国家赔偿申请以及靖江市住建局就此作出的《不予赔偿决定书》与本案并无关联，上诉人如对靖江市住建局作出的《不予赔偿决定书》不服，可另行提起诉讼。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人之上诉理由于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田志友代理审判员  蔡 鹏代理审判员  徐文兰二〇一七年一月六日书 记 员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…