山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终64号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区丹阳办事处南华产业区南华康城5号楼。代表人ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菏泽市安吉货物运输有限公司，住所地菏泽市开发区齐鲁汽配城35号楼19203楼。法定代表人：张红星，该公司经理。委托诉讼代理人：李志伟，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人菏泽市安吉货物运输有限公司（以下简称安吉运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人安邦保险公司委托诉讼代理人孔令浩，被上诉人安吉运输公司的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司不服原审判决上诉称，一、请求撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1941号民事判决书内容；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对基本的事实都没认定清楚，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第二十六条规定：被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此根据法律规定，除了能够确定已经发生的医疗费、丧葬费等合理损失，法律规定可由个人或单位支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用，其他费用没有任何证据可以证明实际损失，法律也无明文规定保险人有义务承担此部分费用，因此保险人不负责赔偿除医疗费、丧葬费等已确实发生的实际费用外其他任何费用。原告要求我司承担此项费用没有法律依据，法院不应支持。二、被上诉人提供的在滁州人民法院给予驾驶员家属所做的两次询问笔录和滁州中级人民法院庭审记录，明确记载驾驶员家属愿意把50万元交到法院是为了能让驾驶员获得缓刑的，否则要求法院退回50万元，从其第二次询问笔录看之所以驾驶员家属改口，也是担心法院采纳检察机关庭审时质疑其不真心赔偿，导致不能判缓刑后才改口，其真实目的就是为了判决缓刑，要求保险公司承担是没有法律依据和标准的。三、此案损失无赔偿依据和标准，此案无名氏，无亲属，没有赔偿的基础和标准，一审法院基本认定不清楚，严重偏离基本事实，毫无法律依据和事实。四、因本案事故发生后，驾驶员逃离，超过30天才去交警队处理，根据保险法第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。此次事故驾驶员逃逸，且根据无名氏被撞没有见证者也无监控，事故发生的性质、原因等都难以确定，保险公司有权拒绝赔偿。五、本案驾驶员是否认定逃逸，其驾车逃离，超过30天才去交警队处理，导致三者没有得到及时抢救，是导致三者死亡的根本原因。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。驾驶员驾车逃逸，违反法律明令性禁止性规定，不属于商业险保险责任，保险公司不承担商业险部分的损失。本案驾驶员驾车逃逸，违反法律禁止性规定和保险条款，保险公司不应赔偿。逃逸属于违反法律禁止性规定，构成刑事犯罪。《道路交通安全法》规定第七十条?在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条对交通肇事罪也做了明确规定，且逃逸致人死亡的做了加重处罚。机动车商业第三者责任保险属于商业保险，即自愿保险合同。其保险内容是由投保人和保险公司协商一致后自愿签订的关于被保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身、财产损害，保险公司应当在被保险人所负责的范围内承担相应责任的保险。机动车商业第三者条款第六条第六款明确写明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。”本案即属于此情形，本案驾驶员未做抢救受伤人员及报警等法律明确规定的任何工作的情况下离开现场，导致相关人员无法在第一时间赶赴现场和及时抢救受伤人员，保险公司不负责赔偿。交通肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，交通肇事后逃逸不仅不利于对受害人的救治和保护，而且极易引发道路交通事故领域的道德风险。综上，涉案当事人逃逸属于违反法律禁止性规定，根据举轻以明重的原则，交强险内的赔偿我公司享有追偿权，商业三者险我公司不应赔偿。被上诉人安吉运输公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安吉运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金50万元；2、判令被告支付原告安葬无名氏的花费8480元；3、涉案费用由被告承担。事实和理由：原告为其登记所有的车牌号鲁Ｒ×××××0号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种；为车牌号为鲁RM9**挂的半挂车在被告处投保了第三者责任险及不计免赔险。原告出具了保险单，保险期间至2016年9月22日。2016年2月19日，实际车主马绍景驾驶该车沿G104线行驶时，撞到行人未知名男性，造成该未知名男性当场死亡的交通事故。交警部门认定马绍景负全部责任，未知名男性无责任。事故发生后，原告支付死者赔偿款50万元，交由安徽省滁州市中级人民法院。另外，原告支付死者丧葬花费8480元。原告向被告申请保险金，被告不予支付。安邦保险公司辩称：1、保险人不负责赔偿确实发生的实际费用以外的其他任何费用，原告要求支付赔偿金没有法律依据；2、本案事故发生后，驾驶员逃逸，事故发生的性质、原因等都难以确定，被告有权拒绝赔偿；3、驾驶员驾车逃逸，违反法律禁止性规定，不属于商业险保险责任，被告不承担商业险部分的损失；4、诉讼费不属于保险责任，被告不予承担。一审法院认定如下事实：2015年9月21日，原告安吉运输公司为登记在其名下鲁Ｒ×××××0号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中第三者责任险保险金额为100万元；为车牌号为鲁RM9**挂的半挂车在被告处投保了第三者责任险及不计免赔险，其中第三者责任险保险金额为5万元。保险期间均自2015年9月22日至2016年9月22日。2016年2月19日19时20分，马绍景驾驶该车沿G104线由南向北行驶至1008KM+400M处时，撞到行人未知名男性，造成该未知名男性当场死亡的交通事故。明光市公安局交通管理大队认定，马绍景负全部责任，未知名男性无责任。安徽省明光市人民法院于2016年5月4日作出（2016）皖1182刑初86号刑事判决书，判决马绍景犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。马绍景不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）皖11刑终127号刑事判决书，认为原判认定马绍景交通运输肇事后逃逸不当，依法予以纠正，同时，马绍景积极履行赔偿义务，结合其犯罪事实、自首等犯罪情节，判决马绍景犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。在法院审理期间，马绍景的家属自愿向安徽省滁州市中级人民法院交纳死者赔偿款50万元。另外，原告安吉运输公司向明光市殡仪馆支付死者丧葬费用8480元。一审法院认为，本案的主要争议焦点问题是：一、本案交通事故的驾驶人是否属于肇事逃逸，被告应否承担保险责任；二、如果被告应承担保险责任，应赔偿的数额如何认定。关于第一个争议焦点问题，一审法院认为，对于本案交通事故驾驶人马绍景的犯罪事实，安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11刑终127号刑事判决书进行了明确认定，认为马绍景不构成交通运输肇事后逃逸。该事实已被生效的法律文书所确认，故本案交通事故的驾驶人不属于肇事逃逸，被告对原告在本次事故中的经济损失应按保险合同的约定承担保险责任。关于第二个争议焦点问题，一审法院认为，尽管死者的身份尚未查清，但该车实际车主马绍景的家属向安徽省滁州市中级人民法院交纳了死者赔偿款50万元，并且支付了死者的丧葬费用8480元，上述费用均系本案事故所造成的损失，且不超过保险合同约定的第三者责任险的赔偿限额，故被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法法》第二条、第十条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告菏泽市安吉货物运输有限公司保险赔偿金508480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8885元，减半收取计4442.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人安邦保险公司的上诉和被上诉人安吉运输公司的答辩，本案争议的焦点为：一、案涉交通事故驾驶人是否属于肇事逃逸；二、案涉50万元是否可被认定为赔偿款。三、上诉人是否应承担案涉50万元的赔偿责任。针对案件焦点一，本院认为，已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力，即在涉及已确认事实的后诉中，对于已确认事实，当事人是否需要举证证明、法院能否直接认定以及是否须做一致认定的问题。对此，我国《民事诉讼法》未作规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据前述两规定，已确认事实的预决力有绝对预决力和相对预决力两种。绝对预决力，是指已确认事实对后诉待证事实产生确定的免证效力，即对于已确认事实，当事人可以免证，法院可以直接认定。在此情况下，当事人只要提出记载该事实的前案判决文件，即完成对该事实的举证，并且这种举证不可被推翻。相对预决力，是指对于已确认事实，法院在涉及该事实的后诉中一般应作一致的认定。但是，在当事人一方举证反驳，且反驳证据构成优势证明的情况下，法院对已确认事实可以做出不相一致的认定。本案中，被上诉人在一审中提交的安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11刑终127号刑事判决书进行了明确认定，认为马绍景不构成交通运输肇事后逃逸。而且，上诉人安邦保险公司并未提出任何反驳证据。因此，马绍景不构成交通运输肇事后逃逸已符合已确认事实预决力中的相对预决力情形，马绍景不构成交通运输肇事后逃逸这一事实本院予以确认。因此，上诉人关于被上诉人方构成交通肇事逃逸的上诉理由本院不予支持。针对案件焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，案涉50万元是否可被认定为赔偿款，被上诉人已经提交了一系列证据证实实际车主马绍景家属所交纳的50万元是赔偿款。首先，马绍景家属将钱打入的账户是滁州市中级人民法院的账户，汇款单中明确写明的是赔偿款；其次，马绍景家属在谈话笔录及马绍景在庭审笔录中均表明所交纳的50万元是赔偿款，并且该款项不附加任何条件，不会因任何原因要求法院退还该款项。而且，马绍景及马绍景家属在笔录中同时也要求滁州市中级人民法院将赔偿款转交给无名氏的亲属。第三，滁州市中级人民法院作出的（2016）皖11刑终127号刑事判决书也认定马绍景积极履行了赔偿义务，将该笔款项事实上已认定为赔偿款。因此，本院认为，案涉50万元可被认定为赔偿款。针对案件焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。但是，我国法律尚不完善，对于侵权人请求保险公司在第三者责任保险限额范围内是否予以赔偿并未作出规定。本院认为，首先，所谓责任保险，就是第三者责任保险，是被保险人对第三者负损害赔偿责任时，由保险人承担其赔偿责任的一种保险，订立责任保险的合同目的实际上是由保险人担负被保险人对第三者的损害赔偿责任。摒除保险合同无效的情况下，根据《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。不难理解，保险合同的被保险人在垫付赔偿款后，才有权要求保险公司向其赔偿垫付款项。从上面的论述来看，交通事故造成无名氏死亡，由肇事方垫付赔偿款项的行为是合法有效的，故被保险人有权据此要求保险公司向其理赔保险金。其次，根据一般的法理原则，法律不禁止的行为就应该视为允许，即民法刑法当中法无明文规定即自由，行政法当中法无明文规定即禁止。本案中，我国合同法、保险法等相关民事法律并未禁止此类情形下的赔付，上诉人与被上诉人双方签订的保险合同中也并未约定此类情形下的免责条款。因此，被上诉人有权据此要求上诉人向其理赔保险金。综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8885元，由上诉人安邦保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一七年一月二十三日书 记 员  张 伟