广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第597号上诉人(原审被告)：李亚玲，住湖北省大冶市。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋小毛，住湖北省黄梅县。委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。原审被告：刘红胜，住湖北省大冶市。上诉人李亚玲因与被上诉人蒋小毛、原审被告刘红胜买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1225号��事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：蒋小毛系永鑫布行的经营者(该布行在工商行政管理部门没有进行核准登记)。蒋小毛主张与刘红胜素有业务往来，由刘红胜向蒋小毛购买牛仔布匹。经双方结算，刘红胜于2013年1月18日出具一张《欠条》给蒋小毛收执，内容为：“今欠到永鑫布行布款伍拾壹万元正。”。《欠条》的落款处载有刘红胜的签名和落款日期。蒋小毛陈述双方没有签订书面合同，送货单在与刘红胜对账结算后就由刘红胜收回。2013年6月20日，蒋小毛到刘红胜的经营场所催收货款，双方发生争议，争议过程中李亚玲向蒋小毛出具一份《担保条》，内容为：“今欠到永鑫布行货款在2013年7月至8月付清。”并在落款下面注明“特此证明。7月份15万元整，8月份15万元整”。《担保条》落款���有李亚玲以担保人名义的签名、手机号码和落款日期，该《担保条》上所有内容均为李亚玲书写。庭审中，李亚玲抗辩主张其在《担保条》上签名的仅为证明，并不是提供担保。对此，蒋小毛不予认可，并提交了一份蒋小毛配偶洪某与李亚玲之间于2013年8月期间的手机通话录音，据此主张李亚玲对涉案货款进行担保的事实是属实的，该录音内容显示，李亚玲陈述其只是担保刘红胜7、8月份会支付所欠货款，但没想到刘红胜会跑路。李亚玲对通话录音无异议。庭审后，蒋小毛向原审法院提交了一份书面说明，详细陈述了李亚玲出具《担保条》的时间、地点及具体来由经过，并说明整个过程没有对李亚玲有任何语言上的威胁和肢体上的冲突。李亚玲陈述其多年经营一家成品制衣厂，陈述《担保条》系蒋小毛逼迫其立具的，但至今未向公安机关进行报警处理。另查，刘红胜在立具《欠条》后，分别于2013年2月8日转账支付10万元、2013年3月17日以现金支付5万元、2013年5月22日以现金支付5万元、2013年7月9日转账支付5万元、2013年7月31日以现金支付1万元（合计26万元）给蒋小毛，至今尚欠货款25万元未付。又查，李亚玲主张刘红胜其发送过一条手机短信，内容为：“老板娘你不要怕我欠永鑫的钱，你给我知后第三天取现金给永鑫老板了。我不可能拖累到你呀？我太忙没拿担保条和欠条，你不要怕我，以后还要回来的。”李亚玲据此证明刘红胜已不欠蒋小毛任何货款。另外，庭审后李亚玲还提交二份证人证言(程某、廖某)，主要内容为说明2013年6月20日被告李亚玲以劝解人身份立具《担保条》的主要过程。以上事实，有当事人的陈述以及《欠条》、《担保条》、电话录音、手机短信等证据证实。蒋小毛向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.刘红胜支付蒋小毛货款250000元；2.李亚玲承担连带责任；3.本案诉讼费用由刘红胜、李亚玲承担。原审法院认为：本案中，蒋小毛陈述其经营永鑫布行，李亚玲对此事实亦予以确认，现蒋小毛持有涉案《欠条》原件，且无任何案外人对蒋小毛持涉案《欠条》主张债权持有异议，故原审法院认定蒋小毛为涉案债权的权利人。涉案《欠条》载明刘红胜欠蒋小毛布款51万元，在刘红胜不到庭应诉提出任何异议亦未提交任何相反证据推翻蒋小毛起诉主张的情况下，原审法院对该事实予以确认。涉案欠款发生后至本案庭审前，刘红胜陆陆续续支付了26万元，尚欠25万元，故蒋小毛现要求刘红胜支付所欠剩余货款25万元，理据充足，原审法院予以支持。庭审中，李亚玲以手机短信为由，主张刘红胜已全部清偿了所有货款，但该短信并没有任何反映刘红胜已清偿欠款的内容，且短信内容为刘红胜的单方陈述，本案中并没有任何证据证明其确已清偿所有欠款，故李亚玲的该项抗辩，缺乏理据，原审法院不予采纳。本案双方争议的焦点在于李亚玲是否应当承担涉案欠款的连带清偿责任。首先，《担保条》中载明了债权人为“永鑫布行”、担保的主债权的性质为“货款”、主债务的履行期限为“2013年7月至8月”、主债务的履行计划为“7月份15万元、8月份15万元”，且落款处李亚玲系以担保人的身份进行了签名，故该《担保条》应视为李亚玲向蒋小毛作出的担保承诺，该承诺一经作出即为有效而并不以蒋小毛及刘红胜的签名为成立要件。另外，本案中手机通话录音和两份证人证言也佐证了李亚玲对涉案欠款提供担保的事实。李亚玲主张其系以“证明人”身份签名以及双方未签订书面保证合同故而保证关系不成立，均与本案事实及法律规定���符，原审法院不予采纳。其次，《担保条》系李亚玲亲笔书写并签名，其作为完全民事责任能力人且多年经营服装厂，理应清楚其作为担保人签名所应当承担民事责任及法律后果，其抗辩称是受蒋小毛逼迫写下《担保条》以及蒋小毛与刘红胜恶意串通对其实施欺诈，但均未提交任何证据予以证实，且至今对此未作报警处理，故原审法院对李亚玲的该项主张亦不予采纳。第三，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方当事人没有约定李亚玲承担的保证方式，故蒋小毛要求李亚玲对刘红胜的涉案债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定，原审法院亦予支持。李亚玲在承担保证责任后，有权向刘红胜追偿。刘红胜经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举��和质证的权利，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年9月30日作出如下判决：一、刘红胜于判决发生法律效力之日起五日内支付货款人民币25万元给蒋小毛；二、李亚玲对刘红胜的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5050元，由刘红胜、李亚玲负担。判后，李亚玲向本院提起上诉称：1.李亚玲出具的《担保条》不是双方真实意思一致的表示，李亚玲是出于劝和见证的作用而签下《担保条》，是怕发生人身伤亡事件，在���急下签的《担保条》，以避免事态进一步恶化，李亚玲与刘红胜没有任何买卖合同关系。2.本案中的《担保条》缺乏保证合同的生效要件，不能产生法律效力。3.本案中蒋小毛的主体不适格，应裁定驳回起诉。在《担保条》中欠的债权人是永鑫布行，一审法院审理查明永鑫布行在工商行政管理部门没有进行核准登记，这不足以证明永鑫布行的负责人是蒋小毛。综上，请求二审法院：1.依法撤销(2013)穗增法民二初字第1225号判决书第二项“李亚玲对刘红胜的上述债务承担连带清偿责任”的判决。2.一、二审诉讼费由蒋小毛承担。针对李亚玲的上诉，被上诉人蒋小毛答辩称：同意原审判决。原审被告刘红胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，李亚玲在一审庭审中确认蒋小毛是永鑫布行的经营者。根据李亚玲的上诉意见，本案二审审理的焦点问题是：第一，蒋小毛是否有权提起本案诉讼？是否是本案适格的权利主体？第二，李亚玲是否应当对本案债务承担担保责任？关于第一个焦点问题，本院认为，第一，永鑫布行虽未在工商行政管理部门办理登记手续，但蒋小毛主张其以永鑫布行的名义对外经营，李亚玲在原审法院审理期间对蒋小毛经营永鑫布行的事实亦予以确认，因此，蒋小毛是永鑫布行的经营者的事实本院予以认定。第二，蒋小毛持有刘红胜出具的《欠条》、李亚玲出具的《担保条》的原件，在没有证据证明其通过不合法的手段取得《欠条》、《担保条》的原件的情况下，应当认定蒋小毛合法持有《欠条》、《担保条》的原件并且是《欠条》、《担保条》所记载内容的权利主体，有权依据《欠条》、《担保条》主张权利。其提起本案诉讼符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，关于《担保条》是否是李亚玲的真实意思表示问题。李亚玲对其出具《担保条》的事实不予否认，本院认定该《担保条》的真实性。李亚玲认为该《担保条》不是其真实意思表示，但没有提交充分的证据证明其出具《担保条》时是违背其真实意思表示而出具。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于李亚玲没有提交充分的证据证明其出具《担保条》时并非其真实意思表示，故依法应当承担举证不能的法律效果，对其该项上诉理由本院不予采纳。关��《担保条》是否具有担保的意思表示问题。《担保条》的内容是对支付永鑫布行的货款的期限进行担保，意思表示清楚，符合法律规定的担保的条件。综上，该《担保条》为李亚玲本人书写，李亚玲以担保人的名义签名，故李亚玲应当依法承当相应的担保责任。原审法院作出的判决有事实和法律依据，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。李亚玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭 卫 东审 判 员 张 朝 晖代理审判员 汤   瑞二〇一五年六月二十六日书 记 员 ��许拯华蔡静雯