浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙温刑终字第941号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐建中。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月8日被抓获，次日被决定行政拘留十四日，同月17日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）胡小勇。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）刘金维。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年10月2日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）陈永新。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同月30日转取保候审，2012年8月31日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）刘福明。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）陈某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年10月26日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人胡小华。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人谭智军。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人陈永苟。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人杨伟平。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人唐健。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，同年12月2日被取保候审，2012年8月31日再次被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人陈某乙。曾因犯盗窃罪于2009年2月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年4月7日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人李某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2011年11月4日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于温州市看守所。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人徐建中、胡小勇、刘金维、胡小华、陈永新、谭智军、陈永苟、刘福明、杨伟平、唐健、陈某乙、陈某甲、刘某、李某犯聚众斗殴罪一案，于二○一二年八月三十日作出（2012）温龙刑初字第356号刑事判决。原审被告人徐建中、胡小勇、刘金维、陈永新、刘福明、陈某甲、刘某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2011年8月8日22时许，被告人徐建中和被告人胡小勇为解决个人感情纠纷，徐建中通过被告人刘金维纠集了被告人刘某、李某，而胡小勇纠集了被告人陈永苟、刘福明、杨伟平、谭智军、唐健及尹建建，以及闻讯而来的被告人胡小华、陈某甲、陈某乙、陈永新和陈文华（已判刑）等人。双方聚集在龙湾区滨海卓森鞋业有限公司门口附近。胡小华事先准备好一袋钢管，并经陈永新指点，将钢管放到卓森鞋业门口的面包车下面。陈永苟事先准备了一把西瓜刀。当徐建中与胡小勇在卓森鞋业门口谈判不成功时，双方发生斗殴。在斗殴过程中，刘金维用随身携带的匕首将尹建建左手臂捅伤，胡小华、谭智军、刘福明、杨伟平、唐健持钢管、陈永苟持西瓜刀追赶徐建中等人，后被刘金维、刘某、李某逃脱，徐建中被胡小勇等人抓住带回到卓森鞋业公司门口殴打。经鉴定，尹建建肢体系外物他伤，单个创疤长15cm，左桡神经断裂，其损伤程度构成轻伤。2011年8月8日，公安人员将被告人徐建中抓获归案；同月15日公安人员到卓森鞋业将被告人陈某乙、唐健、杨伟平传唤到案；同月15日，公安人员通过电话联系称向被告人胡小勇了解案情，将胡小勇传唤到案，胡小勇归案后如实供述了主要犯罪事实；同月16日，公安人员通过电话联系称向被告人陈永新了解案情，将陈永新传唤到案；同月16日，公安人员到卓森鞋业将被告人陈某甲、陈永苟、刘福明、谭智军传唤到案；同年10月2日，公安机关将被告人刘金维抓获归案；同月26日，公安机关将被告人刘某抓获归案；同年11月4日，被告人李某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。认定以上事实的证据有：同案犯尹建建的供述，证人韩某、王某、宋某的证言，监控录像，现场检查笔录，扣押物品清单，受案登记表，温龙公决字（2011）第2221号行政处罚决定书，北京市朝阳区人民法院（2009）朝刑初字第516号刑事判决书，抓获经过及归案情况说明，户籍证明，各被告人的供述。原审法院以聚众斗殴罪分别判处被告人徐建中有期徒刑三年九个月；被告人胡小勇有期徒刑三年六个月；被告人刘金维有期徒刑三年三个月；被告人胡小华、陈永新、谭智军、陈永苟、刘福明、杨伟平各有期徒刑三年二个月；被告人唐健有期徒刑三年；被告人陈某乙有期徒刑二年十个月；被告人陈某甲有期徒刑二年；被告人刘某有期徒刑一年九个月；被告人李某有期徒刑一年二个月；随案移送的作案工具匕首一把，予以没收。原审被告人徐建中上诉称，未纠集人员去斗殴，主观上无聚众斗殴的故意，客观上没有参与斗殴，不构成聚众斗殴罪，应以过失伤害定罪并减轻处罚。原审被告人胡小勇上诉称，没有与对方约斗，也没有事先准备钢管，本人没有持械，不应认定为持械聚众斗殴，且有自首情节，原判未对其减轻处罚不当，要求改判。原审被告人刘金维上诉称，无聚众斗殴的主观故意，出于自卫才持械伤人，应定寻衅滋事罪或过失致人伤害，原判量刑畸重，要求改判。原审被告人陈永新上诉称，未参与殴打，亦未持械，原判认定其持械聚众斗殴属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且有自首情节原判未予认定并从轻或减轻处罚不当，量刑畸重，要求改判。原审被告人刘福明上诉称，在双方斗殴发生之后将胡小华手中的钢管夺下放在地上，却被人误解为持械参与了斗殴，并非纠集者和积极参与者，要求改判。原审被告人陈某甲上诉称，没有受胡小勇纠集，也未参与斗殴，仅仅是路过看到尹建建受伤而将其送到医院，原判认定其犯聚众斗殴罪不当，要求查清事实后改判。原审被告人刘某上诉称，在斗殴发生前已离开，主观上没有斗殴的故意，客观上没有进行斗殴的行为，原判认定其系聚众斗殴的积极参与者事实不清，量刑畸重，要求改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。上诉人刘某、陈永新、陈某甲、刘福明关于未参与斗殴的辩解与查明的事实不符，不予采信。本院认为，上诉人徐建中、胡小勇、刘金维、陈永新、刘福明、陈某甲、刘某、原审被告人胡小华、谭智军、陈永苟、杨伟平、唐健、陈某乙、李某公然藐视国家法纪和社会公德，纠集众人，结伙互相进行殴斗，破坏公共秩序，并致一人轻伤，系首要分子和积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪，徐建中、胡小勇、刘金维、胡小华、陈永新、谭智军、陈永苟、刘福明、杨伟平、唐健属持械聚众斗殴。徐建中、刘金维关于本案定性的异议理由不足，不予采纳。胡小勇本人虽未持械，但其系本案的纠集者和首要分子，应对全部犯罪结果承担责任，原判认定其属持械聚众斗殴并无不当，故其关于不应认定其属持械聚众斗殴的理由不足，不予采纳。陈永新主动到案后未能如实供述自己的主要犯罪事实，依法不能认定为自首，故其关于有自首的意见理由不足，不予采纳。陈某乙曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。原判鉴于胡小勇、李某有自首情节，胡小华、唐健归案后能如实供述自己的罪行，均已予以不同程度的从轻处罚。陈永新能主动投案，酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。徐建中、胡小勇、刘金维、陈永新、刘福明、陈某甲、刘某诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱若荪审判员  丁竞舟审判员  袁骁乐二〇一二年十一月一日书记员  陈小希