湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0524民初2807号原告：范日生，男，1937年10月2日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：范立国，男，1957年9月3日出生，汉族，住隆回县。第三人：范利民，男，1965年12月3日出生，汉族，住隆回县。第三人：范艳红，女，1964年1月8日出生，汉族，住隆回县。第三人：范彦梅，女，1968年1月8日出生，汉族，住隆回县。第三人：范燕葵，女，1969年1月17日出生，汉族，住隆回县。原告范日生与被告范立国、第三人范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵赡养费、确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范日生及委托诉讼代理人彭丽琴、杨媛，第三人范利民、范艳红、范彦梅到庭参加诉讼，被告范立国、第三人范燕葵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范日生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告范立国支付原告1998年至2015年的赡养费12700元;2.请求人民法院判决确认原告与被告及第三人于2016年5月14日达成的《赡养协议》有效;3.请求人民法院判决被告范立国支付原告2016年7月5日至7月11日住院医药费的一半，即1231.65元;4.请求人民法院判决被告从2017年起于每年的6月30日前按每年1500元的标准支付原告生活费;5.请求人民法院判决被告从2016年起支付原告住院医药费的50%;6.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告以第二项诉讼请求中包含了第五项诉讼请求的内容，且2017年以后的医药费未实际发生，待发生后再主张权利为由撤回了第五项诉讼请求。事实和理由：被告和第三人均系原告和原告妻子陈汉莲的婚生子女。原告和多病的妻子含辛茹苦将长子范立国抚养成年，原告在妻子去世后又独自将其他未成年子女拉扯大。后原告决定再婚，遭到被告及其妻子的干涉、阻挠，以致无法实现。原告自年满六十周岁起没有再从事生产劳动，全靠子女赡养。1998年至2008年，被告给原告的生活费总共不足800元。2009年至2013年，被告每年只给了原告700元钱。2014年，被告给了原告1000元钱。2015年，被告没有给原告生活费。原告这些年的粮食直补、退耕还林费也被被告侵吞。2015年11月，被告侵占了原告的宅基地，原告找被告妻子袁腰莲理论，遭到被告一家人的毒打、侮辱、谩骂。原告被逼无奈，向隆回县人民法院提起诉讼。2016年5月14日，原、被告及第三人就原告2016年以后的赡养问题达成《赡养协议》。2016年7月初，原告因病住院治疗，住院期间，被告一家人没有来看望原告。原、被告共用一张医保卡，原告派人到被告处拿医保卡办理医保手续，被告不给，多方刁难。7月中旬，原告发现被告在上报田土时将原告的田土篡改在其儿子、儿媳名下，原告与第三人向村、组反映情况时，遭到被告及其儿子的围追堵截。被告及其全家的恶行遭到群众的一致谴责后，被告才于7月底给付了原告1500元的生活费和交还了医保报销的医药费，但拒不给付应承担的1231.65元住院医药费。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务”。《中华人民共和国老年人权益保障法》及其他相关法律法规均作了同样的规定。原告的其他子女即本案第三人均能尽到赡养义务，但被告范立国不尽赡养义务，且其恶行一犯再犯，令原告伤心欲绝。原告被迫再次提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告范立国未作答辩。第三人范利民陈述，原告诉称事实属实，原告的诉讼请求合情、合理、合法，第三人范利民均予以认可，恳请法院依法支持原告的全部诉请。第三人范艳红陈述，原告诉称属实，原告的诉讼请求均有充分的事实依据和法律依据，第三人范艳红均予以认可，请求人民法院依法支持原告的全部诉请。第三人范彦梅陈述，原告诉称属实，原告的诉讼请求均合情、合理、合法，第三人范彦梅全部认可，恳请人民法院依法支持原告的诉请。第三人范燕葵未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告范日生与其妻陈汉莲（已故）共生育了五个子女，分别为大儿子范立国、小儿子范利民、大女儿范艳红、二女儿范彦梅、小女儿范燕葵，现均已成家。1997年农历十月初二，原告在60岁生日宴上提出因其身体越来越差，无法再从事生产劳动，以后需子女负担生活费，并提出自1998年起大儿子范立国每年负担1000元赡养费，小儿子范利民每年负担1500元赡养费，三个女儿愿意负担多少随她们自愿，在亲友的见证下，五个子女均表示同意。原告在老家隆回县雨山铺镇毛屋村生活至2000年，2001年开始随第三人范利民在县城居住生活，2008年之后与老伴在县城租房生活。自1997年约定赡养费后至2015年，被告于1998年至2008年共计支付原告700元赡养费，2009年至2013年每年支付原告700元赡养费，2014年支付了原告1000元赡养费，2015年没有支付原告赡养费，第三人范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵均按约支付了原告赡养费，原告表示认可与满意。2015年11月，原、被告因宅基地发生纠纷，原告找被告妻子袁腰莲理论，双方发生争吵，原告打了袁腰莲一巴掌，袁腰莲对原告进行殴打，自此，双方矛盾激化。2015年12月，原告向本院提起诉讼，要求被告范立国承担2016年以后的赡养费。2016年5月14日，原、被告及第三人达成《赡养协议》，约定：原告的生活费自2016年起定为每年12000元，由被告范立国承担1500元，第三人范利民承担6000元，第三人范艳红承担1500元，第三人范彦梅承担1500元，第三人范燕葵承担1500元，于每年的6月30日以前一次性付清；原告的住院医药费从2016年起由被告范立国、第三人范利民各承担50%；原告的护理费从2016年起由第三人范艳红、范彦梅、范燕葵各承担33.3%；原告居住由其自愿。因达成《赡养协议》，原告撤回起诉。2016年7月初，原告范日生因患病住院治疗，花费住院医药费6727.29元，扣除医保支付的4264元，个人支付2463.29元。住院期间，被告范立国未来看望原告，原告从被告处拿取医保卡办理医保手续，被告直至7月底才给付了原告2016年的生活费1500元及交还了医保报销的医药费4264元，但拒绝按协议支付应承担的1231.65元住院医药费。本院认为，本案系赡养费、确认合同效力纠纷。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告自1998年起因身体原因不再从事劳动，改由五子女共同赡养，按照1997年原告与五个子女之间的约定，被告范立国自1998年开始应当每年支付原告赡养费1000元，第三人范利民应当每年支付原告赡养费1500元，第三人范艳红、范彦梅、范燕葵随其自愿支付。自1998年至2015年，第三人范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵均按上述约定支付了原告赡养费，但被告范立国仅支付了原告5200元赡养费，尚有12800元未支付，现原告要求被告范立国支付1998年至2015年期间尚未支付的赡养费12700元，符合约定，亦符合法律规定，本院予以支持。2016年5月14日，原、被告及第三人对原告2016年以后的生活费、住院医药费等达成《赡养协议》，该《赡养协议》系原、被告及第三人的真实意思表示，合法、有效，原告要求确认该《赡养协议》有效，本院予以支持。原、被告及第三人应当按《赡养协议》约定全面履行自己的义务，签订《赡养协议》后，被告范立国支付了原告2016的生活费1500元，但没有按约定支付原告2016年7月5日至7月11日的住院医药费1231.65元，现原告要求被告支付该医药费，本院予以支持。原告要求被告范立国从2017年起于每年6月30日前按每年1500元的标准支付原告生活费，符合约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款规定，判决如下：一、被告范立国在本判决生效之日起十日内支付原告范日生1998年至2015年期间未支付的赡养费12700元;二、原告范日生、被告范立国、第三人范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵于2016年5月14日签订的《赡养协议》有效;三、被告范立国在本判决生效之日起十日内支付原告范日生2016年7月5日至7月11日的住院医药费1231.65元;四、被告范立国从2017年起于每年6月30日前一次性支付原告范日生每年生活费1500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告范立国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  龙双凤二〇一七年一月十二日代理书记员  王娇艳附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。