广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）汕尾中法刑二终字第14号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吕德华，外号“大古”，男，1984年12月5日出生，广东省海丰县人，汉族，文盲，无业，户籍地广东省海丰县，被羁押前先后租住海丰县海城镇马厝铺后沟仔处出租屋、海丰县赤坑镇市场附近出租屋4楼。曾因犯盗窃罪于2012年3月27日被海丰县人民法院判处有期徒刑二年四个月,并处罚金人民币二千元；因本案于2014年10月8日被刑事拘留，同年11月12日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。原审被告人曾辉荣，男，1986年10月3日出生，广东省海丰县人，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省海丰县，被羁押前住海丰县城东镇老电机厂内。曾因犯盗窃罪于2013年4月3日被海丰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于同年5月23日刑满释放；因本案于2014年10月8日被刑事拘留，同年11月12日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。原审被告人林雅思，外号“老高”，男，1988年1月2日出生，广东省海丰县人，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省海丰县，被羁押前住海丰县。曾因犯盗窃罪于2013年4月3日被海丰县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，于同月23日刑满释放；因本案于2014年10月8日被刑事拘留，同年11月12日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人吕德华犯盗窃罪、贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人曾辉荣、林雅思犯盗窃罪一案，于2015年5月4日作出（2015）汕城法刑初字第79号刑事判决。宣判后，原审被告人吕德华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年10月5日凌晨2时左右，被告人吕德华、曾辉荣、林雅思在汕尾市区“名门御庭”的“肯德基”门口，采用撬开电门锁及防盗锁的方法，盗走被害人许某停放在该处的一辆黑色“红巨星”二轮摩托车（价值人民币3600元），赃车已缴获发还被害人。2014年7月至9月期间，被告人吕德华先后容留林雅思在其海丰县附城镇马厝铺后沟仔处出租屋中吸食毒品“冰毒”3次，并帮助林雅思购买毒品“冰毒”1次1小包，收取毒资人民币100元，获取部分毒品“冰毒”吸食。原判认定上述事实有物证、书证、现场勘查、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人的供述等证据证实。原判认为，被告人吕德华、曾辉荣、林雅思以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处；被告人吕德华又非法贩卖毒品甲基苯丙胺，同时又多次容留他人在其租住屋中吸食毒品甲基苯丙胺，其行为又已构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，应依法予以数罪并罚。其中，被告人吕德华、曾辉荣系累犯，依法应当从重处罚；被告人林雅思属有犯罪前科，依法应予以严惩。被告人曾辉荣、林雅思归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以酌情从轻处罚；被告人吕德华归案后至庭审如实供述其所实施的盗窃行为，对其犯盗窃罪可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百四十七条第四款，第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人吕德华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。合并有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人曾辉荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元。三、被告人林雅思犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。上诉人吕德华上诉提出，其没有贩卖毒品“冰毒”及容留林雅思在海丰县附城镇“马厝铺”出租屋吸毒，该出租屋是他和被曾辉荣、林雅思一起租住的，请求二审查明事实，依法改判。经审理查明：（一）盗窃的事实2014年10月4日，上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣、林雅思随身携带铁撬、内六角撬子等作案工具，驾驶一辆二轮摩托车从海丰县赤坑镇窜至汕尾市区伺机盗窃作案。至次日凌晨2时左右，三人途经汕尾市区五十米大道“名门御庭”的“肯德基”门口时，发现该处停放着一辆黑色“红巨星”二轮摩托车（价值人民币3600元），遂分工由原审被告人林雅思负责“望风”，上诉人吕德华负责撬开该辆二轮摩托车的电子锁，原审被告人曾辉荣负责撬开车轮处的防盗锁，三人将该辆二轮摩托车盗离现场。同月8日，三人驾驶盗窃所得的黑色“红巨星”二轮摩托车到汕尾市区湖景路“湖景园”旁的游戏厅时被民警抓获，同时缴获了作案工具铁撬、内六角撬子、砍刀、匕首等物。公安机关已于同月14日将缴获的摩托车发还被害人许某。认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：1.汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队出具的《抓获经过》、《扣押清单》、《赃车、作案工具拍照》证实：2014年10月8日17时许，该队民警在汕尾市区湖景路湖景园旁的游戏厅抓获上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣、林雅思，同时缴获了赃车黑色“红巨星”二轮摩托车一辆及铁撬、内六角撬子、砍刀、匕首等作案工具。2.汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队出具的《监控视频录像》、《监控视频截图》、《盗窃现场指认拍照》证实：上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣、林雅思于2014年10月5日2时19分在汕尾市区汕尾大道“名门御庭”楼下“肯德基”门口盗窃黑色“红巨星”二轮摩托的过程，该盗窃现场经三人指认，视频截图经三人辨认。3.汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队出具的《发还清单》证实：该队已于2014年10月14日将扣押的赃车黑色“红巨星”二轮摩托车一辆发还被害人许某。4.汕尾市价格认证中心出具的汕价认鉴[2014]177号《涉案财产（摩托车）价格鉴定结论书》及汕尾市公安局城区分局汕城公字[2014]00589号《鉴定意见通知书》证实：黑色“红巨星”二轮摩托车一辆，价值人民币3600元。上述鉴定结论已于2014年10月31日告知了上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣、林雅思。5.被害人许某陈述：2014年10月5日凌晨2时左右，我将一辆黑色“红巨星”二轮摩托停放在汕尾市区汕尾大道“名门御庭”楼下“肯德基”门口，至凌晨2时25分发现该辆二轮摩托车被盗。6.上诉人吕德华供述及辨认笔录：我的外号叫“大古”，曾因犯盗窃罪被判过二次刑，2014年1月份刑满释放。2014年10月4日17时许，我伙同曾辉荣、“老高”密谋盗窃事宜后，由我携带撬锁工具铁撬、内六角撬子、螺丝刀及驾驶一辆女装二轮摩托车载曾辉荣、“老高”从海丰县赤坑镇窜至汕尾市区伺机作案。次日凌晨2时许，我们三人经过汕尾大道“名门御庭”楼下“肯德基”门口时，见该处停放着一辆黑色“红巨星”二轮摩托车，我和曾辉荣下车后，曾辉荣负责撬该辆二轮摩托车的防盗锁，我负责撬摩托车电子锁，得手后由我驾驶该辆赃车返回海丰县赤坑镇的家中，曾辉荣、“老高”随后到达，赃物黑色“红巨星”二轮摩托车归我所有，由我支付现金给曾辉荣、“老高”各人民币500元。同月8日17时许，我和曾辉荣、“老高”驾驶上述盗窃所得的黑色“红巨星”二轮摩托在汕尾市区一间游戏机室被公安机关抓获，现场缴获了赃车黑色“红巨星”二轮摩托一辆、自制砍刀一把及一些撬锁工具。经混杂相片辨认，上诉人吕德华指认出原审被告人曾辉荣、林雅思就是伙同他一起盗窃作案的人，“老高”就是林雅思。7.原审被告人曾辉荣供述及辨认笔录：2014年10月4日21时许，我伙同吕德华、林雅思密谋盗窃事宜后，三人驾驶一辆二轮摩托车从海丰县赤坑镇窜至汕尾市区伺机作案。至次日凌晨2时许，经过汕尾大道“名门御庭”楼下“肯德基”门口时，见该处停放着一辆黑色“红巨星”二轮摩托车，我和曾辉荣下车，由我负责撬该辆二轮摩托车的防盗锁，吕德华负责撬摩托车电子锁，林雅思负责在周围“望风”。得手后，我和林雅思坐上驾驶来的原车，吕德华驾驶刚盗窃所得的二轮摩托车离开盗窃现场。同月8日17时许，我和吕德华、林雅思驾驶上述盗窃所得的黑色“红巨星”二轮摩托在汕尾市区游戏机室被公安机关抓获，现场缴获赃车黑色“红巨星”二轮摩托一辆。经混杂相片辨认，原审被告人曾辉荣指认出上诉人吕德华及原审被告人林雅思就是伙同他一起盗窃作案的人。8.原审被告人林雅思供述及辨认笔录：我的外号叫“老高”。2014年10月4日20时多，“大古”驾驶一辆二轮摩托车载我和曾辉荣窜至汕尾市区伺机盗窃作案，至次日凌晨3时左右，三人准备返回海丰县赤坑镇，途经汕尾市区汕尾大道“名门御庭”楼下的“肯德基”门口时，发现该处停放着一辆黑色“红巨星”二轮摩托车。我们下车后，曾辉荣负责撬该辆二轮摩托车的防盗锁，吕德华负责撬摩托车电子锁，我负责在周围“望风”。得手后，我和曾辉荣驾驶原车，吕德华驾驶刚盗窃所得的二轮摩托车离开盗窃现场。同月8日17时许，我和吕德华、林雅思驾驶上述盗窃所得的黑色“红巨星”二轮摩托在汕尾市区游戏机室被公安机关抓获，现场缴获赃车黑色“红巨星”二轮摩托一辆及匕首、砍刀各一把，撬锁工具一套。经混杂相片辨认，原审被告人林雅思指认出上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣就是伙同他一起盗窃作案的人，“大古”就是上诉人吕德华。（二）贩卖毒品、容留他人吸毒的事实上诉人吕德华于2014年7月至9月期间与其妻子租住于海丰县海城镇马厝铺后沟仔处出租屋。期间，上诉人吕德华容留吸毒人员林雅思在其上述租住处吸食毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）共3次，并帮助林雅思购买毒品甲基苯丙胺“冰毒”1次1小包，收取毒资人民币100元，获取了部分毒品“冰毒”吸食。认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：证人林雅思证言及辨认笔录：我已吸食毒品成瘾。2014年7月份我认识“大古”后，与“大古”在海丰县海城镇马厝铺后沟仔“大古”所租住的出租屋中一起吸食了几次毒品“冰毒”。其中，第一次是在同年7月底的一天20时许，我来到“大古”租住处，当时“大古”打开房门让我进去，然后他夫妻俩在吵架，我就在客厅坐，看见客厅的桌上放有吸食“冰毒”的小壶及一张锡纸，锡纸上有一些“冰毒”，我便将该“冰毒”吸掉后离开。第二次是同年8月中旬的一天17时许，我来到“大古”租住处，见“大古”一个人在客厅内吸食毒品“冰毒”，就向“大古”索要“冰毒”吸食，“大古”让我吸了几口。第三次是同年9月份国庆前的一天20时许，我又来到“大古”租住处，问“大古”有没有“冰毒”吸，“大古”说没有，我便拿了人民币100元给“大古”去外面买，不久，“大古”从外面购买毒品回来，分给我约三分之一的毒品“冰毒”，我在客厅吸食“冰毒”后离开。林雅思在原审当庭证实“马厝铺”的房子是吕德华租的，平时是吕德华与其妻子一起在那居住。经混杂相片辨认，林雅思指认出“大古”就是上诉人吕德华，是贩卖毒品“冰毒”及提供场所给他吸毒的人。2.证人曾辉荣在原审当庭证实：“马厝铺”的房子是吕德华租住的。3.上诉人吕德华供述：我于2014年10月1日前，在海丰县海城镇“马厝铺”租了一间房屋居住，10月1日以后就在海丰县赤坑镇租住了。我从2014年7月份开始陆续吸食毒品“冰毒”，最后一次是同年10月7日16时许，我和“老高”、曾辉荣一起在海丰县赤坑镇市场附近的出租屋4楼吸食。第一次是在同年7月底的一天20时许，“老高”来到我租住位于海丰县海城镇“马厝铺”家中，当时我与妻子正在房间内吵架，“老高”见我家中的桌上放着“冰毒”，便将该毒品“冰毒”吸掉；第二次是同年8月中旬的一天17时许，“老高”来到我的家中，见我在客厅吸食毒品“冰毒”，向我索要毒品，我便让“老高”吸了几口；第三次是同年9月份国庆前的一天20时许，“老高”来到我家，问我有没有“冰毒”吸，我说没有，“老高”便拿了人民币100元给我，叫我帮其购买毒品“冰毒”，我接过手后自己添加了人民币50元，然后出去向“友良”购买了3克毒品“冰毒”，回到家将“冰毒”分给“老高”三分之一的份量，我自己进入房间吸食，“老高”在客厅吸食。经混杂相片辨认，上诉人吕德华指认出“老高”就是林雅思，是在其租住屋吸食毒品“冰毒”及向其购买“冰毒”的人。认定本案事实的其他证据：1.广东省海丰县人民法院（2012）海法刑初字第56号《刑事判决书》证实：上诉人吕德华曾犯盗窃罪于2007年9月27日被海丰县人民法院判处有期徒刑二年，2009年5月30日刑满释放后再次盗窃犯罪，于2012年3月27日被海丰县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二千元。2.广东省海丰县人民法院（2013）汕海法刑初字第76号《刑事判决书》及海丰县看守所《刑满释放证明书》证实：原审被告人曾辉荣、林雅思曾因共同盗窃犯罪，于2013年4月3日被海丰县人民法院分别以盗窃罪判处刑罚。其中，判处原审被告人曾辉荣有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年5月23日刑满释放；判处原审被告人林雅思拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同月23日刑满释放。对于上诉人吕德华否认构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪的上诉理由，经查：上诉人吕德华供述其于2014年7月至9月期间与其妻子租住于海丰县海城镇“马厝铺”后沟仔处出租屋，期间其曾在该租住屋内帮吸毒人员林雅思购买了人民币100元毒品甲基苯丙胺1次1小包，自己赚取了部分毒品吸食，同时容留林雅思在该租住屋吸食毒品甲基苯丙胺3次；其供述的容留林雅思吸毒及为林雅思购买毒品的时间、地点、数量、金额等均与证人林雅思的证言相一致，能够相互印证；林雅思和曾辉荣均证实“马厝铺”的房子是吕德华所租住，上诉人吕德华亦供认该房子由其本人租住与其妻一起生活，故提出“马厝铺”的房子是其与曾辉荣、林雅思共同租住的上诉理由查无依据，不予采纳。上诉人吕德华在其生活住所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，且贩卖毒品甲基苯丙胺1次给他人，其行为符合贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪的犯罪构成，应依法以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪追究其刑事责任。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣、林雅思以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人吕德华还违反国家对毒品的管理制度，非法贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为又构成贩卖毒品罪；同时，其多次容留他人在其租住屋中吸食毒品甲基苯丙胺，为吸毒者提供吸毒场所，其行为又构成容留他人吸毒罪，对上诉人吕德华应依法予以数罪并罚。上诉人吕德华及原审被告人曾辉荣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；原审被告人林雅思曾因犯盗窃罪被判处拘役，现又再犯盗窃罪，属有犯罪前科。原审被告人曾辉荣、林雅思归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以酌情从轻处罚；上诉人吕德华归案后至庭审如实供述其所实施的盗窃行为，对其犯盗窃罪可依法酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕德华的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴海银审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一五年六月××日书记员  李胜雄附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。