河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终6042号上诉人（原审原告）：王春波，男，1982年4月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郭振海，河北道申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津佰乐美商贸有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座819室，组织机构代码证号：67372715-9。法定代表人吴强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘皓,上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186,组织机构代码证号9111030266052765XB。法定代表人刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，该公司法务经理。上诉人王春波因与被上诉人天津佰乐美商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王春波及其委托诉讼代理人郭振海、被上诉人天津佰乐美商贸有限公司委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼，被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王春波上诉请求：一、撤销一审判决第二项。二、被上诉人赔偿上诉人损失28085元。三、判决被上诉人构成共同侵权应履行先行赔付义务。四、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中，上诉人提供的证据充分证明本案所涉产品属于不符合食品安全标准的事实，被上诉人一审中均予以认可，但一审法院仅依据被上诉人提交的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、进口关税专用缴款书、报关单等证据认定被上诉人不存在明知的情形，认定事实错误。天津佰乐美商贸有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未答辩。王春波向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告办理所购物品的退货手续，返还购物款2808.50元；2.被告向原告支付购物价款十倍的赔偿金28085元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：京东公司系电子商务平台京东商城（京东www.jd.com）的所有者，佰乐美公司系该电子商务平台“佰乐美食品专营”网店的经营者。原告四次以“刘沁雨”名义在“佰乐美食品专营”网店下单购买咖啡粉：1.订单号10047583962，2015年9月9日购买摩卡咖啡粉1盒，价款69.30元；2.订单号10062299358，2015年9月11日购买摩卡咖啡粉6盒，单价69.30元/盒，香草咖啡粉1盒，单价69元/盒；3.订单号10098357440，2015年9月16日购买摩卡咖啡粉7盒，经典咖啡粉1盒，单价均为69.30元/盒；4.订单号10124162928，2015年9月20日购买咖啡礼盒10盒，单价170元/盒，以上共计2808.50元。原告下订单当日，从其62×××99银行卡账号分别网上支付相应货款。佰乐美公司将上述订单的咖啡粉和应原告要求开具的客户为“刘沁雨”的增值税普通发票以快递方式分别于2015年9月10日、9月14日、9月18日、9月25日寄送原告，并由原告本人签收，原告在京东商城交易平台确认收货。佰乐美公司交付的原告的咖啡粉的生产日期为2015年1月11日、1月15日、1月31日，保质期18个月，外包标签装配料中均标注含有“硅铝酸钠（防止结块）”。原告以铝酸钠是国家明令禁止的食品添加剂，佰乐美公司的销售行为侵害其合法权益为由，经与佰乐美公司协商未果，2015年11月2日原告诉至法院，诉请如前。庭后原告提交剩余咖啡粉清单：摩卡咖啡粉10盒、香草咖啡粉1盒、经典咖啡粉1盒、咖啡粉礼盒10盒，价款2531.30元。另查明，案涉咖啡粉的生产商为美国摩尔斯兄弟咖啡公司，进口商为佰乐美公司，佰乐美公司于2015年3月12日经中华人民共和国天津海关报关进口。天津出入境检验检疫局签发中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，检验结果：经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。原告发现佰乐美公司经营销售的案涉咖啡粉不符合我国食品安全标准后向天津市滨海新区市场和质量监督管理局和天津出入境检验检疫局投诉举报。2016年2月6日天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出津市场监管滨食罚（2016）11号《行政处罚决定书》：认定佰乐美公司经营的HillBros咖啡系类产品的配料表中标有硅铝酸钠，根据《国家卫生计生委等5部门关于调整铝食品添加剂使用规定的公告》（2014年第8号），HillBros咖啡系类产品添加了硅铝酸钠为不符合食品安全标准食品。但履行了经查验等义务，且提供了天津出入境检验检疫局签发的卫生证书，证书上均标有“经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。”的内容。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，决定对佰乐美公司没收生产日期在2014年7月1日之后的未销售和召回的摩卡咖啡粉320瓶、香草咖啡粉242瓶、经典咖啡粉162瓶。佰乐美公司已主动履行。又查明，铝硅酸钠（分子式：AlNaO6Si2）为抗结剂，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2011）规定硅铝酸钠为食品添加剂。2014年5月14日，国家卫生计生委、工业和信息化部、质检总局、食品药品监管总局、粮食局的（2014）第8号公告中载明：自2014年7月1日起，禁止将酸性磷酸铝钠、硅铝酸钠和辛烯基琥珀酸铝又查明，铝硅酸钠（分子式：AlNaO6Si2）为抗结剂，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2011）规定硅铝酸钠为食品添加剂。2014年5月14日，国家卫生计生委、工业和信息化部、质检总局、食品药品监管总局、粮食局的（2014）第8号公告中载明：自2014年7月1日起，禁止将酸性磷酸铝钠、硅铝酸钠和辛烯基琥珀酸铝淀粉用于食品添加剂生产、经营和使用，……2014年7月1日前已按照相关标准使用上述食品添加剂生产的食品，可以继续销售至保质期结束。《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2014）于2015年5月24日正式实施，撤销了硅铝酸钠作为食品添加剂。以上事实，有当事人陈述、原告身份证、京东购物清单、原告信用卡银行流水、咖啡粉实物图、增值税普通发票、进口货物报关单、海关专用缴款书、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告提交的京东购物清单、银行流水、增值税普通发票等证据形成完整的证据链，足以证明原告系本案买卖合同的买受人，佰乐美公司虽对购买人主体提出异议，但未提交证据证明购买人另有他人，故原告主体适格，法院依法认定原告和佰乐美公司之间形成买卖合同关系。原告主张所购买的咖啡粉含有国家规定禁止添加的硅铝酸钠，不符合我国食品安全标准，诉请佰乐美公司退货、退还购物款，佰乐美公司庭审予以认可，法院依法予以支持。按照公平原则，原告应将购买的商品退还佰乐美公司，佰乐美公司应按相关规定处理退货，不得再行销售。本案争议焦点一、佰乐美公司是否应对原告进行十倍的赔偿。佰乐美公司是案涉咖啡粉的进口商和销售者，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准，进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验。佰乐美公司提交的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、报关单、海关专用缴款书等证据材料，足以证明案涉咖啡粉系佰乐美公司经合法报关进口，并取得天津出入境检验检疫局签发的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，佰乐美公司基于对国家出入境食品法定检验检疫机构出具文件的信赖而认为案涉食品符合我国食品安全标准，佰乐美公司不存在明知所采购进口的食品不符合我国食品安全国家标准而予以销售的情形，且原告也未提交证据证明佰乐美公司存在“知假售假”的情况，故对原告诉请佰乐美公司十倍赔偿的诉请，法院依法不予支持。本案争议焦点二、京东公司应否承担民事赔偿责任。佰乐美公司作为京东互联网平台“佰乐美食品专营”网店的经营者，其出具证明认可涉案产品页面宣传内容由佰乐美公司上传并维护。京东公司作为电子商务平台的提供者，所提交证据证明其已对佰乐美公司在电子平台的销售行为尽到了必要的审核、注意义务，原告未提交证据证明京东公司在本案中存在过错之处，原告诉请主张京东公司承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津佰乐美商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告王春波购物款2808.50元，原告王春波退还被告天津佰乐美商贸有限公司所购商品（HillBros牌摩卡咖啡粉10盒、香草咖啡粉1盒、经典咖啡粉1盒、咖啡粉礼盒10盒）；二、驳回原告王春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告天津佰乐美商贸有限公司负担。二审中，王春波提供证据如下，北京市第二中级人民法院民事判决书复印件一份、苏州工业园区人民法院民事判决书复印件一份、广东省广州市中级人民法院民事判决书复印件一份、广东省广州市人民法院民事裁定复印件一份，天津检验检疫局函一份、进口食品标签说明一份、食品中文标签一份，以上证据证明，被上诉人天津佰乐美商贸有限公司销售的本案所涉及的食品不符合法律规定，明知该产品含有不符合国家规定的食品添加剂，许多法院判决支持天津佰乐美商贸有限公司十倍赔偿消费者。天津佰乐美商贸有限公司质证认为：以上证据并不能证据答辩人明知该产品不合格，我国不实行判例法，不应支持上诉人的诉讼请求。天津佰乐美商贸有限公司提供以下证据：卫生证书、报关单、税单、国家质量监督检疫总局官网相关信息、各种法律汇总、被上诉人与京东之间的采购单等、上海市中院、北京市中院、苏州中院等法院判决书各一份，行政处罚书一份、卫纪委的公告、该产品介绍及美国超市销售照片、下架措施、食品百科对硅铝酸钠的权威解释、习主席在新华社的发言、上诉人私下向被上诉人的索赔事实，本公司具有完整的售货检验制度。以上证据证明，答辩人对所销售的产品尽到了审核义务，并且在销售时并不明知该产品含有不符合规定的食品添加剂，不应当支持上诉人的诉讼请求。王春波质证意见为，以上证据不能证明被上诉人没有责任，对于以上证据不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王春波于2015年9月16日从被上诉人处购买本案所涉产品，共计价格2808.50元。《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，本案中涉案食品添加了硅铝酸钠，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》关于食品添加剂的规定，属于不符合食品安全标准的产品。前述国家标准的实施时间为2015年5月4日，王春波购买时间为2015年9月16日，天津佰乐美商贸有限公司作为经营者，在销售过程中，应当知晓国家对于食品添加剂的相关规定，应视为天津佰乐美商贸有限公司明知该产品不符合国家规定，而继续销售，依照法律规定应当支付王春波所购产品价款的十倍赔偿，王春波的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下;一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）邯山民初字第01875号民事判决；二、天津佰乐美商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还王春波2808.5元，并赔偿王春波购物款28085元。三．驳回王春波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费572元，由天津佰乐美商贸有限公司承担。二审案件受理费505元，由天津佰乐美商贸有限公司承担。本案判决为终审判决。审 判 长  张增民审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年一月二十四日书 记 员  王 琨