湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民四终字第00142号上诉人（原审原告）竹溪县福绵饮水安全有限公司。住所地：湖北省竹溪县水坪镇小河边村*组。法定代表人王孝礼，该公司总经理。委托代理人谢扶真，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）十堰市华康化工有限责任公司。住所地：湖北省竹溪县水坪镇黄龙村。法定代表人陈登华，该公司董事长。委托代理人李毅，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）陈超，十堰市华康化工有限责任公司员工。上诉人竹溪县福绵饮水安全有限公司（以下简称福绵公司）、上诉人十堰市华康化工有限责任公司（以下简称华康公司），因与被上诉人陈超财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2014）鄂竹溪民初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。福绵公司原审诉请判令：华康公司、陈超赔偿其经济损失共计43648元。原审法院经审理查明：2012年6月22日16时许，因福绵公司停止对华康公司供水，华康公司的职工即陈超用铁锤将福绵公司供水管道上的三通砸毁，造成饮用水流失，导致福绵公司的损失。陈超故意损毁财物的违法行为，被公安机关处以行政拘留十日。福绵公司对其损失委托竹溪县价格认证中心进行鉴定，其财产损失为43648元。现福绵公司诉至原审法院请求判令华康公司、陈超赔偿损失。原审法院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护。华康公司辩称此次纠纷与其没有关系的理由，因该纠纷应是福绵公司与华康公司之间产生的供水纠纷，而陈超系华康公司的在岗职工，陈超的侵权行为与华康公司存在因果关系，且纠纷发生的时间为正常的工作时间，华康公司对陈超未尽到管理责任，而陈超的侵权行为是为公司的利益所为，因而华康公司应当承担赔偿责任，故对华康公司的辩解理由不予采纳，华康公司、陈超应共同承担赔偿责任。该纠纷的发生是因福绵公司停水而引起的，福绵公司自身对损害的发生也存在一定过错，根据法律规定，对损害的发生自身存在过错的可以适当减轻侵权人的民事责任。根据各自过错承担，福绵公司的损失由华康公司、陈超承担60%，剩余40%由福绵公司自行承担为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、十堰市华康化工有限责任公司、陈超应赔偿竹溪县福绵饮水安全有限公司各项损失共计43648元的60%计款26188.8元；其余部分由竹溪县福绵饮水安全有限公司自行承担；二、驳回竹溪县福绵饮水安全有限公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起三十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由竹溪县福绵饮水安全有限公司承担357元，由十堰市华康化工有限责任公司、陈超承担535元。宣判后，福绵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决已查明本案系财产损害赔偿纠纷，但却错误的认定福绵公司的财物被损毁的起因是因为供水纠纷导致，而双方的供水纠纷是合同纠纷。因债权和物权是性质不同的法律关系，华康公司无权利毁损福绵公司的财物，否则理应承担一切民事责任。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律不当，福绵公司在本案中无任何过错，因此不应承担任何民事责任。请二审人民法院撤销原审判决，依法改判：1、华康公司、陈超赔偿福绵公司各项损失43648元，福绵公司不承担任何民事责任；2、本案的一、二审诉讼费全部由华康公司、陈超承担。华康公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，直接导致实体处理结果错误。1、陈超虽为公司职工，但其无责任和义务参与公司处理任何外界纠纷；2、事发当天，公司领导均未指示陈超毁坏任何财物；3、公安机关调查后对陈超个人进行行政处罚，并未认定与公司有任何责任；4、职工在上班期间实施的行为不能笼统认为是职务行为，职工实施的违法行为或超越工作职责的行为，只能由职工自己承担。福绵公司亦未提供证据证明陈超实施的个人违法行为与华康公司有关系，原审判决的推理既无证据支持，也缺乏相应的法律依据，应予纠正。二、原审判决的赔偿数额缺乏依据。1、竹溪县价格认证中心不具备司法鉴定资质；2、该鉴定结论是福绵公司私自委托，程序不合法；3、竹溪县价格认证中心仅凭福绵公司的单方陈述，就草率作出了错误的鉴定结论，不能作为定案依据。综上，请二审人民法院依法撤销原审中关于华康化工公司承担赔偿责任的判决，改判：1、驳回福绵公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由福绵公司承担。福绵公司、华康公司均未在二审期间向本院提交新的证据。福绵公司针对华康公司的上诉答辩称：1、原审判决认定陈超的侵权行为与华康公司之间存在因果关系，且发生的时间为正常的工作时间，华康公司对陈超未尽到管理责任或纵容都是正确的。2、陈超受华康公司的指示，故意毁损福绵公司的供水主管网，理应由共同侵权人承担民事责任。3、福绵公司的合法供水管网遭到人为破坏后，首先报警，后请法定的鉴定评估机构评估，得到的损失结论，应受到法院的支持。陈超针对福绵公司和华康公司的上诉答辩称：1、原审法院未向我送达原审时诉讼相关的文书材料，我对原审判决毫不知情，剥夺了我的诉讼权利；2、华康公司未指派我去砸坏“供水三通”，是我个人出于义愤的情况下轻微损坏了华康公司的“三通”；3、我损坏的“供水三通”是华康公司购置安装的，所有权属于华康公司，损坏与否与福绵公司无关，福绵公司无权主张权利；4、我未损坏福绵公司的供水管网，损坏“三通”对其供水管网没有影响；5、我原审未参与诉讼，二审才知道福绵公司提交了一份“竹溪价格认证中心出具的价格鉴定结论”，因该份鉴定结论不客观真实，缺乏鉴定依据，特申请对鉴定报告重新鉴定。陈超在二审期间向本院提交重新鉴定申请书，申请本院委托司法鉴定机构对福绵公司原审提交的竹溪县价格认证中心溪价鉴字（2013）50号关于对被损毁供水管网损失的价格鉴定结论书重新鉴定。本院认为，陈超提出重新鉴定的依据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故该申请本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：财产损害赔偿纠纷是指财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，陈超将福绵公司供水管道上的三通砸毁，福绵公司起诉要求华康公司和陈超对其赔偿经济损失，应属于物权受到侵权后的损害赔偿，主要是侵权法意义上的损害赔偿。因陈超二审答辩中称华康公司并未安排自己去损坏供水管道上的三通，且华康公司在上诉状中也陈述陈超的行为与公司无关，即可相互印证陈超损坏福绵公司供水管道上的三通并不属于履行职务行为，而是陈超的个人行为。陈超作为直接侵权人，该行为对损害的发生具有全部过错，故福绵公司的损失应由陈超承担全部的赔偿责任。本案中，被损毁供水管网损失的价格鉴定属于竹溪县价格认证中心的资质范围内，且陈超申请重新经鉴定的依据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。故原审法院采信该鉴定结论并无不当，福绵公司的上诉理由成立，本院予以支持。华康公司有关陈超的行为不属职务行为的上诉理由成立，本院对其部分上诉主张予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销湖北省竹溪县人民法院（2014）鄂竹溪民初字第00623号民事判决；二、陈超于本判决生效之日起三十内赔偿竹溪县福绵饮水安全有限责任公司各项损失43648元；三、驳回竹溪县福绵饮水安全有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费892元，二审案件受理费357元，共计1249元由陈超负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  罗云飞审判员  柏媛媛二〇一五年六月九日书记员  王 亮附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。