上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（民）初字第1606号原告陆爱东。委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告杨志鸿。委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告胡信霞。原告陆爱东与被告杨志鸿、胡信霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董晔于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告陆爱东及其委托代理人龚杰、被告杨志鸿及其委托代理人张贤能、被告胡信霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱东诉称，原告与被告杨志鸿系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年7月至12月间，被告杨志鸿向原告共计借款人民币（以下币种均为人民币）48万元。后经原告多次催要未果。原告认为，原告与被告杨志鸿间的借贷关系真实、合法、有效。现被告杨志鸿拒不履行还款义务的行为显属违约。同时，上述借款系二被告婚姻关系存续期间形成，属夫妻共同债务。故诉至法院，要求依法判令两被告共同归还原告借款人民币48万元及利息（从每笔的借款之日起计算至本判决生效日止按照银行同期贷款利率的4倍计算）并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2014年7月24日被告杨志鸿出具的5万元借条1份及2014年7月29日4.4万元的转账凭证1份；2、2014年10月13日被告杨志鸿出具的10万元借条1份及同日5万元的转账凭证2份；3、2014年12月16日被告杨志鸿出具的3万元借条1份；4、2014年12月28日被告杨志鸿出具的30万元借条1份、保证1份及2014年12月29日共9万元的转账凭证2份，2014年12月30日共21万元的转账凭证5份；5、两被告的结婚证复印件，该份证明由被告杨志鸿提供给原告，证明两被告是夫妻关系，上述借款是用于家用。被告杨志鸿辩称，1、关于借款数额，48万元不是事实，实际被告拿到30.15万元，其中3万元是现金，其他都是转账，但具体从谁的账户转入被告账户当时不清楚，都是先写借条后转账；2、借款用途，当时借款用来赌博的，原告也是知情的，原告是为了高利息才愿意借钱给被告，当时约定月利率10%-15%；3、杨志鸿借款全部用来赌博，被告胡信霞从来不知道借款的事情，与胡信霞无关。本案借款有违法性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告胡信霞辩称，虽然与被告杨志鸿是夫妻关系，但近年来杨志鸿难得回家，对借款的事情本被告不知道，也没有拿到过一分钱，被告杨志鸿也没有与本被告说起过，本被告只知道杨志鸿在外面赌钱，所以不愿意承担共同还款责任。经庭审质证，被告杨志鸿对证据1，认为借条确实是本人所写，当时先写借条，之后通过转账拿到4.4万元，6000元作为利息直接扣减；对证据2，没有异议；对证据3，真实性没有异议，该笔钱款是原告帮本被告给付他人的利息，但之后本被告已将3万元归还原告；对证据4，借条及保证确实是本人所写，借条写了30万元，2014年12月30日，本人将30万元从银行取出，当时约定月利率为15%，被告在银行柜台上当场将其中的17.25万元交给原告的儿子，被告实际拿到12.75万元。被告胡信霞则对原告提供的证据1-4表示不清楚。两被告对原告提供的证据5的真实性均不持异议，但认为不能证明借款用于家庭。审理中，被告杨志鸿本人表示向原告借款一部分是用来归还赌债，另一部分是帮朋友所借。经审理查明，原告与被告杨志鸿系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年7月24日、2014年10月13日、2014年12月16日、2014年12月28日，被告杨志鸿因急需先后向原告借款，并出具借条4份，共计金额为48万元。期间，先后从陆某某账户转入杨志鸿账户共计44.4万元。因被告未予归还，遂涉讼。另查明，原告陆爱东与陆某某系父子关系。审理中，被告杨志鸿向本院提出测谎申请，原告则认为其提供的证据已足够证明其主张，故不同意进行测谎。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告杨志鸿向其借款48万元，提供了借条、银行取款凭证等证据。其中被告杨志鸿对2014年10月13日10万元的借款无异议，本院予以确认；2014年12月16日3万元的借款，被告杨志鸿称已归还原告；2014年7月24日5万元的借款，被告杨志鸿认为通过转账只拿到4.4万元，另6000元作为利息扣减；2014年12月30日30万元的借款，被告杨志鸿认为转账30万元是事实，但被告将其中的17.25万元在银行柜台上当场交给原告的儿子，被告实际拿到12.75万元。但被告对其上述辩称均未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。对上述三笔借款本院亦予以确认。关于原告主张的自借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止的利息。本院认为，双方虽未在借条上对利息作出明确约定，但庭审中，被告杨志鸿也表示借款时双方对利息作了口头约定，按照月利率的10%-15%支付原告利息，并给付原告几次利息，原告则认为双方是按照银行同期贷款利率的四倍计算约定利息，但被告从未给付原告利息。根据双方的诉辩称，本院可以认定双方在借款当时就利息作了口头约定，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，与法不悖，本院予以支持。被告辩称借款后给付过原告利息，但就此被告没有提供相关证据予以证明，故被告应按照银行同期贷款利率的四倍计算给付原告借款利息及逾期利息。同时关于本案债务是否应按夫妻共同债务处理。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方的财产清偿。本案借款发生于杨志鸿、胡信霞夫妻关系存续期间，现胡信霞未能提供证据证明陆爱东与杨志鸿约定涉案借款为杨志鸿个人债务，也未提供证据证明杨志鸿、胡信霞有婚后财产约定并将该约定告知陆爱东。鉴于陆爱东作为出借人，对于借款人的借款理由及用途无法作出实质性判断和控制，而胡信霞称借款用于杨志鸿赌博，没有充分的依据，从权利义务相对应的角度考虑，涉案借款应当按杨志鸿、胡信霞的夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨志鸿、胡信霞于本判决生效之日起十日内归还原告陆爱东借款人民币480000元；二、被告杨志鸿、胡信霞于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币30000元为基数，自2014年12月16日起至本判决生效之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告陆爱东支付利息；三、被告杨志鸿、胡信霞于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币50000元为基数，自2014年7月24日起至本判决生效之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告陆爱东支付利息；四、被告杨志鸿、胡信霞于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币100000元为基数，自2014年10月13日起至本判决生效之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告陆爱东支付利息；五、被告杨志鸿、胡信霞于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币300000元为基数，自2014年12月28日起至本判决生效之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告陆爱东支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8500元，减半收取计人民币4250元，诉讼保全费人民币2920元，共计人民币7170元，由被告杨志鸿、胡信霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董晔二〇一五年六月十二日书记员  陈凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。