浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8583号原告王成炎，男，1967年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。被告马兴康，男，1962年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。被告钟国强，男，1964年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王成炎诉被告钟国强、马兴康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告王成炎及其委托代理人尹国庆，被告马兴康及其委托代理人杨进昌到庭参加诉讼。被告钟国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成炎诉称：2009年11月期间，二被告共同承建了绍兴佳力纤化纤新材料有限公司（前名为绍兴佳勇纸业有限公司）厂房。2011年9月期间，二被告让原告施工完成上述厂房6号楼、8号楼及水泵房的外墙弹性涂料、内墙现浇板梁的粉刷及内墙涂料工程。原告在保质保量完成上述工程后，于2016年1月与被告马兴康对账，合计工程款为369400元，其中被告钟国强支付了24万元，被告马兴康支付了6万元，尚欠69400元至今未付。原告曾多次向二被告催讨欠款，但二被告均拖而不决，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、二被告共同支付工程款69400元；二、本案诉讼费由被告承担。被告马兴康辩称：1、原告在涉案工地施工，截至对帐当天尚有69400元工程款未支付，但至于对帐后被告钟国强有无向其付款，被告马兴康不清楚。2、被告马兴康并非原告诉称的与被告钟国强系共同承建关系，工地的实际承建人是被告钟国强，马兴康只是工地上的总管，故其不是本案适格被告。综上，请求法院驳回对被告马兴康的诉请。被告钟国强未到庭，亦未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、证明1份，要求证明被告钟国强、马兴康共同承建绍兴佳力纤化纤新材料有限公司（前名为绍兴佳勇纸业有限公司）的厂房6、8号楼及水泵房工程，上述厂房6、8号楼及水泵房的外墙弹性涂料、内墙现浇板梁的粉刷及内墙涂料工程由原告施工完成的事实。经质证，被告马兴康对真实性无异议，但上述厂房6、8号楼及水泵房工程的承建人为被告钟国强。本院对该证据真实性予以确认。2、补充协议复印件1份，要求证明绍兴佳力纤化纤新材料有限公司（前名为绍兴佳勇纸业有限公司）厂房的其中4、6、8号楼工程是由被告钟国强、马兴康从案外人浙江赢造建设有限公司（以下简称赢造公司）转包过来的事实。经质证，被告马兴康认为该证据虽系复印件，但对真实性亦无异议，该协议的落款处中“施工单位”栏由赢造公司及其法定代表人盖章、签名，“承包人”栏由被告钟国强签名，可以证明上述工程承建人是被告钟国强，而不是被告马兴康。本院对该证据真实性予以确认。3、结算清单1份，要求证明2016年1月被告马兴康与原告就上述厂房6、8号楼及水泵房的外墙弹性涂料、内墙现浇板梁的粉刷及内墙涂料工程款进行结算，合计总工程款399400元，其中被告钟国强已支付24万元，被告马兴康已支付6万元，尚欠69400元的事实。经质证，被告马兴康对真实性无异议，首先，上述由被告钟国强承建的工程将近完工的那段时间，被告钟国强因债务缠身，其已不在绍兴，最后结算工程款的时候已经没人去领款了，由于被告钟国强是挂靠在赢造公司，所以工程款必须要被告钟国强去赢造公司领取，在此情形下，被告马兴康作为工地上的总管加之与被告钟国强系亲戚关系，故其才去赢造公司领取了相应的工程款，并支付给了原告等其他人，被告马兴康的领款行为是代表钟国强行使，原告不能据此推断马兴康是共同承建人；其次，该结算清单上也写明了证明人是被告马兴康，而非付款人。本院对该证据真实性予以确认。4、通话记录及光盘各1份，要求证明被告马兴康在电话中向原告承诺工程款会想办法支付，于2016年过年前支付1万元，过完年之后再支付其余部分的事实。经质证，被告马兴康对真实性无异议，对关联性有异议，该通话录音时间为2016年1月27日，也就是在上述结算清单出具之前，当时被告钟国强已经找不到了，工地上包括原告在内的其他小包头都来找被告马兴康，由于马兴康本身是镇人大代表，怕出什么事，在此情形下，其迫不得已出面解决，而这只是道义上的承诺，不是法律上的承诺。录音里讲到的亏钱，不是说承建工程亏钱，而是被告马兴康作为工地上的总管也未领到相应的工资，当初承建工程后被告钟国强向马兴康借过钱，借款至今也没有归还过。本院对该证据真实性予以确认。被告钟国强未提供证据。被告马兴康为证明其主张，向本院提供以下证据：5、被告钟国强书写的情况说明1份，要求证明上述厂房及水泵房工程的承建人是被告钟国强，被告马兴康只是该工地上总管的事实。经质证，原告认为被告钟国强未到庭，该情况说明是否是其本人所写无法确定，故对真实性不予认可。本院认为，从被告钟国强书写、签名的字迹及原告对该情况说明的部分认可，可以确定其真实性，故予以认定。6、被告马兴康申请证人张某出庭所作证言1份，要求证明上述厂房及水泵房工程的承建人是钟国强，马兴康只是该工地上总管的事实，同时原告提问该证人后某是谁付的，被告马兴康承认其是有付过工程款，但这些工程款并不是马兴康自已的钱，而是从赢造公司领取的工程款，之后支付给原告及其他人，这次虽然被告马兴康代付了，但不代表后面的工程款也应由其来付，被告马兴康与钟国强是有亲戚关系的，退一步讲，即使工程款不是从赢造公司拿来的，被告马兴康愿意在一定范围内将款付给原告，原告也不能据此就认为未付的工程款应由被告马兴康来支付。经质证，原告认为该名证人陈述有许多疑点，首先其从被告马兴康处领取的工程款不能确定，其讲还有其他泥工、钢筋工、木工的款项，原告认为被告马兴康没有必要支付这么多的款项，且从证据5中，被告钟国强也只是讲被告马兴康是工地上的总管，并没有讲工程款由被告马兴康代付。本院将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。被告钟国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃上述原、被告提供证据的质证权利。经审理查明，2009年11月22日，被告钟国强及案外人赢造公司与案外人绍兴佳勇纸业有限公司签订一份补充协议，载明：“建设单位为绍兴佳勇纸业有限公司（甲方），施工单位赢造公司（乙方），今由甲方新建厂房车间，经甲、乙双方协商就《工程合同》中未尽事宜补充如下……”。后原告承建了上述绍兴佳勇纸业有限公司6号、8号车间及水泵房的外墙、内墙工程，并按约已经完成施工。经结算，原告的上述工程款为369400元。2016年1月，在上述结算清单上载明：“钟国强240000.00，马兴康60000.00，合计300000.00，余款69400元由钟国强支付，证明人马兴康”。因上述工程款余款至今未付，遂成讼。本院认为，原告的承包合同关系虽系口头达成，但其已按约完成施工，作为双方当事人应遵照履行，故对原告主张支付上述工程款余款之请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点是被告马兴康是否需要承担共同支付工程款之责任，本院评析如下：一、首先，根据原告提供的证据1、2、3，被告马兴康对真实性均无异议，故本院对证据1、2、3的真实性均予以了认定，而该证据1、2中，均只涉及被告钟国强，并未有被告马兴康的签名或其他内容，证据3，被告马兴康虽有签名，但其也仅是作为“证明人”的身份出现。其次，原告提供的其与被告马兴康的通话录音，原告在庭审中也明确了该通话录音时间系上述结算清单出具之前，而该通话录音中，被告马兴康所表达的意思也主要是工地上的一些其他事情以及被告钟国强留下的一些后续问题怎么解决，且并未有其作为债务加入或需要承担共同支付工程欠款之意思表示。二、根据被告马兴康的庭审陈述，以及其提供的由被告钟国强书写的情况说明，原告虽对此不予认可，但原告称被告钟国强在该情况说明中未明确授权由被告马兴康付款，据此推定被告马兴康亦为工程款的共同付款人，同时，原告认为证人张某的证言不真实，但同时又对张某讲到的付款情况予以认可，认为被告马兴康如果不是共同付款人的话，不需要支付这么多的工程款等，本院认为，结合原、被告庭审陈述及其他证据，可以认定证人张某陈述的事实，且原告的上述推断，不符合常理。综上，本院认为，原告主张由被告马兴康承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。被告钟国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟国强支付给原告王成炎工程款69400元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告王成炎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，公告费400元，合计1935元，由被告钟国强负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬代理审判员  董 巍人民陪审员  王汉章二〇一七年一月二十日书 记 员  沈 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。