重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2015)山法民初字第00302号原告吴勇，男，1976年9月16日出生，汉族。委托代理人黎远珍（系吴勇之妻），女，1974年10月5日出生，汉族。委托代理人邓发源，巫山县大昌法律服务所法律服务工作者。被告谢景洪，男，1972年5月20日出生，汉族。委托代理人沈宏勇，重庆抉择律师事务所律师。原告吴勇与被告谢景洪确认合同无效纠纷一案，原告吴勇于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法由审判员史发玖独任审判，适用简易程序并于2015年2月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，举证期届满后，依法由审判员史发玖担任审判长、与代理审判员王林、人民陪审员冯晓艳组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托代理人黎远珍、邓发源，被告谢景洪的委托代理人沈宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇诉称，被告谢景洪与曹学成将原大昌粮站宅基地的土地使用权及其地上建筑物有偿转让给原告，面积约为1552.80平方米，四界在合同中有约定，转让费为290000元，2014年3月20日双方签订了《房屋宅基地转让合同》，同月25日被告给原告出具收条1份。被告本应无权转让该宅基地，居然将宅基地转让给原告，原告自始自终无法进场，导致原告蒙受巨大某某损失，该合同本身自始无效。双方经调解未果，为此特向法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《房屋宅基地转让合同》无效；要求被告返还人民290000元及资金损失；本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在庭审过程中予以出示：第一组证据，原、被告的身份证明，用于证明原、被告的基本身份情况。第二组证据，房屋宅基地转让合同，用于证明被告谢景洪不属于适格的主体，该份合同属于无效合同，亦说明原告与被告名为转让，实为买卖；该合同所载明的原某某区白果粮点，该单位已清算倒闭，其宅基地应属某某村某组集体所有，被告无权处分该房屋及土地，该份合同明显显失公平，亦违反了我国法律以及行政法规的强制性规定；被告虽通过拍卖取得使用权，但至今未办理过户手续，所以被告交给原告的房屋产权以及宅基地使用权还是属于原大昌粮站。第三组证据，收条1份，用于证明原告实际向被告支付转让费290000元的事实。第四组证据，房屋所有权证及宅基地使用权证书，用于证明被告转让的房屋及土地均属于原某某区白果粮点的事实。第五组证据，光盘1张，用于证明原告与被告及某某镇党委书记的电话记录，因本合同不能继续履行，原告要求被告退款及政府予以处理的事实。被告谢景洪辩称，原、被告于2014年3月20日签订的《房屋宅基地转让合同》属实，双方已按合同内容履行了相应义务。双方是在平等自愿的基础上签订的合同，且该合同并未违反法律行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此原、被告签订的合同是合法有效的。现原、被告已实际履行了合同义务后，又反悔不愿购买，主张合同无效，显然缺乏事实及法律依据，同时原告提出要求按照银行贷款利率的三倍支付利息，无法律依据，综上，为维护交易稳定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在庭审过程中予以出示：第一组证据，巫山县粮食局（2004）41号文件，巫山县经济贸易委员会（2004）172号文件，巫山县人民政府（2004）96号文件，巫山县人民政府（2005）77号文件，用于证明原某某区白果粮点2004年12月经巫山县人民政府同意实施破产关闭，并按法律程序事实上已破产关闭，且在关闭过程中无违法违规行为。第二组证据，巫山县原某某区粮油食品管理站的营业执照，巫山县粮食局关于某某区粮油食品管理站国有企业性质的说明，用于证明巫山县原某某区粮油食品管理站系国有企业，其占有范围内的土地属于国有资产的事实。第三组证据，房屋产权证书及自管房使用证，用于证明原某某区粮站对原白果乡粮点的房屋及其占用范围内的土地享有合法的所有权及使用权的事实。第四组证据，重庆启利资产评估有限责任公司出具的房地产估价报告，重庆市金信拍卖有限责任公司出具的成交确认书，拍卖确认单，拍卖标的移交确认单，用于证明原某某区粮站在关闭清算过程中，对国有资产的处置是严格按法定程序办理的，被告系通过拍卖程序取得了某某粮点的资产使用权。第五组证据，房屋宅基地转让合同、照片及收条，用于证明原、被告于2014年3月20日签订的房屋宅基地转让合同是合法有效的，被告按合同约定已将原告购买的房屋及产权证书交与原告，原告已实际进场并对房屋进行整改维修，亦证实原、被告双方按合同约定已实际履行合同。第六组证据，巫山县粮食局及巫山县国有资产管理办公室出具的证明，用于证明原某某区粮油食品管理站为国有企业，其所属的白果粮点资产属国有资产的事实。各方当事人对对方提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的第一组、第三组、第四组证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的第二组、第五组证据均有异议，被告认为，原告提交的房屋宅基地转让合同真实性无异议，但对原告所证明的内容有异议，该份合同不能达到原告的证明目的，原、被告于2014年3月20日签订的《房屋宅基地转让合同》属实，双方已按合同内容履行了相应义务。双方是在平等自愿的基础上签订的合同，且该合同并未违反法律行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此原、被告签订的合同是合法有效的。现原、被告已实际履行了合同义务后，又反悔不愿购买，主张合同无效，显然缺乏事实及法律依据，为维护交易稳定，原告违背诚实信用基本原则，未办理过户登记不属于合同无效的情形；原告已实际进场施工，原告与案外第三人的纠纷与本案系另一法律关系，原告可以另行主张权利，根据合同相对性原则，原告主张合同无效无正当理由，请求法院不予采信该组证据。原告对被告提交的第一组、第三组、第四组证据无异议，本院予以确认。原告对被告提交的第二组、第五组、第六组证据均有异议，原告认为，原白果粮点的资产属于国有资产属实，但其房屋占用范围内的土地属于某某村某组，该土地应属于集体所有；房屋宅基地转让合同和照片属实，现原告不能进场正常施工，经某某镇政府、某某司法所、某某派出所等部门反复协商后未能达成和解协议，致使该合同无法继续履行，这也是原告起诉的原因之一，原、被告亦多次协商未果，且被告态度消极，导致原告蒙受巨大某某损失；白果粮点的资产属于国有资产，但不能证明其房屋占用的土地属于国有。本院结合当事人举证和质证，对各方有异议的证据认证如下：被告对原告提交的第二组、第五组证据均有异议，被告认为原告提交的房屋宅基地转让合同真实性无异议，但对原告所证明的内容有异议，该份合同不能达到原告的证明目的，原、被告于2014年3月20日签订的《房屋宅基地转让合同》属实，双方已按合同内容履行了相应义务。双方是在平等自愿的基础上签订的合同，且该合同并未违反法律行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此原、被告签订的合同是合法有效的。现原、被告已实际履行了合同义务后，又反悔不愿购买，主张合同无效，显然缺乏事实及法律依据，为维护交易稳定，原告违背诚实信用基本原则，未办理过户登记不属于合同无效的情形；原告已实际进场施工，原告与案外第三人的纠纷与本案系另一法律关系，原告可以另行主张权利，根据合同相对性原则，原告主张合同无效无正当理由，请求法院不予采信该组证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告于2014年3月20日签订《房屋宅基地转让合同》，双方已按合同内容履行了相应义务，依法成立的合同受法律保护。现原告无证据证实该合同违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证实该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告应承担举证不能的法律责任，被告的质证理由成立。因此，对原告提交的第二组、第五组证据本院将综合全案证据予以评判。原告对被告提交的第二组、第五组、第六组证据均有异议，原告认为原白果粮点的资产属于国有资产属实，但其房屋占用范围内的土地属于某某村某组，该土地应属于集体所有；房屋宅基地转让合同和照片属实，现原告不能进场正常施工，经某某镇政府、某某司法所、某某派出所等部门反复协商后未能达成和解协议，致使该合同无法继续履行，这也是原告起诉的原因之一，原、被告亦多次协商未果，且被告态度消极，导致原告蒙受巨大某某损失；白果粮点的资产属于国有资产，但不能证明其房屋占用的土地属于国有。本院认为，原告认可原白果粮点的资产属于国有资产属实，被告提交了房屋产权证、土地使用证、处分权机构的证明即巫山县粮食局及巫山县国有资产管理办公室出具的关于原某某区白果粮点属于国有资产性质的证明，现原白果粮点的房屋仍存在，原告无证据证实白果粮点房屋占用的土地属于集体所有，应由原告承担举证不能的法律责任；为维护交易稳定，原告不得违背诚实信用基本原则，双方未办理过户登记不属于合同无效的情形；原告已实际进场施工，原告与案外第三人的纠纷与本案系另一法律关系，原告可以另行主张权利，根据合同相对性原则，原告主张合同无效无正当理由，原告的质证理由不成立，本院不予以采纳。因此，对被告提交的第二组、第五组、第六组证据本院将综合全案证据予以评判。根据当事人的举证、质证、陈述及本院认证，对本案事实确认如下：被告谢景洪与曹学成于2006年1月6日经过拍卖取得巫山县原大昌粮站白果粮点房产及其土地使用权。2014年3月20日原告吴勇与被告谢景洪签订《房屋宅基地转让合同》，转让费为290000元，同月25日被告给原告出具收条1份，双方未办理过户手续。后原告准备开发经营该土地，因原告进场受阻（因案外第三人阻扰，吴勇要求修建8米宽的道路，案外人不准许），经双方协商未果，为此，原告起诉至本院，要求确认原、被告签订的《房屋宅基地转让合同》无效；要求被告返还人民290000元及资金损失；本案的诉讼费由被告承担。另查明，争议地系被告谢景洪与曹学成于2006年1月6日经过拍卖共同取得，二被告共同支付的拍卖金为80000元，转让给吴勇共计价款588000元，因曹学成多跑路，故曹学成分得298000元，谢景洪分得290000元。原告已实际进场施工，原告与案外第三人的纠纷与本案系另一法律关系，原告可以另行主张权利（法院已释明）。原告认可原白果粮点的资产属于国有资产属实，被告提交了房屋产权证、土地使用证、处分权机构的证明即巫山县粮食局及巫山县国有资产管理办公室出具的关于原某某区白果粮点属于国有资产性质的证明，现原白果粮点的房屋仍存在，原告无证据证实白果粮点房屋占用的土地属于集体所有。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告于2014年3月20日签订《房屋宅基地转让合同》，双方已按合同内容履行了相应义务，依法成立的合同应受法律保护。现原告无证据证实该合同违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证实该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为此，原告应当承担举证不能的不利后果。因此对于原告要求确认原、被告于2014年3月20日签订的《房屋宅基地转让合同》无效以及要求被告返还资金并支付资金损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴勇的诉讼请求。本案案件受理费5650元（原告已交纳），由原告吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  史发玖代理审判员  王 林人民陪审员  冯晓艳二〇一五年六月十一日书 记 员  杜明海