广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玉中民一终字第121号 上诉人（一审原告）：李x，农民，陆川县温泉镇长河村下长山村民小组。 上诉人（一审原告）：周xx（李x的女儿），工人。 上诉人（一审原告）：周xx（李x的女儿），居民。 上述三上诉人的共同委托代理人：周xx（系李x丈夫，周xx、周xx的父亲），退休教师。 被上诉人（一审被告）：周x，农民。 委托代理人：黄光新，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人李、周xx、周xx因土地承包经营权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人李x、周xx、周xx的共同委托代理人周xx，被上诉人周x及其委托代理人黄光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告李x的丈夫周xx共有兄弟四人，分别是周xx、周xx、周x、周xx。1982年落实农村土地承包责任制时，原告三人与周xx、周x、周xx等19人组成一个承包组，在长山坡大白坟西北分有坡地约285平方米（每人15平方米），原告李x户（4人）与周xx户（8人）应分得上述坡地约180平方米。周x户（6人）与周xx户（1人）应分得上述坡地约105平方米。1988年周xx户建房时使用了被告秧地坡的土地，周xx户将其在长山坡大白坟西北的坡地兑换给了被告。1992年年底被告经政府批准在其上述承包地上建房约113平方米，1993年7月周x与周xx签订协议书，约定长山坡大白坟西北边原属周xx部分的坡地全部转让给周x建房自用，不得私自转让出卖。1993年8月被告在上述坡地（原李x户与周xx户的承包地）下基础建房时，周xx户提出异议，从而与周x户发生纠纷。1993年10月26日陆川县温泉镇人民政府做出温政发（1993）23号文件《关于长河村下长山队周x、周xx两农户土地使用权纠纷处理的决定》，处理决定如下：一、依法维护周x户对争议土地的使用权；二、周x在争议土地上建房已经由政府部门批准，手续合法，准予建房；三、双方对兑换土地后的附属物所有权随地转移，属兑换后各方所有。周xx、李x不服，向陆川县人民政府提出申诉，2000年7月4日陆川县人民政府做出陆政发（2000）44号复查决定，维持温政发（1993）23号处理决定。2014年8月28日被告在上述土地（原李x户与周xx户的承包地，东边长10.15米，南边长17.35米；西边长8.33米；北边长16.59米）上建房，原告以上述土地是其承包地为由报陆川县国土资源局、陆川县城市管理行政执法局处理，陆川县城市管理行政执法局于2014年9月4日、10月15日分别向被告发出责令停止违法行为通知书，但被告并未停工，现已建成二层半房屋。 2014年10月14日，李x、周xx、周xx向一审法院提起诉讼，请求判令：被告周x停止侵害原告150平方米土地承包经营权并返还侵占原告的耕地。 一审法院认为，本案讼争的土地坐落在陆川县温泉镇长河村下长山村民小组长山坡大白坟西北处（原李x户与周xx户的承包地，东边长10.15米；南边长17.35米；西边长8.33米；北边长16.59米），1993年10月26日陆川县温泉镇人民政府做出温政发（1993）23号《关于长河村下长山对周x、周xx两农户土地使用权纠纷的处理决定》，根据上述处理决定，本案讼争的土地陆川县温泉镇人民政府已经确权给了被告使用，因此，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：驳回原告李x、周xx、周xx的诉讼请求。案件受理费减半收取费50元（原告已预交100元），由原告李x、周xx、周xx负担。 上诉人李x、周xx、周xx不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定事实错误，在1982年落实家庭联产承包责任制时，下长山队承包给上诉人等四户的坡地有两处，一处在秧坡地，一处在大白坟背麻疯园，后周xx户与李x户兑换相应土地，故李x户在麻疯园取得的承包地面积约150平方米，周x户在1993年1月申请对其麻疯园坡地113平方米土地申请登记并取得集体土地使用证，上诉人的家属周xx在同年7月与周x签订《合同协议书》，约定将属周xx麻疯园的坡地转让给周x建房自用不得转卖，但8月由于案外人在涉案土地建房，且该协议是周x以欺诈手段让周xx签订，应属无效。周xx与周x发生纠纷，温泉镇政府下发温政发（1993）23号文件，以周x户取得麻疯园坡地311平方建房手续为由，将麻疯园坡地的使用权确定给周x使用，1996年周xx与周xx签订《合同协议书》约定东接周x屋边西接环城路的麻疯园坡地给170平方米进行分配，上诉人享有110平方米坡地。上诉人不服温泉镇政府的文件，提出申诉，陆川县人民政府在2000年7月以陆政发（2000）44号文件维持温泉镇政府的文件，2014年周x侵占上诉人的坡地建房，一审判决却认定周x已取得讼争土地承包权是错误的；2、一审判决认定依据为温泉镇政府的处理决定及陆川县政府的复查决定，该政府决定是针对周xx户与周x户之间的土地使用权纠纷，与上诉人无关，但在处理时却将上诉人承包的麻疯园坡地确权给周x户，该决定不能作为本案的定案依据，陆川县政府的复查决定亦不能作为本案定案依据，且2014年11月18日陆川县政府对本案的有关问题已进行相关的调查，已证明周x偷卖掉周xx土地的事实；3、一审判决适用法律错误，本案应为侵权责任纠纷，适用侵权等相关法律。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求判令：撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1929号民事判决，支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人周x辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人周x是否侵占上诉人承包的土地使用权150平方米？被上诉人应否返还？ 在二审诉讼中，李x、周xx、周xx在举证期限内向法庭提供证据1、周xx夫妇2014年9月11日出具的补充材料一份，证明周xx户1990年建房时占用李x户的秧坡地的土地。周xx户与李x户已达成土地兑换协议，将上述环城路边两户共有的坡地属于周xx户应分得的坡地全部兑换给李x户使用；2、温泉镇长河村原村长吕仲权2014年9月16日、11月16日出具的证明两份，证明村委会没有出过证明给周x卖地，是村支书吕渭明出具并加盖公章的。 经质证，周x认为上诉人提交的证据不属新证据，不同意质证，且该证据不能证明与本案涉讼的土地有关联，均是个人证人证言，无证明人的身份证复印件，真实性无法认定。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据不属新证据，且均属证人证言，证人不出庭作证，依法不作为本案事实认定的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，陆川县人民政府在2000年7月4日的文件（陆政发（2000）44号）中载明，“经查明，双方争议的土地位于长山坡大白坟背坡地（又称麻疯园坡地），1978年生产队将争议地分给周xx、李x、周x三户使用，1988年间周xx、周xx（李x的爱人）、周xx和周x达成口头协议，长山坡大白坟背的坡地全部兑给周x使用，因此温泉镇人民政府将争议地确权给周x使用是正确合法的，周xx、李x提出申诉没有事实依据。” 本院认为，上诉人主张其在麻疯园坡承包的150平方米的土地被被上诉人侵占，但被上诉人在麻疯园坡建造房屋的土地已由陆川县温泉镇人民政府确权给周x使用，同时陆川县人民政府亦发文维持温泉镇人民政府该决定，故政府部门对双方当事人土地问题已进行处理，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持，至于陆川温泉镇政府及陆川县政府的决定是否正确不属民事案件审理范围，上诉人可另择法律途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李x、周xx、周xx负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈敦文 审 判 员  吕海欢 代理审判员  郑燕冰 二〇一五年六月二十六日 书 记 员  梁伟成