广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法坦民二初字第76号原告：东莞市新华业纤维科技有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇四乡村，组织机构代码786493272。法定代表人：李伟雄，总经理。委托代理人：陈志伟，广东南天星律师事务所律师。被告：中山市钜隆鞋材有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦联路80号，组织机构代码770967074。法定代表人：杨明俊，经理。委托代理人：陈经文、陈德文，均系广东雅商律师事务所律师。被告：宣伟，男，1982年3月7日出生，汉族，住河南省固始县。原告东莞市新华业纤维科技有限公司（以下简称新华业公司）诉被告中山市钜隆鞋材有限公司（以下简称钜隆公司）、宣伟买卖合同纠纷一案，本院于2O15年2月2日立案受理后，先依法由审判员陈睿独任审判，后组成合议庭，于2O15年5月29日公开开庭进行了审理。原告新华业公司委托代理人陈志伟、被告钜隆公司委托代理人陈经文到庭参加了诉讼。被告宣伟经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华业公司诉称：被告钜隆公司自2013年4月份开始向原告采购鞋材用的中底纸板，合作期间产生的货款均及时支付。自2013年11月份开始，被告钜隆公司拖欠2013年11月至2014年4月的货款共计145578元。在催收货款过程中，被告钜隆公司于2014年8月19日立下付款计划书，并由被告宣伟作担保，但被告钜隆公司没有按约支付，被告宣伟也没有履行担保责任。原告于2014年9月16日再次向被告钜隆公司催收货款，被告钜隆公司作出了新的付款计划书，但仍没有按约支付。2014年9月25日，原告上门催收，被告钜隆公司单方面给予了一个支付计划，至2014年9月，共支付了30000元，仍拖欠货款115578元。经查，被告钜隆公司的股东被告宣伟于2014年12月22日将股权全部转让给杨俊明，由杨俊明出任被告钜隆公司的法定代表人。上述货款经原告催收未果，特诉请判令：1.被告向原告付清货款本金115578元、代理案件律师费15000元及利息（以欠货款为本金按中国人民银行同期同类年利率6.15%从2013年11月1日计至全部款项付清之日止，暂计至2015年1月30日止利息为35540元）；2.被告承担本案诉讼费；3.被告承担诉讼保全费。诉讼中，原告新华业公司明确诉讼请求第一项：被告钜隆公司向原告支付货款本金115578元及利息（以欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2013年11月1日计至全部款项付清之日止，暂计至2015年1月30日止利息为35540元）、代理案件律师费15000元，被告宣伟对上述债务承担连带清偿责任。原告新华业公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.企业登记资料、组织机构代码证、股东登记资料、身份证；2.欠款明细单；3.付款计划书；4.委托代理合同、律师费发票。被告钜隆公司辩称：1.被告钜隆公司确认拖欠原告货款115578元；2.不确认原告代理律师费15000元，双方于2014年9月25日签订的付款计划书中并没有约定；3.利息的支付应以现行的利率来计算，按5.1%；4.利息计算应从起诉之日起计算。被告钜隆公司就其辩解理由未向本院提交证据。因被告宣伟下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期届满，被告宣伟在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告新华业公司所举证据真实性。经审理查明：新华业公司与钜隆公司一直有业务往来。2013年11月至2014年4月期间，新华业公司向钜隆公司提供了价值145578元的鞋材中底板。2014年6月17日，双方签订对账单一份，确认钜隆公司所欠新华业公司货款为145578元。2014年9月16日，新华业公司（甲方）与钜隆公司（乙方）、宣伟（丙方）签订付款计划书一份，载明：2014年7月8日，双方对账确认，乙方拖欠甲方货款145578元，现乙方按以下计划支付，2014年9月22日前支付53700元、2014年9月30日前支付62488元、2014年10月30日前支付29390元。如乙方不能按约支付，视为款项到期，甲方有权要求乙方付清，并可要求乙方从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金，并赔偿律师费等损失，丙方就乙方履行上诉协议向甲方作担保。该计划书有新华业公司签章及钜隆公司法定代表人宣伟、担保人宣伟签名确认。后因钜隆公司未按约履行，新华业公司起草了一份新的付款计划书。2014年9月25日，新华业公司（甲方）与钜隆公司（乙方）、丙方担保人（空白）签订付款计划书一份，载明:2014年7月8日，经双方对账确认，乙方尚拖欠甲方货款145578元，现乙方同意按以下计划支付，2014年9月30日前支付30000元、2014年10月20日前支付23700元、2014年11月30日前支付62488元、2014年12月30日前支付29390元。如乙方不能按约支付，视为款项全部到期，甲方可要求付清，并可按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金（从2013年11月1日起算到付清为止）。有钜隆公司签章、法定代表人宣伟、丙方宣伟签名确认。后钜隆公司支付货款30000元，尚欠货款115578元未支付，新华业公司遂诉至本院，提出前述实体请求。另查：庭审中，新华业公司确认2014年9月25日的付款计划书系其手写提供。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付货款。钜隆公司拖欠新华业公司货款115578元，有双方确认的欠款明细表、付款计划书为证，可予确认。故新华业公司请求钜隆公司支付货款115578元，本院予以支持。新华业公司主张2014年9月25日付款计划书系钜隆公司单方作出的，其不予认可。经查，因钜隆公司没有按照2014年9月16日签订的付款计划书履行付款义务，新华业公司于2014年9月25日拟定一份新的付款计划书，有钜隆公司签章及担保人宣伟签名确认。虽然新华业公司没有签章，但该计划书系新华业公司作出，应视为新华业公司的真实意思表示，钜隆公司确认后，该付款计划书即生效，对双方产生约束力，且钜隆公司也按照该计划书支付了首期货款30000元。故本院认定2014年9月25日付款计划书是对之前协议的变更，本院采信2014年9月25日的付款计划书。钜隆公司迟延付款，新华业公司请求按照还款计划书的约定支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息可以实际欠款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2013年11月1日起计算至实际清偿之日止。新华业公司提出的律师费诉求，因2014年9月25日签订的付款计划书中对此没有约定，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。宣伟作为担保人在付款计划书上签字，应当承担担保责任。因未约定宣伟是一般担保或者连带担保，宣伟依法应承担连带担保责任。因此，新华业公司请求宣伟对钜隆公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告宣伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院根据查明事实对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市钜隆鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告东莞市新华业纤维科技有限公司货款115578元，并以115578元为本金从2013年11月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息；二、被告宣伟对被告中山市钜隆鞋材有限公司在第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市新华业纤维科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，诉讼保全费1098，合计4720元（原告已预交），由原告东莞市新华业纤维科技有限公司负担300元，被告中山市钜隆鞋材有限公司、宣伟负担4420元（被告中山市钜隆鞋材有限公司、宣伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  罗晓冰审 判 员  陈 睿人民陪审员  李嘉宝二〇一五年六月四日书 记 员  滕云龙