杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭下民初字第824号原告：周德强。被告：陈鸿飞。委托代理人：林文国。原告周德强为与被告陈鸿飞相邻关系纠纷一案，于2012年5月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，案件审理期间原告申请对受损财产价值进行鉴定，本院依法委托浙江韦宁资产评估有限公司进行了评估。本案分别于2012年6月19日、7月4日、11月5日公开开庭进行了审理。原告周德强，被告陈鸿飞及委托代理人林文国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德强诉称：本人于2007年购买了杭州市下城区上焦营巷30号501室的房屋，2008年初入住。上焦营巷30号602室系被告名下的房产，自原告入住时起，一直处于对外出租状态。在建筑结构上，原告的一间房屋与被告的一间房屋和一间储藏室上下对应。该储藏室部分是没有防水要求的，被告私自将其卫生间和储藏室打通，将两部分空间全部改建为卫生间，导致长期渗漏，致使原告卧室的吊顶和衣柜严重霉烂，形成直接经济损失6200元。自2008年起，原告卧室不但无法正常使用，且每当气温超过20摄氏度，整个房间充斥着木板霉烂的气味。近4年来，被告房屋还曾直接从天花板向原告房屋漏水三次，导致原告部分地板变形。为友好协商解决问题，原告分别采取与被告直接协商、请同一单元203室业主热心帮助，但至今未能解决原储藏间部分的渗漏问题。2011年12月27日，在仙林社区主持下，原告与被告再次就上述问题进行协商，被告拒绝将其卫生间恢复原状，双方仍旧未能达成一致。在案件诉讼期间，6月24日晚上9点左右，水从原告卧室顶上漏下来，漏到原告地板和床上，主要是床垫，地板都有损失，对原告也造成精神伤害。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第83条、《物权法》第35至38条、《住宅室内装饰装修管理办法》第5条第1款第2项的规定，请求法院判令：1、被告于15日内将其所有的杭州市下城区上焦营巷30号602室卫生间和储藏室恢复原状（原储藏室部分改回储藏室功能，并拆除墙体和地面的所有水管），排除其对原告所有的上焦营巷30号501室的侵害。2、被告对原告房屋损毁的衣柜和吊顶，赔偿直接经济损失6200元。3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，周德强于2012年6月19日将第一项诉讼请求变更为：要求被告停止侵害，排除妨害，后于2012年11月5日撤回该第一项诉讼请求。被告陈鸿飞在庭审中辩称：被告并未将卫生间和储藏室打通，上焦营巷30号是省经贸厅80年代建造，那时都没有储藏室，602室是中间套两室一厅，更没有储藏室。当时只是简单装修一下即入住，从未改动过房屋结构。1996年在卫生间铺过地砖和装过抽水马桶。2005年被告搬走，房屋出租。1996年到现在以前的住户都没有反映过漏水，现房屋渗漏是2008年原告搬进来后野蛮装修造成，这点可以请专业机构进行鉴定，原告的装修造成房屋结构性破坏，原告私自将西边通往阳台的承重墙打掉，把阳台下水管拆掉，并封死下水道，使我阳台无下水道，把渗水房间的门与上面连接的墙打掉，由于门的位置改动了，且顶上到处钻洞，而此处正是渗水处。客厅通往卧室的墙也打掉，造成房屋结构破坏。在原告装修前房屋从未漏水，这可向邻居或楼长了解，可参见30号楼6楼建筑平面图。2010年9月，原告反映渗水问题，当时出于对邻里的关心，没有分析漏水的原因，就会同租住的“金味来”经理熊伟和原告一起处理。602室由“金味来”派泥工水工来堵漏，把卫生间地砖和水泥重铺，结果造成卫生间下水道一处堵塞。当时三方约好501室由被告自己处理后凭发票去“金味来”报销，当时原告是答应的。由于原告要求“金味来”赔偿四千元，而遭到拒绝，原告才转而向被告要求赔偿，且金额又提高了两千多元。2010年10月“金味来”在被告的要求下迁出，602室空闲半年多，也曾经几次催促原告修好后将发票向“金味来”报销，但原告始终拖延。在2011年12月27日仙林社区来过后，又在卫生间切了一道栏水槽，现已基本不渗水，但原告要求把卫生间水管全部拆除。被告是老住户，原告是新搬入的，房屋结构的原因造成漏水的话，原告要去找省经贸厅。关于漏水的原因要查明，如果按照原告要求不能在卫生间用水，被告就无法生活了，这个位置就是卫生间。关于杭州市武林街道仙林社区出具的“书面证言”，系原告欺骗李玲出的，不能作为证言。现社区已在6月1日出具了“情况说明”，推翻了原“书面证言”，该情况说明由李玲亲笔签名。为证明自己的主张，在庭审中，原告周德强出举证据如下：1.现场照片6张，欲证明原告房屋受损的事实。2.房屋建设设计图纸，欲证明城建档案馆的图纸显示2-6楼的结构是一样，实际是2-5楼的结构一样，1楼、6楼结构一致，争议的区域没有防水是不能用于卫生间的。3.评估报告，欲证明本案原告所受到的损失；同时对于评估报告中的人工成本不认可，该评估报告是按照大型工程来计算人工费用的，而象本案这样的工程人工费用更高。4.评估费用交款单，欲证明原告向评估机构缴纳2500元评估费用的事实。为证明自己的主张，在庭审中陈鸿飞出举证据如下：1.房屋产权证，欲证明原告提供的设计图纸与实际情况不一样，证上明确2-5楼的结构一样，1楼、6楼结构一样。2.建筑平面图（复印件），调取自省经贸厅档案室，欲证明被告卫生间的结构与原告提供的图纸上的结构是不一样的。3.102室卫生间的照片，欲证明102室的卫生间格局，102的卫生间结构和被告卫生间结构是一样的，这个位置本来就是卫生间的位置。4.邻居王鸿来的说明，欲证明被告房屋之前一直没有漏过水，被告也没有改造过房间。上述证据经庭审质证，被告陈鸿飞对原告周德强所举证据发表质证意见如下：对证据1中编号为1、2的两张照片是看到过的，真实性没有异议，其他照片没有看过。原告的衣柜上方是有渗水。对证据2中原告5楼的房屋结构没有异议，原告提供的6楼图纸是按照5楼的情况，实际情况是，从建筑设计图中，卫生间应当是矩形的（审判员在图纸上标明的虚线部分也是属于被告卫生间的部分），是方方正正的，并没有凹进去一块。对证据3评估报告的真实性合法性均无异议，但对评估内容有异议：地板肉眼无法看出有损失，通过手摸才能发现其中一块地板有凸起，这是原告2007年装修的，五年的装修期已过，且只有一块地板有凸起；对评估明细表中的2、3、6、8项有异议，因为有水渍的地方只需要作用乳胶漆刷一遍，现在评估结果等于对整个房间进行重新装修；关于衣柜分上中下三层，而只有上层顶部有一块板因渗水变色，只需赔偿上层的价格450元；评估价格虚高。对证据4的真实性无异议，但认为谁要求鉴定的就当由谁支付评估费用。原告周德强对被告陈鸿飞所举证据1，没有异议。对证据2认为该系复印件看不清楚，复印件也没有盖章，真实性无法确认，房屋结构有三个图纸，城建档案馆的图纸，房产证的平面图，省经贸厅的建筑平面图，不知道先后的形成时间。该图纸是省经贸厅自己分割的，真实性无法判断。从该图纸上看602室的卫生间的门开在接近楼梯的位置，现在门开在接近卧室的地方，门开的位置是有变化的。2-5楼中间套的卫生间只有602卫生间的一半大，卫生间上下一样大是建筑常识。对证据3，该证据不具有证明力，1楼的该区域和6楼的该区域是一致的，对1楼改变没有意见，6楼改变结构就影响了5楼。对证据4，真实性有异议，没有证明力的，以前不漏水不等于此后就不会漏水。上述证据经本院审核后认为：陈鸿飞对周德强所举证据1中反映的漏水情况并无异议，故对该漏水事实本院予以确认；证据2能够证明原告所居住房屋的结构，对该结构本院予以确认，对于其中所显示的被告房屋结构与被告所提供的复印自杭州市城市建设档案馆的结构图纸不一致，故对于被告房屋结构以被告提供的图纸为准。证据3、4的真实性被告均无异议，本院对该两份证据的真实性均予以确认，对于被告提出的关于评估报告内容的异议，在本院认为部分进行阐述。被告陈鸿飞所举的证据1原告无异议，本院予以确认。证据2因被告提供了复印自杭州市城市建设档案馆的结构图纸加以印证，故对证据2本院予以确认。证据3系双方所在住宅的1楼卫生间照片，能够与证据2相印证，证明被告的主张，对该证据本院予以确认。证据4系证人证言，证人未出庭作证，不符合法律规定的证据要件，本院不予确认。依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：周德强与陈鸿飞分别是杭州市下城区上焦营巷30号501室、602室的住户，陈鸿飞所居住的602室卫生间位于周德强居住的501室卧室上方。周德强于2008年取得501室的房屋所有权，并搬入居住；而陈鸿飞将其所有的602室长期对外出租。至2010年因602室卫生间渗水，造成501室卧室吊顶和衣柜发生霉烂，周德强与陈鸿飞及602室承租人进行协商，因赔偿金额未能达成一致意见，协商不成。事后陈鸿飞对卫生间进行了整修，但未能完全解决渗漏水问题，对于周德强损坏的吊顶、衣柜也未进行修缮。2012年6月24日，本案审理期间，602室再次发生漏水，造成501室卧室内地板、吊顶的损坏。经周德强申请，本院委托浙江韦宁资产评估有限公司对501室因渗漏水造成的损失进行评估，结论为损失物品的重置价为5105元，周德强为此支付评估费2500元，要求在本案中处理。本案审理期间，陈鸿飞将其所有的602室出售给案外人，周德强因此撤回要求陈鸿飞停止侵害、排除妨害的诉讼请求。本院认为，陈鸿飞对于其602室漏水至501室的事实并无异议，但对于漏水原因认为系周德强对所居住的501室进行装修所致，且认为赔偿金额过高，周德强对于陈鸿飞的该项主张不予认可。经本院释明，双方均不要求对于漏水原因进行鉴定，基于谁主张谁举证的原则，因陈鸿飞对于漏水事实无异议，但主张系周德强的行为导致漏水，故陈鸿飞应当对于该主张提供证据，现陈鸿飞不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对于陈鸿飞的该主张本院不予确认。由于602室的漏水确实造成了周德强所有的501室损失，因此陈鸿飞应当承担赔偿责任。对于赔偿金额的计算：经评估501室因漏水损失物品重置价为5105元，陈鸿飞对该评估金额提出异议，本院认为，周德强主张损失的物品中，竹席仅系受到水淋，并未完全受损，清理后仍可使用，故对于竹席损失本院不予支持。对于衣柜的重置价格，虽系上层受损，但因该衣柜系整体设计，无法单独拆改其中一层，故应按整体计算，由于该衣柜系2008年投入使用，考虑到其折旧因素，本院对于衣柜重置价按85％计算。对于其他需要修复的项目，评估部门进行了评估，陈鸿飞虽提出异议，但未能提供证据以推翻评估结论，故对于陈鸿飞的相关主张本院不予支持。周德强为确定本案损失金额而支付评估费用2500元，该费用由周德强、陈鸿飞按比例承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告陈鸿飞于本判决生效之日起十日内赔偿周德强因漏水造成的损失4365元。二、被告陈鸿飞于本判决生效之日起十日内支付周德强评估费1750元。三、驳回原告周德强的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告周德强负担7.5元，由被告陈鸿飞负担17.5元（于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  张炜二〇一二年十一月十六日书记员  王颖