江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3716号上诉人(原审原告)：谢春，男，1969年4月19日出生，汉族，住淮安市清河区。被上诉人(原审被告):淮安市阳光拍卖有限公司，住所地淮安市清河区健康西路49-1号，机构代码：06186275-5。法定代表人：廖士鑫，职务董事长。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人谢春因与被上诉人淮安市阳光拍卖有限公司（以下简称阳光拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年11月14日作出的(2016)苏0802民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢春、被上诉人阳光拍卖公司的法定代表人廖士鑫及其委托诉讼代理人姜康兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢春的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失2万元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：一审判决事实认定错误，被上诉人故意隐瞒被拍车辆的真实情况，违反了拍卖法要求拍卖人向竞买人说明拍卖标的瑕疵的强制性义务，一审判决认定本案不构成拍卖标的之瑕疵，严重背离事实；由于被上诉人故意隐瞒拍品的瑕疵，使竞买人误认为拍品性价比较高，导致不断举牌竞相加价，致拍卖价远远高于拍品本身的价值，给竞买人造成重大损失；一审判决以“瑕疵不担保”、“仅供参考”、“现状为准”为由驳回上诉人的诉请属于适用法律错误；根据拍卖法第六十一条的规定，拍卖人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，由于涉案拍品因被上诉人故意隐瞒其瑕疵，使成交价物非所值，被上诉人理应赔偿上诉人所受到的损失。被上诉人阳光拍卖公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一审原告谢春诉称：1、判令被告赔偿原告经济损失2万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审认定以下事实：被告阳光拍卖公司接受淮安市车改办委托对市级机关公车改革取消车辆进行拍卖，并于2016年7月8日在淮海晚报上刊登拍卖公告，载明：1、拍卖标的为奥迪、路虎等车型（详见拍卖车辆明细表）。拍卖车辆均不含牌照；2、车辆预展咨询时间及地点为2016年7月12日—2016年7月14日9:00——16:30，淮安市公安局新办公大楼地下停车场；3、拍卖时间为2016年7月15日下午2点；4、参与竞买办理事项表明，竞买登记办理时间为7月14日9:00——16:30；……；6、外迁车辆需满足迁入地的准入条件，竞买人应自行向车管部门咨询，阳光拍卖公司不负责相关信息的核实确认；7、买受人应于2016年7月19日前交清成交价款、拍卖佣金及每辆车辆的综合服务费400元，2016年7月21日前办理完结车辆过户手续并提取车辆。逾期视为违约，保证金不予退还；8、公告未尽事宜以《拍卖规则》和拍卖师现场宣布为准。同年7月15日上午，原告办理了竞买登记手续，并签署了被告公司提供的《淮安市公车改革取消车辆第六场拍卖会拍卖规则》，表示自愿参加本次拍卖会并同意遵守拍卖规则。该规则第二条载明：“竞买人须实地勘察拍卖车辆和认真查阅拍卖人提供的拍卖车辆相关资料，自行到拍卖车辆单位和车管所核实相关信息，委托人和拍卖人不负责拍卖信息的核实确认，车辆以现状为准，了解车辆状况和涉及的各种瑕疵，对拍卖车辆无异议。本规则签字后即视为对拍卖车辆现状（质量、瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵）完全认可，并对自己的竞买行为负责”；第四条载明：“竞买人交付竞拍保证金领取竞买号牌方可进入拍卖会场即表明竞买人了解拍卖标的的状况，拍卖人不承担瑕疵担保责任。拍卖活动结束后，成交者其竞拍保证金不冲抵成交价款，转为履约保证金。”随附拍卖规则的还有被告公司提供的《淮安市阳光拍卖有限公司7月15日拍卖车辆清单》，该清单注明“仅供参考”字样，显示牌照为苏Ｈ-×××××的丰田车，表显里程数为16.8万公里。在当天下午的拍卖中，原告以103000元的价格成功竞得苏Ｈ-×××××丰田车辆，并签订了成交确认书，向被告公司支付了佣金1780.2元。同年7月23日，原告办理了提车和过户手续。2016年7月29日，原告向淮安市清河区市场监督管理局淮中分局举报，称被告公司组织的拍卖活动存在违规行为（指竞买的车辆表显里程数为219422公里，与被告公示的168000公里不符），该局受理投诉后，在调查分析原、被告提供的证据和陈述后，告知原告其主张证据不足。庭审前，一审法院依据原告的申请从淮安众和丰田汽车销售服务有限公司处调取了苏Ｈ-×××××号车辆的维修履历，内容显示：2015年10月16日苏Ｈ-×××××号车辆进行定期保养时行驶里程数为209804公里；2015年10月19日苏Ｈ-×××××号车辆进行定期保养时行驶里程数为210804公里；2016年1月18日苏Ｈ-×××××号车辆进行定期保养时行驶里程数为219207公里。一审法院认为，拍卖合同是一种特殊的买卖合同，非交易双方当事人协商一致确定交易价格的买卖行为，而是按照法律规定以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的行为。本案中，原、被告对于涉案车辆进行了拍卖交易，且现已履行完毕。鉴于拍卖过程中，被告公司依法履行了自己的义务，对于有关拍卖标的作出了公开的、特别告知与说明，原告也在相应的《拍卖规则》以及《成交确认书》中签名确认，故该拍卖交易行为符合法律规定，应属有效。因各方当事人对于拍卖车辆行驶里程数增多的事实，均无异议，一审予以确认。但被告公司在发布《拍卖公告》时已经申明竞买人应自行向车管部门咨询，被告公司不负责相关信息的核实确认，原告签署的《拍卖规则》中亦载明“竞买人须实地勘察拍卖车辆和认真查阅拍卖人提供的拍卖车辆相关资料，自行到拍卖车辆单位和车管所核实相关信息，委托人和拍卖人不负责拍卖信息的核实确认，车辆以现状为准，了解车辆状况和涉及的各种瑕疵，对拍卖车辆无异议。本规则签字后即视为对拍卖车辆现状（质量、瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵）完全认可，并对自己的竞买行为负责”；“竞买人交付竞拍保证金领取竞买号牌方可进入拍卖会场即表明竞买人了解拍卖标的的状况，拍卖人不承担瑕疵担保责任。”虽然被告公司提供的《拍卖车辆清单》载明“苏Ｈ-×××××”车辆表显里程数为168000公里，与原告提取车辆后显示的219207公里有着较大的误差，但因拍卖标的是以“以现状为准”，《拍卖车辆清单》标注的“行驶里程数168000公里”也注明仅作参考，故本案不构成拍卖标的之瑕疵。且因拍卖活动的特殊性，原告作为买受人主张的损失并非简单根据车辆行驶里程数就能直接测算确定，其主张直接按照所拍车辆起拍价格与其竞买价格差价返还拍卖款的诉讼请求不符合拍卖法、合同法的相关规定，对其他竞买人不公，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第四条，第三十一条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告谢春的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢春负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审已认定的事实。本院认为：根据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，拍卖人应当向竞买人说明拍买标的的瑕疵，拍卖人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿。衡量买卖标的物是否有瑕疵，有两种标准，即：客观标准和主观标准。按客观标准，所交付的标的物不符合该种物所应具备的通常性质及客观上应有之特征，即具有瑕疵；按主观标准，所交付之标的物不符合当事人约定的品质，致灭失减少其价值或效用时，即具有瑕疵。本案中，被上诉人阳光拍卖公司已通过公告的形式依法向上诉人谢春履行了自己的告知义务，虽然被上诉人发布的拍卖公告上所载明的涉案车辆的行驶里程数与上诉人竞拍后实际知道的行驶里程数有误差，但该种误差并不导致涉案车辆不具备其通常性质及客观上应有的特征，且被上诉人在公告中已申明竞买人应自行向车管部门咨询，拍卖公司不负责相关信息的核实确认，应视为上诉人就涉拍车辆品质已交由竞拍人自己去确认，由竞买人对自己的竞买行为负责。上诉人签字认可的《拍卖规则》中对作为竞买人的上诉人应承担的审查责任亦作了明确的说明，而上诉人主张的所谓“瑕疵”（即：行驶里程数有误差）也完全可以通过实地勘察拍卖车辆或自行到拍卖车辆所在单位和车管所核实相关信息后即可得知，上诉人主张其无法现场勘察拍卖车辆，与事实不符，本院不予采信。故无论从客观上，还是从主观上，以及从上诉人对被拍卖车辆没有尽到审慎的注意义务的角度而言，本案均不构成拍卖标的之瑕疵，上诉人要求被上诉人承担未说明拍卖标的的瑕疵而造成其损害的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢春的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谢春负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一七年一月四日书 记 员  夏 冬