上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一���民）初字第2901号原告上海民情交通安全咨询服务有限公司杨浦分公司。法定代表人俞铭青。被告张楠。法定代理人商永群。被告张文荣。原告上海民情交通安全咨询服务有限公司杨浦分公司（以下简称民情公司）与被告张楠、张文荣诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范明昆独任审判。于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞铭青、被告张楠的法定代理人商永群、被告张文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民情公司诉称，2013年5月20日，原、被告签订了风险代理协议书，两被告委托原告进行道路交通事故损害赔偿纠纷专业风险代理。嗣后，原告为被告进行了调查、调解、鉴定、代聘律师、申请执行等事务。被告张楠已于2015年2月收到各项赔偿款合计人民币（以下所涉币种均为人民币）363，208.41元，根据协议应支付风险代理服务费36，320.84元，但被告仅支付了20000元，尚欠代聘律师费1000元，虽经原告多次催讨，至今未还，故向法院提起诉讼，要求两被告支付风险代理服务费16320.84元、违约金2000元、代聘律师费1000元、查档费5元。被告张文荣辩称，现在并不欠原告这么多钱，仅认可5012.16元没有支付。原告提交的风险代理协议书上虽有张文荣签字，但是对协议书第八条律师费“肆仟元”由被告支付不认可，是原告自己加上去的；对合同尾部特别约定第一行也不认可，也系原告后来添加的，而第二行“其他各项赔偿款60万元以下部分按10%收取代理费，60万元以上部分按15%收取代理费”在签订合同当时是有的。即使被告张文荣认可尚欠5000多元，也不应该支付，因为原告按照协议书约定，应该为被告张楠做眼睛伤残等级鉴定并退还材料清单上面的资���，但原告至今未履行，且原告在与被告的通话中也称仅仅是剩余几千元钱，故被告不同意支付原告欠款。被告张楠辩称，原告篡改合同，随意添加合同内容，故对合同的真实性不认可，且原告根据判决确定的精神损害赔偿、营养费等各个项目都抽取10%是不合理的。其余辩论意见与被告张文荣是一致的。经审理查明，原、被告于2013年5月20日签订《道理交通事故损害赔偿纠纷风险代理协议书》，约定主要内容为：……甲方为解决道路交通事故损害赔偿纠纷，现委托乙方作为甲方代理人，全权处理事故相关的调查、调解、鉴定、获取赔偿款以及代聘律师诉讼、代为申请执行等事务；……四、如赔偿款为分期付款，甲方应当在每次收到赔偿款后，按得款比例支付乙方代理服务费；……七、乙方应将收取甲方的原始凭据凭证列出《当事人提供凭证清单》交给甲方，签字认可后乙方对这些原始凭证负有保管责任；八、本案如调解不成涉及诉讼则由乙方代聘律师，诉讼费由法院收取，律师费肆仟元由甲方支付，法院判决支持的诉讼费及律师费归甲方所有；九、……如乙方违约应双倍返还定金、甲方违约则乙方收取定金不予返还。如乙方已经为甲方进行了调查、调解、鉴定等工作后甲方违约的，除支付双倍定金外，仍需按本协议第四条支付全部代理服务费。特别约定（系手写）：张楠第一次诉讼所涉21万医药费除外（以判决书为准），其他各项损失赔偿款60万元以下部分按10%收取代理费……。2013年5月30日，被告张楠向原告支付定金2000元，之后，原告为被告聘请律师出庭应诉。2014年6月3日，被告张楠向原告支付代收律师费3000元；2014年11月21日，本院对（2014）杨民一（民）初字第3017号原告张楠诉被告上海滨港工贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告张楠111，500元（含精神损害抚慰金15，400元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告张楠150，928.44元；三、被告上海滨港工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张楠100，779.97元。目前被告张楠已经收到该案判决确定的全部赔偿款363208.41元。2015年3月31日，被告张楠向原告支付交通事故服务费20000元。以上事实，有风险代理协议书、（2014）杨民一（民）初字第3017号民事判决书、收据、律师费发票以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案原告要求被告支付服务费、违约金、��聘律师费、查档费的直接依据为双方签订的《风险代理协议书》，故该份协议的效力系原告主张能否成立的关键和前提。第一，从合同约定的服务内容上看，原告为被告全权处理事故相关的调查、调解、鉴定、获取赔偿款及代聘律师参与诉讼、代为申请执行等事务，涵盖了当事人为维护自身权益所必须采取的主要手段，也直接体现了诉讼程序的基本过程，与律师服务合同的内容和范围基本重合；第二，从本案收费方式来看，在合同尾部特别约定：60万元以下部分按10%收取代理费，60万元以上部分按照15%收取代理费。该约定具有明显的律师风险代理服务收费的特征。根据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。第三，从原告经营范围来看，根据工商部门登记资料显示，原告经营范围为交通安全咨询服务，商务信息咨询，绿化工程，备注记载为“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。可见，本案原告合同内容已经超越“信息咨询”范围，而是直接、广泛参与了当事人的诉讼过程。我国法律服务市场实行资格制度，由相应的市场准入机制加以规范。原告工商登记的经营范围显然不包含与法律服务相关的项目，也未取得司法行政机关准予从事诉讼代理业务的审批或许可，且现司法主管部门不再设立对除律师事务所和法律服务所以外其他单位从事诉讼代理业务的许可事项，故原告客观上也不具备从事诉讼代理业务的资格。尽管原告在审理中向法庭提交了一份情况说明，表明其曾就自身经营范围向工商部门进行咨询，得到答复为：代为调查、调解、收集凭证、核算赔偿项目、代聘律师等服���性工作无须国家专项许可经营，但该情况说明系原告自身出具，不符合证据的形式要件，且证明内容与企业工商登记信息和国家法律规定相矛盾，故本院不予采信。第四，从原告收费数额与聘请律师费用来看，双方在协议书中约定如调解不成涉及诉讼的，由原告代聘律师，律师费由被告另行支出，数额远低于合同约定的应支付原告的服务费用。根据律师法第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务，以及《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》明确规定：目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会从事有偿法律服务。上述法律规定及批复已经明确了公民代理不得以牟取经济利益为目的，结合本案协议的内容、目的以及履行过程等情况，可以确定原告存在明显的谋利意图。综上，本院认为原、被告双方有明显的规避法律法规的故意，该合同的履行不但损害了国家民事诉讼制度，违法相关法律法规的规定，妨碍了规范有序的法律服务市场的建立，不应予以倡导和鼓励。因此，本院认定双方所签协议扰乱了社会公共秩序，损害了社会公共利益，属无效合同，原告无权依据协议约定的收费标准获得相关费用。考虑到原告确实为履行该协议付出了一定的劳务成本，为被告实现了诉讼权利，被告应承担一定的代理费用，现被告实际支付原告代理费用人民币20，000元已经足以弥补原告的劳务付出，故对原告要求被告另行支付剩余服务费用、违约金、代聘律师费、查档费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海民情交通安全咨询服务有限公司杨浦分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币284元，减半收取计人民币142元，由原告上海民情交通安全咨询服务有限公司杨浦分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 范 明 昆二〇一五年六月二十三日书 记 员 周夏雨林萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。