安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮民二终字第00114号上诉人（原审被告）：惠跃启，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县孙疃镇。上诉人（原审被告）：惠午季，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县濉溪县孙疃镇。被上诉人（原审原告）：王冰洋，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县孙疃镇。原审被告：惠培培，女，1985年9月25日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县孙疃镇。上诉人惠跃启、惠午季为与上诉人王冰洋、原审被告惠培培民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2015年1月17日作出的（2014）濉民一初字第03300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。王冰洋一审诉称：惠跃启和惠午季系父子关系。2011年3月9日，惠跃启、惠午季因生意周转，向王冰洋借款100000元，并由惠培培担保。在借款之日，惠午季书写借条，约定用期二个月，到期一次性还清，如到期还不清，愿意承担违约金以每天20%罚款。惠午季、惠跃启在借条上签字，惠培培作为担保人也在借条上签字。王冰洋按照约定，及时通过银行转账方式将借款交付给惠午季和惠跃启。借款到期后，王冰洋多次催要，三被告未予偿还，为此，请求法院判令：1、三被告立即偿还借款100000元；2、三被告承担违约金11200元（从2014年5月10日起按银行同期利率的四倍2.24分计算至2014年10月10日，以后的利息继续按月息2.24分计算，直至还清借款为止）。惠午季、惠跃启一审辩称借王冰洋100000元款是事实，在想办法积极偿还。惠培培一审辩称我担保借款是事实，但我只担保2个月。超过2个月我就不承担担保责任。一审法院查明：2014年3月9日，惠跃启、惠午季向王冰洋借款100000元，并出具借条一份，借条载明：今借到王冰洋人民币壹拾万元整（以转账方式转入我卡），用期二个月，到期一次性还清，如到期还不清，愿承担违约金，以每天20%罚款。惠培培作为担保人在借条上签字，并表明：如到期不还，担保人自愿承担担保责任。当天，王冰洋把100000元通过银行转账方式交付给惠跃启、惠午季。借款到期后，王冰洋多次催要，三被告未能偿还，为此，王冰洋诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定全面履行还款付息的义务。本案中，王冰洋已按照约定将借款100000元实际交付给惠午季和惠跃启，双方之间的借贷关系成立并合法有效。因此,惠跃启、惠午季应负有按约定偿还借款的义务。双方关于违约金的约定,实质上是对逾期利息的约定，逾期利息是借款人逾期还款时向出借人支付的法定利息、罚息及违约金之和，其实质是违约责任的承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。就民间借贷合同而言，逾期利息的计算原则上取决于当事人的约定，但约定最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因此王冰洋和惠午季、惠跃启在借条中约定的违约金已明显超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出此限度的利息本院不予保护，故对于违约金的约定超出规定的部分不予支持。惠培培作为借款的保证人在借条上签字，虽就保证的方式未做出约定，按照我国担保法的规定应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，作为保证人的惠培培未和王冰洋约定保证期间，王冰洋要求惠培培承担保证责任没有超出保证期间，故惠培培对此借款应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：1、被告惠跃启、惠午季于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王冰洋借款100000元及相应的逾期利息(逾期利息从2014年5月9日起算至本判决指定的还款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算);2、被告惠培培对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告王冰洋的其他诉讼请求。一审宣判后，惠跃启、惠午季提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案中涉及的10万元借款实际上是上诉人一次性从被上诉人处借款30万元中的一笔，该30万元打了3份借条，每笔借款均由一人担保，当时双方约定利息为月息1毛，被上诉人从银行卡中转款30万元给上诉人后，上诉人立即在孙疃邮政银行取出6万元存入被上诉人邮政储蓄的卡上，预支上述30万元借款2个月的利息，因此该笔借款本金并非30万元（即在本案中也非10万元）。同时，本案借款发生后，上诉人本人或其亲属已经支付被上诉人12.4万元。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院予以改判。被上诉人王冰洋二审辩称，其没有收到上诉人说的6万元还款，如果说有还款，则上诉人应该将借条收回。原审被告惠培培二审未答辩。为支持其上诉请求，上诉人惠跃启、惠午季在二审提交如下证据：1、手机信息，拟证明2014年3月9日下午王冰洋向惠午季汇款后，惠午季当时又反给王冰洋打了6万元；2、银行交易记录，拟证明2014年6月9日蕙荣心往尾号0755的卡号打款4.6万元，该款系还王冰洋的本案借款；3、李斌的农业银行交易记录，拟证明2014年7月11日向王冰洋打款3万元；4、2014年10月2日收条，拟证明当日还王冰洋7000元；5、2014年10月12日收条，拟证明当日还王冰洋2900元；6、2014年8月13日客户回单一份，拟证明当日还王冰洋7900元；7、2014年6月2日银行回单一份，拟证明当日还王冰洋1万元；8、2014年10月1日银行回单一份，拟证明当日还王冰洋1万元。被上诉人王冰洋对上诉人惠跃启、惠午季所举的证据质证意见为，除2014年3月9日6万元没有收到外，其他款项都收到了，但这些钱不是还本案30万元的借款，是还之前的借款。原审被告惠培培对上诉人惠跃启、惠午季所举证据未予质证。被上诉人王冰洋二审中提交2013年12月29日汇款至惠跃启账户共计15万元的汇款凭证2张，及惠跃启2014年9月12日出具的5.2万元借条一张，拟证明本案借款之前，王冰洋向惠跃启出借了其他款项，惠跃启、惠午季举证的还款记录是还其他借款的。上诉人惠跃启、惠午季对以上证据的质证意见为对汇款凭证的真实性及借条的真实性无异议，但与本案不具有关联性，惠跃启、惠午季的还款是本案的还款，与其他无关。原审被告惠培培对被上诉王冰洋所举证据未予质证。本院对双方当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。经庭审举证、质证，本院对惠跃启、惠午季二审提交的证据认证如下：1、惠跃启、惠午季所举证据1系其手机接收信息，仅反映其银行取款6万元的事实，并不能证明该款去向，王冰洋亦不认可收到该6万元。因惠跃启、惠午季不能提交其向王冰洋转款6万元的银行凭证，故该证据不具有证据效力，不予认定。2、惠跃启、惠午季所举其他证据，因王冰洋认可收到款项，故真实性应予认定。由于王冰洋与惠跃启、惠午季之间还存在其他数笔借贷关系，结合惠跃启、惠午季自认其与王冰洋涉案外的其他借款偿还后借条已收回的陈述，在王冰洋现持有本案10万元借款借条的情况下，惠跃启、惠午季所举的证据不能证实系偿还本案10万元借款的事实，故对证据与本案的关联性不予认定，不具有本案证据效力。对王冰洋提交的证据，因惠跃启、惠午季对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。结合一审中惠跃启、惠午季二人对本案的10万元借款予以认可且愿意继续偿还借款的陈述，本院对王冰洋主张的惠跃启、惠午季二审中提交的还款凭证非本案还款予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。另查明：1、惠跃启、惠午季于2014年3月9日分别向王冰洋出具三张各10万元借条，借款30万元。因该三笔各10万元借款的保证人不同，王冰洋分别向法院提起了诉讼。该三笔各10万元借款借条原件由王冰洋留存并在诉讼中向法院举证。2、惠跃启、惠午季二审庭审中认可其与王冰洋存在涉诉的30万元借款之外，还曾借过王冰洋一笔10万元的借款，借了一个月就还了，借条也收回来了；后来又借了一笔20万元的借款，用了一个月也还了，借条也收回了。3、王冰洋于2014年10月20日向原审法院提起本案诉讼；本院认为：惠午季、惠跃启借王冰洋10万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。惠跃启、惠午季上诉主张本案借款后已预先支付了借款利息，借款金额不是10万元，该主张与其出具的借条内容不符且无证据证实，本院不予采信。诉讼中，惠跃启、惠午季认可其与王冰洋存在涉诉的30万元借款之外，还曾借过王冰洋一笔10万元的借款和一笔20万元的借款均已偿还，王冰洋亦提交了2013年12月29日向惠跃启账户汇款15万元的凭证与之印证。虽然惠跃启、惠午季诉讼中提交了十万余元的汇款凭证，但在其未能举证证明2013年12月29日至本案借款发生日即2014年3月9日期间已经偿付王冰洋至少15万元且王冰洋现持有本案10万元借款借条的情况下，结合惠跃启、惠午季之前与王冰洋之间多次借款，还款完毕后均将借条收回的交易习惯，本院对惠跃启、惠午季上诉所称其提交的还款凭证系本案借款不予采信。同时，惠跃启、惠午季一审庭审答辩中对王冰洋的一审诉请并无异议也表示愿意继续偿还本案借款，进一步印证了本案借款并未清偿，其上诉却以已偿还12.5万元为由，请求驳回王冰洋的诉讼请求，前后的主张不相一致。王冰洋依据惠午季、惠跃启出具的10万元借条及汇款凭证要求惠午季、惠跃启偿还本案借款，有事实依据，应予支持。一审法院认定当事人对违约金的约定，实质上是对逾期利息的约定，并以借条约定的违约金已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为由，对超出此限度的利息不予支持，符合法律规定，本院予以支持。惠培培为涉案借款提供保证担保时未明确保证责任的方式和保证期间，根据担保法的规定应认定为连带责任保证，保证期间为借款到期后的6个月，即保证期间自2014年5月10日起自2014年11月9日止。王冰洋在保证期间内于2014年10月20日提起本案诉讼，要求惠培培承担保证责任，没有超出保证期间，惠培培应当依法对本案借款承担保证责任。综上，惠跃启、惠午季的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1262元，由惠跃启、惠午季负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永进审 判 员  李向荣代理审判员  王 晖二〇一五年六月十六日书 记 员  李玥彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；