文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第534号上诉人（原审原告）张立明。委托代理人王景水，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人刘慧丽。被上诉人（原审被告）田靖宇。委托代理人田金凯。上诉人张立明因与被上诉人田靖宇机动车交通事故责任纠纷一案,不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民再字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人张立明的委托代理人王景水、刘慧丽，被上诉人田靖宇的委托代理人田金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院初审查明，2011年11月19日13时30分许，被告田靖宇驾驶×××号小型轿车，从牛家营子驶往永丰方向途中，由东向西行驶至牛大线1km+600m处时，车辆驶入道路左侧，与相向由原告张立明驾驶的×××号普通低速货车相撞，发生交通事故。经喀喇沁旗公安局交警大队出具的道路交通事故认定书确认被告田靖宇负事故的全部责任。2011年12月29日，原告起诉被告，请求判令被告赔偿原告车损、人工费、医药费、车辆维修费60100元。2012年5月4日，原告提出撤诉申请，本院（2012）喀民初字第92号裁定书准许原告撤回起诉。2012年5月21日，原告起诉被告，请求判令被告赔偿原告车辆误工损失72000元及车辆损坏损失7000元，合计79000元。本院于2013年1月31日作出（2012）喀民初字第1252号判决书。该判决书确认与本案相关的事实如下：原告的×××号车经赤峰松正资产评估有限公司评估，在2011年11月19日至2012年5月19日计183天，停运损失为46850元，日停运损失256元。原告的×××号车从喀喇沁旗公安局交通警察大队提出后由被告找车辆维修部门进行了维修，现该车辆在喀喇沁旗盐业公司存放。该判决书判决被告赔偿原告22天停运损失3632元，驳回原告的其他诉讼请求。2013年9月26日，原告起诉被告，请求判令被告将涉案车辆进行维修，直至达到技术检测标准。2013年11月6日，原告提出撤诉申请，本院（2013）喀民初字第2797号裁定书准许原告撤回起诉。2013年11月7日，原告起诉被告，请求判令被告承担车辆维修费8000元，存车费每天10元，计600元（2013年10月26日至2013年12月26日）。本院于2014年5月21日作出（2013）喀民初字第3447号判决书判决被告赔偿原告车辆维修费2770元，驳回原告的其他诉讼请求。另查明，车辆自被告找维修部门维修后原告未提车。原告损失计算自2011年11月19日至2014年5月21日。原审法院初审认为，被告田靖宇驾驶机动车未确保安全，行驶过程中疏忽大意，对路面情况观察不够，采取措施不当，以及未按规定实行右侧通行发生交通事故，致使原告车辆受损负事故的全部责任，对原告合理的经济损失应承担赔偿责任。但原告几经诉讼，均未提车。被告所应承担的责任是维修被损坏车辆所支出的费用及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案原告未向本院提供证明车辆无法从事相应经营活动的相关证据。同时，本案受理后，两次向原告释明是否对本院（2013）喀民初字第3447号判决书确定的维修项目涉及的维修时间进行评估，原告均拒绝评估。故原告的请求既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张立明的诉讼请求。原审法院再审查明，2011年11月19日13时30分许，田靖宇驾驶×××号小型轿车，从牛家营子驶往永丰方向途中，由东向西行驶至牛大线1km+600m处时，车辆驶入道路左侧，与相向由张立明驾驶的×××号普通低速货车相撞，发生交通事故。经喀喇沁旗公安局交警大队出具的道路交通事故认定书确认田靖宇负事故的全部责任。2012年5月21日，张立明以田靖宇、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告，起诉，请求判令一、被告赔偿原告车辆停运损失（误工损失）102658元（自2011年11月19日-2013年1月8日），要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，超出保险限额部分由田靖宇赔偿）；二、被告负担鉴定费2000元及其他诉讼费。经公开审理，于3013年1月30日做出（2012）喀民初字第1252号判决，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额内赔偿原告张立明×××号普通低速货车停运损失2000元，于本判决生效后立即付清；二、被告田靖宇按其在交通事故中的全部过错责任比例赔偿原告张立明×××号普通低速货车停运损失3632元（10天鉴定合理修复期间+自肇事至公安交警部门认定期间12天=22天×256元=5632元-2000元），于本判决生效后立即付清。原审法院再审认为，一事不再理原则是我国民事诉讼中的一个重要原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。张立明以自己的×××号普通低速货车于2011年11月19日13时30分许，与田靖宇驾驶×××号小型轿车撞击受损的事实，起诉至本院请求赔偿车辆停运损失，本院对此已经做出判决且已生效，张立明再以同一事实和理由起诉是对一事不再理原则的违反，张立明的起诉应予驳回。原审判决适用法律欠妥应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定：一、撤销本院（2014）喀民初字第2356号民事判决；二、驳回申请再审人（原审原告）张立明的起诉。张立明不服原审裁定，向本院上诉称，喀喇沁旗人民法院（2015）喀民再字第1号民事裁定事实不清、证据不足，裁判结果错误。田靖宇将上诉人的涉案车辆撞毁后，一直被交警扣留，到2012年5月19日，计183天，一直未把车辆维修完毕。2012年3月9日，田靖宇将车拖到英达修理厂委托黄英伟修理，但修理未达到技术检测标准。此车一直处于持续维修状态。因车未修好，田靖宇应承担全部停运损失。原审法院多次审理此案，一直没有查清上述事实。喀喇沁旗人民法院（2012）喀民初字第1252号民事判决只判决田靖宇赔付停运损失22天，无事实及法律依据。为此，上诉人多次起诉，原审法院一直未作出正确处理。喀喇沁旗人民法院（2015）喀民再字第1号民事裁定程序违法，裁定结果错误。因为在这次再审程序中，上诉人已经将原判决的22天停运损失扣除，只请求2011年12月10日至2014年5月21日期间的损失，不涉及（2012）喀民初字第1252号民事判决中22天的内容。故上诉人起诉没有违反一事不再理的原则。所以，法院以该理由驳回上诉人的起诉，既不合理也不合法。综上，请求二审将本案发回重审。被上诉人田靖宇答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，2011年11月19日13时30分许，上诉人张立明所有的×××号普通低速货车与被上诉人田靖宇驾驶的×××号小型轿车相撞受损的事实清楚。上诉人就其车辆因该事故造成的停运损失，已经于2012年5月21日向原审法院起诉。原审在该案中，确认了涉案车辆合理的停运时间及损失后，做出了相应的判决，该判决已经生效并履行。本案中，张立明以同一事实和理由再次起诉，属于重复诉讼。故原审以张立明违反一事不再理原则为由驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。邮寄送达费40元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一五年六月二十九日书 记 员  冯 玲