四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川2002民初3927号原告：夏朝林，男，1974年3月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告：朱素兰，女，1973年6月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上列原告委托诉讼代理人：樊锦，四川阳安律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司资阳市雁江区支公司，住所地资阳市雁江区建设北路5号。统一社会信用代码9151200071449708X1。负责人：余宏辉，总经理。委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，中国人寿保险股份有限公司资阳市雁江区支公司工作人员。原告夏朝林、朱素兰与被告中国人寿保险股份有限公司资阳市雁江区支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏朝林、朱素兰及其委托诉讼代理人樊锦与被告保险公司委托诉讼代理人刘文、张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏朝林、朱素兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付因其子夏博文死亡的保险金200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月17日21时34分，资阳市公安局雁江区分局宝台路派出所接到渔民报警，称在资阳市桥桥下发现一男性尸体，经核实系二原告之子夏博文。后二原告于2016年6月19日将夏博文尸体火化。原告朱素兰曾于2015年6月24日通过被告业务员肖乾华为夏博文购买了一份“吉祥卡E（SC100元）”和一份“吉祥卡E（SC150元）”意外保险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月24日。二原告认为，被保险人夏博文于保险期间出现保险事故，被告理应承担保险责任。故向人民法院提起诉讼。被告保险公司辩称，原告在被告处购买了两份保险是事实，该保险是卡折式保险，需要投保人通过电脑在被告官方网站上按保险卡上说明的流程进行激活，在操作过程中，投保人或被保险人须对保险条款进行阅读并认可后才能进行下一步操作，而在此过程中保险代理人会对保险条款中的免责条款对投保人进行明确说明；原告为其子夏博文投保的保险系人身意外伤害险，保险合同中对“意外伤害”作出了明确释义，原告在发现其子死亡后没有及时向被告报案且拒绝公安机关进行尸检，导致被保险人夏博文的死亡原因不明，不能确定系保险事故。综上，被告对保险条款中的免责条款已尽到提示和说明义务，原告未能举证证明被保险人夏博文系“意外伤害”导致死亡，因此原告要求被告承担保险责任的事实及理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原告朱素兰在被告保险公司为其子夏博文购买了一份“吉祥卡E（SC100元）国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”和一份“吉祥卡B（SC150元）国寿综合意外伤害保险（2013版）”，投保人及被保险人均为夏博文，意外伤害保险金额共计200000元，保险责任期满日期为2016年6月24日。该两份保险均系以网站激活的方式在被告保险公司的官方网站上按照提示完成投保（激活），保险条款中对保险责任约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。……”同时，保险条款中对“意外伤害”作出了明确释义，“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。原告夏朝林、朱素兰之子夏博文生于1997年4月19日，投保时已年满18周岁。2016年6月17日21时34分，资阳市公安局雁江区分局宝台路派出所接到报警，称在资阳市雁江区桥桥下发现一男性尸体，经核实系二原告之子夏博文。处警人员作出移交资阳市公安局雁江区分局刑警技术中队尸检后再进行下一步调查工作的处理意见。后原告夏朝林于2016年6月18日在接（处）警登记表上签注“不要求公安机关进行尸检”的意见，公安机关工作人员于2016年6月19日在接（处）警登记表上签注“排除他杀可能，不予立案”。二原告于2016年6月19日将夏博文尸体火化，并在公安机关将夏博文的户口注销。2016年6月20日，原告夏朝林向被告保险公司报案。被告保险公司就出险经过向原告夏朝林进行了调查询问，原告夏朝林陈述称：2016年6月15日晚12时许，因夏博文上网玩游戏曾责骂夏博文，2016年6月16日上午10时许夏博文离家后，当天晚上没有回家……。后被告保险公司于2016年7月22日作出《拒绝给付保险金通知书》，以原告夏朝林提供的相关证明材料无法证实被保险人夏博文属意外伤害死亡为由，不承担保险赔偿责任。原告夏朝林、朱素兰于2016年10月26日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述和双方当事人提供的身份证、工商登记信息、结婚证、接（处）警登记表、死亡证明、遗体火化证明、保险单、保险条款、调查询问笔录等证据在卷佐证，经当事人质证无异议，本院予以确认。对原告提供的朱素兰的病历资料、夏博文的QQ聊天记录、证人证言及被告提供的对肖乾华的调查询问笔录均因缺乏关联性或真实性，本院不予采信。本院认为，原、被告双方对保险合同关系的成立及被保险人夏博文在保险期间死亡的事实均无争议，本院对此予以确认。依法成立的保险合同，自成立时生效。根据保险合同的约定，只有在被保险人因遭受意外伤害导致身故的情形下，保险人才承担保险责任。故本案的争议焦点为：被保险人夏博文的死亡是否系遭受意外伤害所致，被告保险公司是否应承担给付身故保险金的保险赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二原告主张被保险人夏博文的死亡系遭受意外伤害所致，应对其主张的事实承担举证责任，如举证不能或举证不力，应承担不利的后果。本案中，二原告应当知道投保的事实，在被保险人夏博文死亡后，二原告既不及时通知被告保险公司，也不同意公安机关进行尸检并将尸体火化，导致被保险人夏博文的死亡原因不能查明，其责任不应归于被告保险公司。被保险人夏博文在死亡前曾受到其父责骂并于次日离家未归，二原告也未举证证明其生前存在遭受意外伤害的基本事实，故本院不能推定被保险人夏博文系因意外伤害死亡。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定“被保险人的损失系由承保身故或者非承保身故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本案中被保险人夏博文的死亡是否系保险身故难以确定的主要原因应归于原告，且遭受意外伤害死亡的可能性明显较小，而被告保险公司也未能举证证明存在免责事由，故本院确定由被告保险公司按照30%的比例给付二原告因被保险人夏博文死亡的身故保险金60000元（200000元×30%）。综上所述，本院对原告夏朝林、朱素兰的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第三款、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司资阳市雁江区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告夏朝林、朱素兰因被保险人夏博文死亡的身故保险金60000元；二、驳回原告夏朝林、朱素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告夏朝林、朱素兰负担1505元，被告中国人寿保险股份有限公司资阳市雁江区支公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  文科二〇一七年一月二十四日书记员  李玲