广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第87号上诉人（一审原告、反诉被告）：广州豪亿酒店管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北383号7栋1306房。法定代表人：宋静平，总裁。委托代理人：黄健庚，广东广厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：梧州市保盈投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇津北碧水湾小区。法定代表人：王捷，董事长。委托代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。上诉人广州豪亿酒店管理有限公司（下称豪亿公司）与被上诉人梧州市保盈投资有限公司（下称保盈公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第1473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人豪亿公司的委托代理人黄健庚、被上诉人保盈公司的委托代理人陈照光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年12月10日，被告与原告签订了《藤县碧水湾一期房地产项目管理合同》。约定原告为被告开发的藤县碧水湾一期建设项目（下称一期项目）施工总操控和销售管理总承包的实施单位，甲方（被告）将整体工程的项目管理工作全权委托乙方（原告）进行，乙���（原告）成立专业的项目管理组，协助甲方项目报批、办理各种许可证；甲方手续齐备后，乙方自行招标代理，代表业主对工程项目进行质量、安全、进度、费用、合同、进度款和产值、信息等的管理和监控，以及对一期楼盘的前期调查、策划、宣传、组织人员和定价销售等方面工作，承担全权管理责任；同时又约定本项目所涉及的施工、采购等招标决策事宜包括重大合同的审定以及重大变更事项，由梧州市保盈投资有限公司招标领导小组研究决定，特别重大的事项由招标领导小组提请梧州市保盈投资有限公司董事会审定；本合同工程管理费用，按保底价200万元兼第一期楼盘销售额提取8.5‰＋工程进度考核奖惩的计费形式计算。合作期限为从2010年12月起至本合同项目通过竣工验收止。合同还对双方权利义务、合同价款支付、奖罚、违约责任、合同生效及解除等都��了约定。合同签订后，原告成立了项目管理团队，为被告提供服务。2012年12月31日，被告发《工作联系函》给原告，对碧水湾一期工程管理职责范围进行调整，一期别墅工程由被告自己处理，不用原告再介入。2012年12月31日，原告以《备忘录》的书面形式，请求被告支付剩余费用。其中原告陈述“贵司（被告）已支付2405327元”。2013年1月24日，被告回复了《广州豪亿酒店项目管理公司结算报告书》，认定原告工作存在5处问题，造成其经济损失约80万元，且在质量上的隐患及损失无法评估，故拒绝付款。后原告制作了《关于梧州市保盈集团提出问题的回复》，对被告提出的5处问题进行了质疑。之后，原、被告双方没有往来，也没有进行结算。原告在诉状中认为其服务时间至2013年2月1日才结束。2013年7月31日，被告取得一期项目的建设工程施工许可证。2013年8月23日，被告取得一期项目的商品房预售许可证。一审法院审理认为：2010年12月10日原告豪亿公司与被告保盈公司签订的《碧水湾一期房地产项目管理合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。合同约定原告工程管理费用按保底价200万元兼第一期楼盘销售额提取8.5‰＋工程进度考核奖惩的计费形式计算，因原告举不出证据证明其服务期间楼盘销售额以及工程进度考核奖惩额，原告应承担举证不能的法律后果，且原告已实际领取被告的费用2405327元超过了保底价200万元，因此，原告要求被告支付管理费650507.6元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；因被告（反诉原告）举不出足够证据证明原告（反诉被告）在履行合同中存在着违约行为、是因原告（反诉被告）的原因导致工程延期，因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付延误工期违约金85.2万元的反诉请求，证据不足，该院不予支持；因被告（反诉原告）举不出足够证据证明原告（反诉被告）在履行合同中存在着过错，亦举不出任何证据证实其因原告的过错而造成其实际的损失的数额，因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因监管不善造成的经济损失201046元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条的规定，判决：一、驳回原告广州豪亿酒店管理有限公司要求被告梧州市保盈投资有限公司支付管理费650507.6元的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）梧州市保盈投资有限公司要求原告（反诉被告）广州豪亿酒店管理有限公司支付延误工期违约金852000元的反诉请求；三、驳回被告（反诉原���）梧州市保盈投资有限公司要求原告（反诉被告）广州豪亿酒店管理有限公司赔偿因监管不善造成的经济损失201046元的反诉请求；案件受理费10333元，由原告广州豪亿酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费7138元，由反诉原告梧州市保盈投资有限公司负担。上诉人豪亿公司不服一审判决，上诉称：一审法院对本案部分事实认定不清，尤其是对上诉人应当获取的代理报酬的内容与数额之认定含糊矛盾，导致判决错误。综上请求撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付管理费用650507.60元，维持一审判决第二项和第三项，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人保盈公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，双方均没有向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的签订的《碧水湾一期房地产项目管理合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。本案的争议焦点是：被上诉人按照合同约定是否仍应向上诉人支付工程管理费用？在本案中，双方签订的《碧水湾一期房地产项目管理合同》（以下简称《合同》）中，委托工作的内容包括了房地产策划及工程管理两部分，在《合同》的具体履行中，双方先后通过签订《梧州市保盈投资有限公司藤县碧水湾项目.综合销售服务全程代理合同》及被上诉人保盈公司制作《工作联系函》对碧水湾一期的销售策划及工程管理职责范围等委托工作内容进行了部分调整。虽然上诉人豪亿公司提出在本委托合同中，委托合同解除是因“不可归责于受托人的事由”，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，被上诉人保盈公司仍应支付相应报酬。但本院认为，双方在《合同》中对价款支付部分约定了“本合同工程管理费用，按保底价200万元兼第一期楼盘销售额提取8.5‰＋工程进度考核奖惩的计费形式计算”，由于双方在楼盘销售尚未结束的情况下就协议提前解除了双方的委托关系，且本案讼争《合同》的部分委托内容与本院另案处理的双方《梧州市保盈投资有限公司藤县碧水湾项目.综合销售服务全程代理合同》存在重合之处，实际上对楼盘的部分营销宣传策划内容双方已经重新约定委托内容，故一审法院在上诉人已实际领取被上诉人的费用超过了保底价200万元，且无法举证证明碧水湾第一期楼盘的总销售额及工程进度考核奖惩额的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人豪亿公司的上���理由缺乏依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10305元，由上诉人广州豪亿酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周松贤审 判 员  任 军代理审判员  龙 跃二〇一五年六月八日书 记 员  熊 利2