湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂巴东行初字第00017号原告邓耀铁。被告巴东县沿渡河镇人民政府。法定代表人舒显伟，镇长。委托代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。第三人杨献柱。原告邓耀铁诉被告巴东县沿渡河镇人民政府林地行政确认一案，本院于2015年3月19日立案受理后，给被告巴东县沿渡河镇人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人杨献柱送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告邓耀铁、被告巴东县沿渡河镇人民政府的委托代理人税勇、第三人杨献柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县沿渡河镇人民政府于2014年12月26日作出巴沿行政决字（2014）3号处理决定：争议林地（地名为“两河口”）归杨献柱管理使用。其四至为：东至朱家梁子上（两河口梁子直上），西至杨献柱山林、南至河心、北与朱正金熟田边接界。被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据一、2014年12月26日巴沿行决字（2014）3号行政处理决定书及巴东县人民政府的复议决定书各一份。证实被告依法对原告与第三人之间的林地权属纠纷作出处理决定的事实。证据二、邓耀铁1984年NO.0019234号自留山证、巴政林证字（2009）第004129号林权证复印件各一份。证实原告邓耀铁自留山证所记载的“雷打洞”林地的界址情况。证据三、1984年杨庭芳（第三人之父）的自留山证、及杨献柱2009年的林权证。证实第三人杨献柱之父杨庭芳自留山证中的“赵家河”林地的界址情况以及在2009年林权制度改革时，“赵家河”更名为“小两河口”，“赵家河”与“小两河口”界址一致。证据四、巴东县沿渡河镇人民政府2014年7月15日对杨献柱的调查笔录一份。证实了本案争议林地的界址情况及被告在作出本次处理决定过程中组织双方当事人进行过调解的情况。证据五、巴东县沿渡河镇人民政府对梅云峰、魏长晖、舒畅、龚年灏、朱思温、李世荣、周家刚、周家铁、李世义、杨庭彪的调查笔录各一份。证实：1、1984年划分自留山的情况，被告在作出本次处理决定过程中组织双方当事人进行过调解，且本案争议林地应归第三人杨献柱管理使用。2、本案争议林地中只有一个梁子，即朱家梁子与两河口里边梁子是指的同一个梁子。3、“赵家河”与“小两河口”为同一块林地。证据六、2014年7月29日山林纠纷争议现场勘查笔录及勘验示意图各一份。证实本案争议林地四至情况。证据七、2014年8月6日质证笔录一份。证实被告组织原告与第三人进行举证质证、陈述答辩及调解的情况。证据八、2013年邓耀铁领取汶家河电站征地补偿款4682.70元的相关材料复印件三份。证实邓耀铁已经领取了原与杨献柱争议林地外0.33亩的土地补偿费的事实。证据九、2014年7月29日对邓耀铁的调查笔录一份。证实了邓耀铁陈述的本案争议林地的界址情况。原告邓耀铁诉称：原告与第三人杨献柱山林东、西共界，原告邓耀铁持有的1984年NO0019234号《自留山证》登记原告邓耀铁的山林“雷打洞”四至界线为：东至流水沟下、南至河心、西至朱家梁子上、北至熟田边。第三人杨献柱持有的杨庭芳1984年N00019224《自留山证》登记“赵家河”的山林四至界线为：东至两河梁子直上，西至杨献友交界、南至河心、北至熟田边。上述界址清楚，并不模糊。而被告巴东县沿渡河镇人民政府却不顾客观事实，不顾历史依据，不顾自然地形，说“由于山梁自山脚略有弯曲，故意将拐进文家河的原告部分林地分给第三人杨献柱。被告作出的（2014）3号行政处理决定查明的两家林地交界处仅有一条山梁，且“两河口里边梁子”、“朱家梁子”、“两河口梁子”等地名属同一位置与事实及情理不符。被告的处理决定适用法律不当，且就该事实经人民法院撤销后又作出相同的处理结果，程序违法。故请求人民法院予以撤销。原告邓耀铁为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、杨献柱2009年林权换证申请表、审批表。证实杨献柱林地西边与原告接界的界址是两河口里边梁子。证据二、现场照片二张。证据争议山林状况。证据三、送子元大队三队落实山林责任制明细表复印件一份。证实登记表记载的“雷打洞”界址与原告1984年、2009年林权证记载四至一致。原告1984年林权证记载的雷打洞的西界为“朱家梁子直下至河心”。被告巴东县沿渡河镇人民政府答辩称：第三人杨献柱1984年自留山中的林地“赵家河”东边界址为“两河口梁子上”，在杨献柱2009年林权证中为“两河口里边梁子直上”，经现场查看，在该地仅有一个梁子，2009年的林权证只是对界址进一步予以了明确，被告据此作出的处理并无不当，请求人民法院予以维持。第三人杨献柱述称：被告的处理决定事实清楚，证据确实，请求人民法院予以维持。第三人就其述称意见向本院提交了巴东县送子园村委会以及巴东县镇人民政府先后组织双方进行调解的调解记录2份。证实原告与第三人之间的争议经多次协调均确认争议林地归第三人享有经营管理权。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据二、三、六、七、九无异议，被告及第三人对原告提交的证据一无异议。第三人对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议。被告对第三人提交的证据无异议。原告对被告提交的证据一有异议，提出被告的处理决定及复议机关的复议决定均认定事实及处理结果错误。证据四、五杨献柱以及证人梅云峰、魏长晖、舒畅、龚年灏、朱思温、李世荣、周家刚、周家铁、李世义、杨庭彪的陈述均与事实不符。原告提出第三人提交的调解两次属实，但都没有达成协议。被告提出原告提交的证据二与原始地貌不符，争议地方只有一个梁子。证据三与林权证记载的不符，应以林权证证实的为准。第三人提出被告提交的证据九邓耀铁的陈述不属实。本院认为，对原、被告及第三人均无异议的证据本院依法予确认。被告提交的证据一属效力待定的文书，对证据的效力本院在证据分析中不作评判。被告提交的证据四、五杨献柱以及其他证人的陈述与第三人的自留山证证实的内容一致的部分本院予以采信。原告提交的证据二、三与自留山证相符的部分以自留山证记载的为准。第三人提交的调解记录证实的原告与第三人之间的争议先后经几次调解的事实本院予以采信。经审理查明：原告邓耀铁与第三人杨献柱系同组村民，原告邓耀铁的自留山“雷打洞”林地与第三人的自留山“赵家河”林地东西界址相连。邓耀铁持有1984年《自留山证》，其上记载小地名“雷打洞”林地的四至为：东至流水沟下，南至河心，西至朱家梁子上，北至熟田边。2009年邓耀铁依据其1984年《自留山证》取得《林权证》，其上记载有小地名“雷打洞”林地，四至为：东至流水沟下，南至河心，西至朱家梁子上，北至朱正金田边。杨献柱持有杨庭芳（系杨献柱父亲）1984年《自留山证》，其上记载有小地名“赵家河”林地的四至记载为：东至两河口梁子上，南至河心，西至杨献友交界，北至熟田边。2009年杨献柱依据其父1984年《自留山证》取得《林权证》，其上记载有小地名“小两河口”林地，四至记载为：东至与朱正金山林岩坎下横过，南至两河口梁子直上与杨献友交界，西至河心，北至两河口里边梁子直上。“赵家河”与“小两河口”林地实际为同一处林地。原告邓耀铁“雷打洞”林地的西至界址记载为“朱家梁子”。第三人杨献柱所持有的1984年《自留山证》中“赵家河”林地的东至记载为“两河口梁子上”，第三人杨献柱2009年《林权证》中“小两河口”林地的东至记载为“两河口边面梁子上”。原告因“雷打洞”林地的西至界址与第三人“小两河口”林地的东至界址争议发生后，被告巴东县沿渡河镇人民政府于2013年9月17日作出巴沿行政决字（2013）2号行政处理决定，确定争议林地归第三人杨献柱享有经营管理权。原告不服经过行政复议后向本院提起诉讼，本院于2014年1月15日作出（2013）鄂巴东行初字第00042号行政判决书，维持了被告巴东县沿渡河镇人民政府作出的巴沿行政决字（2013）2号行政处理决定，原告邓耀铁不服提出上诉，恩施州中级人民法院于2014年4月21日判决撤销了巴沿行政决字（2013）2号行政处理决定。2014年12月26日，被告巴东县沿渡河镇人民政府再次作出巴沿行政决字（2014）3号处理决定：争议林地（地名为“两河口”）归被申请人杨献柱管理使用。其四至为：东至朱家梁子上（两河口梁子直上），西至杨献柱山林、南至河心、北与朱正金熟田边连界。原告邓耀铁不服，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2015年3月11日作出巴政行复（2015）2号行政复议决定，维持被告2014年12月26日作出巴沿行政决字（2014）3号处理决定的具体行政行为。原告诉至本院，请求撤销被告2014年12月26日作出的巴沿行政决字（2014）3号处理决定。本院认为：本案争议的焦点为原告“雷打洞”林地的西至界址与第三人“小两河口”林地的东至界址的确定，被告在处理决定中认定：杨献柱2009年《林权证》中的小地名“小两河口”林地南北方位有误，但界址无误，实际为：东至两河口里边梁子直上，南至河心，西至两河口梁子直上与杨献友交界，北至朱正金山林岩坎下横过，且“朱家梁子”、“两河口梁子”及“两河口里边梁子”系同一条梁子。根据被告确认的该事实，杨献柱“小两河口”林地的东、西界址则为同一个点，该事实与杨献柱2009年的林权证确定的界址不符，故其认定事实及处理结果错误，其处理决定依法应予撤销。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告巴东县沿渡河镇人民政府作出的巴沿行政决字（2014）3号行政处理决定。案件受理费50元，由被告巴东县沿渡河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香审 判 员  田文艳人民陪审员  黄海燕二〇一五年六月十日书 记 员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。