湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂随州中民一终字第00137号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人：周建国，该公司总经理。委托代理人：周晓俊（代理权限：一般代理），安邦财险湖北公司员工。被上诉人（原审原告）：余琴，女，汉族，1968年7月28日出生，随州市宏宇包装印刷有限公司职工。委托代理人：熊伟（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书），随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文书，男，汉族，1969年3月16日出生。被上诉人（原审被告）：苏秋菊，女，汉族，1972年12月18日出生。系王文书之妻。上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“安邦财险湖北公司”）为与被上诉人余琴、王文书、苏秋菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员郭建强担任审判长，与代理审判员李超、朱玉玲组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险湖北公司的委托代理人周晓俊，被上诉人余琴的委托代理人熊伟，被上诉人王文书、苏秋菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告余琴诉称：2014年2月19日11时25分，王文书驾驶鄂S×××××号车，行至随州市南郊建行路段时将我撞倒，造成我受伤的交通事故。伤后，我住院治疗花费医疗费近4万元。该事故经随州市公安局交警支队四大队现场勘察，认定被告王文书负此次事故的全部责任。我的伤经湖北随州正义司法鉴定中心鉴定为十级伤残。事发后至今，原告找被告协商赔偿但不能达成一致。现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失共计123844.65元；2、被告安邦财险湖北分公司在保险限额内承担责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审被告苏秋菊庭审中口头辩称：保险公司在保险范围内先承担责任。原审被告王文书未进行答辩。原审被告安邦财险湖北分公司辩称：1、若事故属实，我公司在保险范围内承担责任；2、我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费；3、本案中原告诉请过高。原判认定：2014年2月19日11时25分，被告王文书驾驶属被告苏秋菊所有的鄂S×××××号中型货车，行至随州市南郊建行路段与行人原告余琴相撞，造成原告余琴受伤的交通事故。2014年2月20日，随州市公安局交警支队四大队作出第2014L011号道路交通事故认定书，认定：由王文书负此事故全部责任。2014年3月31日，随州市公安局交警支队四大队委托湖北随州正义司法鉴定中心对原告余琴的伤情进行鉴定，2014年9月5日，该鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心（2014）医鉴字第1792号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人余琴于2014年2月19日在道路交通事故中造成的主要损伤为：左足第一趾骨近节、远节趾骨粉粹性骨折。现遗留左足第一趾僵硬，畸形改变，活动功能完全丧失。其伤残程度已达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第4.10.10.e之规定，评定为拾级伤残。（二）从鉴定之日起，与临床治疗有关的医疗费用列入赔偿范围。（三）误工损失日评定为180天，1人护理90天。事故发生后，曾都区物价局价格认证中心接受随州市公安局交警支队四大队的委托对原告的物品损失进行鉴定。2014年11月3日，曾都区物价局价格认证中心作出随曾价车鉴字（2014）138号鉴定书，鉴定结论为：以2014年2月19日为鉴定基准日，对东风货车、车牌号鄂S×××××的事故车辆及物品，经现场勘验、鉴定和调查测算，确定物品损失金额4339元（鉴定项目：1、女鞋cx473037，鉴定金额1485元；2、维伊388390073，鉴定金额704元；3、翡翠手镯A货，鉴定金额2150元。鉴定物品所有人为余琴）。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿无果。为此，原告余琴于2014年11月13日诉至本院。原判另认定：事故发生当日，原告余琴即被送往随州市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、左足皮肤裂伤；2、左足第一趾骨骨折；3左足第三跖骨骨折；4、左跟骨前缘撕脱性骨折；5、左肩关节肩袖损伤。同年3月31日出院，住院40天。2014年6月25日，原告余琴因“左上肢痛麻，活动受限四月余”在随州市中医院接受治疗，住院诊断为左肩关节肩袖损伤。同年7月26日出院，住院31天。原判又认定：2013年12月17日，被告苏秋菊为其所有的鄂S×××××号车在被告安邦财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险（交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为20万元，并投有不计免赔附加险。上述保险的保险期限均自2013年12月18日零时起至2014年12月17日24时止）。原判还认定：原告余琴系农业户口，其于2012年11月2日起就职于随州市宏宇包装印刷有限公司，该公司2014年11月5日出具停发工资证明：“员工余琴，基本月收入2600元，自2014年2月29日发生交通事故受伤后至今仍在治疗康复期间，无法正常工作，因此公司在此期间停发工资”。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入22906元／年，居民服务业年平均工资收入26008元／年。原告余琴因此次事故造成的经济损失有：医疗费35975.74元、误工费15600元（2600元／月÷30天×180天）、护理费6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）、伤情鉴定费1050元、财产损失4339元、财产损失鉴定费400元、交通费600元（酌定）、精神损害抚慰金3000元（酌定），共计116739.67元。事故发生后，被告王文书、苏秋菊共垫付原告余琴费用计34925.5元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书结论客观、公正，对此交通事故责任认定予以采信。鉴于肇事车辆在被告安邦财险湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险合同期限内，故被告安邦财险湖北分公司应在保险限额内对承保车辆造成第三者（即本案原告）的人身损害，直接向受害人赔偿保险金。原告余琴事故发生当日住院的诊断中写明其左肩关节肩袖损伤，第二次因左肩伤未愈住院，该次住院医疗费用与交通事故有关，应纳入赔偿范围。其医疗费用中有三张票据计2705元，系手写非正规医疗发票，并且没有具体费用明细，法院不能认定。原告诉请交通费2000元，虽提供了交通费票据，但部分票据面值与实际乘车距离不符且有部分连号，票据真实性存疑，综合考虑其受伤期间合理交通费用，酌定为600元。原告余琴的伤情经相关部门鉴定构成拾级伤残，其诉请赔偿精神损害抚慰金6000元偏高，法院酌定为3000元。原告余琴虽系农业户口，但其收入来源和消费支出均在城镇，其残疾赔偿金赔偿标准应按城镇人口标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告余琴因此次交通事故所造成的各项经济损失116739.67元【其中在交强险限额内赔偿83424.93元（即医疗费10000元、财产损失2000元、误工费15600元、护理费6412.93元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元）；在商业第三者责任险限额内赔偿33314.74元】；被告王文书、苏秋菊先行垫付原告费用34925.5元，待本案执行到位后从原告应得赔偿款中扣减并返还；二、驳回原告余琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（已减半），由被告王文书、苏秋菊共同负担。上诉人安邦财险湖北公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实有误，上诉人不应当承担余琴第二次住院的费用及相关的误工费、护理费、住院伙食补助费。2、被上诉人无证据证明财产损失4336元系交通事故造成，上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人余琴系农业户口，按照城镇标准计算其伤残赔偿金依据不足。4、上诉人不应承担本案的鉴定费和诉讼费。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人余琴、苏秋菊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原判认定的事实属实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王文书驾驶鄂S×××××号中型货车，未安全行驶是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，公安机关作出的王文书负此次事故的全部责任的认定客观、公正，应予以采信。余琴受伤以后，原审法院根据随州正义司法鉴定中心2014年9月5日所作的《司法鉴定意见书》，判决支持余琴因交通事故两次住院产生的经济损失并无不当。关于上诉人安邦财险湖北公司上诉称“上诉人不应当承担余琴第二次住院的费用及相关的误工费、护理费、住院伙食补助费”的上诉理由，因余琴第一次出院以后，其左肩关节肩袖损伤并未治愈，在余琴第一次出院记录和第二次出院记录中均有“左肩关节肩袖损伤”的说明，且《司法鉴定意见书》对此也作了说明，故原审支持余琴第二次住院的费用及相关的误工费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定。关于上诉人安邦财险湖北公司上诉称“被上诉人无证据证明财产损失4336元系交通事故造成，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由，因交通事故发生以后，随州市公安局交警支队四大队即委托曾都区物价局价格认证中心对余琴因交通事故造成的物品损失进行了鉴定，该鉴定意见符合案件的实际情况，故该上诉理由依法不能成立。关于上诉人安邦财险湖北公司上诉称“被上诉人余琴系农业户口，按照城镇标准计算其伤残赔偿金依据不足，上诉人不应承担本案的鉴定费和诉讼费”的上诉理由，因余琴虽系农业户口，但在一审中，其提交了其位于随州市曾都区南郊办事处瓜园居委会的房产证及自2012年11月起至事发之日止在随州市宏宇包装印刷有限公司工作的劳动合同、工资收入证明，故原审按照城镇标准计算其损失符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故原审判决上诉人安邦财险湖北公司承担本案的鉴定费和诉讼费并无不当。综上所述，上诉人安邦财险湖北公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建强代理审判员  朱玉玲代理审判员  李 超二〇一五年六月九日书 记 员  王 凌