湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终1121号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路***号。组织机构代码为：88081466-9。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，代为和解，代签法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。被上诉人（原审原告）：魏丽姣，女，1985年12月20日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人:余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感公司）因与被上诉人魏丽姣财产保险合同纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险孝感公司的委托诉讼代理人邬建强、被上诉人魏丽姣的委托诉讼代理人余国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险孝感公司上诉请求：撤销原判，改判减少我保险公司赔偿金额135004元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决我保险公司“支付保险金（车辆维修费）414904元”，不合法、不合理、不合保险条款、不合市场经济规则。1、魏丽娇一审起诉主张要求以41万元的代价去修复只有36万余元的事故全损车辆，这是在本车市场价值之外索要超值利益，显然不合法；2、保险法和保险理赔条款明确说明不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；3、从《机动车保险/交强险投保单》的文件名可以看出也含商业险，且商业险与交强险同时起保生效。可见，原判所称的“魏丽娇签收交强险的回执，并不代表也签收了商业保险的回执”的判决是不符合事实。二、我保险公司依法只能按此车事故日的市场价值即实际价值36.19万元计算赔偿，并再扣减车残值8.2万元。三、原判认为保险人对免责条款未作说明的判断，不合法、不合事实证据。四、原判有关对格式条款有两种以上解释并作出不利解释的一段判词，存在适用法律错误。五、原判对残车价值及其处理不当。魏丽姣辩称，一、原审判决保险公司支付保险金（车辆维修费）414904元，符合我国《保险法》的规定和保险单的约定。本案的保险单载明，机动车损失保险的保险金额/责任限额为454000元，保险费也是按此标准收取。魏丽娇诉请的是要求保险公司支付保险金（车辆维修费）414904元，并没有突破保险单载明的机动车损失保险的保险金额/责任限额。魏丽娇诉请的金额有鉴定报告予以证实，因此，认为原判有事实依据和法律依据。二、本案上诉状中出现多个名词，当解释出现多种时，应作出不利于保险人的解释。《保险法》中有保险价值、实际价值，上诉状中有市场价值，魏丽娇答辩时有维修价值，保险单中有保险金额/责任限额。这样就有六个名词。人保财险孝感公司认为没有约定保险价值，以实际价值为赔偿计算标准，市场价值即实际价值。魏丽娇认为保险单中载明的454000元是保险价值，并以此为赔偿计算标准，或者是维修价值414904元是实际价值，并以此作为赔偿标准，或者是以车辆评估报告中的维修价值414904元作为赔偿标准。本案的保险条款是格式条款，上述的名词中多个出现在格式条款中，并出现多种解释，依据我国《保险法》第三十条、《合同法》第四十一条之规定，应作出不利于保险人的解释。三、人保财险孝感公司没有向答辩人送达商业保险合同，更没有对商业保险合同中的免责条款、限责条款向答辩人作出提示和说明。1、从一审举证情况看，人保财险孝感公司没有证据证明向魏丽娇送达商业保险合同，更没有对商业保险合同中的免责条款、限责条款向答辩人作出提示和说明。2、交强险合同与商业保险合同属不同的合同，不能说送达了交强险合同就是一并送达了商业险合同。四、人保财险孝感公司关于车辆残值的估值不是法定的鉴定机构作出，不能作为认定事实的依据。五、魏丽娇一审诉请保险公司支付保险金（车辆维修费）414904元，合法、合理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险孝感公司的上诉无理无据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏丽娇向一审法院起诉请求：1、判令人保财险孝感公司支付保险金41.5万元；2、本案诉讼费用全部由人保财险孝感公司承担。事实和理由：2016年1月20日03时30分，詹佩驾驶魏丽姣所有的鄂Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车，在孝感市××4Ｓ店门前路段，与田超俊驾驶的鄂Ｃ×××××号东风牌重型牵引车挂鄂Ｃ×××××号重型结构半挂车左后侧相撞，导致两车受损的交通事故。以上事故经交警部门认定，詹佩承担该事故的全部责任，田超俊在该事故无责任。鄂Ｋ×××××号车向人保财险孝感公司投保机动车损失保险45.4万元(购买了不计免赔险)，经鉴定该车合理维修价值为人民币414904元。该费用经多次协商未达成一致，故诉至法院。一审法院认定事实：2015年9月15日，魏丽姣为其所有的鄂Ｋ×××××牌号车向人保财险孝感公司投保交强险和商业综合保险，其中机动车损失保险的保险限额为454000元，且投有不计免赔率险，保险期限均自2015年9月17日零时起至2016年9月16日二十四时止。2016年1月20日3时30分，詹佩驾驶魏丽姣所有的鄂Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车，在孝感市××4Ｓ店门前路段，与田超俊驾驶的鄂Ｃ×××××号东风牌重型牵引车挂鄂Ｃ×××××号重型结构半挂车左后侧相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，詹佩承担该事故的全部责任，田超俊在该事故无责任。2016年6月14日，湖北大成资产评估有限公司对受损车辆鄂Ｋ×××××号车做出鉴定报告书，确认该车的合理维修价值为人民币414904元。诉讼中魏丽姣将诉讼请求中的保险金415000元降至414904元。魏丽姣与人保财险孝感公司因协商赔偿事宜未果，以致成讼。一审法院认为，魏丽姣将其所有的鄂Ｋ×××××牌号车向人保财险孝感公司投保了交强险和商业综合保险（其中机动车损失保险的保险限额为454000元，且投有不计免赔率险）等险种，人保财险孝感公司向魏丽姣签发了保险单，这是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，人保财险孝感公司与魏丽姣之间形成了合法、有效的保险合同关系。双方缔结保险合同后，应按照保险合同的约定履行对应的保险合同义务。本案交通事故发生后，魏丽娇的车辆损失经鉴定合理维修价值为414904元，未超出合同约定车辆损失险的赔偿限额454000元，故人保财险孝感公司应按保险合同的约定向魏丽娇支付车辆修理费414904元。人保财险孝感公司认为只能依据交通事故发生日车辆的市场价值即实际价值361900元，并在扣减车辆残值82000元后再来理赔的抗辩理由，由于保险合同、保险条款均为格式条款合同，人保财险孝感公司事先拟制，作为格式合同一方，应当遵循公平原则确定当事人双方的权利和义务，信守最大诚信原则，采取合理的方式，如实告知投保方保险合同的内容。保险人应当在订立保险合同时针对该免责、限责条款提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在主要条款、特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保。如果保险人未作明确说明的，该条款对投保人不产生效力。本案中作为格式合同的人保财险孝感公司，应就该限责的具体内容向魏丽娇作特别解释。人保财险孝感公司认为投保单上有魏丽娇的亲笔签名，从而证明在投保时人保财险孝感公司已向魏丽娇讲清了有关内容，但其混淆了投保人自行阅读与保险公司主动解释及保险公司一般条款与免责条款特别提醒的界限。人保财险孝感公司没有证据证明在签合同时已就限责条款等内容向魏丽娇进行了特别说明。同时保险单上载明的保险限额常人可以理解，实际价值非常人可以理解，当二种赔偿金额出现争议时，应以保险单中载明的金额为准，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对人保财险孝感公司抗辩应当按照交通事故发生日车辆的市场价值即实际价值361900元，并在扣减车辆残值82000元后再来理赔的理由，依法不予采纳。综上，对魏丽姣要求人保财险孝感公司支付保险金（车辆维修费）414904元的诉讼请求，依法予以支持。遂判决：人保财险孝感公司支付魏丽姣保险金（车辆维修费）414904元；上述款项于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件诉讼费7523元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：原审判决魏丽姣损失414904元是否恰当，是否以保险事故发生时被保险机动车的实际价值扣减车辆残值为理赔计算标准。本院认为，魏丽姣与人保财险孝感公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案保险单载明，机动车损失保险的保险金额/责任限额为454000元，保险费也是按此标准收取。魏丽姣已按照约定支付了保险费，投保后发生道路交通事故，造成车损。魏丽姣的车辆损失经鉴定合理维修价值为414904元，未超过保险合同约定的保险赔偿限额。魏丽娇为实际的车主，有权向人保财险孝感公司主张权利。被保险车辆是在保险期间内发生保险事故，人保财险孝感公司应按照保险合同约定和保险法规定及时履行自己的义务。人保财险孝感公司上诉称，保险法和保险条款的理赔规则中明确说明，理赔不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，因此只能依据交通事故发生日车辆的市场价值即实际价值361900元，并在扣减车辆残值82000元后再来理赔。但本案涉案保险合同、保险条款均为格式条款合同，人保财险孝感公司作为拟定格式条款合同的一方，在投保人签订保险合同时，人保财险孝感公司应针对该免责、限责条款向投保人作明确的说明或作特别的解释。在二审中，人保财险孝感公司亦未能提交证据证明其将保险条款中的免责条款对投保人进行了提示和说明。故该条款对魏丽姣不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对保险赔偿金的理解应按公众通常性的理解予以解释或有利于被保险人和受益人的解释，故原审判决人保财险孝感公司支付魏丽姣保险金414904元并无不当。人保财险孝感公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险孝感公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  陈俊伟审判员  柳 萍二〇一七年一月十九日书记员  苏小燕