黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终4905号上诉人（原审原告）：董云霞，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱国斌（系董云霞妹夫），住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。法定代表人：孙汝正，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙文燕，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：梁进滨，住哈尔滨市道外区。上诉人董云霞因与被上诉人哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称房产经营公司）、孙文燕、梁进滨不动产登记纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董云霞的委托诉讼代理人朱国斌，被上诉人房产经营公司的委托诉讼代理人刘子荣到庭参加诉讼。被上诉人孙文燕、梁进滨经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。董云霞上诉请求：撤销（2014）外民二初字第1209号民事判决，改判房产经营公司承担连带责任；诉讼费用由房产经营公司负担。事实和理由：董云霞出于对房产经营公司的信任，经过仔细查询确定无误后购买案涉公产房承租权。房产经营公司的行为侵犯了董云霞的财产权益，且一审判决已确认房产经营公司在董云霞购买案涉公产房过程中存在过错，应承担责任，但一审判决只判令房产经���公司返还更名费不当，应予纠正。房产经营公司辩称，房产经营公司为董云霞办理公产房的承租权变更手续，是基于董云霞与孙文燕签订的《房屋转让协议公证》及其他符合办理公产房相关手续齐全后，为董云霞办理了更名过户手续。且孙文燕出具了《承诺书》，如出现房产纠纷由孙文燕承担责任，在房产经营公司为董云霞办理手续时，已经尽到了核查义务，不存在过错，即使法院认定房产经营公司存在过错，一审已判令返还董云霞更名手续费，董云霞要求房产经营公司承担连带返还房款没有法律依据。董云霞一审法院起诉请求：一、确认2007年4月25日房产经营公司将道外区北七道街34号1栋2层34号公产房的承租人变更为董云霞的行为无效；二、判令房产经营公司返还董云霞的更名费6548.10元；三、判令房产经营公司、孙文燕���还董云霞购房款8万元，并按照银行同期贷款利率承担利息，自2007年4月11日起计算到开庭之日止共43765.71元；四、判令房产经营公司对董云霞的上述损失承担连带赔偿责任；五、诉讼费由房产经营公司、孙文燕、梁进滨承担。一审法院认定事实：2007年4月11日，董云霞与孙文燕签订《协议书》，孙文燕将位于哈尔滨市道外区北七道街34号房屋以7.8万元的价格转让给董云霞。同日，孙文燕为董云霞出具收据，收到董云霞购房款8万元整。同日，孙文燕、梁进滨及案外人梁进东、丛树兰到哈尔滨市道外区公证处对《声明书》作出公证，内容为：我孙文燕在哈尔滨市道外区北七道街34号1栋2层34号承租公产房一处，使用面积39.26平方米，承租证编号：2103445，声明人梁进滨是此房承租人的丈夫，声明人梁进东是此房承租人的兄长，声明人丛树兰是此房承租人��婆婆，根据《哈尔滨市公用住宅使用权有偿转让管理办法》的规定，声明人一致同意，自愿将上述房产承租权有偿转给董云霞。如因此房产发生家庭纠纷，由所有声明人负责，与房产部门无关。特此声明。2007年4月10日，董云霞向房产经营公司交纳有偿转让费用6548.40元，并向房产经营公司申请将诉争房屋的承租人由孙文燕变更为董云霞。2007年4月25日，哈尔滨市道外房产经营公司第一房产经营分公司为董云霞颁发《承租权证》，将诉争房屋的承租人变更为董云霞。2005年，案外人蒋惠冬提起行政诉讼，要求法院依法撤销哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）为第三人梁进滨在2000年7月变更承租证的具体行政行为，道外区人民法院于2005年11月16日作出（2005）外行初字第56号行政判决书，判决确认市国资委于2000年7月为第三人梁进滨办理承租权证��具体行政行为违法。判决送达后，第三人梁进滨不服，向哈尔滨市中级人民法院上诉，哈尔滨市中级人民法院于2006年2月15日作出（2006）哈行终字第15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。蒋惠冬于2008年向道外区人民法院提起民事诉讼，要求确认本案诉争房屋承租人为蒋惠冬，道外区人民法院于2008年6月30日作出（2008）外民二初字第98号民事判决书，判决：一、位于哈尔滨市道外区北七道街34号1栋2层诉争之房由蒋惠冬承租；二、驳回第三人房产经营公司的诉讼主张。第三人董云霞不服该判决，提起再审。道外区人民法院于2014年5月16日作出（2013）外民再字第17号民事判决书，判决：一、撤销（2008）外民二初字第98号民事判决第二项；二、维持（2008）外民二初字第98号民事判决第一项。一审法院认为，2006年2月15日，哈尔滨市中级人民法院作出（2006）哈行终字第15号行政判决书，维持了确认市国资委于2000年7月为梁进滨颁发承租权证的具体行政行为违法的判决，该具体行政行为被确认为违法意味着梁进滨不再是诉争房屋的承租权人，因孙文燕的承租权人身份是由梁进滨变更而来，故（2006）哈行终字第15号行政判决书生效后孙文燕亦不是诉争房屋的承租权人。2007年4月11日，孙文燕将诉争房屋卖给董云霞，此时（2006）哈行终字第15号行政判决书已经生效，孙文燕不具有诉争房屋的处分权，孙文燕将诉争房屋卖给董云霞，与董云霞签订的《协议书》因孙文燕未取得处分权亦未经权利人追认而导致为无效合同，无效合同自始无效，因无效合同而取得的财产，应该予以返还，故孙文燕收取董云霞的购房款8万元，应该予以返还。孙文燕作为行政诉讼的参加人，明知为梁进滨颁发承租权证的具体行政行为已被确认为违法，仍将房屋卖给董云霞，应认定为孙文燕有过错，孙文燕在返还董云霞8万元购房款的同时，应承担相应的利息损失，董云霞诉请的自2007年4月11日起至开庭之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失符合法律规定，经核算为43760.82元，董云霞诉请要求孙文燕承担利息43765.71元中的合理部分，予以支持。因协议书签订时，梁进滨与孙文燕为夫妻关系，故梁进滨应与孙文燕对上述义务共同承担责任。因房产经营公司于2007年4月25日将诉争房屋的承租权人变更为董云霞是在履行市国资委赋予的对公产房管理的职权，确认该行为无效不属于民事诉讼的受案范围，故对于董云霞要求确认2007年4月25日房产经营公司将诉争房屋承租人变更为董云霞的行为无效的诉请，不予审理。因房产经营公司在法院已确认其行为违法后，再次作出错误违法行为变更承租人存在过错，其收取董云霞的更名费即��偿转让费6548.40元应该予以返还，董云霞诉请的要求房产经营公司返还更名费6548.10元低于该数额，予以支持。董云霞诉请的要求房产经营公司承担孙文燕返还董云霞购房款8万元及利息的连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。关于房产经营公司主张的董云霞的诉讼已经超过诉讼时效，因董云霞多年来一直申诉，并提起再审，诉讼时效应该自（2013）外民再字第17号民事判决书生效之日起计算，故房产经营公司的该主张不成立，不予采纳。据此判决：一、待本判决发生法律效力后，被告孙文燕、梁进滨立即返还原告董云霞购房款8万元及利息43760.82元；二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司返还原告董云霞有偿转让费6548.10元；三、驳回原告董云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元（原告董云霞已预交），由被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司负担50元，由被告孙文燕、梁进滨负担2856元。公告费560元（原告董云霞已预交），由被告孙文燕、梁进滨负担。被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司、孙文燕、梁进滨于本判决发生法律效力后立即给付董云霞上述款项。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，董云霞与孙文燕签《协议书》约定孙文燕将案涉公产房的承租权转让与董云霞，董云霞亦按约定交付购房款。现孙文燕的承租权人身份因其丈夫梁进滨取得案涉公产房承租权证的具体行政行为被确认违法，导致孙文燕不具��合法的承租权人身份，故孙文燕与董云霞签订的协议书为无效合同。合同无效后，孙文燕、梁进滨因该合同取得的财产应予以返还。房产经营公司非属案涉合同相对人，亦未因案涉合同取得财产，不承担返还财产的责任。故董云霞关于房产经营公司应承担返还购房款的连带赔偿责任的上诉主张，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，董云霞的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2906元，由上诉人董云霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王爱军审判员 张 宇二〇��七年一月十五日法官助理范东哲书记员李迪