四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第280号上诉人（原审原告）车元松，男，1972年11月出生，汉族，住四川省珙县。委托代理人李壮，四川华神律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓冰洁，女，1989年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）邓玉婷，女，2001年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人裴智慧，女，1963年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人王福恩，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓增才，男，1942年1月出生，汉族，住四川省珙县。上诉人车元松因与被上诉人邓冰洁、邓玉婷、邓增才被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明，珙县矿业总公司石板田煤矿于1995年9月10日成立，系全民所有制分支机构，原负责人系邓夕彬；2002年12月4日，珙县矿业总公司与邓夕彬签订《煤矿转让协议》，珙县矿业总公司将石板田煤矿产权和经营权一次性整体转让给邓夕彬；2007年1月17日，四川省人民政府办公厅同意宜宾市人民政府煤炭资源整合方案，石板田煤矿整合并入珙县永富煤矿；2009年4月4日至2012年6月17日，车元松为石板田村村主任；邓冰洁、邓玉婷出具一张借条和两张欠条，系车元松向石板田煤矿的借款及所欠货款，金额共计207490.9元。2009年9月15日，邓夕彬与裴智慧离婚，二人离婚协议约定：“位于珙县陈胜乡原石板田煤矿现整合为永富煤矿东翼区的所有权归两个女儿所有，经营权处理权由女方负责，男方有责任辅助女方处理煤矿的有关事宜”。2012年5月21日至2012年9月9日邓夕彬因肺癌在宜宾肿瘤医院住院治疗，2012年9月9日，邓夕彬因肺癌死亡。2012年6月6日，四川珙县永富煤矿与邓夕彬签订《煤矿整合处理遗留问题协议》，约定四川珙县永富煤矿分期支付石板田1065万元，该协议见证人为当时的村主任车元松。同日，车元松与邓夕彬签订《还款协议》，内容为：“甲方邓夕彬在经营珙县石板田煤矿期间，因多种原因，经济效益较差。为了使珙县石板田煤矿能正常安全生产，提高经济效益，甲方先后多次向乙方借款投入煤矿，累计借款100万元（大写：壹佰万元整）乙方为了收回借款，经与甲方协商，双方自愿达成以下还款协议：1、甲方邓夕彬所欠乙方车元松人民币壹佰万元整。定于2012年6月底偿还叁拾万元，其余柒拾万，定于2012年12月31日前付清。此款由永福煤矿代付。”双方签字捺印，见证人王培堂签字。2012年6月16日，邓夕彬签《关于珙县石板田煤矿所有权归属的情况说明》一份，内容为：“珙县石板田煤矿原属于我们夫妻（夫邓夕彬、妻裴智慧）共同财产，2009年9月15日我们协议离婚时该煤矿的所有权夫妻双方协商一致赠与给我们的两个女儿（大女儿邓冰洁、小女儿邓玉婷），所以自2009年9月15日起，该煤矿的所有权系大女儿邓冰洁、小女儿邓玉婷共同所有。我与四川珙县永福煤矿代表汪建群于2012年6月6日签订了关于该煤矿整合处理遗留问题的协议，该协议内容确定的应由我享有的权利也应由我的大女儿邓冰洁、小女儿邓玉婷共同享有。”四川珙县永富煤矿未按照《煤矿整合处理遗留问题协议》约定支付剩余款项995万元，2014年1月23日，邓冰洁、邓玉婷起诉至宜宾市中级人民法院，2014年3月20日，宜宾市中级人民法院作出（2014）宜民初字第28号民事调解书，协议由四川珙县永富煤矿分期支付邓冰洁、邓玉婷共995万元。民事调解书生效后，四川珙县永富煤矿未按期支付款项，该案进入执行程序。直至2014年8月7日，宜宾市中级人民法院执行局尚未执行到任何款项。在本案审理过程中经原审法院释明，车元松称石板田煤矿是邓夕彬的个人财产，故石板田煤矿债务就是邓夕彬个人债务，故要求邓冰洁、邓玉婷在继承邓夕彬石板田煤矿遗产的债权范围内偿还借款。请求一审法院判决邓冰洁、邓玉婷将其父亲邓夕彬生前向车元松借款100万元全部还给车元松；诉讼费由邓冰洁、邓玉婷承担。原审法院确认的上述事实，有双方当事人的陈述，还款协议，煤矿整合处理遗留问题协议，离婚证及离婚协议，民事调解书，四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第28号民事案证据卷，邓夕彬的情况说明，宜宾中院执行局出具的情况说明，邓夕彬住院病历，证人证言等证据。原审法院认为，本案两个争议焦点。一，本案借款是否属实？车元松提供《还款协议》是否有真实借款关系存疑，车元松诉称100万元借款是2008年3月至2009年5月期间邓夕彬在经营石板田煤矿期间向车元松的借款，但车元松仅有《还款协议》，不能提供佐证《还款协议》的其他证据，而邓冰洁、邓玉婷提供了车元松2009年4月至6月向邓夕彬出具的借条、欠条共三张共金额共计207490.9元，若邓夕彬在2009年5月前差欠车元松100万元，车元松再打借条或欠条给邓夕彬与常理相悖，且车元松无其他借款支付凭据或欠款的证据予以佐证，故车元松仅以《还款协议》证实邓夕彬向车元松借款100万元证据不足，原审法院对此不予采信。二，邓冰洁、邓玉婷是否继承邓夕彬的遗产？车元松未提供证据证明邓夕彬留有遗产给邓冰洁、邓玉婷，车元松所称石板田煤矿是继承的财产，经审理查明石板田煤矿于2009年9月15日在邓夕彬与裴智慧离婚时就协议将石板田煤矿赠与邓冰洁、邓玉婷，系邓冰洁、邓玉婷个人财产。清偿被继承人债务应以接受继承为前提，继承人只有在接受继承时，才依法承担被继承人的债务。车元松要求邓冰洁、邓玉婷在继承邓夕彬遗产范围内对邓夕彬所欠借款进行清偿的诉讼请求，车元松提供证据不足，原审法院对车元松的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回车元松的诉讼请求。案件受理费13800元，由车元松承担。宣判后，原审原告车元松不服，向本院提起上诉称：“还款协议”实质上是借款性质的协议，一审在没有相反证据的情况下不认定还款协议的真实性显失公正。邓夕彬将煤矿赠与给邓冰洁、邓玉婷的行为系无效法律行为，采矿权证没有转移到邓冰洁、邓玉婷名义下。由于邓夕彬生前享有对四川珙县永富煤矿的债权，邓冰洁、邓玉婷继承了该债权，也应清偿邓夕彬生前对上诉人的债务。被上诉人邓冰洁、邓玉婷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人邓增才未答辩。经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，一审诉讼中，邓冰洁、邓玉婷提供了车元松2009年4月至6月向邓夕彬出具的借条、欠条。车元松认可2009年4月4日、2009年6月17日出具的欠条为自己亲笔书写，但主张2009年6月17日出具的欠条上半部分书写的欠款198090.9元是已经支付的款项，下半部分书写的6400元才是欠邓夕彬的款项。本院认为，本案的焦点是上诉人车元松的证据能否证实与邓夕彬之间存在债权债务关系。首先，上诉人车元松仅向法院提交了《还款协议》，没有提供借款支付凭据、借条等证据佐证借款实际发生；其次，上诉人车元松当初为板田村原村主任，没有依据证实具备出借相应款项的经济支付能力；再次，在一审诉讼中，被上诉人邓冰洁、邓玉婷提供了上诉人车元松2009年4月至6月向邓夕彬出具的借条、欠条，若邓夕彬在2009年5月前差欠车元松100万元，车元松再打借条或欠条给邓夕彬与常理相悖。因此，上诉人车元松仅凭《还款协议》就要求邓夕彬的继承人清偿债务的请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人车元松负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈淑玉审 判 员  张雪萍代理审判员  宋明明二〇一五年六月三十日书 记 员  贾琳玲