江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2771号上诉人（原审被告）王振国，男，汉族，1967年10月19日生，无业。被上诉人（原审原告）胡伟，女，汉族，1992年11月7日生，某大学学生。委托代理人刘凯辉，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛良山，男，汉族，1963年2月6日生，某护卫中心员工。被上诉人（原审被告）南京市金盾押运护卫中心，住所地江苏省南京化学工业园区水方路168号3区105-2。法定代表人ＸＸ，南京市金盾押运护卫中心总经理。委托代理人田勇，男，汉族，1974年8月8日生，某护卫中心员工。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人许坚，第三人紫金财产保险股份有限公司总裁。委托代理人邱一峰，男，汉族，1988年11月14日生。委托代理人杨先飞，该公司员工。上诉人王振国因与被上诉人胡伟、葛良山、南京市金盾押运护卫中心（以下简称押运中心）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人王振国、被上诉人胡伟的委托代理人刘凯辉、被上诉人葛良山、被上诉人押运中心的委托代理人田勇、被上诉人南京人保的委托代理人王晓盼、原审第三人紫金保险公司的委托代理人邱一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月9日7时43分许，胡伟骑自行车沿南京市和燕路西侧路面非机动车道由北向南行至319号南京银行门前路段，在左驾方向避让由葛良山驾驶的沿和燕路西侧机动车路面由北向南行至此处右转驶入人行道的苏A×××××号小型专项作业车时，与其左侧正超越行驶的由王振国驾驶的南京D×××××号电动自行车相撞，造成胡伟受伤及自行车受损的道路交通事故。事故发生后，王振国驾车离开现场，并于2014年8月18日被警方查获。事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后认定；葛良山驾驶机动车借非机动车道通行时，妨碍其他车辆正常通行，是事故发生的一方面原因，此行为违反《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第二项之规定，应承担事故同等责任；王振国驾驶电动自行车在超车时未与前车保持必要的横向安全距离，是事故发生的另一方面原因，且事故发生后，王振国肇事逃逸，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条之规定，应承担事故同等责任。苏A×××××号小型专项作业车为押运中心所有，该车于事故期间在南京人保投保有交强险和限额30万元且附不计免赔的三责险。葛良山系押运中心驾驶员，其在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为。胡伟伤后在江苏省中西医结合医院住院治疗18天，并在南京集庆门医院住院治疗16天，伤情确诊为：右侧颞叶硬膜外出血、蛛网膜下腔出血、顶枕部头皮血肿、脑挫伤、颅骨骨折。目前，胡伟已支付医疗费45103.5元、王振国垫付医疗费10000元，其余医疗费由第三人紫金保险公司垫付。2014年9月11日，胡伟诉至原审法院，请求判令赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费合计99553.45元。原审法院基于紫金保险公司的申请，依法将其追列为本案第三人，并合法传唤其到庭参加诉讼，但紫金保险公司最终未能到庭参加诉讼，亦未进行合理说明。庭审中，南京人保和押运中心就非医保用药费用的免赔率达成一致意见，即南京人保对超出交强险限额外的医疗费免赔10%。以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、出院记录、医疗费票据以及各方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为：胡伟因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因葛良山和王振国共同违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，法院予以确认。本起事故发生于机动车和非机动车之间，且事故双方责任为同等，故依法确认葛良山和王振国分别承担60%和40%的责任。由于葛良山在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为，故其所负事故责任的民事赔偿义务依法应归由押运中心承担。涉案事故于保险期间内发生，南京人保作为苏A×××××号机动车交强险和三责险保险人，依法负有按保险法和交通事故损害赔偿原则之规定对本起事故的损害作出赔偿的义务。南京人保与押运中心所达成的一致免赔比例，法院依法确认。本案中，紫金保险公司作为有独立请求权的第三人，对其医疗费垫付款项，依法享有返还请求权，由于其经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故法院依法视为其放弃诉求，本案对此不予处理。胡伟因本起事故所致的本案合理事故损失为：医疗费45103.5元、住院伙食补助费680元（20元／天×34天），合计45783.5元。该损失，依法应由南京人保在其所承保的交强险赔偿限额内赔付10000元、三责险限额内赔付19363.89元（35783.5元×60%-35103.5元×60%×10%），押运中心赔偿2106.21元（35103.5元×60%×10%），王振国赔偿14313.4元（35783.5元×40%）。王振国医疗费垫付款属本起事故合理损失，本案对此应予一并处理，此款由南京人保承担5400元（10000元×60%-10000元×60%×10%）、押运中心承担600元（10000元×60%×10%），并由王振国自行承担4000元（10000元×40%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、王振国于判决生效之日起十日内赔偿胡伟医疗费和住院伙食补助费损失计14313.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔付胡伟医疗费和住院伙食补助费损失计29363.89元，并同时给付王振国医疗费垫付款5400元；三、南京市金盾押运护卫中心于判决生效之日起十日内赔偿胡伟医疗费损失2106.21元，并同时给付王振国医疗费垫付款600元；四、驳回胡伟对葛良山的诉讼请求。原审法院宣判后，王振国不服该判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人对本起事故承担20%-30%的赔偿责任。理由为原审法院认定事实不清，对事故认定及责任认定错误。在运钞车阻挡胡伟直行路线的前提下，胡伟疏于观察向左打方向紧急避让，碰到上诉人车后轮后倒地，而且是向左倒地，如果是上诉人将其撞倒的，胡伟应当是向右倒地，因此，上诉人王振国是被撞者且已履行救助义务，不存在逃逸情形，事故认定书的责任划分错误，不应予以采信。被上诉人胡伟答辩称，对于交通责任认定书无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人葛良山答辩称，服从交管部门的责任认定，对一审判决无异议。被上诉人押运中心答辩称：对交通事故责任认定书有异议，押运车并未与胡伟发生任何碰撞，考虑到我们的押运车停在非机动车道上，影响行人的通行，故对于原审法院判决没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人南京人保答辩称：我方在一审时即对事故责任认定提出异议，押运车与胡伟的自行车并未直接接触，仅应当承担次要责任，考虑各方的赔偿能力和胡伟的伤情，请求二审法院依法认定。第三人紫金保险公司答辩称，本案事故发生后，我公司道路救助基金垫付了8月9日至10日的医疗费37173元，请求二审法院依法一并处理。二审经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审另查明，胡伟在本案中主张的医疗费起始时间段为2014年8月9日至2014年9月22日。二审中，南京人保以紫金保险公司一审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼为由，不同意在本案中一并处理紫金保险的垫付费用。紫金保险公司提出，因胡伟已经就后续相关费用向栖霞法院提起诉讼，同意不在本案中一并处理垫付款。本案的争议焦点为：原审法院对本起交通事故责任比例的认定是否适当。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，有相反证据推翻的除外。”因此，交通事故认定书只是人民法院审理交通事故案件的书面证据，对于其效力及证明力，应当结合具体情况予以综合认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。逃逸的动机是逃避抢救义务以及逃避法律责任的追究，这种动机是积极的心理活动，就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人在逃逸时必须明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃避责任有直接的故意，才视为逃逸。2014年8月18日上诉人王振国在本案交通事故发生后第一次接受交警七大队民警询问时陈述，“我看到小姑娘摔倒了，就将小姑娘扶起来，然后去拍那辆运钞车的车门，跟那个驾驶员讲‘你看怎么回事，人摔倒了。’”“那辆小姑娘的自行车与我电动自行车的左后侧相撞，我认为和我没关系，我就离开现场了。”“是那辆自行车左驾方向撞倒我车后方的，我认为跟我没有关系。”“我认为这起事故不是我造成的，我又没有损失，所以就走了。”因此，从上诉人王振国的主观上看，其是认为本起交通事故并非由其造成，在下车告知押运车驾驶员胡伟摔倒的事实后离开现场，尚不能认定上诉人王振国主观上是为了逃避抢救义务以及逃避法律责任的追究。因此，交管部门事故责任认定书中对于王振国肇事逃逸的认定依据不足，由此确定王振国负交通事故同等责任本院不予采纳。综合各方的过错程度及原因力比例，本院认定，葛良山驾驶机动车上道路行驶，在借非机动车道通行时，妨碍其他车辆正常通行，是本起事故发生的主要原因，应当承担80%的事故责任。王振国驾驶电动车上道路行驶，在超车时未与前车保持必要的横向安全距离，是事故发生的次要原因，应承担20%的责任。南京人保应当在交强险和商业三者险的范围内对被上诉人胡伟的损失承担赔偿责任。因葛良山在事故发生时在执行职务，对于超出保险公司赔偿范围的损失由押运中心赔偿。南京人保与押运中心自愿达成一致的医疗费免赔比例，本院依法予以确认。被上诉人胡伟因本起事故所致的合理损失为医疗费45103.5元、住院伙食补助费680元，合计45783.5元。该损失，依法应由南京人保在交强险医疗费项下赔偿10000元，商业三者险内赔偿25818.5元（35783.5×80%－35103.5×80%×10%），由押运中心赔偿2808.3元（35103.5×80%×10%），由王振国赔偿7156.7元（35783.5×20%）。王振国医疗费垫付款属本起事故合理损失，本案对此应予一并处理，此款由南京人保承担7200元（10000×80%-10000×80%×10%）、押运中心承担800元（10000×80%×10%），并由王振国自行承担2000元（10000×20%）。综上，原审法院认定事实存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1941号民事判决；二、上诉人王振国于本判决生效之日起十日内赔偿胡伟医疗费和住院伙食补助费损失计7156.7元；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付胡伟医疗费和住院伙食补助费损失计35818.5元，并同时给付王振国医疗费垫付款7200元；四、南京市金盾押运护卫中心于本判决生效之日起十五日内赔偿胡伟医疗费损失2808.3元，并同时给付王振国医疗费垫付款800元；五、驳回胡伟对葛良山的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费779元，由南京市金盾押运护卫中心负担545元、王振国负担234元；二审案件受理费400元，由王振山负担80元、南京市金盾押运护卫中心负担320元。本判决为终审判决。审 判 长  赵珺珉审 判 员  李明伟代理审判员  陈礼苋二〇一五年六月十六日见习书记员  陈思羽