山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单商初字第238号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行。委托代理人魏冉东。委托代理人刘世学。被告崔震，男，1980年3月15日出生，汉族。被告葛稳秀，男，1982年11月16日出生。被告阴彦德，男，1980年3月23日出生，汉族。被告崔凯，男，1985年9月9日出生，汉族。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告崔震、葛稳秀、阴彦德、崔凯金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年1月15日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏冉东、刘世学，被告崔震到庭参加了诉讼，被告葛稳秀、阴彦德、崔凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月31日，被告崔震因经营需要从原告处借款30万元，期限12个月，月利率为10.75‰，被告葛稳秀、阴彦德、崔凯为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告崔震偿还借款30万元、2015年1月15日之前的利息11687.07元及之后的利息、罚息，被告葛稳秀、阴彦德、崔凯负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告崔震辩称：借款属实，但其中的20万元由牛洪涛和丁建使用，本人实际使用10万元，故只应偿还10万元。被告葛稳秀、阴彦德、崔凯未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2012年3月7日，被告崔震向单县农村信用合作联社南城分社（以下简称“南城分社”）申请借款30万元。2012年3月9日，南城分社与被告崔震签订了个人借款合同，与被告葛稳秀、阴彦德、崔凯签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为南城分社；借款人为崔震；借款金额为30万元；借款期限自2012年3月9日至2014年3月8日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为南城分社；保证人为葛稳秀、阴彦德、崔凯；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人崔震形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为45万元；最高额担保债权的决算期间自2012年3月9日起至2014年3月8日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2013年3月31日，南城分社与被告崔震签订了借款凭证，约定：借款人为崔震；借款金额为30万元；借款期限自2013年3月31日至2014年3月7日；月利率为10.75‰。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，南城分社在贷款人和债权人处加盖公章并将借款30万元存入户名为崔震，存款账号为****的账户中，被告崔震在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年1月15日，被告崔震未归还本金，应付利息80539元，扣减已归还的3800元，尚欠利息11687.07元。本院核实后发现原告计算利息有误，应付利息扣减已归还的部分，被告崔震实欠利息76739元。诉讼中，被告崔震称借款手续为本人办理，信用社将30万元转存至其卡中后，其两次均取出10万元分别交给牛洪涛和丁建，二人向其承诺不用其归还20万元，故其本人只应偿还10万元。但原告对此不予认可，称其按照合同约定向被告崔震支付了借款30万元，崔震应承担还本付息的责任。另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”南城分社为上述54家信用社之一。以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。本院认为：南城分社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。被告崔震由被告葛稳秀、阴彦德、崔凯提供担保借原告款30万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告与被告崔震在个人借款合同中约定“借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务”，根据原告提供的借款凭证、贷转存凭证等证据，能够证明原告已将借款30万元转存至双方约定的被告崔震的账户，应认定原告履行了支付借款30万元的义务，被告崔震在借款后未按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告崔震构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2015年1月15日，被告崔震欠本金30万元、利息76739元，原告主张归还上述本金数额和利息11687.07元，低于被告实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，本院予以准许。故原告要求被告崔震归还原告借款30万元、2015年1月15日之前的利息11687.07元及之后利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告崔震辩称牛洪涛和丁建使用了案涉借款中的20万元，本人只实际使用了其中的10万元，故只应偿还10万元。本院认为，原告与被告崔震签订了借款合同，并按合同约定将30万元借款转存至崔震的个人账户，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向崔震履行了支付借款的义务，至于此后该笔借款的支配、使用情况，属于崔震对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为崔震免除还款义务的抗辩理由。同时，崔震作为完全民事行为能力人，应当预见在借款手续中签名行为所对应的法律后果，并应当承担相应的法律责任。故被告崔震的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。如被告崔震所述部分借款由他人使用属实，其可另行主张权利。被告葛稳秀、阴彦德、崔凯对被告崔震借款提供连带责任担保，在被告崔震逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告葛稳秀、阴彦德、崔凯承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告葛稳秀、阴彦德、崔凯承担连带清偿责任后，有权向被告崔震追偿。被告葛稳秀、阴彦德、崔凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔震于本判决生效之日起十日内支付原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及相应利息(2015年1月15日之前的利息为11687.07元；自2015年1月16日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息)；二、被告葛稳秀、阴彦德、崔凯对上述借款本息在45万元限额内负连带清偿责任；三、被告葛稳秀、阴彦德、崔凯承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告崔震追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐慧慧人民陪审员  张新华人民陪审员  张 军二〇一五年六月七日书 记 员  景文克