文书内容湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民三终字第37号上诉人（原审被告）河南川疆雪莲酒业有限责任公司，住所地河南省周口市西华县城西工业区。法定代表人李冰楠。委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人宁高宁，董事长。委托代理人田达良，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人刘业弘，湖南思博达律师事务所律师。原审被告刘友元，系长沙市雨花区茂祥酒业食品商行经营者。上诉人河南川疆雪莲酒业有限责任公司（以下简称河南川疆公司）因与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）、原审被告刘友元侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民五初字第00983号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人河南川疆公司委托代理人张帝，被上诉人中粮公司委托代理人刘业弘到庭参加了诉讼，原审被告刘友元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中粮公司一审时诉称，原告在市场上享有极高的知名度、美誉度。原告在第33类葡萄酒等商品上注册了第1671555号“华夏红”商标（红字放弃专用权）、第4443289号“”商标、第7859361号“HUAXIA”商标、第3244778号“”商标，经过原告大力推广、使用和宣传，上述注册商标在国内外市场上均具有极高的知名度和极强的显著性。现原告发现被告河南川疆公司生产、销售及被告刘友元销售的葡萄酒瓶贴、箱装上擅自突出使用了“華夏”、“HUAXIA”等文字图形标识，上述行为严重侵害了原告的注册商标专用权。被告刘友元明知被告河南川疆公司的侵权行为，却依然故意在其经营的商行内销售上述侵权产品，其行为主观恶意明显，系共同侵权，应依法承担连带赔偿责任。综上，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判令两被告：1立即停止生产、销售带有侵犯原告注册商标专用权的“華夏”、“HUAXIACABERNET”以及“”图形等商标标识的侵权产品，并销毁已生产的侵权产品和包装；2、连带赔偿原告经济损失20万元；3、连带赔偿原告公证费等合理支出1790元；4、承担本案全部诉讼费用。河南川疆公司一审时辩称，其未生产或销售过带有原告注册商标标识的商品，虽然原告在本案中所购买的红酒包装上有答辩人的名称，但该包装不是被告河南川疆公司印制或提供，系他人冒用了被告的企业名称，严重侵犯了被告的合法权利，答辩人保留依法追究相关侵权人法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。刘友元一审时未提交答辩状。原审法院经审理查明：原告中粮公司系有限责任公司（国有独资），注册成立于1983年7月6日，住所为北京市朝阳区朝阳门南大街8号，法定代表人宁高宁，注册资本1977768000元，许可经营项目包括粮食收购、批发预包装食品（有效期至2016年9月8日）、境外期货业务（品种范围以许可证为准，有效期至2014年12月28日）；一般经营项目包括进出口业务（自营及代理）、从事对外咨询服务、广告、展览及技术交流业务、酒店的投资管理、房地产开发经营、物业管理、物业代理、自有房屋出租等。涉案第4443289号“”注册商标注册人为案外人中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品为第33类葡萄酒等，注册有效期限为自2007年8月14日至2017年8月13日止。2008年4月29日，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。涉案第7859361号“HUAXIA”注册商标注册人为原告，核定使用商品为第33类的葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2011年1月7日至2021年1月6日止。涉案第3244778号“”注册商标注册人为案外人中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品为第33类葡萄酒等，注册有效期限自2003年7月21日至2013年7月20日止，该商标于2005年8月3日变更注册人名义为中国粮油食品（集团）有限公司，该商标又于2008年4月29日变更注册人名义为本案原告中粮公司。2013年8月13日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2013）湘长市证民字第5580号公证书。该公证书记载，2013年7月22日，申请人湖南思博达律师事务所的委托代理人罗杰来到湖南省长沙市长沙公证处申请办理保全证据公证。2013年7月22日，罗杰与该处公证员祖千里及公证人员杨阳来到长沙市高桥大市场一家挂有“茂祥酒业新一区30栋1号”字样的招牌的店铺。公证员祖千里首先检查了用于拍摄用的相机，经查该相机的储存卡内无与此次保全证据相关的数据。罗杰以普通购买者的名义向商家提出购买两箱“长城解百纳”的红酒，两箱“华夏1998”的红酒，商家回答说没有现货，可以先付款并开具单据，第二天凭单据取货。随后，申请人的委托代理人罗杰支付人民币140元并取得单据一份。罗杰对该店铺的外观进行拍照，拍摄照片共两张。罗杰与该处公证员祖千里及公证人员杨阳于2013年7月23日下午3:20再次来到长沙市高桥大市场一家挂有“茂祥酒业新一区30栋1号”字样的招牌的店铺。罗杰提出是来取昨天购买的四箱红酒的，商家得知来意后交付了四箱红酒。其中两箱红酒的外包装上印有“长城高级全汁红葡萄酒2000解百纳”、“品名高级全汁红葡萄酒规格750ml×6瓶”、“烟台栖霞市立得酒业有限公司地址：烟台栖霞市迎宾路51号产地：山东•烟台”等字样。另外两箱红酒的包装上印有“华夏经典解百纳露酒1998”、“品名华夏经典解百纳露酒规格750ml×6瓶”、“河南川疆雪莲酒业有限责任公司地址：河南华西城西工业区”等字样。随后，罗杰以普通购买者的名义再次购买了一箱红酒，该箱红酒的外包装上印有“GREATWALL长城葡萄酒中粮酒业有限公司出品”、“净含量750ml×6瓶规格750ml×6瓶”、“长城商标持有人中粮集团有限公司授权中国长城葡萄酒有限公司生产”、“产地：河北•张家口•怀来”、“厂址：河北省怀来县沙城镇”等字样以及“中粮”、“长城牌”等字样图标，贴有印有“沙城长城翠高武龙干红生产日期：2013-06-0500:34:03批次：042A0110761”等字样的标签，并取得了一张《茂祥酒业商行送货单》和一张印有“罗茂贤”字样的名片。随后公证员祖千里及公证人员杨阳与罗杰携带在上述过程中购买的商品一同回到长沙市长沙公证处，罗杰将7月22日取得的单据、《茂祥酒业商行送货单》和印有“罗茂贤”字样的名片复印一式三套提交于公证员祖千里。罗杰对在上述过程中购买的商品的外包装箱和打开外包装箱后的箱内的红酒外观进行拍照，共拍摄照片22张。兹证明与公证书相粘连的单据、《茂祥酒业商行送货单》和印有“罗茂贤”字样的名片的复印件与原件相符；公证书所附照片彩色打印件共24张为罗杰在上述过程中拍摄后打印所得，与实际情况相符；在上述过程中所购商品经公证员封存后交予罗杰收持。公证书所附名片上标注有“茂祥酒业商行罗茂贤一店：长沙市高桥大市场一区24栋1号电话：0731-85713471二店：长沙市高桥大市场一区30栋1号电话：0731-85986190”。公证书所附《茂祥酒业商行送货单》上标注有“一店：长沙市高桥大市场一区24栋1号电话：0731-85713471手机：13755066059二店：长沙市高桥大市场一区30栋1号电话：0731-85986190”经当庭拆封公证实物，该实物为两箱葡萄酒。其纸质包装箱正面标注有长城图案及“華夏”、“HUAXIACABERNET”字样，包装箱侧面标注有“河南川疆雪莲酒业有限公司，地址为河南西崋城西工业园，电话0394-253606913323943959”字样。两箱葡萄酒共计十六瓶，瓶身这个面标贴标注有长城图形及“華夏”、“HUAXIACABERNET”字样，背面标贴也标注有长城图形及“華夏”、“HUAXIACABERNET”字样。具体见下图所示：庭审中，原告主张被控侵权产品的商品类别与其注册的第4443289号“”、第7859361号“HUAXIA”、第3244778号“”商标的核定使用商品类别相同；被控侵权产品上使用的“崋夏”文字的标识及“HUAXIA”拼音的标识，分别与原告的第4443289号“”注册、第7859361号“HUAXIA”注册商标构成相同，长城图像的标识与原告第3244778号“”注册商标构成近似。被告河南川疆公司对原告发表的比对意见无异议。被告河南川疆公司成立于2004年12月6日，企业类型为有限责任公司，注册资本为56万元，经营范围为葡萄酒、露酒、饮料生产销售，住所地为河南西华城西工业区。被告刘友元系长沙市雨花区茂祥酒业食品商行经营者，该商行组成形式为个体工商户（个人），成立日期为2007年5月22日，经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售，经营地址为长沙市雨花区高桥市场新一区24栋30号门面。根据湖南省公民信息管理局出具的“公民信息检索单”上记载的信息，被告刘友元系罗茂贤之妻。原告提交了一张《湖南非税收入一般缴款书》编号为1379724550，执收单位为湖南省长沙市长沙公证处，付款人为湖南思博达律师事务所，收入项目为公证业务费4500元，原告在本案中主张公证费1500元。原告购买本案两箱被控侵权葡萄酒支出70元，购买原告正品葡萄酒支付150元。原审法院认为，根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，原告主张第4443289号“”商标、第7859361号“HUAXIA”商标、第3244778号“”商标的保护。原告系该三枚商标的注册人，其所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯上述商标权的行为主张权利。本案争议焦点如下：一、关于被告河南川疆公司、刘友元是否实施了制造、销售被控侵权产品的行为关于涉案葡萄酒是否系河南川疆公司产品的问题，根据涉案葡萄酒包装箱及瓶贴上所载明的生产厂家的名称、地址和联系方式。被告河南川疆公司虽否认其生产和销售过涉案葡萄酒，但并未提交任何反驳证据，也无法对标注其企业信息的商品为何会出现在远离其工厂的湖南市场作出合理解释，原告的证据形成优势证据，故上述辩论意见，不予采信，原审法院依法认定被告河南川疆公司实施了生产、销售被控侵权商品的行为。关于涉案葡萄酒是否系被告刘友元销售的问题，原审法院基于以下事实进行判断：1、被告刘友元经营的个体工商户字号为长沙市雨花区茂祥酒业食品商行；2、（2013）湘长市证民字第5580公证书所附名片标注有“茂祥酒业商行”及“罗茂贤”字样；3、被告刘友元的户籍登记信息显示其系罗茂贤之妻；4、（2013）湘长市证民字第5580公证书所附名片及销售单上标注的经营地址与被控侵权产品的实际销售地址一致，基于以上事实，同时被告刘友元未到庭应诉并提供反证，原审法院依法认定被告刘友元实施了销售被控侵权商品的行为。二、关于被控侵权产品是否系侵犯原告三枚注册商标专用权的产品根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的构成商标侵权。销售侵犯注册商标专用权商品的，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，判断商标是否近似，应在相关公众施以一般注意力的情况下，比对商标中文字的读音、字形、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定被告河南川疆公司在被控侵权产品上使用的标识是否侵犯原告三注册商标专用权，首先需要判定是否符合两个条件：一是被控侵权商品与原告三注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识与原告三注册商标是否相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是葡萄酒，与原告的第4443289号“”、第7859361号“HUAXIA”商标、第3244778号“”商标核定使用的第33类的葡萄酒构成相同商品。对于商标是否相同或近似，本案中，被控侵权商品包装箱及瓶贴上使用的“”标识与原告请求保护的第4443289号“”注册商标在视觉上无差别，构成相同；被控侵权商品包装箱及瓶贴上使用的“”标识，其中“CABERNET”系品种名，其主要识别部分为“HUAXIA”,结合上述“华夏”文字，使相关公众易将“HAXIACABERNET”与“HUAXIA”联系起来，整体上与原告请求保护的第7859361号“HUAXIA”注册商标构成近似；被控侵权商品上使用的“”标识，其长城烽火台及城墙、山脉图形的构图及各要素组合后的整体结构与原告的第3244778号“”注册商标构成相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，构成近似；综上，依法认定被控侵权商品系侵犯原告三注册商标专用权的商品。三、关于两被告责任承担的问题被告河南川疆公司在被控侵权产品上使用“”、“”及“”标识并销售被控侵权产品的行为侵犯了原告的三注册商标专用权，应当承担相应的法律责任，对原告要求被告停止侵权并赔偿损失的主张予以支持。关于被告刘友元应承担的法律责任，根据我国商标法的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦侵犯了他人的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，只有在销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，并能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，才能免除赔偿责任。本案中，刘友元销售了涉案侵权的葡萄酒商品，作为相关商品的销售商，理应对同行业知名品牌有所了解，且其未到庭应诉，亦未就其主观无过错及具有合法来源举证，因此不具有免除赔偿的事由，被告刘友元应依法承担相应的法律责任，对原告要求被告刘友元停止侵权并赔偿损失的主张亦予以支持。对于原告要求被告河南川疆公司销毁已生产的侵权产品和包装的诉讼请求，由于原告并无证据证明有商品库存及剩余包装，且通过停止侵权的判决已足以实现原告该诉讼目的，对该诉讼请求不再单独予以支持。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，侵害商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明其因侵权所受损失以及被告因侵权所得利润，请求适用定额赔偿，因此本院将结合被告的经营规模、权利商标的知名度、维权费用等因素酌定赔偿数额，同时考虑到本案虽涉及多枚商标侵权，但侵权标识均标注在同一商品上，故不单独区分比例，而予以综合考虑。被告河南川疆公司实施了生产、销售侵权商品的行为，被告刘友元实施了单独的销售行为，虽共同造成侵权损害后果，但根据现有证据，被告刘友元明显不是被告的总经销商，故两者应根据本案情况，各自承担侵权责任。关于合理维权费用，有4500元的公证费发票予以印证，原告仅主张1500元与本案有关，且数额较为合理，故不再予以调整，对中粮集团的该笔费用予以支持，对原告主张购买被控侵权商品支付的290元，因其中仅有220元与本案有关，故对该笔费用中的220元予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南川疆雪莲酒业有限责任公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告中粮集团有限公司第4443289号“”、第7859361号“HUAXIA”、第3244778号“”注册商标专用权的葡萄酒商品；二、被告河南川疆雪莲酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失人民币150000元；三、被告河南川疆雪莲酒业有限责任公司自判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司为制止侵权支付的合理费用人民币1720元；四、被告刘友元于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第4443289号“”、第7859361号“HUAXIA”、第3244778号“”注册商标专用权的葡萄酒商品；五、被告刘友元于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失人民币10000元；六、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告河南川疆雪莲酒业有限责任公司、刘友元未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4327元，由被告河南川疆雪莲酒业有限责任公司负担3327元，由被告刘友元负担1000元。上诉人河南川疆公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人没有生产或销售过带有被上诉人注册商标标识的商品，是他人冒用了上诉人的企业名称。二、原审判决以优势证据为由推定上诉人生产销售涉案葡萄酒系适用法律错误。本案证据证明不了涉案葡萄酒是上诉人生产销售。请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民五初字第00983号民事判决第一项、第二项、第三项判决，改判驳回中粮公司对河南川疆公司的诉讼请求。被上诉人中粮公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本案二审期间，上诉人提交了一组证据即11份酒标，拟证明其生产产品包装上的酒标与被诉侵权产品上的商标不同。被上诉人经当庭质证，对其合法性没有异议。对真实性、关联性均有异议。理由：1、非酒瓶实物，没有生产日期，酒标可能是临时印制的；2、从对方的11个酒标图案来看，对方的商标并未规范使用。上诉人是否在真实使用这些商标也有异议。3、即便商标真实，也不能证明对方没有生产被诉侵权产品。被上诉人在二审期间提交了5份证据。证据1，上诉人的企业信息查询单，来源于互联网全国企业信用信息公示系统，拟证明上诉人的企业名称已经变更为河南省法斯达酒业有限公司。证据2，被诉侵权产品的条码查询页，来源于互联网中国物品编码中心的条码信息查询网站。证据3，数据查询页，来源于互联网国家食品药品监督管理总局。证据4，4807303号法斯达商标信息，来源于互联网中国工商总局管理网站的商标网。证据5，4807303号法斯达商标的转让页，来源于互联网。证据2.3.4.5拟证明上诉人生产了被诉侵权产品。对上述5份证据，上诉人经当庭质证，认为上述证据均系网上打印，如果来源合法，则对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。不能证明上诉人生产了被诉侵权产品，达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据11份酒标和被上诉人提交的5份证据，均缺乏关联性，依法均不予采信。对原审法院认定的事实，各方当事人均未提出异议，本院经审查，原审法院查明的事实清楚，依法予以确认。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：被控侵权产品葡萄酒是否系河南川疆公司生产、销售。根据查明的事实，涉案葡萄酒包装箱及瓶贴上所载明的生产厂家的名称、地址和联系方式，均指向本案上诉人河南川疆公司，虽然上诉人河南川疆公司否认其生产和销售过涉案葡萄酒，并辩称系他人冒用上诉人的企业名称生产和销售涉案葡萄酒，但并未提交任何证据支持其主张，依法应承担不利后果。同时考虑到上诉人对本案的侵权行为未能作出合理解释，也未采取相应的诸如声明、举报、维权等措施来制止侵权行为。原审法院结合相关情况认定上诉人生产、销售了涉案侵权产品有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4327元，由上诉人河南川疆雪莲酒业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 琳审 判 员  邓国红代理审判员  王慧芳二〇一五年六月五日书 记 员  李晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国商标法》第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。第十二条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。