湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂03民终1903号上诉人（原审原告）：祁华，女，汉族，1961年6月10日出生，住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）陈兴田，男，汉族，1956年6月15日出生，住湖北省竹山县。二上诉人委托诉讼代理人：胡鱼童，竹山县官渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭金敏，男，汉族，1969年8月24日出生，住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：十堰市华厦房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路*号。统一社会信用代码：91420300764139977M。法定代表人：谭孝国,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司。住所���：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路9号。统一社会信用代码：91420300706840079H。法定代表人：谭孝国，该公司董事长。上述二公司委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关法律服务所法律工作者。上诉人祁华、陈兴田因与被上诉人郭金敏、被上诉人十堰市华厦房地产开发有限责任公司（以下简称华厦房地产公司）、被上诉人十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司（以下简称华厦安装公司）合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院(2016)鄂0323民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，合议庭认为事实已核对清楚，不需要开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。祁华、陈兴田提起上诉称：1、郭金敏在��案中的行为应认定为职务行为，而非个人行为。郭金敏不仅是竹山县科技局家属院旧楼房改造的项目授权负责人，而且还是二被上诉人公司的自然人股东。在该工程中，郭金敏以个人名义签订的文书、所做的有关书面决策虽然未加盖公章，但同该项目工程具有密切的内在关联性，也得到公司认可，应当认定为职务行为。2、郭金敏的行为也符合表见代理的构成要件，一审法院对此不予认定属于认定事实错误。3、一审法院认定二上诉人同郭金敏私下签订《房屋转让协议》属认定事实错误，该合同应视为原《房屋拆迁补偿协议》补偿方式的更改，协议内容发生了变更，权利义务主体未发生变动。4、一审法院认定二被上诉人将债务转移到郭金敏名下属于适用法律错误，证据不足。请求二审法院依法改判支持二人的一审诉讼请求。郭金敏未予书面��辩。华厦房地产公司、华厦安装公司未予书面答辩。祁华、陈兴田向一审法院起诉请求：判令郭金敏，华厦房地产公司、华厦安装公司立即支付房屋拆迁补偿款12万元，并从2015年5月30日起按月息6%支付利息。一审法院经审理查明：2008年3月16日，竹山县华夏房地产开发有限责任公司（以下简称竹山华夏公司，该公司名称后来变更为华厦房地产公司）与竹山县科学技术局签订协议，对竹山县科技局家属院旧楼房进行改造，郭金敏是竹山华夏公司委托的该项目的负责人，祁华和陈兴田夫妇的房屋也在改造之列。2010年12月15日，郭金敏代表竹山华夏公司与祁华签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议中明确房屋拆迁人为竹山华夏公司，被拆迁人为陈兴田。但在该协议签字时，郭金敏没有加盖竹山华��公司的印章，而是加盖了竹山县华夏建筑安装有限责任公司（该公司名称后来变更为华厦安装公司）第四项目部印章，陈兴田没有在协议上签字，而是祁华在协议上签字。经庭审调查，房屋拆迁人为竹山华夏公司，被拆迁人为陈兴田和祁华。《房屋拆迁补偿协议》约定，竹山华夏公司拆迁陈兴田位于竹山县城××××号砖混结构房屋，面积90平方米，竹山华夏公司偿还陈兴田房屋比例1：1，房屋置换为该地新建综合楼从五楼以上楼层按签协议序号依次优先选择，即一单元五层502号房屋约110平方米。2014年9月11日，祁华与郭金敏私下签订了《房屋转让协议》，协议约定，祁华和陈兴田不在竹山居住，遂将原补偿房放弃，改为货币补偿，郭金敏一次性补偿祁华21万元，此款在2014年12月30日前付清，逾期支付，郭金敏承担逾期付款额月20‰利息。合同签订后，郭金敏向祁华付款10万元，尚欠11万元至今未付引起诉讼。一审法院认为：郭金敏接受竹山华夏公司委托与祁华和陈兴田夫妇签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有效，该行为产生的民事责任应当由被代理人竹山华夏公司承担。依据《房屋拆迁补偿协议》，竹山华夏公司应当偿还祁华和陈兴田夫妇房屋一套。但是，祁华后来又与郭金敏私下签订了《房屋转让协议》，将原属竹山华夏公司的债务转移到郭金敏的名下并将置换房屋的债务改为支付货币的债务，说明祁华二人作为债权人同意将竹山华夏公司的债务转移给郭金敏，该协议是祁华和郭金敏的真实意思表示，协议合法有效，对祁华和郭金敏有法律约束力，双方应当按协议履行，祁华请求郭金敏承担给付责任予以支持，双方约定违约后支付的利息可视为违约金。由于祁华二人要求竹山华夏公司承担的债务已合法���移，故竹山华夏公司的观点予以采纳，祁华二人主张竹山华夏公司与郭金敏共同承担给付的责任不予支持。竹山县华夏建筑安装有限责任公司不是房屋拆迁人，《房屋拆迁补偿协议》加盖的竹山县华夏建筑安装有限责任公司第四项目部印章不是我国民事诉讼法司法解释中规定的单位业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书，竹山县华夏建筑安装有限责任公司不是共同诉讼人，不应当承担责任。祁华二人认为郭金敏签订《房屋转让协议》的行为是表见代理行为，应当由竹山华夏公司承担责任，此理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而郭金敏是以自己的名义与祁华签订的《房屋转让协议》，不是以竹山华夏公司名义签订的协议，不符合表见代理行为的法律特征。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭金敏在本判决生效后五日内向祁华、陈兴田给付房屋补偿款11万元，并从2014年12月31日起，按月利率20‰支付利息至还清日止；二、驳回祁华、陈兴田要求十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司和十堰市华厦房地产开发有限责任公司共同承担偿还债务的诉讼请求；三、驳回祁华、陈兴田要求从2015年5月30日起按月息6%支付利息的诉讼请求。案件受理费2700元因适用简易程序减半收取1350元，由郭金敏负担。二审期间，祁华、陈兴田提交了竹山县房地产管理局于2016年11月21日出具的《证明》一份，拟证明：竹山县科技局家属院旧房改造1号楼1���元502号已于2014年3月20日办理了预告登记，该补偿房屋已被华厦房地产公司出售。郭金敏质证认为：对证明的真实性无异议，但补偿给祁华二人的房屋房号为202号，并非证明中的502号，祁华二人的房屋已经被本人转卖给他人。华厦房地产公司、华厦安装公司质证认为：对证明的真实性没有异议，但不能证明二公司将房屋另行出售，华厦房地产公司已将房屋补偿给祁华二人，但二人与郭金敏私下协商将房屋卖给郭金敏，后郭金敏将该房再次出售。本院认为：此证明将结合全案其他证据予以综合认定。经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的一致，予以确认。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审的审理焦点为郭金敏与祁华签订《��屋转让协议》的行为系职务行为还是个人行为。但首先需要指出的是，无论对郭金敏上述行为作出何种认定，祁华、陈兴田二人提出郭金敏、华厦房地产公司、华厦安装公司共同承担支付责任的上诉主张均没有法律依据。本院认为：郭金敏的上述行为应当认定为个人行为，理由如下：第一，虽然在拆迁过程中，存在郭金敏个人签署相应合同、文件而华厦房地产公司没有加盖公章的情形，但此类情形公司并未予以否认，应当理解为追认了郭金敏的行为，但郭金敏个人与祁华二人签订的《房屋转让协议》，华厦房地产公司不予认可；第二，该协议以郭金敏个人名义签订而并非以华厦房地产公司名义签订，不符合表见代理的法律特征；第三，该协议签订后，郭金敏个人实际履行了10万元的支付义务，剩余11万元的支付义务仍然应当由其个人继续履行。故一审判决认定事实��楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人祁华、陈兴田负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  徐恩田审判员  柯 幻二〇一七年一月二十五日书记员  刘亚琼