重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6465号上诉人(原审被告)：重庆长旺物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号（恒胜万合钢材市场）B4号，组织机构代码68622103-4。法定代表人：罗军，总经理。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江大勇，男，1976年2月26日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。原审被告：罗军，男，1975年10月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所律师。原审被告：任智国，男，1978年9月7日出生，住天津市静海县。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所律师。原审被告：重庆锜琰物资有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇柏华街20-11号门面，组织机构代码69120442-3。法定代表人：周文义，总经理。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆时济律师事务所律师。上诉人重庆长旺物资有限公司（简称长旺物资公司）因与被上诉人江大勇、原审被告罗军、任智国、重庆锜琰物资有限公司（简称锜琰物资公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长旺物资公司上诉请求依法改判驳回江大勇的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其事实和理由为：1.2015年11月14日借条记载的744000元，是2015年4月23日60万元借款的本金及“砍头息”144000元之和。“砍头息”不应支持。2.2015年11月26日借条出具后，江大勇并未提供借款，借款合同未生效，江大勇无权要求偿还。3.2015年7月30日，长旺物资公司转账偿还了44万元，该还款事实应予认定。江大勇二审答辩称：长旺物资公司不能证明744000元中有“砍头息”144000元。一审已经查明江大勇受让了两笔债权，本案主张的是两笔债权的剩余部分。长旺物资公司主张的44万元还款发生在借条出具之前，借条出具之后长旺物资公司并未还过款。江大勇向一审法院起诉请求判决长旺物资公司返还江大勇借款1244000元，支付利息（以744000元为基数，从2015年11月14日起；以500000元为基数从2015年11月26日起，按照月利率1%计算至本息全部付清为止）；罗军、任智国、锜琰物资公司承担保证责任。一审法院认定如下事实：2015年4月23日，重庆旭映商贸有限公司（简称旭映商贸公司）转账60万元给长旺物资公司。长旺物资公司确认其与旭映商贸公司存在借款关系。2015年6月3日，吴雄飞分两次转账支付罗军53万元、27万元。长旺物资公司确认其与吴雄飞存在80万元的借款关系，江大勇为其代偿。2015年6月25日，旭映商贸公司与江大勇签订了《债权转让协议》，约定旭映商贸公司将其对债务人长旺物资公司享有的借款债权60万元转让给江大勇。2015年11月14日，长旺物资公司向江大勇出具《借条》。借条载明：今借旭映商贸公司江大勇现金744000元，还款日为2016年5月1日前。借款由锜琰物资公司担保，利息按月息1分计算。担保人罗军、任智国在借条上签名。2015年11月26日，长旺物资公司向江大勇出具《借条》。借条载明：2015年11月26日长旺物资公司向“重庆旭映商贸有限公司江大勇借到现金500000元（伍拾万元整）”，还款日期为2016年1月5日前。借款由锜琰物资公司担保。担保人罗军、任智国在借条上签名。一审庭审中，江大勇举示了如下证据：1.2015年4月23日借条照片，拟证明长旺物资公司、罗军向旭映商贸公司借款648000元，约定还款期限为2015年6月23日前。2.2015年6月3日借条照片，拟证明长旺物资公司、罗军向旭映商贸公司借款840000元，约定还款期限为2015年7月3日前，担保人为江大勇。3.工商银行明细清单（53万元）、农村商业银行对账单（27万元）、2015年8月25日证明（吴雄飞）、吴雄飞证言，拟证明长旺物资公司与吴雄飞的借款金额为84万元（即江大勇代偿的金额为84万元）。4.招商银行信用卡对账单，拟证明江大勇与长旺物资公司罗军存在多笔经济往来，双方的借款金额应当以最终的借条为准。长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司对前述证据中照片的真实性无法确认；对借款金额有异议；认可转账的金额；认为无现金支付借款的事实。江大勇陈述：在起诉时虽然2015年11月14日的借条尚未届清偿期，但因长旺物资公司长期不支付利息构成违约，江大勇主张其提前清偿。长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司举示了如下证据：工行九龙园支行的转账凭证，拟证明罗军于2015年7月30日转账给江大勇44万元，还的是江大勇做担保向吴雄飞借的80万元。江大勇对该证据的真实性无异议，但认为他与长旺物资公司及罗军存在多笔经济往来，该笔转账的性质并不是归还借款。转账的时间发生在借条出具前，借款金额是双方在借条出具时的结算金额。一审法院认为，长旺物资公司向江大勇出具了两份借条，借条均载明了借款日期、金额和还款日期，对该借条的真实性原审法院予以确认。关于借款金额的问题。2015年11月26日借条载明的为“借到”现金，可见长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司已经认可江大勇履行了50万元的出借义务，该笔借款应当按期偿还。江大勇举示了借条照片2份、《债权转让协议》、银行转账凭证等证明他履行出借义务的方式，他与长旺物资公司经济往来关系。长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司认为2015年11月14日中借款本金为60万元，为此举示了44万元的转账凭证拟证明还款情况。原审法院认为，鉴于江大勇与长旺物资公司除本案的借款关系外还存在其他的经济往来，因此向江大勇转账的44万元是否偿还本案借款应综合《借条》书写情况进行确定。借条书写时间分别为2015年11月14日和2015年11月26日，均在长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司主张的还款行为之后，因此原审法院认为长旺物资公司向江大勇出具借条，罗军、任智国、锜琰物资公司作为担保人签字、签章均是对双方部分债权债务关系的结算。长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司举示的证据不足以证明该44万元系偿还上述借条中的款项。长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司无其他证据证明在借条出具之后偿还过款项，现两笔借款均已届清偿期，长旺物资公司应当偿还江大勇借款本金共计1244000元。关于借款利息的确定。2015年11月14日的借条明确利息为月息1%，因此江大勇主张以744000元为基数，自2015年11月14日起按照月利率1%计算利息至付清之日止，原审法院予以支持。2015年11月26日的借条未约定利息，江大勇主张的该笔借款利息计算方式无法律依据。该笔借款的还款期限为2016年1月5日前，逾期还款应当自逾期之日起支付逾期利息，该利息应当以50万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止。关于担保责任的问题。罗军、任智国、锜琰物资公司作为担保人在两张借条上分别签字、签章，但未约定担保方式和担保时间，江大勇主张其承担担保责任未过担保期限，原审法院主张罗军、任智国、锜琰物资公司对长旺物资公司的前述借款本息承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、长旺物资公司于判决生效之日起十日内偿还江大勇借款本金1244000元及支付利息（以744000元为基数，自2015年11月14日起按照月利率1%计算利息至付清之日止；以500000元为基数，从2016年1月6日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。二、罗军、任智国、锜琰物资公司对前述第一项债务向江大勇承担连带清偿责任；三、驳回江大勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7998元，财产保全费5000元，共计12998元，由长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司负担。二审诉讼中江大勇围绕争议焦点举示了长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司委托诉讼代理人彭卓君与江大勇的微信录音，以证明长旺物资公司及罗军承认欠本案争议款项，愿意以资产抵偿债务。经过质证，长旺物资公司、罗军、任智国和锜琰物资公司对微信录音的真实性无异议，但是认为该微信承认的是2015年4月23日江大勇转账给长旺物资公司的款项，并非江大勇一审主张的款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于江大勇主张的债权如何构成，以及如何认定债权余额。对于前述争议焦点本院评判如下：双方认可，江大勇受让旭映商贸公司对长旺物资公司享有的借款债权（本金60万元），因此江大勇取得上述借款债权。此外，双方认可江大勇代长旺物资公司偿还了84万元借款债务，因此江大勇取得因代偿而对长旺物资公司享有的追偿权。就本案而言，江大勇有权要求长旺物资公司清偿上述两项债务。江大勇主张,争议两份借条（2015年11月14日及同月26日借条）并非独立的借贷关系，而是先后对上述债权的确认。长旺物资公司认可2015年11月14日借条中有60万元借款本金，但认为同月26日借条所反映的借贷并未实际发生。本院认为，综合本案证据，能够印证同月26日借条所载50万元是上述两项债权中的一部分，包括长旺物资公司法定代表人罗军在内的保证人亦愿意承担保证责任，长旺物资公司未能提出合理理由并证明该借条显示的“借款关系”独立于江大勇享有的上述债权之外，其主张的事实不应认定，应认定上述两张争议借条反映的债权是江大勇享有的前述债权的构成部分。长旺物资公司认为744000元借条中的144000元是60万元借款的高息，但借条内容显示上述744000元未包含利息，江大勇对此不予认可。考虑到该借条反映的债权仅为江大勇所享有债权的一部分，尚无足够证据证实其中包含利息，长旺物资公司认为744000元中包含144000元利息的事实不应认定。长旺物资公司主张2015年7月30日又归还了44万元，但该支付行为发生在其出具两份争议借条之前，长旺物资公司尚不能证明先后出具两份借条时都漏算了该笔还款，其主张的还款事实也无法认定。基于上述认定，长旺物资公司的上诉请求依据不足，其请求不应支持。原审判决处理适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费15996元由重庆长旺物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年一月二十日书 记 员  杨 曦