山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民再终字第11号上诉人（原审被告）：高文，个体工商户。委托代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：司继震，无业。上诉人高文与上诉人司继震合伙协议纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于二○○六年九月六日作出（2005）川民一初字第2297号民事判决，双方均不服提出上诉。本院于二○○六年十二月五日作出（2006）淄民一终字第968号民事判决。高文仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二○○九年十二月十三日作出（2008）鲁民监字第94号民事裁定，提审本案，二○○九年十二月十八日，山东高级人民法院作出（2008）鲁民再字第94号民事裁定，撤销一、二审判决，发回淄博市淄川区人民法院重审。淄博市淄川区人民法院于二○一五年一月二十三日作出（2011）川民再字第2号民事判决，高文与司继震均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文的委托代理人蔡廷伦、孟宪德及上诉人司继震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市淄川区人民法院重审查明：2001年11月28日，司继震、高文签订投资协议书一份，约定：双方拟设立淄博博山金利得液化气有限公司（以下简称金利得公司），双方共同出资500006.60元筹建公司。司继震出资250006.60元，高文出资250000元，各占投资总额50%。协议还约定了其他事项。2001年12月28日，司继震、高文向工商行政管理机关登记成立金利得公司，注册资本500000元，司继震、高文登记的出资额均是250000元。经营期限自2001年12月28日至2002年3月27日。高文认可司继震已支付金利得公司资本金150000元，其余不予认可。司继震承认最初双方各投入资本金150000元。经营期限届满后，2002年9月6日，金利得公司被吊销营业执照。该公司在经营期满后未进行清算。2006年3月28日经鉴定，金利得公司财产评估价值612575元；2006年7月11日，经补充鉴定，金利得公司储气房及大门价值14226元；两次合计626801元。2002年10月23日，孙秀琴和高文申请设立淄博市博山区汇谊液化气有限公司，该公司在工商行政管理机关进行了登记。2006年3月10日和2011年1月13日，该公司办理了坐落于博山区大观园路西侧、证号是淄国用2006第B00102号的土地使用权证（面积2260.7平方米）和坐落于博山区大观园路78号的房屋所有权证（建筑面积合计722.1平方米）。上述土地使用权证和房屋所有权证载明的土地和房屋的范围和金利得公司的工商登记载明的土地和房屋的范围相同。淄博市博山汇谊液化气有限公司登记的固定资产有液化气缸（30立方米）一台、液化气缸（50立方米）一台、液化气配套设施一套、消防设施一套、避雷设施一套、重型罐式货车一辆（车号鲁C×××××，车主孙秀琴）、栏板小货车一辆（车号鲁C×××××，车主孙秀琴）、轻型普通货车一辆（车号鲁C×××××，车主淄博市博山汇谊液化气有限公司）。金利得公司财产有：办公楼三层价值501683.80元、仓库4间15536.30元、充气房2间18053.33元、地面11901.60元、消防水池（储水池）2个分别为4484元、8540.50元、围墙25751.46元、储气房12658.14元、大门15767.50元、30立方米大罐68400元、50立方米大罐105000元、液化气配套设备33980元、消防设备34790元、避雷设施7830元，鲁C-×××××号车15000元、鲁C-×××××号车75000元、50公斤气瓶27个6345.00元，金利得公司财产共计946521.63元。上述事实，有司继震提供的投资协议书一份、金利得公司营业执照一份、淄川区人民法院调取的工商登记档案材料吊销企业的有关情况一份、淄博市博山汇谊液化气有限公司工商登记材料一份、高文提供的土地使用权证一份、房屋所有权证一份、工商登记档案材料二份（2页）、鉴定书三份及当事人陈述证实。2011年5月23日，经鉴定，司继震提供的《股东出资证明书》上盖印的“淄博博山金利得液化气有限公司”的公章印文与淄博博山金利得液化气有限公司在公安机关备案的印模公章印文不是同一枚印章盖印，故对该《股东出资证明书》依法不予认定。淄博市淄川区人民法院重审认为，金利得公司在经营期满后，应当进行清算。金利得公司实际控制人高文在该公司经营期满后，未经清算而占有公司财产，应向公司另一股东司继震承担返还财产的责任。金利得公司财产共计946521.63元，应按双方约定投资比例即各占50%对公司财产分配。高文、司继震对公司账目不清和未及时足额交纳注册资本金均有责任。司继震主张其已足额交纳注册资本金250000元，高文予以否认，司继震所举证据，不能证明其主张，该主张证据不足，依法不予支持。司继震请求判令原一审原告、被告解除合伙关系；合伙财产依法分割；合伙期间的盈利依法分割。要求高文赔偿侵占公司财产造成的损失800000元的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。司继震请求判令依法分割公司财产600176.64元，合理部分，本院依法予以支持；超出部分，本院依法不予支持。综上，淄博市淄川区人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经淄川区人民法院审判委员会讨论决定，作出判决：一、原审被告高文应返还原审原告司继震473260.82元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原审原告司继震的其他诉讼请求。原审一二审案件受理费10530元，原审一审鉴定费6700元，合计17230元，由司继震、高文均担；再审案件受理费13892元（案件受理费17402元扣除原审已收案件受理费3510元），由高文负担5954元，司继震负担7938元；再审财产保全费5000元，再审鉴定费3000元，由司继震负担。上诉人高文上诉称，重审判决认定金利得公司财产共计946521.63元，忽略了其与被上诉人对公司的实际投资，对公司财产认定事实不清、证据不足，导致认定错误，且侵害了第三人的财产权利。请求撤销重审判决，驳回被上诉人司继震的诉讼请求。上诉人司继震辩称，双方合伙建液化气站，有工商登记证明。注册资本是以验资报告确定的投资，以及双方的先期投资，证明股东的投资均在25万元之上。关于办公楼是金利得公司财产的问题，公司章程第十二章31条明确规定，有建设基建合同两份，承建的款项都是从金利得公司出具，因此办公楼是公司财产。关于车辆的认定问题，车管部门的交易档案均已说明，43168号车辆是公司车辆，25708号车辆购车款是从公司账目支出。上诉人司继震上诉称，2006年委托评估的金利得公司财产价值重审期间发生巨大变化，请求二审法院查清事实，对金利得公司的财产进行重新评估，按投资比例各50%分割公司财产。上诉人高文辩称，金利得公司的财产应为2001年12月28日至2002年3月27日期间股东的出资及该投资形成的财产，该期间，金利得公司的财产为高文和司继震共同投资30万元形成的充气房2间、储气房1间、储气罐2个、储水池2个及消防系统、避雷塔及防静电系统、办公用品。而鲁C-×××××、鲁C-×××××车辆，从其财产的取得、登记等方面，均与金利得公司无关。办公楼从建设主体、建设及竣工时间、合同签订主体、款项支付、施工人证明等方面，亦与金利得公司无关。经本院二审查明的事实与重审一致。本院认为，关于上诉人高文所持重审判决对公司财产认定事实不清、证据不足，导致认定错误且侵害第三人财产权利的上诉理由。经查，2001年11月28日，上诉人双方共同签订《投资协议书》，并约定双方按照50%的出资额为限享有权益，承担责任。金利得公司成立以来并未产生任何债务。根据金利得公司账册记载，双方实际出资时间为2001年11月1日，该公司于2002年9月6日被吊销营业执照。本案所涉办公楼始建于2001年11月7日，建成于2002年7月。上诉人司继震主张该办公楼房为金利得公司财产，并提交投资协议书及工商登记部门出具的验资证明及公司章程来进行佐证，而上诉人高文虽提交工程承包协议等证据，并未提交充分证据证明该办公楼系其个人出资建设，故该办公楼应按公司财产进行分配；原审中《收款收据》、《机动车查询单》及双方当事人的陈述均证实鲁C-×××××、鲁C-×××××、50kg气瓶27个为金利得公司存续期间由公司出资购买，上诉人高文认为此财产不属于公司财产，但未提交充分证据证明其主张。故重审认定案件事实并无不当，该上诉理由不能成立。关于上诉人司继震所持重新评估公司财产的上诉理由。经查，双方之间的纠纷已达十三年，在此期间金利得公司于2002年9月6日被博山区工商局吊销营业执照，孙秀琴、高文于2002年10月23日申请设立淄博市博山汇谊液化气有限公司后对厂区布局和设备等进行了改造，因此对涉案财产进行重新评估已经不具有现实性和可操作性，故该上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17402元，由高文负担7482元，由司继震负担9920元。本判决为终审判决。审 判 长  徐立平代理审判员  王欣欣代理审判员  刘义柱二〇一五年六月九日书 记 员  刘 杰