云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第141号上诉人（原审被告）大理供电有限公司。法定代表人姜建宏，系公司总经理。地址：大理市下关镇人民南路128号。委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司。法定代表人冯耀华，系公司经理。地址：大理市下关镇人民南路55号。委托代理人杨云，云南省弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）中铁二十局集团有限公司。法定代表人雷升祥，系公司董事长。地址：陕西省西安市太华北路89号。委托代理人石莺歌，中铁二十局集团有限公司五公司法律事务部部长，代理权限为特别授权代理。委托代理人关清辉，中铁二十局大丽高速路建设第7-2B合同项目经理部经理，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）中铁二十局大丽高速路建设第7-2B合同段项目经理部。负责人关清辉，系项目经理。地址：大理市下关镇龙山花园。被上诉人（原审原告）大理市挖色镇挖色村民委员会。法定代表人赵如灿，系村委会主任。地址：大理市挖色镇挖色村。委托代理人黄正军，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民（名单附后）。诉讼代表人赵如灿，男，白族，1966年3月18日生，云南省大理人，住大理市挖色镇挖色村民委员会挖色村8社809号。诉讼代表人杨伦。共同委托代理人黄正军，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南水电十四局昆华建设有限公司。法定代表人：刘怀炯。。委托代理人刘怀伟，云南省水电十四局昆华建设有限公司大理分公司副总经理，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）中铁二十局集团有限公司云南分公司。负责人张德平，系公司总经理。地址：云南省昆明市万裕家园昆明四季华庭3单元5B2号。委托代理人关清辉，中铁二十局大丽高速路建设第7-2B合同项目经理部经理，代理权限为特别授权代理。上诉人大理供电有限公司（以下简称大理供电公司）、云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司（以下简称昆华公司大理分公司）、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）、中铁二十局大丽高速路建设第7-2B合同段项目经理部（以下简称中铁二十局大丽高速路7-2B项目部）因与被上诉人大理市挖色镇挖色村民委员会（以下简称挖色村委会）、大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称昆华公司）、中铁二十局集团有限公司云南分公司（以下简称中铁二十局云南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2013)大民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2010年1月，经大理供电公司批准，大丽高速公路建设指挥部委托昆华公司大理分公司架设了从挖色变电站至花椒箐隧道出口10KV挖花专线，以便隧道建设施工使用，线路由中铁二十局大丽高速路7-2B项目部投资。在线路架设及变压器安装工程施工过程中，昆华公司大理分公司未按照大理电力设计院《云南大丽高速公路建设7-2B标段拌合站用电10KV线路架设及变压器安装工程设计说明书》的设计要求施工，未经建设和设计单位书面同意，擅自用JKLYJ-10KV-l×50绝缘电缆线(无钢芯)代替了设计要求的LGJ-50钢芯铭绞线作导(输电)线，且在使用JKLYJ-10KV-l×50电缆线(无钢芯)线架设线路时，未按照《DLlT601-1996架空绝缘配电线路设计技术规程》第7.6规定”低压架空绝缘线路的档距不宜大于50m，中压耐张段的长度不宜大于lkm”要求，架设了实际档距达315米的绝缘电缆架空线路。2010年12月8日，大理供电公司组织相关部门人员，对中铁二十局大丽高速公路7-2B标段拌合站用电10KV线路架设及变压器安装进行竣工验收，因施工存在与设计不符合的问题，验收不合格，大理供电公司要求施工单位昆华公司大理分公司及中铁二十局大丽高速路7-2B项目部对线路进行整改。在整改未验收的情况下，中铁二十局大丽高速路7-2B项目部将该线路T接到10KV挖花线上引入电源，通电使用。大理供电公司下属挖色供电所于2011年3月收取电费。2012年4月23日14时49分许，中铁二十局大丽高速路7-2B合同段拌合站用电10KV输电线路A相JKLYJ-10KV-1×50绝缘铝绞线断裂，带电铝线裸露与外物发生瞬间接地(碰火)产生的火花掉落地面，引燃枯枝干草，引发森林火灾。火场覆盖挖色镇挖色村委会、光邑村委会、大城村委会、海印村委会及海东镇文笔村委会的山林和果园。大理市森林公安局于2012年4月23日对火灾事故进行初步调查。2012年4月24日市森林公安局作出”市森公鉴聘字〔2012〕第010013号”鉴定聘请书，聘请大理市林业局唐志忠、颜剑锋对”4.23”挖色旗鼓山森林火灾涉案地类、林种、面积、(林木)损失等进行鉴定，2012年5月30日作出了《大理市挖色镇旗鼓山”4.23”森林火灾森林资源损失鉴定结论》一份(附过火区森林资源损失鉴定统计表附表6份)，鉴定结论为:”4.23”森林火灾过火面积为15443.61亩，造成直接经济损失在鉴定基准日(2012年4月23日)所表现的公冲价值为13273378元。根据附表，挖色村委会赵如灿等1105户村民林木损失价值为8429405元。2012年5月31日大理市森林公安局以涉嫌重大责任事故依法立案，对森林火灾起火时间、起火点、起火原因、火灾造成危害结果、涉案单位及责任人员进行侦查。同日，市森林公安局出具《鉴定结论通知书》，将鉴定结果书面通知供电公司、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部、昆华公司大理分公司及受灾的各主体。《鉴定结论通知书》明确载明：”如果你(单位)对该鉴定结论有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。2012年11月1日市森林公安局作出《关于4.23挖色森林火灾案的调查报告》，对”4.23”森林火灾的起火时间、起火点、起火原因、火灾造成危害结果、涉案单位及责任人员进行了分析说明，作出处理意见，认定本次事故责任单位及人员不涉嫌犯罪，将案件移送大理市工业和信息化局(以下简称市工信局)处理，市工信局与市安全生产监督管理局(以下简称安监局)组织了事故调查组，对”4.23”森林火灾事故进行调查，并作出《大理市”4.23”挖色森林火灾事故调查报告》。2013年4月12日，作出”市工信联发(2013)33号”文件，就《大理市”4.23”挖色森林火灾事故调查报告》中事故性质、事故原因、事故责任及处理意见向大理市人民政府请示。大理市人民政府以”大市政办批(2013)193号”文件对《大理市”4.23”挖色森林火灾事故调查报告》作出了批复。给予昆华公司大理分公司、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部、大理供电公司相应的行政处罚。昆华公司大理分公司系昆华公司分公司，公司机构类型为企业非法人，领取营业执照，独立核算，自负盈亏，其有独立资产。中铁二十局大丽高速路7-2B项目部是中铁二十局下属机构，未领取营业执照，无独立法人资格，中铁二十局大丽高速路7-2B项目部与云南分公司无任何隶属关系。原告挖色村委会、挖色村委会第十一村民小组及挖色村委会赵如灿等1105户村民提起诉讼，要求被告方连带赔偿原告方损失8429405元。本案受理后，中铁二十局认为该案诉讼标的超过100万元，案件应由大理白族自治州中级人民法院管辖，提出管辖异议申请，2013年11月27日作出(2013)大民初字第783号民事裁定书，裁定驳回中铁二十局管辖异议申请，中铁二十局不服，上诉至大理白族自治州中级人民法院，2014年1月12日大理白族自治州中级人民法院作出(2014)大中民终字第4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在诉讼过程中，原告方提交了”变更诉讼请求申请书”，申请将原诉请赔偿标的8429405元变更为1947192元。原告方此次受损的林木为挖色村委会第十一村民小组及挖色村民委员会赵如灿等1105户村民所有。挖色村委会对此次森林火灾损失林木不享有所有权。原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中被告昆华公司大理分公司作为线路施工方，在线路架设及变压器安装工程施工过程中，违反了国务院《建设工程质量管理条例》，未按设计要求施工，擅自更改线路所用导线，用JKLYJ-10KV-l×50绝缘电缆线(无钢芯)代替了设计要求的LGJ-50钢芯铝绞线作导(输电)线，且在使用JKLYJ-10KV-l×50电缆线(无钢芯)线架设线路时，违反《OL/T601-1996架空绝缘配电线路设计技术规程》，所架设线路安全系数达不到《云南电网公司城农网10KV及以下配电线路通用设计V3.0(试行)》所规定安全系数要求，线路安全性、稳定性受到极大的影响，线路处于不安全状态。不按设计要求架设的导线断裂引发”4.23”挖色森林火灾事故。且该公司在线路未验收合格的情况下就在其维护管理的挖花线上接通电源，严重违反《中华人民共和国电力法》之规定，对事故的发生具有过错;被告中铁二十局大丽高速路7-2B项目部作为事故线路的投资者，对建设方施工监督不到位，在施工方未按设计要求施工架设线路时未及时予以制止纠正，在线路架设完竣工验收不合格的情况下，没有按照要求及时整改擅自用电，而且在用电过程中，作为该线路的用户及产权人，未尽到法律法规规定的日常维护管理职责，对输电线路疏于管理，对此次火灾事故的发生具有主要过错;被告大理供电公司未严格执行供电办理流程，在线路竣工验收时虽提出了线路存在的问题，但未督促用户整改，在发现用户未按要求及时整改并擅自接通电源的情况下，未采取制止措施，而对该线路建卡立户并收取电费，致使事故输电线路存在的安全隐患没有得到及时排除，对事故的发生亦存在过错。上述三被告在生产、作业中违反有关安全管理的规定，导致此次森林火灾事故的发生，对事故发生均有过错，对原告方因此次森林火灾造成的损失应共同承担赔偿责任。根据被告的过错程度，确定由中铁二十局大丽高速路7-2B项目部承担事故50%的责任，昆华公司大理分公司承担30%的责任，大理供电公司承担20%的责任。中铁二十局大丽高速路7-2B项目部是中铁二十局的下设机构，无独立法人资格，未领取营业执照，应由中铁二十局承担民事赔偿责任。昆华公司大理分公司系昆华公司分公司，其依法登记、独立核算、自负盈亏，故由其承担赔偿责任，昆华公司在昆华公司大理分公司责任范围内承担连带赔偿责任。原告在诉讼过程中变更其诉讼标的是对自己民事权利的处分，不违反法律禁止性规定，依据《大理市挖色镇旗鼓山”4.23”森林火灾森林资源损失鉴定结论》，变更后的诉请标的亦未加重被告方的责任，结合本案的客观事实，对原告变更诉请标的申请予以准许，故原告因此次森林火灾的损失确认为1947192元。挖色村委会对此次森林火灾损失林木不享有所有权，故其对损失无权主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第(七)项；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决:一、由被告中铁二十局集团有限公司赔偿原告云南省大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民林木经济损失人民币973596元；二、由被告云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司赔偿原告大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民林木经济损失人民币584157.60元，由被告云南水电十四局昆华建设有限公司对赔偿款承担连带责任；三、由被告大理供电有限公司赔偿原告大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民林木经济损失人民币389438.40元。上述各项赔偿款于判决书生效之日起30日内支付。案件受理费22324元，由被告中铁二十局集团有限公司承担11162元，由被告云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司承担6697元，由被告大理供电有限公司承担4465元。原审判决宣判后，大理供电公司、昆华公司大理分公司、中铁二十局、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部均不服，向本院提起上诉。上诉人大理供电公司请求撤销一审民事判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人不是事故线路的产权人，也不是事故线路的管理维护负责人，不应当承担赔偿责任。上诉人作为企业没有权利及义务验收事故线路，而只是进行适应性检查，且上诉人建卡立户收费与事故的发生也没有必然因果关系。本次事故线路安全隐患的根源在于产权人、建设方、施工方、使用方擅自变更设计方案、违法施工、违法违规用电，与上诉人无关。上诉人昆华公司大理分公司请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：上诉人在施工过程中将设计的钢芯铝绞线更换为架空高压绝缘导线通过了建设方的批准，且实际使用的材料经过云南省产品质量监督检验研究所检验合格。上诉人在事故发生前按质按量完成了合同内容并从施工工地撤离，对事故造成的损失不应承担赔偿责任。按照权属归属，此次事故的赔偿责任应由电力设施的所有人承担。一审采信的大理市森林公安局作出的《鉴定结论》存在程序错误，不应当采信，理由如下：根据相关规定，提出森林资源资产评估的主体是森林占有单位或者所有权人，并非本案提出评估申请的森林公安局；评估机构应由2名以上森林资源资产评估专家，但本案的《鉴定结论》不是森林资源资产评估机构作出，鉴定机构和鉴定人员无相应资质；《鉴定结论》没有鉴定评估机构的印章，鉴定评估人员没有鉴定资格证书；根据《森林防火条例》规定，本案受灾森林面积为14000多亩，属于重大森林火灾，县级单位无权调查处理，但本案灾后处理都由大理市相关职能部门进行；事发后，相关单位将《鉴定结论》送达上诉人，但因上诉人认为此事与上诉人无关，且上诉人疲于应付刑事调查，错过了提出异议的时间。一审法院认定火灾原因为”带电铝线裸露与外物发生瞬间接地（碰火）产生的火花掉落地面，引燃枯枝干草，引发森林火灾”，上诉人认为火灾起火原因不明，不应作此认定。事故发生后，新闻媒体发表了《大理突发森林火灾过火面积约600亩》的报道，但被上诉人在诉状中主张过火面积15836.27亩，故本案实际过火面积还需核实。在一审起诉前，被上诉人已向保险公司要求理赔，保险公司已按规定理赔了被上诉人的所有损失，故不应再赔偿。上诉人中铁二十局、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：火灾发生是因为电力施工方擅自改变设计及材料导致，其应当承担主要责任。供电局作为线路的产权人，不认真履行线路验收工作，在明知线路不合格的情况下继续供电，也是造成火灾的重要因素，应承担主要责任。上诉人只是线路的租用者，并非产权人，且电力公司与上诉人的租赁合同中亦未尽到重大隐患的告知义务，故上诉人不应当承担责任。被上诉人挖色村委会、大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民答辩称：中铁二十局集团有限公司漏列了挖色村民委员会第十一村民小组及赵如灿等1105户村民作为当事人。大理供电公司在明知线路存在安全隐患，没有经过竣工验收，供电可能存在危险的情况下仍然对该线路进行供电，应承担赔偿责任。水电十四局作为施工企业在施工过程中未按照设计图纸进行施工，违反相关管理规范，应当承当责任。火灾发生后，相关政府部门已经将事故的处理意见告知书送达相关责任主体，在规定的异议期限内，相关责任主体并未提出异议，一审法院据此作出判决合法合理。故一审判决认定事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，应予维持。被上诉人昆华公司答辩称：答辩理由与上诉人昆华公司大理分公司上诉理由一致。被上诉人中铁二十局云南分公司答辩称：答辩理由与上诉人中铁二十局大丽高速路7-2B项目部上诉理由一致。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，对原审判决确认的本案事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人大理市挖色镇挖色村民委员会、大理市挖色镇挖色村民委员会第十一村民小组及挖色镇挖色村民委员会赵如灿等1105户村民因事故导致的损失数额及赔偿主体、赔偿责任的确定。本院认为：本案所涉火灾事故发生后，大理市森林公安局对事故造成的损失进行了鉴定，作出《大理市挖色镇旗鼓山”4.23”森林火灾森林资源损失鉴定结论》，并送达给事故责任方，在规定的异议期限内，各方当事人对鉴定结论均未提出异议。故上诉人关于鉴定程序违法的主张无事实依据，不予支持，本案实际损失以鉴定结论确定的损失数额为准。上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司作为线路的施工方，其建设的是具有高度危险的通电线路，应当严格按照国家、行业质量标准及设计进行施工，但其擅自更改线路导线，导致所架设线路安全系数不达标，最终导致事故发生，应当承担赔偿责任。上诉人中铁二十局大丽高速路7-2B项目部在明知线路验收不合格的情况下，未按要求进行整改，并使用不达标的线路通电，其作为线路的投资人，应承担主要赔偿责任。上诉人中铁二十局大丽高速路7-2B项目部系中铁二十局下设机构，无独立法人资格，未领取营业执照，其应承担的赔偿责任由中铁二十局承担。上诉人大理供电公司作为线路的验收部门，在验收时已发现线路不合格，虽其不具有行政处罚职能，但对不合格线路仍具有不予通电的义务，大理供电公司忽视了不合格线路的潜在风险，对该线路建卡立户并收取电费，其行为也存在过错，应承担相应赔偿责任。根据各主体的过错程度，一审确定昆华公司大理分公司承担30%的责任、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部承担50%的责任并由中铁二十局承担责任、大理供电公司承担20%的责任符合本案实际，予以认可。上诉人关于被上诉人的损失已由保险公司理赔的主张未提交证据证实，不予支持。综上，上诉人大理供电公司上诉主张不成立，关于请求撤销一审民事判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。上诉人昆华公司大理分公司上诉主张不成立，关于请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求不予支持。上诉人中铁二十局、中铁二十局大丽高速路7-2B项目部上诉主张不成立，关于请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。若未在本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22324元，由大理供电有限公司承担4465元，云南水电十四局昆华建设有限公司大理分公司承担6697元，中铁二十局集团有限公司承担11162元。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  张德荣审判员  普玉松二〇一五年六月十二日书记员  邹志洁