云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽中民一初字第2号 原告华坪兰达水电开发有限公司。 住所地：华坪县中心镇东街30号电力大厦4楼。 法定代表人李文定，该公司董事长。 委托代理人胡泽文，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告华坪县永兴水电产业开发有限责任公司。 住所地：华坪县中心镇东街30号电力大厦4楼。 法定代表人张崇达，该公司董事长。 委托代理人曾觉民，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张金桥，华坪县永兴水电产业开发有限责任公司经理。代理权限：特别授权代理。 被告张崇达，男，汉族，1943年3月25日生，住华坪县。 委托代理人曾觉民，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张金桥，华坪县永兴水电产业开发有限责任公司经理。代理权限：特别授权代理。 原告华坪兰达水电开发有限公司诉被告华坪县永兴水电产业开发有限责任公司、张崇达物权保护纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡泽文、熊星及被告的委托代理人曾觉民、张金桥到庭参加了诉讼，原、被告双方的法定代表人李文定及张崇达未到庭。本案现已审理终结。 2015年1月28日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在华坪供电有限公司的电费收入人民币2230822.00元，并向本院提供了财产担保。经审查，原告的财产保全申请符合法律规定，本院依法作出财产保全裁定，冻结被告在华坪供电有限公司的电费收入人民币2230822.00元。同时作出财产保全裁定，查封原告提供担保的位于昆明市的房屋两套及车库一个。财产保全裁定作出后，被告于2015年3月向本院提出财产保全复议申请，因原告的财产保全申请符合法律规定的情形，也提供了相应的担保，况且被告的复议申请超过了合理期限，其复议请求不予支持。 原告诉称：兰达公司与永兴公司于2012年8月21日签订《承包合同》，约定将原告建设的出水河电站2×4MW水力发电装置承包给永兴公司经营，承包期限为一年（2012年1月1日至2012年12月31日），永兴公司对设备、设施进行正常的维护和检修。合同期满之后，永兴公司拒不将完好的水电站交还给原告，此外，张崇达及永兴公司的实际经营人张金桥等还恶意破坏水电站供电线路等，致使兰达公司所属出水河电站二期2014年整年度不能正常发电，造成巨大发电损失。原告认为，被告的行为，给原告造成了巨大损失。根据合同约定及侵权法相应规定，被告对其侵权行为应承担相应的赔偿责任。请求人民法院判令两被告向原告返还其承包的出水河2×4MW电站，并停止对原告电站输电线路的侵权行为；两被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失计人民币2230822.14元；两被告承担本案全部诉讼费用。 两被告共同答辩称：为便于法庭了解案情，弄清事实真相，首先将涉及本案的云南省节能技资有限责任公司（简称“省公司”）、云南省节能投资有限责任公司华坪分公司（简称“华坪分公司”）、原告、被告的相关情况作陈述。涉案物权涉及省公司及华坪分公司，省公司1998年设立华坪分公司。华坪分公司成立后，收购了清水河三级、六级两个小水电站，1999年开始在华坪新建出水河一级电站（简称“一期电站”）。华坪分公司资金来源，一是向省公司借款，二是信用社贷款，三是员工入股集资。2000年，华坪县政府主导整合小水电站，当年4月设立了永兴公司。永兴公司成立时有两股东，一个是华坪分公司、一个华坪县明星水电站。华坪分公司以两水电站，以及建设中（进度约60%）的一期电站出资，持股54.5%，明星电站以两水电站出资，持股45.5%。一期电站征了地，修建了拦水坝、2.2公里引水渠、前池、导水管、厂房、三台发电机、职工住房、变电站、5.8公里输电线路，2001年8月竣工发电。华坪分公司在永兴公司成立时是出资股东。在处理华坪分公司出资、运作遗留问题过程中，在省公司的上级（云南省国有资产经营有限责任公司）督导下，2006年，永兴公司与省公司签署了《还款协议书》，2008年签补充协议，约定：永兴公司承接华坪分公司的全部债务，代华坪分公司归还省公司借款755万元、银行贷款、集资款，华坪分公司注销，省公司不享受股东权利，不承担义务。协议签署后，分公司注销，永兴公司承接华坪分公司信用社债务本金640万元，偿还集资款300多万元，还清了省公司755万元，省公司启动了免息程序。 一期电站建成后，永兴公司与省公司决定共同修建出水河一级电站二期工程，并签订了协议，但发生了变故。李文定、黄秀兰要出资二期电站。2002年4月，永兴公司与黄秀兰用货币出资设立兰达公司，二期电站修建了导水管、厂房、二台发电机、变压站，但没有修建引水渠、输电线路等。二期电站厂房是占用一期电站变电站场地，原告公司没有招录员工、技术及管理人员。2005年原告公司与永兴公司签订协议，由永兴公司承包经营。永兴公司着手安装工程收尾、调试电机，将变压器输出线搭接到永兴公司的并网输电线上，用自己的引水渠供水发电，双方承包关系持续到2013年底。2014年4月，永兴公司书面通知原告终止承包关系（之前是电话通知），要求结算2005年以来的承包费，原告的会计马昌荣签收了通知。之后双方进行了协商，因黄秀兰不同意协商结果，没有达成协议，原告未接收电站。之后，被告在安全检查中发现，原告设备没按期检修，存有隐患并可能危及一期电站、二期电站人身财产安全。在雷雨季节，被告利用限电时机，将二期变压站连接输电线的线段拆除，以保安全。同时通过特快专递、电子邮件敦促原告接收资产，但原告始终没有代表前往接收。 针对原告诉求和理由，两被告认为：一、原告提出被告破坏输电线与事实不符，没有依据。原告所说的输电线，应该是二期变压站至一期电站并网输电线之间的连接线。该线有三节，长度分别约1.5米、2米、2.6米不等，是承包发电后被告购买、搭接的，产权属被告。该段线路拆除的原因，是二期电站资产无人接收管理，连接高压电线危及人身财产安全。二、原告无供电线路，无侵害对象。一期电站2001年8月建成并向华坪供电公司送电，并网输电线已经建成，其产权属被告。原告成立时间是2002年4月，仅从时间上判断，就足以排除原告的并网输电线产权主张。原告没有供电线路，没有相应物权即侵权对象，侵权主张不成立。三、并非被告不交电站资产，而是原告不接收。原告的电站资产是厂房、发电机、输水管道、变压器，都是不动产，承包时双方是现场交接，承包终止后也应现场交接，也只能现场交接。被告在终止承包的通知中，告知原告派人协商后续问题，这就包括接收资产。原告本应行使物权，到现场接收资产，但李文定、黄秀兰离境，也未派人接收资产，放弃权利，不履行义务。2014年7月，被告书面通知原告接收资产，但信件被退回。2014年7-10月，被告向在美国的李文定发电子邮件，通知其接收资产，但无音讯。2015年2月被告再次通知，原告拒收信件。四、原告损失是自身原因所致。原告成立至今13年，无办公场所，无工人、无技术人员和管理人员，资产不完整，本身不具备生产经营的条件。之前有收入，是因被告承包发电。2014年无收入，是因原告无人管理，无人发电，不与供电公司签订并网合同，是自身原因所致，与被告无关。五、永兴公司与张崇达不具备共同被告的条件。原告追加张崇达为被告的理由不清楚，张崇达是永兴公司法定代表人，两个主体在本案中有此无彼。六、人民法院冻结发电收入的裁定应当及时撤销。原告诉求无理无据。原告欠被告近200万元承包费，还有2700多万元的发电收入的利润数百万元，至今未支付。综上所述，原告的侵权主张是无中生有，赔偿主张毫无依据，请求驳回诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：原告要求被告返还出水河二期2×4MW电站的依据是否充分？被告是否存在侵害原告物权的事实？原告要求被告停止侵权并赔偿2014年度的发电损失人民币2230822.14元有无事实及法律依据？被告张崇达是否应当承担民事责任？ 针对各自的诉辩主张及本案争议焦点，原、被告分别向本院提交了以下证据： 一、原告提供的证据及证明目的：第一组：工商登记卡3页，用以证明被告的主体资格及股东情况；第二组：中外合资合同书及章程、承包合同共23页，用以证明黄秀兰作为外方股东与被告签订协议，合作建设出水河二期电站，并将二期电站承包给被告经营；第三组：照片及申请书三页，用以证明被告破坏共用的输电线路，承包期满后不将电站交还原告，造成原告2014年度不能发电；第四组、公证书两份，用以证明原告多次发函要求被告停止侵权、归还电站；第五组、2009、2010、2011、2012、2013年的审计报告五份，用以证明因被告的侵权行为给原告造成的损失是按近五年的平均利润计算为2230822.14元；第六组：云南省节能投资公司文件、借款合同及明细、永兴公司验资报告，用以证明出水河一级电站是省节能公司华坪分司投资建设；第七组：有关被告公司登记材料、批复、验资报告、人员名册、公司章程、董事会决议、股权转让协议、还款协议等，用以证明张崇达在未经节能分公司的上级公司同意的情况下，也未按法律规定履行国有资产转让的手续，就将节能分公司的资产转移到永兴水电产业公司，该行为应属无效，出水河电站的相关资产应属云南节能投资公司及分公司所有；第八组：出水河一级电站共用设施协议、云南省节能投资公司华坪分公司负责人变更通知、三份请示报告。用以证明鉴于历史情况及兰达公司长期共用设施的事实，双方签署协议，约定兰达公司可合法共用节能分公司的输电线路等资产，出水河一级电站输电线路等资产可进行共用；第九组：兰达公司实际投资出水河电站共用设施的情况说明、出水河一级电站共用设施协议、记账凭证、出水河一级电站二期工程结算汇总表等，用以证明兰达公司对原有共用设施的新建、增加、改造投入大量资金。第九组：申请本院向华坪县公安局永兴派出所调取的照片六张及接处警登记表一份，用以证明被告拆除原告输电线路的侵权行为。 被告永兴公司的质证意见是：证据提交人是江妮伲，请法庭审查证据提交人的身份及相关手续。对第一组证据，认可真实性，不认可关联性及证明目的；不认可第二组证据中“中外合资合同书”、“合资公司章程”的真实性，李牧、李均不是出资人。合法性方面，无政府部门批文，未生效；认可“承包合同”的真实性，承包期限至2012年12月31日，合同到期后，双方无异议的顺延有效。不认可第二组证据的证明目的。对第三组证据中：“照片”的关联性及证明目的不认可；“调取证据申请书”的内容不真实，不认可关联性及证明目的。对第四组证据：对“公证书”内容无异议，但不认可证明目的。“函”的事实是虚构的，表现在：要求将资产交回不实际，电站是不动产，无法交回；被告无破坏行为，拆除电线是为保护人身财产安全，维护被告正当权益；称被告侵权没有依据，5.8公里输电线是被告资产，原告变压器至输电线的连接线是被告在承包后买线搭接的，是被告公司资产，不是原告资产；称被告拒绝移交电站资产不是事实，原告主观上愿接收，客观上无接收电站资产的行为。“律师函”的内容不真实，称被告不移交资产、破坏线路无事实依据，也无证据证明原告授权律师处理相关事务。第38-43页的“公证书”通知描述情况不真实，第一项要求违法，侵害被告权利；第二项要求不切实际，不可能把厂房、电机、引水管运到昆明嘉禾酒店；第三项要求反映原告拒绝接收资产。对第五组证据：“审计报告”因被告查不到账，无法判断数据真实性。特别说明：“2011年财务情况说明”中，原告“只有正式职工两人，即会计、出纳各一人”。对第六组证据：不认可“关于省节能投资公司华坪分公司现在情况的请示报告”的真实性、关联性及证明目的，是李文定个人所为；认可《借款合同》的真实性，不认可证明目的；认可《验资报告》的真实性，不同意证明目的，但能证明：出水河电站一期工程最初是分公司建设，但分公司已将输电线路等全部资产出资到被告，出水河电站一期工程不再是节能分公司资产。对第七组证据：认可有关被告公司的“公司设立登记申请书”、“验资报告”的真实性、合法性，但部分内容填写不当；认可被告公司“主要管理人员和技术人员名册”的真实性，合法性，但不认可证明目的；“还款协议书”是在节能公司股东（云南省国有资产经营有限责任公司）督导下签订的，认可真实性、合法性，证明被告履行还款协议，承接分公司640万元信用社债务，但不认可原告的证明目的；认可被告公司“章程”的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。对第八组证据：不认可《出水河一级电站共用设施协议》的真实性、合法性、证明目的。因李文定与黄秀兰是夫妻，共同控制两公司，协议在什么时间、地点签署无从证实。违反合同法第九条、第五十二条第二、三、五项及公司法第148条的规定；认可“关于华坪分公司负责人变更的通知”的真实性，但无董事会决议，是李文定假公济私，不能证明其合法性，不认可关联性及证明目的；不认可“关于永兴公司注册资金中退出属省节能公司资产的申请”的真实性，违反公司法第36条，不合法，也不同意证明目的；通知内容不真实，无关联，不同意证明目的；云南省节能投资有限责任公司向华坪县工商局、招商局发出的“通知”内容不真实，无关联，不认可证明目的；“请求”及“紧急报告”的内容不真实，无关联，不认可证明目的；“请示报告”内容不真实，无关联，不认可证明目的。对第九组证据：不认可“出水河电站共用设施的情况说明”的真实性、合法性、关联性以及证明目的；不认可出水河二期工程“结算汇总表、记账凭证”等的真实性、不合法。认为计账凭证无发票、付款凭据支撑，无相关其他人员签名，原始凭证中40万元发票付款单位是节能分公司，也就是被告支付的款项。不认可关联性及证明目的；认可“沟渠修理费记账凭证、发票”的真实性，不认可证明目的，只能证明原告垫付了被告的修理费，垫付原因是原告还欠承包费、未分配利润；不认可“出水河一级电站二期工程建造转入资产记账凭证、明细”的真实性、合法性。认为记账凭证无人签名，无合同、发票、收付款凭证，虚构固定资产成本；不认可“征地补偿费记账凭证”的真实性、合法性、关联性及证明目的。《征用土地补偿协议书》是被告签订、钱是被告支付。计账凭证是原告编造的，将被告支付的费用算为自己的投资；不认可计账凭证真实性及关联性，与输电线路等一期电站设施无关，不认可证明目的；不认可“占用集体土地赔偿款记账凭证”的真实性，计账凭证是原告编造，钱是节能分公司付的，也就是被告付的。对第九组证据认可是被告拆除的，但产权属被告。 二、被告提交的证据及证明目的：第一组：组建公司协议、出资协议、验资报告、被告公司章程、营业执照、照片三张、董事会决议，用以证明被告公司于2000年4月依法成立，由节能分公司与华坪县明星水电站共同出资设立，节能分公司用清水河三级站、六级站及出水河一级站在建资产（引水系统2.2公里、压力管道1.8公里、厂房430平方米、职工住房390平方米、机电设备三套、35KV变电工程5.7公里）出资600万元，占注册资本的54.5%。出水河一级电站一期2001年8月发电，包括5.8公里输电线路在内的资产是被告所有。第二组：华坪县政府办的批复（2000年4月19日）、云南省节能投资有限责任公司与被告签订的兴建出水河一级电站二期工程（2×4000KW）协议书、云南省节能投资有限责任公司与被告签订的借款合同。用以证明被告是经华坪县政府主导、省公司知晓、同意以分公司电站资产出资，并给予低息贷款支持。第三组：被告公司法定代表人张崇达与黄秀兰签订的协议书、承包合同、终止承包合同的通知。用以证明被告2005年5月承包发电时，原告的设备安装尚未完工，没有使用过输电线路，2013年底，被告承包终止，通知原告协商后续事宜，原告没有回应。第四组、以快递寄送的通知、公证书、庭审笔录、电子邮件通知、通讯录。用以证明被告多次通知原告接收资产，原告故意不作为，不接收资产。第五组：1998年8月云南省节能投资有限责任公司聘任张崇达为分公司经理通知、省节能投资公司与被告、分公司与被告签订的还款协议和补充协议、省节能投资公司要求注销华坪分公司的申请书、注销登记审核表、省节能投资公司登记卡、云南省节能投资有限责任公司的说明。用以证明华坪分公司使用资金由被告偿还，资产及负债归被告，被告履行了还款协议书约定的义务承接了债务，偿还了借款，分公司支付款项视为被告支付，分公司付款凭证是被告付款凭证，出水河一期电站物权属被告。 原告兰达公司的质证意见：对第一组证据中的组建公司协议、出资协议、验资报告、被告公司章程、营业执照的合法性有异议，理由：1、省节能公司华坪分公司系省节能公司的分支机构，未经得总公司同意不能作为独立的出资主体。工商登记审核不严，此项证据存在合法性问题。2、出水河一期资产属于国有资产，用其出资有法律规定的程序，在本案中出资未经法定的出资及招拍挂程序，出资行为违法；对照片三张、董事会决议的证据三性无异议，但认为该证据恰好证明一、二期具有关联性，二期在一期基础上扩建，不单独建设配套设施，而是和一期共建、共用。第一组证据不足以证明出水河电站一期资产属于被告所有，出水河一期电站的资产以不动产为主，不动产的产权确认应以产权部门的登记为准，节能分公司即使将出水河一期电站的资产作为出资入股成立永兴产业公司，永兴产业公司也要办理完产权转移登记手续后才能成为该资产的所有权人。但从实际情况看，永兴产业公司至今未取得出水河一期电站资产的产权登记，节能分公司也从未将出水河一期电站的资产移交给永兴产业公司，仅凭一份工商登记中的验资报告不能成为该资产的所有人。对第二组证据中华坪县政府办批复的三性无异议；“协议”并未实际履行，出水河电站二期实为黄秀兰和永兴产业公司合资兴建；“借款合同”的真实性有异议，该借款合同不真实，省节能公司从未借款400万元给永兴产业公司，该借款协议主要因为账目处理的需要而签订，如被告认为该证据是真实的，应提供履行借款合同的打款凭证。不认可第二组证据的证明内容，该组证据不能证明节能总公司知晓并同意投资。对第三组证据的三性无异议，但不认可总的证明内容，理由：1、实际上2005年电站承包给被告时，是可以发电的；2、被告通知原告欲终止合同后，原告方积极与其联系，双方就后期事宜多次谈判，但未能达成一致，原告方才通知被告交还电站。对第四组证据中的以快递寄送的“通知”，原告早已不在被告通知所寄送的地点办公，被告明明知道这个事实仍向该地址寄送通知，目的即为不想让原告知悉接收资产的情况。在快递回单上可看到，该通知因“原址查无此人”被退回，原告方并未收到该通知；对《接收出水河电站资产的通知》的公证时间为2015年2月13日，而侵权发生的时间在此之前，且侵权的危害结果已造成。此外，原告已于2014年将此侵权行为诉至法院。对“庭审笔录、电子邮件通知、通讯录”的真实性有异议。被告方并未提供原件，仅为网上打印的文件，原告不发表质证意见。该电子邮件并不能证明原告已经收到了接收资产的通知。认为第四组证据只能证明被告未通知到原告方接收资产的事宜。原告通知被告将资产交回，但其始终未交回，且故意逃避责任；对第五组证据中“通知”的三性无异议。但张崇达总经理的职务后来已经被免除。对“还款协议、补充协议”的合法性均有异议。因为国有资产的处分有法定的程序，而上述证据涉及国有资产的转让，但并未履行法律所规定的程序。对“省节能投资公司要求注销华坪分公司的申请书、注销登记审核表、省节能投资公司登记卡”的三性无异议。对“云南省节能投资有限责任公司的说明”的合法性有异议。不认可第五组证据的证明内容，理由：此方式不合法，资产并非归被告所有；该程序不合法，被告至今未取得出水河一期电站资产的产权登记，节能分公司也从未将出水河一期电站的资产移交给永兴产业公司，仅凭一份工商登记中的验资报告不能成为该资产的所有人。 对于原、被告双方提交的证据，本院将结合本案双方当事人争议的焦点及证据与争议焦点的关联性综合予以评判。 经过庭审、举证、质证及本院的综合认证，本院确定本案的法律事实如下： 一、1998年，云南省节能投资有限责任公司在华坪设立分公司，分公司成立后，同年8月7日聘请张崇达为分公司经理，投资公司通过给分公司借款等方式，由分公司投资修建出水河一级电站。2000年4月20、21日，省节能投资公司华坪分公司与华坪县明星水电站签订“组建公司协议”及“出资协议”，共同成立华坪县永兴水电产业开发有限责任公司，公司注册资本为1100万元，华坪分公司以清水河三级站、六级站及出水河一级站的全部资产出资，折合人民币600万元；华坪县明星水电站以星火山、思木水电站的全部资产出资折合人民币500万元。2000年4月19日，华坪县人民政府办作出批复，同意组建华坪县永兴水电产业开发有限责任公司。2000年4月21日，华坪县永兴水电产业开发有限责任公司成立，领取了营业执照，法定代表人为张崇达。2001年8月16日，出水河一级电站竣工，引水渠2200米、压力管道1760米、总装机容量为4000千瓦、35千伏联网线路5800米。2006年—2008年间，云南省节能投资有限责任公司及华坪分公司与被告签订“还款协议书”及“补充协议”。2006年7月25日签订的还款协议书约定：截止2006年2月28日，被告欠节能投资公司借款及资金占用费9016598.55元（含节能公司华坪分公司转移给被告的借款），约定了还款期限，该协议同时约定，节能公司华坪分公司在华坪发生的或有债务和其他未知债务，由被告负责处理，债务由被告承担，节能投资公司不承担任何责任；2006年3月22日签订的“协议书”约定：节能投资公司华坪分公司向华坪县农村信用合作社的借款500万元，该笔资金全部用于建出水河一级电站，形成了被告资产，下余欠款420万元及利息由被告负责偿还；2008年7月21日，又对2006年7月25日签订的还款协议书签订了两份补充协议，约定因设立被告公司时没有征得云南省节能投资有限责任公司的同意，节能投资公司华坪分公司形成股权的196万元，节能投资公司已按债权主张权利。2008年12月18日，云南省节能投资有限责任公司向华坪县工商行政管理局申请注销云南省节能投资有限责任公司华坪分公司，经审核后同意注销。依据还款协议及补充协议，被告已承接了华坪分公司的借款、银行贷款等，并履行了还款责任。 二、2003年被告公司与黄秀兰签订的《合资经营华坪永新水电开发有限公司合同书》，约定：被告公司与黄秀兰共同出资设立“华坪永新水电开发有限公司”，开发华坪县境内的水力资源用于发电，公司性质为（中外合资）有限责任公司，总装机为2×4MW，总投资140.86万美元，公司注册资本98.99万美元，被告公司出资22.99万美元、黄秀兰出资76万美元、李均出资30万美元。年终利润依法交纳相关费用后的净利润按双方注册资本比例进行分配。“华坪永新水电开发有限公司”的注册登记地为云南省华坪县中心镇东街30号电力大厦4楼，被告公司是“华坪永新水电开发有限公司”的股东之一。该公司成立后，先后对公司登记机关、公司名称、注册资本等内容进行了变更：2006年4月24日，将公司名称“华坪永新水电开发有限公司”变更为“华坪兰达水电开发有限公司”即本案原告；2013年6月24日，将公司登记机关从“云南省工商行政管理局”变更为“丽江市工商行政管理局”；公司注册登记的住所地未予变更。本案争议的出水河二期2×4MW电站资产属原告所有。从2005年开始，原告与被告签订《承包合同》，约定：将原告所有的出水河电站2×4MW水力发电装置承包给被告经营，承包的范围是电力生产、安全运行、设备和设施的正常维护和检修；承包期限为一年一签。出水河2×4MW电站没有独立的引水渠、输电线路，其所用水是由出水河一期电站的引水渠供给。被告承包了出水河电站2×4MW机组后，从二期电站变压器处接了三根线路与一期电站的输电线路相连，通过一期电站的输电线路向外送电。双方的承包合同实际履行到2013年底，因为承包费、股东分红等利益分配事项产生纠纷后，协商无果，2014年至今，出水河二期2×4MW电站处于停产局面。 三、2014年7月16日，原告向被告发函，提出被告2014年初单方终止承包合同后，没有将出水河二期电站的资产交还原告，被告对原告要求交回资产的请求置之不理，要求被告在收到函后五日内将出水河二期电站的全部资产交回原告、停止对原告输电线路的侵权行为，恢复破坏的部分，赔偿损失。2014年7月13日，原告委托的代理人向被告发出内容与函相同的律师函。2014年7月18日，原告以EMS将上述两份函邮寄给被告，并将该行为予以公证；2014年8月4日，原告向被告发出与7月16日函内容相同的通知，此份通知中注明原告公司的联系地址为：昆明市茭菱路嘉禾酒店6007室。2014年8月11日，原告以EMS将通知邮寄给被告，同样将该行为予以公证。 2014年4月16日，被告向原告方的会计马昌荣送交了“终止承包合同的通知”。该通知内容表明：2013年4月，被告口头通知原告的法定代表人承包合同执行到2013年底；2013年12月，被告又电话通知马昌荣，2014年不再执行承包合同，如有必要双方另行签订合同；并提出承包合同执行到2013年，2014年不再执行，要求原告接通知后及时支付承包费用、安全奖，因被告方派人看守原告的资产，请原告接通知后十日内协商相关事项。马昌荣签收了此份通知，马昌荣本人及原告公司均没有对通知中涉及的内容提出异议。2014年7月19日，被告方又向原告方会计马昌荣、原告的注册办公地华坪县中心镇东街30号电力大厦4楼寄出了要求原告到资产所在地接收资产的通知，因原址查无此人被退回；2015年2月12日，被告再次将接收出水河电站资产的通知邮寄给李文定、马昌荣、熊星，邮寄地址为昆明市茭菱路嘉禾酒店6007室，并对该行为予以公证。 本院认为，一、关于原告要求被告返还出水河二期2×4MW电站资产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十四条“无权占用不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，出水河二期2×4MW电站资产属原告所有，原、被告间的承包合同实际已终止，被告既无法律依据、也没有合同依据占有或使用原告的电站资产。所以原告要求被告返还出水河二期2×4MW电站资产的请求应予支持。二、原告以被告侵权为由，要求被告赔偿2014年电站不能发电的收入损失2230822.14元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。首先，原告没有在登记注册的办公场所办公、也没有在办公场所安排固定的工作人员，办公场所变更后，没有及时将变更的办公地点告知被告。双方履行承包合同过程中因利益分配等原因发生纠纷后，原告虽然在2014年7月18日、8月11日分别向被告寄送了要求被告返还电站资并主张赔偿损失的相关文书，但寄送的通知中没有原告方具体联系人、联系地址等关键信息，客观上造成了双方沟通不畅的不利后果。而被告送交给原告的会计马昌荣的“终止承包合同通知”中证实了被告在承包有效期内就向原告提出2014年不再履行承包合同、并要求原告方协商后续事宜的主张，原告方对该通知内容既没有提出异议，也没有在合理时间内对被告的请求和主张及时予以回应。被告已通过足以让原告明白知晓的方式提出承包合同履行到2013年底，并要求与原告方协商后续事宜。所以，造成承包合同无法履行、2014年不能正常发电的后果，不是被告的故意侵权行为导致，被告方没有侵权的故意。原告要求被告承担侵权赔偿责任，没有法律依据。其次，依据2003年被告公司与黄秀兰签订的《合资经营华坪永新水电开发有限公司合同书》约定，双方的利润分配方式是：年终利润依法交纳相关费用后的净利润按双方注册资本比例进行分配。而原告方无证据证实2009年—2013年五份审计报告中的利润数额2230822.14元是分配给被告后原告应得的年利润，该平均数字不能真实、客观的反映原告2014年不能发电的损失。所以，原告要求被告按五份审计报告中的利润数额2230822.14元承担赔偿责任，证据不足，事实依据不充分。三、被告张崇达是否应当承担民事赔偿责任的问题。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因被告张崇达是被告华坪县永兴水电产业开发有限责任公司的法定代表人，其所作出的行为视为公司行为，产生的相应法律后果，应由公司承担。被告张崇达在本案中不应承担民事责任。四、关于云南省节能投资有限责任公司及华坪分公司与华坪永新水电开发有限公司（即原告的前身）签订的“出水河一级电站共用设施协议”的效力问题。2004年5月8日，云南省节能投资有限责任公司华坪分公司与华坪永新水电开发有限公司签订了“出水河一级电站共用设施协议”，约定了双方共用引水渠、前池、监控装置、直流设备、升压站、35KV输出设施等，并对共用资产价值确定了分摊原则和方法。2000年4月20、21日，省节能投资公司华坪分公司与华坪县明星水电站签订“组建公司协议”及“出资协议”，共同成立华坪县永兴水电产业开发有限责任公司，华坪分公司以出水河一级站的全部资产出资，设立被告公司的行为得到了华坪县人民政府的批复，出水河一级电站的资产已转化成了被告公司资产，此行为在2006、2008年被告与云南省节能投资有限责任公司签订的还款协议中也得到了云南省节能投资有限责任公司的认可。“共用设施协议”签订于被告公司成立之后，协议涉及的共用设施与被告公司电站资产重叠，但被告公司没有作为协议当事方，主体欠缺、形式不完备。据此，本案经合议庭于二○一五年五月二十七日评议，并报经本院审判委员会于二○一五年六月二十四日讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告华坪县永兴水电产业开发有限责任公司在本判决生效后十五日内将出水河二期2×4MW电站资产返还给原告华坪兰达水电开发有限公司； 二、驳回原告华坪兰达水电开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币24650.00元，原、被告分别负担12325.00元；财产保全费人民币5000.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  高精红 审判员  胡强胜 审判员  普丽仙 二〇一五年六月二十四日 书记员  杨向梅