广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法民终字第2013号上诉人（原审原告）杨政江。委托代理人张某，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张仁贵。被上诉人（原审被告）张云峰。被上诉人（原审被告）揭阳市揭西建筑集团公司东莞分公司，。代表人张某。被上诉人（原审被告）揭阳市揭西建筑集团公司。法定代表人蔡某，该公司总经理。委托代理人赵某。上诉人杨政江为与被上诉人张仁贵、张云峰、揭阳市揭西建筑集团公司东莞分公司（以下简称揭西建筑东莞分公司）、揭阳市揭西建筑集团公司（揭西建筑公司）财产权属纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第4868号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，揭西建筑东莞分公司与张仁贵、张云峰存在债务纠纷，张仁贵、张云峰就双方的纠纷向东莞市人民法院提起诉讼，请求揭西建筑东莞分公司及揭西建筑公司偿还债务。经东莞市人民法院审理，该院作出（2006）东法民一初字第8556号民事判决书，判决揭西建筑东莞分公司及揭西建筑公司向张仁贵、张云峰偿还债务。该判决发生法律效力后，张仁贵、张云峰向东莞市人民法院申请强制执行。经东莞市人民法院委托，龙岗区人民法院对该案立案执行。在执行过程中，龙岗区人民法院发现揭西建筑公司在深圳平安银行××××支行开立有账户，账号为03××××59。此外，龙岗区人民法院还发现揭西建筑公司在上海浦东发展银行××××中心区支行账户，账号为79××××24。龙岗区人民法院遂依法扣划了以上账户内资金。2008年11月3日和2009年11月16日，杨政江以上述银行账号及银行存款为其个人所有为由，分别向龙岗区人民法院提出执行异议。龙岗区人民法院组成合议庭对杨政江的异议公开听证，经审查，龙岗区人民法院认为杨政江的异议不成立，于2008年12月10日作出（2008）深龙法执异审字第8644-A号民事裁定书，2010年3月25日作出（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书，两份裁定均驳回了杨政江的异议请求。2008年8月24日，杨政江向揭西县人民法院提起诉讼，认为其以揭西建筑深圳分公司的名义长期挂靠揭西建筑公司经营，杨政江为该公司的承包人，请求确认揭西建筑深圳分公司名下的账号及账户内资金为杨政江所有，杨政江以揭西建筑公司名义并使用揭西建筑公司提供的（2）号公章及财务章开设的账户及账户内资金为杨政江所有。揭西建筑公司对杨政江的请求均予以确认。揭西县人民法院遂于2009年9月23日作出（2009）揭西法民初字第317号判决，支持了杨政江的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2008年12月26日，杨政江又向揭西县人民法院提起诉讼，请求确认上海浦东发展银行××××中心区支行开立的79××××24账户及账户内存款为杨政江个人所有，揭西建筑公司对杨政江的请求全部予以确认。揭西县人民法院于2009年2月26日作出（2009）揭西法民初字第29号民事判决书，支持了杨政江的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。证明以上事实的证据有：1、（2008）深龙法执异审字第8644-A号民事裁定书；2、2010年3月25日作出（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书；3、（2009）揭西法民初字第317号民事判决书；4、（2009）揭西法民初字第29号民事判决书。原告杨政江请求：1、确认龙岗区人民法院在上海浦东发展银行××××中心区支行账户79××××24和在平安银行××××中心支行开设03××××59号账户中扣划的609062元在建工程款为杨政江所有；2、本案诉讼费由张仁贵、张云峰、揭西建筑东莞分公司、揭西建筑公司负担。原审法院认为，法院在执行过程中，从杨政江诉称的两个账户中扣划了资金，以上账户及账户内的所有资金的权属问题，均已由揭西法院审理并作出生效判决。而杨政江与揭西建筑公司之间承包协议中关于账户及其资金的约定，是否具有对抗第三人的效力，应通过执行异议解决，而杨政江的异议亦已被法院驳回。因此，杨政江在本案中的诉讼请求，属一案两诉，根据一事不再诉的原则，杨政江的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定：驳回原告杨政江的起诉。宣判后，上诉人杨政江不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第4868号民事裁定；二、确认龙岗区人民法院从以“揭阳市揭西建筑集团公司（2）”号印章设立在深圳市福田区上海浦东发展银行××××中心区支行79××××24号银行账户和深圳市罗湖区平安银行××××中心支行03××××59号银行账户上执行的609062元款为杨政江所有；三、一、二审诉讼费由张仁贵、张云峰、揭西建筑东莞分公司、揭西建筑公司承担。其理由为：本案中，杨政江对东莞市人民法院的（2006）东法民一初字第8556号民事判决没有异议，但认为该判决与杨政江无关。杨政江对龙岗区人民法院在代为执行（2006）东法民一初字第8556号民事判决中，将已经揭西县人民法院生效判决确认的杨政江以揭西建筑公司（2）号印章设立在深圳市福田区上海浦东发展银行××××中心区支行79××××24号银行账户和深圳市罗湖区平安银行××××中心支行03××××59号银行账户上的资金609062元强行执行给被上诉人张仁贵、张云峰，有异议。杨政江两次提出执行异议虽然都被龙岗区人民法院裁定驳回，但杨政江对裁定不服而向法院提起确权之诉是杨政江的权利，符合国家法律规定。一审裁定驳回起诉有违法律规定。一、龙岗区人民法院的裁定认定杨政江承包的揭西建筑深圳分公司不具有独立的法律地位，是错误的。揭西建筑深圳分公司虽然不具有企业法人资格，但是有深圳市工商局颁发的《营业执照》，有深圳市质量技术监督局颁发的《组织机构代码证》，有深圳市税务局颁发的《税务登记证》，是一个依法设立的分支机构，具有民事诉讼的法律地位。二、龙岗区人民法院裁定认定揭西建筑公司与杨政江签订的《承包经营协议》不能对抗本案申请执行人，是错误的。《中华人民共和国合同法》第八条二款规定：“依法成立的合同受法律的保护”。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”。揭西建筑东莞分公司是由另一个承包人承包的，其也同样是独立核算，自负盈亏。因此，揭西建筑东莞分公司的债务，让杨政江来负担是不合理的，更何况揭西建筑东莞分公司本身有可供执行的财产。三、龙岗区人民法院跨辖区执行同级人民法院委托执行的案件是错误的。四、龙岗区人民法院的执行行为侵犯了杨政江的合法权益。杨政江自2004年至今一直是通过采取“独立核算，自负盈亏，缴纳承包费”的方式承包揭西建筑深圳分公司。揭西建筑公司在2005年9月26日专门行文为杨政江承包的揭西建筑深圳分公司启用了“揭西建筑公司（2）”、“揭西建筑公司财务专用章（2）”二枚印章，专供杨政江承包的揭西建筑深圳分公司在深圳地区开展业务使用。龙岗区人民法院在明知揭西建筑公司深圳分公司是杨政江承包，明知涉案账户的权属问题，均已由揭西县人民法院审理并作出生效判决的情况下，仍强制执行上述账户的款项，严重地侵犯了杨政江的合法权益。被上诉人揭西建筑公司口头答辩称：同意杨政江的上诉意见。被上诉人张仁贵未作答辩。被上诉人张云峰未作答辩。被上诉人揭西建筑东莞分公司未作答辩。本院经二审审理查明，杨政江在二审调查时主张本案的起诉是针对广东省深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法执异审字第8644-A号民事裁定书及（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书提起的执行异议之诉。杨政江已于2010年4月10日针对广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书提起执行异议之诉，请求：1、确认深圳市龙岗区人民法院对本执行案没有管辖权；2、请求撤销深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书；3、确认平安银行深圳××××支行账号为03××××59的账号及其资金属于杨政江所有；4、判令将已错误扣划的306862元归还给杨政江。广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第×××号民事判决驳回杨政江诉讼请求，广东省深圳市中级人民法院（2010）深中法民一终字第1953号民事裁定撤销上述判决并驳回杨政江的起诉。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。杨政江现针对广东省深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法执异审字第8644-A号民事裁定书提起执行异议之诉，已超过了上述规定的“自裁定送达之日起十五日内”提起诉讼的期限。杨政江已于2010年4月10日针对广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书提起执行异议之诉，并已经一、二审审理终结，现再次针对广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法执外异字第1号民事裁定书提起执行异议之诉，违反了一事不再理的原则。而涉案的两个账户及账户内的所有资金的权属问题，均已由揭西县人民法院审理并作出生效判决，杨政江再次请求确认账户中的款项为其所有，亦违反了法律原则。故原审法院驳回杨政江的起诉，并无不当，本院予以维持。杨政江上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第二百零四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 雅 媛审判员 李 君 贤审判员 梁   媛二〇一二年十一月十四日书记员 刘静（兼）