福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2882号上诉人（原审被告）：厦门市湖里区和室建材商行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路***号吉家家世界B2-11、12、13、14。投资人：毛卓琴。上诉人（原审被告）：毛卓琴，女，1975年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：桂建忠，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：桂建忠，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：蔡华桥，男，1964年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：蔡明亮，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁启瑞，男，1967年1月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。上诉人厦门市湖里区和室建材商行（以下简称和室建材行）、毛卓琴、桂建忠、蔡华桥因与被上诉人梁启瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。和室建材行、毛卓琴、桂建忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、梁启瑞与和室建材行之间不存在承揽合同关系，在本案事故发生前，和室建材行根本不认识梁启瑞，二者之间也没有电话联系过，梁启瑞什么时间到蔡华桥家中补墙，补墙需要哪些工具材料，都没有人通知和室建材行。二、一审法院根据和室建材行的陈述“本来蔡华桥不出由我店里出也没有关系”就认定梁启瑞与和室建材行之间系承揽合同关系，和室建材行、毛卓琴、桂建忠对此不认可。和室建材行、毛卓琴、桂建忠在一审中还陈述了蔡华桥最后真的不愿意出补墙费用，就从墙纸货款里面扣，强制扣除货款并不能代表默认承担此费用。蔡华桥当初付货款时也字面签署过说此费用是由和室建材行帮忙垫付的。即使一审法院根据施工工具材料由小鲁自行携带，认定小鲁承揽合同关系存在，那也是蔡华桥和小鲁之间存在承揽合同关系。和室建材行、毛卓琴、桂建忠只介绍小鲁跟蔡华桥联系补墙的事情，根本不认识梁启���。一审法院在小鲁没有到庭的情况下就认定梁启瑞和小鲁之间系共同承担关系不合法。三、一审判决书第3页第26行存在笔误，应及时修正。梁启瑞针对和室建材行、毛卓琴、桂建忠的上诉辩称，一、和室建材商行、毛卓琴、桂建忠与梁启瑞之间系雇佣关系，而非承揽合同关系。首先，本案确定雇佣关系依据是：1、和室建材商行对蔡华桥的贴墙纸的工程是包安装，可见，贴墙纸包括补墙在内的工程均由和室商行负责和承担；2、和室商行的工作人员叶其绿雇请小鲁去完成补墙和贴墙纸的工程，但其也知道一个人是无法完成此项工程的，也让小鲁去找人一起完成这项工程，并且承诺支付500元的费用，虽然桂建忠本人声称其不认识不知道梁启瑞，但其陈述并不属实，事实上，叶其绿是知道梁启瑞同小鲁一起帮其店铺完成补墙及贴墙纸的工程的，桂建忠本人也是���道这一事实的，但是其并没有反对梁启瑞受雇完成该项工作，显然梁启瑞是受雇于和室建材商行完成其指示的工作的；退一步说，即便桂建忠本人不知道梁启瑞也不能否认梁启瑞是为去完成和室商行的工程所遭受的伤害，也不影响梁启瑞与和室商行之间雇佣关系的认定；3、梁启瑞完成该项工作的报酬来自于和室商行的支付500元报酬。综上，梁启瑞完成的工作内容、工作地点、报酬来源与和室商行的委托事项一致，可见，符合和室商行基于蔡华桥家中补墙及贴墙纸该项工程的受雇完成委托工作的要件，应认定为二者之间是受雇关系。其次，双方之间的关系不属于承揽合同关系，因为承揽合同最重要的一个特征就是存在留置权，而且是由定作方提供材料，承揽方在自己的场所完成工作，而本案梁启瑞和和室商行之间根本不会发生留置权的问题，而且本案所��的工作事项系为第三方完成贴墙纸的工作，而非为和室商行完成工作，上述情况显然与承揽合同法律关系不同。梁启瑞与小鲁均是受雇和室商行为其客户蔡华桥完成补墙及贴墙纸的工作，并且是在此期间遭受的伤害，根据最高院关于人身损害司法解释第11条第一款规定，和室商行应对梁启瑞的人身损害承担全部的赔偿责任。二、退一步说，即便和室商行只有雇请小鲁为其补墙及贴墙纸，而由小鲁雇请梁启瑞一同为和室商行进行贴墙纸，根据最高院关于人身损害司法解释第11条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。可见，作为发包人的和室商行明知小鲁这个雇主没有相应资质，而仍然将该项工程承包给小鲁，导致小鲁雇员受害，也应承担连带赔偿责任。三、不论本案定为雇佣关系还是承揽合同关系，不可否认的事实是和室商行明知小鲁和梁启瑞均无相应的施工资质，仍然让其完成施工，在发包行为或选任行为上存在明显的过失，那么根据法律规定，和室商行都应为此损害后果承担赔偿责任。四、在事发后，梁启瑞一方与桂建忠及蔡华桥的对话中（通话录音），和室建材行、毛卓琴、桂建忠及蔡华桥都表示自己这方有一定的责任，只是责任大小无法确定，并且明确表示尊重法院的判决结果，然而，诉讼中各方又纷纷推脱，拒不承担责任，有悖基本诚信。上诉人蔡华桥上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回梁启瑞对蔡华桥的诉讼请求。事实与理由：一、蔡华桥在本案中没有责任。1、蔡华桥和和室建材行之间是合同关系，蔡华桥向和室建材行购买墙纸，和室建材行除提供墙纸外，还负责墙纸的安装及维护。2、梁启瑞和小鲁共同承揽了讼争的墙壁补平项目，墙壁补平是墙纸安装的工序之一，和室建材行在墙纸安装前应先将墙壁补平，因此，和室建材行应是发包人（定作人），梁启瑞和小鲁是共同承揽人，和室建材行在作为定作人在选任承揽人时，未对相应的作业资质进行审查，根据相关规定，和室建材行（毛卓琴和桂建忠夫妻二人）应对梁启瑞因本案事故造成的损失依法承担相应的赔偿责任。3、梁启瑞和小鲁作为共同承揽人应对梁启瑞因讼争事故造成的损失承担赔偿责任。梁启瑞作为一个长期从事油漆工作的人，其应知道作业条件存在较大的事故风险，且其在施工现场对竹梯搭设方法的安全性提出质疑，其在明知存在危险的情况下仍然上梯作业，梁启瑞对其损害后果的发生存在一定过错，因��，梁启瑞对其损失应承担65%的责任。4、蔡华桥在本案中没有过错，一审法院认定不正确。蔡华桥是应梁启瑞要求借梯子，并应要求协助搭设完竹梯后就离开，至于梁启瑞和小鲁是共同承揽人，施工过程中场地的安全和安全保障由其负责，蔡华桥在本案中没有过错。梁启瑞针对蔡华桥的上诉辩称，一、蔡华桥基于其提供的竹梯以及其告知梁其瑞该竹梯没有风险，此前的人都是这么做的，而要求梁其瑞上梯作业，以及其在梁其瑞上梯子作业时未将梯子扶稳而导致梁其瑞从竹梯上坠落摔伤，显然，蔡华桥对于梁其瑞的受伤起到根本性的作用，亦即，没有蔡华桥的提供竹梯，没有蔡华桥的强制要求上梯，没有蔡华桥的安全承诺，没有蔡华桥的扶梯疏忽（未将梯子扶稳），不会导致梁启瑞因竹梯晃动不稳而摔伤，可见，蔡华桥在本案侵权案件中存在明显过错，���是因为蔡华桥的过错导致了答辩人的损害，二者之间存在因果关系，因此，蔡华桥应对此承担侵权赔偿责任。二、蔡华桥主张梁启瑞在明知存在危险的情况下仍然上梯作业，应对此承担65%的责任，这一主张违背事实，缺乏依据。首先，梁其瑞已经告知上竹梯作业存在危险，但是蔡华桥却坚持其安全性，并且以以往的经验告知没有风险，在这种情况下，梁其瑞只是一名完成他人交代的工作的工人，不敢违背业主的意思拒不上梯施工。其次，基于对业主所述的以往经验的信任和完成工作指示的压力，不能严格且刻薄的要求一名工人在业主作出了诸多的安全承诺后，仍然对业主的安全承诺继续质疑和对危险作出准确的判断。事实上，对于本案的责任与答辩人是否自愿上梯作业无关，关键看是谁的行为导致了答辩人的损害，由于蔡华桥提供了竹梯，其应当对该竹梯在作业时的安全性能应有了解，而且蔡华桥根据以往的经验告知了这种上梯作业无风险，并且在答辩人上梯作业时未扶稳梯子，这三个因素促成了损害的发生，显然，上诉人蔡华桥理应承担责任。梁启瑞向一审法院起诉，请求判令：和室建材行、毛卓琴、桂建忠、蔡华桥连带赔偿医疗费11002.04元、住院伙食补助费600元（6天*100元/天）、营养费5000元、误工费24400元（122天*200元/天，按社平工资标准，计算至定残前一日）、护理费4620元（70元/天*66天，住院6天，出院后鉴定60天，完全护理）、残疾赔偿金158500元（39625元/年*20年*20%）、被扶养人生活费12330.9元（27402元/年*9年/4人*20%）、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金15000元，以上合计233752.94元。一审法院认定如下事实：和室建材行系毛卓琴投资的个人独资企业，由毛卓琴与其丈���桂建忠共同经营。2014年5月，蔡华桥向和室建材行购买墙纸，和室建材行负责墙纸的安装。因墙壁破损严重，需要油漆补墙，和室建材行的员工叶其绿通知案外人“小鲁”到蔡华桥家中补墙。2014年6月13日，梁启瑞与“小鲁”一起到蔡华桥家中补墙，因为蔡华桥家是复式楼，需要用到梯子，蔡华桥遂到物业处借了两个竹梯，其中一个梯子竖的搭在楼梯上，另一个梯子一头横着搭在竖梯子上，与竖梯子交叉，另一头横搭在二楼的栏杆上。梁启瑞搭梯子时，蔡华桥在下面帮忙，梯子搭好以后，蔡华桥便离开，未再帮忙扶住梯子。油漆补墙过程中，梁启瑞未采取任何安全措施。后因竖搭的梯子打滑，梁启瑞从梯子上摔落致伤。事故发生后，梁启瑞被送往中国人民解放军第一七四医院接受治疗。经院方诊断，梁启瑞腰3椎体压缩性骨折伴神经损伤，经6天的住院治疗，于2014年6���19日出院。住院期间共支付医疗费11002.04元，其中和室建材行垫付了5100元。出院时，院方建议继续卧床休息，逐渐加强功能锻炼，近期禁止剧烈运动。2014年9月25日，梁启瑞到中国人民解放军第一七四医院门诊复查时，医生建议休息4个月。2014年10月13日，梁启瑞自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期限、营养期限进行鉴定，并支出鉴定费用1300元。原告起诉后，桂建忠等对该鉴定报告提出异议。2015年3月30日，由本院委托福建义成司法鉴定所对梁启瑞的伤残等级、出院后护理期限、营养期限、护理依赖程度进行重新鉴定。2015年4月14日，经福建义成司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，自受伤之日起的营养期为60日，出院后护理期为60日，护理期内的护理依赖程度为完全护理依赖。桂建忠支出鉴定费用1900元。梁启瑞的母亲田老桃（1943年6��11日出生）共生育四名子女，分别是梁启瑞、梁启根、梁兰香、梁竹香。梁启瑞于2010年11月25日首次办理厦门市暂住人口登记证，有效期至2011年5月25日，到期后梁启瑞申请延期，延期期限为2011年5月24日至2011年11月24日；2012年4月11日，梁启瑞第二次办理厦门市暂住人口登记证，有效期至2012年10月11日；2013年5月30日，梁启瑞第三次办理厦门市暂住人口登记证，有效期至2013年11月30日；此后，梁启瑞又分别于2014年4月1日、2014年9月24日办理了厦门市暂住人口登记证，有效期至2015年3月24日。诉讼过程中，梁启瑞申请其房东吴小云出庭作证，证明其于2013年至今均在厦居住生活。关于梁启瑞与“小鲁”的关系，梁启瑞陈述如下：“我是通过老乡介绍认识小鲁的，他的名字我也不知道，之前我也经常和小鲁一起做工，报酬两人都是200元/天。2014年6月13日，小鲁说他一个朋友的店里说要给人贴墙纸，叫他去补一下墙壁，小鲁就叫上我一起去，当时虽然没有说多少钱一天，但我们都是200元/天。”关于梁启瑞与“小鲁”是如何到蔡华桥家中进行墙壁补平作业的，桂建忠与蔡华桥的陈述不一致。桂建忠陈述：“2014年6月10日左右，我店里的师傅到蔡华桥家里将旧的墙纸撕掉，撕掉后发现蔡华桥家里的墙壁坑坑洼洼，需要补平之后才能贴墙纸。2014年6月13日，我店里的员工叶其绿介绍一个叫‘小鲁’去蔡华桥家里补平墙壁，费用本应由蔡华桥支付。后来我才知道小鲁去补墙壁后跟我店里的员工叶其绿说要500元费用，蔡华桥不同意出，本来蔡华桥不出由我店里出也没有关系，但是因为出了原告受伤的事故，所以这500元也就没有给小鲁了。”蔡华桥陈述：“2014年5月22日，我到桂建忠开设的位于吉家家的店里购买墙纸，当时桂建忠及其员���叶其绿均在场，我挑好墙纸、协商好价格后，签了一份销售单，双方约好卖方包送货、包安装（包括将我家里的旧墙纸撕下、补墙、贴上新墙纸）。2014年6月10日左右，桂建忠店里的师傅来我家里将旧墙纸撕下后发现墙壁不平，2014年6月13日两个工人（其中一个是本案原告）到我家来补平墙壁，我知道是桂建忠店里叫来的工人，因为他们要包我家贴上新墙纸的一切工序，这两个工人补墙是要桂建忠店里出的，不可能由我出的。”梁启瑞陈述：“2014年6月13日，小鲁说他一个朋友的店里说要给人贴墙纸，叫他去补一下墙壁，小鲁就叫上我一起去。”一审庭审中，梁启瑞、桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥均表示不清楚“小鲁”的名字，亦无法联系到小鲁。一审法院认为，一、各方当事人之间的法律关系。1、蔡华桥与和室建材行之间的买卖合同关系，有和室建材行提供的销售单为凭，予以采信。销售单载明，蔡华桥向和室建材行购买墙纸，和室建材行除提供墙纸外，还应负责墙纸的安装及维护。2、因各方当事人均无法提供“小鲁”的准确身份信息，无法通知“小鲁”到庭参加诉讼，故根据现有查明的事实对“小鲁”与各方当事人之间的关系认定如下：蔡华桥及和室建材行均陈述墙壁补平项目的费用为500元，可见报酬是根据工程量来计算的，而非定期给付劳动报酬，而且据蔡华桥陈述，施工所需的主要工具腻子粉、铲刀等也是由“小鲁”自行携带的，故“小鲁”应是承揽了墙壁补平项目。因“小鲁”未到庭进行抗辩，故采纳梁启瑞的主张，即“小鲁”与梁启瑞共同进行墙壁补平工作。结合前述分析，“小鲁”承揽了讼争的墙壁补平项目，故梁启瑞与小鲁之间应系共同承揽了该项目。至于该项目的发包人，根据日常生活经验法则，墙壁补平是墙纸安装的工序之一，和室建材行在墙纸安装前应先将墙壁补平，且结合梁启瑞关于小鲁是收到和室建材行员工的通知到蔡华桥家中进行墙壁补平作业的陈述，以及桂建忠庭审中“本来蔡华桥不出由我店里出也没有关系”的陈述，采信蔡华桥的主张，认为墙壁补平项目的发包人应是和室建材行，梁启瑞与和室建材行之间系承揽合同关系。二、桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥的行为是否构成侵权。讼争项目的施工范围是复式楼，其层高约为普通平层的两倍，对作业的资质要求应高于普通的平层房屋，和室建材行作为定作人在选任承揽人时，未对相应的作业资质进行审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，和室建材行应对梁启瑞因本案事故造成的损失依法应承担相应的赔偿责任。和室建材行系个人独资企业，毛卓琴作为投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故毛卓琴应与和室建材行共同承担赔偿责任。桂建忠系毛卓琴的配偶及和室建材行的实际经营人，据此可认定和室建材行系桂建忠与毛卓琴夫妻共同经营，经营所得属于桂建忠与毛卓琴的夫妻共同财产，经营所产生的债务亦属于夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。桂建忠应与毛卓琴、和室建材行共同承担赔偿责任。讼争项目的施工场地是蔡华桥家中，蔡华桥有义务提供安全的场地及适度的安全保障。本案施工时所用的竹梯系蔡华桥提供的，竹梯的搭设也是在蔡华桥配合之下完成的，蔡华桥应知晓竹梯的稳定性不如金属梯，也应知晓该搭设方法存在一定的危险性，但其在配合梁启瑞搭设完竹梯后就离开，未在现场扶住竹梯，也未通知其他人员扶住梯子，导致梯子打滑，梁启瑞从梯子上摔下来的后果，故蔡华桥对梁启瑞摔伤事故的发生存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，蔡华桥应对梁启瑞因本案事故造成的损失承担相应的赔偿责任。梁启瑞作为一个长期从事油漆工作的人，其应知道上述作业条件存在较大的事故风险，且其在施工现场也对该种竹梯搭设方法的安全性提出质疑，其在明知存在危险的情况下仍然上梯作业，故梁启瑞对损害后果的发生亦存在一定过错，可以适当减轻和室建材行、毛卓琴、蔡华桥的民事责任。三、双方当事人之间民事责任的承担方式。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件���用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，本案应根据其过失大小承担相应的赔偿责任。结合梁启瑞、桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥民事责任的分析，酌定和室建材行、毛卓琴、桂建忠承担35%的民事责任，蔡华桥承担35%的民事责任，梁启瑞承担30%的民事责任。四、梁启瑞诉求的各项损失的认定。1、医疗费。梁启瑞主张医疗费11002.04元有医院的医疗发票为凭，予以采纳。2、住院伙食补助费。梁启瑞住院6天，住院伙食补助费的标准为100元/天，故住院伙食补助费应为600元。3、营养费。梁启瑞因伤致残，加强营养在所难免，鉴定报告亦体现营养期60天，其主张营养费按���5000元计算，桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥对此亦无异议，予以采纳。4、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，梁启瑞于2014年6月13日受伤，根据中国人民解放军第一七四医院于2014年9月25日补出具的疾病诊断证明书，医嘱建议休息的时间为四个月，故梁启瑞的误工时间应自2014年6月13日计至2014年10月12日，合计122天。现梁启瑞主张误工期限为122天，未超出上述��嘱建议休息时间，予以照准。同时，因梁启瑞未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其收入状况应参照2014年度厦门市建筑业在岗人员人均劳动报酬43361元/年计算，现梁启瑞主张误工费按照200元/天计算，超出上述行业标准，对超出部分不予支持。梁启瑞的误工费应为122天×（43361元/年÷360天）=14695元。5、护理费。梁启瑞主张护理费按照每天70元的标准计算，该标准合理合法，予以照准。梁启瑞住院6天，根据鉴定报告，其出院后完全依赖护理期60天，故护理费应为4620元（70元/天×66天）。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。虽然梁启瑞的暂住证所体现的暂住证有效期至2015年3月24日，但结合其���东的证人证言以及其自2010年11月开始就陆续在厦门办理暂住证这一事实，可以认定梁启瑞在事故发生前一年的经常居住地为厦门市，故应按2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。根据鉴定结论，梁启瑞构成九级伤残，故梁启瑞的残疾赔偿金应为39625元/年×20年×20%=158500元。7、被扶养人生活费。梁启瑞的被扶养人为其母亲田老桃（1943年6月11日出生）。梁启瑞主张被扶养人生活费按照2014年度厦门城市居民人均生活消费性支出27402元计算，与法不悖，予以采纳。桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥抗辩被扶养人生活费按照2014年厦门市城镇居民人均消费性支出27402元为基数计算标准过高，但是被扶养人生活费的来源是梁启瑞在其经常居住地获得的工作收入，因此被扶养人生活费的计算基数应以梁启瑞经常居住地的人均消费性支出为准。桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。故梁启瑞的被扶养人生活费应为27402元/年*9年÷4*20%=12330.9元。8、交通费。梁启瑞主张交通费1000元，桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥对该主张均没有异议，予以采信。9、鉴定费。梁启瑞因本次事故进行了两次鉴定，其中第一次鉴定系其单方委托，桂建忠、毛卓琴、和室建材行、蔡华桥均不予认可，故对其因该次鉴定支出的鉴定费1300元，不予支持。第二次鉴定系由一审法院委托，鉴定费1900元由桂建忠先行垫付，该费用应列入本次事故产生的损失进行计算。10、精神损害抚慰金。梁启瑞因伤致残，但其本身也存在一定疏忽大意的过失，对损害后果的发生亦有责任，因此，酌定精神损害抚慰金3000元，其中和室建材行、毛卓琴、桂建忠承担50%，蔡华��承担50%。综上，梁启瑞因本次事故遭受医疗费等物质性损失合计209647.94元以及精神损害抚慰金3000元。和室建材行、毛卓琴、桂建忠依法应当共同承担74877元（209647.94*35%+3000*50%=74877元），扣除和室建材行、桂建忠已经先行支付的7000元（5100元+1900=7000元），和室建材行、毛卓琴、桂建忠应支付67877元。蔡华桥应当承担74877元（209647.94*35%+3000*50%=74877元）。蔡华桥经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、厦门市湖里区和室建材商行、毛卓琴、桂建忠应于判决生效之日起十日内共同赔偿梁启瑞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计67877元。二、蔡华桥应于判决生效之日起十日内赔偿梁启瑞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人��活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计74877元。三、驳回梁启瑞的其他诉讼请求。二审审理中，各方当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，梁启瑞提出如下异议：梯子搭好后，蔡华桥扶着栏杆上的梯子，当时梁启瑞怕不安全，不想上去，蔡华桥说“之前的师傅也都是这样做的，没事你上去”，梁启瑞上梯时，蔡华桥一直是有扶梯行为的，也正是因为扶梯行为不当，才导致梯子倒下及梁启瑞从梯子上掉落。除此之外，梁启瑞对一审法院认定的其他事实没有异议。和室建材行、毛卓琴、桂建忠与蔡华桥对一审法院认定的事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实依法予以确认。本院认为，蔡华桥向和室建材行购买墙纸，和室建材行负责墙纸的安装，和室建材行与蔡华桥之间存在买卖合同关系。因蔡华桥家中破损严重，在墙纸安装前需要对墙壁进行补平。根据日常生活经验，墙壁补平应系墙纸安装的必要条件，根据已查明的事实，和室建材行员工介绍“小鲁”去蔡华桥家中补平墙壁，梁启瑞也陈述其系小鲁叫他一起去蔡华桥家中补平墙壁，并结合小鲁自行携带了补墙工具及桂建忠关于“蔡华桥不同意出补墙费用500元，本来蔡华桥不出由店里出也没有关系”的陈述，“小鲁”、梁启瑞与和室建材行之间符合承揽关系的法律特征，一审法院认定“小鲁”与梁启瑞与和室建材行之间系承揽关系并无不当。蔡华桥家中的施工现场系复式楼，层高系普通平层房屋的两倍，对相关墙壁的补平作业应具备一定的资质，和室建材行将涉案的墙壁作业发包给自然人“小鲁“、梁启瑞，存在一定的选任过失。和室建材行系个人独资企业，毛卓琴系和室建材行的投资人，桂建忠系毛卓琴的配偶及和室建���行的实际经营人，一审法院认定桂建忠、毛卓琴、和室建材行共同对讼争事故承担赔偿责任并无不当，依法予以确认。本案涉案墙壁补平作业的施工现场在蔡华桥家中，施工时的竹梯系蔡华桥提供，蔡华桥作为完全民事行为能力人应知晓在复式楼中搭设两个竹梯存在一定的危险性，故蔡华桥作为施工场地的业主对涉案的墙壁补平未尽到安全保障义务，对讼争事故的发生存在一定的过错。梁启瑞搭设两个竹梯的情形下上梯施工作业，且未采取相关防护措施，对其自身安全亦存在一定的疏忽。一审法院结合各方当事人的过错大小酌情确定和室建材行、毛卓琴、桂建忠承担35%的民事责任，蔡华桥承担35%的民事责任，梁启瑞承担30%的民事责任，属合理裁量，依法予以维持。各方当事人均没有对一审法院认定的梁启瑞因讼争事故造成的经济损失提起上诉，视其没有异议，依法予以确认。综上所述，和室建材行、毛卓琴、桂建忠与蔡华桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427元，由厦门市湖里区和室建材商行、毛卓琴、桂建忠负担679元，蔡华桥负担749元。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年一月十三日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。