江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初4853号原告：施国卿，女，1972年11月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：孙斯步，男，1966年2月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：严福秀，女，1968年2月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：孙曙光，男，1966年10月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。三被告共同委托代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。原告施国卿与被告孙斯步、严福秀、孙曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施国卿及其委托诉讼代理人沈中善、被告孙斯步、严福秀、孙曙光的共同委托诉讼代理人吴文飞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施国卿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款300000元，并自2012年9月30日起至实际还款之日止，按月利率2%承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙斯步与被告严福秀是夫妻关系。我与被告孙曙光是朋友关系，后通过孙曙光认识被告孙斯步。2012年9月30日，被告孙斯步、严福秀因经营需要向我借款300000元，约定借款月利率3%，并约定每月30日前付息。被告孙曙光自愿为二被告的借款提供担保。借款发生后，因我向被告孙斯步追要借款未果，就多次向被告孙曙光追要借款，现孙曙光已陆续偿还借款利息283917元，其余款项借款人及担保人未有偿还。现为维护我的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告孙斯步、严福秀、孙曙光共同辩称：1、2012年9月30日，被告孙斯步、严福秀出具300000元的借条、由被告孙曙光提供担保是事实，双方口头约定借款期限一年，但原告未有交付款项，亦无证据证明款项交付的事实。2、被告严福秀对该笔借款不知情，不应承担还款责任。3、被告孙曙光已分十次共计偿还借款本金300000元及利息28917元，因原告未实际交付款项，现要求原告向被告孙曙光返还该328917元。4、如三被告确需承担还款责任，原告在（2014）阜城民初字第1794号案提交的民事起诉状中明确了三被告差欠其本金5083元及利息76040元。从该诉状中，原告已认可被告孙曙光向其归还的款项是本金，因双方约定借款期限一年，且从2014年8月26日最后一次还款后原告未向三被告追要借款本息，应认定款项已经还清。4、本案的借款及担保均已过诉讼时效期间，借款人及担保人均不承担还款责任。综上，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.2012年9月30日，被告孙斯步、严福秀共同出具的借条、抵押书各一份，证明二被告向原告借款300000元，约定借款月利率3%的事实。2.2012年9月30日，被告孙曙光出具的担保书一份，证明被告孙曙光自愿对上述借款本息承担担保责任。三被告对原告提交的证据经质证后认为：该证据1、2的真实性均无异议，借款人及担保人处的签名是他们本人所签，但原告未实际交付款项，要求原告举证证明款项交付的事实。被告孙曙光为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：1.2013年5月16日，原告施国卿向被告孙曙光出具30000元的收条一份。2.2013年6月30日，原告施国卿向被告孙曙光出具40000元的收条一份。3.2013年8月14日，原告施国卿向被告孙曙光出具50000元的收条一份。4.2013年11月11日，原告施国卿向被告孙曙光出具5000元的收条一份。5.2013年12月17日，原告施国卿向被告孙曙光出具5000元的收条一份。6.2013年12月20日，原告施国卿向被告孙曙光出具15000元的收条一份。7.2014年1月29日，被告孙曙光通过阜宁县金阳光广告有限公司账户向原告汇款45000元的进账单一份、阜宁县金阳光广告有限公司的营业执照一份、该公司出具的情况说明一份。8.2014年1月29日，原告施国卿向被告孙曙光出具60000元的收条一份。9.2014年3月13日，原告收到24000元的支票存根一份。10.2014年8月28日，原告施国卿向被告孙曙光出具54917元的收条一份。证据1-10共同证明被告孙曙光偿还原告借款计328917元。原告对被告孙曙光提供的证据经质证后认为：1.对证据1.2.3.4.5.6.8.9.10的真实性均无异议，原告也收到该九份证据中载明的金额。2.对证据7真实性无异议，是被告孙曙光作为阜宁县金阳光广告有限公司的法定代表人以该公司的名义向原告借款45000元，后该公司于2014年1月29日向原告偿还该借款，该45000元与案涉借款无关。本院根据原告的申请，调取了（2014）阜城民初字第1794号民事裁定书，三被告经质证后认为：真实性无异议，但三被告未收到该案的传票和法律文书，不知原告就案涉的借款曾向法院提起诉讼。本院根据三被告的申请，调取了（2014）阜城民初字第1794号案民事起诉状，原告经质证后认为：形式真实性无异议，但该诉状回避了三被告向原告借款300000元及提供担保的事实，不具有合法性，且与本案无关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，被告孙斯步、严福秀向原告施国卿借款300000元，并共同出具借条一份，载明：“今借到施国卿人民币叁拾万元整（小写300000），月息3%每月计玖仟元，利息在30日之前支付。如不能按约定归还本息，愿承担违约金150000元整。此据借款人（夫妇）（签名盖章）：孙斯步严福秀2012年9月30日”。同日，被告孙斯步、严福秀共同出具抵押书一份，载明：“本人向施国卿借款叁拾万元，如不能按约定归还本息，本人夫妻双方共有资产光明路155#门市房归债权人所有。资产所有人（夫妇）签字盖章：孙斯步严福秀2012年9月30日。2012年9月30日，被告孙曙光作为担保人出具担保书一份，载明：“我自愿对孙斯步借施国卿人民币叁拾万元作担保，我愿意承担连带责任。如借款人违约，不能归还债权人本、息，本人愿意承担借款人应偿还的本、息及违约金。并以我们夫妻双方共同资产澳门路910住宅房作为抵押。担保人（夫妇）（签字盖章）：孙曙光2012年9月30日”。借款发生后，被告孙曙光陆续向原告偿还借款，分别为2013年5月16日还款30000元、2013年6月30日还款40000元、2013年8月14日还款50000元、2013年11月11日还款5000元、2013年12月17日还款5000元、2013年12月20日还款15000元、2014年1月29日还款60000元、2014年3月13日还款24000元、2014年8月28日还款54917元，合计283917元。另查明，原告施国卿曾就本案的借款以孙斯步、严福秀、孙曙光为被告于2014年11月13日向本院提起诉讼，主张三被告归还借款及利息合计81123元，并在起诉状的事实与理由处载明：“……原告向被告孙曙光追要，被告孙曙光陆续开始还款，已还294917元，直至现在还有本金5083元和按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息76040元欠款没有归还，合计81123元……”，本院根据原告提供的地址向三被告邮寄起诉状及传票后，信件均被退回。因原告未按本院规定缴纳公告费及诉讼费用，本案按自动撤诉处理，本院于2015年2月15日作出（2014）阜城民初字第01794号民事裁定书。本院认为，本案的争议焦点是：本案的借款及担保是否已过诉讼时效期间？被告孙曙光已经偿还的款项能否冲抵借款本金？合法的借贷关系受法律保护。被告孙斯步、严福秀向原告施国卿借款300000元，有其共同出具的借条、抵押书予以证实，且被告孙曙光在借款发生后亦作为担保人先后偿还案涉借款283917元，故被告孙斯步、严福秀向原告借款300000元，事实清楚，证据确实，本院予以认定。被告孙斯步、严福秀应承担偿还原告借款民事责任。被告孙曙光作为担保人为上述借款提供担保，应对上述借款承担连带清偿责任。关于本案的借款及担保是否已过诉讼时效期间，因原告曾就案涉的借款于2014年11月13日向本院提起诉讼，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告在2016年9月20日就案涉借款再次以相同的被告提起诉讼，借款及担保均未超过诉讼时效期间，借款人及担保人均应承担还款责任。关于被告孙曙光已偿还的283917元能否冲抵借款本金，因诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案原告在（2014）阜城民初字第1794号案件的民事起诉状中承认被告孙曙光已偿还的款项是借款本金。在撤回起诉后，又以同一事实，向本院起诉，但其未提供有效证据推翻自认的事实，故本院确认被告孙曙光已向原告偿还的283917元为借款本金，尚欠本金16083元未有偿还。被告孙曙光辩称通过阜宁县金阳光广告有限公司偿还借款45000元，原告诉称该45000元是该公司向其偿还的案外借款，因双方各执一词，且被告孙曙光亦未能提供证据证实其是该45000元的实际权利人，故本院对被告孙曙光的辩解意见，不予采纳。原告主张的利息，因被告孙曙光多次偿还本金，经本院核算，截止2014年8月28日差欠原告借款利息为90628元。之后的利息应以16083元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止。被告孙曙光履行完还款义务后，有权向被告孙斯步、严福秀追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民关于关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告孙斯步、严福秀共同偿还原告借款本息106711元，并以16083元为基数，自2014年8月28日起至实际还款之日止，按月利率2%承担利息。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告孙曙光对上述还款义务承担连带清偿责任，被告孙曙光履行完还款义务后有权向被告孙斯步、严福秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由原告施国卿负担5489元、被告孙斯步、严福秀负担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭 洁代理审判员  朱丽雯代理审判员  彭 艳二〇一七年一月十七日书 记 员  高文轩