河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民一终字第00143号上诉人（原审被告）杨永亮，男，1963年5月14日出生，汉族，住武陟县。委托代理人刘小建，武陟县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王胜利，男，1958年8月4日出生，汉族，住武陟县。委托代理人王梦彦，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨小彪，男，1975年3月27日出生，汉族，住武陟县。原审被告樊希魁（奎），男，1967年7月15日出生，汉族，住武陟县。上诉人杨永亮与被上诉人王胜利、杨小彪、原审被告樊希魁民间借贷纠纷一案，原审原告王胜利于2014年5月30日向武陟县人民法院提起诉讼，要求判令被告归还借款46000元及利息。武陟县人民法院于2015年1月15日作出（2014）武民东初字第00215号民事判决。宣判后，杨永亮不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨永亮的委托代理人刘小建、被上诉人王胜利的委托代理人王梦彦、被上诉人杨小彪到庭参加诉讼。原审被告樊希魁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：原告王胜利与被告杨永亮及被告樊希魁认识，当时被告杨小彪与被告樊希魁认识，与原告王胜利不认识，被告杨永亮曾向原告借款并支付利息，2011年9月20日，因被告杨永亮在外地出差，被告杨小彪受杨永亮指派，带着6000元利息与被告樊希魁去原告王胜利家，归还6000元利息，该利息系被告杨永亮与原告王胜利之间发生借款的相应利息，归还利息后，在原告王胜利要求下，被告杨小彪以自己的名义给原告出具一张欠条，被告樊希魁以担保人名义在欠条上签字，载明“今欠到现金肆万陆仟元整（46000元），2012年7月20日到期，杨小彪，2011年9月20日，担保人樊希奎。”。原告及被告樊希魁均表示等杨永亮来的话，由被告杨永亮再给原告出具张欠条，将该条替换，后双方产生矛盾，被告杨永亮并未去原告处倒换欠条，原告王胜利无奈，只好诉至本院，向三被告主张债权。原审法院认为，被告杨小彪受被告杨永亮委托，去原告处归还原告与被告杨永亮之间借款的利息，原告、被告杨小彪、樊希魁对该事实均认可，在归还利息后，在原告要求及明确告知下，（即被告杨小彪以自己的名义给原告出具欠条，待被告杨永亮出差回来之后，再让杨永亮名义给原告出具欠条，将被告杨小彪出具的欠条替换。），被告杨小彪以自己名义给原告出具欠条，因原告与被告杨小彪之间不存在债权债务关系，故被告杨小彪出具欠条的行为不能证明原告与被告杨小彪之间存在债权债务关系，能够证明原告与被告杨永亮之间存在债权债务关系。故被告杨永亮应当承担向原告归还欠款的义务，被告杨小彪不承担还款责任。被告樊希魁作为担保人，因该笔欠款到期日为2012年7月20日，双方未约定保证期限，故担保人的保证期限为6个月，且原告亦未举证证明担保期限存在诉讼时效中止、重新计算的情形，故担保人樊希魁的担保责任在2013年1月21日被免除，故被告樊希魁不承担相应责任。因欠条上未约定利息，原告主张利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院判决：1、被告杨永亮于本判决生效后十日内支付原告王胜利欠款46000元；2、被告杨永亮于本判决生效后十日内支付原告王胜利欠款46000元的利息，利息自2014年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定履行义务之日止。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费960元，由被告杨永亮承担。杨永亮不服原判，向本院提起上诉称：一、王胜利一审时的诉讼请求以及所依据的事实和理由均是要求杨小彪及樊希魁承担还款责任，并未起诉我。但一审法院为偏袒杨小彪，在王胜利不同意申请追加我为被告参加诉讼的情况下，同意了没有申请追加被告权利的杨小彪的申请，将我列为被告到庭。因此一审程序违法。二、一审庭审中，王胜利多次明确提出由打条者承担还款责任，但一审却采信了杨小彪与樊希魁恶意串通的假录音证据，认定是杨小彪替我给王胜利打条这一虚假事实。一审中双方均不能提供所谓的我曾经出具过的借据原件。故一审认定事实错误。综上，请求撤销原判，改判由杨小彪承担还款责任。王胜利辩称：一审时，答辩人凭借条主张杨小彪承担还款责任，但经查明是杨永亮与答辩人存在债权债务关系。答辩人认为一审认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。杨小彪辩称：当事人均有权申请追加其他应当参加诉讼的当事人。原审中王胜利和答辩人都向法庭提出申请，要求追加上诉人为被告，因此一审不存在程序违法情形。上诉人借王胜利款到期之后，电话通知答辩人先去将借款利息结清，到王胜利家中后，答辩人应王胜利要求书写了一份欠据，当时言明只起到证明作用，等上诉人回来之后换条，因此，上诉人就是真正的借款人，原审判决正确，应予维持。樊希魁未答辩，但在庭后接受调查时称：杨永亮曾经找我帮忙，经我介绍去借王胜利的钱，说是他兄弟杨小彪自制拖车使用，当时是40000元，是杨永亮给王胜利打了借条。借条到期后，杨小彪拿钱去还了利息，并给王胜利出具了一张46000元的欠条，其中6000元是利息，40000元是本金。我作为担保人签名。之后，王胜利未向我催要过，至于王胜利是否向杨永亮或者杨小彪催要过，我也不清楚。本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：应由谁承担还款责任。针对争议焦点，上诉人除上诉状之外，另补充认为录音是可变证据，而书证是不变证据，当二者发生冲突时，应以书证为准，且该书证具有高度真实性，能够证明案件事实。王胜利同其答辩意见。杨小彪除答辩意见之外，另补充认为录音不是其与王胜利、樊希魁串通形成的，而是其担心王胜利、樊希魁在诉讼中不如实陈述才对其二人分别录音的。二审中，王胜利提交了书面证明一份，内容为：“证明我叫杨某某出生于1963年5月14日，家住圪垱店村，我和樊希魁是好朋友。于2010年11月20号，我兄弟杨小彪因买车，需换原车大厢，需要用钱，他找我给他借钱，我给希奎说一下，希奎说我问一下，结果说问出来有，我就给小彪开车去找希奎去拿，当时我也不认识王胜利，去拿钱的地方就是王胜利的家，拿了王胜利40000元正，出去王胜利家我就把钱给小彪，他放车上就走了。证明人：杨某某2013年12月2号”。王胜利以此证据证明上诉人理由不能成立，因为正是上诉人亲自到王胜利家借钱，并将借款从王胜利家拿走。对于上述证据，杨小彪质证后认为不是事实，其从未要求杨永亮帮其借钱，另外，其不能确认是不是杨永亮所写。杨永亮质证后认为该证明不是其本人书写的，另认为该证据不属于新证据。王胜利提交的证据，落款日期为2013年12月2日，在一审期间即已存在，因此不属于新的证据。且杨永亮对该证据的真实性不予认可，故本院不予认定。原审认定事实中，除了杨小彪于2011年9月20日给王胜利出具借条部分可以查证属实之外，其余认定事实所依据的证据均不充分。本院认为：一审原告据以起诉的凭据是杨小彪给其出具的借据，为书证，也是直接证据。杨小彪在一审抗辩时所依据的是其和王胜利、樊希魁分别通话的录音，录音中显示的借据形成过程并没有杨永亮本人的认可。仅凭出借人、担保人、出具借条人三人的一致陈述，就将其他人确定为借款人，不符合合同相对性的要求。杨小彪作为成年人，应当知道出具借据的法律后果。其出具借据，应当承担还款责任。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2014）武民东初字第00215号民事判决；二、杨小彪于本判决生效后十日内归还王胜利借款46000元并自2014年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决书确定的履行义务之日止。一、二审案件受理费各960元，均由杨小彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳代审判员  张卫芳代审判员  原小波二〇一五年六月二日书 记 员  王永乐