上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第411号原告：上海比诺国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市崇明县。法定代表人：王天榕，该公司总经理。委托代理人：阮思坤，上海市申达律师事务所律师。被告：上海迅由国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区。法定代表人：胡垚，该公司总经理。委托代理人：薛勇，上海纵志律师事务所律师。原告上海比诺国际货物运输代理有限公司为与被告上海迅由国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年3月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年4月8日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2015年5月14日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮思坤律师，被告委托代理人薛勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月23日，原告接受被告委托，代为预订货物海运舱位及处理中转运输事宜。货物系危险品，运至中转港德国汉堡港后发现存有包装损坏情况，需重新包装方能转运。原告于2014年2月20日将货物需重新包装事宜通知被告，其后多次将重新包装费用告知被告，要求被告确认费用并给予指示，但被告始终拒绝回应。为避免货物长期滞留汉堡港造成损失扩大，原告代为垫付了货物仓储、更换包装所产生的额外费用，据此请求判令被告：1、支付原告代理费用人民币1702元及1245.90美元；2、返还原告已垫付的费用7441.90美元；3、赔偿原告前述两项费用的利息损失，自起诉之日起至判决生效之日止，人民币费用按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算，美元费用按中国银行同期美元活期存款利率计算；以及4、承担本案案件受理费。被告辩称：1、原告从未就诉请第一项的代理费用数额与被告进行过确认；2、货物包装破损系因原告装箱不当造成，原告具有过错，应当自行承担诉请第二项的费用；3、诉请第二项费用的构成不合理，运费项目数额过高，请求法院驳回原告诉请。就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：第一组证据：1、货运委托书复印件，证明原、被告之间成立货运代理合同关系。被告认为证据1仅为复印件，对其真实性不予确认，但确认委托原告代为办理涉案货物运输事宜，对委托书记载的内容也都予以确认，并主张依据该份证据记载的费用标准计算货运代理费用。第二组证据：2、加盖上海亚远化纺有限公司（以下简称“亚远公司”）公章的装箱单复印件，3、加盖亚远公司公章的集装箱装运危险货物装箱证明书复印件，4、被告签发的提单复印件，证明原告履行了委托事项，代为订舱。被告对证据2、3的真实性不予确认，对证据4的真实性予以确认，但不确认其关联性。此外，被告主张证据4为清洁提单，证明货物装船出运时完好。第三组证据：5、（2014）沪东证经字第15419号公证书复印件，6、（2014）沪东证经字第15420号公证书复印件，证明：1、原告为处理被告委托事项，代为垫付了中转港产生的额外费用；2、虽经原告多次催告，被告始终拒绝支付代理费用和代垫费用。被告对证据5的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为证据5不能证明原告在产生额外费用时及时通知了被告。此外，被告主张额外费用由过失方承担，被告并无过失，因此不应承担该些费用。被告对证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。第四组证据：7、境外汇款申请书复印件，8、（2014）沪东证经字第15419号公证书附随光盘及录像截屏，9、fairtradeGmbH（以下简称“fairtrade公司”）出具的发票，证明：1、货损事实，2、中转港产生的额外费用数额及构成，以及3、原告已实际垫付该笔费用。被告对证据7的真实性、合法性均予确认，但认为汇款申请书上所载收款人与本案无关，也无法确认汇款金额的构成，据此对证据7的关联性不予确认；对证据8的真实性、合法性和关联性均予确认；对证据9的真实性不予确认，认为该份证据系案外人发送给原告的，无法核实真实性，但认为发票所载提单编号与涉案提单编号一致，因此确认关联性。本院认为，证据1所载内容已经被告确认，因此对证据1的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据4—8虽非原件，但该些证据能够相互印证，均与涉案待证事实相关，且被告确认真实性，因此对证据4—8的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据2、3加盖了亚远公司公章，且与证据1、4能够相互印证，因此对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据9系证据8的截屏，该份发票由fairtrade公司通过电子邮件发送给原告，而电子邮件记录已经过公证，因此对证据9的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。就本案事实，被告举证、原告质证及本院认证如下：1、定舱委托书复印件，证明被告系受X.LINKSINDUSTRIESLTD（以下简称“X.LINKS公司”）委托处理涉案货物运输事宜。原告认为该份证据系被告与案外人之间往来文件，无法核实真实性，但就委托书所载内容予以确认。2、提单信息查询单打印件，证明货物于2014年1月11日起运，2月17日到达汉堡港，载货集装箱于2月20日空箱返还承运人。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予确认。3、进仓通知单复印件，证明被告根据原告通知，向X.LINKS公司告知进仓信息。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为货物由X.LINKS公司直接送至仓库，原告仅为货运代理人，并非从事运输的承运人，不应承担货损责任。4、照片复印件，证明货物出运前状况良好、贴唛完整。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予确认，同时主张该份证据证明货物包装由X.LINKS公司完成，原告不负责包装。5、增值税发票复印件，证明被告向X.LINKS公司主张支付款项，被后者拒绝。原告认为该证据仅为复印件，不确认其真实性。本院认为，证据2—4虽非原件，但该些证据能够相互印证，且原告确认真实性、合法性、关联性，因此对证据2—4的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据1所载内容已经原告确认，因此对证据1的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据5并非原件，且被告是否向X.LINKS公司主张运费、X.LINKS公司是否向被告支付了运费与本案待证事实无关，因此对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。根据上述有效证据及庭审调查情况，本院查明：2013年12月23日，被告向原告发送货运委托书，委托原告办理一票危险货物的出口运输事宜。货物为环氧树脂及固化剂，货物类别及危规编号分别为9/3082和6.1（8）/2927，起运港中国上海港，目的港黎巴嫩贝鲁特港。货运委托书载明，“运费已确认USD120/CBM，转运费是USD100/BL，目的港高收USD50/CBM退我司，我司自出单，进亚远仓库，进仓编号是SHXY131200430”。双方确认，委托事项包括订舱、报关、代为联系处理中转运输事宜等。货物共装于192个铁桶内，并通过塑料膜将铁桶分组绑扎系固。庭审过程中，原、被告双方确认，货物系由X.LINKS公司负责包装，X.LINKS公司接被告通知后，将货物送至亚远公司仓库。亚远公司负责拼箱，集装箱箱号为BSIU2532777，附有经现场检查员签字确认的集装箱装运危险货物装箱证明书。原告还将货物装载于集装箱内的照片发送至被告确认。2014年1月8日，被告签发了编号为SHXY131200430的提单。提单载明，托运人为X.LINKS公司，货物为环氧树脂及固化剂，货物类别及危规编号分别为9/3082和6.1（8）/2927，货物数量192桶，重量4272千克，体积9.19CBM，船舶航次HYUNDAISMARTV.009W01，起运港中国上海港，卸货港德国汉堡港，交付地黎巴嫩贝鲁特，交付方式CFSTOCFS，汉堡港代理为FairTrade公司。提单上无不良批注。2014年1月11日，货物离开中国上海港。2月17日，货物抵达德国汉堡港。2月19日，原告通过电子邮件收到FairTrade公司通知，称货物包装发现损坏，当地仓库已暂停掏箱，并已通知港口当局，要求更换货物包装，否则货物无法出运至黎巴嫩贝鲁特。FairTrade公司在邮件中表示，更换包装将产生额外费用，要求进行确认。FairTrade公司还发送了照片，照片显示铁桶大部分存在变形情况，少部分有破损，存在泄漏情况。原告将货物包装破损一事通知了被告，并根据FairTrade公司通知，联系被告确认更换包装产生的额外费用。3月5日，原告通过电子邮件联系被告确认额外费用，以便更换包装，及时联系代理安排3月12日的转运船，并表明若不及时转运将产生更多的仓储费。被告未予确认，也未给予原告明确指示。3月12日，原告通过电子邮件联系被告确认额外费用明细，以确保货物赶上3月19日的转运船期。被告未予确认，也未给予原告明确指示。3月26日，原告通过电子邮件通知被告，其接到FairTrade公司通知，货物已转移至当地保税仓库。同期，原告通过电子邮件与FairTrade公司就是否必须更换包装进行交涉，包括：1、要求FairTrade公司提供更为详细的报告，明确包装桶破损数量、变形数量、完好数量，以确定需要更换包装铁桶的数量；以及2、询问是否能够只更换托盘，而不更换仅变形未破损铁桶。FairTrade公司表示，根据德国法律和国际公约规定，危险货物必须包装完好，否则无法出运，因此即使包装桶未破损、只是变形，也必须更换，共有160只铁桶需要更换包装。原告还就更换包装产生的额外费用与FairTrade公司进行协商，包括质疑人工费是否过高、要求FairTrade公司与仓库方协商降低仓储费等。FairTrade公司表示很多项目已经是净成本不可能再低，但就仓储费等个别项目可作努力予以减少。在原告与FairTrade公司电子邮件往来过程中，后者还告知原告，若45天内不及时处理货物，当地海关将进行自动清关，由此会产生关税等税费。原告亦将此情况通过电子邮件通知了被告。但被告始终未就货物处理作出任何指示。4月2日，原告收到FairTrade公司电子邮件，通知下一班转运船为CAPHARRIETT，预计出发日期为4月16日，要求原告4月8日前确认因更换包装等而产生的额外费用以便及时订舱，并表示各项额外费用均已是最低价，公司只能帮忙与仓库谈价，但必须等原告确认转运货物后才帮忙谈价。4月4日，原告通过电子邮件通知FairTrade公司，确认转运货物至贝鲁特，并要求FairTrade公司与仓库协商减少仓储费。涉案160桶货物经重新包装，装载于80个大桶内，体积增长至25CBM。因体积增大，造成运费等相关费用增长。原告在与FairTrade公司的往来电子邮件中对该等结果表示不满。由于货物件数、体积等数据的变化，4月18日，原告通过电子邮件通知被告，准备安排转运，请被告提供数据更改后的提单。被告未予回复。4月21日，原告通过电子邮件通知被告，FairTrade公司要求被告出更改提单。被告回复“公司老板不同意出更改提单”。6月5日，FairTrade公司将额外费用发票通过电子邮件发送至原告，发票总金额为7441.90美元，费用项目包括人工费、新桶费、新托盘费、危险品标签费、铁丝费、重新称重费、仓储费（2014年4月9日止）、海关手续费、海运费差价、IMO差价等。6月6日，原告通过电子邮件向被告发送“收入费用确认书”，请被告予以确认并安排付款，确认书载明代理费各项名目及费用，共计人民币1702元、1245.90美元，以及汉堡港代垫费用7441.90美元。被告未予确认。8月22日，原告向FairTrade公司汇款7441.90美元。另查明，货物最终运至目的港黎巴嫩贝鲁特港。被告未收到该票货物的运费，也未向原告支付代理费和代垫费用。本院认为：本案货物中转港在境外，具有涉外因素，当事人有权选择法律适用。双方当事人选择适用中国法律，故本案以中国法律作为准据法。本案系海上货运代理合同纠纷。双方确认具有货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，委托事项包括代为订舱、报关，代为联系处理中转运输事宜等。根据我国法律规定，受托人完成了委托代理事项，委托人应当支付相应报酬，并偿还受托人处理委托事务垫付的必要费用。本案原告完成了委托代理事项，主要争议焦点是：一、代理费金额；以及二、被告是否应当向原告偿还汉堡港垫付费用。关于代理费金额。原告主张，费用应包括海运费、贴唛费、申报费、进仓费、查验费、转运费等项目，共计人民币1702元及1245.90美元。原告同时确认，该些费用未获被告确认，也未能提交证据证明费用实际支出情况。被告主张，依据货运委托书记载计算代理费。本院认为，货运委托书记载系双方对于代理费计算标准达成的合意，双方之后未就计算标准进行过更改，被告也未就原告主张的费用予以确认，因此代理费的计算应以货运委托书记载为准。根据货运委托书记载，代理费收取标准为每CBM120美元，转运费是每单100美元，目的港高收每CBM50美元应退给被告。双方确认，涉案货物体积为9.19CBM，仅一份提单。就目的港是否高收了费用，原告表示没有收取，被告虽主张退还但并未提交证据证明原告有高收情况。对于没有高收的费用，无须退给被告。据此，涉案代理费应为1202.80美元，对原告超出1202.80美元代理费部分诉请不予支持。此外，原告就被告未支付代理费主张利息损失依法有据，计算合理，本院予以支持。关于被告是否应当向原告偿还垫付费用。原告主张，货物包装破损，须在汉堡港更换包装以便转运，因此垫付费用系为了完成代为联系中转港运输的委托事宜，且货物处理、更换包装、费用支付等均依据被告指定代理FairTrade公司指示行事，因此被告应当偿还垫付费用及利息。被告主张：1、货损系装箱不当所致，原告没有审慎安排装箱、积载工作，具有过错，由此在汉堡港产生的费用应由原告自行承担；2、额外费用中的部分费用项目不合理，如运费过高等。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，被告应当偿还原告垫付的汉堡港费用，如果：1、该项费用支出客观上确有必要；2、支出的费用与委托事务有直接联系；3、支出费用有利于被告；以及4、原告尽到善良人行为，采用尽量节约、适当的方法处理事务。案件审理过程中，双方确认涉案货物为危险货物，且在汉堡港发现包装破损情况。首先，根据FairTrade公司的指示，当地法律和国际公约规定，非经更换包装货物无法自汉堡港出运。该等说法也符合国际公约及我国关于危险货物运输的规定，因此为确保货物自汉堡港转运至贝鲁特港，原告支出与更换包装相关费用，包括仓储费、运费差价等确有必要。第二，支出该些费用与被告委托原告处理的中转运输事务直接相关。第三，原告的做法也有利于被告。在发现包装受损后，被告始终不给原告指示，若非及时更换包装，货物不得出运，仓储费逐日增长，更面临着被自动清关征收高昂关税的风险，被告或将承受更大损失，因此原告代为确认并垫付费用的行为有益于被告。第四，原告在与FairTrade公司沟通过程中，已就更换包装必要性、各项费用数额与后者多次进行协商，以期尽可能降低费用，原告已采用尽可能节约、适当的方式处理事务。被告虽主张货损系原告过错，但并未提交有效证据证明。相反，原告提交的集装箱装运危险货物装箱证明书已初步证明货物装箱是符合相关规定的。此外，被告主张垫付费用过高，包括运费收费不合理、IMO差价应予减免等。本院认为，原告垫付的该笔费用系基于FairTrade公司的要求。原告作为一家在中国从事经营活动的公司，其所能做的只能是与FairTrade公司协商并尽可能要求FairTrade公司在当地降低各项费用，原告无法控制货物更换包装的具体处理情况及各项费用。而在汉堡港直接处理该些事务的FairTrade公司系被告在其签发提单上载明的转运港代理，系被告的代理人，被告应对其指定的代理人的行为负责。据此，对被告的主张不予支持，被告应当偿还原告垫付的费用7441.90美元及利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告上海迅由国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海比诺国际货物运输代理有限公司支付代理费1202.80美元及利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算）；二、被告上海迅由国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海比诺国际货物运输代理有限公司偿还垫付费用7441.90美元及利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算）；三、对原告上海比诺国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海迅由国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1197元，因适用简易程序减半收取计人民币598.50元，由原告上海比诺国际货物运输代理有限公司负担人民币21.21元，被告上海迅由国际物流有限公司负担人民币577.29元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。代理审判员  徐玮二〇一五年六月八日书 记 员  唐沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百九十八条受托人处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……