贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1120号上诉人（原审原告）徐应泽，女，1941年8月16日出生，汉族，贵州省建设学校退休人员。委托代理人黄文，女，1968年12月17日出生，汉族，贵州省土地矿产资源储备局职工。被上诉人（原审被告）徐建华，男，1973年5月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人毕伟，该公司经理。委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区熟潘大街1578号。负责人代明强，该公司总经理。上诉人徐应泽与被上诉人徐建华、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年3月26日作出（2015）筑观法民初字第191号民事判决。上诉人徐应泽对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2014年4月19日上午12时，被告徐建华驾驶其所有的鄂APA3**的小型越野车在由观山湖区新世界花园韩临境小区地下停车场出发往金阳北路方向行驶，行驶至地下停车场出口处左转弯进入小区道路时，与行走在道路右侧的行人徐应泽发生碰撞，造成行人徐应泽受伤的交通事故。后经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2014年4月28日作出“[2014]第52011543123140410号”《道路交通事故认定书》认定被告徐建华负此次交通事故的全部责任，行人徐应泽无责任。事故发生后，原告从2014年4月19日至2014年6月3日先后在贵阳市金阳医院、贵阳医学院附属医院进行治疗。出院后原告又分别于2014年6月18日、7月16日到贵医附院进行复诊。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令第一被告、第二被告、第三被告连带赔偿原告各项损失共计80535.02元；2、诉讼费用由被告承担。另查明，被告徐建华所有的鄂APA3**的小型越野车在平安公司投保了交强险，保险限额为122000元；在联合财保投保了商业三者险，保险限额为300000元。本次事故发生在上述保险期间内。再查明，庭审中，被告徐建华举证证明在原告受伤后先后向原告垫付医疗费81024.43元,出院后即2014年6月3日至7月3日的护理费、家政服务中介费、保险费、加班费7036元，后续治疗费5000元，预付黄文现金1000元，银行转账护理费6000元等费用共计100060.43元。庭审终结后，被告徐建华称其在原告住院期间除医院护理以外另支付了专人护理费用，虽原告认可该事实，但被告未向法院提交原告住院期间护理金额的票据。原判认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。2014年4月19日上午12时，被告徐建华驾驶其所有的鄂APA3**的小型越野车在观山湖区新世界花园韩临境小区将行人徐应泽撞伤。后经交警部门认定被告徐建华负此次交通事故的全部责任，行人徐应泽无责任。虽该次事故发生在非道路交通领域，但根据第二十八条之规定,本案参照适用道路交通事故责任纠纷案件相关处理规则处理。本案肇事车辆分别在被告平安公司投保了交强险和在被告联合财保投保了限额为300000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿…”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案原告的损失应由被告平安公司在交强险限额122000内先予赔偿，不足部分，再由被告联合财保在商业三者险限额300000元内根据保险合同给予赔偿。针对原告诉请的赔偿项目、金额，法院确认具体数额为：医疗费924.02元，本院依医疗发票予以全部支持；2、住院伙食补助费4500元，根据标准按30元/天及原告住院时间46天计算，法院予以支持1380元；3、2014年7月3日至12月2日的护理费17500元，综合司法鉴定意见书有关护理期限60日的建议、原告的年龄等因素，酌情按出院之日起计算60日的护理期及3500元/26天的标准计算，应为3500元/26天×60天=8076.9元，扣除被告徐建华已垫付出院后的护理费3500元、加班费536元，应为4040.9元；4、营养费9000元，虽无医嘱建议加强营养，但考虑原告大龄事实，酌情按30元/天的标准及原告住院时间46天计算即1380元予以支持；5、交通费1200元，酌情支持600元；6、精神抚慰金3000元，被告的侵权行为导致原告伤残十级，势必造成一定的精神痛苦,故予以全部支持；7、误工费9926元，原告虽受伤致残，但属退休年龄无误工可能。原告亲属认为被告应赔付其看望原告所导致的误工费用，考虑原告受伤后有专人护理的事实，故不予支持；8、伤残赔偿金18432.58元，原告因被告侵权行为致残X（十）级，按照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按7年计算应为20667.07×（80-73岁）×10%=14466.9元；9、鉴定费1300元，依票据予以支持；10、后续治疗费13568元，因该费用尚未产生，且无相关机构出具的证明或建议，本案不宜处理。待原告后续治疗费用实际发生后，可另行主张；11、残疾辅助器具费1185元，综合原告的伤残的事实及年龄实际,酌情予以全部支持。上述1-11项的费用合计28276.82元。另，被告徐建华垫付费用中的医疗费81024.43元，出院后即2014年6月3日至7月3日的护理费、家政服务中介费、保险费、加班费7036元。综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计116337.25元，扣除被告徐建华自肇事后所垫付款项共计100060.43元，原告损失尚未获得赔付的为16276.82元。该损失由被告平安公司在交强险限额即122000元内进行赔偿。对被告徐建华已垫付的100060.43元及在原告住院期间被告垫付的护理费用，被告徐建华可自行向保险公司理赔或另案主张权利。对原、被告庭审中的其他意见，因无相关证据予以佐证，故法院均不采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔付原告徐应泽人民币16276.82元；二、驳回原告徐应泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元减半收取计800元，由原告徐应泽负担638.71元，被告徐建华负担161.29元。一审宣判后，徐应泽不服该判决，提起上诉称：一、上诉人住院期间虽然有护工护理，但护工每周要休息一天，这种情况只能由子女请假陪护。另外上诉人受伤后首次住院以及转院、手术等特定时期，不论是否有护工护理，上诉人的子女都要请假陪护，故原判未支持上诉人子女因请假而造成的误工损失不当；二、一审时被上诉人徐建华提交了《家政服务合同》，实际交费6500元，这表明被上诉人徐建华对该合同中的收费标准是认可的，但原审却机械适用法律人为降低了护理费的计算标准，导致上诉人还要分担护理费3000元；三、原判认定被上诉人徐建华支付1000元费用，虽然上诉人收到了该笔款项，但这1000元是直接支付给护工的，并用于购买住院时的日常用品及衣服，原判扣除不当；四、原判计算营养费天数46天有误，鉴定报告中明确了营养期为90天，应按90天来计算营养费。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实依法改判。被上诉人平安公司答辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，误工费只能是受害人本人的误工损失，其要求子女误工损失缺乏法律依据。原判计算的护理费也符合法律规定，关于1000元是否应该扣除，请二审法院查明事实后判决。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”的规定，在侵权案件中的误工费是指受害人因伤造成的误工损失，本案中上诉人因为已经退休，不可能产生误工损失，其上诉主张子女的误工损失于法无据，本院不予支持。关于护理费标准问题，根据一审时被上诉人徐建华提交的《家政服务合同》载明：服务员工资3500元、家政公司服务费2100元、合同履约金500元、保险费400元，上述各项费用中只有3500元系护理人员的工资，体现了当地护理人员的市场收费标准，其余费用均不是护理人员收取。且从上诉人自行向家政公司交费的收据来看，其交纳的护理人员的费用也为3500元/月，故上诉人主张按6500元的标准计算护理费不符合客观情况，原判以护理人员工资标准3500元/月计算护理费并无不当，本院予以维持。由于上诉人的护理期限已有鉴定报告认定为60天，原判按60天计算护理费用符合规定，本院亦予维持。关于营养费计算天数问题，由于鉴定报告中已明确营养期为90天，原判以46天计算不当，本院予以纠正，则营养费为：30元/天×90天=2700元。至于被上诉人垫付的1000元费用是否应当扣除的问题，由于上诉人的女儿黄文在收取1000元后出具收条载明：“今收到护理费现金壹仟元正”，证明该1000元系被上诉人徐建华支付的护理费，现上诉人主张该笔费用用于购买住院必须用品和衣物与事实不符，对该主张本院不予支持。各方当事人对原判计算的其他费用并无异议，本院予以维持。上诉人徐应泽诉请的赔偿金额法院确认为29596.82元。另，被上诉人徐建华垫付费用中的医疗费81024.43元、出院后即2014年6月3日至7月3日的护理费、家政服务中介费、保险费、加班费7036元。综上，上诉人徐应泽因本次交通事故所产生的损失共计29596.82元+81024.43元+7036元=117657.25元，扣除被上诉人徐建华自肇事后所垫付款项共计100060.43元，上诉人损失尚未获得赔付的为17596.82元。该损失由被上诉人平安公司在交强险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第191号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第191号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔付上诉人徐应泽17596.82元。一审案件受理费800元，上诉人徐应泽负担600元，被上诉人徐建华负担200元；二审案件受理费576元，由上诉人徐应泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一五年六月二十九日书 记 员  冷冬莉