南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第2254号 原告于丽利，女，汉族，1964年7月24日生，住南京市。 委托代理人夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。 被告南京金川市政养护工程有限责任公司，组织机构代码74821867-5，住所地在南京市。 法定代表人刘志顺。 委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。 原告于丽利诉被告南京金川市政养护工程有限责任公司（以下简称金川市政公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员孙晋辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告于丽利及其委托代理人夏传余，被告金川市政公司委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告双方的诉辩主张 原告于丽利诉称：原告于2000年端午节与其丈夫蒋兆兵一起来到南京务工，在被告处负责清扫南十里长沟主流和平门铁路桥至十字街段，2002年原告的儿子又来到被告处务工，一家人共同清扫上述水域。被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告交纳社会保险费，原告到达退休年龄后，被告也不为原告办理退休手续，原告遂经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告金川市政公司：一、向原告赔偿社保金84000元（500元/月×12个月×14年）；二、向原告支付经济补偿金19560元（1630元/月×12个月）；三、向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额17930元（1630元/月×11个月）。 被告金川市政公司辩称：1、关于劳动关系问题。原、被告之间不存在劳动关系。被告公司设立于2003年3月25日，为履行河道养护的职责，被告自设立时起就将南十里长沟主流河道的养护保洁工作交给了原告的丈夫蒋兆兵以承包的方式完成，因保洁工作量较大，蒋兆兵先后将原告及其儿子带入，以完成其承包的保洁工作。期间被告曾与原告家庭签订过多份河道养护工程合同书以及河道养护承包合同等，在合同履行期间也曾签订过短期的劳动协议书。双方在合作期间，被告只就河道保洁成果对原告及其家庭进行考核，并不像劳动关系一样对原告行使用工管理权，双方之间不具有隶属关系、人身依附关系和管理与被管理的关系，因此双方之间不存在劳动关系。另外，原告的丈夫是在2002年端午节后到被告的股东单位处工作的，原告主张自2000年端午节开始进入被告处工作无事实依据。2、关于社保费问题。由于双方不存在劳动关系，故被告没有义务为其缴纳社保费。另外，在承包合同履行期间为了使得原告及家庭有积极性，在原告明确有农村社保不需要在城市参保的情况下，被告给予了原告社保补贴，因此原告主张社保补偿无事实和法律依据。3、关于经济补偿金问题。首先，双方不存在劳动关系，被告无义务为其支付经济补偿金。其次，即使法院认定双方存在劳动关系，因原告在2014年7月24日即达到了法定退休年龄，故被告仍无须支付经济补偿金。4、关于双倍工资问题。首先双方之间并无劳动关系，因此被告无须支付双倍工资。其次即使人民法院认定双方之间存在过劳动关系，因原告至今仍未离开被告公司，故根据法律规定，用人单位超过一年未与劳动者签订书面合同的，应视为双方已经定立无固定期限的劳动合同，故原告不再符合支付双倍工资的适用情形。另外，原告的双倍工资请求亦超过了仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明的事实 一、双方无异议事实 2003年3月25日，南京顺隆市政建设工程有限公司与多个自然人一起投资成立了金川市政公司，于丽利于该日开始为金川市政公司从事河道清理工作。2010年金川市政公司曾给付于丽利一份《劳动协议书》，该协议书第一条载明：“因甲方原为全额拨款事业单位，受改制政策不配套等因素影响，甲方尚未整建制纳入社会统筹。待甲方改制遗留问题解决后，再行处理乙方的养老保险关系”，同时载明“乙方录用后即与甲方建立了用工关系”。该协议第二条约定，合同的有效期为一年，自2010年6月1日起至2011年6月1日止。该协议还约定，甲方安排乙方在“设施养护处、十里长沟小市街-十字街段工作，月薪1000元”。另外，双方还就解除协议的情形进行了约定。金川市政公司在该协议上加盖了印章，但是于丽利没有在该劳动协议上签字，亦未将该协议书返还给金川市政公司，于丽利称其不会写字，金川市政公司亦未要求其在协议上签字。2013年1月5日，于丽利及其丈夫蒋兆兵和儿子蒋玉永一起与金川市政公司签订了一份《河道养护承包合同》，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合同约定，乙方劳务工资及福利待遇按照《金川公司工资及福利管理制度》执行，劳务费经甲方考核后分别由派遣公司及甲方按月支付，乙方工作时间内须坚守岗位，不得擅离职守，因故需要请假应严格执行请销假制度，无故离岗视为脱岗，脱岗超过一小时以上的按旷工处理。该合同还载明了于丽利的具体工作时间。 于丽利为金川市政公司服务期间月基本工资为1630元，金川市政公司未为于丽利缴纳社会保险费，于丽利目前已达到法定退休年龄但未享受社会保险待遇，目前于丽利仍在为金川市政公司服务。 2015年3月23日，于丽利就本案纠纷向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会即以于丽利超过法定退休年龄，且该争议不属于劳动争议的受案范围为由，作出了不予受理通知书，于丽利遂诉至本院。 二、双方有异议的事实 金川市政公司主张2013年其公司曾询问过原告是否缴纳社保，原告表示因在农村参加了农保，故不同意参加南京的社保。于丽利对此不予确认，并称其也没有向被告讲过其在农村参加农保，且一直就社保问题与被告交涉。 本院的判决理由和结果 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题 本院认为，金川市政公司虽主张其与于丽利之间仅系劳务承包关系，而非劳动关系，但因其对曾给付于丽利一份劳动协议书的事实不持异议，因该协议书不仅载明“待甲方改制遗留问题解决后，再行处理乙方的养老保险关系”，而且载明“甲方录用后即与乙方建立用工关系”，于丽利虽未在该协议上签字，但并未在取得该协议后离开金川市政公司，而是继续在该公司工作，故应认定双方之间已形成事实劳动关系。其次，金川市政公司虽与于丽利及其家人签订了《河道养护承包合同》，但因该合同不仅约定了于丽利的工作时间和工作地点，而且规定了于丽利的工资按《金川公司工资及福利管理制度》执行，另外还对于丽利的请假和旷工作出了规定，故该合同与普通承包合同完全不同，其实际与劳动合同无异。另外，金川市政公司在本院庭审时陈述其曾询问过原告是否缴纳社保费，因该陈述与其抗辩的双方之间不存在劳动关系存在明显矛盾，故本院对金川市政公司的抗辩意见不予采纳。综上，本院认定，于丽利与金川市政公司之间存在劳动关系。 二、关于金川市政公司应否支付于丽利社保金的问题 本院认为，虽然用人单位未依法缴纳社会保险费致使劳动者无法领取社会保险待遇的，劳动者有权主张用人单位赔偿其损失，但是劳动者请求用人单位直接将应当向社保部门缴纳的社保费向其给付的，缺乏法律依据。本案中，金川市政公司虽未为于丽利缴纳社会保险费，并致使于丽利的社保账户无相应数额的财产，但因该财产应属社保基金所有，于丽利无权直接获得该财产，故于丽利请求金川市政公司直接将应当向社保部门缴纳的社会保险费向其给付，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于经济补偿金问题 本院认为，于丽利虽达到法定退休年龄，但并未享受社保待遇，且目前仍在金川市政公司工作，故双方的劳动关系并未解除，于丽利请求金川市政公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于未签劳动合同的双倍工资问题 本院认为，金川市政公司于2013年1月5日与于丽利签订的《河道养护承包合同》虽无劳动合同的名称，但因该合同对于丽利的工作地点、工作时间、工资标准等均作出了规定，故应视为双方已经签订了劳动合同。因该合同于2013年12月31日到期，故金川市政公司应自合同期满后一个月内与于丽利续签劳动合同。因金川市政公司并未履行该义务，故金川市政公司应自2014年2月1日起至2014年12月31日止向于丽利支付双倍工资。因于丽利于2015年3月23日就该请求向仲裁部门提出仲裁申请，该请求并未超过仲裁时效，故根据于丽利的工资标准，本院认定金川市政公司应支付于丽利未签劳动合同的双倍工资差额17930元（1630元/月×11个月）。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条第二项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京金川市政养护工程有限责任公司于本院判决生效后十日内给付原告于丽利未签劳动合同的双倍工资差额17930元； 二、驳回原告于丽利的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员  孙晋辉 二〇一五年六月十五日 见习书记员  陈 蓉