江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3714号上诉人（原审原告）：连云港皓越新能源技术有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区大浦路21号。法定代表人：李巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李惠奇，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡旭东。委托诉讼代理人：王文连，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港恒昌环境资源开发有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区大浦路21号。法定代表人：胡旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文连，江苏同科律师事务所律师。原审第三人：魏庆霞。上诉人连云港皓越新能源技术有限公司（以下简称皓越公司）因与被上诉人胡旭东、连云港恒昌环境资源开发有限公司（以下简称恒昌公司）、原审第三人魏庆霞公司证照返还纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皓越公司的委托诉讼代理人潘德炜，被上诉人胡旭东、恒昌公司的共同委托诉讼代理人王文连到庭参加诉讼，原审第三人魏庆霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人皓越公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持皓越公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、有关恒昌公司、胡旭东是否占有、控制上诉人印章、账册、财务凭证的事实，一审法院认定错误，且有遗漏。根据原审法院与魏庆霞谈话笔录的记载，虽然公司印章在皓越公司办公室的保险柜内，但打开保险柜需要使用恒昌公司工作人员保管的钥匙，另外，胡旭东就是恒昌公司的实际控制人，拿走印章锁进保险柜的就是胡旭东，在不能区分胡旭东是个人行为还是公司行为的情况下，双方就应承担连带责任。一审中皓越公司提供的证据足以证明恒昌公司、胡旭东对皓越公司的账册及财务凭证进行了掌控，一审法院对此只字不提。魏庆霞、胡旭东及恒昌公司拒绝交出印章、账册及凭证，构成侵权，不能因该物品在皓越公司的办公地点就认为持有保险柜钥匙或拒绝交出的行为不侵权。二、有关皓越公司是否存在印章管理制度这一事实，一审判决认定事实错误。恒昌公司、胡旭东向一审法院提交的证据《公司印章管理制度》系伪造，皓越公司根本没有所谓的印章管理制度，一审中恒昌公司、胡旭东提交的所谓《公司印章管理制度》系复印件，且未出示原件，根据证据规则的有关规定，不能作为定案的依据。至于魏庆霞的陈述，属于当事人陈述，其无故不到庭，对其陈述不应采信。且魏庆霞与本案有利害关系，在各当事人陈述不一致时，仅凭《公司印章管理制度》的复印件，不足以证明印章管理制度真实存在。三、皓越公司没有一审所认定的印章管理制度，公司的印章平时由李巍保管，既未存放在保险柜，也无需要胡旭东审核同意一说。印章被胡旭东拿走锁进公司保险柜，一审未认定被侵占错误。四、一审遗漏重要事实。1.掌管保险柜钥匙的付晶晶系恒昌公司的工作人员，魏庆霞在笔录中有提到，判决书未提及，且魏庆霞笔录中名字和判决书中名字不一致。2.所谓公司印章管理制度中保管财务印章的李昌晶系恒昌公司的工作人员。3.李巍的身份既是皓越公司的法定代表人，也是公司执行董事。五、一审判决未查明发票专用章的管理制度，将所谓不包括发票专用章管理的公司印章管理制度，错误套用在发票专用章管理上。被上诉人恒昌公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：一、皓越公司已经认可相关印章及凭证在其办公室保险柜内，其辩称恒昌公司实际占有控制，没有举证相关证据证明被上诉人控制占有印章账册和财务凭证的事实。二、皓越公司在上诉主张中关于印章管理制度的陈述是矛盾的，作为皓越公司法定代表人和执行董事的李巍掌管公司的财务章及相关凭证，在一审中已经予以认定，其陈述由案外人付晶晶等控制保险柜的事实没有依据，同时发票专用章的管理制度也是存在的，其认为恒昌公司套用发票专用章管理使用的相关规定，明显存在虚假陈述，既然发票专用章有相应管理制度，合理的认为该公司其他印章的使用也应有相应管理制度，恒昌公司在一审中提供复印件证实皓越公司有公司印章管理制度且有魏庆霞认可的事实予以证实。三、皓越公司陈述的股东之间存在其他纠纷，该纠纷是否影响皓越公司印章使用，恒昌公司认为有可能是由于皓越公司因违反公司印章管理制度而造成公司内部管理混乱，致使皓越公司执行董事和法定代表人李巍不能使用由其聘任的魏庆霞掌管的印章，同时魏庆霞也陈述了印章就放在公司办公室保险柜内。综上，恒昌公司并未实际控制更未占有皓越公司的印章、账册、财务凭证等。皓越公司向一审法院起诉请求：请求恒昌公司与胡旭东返还皓越公司的公章、财务章、合同专用章、发票章、法定代表人章、公司财务账册及凭证。一审法院认定事实：李巍及恒昌公司均系皓越公司的股东，李巍也是皓越公司的法定代表人，胡旭东系恒昌公司的法定代表人，第三人魏庆霞系皓越公司的财务人员。皓越公司的《公司印章管理制度》规定：1.公司公章、法人章、合同章统一放置于专用保险柜内。2.公司财务章另行由李昌晶单独保管。3.魏庆霞负责保险柜密码。4.潘淑云负责保险柜钥匙。5.启用公章、法人私章、合同章由魏庆霞输入密码、潘淑云开保险柜，并且在公司印章使用薄上双方签字，涉及财务章使用部分由李昌晶再行会签。6.印章会签薄全部由李巍会签、胡旭东审核……。另查明，在皓越公司申请追加魏庆霞为本案的第三人之前，原审法院至皓越公司的办公所在地与皓越公司的财务人员魏庆霞进行谈话，魏庆霞称：恒昌公司及胡旭东没有拿走皓越公司的公章、财务章、合同专用章、发票章、法定代表人章、公司财务账册及凭证，事实上财务章现在在李巍处，其他印章都在皓越公司办公室的保险柜内，公司的财务账册、凭证都在皓越公司办公室的文件柜内。保险柜的密码由魏庆霞掌握，钥匙原来由潘淑云掌管，后变更为由付晶晶掌管。皓越公司的公章管理制度要求使用公章同时需要由李巍以及胡旭东在公章使用情况登记簿上会签，公章使用登记簿的原件在魏庆霞处保管。魏庆霞还称：其系李巍招聘到皓越公司工作，皓越公司的其他基础资料都在李巍处。另外，皓越公司在第一次庭审时称其法定代表人在用印章为员工办理退工手续时，胡旭东进入其办公室将公司印章拿走，皓越公司在第二次庭审过程中又认可其主张返还的相关印章、财务凭证在皓越公司的办公室内。一审法院认为，皓越公司先称李巍在使用印章时，胡旭东趁机将印章拿走，这一陈述与常理不符，因皓越公司主张返还公章、财务章、合同专用章、发票章、法定代表人章，李巍不可能同时使用这几枚印章。皓越公司在第二次庭审时又称印章及财务凭证在其办公场所内，其对印章及财务凭证的下落的陈述前后矛盾，印证了皓越公司对有关事实的陈述不属实。魏庆霞也称除了财务章在李巍处，其他印章及财务凭证全在皓越公司办公室的保险柜及文件柜内，因此印章及财务凭证并没有被非法侵占，至于印章及财务凭证如何管理使用是皓越公司股东之间协商解决的问题，不属于本案处理的范围。因此，对皓越公司要求胡旭东、恒昌公司归还相关印章及财务凭证的诉讼请求依法不予支持。魏庆霞只是按照皓越公司的规定掌握存放印章的保险柜密码，其未非法占有皓越公司的印章及财务凭证，魏庆霞也不承担向皓越公司返还相关印章及财务凭证的义务。皓越公司的印章使用制度要求存放印章的保险柜密码及钥匙分别由两人掌握，且使用印章同时需要李巍与胡旭东两人在使用登记簿上会签，该印章管理制度符合公司对印章保管及使用的严格规定，该制度本身也是合理的，且存放于魏庆霞处的使用登记簿原件上也载明印章使用的记录均需胡旭东与李巍会签，这也就印证了印章保管及使用制度的真实性。因此，皓越公司对印章管理制度的形成时间及加盖印章的真实性进行鉴定也没有依据，对其鉴定申请不予准许。虽然第三人魏庆霞未到庭，但在追加其为第三人之前，已对魏庆霞进行了谈话，魏庆霞已对相关的案件事实进行了陈述，因此，对皓越公司要求拘传魏庆霞的主张依法不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四之规定，一审法院遂判决：驳回皓越公司诉讼请求。一审案件受理费50元，由皓越公司负担。本院二审期间，上诉人皓越公司围绕上诉请求依法提交了一份皓越公司向连云港国税局防伪税控系统注销申请的复印件，用以证明胡旭东及恒昌公司在皓越公司不知情的情况下控制并使用公章。经质证，胡旭东、恒昌公司认为该证据是复印件，皓越公司未举证该证据来源合法，即便复印件真实，也不能证明该印章是由恒昌公司和胡旭东使用的，反而证明了皓越公司仍在一审后使用印章。对于该证据，本院认证意见为：因该证据系复印件，胡旭东、恒昌公司并不认可其真实性，且即使该证据客观存在，也无法用以证明到底是谁实际使用了公司印章，或公司印章不在皓越公司处存放，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性不予确认。依据双方当事人二审期间的诉辩主张，本案争议焦点为：皓越公司的印章、账册、财务凭证等是否在胡旭东或恒昌公司处，胡旭东或恒昌公司是否负有向皓越公司返还的义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决对于事实的认定客观属实，本院予以确认。本院认为，本案为公司证照返还纠纷，确定胡旭东或恒昌公司负有向皓越公司返还义务的前提是胡旭东或恒昌公司实际占有并控制涉案的印章和账册。依据现有查明事实，皓越公司主张返还的印章、账册等均在其公司办公室的保险柜和文件柜内，并不存放在胡旭东或恒昌公司处，且皓越公司在上诉状中也未否认这一事实，因此，胡旭东或恒昌公司不负有返还义务，皓越公司主张胡旭东或恒昌公司应返还印章、账册的请求依据不足。关于皓越公司上诉提出胡旭东或恒昌公司控制的人员掌握了其公司办公室内保险柜及文件柜的钥匙或密码，造成皓越公司法定代表人李巍无法正常使用的问题，本院认为，李巍既是皓越公司的股东，又是公司法定代表人，其本身有权利依据公司法的相关规定行使其法定职责内的权利，对于公司内无论是印章、账册的保管，还是保险柜、文件柜密码或钥匙的掌控，均系公司内部基本事务的管理范畴，完全系公司基本管理制度、具体规章的执行问题。本案就双方争议的本质而言，实为股东之间关于公司管控权的争执，而依据公司法的相关规定，股东会是公司的权力机构，可以依照公司法的相关规定行使职权，董事会可以决定公司内部管理机构的设置和制定公司的基本管理制度。因此，作为皓越公司的股东李巍与恒昌公司之间因公司控制权的争议，可以通过股东会这一权力机构予以决定。上述存放于皓越公司保险柜、文件柜内的印章和账册的管理、掌控均不属于司法权需强行介入予以规制的范畴，皓越公司以此为由通过诉讼方式主张返还依据不足。对于皓越公司提出的公司印章管理制度不真实的问题，因该管理制度并不违反法律、法规的相关规定，且双方当事人认可的皓越公司公章使用情况登记簿确实印证了公司印章管理的相关操作流程，故皓越公司尚无充分证据证实该公章管理制度不真实。同时，本案虽然系皓越公司法定代表人李巍利用其法定代表人身份而以皓越公司名义提出的主张，但本质上却仍是皓越公司股东李巍与恒昌公司之间关于该公章管理制度的争执，不论该公章管理制度是否客观，却对涉案印章、账册的返还请求权并不产生影响。综上所述，皓越公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，判决结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连云港皓越新能源技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周文博审 判 员  曹守军代理审判员  丁燕鹏二〇一七年一月二十二日书 记 员  卞俏丽法律条款附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。