云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民二终字第74号上诉人（原审原告）杨应钱，男，1963年1月15日生，汉族，住云南省禄丰县。上诉人（原审原告）熊宗义，男，1965年3月10日生，汉族，住云南昭通市威信县。上述两上诉人共同的委托代理人邹卫华、李正东，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）昆明恒生铜业有限公司。住所地：昆明市高新区海源中路戛纳小镇****。法定代表人孟宪忠，该公司总经理。委托代理人陈志平，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明恒生铜业有限公司禄丰分公司。住。住所地：禄丰县仁兴镇银沙村委会毕板村大扁山/div>负责人郭程，该公司经理。委托代理人陈志平，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨应钱、熊宗义因与上诉人昆明恒生铜业有限公司（以下简称恒生公司）、被上诉人昆明恒生铜业有限公司禄丰分公司（以下简称禄丰分公司）合同纠纷一案，双方当事人均不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日在本院公开开庭审理了本案。上诉人杨应钱、熊宗义及其共同委托代理人邹卫华、李正东，上诉人恒生公司和禄丰分公司共同的委托代理人陈志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实为：2011年6月25日，甲方禄丰分公司与乙方杨应钱签订《矿山采掘工程承包合同书》，约定：乙方承担合同范围内的一切采掘工程；矿石质量要求品位≧0.8%，低于0.8%矿石原则按废石处理，不予计价，但考虑到乙方采矿成本问题，矿石品位在0.60%－0.79%间给予适当计价，但不纳入奖励范围。品位在0.59%以下矿石一律按废矿处理不予计价，废矿由甲方全权处理，与乙方无关。考虑到乙方前期工程投入资金问题，在收购乙方的矿石中，价格在原供矿协议基础上每个档次加价500元，再通过矿石产量调整奖励形式给予乙方加价。但因乙方原因退出，矿点产权乙方将完好转给甲方，甲方不再给予任何补偿；乙方当日矿石运送到甲方过磅后，按指定位置堆放并签字验收，由甲方或者双方共同取样，甲方化验检测矿石质量，对甲方化验的品位结果，双方无异议可按甲方化验结果进行结算，有异议双方可另行取样或者按副样进行仲裁，按仲裁结果进行结算；乙方交纳甲方人民币10万元作为在承包生产经营活动过程中，安全责任、违约等的风险保证金，该保证金在乙方承包协议有效期内，无违约违规现象，合同到期，甲方全部退还乙方。若因有各类违约违规事实，该保证金按处罚款项作为罚款，根据罚款力度，多退少补；甲方有偿提供采掘使用爆破物品，但乙方在使用过程中必须遵守上级有关爆破物品的管理规定。合同签订后，2011年9月6日，熊宗义向禄丰分公司交纳了20000元风险保证金。2012年5月，禄丰分公司对熊宗义送去的矿石化验后品位为0.4%左右，熊宗义对该化验结果有异议，双方再次取综合样，禄丰分公司再次化验结果品位为0.43%，熊宗义将矿石送至武定县乡镇企业劲雄实业公司化验室化验结果品位为0.72%。同年8月，禄丰分公司认为杨应钱、熊宗义爆破物品流失，停止向杨应钱、熊宗义供应炸药，2018矿洞停止经营。同月20日，禄丰县安全生产监督管理局到熊宗义矿点进行检查，《现场检查记录》显示矿点有安全隐患存在，要求整改。2012年11月8日，禄丰分公司出具《证明》，证实杨应钱、熊宗义为事实合伙人。2013年1月17日，公安机关查封了恒生公司4487枚雷管、2135.7公斤炸药。2013年1月18日仁兴镇安全生产监督管理办公室向禄丰分公司发出《通知》，要求对2018坑道进行封闭处理。2013年9月16日，禄丰县公安局治安大队对禄丰分公司的4492枚雷管、2135.7公斤炸药予以收缴。杨应钱、熊宗义向原审法院起诉，请求判决：一、解除双方2011年6月25日所签矿山采掘工程承包合同；二、由恒生公司和禄丰分公司赔偿杨应钱、熊宗义经济损失人民币127068元，赔偿垫资款1064640元、设备款39633元、退还保证金20000元、赔偿鉴定费7500元，各项合计1258841元。在一审诉讼过程中，恒生公司、禄丰分公司认为合同履行期限已满，不存在解除问题，杨应钱、熊宗义也认为合同已于2013年6月到期，已终止履行。原审法院经审理认为，本案中禄丰分公司虽然是签订《矿山采掘工程承包合同书》的当事人，但因分公司没有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，应由设立分公司恒生公司承担签订合同所引起的法律责任。对杨应钱、熊宗义要求解除2011年6月25日所签《矿山采掘工程承包合同书》的诉讼请求，因现合同履行期限已满，双方未续签合同，合同已自动终止，故已不存在有合同需要解除的问题。杨应钱、熊宗义与禄丰分公司2011年6月25日签订的《矿山采掘工程承包合同书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，杨应钱、熊宗义应负责完成合同范围内的一切采掘工程，而恒生公司以低于0.8%的废矿石适当计价、奖励及加价的方式对杨应钱、熊宗义的前期工程投入进行逐步回报，故杨应钱、熊宗义要求恒生公司对其在2018矿洞中的垫资款、设备款、评估鉴定费进行赔偿的诉讼请求与上述合同约定不符，不予支持。恒生公司于2012年8月停止向杨应钱、熊宗义提供爆破物品，恒生公司虽然认为停止提供爆破物品的原因是杨应钱、熊宗义将爆破物品流失，但经公安机关介入调查，并未认定有爆破物品流失，也即恒生公司在没有证据证实杨应钱、熊宗义违反了爆破物品管理规定的情况下，就擅自停止提供爆破物品，属违约行为，应承担相应的违约责任。因恒生公司停止提供爆破物品，导致杨应钱、熊宗义无法对2018矿洞继续进行采掘，恒生公司应赔偿熊宗义无法进行采掘的经济损失，杨应钱、熊宗义以正常开采时的平均收入计算每个月的经济损失在合理范围内，自2012年8月起以停产6个月来计算也未超出合同约定的履行届满期限，故对杨应钱、熊宗义要求恒生公司赔偿经济损失127068元的诉讼请求予以支持。双方合同未明确约定保证金交纳时间，杨应钱、熊宗义2011年5月开始采矿，同年9月才由熊宗义交纳保证金2万元，恒生公司在杨应钱、熊宗义未交纳保证金的情况下就准许杨应钱、熊宗义进行采矿，应视为双方对合同约定的保证金金额进行实质上的变更；恒生公司认为杨应钱、熊宗义对各类安全隐患治理不及时、违章指挥作业，但恒生公司没有证据证明其公司曾因杨应钱、熊宗义存在不规范不安全行为而主动要求杨应钱、熊宗义进行整改。2012年8月20日安监部门作现场检查时认为矿洞有安全隐患要求进行整改，整改的主体是恒生公司，而且就在同月因双方当事人发生纠纷，2018矿洞全面停产，在停产的情况下杨应钱、熊宗义不可能进行安全隐患治理，故恒生公司的该主张不能成立。恒生公司在没有依据的情况下就停止向杨应钱、熊宗义提供爆破物品，而且至今也未依据上述合同约定正式作出要对杨应钱、熊宗义进行罚款的处罚决定，故对杨应钱、熊宗义要求退还保证金的诉讼请求本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、由昆明恒生铜业有限公司于判决生效之日起20日内向杨应钱、熊宗义赔偿经济损失人民币127068元；二、由昆明恒生铜业有限公司于判决生效之日起20日内返还杨应钱、熊宗义保证金人民币20000元；三、昆明恒生铜业有限公司禄丰分公司在本案中不承担民事责任；四、驳回杨应钱、熊宗义的其他诉讼请求。案件受理费8065元，由杨应钱、熊宗义承担7097元，由昆明恒生铜业有限公司承担968元。一审判决宣判后，杨应钱、熊宗义和恒生公司均不服，分别向本院提起上诉。杨应钱、熊宗义上诉请求改判原审判决第四项为由恒生公司赔偿杨应钱、熊宗义损失1064640元并支付设备款和鉴定费48133元。其主要上诉理由是：1、恒生公司停止供应炸材，构成严重违约；2、一审遗漏杨应钱、熊宗义投资的事实，计算损失错误，前期投入，后期才能收回，合同仅履行了一年，因恒生公司违约导致合同无法继续履行，恒生公司应赔偿杨应钱、熊宗义全部投资损失；3、一审未支持杨应钱、熊宗义要求恒生公司支付设备款和鉴定费的请求不当。恒生公司和禄丰分公司答辩称：1、杨应钱、熊宗义对爆炸物品管理混乱、台帐不清，导致炸药去向不明，为了安全，恒生公司不得已才停止供应炸药，恒生公司不存在违约的事实；2、杨应钱、熊宗义停产后没有进行整改，一走了之，其设备等损失应由其自己承担；3、杨应钱、熊宗义的承包是自负盈亏，其投入是在回收矿石时对品位要求、价格方面予以弥补，恒生公司不应赔偿其投资损失；4、杨应钱、熊宗义是单方委托鉴定，鉴定意见不能作为定案依据，鉴定费应由其自己承担。恒生公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回杨应钱、熊宗义要求赔偿损失的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、恒生公司停供炸材是履行法定和约定的监管职责，不存在违约，不应赔偿杨应钱、熊宗义损失；2、即使计算损失，坑道封闭期间也只有4个月，不是6个月，一审判决损失计算错误。杨应钱、熊宗义答辩称：恒生公司停供炸材的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任；2、杨应钱、熊宗义2012年8月被迫停产，双方合同于2013年6月24日届满，停产期间应计算为11个月。二审庭审中，杨应钱、熊宗义提出：一审判决遗漏了合同约定的承包期间为2011年6月25日至2013年6月24日的事实；同时还遗漏了杨应钱、熊宗义对矿洞的投资及设备被埋在坑道的事实。双方当事人均认可，杨应钱、熊宗义生产的品位无争议的矿石款双方已经结清，品位有争议的矿石款恒生公司没有支付。对原审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、在合同履行过程中双方当事人究竟哪一方违约；二、恒生公司是否应赔偿杨应钱、熊宗义损失、设备款及鉴定费。一、关于在合同履行过程中双方当事人究竟哪一方违约的问题。杨应钱、熊宗义认为恒生公司违约。理由是：1、恒生公司没有按合同约定供给杨应钱、熊宗义炸药，并以莫须有的炸药流失为名停供炸材；2、故意将杨应钱、熊宗义生产的矿石降低品位，拖欠品位有争议矿石款；3、明知杨应钱、熊宗义的设备还在矿井里就封闭矿道。恒生公司则主张杨应钱、熊宗义违约。为证明其主张，恒生公司向二审法庭提交了禄丰县公安局2013年1月17日制作的《民用爆炸物品储存、使用单位检查表》，该表载明：“2018矿点领用爆炸物品剩余下落不明”。恒生公司认为，该证据可以载明杨应钱、熊宗义领取和使用爆炸物品管理混乱、台帐不清、剩余炸药去向不明，违反了合同关于爆炸物品管理的规定。对恒生公司提交的证据，杨应钱、熊宗义质证认为，杨应钱、熊宗义领用的爆炸物品在经营期间已经全部使用完，两人于2012年8月就已经离开矿山，检查表是公安机关2013年1月17日对恒生公司进行检查的情况，不能证明杨应钱、熊宗义经营期间存在爆炸物品管理混乱、台帐不清、剩余炸药去向不明的事实。本院认为：杨应钱、熊宗义于2012年8月就已经离开矿山，恒生公司二审提交的检查表是公安机关2013年1月17日对恒生公司进行检查的情况，不能证明杨应钱、熊宗义经营期间存在爆炸物品管理混乱、台帐不清、剩余炸药去向不明的事实，因此，不能据此认定杨应钱、熊宗义违约。恒生公司在既没有证据证明杨应钱、熊宗义领用的炸药有剩余，也没有证据证明杨应钱、熊宗义领用的炸药存在流向不明的事实的情况下，于2012年8月停止给杨应钱、熊宗义供应炸药，导致杨应钱、熊宗义无法继续经营，一审认定恒生公司的行为构成违约正确。二、关于恒生公司是否应赔偿杨应钱、熊宗义损失、设备款及鉴定费的问题。本院认为：本案双方当事人签订承包合同合法有效，恒生公司停供炸材的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同约定，杨应钱、熊宗义的承包是自负盈亏，其投入是随矿石价款中收回，不存在另行计价问题，但双方承包期间未满，前期投入，后期才能收回，由于恒生公司违约，一审参照杨应钱、熊宗义前期合格矿产品的价款，酌情判决由恒生公司赔偿杨应钱、熊宗义经济损失127068元符合公平原则，应予维持。杨应钱、熊宗义的前期投入是其经营成本，且其单方委托的鉴定意见依法不能作为定案依据，其为此支付的鉴定费应由其自己承担。杨应钱、熊宗义系自行离开矿山，其没有证据证明向恒生公司移交过设备，其要求判令恒生公司赔偿设备款没有事实依据，一审对杨应钱、熊宗义要求恒生公司赔偿设备款的请求不予支持并无不当。另：关于双方存在争议的矿产品价款问题，因杨应钱、熊宗义并没有提供证据证明该批矿产品品位达到合同约定的付款条件，且其原审并无该项诉讼请求，本院不予审理。一审判决由恒生公司退还杨应钱、熊宗义保证金2万元，双方对此均未提出上诉，应视为对一审该判项的认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理符合公平原则，应予维持。双方当事人的上诉均无事实和法律依据，均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8065元，由杨应钱、熊宗义负担4032.5元，由昆明恒生铜业有限公司负担4032.5元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果负有金钱给付义务的当事人未在判决规定的履行期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  李建华审 判 员  孙少波代理审判员  万子姣二〇一五年六月五日书 记 员  赵小云