广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第408号原告：深圳市铭森达科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：朱光达。委托代理人：ＸＸ，是广东捷顺律师事务所律师。被告：佛山市三水华信兰光电器有限公司，住所地佛山市三水区乐平。法定代表人：陈香如，任总经理。委托代理人：张怡，男，××年××月××日出生，居住湖北省襄樊市樊城区。被告：广东生之源数码电子股份有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：陈桂生。委托代理人：邓泽宁，男，××年××月××日出生，居住湖南省祁阳县。原告深圳市铭森达科技有限公司与被告佛山市三水华信兰光电器有限公司（以下简称华信公司）、广东生之源数码电子股份有限公司（以下简称生之源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ、被告华信公司的委托代理人张怡、被告生之源公司的委托代理人邓泽宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告生之源公司之间存在喇叭交易往来。2014年11月，被告生之源公司交付给原告一张中国农业银行支票，支票号码为1030443029904201，出票人为华信公司，付款行为中国农业银行佛山三水支行，出票人账号为44×××53，金额为100000元，出票日期为2015年1月31日。2015年2月2日，原告准备将该支票金额转入原告的账户时，中国工商银行深圳福永支行签发退票理由书，理由为出票人账户余额不足。之后，原告联系被告生之源公司要求更换支票，但其一直以各种借口推迟拖延。经原告查实，被告华信公司为该票据的出票人，原告有权利向两被告追索票据权利。该空头支票的签发，侵犯了原告的合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国票据法》的规定诉诸法院，请求判令：一、被告华信公司立即支付原告100000元及从2015年2月4日起至实际清偿之日止以支票款100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2015年5月4日的利息为1402元）；二、被告生之源公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。被告华信公司辩称：被告华信公司于2015年1月31日开出的涉案中国农业银行支票，支票上已经记载出票日期是2015年1月31日，收款人是被告生之源公司，金额是100000元，并在出票人签章处盖有被告华信公司的财务专用章和法定代表人陈香如的私章，该支票是被告华信公司用于支付加工费给被告生之源公司。涉案支票被退票后，被告华信公司在2015年3月28日收到张泽伟开具的金额为37332元的中国银行支票，当时该支票上面的收款人处没有记载具体的收款方。后被告华信公司将金额为37332元的支票转给了被告生之源公司用于抵扣涉案票据款100000元。被告华信公司现在尚欠被告生之源公司的支票款是62668元。故被告华信公司仅同意支付原告的支票款是62668元及从2015年2月4日起至实际清偿之日止以支票款62668元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告生之源公司辩称：原告一直供应喇叭给被告生之源公司，双方发生的交易金额除了涉案的支票款外还有其他款项，涉案支票款100000元只是用于支付被告生之源公司欠原告货款的一部分。两被告之间存在加工委托关系，被告生之源公司确认涉案中国农业银行支票是由被告华信公司开具给被告生之源公司，再由被告生之源公司背书给原告的。被告生之源公司在2015年3月28日收到被告华信公司交付的金额为37332元的中国银行支票后，将该支票转给了原告，用于抵扣欠原告的票据款100000元，实际上被告生之源公司现在欠原告的支票款是62668元。故被告生之源公司同意支付原告的支票款是62668元及从2015年2月4日起至实际清偿之日止以支票款62668元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告生之源公司对原告的第二、三项诉讼请求均无异议。在庭前被告生之源公司有与原告就涉案支票进行和解，并与被告华信公司想办法向原告归还尚欠的支票款和利息。庭审中，原告举证如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件加盖公章），用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告华信公司的工商公示资料、被告生之源公司的营业执照、组织机构代码证、工商公示资料（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。3、中国农业银行支票、银行进账单（各1份，原件）、退票理由书（2份，打印件，均加盖中国工商银行股份有限公司深圳福永支行业务专用章），用以证明涉案支票原告是在提示付款的期限内依法向中国工商银行深圳福永支行承兑，因显示账户余额不足被退回。4、2014年合作意向书（1份，原件），用以证明原告与被告生之源公司有实际的喇叭交易往来。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-4均无异议，但仅确认尚欠原告的票据款是62668元。庭审中，被告华信公司举证如下：5、金额为37332元的中国银行支票（1份，复印件）、收款收据（1份，原件），用以证明被告华信公司收到张泽伟开具的出票日期为2015年3月28日、金额为37332元的中国银行支票后，于2015年3月28日将该支票交给了被告生之源公司，并由被告生之源公司将该支票交付给原告用于支付被告生之源公司尚欠原告的涉案支票款100000元，现被告华信公司尚欠原告的支票款是62668元。经庭审质证，原告对被告华信公司提供的证据5中的金额为37332元的中国银行支票没有异议，对收款收据的真实性、合法性及关联性均有异议。原告确实有收到被告生之源公司给付原告的金额为37332元的中国银行支票用于支付尚欠原告的货款，但是原告认为该37332元的中国银行支票款与本案没有关联性，因为至今被告生之源公司欠原告的货款高达150万元，没有证据显示该37332元的中国银行支票款就是用来抵扣支票款100000元，被告华信公司出示的证据5只能说明被告生之源公司支付了一笔37332元的货款给原告，故原告不确认被告生之源公司交付给原告的金额是37332元的中国银行支票是用于抵扣涉案的支票款100000元，该金额是37332元的中国银行支票是用于支付被告生之源公司欠原告的其他货款，两被告仍应对涉案100000元支票款承担连带责任。被告生之源公司对被告华信公司提供的证据5的真实性、合法性及关联性予以确认。庭审中，被告生之源公司举证如下：6、金额为37332元的中国银行支票（1份，复印件）、收款收据（1份，原件），用以证明被告华信公司收到张泽伟开具的出票日期为2015年3月28日、金额为37332元的中国银行支票后于2015年3月28日转交给被告生之源公司，并由被告生之源公司在当天将该支票交付给原告用于支付被告生之源公司尚欠原告的涉案支票款100000元，原告开具了收款收据给被告生之源公司（详见被告华信公司的证据5）。现被告生之源公司尚欠原告的支票款是62668元。经庭审质证，原告对被告生之源公司提供的证据6中的金额为37332元的中国银行支票没有异议，对收款收据的真实性、合法性及关联性均有异议。原告确实有收到被告生之源公司给付原告的金额为37332元的中国银行支票用于支付尚欠原告的货款，但是原告认为该37332元的中国银行支票款与本案没有关联性，因为至今被告生之源公司欠原告的货款高达150万元，没有证据显示该37332元的中国银行支票款就是用来抵扣支票款100000元，被告华信公司出示的证据5只能说明被告生之源公司支付了一笔37332元的货款给原告。被告华信公司、被告生之源公司的法定代表人之间是亲戚关系，两被告之间可能是为了逃避欠原告的货款而开具收款收据解释成为对之前退票100000元的支付，故原告不确认被告生之源公司交付给原告的金额是37332元的中国银行支票是用于抵扣涉案的支票款100000元，该金额是37332元的中国银行支票是用于支付被告生之源公司欠原告的其他货款，两被告仍应对涉案100000元支票款承担连带责任。被告华信公司对被告生之源公司提供的证据，6的真实性、合法性及关联性予以确认。本院经审查认为，两被告对原告提交证据1-4、原告对被告华信公司提供的证据5中的金额为37332元的中国银行支票、原告对被告生之源公司提供的证据6中的金额为37332元的中国银行支票的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告虽对被告华信公司提供的证据5中的收款收据有异议，但原告确认收到证据5中的金额为37332元的支票款，且收款收据上加盖原告的财务专用章，故本院对证据5中的收款收据的真实性予以确认，但对证据5中的收款收据的关联性，本院将在本院认为部分再作论述。对被告生之源公司提供的证据6中的收款收据，原告提出异议，收据上载明被告生之源公司收到被告华信公司的37332元是现金，与金额为37332元的中国银行支票显示的通过支票款方式支付不属同一种支付方式，且被告生之源公司对此未能作出合理解释，本院不以证据6中的收款收据作为认定本案事实的依据。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告华信公司向被告生之源公司出具一张出票日期为2015年1月31日、付款行为中国农业银行佛山三水支行、出票人账号为44×××53、收款人为被告生之源公司、金额为100000元的中国农业银行支票（支票号码为1030443029904201），因原告与被告生之源公司之间存在喇叭交易往来，后被告生之源公司将该支票背书转让给原告。2015年2月2日，原告持上述中国农业银行支票提交中国工商银行股份有限公司深圳福永支行兑现，被该银行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由于2015年2月4日退票，无法兑现该支票。2015年3月28日，原告确认收到被告生之源公司交付的由张泽伟出具的一张出票日期是2015年3月28日、收款人为被告生之源公司、金额为37332元、号码为1040443028231126的中国银行支票。诉讼中，原告确认收到被告生之源公司支付的上述支票款37332元是被告生之源公司用于支付欠原告的其他货款，并非涉案的支票款10000元。经原告催讨无效后，原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，支票到期日前被拒绝承兑的，持票人可以对背书人、出票人以及支票的其他债务人行使追索权；第六十八条的规定，支票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按支票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，原告持有被告华信公司、被告生之源公司作为出票人及背书人的金额为100000元的中国农业银行支票，该支票上的前后背书人的签章是依次前后衔接的，背书连续，合法有效，原告是连续背书的最后被背书人，依法享有票据权利，而支票被银行退票致使原告不能取得支票款，出票人与背书人应当对持票人原告承担票据责任，原告因此向被告华信公司、被告生之源公司追索票据款100000元，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告起诉主张两被告支付从2015年2月4日起至实际清偿之日止以支票款100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。对于两被告辩称被告生之源公司支付给原告的票据款37332元是用于支付涉案的票据款100000元，按照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，本案中，在原告与被告生之源公司均确认被告生之源公司尚欠原告多笔货款的情况下，被告生之源公司提供的金额为37332元的中国银行支票和2015年3月28日的收款收据仅能证明被告生之源公司向原告支付了喇叭货款37332元，并未能证明该票据款37332元是用于抵扣涉案的票据款100000元的，故两被告在本案中主张现尚欠原告票据款62668元的抗辩意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十九条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水华信兰光电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票据款100000元及以该款从2015年2月4日起至实际付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予原告深圳市铭森达科技有限公司；二、被告广东生之源数码电子股份有限公司对被告佛山市三水华信兰光电器有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1164.02元（原告已预交），由被告佛山市三水华信兰光电器有限公司、广东生之源数码电子股份有限公司按上述责任方式承担，并应于给付上述款项同期迳付原告深圳市铭森达科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黎秀萍二〇一五年六月二十三日书 记 员  邓志恒