天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0007号上诉人（原审被告、反诉原告）李一河，无职业。委托代理人张虎，天津耀玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行，住所地天津市静海县子牙镇宗保村。负责人刘洪新，行长。委托代理人李锡琪，该支行业务经理。委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。原审被告都世利，无职业。原审被告宋世民，无职业。原审被告李从海，无职业。委托代理人都世利，男，无职业，住天津市静海县子牙镇宗保村一区东大街**号。原审被告李天成，无职业。上诉人李一河因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行（以下简称子牙农商行）、原审被告都世利、宋世民、李从海、李天成金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李一河及其委托代理人张虎，被上诉人子牙农商行的委托代理人李锡琪、刘光友，原审被告都世利，原审被告宋世民，原审被告李天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年6月13日，子牙农商行与李一河、都世利、宋世民、李从海、李天成签订了农合借字（担）第090675号个人担保借款合同，合同约定的内容为：“借款人为李一河，借款用途为债务落实，借款金额为360000元，借款期限为2009年6月13日起至2010年6月10日止，贷款月利率为7.08‰，保证人为都世利、宋世民、李从海、李天成，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明借款执行利率加收50%的违约金”。同日，子牙农商行将360000元打入李一河账号为9081×××06的账户内。同日，该账户内又存入12451.32元。同日，子牙农商行将李一河账号为9081×××06账户内的372451.32元分两次转走，用于归还案外人李天利在该行的贷款。该借款合同约定的还款期限届满后，李一河、都世利、宋世民、李从海、李天成均未履行还款义务，子牙农商行向李一河及都世利、宋世民、李从海、李天成催收该笔贷款，李一河及都世利、宋世民、李从海、李天成于2012年3月25日均在贷款催收通知书上签字。截止到2013年9月20日该笔贷款的利息为44179.20元。一审另查，子牙农商行原名天津市静海县农村信用合作联社子牙信用社，2010年7月5日改制后变更为现名称。一审法院认为，2009年6月13日签订的个人保证担保借款合同，各方当事人在一审庭审中均予以确认，该合同系各方在自愿的基础上所达成的合意，为各方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，一审法院予以确认。依法成立的合同，对各方均具法律约束力，各方均应遵守和执行。从当事人向一审法院提交的证据可以证实，李一河向子牙农商行贷款的目的为债务落实，双方签订合同后，子牙农商行将李一河所需资金打入其存款账户内，在该账户又存入12451.32元后，子牙农商行将该账户内的款项转入案外人李天利的账户内，用于偿还贷款，李一河及各担保人又于2012年3月25日在子牙农商行的贷款催收通知书上签字，以上事实充分表明李一河对其所借款项的用途、去向早已知晓，对子牙农商行将其账户内的款项转入案外人李天利的账户内用于偿还贷款的行为予以认可。故李一河在一审庭审中认为子牙农商行未履行合同所约定的放款义务，且在其不知情的情况下擅自将其账户内的借款转至其他账户内，其主观上明显恶意，在贷款催收通知书上面签字是为了希望子牙农商行按照合同约定履行并发放贷款的义务，并不是对子牙农商行放贷的认可的辩解与事实不符。李一河认为子牙农商行的行为已构成违约，应当承担违约责任的主张，一审法院不予采信，其反诉请求，一审法院不予支持。李一河在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，都世利、宋世民、李从海、李天成亦应依合同承担连带清偿义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信。子牙农商行业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请李一河、都世利、宋世民、李从海、李天成偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：“一、被告（反诉原告）李一河于本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行借款人民币360000元及截止到2013年9月20日的利息44179.20元，并给付自2013年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收）。被告都世利、被告宋世民、被告李从海、被告李天成承担连带清偿责任。二、驳回被告（反诉原告）李一河的反诉请求。案件受理费7362元，由被告（反诉原告）李一河、被告都世利、被告宋世民、被告李从海、被告李天成承担；反诉费2546元，由被告（反诉原告）李一河承担。”上诉人李一河不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人子牙农商行并未向上诉人实际履行支付借款的义务。一、上诉人并未到被上诉人处开立过涉案账户，也没有委托他人开设该账户，直至上诉人应诉本案后，才知晓账户存在以及资金往来情况；二、被上诉人在上诉人毫不知情的情况下擅自将账户内的款项转至案外人李天利账户，上诉人从未控制该笔借款也未管理、支配该笔借款，而借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件，被上诉人未能举证证明实际支付了借款，应承担举证不能的法律后果；三、被上诉人擅自将上诉人账户内的款转至案外人李天利账户，违反相关法律规定，侵害了上诉人的财产权利，且上诉人和李天利根本就无生意来往更无合作，上诉人不可能承担李天利的债务。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不予偿还借款360000元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人子牙农商行辩称：一、上诉人与被上诉人于2009年6月13日签订的保证借款合同，双方已经实际履行，上诉人认为没有收到借款的理由及证据不足；二、上诉人引用的法律并不适用本案；三、被上诉人已经将贷款打入上诉人的账户内，上诉人将该笔贷款转入了李天利的账户，这足以证明上诉人明知且使用了涉案的贷款；四、本案其他原审被告均未上诉，表明认可一审法院的判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告都世利陈述称，案外人李天利找到原审被告，要求为一笔贷款作担保，原审被告到信用社后为贷款进行了担保，但出于为朋友帮忙，没有仔细看是为谁、为哪笔贷款提供担保。本案债务应由李天利偿还，不应该由李一河偿还。李一河实际上也没有收到、使用涉案的贷款。原审被告宋世民陈述称，是李天利找到原审被告要求提供担保，具体情况原审被告不清楚。原审被告李天成陈述称，是李天利找到原审被告要求提供担保，原审被告到银行签字后就离开了，其他情况均不清楚。原审被告李从海陈述称，同意原审被告都世利的陈述意见。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李一河与被上诉人子牙农商行以及原审被告宋世民、都世利、李从海、李天成之间订立的《个人保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，缔约各方均应按照合同约定履行各自义务。上述合同订立当日，上诉人在被上诉人出具的《借款借据》上签字确认收到借款，被上诉人已经实际履行了合同款项的交付义务，故对于上诉人主张被上诉人没有实际给付借款的上诉意见，本院不予采信。借款合同中明确约定借款用途为债务落实，且上诉人李一河对于债务落实的含义在订立借款合同之时即已知晓，因此被上诉人将该账户内的款项转入案外人李天利账户，并不违背上诉人订立借款合同的目的。且2012年3月25日，上诉人在被上诉人发出的《贷款催收通知书》上签字，再次确认向被上诉人借款已逾期的事实，并承诺积极归还本息，故对上诉人主张对于账户开立及款项支付均不知情的上诉意见，本院亦不予采信。综上，上诉人李一河的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人李一河负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗 佳二〇一五年六月九日书 记 员  姚 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……