北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05351号上诉人（原审原告）徐首君，男，1964年3月27日出生。被上诉人（原审被告）北京天和众邦勘探技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路5号318室。法定代表人李劲松，总经理。委托代理人回金章，北京顺高律师事务所律师。委托代理人陈晓峥，女，1981年7月23日出生。上诉人徐首君因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年8月，徐首君诉至原审法院称：我于2011年2月28日到北京天和众邦勘探技术股份有限公司（以下简称天和众邦公司）做司机工作，同时签订了为期三年的劳动合同书，期限为2011年2月28日至2014年2月27日，月工资3000元。2013年9月24日，经双方协商达成一致解除劳动合同，由天和众邦公司一次性支付我解除劳动合同经济补偿金12000元，双方就劳动合同解除再无任何争议。但天和众邦公司没有赔付额外加班费，有出勤卡和出车单为证。现我向法院提起诉讼，请求判令：1、天和众邦公司支付2012年1月1日至2013年9月24日休息日加班73天的加班工资20138元；2、天和众邦公司支付2012年1月1日至2013年9月24日工作日延时的加班工资11310元；3、天和众邦公司支付2011年2月28日至2011年12月存休（周六日）33天的加班工资9103元。天和众邦公司辩称：徐首君在劳动合同履行期间的加班费已经按时足额发放。徐首君于2011年2月28日入职我公司，在司机岗位工作，劳动合同约定期间是2011年2月28日至2014年2月27日，工资每月1500元，实际履行期间是2年7个月。2013年9月24日，经双方协商一致提前解除劳动合同，我公司依法向徐首君进行了经济补偿。在劳动合同履行期间，徐首君的工作日延时加班费与当月工资一并发放。我公司对徐首君休息日加班情况以安排倒休或给付加班费两种办法解决。2011年2月28日至2012年12月31日期间，徐首君休息日加班未安排倒休的加班费已于2013年2月份工资发放。2013年1月1日至9月24日期间，徐首君休息日加班未安排倒休的加班费等相关事项，在徐首君2013年9月24日签署的《说明》中一并解决。2013年12月17日，徐首君就本案的诉讼请求向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出仲裁申请，2014年8月13日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第404号仲裁裁决书，裁决予以驳回。综上所述，徐首君的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请法院予以驳回。原审法院经审理认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。徐首君主张2012年1月1日至2013年9月24日期间存在延时加班及休息日加班的情形，并出具出车单予以佐证。该出车单未见单位盖章及相关负责人签字确认，天和众邦公司对该出车单的真实性亦不予认可，故对上述出车单的真实性，法院难以采信。庭审中，天和众邦公司认可徐首君存在加班的事实，但主张已经足额支付徐首君加班费，并出具工资支付记录、2011年9月至2013年9月的考勤签到表及考勤汇总表予以佐证。徐首君虽对上述考勤签到表及考勤汇总表的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以证实，故法院对上述考勤签到表及考勤汇总表的真实性予以采信。上述工资支付记录显示天和众邦公司已经按照考勤表记载的加班时间支付徐首君加班费，且经法院核算，该加班费不低于法定标准。现徐首君未能充分举证证明天和众邦公司存在未足额支付其2012年1月1日至2013年9月24日期间休息日加班费及工作日延时加班费的情形，其要求天和众邦公司支付上述期间休息日加班费及工作日延时加班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。因徐首君未就其主张2011年2月28日至2011年12月存休（周六日）33天的事实向法院提供证据予以证明，故对其要求天和众邦公司支付上述期间的存休（周六日）33天加班工资的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回徐首君的诉讼请求。判决后，徐首君不服，上诉至本院称：天和众邦公司发放的加班费低于法定标准，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的原审全部诉讼请求。天和众邦公司同意原判。经审理查明：徐首君于2011年2月28日入职天和众邦公司，担任司机，双方签订期限为2011年2月28日至2014年2月27日的劳动合同，合同约定徐首君的月工资为1500元，执行标准工时制度，每周工作不超过40小时。2013年9月24日，天和众邦公司与徐首君协商一致解除劳动合同，天和众邦公司一次性支付解除劳动合同经济补偿金12000元，并签署《说明》，约定双方就劳动合同解除再无任何争议。审理中，徐首君主张，其存在2012年1月1日至2013年9月24日工作日延时加班、休息日加班、2011年2月28日至2011年12月存休33天未休的情形，天和众邦公司未支付其加班费，并就此提交2012年至2013年出车单、2011年3月至2013年9月工资条予以佐证。上述出车单载有出车日期、用车时间等内容，未见公司盖章及相关负责人签字；上述工资条载有基础工资（岗位＋技能）、工龄工资、话费补助、加班费、餐补等项目，其中每月加班费数额不等。天和众邦公司对上述出车单的真实性不予认可，对工资条的真实性予以认可，主张徐首君在职期间确实存在加班事实，但公司已经支付徐首君加班费，并提交工资支付记录、2011年9月至2013年9月考勤签到表、考勤汇总表予以佐证。上述工资支付记录显示的项目及数额与徐首君出具的工资条一致，上述考勤签到表、考勤汇总表显示徐首君每月存在时间不等的加班情况。徐首君对上述工资支付记录的真实性予以认可，对上述考勤签到表、考勤汇总表的真实性不予认可。另查：2013年12月17日，徐首君向丰台区仲裁委申请仲裁，请求天和众邦公司：1、支付2012年1月1日至2013年9月24日休息日加班73天的加班工资20138元；2、支付2012年1月1日至2013年9月24日工作日延时的加班工资11310元；3、支付2011年2月28日至2012年12月存休（周六日）33天的加班工资9103元。2014年8月13日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第404号裁决书，裁决：驳回徐首君的各项仲裁请求。上述事实，有劳动合同书、《说明》、出车单、工资条、工资支付记录、考勤签到表、考勤汇总表、京丰劳仲字（2014）第404号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐首君提交的出车单无天和众邦公司盖章及相关负责人签字，天和众邦公司亦不予认可，故本院对出车单不予采信。工资支付记录显示天和众邦公司每月已支付徐首君相应加班费，现徐首君未能提交充足证据证明其应得加班费高于该记录，且《说明》约定双方就劳动合同解除再无任何争议，故徐首君要求天和众邦公司支付延时及休息日加班费，依据不足，原审判决驳回该请求并无不妥。综上，徐首君的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由徐首君负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  窦江涛代理审判员  董和平代理审判员  贾高俊二〇一五年六月十一日书 记 员  熊 杰