浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第307号上诉人(原审被告)：嘉兴市俊圣汽车销售有限公司。法定代表人：闻建尧。被上诉人(原审原告)：浙江三科线缆有限公司。法定代表人：陆永联。委托代理人：刘英萍。委托代理人：杨敏。上诉人嘉兴市俊圣汽车销售有限公司（以下简称俊圣公司）因与被上诉人浙江三科线缆有限公司（以下简称三科公司）定金合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南新商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人俊圣公司法定代表人闻建尧、被上诉人三科公司委托代理人刘英萍、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年10月24日，双方签订《新车代购合同》，约定由俊圣公司为三科公司代购宝马X5车子一辆，价格为914300元，定金为20000元，预定交车日期为电话协商，俊圣公司保证系东区4S店提的车、4S店发票及保修，车辆交付日期，如遇厂方供货计划发生变化或延迟，则合同规定交车时间相应顺延等内容。签订合同当日三科公司向俊圣公司交付定金20000元。后三科公司多次催俊圣公司要求提车。三科公司陈述其于2014年11月28日（2014年11月最后一个工作日）向俊圣公司催促当天必须要提车，但俊圣公司没有车辆，要求三科公司去上海其他店里提车，三科公司不同意，遂于当日向其他店购买了另外的同等级别的其他车辆，俊圣公司对三科公司的这一说法予以认可。后三科公司向俊圣公司要求退定金，俊圣公司认为自己并未违约不予退款，遂成讼。原审法院审理认为：本案系一起定金合同纠纷。本案中，双方对签订的《新车代购协议》及三科公司向俊圣公司交付定金20000元没有异议，双方的争议焦点是：一、《新车代购协议》应否解除；二、俊圣公司应否双倍返还三科公司定金。针对争议焦点一，三科公司在2014年11月28日另外购买了新车，并且多次要求俊圣公司退还定金，以其行动表明其不再履行《新车代购协议》，根据合同法第九十四条之规定，可以解除合同，故三科公司要求解除《新车代购协议》的诉讼请求予以支持。针对争议焦点二，即俊圣公司应否双倍返还定金。从双方签订的《新车代购协议》来看，该协议内容比较笼统，其对交车时间等重要内容未作出明确约定，只约定电话协商。虽然三科公司认为交车时间是11月底之前而俊圣公司认为交车时间是在11月底左右，但具体时间点一直没有明确也一直未达成一致意见，即三科公司没有证据证明双方约定在11月底之前交车，俊圣公司也没有证据证明其在2014年11月底左右具备交车条件，也没有证据证明其不具备交车条件系由于厂方供货计划延迟等原因。俊圣公司抗辩的其于2014年11月28日中午要求身在嘉兴的三科公司去上海的4S店提车的做法不符合合同的约定，也不符合常理，三科公司有权拒绝，不能视为俊圣公司已于2014年11月28日具备交车条件。因双方就交车时间约定不明，无法认定谁违约在先，据此本案不应适用定金罚则，协议解除后，俊圣公司从三科公司处收取的定金20000元，依法应当返还。本案中，俊圣公司提出由于三科公司的行为造成其损失，因俊圣公司未明确计算损失数额，也未提起反诉，故不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除三科公司与俊圣公司签订的《新车代购合同》；二、俊圣公司于判决生效之日起七日内返还三科公司定金20000元；三、驳回三科公司其他诉讼请求。案件受理费400元，由三科公司负担200元，由俊圣公司负担200元。宣判后，俊圣公司不服，向本院提起上诉称：一、本案系行纪合同纠纷，行纪合同是双务合同，俊圣公司的收益均在车辆交易发生后。换言之，俊圣公司最不愿发生中途毁约的情形。而事实上，代购合同订立后，三科公司另行购车，以其行为单方毁约。特别是不愿以车贷方式购车，这使俊圣公司以914300元购车的任务更加艰巨，使俊圣公司丧失了应有的收益，对俊圣公司而言构成了根本违约，在此情形下，定金不予退还。二、原审认定没有车辆缺乏事实依据。俊圣公司于2014年11月28日要求三科公司提车，提车地点位于东区4S店即可，三科公司无权抗辩。三、冯燕是俊圣公司出纳，其付款20000元是代表俊圣公司支付，收款人ＸＸ是上海公司的法定代表人。俊圣公司与上海方面约定的提车时间是11月30日左右，三科公司也是认可的，原审对此不予审查明显不当。四、代购协议签订后，三科公司一直未确定所购车型，直至11月20日经双方确认订购了宝马，俊圣公司支付了定金。后来三科公司又要买奔驰，俊圣公司不同意，故三科公司不予配合办理贷款手续。购车过程中需要三科公司提供公章、组织机构代码证等资料，但三科公司拒不提供。五、俊圣公司工作人员傅丽燕与对方的微信记录，只是双方的闲聊，不具有证据效力。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回三科公司的诉讼请求或发回重审。三科公司二审答辩称：一、双方签订《新车代购合同》，三科公司依据合同交付定金20000元，三科公司请求双倍返还定金，故本案系定金合同纠纷。二、三科公司要求交车时间是在11月底前，但俊圣公司未能在约定时间交付车辆，构成违约，致使合同目的无法实现，应当解除合同。傅丽燕是俊圣公司员工，其中微信中承诺交车时间，属于职务行为，代表俊圣公司，并非闲聊。三、俊圣公司提供的其与上海公司的合同是复印件，三科公司对其真实性不予认可，与本案也不具有关联性。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回俊圣公司的上诉请求。二审中，俊圣公司提供了以下证据：1、汽车销售发票（复印件）三份，证明开具汽车销售发票需要三科公司组织机构代码证、纳税人识别号等信息，三科公司不提供上述资料导致俊圣公司未能开具发票。2、俊圣公司与浙江谭记汽车贸易有限公司嘉兴分公司签订的《合作协议》一份，证明俊圣公司代购汽车的收益主要在于车贷部分。3、杭州恒川汽车有限公司等七家公司出具的书面证明七份，证明东区4S店一般是指浙江、江苏、上海、安徽等地的4S店，以及汽车行业的交易习惯。4、俊圣公司的《承诺书》一份，证明俊圣公司的服务理念。5、俊圣公司的营业执照，证明俊圣公司的营业范围包括汽车中介服务、代办上牌等，故双方系委托购车合同关系。6、俊圣公司《证明》一份，证明冯燕是俊圣公司的出纳。7、转账凭证一份，证明三科公司委托俊圣公司购车，俊圣公司已将20000元定金交付上海公司。8、申请书一份，证明三科公司已购买了奔驰，一审中俊圣公司申请法庭调取证据，但一审法院未调取。经质证，三科公司认为：证据1、2、4、6与本案没有关联性；证据3系案外人出具，真实性不能确认，与本案没有关联性；证据5真实性没有异议；证据7在一审中已经提交，不属于新的证据；证据8俊圣公司有无向原审法院提交不清楚，与本案也没有关联性。本院认证认为：证据1、2与俊圣公司主张的事实间，并不具有关联性，无法证明三科公司拒不提供开票资料以及变更购车款支付方式的事实，本院不予认定；证据3，系案外人的证言，真实性不予确认；证据4、6系俊圣公司的单方陈述，与本案不具有关联性；证据5，真实性予以认定；证据7一审中已经作为证据进行了质证、认证，原审认定并无不当；证据8，三科公司对其已购买奔驰车并无异议，对该事实已无须调取证据证明。三科公司二审中未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的一致。本院认为：本案中，双方签订的《新车代购合同》依法成立，双方对车辆的交付日期未作出明确约定，三科公司称在2014年11月底之前，而俊圣公司称是在2014年11月底左右，但双方均不能证明其主张成立。由于事后双方不能对履行期限达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，三科公司可随时要求俊圣公司交付车辆，但应给俊圣公司必要的准备时间。《新车代购合同》签订后，三科公司法定代表人陆永联于2014年11月上旬开始通过微信向俊圣公司销售代表傅丽燕询问交车事宜，即表明三科公司已开始要求俊圣公司交付车辆，但俊圣公司未能按照微信中承诺的期限交付车辆，直至2014年11月28日，俊圣公司仍不能履行交车义务。俊圣公司称傅丽燕与陆永联的微信聊天只是“闲聊”，但傅丽燕是俊圣公司的销售人员，并代表俊圣公司与三科公司签订《新车代购合同》，双方的聊天内容也是关于合同履行事宜，显然并非“闲聊”，傅丽燕在微信中的陈述，应当是履行职务的行为，俊圣公司应承担相应行为后果。俊圣公司称在2014年11月28日曾通知三科公司到上海4S店提车，但双方合同约定俊圣公司保证东区4S店提的车，并非约定三科公司自己去东区4S店提车，俊圣公司要求三科公司到上海提车，也与合同中“三科公司同意委托俊圣公司有证人员代驾新车”的约定不符，故即使俊圣公司的该主张属实，也不能视为其已履行了交车义务。由于俊圣公司未能在催告的时间内履行义务，三科公司提出解除合同、退还定金，俊圣公司也曾表示同意，且诉讼中，俊圣公司对解除合同也未提出异议，只是认为系三科公司违约，不应退还定金。因此，原审判决解除双方间的《新车代购合同》，并无不当。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因此，俊圣公司应当返还依据合同收取的20000元定金。俊圣公司称三科公司不提供开票资料、单方取消贷款购车，构成违约，无权要求返还定金，但俊圣公司并未举证证明其所主张的违约事实，在三科公司催促交车时，俊圣公司也从未提及上述违约情形导致其不能交车，故俊圣公司的抗辩主张，没有事实及法律依据。综上，俊圣公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人嘉兴市俊圣汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 蕾审 判 员  汪先才代理审判员  陈 蓉二〇一五年六月十七日书 记 员  吴 宵