荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1002民初1421号原告：吴东风。委托代理人：舒炎。代理权限：特别授权。被告：荆州市华翔房地产开发有限公司。法定代表人：袁儒华。委托代理人：毛俊。委托代理人：陈鹏。被告：袁儒华。委托代理人：袁汝松，系袁儒华弟弟。原告吴东风与被告荆州市华翔房地产开发有限公司（以下简称华翔公司）、袁儒华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴东风的委托代理人舒炎，被告华翔公司的委托代理人毛俊、陈鹏，被告袁儒华的委托代理人袁汝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东风诉称：被告华翔公司于2013年12月18日向原告吴东风借款500万元人民币，约定月利率3%，借期3个月。朱利军为该笔借款承担连带担保责任。原告履行了付款义务后，被告仅付息至2015年1月12日，共欠息581天，本金至今分文未还。借款到期后，袁儒华以个人名义向原告提出了延期还款申请，申请载明：本人2013年12月18日借款人民币500万元，现本人资金周转需要，向你申请延期还款3个月。担保人为朱利军。借款再次逾期后，2016年5月20日原告向被告发出催收借款协议书，协议书载明：接到协议书60日内清偿借款本息。如再次逾期产生诉讼的一切费用（含律师代理费）均由你承担，被告对催收借款协议书的全部内容签字认可。被告申请延期后又逾期，故请求法院判令：一、被告华翔公司、袁儒华共同偿还原告吴东风借款本金人民币500万元，利息1936667元至履行完毕；二、诉讼费、律师代理费146733元由二被告承担。原告吴东风为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告袁儒华身份证、华翔公司营业执照、组织机构代码证，证明被告主体适格；3、被告转款凭证、借条，证明被告借款500万元的事实；4、延期还款申请，证明实际借款人是袁儒华；5、催款协议书三份，证明被告再次违约要承担律师代理费，被告袁儒华是本案的实际借款人；6、律师代理合同、发票，证明博智律师事务所收到原告支付的律师费的事实；7、承诺书，证明借款、约定还款期限及利息的事实。被告华翔公司辩称：一、本案借款本金只有470万元，双方约定借款500万元，但原告预先扣除30万元的利息；二、本案借款利息应以月息12‰计算。被告向原告借过两笔钱，分别是470万元和180万元，其中180万元的借款利息双方约定的是月息12‰，该两笔借款在还款还息时，被告全部都是按月息12‰还的，原告在收到还款时并未提出异议。由此可以看出，被告在履行还款义务过程中，双方对于470万元借款的利息均默认变更为月息12‰，所以本案所涉470万元借款的利息应以月息12‰计算；三、被告已陆续还本还息185万元，原告起诉金额不实。自2013年12月18日以来，被告已陆续还本还息185万元，截止2016年8月30日尚欠本金285万元，截止2016年8月15日尚欠利息134.538万元，共计还欠419.538万元；四、本案借款人是华翔公司不是袁儒华个人，袁儒华作为公司法定代表人其行为是职务行为，只有华翔公司才是还款义务人。双方在借贷时，借款合同上都盖有公司印章，这怎么能是袁儒华个人借款呢？我公司陆续偿还原告185万元，税务部门到我公司检查多次，要求我公司向原告索要税务发票，我公司向原告要求开具税务发票，但原告一直未开具。致使在还款时只能先还本金再还利息。根据《民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告方借给被告的借款直接汇给了华翔公司，该借款亦用于华翔公司开发的楼盘项目中，所以本案所涉借款是公司行为，与袁儒华个人无关，袁儒华不应是本案被告，更不应对此承担任何责任；五、被告公司遭遇严重的经营困难，目前处于濒临倒闭的状态，唯有名下云中阁项目中的商业门面可用于处置还款。被告公司是房地产开发企业，目前荆州的房地产业处于“冰点”，很多房地产企业倒闭或被逼四处躲债，被告也不例外，公司债务繁多官司缠身濒临倒闭，被告愿用云中阁的商业门店处置后的余额偿还欠原告借款本息；六、本案的律师代理费不应由被告承担，借款时双方并未约定由被告承担律师代理费，该费用没有约定的和法定的依据，不应由被告承担。被告华翔公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、公司营业执照，证明主体适格;2、470万元转款凭证，证明借款本金只有470万元，没有500万元;3、借款合同，证明双方有两笔借款，其中180万元的借款利息是每月12‰，另外470万元的利息也参照180万元借款的利息为每月12‰;4、计算利息、还款明细，证明被告截止2016年8月30日欠本金285万元，截止2016年8月15日欠利息134.583万元;5、法院执行裁定书，证明沙市法院在金进与华翔公司民间借贷案件处理中认同借款人先还本再还息的情况，本案也应参照执行;6、还款记录，证明还款的情况。被告袁儒华辩称：本案借款都是华翔公司的借款，袁儒华的行为是职务行为，所借款项也是用于华翔公司了。袁儒华在催款协议上签字是被迫的，因为原告多次到华翔公司来闹，袁儒华签字时没有注意到律师代理费。被告袁儒华未向本院提交证据。经庭审质证，被告华翔公司、袁儒华对原告提交的证据1－2无异议；对证据3中500万元借条认为预先扣除了两个月的利息30万元，对转款凭证470万元无异议；对证据4延期还款申请的真实性无异议，但认为借款本金是470万元，袁儒华是公司法人，借款是公司的职务行为；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，三份通知的对象均为华翔公司，原告是知道借款是公司所借，实际借款人是华翔公司，袁儒华是作为公司法人签字，是职务行为；对证据6认为代理合同是复印件，真实性无法确认，发票真实性无异议，原告应提供转款记录；对证据7真实性无异议，从内容上看都是华翔公司的借款，不是袁儒华个人借款。原告对被告华翔公司提交的证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但提出两笔借款合同约定的贷款利率并无关联性，本案借款已明确约定按月息3%支付；对证据4有异议，系被告手写记录，还款应有收条；对证据5认为与本案无关；对证据6有异议，不能清楚载明收款单位是谁，亦不清楚还的是哪一笔款。根据民事证据“三性”原则，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-2予以确认；原告提交的证据3真实性予以确认，证明被告向原告借款500万元并出具借条，约定借款利率为月息3分，已付两个月利息30万元；对证据4-7真实性予以确认。被告华翔公司提交的证据2予以确认；证据3真实性予以确认；证据4不符合证据的构成要件，不能作为证据确认，但其载明的偿还借款利息的日期及金额与被告陈述相印证的部分，本院予以确认；证据5真实性予以确认，关联性不予确认；证据6真实性予以确认。经审理查明：2013年12月18日，被告华翔公司向原告吴东风借款500万元人民币，华翔公司向原告出具了借条，内容为：“借条今借到吴东风人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）借款时间2013年12月18日至2014年3月17日，利息为月息叁分，已付两个月利息，利息金额为叁拾万元整。荆州市华翔房地产开发有限公司法人：袁儒华2013年12月18日”，华翔公司在借条下方盖章，袁儒华签名。被告并在该借条下方注明：转款帐户：荆州农村商业银行立新支行转款帐户：袁音英开户行：农行荆州荆江分理处。朱利军作为该笔借款担保人亦在借条上签名。原告在被告出具借条当日即2013年12月18日通过王静账户向被告指定的袁音英账户转款470万元。此后，被告偿还部分借款利息，2014年3月17日，袁儒华向原告出具了一份延期还款申请，内容为：“延期还款申请吴东风：本人2013年12月18日借款人民币伍佰万元于2014年3月17日到期，现因本人资金周转需要，向你申请延期还款3个月，请同意为感。申请人：袁儒华2014年3月17日”。2015年10月27日，原告向华翔公司下发借款催收通知书，通知书载明逾期还款引起诉讼所产生的一切费用含律师代理费由华翔公司承担。还款本金500万元，利息144万元。华翔公司在该通知书上借款人处盖章，袁儒华在借款人处签名。2016年3月3日，原告再次向华翔公司下发贷款催收通知书，通知载明借款本金500万元，利息416天，袁儒华在借款人处签名。2016年5月20日，原告向华翔公司、袁儒华、朱利军下发催收借款协议书，该协议书载明：“荆州市华翔房地产开发有限公司、袁儒华、朱利军：你于2013年12月18日找我借款人民币伍佰万元整，现已逾期，请接到该协议书60日内立即按约定清偿本息。如再次逾期清偿借款本金和利息，由此而引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由你承担。该催收协议书借款人已阅，表示认可。并按照催收协议书时间清偿借款本息。该催收协议书担保人已阅，表示认可。并承诺继续对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。出借人：吴东风2016年5月16日借款人：袁儒华华翔公司2016年5月20日担保人：朱利军2016年5月20日”，袁儒华、朱利军在该协议书上签名，华翔公司在该协议书上加盖公章。此后，因被告未能按协议约定期限还款，2016年8月30日，原告诉讼来院，要求被告华翔公司、袁儒华偿还原告借款500万元及利息，诉讼费及律师代理费由被告承担。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。另查明，2013年12月18日华翔公司向原告出具的借款500万元的借条下方注明的收息明细如下：2014年2月17号收息15万元；2014年3月14号收息15万元；2014年4月17号收息15万元；2014年5月16号收息15万元；2014年7月1日收息15万元；2014年8月15号收息15万元；2014年9月28号收息15万元；2014年12月2号收息15万元；2014年12月18号收息15万元，共计135万元。经本院与原告核实，原告认可此借条下方注明的是被告借款后支付的利息，共计是135万元。被告提供的2015年1月27日华翔公司向王静账户转款30万元；2016年8月30日向王静账户转款20万元，原告认可此50万元还款属实，但认为这两笔转款是华翔公司向原告偿还的借款利息，而不是本金。原告陈述2016年8月30日转款银行回执单上用途栏注明：“还本金”是华翔公司单方的行为并未经原告同意，原告不认可，原告与华翔公司并未协商还本金，实际2015年1月27日华翔公司转款30万元是偿还的2014年11月13日至2015年1月12日的利息；2016年8月30日支付的是2015年1月12日至2015年2月21日的借款利息，根本不是偿还的借款本金。本院认为：本案争议的焦点为：一、被告华翔公司及袁儒华是否应承担偿还原告借款的责任?根据2013年12月18日被告华翔公司向原告出具的借条及当日原告向华翔公司指定账户转款的凭证，足以证明原告与被告华翔公司构成了合法的民间借贷关系，原告已履行向被告华翔公司支付借款的义务，华翔公司收到借款后，理应按约定偿还借款并支付利息，华翔公司未能按约定偿还借款本息，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告华翔公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于袁儒华是否应承担本案争议借款的偿还责任的问题，经查明，2014年3月17日袁儒华以个人名义向原告申请延期3个月偿还借款的申请、2015年10月27日袁儒华在借款催收通知书上借款人处签名、2016年3月3日袁儒华在贷款催收通知书上借款人处签名、2016年5月20日在催收借款协议书上借款人处袁儒华签名。本院认为，袁儒华2014年3月17日向原告出具《延期还款申请》，载明：现因本人资金周转需要，向你申请延期还款3个月。该表述是债务加入的意思表示；2016年5月20日，原告下发的《催收贷款协议书》其抬头明确了三个还款主体，即：华翔公司、袁儒华、朱利军，袁儒华在该催收贷款协议书上签字是对本人债务加入的确认。因此，本院认为袁儒华的上述行为构成债务加入，袁儒华作为完全的民事行为能力人，向原告申请延期还款的行为及在催款协议中作为借款人签名的行为体现的是双方当事人真实意思表示，其效力应予以肯定，故袁儒华对本案借款应承担连带清偿责任。被告抗辩称袁儒华的上述行为是一种职务行为，袁儒华在催款协议上签字的行为是被迫的意见，证据不足，本院不予采纳。焦点二、借款本金及利息标准如何认定？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告向原告出具的借条载明的借款金额为500万元，但预先扣除了两个月的利息30万元，实际支付借款金额为470万元，故应按实际出借的金额470万元作为借款本金。原、被告在借条上载明借款利息为月息3分，并注明已预先支付两个月利息30万元，据此可知原、被告借款时约定的借款利率为月息3%即年利率36%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此对被告已支付原告的利息，应按36%的年利率计算利息。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此对被告尚欠原告未支付的借款利率应按年利率24%计算。被告以其与原告的另一借款合同约定的借款利率为每月12‰，被告还款还息时两份合同都是按月息12‰偿还来抗辩本案，认为本案借款利率亦应按月息12‰计算的理由原告不认可，被告亦未提交相关证据证明原、被告有此约定，故被告的意见本院不予采纳。焦点三、被告已偿还原告借款的金额及偿还的是借款本金还是利息？根据原告陈述，被告已支付原告借款利息为人民币185万元（135万元+30万元+20万元=185万元），具体偿还日期及金额如下：2014年2月17号收息15万元；2014年3月14号收息15万元；2014年4月17号收息15万元；2014年5月16号收息15万元；2014年7月1日收息15万元；2014年8月15号收息15万元；2014年9月28号收息15万元；2014年12月2号收息15万元；2014年12月18号收息15万元，共计135万元。2015年1月27日华翔公司向王静账户转款30万元；2016年8月30日华翔公司向王静账户转款20万元。根据查明事实，原、被告对偿还185万元金额均予以认可，但被告陈述2016年8月30日转款20万元是偿还的本金而不是利息，对此原告有异议，原告认为双方并未协商被告偿还的是本金，被告在还款回单上单方注明还本金的行为原告不予认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中被告陈述2016年8月30日偿还原告的20万元是借款本金并在转款凭证上自行注明，对此原告不认可，被告未向法院提交借贷双方约定偿还的是借款本金的证据，而被告偿还原告的金额并不足以清偿全部债务，因此本院认为这20万元还款应视为偿还原告的借款利息。综上，被告借款后共偿还原告借款利息为185万元，按年利率36%计算应为偿还399.08天{185万元÷（470万元×36%÷365天）}的利息，本院认定为偿还400天的利息，故利息偿还至2015年1月22日，2015年1月23日至被告还清借款之日止的利息应按年利率24%计算。焦点四、律师代理费是否应予支持？根据原、被告在催收通知书及催收借款协议书中的约定，因被告逾期还款引起诉讼产生的一切费用含律师代理费均应由被告承担，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告理应按约定支付原告因被告逾期还款引起本案诉讼所开支的律师代理费。被告抗辩称其签名时未注意律师代理费的意见，本院不予采纳。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告虽在催收通知及协议中约定“因借款人逾期未还款引起诉讼产生的一切费用含律师费等均由借款人承担”，但本案中原告主张的逾期利率为年利率24﹪且本院已支持，现原告要求被告支付律师代理费的请求，超出了相关法律规定，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告荆州市华翔房地产开发有限公司、袁儒华在本判决生效后十日内偿还原告吴东风借款人民币470万元及利息（以470万元为本金，自2015年1月23日起至被告还清借款之日止按年利率24%计算利息）；二、驳回原告吴东风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61383元，财产保全费5000元，合计66383元由被告荆州市华翔房地产开发有限公司、袁儒华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  郑祖萍人民陪审员  张明红二〇一七年一月九日书 记 员  王 惠