青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终962号上诉人(原审原告、反诉被告)：唐满，男，汉族，1969年11月17日出生，住西宁市城西区委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海恒通房地产有限公司，组织机构代码71040068-2，住所地西宁市城西区法定代表人：张玉军，该公司总经理。委托代理人：周里，该公司总工程师。原审第三人：宋维斌，男，汉族，1964年9月10日出生，住西宁市城中区委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。原审第三人：西宁洁源物业管理有限公司，组织机构代码630105100002634，住所地西宁市法定代表人：李锡贵，该公司经理。委托代理人：祁生金，该公司副经理。委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。上诉人唐满因与被上诉人青海恒通房地产有限公司（以下简称恒通公司）、原审第三人宋维斌、原审第三人西宁洁源物业管理有限公司（以下简称洁源物业公司）财产损害赔偿纠纷，不服西宁市城中区人民法院(2015)中民一初字第804号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人唐满及委托代理人马玉玲、被上诉人恒通公司的委托代理人周里、原审第三人宋维斌的委托代理人马玉玲、原审第三人洁源物业公司的委托代理人马玉玲、祁生金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐满上诉请求:1、撤销一审判决第一、二项，改判恒通公司赔偿唐满财产损失3787008元；驳回恒通公司的反诉请求或发回重审。2、一、二审案件审理费由恒通公司承担。事实和理由:一、本案诉讼案由是唐满财产损失赔偿。恒通公司反诉只能针对唐满提起的本诉进行反请求，法院也只能依据《民诉法》规定，将本诉与反诉合并审理。但一审法院判决竟然将双方纠纷和法律关系之外的另一法律关系，即恒通公司与案外人(第三人)之间，已经由2013年至2014年城中区人民法院、市法院和2015年最高人民法院生效判决处理过的纠纷事实，强行扯入本案进行重复审理，判决唐满给恒通公司赔偿预期租金损失460余万元完全错误，明显违反了“一事不再理”的法律规定和审判原则，也严重损害了唐满应有的合法财产权。二、一审判决第一、二项与事实严重不符，且采信证据明显不公。唐满于20lO��9月2日承包，20lO年12月31日竣工(工期111天)的《装饰装修施工合同》是基于恒通公司与案外人(第三人)房屋买卖合同而设立。而此时的案外人与恒通公司纠纷尚未发生，更不存在法院诉讼和生效判决，唐满在该时间段对涉案商铺进行装修的行为完全合法。装修工程竣工后，未向业主交付之前，装修物(财产)所有人是唐满。唐满对该物权具有占有、处分的权利，任何人包括恒通公司、案外人均无权擅自破坏、拆除或侵占。恒通公司在其与案外人(第三人)合同纠纷尚未终结，法院判决尚未作出前的2011年2月8日，恒通公司突然派出20多人强行进入唐满己装修好的商铺内，野蛮强诉、破坏了装修，并将拆除的装修材料和存放在商铺中的剩余材料全部拉走，造成唐满直接财产损失378万余元的严重后果。一审判决无视客观事实，对唐满提供的证据作出错误认定，唐满提供的证据既不���单方证据，也非一审判决认定的无其他证据相印证。1、恒通公司已经赔偿了唐满雇佣农民工工资30万元的事实足以印证恒通公司对商铺已经装修非但认可，而且商铺装修用工己被其破坏，并造成损失，且该损失赔偿责任确与案外人另一法律关系和纠纷的事实无关；2、唐满与案外人《装饰装修施工合同》是唐满对商铺进行装饰装修，并雇佣农民工施工的事实依据；3、恒通公司委派并带领20余人非法拆除、破坏商铺装修及拉走唐满装修材料的事实，已由恒通公司委派负责人袁某充分证实。恒通公司损害唐满财产的事实清楚；4、公安机关立案决定书、接受案件回执单系法定有效证据。这与一审判决书中列出的证据均能印证，形成了完整的证据链条。三、唐满提供的大量证据及恒通公司已经认可并赔偿农民工工资的事实，足以表明唐满的诉求事实清楚，证据充分，根本没有鉴定的必要。为配合法院审理，在一审开庭时曾申请对装修工程量及恒通公司破坏、拆除与拉走装修材料费用进行鉴定。由于当时无力交纳鉴定费用，鉴定机构未予鉴定，但唐满在开庭时再次申请鉴定并提交了书面申请，而一审法院在没有通知唐满交费和告知是否撤回申请情况下，径直进行判决，剥夺了上诉人在一审中的申请鉴定权，其程序明显违法。一审判决程序违法，二审应当准许唐满申请鉴定并对损失额依法进行评估和鉴定，保障唐满合法的诉讼权和申请鉴定权。四、一审法院对恒通公司申请鉴定的预期租金收入、电费损失委托鉴定，并以该鉴定作为恒通公司胜诉依据，显然具有枉法裁判。一审判决唐满向恒通公司赔偿预期租金收入和电费系重复审理，且与客观事实严重不符，与法相悖，显失公正与公平。一审法院在“租金损失、电费损失”鉴定作出后，���有向唐满送达，即直接作为判决依据，程序违法。恒通公司辩称,恒通公司是涉诉商铺的所有权人，其对商铺享有占有、使用、收益和处分权，同时也享有排除非法占有和侵害行为的权利，唐满非法占有铺享给恒通公司造成巨大的经济损失应当赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。唐满的上诉请求与事实理由不能成立。请求依法驳回唐满的上诉诉讼请求。维持一审判决，本案全部诉讼费由唐满承担。宋维斌、洁源物业公司述称，恒通公司应承担财产损害赔偿责任，唐满的上诉请求与事实理由成立，一审判决认定事实错误。宋维斌与恒通公司房屋买卖合同纠纷一案的生效判决已被最高人民法院撤销，唐满对涉案商铺进行装修的行为合法。没有证据证明宋维斌与恒通公司的房屋买卖关系已解除，恒通公司主张的租金损失、电费损失已审理过，应当撤销一审判决第一、二项，维持第三、四项，改判驳回恒通公司的反诉请求。唐满向一审法院起诉请求:判令恒通公司赔偿唐满财产损失3699902元并承担本案的诉讼费。恒通公司向一审法院反诉请求:1、判令唐满、宋维斌、洁源物业公司赔偿恒通公司预期租金收入的经济损失4542160元，电费89930元；2、判令唐满、宋维斌、洁源物业公司腾退存放在涉案商铺的装修材料；3、判令唐满、宋维斌、洁源物业公司腾退位于西宁市城中区法院街20号4140平方米的商铺；4、本案诉讼费及鉴定费由唐满、宋维斌、洁源物业公司承担。一审法院查明的事实:2009年3月24日，恒通公司与宋维斌签订《商品房买卖合同》，双方约定，恒通公司将位于西宁市城中区法院街20号商铺出售给宋维斌，后恒通公司因宋维斌未按约定付清房款，双方产生纠纷，2010年9月8��，恒通公司退还宋维斌房款4000000元。2010年9月2日，唐满与洁源物业公司（法定代表人为宋维斌）签订《装饰装修施工合同》，双方约定对该商铺进行装修。2010年11月1日，西宁市城中区法院受理恒通公司、王燕飞与宋维斌侵权纠纷一案，11月2日，西宁市城中区人民法院向宋维斌发出通知一份，内容为:青海恒通房地产有限公司、王燕飞诉宋维斌侵权纠纷一案，本院于2010年11月1日受理，为使案件正常审理，防止损失扩大，现通知你停止对西宁市法院街20号商住楼一层、二层和地下室的装修，否则一切损失自行承担。2014年11月25日，西宁市中级人民法院作出（2014）宁民一初字第38号民事判决书判令：宋维斌于本判决生效后十日内，赔偿恒通公司电费159767元及恢复涉案房屋原状费用80692元、垫付装修工人人工费300000元，共计540459元；宋维斌于本判决生效后十日内，向恒通公��返还位于西宁市法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺。2015年11月27日，最高人民法院作出（2015）民申字第2448号民事裁定书，该裁定确定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。另查明，本案在审理过程中，恒通公司提出申请，要求对涉案商铺的预期租金收入、电费损失进行鉴定，经本院委托，青海五联保信资产评估司法鉴定所出具青保评所（2015）评鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经评估鉴定，于评估基准日，商铺预期租金收入损失为7575034.31元、电费89930元（2014年4月1日至2015年10月31日），总计7664961.31元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，唐满要求恒通公司赔偿财产损失3699902元的诉讼请求，其向法庭提交的工程概预算书、销货清单等，均为单方证据，无其他证据相印证，其证明效力，不足以采信。唐满在案件审理过程中，申请对装修工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，但因其未缴纳鉴定费，不配合现场勘验，鉴定机构将委托鉴定申请退回法院，对此，唐满应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。关于恒通公司的反诉请求，根据法律规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人提起，故恒通公司反诉要求宋维斌、洁源物业公司承担民事责任，于法无据，不予支持。关于恒通公司要求唐满赔偿预期租金收入4542160元及电费89930元的反诉请求，对此，恒通公司申请司法鉴定，经青海五联保信资产评估司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：商铺预期租金收入损失7575034.31元、电费89930元（2014年4月1日至2015年10月31日），对该鉴定意见，唐满抗辩提出商铺预期租金收入损失及电费系重复起诉，根据查明的事实，商铺预期租金收入损失并未经法院处理，电费系2014年4月1日至2015年10月31日期间的损失，并非重复起诉，故恒通公司的该项诉讼请求成立，予以支持。关于恒通公司反诉要求唐满腾退存放在涉案商铺的装修材料的反诉请求，恒通公司未提交存放在涉案商铺装修材料的具体名称及材料的数量，证据不足，不予支持；关于恒通公司反诉要求唐满腾退涉案商铺的反诉请求，因腾退商铺一节，经西宁市中级人民法院判决由宋维彬向恒通公司腾退涉案商铺，现最高人民法院对该案已经提起再审，对其腾退涉案商铺的反诉主张不予处理。遂判决：一、驳回唐满的诉讼请求；二、唐满于本判决发生法律效力后十五日内赔偿恒通公司位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺的预���租金收入损失4542160元和电费89930元（2014年4月1日至2015年12月31日），共计4632090元；三、驳回恒通公司对第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司的反诉请求；四、恒通公司的其他反诉请求。本诉案件受理37069元，由唐满承担；反诉案件受理费24519元，鉴定费68350元，共计92869元，由唐满承担。二审中，唐满提交了最高人民法院（2016）最高法民再129号民事裁定书。恒通公司质证认为，对民事裁定书的真实性没有异议，但该民事裁定书与本案无关。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,唐满对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其提交的工程概预算书、销货清单等证据均为单方证据，在无其他证据相印证的情况下，不能证明其提出的诉讼请求所依据的事实，其在诉讼中申请对装修���程的工程量及工程造价进行司法鉴定，委托鉴定后其不缴纳鉴定费，又不配合现场勘验，导致鉴定机构无法鉴定，对此，唐满应承担举证不能的法律后果。故唐满要求恒通公司赔偿财产损失3699902元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据法律规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人提起，故恒通公司反诉要求宋维斌、洁源物业公司承担民事责任，于法无据，不予支持。恒通公司要求唐满赔偿预期租金收入4542160元及电费89930元的反诉请求，对此，恒通公司申请司法鉴定，经青海五联保信资产评估司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：商铺预期租金收入损失7575034.31元、电费89930元（2014年4月1日至2015年10月31日），对该鉴定意见，唐满抗辩提出商铺预期租金收入损失及电费系重复起诉，根据查明的事实，商铺预期租金收入损失并未经法院处理，电��系2014年4月1日至2015年10月31日期间的损失，并非重复起诉，恒通公司的该项诉讼请求成立，予以支持。恒通公司反诉要求唐满腾退存放在涉案商铺的装修材料的反诉请求，恒通公司不能提交有效证据予以证实，不予支持；关于恒通公司反诉要求唐满腾退涉案商铺的反诉请求，因腾退商铺一节，经由西宁市中级人民法院判决由宋维彬向恒通公司腾退涉案商铺，该案经最高人民法院再审后，发回青海省西宁市中级人民法院重审。故本案对其腾退涉案商铺的反诉请求不予处理。综上所述，唐满的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61588元，由唐满负��。本判决为终审判决。审判长  赵甲宁审判员  靳 玲审判员  纳 敏二〇一七年一月二十五日书记员  哈春瑛附：本案所适用的的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；