三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第2107号原告王乃虎农村土地承包经营户。诉讼代表人王乃虎，男，1956年8月11日出生。委托代理人孙臣。委托代理人王乃山。被告周启妹，女，1944年11月7日出生。委托代理人陈英豪。委托代理人陈鸿爱。第三人陈英雄，又名陈英宏，男，1958年10月2日出生。原告王乃虎农村家庭承包经营户诉被告周启妹、第三人陈英雄土地承包经营权互换纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴雄文适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王乃山、孙臣，被告周启妹及其委托代理人陈英豪、陈鸿爱均到庭参加诉讼。第三人陈英雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告王乃虎农村土地承包经营户诉称：第一轮农村土地承包时，原、被告家庭各自承包位于三亚市崖州区港门村第四小组保港供销社（商店后）的土地，其中原告家庭的土地面积为1.02亩，被告家庭的土地面积为0.46亩。承包上述土地后，于上世纪80年代初，被告丈夫陈英豪的胞弟即第三人陈英雄为了连片耕作，方便生产和管理，经征得被告家庭同意后，将被告家庭在商店后承包的土地与原告在狗头园承包的土地互换。互换后，形成了原告家庭经营被告家庭原来位于商店后的土地，被告家庭经营第三人的另一块土地，第三人经营原告原来位于狗头园的土地三角互换地关系的事实。原告对换来的土地进行平整和改造，将自家也在商店后分得的土地连成一片，一直耕作和管理使用至今已有三十余年，被告家庭没有任何异议。而且被告于1984年已经转为城镇非农业户口居民，系三亚市河西环卫局退休职工，也参加城镇居民保险，其家庭也于上世纪八十年代迁往三亚市区居住，于1996年前转为城镇非农业户口家庭，其家庭成员的生活来源早已不在依赖本案涉案土地。2005年9月，三亚市人民政府已经将原告与被告家庭互换来的商店后的土地确权登记给原告，并向原告颁发了农村土地经营权证。为维护原告的合法权益，请求：1、人民法院依法确认原告、被告、第三人于上世纪80年代初互换位于三亚市崖州区港门村第四小组保港供销社（商店后）土地和狗头园土地的行为有效。2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告周启妹辩称：一、王乃虎有两个户口，其无权作为本案原告主体资格。二、王乃虎三兄弟乘原告不在时偷偷在答辩人土地上建永久性露天歌舞厅20多年，答辩人发现后一路报告经联社第一任主任麦文秀，第二任主任周法生，还报告村委会书记王乃虎。2013年王乃虎三兄弟要在该地上重建大楼，答辩人才被迫一路制止至今。三、1982年联产承包责任制时，答辩人家6人分得商店后园12号地面积0.74亩约495平方米，第三人陈英丽（陈英雄）家分得0.459亩约300平方米，原告王乃虎家分得1.48亩约991平方米，三家人分好后已划界固定好了，生产队长林咸裕帮答辩人耕作，1996年第二轮承包合同时，答辩人继续和生产队承包该地（证据3），面积位置不变，承包期30年不变（1996年7月1日-2026年7月1日，答辩人每年都给生产队上缴承包金160元（证据4），又有生产队分地列表记录证明。答辩人的承包合同符合规定，合法，任何人不得侵占，这是答辩人的主权。四、王乃虎的经营权中商店后园面积1.48亩，把圈地西至周启妹错西至苏亚光，把一家人的面积圈过二家人的范围，这是错误的事实。五、关于王乃虎诉讼答辩人互换土地的问题，答辩人土地面积0.74亩,陈英雄土地面积0.459亩,土地面积相差190平方米,且答辩人土地出入方便,陈英雄土地夹在中间,四面无通道,所以怎么能对换。陈英雄不是答辩人家的成员，不享有土地承包经营权，所以丝豪无权利要我的土地作交换。因此，原告已失去具备作为本案原告的诉讼主体资格，且起诉毫无事实依据，应当裁定驳回起诉；互换土地无效，请求人民法院查清事实，作出公正判决。第三人陈英雄书面答辩称：关于交换土地一事，我记得当时周启妹原是一户（6口人），我和父母亲是一户（5口人），分地是他们分他们的，我们分我们的，基本与他们无关。1982年分商店后的地是周启妹拾到签号是靠近王乃山（也是指王乃虎）家的，我们拾到是靠近林咸洪家（林咸洪家是周启妹的亲属），周启妹分得所有的田地全部交给她亲属家耕管，所以父亲才与周启妹的丈夫陈英豪协商同意后，才把拾到签号交换的。交换后的地是周启妹的地划在靠林咸洪家的一起，我们家的是靠王乃山家的。后我们的地才交换给王乃山家，王乃山家交狗头园的地给我们。实际情况是这样。王乃山家的地与周启妹无关。经审理查明，1982年联产承包责任制时，三亚市崖州区港门村第四小组(原港门大队第10生产队)对保港供销社即商店后园的土地通过“拾签”方式进行分配使用，原告“拾签”拾到东面第一个位置（靠财政所）即13号地，该地南边长9.6米,北边长8.76米；被告拾到东面第二个位置即12号地，该地南边长4.8米,北边长4.38米；被告丈夫的胞弟即第三人陈英雄拾到靠近西面位置即6号地，该地南边长4米,北边长3.65米。划界固定好后不久，第三人陈英雄以已经征得被告家同意为由，与原告协商并双方同意互换土地使用。即将第三人拾得的6号地与被告拾得的12号地置换，第三人将与被告置换后取得的12号地与原告在狗头园承包的约1亩土地相互交换。互换后，原告将在保港供销社即商店后的土地即12号地和13号地两块连1块，面积合计为1.48亩，一直经营和管理使用至今,原告从80年代初在该12号地上种3棵椰子树和若干棵槟榔树等农作物,至今这些树仍生长在该地上。2005年9月17日，三亚市农业局向原告颁发了1310559号《海南省农村土地承包经营权证》，该证记载：承包方代表为王乃虎，承包方共有人为王乃虎、陈秋喜、王清合、王乃豹、王乃珠、王乃玉，地块名称为商店后，面积为1.48亩,范围为东至财政所、南至公路、西至苏亚光、北至商店后。陈英雄将置换后所得位于狗头园约1亩地,交由其妹妹陈桂梅耕种农作物，2014年崖州区建设中心渔港征用该地，政府拨付了145600元征地补偿款，登记归周启妹丈夫陈英豪胞妹陈英丽的名下，现仍存于崖州区港门村第四小组，尚未被领取。周启妹已于1984年以后转为城镇非农业户口，系三亚市河西环卫局退休职工。被告提供的证据主要有：1、《土地承包合同书》，该合同书上有周启妹与林咸洪签名，“三亚市崖城镇港门村民委员会第四村民小组”盖章，日期为2009年4月25日，欲证明位于商店后园12号地一直由林咸洪代管和使用；原告对该证据有异议，认为被告于1984年已转为非农业户口，不可能再有土地转包，且该合同所指的商店后土地是陈英雄换给周启妹的6号地。2、《连户承包合同书》，系林咸洪与“三亚市保港镇港门村第四经济社”于1996年12月17日签订，2013年2月25日林咸洪补签名和“三亚市崖城镇港门村民委员会第四村民小组”盖章，欲证明在1996年第二轮承包地时被告继续承包12号地。原告认为该证据与12号地无关联。3、2份《三亚市村集体收款统一收据》，记载：林咸洪（周启妹）2013年、2014年每年向港门村四组交土地承包款160元，欲证明其每年都上缴土地承包金。原告认为被告于1984年已转为非农业户口，不可能再有土地转包。4、生产队分地列表证明，证明1982年分地时的土地面积和范围都已确定。该列表上记载时间是1982年8月24日，盖有“三亚市保港镇港门村第四经济社”的印章。原告对该真实性有意义，理由是1982年没有设立三亚市，当时是崖县，但该列表盖有“三亚市保港镇港门村第四经济社”印章不真实。2015年6月4日下午，本院通知原、被告双方，港门村四组有关村干部、村民林咸洪到该村商店后园，村民林咸洪现场指认其与周启妹签订合同承包耕作的土地，是周启妹与陈英雄于上世纪80年代交换后获得的土地即6号地。本院还当场向该村干部（老会计）麦明建提取原始的“原港门大队第10生产队原商店后土地”分地列表复印件，该表与被告提供的“生产队分地列表证明”相对照，除了被告提供的列表在12号地多填加记载“0.74亩”，13号地多填加记载“1.48亩”外，其他内容与原始的“原港门大队第10生产队原商店后土地”分地列表的内容基本相同。上述事实，有三亚市农业局向原告颁发的1310559号《海南省农村土地承包经营权证》，有关的三亚市常住人口信息登记表，《土地承包合同书》，《连户承包合同书》，2份《三亚市村集体收款统一收据》，被告提供的“生产队分地列表证明”，本院现场提取原始的“原港门大队第10生产队原商店后土地”分地列表复印件，有关的证明，以及当事人陈述等证据在案佐证，应予认定。本院认为，本案争议焦点主要是原告王乃虎农村家庭承包经营户、被告周启妹、第三人陈英雄互换土地行为的效力问题。上世纪80年代初，原告、被告、第三人通过“拾签”方式分别取得涉案土地第13号、第12号、第6号地的经营使用权。划界固定好后不久，第三人以已经征得被告家同意为由，与原告协商并双方同意互换土地使用。至此，原告将12号地和13号地两块连1块（总面积为1.48亩），一直经营和管理使用至今,原告从80年代初在该12号地上种3棵椰子树和若干棵槟榔树等长期农作物,至今这些树仍生长在该地上。被告认为该置换行为未通过其认可，其一直不知道，为无效行为；但被告作为该12号地的原使用权人，该12号地被置换由原告种植长期作物历经近30年，且原告早在2005年9月就取得三亚市农业局对该12号地颁发的《农村土地承包经营权证》。故如果说被告一直不知道该置换行为，不符合常理。该置换行为至2012年，没有证据证明被告提出过任何异议，况且，被告于2009年4月25日与同村村民林咸洪签订《土地承包合同书》，将6号地承包给林咸洪经营（林咸洪在现场指认其长期经营的地块是6号地），第三人置换后所得位于狗头园约1亩地曾交由其妹妹陈桂梅耕种，现政府拨付的该地征地补偿款145600元登记在其妹妹陈英丽的名下。从上述行为和事实可证明被告对本案置换土地的行为一直是默许的，并可推定被告有订立置换承包地合同的意愿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，可以认定原告、被告、第三人是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立合同。双方当事人互换土地使用权的合同未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告起诉请求确认原告、被告、第三人于上世纪80年代初互换位于三亚市崖州区港门村第四小组保港供销社（商店后）土地和狗头园土地的行为有效，合法有据，本院依法予以支持。现该12号地上种有3棵椰子树、若干棵槟榔树、以及杂草丛生,被告辩称原告在该12号地上建永久性露天歌舞厅20年，与事实不符。本院从该村干部（老会计）麦明建提供原始的“原港门大队第10生产队原商店后土地分地列表”复印件，与被告提供的“生产队分地列表证明”相对照，原始记录未记载12号地“0.74亩”，13号地“1.48亩”，故本院对被告提供证据欲证明1982年分地时的土地面积确定为：12号地“0.74亩”、13号地“1.48亩，不予采信。该6号地、12号地、13号地的面积因年代久远有出入，其每块地的具体面积在本案不予确认。王乃虎现任三亚市崖州区港门村委会书记，且本案原告是王乃虎农村土地承包经营户，不仅是王乃虎本人，故对被告辩称王乃虎有两个户口，本案原告主体不适格，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，判决如下：确认原告王乃虎农村家庭承包经营户、被告周启妹、第三人陈英雄于上世纪80年代初土地承包经营权互换行为有效，即位于三亚市崖州区港门村第四小组保港供销社（商店后）土地12号地（南边长4.8米,北边长4.38米）归原告王乃虎农村家庭承包经营户经营使用，6号地（南边长4米,北边长3.65米）归被告周启妹经营使用，原原告王乃虎农村家庭承包经营户位于狗头园的土地（现被征用，政府拨付的该地征地补偿款145600元登记在陈英雄妹妹陈英丽的名下）归第三人陈英雄经营使用。案件受理费按简易程序收取人民币150元（原告王乃虎农村家庭承包经营户已预缴），由被告周启妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  吴雄文二〇一五年六月八日书记员  陈 冰附：相关法律条文中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式、和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。中华人民共和国农村土地承包法第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。