广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕尾中法民一初字第7号原告：中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行，住所地陆丰市东海镇人民路2号。负责人:李汉钊,该行行长。委托代理人:周振杰，中行汕尾陆丰支行职员。委托代理人:彭海兰，中行汕尾分行职员。被告:广东永业公司股份有限公司，住所地陆丰市区北堤一号。法定代表人:郑旭民，总经理。被告：深圳市海陆辉煌投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区金稻田路绿景山庄裙楼二楼东06号。法定代表人：张少锋，董事长。委托代理人：冯耀枢，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：陈宏清，广东世纪华人律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行（中行陆丰支行）诉被告广东永业公司股份有限公司（下称永业公司）、深圳市海陆辉煌投资发展有限公司（下称海陆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中行陆丰支行的委托代理人彭海兰，被告海陆公司的委托代理人冯耀枢到庭参加诉讼，永业公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行陆丰支行诉称:1996年3月1日，陆丰市大通城市信用社(下称大通信用社)向原告中行陆丰支行拆借资金7，000，000.00元，于1996年3月8日到期后，大通信用社归还拆借资金4，630，000.00元，余额2，370，000.00元；大通信用社又于1996年5月31日向原告拆借资金14，955，000.00元，于1996年7月7日到期。1999年11月，原告获悉广东省人民政府将对省内各未转为商业银行的城市信用社进行清盘(大通信用社于1999年12月停业整顿，2007年10月26日由中国银行业监督管理委员会汕尾监管分局公告撤销)，出于保全资产减少损失目的，原告按照当地人民银行的做法，在各城市信用社正式进入清理前，对该信用社结欠的拆借资金采取债权债务转移及以物抵债方式进行保全。因此，大通信用社结欠原告的债务以以下方式进行抵销:其中3，130，854.00元由陆丰市金真实业公司承担偿还，于1999年12月3日签订债务承担协议；其中2，658，408.00元由汕尾市碣石湾大酒店承担偿还，于1999年12月3日签订债务承担协议；剩余本金11，535，738.00元于1999年11月20日办理以物抵债。1999年11月20日，大通信用社与原告签订了《协议书》，确认至签订协议书之日止，结欠原告拆借本金17，325，000.00元，利息8，911，792.65元，以永业公司(即被执行人)位于碣石新饶市场商住用地6650平方米(双方议定清偿价款人民币950万元)、陆丰市陆城贸易城第二层商铺总面积1990.44平方米(双方议定清偿价款人民币10，748，384.65元)，合计价值20，248，384.65元的资产抵偿债务。同日，永业公司与原告签订新饶市场的《有偿转让开发土地使用合同》和《陆丰贸易城铺屋购买合同》，向原告开具了《收款凭证》三张，并交付了编号为陆府国用(1999)字第0000470号的国有土地使用证，永业公司以此方式对原告与大通信用社签订的抵债协议书表示了确认。根据《合同法》第一百三十条、六十条及《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告己取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，永业公司应当配合原告办理房屋过户手续。海陆公司系执行案件的申请人，永业公司系执行案件的被申请人，在执行程序中海陆公司作为申请人向汕尾市中级人民法院申请执行位于陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层原告具有所有权的房地产〔国土证地号:陆国土征(1994)007号，土地使用权证号:陆国用(1996)字第00075856号〕，原告对执行提出异议，汕尾市中级人民法院于2014年9月做出(2014)汕尾中法执外异字第5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求:1、立即停止对位于陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层房地产的强制执行，并解除查封扣押。2、由被告承担诉讼费用。原告中行陆丰支行举证如下证据:1、1996年3月1日《借款借据》。2、1996年5月31日《借款借据》。证据1、2拟证明原告与大通信用社拆借资金真实发生，原告对陆丰市大通信用社债权合法有效。3、协议书(新饶土地)。4、协议书(贸易城二层商铺)。证据3、4，拟证明原告与大通信用社的债权债务通过以物抵债进行抵销。5、陆丰贸易城铺屋购买合同。6、陆丰贸易城二层平面图。7、永业公司收款凭证。8、新饶土地国有土地使用证。证据5-8，拟证明永业公司以商铺销售形式对抵债行为进行了确认。被告海陆公司对原告以上证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无法确认，借贷关系的发生应当以资金的划拨为准，原告无法提供资金划拨的根据。对证据3、4的真实性无法确认，该协议书没有永业公司的确认，与永业无关。对证据5的真实性无法确认。对证据6无异议。对证据7的真实性无法确认，无法证明永业公司实际收到原告的购房款。证据8与本案无关。被告海陆公司答辩称：1、原告与大通信用社的借贷的真实性无法确定。永业公司没有在原告提交的协议书中对承担的债务予以确认，因此即便原告与永业公司签订陆丰贸易城商铺购买合同，永业公司向原告出具收款凭证，但在原告没有实际付款的情况下，应该认定购买合同没有实际履行。2、即便原告主张的抵债事实成立，原告已经履行购买合同的付款义务，在涉案房产登记在海陆公司名下之时，原告仅具有要求永业公司将该房产过户到其名下的请求权，这与原告在诉状中所称没有登记只是物权未设立，永业公司应该配合原告办理房屋过户手续是一致的。且原告一直没有对涉案房产占有使用，因此不能认为涉案房产已归原告所有。3、原告与永业公司签订购买合同的时间为1999年11月20日，据永业公司称，在本案房产被首次查封之前，已有部分业主办理了房地产证。即便原告所主张的事实成立，其要求永业公司协助办理房地产证应不存在障碍。在本案办证不存在障碍的情况下，原告既不占有使用涉案房产，又不及时要求永业公司办理房产过户手续，存在过错。综上，汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法执外异字第5号裁定书正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。被告海陆公司举证如下：证据1，永业公司2014年3月22日查封异议申请书。证据2，永业公2014年3月提交的材料清单。证据3，陆丰贸易城第二层铺位销售情况。证据1-3，拟证明永业公司主张与本案情况相类似的其他业主，在查封前已有办证件的情况。证据4、证据5，惠州市中级人民法院（2014）惠中法执字第371-1号《民事裁定书》、汕尾市中级人民法院（2010）汕中法执二字第27-4号《执行裁定书》。拟证明涉案房地产登记在永业公司名下，从2004年起一直处于查封状态。原告对被告海陆公司以上证据的质证意见如下：对证据1-5的真实性无异议，但与本案关联性不大。经审查，上述证据在本院执行异议听证程序出示、质证、认证及在中行陆丰支行与海陆公司交换证据时质证；原告提供的证据6及被告提供的证据4、5均为人民法院依法作出的法律文书及当事人陈述自认的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，可作为查明本案事实的依据。被告永业公司未答辩及提供证据。经审理查明：本院于2010年8月3日受理的（2010）汕中法执二字第27-4号执行案件，原执行法院广东省惠州市中级人民法院于2004年10月29日作出（2004）惠中法执字第371-1号民事裁定查封了陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层房地产〔国土证地号:陆国土征(1994)007号，土地使用权证号:陆国用(1996)字第00075856号〕。2013年11月26日，本院根据海陆公司申请作出（2010）汕中法执二字第27-4号执行裁定继续查封上述房地产。之后，中行陆丰支行对被查封部分土地提出执行异议。在执行异议中，中行陆丰支行述称：1996年3月1日至1999年11月20日止大通信用社结欠中行陆丰支行拆借本金17325000元，利息8911729.65元；中行陆丰支行与大通信用社签订《协议书》，约定以永业公司名下位于陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层的公司商铺1990.44平方米（房地产权证号：粤房地证字第××号）抵偿结欠中行陆丰支行部分拆借本息10748384.65元。同日，永业公司与中行陆丰支行签订《陆丰贸易城购买合同》，并向中行陆丰支行开具了《收款凭证》两张，永业公司对中行陆丰支行与大通信用社签订抵债协议书表示确认。法院查封的房地产包括中行陆丰支行抵债的房地产，请求法院解除查封该房地产。经审查，本院于2014年9月22日作出（2014）汕尾中法执外异字第5号执行裁定书，驳回案外人中行陆丰支行的异议请求。2014年10月14日，中行陆丰支行以永业公司、海陆公司为被告向本院提起案外人执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。在审理中，经本院依法传票传唤，永业公司无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼。另查明，涉案的陆丰市东海镇北堤路1号第二层房地产，永业公司办理了土地使用权证【国土证地号：陆国土征（1994）007号，土地使用权证号：陆国用（1996）字第00075856号】，但没有提供开发建造贸易城商业楼的规划许可及建造许可等相关资料。海陆公司认为永业公司具有涉案贸易城房产产权，但无法提供证据证实。永业公司在执行异议阶段陈述：位于陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层房地产，于1992年开发后出售给147商户，均已签订合同，办理公证，并已付款实际交付使用，其中12户已经办理房地产权证。海陆公司认为涉案商铺已经有买受人办理了房地产权证，说明涉案商铺具备办证条件，中行陆丰支行未办理产权证系其自身怠于办理，存在过错。未办理产权过户手续的房地产产权仍属永业公司所有，应予许可执行。又查，中行陆丰支行系于1991年8月30日成立的办理人民币存款、贷款、结算等项目的股份有限公司（国有控股）；海陆公司系于2010年3月5日成立的经营房地产开发等项目的有限责任公司；永业公司系于1993年12月13日成立的经营房地产等项目的股份有限公司。以上事实有原告中行陆丰支行、被告海陆公司提交的证据、法律文书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。海陆公司以永业公司享有陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层房地产所有权为由，申请查封、强制执行该房地产所有权；中行陆丰支行则以该房地产系其以物抵债所得为由，抗辩阻止该房地产的执行。因此，本案讼争焦点是审查中行陆丰支行主张的实体权利能否阻止涉案房地产所有权执行的问题。海陆公司提供的证据虽显示永业公司享有陆丰市东海镇北堤路1号贸易城所占土地的土地使用权，但缺乏其上盖建筑物系属合法建造房产的依据。且据海陆公司所称，该贸易城第二层房产已有个别商铺办理房屋产权证，但权利人并非永业公司。故本案涉及的陆丰市东海镇北堤路1号贸易城第二层房地产，缺乏房屋所有权已初始登记的基本事实和依据。本案当事人对尚未依法登记的房屋所有权归属发生争议，在涉案房产缺乏权属初始登记基本依据的情形下，本院无权径行对当事人诉争的实体权利归属进行审理认定。据此，涉案房产能否被强制执行应视今后权属登记情形而定，在此前当事人讼争不应作为执行异议案件听证审查继而发生本案诉讼。如当事人对未被确权的涉案房产被人民法院查封持有异议属执行行为规范的问题，可另行申请执行复议程序解决。综上，涉案房产缺乏基本初始登记依据，本院无法径行对当事人讼争的实体权利归属进行审理认定。因此，中行陆丰支行提起本案诉讼于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行的起诉。本案预收一审案件受理费人民币86290.30元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，退还原告中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  莫秀春审 判 员  叶剑亚代理审判员  黄彬斌二〇一五年六月十二日书 记 员  詹维敏