西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初4807号原告：魏必俊，男，1960年3月25日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：闫宝武，男，1967年6月26日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：王淑云，女，1968年3月14日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：王文贤，女，1962年5月14日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：李小灵，男，1970年4月5日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：邓云，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：蔡云波，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人：白学文，男，1958年6月4日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西顺帮建筑劳务有限公司，住所地：西安市高新区锦业二路付村花园东村25号楼四单元2楼。法定代表人：许小五，该公司董事长。委托代理人：王军，男，1967年3月4日出生，汉族，住西安市未央区，该公司法务。被告：江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街132号阳阳国际广场B座1701室。负责人：高俊林，该分公司经理。委托代理人：吴铁，男，1959年12月3日出生，汉族，住西安市碑林区，该分公司法务。被告：江苏新源建筑工程有限公司，住所地：江苏省如东县马塘镇仁和南路58号。法定代表人：葛政新，该公司总经理。委托代理人：吴铁，男，1959年12月3日出生，汉族，住西安市碑林区北火巷小区4号楼4单元702号，其陕西分公司法务。原告魏必俊、闫宝武、王淑云、王文贤、李小灵诉被告邓云、蔡云波、陕西顺帮建筑劳务有限公司（以下简称顺帮公司）、江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称江苏新源陕西分公司）、江苏新源建筑工程有限公司（以下简称江苏新源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏必俊、闫宝武及五原告共同委托代理人杜亚民、被告蔡云波委托代理人白学文、被告顺帮公司委托代理人王军、被告江苏新源公司、江苏新源陕西分公司的委托代理人吴铁均到庭参加了诉讼。被告邓云经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏必俊、闫宝武、王淑云、王文贤、李小灵诉称，2012年，西安市雁塔区曹家堡（花园小区）公租房项目建设工程由西安市房地产经营三公司开发建设，西安市房地产经营三公司将该工程项目发包给第五被告江苏新源公司（总承包单位），江苏新源公司将工程交给了其陕西分公司设立曹家堡公租房项目部具体组织施工，该项目部将木工工程劳务转包给顺帮公司，顺帮公司将木工工程劳务违法分包给蔡运波，蔡运波将木工工程劳务转包给邓云。2014年6月18日，邓云雇佣五原告从事曹家堡公租房项目车库、楼梯、后浇带木工劳务，口头约定劳务报酬单价为27元/平方米，计时单价为每天230元，约定劳务价款结算后付清劳务款。2014年9月25日，被告邓云统计原告完成的工作量、验收劳务工作质量合格后出具了结算单，确认了欠款数额为65700元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的劳务款65700元；2、被告支付自2014年9月26日计算至履行完毕期间逾期支付劳务费的债务利息；3、受理费由被告承担；4、被告蔡云波、顺帮公司、江苏新源陕西分公司、江苏新源公司对上述劳务欠款本息、案件受理费、公告费清偿义务负连带责任。被告蔡运波辩称，其与五原告之间无权利义务关系，其不是工程的发包人、承包人，只是一个农民工，故请求法院驳回原告诉请。被告顺帮公司辩称，其与原告之间无合同关系，原告也未在本案涉案项目中进行施工，故请求法院驳回原告诉请。被告江苏新源陕西分公司辩称，其并未参与本案的工程施工，其与原告没有合同关系，其不是本案适格的被告。原告主张个人劳务费的问题，不应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用问题的解释》。被告江苏新源公司辩称，其与原告没有合同关系，其不是本案适格的被告。其承包建设工程可以依法分包，原告主张个人劳务费的问题不适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用问题的解释》。被告邓云经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，原告为了证明其主张提交《结算单》、施工工地照片3张、《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》（复印件）、《劳务分包合同》（复印件）。其中，《结算单》为手书，内容为“魏必俊、闫宝武、王淑云、王文贤、李小灵五人于2014年6月至9月在曹家堡安居工程（江苏新源建筑有限公司）车库木工完成主体后，包点工结算如下：点工……（合计为43700元）；包工（合计22000元）”；结算人为“邓云”，落款时间为2014年9月25日。施工工地照片中其中一张有“陕西省安居工程，江苏新源建筑工程有限公司曹家堡公租房1区项目部”字样。《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》（复印件）中甲方为顺帮公司，乙方为蔡运波，约定甲方曹家堡公租房住房小区2#、6#楼及地库模版工程委托乙方承包施工，采用包清工带辅材的承包方式；合同签订时间为2013年5月17日。《劳务分包合同》（复印件）甲方为“江苏新源公司曹家堡公租房项目部”，乙方为顺帮公司，约定甲、乙双方建立劳务关系，工程名称为曹家堡公租住房小区工程；承包方式为包清工（含辅料）。被告蔡云波对原告上述证据中《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》真实性认可，称该合同与原告无关；对其余证据均不予认可，并称与其无关。被告顺帮公司对原告上述证据中《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》、《劳务分包合同》的真实性认可，称上述2份合同与原告无关，其公司将工程劳务部分分包给蔡运波，属于内部分包；对其余证据均不予认可。被告江苏新源陕西分公司、江苏新源公司对原告上述证据中《劳务分包合同》的真实性均认可，对其余证据均不予认可。经询，原告称其依据《建设领域农民工支付管理暂行办法》第10、12条、《陕西省农民工工资支付保障规定（试行）》第11条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《陕西省建筑施工企业农民工工资支付办法》第14条，请求被告蔡云波、顺帮公司、江苏新源陕西分公司、江苏新源公司承担连带给付劳务费的责任。原告称其系给邓云打工的工人，提供劳务，邓云是雇主，向其发生活费；2014年9月25日以后，被告邓云未向其支付过劳务费。上述事实，有《结算单》、《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》、《劳务分包合同》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交的《结算单》中有邓云签字，并明确2014年9月25日邓云欠付原告劳务费共计65700元。被告邓云经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的不利法律后果。故被告邓云应当支付五原告劳务费65700元及以65700元为基数，自2014年9月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。关于原告诉请主张被告蔡云波、顺帮公司、江苏新源陕西分公司、江苏新源公司承担连带给付一节，本案应当属于劳务合同纠纷，原告提交的《曹家堡公租房住房小区2#、6#楼模版工程承包合同》、《劳务分包合同》未形成完整的证据链，均无法证明原告、邓云与顺帮公司、江苏新源公司之间的关系；仅就《结算单》中书写的“曹家堡安居工程（江苏新源建筑有限公司）”内容也无法证明邓云与蔡云波、顺帮公司、江苏新源公司之间的关系。故原告该项主张，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告魏必俊、闫宝武、王淑云、王文贤、李小灵劳务费65700元。二、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告魏必俊、闫宝武、王淑云、王文贤、李小灵以65700元为基数，自2014年9月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1610元，由被告邓云承担1500元，由原告承担110元。鉴于原告已预交，被告邓云应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王伟代理审判员  王丹代理审判员  成荔二〇一七年一月十二日书 记 员  陈璐打印：相丽华校对：张琪琪2017年月日送达