苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1376号原告：范阿海，男，1931年8月29日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层406-109室。法定代表人:董建晶。被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告范阿海诉被告上海奥银房地产开发有限公司（下简称奥银房产公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由代理审判员王玲独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。后本院经原告范阿海申请，追加苏州东方国际名品城有限公司（下简称名品城公司）作为被告参加诉讼，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告范阿海于两次庭审时均到庭参加诉讼，被告名品城公司于第二次庭审时到庭参加诉讼。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范阿海向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的商铺理财《出款计划》，被告返还理财投资款人民币70000元，并支付截至2016年3月7日，依约按照每年8%计算的收益款10266元，合计80266元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告返还投资款本金70000元，并支付自2013年7月1日起至被告实际支付之日止、按照年利率8%计算的利息，原告并明确要求两被告就上述付款义务承担共同责任。事实和理由：2013年6月，被告奥银房产公司业务员口头承诺原告投资被告处理财产品的收益为年利率13.6%，但双方未订立理财合同，被告也未给予原告预期收益。2014年5月7日，原、被告签订商铺理财《出款计划》一份，约定原告的投资款为70000元，投资加收益共计79520元，每月出款7157元，到2015年4月全部出清。另，签订《出款计划》过程中，经被告安排，原告与被告另一客户刘聪共同出资370000元，投资苏州A3150商铺理财。因被告未按约支付原告任何款项，原告多次催要无果，故诉至法院。被告奥银房产公司未作答辩。被告名品城公司辩称，不同意原告针对我司的诉讼请求，因出款计划由被告奥银房产公司单方面向原告出具，以表明原告与其之间建立的委托理财关系，该出款计划虽然提到了苏州A3150商铺，但不能反映是我司开发的商铺，故该投资理财合同关系与我司没有任何关系。我司没有收到过上述理财款，未签订任何的协议，也没有实际享受过相应的权利义务，故无义务承担返还理财款、支付收益、违约金等的责任。本院查明，2013年6月30日，被告奥银房产公司向原告范阿海出具金额为70000元的《收据》一张，载明的交款单位为原告范阿海，收款方式为刷卡，收款事由为代收款。另查明，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东。上述事实，由当事人身份信息、收据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告范阿海提供交易日期为2013年6月28日的银行明细一页（付款人户名为胡春凤，付款金额为70000元，收款人户名为唐丹）、提供落款日期为2014年5月7日的《出款计划》复印件一份[内容为：“客户刘聪和范阿海两人一起投资苏州A3150商铺理财，总共投资款370000元（叁拾柒万元整），投资加收益款总共420320元（肆拾贰万零叁佰贰拾元整）.由于公司目前资金紧缺，现给客户按年化8%出款，从本月开始给客户安排出款计划：其中客户刘聪总投资300000元（叁拾万元整）投资加收益款共340800元（叁拾肆万零捌佰元整），每月出款30672元（叁万零陆佰柒拾贰元整），到2015年4月全部出清.客户范阿海总投资款70000元（七万元整），投资加收益款共79520元（柒万玖仟伍佰贰拾元整），每月出款7157元（柒仟壹佰伍拾柒元整），到2015年4月全部出清.特此说明！”落款处加盖被告合同专用章]，主张2013年6月，原告经被告奥银房产公司工作人员推销，购买了被告奥银房产公司的理财产品70000元，双方签订了理财合同一份，约定收益为固定年利率13.6%，期限为一年，原告以其妻子胡春凤账户于2013年6月28日转款70000元至被告工作人员唐丹账户内。后理财到期后，原告在2014年7月1日找到被告要钱，被告称没有钱，但可以给原告出具一份出款计划，写明原告的投资款为70000元，收益为9520元，合计79520元，之后按照每年8%的年利率还款，每月还7157元。出具该出款计划后，被告将理财合同收走。经质证，被告名品城公司对原告提供的银行明细不予认可，认为其公司从未收到上述款项，也不清楚唐丹是谁；对原告提供的出款计划也不予认可，因系复印件，且该出款计划系原告与被告奥银房产公司之间的理财依据，其上仅提到苏州A3150商铺的理财，不能反映与被告名品城公司之间的关系。本院认为，虽原告范阿海提供的《出款计划》系复印件，但结合原告范阿海陈述及其举证的《收据》等证据，根据高度盖然性原则可认定原告范阿海确曾与被告奥银房产公司之间存在理财约定，原告范阿海支付70000元给被告奥银房产公司，被告奥银房产公司开具收据确认收款。另被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对己不利的法律后果，故本院认定《出款计划》真实性。根据《出款计划》，被告奥银房产公司确认在2014年5月7日，原告范阿海于2013年6月30日投资的70000元收益为9520元，投资加收益共79520元，同时被告奥银房产公司还承诺自当月开始按照年利率8%的标准向原告范阿海支付本息合计7157元/月，至2015年4月全部支付完毕。因被告奥银房产公司在出具该《出款计划》后分文未付，故原告范阿海有权主张被告奥银房产公司向原告返还投资款70000元。关于利息，被告奥银房产公司在《出款计划》中确认原告范阿海投资款70000元在2014年5月7日时的收益为9520元，现原告自愿要求自2013年7月1日起至被告方实际支付之日止，以70000元为本金，以年利率8%的标准进行计算，系原告对自身实体权利的处分，且未超过法律允许范围，本院予以支持。虽被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东，但根据现有证据，本案中无法认定原告范阿海与被告奥银房产公司之间的理财约定涉及被告名品城公司开发的项目，亦无法得出原告范阿海提出的两被告系同一家公司的结论，故本院对原告范阿海要求被告名品城公司就返还投资款、支付利息承担共同还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海奥银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范阿海70000元，并支付该款自2013年7月1日起至被告上海奥银房地产开发有限公司实际支付之日止、按年利率8%计算的利息。二、驳回原告范阿海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币904元，由被告上海奥银房地产开发有限公司负担（此款本院予以退还原告范阿海，被告上海奥银房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一七年一月十一日书 记 员 唐宽正