浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第367号上诉人（原审被告）：郭扬信。委托代理人：王灵平、。委托代理人：叶帅帅。被上诉人（原审原告）：王林。委托代理人：卢修永。原审被告：陈雪丽。原审被告：胡士红。原审被告：台州金禾铜材有限公司。法定代表人：郭扬信，该公司负责人。上诉人郭扬信为与被上诉人王林、原审被告陈雪丽、胡士红、台州金禾铜材有限公司（以下简称金禾公司）金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人郭扬信的委托代理人王灵平、叶帅帅和被上诉人王林委托代理人卢修永到庭参加诉讼，原审被告陈雪丽、胡士红、金禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年6月4日，广发银行股份有限公司台州分行（以下简称广发台州分行）与被告郭扬信、陈雪丽签订了《个人综合授信额度合同》一份，约定，广发台州分行向被告郭扬信、陈雪丽提供授信余额最高限额为4000000元的授信额度，该额度可循环，有效期自2013年6月4日起至2016年6月4日止。同日，广发台州分行与被告郭扬信签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》一份，约定，被告郭扬信以坐落于玉环县玉城街道龙潭别墅嘉园21幢D1、登记的所有权人为其的房地产【房屋所有权证号为玉房权证玉环字第××号，国有土地使用证号为玉国用（2009）第01407号】为被告郭扬信、陈雪丽就其与广发台州分行签订的上述《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的有效期内就具体授信业务品种所签署的借款合同等在主债务本金余额的最高限额4000000元的范围内向广发台州分行提供最高额抵押担保，担保的范围包括主合同项下所发生的主债务本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；广发台州分行依法将主债权转让给第三人的，本合同项下的抵押权一并转让，被告郭扬信在原抵押担保范围内继续承担担保责任。上述房产已于2013年6月7日办理了抵押登记（房屋他项权证为玉房他证玉环字第0735**号）。同日，广发台州分行又分别与被告台州金禾公司、胡士红签订《个人综合授信额度最高额保证合同》各一份，约定，被告台州金禾公司、胡士红为被告郭扬信、陈雪丽就其与广发台州分行签订的上述《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的有效期内就具体授信业务品种所签署的借款合同等在主债务本金余额的最高限额4000000元的范围内向广发台州分行提供最高额连带责任保证担保；担保的范围包括主合同项下所发生的主债务本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；如主合同项下的债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发台州分行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。2013年6月8日，广发台州分行与被告郭扬信、陈雪丽、台州金禾公司、胡士红签订《个人贷款合同》一份，约定，被告郭扬信、陈雪丽向广发台州分行借款4000000元，借款期限为一年，自2013年6月8日起至2014年6月8日止；年利率7.2％，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；还款方式为分期结息，到期一次还本，按月分期偿还利息，每月的第一日为结息日，被告郭扬信、陈雪丽应在每期还款日或结息日前存入足够款项用于偿还借款本息；如被告郭扬信、陈雪丽未按约还本付息的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息、复利，直至付清本息为止；本合同项下的所有费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费，以及由于各被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等由各被告承担。被告郭扬信、陈雪丽、台州金禾公司、胡士红，分别以借款人、抵押人、保证人被告台州金禾公司的法定代表人，共同借款人，保证人，保证人的身份，在上述《个人贷款合同》签名、捺印或盖章。上述《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人综合授信额度最高额保证合同》、《个人贷款合同》均约定，广发台州分行与各被告之间因上述各合同发生的争议的管辖法院为原告住所地法院。上述《个人贷款合同》签订的同日，广发台州分行按约向被告郭扬信、陈雪丽发放了贷款。贷款发放后，被告郭扬信、陈雪丽未按约支付利息，借款期限届满后，被告郭扬信、陈雪丽也未按约还本付息，被告郭扬信、台州金禾公司、胡士红亦未履行担保责任。截至2014年6月13日，被告郭扬信、陈雪丽尚欠广发台州分行借款本金4000000元、利息35665.12元。原告与广发台州分行约定，广发台州分行于2014年6月13日将上述《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人综合授信额度最高额保证合同》、《个人贷款合同》项下的全部权利和利益转让给原告，由原告于转让日一次性支付广发台州分行4035665.12元的转让金。原告依约于转让当日向广发台州分行支付了上述转让金。2014年7月16日，原告与广发台州分行就上述债权及从权利的转让补签《信贷资产买断型转让合同》一份。广发台州分行之后通过向各被告发送《信贷资产转让通知书》的方式，通知了各被告上述债权转让的情况。原告为实现债权支付了律师代理费136000元。原告王林于2015年1月23日以广发台州分行将其与被告郭扬信、陈雪丽的债权转让给原告，原告有权要求两被告偿还借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告郭扬信、陈雪丽共同偿还借款4000000元，并支付利息、罚息、复利、违约金等；二、原告有权对被告郭扬信坐落于玉环县玉城街道龙潭别墅嘉园21幢D1房产的折价款或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告胡士红，金禾公司对第一项债务承担连带责任。四、本案诉讼费用由被告郭扬信、陈雪丽负担，被告金禾公司、胡士红承担连带责任。被告郭扬信在原审中答辩称：一、原告不能享有对答辩人房产的抵押权和优先受偿权。原告在债权转让前代替被告偿还了广发台州分行的借款，广发台州分行与被告郭扬信之间的债权债务消灭，基于该债务上的抵押权自然消灭，原告享有向被告进行追偿的普通债权而无优先权。二、即使原告在支付转让款前受让债权，也无法享有答辩人房产的抵押权。本案债权转让时最高额抵押的债权未确定，抵押权不得转让。银行将债权连同抵押权一并转让的行为无效，因为本案债权转让的标的是金融债权，自然人并不能作为金融债权的债权人，故本案原告主体不适格，债权转让行为无效。再退一步，即使债权连同抵押权转让的行为有效，原告未办理抵押权登记手续，也不能行使抵押优先权。三、本案担保金额应为400万元，其他费用不应作为担保的债权范围。原告作为非金融机构，即使受让债权，也无权收取复息、罚息，且罚息过高。本案最高额担保金额为400万元，抵押权人实现最高额抵押权时，以最高额为限，超过部分不具有优先受偿权。四、被告有权将原告扣押的63万元与本案借款进行抵扣。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈雪丽、胡士红、金禾公司在原审中未作答辩。原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十二条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2015年4月18日作出如下判决：一、被告郭扬信、陈雪丽于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王林借款本金4000000元，并支付利息、罚息、复利（截止2014年6月13日的利息、罚息、复利共计35665.12元，自2014年6月14日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算），并赔偿原告王林为实现债权而支付的律师代理费136000元；二、如被告郭扬信、陈雪丽逾期未履行上述第一项债务，原告王林有权以坐落于玉环县玉城街道龙潭别墅嘉园21幢D1、登记的房屋所有权人及土地使用权人均为被告郭扬信的房地产【房屋所有权证号为玉房权证玉环字第××号，国有土地使用证号为玉国用（2009）第01407号】的折价款或拍卖、变卖所得的款项在被告郭扬信、陈雪丽上述第一项债务的范围内优先受偿；三、被告台州金禾铜材有限公司、胡士红对被告郭扬信、陈雪丽的上述债务向原告王林承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19944元，由被告郭扬信、陈雪丽、台州金禾铜材有限公司、胡士红共同负担。上诉人郭扬信不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案不是债权转让，被上诉人不能享有对答辩人房产的抵押权和优先受偿权。被上诉人在债权转让前代替被告垫付了广发台州分行的借款，广发台州分行与上诉人郭扬信之间的债权债务消灭，基于该债务上的抵押权自然消灭，被上诉人享有向上诉人进行追偿的普通债权而无优先权。二、即使被上诉人在支付转让款前受让债权，也无法享有答辩人房产的抵押权。本案债权转让时最高额抵押的债权未确定，抵押权不得转让。银行将债权连同抵押权一并转让的行为无效，因为本案债权转让的标的是金融债权，自然人并不能作为金融债权的债权人，故本案被上诉人主体不适格，债权转让行为无效。再退一步，即使债权连同抵押权转让的行为有效，被上诉人未办理抵押权登记手续，也不能行使抵押优先权。三、本案担保金额应为400万元，其他费用不应作为担保的债权范围。被上诉人作为非金融机构，即使受让债权，也无权收取复息、罚息，且罚息过高。本案最高额担保金额为400万元，抵押权人实现最高额抵押权时，以最高额为限，超过部分不具有优先受偿权。四、上诉人有权将被上诉人扣押的63万元与本案借款进行抵扣。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人王林答辩称：一、广发台州分行与被上诉人之间债权转让是合法有效。2014年6月13日广发台州分行将合同项下的全部权利和利益转让给被上诉人，被上诉人也支付了转让金，2014年7月16日广发台州分行与被上诉人补签了转让合同，上述事实清楚，证据充分。转让合同第二条明确约定转让日是2014年6月13日，广发台州分行发给上诉人等人的信贷资产转让通知书也明确告知了转让日为2014年6月13日。上诉人与被上诉人之间也没有亲戚关系，也不是朋友关系，没有其他经济往来，不可能替上诉人垫付400多万元。且从上诉人提供的短信看不出是垫付关系，短信中提到的款项涉及到另一个公司，与被上诉人并没有直接关系。二、从物权法第206条来分析本案债权可以转让。广发银行和被上诉人之间并不是从事金融业务，只是简单的一个债权转让关系，被上诉人没有从事金融业务，所以上诉理由第二点讲的金融问题在本案中并不存在。上诉状中也讲到目前法律没有禁止金融债权的转让，故本案的债权转让也是合法有效的，现实中银行债权转让也是普遍存在的。三、本案担保范围在各份合同中均有明确约定包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，因此债权的全部权利和利益已经转让给被上诉人，并不是针对本金400万元的，因此上诉理由第三条的最高额400万元还要包括利息、罚息、复利等，并不仅限于400万元。四、抵扣63万元与本案没有直接关系，上诉人也没有提供涉及到63万元的证据，不应当在本案中处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈雪丽、胡士红、金禾公司未作陈述。二审期间，上诉人郭扬信向本院提供公证书一份，浙江省台州是正立公证处对手机号码为135××××8588的手机中留存的相关短信内容进行了拍照公正，证明被上诉人为上诉人垫付借款。被上诉人王林对该公证书质证如下：对该公证书的真实性无异议，对关联性有异议。一、这不属于新证据，不能作为二审证据来认定。二、短信内容看不出是被上诉人替上诉人垫付贷款的，这内容里还讲到担保公司、速贷帮公司，与本案无关。上诉人以房产抵押向广发台州分行借款，广发台州分行在上诉人逾期之后将债权转让给被上诉人。该房产上有其他抵押，目前在玉环法院拍卖了，玉环法院要求广发台州分行诉讼，广发台州分行看了上诉人帐户发现没有还款记录，所以广发台州分行起诉，起诉后发现债权已经转让给被上诉人，撤回诉讼，由被上诉人提起诉讼。短信里涉及的63万元是二次抵押，被上诉人所在公司是一个居间人，二次抵押的抵押权人也不是被上诉人，与被上诉人无关。所以短信内容与本案的债权转让没有直接关系。本院对该公证书认证如下：该短信内容中反映不出被上诉人王林认可垫付本案借款，故对该公证书的证明效力不予认定。二审期间，被上诉人王林、原审被告陈雪丽、胡士红、金禾公司未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：广发台州分行作为债权人，有权对债权进行处置，被上诉人王林与广发台州分行签订债权转让合同，支付合理对价方式获得了对上诉人郭扬信的债权，支付转让款在前签订债权转让合同在后的行为并不违反法律规定，应为有效。通知各债务人债权转让的时间早晚亦不影响债权转让的效力。被上诉人通过第三人账户向广发台州分行支付款项，而没有经过债务人的账户，即上诉人的账户，与一般的垫付或代为偿还的方式显然不同，在被上诉人否认垫付行为的情况下，上诉人亦没有提供其他证据证明被上诉人为其垫付，故该上诉主张不能成立。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让…。”被上诉人王林在债权转让后，同时取得了该债权及担保该债权的抵押权。在债权转让时，上诉人已经按其与广发台州分行贷款合同约定授信最高额400万元贷款，不存在最高额抵押权不得转让的情形。而最高额抵押担保的400万元是指主债权最高额为400万元，就主债权产生的利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用亦在抵押担保的范围之内。上诉人认为被上诉人扣押了63万元，但未提供相应证据证明，本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39888元，由上诉人郭扬信负担。本判决为终审判决。审判长  许战平审判员  胡精华审判员  梅矫健二〇一五年六月十八日书记员  项海英