山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2015）兖民初字第13号原告：董金福。被告：济宁市兖州区新兖镇人民政府，住所地济宁市兖州区富阳路12号。法定代表人：李兆胜，镇长。委托代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：刘福俊，济宁市兖州区新兖镇政府工作人员。委托代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。原告董金福与被告济宁市兖州区新兖镇人民政府、刘福俊姓名权纠纷一案，于2014年12月16日起诉。本院受理后，依法由审判员朱发祥独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告董金福、二被告的委托代理人马国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金福诉称，原告和王爱兵、王立奎因土地问题上访至国家信访局，国家信访局将处理要求逐级下达至市镇政府后，被告济宁市兖州区新兖镇人民政府在根本未解决原告等人反映的问题的情况下，向国家信访局回复了答复意见，并指示另一被告刘福俊代替原告在答复意见上签名，致使原告反映的问题根本未解决。二被告对原告形成了侵权事实，给原告造成了无法挽回的损失，请求：一是确认二被告侵犯了原告的姓名权；二是由被告消除影响赔礼道歉；三是赔偿由此造成的损失，其中精神损害原告、王爱兵、王立奎各150000元，计450000元，原告的误工费，自2010年开始上访至2014年每年30000元，计150000元，原告的差旅费1702.5元，原告的门窗玻璃被砸损失5000元，上访返回途中遭区信访局工作人员雇请的“黑保安抢劫”2000元，共计608702.5元。因无力缴纳预收诉讼费，只请求被告赔偿三人损失15000元。被告济宁市兖州区新兖镇人民政府（下称镇政府）辩称，镇政府没有侵权行为，没有指示任何人代替原告签名，对被告刘福俊代替原告签名不知情，镇政府不应承担原告诉求的责任。被告刘福俊辩称，2013年12月，被告时任镇政府信访办公室主任。原告因土地问题上访至北京，当时的答复意见，是信访办工作人员与原告电话沟通后，原告同意了答复意见，信访办工作人员在答复意见中信访人签字处签了原告的名字。但是，该签名并未损害原告的实际利益，也没有对原告造成损害后果。被告听从法院裁决。经审理查明，原告董金福因村务公开、土地等问题上访至国家信访局。2013年12月4日，被告镇政府出具了新兖访复字（2013）26号关于董金福反映村土地、村务问题的答复意见，意见全文：“董金福：你于2013年3月28日到省上访，反映土地、村务等问题。镇党委非常重视，立即派人调查了解，现有关情况答复如下：2013年4月13日兖州市委、市政府召开区辖镇调整会议后，原大安镇辖区内的33个村划入我镇管理。镇党委、政府对新划入我辖区的村高度重视，专门成立工作组负责划接转收和村情摸底了解工作。按照重点信访案件领导包案制的要求，董村由镇纪委书记吴志强负责包村，由镇纪委、经管站、管区等部门组成工作组。原大安镇工作组对董村村民上访问题进行了详细的调查并形成情况汇报。董村支部书记原由大安镇机关干部兼任，区划调整后暂缺，由镇人大副主席乔顺举同志任组长、纪委、信访、管区等组成的工作组正在帮助董村健全班子、开展工作。我镇将结合原大安镇调查处理的情况，进一步调查核实后再向信访人做详细答复。信访人基本同意这个意见。”落款是被告镇政府，“信访人签字”处签有“董金福同意”五个字，该五个字是由镇信访办人员填写。被告刘福俊时任镇信访办主任，其称填写前已通过电话向董金福说明了答复内容，经董金福同意后代签的，董金福对被告刘福俊的说法不认可，被告刘福俊未提供证据证明。上述答复意见，由被告镇政府逐级进行了上报。2014年2月，原告再次去国家信访局上访，得知了上述代签的“董金福同意”的答复意见。回来后原告对答复意见中的签字问题要求处理，区信访局、被告镇政府多次与原告进行协商，原告提出赔偿，其中，赔偿原告误工费、精神损害及其它费用308000元，赔偿王爱兵误工等费用389000元，赔偿王立奎误工等费用135000元，被告镇政府认为无依据满足其要求，于2014年10月24日向原告等三人答复，停止与原告等三人的赔偿协商，建议走司法程序。原告于2014年12月16日向本院起诉。请求确认二被告侵犯了原告的姓名权、消除影响赔礼道歉、赔偿原告、王爱兵、王立奎三人损失15000元。另查明，一、2014年8月25日原告去北京上访，在天安门地区被当地公安部门训诫，同年9月被济宁市兖州区公安局行政拘留5日，原告对拘留不服提起了行政诉讼。二、原告等三人上访反映的土地等问题，被告镇政府于2014年12月15日出具了兖访复字2014（37）号答复意见，该答复意见围绕村级财务、亚太化工占地、村级民主制度建设三个问题进行了答复，原告对答复意见不服，向兖州区人民政府信访事项复查办公室申请复查，同年12月25日下达复查告知书，兖州区人民政府信访事项复查办公室认为答复内容非信访人反映的诉求，建议原告可按程序再次向有关单位提出问题诉求。三、原告提出的赔偿损失，原告称：第一，自得知被盗用姓名后，精神和身体受到了损害，现浑身都是病。原告未提供相关证据证明；第二，自2010年开始上访，由于被告的签名，致使五年的上访无任何效果，造成了差旅费、误工损失，差旅费1702.5元，误工费共5年的时间，每年30000元，计150000元，原告未提供差旅费等证据，证明其损失。第三，2012年5月因原告上访，原告家中门窗玻璃被砸损失5000元，报案后公安部门一直未破案；第四，上访返回途中遭区信访局工作人员雇请的“黑保安抢劫”2000元，事故发生于曲阜市，当时未报案。上述事实，主要是根据原告提供的2013年12月4日，被告镇政府出具了新兖访复字（2013）26号关于董金福反映村土地、村务问题的答复意见、2014.9.24区信访局举行的听证会录音内存卡、2014.10.24镇政府出具的答复意见、被告镇政府于2014年12月15日出具了兖访复字2014（37）号答复意见和区政府信访事项复查办公室于2014.12.25日下达复查告知书、济宁市兖州区公安局于2014.9.11出具的行政处罚决定书及当事人在庭审中的陈述认定的，其证据已记录在卷。本院认为，被告镇政府信访办人员，未经原告许可，在被告镇政府出具的原告上访的答复意见中填写了原告的姓名，并将该答复意见进行了上报，属盗用原告的姓名权的行为，对原告的姓名权构成侵害，被告镇政府应负侵权责任。被告刘福俊作为信访办主任，对盗用原告的姓名权之事存在过错，但其是履行职务中的过错，其责任应由被履职单位承担。原告请求赔礼道歉，应予以支持。原告请求消除影响，由于被告的盗用姓名行为，只用于信访部门上报，并未在社会上给原告造成不良负面影响，原告的该项请求，不予支持。原告请求，赔偿原告、王爱兵、王立奎三人损失15000元，关于王爱兵、王立奎二人的损失，其二人不是本案的当事人，不属于本案审理的范围。关于原告的赔偿请求又分为两部分，一是精神损害、二是经济损失。关于精神损害，第一，原告于2014年9月被济宁市兖州区公安局行政拘留5日，原告对拘留不服提起了行政诉讼，拘留当否应在行政诉讼中解决。第二，本案所涉及的答复意见，是原告上访事项的处理步骤和方法，不是上访事项的处理最后意见，该答复意见及2014年12月15日的兖访复字2014（37）号答复意见表明，原告的上访事项正在处理中，不是上访事项的终结；第三，精神损害赔偿的条件是因损害行为造成了严重后果，原告未提供因侵害姓名权造成严重后果的证据，原告称自得知被盗用姓名后，精神和身体受到了损害，浑身都是病，原告也未提供因被告盗用姓名权而导致损害的相关证据，原告的精神损害请求不予支持。关于经济损失，第一，原告请求的五年误工损失150000元，原告的理由是因被告的签名，导致五年的上访全部无效。本院认为，原告五年的上访有效无效，不取决于2013年12月4日被告代替原告签名，即不能以此判定有此次侵权，原告的五年上访就一定无效，没有此次侵权，原告的五年上访就一定有效，原告该项请求，理由不够充分，不予支持；第二，原告请求的差旅费1702.5元，由于原告未提供差旅费的相关证据，无法确定赔偿数额，原告有证据后可再行主张；第三，原告请求的家中门窗玻璃被砸损失5000元，时间是2012年5月，报案后公安部门未破案，与本案无关联，原告该项请求理由不当，不予支持；第四，原告请求的上访返回途中遭“黑保安抢劫”2000元，事故发生于曲阜市，当时未报案，与本案无关联，原告该项请求理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条的规定，判决如下：一、被告济宁市兖州区新兖镇人民政府应于本判决生效后十日内向原告赔礼道歉。二、驳回原告董金福的五年误工损失、家中门窗玻璃被砸损失、遭抢劫损失的诉讼请求。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱发祥审 判 员  杜洪新人民陪审员  扈剑琨二〇一五年六月十二日书 记 员  赵子平