广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第225号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：何灿荣，总经理。委托代理人：李经纬，该公司职员。被上诉人（原审原告）：叶邦根，男，1970年4月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：傅济和，女，1974年1月28日出生，汉族。上述被上诉人共同委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘玉彬，男，1980年9月24日出生，汉族。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“太平洋清远公司”)因与被上诉人叶邦根、傅济和、潘玉彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第887号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月12日19时20分，潘玉彬驾驶粤RVT0**号小型轿车沿S114线由三水往清远方向行驶，行驶至S114线石角新基建滔工业园路段，与骑自行车横过公路的叶洁发生碰撞，造成叶洁受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，潘玉彬与同车的叶雪银商量后，由叶雪银向交警称驾驶车辆的人是其本人，后经公安机关查明，叶雪银隐瞒事实，提供虚假证言，被清远市公安局清城区分局依法行政拘留七日，并罚款500元。2014年11月10日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定潘玉彬承担本次事故的主要责任，叶洁承担本次事故的次要责任。事故发生后，叶洁被送到清远市人民医院抢救，于2014年10月13日抢救无效死亡。潘玉彬为此支付了医疗费16028.75元、尸体检验费3000元、丧葬费28000元、生活费10000元。另查明，潘玉彬为粤RVT0**号小型轿车在太平洋清远公司投保了交强险和第三者责任险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。叶洁为农业户口，出生于1996年1月12日。叶邦根、傅济和提供了宜宾南亚电子职业技术学校出具的《证明》，证明叶洁2013年7月在该校就读，于2013年9月退学；清远市和兴再生资源有限公司出具的《证明》，证明叶洁2013年9月至2014年2月10日在该公司工作，居住在公司宿舍；扬宣电子清远有限公司出具的《证明》、叶洁与扬宣电子清远有限公司签订的《劳动合同》、工资单、工作证，证明叶洁2014年2月至2014年10月在该公司任作业员，居住在公司宿舍。原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定潘玉彬承担本次事故的主要责任，叶洁承担本次事故的次要责任，事实清楚，证据充分，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及叶邦根、傅济和的主张，分析认定叶邦根、傅济和在此次事故中的损失有：1、丧葬费：29672.5元（59345元÷2）；2、死亡赔偿金：叶洁虽然为农业户籍，但叶邦根、傅济和提供的证据可以证明叶洁事故发生前已在清远市和兴再生资源有限公司及扬宣电子清远有限公司工作1年以上，有固定的收入，其死亡赔偿金可按广东省全省城镇居民可支配收入32598.7元／年计算，死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元；3、办理丧葬事宜的误工费、交通费：是叶邦根、傅济和办理丧葬事宜必然发生、合理的支出费用，该院按3人3天计算，酌定误工费、交通费3000元；4、精神损害抚慰金，由于该事故造成叶洁死亡，给叶邦根、傅济和造成了重大的精神伤害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案的具体情况，精神损害抚慰金以35000元为宜。综上所述，叶邦根、傅济和在此次事故的损失为以上4项合共719646.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于粤RVT0**号小型轿车在太平洋清远公司投保了交强险，对上述损失719646.5元，由太平洋清远公司在车辆所购交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，余下的损失609646.5元，根据事故责任的划分，由潘玉彬承担80%的赔偿责任，即承担487717.2元。由于粤RVT0**号小型轿车在太平洋清远公司投保了100万元的第三者责任险、不计免赔险，故潘玉彬承担赔偿的487717.2元由太平洋清远公司赔付，即太平洋清远公司合共赔偿原告597717.2元。为了减少讼累，倡导肇事司机主动对伤者进行救治，对于潘玉彬垫付的医疗费16028.75元，由其向保险公司在交强险医疗费用赔偿限额索赔10000元后，余下6028.75元及潘玉彬垫付的尸体检验费3000元共计9028.75元，由潘玉彬承担80%即7223元，该款项由潘玉彬自行向保险公司索赔，余款1805.75元，由叶邦根、傅济和承担，并从叶邦根、傅济和获得的赔偿款中扣减。另外，潘玉彬支付给叶邦根、傅济和的丧葬费30000元、生活费10000元也应从其获得的赔偿款中扣减，即太平洋清远公司实际赔偿叶邦根、傅济和555911.45元（597717.2元-1805.75元-30000元-10000元）。扣减出来的款项由潘玉彬向保险公司请求给付。叶邦根、傅济和主张潘玉彬对太平洋清远公司的赔偿数额承担连带赔偿责任的请求，缺乏法律依据，该院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年1月22日作出（2014）清城法横民初字第887号民事判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿555911.45元给原告叶邦根、傅济和。二、驳回原告叶邦根、傅济和的其他诉讼请求。本案受理费9969元，由原告叶邦根、傅济和负担610元，被告中国太平洋保险股份有限公司清远中心支公司负担9359元。太平洋清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案肇事车辆涉嫌调包，伪造现场嫌疑。根据报案记录，当时是由叶雪银驾驶事故车辆，由于事故驾驶人调包，制造虚假现场，根据保险法第二十七条的规定，上诉人不赔付保险费用。二、死者属于农村户籍，一审按城镇标准计算不妥，被上诉人不能证明受害人在城镇居住且有固定收入一年以上。请法院纠正。被上诉人叶邦根、傅济和口头答辩称：一、关于涉嫌调包、伪造现场而拒赔的理由不成立。根据交警的认定，实际的驾驶人是潘玉彬，至于叶雪银擅自担责已经被公安机关予以行政拘留，并查明与本案不存在任何关系。二、交警查明，本案不存在调包和制造虚假现场的情况，不能以此为由推卸赔偿责任。三、关于赔偿款计算标准问题，应按照城镇标准计算。首先，死者叶洁一直在城镇就读，消费均用于城镇方面；其次，其在清远持续有固定收入，且居住一年以上，应按城镇标准计付。被上诉人潘玉彬口头答辩称：一、本案的驾驶人是潘玉彬，有交警的事故认定书证实。二、关于计算标准，本案应按照城镇标准计算，被上诉人在原审中提交的证据，证明叶洁在城镇工作及居住一年以上，上诉人提交的证据也证明叶洁在宣扬公司工作，收入来源于城镇，应按照城镇标准计算。上诉人提出的上诉请求缺乏事实依据，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，上诉人补充提交了清远市弘远风险保障顾问服务有限公司出具的《调查报告》，拟证明死者叶洁在城镇工作和居住不满一年，应按农村标准计算。经补充质证，被上诉人叶邦根、傅济和、潘玉彬圴认为上述《调查报告》是上诉人单方制作，不予认可。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算；二、上诉人在本案中应否承担赔偿责任。关于本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算的问题。叶邦根、傅济和为主张适用城镇居民收入标准计算受害人死亡赔偿金，提交了受害人叶洁生前的《劳动合同》、工资单、工作证等证据，且上诉人也承认受害人叶洁在事故发生前是在扬宣电子清远有限公司工作。即使其工作期限不足一年，但足以证明其生前的主要收入来源于城镇务工。故受害人叶洁符合农村户籍按城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，原判按照城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为受害人的死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算的主张理据不充分，本院不予支持。关于上诉人在本案中应否承担赔偿责任的问题。上诉人上诉以本案肇事司机涉嫌“调包、伪造现场”为由依据《保险法》第二十七条规定主张免赔。本院经审查认为，首先，本案事故发生后，肇事车辆的实际驾驶人是潘玉彬，与报案时的驾驶人叶雪银不一致的事实，已经公安机关查明，并对叶雪银隐瞒事实、提供虚假证言的行为进行了行政处罚，上诉人上诉认为肇事司机“调包”的主张，本院予以采信。其次，对是否存在“伪造现场”的问题，事故发生后，经交警部门处理，已查明事故的原因和事实，并作出事故责任认定书，未认为肇事司机存在“伪造现场”的行为，且上诉人对其主张未能提供证据予以佐证。因此，上诉人认为肇事司机“伪造现场”的主张依据不足，本院不予采信。再次，《中华人民共和国保险法》第二十七条规定保险人不承担赔偿责任的情形为谎报保险事故、故意制造保险事故或编造虚假的事故原因夸大损失程度，上诉人所主张的“调包、伪造现场”的情形与上述规定不符，且本案事故经交警部门调查处理，并未认定存在上述情形。因此，上诉人上诉认为不承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9359元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一五年六月二日书 记 员  林健欢