荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂沙市行初字第00026号原告肖承刚。委托代理人康丛林。委托代理人卢平。被告荆州市沙市区城市管理行政执法局（以下简称：沙市城管执法局）。法定代表人彭定生。委托代理人杨元普。委托代理人张先法。第三人荆州市第一人民医院（以下简称：荆州市一医）。法定代表人邱平。委托代理人曾宪龙。委托代理人汤运芝。第三人长江大学。法定代表人谢红星。委托代理人徐前权。原告肖承刚不服被告沙市城管执法局行政通知一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月8日依法受理后，于同月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。鉴于荆州市一医及长江大学与本案存在利害关系，本院依法通知其参加诉讼。原告肖承刚及其委托代理人康丛林、卢平，被告的委托代理人杨元普、张先法，第三人荆州市一医的委托代理人曾宪龙、汤运芝，第三人长江大学的委托代理人徐前权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月17日被告沙市城管执法局对荆州市一医下达了沙城管责改字（2014）第0002921号《责令改正通知书》，要求其对正在进行拆除的门店进行围挡，原告肖承刚认为被告的上述行政行为造成其无法经营，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《责令改正通知书》。被告沙市区城管执法局于2015年5月25日向本院提交其作出行政行为的证据有（均为复印件）：1、拆迁现场照片四张、情况说明及执法人员证件。拟证明涉案的建筑正在实施拆除行为。2、荆州市国土资源局荆土资文（2013）429号文件，调查询问笔录、《授权委托书》及被委托人的身份证。拟证明经被告的工作人员调查查明，对涉案房屋实施拆除的主体是荆州市一医。3、被告作出的沙城管责改字（2014）第0002921号《责令改正通知书》。拟证明被告作出的行政行为合法。被告沙市城管执法局提供的法律依据是：1、国务院国发（2002）17号文件第二条、第三条第（二）项，湖北省人民政府鄂政函（2013）150号批复第二条，荆州市人民政府荆政府发（2013）23号文件第三条第（一）项第5目。拟证明被告行政执法的主体资格合法。2、《湖北省城市市容环境卫生管理条例》第二十四条、第四十二条第四项。拟证明被告作出诉争行政行为的法律依据。原告肖承刚诉称：2014年12月17日，被告沙市城管执法局作出了沙城管责改字（2014）第0002921号《责令改正通知书》，责令荆州市第一人民医院于2014年12月17日前，对其拆除的位于沙市区江汉北路原职工医学院的房屋进行围挡。原告经调查认为，涉案的上述房屋，现在仍登记在湖北省职工医学院名下，荆州市一医不是涉案房屋的所有权人，该院无权拆除涉案的房屋，原告现在仍然在涉案的房屋内进行经营，该医院根据被告的要求设置遮挡围栏的行为已造成原告无法经营。同时，被告下达上述通知时，未向原告告知听证权，其行政执法程序违法，并侵犯了原告的经营权。请求人民法院依法撤销被告作出的上述责令改正通知。原告肖承刚提供的证据有（均为复印件）：1、原告与长江大学签订的《房屋租赁合同》。拟证明原告租用了诉争的门面，同时证明原告与长江大学存在租赁合同关系。2、荆州市沙市区地名委员会出具的《证明》。拟证明诉争的房屋系湖北省职工医学院的门牌号。3、《房屋登记查询结果》。拟证明诉争的门面现在仍登记在湖北省职工医学院的名下。4、被告作出的《责令改正通知书》。拟证明被告作出该行政行为违法。被告沙市城管执法局辩称：1、2014年12月12日，我局工作人员在巡查中发现，位于沙市区江汉北路原湖北职工医学院门诊楼正在实施拆迁。经调查，房屋拆迁主体系荆州市一医。我局根据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条的规定，对其下达了《责令改正通知书》，责令其设置遮挡围栏，我局上述执法行为符合法律规定，程序合法。2、我局下达的《责令改正通知书》是针对未经围挡，擅自进行施工的违法行为人的，即便原告是诉争房屋的承租人，与我局的上述执法行为仍然没有利害关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人荆州市一医述称：1、被告作出的《责令改正通知书》系被告向我院发出的，所针对的对象并非原告，我院已按照该通知的要求采取了整改措施，对被告的行政行为，我院不持任何异议。2、涉案房地产系我院经划拨合法取得的，涉案土地现已登记在我院名下，地面附着物也已移交给了我院，原告是在没有任何依据的情况下，占用该房屋。3、原告认为被告应当听证或者告知原告申请听证，没有法律依据。第三人荆州市一医提供的证据有（均为复印件）：1、荆州市人民政府批复、《省人民政府关于组建长江大学的通知》。拟证明荆州市一医由荆州市人民政府和长江大学共建、共管等。2、《房屋租赁合同》、原告租赁门面照片。拟证明原告租赁的门面已到期，原告系非法占有。3、《存量资产转让协议》、荆州市人民政府《专题会议纪要》、《资金往来结算票据》、《土地登记申请书》、荆州市卫生和计划生育委员会批复、《国有土地使用权证》、商业门面移交表。拟证明涉案土地及附着物已划拨转让给荆州市一医。4、《关于长江大学临床学院门面产权变更、门面处置的通知》、《关于再次要求腾退房屋的紧急通知》。拟证明荆州市一医已要求原告腾退涉案的房屋，原告置之不理。5、规划总平面图、《责令改正通知书》。拟证明由于原告的非法占用，致使荆州市一医的建设受到阻碍。第三人长江大学述称：1、我校自2003年开始出租涉案房屋，合同一年一签。与原告签订的最后一份租赁合同至2013年12月31日时终止。此后，双方未续签合同，原告也未续交租金。2、荆州市人民政府已收回涉案的房屋，并将涉案房屋及土地划拨荆州市一医，原告是在租赁期届满后，非法占用涉案房屋，因此，原告不是被告行政行为的相对人或利害关系人。3、根据行政诉讼法的规定，原告应在被告作出行政行为的三个月内提起行政诉讼，原告起诉时，已超过法定期限。第三人长江大学提供的证据有：1、荆州市人民政府《专题会议纪要》。拟证明涉案的房屋荆州市人民政府已划拨给第三人荆州市一医。2、《房屋租赁合同》。拟证明原告与长江大学的租赁合同已终止。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告的第2号、第3号证据以及荆州市一医的第1号、第4号、第5号证据与本案原待证事实缺乏关联性，本院对上述证据均不予采信。2、被告的第1号、第2号证据用以证明被告在下达责令改正通知前，荆州市一医对涉案房屋正在实施拆除行为，对此，第三人荆州市一医及长江大学均无异议，对被告的第1、2号证据，本院予以采信。3、第三人荆州市一医的第3号证据以及第三人长江大学的第1号证据均系用以证明涉案房屋及土地使用权转让情况的，上述证据与被告的第2号证据相互印证，且荆州市一医和长江大学是涉案房屋转让的当事人，双方对上述证据均无异议，本院对上述证据均予以采信。4、本案当事人对原告与长江大学签订的《房屋租赁合同》及被告作出的《责令改正通知书》的真实性均无异议；对上述证据的真实性，本院均予以采信。经审理查明：原告肖承刚与第三人长江大学所属的后勤管理部门于2013年1月1日签订了《房屋租赁合同》，肖承刚因此取得了位于江汉北路涉案房屋的租赁权，双方约定租赁期限到2013年12月31日止，上述合同到期后，双方未续签合同，但原告仍然在涉案房屋中经营。2014年12月12日被告沙市城管执法局的工作人员在巡查中发现，有人在沙市区江汉北路原职工医学院门诊大楼二楼实施拆除门窗的行为（涉案房屋位于一楼），被告对此进行了调查，在确认实施拆除行为的主体系荆州市一医这一情况后，被告于同月17日对荆州市一医下达了沙城管责改字（2014）第0002921号《责令改正通知书》，要求其对正在进行拆除的门店进行围挡，并告知若逾期不改，将对其实施行政处罚。随后，荆州市一医按照被告的要求，修建了围墙，对涉案门店进行了围栏。原告肖承刚认为被告的上述行政行为造成其无法经营，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《责令改正通知书》。另查：涉案房屋的所有权人原系长江大学。2012年12月19日，经荆州市人民政府专题会议确定，涉案的土地及相应的附着物，由荆州市国土部门收回，然后再划拨给荆州市一医。2014年3月8日，荆州市一医取得了涉案房屋的土地使用权证，同年3月28日，长江大学将涉案的门店移交给了荆州市一医。本院认为：1、在本案中，在被告作出诉争的行政行为时，原告在涉案房屋中从事经营，此后，荆州市一医按《责令改正通知书》的要求对涉案门店进行了围栏，对原告的经营造成了一定的影响，因此，原告与诉争的行政行为存在利害关系，被告及第三人关于原告与诉争行政行为无关，且不具备原告主体资格的主张，本院不予支持。2、在本案中，诉争的《责令改正通知书》系被告于2014年12月17日作出的，至原告肖承刚2015年5月8日提起行政诉讼时止，时间为4个月有余。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被告作出诉争行政行为时，并未向原告告知起诉期限，因此，原告应当适用上述2年的起诉期限。至2015年5月1日时，原告的起诉期限尚未届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。而修改后行政诉讼法规定的起诉期限为六个月，因此，原告起诉时，尚未超过法定的起诉期限。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关在作出几种特定的行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利。在本案中，被告仅仅发出了通知，要求行政行为的相对人依法进行整改，尚未决定对行政行为的相对人进行行政处罚，所以被告在作出诉争的行政行为时，并无告知义务，原告关于被告未对其履行告知义务，因此程序违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。4、根据《湖北省城市市容环境卫生管理条例》第二十四条及第四十二条第（四）项的规定，施工单位应当在建设工地设置遮挡围栏，对违反该规定的，行政管理部门应责令改正，并且可以并处罚款。在本案中，第三人荆州市一医是涉案房屋实际管理人，也是涉案房屋的拆除人，无论其是否取得涉案房屋的所有权证，被告依照上述条款，对其下达责令改正通知，均是合法有效的。原告以被告责令改正的主体错误为由，要求撤销诉争行政行为的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖承刚要求撤销被告荆州市沙市区城市管理行政执法局2014年12月17日作出的沙城管责改字（2014）第0002921号《责令改正通知书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖承刚负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17260401040005030；收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 易 平审判员 李 冬陪审员 马万洪二〇一五年六月十八日书记员 喻昭成