湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00697号 原告叶行安，男，1968年12月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。 原告罗本平，男，1955年11月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 上述两原告的委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为：代为陈述事实、参加辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、上诉等。 被告吴鹏，男，1989年4月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住孝昌县城区。 被告孝昌县规划建筑勘察设计院。 住所地：孝昌县东洪花大道67号。 法定代表人刘岳东，该院院长。 被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司。 住所地：孝昌县北京路。 负责人管安明，该公司经理。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为：出庭应诉、和解、调解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定、选择鉴定机构。 委托代理人邱雨沫，男，1983年8月9日出生，被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司职员，代理权限为：出庭应诉、和解、调解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定、选择鉴定机构。 原告叶行安、罗本平与被告吴鹏、被告孝昌县规划建筑勘察设计院（以下简称设计院）、被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭审理了本案。原告叶行安、原告叶行安及罗本平的委托代理人黄勇华、被告吴鹏、被告设计院、被告保险公司的委托代理人王斌、邱雨沫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶行安、罗本平诉称，2011年8月23日16时许，被告设计院司机被告吴鹏驾驶被告设计院所有的鄂Ｋ×××××号思迪牌轿车沿243省道由安陆往孝昌方向行驶，至243省道45KM+300M处时，吴鹏驾车向公路左侧行驶，与对向行驶由原告罗本平驾驶的鄂Ｋ×××××号摩托车（车后乘坐原告叶行安和案外人郑祖常）相撞，造成二原告受伤和二车受损的交通事故。二原告受伤后被送至医院住院治疗。被告设计院及被告吴鹏已为二原告支付医疗费10余万元。经查询，被告设计院为鄂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。但原告与被告保险公司就保险范围应赔偿的部分意见分歧。故此起诉，请求责令被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项共计28万余元。叶行安的损失包括1、前期医疗费128073.71元、后期医疗费55000元，2、伤残赔偿金38628.80元（6898元/年×20年×28%），3、护理费6772.6元（20318元/年÷360天/年×120天），4、误工费20875元（20318元/年÷365天/年×375天），5、被抚养人生活费：子3741元（5011元/年×2年×28%÷2）、母2338元（5011元/年×5年×28%÷3），6、交通费2000元，7、精神损害抚慰金20000元，8、车辆损失7704元。罗本平的损失包括1、医疗费8392.70元，2、后期治疗费1500元，3、误工费5079元（20318元/年÷12个月/年×3个月），4、护理费3838元（203.8元/年÷360天/年×68天），5、交通费200元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有： 1、原告叶行安的身份证复印件、户口本复印件，以证明原告的身份、家庭成员基本情况及被扶养人的基本情况。原告罗本平的身份证复印件，以证明其主体资格。 2、交通事故认定书，以证明交通事故发生的事实及被告吴鹏负事故全部责任的事实。 3、出院记录复印件，以证明原告的伤情。 4、法医鉴定2份，以证明原告的损伤程度、所需后期治疗费、误工时间、需人护理及护理时间等事实。 5、医疗费发票，以证明二原告住院治疗期间发生的医疗费。 6、保险单复印件2份，以证明肇事车辆投保的事实。 7、交通费发票，以证明原告为治伤发生的交通费。 8、住宿费发票，以证明为治伤发生的住宿费。 9、物价鉴定书1份，以证明被告设计院车辆受损后修理所需费用。 10、鄂Ｋ×××××号车辆行驶证，以证明该车检测合格，事故的发生与检测与否没有因果关系。 被告吴鹏辩称，对二原告的诉讼请求及主张的事实和理由没有异议。 被告吴鹏没有提供证据。 被告设计院辩称，对二原告的诉讼请求及主张的事实和理由没有异议。被告保险公司在我院签订保险协议时，对保险合同中的格式条款未对我院作任何说明，故该格式条款中的有关免责条款依法对我院不发生法律效力。保险公司应在交强险和商业险的限额范围内对二原告给予赔偿。 被告设计院没有提供证据。 被告保险公司辩称，一、本案的事故时间是2011年8月23日，二原告起诉时间是2012年9月17日，已超过一年的诉讼时效，故原告无胜诉权。二、本案于2012年5月4日在孝昌县××大队已调解处理，原告再次起诉无法律依据。三、原告的损失应当以交警大队制作的调解书确定的数额和项目为准。四、原告的诉讼请求过高，应当按照保险条款的约定，依法核减。其中，原告主张的医疗费应按照医保标准扣除医保外的费用，扣除比例一般为20%；原告主张的误工费应算至2012年5月4日前一日，误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金均应按照2011年农业人员相关标准计算；精神抚慰金在交警大队制作的调解书中未列入，故应不予计算；原告住院76日，合理的交通费不应超过1000元。五、第三者责任保险属于商业险，与本案属不同的法律关系，不应在本案中一并处理，且本次事故的被保险车辆鄂Ｋ×××××号车在交通事故发生之日未进行有效年检，按照第三者保险条款第七款及商业险投保单的相关约定，车辆未进行有效年检，属于责任免除的范围，故超出交强险的损失，不应由我公司承担。六、法医鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，不应由我公司承担。 被告保险公司为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有： 1、交通事故损害赔偿调解书1份，以证明本案在交警部门已调解处理。 2、投保单复印件1份，以证明鄂Ｋ×××××号车投保时，保险公司已告知并约定车辆未年检或年检不合格，出险时保险公司不承担保险责任。 3、鄂Ｋ×××××号车行驶证复印件1份，以证明该车发生涉案事故时未年检。 4、第三者责任保险条款，以证明被保险车辆未年检，保险公司不承担保险责任。 关于原告的证据，被告吴鹏、被告设计院均无异议。被告保险公司对证据1的真实性无异议，但认为缺少全户人口登记卡，不能证明原告叶行安与其他人属于亲属关系；对证据2、3无异议；对证据4中叶行安法医鉴定结论中误工时间有异议，该鉴定结论中并没有确认具体休息时间，并且此前叶行安已做过一次鉴定，故误工时间应以第一次鉴定为准；对证据5中的医疗费发票中时间为2011年8月26日的票据有异议，该费用应为交通费；2011年8月24日和25日的门诊发票不是二原告的，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为商业第三者责任保险不应在本案中处理。对证据7有异议，认为交通费过高，应不超过1000元；对证据8有异议，认为二原告受伤害均住院治疗，不应发生住宿费。对证据9有异议，认为鉴定机构无鉴定资质，且数额过高，另外该项损失是被告设计院车辆的损失，不应由二原告主张权利。对证据10有异议，认为行驶证上最后一次的检验时间不清晰，且不能证明事故发生时该车检验合格。 合议庭经合议，对当事人证据的证明效力作出如下认定意见 原告的证据1、2、3、4、6、7、8、10均具有证据的真实性、关联性、合法性。能够作为认定案件事实的依据。证据5中被告保险公司有异议的3张票据中，发生于2011年8月26日的3200元系转诊费，发生于2011年8月24日、25日的两笔共计650元的诊断费，患者系案外人郑祖常，与本案无关，被告保险公司的异议成立。证据9系被告设计院所有的鄂Ｋ×××××号车的损失鉴定结论书，与原告无关。 被告保险公司的证据1、2、3、4均具证据的真实性、关联性、合法性，能够作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2011年8月23日16时许，被告设计院聘用的司机被告吴鹏驾驶被告设计院所有的鄂Ｋ×××××思迪牌轿车沿243省道由安陆往花园方向行驶。当车行至243省道45KM+300M处时，吴鹏驾车驶入公路左侧车道，与对向行驶由原告罗本平驾驶的鄂Ｋ×××××劲锋牌正三轮载货摩托车相撞，造成罗本平及乘车人原告叶行安、案外人郑祖常三人受伤、二车受损的交通事故。叶行安受伤后，先后在孝昌县第一人民医院、武汉同济医院、孝感市中心医院住院治疗73天，共支付医疗费及转诊费128073.71元（转诊费为3200元，不含案外人郑祖常的诊断费650元）。罗本平在孝昌县第一人民医院住院治疗59天，共支付医疗费8392.70元。2011年9月5日，孝昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴鹏驾驶机动车未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成事故发生的直接原因，应负此次事故的全部责任，原告罗本平、叶行安无责任。2011年12月5日，孝昌信威法医司法鉴定所对原告罗本平的伤情进行了法医鉴定，鉴定意见为1、罗本平所受损伤不构成伤残；2、后期需对症治疗、定期复查，建议给予医疗费1500元；3、误工时间为90日，护理时间以实际住院时间计算。2012年9月3日，孝昌信威法医司法鉴定所对原告叶行安的伤情进行了法医鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人叶行安所受的损伤构成Ⅸ（九级）及四个月Ⅹ（十级）伤残，综合评定丧失劳动能力28%；2、后期需肢体、面瘫康复，对症等治疗、定期复查及择期双侧颅骨修补，原则上以实际支出额赔偿，如办案需要，建议给予医疗费55000元左右；3、误工时间至定残前一日，康复护理时间为120日。原告罗本平、叶行安均系农业户口。叶行安与其妻邬国花有一子叶昶昶，1996年4月5日出生。叶行安之母厉德芳1930年9月9日出生。 另查明，被告设计院于2010年8月25日为其鄂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险限额为200000元，并购买了不计免赔率。上述两种保险的期限均为2010年8月26日至2011年8月25日。在被告保险公司出具给被告设计院的两份保险单（正本）下方，均以格式条文的形式印有特别约定。其中第3条第3项有“在保单有效期内没有按规定年检或年检不合格，出险时本保险公司不承担保险责任”字样。被告设计院在被保险公司投保时填写的投保单上，亦以格式条文的形式印有“在保单有效期内没有按规定年检或检验不合格，出险时保险公司不承担保险责任。”但是被告保险公司未提供其他证据证明该公司就其制定的格式免责条款的概念、内容及法律后果等在与投保人缔结保险合同之前已经以合理方式履行了向投保人作出解释的明确说明义务。被告保险公司提供的证据证明，鄂Ｋ×××××号车行驶证检验合格期至2011年7月有效。2011年9月3日，该院将鄂Ｋ×××××号车送检，检验合格期至2013年7月。 又查明，2012年5月4日，原告叶行安与被告吴鹏在孝昌县公安局交通警察大队的主持下达成交通事故赔偿协议。对该协议，原告叶行安有异议，认为并不是与被告保险公司达成的协议，且被告吴鹏至今未履行该协议，原告有权依法提起诉讼，以保护自己的权益。 当事人争执的焦点 1、二原告的起诉是否超过诉讼时效。 2、原告叶行安与被告吴鹏于2012年5月4日在交警部门签订调解协议后，又于2012年9月17日提起本案诉讼，是否有法律依据。 3、原告叶行安的损失如何认定。 4、机动车第三者责任保险应否在本案中一并处理。被告设计院与被告保险公司签订的保险合同中的责任免除条款是否生效。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于二原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原告叶行安、罗本平虽于2011年8月23日受伤，但是，罗本平于2011年12月15日、叶行安于2012年9月3日才进行法医司法鉴定，至此，二原告才明确自己的损伤程度，才能据此提出明确的诉讼请求。罗本平诉讼时效的起算时间为2011年12月15日、叶行安诉讼时效的起算时间为2012年9月3日，至2012年9月17日二原告提起本案诉讼，均未满一年，故二原告的起诉，均未超过诉讼时效。 关于原告叶行安与被告吴鹏签订调解协议后再提起诉讼是否有法律依据的问题，因被告吴鹏系被告设计院的聘用司机，其驾驶汽车的行为系职务行为，由该行为引起的民事责任应由设计院承担。被告吴鹏与原告叶行安签订赔偿协议，既存在主体资格问题，协议签订后，吴鹏又未实际履行。原告叶行安为维护其民事权益提起诉讼，符合法律规定。 关于原告叶行安的损失如何计算的问题，1、其住院期间医疗费应为128073.71元减去转诊费3200元，为124873.71元，后期治疗费55000元，共计179873.71元。转诊费3200元应列至交通费项下。2、残疾赔偿金38628.8元（按6898元/年×20年×28%计算），符合有关标准及原告的损失程度，予以支持。3、护理费应按20318元/年÷365天/年×120天计算，为6679.90元。4、误工费按20318元/年÷365天/年×375天计算，为20875元，符合有关标准，且有证据证明，予以支持。被告保险公司主张应算至2012年5月3日，无证据证明，不予支持。5、叶行安之子叶昶昶出生于1996年4月5日，母厉德芳1930年9月9日出生，叶昶昶的扶养费按5011元/年×2年÷2×28%计算，为1403元。厉德芳的扶养费按5011元/年×5年÷3×28%计算，为2338元，均符合有关标准，予以支持。6、交通费除转诊费3200元之外，原告另行主张2000元明显过高，根据实际需要，以1000元为宜，交通费共计应为4200元。7、精神损害抚慰金依原告的损伤程度，以12000元为宜。8、叶行安主张的车损7704元，因该损失系被告设计院的车辆所产生，与叶行安无关，对该项损失不予支持。 关于机动车第三者责任保险应否在本案中处理的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条赋予了交通事故受害第三人直接请求权，且一并处理又能减轻当事人诉累，故机动车第三者责任保险应在本案中一并处理。 关于被告设计院与被告保险公司签订的保险合同中责任免除条款是否生效的问题，因被告保险公司没有提供证据证明其已向投保人即设计院就责任免除条款履行了明确说明义务，未就合同中的格式责任免险条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，依《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，被告设计院与被告保险公司签订的保险合同中的责任免除条款不产生效力。 综上所述，本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额范围内对原告叶行安、罗本平因交通事故造成的损失给予赔偿。依照有关法律、法规及相关司法解释的规定，参照2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告叶行安精神损害抚慰金12000元、伤残赔偿金38628.8元、护理费6679.90元、交通费4200元、误工费20875元、被扶养人生活费3741元，赔偿罗本平误工费5079元（按20318元/年÷12个/年×3个月计算）、护理费3284元（按20318元/年÷365天/年×59天计算，原告罗本平主张护理费按68天计算，与其提供证据不符，应予扣减）、交通费200元，共计94687.7元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗本平、叶行安医疗费（包括后期治疗费）共计189766.41元中的10000元。被告保险公司在机动车商业保险中第三者责任保险限额内应赔偿原告罗本平、叶行安医疗费中超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的部分179766.41元（189766.41元-10000元）。被告保险公司主张应按医保标准扣除20%的医保费用，没有证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者保险限额范围内共赔偿原告叶行安、罗本平共计284454.11元（其中赔偿叶行安265998.41元，赔偿罗本平19455.7元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5566元，由被告孝昌县规划建筑勘察设计院负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费5566元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  徐宝传 二〇一二年十一月二十日 书 记 员  郑 飞