吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2015)集民一初字第273号原告丁建程，男，1966年9月14日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告集安市财源镇霸王村民委员会。法定代表人ＸＸ安，系村主任。原告丁建程诉被告集安市财源镇霸王村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日决定立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告丁建程、被告法定代表人ＸＸ安到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。原告诉称：2007年9月28日，原告与集安市财源镇霸王村三组签订《承包荒山造林合同》，合同约定四至范围为：东至盘道上斜岗、西至甲乙山场交界、北至盘道、南至岗梁，山场面积为110亩，每亩每年承包费为34元。2009年3月10日，原告与集安市财源镇霸王村三组签订补充协议。2009年3月24日，集安市财源镇霸王村三组未经原告同意，强行将原告承包经营的山场分给部分村民，因承包面积重叠，为原告经营埋下隐患，当时发包方承诺原承包合同继续有效，承包费由集体收取改为个人收取。同年3月27日，原告与农户签订补充协议。2011年3月份，原告在承包的荒山上栽植4年生红松5000株。同年6月18日，原告将该山场空地转包给陈强经营，双方签订《转包合同》。因已到交费期限，被告集安市财源镇霸王村民委员会做出决定，通知原告将2011年承包费交给村委会暂存，以便解决分山时的纠纷问题。原告将承包费交给被告后，被告未及时解决纠纷，部分村民因未收到承包费多次上山阻止原告经营，最后造成无法经营，导致红松大面积死亡，致使原告2011年受到直接经济损失20400元。陈强在经营过程中，部分村民多次进行阻挠，转包合同无法履行，原告解除与陈强签订的合同并赔偿陈强损失11300元，退还承包费5500元。2012年原告将承包的山场转包给莫树军、赵长波等人，双方签订《荒山承包合同书》，因部分村民又进行阻挠，原告解除与莫树军、赵长波签订的合同，赔偿莫树军损失4229元，并退还承包费7200元，赔偿赵长波损失3380元，并退还承包费1600元。原告认为，被告以解决纠纷为由通知原告将承包费交给村委会，但事后没有积极解决纠纷，其不作为的行为给原告造成了重大经济损失，侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿原告上述各项经济损失共计53609元。原告针对其主张向本院提交的证据是：1、集安市人民法院（2012）集民一初字第614号民事判决书一份、通化市中级人民法院（2013）通中民终字第99号民事判决书一份、2012年3月10日集安市财源镇霸王村民委员会证明一份，均为复印件，用于证明被告方导致纠纷，原告因此受到损失。2、《承包荒山造林合同书》一份、收据一份，用于证明被告代扣承包费的事实。3、收据、赔偿协议等书证三组，用于证明原告损失数额。4、证人赵长波当庭证言，证明有人要丈量山场，原告不同意。被告对上述证据的质证意见是：对证据1、证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议。对证据3、证据4无异议。被告辩称：2007年9月8日，原告与集安市财源镇霸王村三组签订的《承包荒山造林合同书》约定承包面积为110亩，实际面积为124亩，其中包括村民杨玉杰分得的山场，但原告拒绝给付杨玉杰承包费。2011年4月20日，通过集安市财源镇司法所调解，原告与杨玉杰达成协议，原告同意向杨玉杰补发2008年和2009年的承包费，并同意从2010年继续向杨玉杰支付承包费，但原告未履行调解协议。另外，村民发现原告更改了其与集安市财源镇霸王村三组签订合同中的年限和地点，于是自发组织要求废除合同。为避免矛盾激化，被告村委会才同意原告将承包费交到村委会代为保管，待纠纷解决后再发放。之后，被告多次召开会议帮助调解纠纷，但调解失败，被告已将承包费退还原告。被告认为，原、被告间无合同权利义务关系，原告不能因合同无法履行向被告提起诉讼。另外，原告与村民产生纠纷后，被告积极调解，并无干涉行为，原告的损失是因其不讲诚信、处事不当造成的，与被告没有因果关系。综上，被告没有侵害原告合法权益，不同意赔偿原告任何损失，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其主张向本院提交的证据是：1、2012年3月10日集安市财源镇霸王村民委员会证明复印件一份，用于证明被告未表示纠纷已经解决可以经营。2、补充协议复印件两份，用于证明原告默认了重新划分山场的事实。3、财源镇人民调解委员会调解协议书复印件一份，用于证明原告认可杨玉杰的山场在其经营山场范围内，被告并非不作为。4、集安市财源镇霸王村民委员会会议记录复印件两份，用于证明被告并非不作为。5、集安市财源镇霸王村三组台账一份，用于证明杨玉杰的山场在原告经营山场范围内。6、证人李文香当庭证言，证明杨玉杰山场在原告经营山场范围内。7、证人王泽富当庭证言，证明杨玉杰山场在原告经营山场范围内。8、证人王世芬当庭证言，证明被告代收承包费的事实。原告对上述证据的质证意见是：对证据1、证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。对证据3、证据4的真实性有异议。对证据6、证据7有异议，证人表述不清楚。对证据2、证据8无异议。在开庭审理过程中，原、被告双方对被告行为与原告损失间有无因果关系、被告应否对原告进行赔偿存有争议。针对上述争议，本院就双方提交的证据评判如下：对于原告提交的各项证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于被告提交的证明、台账、两份补充协议，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于被告提交的调解协议书及两份会议记录，因均为复印件，且无其他证据佐证，在原告提出异议的情况下，本院不予采信。对于证人李文香、王泽富、王世芬当庭证言，能够相互印证，本院予以采信。经本院审理查明：2007年9月28日，原告丁建程与徐波共同作为乙方与集安市财源镇霸王村第三居民组签订《承包荒山造林合同书》一份，约定丁建程、徐波承包财源镇霸王村三组参后荒山，四至范围为：东至盘道上斜岗、西至甲乙山场交界、北至盘道、南至岗梁，每亩每年承包费为34元。2009年3月10日，徐波、丁建程与集安市财源镇霸王村第三居民组签订《补充协议》一份，约定徐波与丁建程分开经营，丁建程承包面积为110亩，并约定每年7月1日前每亩交纳租金34元。2009年3月27日，原告与部分村民签订《补充协议》一份，约定由于产权性质发生变化，原告作为承包方于每年7月1日前将承包费交于村民个人。2011年，由于本村村民杨玉杰主张其承包地在原告所承包经营的山场范围内，由此引发纠纷，原告将承包金交给被告集安市财源镇霸王村民委员会代管，准备解决纠纷后，再行发放。2011年至2012年，原告先后与陈强、莫树军及赵长波签订合同书，合同签订后，部分村民多次阻止陈强、莫树军、赵长波在争议山场生产经营。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告造成其经济损失53609元，首先应举证证明被告存在侵权行为、被告行为与原告损失间存在因果关系。结合本案实际情况，被告代收承包费、调解纠纷未果等行为，不具有强制性，并非侵权行为，应属帮助行为，该行为与原告损失间没有直接因果关系，故原告主张不符合侵权责任构成要件，本院无法支持。另外，被告未以发包方名义与原告签订承包合同，原、被告间不存在合同关系，被告无需对原告承担权利瑕疵担保义务，故原告亦不能以合同无法履行为由向被告主张赔偿。综上，依现有证据，原告要求被告赔偿，于法无据，本院无法支持。综上，本院依法判决如下：驳回原告丁建程要求被告集安市财源镇霸王村民委员会赔偿经济损失53609元的诉讼请求。案件受理费1140元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  周加历人民陪审员  郭元华人民陪审员  吕昌杰二〇一五年六月二十五日代理书记员  杨 扬