广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤06民终8034号上诉人（原审被告）刘胜兴，男，汉族，1964年11月17日出生，住广东省湛江市霞山区，委托代理人吴荣，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市三水区昌盛建荣建材经营部，住所地广东省佛山市三水区西南街道青岐银坑村（自编1号铺），组织机构代码05249699-2。投资人曾伟坚。委托诉讼代理人林钻友，广东都汇律师事务所律师。上诉人刘胜兴因与被上诉人佛山市三水区昌盛建荣建材经营部（以下简称昌盛建荣经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：刘胜兴应于判决生效之日起十日内向昌盛建荣经营部支付货款28810元以及利息（利息以所欠货款本金为基数，从2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费260元，由刘胜兴负担。上诉人刘胜兴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：2014年1月4日，刘胜兴在《天峰体育工地2013年10月及11月份对账单》上签名，确认昌盛建荣经营部在2013年10月、11月共向刘胜兴提供水泥71吨，贷款数额为28810元。原审对此事实的认定是完全错误的，首先，刘胜兴在《天峰体育工地2013年10月及11月份对账单》上签名只能证明昌盛建荣经营部将货交到天峰体育工地，并不能证明是将货卖给刘胜兴，因为昌盛建荣经营部并不认识刘胜兴，也从来没有与刘胜兴签订过任何买卖合同或协议。其次，刘胜兴根本没有向昌盛建荣经营部购买水泥的需要，需要向昌盛建荣经营部买水泥的是天峰体育工地的项目公司或该项目工程承包者省八建佛山分公司或该项目的承包人龙志君，如果昌盛建荣经营部要告只能告上述的主体，而刘胜兴不是本案的适格主体。原审判决仅凭一张对账单就认定刘胜兴与昌盛建荣经营部之间存在买卖合同关系，这显然是错误的，请二审法院予以纠正。有证据表明刘胜兴并不是购买水泥的人。在原审庭审中，证人吴某的证言证明了刘胜兴只是受聘于龙志君在天峰体育项目工地的后勤工作人员，即只是一个普通的打工仔。证人吴某同样是受聘于龙志君在天峰体育项目工地的工作人员，只是负责收货和签名的工作，也就是说，刘胜兴的签名只是出于工作的需要而签，在对账单上签名只是一项工作而已，并非是货物的购买人。请二审法院予以查明。二、原审判决程序违法。根据本案的事实，涉案货物水泥是天峰体育工地的项目公司或该项目工程承包者省八建佛山分公司或该项目的承包人龙志君，本案的当事人应当是上述单位或人员，但原审判决并没有将他们列为本案的当事人，明显是遗漏了当事人，请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院：1.撤销一审判决；2.改判驳回昌盛建荣的全部诉讼请求；3.判令昌盛建荣经营部承担本案一、二审的诉讼费。上诉人刘胜兴在二审法庭调查期间，就其上诉理由补充如下：涉案工程项目的施工方是广东省八建集团有限公司。本案已经超过诉讼时效。被上诉人昌盛建荣经营部答辩称：一、刘胜兴称从来不认识昌盛建荣经营部不是事实，因为是刘胜兴向昌盛建荣经营部采购，所以昌盛建荣经营部才会有刘胜兴的联系电话，才知道刘胜兴的身份信息，才有可能在起诉时有明确的被告。如果刘胜兴仅是作为员工签名，昌盛建荣经营部根本不可能知道他详细的身份信息，也不会知道他的电话号码。二、如果刘胜兴不是实际的收货人，其在一审时不可能不依法追加其认为的真正收货人作为被告，因为刘胜兴在收到一审送达的应诉材料时，曾与昌盛建荣经营部的代理人通过电话，电话里刘胜兴告知昌盛建荣经营部代理人说他是打工的，当时昌盛建荣经营部代理人即时提醒他如果他不是老板的话，则他要把老板追加为被告加入到本案的审理，然而刘胜兴在开庭前都没有依法追加。另外，一审时刘胜兴也亲自到庭参与了庭审，庭审时他同样没有要求把他认为是老板的人申请追加为被告，也没有提交任何有效证据证明谁才是真实的买受人。三、无论是刘胜兴在庭上的陈述，或是证人吴某的陈述，他们均无法提供任何有效证据证据采购水泥的不是刘胜兴，而且仅得一个证人证言，也不符合证据原则，证人的证言依法不能被采信，且证人也没有任何证据证明其的身份。本案中，刘胜兴没有提交任何有效证据证明案外人与本案有关，故没有任何证据证明本案遗漏了当事人，一审判决程序正当。四、刘胜兴在一审时曾经讲过老板龙志君是他的亲戚，按照常情常理，如果刘胜兴不是买受人，他又清楚知道买受人的身份信息，其不可能不把龙志君追加为被告。综上，刘胜兴的上诉理由没有事实和法律依据，请求贵院依法予以维持原判。刘胜兴在一审时未对诉讼时效提出抗辩，在二审提出，不能作为改判的理由。刘胜兴在一审时称购买涉案水泥的主体是龙志君，而不是二审期间其所述的广东省八建集团有限公司。上诉人刘胜兴在二审期间提交如下证据：1.建筑工程施工许可证一份，以证明佛山市天峰体育用品有限公司综合楼、宿舍楼、研发车间及配套工程（以下简称天峰工程项目）建设单位是佛山市天峰体育用品有限公司，施工单位是广东省八建集团有限公司，昌盛建荣经营部所送水泥的收货人是上述两公司；2.发票联复印件一份，以证明天峰工程项目建设单位是佛山市天峰体育用品有限公司，施工单位是广东省八建集团有限公司；3.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单复印件一份；4.保险销售事项及保单签收确认书复印件一份；3、4组证据共同证明广东省八建集团有限公司作为施工方为施工人员购买人身意外伤害保险。5.佛山市三水区建设工程质量监督告知复印件一份，证明天峰工程项目建设单位是佛山市天峰体育用品有限公司，施工单位是广东省八建集团有限公司；6.工程材料、构配件、设备报审表，证明施工单位是广东省八建集团有限公司；7.商品混凝土出厂合格证复印件一份，证明天峰工程项目有部分混凝土是由佛山市路路通混凝土有限公司提供；8.会计凭证封面、支付证明单、工资表；9.单位工程施工组织设计（施工方案）（安全文明施工方案）；10.单位工程施工组织设计（施工方案）；11.工程项目安全生产管理资料第二部分文明施工证；12.工程项目安全生产管理资料第一部分安全管理（之一、二）工程项目基本情况、安全生产责任制；第8-12组证据证明刘胜兴是受聘于广东省八建集团有限公司天峰工程项目的员工。13.《证明》一份，证明刘胜兴只是代表省八建集团公司天峰工程项目签收贷物，货款由工程项目承包人龙志君支付。被上诉人昌盛建荣经营部经质证，对证据1建筑工程施工许可证的真实性无异议，但不确认关联性，无法证明水泥的买受人不是刘胜兴。对证据2至7，因无原件核对，三性均不确认。对证据8会计凭证，无法确认真实性，无法反映制作公司的名称，盖的章是天峰公司，不是具体的用人单位，关联性也不确认，因为当时采购水泥的时候，工地里有很多包工头，谁需要购货谁就通知送货。对证据9无法核实真实性，由法院认定，关联性不确认，文书无法反映买受人是其他人，对证据10、11、12的质证意见与证据9相同。对证据13的真实性、合法性、关联性无法确认，因为公章盖的是业务专用章，不是公章，是否确实存在这家公司尚不清楚。另外，这份证明与刘胜兴另外的证据相矛盾，刘胜兴其他的证据证明其是广东省八建公司的员工，而这份证据又证明承包人龙志君支付货款。且昌盛建荣经营部送的是水泥，并不是混凝土。所有的证据都是在一审开庭前形成的，而刘胜兴并未在一审开庭前提交，已经超过了举证期限。本院审查认为，第1组证据仅能表明天峰工程项目的施工单位及建设单位，但无法证明涉案货物为上述主体所购买，本院不予采纳。刘胜兴所提交的第2至7组证据均为复印件，无原件予以核对，且昌盛建荣经营部对其真实性不予确认，本院不予采纳。第8组证据支付证明单上仅有天峰工地的印章，并无用人单位的盖章，第9至第12组证据无法证明刘胜兴系受聘于何单位，且即便刘胜兴关于其是广东省八建集团有限公司的员工属实，该组证据也不能表明本案所涉买卖合同的主体即为广东省八建集团有限公司，故本院对第8至第12组证据不予采纳。第13组证据的《证明》系佛山市路路通混凝土有限公司向天峰体育项目供应混凝土后出具的《证明》，与本案并无关联，本院不予采信。被上诉人昌盛建荣经营部在二审期间未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕刘胜兴的上诉请求及理由，本院分析如下。刘胜兴上诉称，其虽在《天峰体育工地2013年10月及11月对账单》上签名确认收货，但其并非购买混凝土的主体，涉案天峰体育工程项目的建设单位是佛山市天峰体育用品有限公司，施工单位是广东省八建集团有限公司，故收货人是上述两公司或该项目的承包人龙志君。本案并无证据表明购销双方曾签订书面买卖合同，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案买卖关系的主体应结合本案现有证据综合认定。首先，刘胜兴在《天峰体育工地2013年10月及11月对账单》收货方核对人下方签名确认昌盛建荣经营部供应水泥71吨，货款为28810元，刘胜兴对该签名未予否认。其次，在二审法庭调查期间，供应方昌盛建荣经营部称应刘胜兴的要求送货至天峰工地，经过刘胜兴对账后由刘胜兴收取送货单。刘胜兴亦确认收取了昌盛建荣经营部的送货单并与昌盛建荣经营部进行对账。上述事实表明，涉案交易过程中，刘胜兴系以收货人身份与昌盛建荣经营部进行对账，刘胜兴虽上诉称购货主体系广东省八建集团有限公司及天峰体育用品有限公司或龙志君，但其并未提供证据推翻其确认收取涉案货物、送货单并与昌盛建荣经营部进行对账的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘胜兴应承担举证不能的不利后果。本案亦无证据表明广东省八建集团有限公司及天峰体育用品有限公司或是龙志君为涉案货物的购货方，刘胜兴上诉称其系广东省八建集团有限公司的员工，系代广东省八建集团有限公司签名确认收货，但其在一审诉讼期间又称自己系龙志君聘请的员工，对于自己受聘于哪方主体的事实，其前后陈述显然不一致，而且根据合同相对性原则，货物的送达地点并不等同于购货主体，即便天峰工程项目的施工单位是广东省八建集团有限公司，亦不能等同于本案的购货方即为广东省八建集团有限公司，故对于该抗辩主张，本院不予采纳。另外，刘胜兴在二审期间申请追加广东省八建集团有限公司、佛山市天峰体育用品有限公司及龙志君为本案被告。因本案并无证据表明广东省八建集团有限公司、佛山市天峰体育用品有限公司及龙志君系涉案买卖合同关系的主体，广东省八建集团有限公司、佛山市天峰体育用品有限公司及龙志君并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条所规定的必须参加诉讼的主体，且刘胜兴在二审期间才提出追加申请，本院不予准许。综上所述，刘胜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费520元，由上诉人刘胜兴负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年一月二十四日书记员  史 伟