上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1537号上诉人(原审原告)：上海慧楠物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱之兵，总经理。委托诉讼代理人徐勇敢，上海九安律师事务所律师。委托诉讼代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海平治汽车贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：胡贤德，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷子坚，上海普世律师事务所律师。上诉人上海慧楠物流有限公司因与被上诉人上海平治汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上海慧楠物流有限公司的法定代表人钱之兵、委托诉讼代理人徐勇敢、沈珍妮、被上诉人上海平治汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人殷子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海慧楠物流有限公司上诉请求：撤销(2015)普民二(商)初字第464号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人无任何证据证明在签约时提醒告知车辆出厂日期已经超过两年这一关键事实，故被上诉人交付涉案车辆违反了物的瑕疵担保义务，应承担赔偿损失的瑕疵担保责任。另外，双方签订的《销售合同》约定了免费保修期自上牌之日起算，而上诉人提供的维修发票日期均在保修期限内，虽然维修并非由被上诉人进行，但按行业惯例，只要在正规的奔驰品牌4S店保修产生的费用，被上诉人均应当承担，故本案所涉的维修费用也理应由被上诉人承担。综上，上诉人认为其一审的诉讼请求均具有事实及法律依据，而一审法院驳回全部诉讼请求，显属不当，请求二审法院判如所请。被上诉人上海平治汽车贸易有限公司辩称，上诉人所购买的车辆出厂日期超过两年，上诉人对此是明知的，也正因如此，涉案车辆的价格大幅低于市场价格，故上诉人并无损失。上诉人主张的维修费发生于北京及内蒙古，并非被上诉人维修，且上诉人不能证明维修的部分属于保修范围，故相应维修费用不应由被上诉人承担。综上，被上诉人认为上诉人的诉讼请求并无依据，一审法院判决予以驳回，并无不当，请求二审法院维持原判。上诉人上海慧楠物流有限公司向一审法院起诉请求：一、被上诉人赔偿上诉人车牌号为沪D5XX**的车辆经济损失人民币442,104元(以下币种同)；二、被上诉人返还上诉人垫付的车辆保修费用106,802元。一审法院认定事实：2013年2月26日，上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订《订车协议》一份，约定“经双方友好协商，甲方向乙方预定一辆梅赛德斯-奔驰4060SLT重型牵引车一辆并支付订金，乙方在3月15日之前有义务为甲方保留该车的优先采购权；若遇除甲乙双方之外的任何第三方需采购该车辆时，乙方应优先征询甲方，在甲方许可的前提之下方可将车辆进行销售。若乙方在未经甲方许可的前提下将车辆销售给第三方，乙方需退还甲方订金并处以等额罚金。乙方有义务将该优先采购权为甲方保留至2013年3月15日，之后甲方有权要求乙方退还订金，则乙方不再为甲方保留优先采购权；若乙方不退还订金，则双方需商议另行签署协议。”2013年6月20日，上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订《销售合同》(合同编号PZ028-2013)一份，约定“……经双方友好协商，就购买奔驰牵引车等特种车辆事宜，达成如下协议：一.合同货物名称、规格、数量、单价、总价。梅赛德斯-奔驰公路牵引车ACTROS40606X6一辆，生产厂家为戴姆勒股份公司，单价为235万元。上述车辆价格系完税价格，包括货物到岸价格、关税、增值税和其他通关商检等费用；赠送价值3万元售后费用，可用于甲方的奔驰车辆在乙方公司做售后服务时做相应抵扣。二.车辆要求。乙方提供的车辆，为德国原装进口，未经使用的全新产品，符合中国相关规定，并与经双方签字确认的技术配置书(合同附件一)相符合。三.车辆保修。按照‘戴姆勒-克莱斯勒全球保修条款’，提供上牌之日起整车12个月或10万公司行驶里程，传动件24个月或20万公里(均以先到为准)的免费保修服务。四.付款方式。甲方支付47万车款首付及第一个月还款金额86,787.17元。剩余车款188万元通过奔驰金融支付。乙方协助甲方办理金融按揭手续，待审核通过之后甲方提车上牌，同时乙方协助甲方办理车辆抵押(甲方已支付47.8万元作为订金)五.交车日期。现货车六.车辆进口文件。乙方交车时办妥并提供下列正本文件：进口货物证明书、随车检验书(商检证)、上牌发票；以及下列复印件：进口许可证、进口报关单。甲方应签收交接上述文件。如有遗失与乙方无涉……”上述合同附有一份《梅赛德斯-奔驰ACTROS4060AS重型牵引车技术规格书》，载明系争车辆车型、尺寸、承载能力、性能等各项技术性数据。上诉人还与案外人上海德克莱信息科技有限公司签订《零件直销单》一份，载明向其购买与系争车辆相关的一系列零部件，总价值为43万元。2013年6月21日，被上诉人向上诉人交付系争车辆并随车交付《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书参数》及金额为235万元的《机动车销售统一发票》各一份，上诉人法定代表人钱之兵在上述材料《签收单》上签字。上述《货物进口证明书》中载明系争车辆于2011年3月24日运抵口岸，出厂日期为2011年2月。该车《机动车行驶证》上显示其注册日期为2013年6月24日，强制报废期止于2026年2月1日。2014年4月18日，案外人北京银汉华星商贸有限公司向上诉人出具《维修费用报价单》一份，载明的维修项目为“更换液压泵、更换DTE24、滤清器外壳及滤芯、油位显示屏”，产生维修及更换费用共计55,973元；2014年4月25日，案外人北京银汉华星商贸有限公司又向上诉人出具《维修费用报价单》一份，载明的维修项目为“更换机油泵、更换比例限压阀、更换液压油及清洗油路”，产生维修及更换费用共计49,709元；2014年5月15日，案外人内蒙古永达投资有限公司向上诉人出具《物料申请单》一份，载明提供的配件名称为“机滤、柴滤、油水分离器、汽油”，共计金额为1,120元。上述费用均已由案外人开具相应金额的增值税专用发票。一审审理中，上诉人和被上诉人均确认，系争车辆的实际价格为278万元，因上诉人需要申请金融按揭借款，双方合意将车价做低一些，故才将其中的43万元以汽车零件买卖的形式另行签订合同。此外，上诉人表示，外地经销商以保修时间为出厂之日起两年内为理由拒绝为上诉人免费保修，而系争车辆在购买之日便已过两年保修期，故上诉人为此支付的维修费用应由被上诉人承担。对此，被上诉人表示，不存在系争车辆的保修期为出厂之日起两年内的约定，“戴姆勒-克莱斯勒全球保修条款”是梅赛德斯-奔驰品牌的统一标准，全国适用，只要是在正常保修范围内均应免费。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付对应价款的合同关系。本案中，上诉人认为被上诉人并未在车辆买卖过程中告知其系争车辆的出厂日期，以至于上诉人因此承担了车辆使用期限缩短的损失，但综合本案证据，无论是《销售合同》中约定的“现货车”，还是随车交付的《货物进口证明书》中载明的出厂日期，均足以证明上诉人于车辆交付时对其出厂日期已过两年这一事实是知道或应当知道的，且车辆出厂日期作为购买车辆时买受方理应审查的重要事项，上诉人以被上诉人未明确告知为由并以此计算实际年限来主张损失，缺乏法律和事实依据，一审法院对此不予支持。关于车辆保修费用，上诉人称因系争车辆自购买之日便已过两年保修期故被外地经销商拒绝免费保修，经与被上诉人协商后，被上诉人同意报销上诉人所支付的修理费用。对于上述说法，被上诉人予以否认且上诉人未提供证据予以证明，故一审法院对此不予采纳。虽然双方的《销售合同》中约定被上诉人对车辆负有“上牌之日起整车12个月或10万公司行驶里程，传动件24个月或20万公里(均以先到为准)的免费保修服务”，但上诉人该修理费用并非发生于被上诉人处，其主张由被上诉人承担其于别处支付的修理费用，既无合同约定亦无法律规定，故一审法院对此不予支持。一审法院判决：驳回上海慧楠物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币9,289元，减半收取计人民币4,644.5元，由上海慧楠物流有限公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间就涉案车辆成立买卖合同关系，双方签订的《销售合同》、《零件直销单》均为真实意思表示，双方当事人理应受此约束。关于上诉人主张的标的瑕疵交付责任问题，根据2013年6月21日被上诉人交付上诉人的《货物进口证明书》的记载，上诉人理应知晓车辆的出厂日期，上诉人称在购买车辆过程中并不知悉车辆出厂已经超过两年，与前述证据相悖，也有违商事主体对自身基本权利关切的交易习惯，故上诉人主张相应折旧损失，并无事实及法律依据，本院难以采信。至于上诉人所主张的维修费用损失，本院认为保修条款系上诉人与被上诉人在《销售合同》中约定，事实上涉案车辆由于出厂年限原因，并不符合奔驰品牌全国联保条件，故该约定只能约束合同双方，并不能涉及案外其他奔驰经销商，因此，如果涉案车辆需进行保修，理应交由被上诉人进行。由于涉案的维修费用系由案外人提供维修服务而发生，而上诉人不能举证证明在交案外人维修涉案车辆之前经由被上诉人同意承担维修费用，现上诉人主张由被上诉人承担该笔维修费用并无依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,289元，由上诉人上海慧楠物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军审 判 员  李非易代理审判员  王 曦二〇一七年一月十六日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……