浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第399号上诉人（原审原告）：张振华。委托代理人：李光武、陆路路。被上诉人（原审被告）：沈建国。被上诉人（原审被告）：霍邱县蓼城汽车运输有限公司。法定代表人：王胜利。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。负责人：沈荣江。上诉人张振华为与被上诉人沈建国、霍邱县蓼城汽车运输有限公司（以下简称蓼城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称太平洋产险海盐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月13日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2010年5月15日5时30分许，张振华驾驶沪A×××**号中型特殊结构货车在桐乡大道天佑大桥与熄火停止行驶的由沈建国驾驶的蓼城公司皖19／818**变形拖拉机发生追尾碰撞，造成张振华受伤、车辆损坏的交通事故。公安机关认定沈建国负事故的次要责任，张振华负事故的主要责任。张振华受伤后先后两次住院治疗。2011年12月8日经浙江大学司法鉴定中心鉴定：张振华因交通事故，目前遗有左膝关节活动功能丧失未达一肢丧失功能10%，不构成伤残；误工期限为180日（包括住院期间）、护理期限为60日（包括住院期间）、营养期限为30日。皖19／818**变形拖拉机在太平洋产险海盐公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2010年1月24日至2011年1月23日。事故造成张振华各项损失为：医疗费20489.26元（已扣除伙食费1335.40元）、住院伙食补助费930元（15元／天×62天）、误工费11544.16元（23409元／年÷365天×180天）、护理费2560元、营养费酌定为450元、交通费酌定为350元、鉴定费1800元，合计38123.42元。2011年8月29日，张振华以案涉交通事故造成其受伤、车辆损坏的交通事故，沈建国、蓼城公司以及太平洋产险海盐公司应予赔偿为由诉至原审法院，请求判令沈建国、蓼城公司连带赔偿张振华损失108882.50元；太平洋产险海盐公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。沈建国在原审中答辩称，当时自己驾驶的车辆在上大桥时突然熄火，这时张振华驾驶车辆追尾。蓼城公司在原审中未作答辩。太平洋产险海盐公司在原审中答辩称，根据法律规定驾驶变形拖拉机需持有G照，沈建国持B2照驾驶变形拖拉机属准驾不符、无证驾驶，其不承担赔偿责任。对张振华主张的各项赔偿意见为：1.张振华未提交住院清单，不能证明关联性，非医保部分不属保险责任。2.经重新鉴定，张振华不构成伤残，其主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金没有依据。3.误工损失认可56元／天、护理费认可42元／天、营养费认可15元／天。4.交通费酌情认可300元，衣物损失没有依据不认可；鉴定费及诉讼费不属保险责任。5.重新鉴定费应由张振华承担。原审法院审理认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。公安机关的《道路交通事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，并确定了事故的责任，予以采信。太平洋产险海盐公司关于沈建国无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任的意见，不符合交强险的立法本意和法律规定，不予采纳。太平洋产险海盐公司关于非医保部分不属保险责任的意见，不符合法律规定，不予采纳。本起事故沈建国负事故的次要责任，鉴于本起交通事故的发生主要系张振华追尾碰撞，故太平洋产险海盐公司应对张振华的损失在所承保的交强险限额内先行赔偿24454.16元；超出交强险部分13669.26元由沈建国承担10%赔偿责任计1366.93元；蓼城公司作为车辆所有人未对车辆尽到妥善保管义务，对沈建国的赔偿责任应依法承担连带赔偿责任。张振华的伤情经法院指定重新鉴定不构成伤残，故对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。张振华主张的衣物损失未提供相应的证据，不予支持。蓼城公司、太平洋产险海盐公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、太平洋产险海盐公司赔偿张振华损失24454.16元。二、沈建国赔偿张振华损失1366.93元。以上一、二项，于判决生效之日起十日内履行。三、蓼城公司对判决第二项承担连带赔偿责任。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张振华的其他诉讼请求。案件受理费988元，公告费200元，合计1188元，由张振华负担1088元，由沈建国负担100元，于判决生效之日起十日内交纳。鉴定费2040元，由太平洋产险海盐公司负担。宣判后，张振华不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误、适用法律不当。一、原审未认定张振华的实际误工损失，与事实不符。张振华在上海公司的每月工资3500元，因交通事故受伤后，其单位停发了其6个月的工资。单位已出具了《误工损失证明》证明实际扣发了张振华21000元。但是原审在没有任何相反证据否定该证据的情况下，直接不予认定，存在错误。另外，张振华主张的工资标准也远远低于2010年上海市的交通运输业平均工资51380元和上海市私营单位的年平均工资46757元。原审根据浙江省2010年社会单位在岗私营单位年平均工资23409元的标准计算张振华的误工损失存在不当。张振华在上海工作，即使按照平均工资计算误工损失的话也应当根据上海市的相应平均工资标准计算。二、原审判决沈建国、蓼城公司只承担10%的赔偿责任，存在不当。张振华的追尾只是事故发生的原因之一。而沈建国在路面上停车，根据《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，其应当在停车位置后方50米处设置警示标志，但其未设置标志，造成事故，其行为对事故的发生也有较大的因果关系。公安部门认定沈建国负事故的次要责任，其驾驶的也是机动车，应承担不低于30%的赔偿责任。综上，请求本院撤销原审判决主文第一、二、四项判项，改判太平洋产险海盐公司赔偿张振华损失33910元、沈建国、蓼城公司连带赔偿张振华损失4100.79元并由沈建国、蓼城公司共同负担案件的诉讼费用。二审中，太平洋产险海盐公司、沈建国、蓼城公司均没有答辩。各方当事人在二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争点有二：一、张振华误工费如何确定；二、沈建国、蓼城公司应承担责任的比例。关于争点一，张振华的误工费如何确定的问题。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，如果受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。在受害人主张按“有固定收入”计算误工费时，首先，受害人要证明其有固定收入，如有劳动合同、领取工资的工卡或工资条、银行对账单、纳税证明等证据。其次，受害人要证明其固定收入减少。本案中，张振华仅提交了上海富敏运输服务有限公司出具的《误工损失证明》，并未提交能证明其有固定收入的前述证据，故不能证明其有固定收入。由于张振华又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。张振华上诉要求按照3500元／月计算其误工费，缺乏事实和法律依据。关于争点二，沈建国、蓼城公司应承担责任的比例问题。本案中，沈建国驾驶车辆上桥时突然熄火，张振华驾驶车辆追尾，交警部门《交通事故认定书》认定沈建国负事故的次要责任，原审据此判定沈建国一方负担10%的赔偿责任，并无明显不当。张振华上诉要求增加沈建国一方的责任比例，法律依据不足。综上，上诉人张振华上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张振华负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 李 伟审判员 李 岗审判员 帅国珍二〇一二年九月十三日书记员 邵 洁