江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0112民初2058号原告：重庆三运建材有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县下路镇红岩居委向前组，组织机构代码：05648119-X。法定代表人：王光才，职务厂长。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路916号，统一社会信用代码：91360122744289994Y。法定代表人：熊明东，职务董事长。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所专职律师。原告重庆三运建材有限公司（以下简称三运公司）与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三运公司委托诉讼代理人向大文、被告朝晖公司委托诉讼代理人颜君到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告三运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款483576元，并从2016年5月10日起以483576元为其按中国人民银行同类贷款利率计至付清时的资金利息，（计至起诉日为10000元），2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原、被告订立《渝东、中央大街项目一标段建安工程页岩标砖，配砖、空心砖购销合同》。合同约定标砖型号240×115×53，单价0.34元，配砖型号195×95×53，单价0.28元，空心砖每立米150元，2016年5月10日双方对账确认，2015年3月-2015年12月共购销砖款1205202元，已支付42.62万元，尚欠77.9万元，2016年7月23日被告付款29.5424万元，尚欠48.3576万元。后原告认为自己算错了，主动将欠款下调为454000元。被告朝晖公司辩称，一、被告公司没有刻制以及使用项目资料章。二、陈启洪、刘志斌并非公司工作人员，由此被告认为办案涉及买卖关系当事人并非本案原、被告，而是原告与案外人陈启洪、刘志斌，此两人的行为并非职务行为，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的购销合同、对账单的三性均有异议，认为合同上所加盖的项目章不是被告刻制，签字人员也不是被告公司员工，本院结合原告提供的被告对真实性无异议的《重庆市建设工程安全隐患整改通知书》，该通知书上代表施工单位签名人为陈启洪，购销合同上签字人也为陈启洪，两处签名人应为同一人，且被告对是否存在私刻公章的情况未提供证据证明也未对项目章提出鉴定申请，所以，本院对该购销合同、合同解除协议予以采信；2、原告提供的调取自石柱县人民法院的《石柱县建设工程预拌砼供应合同》、合同担保补充协议、商砼结算单各一份，被告对真实性予以认可，但对其证明对象及证明内容有异议，认为该证据来源于一个未结案件，是否合法尚没有生效法律文书确认，本院认为，该三份证据上虽有被告朝晖公司加盖合同章和项目章，但是由于该证据原件留存于另一案卷中，且该证据签订情况和盖章情况未有法院生效文书说明及确认，本院无法核实具体情况，对该三份证据本院不予采信；3、原告提供的《重庆市建设工程安全隐患整改通知书》和《整改回复单》，用以证明陈启洪代表被告朝晖公司在单位现场负责人处签字以接受通知书的情况和渝东中央大街项目一标段资料章代表被告朝晖公司印章的情况，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不足以证明项目负责人为陈启洪，本院认为，案外人陈启洪是否为项目负责人并不影响其代表被告朝晖公司签字的效力，而该两份证据可以证实陈启洪代表朝晖公司签字和被告朝晖公司使用项目章盖章的情况，本院对该两份证据予以采信；4、原告提供的石柱土家族自治县建设项目单项工程备案书一份，用以证明被告朝晖公司承建渝东中央大街项目，被告对真实性无异议，仅对证明对象有异议，本院对该份证据予以采信；5、原告提供的重庆农商行石柱支行银行交易明细对账单一份，证明刘志斌、刘凯梦向原告付款情况，被告对真实性无异议，但是认为刘志斌与本案无关，本院认为原告作为货款的接受一方向本庭提供证据证明已经收到部分货款的情况，本院对原告已经收到部分货款的情况予以确认，但是由于原告没有证据证明刘志斌、刘凯梦与被告朝晖公司的关系，对该证据本院不予采信；6、被告提供的市外入渝施工企业在渝经济技术管理人员基本信息，为被告朝晖公司单方制作，本院不予采信。根据当事人法庭陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：被告朝晖公司承建了重庆市石柱县的渝东·中央大街项目，并委托陈启洪与原告三运公司签订了《渝东·中央大街项目一标段建安工程页岩标砖、配砖、空心砖购销合同》一份，约定由原告三运公司向被告朝晖公司提供标砖、配砖、空心砖货物，被告朝晖公司在合同上加盖了江西省朝晖城市建设（资料）工程有限公司渝东·中央大街项目一标段建安工程资料专用章和由陈启洪在委托代理人处签名。2016年5月10日，原、被告签订了一份对账单，约定了被告朝晖公司结欠原告三运公司砖材款共计779002.75元，对账单加盖了江西省朝晖城市建设（资料）工程有限公司渝东·中央大街项目一标段建安工程资料专用章。被告朝晖公司已经向原告玉成公司支付了砖材款325000元，尚欠砖款454002.75元未支付。现原告向法院主张欠款454000元。另查，重庆市土家族自治县建设工程安全生产监督站曾于2016年3月23日向被告朝晖公司发送了一份建设工程安全隐患整改通知书，施工单位处由陈启洪签名，2016年4月11日被告朝晖公司向石柱县建设安全监督站进行了整改回复，并在回复单上加盖了江西省朝晖城市建设（资料）工程有限公司渝东·中央大街项目一标段建安工程资料专用章。本院认为，原、被告之间签订的《渝东·中央大街项目一标段建安工程页岩标砖、配砖、空心砖购销合同》，由被告朝晖公司委托代理人陈启洪签字，并加盖了资料专用章，被告朝晖公司辩称陈启洪不是该公司员工，不能代表公司签订购销合同，并认为加盖的资料专用章不是公司刻制的，本院认为，从重庆市建设工程安全隐患整改通知书上陈启洪在施工单位处签字的情况，可以反映出陈启洪确实在渝东·中央大街项目工地做事，从整改回复单上加盖了与涉案合同相同资料章的情况，可以反映渝东·中央大街项目对外也在使用该资料章，而该渝东·中央大街项目确实为被告朝晖公司所承建，所以，本院确认案外人陈启洪确实在被告朝晖公司承建的渝东·中央大街项目做事和该资料专用章为被告朝晖公司的资料专用章的情况，所签订的购销合同合法有效，原、被告双方形成了买卖合同关系，被告朝晖公司应当承担相应责任。原、被告于2016年5月10日的对账单上加盖了被告朝晖公司的渝东·中央大街项目一标段建安工程资料专用章，系双方自由意思表示，该协议合法有效，应受法律保护，原告三运公司自认被告朝晖公司已经支付砖款325000元，诉请被告朝晖公司继续支付剩余砖款454000元和逾期利息，但利息的计算基数应该为454000元。又因原告三运公司提交的对账单上并没有对货款支付时间进行约定，也未提交原告向被告主张货款的相关证据，所以，本院认为逾期利息应从原告向本院起诉之日开始计算。综上所述，被告朝晖公司应当向原告三运公司支付拖欠的砖款454000元和逾期利息以454000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率一倍从2016年11月11日计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司向原告重庆三运建材有限公司支付砖款共计人民币454000元。由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司向原告重庆三运建材有限公司支付逾期利息（以454000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率一倍从2016年11月11日计算至付清之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  欧阳辉审判员  邬艳芳审判员  公 芬二〇一七年一月十七日书记员  刘玲霞法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。