广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第27号上诉人（原审原告）：黄浓伟，住台山市。委托代理人：林兆德，是广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健华，男，1963年5月3日出生，澳门特区居民。身份证号码：7／411796／1。被上诉人（原审被告）：张健辉，男，1966年8月25日出生，澳门特区居民。身份证号码：1／277051／7。被上诉人（原审被告）：唐志良，住台山市。被上诉人（原审被告）：赖素芬，住台山市。被上诉人（原审被告）：赖创瑶，现住台山市。被上诉人（原审被告）：唐家晖，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：李房荣，现住佛山市南海区。原审第三人：林固忠，现住台山市。原审第三人：杨云青，住台山市。原审第三人：ＸＸ宇，住台山市。原审第三人：廖燕峰，住台山市。原审第三人：吴勇新，住台山市。原审第三人：赖国良，住台山市。原审第三人：杨永伟，住台山市。原审第三人：曾玉文，住台山市。原审第三人：黄贵宏，住台山市。原审第三人：曾玉宗，住台山市。上诉人黄浓伟因与被上诉人张健华、张健辉、赖素芬、赖创瑶、唐志良、唐家晖、李房荣及原审第三人林固忠、杨云青等人合伙协议纠纷一案，不服广东省台山市（2012）江台法民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2014年1月13日，黄浓伟向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张健华、张健辉、赖素芬、赖创瑶、唐志良、唐家晖、李房荣（以下简称“张健华等7人”）继续履行合伙协议；二、分配合伙利润641000元给黄浓伟；三、本案案件受理费由张健华等7人承担。主要事实和理由是：2007年6月28日，张健华等7人与案外人张有常等4人及台山市赤溪镇渡头村民委员会签订《转让合同协议书》将《关于南湾村委会发包石角滩协议书》承包合同的范围，包括：1、青口螺场以及滩面；2、北湾西咀至长角咀自然蚝石长度约600米；3、沙罗湾至狮牙咀自然蚝石；4、长角湾原钟玉权滩；将以上范围转让给张健华等7人承包经营。其中第1、4项范围在《转让合同协议书》补充说明中变更为《赤溪镇大衾岛长角湾与沙螺湾山边滩涂海面合同书》的范围，即赤溪镇大衾岛北湾东咀至西咀：东至岸边止，西至岸边止，南至岸边止，北至东咀至西咀平线止。2007年7月13日，黄浓伟与张健华、张健辉、唐志良、案外人林房文签订《股权确认书》，确认黄浓伟对张健华等7人承包的《南湾村北湾至狮子咀滩涂、石角合同》共三份合同享有10%合伙财产份额。2007年10月23日，黄浓伟与张健华等7人签订《联合开发台山市赤溪镇大衾岛长角湾与沙螺湾滩涂及海面养殖合同文本》（以下简称“《联合养殖合同》”），约定黄浓伟投资50万元共同开发合同地域范围，利润按照黄浓伟占50%，张健华等7人占50%。2007年11月18日，黄浓伟与张健华、张健辉、李房荣、唐志良签订《协议书》，约定《联合养殖合同》中黄浓伟所签条款及出资50万元均由黄浓伟、张健华、张健辉、李房荣、唐志良5人共同承担，利润各占20%，但实际上50万元投资款全由黄浓伟出资，张健华、张健辉、李房荣、唐志良没有出资。后部分蚝排被政府征用，且补偿了68.5万元，张健华等7人应先返还投资款50万元，余下的18.5万元，按50%合伙财产份额分配为92500元；从2010年开始，共有97个蚝排出租给第三人经营，平均每个蚝排每年的租金为人民币2500元，则每年有242500元的租金收入，从2010年至今已有两年时间即为485000元，按10%的合伙份额分配即为48500元；以上共计641000元。张健华等7人没有支付过任何收益给黄浓伟，故向法院起诉。张健华、张健辉、唐志良、李房荣辩称：1、黄浓伟所称由其一人出资50万元经营《联合养殖合同》及《协议书》承包范围是捏造事实，黄浓伟根本没有投资，账面上也无反映。《联合养殖合同》第五条第二款规定：建立账目共管制度……经协商，黄浓伟负责出纳工作，案外人赖师仁负责会计工作。一般情况下，每月将账目收支情况向各股东公开告知。同时要求，一切开支只能用作该滩涂海面养殖等支出，其他无关开支，必须经各股东商议同意才能办理。黄浓伟在经营管理期间，合伙组织所有收入、支出事项从未向所有股东成员告知、商议，从会计赖师仁会计账目查看，核实没有一张收入、支出发票及单据，该账目是否属实合伙成员毫不知情。实际上黄浓伟是利用张健华等7人原来已经投资的资产（包括：蚝排4个共10万元，吊蚝2.5万串共25万元，唐志良出资现金2万元，合计37万元）来经营管理，并且合作经营期间至今的租金全部是由张健华等7人缴交，黄浓伟根本没有出资50万元，所以黄浓伟也不享有10%合伙财产份额。2、黄浓伟所说的补偿款68.5万元，《联合养殖合同》承包范围内的蚝排补偿款是48.5万元，张健华等7人已经支付20万元给作为合伙组织出纳员的黄浓伟，但黄浓伟既没有用作公司投资，也没有入账。3、不承认黄浓伟所述出租97个蚝排给第三人经营，每年收取租金242500元的事实。2009年下半年政府征用部分蚝排后，由于黄浓伟经营混乱，黄浓伟与张健华等7人根本没有投资合伙经营海面滩涂养殖，现在由第三人自发投资养殖蚝排，张健华等7人从未与第三人或其他人员订立租赁出租协议，更没有收取租金。4、黄浓伟的诉讼时效已过。赖素芬、赖创瑶辩称：1、黄浓伟没有出资50万元的事实，黄浓伟没有10%的合伙财产份额；2、合作经营期间至今的租金全部是由张健华等7人缴交；3、《台山核电征用南湾岛2号、15号合同养殖场补偿合同书》的补偿款是48.5万元，已补偿了黄浓伟20万元，而《台山核电征用南湾岛2号合同养殖场补偿合同书》的补偿款20万元与黄浓伟无关；4、黄浓伟的蚝排在2008年被“黑格比”台风刮走了，黄浓伟之后就撤资了；5、张健华等7人没有收取过第三人的租金。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2007年6月28日，张健华等7人与案外人张有常等4人及台山市赤溪镇渡头村民委员会签订《转让合同协议书》将《关于南湾村委会发包石角滩协议书》承包合同的范围，包括：1、青口螺场以及滩面；2、北湾西咀至长角咀自然蚝石长度约600米；3、沙罗湾至狮牙咀自然蚝石；4、长角湾原钟玉权滩；5、其中第1、4项范围在《转让合同协议书》补充说明中变更为《赤溪镇大衾岛长角湾与沙螺湾山边滩涂海面合同书》的范围，即赤溪镇大衾岛北湾东咀至西咀：东至岸边止，西至岸边止，南至岸边止，北至东咀至西咀平线止；以上范围转让给张建华等7人承包经营。2007年7月13日，黄浓伟与张健华、张健辉、唐志良、案外人林房文签订《股权确认书》，约定黄浓伟、张健华、张健辉、唐志良对张健华等7人承包的《南湾村北湾至狮子咀滩涂、石角合同》共三份合同各占有10%合伙财产份额（其中李房荣占有的10%合伙财产份额归案外人林房文所有）。2007年10月23日，黄浓伟与张健华等7人签订《联合养殖合同》，约定：“1、黄浓伟投资50万元共同开发大衾岛长角湾咀至沙螺湾咀山边滩涂、海面；2、联合开发产生的收益（包括国家或相关部门征用该海域、滩涂地段相应的青苗补偿、开发投资补偿等收益）优先偿还黄浓伟出资的50万元，剩余收益按张健华等7人占有50%，黄浓伟占50%；3、为了保证联合开发养殖海产品的清晰性，对于在本合同订立之前，在大衾岛长角湾与沙螺湾已经投入养殖的设施，双方同意以成本价格收购作为本次合作投入的延续；4、建立账目共管制度：设置记账薄，包括现金、转账的收支全部纳入账目共同管理，在股东之间公开透明。黄浓伟负责出纳工作，案外人赖师仁负责会计工作。一般情况下，每月将账目收支情况向各股东公开告知。同时要求，一切开支只能用作该滩涂海面养殖等支出，其他无关开支，必须经各股东商议同意才能办理”。2007年11月18日，黄浓伟与张健华、张健辉、李房荣、唐志良签订《协议书》，约定《联合养殖合同》中黄浓伟所签条款及出资50万元均由黄浓伟与张健华、张健辉、李房荣、唐志良5人共同承担，利润由5人共同分享，各占20%。再查明，2009年10月25日张健华与台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部签订《台山核电征用南湾岛2号、15号合同养殖场补偿合同书》、《台山核电取水口工程征用南湾岛蚝排养殖补偿确认书》，约定征用南湾岛2号、15号合同全范围内的蚝排97只，每只补偿5000元，共48.5万元，张健华于2009年10月26日收取了该补偿款。当天，张健华与台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部签订《台山核电征用南湾岛2号合同养殖场补偿合同书》、《台山核电取水口工程征用南湾岛2号合同范围内补偿确认书》，约定征用南湾岛2号合同全范围，综合补偿款共20万元，张健华、张健辉、赖素芬、唐志良、李房荣确认收取了该补偿款。张健华于2009年11月4日通过广东省农村信用合作社转账汇入黄浓伟账号20万元。张健华于2007年8月26日向黄浓伟借款5万元，定于2007年9月10日前偿还；张健华于2007年9月29日向黄浓伟借款2万元，没有约定还款时间；张健华于2007年10月22日向黄浓伟、案外人叶锦森借款10万元，还款时间为1年；以上借款本金共17万元，黄浓伟在庭审中认为，以上借款本金及利息共为202675元。又查明，黄浓伟提供的证明其出资额的支付证明单共162428.7元，均有会计赖师仁、出纳黄浓伟的签名，其中9张有张健华或张健辉签名。会计赖师仁反映《沙螺湾养殖实业有限公司会计帐》的数据是黄浓伟提供的，会计赖师仁再根据黄浓伟提供的数据抄录，并没有相关票据进行核实。再又查明，第三人及张健华、张健辉、赖素芬、唐志良、李房荣、赖创瑶均否认第三人与张健华等7人之间有蚝排养殖的承租关系，第三人是自负盈亏，并没有缴纳过租金。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是合伙协议纠纷。黄浓伟与张健华等7人应按照合伙协议的约定，履行出资义务和遵守合伙协议的其他条款。归纳双方争议的焦点为：1、补偿款的分配问题；2、张健华支付给黄浓伟的20万元是何款项的问题；3、养殖蚝排的租金分配问题；4、《股权确认书》、《联合养殖合同》、《协议书》三份合伙协议是否继续履行的问题。关于第1个争议焦点，关于补偿款的分配问题，应从黄浓伟的实际出资额、黄浓伟占合伙财产的份额来确认。关于黄浓伟的出资数额的问题。《联合养殖合同》约定“建立账目共管制度：设置记账薄，包括现金、转账的收支全部纳入账目共同管理，在股东之间公开透明。黄浓伟负责出纳工作，案外人赖师仁负责会计工作”，黄浓伟提供的支付证明单是合伙组织开支的证明，均有出纳黄浓伟和会计赖师仁的签名，因此，原审法院对支付证明单共162428.7元予以确认。庭审中，张健华、张健辉、赖素芬、唐志良、李房荣对于有合伙成员签名的支付证明单承认是黄浓伟的出资，原审法院认为，既然张健华等7人对以出具支付证明单这种形式承认可作出资证明，而其他没有合伙成员签名的支付证明单也符合出资的证明形式（均为支付证明单）和合伙协议的约定（均有出纳黄浓伟和会计赖师仁的签名），原审法院对支付证明单共162428.7元为黄浓伟的合伙出资予以确认。黄浓伟认为《沙螺湾养殖实业有限公司会计帐》可以证明其共出资50万元（已包含上述162428.7元），但账本记录的开支除上述支付证明单可以核实外，无其他票据进行核实，会计赖师仁也只承认是由其根据黄浓伟提供的数据抄录，并非根据相关票据核实记录，因此，本院对黄浓伟主张共出资50万元不予确认，黄浓伟的出资额为162428.7元。关于黄浓伟的合伙财产份额的问题。黄浓伟诉请按照《联合养殖合同》的约定，占合伙财产份额的50%分配补偿款。参照《中华人民共和国合伙企业法》第十二条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付出资的期限，履行出资义务。各合伙人按照合伙协议实际缴付的出资，为对合伙企业的出资”的规定，如果合伙协议的约定和实际缴付的出资不一致，则应当以实际缴付的出资为准，黄浓伟实际缴付的出资比《联合养殖合同》的约定出资要少，因此，黄浓伟占《联合养殖合同》的合伙财产份额为16.24%（162428.7元／500000元×50%=16.24%）。综上，关于黄浓伟诉请的征地补偿款的问题。案涉合同范围被政府征用，共补偿了68.5万元，根据《联合养殖合同》的约定，黄浓伟应得的补偿款为247294.28元（（685000元-162428.7元）×16.24%＋162428.7元=247294.28元）。关于第2个争议焦点，张健华支付给黄浓伟的20万元是何款项的问题。根据支付的时间，张健华于2009年11月4日转账20万元给黄浓伟，而征地的补偿款是2009年10月26日收取的，从收取补偿款至支付给黄浓伟的这段期间较短，为合理的支付期间。而黄浓伟主张该20万元是还款并非补偿款，但借据上的还款日期（5万元还款日期为2007年9月10日、2万元没有约定还款时间、10万元还款日期为2008年10月22日）与转账日期不一致，而且时间间隔较长；再根据支付的金额，该款20万元与黄浓伟提供的借据本金数额17万元也不一致；因此，原审法院确认张健华支付给黄浓伟的20万元为征地补偿款。关于第3个争议焦点，黄浓伟诉请的养殖蚝排租金的分配问题。第三人及张健华等7人均不承认双方有承租关系，也没有支付和收取养殖蚝排的租金，黄浓伟也无证据证明第三人与张健华等7人之间有承租关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于黄浓伟该项主张，不予支持。关于第4个争议焦点，黄浓伟诉请继续履行合伙协议，包括：《股权确认书》、《联合养殖合同》、《协议书》的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，根据上述规定可知个人合伙是基于人身依赖关系订立的共同经营、共同劳动的合同，此种合同的成立有赖于当事人之间的信任，现张健华等7人一方在庭审中明确拒绝继续履行合同已是对相互信任关系的违反，如继续履行则与合伙的根本性质相违背，即使强制履行也难实现合同目的。因此对于黄浓伟要求继续履行《股权确认书》、《联合养殖合同》、《协议书》的诉讼请求本院不予支持。关于张健华等7人认为本案已过诉讼时效的问题。本案起诉时黄浓伟、张健华等7人仍在合伙关系存续期间，黄浓伟、张健华等7人并没有退伙等事由，在合伙关系存续期间的共有财产、利益分配等仍在合作与协商的阶段，因此，对于张健华等7人认为本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，张健华等7人应支付给黄浓伟的补偿款为47294.28元（247294.28元-200000元=47294.28元）。唐家晖及第三人赖国良、曾玉文经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月18日作出如下判决：一、张健华、张健辉、唐志良、赖素芬、赖创瑶、唐家晖、李房荣应在本判决生效之日起15日内向黄浓伟支付补偿款47294.28元。二、驳回黄浓伟的其他诉讼请求。本案受理费10210元，由黄浓伟负担9456元，张健华等7人负担754元（黄浓伟已垫付，张健华等7人应于支付上述款项一并付回给黄浓伟）。当事人二审的意见黄浓伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决；2、张健华等7人继续履行合伙协议；3、分配合伙利润64.1万元给黄浓伟；4、本案诉讼费由张健华等7人承担。主要事实和理由是：一、黄浓伟与张健华等7人原已签订联合养殖合同，约定黄浓伟出资50万元共同开发养殖，且该养殖项目已出租给第三人经营收取租金。虽然一审中，张健华等7人辩称无证据证明黄浓伟出资，但从各张健华等7人已签名确认的《联合养殖合同》和《协议书》上已充分证实了这方面，第三人一审中虽否认与合伙体之间有蚝排养殖的承租关系，但实际上，第三人从2010年起至今所经营的蚝排养殖场是黄浓伟与张健华等7人的合伙经营场地，案例第三人应承担缴纳租金的义务，但一审法院仅凭以免之词，而侵犯黄浓伟的合法权益是错误的。二、一审法院认定本案是合伙协议纠纷。就合伙协议的条款，一审法院仅凭张健华等7人拒绝履行合同的一面之词，就将黄浓伟踢出合伙体，这明显是支持违约者的行为而侵犯了另一合伙人的合法权益，合伙协议是个合伙人真实意见的表示，应受法律保护。三、黄浓伟与张健华等7人合伙过程中，已投入现金50万元加上张健华等借去的17万元，共67万元，但实际从补偿中才得到24万元，而张健华等7人分文未付，却得到具额利益。张健华、张建辉答辩称：原审法院认定事实清楚，使用法律正确，黄浓伟的上诉理由不成立，请求二审法院驳回黄浓伟的上诉请求，维持原判。一、关于黄浓伟的出资问题，对于一审法院认定黄浓伟的实际出资为162428.7元予以认定，但对其主张其实际出资为50万元不予认可。《联合养殖合同》第五条第二款规定：建立账目共管制度……经协商，黄浓伟负责出纳工作，案外人赖师仁负责会计工作。一般情况下，每月将账目收支情况向各股东公开告知。同时要求，一切开支只能用作该滩涂海面养殖等支出，其他无关开支，必须经各股东商议同意才能办理。合伙经营管理期间，黄浓伟从未就合伙组织所有收入、支出事项向所有股东成员告知、商议，从会计赖师仁会计账目是根据黄浓伟提供的数据进行核实记录。因此记录其投资50万元纯属虚构，且租金一直由张健华等7人来缴纳的。二、合伙经营以及收益分配的问题。认为一审查明的事实清楚。三、一审法院认定17万元的借款与本案无关，我方确认。各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案是合伙协议纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、黄浓伟的出资数额问题；2、补偿款的分配问题；3、是否存在合伙出租收入的问题；4、《股权确认书》、《联合养殖合同》、《协议书》三份合伙协议是否继续履行的问题。关于第一个争议焦点。原审认定黄浓伟实际出资162428.7元后，张健华等7人在二审过程中均未提出异议，故本院予以维持。黄浓伟主张其除上述出资外，还有其他出资共计50万元，其应当对此承担举证责任。黄浓伟认为张健华等7人提供的会计账本可证明其主张，但张健华等7人对该会计账本记载内容不予确认，黄浓伟亦未提供原始支出凭证以印证该会计账本全部记载事项的真实性。且根据《联合养殖合同》中约定担任会计的赖师仁出庭所作证言，该账本内容系其根据黄浓伟的陈述所记载而未核对原始凭证。因此，仅凭该会计账本不足以证明黄浓伟的实际出资情况。另外，黄浓伟在一审起诉状中主张其投入资金为46万元，与其在庭审中主张投入50万元的事实不一致。因此，原审对黄浓伟主张的162428.7元以外的出资不予确认并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据《联合养殖合同》第三条的约定，联合开发产生的收益（包括国家或相关部门征用该海域、滩涂地段相应的青苗补偿、开发投资补偿等收益）优先偿还黄浓伟的50万元出资。剩余部分张健华等7人占50%，黄浓伟占50%。从上述约定可看出，如黄浓伟投入资金为50万元，则对合伙收益享有50%的份额。由于黄浓伟实际出资并未达到协议约定的数额，参照《中华人民共和国合伙企业法》第十二条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付出资的期限，履行出资义务。各合伙人按照合伙协议实际缴付的出资，为对合伙企业的出资”的规定，如果合伙协议的约定和实际缴付的出资不一致，应当按照实际出资额分享合伙收益。由于黄浓伟实际出资为162428.7元，因此，对合伙期间因征收而取得的补偿款，应优先偿还黄浓伟的合伙出资，其他补偿款应按照其实际出资额与约定出资额之间的比例进行分配。因此，原审法院认定黄浓伟应分得补偿款为247294.28元（162428.7元＋（685000元-162428.7元）×16.24%=247294.28元）并无不当，张健华等7人亦未对此提起上诉，故本院予以维持。另外，关于张健华已付20万元款项的性质问题。张健华领取补偿款后不足10日即向黄浓伟支付20万元，属合理期间。虽然张健华曾向黄浓伟借取款项，但借款金额与上述转账金额不一致，双方有关还款日期的约定与张健华付款的时间不具有关联性，因此，原审认定张健华支付的上述款项属补偿款并无不当，本院予以维持。据此，张健华等7人尚需向黄浓伟支付补偿款47294.28元。关于第三个争议焦点。黄浓伟主张自2010年开始合伙体共出租97个蚝排给林固忠等10人经营，合伙体每年取得242500元的租金收入，故请求张健华等7人按10%的合伙份额予以分配。依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄浓伟应当对此承担举证责任，但黄浓伟对其主张未能提供证据予以证明，且本案其他各方当事人对其主张均不予确认，黄浓伟应承担举证不能的不利后果。故原审驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《联合养殖合同》第三条的约定，联合开发产生的收益（包括国家或相关部门征用该海域、滩涂地段相应的青苗补偿、开发投资补偿等收益）优先偿还黄浓伟的50万元出资。剩余部分张健华等7人占50%，黄浓伟占50%。而张健华等7人收取补偿款后未按上述约定进行分配，已构成违约，故张健华等7人应承担继续履行的违约责任。张健华等7人虽分别提出黄浓伟未出资、未实际进行合伙经营及已撤资等抗辩意见，并表示拒绝履行合伙协议，但根据本案查明的事实，黄浓伟已实际投入资金用于合伙经营，实际投入的资金虽未达约定数额，但从黄浓伟实际投入资金的情况可知，约定的50万元资金投入取决于合伙经营所需，而张健华等7人既未提供证据证明合伙经营中的资金需求，亦未能举证证明其向黄浓伟作出补足投资的催告，故张健华等7人提出的上述抗辩意见不足以对抗黄浓伟的继续履行请求权。因此，原审认定驳回黄浓伟该项诉讼请求明显不当，本院予以纠正。张健华等7人若认为合伙不具履行基础或因其他法定或约定事由应解除双方合伙协议的，可依约定或法律规定退伙或终止合伙并进行合伙清算。至于黄浓伟请求继续履行《股权确认书》和《协议书》的问题，由于《股权确认书》的当事人为张健华等7人、林房文与黄浓伟，但仅有林房文、张健华、黄浓伟、唐志良和张健辉签名确认，且唐家晖未到庭参加本案诉讼并对《股权确认书》予以追认，故该股权确认书未成立，不存在履行基础。而《协议书》属黄浓伟订立《联合养殖合同》、取得合伙人资格后就其合伙投入与部分合伙人另外订立的协议，与本案所涉黄浓伟与张健华等7人之间的合伙关系属不同法律关系，故本案对此不予调整。黄浓伟可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第1075号民事判决第一项；二、撤销广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第1075号民事判决第二项；三、张健华、张健辉、唐志良、赖素芬、赖创瑶、唐家晖、李房荣继续履行与黄浓伟于2007年10月23日签订《联合开发台山市赤溪镇大衾岛长角湾与沙螺湾滩涂及海面养殖合同文本》；四、驳回原告黄浓伟的其他诉讼请求。一审案件受理费10210元，由黄浓伟负担9393元，由张健华、张健辉、唐志良、赖素芬、赖创瑶、唐家晖、李房荣负担817元；二审案件受理费10210元，由黄浓伟负担9393元，由张健华、张健辉、唐志良、赖素芬、赖创瑶、唐家晖、李房荣负担817元。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  许世清审判员  陈雪娟二〇一五年六月七日书记员  梁淑珍