云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民一初字第4号原告曹牛则，男，1943年9月19日生，哈尼族，农民。委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。一般授权代理。被告梁伟，男，1982年3月16日生，汉族，居民。委托代理人单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，居民。特别授权代理。被告曹家鸿，男，1964年3月13日生，哈尼族，农民。委托代理人饶飞虎（系曹家鸿女婿），男，1987年4月15日生，哈尼族，农民。特别授权代理。委托代理人钱金华，云南振元律师事务所律师。一般授权代理。被告建水县金诚汽车运输有限公司。法定代表人刘兴康，职务：总经理。委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律服��工作者。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。负责人赵志红，职务：经理。委托代理人杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。特别授权代理。原告曹牛则与被告梁伟、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭。依原告曹牛则及被告梁伟的申请，本院依法通知建水县金诚汽车运输有限公司、曹家鸿作为本案共同被告参加诉讼。2015年6月8日本院公开开庭进行了审理。原告曹牛则及委托代理人李刚，被告梁伟及委托代理人单德岗，被告曹家鸿及委托代理人饶飞虎、钱金华，被告建水县金诚汽车运输有限公司委托代理人杨洪光，被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司委托代理人杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告��牛则诉称，2014年8月28日，被告梁伟驾驶云G395**号中型自卸货车运载33吨水泥，沿尼蛮公路由蛮板方向驶往尼枯补方向，凌晨5时0分许，行至元阳县逢春岭乡坝思村委会伙倮冲村，由于车辆超载，车辆右轮压塌路基后侧翻至路下侧的曹牛则私宅内，造成曹牛则私宅后墙体压塌，屋内熟睡的伍杰当场死亡的道路交通事故。原告认为，被告的行为已造成其经济损失，为维护合法权益，特起诉至元阳县人民法院，请求判令被告赔偿房屋损失、重建和清理费、精神损失费、迷信支出、财物损失、误工费等共计329582元。在诉讼过程中，原告放弃对精神损失费和迷信支出的诉讼请求，将财物损失由34944元变更为27301元，将重建和清理费用由75588.35元变更为32424.6元，要求四被告共同赔偿255775.6元。被告梁伟辩称，（一）虽然元阳法院的刑事判决书已对其作出有罪判决，但本案被告主观上无故意，是曹家鸿在道路上堆放石头才导致事故发生，曹家鸿在本案中应承担相应的责任；（二）元阳县公安局交通警察大队第53252820140020号道路交通事故认定书关于交通事故原因和当事人责任的界定缺乏事实与法律依据，遗漏案件当事人，责任划分不科学，人民法院应根据本案所有被告的过错程度重新划分责任比例；（三）原告主张的赔偿范围和标准超过了法律的规定，鉴定的房屋受损价值过高，部分费用不是必然发生。被告曹家鸿辩称，事故是梁伟超载压塌路基所致，现有证据无法证明其堆放石头的行为是引起事故发生的原因之一；交通事故认定书已认定梁伟在该事故中负全部责任，且该事故认定书刑事判决部分已予以认定，刑事判决书已发生法律效力；目前无任何机构认为其堆放石头的行为违法，其仅违反道路交通安全管理的相关规定，但不���交通事故的当事人，不应承担责任。被告建水县金诚汽车运输有限公司辩称，（一）涉案车辆是实际车主梁伟挂靠在公司处营运，在挂靠经营期内，由梁伟自行投资，自享盈利，自担风险，公司每年向梁伟收取240元挂靠服务费，以为车主提供年检、维护、代办保险等项服务，如要公司承担连带责任，则违反权利义务相一致的原则；（二）车辆挂靠协议已明确约定，若车辆发生交通事故，责任和费用全部由实际车主承担，双方签订的协议和责任书合法有效，应支持双方的意思自治；（三）公安交警部门的事故认定书是处理道路交通事故损害赔偿的依据，公司不是交通事故的当事人，与本案无任何牵连，不应担责；（四）原告的损失是由道路交通事故造成，公司未对原告实施任何侵权行为，不具备民事侵权损害赔偿的法定要件；（五）涉案车辆在保险公司投保���强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，应由保险公司依法予以理赔；（六）原告经济损失的计算标准及范围应当依据法律规定确定。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司辩称，车辆在公司投保交强险和第三者责任保险属实，且事故发生在保险期限内，但曹家鸿堆放石头的行为影响车辆通行，与本案有一定的因果关系，曹家鸿应承担相应的赔偿责任；事故系梁伟严重超载造成，按照机动车第三者责任保险条款的约定，公司对梁伟超载所增加的免赔率10%不负赔偿责任；原告主张的各项费用不符合法律的规定。综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点是：（一）原告的诉讼请求是否合理？（二）四被告应如何承担责任？针对以上争议，原告曹牛则向本院提交如下证据：（一）身份证复印件，用以证明原告的自然身份情��；（二）交通事故认定书，用以证明四被告均是道路交通事故参考人，诉讼主体适格；（三）价格认证结论书，用以证明交通事故造成原告的房屋及财物损失情况，且该损失不包括场地清理费。对原告曹牛则提交的证据，被告梁伟、曹家鸿、建水县金诚汽车运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司建水支公司质证后，对第（一）组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第（二）组证据的真实性无异议，但对合法性及责任划分有异议，认为该证据遗漏事故责任主体，认定事实不清，责任划分不合理；被告梁伟、曹家鸿对第（三）组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该价格认证书的内容和计算方法错误；被告建水县金诚汽车运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司建水支公司对第（三）组证据的三性均有异议，认为该价��认证受申明所限，且财物损失未经当事人确认，法院委托鉴定的结论应高于该价格认证，其证明效力不及法院委托鉴定的结论。被告梁伟和曹家鸿对其答辩理由，分别向本院提交身份证复印件，用以证明二被告的自然身份情况；对被告梁伟、曹家鸿提交的证据，原告曹牛则、被告建水县金诚汽车运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司建水支公司质证后均无异议。被告建水县金诚汽车运输有限公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：（一）法定代表人证明书、身份证、营业执照及组织机构代码证各一份，用以证明其诉讼主体资格；（二）车辆挂靠协议和安全生产责任书，用以证明涉案车辆与公司系挂靠关系，按协议约定，公司在本案中不承担赔偿责任；（三）交强险保险单、商业险保险单，用以证明涉案车辆投保机动车强制保险及第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。对被告建水县金诚汽车运输有限公司提交的证据，被告曹家鸿、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司无异议；原告及被告梁伟质证后，对证据的三性无异议，但对第（二）组证据的证明目的有异议，认为协议是内部约定，不能对抗第三人，公司应承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：（一）法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证，用以证明被告的基本情况；（二）保险报案记录（代抄单）两份，用以证明车辆投保的情况及具体保险金额；（三）机动车第三者责任保险条款，用以证明按保险条款约定，梁伟因超载而增加的免赔率10%应由其自行承担。对被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司提交的证据，原告曹��则无异议，被告梁伟、曹家鸿、建水县金诚汽车运输有限公司对（一）（二）组证据的三性无异议，对第（三）组证据的三性不予认可，认为保险合同是格式条款，保险公司无证据证明已尽到提醒义务，梁伟已投保不计免赔险，保险公司不应扣除免赔率10%。经被告梁伟申请，本院依法委托红河实信司法鉴定所对原告的房屋损失进行鉴定，经该司法鉴定所评估鉴定，原告房屋损毁价值为145060元，梁伟支付鉴定费5000元。对本院委托鉴定的报告，原告质证后，认为该机构与其委托的元阳县发展和改革局价格认证中心属同一级别，鉴定报告不能作为定案依据；被告梁伟、曹家鸿、建水县金诚汽车运输有限公司对该证据的真实性无异议，但对关联性和合法性不予认可，认为法院委托鉴定的是房屋损失的价值，而鉴定机构鉴定的是房屋损毁重建的价值，鉴定���内容和标准不符合委托，且程序违法；被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司对该证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的（一）（二）组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明目的，本院予以确认；第（三）组证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，但该证据系原告自行委托取得，鉴定的财物数量和用途无第三人或相关部门确认，且受认证的条件所限，对该份证据的证明目的，本院不予确认。对被告梁伟、曹家鸿提交的身份证，本院确认其证据的三性及证明目的。被告建水县金诚汽车运输有限公司提交的（一）（三）组证据的三性及证明目的本院予以确认，第（二）组证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，但内部约定对外不发生法律效力，对其证明目的，本院不予确认。被告中���人民财产保险股份有限公司建水支公司提交的证据的三性及证明目的本院予以确认。对本院委托的红河实信司法鉴定所的报告结论及发票，本院确认其三性及证明目的。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月28日，被告梁伟驾驶云G395**号中型自卸货车载33吨水泥沿尼蛮公路由蛮板方向驶往尼枯补方向，5时0分许行至元阳县逢春岭乡伙倮冲村曹牛则私宅处，遇前方左侧有石头堆，车辆右侧车轮沿着道路右侧空地行驶时，压塌路基并侧翻至曹牛则私宅内，造成原告私宅及财物损毁、宅内熟睡的伍杰死亡（已另案处理）的道路交通事故。经元阳县公安局交通警察大队现场勘查，认定被告梁伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款之规定，具有导致事故发生的根本过错；曹牛则、伍杰在事故中无过错行为，不承担���任。事故发生时，被告曹家鸿在5.20米宽的事故现场路段堆放石头，占有效路面3.20米。2014年10月12日，原告委托元阳县发展和改革局对其受损的房屋及财物价值进行认证，同年10月19日，该局认证中心作出认证结论，认定原告及财物被损毁的价值为192000元。被告梁伟认为元阳县发展和改革局的认证不符合法定程序，2015年4月1日申请对原告的房屋损失进行重新鉴定，同日，元阳县人民法院委托红河实信司法鉴定所进行鉴定，红河实信司法鉴定所经勘查，认为原告受损房屋的主要承重结构已失去承重能力，房屋的使用功能丧失，应拆除重建，其损毁重建价值为145060元。目前，梁伟已赔偿原告损失2000元。另查明，云G395**号中型自卸货车系被告梁伟出资购买后挂靠并登记于建水县金诚汽车运输有限公司，2013年12月17日，该车辆以建水县金诚汽车运输有限公司为被保险��，向中国人民财产保险股份有限公司建水支公司投保交强险及机动车第三者责任险、不计免赔险等，其中第三者责任险的保险限额为300000元。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，机动车发生交通事故造成他人损害，相关责任人应根据过错程度予以赔偿。本案原告合理的财产损失包括房屋和屋内财物的损失；房屋损失已经两次鉴定，本院委托鉴定的手续完备，房屋状况勘查符合客观实际，评估原则及测算方法科学，故本院确认原告的房屋损失为145060元；原告房屋内的财物，元阳县发展和改革局认证的数量及用途无第三人及有关部门确认，其认证结论本院不予采信，鉴于原告房屋在事故发生时正常使用，屋内放置一定的生产和生活用品符合常理，对其价值本院酌情支持20000元。原告的房屋损失已包括房屋拆除、场地清理等费用，对原告主张的清理事故现场的费用32424.6元，本院不予支持。原告主张的误工费不属于财产损害赔偿范围，本院不予支持。综上，原告诉请的合理经济损失为165060元。上述费用，应先由承保机动车第三者责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明他人有过错的，应按照过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司建水支公司是本案云G395**号货车第三者责任强制险和第三者责任险的承保公司，云G395**号货车造成曹牛则的财产损失，应先由该公司在机动车第三者责任强制险的财产限额范围内赔偿2000元，不足的163060元，因被告曹家鸿在公路上堆放石头的行为与本案交通事故的发生具有一定的因果关系，根据被告曹家鸿和梁伟的过错程度，本院酌情判令曹家鸿负担10%，即16306元（163060元×10%），由梁伟负担90%即146754元（163060元×90%）。属于被告梁伟应负担的责任，受害人请求由机动车第三者责任商业保险赔偿的，本院予以支持，但保险公司仅需承担保险条款约定的义务，对于梁伟因违反安全装载规定而增加的免赔率10%，应由其自行负担，即14675.4元（146754元×10%），其余费用由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司依据第三者责任险条款支付，即132078.6元（146754元×90%）。被告建水县金城汽车运输有限公司是云G395**号货车的被挂靠人，其与挂靠人梁伟的约定对外不发生法律效力，对被告梁伟应负担而未履行的12675.4元，其应与梁伟负连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司自本判决生效之日起十五日内支付原告曹牛则房屋及财物损失134078.60元（其中在机动车第三者责任强制险的财产限额范围内负担2000元，在机动车第三者责任险限额范围内负担132078.60元）；二、被告梁伟及被告建水县金诚汽车运输有限公司自本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告曹牛则房屋及财物损失12675.40元；三、被告曹家鸿自本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹牛则房屋及财物损失16306元；四、驳回原告曹牛则的其他诉讼请求。案件受理费5137元，由原告曹牛则负担1830元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司负担2982元，由被告曹家鸿负担208元，由被告梁伟及被告建水县金诚汽车运输有限公司共同负担117元。鉴定费5000元由被告梁伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨彦玲审 判 员  冯麒颖人民陪审员  王美雰二〇一五年六月二十日书 记 员  曹海英