山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执异78号异议人（案外人）：郭某，女，1971年10月13日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：马武邦、周冰冰，山东鲁通律师事务所律师。原案申请人：邓涵文，男，1991年6月13日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：邓光远，男，1967年5月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院在执行申请执行人邓涵文与被执行人邓光远占有物返还纠纷一案过程中，案外人郭某对（2019）鲁0683执28-6号执行裁定提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）称：请求法院解除对位于南通市南通工业博览城的房产五处的查封措施，并停止对该房产的执行。法院在执行被异议人之间占有物返还纠纷案件中，依据（2019）鲁0683执28-6号执行裁定查封了异议人的房产。因该财产系异议人通过合法方式取得，属于申请人个人财产，与被执行人无关，故异议人依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提出异议，理由如下：一、（2018）鲁06民终4084号民事判决中被执行人所负债务系个人债务与异议人无关。异议人与被执行人邓光远原系夫妻关系，于2009年3月登记结婚，后于2016年8月12日协议离婚。被执行人邓光远与原案申请人的债务发生依据为双方签订的《离婚协议书》，其债务的产生时间应为《离婚协议书》生效的时间即2008年12月29日，即可说明该债务发生于异议人与被执行人婚姻登记之前，并非发生于婚姻存续期间，更不属于夫妻共同债务，应属于被执行人的个人债务，异议人不负偿还责任。二、被查封房产系异议人的个人财产，与被执行人无关，应排除法院对该房的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”。在本案中，2018年11月份异议人与开发商签订的购房合同，被查封房产购买行为发生时间为2018年11月，均系异议人离婚两年后个人购买，且均登记在异议人名下，贵院应按照登记情况判断权利人系异议人，无论从形式上还是实质上看均与被执行人无任何关联。异议人对被查封的房屋所享有的权利应当能够阻却对本案诉争的执行，为维护申请人的合法权益，故现提出书面异议，请求法院解除对申请人房产的查封措施，并停止对该房产的执行行为。申请执行人辩称：一、（2016）鲁0683民初3926号民事判决书（以下简称3926号判决书）中被执行人邓光远所负的债务并非是个人债务，而是被执行人邓光远、异议人郭某及二人的儿子邓然朗的共同债务。3926号案件判决邓光远应返还的股权款确实基于邓光远与前妻邓华于2008年12月29日在民政局签订的离婚协议，但该股权转让后实现股权效益的时间为2013年5月。邓光远与异议人郭某结婚时间为2009年3月，离婚时间为2016年8月12日，其在婚姻存续期间收到股权转让款，并用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，并非是个人债务。因此，异议人在异议书中称被执行人邓光远所负的债务系个人债务与异议人郭某无关，这一点是根本不成立的。二、被查封的不动产并非是异议人郭某的个人财产，而是与邓光远的夫妻共同财产。邓光远收到股权转让款314.67万元后，并未将应给付答辩人的股权转让款付给答辩人，而是全部占用、转移给异议人（仅现金至少64万元）、用于家庭消费购买多处不动产。邓光远与郭某协议离婚后仍然在一起共同生活。异议人无正常工作，无其他收入，所提异议财产总购房款二百万所有，购房款来源不排除是邓涵文的股权转让款。异议人坚持主张属于个人财产，应提供购房款来源的证据，如提供不出该异议不应成立。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】的有关规定，莱州人民法院的查封行为依法有据。三、异议人郭某对答辩人邓涵文应当承担返还股权收益的责任，莱州市人民法院应当追加郭某为（2019）鲁0683执28号执行案件的被执行人。1、2016年8月12日即邓光远接到3926号案件的开庭传票后的第四天，邓光远即与异议人郭某协议离婚（开庭传票-证据1）。早在2016年4月14日，邓光远即通过短信向答辩人挑明：“在你立案的那一刻我将：收回给你买的房子、车库等一切财产，并立下遗嘱，我的家产与你没有任何关系”。因此，离婚协议书上，邓光远名下仅留有5.3万元的财产，夫妻二人合谋共同实施了逃避所欠答辩人的债务的行为。2013年5月，被执行人邓光远收到股权转让收益后，将应属于答辩人的股权转让款通过在建设银行的账户分五次转移给异议人郭某64万元。明细如下：2014年2月19日（1000元）、2015年6月12日（20000元）、2015年6月15日（50000元）、2015年6月15日（50000元）、2015年6月15日（50000元）、2015年6月15日（50000元）、2015年6月15日（50000元）、2015年7月3日（200000元）、2015年12月14日（169000元）、（邓光远在建设银行的账户账号：******，异议人郭某的建设银行账户账号：******）。2、2016年8月12日邓光远与异议人郭某协议离婚时，离婚协议显示，被执行人邓光远名下的半岛龙庭房产的50%、景宜苑房产及车库留给未成年人邓然郎（邓光远与异议人郭某的婚生子）。最高院2017年民申3404号判例，为执行未成年人名下的财产提供了依据。异议人郭某为规避法院执行，于2018年6月8日将半岛龙庭房屋以36万元低价“出售”;2019年4月3日将景宜苑房屋及车库以302637元出售，异议人将上述售房款全部据为己有。3、被执行人邓光远与异议人有共同转移财产，规避执行的其他行为。2016年8月12日，邓光远与异议人郭某协议离婚时，财产分割协议上还故意隐瞒了部分财产。经查，二人在夫妻关系存续期间于2014年3月14日在江苏省南通市开发区购买有：炜赋花苑不动产一处，登记簿记载权利人为邓光远、郭某共同共有。该财产属于夫妻共同财产，但在离婚协议中并未体现。在邓光远接到终审判决的第二天即2018年12月3日，再次与“已经离了婚”的异议人将夫妻共同房屋转移到异议人郭某的名下。异议人郭某在法院执行期间，在法院查询到该不动产的情况下，仍然将不动产出售，并将该款项据为己有，因此最起码该不动产一半的价值应当对答辩人承担责任。另外，2013年10月23日被执行人邓光远与郭英各投资50万元，共同成立南通光远纺织品有限公司。2018年3月5日被执行人邓光远将该50万元的股权以50万元的价格转让给徐兴民，并办理了股权转让登记。该股权属于邓光远与郭某的夫妻共同财产。邓光远与郭某的离婚协议书中并未体现，在法院执行过程中本应配合法院执行，确转移给他人，规避法院的执行。总之，转移到异议人名下的64万元现金是法院执行的标的；半岛龙庭房屋的50%是执行标的；异议人出售景宜苑房屋及车库所得价款302637元是执行标的；鲁（2016）荣成市不动产第000****号不动产及南通光远纺织品有限公司50万股权，本属于被执行人邓光远与异议人郭某的夫妻共同财产是执行标的；江苏省南通市开发区炜赋花苑不动产一处（不动产单元号：32064001001GB0001**********）也是执行标的。对上述标的，异议人不是权利人；异议人提出的具有所有权的理由不具有合法性；为逃避债务合谋转移财产至异议人名下，其“权利”不具真实性！因此，法院执行乃至追加占有的执行标的异议人为被执行人都是符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的。综上所述，异议人提出的异议不成立，请求人民法院驳回异议人的异议申请，并追加异议人为被执行人，以维护答辩人的权益。经审查查明：本院在审理原告邓涵文与被告邓光远占有物返还纠纷一案中，于2018年2月2日做出（2016）鲁0683民初3926号民事判决书，判决内容为：“被告邓光远给付原告邓涵文股权收益121.836345万元及利息，限判决生效后十日内付清。（利息计算办法：自2013年6月1日起至被告实际付款之日止按照中国人民银行同期3-5年贷款利率计算）。”该案判决后，被告邓光远不服判决，上诉到烟台市中级人民法院。后烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4084号民事判决，判决结果为“驳回上诉，维持原判。”本院于2019年1月2日立案执行。执行过程中，于2019年5月10日作出（2019）鲁0683执28-6号执行裁定，查封了被执行人邓光远与郭某共有的登记在郭某名下的位于南通市南通工业博览城的房产五处。2019年6月5日异议人郭某向本院提出书面执行异议。执行过程中本院查明，本案异议人郭某与被执行人邓光远于2009年3月结婚，于2016年8月12日离婚。2018年11月22日异议人认购南通好一家投资管理有限公司位于南通市南通工业博览城的房产共计五处，并分别签订商品房买卖合同，于2018年12月3日、4日分别登记在异议人名下。为证明自己的主张，案外人郭某向本院提交了离婚证、房产证及购房合同等证据材料予以证实。本院认为，异议人郭某与被执行人邓光远自2016年8月12日离婚后，两人的夫妻关系随之解除，此后2018年11月份异议人以自己名义所购置的涉案房产并登记在其本人名下，与被执行人不具有法律上的利害关系，也不属于被执行人与其他人共有的财产，异议人所提异议的理由成立。申请执行人的答辩意见，缺乏有效证据证实查封的异议人的涉案房产系被执行人的共同财产，且异议人也不是该案的执行义务主体，故其提出的查封处理涉案房产的相关答辩意见，本院不予采信。关于申请执行人提出的其他意见，可由其根据举证情况另行主张权利，不属于本案的处理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止本院（2019）鲁0683执28-6号执行裁定对登记在异议人郭某名下的位于南通市南通工业博览城房产五处查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王金明审判员  卫 伟审判员  林浩杰二〇一五年六月二十日书记员  黄晓娟