安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第00073号上诉人（原审被告）：汤首舟，男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文，男，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省铜陵县。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1979年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。两被上诉人共同委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。上诉人汤首舟因与被上诉人徐文、ＸＸ车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人汤首舟的委托代理人蒋兵兵、被上诉人徐文、ＸＸ的共同委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告徐文、ＸＸ向一审法院提起诉讼，请求判令解除与被告签订的《汽车租赁合同》，被告返还原告汽车折价款5万元并自2012年12月1日至合同解除之日按每天200元承担租金，本案诉讼费用由被告承担。原审被告汤首舟一审答辩称，车子是以自己名义和两原告签订的，但是，该车是为丁开贤租的，因丁开贤没有驾驶证，所以让自己为其代签租车合同。车拿到后自已只开了15天，就将车交给了丁开贤，但丁开贤没有将车还给原告，而是把车抵给了他人，上述情况ＸＸ也知道。车子后来一直找不到，自己也曾陪ＸＸ到派出所报案，但未立案。自己不应承担返还汽车折价款及租金的义务。一审法院经审理查明，2012年12月1日，原告徐文、ＸＸ与被告汤首舟签订了一份《汽车租赁合同》。合同中约定：被告自2012年12月1日起租用原告所有的皖G×××××号机动车，租金为200元／天。合同签订后，原告将车交给了被告。但被告一直未交付租金给原告，也未将车返还给原告。2014年8月8日，两原告向被告发出通知函，要求被告配合办理车辆保险、处理年审等事宜，否则将解除合同，并承担相应违约责任。皖G×××××号机动车的登记车主为徐文，实际使用人为ＸＸ。一审法院认为，两原告与被告之间签订的汽车租赁合同，是双方真实意思表示，合法、有效。双方应按合同约定履行相应的义务。原告向被告提供了合同约定的车辆，被告汤首舟应按使用的期限支付原告租金，但被告自租赁之日起，一直未支付原告租金，也未将车辆交还给原告。因此原告要求解除与被告签订的汽车租赁合同及支付租金的请求，本院予以支持；原告在没有证据证明所租赁汽车已灭失、无法返还的情况下，要求被告支付汽车折价款5万元的诉请，无事实和法律上的依据，本院不予支持；原告要求被告支付相关费用（违章罚款），因没有实际缴纳，原告的该项诉请，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、解除原告徐文、ＸＸ与被告汤首舟于2012年12月1日签订的《汽车租赁合同》。二、被告汤首舟自本判决生效之日起五日内支付原告徐文、ＸＸ租金（自2012年12月1日起至本判决生效之日止，按200元／天计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐文、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告徐文、ＸＸ负担580元，由被告汤首舟负担1570元。上诉人汤首舟上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人只是代理丁开贤与被上诉人签署合同，合同上约定的权利义务都不是上诉人所想享受与承担的，上诉人作为代理人不应承担责任。被上诉人明知签订合同的目的是为丁开贤租赁汽车使用，同意且放任这种行为，被上诉人对造成车子目前的状况是有责任的，被上诉人不在合同中约定车辆租赁时间，目的是为了获取高额租赁费用，现对于持续长时间的车辆租赁结果，被上诉人应承担过错责任，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人徐文、ＸＸ二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人在诉状中陈述的不是事实，与一审的辩称不一致，上诉人签订合同后使用该车，后将车交给他人，上诉人自己履行了合同；2、上诉人称其为租赁合同的代理人的说法不能成立，也没有证据证明被上诉人存在过错，被上诉人保留向上诉人追偿违章费用和车辆的权利。二审中，经上诉人汤首舟申请，本院调取了ＸＸ于2014年7月29日的报警询问笔录，ＸＸ在笔录中陈述：“我之前在2012年12月的时候租给我朋友汤首舟和丁开贤一辆别克君威轿车，但是租赁合同是汤首舟签的，丁开贤没有签合同，因为丁开贤当时没有驾驶证，所以没签字。但这个车实际是汤首舟先用了十天左右，之后是丁开贤一直在使用，车子租了之后我一直没有收到租金，一直到2014年1月26日才给我打了一张欠条，上面写明欠我陆万元整，约定是今年5月10日还钱给我，但我一直没收到钱，也见不到他人。”另，ＸＸ提交了2014年1月26日丁开贤出具的协议一份，协议载明：“因承租方丁开贤（汤首舟）承租车辆皖G×××××别克车丢失，现将该车折价陆万元整，该款不迟于2014年5月10日付清。”上诉人汤首舟质证认为，报警询问笔录证明由于丁开贤没有驾驶证，汤首舟系代替丁开贤签订合同，租赁合同的实际承租人是丁开贤，丁开贤已将没有缴纳的租金通过欠条方式履行了交付租金的义务。被上诉人ＸＸ质证认为，报警询问笔录属实，公安机关叫我走民事诉讼的途径解决。丁开贤没有驾照，我不会把车租给他，所以我是把车租给了汤首舟，2014年1月26日“协议”上汤首舟的签名是由丁开贤代签的。二审经审理查明，2014年1月26日，丁开贤因丢失本案诉争车辆，故以“协议”的形式向ＸＸ出具一份欠条，承诺于2014年5月10日前支付ＸＸ汽车折价款6万元。2014年7月29日，ＸＸ（在汤首舟的陪同下）到铜陵市公安局开发区分局报案，称其租给汤首舟和丁开贤一辆别克牌轿车，合同是汤首舟签的，但实际上一直是丁开贤在使用，丁开贤2014年1月26日打了欠条后，既没有给钱，也见不到他人。其它事实与一审认定的一致。综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：汤首舟是否为本案租赁合同一方当事人，应否承担返还车辆折价款并支付租赁费的责任，租赁期间如何计算。本院认为，汤首舟以自己的名义与徐文、ＸＸ签订《汽车租赁合同》，不符合代理人的法律特征，且合同签订后，汤首舟实际履行了合同，并将车转交给丁开贤使用，故汤首舟系本案汽车租赁合同的一方当事人，其辩称系代丁开贤签订合同、作为代理人不应承担合同上的权利义务的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。2014年1月26日，丁开贤因丢失本案诉争车辆，以“协议”的形式向ＸＸ出具一份欠条，承诺支付ＸＸ汽车折价款6万元，因租赁物的灭失，故徐文、ＸＸ与汤首舟签订的《汽车租赁合同》自该日起已无法履行，具备解除的条件，一审法院判决解除双方签订的《汽车租赁合同》，符合法律规定，但租赁期间应自2012年12月1日计算至2014年1月26日，即汤首舟应承担的租赁费为200元／日×420日＝84000元。ＸＸ已认可车辆系丁开贤丢失，并取得了丁开贤出具的6万元车辆折价款的欠条，一审法院判决驳回徐文、ＸＸ要求汤首舟返还汽车折价款5万元的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决部分事实认定不清，处理不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00278号民事判决第一项、第三项，即“一、解除原告徐文、ＸＸ与被告汤首舟于2012年12月1日签订的《汽车租赁合同》。”“三、驳回原告徐文、ＸＸ的其他诉讼请求”。二、撤销安徽省铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00278号民事判决第二项，即“二、被告汤首舟自本判决生效之日起五日内支付原告徐文、ＸＸ租金（自2012年12月1日起至本判决生效之日止，按200元／天计算）。”三、上诉人汤首舟于本判决生效后七日内支付被上诉人徐文、ＸＸ车辆租金84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由被上诉人徐文、ＸＸ负担1075元，由上诉人汤首舟负担1075元；二审案件受理费4300元，由上诉人汤首舟负担2150元，由被上诉人徐文、ＸＸ负担2150元。本判决为终审判决。审 判 长  屈 健审 判 员  迟友林代理审判员  陈锦松二〇一五年六月二十五日书 记 员  陶 志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；