内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第353号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人张海龙，总经理。委托代理人李琳娜，中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司职员。被上诉人（原审原告）于彦忠，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）张春雷，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。以上二位被上诉人共同委托代理人富国忠，扎兰屯市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）肖海玲，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）因与被上诉人于彦忠、张春雷、肖海玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员乌日汗担任审判长，代理审判员刘春晓、宝金霞参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险公司的委托代理人李琳娜，被上诉人于彦忠及于彦忠、张春雷共同委托的代理人富国忠、被上诉人肖海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年11月6日19时，被告肖海玲驾驶蒙E6xx**号重型半挂牵引车牵引蒙ECx**挂号重型厢式半挂车在省际通道1435Km＋600m处由北向南行驶，与张春雷驾驶的由南向北行驶的蒙EEEx**号小型轿车（载于彦忠）相撞，造成张春雷、于彦忠受伤，两车损坏的严重后果。原告于彦忠受伤后入扎兰屯市医院住院治疗7天，原告伤情经医院诊断为：蛛网膜下腔出血、脑震荡、头顶部等多处软组织挫伤，住院期间需1人护理。扎兰屯市公安局交通警察大队对该起交通事故出具扎公交认字（2013）第343号道路交通事故认定书，认定：肖海玲未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未在道路右侧通行，过错严重，应承担此事故的主要责任；张春雷驾驶机动车，在冰雪路面上超速行驶，过错较轻，应承担此事故的次要责任；于彦忠无过错、无责任。被告肖海玲驾驶车辆蒙E6xx**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投有机动车强制保险，蒙ECx**挂号车在该保险公司投有第三者责任保险，此起事故发生在保险期内。另查明，蒙E6xx**号重型半挂牵引车与蒙ECx**挂号重型厢式半挂车车辆登记所有人为呼伦贝尔市晓明运输有限公司，但原告于彦忠明确表示放弃向该公司主张权利，被告肖海玲无异议。2013年12月24日于彦忠诉至一审法院，请求张春雷、肖海玲及中国人寿财产保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等各项损失共计11181.8元。中国人寿财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任，损害赔偿的项目和标准依照有关法律的规定执行。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。庭审中，被告中国人寿财产保险公司对于此次交通事故造成的损失在“交强险”限额内理赔予以认可，但因被告肖海玲的驾驶证同准驾车型不符，依照其保险条款约定，拒绝在第三者责任保险理赔限额内进行赔偿。根据最高人民法院《关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但被告中国人寿财产保险公司未就对“保险条款和机动车辆商业险责任免除相关说明”已交付给被告肖海玲，并就免责条款已向其作了必要的说明提供证据佐证。应视为中国人寿财产保险公司未履行告知义务，故对其要求予以免责的主张不予以支持。因此，该免责条款对被告肖海玲不发生效力。参照交警部门对交通事故责任的认定，酌定由被告肖海玲负本次事故70﹪的责任、张春雷负30﹪的责任。因原告张春雷明确表示放弃对呼伦贝尔市晓明运输有限公司的追偿责任，并且实际车主被告肖海玲无异议，因此呼伦贝尔市晓明运输有限公司不承担赔偿责任。原告于彦忠各项损失中：医疗费部分，收据载明费用合计9750元，应予以确认；护理费部分，依据原告诉求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》（以下简称《办法》）的规定，每日计数参照自治区上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准、维护护理费641.2元（91.60元／日×7日×1人）；伙食补助费部分，根据《解释》第二十三条规定，参照《办法》规定，原告住院伙食补助费核定为280元（40元／日×7日）；误工费部分，因此根据《解释》第二十条的规定，参照《办法》规定，酌情核定为510.2元（72.88元／日×7日），以上损失共计11181.4元。因本案中，肇事车辆蒙E6xx**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投有机动车强制保险，蒙ECx**挂号车在该保险公司投有最高赔偿限额为200000元的第三者责任保险。在本起交通事故中于彦忠、张春雷同时受伤，张春雷又另案起诉，张春雷的各项损失合计为114729.95元。此种情形应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，对二位受伤人应得到的交强险赔偿数额进行合理匹配。依此规定，本案原告于彦忠的医疗费9750元、伙食补助费280元，共计10030元与张春雷的医疗费39710.15元、伙食补助费920元、营养费760元、后续医疗费12000元，共计53390.15元，与另案原告张春雷的实际损失比例为16：84。依此比例，本案原告于彦忠从“交强险”的医药费的限额内得到的赔偿数额应为1600元（10000元×16%）。原告于彦忠的护理费641.2元、误工费510.2元，共计1151.4元与另案原告张春雷该方面损失之和不超过交强险伤残赔偿范围，该笔款项应由中国人寿财产保险公司予以赔偿，故中国人寿财产保险公司在交强险限额内向原告于彦忠赔偿2751.4元，余额8430元（11181.4元-2751.4元）部分，应由被告肖海玲及张春雷按责任比例承担赔偿责任，故被告中国人寿财产保险公司在第三者责任保险限额内向原告于彦忠赔偿数额应为5901元（8430元×70%），被告张春雷向原告于彦忠赔偿数额应为2529元（8430元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告于彦忠2751.4元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在第三者责任保险责任范围内赔偿原告于彦忠5901元，于判决生效后十日内付清；三、被告张春雷向原告于彦忠赔偿2529元，于判决生效后十日内付清。案件受理费100元由被告肖海玲负担77元；由被告张春雷负担23元，于判决生效后七日内交纳。上诉人中国人寿财产保险公司上诉称，上诉人在与被上诉人肖海玲签订第三者责任强制保险合同时已经就“未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，保险公司免除赔偿责任”向被上诉人肖海玲明确说明，并由肖海玲签字确认。但一审法院却认定上诉人没有履行告知义务，并判决上诉人在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，系认定事实错误，依法应当予以撤销。被上诉人张春雷、于彦忠答辩称，免责条款对于彦忠和张春雷没有约束力，因为保险是对车的保险，并不是对于彦忠和张春雷个人的，根据相关法律规定，保险公司必须依法赔偿。且保险单上并无肖海玲的签字，保险公司亦没有明确的将免责条款的概念告知投保人，多年来肖海玲每年都按规定缴纳保险费用，一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。被上诉人肖海玲答辩称，每年的保险费都系肖海玲亲自交到中国人寿财产保险公司，中国人寿财产保险公司从未就免责条款的内容口头或者书面进行过告知。肖海玲缴纳了保险费，保险公司就应依法承担赔偿责任。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审庭审中，上诉人中国人寿财产保险公司提交了一份机动车辆保险投保单。证明被保险人和投保车辆的所有人均是晓明运输公司，不是肖海玲，投保人声明处已盖有晓明运输公司的公章，故投保单上的声明是有效的，保险公司已向投保人和被保险人履行了告知义务。被上诉人张春雷质证称，该份投保单客观存在，但对上诉人的证明目的不认可。保险合同是晓明运输公司与上诉人签订的，肖海玲并不清楚，上诉人对肖海玲并没有口头或者书面告知免责条款的概念和内容，且肖海玲已在上诉人处投保了十年时间，对上诉人肖海玲持有的驾驶证与驾驶车辆不符应当是知情并认可的。被上诉人于彦忠、肖海玲质证意见同被上诉人张春雷。本院认为，虽然该投保单中有被保险人签章，但被保险人并不是本案的当事人，其在二审庭审中亦未出庭予以证实，故对该份证据的真实性无法确认且该份证据的内容均没有明确具体的免责条款内容，故尚不能认定保险人已履行了明确说明的义务，且该组证据不属于二审期间的新证据，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人中国人寿财产保险公司是否应对第三者责任保险部分予以赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”本案中，上诉人中国人寿财产保险公司并未提供有效证据证明其已就责任免除条款向投保人作出明确说明。对于其提交的“投保单”，其中“投保人声明”处盖有投保人的公章，上诉人据此主张已就免责条款向投保人履行了告知义务。因投保人是呼伦贝尔市晓明运输公司，并不是本案当事人，该公司并未出庭，故对该份证据的真实性无法确认，且该“投保人声明”的内容并没有明确具体的免责条款内容，故尚不能认定保险人已履行了明确说明的义务，因此其对第三者责任保险部分应当予以赔付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌日汗代理审判员  刘春晓代理审判员  宝金霞二〇一五年六月十八日书 记 员  佳 宝附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；