内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0426民撤1号原告其格其，女，1997年2月21日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市红山区原告格日沦高娃，女，1974年1月21日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。二原告委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告查干义汉，女，1940年10月17日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。被告尼格特勒图，男，44岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。二被告委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告尼日格勒图，男，43岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。原告其格其、格日沦高娃与被告查干义汉、尼格特勒图、尼日格勒图第三人撤销之诉纠纷，本院于2013年9月24日立案受理，并于2015年10月20日依法作出（2013）翁民初字第3662号民事判决，驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2016年3月2日作出（2015）赤民一终字第2510号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2016年7月9日重新立案，并依法另行组成合议庭分别于2016年10月12日和12月16日两次公开开庭进行了审理。原告格日沦高娃及二原告的委托代理人安西云，被告查干义汉、尼格特勒图的委托代理人鲍喜文到庭参加诉讼。被告尼日格勒图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，我们是母女关系，查干义汗是其格其的祖母，尼格特勒图、尼日格勒图是其格其的叔叔。查干义汗曾以尼格特勒图、尼日格勒图为被告，要求返还其格其的父亲勃和吉乐图（曾用名都格吉乐图、布和吉乐图、博格吉勒图，已死亡）承包经营的土地及房屋，在审理的过程中，法院主持调解三被告达成了协议，贵院于2013年6月4日作出了（2013）翁民初字第2155号民事调解书，现已经发生法律效力。该调解书中涉及的土地是原告其格其、格日沦高娃、勃和吉乐图三人为一个承包户承包的土地，现勃和吉乐图已经死亡，根据农民村土地承包法的规定，勃和吉乐图承包的土地应当归二原告耕种，而不是由三被告耕种。三间房屋属于勃和吉乐图的遗产应当依法予以分割，不能归被告查干义汗一人所有。调解书将本应归二原告耕种的土地分配给了被告查干义汗，本应当进行分割的房屋归了查干义汗一人所有，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款的规定向法院提起诉讼，要求撤销（2013）翁民初字第2155号民事调解书，请求依法予以支持。被告查干义汗及尼格特勒图辩称，二原告提出撤销民事调解书不能成立，二原告没有证据证明土地是二原告的。勃和吉乐图死亡后原告其格其没有要求继承房屋，放弃了房屋的继承权，翁牛特旗人民法院作出的民事调解书事实清楚，适用法律适当，无异议。土地和房屋的诉权，被告认为原告的三个诉求当事人主体不适格。其格其在两棵树没有征得土地，故（2013）翁民初字第2155号民事调解书不应撤销。79亩地应由尼格特勒图承包耕种至2021年3月10日。被告尼日格勒图在法定期间内未进行答辩。原审查明，二原告系母女，原告其格其系原告格日伦高娃与勃和吉乐图（已病故）所生，被告查干义汗系勃和吉乐图母亲，是其格其的祖母。被告尼格特勒图、尼日格勒图和勃和吉乐图是同母兄弟。2013年，被告查干义汗曾以尼格特勒图、尼日格勒图为被告提起诉讼，要求返还勃和吉乐图承包经营的土地及房屋。在审理的过程中，法院主持调解双方达成了如下协议：一、被告尼日格勒图退还给原告（查干义汗）原勃和吉乐图居住的房屋及围栏耕地、沙地,其中房后围栏耕种的79亩由被告尼日格勒图继续耕种至2021年3月10日为止；被告尼格特勒图退还给原告原勃和吉乐图的村镇房屋所有权证（户名为博格吉勒图），证号为蒙D×××0271，集体土地建设用地使用证（户名为查干义汗）、证号为翁集建（1993）字第33115号及房屋钥匙；二、被告尼日格勒图将原勃和吉乐图经营管理的稻田地16亩承包耕种一年，于2014年1月1日前退还给原告（查干义汉）；于2013年6月28日之前给付原承包地租金尾欠款800.00元。本院于2013年6月4日作出了（2013）翁民初字第2155号民事调解书。二原告提起诉讼，要求撤销（2013）翁民初字第2155号民事调解书、将涉案土地返还给原告、对三间房屋进行分割。在庭审中，原告明确表示以撤销（2013）翁民初字第2155号民事调解书为主要诉讼请求。原审另查明，涉案房屋及院落始建于颁发《集体土地建设使用证》之前，原告申请调取的1992年8月18日《地籍调查表》宗地草图中明确标明三间土木住房、两间小房和牛圈及敞篷，土地使用者名称为查干义汗。海拉苏人民政府批复查干义汗补办建设用地手续的时间是1992年8月18日。海拉苏镇牧经站存档的名字为布和吉乐图1997、1998年度草牧场有偿承包使用分户卡显示人口数为1口人，所承包草牧场面积为468.9亩，其中放牧场431.9亩、打草场34.5亩、饲草料基地2亩、小草库伦55.3亩。2011年3月9日，勃和吉乐图将包括草库伦的79亩地承包给了被告尼格特乐图，承包期限自2011年3月10日至2021年3月10日。原审认为，（2013）翁民初字第依照2155号民事调解书中约定”被告尼日格勒图退还给原告（查干义汗）原勃和吉乐图居住的房屋及围栏耕地、沙地,其中房后围栏耕地种的79亩由被告尼日格勒图继续耕种至2021年3月10日为止，....被告尼日格勒图将原勃和吉乐图经营管理的稻田地16亩承包耕种一年，于2014年1月1日前退还给原告；于2013年6月28日之前给付原承包地租金尾欠款800.00元。”等内容，调解书中只是约定退还原勃和吉乐图居住的房屋及围栏耕地、沙地,没有约定所有权和经营权。”其中房后围栏耕种的79亩由被告尼日格勒图继续耕种至2021年3月10日为止”，勃和吉乐图生前已经签订合同将涉案79亩土地承包给了被告尼日格勒图，对该土地勃和吉乐图具有经营权和处分权，故该合同条款应当履行完毕。（2013）翁民初字第2155号民事调解书事实清楚，适用法律得当，没有侵害二原告合法利益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的反驳理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决驳回了二原告的诉讼请求。案件受理费100.00元，邮寄送达费100.00元，计200.00元，由二原告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告提交的（2002）翁民初字第2373号民事判决书一份，予以采信，能够证明原告格日沦高娃具有土地承包经营权。草牧场承包证能够证明二原告和勃和吉乐图具有合法土地承包经营权。对翁牛特旗海拉苏镇乌兰吉达盖嘎查的处理意见不予采信，村委会无权对个人财产进行分割。对被告查干义汉的收据一枚予以采信，能够证明房屋所有权证在被告手中。对二原告申请本院调取的地籍调查表、土地登记审批表、草牧场合同、草牧场有偿承包使用分户卡、草牧场使用收费明细表、草牧场承包示意图草图等证据予以采信，作为政府的职能部门存档材料，能够证明本案的案件事实，为有效证据。翁牛特旗海拉苏镇乌兰吉达盖嘎查出具的草牧场承包经营权证和分户档案能够证明本案被告已经实际另行分得土地，为有效证据。被告方提交的证据材料不能证明其主张，且与本院确认的有效证据相矛盾，本院不予采信。根据本院采信的有效证据，本院依法查明以下案件事实：经审理查明，二原告系母女，原告其格其系原告格日伦高娃与勃和吉乐图（已病故）所生，被告查干义汗系勃和吉乐图的母亲，是其格其的祖母。被告尼格特勒图、尼日格勒图和勃和吉乐图是同同胞兄弟。原告格日沦高娃与勃和吉乐图结婚后，生育了原告其格其，而后三人依法在翁牛特旗海拉苏镇乌兰吉达盖嘎查获得了三口人的草牧场及土地承包经营权。2002年10月24日，原告格日沦高娃与勃和吉乐图经本院（2002）翁民初字第2373号民事判决书依法判决离婚，判决书中第五条确认”嘎查划分的原告的口粮田、放牧场、饲料地、草场，原告在合同期内有承包经营权”。原告格日沦高娃离婚后，涉案的土地及草场一直由勃和吉乐图经营管理。2011年3月9日，勃和吉乐图将包括草库伦的79亩地承包给了被告尼格特乐图，承包期限自2011年3月10日至2021年3月10日。另查明，涉案房屋及院落根据原告申请调取的1992年8月18日《地籍调查表》宗地草图中明确标明三间土木住房、两间小房和牛圈及敞篷，土地使用者名称为查干义汗。海拉苏人民政府批复查干义汗补办建设用地手续的时间是1992年8月18日。涉案的房屋及院落的房屋所有权证名字为勃和吉乐图。本院认为，原告虽然与勃和吉乐图离婚，但不影响其依法享有的土地及草牧场的土地承包经营权。我国农村草牧场及土地承包是以家庭为单位进行的承包，在家庭成员勃和吉乐图去世后，作为承包人的二原告自然依法享有继续承包的权利，三被告擅自将属于二原告的家庭承包的草牧场及土地进行分割，侵犯了二原告的合法权益，应予调整，故二原告要求撤销（2013）翁民初字第2155号民事调解书的诉讼请求，本院予以支持。因涉案土地已经由尼格特勒图、尼日格勒图退还给了查干义汉，故应由被告查干义汉将属于二原告草牧场和土地予以返还。鉴于勃和吉乐图生前经营涉案土地，且已经签订合同将涉案79亩土地承包给了被告尼日格勒图，对该土地勃和吉乐图具有经营权和处分权，故该合同应当履行完毕为宜，到期后返还给二原告。关于勃和吉乐图名下的房屋及院落，根据本院查明的事实，房屋所有权证和集体土地使用证名字不是同一人，暂不能确认为勃和吉乐图个人财产，假设是勃和吉乐图的遗产，作为其母亲，被告查干义汉亦有权分割，故在本案中不予处理，双方可在确权后另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十的四条、第二百九十五条第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）翁民初字第2155号民事调解书；二、被告查干义汉按照勃和吉乐图的承包草场合同及经营权证返还二原告三口人的放牧场431.9亩，打草场34.5亩，饲草料基地2亩，小草库伦55.3亩（扣除勃和吉乐图已经承包出去的土地）；三、被告尼日格勒图在其与勃和吉乐图的土地承包合同到期后将包括草库伦的79亩地返还给二原告；四、被告尼格特勒图不承担民事责任；五、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费100元，合计200元，由被告查干义汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  孙士林审判员  张丽丽陪审员  高吉忠二〇一七年一月五日书记员  王辛美