云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0422民初649号原告：张曙，男，1941年8月6日出生，汉族，住澄江县。原告：代永仙，女，1945年6月11日出生，汉族，住澄江县。共同委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张映顺，男，1967年3月8日出生，汉族，住澄江县。被告：赵丽萍，女，1971年1月15日出生，汉族，住澄江县。共同委托诉讼代理人：施绍华，澄江县龙街街道办事处法律住服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：张映军，男，1973年8月1日出生，汉族，住澄江县。第三人：李施佳，女，1980年3月20日出生，汉族，住澄江县。第三人：张映存，女，1971年1月19日出生，汉族，住澄江县。原告张曙、代永仙与被告张映顺、赵丽萍、第三人张映军、李施佳分家析产纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法依职权追加张映存作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张曙、代永仙及其共同委托诉讼代理人管峻，被告张映顺、赵丽萍及其共同委托诉讼代理人施绍华到庭参加诉讼、第三人张映军、李施佳、张映存均到庭参加诉讼。本案于2016年11月21日裁定转为普通程序审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张曙、代永仙及其共同委托诉讼代理人管峻，被告张映顺、赵丽萍及其共同委托诉讼代理人施绍华到庭参加诉讼、第三人张映军、张映存到庭参加诉讼，第三人李施佳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对第三人李施佳适用缺席审理。本案现已审理终结。原告张曙、代永仙共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销2011年1月24日二原告与张映顺、赵丽萍、张映军、李施佳签订的人民调解协议中涉及位于X号房屋分配给张映顺的部分，并对该财产重新进行分配，具体为安置房120㎡壹套（价值300000元）、补偿金150000元归二原告所有（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），剩余部分归被告张映顺所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中明确第1项诉讼请求中，仅请求撤销人民调解协议书中关于澄江县X号房屋，分配给张映顺的部分，其他部分不请求撤销。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告张映顺、第三人张映军系父母子关系，张映顺与赵丽萍系夫妻关系，张映军与李施佳系夫妻关系。2011年因家庭纠纷，二原告向澄江县X社区人民调解委员会申请调解。经该调解委员会主持调解，二原告与张映顺、赵丽萍、张映军、李施佳达成调解协议书。该协议约定：一、张映顺分得X号房屋，张映军分得X号内房屋，农业三组新建安居房张曙、代永仙的户头分给张映军；二、分房后，张曙、代永仙居住在X号；三、张曙拢张映顺生活，生病住院的医疗费、百年归终安葬费由张映顺承担。代永仙拢张映军生活，生病住院医疗费、百年归终安葬费由张映军承担；四、从2011年1月1日起，张映顺支付张曙每月生活费100元，一年共计1200元。张映军支付代永仙生活费每月100元，一年1200元，于每年农业三组分生活费时支付。协议签订后，2011年1月底，张映顺向原告张曙支付了1200元，2012年1月张映顺向张曙支付了1000元。之后便一直未按协议约定履行其义务，也未对二原告履行过任何赡养义务。2015年因澄江县廖官营片区棚户区改造项目需要，征收了X号房产，因该房屋取得497043.27元补偿金及安置房叁套（其中：贰套120㎡、壹套140㎡）。综上，被告张映顺未按人民调解协议书履行其义务，也未对原告履行任何赡养义务，其行为已经损害了原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告张映顺、赵丽萍共同辩称，二原告的诉称完全不是客观事实，本案所涉诉的澄江县凤麓街道办事处X号的房屋和建房所欠的债务，在1990年已明确分归被告；到了2011年，居民小组集资建盖福利房，原告为了自已的户头不被被告享有，再次申请X社区调解委员会调解，经过调解，本案涉诉的房屋再次明确归被告所有；2015年10月，政府启动棚户区改造项目工程，涉诉的房屋第三次确认归被告所有。现二原告受他人蛊惑，不顾亲情，也不尊重已形成的历史事实，以被告没有支付2013年的赡养费1200元为由，来推翻历史及调解协议，根据以事实为依据，以法律为准绳的原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。具体事实阐述如下：1、张映顺与原告张曙、代永仙系父母子女关系，张映顺是长子。1988年前，全家是居住在澄江县××办事处××号房屋内。后于1988年在新地基上建盖房屋一层（X号），土地使用面积96.99㎡。当时家里较为困难，除了技术工人，建盖的劳动力主要靠自己，并依靠亲戚朋友及街坊邻居帮工建盖，根据当年的工价和材料价格，建盖100㎡的砖混结构房屋，单材料就需4000至5000元。因张映顺是家里的长子，建房时有21岁，是家中的主要劳动力，其天天在工地上干活。××××年，张映顺与赵丽萍结婚，原告就将二被告的婚房安排在刚刚建盖起的X号房屋内；1990年二原告提出分家，因当时X号房屋地处城外，房屋没有任何经济价值，就分给了二被告，并把建盖该房屋第一层所欠下债务3000元和欠下的工时，一并分给被告承担；而X号房屋在城里，由原告和其他子女居住；被告直到1994年，才逐步将债务3000元和欠下的工时还清；被告于1998年出资加盖了第二层，并两层一起装修。于2000年，原告同意将土地使用权证换发到张映顺的名下，只是房屋产权证在换发时，虽经小组两次登记都没有换发下来；2011年X社区集体集资建盖安居房，属于本集体经济组织的居民，每个农业户口享有45多平方米，该户头市场价为45000元，二原告担心被告争户头，就申请X社区人民调解委员会调解，调解协议中约定分割方式及赡养，该协议没有违反国家法律、法规，是受法律保护的。后二原告搬到X号房屋与被告居住在一起；2012年被告对X号原二层的基础上，加盖了第三层；2013年因张映顺生病住院和其女儿住院做手术，且两个女儿正在读大学，突发困难导致家里经济紧张，无能力按协议尽赡养义务，直到2014年7月份，被告的两个女儿毕业后，家里的经济困难得以缓解，被告从其他方面弥补了2013年未尽的赡养义务。2015年政府启动棚户区改造项目工程，当时二原告的证件上所登记的住址是在××号，为了二原告获得更大的利益，被告想方设法，最终使二原告获得每人获得10000元的补偿。但到了签字搬迁时，二原告提出无理要求，导致张映顺旧病复发住院治疗，经过多部门的调解，二原告还是同意明确在被告名下签订《补偿协议》，在张映顺住院期间，就交待其妹妹张映存，先为原告垫付租房租金6000元，在其出院后归还了张映存已垫付的租金。2、现二原告受他人蛊惑，想仅以被告没有支付2013年的1200元赡养费为由，推翻已经形成历史的事实，并且2013年是因特殊原因而导致没有履行赡养义务，在之后被告已经从其他方面尽量的进行了弥补。并且从2011年达成《人民调解协议书》后至今，已有5年时间，根据法律的规定，原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求人民法院采纳其答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。第三人张映军辩称，本案涉诉的澄江县凤麓街道办事处X号房屋在划拨地基后，是由其父母出资建盖新房子，其也出力参与建房，从房屋建盖好以后，张映顺与赵丽萍就结婚，后家里就分了家，父母曾说过该房屋其与张映顺一人一半，但其没有住过一天。2013年因老房子（X号）年久失修漏雨，其父母张曙、代永仙才搬回新房子居住。对于原告张曙、代永仙的诉请，其没有意见。第三人李施佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人张映存辩称，原告张曙、代永仙是其父母，被告张映顺、赵丽萍是其哥哥和嫂嫂，本案涉诉的澄江县凤麓街道办事处X号房屋在建盖前，当时家里比较困难，没有资金，父亲不想建盖房屋，是其母亲的一再坚持下，并克服很多的困难才将房屋建盖起来，当时其正在读书，房屋建盖后其已经参加工作了，对于原告的诉讼请求、事实和理由其没有意见，尊重原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、澄凤揽人调字（2011）003号《人民调解协议书》，证实：2011年，张曙、代永仙、张映顺、赵丽萍、张映军、李施佳自愿到社区人民调解委员会，分别对X号房屋和X号内房屋，张曙、代永仙的赡养等达成人民调解协议，并由在场当事人签名捺印或盖章；2、澄江县村镇建房土地使用证（编号：70），证实：因住房困难，张曙代表六口人申请建房土地；3、土地登记审批表、地籍调查表、集体土地建设用地使用权登记卡，证实：土地使用者张曙（张映顺）；4、X号房屋所有权证，证实：所有权人为张曙，房屋坐落于X，砖混建筑结构1层，间数为6，建筑面积96.99㎡，填发时间为1990年9月6日；5、X号房屋所有权证，证实：所有权人张曙，所有权性质：私产，共有人：代永仙、张应（映）顺、张应（映）存、张应（映）军，土木结构，2间，1层，建筑面积19.39㎡；X号房屋所有权证，证实：所有权人张曙，所有权性质：私产，共有人：张郭氏、代永仙、张映顺、张映存、张映军，土木结构，3间，2层，建筑面积60.90㎡；上述证据相互印证，形成证据链，本院予以采信。本案事实认定如下，1、张家训（1960年去世）、张郭氏（曾用名：郭淑贞。2001年去世）系夫妻，生前共生育子女4人，长子张曙、女儿张凤玉、张凤琼、张凤珊。张曙与代永仙结婚后，生育子女3人，长子张映顺、女儿张映存、次子张映军；2、1988年，张郭氏、张曙、代永仙、张映顺、张映存、张映军六口人，由张曙为代表申请建房土地，经审批后由集体划拨用地面积130.50㎡，位于马料河西侧，并由张曙、代永仙主要出资，其他家庭成员辅助建盖为砖混结构房屋一层（建筑面积96.99㎡）。××××年张映顺与赵丽萍结婚入住新建房屋，其二人分别于1998年、2012年加盖了两层房屋。该房屋登记门牌为：澄江县凤麓街道办事处X号，产权登记情况：X号，土地使用者：张曙（张映顺）；X号，所有权人：张曙；坐落于澄江县××办事处××内土木结构房屋××（××），分别用两本所有权证进行登记，X号房屋所有权证：所有权人：张曙，所有权性质：私产，共有人：代永仙、张应（映）顺、张应（映）存、张应（映）军，2间，1层，建筑面积19.39㎡；X号房屋所有权证：所有权人：张曙，所有权性质：私产，共有人：张郭氏、代永仙、张映顺、张映存、张映军，3间，2层，建筑面积60.90㎡；2011年，在社区人民调解委员会的主持下，张曙、代永仙、张映顺、赵丽萍、张映军、李施佳自愿达成如下协议：“一、张云（映）顺分得X号房屋，张映军分得X号内房屋，农业三组新建安居房父亲张曙、母亲代永仙俩个的户头给张映军；二、分房后，张曙、代永仙居住在X号张云（映）顺家中；三、张曙拢张云（映）顺生活，生病住院医疗费、百年归终送上山安葬费由张云（映）顺承担。代永仙拢张映军生活，生病住院医疗费、百年归终送上山安葬费，由张映军承担；四、从2011年1月1日起，张云（映）顺支付张曙生活费每月币100元，一年1200元；张映军支付给代永仙生活费每月币100元，一年1200元，于每年在农业三组分生活费时一次性支付……。”2015年，政府部门推进澄江县廖官营和小西城片区城市棚户区改造项目，本案涉诉的X号房屋在城市棚户区改造项目范围内，出于对家庭和睦等因素考虑，家庭内部同意由张映顺（乙方）与征迁实施单位（甲方）签订了《补偿协议书》，该协议书主要载明以下内容：“……房屋坐落于X号，家庭人口数捌人，集有土地使用权证证号：澄集用X号，证载使用权面积姓名张映顺，土地使用权证证载面积130.50㎡，确权面积130.50㎡；房屋所有权证证号：××号，证载建筑面积96.99㎡，证载所有权人姓名张曙……被征迁房屋可转换面积……乙方可选安置房叁套，户型为120㎡（贰套）、140㎡（壹套）；乙方房屋征迁各项金额如下：集有土地征收补偿金额40063.50元、房屋补差面积补偿金额184352.00元、房屋装修补偿金额105984.57元……乙方应得各项补偿款金额合计517043.27元……”《搬迁户分户补偿汇总表（置换）》主要载明以下内容：“土地面积307元/平方米，底层面积128.61元，合计40063.50元……建筑物砖混合计276.19平方米，2300元/平方米……”上述房屋补偿款项已由张映顺代表全家实际领取。后因赡养事宜和将来的安置房的使用产生争议，张曙、代永仙遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，1、原X号房屋现已被拆除。澄江县廖官营和小西城片区城市棚户区改造项目的安置房，尚在建设中；诉讼过程中，张郭氏的其他法定继承人张凤玉、张凤琼、张凤珊均表示对调解协议没有异议，不愿意参加诉讼，对于其应继承的份额自愿并给张曙享有；张映存、张映军表示对于涉诉的原X号房屋，其享有的份额自愿并给张曙享有；张映顺与赵丽萍于2016年10月24日协议离婚。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、本案的法律关系？二、本案涉诉的《人民调解协议书》中涉及房屋处分的协议部分是否应撤销？针对争议焦点，本院评判如下：一、根据最高人民法院关于印发修改后《民事案件案由规定》的通知：“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题。3、同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案所涉诉的原X号房屋中部分属于家庭共有财产，包含有张郭氏的份额，在张郭氏去世后，法定继承人没有继承分割过；原告的第1项诉请中，请求重新分配补偿金。现已查明相关款项已被告张映顺实际领取，故本案的案由为分家析产、法定继承、返还原物纠纷；二、在诉讼中，张曙、代永仙表示仅请求撤销涉及原X号房屋的部分，但张映顺、赵丽萍表示其本意不同意撤销，如果要撤销，整个协议涉及房屋的内容均要撤销后重新分配。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定；人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案涉诉的《人民调解协议书》涉及原X号房屋和X号内房屋的处分，张曙、代永仙的赡养等，涉及的房屋中有张郭氏、张映存的份额，在签订该协议时，张映存未在协议上签过字，张郭氏的其他法定继承人张凤玉、张凤琼、张凤珊未到场参与，经法庭询问张映存，其表示对调解协议不予认可；张凤玉、张凤琼、张凤珊均表示对调解协议没有异议，不愿意参加诉讼，对于其应继承的份额自愿并给张曙享有。故涉诉的《人民调解协议书》第一条中“张云（映）顺分得X号房屋，张映军分得X号内房屋”的协议内容，虽然原告仅诉请撤销关于X号房屋分配给张映顺的部分，但该条内容存在损害第三人利益的情形，调解无效，故本院依法予以撤销。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”本案原X号第一层砖混结构房屋、X号内房屋属家庭共有财产，在《人民调解协议书》第一条内容部分被依法撤销后，1、对于原X号第一层砖混结构房屋，在申请建房土地时，有张郭氏、张曙、代永仙、张映顺、张映存、张映军六口人的份额，各共有人的份额分别占六分之一，张郭氏的份额，其的三个女儿均表示由张曙享有，张映存、张映军均表示其享有的份额由张曙享有，故张曙占有六分之四，代永仙共同占有六分之一，剩余的六分之一为张映顺占有；原X号第一层砖混结构房屋建筑面积96.99㎡，仅以《搬迁户分户补偿汇总表（置换）》中砖混结构的单价2300元/㎡计算，第一层房屋的补偿款为223077元（96.99㎡×2300/㎡=223077元），张曙、代永仙二人系夫妻，其二人单独和共同占有的份额为六分之五即185153.91元，现张曙、代永仙诉请的150000元在其份额内，未损害其他共有人的利益，支持返还150000元；2、对于X号内房屋，有土木结构房屋5间（原人民路15号），虽然被告在诉讼中要求在本案中一并处理，但原告诉请中并没有请求对该处房屋进行处理，本院不能超诉讼请求进行裁判，故不在本案中处理；另外对于请求安置房壹套（面积120㎡）归原告所有的诉请，因为到目前为止安置房尚在建设中，未形成实际的物存在，该项诉请在本案中暂时不具备被支持的条件，原告待条件具备后依据相关生效的法律文书另案起诉。对于被告在诉讼中所提的家庭共有财产尚有运营的中巴车一辆、揽秀小区公寓式房屋（80㎡）也属于家庭共有财产的辩解意见，因被告未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对项辩解意见，本院不予采纳；对于被告所提的原告的诉请已超诉讼时效的辩解意见，因本案属于共有物的确认诉讼，故不支持基于继承诉讼时效展开的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：对澄凤揽人调字（2011）003号《人民调解协议书》第一条中涉及房屋处分的部分予以撤销；由被告张映顺、赵丽萍于本判决生效之日起二十日内返还150000元给原告张曙、代永仙；驳回原告张曙、代永仙在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告张曙、代永仙负担4025元，被告张映顺负担2013元，剩余的2012元由第三人张映存、张映军各负担1006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  鲁云峰人民陪审员  张学斌人民陪审员  李耀文二〇一七年一月十三日书 记 员  李瑞华