.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2006）杏行初字第18号原告董建红，女，1967年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人康兴彦，山西华闻律师事务所律师。被告太原市房地产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人张双娥，局长。委托代理人张峰，男，太原市房地产交易所科长，住太原市鱼池街*号。委托代理人田全成，山西君合君律师事务所律师。第三人邵文卫，男，1967年6月24日出生，汉族，山西电视台干部，住太原市。委托代理人阎宏亮，山西海权律师事务所律师。原告董建红与被告太原市房地产管理局（以下简称市房地局）、第三人邵文卫房产管理行政登记一案，本院于2006年9月21日受理后，于9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权通知邵文卫作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于11月15日公开开庭审理了本案。原告董建红及其委托代理人康兴彦，被告市房地局委托代理人张峰、田全成，第三人邵文卫及其委托代理人阎宏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本案所争诉的位于太原市桃园北路72号2号楼1单元11号房产的权属，因借款抵押和买卖合同等原因存在着很大争议。在争议尚未解决之前，被告市房地局违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条关于”权属有争议，以及法律、法规规定禁止转让的其他情况的房地产不得转让”的规定，同时被告在房屋未进行评估作价的情况下，违法给第三人邵文卫办理了房屋转移过户登记，致使我的合法利益受到了严重侵害，故请求法院撤销被告为第三人颁发的房权证并字第XX**号房屋所有权证。原告提供的证据有：1、邻居白继娥、秦卫的证明，用以证明家中一直有人；2、张亭生的承诺保证书，用以证明张亭生向董建红借款，并用桃园北路72号的房产作抵押；3、张冬喜的证明，说明第三人邵文卫曾找过他换锁芯；4、张晓虹的户口及身份证；5、邵文卫告董建红腾房的民事诉状；6、公安指挥中心接警单表，说明董建红与邵文卫在2004年10月18日为房产在市房地局交易所曾打过架；7、三桥派出所证明，说明内容同上；8、张亭生的借据，说明其向董建红借过款；9、张亭生给邵文卫的证明，说明张亭生卖房给邵文卫时自称与董建红无关；10、张亭生给董建红写的借据。被告市房地局辩称，2004年9月30日，产权人张亭生与购房人邵文卫双方持并房权字第XX**号房产证来我局办理桃园北路72号2号楼1单元11号过户手续，双方签订了该房屋买卖契约，成交价190690元，属张亭生、邵文卫真实的意愿表达，提交证件齐全，符合交易和权属转移登记条件，我局予以受理。2004年10月18日，董建红来我局提出异议，我局立即停办了该房产的过户手续。经调查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第59条关于”未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，我们认为董建红提出的异议是双方的经济纠纷，不属于产权纠纷。遂于2004年12月8日为邵文卫颁发了00050140号房产证。我们登记行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2006年10月10日向法院提交了下列证据：1、张亭生的房产证；2、核实档案申请表；3、张亭生和邵文卫出具的无租赁及产权纠纷的证明；4、房地产交易审核意见表；5、房屋所有权登记申请表；6、房屋所有权审核意见表；7、张亭生与邵文卫的身份证；8、市政府并政征（1993）183号文件；9、房屋买卖契约；10、契税完税票据；11、登记费计费单；12、转让费交款单；13、维修基金票据；14、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第59条。被告未提供其进行登记的法律依据。第三人邵文卫称，起诉人董建红不具有原告主体资格，起诉也已超过诉讼时效，法院应裁定驳回原告的起诉。因为董建红与产权登记行为的正确与否不具有法律上的利害关系，不享有诉权；董建红在2005年就知道被告已经为第三人颁发了房产证，而她在今年9月才起诉，早已超过三个月的诉讼时效。况且，被告市房地局产权登记程序合法，证件齐全，应予维持。故请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人提供的证据有：1、房权证并字第000501**号房屋所有权证；2、赵某的证明，用以说明邵文卫买房过程；3、接处警登记表，用以证明董建红2005年6月4日知道邵文卫已办产权证。经庭审质证，原告以被告超期举证为由拒绝对被告的证据进行质证；第三人对被告的证据均认可。被告除对原告证据五民事起诉状无异议外，对原告的其他证据均不认可，认为证据一、二、三、六、七、九不真实，认为证据四、八、十与本案无关；第三人对原告证据四、五、六、七、九的真实性无异议，对其他证据不认可，认为证据一、三、十与本案无关，证据二、八不真实。原告对第三人证据二有异议，认为证人赵某的身份不明，内容也不真实；对第三人证据三无异议，但不能证明原告在当日就知道第三人持有产权证。被告对第三人证据无异议。对于证据，本院认为：原告证据五、六、七，第三人证据三，因证据来源合法，内容真实且与本案相关联，故予以采信。对于第三人证据一的真实性予以认可。对于原告及第三人的其他证据，因证据的形式不完备，证人均未出庭，当事人又相互不认可，故均不予以采信。被告应当在2006年10月8日之前提交证据和依据，然而被告是在10月10日才提交证据，属于无正当理由逾期提供证据的情况，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实；2004年9月30日，第三人邵文卫到被告市房地局申请办理桃园北路72号2号楼1单元11号房屋的过户手续，被告市房地局认为材料齐全，故予以受理。2004年10月18日，原告董建红到被告市房地局对该房的过户交易提出异议，认为是一房二卖。当日原告董建红和第三人邵文卫的朋友在被告市房地局交易所发生争斗，110指挥中心出警调停。被告市房地局立即停办了过户手续。2004年11月16日，太原市迎泽区人民法院法官曾到被告市房地局查封该处房产，因被告市房地局称该房产已核准登记，法院未实施查封。2004年12月8日，被告市房地局认为原告董建红提出的异议是其与原产权人张亭生双方的经济纠纷，不属于产权纠纷，故制作房权证并字第XX**号房屋所有权证，并于同年12月15日送达给第三人邵文卫。2005年6月4日，原告董建红与第三人邵文卫又因房屋归属在该房发生争斗，110指挥中心出警调停。2006年7月，本案第三人邵文卫在太原市迎泽区人民法院起诉本案原告董建红，要求其腾房。2006年9月21日原告董建红诉至本院要求撤销被告市房地局为第三人邵文卫颁发的房权证并字第XX**号房屋所有权证。本院认为，在被告市房地局为第三人邵文卫办证其间，董建红就曾于2004年10月18日向被告市房地局提出过异议，要求房地局停止办证，并为此和第三人发生过争执。故董建红与被告市房地局为第三人邵文卫办理产权转移登记的具体行政行为存在法律上的利害关系，其作为原告提起诉讼并无不当。第三人邵文卫称原告董建红起诉已经超过诉讼时效，但未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。法院审理行政案件，是对被诉具体行政行为是否合法进行审查，本案中就是要对被告市房地局为第三人邵文卫办理并颁发房权证并字第XX**号房屋所有权证的行为是否合法进行审查，而被告市房地局对此负有举证责任，应当在十日内提供其办证的证据及所依据的规范性文件。本案被告市房地局收到起诉状副本和应诉通知书的时间是2006年9月22日，所以其最迟应当在10月8日提供证据和依据（因10月1日至7日为节假日），然而被告市房地局在没有提出延期举证申请，没有说明理由的情况下，直到10月10日才提供证据，显然属于无正当理由逾期举证，而且未提供其办证的实体和程序上的依据。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第26条关于”被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，本案应当认定被告市房地局为第三人邵文卫办理并颁发房权证并字第XX**号房屋所有权证的具体行政行为没有证据和依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条关于”被诉具体行政行为主要证据不足的或者适用法律、法规错误的应当判决撤销”的规定，被告市房地局的办证行为应当被撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第一目第二目，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：撤销被告太原市房地产管理局于2004年12月8日作出的房权证并字第XX**号房屋所有权证。本案诉讼费一百二十元，由被告太原市房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝审判员罗宪珍二零零六年十一月二十三日书记员武ＸＸ