广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）深福法民一初字第3591号 原告衡学武，住址河南省漯河市源汇区。 被告林桂珍，住址广东省深圳市福田区。 被告李逸明，住址广东省深圳市福田区。 上列二被告共同委托代理人王浩，广东首胜律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场******802、804。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人汪永宏，住址广东省深圳市福田区。 原告衡学武诉被告林桂珍、被告李逸明、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法由审判员赵明升独任审判，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告衡学武，被告林桂珍和被告李逸明的委托代理人王浩，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人汪永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年8月29日11时，被告林桂珍驾驶被告李逸明所有的粤B×××××号车辆（该车辆在被告保险公司处购买了第三者责任险）在深圳市福田区北环××××道由东向西行至梅华路口，未确保安全右转弯，与同方向行驶已向右转到斑马线的乘骑电动车的原告发生碰撞，造成原告电动车损坏，原告受伤的交通事故，经交警认定，被告林桂珍负事故全部责任，原告无责任。2011年9月被告林桂珍先后付清修车费和原告第一次医疗费后，至今拒绝接听原告电话，拒绝支付后续治疗费等。据此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费2535元、后续治疗费38025元、交通费51元、护理费1500元、误工费13500元，总计55611元；2、被告李逸明承担连带责任；3、被告保险公司在第三者责任险范围内对上述债务承担责任；4、三被告承担本案诉讼费。 被告林桂珍和被告李逸明共同辩称：一、被告林桂珍驾驶肇事车辆在北环××××道由东向西转向梅华路，转弯时原告骑电单车从被告林桂珍驾驶的车辆后面撞到车辆的后门部位，事故发生后，原告除了手擦伤外并没有其他伤，被告要报警，但是原告称不要报警，不然电单车就会被交警没收，被告林桂珍及同行的乘客陪同原告去修理电单车，并且询问原告是否需要看医生，但是原告说不需要。2011年9月份，原告到中医院检查，但均显示正常。原告主张的诉求基本为2012年8月份以后发生，原告必须就其2012年8月份以后发生的事实与被告林桂珍交通事故有无因果关系进行举证，时隔近一年之久，原告凭什么说其2012年8月份所受的伤是被告林桂珍驾驶车辆造成的。因原告无法证实，故不应得到支持；二、从原告提交的证据看，其2011年9月份做的检查查明当时原告根本没有受伤，没有骨折及任何颅脑问题；三、从原告主张2012年8月份发生的费用看，不存在需要治疗的情况，其发生的费用基本上都是检查费；四、事故发生后，原告多次打电话给被告林桂珍表示只要被告林桂珍给其400元，就不再找被告林桂珍麻烦，结果原告于2012年8月份再次检查，由此不难看出，原告进行的是一种恶意诉讼。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告保险公司辩称，一、答辩人仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任；二、二原告大部分诉讼请求不合理，请求法院依法认定；三、诉讼费不属于保险责任，且答辩人非致害方，该费用不应由被告保险公司负担。 经审理查明，2011年8月29日11时5分许，被告林桂珍驾驶粤B×××××号车辆在北环大道辅道由东往西行驶至梅华路口，因未确保安全右转弯时，与同方向乘骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告电动车损坏、原告受伤的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队福田大队认定，被告林桂珍负事故的全部责任，原告无责任。原告于事故发生的次日前往福田区中医院急诊科检查，主诉：头晕、头痛、全身多处疼痛。医生检查：神清、对答切题，对光反射灵敏，头颅五官未见异常，腰1－2压痛，左髋部压痛，左肘关节、手掌皮肤擦伤，无出血。医生初步诊断：1、头外伤；2、多处软组织搓擦伤。处理：患者拒CT、X光检查；患者拒绝药物治疗；3、随诊。急诊检查后原告又前往该医院骨科就诊检查，体格检查：左手掌上不规则擦伤，皮损散在，皮下瘀瘢，肘部1.5×2加痂区，左股骨大粗隆压痛，不规则皮擦伤，左大腿跟部压痛，不规则擦伤，左外踝0.5×0.3不规则擦伤，余无阳性体征。初步诊断：多发软组织挫伤。处理：1、建议骨平片检查，病人拒绝；2、局部理疗，预防感染；3、随诊。 2011年9月16日，原告在福田区中医院作了X片和CT检查，医生诊断为：1、头额部挫伤（蛛网膜下出血）；2、左骼前上棘撕裂性骨折。处理为：1、金罗汉涂膜剂，外用；2、血府逐瘀胶囊3粒；3、随诊。2011年9月17日，原告因头痛及多处软组织挫伤又前往福田中医院就诊检查，初步诊断为：1、头外伤；2、周身多处挫伤。处理意见为：1、伤处骨折排查；2、请外科再诊。 原告于9月16日和17日在福田区中医院检查时自行支付挂号费25元。 2011年11月10日，原告前往北大医院神经外科就诊，原告支付挂号费9元，但该次就诊无病历记载。 2011年12月13日，原告前往北大医院神经外科就诊，自诉称：头晕、头痛、记忆力下降、计算力下降。检查为：神清、语明、四肢活动良好，原告自行支付挂号费9元。 2012年8月20日、8月22日、8月23日、8月27日、9月3日，原告就记忆力差、头晕、反应慢、腰椎和左足跟部痛等先后前往北大医院就诊，同时原告于8月21日还作了脑电图及颅脑MR平扫检查。北大医院就原告反映的病情检查结论为：神清、反映敏、四肢活动良好、腰椎骨关节病、跟骨骨质增生。就原告仍主诉头晕问题，北大医院检查后给原告开具了一些清脑药品，并建议原告继续复诊、注意休息、不适随诊。原告在2012年8月和9月份检查支付挂号费、检查费、药品费用合计1738.3元。原告称其自营商店，月收入为两三千元。 另查，被告李逸明与被告林桂珍是夫妻关系，被告李逸明是粤B×××××号车辆登记车主，该车已在被告保险公司处投保交强险，事故发生时该车辆处于保险期内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由事故责任方予以承担。本案交通事故经交警部门认定，被告林桂珍负事故的全部责任，故原告损失应先由被告保险公司负责赔偿，交强险不足的部分，由被告林桂珍负责赔偿。被告李逸明虽系肇事车辆的登记车主，无证据显示其对本事故的发生存在过错，故其无需向原告承担赔偿责任。 关于原告的损失，本院将结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以综合计算。1、关于医疗费，原告于事故发生后的次日曾前往医院就诊，反映皮肤挫伤及头痛等病情，后原告于2011年9月16日、17日、2011年12月13日、2012年8月20日、8月21日、8月22日、8月23日、8月27日、9月3日多次前往医院诊疗检查其反映的头痛问题，虽然原告每次就诊时间间隔较长，但头痛毕竟是本案交通事故所引发，因此，原告为进一步确诊其病情（包括腰椎痛和左足跟部痛）所支付的挂号、检查及相关药费，应属于原告就本案交通事故事故所发生的合理损失，本院对原告支出的1772.3元医疗费用予以确认。原告主张医疗费2535元过高，对原告过高的医疗费请求，本院不予支持。2、关于后续治疗费，虽然原告在今年8月份多次前往北大医院就诊其反映的头痛、记忆力下降等问题，但北大医院检查后的诊断结论均为：神清、反映敏、四肢活动良好，该诊断结论未载明原告患有××，故对原告主张的后续治疗费38025元，本院不予支持。3、关于误工费，原告主张误工费13500元，虽然原告主张其自营商店，月收入为两三千元，但原告对此并未提供证据证明，故本院按照深圳市最低工资标准1500元/月计算原告的误工费损失。原告因事故受伤后先后9次前往医院就诊必然会耽误工作，影响收入，为此，本院酌定原告的误工时间为9天，原告的误工费损失为450元（1500元/月÷30天/月×9天）。原告主张的误工费损失13500元明显过高，对原告过高的误工费损失，本院不予支持。4、原告主张护理费1500元，无事实依据，本院不予支持。5、原告主张交通费51元，属于原告合理损失，且原告已提供票据予以佐证，故对原告该损失，本院予以确认。综上，原告损失合计为2273.3元，该损失未超过被告保险公司所承保的交强险限额，故被告保险公司应支付给原告。被告林桂珍无需向原告承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告衡学武因本案交通事故应得的赔偿总额为2273.3元； 二、被告平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告衡学武2273.3元； 三、驳回原告衡学武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费556元（已由原告预交），减半收取278元由原告负担228元，被告保险公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交 上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵  明  升 二〇一二年十一月十四日 书记员 彭丽亚（代）