青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终1288号上诉人(原审原告)：赵柳明，男，汉族，1972年8月25日出生，个体工商户，住西宁市城北区委托代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄广华，男，汉族，1971年4月30日出生，个体工商户，住西宁市城西区委托代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。上诉人赵柳明、黄广华因买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初946号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵柳明及委托代理人赵德胜、黄广华的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵柳明上诉请求:一审法院漏判黄广华应当支付的供货款179396元，请求依法予以改判。事实和理由:赵柳明与黄广华均是从耀鑫公司承包的工程项目，罗福源为耀鑫公司项目负责人，赵柳明与黄广华均接受罗福源的管理，罗福源在供货单负责人处签字是为了见证赵柳明向黄广华供应混凝土及供货量，罗福源并非赵柳明项目的负责人。赵柳明承建的是青海省成都至香日德公路花石峡至久治(省界)段公路工程项目中分包kSOO+OOO“Vk84+000段桥梁、涵洞及互通式立交工程，黄广华承建的是该工程的路基部分，双方之间是平等的施工主体，并不存在工程的结算，而零星用工签认单事实上是一个工程签证单，是由实际施工人向发包单位结算的依据。零星用工签认单中明确用工事由为HD8标段项目部驻地的草坪整修，此项并非赵柳明的施工范围，���应承担该项费用。赵柳明依合同约定向黄广华供应混凝土1956方，并向黄广华出借水泥、钢筋、柴油等，后黄广华以物抵债的方式进行了部分偿还，但仍欠285117元的货款。一审法院对部分事实认定错误，导致漏判供货款179396元。黄广华辩称，赵柳明起诉时混凝土的计算依据是罗福源的签字，罗福源的签字行为代表赵柳明，另零星用工签认单是罗福源签字确认的，该费用包括在给赵柳明的结算价中，赵柳明应支付给黄广华。赵柳明的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。黄广华上诉请求:撤销一审判决第一项，改判驳回赵柳明的全部诉讼请求。事实和理由：黄广华返还赵柳明的混凝土数量为1412立方米，其中《拌合站发货单》记载返还数量为1050立方米，赵柳明出具的《借条》，证明返还混凝土数量���362方，总计返还1412立方米。一审判决认定黄广华返还给赵柳明的混凝土数量1086立方米，没有事实依据。赵柳明借用黄广华罐车产生的2200元费用及修理蓝鸟轿车产生5850元维修费应在本案中一并予以抵偿，一审判决认定部分事实错误，抵账项目遗漏，导致判决结果错误。赵柳明辩称，一审判决认定赵柳明向黄广华供混凝土1956方及出借水泥、钢筋、柴油等事实正确，赵柳明借用黄广华罐车产生的2200元费用及修理蓝鸟轿车产生5850元维修费已计算在黄广华抵偿赵柳明的129650.25元中。黄广华的上诉请求不成立，应予驳回。赵柳明向一审法院起诉请求:判令黄广华支付货款285117元。一审法院查明的事实:2013-2014年，黄广华承包青海果洛工地（花久公路）二工区路基工程��施工期间，赵柳明向黄广华供应混凝土共计1956立方米，价值811740元，黄广华借赵柳明水泥、钢筋、柴油等总计金额是155403元；黄广华的拌和站建成后，陆续向赵柳明返还混凝土1086立方米，价值449490元，期间赵柳明向黄广华借用罐车、柴油、材料、挖机、自卸车及修车所产生的费用共计121600.25元，赵柳明在建拌和站时借用黄广华人工、机械产生的费用为282282元。后双方多次算账均未果，致使纠纷产生。一审法院认为，赵柳明、黄广华虽未签订书面买卖合同，但赵柳明依约向黄广华供应混凝土1956立方米，并向黄广华出借水泥、钢筋、柴油等，合计金额为967143元，后黄广华的拌和站建成后，陆续向赵柳明返还混凝土1086立方米，期间赵柳明向黄广华借用罐车、柴油、材料、挖机、自卸车及修车所产生了部分费用，赵柳明在建拌和站时借用黄广华人工、机械亦产生相关费��，合计金额为861422元，在以物抵债后黄广华尚欠赵柳明货款105721元，黄广华理应向赵柳明支付剩余的价款，黄广华借故不予支付，对此应承担全部责任，故赵柳明要求黄广华支付货款285117元的诉求其合理部分应予支持。赵柳明对罗福源签字的借条及零星用工签认单不予认可，但其自行提交的证据供货方负责人均为罗福源，从而证实罗福源为赵柳明施工队负责人，罗福源的签字亦应代表赵柳明，故对该抗辩意见不予采信。遂判决，一、黄广华支付赵柳明货款105721元，于判决生效后十日内履行；二、驳回赵柳明的其他诉讼请求。案件受理费6526元，减半收取3263元，由赵柳明负担2263元，黄广华负担1000元。二审中，赵柳明提交三份新证据。证据1、罗福源与青海岱峰路桥工程有限公司签订的《劳动合同书》及工资表,拟证明罗福源为青海岱峰路桥工程有限公司项目经理,罗福源的签字代表青海岱峰路桥工程有限公司,并不代表赵柳明。证据2、赵柳明与青海岱峰路桥工程有限公司(现更名为青海耀鑫路桥工程有限公司)签订的《工程承包合同》,拟证明赵柳明从青海岱峰路桥工程有限公司分包了二工区桥梁、涵洞及互通式立交工程,分包的工程中不包含项目部整修场地,施工清单的工程量中也不包含项目部整修场地。证据3、青海耀鑫路桥工程有限公司与青海省果洛公路工程建设公司签订的《施工工合同》,拟证明承包人青海耀鑫路桥工程有限公司驻地建设费由发包方青海省果洛公路工程建设公司承担。黄广华质证认为,赵柳明提交的三份证据不是新证据,且均为复印件,��证据1、2的真实性不予认可,对证据3没有异议。二审审理查明,2013年-2015年，赵柳明、黄广华分别从青海岱峰路桥工程有限公司(现更名为青海耀鑫路桥工程有限公司)处承包了青海果洛工地（花久公路）二工区桥梁、涵洞及互通式立交工程,和路基工程，在施工期间，赵柳明向黄广华供应混凝土共计1956立方米，价值811740元，黄广华借赵柳明水泥、钢筋、柴油等总计金额是155403元；黄广华的拌和站建成后，陆续向赵柳明返还混凝土1412立方米，价值583156元，期间赵柳明向黄广华借用罐车、柴油、材料、挖机、自卸车及修车所产生的费用共计129650.25元，后双方多次算账未果，致使纠纷产生另查明,罗福源为青海岱峰路桥工程有限公司项目经理,系青海果洛工地（花久公路）HD8标段二公区项目部负责人，2013��8-12月期间罗福源从黄广华施工队借柴油、汽油，借用黄广华施工队人工、机械进行二公区项目部驻地建设产生的费用282282元。本院认为,赵柳明、黄广华之间虽未签订书面买卖合同，但赵柳明向黄广华供混凝土1956立方米，价值811740元，并向黄广华出借水泥、钢筋、柴油等155403元，合计金额为967143元，后黄广华陆续向赵柳明返还混凝土1412立方米，价值583156元，赵柳明向黄广华借用罐车、柴油、材料、挖机、自卸车及修车所产生的费用129650.25元，合计712806.25元。债务相抵后黄广华尚欠赵柳明货款254336.75元，理应向赵柳明支付剩余的价款。罗福源系青海果洛工地（花久公路）HD8标段二公区项目部负责人，虽然在供货单中的供货方负责人处签名，但不能由此推断罗福源为赵柳明施工队的负责人。且黄广华不能提供有效证据佐证罗福源签��的借条及零星用工签认单发生的费用282282元，系赵柳明在建拌和站时借用黄广华人工、机械产生的费用。罗福源签字的零星用工签认单上明确载明用工单位为花久公路HD8标段二公区项目部，用工事由为项目部驻地揭草坪、码放、平整等。故该费用不应由赵柳明承担，对黄广华此节的抗辩理由不予采纳。对赵柳明主张的货款285117元，支持254336.75元，其余部分不予支持。综上，赵柳明的上诉理由成立，应予支持。黄广华陆续向赵柳明返还混凝土1412立方米，价值583156元，赵柳明向黄广华借用罐车、柴油、材料、挖机、自卸车及修车所产生的费用129650.25元，黄广华此节的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初946号民事判决；二、黄广华于本判决生效后十日内给付赵柳明货款254336.75元。三、驳回赵柳明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3263元，赵柳明负担352元，黄广华负担2911元，二审案件受理费6526元，赵柳明负担704元，黄广华负担5822元，赵柳明预交的6526元退还赵柳明5822元，退还黄广华704元。审判长  赵甲宁审判员  靳 玲审判员  李 娟二〇一七年一月十六日书记员  哈春瑛附：本案所适用的的法律条文��中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；