福建省泉州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）泉刑终字第558号原公诉机关惠安县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张亮，家住江西省新余市分宜县。委托代理人陈江峰、陈福东，福建百康律师事务所律师、实习律师。原审附带民事诉讼原告人林某甲，家住福建省古田县。系死者林某丁的父亲。原审附带民事诉讼原告人曾某，家住福建省古田县。系死者林某丁的母亲。原审附带民事诉讼原告人丁某，家住福建省建阳市。系死者林某丁的妻子。原审附带民事诉讼原告人林某乙，家住福建省建阳市。系死者林某丁的长子。原审附带民事诉讼原告人林某丙，家住福建省建阳市。系死者林某丁的次子。上列二原审附带民事诉讼原告人林某乙、林某丙的法定代理人丁某，系林某乙、林某丙的母亲。上列五原审附带民事诉讼原告人共同的委托代理人林惠文，福建师友律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人周某甲，家住贵州省纳雍县。系本案被害人。委托代理人詹彩梅，福建九信律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人晋江市安迅物流有限公司（以下简称晋江安迅物流公司），住所地晋江市池店镇新店村。负责人李少阳，该公司总经理。委托代理人丁丰富，系该公司职工。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司），住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司），住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人余兴鹏，该公司总经理。委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。原审被告人暨附带民事诉讼被告人袁某，驾驶员，家住新余市分宜县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年4月24日归案，同年4月25日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。福建省惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人袁某犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲分别提起的附带民事诉讼一案，于2015年2月26日作出（2014）惠刑初字第744号刑事附带民事判决。原审被告人袁某未提出上诉，原公诉机关也未在法定期限内提出抗诉，原审刑事部分的判决业已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人张亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张亮及其委托代理人陈江峰、陈福东，原审附带民事诉讼原告人丁某及林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙共同的委托代理人林惠文，原审附带民事诉讼原告人周某甲的委托代理人詹彩梅，附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司委托代理人丁丰富，原审附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司的委托代理人苏祖鹏，原审被告人袁某均到庭参加诉讼。原审附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。现已审理终结。原判认定：2014年4月24日7时40分许，被告人袁某驾驶闽C-×××××号重型自卸货车沿惠安县山霞镇前坑村道路由山霞往泉州方向行驶，行驶至山霞镇前坑村路口路段，遇情况采取措施不当，致使车辆碰撞道路中心花圃隔离带后侧翻，进入对向车道与对向车道内由林某丁驾驶载有周某甲的闽H-×××××号小型普通客车发生碰撞，造成林某丁死亡、周某甲受伤及两车损坏的事故。经责任认定，被告人袁某承担本事故全部责任，林某丁、周某甲不承担本事故责任。经法医鉴定，死者林某丁因交通事故致颅脑损伤合并闭合性胸腹部脏器联合损伤而死亡；周某甲的损伤程度属重伤二级。肇事后，被告人袁某在现场后用随身手机报警，并在现场经公安机关口头传唤后到公安机关接受调查，归案后，能如实供述自己的犯罪事实。原判认定上述事实的证据有证人黄某等人的证言，相关的物证、书证，现场勘验、检查笔录，道路交通事故责任认定书，鉴定意见及被告人袁某的供述和辩解等。原判关于附带民事诉讼部分认定：附带民事诉讼被告人张亮是肇事车辆闽C×××××重型自卸货车的实际车主，其聘用被告人袁某为该肇事车辆的驾驶员。被告人袁某驾驶该肇事车辆发生交通事故，导致林某丁受伤经医院抢救无效死亡、周某甲受伤、车辆损坏的后果。该肇事车辆以附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司的名义运营，并由附带民事诉讼被告人张亮与晋江安讯物流公司签订“汽车转让协议”。该肇事车辆向附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司、太平洋财保东莞分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者责任保险，其中强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险限额为100万元，保险期限均为1年，自2013年12月28日至2014年12月27日止。经交管部门认定，被告人袁某承担本事故全部责任，林某丁、周某甲不承担事故责任。事故发生后，原告人周某甲先后在惠安县医院、泉州市中医院、中国人民解放军第180医院治疗，经诊断，原告人周某甲的伤情：1、重型颅脑损伤；①弥漫性轴索损伤；②右额叶、右基底节区、左额顶叶及左侧小脑多发脑挫裂伤；③蛛网膜下腔出血；④右额颞部硬膜下积液；2、肺挫伤。2014年10月28日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定，原告人周某甲被评定为四级伤残、护理依赖为二级即大部分护理依赖、护理期限为出院不超过20年。在诉讼中，本院经被告人张亮申请于2014年12月10日委托福建万鸿司法鉴定所对被告人张亮委托的事项进行鉴定，该所于同年12月26日作出鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人周某甲的损伤评定为四级伤残、护理依赖程度为二级即大部分护理依赖、护理依赖时间暂定为10年。附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙系死者林某丁的父亲、母亲、妻子、儿子，系第一顺序继承人。附带民事诉讼原告人林某甲、曾某育有一子二女。被扶养人林某甲出生于1945年11月15日，扶养期限为11年7个月；被扶养人林某乙、林某丙分别出生于2009年1月26日、2012年8月29日，被扶养期限分别为12年9个月、16年5个月。原告人周某甲有兄弟姐妹五人，其父亲周某乙出生于1941年9月8日，其母亲朱某出生于1942年11月18日。案发后，附带民事诉讼被告人张亮已付给死者林某丁亲属赔偿款30000元，又付给原告人周某甲赔偿款7500元。死者林某丁自2012年3月至2014年4月在惠安县螺城镇西北社区西苑路联珠巷54号居住，超过一年居住在城镇。原告人周某甲自2006年7月至事故发生前一直居住在泉州市丰泽区圣茂街81号，超过一年居住在城镇。附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司与附带民事诉讼被告人张亮虽签定了“汽车转让协议”，但肇事车辆的所有权人仍为晋江安讯物流公司所有，张亮只有车辆的使用权，肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车对外运输、经营包括车辆投保仍然以晋江安讯物流公司的名义进行，双方存在着挂靠、经营和收益关系。附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙经济损失的项目及数额，根据相关的规定确定为：1、死者林某丁虽系农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿数额应当根据城镇居民收入的相关标准计算，其中死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入30816.4元／年标准，计算20年，即30816.4元／年×20年＝616328元。2、丧葬费24664元，按上一年度职工平均工资49328元／年标准，以六个月总额计算。3、附带民事诉讼原告人及其亲属办理死者林某丁丧葬事宜必然导致误工、住宿及交通损失，酌情确定为5000元。4、原告人林某甲等五人均系农村户口，林某丁生前应承担的被扶养人生活费应为115587.41元。以上共计人民币761579.41元。附带民事诉讼原告人周某甲经济损失的项目及数额，根据相关的规定确定为：1、医疗费42695.26元。2、住院伙食补助费为48天×20元／天＝960元。3、营养费酌定为4300元。4、周某甲住院48天，护理人员按农林牧渔业人员平均工资88.74元／天标准计算，住院期间护理费为48天×88.74元／天＝4259.52元。周某甲出院后的护理期限暂定为10年，护理依赖程度可按大部分护理依赖确定，出院后护理费为3650天×88.74元／天×70%＝226730.7元，二项合计230990.22元。5、交通费酌定为1000元。6、被害人周某甲虽系农村户口，但在城市居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿数额应当根据城镇居民收入的相关标准计算，即30816.4元／年×20年×70%＝431424元。7、周某甲的父母周某乙、朱某均系农村户口，被扶养人生活费按农村居民人均消费支出8151.2元／年标准计算，又因原告人周某甲的父母育有三子三女，其应承担的被抚养人生活费为14264.6元（8151.2元／年×（5＋10）年／6）×70%。8、鉴定费为2560元。9、周某甲的误工费为180天×135元／天＝25380元。以上合计人民币753574.08元。原判认定该事实的证据有：（一）有附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙及其委托代理人提供并经庭审举证质证的如下证据证实：1、身份证、常住人口登记卡、家庭情况登记表，证明原告的身份及家庭情况。2、组织机构代码证、驾驶证、行驶证，证明被告人的身份情况。3、交通事故认定书，证明事故双方责任认定及被害人林某丁在事故中死亡的事实。4、保险单，证明本案肇事车辆闽C×××××重型自卸货车已投保交强险和商业险的事实。5、证明2份、诊断证明书、人身伤者家庭情况调查表，证明原告人的父母均已年迈多病，丧失劳动能力又无其他生活来源，需要原告人抚养。6、惠安县螺城镇西北社区居民委员会和惠安县公安局城关派出所共同出具的“证明”，证明死者林某丁自2012年3月至2014年4月在惠安县螺城镇西北社区西苑路54号居住，超过一年居住在城镇的事实。（二）有附带民事诉讼原告人周某甲及其委托代理人提供并经庭审举证质证的如下证据证实：1、身份证，证明原告人的基本身份情况。2、《组织机构代码证》，证明各附带民事诉讼被告人的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书，证明原告人于2014年4月24日发生交通事故的事实；原告人不承担事故责任，袁某承担事故的全部责任；事故车辆闽C-×××××号重型自卸货车系为附带民事诉讼被告人晋江市安讯物流有限公司所有。4、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证明事故车辆闽C-×××××号重型自卸货车投保于附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司交强险（保单号：ASHZ101CIPI3B009054K）；投保于附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司商业险（保单号：ADNG128ZH914B000047J）。5、入院记录、出院小结、费用清单、收费票据，证明原告人周某甲在惠安县医院住院治疗5天的事实及原告人周某甲的伤情，以及在惠安县医院住院治疗费用。6、诊断证明书、入院记录、出院小结、人体伤亡简图、费用清单、收费票据，证明原告人周某甲在中国人民解放军第180医院住院治疗34天的事实及原告人的伤情，以及原告人周某甲在中国人民解放军第180医院住院治疗费用。7、出院小结、收费票据，证明原告人周某甲在泉州市中医院住院治疗9天的事实、原告在泉州市中医院支付医药费用4283.87元。8、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告人的伤情经鉴定为伤残等级为四级，护理依赖为二级，护理期限为出院不超过20年。9、鉴定费发票，证明原告人周某甲支付鉴定费2560元的事实。10、人身伤者家庭情况调查表，证明原告人的父母均已年迈多病，丧失劳动能力又无其他生活来源，需要原告人抚养。11、泉州市丰泽区东湖街道凤山社区居民委员会和泉州市公安局东湖派出所共同出具的“暂住证明”，证明周某甲自2006年7月至事故发生前一直居住在泉州市丰泽区圣茂街81号，超过一年居住在城镇的事实。（三）有附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司及其委托代理人提供并经庭审举证质证的如下证据证实：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告晋江物流公司的诉讼主体资格。2、身份证复印件，证明车辆实际车主张亮的身份情况。3、汽车转让协议，证明被告晋江安讯物流公司与张亮关于转让车辆的约定等内容。4、行驶证复印件，证明肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车的基本情况。（四）有附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司及其委托代理人提供并经庭审举证质证的如下证据证实：1、保险合同条款，证明肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车在东莞保险公司投保商业险的合同具体内容。2、周某甲非医保费用，证明原告人周某甲的非医保费用情况。原审法院认为：被告人袁某的行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人袁某有自首情节，可从轻处罚；且其雇主代为支付部分赔偿款，可对其酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙因本案交通事故所受的经济损失761579.41元，其中属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为死亡赔偿金616328元，丧葬费24664元、交通、住宿、误工费用5000元，被抚养人生活费115587.41元，计761579.41元。附带民事诉讼原告人周某甲因本案交通事故所受的经济损失753574.08元，其中属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为误工费25380元、护理费230990.22元、交通费1000元、残疾赔偿金431424元、被抚养人生活费14264.6元，计703058.82元；属于强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费42695.26元、住院伙食补助费960元、营养费4300元，计47955.26元。由于被告人袁某驾驶的肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车向附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司投保强制险，本起事故发生在保险期间内，附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司应先行在强制险责任限额内赔偿本案附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲的经济损失，由其按各自损失数额在强制险各分项赔偿限额内所占比例予以分配获赔。附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司应在强制险医疗费用赔偿限额范围内赔偿本案原告人周某甲10000元；在强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿本案原告人周某甲52802.44元（原告人周某甲该项下损失数额703058.82元÷二受害人该项下损失总额1464638.23元×110000元），二项合计62802.44元。附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司应在强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿本案原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙57197.56元（原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙该项下损失数额761579.41元÷二受害人该项下损失总额1464638.23元×110000元）。被告人袁某应承担本案事故的全部责任，应对原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙造成的超出强制险赔偿限额的经济损失承担赔偿责任，即应赔偿原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙704381.85元（原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙总损失761579.41元－交强险赔偿额57197.56元）；应对原告人周某甲造成的超出强制险赔偿限额的经济损失承担赔偿责任，即应赔偿原告人周某甲690771.64元（原告人周某甲总损失753574.08元－交强险赔偿额62802.44元）。被告人袁某驾驶的肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车还在附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司投了保险赔偿限额为100万元的不计免赔第三者责任险，附带民事诉讼被告人太平洋财保东莞分公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲分别赔偿保险金，即其应承担原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲的赔偿数额分别为504877.67元［原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙该项下损失数额（已扣除交强险赔偿份额）704381.85÷二被害人该项下损失总额1395153.49元×1000000元］、495122.33元［原告人周某甲该项下损失数额（已扣除交强险赔偿份额）690771.64元÷二被害人该项下损失总额1395153.49元×1000000元］，且应予以直接支付。附带民事诉讼被告人张亮作为被告人袁某的雇主，应对原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲造成的超出强制险赔偿限额和第三者责任险保险责任限额的经济损失承担赔偿责任，附带民事诉讼被告人晋江安迅物流公司虽与附带民事诉讼被告人张亮签订“汽车转让协议”，但同意附带民事诉讼被告人张亮以其名义对外从事生产经营活动，故附带民事诉讼被告人晋江安迅物流公司与附带民事诉讼被告人张亮之间属挂靠和被挂靠关系，作为肇事车辆闽C-×××××号重型自卸货车被挂靠单位，其应对附带民事诉讼被告人张亮的赔偿责任承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人张亮已分别付给死者林某丁亲属、原告人周某甲赔偿款30000元、7500元，应予扣抵。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：一、被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月。二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五天内在强制保险责任限额范围内赔偿原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙人民币57197.56元。三、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五天内在强制保险责任限额范围内赔偿原告人周某甲人民币62802.44元。四、附带民事诉讼被告人张亮应于本判决生效之日起十五日内赔偿附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙人民币704381.85元，扣除被告人张亮已支付原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙的30000元，尚应赔偿附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙人民币674381.85元；其中款项人民币504877.67元由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司直接支付给附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙；附带民事诉讼被告人晋江市安迅物流有限公司应对上述674381.85元赔偿款项承担连带赔偿责任。五、附带民事诉讼被告人张亮应于本判决生效之日起十五日内赔偿附带民事诉讼原告人周某甲人民币690771.64元，扣除被告人张亮已支付原告的7500元，尚应赔偿附带民事诉讼原告人周某甲人民币683271.64元；其中款项人民币495122.33元由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司直接支付给附带民事诉讼原告人周某甲；附带民事诉讼被告人晋江市安迅物流有限公司应对上述683271.64元赔偿款项承担连带赔偿责任。上诉人张亮诉称：1、原审在鉴定和审理程序上有不合法之处，原审法院及万鸿司法鉴定所在重新鉴定时均未通知申请人到场，剥夺了申请人作为诉讼当事人应有的权利，故其完全有理由认为重新鉴定有失客观公正，而原审法院对一份客观公正性存疑的重新鉴定结论却认为来源合法，内容真实，显然有悖证据认定规则。2、原审法院轻率地认定林某丁和周某甲在城镇居住一年以上，其赔偿标准参照城镇居民计算，缺乏事实依据。林某丁的家属和周某甲在一审中仅向原审法院提供了俩份真实性无法确定的“证明”，显然不足以证明俩受害人在城镇居住一年以上且收入来源于城镇。但原审法院对此却未予认真审核，就轻率下判，显然不公正、合法。故林某丁和周某甲的户籍性质均为农村居民，其各项赔偿标准只能按农村居民的标准计算。故请求二审纠正原审法院的部分不当判决，支持其关于撤销（2014）惠刑初字第744号刑事附带民事判决书第四、五项判决并发回重审或依法改判的请求。其委托代理人在二审庭审中除了提出与上诉人上述相同的理由和意见外，还补充提出：虽然二审期间丁某有提供房屋租赁合同，但其真实性存疑，周某甲的代理人二审也提供了房屋租赁合同的证据，但其真实性也是存疑的，要求法庭重新鉴定，其提供的营业执照无法证明周某甲在城镇生活的事实。故林某丁和周某甲的户籍性质均为农村居民，原审附带民事诉讼原告人请求的各项赔偿标准只能按农村居民的标准计算，希望二审重新调查。原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司的委托代理人及太平洋财保东莞分公司的委托代理人均表示同意上诉人及其委托代理人所提出的意见。原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙的委托代理人提出：1、上诉人的意见纯属猜测，缺乏证据证实；2、其在一审期间提供的社区、派出所及城南磨具厂分别出具的证明，且内容真实、合法，二审还提供了林某丁居住在城镇的房屋租赁合同，上述证据能充分证明林某丁虽是农村居民，但依相关规定可按城镇居民的标准予以赔偿，故本案应按城镇居民标准计算各项经济损失。请求二审驳回上诉，维持原判。其提供房东叶福文与丁某于2012年3月26日签订的关于叶福文将位于惠安县螺城镇西苑联珠巷54号的房屋出租给丁某居住使用，租赁期限自2012年3月26日至2014年6月29日的房屋租赁合同一份。原审附带民事诉讼原告人周某甲的委托代理人提出：1、原审在鉴定和审理程序上是合法的；2、关于是否按城镇居民标准计算赔偿数额方面，在司法实践中，不能仅以被害人原来的户口性质认定，而应从其经常居住地、暂住地、主要收入来源地等综合掌握判断，周某甲提供了房屋租赁合同、劳动合同、社区居委会、派出所出具的证明、营业执照等证据，证据完全真实合法，足以证实周某甲在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，应以城镇标准计算其所受的各项损失。请求二审驳回上诉，维持原判。其二审时提供了相关的房屋租赁合同、营业执照、劳动合同等证据材料。经审理查明：原审判决认定原审被告人袁某受上诉人张亮雇佣驾驶挂靠于原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司并分别在原审附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司、太平洋财保东莞分公司投了机动车交通事故责任强制保险、保险赔偿限额为100万元的不计免赔第三者责任险，且在保险有效期限内的本案肇事车辆而发生重大事故，致被害人林某丁死亡、被害人周某甲重伤且四级伤残，造成原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲经济损失的事实清楚，证据确实充分，认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。原审在审理过程中，根据上诉人张亮的申请后依法委托福建万鸿司法鉴定所对被害人周某甲的伤残等级、护理依赖程度、护理依赖时间所作出的鉴定意见程序合法，内容客观真实，应予以采信，故上诉人张亮及其代理人上诉提出原审在鉴定和审理程序上有不合法之处，重新鉴定有失客观公正的部分意见缺乏依据，不能成立，不予采纳。在二审庭审中，原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙及周某甲代理人分别提供的房东叶福文与丁某于2012年3月26日签订的关于叶福文将位于惠安县螺城镇西苑联珠巷54号的房屋出租给丁某与林某丁一家居住使用的房屋租赁合同一份，周某甲与其丈夫彭金田从2006年7月份开始直至该交通事故发生时，租用蔡水矿位于泉州市丰泽区圣茂街81号房屋的房屋租赁合同二份、周某甲于2012年8月15日与泉州市丰泽区东湖境宏渔具厂签订劳动合同一份，分别强化了各自一审时所主张的林某丁、周某甲在城镇居住一年以上及收入来源于城镇的事实，且该证据来源合法，内容真实，故本院也予以确认。上诉人张亮的代理人对上述证据的真实性提出存疑，请求重新鉴定的依据不足，不予采纳。本院认为：原审被告人袁某受上诉人张亮的雇佣驾驶挂靠于原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司的本案肇事车辆发生交通事故，致被害人林某丁死亡、被害人周某甲重伤并达四级伤残，且应负该事故全部责任，造成原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲经济损失，作为雇主的上诉人张亮应承担该事故的侵权损害赔偿责任，作为被挂靠单位的原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司应承担连带赔偿责任。因该肇事车辆分别在原审附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司、太平洋财保东莞分公司投了机动车交通事故责任强制保险、保险赔偿限额为100万元的不计免赔第三者责任险，且在保险有效期限内，故原审附带民事诉讼被告人太平洋财保深圳分公司、太平洋财保东莞分公司应对该肇事车辆发生交通事故而给他人造成的经济损失，依法及合同的约定承担各自相应的赔偿责任。对于原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲超出保险限额部分的经济损失，应依法由上诉人张亮及原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司承担。原判认定附带民事部分的事实清楚，分别确定原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲经济损失的数额适当，分别判令上诉人张亮、原审附带民事诉讼被告人晋江安讯物流公司、太平洋财保深圳分公司、太平洋财保东莞分公司各自分担的赔偿责任及适用的法律正确，且审判程序合法。原判根据原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲分别提供的证据并依照相关的规定对部分经济损失项目按照城镇居民的标准确定的赔偿数额并无不当，上诉人张亮及相关当事人提出原审的该部分判决不当，应按照农村居民的标准判赔并请求予以改判的意见，缺乏事实及法律依据，不能成立，不予采纳。原审附带民事诉讼原告人林某甲、曾某、丁某、林某乙、林某丙和周某甲分别提出应驳回上诉，维持原判的部分答辩意见于法有据，可以成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈春荣代理审判员  苏中福代理审判员  张小燕二〇一五年六月十日书 记 员  庄惠平