山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第159号上诉人（原审被告）：青岛金田热电有限公司。法定代表人：周永恒，董事长。委托代理人：代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人：徐辉，青岛金田热电有限公司职工。被上诉人（原审原告）：泰山集团股份有限公司。法定代表人：曹西森，董事长。委托代理人：马训波，山东纵观律师事务所律师。委托代理人：鲁富玉，泰山集团股份有限公司技术副总。上诉人青岛金田热电有限公司（以下简称金田公司）因与被上诉人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团）买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2014）岱商初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原告系锅炉生产企业。2011年9月27日，原被告双方签订技术协议作为合同附件，被告拟购买原告生产的型号为QXF116-1.6／130／70-P型循环流化床锅炉一台，该技术协议对锅炉的容量、参数设计条件、性能及保证值、供货承诺、供货范围、质量技术要求等进行了约定。2011年9月30日，双方正式签订116MW循环流化床锅炉（热水）设备购销合同。约定：合同金额950万元，合同签订生效后10日内，需方（被告方）支付给供方（原告方）合同总价的10%为定金，即95万元，设备发运前需方付给供方合同总价的20%即190万元，第一批货到再付20%即190万元，发最后一批受压元件前再付20%即190万元，安装完毕或货到5个月内（二者以先到为准）再付20%，余10%为质保金，即95万元，锅炉运行一年经过需方验收合格后或自发货之日起18个月（以先到者为准），即质保期满十日内一次性付清。双方对违约金的约定为：如果由于需方（被告方）原因，迟付货款，需方按下列方式支付违约金，迟交1-2周，每周违约金金额为迟付金额的0.5%；迟交3-4周，每周违约金金额为迟付金额的1%；迟交5周以上，每周违约金金额为迟付金额的1.5%；不满1周的按1周计算。需方除支付迟付款违约金外，还应支付迟交款的相应利息，合同设备迟付款违约金总额不超过每套合同设备总价的5%。以上协议签订后，原告即开始生产及供货，同时由被告委托山东省建设高压容器有限公司进行安装调试。锅炉于2012年11月20日开始运营。由于原被告在供货及付款时均有拖延，另外被告提出锅炉在使用中存在锈蚀问题，故对尚欠的货款285万元拒绝支付，但原告认为锈蚀系保养维护不当造成，对此不予认可。双方协商不成，原告诉来本院。原审判决认为，原被告订立的锅炉购销合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，不违反法律规定，应受法律保护，是有效合同。虽然双方在供货、付款时各有拖延，但双方实际接受的行为，应视为对合同部分内容的变更。现双方对实际欠款数额285万元没有争议，对此部分被告应按合同约定时间予以支付，逾期不付构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金明显过高，本院依法予以适当调整。被告辩称原告产品存有质量问题，未提供相应证据予以证实，也未在本案中提出相应的诉讼请求，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、被告青岛金田热电有限公司支付原告泰山集团股份有限公司锅炉款285万元。二、被告青岛金田热电有限公司偿付原告泰山集团股份有限公司以上货款的逾期付款违约金（按照人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2013年11月21日起计算至付清全部货款为止，总额以不超出合同设备总价的5%即47.5万元为限）。三、上述两项，限被告自判决生效之日起三日内付清。案件受理费29600元，保全费5000元，由被告承担。上诉人金田公司上诉称：一、被上诉人交付的设备存在质量问题，且未经过上诉人验收，被上诉人无权要求上诉人支付质保金。二、被上诉人存在延期交货行为，违约在先，无权要求上诉人支付违约金。三、被上诉人在一审中只是提出让上诉人支付违约金，但对违约金的具体诉讼请求并不明确，一审判决事项超出被上诉人的诉讼请求。四、即使上诉人应当承担违约金，一审计算违约金的基数以及起算日期亦存在错误。请求：1、改判驳回被上诉人要求上诉人支付质保金95万元的诉讼请求。2、改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人泰山集团辩称：一、被上诉人交付的锅炉设备不存在任何的质量问题，锅炉已经验收使用，原审时上诉人既没有提供锅炉存在质量问题的任何证据，也没有就锅炉质量问题提出反诉，因此，上诉人该项上诉请求没有任何事实依据。二、上诉人没有按合同约定支付锅炉款已构成违约，理应承担相应违约责任，双方合同签订后，被上诉人按约定交付了锅炉，上诉人已经验收并且投入使用，被上诉人不存在违约的事实，但上诉人拖延支付货款，原审时双方已确认共欠货款是285万元，该事实清楚，证据确凿，上诉人依法应当支付货款，并承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人向被上诉人付款明细情况为：2011年9月24日20万元，2011年10月26日75万元，2012年4月17日100万元，2012年5月16日1084870元，2012年5月23日100万元，2012年6月8日715130元，2012年7月5日190万元，以上共计665万元。被上诉人向上诉人供货明细情况为：被上诉人第一次发货时间为2012年4月18日，上诉人于2012年4月19日收到；被上诉人发最后一批受压元件时间为2012年7月14日，上诉人于2012年7月15日收到。本案锅炉正式安装完毕时间为2012年11月20日。针对锅炉产生的锈蚀问题，双方当事人曾进行交涉，上诉人认为是产品质量问题，被上诉人认为是上诉人使用保养不当造成。双方当事人对锈蚀产生的原因均不申请鉴定。其他事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据双方2011年9月30日签订的购销合同的约定，合同签订生效后10日内上诉人应付给被上诉人95万元，设备发运前付190万元，第一批货到再付190万元，发最后一批受压元件前再付190万元，安装完毕或货到5个月内（二者以先到为准）再付190万元，余95万元为质保金，锅炉运行一年经过需方验收合格后或自发货之日起18个月（以先到者为准），即质保期满十日内一次性付清。根据查明的事实，被上诉人第一次发货时间为2012年4月18日，上诉人于2012年4月19日收到；被上诉人发最后一批受压元件时间为2012年7月14日，上诉人于2012年7月15日收到；锅炉正式安装完毕时间为2012年11月20日。而上诉人向被上诉人付款明细情况为：2011年9月24日20万元，2011年10月26日75万元，2012年4月17日100万元，2012年5月16日1084870元，2012年5月23日100万元，2012年6月8日715130元，2012年7月5日190万元。通过以上事实可以看出，上诉人存在明显的拖延付款行为，特别是合同约定“安装完毕或货到5个月内（二者以先到为准）再付190万元”，而锅炉正式安装完毕（时间为2012年11月20日）后，上诉人并未支付该190万元。关于本案锅炉是否存在质量问题，本院认为，本案的现有证据只能证明锅炉经过使用之后出现锈蚀，而该锈蚀究竟是由于产品本身的质量问题造成还是由于使用保养不当造成，根据现有证据不能进行判断。而在本案中双方当事人对锈蚀产生的原因又均不申请鉴定，基于此情况，本院认为在本案中上诉人主张锅炉存在质量问题的上诉理由缺乏充分有效证据予以证实，依法不能成立。综上，原审判决上诉人支付给被上诉人锅炉款285万元并支付相应的违约金符合本案的实际情况及相关法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一五年六月二日书 记 员  王 璞