苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初320号原告常树行，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地河南省淮阳县。被告苏州市相城区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。法定代表人邱鸿，局长。委托代理人陈兰燕，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人沈芳，江苏久顺律师事务所实习律师。原告常树行不服被告苏州市相城区市场监督管理局（以下简称相城市场监管局）工商行政监督处理行为，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告相城市场监管局出庭负责人陈志明及委托代理人陈兰燕、沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月29日，相城市场监管局对原告常树行关于苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店（以下简称悦家超市中翔店）销售未经检验检疫合格的“姚太太牛肉片”的举报作出书面回复，认为经核查，原告举报事实不存在，决定不予立案。原告常树行诉称：2016年7月1日，原告拨打江苏省食品药品举报投诉中心12331专线电话，举报悦家超市中翔店销售的预包装食品“姚太太牛肉片”（规格108克/袋）属于肉干制品，执行标准却是酱卤肉国家标准，且无全面有效的产品检验报告，该经营者涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，请求执法机关予以查处，被告回复不予立案。原告认为，牛肉属于原料，“姚太太牛肉片”是用牛肉生产的终端产品，应该按照国家食品安全标准检验合格后销售，牛肉的检疫合格证不能作为终端产品合格的证明，被告所作决定错误。原告举报主要目的是要求行政机关查处违法行为后给予相应举报奖励维持生计，被告收到原告举报后对违法行为不予查处，直接导致原告遭受重大损失，侵��了原告合法权益，请求判决被告履行职责，限期对悦家超市中翔店销售不安全食品“姚太太牛肉片”的违法行为立案查处，本案诉讼费用由被告承担。原告常树行向本院提交的证据有（均系复印件）：1、举报录音记录，证明原告电话举报的事实；2、被告书面答复，证明被告对原告的举报不予立案处罚；3、被举报产品实物，证明该产品配料表中含有食品添加剂双乙酸钠，对此没有按照国家标准GB2760进行检验。被告相城市场监管局辩称：1、2016年7月1日，原告通过12331平台举报悦家超市中翔店销售的“姚太太牛肉片”（规格108克/袋）不符合食品安全标准，被告于同年7月4日受理后，即对被举报人进行了现场检查，制作了笔录并拍照取证。2016年7月21日，被告依法调查核实了委托方杭州姚太太食品有限公司（以下简称姚太太公司）营业执照、食品流通许可证及生产（加工）方上海海湾食品有限公司（以下简称海湾公司）营业执照、工业产品生产许可证、产品检测报告等相关材料，以及原告在举报中特别提到的检验检疫合格证。2、被告认为，被举报产品“姚太太牛肉片”符合食品安全标准，被举报人无违反《食品安全法》的事实，遂于2016年8月15日当面告知原告查处情况并制作了行政处理告知记录，后于同年8月29日书面告知对其举报不予立案。综上，原告举报内容不实，被告不予立案处理符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告相城市场监管局于2016年8月30日向本院提交如下证据（均为复印件）：1、投诉举报流转单，证明被告2016年7月4日受理了原��的投诉举报并交办处理；2、现场笔录、证据材料提取单及调查核实的资料（包括姚太太公司的营业执照、食品流通许可证、产品检测报告、进货台账，海湾公司营业执照、工业产品生产许可证、委托加工合同、动物检疫合格证明等材料），证明经被告调查核实，被举报人已履行商品索证索票及查验义务；3、海湾公司及悦家超市中翔店出具的情况说明，证明生产方承诺被举报产品执行GB/T23586-2009酱卤肉制品标准符合国家标准要求，被举报超市说明已履行索证索票及查验义务；4、行政处理告知记录，证明被告于2016年8月15日当面告知原告案件调查情况；5、书面答复，被告经调查决定对原告举报不予立案。被告提供的法律及规范性文件依据有《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》。经庭审质证，原告对被告所举证据1、4、5��有异议；对证据2中的检测报告不予认可，认为该报告使用了作废的检验标准，不能作为证据使用；对证据3证明目的不予认可，认为判定产品是否合格应以相关产品检验机构作出的检验报告为准，经营者是否履行了进货查验义务要有相应进货查验记录。被告对原告所举证据1-2真实性没有异议；认为证据3是否为被举报人经营的产品无法确认，原告举报的是“姚太太牛肉干”没有检验检疫合格证问题，其提出的该产品中存有添加剂双乙酸钠与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到原告对悦家超市中翔店的举报后对被举报商家进行调查并作出处理回复的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-2表明其具有提起本案诉讼主体资格，被告对其真实性亦无异议，本院予以确认；证据3是否为被举报人销售无法确认，且原告证明目的与本案审查不具关联性，本院不予认可。经审理查明，2016年7月1日，原告常树行通过江苏省食品药品监管系统12331投诉专线电话举报称，其在悦家超市中翔店购买的“姚太太牛肉片”（规格108克/袋）属肉干类食品，但外包装标注执行GB/T23586酱卤肉制品标准，且销售商与生产厂家均不能提供食品检验合格报告，违反了《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，要求监管部门对悦家超市中翔店进行查处并书面回复处理结果。同年7月4日，相城市场监管局收到举报转办单，当日受理了原告上述举报，并至被举报人悦家超市中翔店进行了现场检查，发现该商家在售的“姚太太五香牛肉片”，规格108克/袋，外包装食���名称项标注“酱卤肉制品”，产品执行标准GB/T23586（酱卤肉制品标准），委托方姚太太公司，受委托生产商海湾公司。被举报人向被告提供了姚太太公司的营业执照、食品流通许可证及海湾公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、委托加工合同、动物检疫合格证明（牛肉）、产品检测合格报告等材料，报告显示该产品类别为酱卤肉制品（畜肉类），被检项目符合GB/T23586-2009、GB2726-2005、GB2760-2014的规定要求。2016年8月15日，被告将上述调查情况向原告进行了当面告知，后于8月29日作出书面答复，认为原告的举报与事实不符，决定不予立案。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，相城市场监管局作为县级食品安全监督管理机构，对举报人提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的举报具有监督处理法定职责，系本案适格被告。根据《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，禁止生产经营；第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。经查，被举报人悦家超市中翔店在被告调查过程中，提供了被举报产品委托方及受委托生产商资质许可证明、产品检测合格报告及动物检疫合格证明（牛肉），未违反上述关于食品经营者的义务规定，据此，被告认定被举报人不存在违反《食品安全法》的经营行为，并无不当。因原告举报事项经查证不属实，被告未予立案处罚，并在法定期限内将调查结果书面告知原告，符合《���品药品投诉举报管理办法》的规定。诉讼中，原告强调，被举报产品“姚太太牛肉片”系肉干制品而非酱卤肉制品，其标签标注及执行标准错误，且相关民事诉讼反映该产品生产者不能提供检验合格证明，故提出本案举报，因原告对此未能提供证据证实，且上述问题系其对被举报产品生产者的异议，并非本案被告监督管辖范围，原告以此否认被告对其举报处理行为的合法性，本院不予采纳。综上，针对原告的举报，被告已经依法调查核实并作出处理回复，履行了相应法定职责，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常树行的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告常树行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  潘 政审 判 员  许林华人民陪审员  谢建国二〇一七年一月二十三日书 记 员  张濒匀