广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法知民初字第123号原告：德高（广州）建材有限公司。法定代表人：champenoisxavierlouisdaniel，该公司董事长。委托代理人：彭世明、麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。被告：广州市番禺区田达装饰材料店。经营者：韩俊田。委托代理人：李永快，广东道怡律师事务所律师。原告德高（广州）建材有限公司诉被告广州市番禺区田达装饰材料店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭世明，被告的委托代理人李永快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标是原告的注册商标，有效期限为自2010年7月7日至2020年7月6日。经原告大量广告宣传和努力经营，该商标已为相关公众所熟悉，在国内外市场均有极高的知名度。“davco”、“德高”品牌产品在国内相关机构的评比中荣获多种奖项，包括“2010年度宝辰杯防水体系十大最具影响力品牌”等。而正当原告全力打造此品牌时，原告发现被告于其经营的位于广州市番禺区大龙街金龙路130号之二的广州市番禺区田达装饰材料店大量销售假冒原告注册商标的产品。经原告投诉举报，广州市工商行政管理局番禺分局的执法人员于2014年10月22日立案调查，并查获被告销售假冒本案所涉商标的规格为18.2kg／桶的德高k11防水浆料8桶、规格为9l／桶的德高通用型k11防水浆料7桶及规格为25kg／袋的德高k11防水浆料9袋，该产品同时还冒用了原告的厂名、厂址及产品外包装。综上，被告上述非法行为已严重侵犯原告持有的第1416048号注册商标专用权，造成原告重大的经济损失和商誉损害。故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告持有的第1416048号注册商标专用权的行为；2.被告在《广州日报》刊登公开声明赔礼道歉，消除影响；3.被告赔偿原告经济损失9万元；4.被告支付原告为制止侵权的合理费用5500元（其中律师费5000元，调查、立案、应诉等阶段的差旅开支500元）；5.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.第1416048号商标注册证，证明涉案商标的所有权人为原告德高（广州）建材有限公司，被控侵权商品与我方注册商标核准使用的商品（除油漆外的水泥防水化学品）构成相同，被控侵权商品上的标识与我方商标构成相同；2.“2010年度宝辰杯防水体系十大最具影响力品牌”、“2007年度预拌砂浆与墙体保温行业十大国际品牌”、“高新技术企业证书”、“中国环境标志产品认证证书”、“iso9001：2008质量管理体系认证证书”、“ohsas18001：2007安全管理体系认证证书”，证明案涉商标的知名度；3.媒体报道视频（光盘）；证明涉案商标的知名度；4.广告合同，证明原告投入大量广告费用对涉案商标品牌进行广告宣传的情况，通过户外广告进行商标宣传；5.《广州市工商行政管理局番禺分局行政处罚决定书》（穗工商番分处字（2014）第208号）复印件，证明被告侵犯原告注册商标权的事实，立案时我方申请对该案行政处罚事实材料进行调取；6.律师费发票，证明原告制止被告侵权行为的合理开支。被告辩称：1.被告表示道歉，我们不知道销售的是假冒商标。工商局查处后，就停止销售侵权商品，现在销售的是原告正品，有销售单。被告商店实际由韩俊田的父母经营，由于对知识产权认识不够，导致销售侵权商品。2.关于诉请2，我们不是故意销售的，原告能否放弃该项诉请。3.关于诉请3，请求法院酌定，但是请考虑工商认定我们销售8桶，且店铺销售规模较小。4.关于合理费用，请求法院酌定。关于诉讼费，我们愿意承担。被告向本院提交以下证据：2015年3月31日、4与1日的进货单据三份，证明被告被工商局处罚后，停止销售侵权商品，开始购进并销售原告正品。经审理查明：原告是第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标的注册人，该商标核定使用商品为第1类，包括混凝土凝结剂、除由其外的水泥防水化学品、除油漆和油外的水泥保护料、除油漆和油外的砖瓦保护剂、除油漆外的砖石建筑防潮剂、工业用洗净剂、工业用粘合剂、墙砖粘合剂、工业用胶、聚氨酯（截止），注册有效期自2010年7月7日至2020年7月6日。2014年10月9日，广东省科学技术厅、广东省财政厅、广东省国家税务局、广东省地方税务局联合批准，授予原告“高新技术企业证书”，有效期3年。2012年7月26日，原告取得“中国环境标志产品认证证书”，有效期至2015年7月25日。原告提交其与广州市番禺洛溪新城五洲市场有限公司（甲方）签订的两份《五洲城装饰世界广告管理协议》，约定甲方同意将五洲城装饰世界北面广场a104（北面楼顶第11号）、a112（北面楼顶第3号）广告位（广告位可视画面尺寸均为高3.9米，宽8.4米），面积32.8平方米，提供给原告作为配套商业宣传推广，协议有效期限自2014年11月15日至2015年11月14日及2014年9月1日至2015年8月31日。经原告申请，本院依法向广州市工商行政管理局番禺分局（以下简称工商番禺分局）调取了“穗工商番分处字（2014）第208号”《行政处罚决定书》及相关的笔录和证据材料，《行政处罚决定书》查明，当事人韩俊田于2012年8月2日从上门推销人员处购进德高k11防水浆料（18.2kg／桶）8桶，每桶价格为190元，进货金额为1520元，购进德高k11防水浆料（9l／桶）7桶，每桶价格为230元，进货金额为1610元，购进德高k11防水浆料（25kg／袋）9袋，每袋价格为28元，进货金额252元。进货金额合计3382元。在其经营的广州市番禺区田达装饰材料店进行销售。经德高注册商标权利人德高（广州）建材有限公司鉴定，上述防水浆料为侵犯德高注册商标专用权的商品。当事人在2012年8月2日至2014年10月22日期间，共销售上述德高k11防水浆料（18.2kg／桶）2桶，单价230元／桶，销售金额为460元；销售上述德高k11防水浆料（9l／桶）3桶，单价260元／桶，销售金额为780元；销售上述德高k11防水浆料（25kg／袋）3袋，单价50元／袋，销售金额为150元。销售金额合计1390元。剩余德高k11防水浆料（18.2kg／桶）6桶，货值1380元；德高k11防水浆料（9l／桶）4桶，货值1040元；德高k11防水浆料（25kg／袋）6袋，货值300元。剩余货值合计2720元。当事人销售侵犯德高注册商标专用权的防水浆料非法经营额为4110元。工商番禺分局根据上述查明事实，对当事人作出处罚如下：一、没收、销毁侵犯“德高”注册商标专用权的“德高”k11防水浆料（18.2kg／桶）6桶，“德高”k11防水浆料（9l／桶）4桶，“德高”k11防水浆料（25kg／袋）6袋；二、罚款1000元。该《行政处罚决定书》目前已经发生法律效力。在工商番禺分局的《证据复制（提取）单》记载，该分局执法人员在被告处拍摄的被控侵权产品照片显示，被告销售的被控侵权的“德高”k11防水浆料产品包装袋显著位置上标注有与原告第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标相同的标识。被告对上述调取的证据无异议，并称其自2012年8月开始销售被控侵权产品，是由穿着像工地的工人上门推销的，说是工地用剩的，价格相对较低，但被告并未提交证据证明。原告主张为维权支付的律师费5000元，并提交发票号码为12793562的律师费发票予以证明。对于其主张的差旅开支500元，没有提交证据证明。另查明，被告广州市番禺区田达装饰材料店是个体工商户，经营者为韩俊田，该店于2010年3月5日成立，注册资本5000元，经营地址为广州市番禺区大龙街金龙路130号之二，主营项目类别为零售业。本院认为：原告是涉案第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标的注册人，该注册商标处于有效保护期内，在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权。根据工商番禺分局作出的《行政处罚决定书》查明的事实以及被告自己的确认，本院认定被告未经原告授权，擅自在其经营场所销售标注有与原告第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标相同标识的“德高”k11防水浆料产品，已构成对第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标专用权的侵犯，应承担停止侵权的法律责任。根据《中国人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”但被告并未提交其销售的被控侵权商品具有合法来源的证据，亦不能说明提供者。被告并未尽到其合理的审慎注意义务，主观上具有过错，依法不能免除其赔偿责任。关于赔偿数额问题，本院根据原告申请，综合考虑原告注册商标的知名度、被告商店的规模、经营区域、经营期间、获利情况、主观过错程度、危害后果以及原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为人民币20000元。关于原告请求判令被告在《广州日报》上刊登公开声明赔礼道歉、消除影响的主张，由于本案被告侵犯的是商标财产权利，原告亦无证据证明其商誉因被告的侵权行为受到损害，故本院对原告该项诉讼请求不予支持依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区田达装饰材料店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告德高（广州）建材有限公司第1416048号“davco”字母加“”图形组合商标专用权的商品；二、被告广州市番禺区田达装饰材料店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告德高（广州）建材有限公司20000元（包括经济损失及合理费用）；三、驳回原告德高（广州）建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由原告德高（广州）建材有限公司负担865元，由被告广州市番禺区田达装饰材料店负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张志荣二〇一五年六月二十四日书记员  佘丽萍