.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市秀英区人民法院民事判决书（2015）秀民二初字第449号原告：肖雪香，男，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。被告：陈秉宗，男，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈英，男，汉族，住贵州省安顺市，系陈秉宗父亲。第三人：海南德通集团有限公司，住所地：海南省三亚市。法定代表人：陈英，总经理。委托诉讼代理人：孙仕琪，公司经理。第三人：海南佳苑房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市。法定代表人：翁亚三，总经理委托诉讼代理人：丁忠红，员工。原告肖雪香诉被告陈秉宗、第三人海南德通集团有限公司、海南佳苑房地产开发有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月31日进行第一次庭审时，原告肖雪香的委托代理人刘多菲、被告陈秉宗的委托代理人及第三人海南德通集团有限公司的法定代表人陈英、第三人海南佳苑房地产开发有限公司的委托代理人丁忠红均到庭参加了诉讼。后因原告肖雪香在诉讼阶段提出鉴定，2016年12月9日，本案进行第二次庭审，原告肖雪香的委托代理人刘多菲、第三人海南德通集团有限公司的委托代理人孙仕琪、第三人海南佳苑房地产开发有限公司的委托代理人丁忠红到庭参加了诉讼，被告陈秉宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖雪香向本院提起诉讼，请求判令：1.解除2014年2月25日原告与被告陈秉宗签订的《转让协议书》；2.被告陈秉宗给原告退还转让费20万元并偿付违约金4万元，两项共计24万元；3.被告陈秉宗承担本案诉讼费。事实和理由：2008年7月28日，第三人海南德通集团有限公司与第三人海南佳苑房地产开发有限公司签订商铺租赁协议书，海南德通集团有限公司向海南佳苑房地产开发有限公司租赁海口市“金鼎中心商厦”二层铺面。2013年11月8日，被告陈秉宗及其父亲陈英（即海南德通集团有限公司的法人）以海口市“金鼎中心商厦”二层为住所注册成立海口湘楚亭餐饮管理有限公司，开设、经营湘楚亭餐厅。2014年2月25日。原告、案外人杜×与被告陈秉宗签订《转让协议书》，约定将湘楚亭的经营权、场地、设备一并转让给原告，经营期限自2018年7月27日止，如违约，需按转让款的20%支付违约金。随后，原告支付给被告20万元转让费。被告将湘楚亭的法定代表人变更为原告。2014年7月，原告与杜×签订转让协议，杜×将湘楚亭的51%股权作价15万元转让给原告。2014年8月，原告向杜×支付了股权转让款15万元。被告将湘楚亭餐厅交给原告后，原告投入了大量资金装修、改造，后因被告及第三人海南德通集团有限公司欠付第三人海南佳苑房地产开发有限公司的房租、物业、水电，2015年8月26日，海南佳苑房地产开发有限公司中断整个二层铺面的水电,导致原告无法继续经营。2015年8月27日，海南佳苑房地产开发有限公司书面通知解除租赁关系，要求9月10日前清空二层商铺。原告与被告陈秉宗签订的协议因被告、第三人的行为导致不能履行，原告一直按期支付租金、物业、水电费，没有任何过错，被告已构成根本违约，应向原告返还转让费并支付违约金。被告陈秉宗辩称，一、陈秉宗系第三人海南德通集团有限公司法人陈英的儿子，早已移民国外，对此事不知情，不应将陈秉宗列为被告。二、原告与陈秉宗的转让协议已经履行完毕，不应解除合同退还转让费。三、第三人海南佳苑房地产开发有限公司违法停电，造成原告的损失应由其承担。第三人海南德通集团有限公司辩称，一、被告陈秉宗没有和原告发生法律关系，当时签订协议的是王树新，是受陈英指示去签的协议。二、转让协议是指将湘楚亭餐厅的装修、设备转让给原告，不是转让水电和房产，我们已经将餐厅交接完毕，因此合同履行完毕，不应返还转让款。三、第三人海南佳苑房地产开发有限公司突然停水停电，导致原告无法经营，后果应由海南佳苑房地产开发有限公司承担。第三人海南佳苑房地产开发有限公司辩称，我公司与第三人海南德通集团有限公司的租赁合同约定禁止转租，在未经我公司同意的情况下，第三人海南德通集团有限公司擅自转租构成违约。因此我们与原告没有合同关系，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据6.《股份合作协议》、《转让协议》、《收款收据》，提交了证据原件，且其他当事人在庭审时均认可原告经营楚湘亭餐厅的事实，因此本院对该证据的真实性予以确认。证据10.楚湘亭餐厅广告、装修改造合同、发票、收据，该证据为原告单方制作的清单，且原告在案件审理中申请撤回主张被告赔偿损失的诉讼请求，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈秉宗与第三人海南德通集团有限公司的法定代表人陈英系父子关系，两人于2013年一起注册成立了海口湘楚亭餐饮管理有限公司，法定代表人为被告陈秉宗，股东为陈秉宗、陈英。海口湘楚亭餐饮管理有限公司使用第三人海南德通集团有限公司向第三人海南佳苑房地产开发有限公司租赁的房屋（海口市“金鼎中心商厦”二层）作为经营地点。第三人海南德通集团有限公司向第三人海南佳苑房地产开发有限公司租赁的“二层”总面积2569.66㎡，第三人海南德通集团有限公司将其分割为两块，一块用作“湘楚亭餐饮”经营场地，一块用作“多美丽餐厅”经营场地。2014年2月25日。原告、杜×与被告陈秉宗的委托代理人王树新签订《转让协议书》，约定将湘楚亭餐厅的经营权、设备转让给原告及杜×，经营期限至2018年7月27日止，如被告违约，需退回所支付的转让费并按转让款的20%支付违约金。随后，原告支付给被告20万元转让费。2014年5月19日，双方至工商部门将海口湘楚亭餐饮管理有限公司的法定代表人变更为原告肖雪香。2014年7月，原告与杜×签订转让协议，约定杜×将湘楚亭的51%股权作价15万元转让给原告。2014年8月，原告向杜×支付了股权转让款15万元。之后，原告进场开始经营餐厅，在原告经营期间一直由原告肖雪香向第三人海南佳苑房地产开发有限公司缴纳租金、物业费、水电费，费用缴至2015年7月（最后缴费日期2015年8月10日）。2015年7月，第三人海南佳苑房地产开发有限公司与第三人海南德通集团有限公司因多美丽餐厅未缴纳租金的事宜产生纠纷。2015年8月26日，第三人海南佳苑房地产开发有限公司将聚水苑二层停水停电，并通知原告租期结束，要求原告搬离场地。随后原告停止对餐厅的经营并搬离二层，第三人海南佳苑房地产开发有限公司将场地另租给他人使用。本院认为，一、解除合同的问题。原告签订转让协议的目的为经营餐厅，第三人海南佳苑房地产开发有限公司停水停电、强令搬离的行为已造成原告无法继续经营，合同目的不能实现，原告主张解除与被告陈秉宗于2014年2月25日签订的《转让协议书》，于法有据，本院依法予以支持。二、承担责任的主体。第三人海南德通集团有限公司虽抗辩称被告陈秉宗不是与原告履行转让协议的当事人，但未举出相反证据证明委托书非陈秉宗签订，且在诉讼阶段自愿放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。因此，原告向被告陈秉宗主张权利，有事实和法律依据，本院依法予以确认。三、转让费的构成。被告及第三人海南德通集团有限公司抗辩称20万元转让费包括设备款等其他部分，但未举证证明向原告移交了何种设备，价值几何，应承担举证不能的法律后果。因此本院认定双方协议书中约定的转让费仅指经营权、相应场所使用权的转让。四、转让费是否应予退还。原被告签订合同时明确约定湘楚亭餐厅的经营期限为4年5个月（自2015年2月27日至2018年7月27日止），因此根据约定，被告有义务保障原告的持续经营权利。原告在庭审阶段自述实际经营一年半（自2014年3月至2015年8月26日），后因被告及第三人的原因造成无法继续经营餐厅，被告应退还原告不能经营部分的转让款132075元（20万-20万×18个月÷53个月）。五、违约金的问题。被告未能按合同约定保障原告的持续经营权，应向原告承担违约责任。原告进场后已实际投入资金进行装修、维护，虽在审理阶段撤回鉴定请求致使无法查明投入金额，但客观上原告存在一定损失，综合考量本案的合同履行情况、当事人的过错程度等因素，本院认定原告主张的4万元违约金合法合理，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告肖雪香与被告陈秉宗于2014年2月25日签订的《转让协议书》；二、被告陈秉宗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖雪香支付132075元及违约金40000元；二、驳回原告肖雪香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9556元，由被告陈秉宗负担7010元，由原告肖雪香负担2546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长符晓瓛审判员陈成军人民陪审员黄儒宁书记员王彦源二〇一七年一月二十三日