江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2015）句民初字第0340号原告张映洪。被告徐军。委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告孙世伟。被告孙红军。被告孔令春。原告张映洪诉被告徐军、孙世伟、孙红军、孔令春民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由代理审判员李师柯和人民陪审员ＸＸ喜、孔云组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告张映洪、被告孙红军、被告徐军委托代理人吴心伟两次开庭均到庭参加诉讼，被告孔令春第二次开庭到庭参加诉讼，被告孙世伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告徐军因归还银行贷款于2014年10月20日向原告借款120万元，口头承诺一个月归还，并由被告孔令春和被告孙红军提供担保。借款到期后经原告索要未能归还，因被告徐军与被告孙世伟系夫妻关系，现起诉要求四被告共同偿还借款120万元及利息。被告徐军辩称：借款是事实，但是借款当日被告徐军已给付原告29万元，实际被告徐军只借到91万元。被告孙红军辩称：借款是事实，但是借款当日被告徐军已给付原告29万元，实际被告徐军只借到91万元。被告孔令春辩称：借款是事实，但是借款当日被告徐军已给付原告29万元，实际被告徐军只借到91万元。本案的争议焦点为：1、本案被告徐军实际借款多少？2、本案民事责任四被告之间应当如何承担？经审理查明：2014年10月20日，被告徐军、孙红军、孔令春以及案外人戴建正共同向原告张映洪出具借条一张载明“今借到张映洪人民币壹佰贰拾万元正（1200000元）。借款人：徐军（××），担保人：孔令春（××）、孙红军（××），戴建正（310104197411014016），2014年10月20日。”2014年10月20日中午13时55分12秒，原告张映洪通过其在中国农业银行开户的卡号为62×××75的账户转账120万元至被告徐军卡号为95×××18的账户。2014年10月20日中午13时59分44秒，被告徐军通过其在卡号为95×××18的账户现金取款29万元。2014年10月20日中午12时55分59秒至2014年10月20日中午13时37分56秒，原告张映洪分别在中国农业银行以现金存款的方式存入其卡号为62×××75的账户1.38万元、1.5万元、1.08万元、1.39万元、0.09万元、1.43万元、0.8万元，以上七笔现金存款共计7.67万元。2014年10月20日下午14时04分46秒，原告张映洪在中国农业银行以现金存款的方式存入其卡号为62×××75的账户29万元。2014年10月20日下午14时07分16秒，原告张映洪通过其在中国农业银行开户的卡号为62×××75的账户现金取款1.5万元。2014年10月20日下午14时14分04秒，原告张映洪通过其在中国农业银行开户的卡号为62×××75的账户现金取款0.5万元。2014年10月20日下午14时14分53秒，原告张映洪通过其在中国农业银行开户的卡号为62×××75的账户现金取款0.2万元。另查明，被告被告徐军与被告孙世伟于2005年1月15日办理过结婚登记手续，并于2015年1月19日办理过离婚登记手续。庭审中，被告徐军陈述，其在2014年10月20日向原告借款120万元，但是应原告要求在收到原告的120万元后，立马又取出29万元还给原告，原告在收到其给付的29万元后，又重新存入原告的账户，其实际只拿到91万元借款。庭审中，原告陈述，被告徐军准备向其借款120万元，但其农业银行卡中余额只有112万元，并不足120万元，经其向徐三梅、方继星、刘虎平、刘胜莉催要，上述四人在2014年10月20日共偿还欠原告的借款总计37万元。原告拿到上述四人偿还的37万元后在2014年10月20日中午时分进行存款，因后白农业银行柜台工作人员尚未上班，故原告通过自动存取款机分七次共存入7.67万元，凑足了120万元。之后原告将借款120万元转账汇入被告徐军账户，并再次在柜台存入剩余的29万元。2015年1月14日，本院根据原告诉前保全申请，依法查封被告孔令春所有的位于句容市香江丽景19幢1503室房产，原告支付保全费3520元。2015年1月28日，原告向本院起诉要求四被告共同偿还借款120万元并要求四被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息。以上事实有原告提交的原告身份证复印件一张、借条一张、转账凭证一张、原告中国农业银行卡号为62×××75的账户明细一份、被告徐军和被告孙世伟婚姻登记记录证明一张、徐三梅、方继星、刘胜莉和刘虎平四人的证人证言各一份、（2015）句诉保字第19号民事裁定书一份、被告徐军提交的被告徐军卡号为95×××18网上银行打印件一份以及原、被告双方当庭陈述的相关事实予以证实。本院认为：关于被告徐军实际向原告借了多少钱的问题。首先，原告陈述在出借120万元给徐军时其银行卡中余额尚不足120万元。故原告向案外人刘虎平、刘胜莉、方继星、徐三梅催收其之前所出借给上述四人的37万元借款以凑足120万元用于转账给付被告徐军。但当日原告卡中已有余额112万元左右，并且原告陈述刘胜莉已偿还其10万元，故其并不需要向另外三人催收借款。其次，原告在庭审陈述徐三梅在2014年10月20日上午通过在后白农业银行取出部分现金加上徐三梅自有的部分现金偿还给了原告。徐三梅在后白农业银行取款时，原告也在后白农业银行，故原告完全可以在收取徐三梅所还款项后及时在后白农业银行存入自己的账户中，而不需要将所收回的数万元现金放在身上等到中午后白农业银行柜台无人上班时再分数次用自动存取款机将现金存入账户中。再次，如按原告陈述，其是在2014年10月20日上午将自己收回来的37万元借款中的29万元存入自己的账户，但原告却又在几分钟后，在同一银行又分几次现金支取几万元。如其需要用钱，完全可以将29万元少存入一部分以备用，而非全部存入再分几次从自动存取款机中取出。综上，原告主张转账120万元给徐军后，当日未收取徐军29万元的事实真伪不明，故本院认定原告当日实际给付被告徐军借款的金额为91万元。因原、被告双方在借条中没有约定借款期限，出借人随时可以要求借款人偿还借款，借款人应当根据出借人的请求及时清偿全部债务。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率主张自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，本院予以支持。关于被告孙红军和被告孔令春应当如何承担本案民事责任的问题。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。被告孙红军和孔令春作为担保人，未履行担保责任，原告要求被告孙红军和孔令春承担连带担保责任，符合法律规定，应当予以支持。关于涉案债务是否属于被告徐军和被告孙世伟夫妻共同债务的问题。被告徐军与被告孙世伟原系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告孙世伟未能提供证据证明涉案债务属于被告徐军个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应认定为被告徐军和孙世伟的夫妻共同债务，应由被告徐军和孙世伟共同偿还。被告孙世伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第三款之规定，判决如下：一、被告徐军、孙世伟于本判决生效后十日内共同偿还原告张映洪借款91万元及利息（按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算自2015年1月28日起至实际给付之日止）；二、被告孔令春、孙红军对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费3520元，以上合计19120元，由原告负担4620元，由被告徐军、孙世伟、孙红军、孔令春共同负担14500元（此款原告已预交，四被告应当连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  ＸＸ喜人民陪审员  孔 云二〇一五年六月十八日书 记 员  樊 静