西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第02955号原告鹿某。委托代理人高大蔚，男，1970年4月6日出生，汉族。被告李某甲。委托代理人王秀英。被告杜某，系被告李某甲之母。委托代理人李惠茹，女，1973年7月20日出生，汉族，西安市灞桥区洪庆街道办事处砚湾村**村民，住该村**，系被告杜某之女。被告李惠茹，系被告杜某之、被告李某甲之姐。被告李某乙，系被告李某甲之兄、被告杜某之子。原告鹿某与被告李某甲、杜某、李惠茹、李某乙分家析产纠纷一案，本院于2011年9月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿某及委托代理人高大蔚、被告李某甲及委托代理人王秀英、被告杜某的委托代理人李惠茹、被告李惠茹、被告李某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿某诉称，其与被告李某甲于××××年××月××日登记结婚，2006年在砚湾村23号付1号被告李某甲的宅基上建造房屋一座。2010年5月原告起诉被告李某甲请求离婚，案件经两级法院审理，但对砚湾村23号付1号房产及其它共同财产未予处理。请求对砚湾村23号付1号房产及其它共同财产进行分割。被告李某甲辩称，砚湾村23号付1号宅基地并未划拨。因拆迁，其父李永峰拆除其原有旧房，于2006年在其宅基地上建造了原被告现发生争议的房产，该宅基地及地上房产均属于其父李永峰，并非其与原告的共有财产。另外，原告所述的其它财产因拆迁已由原告拉走。请求驳回原告的诉讼请求。被告杜某、李某丙、李某乙的答辩观点与被告李某甲的意见基本一致。经审理查明，原告与被告李某甲于2002年12月经人介绍谈恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于2007年1月6日生一女李雨涵。原被告因家庭琐事常发生矛盾，先后于2007年3月30日、2008年初离家外出。原告于2009年3月向本院提起离婚诉讼，请求与被告李某甲离婚，本院作出（2009）灞民初字第990号民事判决，判决驳回原告的离婚诉讼请求，原告又于2010年5月5日提起离婚诉讼，请求与被告李某甲离婚，并请求将夫妻共有财产判归原告及女儿所有。本院于2010年10月18日作出（2010）灞民初字第1337号民事判决，判决鹿某与李某甲离婚，李雨涵随鹿某生活，以争议房产的建房资金一部分来源于原房产的拆迁补偿款、原告不能证明争议房产属于原告与被告李某甲夫妻共同财产为由，告诉原告可另行诉讼。原告不服该判决，提起上诉，理由是：判决李雨涵随原告生活，同时应判决被告李某甲承担李雨涵的抚养费；砚湾村23号付1号（东临罗涛，西临罗林选）是登记在被告李某甲名下的宅基地，宅基地的房产是用原告鹿某及被告李某甲的收入及旧房的拆迁补偿款建造，是原告鹿某及被告李某甲的夫妻共同财产，请求由原告鹿某与被告李某甲分割。在上诉案件的二审诉讼中，被告李某甲之母杜某到庭，述称争议房产是其夫李永峰在旧房拆迁后，用旧房拆迁补偿款及其与李永峰的积蓄建造的，新旧宅基地的使用权均属于李永峰，另外，旧房只是让鹿某与李某甲居住，并未赠予给二人，不是鹿某与李某甲的夫妻共同财产。陕西省西安市中级人民法院于2011年6月14日作出（2011）西民一终字第00499号民事判决，判决认定，拆迁房产是李某甲之父李永峰建造，宅基地使用权人是李永峰，李永峰、杜某及孙女李雨涵在争议房屋居住，并以原告鹿某要求将争议房产作为其与李某甲夫妻共有财产予以分割的诉讼请求可能涉及案外第三人即李某甲父母的利益为由，告知鹿某可另案处理而未予涉及。原告于2011年9月13日提起民事诉讼，请求对原告与被告李某甲共有的砚湾村23号付1号房产及家具等共有财产进行分割。李永峰系被告杜某之夫，系被告李某甲、李某丙及李某乙之父。李永峰于2011年12月19日因病去世，因本案争议房产可能涉及杜某、李某丙、李某乙权益，本院依法通知杜某、李某丙、李某乙参加本案诉讼。在诉讼中，原告于2012年4月10日放弃对家具等动产进行分割。本院通知双方当事人及委托代理人到场，于2011年10月12日对本案争议房产进行了现场调查，查明，争议房产位于砚湾村二组，座北向南，东邻罗胜利，西邻罗林选，共三层，均为砖混构造的房屋，其中第三层的北端有房屋3间，第三层的中部及南部均未建造房屋。又查明，李永峰在砚湾村二组原有老宅基一院（东临罗尿成，西临兀宽新）。1996年西安市灞桥区土地管理局作出（1996）灞土管批字（1996）270号文件，即《关于村民申请划拨宅基地的批复》，同意划拨给李永峰宅基地。李永峰在新划拨的宅基地（东临鹿艳蕾，西临李浩）上建造房产一院，原告鹿某与被告李某甲结婚后一直居住于此。被告李某丙已出嫁，被告李某乙已结婚，二人均另有宅基地。2006年前后因拆迁，李永峰的宅院（东临鹿艳蕾，西临李浩）被拆除，拆迁赔偿款发放至李永峰的中国工商银行37×××03账户，原告鹿某于2006年4月3日支取了拆迁赔偿款76800元，同时代理李永峰将拆迁赔偿款73004.91元存入中国工商银行户名为的李永峰、账号为37×××80的账户上，该存折2006年8月6日被存入拆迁赔偿款48200元。因涉及拆迁，2006年为拆迁户另行划拨宅基地安置。2005年5月被告李某甲作为申请人，为家庭成员鹿某、李永峰、杜某等申请宅基地，于2007年2月15日经西安市灞桥区人民政府批准，取得划拨的宅基地（东临罗胜利，西临罗林选）使用权。被告李某甲于2007年3月28日缴纳耕地占用税。2006年李永峰、杜某、鹿某、李某甲在拆迁安置划拨的宅基地（东临罗胜利，西临罗林选）上建造房产一院，建房资金来自于拆迁安置赔偿款约130000元及家庭积蓄约五六万元。房屋建成后不久，原告鹿某与被告李某甲即因夫妻感情问题而产生矛盾，提起离婚及财产诉讼，现因在拆迁安置宅基地上建造的房产的归属与分割产生纠纷。诉讼中，原被告在下列方面产生分歧：1、户籍编号与争议的标的物问题。原告鹿某述称东临罗胜利西临罗林选的宅院即是砚湾村23号付1号，该院房产也是其请求依法分割的争议房产；被告李某甲、杜某、李某丙、李波某东临罗胜利西临罗林选的宅院即是砚湾村23号，该院房产是李永峰建造的，与原告鹿某及被告李某甲无关。经查，2000年3月27日即有了砚湾村23号这一户籍编号，户主为李永峰，2004年即有砚湾村23号付1号这一户籍编号，户主为李某甲，是从砚湾村23号分户而迁至。本院认为，原告主张权益的房产、被告答辩论及的房产具体明确，是同一房产，并不存在诉辩对象的分歧，东临罗胜利西临罗林选的宅院是2006年才划拨建造的，与户籍编号并无直接关系。2、东临鹿艳蕾西临李浩宅基地上的房产是否赠与给鹿某及李某甲。原告鹿某述称，东临鹿艳蕾西临李浩宅基地上房产确实是李永峰建造的，其与被告李某甲结婚时，该房产由李某甲之父母李永峰、杜某赠与给原告及被告李某甲，原告与被告李某甲用拆迁赔偿款及二人积蓄建造了本案争议的房产，要求按原告与被告李某甲的夫妻共同财产分割，并出示了本院（2010）灞民初字第1337号民事卷宗材料及西安市中院（2011）西民一终字第00499号民事卷宗材料中证人鹿缠宏证言；被告李某甲、杜某、李某丙、李波某，东临鹿艳蕾西临李浩宅基地上的房产是李永峰建造的，只是让鹿某及李某甲婚后居住使用，并未赠与给鹿某及李某甲，证人鹿缠宏的证言不真实。本院认为，原告鹿某之被拆迁房产由李永峰及杜某赠与给原告及被告李某甲的主张证据不足，本院不予采信，理由如下：a、谁赠与的不明确。原告称是李某甲之父母赠与的；证人鹿缠宏称赠与是李永峰说的，杜某并未在场，也未说过；被告杜某的观点是其未说过赠与之事；b、是赠与还是让使用，意思表示不明确。原告称是赠与；证人鹿缠宏在本院（2010）灞民初字第1337号民事案庭审中称，结婚当时没有说把后来被拆迁的房产给鹿某及李某甲，在鹿某反问称在准备结婚时李某甲的父母经过媒人谈话赠与了房产时，鹿缠宏又称，鹿某所述属实，说媒时李某甲父母说房子让鹿某及李某甲住，在西安市中院（2011）西民一终字第00499号民事案庭审中，证人鹿缠宏称房子是给鹿某及李达某证人证言前后不确定；被告杜某述称，房产只让鹿某及李某甲居住，并未赠与，其与丈夫仅让二人临时居住，并未说过赠与的话；c、赠与哪些房产不清楚。3、东临罗胜利西临罗林选宅基地的使用权与该宅基地上房产所有权争议问题。原告称该宅基地是划拨给其与李某甲的；四被告称该宅基地是划拨给李永峰的，但双方对该宅基地是旧宅院（东临鹿艳蕾，西临李浩）被拆迁、因安置而划拨并无分歧。原告提交的宅基地呈报审批表及耕地占用税完税证能够证明原告的观点，被告李某甲及杜某等的李某甲申请之宅基地未划拨的观点无证据支持，本院不予采信。本院认为，根据宅基地呈报审批表登记的信息，东临罗胜利西临罗林选宅基地虽是被告李某甲申请，但系划拨给申请人李某甲，包括其家人鹿某、李永峰、杜某等使用的，因而，李某甲，包括鹿某、李永峰、杜某等对东罗胜利西临罗林选宅基地均享有使用权。东临罗胜利西临罗林选宅基地上的房产是2006年李永峰经手建造的，资金主要来源于李永峰的拆迁安置赔偿款，原告鹿某经手管理了李永峰的拆迁安置赔偿款账户，关于其余建房资金来源于原告、被告李某甲，还是来源于李永峰、杜某，原被告说法各异，但根据原告也是宅基地使用权人，经管建房资金，共同建房，建房期间鹿某与李某甲夫妻关系正常等基本事实，本院认定，东临罗胜利西临罗林选宅基地的房产是李永峰、杜某、李某甲、鹿某的共同财产。上列事实，有（2009）灞民初字第990号民事判决书、（2010）灞民初字第1337号民事判决书、上列两案的卷宗材料、宅基地呈报审批表、耕地占用税完税证、常住户籍登记卡、中国工商银行储蓄存款利息清单、中国工商银行开立个人银行结算账户申请书、西安市灞桥区土地管理局（1996）灞土管批字（1996）270号文件、争议房产分布图等证据在卷佐证。本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割应按协议或有关原则规定处理。原告与被告李某甲已于2011年6月14日经法院判决离婚，原告与被告李某甲的夫妻关系、原告与被告杜某等的姻亲已解除，共同共有关系已终止，对东临罗胜利西临罗林选宅基地上的房产应予分割，原被告之间对共有财产的处理并无协议，本院按照等分原则处理，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适应照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，依法进行分割，砚湾村二组东临罗胜利西临罗林选宅基地上砖混结构楼房的第二层北端座北向南三间房屋归原告鹿某所有，原告对该院房产的其余部分不再享有所有权，但原告对该院房产的入户通道、楼层间通道、室外公共场地及空间等公用部分有通行和正当使用的权利。该院房产中判决归原告所有之外的房产在四被告间如何分割的问题已超出本案应处理的范围，本院不予涉及，如有纠纷，四被告可另行通过诉讼或其它正当方式救济。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，判决如下：一、西安市灞桥区洪庆街道办事处砚湾村二组东临罗胜利西临罗林选宅基地上砖混结构楼房的第二层北端座北向南三间房屋归原告鹿某所有；二、原告鹿某对西安市灞桥区洪庆街道办事处砚湾村二组东临罗胜利西临罗林选宅基地上砖混结构楼房的入户通道、楼层间通道、室外公共场地和空间等公用部分有通行、正当利用等使用权。案件受理费3900元，原告已预缴，由原告与四被告各半承担，被告李某甲、杜某、李惠茹、李某乙在本判决生效后十日内将应承担的案件受理费1950元支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 余 国 庆审 判 员 赵 耀 世代理审判员 何 晓 丽二〇一二年九月五日书 记 员 于杨千惠