河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民一终字第236号上诉人（原审被告）：涿州市鸿盛房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市双塔区东关村。法定代表人：董建，该公司总经理。委托代理人：岳仁东，北京兴涛律师事务所律师。委托代理人：曾祥成，北京华泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：河北省涿州市建筑安装工程公司，住所地河北省涿州市范阳西路70号。法定代表人：郑海旦，该公司总经理。委托代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人：魏日华，该公司总经理。委托代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。上诉人涿州市鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）与上诉人河北省涿州市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店公司）建设工程施工合同纠纷一案，当事人双方均不服保定市中级人民法院（2013）保民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸿盛公司的委托代理人岳仁东、曾祥成，涿州建安公司和高碑店公司的共同委托代理人张国印、李运来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、2009年8月30日，鸿盛公司作为发包方，建安公司作为承包方，双方就桐林湾1#、4#、7#楼、会所建设工程签订《建设工程施工合同》。双方约定：承包范围为桐林湾1#、4#、7#楼及会所施工图及设计文件的相关工作内容；开工日期2009年9月1日，竣工日期2010年11月30日；工程质量标准为合格；合同价款71182020元（其中7#楼工程造价24394162.5元）；合同价款采用固定价方式确定；整体工程竣工验收合格备案后付至所承包工程款的60%，其余工程款一年内付至合同总价款的95%，余5%作为工程质量保证金，工程保质期结束后付清。2、2010年1月7日，鸿盛公司作为发包人（甲方），建安公司作为承包人（乙方），双方就鸿盛凯旋门住宅小区（二期住宅）5#、6#、8#、9#、10#、11#楼工程签订了《建设工程施工承包协议书》。2010年6月5日，双方又签订《建设工程施工合同》补充协议（合同编号2010004），对部分事项进行了变更。双方约定：工程名称鸿盛凯旋门住宅小区（二期住宅），工程地点涿州市永济中路北教军场街东，工程内容5#、6#、8#、9#、10#、11#住宅楼，工程总建筑面积约72404.13平方米（其中9#楼建筑面积为18995.78平方米、11#楼建筑面积为20801.28平方米）；开工日期2010年5月1日，竣工日期2011年8月30日，合同工期总日历天数487天；工程质量标准为合格；合同总价款为98831637.45元；工程款竣工验收备案后甲方向乙方支付到工程合同价款的60%，剩余工程款一年内付至合同价款的95%，余5%作为工程质量保证金。3、2009年10月20日，原告高碑店公司中标被告鸿盛桐林湾小区一期二标段7#楼建设工程，工程总面积18079.47平方米。工程中标价人民币27917095.59元；工期450天；计划竣工日期2011年1月12日。当日原告高碑店公司与被告签订《建设工程施工合同》。双方约定：承包范围鸿盛桐林湾7#施工图及设计文件的相关工作内容；开工日期2009年10月20日；竣工日期2011年1月12日；工程质量标准为合格；合同价款27917095.59元；合同价款采用固定价方式确定，无论主材上涨与下调，合同价均不调增和调减；整体工程竣工验收合格备案后，工程款付至所承包工程价款的60%，其余工程款一年内付至95%，余5%作为工程质量保证金，工程保质期结束后付清；承包人延期交工的，每延期一日向发包人支付违约金为本合同总价款的万分之一。4、2010年6月1日，原告高碑店公司中标被告鸿盛凯旋门住宅小区9#、11#住宅楼工程，建筑总面积39797.06平方米。工程中标价人民币51685664元；工期450天；计划竣工日期2011年8月27日。2010年6月2日，原告高碑店公司与被告签订《建设工程施工合同》。双方约定：承包范围除电梯、壁挂炉发包方另行发包，承包方无偿配合施工外，承包方均按所承包的9#、11#住宅楼图纸内容施工；开工日期2010年6月4日；竣工日期2011年8月27日；合同价款51685664元；合同价款采用固定价方式确定，无论材料上涨与下调，合同价均不调增，也不调减；整体工程竣工验收合格备案后，工程款付至所承包工程价款的60%，其余工程款一年内付至合同总价款的95%，余5%作为工程质量保证金。承包人延期交工的，每延期一天支付合同总价款的万分之一违约金。5、原告高碑店公司的房屋建筑工程总承包资质等级为壹级，承包工程范围为40层及以下、各类跨度的房屋建筑工程。原告建安公司的房屋建筑工程总承包资质等级为贰级，承包工程范围为28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程。6、原告项目负责人赵曦出具证明，证实7号楼交钥匙时间是2011年12月25日，9号楼交钥匙时间是2012年11月2日，11号楼交钥匙的时间是2011年11月28日。被告辩称，鸿盛桐林湾（一期）工程是2012年8月30日交付，鸿盛凯旋门（二期）工程是2013年4月才交付的，但未提供证据佐证。7、原告提交《保定市建设工程竣工验收报告》与《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明7#楼工程已经竣工验收。《保定市建设工程竣工验收报告》记载：7#楼建筑面积18079.47平方米、层数地上31层地下2层、总造价27917095元、开工日期2009年10月20日、竣工日期2011年1月12日。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载：7#楼层数31、建筑面积18060.98平方米、开工日期2009年7月1日、竣工日期2011年1月12日、验收结论为合格，参加验收的建设、监理、施工、设计四单位均有负责人签名并加盖单位公章。8、原、被告因拖欠工程款、诉争工程逾期交房、拖欠农民工工资发生纠纷，造成农民工及购房业主多次到涿州市政府上访。涿州市委于2012年1月12日、2012年6月12日、2012年7月26日主持解决未果。9、被告（甲方）与原告建安公司（乙方）于2011年9月27日签订《关于桐林湾二期工程结算的相关事宜》（以下简称《相关事宜》），对诉争工程的结算方式达成如下共识：一、工程量确认：1、双方按照施工图纸核对工程量；2、设计变更及洽商产生的工程量。二、工程造价：以双方核实的工程量为准，依据《2008河北省建设工程计价依据》及费用定额进行计算。1、材料费：以当月发生工程量的市场价格进行调整，如双方对市场价格产生分歧较大时，依据当月保定市造价信息。2、人工费：2011年1月1日后所发生的工程量产生的人工费以冀建质（2010）553文件中规定的人工费单价进行计取。三、工程款支付：按原有合同单价，在不超出原有合同价款的前提下，边施工边支付。四、工期完工日期：2#、3#、5#、6#、10#、11#楼在2011年12月31日前交钥匙，8#、9#楼在2012年6月30日前交钥匙。五、结算日期：甲方自收到全部工程竣工资料后（即竣工验收合格），双方派专人负责对该工程进行决算，作为该工程结算依据，双方须在60日内结算完成，并拨付结算工程款至95%。六、如不能如期交钥匙，乙方无条件退场。因此给业主造成的经济赔偿全部由乙方承担，甲方有权扣除未完工程项目的全部费用，并保留对乙方追偿因乙方原因所造成的所有经济和名誉损失的权利。甲方鸿盛公司盖章，法人董建签字；乙方建安公司盖章，法人郑海旦签字；高碑店公司在建安公司下方加盖其单位公章。原告主张应按双方签订的《相关事宜》对诉争工程进行结算。被告对原告提交的《相关事宜》证据的真实性持有异议，认为原件上第二原告的章是后加的，在建安公司诉被告的另一案件中，原告所提供的《相关事宜》的复印件中并没有高碑店公司的印章，很显然印章是在诉讼后形成的。被告对其印章和签字认可，但认为双方签订《相关事宜》的目的，是为了确保诉争工程保质保量按时交付至业主手中，建安公司未在约定的工程完工日交付诉争工程，《相关事宜》并未实际履行，因此，该协议不具有效力，应当依据被告与建安公司签订的实际履行的合同进行结算。10、双方对本案被告已付工程款54864889.55元（其中包括付给高碑店公司的15038000元工程款及折抵工程款的农民工工资8813972.23元）无异议。被告主张涿州市建筑安装工程公司第八分公司负责人常明甫签字的三笔借款：①2009年9月1日借款30万元，注明工程用，限9月1日还；②2010年8月4日借款100万元，借款单注明工程款预支，八月底扣还；③2010年12月6日借款500万元，收据载明借款，工程款中扣除归还，并加盖涿州市建筑安装工程公司第八分公司财务专用章。三笔借款共计630万元；代建安公司垫付赔偿购房业主因维修等产生的款项及电费200770元；代建安公司支付水表、电表、水泵等款项810109.21元；付业主迟延交房违约金5760848元；代扣应付恒旗商砼担保款1900547.29元；代扣税金3436445.26元；代扣质保金3481131.17元应从工程款中扣除。原告对该部分款项均不予认可。认为常明甫的借款是其个人行为，没有写明是代表公司借款，与本案是两个法律关系。车抵款应该有协议，被告未提交证据，原告不予认可。11、原、被告对诉争工程的结算不能达成一致意见，根据原告的申请，原审法院委托河北中鑫诚工程造价咨询有限公司（以下简称中鑫诚造价公司）对7#楼工程，依照高碑店市建筑企业（集团）公司与被告签订的《建设工程施工合同》（中标合同）约定的价款进行造价鉴定。对9#、11#楼工程，依据原、被告签订的《相关事宜》，按河北省涿州市建筑安装工程公司的资质等级进行造价鉴定。2014年5月28日，中鑫诚造价公司出具中鑫诚基审（2014）第039号鉴定报告，该报告确认：7#楼工程造价为27886512元、9#楼工程造价为30635805元、11#楼工程造价为33123967元，工程总造价为91646284元。针对中鑫诚造价公司的鉴定报告，原、被告均提出了异议。2014年6月20日，中鑫诚造价公司在《对（鸿盛·桐林湾·凯旋门）一期、二期工程造价的司法鉴定的几点异议的回复》中认为，原告提出的6项异议均不能成立。被告提出的16项异议，其中3项应予以调整，调整后总计应减少52741元。对被告要求扣除7#楼燃气炉的答复是：鉴定结果出具之前当事人双方均未提供燃气炉甲方分包合同，不能确定燃气炉为甲方分包项，故该项未扣除，2014年6月16日开庭时建设方才提供分包合同。7号楼燃气炉投标造价1027879元，是否从造价中扣减由法院裁决。对该暖通工程实际施工人是原告建安公司，双方均无异议。原告涿州建安公司、高碑店公司起诉请求：1、判决被告给付二原告工程款89000000元及利息（自2011年12月26日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：（1）关于高碑店公司是否本案适格原告及二原告共同诉讼是否合法的问题。2009年10月20日和2010年6月2日，原告高碑店公司与被告签订的两份《建设工程施工合同》，是经过招投标程序成立的备案合同。高碑店公司作为合同的一方当事人，与本案诉争工程具有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且被告已向高碑店公司支付工程款15038000元，因此，高碑店公司具有诉讼主体资格。本案和另案诉争工程，均是由原告建安公司实际施工完成的，原告高碑店公司与被告签订的经过招投标的备案合同，是原告建安公司为承揽诉争工程，借用原告高碑店公司资质而订立的，双方当事人对此均无异议。二原告共同向被告主张工程款符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条的规定，故被告关于高碑店公司并非本案适格原告及二原告共同起诉不合法的抗辩理由，依法不能成立。（2）关于双方所签合同的效力问题。本案诉争工程，二原告与被告分别签订了工程承包合同。原告建安公司与被告签订的工程承包合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但未经过招、投标程序，且原告建安公司并未取得承包诉争工程相应的施工资质，双方签订的三份涉及本案7#、9#、11#楼工程的承包合同，应属无效。原告高碑店公司与被告签订的备案合同，系原告建安公司借用原告高碑店公司资质签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，亦应无效。本案诉争工程的实际施工人系原告建安公司，该诉争工程均已竣工。7#楼已按备案合同经过验收合格，并交付使用。9#、11#楼虽未经过验收，但已由被告投入使用。被告已按合同约定向高碑店公司支付了部分工程款。原告高碑店公司与被告2009年10月20日和2010年6月2日签订的备案合同，虽属无效合同，但其请求被告结算工程价款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条的规定，应予支持。原、被告签订的《相关事宜》是双方经过协商对诉争工程的结算方式达成的共识，体现了双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应视为双方对结算工程价款、工程竣工日期及工程款支付事项的变更，且原、被告在涿州市委、市政府协调处理纠纷时均同意按河北省2008年定额及国家价格调整的有关规定进行工程结算。因此，对原告主张依据双方签订的《相关事宜》进行工程价款结算的请求，予以支持。本案诉争工程的实际施工人是原告建安公司，按照公平、合理的原则，应按原告建安公司的资质等级进行造价鉴定。原告高碑店公司在《相关事宜》上是否加盖印章或者是否认可该协议，均不影响协议的效力。故上诉人关于原告高碑店公司的印章是诉讼后形成的，《相关事宜》不能作为结算工程价款依据的主张理据不足，不予支持。（3）关于工程款问题。①本案诉争工程经委托有关机构进行造价鉴定，工程总造价为91646284元。之后，造价公司针对被告提出的异议对其中3项予以调整，总计应减少52741元。原、被告双方对该鉴定程序及资质等均无异议，应对该鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案原、被告双方结算的依据。②原、被告双方对诉争工程的暖通工程实际施工人为原告建安公司均无异议，因此，7号楼燃气炉投标造价1027879元，不应从造价中扣减。被告主张应从造价中扣减，但未提交证据证实，不予支持。③双方约定工程质量保修金为工程总价的5%，现该工程的总造价为91646284元-52741元=91593543元，保修金数额应为4579677.2元。依照双方约定，保修金数额应从应付的建设工程款中预留，用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量问题。④关于常明甫借款问题。建安公司第八分公司是本案与另案诉争工程的主要施工单位，常明甫是该公司的负责人。双方来往的工程进度确认书、拨款确认书、现金收据等均有常明甫的签字，且借款单均注明为工程款。因此，被告关于常明甫的借款应从工程款中扣除的主张，理据充分，应予支持。常明甫的三笔借款共计630万元，被告主张依据建筑面积分摊本案2776401.25元，不违反法律、法规强制性规定，应予确认。⑤关于违约金问题。原、被告在工程承包合同和《相关事宜》中均约定了工期及其违约责任，原告未按合同和《相关事宜》的约定履行交付工程的义务，应承担未按期交付房屋的违约责任。原告主张延期交房是被告延期给付应付的工程款造成的，但未提交证据证实，不予采信。7#楼合同约定交付日期为2011年1月12日，原告认可交付日期为2011年12月25日，延期317天。根据中标合同约定计算违约金为27886512元×0.0001×317天=884002.43元；9#楼《相关事宜》约定交钥匙时间为2012年6月30日，原告认可交钥匙时间为2012年11月2日，延期125天。由于《相关事宜》对9#楼违约金的计算标准约定不明，依据双方签订的中标合同约定计算违约金为30635805元×0.0001×125天=382947.56元。以上违约金共计1266949.99元，应从工程款中扣减。原、被告对本案已付工程款54864889.55元均无异议，予以确认。综上，依据鉴定结论及合同约定，被告应付工程款的数额为：91593543元（工程总造价）-54864889.55元（已付工程款）-7303138.34元（分包项目造价）-4579677.2元（保修金）-2776401.25元（工程借款）-1266949.99元（违约金）=20802486.67元。（4）关于工程款利息问题。原、被告对诉争工程的交付时间存在争议，综合本案的证据，根据公平、合理的原则，酌定原告最后交付工程的时间即9#楼工程交付时间2012年11月2日作为利息的起算时间，计付标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。（5）关于其他费用问题。①被告主张车抵工程款436291.62元，但未提交相关的协议及其证据证实，且原告不认可，不予支持。②被告主张应从工程款中扣除代建安公司支付的材料检测费、电气检测费等各项费用810109.21元，代建安公司支付维修费、电费200770元，但未提交充足的证据证实，且原告不予认可，不予支持。③被告主张，因原告未及时结算材料款造成被告应付恒旗商砼担保款1900547.29元，应从工程款中扣除。因被告未提交已支付了该笔款项的证据，不予支持。④关于被告主张工程款中应扣除税金2323267.37元的问题。由于双方在合同价款中并未对税金进行约定，应视为该合同价款包含税金，税费应由原告按规定缴纳。因此，被告关于工程款中应扣除税金的主张，不予支持。⑤被告主张由于原告延期交工，造成被告给付业主迟延交房违约金，该迟延交房违约金应从工程款中扣除。因被告未在法定期限内对其主张提起反诉，对此不作处理。综上，原审法院判决：一、被告涿州市鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北省涿州市建筑安装工程公司、高碑店市建筑企业（集团）公司工程款20802486.67元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，期间自2012年11月2日至工程款付清之日止）。二、驳回原告河北省涿州市建筑安装工程公司、高碑店市建筑企业（集团）公司的其他诉讼请求。案件受理费486800元、保全费5000元，合计491800元，由二原告负担369848元，被告负担121952元。鉴定费270000元，由二原告负担72020元，被告负担197980元。鸿盛公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不向被上诉人支付工程款人民币20802486.67元及利息，或发回重审。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：关于认定事实方面：一、原审法院对涉案工程进度款支付时间的事实认定不清。本案涉及所有的建筑工程施工合同均明确约定“整体工程竣工验收合格备案后，工程款付至所承包工程价款的60%，其余工程款一年内付至合同总价款的95%”。据此，上诉人支付工程款支付的时间和比例是有条件的。原审法院未对这一关键事实予以认定。二、原审法院对涉案工程的竣工验收合格备案时间的事实认定不清。涉案工程进度款的支付时间取决于整体工程竣工验收合格备案的时间，本案中，被上诉人未向上诉人提供完整竣工资料及竣工验收报告，即涉案工程的至今未验收合格并备案。赵曦作为被上诉人项目负责人的证言不具有真实性，其证言内容与实际内容不符，且未到庭接受法庭的询问，不具有证明力。三、本案涉及的所有建设工程施工合同及补充协议均有类似的、明确的约定：承包人延误工期导致发包人向房屋买受人交房延误而导致房屋买受人索赔的，承包人承担赔偿责任，发包人有权从工程款中直接扣除。原审法院对这一事实未予认可，直接导致上诉人主张在工程款中扣除给付业主的迟延交房违约金未得到支持，原审法院未对此进行释明，上诉人也曾在原审中提起书面反诉，原审法院以超出法定期限为借口驳回，这一处理增加诉累，并有可能造成生效判决无法执行。四、本案涉及的建设工程施工合同补充条款中均约定承包人的工程承包内容不包括燃气壁挂炉，即燃气壁挂炉属于上诉人分包项，不是上诉人施工，且燃气炉工程不等于暖通工程。原审法院以暖通工程实际施工人是被上诉人认定燃气炉造价不应从工程造价中扣减是错误的。五、原审法院对检测、试验费、电费、维修费应由被上诉人承担未予认定。双方在合同中明确约定承包范围内工程所产生的各种相关检测、测试费用由甲方（上诉人）先行垫付，在工程竣工后工程款支付时扣除；电费是被上诉人施工用电所产生，理应由被上诉人承担；涉案工程在未交付前损坏，上诉人要求被上诉人维修未果时第三方维修产生的维修费，应由被上诉人承担；质保期内维修所产生的维修费都应由被上诉人承担，且应在质保证金内扣除。六、原审法院对《相关事宜》的认定错误。被上诉人本案中提交的“相关事宜”是经过修改的，形式上不具有真实性、合法性，不能作为认定案件的事实的证据。内容上也不具有合法性。原审法院认定双方所签的合同均违反法律法规的强制性规定属无效，唯独认定《相关事宜》的效力属于自相矛盾。关于适用法律错误方面：一、将未竣工验收的工程交付认定为合法，将工程交付等同于工程擅自使用。本案工程未经过交付验收更不存在擅自使用，没有证据证明上诉人擅自使用工程的事实。二、原审法院不仅未将被上诉人延误导致买受人索赔的损失从工程款中直接扣除，而且剥夺了我方的反诉权。三、判决认定的关键证据《相关事宜》违反法律而无效，不能作为定案的依据；被上诉人提交的证人证言，无合理理由未出庭作证，原审法院判决中却表述为证人出庭作证。四、原审法律程序错误。1、原审在长达一年的庭审过程中，并没有明确何时属于正式开庭，何时举证期限届满，超过审理期限。2、剥夺上诉人的举证权、质证权。原审没有明确的举证期限，在法庭调查阶段直接进入工程造价评估，评估过程中表示我方提交的证据过举证期，我方就此事多次明确表示还有证据提交而且属于重要证据。而原审法院置之不理。五、违反一案一审的原则，多个合同在一个案件中审理，也就是一个案件中审理多个法律关系。针对鸿盛公司的上诉，建安公司、高碑店公司答辩认为：一、关于合同效力及工程款给付问题。1、鸿盛公司片面强调无效合同中关于工程进度款支付的相关约定，否定应当给付工程款，依据无效合同条款提出抗辩并拒付工程款于法无据。2、一审判决认定《相关事宜》作为双方工程款的结算依据，判决鸿盛公司给付工程款完全合情、合理、合法。3、关于检测费、电费、燃气壁挂炉、维修等费用，一审期间，法庭已充分要求双方提供施工工程量的相关证据，工程造价评估完全是根据双方提交的施工图纸、工程记录及当庭陈述等事实为准，造价评估结论经过双方当庭质证，现在鸿盛公司又依据无效合同条款进行抗辩明显没有法律依据。二、关于延期交付房屋等违约责任问题。鸿盛公司依据无效合同条款主张在工程款中扣除违约金并要求答辩人继续赔偿实际损失没有法律依据。鸿盛公司在一审及上诉书中要求答辩人赔偿其房屋买受人的索赔损失，于法无据。鸿盛公司支付工程款严重不足，造成答辩人的施工无法正常，工期延误的责任应当由鸿盛公司承担。三、关于法律适用及法律程序。1、一审经过多次开庭及质证，双方进行了证据交换，工程造价评估前双方当庭进行了证据确认，对评估结论双方当庭进行了质证，上述事实有一审笔录为证，鸿盛公司上诉称一审剥夺了其举证权利与事实严重不符。2、本案涉及到7#、9#、11#三栋楼，由于争议双方主体一样，争议的标的相同，所涉及到的法律关系也一样，一审合并审理完全合法。建安公司、高碑店公司上诉请求：撤销一审判决在应付上诉人的工程款中扣除违约金1266949.99元的内容。事实和理由是：鸿盛桐林湾小区一期7#、二期9#延期交房，系被上诉人的下列违约等原因所致：1、一审判决认定上诉人7#楼延期交房没有法律依据。一审判决认定7#、9#、11#的所有中标合同无效，必然导致7#中标合同中的所有约定失去法律约束力，包括合同约定的交房日期2011年1月12日也属无效。2、被上诉人未给付预付款，且支付工程进度款严重不足，构成违约。如果一审判决认定上诉人没有按合同中约定的日期交房构成违约，那么，也应当认定被上诉人未按合同约定给付工程总价的10%预付款一事构成违约。正是由于资金严重不足造成上诉人的施工无法正常，导致工期延误的责任应当由被上诉人承担。3、被上诉人对合同约定的施工进行了设计变更、项目增项，这些都必然影响整个工程的施工。综上，上诉人对延期交房没有任何责任，一审判决认定上诉人违约并扣除违约金1266949.99元，明显认定事实不清，且证据不足。鸿盛公司答辩认为，双方签订的备案合同是合法有效的，任何一方都应该按照合同约定履行合同义务。被上诉人没有按照合同约定履行义务已经违约，至今被上诉人没有向我方提交竣工验收材料，导致现有房屋无法进行产权过户、交易。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于本案所涉7#、9#、11#住宅楼工程，鸿盛公司为工程发包方，建安公司、高碑店公司均作为承包方与鸿盛公司签订了施工合同，建安公司为实际施工方，各方当事人对上述事实均无异议。虽然双方签订的施工合同因违反相关法律规定而无效，但鸿盛公司在一审中明确认可工程已经交付，只是对交付时间存有争议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对于建安公司施工完成并已交付的工程，鸿盛公司应当支付相应的工程价款。关于工程价款数额的确定。因鸿盛公司与建安公司于2011年9月27日签订了《关于桐林湾二期工程结算的相关事宜》，此系双方就工程结算问题所形成的合意，即使高碑店公司的印章系后来加盖，亦应视为其对《相关事宜》效力的追认，并不影响《相关事宜》对鸿盛公司的约束力，故原审法院按照双方合同以及《相关事宜》约定的结算方式委托鉴定单位对工程造价进行鉴定并无不当，且鉴定单位亦根据双方所提异议对鉴定结论进行了调整，故本院对一审鉴定报告的效力予以认定。建安公司未在《相关事宜》约定的工期内完成全部工程，原审法院已对其延期交工应承担的责任予以认定，即使其尚未全部移交竣工验收资料，鸿盛公司亦可按照约定依法主张权利，但不能以此为由拒付工程欠款。根据本案已查明事实，7#楼燃气壁挂炉项目确属鸿盛公司外包工程，且建安公司并无相应证据证明其对此进行了施工，故该部分工程款1027879元应当扣除。二审中，鸿盛公司主张各项检测费810109.21元、电费540000元、维修费及维修工程发生的电费200770元，应由涿州建安公司负担。根据合同约定检测费应由施工方负担，同时电费亦是施工过程中必然产生的费用，建安公司对上述费用应当承担。经查，鸿盛公司所主张的上述两项费用中有支付凭证的材料检测费38900元，电气检测费89310元，电费540000元，共计668210元，应从工程价款中扣除。按照双方约定的工期，建安公司确实存在延期交工的情形，虽然双方签订的施工合同依法归于无效，但延期交工客观上给鸿盛公司造成了损失，建安公司应当参照合同中对违约责任的约定承担相应的赔偿责任。同时，鉴于施工过程中存在相应的工程洽商变更，客观上会对建安公司的正常施工进度产生一定影响，故工程延期的原因不能认定为完全由建安公司一方所致。在双方对工程交付日期存在争议的情况下，原审法院参照建安公司自认的交付时间和合同约定的违约金计算标准，确定建安公司应支付违约金1266949.99元，符合公平原则，本院予以维持。建安公司上诉提出，工期延误是由鸿盛公司未支付10%工程预付款以及进度款支付不及时造成的，因此其不应承担违约赔偿责任，但从鸿盛公司的已付款数额看，实际上已超过了合同约定的竣工验收备案之后付至总价款60%的标准，故建安公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予支持；鸿盛公司上诉主张其向购房户支付的迟延交房违约金应在给付建安公司的工程款中扣除，但由于建安公司向鸿盛公司交付工程的时间并不必然等同于鸿盛公司向购房户的交房时间，导致建安公司迟延交工的原因也与鸿盛公司有一定关系，并且建安公司就迟延交工所承担的违约金实质上即是对鸿盛公司相关损失的赔偿，基于上述因素，本院对鸿盛公司的该项主张亦不予支持。关于鸿盛公司上诉提出的证人未出庭、一案审理多个法律关系等问题，均不影响本案的公正处理，故本院对此不予采信。综上，鸿盛公司应支付建安公司、高碑店公司的工程欠款数额为：20802486.67元（原判欠款数额）－1027879元－668210元＝19106379.67元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销保定市中级人民法院（2013）保民二初字第45号民事判决第一项，维持第二项；二、涿州市鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付河北省涿州市建筑安装工程公司、高碑店市建筑企业（集团）公司工程欠款19106379.67元，并自2012年11月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审案件受理费、保全费、鉴定费的负担维持不变；二审案件受理费146812.44元，由涿州市鸿盛房地产开发有限公司负担120000元，由河北省涿州市建筑安装工程公司、高碑店市建筑企业（集团）公司共同负担26812.44元。本判决为终审判决。审 判 长  李彦生代理审判员  吴 悦代理审判员  郭 涛二〇一五年六月九日书 记 员  张 萌