浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸民初字第1134号原告：宁波江东乐家建材有限公司。负责人：赵云龙。委托代理人（特别授权）：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司。法定代表人：斯友锋。委托代理人（特别授权）：史伟，浙江素豪律师事务所律师。原告宁波江东乐家建材有限公司（以下简称乐家建材公司）与被告东方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，2015年3月24日由宁波市江东区人民法院移送至本院，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告乐家建材公司的委托代理人杨黎萍，被告东方建设集团有限公司的委托代理人史伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐家建材公司起诉称：2011年7月原、被告签订卫生洁具采购合同一份，由原告分批次供给被告承包施工的宁波市农科院迁扩建工程工地。2013年1月12日，经结算原告共供货款总计463127元，已付276000元。2013年2月6日被告支付货款10万元。后原告又零星补货价值37929元，扣除管理费及质保金，被告尚欠原告货款142523元。现起诉要求被告支付尚欠货款及自2013年11月5日起至判决履行日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息。被告东方建设集团有限公司答辩称：原、被告合同约定应付的款项被告已付清。现工程决算尚未结束，尚欠款项未到支付时间。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.2011年7月洁具采购合同一份，证明被告向原告采购洁具的型号、数量、单价及其他权利、义务的约定。2.2012年9月15日补充协议一份，证明原告已按合同约定将洁具已基本交付，并证明被告已付的工程款数额及尚欠款的付款计划、违约责任。3.2013年1月12日对账单一份,证明至该日原告已供货款的总额,及被告已付款情况。4.2013年11月4日销售清单一份，证明原、被告对账后，原告又供给洁具价值37929元。5.宁波市农业科学院迁扩建工程木纹石、瓷砖、地砖类采购项目的采购结果公告、工程竣工验收记录及农资招商网上的相关信息，证明被告施工的工程已于2012年12月19日通过竣工验收；并证明2013年1月12日出具对账单的冯斌身份为经理。6.银行付款凭证,证明被告已付工程款376000元。7.律师函及邮寄送达凭证,证明原告向被告催要货款的事实。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据3冯斌出具的对账单系个人行为，单位不认可；证据4的价值应为32239.60元。被告未提供证据材料。因被告对原告提供的证据真实性无异议,本院予以确认。经审理查明：2011年7月，原、被告签订卫生洁具采购合同一份，约定“由原告分批次供给被告承包的宁波市农科院迁扩建工程工地洗脸盆、各式龙头、小便器等产品，总价值587340元；合同价格包括货物出厂价、包装费、运杂费、装卸费、保险费、税金、交付前保管费、利润、售后服务、15%总包管理费；款定货到工地验收合格，支付安装工程量的70%，竣工验收合格后20天支付价款的80%，经决算审计后支付价款的95%，5%为质保金，在保修期满后28天内付清，质保期为2年；交货方式为由供方运送至现场，并由需方验收合格后按指定地点卸货即可”等内容。之后，原告分批次供给被告卫生洁具产品。2012年9月15日，原、被告签订补充协议一份，载明“到9月15日卫生洁具基本发货完毕，具体见交货清单。买方已付货款10万元，买方承诺9月底再付货款15万元，并在11月30日前付清所有货款的70%；买方如有违约，该未付款项按日千分之一支付给卖方，其他事项按原合同执行”等内容。2012年12月19日被告东方建设集团有限公司承建的工程通过竣工验收。2013年1月12日，被告与原告结算后，由被告工作人员冯斌出具对账单一份，确认共供货款总计463127元，已付276000元，未付182616元（实应187127元）、留质保金23156元。2013年2月6日被告支付给原告货款10万元。2013年11月4日原告又供给被告卫生洁具价值37929元，扣除约定的管理费后价值为32239.60元。原告催要货款无着，诉至本院。本院认为，原告乐家建材公司与东方建设集团有限公司于2011年7月签订的洁具采购协议及2012年9月15日签订的补充协议，系双方的真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、本案原、被告签订合同的性质。虽原、被告签订的合同中，含有很大部分建设工程承包所具有的内容；但合同的名称系卫生洁具采购，实际履行的也是卫生洁具的买与卖之间的关系，其价值的体现是货物的本身。即使卫生洁具由出卖方负责安装，也系双方买卖过程中约定的附随义务，况且本案原告并不负责安装，只是将货物交到指定的地点即可。故本案原、被告应是买卖合同关系，非建设工程分包关系。2、冯斌与原告间对买卖产品的对账行为，能否代表被告。本院认为，2012年9月15日，原、被告签订的补充协议，代表被告签字的是冯斌，该协议中加盖有被告单位的公章。2011年10月20日在采购网上，被告确定的联系人是冯斌。庭审中被告并不否认冯斌系其单位在该工程中的工作人员，故冯斌在本起买卖合同过程中的行为，应可确认为代表被告单位的行为。3、被告应付的货款的数额及是否符合支付条件。原告供给被告卫生洁具货款价值，在2013年1月12日，经原、被告结算扣除管理费后为463127元，2013年11月4日，扣除管理费后货款32239.60元;原告共计供给被告洁具货款为495366.60元。减被告已付货款376000元，被告尚欠货款119366.60元。本案原、被告之间系商品买卖关系，所涉工程已经通过竣工验收，货款数额已经原、被告结算，不存在建设工程承包关系中所需的对工程造价进行审计的情形；且无论自工程竣工之日或双方结算之日起至原告起诉日，均已超过2年的保修期限，亦不存在保修金的扣留事项。故被告不能以工程未经审计为由，不付货款；对原告要求被告支付货款的请求，应当予以支持。综合分析2013年1月12日对账单中载明的内容,质保金已包含在尚欠款中,原告将对账单中的质保金23156元,另行作为被告尚欠的货款，显属不当,该部分请求本院不予支持。鉴于被告欠付货款事实，原告要求被告支付自2013年11月4日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息，未超过双方合同约定的违约金计算标准，也属合理范围内，本院予以支持；但计算利息的本金应扣除质保金部分（可计算利息的本金为96210.60元）。据此，依照《中华共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告东方建设集团有限公司尚应支付给原告宁波江东乐家建材有限公司洁具货款人民币119366.60元,并支付本金96210.60元,自2013年11月4日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款定本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告宁波江东乐家建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3856元，依法减半收取1928元，由原告宁波江东乐家建材有限公司负担528元，被告东方建设集团有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3856元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审判员  许诸德二〇一五年六月十日书记员  杨方玲