湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2014）新法民一初字第1629号原告扶中云，男。委托代理人王柳银，新化县法律援助中心律师。被告李楚平，男。被告娄底市运迪贸易���限公司。法定代表人熊杰，该公司总经理。委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地：娄底市娄星区氐星路家和快捷酒店*楼。负责人梁呈祥，该公司副总经理。委托代理人彭益，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。负责人李宇驰，该公司总经理。委托代理人朱晓河、伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。负责人刘新武，该公司经理。委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。原告扶中云与被告李楚平、娄底市运迪贸易有限公司（简称“运迪公司”）、渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司（简称“渤海财保娄底公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案���于2014年10月27日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2014年12月3日申请撤回对第三人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的起诉，并申请追加中国太平洋保险股份有限公司娄底中心支公司（简称“太平洋财保娄底公司”）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许；2015年1月6日，太平洋财保娄底公司要求追加中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（简称“人民财保新化公司”）作为被告参加诉讼，本院依法追加人民财保新化公司作为本案被告参加诉讼。本案于2015年2月13日、4月21公开开庭进行了审理，原告扶中云及其委托代理人王柳银，被告李楚平、运迪公司的委托代理人李建永，被告渤海财保娄底公司的委托代理人彭益，被告太平洋财保娄底公司的委托代理人伍爱梅，被告人民财保新化公司的委托代理人袁���梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月4日凌晨4时许，被告李楚平驾驶运迪公司所有的湘K093**重型罐式货车从新化县琅塘镇兴隆村过磅时，发现车辆漏油，李楚平与随车押运员沿途察看漏油情况，确定有漏油形成的痕迹，但未采取任何防范措施。原告在凌晨5时30分驾驶湘K637**号货车从琅塘镇驶往新化县城方向经过漏油地段时，车辆失控驶入公路东侧，造成王建华、刘建平等住户院墙、青瓦、电杆、电缆、发电机、微型车棚及湘K637**货车受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告赔偿了王建华等人经济损失30200元，原告支付车辆维修费、购买配件费用7710元，花费医药费448元。经新化县交警队认定，此次事故李楚平承担主要责任，扶中云承担次要责任。湘K093**货车在渤海财保娄底公司投保了交强险及第三者责任险，原告所有的湘K637**货车在人民财保娄底公司投保了第三者责任险。依据相关法律规定，被告李楚平、运迪公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求依法判决被告李楚平、运迪公司、渤海财保娄底公司、太平洋财保娄底公司连带赔偿原告医疗费448元、误工费2000元、车辆损失费7710元、其他财产损失30200元，人民财保新化公司在保险限额内赔偿原告损失，本案诉讼费用由被告方承担。被告李楚平、运迪公司辩称，依法由运迪公司承担赔偿责任的部分，应当全部由渤海财保娄底公司和太平洋财保娄底公司承担替代赔偿责任。运迪公司在渤海财保娄底公司投保了交强险和50万元的商业三者责任保险及不计免赔率，在太平洋财保娄底公司投保了道路危险货物承运人责任保险项目下的每次事故责任限额30万元的第三者人身伤亡与财产损失险，且本案不存在保险公司拒赔的情形。扶中云的损失首先在交强险内予以赔偿，然后再在商业三者责任险内赔偿。对于扶中云的人身、财产损失应当由李楚平驾驶的湘K083**车投保的娄底渤海、扶中云所驾驶的湘K637**货车所投保的保险公司在交强险内按比例分摊。李楚平驾驶的湘K083**车在娄底渤海和娄底太平洋都投保了商业第三者责任险，这属于重复保险。根据《保险法》第56条之规定，“对于重复保险除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任”。如果法院确立了两家保险公司在商业第三者责任险内均予以赔偿，那么娄底渤海应当承担62.5%的责任,娄底太平洋应当承担37.5%责任。请法院依法严格审核扶中云诉求的各赔偿项目和金额。根据运迪公司与娄底太平洋保险合同条款第二十三条第二款和提别约定第3条和11条第（6）项之规定，对于6000元内的诉���费以及鉴定费由娄底太平洋保险公司承担。被告渤海财保娄底公司辩称，1、根据保险条款规定，渤海公司不承担诉讼费；2、在本次事故中，运迪公司的货车在本次事故中没有发生碰撞，而是因为货物泄露造成了事故，对原告方造成的损失属于意外事故，不属于交强险的赔偿范围；3、投保的商业险部分，根据保险合同的约定，车上货物掉落、腐蚀造成的损失，渤海财保娄底公司不承担赔偿责任。被告太平洋财保娄底公司辩称，运迪公司所有的湘K083**号车辆在其保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险，但扶中云不是该保险的受益人，而是交强险与商业险的受益人，追加太平洋财保娄底公司为被告无法律依据；本案应依法追加必要共同被告承担有责或无责交强险赔偿责任，应追加周辉驾驶的湘KF53**车辆及其保险公司作为被告参加诉讼；湘K083**货车司机在本次���通事故发生时，存在重大过失，依照保险合同约定，本案属于保险公司拒赔的情形。综上，请法院驳回原告对被告太平洋财保娄底公司的全部诉讼请求。被告人民财保新化公司辩称，请求法庭依法驳回原告对人民财保公司的诉讼请求。原告扶中云驾驶的湘湘K637**货车在人民财保新化公司投保了交强险与商业险，其与人民财保新化公司是合同法律关系，而本案是侵权责任纠纷，不是同一法律关系，原告方可另行起诉人民财保公司；人民财保新化公司作为无责赔偿方追加到本案中参加诉讼，没有事实与法律依据，原告在此次事故中负次要责任，并不存在无责赔偿的情形。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告扶中云身份证（复印件），以证明扶中云的身份情况；2、道路交通事故认定书，以证明李楚平承担主要责任，原告承担次要责任；3、兴���村公路漏油事故处理协议及领据，以证明原告在本次事故中赔偿王建华等人经济损失共计30200元；4、湘K637**货车维修费用发票及清单，以证明原告车辆维修费用情况；5、新化县人民医院放射科报告单击门诊费发票，以证明原告诊治用去费用448元；6、商业第三者责任险保单，以证明湘K637**货车在人民财保新化公司投保了商业第三者责任险；7、王建华身份证（复印件），以证明王建华身份情况；8、刘建平身份证（复印件），以证明刘建平身份情况。对原告提交的证据，被告李楚平、运迪公司质证认为：证据1、2、6，真实性客观性无异议；证据3，从协议的相对性来讲与被告无关，该协议的内容存在着不真实的地方，事故认定书只确认了王建华的房屋受了损失，但从协议上体现出来的损失有很多，与交通事故认定书确定的事实不一致，如果此部分需要其他被告来承担，该损失的责任应当对财产损失进行评估，领据不真实，没有相关领款人的身份证明，与协议的内容不相符合，电信局的没有电信局的公章，领款金额全部是由一个人签写；证据4，对其金额有异议，应当以保险公司的定损为依据或者相关的鉴定结论为准，并且该修理配件没有修理厂的公章与营业执照相佐证；证据5，真实性有异议，事故发生在2014年年9月4日，而票据开具时间是11月1日，并且没有相关的病历资料佐证；证据7、8，真实性无异议，但不能达到其证明目的。对原告提交的证据，被告渤海财保娄底公司质证认为：证据3，损失应当有工程造价表佐证才能确定，其余证据同意运迪公司的质证意见。对原告提交的证据，太平洋财保娄底公司、人民财保新化公司同意李楚平、运迪公司及渤海财保娄底公司的质证意见，同时太平洋财保娄底公司补充质证认为���证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，李楚平存在重大过失发生，根据保险公司的保险条款，属拒赔的情形。人民财保新化公司补充质证认为：证据3，对其中的领据有异议，保险公司没有进行定损，应当有鉴定意见佐证。被告李楚平、运迪公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：湘K083**所有权登记证、道路运输经营许可证、道路运输证行驶证、驾驶员从业资格证、驾驶证、未向化学品且车罐体委托检验报告，以证明湘K083**车所有权人是娄底运迪贸易有限公司，公司及驾驶员均具有合法的道路运输资质和资格，车辆罐体检测完全合格；交强险保单与商业险保单，以证明湘K083**货车在渤海财保娄底公司投保了交强险及50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内；道路危险货物承运人责任保险单，以证明湘K083**货车在太平洋财保娄底公��投保了第三者责任保险中的第三者人身伤亡与财产损失项目，责任限额为30万元，依据保险条款约定法律费用由保险公司承担；道路交通事故认定书，以证明湘K083**货车因阀门密封圈损坏漏油，但驾驶员采取了积极处置措施，因夜深的客观原因停车休息，不存在故意或重大过失的情形；押金收条，以证明李楚平向新化县人民法院缴纳了事故押金4万元。对被告李楚平、运迪公司提交的证据，原告扶中云、被告渤海财保娄底公司、人民财保新化公司均无异议；被告太平洋财保娄底公司质证认为：证据4，有异议，清楚载明李楚平存在重大过失，属太平洋财保娄底公司拒赔的情形，对其余证据无异议。被告渤海财保娄底公司为支持其答辩主张，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险投保单及商业保险条款，以证明湘K083**货车在渤海财保娄底公司投保了交强险及商业险，根据保险条款约定，车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不予赔偿。对被告渤海财保娄底公司提交的证据，原告扶中云无异议；被告李楚平、运迪公司质证认为：对保单无异议，但是不能达到其证明目的，保险公司明知投保车辆为油罐车，以货物掉落、泄漏拒赔加重了被保险人义务，不能以此免责。太平洋财保娄底公司、人民财保新化公司同意李楚平、运迪公司的质证意见。被告太平洋财保娄底公司为支持其答辩主张，向本院提交了道路危险货物承运人责任保险单以及道路危险货物承运人责任保险条款，以证明货物承运人责任保险的保险受益人为承运人，因李楚平存在重大过失，属于保险责任免除情形。对被告太平洋财保娄底公司提交的证据，原告质证认为：对证明目的有异议，运输危险货物造成他人损失，就应���承担理赔责任。被告李楚平、渤海财保娄底公司同意原告扶中云的质证意见。被告人民财保新化公司对该证据无异议。被告人民财保新化公司为支持其答辩主张，向本院提交了机动车保险报案记录两份，以证明扶中云驾驶的湘K637**货车在被告处投保了交强险与商业第三者责任险。对被告人民财保新化公司提交的证据，原、被告均无异议。对原告方提交的证据，本院的认证意见是：证据1、2、6，被告方无异议，予以认定；证据3，根据庭审查明的情况，且该协议上盖有新化县琅塘镇人民政府及新化县交警大队的公章，对其真实性应予认定，至于所涉费用是否合理应予综合审查；证据4，对其中有修理清单及正规发票的费用予以认定，对冷作喷漆及相关工资2300元，无清单予以佐证，不宜认定；证据5，系原告于2014年9月5日的检查费用，应予认定；证据7、8，被告方对��真实性无异议，对其真实性予以认定。对被告李楚平、运迪公司提交的证据，本院的认证意见是：因各方对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，至于本案是否存在保险公司拒赔的情形，还应根据保险条款及相关法律规定予以审查。对被告渤海财保娄底公司提交的证据，本院的认证意见是：对投保情况予以认定，商业险是否属于拒赔情形应综合审查。对被告太平洋财保娄底公司提交的证据，本院的认证意见是：对投保情况予以认定，商业险是否属于拒赔情形应综合审查。对被告人民财保新化公司提交的证据，因各方均无异议，予以认定。根据当事人认可的事实及本院认定的证据，本院确认以下基本事实：2014年9月3日，被告李楚平驾驶湘K083**重型罐式货车从娄底装载柴油至新化县新溆高速10标段，至4日0时30分左右到达新化县琅塘镇兴隆村过磅时，发现车辆漏油，检查工具箱处为两个阀门密封圈损坏，然后采取关闭总阀，防止继续漏油。处置后，李楚平与随车押运员沿途察看了公路漏油情况，确定沿途有该车漏油形成的带状痕迹，因时间太晚，当晚与押运员在车上休息。5时30分许，原告扶中云驾驶湘K637**中型自卸货车由北向南从琅塘镇五星方向驶往新化县城方向，途经湘K083**车辆漏油处下坡地段时，湘K637**车辆路滑失控，车辆驶出公路东侧，碰撞王建华家门口的石墩、瓦片、电杆和院墙，驾驶员扶中云抛出车外，车辆继续向前滑行碰撞公路东侧的发电机、电缆以及碾压搁置在公路外的微型车棚，造成王建华院墙、青瓦、电杆、电缆、发电机、微型车棚及湘K637**货车受损、驾驶员扶中云受伤的交通事故。2014年9月17日，新化县公安局交通警察大队出具新公交认字[2014]第2140170号道路交通事故认定书，认定李楚平��担本次事故的主要责任，扶中云承担次要责任，王建华及其他固定物主不承担事故责任。事故发生后，扶中云到新化县人民医院做了门诊检查，用去医药费448.1元。湘K637**货车在冷水江市通达汽车配件经营部进行了维修、更换配件，用去费用2380元，在新化罗老三轮胎销售公司更换钢圈轮胎一套用去3030元。另原告称其喷漆用去2300元，但未提供有效证据予以佐证。2014年9月9日，在新化县公安局交警大队及新化县琅塘镇人民政府的协调下，扶中云与王建华、刘建平等人就相关损失赔偿达成协议，由扶中云赔偿王建华围墙青瓦损失18000元、刘建平发电机损失3000元、王桂香架树损失1800元、琅塘电信支局电杆、线路损失2000元、王南微型车棚损失1000元、用户电线、电表损失3000元、王孝中600元、王新响有线电视损失800元，共计30200元。湘K637**货车在被告人民财保新化公司投保��机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险30万元及不计免赔率。被告李楚平所驾驶的湘K083**重型罐式货车属被告运迪公司所有，李楚平系运迪公司职工。湘K083**重型罐式货车在渤海财保娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元及不计免赔，在运迪公司与渤海财保娄底公司的保险商业保险条款第五条第（四）项中约定：“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”；在太平洋财保娄底公司投保了道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为30万元及不计免赔，保险条款第六条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险按照本保险���同约定也负责赔偿”、第二十六条第一项约定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。渤海财保娄底公司与太平洋财保娄底公司均未提供有效证据证明其对上述条款尽到了告知义务。另查明，2014年9月3日5时20分左右，扶新平驾驶湘K652**货车在本次交通事故发生地因湘K083**货车泄漏的柴油发生交通事故，造成经济损失73226.3元，其中医药费11062.3元（含住院伙食补助费）,扶新平自身财产损失47057元，赔偿案外第三人财产损失8000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点有：1、保险公司拒赔的理由是否成立；2、各被告之间赔偿责任如何确定；3、原告合理经济损失的计算及赔偿问题。以下分别进行论述。1、各被告之间赔偿责任的确定问题。交警部门认定被告李楚平在本��事故中承担主要责任，原告扶中云承担次要责任，此认定意见符合客观事实和法律规定，本院予以采纳，故扶中云的经济损失应按双方各自的责任予以承担；本案中，被告李楚平系被告运迪公司聘请的驾驶员，其造成第三者的损害依法应由运迪公司承担赔偿责任。运迪公司所有的湘K083**货车在被告渤海财保娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的经济损失首先由被告渤海财保娄底公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内予以赔偿，超出的损失部分，由原、被告按责承担；因湘K083**货车在渤海财保娄底公司投保了商业第三者责任险及在太平洋财保娄底公司投保了道路货物承运人责任险保险，此属重复保险，两保险公司应按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任，另根据运迪公司与太平洋财保娄底公司的保险条款第六条约定，本案诉讼费用由太平洋财保娄底公司予以负担。扶中云已对其所造成的王建华、刘建平等人的财产损失进行了赔偿，对扶中云已赔偿的损失，因扶中云驾驶的湘K637**货车在人民财保新化公司投保了交强险与商业第三者责任险，故该部分损失首先应由人民财保新化公司在交强险赔偿限额范围内赔偿财产损失2000元，剩余的损失部分由扶中云与运迪公司按责承担，因双方车辆均投保了相关保险，故应由人民财保新化公司与渤海财保娄底公司、太平洋财保娄底公司在保险限额内承担替代赔偿责任。因本次交通事故中另一伤者扶新平亦存在相关损失，故扶中云与扶新平应按各自损失的比例来获得相应的赔偿款。2、保险公司拒赔理由是否成立的问题。本案中，被告运迪公司所有的湘K083**货车在被告渤海财保娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险��渤海财保娄底公司以运迪公司的货车在本次是事故中没有发生碰撞，系因货物泄露造成事故为由拒赔交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，本案原告不存在故意造成损失的行为，渤海公司的拒赔理由不成立，应在交强险赔偿限额内予以赔偿；渤海财保娄底公司提供的商业险保险条款第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，该公司以此条约定拒赔商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。渤海财保娄底公司主张保险车辆因柴油泄漏造成的损失保险公司拒赔，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保���合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，渤海财保娄底公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示义务，故渤海财保娄底公司对商业险拒赔的理由亦不成立。湘K083**货车在太平洋财保娄底公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保险条款第二十六条第一项约定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”，太平洋财保娄底公司以湘K083**货车驾驶员李楚平在本次交通事故中存在重大过失为由拒赔的意见，因本次交通事故的发生系湘K083**货车密封圈破损柴油泄漏所致，而密封圈损坏��自然损耗所致，李楚平对漏油的发生并不存在故意或重大过失的行为，且太平洋财保娄底公司亦未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示义务，故本院对太平洋财保娄底公司此一辩论意见不予采纳。被告人民财保新化公司提出本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任范畴，而扶中云与人民财保新化公司之间存在的是保险合同关系，属合同法范畴，扶中云应根据保险合同的约定另行起诉人民财保新化公司的意见，本院认为，扶中云在本次交通事故中已对第三人作出赔偿，其要求人民财保新化公司基于保险合同赔偿其损失并无不妥，且根据本案实际情况，一并处理对双扶中云、人民财保新化公司均为有利，故对人民财保新化公司拒赔的意见本院不予采纳。3、原告合理经济损失的计算及赔偿。原告的经济损失依照法律规定、本案证据及相关标准计算如下：1、医疗费，根据原告提供的正规收据认定为448.1元；2、误工费，原告未住院治疗，不予计算；3、车辆维修费，依据原告提供的维修清单及发票认定5410元。对原告已赔偿给王建华、刘建平等人的财产损失费（原告称是30200元），被告方对此赔偿数额的真实性及合理性提出异议，综合本案客观情况，原告对王建华、刘建平等人的财产损失已进行赔偿的事实应予认定，至于金额是否合理，本院认为，因保险公司并未对王建华、刘建平等人的财产损失定损，原告也未做相关损失鉴定，且事故现场亦不存在，对损失的合理性无法通过定损、鉴定进行核实，在此情况下，本院酌情认定王建华、刘建平等人的经济损失为20000元。扶中云的经济损失共计25858.1元（含已赔偿王建华、刘建平等人的20000元）。扶中云的医药费448.1元，本次交通事故中另一伤者扶新平的医药费为11062.3元，��扶中云的经济损失首先由被告渤海财保娄底公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按比例赔偿医药费389元、车辆损失费134元，共计523元，剩余的损失5335.1元（不含赔偿刘建平、王建华等人的20000元），因李楚平承担事故的主要责任，故由被告渤海财保娄底公司与在商业第三者责任险限额范围内与太平洋财保娄底公司在道路危险货物承运人责任险限额范围内按照其保险金额与保险金额总和的比例分别替被告运迪公司赔偿2335元、1400元。扶中云赔偿给王建华、刘建平等人的财产损失费，本院认定的数额为20000元，对此费用，首先由人民财保新化公司在交强险赔偿限额内赔偿1429元，由渤海财保娄底公司交强险赔偿限额内赔偿497元，剩余的18074元，因扶中云在本次事故中承担次要责任，故由人民财保新化公司在商业第三者责任险限额范围内按30%的比例赔偿5422元，由渤海��保娄底公司与太平洋财保娄底公司按70%的比例及其保险金额与保险金额总和的比例分别替被告运迪公司承担7907.5元、4744.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告扶中云经济损失共计25858.1元，由被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿1020元，在商业第三者责任险的限额范围内赔偿10242.5元，由被告太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在道路危险货物承运人责任险的限额范围内赔偿6144.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿1429元，在商业第三者责任险的限额范围内赔偿5422元；上述款项限本判决生效后十日内付清；（兑现款项汇入至账户：新化县人民法院执行款专户，账号：800157434220017，开户行：长沙银行新化支行）。二、驳回原告扶中云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘志文审 判 员  伍 萍人民陪审员  蔡玉勤二〇一五年六月九日代理书记员  刘春松附相关法律条文:对《��华人民共和国侵权责任法》的适用第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。对《中华人民共和国保险法》的适用第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指��保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，��责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。