广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第151号上诉人（原审被告）：黄永强，男。委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁日华，男。委托代理人：梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。上诉人黄永强因与被上诉人袁日华民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法古民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年8月1日，黄永强向袁日华出具《借条》一份，载明向袁日华借款210000元港币。袁日华确认黄永强已偿还70000元港币，认为黄永强仍欠140000元港币。2014年8月25日，袁日华以黄永强拖欠借款为由起诉，请求黄永强偿还尚欠款项140000元港币以及相应逾期借款利息。原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。双方对本案债务的真实性并无异议，双方的主要争议为：一、涉案的债务是否合法；二、黄永强尚欠的数额。一、关于本案债务是否合法的问题。袁日华主张黄永强向其借款210000元，并提供《借条》一份作为证据。经查明，该《借条》系袁日华出具，黄永强亲笔签名确认，签订主体适格，内容明确，意思表示真实，且没有违反法律的强制性规定，是有效的债权凭证。黄永强确认该债务的存在，但辩称涉案债务实为袁日华在澳门“金沙城赌场”向其提供的赌博筹码，属于非法债务，并提供其与袁日华的通话记录、录音以及证人廖令权、黄均亮的证人证言诸证据予以证实。经核实，黄永强确实有多次与袁日华的通话记录，但该通话记录仅能证实双方互通电话的事实，并不能反映两人的通话内容。对于黄永强所出示的手机录音，该证据属于根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条中的“视听资料”。该录音中的对话者分别以“强哥”“华哥”相称，黄永强认为对话中的“强哥”为其本人，“华哥”即袁日华，但并没有进一步举证证明。且对话内容里面，“华哥”自始至终都没有承认其提供筹码，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，上述录音在没有其他有效证据予以佐证的情况下，不宜作为本案认定事实的根据。因而黄永强所提供的通话记录以及录音并不足以支持其抗辩，不予采纳。至于证人廖令权、黄均亮的证言，鉴于廖令权系袁日华的朋友，证人黄均亮系袁日华的舅父，两证人与黄永强均具有紧密的关系，故其所作的有利于黄永强的证言可信度不高，不足以采信。二、关于涉案债务的数额问题。袁日华承认黄永强借款后已偿还其中的70000港元，应予以确认。黄永强认为袁日华在交付的时候预先扣除5%的利息，并认为已经向袁日华偿还100000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄永强并没有提供有效的证据予以佐证，依法应当承担举证不能责任，因此，对黄永强上述主张不予确认。综上，袁日华诉请黄永强偿还借款140000元理由充据充分，予以支持。黄永强拒不向袁日华偿还借款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，袁日华诉请其按自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条的规定，判决如下：黄永强应自判决生效之日起5日内向袁日华支付140000元港币以及逾期利息（2014年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定清偿之日止）。案件受理费1270元，财产保全费1170元，合共2440元由黄永强负担。上诉人黄永强不服原审判决，向本院上诉称：本案的债务发生在2013年7月31日，标的物为190000元港币的筹码，用于黄永强赌博，而且是在境外形成的债务，借据也是在境外书写，依法不受中华人民共和国法律保护。黄永强提供了相关的证据录音证明该债务为非法债务并提供了通话记录、证人证言、通行证等证据作为该录音证据的佐证，证明录音证据的真实性。在原审审理期间的陈述中袁日华陈述其本人从新会携带现金21万元港币进入澳门借给黄永强，海关总处的相关申报规定出境旅客携带人民币超过20000元或外币现钞折合超过5000美元的需办理相关申报物品手续，但在本案中袁日华并没有提供《申报单》等申报手续材料证明其主张，袁日华所作的陈述是为掩饰其所借给黄永强的标的为筹码用于赌博的虚假陈述。综上，本案原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判黄永强无需支付袁日华140000元港币及逾期利息并承担本案的诉讼费、财产保全费。被上诉人袁日华答辩称：原审判决认定事实正确，请二审法院依法予以维持。二审期间，上诉人黄永强提交如下证据：黄永强的出入境记录查询结果及黄永强呼叫袁日华的电话记录，证明黄永强于2013年7月1日至8月31日期间的出入境情况以及与袁日华存在通话事实。被上诉人袁日华对黄永强提供的上述证据质证如下：上述证据不属于二审新证据。本院对上述证据审查认为：上述证据属于上诉人黄永强对其在原审期间提交的护照记录及手机截图电话记录的补强，能反映其在2013年7月1日至8月31日的出入境情况以及曾通过手机拨打袁日华电话并与之通话的情况，本院对上述证据的证明力予以确认。本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。另查明：袁日华在二审期间确认黄永强已向其偿还100000元港币，尚欠其110000元港币未还。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对黄永强的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案债务是否为非法债务；二、涉案债务的数额问题。关于涉案债务是否为非法债务的问题。本案中，袁日华主张黄永强向其借款210000元港币，提供了《借条》予以证明。经查明，借条为袁日华出具，由黄永强亲笔签名确认，是双方的真实意思表示，且黄永强也确认该债务的存在，袁日华主张涉案债务存在已经完成其举证责任。黄永强抗辩并上诉主张该债务为袁日华在澳门向其提供的赌博筹码，属于非法债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄永强应当对其上述主张承担举证责任。但经审查黄永强提供的证据，其中：出入境记录仅能证明黄永强于2013年7月3日至8月23日频繁出入境前往澳门、香港、柬埔寨等地，不能证明涉案债务为在澳门形成的非法债务，且出入境记录也显示其签字确认借款的当天已从拱北入境；电话呼叫记录仅能证实双方曾有通话的事实，不能反映双方的具体通话内容；而通话录音中的通话双方以“华哥”、“强哥”相称，不能确定通话双方即为涉案双方，且在所录对话中，“华哥”自始至终也没有承认其提供的是筹码；证人廖令权、黄均亮则均与黄永强具有密切关系，其所作的有利于黄永强的证言可信度不高，也不足以采信。黄永强未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张不予支持。关于涉案债务的数额问题。黄永强主张已向袁日华偿还100000元港币，袁日华在本案二审期间改变其在原审期间关于黄永强已偿还70000元港币的自认，确认黄永强已向其偿还100000元港币。因此，本院确认黄永强尚欠袁日华110000元港币未还。袁日华称其起诉主张140000元港币是包含了110000元港币本金及相应利息，但本案双方并未就涉案借款约定利息及还款期限，因此袁日华的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，黄永强的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，但由于袁日华在二审期间自认黄永强已偿还100000元港币，故本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更江门市新会区人民法院（2014）江新法古民初字第242号民事判决为：黄永强应在本判决发生法律效力之日起十日内向袁日华偿还借款本金110000元港币及利息（以110000元港币为基数，自2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还清借款日止）。二、驳回袁日华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费按原判决执行。二审受理费2558元，由上诉人黄永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年六月十日书 记 员  李美珊