辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00504号上诉人（原审被告）：绥中县城郊乡东园子村民委员会,负责人：金彪，该村民委员会主任。委托代理人：张海君，女，该村委员报表员，上诉人（原审原告）：靳淑华，女，1945年9月27日出生，汉族，农民被上诉人（原审被告）：鲍永田，男，1948年11月8日出生，汉族，农民委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人绥中县城郊乡东园子村民委员会（以下简称东园子村）、靳淑华与被上诉人鲍永田所有权确认纠纷一案，绥中县人民法院曾作出(2012)绥民沙初字第00527号民事判决，靳淑华不服该判决,上诉至本院。本院作出（2012）葫民一终字第00161号民事裁定：“撤销原判，发回重审。”绥中县人民法院重审后，作出（2013）绥民一初字第00044号民事判决，靳淑华、东园子村均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东园子村负责人金彪、委托代理人张海君，上诉人靳淑华，被上诉人鲍永田及其委托代理人王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年夏，东园子村经当时村班子协商一致集资建楼，因资金不足，发动村干部筹款。靳淑华当时交集资款48000元。1997年底楼建成后，由于村上无力偿还集资款，又经村委会研究决定，拿楼顶集资人的名下，当时靳淑华的楼确定为2单元302室。东园子村由于欠鲍永田本金4万元及利息，无力给付，便让鲍永田购买该集资楼，楼号为1单元北3楼。将欠鲍永田的4万元本金及利息转为购楼款，后鲍永田陆续交足购楼款。鲍永田提交的交款收据如下：1998年12月24日交2万元，1999年12月24日2万元，1999年2月4日交1万元，2001年9月23日交1万元，2002年1月20日交4000元，2002年10月5日交15,000.00元（此款的收据标明买2单元3楼的款）。靳淑华于1998年当选为村主任。期间，鲍永田的孩子结婚急需用房，便找当时的村主任即靳淑华协商，鲍永田将自己预定的楼房即1单元北3楼调换到靳淑华的楼房即2单元302室。2000年11月8日东园子村为鲍永田办理了集资统建房屋发证申请表。2000年11月14日绥中县房产管理处为鲍永田颁发了016898房产权证。该房屋已由鲍永田子女居住至今。靳淑华曾于2011年2月来原审法院诉讼要求返还房屋，原审法院驳回了靳淑华的诉讼请求，后靳淑华来院要求确认房屋为其所有。原审认为：从鲍永田提供的收款收据的证据上看，即2002年10月5日由加盖东园子村公章的收据上收款事由一栏明确记载“交居民住宅楼二单元东三楼款”，为此认定靳淑华与鲍永田所争执的房屋即二单元东三楼是鲍永田向东园子村交款购买的楼。并且是在靳淑华当时身为该村村委会主任期间为鲍永田办理了产权证书，靳淑华现要求诉争房屋归本人所有，无事实依据和法律依据，故对其诉讼请求，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回靳淑华的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费80元，由靳淑华承担。原审宣判后，靳淑华与东园子村均不服，向本院提起上诉。靳淑华上诉称：诉争楼房系我从村上购买，有买楼收据及刘长柱、周长德证实。东园子村向鲍永田借款即后来转为购楼款村里已于2007年分别用现金及用猪抵债的形式还清，村上不欠鲍永田购楼款，故村里没有用我的楼房和其他楼房抵给鲍永田的义务，鲍永田应将占用我的楼退回。鲍永田办理产权证明时我是当时的村主任，但却不知情，办理盖章事宜系由村文书一手操办，我并未在办理手续上签字，申请表中签有周长德的名字，周长德也否认是自己所签，故一审判决驳回我的请求是错误的。综上所述，我认为，自己向村里交了48000元集资款，后变更为买楼款的事实清楚，证据充分，请二审法院依法予以纠正。东园子村上诉称：村委会向鲍永田的借款，已于2007年3月18日和2007年8月22日用现金和猪全部抵清，不存在任何债权债务关系。靳淑华没有理由用楼房抵东园子村欠款，也不存在鲍永田交了买楼款而应得到楼的事实，诉争楼房与鲍永田无关。一审法院判决错误，东园子村对靳淑华要求鲍永田返还楼房是完全赞成的，请二审法院撤销原判，支持靳淑华的要楼请求。本院经审理查明：1997年夏，东园子村集资建楼，因资金不足，发动村干部筹款。另查明：2009年12月10日，靳淑华起诉东园子村、鲍永田，诉称：前任村委会建楼借款和交纳农业税欠了许多外债，我在任期时，债主鲍永田急需钱给儿子买楼结婚，我为解燃眉之急，把自己优惠分得的一套楼（已交48000元，120平）抵债给鲍永田。我离任后多次找东园子村讨要此笔投资款，村委会不给解决，现要求法院判决被告给付抵债款。鲍永田答辩称：当时借给村上4万元钱，村上没钱还，就把楼（靳淑华的）抵村上的借款4万元，但是我借给村上的钱应归靳淑华。此案在绥中县法院审理过程中，靳淑华撤回起诉。其它事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是诉争房屋的所有权归属问题。对此，结合双方的诉辩主张及本案的相关事实、证据，本院作如下分析认定：第一，靳淑华在任东园子村主任期间，用诉争房屋抵顶东园子村欠鲍永田的4万元欠款本金及利息这一事实清楚，此节在靳淑华2009年诉东园子村、鲍永田借贷纠纷一案中，靳淑华的起诉状及鲍永田的答辩中均能体现。既然靳淑华通过诉讼的形式认可了这一事实，双方对用诉争房屋抵顶欠款形成合意，事后鲍永田又于2000年办理了产权登记证书。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，房屋产权登记证书是房屋所有人对房屋拥有所有权的法律凭证，应受法律保护。靳淑华现主张对诉争房屋的所有权显然缺乏请求权基础。靳淑华用诉争房屋抵顶债务后，与东园子村形成借贷法律关系，靳淑华欲保护其合法权益，需另案向东园子村主张权利。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，对民事诉讼的举证原则及举证不能的法律后果明确表述为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对民事诉讼的双方来说，诉辩双方的对抗即是证据的对抗。本案中，靳淑华与东园子村均上诉称东园子村已将欠鲍永田的欠款全部还清，不存在用诉争楼房抵顶欠款的情况。而其提供的赖以佐证该事实的证据是2007年8月22日的付据一张，其内容中仅记载欠鲍永田的钱已全部结清，有时任村书记周长文及鲍永田的签字。从其与本案的关联性角度来说，其无法反映出2007年所书写的付据所还欠款中含之前欠鲍永田的4万元。另一方面，如果东园子村以靳淑华的楼房抵顶所欠鲍永田借款，其也会产生该笔借款之债因代物清偿而消灭的法律后果，如果鲍永田因此而为东园子村出具欠款全部还清的“付据”亦完全符合情理，因此，依据该“付据”这一证据，不能得出在2007年8月22日时，东园子村已经用案涉房屋之外的其他财产抵顶债务的唯一结论。相反，鲍永田提供的房屋产权证书，交付房款的收款收据，能够明确反映出其从交付楼房款至取得房屋所有权这一法律事实。第三，关于靳淑华提出鲍永田用于办理房屋产权证书的建房申请表上周长德（时任东园子村村书记）的签字非本人所签，其办理的房屋产权登记证书不合法的问题。该份建房申请表上除有“周长德”签字外，还加盖了东园子村的印章，从民法意义上说，印章作为印章人的代表，能够体现印章人的真实意思并愿意接受印章内容的拘束。因此，依据该申请表，能够证明当时的东园子村对鲍永田办理案涉房产的登记手续是明知和同意的，因此，靳淑华的上述主张本院不予认定。综上，靳淑华与东园子村的上诉理由无事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元,由绥中县城郊乡东园子村民委员会和靳淑华各承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  吴玉刚审判员  郭逸群二〇一五年六月二十三日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”