内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第2663号原告孙红卫，男，1985年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告任广生，男，1958年8月23日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。原告孙红卫与被告任广生合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告孙红卫及委托代理人田利民、被告任广生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月份，原、被告达成中国电信碧流台宏伟营业厅整体转让协议，被告以37000元价格受让原告原经营的全部商品、设备和设施及剩余房租租赁期的房屋使用权等。协议达成后，被告开始经营使用，并将原合作协议进行变更。经原告多次催要转让款，被告始终支托。为此，根据相关法律规定，请求判令被告给付欠款，并承担诉讼费用。被告辩称，原告所说的37000元我不知道是什么东西，原告也没有亲自给我点过货，我什么也不知道，所有原告店内的东西，都是上任业务员交给下任业务员，兑给我的时候原告说，你先干着，手机卖一部给原告一部钱，有转兑的就转兑出去；如果我不给原告扛着，原告交给公司的押金拿不回来，我没有和原告以及公司签过任何合同。如果我干的话，由公司给我签合同，现在这些东西什么都没有，原告中间拿回二十几部手机，我有证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、个体工商户营业执照一份，名称是巴林左旗碧流台镇宏伟电信营业厅，经营人是孙红卫，发照日期2014年1月7日；证明1、被告现经营的电信营业厅在2014年9月份的经营人是原告，2014年9月份，原、被告达成整体转兑协议后的经营人是被告；2、被告刚才答辩提到，兑给他的时候，兑付的对象就是营业执照提到的宏伟电信营业厅；3、营业执照标示的营业厅现在的经营人是被告，为此证明，原、被告在2014年9月份存在电信营业厅整体转兑合同关系。2、房屋出租合同一份、三份书证；这组证据能够证明原、被告在2014年9月达成碧流台宏伟电信营业厅整体转兑合同，合同的价款是37000元，其中包括房屋剩余租金、店内的手机商品展示柜台、电脑、监控、打印机，包括商品手机。3、书面证明一份、四枚C网佣金发放表；其中书面证明的出具人是林星杰，证明2014年9月22日原告和被告经协商共同在林星杰面前达成电信营业厅转兑合同，并且确定转兑价格为37000元，2014年9月22日，电信营业厅的经营权正式转让给被告任广生，2014年9月22日起的经营人是被告任广生的事实。四枚C网佣金发放表代理商的原标示在十月份的账户名是孙红卫、2014年11月至2015年1月份账户名是本案被告，证明原告主张与被告存在整体转兑合同关系，转兑价值37000元是客观存在的。4、原、被告录音资料；证明1、原、被告在2014年9月22日前存在碧流台宏伟电信营业厅整体转兑合同关系，转兑合同价格37000元。被告对上述转兑行为予以认可，被告拒绝履行合同的理由是相关营业主体的竞争等非合同原因；2、自2014年9月原、被告合同签订后，原告多次与被告通过现场协商，电话通话协商等要求被告履行支付义务，被告支托；3、自2014年9月原、被告合同签订后至现在，原告转兑的房屋、店内的商品以及经营用的设备始终由被告使用。5、书证一份；证明原告兑给被告电信经营店时一并转兑的在农村的手机18部，其中北新井3部，东新井8部、西新井4部、四方城3部、中段村2部。6、录音资料一份，时间为2015年1月14日，原告与郑某手机通话录音；1、证明2014年9月原、被告达成碧流台宏伟电信营业厅整体转兑的事实。2、郑某是被告雇佣的，佣金由被告支付的事实。3、自2014年9月至2015年4月，郑某始终在碧流台宏伟电信营业厅工作的事实。7、证人任某某、韩某出庭作证；证明原、被告之间在2014年9月22日前在碧流台宏伟电信营业厅存在整体转兑合同关系，转兑价款37000元。被告质证称，对1号证据营业执照无异议；对2号证据房屋出租合同我不清楚，但是我听说过是12000元的房租，对两枚收据和清单我不知道，清单内容对不对我也不知道，这枚清单是郑某写的，郑某是我雇佣的店员；对3号证据证明有异议，因为我和原告从来没有在林星杰面前说过37000元转兑的事情，对佣金表无异议，确实是在我的名上了，因为让我给顶户，不然原告的押金拿不出来；对4号证据录音资料无异议，这三个月是我顶的名，所以原告每个月向我要2000元钱；对5号证据有异议，这些我都不知道；对6号证据无异议，确实是郑某从任晓磊手里交接过来的；对7号证据质证称有异议，他俩都在做伪证，因为我第一次去没有涉及到价格的事情，也没谈价格的事，我第一次就是去了解这件事的，张建文也跟我去的。本院认为，原告提交的1、3、4、6、7号证据与2号证据中的房屋出租合同及两枚收据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信；5号证据及2号证据中的手机清单不具有客观性，本院不予采信。被告为支持其抗辩主张、向本院提交如下证据：1、证言一份，出具人郑某，时间2015年2月9日；证明被告给原告帮忙照看手机店的事实。2、支据一份，收款人郑某，时间2015年2月9日；证明是被告为郑某开的工资。原告质证称，对被告提交的两份证据有异议，这两份证据的形式应当是证人证言，证人应当出庭接受双方质询，证人不出庭的情况下，原告无法判明证人的真实身份以及所出证明内容的真实情况，所以原告拒绝对上述两份书证的真实性和关联性进行质证。需要说明一点，被告提交的支取收款人是否为证人郑某签写，原告同样要求郑某出庭进行确认，根据原告向法庭提交的与郑某之间的通话记录，郑某在中国电信碧流台宏伟电信营业厅工作期间，雇主是本案被告，为此该证据间接证明至少在2015年2月9日前电信营业厅的实际经营人是本案被告的事实。至于被告和郑某之间存在的工资支付关系和尾欠佣金的关系与该不具有关联性，支据下部分的内容原告不知道是何人书写，所加盖的指印是不是郑某加盖，同样需要郑某当庭确认。本院认为，被告提交的1、2号证据不具有客观性、关联性，本院不予采信。根据原告申请，本院依法调取林星杰证言一份；证明原、被告以37000元的价格转兑碧流台宏伟电信营业厅的事实。原告质证称，对证言无异议；被告质证称有异议，证人说的是伪证，我们没谈过价钱，谈过几次转兑，我都不同意。本院认为，证人证言具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。经审理查明，原、被告于2014年9月份达成了关于原告经营的碧流台宏伟电信营业厅转让协议，约定被告以37000元的价格受让该营业厅及营业厅内的附属设施，自达成协议后，营业厅始终由被告经营管理。后转让款经原告多次催要，被告未能给付，故原告诉至本院，要求被告给付转让款并承担诉讼费用。本院认为，原、被告达成的转让协议，虽未签订书面合同，但通过庭审及双方提交的证据，能够证明双方达成的转让协议真实、有效，转让价款为37000元，被告理应支付原告相应的转让价款，对原告的诉讼请求本院予以支持；被告主张其是帮原告看店，并不是转让关系，但并未向本院提交相应证据支持其主张，故对被告该主张本院不予支持。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告任广生于本判决生效后立即给付原告孙红卫欠款37000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李雪健二〇一五年六月十二日书记员  宋 磊