河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2012）开民初字第3767号原告樊飞舟。委托代理人张文华，河南善德律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司河南省分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路16号。法定代表人崔宗河，行长。委托代理人孟燕。被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司，住所地郑州市民航路2号。法定代表人李鄂，总经理。委托代理人李韬，河南豫都律师事务所律师。委托代理人张哲，河南豫都律师事务所实习律师。原告樊飞舟与被告中国农业银行股份有限公司河南省分行、河南顺驰金顺房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告托代理人张文华，被告中国农业银行股份有限公司河南省分行委托代理人孟燕，被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司法定代表人李鄂及委托代理人李韬、张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊飞舟诉称，原告母亲系被告中国农业银行股份有限公司河南省分行的退休职工，在二被告合作建房时取得购房资格，购买位于郑东新区龙湖花园2号楼1单元2层东户的四室两厅的房产，并根据中国农业银行股份有限公司河南省分行职工住宅项目购房委员会和基建办共同出具的文件把房子过户给了原告。原告母亲分两次替原告预交630392元房款，所有款项都交给了被告中国农业银行股份有限公司河南省分行。但是办完房产证以后，原告按照合同价格计算以后，总房价应为447415元。另外，地下室9366元，税款和维修基金为23611元，总计为480392元。因此，被告中国农业银行股份有限公司河南省分行多收了原告15万元，属于不当得利，应当予以返还，诉至本院，请求判令二被告返还15万元房款及利息。被告中国农业银行股份有限公司河南省分行辩称，我行与本案无关。原告的购房及缴款等事项，我行与之没有任何法律及事实关系，更未侵犯原告的任何合法权益。被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司辩称，我方收取房款严格按照双方的协商结果确定的，完全符合法律、法规相关规定，不存在任何不当得利行为，未侵犯原告的任何合法权益。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1，原告与杨玉光的身份证及亲属证明，证明两人的身份及关系。证据2，2007年5月18日杨玉光代原告现金交款的单据一份，证明原告交款178780.6元事实，及被告收款事实。证据3，2008年8月20日杨玉光代原告交款的进账单一份，证明原告交款451611.73元事实，及被告收款事实。证据4，买卖合同、发票、完税凭证、维修基金、房屋应税一览表各一份，证明原告按照合同约定价格支付了购房款，同时证明中国农业银行股份有限公司河南省分行多收原告15万元房款。证据5，中国农业银行股份有限公司河南省分行说明一份，证明中国农业银行股份有限公司河南省分行开发的职工福利房不能对外转让，只能给自己的亲属办理过户。证据6，原告房产证一份，证明樊飞舟已经按合同约定交款，公司也协助原告办理了房产证。被告中国农业银行股份有限公司河南省分行质证称，对原告所举证据没有意见，与农行无关。被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司质证称，对上述证据真实性无异议，针对证据2、3我方需要解释一下，按照农行职工交款顺序，购房人应交四次房款，由于原告并没有交纳前三次的房款，所以出现了2007年5月18日原告才第一次交款，而该笔款项是原告母亲未经该房屋的受让人贺献忠同意，强行交给了农行，造成了一套房屋，两人交款的局面，由此本案纠纷，通过长时间调解，原告同意多加十五万，重新购买争议房屋，所以出现了本来房款是四十四万的情况下，原告两次交款共计六十三万多购买争议房屋，这也证明原告2008年8月20日之前就已知多交了十五万元。经审查，原告提供的以证据1、2、3、4、5、6真实合法，本案具有关联性，真实可信，故本院予以采纳。被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司为支持其辩称理由提交如下证据：证据1，商品房买卖合同一份，证明2008年8月20日原告与金顺公司签订合同时已知房屋的约定价格是四十四万多；证据2，合伙协议一份，证据3，关于省分行机关住宅建设情况的说明一份、证据4，省分行机关员工集中选房办法一份、证据5，关于明确分行员工购买职工住宅办理房产证相关问题的的初步意见一份、上述四份证据证明：1、农行职工成立农行职工住房合伙组织，统一购房，是为了解决内部职工住房问题，向职工收取的是内部价、成本价，剩余部分的住宅和临街商铺以市场价对外销售，扣除成本的利润部分，冲减职工购房价款，2、内部职工没有在规定的时间选号、选房、交款的视为自动放弃购房资格，原告没有在规定时间内选房，交前三笔款，实际已经丧失购房资格，2007年原告重新要求购房时，该房屋已经另售他人，为解决纠纷形成了加价十五万元将争议房屋再次出售给原告的事实，为弥补第三人贺献忠已交款取得购房资格的损失，金顺公司重新拿出一套对外销售的商品房，也在适当加价的情况下，另行卖给贺献忠，造成该商品房利润减少，原告多交的十五万元尚不足以弥补该商品房的损失，证明本案十五万元是经原告与金顺公司协商的，是公平的。证据6，2005年11月7日现金缴款单一份、证据7，2006年3月31日现金缴款单一份、证据8，2006年9月8日的现金缴款单一份、证据9，2008年8月20日的现金缴款单一份，上述四份证据证明争议房屋的前三次的交款人并非原告，而是贺献忠，证据10，证明一份，证明涉案房屋原告母亲多交了十五万是作为解决纠纷的补偿款，证据11，购房发票一份，证据目的同证据1，证据12，姜文献证人证言一份，证明原告母亲一开始不要房屋，两年后又向领导反映要房屋的事实，证据13，梁祥金与金顺公司的商品房买卖合同一份，证明被告金顺公司对外销售的商品房每平米已达四千五百元，将近内部价的一倍，原告重新购买房屋，导致金顺公司利润损失三十万元，双方协商加价十五万元，原告本身还在占着光。上述证据除证据12、13是原件，其它均为复印件。原告质证称，对证据1真实性无异议，但认为恰恰证明二被告多收了原告十五万元，因买卖合同正是双方的真实意思表示，本合同第二十条规定，本合同未尽事项可由双方约定后签订补充协议，在本合同的最后由四个附件，都是对本合同的补充，签订的协议，故除此之外双方不存在其他任何协议，对证据2、3、4、5真实性无异议，但认为恰恰证明杨玉光有资格购房，即使办理更名过户也应当是近亲属，对证据6、7真实性有异议，刘长毅不是农行的职工；对证据8真实性无异议，但恰恰证明杨玉光有购房资格，对证据9认为没有原件，与本案无关，对证据10系金顺公司单方制作，对真实性有异议，但恰恰证明二被告多收了原告十五万元，对证据11真实性无异议，但恰恰证明原告按照合同约定支付了房款，对证据12因证人未出庭作证，不予质证，对证据13认为与本案无关。经审查，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告对证据10、12、13有异议，被告没有其他证据证明，本院不予采信。被告中国农业银行股份有限公司河南省分行未向本院提交证据。本院依据原、被告举证、质证，庭审查证，确认事实如下：2008年8月20日，原告樊飞舟与被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买河南顺驰金顺房地产开发有限公司开发的郑东新区天赋路北、天时路东2幢东1单元2层东户商品房一套，面积163.29平方米，总房款447415元。另外地下室9366元、税款和维修基金为23611元，总计为480392元。原、被告双方对原告实际交款630392元均不持异议。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2008年8月20日，原告樊飞舟与被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，符合相关法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。按照合同价格计算，总房价应为447415元，另外地下室9366元、税款和维修基金为23611元，总计为480392元。原、被告对原告实际交款630392元均不持异议，因此原告按合同约定多交购房款150000元事实存在，原告请求河南顺驰金顺房地产开发有限公司返还多交的15万元房款及利息，本院予以支持。河南顺驰金顺房地产开发有限公司辩称原告所交15万元，是双方协商自愿缴纳的，因双方无书面合同约定，其他证据尚不足以证明该口头约定的存在，在原告对其口头约定不予认可的情况下，该交易风险应由河南顺驰金顺房地产开发有限公司承担。河南顺驰金顺房地产开发有限公司辩称已过诉讼时效的理由，因无证据支持，本院亦不予采信。原告与被告中国农业银行股份有限公司河南省分行之间没有直接权利义务关系，原告请求被告中国农业银行股份有限公司河南省分行承担连带责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司于本判决生效日之日起10内返还原告樊飞舟十五万元及利息（从2008年8月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决书确定的还款之日）。二、驳回原告樊飞舟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费三千三百元，由被告河南顺驰金顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉审 判 员  李建涛代理审判员  孔 瑛二〇一二年十一月五日书 记 员  张春月