湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长中民三初字第0127号原告湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地长沙市八一东路68号日出东方大厦五楼。法定代表人黄新华，该公司董事长。委托代理人黄律评，该公司职员。委托代理人罗胜芳，湖南湘鼎律师事务所律师。被告江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号。法定代表人李光发，该公司总经理。委托代理人陈辉卿，该公司职员。委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师。被告沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市沛县正阳南路2号。法定代表人周胜利，该局局长。委托代理人关建勋，系沛县人民政府法制办副主任。委托代理人赵义，系沛县人民政府法制办副主任。第三人顾国辉。委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。原告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）与江西临川建筑安装工程总公司（以下称临川公司）、沛县住房和城乡建设局（以下称沛县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判长周坤和审判员刘完玲、熊伟组成合议庭进行了审理。在审理过程中，顾国辉申请以无独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许。本院于2015年5月11日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告新宇公司的委托代理人黄律评、罗胜芳，被告临川公司的委托代理人陈辉卿，被告沛县住建局的委托代理人关建勋，第三人顾国辉的委托代理人黄棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年11月，被告临川公司与被告沛县住建局签订《建设施工合同》，承建沛县城建展览馆、行政办公大楼工程。2010年8月，被告临川公司将项目工程中的幕墙装饰工程分包给原告，双方签订了《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》合同约定：工程承包方式为包工包料；承包内容为甲方投标工程报价清单表内所包含幕墙干挂装饰；暂估合同价款为壹仟伍佰万元，总造价根据乙方实际完成的工程量，按照江苏省建设厅2004年定额标准计算，以审计金额为基础（不计取综合单价中的管理费和利润），扣除应支付给甲方的约定费用后为最终价款；分包合同价款的支付，由乙方申请，甲方负责支付；如工程总造价在合同履行中按约定作增减时，其各付款阶段应支付的比例不变，支付金额作相应增减；甲方应按约定的支付方式和时间支付乙方工程款，由于甲方未能按时支付工程款，乙方有权停止施工，并且甲方承担违约责任，如影响工程进度乙方工期相应顺延；合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商解决不成，依法向乙方公司所在地的人民法院提起诉讼；双方还签订了《补充协议》对相关事项作了补充约定。原告组织施工队伍按照合同要求进行施工，对被告临川公司投标工程报价清单表内未包含的城建展览馆、行政办公大楼幕墙石材部分，应两被告的要求，一并予以施工，即合同履行过程中增加了工程量，增项部分造价约1200万元。截至2011年11月9日，原告已完成工程量总造价约2700万元，被告仅支付968.288万元。扣除原告为被告垫付的脚手架搭设费、图纸设计费、安全等费用约108万元，被告实际仅支付工程款860万元。两被告不按合同约定及时足额支付工程款，已构成违约，且被告临川公司提出《建设施工合同》上加盖的“江西临川建筑安装工程总公司”公章系伪造，临川公司不是该工程的承包人。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院：1、判决解除原告与被告临川公司所签订的《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同及《补充协议》；2、判令两被告立即给付工程款1940万元；3、判令两被告赔偿原告经济损失60万元；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中原告撤回原来的诉讼请求第1项和第3项，将诉讼请求变更为：1、判令两被告及第三人立即给付余欠工程款768.03395万元（含被告沛县住建局应支付设计费35万元）；2、由两被告和第三人共同承担诉讼费用。被告临川公司辩称：1、临川公司从未承建过涉案的“沛县承建展览馆、行政办公大楼工程”，该工程与临川公司毫无关系；2、由于临川公司没有承建过本案所涉工程，当然就不曾有过该工程项目部，所以以该工程项目部印鉴进行的活动均不能约束临川公司。因此，新宇公司起诉临川公司没有任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告沛县住建局辩称：1、沛县住建局不是本案的适格被告。沛县住建局与原告不存在装修装饰合同关系，被告临川公司否认与沛县住建局签订建设施工合同系其单方抗辩；2、临川公司与原告存在分包合同关系且实际履行了合同义务，临川公司应向原告履行给付工程款义务；3、顾国辉作为临川公司的项目经理，其行为代表临川公司；4、即使临川公司与沛县住建局之间签订的合同无效，原告只能向实际施工人顾国辉主张合同权利。请求法院依法驳回原告对沛县住建局的诉讼请求。第三人顾国辉述称：顾国辉为涉案合同签订的临川公司代理人，亦是该合同履行人，参与了该建设工程的招投标，顾国辉参与本案诉讼有利于查清案件事实并作出公正判决，顾国辉支持沛县住建局的诉讼主张。原告新宇公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《建设施工合同》。拟证明2008年11月25日，被告沛县住建局与被告临川公司签订合同，将沛县城建展览馆工程发包给临川公司；2、《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》。拟证明原告新宇公司于2010年8月5日与被告临川公司签订合同，原告分包外装饰工程。合同就承包范围、工程价款、违约责任、纠纷管辖（原告所在地人民法院管辖）等事项有明确约定；3、招标文件。拟证明该工程以招投标方式确定总承包单位，总承包承建范围不包含石材幕墙工程；4、第004、006、066号工作联系单。5、第039、051、052、053、058号现场签证单。证据4和证据5拟证明在施工过程中，工程局部施工方案、工程量的变化及部分材料价格的确认；6、2010年4月5日徐州仁和工程造价有限公司《报告书》。拟证明沛县城建展览馆、行政办公楼外墙装饰工程玻璃幕墙部分预算造价为1541.498647万元，未包含石材幕墙部分；7、2011年3月25日《工程预算书》1份。拟证明圆弧钢构预算造价1.038871万元；8、2011年3月25日《工程预算书》2份。拟证明增加的钢构造价为12.040927万元、铝板包梁造价为3.521604万元；9、2011年11月9日《停工报告》。拟证明因被告方未按时支付工程款，原告被迫停工并以书面方式通知了被告；10、2011年12月1日《监理工程师通知单》。拟证明被告临川公司在未向原告支付工程款、未终止与原告的承包合同的情况下，未经原告许可，无资质擅自施工；11、设计交底（图纸会审）会议签到表、记录。拟证明原告承包外墙装饰工程，已经征得沛县住建局同意；原告依据设计图纸及沛县住建局、监理单位认可的方案施工；12、监理单位证明。拟证明因被告不按时支付工程款，导致原告停工；13、湖南新宇公司竣工决算书—石材幕墙部分。拟证明原告完成的石材幕墙工程造价为1373.571721万元；14、湖南新宇公司竣工决算书—玻璃幕墙部分。拟证明原告完成的玻璃幕墙工程造价为1559.240818万元；15、2012年8月3日、8月14日，临川公司项目部致湖南新宇公司函。拟证明函件内容与被告临川公司答辩相互矛盾；16、施工图、竣工图（电子版）。拟证明原告施工依据及实际完成的工程总量；17、湖南中大建设工程检测技术有限公司《材料检测、检验报告》。拟证明原告施工材料质量合格；18、隐蔽工程验收记录。拟证明原告完成的隐蔽工程施工质量合格；19、《施工设计合同》、请示报告。拟证明沛县行政办公大楼、城建展览馆外装饰工程的施工图纸直到2010年5月才由被告沛县住建局要求原告委托设计单位中建五局装饰有限公司设计，后经北京清水爱派建筑设计有限公司审核确定，工程招标、总承包合同签订时没有外装饰施工图，设计费应由住建局承担；20、清水爱派公司2010年7月12日《设计变更通知》。拟证明施工过程中局部施工方案及工程量的变化；21、2013年5月20日预验收签到表、预验收会议纪要。22、2013年5月30日验收签到表、验收意见。证据21、22拟证明原告完成了施工任务、工程质量经验收达到合格；23、脚手架搭设工资表及领款凭证。拟证明原告支付脚手架搭设费36.6080万元；24、2013年1月28日《工程款（含民工工资）支付协议》。拟证明在诉讼过程中，被告沛县住建局已与原告达成协议，承担直接向原告支付工程款的义务；25、鉴定费票据2张，其中造价鉴定费用9万元、财务审计费2万元。拟证明原告垫付了鉴定费用共计11万元。被告临川公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、（2012）沛刑初字第298号刑事判决书。拟证明该工程所有与临川公司有关的材料均系伪造，该工程与临川公司无关；2、（2012）沛民初第0890号民事判决书、（2012）徐民终字第1841号民事判决书。拟证明涉案工程与临川公司无关；3、（2014）沛民初字第0793号民事判决书。拟证明目的同上。被告沛县住建局为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告临川公司与沛县住建局之间签订的《建设工程施工合同》。拟证明两被告存在工程承包关系；2、《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》。拟证明沛县住建局和原告不存在合同关系，原告与临川公司存在分包关系；3、吴园龙、黄再兴的资质证书。拟证明吴园龙、黄再兴系临川公司项目经理，负责该项目；4、资信证明。拟证明临川公司具有承包该项目的能力；5、外地施工企业进徐申领《江苏省建筑企业信用管理手册》工程登记表。拟证明涉案工程是临川公司承包的；6、江苏省工程建设招标项目合同备案表。拟证明吴园龙是工程师，临川公司取得了该工程承包权；7、临川公司介绍信。拟证明吴园龙是该工程项目经理，第三人是该工程项目的负责人；8、授权委托书。拟证明顾国辉的行为系代表临川公司；9、沛县审计局关于沛县城建展览馆工程竣工结算的审计报告。拟证明城建展览馆总工程款为7691.932549万元；10、合同书五份。拟证明沛县城建展览馆的安装工程是沛县住建局请其他公司完成的；11、江西省新余市渝水区（2013）渝执字第00769号履行到期债务通知书一份、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第00001号民事调解书、（2014）徐民初字第198号民事判决书各一份。拟证明由于顾国辉未及时偿还借款，造成沛县住建局面临数千万的债务偿付责任。第三人顾国辉为支持其陈述意见，向本院提交了如下三组证据：1、第一组共九份：外地施工企业进徐申领《江苏省建筑企业信用管理手册》工程登记表。、江苏省工程建设招标项目合同备案表；、授权委托书；、江西临川建筑安装工程总公司介绍信；、资信证明；、证书；、中标通知书；、临川公司新余分公司营业执照；、临川公司新余分公司经营管理协议书；、江西省工程建设施工招标文件资格表。第一组证据拟证明临川公司与沛县住建局签订的《建设施工合同》合法有效；2、第二组证据：、《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》；、8月5日、8月11日补充协议；、会议纪要四份（2010年9月30日、10月25日、12月10日、2011年3月11日）；、来往函件9份；、沛县城建展览馆未完成工程项目统计；、整改通知单6份；、监理工程师联系单4份；、收发文登记表；、幕墙工程完工时间。第二组证据拟证明新宇公司违约在先，临川公司并未违约；3、第三组证据：、沛县城建展览馆（新宇装饰）付款明细；、记账凭证及收款收据。第三组证据拟证明沛县城建展览馆项目部总计已向原告付款约1440万元，没有拖欠原告的工程款。在本案审理过程中，本院组织各方当事人对所提交的证据进行质证。被告临川公司对原告新宇公司提交证据发表如下质证意见：对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，临川公司从未参与过该工程的招投标，没有承建过涉案工程。被告沛县住建局对原告新宇公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均没有异议；认为证据19、20为复印件，对其真实性、关联性均有异议；其它证据由第三人发表意见。第三人顾国辉对原告新宇公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、5、6、10、11、15无异议；对证据3的关联性有异议；证据2有缺失页面，应以第三人提供的为准；证据7、8、9、12、13、14、16、17、18三性均有异议；证据19、20、21、22、23、24、25已过举证期限，证据23系原告伪造。原告新宇公司对被告临川公司提交的证据均没有异议。被告沛县住建局对被告临川公司提交的证据发表如下质证意见：对其真实性没有异议，但不能证明被告临川公司和被告沛县住建局之间签订的合同无效，合同是有效的。被告临川公司委托第三人顾国辉代表公司实际履行了工程施工义务，参与了工程验收，构成表见代理。第三人顾国辉对被告临川公司提交的证据发表如下质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，有的判决书是复印件，且无法确定是生效判决。原告新宇公司对沛县住建局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3-8认为没有原件，无法辨别真假，不予评价；对证据9审计结论，因不知情，不予认可；对证据10、11，认为顾国辉的个人债务与本案无关，原告的工程款依法享有优先权，沛县住建局为顾国辉个人债务承担的责任不得减少应付原告的工程款。被告临川公司对被告沛县住建局提交的证据发表如下质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，临川公司没有承建该工程，更没有签署过合同，该工程系他人假冒临川公司名义承建，相关文件上的印鉴均系假冒伪造。第三人顾国辉对被告沛县住建局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-8均无异议，对证据9-11的关联性有异议。原告新宇公司对第三人顾国辉提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据不方便发表质证意见。对第二组证据1、2的真实性无异议；证据3所有会议纪要没有与会人员签名，对其真实性、合法性均有异议；证据4、6、7、8的合法性待定，与两被告之间的合同效力有关；对证据5的真实性、合法性均有异议，不予认可；对第三组证据，认可付了原告部分款项，但金额不符，原告新宇公司实际只收到900多万元。被告临川公司对第三人顾国辉提交的证据的质证意见是对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告沛县住建局对第三人顾国辉提交的证据的质证意见是对其三性均没有异议。在本案审理过程中，本院依据原告新宇公司的申请，依法委托鉴定机构进行了造价鉴定和已付工程款鉴定。江苏正邦工程造价咨询有限公司出具了《关于江苏沛县城建展览馆、办公楼幕墙装饰工程工程造价司法鉴定的报告》；湖南天昊会计师事务所有限公司出具了《江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部向湖南新宇装饰设计工程有限公司已付工程款鉴定报告》。原告新宇公司对江苏正邦工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告的质证意见如下：针对玻璃幕墙部分鉴定提出：1、在计算结算造价时按总包合同约定下浮6%（计67.865679万元）不合理。临川公司与沛县住建局在《建筑工程施工合同》中约定的下浮6%与新宇公司无关，鉴定机构不能把临川公司与沛县住建局之间的约定强加用于新宇公司和临川公司之间的结算。2、合同约定的临时性费用是“临时用水用电、临时住房”，不是施工用水用电及施工配套房屋，该等费用应由“乙方另缴纳”的前提是项目部需证明确实提供了临时用水用电、临时住房，新宇公司才按实际发生金额履行“另缴纳”义务，鉴定结论在计算结算造价时从工程造价中按定额扣除水电费12.123919万元、外架搭设费用1.776912万元、临时设施费用5.913935万元不合理，也超出了鉴定机构鉴定范围。针对石材幕墙部分鉴定结论提出：1、实际使用的材料和人工单价应按施工时的市场价格计算；2、石材幕墙直接按土建工程取费明显缺乏依据，应按正常的装饰装修工程取费；3、在计算结算价格时不得套用《沛县行政办公大楼、城建展览馆工程装饰工程承包合同》的约定直接扣除综合单价中的管理费和利润；4、按工程造价金额根据总包合同下浮6%缺乏依据；5、在计算结算价格时，鉴定机构不得直接按照玻璃幕墙工程的方式扣除临时用水用电、外架搭设租金、临时住房、行政规费、保险费、工程配套费等需另行结算的费用项目。被告临川公司对上述造价鉴定报告的质证意见是该鉴定与临川公司无关。被告沛县住建局对该鉴定报告的真实性无异议。第三人顾国辉对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议。原告新宇公司对湖南天昊会计师事务所有限公司出具的鉴定报告无异议。被告临川公司对该鉴定报告的质证意见是：与临川公司无关。被告沛县住建局对该鉴定报告的真实性、合法性没有异议，对鉴定结论中沛县住建局支付的204.06万元是经临川项目部负责人顾国辉同意的情况下并由其办理手续后以农民工工资发放的，沛县住建局没有直接向原告付款。第三人顾国辉对该鉴定结论的真实性没有异议，沛县住建局所支付的204.06万元农民工工资实际就是工程款。证据作为定案的根据，应当内容真实，形式、来源合法，且与案件事实相关联。根据原、被告及第三人的举证、质证意见，并综合各证据之间的联系，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2，因临川公司印章系伪造，且临川公司未追认，不予采信；证据3无原件，无法确定其真实性，不予采信；证据4、5，因第三人和被告沛县住建局无异议，予以采信；证据6、7、8、13、14，涉及工程造价，应以鉴定为准；证据9、10、12、20，系复印件，且第三人提出异议，无法确定其真实性，不予采信；证据11、15，因第三人和被告沛县住建局无异议，可以采信；证据16、17、18，因系原告单方制作或委托他方制作，第三人提出异议，不予采信；证据19因被告沛县住建局提出异议，且原告未提交相应的支付凭证，不能达到其证明目的，不予采信；证据21、22，因第三人和被告沛县住建局对其三性未提出异议，本院予以采信；证据23工资表系原告单方制作，收条若干张不能达到原告的证明目的，不予采信；证据24因被告沛县住建局对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的；证据25是原告申请的两项鉴定，鉴定费是实际支出，予以采信。对被告临川公司提交的证据1、2、3，临川公司均已提交原件核对无异，对此三份证据的真实性予以采信。对被告沛县住建局提交的证据的1、2、3、4、5、6、7、8，因临川公司印章系伪造，且临川公司未追认，不予采信；对证据9因第三人不认可，沛县住建局未提交其它证据证实其合法性，不予采信；对证据10系沛县住建局与他方签订的合同，与本案无关联性，不予采信；证据11系沛县住建局为第三人顾国辉个人债务所承担的责任，与本案无关联性，不予采信。对第三人顾国辉提交的第一组证据和第二组证据中证据1、2，因临川公司印章系伪造，且临川公司未追认，依法不予采信；第二组证据3没有与会人员签字，且原告不认可，不予采信；证据4往来函件，结合原告提供的函件及其它证据，一致的部分予以采信；证据5、6、7、8、9，因第三人的证明目的是认定原告新宇公司违约，必须以涉案合同有效为前提，有关工程量、造价的事项以本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为依据；第三组证据关于已付工程款的金额以本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准。对于江苏正邦工程造价咨询有限公司出具的《关于江苏沛县城建展览馆、办公楼幕墙装饰工程工程造价司法鉴定的报告》，依法予以采信，对争议部分结合其它证据综合确定；对湖南天昊会计师事务所有限公司出具的《江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部向湖南新宇装饰设计工程有限公司已付工程款鉴定报告》，依法予以采信。根据上述定案证据和各方当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年10月，江苏省沛县建设局（2012年变更为江苏省沛县住房和城乡建设局）委托沛县建都招标投标代理有限公司代理沛县城建展览馆工程项目招标。第三人顾国辉持加盖被告临川公司印章的介绍信和授权委托书，以被告临川公司的名义参与了投标并中标。2008年11月25日，顾国辉经手以临川公司的名义与原沛县建设局签订了一份《建设工程施工合同》，发包人为原沛县建设局，承包人为临川公司，约定由临川公司承建沛县城建展览馆工程，工程范围：土建、水、电、暖、消防及附属工程，合同价款：8629.183006万元，同时双方对工程质量、工期等事项进行了约定。发包人处加盖有原沛县建设局公章及法定代表人黄广振的私章，承包人处加盖了“江西临川建筑安装工程总公司”公章及其法定代表人邹爱昌的私章。该合同专用条款合同价款约定“采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程审计造价，完税前下浮6%”。合同签订后，承包方组建了“江西临川建筑安装工程总公司沛县城建展览馆项目部”（以下简称临川公司项目部）并启用了项目部印章、开设了项目部银行账户。后经查实，临川公司的公章及法定代表人邹爱昌的私章系案外人顾建林伪造，顾建林与第三人顾国辉商定由顾国辉挂靠临川公司进行招投标，承建沛县城建展览馆工程，第三人顾国辉为该项目承包方的实际控制、管理人。2010年8月5日，第三人顾国辉经手以临川公司项目部的名义（甲方）与原告新宇公司（乙方）签订了一份《装饰工程承包合同》，临川公司项目部为发包人，原告为承包人，将沛县行政办公大楼、城建展览馆工程外墙装饰工程分包给原告新宇公司。合同约定：工程承包方式为包工包料；承包内容为甲方投标工程报价清单表内所包含幕墙干挂装饰；暂估合同价款为壹仟伍佰万元，总造价根据乙方（原告）实际完成的工程量，按照江苏省建设厅2004年定额标准计算，以审计金额为基础（不计取综合单价中的管理费和利润），扣除应支付给甲方的约定费用后为最终价款；分包合同价款的支付，由乙方申请，甲方负责支付，乙方分包范围内的工程发票，由甲方向建设单位开具发票扣除乙方规定范围内税金（开票金额5.7%）。如工程总造价在合同履行中按约定作增减时，其各付款阶段应支付的比例不变，支付金额作相应增减；甲方应按约定的支付方式和时间支付乙方工程款，双方另外还签订了一份《补充协议》，约定了乙方（原告）需另缴纳的相关费用明细：①甲方负责提供的临时用水用电，费用由乙方自理；②甲方负责外架的搭设，租金由乙方支付；③甲方提供的临时住房，费用由乙方承担；④工程配套费：报价单装饰工程价款的1.5%；⑤行政规费按照沛县建筑工程管理局的相关规定，安全生产监督费（报价单装饰工程价款的0.6‰，计0.9万元），安全生产风险押金（报价单装饰工程价款的0.4%，计6万元），两项合计6.9万元；⑥保险费3万元。之后，原告新宇公司组织施工队伍对沛县城建展览馆行政办公大楼幕墙进行了施工。2013年1月28日，为妥善解决农民工工资及材料款问题，被告沛县住建局与第三人顾国辉、原告新宇公司协商，签订了一份《工程款（含农民工工资）支付协议》，被告沛县住建局通过临川公司项目部向原告新宇公司支付了工程款204.06万元。涉案工程完工后，2013年5月30，被告沛县住建局组织相关部门对沛县城建展览馆行政办公大楼工程进行了验收，工程质量合格，已交付使用。在审理过程中，本院依据原告新宇公司的申请，依法委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对原告所完成的沛县城建展览馆、行政办公楼外墙装饰工程的工程量及造价进行了鉴定，依法委托湖南天昊会计师事务所有限公司对临川公司项目部向原告已付工程款进行了审计。江苏正邦工程造价咨询有限公司于2014年2月27日出具了《关于江苏沛县城建展览馆、办公楼幕墙装饰工程工程造价司法鉴定的报告》（苏正邦鉴字（2014）017号），造价鉴定结论为1620.266205万元；针对作为附件的总包合同中要求下浮6%及石材幕墙取费标准为争议项，具体由法院裁决。湖南天昊会计师事务所有限公司于2015年4月22日出具了《江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部向湖南新宇装饰设计工程有限公司已付工程款鉴定报告》（湘天昊专鉴字（2015）JD001号）。鉴定结论为：临川公司项目部向新宇公司支付工程款为993.104万元；经原告和被告临川公司项目部双方口头确认沛县住建局代原告支付农民工工资及部分材料款204.06万元，因双方均未能提供有力证据作为依据，此笔款项的确认需要法院认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、承担民事责任的主体；二、工程造价及所欠工程款的认定。关于承担民事责任的主体问题。第三人顾国辉使用伪造的印章，冒用被告临川公司的施工资质，与沛县住建局签订建设工程施工合同，与原告签订沛县行政办公大楼、城建展览馆装饰工程承包合同，违反法律法规的强制性规定，均系无效合同。涉案装饰工程由原告按照与第三人顾国辉的约定施工完毕，竣工验收合格并已经交付使用，原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，有权请求参照合同约定支付工程价款。本案被告沛县住建局是涉案工程的发包人，原告新宇公司系沛县城建展览馆装饰工程的实际施工人，第三人顾国辉是与原告新宇公司签订分包合同的经办人，是城建展览馆项目实际管理者、控制人，在原告新宇公司与被告沛县住建局之间处于违法分包人的地位。因此，第三人顾国辉应当对原告的工程款承担付款责任，沛县住建局作为发包方，将沛县城建展览馆工程交由不具备建筑施工资质的个人承建，违反法律法规的强制性规定，其亦未提交支付完毕工程款的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告临川公司的印章系顾建林伪造，临川公司对上述施工并不知情，事后亦未追认，故临川公司不应承担付款责任。二、关于工程造价及所欠工程款的认定问题。根据分包合同约定：总造价根据乙方（原告）实际完成的工程量，按照江苏省建设厅2004年定额标准计算，以审计金额为基础（不计取综合单价中的管理费和利润），扣除应支付给甲方第三人（临川公司项目部）的约定费用后为最终价款。原告的最终诉求亦是依据该结算方式要求被告和第三人支付工程款，涉案装饰工程经鉴定，造价结果为1620.266205万元，将总包合同下浮6%及石材取费标准作为争议项由法院裁决，本院予以确认。原告提出税金、水电费、脚手架措施费、临时设施费、配合费、保险费及下浮6%不应扣减，本院认为，因原告和第三人的分包合同约定是包工包料，由甲方向建设单位开具发票扣除乙方（原告）规定范围内税金（开票金额的5.7%），针对其他费用，原告和第三人的补充协议约定由原告缴纳，但是原告未提交其已经支付该费用的有效证据，故造价鉴定报告将上述费用扣除符合分包合同及补充协议关于结算的约定。针对争议项目是否按总包合同约定下浮6%，因原告和第三人的分包合同未约定要下浮6%，故不应下浮。造价鉴定结果已经下浮6%，不下浮后的造价结果应为1723.687451万元。临川公司项目部已向原告支付工程款993.104万元没有异议，被告沛县住建局已向原告支付工程款204.06万元，因此，原告已领取工程款共计1197.164万元，扣除后，剩余工程款为526.523451万元。针对原告提出要求沛县住建局承担35万元设计费，因原告未提交相应的支付设计费用证据，且被告沛县住建局对此不予认可，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、顾国辉于本判决生效之日起十日内向湖南新宇装饰设计工程有限公司支付余欠工程款526.523451万元；二、沛县住房和城乡建设局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回湖南新宇装饰设计工程有限公司对江西临川建筑安装工程总公司的诉讼请求；四、驳回湖南新宇装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14.22万元，鉴定费11万元，共计25.22万元，由顾国辉、沛县住房和城乡建设局各承担7.5万元，湖南新宇装饰设计工程有限公司承担10.22万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 坤审判员 刘完玲审判员 熊 伟二〇一五年六月九日书记员 黄 佳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。