广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法民二初字第194号原告吴日荣，男，1975年10月27日出生，汉族。被告开平市恒晖不锈钢铸件厂。投资人余槐沾。原告吴日荣诉被告开平市恒晖不锈钢铸件厂（以下简称“恒晖不锈钢铸件厂”）买卖合同纠纷一案，本院2015年4月16日受理后，依法由审判员司徒艺贞适用简易程序，于2015年5月14日、5月25日公开开庭进行了审理。原告吴日荣和被告恒晖不锈钢铸件厂投资人余槐沾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴日荣诉称：2012年1月1日至12月31月期间，本人向被告供应不锈钢废料，经核对被告未付款88260元（捌万捌仟贰佰陆拾元正）。经多次催促，被告仍不付清。故现向法院提起诉，请求法院判令：1、被告付清货款88260元，及赔偿利息14121.60元（以本金88260元为基数按年利率8%从2013年4月18日起计算至2015年4月16日止），共计102381.16元；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴日荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、《企业读机档案登记资料》原件一份，证明被告诉讼主体资格；3、《欠条》原件一份，证明被告确认拖欠原告货款88260元。4、《对账单》原件2份，证明被告答辩所述支付的货款是支付2009年、2010年的货款，不是本案中原告主张的货款。5、提交顾客联收据一张，证明被告付款时没有注明是付2012年的货款。被告恒晖不锈钢铸件厂答辩称：双方于2013年4月18日对数时我方确实拖欠原告货款88260元，但后来我方于2014年1月19日支付了21030元，2014年3月15日以邓素敏的帐户转帐给原告的帐户现金2000元，2014年3月14日以现金方式支付原告18000元，2014年5月16日以现金方式支付原告3000元，2014年7月23日以支票方式支付40872元，以上合共84902元，至今尚欠《欠条》的货款应为3358元。至于利息，双方对此没有约定，且我方向原告取货的价格比市场价高出15%—20%，我认为已是支付给原告的利息。被告恒晖不锈钢铸件厂在举证期限内提交的证据有：1、《收据》原件4份、《转帐凭证》原件1份，证明被告方已支付84902元货款的事实；2、2013年12月13日《收据》原件1份，证明被告已支付2009至2010年两份《对账单》63585元货款的事实。经过庭审质证，被告恒晖不锈钢铸件厂对原告吴日荣提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为证据4两份《对账单》与本案无关，且“2010年吴日荣来往对账”《对账单》（下称《对账单》之一）应付给原告货款63585元，现已付清给原告；另确认的业务费22000元是给吴锦荣的，至今尚未付清。确认“永祥盛厂2009与2010.2.9与恒晖厂往来款”《对账单》（下称《对账单》之二）至今尚欠原告货款原9031元。原告吴日荣对被告提供5份《收据》和1份《转账凭证》的真实性无异议，但认为《收据》和《转账凭证》是被告支付2009年、2010年的货款，而不是本案原告主张的《欠条》货款，与本案无关。本院对上述原告、被告双方无争议的证据予以确认。本院认为双方认为与本案无关的原告提交的两份《对账单》，及被告提交的5张《收据》和《转账凭证》对查清本案欠款事实具有关联性，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定。经审理查明：根据本院确认的证据，以及原、被告的陈述，本院查明事实如下：原告与被告自2009年起有业务来往，原告供应不锈钢废料给被告。被告于2013年4月18日出具《欠条》给原告，确认“2012年1月1日至2012年12月31日欠吴日荣废料款88260元整，大写捌万捌仟贰佰陆拾元整。”《欠条》盖有被告开平市恒辉不锈钢铸件厂印章，未约定付款期限。另被告恒晖不锈钢铸件厂投资人余槐沾与原告核对2009年至2010年往来货款，于2013年7月4日出具两份《对账单》，《对账单》之一双方确认被告欠原告货款63325元，并载明“吴锦荣代办50万元业务费未付22000元”，被告至今未付22000元业务费给吴锦荣。《对账单》之二原告与被告约定“恒晖厂在2013年8月5日前如再核对查出有不符则按核实后付给，否则按欠款51030元计付给吴日荣……”以上两份《对账单》付款期限约定为2013年12月底前。关于被告支付货款的情况：原告分别于2013年9月19日、12月13日收到被告支付《对账单》之一货款10000元、53585元，共计63585元；于2014年1月19日收到被告支付货款21030元；于2014年3月14日收到被告支付货款18000元；于2014年3月15日收到邓素敏代被告支付用于“货款，恒晖付”转账2000元；于2014年5月16日收到被告支付货款3000元；于2014年7月23日收到被告支付货款40872元，原告共计已收取被告支付货款148487元。另查明，原告庭审中认为其提供的两份《对账单》及《欠条》被告共欠款为224615元，承认被告已偿还的金额为148487元，认为被告尚欠其货款为76128元。因被告约定应于2013年底前还清欠款，但由于被告没有依时还款，故在本案中主张的金额包括了违约金，也因本案中提交的《欠条》属债权清晰的欠条，故以《欠条》的金额起诉。本院认为：本案属买卖合同纠纷。虽原、被告没有签订书面买卖合同，但原告实际已供应不锈钢废料给被告，原告吴日荣与被告恒晖不锈钢铸件厂之间形成的买卖合同关系，合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为：被告至今尚欠原告《欠条》货款是多少？被告应否支付逾期付款利息给原告。本院认为，原、被告之间的买卖关系存续时间较长，其供货和付款存在连续性，两份《对账单》是被告投资人余槐沾出具给原告，且被告对其抗辩两份《对账单》是其开办的其它企业与原告业务来往并没有提供证据予以证明，应视为被告与原告确认2009年至2010年期间的来往货款。故应综合两份《对账单》的付款情况核实本案被告尚欠原告多少货款。被告投资人余槐沾于2013年7月4日出具两份《对账单》与原告吴日荣核对2009年至2010年往来货款，其中《对账单》之一被告欠原告货款63325元；《对账单》之一载明“吴锦荣代办50万元业务费未付22000元”，虽此款被告承认至今未付给吴锦荣，但吴锦荣不是本案当事人，本院对被告抗辩不需支付此款给原告应予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《对账单》之二原告与被告约定“恒晖厂在2013年8月5日前如再核对查出有不符则按核实后付给，否则按欠款51030元计付给吴日荣。”被告应当对以上约定提供“再核对查出有不符”的证据，但被告并没有提供证据予以证明，本院对其抗辩《对账单》之二应付货款为9031元不予采纳，被告应支付给原告货款为51030元。被告于2013年4月18日出具《欠条》给原告，确认被告应付给原告货款为88260元。综上，被告支付给原告的货款总额应是202615元（63325元+51030元+88260元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”被告至今支付给原告的货款共为148487元，其中2013年12月13日《收据》双方确认是支付《对账单》之一的货款（63325元），余下85162元应优先支付于2013年底前到期《对账单》之二51030元货款，剩余34132元应支付未约定付款期限《欠条》88260元货款。综上，被告尚欠原告《欠条》货款应为54128元。本院对被告辩称已于2014年1月19至2014年7月23日先后已支付84902元给原告，至今只欠原告《欠条》的货款为3358元的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”；第六十二条第四款规定：“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。”《欠条》虽未约定给付货款的期限，但被告已于2013年4月18日对拖欠原告2012年的货款予以确认。被告向原告购买不锈钢废料后没有付清货款，至今尚欠原告54128元，是违约行为，应当承担清偿54128元货款给原告的民事责任。另关于被告应否支付拖欠货款的利息问题。原告主张被告应支付的利息是以本金88260元为基数按年利率8%从2013年4月18日起计至2015年4月16日止。《欠条》未约付款期限，原告也未提供证据证明从2013年4月18日开始向被告催收《欠条》拖欠的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对原告主张的利息起算时间不予支持，利息起算日期应为原告向被告主张债权，即向本院提起诉讼主张债权之日（2015年4月16日）。另关于利息计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告于2013年4月18日出具《欠条》确认拖欠原告吴日荣2012年货款，但至今尚欠货款54128元，拖欠时间较长，给原告造成一定的经济损失，逾期付款利息应以54128元为基数自2015年4月16日起至本判决确定付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”案经调解，无法达成协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市恒晖不锈钢铸件厂应在本判决生效之日起十日内支付货款54128元及其利息（自2015年4月16日起至本判决确定付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）给原告吴日荣。二、驳回原告吴日荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2346元，减半收取1173元（原告吴日荣已交纳），由开平市恒晖不锈钢铸件厂负担620元，由原告吴日荣负担553元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一五年六月四日书记员 邓 定 明谭丽娜