杨 莹 储 与 江 西 立 成 景 观 建 设 有 限 公 司 确 认 合 同 无 效 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书江西省高级人民法院民事判决书（2015）赣民一终字第96号上诉人（原审原告）：杨莹储，男，1971年11月生，汉族，安福县人，住江西省安福县。委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西立成景观建设有限公司，住所地：江西省安福县。法定代表人：陈勇。委托代理人：曹赛，该公司员工。委托代理人：王华，江西白鹭律师事务所律师。上诉人杨莹储因与被上诉人江西立成景观建设有限公司（以下简称立成公司）确认合同无效纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨莹储的委托代理人陆春燕，被上诉人立成公司的委托代理人曹赛、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李新明与杨莹储原系朋友关系，李新明是立成公司的实际投资人，并在2012年9月5日前控制立成公司。2011年李新明与杨莹储确定林地买卖事宜，同年3月份，杨莹储将其所有的编号114-118共计五本林权证交给李新明，约定由李新明办理林地转让手续，杨莹储配合协助。2011年10月24日，李新明委托黄韬到安福县林权服务中心办理林权转让手续，黄韬向林权服务中心提交林权变更审批表、申请表，苗木基地转让合同，收条及原林权证正本原件，将原杨莹储所有的林权证编号114-118的林地转让至立成公司。立成公司受让上述林地后，对林地进行经营管理。另查明，林权变更手续的申请表，苗木基地转让合同，收条中的“杨莹储”签名并非其本人所签，但杨莹储自述竹江香樟园林地已卖给李新明，收取林地转让款200万元。李新明与杨莹储之间还存在着大量的资金往来。原审法院认为，杨莹储将本案涉案林地出售给李新明，并办理林权转让手续将林权转让至立成公司，上述行为均系当事人的真实意思表示。虽然林权变更手续中的申请表，苗木基地转让合同，收条中的“杨莹储”签名不是杨莹储本人所签，但林地出售、转让事宜均经过杨莹储同意，且杨莹储也自述承认转让林地并收到相应转让款。杨莹储向李新明出售本案林地，并在2011年3月份将其所有的林权证交给李新明，虽其主张将林权证给李新明是办理贷款所用，但办理贷款要去金融机构并由权利人确认，李新明仅以林权证而无林权所有人签署意见是无法办理贷款。而在杨莹储将林权证交给李新明之后长达3年的时间里，杨莹储既未收回林权证原件，也未到林权登记部门申请挂失，更未对诉争林木经营管理，可以证明杨莹储已将林权转让。在办理林权转让过程中，除相应申请手续外，还必须有林权变更登记审批表，该审批表需经林地所有权单位负责人签字确认同意变更，并由林地村委会盖章同意变更，同时登记单位即林地所在地镇人民政府盖章同意变更，最后由主管部门安福林业要素市场、安福县林业局签字盖章同意办理变更等审查批准程序。如杨莹储作为原权利人，未经其同意，林地所在地的村小组、村委会、镇人民政府、县林业局均不可能同意办理变更转让手续。故对其诉称不知林权转让事宜的意见，不予采信。自2011年10月24日，本案诉争林权经合法审批登记至立成公司，立成公司一直对林地苗木进行经营管理，并种植大面积树木。杨莹储对立成公司经营、种树事宜亦知情，其辩称是由其父母在替他经营管理，但经查明，其父母是立成公司聘用守林人员，并由立成公司支付工资。杨莹储拒绝回答其管理林地的具体行为，故杨莹储所称其对诉争林地一直进行管理的意见，不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本案诉争林权经安福县林业局依法审批转让至立成公司并办理了林权登记手续，立成公司受让后对林地苗木进行经营管理多年。杨莹储现以转让事宜不知情，申请转让材料中签名非本人签名为由，主张转让合同无效，并要求返还相应林木价值及林地所有权的请求无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回杨莹储的诉讼请求。案件受理费45200元，由杨莹储负担。杨莹储上诉请求撤销江西省吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民二初字第45号民事判决；将本案依法发回重审或改判支持杨莹储的诉讼请求即确认《苗木基地转让合同》无效，立成公司返还土地上林木财产价值480万元并返还林地使用权及林木所有权；本案一、二审诉讼费由立成公司承担。事实与理由：一、原审判决认定涉案林地在办理林权转让手续上的“杨莹储”签名虽不是其本人所签，但林地出售、转让事宜均经过杨莹储同意，故认定《苗木基地转让合同》有效，与事实不符。原审判决以倒推的方式确认转让过程合法，该逻辑不符合我国行政管理的基本要求。依据我国行政管理的基本原则，各级行政机关在进行行政管理时必须作到依法行政，即本案中林业机关应当对林权变更过程的系列文件进行审查，并对申请人签名的真实性进行核实。若申请人无法到场，委托他人代办，则必须提供申请人的授权委托书。原审过程中，杨莹储已明确提出涉案林地在办理林权转让手续上的“杨莹储”签名均不是其本人所签，为查明涉案林地林权转让的流转过程，原审法院应当向流转过程中涉及的各部门进行调查，进一步查证林地所有权人、林地所在村委会、林权登记管理单位乡（镇）政府是基于何人的申请进行签章并同意变更？申请人提供的书面申请的内容是什么？是否委托其他人办理，是否向林业机关出具授权委托书？但纵观原审的证据以及庭审资料，原审法院并未就以上问题进行查证，而是以行政行为合法为前提推导杨莹储应当知道林权转让、变更事宜，该逻辑十分荒谬。二、杨莹储与立成公司从未订立过《苗木基地转让合同》也未收到收条上载明的转让费。立成公司的原实际控制人李新明与杨莹储相熟，二人之间存在经济往来。在李新明曾经提出收购杨莹储的香樟园林地时，杨莹储与李新明达成口头协议，即李新明付清转让款，杨莹储可以将诉争林地使用权转让给李新明。但截止至起诉之日，李新明未将转让款支付给杨莹储，故二人之间的口头约定并未实际履行。立成公司不能以此作为伪造杨莹储签名并办理林权转让变更登记的理由。三、公安机关所作的询问笔录存在前后不一致之处，原审判决只采信了对立成公司有利的内容。原审法院调取了杨莹储在安福县公安局经侦大队的询问笔录，杨莹储陈述载明“2011年我们将竹江香樟园以900万元的价格卖给李新明，当时他只是付了200万元钱给我们，剩下的钱他也没有及时付给我……”。姑且不考虑杨莹储所作笔录陈述内容是否是其真实意思表示，从表面证据也可反映陈述不属实。首先，安福县公安局对李新明与杨莹储的资金往来流水记录中并未查实过200万元的收款。其次，李新明涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件仍在法院审查阶段，尚未开庭审理，对于公安机关在侦查期间所作的笔录是否存在问题，能否成为定案依据，尚未定论，原审判决将笔录中的陈述作为定案依据不符合证据采信的法律规定。再次，根据杨莹储的委托代理人在安福县公安局了解的情况，李新明和杨莹储之间存在大量经济往来，截至目前，李新明尚欠杨莹储2000多万元。这进一步说明，杨莹储与立成公司之间的林权转让收条中载明的所收款项是不真实的。综上，原审事实未查清，证据存在多处矛盾，原审判决仅选择采信有利于立成公司的证据，最终推导出杨莹储对林地出售、转让事宜明知的结论并依此判决《苗木基地转让合同》有效，明显与客观事实相悖。立成公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回杨莹储的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费由杨莹储承担。事实与理由：一、杨莹储与立成公司于2011年6月1日订立的《苗木基地转让合同》合法有效且已实际履行，并依法办理了林权变更登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”之规定，杨莹储在明确同意出售其林地使用权、林木所有权和使用权后，将原林权证亲自交给李新明，并签订或授权签订了相关转让的证明文件，还协同立成公司的有关工作人员到林地所有权单位村小组、林地所在村委会以及林权登记管理单位乡（镇）政府等相关机构进行签章并确认同意变更。林地所有权单位村小组负责人欧阳才姑、林地所在村委会负责人胡任远、林权登记管理单位安福林业要素市场、主管部门安福县林业局正是基于杨莹储同意转让变更的真实意思表示才签署“情况属实，同意变更”的意见，并进行签章，依法办理变更登记。2011年10月24日立成公司依法取得编号为0362429120302MDYMSY00123、0362429120302MDYMSY00121、0362429120302MDYMSY00122、0362429120302MDYMSY00119、0362429120302MDYMSY00120五本林权证，变更手续合法有效。杨莹储、朱家利两人所有的林地使用权转让费共计700万元，每人350万元。李新明分两次向杨莹储支付款项合计200万元，余款150万元转化为李新明的高息借款（月息6分，借期3个月）。前述事实有李新明原审过程中所作笔录及调取的银行往来流水账目予以证实。诉争林地自2011年6月以来由立成公司实际使用并进行管理，立成公司在诉争林地种植了罗汉松、桂花、紫薇等大量名贵树种，并持续投入了大量资金、人员对林地、林木进行日常维护和管理，而在此期间杨莹储并未进行实际管理也未对立成公司的管理行为提出异议。杨莹储的父母一直在争议林地为立成公司负责看护林木并领取工资。杨莹储在原审诉讼过程中也认可了立成公司管理争议林地和林木，包括出售苗木、载种新苗等行为。二、杨莹储在其上诉状中的上诉请求和事实理由部分，有诸多与本案的事实不相符的陈述。杨莹储陈述立成公司伪造《苗木基地转让合同》，但事实上至今为止没有任何证据表明《苗木基地转让合同》是由立成公司伪造的。《苗木基地转让合同》是否有效和林地的权属变更是否合法是不同的两个法律关系。杨莹储至今未提供证据证明《苗木基地转让合同》符合合同无效的法定情形。结合原审中杨莹储本人的陈述，杨莹储应在2012年3月期间已知悉林权证变更事宜，但在其知道自身权益可能受到侵害的2年内，杨莹储并未向人民法院提起诉讼，直至本案原审立案（2014年5月29日），杨莹储起诉已超过诉讼时效。三、杨莹储的诉讼行为系恶意虚假诉讼。多年来，杨莹储与李新明之间存在高息借款等多重经济往来。2013年9月李新明涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件已被提起公诉，为挽回自身经济损失，杨莹储背信弃义，在违背事实与法律的基础上，恶意编造事实并利用法院诉讼途径进行虚假诉讼，以获取巨额非法利益。原审判决后，杨莹储雇请十余名社会闲杂人员多次到诉争林地哄赶立成公司林地管理工作人员，立成公司为此5次报警。杨莹储的行为已严重破坏了立成公司的正常生产经营秩序，在当地造成恶劣社会影响。鉴于此希望二审法院尽快作出裁判，妥处纠纷。根据双方方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否必须以赣府复字（2015）48号行政复议案件裁决结果为依据，应否中止审理？2、杨莹储将本案涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司是否是双方真实意思表示，2011年6月1日订立的《苗木基地转让合同》是否合法有效？二审审理过程中，杨莹储向本院提交《关于中止审理的申请》一份，载明：本案涉及的重要事实即0362429120302MDYMSY00114、0362429120302MDYMSY00115、0362429120302MDYMSY00116、0362429120302MDYMSY00117、0362429120302MDYMSY00118林权证的变更以及相关的《苗木基地转让合同》、转让金收条等证据涉嫌伪造，杨莹储已依法提出行政复议，江西省人民政府行政复议办公室经审查，认为符合立案条件，已依法受理。该行政复议案件的审理结果与本案的正确审理有重要的关联性，基于此提出本案中止审理。本院认为，本案审理的是2011年6月1日订立《苗木基地转让合同》的效力问题，即围绕杨莹储将本案涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司是否系双方真实意思表示，是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定的焦点问题进行审理。而江西省人民政府行政复议办公室受理的行政复议申请，围绕安福县人民政府批准立成公司林权变更申请并核发林权证的具体行政行为是否合法、正当进行审查。两者虽有牵连但并非同一法律关系，具体行政行为的合法性与转让合同的效力之间也并非存在必然因果关系，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之情形，本案应当依法继续审理，对于杨莹储中止审理的申请，本院不予准许。二审中，杨莹储提交一份新证据：江西天剑司法鉴定中心出具的赣天剑司鉴（2015）文鉴字第（1017）号《司法鉴定意见书》一份，证明：2011年6月1日订立的《苗木基地转让合同》、6月2日出具的收条以及五份《林权变更登记申请表（内表）》中“杨莹储”签名均不是杨莹储本人书写，林权变更登记程序违法。立成公司质证：对该份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，原因有二：1、该份《司法鉴定意见书》是杨莹储单方委托鉴定的，程序不符合司法鉴定的相关规定；2、该份《司法鉴定意见书》所依据的检材五份《林权变更登记申请表（内表）》是复印件，因复印件不能作为笔迹鉴定的检材，故该份《司法鉴定意见书》内容不真实、客观，结论缺乏科学性和准确性。本院认为，江西天剑司法鉴定中心于2015年4月21日出具的赣天剑司鉴（2015）文鉴字第（1017）号《司法鉴定意见书》系杨莹储在行政复议程序中经单方面委托形成的鉴定结论，整个鉴定过程不符合民事诉讼中司法鉴定程序的相关规定，加之立成公司对于《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均提出异议，故对该份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性不予确认。但是结合一、二审查明的事实，可以认定《林权变更登记申请表（内表）》、《苗木基地转让合同》、收条中的“杨莹储”签名均非其本人亲自签署。二审中，立成公司提交四组新证据：第一组证据：立成公司在涉案林地上建设香樟园项目，支付经营、管理、养护人员劳务费用的凭证（自2013年2月至2014年9月工资表37张，其中包括杨莹储父亲王和平、母亲姜和新、大姨姜双云及姨父李晓民领取工资的情况）及江西井冈园林实业发展有限公司与江西智众实业有限公司于2012年10月12日订立的《监控系统工程施工合同》一份，证明：立成公司自2011年取得五块林地使用权后就合法、公开、持续地建设香樟园项目并对其投入巨资经营、管理和养护。第二组证据：诉争林地香樟园项目光盘视频资料一份，证明：立成公司自2011年取得五块林地使用权后投入巨资栽种各种名贵树种（罗汉松、桂花、紫薇等），目前林地经济价值近2亿。第三组证据：杨莹储父亲王和平的劳动合同书及离职结薪单各一份，杨莹储母亲姜和新的辞职申请书、离职结薪单及领条各一份，杨莹储大姨姜双云的劳动合同书、职工信息表、辞职申请书、员工离职申请表各一份，杨莹储大姨父李晓民的劳动合同书、职工信息表、员工离职申请表各一份，证明：1、立成公司在取得五块林地使用权后，在经营、管理香樟园项目过程中，杨莹储父母（王和平、姜和新）、其他亲属（姜双云、李晓民）从2011年起就长期在香樟园工作，由立成公司支付工资报酬和社会保险待遇，至到2014年9月四人才离职。2、杨莹储应该知道立成公司从2011年10月份就公开、合法地建设香樟园项目，如果杨莹储认为立成公司的行为侵犯其林地使用权及林木所有权，理应在两年内主张权利，但是杨莹储一直到2014年5月26日才向法院提起诉讼，明显已过诉讼时效。第四组证据：立成公司的委托代理人向立成公司出纳何某、苗木修剪造型师刘某岩、刘某根所作的询问笔录各一份，证明：1、何某作为公司出纳向员工发放工资的流程，即由当时管理负责人胡中华汇总香樟园苗圃生产管理的工作量及采购凭据核实并制作报销凭证，由何某上报立成公司财务部报销，财务部将报销款项转至何某个人账户，何某领取后以现金形式发放给员工，员工领取并在工资表上签名确认。2、立成公司的固定人员有：胡中华、杨军、刘某岩、左红红、姜双云、李晓民、姜和新、王和平、毛苏娇、陈路洋、文罗生。3、立成公司投入大量资金对香樟园进行建设、维护和管理。杨莹储质证：对第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对第三组证据的真实性无异议，但关联性有异议。前述三组证据立成公司混淆了李新明（及其实际控制的立成公司）自有的香樟园与本案诉争林地的概念，杨莹储父母（王和平、姜和新）、其他亲属（姜双云、李晓民）确实曾受聘于立成公司，立成公司支付劳动报酬是因为他们帮助看护了附近的属于李新明的林地而非本案诉争林地。杨莹储是在2014年5月26日委托他人在安福县林业局查询林权证档案时才得知自己名下的林权证已变更至立成公司的事实。对于第四组证据从证据形式而言属于证人证言，由于何某、刘某岩、刘某根均未到庭接受各方当事人及法庭的质询，故对该三份证人证言的真实性有异议，三证人的证明内容也同样混淆了李新明（及其实际控制的立成公司）自有的香樟园与本案诉争林地的概念。本院认为，对第一组真实性、合法性、关联性均不予确认；对于第二组证据经当庭播放，确实反映了诉争林地及其周边林木的种植情况及地上建筑物的客观存在，因此对该组证据的真实性、合法性予以确认，可以认定李新明（及其实际控制的立成公司）自有的香樟园与本案诉争林地位置毗邻，但对该组证据的关联性应结合其他证据综合予以评定；对于第三组证据的真实性、合法性予以确认，可以认定杨莹储父母（王和平、姜和新）、其他亲属（姜双云、李晓民）确实曾受聘于李新明实际控制的立成公司，对其关联性应结合其他证据综合予以评定；对于第四组证据由于何某、刘某岩、刘某根均未到庭接受各方当事人及法庭的质询，故对该三份证人证言的真实性不予确认。经立成公司申请，本院向案外人许小明就关于杨莹储将本案涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司的相关事宜进行调查并制作询问笔录。许小明陈述：大约在2011年3月至4月间我受李新明之邀进驻香樟园，当时李新明的香樟园是从李小平手上购买的，李新明曾表示想购买临近的杨莹储（我们称为“王总”）名下的林地，把香樟园扩大建设。2011年夏天（6或7月份）的一天，李新明通知我说和杨莹储已谈妥，让我接管看护杨莹储名下的林地、苗木及杨莹储父母饲养的大量鸡鸭。当天晚上杨莹储的父母和我进行交接，并配合我和四、五个工人一起把他们二老饲养的鸡鸭赶到了李新明从李小平处购买的林地上圈养起来。杨莹储的父母一直在杨莹储名下的林地上居住（房子是临时搭建的砖瓦结构一层楼平房）。又过了几天，李新明对杨莹储名下的林地进行重新规划，布置我派人修剪枝叶，施药养护苗木，砍伐一些没有经济价值的林木。做这些工作的时候，我和工人是当着杨莹储父母的面干活，他们配合我们从未提出过意见，更没有任何其他人出面阻扰。所以我觉得一定是李新明和杨莹储就林权转让的事宜已经谈好，李新明从杨莹储处受让了林地使用权和林木所有权，至于他们二人何时协商转让，转让的具体价格以及李新明是否付清了转让款我都不知情。此后，我在香樟园工作的四、五个月期间我从未见过杨莹储或其委派的工作人员来其名下的林地对林木进行管理，只有他的父母仍住在林地的房子里。其实杨莹储将林权转让给李新明的事情周边的群众都是知道的。对于许小明的陈述，杨莹储质证：许小明的笔录只能反映出杨莹储配合李新明但不代表杨莹储将林权转让给李新明。立成公司质证：许小明的陈述客观、真实，反映出李新明从杨莹储处受让林权后的交接过程，以及其后立成公司对受让的杨莹储名下的林地进行经营管理的情况。对法院向许小明所作的调查询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，由于杨莹储并未对许小明曾经参与林权交接相关工作的事实予以否认，只是强调杨莹储的“配合”行为并不代表其“转让”，故可以认定许小明陈述的林权交接的相关过程的真实性。从许小明的陈述可知2011夏季杨莹储及其父母对于林权转让事宜明知且配合并未提出过异议。二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于杨莹储将本案涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司是否是双方真实意思表示，2011年6月1日订立的《苗木基地转让合同》是否合法有效的问题。虽然涉及案争林地使用权及地上林木所有权变更的申请表、《苗木基地转让合同》、收条中的“杨莹储”签名均非其本人亲自签署，但根据现有的证据结合本案实际可以认定，杨莹储将本案涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司系其真实意思表示，该转让行为未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故原审判决认定杨莹储与立成公司于2011年6月1日订立的《苗木基地转让合同》合法有效正确，应予维持。理由如下：第一、2013年9月24日，就李新明涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件安福县公安局经侦大队向杨莹储所作的询问笔录中，杨莹储陈述：“2011年我们将竹江香樟园以900万元的价格卖给李新明，当时他只是付了200万元钱给我们，剩下的钱他也没有及时付给我……”。由此可见，杨莹储自认已将竹江乡香樟园林地转让林给李新明，并收到转让款200万元。关于涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司的协商、履行经过，李新明作出如下陈述：“朱家利打电话我，邀请我到安福的名都酒店谈，之后我初步和他谈好价格700万元，先付400万元。谈好之后朱（家利）打电话给杨（莹储），杨（莹储）表示没意见。后来杨（莹储）让我接电话，表示没意见，还说我接手是帮了他的忙，省得他们闹矛盾。当天上午大概11点多我转150万元到杨（莹储），转200万到朱（家利）的账上。然后7月20几号，经过杨（莹储）同意把剩下的50万元转给朱（家利）老婆左雯的账上，也是电话说的。剩下的300万元，我向他们每人出具一张150万元欠条，约定6分的利息，3个月付清。到了3个月之后，我只给了利息，然后又写了条子。然后朱（家利）、杨（莹储）将他们的林权证亲手交给我。共5本证，其中杨（莹储）3本，朱（家利）2本。我跟他们说要变更权属，要他们协调。杨（莹储）到村里协调，然后把村里签好字的申请给我……”。李新明的前述陈述内容与朱家利在名都大酒店便签条上书写内容以及安福县公安局经侦大队调取的流水账目能够相互印证，形成证据链。综上，杨莹储已收取转让款200万元的自认与李新明于2014年7月30日在安福县看守所内向原审法院所作的陈述内容基本吻合。在杨莹储既不能提供相应证据予以证明，又对于2011年7月8日收取150万元的原因陈述前后不一致的情况下（对于2011年7月8日收取150万元，杨莹储在原审诉讼过程中于2014年8月18日庭审中解释为购房款，而于2014年9月22日庭审中又解释为退还投标保证金），原审判决依据民事诉讼证据高度盖然性的优势证据规则，认定杨莹储将涉案林地转让给李新明实际控制的立成公司并收取转让款，有事实依据。第二、自2011年10月24日，本案诉争林权经合法审批登记至立成公司，立成公司一直对林地苗木进行种植管护、经营管理，并大面积种植了与林权变更前不同的较高经济价值林木。杨莹储对立成公司经营管理、栽种苗木事宜亦知情，原审中杨莹储辩称是由其父母在替他经营管理，但经查明，其父母是立成公司聘用的守林人员，并由立成公司支付工资。退一步说，即使如杨莹储所言，其父母、亲属领取立成公司劳动报酬是因为帮助看护了位置毗邻的属于李新明的林地而非本案诉争林地，但是如果立成公司与杨莹储并无转让诉争林权的真实意思表示，杨莹储父母、亲属在李新明的林地上常年从事护林巡查工作，不可能对立成公司对杨莹储的林地进行经营管理、栽种苗木的“侵权行为”不知晓，更不可能放任立成公司实施上述行为长达近三年时间不提出任何异议。一、二审诉讼过程中，杨莹储未提供证据证明其自2011年10月24林权变更后从事了管理林地的具体行为，故原审判决对于杨莹储所称其对诉争林地一直进行管理的意见不予采信正确。第三、经查，杨莹储于2011年3月将涉案林地林权证交付给李新明，对此杨莹储虽然解释为是办理贷款所用，但众所周知，办理贷款必须前往金融机构并由权利人确认，李新明仅以林权证而无林权证权利人签署意见根本无法办理贷款。而在杨莹储将林权证交给李新明之后直至本案纠纷诉争至人民法院长达3年的时间里，杨莹储既不能提供证据证明其向李新明要求收回林权证原件，或到林权登记部门申请挂失，也不能提供证据证明其对诉争林地及地上林木进行了经营管理，故杨莹储对于林权证原件及林地、地上林木不闻不问的放任态度与其主张的权利人身份相悖，由此可以反证杨莹储实际已将诉争林地使用权及林木所有权转让他人。第四、根据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，涉案林地在办理使用权转让过程中，除相应受让人申请手续外，在林权变更登记审批表中还必须经林地所有权单位村小组、林地所在村委会、林权登记管理单位乡（镇）政府、安福林业要素市场、安福县林业局等相关机构进行签章并确认同意变更，最后经安福县人民政府核发变更后的林权证。杨莹储作为原权利人，如未经其同意作出转让变更的意思表示，林地所有权单位村小组、林地所在村委会、林权登记管理单位乡（镇）政府、安福林业要素市场、安福县林业局均不可能同意办理变更转让手续。故在杨莹储未提供相反证据足以推翻前述机构签章的情况下，原审判决认定对其诉称不知林权转让事宜的意见不予采信，并无不当。综上，杨莹储的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由杨莹储承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪少华代理审判员  邓相红代理审判员  李 平二〇一五年六月九日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。