浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1069号上诉人（原审原告）：施雪娥。委托代理人：章伟玉。委托代理人：刘赞亿。被上诉人（原审被告）：刘陈兰。上诉人施雪娥因健康权纠纷一案，不服文成县人民法院（2012）温文民初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年9月6日受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人施雪娥的委托代理人章伟玉、刘赞亿，被上诉人刘陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年10月25日上午，施雪娥、刘陈兰在文成县峃口镇郭山村刘赞文家后面的公路边发生口角纠纷，并相互扭打。施雪娥被打伤后，先后在文成、温州等地住院治疗。2009年12月1日，经文成县公安局物证鉴定室鉴定，施雪娥的伤势未达轻伤程度。因施雪娥对鉴定结论有异议要求重新鉴定，2010年5月26日，温州市公安局物证鉴定所作出温公（物）鉴（伤）字（2010）102号《法医学人体损伤程度鉴定书》，评定施雪娥系遭外力他伤致软组织挫伤，伤势未达轻伤程度。2011年9月2日，施雪娥对刘超孟提起刑事附带民事诉讼，文成县人民法院的刑事附带民事判决和温州市中级人民法院的刑事附带民事裁定均认定施雪娥的损害与刘超孟没有直接关联，对施雪娥的诉讼请求不予支持。2012年2月15日，施雪娥向原审法院起诉，称2009年10月25日上午，刘陈兰无故怀疑其偷茭白而对其进行恶意辱骂和殴打。其受伤后被送到文成县人民医院住院治疗，被诊断为头部外伤、头皮血肿、左下肋骨骨折等，由于伤情严重，先后转到温州医学院附属第一医院、上海长海医院住院治疗，共花费医疗费13894.43元。其儿子长期在普陀经商，因照顾其生活而经常来往于普陀和文成花费了大量的交通费。综上，刘陈兰应对其损失承担赔偿责任。故请求判令刘陈兰赔偿医疗费、护理费、交通费等损失共计38287.43元。刘陈兰在原审答辩称：一、施雪娥提供的证据无法证明施雪娥被刘陈兰殴打的事实，且证人应出庭作证，凭施雪娥提供的公安机关对证人的询问笔录，无法确定证人证言的效力。二、假设刘陈兰2009年10月25日上午殴打施雪娥致伤属实，则施雪娥不合理的用药费用应该扣除，施雪娥儿子支出的交通费不应认定为交通费损失，且施雪娥的伤没必要到温州、上海就医，由此产生的陪护费、住院伙食补助费等费用均不属于合理费用支出。温州市公安局物证鉴定所对施雪娥所作的损害程度鉴定及施雪娥对刘孟超提起的刑事附带民事诉讼，均不能视为施雪娥已向刘陈兰主张权利，本案已经超过诉讼时效。原审判决认为，双方因琐事发生纠纷，双方互相扭打，致使双方受伤并住院治疗，施雪娥起诉要求刘陈兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效时间为1年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案纠纷发生的时间为2009年10月25日，施雪娥在温州医学院附属第一医院治疗终结的时间为2009年11月19日，其伤势最后的鉴定时间为2010年5月26日，而施雪娥起诉时间为2012年2月15日，不管从纠纷发生时起算还是从施雪娥伤势最后的鉴定时间起算均已超过《民法通则》规定的身体受到伤害要求赔偿的1年诉讼时效期间，且施雪娥在起诉前均未向刘陈兰主张权利。施雪娥对刘超孟提起刑事附带民事诉讼并不能导致诉讼时效的中止或中断，因刘超孟当时并不在伤害现场，与本案双方纠纷并无关联。故施雪娥要求刘陈兰赔偿经济损失的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十八条之规定，判决如下：驳回原告施雪娥的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告施雪娥负担。宣判后，施雪娥不服，向本院提出上诉称：一、本案未超过诉讼时效。2009年10月25日，刘陈兰无故对施雪娥进行殴打。受伤经住院治疗20天出院后，一边继续治疗，一边多次向刘陈兰提出赔偿医疗费等经济损失的请求，并通过村委会组织调解，均无果。尔后，由于认识错误，于2010年9月份对刘陈兰的儿子刘超孟提起刑事附带民事赔偿，最终于2012年被温州市中级人民法院终审裁定对其诉讼请求不予支持。有鉴于此，本案的诉讼时效应当从2012年温州中院判决驳回上诉请求起重新计算。二、施雪娥系75岁高龄的老人，去医院治疗、办理手续、去法院起诉等事宜均需儿子辅助完成，儿子在普陀外地务工，只能两地来回，因此产生的交通费9753元属于必要的陪护人员因就医治疗支出的费用，应予以支持。综上，请求撤销原审判决，改判支持施雪娥在原审提出的诉讼请求。被上诉人刘陈兰答辩称：刘陈兰从未殴打施雪娥，施雪娥从来也没有要求赔偿损失，本案已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，施雪娥向本院提供了快件寄件人存单、民事诉状、控告状、行政诉状和刑事附带民事裁定书，以证明本案未超过诉讼时效。刘陈兰对刑事附带民事裁定书的真实性无异议，对其他证据认为应在原审提供。本院认为，快件寄件人存单、民事诉状、控告状、行政诉状系在施雪娥向原审法院起诉前均已经产生的证据，刘陈兰在原审提出诉讼时效抗辩后，施雪娥应向法庭补充提供上述证据进行反驳，但其有条件提交而未提交。鉴于施雪娥在原审期间聘请了执业律师为诉讼代理人，其理应知道自己不积极举证或不及时举证的法律后果，不存在不能或无法提供证据的客观原因，故上述证据不能视为二审新的证据，本院不予采纳。刑事附带民事裁定书系生效裁判文书，该裁判文书确认的事实，当事人无需举证证明。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，刘陈兰侵害施雪娥造成人身损害，施雪娥有权要求赔偿损失。刘陈兰抗辩其未殴打施雪娥，缺乏证据证明，不予采纳。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤之日起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。施雪娥与刘陈兰相互扭打后受伤即去医院诊治，可见，施雪娥于2009年10月25日扭打发生之日就已经明知自己受到损害，诉讼时效应从该日起算，故施雪娥至迟应在2010年10月25日主张权利。2010年9月份施雪娥对刘超孟提起刑事附带民事诉讼主张权利，但刘超孟未与刘陈兰共同侵害施雪娥，因此该刑事附带民事诉讼对刘陈兰不能发生诉讼时效中断的效力。施雪娥主张因其曾多次向刘陈兰提出赔偿请求，并向有关部门报案或控告而生诉讼时效中断之效力，但缺乏相关证据证明，不予支持。故施雪娥的起诉已超过诉讼时效，原审的认定并无不妥。另外，施雪娥与刘陈兰之间的扭打发生在2009年10月25日上午，刘超孟是在该日下午从瑞安市赶到峃口镇郭山村，时间间隔明显，施雪娥称起诉刘超孟系错误认识，理由亦不能成立。交通费需根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，施雪娥主张的交通费不属于这一范围内所支出的费用，原审判决不予确认，符合法律规定。综上，施雪娥的上诉请求，均不能成立。最高人民法院对2008年2月4日制发的《民事案件案由规定》进行了修改，自2011年4月1日起施行。根据修改后的《民事案件案由规定》，本案的案由应为健康权纠纷，原审将本案确定为人身损害赔偿纠纷，处置不当，予以指正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人施雪娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  张美权代理审判员  刘伟达二〇一二年十一月六日代书 记员  柯丽梦