天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0387号上诉人（原审被告）李××。委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姬一×。委托代理人张春虎，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姬二×。委托代理人张春虎，天津众磊律师事务所律师。上诉人李××因法定继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第0423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李××及其委托代理人郭文礼、被上诉人姬一×的委托代理人张春虎、被上诉人姬二×的委托代理人张春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被继承人姬文玉系姬一×、姬二×之父，姬一×、姬二×的生母李美茹于2004年5月3日死亡。李××与姬文玉于××××年××月××日登记结婚，二人未生育子女。姬文玉于2013年12月8日死亡。被继承人姬文玉死亡时留有其名下坐落于天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号房屋，该房屋系姬文玉于2000年购买，购买后对外出租至今。依李××申请，一审法院依法委托天津正盛房地产土地评估有限公司对上述房屋进行房地产市场价值评估，该公司于2014年4月24日出具《正盛估（2014）甲字第076号房地产估价报告》，确定上述房屋在估价时点的公开市场价格为：捌拾捌万元整，估价报告应用有效期自2014年4月24日至2015年4月23日止。李××支付鉴定费4400元。被继承人姬文玉死亡时留有车牌号为津K×××××号车辆一台，姬一×、姬二×、李××均认可该车现值54000元；留有其名下银行存款340000元，其死亡后由李××取走；留有现金120000元，其死亡后在李××处保存；留有其名下养老保险金，其死亡后由姬一×支取18134元。另查，被继承人姬文玉于2002年10月22日与天津市红桥区房产总公司（代理人为天津开发区金宇房地产有限公司）订立房屋买卖合同，约定姬文玉以500000元购买坐落于天津市红桥区丁字沽咸阳北路兴城里小二楼，建筑面积205.84平方米。由于上述房屋土地手续等历史问题，该房屋一直未办理房地产权证。2011年9月23日天津开发区金宇房地产有限公司与姬文玉、姬二×签订协议书，约定“将该房屋纳入天津市公有住房管理，房屋性质为办公，出租方为天津市红桥区房产总公司下属相应房管站，承租人为姬二×；签订《天津市公有住房租赁合同》后，继续将诉争房屋盘活，办理该小二楼的房地产权证，产权人为姬二×”。2012年12月19日该房屋权属证书下发，登记权利人为天津市人民政府，产别为国有直管产。原审原告姬一×一审诉称，姬一×、姬二×系姐弟关系，李××与姬一×、姬二×系继母女、继母子关系，姬一×、姬二×的父亲姬文玉于2013年12月8日去世。被继承人姬文玉去世后，遗留有120000元现金、姬文玉名下中国工商银行存款30006元、姬文玉名下中国建设银行340000元存款和津K×××××号汽车一辆，故起诉请求依法分割继承。原审原告姬二×一审诉称，其诉讼请求及事实理由一致。原审被告李××一审辩称，其对姬一×、姬二×主张的遗产范围有异议。姬一×、姬二×主张的120000元现金，其中20000元系李××与姬文玉平时的生活周转金，另100000元系李××继承其父母的遗产，还没来得及存入银行，并非姬文玉的遗产；关于中国工商银行的存款30006元，姬文玉于2011年购买了新华人寿保险，受益人系李××，姬一×、姬二×主张的存款系每年需缴纳的30000元保费，通过银行直接转入保险公司账户，此款已经转入保险公司，属于李××个人财产；关于姬一×、姬二×主张的中国建设银行的340000元存款及津K×××××号车辆，李××无异议，该存款现在李××处。此外，姬文玉遗有坐落于天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号私产房屋一套，因李××与姬文玉婚后没有结婚住房，从保护妇女权益角度考虑，该房应由李××全部继承，且该房一直对外出租，每年租金为40000元，租金一直由姬二×收取后交给被继承人，现李××认为2014年的租金40000元在姬一×、姬二×处，应作为遗产分割；被继承人生前购买坐落于天津市红桥区咸阳北路兴城里小二楼，还有金卡一张（开户行、数额不详）以及其他小件动产等，请求依法分割。根据姬一×、姬二×、李××的诉辩意见，双方对被继承人姬文玉的遗产范围存在争议，对此，双方对各自的主张举证、质证、一审法院认证以及一审法院对本案遗产范围确认如下：一、关于姬一×、姬二×主张的120000元现金，李××对此予以认可，但表示其中20000元系李××与姬文玉平时的生活周转金，另100000元系李××继承其父母的遗产。一审法院认为，生活周转金20000元应属于夫妻共同财产；关于100000元现金，即使如李××所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项和第十八条第三项之规定，李××继承其父母的遗产若无遗嘱或赠与合同确定只归其一方所有，也应属于李××与被继承人的夫妻共同财产，故一审法院确认该笔现金120000元的50%属于本案的遗产范围。二、关于姬一×、姬二×主张的被继承人姬文玉名下中国工商银行存款，李××对此存款数额予以认可，但表示该存款系被继承人姬文玉生前在新华人寿保险股份有限公司购买的“红双喜新C款两全保险（分红型）”，并提供保险单、“红双喜新C款两全保险（分红型）”的保险条款、姬文玉名下中国工商银行股份有限公司天津佳欣支行的银行账户历史明细清单、续期保险费银行划款对账单，证明该保险的投保人为姬文玉，受益人为李××，且在姬文玉去世前就已被保险公司划走，该款项系李××享有的保险利益，不属于遗产。姬一×、姬二×对于李××出示的上述证据不予认可。一审法院认证如下：李××出示的证据来源合法、内容真实，能够证实该存款确系缴纳被继承人姬文玉生前购买保险的保险费，根据保险单，能够证明该保险的投保人为姬文玉，被保险人为李××，同时保险条款第4.1条约定保险金的受益人为被保险人本人，故李××提供的该组证据能够证实其主张，一审法院对该组证据予以采信，被继承人名下的该笔款项不属于遗产。三、关于姬一×、姬二×主张的被继承人姬文玉名下中国建设银行的340000元存款，李××无异议，并表示该存款已转存至其名下。姬一×、姬二×主张上述款项为被继承人姬文玉的个人财产未提供证据证实，该款项应作为李××与被继承人的夫妻共同财产，一审法院确认该笔存款的50%属于本案的遗产范围。四、姬一×、姬二×主张的津K×××××号宝来牌小型轿车，李××对此无异议，一审庭审中经双方协商，姬一×、姬二×、李××均同意该车由李××继承，由李××按照车辆现值54000元给予姬一×、姬二×各六分之一即9000元作为继承份额，一审法院予以确认。五、关于李××主张的坐落于天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号私产房屋，双方均认可该房系姬文玉与其前妻李美茹婚姻存续期间购买，因李美茹已先于姬文玉死亡，经析产、继承后，姬文玉所占该房屋的份额部分应作为本案的遗产范围。庭审中，因双方对该房屋价格有争议，经李××申请，一审法院委托天津正盛房地产土地评估有限公司对该房屋市场价值进行评估，评估价格为880000元。对该鉴定报告书，姬一×、姬二×不予认可，认为评估的价格过高，李××对此无异议。一审法院认证如下：该鉴定报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构做出，程序合法，鉴定结论依据充分，姬一×、姬二×虽有异议，但未能提供证据予以反驳，一审法院对姬一×、姬二×的异议不予采纳，对该鉴定报告书予以采信。六、关于李××主张的坐落于天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号私产房屋的房屋租金，对此，李××开庭时未向法庭出示证据。姬一×、姬二×表示房屋租金为每年12000元，在被继承人死亡之前姬二×已经收取了2014年的租金并交给被继承人。李××在开庭后向法庭提交了该房屋的房屋租赁协议复印件，其表示通过报警找到该房屋的承租人田洪祥，田洪祥在租赁协议上注明“2014年1月至12月底年租金24000元已交姬二×”。一审法院认为，该证据系庭后提交，未经质证，且仅以该证据无法证实该房屋租金的给付时间以及被继承人死亡时由姬二×实际控制并管理，一审法院对李××该项主张不予确认。七、关于李××主张的天津市红桥区咸阳北路兴城里小二楼，李××主张该房屋系被继承人姬文玉的遗产，其向一审法院出示了一份《天津市商品房买卖合同》，载明该房屋的出卖人为天津市红桥区房产总公司，买受人是王建森。但表示王建森的身份证号和住址都是姬文玉的，证明该房屋购买时系姬文玉私产，该合同存在弄虚作假、贪污腐败现象。姬一×、姬二×认可该房屋系姬文玉在与李××结婚之前购买，其向法庭出示一份《弃权赠与声明》复印件，证明在确认该房屋为公产房及将该房屋转移给姬二×时，姬文玉放弃了该房屋产权，将房屋赠与姬二×。经李××申请，一审法院至天津市房管局调取了该房屋的初始（设定）登记申请书、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证等文件；至天津市红桥区房管局调取了该房屋的房屋产权证及天津市开发区金宇房地产有限公司与姬文玉、姬二×于2011年9月23日签订的《协议书》，内容为：“姬文玉于2002年10月22日购买了天津市红桥区房产总公司（代理人为天津开发区金宇房地产有限公司）开发建设的天津市红桥区丁字沽咸阳北路兴城里小二楼，并签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号0034），建筑面积205.84平方米，建筑结构砖混。由于土地手续等历史问题，该小二楼一直未能办理房地产权证。姬文玉以及天津开发区金宇房地产有限公司向天津市房地产管理局、天津市红桥区房产总公司等相关部门反映了该问题，单位领导非常重视此事，经相关部门研究，形成如下解决办法并制定该协议：一、将姬文玉购买的天津市红桥区丁字沽咸阳北路兴城里小二楼纳入天津市公有住房管理。同时签订《天津市公有住房租赁合同》房屋性质为办公，出租方为天津市红桥区房产总公司下属相应房管站，承租人为姬二×，姬二×需按天津市公产房管理规定缴纳房租。二、签订以上《天津市公有住房租赁合同》的同时，原《天津市商品房买卖合同》（合同编号0034）以及合同中的各项条款废止。三、签订以上《天津市公有住房租赁合同》后，继续将该合同中小二楼盘活，办理该小二楼的房地产权证，产权人为姬二×。四、姬文玉为姬二×之父，姬文玉、姬二×同意将该小二楼按以上程序办理房地产权证到姬二×名下，期间所需费用全部由姬二×承担，如产生纠纷，由姬文玉和姬二×负责，与他人无关。五、甲、乙、丙三方共同制定此协议，并同意该协议所有内容及条款。此协议一式四份，签字盖章后生效。”双方质证意见如下：对于姬一×、姬二×出示的证据《弃权赠与声明》复印件，李××认为被继承人姬文玉在上述房屋尚未取得产权时的赠与无效，且该证据仅为复印件，不具有法律效力。对于李××出示的证据《天津市商品房买卖合同》，姬一×、姬二×质证认为当时买受人写的是王建森，系姬文玉为了开办门诊部需要，但姬一×、姬二×认可该房屋的实际买受人系被继承人姬文玉。对一审法院调取的证据，姬一×、姬二×对真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性和李××的证明目的有异议，该组证据充分证明了该房屋属于公产房，产权人系天津市人民政府，不属于本案的遗产范围。李××对天津市房管局出具的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。对于天津市红桥区房管局出具的证据的真实性有异议，认为协议书中第三项的内容都是针对私产和商品房而言的，结合李××出示的商品房买卖合同，李××认为诉争房屋的前身就是私产房，该协议书表面上看是公产房，实际内容仍然是私产性质，该协议书存在弄虚作假的现象。即便将诉争房屋列为公产，该协议签订时间为2011年9月23日，系姬文玉和李××的夫妻关系存续期间，姬文玉未经李××同意擅自处分财产，将诉争房屋变更为公产房，李××认为该协议无效，且李××作为与姬文玉共同生活的主要家庭成员，理应享有该房屋的优先承租权，该房屋应当作为财产性权益进行分割。一审法院认证如下：对于姬一×、姬二×出示的《弃权赠与声明》复印件，姬一×、姬二×未出示原件，且李××对真实性存有异议，一审法院不予采信。对于李××出示的《天津市商品房买卖合同》，姬一×、姬二×无异议，一审法院予以采信。对于一审法院调取的证据，其来源合法，内容真实，且与双方争议事实具有关联性，一审法院予以采信。上述有效证据能够证实诉争之坐落于天津市红桥区丁字沽咸阳北路兴城里小二楼系继承人姬文玉与李××结婚之前购买，属于姬文玉与其前妻李美茹的夫妻共同财产，李美茹去世后，该房屋的合法权益应由姬文玉与姬一×、姬二×继承。姬文玉与姬二×于2011年9月23日通过《协议书》的形式已确定将上述房屋先纳入天津市公有住房管理，承租人为姬二×，并明确待办理该房屋的房地产权证期间，产权人为姬二×。签订该协议时姬一×虽未签字，但庭审中姬一×对此并无异议，说明上述《协议书》的内容系姬文玉、姬一×、姬二×对该房屋达成的一致处理意见，姬文玉在该房屋中所占有的权益系其与李××再婚之前的个人财产，其生前做出的上述处分行为合法有效，李××对此提出的异议于法无据，一审法院对李××提出的该房屋属于被继承人姬文玉遗产的主张不予确认。八、关于李××主张的被继承人姬文玉名下的金卡：经李××申请，一审法院至中国工商银行股份有限公司调取了姬文玉名下理财金卡账户历史明细清单（账号为62×××53），至中国农业银行股份有限公司天津佳荣里支行调取了姬文玉名下银行账户明细（账号为62×××12），天津农村商业银行股份有限公司调取了姬文玉名下银行历史明细（账号为9031001000100105028018）。对于姬文玉在中国工商银行股份有限公司和中国农业银行股份有限公司的账户，姬一×、姬二×、李××均无异议，认为在姬文玉死亡时已无多少余额，无需再分割；对于姬文玉在天津农村商业银行股份有限公司的账户，双方均认可在姬文玉死亡后发生两次取款共计18134元，该笔款项系姬文玉生前交纳的社会保险账户余额；姬一×表示因姬文玉的该社会保险系姬一×的丈夫出于孝顺为姬文玉缴纳的，故在姬文玉去世后，其将余额取出，该笔款项现在姬一×处；李××表示无论该社会保险是谁出资，但受益人是姬文玉，就应当属于姬文玉本人的遗产。一审法院认证如下：对于一审法院调取的证据，姬一×、姬二×、李××均无异议，一审法院予以采信。对于姬一×支取的被继承人姬文玉的社会保险养老账户余额18134元，该款项属于被继承人姬文玉名下的养老保险金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第三项之规定，该款项属于姬文玉与李××的夫妻共同财产，其中50%属于本案的遗产范围。九、关于李××主张的小件动产：李××表示被继承人姬文玉死亡时留有金佛像一尊、象牙葫芦一个、瑞士手表一块、收藏鸟笼两对、医学书籍近万册、限量版医学书籍20册、紫砂壶一个、红木枕头一个，上述财产属于夫妻共同财产，现在姬一×、姬二×处；对此，姬一×、姬二×均表示没看见，认为都在李××处。因李××对该项主张未提供证据，一审法院不予确认。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，如不存在按照遗嘱或遗赠抚养协议等分配遗产的情形，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据庭审查明的事实，对于一审法院已确认的被继承人姬文玉的遗产，一审法院依法分割如下：一、被继承人死亡时遗留的存款340000元已由李××支取，连同在李××处的现金120000元，共计460000元，应作为李××与被继承人的夫妻共同财产，经析产，其中二分之一即230000元为李××所有，剩余二分之一由姬一×、姬二×与李××平均分割，因上述款项均在李××处，李××应给付姬一×、姬二×各76666.67元（230000元×1／3）作为继承份额；二、被继承人姬文玉名下的养老保险金18134元，该款项应作为李××与被继承人的夫妻共同财产，经析产，其中二分之一即9067元为李××所有，剩余二分之一由姬一×、姬二×与李××平均继承，因该款项已由姬一×领取，姬一×应给付姬二×、李××各3022.33元（9067元×1／3）作为继承份额，并给付应属于李××所有的9067元；三、被继承人姬文玉名下车牌号为津K×××××号宝来牌小型轿车一台，由李××继承，给付姬一×、姬二×各9000元作为继承份额；四、坐落天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号房屋，该房屋系被继承人姬文玉与其前妻即姬一×、姬二×生母李美茹夫妻存续期间购买，李美茹死亡后，上述房屋经析产，其二分之一产权份额归姬文玉所有，剩余二分之一由姬文玉与姬一×、姬二×均分，即各继承上述房屋的六分之一份额，连同析产所得，姬文玉享有全部房产的三分之二份额。现姬文玉死亡，其所占上述房屋份额应由姬一×、姬二×与李××均分，即各继承上述房屋的九分之二份额。综上，姬一×、姬二×各继承全部房产的十八分之七份额，李××继承全部房产的九分之二份额。上述房屋经评估价值为880000元，一审法院予以确认。庭审中，姬一×、姬二×与李××均表示愿意继承该房屋，并按继承份额给付对方补偿。考虑诉争房屋的历史来源及各方当事人所占份额比例，一审法院认为该房由姬一×、姬二×其中一人继承为宜，确认上述房屋由姬一×继承所有，由姬一×给付姬二×342222.22元（880000元×7／18）、给付李××195555.56元（880000元×2／9）作为继承份额。关于姬一×、姬二×、李××的其他遗产主张，因证据不足，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告李××所持存款340000元、现金120000元归被告李××所有，自判决生效之日起十五日内，被告李××给付原告姬一×、原告姬二×各76666.67元作为继承份额；二、原告姬一×所持被继承人姬文玉死亡时遗留的养老保险金18134元归原告姬一×所有，自判决生效之日起十五日内，原告姬一×给付原告姬二×3022.33元作为继承份额，给付被告李××12089.33元；三、被继承人姬文玉名下津K×××××号宝来牌小型轿车由被告李××继承，自判决生效之日起三十日内，被告李××给付原告姬一×、原告姬二×各9000元作为继承份额；自被告李××履行该项给付义务之日起十五日内，原告姬一×、原告姬二×配合被告李××至车辆管理部门办理津K×××××号车辆的产权转移登记手续，车辆管理部门收取的相关费用由被告李××负担；四、坐落天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号房屋由原告姬一×继承，自判决生效之日起十五日内，原告姬一×给付原告姬二×342222.22元、给付被告李××195555.56元作为继承份额；自原告姬一×履行该项给付义务之日起十五日内，原告姬二×、被告李××配合原告姬一×至房屋管理部门办理产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原告姬一×负担；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22700元，由原告姬一×与原告姬二×各负担6518元，由被告李××负担9664元；鉴定费4400元，由原告姬一×与原告姬二×各负担1467元，由被告李××负担1466元。一审判决后，上诉人李××不服，向本院提出上诉，认为其认可原审判决主文第一项、第二项、第三项，针对第四项提起上诉，一审判决未将天津市红桥区咸阳北路与兴城里小二楼房屋确认在遗产范围内。现有证据证实，该房屋登记在天津市人民政府名下，性质上应为公有房屋，即从取得之日就为公产性质。该房屋取得之日系在李××与姬文玉夫妻关系存续期间。姬文玉买了房子因为各种原因没有办下产权证，后天津市红桥区政府决定，由姬文玉承租该房屋。该房屋取得之日系在李××与姬文玉夫妻关系存续期间，赠与行为明显损害李××作为夫妻一方的利益。该房屋虽然可以不认定为被继承人姬文玉的遗产，不应该认定该房屋属于姬文玉与其前妻李美茹的夫妻共同财产。姬文玉对房屋无任何处分权利，故请求判令：1、撤销一审判决第四项、第五项；2、改判分割被继承人姬文玉生前购买的坐落于天津市红桥区咸阳北路与兴城里小二楼房屋或者纠正一审判决中与该房屋相关的认定结论，改判该房屋归李××所有。被上诉人姬一×辩称，一审认定事实正确，请求维持一审判决。天津市红桥区咸阳北路与兴城里小二楼房屋项下的权利是姬文玉婚前的财产与权利，系姬文玉生前的个人财产并已处置，不应纳入遗产范围。李××将遗产全部转移，导致姬文玉的后事料理非常尴尬。天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号房屋系被继承人姬文玉婚前与其第一任妻子购置所得，是姬一×、姬二×的祖产，实际管理人是姬二×，该房产从感情与实际使用过程中都是由姬文玉使用的。李××无论是婚前还是婚后都有自己的天津市河西区房产。被上诉人姬二×辩称，一审认定事实正确，请求维持一审判决，其答辩意见与姬一×的答辩意见一致。经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系法定继承纠纷。因双方当事人对一审判决认定的存款、现金、机动车的分割继承均无异议，故本案上诉的案件争议焦点为天津市红桥区咸阳北路与兴城里小二楼房屋（以下简称小二楼）是否属于遗产范围以及天津市红桥区千里堤佳荣里11号楼公建101号房屋（以下简称101号底商）由哪位继承人继承较为妥当。上诉人李××主张小二楼的开发建设单位是天津市红桥区房产总公司，原商品房买卖合同并未废止。小二楼不能出售的原因是未办理下来产权证。直接由相关文件认定小二楼为国有资产，后又通过三方协议将姬文玉名下的商品房的所有权划归姬二×名下的行为是擅自处分国有资产，违反法律强制性规定的无效行为。建设规划许可证确定了小二楼的公产性质，因姬文玉在婚姻关系存续期间的2011年10月取得承租权，李××享有当然的承租权利一节，因我国不动产实行登记制，诉争房产小二楼的房屋性质系公产房。公产房的承租权虽具有相应的使用价值，但公产房承租权不属于遗产范畴，一审法院认定小二楼不属于姬文玉的遗产范畴并无不妥。李××上诉主张其对小二楼拥有承租权，并应依照遗产进行继承的诉讼请求，本院不予支持。上诉人李××主张其在遗产继承上享有同等的权利及其对住房有需要的情况，为照顾老年人的合法权益，依据生产生活的需要，101号底商应由其继承，李××可依据原审比例给予姬一×、姬二×相应补偿一节，因101号底商系被继承人姬文玉与其前妻即姬一×、姬二×生母李美茹在夫妻关系存续期间购置的商品房，李美茹死亡后，该房屋经析产，姬文玉享有全部房产的三分之二份额。现姬文玉过世，一审法院本着保护该房屋上凝结着姬一×、姬二×怀念父母的感情因素，认定由姬一×继承，由姬一×给付李××、姬二×相应补偿并无不妥，李××主张应由其继承的上诉请求，本院不予支持。综上，一审人民法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李××负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明审 判 员  郭萍惠代理审判员  赵 盈二〇一五年六月十八日书 记 员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；