中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）津高民四终字第2号上诉人（一审被告）：沧州锐天管件制造有限公司。住所地：中华人民共和国河北省沧州市孟村回族自治县付林工业区。法定代表人：刘魁林，该公司经理。委托代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。委托代理人：陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：UGRINEKS国内外贸易有限责任公司（UGRINEKSD.O.O.）。住所地：RAKITSKACESTA2510431SVETANEDELJANOVAKI，CROATIA。代表人：DejanUgrinic，该公司经理。委托代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人沧州锐天管件制造有限公司（以下简称锐天公司）因与被上诉人UGRINEKS国内外贸易有限责任公司（以下简称UGRINEKS公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）二中民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人锐天公司的委托代理人秦刚，被上诉人UGRINEKS公司的委托代理人郝懿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。UGRINEKS公司在一审中诉称：UGRINEKS公司是在克罗地亚共和国成立和经营的贸易公司。2011年9月8日，UGRINEKS公司向锐天公司发出两个订单，购买共计123吨的无缝钢管（实际交付的货物为117036.98千克）。同年9月14日，锐天公司发出编号为RT110831的《形式发票》，对货物种类、型号、质量、价款等进行了约定。10月26日，锐天公司依据实际装运数量向UGRINEKS公司出具编号为RT110831-1的《商业发票》，涉案货值72289.23欧元，UGRINEKS公司已全部付款。货物运抵克罗地亚后，UGRINEKS公司发现货物种类不符合约定。经检验，锐天公司交付的是焊接钢管而非无缝钢管，现涉案货物堆放在UGRINEKS公司仓库内。UGRINEKS公司发现锐天公司所交货物与合同约定不符后，向锐天公司提出损失赔偿，但锐天公司一直拖延不予解决。UGRINEKS公司以锐天公司已构成根本违约为由，请求判令：1、解除其与锐天公司之间的无缝钢管买卖合同；2、锐天公司返还UGRINEKS公司已交付的合同款项72289.23欧元，合计638878元人民币（以2011年10月26日中国人民银行公布的欧元兑人民币汇率8.8378计算）；3、锐天公司支付UGRINEKS公司鉴定费2951元人民币，翻译费3116元人民币，公证费用80元人民币，认证费用6234元人民币；4、本案诉讼费用由锐天公司承担。锐天公司辩称：（一）双方之间合同关系的确立及合同的履行是在2011年，UGRINEKS公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。（二）UGRINEKS公司没有确实充分的证据证明涉案货物存在质量问题。1、涉案货物已经于2011年11月9日在新港海关顺利报关，说明涉案货物合格。根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》及国家进出口商品检验局《商检机构实施检验的进出口商品种类表》中的具体规定，涉案货物（73049000无缝管）系需要实施法定检验的商品，假设锐天公司出售的货物不合格，那么该批货物根本无法报关通关。2、UGRINEKS公司提供的《检测报告》系其单方委托的机构出具，并且该机构系境外注册的民间检验机构，其所出具的《检测报告》无法达到UGRINEKS公司的证明目的。综上，锐天公司请求驳回UGRINEKS公司的诉讼请求，并由UGRINEKS公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：UGRINEKS公司系成立并注册于克罗地亚共和国的有限责任公司。锐天公司系成立并注册于中华人民共和国的有限责任公司，该公司的经营范围为：“弯头、法兰、三通、封头、异径管、管材、管件加工及销售；货物进出口（法律法规禁止的项目除外，法律限制的项目取得许可后方可经营）。”2011年，UGRINEKS公司通过案外人Alian与锐天公司达成买卖协议，约定UGRINEKS公司向锐天公司购买碳钢无缝钢管，总重量为123吨、总价款为93373.56欧元，该协议使用CIF术语，货物从中国新港装运至克罗地亚的里耶卡，并拆为两个订单分开装运。2011年9月14日，锐天公司开出了编号为RT110831的《形式发票》，载明货物总数量为123吨，总价款为93373.56欧元，付款方式为电汇20%预付款，收到提单副本后电汇80%的余款。同年10月26日，锐天公司分别开具了编号为RT110831-1（即订单1）及编号为RT110831-2（即订单2）的《商业发票》，以及一份《装箱单》。该《装箱单》中显示的货物总件数为6692件，总重量为117036.98千克，装运的集装箱号分别为订单1：MSCU1790755、MEDU2193365、MEDU1774513、MEDU2244380；订单2：TGHU3443334。11月9日，锐天公司委托报关行持由中华人民共和国天津出入境检验检疫局（以下简称天津检验检疫局）出具的《出境货物通关单》（编号为120000211207081000）向中华人民共和国天津新港海关（以下简称天津海关）申报上述货物出口。《出境货物通关单》载明，商品名称：“无缝管”、规格型号：“168.3MM等；石油、天然气用；圆管状；碳钢；热轧；无缝管”、数量：117036.98千克、总价：88859.32欧元。锐天公司发货后，UGRINEKS公司于2011年11月28日向锐天公司支付了全部货款共计88859.32欧元。涉案货物于2011年12月底抵达目的港。锐天公司向UGRINEKS公司提供的编号为111012《沧州锐天管件制造有限公司出厂检测报告》（以下简称《出厂检测报告》）记载，锐天公司向UGRINEKS公司交付的碳钢无缝钢管的标准为碳钢无缝钢管DIN1629／2448／ST37，炉号为090601至090616、090619、090620。其中，编号为RT110831-1《商业发票》中所列明的钢管与炉号的对应如下：序号规格（尺寸＊厚度）重量炉号121.3＊2.64831.68千克090601226.9＊2.69653.04千克090602333.7＊2.64821.12千克090603433.7＊3.29429.72千克090604542.4＊2.64823.26千克090605642.4＊3.24717.89千克090606748.3＊2.64815.72千克090607848.3＊3.24704.48千克090608960.3＊2.94754.4千克0906091060.3＊3.24696.69千克0906101176.1＊2.94760.25千克0906111276.1＊3.29411千克0906121388.9＊3.29399.3千克09061314114.3＊3.64881.36千克09061415139.7＊4.54693.38千克09061516168.3＊4.54686.84千克090616上述16种碳钢无缝钢管，总重量为95080.13千克，总金额为72289.23欧元。UGRINEKS公司在收到该批货物后，认为货物并非“无缝钢管”，并以电子邮件的方式向案外人Alian通知了货物不符合约定的情形（最后一封邮件的时间为2012年2月29日）。因双方协商未果，UGRINEKS公司将除型号为168.3＊4.5（金额为3531.65欧元）以外的其他钢管全部送交SGS艾德里卡亚有限公司进行了检测。SGS艾德里卡亚有限公司于2012年4月20日作出了编号为0510-01的《检测报告》，结论为：被检测的货物为有缝钢管，大部分钢管上的缝隙经过了打磨，不符合无缝钢管的标准。该《检测报告》检测的钢管所对应的炉号、尺寸、重量等与编号为RT110831-1《商业发票》完全一致。UGRINEKS公司因本案及一审法院（2014）二中民三初字第6号案件为办理相关证据及委托手续的支出公证认证费为24000库纳（克罗地亚货币）、翻译费为1950库纳、SGS艾德里卡亚有限公司鉴定费为5154.6库纳，上述费用共计31104.6库纳，UGRINEKS公司主张要求锐天公司承担15552.3库纳。经一审法院向天津海关及天津检验检疫局调查取证查明，天津检验检疫局作出的《出境货物通关单》系凭中华人民共和国沧州出入境检验检疫局（以下简称沧州检验检疫局）转单信息而出具，不对涉案货物进行检验。且，因涉案货物的出口时间（2011年）已超过档案保存期限，纸质档案已经销毁，无法进一步核实涉案货物在沧州检验检疫局的检验情况。另，该《出境货物通关单》载明的货物名称为“无缝管”、申报总值为93373.56欧元、数量为6694支、总重量为123000千克（即123吨）。一审法院认为：本案系国际货物买卖合同纠纷，UGRINEKS公司系在克罗地亚共和国注册成立的公司，因中华人民共和国与克罗地亚共和国均加入了《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《销售公约》），且本案货物的交易是以《形式发票》《商业发票》的方式完成，双方并未在发票中或以其他书面方式明确排除适用《销售公约》，故本案应当适用《销售公约》作为解决本案纠纷的准据法。对于《销售公约》未予明确规定的或我国声明保留的事项，则应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，即适用中华人民共和国法律。对于《销售公约》及中华人民共和国法律均未规定的问题，可以适用国际惯例。（一）关于UGRINEKS公司的起诉是否超过诉讼时效关于诉讼时效的相关规定，因《销售公约》中并未涉及，故，应当适用中华人民共和国的相关法律法规。《中华人民共和国合同法》第一百二十九条规定，因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因此，UGRINEKS公司在2014年1月提起的诉讼并未超过诉讼时效。故一审法院认为锐天公司的此项抗辩不能成立。（二）关于锐天公司销售的涉案货物是否符合双方约定双方买卖的货物为“碳钢无缝钢管”，货物出口至克罗地亚共和国后，UGRINEKS公司在合理的期限内委托SGS艾德里卡亚有限公司进行了检测（除型号为168.3＊4.5的货物以外）。结合本案中查明的事实，UGRINEKS公司送检货物的尺寸、重量及炉号与锐天公司出口销售的货物对应相同或等同，因此，在无相反证据的前提下，可以认定UGRINEKS公司送SGS艾德里卡亚有限公司检验的货物为锐天公司销售的货物。同时，根据SGS艾德里卡亚有限公司《检测报告》的结论，认定UGRINEKS公司送检的货物为有缝钢管，大部分钢管上的缝隙经过了打磨，不符合无缝钢管的标准。尽管锐天公司对此鉴定结论提出异议，认为该鉴定系基于UGRINEKS公司单方委托作出，且锐天公司出口的货物系经过中华人民共和国的检验检疫机构进行了检验，因此，锐天公司销售的货物是符合双方约定的。对此，一审法院认为，对于涉案货物到港后的检验问题，双方当事人并未进行约定，作为国际货物买卖合同的买受方，UGRINEKS公司有权对货物进行检验。同时，UGRINEKS公司委托当地检验机构SGS艾德里卡亚有限公司进行检验亦符合国际惯例，因此，UGRINEKS公司单方委托SGS艾德里卡亚有限公司作出的《检测报告》符合民事诉讼证据的要求，可以作为证据使用。对于锐天公司所称其出口销售的货物系经过中华人民共和国的检验检疫机构检验合格的抗辩，一审法院认为，本案已查明，双方最初的约定是UGRINEKS公司向锐天公司购买数量为123吨、总价款为93373.56欧元的碳钢无缝钢管，而在此后实际的《形式发票》《商业发票》（RT110831-1与RT110831-2）《装箱单》《报关单》等材料中，显示的货物实际情况为总重量117036.98千克、实际总价款88859.32欧元。虽然锐天公司在出口货物前确实通过了天津检验检疫局的检验，并获得了《出境货物通关单》，但该检验系天津检验检疫局凭沧州检验检疫局转单信息而出具的，并未对涉案货物进行实际检验。《出境货物通关单》记载的货物数量、重量及总价款与实际情况并不一致，且无法进一步核实涉案货物在沧州检验检疫局的检验情况。因此，根据现有证据，对于锐天公司报送沧州检验检疫局检验的货物与实际出口销售至UGRINEKS公司的货物的同一性不予认可。在无进一步证据证明的前提下，对于锐天公司称其销售的货物系符合双方合同约定的合格产品的抗辩不予采信。综上，UGRINEKS公司有证据证明锐天公司实际销售的货物（除型号为168.3＊4.5的货物以外）不符合双方合同约定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应认定锐天公司销售的涉案货物为“焊接钢管”，而并非双方约定的“无缝钢管”。（三）关于UGRINEKS公司是否有权向锐天公司主张货物与合同约定不符对于买受人主张货物质量与合同约定不符的权利行使期限问题，《销售公约》第三十九条（2）规定：“无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期间不符。”同时，《销售公约》第四十条规定：“如果货物不符合同规定指的是卖方已知道或不可能不知道而又没有告知买方的一些事实，则卖方无权援引第三十八条和第三十九条的规定。”UGRINEKS公司实际收到货物的时间为2011年12月底，故UGRINEKS公司有权在2013年12月底前向锐天公司通知货物与双方合同约定不符。但因本案货物确为焊接钢管而非无缝钢管，考虑到两种钢管无论是在生产工艺、规格标准以及市场价格等方面存在巨大的差别，而锐天公司作为钢管行业的加工、销售、进出口企业，其不可能不知道其所销售之货物并非无缝钢管，因此，根据《销售公约》第四十条的规定，UGRINEKS公司仍然有权在2014年1月起诉主张锐天公司销售货物不符合同约定，锐天公司无权援引《销售公约》第三十九条之抗辩。（四）关于锐天公司应当承担的违约责任根据《销售公约》第二十五条“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即构成根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果”的规定，锐天公司交付的除型号为168.3＊4.5以外的大部分货物与双方合同约定的货物性质存在实质性差距，导致无法实现合同目的，属于“剥夺了UGRINEKS公司根据合同规定有权期待得到的东西”的情形，因此，锐天公司的行为已经构成根本违约。根据《销售公约》第四十九条、第五十一条（2）的规定，UGRINEKS公司有权宣告双方基于编号为RT110831-1《商业发票》而形成的整个合同无效。对于UGRINEKS公司提出的解除双方编号为RT110831-1《商业发票》的国际货物买卖合同的诉讼主张，一审法院认为，因《销售公约》系不同法系的国家为促进国际贸易发展，减少国际贸易法律障碍而达成的协议，故其中存在部分用语虽然在语言表达和术语使用上与我国国内法并不一致，但实质内涵一致的情形。就本案，UGRINEKS公司诉求中的“解除合同”即与《销售公约》中的“宣告合同无效”属于称谓不同而实质等同的情形，因此，虽然UGRINEKS公司在诉称中使用的文字为“解除合同”而非“宣告合同无效”，但并不影响一审法院了解其真实的诉讼目的。基于此，双方基于编号为RT110831-1《商业发票》而形成的整个合同无效。又，根据《销售公约》第八十一条（2）的规定，对于UGRINEKS公司要求锐天公司退还编号为RT110831-1的《商业发票》中全部已付货款72289.23欧元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。UGRINEKS公司在收到退还货款后，应当向锐天公司返还全部涉案货物，同时，锐天公司应当承担UGRINEKS公司退还涉案货物所需的一切费用。关于UGRINEKS公司主张的其为本案支付了SGS艾德里卡亚有限公司鉴定费、翻译费、公证认证费问题，一审法院认为，UGRINEKS公司依照其与锐天公司之间的合同提起诉讼，应当按照双方合同的约定主张权利。因双方当事人之间并未对因诉讼而产生的相关费用的承担作出约定，故UGRINEKS公司的此项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《销售公约》第二十五条、第四十条、第四十九条、第五十一条（2）、第八十一条（2），《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百四十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、UGRINEKS公司与锐天公司之间基于编号为RT110831-1《商业发票》而形成的国际货物买卖合同无效；二、自判决生效之日起十日内，锐天公司返还UGRINEKS公司货款72289.23欧元，合计611017.49元人民币（按照2011年11月28日中国人民银行公布的人民币兑欧元汇率中间价8.4524计算）；三、锐天公司按照判决第二项履行义务后，UGRINEKS公司退还锐天公司编号为RT110831-1的《商业发票》中列明的全部货物，所发生的一切费用由锐天公司承担；四、驳回UGRINEKS公司的其他诉讼请求。案件受理费10256元人民币，UGRINEKS公司负担256元人民币，锐天公司负担10000元人民币。锐天公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回UGRINEKS公司的诉讼请求，并由其承担本案相关诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。第一，锐天公司从未向UGRINEKS公司提供过一审法院所认定的《出厂检测报告》；第二，UGRINEKS公司提交的《形式发票》与锐天公司开具的《形式发票》不相一致，一审法院对此未予认定；第三，“无缝钢管”属必须实施法定检验方能出口的商品，涉案货物于2011年11月9日在天津海关能顺利报关，表明涉案货物应为合格，一审法院对此未予认定。（二）一审判决适用法律错误。第一，对于诉讼时效问题，一审法院存在选择性适用法律问题；第二，对于涉案货物是否符合合同约定问题，根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》等规定，涉案货物作为法定检验的出口商品，在已经顺利报关且经沧州检验检疫局检验的情况下，一审法院仍以实际供货与《出境货物通关单》不符为由，采信UGRINEKS公司单方委托SGS艾德里卡亚有限公司所做《检测报告》，认定涉案货物与合同约定不符，属于错误评估双方当事人提交证据的证明力；第三，即使确定合同无效，一审法院判令锐天公司先履行返还货款义务，亦不符合《销售公约》的规定。UGRINEKS公司答辩称，（一）一审判决认定事实清楚。第一，锐天公司出具《出厂检测报告》的行为符合出口贸易交易惯例，且该《出厂检测报告》与《形式发票》等记载一致，亦经锐天公司盖章确认，应认定为真实有效；第二，锐天公司于一审中提交的不具有规格内容的《形式发票》，不符合交易惯例；第三，一审法院调取的《出境货物通关单》是凭沧州检验检疫局的转单信息出具，与实际情况不一致，故不应予以采信；第四，在双方未对货物检验作出特别约定的情况下，UGRINEKS公司依据国际惯例委托SGS艾德里卡亚有限公司进行检验，检验结果应予采纳。（二）一审判决适用法律正确。第一，锐天公司混淆了诉讼时效和质量检验期间的概念；第二，涉案合同无效系因锐天公司过错所致，故一审法院判决锐天公司先履行返还货款义务，并未违反《销售公约》的规定。综上，应驳回锐天公司的上诉请求。二审期间，UGRINEKS公司补充提交其与锐天公司往来邮件、翻译件及公证书，意图证明至迟在2012年4月，其已向锐天公司提出质量异议，没有超出质量异议期间。锐天公司质证认为，对UGRINEKS公司二审期间提交证据的真实性无异议，但上述证据无法证明其证明目的，往来邮件联系人邮箱地址即使为锐天公司，也不能证明邮件为锐天公司发出。且该证据系一审判决前取得，不属于新证据，不应予以认定。本院在综合分析双方当事人的举证、质证意见后认为，经双方当事人确认，涉案“maxwell@ritagroup.com”的邮箱后缀“@ritagroup.com”确属锐天公司，锐天公司虽否认该证据的证明目的，但未提交相反证据，且该证据已经办理公证、认证手续，故本院对UGRINEKS公司提交的该份证据的证明力予以认定。锐天公司未补充提交证据。二审期间，锐天公司对于一审查明的部分事实提出异议，1、涉案买卖协议订立过程中并不存在中间人；2、锐天公司并未向UGRINEKS公司出具《出厂检测报告》。对此，本院认为，1、买卖协议订立过程中是否存在中间人对认定涉案合同内容并无实质影响，且在案证据亦可证明该事实存在；2、因《出厂检测报告》加盖锐天公司印章，且卖方出具检测报告亦符合国际货物买卖交易惯例。据此，本院认定锐天公司提出的异议不能成立，本院不予支持。本案所涉其他事实均有相关证据予以佐证，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。本院另查明：2012年4月17日至21日期间，UGRINEKS公司通过邮件多次与锐天公司的“maxwell”协商涉案货物后续处理问题，但双方未就相关问题达成一致意见。本院认为：本案为国际货物买卖合同纠纷，争议焦点为：（一）锐天公司是否构成根本违约，如构成根本违约所产生的法律责任；（二）UGRINEKS公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效及除斥期间。（一）关于本案法律适用及合同效力因UGRINEKS公司系在克罗地亚共和国注册的法人，故本案属于涉外民事案件。因双方当事人所在国均为《销售公约》缔约国，且双方明示不排除《销售公约》的适用，故除我国声明保留的条款外，本案应优先适用《销售公约》的相关规定。本案双方当事人在庭审中均明示援引中华人民共和国法律，应视为双方当事人对该法律的明示选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，对于《销售公约》未作规定的，适用中华人民共和国法律，中华人民共和国法律未有规定应适用国际惯例。由于《销售公约》并未对合同效力问题作出规定，故应适用中华人民共和国法律对此问题作出认定。锐天公司与UGRINEKS公司虽未签订正式书面协议，但双方通过案外人Alian以邮件方式作出要约、承诺，并以《形式发票》载明最终合意，且合同内容不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，故本院认定涉案买卖协议合法有效。（二）关于锐天公司是否构成根本违约及相应法律责任《销售公约》第二十五条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”本院结合案件事实及相关证据，对该问题作如下分析：第一，双方在《形式发票》《商业发票》中已明确约定锐天公司交付货物应为无缝钢管。在双方并未就如何检验问题进行约定的情况下，UGRINEKS公司在发现涉案货物可能存在与协议约定不符后，将涉案货物送至国际公认的权威检验机构SGS艾德里卡亚有限公司检验并无不当。SGS艾德里卡亚有限公司经实地检验，确认送检样品均为有缝钢管。一审法院结合涉案证据认定UGRINEKS公司送检货物的尺寸、重量及炉号与锐天公司出口销售的货物对应相同或等同，送检货物为锐天公司销售的货物，进而认定锐天公司交付货物与合同约定不符正确。虽锐天公司对SGS艾德里卡亚有限公司检验结果表示异议，但未提出相反证据予以反驳，其主张不予支持。此外，依据《中华人民共和国进出口商品检验法》第六条“必须实施的进出口商品检验，是指确定列入目录的进出口商品是否符合国家技术规范的强制性要求的合格评定活动”可知，法定检验商品以国家技术规范的强制性要求为标准，而合同约定的质量标准系合同双方为实现合同目的而自行确定，两标准并不必然一致。因此，涉案货物经检验检疫局检验并办理报关手续，仅证明锐天公司出口的货物符合我国国家技术规范的强制性要求，并不必然推导出该货物符合合同约定。故锐天公司认为涉案货物作为法定检验出口商品，经过检验、报关即应认为符合合同约定的主张，本院不予支持。涉案货物中除168.3＊4.5（金额为3531.65欧元）未送检外，其余货物均为有缝钢管，与合同约定的“无缝钢管”存在物理性质上的根本差异，且两种钢管使用用途存在明显区别。因此，锐天公司的违约行为根本上剥夺了UGRINEKS公司根据合同规定有权期待得到的东西，致使合同目的无法实现，构成根本违约。据此，一审法院依据《销售公约》第四十九条（1）之规定解除合同并无不当。第二，《销售公约》第八十一条（2）规定：“已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方归还他按照合同供应的货物或支付的价款。如果双方都须归还，他们必须同时这样做。”《销售公约》中关于同时归还的规定，系指合同被认定为无效后，合同当事人实际供应的货物及支付的价款均应得到归还，其旨在保护合同守约方的同时，使违约方的损失减至最低。《销售公约》中所规定的同时归还，系指合同无效后的处理结果，并未涉及具体的履行顺序。故此，一审法院在对UGRINEKS公司要求锐天公司退还涉案合同项下全部已付货款72289.23欧元的诉讼请求予以支持的情况下，判令双方返还货物或价款并无不当。（三）关于UGRINEKS公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效及除斥期间本院认为，在《销售公约》中并未涉及诉讼时效问题的情况下，应依据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条之规定确定本案诉讼时效。2011年10月26日锐天公司开具《商业发票》确定双方之间合同，同年12月底涉案货物运抵目的港，故UGRINEKS公司至早于2011年12月底方可知晓涉案货物与合同约定不符。因此，一审法院认定UGRINEKS公司于2014年1月提起本案诉讼并未超过四年诉讼时效正确，本院予以维持。对于锐天公司主张一审法院认定诉讼时效存在选择性适用法律的问题。《销售公约》第三十九条所确定的两年异议通知期间为除斥期间，而非对诉讼时效的规定，故锐天公司的该项主张亦不能成立。此外，UGRINEKS公司于2011年12月底收到涉案钢管，其至迟于2012年4月17日与锐天公司交涉涉案钢管非“无缝钢管”的相关事宜，UGRINEKS公司履行通知义务未超过《销售公约》第三十九条所规定的两年通知期限，故本院认为，UGRINEKS公司已在除斥期间内履行通知义务，其主张货物不符合合同约定的权利并未丧失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。锐天公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10256元人民币，按一审判决承担。二审案件受理费10256元人民币，由上诉人沧州锐天管件制造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  杨泽宇二〇一五年六月八日书 记 员  张洪川