wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2012）东民初字第1706号原告高某，农民。委托代理人罗防，平阴玫城法律服务所法律工作者。被告白某，农民。委托代理人杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告高某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2012年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原告高某及委托代理人罗防，被告白某及其委托代理人杨天忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚。我们婚前了解少，婚后经常因家庭琐事发生矛盾，我无法忍受被告的辱骂，于2012年4月离家外出不再回家。综上，我与被告婚后未建立起夫妻感情感情，感情已彻底破裂，故请求判令双方离婚、案件受理费由被告承担。被告辩称：原告所述不是事实，我们感情一直很好，我坚决不同意离婚。经审理查明：原、被告于2006年经各自的女儿介绍认识，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚。原，被告均系再婚。原、被告无共同财产及共同债权债务。2012年4月份，原告外出打工，开始与被告分居生活。以上事实有原告提交的身份证复印件、结婚证书及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查质证，均已记录在卷为凭，可以采信。因双方分歧较大，致本案无法调解。本院认为：感情是婚姻的基础和生命，决定原、被告的婚姻是否解除，关键是看双方的夫妻感情是否破裂。原、被告经各自的女儿介绍认识，应该有较深的了解，具有较好的婚前基础，且二人自愿登记结婚，共同生活近7年，应该建立了很深的夫妻感情。在共同生活中，双方因性格及家庭事务产生一些矛盾和摩擦，这也是很正常的。原告称与被告感情确已破裂，但并未提供相关证据证实，二人因矛盾分居不到两年，且被告称双方感情没有破裂，因此，本院认定双方夫妻感情并未达到完全破裂的地步。夫妻双方应当本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则，多做沟通、互谅互让、互相体贴。只要双方各自改正缺点，多为对方和家庭着想，共同为建立幸福家庭努力，和好并非无望。对原告要求离婚的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：不准原告高某与被告白家勇离婚。案件受理费300元，由原告高某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王红云审 判 员  孟凡强人民陪审员  赵承宾二〇一二年十一月二十二日书 记 员  张岩霞
河北省曲周县人民法院民 事 裁 定 书（2012）曲民初字第1301号原告王海增。被告曲周县第四疃镇南王楼村村民委员会。法定代表人刘树森，系村委主任。原告王海增与被告第四疃镇南王楼村村委会承揽合同纠纷一案，在诉讼期间，原告于2012年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王海增撤回起诉。案件受理费200元，由原告王海增负担。审 判 长  徐永锋审 判 员  王 敏人民陪审员  孙好忠二〇一二年十一月五日书 记 员  田晓杰
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2012）温瑞刑初字第2235号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人陈某，无业。因涉嫌犯非法经营罪，于2012年5月23日被取保候审。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）2048号起诉书指控被告人陈某犯非法经营罪，于2012年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年3月底至5月22日期间，被告人陈某在浙江省瑞安市马屿镇梅屿底三甲村，接受他人投注“六合彩”进行赌博，并将投注额传报给上家，由上家进行输赢吃赔，被告人提成10%，被告人从中返还8%给购买投注的人，共接受他人投注金额达人民币105728余元，非法获利人民币4000余元。案发后，被告人陈某已退出非法所得人民币4000元。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、洪某甲、洪某乙、黄某、谢某、许某、胡某的证言、搜查笔录、扣押物品文件清单、中国农业银行账户信息、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某违反国家规定，非法经营六合彩，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，经社区矫正部门调查，具备社区矫正条件，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人陈某非法所得人民币4000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  倪松华二〇一二年十一月二十八日书 记 员  薛远芳
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2012）温瑞刑初字第2232号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人严某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月6日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）2761号起诉书指控被告人严某犯危险驾驶罪，于2012年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2012年11月5日21时18分许，被告人严某饮酒后驾驶浙C×××**小型轿车，行经瑞安市瑞湖路81号前时，被设卡检查的民警查获。经检测，被告人严某血液中乙醇含量为204mg／100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某证言、查获经过、呼气式酒精测试、血液提取登记表、毒物检验报告书、车辆的照片、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询、车辆信息查询等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人严某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人严某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月6日起至2013年2月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴婉如二〇一二年十一月二十二日书记员  薛远芳
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2012）山民初字第1620号原告：王琳，女，1980年5月29日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：王绍成，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住山亭区。原告王琳与被告王绍成民间借贷纠纷一案,现原告王琳已书面申请撤回起诉，经审查原告申请并不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告王琳撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告王琳负担。审判员 高 杨二〇一二年十一月十六日书记员 孙丽华
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）二中刑执字第3048号罪犯徐忠勋，现在天津市河西监狱服刑。天津市武清区人民法院于2009年8月18日作出（2009）武刑初字第347号判决，以被告人徐忠勋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元。执行机关河西监狱于2012年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯徐忠勋减去有期徒刑十一个月。罚金人民币1000元不变。（刑期自2009年5月28日起至2012年12月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 琳代理审判员  王自力代理审判员  周吉成二〇一二年十一月二十七日书 记 员  郭 婧
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）一中刑执字第5309号罪犯王晓辉。天津市第一中级人民法院于2006年3月23日作出（2006）一中刑初字第12号刑事判决，以被告人王晓辉犯强奸、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2006年5月20日，天津市高级人民法院作出（2006）津高刑一核字第14号刑事裁定，核准被告人王晓辉死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2008年12月2日，天津市高级人民法院作出（2008）津高刑一执字第191号刑事裁定，将罪犯王晓辉的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年12月1日，天津市高级人民法院作出（2010）津高刑执字第258号刑事裁定，将罪犯王晓辉的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。刑期自2010年12月1日起至2028年11月30日止。天津市监狱于2012年10月15日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯王晓辉在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王晓辉入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年08月18日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年02月17日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年02月09日，获表扬奖励；于2012年8月6日，获全监表扬奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯王晓辉在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑诉法》第二百二十一条和《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：对罪犯王晓辉减刑一年二个月。刑期自2010年12月1日起至2027年9月30日止本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王绍桓审 判 员  张文艳代理审判员  张福宏二〇一二年十一月八日书 记 员  裴振宇
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2012）温瑞刑初字第1905号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人韩萍。因涉嫌犯非法经营罪，于2012年3月28日被取保候审。辩护人陈善锋。被告人吴某。因涉嫌犯非法经营罪，于2012年3月28日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）938号起诉书指控被告人韩萍、吴某犯非法经营罪，于2012年9月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉。被告人韩萍、吴某和辩护人陈善锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人韩萍、吴某系夫妻关系，均为残疾人。2011年3月至2012年3月27日期间，被告人韩萍在瑞安市塘下镇韩田村大桥路38号其开设的复印打字店内接受他人六合彩投注，累计投注额共计人民币40万余元。被告人吴某于2012年2月份至3月27日期间协助被告人韩萍接受他人六合彩投注，累计投注额共计人民币77768元。两被告人系为上家收注、结算、交接投注款，并按投注额5%的比例收取报酬，违法所得共计人民币2万余元。2012年3月27日，该投注点被公安机关查获，被告人韩萍、吴某被当场抓获。上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某甲、陈某、周某、杨某甲、李某甲、韩某、金某、施某、黄某甲、颜某、李某乙、杨某乙、张某、于某、杨某丙、肖某乙、严某、欧某、李某丙、黄某乙、骆某、郑某、罗某的证言、检查笔录、扣押物品清单及照片、电子账单、六合彩宣传资料、收据、残疾人证、公安行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩萍、吴某违反国家规定，结伙擅自销售六合彩，严重扰乱市场秩序，其中被告人韩萍情节特别严重、被告人吴某情节严重，其行为均已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人韩萍起主要作用，系主犯；被告人吴某起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚。两被告人系残疾人，归案后均能如实供述自己的罪行，均可依法和酌情从轻处罚，其中被告人吴某有悔罪表现，同时符合社区矫正条件，可依法适用缓刑。辩护人陈善锋相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但建议对被告人韩萍适用缓刑的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场经济秩序，根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩萍犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算）。二、被告人吴某犯非法经营罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、追缴被告人韩萍、吴某的违法所得共计人民币20000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  戴卫国人民陪审员  黄秀华人民陪审员  杨协敏二〇一二年十一月八日书 记 员  蔡 蕾
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）凤执字第号 申请执行人：凤阳县农村信用合作联社。住所地安徽省凤阳县府城镇府西街。 法定代表人：王冠华，该社理事长。 委托代理人：夏立新，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：蒋绪光，男，1962年12月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 安徽省凤阳县人民法院（2011）凤民二初字第00679号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人蒋绪光应偿还申请人凤阳县农村信用合作联社借款本金35000元及利息（自2011年3月31日起至2011年5月22日按月利率9.0132‰计算，自2011年5月23日起按月利率11.7176‰计算至本息付清时止）；申请人为实现债权所支付的代理费1000元由被执行人蒋绪光承担。但被执行人蒋绪光至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人蒋绪光在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人蒋绪光的银行存款44950元。 二、划拨被执行人蒋绪光的银行存款44950元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王东升 审判员  马世卫 审判员  胡之水 二〇一二年十一月二十日 书记员  杨新光
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）成刑执字第6568号罪犯王力，男，1988年9月12日出生，汉族，四川省简阳市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。四川省资阳市中级人民法院于2010年10月14日作出（2010）资刑初字第24号刑事判决，以被告人王力犯盗窃罪，判处有期徒刑1年，并处罚金人民币2000元；与其原犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币7000元（未缴纳，出具困难证明），刑期起于2009年8月27日止于2020年2月26日止。判决生效后交付执行。现执行机关四川省川西监狱于2012年11月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分133分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该罪犯在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯王力减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期至二〇一九年一月二十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗 宇代理审判员 陈 浩代理审判员 张卫东二〇一二年十一月二十八日书 记 员 夏小璐
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉辖终字第223号上诉人（原审被告）：江苏百斯顿服饰鞋业有限公司。法定代表人：訾建峰。被上诉人（原审原告）：桐乡市三峰鞋业有限公司。法定代表人：费金伦。原审被告：江阴奥丽雅鞋业有限公司。法定代表人：訾建平。上诉人江苏百斯顿服饰鞋业有限公司因定作合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2012）嘉桐洲商初字第185号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：一审裁定错误，应予纠正。理由：第一，江阴市人民法院和桐乡市人民法院受理的两件案件虽然案由不同，但却基于同一事实，且相互牵连。在此情况下，应由在先受理的法院并案审理。担保合同纠纷一案由江阴市人民法院受理在先，桐乡市人民法院受理加工合同纠纷一案在后，本案应移送江阴市人民法院审理。第二，一审法院认为应以主合同确定管辖的观点纯属混淆概念。只有在主合同和从合同纠纷在同一案件中处理时才存在按照主合同确定管辖的说法。本案主合同纠纷与从合同纠纷分属两个法院处理，以主合同确定管辖的说法无法律依据。第三，本案中，上诉人主要是购买被上诉人的成品鞋，只是附带在成品鞋上“贴牌”，因此应认定为买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。根据双方的买卖合同，被上诉人负责送货，合同履行地应在上诉人一方，故本案应由江阴市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省江阴市人民法院处理。本院经审查认为，从被上诉人向原审法院起诉时提交的起诉状及证据材料来看，本案被上诉人按照上诉人要求的颜色、材料、配码以及烫金内容等为其制作鞋子，双方之间系承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案双方当事人并未约定履行地，应当以加工行为地即被上诉人住所地作为合同履行地。现被上诉人住所地在桐乡市，故原审法院对本案有管辖权。江苏省江阴市人民法院所受理的原告江阴奥丽雅鞋业有限公司诉被告江苏百斯顿服饰鞋业有限公司、桐乡市三峰鞋业有限公司、桐乡市洲泉新永盛皮鞋厂担保合同纠纷一案与本案属于不同性质的纠纷，并不影响原审法院的管辖权。综上，原审法院作为合同履行地法院对本案行使管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐连忠代理审判员  王世好代理审判员  钱慧智二〇一二年十一月二十七日书 记 员  谢金侃
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2012）杭萧刑初字第2519号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人莫某，个体保健品店经营者，；因本案于2012年6月11日被取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1600号起诉书指控被告人莫某犯销售假药罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院于同年11月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人莫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年2月至4月26日期间，被告人莫某为牟取利益，在未取得《药品经营许可证》的情况下，通过非正规渠道购入“美国狼王”等所谓的壮阳药品，并在杭州市萧山区城厢街道西河路1号其经营的美楠保健品店内销售。2012年4月26日，公安机关在执法检查过程中，从该保健品店内查获用于销售的“美国狼王”20粒、“袋鼠精”20粒。经鉴定，“美国狼王”、“袋鼠精”均符合药品的属性和特征，但未取得药品批准文号且为处方药，系假药。上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品、文件清单，搜查笔录，杭州市药品检验所检测报告，关于药品性质的认定函，案发经过，情况说明，被告人莫某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人莫某以营利为目的，明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控罪名成立。被告人莫某的犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人莫某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人莫某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  金晓璐二〇一二年十一月二十三日书 记 员  王丹飞
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2012）未刑初字第00589号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人张某甲，男，1981年12月26日出生，汉族，高中文化，农民。2012年6月14日因涉嫌非法拘禁罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕，2012年9月20日被取保候审。被告人张某乙，曾用名张宏，男，1972年9月29日出生，汉族，初中文化，农民。2012年6月14日因涉嫌非法拘禁罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕，2012年9月20日被取保候审。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2012）709号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯非法拘禁罪，于2012年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张某甲的朋友陈某（另案处理）为向赵某索要21万元欠款，欲对赵某实施非法拘禁。2012年6月11日晚7时许，陈某叫来被告人张某甲等人帮忙，将赵某带至本市电子四路康泰宾馆403室，对其限制人身自由，并要求其联系家属归还欠款。其间，陈某又叫来了被告人张某乙，二被告人遂在此对赵某进行看管。后经被害人家属报案，被告人张某甲、张某乙于2012年6月13日14时许被公安机关当场抓获，被害人赵某被解救。上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接受刑事案件登记表、报案材料、抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、被告人张某甲、张某乙供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲、张某乙为帮他人索要欠款，非法限制他人人身自由，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款规定的非法拘禁罪，西安市未央区人民检察院指控二被告人犯非法拘禁罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人张某甲、张某乙到案后能够如实供述自己罪行，系坦白，故可依法从轻处罚；二被告人在庭审中表示自愿认罪，悔罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：被告人张某甲犯非法拘禁罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。二、被告人张某乙犯非法拘禁罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员 张 伊二〇一二年十一月二十九日书 记 员 汪冬平
陕西省西安市碑林区人民法院刑 事 判 决 书（2012）碑刑初字第00515号公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人李某某，男。2012年8月16日因本案被羁押，同年8月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2012）376号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2012年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年8月1日，被告人李某某以向被害人常某某卖香烟为由骗取常某某信任，常某某指派翟某某到本市碑林区南二环延炼大厦门前取香烟，被告人李某某从翟某某处骗得购烟款10200元，后以到文艺路取烟为借口逃匿。赃款挥霍。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书及通知书、证人证言、被告人供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李某某所犯罪名成立。唯其归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月16日起至2013年3月15日止），并处罚金5000元（限判决生效后三个月内缴纳）。二、未追回的赃款依法继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鲁向阳二〇一二年十一月六日书记员  唐 华
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）绍越刑初字第998号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人蒋某。2004年9月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月21日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月27日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）951号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2012年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2012年9月14日凌晨，被告人蒋某采用撬门手段进入绍兴市区罗门花边厂宿舍1幢202室同租的被害人刘某房间，窃得人民币70元、价值人民币3705元的东芝笔记本电脑1台，钱物合计价值人民币3375元。2012年9月20日晚，被告人蒋某在绍兴市区环城南路起点网吧被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被追回发还被害人。另查明，被告人蒋某曾因犯寻衅滋事罪于2004年9月17日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。以上事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人李某、周某、曹某的证言，被害人刘某的陈述，价格鉴定结论书，扣押、发还清单，现场照片，抓获经过说明，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人蒋某能自愿认罪，且案发后赃物已被追回发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关据此提交的量刑建议及被告人蒋某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人蒋某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢信芳二〇一二年十一月二日书记员  张 毅附页：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第308号上诉人（原审被告）：徐红福。委托代理人（特别授权代理）：卢礼成。委托代理人（特别授权代理）：袁志平。被上诉人（原审原告）：李梦罴。委托代理人（特别授权代理）：方立军。上诉人徐红福为与被上诉人李梦罴民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2012）衢开商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长，与审判员郑慧芳、代理审判员汪佳参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理认定：李梦罴常用名李梦平。2007年4月19日，徐红福因经营酒店的装修，向李梦罴借款900000元。同年7月，徐红福归还了400000元。2009年3月31日，徐红福重新出具借条一份给李梦罴，载明：今向李梦平借到人民币伍拾万元正。后徐红福一直未能返还借款，李梦罴于2011年11月7日向原审法院提起诉讼，因李梦罴仅提供一份借条复印件，原审法院认为该借条复印件真实性、借条中载明的李梦平与李梦罴是否为同一人均不能确定，故原审法院裁定驳回李梦罴的起诉。现李梦罴提供新证据重新起诉，请求判令徐红福立即返还借款500000元，并支付利息（从起诉之日时起至借款还清时止，按银行同期贷款利率计付）。原审法院认为：债务应当清偿。现有证据证明李梦平系李梦罴的常用名，李梦罴与徐红福之间借贷关系成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现徐红福最初借款的2007年，已逾五年之久，李梦罴对现金交付的时间、地点、借款用途等情况均有较为确切的陈述，故对徐红福借款交付异议的抗辩不予支持。至于徐红福提出的诉讼时效问题，徐红福在返还部分借款后重新出具一份借条，双方就形成了新的借款合同，且该新的借款合同没有约定还款时间，李梦罴于2011年11月7日提起的诉讼，可视为一次主张权利行为，诉讼时效中断，到本案起诉时间2012年5月30日，并未违反有关诉讼时效的规定。徐红福在李梦罴催收后，仍未履行返还借款义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。故李梦罴的诉请，合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2012年7月26日作出判决：徐红福于判决生效之日起十日内返还给李梦罴借款500000元，并支付利息（从2012年5月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本案判决确定的履行之日止）。如果徐红福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由徐红福负担。上诉人徐红福不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，原审法院仅凭村委会的证明确认借据上的李梦平即为李梦罴本人，依据不足；二、李梦罴主张2007年7月徐红福曾归还了400000万元，但何以徐红福却迟至2009年3月31日才重新出具借条，原审应查清案涉借款的交付与否。请求二审撤销原判，依法改判驳回李梦罴的全部诉讼请求。被上诉人李梦罴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审程序中均未举出新的证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：对于落款时间为2009年3月31日的借条，徐红福对其真实性无异议，但认为借条载明的债权人“李梦平”并非被上诉人李梦罴，为此，李梦罴在一审中举出了其所在村村委会的证明一份予以佐证，且李梦罴实际持有该借条，因此应足以推定李梦罴即为借条载明的债权人。徐红福就此提出的上诉主张难以成立，本院不予采信。按照民间借贷的交易习惯，“借条”本身即为交付借款的履行凭证，且李梦罴在一审中已对款项的交付作出了合理、详细的解释，徐红福现主张相关款项并未实际交付，本院不予采信。综上，上诉人徐红福的上诉请求，均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐红福负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝惠忠审 判 员  郑慧芳代理审判员  汪 佳二〇一二年十一月二十日书 记 员  楼 宁
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2012）内法民初字第504号原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行。住所地，内乡县内乍路**。法定代表人何琪，行长。委托代理人张红太，该行职员。被告王英杰，男，汉族，生于1979年8月18日，住，住内乡县/div>被告王长明，男，汉族，生于1953年10月24日，住，住址同上/div>被告陈玉华，男，汉族，生于1975年2月8日，住，住内乡县/div>被告陈玉奇，男，汉族，生于1959年2月26日，住，住内乡县/div>原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行诉被告王英杰、王长明、陈玉华、陈玉奇为金融借款合同纠纷一案，在本院审理中，现原告申请撤回起诉，查本案被告无反诉请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行负担。审判长  周永长审判员  孙晓峰陪审员  吴贺鹏二〇一二年十一月二十一日书记员  王 浩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2012）穗荔法民一初字第1329号原告李某平。委托代理人余红芳，广东同益律师事务所律师。委托代理人官金福，广东同益律师事务所律师。被告潘某安。被告陈某玲。原告李某平诉被告潘某安、陈某玲民间借贷纠纷一案中，原告于2012年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告李某平撤诉。本案受理费168元，由原告李某平负担。审 判 长  娄云惠人民陪审员  阮红英人民陪审员  肖伟志二〇一二年十一月十三日书 记 员  邹贤宇
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第254号上诉人（原审被告）：湖州箬下春酒业有限公司。法定代表人：傅根富。委托代理人：谢文元。被上诉人（原审原告）：吴秀梅。委托代理人：汤小民。委托代理人：孙韬。上诉人湖州箬下春酒业有限公司（以下称酒业公司）为与被上诉人吴秀梅民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长泗商初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2007年11月份，原长兴太傅酿酒有限公司因资金周转困难向其借款人民币100000元，并出具借条一份，双方约定利息为每月1.5%，双方没有约定借款期限以及利息的结算时间与方式，期间长兴太傅酿酒有限公司一直在支付利息。但从2008年开始，长兴太傅酿酒有限公司没有再支付利息。2008年4月18日，长兴太傅酿酒有限公司经长兴县工商局核准变更为本案被告酒业公司。嗣后，其向酒业公司多次催讨无着，故纠纷成讼。吴秀梅在原审法院诉讼请求：一、判令酒业公司归还借款本金人民币100000元，利息79500元（利息按每月百分之一点五计算，从2008年1月计算至2012年6月，共计53个月），合计179500元；二、本案诉讼费由酒业公司承担。酒业公司在原审未作答辩。原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。酒业公司向吴秀梅借款本金人民币100000元，事实清楚、证据确实。酒业公司应当承担清偿借款本金以及逾期还款的利息损失79500元（逾期利息按月息1.5分计算，从2008年1月1日至2012年6月30日止，计53个月），符合法律规定。故吴秀梅要求酒业公司清偿借款本息179500元，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、酒业公司给付吴秀梅借款本金人民币100000元，逾期利息损失人民币79500元，合计人民币179500元，限于判决生效后十日内一次性给付。二、本案案件受理费3890元，减半收取1945元，由酒业公司承担。酒业公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉称，根据吴秀梅的陈述已四年多未支付利息，如此长时间未主张权利有悖常理。同时起诉的五件案件均与吴秀梅有关，而吴秀梅曾是公司股东，在公司历次股权转让中均未提及该笔借款，因此，借款的真实性存在重大疑问。吴秀梅要求支付本金及利息的主张均已超过诉讼时效，对其诉请应予驳回。请求二审改判驳回吴秀梅的诉请。吴秀梅在二审答辩称，本案借款并无还款日期，可自由主张权利，故借款真实可信且并不存在诉讼时效问题。请求二审维持原判。二审期间双方均无新的证据提交。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是借款的真实性以及借款的诉讼时效问题。吴秀梅持有酒业公司的借条，并有股东签名，虽时间已长达四年多，但酒业公司并无证据证明该借据虚假，在酒业公司股权转让时未提及该笔借款不能否认借款的存在，酒业公司上诉称借款的真实性存在重大疑问的意见不能成立。由于借款没有约定期限，债权人可随时主张权利，酒业公司上诉称本案借款及利息的主张均已超过诉讼时效的意见不能成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。酒业公司提出借款的真实性存在重大疑问，但没有提交证据加以证明，应当承担不利后果。原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人湖州箬下春酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢武康审 判 员  姜 铮代理审判员  闵海峰二〇一二年十一月五日书 记 员  方秋红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧民初字第4547号原告张文文。委托代理人黄烨镔。被告孙伟源。被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司。负责人王冬仙。委托代理人方惠萍。原告张文文诉被告孙伟源、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司（以下简称渤海保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由审判员李清适用简易程序于2012年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄烨镔，被告渤海保险萧山公司委托代理人方惠萍到庭参加诉讼。被告孙伟源经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告车辆因交通事故损坏而产生的修理费12000元、施救费1200元，共计13200元，现请求判令被告孙伟源赔偿上述款项，被告渤海保险萧山公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告孙伟源没有在答辩期间提交书面答辩状，也没有到庭参加庭审。被告渤海保险萧山公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议。浙A×××**号二轮摩托车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告的车辆损失应在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。诉讼费，不属于该公司赔付范围。对杭州市萧山区价格认证中心出具的鉴定意见书损失项目中，前档玻胶条、喷水壶加水口、钢圈在本次事故中并无损坏，故不应支持。经审理查明：2008年10月17日23时20分许，在机场1号路由西向东车道上，陈炯棋驾驶原告所有的浙D×××**号小型客车，由东往西沿其行进方向的右侧车道行驶到南1016号路灯杆旁时，车辆左前部与在同车道上由西向东行驶的被告孙伟源驾驶的浙A×××**号二轮摩托车正面发生碰撞，造成被告孙伟源、摩托车乘员宣连兴受伤、两辆机动车损坏的交通事故。事故发生后，原告花去车辆施救费1200元，浙D×××**号小型客车经中国大地财产保险股份有限公司定损为11400元，经上虞市联新汽车修理厂修理，产生修理费12000元。在审理过程中，本院根据被告渤海保险萧山公司的申请，依法委托杭州市萧山区价格认证中心对原告车辆的修复价格及施救费进行鉴定，鉴定意见：车辆修复价格为10880元、施救费400元。其中车辆损失项目中，前档玻胶条、喷水壶加水口、钢圈不是本次交通事故损坏，三项合计材料费425元，管理费率5%，故本院依法核定原告的车辆修理费为10434元，施救费400元。另查明：被告孙伟源就浙A×××**号二轮摩托车在被告渤海保险萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元。本起交通事故发生在强制保险责任期间内。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、定损单、修理清单、修理费票据、施救费票据、鉴定意见书等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为：依据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙A×××**号二轮摩托车在被告渤海保险萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告渤海保险萧山公司认为应当扣除与本次交通事故无关的损失，本院认为该理由充分，予以采纳。被告渤海保险萧山公司提出的在分项责任限额即财产损失赔偿限额2000元范围内赔付的抗辩意见，因有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。被告孙伟源经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，视为自动放弃对原告主张及诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张文文损失10834元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回张文文其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半交纳65元，由张文文负担29元，孙伟源负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费130元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员 李 清二〇一二年十一月二十八日书记员 颜冰心
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）温永行审字第115号 申请执行人永嘉县环境保护局。 法定代表人黄振才。 委托代理人徐宗启。 被执行人永嘉县瓯北千石电镀厂。 负责人金忠镰。 申请执行人永嘉县环境保护局于2012年6月8日作出永环罚字（2012）11号行政处罚决定并送达被执行人，要求被执行人永嘉县瓯北千石电镀厂在3日内恢复正常使用水污染物处理设施，并于2012年6月27日前履行缴纳罚款323000元。被执行人于2012年7月3日、2012年10月19日分别缴纳罚款153000元和70000元，后拒不履行缴纳剩余10万元罚款。2012年10月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内仍不履行。申请执行人于2012年10月29日向本院申请强制执行。 本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。 经审查，申请执行人申请强制执行行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且该处罚决定不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行永嘉县环境保护局于2012年6月8日作出的永环罚字（2012）11号行政处罚决定内容第二项即缴纳罚款100000元。 审 判 长  陈群雾 审 判 员  刘良海 代理审判员  胡朝俊 二〇一二年十一月五日 书 记 员  郑璐郴
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）绍越刑初字第1054号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人陶某。2009年9月16日因犯非法侵入住宅罪被本院判处拘役四个月；2010年12月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2011年6月18日刑满释放；2011年11月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）1005号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2012年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员冯丽君出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：1、2012年9月11日凌晨2时许，被告人陶某采用插片开门的手段进入绍兴市区王家台门3幢204室徐某的家中，窃得被害人徐某的人民币210元。2、2012年9月12日20时许，被告人陶某采用上述手段进入绍兴市区广宁桥直街77号2幢204室王某的家中，窃得被害人王某价值人民币2640元的联想G360笔记本电脑1台。3、2012年9月18日凌晨2时55分许，被告人陶某采用上述手段进入绍兴市区上马石头1号解某的家中，正欲窃取财物时被归来的被害人解某发现。后被告人陶某被被害人解某抓获并扭送至公安机关。综上，被告人陶某盗窃3次，所窃款物合计价值人民币2850元。案发后，赃款赃物未被追回。另查明，被告人陶某曾因犯非法侵入住宅罪于2009年9月16日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2010年12月9日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2011年6月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年11月3日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、王某、解某的陈述，价格鉴定结论书，联想专卖店销售单，辨认现场笔录及照片，抓获经过说明，户籍证明，刑事判决书，释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人陶某在被公安机关抓获后，能如实供述公安机关尚未掌握的同种犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。本案赃款赃物未被追回，可对被告人陶某酌情从重处罚。鉴于被告人陶某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见及被告人陶某据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年九月十八日起至二0一三年九月十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、赃款赃物继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇一二年十一月十五日书记员  张 毅附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2012）灞民初字第02445号原告陕西物浩工程机械有限公司，住所地：西安市灞桥区华清路浐河桥**。法定代表人王晓欧，该公司董事长。委托代理人渠俊胜，男，1962年3月3日出生，汉族，该公司员工。被告邓林锋，男，1978年12月17日出生，苗族。被告王妍迪，女，1978年3月4日出生，汉族。被告龙庆良，男，1972年7月14日出生，汉族。原告陕西物浩工程机械有限公司诉被告邓林锋、王妍迪、龙庆良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人渠俊胜到庭参加诉讼，被告邓林锋、王妍迪、龙庆良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告邓林锋、王妍迪于2011年6月7日签订工程机械买卖合同及还款协议书，约定被告邓林锋向原告购买徐工装载机两台，首付140000元，欠款140000元。还款协议书约定分期款自签订合同之日起每个月向原告支付一次，每月支付金额为24000元，被告逾期付款，还须按欠款金额的百分之四给付原告违约金。被告龙庆良对被告邓林锋分期付款购买的工程机械业务项下140000元的欠款提供连带担保，担保期限自邓林锋欠款即日起至所有欠款还清止，上述合同签订后，被告邓林锋于2011年6月13日支付原告首付款128000元和运费12000元后从原告处提走了购买的机械，并同时购买价值13100元的配件，配件款至今未付，此后被告邓林锋于2011年8月2日向原告支付24000元分期款后剩余116000元分期款至今未付。请求法院判令1、被告邓林锋支付欠款116000元及逾期付款违约金14803.2元；2、被告邓林锋支付配件款13100元；3、被告邓林锋承担本案的诉讼费用；4、被告王妍迪、龙庆良对被告邓林锋的以上债务承担连带偿付责任。被告邓林锋、王妍迪、龙庆良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告邓林锋与被告王妍迪系夫妻关系。2011年6月7日原告与邓林锋签订工程机械买卖合同，约定邓林锋向原告购买装载机两台，价款合计280000元，首付140000元，欠款140000元分期支付。当日被告龙庆良向原告出具担保书，该担保书载明“我同意为邓林锋（购车人）在贵公司以分期付款购买的工程机械业务项下壹拾肆万元整的欠款提供连带担保，如邓林锋（购车人）未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由，任何方式拒绝承担责任，本担保期限自邓林锋（购车人）欠款即日起至所有欠款还清止。”2011年6月13日原告与邓林锋签订还款协议书，当日邓林锋向原告出具了欠据，该欠据载明：欠款140000元从2011年7月15日起至2011年12月15日止分6期全部还清，每期还款24000元，如还款逾期，按逾期额的日0.5%计罚违约金。2011年6月13日被告王妍迪向原告出具配偶承诺书，该承诺书载明“本人王妍迪系借款人邓林锋的配偶，作为装载机的财产合法共有人，与邓林锋共同对分期付款购买的LW188型工程机械拥有完全的所有权，如该借款人未能履行还款义务，贵公司可依照约定处置该分期工程机械，并有权直接向人民法院申请强制执行。邓林锋于2011年8月2日还款24000元，嗣后再未还款。另邓林锋向原告购买价值13000元的配件，配件款亦未清付。原告催款未果遂于2012年8月21日向本院提起诉讼。上述事实，有工程机械买卖合同、产品合格证、还款协议书、欠据、配偶承诺书、担保人情况调查表、担保书、催收记录及本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原告与被告邓林锋签订的工程机械买卖合同及还款协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，对双方具有法律约束力。邓林锋就所欠货款向原告出具了欠据，邓林锋未依约还款，应承担违约责任，原告按逾期金额的日0.04%计算违约金，与法不悖，本院依法予以支持。被告王妍迪系邓林锋购买的工程机械的共有人，被告王妍迪应承担连带还款责任。被告龙庆良出具担保书对邓林锋的债务提供连带担保，原告在保证期间内要求邓林锋承担连带保证责任，本院依法予以支持。龙庆良承担保证责任后，有权向邓林锋、王妍迪追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《》第、第三十一条，《最高人民法院》第，第四十二条之规定，判决如下：一、邓林锋于判决生效后15日内支付陕西物浩工程机械有限公司欠款116000元及逾期付款违约金14803.2元。二、邓林锋于判决生效后15日内支付陕西物浩工程机械有限公司配件款13000元。三、王妍迪对上述款项承担连带清偿责任。四、龙庆良对欠款116000元及逾期付款违约金14803.2元承担连带清偿责任。五、龙庆良承担上述保证责任后，有权向邓林锋、王妍迪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，原告已预交，该费用由三被告连带负担，连同上述应付款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余国庆审 判 员  赵耀世代理审判员  何晓丽二〇一二年十一月十六日书 记 员  千鹏举
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2012）莲执裁字第01754号申请执行人杜X英。被执行人岳X成。申请执行人杜X英与被执行人岳X成离婚后财产纠纷一案，本院于2011年11月28日作出的（2011）莲民一初字第01166号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜X英于2012年10月8日向本院申请执行，执行标的为145180元。同日本院依法立案执行。本案在执行过程中查明：2012年10月12日本院依法向西安市西咸新区沣东新城三桥街道办事处后X寨村委会、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会土地储备中心送达（2012）莲法执字第1754号执行裁定书及协助执行通知书，依法提取被执行人岳X成应收取的全部土地征收赔偿款至法院账户。因该款项还未全部到账，2012年11月15日经合议庭合议退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：西安市莲湖区人民法院（2012）莲执字第01754号执行案件终结执行。申请执行人杜X英如发现被执行人岳X成有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 坤审 判 员  陈五洋代理审判员  高 红二〇一二年十一月二十一日书 记 员  刘 婷
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14273号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：王海龙，男，1982年3月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告王海龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：王海龙归还截至2019年2月7日尚欠的透支本金34989.18元及利息3265.66元、违约金2655.07元，并自2019年2月8日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告王海龙申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月2日                                              截至日期              2019年2月7日                                              欠款金额              本金              34989.18元              利息              3265.66元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。王海龙申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求王海龙偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求王海龙支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王海龙于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行透支本金34989.18元，并支付截至2019年2月7日尚欠的利息3265.66元以及从2019年2月8日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取411.37元，由被告王海龙负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审   判  员      李  骏                                                     二○一九年六月三十日             法 官 助 理      曾成峰      书   记  员      余思珈
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）渝五中法刑执字第5231号罪犯李朝付，小名小李四、曾冒名李朝全，现在重庆市渝都监狱服刑。璧山县人民法院于2002年9月16日作出（2002）璧刑初字第130号刑事判决，以被告人李朝付犯绑架罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2006年4月21日重庆市第一中级人民法院以（2006）渝一中刑执字第2160号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月。2008年10月16日重庆市第五中级人民法院以（2006）渝五中刑执字第3631号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月。2010年10月14日重庆市第五中级人民法院以（2010）渝五中法刑执字第3723号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2017年9月22日止。执行机关重庆市渝都监狱于2012年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱以罪犯李朝付能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。经审理查明，罪犯李朝付，在服刑期间，获记功三次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李朝付在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李朝付减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒲宏斌代理审判员  吴宝山代理审判员  余 梅二〇一二年十一月七日书 记 员  张霁东
四川省成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）金牛刑初字第1747号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人卿海军，男，1991年10月1日出生，汉族，出生地四川省中江县，小学文化，无业，住中江县（身份证号码：）。2009年8月因盗窃被行政拘留5日。2009年12月因盗窃被劳动教养一年，2010年11月解除劳动教养。2012年9月11日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月25日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2012）1600号起诉书指控被告人卿海军犯盗窃罪，于2012年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人卿海军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控2012年9月10日23时30分许，被告人卿海军在成都市金牛区蜀兴西街16号附2号“川西坝子”火锅店对面街边停车点，趁无人之机，用撬锁工具将被害人薛某停放在该处的一辆黑色“伊耐克”电动自行车盗走（经鉴定，价值人民币2100元）。被告人卿海军于逃离途中被挡获。公诉机关认为，被告人卿海军的行为已构成盗窃罪，建议在有期徒刑六个月至九个月之间量刑。 上述事实，被告人卿海军在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人薛某的陈述，证人陈某、袁某的证言，辨认笔录，公安局扣押、发还物品清单，物证照片，价格鉴定结论书，到案经过，前科材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卿海军以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人卿海军曾因盗窃被劳动教养，此次又犯盗窃罪，对此情节予以酌定从重处罚。鉴于被告人卿海军归案后认罪态度较好，且赃物已追回，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人卿海军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一二年九月十一日起至二0一三年三月十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一二年十一月二十八日 书记员  李玲
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2012）临罗民一初字第2846号原告于某。被告孟某。原告于某与被告孟某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏光独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某、被告孟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某诉称，原被告于××××年××月登记结婚，于××××年××月生育一女孩。婚前感情一般，婚后由于性格差异，夫妻双方经常因家庭琐事吵闹，导致夫妻彻底破裂，无法共同生活，也无和好可能，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令原被告离婚，婚生女孩由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。被告孟某辩称，双方感情一直很好，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2004年自由恋爱后建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩“于孟某。原、被告婚后共同生活期间，常因感情不和、家庭生活琐事发生争吵，导致夫妻关系产生裂痕。2012年10月22日，原告以其夫妻感情破裂、无法共同生活为由诉至本院，要求与被告离婚。庭审中经本院调解和好无效，原告要求离婚，被告不同意离婚。上述事实，根据当事人的陈述、书证及庭审材料所认定，均记录在卷。本院认为，原、被告婚前经过相互了解自愿登记结婚，婚后共同生活期间生育一女孩，双方已建立了较为牢固的夫妻感情。双方在共同生活中虽因家庭琐事、感情不和等原因产生矛盾，但双方并无重大分歧，夫妻感情并未完全破裂。如果夫妻双方能够互谅互让，珍惜双方感情，仍有和好的可能。双方亦不存在其他导致夫妻感情破裂的情形，为此，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予原告于某与被告孟某离婚。案件受理费300元减半收取150元，由原告于某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏光二〇一二年十一月二十二日书记员  隋嫱
滑县人民法院刑 事 判 决 书（2012）滑刑初字第479号公诉机关滑县人民检察院。被告人刘某某，男，1991年4月12日出生。滑县人民检察院以滑检刑诉（2012）534号起诉书指控被告人刘某某犯非法侵入住宅罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑县人民检察院指控：被告人刘某某与被害人张某某系姑表兄弟，2012年8月2日刘某某和他人一起因琐事曾对张某某实施殴打，后张某某报警。2012年8月27日中午13时许，被告人刘某某酒后来到张某某家中质问此事，张某某母亲刘某甲、父亲张某甲上前阻拦，并要求刘某某从其家中出去，刘某某拒不出去并将刘某甲、张某甲打伤，还将张某某家中沙发上的一个垫子点燃。后张某某报警，滑县公安局民警赶到将刘某某带走。经滑县公安局法医鉴定：张某甲、刘某甲伤情均构成轻微伤。本案附带民事部分已以被告人刘某某赔偿被害人张某甲、刘某甲10000元调解解决。被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，且有被害人张某某、刘某甲、张某甲陈述，证人孟某某证言，损伤程度鉴定书，被害人伤情照片及被告人户籍证明等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘某某进入他人住宅后，经要求其推出而拒不推出，核其行为已构成非法侵入住宅罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张慧彩二〇一二年十一月四日书记员  李慧慧
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2012）碑执字第01367号申请执行人黄璞成，女，1935年8月25日出生，汉族，西安市碑林区柏树林街道办事处退休干部。申请执行人呼忠权，男，1938年1月23日出生，汉族，航天部七七一所退休干部。被执行人西安市延兴电子器材公司，住所地：西安市太乙路**副**。法定代表人呼延工，该公司总经理。申请执行人黄璞成与被执行人西安市延兴电子器材公司股票权利确认纠纷一案，本院（2012）碑民三初字第00128号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄璞成于2012年8月31日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法强制执行，被执行人西安市延兴电子器材公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：本院（2012）碑民三初字第00128号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 秦 勇执行员 刘良山执行员 常 斌二〇一二年十一月二十六日书记员 刘海玮
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2012）绍刑初字第981号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人邓某。曾因犯盗窃罪于2011年8月22日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2012年8月11日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月12日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人蒙某。曾因犯抢劫罪于1999年4月19日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑六年，2003年8月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年4月15日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。2012年8月11日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月12日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）929号起诉书指控被告人邓某、蒙某犯盗窃罪，于2012年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人邓某、蒙某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2012年8月11日晚上，被告人邓某、蒙某经事先商量，到绍兴县柯桥街道瓜渚湖北岸公园入口处停车场，趁无人注意之际，采用遥控器解码开锁的方式，窃得焦朝军停放在该处的红色海尔曼斯牌威龙64V型电动自行车1辆。经鉴定，涉案车辆价值2，423元。案发后，该车已被追回并发还给失主焦朝军。上述事实，被告人邓某、蒙某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物及作案工具照片，绍兴县公安局柯桥轻纺市场派出所民警出具的《抓获经过》、扣押、发还物品文件清单、收款收据、刑事判决书，李伟君、池江军的证言，焦朝军的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某、蒙某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邓某、蒙某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。二被告人均自愿认罪，且赃物已被追回，酌情予以从轻处罚。被告人邓某、蒙某均有前科犯罪，酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人邓某、蒙某均判处拘役四个月至六个月、并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年八月十二日起至二○一二年十二月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人蒙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年八月十二日起至二○一三年一月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  鲁志杰二〇一二年十一月十三日书记员  刘贞智
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙湖知初字第102号原告中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏。委托代理人王利民。被告湖州万都娱乐有限公司。法定代表人金根强。原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州万都娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，原告中国音像著作权集体管理协会于2012年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2012年11月7日向本院提出申请，以双方达成和解、纠纷妥善解决为由申请撤回对被告湖州万都娱乐有限公司的起诉。本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告湖州万都娱乐有限公司的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州万都娱乐有限公司的起诉。本案案件受理费345元，减半收取173元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  沈国祥代理审判员  朱 莹人民陪审员  费 微二〇一二年十一月七日书 记 员  沈 飞
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第998号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街**。法定代表人：张法辰，任该公司总经理。委托代理人：马欧冀。被上诉人（原审原告）王义朋，化肥厂职工。原审被告：李艳海，农民。原审被告：刘有利，农民。原审被告：李长海，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司与被上诉人王义朋、原审被告李艳海、原审被告刘有利、原审被告李长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服临漳县人民法院（2012）临民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2012年4月8日4时20分许左右，原告王义朋的司机孔少杰驾驶冀D×××**号大型普通客车沿曹魏大道由南向北直行行驶，与沿曹魏大道由北向南行驶至建安路交叉口左转的被告李艳海驾驶的冀D×××**号重型自卸货车相撞，造成原告车辆损坏、司机孔少杰受伤的交通事故。该事故经临漳县公安交通警察大队作出的临公交认字（2012）第111号道路交通事故认定书认定为，李艳海承担此事故的主要责任，孔少杰承担此事故的次要责任。事故发生后原告王义朋的车辆经临漳县价格认证中心作出的交通事故车、物评估鉴定书，认定原告的冀D×××**号客车定损评估总金额分别为15700元与17355元，车辆损失共计为31055元，原告王义朋因鉴定车辆损失共花费鉴定费1500元。另查明，肇事车辆冀D×××**号重型自卸货车在被告人保财险公司处投有交强险与商业第三者责任险各一份，保险期间均为2011年6月3日至2012年6月2日，交强险的保险限额是122000元，商业第三者险的保险限额是50万元，该事故发生在二保险的保险期间内。以上事实，由书证、当事人陈述、开庭审理笔录等在卷证明。原审认为，原告王义朋提供1号证据，临漳县公安交通警察大队作出的临公交认字（2012）第111号道路交通事故认定书，认定事实清楚且双方当事人均无异议，可以作为本案责任认定的依据。原告提供3号证据临漳县物价局出具的收费票据与4号证据临漳县价格认证中心出具的交通事故车、物评估鉴定书真实有效，根据以上证据原告王义朋因此次交通事故造成损失有，车辆损失31055元、鉴定费1500元共计32555元，原告王义朋的损失未超过交强险赔偿限额，其要求被告人保财险公司进行赔偿，法院予以支持。原告要求赔偿其交通费1160元，经济损失7689.3元，不属于机动车交通事故所造成的财产损失，法院不予支持。原告要求被告李长海、刘有利、李艳海承担连带责任，因其损失未超过交强险赔偿限额，法院不予支持。被告人保财险公司主张，在财险限额2000元内承担原告的车辆损失，不符合道路交通安全法第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……”的规定，主张原告提供的4号证据即车、物评估鉴定书鉴定程序不合法，但未在法定的举证期间提出并申请重新鉴定，法院均不予支持。被告人保财险公司认为鉴定费用属于间接费用不应由其承担，不符合保险法第66条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告主张不承担鉴定费，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王义朋车辆损失31055元、鉴定费1500元，以上共计32555元。二、驳回原告王义朋要求被告李长海赔偿的诉讼请求。三、驳回原告王义朋要求被告刘有利赔偿的诉讼请求。四、驳回原告王义朋要求被告李艳海赔偿的诉讼请求。案件受理费850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销临漳县人民法院（2012）临民初字第1900号民事判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人各项损失22338.5元。事实与理由：应按照保险法分项赔偿一审原告王义朋2000元。一审不分项判决违反法律规定，应按照最高人民法院做出的（2012）民一他字第17号答复判决，超过部分应按责任划分，由上诉人在商业第三者险内赔付。鉴定费、诉讼费应由其他被告承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司称交强险应当分项进行赔付的理由，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险赔付未作分项限额的规定，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理，对于在交强险限额122000元范围内的实际损失，保险公司均应予以赔偿，鉴定费是由该次事故引起的，理应由上诉人承担。法律规定诉讼费由败诉方承担，上诉人上诉理由不能成立。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复是个案答复，不是司法解释，不具有普遍适用的效力，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  宋书贵审判员  陈建英二〇一二年十一月二日书记员  李 暘
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2012）金义廿三里商初字第463号原告：王海罗。委托代理人：施健辉。被告：吴志江。本院在审理原告王海罗与被告吴志江民间借贷纠纷一案中，因原告王海罗逾期不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 楼宇栋二〇一二年十一月二十七日代书记员 颜虹英
西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）长民初字第02364号 原告西安市长安区斗门街办北常村南组。 诉讼代表人杜广利，系组长。 委托代理人李密，西安市长安区148法律服务所法律工作者。 被告张柏文。 委托代理人张新军，系被告张柏文之子。 委托代理人武鹏，陕西博硕律师事务所律师。 第三人西安市长安区斗门街办北常村民村员委会 法定代理人杨小强，系该村委会主任。 委托代理人牛小军。 原告西安市长安区斗门街办北常村南组（以下简称北常村南组）与被告张柏文、第三人西安市长安区斗门街办北常村民村委员会（以下简称北常村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李密，被告委托代理人张新军、武鹏及第三人委托代理人牛小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年在换届交接手续的过程中，原告发现第三人北常村委会未征得原告的同意，私自将原告南组所有的土壕地3亩以每年每亩400元的价格租赁给被告张柏文。现诉请：1、依法确认第三人北常村委会与被告张柏文2010年6月1日签订的土地租赁协议无效，并赔偿损失20000元；2、本案受理费由被告承担。 被告辩称：杜广利并不是南组组长，其不能代表北常村南组起诉，本案存在程序违法，起诉须经过民主议定程序，应以组长名义起诉。且争议的3亩土壕地在2008年12月16日村委会已将该土地收回，该土地归第三人所有。第三人与被告签订的土地租赁协议书合法有效，原告现诉请确认该土地租赁协议无效，其表示不同意。 第三人诉称：第三人认为原、被告争议的3亩土壕地应为北常村南组所有。对2010年6月1日北常村委会与张柏文签订的土地租赁协议书效力不认可，对原、被告双方的争议请求依法判决。 经审理查明：2010年6月1日，第三人北常村委会原法定代表人杜百平以村委会的名义与被告张柏文签订土地租赁协议书一份，内容为：为了使北常村……，经本届村委研究决定，将该土壕承包给张柏文使用，双方本着平等、互利、自愿的原则，特拟定协议如下：1、甲方（北常村委会）将土壕地共计3亩，租给乙方（张柏文）做综合用地使用，期限30年，租金为每亩每年400元；2、合同期限：2010年6月1日起生效，至2040年5月31日终止；3、租金支付：乙方一次性支付给甲方10年租金12000元；……。甲乙双方在协议书上签字盖章。该协议书签订后被告向第三人缴纳了10年的土地租金12000元。后被告在该土地上建有围墙和厂房。2012年6月被告所建的围墙和厂房被土地执法部门强行拆除。庭审中，原告提交的证据有：1、第三人北常村委会证明二份，内容为杜广利系北常村南组组长；原、被告争议的该土地属原告北常村南组所有。2、2012年4月20日会议记录一份，证明被告与第三人原法定代表人签订的土地租赁协议书未经南组全体村民同意，村民对此不知情，且该宗土地为南组所有，村委会无权与被告签订土地租赁合同。同时认为该合同签订时，被告之子张新军时任北常村南组组长，该合同签订是村委会原法人与被告的个人行为。3、调查笔录二份，证明该宗土地为原告北常村南组所有，该合同签订时，村委会未召开村民会议讨论。被告提交的证据有：1、2010年6月1日土地租赁协议书一份，证明租地合同有效；2、2008年12月16日村民委员会工作移交清单一份，内容为……九、南组土壕地上届已全部收回集体，未作处理。……证明该宗土地为第三人北常村委会所有。3、证人杜百平提供的2010年3月9日的会议记录，证明土地租赁系村委会开会研究决定，合法有效。原告对被告提交上述证据均提出异议，对被告提交证据的证明对象和证明目的不予认可。庭审中，原告坚持其诉请，被告辩称3亩土壕地归第三人所有，第三人与被告签订的土地租赁协议书合法有效，现原告诉请确认该土地租赁协议书无效并要求赔偿损失，其表示不同意。第三人述称认为原、被告争议的3亩土壕地应为北常村南组所有。对2010年6月1日北常村委会与张柏文签订的土地租赁协议书效力不认可，对原、被告双方的争议请求依法判决。因各方分歧很大，本案调解不立。 以上事实，有庭审笔录、当事人陈述、土地租赁协议书、证人证言、调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：2010年6月1日，第三人北常村委会原法定代表人杜百平以村委会的名义与被告张柏文签订土地租赁协议书一份。第三人将原告所有的土壕地租赁给被告，该土地租赁协议未经原告同意，应为无效协议。故对原告诉请第三人与被告签订土地租赁协议无效一节，本院依法予以支持。对被告辩称3亩土壕地在2008年12月16日村委会已将该土地收回，该土地归第三人所有一节，因被告未能提供该土地的相关产权变更手续，故对其辩称，本院依法不予采信。被告向第三人已交纳的土地租金12000元，因被告实际已使用该土地两年时间，扣除两年租金后，第三人应将剩余的租金返还被告。对原告诉请要求被告赔偿其损失20000元一节，因原告未提供相关证据证明，本院依法不予采纳。为维护法人和其他经济组织的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下： 一、被告张柏文与第三人西安市长安区斗门街办北常村民村员委会2010年6月1日签订的土地租赁协议书无效； 二、本判决生效后十日内，第三人西安市长安区斗门街北常村民村员委会给付被告张柏文土地租金9600元； 第三人若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告其余之诉讼请求。 本案受理费400元，原告承担200元，被告承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓华 审 判 员  杨宝健 人民陪审员  刘水娟 二0一二年十一月十八日 书 记 员  熊菁菁
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第850号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。法定代表人张铭，该公司总经理。委托代理人崔社锋。被上诉人（原审原告）李清臣。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2012年1月4日20时20分许，原告李清臣的驾驶人陈磊驾驶冀D×××**，冀D×××**号重型半挂牵引车沿邯武路由西向东行驶，当行驶至邯武路东陶庄村牌坊处时，与沿邯武路由西向东往西掉头行驶高林祥驾驶的冀冀D×××**中型普通货车相撞，造成高林祥受伤、两车不同程度损坏、隔离带毁坏的交通事故。邯郸县公安交通警察大队认定，陈磊、高林祥负此次事故同等责任。冀冀D×××**车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。此次交通事故造成原告车辆损失23690元。本案审理期间，原告李清臣与高松波、高林祥就原告主张的鉴定费、施救费、停车费及赔偿路产损失达成调解协议。另查明，陈磊驾驶的冀冀D×××**冀冀D×××**车实际车主系李清臣，挂靠于河北锦龙港物资有限公司。被告保险公司对高林祥驾驶的冀D冀D×××**在其公司投保交强险的事实没有异议。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李清臣车辆损失23690元；二、驳回原告李清臣其他诉讼请求。案件受理费682元，由原告李清臣负担290元，由被告保险公司负担392元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法撤销让上诉人赔付21690元，应按照交强险责任分项赔偿限额内进行赔偿2000元，不应将多出来的21690元判于我公司承担，且不应负担案件受理费392元。被上诉人李清臣未提交答辩状。经审理查明，原审认定事实清楚，有相关证据证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；……”。本案中高林祥驾驶的冀D冀D×××**型普通货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司投保了交强险，在保险期间内，该车辆发生交通事故，致使被上诉人李清臣财产受损，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。一审判决并无不妥，上诉人上诉理由与现行法律规定相悖，本院不予采纳，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐世民审判员  李文明审判员  杨海山二〇一二年十一月二十二日书记员  王 琨
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）一中刑执字第6036号罪犯张迎建。天津市第一中级人民法院于2007年5月23日作出（2007）一中刑初字第49号刑事判决，以被告人张迎建犯非法持有毒品、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金30000元。刑期自2006年10月26日起至2022年10月25日止。2010年9月27日，本院作出（2010）一中刑执字第4021号刑事裁定，对罪犯张迎建减刑一年五个月，刑期自2006年10月26日起至2021年5月25日止。天津市杨柳青监狱于2012年10月31日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张迎建在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张迎建于2007年11月13日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2011年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年7月15日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月16日，获监狱级改造积极分子奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯张迎建在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：对罪犯张迎建减刑一年四个月。刑期自2006年10月26日起至2020年1月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 洪代理审判员  张建辉代理审判员  张 岩二〇一二年十一月七日书 记 员  史军锋
芜湖经济技术开发区人民法院 财 产 申 报 通 知 书 (2013)芜经开执字第00348号 孙徽： （2013）芜经开民二初字第00073号民事判决书，已发生法律效力，因你（单位）未履行法律文书所确定的义务，已向本院申请强制执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条之规定，限你（单位）在收到本通知之日起五日内书面向本院申报财产。逾期不报、虚假申报以及隐藏、转移、毁损、挥霍财产的，视为拒不履行生效法律文书，本院将依法追究有关人员的法律责任。 特此通知 执行员 万 洪 二〇一二年十一月二十日 书记员 周晔枫
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第256号上诉人（原审被告）：湖州箬下春酒业有限公司，住所地：长兴县太傅村贺家岗。法定代表人：傅根富，该公司董事长。委托代理人：谢文元，浙江萤火虫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉山，曾用名徐秋虎（火）。委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。委托代理人：孙韬，浙江百易律师事务所律师。上诉人湖州箬下春酒业有限公司（以下称酒业公司）为与被上诉人徐玉山民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长泗商初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明，1999年10月30日及1999年12月29日，原长兴太傅酿酒有限公司因资金周转困难分两次向徐玉山借款人民币50000元，并向原告出具收款收据二份，其中20000元由企业法人盖章及公司股东之一谢尚书签字认可，30000元由企业法人盖章及公司股东之一谢作亮签字认可，双方约定利息为每月1.5%，双方没有约定借款期限以及利息的结算时间与方式。但从2008年开始，长兴太傅酿酒有限公司没有再支付利息。2008年4月18日，长兴太傅酿酒有限公司经长兴县工商局核准变更为本案酒业公司。嗣后，徐玉山多次催讨无着，故纠纷成讼。徐玉山在原审法院诉讼请求：1、判令酒业公司归还借款本金人民币50000元，利息39750元（利息按每月百分之一点五计算，从2008年1月计算至2012年6月，共计53个月），合计89750元；2、本案诉讼费由酒业公司承担。酒业公司在原审未作答辩。原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。酒业公司向徐玉山借款50000元，事实清楚、证据确实。酒业公司应当承担清偿借款本金以及逾期还款的利息损失39750元（逾期利息按月息1.5分计算，从2008年1月1日至2012年6月30日止，计53个月）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、酒业公司给付徐玉山借款本金人民币50000元，逾期利息损失人民币39750元，合计人民币89750元，限于本判决生效后十日内一次性给付；二、本案案件受理费2044元，减半收取1022元，由酒业公司承担。酒业公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉称，本案借款时间长达14年，根据徐玉山的陈述已四年多未支付利息，如此长时间未主张权利有悖常理。同时起诉的五件案件均与吴秀梅有关，而吴秀梅曾是公司股东，在公司历次股权转让中均未提及该笔借款，因此，借款的真实性存在重大疑问。收款收据上未注明利息，原审仅依据证人证言认定应当支付利息错误。徐玉山要求支付本金及利息的主张均已超过诉讼时效，对其诉请应予驳回。一审期间证人到庭作证并未通知其程序不当。请求二审改判驳回徐玉山的诉请。徐玉山在二审答辩称，本案借款并无还款日期，可自由主张权利，借据还有股东签名，故借款真实可信且并不存在诉讼时效问题。一审时在法律规定的时间内向法院申请证人出庭作证，只是酒业公司未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证的权利，一审程序并无不当。请求二审维持原判。二审期间双方均无新的证据提交。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是借款的真实性以及借款的诉讼时效问题。徐玉山持有原股东签名的收款收据，虽时间已长达十二年多，但酒业公司并无证据证明该借据虚假，在酒业公司股权转让时未提及该笔借款不能否认借款的存在，酒业公司上诉称借款的真实性存在重大疑问的意见不能成立。借款原经办人吴秀梅一审时到庭作证，当时约定月息为1.5%，已支付至2007年底，虽借据上未注明利息，原审采信该证人的证言认定月息为1.5%并无不当。由于借款没有约定期限，债权人可随时主张权利，酒业公司上诉称本案借款及利息的主张均已超过诉讼时效的意见不能成立。关于一审程序，一审中原告在法律规定的时间内申请证人出庭作证，一审予以准许也符合法律规定，惟酒业公司未出庭应诉，是其对自己权利的放弃。故酒业公司认为一审程序不当的意见也不能成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。酒业公司提出借款的真实性存在重大疑问，但没有提交证据加以证明，应当承担不利后果。原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由上诉人湖州箬下春酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢武康审 判 员  姜 铮代理审判员  闵海峰二〇一二年十一月五日书 记 员  方秋红
广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2012）穗增法民二初字第889号原告：郭金养，男，1978年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：黎周冠，男，1987年12月1日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：广州市依立纺织制衣有限公司，住所地：广州市增城新塘镇。法定代表人：梁锡棠。原告郭金养诉被告广州市依立纺织制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法由代理审判员何宇琳适用简易程序独任审理，并于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭金养的委托代理人黎周冠到庭参加诉讼，被告广州市依立纺织制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金养起诉称，2011年间，原告提供货物给被告，按照原、被告之间约定的交易惯例，原告先提供货物，月底对账结算，下月上旬由被告支付原告货款，截止至2011年底被告确认原告向被告供货货款共计124670.32元，但被告却未按约定支付货款，至2012年4月24日，被告尚欠原告货款109670元。原告曾多次要求被告付清货款，但是被告总以诸多借口拖延。为此，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款109670元以及利息7128元（暂计至2012年8月27日，实计至付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告广州市依立纺织制衣有限公司未提供书面答辩意见。经审理查明，原告以龙达纽扣厂的名义与被告从2011年6月开始业务往来，双方口头约定由原告按照被告提供的样板为被告供应纽扣。直至2011年12月28日止原告陆续向被告供应了总价为124670元的纽扣，被告支付原告货款15000元，尚欠102670元未支付。被告于2012年3月20日向原告出具一张出票人为赣州依立纺织制衣有限公司，金额为80000元的支票用于支付货款，但原告持上述支票向委托收款行提示付款时，因出票人账户余额不足以支付票据款项无法承兑。又查，2012年4月24日，经原告追讨，被告公司的法定代表人梁锡棠立下《欠条》一份：“现广州市依立纺织制衣有限公司欠龙达纽扣厂货款余额（109670元正）大写元正”，该《欠条》加盖了被告公司公章。另查，2012年11月6日，原告再次向被告追讨货款，被告向原告支付货款7000元，并重新立下《欠条》一份：“现广州市依立纺织制衣有限公司欠郭金养身份证号码（440821197803141915）龙达纽扣款人民币（102670元正）大写元正”，该《欠条》加盖了被告公司公章。在本案的审理过程中，郭金养申请财产保全，要求冻结、查封广州市依立纺织制衣有限公司价值109670元的财产，并由原告自愿提供其所有的粤A90X**号小型轿车作为担保，本院依法作出（2012）穗增法民二初字第889号之一民事裁定书，查封了广州市依立纺织制衣有限公司相应价值的财产。本院认为，原告与被告发生生意往来，原告向被告提供钮扣，至2012年11月6日止，被告欠原告货款102670元，有被告书写给原告的《欠条》一张为凭，本院予以确认。原告请求被告支付货款102670元，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息问题，因原、被告双方无约定，故应从原告向本院起诉之日起以欠款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市依立纺织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭金养支付货款102670元及利息（以102670元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月27日起计付至还清款日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告郭金养负担85元，由被告广州市依立纺织制衣有限公司负担1235元。诉讼保全费1070元，由被告广州市依立纺织制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  何宇琳二〇一二年十一月十日书 记 员  魏立明
芜湖经济技术开发区人民法院 财 产 申 报 通 知 书 (2013)芜经开执字第00257号 安徽韦尔汽车科技有限公司： （2012）芜经开民二初字第00257号民事判决书，已发生法律效力，因你（单位）未履行法律文书所确定的义务，已向本院申请强制执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条之规定，限你（单位）在收到本通知之日起五日内书面向本院申报财产。逾期不报、虚假申报以及隐藏、转移、毁损、挥霍财产的，视为拒不履行生效法律文书，本院将依法追究有关人员的法律责任。 特此通知 执行员 方 萍 二〇一二年十一月二十日 书记员 周晔枫
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍民初字第3246号原告杭州三氏伟业节能建材有限公司诸暨分公司。法定代表人郑哲明。委托代理人（特别授权代理）胡迪锋。被告浙江天勤建设有限公司。法定代表人尹定轩。委托代理人（特别授权代理）金国兴。原告杭州三氏伟业节能建材有限公司诸暨分公司（以下简称三氏建材公司）诉被告浙江天勤建设有限公司（以下简称天勤建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告三氏建材公司诉称：原、被告于2012年1月11日签订合同，合同约定被告承建的柯桥明园房地产工程的保温施工项目由原告承包，承包方式为包工包料加安全、质量、进度施工费，合同约定综合单价为55元／平方（按实际施工展开面积），付款方式为按完成工作量的50％支付月进度款，工程完工付至总工程量的75％，竣工验收合格付至总工程量的95％，余款在一年内付清。合同签订后，原告于2012年3月份组织二十来个工人进场施工，到2013年6月份原告完成全部可施工工程，2013年7月8日原告与被告驻工地项目经理陈卫东结算，原告总施工面积为27323平方米，总计工程款1502765元。被告只支付工程款23万元，该工程原告仅人工工资就要50多万元，目前尚有16万元工资未付，原告对该款现已无力支付。剩余工程款原告催讨未得偿付，为维护原告合法权益，故诉请：请求判决被告支付工程款1272765元，并承担该款自2013年7月9日起至判决确定付款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算的利息，暂计至起诉日利息13385元（年利率6.31%），总计1286150元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，本案中，签订合同的双方主体分别为甲方浙江天勤建设有限公司柯桥·明园项目部，代表人为陈卫东，乙方为郑哲明，亦即诉争合同的承包人是郑哲明个人，并不是本案原告三氏建材公司，郑哲明虽系原告的负责人，但郑哲明并没有以原告的名义与被告设立的项目部订立合同，且被告庭审中只认可郑哲明，故原告与本案无直接利害关系，其起诉不符合上述法律规定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告杭州三氏伟业节能建材有限公司诸暨分公司的起诉。原告预交的案件受理费16375元可于本裁定生效后七日内申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一二年十一月四日书记员  王 琴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2012）象民初字第720号原告凭祥市国仁冷气设备有限责任公司。住所地广西壮族自治区凭祥市北大路**。法定代表人陈国仁，该公司总经理。委托代理人李斯才，广西八桂律师事务所律师。被告黄东。原告凭祥市国仁冷气设备有限责任公司与被告黄东买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月18日立案受理。本院依法组成由审判员廖莉担任审判长，审判员陈晓羚、人民陪审员沈振如参加的合议庭，于2012年9月21日公开开庭审理了本案。兼书记员高璐担任记录。原告委托代理人李斯才到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年2月13日至2011年4月20日被告以帮原告找项目为名，向原告预支现金共计7100元，经原告多次催促，但被告至今仍拖欠未还。另，被告以先提货安装后再向原告支付货款为名，先后从原告仓库提货8台“美的”空调、5台“美的”空气能热水器，上述货物价值共计40861元，但被告至今仍未向原告支付货款。综上，被告向原告预支现金7100元及提货的货款40861元应当返还。原告特起诉，请求判令1、被告向原告归还预支款7100元；2、被告向原告归还“美的”空调价款24759元、“美的”空气能热水器价款16102元；3、被告承担案件诉讼费。原告为其陈述主张在举证期限内提供的证据有：1、2011年2月13日《领（借）款单》一份，内容载明领（借）款理由为“……业务”，金额2000元；《领款单》一份，内容载明金额800元，时间为“2、24”；2011年3月27日《领（借）款单》一份，内容载明领（借）款理由为“领货”，金额为300元；2011年3月31日《领（借）款单》复印件一份，内容载明领（借）款理由为“跟武警医院项目（南宁）出差费用”，金额为1000元；2011年4月20日《借条》一份，内容为“付给货款利益计人民币叁仟零佰零拾零元零角。收款人黄东”，拟证实被告从原告处预支7100元的事实；2、2011年5月空调出库单三份，内容载明出库货物为规格KFR-51L／DY-GC（R2）空调3套、规格KF-51L／Y-GC（R2）空调2套、规格KF-26G／W空调3台；空气能热水器出库单二份，内容载明出库货物为规格PLSX-150（30）XP／B空气能热水器4套、规格PLSX-200（30）XP／B空气能热水器1套。拟证实被告从原告仓库提货的事实；3、南宁世源冷气有限责任公司《商品销售单》二份，内容载明规格KFR-51LW／DY-GC（R2）美的空调每套价格3899元、规格KF-51LW／Y-GC（R2）美的空调每套价格3699元、规格KF-26GW／Y-GC（R2）美的空调每套价格1888元，拟证实被告从原告仓库提走的美的空调的价格；4、广西卓越电器工程设备有限公司美的空调、空气能热水机2010年7月-2011年4月对账单一份，内容载明以“RSJ”或“RSJF”起头的商品的价格，拟证实被告从原告仓库提出的空气能热水器的价格；5、被告的户籍证明一份，拟证实被告的身份情况。被告未到庭、未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。被告未作答辩，也没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。对于原告的证据，本院作如下认证：对于证据1，领款凭证上均有被告签名，庭审中原告自认被告所签领的这些款项均为预支款，领款理由均由被告自行填写。本院认为，领款事由应当以领款凭证上注明的领款理由为准，本院认可证据1的真实性，但是该证据仅能证实原告与被告有过业务关系，被告从原告处领取过这些款项，由于领款的理由是业务费用、差旅费用、领货款或货款利益等，而领款发生在2011年2月至4月期间，持续的时间不短，原告并未提供证据证实被告没有发生过这些费用，且被告有义务返还，因此，原告证据1不能证实其诉讼主张，本院不予采信。对于原告证据2，出库单上有被告的签名，确认被告系提货人，虽然证据2出库单载明的货物规格书写不全，但该证据符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院确认。对于原告证据3，销售单能够证实相关规格型号的美的空调的价格，规格与证据2出库单载明的货物规格一致，本院予以确认。对于原告证据4，对账单中载明的美的空气能热水器的规格与出库单载明的空气能热水器的规格不一致，无法以此证实被告提走的空气能热水器的价格，对该证据不予采信。对于原告证据5，本院予以采信。综合全案证据，本院查明如下法律事实：原告称被告与原告的法定代表人系朋友关系。被告向原告自称能够帮助原告销售空调等电器，还能低价进货，取得原告的信任。2011年5月期间，被告以帮助销售为由从原告仓库提走规格KFR-51LW／DY-GC（R2）美的空调3套（单价为3899元）、规格KF-51LW／Y-GC（R2）美的空调2套（单价为3699元）、规格KF-26GW／Y-GC（R2）美的空调3台（单价为1888元），共计货款24759元。同期，被告还提走规格PLSX-150（30）XP／B空气能热水器4套、规格PLSX-200（30）XP／B空气能热水器1套，但原告没有提供证据证实上述空气能热水器的价格。另查明，2011年2月至4月期间，被告以业务费用、差旅费用、领货款或货款利益等理由从原告处支领过款项共计7100元，但原告提供的相关证据未能证明其诉讼主张，理由如前文所述。本院认为，原告要求被告返还预支款7100元，其提供的相关证据未被采信，原告对自己的该项主张，没有证据证实。被告从原告处提走规格PLSX-150（30）XP／B空气能热水器4套、规格PLSX-200（30）XP／B空气能热水器1套是实，但被告没有提供证据证实上述货物的价格，不能认定货物价款为如其所述的16102元，故对原告诉讼请求中关于被告返还其空气能热水器价款的主张，本院不予支持。被告从原告处还提走不同规格美的空调8套，价款共计24759元，证据确实、充分，本院予以认可。被告应当将货款给付原告。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄东应当向原告凭祥市国仁冷气设备有限责任公司给付空调机货款24759元；二、驳回原告凭祥市国仁冷气设备有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费999元，公告费350元（原告均已预交），由被告负担1249元，原告自行负担100元。上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费999元［户名：桂林市中级人民法院，帐号202163010********，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  廖 莉审 判 员  陈晓羚人民陪审员  沈振如二〇一二年十一月二十七日兼书 记员  高 璐