天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第664号原告冯翠翠。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。负责人黄智，总经理。委托代理人白旭晨，该公司职员。原告冯翠翠诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝建国及被告的委托代理人白旭晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月3日，原告在被告处为其所有的津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，并依约交付了全部保险费用，保险期间自2014年12月23日零时起至2015年12月22日二十四时止。2015年2月13日，原告投保的上述车辆发生交通事故，给原告造成严重经济损失。因原、被告对理赔金额未能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金535450元（包括原告车辆的车损费450150元、评估费5000元、施救费2100元、拆解费45000元，第三者车辆的车损费32000元、施救费1200元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，涉诉的津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小轿车确实在被告处投保了商业险，保险事故发生在保险期间内，对交通事故发生的经过无异议。被告同意赔偿原告合理合法的损失，对于不属于保险责任的不予赔偿。原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金535450元是否予以支持。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据一：商业险保险单，用以证实原告的津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小轿车在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险，且均不计免赔率。证据二：道路交通事故责任认定书，用以证实2015年2月13日原告驾驶上述投保车辆与周恩德驾驶的津A×××××号小客车相撞，造成冯翠翠受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，周恩德不承担责任。该证据还证实事故双方达成协议：1、冯翠翠医药费、车损费自负（均凭票报销）；2、冯翠翠承担周恩德车辆修车费用、双方的施救费、存车费（均凭票报销）。证据三：道路交通事故车物损失价格评估结论书及天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，用以证实原告车辆的车损费为450150元。证据四：中国人寿财产保险股份公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，用以证实周恩德车辆的车损费为34000元。证据五：情况说明，用以证实天津市穗侨保安电子有限公司（第三者周恩德车辆挂靠于该公司）证实冯翠翠赔付了第三者周恩德车辆的车损费34000元及施救费1200元。证据六：评估费发票，用以证实原告的车辆支出评估费5000元。证据七：施救费发票，用以证实原告的车辆支出施救费2100元，第三者车辆支出施救费1200元。证据八：拆解费发票，用以证实原告的车辆支出拆解费45000元。证据九：原告车辆的机动车行驶证及原告的机动车驾驶证，用以证实津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小轿车系原告冯翠翠所有且事故发生时原告冯翠翠具有驾驶员资格。被告的质证意见如下：对证据一、证据二均无异议。对证据三的真实性无异议，但是被告认为车损评估价格过高，应该以实际发生的维修费为准，原告应提供维修费发票，并且向被告交回车辆残值。对证据四、证据五的真实性均无异议，但是原告应当提供维修费发票予以佐证。对证据六的真实性无异议，但是不属于保险赔付范围。对证据七的真实无异议，但是认为施救费过高。对证据八的真实性无异议，但是不属于保险赔付范围，原告还应当提供委托拆解的证明及拆解厂的资质证明予以佐证，如原告庭后提交该证据，以法院依法核实的结果为准。对证据九无异议。庭后，原告在本院限定的期间内向本院提交证据十：天津市华祥通汽车修理厂的资质证明，用以证实拆解单位天津市华祥通汽车修理厂具有拆解资质。被告未就其抗辩向本院提交证据。本院的认证意见如下：原告庭审中所提供的九份证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，原告庭后提交的证据十，经本院依法审查无误，本院亦予以确认。该十份证据对其所载明的内容均具有证明力。根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年12月3日，原告在被告处为其所有的津K×××××号梅赛德斯奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2014年12月23日零时起至2015年12月22日二十四时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为857700元，第三者责任险的保险金额为200000元，且均不计免赔率。2015年2月13日，原告驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区天津大道东沽路下口与东沽路交口时，与第三者周恩德驾驶的津A×××××号小客车相撞，造成冯翠翠受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，周恩德不承担责任。在此次交通事故中，原告车辆支出评估费5000元、施救费2100元及拆解费45000元，第三者车辆支出施救费1200元。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为450150元。经中国人寿财产保险股份公司定损，第三者车辆的车损费为34000元，因原告车辆未在被告处投保机动车交强险，故减除原告交强险应当扣除的财产损失赔偿限额2000元后，原告主张的第三者车辆的车损费为32000元。现原告已将第三者车辆的上述车损费、施救费全部赔付完毕。另查，拆解单位天津市华祥通汽车修理厂具有拆解资质。事故发生时，原告具有驾驶员资格。本院认为，原告投保的梅赛德斯奔驰牌小轿车（牌照号为津K×××××号）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的原告车辆及第三者车辆车损费及施救费过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，故本院不予采纳，且原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告抗辩依据保险条款涉诉的拆解费、评估费均不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且拆解费、评估费均系此次事故中所产生的必要、合理费用，故被告对上述费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。关于残值问题，因原、被告不能达成一致意见，故本案不予涉及。经交管部门认定，原告负此次交通事故的全部责任，第三者周恩德不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的车损费450150元、评估费5000元、施救费2100元及拆解费45000元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余502150元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即857700元范围内予以赔付。原告已赔付给第三者周恩德车辆车损费34000元、施救费1200元，由原告车辆投保交强险的保险公司在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余33200元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即200000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计535350元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付原告冯翠翠保险金535350元。二、驳回原告冯翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，原告冯翠翠承担1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担4577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇一五年六月二十九日书记员  黄冬月