中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民四终字第42号上诉人（一审被告）：陈峰（曾用名关永贤）。委托代理人：陈金敢，福建律海律师事务所律师。上诉人（一审被告）：樱花（福建）包装文具有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区江口镇锦江西路****号。法定代表人：陈峰，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：郑春姐。委托代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。上诉人陈峰、樱花（福建）包装文具有限公司（以下简称樱花公司）因与被上诉人郑春姐民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2014）闽民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。陈峰的委托代理人陈金敢，郑春姐的委托代理人黄民康到庭参加诉讼。樱花公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑春姐于2014年1月6日向福建高院起诉称：陈峰因资金周转需要，分别于2012年10月26日、2012年11月10日与郑春姐签订三份《借款合同》，均约定：郑春姐将借款以转账方式转入陈红苗的农行江口石庭支行账户（账号：95×××16），且银行出具转账凭证为借款合同不可分割附件。借款利息按每月4.6％计付利息，于每月初支付。其中借款金额为人民币（以下币种同）1000万元的借款期限为六个月，自2012年10月26日起至2013年4月25日止；借款金额为500万元的借款期限为二个月，自2012年11月10日起至2013年1月9日止。樱花公司作为陈峰上述债务的担保人，提供其在马来西亚上市折合人民币2500万元的可交易股票为借款本金、利息及相关违约费用作质押担保。具体质押担保方式为：郑春姐指定以其自然人的名义在香港开立股票交易账户，樱花公司先期将股票注入郑春姐账户作为质押物；保证期限自借款到期日起两年。若陈峰逾期（最长不超过30天）还款，则每日按逾期金额的0.2％计算违约金。若双方对合同产生争议，则应当先协商，若协商不成则由郑春姐住所地人民法院管辖。合同签定后，郑春姐通过自己、林某及方某账户依约将借款本金汇入陈峰指定的陈红苗账户，但樱花公司并未按约定将股票注入郑春姐账户。借款到期后因陈峰无法偿还欠款，经三方协商将借款期限延长6个月。相关担保责任顺延到还款期满后两年。借款再次到期后郑春姐多次向一审被告主张权利要求其返还欠款，但一审被告屡次推诿拒还，严重损害了郑春姐的合法权益，请求判令：1、陈峰清偿郑春姐欠款2502.08万元、利息及违约金（暂计至起诉之日利息、违约金约为500万元）；2、樱花公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。樱花公司答辩称：郑春姐证据显示收款人是陈红苗，陈红苗的收款是真实的，对郑春姐和陈红苗之间的汇款477万元予以认可。但林某、方某与陈红苗之间的汇款与本案无关，是另外的经济往来。借款约定每月4.6％计付利息，属于高利贷行为，不应支持。陈峰未提交书面答辩意见。福建高院审理查明：2012年10月26日，郑春姐与陈峰签订二份《借款合同》，金额各为1000万元。2012年11月10日，郑春姐与陈峰又签订一份《借款合同》，金额为500万元。上述三份《借款合同》均约定：郑春姐将借款以转账方式转入陈红苗的农行江口石庭支行账户（账号：95×××16），银行出具转账凭证为借款合同不可分割附件。借款利息按每月4.6％计付，于每月初支付。其中借款金额为1000万元的借款期限为六个月，自2012年10月26日起至2013年4月25日止；借款金额为500万元的借款期限为二个月，自2012年11月10日起至2013年1月9日止。樱花公司作为陈峰上述债务的担保人，提供其在马来西亚上市折合人民币共2500万元（对应每份合同分别是1000万元、1000万元、500万元）的可交易股票为借款本金、利息及相关违约费用作质押担保。具体质押担保方式为：郑春姐指定以其自然人的名义在香港开立股票交易账户，樱花公司先期将股票注入郑春姐账户作为质押物；保证期限自借款到期日起两年。若陈峰逾期（最长不超过30天）还款，则每日按逾期金额的0.2％计算违约金。若双方对合同产生争议，则应当先协商，若协商不成则由郑春姐住所地人民法院管辖。陈峰作为借款人、樱花公司作为担保方在落款处签字、盖章。2013年4月24日，即两份1000万元金额的《借款合同》借款期满前一天，各方协商一致后在合同落款外签注：“本借款延期六个月，借款期到2013年10月24日，相关担保责任顺延到还款期满后两年。”陈峰和樱花公司分别签字、盖章确认。2013年1月8日，500万元金额的《借款合同》借款期满前一天，各方协商一致后在合同落款外签注：“本借款延期六个月，借款期到2013年7月8日止，相关担保责任顺延到还款期满后两年。”陈峰和樱花公司分别签字、盖章确认。三份《借款合同》签订后，樱花公司并未按约定将股票注入郑春姐账户以质押。陈峰指定的陈红苗账户分别收到如下款项：2012年10月26日林某账户汇款100万元、方某账户汇款3674000元、2012年10月30日林某账户汇款400万元、1760800元、2012年11月1日林某账户汇款4816000元、2012年11月2日通过林某账户汇款500万元、2012年11月13日郑春姐账户汇款477万元，七笔共计2502.08万元。本案一审庭审期间，证人林某、方某出庭作证，向法庭陈述其二人均是莆田市新美万业农产品市场开发有限公司的财务，郑春姐系该公司股东之一，二人均受郑春姐的委托汇款给陈红苗，其中林某汇款1657万多元，方某汇款367.4万元。莆田市新美万业农产品市场开发有限公司出具《证明》、工商登记信息及社保缴交情况证明，证实郑春姐是该公司的股东，林某是该公司出纳，方某是该公司会计。福建高院认为：本案系民间借贷纠纷，因陈峰系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定，由该院管辖本案。案涉三份《借款合同》的履行地均发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。案涉三份《借款合同》系各方当事人真实意思表示，除约定的利息过高应予调整外，其余内容不违反法律规定，该院确认为有效合同。根据查明的事实，林某、方某二人均为郑春姐担任股东的莆田市新美万业农产品市场开发有限公司的财务人员，二人受郑春姐个人的委托汇款给陈红苗。对林某、方某代为付款的身份该院予以确认。从款项支付情况看，林某在2012年10月26日至11月2日期间，共向陈红苗汇款1657.68万元，方某于2012年10月26日向陈红苗汇款367.4万元，上述款项共计2025.08万元，均转入《借款合同》指定的陈红苗农行账户，数额基本符合合同约定。在陈峰、樱花公司未能提供相反证据推翻的情形下，该院确认上述款项是为履行2012年10月26日的两份《借款合同》而支付的相应款项。至于多汇出25.08万元款项，郑春姐解释为：陈峰在借款时承诺，具体筹资多少按实际汇款为准。福建高院认为，该情形既未在《借款合同》订立时作出约定，也没有在借款延期签注时作出说明，在没有相关证据可以佐证情况下，对郑春姐该主张不予采纳，实际支付的数额仍应以合同约定的2000万元为准。2012年11月10日的《借款合同》约定金额为500万元，郑春姐实际于当日向陈红苗汇款477万元，郑春姐承认在汇款时预扣了23万元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故该份《借款合同》项下的出借金额为477万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。郑春姐同时主张利息和违约金，亦不能超过法律对民间借贷利率的保护上限。案涉《借款合同》约定月4.6%的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。案涉《借款合同》约定的期限为六个月或二个月，期满后均延长了六个月，故该院确定债务人陈峰应按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍标准向郑春姐支付利息及违约金，其中477万元的利息从汇款之日2012年11月13日起计算，另2000万元借款福建高院酌定从最后一笔汇款日2012年11月2日起计算。案涉三份《借款合同》约定以樱花公司拥有的可交易股票作为质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”但樱花公司名下的股票并未按照规定办理登记。《借款合同》中还约定：樱花公司先期将股票注入郑春姐的账户作为质押物。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”但樱花公司并未按照约定将股票注入郑春姐股票交易账户。故《借款合同》约定的股票质权并未设定，质押合同未生效，郑春姐起诉要求樱花公司对债务承担连带清偿责任的主张没有合同和法律依据，该院不予支持。对于股票质权未能设定，应归责于樱花公司，但根据约定，樱花公司应先期将股票注入郑春姐账户作为质押物。即郑春姐在樱花公司将股票注入郑春姐账户之前，享有拒绝放款的权利。故对案涉借款未能及时收回所造成的损失，郑春姐和担保人樱花公司均有过错。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十六条的规定：“债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。”即樱花公司应承担过错赔偿责任。至于樱花公司应承担赔偿责任的比例，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，该院酌定樱花公司对案涉债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。综上，福建高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十六条的规定，判决如下：一、陈峰应于本判决生效之日起十日内偿还郑春姐借款本金2477万元及其利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍标准支付，其中477万元从2012年11月13日起计算，其余2000万元从2012年11月2日起计算）；二、樱花公司对上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回郑春姐的其他诉讼请求。如果陈峰、樱花公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191900元，由郑春姐负担1900元，陈峰负担190000元；财产保全费5000元，由陈峰负担。陈峰和樱花公司均不服福建高院一审判决，向本院提起上诉称：一、福建高院认定林某、方某二人受郑春姐个人委托汇款给陈红苗，不符合客观事实。陈红苗与方某及林某尚有其他经济往来，且双方是通过转账进行，福建高院认定林某和方某受郑春姐委托付款，不符合事实，是错误的。二、郑春姐主张的借款金额不符《借款合同》约定及常理，其主张借款2502.08万元不能成立。假设林某和方某汇款与本案有关，则郑春姐汇款给陈红苗账户总金额为2502．08万元，这明显超过了三份《借款合同》约定金额2500万元，不符双方的约定。三、郑春姐主张的汇款时间与《借款合同》明显不符。《借款合同》约定借款期限自2012年10月26日起算，而郑春姐主张的汇款时间分别为2012年10月26日、2012年10月30日、2012年11月1日及2012年11月2日，两者时间存在明显不同，因此，《借款合同》约定时间与郑春姐主张的汇款时间不同，足以证实郑春姐主张的前六笔汇款与本案无关。四、本案涉及金额特别巨大，郑春姐作为国家工作人员，依法应证实其资金合法来源，否则其主张2500万元的借款应不予支持。五、郑春姐没有举证证实方某和林某的汇款是受其委托，依法应承担举证不能的责任。六、《借款合同》中按月“4．6％”计付利息，该“4．6％”系郑春姐擅自添加的，本案应认定为借款时没有约定利息。双方在签订《借款合同》时，没有约定借款利息。综上，请求撤销福建高院（2014）闽民初字第18号民事判决，依法改判。另，本院开庭审理时，陈峰一方补充上诉理由称其已经向郑春姐偿还借款474万元。其明确具体上诉请求为请求二审法院改判陈峰仅应偿还郑春姐欠款3万元。郑春姐庭审时答辩称：一、郑春姐向陈峰出借款项2500万元的事实是客观存在的。双方签订了三份借款合同，上诉人对其真实性没有异议。郑春姐出借了2500万元，有银行汇款凭证证实。林某、方某在一审已经出庭作证，证明其是受郑春姐的委托代为其支付款项。而且借款合同到期后，陈峰和樱花公司无力偿还本息，在原三份合同上签署延期6个月还款的承诺。在民间多次借贷时会产生计算失误等诸多情况，郑春姐多付了2万多元，不能否认其出借款项的事实。民间借贷出借的款项不一定要来源于出借者本人，判断是否有出借款项的事实应当以银行凭证为准，不能以出借人出借资金来源为判断标准。二、月息4.6%的约定在三份合同上都存在，不存在郑春姐单方添加的情况。三、福建高院认定对方未偿还本息的事实是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明：福建高院一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院庭审时当事人亦明确表示无异议，本院予以确认。本院庭审时，陈峰提交了四份证据。证据一为陈红苗工商银行转账凭证及网上银行电子账单，拟证明陈峰通过陈红苗账户还款68万元给郑春姐的事实。证据二为陈红苗农业银行转账流水凭证和陈某铨农业银行转账流水凭证，拟证明陈峰与林某、方某日常有经济往来，林某、方某支付给陈峰的款项不是郑春姐的借款，与本案无关，陈红苗转给邹某406万元，用于偿还本案借款。证据三为福建省莆田市涵江区公安分局对邹某的询问笔录，拟证明邹某名下建设银行和农业银行账户日常由郑春姐使用和控制。证据四为陈红苗和陈某铨的户籍证明，拟证明陈某铨和陈红苗系父女关系。郑春姐发表质证意见称：对于证据一、证据二形式真实性没有异议，但对其证明对象有异议，不能认定为本案还款。第一，打入邹某账户的款项，未经郑春姐确认。本案的借贷关系不仅仅有郑春姐一个人，应该有多人融资了1.76亿共同借给了樱花公司和陈峰。从诉讼过程中看，也不应当认定为还款，此项事实发生在一审诉讼之前，若陈峰认为是还款，其应当在一审中提出，但其并未提出。第二，上述证据不能算新证据，虽然打印时间是发生在一审之后，但具体的还款时间是发生在一审之前。其在二审上诉状中也没有提。陈红苗与方某之间的资金往来的相关证据，与本案无关，是另外的借贷关系。方某在一审的法庭上也证明了其代郑春姐付款的事实，陈峰提供的与方某资金的往来，多数发生在本案郑春姐借款之前，只能说明本案之前方某与陈峰存有借贷关系。关于证据三，仅仅说明邹某的银行卡放在郑春姐处但也不影响邹某的使用，比如网银和支付宝等等多种手段可以使用。因此不能认定打给邹某卡上的钱就认定是还给郑春姐的钱。对于陈峰提交的证据一、证据二、证据三的客观真实性，本院予以确认，但对其证明力，本院认为应结合其他证据做出认定。陈峰提交的证据四，与本案待证事实并无直接关联性，本院不予采纳。郑春姐在本院庭审时向本院提交一份保证书，拟证明陈峰和樱花公司共同向郑某、林某萍借款1.78亿元，对部分还款做出承诺，陈峰除向郑春姐借款外，还向相关人员借款1.78亿元。陈峰发表质证意见称：对保证书的真实性没有异议，但对借款本身的事实尚有异议，保证书更加说明方某与陈峰另有资金往来。本院认为，该份证据系陈峰向案外人就所借款项偿还事宜出具的保证书，与本案待证事实无直接关联性，本院不予采纳。本院庭审后，陈峰又向本院提交一份贷款方为郑春姐，借款方为陈峰，借款金额为2000万元的《借款合同》，拟证明郑春姐与陈峰签订的借款合同没有约定利息。郑春姐发表书面质证意见称：该份借款合同与本案借款合同不具有关联性，与本案无关。本案2012年10月26日签订的《借款合同》两份各1000万元，而陈峰提供的《借款合同》只有一份2000万元，该《借款合同》并非本案《借款合同》。2012年10月26日当天先签订一份2000万元合同，因郑春姐2000万元系多人挂靠，当时有几个人提出要分开签两份，因此改签各1000万元的两份合同，那份2000万元合同由陈峰收回作废。本院认为，郑春姐为证明借款的事实向法院提交了三份《借款合同》，其中两份金额分别为1000万元，一份金额为500万元。陈峰一方提交的金额为2000万元的《借款合同》并非案涉合同，与本案待证事实没有关联性，对该份金额为2000万元的《借款合同》本院不予采纳。本院另查明：2013年7月28日从户名为陈红苗，卡号为95×××39的银行卡向户名为郑春姐，卡号为62×××23的银行卡转入款项68万元。本院庭审后，郑春姐向本院提交书面意见确认陈峰于2013年7月28日归还案涉借款利息68万元，同意从利息中扣减。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷，案涉当事人未明确约定解决纠纷适用的法律，福建高院依法根据最密切联系原则，适用我国内地法律审理本案是正确的。案涉三份《借款合同》均系当事人真实意思表示，除关于约定利息高出法律允许的民间借贷最高利率的部分不应予以保护外，合同其余关于借款部分内容均不违反法律规定，应认定有效。福建高院对于合同效力的认定是正确的。郑春姐提供证据证明其通过自己以及林某、方某的账户共分七笔向《借款合同》中指定的陈红苗的账户转入款项2502.08万元。一审时林某、方某均出庭确认本案中查明的林某分五笔汇给陈红苗的1657.68万元以及方某汇给陈红苗的367.4万元均系受郑春姐的委托汇给陈峰的借款。陈峰关于一审法院认定林某、方某二人受郑春姐个人委托汇款给陈红苗，不符合客观事实的上诉理由不能成立。本案系民间借贷纠纷，郑春姐通过自己账户以及委托他人分多笔向陈峰支付了案涉借款，虽然其主张的实际借款数额2502.08万元与合同约定的数额2500万元有2.08万元的差额，且两份金额各为1000万元的《借款合同》约定借款期限自2012年10月26日起算，而郑春姐主张的汇款时间分别为2012年10月26日、2012年10月30日、2012年11月1日及2012年11月2日，但上述情形在民间借贷中并不属于明显违反常理的情况。反之，根据查明的事实，2013年4月24日，两份1000万元金额的《借款合同》借款期满前一天，各方协商一致后在合同落款外签注：“本借款延期六个月，借款期到2013年10月24日，相关担保责任顺延到还款期满后两年。”陈峰和樱花公司分别签字、盖章确认。2013年1月8日，500万元金额的《借款合同》借款期满前一天，各方协商一致后在合同落款外签注：“本借款延期六个月，借款期到2013年7月8日止，相关担保责任顺延到还款期满后两年。”陈峰和樱花公司分别签字、盖章确认。根据常理，如果陈峰未收到案涉借款，其不应在合同约定的借款期限到期后再签署延期还款的承诺。故综合考虑本案所涉证据，扣除郑春姐在汇款时预扣的利息23万元，福建高院认定郑春姐实际向陈峰支付借款2477万元是正确的。郑春姐已经提交充分证据证明其履行了《借款合同》中约定的出借款项的义务，陈峰主张郑春姐应证实其资金合法来源，否则其主张2500万元的借款应不予支持的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。陈峰上诉称已经偿还郑春姐借款406万元，但对其该项主张郑春姐不予认可。陈峰提交了证据证明陈红苗曾经转给邹某406万元，并提交了福建省莆田市涵江区公安分局对邹某的询问笔录，邹某在询问笔录中陈述称建设银行和农业银行的银行卡在郑春姐手里，但卡号记不清了，银行卡郑春姐在使用，但具体是怎么用邹某不知道，对于郑春姐什么时候向邹某借建设银行卡和农业银行卡使用的，邹某表示记不清了。本院认为，对于陈峰主张的已经还款406万元的事实郑春姐不予认可，陈峰仅提交证据证明陈红苗曾经转款至邹某账户，但其既不能证明与郑春姐达成协议通过向邹某账户转款的方式偿还借款，亦不能证明转入邹某账户的款项被郑春姐实际取得。陈峰关于已经偿还郑春姐406万元款项的主张缺乏证据证明，本院不予支持。陈峰主张已经偿还郑春姐68万元的事实，郑春姐予以认可，本院对该项事实予以确认。陈峰主张偿还的为本金，郑春姐主张偿还的为利息。本院认为，根据《借款合同》的约定，利息应于各月月初支付，即利息应先于本金偿付。故该68万元应认定为陈峰已经偿还的利息。陈峰主张《借款合同》中未约定利息，“4．6％”系郑春姐擅自添加的。根据查明的事实，郑春姐向人民法院提交的《借款合同》中均明确约定“按月4.6%计付利息”，且《借款合同》中明确载明合同郑春姐、陈峰、樱花公司各持壹份。经本院询问，陈峰称手头上没有合同，不能提供没有利息的合同。本院庭审后，陈峰提交一份笔迹鉴定申请书，申请对三份《借款合同》中“4.6%”和内容中其他处予以笔迹鉴定，以确认4.6%和其他处是否为同一人所写。本院认为，《借款合同》中并未载明所有笔迹应为同一人所写，因此即使经鉴定“4.6%”与合同中其他内容并非同一人书写，但亦不能证明“4.6%”的内容是郑春姐擅自添加的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故对陈峰的鉴定申请，本院不予准许。郑春姐提交证据证明合同中明确约定了利息，陈峰虽然主张合同中未约定利息，但其未能提供证据证明，对其关于双方在签订《借款合同》时，没有约定借款利息的上诉主张，本院不予支持。福建高院对于案涉借款事实认定清楚。陈峰未按约偿还借款，其应当承担偿还借款及利息和违约金的责任。由于案涉《借款合同》约定月4.6%的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过银行同期同类贷款利率四倍部分的利息应不予保护。福建高院根据案涉《借款合同》的实际履行情况，确定陈峰应按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍标准向郑春姐支付利息及违约金，其中477万元的利息从汇款之日2012年11月13日起计算，另2000万元借款酌定从最后一笔汇款日2012年11月2日起计算并无不当。但由于本院二审时查明陈峰已经偿还利息68万元，故该68万元利息应予以扣减。《借款合同》中约定樱花公司以其拥有的可交易股票为案涉借款提供质押担保，但根据查明的事实，樱花公司名下的股票并未按照规定办理登记，亦未按照约定将股票注入郑春姐股票交易账户，福建高院根据《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，认定《借款合同》约定的股票质权并未设定，质押合同未生效，并根据查明的案涉事实，认定对案涉借款未能及时收回所造成的损失，郑春姐和担保人樱花公司均有过错，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十六条并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定酌定樱花公司对案涉债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，均是正确的。樱花公司虽然提起上诉，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按樱花公司自动撤回上诉处理。综上，除陈峰在本院二审时提交新证据证明其已经偿还68万元利息的事实外，福建高院一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于陈峰主张已经偿还68万元的上诉请求，本院予以支持，应在其所应偿还利息中予以扣减。陈峰的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持福建省高级人民法院（2014）闽民初字第18号民事判决第二项、第三项；二、变更福建省高级人民法院（2014）闽民初字第18号民事判决第一项为陈峰应于本判决生效之日起十日内偿还郑春姐借款本金2477万元及其利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍标准支付，其中477万元从2012年11月13日起计算至实际支付之日止，其余2000万元从2012年11月2日起计算至实际支付之日止，陈峰已经支付的68万元应当从利息中扣减）；三、驳回陈峰的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费按一审判决负担。二审案件受理费人民币190000元，由陈峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  任雪峰代理审判员  成明珠代理审判员  朱 科二〇一五年六月十八日书 记 员  丁 一