河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书(2015)双滦民初字第574号原告于满库。委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。被告张野岭。被告刘辉。被告张朝云。被告李桂平。原告于满库与被告张野岭、刘辉、张朝云、李桂平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告于满库及其委托代理人刘静，被告张野岭、刘辉到庭参加诉讼，被告张朝云、李桂平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告张朝云、李桂平系被告张野岭的父母，被告刘辉与被告张野岭系夫妻关系，四被告共同生活，共同经营煤炭生意。因需要资金周转，自2007年12月5日起至2008年12月5日止，四被告陆续十次向原告借款人民币共计681000元，由被告刘辉和张野岭分别出具借条。该款四被告至今未予偿还，故原告来院起诉，请求判令四被告共同偿还借款本金并支付利息。在本院指定的举证期限内，原告于满库向本院提交了以下证据：借条10张。拟证实被告刘辉、张野岭向原告借款的事实及借款金额；2、原告当庭出示记载四被告自2011年至2013年期间陆续向原告还款的流水账单记录。拟证实原告雇佣被告张朝云时被告交纳费用的明细。被告张野岭辩称，本案与张朝云、李桂平没有关系，不应将其二人列为共同被告；原告起诉书中2008年9月21日30000元的借条系原告向他人所借款项与被告张野岭、刘辉二人无关；被告已返还原告借款19万余元，对此事实原告在曾经起诉的案件庭审时予以承认，且每次还款时在原告处均有被告签字记载的流水明细。在本院指定的举证期限内，被告张野岭向本院提交了以下证据：自2011年至2013年期间被告向原告还款的流水账单记录复印件六页。拟证实被告偿还原告借款金额；2012年8月1日原告与被告张朝云签订的《协议书》一份。拟证实原告与张朝云之间存在雇佣关系的时间及约定的权利义务。被告刘辉同意被告张野岭的答辩意见。在本院指定的举证期限内，被告刘辉未向本院提交其他证据。被告张朝云、李桂平未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据。通过双方当事人举证、质证及开庭审理，本院对当事人提交的上述证据效力确认如下：原告提交的1号证据系10张借条，其中8张借条（金额451000元）为被告刘辉签名出具、1张借条（金额200000元）为被告张野岭签名出具，该9张借条被告张野岭、刘辉均无异议，本院予以采信；另有2008年9月21日由原告作为借款人向郭晓枝借款30000元的借条，被告张野岭、刘辉提出异议，认为该款系原告所借与其二人无关，但在庭审中经本院询问被告刘辉，其认可收到该款，虽然借条系由原告出具，但被告刘辉对收款事实予以认可，故原告以该借条证明此款是为被告所借并已交付被告的证明目的成立，本院对该份证据予以采信。被告提交的2号证据系原告与被告张朝云签订的《协议书》，原告对该份证据的真实性无异议，该证据亦能够证明原告与张朝云成立雇佣关系的时间，故本院对该证据予以采信。原告提交的2号证据与被告张野岭提交的1号证据相同，该证据形式、来源合法，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；但原、被告对于该证据的证明目的各不相同，原告主张该还款清单是被告张朝云按《协议书》约定应向其交付的运输收益，被告则依此证据用以证明其履行了部分还款义务，对此，合议庭经评议认为，该证据能否实现原、被告各自的证明目的，还要结合相关证据进行综合分析判断，被告提交的2号证据可以证实原告与张朝云签订雇佣协议的时间为2012年8月1日，原、被告双方对此均无异议，据此，双方履行该协议的时间应当自2012年8月开始，而该流水帐单记录所记载的还款时间始于2011年；被告张朝云作为该协议的签订和履行一方，其与原告于满库因运输而发生的支出和收益应由被告张朝云签字确认，而该流水帐单记录中均载有作为借款人的四被告签名，这与该协议内容不符，且流水帐单记录所记载的还款数额远远超过原告陈述的双方口头约定每月10000元，故根据证据优势原则，原告提交的该份证据不能证明其提出的主张，本院对其证明目的不予采纳，该还款记录应当作为被告偿还原告借款的证明。根据上述有效证据，经过开庭审理，本院查明以下事实：自2007年7月起至2008年12月期间，被告刘辉先后8次累计向原告于满库借款人民币451000元，并分别为原告出具8张借条；在此期间，被告张野岭另向原告借款200000元，亦为原告出具借条1张。2008年9月21日，原告于满库向郭晓枝借款30000元后亦出借给被告刘辉。至此被告刘辉、张野岭累计向原告借款人民币681000元。自2011年至2013年期间，原告保存的流水帐单记录载明，被告张野岭、刘辉及张朝云、李桂平向原告累计还款185600元。另查，被告刘辉与被告张野岭在上述借款发生时系夫妻关系存续期间。被告张朝云、李桂平系被告张野岭的父母，原告提交的10张借条均无被告张朝云、李桂平二人签名。本院认为，原告于满库与被告张野岭、刘辉二人之间虽然没有签订书面的借款合同，但原告提交了由被告张野岭、刘辉签字认可的借据对借款事实予以证实，且二被告对借款事实及金额予以认可，故双方之间自交付借款时即成立事实借款合同关系，被告张野岭、刘辉作为借款人亦应当履行还款义务并对不能依约还款的行为承担相应的违约责任，原告提出偿还借款并支付利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张还款数额为681000元，虽有被告出具的10张借条予以证实，但被告就已履行部分还款义务提交了证据（即在原告处保存的还款记录），原告对此证据的真实性无异议，辩称所还款项为被告张朝云向其交纳的运输收益，因该抗辩理由没有相关证据予以证实，本院对此不予支持。被告于2011年至2013年累计向原告还款185600元，应从借款总额中扣减，被告张野岭、刘辉实欠原告于满库借款495400元。被告张野岭另外提出其曾以一辆汽车抵顶所欠款项并支付利息8000元，但就其主张未能提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。被告刘辉辩称原告向郭晓枝所借的30000元已经偿还，但就其主张未能提供相关证据予以证实，故其异议理由不能成立。原告主张的欠款利息，因双方当事人对借款期限及借款利息均未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，同时根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，未约定还款期限的出借人可以随时催告借款人返还，但应该给予借款人合理的还款期限，只有在经过合理期限后借款人仍未返还才能要求偿付催告后利息。因本案原告不能提交相关证据予以证实其催告行为及合理期限的存在，只有采取法律推定的方法予以确定利息的起算时间，本院认为以答辩期满之日起计算利息，既可以确定原告催讨借款的意思表示于起诉状送达之日到达作为借款人的被告，亦在答辩期内给予借款人合理期限，故原告主张的欠款利息应以实际欠款数额495400元为基数，自答辩期满的2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计息。被告张野岭提出借条所载借款数额包括借款利息，但就此主张未能提交相关证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。另，因被告张野岭与被告刘辉向原告于满库借款的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，故应认定该债务为被告张野岭、刘辉共同债务，由二被告共同偿还。原告提出由被告张朝云、李桂平共同承担还款义务的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;……”之规定，原告不能举证证明被告张朝云、李桂平与其存在借款合同关系，亦没有举证证明本案所借款项是用于四被告的共同生活和共同经营，被告张朝云、李桂平虽有向原告还款的事实，但仅能证实其对部分借款自愿代为偿还，不能依此推断其对负担全部借款的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对于原告的该项主张本院不予支持。被告张野岭以原告起诉已超过诉讼时效为由请求驳回原告诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，对于未约定履行期限借款合同的诉讼时效起算应从债权人主张权利而债务人拒不履行义务时开始计算，或者自债权人要求债务人履行债务的宽限期结束的次日开始计算，本案原告来院起诉时间即为其主张权利之时，诉讼时效亦应当以此时间开始计算，故被告就诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条之规定，判决如下：一、被告张野岭、刘辉于本判决生效后十日内共同偿还原告于满库借款本金人民币495400元及利息（自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，原告承担2892元，被告张野岭、刘辉承担7718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  孙爱权代理审判员  何艳利人民陪审员  王恩普二〇一五年六月十日书 记 员  高艳红