辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈和行初字第00044号原告：徐炳鹤，男，1935年7月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街98号。法定代表人：臧涛，系局长。委托代理人：王茜，该局工作人员。原告徐炳鹤诉被告沈阳市和平区房产局确认行政行为违法及赔偿一案，本院于2015年4月22日受理后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员耿玉发担任审判长并主审，人民陪审员李国强、张乃晨参加评议，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告徐炳鹤、被告委托代理人王茜到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2001年7月27日，尹英实伪造金宝佩承租住房更名为尹英实的申请书，非法取得产权。后出现矛盾，反而向法院告了原告，原告参加开庭后发现被告作出的金宝佩更名为尹英实的行政行为是错误的。原告以金宝佩代理人身份于2001年9月12日向和平区法院提起行政诉讼，2002年2月8日金宝佩去世。2002年2月8日和平区房产局给和平法院的答辩状中第三页15行开始称“当我们得知原告代理人与其弟弟因为住房而发生矛盾和纠纷，并诉诸法律的消息后，我们当即扣下尹英实的更名及购房手续，待到他们兄弟之间协商解决和法院定论后，我们再行处理”，2002年7月4日和平区房产局给法院答辩状中最后一页称“该动迁费如何分配，由你们兄弟三人协商，家庭问题与我局没有任何关系”。2003年4月4日，和平区法院（2003）沈和行初字第9号行政判决：撤销被告和平区房产局于2001年7月2日作出的将位于沈阳市和平区本溪一街八巷15-9号26栋1层8间号公有房屋承租人由金宝佩变更为尹英实的具体行政行为。被告和平区房产局上诉后自动撤诉，沈阳市中级人民法院（2003）沈行终字第451号裁定准许撤诉，2003年8月1日为法院定论时间。原告多次去被告和平区房产局提出要求发放动迁货币安置费，但都以兄弟三人需共同来领取为由欺骗和抵赖。后查明，尹英实与和平区房产局拆迁办2001年11月24日签订了《房屋拆迁协议》第31号，同意支付货币安置费85925元，2001年12月26日尹英实领取了安置费85925元。综上所述，被告和平区房产局欺骗和抵赖给当事人经济上、精神上造成极大伤害，因此要求追究法律责任和赔偿。原因如下：1.房产局该行为使原告受到极大伤害，2002年开始患糖尿病，××，动脉硬化，白内障等医疗费十几万元，应由和平区房产局负担。2.对当事人家庭造成严重不和，应向当事人家庭公开赔礼道歉，书面检查。3.诉讼中当事人花费受案费300元，复印费171元，应由被告承担。诉讼请求：1、请求法院判令被告沈阳市和平区房产局作为国家行政机关无视已发生法律效力的法院判决，严重的欺骗人民法院和当事人（原告）的犯罪行为，应当追求法律责任。2、被告欺骗，抵赖等犯罪行为给法院的诉讼拖延达14年，给当事人（原告）带来的经济损失、精神损伤等一切后果全部承担责任。3、被告负担以前的200元受案费，上诉费，本次受案费100元，打字复印费171元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：被告已将拆迁补偿款发放，但欺骗原告称未发放、暂时扣留、待纠纷解决后再予发放，该行为是欺骗原告的违法行为，要求确认违法，应给予赔偿，赔偿原告各种损失共30万元，其中：交通费1万元，案件受理费360元，精神损失费10万元，打字复印费171元，其余的为医药费。原告向本院提供如下证据：1、2002年2月8日、2002年7月4日被告的答辩状，用以证明被告在诉讼中欺骗原告，称已扣留补偿款。2、2001年12月26日农业银行的收据，用以证明补偿款于该日被尹英实取走。被告辩称，一、签订房屋拆迁协议的行为属于民事行为，拆迁补偿款的发放是对民事协议的履行，不属于行政诉讼案件的受理范围。二、拆迁民事协议签订时，虽然被拆迁人主体不对，但拆迁安置补偿款金额按照补偿标准是准确无误的，并且该拆迁补偿款已经过人民法院民事判决确认为金宝佩的遗产，并对其进行了分割，原告作为遗产继承人之一，得到相应的遗产份额，并没有受到损失，据我们了解，该判决已在执行程序中，原告要求赔偿没有法律依据。三、在进入司法程序后，被告答辩所陈述的代理词是在司法程序中受委托代理人当庭作出的代理意见，属于法庭辩论行为，不是被告作出的具体行政行为，原告据此要求赔偿没有事实和法律依据。综上，原告诉求没有事实和法律依据，且不属于行政诉讼案件受理范围，恳请法庭公正判决。被告向本院提供如下证据：1、2002年2月、2002年7月被告的答辩状，证明答辩代理词是在司法程序中当庭辩论的行为，不是具体行政行为。2、书证一份，房屋拆迁协议，用以证明签订拆迁协议为民事行为，不属于行政诉讼案件受理范围。3、（2014）沈中民一终字第00664号民事判决书，用以证明拆迁补偿款已被人民法院确认为金宝佩遗产，并对其进行分割，原告享有相应的份额，没有受到损失，提出赔偿没有法律与事实依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认，对原告及被告提供的证据，对其真实性均依法予以采信。经审理查明，2001年7月2日，尹英实申请将沈阳市和平区本溪一街15-9门公有直管住房承租人由被继承人金宝佩变更为尹英实，并交纳购买上述房产产权费用4,104元。尹英实于2001年12月24日与沈阳市和平区房屋拆迁办公室签订诉争房屋拆迁协议，于2001年12月26日领取拆迁费85,912.50元。2002年1月29日，徐炳鹤以金宝佩的法定代理人的名义将沈阳市和平区房产局作为被告，尹英实作为第三人起诉至本院，请求撤销沈阳市和平区房产局作出的变更承租人的行政行为。在该案审理过程中，和平区房产局2002年2月8日的答辩状中辩称“当我们得知原告代理人与其弟弟因为住房而发生矛盾和纠纷，并诉诸法律的消息后，我们当即扣下尹英实的更名及购房手续，待到他们兄弟之间协商解决和法院定论后，我们再行处理”。本院于2002年5月27日作出（2002）和行初字第15号民事判决，撤销被告沈阳市和平区房产局2001年7月10日作出的将沈阳市和平区本溪一街15号（旧址沈阳市和平区皇寺路一段华丰里18号）26栋1层8间号公有直管住宅的承租人由金宝佩变更为尹英实的具体行政行为。徐炳鹤不服该判决提起上诉，和平区房产局2002年7月4日的答辩状中辩称“该动迁费如何分配，由你们兄弟三人协商，家庭问题与我局没有任何关系”。沈阳市中级人民法院于2002年11月18日做出行政裁定，认为徐炳鹤以金宝佩的法定代理人的名义提起诉讼不符合法律规定，将该案发回重审。本院重审认为，因金宝佩在提起诉讼后死亡，其诉讼是否是真实意思表示已无法核实，被告作出的将位于沈阳市和平区本溪一街8巷15-9号26栋1层8间号房屋承租人由金宝佩变更为尹英实的具体行政行为没有事实依据，并于2003年4月4日作出（2003）和行初字第9号判决，撤销被告沈阳市和平区房产局2001年7月10日作出的将沈阳市和平区本溪一街8巷15-9号26栋1层8间号公有直管住宅的承租人由金宝佩变更为尹英实的具体行政行为。被告沈阳市和平区房产局不服该判决提起上诉，在二审期间又提出撤诉，沈阳市中级人民法院于2003年8月11日作出准予撤诉裁定书。2009年1月21日，本院受理徐炳鹤诉被告徐敬花、徐香玉继承纠纷一案。原告徐炳鹤的诉讼请求为：金宝佩留下的遗产住房动迁补偿款85,912.50元应由徐香玉、徐敬花按现有的标准或按照贷款标准4倍利息予以返还…。2014年6月18日，沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中民一终字第00664号民事判决，判决尹英实给付徐炳鹤动迁补偿款25671.4元及相应利息，现该案已进入法院执行程序。庭审中原告自认：2007年起诉过被告和平区房产局，此时才知道动迁补偿款项已经发放。另查明，被告和平区房产局为和平区房屋拆迁办公室上级主管部门。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，签订房屋拆迁协议属于平等民事主体之间的民事行为，拆迁补偿款的发放是对民事协议的履行行为，不属于行政行为；在行政诉讼程序中，行政机关进行答辩的行为，属于诉讼行为，亦不属于行政行为。故，原告诉请的确认被告发放拆迁补偿款及诉讼答辩行为违法及补偿问题，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，原告所主张的拆迁补偿款已经过人民法院民事诉讼得以确认，并进入执行程序，其权利主张已得到法律救济。综上，原告诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条、第四十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐炳鹤的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  耿玉发人民陪审员  李国强人民陪审员  张乃晨二〇一五年六月二十六日书 记 员  赵彤彤本裁定所依据的相关法律最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；