wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2012）鄂江汉民二初字第01085号原告武汉兴达汽车物流有限责任公司。法定代表人李合生，董事长。委托代理人梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。负责人范明明，经理。委托代理人郭剑，湖北安格律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉兴达汽车物流有限责任公司（以下简称武汉兴达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称平安财险硚口支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由审判员王劲松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉兴达公司委托代理人梅立皇，被告平安财险硚口支公司委托代理人郭剑到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解期限两个月，本院准许，该期限根据规定不计入审限。本案现已审理终结。原告武汉兴达公司诉称：2010年6月23日，原告武汉兴达公司为包括杨行军在内的239名雇员在被告处投保了雇主责任险，保险期限一年，自2010年6月23日中午12时起至2011年6月23日中午12时止，每人死亡赔偿限额为200000元每人医疗费用赔偿限额为30000元。2011年2月12日，原告武汉兴达公司的雇员杨行军执行运输任务时在318国道仙桃路段发生交通事故，致头面部受伤，原告武汉兴达公司为其支付了全部医疗费10870元，治疗终止经鉴定为工伤九级，原告武汉兴达公司支付了包括停工留薪期工资5250元、护理费1630元、后期治疗费5000元，一次性伤残补助金23625元、一次性工伤医疗补助金23410元、一次性伤残就业补助金28092元的工伤保险待遇。此后，原告武汉兴达公司向被告平安财险硚口支公司办理理赔时，被告平安财险硚口支公司以种种理由未予理赔。原告武汉兴达公司诉至法院，请求判令：1、被告平安财险硚口支公司支付各项保险金97877；2、由被告平安财险硚口支公司承担本案诉讼费。被告平安财险硚口支公司辩称：1、根据双方的保险合同条款的约定，被告平安财险硚口支公司仅承担法定由原告武汉兴达公司承担的赔偿责任，其中四项属于保险责任赔付范围，原告武汉兴达公司未经劳动部门工伤认定，自行赔付给杨行军的赔偿金不属于保险公司的赔付范围。2、根据保险合同的约定，原告武汉兴达公司应提供理赔必需的能够证明原告损失的相关证据，应提供杨行军是该公司员工，且是在从事原告武汉兴达公司工作过程中发生的伤害，以及赔付相关费用的发票原件，本案原告武汉兴达公司并未向被告平安财险硚口支公司提供上述资料，综上所述，请求驳回原告武汉兴达公司诉讼请求。经审理查明：2010年6月22日，原告武汉兴达公司作为投保人和被保险人向被告平安财险硚口支公司递交《平安雇主责任保险（2003版）投保单》，申请投保雇主责任保险，在该投保单的投保人声明中记明：本人确认已收到《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告武汉兴达公司在投保人签名处加盖了公司印章。在该投保单背面附有《平安雇主责任保险（2003版）条款》，在该条款中约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用；保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的雇员协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。2010年6月23日，被告平安财险硚口支公司向原告武汉兴达公司出具《平安雇主责任保险（2003版）》保险单一份，保险单号为10926030431010000012，该保险单载明：被保险人名称武汉兴达公司，雇员总人数239人，投保雇员人数239人，保险期间12个月，自2010年6月23日中午12时起至2011年6月23日中午12时止；雇员工种、每人意外医疗费用赔偿限额分别为专用车司机30000元、管理人员30000元、维修保养及勤杂工30000元，每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准；附加险：境内公出及上下班途中附加险保险金额1000000元，每次事故赔偿限额500000元等等。2012年3月12日，杨行军向原告武汉兴达公司出具《情况说明》一份，说明：杨行军一直在武汉兴达公司工作，2011年2月12日，杨行军执行运输任务至318国道仙桃路段时发生交通事故，致头面部受伤，武汉兴达公司支付了全部医疗费用，在治疗终结后，根据杨行军的要求，解除了其与武汉兴达公司的劳动关系，武汉兴达公司根据规定支付了工伤保险待遇88000元。另外，杨行军的伤情经鉴定为九级伤残。上述保险事故发生后，原告武汉兴达公司向被告平安财险硚口支公司申请保险赔偿，被告平安财险硚口支公司以不符合保险合同约定的赔偿条件为由未予赔偿。为此，原告武汉兴达公司诉至本院。上述事实，有当事人的陈述及原告武汉兴达公司提交的《雇主责任险保单》、《保险业专用发票》、《司法鉴定意见书》、医疗费收据，情况说明等、被告平安财险硚口支公司提交的保险条款、投保单等证据，且证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为：原、被告间签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，属有效合同。保险事故发生后，原告武汉兴达公司作为被保险人按照保险合同请求原告平安财险硚口支公司即保险人赔偿保险金时，应当提供与保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告武汉兴达公司为雇员杨行军支付了医疗费等费用，同时还以杨行军工伤的名义给付杨行军一定的工伤赔偿金，但杨行军是否属工伤，原告武汉兴达公司不能提供相应的工伤认定证据，因此，原告武汉兴达公司仅以杨行军的一份个人情况说明来请求被告平安财险硚口支公司赔偿保险金，与双方签订的保险合同中被保险人要求支付保险金条件的约定不符，故被告平安财险硚口支公司不予赔偿保险金，并无不当，本院予以支持。原告武汉兴达公司的诉讼请求没有充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告武汉兴达汽车物流有限责任公司的诉讼请求。减半收取后案件受理费1123元、其他诉讼费用46元，共计1169元，由原告武汉兴达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇一二年十一月十九日书记员  陈 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1507号上诉人（原审被告）：李仲波，男，汉族，1963年1月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人：邵路根，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢柱森，男，汉族，1966年11月21日出生，住广东省东莞市，委托代理人：李修霖，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：戴银乔，广东汉章律师事务所实习律师。原审被告：张建军，男，汉族，1974年9月20日出生，住广东省东莞市莞城区，上诉人李仲波因与被上诉人卢柱森、原审被告张建军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第10405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：卢柱森起诉称，张建军因为生产经营需要于2009年9月25日在卢柱森家中向卢柱森借款50000元，由于卢柱森对张建军的偿还能力存疑，故李仲波主动作为案涉借款的担保人。卢柱森当天即把50000元的现金给付了张建军，张建军写下了借条，李仲波也在借条上以担保人的身份签名确认。一审庭审中，李仲波确认卢柱森借款的陈述，亦确认借条的真实性、合法性和关联性。以上事实，有卢柱森提供的借条，以及一审法院庭审笔录等附案证实。原审法院认为，张建军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对卢柱森的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由张建军自行承担。卢柱森主张张建军向其借款50000元，并提供了双方签订的借条为证，对此，一审法院予以确认。现张建军没有提供证据证明其已向卢柱森归还借款，应承担举证不能的法律后果，故卢柱森诉求张建军归还借款本金50000元，一审法院予以支持。又，由于卢柱森与张建军未对案涉借款约定还款期限和利息，故，卢柱森可随时向张建军主张还款。现张建军于2011年10月13日立案起诉张建军及李仲波，而张建军与李仲波二人均无证据证明其已归还了案涉款项故，卢柱森诉请以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年10月13日起至判决确定的履行期限届满之日止计付利息，一审法院予以支持。李仲波在借条仅以担保人的身份签名确认了案涉借款，并未明确具体的担保范围和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，李仲波作为案涉借款的保证人应就案涉借款及利息承担连带清偿责任。一审法院庭审中，李仲波称张建军曾以现金支付及银行转账的方式向卢柱森偿还了利息，合计45000元，但其对该陈述并没有提交任何证据予以证明，因此，一审法院对于李仲波抗辩称张建军已经偿还部分利息的陈述不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张建军应于判决发生法律效力之日起五日内向卢柱森偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年10月13日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。二、李仲波对张建军的上述款项承担连带清偿责任。如果张建军、李仲波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1050元，由张建军与李仲波共同承担。上诉人李仲波不服原审判决，向本院提起上诉称：卢柱森借给张建军50000元，实属高利贷，双方口头约定是每月6%的利息，张建军前后共现金支付了13期利息，共39000元，另外通过转账方式支付了6000元，一共支付了45000元，李仲波仅需在5000元范围内承担责任。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，改判李仲波仅在5000元范围内承担担保责任，由卢柱森承担本案上诉费用。被上诉人卢柱森没有向本院提交书面答辩状，其在二审法庭调查期间口头答辩称卢柱森没有收到张建军已还款项45000元。原审被告张建军没有向本院提交书面意见。上诉人李仲波、被上诉人卢柱森与原审被告张建军在二审期间均未向本院提交新的证据。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。本案二审的争议焦点为李仲波应承担的保证责任范围。张建军向卢柱森借款50000元，李仲波作为担保人在借条上签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九、二十一条的规定，对于张建军应向卢柱森清偿借款本金50000元及利息的债务，李仲波应承担连带清偿责任。李仲波主张张建军已向卢柱森返还了借款45000元，对此卢柱森不予确认，李仲波没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李仲波应当承担举证不能的不利法律后果，本院对李仲波关于张建军已还款45000元以及李仲波仅应在5000元范围内承担保证责任的上诉主张不予支持，原审法院关于李仲波应承担的保证责任范围处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李仲波的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费用925元，由李仲波承担（已预交），李仲波多预交的部分，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月二十一日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01465号 原告骆欢欢，男性，汉族，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告张耀林，男性，汉族，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 骆欢欢诉张耀林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员田毅刚独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆欢欢诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告张耀林辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长      审判员  田毅刚 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员  汪立华
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第840号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路33号。组织机构代码：16576903-7。法定代表人：高明，董事长。委托代理人：晋志鹏，男，1983年11月10日出生，汉族，昌乐农村商业银行乔官支行职工。被告：梁瑞云，男，1970年7月8日出生，汉族，昌乐县乔官镇梁家庄村村民，住。被告：梁金江，男，1974年8月19日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：梁瑞新，男，1976年4月3日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：梁瑞升，男，1966年10月13日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：梁纪涛，男，1975年3月24日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：逯德信，男，1968年7月15日出生，汉族，籍贯、住址同上。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农村商业银行股份有限公司委托代理人晋志鹏到庭参加诉讼。被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年3月3日，被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信与我行签订《联合保证借款合同》，约定梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。同年3月13日、14日，被告梁瑞云由梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信担保，向我行分别借款490000元、110000元，到期日分别为2013年3月12日、3月13日。现因被告未按约定按时偿还利息，请求判令被告偿还所欠借款本金600000元及利息（自2012年3月14日至付款之日按照借款合同的约定利率支付），诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据一、1.2012年3月3日，（乐乔）（2012）年第03001号《个人最高额联合保证借款合同》一份；2.2012年3月13日、3月14日，《借款借据》两份，证明梁瑞云总共借款600000元。证据二、银监鲁准（2012）253号《山东银监局关于山东昌乐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、高明等47人任职资格的批复》、《企业法人营业执照》各一份，证明原告主体资格适格。被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信均未答辩。经审理查明，2012年5月22日，昌乐县农村信用合作联社经批准变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司即本案原告。2012年3月3日，被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。还款方法为按月结息；若借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回借款。2012年3月13日、14日，被告梁瑞云与原告签定借款借据两份，分别向原告单位借款490000元、110000元，到期日分别为2013年3月12日、3月13日，借款月利率均为12.0266‰。被告梁瑞云收取原告借款600000元之后，尚欠原告借款600000元及利息未偿还，各担保人亦未承担保证责任。本院认为，原、被告所签个人最高额联合保证借款合同及借款凭证，系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后原告如约向被告梁瑞云支付了借款，被告亦应如约履行合同约定义务。由于被告梁瑞云向原告借款后，未按约定按照偿还所欠借款利息，应承担违约责任。原告要求偿还借款本金600000元及相应的利息，依法应予支持。被告梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信应按合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告梁瑞云偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款600000元及利息（自2012年3月14日起至本判决生效后确定还款之日止，按照约定的利率计算），自判决生效后五日内还清。二、被告梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，均由被告梁瑞云、梁金江、梁瑞新、梁瑞升、梁纪涛、逯德信负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  田洪伟审判员  刘彩兰审判员  赵世聪二〇一二年十一月二十九日书记员  李风军
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）龙刑初字第128号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人莫航，花名“远小”，男，1976年10月15日出生于广西龙州县，壮族，中专文化，个体户，住广西壮族自治区龙州县。因涉嫌犯行贿罪，于2012年4月24日由龙州县人民检察院采取取保候审。同年8月28日，本院继续取保候审。现被告人取保候审在家。 龙州县人民检察院以龙检刑诉（2012）103号起诉书指控被告人莫航犯行贿罪，于2012年8月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙州县人民检察院指派检察员梁海峰、代理检察员黄小群出庭支持公诉，被告人莫航到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2008年，被告人莫航为了达到独揽供货给水口中学学生饭堂鸡鸭肉等食品生意的目的，许诺按照龙州县水口中学学生饭堂向其购进的鸡鸭肉以每斤0.20元的比例给予该校负责学校学生饭堂日常采购的总务主任谭某（另案处理）回扣，得到谭某的默许。此后，水口中学学生饭堂一直向莫航采购所需的鸡鸭肉等食品。被告人莫航为了感谢谭某在生意上给予的关照，自2008年秋季学期至2011年春季学期，分别在水口中学校门口、罗回街等地分6次给予谭某回扣共计12900元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、被告人户籍证明、到案经过、证人谭某、李某的证言、龙州县教育局的任职文件、水口中学的证明、水口中学饭堂伙食一览表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫航在与水口中学经济往来中，违反国家规定，违背公平原则，给予国家工作人员以各种名义的回扣以谋取竞争优势，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款之规定，构成行贿罪。公诉机关对被告人的指控成立。被告人在侦查机关如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人同意适用普通程序简化审，根据《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，对被告人可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院认为被告人的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，决定对被告人免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款、第六十七条第三款、第三十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第二款之规定，判决如下： 被告人莫航犯行贿罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖伟清 审 判 员  农小兰 人民陪审员  谢晓霞 二〇一二年十一月十六日 书 记 员  黄立光
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17916号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：文学梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告文学梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告文学梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告文学梅归还截至2014年11月18日尚欠的信用卡透支本金24857.98元及利息5720.89元、滞纳金1528.94元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告文学梅申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月12日                                              截至日期              2014年11月18日                                              欠款金额              本金              24857.98元              利息              5720.89元                  滞纳金              1528.94元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告文学梅申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求文学梅偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告文学梅于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金24857.98元，并支付截至2014年11月18日的利息5720.89元、滞纳金1528.94元以及从2014年11月19日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费642.78元、公告费300元，合计942.78元，由被告文学梅负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2012）扬邗民初字第2035号原告扬州市明众物业管理服务有限公司，住所地在扬州市老虎山路4-5号。法定代表人李晓芬，董事长。委托代理人王巨顺，男，1947年2月9日生，汉族，住扬州市邗江区。被告柏兆华，男，出生年月不详，住扬州市。原告扬州市明众物业管理服务有限公司（以下简称明众物业公司）与被告柏兆华物业服务合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，由代理审判员叶城斌独任审判，于2012年11月27日公开开庭进行了审理。原告明众物业公司的委托代理人王巨顺到庭参加诉讼，被告柏兆华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告明众物业公司诉称：2008年3月6日，原告与扬州市瘦西湖旅游开发有限公司签订《物业管理委托合同》，并从2008年4月1日开始对瘦西湖新苑进行物业管理。被告柏兆华系瘦西湖新苑小区33幢205室的业主，该房屋面积为125.18平方米，被告未缴纳2010年6月26日至2012年6月25日期间的物业管理费，经原告多次催要无果，遂诉至法院请求判令被告支付物业管理费1052元。被告柏兆华未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2008年6月26日，原告明众物业公司与被告柏兆华签订《扬州市前期物业管理服务协议》，约定由原告为扬州市瘦西湖新苑小区房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。住宅的物业管理费按每月每平方米0.35元收取，每年缴纳一次。自2010年6月起，被告以进户门不平整等为由拒绝缴纳物业费至今。另查明，被告柏兆华为扬州市瘦西湖新苑33幢205室（建筑幢号131幢205室）业主，该房屋建筑面积为125.18平方米。以上事实，有原告提供的前期物业管理服务协议、扬州市物价局收费批示及当事人陈述及证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为处理双方权利义务的依据。原告为瘦西湖新苑提供了物业管理服务、被告应当缴纳物业管理费。对于房屋进户门安装问题，依前期物业服务合同的约定，不属于物业服务的范围。现被告履行物业管理费义务的期间已经届满，原告主张被告给付物业管理费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告柏兆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律意见的若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告柏兆华于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市明众物业管理服务有限公司物业管理费1052元（2010年6月26日-2012年6月25日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告柏兆华负担。（此款原告已预交，被告柏兆华应于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市明众物业管理服务有限公司）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。代理审判员  叶城斌二〇一二年十一月二十七日书 记 员  郭 妍
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2012）长民二初字第259号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司（原有限责任公司）长垣县支行。机构代码67009577-4。负责人李成斌，任行长。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告李海涛，男，1982年8月8日生，汉族，住长垣县蒲东区。被告赵玉普，男，1976年7月24日生，汉族，住长垣县蒲西区。被告张建立，男，1983年4月5日生，汉族，住长垣县蒲东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行(以下简称长垣邮政银行)因与被告李海涛、赵玉普、张建立借款合同纠纷一案，于2012年8月27日向本院提起诉讼，本院于2012年8月28日立案受理，后将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告李海涛、赵玉普、张建立，并依法组成合议庭，于2012年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏志杰、被告李海涛、赵玉普、张建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长垣邮政银行诉称，2011年3月14日，借款人李海涛与我行签订《小额联保借款合同》，贷款金额90000元，期限10个月，阶段性等额本息还款法，前3个月只偿还当月贷款利息，从2012年2月22日以后，每月等额偿还贷款本息13489.55元，如被告不按期还款，原告有权提前收回贷款。并且原告与借款人李海涛、被告赵玉普、张建立签订了《小额贷款联保协议》，约定另两被告为借款人李海涛提供连带责任保证。协议期限由2010年9月19日到2012年9月19日止。基于借款人偿还部分本息后，一直拖欠贷款不还，至今一直逾期，被告已严重违约，截止2012年8月17日，被告李海涛共欠结余贷款本金51752.87元，贷款利息及罚息2089.64元，合计53842.51元，故要求依法判令李海涛偿还上述欠款本息，并由被告赵玉普、张建立与被告李海涛承担连带还款责任。被告李海涛辩称，该笔贷款属实，我愿意偿还贷款本息，只是目前没有钱，请求原告给我一定的还款时间，并不让赵玉普、张建立承担连带清偿责任。被告赵玉普、张建立辩称，李海涛贷这笔款，原告并没有告知我们，我们不知道，且李海涛贷这笔款之前张建立已将门市转让出去，原告也没有去核实，所以我们不承担连带清偿责任。根据原、被告的诉辨观点，本院总结如下争议焦点，原告的诉讼请求应否得到支持，被告赵玉普、张建立对上述借款本息应否承担连带清偿责任。原告长垣邮政银行向本院提交的证据有，1、《中国银监会关于中国邮政储蓄银行整体改制为股份有限公司的批复》、机构代码证、负责人身份证明，证明目的：原告诉讼主体资格适格；2、三被告身份证复印件，证明目的：三被告诉讼主体资格适格；3、贷款申请表一份，4、《小额联保借款合同》一份，5、中国邮政储蓄银行贷款放款单及（手工）借据各一份，以上三份证据证明李海涛在2011年10月22日从原告处借款90000元，年利率14.58%，贷款期限10个月以及合同约定的违约责任。合同签订后，原告依约定履行了放款义务。6、《小额贷款联保协议书》一份，证明赵玉普、张建立与李海涛系联保人，对贷款互付连带责任，在2010年9月19日至2012年9月19日之间的贷款，不必逐笔办理保证手续。三被告未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告所举上述证据均没有异议。原告所举证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明其主张的事实，属有效证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实，2010年9月19日，被告李海涛、赵玉普、张建立经协商组成了联保小组与长垣邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》,协议约定，三被告“自愿组合、诚实守信、风险共担”，从2010年9月19日起至2012年9月19日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次贷款合同，在单一借款合同不超过100000元内发放贷款，小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款承担连带责任保证，保证期限为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。协议签订后，李海涛于2011年10月22日向原告申请贷款90000元，并签订了小额联保借款合同，合同约定，贷款期限为10个月，年利率为14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后，按照等额本息还款法偿还，即每月等额归还贷款本息13489.55元，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告于当日向李海涛发放了贷款，李海涛为原告出具了借据。在合同履行过程中，李海涛陆续偿还了部分贷款本息，截止2012年8月17日，李海涛尚欠原告借款本金51752.87元，利息2089.64元，本息合计53842.51元，原告因催要无果，诉讼来院。本院认为，李海涛、赵玉普、张建立与原告长垣邮政银行所签的小额贷款联保协议书以及李海涛与原告长垣邮政银行所签的小额联保借款合同均属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，当事人应自觉履行，原告向李海涛发放了贷款，履行了自己的义务，被告李海涛应按合同约定自觉履行还款义务，李海涛未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任，依法应按合同约定支付逾期还款的罚息，在李海涛未按约还款的情况下，被告赵玉普、张建立应承担连带保证责任。被告李海涛所述不同意赵玉普、张建立承担连带责任，不符合法律规定，赵玉普、张建立所抗辩的李海涛贷款时原告并未告知他们等，不违反合同约定，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：被告李海涛于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行借款本金51752.87元，利息2089.64元（利息计至2012年8月17日，后续利息另计）。被告赵玉普、张建立对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元由被告李海涛、赵玉普、张建立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  冯国臣审 判 员  曹国英二〇一二年十一月五日代理书记员  张艳玲
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）乌勃民初字第01509号 原告高林林，女。 被告黄宇德，男。 原告高林林诉被告黄宇德民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月19日受理后，依法适用简易程序由审判员敖利杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高林林委托代理人陈锦雄到庭参加诉讼，被告黄宇德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，被告黄宇德于2012年4月28日，因资金周转紧缺找原告借款16000元，欠条当时打的是17000元，实际上借给被告16000元，被告承诺在2012年5月8日将借款全部还清。欠条是由被告黄宇德、安浩杰二人出具，但全部借款实际由被告黄宇德使用。借款到期后原告多次找被告黄宇德催要还钱，被告一直拖欠至今分文未还，故诉至人民法院，请求依法判令被告黄宇德立即偿还原告借款16000元，本案诉讼费由被告承担。 被告黄宇德未到庭进行答辩。 经审理查明，2012年4月28日，被告黄宇德、安浩杰向原告高林林出具欠条一张，欠条载明“今借到高林林17000元（壹万柒仟元整），于2012年4月28日至5月8日（10日内）还清”。经原告确认，实际借款金额为16000元。后经原告催要，被告黄宇德一直未偿还，故原告诉至本院，要求被告偿还欠款。 上述事实，有原告提供的被告黄宇德、安浩杰于2012年4月28日书写的欠条一张予以证实。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，法律应予保护。被告黄宇德、安浩杰欠原告高林林借款16000元，应予偿还，现原告起诉被告黄宇德偿还其借款，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告黄宇德于本判决生效后立即支付原告高林林欠款16000元。 案件受理费113元，由被告黄宇德承担。（原告已预交，被告于上述履行期限内一并给付原告。） 如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 审判员  敖利杰 二〇一二年十一月二十日 书记员  裴果欣
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民一终字第134号上诉人（原审原告）：吴晓才，男，1940年1月25日出生，汉族，住海丰县，委托代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈妈烈，男，1949年8月4日出生，汉族，住海丰县，上诉人吴晓才因民间借贷纠纷一案，不服海丰县人民法院（2011）汕海法民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓才及其委托代理人陈疋、被上诉人陈妈烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：原、被告系朋友关系。1989年底被告之弟开办一间“联河校联通织造厂”（下称织造厂），1990年2月该厂聘请被告为该厂财务。织造厂开办后，由于经济周转困难，1990年1月15日被告向原告借款人民币6000元（下均为人民币），双方议定每月茶资25%，并立下借据，载明：兹借到吴同志现金陆仟元整，双方议定每月茶资每仟元贰拾伍元，如要紧需，提前五天先讲，海丰县联河校联通织造厂，代理人吴晓才，借款人陈妈烈，90年1月15日起。同年6月3日，被告又向原告借款19000元，并立下借条，载明兹我联通毛织厂于1990年6月3日借吴晓财同志代借人民币19000元，月息600元正，时间五月以前付还，借款人陈妈烈等字样。同年6月15日，被告向吴义报借款2000元，立下借条载明:兹我联通厂于1990年6月15日借吴义报同志人民币贰仟元正，借款人陈妈烈等字样，被告共向原告借款25000元，上述借条均有加盖该厂印章(余下2000元是被告向吴义报所借的)。至2005年2月6日止，被告先后8次付还原告本息共计人民币21000元(其中:1.收条:兹收到陈妈烈99年9月24日归还人民币5000元，此据，99年9月24日收款人吴晓才，注自90年1月15日借款到现只还5000元;2.收条:兹收到陈妈烈99年10月20日人民币2000元，2000年2月2日人民币1000元整，此据。2000年2月2日吴晓才收，注自1990年1月15日借款至现本及息中之款此次合3000元整；3.收条:兹收到陈妈烈交来90年借陈焕的代款中一部分的利息本钱人民币2000元整，此据。经人吴晓才；4.收条:兹收到陈妈烈(自90年6月3日借款及利息交来现金人民币3000元，2000年12月24日吴晓才等字样；5.收条:兹收到陈妈烈还90年我向吴义报代借息款3500元整（其借款中一部分）。此据，2002年1月6日经收入吴晓才；6.收条:兹收到陈妈烈交来以前借陈焕、吴义报的款之本息人民币2000元，此据，经手人吴晓才，2004年1月19日；7.收条：兹收到陈妈烈以前所借之款人民币1500元整(原来款的本息)。此据，04年3月4日经手人吴晓才。8.收条：兹收到陈妈烈交来91年代借款之本息人民币1000元，经收人吴晓才，05年2月6日后被告再没有还款。2011年4月中旬，原告打听到被告正在盖新楼房，于是原告找到了被告要求其兑现承诺偿还债务未果，原告诉至本院诉求：1.归还原告本金、利息及逾期利息共计303500元；2.赔偿原告变卖地皮经济损失1030000元；3.赔偿原告精神和其他损失100000元，被告承认已付还原告借款21000元，但只尚欠3000元，且该款与被告无关，请求驳回原告诉讼请求，判令被告赔偿砸坏被告家具和殴打其女儿医疗费5000元，调解未果。原原审法院认为：被告陈妈烈原在织造厂任财务期间，向原告借款用于该厂，且借条加盖织造厂印鉴，应认定为该厂的借款，而不是个人借款，原告主张被告清偿借款没有事实根据和法律依据，故原告的请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告吴晓才的诉讼请求。案件受理费17701元，由原告负担。上诉人吴晓才不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人出具给上诉人的借条加盖有织造厂印鉴为由，认定“该借款为该厂的借款而不是个人借款”而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。理由如下：被上诉人对其主张诉争借款是属织造厂所借应承担证明该厂具备民事主体资格举证责任。原审中被上诉人对此没能举证，而其又在该借条写明了“借款人陈妈烈”。因而，应认定该借款属于被上诉人的个人借款。另经上诉人查询工商登记显示织造厂并没有在工商行政主管部门登记，该厂不具备民事主体资格。即使织造厂具备民事主体资格，作为被上诉人也属共同借款人之一，也应承担依约偿还借款本息的义务。综上，上诉人请求：1、裁定撤销原审判决，发回重审或改判照准上诉人的起诉请求。2、判令由被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。被上诉人陈妈烈答辩称：（一）1989年底，答辩人之弟陈景植与联河学校校长洪候联合开办的织造厂，开办后，由于资金无法周转，当时答辩人作为厂的财务并根据厂老板的指令，经手向社会民间借款(包括上诉人在内)10余人，此属职责范围。诉争借条中的“借款人”均盖有织造厂的印章，本案借条上已书明“兹有联通毛织厂于一九九○年六月三日借吴晓才同志代借人民币壹万玖仟元”等内容，而且也盖有厂的公章，所借之款都是该厂所用。因此，上诉人应直接起诉该厂或该厂老板(陈景植、洪候)。（二）织造厂于1993年末亏损停业破产，当时该厂已欠社会10余人的借款达100多万元，上述债权人10余人因该厂无法清还借款而向海丰法院起诉，海丰法院受理案件后拍卖了该厂合伙人(老板)联河学校校长洪候之房产以偿还债务。这就说明了该厂和老板均具备了民事主体资格。上诉人为何当时在法院拍卖该厂老板财产清偿还债务时不起诉该厂老板参与分配？综述，答辩人认为，原审判决认定诉争借款是织造厂所借是正确的，并请求：1.判决维持原审判决。2、判令由上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。庭审中，上诉人吴晓才提交的《查询证明》一份，以证明海丰县联河校联通织造厂没有工商注册登记的事实。经质证，被上诉人陈妈烈对此并无异议。本院对该证据的证明力予以确认。经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：根据当事人诉辩意见，本案诉争焦点是关于涉案三笔借款的债务人是否是陈妈烈的问题。本案中，吴晓才以织造厂无不具有民事主体资格及涉案三张借条均署名借款人为陈妈烈为由，主张诉争三笔借款的债务是陈妈烈。而陈妈烈以借款内容载明借款系织造厂所借且借条盖公章为由予以辩驳。本案中，涉案三张借条中虽载记借款人为陈妈烈，但根据本案查明的事实，吴晓才在借款形成时已明知陈妈烈系为织造厂财务人员的事实，另涉案三张借条的主文内容已载明款项系织造厂所借，且经织造厂盖章确认。据此，吴晓才在诉争债务形成时应当知道陈妈烈所事行为系职务行为。综上，吴晓才迳行诉求陈妈烈履行清偿债务义务的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本正清楚，证据充分，实体处理正确，本院予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17701元元，由上诉人吴晓才负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变代理审判员  彭晓春代理审判员  施伟强二〇一二年十一月二十一日书 记 员  黄彬斌
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）汕尾中法立民终字第36号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，系总经理。委托代理人智健、王雅丽，系广东恒通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，汉族，1965年3月22日出生，住河南省信阳市罗山县，被上诉人（原审原告）：罗恒，男，汉族，1940年5月30日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）：汪文秀，女，汉族，1942年12月27日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）：罗雨洁，女，汉族，1989年5月30日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，1995年7月24日出生，住址同上，法定代理人：蔡某，系罗某之母亲。以上五被上诉人委托代理人卓泽锐，系陆丰市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市通赢货运有限公司，住所地：深圳市南山区月亮湾花园30栋402室。法定代表人：冯海霞。被上诉人（原审被告）：吴某，女，汉族，1986年3月9日出生，住四川省仁寿县，被上诉人（原审被告）：杜建明，男，汉族，1953年5月7日出生，住址同上，被上诉人（原审被告）：刘月华，女，汉族，1953年5月7日出生，住址同上，被上诉人（原审被告）：杜某1，男，5岁，住址同上。法定代理人：吴某，系杜某1之母亲。被上诉人（原审被告）：杜某2，男，2岁，住址同上。法定代理人：吴某，系杜某2之母亲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2012）汕陆法民初字第143号民事判决，提起上诉。原审法院已通知当事人在上诉期满七日内预交上诉费，逾期未预交并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。但上诉人没有在指定期限内预交上诉案件受理费，又未向法院提出司法救助申请，依法应按照上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一二年十一月五日书 记 员  谢观胜
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01438号 原告钱毛香，男性，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告骆月初，男性，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 钱毛香诉骆月初生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱毛香诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告骆月初辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2012）寿执字第1929号申请执行人：张传超被执行人：邵启斌被执行人：高娟被执行人：单景鹏被执行人：郑海滨上列双方当事人民间借贷纠纷一案，于2012年7月26日审结。该案（2012）寿民初字第2948号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十条之规定，裁定如下：扣押被执行人郑海滨所有的车牌号为鲁G×××××宝马轿车一辆。本裁定书一经送达，即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院提出异议。审判长  杨洪江审判员  胡沂奎审判员  崔广华二〇一二年十一月十五日书记员  王敏敏
ˎ̥山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2012）茌民一初字第1866号原告：王某，女，1985年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人（一般代理）：赫明山，茌平正光法律服务所法律工作者。被告：周某甲，男，1984年2月27日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。原告王某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李本山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人赫明山、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，由于婚前缺乏了解，致使婚后常因琐事生气，孩子的出生也没有改变双方生气吵架的状况。2012年7月份，原、被告又一次生气后，原告带着孩子离开被告住处独自生活至今。现原、被告夫妻感情确已破裂，再无和好可能，故提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令准予原、被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费用；3、婚前个人财产归各自所有；4、由被告承担诉讼费用。被告周某甲在法定答辩期间内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告所述不是事实，原、被告是经过深思熟虑，慎重考虑后才结成的婚姻，婚后虽然双方在日常生活中产生一些小的摩擦，但这些矛盾并不能说明夫妻感情已经破裂，所以被告不同意离婚。经审理查明：原、被告于2008年春天在网络上相识，××××年××月××日登记结婚，2009年5月29日生一男孩取名周某乙（现随原告生活）。原、被告系自由恋爱，婚前感情尚可，婚后常因琐事生纷，2012年7月份，原、被告又因琐事生气，原告携孩子回娘门居住至今，双方开始分居生活。分居期间，被告曾多次到原告娘家去接原告及孩子回家，寻求和好的机会，原告予以拒绝。现原告认为双方夫妻感情确已破裂，被告则认为原、被告之间没有本质的矛盾，双方是有感情基础的，被告也一直在寻找与原告重归于好的可能。庭审中原告坚决要求离婚，但被告坚持不同意离婚，双方各持己见，导致调解未果。上述事实，有原、被告陈述、结婚证明及本院庭审笔录等相关证件材料为证，可以确认。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告所提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂的事实。本案中，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础较好。且双方已共同生活四年有余，并育有一子，应建立了一定的夫妻感情。原、被告之间产生矛盾的原因也是日常生活琐事所致，并无原则性的矛盾，双方感情尚未彻底破裂。在庭审中，鉴于被告坚持要求夫妻和好，亦表现出了足够的诚意，与此同时，原告亦应珍惜以往的夫妻感情，尤其要正确诠释家庭生活的真正含义。今后只要原、被告加深心灵上的真诚沟通，互相理解和包容，双方仍有和好的余地。据此，为稳定合法的婚姻家庭关系，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告王某与被告周某甲离婚。案件受理费150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇一二年十一月二十七日书记员  常艳阳附相关法律规定如下：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满二年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）临兰民初字第5396号 原告青岛某旅游服务有限公司，住址：青岛市市南区漳州一路。 企业负责人：胡某某。 委托代理人梁霁月，女，1986年9月6日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告陈某某，女，1987年6月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在审理原告青岛某航空服务有限公司与被告陈某某所有权纠纷一案中，原告经本院传唤不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈士祥 二〇一二年十一月二十八日 书记员  倪俊龙
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2012）荣崖民初字第507号原告于某，居民。被告王某。本院在审理原告于某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2012年10月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。审判员  杨夕川二〇一二年十一月二十三日书记员  王玲燕
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2012]于民一初字第2249号原告张成山，男，1966年4月3日出生，汉族，现住辽宁省新民市。委托代理人刘超，女，1986年6月16日出生，汉族，现住济南市市中区。被告陈红伟，男，1982年12月3日出生，汉族，现住朝阳市建平县。被告李奎勇，男，1978年11月16日出生，汉族，现住辽宁省新民市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司，住所地辽宁省建平县。负责人王金朋，系该公司经理。委托代理人张丽丽，女，1985年11月27日出生，满族，现住辽宁省建平县。本院在审理原告张成山诉被告陈红伟、李奎勇、中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张成山于2012年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张成山撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（已减半收取），由原告承担。审判员  陈海瑛二〇一二年十一月一日书记员  高 娜
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2012）长民二初字第199号原告长垣县农村信用合作联社。法定代表人卫龙奎，该社理事长。委托代理人程家林，河南开达律师事务所律师。被告李方，男，1980年3月3日出生，汉族，住长垣县。被告李卿，男，1972年10月18日生，汉族，住长垣县蒲西区。原告长垣县农村信用合作联社（以下简称长垣联社）与被告李方、李卿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人程家林到庭参加了诉讼，被告李方、李卿经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长垣联社诉称，2008年2月29日，原告与被告李方、李卿签订《保证担保借款合同》，贷款金额40000元，贷款期限为2008年2月29日至2009年2月28日，贷款利率为月利率10.695‰，贷款用途为购料。合同同时约定，借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息，被告李卿作为保证人，对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告李方发放了贷款，被告未能按约还本清息，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李方偿还原告本金40000元，利息22758.96元，（利息计算至2012年3月26日）。此后利息另计至全部债务清偿完毕之日止，并由被告李卿对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李方、李卿均未向本院提交答辩。原告向本院提交的证据有，1、借款申请书，2、担保承诺书，3、保证担保借款合同，4、借款借据，5、贷款本息证明,以上证据证明李方向樊相信用社申请贷款40000元、李卿同意担保，双方签订保证担保借款合同，以及合同约定的贷款期限、利率、违约责任、担保责任、担保期限、利息计算等，6、借款催收通知书，证明原、被告之间的债权、债务关系继续合法有效，7、被告李方、李卿的身份证复印件，8、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、金融许可证、组织机构代码证明各一份，9、《河南省银监局关于核准长垣县农村信用合作联社开业的批复》，证明原、被告诉讼主体资格适格。被告李方、李卿未向本院提交证据。原告所举证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明其所主张的事实，属有效证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实，2008年2月29日，经被告李方向原告下属分支机构樊相信用社申请贷款，被告李卿承诺同意担保，双方签订了保证担保借款合同，合同约定，借款人为李方，贷款金额40000元，期限为2008年2月29日至2009年2月28日，借款用途为购料，贷款利率为10.695‰，合同同时约定，如借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按约定日利率万分之5.3475计收利息，保证人为李卿，保证方式为连带责任保证，保证期间为从贷款之日起至贷款到期后二年。合同签订后，樊相信用社按约向被告李方发放了贷款40000元。合同到期后，被告李方于2009年4月27日付息6445.52元，以后一直未还，2010年4月10日樊相信用社向被告李方送达了贷款到期通知书，督促被告偿还贷款，后因催收未果，原告诉讼来院，截止2012年3月26日被告李方尚欠樊相信用社借款本金40000元，利息22758.96元。本院认为，原告的分支机构樊相信用社与被告李方、李卿所签的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予以保护。当事人应当自觉履行，樊相信用社依约向被告发放了贷款，履行了自己的义务，被告李方应按约定的期限还本清息，其未按约还款的行为，属违约行为，依法应承担违约责任，按合同约定支付逾期还款的利息。被告李卿作为连带保证人，在李方未按约还款的情况下，本应承担连带清偿责任，但在保证期间内，樊相信用社和原告均未向李卿主张权利，所以，李卿的保证责任依法予以免除。另因樊相信用社系原告的分支机构，原告有权代其主张权利，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：一、被告李方于判决生效后十日内偿还原告长垣县农村信用合作联社借款本金40000元，利息22758.96元（利息计算至2012年3月26日，后续利息计算至本判决生效后十日，利率为日万分之5.3475）。二、驳回原告对被告李卿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元由被告李方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  曹国英陪 审 员  苗刚印二〇一二年十一月三日代理书记员  张艳玲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2012）聊东民一初字第3536-2号原告姜磊,男,1981年9月24日生,汉族,居民，住聊城市。原告周小睁，女，1980年5月4日生，汉族，居民，住址同上。被告陈金焕,女,1965年5月25日生,汉族,市民,住聊城经济开发区。本院于2012年10月15日作出（2012）聊东民一初字第3536-1号财产保全的裁定，现因二原告申请解除该案对被告房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：解除对被告陈金焕所有的位于聊城市开发区东苑小区商住楼3单元4层3041房产的查封。审判员  王玉霞二０一二年十一月二十日书记员  田 晶
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2012）金浦商初字第1893号原告吴启永。委托代理人黄群芳。被告金明阳。被告陈群联。被告吴鸿成。原告吴启永与被告金明阳、陈群联、吴鸿成之间的民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴启永委托代理人黄群芳到庭参加诉讼，被告吴鸿成经本院传票传唤，被告金明阳、陈群联经本院公告送达，仍未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴启永诉称：被告金明阳、陈群联系夫妻关系。2010年9月29日，金明阳向吴启永借款1000000元，约定月息1.5分，借期一年半，如逾期利息照收，并每日加收违约金300元，由被告金明阳出具借条一张，吴鸿成作担保。借款后，金明阳分文未还。为此，请求法院判令金明阳、陈群联归还借款1000000元及利息336000元（其中2010年9月29日起计算至2012年3月29日止，按月息1.5分，计270000元；其中2012年3月29日至2012年6月29日，按银行同期贷款利率的四倍，计66000元。以后另计），合计1336000元；并由被告吴鸿成对上述借款本息承担连带清偿责任。为证明上述事实，吴启永向本院提交1、2010年9月29日借条一张，证明金明阳向吴启永借款1000000元，约定月息1.5分，借期一年半，如逾期利息照收，并每日加收违约金300元的事实；2、提交被告金明阳、陈群联结婚登记申请书一份，证明被告金明阳、陈群联系夫妻关系的事实。以上证据经本院审查，证据来源合法，符合证据三性，本院予以支持。被告金明阳未作答辩，也未向本院提交证据。被告陈群联未作答辩，也未向本院提交证据。被告吴鸿成未作答辩，也未向本院提交证据。经审理本院查明的事实如下：被告金明阳、陈群联系夫妻关系。2010年9月29日，金明阳向吴启永借款1000000元，约定月息1.5分，借期一年半，如逾期利息照收，并每日加收违约金300元，由吴鸿成作担保，出具借条一张。借款后，金明阳分文未还。为此，吴启永诉至本院，并提出上述诉请。本院认为，原告吴启永与被告金明阳之间的借贷关系依法成立，金明阳向吴启永借款1000000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。被告金明阳拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告金明阳、陈群联系夫妻关系，故该笔债务应由两被告共同偿还。双方约定借期内按月息1.5分，借期外按银行贷款利率的四倍计息，未违反我国相关法律的规定，本院予以支持。吴鸿成自愿为金明阳的借款担保，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告金明阳、陈群联、吴鸿成经本院依法传唤仍未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告金明阳、陈群联于本判决生效后十日内归还原告吴启永借款本金1000000元及利息（从2010年9月29日开始计算至2012年3月29日止，按约定月息1.5分计算；从2012年3月30日开始计算至本判决确定生效履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；二、由被告吴鸿成对上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴鸿成承担担保责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16824元，公告费650元，合计人民币17474元，由被告金明阳、陈群联、吴鸿成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16824元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  洪秀珍审 判 员  郑向丽人民陪审员  洪惠昌二〇一二年十一月十三日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  陈凤凰
文书内容广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2012）汕海法刑初字第341号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人陈文伟，男，1980年1月1日出生，汉族，小学文化，住海丰县。因涉嫌放火罪，2012年8月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检刑诉[2012]349号起诉书指控被告人陈文伟犯放火罪，于2012年11月8日向本院提起公诉，本院经审查后于次日立案，并依法组成合议庭，2012年11月20日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林世迪出庭支持公诉，被告人陈文伟到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控：2012年8月1日19时许，被告人陈文伟为报复陈某之弟陈某甲杀其母亲陈某乙，携带一个打火机和一把铁锤到海丰县梅陇镇罗境村陈某闲置的一栋三层楼房，用铁锤砸开一楼大门的铁门，进入屋内用打火机点燃一楼木橱上的冥币后逃离现场，致该三层楼房及屋内木床等物品被烧毁，经海丰县价格认证中心鉴定，损失财物价值共计41668元。在法庭审理过程中，公诉机关向法庭提供了物证书证、鉴定结论、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。海丰县人民检察院认为，被告人陈文伟无视国法，故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人陈文伟归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。同时以海检刑量建[2012]345号量刑建议书，建议判处被告人陈文伟犯三年以上五年以下有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提请本院依法判处。被告人陈文伟对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，2012年8月1日19时许，被告人陈文伟为报复陈某之弟陈某甲杀其母亲陈某乙，携带一个打火机和一把铁锤到海丰县梅陇镇罗境村陈某闲置的一栋三层楼房，用铁锤砸开一楼大门的铁门，进入屋内用打火机点燃一楼木橱上的冥币后逃离现场，致该三层楼房及屋内木床等物品被烧毁，经海丰县价格认证中心鉴定，损失财物价值共计41668元。上述事实，有以下证据予以证实：（1）物证书证1.海丰县公安局梅陇派出所出具的抓获经过。证明2012年8月2日上午8时许，陈某到派出所投案，称其梅陇的老屋被人放火烧毁，派出所到梅陇镇罗境村将涉嫌放火的嫌疑人陈文伟传到派出所，陈文伟对放火的犯罪事实供认不讳。2.海丰县公安局搜查笔录，证明2012年8月8日11时30分至12时公安局侦查人员对位于海丰县陈文伟家进行搜查。搜出铁锤一支。3.海丰县公安局梅陇派出所出具的户籍证明，证明陈文伟的出生日期为1980年1月1日，身份证号码为。4.海丰县公安局扣押物品清单。扣押铁锤一支。5.陈文伟辨认作案现场照片。（2）鉴定结论海丰县价格认证中心海价（认）字[2012]134号涉案财产价格鉴定结论书。鉴定结论为涉案财物的鉴定价格为人民币41668元。（3）勘验、检查笔录海丰县公安消防大队火灾现场勘验笔录。证明2012年8月3日10时10分至11时10分，海丰县公安消防大队对位于海丰县梅陇镇罗境村陈某家进行勘验检查。现场已拍照。（4）证人证言1.证人邹某的证言：2012年8月1日晚6时多，我骑摩托车回到我伙计林某1的租住屋，7时30分我回梅陇，8时多林某1打电话给我讲：“后面一人家着火，快点来救火和报警”，我听后马上打村主任陈文锋的电话未接，我接着打村干部何某甲的电话，将村里着火的情况告知何某甲，因当时我在办事没办法回罗境村，至8月2日中午12时多，我伙计林某1到我家坐，后我和林某1去罗境村看陈某甲的三层楼房着火，门被砍了几个凹。2.证人骆某的证言：2012年8月1日晚上约8时左右，我在我养殖的鱼塘巡视，当时听到有几声大声的砸门声，过了不久，我就看到我租住的厝后楼房有大火在燃烧，后我老表林某1找到我，用我电话去告诉他的伙计邹某，我再继续去巡视鱼塘，当时火越烧越大，没有人去救。着火的楼房在我租住屋的后面距离10米左右，没有人居住。3.证人林某1的证言：2012年8月1日晚上8时左右我正在睡觉，听到有人用东西在敲打我后面那栋房子的门，敲打了约有10分钟，随后我就被浓烟熏醒，我起身下床后，跑到外面一看，是我后面那栋房子着火了，当时我就打电话给我的伙计邹某，跟他说了后面房子着火的事，他听后叫我赶紧叫人救火，这时，刚好有村民陆续过来看，因当时的火太大，没办法去扑灭，大家就站在那里看着那栋房子被火烧掉。4.证人林某2的证言：2012年8月1日晚上8时许，我从梅陇到村的鱼池捕鱼，至当晚9时许，有人说村里起火了，我就跑过去看，看见是陈某的老厝（一栋三层老楼房）起火了。我们觉得里面没有什么东西，再说也救不了，就任火去烧了。我不知道是谁放的火，也没有看到什么人救火。（五）被害人陈述被害人陈某的陈述：2012年8月1日晚上10点多钟，我表兄林桂洲打电话给我说我的老厝已经着火在燃烧，我问他火势怎样，他说现在火势差不多已经要熄灭了，我听到差不多要熄灭，我在海丰县内就没有回梅陇老厝，到了今早我就从县城到罗境村并报了警，我老厝为三层楼房，建筑面积约100平方米左右，二、三楼是用木板隔开的楼板，厝内有四个木柜，四张床铺、旧蚊帐、旧衣服、厨房用具等。（六）被告人供述被告人陈文伟供述：2012年8月1日晚上7时多，我在家中吃晚饭时，独自喝了1斤农场米酒，后我从家中拿了一把铁锤跑到同村陈某甲家，用铁锤砸开铁门，进入陈某甲家，然后用打火机点燃厅中的冥币，然后把门一关，我就回家睡觉，至今天上午11时多，我在家中睡觉时，就被公安机关带走。我放火烧陈某甲的家主要是因为陈某甲去年7月份杀死我母亲陈某乙一事，我怀恨在心，目的是报复，放火烧他的家。上述证据，经法庭出示质证，本院予以确认。本院认为，被告人陈文伟无视国家法律故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人陈文伟所犯罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人陈文伟犯罪以后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈文伟的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈文伟犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月2日起至2016年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李捷辉审 判 员  王春林人民陪审员  莫道源二〇一二年十一月二十八日书 记 员  李钊帆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17821号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该公司员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该公司员工。      被告：唐菊，女，1983年12月21日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告唐菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告唐菊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告唐菊归还截至2014年11月8日尚欠的信用卡透支本金104973.63元及利息27417.24元、滞纳金6619.54元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告唐菊申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月1日                                              截至日期              2014年11月8日                                              欠款金额              本金              104973.63元              利息              27417.24元                  滞纳金              6619.54元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告唐菊申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求唐菊偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告唐菊于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金104973.63元，并支付截至2014年11月8日的利息27417.24元、滞纳金6619.54元以及从2014年11月9日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3449.74元、公告费300元，合计3749.74元，由被告唐菊负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男      审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2012]于民一初字第2575号原告李洪恩，男，1975年8月20日出生，汉族，无业，现住沈阳市东陵区。被告高博，女，其他自然情况不详，现住沈阳市于洪区。被告刘东旭，男，其他自然情况不详，现住址同上。被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小。负责人吕兴全，系该公司经理。委托代理人徐乐，系辽宁良友律师事务所律师。本院在审理原告李洪恩诉被告高博、刘东旭、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷，原告李洪恩于2012年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李洪恩撤回起诉。案件受理费1376.8元，减半收取688.4元，由原告承担。审判员  陈海瑛二〇一二年十一月二十八日书记员  高 娜
山西省清徐县人民法院刑事判决书（2012）清刑初字第126号公诉机关清徐县人民检察院。被告人任燕军，男，1974年4月6日生，山西省柳林县人，汉族，小学文化，城镇居民，住山西省柳林县。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年7月19日被清徐县公安局取保候审至今。清徐县人民检察院以清检公诉科刑诉[2012]93号起诉书指控被告人任燕军犯交通肇事罪，于2012年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院代检察员张玉秀、被告人任燕军等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年6月27日11时10分许，被告人任燕军驾驶×××、蒙L6251号半挂车沿八一路由东向西行至高速路口西侧小卖部前停车购物时，车辆发生溜车，撞上前方的行人武某及八一路北侧李某的房屋，造成武某当场死亡、李某房屋损坏、车辆受损的道路交通事故。经清徐县公安局交通警察大队认定，被告人任燕军应负事故的全部责任。被告人任燕军与被害人武某（已死亡）的家属已就民事部分达成赔偿协议，且已履行，并得到被害人家属的谅解。被告人任燕军与被害人李某就民事赔偿部分达成赔偿协议，且已履行。上述事实，被告人任燕军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、清徐县交警大队道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、清徐县公安司法鉴定中心2012年尸检字第33号《尸表检验报告》并附尸体检验照片、山西省机械产品质量司鉴中心[2012]机动车安全鉴字第416号《山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》、太原市清徐县公安局交通警察大队并公交认字[2012]第00126号《道路交通事故认定书》、清徐县交警大队询问被告人任燕军、被害人李某、证人**平、刘某笔录、清徐县公安局交通警察大队清公交字[2012]第37号《道路交通事故损害赔偿调解书》、道路交通事故调解笔录、协议书、谅解书、清徐县公安局交警大队出具的《归案情况说明》，被告人任燕军的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任燕军违反交通安全法规，驾驶车辆停车时，违反操作规范，致使车辆自行滑行，发生造成致一人死亡、他人财产及车辆受损的交通事故，且负事故的全部责任的行为，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人任燕军能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人任燕军与被害人武某的家属已就民事部分达成赔偿协议，且已履行，并得到了被害人武某家属的谅解；被告人任燕军已就被害人李某的房屋损失进行赔偿，并履行，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人任燕军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张润萍人民陪审员 牛清姣人民陪审员 焦瑞萍 二〇一二年十一月二十日书 记 员 冀婷婷
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01426号 原告杨存平，男性，汉族，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告祝根成，男性，汉族，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 杨存平诉祝根成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨存平诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告祝根成辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)苏中知民初字第0365号原告纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。法定代表人庄启传，董事长。委托代理人眭群，南京市鼎鼎知识产权服务有限公司职员。委托代理人陈霞琴，南京市鼎鼎知识产权服务有限公司职员。被告包敏刚，男，汉族，1980年2月8日生，住江苏省苏州市相城区东桥镇三埂村（23）龙金山28号，系苏州市相城区东桥龙金山超市店业主。原告纳爱斯集团有限公司与被告包敏刚侵害商标权纠纷一案，本院于2012年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告纳爱斯集团有限公司于2012年11月5日向本院申请撤回对被告包敏刚的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告纳爱斯集团有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。案件受理费130元，减半收取为65元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一二年十一月五日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2012）郸刑初字第177号公诉机关河南省郸城县人民检察院。被告人崔迪，男，1990年1月11日出生，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因犯寻衅滋事罪于2011年2年29日被郸城县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌交通肇事犯罪于2011年8月8日被郸城县公安局取保候审。郸城县人民检察院以郸检刑诉[2012]216号起诉书指控被告人崔迪犯交通肇事罪，于2012年10月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员蔡志刚、被告人崔迪等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年7月28日21时40分许，被告人崔迪酒后驾驶无牌正三轮摩托车，顺老沈公路由南向北行驶到郸城县钱店镇钱海岗家门口时，将步行的钱某10撞倒后，又撞到公路东侧的树上，造成被害人钱某10当场死亡、被告人崔迪受伤的交通事故。事故发生后，被告人崔迪因伤自行到医院救治，无牌正三轮摩托车乘坐人钱某2在事故现场等待处理。2011年7月29日0时52分，经检测被告人崔迪血液乙醇尝试为35mg/100ml。经交警部门认定，被告人崔迪负此事故的全部责任。2011年8月6日被告人崔迪的父亲崔峰和肇事车主钱永生与被害人家属钱某1等经交警部门达成赔偿协议，共赔偿被害人家属人民币100000元，并于次日履行完毕，被告人家属对被告人崔迪表示谅解。上述事实，被告人崔迪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、钱某1、钱某6、李某、钱某7、钱某8、钱某9、朱某证言、现场勘查笔录、现场照片、相关人员的户籍信息、赔偿调解协议书、调解书、赔偿凭证、驾驶人信息等、乙醇浓度报告、尸检记录、道路交通事故认定书、郸城县人民法院（2011）郸刑初字第12号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔迪违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔迪认罪态度较好，并通过其家属主动赔偿被害人家属的全部损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人崔迪在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，前罪和后罪合并处罚。被告人崔迪有悔罪表现，且后罪系过失犯罪，根据其犯罪情节、依法仍可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、撤销（2010）郸刑初字第12号刑事判决书判决项第四项的缓刑部分；二、被告人崔迪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，与前罪判处的有期徒刑六个月合并后，决定执行有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  侯良清审判员  王超杰陪审员  王建华二〇一二年十一月二十一日书记员  郭海南
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01243号 原告阳春凤，女性，汉族，30岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告杨恒，男性，汉族，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 阳春凤诉杨恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员田毅刚独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳春凤诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告杨恒辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长      审判员  田毅刚 二〇一二年十一月二十三日 （） 书记员  汪立华
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17893号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：张洪，男，1985年11月22日出生，汉族，住重庆市南川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告张洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告张洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告张洪归还截至2015年12月8日尚欠的信用卡透支本金66331.02元及利息6341.74元、滞纳金10955.25元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告张洪申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月7日                                              截至日期              2015年12月8日                                              欠款金额              本金              66331.02元              利息              6341.74元                  滞纳金              10955.25元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张洪申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求张洪偿还透支本金并支付相应利息等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求张洪支付滞纳金10955.25元的诉讼请求，本院认为前述利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将滞纳金调整为截至2015年12月8日尚欠本金、利息的5%即3633.64元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张洪于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金66331.02元，并支付截至2015年12月8日的利息6341.74元、滞纳金3633.64元以及从2015年12月9日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1890.7元、公告费300元，合计2190.7元，由被告张洪负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第748号原告：李月海，男，1981年11月19日出生，汉族，现住昌乐县。被告：昌乐县佳苑房地产开发有限公司。住所地：昌乐县新昌路333号4号商业楼。组织机构代码：75445919－2。法定代表人：张静秋，董事长。委托代理人：郑华，山东宝都律师事务所工作人员。委托代理人：宋进喜，昌乐县佳苑房地产开发有限公司副经理。原告李月海与被告昌乐县佳苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2012年9月17诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告李月海、被告委托代理人郑华、宋进喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月27日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100000元，期限一年，年利率为15％，同日被告为原告出具收款收据一份。现因被告经营困难，已无力偿还。请求依法判令被告偿还借款100000元及利息（自2011年9月27日起至还款之日，按照年利率15％计算），并承担本案诉讼费用。原告提供的证据：1、2011年9月27日原、被告签订的《借款协议》一份，内容为：借款100000元，借款期限自2011年9月27日至2012年9月27日，年利率为15％。2、2011年9月27日被告出具的《收款收据》一份，证明被告收到原告借款100000元。被告辩称，借款属实，因现在公司经济困难，无力偿还。经审理查明，2011年9月27日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100000元，期限一年，年利率为15％，同日被告为原告出具收款收据一份。现因被告经营困难，已无力偿还。对上述事实，在庭审中，原告提交借款协议、收款收据予以证实。本院认为，被告欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分，依法应予以偿还。原、被告之间约定的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：被告昌乐县佳苑房地产开发有限公司偿还原告李月海借款100000元及利息（自2011年9月27日起至本判决生效后确定还款之日止，按照年利率15％计算），于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田洪伟人民陪审员  孔宪增人民陪审员  李和玉二O一二年十一月十一日书记员李风军
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01442号 原告骆青建，男性，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告骆小春，男性，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 骆青建诉骆小春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆青建诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告骆小春辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2012）平商初字第2675号原告中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。组织机构代码86409797-0。代表人李洪，行长。委托代理人李光军，男，1964年4月2日生，汉族，支行职工，住该行。被告梁延忠，男，1957年8月19日生，汉族，农村居民，住平度市。被告梁延臣，男，1963年3月17日生，汉族，农村居民，住平度市。被告梁延军，男，1951年11月23日生，汉族，农村居民，住平度市。本院于2012年10月26日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉被告梁延忠、梁延臣、梁延军借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉称，2011年9月9日，三被告与原告签订《借款合同》，约定原告向被告梁延忠发放贷款50000元，贷款到期日为2012年8月22日。被告梁延军、梁延臣为上述贷款提供连带保证担保。贷款到期后，被告梁延忠无正当理由未足额偿还上述贷款本息。要求判令：1、被告梁延忠立即偿还原告贷款本金24938.42元，至2012年9月30日利息203.14元，共计25141.56元；2、被告梁延军、梁延臣对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费由三被告承担。被告梁延忠辩称，借款属实，要求调解处理。被告梁延军、梁延臣均辩称，担保属实，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁延忠欠原告贷款本金24938.42元，至2012年9月30日利息203.14元，共计25141.56元。于2012年12月20日前还清。二、被告梁延军、梁延臣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，减半收取215元，财产保全费280元，共计495元，由被告梁延忠负担，于2012年12月20日前直接付给原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  孙永杰二〇一二年十一月十三日书记员  耿学辉
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）大邑民初字第2119号 原告徐铁。 被告成都天朗置业有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号。 法定代表人孙家书，董事长。 第三人中国农业银行股份有限公司大邑县支行，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟南段125号。 负责人段永东，行长。 委托代理人熊春生（一般代理），四川博成律师事务所律师。 原告徐铁与被告成都天朗置业有限公司（以下简称天朗公司）、第三人中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称大邑农行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，与原告大邑农行诉被告徐铁、涂永静、天朗公司金融借款合同纠纷一案于2012年11月22日公开开庭进行了合并审理。原告徐铁、第三人大邑农行的委托代理人熊春生到庭参加了诉讼，被告天朗公司明确表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐铁诉称，我因在2003年购买被告开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村三社的“西岭雪温泉住宅小区”第一组团七单元七号房向被告交纳购房首付款78，000.00元，并向第三人大邑农行以按揭贷款的方式支付了被告其余购房款。后被告未如约履行交房义务。起诉请求：1、解除原告与被告天朗公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房首付款78，000.00元并赔偿违约金3，900.00元；3、解除原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》；4、由被告向第三人返还剩余借款本息等；5、被告承担诉讼费。 被告天朗公司的法定代表人孙家书由于尚在监狱服刑，在庭前本院对其所作的调查笔录中表示，不委托代理人，也不出庭参加诉讼，同意解除与业主的《商品房买卖合同》及与农行大邑支行的《个人住房按揭合同》，亦同意返还购房首付款和按揭贷款。 第三人大邑农行述称，原被告签订的《商品房买卖合同》是合同双方的关系，与第三人的权利没有冲突。原告提出解除《商品房买卖合同》，其目的是被告退还其购房首付款，对此第三人无意见。在《商品房买卖合同》被解除后，第三人与原告签订的《个人住房按揭合同》是否被解除，请求法院依法处理。第三人就借款纠纷另案起诉了原被告，该款由谁归还，在本案中不做主张。 经审理查明，2003年4月17日，原告徐铁与被告天朗公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告以按揭方式购买天朗公司位于大邑县花水湾温泉区保安村三社的西岭雪温泉住宅小区第一组团七单元七号房；房屋建筑面积59.7平方米，房价260，000.00元，首付52，000.00元，余款208，000.00元向银行按揭贷款支付；天朗公司应在2003年10月1日前将经验收合格的商品房交付给原告使用，逾期交房超过30日，买受方有权解除合同，出卖人应当退还全部已付款，并按已付款的5%支付违约金。合同签订当天，原告向被告交付购房首付款52，000.00元（总房款的20%）。2003年8月14日，以被告开具给原告收款凭证的方式由原告向被告借款26，000.00元用于补足购房首付款（总房款的10%）。2003年8月20日，原告与被告天朗公司、第三人大邑农行签订《个人住房按揭合同》，约定原告向第三人贷款182，000.00元（总房款的70%），用于支付上述购房款的余款，原告以所购商品房作抵押担保。大邑农行按约定将贷款182，000.00元划入天朗公司账户内。合同签订后，原告上述房屋（房屋所有权证号：监证0023514；保管号：权0026622）办理了抵押权人为大邑农行的抵押登记。后天朗公司的法定代表人孙家书因犯罪被判处有期徒刑，所涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。由于未按约定按时归还贷款，大邑农行于2012年5月3日已向本院提起诉讼，要求解除与徐铁的《个人住房按揭合同》，由其履行还款义务。徐铁遂于2012年10月29日起诉提出如上的诉讼请求。 上述事实，有原告、第三人庭审陈述及原告提交的经质证本院予以确认的《商品房买卖合同》、缴纳首付款的《收款收据》等所证实。 本院认为，原告徐铁与被告天朗公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行合同义务。现商品房建设工程停工，天朗公司无法履行与徐铁所签合同约定的义务，即不能按合同约定向徐铁交付房屋，徐铁的购房目的实际已无法实现，且作为被告的合同相对方天朗公司亦同意解除合同，因此该合同应予解除。合同解除后，被告天朗公司应将实际收受的购房首付款52，000.00元返还给原告。因天朗公司不能交付房屋，应承担违约责任，即按合同约定支付原告实际支出购房首付款52，000.00元5%的违约金2，600.00元。对原告关于解除与大邑农行签订的《个人住房按揭合同》、由天朗公司向大邑农行返还剩余借款本息等诉讼请求，因在本案中作为借款合同权利人的第三人大邑农行并没有就借款合同提出独立的诉讼请求，而是就其与徐铁之间的借款合同纠纷另行向本院提起了诉讼，本院另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐铁与被告成都天朗置业有限公司于2003年4月17日签订的购买大邑县花水湾温泉区保安村三社西岭雪温泉住宅小区第一组团七单元七号房的《商品房买卖合同》； 二、被告成都天朗置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐铁购房首付款52，000.00元，并支付违约金2，600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924.00元，由被告成都天朗置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成远 代理审判员  赵鹏云 人民陪审员  刘晓君 二〇一二年十一月二十二日 书 记 员  安 威
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2012）金义刑初字第2962号公诉机关义乌市人民检察院。被告人周某，男，1969年12月12日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2012年5月3日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月7日变更为取保候审。义乌市人民检察院以义检刑诉（2012）第3195号起诉书指控被告人周某犯生产、销售假药罪，于2012年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年7月份，被告人周某在义乌市稠江街道城店路561号经营性保健品店。期间，被告人周某向他人进购“伟哥二代”、“金装伟哥”等药品用于销售。2012年5月2日20时许，公安机关工作人员在其店内当场查获“伟哥二代”、“狼1号”、“金装伟哥”等疑似假药共计65余盒（瓶）。经金华市药品检验所检验，从“狼1号”中检出西地那非成分。经义乌市食品药品监督管理局认定，该批“狼1号”共计7盒应以假药论处。上述事实，被告人周某在庭审过程中亦无异议，且有搜查笔录、扣押物品清单、到案经过，金华市药品检验所鉴定结论，义乌市食品药品监督管理局鉴定函，被告人周某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某以营利为目的，违反国家规定销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人周某的犯罪行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人周某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯销售假药罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人周某扣押在案的假药，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 徐 巍二〇一二年十一月十二日代书 记员 骆舒洁
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭上民初字第1540号原告：王清轶。委托代理人：金盈。被告：杭州名楼不动产经纪有限公司。法定代表人：钟彩芬。原告王清轶为与被告杭州名楼不动产经纪有限公司（以下简称名楼公司）租赁合同纠纷一案，于2012年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告王清轶到庭参加诉讼。被告名楼公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清轶起诉称：2011年4月21日，原告与被告签订房屋出租全权委托合同××份，约定原告委托被告出租位于杭州市建国南苑6幢2单元204室房屋，委托期限自2011年4月24日起至2012年4月23日止。委托租赁期届满后，被告于2012年4月27日与原告签订合同解除协议××份。根据合同解除协议的约定，原告与房屋租客自行交割房屋，被告应支付原告2012年1月22日至2012年4月27日的租金5013元。但被告至今未支付，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付自2012年1月22日起至2012年4月27日的房屋租金5013元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、房屋出租全权委托合同××份。2、房屋物管委托合同××份。证据1－2共同证明原告于2011年4月21日委托被告全权代理出租位于杭州市建国南苑6幢2单元204室房屋，委托期限自2011年4月24日至2012年4月23日，委托租金为每月1600元。3、合同解除协议××份，证明原、被告于2012年4月27日协商××致自然终止上述委托租赁关系，双方确认被告应当向原告支付自2012年1月22日至2012年4月27日的租金5013元。4、房产证××份，证明原告系涉案房屋所有权人。被告名楼公司未作答辩，亦未提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告系杭州市上城区建国南苑6幢2单元204室房屋的所有权人。2011年4月21日，原告与被告签订房屋出租全权委托合同××份，约定原告委托被告出租位于杭州市建国南苑6幢2单元204室房屋，委托期限自2011年4月24日起至2012年4月23日止，委托租金为每月1600元。委托租赁期届满后，被告于2012年4月27日与原告签订合同解除协议××份，根据合同解除协议的约定，原告与房屋租客自行交割房屋，被告应支付原告2012年1月22日至2012年4月27日的租金5013元。但被告至今未支付，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，涉案合同系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告至今未支付剩余的房屋租金5013元，应依约定承担还款责任。原告要求被告支付房屋租金5013元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第××百××十四条、二百××十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第××百三十条之规定，判决如下：被告杭州名楼不动产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王清轶房屋租金5013元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州名楼不动产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 张 毅二〇一二年十一月二十三日书记员 吴媛媛
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)东中法民四仲字第19号申请人：黄碧群，女，汉族，1979年9月15日出生，身份证住址为广西省宾阳县，委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：黄泽贵，男，汉族，1982年8月13日出生，身份证住址为广西宾阳县，被申请人：陈少连，女，汉族，1979年3月15日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。申请人黄碧群因与被申请人陈少连申请撤销仲裁裁决一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员何飞、代理审判员苗卉卉组成合议庭进行审理，并于2012年10月31日召集双方当事人到庭进行了听证。本案现已审理终结。申请人黄碧群申请称：一、案涉仲裁程序违法。陈少连诉称黄碧群在常平招商银行拒绝在担保公司的担保合同上签字，违反了黄碧群应协助陈少连签署申请银行按揭文件的义务，黄碧群构成违约。对此陈少连在仲裁过程中没有提供证据证明，仲裁庭也没有自行收集相关证据，仲裁裁决认定黄碧群违约违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》第四十六条的规定。二、案涉仲裁裁决认定事实错误。仲裁庭将购房款与赎楼款混为一谈，其认定的“黄碧群拒绝在担保合同上签字，导致陈少连无法通过按揭赎楼”与双方未明确约定赎楼方式为现金赎楼还是担保公司担保赎楼的认定自相矛盾。陈少连取得银行按揭的先决条件是向银行还清本息并注销抵押登记然后赎出房屋的房产证，而非签订担保公司的担保合同。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2011）穗仲莞案字第3871号仲裁裁决。被申请人陈少连没有提交书面答辩意见，在听证期间口头答辩称：申请人黄碧群申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决应予撤销的六种情形，本案仲裁程序合法，裁决所依据的证据真实，不存在我方隐瞒足以影响公正裁决的证据，申请人黄碧群也没有提供证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为。综上，请求驳回申请人黄碧群撤销案涉仲裁裁决的申请。本院经审查认为：申请人黄碧群认为案涉仲裁裁决认定黄碧群构成违约的证据不足、认定事实错误，因此案涉仲裁程序违反法定程序，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，黄碧群主张案涉仲裁裁决违反法定程序的理由，均不符合上述法律规定的仲裁程序违反法定程序的情形。黄碧群申请撤销案涉仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决应予撤销的情形，本院对其申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回申请人黄碧群关于撤销（2011）穗仲莞案字第3871号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人黄碧群负担（已预交）。定为终审裁定。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月九日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。