广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第112号上诉人（原审原告）：李建，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：周梦华，住广东省广州市海珠区。上列二上诉人共同委托代理人：郭映红，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路197-199号法定代表人：白志中，职务行长。委托代理人：廖育强、李贤永，均为广东君厚律师事务所律师。上诉人李建、周梦华因与被上诉人中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中行广东省分行）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，位于广州市海珠区宜利街4号2306房的产权人为李建、周梦华，位于广州市海珠区宜利街4号2406房的产权人为中行广东省分行，上述2306房和2406房上下相邻。2012年10月8日，中行广东省分行对自有的2406及2407房进行装修，变更了2406房的原有间隔，变更后2406房的公用卫生间部位扩大至原大厅和厨房的部分位置，对应位于楼下2306房的大厅及部分厨房位置。李建、周梦华为此向中行广东省分行表达反对意见并向相关管理部门进行反映、投诉，但双方无法就调解达成共识，李建、周梦华遂于2013年8月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中行广东省分行对2406房漏水部位进行修复及恢复2406房屋原有的间隔布局（原有间隔布局以2406房的房产证为准）；2.中行广东省分行向李建、周梦华支付李建、周梦华修复广州市海珠区宜利街4号2306房至原貌所支出的费用共计86725.1元；3.中行广东省分行向李建、周梦华支付因维权而支出的邮寄费，查档、查册费等共计58.3元；4.中行广东省分行向李建、周梦华支付修复广州市海珠区宜利街4号2306房期间在外租房居住的租金14400元（以同地段同类房屋租金单价46元／平方米×109.8平方米计算，暂按三个月计算）、因房屋修复而搬出与迁回两次搬家费共4000元；5.中行广东省分行承担本案诉讼费用。根据李建、周梦华的申请，原审法院委托广州市久安房屋鉴定有限公司对广州市海珠区宜利街4号2306房的天花、墙体开裂及天花渗水与2406房的装修行为有无关系及责任大小进行鉴定，李建、周梦华为此支付了鉴定费6500元。该公司于2014年1月2日派员进行了鉴定，之后出具了久安鉴字（2014）0094《房屋安全鉴定报告》，该报告载明：广州市海珠区宜利街4号2306房的损坏主要表现为：①东南房楼顶板出现微裂缝且有渗水痕迹；②飘窗处墙体出现竖向微裂缝；③部分墙体、楼顶板批荡层出现龟裂、剥落现象。门窗水电等设备基本完好：上述损坏为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，评定该房屋为“基本完好房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。灌水试验结果表明，在2406房厨房、厕所灌水试验期间，2306房厨房西南角烟管与板交接处出现明显黑色渗水现象，根据房屋出现损坏的部位、特征，并结合灌水试验结果综合分析：1、2306房屋厨房西南角烟管与楼顶板交接处出现渗水的原因为2406厨房防水处理不当所致。2、2306房楼顶板、墙体批荡层出现的微裂缝及批荡层出现的龟裂、剥落现象主要为自身材料老化或温差收缩所致，但不排除2406房装修产生的振动使房屋的微裂缝或者龟裂现象有所发展及产生个别新裂缝。处理意见（仅供参考）：1、对2406房的厨房按有关规范要求重做防水、抗渗处理。2、对2306房的损坏部位按原状修复。针对上述报告，李建、周梦华表示：一、该鉴定报告形式存在瑕疵，没有附上久安公司及鉴定工程师的执业资格或注册证书的副本；二、报告中缺乏对2406房装修行为的描述；三、报告中没有结构安全性的计算过程，鉴定报告粗略不严谨；四、报告中回避了责任承担比例的鉴定。对此，广州市久安房屋安全鉴定有限公司作出《关于对“久安鉴字（2014）第0094号﹤房屋安全鉴定报告﹥的质证意见”的回复》，说明：一、我公司在鉴定报告中第一页总表中已列明现场鉴定人员姓名、技术职称及执业注册证号，上述内容已经可以作为“对鉴定人鉴定资格的说明”。二、我公司现场鉴定人员在鉴定过程中，已对房屋的现有损坏情况进行详细记录，并在鉴定报告中的三、四部分进行了详细的说明。至于鉴定报告中缺少对2406单元装修增砌墙体行为的描述，主要是因为增砌的墙体仅120㎜、增加的荷载较小，且对应部位的楼板未发现有因承载力不足而引起的损坏现象。三、该房屋墙体、楼板出现的开裂现象仅为表层饰面层的龟裂，裂缝分布没有规律，且经局部凿开开裂的饰面层，楼板混凝土结构层未发现有开裂及变形现象，裂缝出现的主要原因是自身材料老化温度收缩变形所致，而非楼板承载力不足所致，故不进行结构安全性计算。四、关于房屋损坏责任补充说明：1.2306房天花漏水为2406房厨房防水不当所致，2406房承担全部责任；2.2306房的天花、墙体饰面层开裂自身为主要责任，由于饰面层开裂是房屋常见的损坏现象，且双方均未提供在2406房装修施工前2306房的损坏情况，故无法分清责任具体承担比例。经开庭质证，李建、周梦华对上述报告中关于2306房天花、墙体开裂情况的鉴定结论不认可，李建、周梦华认为鉴定公司没有进行初步调查，也没有进行结构安全性计算，是主观的非科学性的判断。中行广东省分行质证表示：对鉴定公司上述回复意见中关于“2306房天花漏水是2406房防水不当所致，2406房承担全部责任”不予确认。因为2406房至今一直没有使用，不存在漏水问题，但认可鉴定公司作出的2406房厨房作防水的结论。另根据李建、周梦华的申请，原审法院又委托广东华禹工程咨询有限公司对2306房受损状况修复的工程造价进行鉴定，李建、周梦华为此支付了鉴定费11520元。该公司于2014年5月27日到现场进行勘察，之后出具了华禹JD14-003《造价鉴定意见书》，该报告载明：三、工程概况4.2306房现场测量时现状①东南房及过道天棚装饰层有少量裂缝及水浸痕迹，窗侧面墙面装饰层有断断续竖向裂缝及水浸痕迹，部分墙面装饰层有龟裂现象；②大厅部分天棚装饰层有龟裂现象，部分墙面装饰层有龟裂现象；③厨房东墙北段板底面砖有一条断断续竖向裂缝，过道天棚及部分墙面装饰层有龟裂现象；④东北书房部分墙体装饰层出现龟裂现象。五、鉴定说明（二）工程量计算原则1.修复工程量按现场勘查记录计算。2.成品保护、脚手架工程量按常规做法计算。（三）其他说明1.房屋安全鉴定报告外工程项目，单独列项。2.2306房厨房天花漏水修复工程项目，由中行广东省分行重做2406房厨房的防水、抗渗，不在鉴定造价中计算。3．对于当事人的意见，说明如下：修复工程量按《房屋安全鉴定报告》意见及现场勘查记录计算；新旧材料调色差及工程的零星、分散、工程规模较小、连续作业差、施工保障等人工降效因素在修缮工程定额计价中已考虑。人材机价格，按广州市建设工程造价管理站“穗建造价（2014）30号文”及其附件“2014年第一季度广州地区建设工程常用材料综合价格”计算，当事人可以在“广州市建设工程造价管理站”网站“广州市建设工程造价管理信息网”中自行下载；规费、税金、取费程序按省、市住房和城乡建设厅局、定额站等相关单位发布的定额、收费标准计算，当事人可以查询相关网站及定额，我司不予提供。六、鉴定结果：广州市海珠区宜利街4号2306房受损修复工程鉴定造价：11789.41元；房屋安全鉴定报告外工程项目鉴定造价：4380.78元。其中在“现场勘查记录表”中记载：8、厨房南墙、西墙板底墙板交界处墙体干燥，现场情况如何，如何修复？与造价无关。经一审开庭质证，李建、周梦华表示：1、上述造价鉴定报告是依据久安鉴字（2014）94号《房屋安全鉴定报告》，但该《房屋安全鉴定报告》所记载的受损情况只是李建、周梦华房屋受损可见痕迹的一部分并非全部的记录，久安公司只是记载了大的裂缝和主要的损坏，并非全盘的记录了房屋的受损情况；2、华禹公司的修复意见只是在裂缝的左右各铲灰25公分，然后再进行修补油漆。这种修复方式会造成李建、周梦华的房屋出现斑驳的现象，采用这种方法还会影响其他的工程，华禹公司在其鉴定报告中选择此种鉴定修复方法是不合适的；3、对于鉴定公司要求当事人自己下载的文件不予认可，这属于鉴定公司自身的义务。中行广东省分行则表示：对造价鉴定意见中涉及的房屋受损修复工程的鉴定造价没有异议，对安全鉴定报告外工程项目有异议。修复的内容应该以《房屋安全鉴定报告》中所涉及到的损害情况作为依据，在对房屋安全进行鉴定时，双方对房屋的损害情况已经进行了现场的核查和确认，修复的内容也应该以双方进行的现场确认的损害结果为依据，而不能无限制的扩大损害的范围。李建、周梦华为其主张还提供以下证据：1、执收单位分别为广东省工商行政管理局和广州市房地产档案馆的广东省非税收入（电子）票据及EMS国内特快专递邮件详情单和交寄邮件收据，上述证据证明李建、周梦华维权所发生的工商查档费5.3元、房产查册费40元及邮寄费13元；2、《广州仲裁委员会裁决书》，证明李建、周梦华与涉案房屋的开发商广州宜利房地产开发有限公司及物业管理公司港联物业（广州）有限公司因其他事由进行过仲裁，港联物业（广州）有限公司提交的《关于海琴湾B座2306房厨房天花漏水的情况说明》是故意免除中行广东省分行责任。3、广州美霖装饰设计工程有限公司出具的《工程预算》，证明李建、周梦华修复涉案的2306房至李建、周梦华貌所需支付的工程预算费用。中行广东省分行质证表示：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因为所谓维权发生的费用不属于侵权损害赔偿范围；对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，与本案无关。对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，该工程表没有广州美霖装饰设计工程有限公司的盖章。即使该证据是美霖公司出具的也不能作为证据使用，因为美霖公司没有造价鉴定的资质。中行广东省分行就其抗辩意见提交了以下证据：1、《海琴湾室内装修许可证》的复印件，载明装修期限为2012年10月8日至2013年1月30日，证明涉案工程的施工已取得物业管理公司的同意；2、港联物业（广州）有限公司海琴湾物业服务有限公司于2013年3月29日出具的《关于海琴湾B座2306房厨房天花漏水的情况说明》，内容为：2012年l1月19日，我处接到B座2307房、1807房等业主反映厨房天花有大量水往下滴漏，造成电灯短路等情况。经检查发现是由于B2507房装修，导致厨房水管爆裂，厨房地上积水顺着烟道往下渗漏，造成楼下多家住户深受影响。当时已立即关闭B2507房总水闸，并让装修队对爆裂水管进行了修复。2013（2）年11月26日，我处接到B座2306房住户反映厨房烟道旁渗水，到现场检查发现，正是由于19号B2507房厨房水管暴漏所致，积水是沿着烟道流到B2407房厨房地上，慢慢流向B2406厨房烟道旁，再渗至B2306房厨房天花。证明李建、周梦华的房屋在中行广东省分行装修之前就已经出现漏水的情况。李建、周梦华质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性均无法确认，如果该证据真实存在，中行广东省分行完全可以自行举证。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据仅仅能够证明B2407房确实是曾经漏水，但不能说明这与中行广东省分行的装修行为导致2306房损害无关。原审法院认为：李建、周梦华与中行广东省分行是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原审法院根据李建、周梦华的申请委托了广州市久安房屋鉴定有限公司对李建、周梦华2306房天花、墙体开裂及天花渗水与2406房的装修行为有无关系及责任大小进行鉴定，该公司并出具《房屋安全鉴定报告》。经开庭质证，李建、周梦华虽对上述报告中关于2306房天花、墙体开裂情况的鉴定结论不认可，但未能提交充分证据予以反驳，故李建、周梦华针对鉴定报告提出的异议，原审法院不予采纳。中行广东省分行虽认为2406房至今一直没有使用，不存在漏水问题，对于久安公司回复意见中关于“2306房天花漏水是2406房防水不当所致，2406房承担全部责任”不予确认。但该鉴定报告是经过现场灌水试验检验的，并且中行广东省分行提交的证据2中也说明2406房在装修期间曾经出现过积水现象。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故对中行广东省分行提出的异议，原审法院也不予采纳。上述久安公司出具的鉴定报告，原审法院予以采信。另广东华禹工程咨询有限公司对2306房受损状况修复的工程造价出具的《造价鉴定意见书》，李建、周梦华虽提出异议，但华禹公司在意见书中已就其异议进行了回复，李建、周梦华未能提交充分证据予以反驳，故李建、周梦华针对该意见书提出的异议，原审法院不予采纳。中行广东省分行虽对该意见书中安全鉴定报告外的工程项目有异议，但该意见是属于对损害责任的分担问题，与造价鉴定无关。故对上述华禹公司出具的《造价鉴定意见书》，原审法院予以采信。根据上述《房屋安全鉴定报告》及《造价鉴定意见书》对2306房的现状检查情况反映，对该房东南房及过道天棚装饰层有少量裂缝及水浸痕迹，窗侧面墙面装饰层有断断续续竖向裂缝及水浸痕迹，部分墙面装饰层有龟裂现象；大厅部分天棚装饰层有龟裂现象，部分墙面装饰层有龟裂现象；厨房东墙北段板底面砖有一条断断续竖向裂缝，过道天棚及部分墙面装饰层有龟裂现象、厨房西南角烟管与板交界处有明显的黑色渗水现象；东北书房部分墙体装饰层出现龟裂现象的受损事实，原审法院予以认定。依据久安公司出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论及回复意见反映，李建、周梦华2306房屋厨房西南角烟管与楼顶板交接处出现渗水的原因为2406厨房防水处理不当所致损坏。上述2306房厨房西南角烟管与板交界处的损坏与2406房厨房防水不当有直接的因果关系，因此中行广东省分行对2306房厨房西南角烟管与楼顶板交接处的受损应承担责任。由于《造价鉴定意见书》中已载明该项目与造价无关，且《房屋安全鉴定报告》中建议对2406房的厨房按有关规定要求重做防水、抗渗处理，中行广东省分行在诉讼中也同意对2406房厨房作防水处理，故该部位的防水由中行广东省分行自行处理。由于久安公司在《回复意见》中说明2306房的天花、墙体饰面层开裂自身为主要责任，但2406房装修产生的振动可能导致房屋墙体、楼板表面饰面层的微裂缝或者龟裂现象有所发展及产生个别新裂缝，综合本案现有证据和查明事实，原审法院酌情判定2306房的天花、墙体饰面层开裂的责任由李建、周梦华与中行广东省分行按6：4的比例承担。李建、周梦华主张中行广东省分行向其支付修复2306房至原貌所支出的费用并无不当，原审法院予以支持。但该修复费用李建、周梦华已申请造价鉴定，李建、周梦华仍主张按86725.1元计算依据不足，且该费用并未实际产生，故原审法院对该请求不予支持。李建、周梦华可待其2306房修复后，另行向中行广东省分行主张相应的修复费用。李建、周梦华为查明其房屋受损李建、周梦华因而委托广州市久安房屋鉴定有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费6500元，该费用原审法院酌情判定由李建、周梦华与中行广东省分行按1：9的比例承担。李建、周梦华申请对2306房的修复进行造价鉴定而委托广东华禹工程咨询有限公司进行鉴定，并为此支付了鉴定费11520元，该笔费用原审法院酌情判定由李建、周梦华与中行广东省分行按6：4的比例承担。由于鉴定费用已由李建、周梦华先行向鉴定部门支付，中行广东省分行应将其负担的鉴定费直接支付给李建、周梦华。由于中行广东省分行对2406房间隔改动的行为是否符合法律法规规定的问题，应由相关行政部门先行审查处理，故对李建、周梦华要求中行广东省分行恢复2406房原有间隔布局（以2406房房产证为准）的请求，本案不作调整处理。李建、周梦华要求中行广东省分行赔偿其因维权支出的邮寄费和查档、查册费缺乏依据，原审法院不予支持。李建、周梦华要求中行广东省分行支付其由于修复房屋所产生的租金和搬家费用并未实际产生，且李建、周梦华未提交相应的证据予以证实，对该项请求，原审法院也不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，于2014年11月7日作出如下判决：一、中国银行股份有限公司广东省分行在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区宜利街4号2406房的厨房重新做防水、抗渗处理，上述维修费用由中国银行股份有限公司广东省分行承担。李建、周梦华一户在2406房进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务。二、中国银行股份有限公司广东省分行在本判决生效之日起10日内支付房屋安全鉴定费5850元和造价鉴定费4608元给李建、周梦华。三、驳回李建、周梦华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2504元由李建、周梦华负担2343元，中国银行股份有限公司广东省分行负担161元。判后，上诉人李建、周梦华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、2012年10月中行广东省分行将位于李建、周梦华所有2306室楼上的2406室和2407室即相邻两套房的结构进行改动并装修，在改装过程中造成位于该两套改装房楼下的2306室：1.天花板大面积渗水和龟裂；2.天花板、内墙出现明显不同程度的裂缝（墙体开裂）以及因渗水所造成随处可见的湿变“斑纹”；3.更为严重的是原2406室部分厨房和客厅改成了厕所致使2306室的厨房在被改装时直接漏水而无法使用。因为中行广东省分行的改装行为导致2306室的质量问题还在不断出现。中行广东省分行改装其房屋之前2306室没有任何天花板剥落、龟裂，更不存在墙体开裂现象，现因为中行广东省分行对相邻房屋的改装导致上诉人无法正常使用该室，故中行广东省分行应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原样、赔偿损失的责任。广州市美霖装饰设计工程有限公司作为装修装饰的专业公司出具的《工程预算》是作为证人完整地对上诉人受损房屋恢复原貌的客观估算，是客观全面的上诉人实际损失。而华禹公司作出的修复意见只是对久安公司采样对局部裂痕部位进行的局部修复，并非全部受损部份，故华禹公司的修复意见明显不符合客观事实，不说其修复的只是采样部分，其他受损裂缝和这种修复方式造成的新旧斑驳等等现象无法使受损的2306房恢复原貌，故华禹公司的鉴定报告是不客观和错误的。二、根据《物权法》及《民法通则》的规定，由于中行广东省分行的改装行为直接造成2306房的房屋漏水、裂缝等损害结果损害了李建、周梦华的合法利益。李建、周梦华房屋损失属于上层业主不当行为所致，应由上层业主即中行广东省分行负责维修或赔偿损失。而原审法院的判决故意偏袒中行广东省分行一方。另外鉴定报告虽然有计价方法，但是报告书对于很多内容没有做出鉴定，内容不完整，我方并不认可报告的内容，而且报告不能完整的反应房屋整体的情况。另外报告适用的计价是针对大楼盘的，该价格是不合理的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持我方全部诉请或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中行广东省分行承担。被上诉人中行广东省分行答辩称：一、不同意李建、周梦华的上诉请求事实和理由，原审判决查明事实清楚，使用法律正确，应当维持；二、在法院的主持下，双方可以就房屋的损害达成一个赔偿的协议，解决纠纷。本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。二审期间，李建、周梦华向本院提交5组证据：1.广州市珠江外资设计院的证明一份（复印件），拟证明设计图纸没有司法行政机关的调取当事人无法获取的客观事实；2.谈话笔录及资格证和规划局出具的图纸及验收合格证及相关图纸说明的行业规范（复印件），拟证明中行广东省分行无视安全及法律禁止性行为而拆除承重剪力墙，严重损害了我方权益的侵权行为情况；3.2306室房屋受损伤的图片（复印件），拟证明因为中行广东省分行的不当和不法行为而使我方遭受的损失状况并在持续中；4.建委和国土资源和房屋管理局文件（复印件），拟证明各级行政机关已经对中行广东省分行拆除承重剪力墙，改装厕所的侵权行为作出不属于其管辖的先行处理；5.邻居潘锐昌、杨仕林的说明书各一份和邻居家房屋的图片五张，拟证明邻居统一从开发商购买带有同等装修的房屋天花墙壁完好，而且涉案房屋未改装之前是完好的，从改建之后就出现了天花墙壁开裂渗水等情况。中行广东省分行对此发表质证意见称：1.对证据一真实性没有意见、对关联性不确认，证明和本案的损害事实没有关联；2.对证据二，三性都不确认，在通常情况下，专业技术人员是不会到律师事务所调查的，谈话笔录属于证人证言，应当出庭质证，而且也不能确认记录人是否加工过该陈述内容。对于资格证因为没有原件，所以针对该份证据，我方不质证。对规划局的决定书相关材料等真实性、合法性没有意见，但是关联性不确认，对于施工图纸，真实性没有意见，合法性有意见，图纸上明确记载仅供阅览抄录，但是上诉人是复制了，所以对方提供图纸的合法性不确认，图纸上所记载的内容有手写的部分是不合法的，因为里面签字的人不清楚，签字的时间是1月2日，结合谈话笔录的时间，谈话笔录所指向的内容就是图纸上的内容，但是时间上是不对应的，所以合法性有意见，关联性也有意见，因为证据本身不合法，所以没有关联，验收合格的真实性确认，合法性和关联性有意见，质证意见和图纸的相同，图纸说明是网上下载的文件，很本案没有关联，所以三性都不确认，因为图纸并非是本案的图纸，而且也是网上下载的，所以不确认；3.对照片的三性均不确认，照片形成的时间不清楚，照片形成的位置地点不清楚，照片由谁拍摄的不清楚；4，对于建委的文件，对真实性没有意见，关联性不确认，关于房屋装修产生内部结构的改变是属于房屋管理部门处理，房管局的文件，形成时间是2013年8月份，不属于新证据。5.我方对该组三性均不确认，首先是否存在邻居不清楚，再者，该份证明是否是邻居出具的也不清楚，而且也属于证人证言，要出庭作证，从内容上来看，也不能证明双方之间存在侵权的事实，对于五张照片三性也不认可，照片无法判断是何人何时何地拍摄的，照片也无法证明本案的侵权关系是否发生的存在。李建、周梦华提供的第二组的图纸和验收合格证都没有相关的部门的盖章，所以我方也不知道是否是相关政府部门出具的。本院认为：本案双方争议的焦点问题是李建、周梦华所有的2306房因中行广东省分行的装修行为所遭受的损失以及具体赔偿数额问题。关于李建、周梦华所有的2306房因中行广东省分行的装修行为所遭受的损失范围，原审法院已根据李建、周梦华的申请委托了广州市久安房屋鉴定有限公司对李建、周梦华的2306房天花、墙体开裂及天花渗水与2406房的装修行为有无关系及责任大小进行鉴定，该公司并出具《房屋安全鉴定报告》。虽然李建、周梦华对该报告中关于2306房天花、墙体开裂情况的鉴定结论有异议，并提交广州美霖装饰涉及工程有限公司出具的《工程预算》，但该未加盖公章，且该公司所出具的预算并非鉴定结论，不具有法律效力，李建、周梦华主张久安公司的《房屋安全鉴定报告》所记载的涉案房屋受损情况不全，华禹公司的修复方法不合适，但久安公司已经对涉案房屋进行了现场勘察并记录在案，李建、周梦华并未证明久安公司存在遗漏涉案房屋因中行广东省分行装修而导致的损害部位的情况，原审法院采信该《房屋安全鉴定报告》对于2306房天花、墙体受损范围及相应责任范围的鉴定结论并无不当，本院予以确认。关于中行广东省分行因其装修行为向李建、周梦华承担赔偿责任的具体数额问题，原审法院根据李建、周梦华的申请委托广东华禹工程咨询有限公司对2306房受损状况修复的工程造价出具的《造价鉴定意见书》，李建、周梦华虽提出异议，但华禹公司在意见书中已就其异议进行了回复，二审期间李建、周梦华提出鉴定报告内容不完整，不能完整反映涉案房屋情况，其价格不合理的意见，涉案房屋所需修复范围已经由《房屋安全鉴定报告》予以确认，李建、周梦华未能提交充分证据证明《房屋安全鉴定报告》所列明的修复范围不全面，也未能证明华禹公司出具的修复方法不符合施工规范、计价方法不合理，原审法院据此采信华禹公司出具的《造价鉴定意见书》，并综合本案现有证据和查明事实，酌情判定2306房的天花、墙体饰面层开裂的责任由李建、周梦华与中行广东省分行按6：4的比例承担；酌情判定由李建、周梦华与中行广东省分行按1：9的比例承担《房屋安全鉴定报告》的鉴定费用以及按6：4的比例承担《造价鉴定意见书》的鉴定费用，并无不当，本院予以确认。但原审法院以该笔修复费用未实际发生为由驳回李建、周梦华该项诉请不妥，根据《房屋安全鉴定报告》以及《造价鉴定意见书》的结论，事实上已经可以确定涉案房屋的修复费用，本院据此确定中行广东省分行应支付涉案房屋修复费用4715.76元给李建、周梦华。由于涉案房屋维修期间，李建、周梦华的正常生活必然受到影响，本院酌情判令中行广东省分行向李建、周梦华支付修复房屋期间的一个月房屋租金4800元及搬家费用4000元。原审法院驳回李建、周梦华要求中行广东省分行赔偿其因维权支出的邮寄费和查档、查册费，并无不当，本院予以维持。关于李建、周梦华要求中行广东省分行恢复2406房屋的剪力墙和洗手间原状的诉请，因中行广东省分行对2406房屋结构所做的变动，应当首先由相关行政部门对该变动是否符合法律法规进行审查处理，故本院对此不做调处。关于李建、周梦华二审期间提交的证据，第1、2、4、5组证据与本案并无关联，故本院对该4组证据不予采纳。第3组证据李建、周梦华一审已经提交，故不属于二审期间新产生的证据，故本院对该组证据不予采纳。综上所述，原审查明事实清楚，唯部分处理不当，本院予以调整。上诉人李建、周梦华上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2380号第一项；二、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2380号民事判决第二项为：中国银行股份有限公司广东省分行在本判决送达之日起10日内支付广州市海珠区宜利街4号2406房修复费用4715.76元给李建、周梦华；三、中国银行股份有限公司广东省分行在本判决送达之日起10日内支付李建、周梦华修复房屋期间的房屋租金4800元及搬家费用4000元；四、驳回李建、周梦华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2504元由李建、周梦华负担2343元，中国银行股份有限公司广东省分行负担161元。二审案件受理费2504元，由李建、周梦华负担2343元，中国银行股份有限公司广东省分行负担161元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 涛审 判 员  陈珊彬代理审判员  李 焕二〇一五年六月三日书 记 员  阮志雄宋德光