广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）汕海法民二初字第15号原告：郭海生，男，1979年5月11日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省佳木斯市永红区。委托代理人：刘健一，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区。委托代理人：黄凯，广东君言律师事务所律师。原告郭海生诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同（下称人保北京市分公司）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健一，被告委托代理人黄凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭海生诉称：2014年5月22日17时许，原告郭海生驾驶辽BV4C**小轿车行驶至广东省汕尾市海丰县公平镇路段时，因暴雨导致该车被淹。被告推定该车全损，并确定郭海生承担事故的全部责任。原告向被告投保了机动车损失保险及不计免赔率、发动机特别损失险及不计免赔率等，且保险事故发生在保险责任期间，保险合同合法有效。保险事故发生时原告车辆实际价值为1075800元，原告车辆推定为全损，被告应按原告车辆的实际价值进行理赔。原告向被告申请保险理赔，但被告仅将该车辆残值拍卖款272235.87元支付给原告，尚有804934.13元理赔款至今未予以赔付。综上所述，原告认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，被告理应按保险合同约定全额理赔。原告请求法院判令：被告赔偿原告车辆损失保险理赔金803564.13元，拖车费1370元；被告赔偿原告迟延支付的利息损失（自2014年6月1日至赔款付清之日）；本案诉讼费由被告承担。被告人保北京市分公司辩称：一、被告不是本案的诉讼主体，为原告车辆承保的公司是中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称人保北京开发区支公司）；二、本案事故发生时，原告未及时通知保险公司，导致保险公司对事故的性质、原因、损失的承担无法确定的，根据《家庭自用车辆损失险》第18条，被告有理由拒赔；三、原告对于事故的损失有扩大及间接故意。原告明知该路段有暴雨，仍停放车辆，未驶离危险区域，没有采取报警等有效措施减少损害，符合《家庭自用车辆损失险》第7条第13款免除责任的约定；四、原告在保险公司多次投保，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题的意见》，我方的免责条款对原告是有效的；五、《家庭自用车辆损失险》第二十七条：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，而保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。该车辆已使用4年，实际价值应为罗芳定损中心的核损价格605440元。原告所提出的保险金额远高于事故发生时的被保险车辆实际价值，原告按照新车价值计算赔偿费用违反了合同约定；六、原告未提供鉴定机构的车辆定损报告，《理赔协议》与本案关联性尚存异议。原告车辆损失未经鉴定，也未予以维修，原告车辆损失没有相应证据证实，应承担举证不能的责任。经审理查明：原告为其所有的辽BV4C**奥迪小轿车向被告投保机动车损失险1650000元，不计免赔。保险期间自2014年3月29日起至2015年3月28日止。保单载明：新车购置价1650000元，初次登记时间2009年5月20日，使用性质：家庭自用。特别约定：本保单被保险车辆长期在北京使用。被告在保单加盖：“中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出单中心承保业务专用章”。保单上印制的保险人为“北京市经济技术开发区支公司车险中介业务一部”。2014年3月28日，原告向人保北京开发区支公司交纳保险费27737.23元。2014年5月22日17时至18时，原告郭海生驾驶辽BV4C**奥迪小轿车行驶至广东省汕尾市海丰县公平镇路段时，因暴雨导致该车被淹。原告于当日21点通过人保客服电话9****报险。被告因特大暴雨环境恶劣，没有去现场勘查。深圳市助力程拖车服务有限公司将该车拖吊至罗芳定损中心，原告支付拖车费1370元。因涉案车辆异地出险，人保北京市分公司委托中国人民财产保险股份有限公司（下称人保深圳市分公司）维修定损。人保深圳市分公司设立的罗芳定损中心鉴定该车损失部位及程度为“非常严重”，定损合计605440元，残值作价272000元。2014年8月7日，人保深圳分公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（下称《损失情况确认书》）上盖章确认上述定损金额，原告未在该确认书上签名。本案车辆定损期间，原告与人保深圳市分公司签订一份《事故车辆保险理赔协议书（家庭自用汽车类）》（下称《理赔协议书》）。协议约定：按《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》达成理赔协议；原告同意事故车辆以推定全损方式理赔，由约定的第三方机构采用网上公开竞价的方式处理车辆残值；保险车辆按照如下赔款计算公式计算赔款金额：赔款金额＝（实际价值－残值）×事故责任比例，实际价值＝保单约定的新车购置价×（1－已使用月数×月折旧率）。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》载明六座以下车辆月折旧率0.6%。原告委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司对辽BV4C**奥迪小轿车残值公开拍卖，所得款项272235.879元汇入原告账户。另查：人保深圳分公司复函：《车辆损失情况确认书》是由我公司出具并加盖我分公司理赔专用章；罗芳定损中心为我公司设立的定损中心，核损员吴成光为我总公司核损人员；该车辆定损委托方为人保北京市分公司；经我公司理赔人员查勘核实。该车损失严重，已达到推定全损程度；该车属于异地出险，维修地定损，我公司与原告签订的《理赔协议书》，其中提到的赔款计算公式中“实际价值”，具体计算与我公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一致，按照保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，而保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。《理赔协议书》出具时间应为2014年5月31日前后。因协议书未写明时间，我分公司根据事故发生时间和定损时间推算得出。再查：广东省气象台广州中心气象台、广州海洋气象台业务发展部出证：2014年5月22日海丰县公平镇公平水库自动气象站录得日雨量（2014年5月21日20时至22日20时）464.5毫米，达到特大暴雨量级。以上事实有保险单、《发票》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《事故车辆保险理赔协议书（家庭自用汽车类）》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》等予以证明。本院认为：原告郭海生与被告人保北京市分公司签订的机动车损失保险合同依法成立，合法有效。保险车辆在保险责任期间发生保险事故后，被告应在保险限额内予以赔偿。原告的投保车辆因暴雨被淹，由此造成的损失属于保险合同约定的保险期限和范围，被告应依约定在其保险责任限额内承担赔偿义务。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一、承保本案车辆的是人保北京市分公司还是人保北京开发区支公司；二、被告是否履行了及时告知义务，是否存在扩大损失的故意；三，车辆推定为全损，如何认定事故发生时车辆的实际价值，如何计算保险赔款。关于焦点一。本案保单上印制的保险公司为人保北京开发区支公司，且人保北京开发区支公司收取了原告的保险费，但被告在保单上加盖了人保北京市分公司的“出单中心承保业务专用章”，且在本案车辆异地出险后委托人保深圳分公司处理车辆定损、拍卖等理赔事宜，因此人保北京市分公司应为本案保险合同的承保方，是本案的适格主体。被告认为本案保险合同的承保方是人保北京市开发区支公司，被告不是本案的适格主体，缺乏事实依据，本院不予以采纳。关于焦点二：原告在被保险车辆被淹后，当日通过95518人保理赔平台报险。被告庭审承认其在当日晚上9点接到报险，因暴雨环境恶劣，没有去现场。以上事实说明被告未能及时到现场查勘的原因是天气恶劣的客观环境造成的，而不是原告拖延报险。被告认为原告在发生特大暴雨时，没有将车开至安全地带，而是继续行驶，没有及时报警，造成损失扩大。原告系在行驶过程中突遇暴雨，路面积水导致车辆被淹。被告没有证据证明原告故意将车行驶至积水地带，也没有证据证明被保险人在车辆被淹后必须报警才能减少或避免损失，被告主张原告迟延报险，未采取避险措施，属于间接故意扩大损失，缺乏事实依据，本院不予以采纳。关于焦点三：被告辩称根据《家庭自用车辆损失险》第二十七条规定，车辆发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。被告主张赔偿的保险金额应为《车辆损失确认书》中罗芳定损中心的核损价格605440元。保险单据载明车辆的购置时间是2009年5月20日，说明在投保时，原告已如实告知了车辆购置时间。原告在投保时，被告未对车辆的价值进行评估。被告确认并准许投保车辆损失险的保险金额为1650000元，即按车辆新车购置价约定保额并按保险金额1650000元收取保险费。根据权利义务相一致的原则，应当认定该保险合同为定值保险，即保险金额1650000元为投保时双方确定的保险价值。被告明知非新车投保仍同意按车辆新车购置价约定保额，而出险时又要求按罗芳定损中心核损价格赔付，扩大了收取保费的权利而缩小了赔付保险金的义务，违背了保险法诚实信用原则和公平原则。而罗芳定损中心系人保深圳分公司设立的定损中心，并非双方协商委托的公估公司或确定的第三方，该定损中心只出具了定损结论但未说明定损依据，且原告并未在《车辆损失确认书》上签名。被告主张按《车辆损失确认书》确定赔偿金额，依据不足，本院不予采纳。人保深圳公司与原告签订的《理赔协议书》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的理赔协议，意思表示真实，内容合法有效，本院予以认定。该车异地出险，被告委托人保深圳分公司处理理赔事宜，因此上述理赔协议，对被告具有约束力，原、被告均应依约履行。该协议书明确约定保险车辆推定全损，车辆全损的赔款金额＝（实际价值－残值）×事故责任比例，实际价值＝保单约定的新车购置价×（1－已使用月数×月折旧率）。根据上述计算方式，赔偿金额为1650000×（1-60×0.6%）－272235.879＝783764.12元。关于原告支付拖车费1370元，是原告为防止或减少被保险车辆损失而支出的必要、合理的道路救援费用，且有发票为据，被告应当赔偿。上述二项合计785134.12元，未超过保险金额1650000元。综上，原告主张被告支付保险金803564.13元，其中金额785134.12元部分，具有事实和法律依据，本院予以支持；其他部分，缺乏事实依据，本院不予支持。被告应支付原告保险金785134.12元。原告请求判令被告赔偿迟延支付保险金的利息损失（自2014年6月1日起至付清之日止）。根据保险法第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。被告在双方签订了《理赔协议书》后，未及时支付保险金，由此造成原告保险金的利息损失。该协议书未注明日期，人保深圳市分公司根据事故发生时间和定损时间推算为2014年5月31日，本院酌定被告应支付原告保险金的利息损失应自2014年7月1日起算。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告郭海生支付保险金785134.12元及自2014年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告郭海生其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12109元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担11723元，由原告郭海生负担386元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英代理审判员  李永辉二〇一五年六月九日书 记 员  吴银辉