江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗双民初字第366号原告刘广贵。原告刘翠琴。原告刘付华。原告姚秀英。四原告共同委托代理人俞付定，江苏征远律师事务所律师。四原告共同委托代理人丁坤，江苏征远律师事务所律师。被告邹洁。委托代理人陈联睿，江苏征远律师事务所律师。委托代理人刘静娴，江苏征远律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路11号。负责人不详。原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英与被告邹洁、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由代理审判员王禹适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘翠琴、刘付华及四原告共同委托代理人俞付定、丁坤，被告邹洁的委托代理人陈联睿到庭参加诉讼。被告人保常熟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。四原告诉称：2014年8月13日16时40分左右，被告邹洁驾驶苏E×××××号小型普通客车由东向西行驶至扬州市扬天公路与甘香线交叉路口时，与由南向北行驶的受害人杨长英驾驶的电动自行车发生交通事故，致杨长英当场死亡。2014年9月23日，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告邹洁承担事故同等责任。原告不服事故责任认定并及时提出复议。经查，被告邹洁驾驶的肇事的苏E×××××号小型普通客车在被告人保常熟公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，故诉求：1、依法认定被告邹洁承担本起交通事故的主要责任；2、二被告赔偿四原告因本起交通事故造成的各项损失计595224.5元（要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。四原告为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：道路交通事故认定书、道路交通事故责任认定复核申请书、道路交通事故认定复核结论、交通事故检验评估意见书、法医学尸体检验意见书、火化证、亲属关系证明、户籍信息证明、营业执照、工作证明、在外务工证明、车辆技术检验报告、原告身份证复印件、被告邹洁的驾驶证行驶证复印件、保单复印件等。被告邹洁辩称：对发生交通事故的事实以及公安交警部门所作的事故责任认定无异议，我所有的肇事车辆已向被告人保常熟公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。我在事故发生后已经赔偿了原告9万元，请求在本案中一并处理。被告邹洁为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：收条、存款凭证等。被告人保常熟公司未答辩也未提供证据。经审理查明：2014年8月13日16时40分左右，被告邹洁驾驶苏E×××××号小型普通客车由东向西行驶至扬州市扬天公路与甘香线交叉路口时，与由南向北行驶的受害人杨长英驾驶的电动自行车发生交通事故，杨长英经扬州友好医院医生确认当场死亡。2014年9月23日，扬州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定被告邹洁驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未能减速慢行且未能注意观察前方情况，是造成事故的一方面因素。杨长英驾驶非机动车上路行使，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有交通标志、标线控制的，未让优先通行的一方先行，是造成事故的另一方面因素。故认定被告邹洁和受害人杨长英承担事故的同等责任。事故认定书作出后，四原告不服，于2014年9月30日向扬州市公安局交通警察支队提出复核申请。扬州市公安局交通警察支队于2014年11月11日作出复核结论，认为原道路交通事故认定主要事实清楚、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持原事故认定。被告邹洁驾驶的苏E×××××号肇事小型普通客车在被告人保常熟公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邹洁已于2014年8月19日赔偿了四原告人民币9万元。另查明，原告姚秀英系受害人杨长英的母亲，受害人杨长英父亲杨德江已于1974年去世，姚秀英与杨德江共生育5个子女。原告刘广贵系受害人杨长英的丈夫，刘广贵与杨长英共生育一子一女，分别为原告刘翠琴、原告刘付华。受害人杨长英生前常年以在外务工作为其主要生活来源。上述事实，有原告及被告邹洁的当庭陈述，以及原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故责任认定复核申请书、道路交通事故认定复核结论、交通事故检验评估意见书、法医学尸体检验意见书、火化证、亲属关系证明、户籍信息证明、营业执照、工作证明、在外务工证明、车辆技术检验报告、原告身份证复印件、被告邹洁的驾驶证行驶证复印件、保单复印件，被告邹洁提供的收条、存款凭证等证据在卷予以证实。本案中双方当事人争议的焦点为：1、本起交通事故的责任应当如何认定；2、四原告因近亲属杨长英在本起交通事故中死亡造成了哪些损失？针对本案的争议焦点一，本院认为：公安交警部门的事故认定书是公安交通管理部门依据法定程序作出的现场认定，是法院处理交通事故损害赔偿案件、确定当事人责任的重要依据。当事人一方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。原告方对扬州市公安局交通警察支队四大队对本起交通事故所作的事故责任认定持有异议，但未能提出相反的证据或足以推翻其结论的理由，故本院对原告要求变更事故责任认定的诉讼请求不予支持。针对本案的争议焦点二，四原告主张其损失为：死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、精神损害抚慰金5万元、丧葬费25639元（51279元/年÷2）、被抚养人生活费23476元（23476元/年×5年÷5）、家属处理丧葬事宜误工交通费1万元、电动车损失2000元，合计798035元。原告与被告邹洁对被告邹洁在事故发生后已向原告赔偿了人民币9万元均予确认，并一致同意在本案中予以处理。本院对原告的损失审查认定如下：原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，其提供的在外误工证明、工作证明足以证明受害人虽然系农村户口，但是主要收入来源地为城镇，故本院对原告主张的死亡赔偿金686920元予以确认；原告主张的精神损害抚慰金5万元偏高，根据侵权人的过错程度、侵害行为方式等因素，本院确定为3万元；原告主张的丧葬费25639元，符合法律规定的标准，本院予以确认；受害人的母亲暨原告姚秀英在事故发生时已年满75周岁，其作为被扶养人共有五个扶养人，故原告主张的被扶养人生活费的计算标准、期限均符合法律规定，本院对原告主张的被抚养人生活费23476元予以确认；原告主张家属处理丧葬事宜的误工、交通费1万元，虽未提供证据予以证明，但其是近亲属办理丧葬事宜所产生的必要的、合理的费用，本院酌定为3000元；原告主张电动车车辆损失2000元，仅提供了车辆技术检验报告，故本院对电动车车辆损失酌定为500元。四原告因近亲属杨长英在本起交通事故中死亡产生的损失金额合计769535元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告邹洁驾驶机动车与骑电动自行车的受害人杨长英相撞，造成受害人死亡且承担事故的同等责任，故应对四原告近亲属杨长英因本起交通事故死亡所造成的损失承担相应的民事责任。由于被告邹洁驾驶的肇事车辆苏E×××××号小型普通客车在被告人保常熟公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，本起交通事故发生保险期间内。因此已被确定属于赔偿责任范围的损失应当先由被告人保常熟公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保常熟公司在商业第三者责任保险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告邹洁依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。四原告作为被侵权人的近亲属请求在交强险限额内优先赔偿精神损害，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，本院确认的原告各项损失在交强险责任限额内赔偿的为110500元（交强险死亡伤残限额11万元+财产损失限额500元）；超出交强险责任限额的659035元（769535元-110500元），按照交警部门所作的责任认定，以受害人及被告邹洁的过错比例分担责任。该起事故是行人与机动车之间发生的交通事故，被告邹洁承担本起事故的同等责任，其应以承担65%的责任为宜。即超出交强险责任限额的费用被告邹洁应承担428372.75元。根据《中华人民共和国》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，故被告人保常熟公司应当在被告邹洁的赔偿限额内承担商业第三者责任保险的赔偿责任，即按照保险合同的约定根据合格驾驶人在事故中所负的责任比例来承担责任。故被告人保常熟公司在商业第三者责任保险限额内赔偿的金额为428372.75元。被告邹洁在事故发生后已先行向四原告赔偿了9万元，故四原告应予以返还被告邹洁。被告人保常熟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英110500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英428372.75元，共计538872.75元；二、原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英于收到被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的赔偿款之日返还被告邹洁9万元；三、驳回原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3376元，减半收取1688元，由原告刘广贵、刘翠琴、刘付华、姚秀英负担170元，被告邹洁负担1518元（四原告已预交。四原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告邹洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付1518元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3376元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。代理审判员  王禹二〇一五年六月十二日书 记 员  刘瑶