重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2015)九法行初字第00084号原告重庆乐每家房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢13-4#，组织机构代码：69391573-9。法定代表人刘正林，职务董事长。委托代理人褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码：69927064-4。法定代表人邱晓东，职务局长。委托代理人吴涛，男，该局社会保险科工作人员。第三人田祥锋，男，汉族，1978年8月6日出生，住重庆市北碚区柳荫镇。原告重庆乐每家房地产开发有限公司（简称乐每家房产公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院于2014年4月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田祥锋与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人褚兴龙，被告的委托代理人吴涛，第三人田祥锋到庭参加诉讼。被告的负责人因工作原因未出庭应诉，对此被告向本院提交了公函予以说明。本案现已审理终结。被告区社保局于2014年12月22日作出九人社伤险认决字[2014]149457号《认定工伤决定书》，确认:2013年11月11日11时许，乐每家房产公司工程师田祥锋从重庆至贵州湄谭工地上班途中于兰海高速公司1117KM+500M（上行）路段发生交通事故受伤。经重庆市第四人民医院医治，诊断为：一、交通事故伤、严重多发伤：1、严重骨盆骨折（双侧髂骨、右侧髋臼、右侧耻骨下肢、坐骨支粉碎性骨折）；2、骶骨骨折；3、右侧髋关节脱位；4、左侧股骨中段粉碎性骨折；5、右侧臀肌、髂肌血肿；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；二、髂内动脉出血；三、创伤失血性休克。田祥锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告区社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认决字[2014]149457号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认决字[2014]149457号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；4、九人社伤险认决字[2014]149457号《认定工伤决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单。以上1-5号证据拟证明被告作出的工伤认定程序合法。6、公司登记注册基本情况，拟证明原告乐每家房产公司具备用工主体资格。7、重庆市綦江人民医院病历资料、重庆市第四人民医院入院记录、手术记录、出院记录，拟证明第三人田祥锋受伤事实及治疗情况。8、《道路交通事故认定书》（遵公交认字[2013]第00098号），拟证明第三人田祥锋遭遇交通事故及受伤的事实。9、乐每家房产公司出具的《证明》，拟证明第三人田祥锋与原告之间存在劳动关系及发生交通事故受伤的事实。10、考勤记录，拟证明第三人田祥锋与原告之间存在劳动关系及第三人11月7号、8号在重庆上班的事实。11、工资打卡记录，拟证明第三人田祥锋与原告之间存在劳动关系12、遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队对刘顺华所作的《询问笔录》；13、遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队对田祥锋所作的《询问笔录》；14、田祥锋的调查笔录。以上12、13、14号证据拟证明第三人田祥锋与原告存在劳动关系及田祥锋上班途中发生交通事实受伤的事实。15、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项的规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。原告乐每家房产公司诉称，原告认为第三人田祥锋受伤性质不属于工伤，对被告仅凭第三人提交的资料和单方陈述而作出的工伤认定不予认可，其理由如下：一、第三人田祥锋系原告公司湄潭项目部的普通员工，事发当天第三人未经允许，擅自离岗回渝发生交通事故受伤，不属于法律规定的工伤事件；二、第三人驾驶的渝A3N2**汽车属于公车私用，其本次受伤与工作无关，也与原告无关。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告区社保局作出的九人社伤险认决字[2014]149457号《认定工伤决定书》，判决被告重新作出田祥锋受伤性质不属于工伤，本案诉讼费由被告承担。原告乐每家房产公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、刘顺华出具的《情况说明》，拟证明刘顺华搭第三人的车从重庆到贵州湄潭县发生交通事故的事实，同时还证明刘顺华在贵州交警队所作笔录中说“田祥锋是回湄潭上班”是不属实的。2、田祥锋出具的《情况说明》，拟证明第三人田祥锋因交通事故索赔要求原告单位出具工资收入的证明。3、《关于田祥锋受伤性质不属于工伤的函件》，拟证明第三人发生交通事故是公车私用。4、《员工手册》、请假申请表（空白格式），拟证明原告单位的规章制度及员工请假的流程。第三人事发时未按规定向原告请假，其发生交通事故时处于旷工状态，其行为属于公车私用、擅自用车。5、公司制度宣传学习记录表，拟证明第三人是清楚原告单位的请假流程和制度的。6、2013年11月份湄潭员工考勤记录，拟证明第三人在该湄潭工地工作时有旷工记录。7、贵州湄潭项目经理部现场车辆使用暂行规定，拟证明车辆的使用流程。第三人作为负责人之一，对该规章是清楚的，但第三人未按该规定使用车辆。8、派车单（空白格式），拟证明第三人使用的车辆未按规定在单位填写派车单。9、渝人社复决字[2015]42号《行政复议决定书》，拟证明原告的起诉程序合法。被告区社保局辩称，本案有相关证明、交警笔录及道路交通事故认定书表明第三人田祥锋与原告单位劳动关系成立并在至贵州上班途中发生交通事故受伤。原告主张田祥锋“擅自离岗”、“公车私用”无证据支撑，不能否定其受伤的工伤性质。故根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定田祥锋受伤性质为工伤。综上，被告作出的原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉求，维持原行政行为。第三人田祥锋述称，原告诉称的事实理由不能成立。被告区社保局作出的认定工伤决定正确，请求依法予以维持。第三人田祥锋在举证期限内未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告乐每家房产公司对被告区社保局举示的1-8号证据的真实性、合法性及关联性无异议；对9号证据的真实性无异议，但对证明第三人的工资有1万元有异议；对10号证据有异议，认为是复印件且不能证明第三人7、8号回重庆上班的事实，对该证据的真实性不予认可；对11号证据的真实性及所要证明的问题无异议；对12号证据有异议，认为刘顺华并非原告单位职工，不清楚田祥锋事发当天是否上班，当时其向交警陈述田祥锋是在上班途中，是便于交通事故索赔需要，且事后刘顺华也否认了之前在交警队陈述的上述事实，故该证据不能达到被告的证明目的；对13、14号证据有异议，认为田祥锋是本案的第三人，其与本案存在利害关系，故对该组证据不予认可；对14号法律依据中的管辖依据无异议，对实体依据有异议，认为适用法律不当。第三人田祥锋对被告区社保局举示的证据及法律依据均无异议。被告区社保局对原告乐每家房产公司举示的1号证据有异议，认为刘顺华是原告单位法定代表人刘正林的父亲，与原告有利害关系，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可；对2号证据认为与本案无关；对3号证据有异议，认为不能达到原告的证明目的；对4、5号证据有异议，认为作为单位的管理行为，不具有排他性，不能达到原告的证明目的；对6号证据无异议，但认为原告提交的考勤记录不完整，其在工伤认定程序中未提交11月6日之后的考勤记录，应承担举证不能的法律后果；对7、8号证据有异议，认为该管理行为不具有排他性，不能达到原告的证明目的；对9号证据无异议。第三人田祥锋对原告乐每家房产公司举示的证据其质证意见与被告区社保局一致。经审查，本院认为被告区社保局提供的1-5号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明原告乐每家房产公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，本院对该证据予以采纳；7号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明第三人田祥锋受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明田祥锋遭遇交通事故的事实及其责任，本院予以采纳；9-14号证据是被告在行政程序中依法收集、调查的证据，其来源合法，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明第三人田祥锋与原告之间存在劳动关系，且在去贵州省湄潭县原告所属工地的途中遭遇交通事故受伤的事实，本院对此予以采纳。原告乐每家房产公司对10号及12、13、14号证据有异议，但因其陈述的理由不充分，故本院对该异议不予采纳；15号法律依据适用于本案，本院予以采纳。原告乐每家房产公司举示的1号证据是真实的，但因证人刘顺华与原告之间存在利害关系，且该说明是事后提交，与其在发生交通事故时第一时间向交警陈述的事实相佐，故本院对该证据不予采纳；2号证据与本案无关，本院不予采纳；3号证据系原告单方面出具的说明，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；4-8号证据来源合法，但不能证明原告的待证事实，故本院对原告的证明目的不予采纳；9号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明原告起诉符合法律规定，本院予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告乐每家房产公司是依法成立的有限责任公司，具体用工主体资格。第三人田祥锋从2013年9月10日起在原告公司工作，后第三人被原告派往其承建的贵州省遵义市湄潭县项目工地上班。2013年11月11日（星期一）8时50分许，田祥锋驾驶车牌为渝A3N2**号小轿车与刘顺华一起，从重庆沙坪坝出发，前往贵州省遵义市湄潭县。11时05分许，案外人王昌陵驾驶渝A308**号轿车由重庆方向沿兰海高速公路驶往遵义方向，当车行至兰海高速公路117KM+500M（上行）路段时，与道路左侧护墙发生碰撞后前移与因交通事故停驶的渝A3N2**号车辆发生刮擦，又继续前移碰撞站在超车道上的田祥峰，造成田祥峰受伤。田祥峰当即被送往重庆市第四人民医院治疗，诊断为：一、交通事故伤、严重多发伤：1、严重骨盆骨折（双侧髂骨、右侧髋臼、右侧耻骨下肢、坐骨支粉碎性骨折）；2、骶骨骨折；3、右侧髋关节脱位；4、左侧股骨中段粉碎性骨折；5、右侧臀肌、髂肌血肿；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；二、髂内动脉出血；三、创伤失血性休克。次日，遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队就该次事故对刘顺华及田祥锋进行了调查询问，并制作了询问笔录，刘顺华、田祥锋各自向交警陈述了事发经过，其中刘顺华在笔录中提到自己当时是准备去贵州省遵义市湄潭县帮田祥锋他们公司的一个工地煮饭，而田祥锋也陈述其驾车是准备去遵义湄潭工地。2013年12月16日，遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》（遵公交认字[2013]第00098号），认定田祥锋在此次事故承担次要责任。2014年10月24日，第三人田祥锋以原告乐每家房产公司为用人单位向被告区社保局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告区社保局于10月30日受理后，向原告乐每家房产公司发出九人社伤险认举字[2014]149457号《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后向被告提交了《关于田祥锋受伤性质不属于工伤的函件》、情况说明、员工手册、考勤表等证据材料，否认田祥锋受伤性质属于工伤。被告区社保局经调查核实后，于2014年12月22日作出九人社伤险认决字[2014]149457号《认定工伤决定书》，认定田祥锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，被告区社保局向双方送达了该认定工伤决定书。原告乐每家房产公司对该决定不服，向重庆市人力资源和社会保险局申请行政复议，该局于2015年3月30日作出渝人社复决字[2015]42号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，刘顺华系原告乐每家房产公司法定代表人刘正林的父亲，第三人田祥锋驾驶的渝A3N2**号小轿车的所有人为乐每家房产公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理第三人田祥锋提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告乐每家房产公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，各方当事人对第三人田祥锋与原告乐每家房产公司存在劳动关系及田祥锋因交通事故受伤的基本事实无异议，且被告区社保局亦举示了相应的证据佐证，故本院对上述事实予以确认。原告乐每家房产公司称第三人并非在上班途中受伤，其受伤不应认定为工伤，双方由此发生争议。本院认为，被告区社保局在庭审中举示了询问笔录、调查笔录、考勤记录及道路交通事故认定书等为据，因上述证据能相互印证，并已形成证据琐链，能够证明第三人田祥锋在2013年11月11日上午，在去贵州省遵义市湄潭县原告所属工地的途中受到交通事故伤害的事实，故本院对上述事实予以采纳。因第三人田祥锋在本次事故中负次要责任，被告区社保局由此认定田祥锋在上班途中受到交通事故伤害属于工伤，其行为并无不当，本院对此予以支持。原告乐每家房产公司认为第三人田祥锋受到的交通事故伤害与上班无关，其受伤不应认定为工伤，对此原告虽提供了情况说明、函件、员工手册、考勤表等为据，但因上述证据的证明效力明显低于被告举示的证据，且与本案查明的事实不符，故其理由不能成立，本院对此不予采信。综上，第三人田祥锋在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告区社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，被告区社保局作出的九人社伤险认决字[2014]149457号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告乐每家房产公司要求撤销该决定，于法无据，本院不予支持，其请求依法应予驳回。据此，依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆乐每家房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王 宇二〇一五年六月十一日书 记 员  胡 峤