河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2012)新行初字第34号原告涿州市广汇金属结构有限公司，地址涿州市百尺杆镇荷花路。法定代表人冯旭东，董事长。委托代理人刘然，燕赵众诚律师事务所律师委托代理人韩家槐，男，汉族，1954年5月3日出生，涿州市广汇金属结构有限公司员工，。被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市东风西路1号。法定代表人张莹，局长。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。第三人吴军，男，汉族，1954年8月9日生人，初中文化，涿州市双塔区人，住，农民，。委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。原告涿州市广汇金属结构有限公司不服保定市人力资源和社会保障局作出的保劳社伤险认决字（2010）2070号认定工伤决定书，于2012年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月7日受理后，于2012年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘然、韩家槐，被告委托代理人郝文玖，第三人吴军及委托代理人耿振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2010年8月12日对原告作出保劳社伤险认决字（2010）第2070号认定工伤决定书载明：2010年6月7日提交的吴军工伤认定申请，本机关已依法于2010年6月12日受理。经审查核实，2009年6月7日，吴军在工作时，被钻轮打伤右腿关节，2010年5月12日，被二中心医院诊断为右膝内附韧带陈旧断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）之规定，本机关认定吴军属于因工受伤。被告于2012年8月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、劳动关系裁决书。3、三份自然人证明。4、诊断证明。5、第三人身份证明。6、原告工商注册信息。7、向原告送达受理、举证通知书收条。8、异议说明。9、两份调查笔录。原告涿州市广汇金属结构有限公司诉称，2010年8月12日，被告作出了保劳社伤险认决字（2010）2070号工伤认定决定书，认定第三人属于因工受伤，原告在接到该决定书后不服，在法定期间内提出行政复议，河北省人力资源和社会保障厅审理本案时，曾中止了审理，在2012年5月18日，作出了冀人社行复决字（2012）第26号行政复议决定书，维持原决定，并于2012年7月23日邮寄给原告。原告认为，被告所作的决定，下列问题没有证据证明：1、第三人当时是否受伤？伤情是怎样的？受伤到底是哪天？2、一年期间任何情况均可能发生，认定的伤情怎样确认就是09年6月份所受？就是在原告单位受伤？行政机关作出认定，必须具有排他性，而不能也许、大概、差不多。但在被告作出的认定及相关依据中，原告没有看到合法的证据。原告为第三人入有工伤保险，如果真的是工伤，原告没有必要不认可。但第三人在所谓的受伤后一年，才在没有通知原告及劳动部门的情况下私自到医院治疗，明显不合理。因为证据不足，被告的认定应当予以撤销。为维护企业的合法权益，请求撤销被告作出的保劳社伤险认决字（2010）2070号工伤认定决定书。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，1、（2010）2070号决定书认定程序合法。被告对第三人于2010年6月7日提交工伤认定申请材料依法进行了审查，于2010年6月12日决定受理，并向原告送达受理、举证通知书，原告依法提交了举证材料，为慎重起见被告依法进行了调查核实，2010年8月12日作出了保劳社伤险认决字（2010）2070号认定工伤决定书，认定第三人属于因工受伤。2、（2010）2070号决定书认定事实清楚、适用法律准确。被告经依法审核查明，2009年6月7日，第三人在工作时被钻轮打伤右腿关节，2010年5月12日被医院诊断为右膝内附韧带陈旧断裂。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定第三人属于因工受伤。综上，答辩人认为保劳社伤险认决字（2010）2070号工伤认定决定书认定程序合法、事实清楚，应予维持。第三人吴军陈述，1、（2010）2070号决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。被告收到第三人提交的申请手续后，依法受理，对该案进行了调查核实，对现场证人刘某、李某制作了笔录，证实了2009年6月7日第三人在工作时被钻机打伤右膝部，刘某当时系钻孔班长，李某系钻工，事发时二人均在场和第三人一起工作，刘某仍在原告处工作，又是共产党员，其证言有充分的可信度，被告合法取证没有任何错误，认定结论原告复议已被河北省人力资源和社会保障厅维持。2、原告的起诉理据不足，法庭不应采信。原告称第三人在工作中受伤没有证据支持没有理由，本案中有现场证人刘某、李某的证明，充分证实受伤的事实，原告称一年期间任何情况均可能发生来否认第三人受伤，无事实依据，是推脱责任的表现，从诊断证明显示，虽然是事后进行的诊断，但诊断结论明显是陈旧伤，可以证明伤情属于在工作中受到伤害，应当属于因工受伤。综上所述，被告所作的决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，请予维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交2、5、6、7、8号证据的真实性无异议，对被告提交的2、5、6、7、8号证据予以认定。原告认为被告提交的这9份证据根本支持不了第三人是工伤的事实，1号证据是第三人提交的，陈述的事实只是自己说的，不好质证。3号证据真实性不能确认，原告到现在也没有见过李某，不知道是不是他们写的，与9号证据相互矛盾，3号证据说的时间、地点很明确，而9号证据所说的地点都不知道了，证据间存在矛盾，第三人说是6月7日受的伤，到今天为止没有任何证据证明这个时间点，只是第三人自述。4号证据与本案无关。被告辩驳认为，1号证据是第三人向被告提交的，其所述的事实只能是单方陈述。3号证据在工伤认定期间是由被告来认定而不是在诉讼过程中由法院认定。4号证据表明第三人是陈旧伤。9号证据是被告依法制作的调查笔录。被告提交的1号证据是第三人向被告申请工伤认定程序的依据，4号证据是医院对第三人病情的诊断，均应认定。3、9号证据是刘国英、李某的证人证言和被告分别对其作的调查笔录，证明第三人2009年6月7日受伤的情况，证人证言与被告调查笔录证据间表述不同，相互不能印证，不具有客观性，受伤时间、地点、部位不明确，不足以采信。经审理查明，第三人称2009年6月7日在原告处工作时，被钻机打伤右膝部，2010年5月12日被诊断为右膝内侧附韧带陈旧断裂。被告依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定第三人属因工受伤，原告不服，提出行政复议，2012年5月28日河北省人力资源和社会保障厅决定维持被告保劳社伤险认决字（2010）2070号工伤认定决定书。本院认为，原告、第三人对被告执法主体，执法程序无异议，对被告执法主体、办案程序予以认定。原告认为第三人2009年6月7日受伤事实不清，第三人受伤未向原告说过，原告不知情，原告公司给第三人入有工伤保险，如果真发生了工伤原告没有什么损失，第三人当时根本就没有受伤的事实，直到2010年5月12日，将近一年后这期间任何事都可能发生，且刘国英、李某的两份证人证言与被告的调查笔录前后矛盾，不应采信，被告认定工伤所依据的事实不清，证据不足。被告辩驳认为，根据《工伤保险条例》相关规定，在工伤认定时用人单位认为不属于工伤的，应举出不是工伤的证据，第三人是否是陈旧伤应由原告举证，不能举证就应按第三人所述认定为工伤。第三人认为，在工作中受到伤害有刘国英、李某的证人证言为证，能证明受伤害的事实，应当认定为工伤。原告的观点说明被告在认定工伤时未能有效地组织证据，不能清楚地反映第三人受伤的时间、地点，以及所受伤害与陈旧伤之间存在的因果关系，对其主张予支持。被告所提交的证据缺乏足够证据证明受伤的事实，对其主张不予支持。第三人的观点不能证明受伤后及时向原告反映和治疗，不能证明与陈旧伤的关联性，对其主张不予支持。对被告认定的事实不以确认。综上所述，被告被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告保定市人力资源和社会保障局2010年8月12日作出的保劳社伤险认决字（2010）2070号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告保定市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵志民审 判 员  续永强人民陪审员  王艳丽二〇一二年十一月二十一日书 记 员  张 旭