江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)苏行终字第00252号上诉人(原审原告)蒋敏等124人（名单附后）。上诉人暨诉讼代表人(原审原告)蒋敏。上诉人暨诉讼代表人(原审原告)陶建英。上诉人暨诉讼代表人(原审原告)方白���。被上诉人(原审被告)苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市平川路510号。法定代表人王庆华，该区区长。委托代理人黄保华，该区政府工作人员。委托代理人冯道松，江苏旭展律师事务所律师。原审第三人苏州市平江房产建设有限公司，住所地苏州市牛角浜8号。法定代表人花品武，该公司董事长。委托代理人戴爱华、朱小燕，江苏谐达律师事务所律师。上诉人蒋敏等124人因诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）不履行行政强制法定职责一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年5月15日公开开庭审理本案。上诉人蒋敏等124人的诉讼代表人蒋敏、陶建英、方白妹，被上诉人姑苏区政府的委托代理人黄保华、冯道松，原审第三人苏州市平江房产建设有限公司（以下简称平江房产公司）的委托代理人朱小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年7月，原苏州市平江区城市管理行政执法局（以下简称原平江区城管局）查明，平江房产公司于2000年左右在永林新村北区内建造了27间平房。因该公司未取得建设工程规划许可，原平江区城管局于2012年8月22日作出苏平城法罚决字[12]第9014号行政处罚决定书（以下简称《9014号处罚决定》），限其十五日内自行拆除违法建设。上述违法建筑物的实际使用人王建新等8人不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，苏州市姑苏区人民法院于2013年3月27日立案受理后，经审理于2013年6月4日作出（2013）姑苏行初字第0016号行政判决，驳回王建新等8人的诉讼请求。王建新等8人提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）苏中行终字第0066号行政判决，���回上诉，维持原判。2013年6月18日，因平江房产公司未履行《9014号处罚决定》，姑苏区政府向其作出并送达姑苏强催字[2013]第0001号行政强制执行催告书，责令该公司自行履行《9014号处罚决定》，逾期未履行的，将依法实施强制拆除。同日，姑苏区政府将催告内容进行了公告。因平江房产公司仍未履行《9014号处罚决定》，姑苏区政府于2013年7月1日向其作出并送达姑府强决[2013]1号行政强制执行决定书，要求平江房产公司自该决定书送达之日起十五日内，自行履行《9014号处罚决定》，逾期未履行的，将依法实施强制拆除。2014年10月23日，姑苏区政府实施强制执行，实施后，仍有部分违法建筑物未拆除。庭审中，各方当事人一致确认，截至2015年2月9日，上述27间违法建筑物已全部拆除。经国务院、江苏省人民政府批复同意，2012年苏州市部分行政区划进行调整，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条的规定，姑苏区政府具有行使行政强制的法定职权。《行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款以及第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，平江房产公司作为行政处罚决定的当事人，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，��未将27间违法建筑物自行拆除。因此，姑苏区政府作出行政强制执行催告书，催告该公司履行拆除义务，并同时将强制拆除违法建筑物的内容向社会公告，在催告及公告的履行期限届满后，因其仍未履行拆除义务，又作出行政强制执行决定，属于履行行政强制执行法定职责的行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。本案中，一方面，行政强制执行决定确定的履行期限届满后，只要存在尚未拆除的违法建筑物，姑苏区政府即可实施强制拆除。姑苏区政府、蒋敏等124人在庭审中对未拆除间数为17间还是20间的争议，并不影响姑苏区政府应当履行的职责。审理中，姑苏区政府未否认其对涉案违法建筑物具有行政强制执行的法定职责，事实上亦在本案开庭审理前将27间��法建筑物全部拆除。因此，姑苏区政府不存在不履行行政强制执行法定职责的情形。另一方面，对于行政机关须在何期限内对违法建筑物实施强制拆除，现行法律未规定。本案中，姑苏区政府根据违法建筑物的规模、强制拆除过程中可能存在的风险等因素，自行衡量，选择合适时机，属于其履行职责过程中自由裁量的范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回蒋敏等124人的诉讼请求。上诉人蒋敏等124人上诉称：1、自2014年6月18日其提起本案诉讼至2014年12月3日收到被上诉人姑苏区政府的答辩状，被上诉人未实施任何拆除涉案违建的行为；2、姑苏区政府称其分别在2013年7月拆除7间违建、2014年10月23日拆除3间违建无事实根据；3、原审判决认定姑苏区政府一直积极作为，并拆除涉案房屋缺乏事实根据。请求本院撤销原审判决，并确认姑苏区政府不履行行政强制法定职责违法。被上诉人姑苏区政府答辩称,行政强制要符合法律规定，其于2013年6月18日至2014年12月26日期间积极履行了法定义务，不存在不履行法定职责的情形。请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人平江房产公司答辩称，涉案房屋被确认为违建后，姑苏区政府多次督促其将之拆除，但涉案房屋被其他人员实际使用，且王建新等8人对《9014号处罚决定》提起了行政诉讼，导致其无法拆除。但涉案建筑于2015年2月9日被全部拆除，其亦对房屋的实际使用人给予相应的补偿。上诉人蒋敏等124人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院庭审中，上诉人蒋敏等124人主张，2014年10月23日，被上诉人姑苏区政府并非到涉案房屋所在地拆除房屋，而是清运垃圾。被上诉人姑苏区政府、原审第三人平江房产公司对原审判决认定的事实不持异议。关于上诉人蒋敏等124人的主张，本院经审查认为，被上诉人姑苏区政府提交的《关于永林北校区环境综合整治的实施方案》以及拍摄于2013年10月23日的视频资料能够证明被上诉人姑苏区政府对部分违法建筑进行了拆除。原审判决认定事实清楚，依法应予确认。庭审中，各方当事人围绕被上诉人姑苏区政府是否履行了行政强制法定职责进行了辩论。各方当事人仍坚持各自的诉辩主张。本院认为，根据《行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。本案中，被上诉人姑苏区政府于2013年7月1日作出姑府强决[2013]1号行政强制执行决定书，因原审第三人平江房产公司在规定期限内未履行自行拆除涉案房屋的义务，故被上诉人姑苏区政府具有拆除涉案违建的法定职权。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涉案27间平房系原审第三人平江房产公司所建，因未取得相关建设工程规划许可证，原平江城管局于2012年8月22日作出苏平城法罚决字[12]第9014号行政处罚决定书，责令其限期拆除上述违法建设。但平江房产公司未自行拆除涉案违建，被上诉人姑苏区政府遂于2013年6月18日向其作出姑苏强催字[2013]第0001号行政强制执行催告书，并依法予以送达和公告，督促平江房产公司拆除涉案房屋。因平江房产公司仍未履行苏平城法罚决字[12]第9014号行政处罚决定，2013年7月1日，姑苏区政府向其作出并送达姑府强决[2013]1号行政强制执行决定书，告知其行履行《9014号处罚决定》规定的义务，如逾期未履行，将依法实施强制拆除。故在姑苏区政府履行了上述法定程序后，平江房产公司依然未自行拆除涉案房屋的情况下，姑苏区政府择期强制拆除涉案房屋具有事实根据和法律依据。需要说明的是，至2015年2月9日，所有涉案27间违建均已被拆除完毕。因此，被上诉人姑苏区政府已经履行了行政强制法定职责，原审法院判决驳回上诉人蒋敏等124人要求确认被上诉人姑苏区政府于2013年6月18日至2014年12月26日期间未履行拆除涉案房屋的法定职责并无不当。综上，上诉人蒋敏等124人的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一���项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋敏等124人负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一五年六月九日书 记 员 周 萍附：上诉人蒋敏等124人名单上诉人暨诉讼代表人(原审原告)蒋敏。上诉人暨诉讼代表人(原审原告)陶建英。上诉人暨诉讼代表人(原审原告)方白妹。上诉人（原审原告）陆建宏。上诉人（原审原告）杨德茂。上诉人（原审原告）毛寿宝。上诉人（原审原告）钟平。上诉人（原审原告）李惠英。上诉人（原审原告）夏燕。上诉人（原审原告）钱金媛。上诉人（原审原告）陆金亮。上诉人（原审原告）吴耀华。上诉人（原审原告）倪炳根。上诉人（原审原告）尤纪美。上诉人（原审原告）杨根珠。上诉人（原审原告）华建忠。上诉人（原审原告）张捷。上诉人（原审原告）范小芹。上诉人（原审原告）陈福全。上诉人（原审原告）何惠英。上诉人（原审原告）任杏宝。上诉人（原审原告）郭三妹。上诉人（原审原告）谢晶。上诉人（原审原告）蒋樱。上诉人（原审原告）蒲素珍。上诉人（原审原告）何梅英。上诉人（原审原告）洪金泉。上诉人（原审原告）张宝妹。上诉人（原审原告）孙海荣。上诉人（原审原告）胡树花。上诉人（原审原告）杨海英。上诉人（原审原告）苏虎根。上诉人（原审原告）李继宏。上诉人（原审原告）陆志清。上诉人（原审原告）顾建英。上诉人（原审原告）刘生豹。上诉人（原审原告）蒋琴。上诉人（原审原告）胡建辉。上诉人（原审原告）胡三妹。上诉人（原审原告）蒋永生。上诉人（原��原告）倪三根。上诉人（原审原告）许兴芳。上诉人（原审原告）张小妹。上诉人（原审原告）王寒梅。上诉人（原审原告）蒋艳。上诉人（原审原告）商大民。上诉人（原审原告）张剑敏。上诉人（原审原告）任荣根。上诉人（原审原告）苏根生。上诉人（原审原告）方水宝。上诉人（原审原告）沈林根。上诉人（原审原告）潘根珠。上诉人（原审原告）王国权。上诉人（原审原告）张金根。上诉人（原审原告）徐六妹。上诉人（原审原告）李金凤。上诉人（原审原告）顾美钰。上诉人（原审原告）苏水英。上诉人（原审原告）薛胜祖。上诉人（原审原告）王善业。上诉人（原审原告）杨军。上诉人（原审原告）商治年。上诉人（原审原告）杨香妹。上诉人（原审原告）宿增顺。上诉人（原审原告）洪涛。上诉人（原审原告���徐秀英。上诉人（原审原告）王才根。上诉人（原审原告）周文英。上诉人（原审原告）刘友娣。上诉人（原审原告）徐水妹。上诉人（原审原告）徐友法。上诉人（原审原告）熊孝琴。上诉人（原审原告）蒋海生。上诉人（原审原告）冯金生。上诉人（原审原告）张莲。上诉人（原审原告）张凤英。上诉人（原审原告）涂来友。上诉人（原审原告）黄爱媛。上诉人（原审原告）张德娟。上诉人（原审原告）石培琪。上诉人（原审原告）朱红锁。上诉人（原审原告）张小妹。上诉人（原审原告）贾民勇。上诉人（原审原告）高殿光。上诉人（原审原告）蒋培生。上诉人（原审原告）任荣敏。上诉人（原审原告）蒋亚庆。上诉人（原审原告）盖火根。上诉人（原审原告）姚彩英。上诉人（原审原告）柳红英。上诉人（原审原告）任金元。上诉人（原审原告）倪伟新。上诉人（原审原告）计发姑。上诉人（原审原告）邱凤林。上诉人（原审原告）任亚琴。上诉人（原审原告）高云声。上诉人（原审原告）任荣海。上诉人（原审原告）赵勤慧。上诉人（原审原告）陈林芝。上诉人（原审原告）顾玲香。上诉人（原审原告）张银娣。上诉人（原审原告）郭白妹。上诉人（原审原告）王惠英。上诉人（原审原告）王婧怡。上诉人（原审原告）李杰。上诉人（原审原告）张金英。上诉人（原审原告）吕连奎。上诉人（原审原告）吴洪。上诉人（原审原告）任虎根。上诉人（原审原告）潘金妹。上诉人（原审原告）徐春林。上诉人（原审原告）黄秋生。上诉人（原审原告）殷勇。上诉人（原审原告）山洪林。上诉人（原审原告）苏建东。上诉人（原审原告）陆惠��。上诉人（原审原告）卢美英。上诉人（原审原告）王龙英。上诉人（原审原告）史文英。上诉人（原审原告）邵仲敏。上诉人（原审原告）高林妹。上诉人（原审原告）张金凤。上诉人（原审原告）倪志强。上诉人（原审原告）盖小媛。