浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第210号上诉人（原审原告）孙杜毛。委托代理人孙海荣。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局余杭分局。法定代表人陈勇。委托代理人王增琦。委托代理人徐超。孙杜毛诉杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）拆迁政府信息公开一案，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余行初字第5号行政判决。孙杜毛不服，向本院提起上诉。本院2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余杭国土分局就孙杜毛提出的信息公开申请，于2014年7月16日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称“2014年5月27日，司法强制执行的行政执法单位为杭州市国土资源局余杭分局，公开我局现场执法人员行政执法证（复印件附后）。”原审法院经审理查明：2014年7月3日，孙杜毛向余杭国土分局申请公开“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭×号房屋，因余杭国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”政府信息。经审查，余杭国土分局于2014年7月16日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称，2014年5月27日，司法强制执行的行政执法单位为杭州市国土资源局余杭分局，公开被告现场执法人员行政执法证（复印件附后）。2014年7月18日，余杭国土分局将上述告知书、相关执法人员行政执法证复印件一并邮寄给孙杜毛。孙杜毛不服该告知书，于2014年9月5日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。2014年12月1日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2014]69号《行政复议决定书》，对被诉的政府信息公开告知书予以维持。孙杜毛仍然不服，诉至法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，余杭国土分局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，孙杜毛向余杭国土分局提出政府信息公开申请，余杭国土分局依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。针对孙杜毛要求公开“2014年5月27日，强拆申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭×号房屋，因余杭国土分局为组织实施单位，现申请人申请余杭国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”政府信息的申请，余杭国土分局经审查后作出被诉的政府信息公开告知书，并将该告知书、相关行政执法证复印件一并送达孙杜毛。余杭国土分局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。孙杜毛认为余杭国土分局公开的行政执法单位及其执法人员行政执法证与事实不符以及答复不完全的主张，因未提供确凿证据证明，不予支持。孙杜毛的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙杜毛的诉讼请求。本案受理费50元，由孙杜毛负担。上诉人孙杜毛上诉称：上诉人是杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋的所有权人，被上诉人于2014年5月27日组织拆除上述房屋。上诉人于2014年7月2日依法向被上诉人邮寄信息公开申请表及材料。余杭国土分局于2014年7月16日作出信息公开告知书。原审法院已经认定上诉人提供的当天强拆上诉人房屋现场视频的真实性，从视频中可以明确看出在当天除了被上诉人外，还有闲林街道、城管等多家单位共同参与，被上诉人在一审中也承认了多家单位共同参与的事实。且视频中也可看出其他参与单位的工作人员佩戴着执法证件。所以除了被上诉人向上诉人公开的执法证之外，当天还有其他执法人员持有执法证。根据《浙江省行政执法证件管理办法》第十条规定，行政执法人员执行职务时应出示执法证件。因此无论从事实上还是法律规定上看，当天执法中的执法证都不止被上诉人公开的四本。根据《浙江省行政执法证件管理办法》第十三条的规定，执法证实行年审注册制度，未经年审注册的证件无效。由于被上诉人只提供了执法证的正面，无法证明是否在有效期内，所以被上诉人公开的执法证信息也是不完整的。请求：1、撤销余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第5号行政判决书；2、确认被上诉人于2014年7月16日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》的具体行政行为违法；3、责令被上诉人继续履行政府信息公开职责；4、全部的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人余杭国土分局答辩称：被上诉人于2014年7月3日收到上诉人的政府信息公开申请。经查，被上诉人于2014年7月16日作出《政府信息公开告知书》，并于2014年7月18日将该告知书及所附相关材料寄送上诉人。该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回诉讼请求适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人余杭国土分局于2014年5月27日强制拆除上诉人孙杜毛位于余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭×号房屋，系根据杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行审字第53号行政裁定组织实施的强制执行行为，余杭国土分局作为组织实施主体对外承担法律责任。余杭国土分局组织哪些机关或人员参与强制执行与孙杜毛的生产、生活、科研等特殊需要无关。孙杜毛于2014年7月3日申请公开“余杭国土分局组织的行政执法单位及其行政执法人员和相对应的行政人员执法证”，余杭国土分局即使不予公开亦不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不侵犯上诉人根据《中华人民和共和国政府信息公开条例》享有的权利。上诉人要求撤销被诉信息公开答复的诉讼请求不应予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙杜毛负担。本判决为终审判决。审判长  秦方审判员  徐斐审判员  李洵二〇一五年六月二十四日书记员  金玲附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。