安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）皖行终字第00069号上诉人（一审原告）：张仁富，男，1949年8月15日出生，汉族，现住安徽省马鞍山市金家庄区。委托代理人：张吉龙，男，1988年11月27日出生，汉族，住址同上，系张仁富之子。委托代理人：李晖，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽省人民政府，住所地合肥市长江中路221号。法定代表人：王学军，省长。委托代理人：王惠，安徽省人民政府法制办工作人员。委托代理人：江益明，安徽长城律师事务所律师。张仁富诉安徽省人民政行政复议一案，合肥市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）合行初字第00064号行政判决，张仁富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张仁富及其委托代理人张吉龙、李晖，被上诉人安徽人民政府的委托代理人王惠、江益明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张仁富向一审法院起诉称：其在马鞍山市金家庄区慈湖乡昭明村拥有合法的土地使用权并建有房屋居住、经营。2014年1月14日，在未接到任何通知的情况下，其房屋被强行拆除。2014年6月20日，其向安徽省人民政府申请行政复议，要求确认马鞍山市人民政府的强行拆除行为违法。2014年9月17日，安徽省人民政府作出皖行复（2014）124号《驳回行政复议申请决定书》。该复议决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，严重侵害其合法权益。请求法院判决予以撤销。一审法院审理查明：张仁富系马鞍山市金家庄区慈湖乡昭明村四队村民，在该村拥有宅基地并建有房屋。2014年1月14日，马鞍山市公安局慈湖高新技术产业开发区派出所（以下简称慈湖派出所）接到朱红霞的报警，称皖苏旅社房屋（张仁富所有）被政府拆迁。慈湖派出所随即派员去现场时，房屋已被拆除，已无拆迁人员。结合报警人陈述“房屋被政府拆迁”后，告知报警人报警事项不属于公安机关管辖，并制作了接处警情况登记表。2014年6月16日，马鞍山市公安局花山分局向张仁富出具了一份告知书，称：经审查，你的请求不属于公安机关职责范围，拆除、征迁行为系马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会的政府行政行为，不属于公安机关主管。对其征迁、拆除行为不服，请依法向马鞍山市行政复议委员会提出行政复议或向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼。2014年6月27日，张仁富向安徽省人民政府申请行政复议，要求确认马鞍山市人民政府的强行拆除行为违法。2014年7月23日，马鞍山市慈湖乡人民政府向马鞍山市政府法制办出具情况说明，称：马鞍山市慈湖乡政府组织乡行政执法大队于2013年1月13日将该户（张仁富户）违法建设全部拆除。在依法延期后，2014年9月17日，安徽省人民政府作出皖行复（2014）124号《驳回行政复议申请决定书》。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条的规定（应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条”），公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。现被告提供的证据明确证明涉案房屋的拆除行为系马鞍山市慈湖乡人民政府作出的，而原告提供的证据只证明涉案房屋拆除是政府行为，不能达到证明该行为系马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会所为的证明目的并否定被告的证据。被告据此认定原告以马鞍山市政府为被申请人不符合法律规定并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定作出驳回行政复议申请决定书并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张仁富的诉讼请求。张仁富上诉称：一审法院违反证据规则，导致判决认定事实错误。1、马鞍山市公安局花山分局出具的《告知书》不仅证明慈湖开发区管委会是实施强制拆除行为的主体，并且告知上诉人对此行为不服的救济途径，一审法院不予认定属于认定事实错误。2、一审法院以上诉人提交的证据不能达到否定被上诉人证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于被告对作出的具体行政行为负有举证责任的规定。3、为证明慈湖开发区管委会实施强拆行为，上诉人提交马鞍山市公安局花山分局的告知书、马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局对上诉人的答复意见书，而一审法院认为马鞍山市政府提交的由慈湖乡政府出具的《关于张仁富户违法建设拆除的情况说明》，明确证明强拆行为是慈湖乡政府作出的，对同样由行政机关出具的书面证据，并且在上诉人对马鞍山市政府提交的证据的真实性存在质疑的情况下，一审法院不认可上诉人的证据，而对被上诉人提交的证据全部认定并据以作出判决的作法，违反法院审判公正原则。请求撤销一审法院判决。安徽省人民政府在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、公安机关的告知书是根据当事人自己陈述作出的，不能证明慈湖高新区管委会强拆行为。2、马鞍山市政府不是适格的被申请人，慈湖高新开发区管委会根据法律法规的授权，对开发区的拆迁建设有管理权限，有独立的主体资格，即使强拆行为是其所为，也不能以马鞍山市政府为被申请人。3、根据慈湖乡政府出具的情况说明，证明拆除行为是乡政府所为。因此，被上诉人作出的行政复议决定符合法律规定。一审被告安徽省人民政府向一审法院提举的证据有：1、接处警情况登记表、情况说明，证明公安机关并不了解房屋的拆除情况及拆除主体。2、告知书，证明马鞍山市公安局花山分局未认定原告的房屋是慈湖高新开发区管委会强制拆除的。3、慈湖高新开发区慈湖乡出具的《关于张仁富户违法建设拆除的情况说明》，证明慈湖乡政府对原告的房屋实施了强制拆除行为。4、《国务院关于同意慈湖高新开发区升级为国家高新技术产业开发区的批复》，证明慈湖高新开发区为国家级高新技术产业开发区。一审原告张仁富向一审法院提交的证据有：1、皖行复（2014）124号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告主体资格及被诉具体行政行为。2、马鞍山市公安局花山分局的告知书，证明该强拆行为是慈湖高新管委会所实施。3、2014年10月9日马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局信复字第（2014）13号《关于对张仁富信访事项的答复意见书》，证明强拆行为由高新区管委会实施。上述证据材料均已随案移送本院。二审中，双方当事人的质证意见与一审无异。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为：《安徽省省级开发区条例》第二十条规定：“开发区因开发建设征地涉及的拆迁、补偿和安置工作，由开发区管委会按有关规定办理”；参照《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第二款的规定，开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的规划、土地等经济和行政管理权限，对开发区实行统一管理。马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会虽系马鞍山市人民政府设立的派出机构，但相关法规、规章已授予其征地拆迁等行政职权，其具备行政主体资格。上诉人张仁富认为该管委会的行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议依法应向马鞍山市人民政府提出，其对该管委会的行为不服，向安徽省人民政府申请行政复议不符合法律规定。安徽省人民政府驳回其复议申请，一审判决驳回张仁富的诉讼请求，处理结果并无不当。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张仁富负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 红代理审判员 宋 鑫代理审判员 张高英二〇一五年六月八日书 记 员 刘 琳相关法律条文：修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；