广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第388号上诉人（一审原告）：南宁鸿福餐饮有限公司。被上诉人（一审被告）：邹清华。上诉人南宁鸿福餐饮有限公司（以下简称鸿福公司）与被上诉人邹清华劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理查明：邹清华于2009年12月9日到鸿福公司处工作，双方于2010年9月1日签订了期限为2009年12月9日至2012年12月31日的劳动合同，2013年1月1日签订了期限为2013年1月1日至2013年12月11日的劳动合同。邹清华在鸿福公司处上班至2013年11月6日。此后，邹清华到南宁鸿福餐饮东葛有限公司（以下简称鸿福东葛公司）上班。邹清华曾于2009年12月8日填写了一张“琅西店”的入职登记表，又于2013年11月7日，重新填写了一张“东葛店”的入职登记表。2013年12月4日，邹清华以洪福公司作为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁令：1、确认申请人与被申请人于2009年12月9日至2013年11月6日期间存在劳动关系；2、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金37840元；3、被申请人支付2010年1月9日至2010年12月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52030元；4、补缴2009年12月至2013年11月的养老、医疗、工伤、生育、失业保险费。2014年3月13日，该委作出了南劳人仲裁字（2014）第72号仲裁裁决书，裁决如下：一、邹清华与鸿福公司于2009年12月9日至2013年11月6日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起十日内，鸿福公司向邹清华支付解除劳动关系经济补偿金16796.68元；三、自本裁决生效之日起十日内，鸿福公司为邹清华向社会保险经办机构缴纳2009年12月至2013年11月期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险费。申请人应承担的个人部分保险费，应自本裁决生效之日起五日内，先向被申请人缴纳，再由被申请人向社会保险经办机构缴纳。因补缴社会保险费产生的滞纳金，经社会保险经办机构核定后，由被申请人承担。补缴社会保险费期间发生的保险待遇不属于社会保险基金支付的范畴；四、对邹清华的其他仲裁请求，不予支持。鸿福公司对上述仲裁裁决的第二项有异议，遂诉至一审法院，请求判决不予支付该项费用。另查明，邹清华最近十二个月的平均工资为4199.17元。鸿福公司在《南国早报》上刊登了一则《通知》，通知邹清华“尽快回来上班，否则将按公司旷工条例执行处理”，落款日期为2013年12月6日。2012年，鸿福公司曾向邹清华支付了“2012年劳动合同补偿金”3800元，邹清华现金签领了该笔款项。2012年3月8日，鸿福公司又向邹清华转帐支付了3600元，又于3月15日向邹清华转账支付了3974元，鸿福公司主张上述款项有11000元为向邹清华发放的劳动合同补偿金，如应支付经济补偿金，应当扣减已经支付的11000元。鸿福公司还于2013年9月29日向“鸿福酒家琅西店东葛店全体员工”发出《通告》，称“公司决定在职部分员工需要重新调整工作岗位或休无薪假期二个月（停薪留职），直至餐饮形式好转……”，邹清华对上述《通知》的刊登时间有异议，主张是在双方解除劳动关系后刊登的，鸿福公司支付的11374元，不是解除劳动关系的经济补偿金；对《通告》的真实性没有异议，但对合法性不认可。一审法院认为，鸿福公司和邹清华对仲裁裁决第一、第四项均无异议，本院予以确认，认定双方于2009年12月9日至2013年11月6日期间存在劳动关系，鸿福公司无需向邹清华支付2010年1月9日至2010年12月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52030元。鸿福公司与鸿福东葛公司从其公司名称、法定代表人身份等情况看，具有内在联系，但两公司系独立的企业法人，且有各自不同的经营场所，鸿福公司称两者系“两块牌子一套人马”不予采信，两者应当是独立的用工主体；邹清华于2012年11月7日前往鸿福东葛公司工作时，又重新填写了入职登记表，符合新建劳动关系的特征；鸿福公司所发的《通告》，对象是不特定的员工而不是针对邹清华本人，其中也没有明确调整工作岗位的具体内容，不能构成对双方劳动合同的变更；从内容上看，鸿福公司已经明确表示无法继续履行原劳动合同；鸿福公司所刊登的通知，是事后单方行为，不足以证实在刊登时双方仍存在劳动关系。综合上述原因，鸿福公司主张的其与邹清华签订的劳动合同于2012年11月7日后仍在履行当中，没有事实和法律依据，不予采信，认定双方的劳动关系系因鸿福公司提出而协商解除，故鸿福公司应向邹清华支付解除劳动关系经济补偿金。鸿福公司于2012年向邹清华发放“劳动合同补偿金”时，双方的劳动关系并未解除，且支付解除劳动关系经济补偿金有特定的条件，这些条件是否成就在解除劳动关系时才能判断，鸿福公司没有理由也没有必要在履行劳动合同期间向邹清华支付解除劳动关系经济补偿金，对鸿福公司主张所支付的“劳动合同补偿金”即为解除劳动关系经济补偿金而应予以抵扣的主张，本院不予采纳。因此，鸿福公司应向邹清华支付的解除劳动关系经济补偿金应为16796.68元（4199.17元×4个月）。关于补缴社会保险的问题，不属于法院受理的范围，不宜在本案中进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认鸿福公司与邹清华在2009年12月9日至2013年11月6日期间存在劳动关系；二、鸿福公司支付邹清华解除劳动合同经济补偿金16796.68元；三、鸿福公司无需支付邹清华2010年1月9日至2010年12月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52030元。案件受理费5元，由鸿福公司负担。上诉人鸿福公司不服一审判决，上诉称：邹清华从2009年12月9日至2013年12月31日，一直在鸿福公司（琅西店）工作，琅西店从未解除双方的劳动合同，该合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年11月6日，邹清华提出到别处工作，上诉人未同意，自后邹清华一直旷工。2013年12月4日，邹清华申请劳动仲裁，琅西店当即表示没有与其解除劳动关系，并于12月6日刊登公告，请邹清华回来上班。还在12月11日发给其12月份工资。同时维持原合同待遇要求邹清华签合同，但邹清华拒不签订。按照劳动合同法规定，上诉人无需支付其经济补偿。请求撤销一审判决第二项，维持第一、三项。被上诉人邹清华上诉称：一审判决事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金16796.68元。二审中上诉人鸿福公司提交如下证据：1、鸿福东葛公司2014年6月18日出具的证明，内容为“2013年12月11日鸿福公司以维持原劳动合同的约定条件要求和邹清华签合同，邹清华不续签，因此本公司招他到本单位工作”；2、鸿福公司为出纳潘文君缴纳社保以及潘文君在公司任职的证明、入职登记表等，证实2013年12月11日潘文君转给邹清华的1600元是鸿福公司发放的12月份工资。被上诉人邹清华质证认为鸿福东葛公司与上诉人是关联企业，其出具的证明效力低，1600元工资收到，但是补发，而非12月份工资。本院对上述证据的认定意见是：对证据1，鸿福东葛公司与鸿福公司是关联企业，其出具的证明可信度低，且证明的内容与鸿福公司在仲裁阶段陈述不一致，鸿福公司在仲裁阶段称是由其安排邹清华去鸿福东葛公司工作的，鸿福公司的证人雷某证实邹清华2013年11月7日到鸿福东葛公司上班，不到一个月就不来上班了，故本院对鸿福东葛公司的证明不予采信；对证据2，因为在邹清华与鸿福公司的合同中约定，每月15日支付上月工资，邹清华在鸿福公司工作到11月7日，鸿福公司主张12月11日发的是12月工资与事实不符，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。本院认为：鸿福公司是否应当向邹清华支付解除劳动合同的经济补偿金，取决于双方以何种方式解除该合同。根据鸿福公司在仲裁阶段和一审阶段的陈述以及提交的证据，鸿福公司已认可如下事实，即因公司经营情况不佳，公司同意员工自愿解除合同或者协助安排员工到鸿福东葛公司工作，而邹清华选择到鸿福东葛公司工作，并于2013年11月7日办理了鸿福东葛公司的入职手续。鸿福公司与鸿福东葛公司虽是关联企业，但二者毕竟是两个独立的法人，各自具有法律意义上的独立人格，是不同的用工主体，邹清华转到鸿福东葛公司工作，不能视为与鸿福公司就原劳动合同进行工作地点的变更，而应视为由鸿福公司提议，双方协商一致解除劳动合同（关系）。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，鸿福公司应向邹清华支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由南宁鸿福餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 李 帮审判员 王文强二〇一五年六月二十五日书记员 梁旖璇附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；