福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民初字第4275号原告陈宗埕，住福建省永春县。委托代理人滕久银。被告谢金刚，住湖北省郧县。原告陈宗埕与被告谢金刚合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈宗埕及其委托代理人滕久银，被告谢金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗埕诉称，原、被告系朋友关系，双方于2014年5月经协商同意共同合伙经营苹果手机店，并选定将手机店开办于晋江市青阳新华街1-2号店。双方于2014年6月1日签订《合作经营协议》，约定由被告负责合伙的具体经营事项、原告负责售后服务事项。双方于2014年12月19日因员工管理等问题发生口头争吵，被告提出要散伙，但原告并不同意散伙。此后，被告就不让原告进店经营。双方于2014年12月31日晚进行清算，被告提出要退还原告入伙款项30000元，因提前结束合伙，被告还要按每月2000元的标准支付剩余六个月期间的款项，并对其他店内财产进行清点，原告对这些是同意的，但被告还有一些外账没有进行清算。双方在合伙经营的过程中，自2014年6月1日至2014年12月1日期间每月平均有分红15000元，但自2014年12月起原告没有再领取过分红，被告应当支付原告自2015年元月起至2015年5月的五个月分红75000元。双方合伙协议约定若一方违约的，应当支付守约方30000元违约金，现被告违约独占合伙经营的店面，不让原告进入店面，被告应当支付原告违约金30000元。为此，请求法院判决：1.被告立即退还原告入股合伙款30000元，并赔偿原告违约金30000元；2.被告立即支付原告分红款75000元。被告谢金刚辩称，双方实际于2014年5月10日开始协商合伙事宜，至2014年6月1日正式签订了书面的《合作经营协议》。双方确实于2014年12月13日因发生争吵，但要求解除合同是双方一致协商同意的。并且双方已于2014年12月31日进行了清算，双方确定由被告退还原告入伙款项30000元，还有其他财产应当退还给原告的部分为：手机配件508.5元、灯具375元、宽带费498元，还有结欠公司的手机成本305元应当予以扣除，被告有说过每个月补偿2000元的说法，但是前提是双方好聚好散，但被告现在不同意补偿该笔款项。2015年1月13日的时候，原告趁被告不在店里，就将店里的钥匙偷走，被告为此而报警，警察来了后让原、被告一人拿一把钥匙处理。第二天被告害怕店里还会再出现损失，就把店面的钥匙给换了。在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：原、被告于2014年5月10日开始合伙经营，至2014年6月1日签订《合作经营协议》一份，约定双方各自出资30000元共同经营晋江市青阳新华街1-2号合伙经营苹果手机体验店。合同履行期限为一年。本案争议焦点为：1.双方是否散伙，散伙时间如何确定，被告应否退还原告入伙款项30000元；2.被告于合伙履行过程中是否存在违约情形，被告应否赔偿原告30000元；3.原告主张可分得分红款75000元是否应当支持。关于双方是否散伙，散伙时间如何确定，被告应否退还原告入伙款项30000元的问题。原告认为，双方并没有散伙，对于2014年12月31日晚上清算的内容除了还有一些被告的外账没有算清之外，原告是同意的，但是双方并没有就散伙的问题达成一致意见。因为被告拒不让原告进入店面，导致原告无法继续履行合伙协议，为保险起见，被告应当先将原告的入伙款项退还给原告。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.晋江市青阳威锋通讯商行个体工商户登记基本信息，以证明被告的身份情况；3.合作经营协议，以证明双方之间的合伙约定；4.原、被告于2015年1月1日的对话录音资料，以证明是被告不让原告进入店面经营导致本案纠纷的事实。被告谢金刚质证称，对原告所提供的证据一、二、三没有异议。对证据四的真实性没有异议，其中两个对话的男的是原、被告，双方已于2014年12月19日的时候就说好要解除合伙协议了，2014年12月31日晚上双方就是在进行协商，原告在协商过程中也多次表示要解除合伙协议，对于合伙的财产清算问题，双方在当晚已经算清楚了，原告也同意了，只是最后原告没有前来进行交割。被告谢金刚认为，双方在2014年12月19日晚上发生争吵的时候就已经一致同意要进行散伙了，被告当时实际上是已经进行了清算交给原告，并要求原告应于2014年12月20日前来对账，但是第二天双方没有进行对账。在清算的时候，被告是有说要把入伙款项30000元退还给原告，但原告事后反悔，该笔款项就不应该退还给原告。为证明其主张，被告向本院提供双方于2014年12月31日晚进行清算时的视频录像及证人录音资料，以证明双方之间已于2014年12月31日晚上清算完毕，双方清算完毕后，被告还让律师拟定了解除合同的书面文本，并告知原告应于3日内进行确认。原告陈宗埕质证称，对被告所提供的证据的真实性没有异议，但该证据可以证明合同的解除是由被告提出的。本院认为，原告所提供的证据一、二、三经被告质证没有异议，能够与双方无争议事实相互印证，本院予以认定。合伙人之间的共同利益及相互信任是合伙关系得以存续及发展的根本，若合伙人之间丧失基本的相互信任则难以想象合伙关系如何能够存在。在本案中，原、被告对于2014年12月19日时双方因员工管理的问题发生争吵的事实没有异议，双方因该次争吵而互有隔阂，对双方合伙关系存续产生重要阻碍，在此情况下，由被告提出解散合伙，原告对于被告的解散合伙的提议并无异议，对此在双方所提供的录音、录像资料均可见：被告于2014年12月19日当日即对合伙财产进行清算，原告于2014年12月20日按照约定前往与被告进行对账，后双方于2014年12月31日再次进行清算，而在原告所提供的录音证据中，原告也提及同意与被告解散合伙（原告录音资料15′13″处）。双方的多次清算的举动，可见双方因该次争吵后，虽由被告提议解散合伙，但双方对于解散合伙是达成一致同意意见。双方同意解散合伙后，双方应当依法进行清算以解决双方之间因合伙产生的财产问题，原、被告均同意已于2014年12月31日进行清算时，由被告提出清算内容为：被告退还原告入伙款项30000元、应当分割给予原告的配件价值508.5元、灯具375元、宽带费498元，扣除因进货还未扣除的成本305元，因合伙提前六个月结算，被告按照每个月2000元的标准对原告进行补偿。原告亦主张在清算当时对于被告所提出的前述清算方案没有异议，可见双方就合伙清算已达成一致。原告主张除被告所作清算方案之外，被告尚有外账尚未清算，但原告未能就此提供证据予以证明，对原告的该项主张本院不予支持。因此，双方于2014年12月19日达成一致的解散合伙意思，并于2014年12月31日完成清算，应当认定双方之间的合伙关系已于2014年12月31日解除。双方清算方案中，被告同意返还原告入伙款项30000元，因此，原告主张被告退还该入伙款项本院予以支持。关于被告于合伙履行过程中是否存在违约情形，被告应否赔偿原告30000元的问题。原告认为，被告违反双方合伙协议约定，采取不让原告入店经营的方式，阻碍原告行使合伙权利，应当按照合同的约定支付原告合伙总投资款的50％，也即30000元作为违约金。被告谢金刚认为，双方是经过协商一致解除了合伙关系，而非由被告单方提出解散合伙，因此，原告主张被告违反合伙协议约定并不属实。本院认为，双方是因对员工管理存在争议而发生争吵，该争议并不存在双方过错的问题。虽由被告在此情形下首先提议解散合伙，但原告对解散合伙是并无异议，且双方之后多次就解散合伙的后续事宜进行磋商，应当认为双方之间系经协商一致解除合伙关系，双方之间的合伙关系已于2014年12月31日清算方案确认之后解除。双方解除合伙关系符合双方合伙协议第七条中所约定的“合伙双方协商同意”的合伙终止条件，并不违反双方合同约定。原告所主张被告拒不让原告进店经营的行为发生于双方合伙关系解除之后的2015年1月14日，原告以双方合伙关系解除之后被告的经营行为主张被告违约，本院不予支持。因此，被告于双方合伙协议的履行并无违约之处，原告主张被告按照合伙协议约定支付违约金30000元没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张可分得分红款75000元是否应当支持的问题。原告陈宗埕认为，在双方合伙经营的2014年6月至2014年11月期间，每日被告都会将营业报表发送给原告，根据该营业报表可见合伙经营的每月平均红利为15000元，而自2014年12月起被告即没有将分红款项支付给原告，因此被告应当支付原告2015年元月至2015年5月期间的五个月分红共计75000元。为证明其主张，原告向本院提供2014年6月至2014年12月19日止的营业报表，以证明双方合伙的每月平均红利为15000元的事实。被告谢金刚质证称，对原告所提供的营业报表的真实性没有异议，该报表是由被告于2014年12月31日的时候发送给原告进行核对的。被告谢金刚认为，按照双方合伙协议的约定，合伙的财务由原告负责，被告只是进行监督，每个月的红利的分配、发放都是由原告负责的，而实际发放的红利除了营业报表上所记录的数字之外，还需要扣除行政开支、房租及员工工资等成本，该具体的数字只有原告才清楚。本院认为，双方之间的合伙关系已于2014年12月31日进行清算时终结，原告主张被告就2015年元月至2015年5月期间的红利进行分配没有依据，本院不予支持。但双方在合伙清算时，被告确认因合伙提前解散，尚余六个月的合同期限尚未能履行，因此同意按每月2000元的标准对原告进行补偿。该款实际是对因合伙实体晋江市青阳威锋通讯商行由被告经营，被告对提前结束合伙而造成的原告合伙盈利损失的补偿，因此，双方应当按照合伙清算的方案执行，被告应当支付原告按照每月2000元标准、共计六个月的红利补偿12000元。经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：原、被告因员工管理问题于2014年12月19日发生争吵，后经双方协商一致同意解散合伙。双方于2014年12月31日就合伙财产进行清算，双方确认被告应当返还原告入伙款项30000元及其他合伙财产价值1076.5元，被告同意因合伙提前解散，对未能履行的剩余的六个月合伙期限，按每月2000元的标准进行补偿。综上所述，本院认为，原、被告之间经协商一致，共同同意经营手机店，并已签订书面合伙协议，双方之间的合伙关系合法有效，双方之间应当按照合伙协议的约定履行合同。双方于2014年12月19日因员工管理问题而发生争议，经过协商一致而同意解散合伙，并于2014年12月31日清算完毕，已符合双方《合作经营协议》第七条所约定的合伙解散的情形，因此，双方之间的合伙关系已于2014年12月31日解除。双方系经协商一致解除，且解除原因在于双方对于员工管理方式存在争议，对此原因双方均无过错，原告主张被告应当支付违约金30000元没有依据，本院不予支持。双方在清算时约定，因尚有六个月合同期限尚未履行完毕，被告同意按照每月2000元的标准支付此期间的补偿，该款项实际为因原告没有实际经营而造成的盈利损失，双方应当按照该清算方案履行，被告应当支付原告红利12000元。原告主张被告应当支付2015年元月双方合伙解散之后的其他红利部分，已无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢金刚应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宗埕入伙款项30000元；二、被告谢金刚应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宗埕分红款项12000元；三、驳回原告陈宗埕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，因适用简易程序减半收取1500元，由原告负担1033元、被告负担467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林文晋二〇一五年六月九日书记员  黄钟越附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。