河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民四终字第173号上诉人（原审被告）蒋超太。委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张连利。被上诉人（原审原告）张保强。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人蒋超太因与被上诉人张连利、张保强合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2014）封民初字第02355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒋超太及其委托代理人刘正恒，被上诉人张连利、张保强及其委托代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2008年2月份张连利、张保强与蒋超太三人合伙经营窑厂，生产粘土砖，三人约定：窑厂的原始股金130万元，张连利为60万元，张保强为40万元，蒋超太为30万元，蒋超太是窑厂的负责人。2008年12月30日三人签订承包合同，由张连利、张保强承包窑厂，给蒋超太交承包费。2009年8月5日由于封丘县人民政府对违法占用耕地的窑厂进行拆除，该窑厂被拆除。2010年5月7日经封丘县荆隆宫乡司法所三人达成调解协议，统一清算，对窑厂拆除后土地的复耕、承包费、债务等达成一致意见，张连利、张保强与蒋超太合伙事务无其他纠纷。2012年4月5日封丘县委、县人民政府下达全面关闭拆除黄河滩区粘土砖瓦窑厂的通知，对2009年8月和2010年7月拆除后未复建的砖瓦窑厂奖励资金，要求待务工人员工资结清、窑厂主清理场地、清运垃圾、进行复耕，验收合格后奖励款再拨付。虽然涉案窑厂占用的耕地有部分没有复耕，仍有大堆土在此堆积，由于该部分是蒋超太一族的，由蒋超太做工作，承诺奖励资金到了以后复耕，并以自己的的耕地由其他人耕种等方式，取得农户同意，通过县乡检查验收。2014年9月2日张连利、张保强支付没有复耕的农户每家2000元，共计12000元，农户不再要求复耕。庭审时张连利、张保强也明确不让蒋超太承担该费用。2013年年底该窑厂15万元奖励资金拨付到乡政府的账上。经乡政府同意，2014年6月份蒋超太领取其中的10万元。2014年4月张连利、张保强起诉要求分割该15万元，2014年8月20日原审法院作出判决驳回张连利、张保强的诉讼请求，当事人双方均未上诉。2014年10月份，该窑厂27万元奖励款又被拨付到乡政府的账上。原审法院认为，张连利、张保强与蒋超太签订的合伙协议，除占用耕地部分因违法无效外，其他条款合法有效，应当受到法律保护。涉案的奖励资金是在合伙窑厂被拆除，张连利、张保强与蒋超太双方结清债权债务后，人民政府针对所有黄河滩区的粘土砖瓦窑厂全面拆除而制定的奖励政策。虽然该奖励资金不属于合伙期间的财产或收益，但该奖励资金是基于合伙所建窑厂而拨付的，因此奖励资金拨付合伙人任一方后应归原合伙人共同所有。蒋超太未提供充分证据证明其合伙建窑时出资份额不实，故张连利、张保强与蒋超太应当以合伙协议约定的出资比例对该财产享有所有权。截止庭审时，涉案的原合伙人对42万元奖励资金并不全部拥有所有权。1、张连利、张保强提供的荆隆宫乡财政所的证明称拨付的第一笔奖励资金已向原合伙人之一蒋超太发放了10万元。该10万元是蒋超太基于合伙原因取得的，所以涉案窑厂的原合伙人对该10万元拥有所有权，故对于张连利、张保强要求对该10万元予以分割的请求予以支持。2、对窑厂进行奖励是行政行为，该奖励资金属于政策性资金，用途、分配应当由政府决定，是否奖励、是否发放奖励、奖励多少也是行政行为。发放奖励的条件是在规定的时间段窑厂拆除没有重建，没有外部纠纷，占用农户的耕地全面复耕，经验收合格。怎样判定平整复耕到位、验收合格的条件是什么、条件合格的判定显然与是否奖励、是否发放奖励是一体的，也是行政行为，依法应当由人民政府予以处理。按照合同或者其他方式取得的财产，财产所有权从财产交付之日起转移。截止庭审时，剩余的32万元一直处于乡政府的账上并未实际发放，即张连利、张保强与蒋超太任一方均未实际占有，故截止庭审时，该32万元与本案无关。根据上述理由并基于财产所有权的权能，对于张连利、张保强要求分割截止庭审时仍在荆隆宫乡人民政府账上的32万元的诉讼请求本案不予处理，当事人可以另案起诉。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、张连利享有奖励资金份额为46154元，张保强享有30769元，蒋超太享有23077元。限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回张连利、张保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由张连利、张保强负担7200元，蒋超太负担400元。蒋超太不服原审判决上诉称：1、原审对合伙人出资比例、涉案复耕工作情况以及政府拨付资金的性质均未查清，且违背我国民事诉讼法一事不再理的原则，程序违法。2、本案不属于人民法院民事受案范围。综上，请求依法撤销原审判决，驳回张连利、张保强的原审诉讼请求。张连利、张保强答辩称：原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人均是按出资比例出资。原审并未违反一事不再理的原则，本案符合人民法院民事案件受案范围。经审理查明：封丘县治理整顿黏土砖瓦窑厂领导小组于2014年9月4日出台的封整组（2014）3号文件载明：……为使我县窑厂拆除复耕及后续工作得以妥善解决，奖励资金及时发放到位，经县治理整顿黏土砖瓦窑厂领导小组研究决定，2009年自行拆除未复建窑厂的奖励资金拨付乡政府后，由乡政府统一管理发放，涉及窑厂的所有矛盾纠纷均由乡政府负责解决处理。现将有关具体事宜通知如下：1、乡政府要确保原窑厂占地全部平整复耕到位；2、乡政府要坚持被租地户自愿接受土地原则，确保不因土地租金、土地质量等问题产生矛盾纠纷；3、乡政府要确保原窑厂务工人员，投资合伙人及所有有经济来往者无经济纠纷。如不能按以上要求确保无矛盾纠纷，乡政府应暂停发放奖励资金，待矛盾纠纷解决后，再予以发放……。二审中，蒋超太对原审认定的案涉未复耕土地系蒋超太一族以及农户不再要求复耕提出异议。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案中张连利、张保强与蒋超太对合伙经营的窑厂所涉拆除复耕奖励资金产生争议，因封丘县治理整顿黏土砖瓦窑厂领导小组封整组（2014）3号文件载明：……2009年自行拆除未复建窑厂的奖励资金拨付乡政府后，由乡政府统一管理发放，涉及窑厂的所有矛盾纠纷均由乡政府负责解决处理。现将有关具体事宜通知如下：1、乡政府要确保原窑厂占地全部平整复耕到位；2、乡政府要坚持被租地户自愿接受土地原则，确保不因土地租金、土地质量等问题产生矛盾纠纷；3、乡政府要确保原窑厂务工人员，投资合伙人及所有有经济来往者无经济纠纷。如不能按以上要求确保无矛盾纠纷，乡政府应暂停发放奖励资金，待矛盾纠纷解决后，再予以发放。综上，案涉奖励资金均属于政策性资金，政府对窑厂拆除后复耕进行奖励的行为属于行政行为，该奖励资金的用途、分配应当由政府决定，依法应当由人民政府予以处理。故张连利、张保强起诉请求分割奖励资金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，蒋超太的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销封丘县人民法院（2014）封民初字第02355号民事判决；二、驳回张连利、张保强的起诉。一审案件受理费7600元，二审案件受理费1723元，本裁定送达后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  马成林二〇一五年六月十六日书记员  夏 禹