广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2012）深福法民一初字第2515号原告黄旭斌，男，汉族，1983年1月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人罗娟，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人徐嘉艺，广东雅尔德律师事务所实习律师。被告交通银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区深南中路统建楼一层，组织机构代码89229679-0。负责人段磊，行长。委托代理人刘明，国浩律师集团（深圳）事务所律师。委托代理人薛义忠，国浩律师集团（深圳）事务所律师。原告黄旭斌诉被告交通银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称交行上步支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2012年6月21日受理后，于2012年9月4日公开开庭进行了审理，原告黄旭斌、原告委托代理人罗娟、徐嘉艺，被告交行上步支行委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年12月5日原告于被告处办理沃德财富卡（卡号62×××13）。2012年6月8日17:09，原告手机（136××××5888）收到被告客服热线95559短信通知，提示原告该银行卡在惠州市异地跨行消费人民币62080元。因原告当时在深圳且自己持有银行卡，于是立即拨打95559进行电话挂失，因电话处于等待状态，原告随即电话通知被告客户经理何婉珍（137××××3021）请其快速为自己办理挂失手续，但被何婉珍告知需拨打95559才能办理。原告只得再拨打95559，电话仍处于等待状态，直到17:13分电话才接通。据原告手机上95559的短信提示以及之后原告打印被告提供的该银行卡交易明细清单显示，距原告17:09分收到第一条短信提示，到17时20分银行卡挂失手续完成，直至17时29分该银行卡分别在惠州、深圳交替通过4次POS机消费及10次ATM机取款共计被盗金额人民币236724元。原告随即拨打110报警，并赶往深圳市公安局南园派出所报案（报警回执号：06081856），目前本案已由公安局立案侦查。原告自于被告处办理银行卡起双方即建立起储蓄存款合同关系，根据储蓄存款合同的性质，被告附有按照原告提示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告银行内存款安全的义务。但事实上，原告在自己持卡不曾外借以及未曾泄露银行卡密码的情况下，该银行卡内资金却在多处通过POS机及ATM机同时被盗取，充分证明了被告交易平台存在无法识别银行卡真伪的重大缺陷，且对同一账号银行卡短时间内分处异地同时大额消费机制取得反常现象未设有必要的预警监管机制，存在重大的安全漏洞，更为甚者，在原告发现问题及时采取措施防止损失扩大时，却因为被告补救机制的效率低下和严重滞后未能及时有效地防止损失扩大，从而给原告造成不可弥补的重大经济损失。综上所述，原、被告之间的储蓄存款合同合法有效，在原告未有任何过错的情况下，因被告交易平台存在重大缺陷、安全漏洞以及补救措施的严重滞后的原因导致原告该银行卡资金被盗取，被告的上述行为已违反储蓄存款合同关于保证储户资金安全的义务，给原告造成重大经济损失，应依法承担全部赔偿责任。据此，请求法院判决如下：1、被告支付原告经济损失236724元；2、被告支付原告利息（按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2012年6月8日起计算至实际付清之日，暂计至2012年6月21日为544元）；3、被告承担本案诉讼费。经被告辩称，1、2012年6月8日17时9分至17时29分时间段内发生的全部交易行为是通过正确的密码验证后的交易行为，根据原告与被告之间约定的涉案账户凡凭密码进行交易均视为本人交易的原则，且原告设立的密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，前述涉案账户的交易行为应当视为原告本人所为；2、被告向法庭提交的证据表明原告曾经将涉案的储蓄账户借记卡交给第三人使用，向第三人透露了卡的信息和密码，因此原告对涉案储蓄账户的信息及密码没有尽到妥善保管及使用的义务；综上，原告对涉案储蓄账户的信息及密码没有尽到妥善保管及使用的合同约定的义务，且原告所述时间段内的资金账户体现是通过正确的密码验证后的交易行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，2008年12月5日原告于被告处办理沃德财富卡，卡号为62×××13，该卡性质属于借记卡。2012年6月8日17:09至17:29，原告的该借记卡上的款项在惠州被通过POS机消费3笔共187042元，发生时间分别为17:09:28、17:14:24、17:15:55，消费凭证上签名为“黄文贰？”“韦师”、“赵代亮”等；在深圳被通过POS机消费1笔29502元，发生时间为17:17:37；在惠州10次ATM共取现金20000元并发生手续费180元，第一次发生时间为17:09:28,之后9笔从17:25:05至17:29:38连续发生，10次ATM取现金均在同一ATM上操作进行。原告因此共发生经济损失236724元，卡内余额34725.69元。原告与该借记卡捆绑的手机136××××5888于2012年6月8日17:09开始陆续收到被告95559短信通知，提示发生相关消费。原告自17:10开始拨打95559及被告客户经理何婉珍的电话137××××3021，至17:30借记卡正式挂失。挂失后，该账户仍进行了4次操作，地点分别在惠州、深圳、衢州，均交易失败。原告17:45拨打110报警，18:30分许至深圳市公安局南园派出所报警。公安局对此已立案侦查，现仍未侦破。原告至银行办理借记卡挂失手续及至南园派出所报警时，均出示了其持有的借记卡，原告主张该卡一直在他视线范围。原告在申请交银理财客户申请表上签字确认，领用合约约定，凡使用持卡人密码进行的交易，均视同持卡人本人所为；持卡人在领取交银理财卡时，应立即在交银理财卡背面的签名栏上与申请表上相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则因此产生的损失由持卡人承担。原、被告均确认在使用涉案银行卡时需凭卡及密码进行操作。另查，原告曾将涉案借记卡交由案外人单丹、江金展使用。原告称单丹是其妻子、江金展是其朋友，其系基于特定的身份关系以及双方的了解和信任授权两人使用。本院认为，原、被告之间建立了储蓄存款合同关系。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；银行应当提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全。根据查明事实，可以认定涉案借记卡账户内的资金交易系利用伪卡进行。首先，涉案借记卡账户在短时间内在不同商户、异地间交易，涉及4家商户、3个城市，其中在惠州、深圳之间消费间隔不足两分钟，从惠州至深圳两地的距离来看，显然无法完成；其次，消费凭证上的签名各不相同，均非涉案借记卡上记载的持卡人原告本人的签名；再次，原告在收到第一条消费短信后，短时间内完成对该借记卡的挂失、报警，且在挂失、报警时均出示了其持有的借记卡。涉案银行卡操作时均需使用借记卡及输入正确密码，其中借记卡为实质要件，密码为形式要件。本案中，被告在POS机消费及ATM机的设置和管理上存在疏漏，未能提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，在办理相关业务中存在过错，其应对卡内资金损失承担相应的民事责任。领用合约中关于“凡使用持卡人密码进行的交易，均视同持卡人本人所为”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。持卡人持有的借记卡的密码，是其本人申请及为其个人知晓，即使发卡人的系统也无法获知，具有私有性、唯一性、秘密性。原告在使用银行卡时应尽谨慎注意义务，不应将银行卡密码告知他人、将卡交由他人使用。原告曾将涉案借记卡交由案外人单丹、江金展使用。原告主张单丹为其妻子系基于特定的身份关系使用银行卡，原告授权其使用其银行卡尚属于合理范围。但原告与江金展仅为朋友关系，原告随意将卡交由他人使用，存在用卡不规范的行为。原告扩散借记卡密码信息、将卡交由他人使用，其用卡行为不规范足以导致密码泄露存在过错，也应承担相应的民事责任。综上，依据公平原则以及双方的过错程度，本院酌定被告对原告账户内的资金损失承担70%的赔偿责任，原告自行负担30%的责任。即被告应赔偿原告经济损失165706.8元（236724元×70%）及相应利息，利息按年利率6%自2012年6月9日起计算。对于原告过高部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司深圳上步支行应在本判决生效之日起十日内向原告黄旭斌赔偿经济损失165706.8元及利息（以165706.8元为本金，按照年利率6%从2012年6月9日开始计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告黄旭斌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4866元（原告已预交），本院收取2433元，由原告负担730元，被告负担1703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 黄  红  华二〇一二年九月十九日书 记 员 徐少芝（代）