浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2012）甬慈商初字第1341号原告：宁波东海电子科技有限公司。住所地：慈溪市逍林镇桥一村。组织机构代码：71117813-9法定代表人：岑利明，该公司总经理。委托代理人：赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：永康市星箭电器有限公司。住所地：永康市西城街道藻塘工业基地。组织机构代码：71765553-0法定代表人：朱明根，该公司执行董事。委托代理人：高旺春，男，系被告副经理。委托代理人：王焕其，浙江华溪律师事务所律师。原告宁波东海电子科技有限公司（以下均简称东海公司）诉被告永康市星箭电器有限公司（以下均简称星箭公司）定作合同纠纷一案，于2012年9月11日向某起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序于2012年10月8日、同年10月29日两次公开开庭进行了审理。原告东海公司委托代理人赏彩霞、被告星箭公司委托代理人高旺春、王焕其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海公司起诉称：2011年8月3日，原、被告双方经多次协商签订一份《模具加工制造协议》，约定：被告委托原告加工制造模具十九副，总价款为320000元，合同履行地为原告工厂，付款方式为被告先预付总价款的40%，原告进行模具开发，在试模完成后，被告应于10天内再付总价款的40%给原告，原告在模具修改完成后，产品经被告工程师确认后交付生产，模具交付后一个月内，被告付清余款。协议签订后，原告按约履行了模具制作的义务，并于2012年2月28日交付了所有模具，而被告仅支付了248000元，余款经原告多次催讨至今未付。庭审中诉请：一、判令被告即时偿付加工款72000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告即时支付加工价款64000元。被告星箭公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告诉请的金额与事实不符，除了原告认可的两笔付款外，被告还于2012年1月16日支付了28000元，故实际尚欠44000元。另原告尚未将模具交付被告，只是原经办人戴某承包原告的模具制作，因戴某离开原告公司，故2012年1月28日将模具转移到另一厂家即余姚市广源塑模有限公司（以下均简称广源公司）继续修模、改模。当时被告与原承办人戴某口头约定，如模具修理费超过44000元，被告就不再支付加工款；如少于44000元，补足44000元，有模具加工制造协议约定修模费由原告承担。被告已向广源公司支付了修模费55000元，根据广源公司清单，实际修模费为78000元，该费用已超过了尚欠原告的加工款，故被告可以不再支付原告加工价款，并保留向原告追究违约责任赔偿经济损失的权利，综上，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉称主张成立，向某提供了如下证据：1.模具加工制造协议一份，拟证明原、被告双方于2011年8月3日签订一份模具加工制造协议，协议对被告委托原告加工制造的模具数量、价款、付款方式作了约定的事实。2.模具试模合格样品照片若干份，拟证明原告已按模具加工制造协议约定制造模具，并已制造出合格样品的事实。3.送货单五份，拟证明原告已按合同约定于2012年2月28日止共向被告交付了十九副模具的事实。4.收款收据二份，拟证明被告仅支付模具加工款248000元的事实。5.证人戴某证言一份，证人陈述：其原系原告模具车间负责人，而并非承包原告的模具制作，也是其起草并代表原告与被告签订了本案的模具加工制造协议；原告是根据被告提供的原始产品图纸设计模具图纸后并以QQ或邮件传送的方式让被告方确认，之后再进行制作；该模具是用来制作食品料理机，也可叫作打浆机、搅拌机等；截止2012年2月28日，原告已将所有模具交付被告，由被告方的高旺春在原告开具的出库单上签字确认后自行拉走；其已将所有的模具图纸包括总装图均以QQ或邮件传送的方式发送给被告的工程师皮明权。从试模、改模、验收到交付模具，被告方派工程师皮明权在原告处住了好长一段时间；改模与修模是两个完全不同的概念，修模是模具本身存在一些缺陷或质量问题而进行修改，改模是客户方因产品设计的变更而提出对模具进行的改动，如果是修模根本不需要出具改模单；如果用数据来形容的话，可以说10%是模具的修理，90%是对模具进行优化；对此证人向某提交了由被告方工程师皮明权提出的部分改模单，以印证其所陈述的改模是因被告方要求而改。2012年1月16日，被告汇给原告的28000元中的8000元系补交尚欠的预付款，另20000元是改模费；原因是被告方多次要求改模，其拟定了一个约23000元改模费用的估计方案，只有其单方签字，故通过电话联系以20000元协商解决，总之，被告为提取模具于2012年1月16日汇付了改模费及尚欠的预付款合计28000元。上述证人证言拟证明2012年1月16日被告汇付的28000元中的8000元是预付款中的欠款，另20000元系改模费，以及原告已按约交付了被告所有模具及模具图纸的事实。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但认为需要补充说明的是协议第二条即模具技术要求及验收标准第四款约定模具产品以图纸为验收依据，如产生修模费用，须经双方协商，并以书面形式达成一致；第七款写明原告方应负责模具修模、维修、更换零件等责任，第三条第四款约定原告交付模具时应提供图纸、实样、完整的模具总装图，并由原告负责在被告生产地生产出合格零件，符合这些条件才算模具已完全交付；对证据2真实性无法确认，不能仅凭照片证明原告生产的模具已合格；对证据3的真实性没有异议，是被告副总高旺春签收，但认为只能证明原告已将模具交付给被告经办人，然后转移到广源公司，要说明的是2012年1月13日只交付了一副、同年1月16日交付了七副、其余模具于同年2月28日转移到广源公司；对证据4没有异议；对证据5，认为证人很多陈述都不实际，且与协议约定的内容也不相符，比如增加改模费用口头告知过被告并经被告同意的；又如模具快完成时，被告方工程师在原告处累计工作时间达45天，合格模具交付完全可以由被告工程师确认。被告为证明其抗辩主张成立，向某提供如下证据：1.农行汇款凭证一份，拟证明2012年1月16日被告汇给原告28000元模具加工款的事实。2.广源公司提供的改模费用清单一份，拟证明原、被告之间经协商，约定制作的模具委托广源公司进行修模，清单上记载的模具的内容、时间与本案涉及的模具是一致的，并且修模费用需要78000元的事实。3.收款收据二份，证明被告已支付广源公司修模费用达到55000元的事实，具体支付时间为2012年6月19日20000元，同年7月12日35000元。4.广源公司提供的改模单二十三份，拟证明对每款模具修理的时间、改模方式、内容等事实，同时证明这些修改的模具就是本案双方诉争的标的物。5.入库单三份，拟证明2012年2月28日，广源公司同原告的经办人戴某以及被告的经办人高旺春三方一起从原告公司将模具送到广源公司，广源公司收到十二副模具作了入库的事实，也就是原告证据3中2月28日的送货单上载明的十一副模具加上1月13日送货单中的一副模具。6.广源公司法定代表人出具的情况说明一份，拟证明原告的经办人戴某将这些模具委托广源公司进行修模，并且他们修模后于2012年7月15日交给被告的事实。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为28000元中的8000元是预付款中的欠款，20000元是改模费，不包含在总价款320000元中；对证据2、证据3关联性有异议，认为不属于原、被告签订的合同范围之内，与原、被告的合同没有关联性；对证据4真实性有异议，“接受部门”一栏写的是东海电子，而盖的章却是广源公司，对关联性也有异议，尤其是从2012年7月29日的改模单可看出，被告因为客户认证需要而自行要求修改模具；对证据5真实性、关联性均有异议；对证据6的真实性有异议，认为与事实不符，戴某只是原告模具车间的负责人，而不是承包人，其在2012年7、8月份才离开的，而被告是在2、3月份改模，不存在原告无力修改的问题。本院认证意见为：原告提供的证据1系原、被告双方签订，具有真实性、与本案具有关联性，且被告对真实性无异议，故本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2即照片，系原告单方拍摄，该照片的内容并不能证明原告待证事实，且被告又持有异议，故本院对其证明力不予确认。原告提供的证据3显示被告于2012年2月28日止已接受原告十九副模具，且被告对真实性又无异议，故本院对其证明力予以确认。原告提供的证据4，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据5即证人戴某的证言，本院审查认为，戴某既是原告模具车间负责人，也是代表原告公司与被告签订模具加工制造协议的当事人，其所陈述的内容客观、真实，且与原、被告的陈述基本相符，除2012年1月16日被告支付的28000元有待以下认证外，其余均予以确认。被告提供的证据1，原告有异议，但证明力有无问题，在争议事实中予以确认。被告提供的证据2、3、4、5、6，上述证据涉及的改模、付款等均为被告与案外人广源公司之间的关系，而原告为被告制作的十二副模具虽送至广源公司，但被告并不能证明原告模具车间负责人戴某离职时将模具送至广源公司进行修模，且被告未提供原、被告之间有过修模及修模费用超过44000元该如何处理的约定；被告所举广源公司法定代表人的书面说明，也不能证明被告的待证事实，且原告对上述证据的真实性、关联性均有异议，故本院对被告提供的证据2、3、4、5、6的证明力均不予确认。根据原、被告诉、辩称及双方的庭审陈述，以下事实为双方无争议事实：2011年8月3日，原、被告签订模具加工制造协议一份，该协议约定，原告为被告制作食品料理机模具十九副（包括31个产品部件），总价款320000元，付款方式为：协议经双方确认后，被告预付总价款的40%，试模完成后，被告应于10天内支付总价款的40%；原告模具修改完成后，产品经被告工程师确认后交付生产，模具交付后1个月内被告付清余款；同时，双方还约定试模在原告工厂进行，试模材料由被告提供，被告试模后在15天内提出修改模具的资料并交给原告，原告在收到改模资料后应在10日内修改完毕并由被告进行第二次试模，被告在试模样品确认合格后，通知原告在10日内交付模具，原告在交付模具的同时应提供图纸、实样、模具总装图及派遣相关人员负责在被告处生产出合格零件；另双方还约定如被告因其它原因需要修模及修模量在两天以上的，其费用应由原、被告双方进行协商并达成书面协议。协议签订后，原告交付了被告模具十九副，其中2012年1月13日交付一副，同年1月16日交付七副，同年2月28日交付十一副。被告已付款276000元，其中2011年8月13日支付120000元，同年11月23日支付128000元，2012年1月16日支付28000元。还查明，被告曾以邮件方式向原告出具改模单，原告按被告出具的改模单对制作的模具进行改模。本案争议事实在于：1、原告是否已按约履行完全义务？2、被告2012年1月16日支付给原告的28000元中的20000元款项系模具加工款，还是改模费用？对于争议事实1，首先，从原告制作模具至被告接收模具过程看，原告根据被告提供的产品图纸，设计成模具图纸，然后经被告确认，原告开始制作模具，在试模、修模、交付期间，被告公司工程师皮明权曾在原告公司蹲点约45天，且十九副模具已由被告签收，双方虽没有办理书面的模具合格、样品交付等确认书，但原告均以QQ或邮件形式发送给被告，被告亦作过相应的回传，由此可以证明原告制作的模具视为合格；另被告称协议约定原告应到被告生产地生产合格零件，按理应由被告确定时间通知原告，但无证据表明被告通知过原告到被告厂方，现事至原告起诉催付报酬而以此反驳，显然不符合合同法诚信原则；其次，从被告提供的证据显示看，广源公司出具的联系单均为改模单，产生的费用应视为改模费，因改模、修模系两个不同的制作工艺，正如证人戴某所陈述的改模是因产品设计的变更而对模具改动，修模是因模具本身存在一些缺陷或质量问题而对模具的修改，由此表明送至广源公司的模具，并非系修模，而是被告出于产品的优化而自行要求案外人所作的改模；最后，从付款时间上看，协议双方确认的被告预付总价款的40%，试模完成（即模具试出满足图纸的合格样品）后，被告在10天内支付总价款的40%，余款交付1个月内付清，而截止2012年1月16日，被告已付款276000元，显然表明试模完成，已试出能满足图纸的合格样品。综上，可以确认原告已完成模具交付义务。对于争议事实2，原告认为2012年1月16日被告支付28000元中的20000元经双方协商一致系改模费用，不属模具加工款。对此被告予以否认，称双方就此并未达成过任何协议。本院审查认为，原告为被告制作过程中，虽存在改模这一事实，但双方对改模费用未作约定，且原告亦未提供证据证明，故被告支付原告的28000元中的20000元应视为模具加工价款，并确认被告至今尚欠原告加工价款44000元。综上，本院认为，原告东海公司与被告星箭公司设立的模具定作合同关系依法成立且有效，原告已履行了模具制作义务且已交付被告，被告理应履行支付加工价款义务，故对原告请求的64000元中的44000元部分本院予以支持。对被告关于“原告尚未交付被告模具，只是将模具转移到广源公司进行修模，且被告已为此支付修模费用55000元，故可以不再支付原告价款”的辩称，所举证据不能证实，理由也不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告永康市星箭电器有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波东海电子科技有限公司价款44000元；二、驳回原告宁波东海电子科技有限公司其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取计700元，由原告负担220元，被告负担480元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  邹建祥二〇一二年十一月十日书记员  施雪女附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。