p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}中华人民共和国内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2012）内民三终字第26号上诉人（一审原告）Alloys&CokeCo.,Inc。住所地2075ColumbianaRoda,Suite2Birmingham,AL35266,U.S.A.法定代表人JamesBraasch，总裁。委托代理人陈坚，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）骆思海，男，1960年8月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住中华人民共和国内蒙古自治区乌海市。委托代理人王素惠，女，1962年10月7日出生，汉族，无职业，现住中华人民共和国内蒙古自治区乌海市。委托代理人张又才，北京市盈科律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人Alloys&CokeCo.,Inc与被上诉人骆思海委托合同纠纷一案，中华人民共和国内蒙古自治区乌海市中级人民法院于2012年7月31日作出（2011）乌中商初字第31号民事判决，上诉人Alloys&CokeCo.,Inc不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人Alloys&CokeCo.,Inc的委托代理人陈坚，被上诉人骆思海的委托代理人王素惠、张又才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告Alloys&CokeCo.,Inc诉称，2008年12月，原告经GulfTrading(Alabama)Inc翻译为：海湾贸易（阿拉巴马）公司（以下简称海湾公司）介绍，授权被告负责在内蒙古自治区阿拉善盟接受原告在山西省晋城的锰矿900多吨，2009年9月14日，被告给原告出具收据，证实收到锰矿等共计959.14吨。之后，晋城巴公太行金属材料厂分别于2009年1月7日、1月9日和8月7日将上述锰矿分三批移交被告，被告于2009年9月14日签发货物收据，证实收到锰矿等共计959.14吨，存放于阿拉善盟开发区的货场，并表示将保管至收到原告下一步处理解决指令止。2009年9月15日海湾公司还应被告要求，代原告向被告支付了5017.30美元作为被告运输和装卸等处置上述锰矿发生的有关费用。2009年11月7日，原告给海湾公司发了份邮件，声称有一客户要买锰矿，售价为每吨1100元，海湾公司回复希望了解所售锰矿的总量和总价。同日，被告回函并询问货款的代收人。同年11月8日，经与原告协商同意，海湾公司授权被告将代为出售的货款直接汇往海湾公司指定的银行账户。之后，原告授权海湾公司不断向被告发电子邮件或打电话催问锰矿的销售和货款的收取情况，但被告一直以种种借口予以推拖，自2010年1月10日起，被告对原告及海湾公司的催问一直置之不理至今。2011年3月15日，原告授权律师再次致函被告，要求其退还保管的锰矿等财物或偿还货款，但被告仍不予理睬。现请求判令被告返还原告保管的锰矿等财物共计959.14吨或偿还原告货款计1055054元。本案案件受理费由被告承担。一审被告骆思海辩称，原告主体不适格，被告一直与海湾公司联系，联系人是杨世工，海湾公司的杨世工授权被告接受货物，并按照杨世工的指令将部分货物卖掉后，将款交给了乌海市荣亨铁合金有限公司（以下简称荣亨公司），剩余货物仍在场地存放。被告与原告之间没有业务关系，请求驳回原告的诉讼请求。一审查明，2008年12月3日，原告和海湾公司委托于建立和被告处理其在晋城巴公太行金属材料厂的920吨锰矿石和15吨稀土精矿退还阿拉善盟事宜。2009年9月14日，被告给原告和海湾公司出具货物收据，证实收到锰矿等货物959.14吨，写明“该货物已存放于我方位于中国内蒙古阿拉善盟开发区的货场，并分别用塑料雨布覆盖存放。我方将负责保管直至收到贵方下一步处理解决指令为止”。2009年9月15日，海湾公司电汇给被告运输、装卸、住宿等费用5017.30美元。2009年10月27日，海湾公司杨世工发给被告邮件，内容为：张总（张继功）、曹总（荣亨公司曹书喜）、骆思海，对存放在阿盟的锰矿、脱铁锰渣，美方希望能够尽快脱手，低价为实收人民币110万，此事急待你们的答复。卖掉的钱可以给荣亨作为下一批镁硅铁的生产使用。2009年11月7日，被告给海湾公司杨世工发电子邮件称：现有一客户，要买副锰渣，价格是1100元人民币，明日提货。急待您的回复。2010年1月14日，荣亨公司曹书喜给杨世工发邮件，内容为：“……5、锰矿石与锰矿渣因含铁量高卖不上价钱，锰矿每吨1300元，数量461.58T×1300RMB，计600054元，锰矿渣375T×1100RMB，计412500元，两项合计1012554元人民币。6、现仍有库存锰矿粉15吨，炉渣81吨未售出。……”。2010年1月23日，被告与荣亨公司曹书喜签署了《副锰渣、锰矿（出售）接收证明（明细）》，该协议约定：由骆思海从晋城给杨世工拉运的锰渣、锰矿，已由骆思海、曹书喜共同联系出售，现将出售数量、款项全部移交给荣亨公司，两项销售金额共计1012554元，销售费用共计26227元，剩余销售货款986327元全部由荣亨公司接收，进入荣亨公司账内，以上销售货款往来由荣亨公司曹书喜负责与杨世工直接结算，骆思海不再参与此项业务。此款用于荣亨公司与杨世工合作生产使用。2010年1月25日，荣亨公司对销售货款986327元出具收款证明。2010年2月10日，杨世工给曹书喜发邮件，内容为：“曹总，你好，…....现有以下问题急需你的回复：1、货款人民币986327元是否已经全部收回？请告知收款银行、账号、以及户主名称，如果货款仍未全部收回，则请告知到目前为止，收回了多少？余款何时可以确保收到？2、对余下的81吨炉底料和15吨锰矿粉，请告知销售的进展情况。……”。2010年2月12日，曹书喜给杨世工发邮件，内容为：“杨总，你好，……到今天为止，我从张总处收到的货款一笔14万元人民币，是从北京汇出的；一笔36万元人民币，是从北京汇出的；从张总家收到3万元现金；从骆思海处借到现金4万元，共计57万元人民币；其他款项张总说今天支付，但目前没有收到。剩下的锰矿粉请你通知骆思海和张总，我才能想办法售出。他们所欠的款项我将想尽一切办法收回，到时通知你……”。2010年6月3日，海湾公司杨世工给张继功发邮件，内容为：“曹总，张总：您们好，现附上我方对镁硅铁的销售统计报表（共4页），请尽快将你们的意见回复给我。报表中列明荣亨公司所持美方锰矿销售款额为986327元，所剩锰矿粉的预计应收款额（1000元/吨）为29880元”。一审法院认为，被告接受原告和海湾公司委托处理其在晋城巴公太行金属材料厂的920吨锰矿石和15吨稀土精矿退还拉善盟事宜。后被告给原告和海湾公司出具货物收据，证实收到锰矿等货物959.14吨，并表示将负责保管直至收到贵方下一步处理解决指令为止。至此，被告与原告以及海湾公司的委托关系成立，被告应按照委托人原告以及海湾公司的指令处理受托事项。原告主张被告未履行受托义务，擅自将货款给付他人，根据2009年10月27日海湾公司杨世工发给骆思海邮件，表示美方委托被告出售该货物，低价为实收人民币110万，并指示卖掉的钱可以给荣亨作为下一批镁硅铁的生产使用。被告骆思海将部分货物卖出后，将货款按照指令交与荣亨公司，已完成委托人原告的部分受托义务。且2010年6月3日海湾公司杨世工给张继功的邮件中已明确表示货款及剩余货物计入荣亨公司欠美方的账目中，故原告的主张不能成立。现原告请求被告骆思海返还货物，故被告应将剩余的81吨炉底料和15吨锰矿粉返还给原告。被告提出追加荣亨公司为本案被告的申请是在法庭辩论终结后提出，超出了法定时限，不予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零一条之规定，判决：一、被告骆思海于本判决生效后十日内给付原告Alloys&CokeCo.,Inc81吨炉底料和15吨锰矿粉。二、驳回原告Alloys&CokeCo.,Inc的其他诉讼请求。案件受理费14295元，鉴定费5000元，合计19295元由原告Alloys&CokeCo.,Inc负担。上诉人Alloys&CokeCo.,Inc上诉称，一、上诉人与被上诉人骆思海系委托合同关系，一审认定海湾公司与上诉人是被上诉人的共同委托人错误。二、被上诉人超越委托权限，擅自处置保管的货物，应赔偿上诉人的经济损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人委托其保管的锰矿959.14吨或偿还货款1055054元。被上诉人骆思海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。根据上诉人Alloys&CokeCo.,Inc的上诉请求和上诉理由以及被上诉人骆思海的答辩意见，本案归纳如下焦点问题：一、海湾公司与上诉人是否系被上诉人的共同委托人；二、被上诉人是否超越委托权限，擅自处置保管的货物，是否应由被上诉人返还已交付给荣亨公司的货款。本院认为，上诉人是在美国注册登记的公司，本案系涉外案件。本案为委托合同纠纷，所涉《授权委托书》中没有约定应当适用的法律，根据最高人民法院《关于审理涉外民商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律”的规定，本案应当根据最密切联系原则确定应当适用的法律。我国作为合同履行地，受托人住所地，应当被认为是与本案所涉委托合同有最密切联系的地点。因此，本案应当适用中华人民共和国法律。一审判决适用我国法律是正确的，双方当事人对此亦无异议。一、关于海湾公司与上诉人是否系被上诉人共同委托人的问题本案中，被上诉人持有的2008年12月3日的授权委托书，有上诉人以及海湾公司的签章。在被上诉人接受委托后，由海湾公司给被上诉人汇过5017.30美元的费用，且一直由海湾公司的杨世工与被上诉人进行联系，下达指令等事宜，上诉人认可杨世工的上述行为。因此，应认定海湾公司的杨世工有权代表上诉人处理本案所涉货物的相关事宜。上诉人现不认可海湾公司杨世工指令被上诉人将货款交给荣亨公司这一事实，并称以电子邮件通知被上诉人将货款汇到上海中行的一个账户，但未提供该邮件的原始来源，故上诉人无证据证实杨世工曾指令被上诉人将货款汇到上海中行这一事实。而被上诉人提供了海湾公司杨世工指令其将货款交给荣亨公司的电子邮件及其合法来源，可证实被上诉人是按照海湾公司杨世工的指令将货款交给荣亨公司的事实。因此，海湾公司与上诉人是被上诉人共同委托人，被上诉人依据海湾公司杨世工的指令将货款交给荣亨公司的行为不构成违约。二、关于被上诉人是否超越委托权限，擅自处置保管的货物，是否应由被上诉人返还已交付给荣亨公司货款的问题被上诉人按照海湾公司杨世工的指示处理委托事务，无超越委托权限，擅自处置保管货物的行为，对上诉人提出的应由被上诉人返还已交付给荣亨公司货款的上诉请求不能成立。对于荣亨公司接受的货款上诉人可另行主张权利。根据被上诉人与海湾公司杨世工邮件中的内容，被上诉人应对剩余的81吨炉底料和15吨锰矿粉负有向上诉人的返还义务。上诉人当庭提出一审庭审中被上诉人未出示一审判决中列举的被上诉人举证的第4号、第9号证据。经审查，一审判决未采信上述证据，对本案事实的认定亦无影响。上诉人提出其在一审中提供的北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心针对（2012）鉴字第19号鉴定意见书的补充说明以及函件各一份，当庭出示后判决中未予写明。经审查，这两份证据均不能证明上诉人提出的未授权被上诉人将出售货物的款项交给荣亨公司以及指令被上诉人将出售货物的款项汇往中国银行上海分行的主张。故对上诉人的上述主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14295元，由上诉人Alloys&CokeCo.,Inc负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长吴学东审判员赵小林代理审判员徐雷二O一二年十一月十四日书记员孔耀闻