河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0104民初6278号原告：侯占坡，男，1973年2月16日出生，汉族，住河北省定州市。被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志涛，男，该公司技术经理。被告：姚营建，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：贺茂树，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告侯占坡与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）、姚营建、贺茂树追索劳动报酬纠纷一案,原告侯占坡于2016年10月25日向本院起诉，同日本院决定受理。后，依法由审判员刘恰独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告侯占坡、被告歌山建设公司的委托代理人李志涛、被告贺茂树到庭参加了诉讼。被告姚营建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告侯占坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资28571.1元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月1日至2016年6月20日，原告在歌山建设公司承建的白求恩国际和平医院256临床部石家庄老干部住房工程做钢筋图纸翻样。期间，原告与姚营建签订了劳动合同，在2016年6月6日姚营建又把钢筋工程通过歌山公司项目负责人协商转包给了贺茂树、朗守燕二人。2016年6月6日至6月20日，在姚营建与贺茂树及朗守燕知道原告已把钢筋图纸翻样到顶层下层的情况下，在其交接过程中原告又干了14天，之后贺茂树、朗守燕却以种种理由违约拒付原告工资。原告与三被告协商未果，诉至法院。被告歌山建设公司辩称，原告与姚营建所签合同从来没有向歌山建设公司提供过，具体钱数歌山建设公司不清楚；2、姚营建出具的结算单建筑面积偏大。3、侯占坡离场前完成的工作量应当由劳务分包公司和姚营建承担。被告贺茂树辩称，贺茂树与姚营建于2016年6月6日签订劳务转让协议，歌山建设公司项目负责人李志涛、臧高林在场，贺茂树当场付清姚营建所有的工人工资，姚营建原来的工人清场，贺茂树的工人于6月8日进场，被告姚营建的部分工人签字、款项由姚营建发放。原告是姚营建聘用的钢筋翻样员，在姚营建承包该劳务期间工作时间不到一个月，在贺茂树与姚营建结算时，原告因病住院，但贺茂树已将所有款项付给了姚营建，其中17000元是原告和塔吊基础的。被告贺茂树与原告无任何劳务关系，原告也未将其翻样料单交予贺茂树，贺茂树另行聘请了翻料员，因此，应驳回原告的诉讼请求。被告姚营建未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，姚营建与原告签订劳动合同，约定姚营建将256医院钢筋翻样承包给原告，原告依图集依规范负责翻样，并将料单交由姚营建现场管理人员检验无误后，按料单进行施工，至正负零姚营建付完成量的80%，封顶一次性付清，并对翻样施工面积及单价进行了约定。原告依约进行钢筋翻样工作。2016年6月6日，姚营建与贺茂树签订劳务合同转让协议书，约定姚营建将其承包的256临床部石家庄离退休干部住房工程的钢筋分项劳务分包协议转让给贺茂树，不收取任何转让费用，贺茂树完全履行姚营建与歌山建设公司所签订的协议全部条款。该协议有歌山建设公司项目负责人李志涛签字。2016年6月8日，姚营建的部分工人在收条上签字，称收到后台制作、塔吊基础绑扎，包括所有零工共计5万元，截至到2016年6月8日以前全部付清，姚营建也在收条上签字确认，此后，姚营建的工人撤场，贺茂树的工人进场施工。原告因自6月5日起住院，未领取劳动报酬。2016年6月20日，姚营建给原告出具结算单，原告劳动报酬共计30571.1元。原告称其从贺茂树处借支2000元，贺茂树否认。原告为证实其劳动报酬未结清，提交了与贺茂树及歌山建设公司工作人员臧高林的通话录音。贺茂树称“我们（贺茂树与姚营建）商量就是按以前说的结给你，你也不干”，“我的意思你去劳动局裁一下，裁一下用不着我们再商量了，裁多少算多少”“我和老姚商量后台还是交给老姚做，翻样还是你来搞，老郎来了就变了”。在原告与臧高林的通话录音中，原告提到“我说从医院出来，别管给我多少，你应该给我解决了吧，结果老郎那会又接着让我干，接着又干了十几天，又不用我了，后来就给我1万元，为什么价格那么低”，臧高林称“按合同你翻到哪儿给到你哪儿，但实际上干到哪儿给到哪儿”。从上述通话录音可以看出，姚营建将钢筋劳务转包给贺茂树后，原告继续在工地从事钢筋翻样工作，且与贺茂树就劳动报酬进行协商，但协商未果。另查明，被告歌山建设公司将白求恩国际和平医院256临床部石家庄老干部住房工程的劳务分包给了劳务分包公司，但其认可为了防止拖欠劳务费，直接与各班组结算。姚营建没有结算的原因是姚营建在工地1个多月后，没有到结算节点时就转包给了贺茂树。以上事实，有原、被告陈述、原告与姚营建签订的劳动合同、被告姚营建与贺茂树的转包合同、2016年6月8日收条等证据证实，足以认定。本院认为，2016年6月6日，姚营建与贺茂树签订协议，将其承包的256临床部石家庄离退休干部住房钢筋分项劳务工程在不收取任何转让费用的情况下转让给贺茂树，即原姚营建所雇佣工人的劳务费应由贺茂树负担。2016年6月8日姚营建与贺茂树交接时姚营建的工人收到劳务费后在收条上签字撤场，原告因病未在场，未在收条上签字，也未取得劳动报酬，且从原告受贺茂树雇佣继续在该工地从事钢筋翻样工作，发生纠纷后原告与贺茂树协商劳务费数额的实际情况看，原告的劳务费应未包括在2016年6月8日收条载明的5万元劳动报酬中，原告的劳动报酬应由贺茂树支付。原告未提交证据证实与贺茂树就如何结算劳动报酬形成过合意，原告离开工地时贺茂树也未与其进行结算，姚营建出具的结算单对贺茂树不产生法律效力。原告的劳动报酬可以依据其劳动时间，参照2016年6月份河北省各市建筑劳务市场各工种人工单价确定。原告自2016年4月5日与姚营建签订协议后在工地从事钢筋翻样，至2016年6月5日住院，在工地从事劳务60天，自2016年6月9日继续在贺茂树的工地从事钢筋翻样，至2016年6月20日姚营建出具结算单后原告离开工地，计11天。参照2016年6月份河北省各市建筑劳务市场各工种人工单价，石家庄市钢筋工日工资为150元，原告在工地工作71天，贺茂树应付劳动报酬10650元，原告认可贺茂树已付2000元，余8650元未付。被告歌山建设公司为该项目的承包人，与原告没有劳务合同关系，该公司虽认可为防止拖欠劳务费，直接与各班组结算，但是并非直接与各班组的工人结算，歌山建设公司不存在违法分包的情形，其也不清楚各班组工人劳务费的数额，因此，对原告要求歌山建设公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺茂树于本判决生效之日起十日内给付原告侯占坡劳动报酬8650元；二、驳回原告侯占坡的其他诉讼请求。被告贺茂树如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257元，原告侯占坡负担179元，被告贺茂树负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 恰二〇一七年一月十九日代书记员  张前行