上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第217号上诉人（原审原告）张长山。上诉人（原审原告）周洪。上诉人（原审原告）张慧华。三上诉人共同委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张信富。委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴秀兰。委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。原审被告张长春。原审被告史美兰。原审被告张慧颖。原审被告张长龙。原审被告孙梅英。原审被告张长青。原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人朱伟。委托代理人胡衡鑫。委托代理人赵天云。上诉人张长山、周洪、张慧华因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张信富、吴秀兰系夫妻，张长山、张长龙、张长春、张长青系双方子女；张长山与周洪为夫妻，张慧华系双方之女；张长春与史美兰系夫妻，张慧颖系双方之女；张长龙与孙梅英为夫妻。坐落上海市旬阳新村XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）的承租人为张信富，户籍在册人员为张信富、吴秀兰、张长山、周洪、张慧华、张长春、史美兰、张慧颖、张长龙、孙梅英、张长青。系争房屋由张信富和吴秀兰长期居住。2013年12月5日，张信富委托史美兰签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议显示，被征收房屋价值补偿总价为人民币1，387，301.76元（以下币种均为人民币），被征收房屋奖励与补偿金额为798，347.78元（搬迁奖励费40，000元，建筑面积奖励费189，750元，签约奖励费303，600元，协议生效奖励费189，750元，购房补贴第2目12，817.78元，搬家补助费1，600元，家用设施移装费1，830元，临时安置费9，000元，无证建筑面积补贴50，000元）总计2，215，649.54元，扣除宝山区佳翔苑陆翔路3489弄8幢13号903室房屋价为734，280.82元，青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢东单元6号903室房屋价为524，843.10元。张信富等实际取得现金为956，525.62元及冲点奖励费22万元。系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》签订后，张长山等多次找张信富等协商补偿利益的分配方案，但因张信富等人分歧较大致协商不成。张长山、周洪、张慧华遂诉至原审法院，要求确认其对系争房屋享有的动迁征收补偿款为100万元。原审法院另查，1998年6月30日，调配单位为上海焦化有限公司的“住房调配单”新配房人员情况一栏载明，天山五村XXX号甲XXX室房屋的租赁户名为孙梅英，配房人口为女1，共1人。1987年10月7日，调配单位为上海缝纫机螺丝厂的“住房调配单”原住房人员情况一栏载明，金山路XXX号XXX室房屋的租赁户名周洪，受配人花本英，家庭成员周洋、周卫。新配房人员情况一栏载明，国年路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁户名为周洪，配房人口为女1，共1人，调配原因为“分配给本厂离休干部花本英由其女周洪建户”。1994年8月26日的“购买公有住房委托书”载明“……经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为周洪，并委托张长山作为办理购买公有住房的一切手续”。落款处承租人或受配人处有周洪的签名和盖章，同住成年人处有张长山的盖章。1994年9月20日，周洪和上海市杨浦区五角场房产管理局五角场房管所签订了《上海市公有住房买卖合同》，周洪成为该房屋的产权人。2009年12月16日，该房屋通过买卖的形式出售给张长龙、孙梅英、张佳梁。1985年3月16日，史美兰父亲史瑞祥承租的上海市余姚路XXX弄XXX号房屋拆迁。后经动迁安置得上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室（承租人为史瑞祥）和余姚路XXX号XXX室（承租人史美兰）房屋二套。由于史美兰承租的房屋与史美英一家共同居住不便，经史美兰单位申请并出资1，800元，将其承租的房屋换调至余姚路XXX弄XXX号XXX室。1998年7月，张长春单位分配给其上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为63.27平方米。张长春和史美兰因将该房与史美兰母亲孙惠芳的余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋调换而未办理过老沪闵路房屋的入住手续。坐落于上海市交通路XXX号房屋于1987年动迁（产权人为葛如银，张长青公公），同年5月25日，上海市普陀区市政动迁户住房分配报批单显示，葛如银、张宏珍、葛根林、张长青、葛文龙被安置于上海市宜川六村XXX号XXX-XXX室房屋。使用面积为25.3平方米。上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“普陀第一征收所”）表示，系争房屋没有享受居住困难托底保障政策。居住困难户审核认定签报表中“建筑面积是否认定”一栏只有张信富和吴秀兰。其余户籍在册人员均未认定。张信富表示，系争房屋的动迁安置利益全属于张信富和吴秀兰。现张信富和吴秀兰愿在保证自己留有现金140万元的基础上给每个子女20万元。佳翔苑陆翔路3489弄8幢13号903室房屋产权由张长春取得，青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢东单元6号903室房屋产权由张长龙取得，这两人应按房屋的购买价值扣除20万元后将差价给付张信富和吴秀兰。张长龙和孙梅英表示既已诉讼，希望法院能依法确认个人的动迁份额，但无论其是否享受动迁安置份额，都愿意在所得的基础上给付张信富取得的房屋的差价款。张长山、周洪、张慧华表示，系争房屋的动迁安置利益属张长山、周洪、张慧华、张信富、吴秀兰和张长龙。其中搬迁奖励费40，000元、搬家补助费1，600元和设备移装费1，830元属张信富和吴秀兰所有，余款6人平分，要求酌情分得100万元。对此，张信富、吴秀兰、张长春、史美兰、张慧颖、张长青均不同意。张长龙、孙梅英希望法院依法确定其应享有的动迁安置份额。原审庭审后，张长春、史美兰、张慧颖将房屋差价款534，280.82元；张长龙、孙梅英将房屋差价款324，843.10元分别交付原审法院代管。张长春、史美兰、张慧颖表示，佳翔苑陆翔路3489弄8幢13号903室房屋产权登记在张慧颖名下。张长龙和孙梅英称，青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢东单元6号903室房屋产权登记在孙梅英名下。原审法院认为，张信富作为公有房屋承租人，委托史美兰作为代理人与普陀第一征收所就系争房屋签订了征收补偿协议，各方对此均不持异议，法院对协议效力予以确认。根据《上海市普陀区旬阳新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。庭审中，普陀第一征收所制作的“居住困难户审核认定签报表”上载明，属被征收房屋的户籍在册的11人中，建筑面积认定人员为张信富和吴秀兰。况且系争房屋被征收前，实际居住人为张信富和吴秀兰。且张长春和史美兰分别享受过单位福利分房和动迁安置。孙梅英曾享受单位福利分房，虽面积不是很大，但张长龙和孙梅英另行购置了房屋，因此居住亦并不困难。张长青也曾享受过夫家私房动迁的安置份额，且不实际居住系争房屋内。而周洪原承租上海市金山路XXX号XXX室房屋，后其母单位增配上海市国年路XXX弄XXX号XXX室，由周洪建户作为承租人，张长山、张慧华一同居住在该房屋内。1994年，该房通过售后公房买卖的形式成为产权房，产权登记在周洪名下，后又将该房屋出售，另购置了商品房居住。参照相关政策，张长山、周洪、张慧华不属于系争房屋的同住人。确认系争房屋的实际居住人为张信富和吴秀兰，系争房屋被征收的利益应属张信富和吴秀兰所有。故张长山、周洪、张慧华要求张信富向其支付征收货币补偿款100万元的诉讼请求，于法无据，无法支持。原审审理中，张信富、吴秀兰愿在保证其另行购房的前提下，给付四个子女各20万元。现张长春、张长龙将购置动迁配套房的差价交法院代管，张信富、吴秀兰支付四个子女共计80万元后，留存的现金超过140万元。故张信富、吴秀兰将部分房屋征收利益分配给其余亲属的前提条件成立。现张信富和吴秀兰自愿处分自己的权利，无不妥，应予准许。据此，原审法院判决：一、对张长山、周洪、张慧华要求分得上海市旬阳新村XXX号房屋征收补偿款1，000，000元的诉讼请求，不予支持；二、张信富应于判决生效之日起十日内自行给付张长山、周洪、张慧华200，000元；三、张信富应于判决生效之日起十日内自行给付张长青2**，000元；四、坐落上海市宝山区佳翔苑陆翔路3489弄8幢13号903室房屋产权归张慧颖所有，张长春、史美兰、张慧颖应于判决生效之日起十日内给付张信富、吴秀兰534，280.82元（已扣除张信富自行给付张长春、史美兰、张慧颖的200，000元）；五、坐落上海市青浦区佳福雅苑秀泽路225弄26幢东单元6号903室房屋产权归孙梅英所有；张长龙、孙梅英应于判决生效之日起十日内给付张信富324，843.10元（已扣除张信富自行给付张长龙、孙梅英的200，000元）。原审法院判决后，上诉人张长山、周洪、张慧华不服，向本院提起上诉称：1、国年路房屋系分配给花本英所有，周洪只是建户，不应认定享受过福利分房；2、国年路房屋分配在前，张长山与周洪结婚在后，故张长山、张慧华也未享受过福利分房。三上诉人有权要求分得100万元的动迁补偿款。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人张信富、吴秀兰辩称：三上诉人他处享受过福利分房，不属于系争房屋的同住人，无权要求动迁补偿款。请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告史美兰、张长龙、孙梅英、张长青述称：同意被上诉人意见。原审被告张长春、张慧颖未作陈述。原审第三人普陀第一征收所述称：听从法院判决。本院经审理查明，国年路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积为50.56平方米，原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。以上事实有《上海市房地产登记簿》、审理笔录等为证。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。周洪为上海市国年路XXX弄XXX号XXX室承租人，张长山及未成年子女张慧华一同居住在该房屋内。后周洪经成年同住人张长山同意购买了该房屋产权。张长山、周洪、张慧华虽户籍在系争房屋，但不实际居住，不属于系争房屋的同住人。张长山、周洪、张慧华上诉称其未享受过福利分房，与事实不符，本院不予采信。原审判决主文第四项中“张长青”为笔误，应为“张长春”，本院予以更正。张长山、周洪、张慧华的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人张长山、周洪、张慧华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年六月十九日书 记 员  彭奕佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……