重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初4256号原告：刘兴华，男，1969年2月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：徐朝友，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：何明财，男，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。三原告委托代理人:柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。三原告委托代理人:王琛，重庆柯成律师事务所律师。被告：邓胜禄，男，1970年3月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：吴远容，女，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：邓望，男，1996年4月10号出生，汉族，住地璧山区。原告刘兴华、徐朝友、何明财与被告邓胜禄、吴远容、第三人邓望债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人到庭参加诉讼，被告邓胜禄、吴远容、第三人邓望经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴华、徐朝友、何明财向法院提出诉讼请求：1、判令撤销被告吴远容赠与第三人邓望位于璧山区门市的赠与行为；2、诉讼费由被告承担。起诉的事实理由：被告于2015年3月中旬谎称有一钢结构工程，找到原告商谈，于2015年4月10日与二被告签订了《钢结构承包合同》，并于2015年4月11日、4月13日分三笔共计给被告转款保证金40万元。转款后被告长期不联系原告，原告经多方打听发现被告所述工程不存在。后原告找到被告多次理论，最终被告于2016年4月12日退还保证金6万元，并计算了2015年4月12日到2016年4月12日一年的利息按月息3分计算，目前保证金加利息合计48万元。2016年6月23日，经过原告委托律师查询，被告早在2015年9月23日，就将其名下的房子和门市均无偿赠与给第三人邓望，被告转让行为属于恶意转移资产，导致原告的合法权益得不到保障，遂向法院起诉。审理中，原告陈述：原告债权是2015年4月11日至4月13日之间形成，生效的（2016）渝0120民初4254号民事判决书确认了二被告欠原告34万本金及利息。2016年12月10日向法院申请的执行，执行局通过核实，二被告没有可供执行的财产。二被告是在2015年9月23日将财产无偿转让第三人邓望名下。目的就是为了逃避债务，现被告没有其他财产可供清偿债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条主张撤销权。审理中，原告就其第一项诉讼请求明确为：请求依法判决撤销房屋的赠与行为就是撤销被告吴远容与第三人邓望在2015年9月23日签订的房地产赠与合同。二被告和第三人未向法庭提出答辩。审理中，原告为了主张其请求向法庭提交以下证据：1.（2016）渝0120民初4254号民事判决书，拟证明二被告欠原告34万本金。2.（2016）渝0120执4975号裁定书和（2016）渝0120执4975号结案通知书，拟证明二被告名下无财产可供执行，导致原告的债权无法实现。3.重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果、重庆市土地房屋权属登记审核表、中华人民共和国的完税证明，拟证明被告以无偿赠与的方式将其名下的房产及门市转让给儿子邓望的事实。4.时间为2015年9月23日的《房地产赠与合同》，该合同来源于璧山区地方局房产档案，本案起诉请求中所撤销的合同就是该合同。同时合同上也证明被告和第三人邓望是母子关系。被告就是依据该赠与合同将房屋过户登记于第三人邓望名下。根据以上证据和到庭陈述，本院认定的事实如下：二被告系夫妻关系，于1993年6月9日登记结婚。第三人邓望系二被告之子。2015年4月8日,三原告合伙约定共同出资、出技术等承包修建川梁农业果桑深加工项目钢结构工程。2015年4月10日原告与被告签订《钢结构承包合同》合同，其后，原告何明财以其妻子严太平账户在2015年4月11日至4月13日期间分三笔向被告吴远容在重庆农村商业银行璧山支行账户转款共计40万元用于支付保证金。因原告与被告签订的《钢结构承包合同》未实际履行，原告要求被告退还交付的保证金，2016年4月12日，被告邓胜禄向原告徐朝友出具《收条》一张，载明“今2015年4月12日收到徐朝友交来履约工程保证金20万元，原已退还60000元，未退14万元部分计叁分利息，合计21万元。还未退工程保证金14万元，2016年4月12日，已欠利息7万元。不再计息。收款人：邓胜禄”。同时，二被告向何明财出具《收条》一张，载明“2015年4月12日收到何明财履约保证金20万元，利息柒万贰仟元整。合计272000元。收款人：邓胜禄、吴远容”。2015年9月23日，被告邓胜禄、吴远容（甲方）与第三人邓望（乙方）签订《房地产赠与合同》，合同载明：“甲方和乙方系母子、父子关系。为了支持乙方，甲方自愿将属于自己房屋的100%份额无偿赠与给乙方一人所有。经甲、乙双方协商一致，订立以下条款：一、甲方自愿将坐落在璧山区璧城街璧永路1号，第1层，砖混结构，建筑面积为22.45平方米的房屋中的100%份额，面积为22.45平方米住宅无偿赠与给乙方1人所有。二、甲方赠与给乙方的房屋不附任何条件，乙方同意接受此赠与。三、赠与合同签订后，赠与双方应共同遵守，并应按规定到房地产管理部门办理相关过户手续。四、本合同一式三份、甲乙双方各执一份，双方签名、按手指纹印后生效”。该合同，被告邓胜禄、吴远容和第三人邓望均签字、捺印。2015年9月24日，被告邓胜禄、吴远容与第三人邓望将赠与的坐落在璧山区门市房屋产权全部过户登记于邓望名下。该房屋于2016年2月设定了抵押登记。2016年6月27日，因而被告未向三原告退还保证金和利息，三原告遂向本院起诉被告邓胜禄、吴远容，请求：1、判令被告立即退还三原告保证金34万元；2、判令被告立即支付三原告保证金利息142000元，并从2016年4月12日起以34万元为基数至保证金推完为止按月息3分基数资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。经审理后，本院于2016年8月10日作出（2016）渝0120民初4254号民事判决：一、被告邓胜禄、吴远容在本判决生效后三十日内退还原告刘兴华、徐朝友、何明财保证金34万元，并支付原告刘兴华、徐朝友、何明财资金占用损失费（以未退款余额为基数，从2015年4月12日起按照年利率24%计算支付至款项还清时止）。二、驳回原告刘兴华、徐朝友、何明财的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为2132.5元，由被告邓胜禄、吴远容共同负担。该判决生效后，原告向本院申请了强制执行。因二被告无银行存款、其车辆未能实际控制、无房产等信息，暂无执行条件，本院于2016年12月12日以（2016）渝0120执4975号裁定书裁定：（2016）渝0120民初4254号民事判决书一案按终结本次执行程序。现，二被告并未向三原告履行（2016）渝0120民初4254号民事判决书所判决的归还保证金34万元及支付利息的义务。本院认为，二被告未向三原告履行履行（2016）渝0120民初4254号民事判决书所判决的归还保证金34万元及支付利息的义务，二被告也无财产可供本院执行，致使三原告的合法债权不能实现的事实成立。三原告对二被告形成合法债权，二被告未向三原告履行归还保证金34万元债务的情况下，二被告与其子邓望签订赠与合同并将自己所有产权、位于璧山区门市房屋产权全部赠与和过户登记于邓望名下，致使三原告的债权无法实现，法院强制执行被迫终结，损害了三原告的利益。现三原告所诉撤销二被告与第三人邓望在2015年9月23日签订的《房地产赠与合同》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定即“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，原告行使撤销权也未超过除斥期间，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告邓胜禄、吴远容将位于重庆市璧山区门市房屋赠与第三人邓望的赠与行为即被告邓胜禄、吴远容与第三人邓望在2015年9月23日签订的《房地产赠与合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取后为40元，由被告邓胜禄、吴远容共同负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费80元，待本判决生效后退还。财产保全费1520元，由被告邓胜禄、吴远容在本判决生效之次日支付与原告刘兴华、徐朝友、何明财。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一七年一月二十三日书记员 王田爽