河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民一初字第1792号原告张军义，男，生于1962年10月26日，汉族，住禹州市滨河路颍川办事处家属院。委托代理人吴刚，河南名人律师事务所律师。被告王天顺，男，生于1960年12月11日，汉族，住禹州市颍河大街***号。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告万淑珍，女，生于1963年5月3日，汉族，住禹州市颍河大街***号。原告张军义诉被告王天顺、万淑珍民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月10日起诉来院，本院于同日依法受理后，于2014年6月12日作出（2014）禹民一初字第1792-1号裁定书，于2014年6月23日冻结了二被告在中国邮政储蓄银行的账户。本院依法组成合议庭，用公告形式向被告王天顺送达有关法律手续，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告张军义及委托代理人吴刚，被告王天顺的委托代理人王军，被告万淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月16日，被告王天顺因经营需要向原告借款150万元，被告王天顺为原告出具了借条一张，言明：借张军义现金150万元整，借款人王天顺，并注明借款月利率2分。后被告按约定付利息至2014年4月16日，但以后的利息被告未支付。被告万淑珍系被告王天顺之妻，应共同承担该笔债务。因此，原告诉至来院，请求判令二被告共同支付原告借款150万元，并支付借款利息（按月利率2分计算，自2014年4月17日开始计算至被告全部还款之日起），由被告承担本案诉讼费用。被告王天顺辩称：1、原告诉状所诉理由与事实不符；我给原告出具150万元借条后，已归还了原告70多万元，具体还款事实如下：2013年11月16日和2013年11月22日，我通过中国工商银行分别向原告汇款20万元和10万元；于2013年11月22日和2013年12月11日，我通过中国建设银行向原告指定的原告妻子王翠芳的账户汇款10万元和20万元，以上汇款共计60万元，此60万元均系我归还原告150万元借款其中的款项，有银行交易凭证为证。此外还有10多万元还款，虽然暂无证据证明，但事实上确已经归还，也应当从150万元中予以扣除。综上，我现在根本就不欠原告150万元，原告请求我归还150万元没有任何事实根据，请求人民法院依法驳回原告的无理请求。2、原告将万淑珍列为被告毫无依据；我向原告借款时，万淑珍毫不知情，该借款既未用于家庭共同经营，也未用于家庭共同生活所需，双方的经济相互独立，该借款完全是我的个人债务，与万淑珍毫无关系，而且，我已与万淑珍离婚，离婚时，双方已明确约定，各自的债务由各自承担。因此，原告将万淑珍列为本案的被告，既没有事实根据，也无法律依据，人民法院应当依法驳回原告对万淑珍的一切诉讼请求。被告万淑珍辩称：1、原告将我列为被告完全是错误的，我从未向原告借过任何款项，也从未见过原告的借款，王天顺是否向原告借过款？什么时间借？借多少？我毫不知情。2、近几年来，我与王天顺之间的夫妻关系一直不好，并不断恶化，现已离婚。在共同生活期间，王天顺的收入从未交给过我，两人的经济基本相互独立，家庭的生活支出基本上都是由我一人工资承担。离婚时双方曾约定，各自的债务各自承担。因此，原告所诉的借款根本就未用于家庭共同生活所需，纯属王天顺个人债务，与我毫无关系。3、我系工作人员，有固定的收入，该收入也完全能够支撑家庭生活开支，而且，我又未投资任何生意，又未参与赌博、贩毒等非法活动，根本就没必要向原告借那么大的一笔款，因此，该款只能是王天顺的个人债务，总之，原告没有任何证据证明王天顺借款是用于家庭共同生活或经营所需。综上，原告要求我承担还款义务，既无任何事实根据，也无法律依据，故请求人民法院依法驳回原告对我的一切诉讼请求。原告提供的证据有：1、2013年6月16日王天顺出具150万元的借条一份。2、禹州市民政局离婚登记审查处理表证明7份。两组证据共同证明王天顺向原告借款150万元的事实，且该笔借款发生于二被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。原告以此证明自己的主张。对于原告所提供证据，被告王天顺的质证意见为：对证据1借条的真实性无异议，但是被告王天顺已经还了70多万，有证据证明的最少是还了60万，不欠原告150万元，应当把被告偿还原告最少60万元从150万元当中扣除。对证据2的真实性无异议，但是不能证明是夫妻共同债务。对于原告所提供证据，被告万淑珍的质证意见为：对证据1我毫不知情，什么时间、地点、干什么，我都不知道。对证据2真实性无异议，但是我在退休前就与王天顺关系不好，感情多年不睦，没有结婚证，退休后想与王天顺离婚，在民政局又重新补办的结婚证之后又离婚的。被告王天顺提供的证据有：工行、建行银行交易凭证共计4张，证明被告王天顺于2013年11月16日、11月22日、11月22日、12月11日给原告还款60万元，该60万元款应当从150万元当中扣除。工行两张是给张军义打的，建行的两张是给张军义的妻子王翠芳账户上打的。被告以此证明自己的主张。对于被告王天顺提供的证据，原告质证意见为：1、对真实性无异议，但是王天顺累计转款的60万元不是偿还本案的债务，在本案借据形成的前后，原告又多次给王天顺借款，数额是50万元，原告也可以向法庭提供向王天顺转另外一笔借款50万元的事实，王天顺将另外一笔50万元还清后，原告将该张50万元的借据交还王天顺。2、如果王天顺事实上部分偿还过本案的150万元借款的话，按照习惯王天顺应持有原告出具的收到还款的收到条或者换条或者在借条上进行批注，因为银行的转账记录只是流水的过程，是否存在债权债务有无进行清偿还是应当以书证为准，总之该组证据不能达到王天顺的证明目的。被告万淑珍对王天顺提供的证据无异议。被告万淑珍提供的证据有：1、离婚证原件，证明2014年6月3日与王天顺离婚。2、禹州市电业电缆厂证明，证明其有固定收入，未参与其他经营。3、3个证人沈秀华、杨红琴、贾新伟出庭作证，并出具有书面证言，证明万淑珍有正常收入，未参与经营。万淑珍以此证明自己的主张。原告张军义对被告万淑珍提供的证据异议认为：对证据1真实性无异议，但是是在本案债务形成之后离婚的；对证据2真实性有异议，该证据的随意性很大，不能达到被告万淑珍的证明目的，也与本案无关。三名证人其中杨红琴、沈秀华和万淑珍是同事关系，贾新伟与王天顺是邻居，三个证人原告一个都不认识，但是都与被告关系很近，被告要求他们来作证也是很简单的。另外从他们的证明内容来看，三名证人都表示没听说过万淑珍有其他生意，这也说明证人根本就不了解万淑珍的底细，而评价二被告夫妻感情方面他们用的是听说，听说万淑珍与丈夫关系不和，这些都是传来的东西，缺乏准确度。总之三个证人与被告万淑珍有特殊关系，其按照被告万淑珍的要求作证明，效力甚低，不能达到被告万淑珍的证明目的。被告王天顺的质证意见为：三个证人证言都是真实的，可以与被告万淑珍公司的证明相互印证。2015年2月6日，本院第二次开庭，原告提供的新的证据有：1、工商银行交易记录两页、凭证两份。交易记录中用红笔勾勒的四笔：2014年1月16日，无折汇款2.8万元；2014年2月15日、3月17日、4月16日由王凤喜帐户转入原告帐户三笔，每笔2.8万元，证明2014年1月之后，被告仍欠原告本金140万元，按月利率2分计算，每月利息28000元，被告王天顺在2014年共付了四个月的利息，付至2014年4月16日，这与原告诉状上请求从2014年4月17日计息，事实上是吻合的。2、建行存款明细查询一页红笔勾勒处，证明2013年6月7日，原告另外借给王天顺一笔50万元，通过建行转账的，被告提供的60万元还款证明中有50万是还的这笔借款，被告还款后抽走借条。被告王天顺的质证意见为：对证据1异议认为，这四笔转账汇款（每笔2.8万元），应当是支付的本金，而非利息，如果是利息应该是1.8万而非2.8万，本金是按90万计算的。被告答辩状上的就是还了本金60万，还有十几万没有手续，因此这四笔应从本金中扣除（共扣除11.2万），这与答辩状中没有手续的十多万元相互印证的。对证据2异议认为，该50万汇款时间发生在出具150万借条时间之前，这个是2013年6月7日，而150万元借条是2013年6月16日。事实上150万借条中的借款不是一次性，借条是原被告多次借款、还款之后经结算被告给原告出具的最后借款凭证，除150万之外，原被告之间再无债权债务纠纷。原告提供的50万元转账交易记录，只不过是多次交易中的一次。被告提供的四张共60万还款凭证，就是归还150万元借条中的款项，与原告提供的这50万元转账凭证没有关系。被告万淑珍同意王天顺的质证意见。本院综合分析双方举证和质证情况，对证据作如下分析认证：对于原告提供的证据1、2，本院对其真实性予以采信；对被告王天顺提供的证据，本院对其真实性予以采信；对被告万淑珍提供的证据1、2、3，本院对其真实性予以采信。对于本院第二次开庭时，原告提供的证据1，因第一笔转账无折无名，第二、三、四次转账因系案外人王凤喜账户所转，而双方均不能对“王凤喜”账户与本案的关联性提供佐证，故本院对该证据不予采信；对原告提供的证据2，因转账时间“2013年6月7日”早于借条形成时间“2013年6月16日”，故本院对该证据不予采信。根据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年6月16日，被告王天顺借原告张军义现金150万元，约定月利率2分，王天顺为张军义出具借条一份，内容为：“借条今借张军义现金壹佰伍拾万元整（1500000），月息2分借款人王天顺16／6-2013。”2013年11月16日、11月22日、11月22日、12月11日，被告王天顺分四次通过银行转账向原告还款60万元。被告王天顺与被告万淑珍系事实婚姻关系。2014年5月27日，二人申请补办结婚登记。2014年6月3日，二人在禹州市民政局协议离婚。2014年6月10日，原告起诉来院，要求二被告偿还借款本金及自2014年4月17日以后的利息，承担诉讼费用等情。本院认为：原告张军义与被告王天顺之间的民间借贷行为是合法有效的民事行为，合法的借贷关系受法律保护。被告王天顺应偿还原告张军义借款本金90万元及自2014年4月17日起按月利率2分计算的利息。该笔债务产生于被告王天顺和万淑珍婚姻关系存续期间，该笔债务，债权人张军义与债务人王天顺未明确约定为王天顺个人债务，该笔债务自然属于王天顺与万淑珍的共同债务，夫妻双方应共同偿还，故万淑珍的答辩理由本院不予支持。债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：判决生效十日内，被告王天顺、万淑珍偿还原告张军义借款本金90万元及自2014年4月17日起至还款之日按月利率2分计算的利息。本案受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告承担5520元，被告承担13280元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：程 建然审判员 ：赫连西宪审判员 ：马 会娟二〇一五年六月九日书记员 ：贺 晓亚