杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭下商初字第782号原告：金祖荣。委托代理人：金立强。被告：唐剑峰。委托代理人：王浩。被告：迟凤华。被告：杭州南一堂控股有限公司。法定代表人：迟凤华。被告：浙江南一堂实业有限公司。法定代表人：迟凤华。上述三被告共同委托代理人：陈建强、何益萍。被告：杭州品泰担保有限公司。法定代表人：程亚丹。委托代理人：王浩。原告金祖荣为与被告唐剑峰、迟凤华、杭州南一堂控股有限公司（以下简称杭州南一堂）、浙江南一堂实业有限公司（以下简称浙江南一堂）、杭州品泰担保有限公司（以下简称品泰公司）民间借贷纠纷一案，于2012年4月10日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告金祖荣的委托代理人金立强，被告唐剑峰、品泰公司的共同委托代理人王浩，被告迟凤华、杭州南一堂、浙江南一堂的共同委托代理人陈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金祖荣起诉称：2010年4月16日，被告唐剑峰与原告签订《借款协议》一份，约定由唐剑峰向原告借款1000万元，用于杭州芝麻开门房地产代理有限公司的运营，借款期限为2个月，同时由被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司对该笔借款承担连带保证责任。协议签订后，原告依约将上述借款汇入唐剑峰指定的账户，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，唐剑峰未按约定偿还借款，其他被告也未履行担保义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告唐剑峰向原告偿还借款本金1000万元整，并支付违约金332万元（从2010年6月15日起按双方约定的标准，暂计至2012年4月9日，直至付清为止）；2、被告唐剑峰支付律师代理费43.34万元；3、被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司对上述借款本金、违约金及律师代理费等承担连带保证责任；4、五被告承担本案的全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告金祖荣向本院提交如下证据：1、《借款协议》1份，证明被告唐剑峰向原告借款1000万元，并由被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司提供连带保证责任的事实。2、电子转账凭证及证明各1份，证明原告已按照借款协议约定向被告履行交付1000万元义务的事实。3、《法律服务委托合同》1份，证明原告为实现债权产生律师代理费43.34万元。4、公证录音光盘1张（附整理稿，当庭拆封播放），证明原告于2012年2月17日电联被告迟某，其以及杭州南一堂、浙江南一堂承认保证责任。被告唐剑峰、品泰公司共同答辩称：对于唐剑峰向原告借款1000万元以及品泰公司进行担保的事实予以认可。但双方违约金约定过高，已经超过银行贷款利率的4倍，且律师费用过高，要求调整。请求法院依法判决。被告唐剑峰、品泰公司未向本院提交证据。被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂共同答辩称：本案借款协议于2010年4月16日签订，约定的还款日期为2010年6月15日，该协议中没有约定保证期间，根据担保法规定，三被告均已脱保，不应当承担担保责任，要求法院驳回对其诉讼请求。被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂未向本院提交证据。经庭审质证，对原告金祖荣提交的证据：被告唐剑峰、品泰公司对证据1-4均无异议。被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂对证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，认为其均已脱保；对证据2真实性无法确认，认为其未参与；对证据3真实性没有异议；对证据4三性均有异议，认为通话对象是否为迟某不能确认，且在双方通话中既无延长保证期限的内容，也无重新提供担保的内容。本院认为，证据1、2能相互佐证原告主张的案件事实，本院予以确认；对证据3的真实性予以确认；对证据4，被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂于庭后提供补充说明，认可通话对象为迟某，并对关联性提出异议，故本院对双方曾于2012年2月17日通话的事实予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2010年4月16日，甲方（出借方）金祖荣、乙方（借款方）唐剑峰、丙方（担保方1）迟某、丁方（担保方2）杭州南一堂、浙江南一堂、戊方（担保方3）品泰公司签订了《借款协议》一份，约定：1、乙方向甲方借款1000万元，用于杭州芝麻开门房地产代理有限公司的运营，借期2个月，乙方承诺于2010年6月15日前归还，该笔借款按月利息6分计算。2、甲方同意将上述借款打入以下账号：账户名（杭州芝麻开门房地产代理有限公司），开户行（中信银行钱塘支行），账号（×××7364）。3、乙方必须按时归还借款，若有逾期，乙方愿意承担每天0.5万元的违约金，由逾期而产生的一切费用，包括诉讼费、律师费等由乙方承担。4、丙丁戊三方对乙方的上述借款行为承担连带责任，保证范围包括本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等损失。只要乙方没有按时偿还借款的，丙丁戊即有义务代为返还。5、若有纠纷，各方协商未果的，可向杭州市下城区人民法院起诉。上述协议签订当日，金祖荣委托浙江舜业投资管理有限公司将1000万元款项汇入协议约定的银行账号。另查明，金祖荣于2012年2月17日电话联系迟某，要求其承担保证责任。再查明，金祖荣为实现本案债权，于2012年5月19日与浙江裕丰律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，双方约定律师费为43.34万元。本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款协议》系真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。协议签订后，出借人金祖荣依约已交付借款本金1000万元，但借款人唐剑峰未按约履行到期还款义务，应承担相应的民事责任。现金祖荣要求唐剑峰归还借款本金1000万元，于法有据，本院予以支持。同时，金祖荣主张暂计至2012年4月9日为止的逾期还款违约金332万元（此后另计），符合双方约定，也不违背法律规定，本院应予支持。对于律师费43.34万元，庭审中唐剑峰表示愿意承担，且数额符合相关收费办法的规定，故本院予以支持。关于保证人迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司是否应当为唐剑峰的上述债务承担保证责任，系本案的争议焦点。金祖荣认为协议中约定的“只要乙方没有按时偿还借款的，丙丁戊即有义务代为返还”即为保证期间的约定。本院认为，该约定系对保证担保责任的约定，并非对保证期间的约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方约定的还款日期为2010年6月15日前，法定保证期间至2010年12月15日届满。金祖荣于2012年2月17日向迟某主张权利，已超过六个月的保证期间，且根据双方通话内容，并不足以认定双方重新成立了保证合同关系。综上，保证人迟某、杭州南一堂、浙江南一堂的保证责任因超过法定保证期间而依法免除，对于金祖荣要求迟某、杭州南一堂、浙江南一堂承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。但保证人品泰公司在本案审理过程中，仍表示自愿为唐剑峰的债务承担保证责任，依据当事人意思自治原则，本院对金祖荣要求品泰公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐剑峰于本判决生效后十日内归还原告金祖荣借款本金10000000元；二、被告唐剑峰于本判决生效后十日内支付原告金祖荣违约金3320000元（暂计至2012年4月9日为止，此后按双方约定的每天支付5000元另计至生效判决确定的履行期限届满之日为止）；三、被告唐剑峰于本判决生效后十日内支付原告金祖荣律师代理费433400元；四、被告杭州品泰担保有限公司对被告唐剑峰的上述三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告金祖荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104320元，由被告唐剑峰负担，被告杭州品泰担保有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长 李  旭  峰审 判 员 叶  盛  华人民陪审员 岑  宪  权二〇一二年九月二十八日书 记 员 施仁杰（代）