河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3878号上诉人（原审被告）：许昌嘉德环境工程科技股份有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区东延展区（许昌县小召乡张庄村）。法定代表人：卢豆豆，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹国强，男，1972年11月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：韩琰，女，1974年12月18日，汉族，住着，驻马店市驿城区，系尹国强之妻。被上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1974年11月5日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。上诉人许昌嘉德环境工程科技股份有限公司（以下简称许昌嘉德科技公司）因与被上诉人尹国强、王洪涛民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌嘉德科技公司的委托诉讼代理人庞鹏，被上诉人尹国强的委托诉讼代理人韩琰，被上诉人王洪涛的委托诉讼代理人张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌嘉德科技公司上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回尹国强的诉讼请求；2、诉讼费由尹国强、王洪涛负担。事实与理由：1、尹国强诉称的借款发生于2012年5月10日至2015年2月10日之间，一审法院将与本案无关的发生于2012年5月10日之前的借款认定为本案借款，属认定错误。2、尹国强诉称的借款是借款本金加上高额利息计算而来，且王洪涛在借款后也归还过高额利息，对超过部分应依法不予支持。3、本案债务已通过股权转让予以抵销，实际已不存在。尹国强辩称：1、王洪涛在2015年2月10日之前多次向其借款，在2012年5月10日结算过一次，原借条交还给了王洪涛。后王洪涛又多次向其借款，双方在2014年5月14日对2012年5月10日至2014年5月14日的借款进行了结算，后在2015年2月10日依据两次结算结果，重新签订了借款合同。借款合同第一条中显示的2012年5月10日和2014年5月14日这两个时间，系双方结算的时间点，并不能据此说明其仅在这两个时间节点向王洪涛支付借款，且其提供的打款明细足以印证借款事实的存在。2、其提供的借款合同、借据、打款记录，足以证明借款事实的存在，借款金额属实，一审法院按照月利率2%计算借款利息正确。3、许昌嘉德科技公司称借款已通过股权转让予以抵消不属实，其提供的债权转让协议与其无关，转让协议上的当事人不是本案当事人，该协议对其没有约束力。王洪涛辩称，对许昌嘉德科技公司的上诉没有异议，请求法院依法判决。尹国强向一审法院起诉请求：1、判令王洪涛返还借款875万元及利息，并按合同约定每月千分之五支付违约金；2、许昌嘉德科技公司对借款本金875万元及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：王洪涛多次向尹国强借款，2015年2月10日，由许昌嘉德科技公司担保，三方签订借款合同一份，主要内容为：王洪涛因经营需要于2012年5月10日起向尹国强借款，截止2015年2月10日经核算，王洪涛仍有借款875万元未能偿还，该借款分别于2012年5月10日和2014年5月14日通过尹国强、雷聚阔转账及现金支付给王洪涛，王洪涛确认已收到；针对上述未还借款重新约定借款期限为5个月，借款利率为月利率2.5%，按月付息；许昌嘉德科技公司自愿用企业资产提供担保，担保期限为借款到期日两年，担保方式为连带责任担保。合同还对其他权利义务作了约定。同日，王洪涛、许昌嘉德科技公司给尹国强出具借据一张，主要内容同借款合同一致。后王洪涛、许昌嘉德科技公司未还款付息。另查明，尹国强和妻子及案外人雷聚阔自2011年12月8日至2014年5月14日共向王洪涛及其妻子卢慧敏银行帐号转款十次，共计1062万元。雷聚阔的银行帐户向卢慧敏的银行帐户转款六次，具体为2011年12月8日转款100万元，2011年12月13日转款50万元，2012年1月19日转款50万元，2012年6月5日转款144万元，2012年7月24日转款70万元，2013年10月18日转款200万元。尹国强银行账户向卢慧敏银行帐户转款三次，分别是2011年12月20日转款41.9万元、2011年12月30日转款60万元、2014年5月14日转款288万元。尹国强的妻子2011年12月20日向卢慧敏银行帐户转款58.1万元。庭审中，王洪涛称通过其妻子卢慧敏尾号为7273银行帐户向雷聚阔银行账户转款9笔，共计132万元。但经核查，王洪涛提供的银行转账记录系11笔，共计324万元，时间分别为2014年2月18日10万元、2014年4月10日16万元、2014年4月29日200万元、2014年4月30日5万元、2014年5月10日16万元、2014年5月19日8万元、2014年6月10日16万元、2014年7月18日13万元、2014年8月20日12万元、2014年9月22日16万元、12万元。在对雷聚阔调查时，其称分六次向卢慧敏银行帐号转款614万元系尹国强的资金，只是经其账户交付于借款人指定收款账户。一审法院认为，王洪涛因经营需要多次向尹国强借款的事实清楚，有双方签订的借款合同、借据相互印证。二人借贷关系标的为多少是本案争议焦点。关于王洪涛主张借款合同、借据载明的借款875万元中有部分本金，有部分是按月息4%和5%计付高息的问题。经审查，王洪涛通过其妻子银行帐户给尹国强转款（转到雷聚阔账户）324万元，而截至签订借款合同、借据之日即2015年2月10日，尹国强通过其本人及其妻子、雷聚阔的银行账户共向王洪涛转款1062万元，其中2013年10月18日前转款774万，2014年5月14日转款288万元。经计算，上述借款自2013年10月18日和2014年5月14日起，按月利率2%计算至2015年2月10日，利息共计299.52万元（774万×2%×16个月＋288万×2%×9个月）。借款本金1062万元加上王洪涛应支付的利息减去王洪涛已支付的利息总数324万元，借款本金下欠1037.52万元。故对王洪涛称875万元含本息，利息超过法律规定上线的部分冲抵本金的主张不予采信，该875万元应系借款本金，王洪涛应予以返还。关于利息，王洪涛未举证证明在签订借款合同之后进行过支付，故对尹国强要求王洪涛自签订借款合同之日即2015年2月10日起支付利息的诉讼请求予以支持，但双方约定的月利率2.5%过高，应按月利率2%计付。对尹国强请求的违约金，因利息已足额支持，对违约金不予支持。许昌嘉德科技公司自愿对该笔借款提供担保，并约定为连带责任担保，担保期间为借款到期日起两年，借款到期日约定为2015年7月10日，尹国强于2015年12月24日起诉主张权利，未超过双方约定的担保期间，故许昌嘉德科技公司应对本案债务承担连带担保责任。王洪涛辩称，借款合同载明于2012年5月10日起向尹国强借款，故之前的转账与本案无关，因其未提供相关证据证实，且2012年5月10日当天并未有转账记录，故不排除该天为双方的结算之日，故对王洪涛的辩称不予采纳。许昌嘉德科技公司辩称，本案债务已通过股权转让予以抵销，因尹国强不认可，其提供的股权转让协议又与尹国强无关，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限王洪涛于判决生效后十日内返还尹国强借款875万元及利息（利息自2015年2月10日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。许昌嘉德环境工程科技股份有限公司承担连带担保责任；二、驳回尹国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73050元、财产保全费5000元，由王洪涛、许昌嘉德环境工程科技股份有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，许昌嘉德科技公司提交银行账户交易明细四页，用以证明案外人卢慧敏分别于2012年11月19日、2013年6月9日、2013年11月18日、2013年12月11日向案外人雷聚阔转款10万元、20万元、10万元、10万元、20万元，共计70万元，系王洪涛向尹国强支付的借款利息，应从利息总额中扣减，且当时利息是按照5分计算，超出3分部分应冲抵借款本金。尹国强认为许昌嘉德科技公司提供的上述转款凭证在2015年2月10日双方对账时已经提供过，王洪涛所欠本金及利息在2015年2月10日出具的借据上明确显示，转款凭证上显示的款项已经冲抵过利息，不能重复冲抵。王洪涛对许昌嘉德科技公司提供的上述转款凭证的真实性及证明目的没有异议。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，尹国强一审中提供的银行账户交易明细显示，其通过其本人及其妻子、案外人雷聚阔的银行账户向王洪涛转账交付借款共计1062万元，其中在2013年10月18日前转款774万，在2014年5月14日转款288万元，从2013年10月18日和2014年5月14日起，按月利率2%计算至2015年2月10日即本案借款合同签订及借据出具之日，借款利息共计299.52万元。由于尹国强认可许昌嘉德科技公司在二审中提供的银行交易明细中卢慧敏所转70万元为王洪涛已支付的借款利息，该款加上一审中查明的王洪涛已支付的利息324万元，共计394万元，将该款从上述借款1062万元及应付利息299.52万元的总额中扣减后，余额为967.52万元，超过了借款合同及借据上显示的借款数额，结合借款合同及借据上关于借款本金为875万元的表述，能够认定借款合同上显示的875万元借款不包括王洪涛应支付的借款利息。许昌嘉德科技公司认为尹国强诉称的875万元借款是由借款本金加上高额利息计算而来的上诉理由，无事实根据，不予支持。关于许昌嘉德科技公司上诉称本案债务已通过股权转让予以抵销的问题，因尹国强对此不予认可，且股权转让协议显示股权受让方非尹国强本人，故许昌嘉德科技公司的该上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。关于许昌嘉德科技公司上诉称本案诉争的借款发生于2012年5月10日至2015年2月10日之间，一审法院将与本案无关的发生于2012年5月10日之前的借款认定为本案借款，属认定事实错误的问题，虽然借款合同载明王洪涛自2012年5月10日起向尹国强借款，但银行交易明细显示尹国强在2012年5月10日之前即多次向王洪涛转账交付借款，而2012年5月10日当天却没有银行转账记录，故2012年5月10日当天应为双方对之前借款的结算之日，一审法院认定2012年5月10日之前的借款与本案借款有关并无不当。综上所述，许昌嘉德科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73050元，由上诉人许昌嘉德环境工程科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 强代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一七年一月二十日书 记 员  丁宇慧