广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1802号上诉人（原审原告）：李柳英，住广东省从化市。委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从化市人力资源和社会保障局，住所地广东省从化市。法定代表人：江柱兴，该局局长。委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。原审第三人：从化市街口逸悦农庄，住所地广东省从化市。负责人：李卫东。委托代理人：汤某，该农庄员工。上诉人李柳英因诉被上诉人从化市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广东省从化市人民法院(2014)穗从法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告是谢某明的母亲，谢某明是第三人厨房的员工，谢某明平时住在第三人旁的员工宿舍。2013年9月16日，谢某明上完上午班领了工资后离开农庄，下午与其女友朱某汇合并去银行汇款。16时50分，谢某明驾驶无牌二轮摩托车沿从化市街口街大坳村村道由东往西方向行驶至神岗二中对出路段时与一辆小型客车碰撞起火焚烧，谢某明当场死亡。2013年11月19日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字[2013]第A082号《道路交通事故认定书》，认定谢某明承担事故同等责任。之后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年5月9日作出穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》，不认定为工伤。原告不服于2014年5月27日向从化市人民政府申请行政复议，从化市人民政府于2014年7月26日作出从化府行复[2014]3号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，被告作为从化市辖区的劳动行政主管部门，依法有权对谢某明的死亡是否属于工伤作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。因此，谢某明的死亡是否能够认定为工伤的关键在于谢某明是否是在下午上班途中发生交通事故。本案中，原告认为第三人下午上班时间为17：00-21：00，16：50分谢某明在距离第三人100米处发生交通事故，应当属于在上班途中发生交通事故。被告经向第三人员工调查后认为，第三人下午上班时间为16：30-20：00，谢某明当天下午是请假休息时间，休息时间发生交通事故不应认定为工伤。本院认为，根据证人江某、汤某、殷某、朱某的证言综合分析，第三人系个体工商户，其未形成完善的规章制度，管理制度松散。虽然第三人未能提供其他证据证实谢某明事发当天下午请假，但多名与谢某明共事的员工均证实了谢某明当天请假的事实。而且，第三人属于餐饮行业，其下午上班时间为16：30与其行业习惯更为相符，谢某明在明显晚于下午上班时间即16：50分在外发生交通事故，应当可证实其系请假外出。因此，原审法院采信被告调查结果，谢某明当天下午系请假休息。综上，被告作出穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告从化市人力资源和社会保障局于2014年5月9日作出穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》。上诉人李柳英不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人提供的对原审第三人员工的调查笔录，证人之间的证言相互矛盾，不符合常理。1.关于下午上下班的时间问题相互矛盾。原审第三人员工江某、殷某陈述上班时间为16时30分，下班时间为20时；员工汤某陈述上班时间为16时30分，下班时间为20时30分；员工何某陈述上班时间为16时，下班时间为21时；谢某明女朋友朱某陈述上班时间为17时，下班时间为21时。由此可知，各证人之间的证言相互矛盾。如果上述证人证言是真实的，可以推定各员工是根据不同工作岗位确定不同的上下班时间。2.关于是否存在考勤制度的问题相互矛盾。证人江某证实不需要办理请假手续；证人汤某证实厨房员工的考勤由其登记；证人殷某证实考勤都是由其登记，从以上证人证言可知原审第三人存在员工的考勤记录。由于原审第三人不提供考勤记录，被上诉人和原审法院也未要求原审第三人提供，仅采纳相互矛盾的证人证言，明显错误。3.关于谢某明是否休息请假的问题相互矛盾。证人江某、何某、殷某都证实听见谢某明说下午要休息，但各证人是在不同时段听见的，明显不符合常理。（二）谢某明在合理的时间内有明显的上班行为。事发当天，谢某明送刚看完病的女朋友到路口后就返回单位，如果谢某明当天是请假休息，应该送女朋友回家才符合人之常情。因此，谢某明明确无疑是回单位上班。综上所述，原审判决事实不清，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》；3.认定谢某明的死亡为工伤；4.被上诉人承担一二审诉讼费用。被上诉人从化市人力资源和社会保障局答辩称：1.综合调查笔录可以证实谢某明事发当天是休假，发生交通事故不属于在上班途中，依法不应认定为工伤。2.上诉人陈述谢某明是从家中到单位的上班途中发生事故，但朱某陈述谢某明是从街口返回单位，二人的陈述相互矛盾，明显是逃避本案事实。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人从化市街口逸悦农庄同意被上诉人的答辩意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。本院认为:《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，上诉人之子谢某明发生交通事故的时间与其下午上班时间相近，事发地点位于前往原审第三人处的途中，故谢某明是否在上班途中遭遇交通事故死亡是本案的争议焦点。原审第三人员工的证言均证明，谢某明于事发当天下午请假休息，而谢某明女朋友朱某的证言则证明，谢某明于事发当天陪其到医院看完病后即返回单位上班。对于谢某明事发当天下午是否请假休息的问题，原审第三人员工之间的证言虽然具有一致性，但与原审第三人具有明显的利害关系，且与朱某的证言相矛盾，又无其他证据相佐证，被上诉人在此情况下采信原审第三人员工的证言，并据此认定谢某明的死亡不属于工伤，事实不清，依据不足，适用法律错误。原审法院亦采信原审第三人员工的证言，并以谢某明发生交通事故的时间晚于上班时间为由，认定谢某明系请假外出，据此维持被上诉人作出的被诉工伤认定决定，显属不当，本院依法应予纠正。综上所述，原审判决适用法律错误，处理不当，本院依法予以撤销。上诉人主张撤销原审判决、撤销被诉工伤认定决定的上诉请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项以及第三款的规定，判决如下：一、撤销从化市人民法院（2014）穗从法行初字第33号行政判决；二、撤销被上诉人从化市人力资源和社会保障局作出的穗从人社工伤认[2014]001565号《工伤认定决定书》；三、被上诉人从化市人力资源和社会保障局自收到本判决书之日起六十日内对上诉人李柳英的工伤认定申请重新作出处理。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人从化市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 军代理审判员 金 霞代理审判员 唐 勇二〇一五年六月十六日书 记 员 马曼莉