江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3777号上诉人（原审被告）：沈小群，男，1949年12月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：高怀红，男，1966年4月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：赵询，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。原审被告：王顺芳，女，1953年12月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人沈小群因与被上诉人高怀红、原审被告王顺芳建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初3204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈小群上诉请求：改判驳回高怀红对沈小群的原审诉请，判令第三方李某偿还高怀红39000元。事实与理由：1、高怀红与李某之间有协议约定，李某收了高怀红50000元保证金，李某写了收条给高怀红。一审中，李某到庭说明与高怀红的关系，并愿意偿还高怀红的债务。2、高怀红带了十几个人到沈小群家吵闹，向派出所报了警，因警方不参与经济纠纷，沈小群在没有办法的情况下向高怀红写了条子，因此不是沈小群的真实意思表示。被上诉人高怀红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审中，高怀红确认结欠款项为39000元，一审也是按此判决的，款项的情况与沈小群陈述不一致。2、沈小群出具还款说明系其自愿向高怀红承担还款义务，其与李某之间的关系是内部关系，与高怀红无关。沈小群出具还款说明不是其真实意思表示，并无证据证明。原审被告王顺芳在二审中未作答辩。高怀红一审诉称：2012年，由其承建沈小群负责的大港工程的土建项目，并支付了保证金，同时其为了准备承建工程，另外支付了工人工资，上述两项费用合计74000元。后因大港工程迟迟不开工导致其遭受窝工损失，沈小群于2014年3月19日向其出具还款说明，确认结欠其74000元，并承诺在2014年3月28日归还，王顺芳承担担保责任。截止目前仍结欠其54000元，经多次催要无果，故诉至法院，要求判令：1、沈小群立即向高怀红支付54000元及利息损失（自2014年5月1日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息）；2、王顺芳对沈小群的前述还款承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由沈小群、王顺芳承担。沈小群一审辩称：他和高怀红之间不存在土建项目的合同关系，高怀红也没有向他支付保证金。他仅是李某的工程师技术员，李某是大港工程的承接人，他仅向李某提供技术服务，高怀红的保证金是支付给李某的，后来工程未能开工，李某要退还高怀红50000元保证金及发生的小工工资24000元。高怀红为了要钱，找不到李某，带了十几人到他家中闹事，报警后警察认为是经济纠纷，派出所不能管，在高怀红的逼迫下无奈才写了3月19日的还款说明，写明于3月28日归还，由于未能归还，高怀红再次到他家中闹事，正处他儿子结婚，影响不好，在高怀红的逼迫下又写了3月28日的这份借条，之后他借了钱向高怀红支付了35000元。故他认为这么做是出于同情高怀红找不到收保证金的李某，在高怀红的逼迫下，违背他的真实意思表示写了二份还款说明，故要求法院驳回高怀红的起诉，返还他已经支付的35000元。王顺芳一审辩称：同沈小群答辩意见一致，并且其担保期限已过，不用承担担保责任。原审法院查明：2014年3月19日，沈小群向高怀红出具还款说明一份，载明“关于高怀明兄弟大港工程定金和工资，合计7.4万元（柒万肆仟元）现定在3月28日前归还，到时如本人仍无法归还，本人承担全部责任。还款人沈小群，担保人王顺芳”；2014年3月28日，沈小群向高怀红出具还款说明一份，载明“经和小高兄弟俩商量，如在14年4月30日不能一次性还清，本人同意用房屋抵押，我家房子不再使用，如果在4月30日不能如期还款，已汇1万元作为补偿，我仍如数还款74000元，经办人沈小群”；2016年1月21日，高怀红和沈小群形成一份说明，载明“有关高家兄弟原给李某计伍万元，另加工资款贰万肆仟元，共计柒万肆仟元，经沈小群手已还叁万伍仟元，还欠高家兄弟肆万元（4万元），特此说明，情况属实，高怀红，2016年元21日”。一审中，沈小群通知证人李某到庭作证，认为款项应由李某支付。李某陈述是他在2012年承包了镇江大港的工程，沈小群是工程师，高怀红是通过别人介绍到他的工地做劳务，他和高怀红签订劳务协议，内容是100000元保证金，高怀红是在湖塘茶社交了50000元给他，高怀红进场干活造了个厕所及相应零工，后来工程停了，沈小群负责结算，和高怀红协商工人工资24000元，沈小群和他说当时写了一个条子（结账清单形式）给高怀红，当时他不在场，后来他把王党正给他的收条给了沈小群，转交给他起诉王党正一案的代理律师进行诉讼，后来的事情他就不清楚了，74000元应由他支付给高怀红，对于沈小群代他支付给高怀红的35000元予以认可，他会和沈小群进行协商解决。高怀红针对李某的陈述，提供收条一份，载明“今收到高怀明工程定金伍万元正（50000元），收款人李某，2012.7.22日。谁协议签订后交齐公司开出财务收据，沈小群”，又提供一份结账欠条，载明“经欠高怀明工资及原支付李某合计：74000元（柒万肆仟元），该款在13年4月15日前一次性归还，今欠人沈小群，2013年元月9日”，用以证明沈小群和高怀红之间在2013年就存在过结算，另高怀红明确只要求沈小群和王顺芳归还39000元及该款自2016年1月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。上述事实，有还款说明、收条、结账欠条及一审庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：对于2014年3月19日和3月28日的还款说明，由于沈小群未能提供充足证据证明该二份还款说明系在违背其真实意思的情况下签订的，并结合2013年1月9日沈小群出具的结帐欠条，对于沈小群提出的违背其真实意思出具的还款说明的抗辩，于法无据，法院不予支持，双方的还款说明系真实的意思表示。李某出庭自认结欠高怀红的74000元应由其归还，但沈小群根据还款说明已经代李某偿还高怀红35000元，李某也予以认可，故沈小群可以另行向李某主张相应的权利。对于王顺芳是否要承担连带责任保证，由于2014年3月19日的还款说明上担保人王顺芳未注明保证方式，王顺芳应按照连带责任保证承担担保责任，又王顺芳和高怀红未约定保证期间，故高怀红应在2014年3月28日起六个月内要求王顺芳承担保证责任，但未有证据表明高怀红向王顺芳主张过相应的权利，故王顺芳免除相应保证责任。综上，沈小群应归还高怀红39000元及该款自2016年1月21日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，作出判决：一、沈小群于判决发生法律效力之日起十日内支付高怀红39000元及利息（自2016年1月21日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回高怀红的其他诉讼请求。如果沈小群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由高怀红负担160元，由沈小群负担415元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审中的争议焦点为：沈小群是否应向高怀红承担还款责任。本院认为：沈小群先后两次向高怀红出具还款说明，明确了归还款项的金额与时间，且沈小群已经履行了部分还款义务，因此，沈小群结欠高怀红款项的事实客观存在，本院予以确认。沈小群辩称是因高怀红带人吵闹，其在没有办法的情况下才违背真实意思出具了还款说明，但仅凭该事实也不足以认定沈小群是受胁迫出具了还款说明。关于李某与沈小群的关系，沈小群认可是工程师技术员，李某也认为沈小群是负责技术与预算结算，证明沈小群是工程的负责人之一，李某与沈小群系内部关系，可以进行内部结算。即使涉案债务确系李某所欠，但沈小群出具还款说明并代为履行还款义务，构成债务加入，高怀红据此向沈小群主张权利符合法律规定。沈小群履行还款义务后，可以依据李某认可的事实，另行向李某主张权利。综上，沈小群的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人沈小群负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一七年一月十六日书 记 员  陆焱琳