湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书(2015)韶民一初字第11号原告邓少奇。委托代理人邓重良，男，1972年9月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市永义乡东湖村铁罗村民组*号，系原告之子。委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。被告邓泽良。原告邓少奇诉被告邓泽良不当得利纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，2015年2月3日依法由代理审判员龙海腾适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员章耀东担任记录。在适用简易程序审理时发现案件事实复杂，且当事人争议较大，本院于2015年2月4日裁定该案由简易程序转为普通程序审理。转为普通程序后，本院依法由审判员曾慧红担任审判长，代理审判员龙海腾、人民陪审员文年方组成合议庭于2015年3月27日、5月12日公开开庭进行了审理，代理书记员喻孟良担任记录。原告邓少奇及其委托代理人邓重良、肖曙，被告邓泽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓少奇诉称，原告于1982年在东湖村铁罗村民组建房一栋，1989年与被告分家，当时原告分得堂屋与进屋向左边正房两间，1990年原告请人又建了两间杂屋。2014年5月15日韶山市沪昆高铁客运专线项目指挥部因工程建设需要对原、被告共有房屋进行征收，征收款为297087元。原告根据房屋的拆迁面积应分到征收款的40%（11.8834.8元）。但被告拒不将此款返还给原告，乡、村两级多次对本案进行调解，均被其无理拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求公正判决。原告邓少奇向本院提供了以下证据，以证明其主张：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、原告所在乡的司法所出具的证明一份，拟证明原、被告因拆迁款发生纠纷，经该乡司法所多次调解未果；3、房屋拆迁安置补偿协议，拟证明拆迁房屋是原、被告共有房屋，征收款是297087元；4、房屋平面图，拟证明房屋拆迁的面积；5、个人建房用地清理登记表两份（1987年、1989年各一份），拟证明1987年分家前拆迁的房屋房主是原告，1989年分家后原告的房屋面积为81.7平方米；6、证人证言，拟证明1989年分家时原告留了两间房屋为自己所有,分家协议里约定原告自留两间房屋的宅基地在百年之后归被告所有，1990年原告在堂屋后面修建了两间杂屋；被告邓泽良辩称，1、1989年分家时，主持分家的人有三个：即原告、舅舅张继辉（已去世）、叔叔（邓升其）。当时房屋有两栋，一栋是被告爷爷传给原告的，另一栋则是被征收的这一栋。两屋之间有一遍空地，从空地中心分开，大约两栋房屋的地皮相等，也就是分界线。在未分家之前说定，原告就留下两间居住，其余房屋按分界线两边兄弟抓阄决定，原告所留下的两间房屋，不论谁分得这栋房屋，以后按分界线修新房，都可以拆除原告这两间，但必须提供新房居住。叔叔邓升其用复写纸写有分家协议一式二份，舅舅张继辉保管一份、原告保管一份，但分家协议都已不在。2、因拆迁政策是自拆自建，被告如拆原告的两间房屋，按当时分家协议，只需提供新房居住。3、原告1990年又建两间杂屋，是被告地皮，也是房屋征收超面积部分。4、原告的户口在小儿子邓重良家，按房屋拆迁人平15平方米杂屋面积补助过，原告户口本应两兄弟各占一半，可偏偏归给了小儿子邓重良。5、原告小儿子邓重良家的房子也被征收，征收款为42万多元，理应给父亲50%，即21万多元。原因是1989年被告分家以后，原告与小儿子邓重良共同生活，并与其一起修建了一栋楼房，也就是小儿子邓重良被征收的楼房。原告有两个儿子，理应共同抚养父亲，小儿子邓重良应该拿出征收款的50%给原告。被告邓泽良向本院提交了以下证据，以证明其主张：7、独生子女证，拟证明安置协议合法批准的补偿面积有210平方米。经原告申请，本院依法调取了两份证据：8、委托书一份，拟证明原告委托被告全权代理征收原、被告共有房屋；9、房屋拆迁汇总表，拟证明房屋拆迁的面积及计价方法、计价总额。本院根据原告、被告双方的举证、质证，综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳；证据6，被告对证人的证言有异议，被告认为分家协议里面没有约定百年之后原告自留的两间房屋的宅基地归被告所有，而是分家抓阄前就已说定，无论谁抓到与原告自留房屋这边的房屋，以后建新房都可以拆除原告自留的两间房，只要保证原告有新房居住，此约定没有写在协议里面。现在原告自留的两间房屋被征收拆除，房屋的拆迁款理应归被告所有，被告只需提供房屋给原告居住。1990年原告在堂屋后面修建的两间杂屋是在被告的宅基地修建的。本院认为，证人邓升奇作为原告的亲弟弟，被告的亲叔叔，在当时分家时也是参与人，其陈述应当是客观真实的。1987年、1989年原告个人建房用地清理登记表上其宅基地平面图的变迁，也可以证实原告分家时自留了两间房。被告认为以后建新房可以随时拆除原告的房子，只需要提供新房居住的说法没有证据证实且证人也否认这一事实，本院结合其他证据对证人的证言予以采信，对被告的意见不予采纳；1990年原告在堂屋后面修建的两间杂屋属原告修建，原、被告双方无争议，但被告认为该杂屋是修建在被告的地基上，征收时应归其所有。根据原、被告双方提交的证据以及本院经当事人申请调查收集的证据，1990年修建的两间杂屋都没有证据证明产权归属于原告或是被告抑或原、被告共有。2014年5月15日原、被告共有房屋被征收时，韶山市征地拆迁事务所认定该两间杂屋42.92平方米为合法建筑面积予以补偿。本院认为，该两间杂屋42.92平方米虽然被韶山市征地拆迁事务所认定为合法建筑面积，但是原、被告双方都没有产权权属证证明该两间杂屋归自己所有，该两间杂屋所有权究竟归属于原告还是被告抑或原、被告共有，应当先通过行政确认程序来确认产权归属。被告提交的证据7，原告对该证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，被告在其他地方建有房屋，征收的时候是按老房子征收安置的。本院认为，原、被告共有房屋按210平方米进行征收安置，是根据《湖南省实施办法》第三十二条规定的宅基地批准面积最高不超过210平方米来确定的，城市规划区外按自拆自建领取宅基地补助自行安置确定的面积与被征收户是否有独生子女证无关，本院对该证据不予采纳。本院依法调取的证据8、9，原、被告双方对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。根据确认的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：原、被告系父子关系。1982年，原告在永义乡东湖村铁罗村民组建房一栋。1987年个人建房用地清理登记表显示该栋房屋户主为邓少奇。1989年，原告与被告分家，原告分得该栋房屋的堂屋与进屋向左边正房共两间，当时签订的分家协议现已灭失。1989年个人建房用地清理登记表显示该栋房屋已一分为二，原告的房屋面积变为分家时自留的两间房屋面积，其余房屋面积显示登记于被告户上。1990年，原告在自留房屋后又建了两间杂屋。2014年5月15日韶山市沪昆高速铁路客运专线建设指挥部因工程建设需要对原、被告共有房屋进行征收并签订了房屋拆迁补偿安置协议，原、被告获得征收款297087元。原告出具了委托书委托被告全权代理原告房屋协议的签订以及房屋征收款付款事宜。原、被告因征收款分配的问题发生纠纷，经乡、村多次组织调解双方无法达成协议，原告于2014年12月29日诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于1、原告对分家时自留的两间房屋是否有所有权？面积为多少？征收款为多少？所有权是否变更？2、1990年原告修建的两间杂屋的所有权和被征收的收益应归谁所有？关于本案争议焦点1、本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，原告1987年、1989年的个人建房用地清理登记表可以证实原告分家前后房屋所有权的变化，原告分家后所有的房屋与1989年个人建房用地清理登记表登记所有的房屋相吻合，原告对分家后自留的房屋拥有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享受占有、使用、收益和处分的权利。原告的房屋被征收，依法应当享受收益的权利。原告被征收的两间房屋因与被告另一间房屋相连，该三间房屋的总面积为79.46平方米，因三间房屋的面积大致相等，韶山市征地拆迁事务所在测量面积时也是把三间房屋作为一个整体来测量的，本院确定按三等分来分配原、被告房屋所占面积。因此，原告房屋的面积约为52.97平方米，按照土木平方房屋每平方米补偿527元计算，因房屋建设超过15年，按90%的成色折算，原告房屋征收补偿应得25123.67元。其他补偿室内外附属设施补偿按每平方米260元、误工农具补助按每平方米10元、搬家费每平方米10元补助2次、过渡费每平方米10元补助6个月、按期拆迁腾地奖每平方米200元、宅基地补助及三通一平每平方米400元，总计每平方米补偿950元，应得到补偿款50321.5元，共计25123.67元+50321.5元=75445.17元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，被告没有合法根据将原告应得的征收款非法占有拒不返还，被告应将原告应得的征收款返还给原告。证人证言证实的分家协议约定原告自留两间房屋的宅基地百年之后归被告所有以及被告只要新建房屋随时都可以拆掉原告的两间房屋，只需提供房屋给原告居住，因为现在房屋的征收政策是自拆自建，所以被告只需提供房屋给原告居住，房屋征收收益应归被告所有的约定和说法，是否改变原告对房屋的所有权以及对房屋的收益的权利而归于被告？本院认为：证人证言证实分家协议约定的是原告百年之后宅基地归被告所有。一、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十六条规定，附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。分家协议里的约定是约定原告百年之后宅基地归被告所有，该约定是一个附期限的民事法律行为，即原告百年之后，该房屋的宅基地才属于被告所有，该约定也才生效。现在原告尚在，那么这个约定还未发生效力。而且该约定未规定涉及房屋所有权的归属，那么更不能改变原告对自留两间房屋拥有所有权的客观事实；被告所说被告只要新建房屋随时都可以拆掉原告自留的两间房屋，只需提供房屋给原告居住，因为现在房屋的征收政策是自拆自建，所以被告只需提供房屋给原告居住，房屋被拆迁征收的收益应归被告所有。该说法一、被告没有证据来证明，且与证人证言相矛盾，本院不予采信；二、根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。即使该说法是真实的，该说法的行为也是一种附条件的民事法律行为，在所附条件未符合时也不生效。原告自留的房屋直到2014年被征收时，被告都未在原告自留房屋的宅基地上新建房屋，因此被告的说法即使是真实的该约定也未生效；关于争议焦点2、1990年原告修建的两间杂屋的所有权和被征收的收益应归谁所有？在对证据6的分析中已经阐述清楚，应当先经过行政确认程序确认两间杂屋的所有权和收益归属，在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条，《湖南省实施办法》第三十二条第一款，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十六条，判决如下：一、被告邓泽良返还原告邓少奇房屋征收款75445.17元；二、驳回原告邓少奇的其它诉讼请求。上述金钱给付义务限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告邓泽良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾慧红代理审判员  龙海腾人民陪审员  文年方二〇一五年六月十五日代理书记员  喻孟良附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《湖南省实施办法》第三十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二款（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十六条附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。