四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴中民重字第1号原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司。法定代表人胡友章，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告四川冠华房地产开发有限公司。法定代表人谢英楷，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）李俊，四川公生明律师事务所律师。原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司（以下简称“汇丰建筑公司”）与被告四川冠华房地产开发有限公司（以下简称“冠华房产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2010年10���11日，原告汇丰建筑公司以债权纠纷向巴州区人民法院提起诉讼，冠华房产公司在答辩期间对管辖权提出异议，巴州区人民法院认为管辖权异议成立，作出（2010）巴州民一初字第1517号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。冠华房产公司不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院作出（2011）巴民立终字第2号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2011年12月20日，本院作出（2011）巴中法民一初字第002号民事判决，被告冠华房产公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2012年9月9日，四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第287号民事裁定：撤销原判，发回重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，原告汇丰建筑公司申请将案由变更为建设工程施工合同纠纷，并增加和变更了诉讼请求。2014年1月27日，本院作出（2012）巴中民重字��2号民事判决。原告汇丰建筑公司和被告冠华房产公司均不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2014年7月7日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第362号民事裁定，撤销本院（2012）巴中民重字第2号民事判决，发回重审。本院再次另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汇丰建筑公司的委托代理人陈宗元，被告冠华房产公司的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰建筑公司诉称：2007年，被告冠华房产公司以在巴中市巴州区南坝管委会处已取得土地使用权进行房地产开发建设为由，与汇丰建筑公司先后签订了4份《建设工程施工承包合同》，约定：施工总面积92096㎡，合同总价款63621040元。按合同约定汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳了施工质量保证金、履约保证金共计1800000元，并由冠华房产公司出具收据。由于冠华房产公��的原因，开发项目迟迟不能开工，汇丰建筑公司也无法按合同约定进场施工。2008年7月，经巴中市规划和建设局协调处理，冠华房产公司采取欺骗的手段委托代理人与汇丰建筑公司达成了解除4份《建设工程施工合同》的协议，并约定在2008年11月30日前赔偿汇丰建筑公司损失和利息3144325元。尔后，冠华房产公司拒不承认其委托代理人的代理权限，不承认解除施工合同协议的效力，长期拖欠、占有汇丰建筑公司资金，实属不讲诚信。要求法院判令：1.依法解除原、被告于2007年03月27日、2007年03月29日、2007年05月8日、2007年05月23日分别签订的4份建设工程施工合同及补充协议；2.由被告冠华房产公司返还汇丰建筑公司的保证金1800000元及利息（月利率2%）；3.由被告冠华房产公司支付违约金3181052万元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。如果法院认定双方所签订的合同无效，��应当由被告冠华房产公司返还保证金1800000元，并按中国银行公布的同期同档贷款利率的4倍支付资金利息。被告冠华房产公司辩称：1.原、被告签订的四份合同不真实，不合法，应属无效协议，不存在解除合同的问题；2.被告冠华房产公司没有收到原告的1800000履约保证金，也不存在违约金的问题。3.要求驳回原告汇丰建筑公司的诉讼请求。4.即使双方签订的合同真实有效，原告主张的违约金过高，也应适当调减。原告汇丰建筑公司为支持其诉讼请求，提交了16组证据：一、证明汇丰建筑公司的资质等级、公司性质：1.企业法人营业执照；2.组织机构代码证；3.安全生产许可证；4.建筑工程资质证；5.税务登记证。二、证明原、被告之间签订的合同，约定履约保证金的金额及按月利率2%计算利息，违约按合同总价的5%支付违约金：汇丰建筑公司与冠华房产公司于2007年3月27日、2007年3月29日、2007年5月8日、2007年5月23日分别签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》及《承包工程项目明细表》；三、证明原告汇丰建筑公司向被告冠华房产公司交纳了保证金1800000元：1.冠华房产公司2007年3月30日出具的收汇丰建筑公司履约保证金1200000元的收据；2.冠华房产公司2007年5月1日出具的收汇丰建筑公司罗加文履约保证金150000元的收据；3.冠华房产公司2007年5月23日出具的收汇丰建筑公司保证金250000元的收据；4.冠华房产公司2007年5月25日出具的收汇丰建筑公司母开忠工程质保金200000元的收据；5.2007年4月6日存款凭条；四、证明冠华房产公司委托黎天红全面负责“翡翠名城”项目的开发建设工作，负责解决债权债务问题：四川冠华房地产开发有限公司法定代表人谢英平向黎天红出具的法人授权委托书。五、证明原、被告签订协议约定解除之前签订的4份施工合同及补充协议，并约定了解除合同后冠华房产公司应当向汇丰建筑公司支付的款项：2008年7月16日黎天红代表冠华房产公司与汇丰建筑公司签订的协议书。六、证明巴中市规划和建设局召集原、被告就施工保证金进行了协调，最终达成了还款协议，是双方真实意思表示：（2008）第6期巴中市规划和建设局会议纪要。七、证明2008年11月26日冠华房产公司未按协议履行还款义务，汇丰建筑公司向巴中市规划和建设局提出了书面申请，请求偿还欠款：汇丰建筑公司请求处理“翡翠城”有关事项的申请书。八、证明冠华房产公司的胡建到汇丰建筑公司复印了履约保证金1800000元的收据，对金额没有提出异议：冠华房产公司工作人员胡建的收条。九、��明冠华房产公司的二期工程是可以进行开发和建设的，是冠华房产公司不按合同约定履行义务，存在违约行为：巴中建设网下载打印并经巴中市住房和城乡建设局2012年8月2日核实的翡翠名城二期规划用地许可证、建设工程用地规划许可证情况。十、证明冠华房产公司在巴中开发的“翡翠名城”项目已竣工10多栋且购房者已入住，冠华房产公司完全可以偿还债务：“翡翠名城”已竣工房屋照片。十一、证明冠华公司于2007年5月25日收履约保证金20万元、2007年5月1日收15万元，是汇丰公司按施工合同缴纳的，应当由冠华房产公司偿还给汇丰建筑公司：母开忠、罗加文的情况说明。十二、证明汇丰建筑公司的实际损失为19213550元，与施工承包合同约定的违约金3181052元比较，没有超过法律的规定：《四川省施工企业工程规费计取标准》及损失计��表。十三、证明案涉项目土地使用权为冠华房产公司：冠华房产公司在巴中日报刊登的公告复印件。十四、证明双方在合同中约定的月利率2%不高：谢伟与罗加文的算账记录，十五、证明翡翠名城二期项目是真实存在的：巴州区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室巴区信联办（2014）187号会议纪要。十六、证明冠华房产公司正在销售翡翠名城二期房屋：巴中市国土资源局在官网上的相关答复。针对原告汇丰建筑公司的举证，被告冠华房产公司的质证意见是：1.对第一组证据无异议；2.对四份合同的真实性、合法性都有异议，公章经鉴定是假的，合同是虚假的、无效的；3.对四份收据的合法性、真实性都有异议，冠华公司没有收1800000元保证金，汇丰建筑公司也没有银行的转账及资金来源证明；4.第四组证据的委托书只有复印件没有原件，对第五、六组证据的协议书及会议纪要有异议，这是原告到处闹事而得来的；5.即使胡建的收条是真实的，也不能证明冠华公司承认收款的事实；6.规划许可证是网上打的不真实；7.规费说明不能作为证据；8.巴中日报的公告反而证明土地使用权没有在冠华房产公司名下；9.对谢伟与罗加文的算账记录有异议，且该证据与冠华房产公司无关；10.对信联办的处理意见的真实性无异议，证明土地使用权不在冠华公司的名下；10、网上的回复不能证明其真实性，也不能证明土地是冠华公司的。被告冠华房产公司为了支持其辩称主张，提交了两组证据：一、证明土地权属存在纠纷：巴国土函（2011）244号巴中市国土资源局关于翡翠城颁证情况的回复；二、证明汇丰建筑公司持有的施工合同及补充协议以及保证金的交纳是虚假的：1.2009年3月7日公章、财务章交接单；2.2006年9月25日的会议记录；3.关于请求解决南坝社区V号地块违法建筑的事项的报告；4.2007年2月2日、2007年2月14日、2007年2月25日陈菊华交款收据三张；5.永利公司与冠华房产公司签订的建设施工合同。针对被告冠华房产公司的举证，原告汇丰建筑公司的质证意见是：1.对第一组证据有异议，所提供的不是原件，仅是网络回复，也不是以文件的形式出现，不能证明建设施工合同无效；2.第二组证据中第1、2、3项证据无法证明冠华房产公司所盖公章就是在文件签发时加盖的印章，无法证明其主张的四份合同所盖印章是伪造的。第4项证据加盖“四川冠华房地产开发有限公司财务专用章”的3张收据不能证明我方提供的加盖“四川冠华房地产开发有限公司（2）财务专用章”，这4张收据是假的。第5项证据我们将与该合同的另一方当事人永利公司核实。针对原、被告的举证、质证，本院的采证意见：1.对原告提交的第一组、第十五组证据，被告表示无异议，本院予以采信；2.对原告提供的第二组证据通过质证，被告虽对合同及补充协议加盖的公章真实性有异议，但合同及协议上法定代表人谢英平的签字是真实的，故本院对第二组证据中涉及的4份建设施工合同及4份补充协议予以采信。3.对原告提交的第三组证据收据四张，在庭审中原告出示了原件，其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。4.第四、五、六组证据虽系复印件，但被告对这几组证据涉及的2008年7月16日协议书及巴中市规划和建设局（2008）第6期《会议纪要》的真实性并未提出异议，结合其他证据本院予以采信。5.结合本院2012年12月27日对母开忠、罗���文所作的询问笔录，本院对原告提供的第十一组证据母开忠、罗加文说明予以采信。6.第十三组证据虽系复印件，被告并未提出异议，对其真实性本院予以确认。7.第八、九组证据系复印件，被告也提出了异议，本院不予采信。8.第十、十二、十四组证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的巴国土函（2011）244号巴中市国土资源局关于翡翠城颁证情况的回复虽系复印件，但通过本院在国土局的查证，该回复来源合法、真实，且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。被告提供的第二组证据系复印件，原告提出了异议，且与本案没有关联，本院对此证据不予采信。经审理查明：原告汇丰建筑公司是具有从事二级工业与民用建筑工程施工等资质的有限责任公司。被告冠华房产公司是2005年登记注册的自然人投资或控股的有限责任公司，专��从事房地产开发。被告冠华房产公司成立时至2006年10月由冯江儒担任该公司的法定代表人，2006年10月至2009年3月谢英平任该公司的法定代表人，2009年3月至今的法定代表人为谢英楷。2005年1月，冠华房产公司原法定代表人冯江儒以个人名义参与竞拍巴中市南坝小区V号地块翡翠城项目土地。2007年3月，巴中市国土资源局向冯江儒颁发了巴市国用（2006）第2283号《国有土地使用证》。2007年3月15日，巴中市规划和建设局向冠华房产公司颁发了翡翠名城一期工程的建设用地规划许可证。2007年3月27日，被告冠华房产公司与原告汇丰建筑公司签订《建设工程施工承包合同》、《补充协议》，其主要内容为：汇丰建筑公司承建冠华房产公司开发的南坝干道棉纺厂翡翠城B-1、B-2、B-3、B-4、B-5号工程；电梯公寓为全框架，建筑面积约55696㎡，普房面积约12288㎡，总造价约44271040元；确定开工时间为2007年5月30日，具体开工时间以甲方通知为准（注：若甲方通知开工时间超出确定时间60天，甲方须按乙方所缴保证金金额的2%向乙方付月息。）；由汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金1200000元，在签订合同后五日内一次性缴清；履约保证金在乙方基础施工完毕和一层盖板完毕时分别退还，如不按期退还保证金，按应退金额的2%计月息，并按以房抵扣工程款总额的5%向乙方支付违约金；除不可抗力原因外，因自身原因造成的违约应承担合同总造价5%的违约金。同月30日，汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金1200000元。2007年3月29日，被告冠华房产公司与原告汇丰建筑公司签订《建设工程施工承包合同》及《补充协议》，其主要内容为：汇丰建筑公司承建冠华房产公司开发的南坝干道棉纺厂翡翠城B-6号工程，普房面积约6400㎡，总造价约2700000元，由汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金300000元；确定的开工时间、超出开工时间、逾期不退保证金利息等内容与2007年3月27日签订的合同内容一致。同年5月1日，汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金150000元。2007年5月8日，被告冠华房产公司与原告汇丰建筑公司签订《建设工程施工承包合同》及《补充协议》，其主要内容为：汇丰建筑公司承建冠华房产公司开发的南坝干道棉纺厂翡翠城A区工程，普房面积约15000㎡，总造价约6150000元；确定开工时间为2007年6月20日，具体开工时间以甲方通知为准；由汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金30万元；对超出开工时间60天所缴保证利息的计算、履约保证金的返还及违约责任与前述合同约定一致。汇丰建筑公司于2007年5月23日给冠华房产公司缴纳履约保��金25万元。2007年5月23日，被告冠华房产公司与原告汇丰建筑公司签订《建设工程施工承包合同》及《补充协议》，其主要内容为：汇丰建筑公司承建冠华房产公司开发的南坝干道棉纺厂翡翠城A区电梯公寓工程，建筑面积约15000㎡，总造价约10500000元；由汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金250000元，乙方基础施工完毕时一次性退还；违约责任的约定与前述合同约定的一致。同月25日，汇丰建筑公司向冠华房产公司缴纳履约保证金200000元。被告冠华房产公司与原告汇丰建筑公司先后4次签订的4份《建设工程施工承包合同》和4份《补充协议》，涉及工程总造价约63621040元。双方均在施工合同及补充协议上加盖了公章，汇丰建筑公司法定代表人胡友章签字，冠华房产公司原法定代表人谢英平盖章并签字。合同签订后，汇丰建筑公司分4次共计向冠���房产公司缴纳保证金1800000元，冠华房产公司出具的收款收据加盖了冠华房产公司的财务专用章，并由法定代表人谢英平在经手人处签名、盖章。上述合同签订后，由于二期工程未能启动，汇丰建筑公司未能按时进场施工。冠华房产公司法定代表人谢英平因健康等原因不能到巴中履职，授权黎天红（宏）全面负责该项目的依法开发与经营的一切工作。原、被告在对履约保证金如何返还的问题进行协商时，汇丰建筑公司要求以黎天红（宏）为法定代表人的巴中市天宏房地产开发公司担保，黎天红（宏）认为该项目与天宏公司无任何关联，未予同意。在久商无果的情况下，汇丰建筑公司派员阻止该项目一期工程施工。2008年7月7日和7月9日，巴中市规划和建设局先后两次组织原、被告召开座谈会，协调退还履约保证金的事宜。同月16日，汇丰建筑公司��冠华房产公司签订《协议书》，约定解除双方原签订的4份《建设工程施工承包合同》及4份《补充协议》。因冠华房产公司未在该协议上加盖公章，双方最终未按该协议履行。庭审中，冠华房产公司称：汇丰建筑公司不能提供银行交易凭证，不能证实交履约保证金1800000元的事实；公司没有编号为5137210001689的“四川冠华房地产开发有限公司（2）财务专用章”，且其中有两张收款收据分别载明的是收母开忠、罗加文质保金和履约保证金。本院在该案审理过程中，分别询问了母开忠、罗加文，两人均证实当时他们是以汇丰建筑公司项目经理的名义交的合同履约保证金，写个人名字是为了内部好核算。本案在审理过程中，冠华房产公司要求对案涉4份《建设工程施工承包合同》和4份《补充协议》中所盖编号为5137210001688的冠华房产公司印章真伪进行鉴定。冠华房产公司对其原法定代表人谢英平的签字和所盖私章虽提出了异议，但表示不申请鉴定，并称即使是谢英平的签字和盖章，也仅是个人行为。2013年3月6日，根据冠华房产公司的申请，本院委托四川求实司法鉴定所对《建设工程施工承包合同》及《补充协议》中加盖的“四川冠华房地产开发有限公司”公章与通江县公安局提供的“四川冠华房地产开发有限公司”公章印模样原件是否同一印章盖印，进行司法鉴定。同年4月15日，四川求实司法鉴定所做出川求实（2013）文鉴1410号文书鉴定意见书，其鉴定意见为：2007年3月27日签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》，2007年3月29日签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》，2007年5月8日签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》，2007年5月23日签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》中��盖的“四川冠华房地产开发有限公司”公章与2010年10月21日通江县公安局提供的“四川冠华房地产开发有限公司”公章印模样原件，不是同一印章盖印。被告冠华房产公司对该鉴定意见无异议。原告汇丰建筑公司针对鉴定意见提出：1.鉴定意见中认为冠华房产公司提供了公章印模样原件是错误的，因检材样本不具有真实性，故不能将《文书鉴定意见书》作为证据采信。2.鉴定意见虽认为合同上公章印鉴与冠华房产公司在通江县公安局申请刻制的印章印鉴不是同一枚印章盖印，但并没有鉴定合同上公章印鉴的真假。3.2007年3月至5月之间冠华房产公司是否在使用编码为5137210001688的印章，没有证据证实。4.由于房地产行业的特殊性，在房地产行业现在普遍存在一个公司同时刻制二枚，甚至多枚印章的情况。5.即使合同中的印章是法定代表人谢英平私刻，其承包合同和补充协议上还有谢英平的签章，冠华房产公司也应对其法定代表人的行为负责。6.缴纳履约保证金1800000元的四份收据上盖有冠华房产公司财务专用章和谢英平的签章，冠华房产公司应负责返还。在本案审理过程中，被告冠华房产公司未向本院提交其预交鉴定费的发票。同时查明，2006年7月20日，四川冠华房地产开发有限公司的法定代表人冯江儒向通江县公安局申请刊刻了四川冠华房地产开发有限公司公章（编号：5137210001688）、四川冠华房地产开发有限公司（2）财务专用章（编号：5137210001689）两枚印章。庭审中，冠华房产公司虽对案涉的4张收款收据中加盖的编号为5137210001689财务专用章提出了异议，但未申请对其真伪进行鉴定。本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉4份《建设工程施工承包合同》和4份《补充协议》的真实性；2.案涉合同及补充协议的效力；3.原、被告争议的保证金1800000元的问题；4.违约金的问题。关于案涉《建设工程施工承包合同》及《补充协议》真实性的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过司法鉴定，虽然认定案涉《建设工程施工承包合同》和《补充协议》中加盖的冠华房产公章与样本印章不是同一枚印章盖印，但在合同及补充协议上还有冠华房产公司原法定代表人谢英平的签字和私章。冠华房产公司虽然对谢英平的签字和私章提出了异议，但没有对其笔迹申请鉴定，也没有提供充分的证据证明谢英平签字是虚假的，故本院对案涉4份《建设工程施工承包合同》和4份《补充协议》的真实性予以确认。关于《建设施工承包合同》及《补充协议》的效力问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。经国务院2000年4月4日批准的，由原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房。第七条规定：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的。《中华人民共和国招标投标法》性质上属于法律，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》虽然是由原国家发展计划委员会���定，但是来自于《中华人民共和国招标投标法》的明确授权，并经国务院批准下发，性质上也属于行政法规。本案中，涉案工程性质系商品住宅，且单项合同估算价在200万元以上，属于依法必须进行招标的项目而未进行招标，故原、被告签订的4份《建设工程施工承包合同》及4份《补充协议》无效。冠华房产公司关于合同无效的抗辩成立，本院予以支持。关于履约保证金1800000元的问题。汇丰建筑公司持有的4张收款收据，不仅加盖有冠华房产公司的财务章，还有其原法定代表人谢英平的签字，该收款收据是汇丰建筑公司交纳履约保证金的凭证。冠华房产公司认为收款收据上的章系伪造，但未提供证据予以证实。同时，经本院查证收款收据上加盖的“四川冠华房地产开发有限公司（2）财务专用章”确系其公司依法向公安机关申请刻制的，故对冠华房产公司���称的案涉4张收款收据不真实，汇丰建筑公司未交履约保证金1800000元主张，本院不予支持。汇丰建筑公司要求冠华房产公司返还履行保证金1800000元的请求，既符合法律规定，也符合合同的约定，对其主张本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告作为相关领域的公司法人，对于施工合同的无效均具有过错，对于施工合同无效的后果应当有所预见，因此，双方对因施工合同无效而造成的相关损失均应承担相应的责任。冠华房产公司在签订施工合同和补充协议后收取的汇丰建筑公司履约保证金1800000元，应当予以返还，同时应当按中���人民银行公布的同期同档贷款利率计付资金利息。汇丰建筑公司要求按中国人民银行的同期同档贷款利率的4倍支付资金利息于法无据，对其主张本院不予支持。违约金是依据有效合同约定而产生的一种债权，无效合同自始没有法律约束力，汇丰建筑公司要求按合同约定支付利息及违约金的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，原国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：���、原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司与被告四川冠华房地产开发有限公司于2007年3月27日、3月29日、5月8日、5月23日分别签订的4份《建设工程施工承包合同》和4份《补充协议》无效；二、由被告四川冠华房地产开发有限公司在本判决生效后15日内返还原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司保证金1800000元，并从收款之日起至确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率给付资金利息（其中本金1200000元的利息从2007年3月30日开始计算，本金150000元的利息从2007年5月1日开始计算，本金250000元的利息从2007年5月23日开始计算，本金200000元的利息从2007年5月25日开始计算）；三、驳回原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36800元，由被告四川冠华房地产开发有限公司负担26800元，原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  赖 敏代理审判员  陈长育代理审判员  苟华林二〇一五年六月八日书 记 员  朱 彬