江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6056号上诉人（原审被告）：南通五建金诚建筑安装工程有限公司，住所地南通市如东县岔河镇交通路19号。法定代表人：刘克泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢琳。被上诉人（原审原告）：吕俊恒。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。原审被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦原路7号302室。法定代表人：夏一中，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，该公司员工。上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司因与被上诉人吕俊恒、原审被告江苏久隆投资置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人谢琳，被上诉人吕俊恒及其委托诉讼代理人王继军，原审被告江苏久隆投资置业集团有限公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由如下：2014年，上诉人将承建的久隆凤凰城山河水项目中高层H2号楼木模板工程分包给被上诉人。2015年2月13日双方进行结算，总价款3373380元，已经支付2850000元，因为当时尚未完工，约定2015年12月10日前验收合格后付清。到了2015年12月10日，被上诉人还没有全部完工，也不能验收���一审被上诉人的工人当庭作证）。该工程由于被上诉人的原因，导致迟延验收给上诉人造成极大的损失。2015年12月18日号被上诉人通过江苏省离退休（徐州）法院工作者协会法律服务部出具律师函，要求支付剩余工程款，上诉人直接通知被上诉人及出函单位，要求持工程款发票到上诉人单位直接领取工程款。上诉人为了逃避税费，拒绝领取工程款，而是诉讼到法院，用合法的程序达到非法的目的。因为被上诉人知道法院不审理关于发票的诉讼。上诉人认为，1、上诉人不存在拖欠工程款的行为，不应该判决上诉人承担违约利息，也不应该承担被上诉人应该承担的税费部分的诉讼费。2、一审判决书没有载明上诉人提供的证人证词是疏漏还是其他，上诉人提供的证据，一审没有在判决书上体现。3、在结算书上，被上诉人和上诉人虽然约定了付款日期同时也约定验收合格后付清，一审法院独断认定双方约定验收后全部付清工程款的条款对被上诉人没有约束力是错误的。被上诉人吕俊恒辩称：上诉人认为不存在拖欠工程款行为与事实不符，直至今日上诉人仍然没有支付工程款，其拖欠工程款的事实清楚。上诉人认为一审没有载明上诉人提供的证人证词与事实不符，由于代理人参与了一审诉讼，上诉人没有向一审法院提供任何书面证人证言，仅是有两位证人到庭作证，且两位证人由于和被上诉人存在债权债务关系及其他利害关系，导致被上诉人对该两位证人证言提出了异议。法院审判过程中对证据的取舍认定是法院职权，上诉人以此为由显然不能成立。上诉人认为付款是有条件的，应验收合格，然而其曲解了验收合格的意思，验收合格是指施工的模板工验收合格，而不是指整个工程验收合格。我们主张的仅是我们施工的模板的工程款而不是整个大楼工程款。上诉人提出的税费问题根本不成立。经一审审理后向当事人释明，该案应定性为劳务合同纠纷，被上诉人主张的是劳务报酬。我方不是纳税主体，不存在税收问题。综上，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。原审被告江苏久隆投资置业集团有限公司陈述称：一审没有判决我们承担责任，上诉人上诉状也没有提及我们公司。吕俊恒向一审法院起诉请求：1、南通五建金诚建筑安装工程有限公司支付吕俊恒工程款535663.6元及承担违约损失10000元（以535663.6元为本金，自2015年12月10日起按银行同期贷款利率计算至所有本息偿还完结之日止）。2、江苏久隆投资置业集团有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。3、本案��有诉讼费用由南通五建金诚建筑安装工程有限公司承担。一审法院认定事实：江苏久隆投资置业集团有限公司系久隆凤凰城山河水项目的发包方，南通五建金城建筑安装工程有限公司系久隆凤凰城山河水项目的承建方，吕俊恒系久隆凤凰城山河水项目H2#及地下室木模板施工班组负责人。2015年2月13日，经吕俊恒与南通五建金城建筑安装工程有限公司结算，出具施工现场班组结算书，载明：“工程名称，久隆凤凰城山河水项目高层H1、H2、H3工程，班组：吕俊恒施工组高层H2#及地下室木模板施工，施工日期：2014年度，施工部位：高层H2号楼及地下室木模板施工，完成工作内容及金额：高层H2#楼及地下室木模板施工，合计模板接触面积112446平方米，施工单价30元/平方米，合计：3373380元，完成工作量金额：合计叁佰叁拾柒万��仟叁佰捌拾元整（3373380元），总额：合计叁佰叁拾柒万叁仟叁佰捌拾元整（3373380元），已付金额贰佰捌拾伍万元整（2850000元），余款在2015.12.10日前验收合格后付清，余款为伍拾贰万叁仟叁佰捌拾元整。”后因余款未按时支付，引发此诉讼。一审法院认为，吕俊恒作为班组负责人带领工人在南通五建金诚建筑安装工程有限公司承建的久隆凤凰城山河水项目高层工地上从事H2#及地下室木模板清包工作业，双方应认定为劳务合同关系。吕俊恒与南通五建金诚建筑安装工程有限公司虽未签订书面合同，但实际完成了相应劳务施工，并经双方结算认定了完成工作内容及完成工作量余款为523380元，该款南通五建金诚建筑安装工程有限公司应按约支付。吕俊恒主张尚欠款项为535663.6元，除提供结算书上载明的523380元，另提供H2#楼���期安装模板工程量核定、用工一览表、用工便条予以证明，但用工一览表无南通五建金诚建筑安装工程有限公司签字确认、载明“20个工”的用工便条为复印件，不予采信；2014年9月30日及2015年1月27日的记工便条上虽有记工人签字，但对工时计算标准没有记载，南通五建金诚建筑安装工程有限公司亦不予认可，无法认定具体数额，暂不予支持；2015年12月12日核定单，南通五建金诚建筑安装工程有限公司予以认可，且该核定单出具日期在结算书出具之后，依法予以认定，对应金额为7083.6元，南通五建金诚建筑安装工程有限公司应予以支付。对于南通五建金诚建筑安装工程有限公司提供的吕俊恒出具的借支条一张，吕俊恒对此无异议，应予以扣除。故南通五建金诚建筑安装工程有限公司应支付吕俊恒尚欠劳务报酬为518463.6元（523380+7083.6-12000��。关于南通五建金诚建筑安装工程有限公司在向吕俊恒出具的结算书中注明：“余款在2015.12.10日前验收合格后付清”的问题。首先，南通五建金诚建筑安装工程有限公司明确约定了余款在2015.12.10前付清。其次，吕俊恒作为清包工只是完成了工程中的一个劳务分包部分，按照南通五建金诚建筑安装工程有限公司的要求完成了施工任务，南通五建金诚建筑安装工程有限公司应支付相应的劳务报酬，该劳务报酬的支付与工程验收合格的时间及是否验收合格没有直接的关系，故南通五建金诚建筑安装工程有限公司在结算书中注明的此项内容对吕俊恒无约束力。故，对于南通五建金诚建筑安装工程有限公司该抗辩主张，不予支持。关于南通五建金诚建筑安装工程有限公司抗辩称，余款应扣除吕俊恒应支付的罚款及税款，并提供了罚款通知书予以证明。南通五建金诚建筑安装工程有限公司提供的处罚通知书未有吕俊恒签字确认，吕俊恒亦不予以认可，不予支持。对于税款，双方并未约定税款的支付，且缴纳税款义务是行政机关处理范畴，如果南通五建金诚建筑安装工程有限公司认为吕俊恒应该履行交税义务而怠于履行，应向税务主管部门反映，由税务主管部门作出处理，民事纠纷不宜直接作出认定。故，对于南通五建金诚建筑安装工程有限公司的该抗辩主张，不予支持。关于南通五建金诚建筑安装工程有限公司未按时支付吕俊恒余款而造成的利息损失，吕俊恒的主张按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持；对于利息计算起点依法予以调整。庭审中，吕俊恒主张南通五建金诚建筑安装工程有限公司应承担给付工程款责任外，江苏久隆投资置业集团有限公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担���任。吕俊恒作为施工班组的负责人，未投入资金、材料等进行工程施工，也未提供相关证据予以证明其为实际施工人，应当按照劳务合同的相对性向南通五建金诚建筑安装工程有限公司主张劳务报酬。故，吕俊恒的该项主张不予支持。遂判决：一、被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告吕俊恒劳务欠款518463.6元及利息（分别以511380元、7083.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2015年12月10日、2015年12月12日至实际给付之日的利息，以10000元为限）。二、驳回原告吕俊恒对被告江苏久隆投资置业集团有限公司的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，首先，关于发票的问题。双方当事人没有明确约定开具发票的问题，开具发票属于税务机关处理的事宜，人民法院对此不予理涉。并且支付工程款和开具发票是不同性质的义务，不具有对等关系。上诉人以被上诉人未开具发票为由拒绝支付剩余工程款，不能成立，本院不予支持。其次，关于涉案款项是否具备支付条件、上诉人应当承担逾期付款利息的问题。上诉人认为在结算书上约定了付款时间也约定了验收合格后付清，验收合格是指发包人的验收合格，涉案款项不具备付款条件。被上诉人对此不予认可。上诉人是整个项目的总包人，被上诉人仅为其中的一个劳务分包，上诉人是被上诉人分包合同的相对人，应当由上诉人负责对被上诉人施工的部分验收。从结算书的字面理解，无法得出所谓的“验收合格后付清”是指发包人对整个工程验收合格后上诉人才将被上诉人的劳务款付清。上诉人应当在2015年12月10日前付清涉案款项，但上诉人直至诉讼仍未付款，被上诉人向其主张劳务款并无不当，上诉人亦应支付逾期付款的利息。综上，上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 陈 颖审判员 崔金城二〇一七年一月二十二日书记员 许 丽