河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2014）伊三民初字第440号原告：王留锋，男，1973年生，汉族，住河南省新密市来集镇。委托代理人：段朝辉、张芮珂，河南中锦律师事务所律师。特别授权。被告：濮阳市通达公路工程有限公司。住所地濮阳市。法定代表人：李宝英，系该公司董事长。委托代理人：朱振华，河南尊严律师事务所律师。一般代理。原告王留锋诉被告濮阳市通达公路工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王留锋及其委托代理人段朝辉、张芮珂到庭，被告濮阳市通达公路工程有限公司委托代理人朱振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月4日，原告与被告洛栾高速洛嵩段LSTJ.3标段项目经理部洽商向其提供型号为QTZ5008塔式起重机两台，用于高速公路建设并签订《塔机租赁合同》一份。合同约定“塔机租金（含人工费、维修保养费、日常管理费）贰台塔：叁万元／月，结算方法每月结算一次，如租期不满一个月，按天数平均计算。乙方（被告）应在终止租赁设备拆除前一周以书面或电话通知甲方（原告），并结清所有费用，若未结清租金则视为继续使用，按原来约定继续付租金给甲方”。签订合同后，原告按约将两台塔式起重机送至被告工地，经河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心检测合格后，被告接受并投入使用。被告于2011年10月1日之后陆续向原告支付租金共计8万元，之后，再无支付，经原告多次催促，被告扔拒不支付，而两台塔式起重机自送至工地至今一直由被告占有、使用。原告于2014年10月24日依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，向原告发出了解除合同通知书，要求被告在收到解除合同通知书后十日内归还原告两台塔式起重机，并支付已拖欠的租金。被告于2014年10月27日签收了该解除合同通知书，截至2014年11月7日，被告并未按照原告要求归还两台塔式起重机并支付已拖欠的租金。原、被告签订合同后，原告依约向被告提供了两台塔式起重机，被告却未按合同约定如期支付租金，其行为已严重侵犯原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至你院，请求你院支持原告的诉讼请求。要求：1、判令被告返还原告两台塔式起重机；2、判令被告支付原告租金97.75万（暂计至2014年10月31日，剩余租金计至被告实际归还原告两台塔式起重机之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告诉求已在伊川县人民法院主张过。根据一事不再理，原告诉求不再支持。二、原判决书中认定原告只租给被告一台塔机，在本案中原告说是两台，与事实不符。三、被告对塔机不享有控制权，也没有实际控制塔机。原告的塔机由操作人员安装及拆卸都是由原告负责，2012年3月19日发生了安全事故后，原告将塔机撤离现场。当时已经解除了合同。事故发生后被告也从未再租赁原告塔机。四、被告不欠租赁费用。被告已经将租赁费用支付完毕。请法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向法庭提交如下证据：证据一、原被告签订的塔机租赁合同一份。证明1、原被告间存在合同关系。2、证明被告租赁原告塔机两台，租赁费用3万元每月，租期3个月。3、被告未结清租赁费前视为继续租赁。这些都是合同原文。证据二、2011年10月1日，被告代表李学军书写的证明一份，证明被告已经收到原告的塔机，而且已经组装完毕。并开始计租。日期是2011年10月1日。李学军就是被告给原告签订合同的公司代表。证据三、计费单一份。证明被告于2011年10月14日收到原告另一台塔机，于2011年10月14日收到后安装完毕并开始计费，代表还是李学军。证据四、合格证。证明原告向被告出租的两台塔机都是经过检测合格的塔机。证据五、原告收到被告塔机租赁费及进场费后，原告给被告打的条。证明1、被告已经收到原告的两台塔机，2、被告已经向原告支付过进场费及部分租金。说明一下：该条原本有四张，之前刑事案件时收走一张，还剩3张。证据六、伊川县人民法院2012年伊四民初字113号民事判决书一份。证明1、在判决书中本案被告也就是原判决的原告，诉称中和法院的审理查明中均能证明原告与被告的合同租赁关系。2、该判决书中在查明事实部分已经明确确认原告向被告出租的两台塔机仍在被告处，未归还原告。3、该判决之所以未支持原告当时的反诉，主要原因是原告未向被告提出解除塔机租赁合同。4、原告对2012年3月19日发生的事故不承担任何责任。证据七、解除合同通知书一份，证明原告已根据塔机租赁合同约定及合同法第94条之规定解除了与被告签订的塔机合同。在解除合同中原告要求被告收到解除合同通知后10日内归还塔机，但被告至今未履行。证据八、中国邮政签收单据及跟踪查询单一份，证明原告于2014年10月24日向被告发出解除合同通知，被告签收。被告收到通知后至今未归还原告塔机也未支付租金。被告濮阳市通达公路工程有限公司提交的证据质证称：对证据一、对合同真实性无异议，但是原告实际出租给被告的塔机就是一台，合同第三条第一项，及第四条，可以看出原告是带操作人员一起租赁给被告使用。被告对塔机不享有控制权。对证据二、这两份收条看不出是与原告签订的，真实性有异议，这一个是计费单，一个是证明，不能证明原告租给两台塔机。有可能是一台，也可以看出原告没有实际控制塔机。并没有写清原告交付给被告塔机，只是写原告组装完毕开始计租。对合格证，判决书第十一页上半部分，原告提供的塔机质量不合格，才导致事故发生。即使交付时合格，但是没有按时检修，才导致事故发生。对收到条没有异议，不能证明两台塔机在被告处，而且被告没有返还的权利义务，因为被告对塔机没有控制权，都是原告在掌控。从其他证据看，原告并没有实际交付被告塔机，是交付的一种劳务。原告的塔机当时是在被告场地施工，是否撤离是原告自己的事情。对查询单，不能证明被告收到时解除合同，原告在事故发生后已经解除合同，被告就没有再向原告出租塔机，当时就解除了合同。被告濮阳市通达公路工程有限公司无证据向法庭提交。经审理查明：2011年9月4日，原告王留峰作为出租（甲）方与被告濮阳市通达公路工程有限公司作为承租（乙）方签订塔机租赁合同，该合同加盖该公司洛栾高速LSTJ.3标段项目经理部公章，按合同约定所租机械为塔式起重机二台，预租期三个月。每月租金30000元，每月结算一次，如租期不满一个月按天数计算。塔机进场安装，调试完毕后乙方付甲方60000元。乙方未能及时付款，甲方有权停止作业，并随时将塔机撤离乙方工地。乙方应在终止租赁设备拆除前一周以书面形式电话通知甲方并结清所有费用，若未结清费用，则视为继续使用，按原来约定继续付租金给甲方至到结清费用为止。合同签订后，原告依约向被告出租塔式起重机二台，并由被告单位工作人员李学军出具证明，分别证明原告塔吊于2011年10月1日和10月14日组装完毕开始计算租金费用。2011年1月3日被告二次支付原告塔吊进出厂费30000元和租赁费15000元。2012年11月19日支付原告租赁费20000元，期间又支付原告15000元，共计80000元。2012年3月19日，被告在施工过程中，发生高空坠落人员死亡的事故，而后该塔机由被告方拆除闲置。至今未归还原告。原告后于2014年10月11日向被告发出了解除合同通知函，要求解除合同，归还塔机，支付租金。但被告至今未履行。本院认为：原、被告双方所签租赁合同是双方真实意思的表示，双方均应依约履行，被告濮阳市通达公路工程有限公司辩称为租用一台塔机而不是两台，不欠原告租赁费等，因合同中写明二台塔机，被告方工作人员向原告方出具了二台塔机验收安装并开始计费的证明，可以认定被告租用一台塔机的辩解不能成立，同时被告亦无证据证明向原告方支付了租赁期间的全部租赁费用。原告王留锋在被告使用塔机过程中于2012年3月19日发生事故并拆除该塔机后，未及时告知被告要求收回塔机和收取租赁费，虽在本院审理的此事故赔偿案件中提起过反诉，但因其未向被告提出解除《塔机租赁合同》而未获支持。而后才于2014年10月11日向被告发出解除合同通知函，原告存在怠于行使已方权利，造成了损失的扩大，其扩大部分不应予以支持。被告使用原告塔机拆除停用后亦应及时返还原告并支付租金，在其使用期间应按约向原告支付租赁费用。被告租用并投入使用原告塔机分别为2011年10月1日和10月14日，按照合同约定二台塔机每月租赁费用30000元，自2011年10月份起至2012年4月止，共计7个月，每月30000元，为210000元，被告已付80000元，尚欠原告租金130000元。被告应支付尚欠的租赁费用并返还租赁物。本案在庭审中虽原告表示同意调解，但被告未做明确表示，现限期已过亦未答复，故使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十九条，第二百二十七条，第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告濮阳市公路工程有限公司于本判决生效后十五日内返还所租用原告王留锋的QTZ50（5008）型塔式起重机二台，并支付原告机械租赁费130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王留锋的其他诉讼请求。案件受理费13575元，原、被告双方各自负担6787.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡西旺人民陪审员  黄 珊人民陪审员  曹军令二〇一五年六月一日书 记 员  陆珊珊