安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2014）宣民一初字第03556号原告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：汤学武，该公司董事长。委托代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：刘金忠，男，汉族，住安徽省旌德县。被告：泾县安达汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市泾县。法定代表人：蒋夏岚，该公司经理。被告：国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。负责人：胡家林，该公司经理。委托代理人：孙刚，公司员工。委托代理人：汪永红，公司员工。被告：袁火根，男，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司增城支公司，住所地广州省增城市。负责人：李青，该公司总经理。被告：太平财产保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托代理人：杨杨，该公司员工。原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司（简称宣城运输公司）诉被告刘金忠、泾县安达汽车运输服务有限公司（简称泾县运输公司）、国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司（简称国元保险宣城公司）、袁火根、中国人民财产保险股份有限公司增城支公司（简称人保增城公司）、太平财产保险有限公司芜湖中心支公司（简称太平保险芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日受理，依法由审判员杨惠红适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告宣城运输公司委托代理人袁长军，被告国元保险宣城公司委托代理人孙刚、汪永红，被告袁火根，被告太平保险芜湖公司委托代理人杨杨到庭参加诉讼，被告刘金忠、泾县运输公司、人保增城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宣城运输公司诉称：2013年11月28日，刘金忠驾驶皖P＊＊＊**号重型仓棚式货车，由安徽省青阳县前往芜湖市区，沿国道205线由南向北行驶至国道205线仙坊道路口处，皖P＊＊＊**号货车向右前方滑行，将道路东侧的张慧家房屋撞倒，同时被碰撞的皖＊＊＊＊＊＊**号变形拖拉机前部又与沿205国道由北向南行驶的原告驾驶员袁成武驾驶的皖P＊＊＊**号大型普通客车左侧发生碰撞，造成皖P＊＊＊**车辆受损的交通事故。事故经南陵县公安交管大道认定，刘金忠负责事故主要责任，袁火根负事故次要责任，袁成武不负责任。事故发生后，原告车辆被送往宣城市宣州区通达汽车修理厂维修，停运25天。后经安徽中平价格评估有限公司对车损和停运损失进行评估。请求：1、被告按责任比例赔偿车损、停运损失、价格评估费，施救费共计36132.5元（其中被告国元保险宣城公司和被告人保增城公司在交强险范围内各赔偿2000元，余款由各被告按责任比例赔偿）；2、诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、行驶证、从业资格证、驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证各一份，证明原告主体资格；2、国元农业保险单二份，太平财产保险单一份、企业信息查询单三份、组织机构代码证四份，证明被告的主体资格；3、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生及责任划分；4、施救费发票一张，证明原告支付施救费用；5、车损评估报告一份，证明原告车损为13430元；6、车辆维修费发票五张，证明车辆维修费用；7、停运损失评估报告一份，证明原告车辆因维修产生停运损失；8、评估发票一张，证明原告支付评估费用。被告刘金忠、泾县运输公司未到庭答辩，也未提供证据。被告国元保险宣城公司辩称：国元保险宣城公司与被告泾县运输公司存在保险关系，被告泾县运输公司的赔偿由国元保险宣城公司在合同范围内代为赔付；原告的车辆损失已申请要求重新评估；停运损失属于间接损失，按保险合同约定，国元保险宣城公司不予赔偿；原告要求交强险内赔偿2000元，在张慧房屋受损案中已经赔完；保险公司不是直接侵权人，故不承担本案诉讼费、评估费。被告国元保险宣城公司向本院提交证据：1、照片五张，证明交通事故发生时原告车辆完好；2、保险赔款计算书、付款通知书各一份，证明保险公司交强险财产限额2000元在另一案中已经用尽；3、交强险条款、商业险条款、交强险保险提示书各一份，证明保险公司不承担停运损失、诉讼费、评估费。被告袁火根辩称：被告袁火根购买了交强险和商业险，需要赔偿部分由保险公司赔付，超出部分依法由被告袁火根承担。被告袁火根未向本院提交证据。被告人保增城公司向本院提交书面答辩状称：皖＊＊＊＊＊＊**号车在被告人保增城公司投保交强险，只在交强险财产损失限额2000元内承担责任。被告人保增城公司未向本院提交证据。被告太平保险芜湖公司辩称：对交通事故真实性及责任划分无异议；交通事故认定书中反映被告袁火根超载负次要责任，根据商业险条款，对超载行为实施10%免陪；2013年12月25日，被告太平保险芜湖公司委托中衡评估公司对原告车辆定损为9232元，2014年1月车辆已经完成修复，2014年7月20日，原告重新评估，对原告评估的车辆损失不予认可；停运损失属于间接损失，根据保险合同约定条款，保险公司不予赔偿；原告额外评估所产生费用及诉讼费，保险公司不予认定。被告太平保险芜湖公司向本院提交证据：1、查勘报告、出险通知书各一份，证明中衡公司对原告车辆进行查勘和定损；2、定损确认书一份，证明原告车损定损情况；3、保单抄件、投保单、条款各一份，证明被告袁火根保险情况及保险公司答辩依据。经庭审质证，被告国元保险宣城公司对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4真实性有异议，发票时间与事故发生时间不一致；证据5、6真实性无异议；证据7、8，根据保险合同不予赔偿，故不发表意见。被告太平保险芜湖公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议；证据5，发票时间与事故发生时间不一致；证据6真实性无异议，对9800元发票无异议，其他发票与本案无关联，不予认可；证据7、8，真实性无异议。被告袁火根同意被告太平保险芜湖公司的质证意见。原告对被告国元保险宣城公司提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告拍照时车辆已修好；证据2无异议；证据3真实性无异议。被告太平保险芜湖公司、袁火根对被告国元保险宣城公司提供的证据无异议。原告对被告太平保险芜湖公司提供的证据1，认为没有提供原件，请法院核实；证据2真实性无异议，但与本案无关联；证据3无异议。被告国元保险宣城公司对被告太平保险芜湖公司提供的证据无异议。被告袁火根对被告太平保险芜湖公司提供的证据1、2无异议；证据3，购买保险时签订的合同是格式合同，保险公司免责是霸王条款。根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；证据4，事故发生在2013年11月28日，费用发生在2013年12月11日，并无矛盾，本院予以认定；证据5、6，被告国元保险宣城公司申请要求重新评估，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院不予准许，该证据本院予以认定；证据7、8，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告国元保险宣城公司提交的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，原告及对方当事人无异议，本院予以认定。被告太平保险芜湖公司提交的证据1、2，因未将该定损情况告知原告，本院不予认定；证据3，被告袁火根对真实性无异议，本院予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年11月28日，刘金忠驾驶皖P＊＊＊**号重型仓棚式货车，由安徽省青阳县前往芜湖市区，沿国道205线由南向北行驶，08时50分许，行驶至国道205线1406KM＋300M（仙坊街道路口）处，皖P＊＊＊**号车前部与同向行驶的正在左转弯的袁火根驾驶的皖＊＊＊＊＊＊**号变形拖拉机尾部发生碰撞，后皖P＊＊＊**号重型仓棚式货车向右前方滑行，将道路东侧的张慧家房屋撞倒，同时被碰撞的皖＊＊＊＊＊＊**号变形拖拉机前部又与沿205国道由北向南行驶的袁成武驾驶的皖P＊＊＊**号大型普通客车左侧发生碰撞，造成皖P＊＊＊**号重型仓棚式货车驾驶人刘金忠受伤，三车及张慧家房屋损坏的道路交通事故。该事故经南陵县公安交管大队认定，刘金忠负责事故主要责任，袁火根负事故次要责任，袁成武不负责任。事故发生后，原告宣城运输公司支付施救费488元，2014年7月20日、8月12日，经安徽中平价格评估有限公司评估，皖P＊＊＊**号车辆损失为13430元，因交通事故造成车辆停运损失20674.75元，原告支付评估费1400元。皖P＊＊＊**号车登记车主为被告泾县运输公司，该车在被告国元保险宣城公司投保交强险及50万元不计免赔第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额已用完。皖＊＊＊＊＊＊**号车辆所有人为被告袁火根，该车在被告人保增城公司投保交强险，在被告太平保险芜湖公司投保30万元不计免赔第三者责任险。交通事故发生在保险期内。另查，被告国元保险宣城公司、太平保险芜湖公司以足以引起投保人泾县运输公司、袁火根注意的字体对保险合同中保险人免除赔偿间接损失责任的条款予以提示。本院认为：公民的财产权受法律保护。原告宣城运输公司的车辆在交通事故中受损，相关责任人应当承担赔偿义务；原告请求被告人保增城公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告国元保险宣城公司、太平保险芜湖公司在第三者责任保险内赔偿车辆损失11918元（13430元＋488-2000元），符合法律规定，本院予以支持，被告国元保险宣城公司在第三者责任保险内支付原告8342元（11918元×70%），被告太平保险芜湖公司在第三者责任保险内支付原告3575元（11918元×30%）；原告的停运损失22074.75元（20674.75元＋1400元）由事故责任人按过错责任承担，被告刘金忠、泾县运输公司赔偿原告15452元（22074.75元×70%），被告袁火根赔偿原告6622元（22074.75元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告被告刘金忠、泾县安达汽车运输服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司财产损失15452元；二、被告国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司财产损失8342元；三、被告袁火根于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司财产损失6622元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司财产损失2000元；五、被告太平财产保险有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司财产损失3575元；六、驳回原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费703元，减半收取351.5元，被告刘金忠、泾县安达汽车运输服务有限公司负担240元，被告袁火根负担100元，原告安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司负担11.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨惠红二〇一五年六月三日书记员  潘彩云附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。