江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2015）邮行初字第00011号原告扬州市江都区申达船务有限公司，住所地在扬州市江都区真武镇工业园区。法定代表人田越江，经理。委托代理人黄权山，系该单位职工。委托代理人张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人俞国良，局长。委托代理人徐德忠，该局副局长。委托代理人王宇，该局工作人员。第三人李海平。委托代理人钱国明，江苏征远律师事务所律师。原告扬州市江都区申达船务有限公司不服被告扬州市江都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，原告于2015年1月23日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、6月8日公开开庭审理了本案。原告扬州市江都区申达船务有限公司的委托代理人黄权山、张鹏、被告扬州市江都区人力资源和社会保障局的委托代理人徐德忠、王宇、第三人的委托代理人钱国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年9月5日，扬州市江都区人力资源和社会保障局作出江人社工认字（2014）第1070号工伤认定决定书，查明：2014年3月20日上午7时30分左右李海平在现场作业时不慎从脚手板上摔下致其腰背部受伤。经泰州市高港中医院诊断：腰部软组织挫伤、腰部外伤。经泰州市人民医院诊断：腰1椎体骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：腰部软组织挫伤、腰部外伤、腰1椎体骨折。原告诉称，李海平原系我公司口岸厂区焊工，2014年3月20日上午在分段上施焊时，不慎在脚手上跌落。公司立即将其本人送往中医院检查，经B超、X光等检查后确认无大碍，只是外伤，但中医院所拍片子报告上有经CT检查要求。过了两天，当事人去高港人民医院再次检查，其本人回来说“医生看了片子后确认骨头没问题，没有必要经CT检查”。当事人回来后配了药继续休息，休息了20天左右来上班两天，后因其去年已出过工伤，在对其进行教育时发生不愉快，向公司提出辞职，手续办妥后第三人去别的包工队上班，在2014年5月20日突然拿来另一张片子说腰椎有问题，根据这一情况，我公司提出如下意见：1、当时在中医院检查时片子显示无任何骨伤；2、假使当时有骨伤，应居家休息不能上班，更不能进行体力活动；3、经过了两个月拍的片子显示有骨伤，我公司不能确认其本人在这段时间何时受伤，怎样受伤的，而且其本人在这段时间己在别的施工队上班。为此，我公司认为李海平两个月后提出的腰椎有问题与我公司没有任何关系，故不认定为工伤。同时，被告在没有充分调查的基础上特别是没有征询原告方和第三方意见就作出了工伤认定，我公司认为不合法。综上，原告认为被告作出的工伤认定结论事实不清，法律适用错误，请求法院依法撤销被告作出的江人社工认字（2014）第1070号工伤认定决定书。原告提交的证据有：1、泰州市高港区中医院医学影像DR诊断报告单、门诊病历、X线片；2、扬江行复（2014）19号行政复议决定书；3、扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字（2014）第248号仲裁裁决书、扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第01981号民事判决书、扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第389号民事调解书；4、2015年5月4日仪征市人民医院司法鉴定所作出的仪医司鉴所（2015）活鉴字第238号司法鉴定意见书；5、现场照片两张、打卡记录打印件。被告辩称，经我局调查，事实是：2014年3月20日上午7时30分左右李海平在现场作业时不慎从脚手板上摔下致其腰背部受伤。当天受伤后被送至泰州市高港中医院拍片检查，现场诊断为：腰部软组织挫伤、腰部外伤。2014年5月20日到泰州市人民医院拍片检查，诊断为：腰1椎体骨折。后经扬州市江都人民医院骨科专家鉴定：李海平于2014年3年20日在泰州市高港中医院拍片时就已显示腰1椎体骨折，与5月20日在泰州市人民医院拍片时的受伤部位及伤情结论是一致的。以上有工伤认定申请材料、医疗机构相关资料、医疗机构专家情况说明及相关证人证言等材料加以证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。我局向原告发出工伤认定限期举证告知书后，原告位也未有证据能够证明李海平是在其他施工队上班受伤的，所以原告认为李海平两个月后提出的腰椎有问题与单位没有任何关系，及被告没有充分调查和征询原告和第三方意见就作出了工伤认定的观点是没有事实依据的。综上所述，我局认定李海平为工伤是正确的，符合法律、法规及相关程序，因此原告要求撤销江人社工认字（2014）第1070号工伤认定决定书缺乏法律、法规依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2015年4月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表、受理通知书、工伤认定决定书及送达回执；2、李海平的身份证复印件、劳动合同书；3、泰州市高港中医院门诊病历、医学影像DR诊断报告单、泰州市人民医院疾病诊断证明、门诊病历、影像科（放射）报告单；4、证人赵某、毛某出具的书面证言及身份证复印件；5、限期举证告知书、举证目录、送达回执及原告单位向被告提供的营业执照、情况说明、2014年3月份考勤核对表、考勤记录、泰州市高港中医院门诊病历、医学影像DR诊断报告单；6、扬州市江都区人民医院骨科戴德新出具情况说明一份；7、被告工作人员与李海平、赵某、毛某分别所作的调查笔录一份。以上证明被告作出工伤认定决定的事实依据。8、《工伤保险条例》十四条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。以上证明被告作出工伤认定决定的法律依据。第三人述称，原告诉状中承认第三人是原告单位职工，在工作中受伤，符合工伤认定条件，根据医院的拍片，被告认定工伤符合法律规定，请求法院维持被告的工伤认定决定。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、关于原告提供的证据。证据1-4内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据5，与本案无关联，本院不予采信。2、关于被告提供的证据。证据1-7内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，第三人李海平系原告单位职工，2014年3月20日上午7时30分左右第三人在现场作业时不慎从脚手板上摔下，致腰背部受伤。2014年7月8日第三人向被告申请认定工伤，2014年9月5日被告作出江人社工认字（2014）第1070号工伤认定决定书，认定第三人李海平腰部软组织挫伤、腰部外伤、腰1椎体骨折构成工伤。原告不服，于2014年11月17日申请行政复议，扬州市江都区人民政府于2015年1月9日作出扬江行复（2014）19号行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定决定书。原告遂提起本案行政诉讼。本案诉讼过程中，原告申请对第三人李海平于2014年3月20日在泰州市高港中医院所拍摄的X线片是否存在腰1椎体骨折进行医学鉴定。受本院委托，仪征市人民医院司法鉴定所于2015年5月4日作出仪医司鉴所（2015）活鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李海平2014年3月20日在泰州市高港中医院检查的X线片所示，其第1腰椎存在骨折。本案的争议焦点为：被告作出的工伤认定决定是否合法？本院认为，被告对其辖区内的工伤认定案件有依法调查核实、作出行政决定的职责。本案中，被告经调查核实，认定第三人李海平于2014年3月20日在原告处上班过程中受伤，结合2014年3月20日、2015年5月20日两次所拍摄的X线片及扬州市江都区人民医院骨科专家的证人证言，被告作出工伤认定决定，事实清楚，履行了受理、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法，作出工伤认定决定所适用的法律正确。关于原告提出的2014年3月20日泰州市高港区中医院所拍摄的X线片及医学影像DR诊断报告单显示第三人并无任何骨伤，2014年5月20日X线诊断的腰椎骨折与2014年3月20日的受伤没有因果关系，本院认为，结合仪征市人民医院司法鉴定所仪医司鉴所（2015）活鉴字第238号司法鉴定意见书的鉴定意见，第三人李海平于2014年3月20受伤时已产生第1腰椎骨折，被告作出的工伤认定决定并无不当，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州市江都区申达船务有限公司要求撤销被告扬州市江都区人力资源和社会保障局作出的江人社工认字（2014）第1070号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州市江都区申达船务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 杰代理审判员  徐玉荣人民陪审员  黄 玲二〇一五年六月八日书 记 员  程 聪