江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00496号上诉人（原审被告）苏州佑德五金有限公司，住所地为苏州市相城区黄埭镇东桥胡桥村长平路**。法定代表人刘宽民，该公司董事长。委托代理人韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州安美润滑科技有限公司，，住所地为苏州市昆山市千灯镇石浦汶浦东路**法定代表人汪小龙，该公司总经理。委托代理人周建春。上诉人苏州佑德五金有限公司（以下简称佑德公司）因与被上诉人苏州安美润滑科技有限公司（以下简称安美公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安美公司一审诉称：2014年4-6月，安美公司应佑德公司之要求供应价值18.7万元整的润滑油。佑德公司在验收合格后，并未按之前约定的时间付款，安美公司多次派人催收，佑德公司均以不同理由推诿拒付。为维护自身合法权益，安美公司特向法院起诉，请求依法判令佑德公司立即支付拖欠的货款18.7万元，并承担本案的诉讼费用。佑德公司一审辩称：佑德公司只收到安美公司供应的6桶安美润滑油，价值6.6万元，且质量不合格，致使螺丝钉表面发黑，无法电镀。这导致佑德公司加工的产品不符合客户要求，给客户造成很大损失，同时也让佑德公司的产品流水线不能使用，产生了损失。所以，佑德公司不同意支付该6桶润滑油的费用，同时安美公司还应赔偿损失。安美公司为证明其诉称，向原审法院提交如下证据：1、送货单3份，证明安美公司曾于2014年3月4日、4月2日、6月21日向佑德公司供货，货款分别为5.5万元、6.6元、12.1万元。其中，3月4日的货款佑德公司已支付。2、增值税发票2份，证明安美公司已将2014年3月4日、4月2日的送货开具了相应的增值税发票并已交付佑德公司。佑德公司为支持其辩称，向原审法院提交照片一组，证明安美公司的供货存在质量问题。原审庭审中，原审法院依法组织双方当事人进行了质证。对于安美公司所提交的证据，佑德公司的质证意见为：对证据1中2014年3月4日送货单的真实性未予当庭确认，庭审后也未提交质证意见。对证据1中4月2日送货单的真实性予以认可，确认收到该6桶润滑油。对证据1中6月21日送货单的真实性不予认可，认为没有收到送货单上载明的货，提出：对比4月2日与6月21日的送货单可知，虽然两份送货单的联络人都是高长宾，但只有4月2日的送货单是由高长宾本人签收，而6月21日的签收人身份不明；送货单上明确约定付款方式为月结60天，开17%增值税发票，但是佑德公司既未收到6月21日送货单的货，也未收到发票；4月2日的送货存在质量问题，佑德公司一直与安美公司协商质量纠纷，在问题没有解决的情况下，不可能继续向安美公司购货。对证据2的真实性予以认可。对于佑德公司所提交的证据，安美公司的质证意见为：对其中印有安美标识的20140621照片予以认可，此正为安美公司于2014年6月21日生产并在次日6月22日向佑德公司供应的货，若佑德公司未收到该批货，其不可能提供相应货物的照片。对佑德公司提交的生产现场照片，不予认可，其无法证明安美公司供应的货存在质量问题。经对双方所举证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，原审法院认证如下：对于双方当事人在质证时对真实性无异议的证据，该院对其真实性予以确认，可以作为本案的证据或者参考。关于安美公司所举证据1中2014年3月4日送货单及送货的事实，安美公司确认货款已经结清，且该送货单由佑德公司员工高长宾签收，该院对其真实性予以确认。关于安美公司所举证据1中6月21日送货单，佑德公司对其真实性不予认可；结合佑德公司提交的20140621照片所反映的内容，该院对其证明效力予以认可。关于佑德公司所提交的证据照片一组，其中，标识20140621照片，安美公司对其予以认可，该院对此予以确认；对于其他照片，安美公司对其不予认可，该院认为仅依据照片无法反应出安美公司供应的货物存在质量问题，故对其证明效力不予认可。原审法院经审理查明：安美公司与佑德公司自2014年3月起发生润滑油买卖合同关系。2014年3月间供货的发票、货款双方已经结清。2014年4月2日，安美公司向佑德公司供货6桶，金额为6.6万元，并交付了相应的增值税发票。在安美公司提供的当日送货单上，注明：送货方式为上门，付款方式为月结60天，开17%增值税发票，账款截止日25号，票期0天。该收货单由佑德公司员工高长宾签收。在庭审中，安美公司提交的2014年6月21日送货单注明：客户名称为苏州佑德五金有限公司，联络人高长宾，产品编号A-QU-C-1000，产品名称／规格描述为安美牌快速光亮淬火油C（千升）850KG／桶，数量／单位为11桶，单价为1.1万元，金额为12.1万元；送货方式为送货上门，付款方式为月结60天，开17%增值税发票，账款截止日25号，票期0天。送货单的格式与4月2日送货单一致。该送货单收货人签名及盖章处有孙某某签字，具体为谁无法明确辨认出。佑德公司提交一组照片中，有一张照片中的润滑油桶上的标识注明：amer安美中国工业润滑油第一品牌安美快速光亮淬火油C，850KG，P／ONO：C／20140621／002S1T11。该标识上的安美中英文商标与4月2日送货单上的商标外观一致。在诉讼过程中，佑德公司在举证期届满后向原审法院提交反诉状，要求安美公司承担产品质量不合格造成的损失。原审法院经审核后认为，佑德公司未在举证期限内提交反诉状，且安美公司在庭审中表示不同意一并处理，故原审法院对佑德公司的反诉请求在本案中不予理涉，佑德公司可以另案诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为：佑德公司是否收到2014年6月21日送货单上的货物。对于该争议，安美公司、佑德公司各持相反意见。该院认为：其一，佑德公司的庭审陈述与其所举证据有自相矛盾之处。双方产生争议的根结在于，佑德公司对货物的签收人孙某某的身份不予认可，并明确表示没有收到该批货物。但是从佑德公司为证明安美公司所供的货存在质量而举证的照片中，可以看出一张照片中的油桶标识中标明的产品品牌、名称／规格型号、数量以及日期均能与6月21日这份送货单上注明的货物相关信息对应起来，若如佑德公司庭审所陈述的未收到该货物，按照常理其是无法在其仓库内取得该油桶的。至于佑德公司关于油桶是重复使用、与送货无关的解释则不符合通常理解逻辑。其二，安美公司提交的2014年6月21日送货单关于产品名称、规格、单价、数量及金额的制作清晰可见，送货单对于送货方式、付款方式的约定与佑德公司认可的4月2日送货单一致，且在收货人处有孙某某签收。本案中，安美公司、佑德公司双方对同一事实分别举出相反的证据，但安美公司一方提供证据的证明力明显大于佑德公司一方提供证据的证明力，且佑德公司之解释本身存在自身矛盾之处，相比之下安美公司所主张的事实更具合理性和有依据支撑，故该院对安美公司一方提供证据的证明效力予以确认，原审法院综合认定佑德公司已经收到安美公司于2014年6月21日所送的价值12.1万元货物。综上，原审法院认为，安美公司、佑德公司之间关于润滑油的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。安美公司已经按约交付了货物金额计18.7万元，佑德公司理应及时履行付款义务。安美公司要求佑德公司支付货款18.7万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，该院依法予以支持。佑德公司辩称安美公司供的货物存在质量问题，但并未提供充分的证据加以证明，该院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决：苏州佑德五金有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州安美润滑科技有限公司支付货款人民币18.7万元。如果苏州佑德五金有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2020元，由苏州佑德五金有限公司负担（该款苏州安美润滑科技有限公司已预交，法院不再退还，由苏州佑德五金有限公司在履行本判决时一并支付苏州安美润滑科技有限公司）。上诉人佑德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、安美公司的货物存在质量问题，佑德公司使用安美公司配送的润滑油不符合生产要求，导致佑德公司生产的产品表面发黑，经索尼克电镀厂电镀清洗，表面清洗不净，导致电镀不良，产品报废。原审法院对佑德公司提供的生产线停产相关证据不予认可，产生经济损失不予一并处理。由于货物质量和货款相关联，故申请货物质量纠纷与货款问题同时处理。二、关于安美公司提供的2014年6月21日送货单不予认定。双方发生货物买卖的联络人为高长宾，送货单上签名也是由高长宾签字确认。2014年6月21日送货单签收人身份不明，且送货单上明确约定付款方式为月结60天，开17%增值税发票，但佑德公司既未收到6月21日送货单的货，也未收到发票。4月2日的货存在质量问题，双方一直在协商质量纠纷，在问题没有解决的情况下，不可能继续向安美公司购货。原审法院认定佑德公司收到安美公司于2014年6月21日所送价值12.1万元货物，属于事实不清的认定。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，或查清事实后依法改判，一、二审案件诉讼费用由安美公司负担。被上诉人安美公司答辩称：请求二审法院维持原判。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，佑德公司、安美公司均确认3月4日的送货单双方已结算完毕。另外，安美公司对佑德公司提供照片中油桶的标示进行了如下解释：原审时佑德公司提供的照片上油桶的标示显示NO：C／20140621／002S1T11，该标示是安美公司统一的标示，其中20140621代表2014年6月21日，002是代表当天第二批生产，S1是质检员的代码，T11代表那批货生产了11桶。如果那批货物生产了20桶的话就是T20。所以该标示可以证明6月21日的送货情况。本案争议焦点是佑德公司是否收到2014年6月21日送货单所载明的货物。本院认为，虽然佑德公司不认可该送货单上的签收人员，但该送货单所载明的货物与之前送货单的货物名称、规格一致。另外，佑德公司举证的证据中有一照片中润滑油桶的标识为“amer安美中国工业润滑油第一品牌安美快速光亮淬火油C，850KG，P／ONO：C／20140621／002S1T11”，货物名称、规格与6月21日送货单产品一致，且安美公司亦对“NO：C／20140621／002S1T11”进行了解释，符合情理，且佑德公司未能提供反证推翻安美公司的解释。根据双方所提供证据的比较，原审法院认定佑德公司已经收到安美公司于2014年6月21日所送价值12.1万元的货物，并未违反法律规定，本院对安美公司的主张予以支持。送货单上载明付款方式并未以安美公司开具发票为付款前提条件，故佑德公司应按约履行付款义务。对于佑德公司主张安美公司于2014年4月2日所送货物存在质量问题，原审法院以佑德公司未在举证期限内提交反诉状，而未对反诉请求予以理涉，现佑德公司要求对此在二审中一并处理，于法无据，佑德公司可另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人佑德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人佑德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一五年六月十一日书 记 员  邹俊超