济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）天商园初字第152号原告袁洪利，男，1966年2月19日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托代理人朱刚，男，1985年4月21日出生，汉族，济南历下德泉法律服务所法律工作者，住济南市。被告蔡河杰，男，1989年2月19日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。原告袁洪利与被告蔡河杰合伙协议纠纷一案，本院受理后依法向被告蔡河杰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。��告袁洪利的委托代理人朱刚，被告蔡河杰及其委托代理人黄舒羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪利诉称，2014年1月3日，袁洪利与蔡河杰、李大鹏共同合作经营潍坊市昌乐县鄌郚镇泊庄村北岭地块。后因资金运转和经营管理问题无法达成一致意见，袁洪利与蔡河杰、李大鹏达成协议，袁洪利退出合作经营，蔡河杰与李大鹏退还袁洪利20万元。为此，蔡河杰与李大鹏于2014年2月20日出具了欠条一份。2014年4月5日，蔡河杰向袁洪利承诺由其付清所欠款项并以自有车辆抵押。但是，由于蔡河杰不守信用，未能返还股金。为此，袁洪利诉至法院，请求判令：一、蔡河杰返还袁洪利股金20万元；二、本案诉讼费由蔡河杰负担。被告蔡河杰辩称，袁洪利所诉20万元并没有交付给蔡河杰，欠条上的��名是蔡河杰在受到胁迫的情况下才在李大鹏、刘兴宁已签字的欠条上所签，所以蔡河杰不欠袁洪利涉案的20万元。同时，蔡河杰也是受害人，也被李大鹏、刘兴宁骗走了10万元。后来，在袁洪利的胁迫下，蔡河杰被迫交付给袁洪利2万元，且蔡河杰的车牌号为鲁AXXX**的大众速腾轿车一辆也被袁洪利扣押。经审理本院认定，2014年1月3日，袁洪利、蔡河杰及案外人李大鹏共同作为乙方，与甲方刘兴宁签订《合作协议》，主要约定：一、合伙经营项目为潍坊市昌乐县鄌郚镇泊庄村北岭地块土地整改项目；二、合伙期限以鄌郚镇政府签订的泊庄村土地整改项目协议为准；三、股份分配与债务承担比例为：刘兴宁占1%，李大鹏占43%，袁洪利占39%，蔡河杰占17%；四、刘兴宁负责土地整改项目正常运转及土地征地等辅助性工作，袁洪利、蔡河杰、李大鹏负责配合刘兴宁；五、协议生效之日起，袁洪利、蔡河杰、李大鹏收回成本前，如遇国家政策及外来其他因素导致协议无法履行，刘兴宁退还该三人未收回的本金数额，退回本金后，协议自然终止；六、本协议签字后生效。上述协议签订后，袁洪利将其投资款20万元交付给了案外人李大鹏，李大鹏在收到该20万元后亦向袁洪利出具了收款凭证一份，刘兴宁作为证明人在该收款凭证上予以签名。后袁洪利得知，涉案土地整改项目的实际承包人系案外人谭国庆，且项目实际启动资金为30万元，但李大鹏却谎称需65万元，因此，袁洪利认为继续投资会导致自己利益受损，故要求退伙。此后，蔡河杰、李大鹏、刘兴宁三人于2014年2月20日共同向袁洪利出具了欠条一份，载明：“欠袁洪利贰拾万元整，2月21日下��4:00前还清，每超一天，利息伍仟元，利息当天给。还清后，合作协议等收据袁洪利一并交还。”以上事实，双方当事人均无异议，但就上述欠条的出具原因以及袁洪利于其诉状中主张的蔡河杰承诺付清欠款并以自有车辆抵押的事实产生如下争执：蔡河杰主张，其在欠条上的签名是在受到袁洪利胁迫的情况下才在李大鹏、刘兴宁已签字的欠条上所签。此后，在袁洪利的胁迫下，蔡河杰被迫交付给袁洪利2万元，且蔡河杰的车牌号为鲁AXXX**的大众速腾轿车一辆也被袁洪利扣押。就其上述主张，蔡河杰举证如下：一、证人李大鹏于庭审中所作陈述的证人证言一份，在其证人证言中有如下内容：“袁洪利、我、蔡河杰都属于此合同的乙方，如有一方退股，按理应由我们乙方共同商议，然后与甲方交涉，但袁洪利却强迫让我和蔡河杰一并与刘兴宁打欠条，这不是我们的主观意愿。”二、济南市公安局历下区分局智远派出所出具的关于证明蔡河杰的报警证明一份，其上载有如下内容：“蔡河杰……报警称：其和袁洪利(因经济纠纷于2014年3月2日与袁洪利达成协议，将报警人车牌号为鲁AXXX**的轿车开走抵押。3月18日因报警人不同意该协议将协议撕毁，于2014年7月12日欲将车牌号为鲁AXXX**的轿车开走。后双方达成协议，向法院起诉，双方同意。”三、昌乐县公安局鄌郚派出所出具的110接处警登记表一份，其上载有如下内容：“……袁洪利报称：在鄌郚泊庄村发生纠纷。处警情况：因投资项目的事袁洪利与蔡河杰发生纠纷，后双方达成协议，蔡河杰同意将鲁AXXX**车辆过户到袁洪利名下，并答应给袁洪利8万元的股份钱（每月2万，4个月完成）”。四、录音一份，在该录音中有蔡河杰、袁洪利及其配偶关于还款的相应对话。袁洪利主张，上述欠条系在袁洪利提出退伙后由蔡河杰、李大鹏、刘兴宁三人自愿出具，袁洪利并未胁迫蔡河杰。并且，蔡河杰此后承诺将其名下的车牌号为鲁AXXX**大众速腾轿车一辆过户至袁洪利名下，并支付给袁洪利8万元。对此，袁洪利亦未对蔡河杰进行威胁。现袁洪利系依据蔡河杰的承诺合法占有上述车辆。但是，蔡河杰所支付的2万元系由袁洪利配偶收取，袁洪利对此不知情，该2万元也与本案无关。就其上述主张，袁洪利举证如下：一、还款承诺书（照片打印件）��份，其上载有如下内容：“我将鲁AXXX**过户袁洪利名下，提供一切手续，将八万元股份款以每月两万分四个月付清。付清后，袁洪利将合作协议、欠条一切手续归还并签署股份转让协议。”二、昌乐县公安局鄌郚派出所出具的证明一份，其上载明：“……袁洪利报警称：在昌乐县鄌郚镇泊庄村北边的土地整改项目区发生纠纷，经询问，袁洪利与蔡河杰因投资项目的事发生纠纷，后双方达成协议，蔡河杰同意将鲁AXXX**车辆过户到袁洪利的名下，并答应给袁洪利8万元的股份钱（每月2万元，4个月完成）。”上述事实，除有文中所列证据外，另有袁洪利提交的收款凭证一份、欠条一份，蔡河杰提交的《合作协议》一份、收条一份以及双方当事人的庭审陈述为���，本院予以认定。本院认为，本案系自然人之间因退伙所产生的合伙纠纷。蔡河杰、李大鹏、刘兴宁三人在袁洪利退伙时既然向其出具欠条，承诺返还袁洪利欠款20万元，那么该欠条所载明的内容即应视为全体合伙人之间就袁洪利退伙所对合伙财产作出的分割，在该欠条出具后，蔡河杰、李大鹏、刘兴宁三人理应向袁洪利偿还该20万元。但是，依据袁洪利的自认及其与蔡河杰提交的由昌乐县公安局鄌郚派出所出具的110接处警登记表及昌乐县公安局鄌郚派出所出具的证明载明的内容，在上述欠条出具后，袁洪利与蔡河杰之间又重新对上述欠条载明的内容达成新的协议，即由蔡河杰将其所有的车牌号为鲁AXXX**的轿车一辆过户至袁洪利名下，并另支付袁洪利8万元股份钱，且现双方已进行了实际履行，将上述车辆转移给袁洪利占有，该协议已明确改变了蔡河杰对袁洪利所负义务，且后于欠条所达成，因此，在新的协议达成的情况下，袁洪利已无权再就欠条约定的内容向蔡河杰主张权利。另外依据袁洪利提交的其据以主张上述协议内容属实的还款承诺（复印件）载明的内容可知，双方所达成的上述协议履行完毕后，蔡河杰对袁洪利所负债务即归于消灭。所以，袁洪利现依据上述欠条要求蔡河杰予以履行其上约定的内容于法无据，本院不予支持。蔡河杰虽主张其系受袁洪利胁迫才在欠条上签名及支付给袁洪利2万元并被袁洪利扣押将其名下的车牌号为鲁AXXX**的轿车一辆，但是，其就此所举证据仅有证人证言涉及其主张，且因证人李大鹏同系债务人，与其具有利害关系，其证言效力本院不予采信，对于蔡河杰所举其他证据，依其载明的内容来看，非但不能证明其该主张，反而进一步佐证了其与袁洪利之间所达成的关于以车抵债的相应协议，故对其上述主张本院亦不予采纳。鉴于袁洪利于本案中的主张系其与蔡河杰、李大鹏、刘兴宁所达成的欠条中约定的权利，且其该主张未能得到支持，故蔡河杰虽于诉讼中提起反诉并被本院受理，但鉴于其所主张的权利系其履行其与袁洪利重新达成的协议所产生的争议所致，与袁洪利之主张并无直接因果关联，不应予以受理。本院在审理中发现此情况，故应裁定驳回蔡河杰的反诉，相应文书另行出具。综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁洪利的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告袁洪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一五年六月七日书 记 员  苏 婷