河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2012）滦民初字第2582号原告：梁文友。委托代理人：刘晓红，河北国正律师事务所律师。委托代理人：于德海。被告：王成。委托代理人：胡文广，河北逸光律师事务所律师。第三人：王爱国。委托代理人：李明，河北滦峰律师事务所律师。原告梁文友与被告王成、第三人王爱国提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2012年7月4日诉至本院。本院受理后，被告王成于2012年7月5日向本院申请追加王爱国为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院于当日作出参加诉讼通知书，通知王爱国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭审理本案。原告梁文友及委托代理人刘晓红、委托代理人于德海，被告王成及委托代理人胡文光，第三人王爱国及委托代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月3日上午，被告雇佣原告将被告葡萄地（平坊乡孟家坟）内水泥杆运回家中。原告依被告安排将水泥杆装入第三人王爱国驾驶的拖拉机车箱，在回家途中，原告自拖拉机上掉下摔伤。原告伤后入住滦平县医院住院治疗154天。经诊断伤情为：1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，交通费、二次手术费等各项经济损失108628.48元，不要求第三人王爱国承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告王成对原告的损伤不应承担赔偿责任。理由如下：1、原告在诉状中陈述原告乘坐的拖拉机是被告王成安排的不属实，被告王成没有安排原告乘坐拖拉机，因此对原告的损伤无任何过错。2、原告是轧伤不是摔伤，损伤是本案的第三人造成的，依照侵权法第二十八条之规定，应由第三人承担责任。3、被告与第三人之间是运输合同关系，对于第三人因运输义务造成他人损伤的，被告王成不应承担责任。第三人述称，第三人对原告的损伤不应承担赔偿责任：1、原告梁文友和第三人王爱国均受雇于被告王成，原告作为雇员因雇佣活动所造成的损害及损失，应由雇主王成承担赔偿责任，第三人不应承担责任。2、原告梁文友在受伤过程中存在过错，原告应意识到站在牵引杆上存在危险，应承担一定比例的责任。3、原告主张的各项费用过高。4、原告是摔伤不是轧伤，如果是轧伤，原告的伤情要比现在严重的多，对于我方已支付给原告的16000.00元的医疗费，我方将另案主张权利。经审理查明，本案无争议事实，2011年12月3日，原告梁文友受雇于被告王成跟车从孟家坟葡萄地运送水泥杆回被告家途中，从第三人王爱国驾驶的拖拉机上掉下造成身体受伤。原告伤后入住滦平县医院住院治疗154天，住院期间，被告王成已支付原告医疗费11000.00元，第三人王爱国已支付原告医疗费16000.00元。原告梁文友在本案中不要求第三人王爱国承担赔偿责任。本案的争议焦点：1、原告梁文友的伤情情况、原告因伤造成的经济损失项目、数额？2、被告王成是否应予赔偿及赔偿比例？针对第一争议焦点原告主张，原告的伤情：1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告因伤造成如下经济损失：医疗费19668.48元、误工费100.00元／天×175天=17500.00元、护理费154天×100.00元／天=15400.00元、住院伙食补助费50.00元／天×154天=7700.00元、营养费20.00元／天×154天=3080.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金28480.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费800.00元、二次手术费5000.00元，总计108628.48元。原告为证明其主张，提交如下证据材料：1、2011年12月3日原、被告及第三人签订的说明材料一份，证明原告在为被告装杆后从第三人驾驶的拖拉机上掉下并被轧伤；2、滦公交证字（2011）第0428号道路交通事故证明一份，证明事故责任无法认定；3、住院病历复印件一份，证明原告住院治疗情况；4、原告的住院收费单据、门诊收费单据、司法鉴定费单据共4张，证明原告医疗费用及鉴定费用情况；5、滦平县医院疾病诊断书一份，证明原告的伤情及原告二次手术费需5000.00元，6、司法鉴定书一份，证明原告经滦平县中医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残；7、住院费用清单，证明原告用药情况；8、交通费票据23张，证明原告住院期间发生交通费1000.00元；9、承德巨龙建筑有限公司出具的证明一份，证明原告梁文友系其单位工人，日工资100.00元；10、原告2011年9-11月的工资表3张，证明原告日平均工资100.00元；11、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书一份，证明原告与该公司存在劳动关系；被告的质证意见为：对原告提交的1、2、3、5、7号证据无异议；对原告提交4号证据中滦平县中医院出具的血液鉴定票据即司法鉴定费800.00元有异议，不予认可，对其他单据真实性无异议；对原告提交6号证据有异议，认为滦平司法鉴定中心适用的评残标准使用了工伤评残标准，不符合法律规定，不予认可；对原告提交8号证据不予认可，只认可出院交通费20.00元；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，不予认可。第三人的质证意见为：对原告提交2、3、7号证据无异议；对原告提交1号证据不予认可，因被告王成和原告梁文友在开庭过程中均表示不清楚原告受伤经过，且该说明材料亦不是第三人本人书写，不能证明原告是被第三人轧伤；对原告提交4、6、8号证据质证意见同被告；对原告提交第5号证据认为滦平县医院无出具原告二次手术费用的资格，不予认可；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，认为此三份证据均是先加盖的公司公章而后书写的内容，不符合证据的形式要求。被告针对第一争议焦点认为，被告不构成侵权，原告的伤与被告无关，不同意承担赔偿原告经济损失的责任。无证据提交。第三人针对第一争议焦点认为，1、原告主张的各项费用过高，我方不应承担赔偿责任。因第三人王爱国也是受雇于被告王成，且原告当庭表示不要求第三人承担赔偿责任，故应由雇主王成承担赔偿责任。2、我方在原告住院期间已垫付了16000.00元医疗费，对此原告亦认可，将另案主张原告予以返还。第三人王爱国为证明其主张，当庭提交李某某的调查笔录一份，证明原告和第三人均受雇于被告王成，且原告梁文友不是被轧伤，王爱国不应承担任何赔偿责任。原告梁文友质证意见为：因李某某本人未到场，对该调查笔录的真实性不予认可。被告王成的质证意见为：该证据为传来证据，不能证明第三人王爱国与被告王成是雇佣关系。综合原、被告及第三人的举证及质证，针对第一争议焦点本院认定如下：因原告提交的住院病历及疾病诊断书中有明确记载，原告的伤情为：1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告梁文友的经济损失项目及数额为：一、医疗费，经本院核对收费单据总额为30396.48元＋136.00元＋136.00元=30668.48元。二、误工费，原告主张误工天数175天符合法律规定，但主张日工资100元／天过高，本院不予认定。因原告提交的9、10、11号证据证明原告从事建筑业，参照2012年建筑业的平均工资，原告的日工资本院认定为77.50元／天。被告与第三人虽对原告提交的9、10、11号证据有异议，但并未提出相关证据予以证明。故原告的误工费为77.50元／天×175天=13562.50元。三、护理费，原告主张的护理天数符合法律规定，但主张护理费100.00元／天因无证据提交，应按农、林牧副渔业日平均工资35.17元／天计算，合计为154天×35.17元=5416.18元。四、住院伙食补助费，原告主张50.00元／天符合规定，本院予以认定即50.00元×154天=7700.00元。五、营养费，因原告未提交相关医疗机构的意见予以证明原告需要加强营养，故本院不予认定。六、残疾赔偿金，根据原告提交的司法鉴定书其伤情被评定为九级伤残，被告王成与第三人王爱国不予认可，被告王成于2012年7月6日提出重新鉴定申请，但因其拒不交纳重新鉴定费，本院视为其放弃申请重新鉴定的权利，被告及第三人亦未提出其他相关证据，故对原告的伤残等级本院予以认可，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即为7120.00元×20年×20%=28480.00元。七、精神损害抚慰金，残疾赔偿金即具有精神抚慰的性质，故对于其该项主张，本院不予支持。八、鉴定费，本院认定为800.00元。九、交通费，综合考虑原告住院、出院及护理人员往返，本院酌情认定500.00元。九、二次手术费，因未实际发生且被告不予认可，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张权利。以上各项经济损失合计为87127.16元。认定上述事实，采信的证据有原、被告及第三人的诉辩陈述，原告的住院病历复印件、住院收费单据、门诊收费单据及司法鉴定费单据、疾病诊断书、司法鉴定书、住院费用清单、承德巨龙建筑有限公司出具的证明、原告2011年9-11月的工资表3张、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书。针对第二争议焦点，原告认为，雇主王成应赔偿原告全部经济损失，因原告梁文友是受被告王成雇佣，在从事雇佣活动中受伤，原告在此过程中不存在过错，无证据提交。被告认为，被告王成不应承担赔偿责任，应由本案第三人王爱国承担全部赔偿责任，原告既已明确表示放弃要求第三人承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、依照侵权法规定损害是由第三人造成的，应由第三人承担责任。原告是从第三人王爱国的拖拉机上掉下后被拖拉机轧伤，第三人王爱国是实际致害人，且第三人王爱国作为司机，在知道有人要上车后却没有制止，对原告的损伤存在过错，应对原告的损伤承担赔偿责任。2、本案被告与第三人之间是运输合同关系，第三人在履行运输合同过程中致人损害，应由其自己承担赔偿责任。3、原告梁文友在雇佣活动中从事的工作就是装、卸车，原告梁文友乘坐拖拉机不属于雇佣活动过程中，被告王成不应承担赔偿责任。第三人认为，我方不应承担赔偿责任，拉杆，运杆，卸杆是一个整体的过程，原告是在从事雇佣活动中受伤，应由被告王成承担赔偿责任，但原告存在过错，自己亦应承担一定的责任。第三人王爱国与被告王成之间不存在运输合同关系，而是存在雇佣关系。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告梁文友虽是在运杆过程中遭受人身损害，但应认为装、卸车和跟车运输是一个完整的过程，均是雇佣活动过程中，故雇主王成应对雇员梁文友在运杆途中的损害承担赔偿责任，被告王成主张自己没有过错，不应对原告的经济损失承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在庭审中原告虽不要求第三人王爱国承担赔偿责任，但第三人王爱国作为司机，明知有人上车却没有制止，继续驾驶拖拉机造成原告梁文友受伤的损害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有过错，亦应对原告的损害承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告梁文友作为一个成年人，应知道拖拉机不能载人，应意识到站在拖拉机的牵引杆上具有危险性，却没有尽到相应的注意义务，故对损害事实的发生，亦存在一定过错，应就其过错自行承担相应的责任，适当减轻雇主王成和第三人王爱国的赔偿责任。鉴于本案的实际情况原告梁文友自行承担其经济损失的20%为宜，即87127.16元×20%=17425.43元；被告王成应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除被告王成已实际支付的11000.00元，尚欠23850.86元；第三人王爱国应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除第三人王爱国已实际支付的16000.00元，尚欠18850.86元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王成赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失23850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。二、由第三人王爱国赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失18850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。三、驳回原告梁文友的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470.00元，由原告梁文友负担494.00元，被告王成负担988.00元，第三人王爱国负担988.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  朴金利审 判 员  康 强代理审判员  盖世杰二〇一二年十一月二十二日书 记 员  张丽君滦平县人民法院民事判决书附页一、判决书中引用法律条文内容1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方个自的过错承担相应的责任。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的抚养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。