浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初7052号原告：饶本骁，男，1990年6月19日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈凯翔，浙江兴博泰律师事务所实习律师。被告：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区上中路462号12幢316室。法定代表人：孙坚，首席执行官。委托诉讼代理人：王佩璐，公司职员。第三人：周晓萍，男，1973年4月29日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。第三人：钱卫红，男，1969年1月11日出生，汉族，住长兴县。原告饶本骁与被告上海如家酒店管理有限公司（以下简称“如家酒店”）、第三人周晓萍、钱卫红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶本骁的委托诉讼代理人孙晓明、被告如家酒店的委托诉讼代理人王佩璐、第三人周晓萍和委托诉讼代理人戴建到庭参加诉讼；第三人钱卫红经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶本骁向本院提出诉讼请求：1、请求变更“租赁合同”雉城镇古城大厦四楼的出租方为原告；2、判令被告支付原告自2016年1月28日至同年9月27日的古城大厦四楼的租赁费用共计364700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告通过淘宝网司法拍卖平台以竞拍价579469元拍买取得古城大厦四楼营业房，并在2016年1月28日完成了房屋的变更手续。然而被告与周晓萍签订的“租赁合同”至今未变更房屋出租方，被告也未向原告支付相应的租赁费用。原告以律师函的形式向被告说明情况，并要求被告做出相应的变更和支付费用，但被告未予理睬。原告为维护自身权益，特提起诉讼。如家酒店辩称，2011年9月9日，被告与第三人周晓萍、钱卫红就古城大厦四楼、五楼的房屋签订了租赁合同，合同约定房屋租期10年4个月。根据（2015）湖长执异初字第8号民事判决书和（2016）浙05民终763号民事裁定书确定的内容，租赁合同项下房屋租金收益归周晓萍所有。原告虽然通过司法拍卖取得房屋所有权，但应继承原有约定，房屋收益权应归周晓萍所有。请求驳回原告的诉讼请求。第三人周晓萍陈述，原告虽然通过司法拍卖取得房屋所有权，但依据租赁合同的约定，房屋收益权应归周晓萍所有。第三人钱卫红未作陈述。原告饶本骁围绕着诉讼请求，向本院提交以下证据：1、执行裁定书【（2015）湖长执民字第1605-11号】、公告【（2015）湖长执民字第1605-11号】、协助执行通知书【（2015）湖长执民字第1605-11号】、拍（变）卖成交确认书【2015湖长法网拍192号】和法院执行款票据。证明原告于2016年1月28日通过淘宝网司法拍卖平台以竞拍价5794695元拍买取得古城大厦四楼营业房产权的事实。2、房屋产权证书、土地使用权证书。证明涉案房屋产权分别于2016年2月1日、2月19日登记于原告名下的事实。3、契证和税收缴款书。证明原告取得涉案房产后于2016年1月29日依法缴纳税收的事实。4、律师函。证明原告于2016年6月3日向被告告知涉案房屋产权人已变更，并要求被告支付租金以及重新签订租赁合同的事实。5、民事判决书【（2015）湖长执异初字第8号】及谈话笔录。证明第三人周晓萍、钱卫红存在债权债务关系，原告之父饶德军就涉案房屋收益归属发生争议，二审法院释明2016年1月28日以后的租金归属不宜在该案中处理的事实，即本案形成诉讼的源来。被告如家酒店对证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能证明房屋的收益权归属原告的事实；对证据4的真实性无异议，但认为已答复原告，基于民事判决书【（2015）湖长执异初字第8号】涉案房屋收益权归属第三人周晓萍；对证据5的真实性无异议，但认为“谈话笔录”没有确定涉案房屋收益权的归属。第三人周晓萍对证据1、2、3的真实性无异议，但认为只能证明原告系房屋所有权人，但不能证明收益权归原告；对证据4的实性无异议，但是对合法性有异议，该律师函要求的事项本身就是违法的，就没有法律依据，因为租金已经由租赁合同明确是归周晓萍所有；对证据5的真实性无异议，判决书明确了房屋租金归周晓萍所有，“谈话笔录”并没有对房屋收益权有明确说法。第三人钱卫红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，被告如家酒店、第三人周晓萍未否认原告提交证据的真实性，予以确认。被告如家酒店为证明自已的主张，向本院提交以下证据：1、租赁合同。证明证明被告从租赁涉案房屋开始起至今，其租金都是支付给周晓萍的事实。2、民事判决书【（2015）湖长执异初字第8号】、民事裁定书【（2016）浙05民终763号】。证明原告明知涉案房屋收益权存在争议的情况下通过司法拍卖取得了房屋所有权的事实。原告饶本骁对被告如家酒店提交证据的真实性、合法性都没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明房屋租金应当支付给第三人周晓萍的事实。第三人周晓萍对被告如家酒店提交的证据无异议，并认为涉案房在如家酒店的租赁期限内，其租金应归属于周晓萍。第三人钱卫红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告饶本骁、第三人周晓萍未否认被告如家酒店提交证据的真实性，予以确认。第三人周晓萍为证明其主张，向本院提交涉案房屋即古城大厦四楼及五楼在淘宝网司法拍卖网页资料，证明古城大厦四楼房屋起拍价远远低于市场价格，通过五楼和四楼的网拍金额对比，两者相差300多万元。拍卖价格远远低于市场价格已经考虑到租金的因素。从中说明了原告对涉案房屋租金收益归周晓萍是没有异议的。原告饶本骁对第三人周晓萍提交证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明拍卖价格低于市场价格，其租金收益权不属于原告的事实。被告如家酒店第三人周晓萍的证据无异议。第三人钱卫红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告饶本骁、被告如家酒店未否认第三人周晓萍提交证据的真实性，予以确认。第三人钱卫红未向本院提交任何证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：本院在执行申请人饶德军、王金花和被执行人钱卫红、长兴县振宇房屋开发有限公司、长兴景美房地产有限公司民间借纠纷一案中，依据发生法律效力的（2015）湖长执民字第1605-10号执行裁定书，在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人钱卫红所有位于长兴县雉城镇古城大厦四楼营业房（房屋产权证号长房权证雉城字第××号）。2016年1月28日，原告饶本骁以5794695元的最高价竞得，并在本院规定的期限内缴清全部拍卖款。同年1月29日，原告饶本骁缴清房屋买卖契税、印花税和土地增值税；同年2月1日，原告取得该房屋产权证书（长房权证雉城字第××号）。期后，围绕着古城大厦四楼营业房租金归属，原告饶本骁、第三人周晓萍间产生争议。2016年6月3日，原告委托律师孙晓明向被告如家酒店发生“律师函”，告知古城大厦四楼营业房产权人为原告饶本骁，被告应在7个工作日内与原告重新签订租赁合同，并自2016年1月28日起将该房屋的租金支付给原告。被告如家酒店认为应履行原“租赁合同”约定的义务而未按与原告重新签订租赁合同，亦未向原告支付房屋租金。期后，原告饶本骁向本院提起诉讼。另查明：2011年9月9日，周晓萍、钱卫红与如家酒店订立“租赁合同”,如家酒店租赁周晓萍、钱卫红名下房产，合同约定：周晓萍、钱卫红将古城大厦四、五层（建筑面积4000平方米）全部，及一层约80平方米出租给如家酒店（其中五层及一层租赁房屋的产权人为周晓萍），交房日为2011年9月15日前;租赁期限为10年零4个月，从2011年9月15日起至2022年1月14日止，其中2011年9月15日至2012年1月14日（4个月）为免收租金期，从2012年1月15日至2015年1月14日期间的年租金为110万元，2015年1月15日至2018年1月14日的年租金为114.4万元，2018年1月15日至2021年1月14日的年租金为118.976万元，2021年1月15日至2022年1月14日的年租金为123.735万元；租金每半年一付，首笔半年的租金在交房后10个工作日内付清，2012年下半年起的租金分别在每年的6月30日前和12月30日前支付；租赁期限内的租金全部支付到周晓萍名下在建行的账户。合同订立后，如家酒店依约将租金支付给周晓萍，租金全部由周晓萍收取，相关税费由周晓萍支付。对此，钱卫红予以确认，并承认合同项下的租金收益归周晓萍。2015年5月14日，因本院执行申请人饶德军、王金花与被执行人钱卫红、振宇公司、景美公司民间借贷纠纷一案，本院向如家酒店发出协助执行通知书，查扣如家酒店应支付钱卫红的房屋租金34656419元（以双方签订的合同支付期限及金额为准）。为此，周晓萍向本院执行部门提出执行异议，请求中止对古城大厦四层租金的执行。2015年9月28日，本院执行部门作出（2015）湖长执异字第13号执行裁定书，裁定驳回了案外人周晓萍的执行异议请求。2015年10月14日，周晓萍向本院提起案外人执行异议之诉。本院对原告周晓萍与被告饶德军、王金花，第三人钱卫红、长兴县振宇房屋开发有限公司、长兴景美房地产开发有限公司、龚学祥、孙少俊案外人执行异议之诉一案公开进行审理，认为钱卫红与周晓萍、如家酒店签订《租赁合同》生效始，双方形成租赁合同关系，双方权利、义务关系明确，从《租赁合同》双方对租赁期限内租金的约定，以及租金的支付看，钱卫红对其古城大厦四层在租赁期限内的租金让与周晓萍，结合案件事实，此实属钱卫红与周晓萍之间形成债权转让关系，确系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2016年3月28日，本院作出一审判决：周晓萍、钱卫红与上海如家酒店管理有限公司所签《租赁合同》项下，钱卫红名下长兴县雉城古城大厦四层的租金收益归原告周晓萍所有。饶德军不服该判决向湖州市中级人民法院提起上诉。上诉期间，承办人对上诉人饶德明作出释明：一审判决主文是针对钱卫红名下的房产出租后所产生的租金作出判决的，因饶本骁不是本案的当事人，对于2016年1月28日后所产生的租金归属不宜在本案中进行审理及认定，应另行处理。期后，上诉人饶德军撤回上诉。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。在本案中，饶本骁于2016年1月28日取得雉城古城大厦四层的房屋所有权时，如家酒店与第三人周晓萍、钱卫红签订的“租赁合同”对饶本骁、如家酒店仍有约束力，如家酒店应按该合同向饶本骁支付房屋租金。原告主张被告支付2016年1月28日至今的房屋租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。因租赁物在租赁期间发生所有权变动，被告如家酒店若愿意继续承租涉案房屋的，应当按原租赁合同约定的内容，及时与涉案房屋产权所人即本案原告重新签订租赁合同。原告主张变更租赁合同出租方为原告的请求，本院不作处理，应由原、被告双方自行协商决定。《物权法》第39条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告饶本骁通过合法手续取得涉案房屋的所有权，即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告如家酒店、第三人关于承租人继续向第三人周晓萍支付2016年1月28日以后租金的抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。第三人周晓萍、钱卫红之间的债权债务关系，双方可另行主张处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海如家酒店管理有限公司给付原告饶本骁古城大厦四层（2016年1月28日至同年9月27日）的房屋租金364700元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告饶本骁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6772元，减半收取3386元，由被告上海如家酒店管理有限公司负担，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  潘辉明二〇一七年一月十九日书记员  郑和平