江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01850号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，总经理。委托代理人解明，江苏英特东华律师事务所律师。委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶雪良。委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范春。被上诉人（原审被告）丁方伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）与被上诉人陶雪良、范春、丁方伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第01506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月8日3点25分许，陶雪良驾驶备0296513电动自行车在招商东路机动车道内行至事故地撞到停放在机动车道内的范春驾驶的苏B×××××小客车上，致二车不同程度损坏，陶雪良受伤。事故经常熟市交警大队认定陶雪良负事故主要责任，范春负事故的次要责任。事故发生后，陶雪良被送至常熟市第一人民医院治疗，经诊断为：头部外伤：两侧额叶挫伤；左眼环偏内侧异物可能；鼻骨粉碎性骨折伴左侧鼻颌缝分离、鼻中隔前部骨折、左侧鼻部及眶周皮下异物可能；皮肤裂伤；软组织损伤；左侧第7、8肋骨骨折；高血压。治疗至2013年10月15日出院。后又在该院后续治疗，陶雪良花费医疗费人民币12915.50元。2014年8月29日，苏州同济司法鉴定所接受常熟市公安局交通巡逻警察大队的委托后对陶雪良的伤残等进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陶雪良因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人陶雪良的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。为此陶雪良花费鉴定费用人民币3415.50元。另查明，苏B×××××小客车车主为无锡市锡山区东北塘盛伟服装加工厂，该加工厂为丁方伟个体所有。该车在原审被告平安无锡公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的不计免赔商业三者责任险。事故发生在保险期限内。原审被告范春系原审被告丁方伟的职工，事故时系职务行为。又查明，陶雪良与妻陈惠英于2000年12月4日生育一女陶柯亻心。以上事实有身份证、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、保险单明细、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。原审原告陶雪良的诉讼请求为：1、判令原审被告支付因交通事故造成的损失共计人民币122397.05元。2、诉讼费由原审被告承担。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定陶雪良负该事故的主要责任、范春负该事故的次要责任并无不当，本院予以采纳。因事故时范春系职务行为，其造成的损失由丁方伟依法负责赔偿。现苏B×××××小客车在平安无锡公司投保了交强险、商业三者险，平安无锡公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同按40%在商业三者险范围内予以赔偿。其余损失由陶雪良自行负担。陶雪良在事故中造成的损失，原审法院认定如下：医疗费12915.50元，伙食补助费126元，营养费600元，残疾赔偿金65076元，被扶养人生活费5092.75元，护理费3000元，误工费18471.50元，交通费400元，精神损害抚慰金2000元，车损800元。鉴定费3415.50元。综上，陶雪良的损失合计为111897.25元。其中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费12915.50元、住院伙食补助费126元、营养费600元，合计13641.50元，在赔偿限额内为10000元；超过责任赔偿限额为3641.50元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金70168.75元（含陶柯亻心的被抚养人生活费5092.75元）、护理费3000元、误工费18471.50元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元，合计94040.25元，在赔偿限额11万元范围内。属于财产损失为车损800元，在财产损失赔偿限额2000元范围内。上述损失，应由平安无锡公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陶雪良104840.25元（包括精神损害抚慰金2000元），超过责任限额为3641.50元及鉴定费3415.50元，合计7057元，按40%赔偿陶雪良为2822.80元，该金额未超过商业三责险范围，故由平安无锡公司赔偿陶雪良共计107663.05元。陶雪良主张的其余损失由陶雪良自行承担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿陶雪良因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含陶柯亻心的被抚养人生活费5092.75元）、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费等共计107663.05元，于判决生效后十日内履行，款由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司直接给付陶雪良。（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陶雪良的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取506元，由陶雪良负担61元，丁方伟负担445元（陶雪良同意其预交的诉讼费445元由丁方伟向其直接支付，不再退还，由丁方伟在判决生效之日起十日内向陶雪良支付）。上诉人平安无锡公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一审期间，陶雪良举证的关于误工损失的证据不足，其并未提供其最近3年的平均收入情况，也未提供其他相应证据予以佐证，一审法院径行根据江苏省农副食品加工业在岗职工年平均工资标准来认定其误工费，不当。请求二审法院改判不支持陶雪良误工费，并判令其负担一、二审诉讼费。被上诉人陶雪良答辩称：原审判决结合陶雪良所从事的食品加工行业确定其误工损失为18471.5元，比较合理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁方伟答辩称：认可保险公司的上诉请求理由。二审期间，被上诉人陶雪良向本院提交其本人身着左胸上部印有“马泳斋”字样的白色工装和厨师帽的照片一张和常熟市疾控中心自2007年至2015年颁发的《预防性健康检查合格证明》5份，其上附有照片，载明其工作单位为“常熟市江南畜禽食品有限公司马泳斋加工厂”，工种为“生产工人”，行业为“食品生产加工业”。欲证明其在事故发生前在常熟市江南畜禽食品有限公司马泳斋加工厂从事生产工人的工作。上诉人平安无锡公司发表质证意见认为，上述证据未在一审期间举证，而在二审期间提交，系逾期举证，应当承担不利后果。且工装照是明显摆拍的，不认可真实性。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据《预防性健康检查合格证明》载明的日期，五份《预防性健康检查合格证明》中有四份形成于一审起诉前，陶雪良在二审期间方才举证的行为系最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定的故意或重大过失的逾期举证。但是，鉴于该组证据反映了陶雪良的职业、工作单位等情况，与查明其误工损失的基本事实有重要关系，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款的规定，对陶雪良的逾期举证行为进行训诫；根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款的规定，认可上述《预防性健康检查合格证明》的证据资格。一审期间，陶雪良一方举证的其与常熟市江南畜禽食品有限公司签订的《劳动合同书》中并未载明具体工种、工资数额等主要条款，但是，该合同在内容上的缺失并不影响其作为书证的证明力，该证据可以证实陶雪良曾在2013年7月与常熟市江南畜禽食品有限公司订立无固定期限的劳动合同。结合二审期间陶雪良一方举证的《预防性健康检查合格证明》中关于其工作单位、工种和行业的记载，足以证实陶雪良在事故发生前有固定工作，系从事食品加工行业。在缺乏收入发放凭证、纳税证明等证据佐证的情况下，原审判决采用江苏省农副食品加工业在岗职工年平均工资标准36943元之标准，结合鉴定报告认定的误工期6个月，支持其误工费为18471.50元，并无不当。本院对上诉人平安无锡公司不支持陶雪良误工费的上诉请求，不予支持。综上，上诉人平安无锡公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平代理审判员 郭 锐代理审判员 姚 望二〇一五年六月五日书 记 员 张维雯