.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院行政判决书（2016）新4301行初8号原告刘宏全，男，1971年2月22日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人刘天雄（刘宏全的父亲），男，1942年8月11日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人邵敏，新疆新北律师事务所律师,受阿勒泰市法律援助中心指派担任代理人。被告阿勒泰市房产管理局，住所地阿勒泰市文化路4号区110号。法定代表人陈天龙，该局局长。委托诉讼代理人图亚·巴勒生，新疆克兰律师事务所律师。第三人陈晓丽，女，1970年3月8日出生，汉族，阿勒泰市团结路街道银水路社区工作人员，住阿勒泰市。委托诉讼代理人于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者,受阿勒泰市法律援助中心指派担任代理人。原告刘宏全不服被告阿勒泰市房产管理局房屋行政登记一案，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，本院作出(2016)新４３０１行初３号行政判决，被告不服提出上诉。阿勒泰地区中级人民法院以(2016)新43行终12号行政裁定撤销本院(2016)新４３０１行初３号行政判决，发回本院审理。本院于2016年10月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈晓丽与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宏全及委托诉讼代理人刘天雄、邵敏，被告阿勒泰市房产管理局法定代表人陈天龙及委托诉讼代理人图亚·巴勒生，第三人陈晓丽及委托诉讼代理人于建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阿勒泰市房产管理局于1998年12月31日以阿市房字第00610**号房屋所有权证登记原告刘宏全所有的房屋为团结路三区5-7栋2单元101房；2002年4月25日换发房屋所有权证，以阿市房字第-214**号房屋所有权证登记原告刘宏全所有的房屋为团结路三区5-7栋2单元101房。原告刘宏全诉称，1998年7月，第三人陈晓丽调离地区皮革集团公司，该公司根据1994年8月28日的《公司内部公有住房出售合同》，要求陈晓丽搬出公司住房，后经双方协商达成一致，陈晓丽搬出住房。1998年9月3日地区皮革集团按约定全额退还了陈晓丽70%的购房集资款8741.92元，同年8月22日陈晓丽还收到了原告补偿给陈晓丽的房屋装璜款3500元。1998年9月中旬，地区皮革集团公司将涉案争议房屋分配给原告居住直到现在。原告交纳了全部购房款后，1998年12月被告为原告办理了房产权证，登记房屋坐落为团结路三区5-7栋2单元101室，2002年换发房产权证时，登记房屋坐落未变。现原告持有的房产权证登记的房屋坐落与原告实际所有的房屋坐落不一致，且与马秀旺的房产权证登记房屋坐落相同。被告作为房屋权属登记的行政机关，对原告所有的房屋错误登记，依照《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第二十二条的规定，原告申请被告更正登记，但被告拒不更正。因此，向法院提起行政诉讼，要求被告重新作出对原告房屋所有权证登记的行政行为。原告刘宏全当庭出示以下证据：1、刘宏全的阿市房字第-214**号房屋产权证书及分户图一份。证明原告房产证书是由地区皮革集团公司出面统一申请办理的，原告居住至今一直认为该房屋的栋号就是5-7。2、地区皮革集团公司收到刘宏全房款收据；地区皮革集团公司企业内部银行收款凭据一份；陈晓丽向刘宏全出具收条一份；陈晓丽与地区皮革集团的物品接交单二份。证明陈晓丽调离地区皮革集团公司，退还集资房屋的事实；地区皮革集团公司将该房屋重新分配给原告；陈晓丽收到原告支付的装潢费3500元；1998年9月1日，陈晓丽搬出该房屋，对房屋内物品接交满意，陈晓丽不再享有该房屋产权；原告向地区皮革集团公司交纳了100%购房款，取得该房屋所有权。3、住在原告房屋对门的宗继鹏房产证及分户图一份，住在原告房屋同一单元302室的巴哈提汗·托列吾汗房产证一份，住在原告房屋同一栋楼3单元402室的刘丙堂房产证及分户图一份。证明被告在为地区皮革集团公司几百户办理房产证时，同一栋楼、同一单元的分户图均出现差错，即原告住房幢号登记为5-7幢，同一单元对门102室为5-6幢，同一栋楼3单元为73幢；住宅面积多处出现错误，与原告住房同一单元对面的102室为66.31,楼上巴哈提汗·托列吾汗302室则为67.99平方米；上述各户房产证后面的分户图也不一致；被告为原告办理房产证时确实存在形式及实体审查失误。4、阿勒泰市人民法院（1998）阿市法民初字第318号民事判决书一份。证明第三人陈晓丽曾于1998年向法院起诉，要求地区皮革集团公司返还收回的房屋（即现争议房屋），法院查明，陈晓丽退房后收到地区皮革集团公司退还集资房款和刘宏全支付的争议房屋的装璜款，又要求皮革集团公司退回住房无法律依据，未予支持的事实。5、写给被告的申请书一份及被告回复函一份。证明原告要求被告履行行政行为，被告拒不同意对原告房屋登记进行更正。6、原告写给市领导情况反映及市领导批复一份。证明市领导要求被告还清事实，并应按事实予以处理。7、《单位出售公有住房汇总表》。证明地区皮革集团公司为原告及5-6栋房屋住户办理房产证的时候向被告提供了住户汇总表，被告在办理房产证的时候将原告实际居住的房屋栋号登记错误。8、马秀旺房产证及分户图一份，阿布列孜·阿吾提房产证及分户图一份，郝福兵房产证一份。证明被告为马秀旺办理的房产证与原告的房产证均登记为团结路三区5-7栋2单元101室，存在一房两证，行政管理行为混乱，存在形式及实体审查失误的事实。9、被告对陈全生、阿米娜·托勒米斯所作房屋登记询问笔录二份。10、照片5张（原告拍摄），证明原告居住的房屋应为5-6栋2单元101室。11、地区皮革集团公司向被告申报原告居住的栋号为第四栋楼的住户高尚志、巴哈提汗、刘丙堂的《优惠出售公有住房价格计算表》及座落表；地区皮革集团公司向被告申报的马秀旺等48户居住的栋号为第九栋楼的5-7栋公房产权证，住户马秀旺的《优惠出售公有住房价格计算表》及座落表。证明地区皮革集团公司向被告申报原告居住的栋号为四号楼，被告确定为5-6栋楼；申报表的房屋座落一栏中区、楼、单元、层、号均为空白；地区皮革集团公司向被告申报马秀旺等48户居住的栋号为9号楼，被告确定为5-7栋楼；申报时的房屋座落一栏中区、楼、单元、层、号均为空白。被告对原告出示证据的质证意见为：对证据1认可，证明原皮革厂集团分配给原告的房屋为5-7号2单元101室。对证据2认可，但原告买房行为没有向被告登记。对证据3认可，对证明目的和关联性不予认可，不能证明被告行政行为有误。对证据4的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，不能确认原告被安排在该房屋，也没有到被告单位予以登记。对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对证据8真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据中三人的房产证均依据三人向被告所提交的材料为依据为其办理，无法证明被告审查错误。对证据9真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，无法证明原告参加的房改时房屋栋号为5-6。对证据10认可。对证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。这些人的房屋产权登记均是依据地区皮革集团公司向被告单位提供的材料予以登记。第三人对对原告出示证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，仅凭登记的内容不能确认就是原告现居住5-6栋房屋。证据2的真实性无法确认，证明目的不认可。陈晓丽的房产证是合法的。对证据3到证据11的质证意见与被告一致。被告阿勒泰市房产管理局辩称，被告系房屋登记机关，根据《房屋登记办法》有关规定，被告的行政行为来自行为人的申请，被告在行使行政行为时进行的是形式审查。本案中，涉诉的房屋系房改房屋，原房屋所有权人为地区皮革集团公司，而该公司向其职工出售房屋并且办理房改房手续进行登记期间，是由该公司代职工向房改办提供参加房改房的职工名单以及所需要登记房屋的基本信息材料，包括业主姓名、栋号、单元号、楼层、房号。后由房改办进行审核予以确认，再由该公司向被告报送登记。最终，被告收到以上材料后根据该材料内容为参加房改房职工办理私房产权证并且登记造册。而在换发证书时，均由取得私房产权证的职工进行申请。因申请人所提供材料的原因导致的不利后果应当由申请人承担，而非本案被告。本案中，证据显示地区皮革集团公司并未向陈晓丽退还5-6栋房屋的购房款，双方也并没有实际交房、退房手续，且该公司于1998年9月14日与陈晓丽签订售房合同，同时，至今被告处也没有任何有关该房屋产权变更登记、再次出售或者物权法第28、29、30条所规定的特殊情况。故，在陈晓丽向被告所提交的材料均符合法律规定的情况下，被告为陈晓丽办理5-6栋号房屋产权证也不存在行政错误行为。综上所述，被告的行政行为符合法律规定，请求人民法院依法公正判决。被告阿勒泰市房产管理局向本院提交以下证据：1、原告的房屋院落平面图，购房职工工龄证，优惠出售公有住房价格计算表；单位出售公有住房审批表，阿勒泰市公、私房屋申请登记换（发）证呈报审批公房产权证，《私房产权证》。证明原告1998年参加的房改房，房屋原产权人是地区皮革集团公司；所提交的申请材料中房产权证显示原告所参加的房改房屋栋号为团结路三区5-7栋；阿勒泰市住房改革办公室对团结路三区5-7栋依法进行审查，并计算优惠系数得出原告参加房改政策所应缴纳的补缴款及其它相关信息，属于房改办前置行政行为审查范围，与被告无关；根据原告所提供的材料，为其办理的《私房产权证》，编号为0061022，房屋座落号与原告所提交的材料房屋栋号一致，即三区5-7栋；被告为原告房屋所有权的行政登记行为合法。2、阿勒泰市房地产管理处公、私有房屋产权登记换发证申请书、房屋所有权证存根。证明原告申请房屋产权登记换发证书，房屋栋号为团结路三区5-7栋；换发后私房屋所有权证号为-21432；2002年4月25日由原告的妻子朱凤莉领取了新的房屋所有权证，原告和妻子对5-7栋进行了确认。3、陈晓丽购入房产产权产籍材料卷宗一册。证明陈晓丽参加房改时登记的房屋栋号是团结路三区5-6栋1单元101室，确权时间是1993年12月30日；本案中出售房屋的是原地区皮革集团公司，但陈晓丽房屋产权没有变更登记，也没有任何证据体现该栋房屋再次出售；被告按照陈晓丽提供的材料及申请在2015年8月28日为其办理了房产证，房屋栋号与原来参加房改时的产权证一致。原告对被告出示证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。地区皮革集团公司提供的资料中说明原告房屋为第四栋楼，是由被告将原告房产证的楼号确定为5-7栋的。对证据2的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，楼号是由被告编排的，不需要原告进行确认楼号是否正确。对证据3均不认可，对张国爱的申请真实性均无法确认，陈晓丽变更房产权属的材料中多次出现错误。第三人对被告出示证据均认可。第三人陈晓丽述称，1、陈晓丽取得房产证程序合法。陈晓丽与前夫张国爱均系原地区皮革集团公司职工，两人以张国爱的名义购买了该住房，1993年12月30日取得《私房产权证书》，证号为0243277。1997年12月9日，陈晓丽与张国爱在人民法院离婚，由人民法院判决房屋归陈晓丽所有。因张国爱常年在伊犁工作，两人因离婚造成互不联系，直到2015年陈晓丽向被告申请办理了房产权属变更手续，并交齐了100%的购房款。2、陈晓丽主张的房产所有权与原告主张的房产所有权不存在关联性。陈晓丽取得的房产为5-6栋的，原告主张的房产为5-7栋的，双方办理产权证的备案资料内容可以明显区别，属于两套房屋。地区皮革集团公司没有向被告申请房屋产权变更登记，并收回陈晓丽的房屋。所以房屋所有权没有发生改变。3、原告向法院起诉诉讼主体缺失。原告产权证和马秀旺产权证重合，原告应该追加马秀旺、阿勒泰住房改革办公室为第三人。4、原告认可其产权登记的房屋与第三人不是同一房屋，陈晓丽所持有的房产证合法有效，原告居住该房属于侵权行为。应当依法驳回原告刘宏全的诉讼请求。第三人陈晓丽当庭出示以下证据：1、《公有住房出售调查表》复印件一份。证明第三人1993年取得房产证的方式合法，受法律保护。2、《优惠出售公有住房价格计算表》复印件一份。证明1998年陈晓丽未与地区皮革集团公司达成退房协议，不存在自愿协议退房退款的事实。原告对第三人出示证据的质证意见为：对证据均不认可。《公有住房出售调查表》只是调查表，并不确定。《优惠出售公有住房价格计算表》是复印件，落款日期被改动，对真实性不认可。被告对第三人出示的的证据均认可。本院依法调取了以下证据：1、本院现场勘查拍摄照片4张。说明5-6栋楼侧面张贴皮革小区3号标志，5-6栋西面一米外是73栋楼，单元门上统一标号自73栋至5-6栋，依次从1单元至5单元。2、本院现场勘查拍摄的照片2张。说明5-7栋楼马秀旺家的房屋座落。3、阿勒泰市房产管理局向本院出具的说明及马秀旺房产证存根。证明马秀旺住址为团结路三区5-7栋2单元101室；5-6栋与73栋楼不是同一栋楼，而是两栋楼。原告对本院调取证据的意见为：对证据1认可，原告实际居住是5-6栋2单元101室。对证据2、3认可，证明被告为马秀旺和原告所办理的房产证的坐落是相同的，存在形式审查错误，应予纠正。被告对本院调取证据的意见为：对证据1、2、3真实性认可，其中该房屋的区号、栋号系被告排列，单元号及房号均由地区皮革集团公司所排列。第三人对本院调取证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告出示的证据9因是被告在行政行为作出后的取得，不予确认；其余证据均予以确认。二、对被告出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认，证据证明地区皮革集团公司申请为原告办理房产证时提供的坐落是第四栋楼。对证据3不予确认，被告为张国爱补发房产证未核实房屋权属是否发生转移，被告为陈晓丽办理转移登记未发布公告。三、对第三人出示的证据1予以确认；对证据2不予确认，该证据系复印件，不能确认真实性，且与本案确认的其他证据相矛盾。四、对本院出示的证据予以确认。经审理查明，第三人陈晓丽与张国爱均系原地区皮革集团公司职工，因参加房改向该公司交纳了70%的购房款，该公司同意将本案争议房屋出售给第三人陈晓丽与张国爱。1993年12月30日，被告阿勒泰市房产管理局给张国爱办理了阿市房字第02432**号《私房产权证》。1997年12月，第三人陈晓丽与张国爱经本院判决离婚，本案争议房屋判归第三人陈晓丽所有。1998年7月，第三人陈晓丽调离原地区皮革集团公司，该公司要求陈晓丽搬出本案争议房屋，1998年9月1日陈晓丽搬出。1998年9月3日原地区皮革集团公司按约定全额退还了陈晓丽70%的购房集资款，同年8月22日陈晓丽还收到了原告刘宏全补偿给陈晓丽的房屋装璜款3500元。1998年9月中旬原告刘宏全搬入本案争议房屋居住，并参加了房改，向原地区皮革集团公司交纳了100%的购房款，该公司向被告阿勒泰市房产管理局提供了《单位出售公有住房审批表》，写明原告刘宏全现住址为”地区皮革集团第四栋楼”，在房屋坐落一栏中未填写。在地区房改办存档的《单位出售公有住房汇总表》中，也显示原告刘宏全购买房屋在”地区皮革集团第四栋楼”内。1998年12月31日，被告阿勒泰市房产管理局向原告刘宏全颁发了阿市房字第00610**号《私房产权证》，登记原告刘宏全所有的房屋为团结路三区5-7栋2单元101房；2002年4月25日，为原告刘宏全换发阿市房字第-214**号《房屋所有权证》，登记原告刘宏全所有的房屋为团结路三区5-7栋2单元101房。另查明，2015年6月17日，张国爱以其房屋所有权证丢失为由向被告阿勒泰市房产管理局申请补办。2015年7月22日，被告阿勒泰市房产管理局向张国爱补发了阿市房字第000485**号《房屋所有权证》，登记房屋坐落为团结路3区5-6栋1单元101室。2015年6月17日，第三人陈晓丽与张国爱共同向被告阿勒泰市房产管理局申请依照离婚判决将该房变更至陈晓丽名下，第三人陈晓丽补交了剩余的30%房款后，2015年8月28日被告阿勒泰市房产管理局为陈晓丽发放了阿市房字第000487**号《房屋所有权证》，登记房屋坐落为团结路三区5-6栋1单元101室。2015年10月，陈晓丽向本院提起民事诉讼，要求刘宏全返还本案争议房屋，刘宏全才发现其《房屋所有权证》登记的坐落与其实际所有的房屋不一致。再查明，原告刘宏全现居住的本案争议房屋对门的宗继鹏的房产证登记坐落为团结路三区5-6栋2单元102室，同一单元3楼的巴哈提汗·托列吾汗的房产证登记坐落为团结路三区5-6栋2单元302室。1998年12月31日，被告为马秀旺颁发的阿市房字第-610**号《私房产权证》登记的房屋坐落为团结路三区5-7栋2单元101室；2002年4月15日，被告为马秀旺换发的阿市房字第-252**号《房屋所有权证》登记的房屋坐落未变；马秀旺一直在该房居住，原告刘宏全从未在该房居住。原告刘宏全所持房屋权属证与马秀旺所持房屋权属证的登记房屋坐落相同。本院认为，被告阿勒泰市房产管理局是阿勒泰市城市房屋权属登记的行政机关，依法履行房屋权属登记的行政行为。建设部发布的《城市公有房屋管理规定》第十一条明确要求，购买公有房屋办理所有权转移登记，应当提交买卖合同。但被告出示的证据中无原地区皮革集团公司与原告刘宏全签订的房屋买卖合同。建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对申请人的申请进行审查，权属清楚、产权来源资料齐全的核准登记，并颁发房屋权属证书。本案证据显示，原地区皮革集团公司填写的《单位出售公有住房审批表》中，对原告刘宏全购买的房屋坐落栏为空白。原地区皮革集团公司向被告提供的原告刘宏全购买房屋仅为”地区皮革集团第四栋楼”。而被告为原告颁发的阿市房字第00610**号《私房产权证》，登记原告刘宏全所有的房屋为团结路三区5-7栋2单元101房。被告未核实齐全产权来源资料的情况下为原告刘宏全颁发房屋权属证书。被告对原告刘宏全所作房屋行政登记依据的主要证据不足。原告刘宏全所持房屋权属证与马秀旺所持房屋权属证的登记房屋坐落相同，且原告刘宏全从未在该房居住，其本人也不认可对团结路三区5-7栋2单元101房享有所有权。被告在房屋权属登记时未能认真核实房屋产籍登记薄所记载权属，导致为原告刘宏全颁发的阿市房字第00610**号《私房产权证》和换发的阿市房字第-214**号《房屋所有权证》，均与他人重复登记房屋坐落。被告对本案争议房屋所作行政登记明显不当。综上所述，被告阿勒泰市房产管理局对本案争议房屋所作权属登记错误，依法应予更正。因被告阿勒泰市房产管理局拒绝更正，本院对该行政登记予以撤销，并要求被告重新作出行政行为。依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、撤销被告阿勒泰市房产管理局作出的阿市房字第00610**号和阿市房字第-214**号房屋行政登记；二、责令被告阿勒泰市房产管理局重新作出房屋行政登记行为。案件受理费50元，由被告阿勒泰市房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判长张帆审判员张玲人民陪审员古丽木汗·吾守尔二○一七年一月四日书记员张静