上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2015）浦执异字第65号案外人上海天纳企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严某1。案外人严某1，女，1961年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。案外人严某2，男，1958年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。三位案外人共同委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。申请执行人上海春溢建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人乔金明。委托代理人陆国华，男。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被执行人上海清川塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人蒋光千。委托代理人杨陵如，上海九牛律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海春溢建设发展有限公司(以下简称春溢公司)和被执行人上海清川塑胶制品有限公司(以下简称清川公司)建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人上海天纳企业发展有限公司(以下简称天纳公司)、严某1、严某2对本案的执行提出书面异某，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人天纳公司、严某1、严某2称，2013年1月16日，案外人天纳公司、严某1、严某2和被执行人清川公司签订《厂房租赁合同书》，约定案外人承租被执行人所有的位于上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号全部房屋(以下简称宣秋路房屋)，租赁期限12年，自2013年3月15日起至2025年3月14日止，租金3600,000元/年，自第二年度起，年租金在上年基础上递增3%。签订合同的当事人为案外人严某2和清川公司的前法定代表人李臣明二人。因为被执行人欠案外人债务人民币1,545万元，故双方约定案外人应某某的租金先以被执行人应某某案外人1,545万元债务抵扣，上述债务全部折抵完毕后，案外人再以现金方式向被执行人缴付租金。租赁合同签订后，案外人委托严某2掌控的上海迪梦置业有限公司(以下称迪梦公司)对外招租并收取租金。《厂房租赁合同书》系各方真实意思的表示，未违反法律法规强制性的规定，具有完全法律效力，且目前仍处于合同约定的租赁期限内。现法院要求承租人搬离上述房屋，势必造成承租人巨大的损失，也违背了出租人的真实意愿。同时，根据法律的规定，即使租赁物在租赁期间发生所有权变动，也不影响租赁合同的效力。故案外人主张对变现的宣秋路房屋享有租赁权。案外人提某如下证据：1、《厂房租赁合同书》，证明2013年1月16日，案外人天纳公司、严某1、严某2和被执行人清川公司签订的租赁合同已发生法律效力。2、《合作协议书》，证明严某2和被执行人清川公司于2012年6月15日就开始各种形式的合作。3、《合作协议书》之定金支付凭证，证明严某2向被执行人清川公司支付定金500万元。4、承诺书，证明被执行人清川公司未能按《合作协议书》的约定履行义务，已构成违约，清川公司承诺双倍返还严某2定金即1000万元。5、其他债权凭证，证明被执行人清川公司累计欠案外人高达借款1,545万元。6、委托合同，证明天纳公司在签署《厂房租赁合同书》当日，委托迪梦公司处理出租事务。7、关于借款转为定金的授权书，证明被执行人累计向案外人天纳公司借款500万元，故天纳公司股东及清川公司均同意将500万元借款转为《合作协议书》约定的由严某2支付的定金。8、500万元借款借条，证明债务的情况。9、迪梦公司股权变更之工商登记等证据，证明迪梦公司实际控制人为严某2。申请执行人春溢公司辩称，《厂房租赁合同书》是案外人和被执行人在执行中编造的虚假合同,合同落款时间倒签形成。案外人提某的被执行人欠其债务的凭证，其中2012年9月2日100万元发生在严某1和李臣明之间的转账，且用途不明。2012年9月12日、10月22日的转账凭证显示用途为往来款，并非借款。事实上，在2001年时，宣秋路房屋1号楼综办楼5-6层由被执行人出租给上海三灶工业园区发展有限公司，1号楼综办楼4层在2012年由上海宣桥城市投资管理有限公司承租。因被执行人欠申请执行人工程款,申请执行人占有了上述租赁房屋外的其他房屋。不同意房屋变现时带租拍卖。被执行人清川公司对申请执行人陈述的事实无异某，同意案外人异某请求。查明，本案在审理中，于2013年9月22日对宣秋路全部房屋进行了查封(共8幢楼)。2014年1月10日，本院作出的(2013)浦民一(民)初字第32184号民事判决书判令：一、被告上海清川塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春溢建设发展有限公司工程款15,244,259元及利息1,634,655元；二、被告上海清川塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春溢建设发展有限公司工程款的利息，以15,244,259元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月1日起计算至实际支付之日止；三、被告上海清川塑胶制品有限公司逾期不支付第一项工程款15,244,259元的，原告上海春溢建设发展有限公司有权就该款项在原告为被告施工的新建厂房工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。案件受理费123,073元，诉讼保全费5,000元，均由被告上海清川塑胶制品有限公司负担。因被执行人未履行生效的法律文书，申请执行人于2014年4月18日向本院申请执行。另查明，宣秋路房屋1幢于2013年1月30日办妥了抵押登记，抵押权人为温州银行股份有限公司上海浦东支行，债权数额49,860,000元。宣秋路房屋2、3幢于2013年1月30日办妥了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，债权数额21,000,000元。宣秋路房屋4、5、6、7、8幢于2013年1月30日办妥了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司上海南汇支行，债权数额40,000,000元。再查明，宣秋路房屋1号楼综办楼5-6层由被执行人清川公司出租给上海三灶工业园区发展有限公司，租赁期限自2010年4月15日起至2016年4月14日。1号楼综办楼4层由被执行人清川公司出租给上海宣桥城市投资管理有限公司，租赁期限自2012年3月1日至2015年3月1日。又查明，清川公司于1998年10月20日成立，原法定代表人为李臣明。2014年4月30日日，经工商核准法定代表人由李臣明变更为蒋光千。本案在执行过程中，于2015年1月27日对清川公司的原法定代表人李臣明进行了司法拘留。其后李臣明向本院递交了其亲笔签名的《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述》一份。李臣明在该文中陈述：因清川公司在经营中缺乏资金，所以在2013年1月30日起将厂房分别抵押给温州银行股份有限公司上海浦东支行等多家银行、小额贷款公司、个人，从而获得上亿元之贷款、借款。因害怕日后无力偿还巨额债务而被法院处置厂房，其于2013年3月11日与天纳公司严某2协商，由李臣明将清川公司所有厂房租给天纳公司，然后由天纳公司与李臣明的上海迪梦置业有限公司(下称迪梦公司)签订委托合同，委托李臣明的迪梦公司将清川公司所有厂房全部出租，所得租金由李臣明汇入天纳公司账户，用于支付李臣明欠天纳公司、严某2的债务。双方洽谈后于2013年3月11日签订了厂房租赁合同。同日由天纳公司与迪梦公司签订了委托合同。事实上，清川公司的厂房仍旧由李臣明在出租，所谓与天纳公司签订的厂房租赁合同仅是以合法形式掩盖非法目的而言。鉴于清川公司在2013年1月30日起已将厂房分别抵押给温州银行股份有限公司上海浦东支行等多家银行、小额贷款公司、个人的事实，清川公司与天纳公司的厂房租赁合同和委托合同时间写成2013年1月11日，主要目的是为了规避法律规定。本案承办人于2015年3月5日到上海市浦东新区拘留所找李臣明谈话，其推翻了之前的书面陈述，认为是他哥委托律师起草了《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述，其为了早日离开拘留所，在该份陈述上签名。系争房屋由申请执行人建造之后，因被执行人欠申请执行人工程款，故申请执行人将系争房屋中的一栋楼霸占至今。其他房屋的租赁事宜，通过签订《厂房租赁合同书》的形式，由严某2对外负责出租。签订《厂房租赁合同书》的时间大概为2012年底，当时在场有李臣明、严某2及清川公司的员工叶秋琴。不记得是否将宣秋路房屋的抵押情况告诉严某2，也不记得迪梦公司管理宣秋路房屋的时间。被执行人共计欠案外人债务1000万元，2012年9月12日的转账凭证100万元显示用途为往来款，并非借款，是为了方便财务做账。本案在听证审查中案外人严某2陈述：签订《厂房租赁合同书》之前双方在合作时，李臣明说他在农行有7,000万元的贷款，因此知晓系争房屋存在上述抵押。案外人主张被执行人以租金抵偿其欠案外人的1,545万元债务，并称该数额为被执行人因《合作协议书》违约应某某的双倍定金1000万元及其他借款545万元相加之和。案外人提某500万元借款转定金的凭证分别为：2012年6月20日转账150万元(用途载明借款)，2012年7月9日的转账300万元(用途载明划款)，2012年6月25日，付款方为叶秋琴转账至收款方清川公司的50万元(附言借款)。另500万元的凭证为，2012年9月7日，案外人严某1转账至李臣明名下200万元建设银行凭条，2012年9月12日，天纳公司转账至清川公司名下100万元中国建设银行电子转账凭证(用途载明往来款)，2012年10月11日，案外人严某1转账至李臣明名下100万元中国农业银行凭证，2012年10月22日，天纳公司转账至李臣明名下100万元。案外人提某被执行人向案外人借款45万元的凭证为：2012年8月1日，天纳公司转账至清川公司名下5万元。2012年9月24日，天纳公司转账至清川公司名下15万元(附言载明往来款)。2012年10月22日，天纳公司转账至清川公司名下25万元(附言载明往来款)。案外人提某的《厂房租赁合同书》载明，出租房(甲方)为清川公司，承租方为天纳公司，甲方将位于浦东宣秋路XXX号全部房屋租赁给乙方，租赁期十二年，即从2013年3月15日起至2025年3月14日，租赁物的基准租金为3600,000元/年，自第二年度起，年租金在上年基础上递增3%。租金的缴付中约定，自2013年开始，租金每年结算一次，时间为当年12月25日。至2012年12月31日止，甲方共欠乙方已到期各类债务壹仟伍佰叁拾伍万元人民币(1535万RMB)，甲方同意以该债务连续冲抵乙方应缴租金(即甲方已收到乙方预付房屋租金壹仟伍佰叁拾伍万元人民币)。上述债务全部冲抵完毕后，乙方应以以现金方式向甲方缴付租金。合同落款处由甲方授权代表李臣明签字,清川公司落款时间为2013年1月11日。乙方的授权代表为严某1、严某2签字，天纳公司落款时间为2013年1月16日。本院认为，宣秋路房屋1-8幢在2013年1月30日被中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、温州银行股份有限公司上海浦东支行、中国银行股份有限公司上海南汇支行分别设立抵押权。根据案外人严某2在听证时的陈述，明确表明在签订《厂房租赁合同书》之前双方合作时，其知晓宣秋路房屋抵押给农业银行的事实，说明《厂房租赁合同书》的签订日期不可能在银行抵押前。而被执行人原法定代表人李臣明作为当时《厂房租赁合同书》的经办人，在《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述》中，明确该合同签署日期2013年3月11日，并且是为规避执行而签署。后李臣明虽然推翻了自己的陈述，在其无证据证明的情况下，本院应认定其前一份陈述是真实的，且与严某2的陈述能互相印证，表明《厂房租赁合同书》形成于被执行标的被抵押之后。根据相关法律及司法解释的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中，房屋抵押在前，出租在后，且抵押权人也并不认可该租赁合同，故案外人对房屋主张租赁权的异某不能成立。至于案外人与被执行人之间是否存在债权债务关系，案外人认为因此而违约的损失，应另行向被执行人主张。综上，案外人所某某的租赁权不能成立，异某应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人异某。如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  盛爱琴二〇一五年六月二十四日书记员  陈莹峰附：相关法律条文附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。