广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第335号原告广东诺厦建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市化州市。营业执照注册号：440982000000855。法定代表人郭根生。委托代理人李妙玲，广东国慧律师事务所律师。委托代理人谢林胜。被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000142327。法定代表人吉发。委托代理人黄武，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人余国梁，男，汉族，××年××月××日出生，住山东省巨野县。原告广东诺厦建设工程有限公司（以下简称诺厦公司）诉被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司（以下简称沃德森资源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告诺厦公司的委托代理人李妙玲、谢林胜,被告沃德森公司的委托代理人黄武、余国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺厦公司诉称，原告于2015年2月16日经化州市工商行政管理局核准将原企业名称“广东诺厦建设工程有限公司”变更为“广东诺厦建设集团有限公司”，又于2015年3月17日经化州市工商行政管理局核准将原企业法定代表人“陈观来”变更为“郭根生”。2010年，原、被告双方签订编号为WDS-FSHS-04-102-11-221-002的《建设工程施工合同》，约定被告将名为“佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司地磅房工程”的工程项目发包给原告进行施工建设。该项目已竣工并由被告投入使用。后在被告同意按600000元结算并支付工程款的情况下，原告于2012年7月5日向被告开出建筑业统一发票(发票代码244061202010)，发票金额为600000元。但被告仅支付了23460元，至今尚欠原告工程款576540元未付。原告现起诉请求判令：一、被告向原告支付工程款600000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中工程款的数额变更为576540元。被告沃德森资源公司辩称，1、原告提���的与我司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。2、该合同内容并非双方真实意思表示，而是为了我司走账，经与原告商议，签订了《建设工程施工合同》WDS-FSHS-04-L02-11-221-002，本合同仅仅是为了原告协助我司开具建筑发票所用，我司向原告支付了开具发票所需税款（发票税款为23460元，原告提供的发票已经证明，我司向其支付了23460元款项原告起诉书中也已经提到）。3、原告与我司签订的《建设工程施工合同》(编号：WDS-FSHS-04-L02-11-221-002)第十二条协议书生效一项中，明确可以看出此份协议并没有签订时间与生效时间。4、原告与我司签订合同后并没有实际实施，没有任何工程施工期间资料，也没有任何我司签字的结算凭据，原告开具60万发票仅仅是为了我司走账需要。5、原告与我司签订的《建设工程施工合同》(编号：WDS-FSHS-04-L02-11-221-002)所涉及的工程项目系原告与佛山市沃德森板业有限公司(下简称沃德森板业公司）2010年12月4日签订的《建设工程施工合同》(编号：WDS-FSHS-15-L02-10-221-001)中的一项，并已经实际履行及已结算（2014）佛城法南民初字第487号案件中原告起诉沃德森板业公司向法院提交证据材料，即2010年12月4日原告与沃德森板业公司签订的《建设工程施工合同》(编号：WDS-FSHS-15-L02-10-221-001)、《工程现场签证单》、《破碎清洁线、围墙及地磅测量数据表》《项目进度验收表》、《验收报告》、《结算书》都可以证明。6、我司与沃德森板业公司是子母公司关系，且我司在沃德森板业公司厂区内，沃德森板业公司是我司实际出资人。在工商登记资料中已经有记录。7、我司与沃德森板业公司仅有一座地磅房。8、原告诺厦公司于2013年12月31日向沃德森板业公司提交了《关于工程款支付及办理结算催讨函》中第一项、第二��明确本工程主体结算方是沃德森板业公司，证明了结算主体是沃德森板业公司。9、诺厦公司于2014年1月22日向沃德森板业公司提交了《关于贵司提交的破碎清洁及备料中心工程、厂区综合工程、地磅工程结算书存在重大问题的告知函》复函中第四条已经明确了，原、被告双方都在履行《沃德森板业有限公司厂区综合工程》的合同，证明了合同履行主体是沃德森板业公司。10、本诉讼案已于（2014）佛城法南民初第487号已经结案，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中举证的证据如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业机读档案登记资料各1份，核准变更登记通知书2份。证明原、被告的诉讼主体资格；原告经化州市工商行政管理局的核准，于2015年公司名称由广东诺厦建设工程有限公司变更为广东诺厦建设集团有限公司，法定��表人由陈观来变更为郭根生。被告质证对该组证据无异议。2、建筑业企业资质证书1份。证明原告具有合法的建筑企业资格。被告质证对该组证据无异议。3、建设工程施工合同书1份（编号WDS-FSHS-04-102-11-221-002）。证明原、被告双方在2010年签订了建设工程施工合同书，约定被告将名为“佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司地磅房工程”的工程项目发包给原告进行施工建设。被告质证对该合同的真实性无异议，但合同没有约定600000元的工程款，而且合同上没有注明签订时间和生效时间。4、工程款发票复印件1份。证明原、被告曾就工程造价进行协商，双方同意按600000元结算并支付工程款，原告于2012年7月5日向被告开出建筑业统一发票（发票代码：244061202010），发票金额为600000元，但被告仅支付了23460���，尚欠576540元未支付。原告已经将该发票交给被告。被告质证对发票的真实性无异议，对证明内容有异议，被告未与原告就工程造价进行协商。对原告举证的证据，本院认证如下：被告对原告举证的证据的真实性无异议，本院对原告举证证据的真实性予以确认。被告举证的证据：1、《建设工程施工合同》（沃德森板业有限公司厂区内综合工程，2010年12月4日签订）、《工程现场签证单》、《破碎清洁线、围墙及地磅测量数据表》、《项目进度验收表》、《验收报告》、《结算书》、《关于工程款支付及办理结算催讨函》、《关于贵司提交的破碎清洁及备料中心工程、厂区综合工程、地磅工程结算书存在重大问题的告知函复函》各1份。证明：上述材料的所有主体都是原告和沃德森板业公司，包括工程合同的签订，工程施工过程中的验收、结算，工程款催讨函等，都是发生在原告与沃德森板业公司之间，故上述项目和被告公司没有任何关系。这也证明了原告和我公司签订没有签订时间、生效时间、工程造价的合同，完全是为了被告公司走账。而且，23460元的金额是我司支付的税款而不是工程款。原告质证对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为被告和沃德森板业公司是关联企业，故原告在结算过程中都是和两司的法定代表人吉发联系的，正是因为两司的这种关联性，所以原告在法律上没有对两司进行区分，把催讨函寄给了沃德森板业公司。但原告是与被告签订施工合同的，而且发票也是开具给被告的。因此，被告主张的证明内容不能成立。对被告举证的证据，本院认证如下：原告对被告举证证据的真实性无异议，本院对被告举证证据的真实性予以确���。本院依职权调取的证据：1、本院（2014）佛城法南民初字第487号案判决书。原、被告双方质证均无异议。并确认该判决书已生效。综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：原告诺厦公司作为承包人、被告沃德森资源公司作为发包人共同签订一份《建设工程施工合同》（合同编码：WDS-FSHS-04-102-11-221-002），约定：发包人将“佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司地磅房工程”发包给承包人进行工程施工；工程地点位于南庄河滘工业区；工程承包范围包括制作中心门前、门卫／地磅房、地磅房斜坡、堆场地面；承包方式为承包人包工包料、包工期、包质量、包安全；项目单价和计价办法为经确认的实际按施工图纸施工或工程量清单，按2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、《广东省��装工程综合定额》定额计价方法，税前下浮8％计算造价，其中措施项目费按工程实际情况列项，人工、材料、机械价按图纸提供的当月佛山市材料信息价计算；准确造价以经发包人审核的工程结算书金额为准；具体工期双方再协议；付款方式为完成框架验收合格后付款50％，主体完成验收后付款至80％，工程全部完成、设备总体安装验收合格后付款至95％，一年满后一星期内付清5％余款；本合同制作中心门前、门卫／地磅房、地磅房斜坡、堆场地面工程项目原签订主体公司是佛山市沃德森板业有限公司，综合工程项目、合同编码为WDS-FSBY-15-L02-10-221-012，原合同制作中心门前、门卫／地磅房、地磅房斜坡、堆场地面工程项目作废，将此四项工程项目转移到本合同主体公司，在此公司结算；本协议书订立时间为2011年，发包人承包人约定协议书自双方签字盖章后自2010年生效。诉讼中，原告举证了一份其于2012年7月5日向被告开具的工程款发票，其中记载工程款的金额为60万元。原告据此主张前述合同的工程款为60万元，且被告现尚欠的工程款为576540元。另查明一，原告具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。另查明二，2010年12月4日，原告诺厦公司作为承包人、沃德森板业公司作为发包人共同签订一份《建设工程施工合同》（合同编码：WDS-FSBY-15-L02-10-221-012），其中约定的工程承包范围包括5#门、地磅房、地磅基础、客户休息室、原料堆场地面等工程。另查明三，2014年5月22日，原告对沃德森板业公司提起（2014）佛城法南民初字第487号建设工程合同纠纷诉讼。原告在其主张的诉讼请求中，包括了前述《建设工程施工合同》（合同编码：WDS-FSBY-15-L02-10-221-012）中其认为沃德森板业公司未付清的工程���款部分。诉讼中，原告又撤回了与该合同相关的诉讼请求。另查明四，2013年12月31日，原告诺厦公司向沃德森板业公司发出一份《关于工程款支付及办理结算催讨函》，内容包括：原告与该司于2010年签订的合同编号为WDS-FSHS-04-102-11-221-002的《佛山市沃德森可生资源回收利用有限公司地磅房工程》建设工程施工合同，该项目已完工并且已投入使用；在该司同意按600000元结算并支付工程款后于20l2年7月5日开出建筑业统一发票(发票代码为244061202010)金额为600000元，该司只支付23460元，尚欠原告576540元工程款，请该司在收到催讨函的七天内支付该款。另查明五，2014年1月3日，佛山市沃德森板业有限公司向原告发出一份《〈关于工程款支付及办理结算催讨函〉的复函》，内容包括：原告函件中提及的《佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司地磅房工程���工程，该工程施工合同由佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司与原告签订。此工程预算、结算均是包含在项目三中的，因项目三工程结算结果双方未确认，故该司不同意原告的说法，并未同意此项工程的结算工程款为60万元，该项工程的结算需待双方另行审核确认。另查明六，2014年1月22日，原告向沃德森板业公司再发出一份《关于贵司提交的破碎清洁及备料中心工程、厂区综合工程、地磅工程结算书存在重大问题的告知函复函》，对包括上述与沃德森板业公司签订的合同编码为WDS-FSBY-15-L02-10-221-012的《建设工程施工合同》在内的建设工程款，要求沃德森板业公司组织双方现场实施计量计价的相关人员进行对数以解决相关事宜。另查明七，庭审中经询问原告，原告称不对讼争工程的造价进行评估。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案原告具有建筑施工企业资质，故本案讼争建设工程施工合同应认定为合法、有效。本案的争议焦点在于原、被告双方签订的《建设工程施工合同》（合同编码：WDS-FSHS-04-102-11-221-002）有否实际履行。被告对此提出该份合同没有实际实施，仅仅是为了原告协助被告开具建筑发票所用的抗辩意见。对此，本院认为，前述合同从其内容看，是原、被告双方约定将原告与沃德森板业公司签订的WDS-FSBY-15-L02-10-221-012号《建设工程施工合同》中部分工程项目的结算义务转移给被告沃德森资源公司，但综合全案证据，除原告开具了一张发票给被告外，无其它证据反映该合同有得到实际履行。理由如下：其一，从本案讼争工程的实际结算情况来看，原告对WDS-FSBY-15-L02-10-221-012号《建设工程施工合同》仍是整体与沃德森板业公司进行结算，并在2011年6月11��出具统一的《结算书》，其中就包括了本案讼争的工程。其二，从原告于2013年12月31日向沃德森板业公司发出的《关于工程款支付及办理结算催讨函》、于2014年1月22日向沃德森板业公司发出的《关于贵司提交的破碎清洁及备料中心工程、厂区综合工程、地磅工程结算书存在重大问题的告知函复函》来看，在原告认为工程款未得到清偿的情况下，其也仍然是对沃德森板业公司进行追讨，而不是向沃德森资源公司追讨。其三，从2014年1月3日，佛山市沃德森板业有限公司向原告发出一份《〈关于工程款支付及办理结算催讨函〉的复函》来看，沃德森板业公司仍然是主张本案讼争工程的此工程预算、结算均是包含在项目三（即WDS-FSBY-15-L02-10-221-012号《建设工程施工合同》）中。如该合同的部分结算义务确实已转给被告沃德森资源公司，则沃德森板业公司不应作上述回复。其四，从原告对沃德森板业公司提起的（2014）佛城法南民初字第487号建设工程合同纠纷案中起诉的事实、理由以及提交的证据来看，原告对包括本案讼争工程在内的工程款，也是对沃德森板业公司提起诉讼，而非向沃德森资源公司提起诉讼。综合以上四点，本院对被告的抗辩意见予以接纳，原告的举证不足以证明本案讼争的《建设工程施工合同》确有履行。此外，即使不论上述合同是否确有履行，关于本案工程款的数额，在原合同未约定按照固定价结算工程价款的情况下，原告举证的建筑发票，远不足以证明工程的实际造价。在双方当事人对造价未达成一致意见的情况下，原告作为合同的履行义务方明确不对讼争工程的造价进行评估，其对此也应承担举证不能的责任。原告诉请判令被告支付工程款，因依据不足，本院不予支��。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东诺厦建设集团有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李正钊二〇一五年六月五日书记员  李泽寰