云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第189号原告昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司。住所：昆明市呈贡区米兰园D4—**。组织机构代码：57983988—3。法定代表人陈晶委托代理人刘和华、段继骧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明银智金榜商贸有限公司。住所：昆明市烟草**路美伦花乡**（春之城）******。组织机构代码：法定代表人范林，该公司总经理。委托代理人谭飞，云南信道律师事务所律师。特别授权代理。被告刘雪莲，女，住云南省，住云南省昆明市盘龙区v>被告范林，男，汉族，住河南省，住河南省淮阳县v>被告祥云县伟圣房地产开发有限公司。住所：祥。住所：祥云县祥城镇清红路中段东侧代码：法定代表人彭正宇，该公司总经理。三被告共同委托代理人龙艳，云南信道律师事务所律师。特别授权代理。被告彭茂堃，男，哈尼族，住云南省，住云南省昆明市盘龙区v>被告祥云县华泰塑钢型材有限公司。住所：祥。住所：祥云县祥城镇橡塑工业城**代码：57983988—3。法定代表人刘朝君原告昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司诉被告昆明银智金榜商贸有限公司（以下简称金榜公司）、彭茂堃、刘雪莲、范林、祥云县伟圣房地产开发有限公司（以下简称伟圣公司）、祥云县华泰塑钢型材有限公司（以下简称华泰公司）小额借款合同纠纷，本院于2014年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日、6月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘和华、段继骧，被告金榜公司的委托代理人谭飞，被告刘雪莲、范林、伟圣公司的委托代理人龙艳到庭参加了诉讼，彭茂堃、华泰公司经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：金榜公司于2013年9月22日与原告签订了编号为FYJQ字2013第0020号的《贷款合同》，约定金榜公司向原告借款500万元，借款期限为2013年9月23日至2014年3月22日，共6个月，以按月付息、到期还本方式偿还借款。彭茂堃、刘雪莲、范林、祥云伟圣公司与原告分别签订了编号为FYBQ字2013第0020号、FYB2Q字2013第0020号、FYB3Q字2013第0020号的《保证合同》，对金榜公司依前述《贷款合同》所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保。华泰公司与原告签订了编号为FYZY字2013第0020号的《权利质押合同》，并完成了股权出质设立登记，由华公司以其持有的伟圣公司40%的股权为金榜公司依前述《贷款合同》所形成的全部债务向原告提供质押担保。原告已按上述《贷款合同》的约定于2013年9月23日向金榜公司提供了全部借款500万元。但2014年3月22日约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未向原告偿还任何借款本金，也未向原告付清借款利息、罚息、违约金。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、金榜公司立即向原告偿还借款本金500万元。二、金榜公司向原告支付自2013年11月23日起至2014年3月22日止的借款期内利息20万元。三、金榜公司向原告支付自2014年3月23日起至借款实际清偿之日止，以500万元为本金按照中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率的四倍计算的逾期利息（其中自2014年3月23日至2015年2月22日的逾期利息及违约金为1205861.11元）。四、金榜公司向原告支付违约金150万元。五、金榜公司向原告偿还本案保全费5000元、保全担保费30500元、律师费136000元。六、彭茂堃、刘雪莲、范林、伟圣公司对上述债务承担连带清偿责任。七、原告就质押财产华泰公司持有的祥云县伟圣房地产开发有限公司40%的股权价值优先受偿。被告金榜公司答辩称：被告刘雪莲、范林、伟圣公司答辩称：刘雪莲、范林、伟圣公司不是本案适格的民事主体，不应当承担清偿责任。款项的实际使用人是彭茂堃，与伟圣公司、刘雪莲无关，并不承担任何的责任，也不享有权利和义务，该份委托借款协议只能约束彭茂堃。按照合同1%的利息约定，借款六个月只应支付60万元的利息（与188号案一并），彭茂堃已经偿付了70万元，借款期间的利息已经完成支付，同时还有超额。原告向本院提交了以下证据材料:第一组：原告、被告营业执照、组织机构代码证及身份证复印件各1份，欲证明原、被告的主体资格及基本情况。第二组：FYJQ字2013第0019号《贷款合同》1份，欲证明：金榜公司与原告签署《贷款合同》及合同内容。第三组：FYBQ字2013第0019号《保证合同》、FYB2Q字2013第0019号《保证合同》、FYZY字2013第0019号《权利质押合同》、FYZY2字2013第0019号《权利质押合同》、[2013]第022号《股权出质设立登记通知书》、[2013]第021号《股权出质设立登记通知书》各1份，欲证明：彭茂堃、刘雪莲、伟圣公司分别与原告签署《保证合同》，就彭茂堃、刘雪莲、伟圣公司对金榜公司依《贷款合同》所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保有关事宜作出约定。彭正宇、刘朝君分别与原告签署《权利质押合同》，就彭正宇、刘朝君分别以其持有的伟圣公司31%、29%的股权为金榜公司依《贷款合同》所形成的全部债务向原告提供质押担保有关事宜作出约定，并依法完成了股权出质设立登记手续。第四组：《电子银行交易回单（付款户）》1份，欲证明：原告已按《贷款合同》约定于2013年9月23日向金榜公司提供了全部借款500万元。第五组：1保全费发票、诉讼保全担保费发票、律师费发票各1份，欲证明：由于被告逾期未向原告偿还任何借款本金，也未向原告付清借款利息、罚息、违约金，为向被告主张债权，原告已经支出了保全费5000元、保全担保费30500元、律师费136000元，以上费用按照《贷款合同》的约定均应由被告承担。第六组：《补充说明》、《“世纪花园”购买协议》、《土地使用权证移交证明》各1份，欲证明：2013年9月23日，因金榜公司资金短缺向原告融资，在第三方保证、股权质押等担保措施之外，同时由伟圣公司自愿提供其开发建设的“世纪花园”项目房屋与原告签订了购房协议、将其名下的土地使用权证原件交原告封存，在已有此一系列的还款担保、保障措施的前提下，原告才于同日向昆明银智金榜商贸有限公司提供了借款500万元整。第七组：《还款承诺书》1份，欲证明：2015年5月11日，彭茂堃、伟圣公司就金榜公司向原告借款500万元逾期后的清偿事宜，共同作为保证人向原告作出还款承诺，其承诺内容包括将与借款人、其余保证人一并积极筹措资金分期归还欠原告的款项，祥云县伟圣房地产开发有限公司自愿提供其开发建设的“世纪花园”项目部分房屋无条件、无偿过户至原告指定的主体名下作为借款逾期以后的补充还款保障措施。第八组：诉讼保全担保费电子银行交易回单、律师费网上银行转账凭证及律师费网上银行转账凭证各1份，欲证明：为向被告主张债权，原告已经实际支出了诉讼保全担保费30500元、律师费136000元。经质证，被告金榜公司认可上述证据的真实性，对原告第二组证据的证明目的不认可，原告认可彭茂堃是本案借款主体，金榜公司在签订合同的时候不享有任何权利，不承担任何责任，贷款合同约束的是彭茂堃和原告，金榜公司只是代理身份。对第三组证据的证明目的不认可。金榜公司只是过账方，也印证了《委托借款合同》的内容。对第五组证据保全费发票真实性认可，但是不应承担诉讼保全等费用，不应当保全其财产，原告应当承担相应的损失，金榜公司不是本案适格主体和被告，不应承担该费用，其余费用均不认可，都是可以私下操作的。对第六组、第七组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，第六组证据没有金榜公司签字认可，金榜公司不是本案的债务人，与金榜公司无关。还款承诺应当由借款人做承诺，彭茂堃是实际借款人，金榜公司不是实际借款人，不清楚这份协议的签订，金榜公司只是名义借款人来签订的合同，从协议可以看出彭茂堃作为承诺人来还款。对第八组证据真实性认可，但与金榜公司无关，金榜公司不是还款责任人。被告刘雪莲、范林、伟圣公司对第一组证据真实性、合法性、关联性认可。对第二组证据真实性、合法性认可，对证明内容不认可。只是受彭茂堃的委托代为收款，合同约定的主体是彭茂堃和原告。对第三组证据彭茂堃的《保证合同》不予质证，其余证据的真实性，合法性认可，对证明目的不认可，因为知道是委托合同，不承担责任才签字。对第四组证据真实性、合法性认可，对证明内容不认可，实际当事人是彭茂堃。对第五组证据保全费发票真实性认可，但是不应承担诉讼保全等费用，不应当保全其财产，原告应当承担相应的损失，三被告不是本案适格主体和被告，不应承担，其余费用均不认可，都是可以私下操作的。对第六组、第八组证据的真实性、合法性认可，对证明目的和关联性不认可，是伟圣公司与原告签订的，伟圣公司只是配合做这笔借款出这份材料，《委托借款协议》实际借款人是彭茂堃，为了配合这两个公司的借款提供的证据材料。第八组证据的保全费不应当由三被告承担，不是必要费用，是原告自己选择的，律师费无法确定与本案有关，该费用不应当由三被告承担。第七组证据是彭茂堃作为实际借款人与原告签订的，但不清楚伟圣公司印章真实性，没有经过股东会决议，应当是无效的合同，对真实性不能确定。被告金榜公司向本院提交以下证据材料：第一组：《委托借款协议》1份，欲证明金榜公司只是受彭茂堃的委托作为彭茂堃向原告借款的收款主体，实际借款人与使用人均是彭茂堃，金榜公司对该笔借款不享有任何权利，不承担任何义务。因此，金榜公司不是本案适格的诉讼主体。第二组：还款凭证复印件4份，欲证明彭茂堃作为实际借款人已经支付了该借款期间的借款利息。第三组：彭茂堃的中信银行卡帐户交易明细、中国建设银行客户交易查询打印各1份，欲证明彭茂堃作为借款人已经支付了该借款期内的借款利息。彭茂堃一直在持续还款。5月25日中信银行交易明细，证明2013年11月5日通过彭茂堃尾号6615的卡通过转账给尾号9267的卡35万元，建行卡上查出来这个账号就是吴红春的账号，是原告的工作人员；第二笔是从彭茂堃尾号5083的信用卡于2013年12月25日，刷了4笔是在原告指定的pos机上刷的卡，这四笔款合计35万元。共计还款70万元，60万元支付利息，还剩10万元应当抵扣本金，两个案子的期内利息已经全部还完。经质证，原告对《委托借款协议》真实性认可，但认为与本案无关，该协议没有履行过。2013年9月6日的，当时借款人申请2500万元这个项目，并提供土地使用权来做抵押，原告认为土地使用权抵押较为安全，才同意了借款人内部这样操作，但后面落实了土地使用权无法抵押，因此项目终止没有再进行。过了半个多月，借款人又单独重新申请借款，也就是本案借款。《委托借款协议》提到的2500万元贷款从来没有发放过。对第二组、第三组证据的真实性认可真实性认可，并且认可双方实际口头约定按照3.5%支付利息，但是不认可冲抵本息的方式，认为是还了70万元利息。借款合同是金榜公司签订的合同，实际约定的是期内月息为3.5%，收了两个月的利息。被告刘雪莲、范林、伟圣公司认可金榜公司的举证。被告刘雪莲、范林、伟圣公司向本院提交以下证据材料：第一组：《委托借款协议》1份，欲证明三被告只是受彭茂堃的委托作为彭茂堃向原告借款的收款主体，实际借款人与使用人均是彭茂堃，三被告对该笔借款不享有任何权利，不承担任何义务。因此，三被告不是本案适格的诉讼主体。二、还款凭证复印件4份，欲证明彭茂堃当时是按照两个案子1000万元来偿还利息的，第一期是直接从借款500万元里面付出去的，第一期是35万，诉讼请求第二项中只有四个月的利息，说明已经付过两个月的利息，本案利息支付了35万元，期内利息已经支付完毕，而且还多付了。经质证，原告对《委托借款协议》真实性认可，但认为与本案无关，该协议没有履行过。2013年9月6日的，当时借款人申请2500万元这个项目，并提供土地使用权来做抵押，原告认为土地使用权抵押较为安全，才同意了借款人内部这样操作，但后面落实了土地使用权无法抵押，因此项目终止没有再进行。过了半个多月，借款人又单独重新申请借款，也就是本案借款。《委托借款协议》提到的2500万元贷款从来没有发放过。对第二组证据的真实性认可真实性认可，并且认可双方实际口头约定按照3.5%支付利息，但是不认可冲抵本息的方式，认为是还了70万元利息。借款合同是金榜公司签订的合同，实际约定的是期内月息为3.5%，收了两个月的利息。被告金榜公司认可刘雪莲、范林、伟圣公司的举证。被告彭茂堃、华泰公司未质证，也未提交证据材料。本院认为，原告提交的第一组至第五组、第七组、第八组证据具备民事诉讼证据的法律特征，被告虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院均依法采信。原告提交的第六组证据与本案缺乏直接关联，被告也不认可，本院不予采信。金榜公司、刘雪莲、伟圣公司、范林提交的第一组证据与本案缺乏直接关联，原告也不认可，本院不予采信。金榜公司、金榜公司、刘雪莲、伟圣公司、范林提交的第二组证据及金榜公司提交的第三组证据具备民事诉讼证据的法律特征，原告也认可其真实性，本院依法采信。根据各方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：2013年9月22日，金榜公司与原告签订《贷款合同》（编号：FYJQ字2013第20号），约定：金榜公司向原告借款500万元，借款期限自2013年9月23日至2014年3月22日，共6个月，月固定利率为10‰；逾期利率，以未归还的所有本金和未支付的所有到期利息为基数，按照逾期当日中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率的四倍；金榜公司应按月向原告支付利息，第一个月的付息日为2013年9月20日，最后一个月的付息日为贷款到期日，利随本清；金榜公司在2014年3月22日归还本金500万元；若金榜公司偿还原告的款项少于到期的债务总额，款项清偿顺序为：1、支付原告为实现债权而支付的包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费（包括保全担保产生的费用）、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；2、支付违约金。3、支付应付利息（含逾期利息）。4、支付应归还本金；金榜公司未按合同约定支付任何一期利息或者归还本金的，属于根本违约，金榜公司除按支付逾期利息外，还应当按实际放款金额的30%向原告支付违约金等内容；同日，彭茂堃、刘雪莲、范林、伟圣公司分别与原告签订签订FYBQ字2013第20号、FYB2Q字2013第20号、FYB3Q字2013第20号《保证合同》，约定：为确保FYJQ字2013第20号《贷款合同》履行，彭茂堃、刘雪莲、范林、伟圣公司愿意为金榜公司与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、利息（含逾期利息）、违约金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费（包括保全担保产生的费用）、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用以及主合同债务人的其他应付费用等全部债务；保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年等内容。同日，华泰公司与原告签订《权利质押合同》，约定：为确保FYJQ字2013第20号《贷款合同》履行，华泰公司提供其在伟圣公司的320万元股权进行质押担保，担保范围为主合同项下债权本金、债权本金、利息（含逾期利息）、违约金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费（包括保全担保产生的费用）、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用以及主合同债务人的其他应付费用等全部债务等内容。2013年9月23日，华泰公司与原告在祥云县工商行政管理局办理了（祥工商工商）股质登记设字【2013】第20号《股权出质设立登记通知书》。同日，原告按约向金榜公司银行账户支付借款500万元。2015年1月21日、3月13日，原告支付云南勤业律师事务所律师费合计136000元。2015年1月28日，原告向担保公司支付诉讼担保费61000元。原告自认借款期内的利息已经全部清偿，借款期之外的利息也清偿过三期，均是按照期内约定的9‰来计算的，利息还到2014年5月20日。侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳主张共计还款480万元，按约定9‰计算支付利息并抵扣本金后，尚欠本金526100元。本院认为：原告分别与六被告于2013年5月21日签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，原告为贷款人，侯朝辉为借款人，融益达公司、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳为连带责任保证人。侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳主张实际借款人为远建公司，《保证合同》违反当事人意思表示没有事实及法律依据，本院不予支持。原告已按《借款合同》约定向侯朝辉履行了出借款项500万元的合同义务，还款期限届满，原告有权要求侯朝辉归还借款本金及利息。就还款义务的履行，侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳提供的支付凭证均是向案外人支付款项，没有其他证据印证系归还本案借款本息或案外人代表原告收款，原告也不认可，本院对此不予支持。侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳在开庭时提出申请本院调取证据超过举证期限，本院不予支持。原告自认2014年5月20日以前的利息已经清偿，是按照月息9‰收取45000元，其诉讼主张的逾期利息及违约金的起始日期为2014年5月21日起，该主张与侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳提供的2份发票记载相符，侯朝辉、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳对此也不能提交有效的反驳证据，故本院以原告自认的事实对欠款500万元及逾期付款利息及违约金进行处理。根据《借款合同》关于侯朝辉违约责任承担的约定内容，合同既约定了20%的违约金，又约定了逾期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，违反国家限制借款利率的规定，超过中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，原告自行调整按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算自2014年5月21日起至款项清偿日止的逾期付款利息在法律保护的范围之内，故本院对此予以支持，侯朝辉应承担支付借款本金500万元及逾期利息的责任。融益达公司、志远公司、远建公司、侯司国、侯朝芳作为连带责任保证人，应依约对侯朝辉的本案债务承担连带保证责任。2013年10月8日，晟洲天公司与原告签订《委托担保合同》，约定：晟洲天公司委托原告为其借款进行担保，担保额为900万元；保证期间为主合同债务履行期限届满后；晟洲天公司未完全履行主合同，有可能导致原告承担保证责任的，原告有权自晟洲天公司违约之日起每天向晟洲天公司收取逾期金额万分之五的违约金；晟洲天公司违反主合同约定，导致原告承担保证责任的，还应赔偿原告代晟洲天公司支付金额有权收取的款项（包括但不限于违约金、随还赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）、原告垫付资金造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失、原告追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及差旅费等）、原告根据生效的协议、合同及法律法规有权向晟洲天公司收取的全部花费和开支等内容。同日，刘建志、陆会与原告签订《保证反担保合同》，约定：刘建志、陆会向原告提供连带责任反担保；反担保范围包含被反担保债务的范围、原告承担保证责任后垫付资金造成的利息损失及其他所有经济损失、原告追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及差旅费等）、原告根据生效的协议、合同及法律法规有权向晟洲天公司收取的全部花费和开支；刘建志、陆会未全部履行合同义务，原告有权要求刘建志、陆会按违约金额的10%向原告支付违约金等内容。同日晟洲天公司与原告签订《浮动抵押协议》，约定晟洲天公司将现有的存货面粉、面条设为反担保浮动抵押物，抵押物总值800万元；抵押担保范围以抵押物的实际变现价值为限等内容。双方于2013年11月13日在官渡区工商局办理了《动产抵押登记书》，抵押物为面粉、面条，价值800万元。2013年10月8日，刘建志与原告签订《股权质押协议》，约定：将刘建志所持有的晟洲天公司的100%股权，股权数额500万元质押给原告作为反担保，承担900万元整债务等内容。2013年10月17日，双方在官渡区工商局办理了《股权出质设立登记通知书》（官工商登记设字【2013】第00220号），载明出质股权所在公司为晟洲天公司、股权数额500万元，质权人为原告等内容。2013年10月15日，陆会与原告，刘建志、陆会与原告分别签订《抵押协议》，约定以陆会所有的位于昆明世纪城探春苑7幢2单元10D号的房产（昆房权证（官渡）字第**）和陆会、刘建志所有的位于昆明世纪城元春苑7幢1单元10B的房产（昆房房权证（官渡）字第**）为反担保物抵押给原告，并进行了公证和抵押登记；担保价值分别为51万元及70万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准等内容。2014年2月13日，云南省昆明市明信公证处为两份《抵押协议》签订办理了（2014）云昆明信证经字第2394号公证书。2014年2月27日，抵押房产办理了抵押登记手续，原告取得了昆房他证（官渡）字第××号《房屋他项权证》，记载：抵押登记房产为产权证号官渡字第201120975号、第201318227号房产，担保债权数额为121万元等内容。2013年10月17日，晟洲天公司与建银行城北支行签订《借款合同》，约定借款1000万元，到期日2014年10月16日等内容。同日，原告与建行城北支行签订《保证合同》，约定原告为晟洲天公司900万借款及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金等费用承担连带责任保证等内容。2014年10月30日，建行城北支行从原告帐户扣收晟洲天公司的贷款本息共计9016117.15元。建行城北支行于2014年11月17日出具《代偿证明》，载明扣划原告900万元偿还晟洲天公司900万元贷款本息，原告《保证合同》项下的保证责任全部解除。2015年8月25日，建行城北支行出具《补充说明》，明确原告代偿晟洲天公司贷款本息的实际扣款日期为2014年10月30日，包括本金900万元和利息16117.15元。原告于2015年1月23日支付昆明汇银广融资担保有限公司15000元。原告于2015年7月20日支付公告费260元。庭审中，原告认可晟洲天公司质押的面粉、面条并未实际交付原告，且质押动产现已灭失。本院认为：晟洲天公司与原告签订《委托担保合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告为晟洲天公司与中行西山支行签订的《借款合同》项下的900万元贷款本息债务提供连带责任保证担保，在借款到期后，原告履行了保证责任，代债务人晟洲天公司归还了借款本息9013117元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，晟洲天公司违反《借款合同》约定，未按约归还借款本息，原告代晟洲天公司履行还款义务，晟洲天公司至今未按《委托担保合同》约定向原告进行清偿，构成违约，故原告向晟洲天公司行使追偿权合法有据，原告代偿的借款本息9013117元应由晟洲天公司及时清偿。原告主张的利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《委托担保合同》既约定了按银行同期逾期贷款利率计算利息损失，又约定日万分之五的逾期违约金，原告也提出双重赔偿主张，经计算，合计赔偿金额超过年利率24%，故本院依法按年利率24%予以支持，超过部分，本院不予支持。原告主张保全担保费15000元赔偿没有明确的合同依据，且该费用不属于诉讼的必要开支，故本院对此不予支持。原告主张的律师费10万元的赔偿请求，因《委托担保合同》对该费用的赔偿有明确约定，根据本案诉讼标的，该收费在合理范围内，本院依法予以支持。关于反担保责任部分，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保的方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”晟洲天公司与原告签订了《浮动抵押协议》，向原告提供动产质押反担保，并办理了动产抵押登记手续，但诉讼中，原告认可质押动产没有交付原告，且质押动产已经灭失，故原告要求实现对晟洲天公司质押动产的抵押权没有事实和法律依据，本院不予支持。刘建志与原告签订《保证反担保合同》，向原告提供连带责任保证反担保，依据合同约定，原告有权要求刘建志承担连带保证责任，故刘建志依约应对本案全部债务承担连带赔偿责任。刘建志与晟洲天公司签订《股权质押协议》，刘建志将其在晟洲天公司所有的股权质押给原告作为反担保并办理了股权质押登记手续，原告合法享有质权，故原告请求实现质权的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”陆会与原告，刘建志、陆会与原告分别签订《抵押协议》，陆会、刘建志以房屋设定抵押向原告提供反担保并且办理了房产抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证，抵押权依法设立，对原告主张实现抵押权的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，当事人对反担保权利实现顺序没有约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告要求刘建志、陆会单独承担违约金90万元的诉讼请求超过其主张的债务人责任承担范围，没有法律依据，本院不予支持。三被告经本院依法公告传唤，无正当理由不到庭应诉，依法视为放弃抗辩诉权，不利的诉讼后果应自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告侯朝辉于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司借款本金500万元。二、被告侯朝辉于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司该500万元借款自2014年5月21日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算的逾期利息。三、被告云南融益达融资担保有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、侯司国、侯朝芳对上述债务承担连带保证责任，被告云南融益达融资担保有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、侯司国、侯朝芳承担保证责任后，有权向被告侯朝辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48736.67元，保全费5000元及公告费260元均由被告侯朝辉、云南融益达融资担保有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、侯司国、侯朝芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的两年内，向本院申请强制执行。审 判 长 冯 辉代理审判员 刘 涛代理审判员 王本福二〇一五年六月一日书 记 员 闻 怡