湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂巴东民初字第01355号原告胡显亮，男，生于1958年2月28日，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告谭明孝，男，生于1961年12月20日，汉族，个体工商户，住湖北省巴东县。被告张泽胜，男，生于1968年3月16日，土家族，农民，住湖北省宜昌市点军区。委托代理人雷玉斌，男，生于1975年8月15日，汉族，巴东县司法局干部，住湖北省巴东县。特别授权。原告胡显亮诉被告谭明孝、张泽胜合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员贾泽升适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人书面申请庭外和解。因案情复杂，经批准本案转入普通程序进行审理，依法组成由审判员贾泽升担任审判长，与审判员李小俊、贾鹏程组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。两次开庭原告胡显亮及其委托代理人胡煌，被告谭明孝与被告张泽胜的委托代理人雷玉斌均到庭参加了诉讼。原告胡显亮起诉时，申请本院对被告张泽胜在本院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案中的执行款53333.33元予以保全，本院作出（2013）鄂巴东民初字第01355号民事裁定，扣留了被告张泽胜的上述执行款。本案经批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告胡显亮诉称：张泽胜于2009年11月15日与巴东县溪丘湾乡麦丰石料厂（以下简称“麦丰石料厂”）签订《承包经营协议》，约定由其承租经营麦丰石料厂，年租金90万元。次日，本案当事人签订《股东投资协议》，约定共同投资设立巴东县永盛实业有限公司。三人通过此协议及2010年8月25日的《会议纪要》，明确张泽胜先前承租经营的麦丰石料厂实际系由三人共同出资经营。尔后，本案当事人共同决定终止与麦丰石料厂签订的《承包经营协议》，遂于2010年8月26日与麦丰石料厂签订《协议书》。张泽胜与谭明孝协商约定，麦丰石料厂应支付原、被告承租经营结算款16万元。上述承包期内的结算款系原、被告共同所有，应由三人共同分割。为维护胡显亮的合法权益，现提起诉讼，请求如下：1、依法确认胡显亮享有合伙期间经营结算款16万元的1／3的份额即53333.33元；2、判令张泽胜、谭明孝向胡显亮支付其应得的结算款53333.33元。原告胡显亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2009年11月15日《承包经营协议》1份，协议的主要内容：2009年11月15日雷玉斌代表张泽胜与麦丰石料厂签订承包经营协议，协议约定租期3年，年承包金为90万元。甲方代表谭明孝在协议上签订确认。证明目的：张泽胜自2009年11月15日对麦丰石料厂享有经营权的事实。经质证，二被告无异议。2、2009年11月16日《股东投资协议》1份，主要内容：胡显亮、谭明孝、雷玉斌（代表张泽胜）欲平均投资共计180万元，设立巴东县永盛实业有限责任公司，计划转让后坪料厂90万元，租赁麦丰料厂90万元。证明目的：《承包经营协议》的乙方实际为胡显亮、谭明孝、张泽胜。经质证，二被告无实质性异议，但张泽胜认为《股东投资协议》只是意向性的。3、2010年8月25日《会议纪要》1份，主要内容：雷玉斌代张泽胜签订的承租麦丰石料厂的经营合同，实际承租人为胡显亮、谭明孝、张泽胜。证明目的与证据2相同。经质证，二被告无异议。4、2010年8月26日谭明孝（甲方）与张泽胜（乙方）签订的《协议书》1份，主要内容：张泽胜与谭明孝等人签订的麦丰石料厂承包经营协议，在实际履行过程中，因股东经营理念不同和市场变化，双方协商后约定，余下承包期内由谭明孝承包经营，原承包内容由谭明孝个人负责承担经营。协议的内容包括履行期间、甲方欠乙方现金问题、各作业区原结算问题、开票员收押金问题、三人固定财产问题、股东三人结算问题、上缴款、关于理赔问题、所交保险费问题、原行管人员工资问题、安全责任及违约责任。其中“股东三人结算问题”栏约定，在甲方经手前原三人经营账款必须在十五日内结算清楚，利润三人平分，没回收的应收款由谭明孝负责收回，并于2010年10月30日前上缴乙方。“关于理赔问题”栏约定，赔偿任泽保保险费和王连灯3.2万元押金在12月31日前由甲方扣除陈开久和向家平上交款后支付给乙方。“所交保险费问题”栏约定，甲方在12月30日前退出5600元保险费给乙方。谭明孝在协议上签字，雷玉斌代张泽胜在协议上签字。证明目的：本案诉争款项应归由胡显亮、谭明孝、张泽胜平均分配。经质证，二被告认为协议内容真实。张泽胜认为还有部分清算是口头的，没有上协议，协议上的结算款项应归张泽胜所有。谭明孝认为张泽胜代表的是本案双方当事人，而非个人。5、2010年12月31日谭明孝出具的《归还张泽胜承租经营款的承诺》1份，内容如下：张泽胜于2009年11月15日以每年90万元的租金承租麦丰石料厂，拟租二年，租金已付90万元。由于市场原因，双方于2010年8月26日合意解除原承租合同，交还谭明孝经营。双方经结算，谭明孝应退还张泽胜承租经营款19.56万元。谭明孝现就归还该款承诺如下：一、应归还款项定于2011年12月31日以前付清，逾期不还则按月息15‰的标准承担自2010年8月26日至还清之日止的本息。19.56万元的构成如下：1、应收经营款12375元（实为123750元）按12万元计，扣除谭明孝4万元，应付8万元；2、劳动局支付任泽保死亡后保费7.8万元；3、作业区王联灯承担任泽保死亡款3.2万元；4、退回保险费5600元。二、还款保证事项（略）。此承诺上加盖有“巴东县溪丘湾乡麦丰石料厂”的公章，谭明孝以承诺人身份签字确认。证明目的：巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案中的款项属于三人合伙期间的应分配款。经质证，张泽胜认为承诺书是真实的，但达不到胡显亮的证明目的；谭明孝认为承诺书的内容以及承诺归还的数额不属实，不是依据2010年8月26日解除租赁的《协议书》来的。6、巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案的民事调解书1份，该民事调解书主文如下：一、谭明孝偿还张泽胜承租经营结算款16万元，定于2013年10月15日前给付6万元，同年11月15日前给付10万元。如逾期给付，则谭明孝应自逾期之日起至还款之日止按月息25‰给付利息；二、张泽胜放弃其他诉讼请求；三、案件受理费4212元，减半收取2106元，由谭明孝负担。证明目的：谭明孝在该案中应偿还给张泽胜的承租经营结算款16万元属于本案当事人合伙结算款，应由三人平均分配。经质证，二被告对民事调解书无异议，但张泽胜认为达不到胡显亮的证明目的，这是二被告之间的结算，与胡显亮无关；谭明孝认可胡显亮的证明目的。被告谭明孝辩称：谭明孝认可胡显亮的诉讼主张。谭明孝具有双重身份，既是麦丰石料厂的业主，又是与张泽胜、胡显亮共同承租经营麦丰石料厂的合伙人。2010年8月25日，三人开会决定共同承担麦丰石料厂的债权债务，由于经营不善，共同决定由张泽胜出头签订解除承租协议，协议第7条明确结算利润为谭明孝、胡显亮、张泽胜平分。应收账款由谭明孝清收。巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案中，确定由谭明孝归还的16万元已付清，张泽胜在合伙组织中负责财务，交付的16万元应由合伙人平分。谭明孝多付的部分应予退还。被告谭明孝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：巴东县人民法院执行款票据2份，证实：巴东县人民法院在执行（2013）鄂巴东民初字第00929号案时，谭明孝于2013年10月16日付款62106元（含案件受理费），即民事调解书第一期6万元。同年12月9日付款69133元，即第二期执行款10万元，执行中经核实承诺书中关于作业区王联灯承担任泽保死亡款3.2万元收回后三人已平分，扣除后应付执行款6.8万元，另计收逾期付款的利息1133元。经质证：胡显亮与张泽胜无异议。2、2011年1月15日说明1份，主要内容：2009年度承租麦丰石料厂期间，王联灯与谭明宗借用公款1.75万元已收回，扣王联灯安全风险管理费3万元已收回，共计4.75万元，此款三股东已均分。证明目的：说明中1.75万元的回收款属于承诺书第一项中的应收款，应从应收款总额中扣除。经质证，胡显亮无异议。张泽胜认为说明内容真实，但与本案无关。被告张泽胜辩称：胡显亮起诉时对协议内容只作了选择性陈述，断章取义，称三股东设立巴东县永盛实业有限公司不属实。2010年8月26日的协议是三方在胡显亮家里商议后签订的，胡显亮没有签字。胡显亮的诉讼请求相互矛盾，缺乏事实和法律依据，如胡显亮认可协议，只有协议第7条约定三人平分，其他部分应归张泽胜所有，实际上款项都是由三人平分的，都没写进协议。如胡显亮不认可协议，二被告之间签订的协议与胡显亮无关。巴东县人民法院在执行（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案时，已扣除了王联灯承担任泽保死亡款3.2万元。综上，请求人民法院判决驳回胡显亮的全部诉讼请求。被告张泽胜为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：2010年8月26日谭明孝（甲方）与张泽胜（乙方）签订的《协议书》1份，主要内容与胡显亮提交的证据4相同。证明目的：巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案的民事调解书中确定的给付款是二被告之间的往来。经质证，胡显亮与谭明孝对证据的真实性无异议。2、谭明孝在巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00929号合同纠纷案中的答辩状1份，证明目的：二被告之间的结算款已经剔除了胡显亮应得的份额。经质证，胡显亮与谭明孝对证据的真实性无异议。双方当事人提交的证据，经庭审展示，双方当事人发表了质证意见。对双方当事人无异议的证据，予以采信，作为认定案件事实的依据。张泽胜对胡显亮提交的证据4、5、6的证明目的持有异议，但对证据的真实性无异议，故上述证据所证明的案件事实应予认定。上述证据的证明目的是否能实现，实则为本案当事人争议的焦点，应依据本案事实并结合当事人的陈述综合予以评判。经审理查明：谭明孝是巴东县溪丘湾乡麦丰石料厂（以下简称“麦丰石料厂”）业主。2009年11月15日，谭明孝与张泽胜的代理人雷玉斌签订《承包经营协议》，协议约定：从签订协议之日起，麦丰石料厂交由张泽胜承包经营，有效期为3年；承包期内张泽胜保证每年交纳承包费90万元，并对定金及承包费的给付期限等事项进行了约定。次日，雷玉斌与胡显亮、谭明孝签订《股东投资协议》约定，三方平均投资共计180万元，欲设立巴东县永盛实业有限责任公司，计划转让后坪料厂90万元，租赁麦丰料厂90万元。尔后，因故未能成立巴东县永盛实业有限责任公司，但三方共出资90万元承租了麦丰料厂，各享有1/3的份额。2010年8月25日，三方为明确投资及产权共同签署了《会议纪要》，明确《承包经营协议》中的实际承租人为胡显亮、谭明孝、张泽胜。《承包经营协议》在实际履行过程中，因股东经营理念不同和市场变化，谭明孝（甲方）与张泽胜（乙方）于2010年8月26日在胡显亮家中签订《协议书》约定，余下承包期内由谭明孝承包经营，原承包内容由谭明孝个人负责经营。该协议内容包括履行期间、甲方欠乙方现金问题、各作业区原结算问题、开票员收押金问题、三人固定财产问题、股东三人结算问题、上缴款、理赔款问题、所交保险费问题、原行管人员工资问题、安全责任及违约责任等。其中“股东三人结算问题”栏约定，在甲方经手前原三人经营账款必须在十五日内结算清楚，利润三人平分，没回收的应收款由谭明孝负责收回，并于2010年10月30日前上缴乙方。“关于理赔问题”栏约定，赔偿任泽保保险费和王连灯3.2万元押金在12月31日前由甲方扣除陈开九和向家平上交款后支付给乙方。“所交保险费问题”栏约定，甲方在12月30日前退出5600元保险费给乙方。谭明孝在协议上签字，雷玉斌代张泽胜在协议上签字。胡显亮在场且认可该协议的内容，但未在此协议上签字。2010年12月31日谭明孝依据同年8月26日的《协议书》约定的事项为张泽胜出具了《归还张泽胜承租经营款的承诺》，内容如下：张泽胜以每年90万元的租金承租麦丰石料厂，拟租二年，租金已付90万元。由于市场原因，双方于2010年8月26日合意解除原承租合同，交还谭明孝经营。双方经结算，谭明孝应退还张泽胜承租经营款19.56万元。谭明孝现就归还该款承诺如下：一、应归还款项定于2011年12月31日以前付清，逾期不还则按月息15‰的标准承担自2010年8月26日至还清之日止的本息。19.56万元的构成如下：1、应收经营款123750元按12万元计，扣除谭明孝4万元，应付8万元；2、劳动局支付任泽保死亡后保费7.8万元；3、作业区王联灯承担任泽保死亡款3.2万元；4、退回保险费5600元。二、还款保证事项。此承诺上加盖了“巴东县溪丘湾乡麦丰石料厂”的公章，谭明孝签字确认。2011年1月15日，胡显亮、谭明孝与张泽胜签订书面说明，承租经营期间，王联灯与谭明宗借用的公款1.75万元及扣王联灯安全风险管理费3万元，共计4.75万元已收回，此款三人已平分。后因谭明孝未按承诺兑现，张泽胜于2013年8月7日向本院起诉谭明孝，诉讼中双方达成调解协议，本院作出（2013）鄂巴东民初字第00929号民事调解书对调解协议予以确认。民事调解书的主文如下：一、谭明孝偿还张泽胜承租经营结算款16万元，定于2013年10月15日前给付6万元，同年11月15日前给付10万元。如逾期给付，则谭明孝应自逾期之日起至还款之日止按月息25‰给付利息；二、张泽胜放弃其他诉讼请求；三、案件受理费4212元，减半收取2106元，由谭明孝负担。谭明孝于2013年10月16日向本院交纳第一期执行款62106元（含案件受理费），2013年12月9日向本院交纳第二期执行款69133元，执行中发现承诺中作业区王联灯承担任泽保死亡款3.2万元已收回且已三股东平分，故执行第二期时双方同意扣除此款。因谭明孝未按期履行，承担逾期付款的利息1133元。实际从王联灯处收回的只有3万元，本案当事人均同意仍按承诺和执行中扣除的数额3.2万元计算。2013年12月9日，胡显亮以其为《承包经营协议》中的实际承租人之一为由，向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为：本案系因合伙产生的清算纠纷。从双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及提供的证据综合分析，本案争议的焦点：一是《承包经营协议》中的实际承包人是谁;二是2010年8月26日的《协议书》的性质;三是以《归还张泽胜承租经营款的承诺》为基础达成的调解协议并经本院作出的（2013）鄂巴东民初字第00929号民事调解书予以确认的款项与本案的关系。关于《承包经营协议》中的实际承包人是谁的问题。仅从《承包经营协议》看，张泽胜是《承包经营协议》中的承包方，但结合三方签订的《股东投资协议》及《会议纪要》的内容看，《承包经营协议》中的实际承包人除了张泽胜外，还应当包括胡显亮和谭明孝。关于2010年8月26日的《协议书》的性质问题。从庭审中双方当事人对合伙期间合伙事务执行情况的陈述分析，本案当事人合伙期间，对合伙事务的管理和执行明显缺乏规范性，散伙时对合伙事务的清算也不具体。2010年8月26日在胡显亮家中签订的《协议书》，虽然只有谭明孝与雷玉斌代表张泽胜签字，但胡显亮认可协议的内容，三方亦认可《协议书》是对整个合伙事务的结算。因此，《协议书》应当作为本案当事人合伙结算的依据。关于《归还张泽胜承租经营款的承诺》为基础达成的调解协议并经本院作出的（2013）鄂巴东民初字第00929号民事调解书予以确认的款项与本案的关系问题。合伙清算的《协议书》签订以后，谭明孝依据《协议书》约定的事项出具《归还张泽胜承租经营款的承诺》，但对该承诺中约定的归还数额未按期归还，张泽胜向本院起诉，诉讼中，张泽胜与谭明孝自愿达成调解协议，本院制作（2013）鄂巴东民初字第00929号民事调解书予以确认。因此，本院（2013）鄂巴东民初字第00929号民事调解书中约定的归还款项应理解为张泽胜基于《协议书》应分得的款项。虽从《协议书》“7、股东三人结算问题”的内容与《归还张泽胜承租经营款的承诺》第一部分中的第1项的承诺看，其中有4万元的应收经营款应当归胡显亮所有，但《协议书》中约定谭明孝应将此款按时上缴给张泽胜并作出书面承诺予以归还，该《协议书》系在胡显亮家中签订，胡显亮在场且未提出异议，庭审中胡显亮亦认可《协议书》系对合伙事务的结算，本案诉争款项依据《协议书》应由谭明孝归还给张泽胜。上述事实，足以证实承诺中应归还的款项属于三方合伙清算时张泽胜应分得的款项。虽然《协议书》签订后，有收回的往来款1.75万元及扣王联灯安全风险管理费3万元三人已平分的事实存在，但仍不足以推翻《协议书》的约定，故胡显亮对诉争款项不享有所有权。综上，胡显亮请求本院确认其对诉争款项享有三分之一的份额并要求二被告予以给付的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡显亮的诉讼请求。案件受理费567元，财产保全费553元，共计1120元，由原告胡显亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  贾泽升审判员  李小俊审判员  贾鹏程二〇一五年六月一日书记员  徐 滔附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。