江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中色建设工程总公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新华东街**号有色地矿*楼。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托代理人：陈轩，该公司副总经理。委托代理人：史强，内蒙古河洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏徐工广联机械租赁有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区铜山路***号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：伏广进，该公司员工。委托代理人：黄岩，江苏知点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市丰圣矿业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区双清北路*号***幢*楼*号。法定代表人：刘建国，该公司董事长。再审申请人内蒙古中色建设工程总公司（以下简称中色公司）因与被申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称广联公司）、成都市丰圣矿业有限公司（以下简称丰圣公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中色公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果显失公正。（一）张正洲向广联公司出具《保证函》的行为不构成表见代理，《保证函》对中色公司无效，中色公司不应向广联公司承担保证责任。1.张正洲作为中色公司聘用的项目经理，其无权代表中色公司只能代表中色公司安谷水电站尾水二标段项目部并处理与该工程施工的相关事务。《保证函》上的中色公司合同专用章系张正洲私刻并加盖，其犯罪行为与其正常处理工程项目事务完全是两回事，二审法院认为中色公司未尽到监管责任造成他人损失，也应承担相应责任，显然是对中色公司的苛求。并且，原审法院将“过错责任”与“连带责任”混为一谈，即使中色公司有明显的监管过错，也应根据过错程度确定责任大小，而不应承担全部租金的连带清偿责任。2.广联公司未尽到谨慎义务，主观上存在过错。第一，广联公司经办人应当清楚张正洲手中不可能持有中色公司的印章。第二，广联公司连承租人丰圣公司与中色公司是什么关系都尚不明晰，就仅凭张正洲向其出具的《租赁设��进场证明》，即相信中色公司是租赁机械的实际使用人，依据不足。其对张正洲××目信任，未尽到谨慎注意义务。第三，张正洲本人证明《保证函》是在广联公司业务人员一再催促“随便弄一个盖上去回去好交差”的情况下，由该业务人员拿来《保证函》，张正洲在上面加盖私刻印章的。因此，该《保证函》是张正洲和广联公司业务人员共同违法形成。并且，作为现场见证张正洲在《保证函》上加盖中色公司印章的证人王某是广联公司的业务人员，其证人证言不应被法院采信。（二）原审没有查清租金数额，导致租金数额认定错误。1.广联公司与丰圣公司签订的《工程机械租赁合同》约定“租期自双方签订租赁设备进场单之日起计算”。因此，在丰圣公司签单前或在其认可张正洲的签单前，不能计算租赁设备租金。2.建设方四川义博建筑工程有限公司（以下简称义博公司）于2013年3月27日已经将工程全部竣工，可广联公司却将机械租赁期限计算到2013年7月31日，且得到法院支持，明显缺乏事实依据。3.张正洲现证明广联公司的机械在工地仅使用了62天，且张正洲等人已经先后三次支付了160万元的租金，租金已经全部支付完毕。广联公司提交意见称：1.张正洲是中色公司的项目经理，基于对其身份的信任，广联公司才认可其提供的保证函，也正是基于对中色公司的信任，广联公司才与丰圣公司建立合作关系。虽然中色公司声称保证函上的公章是张正洲伪造的，但是张正洲的签名是属实的，张正洲的行为构成表见代理。2.涉案工程设备是在中色公司涉案项目工程工地使用。3.张正洲在租赁设备进场签收单上签字，证明租赁费用的计算期限是确定的。综上，中色公司的再审请求没有事实和法律依据，应当予以驳回��本案再审审查期间，中色公司提交了经内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处于2014年9月2日进行公证的张正洲出具的证明六份、承诺书一份。证明内容分别为：1.中色公司项目部公章由中色公司员工李明华专人保管（13914号公证书）；2.张正洲并不认识广联公司员工王某，《保证函》是广联公司范瑜打印后加盖公章的（13924号公证书）；3.张正洲是应范瑜要求在乐山私刻公章并加盖到《保证函》上（13925号公证书）；4.张正洲称徐工基础工程机械有限公司的区域经理刘伟让其将案涉设备租金直接支付给徐工基础公司账户，再由其转给广联公司（13926号公证书）；5.张正洲称其与丰圣公司一共支付160万元租金给徐工基础公司，刘伟称其中70万元转给了广联公司（13928号公证书）；6.张正洲称租赁机械实际仅使用43天（13929号公证书）；7.张正洲承诺所有未加盖中色公司项目部公���的事项均与中色公司无关（13930号公证书）。广联公司质证称，张正洲是再审申请人中色公司的项目经理，与中色公司有利害关系，不具备证人资格。且上述证据超出了法定举证期限，不属于新证据。本院再审审查过程中，除确认原审查明的事实外，还查明以下事实：中色公司于2012年10月5日与义博公司签订大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同，承接案涉项目工程的施工任务后，即作为甲方于同年11月12日与乙方丰圣公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务承包合同联合施工协议书》。协议约定：双方本着互惠互利、风险共担、利益分成的原则，联合经营该项目，共同履行中色公司与义博公司签订的建设工程施工合同。双方约定了联合经营形式：1.甲乙双方各占50%股份联合经营；2.工程以甲方名义进行项目登记注册、办理施工许可证和其他有关手续，完成施工任务，办理工程结算和回收工程款。3.乙方参与该项目全过程的经营，乙方只负责提供200万元的储备金。……6.实际收到发包人支付的工程款时，甲乙双方协商支付劳务、机械租赁费、材料费，在确保材料费、租赁费及人工费支付到终端后，剩余工程款首先用于乙方回收投入的200万元资金，然后由甲方回收投入资金，余下部分作为项目利润分配。在违约责任及奖罚办法部分，双方约定：……3.甲方承担与施工项目有关的一切责任、风险、成本及任何损失（含与工程有关的连带责任）；4.若工期拖延，业主对拖延工期的罚款由甲方全部承担。本院审查认为：中色公司的申请再审理由不能成立，其再审申请应予驳回。理由如下：（一）《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理��、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据原审查明事实以及本院在再审审查过程中查明的事实，中色公司项目经理张正洲以中色公司名义向广联公司出具《保证函》的行为符合上述规定，构成表见代理。1.在原审审理及本院再审审查过程中，中色公司均认可，张正洲是其在四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程项目部的项目经理，其有权代表中色公司处理与项目工程的相关事务。因此，张正洲具有合理的代理身份。并且，张正洲作为中色公司涉案项目工程的项目经理在2012年12月30日出具涉案《保证函》之前，已于2012年10月5日就涉案项目工程承包事宜代表中色公司与义博公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，从而进一步说明了其具有代��中色公司的身份资格，具有足以让广联公司信赖的代理权表象。虽然中色公司称其与张正洲在涉案项目工程上属于内部承包关系，张正洲并非其员工，但由于其从未向外界披露过该信息，广联公司对此并无审查鉴别义务。2.涉案项目工程系由丰圣公司与中色公司联合经营，双方利益共享、风险共担，中色公司为丰圣公司租赁广联公司机械的租金支付作出保证，符合两公司的共同利益。中色公司与丰圣公司签订的联营协议约定，由中色公司负责完成涉案项目工程施工任务，承担与施工项目有关的一切责任、风险、成本及任何损失，若工期拖延，业主对拖延工期的罚款由中色公司全部承担。张正洲向广联公司出具的《租赁设备进场证明》表明，丰圣公司租赁广联公司的XG360型连续墙抓斗壹台已于2013年1月1日进入中色公司施工地点开始施工，故广联公司的租赁机械系由中色公司实际使用。张正洲作为中色公司的项目经理，为确保租赁机械不因丰圣公司拒付租金或延误支付问题影响工程施工，其以中色公司名义向广联公司出具《保证函》，对丰圣公司的租金支付事项予以保证，既是维护中色公司利益的需要，也与涉案项目工程施工事宜紧密关联，符合其项目经理的身份和职责要求。由于张正洲向广联公司出具加盖了中色公司印章的《保证函》的行为合情合理，广联公司无理由怀疑该保证的真实性。3.广联公司相信张正洲具有代理权的主观状态为善意无过失。首先，张正洲中色公司项目经理的身份使广联公司相信其具有相应代理权。其次，广联公司的租赁机械设备由中色公司实际使用，广联公司有理由相信中色公司基于保障工程顺利施工，维护自身利益的需要而作出保证行为。第三，广联公司工作人员现场见证张正洲出具《保证函》的过程，张正洲在向广联公司出具《保证函》时系以中色公司名义而非以个人名义出具，广联公司无理由怀疑公章的真实性。据此，广联公司对相信张正洲具有相应的代理权已经尽到与其能力相称的合理的谨慎注意义务，中色公司不应苛求广联公司还应具有审查、辨别中色公司印章真伪的能力，并据此否定广联公司的善意无过失。况且，关于张正洲所持中色公司印章是否私刻、其行为是否构成犯罪等问题，还在公安机关侦查过程中，尚未经过法定程序最终认定。综上，原审法院关于张正洲出具《保证函》的行为构成表见代理，产生有权代理中色公司的法律后果，中色公司应向广联公司承担保证责任的认定并无不当。（二）原审法院关于租金数额问题的相关认定并无不当。1.中色公司项目经理张正洲向广联公司出具的《租赁设备进场证明》业已表明，丰圣公司租��的并由中色公司实际使用的广联公司所有的XG360型连续墙抓斗产品壹台，已于2013年1月1日进入施工地点开始施工。张正洲能够代表中色公司特别确认“设备进场组装、调试完毕，开始起算租金”，是因为中色公司是涉案工程的实际施工人、涉案设备的实际使用人以及设备租金支付的保证人，该《租赁设备进场证明》实质就是租赁设备进场单。因此，租金应从2013年1月1日开始计算。2.中色公司虽称建设方义博公司于2013年3月27日已经将工程全部竣工，广联公司将机械租赁期限计算到2013年7月31日明显缺乏事实依据。但中色公司无论在原审审理过程中，还是在本院再审审查期间，均未提供证据证明其主张的内容，本院对该主张不予支持。3.中色公司在本院审查期间提供了三份复印件：《中国银行成都金房苑支行客户交易通知单》、《徐州徐工基础工程机械有限公司���伟的收条》、《卡号62×××17中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，证明丰圣公司于2012年11月14日、12月30日分别支付广联公司租金100万元和40万元、张正洲于2012年10月26日支付广联公司租金20万元，合计160万元，表明案涉租金已经支付完毕。再审审查期间，中色公司于2015年4月28日制作《调查收集证据申请书》并寄送本院，请求本院向相关单位调取上述复印件的原件。经本院审查，《客户交易单》和《收条》载明的收款人均为徐州徐工基础工程机械有限公司而非广联公司，《借记卡明细对账单》无法反映收款对象，并且，三份复印件所载付款时间均在2013年1月1日广联公司租赁机械进场之前。因此，上述三份复印件的内容无法印证中色公司所述丰圣公司和张正洲已经向广联公司付完全部租金的主张。本院也无必要调取上述复印件的原件。此外，中色公司在���案再审审查期间还提供了七份张正洲所出具的证明与承诺，意图证明广联公司在相信张正洲具有代理权的问题上具有过错，不属于善意无过错的主观状态，以及证明原审认定租金计算期限和租金数额存在错误。本院认为，张正洲所作证明和承诺的性质实为证人证言，由于张正洲系中色公司在案涉项目工程中的项目经理，与中色公司具有明显的利害关系，其证言证明力较弱。况且，中色公司也无其他证据印证张正洲所述内容的真实性。因此，对上述证据，本院不予采信。综上所述，再审申请人中色公司的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回内蒙古中色建设工程总公司的再审申请。审 判 长  俞旭明代理审判员  傅志成代理审判员  谢春城二〇一五年六月八日书 记 员  占书鑫