辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00737号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区。负责人：隋金萍，该公司总经理。委托代理人：金江，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李雪刚，男，1977年10月4日出生，汉族，个体职业者，现住抚顺市顺城区。委托代理人：单玉慧，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。委托代理人：范作敏，男，1951年2月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司退休职工，住抚顺市新抚区凤翔路21－6号楼4单元201号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称人保公司）与被上诉人李雪刚财产保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人金江，被上诉人李雪刚及其委托代理人单玉慧、范作敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月11日，原告为车牌号辽D353**号徐工汽车起重机在被告处投保机动车商业保险，保险期限自2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止，其中第三者责任保险责任限额50万元，并签有不计免赔特约条款。2013年11月29日，原告的车辆在顺城区前甸镇大柳乡起吊辽D278**厢式自卸车的车厢时，因起吊钢丝绳突然断裂，造成被起吊的车厢坠落，致使辽D278**箱式自卸车车体损坏。事故发生后，原告向被告报险，被告派员出险。此后，经抚顺市新抚区众鑫重型汽配行评估，原告为辽D278**厢式自卸车垫付修车押金49054元。此后，原告要求被告在第三者责任保险范围内予以赔付未果，原告来院诉讼，请求依法判令被告赔付原告经济损失44954元并承担诉讼费。另查明，经本院依法释明，原告自愿撤回对中华联合财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司在交强险范围内的起诉，并扣除其垫付的修理货厢的损失，其变更后的诉讼请求数额为44954元。原审认为，原告就其车辆在被告处投保，并与被告签订了保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。保险事故发生后，对于属于保险责任的，保险人应按照保险合同约定，在保险责任范围内履行赔偿或给付保险金的义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条约定，第三者责任保险的适用条件为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任…”，本案原告的保险车辆在起吊过程中，钢丝绳突然断裂，造成被起吊的车厢坠落，致使承载车厢的车辆车体损坏。通常理解，在保险车辆起吊的过程中，受损车辆相对于其承载的车厢已经处于分离状态，此时的受损车辆相对于原告的保险车辆来说为第三者，对事故的发生，在被告无证据证明是原告故意或其他主观原因导致的情况下，可以认定事故系意外发生。故被告以其合同的免责条款及抗辩主张不成立。被告应在第三者责任保险责任限额内对保险车辆给第三者造成的损失予以理赔。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内给付原告李雪刚保险金44954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由原告负担102元，被告负担924元。被告人保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被吊起物（即承载的车厢）与受损车辆（即被承载车厢砸坏的车体）是否已经处于分离状态并无充分证据佐证，一审主观臆断车厢与车体已经分开证据不足。2、人保公司承担本案赔偿责任的前提是有意外事故的发生，而作业当天，被上诉人的起重机承载负荷超过起重机机械额定负荷，起重机存在歪拉斜拽的现象，钢丝绳安全系数不符合国家标准，故本案应认定是一起安全生产责任事故，不应认定属于上诉人保险赔偿的范围。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李雪刚答辩：1、被吊起物是车厢，不包括车体，车厢与车体是处于分离状态的。2、本案应认定为意外事故，上诉人所说的安全生产责任事故一节没有证据佐证。3、如果双方当事人对意外事故的理解有分歧，依照《保险法》第三十条规定，人民法院应作出有利于被保险人即被上诉人的解释。综上，请求二审维持一审判决。本院二审查明的事实同原审。本院认为，综合本案双方当事人争议的观点，本院归纳本案的焦点问题如下：1、案涉事故是否是意外事故？2、被吊起物（即承载的车厢）与受损车辆（即被承载车厢砸坏的车体）能否认定处于分离状态？关于本案所涉事故是否是意外事故的问题，本院认为，意外事故的涵义是指一种突然发生的、出乎人们意料的意外事件。本案中，由于当天承载车厢卸货时出现障碍，需要借助起重机即被保险车辆帮助起吊车厢卸货。在作业过程，工作人员将钢丝绳穿过承载车厢底部用于起吊车厢，由于车厢与车体之间的垫块滑动，导致承载车厢下落而致车体损坏。被上诉人主张，此种借助起重机帮助卸货是一种常规操作模式，以往的操作中并没有意外发生，当天由于钢丝绳意外断裂而致车体损坏。本案车体损坏事故的发生符合意外事故的涵义和特征，一审判决认定案涉事故属于意外事故正确。上诉人在一、二审中坚持否认案涉事故属于意外事故，对于双方的此节争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，当双方当事人对意外事故的理解出现分歧时，人民法院应作出有利于被保险人即被上诉人的理解，即认定此事故为意外事故。综上，根据双方当事人签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。”，上诉人应当据此赔偿被上诉人承保车辆车体受损的经济损失。关于上诉人所称案涉事故是一起安全生产责任事故一节，因其没有向本院提交相关部门出具的安全生产责任事故的认定，故本院不能支持其此节上诉请求。关于本案第二个争议焦点问题，即被吊起物（承载的车厢）与受损车辆（即被承载车厢砸坏的车体）是否处于分离状态？本院认为，对于此争议，应该审查被保险机动车作业时的真实状态。二审庭审中，上诉人对于由于钢丝绳断裂造成车体损坏的事实无异议。当天作业时，钢丝绳穿过车厢的目的是要起吊车厢卸货，即车厢与车体要处于分离状态才能达到作业目的，钢丝绳断裂时车厢坠落的速度加重力才能造成车体的损坏，结合当事人陈述和生活常识，一审判决认定作业时车厢与车体处于分离状态是符合事实和生活常理的。如果按上诉人所述，车厢与车体是统一物体，即都属于被吊物品，应属于《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条（九）项约定的免责赔偿的范围，上诉人这种说法与钢丝绳穿过车厢的作业目的相悖，且也无法解释如果没有车厢和车体的分离，没有重力加速度的外力作用，车厢为何会造成车体损坏的事实后果，上诉人的此种说法与事实和生活常识不符，本院无法支持其上诉主张。综上，一审判决认定上诉人人保公司承担本案损害赔偿责任事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费924元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一五年六月八日书记员 张 崇