四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初666号原告：杨东海，男，汉族。被告：谢春梅，女，汉族。被告：蒙祖贤，男，汉族。原告杨东海与被告谢春梅、蒙祖贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东海和被告谢春梅、蒙祖贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东海向本院提出诉讼请求：判令被告谢春梅、蒙祖贤返还借款本金800000元，并按照年利率24%的标准给付从2013年6月25日起至还款之日止的利息、逾期利息、违约金。事实与理由：2012年10月26日、10月30日，被告蒙祖贤因开办养猪场急需资金，先后在本人处借款800000元并承诺支付利息。本人按照其要求将借款转入被告谢春梅的银行账户后，被告蒙祖贤向本人出具了两份借条，载明的借款期限均为1个月。借款到期后，被告蒙祖贤仅支付了部分利息，后经催收才于2014年12月17日与本人进行了结算，确认其应付本人借款本息共计1394700元，并出具借条和承诺书，承诺在2015年元旦节后归还400000元，但此后仅由吴斌于2015年1月代付了200000元，下欠1000000元至今未再归还。被告的行为严重缺乏诚信，造成本人合法利益受损，故请判决支持如前所请。被告谢春梅辩称，原告杨东海称被告蒙祖贤是为开办养猪场借款，可本人和被告蒙祖贤从未经营养猪场，即使被告蒙祖贤确实在原告杨东海处借款，也未用于夫妻共同生产生活，因此不属于夫妻共同债务。据被告蒙祖贤所述，其实际仅在原告杨东海处借款592000元，且已将实际借用的592000元归还完毕，其余200000元系案外人吴斌所借并归还，故应驳回原告杨东海对本人的诉讼请求。至于原告杨东海所称2014年12月17日的借条，是被告蒙祖贤在被原告杨东海禁锢人身自由的情况下被迫书写，故不具有法律效力，且借条写明的是被告蒙祖贤于2014年12月17日借到杨东海人民币1394700元，根据字面意思理解属于新的借款，但原告杨东海并未交付借款本金，故不构成借款的事实。另外，被告蒙祖贤所书写的借条均未约定利息，载明的结息金额和时间是原告杨东海自己添加，且未经被告蒙祖贤确认，故原告杨东海要求给付利息的主张于法无据。被告蒙祖贤辩称，认可曾先后两次在原告杨东海处共计借款792000元的事实，借款时约定的月利率均为3%，但原告杨东海当时即清楚知晓其中200000元是本人帮吴斌所借，借款后也已由吴斌实际归还，且原告杨东海在吴斌还款也明确表示该部分借款不计算利息。借款后，本人通过银行转账共计给付原告杨东海人民币547500元、通过现金方式共计给付原告杨东海人民币120000元，共计已还款667500元，还清了全部借款本息。至于2014年12月17日的借条和承诺书，是原告杨东海伙同他人将本人从工作的银行网点带离后，强制要求本人按其要求结算利息，否则就不允许本人离开，还威胁称要将本人带到江油去，双方为此僵持一个多小时后，本人因怕影响工作就被迫同意了原告杨东海的结算，并按他的要求出具了借条和承诺书，原告杨东海当时还说吴斌还款时就将借条和承诺书退还给本人。后因吴斌没有在2015年1月5日前还款，原告杨东海就天天伙同社会人员到本人工作单位制造麻烦，严重影响银行运营安全，导致本人被单位开除，因此本人于2014年12月17日书写的借条和承诺书应属无效。两笔借款均没有用于本人与被告谢春梅的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，请驳回原告杨东海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并按照法定程序全面、客观地对证据进行了审核。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢春梅与被告蒙祖贤系夫妻关系。2012年10月26日，原告杨东海将人民币292000元转入被告谢春梅的银行账户，被告蒙祖贤为此在银行转款凭证上载明：今借到原告杨东海现金300000元，定于2012年11月25日归还。原告杨东海、被告蒙祖贤均认可该笔借款口头约定的月利率为3%，未实际交付的8000元借款系预先扣除的利息。原告杨东海在出借前述款项时，清楚知晓其中200000元系被告蒙祖贤代案外人吴斌所借，且现已由案外人吴斌于2015年1月20日归还（实际归还170000元，但原告杨东海声明剩余30000元不要求被告蒙祖贤、谢春梅归还，由其自行向案外人吴斌本人主张）。2012年10月30日，被告谢春梅向原告杨东海转款142500元。该次交易行为发生后，原告杨东海于同日再次将人民币500000元转入被告谢春梅银行账户，被告蒙祖贤为此亦在银行转款凭证上载明：今借到原告杨东海现金500000元，定于2012年11月29日归还。原告杨东海、被告蒙祖贤均认可该笔借款曾口头约定利息，但原告杨东海称约定的月利率为4.5%，被告蒙祖贤称约定的月利率为3%。2012年11月9日，被告谢春梅向原告杨东海转款41000元；2012年12月6日，被告谢春梅再次向原告杨东海转款110200元，此款中包含有被告蒙祖贤代他人转付给原告杨东海的货款68200元，实际用于清偿案涉借款的金额为42000元；2012年12月10日，被告谢春梅又向原告杨东海转款41000元。2013年2月5日至2014年12月3日期间，被告蒙祖贤经其弟蒙祖新的银行账户先后8次向原告杨东海转款，其中：2013年2月5日转款金额30000元、2013年3月2日转款金额30000元、2013年5月12日转款金额39000元、2013年6月7日转款金额30000元、2013年9月12日转款金额25000元、2013年10月1日转款金额13000元、2014年9月23日转款金额16000元、2014年12月3日转款金额30000元，转款金额共计213000元。2014年12月17日，原告杨东海要求被告蒙祖贤与其办理前期借款本息结算，被告蒙祖贤为此向原告杨东海出具借条和承诺书各一份，载明：借到原告杨东海现金1394700元，定于2015年元旦节后归还400000元，未按期归还产生的法律后果和经济责任由本人承担。被告谢春梅、蒙祖贤称：在2014年12月3日之前，除经银行转账交付了前述款项外，还数次给付原告杨东海现金，给付金额共计120000元。原告杨东海承认曾收到被告蒙祖贤给付的现金，但称具体金额因时间久远已不能确定。对此，根据被告谢春梅、蒙祖贤向原告杨东海的银行转款金额，综合原告杨东海所述利息计算标准、已支付利息时间段及原告杨东海对被告谢春梅、蒙祖贤经转账所交付款项的用途说明，基本可确认被告谢春梅、蒙祖贤所称的给付现金金额的真实性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对被告谢春梅、蒙祖贤以现金方式给付了原告杨东海人民币120000元的事实予以认定。原告杨东海在对被告谢春梅、蒙祖贤所交付款项的用途说明中，否认其中部分款项是用于归还案涉借款的本息，但对其所称反驳意见并未举证加以证明，故依照民事诉讼法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告杨东海的反驳陈述不予采信。案件审理过程中，原告杨东海对案外人吴斌所借用款项作出如下说明：因案外人吴斌借款后未按期归还，后期是按照月利率4%计算的利息，但其于2015年1月20日归还借款时，又基于各种考虑在2014年12月17日结算的本息基础上减免了该笔借款产生的20余万元利息。本院认为，原告杨东海与被告蒙祖贤曾于2012年10月26日和2012年10月30日先后两次建立真实有效的借款合同关系的事实清楚，被告蒙祖贤应当在约定时间内履行借款本息返还义务，但双方于2012年10月26日所发生借贷行为中，原告杨东海预扣利息8000元后实际交付的借款本金为292000元，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷若干规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本次借贷行为中实际建立有效合同关系的借款本金金额应认定为292000元，且根据原告杨东海所作陈述及其后期主张权利的实际情况，其中200000元已由实际借用人归还，且原告杨东海自愿免除了该200000元借款的合法利息，故被告蒙祖贤仅应对其中92000元借款的本息承担归还义务。被告谢春梅作为被告蒙祖贤之妻，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当对发生于婚姻关系存续期间的债务承担共同返还义务。至于被告谢春梅所称不应承担返还义务的理由，因其未举证证明案涉借款存在不应按夫妻共同债务处理的法定情形，故依照民事诉讼法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予支持。根据原告杨东海和被告蒙祖贤对利息约定所作陈述，案涉借款的约定利率已达到或超过年利率36%，故依照民间借贷若干规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，借贷双方约定的利息即使超过了年利率24%，只要借款期限内已支付的利息未超过年利率36%标准，借款人不得要求出借人将超过年利率24%的部分予以返还或用于抵充后期利息，但发生逾期归还借款本金的情形后，出借人可主张的逾期利息仅以年利率24%为上限。原、被告在就案涉借款建立借贷关系后资金往来频繁，特别是第二笔借贷发生后，被告谢春梅、蒙祖贤每次所给付款项均不足以清偿案涉借款的本息，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告谢春梅、蒙祖贤所给付款项应优先抵充借款利息，余额再用于清偿案涉借款的本金。本案中，原、被告于2012年10月26日就人民币92000元建立借款合同关系后，被告谢春梅于同月30日即归还原告杨东海人民币142500元，实际借用期限仅4天，在此期间按年利率36%的标准应支付的利息金额为368元，即被告谢春梅、蒙祖贤就本次借款应归还的本息合计92368元，其实际归还款项已超出应归还借款本息总额50132元，对超出部分被告谢春梅、蒙祖贤本可主张返还，但双方于同日的随后时间又再次发生借贷，故为减少当事人诉累，本院以超额归还款项抵充第二笔借款的本金，即被告谢春梅、蒙祖贤于2012年10月30日在原告杨东海处实际取得的借款本金为449868元。在第二笔借款的约定借期内，仅由被告谢春梅归还了41000元，明显不足以清偿本次借款的本息，按年利率36%的标准扣除其中所包含利息13496.04元后，实际仅归还借款本金27503.96元，即截至约定借款期限届满日（2012年10月29日）止，被告谢春梅、蒙祖贤尚余借款本金422364.04未按约归还，其对此应当按照年利率24%的标准支付逾期利息。2012年12月6日，被告谢春梅又归还原告杨东海人民币42000元，优先抵充剩余本金截至该日止的逾期利息为1689.46元后，实际归还的本金金额为40310.54元，即截至该日止尚余本金382053.50元未归还；2012年12月10日，被告谢春梅再次归还原告杨东海人民币41000元，优先抵充剩余本金382053.50元截至该日止的逾期利息764.11元后，实际归还的本金金额为40235.89元，尚余本金341817.61元未归还；2013年2月5日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币30000元，优先抵充剩余本金341817.61元截至该日止的逾期利息12533.31元后，实际归还的本金金额为17466.69元，尚余借款本金324350.92元未归还；2013年3月2日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币30000元，优先抵充剩余本金324350.92元截至该日止的逾期利息5189.61元后，实际归还的本金金额为24810.39元，尚余借款本金299540.53元未归还；2013年5月12日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币39000元，优先抵充剩余本金299540.53元截至该日止的逾期利息13778.86元后，实际归还的本金金额为25221.14元，尚余借款本金274319.39元未归还；2013年6月7日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币30000元，优先抵充剩余本金274319.39元截至该日止的逾期利息4571.99元后，实际归还的本金金额为25428.01元，尚余借款本金248891.38元未归还；2013年9月12日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币25000元，优先抵充剩余本金248891.38元截至该日止的逾期利息15597.19元后，实际归还的本金金额为6402.81元，尚余借款本金239488.57元未归还；2013年10月1日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币13000元，优先抵充剩余本金239488.57元截至该日止的逾期利息2873.86元后，实际归还的本金金额为10126.14元，尚余借款本金229362.43元未归还；2014年9月23日，被告蒙祖贤归还原告杨东海人民币16000元，而截至该日止所余借款本金229362.43元已应支付逾期利息53670.81元，其归还金额明显不足，故本院鉴于原、被告均不能确定前述120000元现金的具体给付时间的情况，以被告蒙祖贤所给付现金优先补足本次归还不足的逾期利息37670.81元；2014年12月3日，被告蒙祖贤再次归还原告杨东海人民币30000元，优先抵充剩余本金229362.43元截至该日止的逾期利息10550.67元后，实际归还的本金金额为19449.23元，尚余借款本金209913.20元未归还；但被告蒙祖贤在前述期间曾归还原告杨东海现金120000元，所给付现金优先抵充此前应支付的逾期利息37670.81元后尚余82329.19元，该部分余款亦应当用于清偿本金，即截至2014年12月3日止案涉借款尚余本金127584.01元未归还，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告杨东海要求被告谢春梅、蒙祖贤返还借款127584.01元，并从2014年12月4日起按照年利率24%的标准支付利息的主张予以支持。至于原告杨东海所提交的2014年12月17日形成的借条，虽被告蒙祖贤未举证证明该借条是其受胁迫后出具，但如前按照国家所允许的民间借贷利率上限计算利息，按法定顺序对被告谢春梅、蒙祖贤所归还款项进行抵充后，案涉借款截至2014年12月3日止已仅余本金127584.01元未归还，而该借条载明的借款本息却高达1394700元，即使其中尚包含案外人吴斌实际使用的200000元借款的本息，其载明的借款本息金额之和也已明显超过国家有关限制借款利率的规定，故依照合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该借条不具有法律约束力。综上所述，原告杨东海所提出诉讼请求之中的部分主张的事实依据和法律依据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告谢春梅、蒙祖贤于本判决生效之日起十日内返还原告杨东海借款本金127584.01元并支付利息，利息计算方法：以人民币127584.01元为本金基数，按照年利率24%的标准，从2014年12月4日计算至本判决确定的借款本金返还之日止；二、驳回原告杨东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17184元、保全申请费5000元、公告费300元，合计22484元，由被告谢春梅、蒙祖贤负担6000元，由原告杨东海负担16484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  邹恩昊人民陪审员  蒲桂林二〇一七年一月五日书 记 员  罗雅婷