苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02392号原告徐忠扬。委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。被告王传洋。委托代理人王厚军。委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。被告王玉堂。委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人席于林，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告徐忠扬与被告王传洋、王玉堂、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告徐忠扬的委托代理人卢心悦，被告王传洋的委托代理人王厚军、施明，被告王玉堂的委托代理人施明，被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠扬诉称，2012年11月13日15时26分左右，被告王传洋驾驶皖N×××××轻型普通货车沿花倪村村道由东往西行驶至事故路口，值原告醉酒后驾驶电动自行车沿S227由南往北行驶至富元路路口，致两车相撞，两车损坏，原告受伤。事故经交警部门出具道路交通事故证明书，因无法认定哪一方违反交通信号灯通行，对事故责任无法认定。2013年5月，原告就事故造成的医疗费损失部分起诉于苏州市相城区人民法院，后该院判决认定原告在本次事故中承担30%的责任，被告王传洋、王玉堂承担70%的责任。因被告王传洋不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，后苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另皖N×××××轻型普通货车登记车主为被告王玉堂，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险。现原告诉至法院，要求被告就医疗费以外的其他损失部分进行赔偿，请求判决：一、被告王传洋、王玉堂连带支付原告赔偿金680243.85元；二、被告太平洋财保苏州分公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，因人身损害赔偿标准调整，原告将诉讼请求明确为要求判令被告王传洋、王玉堂连带支付��偿金738274.2元，其中被告太平洋财保苏州分公司在交强险110000元范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的，由被告王传洋、王玉堂承担70%的赔偿责任。被告王传洋辩称，被告王传洋在本起事故中不应承担任何责任，交警部门出具的事故证明中认定依据是错误的，无相关证据支持。在（2013）相民初字第0994号案件审理中，法院调取的事发时监控录像显示王传洋是正常行驶，没有闯红灯的事实，现场证人俞小妹的证言中明确提到原告具有闯红灯的事实，同时原告还具有抢占车道、醉酒驾驶情形，故王传洋不应承担任何事故责任。事故车辆登记车主为被告王玉堂，但已卖给王传洋，且已实际交付王传洋使用，故事故与被告王玉堂无关。另外，原告庭审当天变更诉讼请求的事项没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王玉堂辩称，被��王传洋在本起事故中不应承担任何责任，交警部门出具的事故证明中认定依据是错误的，无相关证据支持。在（2013）相民初字第0994号案件审理中，法院调取的事发时监控录像显示王传洋是正常行驶，没有闯红灯的事实，现场证人俞小妹的证言中明确提到原告具有闯红灯的事实，同时原告还具有醉酒驾驶情形，故王传洋不应承担任何事故责任。事故车辆登记车主为被告王玉堂，但已卖给王传洋，且实际交付王传洋使用，故事故与被告王玉堂无关。另外，原告庭审当天变更诉讼请求的事项没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆投保情况无异议。在（2013）相民初字第0994号案件中我公司已向原告支付10000元的医疗费，因此本案中，我公司愿意在交强险110000元限额范围内承担���偿责任。经审理查明，2012年11月13日15时26分许，被告王传洋驾驶皖N×××××轻型普通货车沿苏州市相城区太平街道花倪村村道由东往西行至苏州市相城区S227富元路路口（路口有信号灯控制），值原告徐忠扬醉酒后驾驶电动自行车沿S227由南往北行驶至路口，致两车相撞，两车损坏，原告徐忠扬受伤。事发后，原告徐忠扬被送入苏州市相城人民医院住院治疗。2013年1月18日，原告徐忠扬转院至苏州工业园区娄葑医院继续住院治疗至2013年3月29日。2013年6月25日，原告徐忠扬至四川省南江县人民医院住院治疗，至同年7月21日出院。2012年12月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字[2012]第P00038号道路交通事故证明书，认为：现有证据无法认定哪一方违反交通信号灯规定通行，故依《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对���事故责任无法认定。2013年5月9日，原告徐忠扬曾诉至本院，要求被告王传洋、王玉堂、太平洋财保苏州分公司赔偿其医疗费154960.49元。同年10月16日，本院作出（2013）相民初字第0994号民事判决书，认定依现有证据，虽能证明原告徐忠扬系醉酒驾驶电动自行车，但只有被告王传洋陈述，监控录像中并无相撞的画面，且依现场图，相撞点在停车线西13米，而现场俞小妹的笔录中对是否见到双方是否违反信号灯的陈述不一致，故依现有证据无法认定在信号灯变换时原告徐忠扬所驾电动自行车、被告王传洋所驾汽车是否已驶出停车线，即无法查明哪一方违反交通信号灯规定通行，对事故责任无法认定。因此，被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出部分，事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定。被告王传洋、王玉堂虽主���在事发前皖N×××××轻型普通货车已由王玉堂转让给王传洋，但未提供相关证据证实，且原告徐忠扬对此否认，故对被告王传洋、王玉堂的关系无法查明，因此认定被告王传洋、王玉堂作为皖N×××××轻型普通货车一方依王传洋在事故中所负责任共同承担赔偿责任。现可认定原告徐忠扬系醉酒后驾驶电动自行车，对损失发生存在过错，故酌情认定可减轻机动车一方30%的赔偿责任，被告王传洋、王玉堂作为皖N×××××轻型普通货车一方共同对原告损失承担70%的赔偿责任。其中被告太平洋财保苏州分公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿原告徐忠扬10000元。后被告王传洋不服该判决，于2013年12月25日上诉至苏州市中级人民法院，该院于2014年3月24日作出（2014）苏中民终字第0004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州同济司法鉴定所就原告徐忠扬的伤残等级，误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定。该所于2014年7月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐忠扬因车祸致重型颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残。2、徐忠扬的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后共计五个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为五个月。原告为此垫付鉴定费2520元。另查明，皖N×××××轻型普通货车的登记所有人为被告王玉堂，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。以上事实，由原告徐忠扬提供的身份证复印件、常住人口基本信息、工商登记信息表及组织机构代码证复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、道路交通事故证明书、（2013）相民初字第0994号民事判决书、（2014）苏中民终字第0004号民事判决书、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告徐忠扬在本案中所主张的损失的认定：1、残疾赔偿金，原告提供签发日期为2012年5月22日的江苏省居住证1份、人口基本信息1份，主张伤前在苏州某工地干活，租住在苏州市相城区，伤前一年在本地工作、生活。原告因事故构成一个六级伤残、一个十级伤残，故按照江苏省2014度城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年，乘以伤残等级0.51，为350329.2元；2、营养费，主张20元/天，计算鉴定结论认定的150天，为3000元；3、住院��食补助费，按照20元/天，计算165天，为3300元；4、护理费，住院期间165天为二人护理，其余时间一人护理，按照60元/天/人的标准计算，为20580元；5、误工费，无依据，主张按照苏州市2013年度最低工资标准1630元/月计算误工期20.2个月，为32926元；6、交通费，无票据，主张800元；7、精神损害抚慰金，主张25500元；8、被扶养人生活费，原告提供由四川省南江县沙坝乡红山村村民委员会出具，并由四川省南江县沙坝乡人民政府盖章、四川省南江县公安局贵民派出所加盖户口专用章确认证明上所写家庭成员及亲属关系属实的证明一份，户口簿复印件及出生医学证明复印件各一份，主张其父亲、母亲、女儿、儿子需要扶养，四人分别需扶养12年、18年、9年、11年，其父母共生育两个子女，按照江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，乘以伤残系数0.51，故经计算被���养人生活费为299319元；9、鉴定费，依据票据，主张2520元。经质证，被告王传洋、被告王玉堂、被告太平洋财保苏州分公司认为原告系农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金，且原告的伤残不足以构成六级伤残，仅能达到八级伤残，对于计算20年的期限无异议；营养费无异议；住院伙食补助费，认可18元/天的标准，计算住院的162天，为2916元；护理费，根据鉴定结论，仅第一次住院期间为二人护理，其余时间为一人护理，标准认可50元/天/人计算，第一次住院期间的护理费为6600元（66天×50元/天/人×2人），其余期间护理费为4200元（84天×50元/天/人×1人）；误工费，原告未提供充分证据证明存在误工及误工具体损失，且即使法庭最终认定以最低工资标准计算误工费，也应适用事故发生当年1480元/年的标准；被扶养人生活费，原告未提供证据证明其父母需要���养，且适用标准应按照农村标准计算。关于交通费、精神损害抚慰金，被告王传洋、王玉堂请法院依法认定，被告太平洋财保苏州公司则认可200元交通费，精神损害抚慰金要求按照八级伤残且按照双方过错比例承担，认可10500元。关于鉴定费，被告王传洋、王玉堂无异议，被告太平洋财保苏州公司则认为不属于其承担责任的范围。本院认为，1、残疾赔偿金，根据原告提供的居住证、苏州市公安局出具的个人基本信息，可以证明原告伤前一年在本地工作、生活，其标准应适用江苏省上一年度城镇居民人均收入34346元/年计算，原告因事故构成一个六级伤残，一个十级伤残，伤残等级0.51，故残疾赔偿金为350329.2元；2、营养费3000元，原告主张符合法律规定且被告无异议，本院予以确认；3、住院伙食补助费，原告自愿主张按照20元/天的标准计算符合法律规定，可予准许，原告四次共计住院164天，故住院伙食补助费为3280元；4、护理费，原告的护理期为伤后5个月，其第一次于苏州市相城人民医院住院67天，按照二人护理标准计算，余时间按照一人护理标准计算。现原告主张以60元/天/人的标准未超过合理范围，可予准许，故经计算，认定原告的护理费为13860元；5、误工费，虽原告未提供任何证据，但考虑原告正值工作年龄，可以按照最低工资标准计算误工费，本院按照2013年度江苏省乙类地区最低工资标准1680元/月计算其误工损失，现原告自愿以1630元/月计算20.2个月，按照32926元主张其误工费，系原告处分自身权利的行为且未超过法定标准，可予准许，故误工费为32926元；6、交通费，原告未提供任何票据，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数等，酌定为400元；7、精神损害抚慰金，原告因事故造成一个六级伤残、一个十级伤���，本次事故发生在机动车与非机动车之间，结合本院在生效判决中认定由原告在本起事故中承担30%责任的情结，因不能证明原告存在重大过错，故在确定受害人的精神损害抚慰金时不予过失相抵，本院认定原告的精神损害抚慰金为25500元，该款在交强险中优先赔偿；8、被扶养人生活费，原告共有其父亲徐崇刚（出生于1946年3月11日）、母亲张玉华（出生于1952年11月19日）、女儿徐静（出生于2005年2月5日）、儿子徐海涛（出生于2007年4月15日）四人需要扶养，现原告主张四人分别需扶养12年、18年、9年、11年未超过法定标准，可予准许。按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出23476元/年的标准并结合被扶养人为数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，经核算，被扶养人生活费为179591.4元，根据相关规定，被扶养人生活费将计入��疾赔偿金中；9、鉴定费，依据票据，为2520元。综上，原告在本案中因本起交通事故发生的损失为残疾赔偿金529920.6元（含被扶养人生活费）、营养费3000元、住院伙食补助费3280元、护理费13860元、误工费32926元、交通费400元、精神损害抚慰金25500元、鉴定费2520元，合计611406.6元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，皖N×××××轻型普通货车在被告太平洋财保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告徐忠扬损失中护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金损失由被告太平洋财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。交强险范围外的不足部分501406.6元，根据本院（2013）相民初字第0994号生效民事判决书，由被告王传洋、王玉堂作为皖N×××××轻型普通货车一方共同承担70%的赔偿责任，原告其余损失自行负担。经计算，被告王传洋、王玉堂还需赔偿350984.62元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告徐忠扬人民币110000元。二、被告王传洋、王玉堂共同赔偿原告徐忠扬人民币350984.62元。上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1900元，由原告徐忠扬负担570元，由被告王传洋、王玉堂负担1330元（被告王传洋、王玉堂负担之款，原告徐忠扬已经垫付，本院不再退还，被告王传洋、王玉堂于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐忠扬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一五年六月十八日书记员  王 玲