安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿埇民一初字第05331号原告：刘贤碧（曾用名刘贤贝），男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。被告：赵成明，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。原告刘贤碧与被告赵成明所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘贤碧及其委托代理人武发支，被告赵成明及其委托代理人马委员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤碧诉称：1985年6月份，原告找到中间人张敬华买地皮，张敬华找到范立奎，范立奎答应转让地皮给原告。1985年7月1日，原告与范立奎签订土地使用协议，范立奎将383平方米的土地使用权转让给原告使用，原告支付5170.5元给范立奎。1986年原告用自己的工人对房屋的基础进行建设，1986年秋天，原告找到李现帮为其建造房屋，建设了二层八间的房屋，并在此居住。1992年被告的叔叔赵克勤找到原告，请求原告借给其两间房屋暂住，后原告回家，其女儿在此居住。现被告提供了一份1995年12月25日与安徽省宿州市栏杆镇建筑队签订的房屋买卖合同转让协议，声称该处房产属被告所有。为此，特具状起诉，请求法院：1、依法确认被告与安徽省宿州市栏杆镇建筑队签订的房屋买卖合同无效；2、依法确认位于宿州市埇桥区沱河办事处韩池孜居民委员会北邻农药厂宿舍、南邻范建兰、东临陈凯宾、西邻农药厂宿舍二层八间房屋及院落归原告所有（价值40万元）。后原告当庭增加诉求要求被告从该栋房屋搬出。被告赵成明辩称：1、原告不具备诉讼主体地位，并未在举证期限内举证证明；2、原告涉案协议书无效。原告刘贤碧向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、买卖协议一份，证明1985年7月1日原告购买范立奎的土地不适用土地管理法；3、票据一组，证明1986年原告找人建房事实；4、判决书三份，证明本案涉案土地已经转为国有土地，被告办理的房产证均被撤销，认定原告买卖该土地并在该土地上建房事实；5、1995年12月25日被告房产转让协议，证明协议不具真实性。对原告刘贤碧所提交的证据，被告赵成明发表质证意见为：证据1无异议；证据2该协议已经被宿州市埇桥区人民法院生效民事判决书撤销；证据3达不到证明目的，不能说明是原告个人的买卖行为；证据4不能证明原告具有诉讼主体资格；证据5与本案无关联性。被告赵成明向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格；2、民事判决书与民事裁定书，证明原告与范立奎签订的协议无效，向宿州市中级人民法院上诉后又撤回起诉；3、土地行政处罚告知书与决定书，证明该宗土地为宿州市栏杆建筑队，因未办证而受处罚；4、票据一组，证明该宗土地一直由栏杆建筑队缴纳罚款并履行职责；5、建房协议书一份，证明陈四成、陈龙为被告建房事实；6、陈龙当庭证言，证明赵成明建房事实；7、宅基地转让协议，房地产转让协议、栏杆建筑队证明、调查问话笔录、宿州市埇桥区沱河街道办事处韩池孜村民委员会证明，证明房屋属栏杆建筑队所有，被告与栏杆建筑队所签协议有效，与原告无关。对被告赵成明所提交的证据，原告刘贤碧发表质证意见为：证据1无异议；证据2民事裁定书与本案无关；证据3被处罚单位与协议上确定的单位不是同一单位，告知书上的告知单位与协议上确定的单位也不一致；证据4缴费单位是赵成连，不属于宿州市栏杆镇建筑队，收据与本案无关联性；证据5与本案不具关联性；证据6不具真实性；证据7中宅基地转让协议、房地产转让协议虚假，证明与问话笔录与本案无关。根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提交的证据1系原告身份证明，本院予以确认；证据2、3均有经手人员签名，对其真实性本院予以确认；证据4系法院裁判文书，本院予以确认；证据5系转让协议，有双方签字，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据1系被告身份证明，本院予以确认；证据2、3系法院与行政机关文书，本院予以确认；证据4系行政机关收费票据，本院予以确认；证据5、6相互印证，并经当庭查实，本院予以确认；证据7中协议、证明、笔录均有调查人员签字盖章，相互印证，对其真实性本院予以确认。本案经举证、质证、认证，查明以下事实：1980年7月，宿州市埇桥区韩池孜村村民范立奎分得农药厂宿舍墙外383平方米农用地一块。1985年7月1日，范立奎以5170.5元的价格将该地转让给刘贤碧。赵成明叔叔赵克勤原系栏杆镇建筑队队长，刘贤碧是会计。争议土地上建成八间房屋后，刘贤碧女儿刘芹、刘莉曾在此居住，现由赵成明居住。1991年4月14日，原宿州市土地管理局对沱河土地办查处的该买卖土地行为罚款300元，征缴补办用地管理费500元、缴纳综合治理配套费700元，该组款项由赵克勤之子赵成连缴纳。1995年12月25日，被告赵成明与安徽省宿州市栏杆镇建筑队签订房地产转让协议，以60000元购买该建筑队坐落在韩池孜小范家380.79平方米，建筑面积225.92平方米两层八间楼房。2011年9月26日，宿州市埇桥区人民法院作出（2005）宿埇民一初字第1256-1号民事判决书，确认1985年7月1日刘贤碧与范立奎所签的土地转让协议为无效协议。案件事实有已生效的宿州市埇桥区人民法院（2005）宿埇民一初字第1256-1号民事判决书予以确认。2004年6月21日，宿州市国土资源局下发《土地行政处罚告知书》（宿国土监字（2004）4号），拟对“宿州市栏杆建筑队”擅自占用韩池村范家组380.79平方米建设住宅的行为作出罚款900元，补办用地手续的处罚。2004年6月22日，宿州市国土资源局针对占用范家组土地的行为下发《土地行政处罚决定书》（宿国土监字（2004）4号），对“宿州市栏杆第一建筑队”罚款900元，责令补办用地手续。2011年3月12日，赵成明与陈四城、陈龙签订建房协议书，将位于沱河办事处韩池子村小范家农药厂宿舍东侧一处占地约380平方米土地上空余部分交给陈四城与陈龙承建，共计花费17万元。另查明，赵成明于2003年与2006年办理的房地产权证相继被撤销。本院认为，本案的争议焦点一、被告赵成明与安徽省宿州市栏杆建筑队签订的房屋买卖合同是否无效。庭审查明，本案所涉房屋位于宿州市埇桥区韩池孜村，该土地性质为集体土地，作为土地的监察与管理部门，宿州市国土资源局先后于1991年、2004年针对该块土地的违法使用进行了告知处罚，并要求补办相关手续。1991年各项费用由赵成连缴纳，2004年的处罚认定系栏杆建筑队擅自占用该土地建设住宅的行为。因该土地系集体土地，所建房屋没有办理相关建房审批手续，该房属于禁止流转范围，其买卖行为违反相关法律规定，故安徽省宿州市栏杆建筑队与被告赵成明签订的房屋买卖合同应属无效。本案的争议焦点二、涉案房屋是否归原告所有。根据已生效的宿州市埇桥区人民法院（2005）宿埇民一初字第1256-1号民事判决书，刘贤碧与范立奎所签的土地转让协议为无效协议，且原告并未提供房产证、土地证等能证明其拥有所有权的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所提供证据不能证明原告对该争议房屋拥有所有权，故对原告要求对诉争房屋确认归其所有并要求被告搬出的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告赵成明与安徽省宿州市栏杆镇建筑队于1995年12月25日签订的房地产转让协议无效；二、驳回原告刘贤碧其他诉讼请求。本案受理费7300元，原告刘贤碧负担7220元，被告赵成明负担80元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  范 永人民陪审员  韩效胜人民陪审员  刘双贵二〇一五年六月五日书 记 员  陈盼盼附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。