云南省华宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）华民一初字第72号 原告施保平，男，1968年10月8日生，彝族，农民，住华宁县。 原告何平丽，女，1976年2月2日生，汉族，农民，住址同上。 上列二原告共同委托代理人宋成龙、李小绍，云南秀实律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告诺保林，男,1963年2月2日生，彝族，农民，住华宁县。 原告施保平、何平丽与被告诺保林财产损害赔偿纠纷一案，2015年1月15日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日、5月27日两次公开开庭进行审理，两次开庭二原告及其共同委托代理人宋成龙、李小绍，被告诺保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，二原告系夫妻关系，2011年3月4日，二原告与案外人诺保祥、王艳夫妇签订《土地使用权租赁合同》，约定诺保祥、王艳夫妇将坐落于华宁县盘溪镇小龙潭村委会大平地村房屋后面的承包土地租赁给二原告栽种柑橘树。合同签订后，二原告即在该土地上栽种柑橘树。2014年被告诺保林在二原告栽种柑橘树的土地前建盖房屋，致使原告栽种柑橘树的山地倒塌，造成二原告的柑橘树、玉合花树及房屋毁损。请求判决被告诺保林赔偿二原告损失人民币36100元，其中大柑橘树31棵×360元/棵=9300元、小柑橘树12棵×100元/棵=1200元、玉合花树2棵×300元/棵=600元、房屋损失25000元。案件审理过程中，二原告将诉讼请求变更为：请求判决1、被告诺保林赔偿二原告的损失13956.88元（柑橘树、玉合花树的损失8572元及房屋损失11366.4元的70%）；2、鉴定费10000元由被告诺保林承担。 被告诺保林辩称，其建盖房屋系拆旧建新，建房时并未挖到二原告的地埂，亦未损坏二原告的柑橘树。二原告主张的玉合花树并非二原告所有，该玉合花树系被告诺保林之母范毕英栽种。二原告在栽种柑橘树过程中，还提出向被告诺保林购买部分承包土地用于建盖房屋（守果房），被告未同意，但二原告还是擅自占用了原告承包土地建盖了守果房，二原告占用被告诺保林承包土地应当返还被告诺保林。二原告栽种柑橘树的山地滑坡的原因系二原告及在同一山地栽种柑橘树的案外人经常用喷带浇灌，加之下雨，导致该片山地有少量出水，造成的山地倒塌，毁损柑橘树。因怕山地倒塌压到被告房屋，被告诺保林还修建挡墙做预防，支出了费用47740元，该笔费用应当由二原告赔偿给被告诺保林。故二原告栽种山地的倒塌不是被告诺保林造成，其经济损失与被告诺保林无关，不同意对二原告进行赔偿。 二原告针对其诉讼请求，举证如下： 1、二原告身份证，以证明二原告的身份情况； 2、《土地使用权租赁合同》，以证明二原告向案外人诺保祥、王艳夫妇租赁土地，取得了该地的承包经营权； 3、照片12张，以证明被告诺保林建房造成二原告房屋及柑橘树毁损； 4、（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》，以证明二原告栽种柑橘树山地倒塌的原因系被告诺保林建房导致山脚不稳，被告诺保林的责任比例为70%，山地滑坡毁损的柑橘树、玉合花树及房屋的价值。 5、云南省地方税务局通用机打发票，以证明二原告支出的鉴定费为10000元。 被告诺保林针对其答辩主张，向本院提交照片5张，以证明二原告毁损的房屋占用被告诺保林的部分承包土地，被告诺保林的沼气池被滑坡下来的土石掩埋及被告新房的损害情况。 二原告所举证据，经庭审质证，被告诺保林对第1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为二原告建盖守果房占用了被告诺保林的部分承包土地，因土地较软，所以造成了守果房开裂，柑橘树损失并非因被告诺保林建房造成；对4、5号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为山地滑坡的原因系二原告使用喷带浇灌，造成山脚出水，导致山地滑坡。被告诺保林所举证据，经庭审质证，二原告对真实性、合法性、关联系无异议，但对被告诺保林的证明目的不予认可，该照片系山地滑坡后才拍摄，出水地点与山地相隔太远。本院认为二原告所举第4、5号证据，系有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，且被告诺保林未提交相关证据证明该鉴定意见存在错漏，本院予以采信；其余证据，被告诺保林对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告诺保林提交照片5张，来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，但不能证明被告诺保林的证明目的。 综上，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，2011年3月4日，二原告与案外人诺保祥、王艳签订《土地使用权租赁合同》，由案外人诺保祥、王艳将坐落于华宁县盘溪镇小龙潭村委会大平地村房子后面的承包土地及土地上种植的柑橘树一并出租给二原告管理使用。合同签订后，二原告一直栽种该片山地柑橘树至今。2012年，二原告在其栽种的柑橘树的山地建盖石棉瓦房屋一间（守果房）。2013年被告诺保林位于二原告栽种柑橘树山地前的老房屋开始拆旧建新。2014年7月，二原告栽种柑橘树的山地出现滑移、倒塌，造成了二原告的柑橘树的毁损及石棉瓦房屋的开裂、损坏。山地出现滑坡后，被告诺保林在房屋后修建挡墙，以阻挡滑落的山体侵入新建的房屋。2015年1月15日，二原告诉至本院，请求判如所请。 案件审理过程中，二原告于2013年3月23日向本院提出申请，要求对二原告栽种山地倒塌原因及原因力大小，毁损的房屋、柑橘树、玉合花树价值进行鉴定。同日本院组织原、被告双方进行现场勘验，被告诺保林修建的挡墙底部排水孔有少量水流排出。云南鼎丰司法鉴定中心接受鉴定委托后，于2015年5月4日作出（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》，认为被告诺保林建盖房屋施工过程中，由于山体陡峭、土层较厚、土质松散，在未采取保护措施的情况下易产生滑坡。房屋建好后对山体表面做的水泥砂浆护坡先后滑落，后又浇筑挡墙。挡墙基础开挖时对山坡体跟脚处土层山坡土产生扰动。挡墙修筑好后墙背面填土未夯实，泄水孔处未做砾石疏水层，在墙背土层的主动压力和积水压力作用下，致使山坡体滑移、局部倒塌。二原告在管理柑橘树时用喷水带浇灌，由于喷水浸透，致使山坡体底部水量相对较多，在上部土层的压力下，在蓄水的压力作用下坡脚失稳，影响山坡体的局部倒塌、滑落。房后出水系由于挡墙将自然渗透水源阻断，汇集的水源一部通过挡墙泄水孔渗流出来，由于挡墙背未设置砾石疏水层，则该泄水孔易堵塞。故渗流出的水量较小，对土体的稳定剂沉降不利。评定“1、被鉴定诺保林房屋后的山地倒塌主要原因系诺保林建盖房屋影响山地坡脚失稳所致。其原因力为：诺保林为70%；施保平为：30%。2、施保平、何平丽房屋毁损的价值评估为：11366.40元。详见附件。3、因山地倒塌毁损柑橘树、玉合花树的价值评估为：8572.00元。详见附件。”二原告支出鉴定费10000元。案件审理过程中，二原告放弃要求被告诺保林赔偿玉合花树的损失。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告对于山地倒塌均负有一定责任，（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》中对山体倒塌原因力的分析认定合法、客观，本院予以认可，故对于二原告因山体倒塌造成的损失，被告诺保林应承担责任的比例为70%，二原告承担责任的比例为30%。被告诺保林主张山体倒塌系因二原告适用喷带灌溉，造成山地出水，致使山体倒塌的意见，与鉴定意见不符，且被告诺保林提交的证据不足以证实，本院不予采信。（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》评定的二原告的损失为守果房损失11366.4元，认定合法，本院予以采信；主张鉴定费由被告诺保林承担的意见，结合原、被告双方对山体倒塌的原因力大小，本院认定二原告承担鉴定费的30%即3000元、被告诺保林承担70%即7000元，因该笔鉴定费为二原告垫付，故被告诺保林应当给付二原告鉴定费7000元；因（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》中无法确定二原告毁损柑橘树的数量，二原告提交的证据亦不足以证实其受损柑桔树的数量及受损程度，故二原告主张的柑橘树损失，在本案中不宜处理，二原告可待确定受损柑橘树的数量及程度后，另案向本院主张。被告诺保林主张二原告建盖守果房占用其承包土地，要求返还的意见，与本案不属于同一法律关系，在本案中，本院不做处理；主张二原告支付其修建挡墙支出47740元，被告诺保林未在本案中提出反诉主张，本院不予支持。案件审理过程中，二原告自愿放弃要求被告诺保林赔偿玉合花树损失，系二原告对自己权利作出的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告诺保林于判决生效后十五日内赔偿原告施保平、何平丽守果房损失11366.40元的70%即7956.48元； 二、由被告诺保林于判决生效后十五日内给付原告施保平、何平丽鉴定费10000元的70%即7000元； 三、驳回原告施保平、何平丽的其他诉讼请求。 案件受理费702元，减半交纳即351元，由原告施保平、何平丽负担105元，被告诺保林负担246元。 若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。 审判员  龙杰峰 二〇一五年六月十日 书记员  陈素娟