广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第744号上诉人（原审被告）：广州市佳贤精细化工有限公司，住所地广州市白云区（土名坝背）。法定代表人：刘勇。委托代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区洋彩彩印厂，住所地广州市海珠区。负责人：杨华碧。委托代理人：蔡夏莹，广东同益律师事务所律师。上诉人广州市佳贤精细化工有限公司（以下简称佳贤公司）因与被上诉人广州市海珠区洋彩彩印厂（以下简称洋彩彩印厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：洋彩彩印厂、佳贤公司双方有过交易往来。洋彩彩印厂自2013年5月至2014年5月期间多次向佳贤公司供应货物，佳贤公司支付了部分货款。2014年5月16日，佳贤公司出具对账单，确认欠洋彩彩印厂货款69824.3元，并承诺于2014年6月20日前将2013年12月底前款还清。2014年5月30日，洋彩彩印厂向佳贤公司提供了价值18000元的货物，但佳贤公司未支付货款。诉讼中，佳贤公司表示洋彩彩印厂产品存在质量问题，并提交了产品外包装予以证实；洋彩彩印厂对此予以否认，认为自2013年5月给佳贤公司送货至今，佳贤公司一直未提出异议，洋彩彩印厂所提供的货物应视为验收合格。佳贤公司还表示已向洋彩彩印厂支付了货款15000元，并提交了收条予以证实，收条载明：“今收到精心制品的货款15000元。”落款人为李某、谭某中。洋彩彩印厂对此不予确认。洋彩彩印厂原审诉讼请求为：1.判令佳贤公司支付洋彩彩印厂货款87824.3元及违约金（违约金以87824.3元为本金，从2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；2.诉讼费由佳贤公司承担。原审法院认为：佳贤公司向洋彩彩印厂采购货物，双方形成事实买卖合同关系，双方均应恪守履行。洋彩彩印厂依约交付了货物，佳贤公司未支付相应货款，其行为构成违约，现洋彩彩印厂要求佳贤公司支付货款87824.3元符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息，洋彩彩印厂主张自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，原审法院予以采纳。至于佳贤公司关于洋彩彩印厂货物存在质量问题及已还款15000元的抗辩，因洋彩彩印厂对此不予确认，且佳贤公司亦无充分证据予以证实，故原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：自判决生效之日起七日内，佳贤公司支付洋彩彩印厂货款87824.3元及违约金（违约金以87824.3元为本金，自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由佳贤公司负担（于判决书送达之日起七日内向原审法院交纳）。判后，佳贤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，证据不足，其判决缺乏事实及法律依据。佳贤公司与洋彩彩印厂从未有生意往来，佳贤公司只是与广州市海珠区精新制品包装厂（以下简称精新制品厂）存在生意关系。从洋彩彩印厂向原审法院提供的证据材料可以看出，洋彩彩印厂与精新制品厂并非同一单位，佳贤公司收取的货物也是精新制品厂所送，支付的货款8万元系向精新制品厂支付。因此，佳贤公司与洋彩彩印厂没有合同关系，诉讼主体不适格。退一步来说，因双方之间没有签订合同，洋彩彩印厂凭借佳贤公司出具的对账单起诉，但对账单中列明的货款数额为69824.3元，而2014年5月21日精新制品厂向佳贤公司出具的《包材报价表》数额为18000元，洋彩彩印厂无权代理精新制品厂进行起诉。综上，佳贤公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判我方向洋彩彩印厂支付69824.3元货款，我方同意支付69824.3元，不同意支付69824.3元的利息，此外认为18000元的货款不应由我方支付；2.本案一、二审诉讼费由洋彩彩印厂承担。被上诉人洋彩彩印厂答辩称：1.佳贤公司在上诉状提到的洋彩彩印厂主体不适格的问题，与其在原审时自认欠洋彩彩印厂87824.3元的事实相矛盾，违反了诉讼法禁反言原则，佳贤公司推翻其在原审的自认属于前后矛盾的诉讼行为。2.佳贤公司没有证据证明其上述主张，根据举证规则应当承担不利后果。且根据我方提交的证据充分证明双方是适格主体，包括佳贤公司不同意支付18000元的请求亦不应得到支持。因此请求驳回佳贤公司的上诉请求。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。另查明：佳贤公司于二审主张18000元涉案货物的买卖相对方为精新制品厂，而非洋彩彩印厂。洋彩彩印厂主张上述货物系由其收到佳贤公司订单后委托精新制品厂加工，佳贤公司的买卖相对方为洋彩彩印厂。经核实，广州市海珠区精新制品包装厂为个体工商户，其经营者欧某作为证人出庭作证表示：我方工厂的经营范围为纸制品，具体是做包装盒；佳贤公司收到的15000个包装盒系由洋彩彩印厂向我方下单再由我方工厂替其加工，我方交付的包装盒的货款也应由洋彩彩印厂向我方支付，我方不会向佳贤公司主张上述货款。洋彩彩印厂提交“情况说明”一份，载明内容为：“我司在2014年5月21日受广州市海珠区洋彩彩印厂的委托，制作了广州市佳贤精细化工有限公司产品套装盒系列，共计15000个。我司已将包装盒全部交付给广州洋彩彩印厂。特此说明！”落款处有精新制品厂公章及其法定代表人欧某签名。欧某当庭对上述签名及公章的真实性表示确认。佳贤公司对上述说明质证表示：无法确认与本案的关联性，不能说明是委托行为，不能证明我方与精新制品厂没有订单以及与其存在18000元的合同关系。本院认为：本案二审阶段争议焦点有二，一是佳贤公司于2014年5月30日收到的18000元涉案货物的买卖合同当事人或出卖方是否为本案被上诉人洋彩彩印厂；二是洋彩彩印厂所主张货款的逾期付款违约金应否得到支持。关于争议焦点一，虽然佳贤公司主张其关于18000元货物的买卖相对方是精新制品厂，但其并无证据予以证明。反观洋彩彩印厂提供的“情况说明”、送货单以及其他证据，结合精新制品厂经营者欧某的证词，足以形成完整的证据链证明精新制品厂系受洋彩彩印厂委托的加工方，而洋彩彩印厂为上述涉案货物的实际出卖方。再者，佳贤公司在原审庭审时明确确认“总货款是149824.3元，洋彩彩印厂已经支付了80000元，尚欠69824.3元，后洋彩彩印厂又送了18000元的货物”的情况属实，而其在二审又提出与上述自认相左的主张，有违民事诉讼的禁反言原则。故本院对佳贤公司的上述主张不予采纳。原审判决佳贤公司向洋彩彩印厂支付货款87824.3元（69824.3＋18000），于理于法有据，本院依法予以支持。关于争议焦点二，佳贤公司于2014年5月16日向洋彩彩印厂出具的对账单上明确载明，货款总值69824.3元，“2014年6月20前将2013年12月底前款安排清”，洋彩彩印厂据此向佳贤公司主张前述货款自2014年6月20日起计算逾期付款违约金，有理有据。至于争议较大的18000元涉案货物，如上所述，洋彩彩印厂已于2014年5月30日履行了送货义务。在双方当事人未就18000元的货款约定付款期限的情况下，佳贤公司理应及时清结货款，或在佳贤公司主张付款时予以支付。但佳贤公司作为买受人，其至今拒付上述货款实际是变相地占用了出卖人洋彩彩印厂的资金，此种行为已客观上造成洋彩彩印厂的相应利息损失。据此，洋彩彩印厂要求佳贤公司支付逾期付款违约金符合《中华人民共和国合同法》关于违约责任和损失赔偿的相关规定。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现洋彩彩印厂要求18000元货款与前述69824.3元货款一并自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，合理合法，原审法院对此予以支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人佳贤公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人广州市佳贤精细化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年六月八日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜