浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2015)金义商初字第348号原告：郑新正，经商。原告：陈文卫，农民。被告：沈仙碧，经商。被告：吴旭日，职工。被告：张莉平，农民。三被告的共同委托代理人：王槐三。三被告的共同委托代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。原告郑新正、陈文卫与被告沈仙碧、吴旭日、张莉平合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑新正、陈文卫，被告沈仙碧、吴旭日、张莉平的共同委托代理人王槐三、戴毅到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年3月23日转为普通程序，并于2015年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告郑新正、陈文卫，被告沈仙碧、吴旭日、张莉平的共同委托代理人王槐三、戴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑新正、陈文卫起诉称：2010年初，二原告从电视广告上得知义乌市宏宇宾馆转让的消息，后经与被告沈仙碧、吴旭日（义乌市宏宇宾馆的隐名股东）洽谈，于2010年2月8日达成《转让协议》。该协议约定：被告将宏宇宾馆整体转让给原告经营，价格为76万元；转让后被告及时配合原告办理宾馆过户手续，法定代表人必须是郑新正、陈文卫之一。该协议由被告吴旭日执笔，被告沈仙碧在协议上签字。协议签订当日，原告支付被告50万元，另由郑新正出具26万元的借条给被告张莉平（被告吴旭日之妻），在该借条上注明该借款用义乌市宏宇宾馆作抵押，并在《转让协议》上注明义乌市宏宇宾馆在借款担保期间不得转让、歇业。二原告签订协议后，对宾馆投入近30万元对其进行装修改造。后原告去相关部门办理证照变更手续时，由于不能办理消防验收合格证明，无法办理特种行业许可证，导致其他证照也没法办理。2010年6月23日，义乌市北苑街道办事处安全生产管理所对宏宇宾馆以无消防验收合格报告、无证经营等下达《安全生���整改通知书》，要求宾馆停业整顿。2010年9月1日，被告张莉平以原告郑新正未归还26万元为由，强行拿走了义乌市宏宇宾馆的证照。2010年12月20日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对原告作出了责令办照通知书。2011年1月28日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对原告作出了责令停止无照经营通知书。同日，原告致函沈仙碧，由于证照被其拿走，导致无证经营，已于当日停止营业。后宾馆由沈仙碧继续经营。2011年7月，原告致函义乌市公安局治安大队，要求其对义乌市宏宇宾馆证照不能变更作出答复，后义乌市公安局治安大队作出答复，认为应重新办理证照，而不是变更证照。而后，被告承认义乌市宏宇宾馆一开始就不能过户的事实。原告认为，原、被告于2010年2月8日签订的《转让协议》，因该宾馆不能办理过户手续导致该协议的转让目的不能实现，特别是2010年9��1日，被告拿走义乌市宏宇宾馆证照的行为严重违反了双方约定。2011年1月28日以后，被告现在又继续经营义乌市宏宇宾馆的行为也用实际行为表明不再继续履行该转让协议。现原告起诉请求判令：1、解除原告与被告于2010年2月8日签订的《转让协议》。2、被告返还原告转让款50万元及利息损失（从2010年2月8日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）、并返还2010年2月8日出具给被告张莉平的余款26万元借条一张；3、被告赔偿原告装修损失258065.58元。庭审中，原告明确诉讼请求的被告均指三被告。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平共同答辩称：1、本案被告吴旭日、张莉平主体不适格：本案合同双方是原告与被告沈仙碧之间，与被告吴旭日、张莉平没有关系，被告吴旭日代为签订协议，是由被告沈仙碧授权，原告证据无法证明被告吴旭日、张莉平与被告沈仙碧存在合伙关系。2、原告与三被告没有签订过转让协议，但不排除原告与被告沈仙碧于2010年2月8日签订过转让协议；该转让协议系双方真实的意思表示，应认定为有效，该协议签订之后，被告沈仙碧已履行了交付宾馆的义务，两原告经营了宾馆一年，双方的合同已履行完毕，不具备合同解除的条件。3、第二项诉请于法无据；若原告认为出具给张莉平借条当中的26万元系本案的转让款，则原告应当在法定期限内申请撤销借条，原告应承担相应的法律后果。4、2011年7月19日原告作为申请人向义乌市治安大队的申请可证明原告已交付给被告沈仙碧100万元，出借给张莉平的26万元与本案无关。5、装修损失不应由被告承担。6、双方签订协议后，原告支付了76万元转让款，并非原告所称支付50万元、另外26万元以借条形式支付。7、原告的宾馆投入30万元进行装修与事实不符。8、��状中称被告继续经营宾馆与事实不符，是房东将宾馆租给案外人戴泽民。9、被告并未提及宾馆证照的转让问题。综上，请求驳回原告的诉请。原告与被告沈仙碧的转让协议是资产转让，是个人独资企业中小业主的更换，合同有关被告沈仙碧的义务仅是配合原告办理宾馆证照的重新办理。原告郑新正、陈文卫为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、转让协议（复印件）一份，证明2010年2月8日原告与三被告达成转让协议，约定三被告将义乌市宏宇宾馆转让给原告，且要进行相关证照变更；该转让协议由被告吴旭日书写的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但该协议中第三条约定，被告沈仙碧只是配合原告办理手续；被告吴旭日、张莉平主体不适格，协议甲方仅是被告沈仙碧且宾馆营业执照也是被告沈仙碧。2、借条（复印件，原���在张莉平处）一份，证明原告以借条形式支付26万元转让款的事实。原告补充说明：当时被告吴旭日要我一次性付清，我要求他先把全部的证照给我，后来他同意了以借条的形式支付26万元，我当时想写被告吴旭日的名字，被告吴旭日叫我写上被告张莉平的名字，被告张莉平当时不在场。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：与本案无关，该借条仅能证明原告向被告张莉平借款，同时原告已自认转让款均已付清，不存在该借条中的26万元是转让款的事实。原告刚陈述被告张莉平在出具借条时并不在场，而协议与借条落款时间均是2010年2月8日，即签订转让协议时，被告张莉平也不在场，因此被告吴旭日、张莉平不可能是转让协议一方的当事人。3、函、社保信息（复印件）各一份，证明被告吴旭日、张莉平是义乌市宏宇宾馆隐名股东的事。被告沈仙碧、吴旭日、���莉平质证认为：对该证据的真实性无异议，但不能证明被告吴旭日、张莉平是隐名股东。被告吴旭日与被告沈仙碧是好朋友，被告张莉平当时没有工作且没有社保，故通过宾馆办理了社保手续。4、录音资料（复印件）一份，证明被告吴旭日是义乌市宏宇宾馆隐名股东、26万元是宾馆转让款的一部分的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但被告吴旭日的行为是被告沈仙碧授权的；录音资料内容不完整，上述录音与文字资料出入多，遗漏了重要的内容，原告有断章取义的行为。5、金华市公安局消防支队金公消（2009）96号通知（复印件）一份，证明原告受让的宾馆不符合证照变更过户手续。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但该通知是内部纪要，且仅适用于建设工程，涉案宾馆已于2007年已取得了特种行业的许可证，表明公安机关对宾馆是认可的。6、义乌市公安局治安大队答复意见（复印件）一份，证明原告受让的宾馆无法进行证照变更的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但本案宾馆应重新办理，而不是变更，该证据可证明本案双方已履行完毕，即原告已交付转让款；另该证据也未表明涉案宾馆是否符合消防机关的要求。7、安全生产整改通知书、责令办照通知书、责令停止无照经营通知书各一份（均系复印件），证明原告受让宾馆后，因无法办理证照变更手续导致宾馆无法经营。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但原告陈述与事实不符，是原告受让宾馆后未按规定重新办理证照；同时因原告未偿还被告张莉平的借款，被告张莉平将宾馆相关的证照拿走导致原告无证经营，并非被告沈仙碧导致的；2011年1月28��，两原告向被告沈仙碧发函，表明是因为相关的证照被拿走而导致无证经营。对安全生产整改通知书中的手写内容，该些项目均是原告方可以通过自行改进、更换而完成的，但原告却没有做；6月23日是宾馆经营期限，原告应自负相应的整改、更换等责任，不能证明原告所说的因无法变更证照而导致宾馆无证经营。8、函、国内挂号信函收据（复印件）一份，证明原告于2011年1月28日通知被告因无证而停止营业的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但原告于2011年1月28日因交不起房租，而非合同的目的无法实现，原告应于每年的10月31日付清；该点体现在2011年3月24日浦江法院开庭笔录的材料中。9、土地使用权证（复印件）两份、义乌市消防局义窗许（2014）第003号不予受理决定书一份，证明宾馆因土地使用性质与规划不符，无法通过行政��可的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：土地使用权证是复印件，不能作为证据；不予受理决定书真实性没有异议，但申请内容仅是宾馆的备案，而不是变更；原告应向规划部门办理规划手续，但原告没有申请。10、独资企业基本情况、卫生许可证、特种行业许可证各一份（均是复印件），证明被告沈仙碧现继续经营义乌市宏宇宾馆。原告补充陈述：原件存于（2012）金义商初858号案卷。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：真实性没有异议，但被告沈仙碧已不再经营涉案宾馆，是房东将宾馆交给其他人经营。11、宾馆装修协议（复印件）三份及相关单据一份54页（均是复印件），证明原告的装修损失。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：以上证据均是复印件；质证意见与（2011）金浦商初字398号案件的质证意见一致。12、浙江省特种行业许��变更申请表（复印件）一份、浙江省特种行业许可申请登记表（复印件），证明申请特种行业许可或对特种行业许可进行变更都需要消防部门出具的符合消防安全的证明文件，说明原告受让的宾馆无法进行证照变更的事实。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：对真实性无异议，但空白的表格无法证明一个行政行为。13、（2011）金浦商初字第398号郑新正、陈文卫诉沈仙碧合同纠纷的庭审笔录一份、（2012）金义商初字第858号郑新正、陈文卫诉沈仙碧、吴旭日等合同纠纷的庭审笔录三份、代理词两份，证明沈仙碧在两次开庭中对转让款支付问题的陈述存在自相矛盾的事实，表明其陈述不可信。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：对真实性无异议，笔录记载基本属实。14、民事裁定书两份，证明（2011）金义商初2542号案件再审后被法院裁定撤销。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：对三性无异议。15、2010年7月11日原告郑新正与吴旭日的通话录音一份（第二次庭审提供），证明吴旭日是隐名股东。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平质证认为：书面整理资料与录音资料不一致；吴旭日多次提到，如果要办理执照变更，需和何约林联系，何约林是沈仙碧的丈夫。是原告与无法联系上何后，才打给吴旭日的；最后一句话再次表明了吴旭日是代理，不能以此证明吴旭日是隐名股东；该证据超过举证期限，不能作为有效证据使用。原告补充陈述：原告提供的证据1、3、4、6、7、8、11原件均存于（2011）金义商初字第398号案卷。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、义乌市公安局治安大队答复意见（复印件）一份，证明宾馆原告未交还给被告，该宾馆现由房东租给案外人经营，转让款76万元已全部付清，宾馆的相关证照需要重新办理，而非变更。原告郑新正、陈文卫质证认为：1、真实性没有异议，但治安大队的意见是重新办理，而非变更；双方协议约定双方是转让协议，而非新办协议；故被告的义务应包括变更相应的证照；2、76万元已交付，是通过50万元现金、26万元借条的方式交付的；26万元的借条未还款，正是基于之前双方的转让协议无法履行；3、被告确已收到我寄的函件，钥匙放于宾馆，房东可直接进入到宾馆；直到现在，宾馆执照的负责人名字仍是被告沈仙碧。2、租房协议、财务清单（复印件）各一份，证明本案宾馆并非被告沈仙碧在经营。被告补充陈述：原件存于（2014）金义商再字第23号。原告郑新正、陈文卫质证认为：对真实性有异议，我不清楚以上证据的内容。为查明本事实，本院依职权调取了（2011）金义商初字2542号案件的开庭笔录和民事判决书、（2012）金义商初字858号案件的民事判决书、（2014）金义商再字第23号开庭笔录。原告郑新正、陈文卫认为：对开庭笔录真实性均无异议，（2011）金义商初字第2542号案件民事判决书已被再审撤销，（2012）金义商初字第858号民事判决书已被金华中院改判驳回。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平认为：对真实性均无异议，该两案的处理结果均没有异议。为查明本案事实，本院依职权对涉案宾馆进行现场勘察，同时对宾馆的现经营者以及涉案宾馆房产的出租人傅兵华、陈小龙作了询问笔录，并调取了宾馆现经营者的承包合同二份、收条一份、宾馆营业执照、特种行业许可证各一份。被询问人曾昕陈述：我是宏宇宾馆的经理，入职一个月，没有签订劳动合同和缴纳社保；宾馆法人是沈仙碧，现在是黄建军在经营；黄建军是从戴泽民处承包的涉案宾馆���双方有签订承包协议。戴泽民与沈仙碧的关系我不清楚，我不知道双方对宾馆有无签订协议。黄建军从戴泽民承包宾馆两个月不到的时间，之前何人在经营宾馆不清楚。戴泽民管理宾馆很久了，具体时间不清楚。涉案宾馆现在是以顾芹的名义缴的税费，他给了我们一张银行卡。刚刚说错了，黄建军不是从戴泽民处承包的宾馆；宾馆是黄建军从顾芹处承包的；可能是顾芹从戴泽民处承包的。之前的情况不清楚了。顾芹与戴泽民有无签订协议不清楚。沈仙碧没有实际管理和经营宾馆；宾馆现在的日常开支由黄建军支出，公章由黄建军管理。宾馆有重新进行过装修的。宾馆的房租是交给顾芹的。被询问人傅兵华、陈小龙陈述：涉案宏宇宾馆所处的绣湖西路242号房产是傅兵华的；绣湖西路246号房产是陈小龙的。义乌市宏宇宾馆从2007年开始营业登记的，房子当时是租给沈仙碧的，当时产权证还未办理出来，现在已经办理出来了。宾馆先由沈仙碧经营的，后又转给郑新正了。后来郑新正没有付清三万多元的水电费就走了，房租也没有交清，把房子里的好多东西都搬走了。我们让律师制作了催缴水电费、房租函，分别寄给沈仙碧、郑新正。沈仙碧签收了，郑新正的退回来了。过了两个月之后，我们在居委会的见证下，将房门打开，收回了房子。宾馆关了半年多才收回的，损失了六个月的房租。宏宇宾馆的营业证照当时就放在宾馆中，沈仙碧没有来拿过。公安部门说治安许可证不能更改，因为涉案房产是工业用地。税务登记证当时就改回来了。宾馆再次开业是交由戴泽民管理的，每个月3万元，以月租的方式出租。与戴泽民的租期一直到现在，我们在一直在与戴泽民签订合同，没有与其他人签合同。没有与戴泽民约定过房屋租赁期限，只是约定了每月付租金。2014年12月之前的房租是戴泽民按月付给我们的，2014年12月25日收到了顾芹给的2015年全年的租金，顾芹是戴泽民的妹夫，戴泽民因为赌博曾被关押过几个月，所以今年的房租是顾芹来付的。从2011年到现在，沈仙碧没有到宾馆来经营管理过。宾馆开始营业时除了沈仙碧，没有其他合伙人，我们只是与沈仙碧签订合同的。郑新正从2011年停止经营后也没有来过宾馆，当时我们向他催讨水电费、房租、税费等，他一直没有来付过。宾馆的营业税没有交清楚，两万多元的税费一直没有交过。现在经营的宾馆已与原告、被告双方均没有关系了，房子从2011年之后就由我们收回了。原告郑新正、陈文卫认为：一、对询问笔录：1、房东意在维护营业执照登记人的利益，房东与沈仙碧之间有无交易不清楚。宾馆是沈仙碧的，不可能是两位房东的。戴泽民在我经营���就与我有往来，说是因没有执照才没有经营，后我考虑到纠纷，才介绍戴泽民与二位房东认识，后3月戴泽民就把宾馆重新开业了，我当时是有见过陈小龙的。我已付清全部房租，水电费没有这么多，若真的有欠费一个月，宾馆是马上就停业的，不可能有这么多的水电费欠费，上述款项房东也没有向我催讨。二位房东陈述不属实。2、对曾昕的询问笔录不清楚。二、对劳务承包合同、收条、营业执照，特种行业许可证。1、对劳务承包合同、收条，不能作为本案的实质性证据，双方有利益关系，该些材料是沈仙碧伪造的，和本案无关。2、对营业执照，特种行业许可证无异议，宾馆始终是由沈仙碧经营。被告沈仙碧、吴旭日、张莉平认为：一、对二份笔录均没有异议。二、对劳务承包合同、收条、营业执照、特种行业许可证。1、劳务承包合同中提及的营业执照使用费���属实，被告没有收取过使用费。对劳务承包合同其它内容、收条均无异议。2、对营业执照，特种行业许可证真实性无异议，房东的话说明原告造成了宾馆的损失，房东与沈仙碧商量后，沈仙碧把证照无偿交给房东使用；之后证照的年检事项均由房东办理。结合双方的质证意见，本院对原告、被告沈仙碧、吴旭日、张莉平提供的上述证据认证如下：一、对原告郑新正、陈文卫提供的证据。对证据1转让协议的真实性予以确认。对证据2借条本身的真实性予以确认；关于关联性，本院结合其他证据予以认证。对证据3函、社保信息本身的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，该函上加盖义乌市宏宇宾馆的公章，系义乌市宏宇宾馆对外出具的函，且函件下方写明的联系人为“何约林”，并非被告吴旭日，该函件的书写人本身不能直接推定为系合伙人；关于社保信息，只能表明义乌市宏宇宾馆为被告张莉平缴纳了社保，不能以此推定被告张莉平为合伙人，故对该组证据的证明力不予确认。对证据4录音资料本身的真实性予以确认；关于关联性，本院结合其他证据予以认证。对证据5金华市公安局消防支队金公消（2009）96号通知的真实性予以确认。对证据6义乌市公安局治安大队答复意见的真实性予以确认。对证据7安全生产整改通知书、责令办照通知书、责令停止无照经营通知书的真实性予以确认。对证据8函、国内挂号信函收据的真实性予以确认。对证据9土地使用权证、义乌市消防局义窗许（2014）第003号不予受理决定书的真实性予以确认。对证据10独资企业基本情况、卫生许可证、特种行业许可证本身的真实性予以确认。对证据11宾馆装修协议及相关单据，本院认为该组证据均系复印件，原告未能提交原件核对，且被告不予认可，��院对该组证据的证明力不予确认。对证据12浙江省特种行业许可变更申请表、浙江省特种行业许可申请登记表本身的真实性予以确认。对证据13庭审笔录、代理词的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，被告沈仙碧对76万元转让款的陈述在多次庭审笔录中前后矛盾，在2011年3月24日浦江县人民法院的开庭笔录中陈述：“50万元是汇款，26万元是现金，当日交付的”；而在2012年9月28日义乌市人民法院中又陈述“28万元汇入沈仙碧户头无意见，其余48万元的钱都是沈仙碧现金收取的，与张莉平的借条没有关系”；被告沈仙碧作为完全民事行为能力人，应对自己的陈述负责，其在法院前后陈述不一致，且未能提供证据证明款项具体是如何交付的；而结合原告提供的证据4录音资料，该录音多次涉及76万元转让款的事宜，被告吴旭日也曾提及26万元是作为现金先借给原告的，以宾馆作担保；可以初步表明转让款的交付方式且该交付方式与原告多次庭审均一致，故本院认定本案76万元转让款的交付方式是实际支付50万元，另26万元以借条方式出具给被告张莉平。对证据14民事裁定书的真实性予以确认。对证据15通话录音本身的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，该录音体现的是各方协商的过程，录音本身无法表明被告吴旭日与被告沈仙碧系合伙关系，且被告沈仙碧庭审中认为吴旭日的行为均系其授权，故本院对该证据的证明力不予确认。二、对被告沈仙碧、吴旭日、张莉平提供的证据。对证据1义乌市公安局治安大队答复意见的真实性予以确认。对证据2租房协议、财务清单的真实性予以确认。三、对本院依职权调取的材料。1、对（2011）金义商初字2542号案件的开庭笔录和民事判决书、（2012）金义商初字858号案件的民事判决书、（2014���金义商再字第23号开庭笔录的真实性予以确认。2、对询问笔录、承包合同、收条、营业执照、特种行业学许可证的真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：义乌市宏宇宾馆工商登记为个人独资企业，投资人为被告沈仙碧，成立于2007年6月22日。被告吴旭日与被告张莉平系夫妻关系。2010年2月8日，原告郑新正、陈文卫（乙方）与被告沈仙碧（甲方）签订转让协议一份，约定：一、甲方将正在营业中的义乌市宏宇宾馆转让给乙方经营，价格为76万元；二、2010年2月8日前宾馆的债权、债务由甲方承担，之后的债权、债务由乙方承担；三、转让后甲方及时配合乙方办理宾馆过户手续，在未过户期间宾馆内发生的一切责任由乙方承担；四、本合同自签字之日起生效。当日，原告郑新正出具给被告吴旭日妻子张莉平借条一张，载明借到张莉平现金26万元，利息按壹分计算，2010年8月30日前归还，由义乌市宏宇宾馆作担保。协议签订后，两原告共支付被告沈仙碧转让款50万元。被告沈仙碧将义乌市宏宇宾馆交付给两原告，两原告对宾馆进行了重新装修改造，后开始营业。原告在经营过程中，曾向相关部门要求办理义乌市宏宇宾馆营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等变更手续未果。2010年6月23日，义乌市北苑街道安全生产管理所对义乌市宏宇宾馆作出了安全生产整改通知书。2010年9月1日，被告张莉平以郑新正未归还26万元借款为由，拿走了义乌市宏宇宾馆的证照。2010年12月20日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令办照通知书。2011年1月28日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令停止无照经营通知书，同日，两原告致函被告沈仙碧，告知被告沈仙碧于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种���业许可证，导致无证经营，已于2011年1月28日停止营业。2011年7月，郑新正致函义乌市公安局治安大队，要求其对义乌市宏宇宾馆证照不能变更作出答复，2011年8月3日，义乌市公安局治安大队作出了答复，认为应重新办理证照，而不是变更证照。2011年2月，原告郑新正、陈文卫结束对义乌市宏宇宾馆的经营。2014年9月9日，原告郑新正向义乌市公安消防大队提出义乌市宏宇宾馆设计备案的申请，义乌市公安消防大队以“土地使用性质与规划不符，需规划部门同意”为由，对该申请决定不予受理。另查明，2011年9月23日两原告以沈仙碧、吴旭日为被告向本院提起诉讼，本院于2011年11月24日作出（2011）金义商初字第2542号民事判决；以当时原告未提出解除合同为由驳回原告的诉讼请求。该案原告未上诉。2012年4月17日，原告郑新正、陈文卫基于同一事由起诉沈仙碧、吴旭日��张莉平；2013年3月14日，本院作出（2012）金义商初字第858号民事判决，以“本案中导致义乌市宏宇宾馆无法继续经营的根本原因是被告张莉平于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，这是基于两原告与被告张莉平之间的‘借条’纠纷引起的，两原告可以向被告张莉平主张侵权之诉并要求赔偿损失，并不构成向被告沈仙碧提出解除合同的原因”为由驳回原告郑新正、陈文卫的诉讼请求；就该案件原告进行上诉。金华市中级人民法院经审查认为：“2011年9月23日，郑新正、陈文卫以本案所涉转让协议中的标的物不能办理消防验收合格证明致使合同目的不能实现为由，向原审法院起诉，且原审法院已作出（2011）金义商初字第2542号生效民事判决。现郑新正、陈文卫又以上述相同的事实及理由，再次向原审法院起诉，违反了‘一事不再理’原则，故原审法���受理并作出判决不当。郑新正、陈文卫可就原审法院（2011）金义商初字第2542号民事判决申请再审。”据此，金华市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）浙金商终字第745号民事裁定：“一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第858号民事判决；二、驳回郑新正、陈文卫的起诉”。之后，两原告就（2011）金义商初字第2542号民事判决向本院申请再审。本院再审审查之后，决定就（2011）金义商初字第2542号案件进行再审，即（2014）金义商再字23号案件。2014年10月23日，两原告就再审案件申请撤诉，本院作出裁定书，裁定：“一、准许原审原告郑新正、陈文卫撤回起诉。二、撤销本院（2011）金义商初字第2542号民事判决。”2014年12月30日，两原告以沈仙碧、吴旭日、郑莉平为被告诉至本院。经现场勘查，涉案宾馆现已由案外人实际经营，但仍使用以被告沈仙��为业主的营业登记执照。本院认为，本案的争议焦点在于：一、三被告之间是否存在合伙关系？《转让协议》是两原告与哪一被告之间的合同关系？二、能否解除双方的《转让协议》？三、原告的损失如何计算？关于第一个问题，本院认为，首先，《转让协议》甲方签名为被告沈仙碧，且义乌市宏宇宾馆工商登记为个人独资企业；被告吴旭日并未在《转让协议》上签字，即使《转让协议》的主文内容系由被告吴旭日拟稿和书写，但该书写行为本身不能直接推定被告吴旭日为合伙人；其次，被告吴旭日虽参与了本案宾馆转让的部分事宜，被告沈仙碧已经明确表示被告吴旭日的行为均代表被告沈仙碧，故被告吴旭日的行为所产生的法律后果也应由被告沈仙碧承担；再次，原告主张被告吴旭日、张莉平与被告沈仙碧系合伙关系，但其现有证据无法举证证明上述事项，��承担举证不能的责任；故原告主张三被告存在合伙关系、被告吴旭日系涉案宾馆的隐名股东，依据不足。《转让协议》系原告郑新正、陈文卫与被告沈仙碧签订，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约予以履行。关于第二个问题，本院认为，根据协议的约定，被告沈仙碧的合同义务包括了转让宾馆，同时还应当及时配合乙方办理宾馆的过户手续；两原告签订转让协议的合同目的包括了受让并经营宾馆、办理过户手续。此处的过户手续依通常理解应当是指涉案宾馆相关证照的过户变更手续。在此过程中，涉案宾馆因客观原因不能办理证照过户手续并停止了经营。被告沈仙碧作为原宾馆的经营者，且在转让之前已经营了三年，在签订协议时应当知晓宾馆证照过户手续能否办理，被告沈仙碧在签订协议时未能尽到如���告知义务，导致两原告陷入错误认识而受让宾馆，并致使两原告的合同目的无法实现。两原告虽经营宾馆近一年的时间，但宾馆证照仍然无法办理过户，被告沈仙碧的合同义务并未履行完毕且其存在根本违约；同时宾馆现已由案外人实际经营，本案合同也无法继续履行，两原告有权要求解除双方的《转让协议》。关于第三个问题，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除之后，被告沈仙碧应当归还所有转让款，其中50万元系两原告实际交付，该款被告沈仙碧应当予以返还；关于利息损失，本院认为，原告于2011年9月23日第一次起诉要求返还转让款，其隐含之意即为解除双方的合同，故利息损失可从原告第一次起诉之日开始计算。另26���元转让款两原告并未实际交付，仅以借条形式出具给被告张莉平，该26万元借条上所载的款项不具有真实的借款关系，26万元款项无返还的可能。关于其他装修损失，本院认为，原告已对宾馆经营了近一年时间，所装修的物品在宾馆经营期间存在合理损耗，同时宾馆现由他人经营并重新进行了装修，原告提供的现有证据无法证明其具体损失，对该项主张，原告证据不足，本院不予支持。综上，原告郑新正、陈文卫诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告沈仙碧关于合同履行完毕的抗辩，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告郑新正、陈文卫与被告沈仙碧于2010年2月8日签订的《转让协议》。二、被告沈仙碧于本判决生效后十日内返还原告郑新正、陈文卫转让款50万元并赔偿利息损失（从2011年9月23日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。三、驳回原告郑新正、陈文卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告沈仙碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5170元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市��级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  楼忠民人民陪审员  骆铠铠二〇一五年六月二十四日书 记 员  石丽萍