成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2012）高新行初字第58号原告四川省第一建筑工程公司。住所地：成都市马鞍西路**。法定代表人谌万里，董事长。委托代理人彭晓艳，四川公生明律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。法定代表人张济环，局长。委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。第三人四川华信建设有限公司。住所地：眉山市新区南北干道南延线。法定代表人王永树，董事长。委托代理人戢琳。委托代理人李东梅。第三人杨华斌。委托代理人肖里拉，四川经川律师事务所律师。原告四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依职权追加第三人杨华斌和四川华信建设有限公司（以下简称华信公司）参加诉讼，并向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2012年10月30日、11月14日公开开庭审理了本案。原告省一建公司的委托代理人彭晓艳，被告成都市人社局的委托代理人黄文、陈静，华信公司）的委托代理人戢琳、李东梅，第三人杨华斌及其代理人肖里拉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年6月4日，被告成都市人社局作出（2012）1297号《认定工伤决定书》，认为杨华斌所受伤害，符合《工伤保险条例》第14条第第1款第1项之规定，认定杨华斌受到的伤害为工伤。为证明（2012）1297号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：1、原告企业法人基本情况。证明原告具有用工的合法主体资格。2、杨华斌的身份证、工作证和杨华斌的工资表。证明第三人杨华斌是原告省一建公司的员工。3、2011年12月23日，双流县第二人民医院彩超检查报告单和四川大学华西医院病情资料。证明第三人杨华斌受伤的事实。4、省一建公司出具的情况说明。证明杨华斌与原告存在劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。5、《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。6、《工伤保险条例》第5条第2款。证明被告主体合法。7、《工伤保险条例》第14条第1款第1项。证明被告对第三人杨华斌作出工伤认定的法律依据。原告省一建公司诉称，被告成都市人社局认定事实错误。杨华斌不是省一建公司员工，与原告不存在劳动关系，被告对用工主体认定错误。故请求撤销被告于2012年6月4日作出的（2012）1297号《认定工伤决定书》。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据和依据：1、杨华斌与华信公司签订的《劳动合同书》。合同内容证明，华信公司招用杨华斌在华阳宏达项目中担任塔机岗位工作。被告成都市人社局辩称，经被告核实查明，杨华斌系省一建公司承包的双流县华阳“宏达山海城”工程项目工地员工，从事塔吊工作。2011年12月23日，杨华斌在该工地4号楼维修塔机时，不慎被钢丝绳弹伤左眼。经四川大学华西医院诊断为：左眼人工晶体脱位。原告在认定工伤调查期间，以书面形式向被告提供了情况说明，并未否认与杨华斌存在劳动关系。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（（2012）1297号）具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。第三人杨华斌述称其在原告公司所承包的工地上发生伤害事故应属于工伤。被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》（（2012）1297号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。第三人向本院提供以下证据：1、杨华斌的工作牌和《四川省第一建筑工程公司安全技术交底卡》。工牌中记载杨华斌是省建一公司的塔司和安全技术交底卡上杨华斌作为接受任务负责人签字，证明杨华斌与原告省一建公司存在劳动关系。2、证人杨陈（同事）出庭做证。证明2010年—2011年和杨华斌在省一建塔机上班。3、证人许明磊（同事）出庭做证。证明杨华斌和许明磊都是华信公司的员工。经庭审举证、质证，原告省一建公司对被告成都市人社局提供的证据材料1、3、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料2的“证据三性”及证明效力均有异议，认为工资表无原件，也无原告法定代表人签子或盖章，并且其中签字审核人员均不是原告员工，杨华斌的工作证只能证明在项目工程工地工作；对证据4的证明事实没有异议，但认为不能证明杨华斌与原告存在劳动关系；对被告提交的程序性证据5认为没有收《受理工伤认定告知书》；对依据12的适用无异议，但认为被告认定杨华斌为省一建公司的工伤错误。第三人华信公司对被告成都市人社局提供的证据材料1、3、5—7无异议；对证据2中的杨华斌的工作证，证明的内容有异议，认为不能证明杨华斌是原告的员工；对证据材料4，省一建公司的事实认定部分无异议。第三人杨华斌对被告提供的证据1-12均无异议。经庭审质证被告成都市人社局对原告提供的劳动合同无异议。第三人华信公司对原告提供的劳动合同无异议。第三人杨华斌对原告提供的证据的三性均有异议，认为是被威胁签订的空白合同，原告可以任意改写。第三人华信公司未向本院提供相关证据材料。本院根据原、被告和第三人举证质证情况，对本案证据作如下认证：被告成都市人社局提供的证据材料1—4能够证明被告作出认定的相关事实，本院予以采信；被告提供的证据材料5，能够证明被告作出认定的相关程序，本院予以采信；被告提供的证据6、7系法律条文，本院予以采信。原告提供的证据材料1，能够证明本案事实，本院予以采信；第三人提供的证据材料1—3，能够证明本案事实，本院予以采信。经审理查明：第三人杨华斌于2010年10月30日与华信公司签订劳动合同，双方约定一杨华斌完成华阳宏达项目工作任务合同终止。2011年12月23日下午，杨华斌在双流县华阳“宏达山海城”工程项目工地从事塔吊工作，操作塔机时左眼被钢丝球弹伤，经四川大学华西医院诊断为左眼视网膜脱离，左眼人工晶体休眠。杨华斌向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告于2012年4月10受理杨华斌的工伤认定申请，省一建公司向被告提交杨华斌受伤经过的书面陈述。被告成都市人社局依据杨华斌提出的申请材料、被告提供的书面陈述、杨华斌的病情证明等材料，于2012年6月4日作出（2012）1297号《认定工伤决定书》，认定杨华斌所受伤害属于工伤认定范围，认定杨华斌为工伤。2012年6月20日，被告成都市人社局将《认定工伤决定书》送达原告省一建公司。省一建公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的（2012）1297号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第5条第2款规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。根据本案事实依据《工伤保险条例》第17条规定，成都市人社局受理提出的工伤认定申请，符合法律规定。依据《工伤保险条例》第19条规定，成都市人社局审核了第三人杨华斌提交的《工伤认定申请表》、受理工伤认定申请后依据原告省一建公司提供的书面陈述、杨华斌的病情证明等材料，作出工伤认定书。于2012年6月20日依法送达申请原告省一建公司。综上，可以认定被告作出工伤认定的程序合法。依据《中华人民共和国劳动法合同法》第10条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。本案中华信公司与杨华斌签订的劳动合同书，直接证明了第三人杨华斌与第三人华信公司存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第18条，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；第三人杨华斌在向被告提起工伤认定申请时，并没有提交该合同书，被告成都市人社局依据杨华斌提供的工作证和杨华斌的工资表，确定了第三人杨华斌与原告存在劳动关系。依据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条用人单位未与劳动者签订劳动合同的，认定双方存在劳动关系时可以参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）的规定。同时，依据《工伤保险条例》第19条，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，被告成都市人社局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权。成都市人社局在接到杨华斌的工伤认定申请后，对杨华斌受伤事故进行了核实，但其调取的证据不能充分证明杨华斌与第三人华信公司存在劳动关系。综上，被告在未查明上述事实的情况下依照《工伤保险条例》的规定作出工伤认定的结论，属于主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部门撤销，并可以判决被告重新做出具体行政行为：1、主要证据不足的；”之规定，判决如下：一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2012年6月4日作出的（2012）1297号《认定工伤决定书》。二、判决被告成都市人力资源和社会保障局重新做出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  吴树德人民陪审员  叶碧云二〇一二年十一月十四日书 记 员  范 聪审 判 长  李 燕