广西壮族自治区柳江县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民初字第1037号原告陈银行大被告道股份建秀，男，1963年2月2日生广，汉族，住广东省遂溪县，原告劳虾仔，男，1968年9月2827日生，汉族，住广东省遂溪县，原告韦朝相，男，19《《》》81年9月20日生，壮族，住广西柳江县，上列三原告的委托代理人覃应机，柳江；三县拉堡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组，住所地：柳江县进德镇泗浪村红花屯。负责人韦云峰（村民小组长），男，1962年9月10日生，壮族，住柳江县。委托代理人韦勤研，男，1975年10月11日生，壮族，住广西柳江县，代理权限为特别授权。原告陈建秀、劳虾仔、韦朝相与被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员蔡汉青适用民事一审简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈建秀、劳虾仔、韦朝相的特别授权代理人覃应机，被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组负责人韦云峰及委托代理人韦勤研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告陈建秀、劳虾仔于2007年6月1日与被告签订一份《土地承包协议书》，陈建秀、劳虾仔承包被告所有的灯××口及××一带洛社山向东向西两面，三岭口小山北面、岩娘山北面一带荒山林地，承包期为9年，即2007年6月1日起至2016年6月1日止，承包金为6万元，签订合同时付3万元，6个月后付清余款。2011年12月3日，原告陈建秀、劳虾仔将上述所承包的林地转让给原告韦朝相承包，2011年12月13日，韦朝相将陈建秀、劳虾仔尚欠被告的3万元承包金支付给被告后，即向县林业局申请砍伐林木。被告以韦朝相与陈建秀、劳虾仔签订的合同无效为由，阻止原告砍伐林木。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院判决确认原告陈建秀、劳虾仔与被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组于2007年6月1日签订的《土地承包协议书》及原告陈建秀、劳虾仔与韦朝相于2011年12月3日签订的《土地（树林）经营权转让协议书》为有效合同。原告向法庭提供的证据有：1、《土地承包协议书》（形成于2007年6月1日）。证明被告把灯××口及××一代洛社山向东向西两面，三岭口小山北面、岩娘山北面一带荒山承包给原告陈建秀、劳虾仔种植林木，承租期为9年，承包期内有权转让土地及土地上林木作物等等事实；2、《土地（树林）经营权转让协议书》（2011年12月3日）。证明原告陈建秀、劳虾仔于2011-12-3将上述林地转让给韦朝相的事实；3、证人证言（证人韦某,4）。证明韦朝相交了3万元给被告的事实；4、调查笔录（被调查人韦立共，形成于2014年10月3日）。证明原告陈建秀、劳虾仔、韦朝相交了3万元给被告的事实；5、林木采伐许可证（复印件，编号：0015949）；6、收据（形成于2012年2月13日）。证明原告韦朝相办理采伐许可证时受到被告阻拦，引起纠纷，砍伐证已经被林业部门收回的事实。被告辩称，答辩人认可与原告陈建秀、劳虾仔签订的《土地承包合同》，但没有与原告韦朝相签订土地承包合同。原告陈建秀、劳虾仔没有交承包金给答辩人，构成违约，所以答辩人与原告陈建秀、劳虾仔签订的《土地承包合同》无效；另外，原告陈建秀、劳虾仔在没有经过答辩人同意的情况下与原告韦朝相签订《土地（树林）经营权转让协议书》，将其承包答辩人的土地及林木转包给韦朝相，属无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据除认可证据1的真实性外，对其余证据均不予认可。被告对原告提供的证据1认为原告陈建秀、劳虾仔在签订合同后，没有交清承包金给被告，属原告违约，故该合同无效；对证据2认为其不知道原告陈建秀、劳虾仔与原告韦朝相签订这份合同，且三原告之间签订这份合同未经被告同意，属无效合同；对证据3认为原告韦朝相交钱给韦某,4是原告韦朝相私人的事，与被告无关，与本案无关；对证据4认为韦某,4从来没有公布过村财务账目，村民并不知道；对证据5认为办理林木采伐许可证需要村民小组长审批，但原告办理砍伐证被告不知道，原告也没有经过村民小组同意，属办证不合法。被告也不知道原告办理砍伐证及被收回的事。本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性已认可，本院予以认定。关于原告提供的其他证据的真实性及证明目的，本院认为，证据1的真实性被告已认可，该证据能证明原告陈建秀、劳虾仔签订了“土地承包”合同，因无证据证明该合同违反法律禁止性规定或有无效的情形，故认可其证明目的。被告以原告陈建秀、劳虾仔未付清承包金为由主张合同无效，没有法律依据，本院不予采信；对证据2的真实性及证明目的，根据被告与原告陈建秀、劳虾仔签订的土地承包合同的规定，原告陈建秀、劳虾仔有权将所承包的土地及土地上的林木转让，为此，原告陈建秀、劳虾仔将其承包的土地及土地上的林木转让给原告韦朝相是有依据的，本院对该证据予以认定；对证据3、4、5，因本案诉请的是确认合同效力问题，而这些证据与诉求无直接的因果关系，本院在此不作评判。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2007年6月1日，原告陈建秀、劳虾仔与被告签订一份《土地承包协议书》（以下简称协议书），协议书第二条约定，被告将其位于灯白山南弄定口、弄定弄四周一带、洛社山（沟）向东向西两面、三岭口、小山北面、岩娘山北面一带（详见地界附图）的土地发包给原告陈建秀、劳虾仔承包；第三条规定承包金总价为60000元，承包期为9年（即2007年6月1日起至2016年6月1日止）；第四条约定付款方式，签订合同完毕先付30000元，6个月后付清余款；第五条约定承包方承包土地后，土地的使用权和经营权归承包方所有，发包方无权干涉，承包方在承包期内有转让土地及土地上的林木作物等的转让权，发包方无权干涉。合同签订后，原告陈建秀、劳虾仔交付30000元承包金给被告，并取得对上述承包的土地的经营管理权。之后，原告陈建秀、劳虾仔在6个月后未付清承包金余款。2011年12月3日，原告陈建秀、劳虾仔将其所承包的上述土地及地上林木转让给原告韦朝相承包。三原告称，2011年12月13日，原告韦朝相将原告陈建秀、劳虾仔尚欠被告的3万元承包金已存入韦某,4（被告村民小组村民）名下的存折，属支付尚欠的承包金给被告，承包金已支付完毕。之后，原告韦朝相即向柳江县林业局申请砍伐林木。被告认为其与原告陈建秀、劳虾仔签订的合同，因原告未交清承包金而无效，原告韦朝相与原告陈建秀、劳虾仔签订的转让协议书亦因未经其同意而属无效合同，故而发生纠纷。三原告为维权向法院起诉，请求人民法院判决确认：原告陈建秀、劳虾仔与被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组于2007年6月1日签订的《土地承包协议书》及原告陈建秀、劳虾仔与韦朝相于2011年12月3日签订的《土地（树林）经营权转让协议书》为有效合同。本院认为，我国合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告未能提供证据证明其与原告陈建秀、劳虾仔签订的《土地承包协议书》有上述情形，其仅以原告陈建秀、劳虾仔未交清承包金为由认为合同无效，而未交清承包金只是原告陈建秀、劳虾仔的履行合同是否有违约行为的问题，但并不是导致合同无效的情形，故该合同属有效合同。至于原告陈建秀、劳虾仔是否按时交付承包金，是否违约，应否承担违约责任，不是本案审理的范畴，当事人若要主张权利，可另行诉讼。关于原告陈建秀、劳虾仔与原告韦朝相签订的《土地（树林）经营权转让协议书》的效力问题，本合同是否有效，与确认前一合同的效力问题理由相同。在诉讼过程中，被告未能提供证据证明本合同有无效的情形，被告只是以原告陈建秀、劳虾仔与原告韦朝相的未经被告同意的情况下就将所承包的土地及林木转让，而在被告与原告陈建秀、劳虾仔签订的合同中第五条明确约定，承包方承包土地后，土地的使用权和经营权归承包方所有，发包方无权干涉，承包方在承包期内有转让土地使用权及土地上的林木作物等的转让权，发包方无权干涉。基于此，原告陈建秀、劳虾仔将其承包被告的土地及地上的林木转包给原告韦朝相，并不需要经过被告方的同意，故原告陈建秀、劳虾仔与原告韦朝相签订的《土地（树林）经营权转让协议书》属有效合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：1、?原告陈建秀、劳虾仔与被告柳江县进德镇泗浪村红花屯1组于2007年6月1日签订的《土地承包协议书》属有效合同。二、原告陈建秀、劳虾仔与原告韦朝相于2011年12月3日签订的《土地（树林）经营权转让协议书》属有效合同。本案案件受理费100元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蔡汉青二〇一五年六月二十六日书记员  雷冰宇