广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2012）秀民初字第656号原告王治平，个体。委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。委托代理人苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司，住所地桂林市秀峰区解放东路11号王城商厦六楼632。法定代表人王东麟，董事长。委托代理人曾辉，广西古方律师事务所律师。委托代理人以光永，广西古方律师事务所实习律师。第三人王次运，桂林祥瑞电脑办公设备有限公司股东，现下落不明。原告王治平与被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2012年8月6日公开开庭进行了审理，原告王治平的委托代理人邓君、苏翠芸、被告桂林祥瑞电脑设备有限公司的委托代理人曾辉、以光永到庭参加诉讼。本院于2012年8月6日依法追加王次运为本案第三人，将本案转换为普通程序，组成合议庭于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告王治平的委托代理人邓君、苏翠芸、被告桂林祥瑞电脑设备有限公司的委托代理人曾辉、以光永到庭参加诉讼，第三人王次运经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月17日，被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司委托其代表人王次运与原告签订《人民币借款协议》，约定被告向原告借款人民币捌万元，借款期限自2011年10月17日起至2012年1月17日，借款期内利息按银行同期利率四倍计算，原告追索债权而支付的律师费由被告承担。被告在该协议上加盖公章。协议签订后，原告于2011年10月17日将80000元借款转到被告委托代理人王次运的账上，原告已完全履行了借款协议的约定。现还款期限已过，被告却未按合同约定向原告偿还借款本金和利息，严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还借款本金80000元，并支付利息（2011年10月17日至2012年6月30日的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算为13737.6元，从2012年7月1日起的利息按照银行同期贷款利率的四倍计至被告还款时止）；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、税务登记证、电脑咨询单，证明王次运系被告公司的法定代表人，同时是被告公司的股东。营业执照和税务登记证盖有被告公司的公章，是在签订借款协议时由王次运提供给原告的；2、人民币借款协议一份，证明被告向原告借款80000元的事实；3、交通银行（个人）转账回执单，证明原告2011年10月17日将80000元通过银行转账给予被告代理人王次运的事实；4、律师服务费发票，证明原告因追索债权而支付的律师费4200元的事实。被告桂林祥瑞电脑设备有限公司答辩称，首先王次运当时只是被告公司的一名普通业务经理，其职责仅仅是对外洽谈业务，被告从未授权给王次运向原告借款，对于借款协议，被告是收到法院传票后才知道此事。依照法律及公司章程规定，法定代表人才是行使职权的负责人，对外借款是法人的重要事务，必须经过公司股东会决议，取得法人授权方可实施。同时根据合同法第四十八条的规定，王次运在没有取得被告授权委托书且事后没有得到追认的情况下与原告签订的借款协议，责任应当由王次运个人承担。其次，被告没有收到借款协议所涉及的任何款项，原告依据该协议第三条第一款约定“按期足额向借款人发放贷款”，在未得到任何授权的情况下将80000元借款直接转至王次运私人账户，由此可见，原告明确知道王次运是真正的借款人。退一步讲，假设该协议对被告有效，原告也应当直接向被告履行合同，而不应当在未得到被告授权的委托书的情况下向王次运履行合同，原告的行为明显构成违约，而且被告自始自终都没有收到该笔款项。再次，原告提供的协议显然是其事先准备好提供给王次运签订的格式合同，该合同条款对于借款人的责任约定非常苛刻，可见原告在借贷方面具备了相当专业的知识，同时作为一名正常的完全民事行为能力人，原告完全是有能力辨别王次运作为一名普通的业务经理，在没有法人授权委托书的情况下，仅凭持有的一枚公章向其借款的行为是超越权限的，同时原告在没有被告授权委托书的情况下直接将该笔款转入王次运个人账户的行为也证明了原告完全清楚该借款行为就是王次运的个人行为。综上，被告认为，王次运在未得到被告授权的情况下超越权限与原告签订借款协议，该行为未得到被告追认且被告从未收到该笔款项，其责任应当由王次运自行承担，原告请求被告承担责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桂林祥瑞电脑设备有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：被告公司工商档案电脑咨询单，证明第三人王次运在与原告签订借款协议时已不是被告公司的法定代表人，其借款系个人行为。第三人王次运未提供陈述意见也未出具证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人王次运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据1企业法人营业执照、税务登记证、工商档案电脑咨询单真实性无异议，但认为上述证据仅证明王次运在2009年是被告公司的法定代表人，而在第三人王次运与原告签订协议时，被告公司的法定代表人已经不是第三人王次运了，第三人王次运从2011年3月15日起就不再担任被告公司的法定代表人，仅是被告公司股东身份。经审查，本院对此证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2借款协议真实性不予认可，认为被告公司未给予第三人王次运任何形式向外借款的授权，该笔借款系第三人王次运个人借款，但对借款协议上被告公司的盖章真实性予以认可。经审查，该借款协议系由原告与第三人王次运签订，并在该协议上加盖被告公章，本院对上述事实以及该借款协议的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3转账回执单真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了原告是把钱转给了第三人王次运个人而不是被告公司，且王次运至今都没有被告公司赋予的向外借款的授权，故还款责任在第三人王次运个人。经审查，本院对此证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据4的律师费发票真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认。原告对被告提供的证据被告公司工商档案电脑咨询单真实性无异议，但认为此证据恰好证明了第三人王次运曾经是被告公司的法定代表人，且现在仍为被告公司股东并占有30%的股份。经审查，本院对此证据真实性予以确认。综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认如下法律事实：2011年10月17日，第三人王次运向原告王治平出具被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司的企业法人营业执照复印件及税务登记证复印件，两证均盖有被告公章，其法定代表人一栏为第三人王次运。之后，第三人以被告的名义与原告签订了一份《人民币借款协议》，约定由原告借款80000元给被告，借款期限自2011年10月17日至2012年1月17日止。协议第一条第（四）点约定：“借款利率：按人民银行同期利率四倍给付”。协议第二条借款人承诺第（二）点约定：“以本人公司名下位于桂林市祥瑞电脑办公设备有限公司，如到期不能按时还款，用本人公司经销产品进价的双倍抵扣贷款”，第七条约定：“本协议发生纠纷，由贷款人向指定的人民法院提出诉讼，并由借款人承担贷款人的诉讼费、执行费、保全费、律师费等所有费用”。原告在贷款人一栏签字，借款人一栏系第三人签名并加盖被告公司公章。同日，原告通过自己账号为62×××03的交通银行账户转账80000元至第三人王次运账号为62×××94的交通银行账户。上述借款到期后，被告或第三人均未偿还原告任何本息，故原告为此诉至法院引发本案纠纷。原告为本案诉讼聘请律师支出律师代理费4200元。另查明，2011年3月15日，被告公司法定代表人已由第三人王次运变更为王东磷。第三人王次运目前系被告公司股东，实际出资9万元，占30%股份。本院认为，从本案查明的事实来看，第三人是以被告的名义与原告签订了借款合同，故第三人的上述行为是否构成表见代理，是本案案件事实认定的关键所在。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故当事人的行为构成表见代理，应当符合两个基本要件：第一、无权代理人以被代理人名义订立合同；第二、相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。根据本案所查明的事实，第三人在借款时并不是被告的法定代表人，也没有获得被告的任何授权，其以被告名义与原告签订借款合同的行为，系无权代理人以被代理人名义签订合同，符合上述第一个基本要件。原告在本案中出具了第三人在借款前提供的被告营业执照及税务登记证复印件，两份证件上均载明第三人系被告公司法定代表人身份并加盖被告公章，同时在双方签订的借款合同上第三人也加盖了被告公司公章。原告能够出具上述材料，证明其借款前已经对第三人的身份进行了审查，而第三人提供的上述材料以及加盖公章的行为，足以使得原告相信第三人在外观表象上系被告公司法定代表人并有权代被告公司签订借款合同，原告在外观表象上已经尽到了谨慎的审查义务，且善意无过失，符合上述第二个基本要件。被告提出了第三人自行收取借款未入公司账目，故该借款系其个人行为的辩解意见，但从常理分析，第三人以被告法定代表人身份要求原告将借款转入其账户，原告按照其要求转款的行为并无不妥，也不构成过失。故本院认定第三人代被告与原告签订借款合同的行为构成表见代理，该代理行为有效，其行为后果应当由被告承担。原告要求被告偿还借款本金80000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。利息方面，原告认为应当按照银行贷款利率计算，被告认为应当按照银行借款利率计算，而借款协议中的约定为中国人民银行同期利率的四倍，并没有具体约定具体利率。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”，以及第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故本院判定双方在借款协议中约定的银行利率四倍为银行贷款利率四倍。故本案利息计算方式为：以本金80000元，从2011年10月17日开始至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。同时，原告要求被告支付律师费4200元，符合双方合同第七条的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司偿还原告王治平借款本金人民币80000元并支付利息（利息计算方式：以本金80000元，从2011年10月17日开始至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；二、被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司赔偿原告王治平律师费损失4200元。本案件受理费2143元（原告已预交），由被告桂林祥瑞电脑办公设备有限公司负担。上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2143元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄 强人民陪审员  王喜生人民陪审员  王暄懿二〇一二年十一月二十七日书 记 员  韦素素第1页共10页