广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2011）隆民二初字第16号原告李胜德（曾用名李顺德）。被告隆林各族自治县水库移民工作管理局。法定代表人何金龙，该局局长。委托代理人曹登祥，该局副局长。委托代理人吴明，该局纪检组长。原告李胜德诉被告隆林各族自治县水库移民工作管理局（以下简称隆林移民局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2011年5月25日立案受理。因需对工程造价进行评估，2011年9月22日中止本案诉讼。本院依法组成由审判员王高峰担任审判长，审判员杨春艳、人民陪审员岑晓伟参加的合议庭，于2012年7月19日公开开庭审理了本案，书记员许璐担任记录。原告李胜德，被告隆林移民局的委托代理人曹登祥、吴明到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限1个月。本案现已审理终结。原告李胜德诉称，1998年至1999年间，因天生桥库区移民搬迁任务重、时间紧，被告方没有来得及制定工程单价和尚未签订书面合同的情况下，双方口头约定由原告承揽被告方发包的本县革步乡那勒、弄我、弄伦以及天生桥伟坝等移民后靠点的人畜饮水蓄水池的施工工程。先由原告施工，并按250元／立方米的价格预付工程款，待工程竣工验收后，由有资质的单位或个人按照国家有关价格规定进行结算并支付工程款。1998年1月15日，为了预付部份工程款，也为了配合被告财务部门预付工程款有个初始依据，被告暂按250元／立方米的标准作为预付工程款的最高限额，并要求原告编制《施工队承建后靠点水池统计表》并在《隆林县天生桥镇移民后靠点（伟坝）人畜饮水池工程合同书》、《隆林县革步乡移民后靠点（那勒、弄我、弄伦）人畜饮水池工程合同书》上签了字。但上述两份合同所约定的工程单价及总造价不是双方当事人的真实意思表示。上述两处工程，经原告施工后于1999年1月10日验收后交付使用。经原告多次催收，被告只付部份工程款，被告应自工程验收之日起支付工程欠款288140元及逾期付款利息，利息按银行同期同类贷款利率计息。被告隆林移民局辩称，1、按照工程项目结算的程序，施工方应提交竣工资料及验收报告。但到目前为止，施工方并未提交任何竣工资料或报告，也未提交验收和签证资料。原告对此也有过错，被告不应承担工程欠款利息。2对工程造价评估机构的评估报告的公正性、原则性表示质疑，评估报告并未具体列出每个工程的用料、运距、费用等项目，只有笼统的数据。对评估结果有异议，不予认可，要求重新评估鉴定。工程造价应按1998年的单价计算。3、原告预领的工程款不止130000元。经审理查明，因国家重点工程天生桥水电站建设的需要，天生桥库区移民搬迁任务重、时间紧。1998年3月，原告李胜德与隆林各族自治县移民安置办公室（以下简称隆林移民办）未签订书面合同的情况下，双方口头约定由原告李胜德先行出资承建隆林移民办发包的本县革步乡那勒、弄我、弄伦（地名）以及天生桥伟坝（地名）的移民后靠点的人畜饮水蓄水池的施工工程，工程竣工后，由有资质的单位按照国家有关规定，材料单价及运输实际情况确定工程造价，隆林移民办暂按250元／立方米的价格作为财务部门拨付整个库区各施工点工程预付款的最高限额。上述工程已于1999年1月10日验收交付使用。经双方确认，原告李胜德完成的工程量共计为960立方米。工程竣工验收后，隆林移民办与原告李胜德补充签订了人畜饮水畜水池工程合同书，并把签订日期落款时间提前为1998年元月15日。合同书以工程量960立方米作工程计量，按250元／立方米的价格计工程总造价为240000元。实际上，250元／立方米的价格及240000元的工程总造价并不是工程最终定价，只是作为隆林移民办财务部门预付工程款的初始依据。在该合同书中双方约定原告李胜德全部工程竣工后，经双方现场验收，装水满30天后，没有渗漏现象，隆林移民办自竣工验收之月起10日内预付工程款的50%，余下的50%待6个月以后水池不发生质量事故再进行工程结帐。因对工程单价的计算标准发生异议，引发本案诉讼。本案在诉讼过程中，原告李胜德向本院提出申请，要求本院委托工程造价鉴定机构对工程的总造价进行评估鉴定。经本院组织双方当事人协商，双方表示由法院指定鉴定机构。2011年11月3日，本院委托百色德盛联合会计师事务所对涉案的工程造价进行评估鉴定。该所人员经现场勘查，查阅相关资料后于2012年4月8日作出报告书，评定原告李胜德完成的工程总投资为￥418140元。2012年4月8日，百色德盛联合会计师事务所作出的报告书中，在工程投资及造价核实表中附注“工程核实单价按2011年全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价标准计算，最终定价以法院裁定为准”，2012年7月5日，该事务所作出《关于审计报告中错误核对更正的函》，指出2012年4月8日在工程投资及造价核实表中附注“工程核实单价按2011年全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价标准计算，最终定价以法院裁定为准”有误，应更正为“工程核实单价按1998年全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价标准计算，最终定价以法院裁定为准”。另查明，隆林移民办现已更名为隆林移民局。又查明，1999年3月18日，原告李胜德与隆林移民办签订了《工程合同书》，约定由原告李胜德承建天生桥库区移民外迁西林县者夯乡坭垌安置点人畜饮水的压力池、过滤池和引水管道工程，工程造价以包工包料形式干包给原告李胜德，总造价为216000元。该工程已于当年4月竣工。1999年5月2日，原隆林移民办的法定代表人许星良在合同上书批示：同意验收结算。该工程原告李胜德并未提起诉讼，但在开庭审理时，被告隆林移民局也予以认可，双方当事人均要求在本案中一并处理。再查明，原告李胜德已从被告隆林移民局预领工程款共计为551000元。本院认为，本案的争议焦点是工程单价如何确定？百色德盛联合会计师事务所的评估意见应否采纳？能否作为定案的依据？原告李胜德诉请工程价款利息应否支持？利息如何计算？一、关于工程单价问题。被告隆林移民局与原告李胜德签订的人畜饮水畜水池工程合同书以250元／立方米的价格计价。1998年3月5日和5月16日，原隆林移民办的法定代表人许星良在合同书上注明“由于库区搬迁面广，时间紧迫，库区乡（镇）政府在尚未签订工程实施合同情况下，由县移民办分管领导和工程技术人员到实地确定工程量先实施。临近春节，帮施工单位做工的库区移民强烈要求施工老板支付工钱过春节，经县移民办班子和库区乡（镇）政府领导商量并经请示县委、政府分管领导同意，派县移民办分管领导和工程技术人员到实地验收，然后由县移民办与施工单位签订一份工程实施合同作为预付工程款的依据。整个库区人畜饮水水池先按250元／立方米预付工程款，待后由有资质的单位和个人根据国家有关规定，材料单价及各点材料运输情况编制工程投资材料并经审计结算”。1998年3月5日和5月16日，原隆林移民办的副主任，负责分管天生桥库区移民人畜饮水蓄水池工程施工的王仕杰证实许星良签述的情况属实。2006年12月28日，王仕杰出具书面材料证实，各蓄水池施工的难度各有不同，要定统一的单价是不行的，当时又没时间，只好草签了施工合同，作为移民局计财股拨付工程预付款的依据，施工合同暂定的工程价格每立方米250元只是作为拨付工程预付款的最高限额，不是工程的最终定价。许星良、王仕杰均证实了人畜饮水畜水池的工程价格不以每立方米250元作为依据，该证实与原告李胜德的诉称相吻合，故本案不应以合同书注明的250元／立方米的价格作为计价依据。二、关于百色德盛联合会计师事务所的评估意见问题。本案在诉讼过程中，原告李胜德要求本院委托工程造价鉴定机构对工程的总造价进行评估鉴定。经本院组织双方当事人协商，双方表示由法院指定鉴定机构。2011年11月3日，本院委托具有资质的百色德盛联合会计师事务所对涉案的工程造价进行评估鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，本院委托百色德盛联合会计师事务所对涉案的工程造价进行评估鉴定，程序合法。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，2012年4月8日，百色德盛联合会计师事务所作出的报告书中，在工程投资及造价核实表中附注“工程核实单价按2011年全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价标准计算”，2012年7月5日，该事务所已作出更正函，指出工程核实单价应更正为“按1998年全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价标准计算”，该行为并不违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。被告隆林移民局辩称其对评估报告的公正性、原则性表示质疑，对评估结果有异议，不予认可，要求重新评估鉴定。但其并未提出证据证明存在上述可以准许重新鉴定的情形，其辩解理由不成立，于法无据，不予采纳，其要求重新评估鉴定，不予支持。百色德盛联合会计师事务所评定原告李胜德完成的工程总投资为￥418140元的评估意见应作为本案定案的依据。三、关于欠付工程价款利息问题。当事人应当按照约定或者法律的规定履行自己应尽的义务。原告李胜德所承建的工程已于1999年1月10日验收交付使用，被告隆林移民局应当按照约定及时履行工程结算并向原告李胜德支付尚欠工程款的义务。由于被告隆林移民局未及时进行工程结算并支付尚欠的工程款，原告李胜德诉请要求被告隆林移民局支付欠款及其该款利息，于法有据，予以支持。因双方当事人对欠付工程价款利息没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案工程价款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中由于对付款时间约定不明，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案的建设工程已于1999年1月10日验收交付使用，故应付工程价款之日应自1999年1月10日起计算，利息也应自该日起计付。被告隆林移民局辩称其不应承担工程欠款利息。理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告隆林移民局给付原告李胜德工程欠款人民币83140元（418140元＋216000-551000元＝83140元）；二、被告隆林移民局给付原告李胜德工程欠款利息，利息计算，以工程欠款人民币83140元为基数，自1999年1月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案件受理费1878元，由被告隆林移民局负担。评估鉴定费14600元由原告李胜德负担7300元，由被告隆林移民局负担7300元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王高峰审 判 员  杨春艳人民陪审员  岑晓伟二〇一二年九月二十八日书 记 员  许 璐