浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬余民初字第969号原告：毛仁和。委托代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道洪波路****号***室。法定代表人：赵根珍，该公司董事长。委托代理人：戚国圭，该公司员工。原告毛仁和诉被告嘉兴市兴达建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成，于2015年3月20日立案受理。本案依法由代理审判员唐萍适用简易程序独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告毛仁和的委托代理人陈洁锋、被告嘉兴市兴达建设工程有限公司的委托代理人戚国圭到庭参加诉讼。原告毛仁和申请的证人叶某、毛某出庭陈述。本案现已审理终结。原告毛仁和起诉称：原告系余姚市阳明街道梁堰村村民。在2013年12月1日晚上19时左右驾驶电瓶车从方桥回家，途径余禾线飞人电器厂门口时，因地面窨井盖没有，上面只盖有一块竹排，也没有在周围设置明显警示标志和采取安全保护设施，造成原告在行驶过程中绊倒受伤，后经路人发现拨打120，送至余姚市人民医院抢救。后又在浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院等医院治疗，花费大量医药费等。同时，原告事后得知，当时事发路段正是由被告中标并进行路面维修。原告认为，被告在进行路面维修时，未设置明显警示标志和采取安全措施情况下，导致原告在途径该路段时被绊倒受伤，被告应当对原告的损失承担侵权责任。现请求法院判决：1.被告赔偿原告医药费283417.20元、后续医药费50000元、住院伙食补助费4270元、交通费4195元、护理费223149.35元、营养费5000元、误工费30429.35元、××赔偿金112937元、××用具费2000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金50000元，以上合计767697.90元；2.本案诉讼费由被告承担。被告嘉兴市兴达建设工程有限公司答辩称：原告的诉请与事实不符，理由如下：1.在余禾线路上施工有公路段、阳明街道办事处、市公安交通警察大队发布的实施交通管制的通告二份，并有路牌二块。时间从2012年12月27日到2014年9月18日止。在路面每只窨井盖上有一块竹排，竹排上有水模一块（晚间有明显的亮示告知）。说明该余禾线是交通管制的；2.出事的地点不在飞人电器厂门口，根据120指挥中心报警人录音记载，是方桥卫生院的东面，而且飞人电器厂旁没有监控录像的记录；3.根据120指挥中心报案人的报案录音记录：是两辆摩托车相擦而使老年人（原告）倒地，明确该事故是交通事故；4.根据120指挥中心录音记录报案人陈述，这个老年人（原告）是喝了酒的。（据查原告是吃了生日饭回家的）所以原告不敢向公安局110报警；5.原告的证人一个是女婿的表兄弟叶某，另一个是女婿家的邻居，证人的作证的正确性缺乏真实性，根据原告的女儿及女儿的亲家诉说的出事地点，也不在飞人电器厂门口，离厂还有17.3米之多，是在方桥移动公司门口，与窨井盖无关联性。综上所述，原告的人身损害应该是交通事故所造成的，与被告的窨井盖无任何关联性，而且原告已达70岁，又加上酒后驾驶电动车与他人相撞造成的事故并受伤，故不向公安局110报警。而且出事地点也不在飞人电器厂门口，是方桥卫生院东面。被告不但有管制的通告，而且在每一只窨井盖上均有竹排加有明显标志的水模，所以这次交通事故的全部责任应有原告自己承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：1.病历、出院记录、转院证明1组，拟证明原告受伤治疗的事实。被告对病历的真实性没有异议，但对病历记载的时间有异议。经审查，本院认为原告系受伤当天进行治疗与原告的伤情有关，故本院予以采信；2.医疗费发票1组，拟证明原告受伤治疗花费医疗费的事实。被告对该证据无异议，金额要求法院核对。经审查，本院对该证据予以采信；3.交通费发票1组，拟证明因本案交通事故原告受伤治疗产生交通费的事实，被告对该组证据中萧山机场的发票有异议，其他公共汽车票数额有异议，认为50元面额的发票已经没有了。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；4.宁波天童司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费、护理依赖程度及花费鉴定费的事实。被告认为该事故是交通事故，不能按照人身损害标准进行鉴定，对该鉴定意见有异议，对该鉴定意见不予认可、对鉴定发票也不予认可。本院认为该鉴定是相关权威部门作出的且被告也未提出重新鉴定，故本院对该证据予以采信；5.村证明1份，拟证明被告受伤之前在当地是大型农用拖拉机的驾驶员，身体××的事实。被告认为这只能证明被告过去是大型农用拖拉机的驾驶员，现在已经70岁，不可能再开拖拉机。本院认为该证据是村委出具的证明，故对该证据的真实性予以采信；6.证人叶某、毛某证人证言各1份，拟证明原告毛仁和事故发生过程的事实。被告认为证人叶某是毛仁和女婿的表兄弟，毛某是原告女婿的邻居，证明的真实性有异议。两个证人都没有目睹原告摔倒的全过程，摔倒的原因都不知道，他们不是第一发现者，毛某和叶某的意见是窨井盖上只有竹排没有放水模，但被告公司在事故4、5天以后才知道出事故的，故也不可能这么快在竹排上放水模标志。在飞人电器厂门口有路灯，而且厂里面有路灯，原告自己没有安全措施，综上对这两位证人出具的证明的真实性不予认可。经审查，本院认为鉴于叶某、毛某与原告之间的关系，且证人叶某、证人毛某并没有目睹事故的全过程，故对该证人证言中关于原告受伤大概的时间和地点及叶某陈述的晚上九点多有水模的事实予以采信，对其他内容不予采信；被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：1.交通管制通告批文1份、余禾线路面维修工程延长工期申请表1份、照片1组（打印件），拟证明该线路全程交通管制的事实。原告对该证据的真实性没有异议，虽然载明封闭施工，实际上还是可以通行的，只是按照交通指示牌行驶，也可以证明该路段还在施工。指示牌真实性没有异议。经审查。本院认为该证据上有相关部门的印章，且原告对指示牌的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。2.照片1组，拟证明竹排上有水模的事实。原告认为该证据无法判断真实的形成时间，对照片形成时间有异议，照片上记载的两个水模的距离看并不是很远。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，但对被告要证明的事实，本院认为被告并没有提交其他证据予以佐证，故对该证据的关联性本院不予采信。3.现场记录1份，自绘实测图1份，拟证明出事地点的事实。原告认为该证据形式上是现场记录，从证据类型上说属于证人证言，证人应当出庭作证，故对真实性有异议。自绘图系自己制作不予认可。本院认为现场记录上有毛吉飞和毛满珍的签字，后经庭后核实，毛吉飞认可该现场记录上的字是其所签，同时认可现场记录上所描述的事故地点，故对现场记录上的上述内容予以采信，对于现场记录上记录的事故地点与窨井盖的距离经本院庭后现场勘查不予认可。本院当庭出示：1.被告要求调取的录音1份，原告认为该证据属于证人证言，音频中与120通话的人应当出庭作证，音频中提到的事情与本案有无关联性、真实性存在异议，虽然提到是交通事故，但这个是推断出来的，对真实性有异议，目前没有其他证据相互印证该证据中所显示的相关内容。被告认为报案的人与其没有任何关系，当时说的是2辆电瓶车相撞造成的交通事故，也说明了原告喝酒，印证了之前两个证人没有全过程看到，实际上他们都是知道的，不是窨井盖的问题，是交通事故。本院认为该音频系本院到120指挥中心依法调取的，同时音频中相关的人员与原被告双方不具有利害关系，故本院对该证据予以采信，2.余姚市人民医院病历资料1组，原告对该证据的真实性没有异议。被告对该证据的真实性没有异议，同时认为该证据说明两个问题，到底怎么受伤的不详。病历记载原告好酒每日两餐，三量，根据录音情况以及病历资料说明原告是很喜欢喝酒，是酒醉开车的事实。经审查，本院对该证据的予以采信；3.本庭向毛仁和制作询问笔录1份，原告对该证据的真实性没有异议。被告对该证据没有异议。故本院对该证据予以采信。经审理本院查明：原告毛仁和于2013年12月1日晚上19时左右驾驶电瓶车从方桥回家，途径余禾线时受伤，经路人120报警后，由120救护车送至余姚市人民医院进行治疗，后转院至浙江大学第二附属医院以及武警浙江总队杭州医院治疗，原告毛仁和的伤残等级经宁波天童司法鉴定所鉴定构成六级伤残，误工期限及护理期限均自受伤之日起至鉴定之日前一日、营养期限为150日等，另查明该涉案的路段由被告嘉兴市兴达建设工程有限公司承建，事发天，该路段仍在施工中，被告在施工期间在路口设置了交通管制的通告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张路经在余禾线飞人电器厂门口时，因地面窨井盖上只有一个竹排，周围没有设置警示标志及采取安全保护措施，导致原告驾车受伤。但本院认为，原告倒地受伤的地点与窨井盖的距离约有10米，现有证据不足以证明原告系因该窨井盖而受伤。同时原告认为被告当时窨井盖上只有竹排，没有相应的安全防护措施，但原告证人叶某在庭审中也陈述从医院回家9点多时就有水模了，事故发生时已经是晚上的七点左右，当时被告并不知道原告受伤，被告在2个小时的时间内将水模运至相应的位置来应付诉讼，显与常理不符。故本院认为原告现有的证据不足以证明其系窨井盖受伤，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛仁和的诉讼请求。本案的诉讼费11477元，减半收取5738.50元，由原告毛仁和承担（申请缓交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 唐 萍二〇一五年六月四日代书 记员 刘晓清