上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民五(商)初字第620号???原告上海康安油罐清洗有限公司。法定代表人韩镇友。委托代理人蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。原告上海康安油罐清洗有限公司(以下简称康安公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋晓梅律师，被告委托代理人田原律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，其在被告处投保雇主责任险，保险期间为2012年9月30日至2013年8月29日。根据合同第四条：保险事故发生后，被保险人承担的法律费用，“保险人按照本保险合同约定也负赔偿责任”，第十四条中“特别约定”对雇主法律责任约定：“针对员工工伤系由雇主过失引起的情况，每次事故赔偿限额为50万元，保单期限内累计限额为100万元”。2013年1月8日8点多工作时，原告公司的油罐突然爆燃，致使正在清洗油罐的员工张某某当场死亡。此后，死者父母将本案原告起诉至上海市宝山区人民法院【案号为(2013)宝民一(民)初字第1867号】，原为在该案中委托的律师为被告指定的律师，原告为此支付律师费5,000元，2013年4月1日，该案经上海市宝山区人民法院裁定撤诉。2013年9月2日，死者父母再次将本案原告诉至上海市宝山区人民法院【案号为(2013)宝民一(民)初字第7125号】，要求原告承担相应的赔偿责任。经调解，双方达成调解协议，由原告赔偿死者父母丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计31万元。原告已将该31万元赔偿款赔付给死者父母。原告在赔付死者父母31万元、支付律师费5,000元后，基于保险合同的约定向被告提出理赔。2014年6月9日，被告向原告赔付124,800元，未足额赔付。原告认为，雇主法律责任雇主责任是不同概念，在雇主对员工工伤存在过失的情况下，雇主除应承担工伤赔付责任外，还应承担民事赔偿责任，雇主法律责任的每次事故赔偿限额为50万元，但被告仅按死者生前48月工资进行赔付，被告赔付的仅是雇主责任。故现起诉要求被告支付保险金185,200元及律师费损失5,000元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由包括：1、原告对本次事故的发生不存在过失，每次事故50万元的赔偿限额是指一次事故的最高赔偿额，每名死者的赔偿金额为死者生前的48个月工资，二者是递进和互补条款；2、原告向死者家属赔偿的31万元是原告与死者家属自行调解的结果，被告不认可该赔偿金额，且根据保险限额条款，赔偿金额是死者工资2,600元/月乘以48个月计算，被告已经足额赔付；3、律师费是原告自行外聘律师产生的，不是保险公司必须理赔的费用。经审理查明：2012年8月15日，死者张某某与案外人上海某某石油化工制品有限公司(以下简称某某公司)签订《劳动合同》一份，合同期限自2012年8月15日起至2013年8月15日止等。2012年8月16日，原告与某某公司签订《借用人员劳务协议》一份，约定某某公司将张某某派往原告处参与油罐检修项目，期限自2012年8月16日起至2013年2月16日止；张某某在原告处工作期间需遵守原告的各项规章制度，服从原告管理，完成原告交予的工作任务；原告承担每月2,600元工资等。2012年8月29日，原告在被告处投保雇主责任险，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日二十四时止，保险费为6,600元。该保单保险条款第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(简称法律费用)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”该保单明细表第14条特别约定条款约定：“死亡赔偿标准为48个月工资。雇主法律责任：兹经合同双方同意，且投保人已交付相应附加保险费，本条款扩展承保在保险期间内被保险人的雇员遭受人身伤亡，被保险人所应承担的下列民事赔偿责任：(一)依据有管辖权的人民法院最终生效的判决确定的民事侵权赔偿责任，且(二)对于该民事赔偿责任的判决依据且仅依据《中华人民共和国民法通则》(1986)“民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》(2010)和《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件法律问题解释》的规定作出。但对于下列被保险人承担的责任，保险人不负责赔偿：……(四)被保险人根据与雇员或其他相关第三方的协议应承担的赔偿责任，但即使没有这种协议，被保险人仍应承担的责任不在此限。针对员工工伤系由雇主过失引起的情况，每次事故赔偿限额为50万元等。”同时，保单明细表对永久丧失全部工作能力、永久丧失部分工作能力、暂时丧失工作能力、住院补偿、意外医疗费用等赔偿标准也进行了约定。张某某、韩某某等22人在参保人员之列。2013年1月8日9时许，原告安排张某某赴某某公司工作时，案外人韩某某在无特种作业操作证的情况下，擅自动用气焊枪明火作业，造成过滤罐发生爆炸并引发大火，致张某某当场死亡。2013年4月12日，上海市宝山区人民检察院指控韩某某犯重大责任事故罪，向上海市宝山区人民法院提起公诉。2013年5月17日，上海市宝山区人民法院作出(2013)宝刑初字第605号刑事判决，以重大责任事故罪判处韩某某有期徒刑。2013年1月15日，本案原告向张某某父母赔偿了丧葬费及部分死亡赔偿金30万元。2013年2月26日，上海市宝山区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定张某某因上起事故死亡构成工伤。嗣后，上海市宝山区人力资源和社会保障局向张某某家属发放了一次性工伤死亡补助金491,300元、丧葬补助金28,152元。2013年2月26日，张某某的父母向上海市宝山区人民法院起诉【案号为(2013)宝民一(民)初字第1867号(以下简称1867号案件)】。2013年3月30日，上海誉嘉律师事务所向原告出具律师费发票一张，金额为5,000元。2013年4月1日，上海市宝山区人民法院就(2013)宝民一(民)初字第1867号案件作出撤诉裁定。2013年9月2日，张某某的父母再次向上海市宝山区人民法院起诉【案号为(2013)宝民一(民)初字第7125号】要求康安公司赔偿丧葬费28,150元、死亡赔偿金803,760元、精神损害抚慰金5万元等。经该院调解，康安公司赔偿张某某父母丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金31万元，并已全部付清。2014年6月9日，被告向原告赔付保险金124,800元，即张某某生前48个月工资。上述事实，由原告提供的《劳动合同》、《借用人员劳务协议》、雇主责任险保险单、雇主责任险条款、雇主责任险清单、工伤认定决定书、遗体火化证明、居民死亡殡葬证、死者家属收条、(2013)宝刑初字第605号刑事判决书、(2013)宝民一(民)初字第7125号民事调解书、律师事务所发票等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应恪守履行。张某某与某某公司签订《劳动合同》后，即由原告与某某公司签订《借用人员劳务协议》将张某某派往原告处工作，原告向被告投保雇主责任险时出具的参保人员清单也将张某某包含在内，故原告作为张某某的实际用工单位，应予确认。原告作为张某某的实际用工单位，有责任保护其在工作过程中的人身和财产安全。2013年1月8日，张某某在执行原告安排的工作任务时，因案外人韩某某违规操作造成过滤罐爆炸而死亡，原告未尽到安全照顾义务，应当承担赔偿责任。关于赔偿标准，雇主责任险保单约定，员工死亡的赔偿金额为死者生前48个月的工资。原告与某某公司签订的《借用人员劳务协议》约定的原告支付给张某某的每月工资为2,600元，被告据此按照死者张某某生前48个月的工资赔付原告124,800元。原告认为，保险条款还约定针对员工工伤系由雇主过失引起的情况，每次事故赔偿限额为50万元，故要求支付剩余死亡赔偿金等185,200元。对此，本院认为，从参保人员范围来看，原告就其22名员工进行了投保，在一次保险事故中，有可能一人发生保险事故，亦有可能多人同时发生保险事故，在签订保险合同时，双方对各自的风险均有防范，所以对可能发生事故后的各种损害情况、理赔标准及赔偿限额进行了约定，系双方真实意思的表示。保险单明细表载明的赔偿限额中，死亡、永久丧失全部工作能力、永久丧失部分工作能力、暂时丧失工作能力、住院补偿、意外医疗费用，是对发生保险事故每个工人的赔偿项目及标准。而发生多人的保险事故时，出于控制损失和风险的目的，双方在保险合同中设定了雇主责任的赔偿限额，即明确一次事故中被告赔偿的总限额。在本案中，赔偿限额中雇主责任的赔偿是在原告投保的22个工人中发生多人的保险事故时设定的赔偿标准，即每次事故的赔偿总限额为50万元，而非仅指一人的赔偿限额。上述合同条款在理解上是明确的，没有歧义，且与原告交付的保险费金额形成对等的权利义务关系。故原告要求被告支付剩余的死亡赔偿金等185,200元，缺少合同依据，本院不予支持。关于律师费，根据保险条款约定，事先经保险人书面同意支付的必要的、合理的法律费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。原告为1867号案件支付了5,000元律师费，但并无证据证明该笔律师费用的支付事先经过被告同意，且该案以撤诉结案，故原告要求被告支付该笔律师费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，被告就涉案保险事故向原告理赔124,800元符合合同约定，原告要求被告继续理赔死亡赔偿金等185,200元及律师费5,000元缺乏合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海康安油罐清洗有限公司的诉讼请求。本案受理费4,104元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅代理审判员  桂华乔人民陪审员  朱慧勇二〇一五年六月八日书 记 员  姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。