沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民一初字第02046号 原告：李亚香，女，1951年10月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省开原市。 原告：李丹，女，1974年4月10日出生，满族，农民，现住辽宁省开原市。 原告：李春宇，男，1975年12月25日出生，满族，农民，现住辽宁省开原市。 以上三原告共同委托代理人：陈佳俊，辽宁君扬律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 负责人：于立人，工程队队长。 委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。 原告李亚香、原告李丹、原告李春宇诉被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队（以下简称“维修工程队”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员李卿组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亚香、原告李丹以上二原告委托代理人陈佳俊、原告李春宇及委托代理人陈佳俊，被告维修工程队委托代理人徐静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告亲属李家安于2013年6月1日到维修工程队工作，双方没有签订劳动合同，属临时性雇工。维修工程队指派李家安从事铁路专用道口看护工作。2013年12月3日8时51分左右，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内死亡。经沈阳市皇姑区治安大队认定为：“排除机械性死亡”。原告于2014年8月27日向沈阳市劳动争议仲裁院申请仲裁，该委于2014年9月2日以超过退休年龄为由下达了不予受理通知书。原告认为，李家安与被告形成临时雇工法律关系，其在雇工劳动过程中意外死亡，被告应负民事赔偿责任。在前期调解过程中，被告赔偿原告精神损失费5万元。现诉至法院，请求法院依法判令：1.原告要求被告赔偿死亡赔偿金418,014元、丧葬费21,251元、被抚养人生活费35,988元；2.诉讼费由被告承担。 被告维修工程队未作书面答辩，其委托代理人徐静口头辩称：李家安与被告维修工程队不存在雇佣关系，其死亡与被告没有关系。被告与李家安儿子李春宇关于铁道看护系承包关系。李家安本身患有脑血栓，其死亡与被告无关。被告给付原告的5万元属于借款。 经审理查明：李家安系铁路道口员，在沈阳市皇姑区文官火车道口工作，被告维修工程队系沈阳市皇姑区文官火车道口经营管理者。李家安每天二十四小时看管该火车道口，吃住均在该火车道口。李家安与被告未签定劳务合同，工资以现金形式发放。原告申请证人杜广生（身份证号码：21010419521113xxxx）出庭作证，庭审中，该证人出具证言证明工作地点与李家安工作道口毗邻，且持续半年时间看见李家安身着工作服在道口工作。 另查明：2013年12月3日，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内死亡。2013年12月3日，沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具非正常死亡证明，该证明记载：姓名：李家安，性别：男，年龄62岁，户籍地：辽宁省开原市城东乡后马市堡村四组78号。单位：铁路道口员。身份证号码：21122219511207xxxx。2013年12月3日8时51分左右，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内排除机械性损伤死亡。三原告花费丧葬费用，后被告维修工程队给付三原告现金5万元。 再查明：2014年8月27日，原告李春宇向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李家安与被告维修工程队存在劳动关系。2014年9月2日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会以李家安在入职时已超过法定退休年龄为由，作出沈于劳人不字[2014]552号不予受理通知书，对原告李春宇的仲裁请求不予受理，并于2014年9月3日送达原告。后三原告以被告应承担雇主责任为由来院诉讼，要求被告承担赔偿责任。 又查明：李家安，男，1951年12月7日出生，满族，生前户籍所在地辽宁省开原市城东乡后马市堡村四组，身份证号码：21122219511207xxxx。李家安父母均先李家安于死亡。原告李亚香系李家安之妻。1974年4月10日，婚生长女原告李丹出生。1975年12月25日，婚生长子原告李春宇出生。2013年12月3日，李家安死亡。 本院确认的上述事实，有原告提供的不予受理通知书1份、开原市城东镇后马市堡证明1份、户口本1份、非正常死亡证明1份等证实材料及及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。 本院认为：公民的生命权受法律保护。李家安于2013年12月3日死亡。因李家安父母均先于李家安死亡。故李家安之父、李家安之母均不为李家安的第一顺序法定继承人。配偶原告李亚香，婚生长女原告李丹，婚生长子原告李春宇均作为李家安的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，李亚香、李丹、李春宇均可以作为原告，参加本案诉讼。 本院归纳本案当事人争议的焦点问题是：李家安与被告维修工程队之间的法律关系及如何适用法律。 关于本案的争议的焦点问题：关于李家安与被告维修工程队之间的法律关系问题，根据出庭作证证人杜广生的证人证言，杜广生工作地点与李家安工作道口毗邻，且持续半年时间看见李家安身着工作服在道口工作。根据沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具《非正常死亡证明》，李家安单位为铁路道口员，死亡地点为沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室。以上证据可相互印证，形成有效证据链条，证明原告在被告单位工作。被告虽主张原、被告不存在雇佣关系，但并未提供相应的反驳证据。被告申请证人郭锐（身份证号码：21128219750320xxxx）出庭作证，但此证人系被告单位员工，与被告单位存在利害关系，故被告提供的反驳证据，并不足以推翻原告提供的证据，也不足以充分证明双方不存在雇佣关系。后被告维修工程队给付三原告现金5万元，被告主张此款系原告向被告借款，但并未提供证据对其主张加以证明，原告对此又不予认可，故原告的主张，本院予以支持。 关于被告维修工程队主张其将沈阳市皇姑区文官火车道口承包与原告李春宇，并未雇用李家安的反驳意见。被告所提供的承包道口协议，系关于望花北街道口承包协议，与本案无法律关系。被告就其与李春宇关于皇姑区文官火车道口每年均有承包协议的主张，未提供证据予以证明。且原告李春宇对被告该反驳意见予以否认，故被告该反驳意见，本院不予采纳。综上，原告主张李家安与被告存在雇佣关系的主张，本院予以支持。 关于本案如何适用法律问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故用人单位因生产经营及营利性商业活动所形成的雇佣关系，因雇主与雇员之间存在隶属关系，对雇员负有指挥、监督、管理职责，雇主应为雇员提供更为充分的劳动保护，因此雇主应承担无过错赔偿责任。本案中，被告维修工程队系个人独资企业，从事生产经营及营利性商业活动。雇用李家安从事火车道口的看护工作，并获取相当大的经济利益，属商业性活动，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即无过错责任。 关于被告维修工程队主张原告系因自身疾病死亡的答辩意见，2013年12月3日，沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具非正常死亡证明，该证明记载：2013年12月3日8时51分左右，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内排除机械性损伤死亡。机械性损伤死亡，即机体受到机械性暴力作用导致死亡，故李家安非因机械性暴力作用导致死亡。李家安从事火车道口的看护工作，每天二十四小时看管该火车道口，吃住均在该火车道口，故其连续工作过长，没有休假，易导致心脑血管疾病发生或突发死亡。本院确认，李家安的死亡由工作内容存在因果关系。综上，被告维修工程队对李家安的死亡应承担无过错赔偿责任。 关于原告主张因此次事故所受到的经济损失： 关于原告主张的李家安死亡赔偿金418,014元，根据原告提供开原市新城街石台社区出具的居住证明及登记在李家安名下的房屋所有权证，可相互印证，形成有效证据链条，证明李家安所有的房屋位于开原市。根据出庭作证证人杜广生的证人证言，杜广生工作地点与李家安工作道口毗邻，且持续半年时间看见李家安身着工作服在道口工作。根据沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具《非正常死亡证明》，李家安单位为铁路道口员，死亡地点为沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室。以上证据可相互印证，形成有效证据链条，证明李家安在事故发生时，已在城市工作、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。李家安的出生日期为1951年12月7日，2013年12月3日死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因被告维修工程队已给付三原告现金5万元，故本院支持原告的死亡赔偿金为368,014元（418,014元－50,000元）； 关于原告主张的李家安丧葬费21,251.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持； 关于原告主张的被抚养人生活费35,988元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。1974年4月10日，婚生长女原告李丹出生。1975年12月25日，婚生长子原告李春宇出生。上述二原告均为成年人，原告未能提交证据证明原告李丹、原告李春宇均无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被告给付原告李丹、原告李春宇被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提交证据证明原告李亚香无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被告给付原告李亚香被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李亚香、原告李丹、原告李春宇李家安死亡赔偿金、丧葬费共计389,265.5元； 二、驳回三原告其他诉讼请求。 如果被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176.2元，由被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 萍 审 判 员  王庆丽 人民陪审员  陈许扬 二〇一五年六月二十六日 书 记 员  王艺宁