中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书(2016)最高法行再100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）。住所地：美利坚合众国华盛顿州西雅图市犹他道*****号（2401UtahAvenueSouthSeattleWashington98134U.S.A）。法定代表人:索菲亚·海格尔·休谟（SophieHagerHume），该公司副总裁、助理总法律顾问兼助理秘书。委托诉讼代理人：王寒梅,北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊,北京市正见永申律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚,该委员会主任。委托诉讼代理人：杨少文,该委员会审查员。一审第三人：中山市金岛木业制品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省中山市板芙镇深湾村105国道西。法定代表人：吴观文,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培东,广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅，广东洋三律师事务所律师。再审申请人星巴克公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及一审第三人中山市金岛木业制品有限公司(简称金岛木业公司)商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3874号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）最高法行申2278号行政裁定，提审本案。提审后本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人星巴克公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服商标评审委员会于2013年11月11日作出的商评字〔2013〕第101671号关于第5439918号“星巴克”商标（简称被异议商标）异议复审裁定（简称第101671号裁定），向北京市第一中级人民法院提起诉讼称：一、星巴克公司经过多年的经营，第1367394号“星巴克”商标（简称引证商标一）及第1369000号“星巴克”商标（简称引证商标二）已在全球范围内获得了较高的知名度和美誉度，其品牌影响力遍及全世界。在本案被异议商标申请日前，两引证商标已成为驰名商标；二、被异议商标是对引证商标的复制，其注册和使用易误导公众，损害星巴克公司利益，已违反《中华人民共和国商标法》（2001年修正）（简称商标法）第十三条第二款的规定；三、第三人恶意抄袭星巴克公司驰名商标的行为违反诚实信用原则，不仅易助长不良的社会风气，进而扰乱正常市场交易秩序，并会造成不良的社会影响，已违反商标法第十条第一款第（八）��的规定。综上，被异议商标不应予以核准注册。商标评审委员会作出的第101671号裁定事实认定有误，适用法律错误，请求法院予以撤销。商标评审委员会辩称，第101671号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，星巴克公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院予以维持。第三人金岛木业公司述称，第101671号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审法院经审理查明：被异议商标由金岛木业公司于2006年6月26日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,2009年6月8日初审公告,指定使用的商品为第19类的地板、半成品木材、成品木材、胶合板、三合板、拼花地板条、贴面板、狭木板、已切锯木材、木材。引证商标一由星巴克公司于1998年8月6日向商标局提出注册申请,1990年2月22日核准注册,核定使用的服务为第42类的餐馆、咖啡馆、咖啡店、餐馆的室内和室外装饰设计、备办宴席、自助食堂、鸡尾酒会服务、餐厅、快餐馆、食堂。经续展,专用权期限至2020年2月20日。引证商标二由星巴克公司于1998年8月6日向商标局提出注册申请,1990年2月28日核准注册,核定使用的商品为第30类咖啡、人造咖啡、咖啡饮料、菊苣(咖啡代用品)、未烘过的咖啡、加奶咖啡饮料、咖啡调味香料(调味品)、作咖啡代用品用的植物、可可、可可制品、可可饮料、巧克力饮料、含牛奶的巧克力饮料、加奶可可饮料、麦乳糊、麦乳精、蒸馏咖啡饮料、咖啡粉和整粒咖啡豆(饮料)、含牛奶、巧克力粉及香子兰的以咖啡和蒸馏咖啡为主的饮料、茶、糖、天然增甜剂、糖果、糖浆、蜂蜜、松饼(西式糕点)、甜烙饼、饼干��小甜饼、糕点、面包、薄烤饼、华夫饼干、布丁、三明治、馅饼、燕麦片、燕麦食品、燕麦粉、大麦粉、谷类制品、面粉、食用西米粉、蛋糕粉、玉米(磨过的)、玉米片、麦片(谷类)、面粉制品、面条、玉米花、豆粉、食用淀粉、食用冰、冰淇淋、点心用冰、天然或人造冰、食用冰粉、加果汁的碎冰(冰块)、食用冰凝结剂、食盐、醋、芥末、酵母、食用芳香剂、搅稠奶油的制剂。经续展,专用权期限至2020年2月27日。针对被异议商标,星巴克公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出(2011)商标异字第47164号商标异议裁定(简称第47164号裁定),裁定:被异议商标予以核准注册。星巴克公司不服商标局的裁定,向商标评审委员会提出复审申请。星巴克公司向商标评审委员会提交了如下主要证据(均为复印件):1、媒体对星巴克公司的报道、店铺照片、营业证明、审计报告、缴税证明；2、星巴克公司发布的广告信息、宣传材料；3、《驰名及知名商标》节录；4、星巴克公司在世界范围内的商标注册信息；5、国家图书馆的检索报告；6、星巴克公司参与公益活动的证据；7、星巴克在中国香港的报道；8、中国台湾地区的异议裁定；9、星巴克公司取得的相关荣誉；10、“星巴克”和“STARBUCKS”商标被认定为驰名商标的司法判决书；11、商标局的相关异议裁定书、地方工商部门作出的行政处罚决定书；12、相关仲裁决定书；13、《中国驰名商标名录》；14、其他相关证据。2013年11月11日,商标评审委员会作出第101671号裁定,认为:星巴克公司提交的营业收入、利润及税收、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等证据尚不充分,难以认定在被异议商标申请注册日之前,其“星巴克”商标已成为商标法第十四条所指的驰名商标,且被异议商标指定使用的地板等商品与星巴克公司指定使用的咖啡馆、咖啡等商品或服务差异较大,不会导致消费者的混淆误认。因此被异议商标的申请注册未对其“星巴克”商标构成摹仿、抄袭,未违反商标法第十三条第二款的规定。星巴克公司提交的证据亦不足以证明被异议商标申请注册前,其“星巴克”商号在被异议商标指定使用的地板等商品密切关联的行业内经过使用已具有较高知名度,不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与其商号相联系,进而对商品来源产生混淆误认,损害星巴克公司商号权。商标法第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。被异议商标本身并没有对我国社会主义公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。综上,商标评审委员会依据商标法第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。一审诉讼中,星巴克公司补充提交了47份证据,其中主要包括部分与两引证商标相关的行政判决书、商标异议裁定书、商标异议复审裁定书、以及“星巴克”和“STARBUCKS”为关键词的国家图书馆检索报告,以此证明两引证商标经长期宣传使用,已成为驰名商标；被异议商标的注册使用会造成不良社会影响。金岛木业公司提交了相关公司营业执照、授权书、产品介绍、广告宣传、所获荣誉证书、审计报告等证据材料,以此证明金岛木业公司涉及被异议商标的产品已实际使用,并获得相应荣誉；且与本案类似情况的商标予以维持注册,被异议商标亦应被核准。一审法院认为：星巴克公司在异议复审阶段提交的证据中形成于被异议商标申请日前的证据仅为关联公司的审计报告、所获荣誉、相关媒体对其产品的宣传报道等材料,尚不足以认定在被异议商标申请注册日之前其“星巴克”和“STARBUCKS”商标在“咖啡”商品及“咖啡馆”服务上已成为商标法第十四条所指的驰名商标。星巴克公司在诉讼中提交的证据,非被诉裁定作出的依据,不应采纳；即使予以考虑,仅能证明上述���标作为具有较高知名度商标受保护的记录,未有相应证据予以佐证,尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度。被异议商标指定使用的商品为“地板、半成品木材”等,与星巴克公司两引证商标核定使用的“咖啡”商品及“咖啡馆”服务,在功能用途、消费渠道、销售群体等方面均有较大差异,共存市场,亦不致造成混淆。因此商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款规定之情形并无不妥,予以支持。被异议商标的标识本身不存在不良影响,且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第(八)项所指情形。综上,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回星巴克公司的诉讼请求。星巴克公司不服一审判决,向二审法院提起上��,请求撤销一审判决及被诉裁定。主要理由是:一、星巴克公司提交的证据足以证明,在被异议商标申请日前引证商标已构成驰名商标。二、一审法院对于星巴克公司在一审诉讼中提交的补强证据不予采信,适用法律错误。三、被异议商标的注册违反了商标法第十条第一款第(八)项的规定。商标评审委员会及金岛木业公司均服从一审判决。二审法院经审理查明：一审法院查明事实清楚,有被异议商标的商标档案、各引证商标的商标档案、异议复审申请书、第47164号裁定、第101671号裁定、当事人提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证,二审法院予以确认。另查,星巴克公司为证明其商标应受到驰名保护,提交了部分判决及裁定,金岛木业公司认为上述证据仅能作为参考,不能作为定案依据,商标评审委员会未发表质证意见,二审法院认为星巴克公司提交的上���证据均非被诉裁定作出的依据,不予采信。二审法院认为：2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行,但鉴于本案被诉裁定作出时间为2013年11月11日,本案应适用2001年修正的商标法进行审理。商标法第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定,认定驰名商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知悉程度；(二)该商标使用的持续时间；(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；(四)该商标作为驰名商标受保护记录；(五)该商标驰名的其他因素。本案中,星巴克公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前其引证商标已达到驰名程度,被异议商标指定使用的“地板、半成品木材”等商品,与星巴克公司引证商标核定使用的“咖啡”及“咖啡馆”服务,在功能用途、消费渠道、销售群体等方面差异较大,不会损害星巴克公司的利益。因此商标评审委员会及一审法院认定被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款规定之情形并无不妥,二审法院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。一般情况下,法院对行政行为的审查仅限于行政行为作出时的事实与证据,但为了兼顾当事人的利益,亦可以采纳行政行为作出后的证据。本案中,星巴克公司在一审诉讼中补充提交的证据并非被诉裁定作出的依据,一审法院依法不予采纳并无不当,同时,一审法院亦指出“即使予以考虑,仅能证明上述商标作为具有较高知名度商标受保护的记录,未有相应证据予以佐证,尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度”,故星巴克公司关于一审法院对其提交的补强证据不予采信,适用法律错误的上诉理由缺乏事实及法律依据,二审法院不予支持。商标法第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断标志是否具有不良影响的情形时,应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中,被异议商标的标识本身不存在不良影响,未违反商标法第十条第一款第(八)项的规定。综上,星巴克公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立,其上诉请求二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。星巴克公司申请再审称：一、再审申请人提交的在案证据足以证明引证商标一和引证商标二在被异议商标申请日（2006年6月26日）前已经构成驰名商标。二审判决中“星巴克公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前其引证商标已经达到驰名程度”的认定在认定事实和法律适用方面均存在明显错误，应当依法予以纠正。（一）再审申请人提交的在案证据足以证明引证商标“星巴克”系列商标在被异议商标申请日（2006年6月26日）之前，已经为中国境内的相关公众广为知晓，构成驰名商标。鉴于再审申请人的“STARBUCKS”“星巴克”品牌及其商品、服务在国际间所建立的较高知名度和良好声誉，加上大量的开发、���用、推广和广告宣传，再审申请人及其商品和服务在中国已经享有极高的知名度。而且，星巴克相关品牌的知名度也已经为各界所承认。而星巴克的一系列商标，包括本案引证商标一、二曾多次于在先生效判决或裁定中被确认为驰名商标。特别是再审申请人的引证商标一、二已经多次被北京市高级人民法院和北京市第一中级人民法院正式认定为驰名商标。（二）二审法院在未对再审申请人评审阶段及一审、二审阶段提交的证据进行任何评述的前提下，就简单地得出了“星巴克公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前其引证商标已经达到驰名程度”的结论，其事实认定明显有误，应当依法予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，“对于在中国境内为社会公众广为知晓的商标，原告已提��其商标驰名的基本证据，或者被告不持异议的，人民法院对该商标驰名的事实予以认定。”《最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》第二十一条规定：“规范驰名商标的认定和保护，切实加强驰名商标保护……对于一般公众广泛知晓的驰名商标，要结合众所周知的驰名事实，减轻商标权人对于商标驰名情况的举证责任……对于显著性越强和知名度越高的驰名商标，要给予其更宽的跨类保护范围和更强的保护力度。”二、本案被异议商标“星巴克”是对再审申请人驰名商标“星巴克”的复制和摹仿，其注册与使用势必误导公众，淡化再审申请人驰名商标的显著性，损害商标权人的利益。依据商标法第十三条第二款的规定，被异议商标应不予核准注册并禁止使用��二审法院认为“被异议商标指定使用的‘地板、半成品木材’等商品，与星巴克公司引证商标核定使用的‘咖啡’及‘咖啡馆’服务，在功能用途、消费渠道、销售群体等方面差异较大，不会损害星巴克公司的利益”，其事实认定和法律适用明显错误，应予纠正。（一）再审申请人“星巴克”系列商标在本案被异议商标申请日之前，已为中国相关公众知晓，构成驰名商标。（二）被异议商标“星巴克”构成对再审申请人引证的“星巴克”驰名商标的复制、抄袭和摹仿。（三）被异议商标的注册及使用易误导公众，淡化再审申请人驰名商标的显著性，损害再审申请人利益。二审法院认定“被异议商标指定使用的‘地板、半成品木材’等商品，与星巴克公司引证商标核定使用的‘咖啡’及‘咖啡馆’服务，在功能用途、消费渠道、销售群体等方面差异较大，不会损害星巴克公司的利益”，其事实认定和法律适用明显错误，应予纠正。三、二审法院对于再审申请人在一、二审阶段提交的补强证据不予采信的做法，不符合行政诉讼法关于补充证据的采信规则，且违背了最高人民法院的指导意见，属于法律适用错误。同时，二审法院认为“即使予以考虑，仅能证明上述商标作为具有较高知名度商标受保护的记录，未有相应证据予以佐证，尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度”，属于事实认定错误，应当予以纠正。四、一审第三人申请注册与再审申请人极具知名度的引证商标基本相同的被异议商标的行为，违反了诚实信用原则，其目的显然在于通过不正当的利用或攀附再审申请人的良好商誉和“星巴克”品牌在相关公众心目中的极高的影响力以及价��，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，并将造成不良影响，违反商标法第十条第一款第（八）项的规定，被异议商标应不予核准注册。二审判决认定被异议商标的注册未违反前述条款，适用法律明显错误。综上，一、二审判决对本案基本、关键事实认定错误，适用法律明显错误，符合再审条件，请求本院对本案进行提审，撤销原审判决和第101671号裁定，对被异议商标不予核准注册。商标评审委员会辩称，依据商标法的规定，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求本院驳回再审申请人的诉讼请求，维持被诉裁定及一、二审判决。金岛木业公司述称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回再审申请人的诉讼请求。被异议商标指定使用的地板等商品与再审申请人引证商标一、二指定使用的咖啡馆、咖啡等商品差异较大，不致导致消费者混淆误认，其不存在傍名牌现象。一、被异议商标与引证商标一、二已注册的商标范围、功能、用途、服务对象、消费群体均有巨大区别，且被异议商标与引证商标核定使用的商品或服务项目不同，经营方式亦不相同。金岛木业公司主要从事地板、半成品木材的生产，再审申请人主要从事咖啡的生产，双方从事的行业、消费群体、产品内容差别巨大，并不会造成消费者混淆误认。二、被异议商标不具备不予注册并禁止使用的条件。引证商标一、二非驰名商标，其专用权仅限于已注册的类别，在其他未注册的类别不享有专用权。再审申请人认为被异议商标的注册易误导消费者，与事实不符。三、再审申请人举证仅能证明引证商标具有较高知名度，但不能证明引证商标系驰名商标或驰名时间早于被异议商标的申请日。四、被异议商标未违反商标法第十条第一款第（一）项的规定，本身不存在不良影响，并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会利益和公共秩序产生消极、负面影响。本院审查过程中，星巴克公司向本院提交了其在评审阶段及原审诉讼中的相关证据。此外，本院于2016年12月2日就再审申请人星巴克公司与被申请人商标评审委员会、一审第三人王铁柱商标异议复审行政纠纷一案作出最高人民法院（2016）最高法行再33号行政判决。根据前述证据，本院补充查明：1、星巴克公司于1998年在中国境内设立了第一家门店，并进行了一定程度上的宣传和广告推广。其第839975号STARBUCKS注册商标于1994年7月19日向商标局提出注册申请，并于1996年5月14日获准注册，核定使用在第42类咖啡馆、餐馆服务上。其第926045号STARBUCKS商标于1997年1月7日获准注册，核定使用在第30类咖啡、咖啡饮料等商品上。2.星巴克公司的相关宣传工作：2002年11月29日《中国经济时报》题为“最受女性喜爱的十大品牌调查”的文章写道：“世界时尚美容界内顶尖的商业日报于日前公布了最受女性喜爱的十大品牌的调查报道。这十大品牌中包括中国消费者熟悉的‘星巴克’……Top10BrandsForWomen1、Starbucks……”；2002年4月8日《文汇报》题为“神州抢滩星巴克拓沪每月开一间”的文章写道：“跨国连锁咖啡店星巴克（STARBUCKS）登陆上海不过两年，已开出了第21家……从消费对象上看……他们有的对STARBUCKS品牌早已非常熟悉”；2001年7月31日《南方都市报（全国版）》题为“可口可乐高居榜首《商业周刊》评选100个‘最有价值品牌’”的文章写道：“��升幅来看，星巴克（STARBUCKS）应该可以算是最大的赢家，过去一年品牌大幅升值达32%……”；2001年第9期《中华商标》题为“星巴克提供第三生活场所”的文章十分详细地介绍了星巴克公司的品牌历史、品牌定位、品牌文化和在中国的发展，提到：“目前星巴克每一家连锁店盈利状况每月均趋于不断上升的趋势……”；2001年6月《中国食品工业》题为“特色风味咖啡受欢迎”的文章提到：“因为在北京紫禁城开设分店而掀起风波的Starbucks，看准了庞大的中国市场，目前在北京拥有20家分店……其上海分店平均单店每天的营业额约为1万元人民币”；2003年第1期《中国广告》题为“来STARBUCKS发现广告新体验”的文章提到：“STARBUCKS卖的不止是咖啡，而是消费者享用咖啡的全部体验……STARBUCKS以自己的实绩再一次证明了品牌经营这一支神剑的魔力……”；3.据星巴克公司提交的1999年-2002年星巴克公司在中国各地的子公司审计报告复印件记载，星巴克公司自1998年进入中国市场以来，在中国关联企业的主营业务收入、利润及纳税数额逐年呈大幅度增长趋势，经营状况呈现良好的态势。4.星巴克公司“STARBUCKS”商标（第42类）、“星巴克”商标（第42类）作为驰名商标的部分受保护记录情况：上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第1号民事判决书及上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第32号民事判决书认定“STARBUCKS”商标（第42类）、“星巴克”商标（第42类）为驰名商标。上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第1号民事判决书认定:“1999年1月，中国大陆范围内的第一家星巴克连锁店在北京开业。在此前后，星源公司为配合新店开业，通过印���广告宣传材料宣传其商标及产品与服务，内容涉及咖啡制作方法、产品目录、新店开业、星巴克品牌背景、服务质量等多个方面。在这些宣传材料中，使用了‘STARBUCKS’、‘STARBUCKSCOFFEE’文字及图形商标，同时使用了‘星巴克’文字。截至2003年12月，除上海以外，星源公司在北京、广州、深圳以特许经营方式开设的星巴克连锁店达49家……截至2004年1月，统一星巴克已设立分支机构36家，其中上海市28家，杭州市4家，南京市2家，宁波市1家，昆山市1家。根据统一星巴克的财务报告，公司2000年度资产总计人民币4,300万余元，营业收入约人民币980万元，净利润约人民币－716万元；至2002年度，公司资产总计人民币5,811万余元，营业收入近人民币1.06亿元，净利润逾人民币700万元；2003年度，公司的营业收入仍呈持续增长趋势。统一星巴克及其他关联人通过委托发布广告、赞助及其他合作方式，投入了大量的广告费用，对‘STARBUCKS’系列商标等进行了市场推广宣传。各类媒体对原告及上述商标作了大量的宣传报道。”上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第32号民事判决书认定：“……原审法院根据‘STARBUCKS’、‘星巴克’商标的注册时间和地理范围、两注册商标持续使用的时间、两注册商标的广告宣传情况、两商标的知名度和声誉等因素，认定‘STARBUCKS’商标（第42类）、‘星巴克’商标（第42类）为驰名商标。原审法院关于本案驰名商标的认定具有事实和法律依据，应予维持。”北京市高级人民法院（2013）高行终字第949号行政判决书认定：“原告提交的复审证据既包括原告有关‘星巴克’公司广告宣传的证据，也包括报纸等媒体的有关报道，但不论是原告主动宣传的证据，还是媒体宣传的证据，这���证据均客观的证明了在被异议商标申请日（2003年11月5日）之前，原告的‘星巴克’商标在‘咖啡馆、咖啡店’服务以及‘咖啡；咖啡饮料’商品上，在中国境内已为社会公众广为知晓，达到了驰名的程度……被异议商标的注册足以使相关公众认为被异议商标与‘星巴克’商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉或不正当的利用驰名商标的市场声誉。”本院再审认为，本案的争议焦点问题是：被异议商标的注册申请是否违反了商标法第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的规定。一、被异议商标的注册申请是否违反了商标法第十三条第二款之规定商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知晓程度；(二)��商标使用的持续时间；(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；(四)该商标作为驰名商标受保护的记录；(五)该商标驰名的其他因素。本案中，引证商标一、二于1998年8月6日申请注册，分别于2000年2月21日、28日被核准注册；星巴克公司第839975号STARBUCKS商标于1994年7月19日申请注册，于1996年5月14日获准注册；第926045号STARBUCKS商标于1997年1月7日获准注册。被异议商标申请注册时，相关引证商标及第839975号STARBUCKS商标、第926045号STARBUCKS商标已经持续使用多年。根据上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第1号民事判决书认定的事实，星巴克公司在其门店上使用了“STARBUCKS”、“STARBUCKSCOFFEE”文字及图形商标，同时使用了“星巴克”文字。截至2003年12月，除上海以外，在北京、广州、深圳以特许经营方式开设的星巴克连锁店达49家……截至2004��1月，统一星巴克已设立分支机构36家，其中上海市28家，杭州市4家，南京市2家，宁波市1家，昆山市1家。由于语言和文化等方面的差异以及为了便于称呼，我国相关公众通常习惯于以外文音译或者中文名称对其称呼，经过星巴克公司的使用和宣传及相关公众的呼叫，“星巴克”与“STARBUCKS”对应关系为我国相关公众所知悉，两者已经形成了稳定的对应关系。且由于其对应关系，事实上第839975号STARBUCKS商标及第926045号STARBUCKS的商誉已经与引证商标一、二承载的商誉密不可分，由于本院（2016）最高法行再33号行政判决已经认定第839975号STARBUCKS商标及第926045号STARBUCKS商标已经达到驰名的程度，因此，引证商标一、二相应亦已经达到驰名的程度。此外，星巴克公司为证明其引证商标构成驰名商标，在商标评审阶段及诉讼程序中提交了大量的证据。根据前述证据，考虑到相关公众对星巴克公司引证商标的知晓程度、星巴克公司及其相关关联公司对该商标的持续使用情况及宣传情况、相关媒体对星巴克公司及其引证商标的宣传报道情况及引证商标的相关保护记录，本院认定引证商标一、二已经达到驰名的程度。二审法院关于不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前构成驰名商标的认定，认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。本案中，被异议商标与引证商标指定使用的商品或服务等虽然在物理属性上差距较远，但在“STARBUCKS”、“星巴克”商标显著性和知名度较高的情况下，相关公众在上述商品上看到被异议商标时容易联想到引证商标，并误认为相关商品可能由星巴克公司提供或与其存在特定关联，从而损害星巴克公司的合法利益。商标法第十三��第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，被异议商标与引证商标相比较，视觉上基本无差别。由于引证商标为相关公众所熟知，金岛木业公司应知引证商标的知名度，仍然将与引证商标几乎相同的标识申请为商标，系对引证商标的复制，容易误导公众，致使星巴克公司的利益可能受到损害，违反了商标法第十三条第二款的规定，应不予注册并禁止使用。商标评审委员会及一、二审法院认定事实、适用法律均有错误，本院予以纠正。二、被异议商标的注册申请是否违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定商标法第十条第一款第(八)项规定，有害于社会��义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本院认为，该条款所禁止作为商标使用的标志是指该标志或其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，仅损害特定民事权益的标志不属于该条款规范的范围，而应适用商标法其他条款予以救济。本案中，被异议商标本身并未有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，未违反商标法第十条第一款第(八)项的规定，星巴克公司就此提出的再审请求不能成立。综上，本院认为，被异议商标系对引证商标一、二的复制，容易误导公众，致使星巴克公司的利益可能受到损害，违反了商标法第十三条第二款的规定，星巴克公司部分再审理由成立，本院予以支持。商标评审委员会第101671号裁定及一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第十三条第二款、第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条规定，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4619号行政判决；二、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3874号行政判决；三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字第101671号《关于第5439918号“星巴克”商标异议复审裁定书》；四、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第5439918号“星巴克”商标重新作出异议复审裁定。本案一审案件受理费100元，���审案件受理费100元，均由星巴克公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王艳芳审 判 员  钱小红代理审判员  杜微科二〇一七年一月十七日书 记 员  刘海珠