上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第S3897号原告上海昊欣实业有限公司。法定代表人孙芹楼。委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融柏律师事务所律师。被告豪华电气（香港）有限公司。法定代表人李江。被告李江。上列两被告共同委托代理人王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。原告上海昊欣实业有限公司与被告豪华电气（香港）有限公司（以下简称豪华电气公司）、李江加工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员张睿、人民陪审员张孝贤组成合议庭，于2015年1月19日进行了预备庭审理，原告委托代理人黄小丽和被告的原委托代理人汤容滨到庭参加诉讼。此后，本院又于2015年2月12日进行了预备庭审理，并于2015年5月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄小丽、被告委托代理人王剑烈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昊欣实业有限公司诉称：2013年1月21日，原告与被告豪华电气公司签订委托加工合同书，约定由原告负责岸电箱加工，数量为2台，每台单价美金2，600元，共计美金5，200元。2013年1月23日，原告又与被告豪华电气公司签订委托加工合同书，约定由原告负责加工用于船舶的货物，总金额为美金79，000元。两份合同书中，被告李江均作为被告豪华电气公司的担保人承担连带担保责任，且在合同书担保人处签名。此后，原告按照被告豪华电气公司的要求加工了货物，并且将加工物交付给了被告豪华电气公司。但被告豪华电气公司未在合同约定的时间内支付加工费，被告李江作为担保人应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告豪华电气公司支付原告加工费美金84，200元，按照汇率1：6.10计算，折合人民币513，620元，原告要求其支付人民币；2、被告李江对被告豪华电气公司的付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。本案审理中，原告经过核实，自认被告已经支付了加工费人民币2万元，并将第1项诉讼请求变更为：被告豪华电气公司支付原告加工费人民币493，620元。被告豪华电气公司辩称：对于原告主张的加工费总额予以确认。在第一次预备庭审理中，被告豪华电气公司表示，由于公司经营出现问题，希望原告给予一定的宽限期。被告豪华电气公司愿意按原告要求支付人民币计513，620元。在此后的庭审中，被告豪华电气公司又变更答辩意见，认为公司已经向原告委派的讨债公司支付了现金人民币7万元，被告豪华电气公司愿意支付剩余款项。被告李江辩称：不同意承担连带责任。被告李江的行为是职务行为，本案已经超过了担保人的保证期限，因此被告李江不应当承担连带责任。经审理查明，2013年1月21日，原告作为被委托方，被告豪华电气公司作为委托方，签订一份《委托加工合同书》（以下简称1月21日合同），内容涉及：被告豪华电气公司委托原告加工岸电箱两只，总价为美金5，200元；原告提供的货品经被告豪华电气公司在场内验收合格后即付清款项，交货地点为“启东中远船务”。合同书的尾部“委托方担保人”处文字为：“对委托方的合同义务承担连带担保责任”，被告李江在此处签名。原告于2013年3月1日交付了两只岸电箱，并于同日验收合格。2013年1月23日，原告作为被委托方，被告豪华电气公司作为委托方，又签订一份《委托加工合同书》（以下简称1月23日合同），内容涉及：加工物名称为N419（希望四号），金额为美金79，000元，原告交货后60日内以电汇方式100%支付；N419为中远（启东）海洋工程有限公司希望四号项目采购组，如中远（启东）海洋工程未付款，被告豪华电气公司的债权自动转让给原告直接收取。合同书的尾部“委托方担保人”处文字为：“对委托方的合同义务承担连带担保责任”，被告李江在此处签名。2013年4月3日，原告交付了合同约定的全部设备。此后，因被告豪华电气公司未向原告支付加工费，原告于2013年9月3日向被告李江的手机XXXXXXXXXXX发送短信，内容为“中远款项何时能付”。2013年10月21日，原告向被告李江的手机XXXXXXXXXXX发送短信，内容为“款怎么还没汇到宜兴”，被告李江回复称“明天去中远催”，原告又发送短信“你在崔（原文如此）不到只能你自己付款了”。另外，原告于2013年10月自行委托案外人彭某某向被告豪华电气公司和被告李江催讨。审理中，原告自认，经过催讨，原告于2013年11月15日收到了加工费人民币2万元。以上事实由原告提供的两份《委托加工合同书》、送货单、发货清单、公证书以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系一起涉港加工合同纠纷，双方并未选择合同适用的法律，由于两份系争《委托加工合同书》的履行地和加工物的交付地均位于中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。本案的争议焦点在于：第一，被告豪华电气公司的欠款金额是多少；第二，被告李江是否应当对被告豪华电气公司的付款义务承担连带保证责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于第一个争议焦点。原告与被告豪华电气公司对于两份合同的加工费总额折合人民币为513，620元均无异议，被告豪华电气公司主张其已经向原告支付了加工费现金人民币7万元，对此，被告豪华电气公司应当承担举证责任。但被告豪华电气公司未能提供相应的证据佐证，应当承担相应的不利后果。因原告自认已经收到加工费2万元，因此，可以认定被告豪华电气公司尚欠原告加工费493，620元。尽管原告与被告豪华电气公司在1月23日合同中曾约定，如中远（启东）海洋工程未付款，被告豪华电气公司的债权自动转让给原告直接收取。但由于被告豪华电气公司与中远（启东）海洋工程公司之间的债权数额无法确定，与本案系争加工费是否具有关联关系也难以确定，也无证据表明有关的债权转让已经通知到中远（启东）海洋工程公司。在庭审中，被告豪华电气公司也确认中远（启东）海洋工程公司已经向其支付了部分款项，并表示愿意支付剩余加工费，故对原告要求被告豪华电气公司支付剩余加工费493，620元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告自认被告豪华电气公司已经支付了加工费人民币2万元，但原告及被告豪华电气公司均未确认或证明上述2万元加工费针对的是双方哪一份合同的加工费，按正常的商业交易模式，债务人应当优先偿还在先到期的债权，故本院认定上述2万元系被告豪华电气公司支付1月21日合同的加工费。综上，被告豪华电气公司尚欠原告1月21日合同项下加工费人民币13，550元，1月23日合同项下加工费人民币480，070元。对于第二个争议焦点。因系争的1月21日合同和1月23日合同均未约定被告李江承担连带担保责任的保证期间，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因两份合同主债务的付款期限不同，故担保期间应分别起算。第一，就1月21日合同，双方约定，被告豪华电气公司应在货品验收合格后即付清款项。系争货物于2013年3月1日验收合格，按双方约定被告豪华电气公司应于当日即付清款项，被告李江的担保责任期间应自2013年3月2日起算六个月，至2013年9月2日届满。第二，就1月23日合同，双方约定，被告豪华电气公司应在交货后60天内支付100%加工费，原告于2013年4月3日交货，被告豪华电气公司最迟应在2013年6月2日付清加工费，被告李江的担保责任期间应自2013年6月3日起算六个月，至2013年12月2日届满。因原告未能提供证据证明其曾经在2013年9月2日之前要求被告李江承担连带担保责任，故对于被告豪华电气公司在1月21日合同项下所欠加工费，应免除被告李江的保证责任。对于1月23日合同所涉及的加工费，从现有证据来看，原告曾经在2013年9月和10月期间多次向被告李江发短消息催讨，且在2013年10月21日的短信中表示“你在崔（原文如此）不到只能你自己付款了”，明确表达了要求被告李江承担连带责任的意思，尽管被告李江对原告提供的经过公证的短信证据不予认可，但未能提供相应的反证，故原告的证据具有证据优势。原告要求被告李江承担连带责任的意思表示是发生在被告李江的担保责任期间内，该意思表示是原告自行主张权利，无需获得被告李江的答复或认可。因此，对被告的意见本院不予采纳，被告李江应当对被告豪华电气公司在1月23日合同项下所欠加工费人民币480，070元承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告豪华电气（香港）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊欣实业有限公司加工费人民币493，620元；二、被告李江对被告豪华电气（香港）有限公司上述付款义务中的加工费人民币480，070元承担连带支付责任；被告李江承担清偿责任后，有权向被告豪华电气（香港）有限公司追偿；三、驳回原告上海昊欣实业有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，969元，由被告豪华电气（香港）有限公司和被告李江共同负担。如不服本判决，原告上海昊欣实业有限公司和被告李江可在判决书送达之日起十五日内、被告豪华电气（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  张 睿人民陪审员  张孝贤二〇一五年六月一日书 记 员  邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。