江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）渝行初字第00010号 原告杜江。 原告冷淑娟。 原告刘某。 原告杜某。 法定监护人刘某。 四原告委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。 被告新余市人力资源和社会保障局。 法定代表人徐国梁，该局局长。 委托代理人李辉华、聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。 第三人新余市科技馆，住所地新余市北湖西路26号。 法定代表人肖海青，该馆馆长。 原告杜江、冷淑娟、刘某、杜某（下称原告）诉被告新余市人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人新余市科技馆（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告杜江、冷淑娟、刘某，委托代理人吴平芳，被告委托代理人李辉华、聂燕燕，第三人法定代表人肖海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年10月10日，第三人向被告申请对杜彦平的死亡进行工伤认定。被告依法受理后，认为杜彦平在家中突发疾病在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，于2014年11月24日作出余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》，决定杜彦平在这次事故中造成的伤害不能认定为工亡。 原告诉称，被告于2014年11月24日作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》认定事实和适用法律均存在错误。理由如下：一、杜彦平的死亡是因为“突发疾病”。杜彦平在2014年9月20日晚和9月23日晚参加科普夜市、9月24日上午参加市科协会议，下午14:20上班时未见异常，16:00突然胸闷、胸痛、喘不上气、全身难受，晚上11点左右病情加重，全身痉挛、口吐白沫，最后经医院诊断为“心脏猝死”。发病的过程具有“突发性”。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。从该条规定来看，对“突发疾病”的疾病类型、剧烈性、严重性、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等均未作限制性规定。故杜彦平的死亡属于“突发疾病”。二、杜彦平突发疾病发生在“工作时间、工作岗位上”。《工伤认定决定书》认定杜彦平“在家中”突发疾病属于认定事实错误。第三人在2014年10月10日《关于杜彦平同志工作期间突发疾病致猝死经过的说明》和同事习筱萍、陈明、罗晓晶、胡磊、张钟华，市科协副主席谢平生的证言，均证实杜彦平是在9月24日下午上班期间的16：00突发胸闷、胸痛、喘不上气、全身难受等症状，且在同事劝说下到单位附近诊所看病，因其工作岗位工作任务重，故拿了药吃后继续在单位工作到18点下班回家，回家后也没有吃晚饭，而是躺在床上休息，晚上23点左右病情加剧。杜彦平晚上病情加剧是下午上班期间突发疾病的延续，杜彦平下午上班期间已经发病，但仍坚持工作，只是由于就医不及时才导致死亡后果的发生。故，杜彦平“突发疾病”发生在“工作时间”和“工作岗位”上。三、杜彦平突发疾病后在48小时内经抢救无效死亡。杜彦平从2014年9月24日下午16:00左右突发疾病，到2014年9月25日0:59分经抢救无效死亡，从发病到死亡在48小时内。《工伤保险条例》第十五条并未明确要求职工发病后必须立刻送医院抢救，只要在48小时内抢救即可。被告认为只有在工作时间和工作岗位上的突发疾病经“48小时抢救无效后”死亡才能认定视同工伤，与《工伤保险条例》第15条规定的突发疾病“48小时内”经抢救无效死亡相违背。杜彦平在工作时间和工作岗位突发疾病、48小时抢救无效后死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条规定，应当认定为工伤。被告对杜彦平作出不属于工伤的决定是错误的。故原告起诉至法院，请求法院撤销被告于2014年11月24日作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》的具体行政行为，判令被告依法对杜彦平重新作出工伤认定决定。 被告辩称，被告依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，在规定的时间内，依照法定的程序受理第三人的工伤认定申请，依法作出工伤认定决定书，并送达原告及第三人，符合法律的规定，程序合法。关于死者因病死亡是否符合视同工伤的问题：第一、杜彦平在上班期间偶感身体不适与下班后心脏性猝死没有必然的联系。杜彦平上班时感觉胸闷、胸痛、难受，原告认为属于突发疾病的先兆，对此，被告认为只是身体不适，不应属于突发疾病的范畴。在医疗实践中，采取一般“医治”手段就可以应对的“疾病”与需要“抢救”才能应对的“突发疾病”在疾病严重程度上存在着很大差别。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。从该条款本身的措辞来说，“突发疾病死亡”、“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”无不表明了突发疾病的突发性、剧烈性和严重性，而且“突发疾病”与“抢救”（而非“医治”）既有字面上的对应关系，也有内在的实际联系。由此可见，“突发疾病”是指需要立即抢救否则会导致短时间内死亡的疾病。从杜彦平自行就诊服药后又继续上班的情形来看，显然不属于突发疾病的类型。第二、死者发病并非发生在工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。由此可见，突发性疾病必须发生在工作时间和工作岗位才能比照工伤进行认定，而根据医院的诊断，死者死亡原因为心脏性猝死。心脏性猝死发病时间一般很短，通常在一个小时之内，而死者是在下班回到家之后23点左右发生的疾病，由此可推出死者突发性疾病并非发生在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条之规定，不应当认定为工伤。对视同工伤的条件限定的较为严格，需综合考量工作时间、工作岗位、突发疾病的紧急性、送往医院抢救时间等因素。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“视同工伤”制度时，它在要求满足“工作时间”、“工作岗位”的条件下，并没有要求“因工作原因”伤亡，而只要“突发疾病”死亡就可以了，但是却对突发疾病死亡时的工作时间、工作地点和抢救时间作出了严格的限制，这表明法律设立“视同工伤”制度时秉承了既特殊保护又严格限制的立法精神，目前不宜扩大解释。就目前的工伤保险立法本意来说，重点应是限制而非扩大视同工伤边界。综上，被告作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。 第三人述称，杜彦平猝死后，第三人向被告实事求是的递交了死亡经过说明。杜彦平在工作时间发病，坚持到下午6点下班。希望法院能作出公正的判决。 经开庭审理，被告向本院提交的证据有： 一、工伤认定申请书、工伤认定决定书、送达回执及工伤认定审批表各一份，证明：2014年10月10日，第三人向被告申请对杜彦平的死亡进行工伤认定，被告依法受理作出工伤认定决定书，并将工伤认定决定书送达给第三人及原告，程序上符合相关法律、法规的规定。 二、第三人关于杜彦平猝死经过说明一份、证明5份及笔录6份、原告冷淑娟提交的《亲历第四医院急救杜彦平经过的报告》一份，证明：杜彦平突发疾病发生在18:00下班回家后，并不是在工作时间内和工作岗位上,不符合工伤保险条例认定工伤的规定；被告作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。 三、新余市第四医院院前急救病历一份，证明：杜彦平死亡原因为心脏性猝死，发病时间为2014年9月24日晚上23时左右。 原告向本院提交的证据有： 一、被告工伤认定决定书、新余市人民政府行政复议委员会行政复议决定书及送达回证各一份，证明：1、原告的诉讼符合行政诉讼程序；2、工伤认定决定书和行政复议决定书均查明了“杜彦平系第三人正式职工，2014年9月24日下午在其工作时间工作岗位上突发胸闷、胸痛、呼吸困难等症状，并在卫生所看病后继续回单位工作，当天晚上23时左右，病情加剧、经医院抢救无效死亡”这一事实。 二、杜江、冷淑娟、杜彦平、刘某、杜某户口本（复印件）。证明：四原告系杜彦平的法定继承人，具有合法的诉讼主体资格。 三、第三人于2014年10月10日《关于杜彦平同志工作期间突发疾病致猝死经过的说明》一份，谢平生、陈明、习筱萍、胡磊《证明》四份，证明：1、杜彦平担任第三人办公室主任兼会计岗位，2014年9月20日、23日晚组织参加了单位科普夜市，工作任务重。2、杜彦平2014年9月24日下午在其工作时间工作岗位上突发胸闷、胸痛、呼吸困难等症状，并在卫生所看病后继续回单位工作，当天晚上23时左右，病情加剧、经医院抢救无效死亡。 四、新余第四医院院前急救病历、新余市人民医院病历记录、新余市人民医院死亡医学证明书各一份，证明：2014年9月25日0时59分杜彦平经新余第四医院、新余市人民医院抢救无效死亡，死因为（心脏）猝死。 五、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡行终字第29号行政判决书、安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第00013号行政判决书各一份，证明：与本案杜彦平情况完全相同的当事人上班期间身体不适，但均未及时到医院就医，晚上在家症状加剧，经医院抢救无效死亡，在人力资源和社会保障局不认定为工伤的情况下，最终二审法院均认定为工伤。 第三人未提交证据材料。 上述证据，经庭审质证，第三人对被告提交的证据和原告提交的第一、二、四、五组证据无异议，原告对被告提交的第一组证据无异议，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，本院对原告提交的第一组证据和被告提交的第二组证据予以认定。 对有异议的证据，本院综合评判如下： 一、对被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为第三人关于对杜彦平猝死经过的说明和调查笔录、同事的证明恰恰说明杜彦平在下午16:00左右已经感觉到胸闷、胸痛、喘不上气，即可证明晚上经抢救的疾病是下午疾病延续的过程，两者之间有关联性，应当认定为杜彦平在下午上班时在工作岗位上突发的疾病。对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据同时也说明被告查明的事实清楚无误，被告不认可杜彦平是在上班时间突发疾病，杜彦平只是上班时不舒服，突发疾病发生在晚上。对原告提交的第三组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明杜彦平工作任务重，也不能证明突发疾病是发生在工作时间和工作岗位；第三人提出杜彦平担任办公室主任，工作相对繁杂，但并不是说工作繁重。本院认为，原、被告上述证据，对方对其真实性无异议，予以认定。 二、对被告第三组证据和原告第四组证据，对方对证据真实性无异议。原告认为被告证据只证明杜彦平被抢救的经过，并没有证明疾病的发生就是在晚上，且杜彦平的死亡证明书上写的是初步诊断为心脏猝死，并不能完全证明一定是心脏猝死，而死因最后定性为猝死。被告认为杜彦平心脏猝死的时间为2014年9月25日0时59分，突发时间大概发生在9月24日晚上23时左右。本院认为，原、被告上述证据，对方对其真实性无异议，予以认定。 三、对原告提交的第五组证据，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据为其他法院判决书，与本案无关联性，不能作为本案事实认定证据和法律适用依据。 根据上述证据材料及当事人陈述和庭审笔录，可以认定如下事实： 杜彦平为第三人正式职工。2014年9月24日下午16时许，杜彦平在上班时突感胸闷、胸痛，在同事提醒下，杜彦平到单位附近的竹山路一诊所拿了感冒药，回到单位吃了药后，继续在单位工作到18点下班回家。当晚23时10分左右，杜彦平突然不省人事，其妻拨打120急救电话，新余市第四人民医院120医生于23点13分赶到现场进行抢救，30分钟后，医生认为无法挽救生命，后在亲属要求下送新余市人民医院抢救。新余市人民医院经抢救后，宣布杜彦平于2014年9月25日零时59分死亡。新余市第四医院院前急救病历初步诊断杜彦平为心脏性猝死，新余市人民医院死亡医学证明书载明杜彦平死亡原因为猝死。2014年10月10日，第三人向被告申请工伤认定。被告依法受理后，认为杜彦平在家中突发疾病在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，于2014年11月24日作出余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》，决定杜彦平在这次事故中造成的伤害不能认定为工亡。原告不服，向新余市人民政府行政复议委员会申请复议，新余市人民政府行政复议委员会于2015年2月15日作出余府复字[2015]7号《行政复议决定书》,维持被告于2014年11月24日作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》。 另查明,原告杜江为杜彦平父亲,原告冷淑娟为杜彦平母亲，原告刘某为杜彦平妻子，原告杜某为杜彦平儿子。 本院认为，被告为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。杜彦平为第三人职工，双方存在劳动关系。四原告为杜彦平的法定继承人，具有原告诉讼主体资格。 本案争议焦点是：杜彦平的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形，即是否属于在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。原告认为，“突发疾病”包括各类疾病，杜彦平在下午上班期间感觉胸闷、胸痛、难受表明其已经发病，下午发病属于“突发疾病”，晚上病情加剧是下午疾病的延续，从2014年9月24日下午16时许发病至经抢救无效后于2014年9月25日零时59分死亡在48小时之内。故，杜彦平“突发疾病”发生在“工作时间”和“工作岗位”上，在48小时之内经抢救无效死亡，应认定为工伤。被告认为，《工伤保险条例》第十五条规定“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”表明突发疾病的突发性、剧烈性和严重性，而且“突发疾病”与“抢救”（而非“医治”）既有字面上的对应关系，也有内在的实际联系。由此可见，“突发疾病”是指需要立即抢救否则会导致短时间内死亡的疾病。杜彦平下午上班期间身体不适自行就诊后继续工作至6点下班，不属于“突发疾病”;晚上11点左右突然不省人事，经120抢救后无效死亡，杜彦平晚上发病属于“突发疾病”。故，被告认为，杜彦平“突发疾病”发生在非“工作时间和工作岗位”，不符合《工伤保险条例》第十五条规定之情形，不能认定为工伤。第三人意见尊重法院判决。 本院认为，工伤保险立法的本意是保障因工作遭受事故伤害的职工，一般的工伤须遵从“工作时间、工作岗位，因工作原因”的原则,在遵从一般原则的情况下,为了照顾劳动者的权益,特别设立了“视同工伤”制度。虽然工伤保险制度侧重保护劳动者合法权益，但既特殊保护又严格限制，以平衡用人单位与劳动者之间的利益。工作岗位发病已经是一种延伸，它在满足“工作时间、工作岗位”的条件下，没有要求“因工作原因”，但是却对“突发疾病”作出了限制。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。从该条规定看，立法者对视同工伤的条件限定相当严格，需对工作时间、工作岗位、突发疾病的紧急性、剧烈性和严重性、送往医院抢救时间等因素进行综合考量，虽然没有规定突发疾病的类型，但强调疾病的突发性和紧急性，否则患者立即死亡（即“突发疾病死亡”），或者需进行抢救，在48小时之内抢救无效死亡（即“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”），才能视同工伤。虽然有些严重疾病的发生初起并不一定具备剧烈性，常人也难以判断其严重性、紧急性从而及时救治，但法律的适用，不能轻易离开法律条文的字义，一旦离开字义，法律的客观性、可预测性将不复存在，况且“身体感觉不适”本就是难以判断的主观感觉。如果不以在工作时间、工作岗位上，疾病的剧烈性、突发性、紧急性作为判断标准，将可能导致任何疾病都可以在工作时间、工作岗位上已出现病症或感觉不适而推算为在工作时间和工作岗位上“突发疾病”,包括突发疾病死亡。因为按此逻辑，出现病症或自觉不适即是“突发疾病”,而突发疾病死亡并没有规定发病与死亡的具体时间,即使死亡发生在非工作时间,也可以推算为在工作时间、工作岗位上已“突发疾病”。因此，执法者在适用该条款时，应当严格依据条款规定的本意，不应作扩大解释。杜彦平下午上班期间身体不适，自行拿感冒药后继续工作到下班时间回家，当晚11点左右在家发病抢救。因此，被告认为杜彦平“突发疾病”发生在非工作时间和工作岗位，因而不符合《工伤保险条例》第十五条有关视同工伤的情形，对杜彦平的死亡不认定为工伤并无不当，法院应予支持。故，被告于2014年11月24日作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉请本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜江、冷淑娟、刘某、杜某要求撤销被告新余市人力资源和社会保障局于2014年11月24日作出的余人社伤认字第2014252号《工伤认定决定书》及判令被告新余市人力资源和社会保障局依法对杜彦平重新作出工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告杜江、冷淑娟、刘某、杜某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判长  鄢平花 审判员  李光辉 审判员  陈润根 二〇一五年六月一日 书记员  许 悦