山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）薛商重字第1号 原告：庄河市鑫源机械厂。住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡小潮沟村。机构代码证：11881195-X。 法定代表人：刘元芳，厂长。 委托代理人（特别授权）：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市兴一大纸业有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区陶庄镇东仓工业园区。组织机构代码：72481460-8。 法定代表人：王伟，总经理。 委托代理人（特别授权）：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 原告庄河市鑫源机械厂（以下简称鑫源机械厂）与被告枣庄市兴一大纸业有限公司（以下简称兴一大公司）分期付款买卖合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源机械厂的委托代理人岳保国、张守艳，被告兴一大公司委托代理人李忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源机械厂诉称：1999年9月至2002年8月期间，原、被告签订了六份《购销合同》，被告兴一大公司向原告订购造纸机械，合同总价款为2,505,000元。合同订立后，原告依约履行了供货义务，被告陆续支付了部分货款。2003年7月1日，原告向被告出具对帐单，载明被告尚欠原告货款569,306.90元，被告在对帐单上盖章认可。原告每年均到薛城向被告催要货款，有时任被告法人代表的李卫龙、被告股东、副经理邵明新在对帐单上签字认可。但被告均以经营不佳为由，至今未向原告支付货款。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告支付原告货款569,306.90元及利息（自2003年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由被告承担。 被告兴一大公司辩称：一、因原、被告双方并未对双方之间的买卖合同进行最终结算，原告诉称被告欠货款569,306.90元与事实不符。二、原告尚欠被告46.4万元的购货发票未开具且产品存在质量问题，原告在未履行自身义务之前无权要求被告支付货款。三、原告在2003年7月1日与被告对账后，一直未向被告要求支付货款，原告起诉之时已经超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。 原告提交了以下证据：一、被告企业变更情况两份、被告变更登记申请事项一份及被告股东会决议两份，证明：2007年8月30日前李卫龙系被告法定代表人，邵明新和李卫龙系被告股东；2007年8月30日至2009年1月13日期间李运香系被告的法定代表人，邵明新系股东；2003年11月19日被告枣庄一大纸业有限公司申请变更为枣庄市兴一大纸业有限公司，被告主体适格。 二、合同书六份，证明原、被告双方于1999年9月26日至2002年8月1日期间签订六份合同，约定被告向原告采购买总价款为2,505,000元造纸机械的事实。合同书原告方签约代表系张允斌即后来原告向被告索要货款之人。 三、对账单一份，该对账单系被告于2003年7月1日向原告出具，2006年元月18日被告时任法定代表人李卫龙签字确认，2008年元月16日、2009年6月12日被告经营厂长即原、被告双方买卖合同的促成人邵明新亦签字确认，证明被告欠原告货款569,306.90元的事实。 四、轮船票2张、火车票2张、住宿发票1张、汽车客票2张及补充车票3张（包含山东省公路汽车客票1张，补充客票2张，辽宁省道路汽车客票1张和补充客票1张）、出租车专用发票4张（包含在枣庄3张、在济南1张），此组证据来源于枣庄市中级人民法院二审卷宗，另提交原告出具的张允斌公出旅费报销单一份，证明原告业务经理张允斌曾于2011年5月11日到达薛城找到被告股东邵明新、法定代表人王伟协商索要货款未果，后原告于2011年8月24日提起诉讼时尚未超过诉讼时效。 五、个人独资企业变更内容查询卡，证明原告的主体适格。 被告发表如下质证意见：一、对证据一、五真实性无异议。 二、对证据二中需方系兴一大公司的四份合同真实性无异议，这四份合同中都约定留取质保金，因原告的产品有质量问题未解决，货款数额应扣除质保金。另两份系原告与案外人签订，与被告无关。 三、对证据三对账单，该证据为复印件，真实性不认可，原告应提交原件。对账单上附加的签字，从内容上看仅显示账面上的数额是一致的，但并非最终结算，且同时载明原告欠被告方增值税发票未开及大架子砸断、大齿轮损坏造成的损失未扣除，存在产品质量纠纷。2003年7月1日对账之时，李卫龙并非被告法定代表人，对欠款具体事宜并不清楚，故其于2006年元月18日签字确认“欠款相符”与其身份不符。 四、证据四中的车、船票均不是实名制，不能证明原告方业务人员张允斌系上述票据的实际使用人，亦不能证明原告方的业务人员到薛城来是向被告索要货款的，故该组证据与本案不具有关联性。报销单系原告单方出具，不具有证明效力。 结合原、被告双方举证、质证意见，经核查本院对原告提交的证据一、证据二需方为被告的四份合同、证据三、除报销单以外的证据四予以采信。 经审理查明：1999年9月至2002年8月期间，原告鑫源机械厂与被告兴一大公司签订了四份《工矿产品购销合同》，标的额共计222.5万元。其中李卫龙系1999年9月26日《工矿产品购销合同》被告方的签约代表，邵明新系2002年3月27日、7月5日、8月1日三份《工矿产品购销合同》被告方的签约代表。2003年7月1日，原告向被告出具了对帐单，主张被告尚欠原告货款569,306.90元。被告认可欠款数额的同时在对账单上手写载明原告“欠开6、7号机发票数46.4万元，税款74,160.60元。4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”。该对帐单还记载“欠款相符，李卫龙，2006年元月18日”。对账单背面记载“2008年来对帐，证明，邵明新，2008年元月16日”以及“2009年6月来对帐，证明，邵明新，2009年6月12日”。 工商登记材料显示，2003年11月，枣庄市一大纸业有限公司名称变更为枣庄市兴一大纸业有限公司。2004年10月至2007年8月，李卫龙任被告兴一大公司法定代表人。邵明新系被告兴一大公司股东。 原告于2011年8月24日向本院提起诉讼，要求被告兴一大公司支付货款569,306.90元及利息。 本院认为：本案争议的焦点在于原告于2011年8月24日提起诉讼向被告要求支付货款是否已过诉讼时效。因原、被告双方存在多次买卖合同关系，原告提交的第四组证据尤其系原告工作人员张允斌即双方签订合同时原告方的签约代表于2011年5月12日在枣庄市薛城区站旅馆的住宿发票足以证实原告曾于2011年5月11日向被告索要过货款，且被告未有任何证据证实原告工作人员张允斌来薛城系为办理其他事宜，故认定诉讼时效自2011年5月11日起因原告向被告主张权利而中断，原告于2011年8月24日起诉之时并未超过诉讼时效。原告所持对账单载明的欠款数额为569,306.90元，虽2003年对账时备有说明“欠开6、7号机发票数46.4万元，税款74,160.60元。4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”但时任法定代表人李卫龙于2006年1月18日，被告工作人员邵明新于2008年1月16日、2009年6月12日三次签字对账之时并未再次作出特别说明，被告亦未提交相关证据证明因产品质量问题应扣除的具体数额，且欠开发票及税款并不影响原告向被告主张货款。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告作为购买方，应按约定及时支付原告货款，因逾期支付给原告造成的利息损失应予以赔偿。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告枣庄市兴一大纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告庄河市鑫源机械厂支付货款569,306.90元及利息（自2003年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9,493元，由被告枣庄市兴一大纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙彦明 审 判 员  于秀洪 人民陪审员  冯君梅 二〇一五年六月十八日 书 记 员  李 文