江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民终4771号上诉人（原审原告）：毛跃琪，男，1960年7月2日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建明，男，1963年12月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱旭阳，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚芳，女，1970年5月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱旭阳，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建勋，男，1969年11月20日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱旭阳，贵州圣伦达律师事务所律师。原审原告：汪浩，男，1960年5月9日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。上诉人毛跃琪与被上诉人张建明、奚芳、刘建勋，原审原告汪浩股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初8098号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。毛跃琪的上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.虽然汪浩是显名股东，南丰国际控股有限公司（以下简称南丰集团）是实际股东，但毛跃琪有权收取股权转让协议项下的款项，张建明、刘建勋对此情况应是知悉的。2.在股权转让协议签订当天，刘建勋作为保证人向毛跃琪出具担保函的行为，以及事后刘建勋向毛跃琪出具归还资金占用费200万元的承诺书，足以证明毛跃琪的法律地位和权益，因此毛跃琪有权起诉。张建明、奚芳、刘建勋共同辩称：1.汪浩是股权转让协议相对方，3290万元股权转让款的支付都是由汪浩指定汇入案外第三方，并非毛跃琪本人，因此张建明不认可毛跃琪与南丰集团的任何权利。2.刘建勋向“毛曜琪”而非“毛跃琪”出具担保函，且担保函内容为签字后打印，均为虚构。承诺书的出具对象是汪浩不是毛跃琪。因此，担保函与承诺书均不能证明毛跃琪与案涉股权转让协议有任何关联。请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审原告汪浩的意见同毛跃琪的上诉意见。汪浩、毛跃琪的起诉请求：1.张建明、奚芳向毛跃琪、汪浩支付资金占用费及代偿款580万元，并支付违约金785280元，共计6585280元。2.判令刘建勋对第一项诉请中的本金580万元承担连带责任。3.判令张建明、奚芳、刘建勋承担律师费265358元。4.本案诉讼费、保全费、担保费等由三被告承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，张建明委托刘建勋与汪浩签订股权转让协议，约定汪浩将持有的贵州汇霖投资管理有限公司（以下简称汇霖公司）35%股权以3290万元价格转让给张建明；还约定张建明另向第三人戴继洲补偿380万元，于2016年5月底前支付予戴继洲指定的收款人；还约定张建明于2016年5月底支付汪浩利息200万元。同日，刘建勋向“毛曜琪”出具担保函，主要内容为：“本人为戴继洲欠您债务本金计人民币380万元、以及张建明结欠您的债务本金计人民币3290万元及利息200万元，共计3870万元提供一年担保事……”。协议签订后，张建明向案外第三方支付了3290万元股权转让款，剩余580万元未支付，故汪浩、毛跃琪诉至一审法院。一审审理过程中，毛跃琪、汪浩共同委托诉讼代理人陈述：毛跃琪、汪浩均系南丰集团的代表，南丰集团是实际权益人，汪浩系名义持有人，毛跃琪系名义上的权益人及整个过程的具体处理人，张建明、刘建勋知悉该情况。以上事实有股权转让协议、担保函以及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为：股权转让协议由张建明、汪浩签订，根据合同相对性原则，汪浩系本案适格原告。经毛跃琪、汪浩委托诉讼代理人明确，案涉股权在变更之前由汪浩名义持有，实际权益人为南丰集团，毛跃琪是名义股权权益人，负责股权转让相关事宜的处理。因此，毛跃琪既非该股权的实际权利人，亦非合同相对方，且股权转让的受让方张建明认可的相对方为汪浩，而汪浩在披露了其仅为名义持有人后又不愿退出诉讼，因此，毛跃琪提起本案诉讼没有法律依据。一审裁定：驳回毛跃琪的起诉。各方对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。二审中，毛跃琪提供如下证据：1.刘建勋在签订案涉股权协议当天，作为保证人向“毛曜琪”出具担保函，主要内容是“现就本人为戴继洲欠您债务本金计人民币380万元、以及张建明结欠您的债务本金计人民币3290万元及利息200万元，共计3870万元（大写：叁仟捌佰柒拾万元）提供为期一年担保事……”，用以证明担保函与股权转让协议的款项是一致的，张建明、刘建勋对毛跃琪在股权转让过程中享有的权益是认可的。2.事后刘建勋出具的承诺书，系用无锡市人民政府联络办公室的便签纸书写，内容为“资金占用费人民币贰佰万元整，归还日期2015年10月20日”，可证明毛跃琪有权收取案案涉股转协议涉及的款项，张建明、刘建勋对毛跃琪的身份是认可的。3.2013年的3份股权转让协议及借款合同，股权受让方为毛跃琪（汪浩代），股权转让未约定价款，用以证明案涉股权转让起因于戴继洲向南丰集团借款，毛跃琪从中协调并代表南丰集团签字，后该笔债权经过债权转让等过程，最后由张建明与毛跃琪的代持人汪浩达成股权转让协议以了结债务。汪浩意见同毛跃琪的意见。张建明、奚芳、刘建勋共同发表质证意见：1.认可担保函上刘建勋签字的真实性，但出具对象是“毛曜琪”而非“毛跃琪”，内容也是事后打印的，为虚构事实，因为张建明于2015年5月16日全权委托刘建勋收购的是汪浩股权，至于戴继洲和张建明欠“毛曜琪”或“毛跃琪”的债务不是事实。同时，案涉股权转让协议也仅是意向性的，双方在15年7月17日又签订了正式协议用于工商备案，在该正式协议中是没有380万元债务和200万元利息约定的。2.认可承诺书的真实性，但出具对象为汪浩而不是毛跃琪。3.对股权转让协议与借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据工商登记，股权转让登记实际受让方为汪浩而不是毛跃琪。本院认证：对毛跃琪提供的证据1，刘建勋认可签字真实，同时无证据证明内容是事后打印，也无法作出合理说明“毛曜琪”为他人，故本院认可刘建勋出具担保函的对象是毛跃琪，该担保函可证明刘建勋就担保函所涉及的债务向毛跃琪提供担保。对证据2，因一审庭审确认毛跃琪工作单位为无锡市政府联络办，故刘建勋出具承诺函的对象也是毛跃琪，可证明刘建勋向毛跃琪承诺归还200万资金占用费。对于证据3，股权转让协议与借款合同当事人不一致，不足以证明案涉股权转让与南丰集团债权有直接联系，故本院不予认可。二审庭审中，汪浩与毛跃琪共同委托的代理人再次明确：股权转让受益人是毛跃琪，南丰集团是实际受益人，毛跃琪有权收取股权转让款，然后再与南丰集团进行结算，毛跃琪通过股权转让解决此前与张建明的债权债务关系。汪浩作为显名股东，在股权转让过程中不享有实际权利。张建明、刘建勋陈述：张建明、刘建勋与毛跃琪并无任何法律关系。本案的争议焦点为：毛跃琪与本案有无直接利害关系，是否具备原告资格？本院认为：案涉股权转让协议的当事人为汪浩与张建明，既然张建明不认可南丰集团的实际权利，则张建明应向汪浩支付该协议项下的款项。现汪浩在庭审中认可毛跃琪有权收取这笔款项，并明确自身在股权转让过程中不享有实际权利，毛跃琪对此也认可，因此双方的真实意思是汪浩将该笔债权转让给毛跃琪，南丰集团与毛跃琪另行结算。张建明的委托代理人刘建勋，在签订股转协议当天即向毛跃琪出具担保函，并表明为张建明欠毛跃琪的债务承担保证责任，且3290万元股权转让款及200万元利息与股权转让协议又能相互对应，再结合刘建勋事后向毛跃琪出具归还200万元资金占用费的承诺书的行为，可证明张建明、刘建勋对于毛跃琪有权收取相关款项的事实是知悉并认可的。因此，毛跃琪与本案股权转让纠纷有直接利害关系，具备原告资格。至于张建明、刘建勋应否承担相应还款或者保证责任，以及各方是否通过股权回购方式归还借款，还需通过实体审理才可明确。综上，原裁定驳回毛跃琪的起诉不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第（一）款第(二)项之规定,裁定如下:一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初8098号之二民事裁定书；二、由江阴市人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  姜丽丽审判员  缪 凌审判员  胡 伟二〇一七年一月十二日书记员  吴 君