湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0802民初1533号原告：荆门市东宝区王子鞋城。负责人：邹向阳。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。被告：荆门市中域石业有限公司。法定代表人：周书勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王德祥（特别授权），系荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。被告：荆门市东宝区城市管理局。法定代表人：尤红卫，局长。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。被告：荆门市东宝区城市管理执法大队。法定代表人：王元军，大队长。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。原告荆门市东宝区王子鞋城（下称王子鞋城）与被告荆门市中域石业有限公司（下称中域石业）、荆门市东宝区城市管理局（下称城管局）、荆门市东宝区城市管理执法大队（下称城管执法大队）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子鞋城的委托诉讼代理人李国飞、汤运芝，被告中域石业的委托诉讼代理人王德祥，被告城管局、城管执法大队的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王子鞋城向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告直接经济损失人民币698657.66元。2.判令三被告赔偿原告间接经济损失人民币5000元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月15日凌晨3时18分许，位于荆门市东宝区的工商小巷（中域街）发生火灾。该工商小巷（中域巷）系由被告城管执法大队于2007年9月6日交给被告中域石业进行改造和经营管理，中域石业在工商小巷（中域街）两侧修建了大量的商业门面，火灾系由靠二医凤台医院一侧的商业门面引起。城管执法大队将工商小巷（中域街）交给中域石业进行改造和经营管理，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规��，中域石业修建商业门面，未经任何消防设计和验收，两被告对本次火灾的发生，应承担全部责任。荆门市东宝区公安消防大队于2015年9月6日出具荆东公消火认字第001号火灾事故认定书，认定起火部位位于美佳乐小巷靠二医凤台医院一侧从中天街入口由北向南8米左右处，原因可排除人为放火、雷击、自燃、违规操作引发火灾，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾。受荆门市公安局东宝分局委托，荆门市东宝区物价局价格认证中心于2015年9月22日，出具了《关于对工商小巷（中域街）火灾一案中39家商户受损物品的价格鉴定意见书》（荆东价鉴证字［2015］46号）及《关于对工商小巷（中域街）火灾一案中39家商户受损物品的价格鉴定意见书的更正说明》，确定原告遭受的直接财产损失为698657.66元。根据GA185-2014《火灾损失统计方法》的规定，原告因火灾自2015年8月16日至2015年8月25日停业，停业期间营业利润损失为5000元。遭受火灾的中天街44号房屋属荆门市海神商贸有限公司所有。荆门市海神商贸有限公司已声明由原告主张所有损失的索赔权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第八条规定：二以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告中域石业系引发火灾商业门面的非法建造者及管理者，应当赔偿原告的经济损失；被告城管执法大队将工商小巷交给中域石业非法建设，应对原告的所有损失承担连带赔偿责任；被告城管局系城管执法大队的具有法人资格的主管部门，也应当对原告的所有损失承担连带赔���责任。被告中域石业辩称，一、中域石业不是本案适格的被告，不应受到追诉。理由如下：1.原告王子鞋城所诉工商小巷权属不属于中域石业所有。2.工商街小巷的改造和经营权是由行政机关城管执法大队所授权，因此，不具备承担责任的主体资格。3.工商小巷的改造和经营权是城管执法大队以管理合同的形式授权于中域石业，属行政管理行为，该案应属行政诉讼法的范畴，不应以民事诉讼将中域石业列为被告。二、工商街小巷发生火灾的火种直接来源于原告的施工队伍，原告应对此次火灾造成的经济损失承担全部责任。三、荆门市东宝区城管监察大队（现城管执法大队）与中域石业在2007年9月6日签订的关于工商小巷（美佳乐小巷）基础设施改造升级的《协议书》是否解除，与本案没有直接的因果关系。四、原告王子鞋城的诉求��的没有事实依据和法律依据，应当经人民法院或双方委托有相关资质的评估机构进行估价，方可作为损害赔偿计算依据，否则应予驳回。被告城管局、城管执法大队辩称，一、我单位不是侵权人，火灾事故责任应由公安消防部门查明的责任人承担。二、我单位对火灾的发生没有过错，与中域石业签订的行政协议跟本案的损害结果没有法律上的因果关系。城管执法大队的城管外包行为与本案的损害结果没有因果关系。城管执法大队将工商小巷部分管理权通过行政协议外包给第三方并不违法，不构成侵权。双方签订的《协议书》对消防安全问题明确了相关权利义务，城管执法大队没有过错，也不是消防安全责任人，没有安全保障义务。三、原告提供的证据不足以证明火灾事故的直接损失。四、本案主体不适格，城管局没有签订任何协议，与本案没有关联。该协议系中域石业与城管执法大队所签订，且城管执法大队具有法人资格，故与城管局无关。因此，本案危害结果发生的直接原因并非城管执法大队进行城管外包所致，二者没有法律上的因果关系，原告不能无限关联因果要素，扩大责任主体。二被告对本案的发生不承担法律责任，对原告的诉请应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据荆门市东宝区公安消防大队火灾事故认定书，虽能证明火灾发生的事实，但不能直接证明由三被告来承担火灾事故的责任，对该证明目的不予采信；对证据照片一组，可以证明火灾发生的事实，但是不能证明原告遭受���巨大经济损失，不予采信；对证据原告与东宝区城管监察大队签订的《协议书》，虽真实合法有效，但与本案不具有法律上的关联性，不予采信；对证据中域石业与东宝区城管监察大队签订的《协议书》，能证明城管监察大队同意中域石业进行经营管理，且期限为28年，但证据内容无法表明二者之间存在连带责任关系，故对该证据的证明目的不予采信；对证据荆门晚报《解除合同通知书》与本案无关，不予采信；对证据物价鉴定意见书和物价鉴定意见书的更正说明，荆门市东宝区物价局价格认证中心虽具有鉴定资格，但出具的鉴定意见内容缺乏客观证据支持，且多项数据“无实物”，结合原告所提交的照片，可以清楚地看见原告经营场所靠近火灾现场一侧，二楼以上未加装墙体封装材料，同时，火灾发生时现场顶部系有顶棚状态，无法证��火源侵入了原告的经营场所之内，并焚毁了大量财物，故对该鉴定意见的真实性存疑，不能证明原告因火灾事故所遭受的损失，不予采信；对证据媒体关于现场照片、王子鞋城照片，不能证明火灾发生与原告无关，不予采信；对证据玻璃幕墙、外架施工合同、空调及货柜等相关单据、相关货品单据，不能证明系原告因火灾所遭受损失的情况，不予采信。对被告中域石业提交的证据照片，可以证明整改过程，但不能证明整改结果，不予采信；对证据证词及十八人联名情况证明，不仅证人未到庭作证，且该证据形式不符合法律规定，不予采信；对被告城管局、城管执法大队提交的证据协议书及网上回复的真实性无异议，但是结合庭审确认的事实及荆门市东宝区公安消防大队火灾事故认定书，并没有认定火灾事故的责任人，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日凌晨3时18分许，位于荆门市东宝区的工商小巷（即中域巷）发生火灾。该工商小巷（中域巷），系由被告城管执法大队于2007年9月6日交给被告中域石业进行改造和经营管理，中域石业在工商小巷（中域巷）两侧修建了商业门面，并出租给小商户经营。荆门市东宝区公安消防大队于2015年9月6日出具荆东公消火认字第001号火灾事故认定书，认定起火部位位于美佳乐小巷（即中域巷）靠二医凤台医院一侧从中天街入口由北向南8米左右处，原因可排除人为放火、雷击、自燃、违规操作引发火灾；不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾。受荆门市公安局东宝分局委托，荆门市东宝区物价局价格认证中心于2015年9月22日，出具了《关于对工商小巷（中域街）火灾一案中39家商户受损物品的价格��定意见书》（荆东价鉴证字［2015］46号）及《关于对工商小巷（中域街）火灾一案中39家商户受损物品的价格鉴定意见书的更正说明》。另查明，据原告方所提交的火灾现场照片显示，火灾现场位于中域巷内顶棚之下，靠近原告商铺一侧二楼以上部分为装饰空格，且原告自述一、二层设有防火墙两道；另有二张杂物堆放被淋湿的现场图，各类纸盒、塑料薄膜夹杂黑色碎屑状垃圾，还有一张图示窗口玻璃破碎的景象。不能证实火灾火源曾进入原告经营场所并焚毁了财物。2015年12月21日，城管执法大队以中域石业未按施工方案施工、监管不到位、擅自搭建固定亭棚、损害公共利益等事由，在《荆门晚报》刊登了《解除合同通知书》，解除双方于2007年9月6日签订的《协议书》。2016年7月18日，荆门市海神商贸有限公司向本院出具《声明书���，因2015年8月15日凌晨3时18分许，位于荆门市东宝区工商小巷（中域街）发生的火灾，致使公司名下位于中天街44号房屋装饰装修、设备设施及相关经营产品遭受严重损失。鉴于损失的装饰装修、设备设施及相关产品均系王子鞋城投资与经营，公司同意所有赔偿权利均由王子鞋城主张，不再另外提出赔偿要求。本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案需要确定侵权行为人，以及本案被告是否适格，原告的损失是否确定等问题。火灾事故责任承担及被告是否存在侵权问题。本案中原告认为火灾事故的直接原因系被告中域石业的违法搭建行为所导致，被告城管执法大队作为查处违章违建的执法机构，与中域石业私定协议，非法将工商小巷的行政��理权及经营权外包给中域石业进行营利性经营，亦是导致本次火灾事故的直接原因，二被告均系本案的侵权行为人。根据原告提交的荆门市东宝区公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位置及原因分析，该认定书并没有明确指出火灾事故的责任人，且火灾原因存在不确定性。结合庭审质证情况及原告提交的证据，不能够证明该火灾事故的发生与被告的经营管理行为有法律上的因果关系，也没有证据能够证明被告存在侵权行为。当事人是否适格的问题。当事人适格，也称为正当当事人或者合格的当事人，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。适格当事人就具体的诉讼作为原告或者被告进行诉讼的权能，称为诉讼实施权。一般而言，争议法律关系的主体，通常就该法律关系具有诉讼实施权，即是适格的当事人。本案中当事人具有诉讼权利能力。被告城管局认为原告起诉主体名称错误，本案所涉“将工商小巷交给中域石业公司改造”的《协议书》系与城管执法大队签订，且该执法大队具有法人资格，与城管局无关的意见，符合本案事实，故原告诉请要求被告城管局承担连带责任系牵连过度，被告城管局并非本案适格被告，对原告的此项诉请不予支持。同时，城管执法大队的“城管外包”行为与本案的损害结果是否有因果关系，是否将工商小巷外包给中域石业，在本案并不必然产生安全隐患或者导致火灾事故的发生。且城管执法大队与中域石业签订的《协议书》属行政协议，该《协议书》对消防安全问题明确了相关权利义务，城管执法大队并未允许中域石业违反消防安全、搭建固定棚亭对外招租进行经营，其行为不应与被��中域石业产生责任合意之推定。因被告城管执法大队具有法人资格，依法具有独立民事责任能力，故被告中域石业、城管执法大队系本案适格的当事人。对于原告损失的问题。原告提交的《价格鉴定意见书》、《价格鉴定意见书的更正说明》，对于原告损失的鉴定意见，缺乏客观证据支持，内容存在极度不合理表述，数据来源不明，结论与客观上是否属火场焚毁物品的事实不符，该两份证据不能证明原告的经济损失具有确定性与合理性，故原告诉请被告承担经济损失的赔偿责任，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告荆门市东宝区王子鞋城的诉讼请求。案件受理费4018元，由原告荆门市东宝区王子鞋城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  蒋国森人民陪审员  蔡君芳人民陪审员  陈 静二〇一七年一月十日书 记 员  周萌萌