上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三（民）初字第167号原告周昌军，男，1971年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。被告上海濑江建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人金升山，总经理。委托代理人徐学祥。第三人潘建浩，男，1966年10月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人袁礼如，男，住安徽省。原告周昌军与被告上海濑江建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法通知潘建浩作为第三人参加诉讼，由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告周昌军及其委托代理人韩传林、被告上海濑江建设工程有限公司的委托代理人徐学祥、第三人潘建浩的委托代理人袁礼如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌军诉称，2012年5月22日，原被告就特钢事业部西区食堂工程（以下简称“食堂工程”）签订《工程分包合同》，约定原告承包工程价款为人民币108万元。2012年6月8日，原被告另就炼钢厂废钢原料库改造工程（以下简称“炼钢厂工程”）签订《工程分包合同》，约定原告承包工程价款为100万元。上述合同签订后，原告即进场施工。工程竣工后，原告多次要求被告付清全部工程价款，然被告仅支付部分工程款。2014年1月16日，原被告就上述两项工程进行了结算并约定了支付时间。然被告在结算后仅于2014年1月17日支付给原告156，000元，余款未付，催讨未果，故起诉要求被告支付工程款213，912元并以213，912元为本金，按照同期银行贷款利率标准支付从2014年5月1日起至还清上述款项之日止的利息。被告上海濑江建设工程有限公司辩称，潘建浩是公司的授权受托人。两个工程都是委托潘建浩处理，包括债权债务被告都是和潘建浩结账，被告和原告没有任何关系。2014年1月16日手写的结算单是潘建浩的个人行为，没有公章，和被告无关。据潘建浩称，有7%为五冶公司的税收管理费，有6%为被告的税收管理费，都应该由原告支付，扣除税款费后，已不欠工程款，故不同意原告诉请。第三人潘建浩述称，潘建浩为两个工程的项目经理，系其将工程介绍给原告来做。根据潘建浩与业主方的结算情况及合同约定，原告所做炼钢厂工程部分总结算为1，009，802元，扣除管理费合同下浮10%（即100，980.2元）、领料金额251，216元及潘建浩垫付的混凝土266，620元，应支付原告炼钢厂工程款390，985.8元；原告所做食堂工程部分总结算为106.18万元，扣除管理费合同下浮13%（即138，034元）、前期投入4万元、甲供材料超额领用部分扣款11，860元、材料领用金额201，210元、施工水电费53，000元、审计费用2，400元、水管抢修费用2，000元及办宝钢IC卡费用4，280元，应支付原告食堂工程款609，016元。上述两项工程应付款共计1，000，001.8元，而潘建浩实际已支付1，474，088元，已超付，故不同意原告诉请。经审理查明，2012年5月22日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订《工程分包合同》（以下统称食堂分包合同），主要约定，工程名称：特钢事业部西区食堂工程；工作内容：厂区西区新建食堂；合同工期：2012年5月25日进场开工，2012年8月31日交工；承包方式：工序分包，所有施工所需均由承包人自行提供。该合同第九条约定：按业主给发包人的结算造价下浮13%后，扣除甲供料计取最终结算造价，另乙方须向甲方支付甲方工程的前期投入费用4万元；本合同工程暂估含税总价为108万元。该合同第十条约定：工程进度款：过程按发包人确认的承包人实际完成工程量计价的75%给付，项目完工后工程款累计付至合同总价的80%时暂停支付；工程结算款：至现场临时设施撤离、清场完成、交付符合发包人及业主要求的竣工资料并在业主签发竣工验收证书及完成工程结算后付至结算总价的90%，余10%作为质量保修金，待质保期（质保期自总包合同之全部工程经业主验收合格之日起计算）满一年后无质量问题时结付；工程进度款在承办人报量核准后60天内支付；工程结算款在双方办理完结算，承包人提供全额发票后二周内支付。该合同发包人落款处由潘建浩签字、被告盖章。2012年6月8日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订《工程分包合同》（以下统称炼钢厂分包合同），主要约定，工程名称：炼钢厂废钢原料库改造工程；工作内容：炼钢厂废钢原料库改造工程土建部分工程；合同工期：2012年6月10日进场开工，2012年8月5日交工；承包方式：工序分包，所有施工所需均由承包人自行提供。该合同第九条约定：按业主给发包人的结算造价下浮10%后，扣除甲供料计取最终结算造价；本合同工程暂估含税总价为100万元。该合同第十条约定：工程进度款：过程按发包人确认的承包人实际完成工程量并扣除甲供料款计价的50%给付，项目完工后工程款累计付至合同总价的80%时暂停支付；工程结算款：至现场临时设施撤离、清场完成、交付符合发包人及业主要求的竣工资料并在业主签发竣工验收证书及完成工程结算后付至结算总价的90%，余10%作为质量保修金，待质保期（质保期自总包合同之全部工程经业主验收合格之日起计算）满一年后无质量问题时结付；工程进度款在承办人报量核准后60天内支付；工程结算款在双方办理完结算，承包人提供全额发票后二周内支付。该合同发包人落款处由潘建浩签字、被告盖章。上述合同签订后，原告进场施工。施工结束后，2014年1月16日，原告与潘建浩就食堂工程进行结算，双方出具《食堂结算汇总表》，该汇总表对工程款项目、金额进行列明，并结算得出应付款总价为888，000元。潘建浩与原告签字确认同意上述结算。同日，潘建浩出具《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》，该表列明炼钢厂结算总价为800，000元，西区食堂结算总价为888，000元，扣除已付工程进度款1，318，088元后，应付剩余工程款369，912元。潘建浩在该表下方注明同意以上结算并写明2014年1月17日支付20万元、2014年1月27日支付10万元、余额2014年4月底付清。嗣后，原告收取工程款156，000元。以上事实，有《工程分包合同》、《食堂结算汇总表》、《西区食堂、炼钢厂结算汇总表》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。审理中，关于两份结算汇总表出具情况，第三人潘建浩表示，当时原告称潘建浩不签汇总表就不能走，在此情况下潘建浩签了汇总表。原告表示，汇总表系潘建浩请了两个决算员花了一天一夜制作的，不存在胁迫情形。审理中，关于结算情况，第三人潘建浩表示，所有工程款结算事宜是通过潘建浩与原告结算的，被告没有和原告直接进行结算。被告表示，业主将工程款打入公司账户后扣除相关费用后都是给潘建浩的，而被告是通过潘建浩与业主进行结算。被告另提供：1、关于食堂工程的审查汇总表，证明经与业主结算，审定金额为1，177，770元，其中原告施工部分金额为106.18万元，潘建浩施工部分金额为11.82万元；2、关于炼钢厂工程的审查汇总表，证明经与业主结算，其中原告施工部分金额为1，009，802元，潘建浩施工部分金额为245，590元。而第三人潘建浩根据上述审查汇总表自行制作汇总表并对相关项目进行扣除后以证明其述称主张。对被告及第三人潘建浩提供的上述证据，原告质证认为，审查汇总表未显示编制单位、编制人等内容，真实性无法确认。第三人的审查汇总表系其单方制作，不予认可。如按上述进行结算，原告还需倒付，与事实不符。应以原告提供的结算汇总表确定金额。本院认为，原被告就食堂工程、炼钢厂工程分别签订《工程分包合同》，但是原告没有相应的施工资质，故上述两份合同应属无效。双方之间的分包合同虽为无效，但系争两项工程均已竣工并与业主方进行了结算，原被告应对工程款进行结算。至于工程款金额的确定，双方的争议在于，潘建浩与原告之间的结算行为是否对被告具有约束力及该次结算能否作为最终的结算依据。对此，本院分述如下：关于争议焦点一，首先，从合同签订看，潘建浩在两份分包合同落款处签字，从形式上可认定潘建浩代理被告进行签约行为。其次，审理中被告与潘建浩均认可工程款是通过潘建浩支付给原告。综上，根据签约、付款等事实，可认定潘建浩系代理被告就工程款进行结算，其结算行为理应对被告具有约束力。关于争议焦点二，虽然被告与潘建浩在审理中提供审查汇总表等证据意图证明应根据审定金额、合同约定等得出结算金额，但是上述证据尚不足以推翻潘建浩与原告在2014年1月16日所进行的结算，上述证据所反映的结算金额亦与实际付款情况不符，本院难以采信。2014年1月16日所进行的结算并不违背双方意愿，理应对原被告均具有约束力，双方应以该次结算为依据进行付款。根据该次结算金额及已付款情况，原告诉请被告支付工程款213，912元，于法有据，本院予以支持。根据结算情况，被告应于2014年4月底付清工程款，然被告未予付清，已对原告造成利息损失，故原告诉请被告支付2014年5月1日起至实际支付上述款项之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告周昌军与被告上海濑江建设工程有限公司分别于2012年5月22日与2012年6月8日签订的两份《工程分包合同》无效；二、被告上海濑江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告周昌军支付工程款213，912元及2014年5月1日起至实际支付上述款项止的利息（以213，912元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2，254元，由被告上海濑江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  叶印洲二〇一五年六月三日书 记 员  刘劭阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。