江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00988上诉人（原审被告）陈余勉，居民。委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）肖仁锁，居民。委托代理人严定宏，洪泽县朱坝法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵建主，居民。被上诉人（原审被告）江苏前龙建筑工程有限公司。法定代表人余培前，该公司经理。委托代理人陶得顺，该公司员工。上诉人陈余勉因与被上诉人肖仁锁、赵建主、江苏前龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2014年11月19日作出的（2014）泽民初字第0958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年，被告江苏前龙建筑工程有限公司承建洪泽县老子山镇丹山苑小区安置房工程。2011年6月26日，被告江苏前龙建筑工程有限公司与被告陈余勉签订《洪泽县老子山丹山苑小区安置房工程内部承包补充协议书》，约定将老子山镇丹山苑小区安置房1、2号楼分包给被告陈余勉施工。2011年7月11日，被告陈余勉与被告赵建主签订《建筑安装工程承包合同》，约定以清包工形式将老子山镇丹山苑小区安置房1、2号楼的瓦工工程分包给被告赵建主。付款方式为：从工程建筑基础完成到三层后付20%，封顶后付20%，竣工验收合格后付40%，余款作维修金一年后付清。后被告赵建主又将该工程内外墙粉刷分包给原告肖仁锁。工程结束后被告赵建主已支付给原告肖仁锁工程款70000元，还欠126000元，并于2012年8月30日出具欠条一张，内容为“欠条下欠肖仁锁在老子山丹山苑1、2号楼内外粉刷总计壹拾玖万陆仟元扣除已付柒万元，下欠壹拾贰万陆仟元”。另查明，2013年1月30日，原告肖仁锁、被告陈余勉经洪泽县老子山镇人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，协议约定：1、被告陈余勉于2013年2月5日前付76000给原告肖仁锁；2、余款50000元如于2013年7月30日前找不到被告赵建主，双方再协商解决；3、原告肖仁锁负责全额发放所欠其带的农民工工资。被告陈余勉于2013年1月30日已经给付原告肖仁锁76000元，由原告肖仁锁出具收条一份。洪泽县老子山镇丹山苑小区安置房工程已经竣工并交付使用。原告肖仁锁诉称，被告江苏前龙建筑工程有限公司将洪泽县老子山丹山苑小区安置房1、2号楼转包给被告陈余勉。被告陈余勉又将1、2号楼的瓦工工程分包给被告赵建主，后被告赵建主又将其中的内外墙粉刷工程分包给原告肖仁锁。工程结束后，原告肖仁锁同被告赵建主进行工程结算，2012年8月30日被告赵建主出具一张欠条证明原告肖仁锁在老子山丹山苑1、2号楼内外粉刷共计196000元，扣除已付70000元下欠126000元。之后被告赵建主下落不明，为此原告肖仁锁请求老子山镇人民调解员进行调解，经调解被告陈余勉于2013年2月5日前给付76000元，余款50000元如于2013年7月30日前找不到被告赵建主，双方再协商解决。调解后被告陈余勉于2013年1月30日给付原告肖仁锁76000元，现被告赵建主仍有50000元没有支付，故原告肖仁锁诉至法院，请求判令三被告给付原告工程款50000元，三被告承担本案诉讼费用。被告赵建主未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。被告陈余勉辩称，被告江苏前龙建筑工程有限公司将洪泽县老子山丹山苑小区安置房1、2号楼内部分包给被告陈余勉，不是转包。后被告陈余勉又将1、2号楼的瓦工工程以清包工的形式分包给被告赵建主，后被告赵建主又将其中的内外墙粉刷工程再次分包给原告肖仁锁。工程结算后被告陈余勉已经将工程款都付给了被告赵建主，有四份领款凭证以及欠薪工人情况领款表足以证明。此外2012年10月，被告陈余勉已经给付被告赵建主50000元，被告赵建主自称已经将钱给了原告肖仁锁。2013年1月30日经老子山乡镇人民调解员调解后，被告陈余勉又付给原告肖仁锁76000元，因此应当由被告赵建主给付原告肖仁锁50000元，被告陈余勉与被告江苏前龙建筑工程有限公司不应当承担连带责任。被告江苏前龙建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。一审判决认为，被告赵建主、江苏前龙建筑工程有限公司经合法传唤后未到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。本案中，被告江苏前龙建筑工程有限公司将承建的洪泽县老子山镇丹山苑小区安置房工程中的1、2号楼内部分包给被告陈余勉，被告陈余勉又以清包工形式将1、2号楼的瓦工工程分包给被告赵建主，后被告赵建主又将工程中的内外墙粉刷工程分包给原告肖仁锁，因被告陈余勉、赵建主、肖仁锁均为不具有建设工程施工资质的个人，故其签订《洪泽县老子山丹山苑小区安置工程内部承包补充协议书》、《建筑安装工程承包合同》均为无效。该工程已经竣工验收并交付使用，可以参照各方之间的合同约定或认可的工程价款支付工程款。原告肖仁锁虽未能提供与被告赵建主之间的分包协议，但被告赵建主出具的欠条、人民调解协议书可证明原告肖仁锁系实际施工人，故原告肖仁锁要求被告支付工程款的诉讼请求，予以支持；针对被告陈余勉提出其已将工程款全部付给被告赵建主，应当由赵建主给付原告肖仁锁50000元的辩称，由于被告陈余勉、赵建主之间系违法分包关系，被告陈余勉应对被告赵建主所欠工程款承担连带责任，故对被告陈余勉的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决：一、被告赵建主在判决生效后十日内给付原告肖仁锁工程款50000元；二、被告陈余勉、被告江苏前龙建筑工程有限公司对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告赵建主负担，于判决生效后十日内向本院交纳。上诉人陈余勉不服上述判决，其上诉理由称，一审判决认定事实错误。上诉人已经按照调解协议约定，将所有工程款支付给赵建主，有证人证明。至于被上诉人肖仁锁提供的赵建主出具的欠条，与上诉人无关，应该由赵建主个人偿还。一审判决仅凭一张欠条，没有其他明细的情况下，判决由上诉人承担还款责任是错误的。请求二审依法改判。被上诉人肖仁锁答辩称，老子山人民调解委员会协调时，陈余勉欠工程款126000元，他后来只给了我76000元，还差50000元没有给付。赵建主、江苏前龙建筑工程有限公司未予答辩。二审查明的事实与一审判决基本相同。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包他人。江苏前龙建筑工程有限公司将其承建的涉案工程中的1、2号楼以内部分包名义由上诉人陈余勉施工，陈余勉又以清包工形式将1、2号楼的瓦工工程分包给赵建主，后赵建主又将工程中的内外墙粉刷工程分包给被上诉人肖仁锁，在层层分包或转包过程中，因陈余勉、赵建主、肖仁锁均为不具有建设工程施工资质的个人，故转包行为和违法分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，江苏前龙建筑工程有限公司和陈余勉在上述转包和违法分包行为中均存在过错，应当承担相应的过错责任。在涉案工程竣工验收并交付使用后，作为与肖仁锁发生直接合同关系的赵建主应当承担给付工程款之责任。应当指出，即使赵建主在获得陈余勉的全部工程付款后，如果赵建主未将全部应付工程款给付肖仁锁，作为违法分包或转包的江苏前龙建筑工程有限公司及陈余勉也应当对赵建主的付款承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈余勉的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元，由陈余勉负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  季明丽代理审判员  田 庚二〇一五年六月十九日书 记 员  胡薇薇