上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一(民)初字第5953号原告厉韵。委托代理人胡安文。被告朱金凤。被告朱鸣凤。被告朱永明。第三人林绥嘉。第三人林缘。上述两第三人共同委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。原告厉韵与被告朱金凤、朱鸣凤、朱永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人林绥嘉、林缘参加诉讼，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厉韵的委托代理人胡安文到庭参加了第一次及第二次庭审，被告朱鸣凤到庭参加了第一次庭审，原告第三人林绥嘉、林缘的共同委托代理人管顺德到庭参加了第二次庭审。被告朱金凤、朱永明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉韵诉称，2011年6月22日被告朱金凤向第三人林绥嘉借款人民币(以下币种均为“人民币”)1,000,000元，原告为其承担担保责任，后第三人林绥嘉通过女儿林缘将钱款打入原告的账户，被告朱金凤取款时均以借款形式向原告出具了借条。2011年8月13日，原告从本金中支出100,000元作为支付第三人前三个月的利息，剩余本金900,000元，后被告朱金凤自2011年6月22日至2012年2月6日先后11次从原告处支取了共计926,000元，上述提款均向原告出具借条和收条。2012年7月被告朱金凤向林绥嘉1,000,000元借款到期后，因被告朱金凤无力偿还借款，原告承担了担保责任并陆续清偿了借款本息共计1,450,000元，钱款以银行转账和现金的方式支付给了林绥嘉的女儿也即本案第三人林缘，具体利息计算方式原告不清楚。原告承担保证责任后多次向被告朱金凤催讨借款。期间被告朱金凤及朱永明承诺将上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“菊盛路房屋”)抵押给原告归还借款，但因该房屋是动迁房，当时不能转让也不能办理抵押登记。于是在2012年9月30日被告朱金凤、朱永明与原告签订了1,500,000元的借款合同，并承诺以被告朱永明所有的菊盛路房屋作为担保。2014年1月18日被告朱鸣凤向原告出具还款承诺书，承诺代被告朱金凤归还借款700,000元。现三被告并未清偿原告任何款项，故要求法院判令：1、被告朱金凤、朱鸣凤、朱永明归还原告借款本金1,376,000元及自2012年7月6日起至判决生效之日止的利息(以本金1,376,000元为基数，年利率按照中国人民银行三至五年期同期贷款利率计算)；2、被告朱金凤、朱永明履行借款合同约定的义务，借款抵押物菊盛路房屋所有权归原告所有，并按照房屋评估价多退少补。被告朱鸣凤、朱永明到庭辨称，对于朱金凤和林绥嘉的借款之事并不之情，也不清楚朱金凤与原告之间的经济纠纷。2012年9月30日，被告朱永明、朱金凤与原告签订的借款合同是在原告逼迫下签订的，被告朱鸣凤及朱永明并未拿到过约定的借款，但因为原告不断要求被告还款，原告也曾称如果被告能归还700,000元就可了结此事，于是2014年1月18日朱鸣凤向原告出具了一份还款承诺，承诺代朱金凤归还700,000元。如果原告接受，愿意归还原告700,000元了结此事。被告朱金凤书面辩称，最初向林绥嘉的1,000,000元借款实际是原告所借，钱也是打到原告账户，钱款均被原告用掉，被告是在原告的逼迫下书写的借条。原告多次逼迫三被告归还借款，目前三被告年事已高且身体不好，早已不堪忍受骚扰，现被告同意给付原告700,000元了结此事。第三人林绥嘉、林缘共同辩称，2011年6月份被告朱金凤通过原告向第三人林绥嘉借款1,000,000元，原告系借款担保人，后由林绥嘉委托林缘将1,000,000元打至原告账户，但借款到期后被告朱金凤未能如期还款，原告承担了担保责任，先后归还第三人借款本息1,450,000元，其中部分系银行转账，部分系现金还款。第三人对于原、被告之间的借贷、房屋处分约定的情况均不清楚。经查明，2011年6月22日，被告朱金凤向第三人林绥嘉借款1,000,000元，原告厉韵为该笔借款作担保，当天第三人林绥嘉通过其女儿林缘分两笔将1,000,000元打入原告账户。2011年8月13日，原告通过银行转账100,000元至第三人林缘账户。2011年9月5日再次转账1,000,000元至林缘账户。除该两笔资金往来外，原告与林缘之间存在多笔资金往来。2011年6月22日，被告朱金凤向原告出具210,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年7月21日，被告朱金凤向原告出具80,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年8月23日，被告朱金凤向原告出具150,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年8月24日，被告朱金凤向原告出具100,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年9月1日，被告朱金凤向原告出具60,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年9月22日，被告朱金凤向原告出具50,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年12月6日，被告朱金凤向原告出具100,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2011年12月15日，被告朱金凤向原告出具50,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2011年12月24日。2012年1月9日，被告朱金凤向原告出具46,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2012年3月9日。2012年2月6日，被告朱金凤向原告出具80,000元的借条及收条，借条约定借款期限至2012年3月6日。上述11笔借款共计926,000元，原告以银行转账和现金形式向被告朱金凤交付出借资金。2012年9月29日，被告朱金凤向原告出具保证书，保证两个月内归还原告1,500,000元。2012年9月30日，被告朱金凤、朱永明与原告签订借款合同，约定向原告借款1,500,000元，并约定两被告以菊盛路房屋作为抵押物，抵押给原告。2014年1月18日，被告朱鸣凤向原告出具还款承诺，表示愿意分两次代被告朱金凤归还700,000元。审理中，原告另提供朱金凤于2012年6月21日、8月26日出具的还款保证书，分别保证还款2,500,000元、3,500,000元。原告称该系朱金凤为应付原告随便出具，借款金额也不属实，本案中不按照这两份保证书中的还款金额主张。原告另提供朱金凤于2011年9月5日出具的字据，确认欠原告1,000,000元。以上事实，有原告提供借条、收条、承诺书、保证书、转账凭证及双方当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的债权债务依法受法律保护。本案源于原告作为保证人为被告朱金凤向第三人林绥嘉借款提供担保，但因第三人将借款全部打入原告账户，且后期被告朱金凤在向原告提款时又分别出具借条和收条，三者之间并非法律意义上的担保借款合同，三者关系实质上转换为原告与第三人的借款和被告朱金凤向原告借款两个独立的借贷关系。其中被告朱金凤先后11次向原告借款，并出具借条和收条，原告也如期交付了借款，经核算共计借款926,000元，故本院对被告朱金凤向原告借款926,000元的事实予以确认，被告朱金凤应当及时归还原告上述借款。2011年9月5日朱金凤虽出具字据确认欠原告1,000,000元，2012年9月29日出具保证书保证还款1,500,000元，但原告并未提供相应交付凭证，故原告与朱金凤之间的实际借款金额应以收条确认金额为准。被告朱金凤虽辩称否认收到过钱款，但未能提供证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。被告朱鸣凤自愿承诺代朱金凤归还原告700,000元并出具承诺书，该系当事人自愿意思表示且与法无悖，本院予以确认。至于被告朱永明的责任问题，虽然原告提供被告朱永明、朱金凤在2012年9月30日共同与原告签订的1,500,000元借款合同，该借款合同与朱金凤在2012年6月21日、8月26日向原告出具的还款保证书类似，借款合同约定的借款金额并未实际交付和履行，故对原告要求被告朱永明承担连带还款义务及取得菊盛路房屋的所有权的诉讼请求不予支持。关于本案中利息的问题，因借款中均未约定利息，故借款期间内应视为没有利息，但原告可以在借款到期后按照同期人民银行贷款利率主张逾期还款利息。鉴于原告与被告朱金凤之间借款均在2012年7月6日前到期，现原告主张自2012年7月6日起计算逾期还款利息并无不当，本院予以支持。至于原告与第三人之间的借款、还款问题属于原告与第三人林绥嘉之间的法律关系，与本案被告朱金凤与原告借款无关，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金凤于本判决生效之日起十日内归还原告厉韵借款本金926,000元；二、被告朱金凤于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告厉韵自2012年7月6日至本判决生效之日止的利息(本金按926,000元计算)；三、被告朱鸣凤对上述判决主文中朱金凤的还款义务承担700,000元的连带还款义务；四、对原告厉韵其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为27,008元，由原告厉韵负担13,948元、被告朱金凤负担13,060元；保全费5,000元，由被告朱金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张黎华审 判 员  张继峰人民陪审员  林景平二〇一五年六月五日书 记 员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。