北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05921号上诉人（原审互为原、被告）北京瑞达康宁广告设计制作中心，住所地北京市大兴区黄村镇清源东路南4条*号。投资人张金波，经理。委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）祁臣芝，男，1972年2月6日出生。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京瑞达康宁广告设计制作中心（以下简称瑞达广告中心）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年12月，祁臣芝起诉至原审法院并辩称：我于2010年6月1日入职瑞达广告中心。从事广告设计及后期工作，月工资6000元。2013年1月7日，我在工作时受伤，后被鉴定为工伤十级。2014年6月25日，我因瑞达广告中心未足额支付工资，未依法缴纳社会保险提出解除劳动关系。我不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决，诉至法院，要求瑞达广告中心支付：1、解除劳动关系经济补偿金24000元；2、一次性伤残补助金42000元；3、一次性工伤医疗和伤残就业补助金41910元；4、2013年1月7日至2013年7月7日期间停工留薪期工资36000元；5、2013年4月7日至2014年6月25日期间生活费58800元；6、劳动能力鉴定费200元。我不同意瑞达广告中心的诉讼请求。瑞达广告中心辩称并诉称：我公司同意支付祁臣芝劳动能力鉴定费，对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗和一次性伤残就业补助金的计算标准有异议。我公司已支付祁臣芝2013年1月至3月工资，之后其未提交诊断证明，故不同意支付停工留薪期工资。祁臣芝要求支付解除劳动关系经济补偿金和生活费，没有事实和法律依据。我公司也不同意大兴区仲裁委的裁决，诉至法院，要求：1、不支付祁臣芝2013年4月1日至2013年7月7日停工留薪期工资19379.30元；2、不支付祁臣芝一次性伤残补助金28224元；3、不支付祁臣芝��次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金34758元；4、不支付祁臣芝解除劳动合同经济补偿金24000元；5、诉讼费由祁臣芝承担。原审法院经审理认为：祁臣芝因工受伤，应当享受工伤保险待遇。瑞达广告中心未为祁臣芝缴纳社会保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。祁臣芝为十级伤残，瑞达广告中心应当支付其一次性伤残补助金，标准为本人7个月工资；祁臣芝曾向瑞达广告中心借款10000元，双方均同意折抵，法院对此不持异议。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》及祁臣芝的伤情，法院认定祁臣芝停工留薪期为6个月，从2013年1月7日起至2013年7月6日止。祁臣芝要求支付上述期间停工留薪期工资，法院予以支持，但应扣除已支付的部分。停工留薪期满后，��达广告中心未安排祁臣芝工作，祁臣芝处于待岗状态，故祁臣芝要求支付2013年7月7日至2014年6月25日期间基本生活费，法院予以支持；祁臣芝要求支付2013年4月7日至2013年7月6日期间基本生活费，于法无据，法院不予支持。2014年6月25日，祁臣芝以瑞达广告中心未足额支付工资，未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，瑞达广告中心应当支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，标准均为3个月北京市2013年度职工月平均工资；祁臣芝要求支付解除劳动关系经济补偿金，亦符合法律规定，法院予以支持。瑞达广告中心同意支付祁臣芝劳动能力鉴定费200元，法院对此不持异议。据此，原审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国劳动合��法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款之规定，于2015年3月判决：一、北京瑞达康宁广告设计制作中心于判决生效之日起十日内支付祁臣芝一次性伤残补助金三万二千元；二、北京瑞达康宁广告设计制作中心于判决生效之日起十日内支付一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元和一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；三、北京瑞达康宁广告设计制作中心于判决生效之日起十日内支付祁臣芝二○一三年一月七日至二○一三年七月六日停工留薪期工资差额一万九千三百七十九元三角一分；四、北京瑞达康宁广告设计制作中心于判决生效之日起十日内支付祁臣芝二○一三年七月七日至二○一四年六月二十五日期间基本生活费一万零二百六十六元二角九分；五、北京瑞达康宁广告���计制作中心于判决生效之日起十日内支付祁臣芝劳动能力鉴定费二百元；六、北京瑞达康宁广告设计制作中心于判决生效之日起十日内支付祁臣芝解除劳动关系经济补偿金六千七百二十元；七、驳回祁臣芝的其他诉讼请求；八、驳回北京瑞达康宁广告设计制作中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，瑞达广告中心不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判为：1、我中心不支付祁臣芝一次性伤残就业补助金32000元；2、不支付祁臣芝一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元；3、不支付2013年1月7日至2013年7月6日停工留薪期工资差额19379.31元；4、不支付祁臣芝2013年7月7��至2014年6月25日期间基本生活费10266.29元；5、不支付鉴定费200元；6、不支付祁臣芝解除劳动合同经济补偿金6720元；上诉理由为：祁臣芝于2011年12月30日入职，2013年5月2日离职，其于2013年1月7日受伤，受伤前12个月平均工资为4032元。祁臣芝同意原审判决。经审理查明：2010年6月1日，祁臣芝到瑞达广告中心从事设计工作，瑞达广告中心未为其缴纳社会保险。2011年12月30日，双方签订劳动合同，劳动合同终止日期为2013年12月31日。2013年1月7日，祁臣芝因工作受伤，被送往北京大兴中医院治疗，被诊断为：左股骨远端、胫骨近端骨挫伤、左膝关节积液，左膝关节前后交叉韧带、内外副韧带损伤可能，左膝关节周围软组织肿胀，左膝关节内外侧半月板变性（Ⅰ级），左膝软组织损伤。2014年5月19日，经北京市大兴区人力资源和社会保障局认定，祁臣芝所受事故伤害为工伤。2014年6月19日，经北京市大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定，祁臣芝目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。为此，祁臣芝交纳劳动能力鉴定费200元。2014年6月25日，祁臣芝向大兴区仲裁委申诉，要求瑞达广告中心支付：1、解除劳动关系经济补偿金24000元；2、一次性伤残补助金42000元；3、一次性工伤医疗和伤残就业补助金41910元；4、2013年1月7日至2013年7月7日期间停工留薪期工资36000元；5、2013年4月7日至2014年6月25日期间生活费58800元；6、劳动能力鉴定费200元。2014年12月22日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第2883号裁决书，裁决：一、瑞达广告中心向祁臣芝支付2013年4月1日至2013年7月7日期间停工留薪期工资19379.30元；二、瑞达广告中心向祁臣芝支付一次性伤残补助金28224元；三、瑞达广告中心向祁臣���支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金34758元；四、瑞达广告中心向祁臣芝支付鉴定费200元；五、瑞达广告中心向祁臣芝支付解除劳动合同经济补偿金24000元；六、以上数额于本裁决生效之日起十日内，瑞达广告中心从上述第二项、第三项款项扣减10000元后向祁臣芝支付；七、驳回祁臣芝的其他仲裁请求。祁臣芝同意大兴仲裁委裁决的第一项、第三项至第六项，不同意第二项和第七项，诉至法院；瑞达广告中心同意大兴区仲裁委裁决的第四项、第六项和第七项，不同意其他各项裁决，诉至法院。庭审中，瑞达广告中心提交：1、工资发放表（2012年1月至2013年3月）、签收条，证明祁臣芝受伤前12个月的平均工资数额；2、借据（2012年5月1日）、银行转账凭证，证明祁臣芝向其公司借款10000元。祁臣芝对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称2012年8月没发工资；证据2认可，同意抵扣。另查，瑞达广告中心已支付祁臣芝2013年1月7日至2013年3月31日期间停工留薪期工资。上述事实，有京兴劳人仲字（2014）第2883号裁决书、（2013）大民初字第10404号民事判决书、（2014）二中民终字第01251号民事裁定书、工伤证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、一般缴款书、劳动合同书、工资发放表、签收条、借据及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。本院认为：祁臣芝因工受伤，应当享受工伤保险待遇。瑞达广告中心未为祁臣芝缴纳社会保险，应当按照《工伤保险条例》规定支付其一次性伤残补助金，祁臣芝系十级伤残，应支付7个月工资，因祁臣芝曾向瑞达广告中心借款10000元，双方均同���折抵。原审法院据此核算的数额并无不当。祁臣芝停工留薪期为6个月，从2013年1月7日起至2013年7月6日止。瑞达广告中心应当向祁臣芝支付上述期间停工留薪期工资，原审法院扣除已支付的部分并无不当。停工留薪期满后，瑞达广告中心未安排祁臣芝工作，祁臣芝处于待岗状态，故祁臣芝要求支付2013年7月7日至2014年6月25日期间基本生活费，原审法院予以支持并无不妥。2014年6月25日，祁臣芝以瑞达广告中心未足额支付工资，未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，瑞达广告中心应当支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及解除劳动合同经济补偿金，原审法院核定的数额，并无不当。因瑞达广告中心在原审期间同意支付祁臣芝劳动能力鉴定费200元，故对其上诉意见，本院不予支持。综上，瑞达广告中心的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费为10元，由北京瑞达康宁广告设计制作中心负担（已交纳5元，余额5元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京瑞达康宁广告设计制作中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 丰 伦代理审判员 闫  科代理审判员 杨 志 东二〇一五年六月十九日书 记 员 王��伟