广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）北民初字第2611号 原告马瑜，男，1972年12月3日出生，汉族，住北流市。 委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告北流市六麻镇社会保障服务中心，住所地北流市六麻镇龙安街67号。 法定代表人傅家柱，该中心主任。 委托代理人俞敢，女，1972年12月25日出生，汉族，住北流市。 委托代理人何海波，男，1989年8月11日出生，汉族，住北流市。 被告樊科彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被告晏家敏，男，1964年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告马瑜与被告北流市六麻镇社会保障服务中心、樊科彬、晏家敏承包经营合同纠纷一案，本院于2012年8月30日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2012年10月25日公开开庭进行了审理。代书记员杨燕担任法庭记录。原告马瑜及其委托代理人覃健文，被告北流市六麻镇社会保障服务中心的委托代理人俞敢、何海波，被告樊科彬的委托代理人吴秀明，被告晏家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年8月，北流市企办室与被告樊科彬签订《山心水库及电站生产管理承包合同》，将山心水库养鱼基地、电站发电设备、所属空地、果树、竹林承包给被告樊科彬，承包期限自2001年9月1日起至2031年12月止。2005年3月15日，被告樊科彬与被告晏家敏签订《山心水库管理转包合同》（以下称转包合同一），约定自2005年3月15日起将水库转包给被告晏家敏，2008年7月8日，被告晏家敏又与原告签订《山心水库管理转包合同》（以下称转包合同二），将水库转包给原告养鱼。原告专门成立了养殖场，投入大量资金。2011年底，因防汛及安全需要，建设方没有通知原告就放空水库水，造成原告20多万元的经济损失。现被告如果不履行合同，原告的损失将进一步扩大。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求：1：被告晏家敏继续履行其与原告签订《山心水库管理转包合同》，被告北流市企办室继续履行与被告樊科彬签订《山心水库及电站生产管理承包合同》，被告樊科彬继续履行与被告晏家敏签订《山心水库管理转包合同》；2、诉讼费用由被告负担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体资格；2、山心水库及电站生产管理承包合同，证明北流市企办室与被告樊科彬存在承包山心水库的事实。3、转包合同一，证明被告樊科彬与被告晏家敏存在转包山心水库的事实；4、转包合同二，证明原告与被告晏家敏存在承包山心水库的事实；5、个体工商户营业执照，证明原告承包山心水库后成立养殖场的事实。6、委托书、2008年11月9日收条、2009年3月收条、2010年4月10日收条、2011年6月21日收条，共同证明原告已经按照转包合同二约定交付租金的事实。 被告北流市社会保障服务中心辩称，1、本案性质名为承包，实为租赁，案由应为租赁合同纠纷。2、原告作为本案诉讼主体不适格，企办室只与樊科彬签订承包合同。3、企办室与服务中心、樊科彬的合同解除是合法的，不存在履行的可能性。4、樊科彬没有权利转包山心水库，合同约定只可转包电站，故转包合同无效。 被告北流市社会保障服务中心为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据一，照片1—22，证明：①、山心水库是病险大坝，存在有多种隐患，有关部门决定对其进行除险加固，工程建设时间为2011年11月15日至2012年6月23日；②、2011年11月初，施工单位广西海河水利建设有限责任公司即进行了施工前的相关准备工作：除草、除杂、清表、白蚁防治、三通一平、备料，工棚制作等；上述情况原告熟知。③、2011年11月13日时，原告所屯积的水位在溢洪口下面的2米左右，处于危险的位置；④、因原告的阻挠，一直到2011年12月24日，施工单位不能放干水以进行大坝内侧施工和涵洞的开挖；⑤、到2012年元月初，施工方才可以进行大坝内侧施工；⑥、一直到2012年9月18日，水库仍有水深约10米（死水位）。发电所用的阀和清淤所用的阀已坏，不能正常使用。证据二，照片23—30，证明：①、2011年12月2日，准备强行放水；②、因正常放水的设施已坏，需重新安装设备（吊起放水所用的阀）方可放水；③、2011年12月中下旬，强行放水成功。证据三，照片31—40，证明：①、河口电站的输变电的主要设备变压器被盗，仅剩空壳一个；②、山心电站水轮机，发电机已被盗，仅剩下空壳，核心部分均已不见；③、房屋已损坏。证据四，1、《山心水库及电站生产管理承包合同》；2、2001年8月21日关于山心电站可转包《补充协议》；3、公证书【（2001）桂北证字第329号】；4、2001年9月3日的《协议书》；5、2003年12月2日的《补充协议》；证明：《山心水库及电站生产管理承包合同》的合同当事人双方仅为六麻镇乡镇企业管理办公室与樊科彬，可转包范围仅限于山心电站（含河口电站），且已经过公证。证据五，1、《山心水库管理转包合同》；2、《山心水库管理转包合同》；3、《山心水库合伙经营合同》；4、2010年6月10日《补充协议》；5、《山心水库及电站生产管理承包合同补充合同》。证明：①、樊科彬转包山心水库，及其后再转包的行为均违反原合同的规定；②、晏家敏、马瑜在签订各自转包合同时，均知道樊科彬无权转包山心水库；③、被告北流市人民政府在山心水库除险加固工程放水出现纠纷之后，才知道后面再转包合同的存在。④、山心电站全套水轮机设备翻新，闸阀换新义务，伐木更新造林的义务明确归樊科彬。⑤、山心水库被定性为险危水库之后，双方就水库的管理、险情排除，及后续的合同解除条件进一步协商补充。证据六，1、2011年11月5日的《通知》；2、樊科彬的《承诺书》；证明：①、北流市企业指导站据山心水库除险加固工程需要，依合同约定，通知樊科彬于11月6日早上八点开始放水。樊科彬已收到通知。②、就放水问题，樊科彬于2011年11月7日明确向北流市企业指导站作出保证承诺。证据七，1、2012年2月5日的《通知》；2、关于决定解除《山心水库及电站生产管理承包合同》的通知；3、关于决定解除《山心水库及电站生产管理的承包合同》协议书；证明：①、北流市企业指导站与樊科彬解除合同过程符合合同约定，合法有效；②、《山心水库及电站生产管理的承包合同》已被依法解除；③、被告樊科彬就合同解除后双方权利义务进行再约定，北流市企业指导站已经尽了后合同履行义务；证据八，2012年7月25日的《通知》证明：在解除合同关系后，北流市企业指导站于2012年7月25日通知并要求马二兄处理其在山心水库的一切物品（含养殖物）；证据九，1、《关于六麻镇机构改革方案的通知》（北委会（2001）119号）；2、《关于傅家柱等同志任免职的通知》（六党发【2009】6号；3、《关于印发六麻镇深化机构改革实施方案的通知》（北办发【2011】52号）；4、《关于陈小文等同志的任免职通知》（六党发【2012】18号）证明：①、北流市乡镇企业管理办公室、北流市乡镇企业管理站、北流市企业指定站、北流市社会保障服务中心只是历史原因，因形势需要，名称的变更，实际上均是独立的事业法人单位；②、《山心水库及电站生产管理承包合同》的签订者北流市乡镇企业管理办公室是独立的事业法人单位，一直到2012年9月；其后，其职能已归并到北流市社会保障服务中心，只是名称有所变化；③、六麻镇人民政府和六麻镇乡镇企业管理办公室是相互独立的，六麻镇人民政府是机关法人，而六麻镇乡镇企业管理办公室是独立事业法人，北流市社会保障服务中心也是独立的事业法人；证据十，1、《大坝安全签订报告书》（2008年12月17日）；2、《关于下达2011年第一批重点小型病险水库除险加固中央专项补助资金预算（计划）的通知》（2011年4月29日）；3、《通知》（2011年11月4日）；4、《关于大里镇大里村群众马瑜信访的问题的答复》（2012年4月25日）；5、《北流市山心水库除险加固工程放水信访事项复核意见书》（2012年6月28日）。证明：①、山心水库为病险水库；②、上级有关部门决定对山心水进行除险加固，并安排了专项中央资金；③、为了水库加固除险，已通知水库放干水，原告也接到此通知，但拒不放水。④、水库实际放水时间为2012年12月2日。 被告樊科彬辩称，1、被告樊科彬与原告不存在事实的法律关系，不符合本案的被告主体资格，应驳回原告对樊科彬的诉讼请求。2原告与晏家敏签订的《山心水库管理转包合同》未经发包方和樊科彬同意，私自转包，合同无效。3、被告晏家敏未依约定交付承包金给被告樊科彬，造致被告无法履行与六麻镇企办室签订的合同，均造成违约。被告樊科彬与发包方签订的《山心水库管理转包合同》因一方违约已经解除，原告无权请求发包方及被告樊科彬继续履行其民晏家敏签订的合同。 被告樊科彬为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告樊科彬的主体适格；2、山心水库及电站生产管理承包合同，证明樊科彬与发包方六麻企办室签订承包合同合法有效；3、山心水库管理转包合同，证明樊科彬转包给晏家敏只是水库水面部分作为养鱼使用，合同合法有效。4、通知一，证明发包方书面通知樊科彬放水原因及期限；5、通知二，证明发包方书面通知樊科彬因放水遭阻抗违约，协商解除合同；6、关于决定解除承包合同的通知，证明发包方书面通知樊科彬解除承包合同；7、关于决定解除承包合同的协议书，证明2012年4月18日发包方与樊科彬就解除承包合同达成协议，合同解除。 被告晏家敏辩称，原告与其签订的转包合同第3条第2项约定承包金从2009年1月1日起计，订合同后一次性交清当年的承包金，以后在每年3月10日前一次性交清当年的承包金，但原告至今尚未交承包金，答辩人有权解除合同，同时原告不肯放水维修大坝，也违反2008年7月8日承包合同第3条第3项的规定。发包方对转承包没有约定，因此转包给原告的转包合同是有效的。原告自己造成合同不能履行，答辩人没有过错。 被告晏家敏为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、广西壮族自治区水利厅文件：北流市山心水库除险加固工程放水信访事项复核意见书。2、通知，3、解除管理承包合同的通知。共同证明晏家敏不存在违约行为，水库放水、加固与其无关。 经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下： 被告北流市社会保障服务中心对原告提供的证据1、2的真实性、证明内容无异议，对证据3、4、5认为不清楚，与其无关。对证据6，认为超过举证期限，不同意质证。 被告樊科彬对原告提供的证据1、2的真实性、证明内容无异议，对证据3的真实性无异议，但认为不合法。对证据4的真实性、合法性均有异议，认为其不知情。对证据5，认为与本案无关。对证据6认为超过举证期限提交的证据，不同意质证。 被告明晏家敏对原告提供的证据1、2、3、4、的真实性、证明内容无异议。对证据5，认为与本案无关。对证据6的真实性、证明内容无异议，确认原告仅是2012年的租金没有交付。 原告对被告北流市社会保障服务中心提供的证据一、二、三的真实性及证明内容有异议，认为证明内容与原告没有关联。对证据四中的1、2、3的真实性没有异议，对4、5有异议，对证据四的证明内容有异议，承包合同没有约定仅可以转包电站。对证据五中的1、2、3的真实性没有异议，对证明内容有异议，对4，由法院认定，对5的真实性及证明内容均有异议，与本案无关联。对证据六，原告不知情，且认为与本案没有关联性。对证据七的真实性、证明内容有异议，与本案无关。对证据八的真实性、关联性有异议，原告不知情。对证据九的1、3的真实性及证明内容无异议；对2、4，认为与本案没有关联性；对证据九的证明内容无异议。对证据十的1、2的真实性、证明内容无异议；对3，原告不知情，由法院认定；对4、5，答复情况与实际事实不符，对证据十证明内容中的第三点有异议，原告并没有接到通知。2011年5月31日之后原北流市企办室为北流六麻服务中心所作的行为与本案无关。以企业指导站名义出具的通知或签订的协议，与本案无关。 被告樊科彬对被告北流市社会保障服务中心提供的证据一至十的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告晏家敏对被告北流市社会保障服务中心提供的证据由法院认定服务中心的证据效力。 原告对被告樊科彬提供的证据1、2、3的真实性、证明内容无异议；对证据4、5、6、7的真实性由法院认定，对证明内容有异议，认为与本案无关。 被告北流市社会保障服务中心对被告樊科彬提供的证据1、2、4-7的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性有异议，没有经发包方同意。 被告晏家敏对被告樊科彬提供的证据的认为由法院确定真实性和合法性及证明力。 原告对被告晏家敏提供的证据1的真实性无异议，对答复部分内容有异议，要求继续履行合同；对证据2、3，原告不知情。 被告北流市社会保障服务中心对被告晏家敏提供的证据1-3的真实性无异议，但对证明内容有异议，并不能证明转包合同是有效的。 被告樊科彬对被告晏家敏提供的证据对证据1-3的真实性无异议。 本院认为，对原告提供的证据1、2，到庭各方当事人均无异议，且证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小，可以作为认定案件事实的参考依据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2001年8月15日，北流市乡镇企业管理办公室与被告樊科彬签订《山心水库及电站生产管理承包合同》，合同约定，被告北流市乡镇企业管理办公室将山心水库养鱼基地、电站的发电设备，所属的空地、果树、竹林承包给被告樊科彬生产管理。承包期限为2001年9月1日起至2031年12月31日止。承包金每年11000元，承包方逐年在当年的6月30日前交清给发包方等内容。但对转包没有明确约定。2001年8月21日，双方再达成补充协议，约定被告樊科彬承包山心电站（含河口电站）后，如无能力生产经营时，樊科彬可以将电站转包他人生产经营，但承包金额不变，转包后发生一切问题由樊科彬负责。2005年3月15日，被告樊科彬与被告晏家敏签订《山心水库管理转包合同》，约定被告樊科彬将山心水库转包给被告晏家敏养鱼，转包期限为2005年3月15日至2031年12月31日止。承包金每年6000元，订合同时次承包方交清当年承包金，以后逐年在每年的3月15日前交清。还特别约定，条约细则按原承包合同的条款，如发包方干涉次承包方的生产经营，由转包方解决且承担一切损失。2008年7月8日，被告晏家敏再按原转包合同的约定条件将山心水库转包给原告，约定被告晏家敏将山心水库转包给原告养鱼，转包期限为2008年8月1日至2031年12月31日止。承包金每年6000元，订立合同交清当年承包金，以后逐年在每年的3月10日前交清。此后各方均按相应的合同履行权利义务。2011年11月4日，北流市人民政府防汛抗旱指挥部通知要求山心水库放空，以便除险加固工程施工。原告要求赔偿损失后才肯放水，各方引起争议，2012年4月18日，北流市企业指导站与被告樊科彬协商解除了《山心水库及电站生产管理承包合同》。 另查明，被告北流市社会保障服务中心是事业单位法人。北流市乡镇企业管理办公室2009年3月16日更名为北流市乡镇企业指导站，2011年5月3日北流市乡镇企业指导站撤销，由被告北流市社会保障服务中心承受全部权利义务，履行行政管理职能。诉讼过程中，经本院释明，各方当事人均同意被告北流市人民政府退出诉讼，被告北流市社会保障服务中心参加诉讼。 本院认为，根据合同的性质，本案涉及到1份承包合同和2份转包合同，转包合同能否履行取决于承包合同。原告是最后1份转包合同的再承包人。《山心水库及电站生产管理承包合同》是发包方北流市乡镇企业管理办公室与承包方被告樊科彬签订，根据合同相对性原理，合同签字人北流市乡镇企业管理办公室和樊科彬才是合同当事人，与原告没有直接因果关系，原告对该合同的履行没有直接请求权。同理，被告北流市社会保障服务中心与承包方被告樊科彬协商一致解除承包合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，承包合同已协议解除。同时，根据第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，原告的转包合同事实上因承包合同解除已不能履行。此外，虽然承包合同补充协议中约定发包方同意承包方被告樊科彬转包，但承包人仍是樊科彬。另外，合同法第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告因合同无法继续履行产生的损失不是本案审理范围，原告应依照法律规定或者按照约定解决。所以原告起诉要求被告继续履行3个连续合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十条的规定，判决如下： 驳回原告马瑜的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈福光 二〇一二年十一月四日 代书记员 杨 燕