广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1659号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。负责人：孙晓燕，职务：经理。委托代理人：李晓斌，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州中威物流服务有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：周崇强，职务：总经理。委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人广州中威物流服务有限公司（以下简称中威公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年5月17日，中威公司为豫P×××××重型半挂牵引车向太平洋保险公司投保交强险和商业险，其中商业险包括168000元的车辆损失险、1000000元的第三者商业责任险及车损险、三责险不计免赔条款。同日，中威公司亦为豫P×××××挂重型集装箱半挂车向太平洋保险公司投保43000元的车辆损失险及车损险不计免赔条款。上述保险期间均自2013年5月19日00时起至2014年5月18日24止。2013年8月12日04时55分许，中威公司司机梁得军驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）车由南向北行驶至京港澳高速公路1247KM＋400M处附近，车头右侧撞上由赵某驾驶的因故障停于应急车道的黑A×××××（吉C×××××挂）车尾部左侧，造成两车车辆受损、无人员受伤的道路交通事故。2013年8月13日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出编号为第4281068201300236号的交通事故认定书，认定梁某承担事故主要责任，赵某承担次要责任。事故发生后，梁某和赵某委托咸宁市咸安区价格认证中心分别对两车损失进行鉴定。经咸宁市咸安区价格认证中心鉴定，豫P×××××车和豫P×××××挂车损失总额为32083元，吉C×××××挂车损失总额为13772元。中威公司于20l3年8月l3日向赵某支付了吉C×××××挂车损失10000元，支付了两车鉴定费共2200元。2013年9月12日，中威公司支付了豫P×××××车和豫P×××××挂车修理费32000元。中威公司其后向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司向某公司支付了保险金16654.30元，余款未予赔偿，亦未向某公司说明拒赔理由。以上事实，有中威公司提交的证据和中威公司的陈述予以证实。中威公司在原审时的诉讼请求为：1、太平洋保险公司在商业保险限额内赔付中威公司豫P×××××车、豫P×××××挂车的车辆损失费32083元、评估费1600元；中威公司先行垫付的吉C×××××挂车的车辆损失费10000元、评估费600元；利息暂计1000元（按人民银行同期贷款利率，从2013年9月12日开始计算）；2、本案的诉讼费用由太平洋保险公司承担。原审法院认为，中威公司为豫P×××××车和豫P×××××挂车向太平洋保险公司投保交强险和商业险，双方成立保险合同关系，中威公司的车辆在保险期内发生交通事故，造成标的车辆和第三者车辆损失，属于保险合同承保范围，太平洋保险公司应承担相应的保险理赔责任。经咸宁市咸安区价格认证中心鉴定，豫P×××××车和豫P×××××挂车损失总额为32083元，吉C×××××挂车损失总额为13772元。但中威公司实际支付豫P×××××车和豫P×××××挂车修理费是32000元，向第三者支付吉C×××××挂车损失是10000元，故中威公司在本案中实际发生的车辆损失总额是42000元。该损失未超过中威公司保险合同的赔偿限额，且本案不存在免赔情形，太平洋保险公司应予全额赔偿。同时，中威公司支付的两车评估费2200元，是为确定保险标的车辆和第三者车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，且有相应的票据证实，原审法院予以确认，该笔费用应由太平洋保险公司承担。上述两项损失合计共44200元，扣除太平洋保险公司已向某公司赔付的16654.30元，太平洋保险公司还应向某公司支付保险金27545.70元。对中威公司超出该部分的保险金请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。同时，因太平洋保险公司未及时支付上述保险金，故太平洋保险公司应赔偿中威公司相应的利息损失。但由于中威公司在本案中未能说明其何时向太平洋保险公司申请理赔或者太平洋保险公司何时向某公司支付了赔款，故原审法院酌定从中威公司起诉之日即2014年7月24日开始计算太平洋保险公司迟延付款的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。太平洋保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，于2014年9月19日判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州中威物流服务有限公司支付保险金27545.70元及利息（利息27545.70元为基数，从2014年7月24日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回广州中威物流服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由太平洋保险公司负担。案件受理费已由中威公司预交，太平洋保险公司于判决生效之日起十日内迳付中威公司。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一、中威公司鉴定的豫P×××××、豫P×××××挂车的损失中，其中有三项（集装箱包干修复、拆装、油漆）共27680元，根据机动车损失保险条款第九条第（四）点的约定，新增设备（指保险机动车出厂时原有设备以外的，另外加装的设备和设施）的损失，保险人不负责赔偿。因被保险人未投保新增设备损失险，故27680元应扣减。第二、中威公司来我司理赔，我司核定豫P×××××、豫P×××××挂车的损失为2649元，集装箱损失为25000元。其中车辆维修费2649元应由对方交强险赔偿2000元，剩余649元我司承担70％即454.3元；集装箱损失为25000元为新增设备损失，因被保险人未投保新增设备损失险，我司不负责赔偿。故我司应只赔偿454.3元，多赔付了16200元，应在本案中扣除。综上，太平洋保险公司上诉请求撤销原审判决，驳回中威公司的全部诉讼请求，由中威公司承担二审的诉讼费用。被上诉人中威公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、太平洋保险公司上诉理由不成立，我方向太平洋保险公司理赔的过程中，对我方车辆的实际损失的理赔有差异，其中包括太平洋保险公司提出异议部分。二、我方车辆是营运车辆，在我方提供的行驶证上有明确注明中重型装箱半挂车，营运证上注明货物专用运输集装箱，投保时包括了这项目。经庭询，双方对原审判决查明的事实均表示没有异议，本院予以确认。另查明，二审庭询时，太平洋保险公司提交两份证据，证据一、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）保险条款》，拟证明机动车损失保险条款证明集装箱不属于机动车损失险应当承担的赔偿责任，集装箱应由新增设备损失险承保；证据二、定损单，拟证明太平洋保险公司对集装箱的定损金额是25000元，车辆其他损失是2649元。中威公司质证称，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，太平洋保险公司没有证据证实中威公司的损失项目是新增设备，对新增设备的解释存在歧义；对证据二的证据三性均不予确认，中威公司对核算的金额有差别，不能确认太平洋保险公司在定损单上有无变更，中威公司收到的定损单与证据二的理赔金额一致，项目却不一致。二审庭询后，太平洋保险公司提交豫P×××××、豫P×××××挂车的车辆行驶证照片打印件，但并没有提供行驶证上车辆的照片。再查明，二审庭询后，太平洋保险公司提交《豫P×××××／豫P×××××挂出险情况说明》，记载：“出险日期：2013-08-1204：55（事故认定书）。报案日期：2013-08-1205：23（系统报案信息），未勘现场，我司工作人员于2013-08-1209：30左右到咸宁大队停车场查验标的车，但未见三者车。评估日期：2013-08-12（价格评估）。定损日期：我司在2013-08-20根据原告提供的价格评估结论及查勘相片完成标的车定损，三者车因无相片及无维修发票，故不作定损，原告也同意。理赔日期：我司2013-10-29收到原告索赔资料，2013-12-05支付原告赔偿金额16554.3元。”本院认为，本案二审争议焦点在于：一、太平洋保险公司能否对豫P×××××、豫P×××××挂车的集装箱损失不负责赔偿；二、太平洋保险公司能否在豫P×××××、豫P×××××挂车的车辆损失险中扣除对方交强险2000元及按70%事故责任比例赔偿。针对焦点一，太平洋保险公司主张按照机动车损失保险条款第九条第四项的约定，集装箱损失属于新增设备损失，对集装箱包干修复、拆装、油漆三项维修费共27680元不负责赔偿。对此，本院认为，首先，太平洋保险公司一审未到庭应诉，亦未在举证期限内答辩，视为其放弃诉讼权利，其二审提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）保险条款》不属于新证据。其次，太平洋保险公司未提交证据证实其已对上述机动车损失保险条款第九条第四项免责条款向太平洋保险公司履行提示和明确说明义务。最后，太平洋保险公司提交的证据不能证实集装箱属于豫P×××××、豫P×××××挂车的新增设备。据此，本院对太平洋保险公司的上述主张不予采纳。针对焦点二，太平洋保险公司主张豫P×××××、豫P×××××挂车的损失应扣除对方交强险赔偿2000元，并只承担损失的70%。对此，本院认为，虽然中威公司在涉案交通事故中承担主要责任，但中威公司要求太平洋保险公司赔偿豫P×××××、豫P×××××挂车的损失，是基于中威公司向太平洋保险公司投保了机动车损失保险，中威公司有权要求太平洋保险公司赔偿，太平洋保险公司在承担机动车损失保险赔偿责任后，可以向相关责任方追偿，故本院对太平洋保险公司的上述主张亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。太平洋保险公司二审期间提交的证据均不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488.64元，由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年六月二十三日书 记 员  张 萍