江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第217号上诉人（原审被告）钟常锋。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1-1号。法定代表人江艳，该公司董事长。委托代理人殷婕，该公司员工。委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。原审被告常州市正展机械有限公司，住所地常州市新北区汉江路123号。法定代表人陈黎，该公司董事长。原审被告常州市资昊模具厂，住所地常州市钟楼区北港乡北港村委前钟村小组**号。投资人钟云焕，该公司董事长。原审被告陈黎。上诉人钟常锋因与被上诉人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源公司），原审被告常州市正展机械有限公司（以下简称正展公司）、常州市资昊模具厂（以下简称资昊厂）、陈黎借款合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第164号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。宏源公司一审诉称：宏源公司与正展公司于2013年11月15日签订最高额借款合同一份，约定宏源公司同意自2013年11月15日起至2014年11月14日止，在最高借款本金余额300万元内，根据正展公司的需要和宏源公司的可能，分次向正展公司发放贷款；在此期间和最高借款本金余额内，正展公司可循环使用借款额度，无需逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款利率为1.25%，每笔借款的执行利率以每笔借款凭证所记载的为准。2013年11月15日，宏源公司与正展公司签订最高额抵押合同一份，约定正展公司以“抵押财产清单”所列财产为上述最高额借款合同项下最高限额为300万元的债权提供担保；担保的期间为债权确定期间即2013年11月15日至2014年11月14日，担保的最高限额为300万元；抵押担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括为收回贷款、处分抵押资产所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和所有其他应付费用；而因利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和所有其他应付费用增加而实际超出最高限额的部分，亦由抵押财产承担担保责任。最高额抵押合同签订后，正展公司与宏源公司于2014年1月21日办理了抵押登记手续。2014年1月21日，宏源公司与资昊厂、钟常锋、陈黎签订了保证合同一份，约定各保证人对上述借款提供保证，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证。2014年6月17日、7月17日、8月25日，宏源公司分三次每次100万元向正展公司共计发放贷款300万元，同时双方约定利率为月息1.25%、还款期限均为2014年11月17日。期限届满后，正展公司未能按约还款付息，资昊厂、钟常锋、陈黎亦未履行保证责任。据此，宏源公司请求判令：1、正展公司偿还宏源公司借款本金300万元，支付计算至2014年11月17日的利息35000元，并继续支付自2014年11月18日起至付清之日止按月息12.5‰计算的利息并计收复利；2、正展公司支付宏源公司律师代理费138000元；3、宏源公司对其与正展公司签订的最高额抵押合同项下设定的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿；4、资昊厂、钟常锋、陈黎对上述应付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由正展公司、资昊厂、钟常锋、陈黎承担。原审庭审中，宏源公司放弃要求支付律师费和支付复利的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。正展公司一审辩称：借款是事实，目前拖欠宏源公司的利息（至2014年11月17日）为35000元，还有300万元本金未归还，请法院依法处理。陈黎的一审答辩意见与正展公司一致。资昊厂、钟常锋未到庭，亦未作答辩。原审法院经审理查明：宏源公司与正展公司于2013年11月15日签订最高额借款合同一份，约定宏源公司同意自2013年11月15日起至2014年11月14日止，在最高借款本金余额300万元内，根据正展公司的需要和宏源公司的可能，分次向正展公司发放贷款；在此期间和最高借款本金余额内，正展公司可循环使用借款额度，无需逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款利率为12.5‰，每笔借款的执行利率以每笔借款凭证所记载的为准。2013年11月15日，宏源公司与正展公司签订最高额抵押合同一份，约定正展公司以“抵押财产清单”所列财产为上述最高额借款合同项下最高限额为300万元的债权提供担保；担保的期间为债权确定期间即2013年11月15日至2014年11月14日，担保的最高限额为300万元；抵押担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括为收回贷款、处分抵押资产所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和所有其他应付费用；而因利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和所有其他应付费用增加而实际超出最高限额的部分，亦由抵押财产承担担保责任。最高额抵押合同签订后，正展公司与宏源公司于2014年1月21日办理了抵押登记手续。2014年1月21日，宏源公司与资昊厂、钟常锋、陈黎签订了保证合同一份，约定各保证人对上述借款提供保证，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。2014年6月17日、7月17日、8月25日，宏源公司分三次每次100万元向正展公司共计发放贷款300万元，同时双方约定利率为月息1.25%、还款期限均为2014年11月17日。截止2014年11月17日，正展公司未能按期归还借款300万元、尚有35000元利息未支付。以上事实，有宏源公司向该院提交的最高额借款合同、最高额抵押合同、保证合同、江苏农贷借款借据、支付凭证等证据及到庭当事人的当庭陈述予以佐证。原审法院认为：宏源公司与正展公司签订的最高额借款合同和最高额抵押合同、与资昊厂、钟常锋、陈黎签订的保证合同，均是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。现因借款逾期后正展公司未能归还借款本息，故宏源公司要求正展公司还本付息、若履行不能可就其提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿以及要求资昊厂、钟常锋、陈黎担连带还款责任的诉讼请求均成立，该院依法予以支持。资昊厂、钟常锋经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第二百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、正展公司于该判决生效之日起十日内向宏源公司支付借款本金300万元及利息35000元，并支付自2014年11月18日起至实际给付之日止以300万元为本金数额按照月利率12.5‰计算的利息；二、资昊厂、陈黎、钟常锋对上述债务承担连带清偿责任；三、如正展公司到期未履行还款义务，宏源公司有权以设定抵押的正展公司所有的在最高额抵押合同中约定的抵押财产清单所涉机器设备折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16092元、保全费5000元，合计21092元，由正展公司、资昊厂、陈黎、钟常锋负担。钟常锋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2013年11月15日，宏源公司与正展公司签订的借款合同约定借款利率为年息12.5‰，2014年1月21日，钟常锋签订的保证合同是对该借款合同进行担保，故担保的债务利率应该为年息12.5‰。2014年6月宏源公司与正展公司约定的月息12.5‰未经钟常锋同意，原审判决支付2014年11月18日前的利息35000元没有依据。2、物保和人保并存的情况下，人保仅在物保外承担保证责任。综上，请求撤销原审判决第一项对35000元利息和按月利率1.25%计算利息的判决，改判不支付利息35000元；撤销原审判决第二项，改判钟常锋在抵押物担保范围外承担连带保证责任。被上诉人宏源公司答辩称：宏源公司与正展公司签订的最高额借款合同第3.1条明确约定，每笔借款的执行利率以每笔借款凭证所记载的为准，而案涉借款借据明确记载月利率为12.5‰；2、宏源公司与钟常锋及其他担保人签订的保证合同第7.2条明确约定了宏源公司有权决定担保物权和保证权利的顺位，该约定符合物权法第176条的规定，宏源公司有权要求钟常锋对正展公司的欠款本息承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告正展公司、资昊厂、陈黎未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，宏源公司与资昊厂、钟常锋、陈黎签订的保证合同第7.2条约定，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。又查明，常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司经常州市工商行政管理局核准，于2015年2月13日变更公司名称为常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司。本案二审的争议焦点为：1、钟常锋应承担的担保责任范围中，借款利息应按年利率12.5‰还是月利率12.5‰计算？2、钟常锋是否有权要求仅在物的担保实现债权的范围外承担保证责任？本院认为，关于争议焦点1，宏源公司与正展公司签订的最高额借款合同约定借款利率为12.5‰时，并未明确系月利率抑或年利率，该合同同时约定每笔借款的执行利率以每笔借款凭证所记载的为准，故案涉借款的利率应确定为借款借据所载的月利率1.25%。钟常锋与宏源公司签订保证合同为正展公司包括前述借款本息在内的债务提供连带责任担保，故钟常锋应承担的担保责任范围中借款利息应按月利率1.25%计算。钟常锋上诉认为借款借据载明的利率对其不产生约束力与最高额借款合同及保证合同的约定不符，本院不予支持。关于争议焦点2，宏源公司基于最高额借款合同对正展公司享有的债权，既有正展公司以自有财产提供的物的担保，又有钟常锋等提供的人的担保，在这种被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形，钟常锋等应承担的保证责任范围受物的担保和人的担保实现债权顺序的影响，该顺序根据法律的规定应由债权人按照约定确定。根据《保证合同》第7.2条的约定，正展公司以自有财产提供物的担保和钟常锋等提供人的担保共存的情况下，钟常锋等对宏源公司承担的担保责任不受正展公司以自有财产提供的物的担保的影响，也不因之而免除或减少。因此，宏源公司既可以就正展公司提供的物的担保实现债权，也可以要求钟常锋等作为保证人承担保证责任。故钟常锋等作为保证人承担保证责任的范围应为宏源公司对正展公司享有的全部债权。钟常锋上诉主张在物的担保实现债权的范围外承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费675元，由上诉人钟常锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华代理审判员  钱 锦代理审判员  吴立春二〇一五年六月一日书 记 员  浦 萍