广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第49号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：东莞市莞太路南城路段13号。负责人李军凯，总经理。委托代理人韩方刚、吴君森，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）郭忠臣，男，1966年9月23日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人李双喜，男，1980年8月6日生，汉族，住河南省兰考县。原审被告深圳市新康达国际货运代理有限公司。地址：深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦三楼B310房。法定代表人黎卫东。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。负责人隗晓牧，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安财产保险东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财产保险东莞分公司委托代理人韩方刚，被上诉人郭忠臣委托代理人李双喜到庭参加诉讼。原审被告深圳市新康达国际货运代理有限公司（下称新康达公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财产保险深圳分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年12月17日01时50分，新康达公司的司机袁进权驾驶粤Ｂ×××××号货柜车（拖挂粤Ｂ×××××）从汕头往深圳方向行驶，途经S335线183KM+200M处，由于没有与前车保持安全距离，与前面行驶由原告司机李双喜驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车和第三人马东亮驾驶的粤Ｂ×××××号货柜车（拖挂粤Ｂ×××××）发生三部车连续碰撞并三部车着火，造成三部车损坏、货物全部烧毁、袁进权及任路彬受伤的交通事故，经海丰县交警大队认定，袁进权承担主要责任，李双喜承担次要责任，马东亮不承担责任，任路彬无责任，事故发生后，原告委托海丰县价格认证中心对粤Ｂ×××××号事故车辆损失价格进行了鉴定，结论为：粤Ｂ×××××号车损失价格95000元。原告起诉主张损失：粤Ｂ×××××车损失95000元、拖车费2000元、车损评估费1310元，共计98310元。原告的损失被告一直没有赔偿，原告遂向本院提起诉讼，请求支持上述诉求。另查明：粤Ｂ×××××号小轿车原车牌号码为粤Ｂ×××××，原车主为叶雪莲，于2011年2月2日原车牌号码粤Ｂ×××××变更为粤Ｂ×××××号，车主叶雪莲变更为郭忠臣。新康达公司系粤Ｂ×××××车、粤Ｂ×××××的车主，该主挂车均在被告平安财产保险深圳分公司投保了交强险，财产损失赔偿限额均为2000元。粤Ｂ×××××车保险期限自2011年3月24日起至2012年3月23日止；粤Ｂ×××××保险期限自2011年8月20日起至2012年8月19日止。粤Ｂ×××××车在平安财产保险东莞分公司投保了商业第三者险1000000元，并购买了不计免赔，保险期限自2011年3月24日起至2012年3月23日止。原审认为，袁进权驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，李双喜驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，造成交通事故，交警部门认定袁进权承担事故主要责任，李双喜承担事故次要责任，马东亮不承担责任，任路彬无责任，事实清楚，适用法律正确，依法应予采信。对原告的损失原、被告均应承担相应的责任，其责任比例划分为30%：70%，即由原告郭忠臣自行承担30%的损失，被告新康达公司承担原告70%的损失。根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告平安财产保险深圳分公司、平安财产保险东莞分公司均应在交强险保险限额和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。原告计有损失：粤Ｂ×××××车损失95000元、拖车费2000元、车损评估费1310元，原告提供的证据合理合法，应予采信。原告车辆损失合计98310元。先由被告平安财产保险深圳分公司交强险财产赔偿限额2000元支付后（粤Ｂ×××××交强险由2012年汕海法民一初字第153号案受偿），余额为96310元，原告郭忠臣应自行承担数额为96310元×30%=28893元。被告新康达公司应承担赔偿数额为96310元×70%=67417元，该款没有超过被告平安财产保险东莞分公司第三者责任保险限额，可由平安财产保险东莞分公司赔偿。被告平安财产保险东莞分公司对海丰县价格认证中心的结论书有异议，要求重新鉴定，根据省公安厅、省物价局粤通字（1998）51号文规定，海丰县价格认证中心是海丰县交通警察大队交通事故法定鉴定机构，其作出评估定损结论应予采信，故保险公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告郭忠臣2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告郭忠臣67417元。被告深圳市新康达国际货运代理有限公司负连带赔偿责任。上诉人平安财产保险东莞分公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、被上诉人单方面委托评估机构对车辆损失作出鉴定，没有通知保险人和被保险人到场，违反了《广东省道路交通事故车无损失价格鉴定操作作规程》的相关规定，其评估程序不合法。被上诉人在原审法院提交的粤Ｂ×××××车辆的评估报告只有结论书，并没有评估结论做出的具体依据和计算方式，评估照片上仅有外观照片，没有车辆的车架号和发动机号码信息，根本无法反映评估标的物确为本案肇事车辆。另外，该评估报告没有评估机构的营业执照和组织机构代码及评估员执业资格证，上诉人无法确认评估报告的真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院不予支持上诉人重新鉴定申请是错误的。二、《平安电销保险条款》规定：因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人和被保险人协商处理。被上诉人在未通知上诉人的情况下私自处理本事故的旧件违反保险合同。同时，《保险法》也规定保险标的的残值应当归保险人所有。本案出险后被上诉人单方委托评估后自行修车并且私自处理旧件，导致上诉人无法对残值的价值进行估损。原审法院对上诉人提出的答辩意见未做任何回应，且未在赔款中扣除相应残值价值，违反法律的相关规定。综上，请求二审法院对本案车辆损失进行重新鉴定，按照新的鉴定报告确认损失金额。上诉费由被上诉人负担。被上诉人郭忠臣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告新康达公司、中财保险深圳市分公司、平安财产保险深圳分公司均没有书面答辩。原审查明的事实，除上诉人对被上诉人单方委托评估的鉴定过程、结论有异议外，其他各方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是海丰县价格认证中心于2011年12月30日作出的海价（认）字[2011]89号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案依据的问题。本交通事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2011年12月23日作出汕公交认字[2011]第00297号道路交通事故认定书，认定粤Ｂ×××××车司机袁进权承担事故主要责任；粤Ｂ×××××号小轿车司机李双喜承担事故次要责任；粤Ｂ×××××货柜车司机马东亮及乘坐人任路彬不承担责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，各方当事人没有异议，本院予以采信。关于海丰县价格认证中心于2011年12月30日作出的海价（认）字[2011]89号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案依据的问题。本院认为，海丰县价格认证中心是海丰县交通警察大队根据省公安厅、省物价局粤通字（1998）51号文件精神所指定的对交通事故造成的财产损失进行价格鉴定的机构。粤Ｂ×××××号车的价格鉴定是在交警部门的协调下进行的，该鉴定结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形。此外，海丰县价格认证中心作出的海价（认）字[2011]89号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》客观、合理，本院予以采信。上诉人上诉要求重新鉴定缺乏足以反驳的证据，本院不予支持。至于事故车残值问题，海丰县价格认证中心的鉴定结论认为该车已严重烧毁，建议报废。应视为不存在残值。上诉人要求在赔款中扣除相应残值价值缺乏依据。原审判决计算具体赔偿数额及赔偿比例准确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十一月九日书 记 员  陈朝敏