浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初10664号原告：绍兴市越城区东升印刷有限公司。住所地：绍兴市越城区104国道北复线灵芝路段（绍兴家私工贸园区）。法定代表人：黄耕新，系董事长。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。被告：绍兴大通范师傅绿色食品有限公司。住所地：绍兴市上虞区章镇石溪村。法定代表人：郦友根，系董事长。原告绍兴市越城区东升印刷有限公司与被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序于2016年12月6日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄耕新及其特别授权代理人方国兴、被告法定代表人郦友根两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付加工承揽款250400.60元。事实与理由：原被告双方于2015年8月达成加工承揽口头合同，原告根据被告要求，为被告定制包装盒和包装箱，从2015年8月23日至2016年10月14日，共计向被告提供包装盒（箱）合计价值500400.6元，由被告单位人员签收，并经被告法定代表人本人确认，被告收货后没有及时付清款项，至今尚欠原告加工费250400.6元，虽经原告多次催讨，但被告以资金困难为由拒付。原告认为被告的行为违背了双方的约定，损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1、2015年被告欠原告的余款为7万元。2、2016年，原、被告依然有业务往来，原告分三次共为被告做了11832套纸箱，金额是113587元，两项合计是183587元。被告已支付15万元，尚欠33587元。3、原告起诉时称的2016年0.5*10的纸箱其实是温岭的林昌军向原告订购的，经他们双方确认由被告进行代收，这批货物总的数量还没有统计出来。因为这批货在定制过程中出现印刷错误，能量应该是440KJ，原告印成了440KG。在2016年10月，林昌军与原告在我办公室协商一个下午，那时达成的方案一是这批货等超市有罚款的时候，罚款由原告承担，还有20多万的款项等销售结束，不出问题，由林昌军向原告付款。方案二是将仓库里的所有包装盖子全部转换，这个方案林昌军没有同意，怕货物质量出问题，因为原告也没有保证，所以没有换。原告为证明其主张，向本院提交证据：1、提货单37份，拟证明原告与被告交货总计价值500400.6元，并由被告签收的事实。2、微信聊天记录1组，拟证明被告法定代表人郦友根对原告所发的关于案涉包装盒上营养成分表印刷内容予以确认的事实。被告经质证认为：对证据1，有很多张送货单与给被告的送货单对不起来的，上面的价格是后面加上去的。送货单上写着温岭老板，都是给林昌军的。对证据2聊天记录确实是跟被告聊的，但这个是原告跟林老板之间所使用的包装盒，不是被告的。被告向本院提交证据：1、2016年提货单21份（与原告的提货单相对应），拟证明被告尚欠原告货款仅有33587元。2、原告法定代表人所写的清单2份，拟证明原告起诉的部分纸箱是温岭老板定制的，被告欠原告的货款只有33587元。3、微信聊天记录1组，拟证明原告与温州林老板的就案涉包装盒进行确认的事实。4、速冻熟虾购销合同1份（林昌军与被告签订），拟证明双方在合同中约定包装袋、箱由林昌军与原告确认，被告系代收箱子。原告经质证，对证据1真实性无异议，我们的提货单是一式两份，被告的那份没有写价格，我们自己的写了价格。从提货单上可以看到送货单位是原告，收货单位是被告，收货人也都是被告单位的工作人员。加工产品的标识都是注明大通范师傅的包装，所以不存在为其他人加工货物的问题。对证据2清单的真实性无异议，确实是原告的法定代表人所写的。当时被告法定代表人告诉我们这批产品发往那里。清单上的价格与送货单上的价格是一致的，也就是说双方其实已对价格进行了确认。对证据3真实性无异议，确实是原告和林老板确认的，但这个确认的盒子并不是营养成分表出错的那个盒子，且被告微信聊天记录的盒子上是没有营养成分表的。对证据4原告不清楚，上面没有原告签字，与本案无关联性，对真实性也不予认可。本院向双方当事人出示林昌均询问笔录一份，原告经质证认为，1、林昌军与被告法定代表人郦友根的关系，原告不清楚，其与郦友根签的合同原告也不清楚。2、就纸箱设计方面的问题，林昌军确实跟原告联系过，但他只跟原告说过图形等技术方面的问题，价格、结算原告都是跟郦友根联系的。被告经质证认为，纸箱是原告与林昌军确认的。货款是林昌军叫被告不要支付的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，并确认上述送货单中签收人的身份，本院对上述证据予以认定，就被告提供的部分货物系林昌军购买的情况，本院在后文予以阐述。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据4，原告对真实性有异议，且该证据系案外人与被告之间的协议，对原告不产生约束力，故本院对该证据不予认定。经审理查明：原、被告之间存在纸箱定制业务往来。2015年8月23日至2015年10月29日期间，原告根据被告要求向被告交付生冻活虾盒49112个，单价2.3元/；虾箱10000个，单价2.5元/个；精选南美熟对虾盒14960套，单价2.6元/套，合计价款176853.6元。2016年8月29日至2016年10月7日期间，原被告之间又发生业务往来。其中1公斤*8只的纸箱共计11832套，单价9.6元/套；0.5公斤*10只的黑白熟虾盒4840套，单价10.2元/套；0.5公斤*10只的黑白生虾盒4960套，单价10.2元/套；0.5公斤*10只的彩色生虾盒4950套，单价11元/套（内盒7.4元/套，外盒3.6元/套）；合计价款267997.2元。2016年10月14日，原告向被告交付彩色小盒的提货单载明：彩色小盒37000套，彩色外箱500只，彩色小盒13500套，彩色外箱1350只，价格：单价11元/套，合计人民币5050套*11元/套=55550元，被告法定代表人郦友根在上述提货单中签字。同时查明，原告交付被告的0.5公斤*10只的黑白熟虾盒、0.5公斤*10只的黑白生虾盒、0.5公斤*10只的彩色生虾盒，系案外人林昌军向被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司购买虾产品而使用的包装盒，包装盒上印刷有被告“范师傅”商标。被告曾向原告提供有营养成分表的包装盒样式，该样式中能量栏为“440kJ”，原告印刷在黑白生虾、黑白熟虾内、外包装盒及彩色生虾盒外包装上的营养成分表中能量栏为“440kg”，此外两者的蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳的含量、数值均完全一致。原告曾通过手机微信向案外人林昌军发送彩色生虾内包装盒的相关照片，该照片显示包装上并未印刷营养成分表。原告曾于2016年8月26日、8月27日、9月9日、9月14日通过手机微信向被告法定代表人郦友根多次发送黑白生虾盒、黑白熟虾盒的照片，在上述照片中印刷的营养成分表能量栏为“440kg”。被告陈述因黑白熟虾、黑白生虾盒、彩色生虾盒外包装营养成分表中能量栏“440kJ”印刷为“440kg”，导致案外人林昌军向被告购买的虾产品滞销，故被告未能支付涉案定作款，原告诉至法院成讼。另查明，案外人林昌军向被告购买虾产品之时，向被告支付的价款中包含加工费、包装纸箱费在内。原告自认被告已支付定作款25万元。本院认为，本案的争议焦点有三：第一、与原告发生定作业务往来的相对方为谁？原告主张合同相对方为被告，然被告辩称部分交易系第三方林昌军。本院认为，首先，本案所有的提货单均系由被告法定代表人郦友根或被告员工签收，虽被告陈述因林昌军向被告购买虾产品，故需将包装盒均发送至被告处包装完成后发货给林昌军，但结合林昌军的陈述，其在与被告就虾产品的买卖达成协议之时，双方约定的价格中已包含了定作费和包装纸箱费，若纸箱系由林昌军向原告购买，则费用应直接由林昌军向原告支付。其次，根据原告与案外人林昌军的一致陈述，双方之间并不认识，均系通过被告发生交易。虽林昌军陈述其曾与原告之间对包装纸箱的样式进行沟通，但根据原告提交的微信聊天记录，其与被告法定代表人之间就包装盒也进行过沟通，且林昌军与原告之间的微信聊天记录中仅有彩色包装内盒的确认，上面并没有印刷营养成分表，有关能量栏印刷错误的黑白包装盒仅在原被告之间的微信聊天记录中出现，且营养成分表样式也系由被告条提供给原告的。若包装盒系由案外人林昌军向原告购买，然样式却由原告与被告进行沟通，印刷盒样式也由被告向原告提供，显然有违正常交易习惯。再次，原告印刷的所有包装盒中均印刷有被告“范师傅”的商标，如果系由林昌军直接向原告定制，在未经被告许可的情况下加印上述标签，显然不符合常理。综上，本院认为，与原告发生定作业务往来的相对方为被告而非林昌军，被告辩称部分定作款应由林昌军支付的意见，本院不予采信。第二、包装盒印刷错误的责任方在谁。本案中，被告辩称因能量栏印刷错误，导致案外人林昌军货物滞销，故未能支付纸箱包装款。本院认为，根据原告的庭审陈述，其系根据被告提供的样式进行制作，然原告又对本院向其出示的被告提供的样式予以否认，而在本院要求其提供自己持有的被告样式之时，又无法提供，结合被告向本院出示的营养成分表与黑白包装盒、彩色包装外盒上印刷的营养成分表除能量栏单位外其余成分、含量均一致的情况，本院认为可以推定被告交付原告的样式中营养成分表能量栏的单位系正确的，在此情况下原告未能根据被告提供的样式制作，导致最终印刷错误，原告显然存在违约行为。其次，原告作为一家专业的印刷机构，对于能量单位为kj,重量单位为kg，应当具有辨别和区分能力，然其在印刷校对过错中也未发现该问题，显然有违原告作为一家有资质的印刷公司所应具有的商业能力，也有违市场交易中诚信经营理念。再次，本院认为，被告在此过程中也存在过错。根据原告提供的微信聊天记录，其曾多次向被告发送包装盒样稿，其中就包含能量栏出错的两类包装盒，被告作为定作方，在原告向其发送样稿之时，应及时校对确认，然被告在此过程中也未提出能量栏单位存在错误的问题，且被告在收到原告多次交付包装盒，签收货物之时也未履行仔细检查的义务，故本院认为被告在此过程也存在疏于确认和检查的过错。综上，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，根据前述分析，本院认为原告交付被告的印刷错误的包装盒，双方均存在过错，故被告辩称因印刷错误不支付定作款的意见的合理部分，本院予以采信，本院酌情确定原被告根据各自过错各承担50%的责任，其中由原告承担的责任部分相应对的定作款，在总定作款中予以扣除。第三、原告主张的定作款是否合理。本院认为，本案中原、被告之间2015年的定作款为176853.6元，对此被告无异议，本院予以认定。对于2016年的定作款被告有异议，对此本院分析如下：关于截止2016年10月9日的定作款为267997.2元。关于该费用，被告辩称除1公斤*8只纸盒外均系林昌军的纸盒定作款，对于其自身的113587.2元定作款虽存在印刷错误，但因未有客户投诉，故属于其自己的费用可以支付，故本院对113587.2元定作款予以确认。对其所述属林昌军的定作款（黑白熟虾盒49368元、黑白生虾盒50592元、彩色生虾盒54450元），根据上文分析，因被告系合同相对方，故应由被告支付该费用，但因黑白熟虾盒和黑白生虾盒两种包装盒内外盒均存在印刷错误，根据上文分析被告只承担50%的费用即99960*50%=49980元。彩色生虾盒原告陈述包装内盒未印刷营养成分表，被告陈述记不清楚，本院结合原告与林昌军之间的微信聊天记录中包装盒上确系未印刷营养成分表的情况确认彩色生虾盒内盒的价款被告需全额支付，彩色生虾外盒根据双方过错，被告支付50%的价款。关于彩色生虾盒内外盒的价款，双方庭审确认内盒为7.4元/套，外盒为3.6元/套，本院确认被告应支付的定作款为4950*7.4+4950*3.6*0.5=45540元。综上，2016年截止10月9日的应由被告支付的费用为209107.2元。关于2016年10月14日原告向被告交付的彩色小盒定作款55550元。虽被告对其中彩色外箱的数量持有异议，且根据原告陈述的彩色小盒与彩色外箱为10:1的比值，提货单中载明的“彩色小盒37000套、彩色外箱500只”确实无法达到，但因提货单下方明确载明“合计人民币5050套*11元/套=55550元”，被告法定代表人郦友根在上述内容下方签字予以确认，应当认为被告系对定作的总数量予以了确认，因上述交付的彩色包装盒外盒也存在印刷错误，故本院认定2016年10月14日的定作款为46460元。综上，本院确认被告应支付的定作款为：176853.6元+209107.2元+46460元=432420.8元，因原告自认被告已支付定作款250000元，故剩余被告应支付的定作款为182420.8元，对原告主张定作款的合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司应支付给原告绍兴市越城区东升印刷有限公司定作款182420.8元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴市越城区东升印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2528元，财产保全费1770元，合计4298元，由原告绍兴市越城区东升印刷有限公司负担1167元，由被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司负担3131元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5056元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  韩咪竹二０一七年一月十一日书 记 员  王 平附页《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。