吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2012）桦民一初字第804号原告：邢志杰，男。委托代理人：王岱清，桦甸市法律援助中心律师。被告：桦甸市启新街宏盛门窗加工部。负责人：张忠武，男。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告邢志杰与被告桦甸市启新街宏盛门窗加工部（以下简称门窗加工部）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志杰及其委托代理人王岱清，被告门窗加工部的负责人张忠武及其委托代理人李福山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月10日，原告经张立国介绍到被告处干活，约定月工资2，400.00元，未签订劳动合同。4月11日下午1点30分，原告干活中被塑钢窗砸伤，后到桦甸市中医院住院治疗，医疗费5万元均是张忠武亲自交付医院，现治疗已经终结。现起诉要求法院确认原告与被告具有劳动关系。被告辩称：原告要求确认与被告具有劳动关系，依法不能成立。被告是将塑钢窗加工工程承包给了徐全会，由徐全会雇佣他人进行生产加工，双方有承揽合同。原告的工资由徐全会支付，日常的劳动纪律也由徐全会对原告提出相应要求，我单位的任何规章制度对原告没有任何约束力，因此双方之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原被告之间是否存在劳动关系。针对本案的焦点问题，原告提供了1份证据：证据1，2012年7月16日桦甸市劳动仲裁庭审笔录1份。证明被告承认与原告具有劳动关系，并且对原告受伤的事实没有异议。经质证，被告有异议，认为被告并未承认双方具有劳动关系，只是认可原告是在被告院内受伤的事实。笔录记录与被告的陈述存在差异，仲裁委经过调查，最终认定双方之间不存在劳动关系，这份笔录记录存在瑕疵。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院仅对该证据的真实性及证据本身所体现出的相关事实予以采信；原告主张该证据中被告承认与原告具有劳动关系，现被告经营者予以明确否认，该“承认”不是在诉讼过程中所发生，故原告的该主张本院不予采纳。被告提供了3份证据：证据1，2012年3月5日塑钢窗加工承揽合同1份。证明被告将阳光嘉园A区1、2号楼塑钢窗加工工程发包给了徐全会，由被告提供生产车间、材料、生产设备，徐全会负责组织人员生产加工，工程范围包括塑钢窗的制作、安装、运输，工程的价格按40元/平方米计算，双方约定按施工量进度给付工程款，工程验收合格后一次付清余款，双方约定徐全会在组织人员施工中出现的一切费用都由徐全会负责。经质证，原告对证据的真实性和所证明的问题均有异议，认为该加工承揽合同由于客观时间所决定，原告难以申请作鉴定排除真伪，加工承揽合同所载明的订做方、承揽方的笔迹不是出自同一支笔，且被告在仲裁第一次开庭时没有举出该份证据，并已承认双方具有劳动关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案被告门窗加工部的经营范围就是门窗的加工销售，其订立该协议的目的不是取得双方约定的工作成果，而是将完成工作的任务交给徐全会，并由徐全会将工作成果交付给需要塑钢窗的工程承包人，因此该合同仅具有承揽合同的形式，其实质却是经营者在其经营过程中所采用的一种内部经营方式。故本院对该证据的真实性予以采信，对被告用该证据证明其与徐全会之间系承揽合同的主张不予采纳。证据2，2012年8月3日劳动争议仲裁委员会庭审笔录7页。证明被告在仲裁第二次开庭时已经说明在第一次开庭中记录是不正确的，被告是将工程发包给徐全会，原告受雇于徐全会；仲裁委调查的证人张仁全、张艳娟、崔秀娥都是徐全会雇佣的人员，证人承认与原告都是在给徐全会打工，徐全会支付工资，双方形成雇佣关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了被告的主张。仲裁过程中调取的三份笔录不合法，三个人在同一时间询问且每一问题的问法都是一致的，其以此做出的最后裁决也是违法的。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性以及证据与本案其他证据可以相互印证的部分内容予以采信。证据3，证人徐全会出庭证实：张忠武是我姐夫，我在张忠武那承包塑钢门窗加工和安装的活，在他厂子院里干，是今年3月份承包的这个活，当时约定我自己提供人力、运输和安装，材料和设备由张忠武出，每平方米张忠武给我40.00元，我就是挣人工费。我手下有十多个人，都是我找的，这十多个人工钱按天结算，不来上班就没有工资，女的一开始50.00/天，男的80.00/天，之后看实际干活的情况给报酬。他们平时工作由我在现场指挥，我有个妹妹在那帮着管后勤，来干活的人没有签到本，我妹妹有计工薄。如果这些人不来干活跟我请假，我让我妹妹给他们计工。原告是通过我们院里一个给砖厂烧锅炉的人介绍的，之前就说要来了，但是没有来，4月10日原告和他爱人一起去找的我，我就跟他说80.00元/天，他爱人是50.00元/天，第二天上午原告爱人说原告有事不来了，跟我请的假，下午原告来了，我闻到他喝酒了，当时本来没准备让他干活，当时我让他锯钢衬，快装完车的时候原告过去了，被墙边立着的塑钢窗砸到了。原告受伤后我直接把他送到中医院。医院接诊后先给拍片，拍完片后想给他矫正，当时发现原告喝酒了不能给打麻药，晚上7、8点钟，给他作的矫正，我们下午2点左右到的医院，去医院时是他和他爱人一起去的。原告受伤后我在4月末给在我这干活的人投的意外伤害保险，生效时间是5月。我除了给被告加工、安装塑钢窗外，有时候自己也出去包点活，我自己负责进料我就不给被告钱了，因为我们都是亲属。经质证，原告认为证人所说去医院治疗的过程不属实，主张其当天没有喝酒，是晚上6点左右做的矫正手术，到医院的时间是2点左右，到医院是张忠武给交的钱，对证人说的其他事实无异议。原告代理人认为证人与被告有利害关系，证言不应采信；证人所说的承揽加工通过其证言可以证实不具有承揽加工的合同属性，其既没有场地也没有设备；证人交的保险与本案无关，该证据证明不了证人与被告存在加工承揽的关系。本院认为，被告提供的证据1所要证明的内容已被本院否定，因此证人证言中此部分内容本院不予采纳。证据4，证人张仁全出庭证实：我是今年春天给徐全会干活，是徐全会找的我，因为我是技工，一天给我120.00元，不去了就不给钱。张艳娟给计工，到月底徐全会直接给我们现金，请假也是跟徐全会请，平时干活时也是徐全会管理，4、5月份的一天，有一个烧锅炉的介绍原告去的，找的徐全会谈的，第二天下午干活时原告就被砸了，我看出来他下午是喝酒了。张忠武好像是大包，其他的不知道了。经质证，原告主张受伤当天没有喝酒，证人陈述的其他事实不清楚。证据5，张艳娟出庭证实：张忠武是我哥哥，徐全会是我嫂子的弟弟。我是今年3月1日开始给徐全会干活的，我就是管管后勤，有时帮着干点活，包括中午做饭，每月3,000.00元，徐全会给我钱，我负责计工，徐全会不在时工人跟我请假。平时张忠武不去，都是徐全会支配工人干活，有时候徐全会也把钱给我让我给发工资，工人领工资时不用签字，直接把钱给他们，平时有一些口头的规章制度，我手里有考勤记录，上、下班时间由徐全会定，原告去上班时我见过，当时我教他扣窗户上的压线，原告请假时我知道，下午回来上班时受伤时我也在场，被墙边立着的窗套砸伤了。证据6，证人宫振河出庭证实：我4月24日给徐全会干活的，徐全会找的我，一天120.00元，一个月结算一次，一直干到现在，开资时徐全会直接把钱给我，没有记录，没有相关的工作或服务证明，去的时候没有填书面的东西，我与徐全会都是金沙的，是徐全会规定上、下班的时间。工作由徐全会指挥，张忠武不支配我们干什么活，其他的就不知道了。我没有见过原告，我们一共有十多个人干活，平时张忠武很少去，我们干活的地方还有做保温砖的。经质证，原告主张其受伤当天没有喝酒，证人张艳娟说的和原告有关的事实无异议，其余的事实不清楚。原告代理人认为上述3名证人与被告及徐全会是一个单位，其与案件有利害关系。本院认为，原告对上述证据4、证据5、证据6中的证人证言虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，且以上证人证言与徐全会证言中原告无异议部分的内容可以相互印证，对以上证据中可以相互印证的部分内容，本院予以采信。根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：2012年3月5日，被告门窗加工部的经营人张忠武与案外人徐全会签订协议，张忠武将其承接的阳光嘉园A区1、2号楼的塑钢窗生产加工和安装的工作任务交给案外人徐全会具体负责，由张忠武提供生产场所、机器设备和生产原材料，徐全会具体负责组织人员加工、运输和安装、招用生产工人，由徐全会提供工人工资，并负责生产过程中的人员管理和考勤。工程完工并经验收合格后，由张忠武按照实际安装的塑钢窗面积，以每平方米40元的价格给徐全会结算费用。双方约定：施工中出现的一切事故费用均由徐全会负责。原告于2012年4月10日经他人介绍到徐全会处从事加工塑钢窗的工作，约定的日工资是80元每天，按月结算。2012年4月11日下午，原告在生产场所被墙边放置的塑钢窗砸伤，后徐全会将原告送到桦甸市中医院住院治疗。原告治疗出院后向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原被告之间具有劳动关系，桦甸市人事劳动争议仲裁委员会于2012年8月23日作出裁决，驳回了原告的申请。本院认为，被告门窗加工部的经营范围就是塑钢门窗的加工和安装，其自身作为塑钢门窗的定做人，与日常生活经验法则相悖，其与徐全会签订的“承揽合同”不符合法律意义上承揽合同的基本特征，因此被告与徐全会之间不是承揽合同的法律关系，双方的约定只是被告在其经营过程中所采用的类似于承包经营或者租赁经营的内部经营方式而已。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案中，原被告符合劳动者和用人单位的主体资格，原告在被告的场所用被告的设备从事塑钢门窗的加工生产，其提供的劳动是被告的业务组成部分；原告直接的管理者不是被告经营者本人，并不影响其与被告之间的管理和被管理的关系，其劳动报酬虽通过徐全会发放，但来源仍然是门窗加工部的业务收入，基于上述理由，原告与被告之间具有事实劳动关系，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：被告桦甸市启新街宏盛门窗加工部与原告邢志杰具有劳动关系。案件受理费10.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇一二年十一月二十二日书记员  冷文颖