山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1965号上诉人（原审被告）：日照市岚山鸿平水产品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇西潘家村，组织机构代码573905173。法定代表人：杨华，经理。委托诉讼代理人：孔欣，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王竹华，男，1969年8月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人日照市岚山鸿平水产品有限公司（以下简称鸿平水产公司）因与被上诉人王竹华劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2016)鲁1103民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿平水产公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审中被上诉人提交的聘用合同是格式合同，并未得到上诉人法定代表人签字认可，上诉人与被上诉人之间未签订过书面聘用合同，双方之间的聘用关系仅为口头约定，合同上的公章也非上诉人加盖确认，存在被上诉人利用工作便利伪造聘用合同的可能。被上诉人未提供证据证明其提供了一定的劳务。2、一审上诉人申请对公章、签字真伪进行鉴定，一审并未明确告知上诉人笔迹鉴定的权利与义务、相关费用等问题，仅以上诉人未提出书面申请为由，对上诉人的主张不予采信，对本案的关键性证据作出了轻率的判决。在（2015）日民一终字第953号民事判决中，被上诉人也曾被质疑伪造劳务聘用合同。3、一审中上诉人主张鱼货抵顶了部分劳务费，被上诉人声称鱼货为福利，证明被上诉人承认从上诉人处拿取了部分鱼货。被上诉人主张系福利没有证据证明，一审应将该部分鱼货的价值从劳务费中扣除。4、自2013年5月开始，因被上诉人的工作失误，不再给上诉人提供劳务，双方就劳务报酬已结算完毕，此后被上诉人一直没有向上诉人主张，并且被上诉人没有提供证据证明其向上诉人多次催要，被上诉人的主张已经超过诉讼时效。王竹华辩称，第一，被上诉人提供的聘用合同是真实的，被上诉人提供的劳务工作也是真实的。关于公章问题，都是对方公司法定代表人加盖的公章。第二，不存在与货物抵顶劳务费的问题，是中秋节给被上诉人发了两箱福利，价值约100块钱，如果想抵顶可以从劳务费中扣除。第三，提供的劳务是截止到2013年12月，对方一直没有和被上诉人办理会计交接记录，后来被上诉人多次到上诉人处要这期间的会计劳务费，对方一直在拖，包括去年年底被上诉人还去上诉人法定代表人家要劳务费，最后没有办法要到劳务费了才起诉。王竹华向一审法院起诉请求：1.判令鸿平水产公司给付王竹华劳务费16500元；2.诉讼费由鸿平水产公司承担。一审法院认定事实：王竹华与鸿平水产公司签订聘用合同一份，约定：“鸿平水产公司聘用王竹华为兼职会计，聘用期限自2011年4月至2013年12月31日，报酬为500元/月”，聘用合同由王竹华签字，并加盖鸿平水产公司公章。鸿平水产公司辩称聘用合同上的公章系王竹华私刻加盖，并申请对公章真伪进行鉴定，一审法院限期鸿平水产公司提交书面鉴定申请书，后鸿平水产公司未提交，一审法院已向鸿平水产公司释明若未限期提交书面鉴定申请书，则视为对自身诉讼权利的放弃。王竹华与鸿平水产公司均认可王竹华为鸿平水产公司提供会计劳务的开始时间是2011年4月，一审法院予以确认。王竹华主张为鸿平水产公司提供劳务的结束时间是2013年12月，并提交通用凭证一份，通用凭证上记载：“计提王竹华劳务费2011年4月2013年12月33个月×500元/月=16500元”，该部分内容之上加盖鸿平水产公司公章，右方有鸿平水产公司法定代表人杨华签名。鸿平水产公司辩称通用凭证上公章为王竹华私刻加盖，且杨华未签字，并申请对公章及笔迹进行鉴定，一审法院限期鸿平水产公司提交书面鉴定申请书，后鸿平水产公司未提交，一审法院已向鸿平水产公司释明若未限期提交书面鉴定申请书，则视为对自身诉讼权利的放弃。鸿平水产公司辩称王竹华为鸿平水产公司提供会计劳务的结束时间是2013年5月，且王竹华自鸿平水产公司处拿了价值6000元的鱼货抵顶劳务费，王竹华主张未自鸿平水产公司处拿鱼货抵顶劳务费，只有在中秋节的时候，鸿平水产公司给王竹华以鱼货的形式发过福利，价值不超过300元。鸿平水产公司针对其辩称提交委托划转税款协议书一份，记载，2013年5月鸿平水产公司纳税扣款银行变更为东港农信营业部，王竹华辩称该证据与本案无关联性，不能够证明王竹华与鸿平水产公司自2013年5月终止劳务合同关系。一审法院认为，王竹华提交的聘用合同、通用凭证加盖鸿平水产公司公章，且通用凭证上有鸿平水产公司法定代表人签字，对其真实性，一审法院予以确认，鸿平水产公司辩称聘用合同、通用凭证上的鸿平水产公司公章为王竹华私刻加盖，但未提交证据证实，亦未按期提交书面鉴定申请书，故对于鸿平水产公司辩称，一审法院不予采信。上述证据中记载内容充分证实鸿平水产公司尚欠王竹华劳务费16500元。鸿平水产公司提交的委托划转税款协议书，记载了鸿平水产公司扣划税款银行的变更，并无记载鸿平水产公司会计变更情况，不能证实王竹华为鸿平水产公司提供劳务的结束时间是2013年5月，且鸿平水产公司未提交证据证实王竹华自鸿平水产公司处拿了价值6000元的鱼货抵顶劳务费，王竹华亦不予认可，故对于鸿平水产公司辩称，一审法院不予采信。综上所述，鸿平水产公司应给付王竹华劳务费16500元。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第十条、第十二条、第一百二十四条，一审判决：鸿平水产公司于判决生效之日起五日内给付王竹华劳务费16500元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由鸿平水产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2011年8月12日、2011年12月25日、2012年8月13日、2012年12月25日出库单共四份，证明被上诉人从上诉人处领取了价值14650元的鱼货，抵顶被上诉人部分劳务费。被上诉人质证认为，上述证据是伪造的，收货人的签名不是被上诉人本人签名的，对上述证据不予认可。上诉人二审申请对被上诉人一审提交的通用凭证中“杨华”的签名进行鉴定。本院认为，王竹华为鸿平水产公司提供会计劳务，鸿平水产公司应支付相应的劳务费。鸿平水产公司对王竹华提交会计劳务的事实予以认可，但对王竹华一审提交的聘用合同不予认可，但未提交证据证明该聘用合同系虚假的，其二审申请对王竹华一审提交的记载的王竹华劳务费的通用凭证中的“杨华”的签名予以鉴定，但该通用凭证上同时加盖了鸿平水产公司的印章，即使“杨华”的签名非其本人签名，鸿平水产亦未能举证证明其实际欠付王竹华的劳务费数额，一审根据聘用合同及通用凭证载明的劳务费数额认定欠付的劳务费并无不当。鸿平水产公司主张应从劳务费中扣除王竹华已领取的鱼货价值，二审提交四份出库单，对该四份出库单，王竹华不予认可，出库单上未有王竹华签名，鸿平水产公司亦未提交证据证明双方约定用鱼货价值抵顶劳务费，对于鸿平水产公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人鸿平水产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人日照市岚山鸿平水产品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一七年一月十三日书 记 员 王建秀