深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第2807号原告深圳市XX实业股份有限公司。法定代表人张X心。委托代理人黄X生。委托代理人汤X祺。被告深圳市万X实业有限公司。法定代表人谢X郑。委托代理人吴X。上列原告诉被告确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任进行审理。原告委托代理人黄X生、被告法定代表人谢X郑及被告委托代理人吴X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2008年10月8日签订了一份《合同》，约定了由被告以人民币286.56万元的价格承包深圳湖贝立体停车车库建设项目，负责“万飞”牌5层梳齿式停车设备的设计、制作、运输、安装、调试、验收以及一年内的免费维修保养。合同签订后，原告按照合同约定于2008年10月13日至2009年10月28日期间分七笔合计向被告支付人民币2573120元。然而，被告承包制作安装的所谓“万飞”牌5层梳齿式停车设备立体车库经多次调试之后一直无法交付正常使用，即便经过多次整改，仍然无法解决“卡车”、“打滑”和“报错”等故障。后经原告调查发现，被告并未取得国务院特种设备安全监督管理部门关于起重机械的制造、安装和改造的许可。《特种设备安全监察条例》第八十八条规定，涉案合同项下的立体停车设备属于该条例所称的起重机械，其生产（含设计、制造、安装、改造、维修）应遵守该条例。该条例第十��条规定，起重机械的制造、安装、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。原告认为，原、被告双方签订的《合同》因被告未取得国务院特种设备安全监督管理部门关于起重机械的制造、安装和改造的许可，应为无效合同。而被告作为承包方，故意向原告隐瞒其不具备市场特种设备资质的事实，应对涉案合同的无效承担全部的过错责任。原告为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、原、被告于2008年10月8日签订的《合同》无效。2、被告向原告返还本金人民币2573120元及其利息（利息以银行同期利率计算至付清之日止，暂计至2015年3月20日的利息为人民币102966.19元，本息合计人民币3576086.19元）。3、被告负责拆卸上述《合同》项下停车设备并承担因此而产生的所有费用。4、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、评估鉴定费等）。被告答辩称，一、该项目除刷读卡系统外，其生产、制造、安装工程全部由南通埃菲尔自动化车库设备制造有限公司（以下简称南通公司）承担，详见合同及验收报告。该公司具有国家级及省级制造、安装、改造的一切资质。深圳市万X实业有限公司是南通公司的主要发起人及大股东，股权为75%。二、该合同并未对该项目的制造、安装有分包的限定，故被告分别将车库制造、安装、改造委托给南通公司经营制造、安装，将刷读卡系统委托给深圳市来吉智能科技有限公司经营制造、安装。故该合同系正常的设备买卖合同，故被告请求：1、确认原、被告于2008年10月8日签订的《合同》有效。2、基于以上原因，原告起诉状的诉讼请求之2、3、4条均不成立。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、合同，证明原告与被告之间签订了合同，约定由被告承包原告立体停车库建设项目。2、收款收据，证明原告向被告支付了人民币2573120元。3、利息计算表，证明被告应向原告支付的利息。被告为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：1、合同，证明被告与原告之间签订的机械式立体停车设备买卖合同。2、合同，证明被告将机械式立体停车设备生产安装改造委托给南通公司的委托合同。3、设备购销合同，证明被告将机械车库的刷读卡系统委托给深圳市来吉智能科技有限公司的购销合同。4、营业执照、组织机构代码证及税务登记证，证明南通公司的主体资格证明文件。5、特种设备制造、安装、改造、维修许可证，证明南通公司的国家级资质许可证。6、委托检验合同，证明设备委托深圳市特种设备安全检验研究院检测的委托合同。7、机械式停车设备委托检验报告，证明深圳市特种设备安全检验���究院出具的检验报告。8、送达文件签收单，证明原告接收检验报告的签收单。9、原、被告来往函件，证明就车库的使用原告、被告之间的公函。10、检测付款及发票，证明付款检测。经审理查明，2008年10月8日，原告与被告签订一份《合同》，约定：被告承包原告的深圳湖贝立体停车库项目建设，被告提供“万飞”牌5层梳齿式停车设备；工程总造价为人民币286.56万元，该价格包括设备的安装调试费用和IC卡刷卡系统，被告负责设备的设计、制作、运输、安装、调试、验收及一年内的免费维护保养；合同签订后，原告在五天内办理支付设备及安装款项的20％即人民币573120元给被告，电器原器件运抵工地前一星期再支付总款项的70％即人民币2005920元，待设备安装及调试完毕并经安检部门验收合格后，原告支付设备及安装款项的5％即人民币143280元，余5％设备款即���民币143280元于保修期满1个月内付清；该套设备由被告免费保修一年（自验收合格之日起算），在免费保修期内，在正常使用情况下，由于设备及安装质量引起引起的故障或损坏，被告负责维修并免费更换零部件；等等。前述《合同》签订后，原告陆续向被告支付了工程款人民币2573120元，《合同》约定的5％工程款及5％保修款尚未支付。另查，2008年10月13日，被告与案外人南通公司签订了一份《合同》，约定：被告将承接的深圳市XX实业股份有限公司立体停车库项目转包给南通公司；工程总造价为人民币280万元，该价格不包括设备的刷卡系统安装调试费用；南通公司负责设备的设计、制作、运输、安装、调试、验收、售后服务及一年内的免费维护保养；总工期120天；等等。2009年10月23日，被告与案外人深圳市来吉智能科技有限公司签订一份《设备购销合同书》，���定：被告向深圳市来吉智能科技有限公司采购智能立体车库管理系统，总价格为人民币65000元；等等。又查，南通公司注册成立于2001年9月28日，经营范围为生产销售自动化车库、数控机床；机械设备制造、安装、维修保养及配件加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2005年4月19日，南通公司获得国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可证》（起重机械），获准制造机械式停车设备，包括：1、升降横移类，型号/参数PSH34D/14K（七层及以下）；2、简易升降类，型号/参数PJS2D－D1二层及以下；有效期至2009年4月18日。2005年5月11日，南通公司获得国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》（起重机械），获准从事机械式停车设备的安装、维修，有效期至2009年5月10日。2013年12月18日，南通公司获得国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可证》（起重机械），获准制造机械式停车设备，包括：1、升降横移类机械式停车设备，型号/参数PSH88D－24K型十一层及以下，PSH34D－14K型七层及以下；2、简易升降类机械式停车设备，型号/参数PJS2D－D1二层；有效期至2017年12月17日。同日，南通公司又获得江苏省质量技术监督局颁发的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》（起重机械），获准从事机械式停车设备的安装、维修，有效期至2017年12月17日。再查，2012年1月10日，南通公司将从被告承接的深圳市湖贝路湖溪大厦平面移动类停车设备委托深圳市特种设备安全检验研究院进行检验。委托检验合同载明被检设备型号规格为“PCSQ72D/72K－5DK”。2012年1月11日，前述停车设备经深圳市特种设备安全检验研究院检验合格。检验报告载明设备制造单位及安装单位均为南通公司，制造许可证编号为TS2410954－2013，设备品种为平面移动类，型号规格为“PPY36D”。2012年4月1日，被告将前述检验报告送交原告签收。2013年1月5日，原告向被告发出《关于催促湖溪大厦机械车库交付我公司使用的函》，称车库仍未正式交付原告正常使用。2013年1月15日，被告向原告发出《关于湖溪大厦机械停车库的回函》，称已两次对使用车库的人员进行了培训，目前尚有人民币149200万元应付款未按合同支付被告；设备验收合格后，原告自行对该设备进行了喷漆改造，造成机械车库的电器原件、线路、电机等严重损坏，虽经逐步修复故障部件，但该设备仍存在很大故障隐患；需双方密切配合，在使用过程中逐一排除。2013年1月21日，原告又向被告发出《关于湖溪大厦机械车库的函》，称IC卡刷���系统至今仍未正常使用，《合同》约定的“设备安装及调试完毕”条件并不具备；即使拿到安全检验研究院的检验报告，也并不代表整个立体车库项目验收可以正常使用；综合出现的各项问题，该立体停车库项目被告仍未交给原告验收并交接使用。本院认为，本案争议的焦点有二：一是原告与被告签订的《合同》是否合法有效；二是假如涉案《合同》无效，原告作为涉案停车设备建设项目的发包人是否有权要求承包人即被告返还已支付的工程款人民币2573120元及相关利息。关于第一个焦点，被告称，其自身不具有起重机械的制造、安装及维修资格，但承接涉案停车设备建设项目后，将该项目实际转包给南通公司进行制造、安装及维修，而南通公司具有相应资质，故涉案《合同》应认定合法有效。对此，本院认为，《特种设备安全监察条例》第十四条规定，起重机械的制造、安装、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。该规定属行政法规的强制性规定，违反该强制性规定将危及社会公众安全，有损社会公共利益。因此，被告作为涉案停车设备建设项目的承包人，不具备相关资质而与原告签订涉案《合同》，违反了该行政法规的强制性规定，应认定无效。至于涉案停车设备建设项目实际由有资质的南通公司进行实施，该事实仅关系到项目能否竣工验收合格的问题，对涉案《合同》的效力不产生影响。关于第二个焦点，涉案停车设备已经安检部门验收合格，原告也签收了相关检验报告，对此应视为涉案停车设备建设项目已经竣工验收合格，原告作为项目发包人已享有了工程成果，被告作为承包人也付出了劳动，原告要求被告返还已支付的工程款及相应利息有违诚实信用原则，��院不予支持。综上，涉案《合同》为无效合同，但涉案停车设备已竣工验收合格，故原告要求被告返还已支付的工程款及相关利息，并拆除涉案停车设备理由不足，本院不予支持；至于原告所称的涉案停车设备存在刷卡系统无法正常使用等问题，该等问题属涉案停车设备的调试及保修范围，仅关系到5％工程尾款及5％工程保修款能否正常支付的问题，双方应另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市XX实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17704元，由原告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院���代理审判员  陈贵生二〇一五年六月四日书 记 员  张 倩