山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第006号原告（反诉被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司。法定代表人闫长锁，该公司总经理。委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师。被告（反诉原告）山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司。法定代表人李义平，该公司董事长。委托代理人张彦俊，山西雷风律师事务所律师。原告山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司（以下简称煤炭运销公司）诉被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司（以下简称煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告煤炭运销公司的委托代理人原冰，被告煤业公司的委托代理人张彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告煤炭运销公司诉���：自2011年8月起原被告双方建立煤炭购销合同关系，由原告作为买方购买被告生产的原煤，原告向被告支付预付款，并根据实际发生的购销量给原告开具增值税票、可持续发展基金已缴证明、煤炭销售票。为此原被告双方先后订立了若干份煤炭购销合同。2013年1月7日为适应煤炭市场形势要求，原被告双方又订立了《煤炭中长期销售协议书》，约定原告对被告生产的煤炭实行包销，并继续发生煤炭购销合同关系。2013年4月左右因建设中南铁路占用了被告的煤田，其开始停产，导致其无煤可销，双方的购销合同关系终止。但还占用有原告的预付款未还。经原告多次催要，被告以资金紧张无力偿还为由一直拖欠至今。截止2013年9月30日经双方核对账目，扣除已拉运和结算的煤炭款外，被告尚收取有原告的煤炭预付款31279309.14元未偿付。被告长期占用原告巨额资金的行为给原���造成了巨大经济损失。且被告无履行双方于2013年1月7日订立的《煤炭中长期销售协议书》的能力。为此原告只得诉讼在案，请法院查明事实后，判令：1、解除原被告双方于2013年1月7日订立的《煤炭中长期销售协议书》；2、被告立即一次性偿付占用原告的煤炭预付款31279309.14元，并从立案之日起按同期银行贷款利息支付赔偿金，直至全部偿付清止；3、案件受理费由被告承担。本诉被告煤业公司辩称：一、被答辩人诉状中所述的无煤可销等情形与事实不相符，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人系一煤炭生产企业，被答辩人系一煤炭运销企业，之前双方有过煤炭销售合作。根据双方的业务要求，2013年1月7日答辩人与被答辩人签订了《煤炭中长期销售协议书》，根据该《销售协议书》约定被答辩人对答辩人的煤炭进行包销，期限为2013年1月7日至2018年12月31日，双方对合同的其它履行内容做了约定。该合同签订了后，答辩人按照合同的约定给被答辩人提供煤炭，但被答辩人并未完成该包销协议中所约定的包销义务，至现在仍有25万余吨的煤炭未能销售出去，仍在答辩人公司及存煤场存放。被答辩人诉状中所述的无煤可销与事实完全不相符，现实情况是答辩人各项证照齐全，一直处于合法生产状态，自2013年以来答辩人生产的煤炭有25万余吨仍在储煤场存放，存煤堆积如山，而被答辩人以各种理由拒不履行合同，不履行销售义务。至于被答辩人诉状中所述的建设中南铁路占用了答辩人的煤田导致无煤可销，此种情形并不属实。虽中南铁路占用答辩人的部分煤田，答辩人除被占用煤田不能开采外，其余煤田仍可合法开采，根本不存在无煤可供被答辩人销售的情形，答辩人的储煤场不间断地有25万余吨生产存煤，并不影��双方合同的履行。本案中，在合同期限未到，且被答辩人已预付煤炭款，答辩人处于正常生产状态，且也有存煤可销的情况下，答辩人认为合同系市场经济中的基础性因素之一，应依法维护稳定性，根据该包销合同之约定，在合同约定的包销期限未到，且无约定的和法定的解除合同的情形下，被答辩人起诉解除合同于法无据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人诉状中所述的煤炭预付款数额为31279309.14元与事实不相符。本案中，经答辩人方核对，被答辩人在答辩人处未运走煤的预付款数额为29334033.94元，而不是被答辩人所称的31279309.14元。综上所述，被答辩人诉状中所述与事实不相符，与合同约定及法律规定相悖，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和正常的经济秩序。反诉原告煤业公司反诉称：反诉人系一煤炭生产企业，被反诉人系一煤炭运销企业，之前双方有过煤炭销售合作。根据双方的业务需求，2013年1月7日反诉人与被反诉人签订了《煤炭中长期销售协议书》，根据该《销售协议书》约定，被反诉人对反诉人的煤炭进行包销，期限为2013年1月7日至2018年12月31日，双方对合同的其它履行内容做了约定。该合同签订后，反诉人按照合同的约定给被反诉人提供煤炭，但被反诉人并未完成该包销协议书中所约定的包销义务，至现在仍有25万余吨的煤炭未能销售出去，仍在反诉人存煤处存放。被反诉人现虽有29334033.94元的煤炭预存款，但拒不履行销售煤炭的义务，且诉至法院要求解除合同。反诉人认为，根据该包销合同之规定，合同约定的包销期限未到且无约定的和法定的解除合同的情形，被反诉人应继续履行该《煤炭中长期销售协议书》，继续销售反诉人的煤炭。且在反诉人���有大量煤炭的情况下，被反诉人违约不及时销售，煤炭价格下跌，因双方签订的是包销协议，反诉人无法正常向其他客户销售，由于被反诉人方的违约行为已给反诉人造成巨大的经济损失，据《合同法》之相关规定，被反诉方应当予以赔偿1000万元，以维护反诉人的合法权益。综上所述，根据《合同法》等法律规定和该合同约定，恳请法院依法判令：1、被反诉人继续履行双方于2013年1月7日所签订的《煤炭中长期销售协议书》；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失1000万元；3、反诉费由反诉被告承担。反诉被告煤炭运销公司辩称：反诉人所提并不属实，理由有两点，一是反诉人处因其停产，已无履行中长期包销协议的能力，系其违约在先；二是在被反诉人派车到反诉人处拉运受阻，反诉人未履行交付能力，也是导致合同无法履行被反诉人利益受损的情形之一。���此，反诉人所提之反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。为支持其主张，本诉原告煤炭运销公司提供以下证据：1、山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司营业执照，证明原告的主体资格。2、山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司组织机构代码证，证明原告的主体资格。3、山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司与山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司签订的煤炭购销合同16份（其中2011年13份、2012年3份），证明原被告之间2013年之前发生过煤炭购销合同关系。4、2013年1月7日《煤炭中长期销售协议书》，证明原被告双方之间存在合同关系以及各自的权利义务。5、往来辅助明细账5页，证明双方的财务往来情况，截止2013年5月20日被告累计收取原告的预付款余额是31279309.14元。6、往来询证函2份，证明被告欠原告的预付款金额，第一份询证函截止2012年12月31日被告尚欠9236386.34元，第二份询证函截止2013年9月30日,尚欠原告金额31279309.14元。7、原告煤炭运销公司职工朱跃文证言，证明2013年3月7日派车到南仙泉煤矿拉煤，派去的司机空车返回，反映该矿大门关着，进不了大门。8、原告煤炭运销公司雇佣的司机郜海亮证言，证明朱跃文让我开车（车牌号为晋D388**）去南仙泉煤矿拉煤，没有拉上煤。9、山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司煤运物流公司2015年4月28日证明材料一份，公司2013年3月7日组织车辆前往煤矿，当天司机反映等了数小时不让进大门。针对本诉原告提供的证据，本诉被告煤业公司发表质证意见：对第1、2份证据的主体资格无异议。对证据3的真实性无异议，在包销合同以前双方就有经济往来。��证据4的真实性无异议，需要说明的是这份合同履行期限自2013年1月7日至2018年12月份共5年多的时间，现在期限未到，同时这份合同没有明确约定提前解除合同的相关事实。对第5份证据没有异议，账面显示有这么多预付款，但是已结算清的，其中尚有4421.08吨未结算。对证据6的真实性无异议，证明内容同证据5。对证据7的证人证言，证人系煤炭运销公司的职工不可信。对证据8的证人证言，证人当庭一问三不知，且证人所称的车辆没有过磅号与实际不符，属于明显的假证。且煤炭运销公司在起诉状中称无煤可拉，而证人又说有煤拉不出，相互矛盾。对证据9证明材料，是煤炭运销公司的下属科室出具的证明没有证明力。为支持其主张，反诉原告煤业公司提供以下证据：1、《煤炭中长期销售协议书》，证明该合同的履行期限是五年，自2013年1月7日至2018年12月31日，该合同未约定解除事由。2、企业证照一组（安全生产许可证、煤炭生产许可证、采矿许可证），证明自2013年1月至今被告一直属合法生产。3、长治县西池乡沙峪村民委员会2015年3月5日证明材料一份，证明被告现仍有存煤20-30万余吨。4、土地租赁协议书一份，证明被告现仍有存煤。5、照片一组8张，证明被告现仍有存煤25万余吨。6、视听资料一份，证明被告现仍有煤25万余吨。7、账务说明一份，证明原告实际在被告处预存款数额为29334033.94元。8、预收煤款明细表，证明被告预收原告煤款情况。9、运煤账目及过磅单（7支总单395车），证明2013年度原告运走被告煤的数量。10、增值税票，证明2013年度煤炭价格情况。11、申请书一份，证明被告申请委托专业��构勘查现场，测量存煤。12、长治县西池乡沙峪村民委员会2015年5月15日证明材料一份，证明我方在沙峪村存煤期间没有发生过有人阻拦妨碍运销煤的情况。针对反诉原告提供的证据，反诉被告煤业公司发表质证意见：对证据1的真实性认可。但我们强调双方的合作模式。对证据2的真实性认可，被告想要证明目的我方不认可。被告具备生产条件，证明被告处于合法的生产状态。被告的矿产已被中南铁路建设所压覆，实际处于停产状态。对证据3、4真实性、合法、关联性均不认可。不合法在于，如果被告确实占有村委的土地行为是违法的，违法的原因在于煤炭的藏储用地属于建设用地。不真实在于，如果出现违法占地国家会立即查处，不可能形成你实际占用的状态以及获取非法收益，必将取缔。且从土地租赁书的文本来看，该份笔迹非常��，应该有补签之疑。对关联性，村委不可能参与藏储煤炭的计量。故其表述现场有20-30万吨的是与其身份不符，由此对3、4份证据不予认可。对证据5、6不具有证据效力，无法证明照片所载明煤炭的产权属性及存储数量，被告申请法庭进入场地勘测，我方也认可，勘测以后再行定论。对证据7、8、9被告账面显示29334033.94元，我方不予认可，截止2013年9月份对方认可尚欠我方预付款余额是31279309.14元，但被告所提出的10421.08吨煤炭拉运业务是发生在2013年1月份，是在双方签询证函之前，故该业务无法抵销询证中所确认的数字。如果确有没有开票的情形，我方建议对方去原告财务处重新开票，且在询证函中被告并没有注明4421.08吨的煤炭没有开票，故对原告的诉求就目前而言无法形成抗辩。对证据10，与本案没有关系。对证据11根据法庭情况，如需查明事实可进入场地勘测。对证据12，从内容来看属证人证言，不属于书证，其内容所表达不真实，我方不予认可。本院经公开开庭审理，当事人举证、质证，对证据认证如下：对本诉原告煤炭运销公司提交的证据1、2、3、4、5、6，由于本诉被告煤业公司对其真实性均无异议，本院予以确认；对于证据7、8、9，一是本诉被告煤业公司对其真实性不予认可，二是结合庭审情况，本院认为该三份证据因其提供者的主体身份特殊，即朱跃文为本诉原告物流部门的职工、郜海亮为本诉原告雇用的司机、山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司煤运物流公司为本诉原告的内设部门，都与本诉原告存在利害关系，且无其他有效证据予以佐证，故本院认为其证明力较弱。对反诉原告煤业公司提交的证据1、2，由于反诉被告煤炭运销公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据3、4、5、6，本院认为客观上能够证明反诉原告处有一定量的存煤情况；对于7、8、9、10，本院认为客观上能够反映2013年原被告双方发生过煤炭销售合同关系；对于证据12，反诉被告不予认可，证人又无正当理由未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：自2011年8月起，煤炭运销公司和煤业公司建立煤炭购销合同关系。2013年1月7日，为适应煤炭市场形势，煤炭运销公司和煤业公司经过协商，双方签订了《煤炭中长期销售协议书》，该协议书约定：“一、甲方（即山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司）所生产煤炭由乙方（即山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司）包销，并签订中长期销售协议，双方建立中长期战略合作关系。二、甲方要保证煤炭质量，不得掺假或以次���好。计量以甲方过磅为准，质量以甲、乙双方共同认可的质检部门化验结果为准。三、乙方要大力拓展市场，保证甲方生产煤炭销售渠道畅通，避免因库存积压，影响甲方正常生产的现象发生。四、甲、乙双方每月签订煤款结算合同，乙方要按合同有关条款及时向甲方支付煤款，煤炭价格由甲、乙双方协商随市场变化要求调整定价。甲方负责向乙方提供增值税专用发票、可持续发展基金已缴证明、煤炭销售票。五、乙方要本着服务煤矿、企矿一家的理念，为煤矿提供优质的服务，确保煤矿正常的生产、经营秩序，做到矿企双赢。六、未尽事宜，双方协商解决，与本协议具有同等效力。七、本协议自签订之日起生效。八、本协议自2013年1月7日起至2018年12月31日止。九、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”合同签订后，2013年1月双方履行煤炭购销合同关系。本诉���告煤炭运销公司称本诉被告煤业公司因中南铁路建设压覆其煤田停产无履行双方签订的《煤炭中长期销售协议书》的能力，于2014年11月30日诉至法院要求解除该合同，并要求返还煤炭预付款及相应利息。另查明，煤业公司各种证照齐全，自2013年1月至今处于合法生产状态，其储煤场有一定量的存煤。本院认为：煤炭运销公司和煤业公司于2013年1月7日签订的《煤炭中长期销售协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律规定，属合法有效合同，应受法律保护。合同签订后，非因法定或者约定的事由，双方当事人应当本着诚实信用原则，依约履行各自义务并享有相应权利。关于本诉原告要求解除合同并返还预付款及相应利息的请求。本案中，一是双方签订的《煤炭中长期销售协议书》中未约定合同解除事由；二是本诉原告在起���状中诉称“2013年4月左右因建设中南铁路占用了被告的煤田，其开始停产，导致其无煤可销…”的停产时间与其提供的证人证言所述的本诉被告不让其拉煤的时间2013年3月7日存在矛盾，且其证人证言也无其他有效证据佐证，其证明力较弱，而本诉被告在庭审中虽承认中南铁路建设压覆了其部分煤田，但仍有其他煤田可供开采，并有充分证据证明其自2013年1月至今处于合法生产状态，且有一定量的存煤，不存在无履行《煤炭中长期销售协议书》的能力，即也不存在法定的解除事由，故本院对本诉原告要求解除合同的请求不予支持，同时鉴于预付款是基于合同关系而存在，对其返还预付款及相应利息的请求也不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的请求。本案中，根据当事人双方签订的《煤炭中长期销售协议书》第一条：“甲方（即山西长治羊��岭南仙泉煤业有限公司）所生产煤炭由乙方（即山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司）包销，…。”之约定，反诉被告应对反诉原告生产的煤炭进行包销，现反诉原告处有一定量的存煤，反诉被告应履行包销义务，不予销售即构成违约，应承担违约责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中反诉原告未提供充分有效证据证明损失的具体数额，故本院对其赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司与被告（反诉原告）山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司继续履行双方于2013年1月7日签订的《煤炭中长期销售协议书》。二、驳回原告（反诉被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司要求原告（反诉被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费198196.55元，由原告（反诉被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司承担；反诉费40900元，由被告（反诉原告）山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王栓成代理审判员  王成立代理审判员  杨利兵二〇一五年六月十九日书 记 员  左樱桃