山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2015）汶商初字第222号原告陈允平，男，1949年5月6日出生，汉族，退休职工，住汶上县城福慧新区。被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司，住所地，中都大街中段（县农行对过）。组织机构代码：79779357-9负责人，孔明坤，经理委托代理人辛延东，汶上圣城法律服务所法律工作者。原告陈允平诉被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司一般保险合同纠纷一案，于2015年3月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈允平及被告委托代理人辛延东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈允平诉称，我和被告签订保险合同之前，被告保险公司的工作人员给我做工作，让我在被告保险公司投保，当时保险公司业务员向我解释了存一万元比银行存款利息高，第二年退保就不受任何损失，这样我就和被告签了保险合同。我签订福禄双喜两全保险合同，合同签订后，我按合同约定交给被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司两万元现金，如果退保，按合同约定投保一千元第二年本息共退1109元，后来我投保之后听别人讲这种保险是坑害消费者的，我又仔细翻阅保险的的条款后，发觉中国人寿的福禄双喜两全保险是坑害消费者的，要求退保，但是被告不按照合同约定履行义务，我第二年交的一万元不给我算标准保费，被告的行为严重侵犯了我的合法权益。被告人寿保险公司签发的格式条款保险单第一页“保障利益及保费表”明确注明原告方所交壹万元保费，为“标准保费”壹万元，第二年所交保费不按标准保费对待，保险条款中没有此规定，缺乏事实根据和法律依据，明显违法。被告签发的格式条款保险单第二页“现金价值表”明确注明：“每一千元标准保费，满两年的现金价值为1109.90元”，保单满两年，原告已如约实际向被告交纳标准保费贰万元，被告已实际使用原告如约交纳的标准保费贰万元满两年。而两年时退保，被告只退11099.00元，这不符合合同约定；被告签发的格式条款保险单第二条“投保范围”《利益条款》规定：“凡出生三十日以上，六十周岁以下可作被保险人投此保。”2010年3月15日我已超过投保范围，我如实填报了年龄信息并提出超龄不能入保的意见，而被告及业务办理人员说不够一年的不计，显然被告的说法是不符合法律规定，不符合合同约定的。此合同应是无效合同，被告应承担合同无效给原告造成的一切经济损失。综上所述，被告中国人寿保险股份有限公司汶上公司利用格式条款并借助技术手段设保险陷阱，损害保险消费者的权益，事实清楚。依据保险法第三十条之规定，解除合同,请求法院依法判决被告返还保费23198.45元。被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司辩称，原告所述不实，根据合同中约定原告投保的标准保费为一万元，按照合同中的现金价值表约定，因原告连续缴纳保费两次，按照约定第二年的每千元的现金价值为1109.9元，该数额解释为按照标准保费一万元为基础，该一万元不论投保人缴纳保费的年限及次数，基数始终为一万元，按照合同第七页第五条的规定我公司按照保险约定应当退回原告12099.45元，另外，按照个人保险投保单上我公司载明的投保须知中投保人应当充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和交付能力后，再作出投保决定。在原告投保后我公司已通过公司热线电话对原告进行回访，对于投保的相关事宜，原告均表示清楚并同意。最后原告投保时间为2010年3月15日，合同生效时间为次日，原告于2011年3月16日缴纳第二次保费后至今没有缴纳后续保费，截止到原告起诉之日已经三年，原告提起的本案诉讼已经超过诉讼程序。请求依法驳回原告陈允平的诉讼请求。经审理查明，2010年3月15日，原告陈允平与被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司(下称人寿保险公司)签订了福禄双喜两全(分红型)保险合同，保险条款主要内容：凡出生三十日以上，六十周岁以下，身体健康者均可作为被保险人，由本人或对其具有保险利益的人作为投保人向本公司投保本保险。保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满七十五周岁的年生效对应日止；自合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金。投保单号：1108370101024108。合同生效期为2010年3月16日，交保费的方式为年交，交费期间5年，从2010年3月16日起至2015年3月15日止。交费的日期：每年的3月16日，每年的交费金额：一万元，主保险单号：2010-370811-442-01502495-5，保单现金价值表载明每1000元标准保费为标准，1－15年的现金价值分别为：505.7元、1109.9元、1867.5元、2686.8元、3636.3元、3711.2元、3855.7元、3940元、4094.9元、4190.9元、4359元、4470.5元、4656.3元、4789.1元、5000元。合同签订后，原告陈允平按照约定连续两年向被告交付保险金共2万元，其中2010年3月16日交费1万元，被告向原告出具了收款证明，第二次一万交费未向原告陈允平出具收款证明。合同第十四条明确约定了合同成立后，投保人可以要求解除合同。原被告在协商解除合同时发生纠纷,原告陈允平主张按照合同约定应返还保费22198元,分红1000.45元,被告主张应退还原告保费11099元,分红1000.45元。上述事实,有庭审笔录、保险合同为证,均已记录在卷。本院认为，保险合同为商事合同，效率优先为商事合同的基本原则，当商事合同的一个行为有不合理因素时，须让位于效率；本案虽存在现金价值约定有不合理的地方，但合同有效，双方当事人均应依约履行，均应保障交易的效率，因此，原告与被告签订的福禄双喜两全合同是双方自愿签订的，该合同不违反法律规定，且已实际履行，应为有效合同。原、被告提供的保险条款均明确写明自保险合同生效之日起两年后投保人已交足两年以上保险费，投保人不愿继续保险的可以解除保险合同，且被告同意解除合同,故被告应按《现金价值表》向原告给付退保金，根据原告提供的保险合同中显示的《现金价值表》分析，《现金价值表》明确注明：“每一千元标准保费，满两年的现金价值为1109.90元”现在合同已履行多年，按照合同约定原告陈允平符合退保的条件，由于退保时原、被告对合同的条款理解存有争议，对退保的数额产生不同的意见。原告陈允平主张返还保费及分红23198.45元，被告主张应返还的数额为12099.45元。本院认为，保险合同是被告提供的格式合同，被告是专业保险公司，拥有专业的保险、法律人才，作为提供格式合同一方，其在起草格式合同时应当充分注意到如何维护自己的合法权益，而合同对投保的金额履行的年限及现金价值作了分别约定，且《现金价值表》显示的内容会产生两种不同的理解，在原、被告对上述相关条款有不同解释时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此原告陈允平主张返还保费及分红23184.05元的诉求应予支持，被告的辩解缺乏事实上和法律上的依据，不予采纳。被告无正当理由拒绝支付保险金已构成违约，依法应承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告陈允平与被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司签订的保险合同。二、被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司于判决生效后十日内支付原告陈允平保费及分红23198.45元。三、驳回原告陈允平的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告中国人寿保险股份有限公司汶上支公司负担（已由原告陈允平垫付，待执行时进行结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王金壁审判员  李传效审判员  高建国二〇一五年六月十一日书记员  钱 玉