重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2013)万法民初字第03808号原告闵波，男，。原告周大武，男，。原告张义春，男，。原告张议文，女，。四原告特别授权代理人史毅，重庆高山律师事务所律师。被告向顺富，男，。被告程先慧，女，。被告葛平，男，。被告陈建雄，男，。原告张义春、张议文、闵波、周大武与被告向顺富、程先慧、葛平、陈建雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告周大武、张义春、以及四原告的共同委托代理人史毅到庭参加诉讼，被告向顺富、程先慧、葛平、陈建雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依四原告的财产保全申请,裁定冻结被告葛平在中国建设银行股份有限公司瓮安支行6217007130001157363帐户存款1292475元。查封被告向顺富名下的渝FGE8**号小型汽车一辆，查封登记在被告程先慧名下位于开县汉丰街道九龙路都市新民居住房一套。原告张义春、张议文、闵波、周大武诉称，被告向顺富于2011年8月多次以能拿到工程但缺乏垫资款为由游说四原告共同投资去贵州承包工程。2011年8月27日周大武、张义春给向顺富账户转账50万元作为首期投资。2011年8月28日四原告与被告向顺富在万州签署《合伙投资协议书》，约定五人共同投资以向顺富名义去承建贵州金石产业园搬迁还房的土石方、挡土墙项目。之后，被告向顺富向四原告称只有被告葛平、陈建雄才能拿到项目，四原告按向顺富的要求给向顺富、葛平银行账户打款,十几日后，被告向顺富向四原告出示一份被告陈建雄、葛平、向顺富共同向贵州誉驰建筑工程有限公司签署的工程施工合同。三被告多次共同向四原告共同承诺不管工程盈亏，按照工程量每一个立方支付10元红利，工程结束后立即付清四原告所有的投资款和红利。至工程结束，四原告以转账和现金方式一共向该工程投入了161万元。2012年3月20日，施工单位按时向被告葛平、陈建雄、向顺富付清了工程款，然而三被告只向四原告支付了38万元。经四原告催收，余款123万元以及投资红利62475元至今未付，故起诉要求被告共同归还四原告借款123万元以及利息62475元。被告向顺富书面辩称，被告向顺富于2011年就在贵州省贵阳市金石产业园承包土石方开挖工程。四原告经向顺富之弟向顺华介绍，要求向顺富帮忙介绍工程，在此期间，经向顺富介绍认识了被告葛平。2011年8月28日，四原告与被告向顺富在贵阳市签订《合伙投资协议书》，向顺富为代理人，施工期间每月收取劳务费4000元。2011年9月27日原告方与葛平协商，将葛平收到原告方的161万元的工程投资款转为借款，并出具了借条，原告方与向顺富所签订的《合伙投资协议书》由于原告方的撤资，该合伙协议已经失去效力。2011年9月31日签订的《工程施工合同》向顺富不是当事人，只是代理人，与原告方的投资行为没有任何关系，只是原告方与葛平之间的借贷关系。因此，被告向顺富、程先慧是不适格的当事人。被告葛平、陈建雄未向本院提交书面答辩状。经审理查明，被告向顺富与被告程先惠系夫妻关系。2011年8月28日，四原告与被告向顺富签订《合伙投资协议书》，约定：合伙人以向顺富名义与贵州誉驰建筑工程有限责任公司签订承建贵州金石产业园搬迁还房基础土石方、挡土墙建设项目合同。合伙人推荐向顺富作为合伙人代表与该项目有关单位及个人签订承包、劳务合同。所有债、权、利归全体合伙人。该项目预计出资200万元作为前期垫付资金，每位合伙人不能低于40万元作为股东入股投资款，如合伙人暂时没有资金投入，其他股东可以代垫。该项目总负责向顺富具体负责项目管理，与甲方协调、核算。周大武负责会计工作、张义春负责出纳工作。以及其他合伙事项的约定。四原告与被告向顺富均在《合伙投资协议书》上签字。之后，被告向顺富、葛平、陈建雄与贵州誉驰建筑工程有限责任公司金石苑自建安置房工程部签订《工程施工合同》：工程名称为贵阳金石产业园合朋“金石苑”毛石挡土墙工程。此项目工程由合作垫资人向顺富向甲方结算工程款。《合伙投资协议书》签订后，四原告陆续向被告向顺富、葛平账户转账和支付现金。2011年9月27日，被告葛平向原告周大武、张义春出具借条一份，载明：“今借到张义春、周大武现金161万元”；2011年10月29日被告葛平出具《承诺》一份，载明：“今葛平承诺投资人不在投资，葛平必须将现有工程完毕结算后返还投资人向顺富、周大武、张义春总投资一百陆拾壹万元正，红利按挡土墙每立方壹拾元计算……。”2012年被告葛平向四原告出具《情况说明》：“我与陈建雄、向顺富与贵州誉驰建司金石苑工程部签订《工程施工合同》，陈建雄、向顺富推荐我为负责人，具体负责工程施工、资金管理等所有事务。施工过程中，因工程需要垫资，张义春、周大武……按向顺富要求，共计将161万元划入我账户，但我将该款全部用在了工程上。经与誉驰公司结算，我们实际完成挡墙6200多立方，应结工程价款为1500000元，誉驰公司已支付110万元工程款，我们已偿还张义春38万元，尚欠本金123万元”。2014年3月14日，三被告与贵州誉驰建筑工程有限责任公司结算，实际完成挡土墙身6247.504立方米。上述事实，有四原告提交的《合伙投资协议书》、《工程施工合同》、被告葛平出具的借条、承诺、情况说明以及工程直接费计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，四原告与被告向顺富基于2011年8月28日《合伙投资协议书》形成合伙法律关系；被告向顺富、葛平、陈建雄三人共同与贵州誉驰建筑工程有限责任公司金石苑自建安置房工程部基于《工程施工合同》形成建设工程施工合同关系；四原告及被告向顺富在履行《合伙投资协议书》过程中，合伙人推荐向顺富作为全体合伙人代表，共同投资与被告葛平、陈建雄共同承建贵阳金石产业园合朋“金石苑”毛石挡土墙工程，四原告将其合伙投资款161万元陆续交付被告向顺富、葛平用于工程建设，从被告葛平向原告周大武、张义春出具的借条以及四原告接受被告葛平出具的《承诺》反映的内容予以印证，本院予以认定。四原告及被告向顺富作为合伙体，共同对外投资，承接工程，不承担风险盈亏，固定收取每立方米10元的红利，其法律性质为民间借贷法律关系。本案中，根据合同的相对性，被告葛平应承担偿还尚欠四原告借款本息的民事责任。三被告虽对外共同承建工程，根据本案现有证据，本院无法认定三被告之间亦形成合伙法律关系，况且四原告已接受被告葛平出具的《承诺》，故四原告要求被告向顺富、程先慧、陈建雄共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判定如下:一、被告葛平于本判决生效后三日内偿还四原告张义春、张议文、闵波、周大武借款1230000元以及利息62475元。二、驳回四原告张义春、张议文、闵波、周大武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15870元、财产保全费5000元，公告费1860元，合计22730元由被告葛平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  向长凤人民陪审员  周敦蓉二〇一五年六月八日书 记 员  伍泰运