安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)六民一终字第00614号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。负责人：郭海南，该支公司总经理。委托代理人：沈琪，中国人寿财产保险股份有限公司六安市支公司员工。被上诉人(原审原告):李万梅。被上诉人(原审原告):陈华长。以上二被上诉人共同委托代理人：朱福平，舒城县干汉河镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司。负责人：程安东,该分公司经理。委托代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。委托代理人：程纲，该分公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司因与被上诉人李万梅、陈华长、安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2012年5月15日作出的(2012)舒民一初字第00571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司委托代理人沈琪，被上诉人李万梅、陈华长及二人共同委托代理人朱福平，被上诉人安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司委托代理人丁建兵、程纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年2月16日9时40分，陈华长驾驶浙A×××××轻型普通货车，沿G206线由北向南行驶至1122KM+300M处左转弯时，与苏月生驾驶的由南向北行驶的皖H×××××号大型普通客车（该车系安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司所有,在中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险和30万元商业三责险且不计免赔）相撞，造成陈华长及浙A×××××车上乘坐人李万梅、吴敏受伤，两车损坏。经舒城县交警大队认定：陈华长、苏月生负本起事故的同等责任，李万梅、吴敏无责任。事故发生后，陈华长、李万梅、吴敏被及时送舒城县人民医院治疗。李万梅后转安医附院住院治疗，安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司垫付医疗费10000元。2012年3月20经舒城县交警大队委托安徽正源司法鉴定所作出鉴定：李万梅左胫腓骨粉碎性骨折，左下肢一肢丧失功能10％以上属十级伤残，右足一足足弓结构破坏1／3以上属十级伤残。2012年4月10日，根据中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司的申请，委托安徽爱民司法鉴定所于同年4月24日对李万梅的误工、护理期及右足第5跖趾关节脱位（陈旧性）与本次外伤是否有直接因果关系作出鉴定：李万梅误工期180日，护理期90日，右足第5跖趾关节脱位（陈旧性）与本次外伤有直接因果关系。另，李万梅在杭州市家电市场金峰家电商行从事家电销售业务一年以上，月工资3000元左右。浙A×××××轻型普通货车系陈华长所有挂靠在杭州创富有限公司。2012年5月11日案经当庭调解，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司对陈华长、李万梅及本起事故另案吴敏的损失分别确认为：李万梅160976元［伤残赔偿金55818元（18606元×／年×20年×15％）、医疗费67313.元、误工费17280元（180天×96元／天）、护理费6795元（90天×75.5元／天）、营养费960元（48天×20元／天）、住院伙食补助费960元（48天×20元／天）、交通费1800元、鉴定费1050元、精神抚慰金9000元］；陈华长37196.9元［医疗费2478.9元、车损鉴定费2000元、汽车查勘费500元、车损费29050元、误工费3168元（33天×96元／天）］；吴敏143751元。后,中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司又以残疾赔偿金系数只能按11％,不能按15％为由反悔。陈华长、李万梅遂要求支持其全部诉请。原审认为：公民的健康权受法律保护。该起交通事故，陈华长、苏月生负本起事故的同等责任，李万梅、吴敏无责任。安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司作为皖H×××××号肇事车辆的车主应在其驾驶员苏月生侵权责任范围内对陈华长、李万梅承担赔偿责任。又因该肇事车辆在寿保安庆支公司投有交强险及商业第三者责任险，故其作为承保方应在交强险、商业三责险限额内对陈华长、李万梅的损失分别直接予以赔偿。关于赔偿项目和标准问题：当事人双方应本着诚实信用的原则，在没有违反法律的强制性规定的情况下，以原调解为依据较妥。据此，对陈华长、李万梅的损失数额仍应确定为：李万梅160976元，陈华长37196.9元。又因该起交通事故造成三人（含另案吴敏143751元）不同程度的伤害，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司应在交强险部分全额赔偿三人并由其按项目及比例分配。不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在商业三责险中按50％承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司具体赔偿数额为：交强险部分，李万梅62238.22元，陈华长4183.26元，吴敏55578.51元；商业三责险部分，李万梅49368.89元，陈华长16506.82元，吴敏44086.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款之规定,原审判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司应在本判决生效后3日内在交强险、商业第三者责任险范围内分别赔偿原告李万梅伤残赔偿金、医疗费、精神抚慰金等62238.22元、49368.89元,合计111607.11元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司应在本判决生效后3日内在交强险、商业第三者责任险范围内分别赔偿原告陈华长医疗费、车辆损失费等4183.26元、16506.82元,合计20690.08元。三、被告安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司在本案中不承担给付责任。四、驳回原告李万梅、陈华长的其他诉讼请求。案件受理费4809元，减半收取2404.5元，由被告安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司负担1404.5元,原告李万梅、陈华长负担1000元。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司不服，向本院上诉称：一审法院按城镇居民标准判决被上诉人李万梅的残疾赔偿金与法律相悖；上诉人不应当赔偿李万梅误工费；上诉人不是本案的直接侵权人，因此本案的伤残鉴定费不应当由上诉人承担;陈华长提出要求赔偿车损、车辆损失鉴定费和查勘汽油费上诉人认为主体不适格。被上诉人李万梅、陈华长答辩称：一审判决依据确实合法，李万梅就本次伤害住了三次院；上诉人上诉请求违背客观事实没有法律依据，李万梅在杭州打工，一直居住在小区，居住证是小区由当地派出所发的暂住证，李万梅住院三次一直卧床休息7个月，误工费判决正确符合事实；李万梅没有责任，判处精神抚慰金符合情况，关于交通费，李万梅复查都要包车去，到合肥治疗的，不是舒城；陈华长是车辆的实际所有人，他的损失应当得到赔偿。被上诉人安徽省交通集团安庆汽运有限公司安庆市客运分公司答辩称：本公司所有的车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，被上诉人损失没有超出保险，被上诉人损失应当由上诉人在保险范围内赔偿，本公司不承担赔偿责任；对被上诉人各项损失请二审法院全面审查证据，根据法律规定判决；一审中，本公司向一审法院提出在事故处理中垫付30000元医疗费，李万梅10000元，吴敏20000元，一审没有判决，请求二审法院处理本案中将本公司垫付的医疗费一并处理，由上诉人归还给本公司。二审中，陈华长提供出事车辆行驶证、陈华长驾驶证、挂靠证明、报告协议原件，证明出事车辆系陈华长所有，可以请求车辆损失赔偿。上诉人质证意见：行驶证车辆所有人不是陈华长，没有购车发票，不能证明车辆所有人是陈华长。本院认为：陈华长提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，车辆行驶证记载所有人不是陈华长，是挂靠单位，对此，本院予以确认。然行驶证、挂靠证明足以证明车辆系陈华长实际所有。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点一是李万梅的残疾赔偿金赔偿标准是按农村标准还是城镇标准计算；二是“三期”鉴定费是否应该由上诉人承担；三是损失车辆是否为陈华长所有。关于焦点一，上诉人认为李万梅虽然提供在浙江省暂住证的证明但暂住地址为农村，不能按照城镇居民标准赔偿参加赔偿金。经查，李万梅在位于浙江省杭州市江干区杭州华东家电市场B26号的金峰家电商行打工，也租住在浙江省杭州市江干区的某小区，有暂住证、工作证明、工资发放记录表等证据予以佐证，故李万梅的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，上诉人此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，对李万梅“三期”鉴定的申请人是中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，根据法律规定，鉴定费应当由申请人或被鉴定人负担，故原审法院依据鉴定结果确定此次鉴定费由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担正确，上诉人认为不应当承担“三期”鉴定费没有事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点三，上诉人认为陈华长不具备诉请受损车辆赔偿主体资格，二审中，陈华长向本院提交了车辆行驶证、挂靠证明等证明了浙A×××××系陈华长实际所有，陈华长作为实际车主，有权请求车辆的损失赔偿，故上诉人的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4809元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  赵应军审判员  王 芸二〇一二年十一月二十七日书记员  魏 晋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。