新县人民法院民 事 判 决 书（2012）新民初字第223号原告汪中政，男，汉族，高中文化，住新县。委托代理人李保富，河南义仁律师事务所律师。被告张家秀，女，汉族，文盲，无业，住新县。委托代理人王行忠、张光桥，新县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为承认、反驳诉讼请求、进行和解、提起上诉等权利。被告李善新，男，汉族，住新县。委托代理人张家秀、张光桥，与上面所述一致。代理权限为全权处理此案。被告李为光，男，汉族，初中文化，农民，现住光山县。委托代理人王维民，���南世鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理，即代为书写法律文书、提供法律咨询、出席法庭、代收法律文书。原告汪中政与被告张家秀、李善新、李为光确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告汪中政及其委托代理人李保富，被告张家秀及其委托代理人张光桥，被告李善新的委托代理人张家秀、张光桥，被告李为光及其委托代理人王维民均到庭参加诉讼，被告李善新及被告张家秀的另一代理人王行忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪中政诉称，2007年我与同镇的李积刚各出资一半合伙购买一台型号为小松130挖掘机，口头协议，共同经营，共担盈亏。2011年李积刚因车祸去世，又近年关，等其继承人确定后再去结账，并商量挖掘机今后经营问题，可在2012年2月28日我要用挖掘机时，才知���李积刚已离婚多年的前妻张家秀和其儿子李善新，将与我合伙购买的挖掘机私下转让给李为光，李为光使用我的挖掘机，张家秀将卖车款占为已有。为此，起诉要求确认被告之间转让挖掘机买卖合同无效，同时责令李为光停止使用并归还我的挖掘机，并责令三被告赔偿损失10万元。原告提供下列证据证明自己的主张：1、李积刚与张家秀离婚登记档案，证明李积刚与张家秀2004年4月23日离婚，张家秀无权处理李积刚与汪中政合伙购买的挖掘机。2、对叶坤（挖掘机司机）的调查笔录并到庭作证，证明李积刚与汪中政合伙购买挖掘机，各占一半份额，及2008年为二人开挖掘机。3、对李焰中的调查笔录并到庭作证，证明其和熊永明、潘明峰三人帮助汪中政和李积刚在汪中政家清算挖掘机收支账，李积刚与汪中政各占一半份额。4、对熊永明调查笔录并到庭作证，证明内容同证据3，及挖掘机的投入、收入持平。5、对张斌的调查笔录，证明汪中政与李积刚合伙购买挖掘机后，用他俩的挖掘机干活，及在2008年证人使用该挖掘机的情况。6、对张贞意的调查笔录，证明2007年汪中政与李积刚合伙购买挖掘机后，第一场活是挖山，是汪中政与证人恰谈的，钱是李积刚收的。7、对张贞提的调查笔录，证明李积刚与汪中政购买挖掘机，2008年秋在证人的大理石厂干活，每小时260元。8、对曹建锋的调查笔录并到庭作证，证明2011年给李积刚和汪中政合伙购买的挖掘机当司机，月工资3000元。9、对汪东的调查笔录并到庭作证，证明其2010年帮李积刚和汪中政运输挖掘机，李积刚经手欠运费1600元，汪中政经手欠运费2000元，都没有欠条，2011年找张家秀要钱��张说没有条子不认可，让证人去找汪中政要钱。10、河南智森房地产开发有限公司出具证明、领条四张及合同书，证明2008年李积刚和汪中政合伙购买的挖掘机在该公司金福新村项目工地施工，工钱是分两次给付，其中汪中政支23000元，李积刚支20000元，2009年结清全部账目。11、沙窝镇居委会证明，证明汪中政与李积刚于2007年合伙购买挖掘机一台。12、户名为李积刚，账号为xxxxxxxxxxx及打款回执，证明汪中政用上述存折向小松公司汇款情况。13、证人汪大海、冯亮到庭作证，证明原告给钱证人通过上述李积刚的账户向小松公司打款的情况。原告申请法院调取证据材料：1、李积刚与河南小松工程机械有限公司及小松（中国）融资租赁有限公司之间买卖合同及融资租赁合同各一份。2、李积刚的账号为xxxxxxxxxxxxxxxx存款账户交易信息表两张，和自2008年7月至2011年1月20日上述账户存款凭证16张。3、对汪大海、熊长明、汪中利的调查笔录，证明原告给钱证人通过上述李积刚的账户向小松公司打款的情况。被告张家秀辩称，2007年10月23日，李积刚与信阳小松公司签订了融资租赁合同，租金是李积刚交纳的，李积刚去世后，余款由儿子李善新交纳，挖掘机与原告无关，并不是其将挖掘机转让他人。被告李善新辩称，2007年父亲李积刚因购买沙窝镇沙坪下河荒山开发林业，到信阳小松公司销售部，签订了融资租赁协议，购买挖掘机，分期交付租金。原告从未到我家商量挖掘机的事，亦未与我父亲合伙购买挖掘机。因父亲过世后，家中无人能开挖掘机，加上小松公司催交最后一批款已逾期并要收回挖掘机，我才不得以转让挖掘机。被告���家秀、李善新提供证据有：1、李积刚与河南小松工程机械有限公司及小松（中国）融资租赁有限公司之间买卖合同及融资租赁合同各一份，证明承租人是李积刚，与原告无关。2、票据36张，证明李积刚分期付款的事实。3、对叶坤、曹建锋的调查笔录，证明汪中政与李积刚是帮忙关系，同时证明与原告调查材料相矛盾。被告李为光辩称，1、原告诉讼请求不当，应是确权之诉，而不是确认合同效力之诉。应首先确认原告对诉争的挖掘机是否拥有份额，拥有多少份额；2、原告无权主张买卖合同无效，因为原告主张合同无效的前提条件不具备，在没有确定其对挖掘机享有所有权的情况下，原告主张合同无效没有事实根据和法律依据。3、与李善新签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律的规定，是合法有效���。被告李为光提供证据有：挖掘机转让合同一份，证明李积刚儿子李善新转让挖掘机情况，李为光是善意第三人，原告诉讼主体错误。庭审中被告对原告证据质证意见：对证据1被告张家秀、李善新对此无异议。被告李为光认为与其无关；对证据2-9被告张家秀、李善新认为，该证言不能达到原告的证明目的，不能证明原告与李积刚合伙购买挖掘机，也不能证明是张家秀将挖掘机转让，干活期间的利润分担证人是怎么知道的，证人应到庭作证。被告李为光认为，证言不能证明原告与李积刚合伙购买挖掘机，证人应到庭作证。对证据10被告张家秀、李善新对该证据有异议，认为材料与本案无关，也不知是哪台挖掘机，领条也不能证明合伙关系。被告李为光认为与其无关，领条并不能证明合伙购买挖掘机。对证据11被告张家秀、李善新认为与事实不符��不应采信。被告李为光认为与其无关。对证据12被告张家秀、李善新认为存折是李积刚的，并不能证明汪中政打款情况。被告李为光认为存折恰好证明向小松公司打款的是李积刚而不是汪中政。对证据13中证人证言和对熊长明、汪中利、汪大海的调查笔录，被告张家秀、李善新认为不能证明钱是汪中政给的，打款单上也没有显示是证人汇款的，而且汪大海、汪中利与原告有利害关系，证言不属实。被告李为光认为与其无关。被告张家秀、李善新、李为光对法院调取其它材料无异议，并认为从两份合同可以看出承租人均是李积刚，与原告汪中政无关。原告对被告张家秀、李善新证据质证意见如下：对证据1原告认为合同是李积刚顶名的，事实上是与原告合伙购买的。对证据2原告对61008元收据有异议，未加公章，要求由谁结算应说清楚，财产转移过程也应说一��。对证据3原告认为调查不全面。原告对被告李为光提供的证据质证意见：原告认为转让款是30万元是事实，但转让主体有瑕疵，挖掘机价值50万元，低于20万，不是善意取得。被告李为光对被告张家秀、李善新提供的证据没有异议，只是对证据2作了说明，余款是由其和李善新一起去结算的，当时李积刚欠小松公司三个月的月供及滞纳金三万多元，共计6万元是由其交纳的，此款包含在挖掘机转让款30万元之内。被告张家秀、李善新对李为光提供的证据均无异议。法院对证据的分析与认定，原告、被告所提供的证人证言中，其所证明的事实与其它证据能够相互印证的部分可认定有效，不能相互印证或相矛盾的部分不予采信。原、被告提供其它证据符合法律规定，可作本案的定案依据。本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，可认定以下事实：2007年11月23日由李积刚个人顶名与河南小松工程机械有限公司和小松（中国）融资租赁有限公司签订了融资租赁合同和买卖合同，并由小松融资租赁公司为李积刚办理了个人活期存折，由李积刚每月打款支付月供。原告汪中政与李积刚之间没有签订书面的购买挖掘机协议。原告提供其和李积刚开挖掘机的师傅和街邻、原租赁挖掘机用户的证言及沙窝镇居委会的证明，来证明争议的挖掘机是由其与李积刚合伙所购买。同时还提交李积刚的存折、三张存款凭证和证人证言，证明其通过李积刚上述账号向小松公司支付月供的情况。在李积刚去世后因欠小松公司三个月的月供，小松公司催款，否则要收回挖掘机，李积刚的继承人带着被告李为光到小松公司，由李为光结清所欠月供和滞纳金后，办理了挖掘机相关手续。随后被告李善新与被告李为光签订该挖掘机转让合同，李为光共支付挖掘机转让款30万元（含其向小松公司支付的月供和滞纳金），该挖掘机已交付李为光。庭审中，原告汪中政主张争议的挖掘机价值50万，但未向法庭提供有效证据证实。本案中双方争议的焦点有：1、争议的挖掘机是否为原告与李积刚合伙购买。2、被告李善新与李为光签订的挖掘机转让合同是否有效；3、原告损失是否应予赔偿。本院认为，关于争议的挖掘机是否为原告与李积刚合伙购买的问题。原告汪中政与李积刚生前虽未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但从庭审中原告所提供的证人证言和沙窝居委会的证明及被告李善新所提供的证人叶坤、曹建锋的调查笔录，均可以认定争议的挖掘机系原告与李积刚生前共同出资购买的事实。即：争议的挖掘机是由李积刚和汪��政合伙所购买。关于被告李为光与李善新之间签订的挖掘机转让合同是否有效的问题。首先，庭审中原告并没有提供有效证据，证明被告李善新与被告李为光是恶意串通侵犯其合法利益，即没有证据证明被告李为光不是善意取得争议的挖掘机；其次，庭审中原告主张争议的挖掘机价值50万元，高出转让价值20万元，但其未能提供有效证据予以证实，即证明被告李为光是以明显低价取得该挖掘机，而不是以合理的价格转让；第三，争议的挖掘机实际已交付给李为光，由李为光占有和使用。因此，被告李善新与被告李为光之间转让挖掘机行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，受让人李为光已经取得该挖掘机的所有权。第四，李善新作为李积刚继承人，在争议挖掘机下欠三个月的月供没有支付及小松公司催款否则要收回该挖掘机的前提下，与李为光协商由其支付下欠的月供的前提下，达成转让协议，该行为进一步证明李善新与李为光间没有恶意串通或是欺诈的行为。综上，被告李善新与被告李为光签订的挖掘机转让合同合法有效，原告起诉要求确认李善新与李为光之间挖掘机转让合同无效及要求被告李为光返还挖掘机的请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失问题。原告起诉要求被告赔偿其各项损失10万元的诉讼请求，庭审中其未提供相关有效证据证实，10万元损失的计算依据和赔偿依据，本院不予支持。同时，经庭审查明争议的挖掘机是由被告李善新转让给被告李为光的事实，原告并没有证据证明张家秀参与挖掘机转让行为，因此原告要求被告张家秀承担责任的请求，本院不予支持。本案因原告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见。故依据《中华人民共和国物��法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪中政的诉讼请求。本案受理费4950元，由原告汪中政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  曾凡林审判员  甘忠良二〇一二年十一月十三日书记员  方贤利