wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2012）肃民初字第686-687号原告闫宝帅，男，1967年3月出生，汉族，农民，住肃宁县。原告闫保民，男，1959年生，汉族，农民，住址同上。原告闫保权，男，41岁，汉族，农民，住址同上。被告王杰（王永杰），男，30多岁，汉族，农民，住肃宁县。被告尹万胜，男，56岁，汉族，农民，住肃宁县。被告崔对来，男，1954年生，汉族，农民，住肃宁县。被告崔桂山，男，1969年生，汉族，农民，住址同上。被告闫保光，男，44岁，汉族，农民，住址同上。被告崔进普，男，60岁，汉族，农民，住址同上。原告闫保民诉被告王杰（王永杰）、尹万胜、崔对来、崔桂山、闫保光、崔进普为追偿一案和闫宝帅、闫保权诉被告王杰（王永杰）、尹万胜、崔对来、崔桂山、闫保光、崔进普为追偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告到庭参加诉讼，六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2005年9月份，原、被告合伙承包肃宁县朱庄砖厂，共十个半股，其中王杰（王永杰）半个股，其余10人均为一个股，在肃宁县人民法院（2010）肃民初字第755号，（2010）肃民初字第788号，（2010）肃民初字第802号韩亚非、陈小花、闫保民等诉我们合伙人欠款案中，法院判决本案原、被告承担连带责任，判决生效后，执行庭执行了闫保民7160元，按判决应承担5258.28元，为其他合伙人垫付了1901.72元；执行庭执行了闫宝帅25000元，按判决应承担8280.28元，为其他合伙人垫付了16719.72元；执行庭执行了闫宝权25000元，因原告欠合伙人6755元，原告个人应承担8280.28元，为其他合伙人垫付了9964.72元。以上三笔垫付款应由六被告承担还款责任，但经原告多次找六被告协商处理方法，被告拒绝，故提起诉讼，要求法院判令六被告偿还原告代为清偿的三笔款项和利息。被告未答辩。经审理查明，2005年9月份，原、被告九人及武丙恒、王建仓合伙承包肃宁县朱庄砖厂，共十个半股，其中王杰（王永杰）半个股。在合伙期间，欠下多人债务，其中，本院判决生效的有陈小花为原告的（2010）肃民初字第788号判决书，于洛黑为原告的（2010）肃民初字第1523号判决书，韩亚非为原告的（2010）肃民初字第755号判决书，闫保民为原告的（2010）肃民初字第802号判决书，本院执行庭在执行上述判决时，扣划了原告闫宝帅25000元，扣划原告闫宝权25000元，扣划原告闫保民7160元，扣划了被告尹万胜915元，还扣划了合伙人武丙恒28642元。按上述几个判决，原告闫宝帅和闫宝权每人应承担8280.58元，闫保民应承担5258.28元；因闫宝权自认欠合伙应承担的债务6755元，故多扣划原告闫宝权9964.72元，多扣划原告闫宝帅16719.72元，多扣划原告闫保民1901.72元。以上有庭审笔录和相关证据证实。本院认为，合伙期间的部分债务已分别作出判决，明确了各自应承担的份额，被告应主动履行判决义务，因为没有如期履行，本院扣划了互负连带责任的原告款项，三原告追偿符合法律规定，本院支持，三原告共计为六被告垫付28586.16元，六被告中被告王杰（王永杰）是半个股，其应承担的数额为其它被告的一半，扣划被告尹万胜915元，应在自己承担份额内减掉。因武丙恒没有起诉，且扣划数额大于上述判决中自己应承担份额，本院暂不予处理。三原告要求支付利息的主张符合法律规定，本院采纳，但原告并未提供扣款时间证据，应从主张权利时开始计算。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十的规定，判决如下：一、被告崔对来、崔桂山、闫保光、崔进普每人拿出5363.85元及利息，被告尹万胜拿出4448.84元及利息，王杰（王永杰）拿出2681.92元及利息，共计本金28586.16元及利息给付三原告。利息从起诉之日（即2012年6月7日）按同期存款利率计算。从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费共计517元由被告崔对来、崔桂山、闫保光、崔进普每人承担100元，被告尹万胜承担67元，被告王杰（王永杰）承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李孔山审判员  李红芳陪审员  周新玲二〇一二年九月二日书记员  张 倩书记员
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2012）深民二初字第1832号原告深州市农村信用合作联社辰时信用社。负责人郭忠篇，该社主任。被告李振雪，男，1960年9月30日出生，汉族，深州市人，住该村。本院在审理原告深州市农村信用合作联社辰时信用社与被告李振雪金融借款合同纠纷一案中，原告于2012年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告深州市农村信用合作联社辰时信用社撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  马国奎二〇一二年九月十二日书记员  田玲巧
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2012）扬邗民初字第0875号原告林强，男，1974年4月4日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。被告孙晓风，男，1957年10月8日生，汉族，住扬州市。委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托代理人齐笑鸣，江苏华朋律师事务所律师。被告扬州大禾石化新能源有限公司。住所地在扬州市金天城大厦13层12A室。法定代表人王曦，经理。原告林强与被告孙晓风民间借贷纠纷一案，原扬州市维扬区人民法院于2011年12月27日立案受理后，依法追加扬州大禾石化新能源有限公司为被告，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。此后因行政区划调整，原案被移送至本院继续审理，本院于2012年5月4日立案受理。原告林强陈述：2009年2月，案外人扬州大禾石化新能源有限公司因需要向原告借款142万元，期限为1年。被告为该笔借款提供连带责任担保。约定还款日到期后，扬州大禾石化新能源有限公司未及时偿还借款，被告也未承担担保责任。原告多次主张还款均未果，故诉至法院请求判令被告孙晓风承担担保责任，偿还142万元及实现债权的费用36000元、承担逾期付款的利息。被告孙晓风陈述：2009年2月26日，原告与窦伟、王曦到其家中，告知其补办此前为王曦银行贷款5万元作担保手续，被告遂《个人无限连带责任担保承诺书》上签字，签字时担保金额一栏为空白，直至诉讼才知道担保金额为142万元，原告与王曦恶意串通欺骗被告提供担保，请求免除其担保责任。被告扬州大禾石化新能源有限公司陈述：双方多次发生借贷关系，原告本次起诉的是第一笔借款，实际借款本金为100万元，利息为42万元，现已全部还清，否则原告不可能继续借款给本公司。经审理查明：2009年2月26日，被告孙晓风在一份《个人无限连带责任担保承诺书》上签字，担保承诺书的内容为扬州大禾石化新能源有限公司与原告林强的借款142万元。2009年3月5日，扬州大禾石化新能源有限公司与原告林强签订《还款合同》一份，约定扬州大禾石化新能源有限公司向原告借款142万元，合同还约定还款计划及违约责任。同日，扬州大禾石化新能源有限公司出具收条一份，载明收到原告款项142万元。2010年10月3日，扬州大禾石化新能源有限公司及王曦出具还款计划一份，承诺于2010年10月31日前还清全部借款。本案审理过程中，孙晓风向公安部门控告林强与王曦合谋诈骗其提供担保，扬州市公安局刑事警察支队已受理此案。本院认为，本案扬州大禾石化新能源有限公司法定代表人王曦与林强涉嫌诈骗犯罪，公安机关已立案侦查，故本案现不属于本院民事案件受案范围，应依法移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告林强的起诉。本案诉讼费13428元，原告已预交4476元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费13428元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。（此页无正文）审 判 长  李 五代理审判员  叶城斌代理审判员  张田辉二〇一二年九月十一日书 记 员  郭 妍
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2012）新民四初字第395号原告呼和浩特富泰热力股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人乔九令，公司董事长。被告杨顺，住呼市。本院在审理原告呼和浩特富泰热力股份有限公司与被告杨顺供用热力合同纠纷一案中，因原告未按法院通知的预交期限交纳案件受理费，也未向法院申请缓、减、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）项，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特富泰热力股份有限公司自动撤回起诉处理。代理审判员 王永生 二0一二年九月三日书 记 员 赵 春
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2012）灞执字第00823号申请执行人龙芳，原西安科达化工厂职工。被执行人陕西恒华置业投资有限公司。住所地：西安市半引路4号。法定代表人高卫华，男，总经理。本院在执行（2012）灞民初字第00901号民事判决书龙芳与陕西恒华置业投资有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人陕西恒华置业投资有限公司已将部分案件款8000元交于本院，均发放申请执行人龙芳。下余款项17197元嗣后履行。因本案无法在规定的执行期限内执行完毕，经申请执行人同意，根据相关法规定，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市灞桥区人民法院（2012）灞执字第00823号案件的本次执行程序。申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行之财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请执行相应债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  温育东审 判 员  王立军代理审判员  李 全二〇一二年九月十三日书 记 员  常皓泽
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2012)汕陆法刑初字第234号公诉机关陆丰市人民检察院被告人陈某星，男，1965年10月8日出生，广东省陆丰市人，汉族，初小文化，农业。户籍：陆丰市，住陆丰市。因本案于2012年7月16日被刑事拘留，同年7月30日逮捕，现羁押于陆丰市看守所。被告人杨某然，男，1990年8月11日出生，广东省陆丰市人，汉族，高中文化，农业。户籍：陆丰市，现住陆丰市。因本案于2012年7月16日被刑事拘留，同年7月30日逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2012)第218号起诉书指控被告人陈某星、杨某然犯非法经营罪，于2012年9月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人陈某星、杨某然均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人陈某星、杨某然于2012年4月至7月间，受同案人杨某锡(另案处理)的雇请，为销售牟利，在陆丰市碣石镇某某村同案人杨某锡的住宅，帮同案人杨某锡将废旧摩托车辆进行拆解零部件，清洗后重新拼装成新的摩托车。二被告人每月工资均2000多元。2012年7月16日，公安机关对同案人杨某锡位于本市碣石镇某某村的住宅进行搜查时，现场缴获非法经营摩托车计十五辆(其中十二辆成品摩托车，三辆半成品摩托车)，经陆丰市价格认证中心鉴定：缴获的十五辆摩托车价值共计人民币79500元。上述事实，被告人陈某星、杨某然在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某闲、杨某校的证言；陆丰市公安局陆公搜字［2012］00104号《搜查证》及搜查笔录；陆丰市公安局扣押物品清单；陆丰市公安局现场勘查笔录、照片及平面图；陆丰市公安局出具的《抓获经过》；陆丰市价格认证中心陆价鉴［2012］95号《关于对被查扣组装摩托车的价格鉴定结论书》；陆丰市公安局《户籍证明》：陈某星的出生时间为1965年10月8日，杨某然的出生时间为1990年8月11日等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈某星、杨某然违反国家规定，参与同案人经营未经许可的组拼装摩托车，其行为均已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于二被告人在共同犯罪中起辅助作用，属从犯，依法可予从轻处罚。视被告人陈某星、杨某然归案后认罪态度好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑考验。根据二被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈某星犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交清)。二、被告人杨某然犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈壮雄二〇一二年九月十八日书记员  黄伟丽
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民一初字第88号原告叶某某，女，住广东省陆河县。委托代理人彭某某，男，住广东省陆河县。被告叶某甲，男，住广东省陆河县。原告叶某某诉被告叶某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永凡独任审判，于2012年9月26日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某某诉称：被告叶某甲在1996年10月初反复和我讲，他因承包工程须资金周转，看其本人和我家父有数年来往的份上，让我借钱给他。于是1996年10月7日我把家中存蓄的现金1万元借了给他，当时约定月息按10%计算，并由被告亲笔立下借据为证。被告借款后，我因子女读书和家中急需用钱，反复向他追讨，但他一拖再拖，故意回避，致我连年追讨无果。现实在无法，只好向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告偿还借款人民币1万元及至判决执行完毕时止按承诺的10%计算月利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶某甲经本院依法传唤，无提交书面答辩，未到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由。在举证期限内，原告叶某某向法庭提供一张《借条》：“兹借到叶某某同志人民币壹万元正（10000元），借款人叶某某，1996年10月7号”，欲证明被告叶某甲向原告叶某某借款1万元的事实。经审理查明：1996年10月7日，被告叶某甲向原告叶某某借款1万元，并出具一份《借条》：“兹借到叶某某同志人民币壹万元正（10000元），借款人叶某甲，1996年10月7号”，交由原告叶某某存执。庭审中，原告叶某某表示借款时无书面约定利息，双方口头约定月利息为10%，借款后，于1998年9月首次到被告家追讨，但被告不在家，之后每年均有向被告追讨，被告均未偿还。本院认为：被告叶某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告叶某某提供《借条》证明被告叶某甲向其借款1万元的事实，本院予以确认，对其要求被告叶某甲偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告叶某某称借款时双方口头约定月利息为10%，因未提交相关证据予以佐证，本院不予确认，故对其要求被告支付10%月利息诉讼请求，本院不予支持。但被告应支付给原告因延迟履行债务的逾期利息，原告庭审中称于1998年9月首次向被告追讨借款，逾期利息的计算可酌情从1998年10月1日起至本判决确定的还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条之规定，判决如下：被告叶某甲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告叶某某借款人民币1万元并支付相应逾期利息。（逾期利息从1998年10月1日起至本判决确定的还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算。）如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由被告叶某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  陈永凡二〇一二年九月二十六日书记员  彭丽思
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）莱城民初字第2457号 原告：陈彬吉，男，汉族，1971年6月18日出生，住莱芜市莱城区。 被告：孙长增，男，汉族，1971年4月10日出生，住莱芜市莱城区。 本院受理的原告陈彬吉诉被告孙长增机动车交通事故责任纠纷一案，因被告提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，裁定如下： 解除对被告所有的鲁Ｓ×××××号车辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张月娟 代理审判员  王 洋 人民陪审员  谷道菊 二〇一二年九月二十六日 书 记 员  房 瑞 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2012）汕海法民一初字第576号原告陈某，女，1987年1月18日生，住汕尾市红海湾区。被告吴某，男，1981年11月2日生，住海丰县。案由：子女抚养纠纷经审理查明：原告陈某与被告吴某于2008年8月23日以夫妻名义同居生活，生育两个女孩：长女吴秭欣，2009年12月21日生；次女吴秭醇，2011年2月5日生。由于双方性格不合，常因家庭琐事吵闹不断，最终导致感情破裂。现原、被告双方自行解除同居关系，但因孩子抚养权发生纠纷，于是原、被告在2012年9月5日一同到本院请求庭前调解孩子抚养权问题。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、原告陈某与被告吴某双方同意同居所生孩子吴秭欣、吴秭醇由原告陈某抚养，但孩子仍是父母双方的子女。2、由被告吴某一次性支付给原告陈某孩子抚养费人民币20000元。本案受理费人民币150元，被告吴某自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 ：马海波二〇一二年九月六日书记员 ：吴俊锋
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2012）临商初字第1302号原告中国农业银行股份有限公司临清市支行。住所地：临清市南门里街368号。法定代表人杜朝宏，行长。委托代理人赵军，男，1963年12月31日出生，汉族，该行资产处置部经理。被告马洪强，男，1979年5月30日出生，汉族，住临清市。被告马邦征，男，1967年11月1日出生，汉族，住临清市。被告马广喜，男，1985年6月21日出生，汉族，住临清市。原告中国农业银行股份有限公司临清市支行（以下简称农行临清支行）与被告马洪强、马邦征、马广喜借款担保合同纠纷一案，本院于2012年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军，被告马洪强、马邦征、到庭参加了诉讼，被告马广喜经传票传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2009年10月25日，三被告与我行签订了《借款合同》，合同编号3711920XXXX01671。合同约定：自2009年10月25日起至2010年10月25日，被告马洪强在我行贷款3万元。该笔贷款系三户联保。合同到期后，被告马洪强未按合同约定偿还借款及利息，被告马邦征、马广喜未履行担保责任。至2012年6月30日结欠贷款本金30000元，利息5746.05元。请求判令被告立即偿还借款本金30000元及借款利息，并承担本案的诉讼费用；判决被告马邦征、马广喜承担连带保证责任。二被告辩称：借款属实。经审理查明：2009年10月25日，三被告与农行临清支行签订了《借款合同》，合同编号37119200XXX01671。合同约定：自2009年10月25日起至2010年10月25日，被告马洪强在农行临清支行贷款3万元。被告马洪强在农行临清支行开立账户，账号／银行卡号为62×××13。借款利率在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；保证人马邦征、马广喜提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起贰年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告马邦征、马广喜在借款合同上签名，捺手印，原告将款打入马洪强在原告处开立的卡号内。合同到期后，被告马洪强未按合同约定偿还借款及利息，被告马邦征、马广喜亦未按合同约定承担连带清偿责任。原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提交的《借款合同》，个贷凭证基础信息，庭审记录在案为凭。以上证据，已经原告当庭举证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与三被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，其合同合法有效，原、被告双方应按照合同的约定履行。被告未按合同约定期限归还借款本息属违约行为，应承担违约责任。原告诉请被告马洪强偿还借款及利息，被告马邦征、马广喜承担连带清偿责任，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告马洪强于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临清市支行借款本金30000元及利息（其中借款合同期内利息，按合同约定利率计息，逾期还款期间利息，按约定利率计付后，加收50%的利息）。二、被告马邦征、马广喜对上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告马洪强承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  孙国岩审判员  王学周审判员  王建国二〇一二年九月十八日书记员  崔红颜
浙江省庆元县人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）丽庆行审字第00014号 申请人庆元县安全生产监督管理局，住所地庆元县松源镇濛洲街197号。 法定代表人刘良，任局长。 委托代理人李慧芳，女，该局干部。 被申请人庆元县绿韵文化传播有限公司，住所地庆元县松源镇市场南路44号。 法定代表人张怀荣，任执行董事。 案由：安全生产监督管理行政处罚 庆元县安全生产监督管理局向本院申请强制执行庆元县绿韵文化传播有限公司安全生产监督管理行政处罚行政非诉执行一案，本院于2012年9月4日收到强制执行申请书。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，对庆元县安全生产监督管理局作出的庆安监管罚（2012）第5号行政处罚决定进行了合法性审查。 本院认为，庆元县安全生产监督管理局对被申请人庆元县绿韵文化传播有限公司作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且在履行期限届满前进行了催告，但被申请人未自动履行其义务。庆元县安全生产监督管理局向本院提出强制执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对申请执行人庆元县安全生产监督管理局庆安监管罚（2012）第5号行政处罚决定,准予强制执行。 案件审查受理费50元，由申请执行人庆元县安全生产监督管理局承担。 审判长  杨进江 审判员  吴绍岳 审判员  周林森 二〇一二年九月六日 书记员  姚建芬
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2011）汕陆法民初字第145号原告佘楚斌（反诉被告），男，1971年1月10日出生，汉族，现住陆丰市。委托代理人林色泰，男，系陆丰市水果厂干部，现住陆丰市。被告陆丰市金穗实业投资总公司（下称金穗公司）。法定代表人黄琨，系该公司总经理。委托代理人黄洪，男，系该公司办事员。被告中国农业银行股份有限公司陆丰市支行（下称陆丰农行，反诉原告）。法定代表人刘煜雄，系该支行行长。委托代理人黄文稠，男，系汕尾农行职员。委托代理人沈剑腾，男，系汕尾农行职员。原告佘楚斌（反诉被告，以下统称原告）与被告陆丰市金穗实业投资总公司、中国农业银行股份有限公司陆丰市支行（反诉原告，以下统称被告）借款合同纠纷一案，原告于2011年4月18日向本院提起诉讼，被告中国农业银行股份有限公司陆丰市支行于2011年4月28日提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告的委托代理人林色泰、被告金穗公司的委托代理人黄洪、被告陆丰农行的委托代理人黄文稠、沈剑腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告金穗公司于2003年4月6日向我借款人民币60万元，并约定月利息为1.5%，逐月付息。借款时被告以《国有土地使用证》（土地使用者为陆丰农行）一本作借款抵押，约定如无还款以上述土地抵债。借款后，被告未依约逐月还息。经向被告多次催讨未果。请求依法判令被告陆丰市金穗实业投资总公司付还借款本金60万元及利息；被告金穗公司如无还款，应强制拍卖抵押物（被告陆丰农业的土地）偿还借款本息；本案一切诉讼费用由两被告负担。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据的复印件：1、《借据》，证明被告金穗公司借款抵押的事实。2、陆府国用（2001）字第0100592号《国有土地使用证》，证明被告陆丰支行的抵押关系成立的事实。被告金穗公司辩称，我司对原告起诉的借款事实无异议；借款期届，公司无力还款时才提供《国有土地使用证》名下的土地给原告作抵押的。被告金穗公司向本院提交了下列证据的复印件：1、《国有土地使用证用协议书移交清单》。2、《陆丰市金穗实业投资总公司移交汇总表》。以上证据证明被告陆丰农行有移交财产（有关涉及本案国有土地使用证用于抵押的〈移交清单〉遗失）给金穗公司的事实。被告陆丰农行反诉称，反诉人并不知道金穗公司向被反诉人（原告）借款60万元，并将反诉人所有的3343.6平方米的土地抵押给被反诉人，也未授权金穗公司用反诉人自有的国有土地使用证作借款抵押。金穗公司未经我方同意，擅自将我方所有的国有土地使用权设定抵押，侵害了反诉人的财产权，属无效行为。因为反诉人系陆府国用（2001）字第010059号《国有土地使用证》中记载的土地使用权人，被反诉人和金穗公司未经反诉人授权，无权将该土地使用权设定抵押，反诉人对上述设定的抵押从不知情，无主观过错；被反诉人明知该土地使用权为反诉人所有，仍非法接受金穗公司的无效抵押，主观上存在过错；反诉人对金穗公司与被告反诉人之间的借款行为产生的债务无连带偿还义务。被反诉人在本诉中要求反诉人承担连带责任及强制拍卖反诉人的土地使用权无事实和法律依据。请求依法判令被反诉人（本诉原告）依法归还反诉人陆府国用（2001）字第0100592号《国有土地使用证》；本案一切诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉人）陆丰农行为支持自己的反诉主张，向法院提交了下列证据的复印件：1、《土地登记申请书》一份4页。2、《房地产买卖契约》一份3页。3、《销售宅地证明书》一份3页。4、《转让（销售）房地产收入发票一份1页。5、《国有土地使用证》一份2页。上述证据证明涉案土地系陆丰农行所拥有和未将国土证交原告作抵押的事实。以上各方提供的证据经庭审质证，均提出如下质证意见：原告对两被告的证据无异议。被告金穗公司对原告和被告陆丰农行提交的证据无异议。被告陆丰农行对原告提交的证据1不清楚，对原告提交的《国有土地使用证》无异议；对被告金穗公司提出的证据无异议。经审理查明，被告金穗公司因经营需要，于2003年4月6日向原告佘杨斌借款人民币六十万元，同时向原告出具了《借据》一张，并约定按1.5%计算月息。同时将其持有的位于陆丰市东海镇金龙管区金厢路口右侧的土地一块（面积3343.6平方米，土地使用者陆丰农行，土地使用权证：陆府国用（2001）字第0100592号）作为借款抵押，并将《国有土地使用证》一本交原告，未办理他项权利登记。尔后，被告金穗公司没有还款付息，经原告催讨，仍未还款。原告遂于2011年4月15日向本院起诉，要求处理。审理中，被告陆丰农行提起反诉，请求原告归还其原被被告金穗公司提供作为借款抵押的陆府国用（2001）字第0100592号《国有土地使用证》一本。原告则答辩系被告金穗公司作为借款抵押的，要求拍卖该抵押土地使用权清偿债务；被告金穗公司则说明该《国有土地使用证》系被告陆丰农行移交给其公司的财产，其提供国有土地给原告抵押是自愿的。另查：被告陆丰市金穗实业投资总公司原名为陆丰县农行实业投资公司，系被告陆丰农行的下属公司，1996年3月19日陆丰县农行实业投资公司变更名称为陆丰市金穗实业投资总公司。因政策性该公司于2001年6月与其主管单位陆丰农行脱钩，当时陆丰农行已移交了部分财产给金穗公司。本院认为，原告与被告金穗公司的借款关系依法成立，应予认定。被告金穗公司借款后至今尚未还款付息，显属违约，应负清偿债务的民事责任。原告请求被告金穗公司付本还息的理由充分，应予支持。关于原告请求依法拍卖抵押物偿还借款本息，证据理由不充分，不予支持。因被告金穗公司提供作为借款抵押的土地记载的土地使用者为陆丰农行，而非金穗公司，其将该《国有土地使用证》设定作为借款抵押，只在借据予以注明，又未办理他项权利登记，更未征得土地使用者的同意；被告金穗公司又未能提供该抵押土地系被告陆丰农行与其脱钩时移交给其财产范围的证据，其原虽执有土地使用者系陆丰农行的《国有土地使用证》，该土地的使用权系属有争议的财产，但金穗公司自己的名义与原告设定抵押关系系违反有关法律规定，且被告陆丰农行至今否认该抵押土地系其移交给金穗公司的财产，并已提出反诉。故该抵押关系依法不能成立。被告陆丰农行就该涉案抵押的《国有土地使用证》提出反诉，请求原告归还《国有土地使用证》，因其不能合理解释该《国有土地使用证》原由被告金穗公司保管的原因，且金穗公司原系陆丰农行开办的下属公司，不排除涉案抵押土地是否属移交财产范围的可能，故被告陆丰农行提起的反诉依法不能成立。当事人可以另行起诉。为保护合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项之规定，判决如下：一、限被告陆丰市金穗实业投资总公司在本判决生效之日起归还原告佘楚斌的借款人民币六十万元和从二OO三年四月六日起至本判决生效之日止按月利率1.5%计算之利息。二、驳回原告佘楚斌的其他诉讼请求。三、驳回被告中国农业银行股份有限公司陆丰市支行的反诉请求。本案受理费9800元，由被告陆丰市金穗实业投资总公司负担；反诉受理费4900元由被告中国农业银行股份有限公司陆丰市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑小杭审判员  陈水树审判员  詹荣标二〇一二年九月二十六日书记员  李宏辉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）汕尾中法立民终字第30号上诉人（原审原告）：周奕坚，男，汉族，1974年1月4日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周怀，男，汉族，1973年9月1日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周洪，男，汉族，1969年10月26日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周岸，男，汉族，1976年8月22日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周岸，男，汉族，1976年8月22日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周春林（系周怀的父亲），男，汉族，1948年1月21日出生，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）：周春桂（系周怀的伯父），男，汉族，1947年7月18日出生，现住陆丰市。上诉人周奕坚因与被上诉人周怀、周洪、周岸、周岸、周春林、周春桂宅基地使用权纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2012）汕陆法民初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，原、被告双方对争执的土地均未有依法取得宅基地使用权，故本案属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案应当由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告周奕坚的起诉。上诉人周奕坚认为，上诉人祖父周二妹于1954年间取得本案诉争土地（四至：左至黄厝村“阳基沟”边，右至周春林房屋，前至周顿新厝地，后至周向潭房屋，面积144平方米的宅基地），当时的县政府已颁发“土地房产所有证”，一直以来，该土地都为上诉人直系亲属管业使用。被上诉人强行在该土地上建房。上诉人于2011年7月12日书面向陆丰市上英镇提交《关于周玉怀强占我厝地（厕池）报告》，要求解决。上英镇起初到现场了解情况，并向被上诉人发出停建通知书。但后来没有下文，上诉人多次反映，镇政府答复“镇政府力量不够，你可寻求其他法律渠道解决。”故原审裁定认定事实不清，适用法律错误，有意规避真相。且原审法院没有理睬上诉人关于请求制止被上诉人施工的申请，有意偏袒被上诉人一方。被上诉人周怀、周洪、周岸答辩，其在诉争土地上建设房屋前，向本村村民小组申请，由村民小组安排上述宅基地给被上诉人建设使用，手续合法，不是随便建房。虽然被上诉人未有向政府部门办理宅基地使用权证，但事出有因，近几年来陆丰市政府由于某种原因至今不为村民办理宅基地使用权登记手续，且本村和外村一样，村民在村委会或村民小组安排的宅基地上建房，都是没有办理宅基地使用权登记手续。被答辩人凭土改时期的契约，载明附属物厕池四个，主张上述诉争的宅基地使用权是其所有，其理由不足。因为该契纸载明了水田面积，宅基地面积，房产及四至。而附属物厕池四个没有面积、四至，所以，绝不是永久性宅基地，应当属于农业用途。如果被答辩人对于四个厕池有使用权，那么其契据上载明的水田若干亩也应该归其使用了，但按照政策，农村水田，除宅基地之外的其他土地，在农业合作社时期统统被收归集体所有了。本院经审查认为，上诉人上诉提出的已取得本案争议宅基地的所有权的证据为“土地房产所有证”，该“土地房产所有证”为1954年陆丰县人民政府颁发的证件，依照我国政策及现行法律的相关规定，该证书已自然失去法律效力，故此，上诉人依“土地房产所有证”主张对本案争执土地拥有所有权的上诉理由，依法不予采纳。鉴于现有证据显示，上诉人、被上诉人均未有取得有关政府部门颁发的宅基地使用权证。双方争议的土地权属应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。另，上诉人称已向当地镇政府反映并要求解决，但镇政府并没有向当事人双方作出处理决定，上诉人仍可向当地政府寻求解决纠纷途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一二年九月十二日书 记 员  谢观胜
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2013）红刑初字第311号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人孔祥杰（聋哑人），女，1991年5月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：河南省卫辉市，住卫辉市。因犯盗窃罪，于2010年11月11日被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2012年2月1日被河南省焦作市解放区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2012年2月10日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2013年5月16日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2013年5月24日被新乡市公安局南环分局逮捕。指定辩护人杨培，河南晋平律师事务所律师。新乡市红旗区人民检察院以新红检刑诉（2013）221号起诉书指控被告人孔祥杰犯盗窃罪，于2013年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军、刘丹出庭支持公诉，被告人孔祥杰及其指定辩护人杨培，翻译宋爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2013年5月6日7时45分许，被告人孔祥杰乘坐新乡市第25路公交车，在公交车行驶至公园北附近时，被告人孔祥杰扒窃被害人王某黄色长方形皮质钱包1个，内有现金260元及被害人身份证、医保卡、工行卡等物品。针对上述指控，公诉机关提供了被告人孔祥杰供述与辩解，被害人王某陈述，证人武某证言，被告人孔祥杰户籍证明、前科证明等书证。据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人孔祥杰的刑事责任，建议判处有期徒刑一年。被告人孔祥杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，望从宽处理。其辩护人的辩护意见是，1、被告人系聋哑人。2、被告人文化程度低，就业难。3、被告人当庭认罪，望对其从轻判处。经审理查明：2013年5月6日7时45分许，被告人孔祥杰乘坐新乡市第25路公交车，在公交车行驶至公园北附近时，被告人孔祥杰扒窃被害人王某黄色长方形皮质钱包1个，内有现金260元及被害人身份证、医保卡、工行卡等物品。认定上述事实的证据有：1、被告人孔祥杰户籍证明、残疾人证证实其个人基本情况。2、昆明市盘龙区人民法院刑事判决书、昆明市看守所刑满释放证明书、河南省焦作市解放区人民法院刑事判决书、焦作市看守所证明证实被告人孔祥杰因犯盗窃罪，于2010年11月11日被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2012年2月1日被河南省焦作市解放区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2012年2月10日刑满释放。3、现场图证实案发现场的具体位置。4、到案经过证实被告人系抓获归案。5、辨认笔录及照片证实被害人王某、证人武某对2013年5月6日在25路公交车上扒窃的被告人孔祥杰的指认情况。6、证人武某证言证实2013年5月6日上午7时42分左右，其从新乡市劳动路北街口的25路公交站牌处上车，发现一名女孩挤在一名妇女身边，那名妇女挎包的拉链已经被拉开，其就马上提醒那名妇女，那名妇女查看后发现钱包丢了，这时那名女孩已经下车了。7、被害人王某陈述证实2013年5月6日早上，其乘坐25路公交车到体育中心的时候，发现钱包被盗，里面有现金300余元及身份证、医保卡、工行卡等物品。其怀疑是一个小女孩偷的，20多岁，当时在其旁边站着。8、被告人孔祥杰供述证实2013年5月6日上午7点多，其在劳动路平原路口附近上了25路公交车，盗窃一名妇女一个黄色钱包后，在公园北门下了车。其将钱包里的260元掏出后将包扔掉了。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人孔祥杰以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孔祥杰在被判处有期徒刑刑罚并执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孔祥杰系聋哑人，可以从轻处罚。被告人辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孔祥杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月16日起至2014年5月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰审 判 员  张敬美人民陪审员  贵玉萍二〇一二年九月二十七日书 记 员  王晶晶
湖北省孝昌县人民法院 确 认 决 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第00872号 申请人：周享平，男，汉族，1953年出生，孝昌县人，家孝昌县组。（甲方） 申请人:周伦刚，男，汉族，1974年12月26日出生，孝昌县人，家孝昌县组。（乙方） 申请人因宅基地纠纷，于2012年9月11日经孝昌县周巷镇人民调解委员会的主持调解，达成了以下调解协议： 一、医治甲方的一切医疗费用由乙方承担。 二、乙方在本协议签订后一次支付甲方青苗费等共计15000元，争议土地以土地所图纸为准。 三、本协议自甲乙双方签字之日起对双方产生法律效力，不得擅自违反，否则自愿承担和赔偿因违反此协议给对方造成的一切经济损失和法律责任。 四本协议一式三份，由双方及司法机关各执一份，具有同等效力。 现请求孝昌县人民法院依法对上述协议予以确认。 申请人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈新舟 二〇一二年九月二十五日 书记员  杨 凯
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17973号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      代表人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，兴业银行股份有限公司重庆分行信用卡（综合）营销中心工作人员。      委托诉讼代理人：胡晓琴，兴业银行股份有限公司重庆分行信用卡（综合）营销中心工作人员。      被告：刘雪艳，女，1976年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。                  案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘雪艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告刘雪艳经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：刘雪艳偿还本金62594.81元，支付截至2016年4月10日的利息4663.67元、滞纳金3362.92元，并支付自2016年4月11日起至结清本息至日止的利息（以信用卡透支本金62594.81元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）。                  被告刘雪艳申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年9月12日                                              截至日期              2016年4月10日                  欠款金额              本金              62594.81元              利息              4663.67元                  滞纳金              3362.92元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。刘雪艳申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求刘雪艳偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告刘雪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金62594.81元，支付截至2016年4月10日的利息4663.67元、滞纳金3362.92元，并支付自2016年4月11日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金62594.81元为基数，按日息万分之五计算,利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1770.56元、公告费300元，合计2070.56元，由被告刘雪艳负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审    判    长      郭雪妍          人 民 陪 审 员      白  林          人 民 陪 审 员      李红微                             二○一九年十二月十三日                法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初18000号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      代表人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，兴业银行股份有限公司重庆分行信用卡（综合）营销中心工作人员。      委托诉讼代理人：胡晓琴，兴业银行股份有限公司重庆分行信用卡（综合）营销中心工作人员。      被告：王双平，男，1984年10月23日出生，汉族，住山西省吕梁市方山县。                  案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王双平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告王双平经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：王双平偿还本金25419.42元，支付截至2014年7月8日的利息6109.48元、滞纳金1576.45元，并支付自2014年7月9日起至结清本息之日止的利息（以信用卡透支本金25419.42元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）。                  被告王双平申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年9月4日                                              截至日期              2014年7月8日                  欠款金额              本金              25419.42元              利息              6109.48元                  滞纳金              1576.45元              其他                                本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。王双平申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求王双平偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告王双平于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金25419.42元，支付截至2014年7月8日的利息6109.48元、滞纳金1576.45元，并支付自2014年7月9日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金25419.42元为基数，按日息万分之五计算,利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费768.22元、公告费300元，合计1068.22元，由被告王双平负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审    判    长      郭雪妍          人 民 陪 审 员      白  林          人 民 陪 审 员      李红微                             二○一九年十二月十二日                法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
湖北省孝昌县人民法院 确 认 决 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第00880号 申请人：周享平，男，汉族，1953年出生，孝昌县人，家住孝昌县。（甲方） 申请人:周伦刚，男，汉族，1974年12月26日出生，孝昌县人，家住孝昌县。（乙方） 申请人因宅基地纠纷，于2012年9月11日经孝昌县周巷镇人民调解委员会的主持调解，达成了以下调解协议： 一、医治甲方的一切医疗费用由乙方承担。 二、乙方在本协议签订后一次支付甲方青苗费等共计15000元，争议土地以土地所图纸为准。 三、本协议自甲乙双方签字之日起对双方产生法律效力，不得擅自违反，否则自愿承担和赔偿因违反此协议给对方造成的一切经济损失和法律责任。 四本协议一式三份，由双方及司法机关各执一份，具有同等效力。 现请求孝昌县人民法院依法对上述协议予以确认。 申请人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈新舟 二〇一二年九月二十五日 书记员  杨 凯
湖北省孝昌县人民法院 确 认 决 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第01182号 申请人：刘国初，男，汉族，1959年出生，孝昌县人，家孝昌县村。（甲方） 申请人:刘书明，男，汉族，1941年出生，孝昌县人，家孝昌县村。（乙方） 申请人因健康权纠纷，于2012年9月11日经孝昌县丰山镇人民调解委员会的主持调解，达成了以下调解协议： 一、乙方一次性赔偿甲方各项损失共计44000元。 二、此事就此了结，双方无争议。 三、本协议自甲乙双方签字之日起对双方产生法律效力，不得擅自违反，否则自愿承担和赔偿因违反此协议给对方造成的一切经济损失和法律责任。 四、本协议一式三份，由双方及司法机关各执一份，具有同等效力。 现请求孝昌县人民法院依法对上述协议予以确认。 申请人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈新舟 二〇一二年九月二十五日 书记员  杨 凯
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2012）武民初字第551号 原告李某，女，1988年出生，汉族，职工，住山东省武城县。 委托代理人李军美，山东恒信德律师事务所，律师。 被告于某，男，1983年出生，汉族，职工，住山东省武城县。 案由：离婚纠纷 案情简要：原、被告经人介绍于××××年××月××日在武城县民政局登记结婚。××××年××月××日生一男孩，取名于学谦，现随被告生活。原、被告之间缺乏了解，常因家庭琐事发生纠纷，现原告提出离婚，被告同意离婚，经本院调解和好无望，夫妻感情确已破裂。因涉及个人隐私，不予上网公开。 审判员  赵志刚 二〇一二年九月二十日 书记员  姚颜红
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00418号 原告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市七里河路9号王胖子公司办公大楼五楼。 代表人匡锦利，该公司经理。 诉讼代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告余永强，男，汉族，1994年1月2日出生，湖北省孝昌县组。 被告孝昌鑫郎婚庆服务有限公司。住所地：孝昌县花园镇西洪花路432号。 法定代表人黄喜成，该公司经理。 诉讼代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称华安襄阳公司）与被告余永强、孝昌鑫郎婚庆服务有限公司（以下简称鑫郎公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2012年6月18日受理后，依法由审判员祝荣独任审判，于2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告华安襄阳公司的诉讼代理人柳永进、被告鑫郎公司的诉讼代理人王建江参加了诉讼，被告余永强经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告华安襄阳公司诉称：2011年11月1日，被告鑫郎公司就其所有鄂Ｋ×××××0号别克小轿车与我公司签订了机动车交通事故强制保险合同。2012年1月6日，被告鑫郎公司将该车交付给无机动车驾驶证的被告余永强驾驶，发生交通事故，我公司依孝昌县人民法院的判决，在交强险范围内赔偿死者家属各项损失104870元。被告余永强无机动车驾驶证驾驶车辆，其行为严重违反了《道路交通安全法》的规定，被告鑫郎公司系肇事车所有人，明知余永强无机动车驾驶证仍将车辆交于余永强使用，存在严重过错，是两被告的行为导致交通事故的发生。我公司根据人民法院判决先行垫付和承担受害人赔偿责任后，依法应向两被告追偿。故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿我公司经济损失104870元并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一：道路交通事故认定书，证明余永强没有机动车驾驶执照，而且负事故的全部责任。 证据二：（2012）鄂孝昌民初字第00135号民事判决书，证明保险公司因该事故在交强险范围内承担了判决书所载的金额。 证据三：机动车交通事故责任强制保险单，证明我公司与婚庆公司属于保险合同关系，并且发生事故后应当按照机动车交通事故强制保险条例和保险条款进行处理。 证据四：支付凭证，因为原件无法提供，但是银行转帐的，可以查证，证明保险公司已支付104870赔款的事实。 被告鑫郎公司对上述四份证据均无异议。 被告鑫郎公司辩称：我公司将本案的肇事车辆租给宓广广，而不是租给了余永强，所以原告起诉的事实不存在，而且我公司在租赁过程中没有任何过错，所以请求法院驳回原告的诉请。 被告鑫郎公司为支持自己的答辩意见，向本院提交的证据有： 证据一汽车租赁合同，证明婚庆公司租赁汽车是合法的，没有任何过错，租赁方是宓广广。 证据二宓广广的驾驶证，证明承租人具有驾驶资格，婚庆公司无过错。 原告华安襄阳公司对上述证据一有异议，认为作为合同的必备条款，没有载明签订的时间；对证据二无异议。 被告余永强既未答辩亦未到庭应诉。 经审理查明：2011年11月1日，被告鑫郎公司就其所有鄂Ｋ×××××0号别克小轿车与原告华安襄阳公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，保险期间为2011年11月2日零时至2012年11月1日二十四时止。2012年1月6日，被告余永强驾驶该车辆，发生交通事故，后经本院（2012）鄂孝昌民初字第00135号民事判决书判决，确定由被告华安襄阳公司在交强险限额内赔偿死者亲属各项损失104870元（其中丧葬费14046元、死亡赔偿金40824元、精神损害抚慰金50000元），该款已履行完毕。 本院认为：原告华安襄阳公司与被告鑫郎公司之间签订的保险合同合法有效，在保险期内该车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失应当由华安襄阳公司依法在交强险限额内承担赔偿责任，并对在机动车交通事故责任限额内垫付的抢救费用，有权向致害人追偿，而原告华安襄阳公司在交强险范围内赔偿的损失项目组成中不含有抢救费用，属履行法定义务情形，不属垫付性质，故原告华安襄阳公司对其已承担的赔偿不享有追偿权，原告的诉讼请求既无事实证据，又无法律依据，不能支持。被告余永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告华安襄阳公司的诉讼请求。 案件受理费2300元由原告华安襄阳公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 祝 荣 二〇一二年九月十四日 书记员 陈育明
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第00547号 原告吴学智，女，1981年1月1日出生，汉族，湖北省武穴市组。 被告孝昌县家安居装饰工程有限公司。住所地：孝昌县古城大道。 法定代表人张洪武，该总经理。 本院在审理原告吴学智与被告孝昌县家安居装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告吴学智于2012年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下： 准许原告吴学智撤回起诉。 本案诉讼费382元，减半收取191元由原告吴学智负担。 审判员 祝 荣 二〇一二年九月十七日 书记员 陈育明
湖北省孝昌县人民法院 确 认 决 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第01187号 申请人：周耀永，男，汉族，1967年出生，孝昌县人，家孝昌县村。（甲方） 申请人:卢红霞，男，汉族，1978年出生，孝昌县人，家孝昌县学。（乙方） 申请人因健康权纠纷，于2012年9月11日经孝昌县周巷镇人民调解委员会的主持调解，达成了以下调解协议： 一、乙方一次性赔偿甲方各项损失共计29000元。 二、甲方收到赔款后，此事就此了结，双方无其它争议。 三、本协议自甲乙双方签字之日起对双方产生法律效力，不得擅自违反，否则自愿承担和赔偿因违反此协议给对方造成的一切经济损失和法律责任。 四、本协议一式三份，由双方及司法机关各执一份，具有同等效力。 现请求孝昌县人民法院依法对上述协议予以确认。 申请人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈新舟 二〇一二年九月二十六日 书记员  杨 凯
湖北省孝昌县人民法院 确 认 决 定 书 （2012）鄂孝昌民初字第01129号 申请人：夏金凤，女，汉族，1952年出生，孝昌县人，家住孝昌县。（甲方） 申请人:汤福英，女，汉族，1962年出生，孝昌县人，家住孝昌县。（乙方） 申请人因相邻关系纠纷，于2012年9月11日经孝昌县丰山镇人民调解委员会的主持调解，达成了以下调解协议： 一、甲方同意乙方从其耕地里过水。 二、乙方保证不影响甲方耕地用水。 三、本协议自甲乙双方签字之日起对双方产生法律效力，不得擅自违反，否则自愿承担和赔偿因违反此协议给对方造成的一切经济损失和法律责任。 四、本协议一式三份，由双方及司法机关各执一份，具有同等效力。 现请求孝昌县人民法院依法对上述协议予以确认。 申请人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。 本决定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈新舟 二〇一二年九月二十五日 书记员  杨 凯
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2012）烟牟民一初字第453号原告：杨玉光，男，1952年3月24日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。被告：孙福惠，男，1965年10月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：肖宏鹏，山东昆嵛律师事务所律师。委托代理人：车俊霖，山东昆嵛律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市西南河路176号8楼。负责人：田志军，总经理。委托代理人：曲新建，男，1972年6月13日出生，汉族，该单位职工，住烟台市牟平区。原告杨玉光诉被告孙福惠、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称渤海财保烟台中心支公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉光及其委托代理人陈阳波、被告孙福惠委托代理人肖宏鹏、被告渤海财保烟台中心支公司委托代理人曲新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉光诉称：2011年1月21日14时30分，被告孙福惠驾驶鲁Ｙ×××××号轿车行至牟平区与对行的杨平平驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，致乘坐杨平平车的原告受伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告孙福惠负本次事故的全部责任，原告无责任。被告孙福惠所驾车辆在被告渤海财保烟台中心支公司投保交强险。被告孙福惠支付了原告住院期间的医疗费。现要求二被告赔偿原告各项经济损失160254元，并承担本案诉讼费用。被告孙福惠辩称：我方车辆在被告渤海财保烟台中心支公司投保交强险和第三者责任险，原告的损失应该由被告渤海财保烟台中心支公司赔偿，对超出限额部分的合理损失我方愿意赔偿。被告渤海财保烟台中心支公司辩称：被告孙福惠的车辆在我公司投保交强险，事故发生时处于投保期内。我公司愿意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。经审理查明：2011年1月21日14时30分，被告孙福惠驾驶鲁Ｙ×××××号轿车行至牟平区与对行的杨平平驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，致乘坐杨平平车的原告杨玉光及于春风受伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告孙福惠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项负本次事故的全部责任，杨平平、杨玉光、于春风无责任。被告孙福惠所驾车辆在被告渤海财保烟台中心支公司投保交强险，事故发生时处于保险期内。案外人于春风受伤后由被告孙福惠垫付了142元医疗费用，无其他损失。原告杨玉光受伤后，在烟台市牟平人民医院治疗，经诊断：C2椎体骨折、C5右侧小关节突多发骨折并脱位、环枢关节半脱位、头皮裂伤。原告住院治疗62天，花医疗费38864.8元，该费用由被告孙福惠垫付。二被告对原告提交的住院病历及用药明细均无异议。原告杨玉光于2012年6月15日委托山东衡信司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定认为原告杨玉光伤情构成九级伤残，误工时间为5个月，住院期间1人护理，取内固定费用拟为12000元左右为宜。原告杨玉光主张的损失有：一、残疾赔偿金91168元（22792元/年×20年×20%）。二、误工费9497元（22792元/年÷12个月×5个月）。三、后续治疗费用12000元。四、护理费3871元（22792元/年÷365天×62天），原告住院期间由其妻子于春风护理，于春风系城镇居民。五、住院伙食补助费1860元，按每天30元计算62天。六、精神损害抚慰金30000元。七、营养费1860元，按每天30元计算62天。八、车辆价值损失10000元。经质证，二被告对原告的伤残等级有异议，认为原告尚未治疗终结，颈部还有钢钉，其伤残等级应以治疗终结后的评定结论为依据。二被告对原告的残疾赔偿金按照20年计算有异议，认为原告的生日是1952年3月24日，鉴定时间是2012年6月15日，鉴定之日，原告年龄已超过60周岁，其残疾赔偿金应按19年计算。二被告对原告的后续治疗费用有异议，认为该费用尚未实际发生，鉴定结论没有法律依据。二被告对原告主张的误工费、护理费没有异议。二被告对原告主张的住院伙食补助费有异议，认为标准过高，认可每天12元。二被告对原告主张的精神损害抚慰金、营养费、车辆价值损失有异议，理由是原告没有提交相关证据加以佐证。本次交通事故发生后，被告孙福惠已经支付原告杨玉光的损失有：医疗费38864.8元、鉴定费1900元、交通费700元、施救费500元、车辆维修费12963元。上述事实，有原告提交的交警部门出具的事故认定书、住院病案、用药明细、鉴定结论、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告对交警部门作出的事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定。被告孙福惠承担事故的全部责任，原告杨玉光无责任。被告渤海财保烟台中心支公司应该在交强险范围内赔偿原告的经济损失。二被告虽对原告的伤残等级提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对原告的伤残等级予以认定。二被告认为原告鉴定时的年龄已超过60周岁，其残疾赔偿金应该按照19年计算。本院认为原告的生日是1952年3月24日，鉴定时间是2012年6月15日，鉴定之日，原告年龄虽已超60周岁，但未满61周岁，故其残疾赔偿金应按20年计算。原告主张的后续治疗费用有司法鉴定结论加以佐证，本院予以认定。原告的住院伙食补助费应为744元。原告主张的精神损害抚慰金、营养费、车辆价值损失没有提交相关证据加以佐证，对其主张本院不予支持。原告杨玉光合理的经济损失有以下几项：1、残疾赔偿金91168元。2、误工费9497元。3、后续治疗费用12000元。4、护理费3871元。5、住院伙食补助费744元。以上合计117280元。被告渤海财保烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨玉光的经济损失有:1、残疾赔偿金91168元；2、误工费9497元；3、护理费3871元，以上合计104536元。余款12744元由被告孙福惠赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告杨玉光道路交通事故经济损失104536元。二、被告孙福惠赔偿原告杨玉光道路交通事故经济损失12744元。上述应付款项均于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505元，由被告孙福惠交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于俊峰代理审判员  姜志东代理审判员  隋秀桥二〇一二年九月二十六日书 记 员  俞纪全
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2012）烟牟民一初字第380号原告：高汝莹，女，1946年3月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省孙吴县。被告：王庆娟，女，1984年6月3日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被告：天安保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路113号。负责人：吕志兴，经理。委托代理人：梁亚南，男，该单位职工。原告高汝莹诉被告王庆娟、被告天安保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险烟台中心支公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高汝莹、被告王庆娟委托代理人都军基、天安保险烟台中心支公司委托代理人梁亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高汝莹诉称：2012年1月11日14时30分许，被告王庆娟驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行至牟平区文兴路南关桥处将顺行步行的原告高汝莹的脚轧伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告王庆娟负本次事故的全部责任，原告无责任。被告王庆娟所驾车辆在被告天安保险烟台中心支公司投保交强险。原告受伤后，在牟平人民医院住院治疗138天。现要求二被告赔偿原告各项经济损失27817.90元，本案诉讼费用由被告承担。被告王庆娟辩称：发生交通事故属实，我愿意赔偿原告合理的经济损失。被告天安保险烟台中心支公司辩称：我方同意在交强险的限额内赔偿原告的合理经济损失。经审理查明：2012年1月11日14时30分许，被告王庆娟驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行至牟平区文兴路南关桥处将顺行步行的原告高汝莹的脚轧伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告王庆娟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条负本次事故的全部责任，原告无责任。被告王庆娟所驾车辆在被告天安保险烟台中心支公司投保交强险，事故发生时，车辆处于保险期内。原告受伤后，在烟台市牟平人民医院住院治疗，经诊断：右足第5跖骨骨折、右足第4趾骨近节不全骨折。原告住院治疗138天，花医疗费10992.80元。原告主张的损失有：一、医疗费10992.8元。二、护理费13800元，原告住院期间由儿子乔吉护理，乔吉系烟台海德建筑工程机械有限公司职工，月均工资为3000元。三、住院伙食补助费4140元，按照每天30元计算138天。四、交通费250元。五、铁拐等费用51元。六、病历复印费10元。经质证，被告王庆娟认为原告治疗不连续，只认可原告70天的住院天数，对于复诊的费用196.90元，因门诊病历无相应记录，不予认可，原告高汝莹未在本院限定的时间内提交复诊费用在门诊病历上的相应记录。被告天安保险烟台中心支公司对医疗费没有异议，只认可原告70天的住院时间。二被告对原告提交的护理人单位出具的护理证明及工资表的真实性没有异议，但被告王庆娟认为护理证明未证明其护理期间实际减少收入的数额，且护理人的月工资为2500元，而非原告自己所讲的每月3000元。被告天安保险烟台中心支公司要求原告提交护理人与单位的劳动合同。二被告对原告主张的住院伙食补助费有异议，只认可每天按照6元计算。二被告对原告主张的交通费有异议，只认可20元。二被告对原告的其他主张没有异议。事故发生后，被告王庆娟替原告支付住院押金2400元。上述事实，有原告提交的交警部门出具的事故认定书、病历及医疗费单据、费用支出单据、护理人员的护理证明及工资表、医院出具的姓名更正证明、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告双方对交警部门作出的事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定。被告王庆娟承担事故的全部责任，原告高汝莹无责任。被告天安保险烟台中心支公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失。被告王庆娟虽对原告提交的门诊病历上的名字与原告名字不一致提出异议，但原告提交的医院姓名更正证明能够证明该门诊病历系原告所有，故本院对原告提交的门诊病历予以认定。二被告对原告的住院天数提出异议，但未提交相反证据予以反驳，且不申请司法鉴定，本院对原告的住院天数予以认定。被告王庆娟对原告主张的196.90元的门诊复诊费用提出异议，原告高汝莹未在本院限定的时间内提交证据证实其主张，本院对于原告主张的196.90元的复诊费用不予认定。原告主张的医疗费有原告提交的医疗费单据为证，本院予以认定。二被告对原告提交的护理人单位出具的护理证明及工资表的真实性没有异议，护理证明上已注明“护理期间工资停发”，护理人员乔吉的月均工资为2500元，其护理期间的护理费应为11500元。本院认为原告住院伙食补助费以1656元（138天×12元/天）计算较为合理。二被告对原告主张的交通费提出异议，结合原告伤情以及原告住所与医院间的距离，本院认为原告主张的交通费较为合理，本院予以认定。原告高汝莹合理的经济损失有以下几项：1、医疗费10719.9元。2、护理费11500元。3、住院伙食补助费1656元。4、交通费250元。5、铁拐等费用51元。6、病历复印费10元。以上合计24186.9元。被告天安保险烟台中心支公司应在交强险范围内赔偿原告高汝莹经济损失有：1、医疗费10000元。2、护理费11500元。3、交通费250元。以上合计21750元。余款2436.9元由被告王庆娟赔偿，扣除已付给原告的2400元，被告王庆娟还应赔偿原告经济损失36.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告高汝莹经济损失21750元。二、被告王庆娟赔偿原告高汝莹经济损失36.9元。上述应付款项均于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告王庆娟交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于俊峰代理审判员  姜志东代理审判员  隋秀桥二〇一二年九月十九日书 记 员  俞纪全
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）东民初字第56号 原告杨金旭，男，1984年10月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区，本科毕业。 委托代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。 被告刘月池，男，1967年1月7日出生，汉族，现住邢台市宁晋县，初中毕业，司机。 委托代理人秦兰，女，1981年12月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告邢台交通运输集团有限公司。 机构代码：10723025-2。 地址：邢台市桥东区。 法定代表人路士尊，该公司董事长。 委托代理人李炳竹，该公司员工。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司。 机构代码：73870328-X。 地址：邢台市桥西区。 负责人李军，该公司总经理。 委托代理人耿立亮，该公司法律顾问。 本院在审理原告杨金旭与被告刘月池、邢台交通运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨金旭于2012年9月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨金旭的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准予原告杨金旭撤回起诉。 案件受理费4120元，减半收取为2060元，由原告杨金旭负担。 审 判 长  翟现东 代理审判员  房 伟 人民陪审员  侯卫卫 二〇一二年九月二十日 书 记 员  苏敬敬
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2012）烟牟民一初字第310号原告：林海涛，男，1988年7月21日出生，汉族，牟平区电业局职工，住烟台市牟平区。委托代理人：肖宏鹏，山东昆嵛律师事务所律师。被告：于纪珠，男，1957年5月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市北大街177号付3号内3号。负责人：刘涛，总经理。委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。原告林海涛诉被告于纪珠、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财保烟台中心支公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖宏鹏、被告于纪珠、被告阳光财保烟台中心支公司委托代理人高旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海涛诉称：2011年10月17日14时00分许，被告于纪珠驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行至牟平区工商大街与正阳路路口南时，与顺行的原告林海涛所骑的电动自行车相刮，致原告受伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告于纪珠负本次事故的全部责任，原告无责任。被告于纪珠所驾车辆在被告阳光财保烟台中心支公司投保交强险。原告受伤后，在烟台市牟平第二人民医院治疗。现要求二被告赔偿原告各项经济损失47781.3元，并承担本案诉讼费用。被告于纪珠辩称：发生交通事故属实，但是我方已经支付了原告的医疗费，所以我方不同意再赔偿原告的损失。被告阳光财保烟台中心支公司辩称：被告于纪珠的车辆在我公司投保交强险，事故发生时处于投保期内，我公司愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失。经审理查明：2011年10月17日14时00分许，被告于纪珠驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行至牟平区工商大街与正阳路路口南时，与顺行的原告林海涛所骑的电动自行车相刮，致原告受伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告于纪珠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项负本次事故的全部责任，原告无责任。被告于纪珠所驾车辆在被告阳光财保烟台中心支公司投保交强险，事故发生时车辆处于保险期内。原告受伤后，在烟台市牟平第二人民医院治疗，经诊断：左髌骨骨折。花医疗费897.3元。2012年2月27日原告林海涛委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定认为原告的伤情构成十级伤残，误工时间为4个月，伤后1人护理10天。本案开庭前，被告阳光财保烟台中心支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告也同意重新进行鉴定。经本院委托，山东衡信司法鉴定中心对原告伤情进行了重新鉴定，鉴定认为原告的伤情构成十级伤残。原告主张的损失有医疗费897.3元、残疾赔偿金45584元（22792元/年×20年×10%）、鉴定费1300元。关于原告的城镇居民身份，原告提交了原告单位开具的居住在单位宿舍的证明以及原告的大学本科毕业证件。经质证，被告阳光财保烟台中心支公司对原告主张的城镇居民身份有异议，但未提交相反证据予以反驳。对原告伤情构成十级伤残没有异议。对司法鉴定费的真实性没有异议，但认为不属于交强险赔偿范围。原告受伤后，被告于纪珠垫付了医疗费。庭审中，原告林海涛申请撤回对被告于纪珠的起诉，本院已裁定予以准许。上述事实，有原告提交的交警部门出具的事故认定书、医疗费单据、司法鉴定结论、费用支出单据、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告对交警部门作出的事故认定书均无异议，本院对该事故认定书予以认定。被告于纪珠承担事故的全部责任，原告林海涛无责任。被告阳光财保烟台中心支公司虽对原告主张的城镇居民身份提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告的城镇居民身份予以认定。被告阳光财保烟台中心支公司对原告主张的医疗费、原告伤情构成十级伤残、司法鉴定费的真实性没有异议，本院予以认定。原告林海涛合理的经济损失有以下几项：1、医疗费897.3元。2、残疾赔偿金45584元。3、、司法鉴定费1300元。以上合计47781.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告林海涛经济损失47781.3元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于俊峰代理审判员  姜志东代理审判员  隋秀桥二〇一二年九月二十六日书 记 员  俞纪全
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2012)阿刑初字第14号公诉机关阿克塞哈萨克族自治县人民检察院。被告人龚某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年10月9日被阿克塞县公安局取保候审至今。阿克塞哈萨克族自治县人民检察院以阿检刑诉字（2012）14号起诉书，指控被告人龚某某犯危险驾驶罪，才2012年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿克塞哈萨克族自治县人民检察院检察员郑晓静出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年10月2日1时13分，被告人龚某某酒后驾驶本人所属甘XXXX**号夏利牌小轿车在215国道上行驶，在208公里处被执勤交警查获。经对其血液检验鉴定，乙醇含量为193.6208mg／100m1，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人龚某某醉酒驾驶机动车上路，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议在一至三个月幅度内处以拘役，可适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人身份证明、机动车及驾驶入信息查询结果单、证人张某某、王某某正言、被告人诉前供述、甘肃科证司法鉴定所甘科司法（毒）检字[2012］A第020号血液乙醇定性定量检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚某某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。根据刑法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处一个月以上，六个月以下拘役，并处罚金。鉴于被告人当庭自愿认罪，依照《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，可酌情从轻处罚。本院综合考虑被告人所犯罪行、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，决定对其适用缓刑。为了打击道路上醉酒驾驶机动车的犯罪，教育公民自觉遵守法律，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告人龚某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，宣告缓刑三个月，并处罚金两千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金两千元于判决生效之日一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向甘萧省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  段晓明二〇一二年十一月二十二日书记员  蔡之福
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2012）沈民初字第1256号原告马凤莲，女，汉族，1962年11月3日出生，住沈丘县。原告郭广团，男，汉族，1963年4月26日出生，住址同上，系马凤莲之夫。被告李松林，男，汉族，1966年4月29日出生，住沈丘县。被告陈建国，男，回族，1966年7月5日出生，住沈丘县。本院在审理原告马凤莲、郭广团诉被告李松林、陈建国货款纠纷一案中，原告以起诉被告主体不适格为由于2012年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，第一百四十条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告马凤莲、郭广团撤回起诉。案件受理费122元，减半收取61元，由原告负担。审判员  沈瑞玲二〇一二年十一月三日书记员  芦 峰
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第31号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告朱亚信，男，31岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告朱亚信买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员  李东二〇一二年十一月十六日���记员黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第26号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告周惠武，男，53岁，汉族，广东省化州市合江镇塘乐村委会24队。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告周惠武买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员 李 东二〇一二年十���月十六日书记员 黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第32号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告ＸＸ新，男，34岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告ＸＸ新买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员 李 东二〇一二年十一月十六日书记员 黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第30号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告朱亚信，男，31岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告朱亚信买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员 李 东二〇一二年十一月十六日书记员 黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第28号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告黄权波，男，26岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告黄权波买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员 李 东二〇一二年十一月十六日书记员 黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第27号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告黄权波，男，26岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告黄权波买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员  李东二〇一二年十一月十六日���记员黄剑伟
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂化法合民初字第29号原告化州市康宏饲料有限公司。法定代表人：黄业，经理。被告黄权波，男，26岁，汉族，广东省化州市。本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告黄权波买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。审判员  李东二〇一二年十一月十六日���记员黄剑伟
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2012)甬慈浒商初字第1162号原告：王万军。被告：徐志浪。被告：沈剑明。被告：宁波金鼎钢结构有限公司。法定代表人：徐志浪。三被告委托代理人：卢万庆。三被告委托代理人：陈迪。原告王万军诉被告徐志浪、沈剑明、宁波金鼎钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序审理，于2012年11月16日、2012年11月21日公开开庭进行了审理。原告王万军和三被告的代理人陈迪到庭参加诉讼。原告王万军起诉称：2011年1月12日，被告徐志浪、沈剑明向原告借款500000元，双方口头约定月息1分，该借款由被告宁波金鼎钢结构有限公司提供担保。后被告支付利息至2012年7月12日，此后并再无还本付息。故原告诉至本院，要求判令被告徐志浪、沈剑明即时归还原告借款500000元，并按月利率1%支付从2012年7月12日至执行完毕止的逾期利息；被告宁波金鼎钢结构有限公司承担连带还款责任。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告徐志浪、沈剑明、宁波金鼎钢结构有限公司未作答辩，但在庭审中辩称，借款系事实，被告宁波金鼎钢���构有限公司为该借款提供担保也系事实，请法院依法判决。原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。综上，根据本院确认的证据及原告庭审中陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。本院认为：原告与被告徐志浪、沈剑明之间的借贷关系及原告与被告宁波金鼎钢结构有限公司之间的保证合同关系依法成立有效。原告已交付被告徐志浪、沈剑明借款，被告徐志浪、沈剑明应按约还款付息。现原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自己权益的处分，本院予以照准。被告宁波金鼎钢结构有限公司就被告徐志浪、沈剑明所欠原告款项向原告承担保证责任，故被告宁波金鼎钢结构有限公司就被告徐志浪、沈剑明应偿还原告的借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，当庭判决如下：一、被告徐志浪、沈剑明应于本判决生效之日起七日内归还原告王万军借款500000元；二、被告宁波金鼎钢结构有限公司对上述第一项判决确定的被告徐志浪、沈剑明所负的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告徐志浪、沈剑明、宁波金鼎钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 蒋君亚二〇一二年十一月二十一日代书记员 张迪玮附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百���六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约��、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的没，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2012)知行字第60号申请再审人（一审原告、二审上诉人）:天津昇浩科技服务有限公司。住所地：天津开发区泰华路12号泰达国际创业中心大厦C区***室。法定代表人：吴荡舟，该公司总经理。委托代理人：韩志红，天津森宇律师事务所律师。委托代理人：彭体超，天津森宇律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区三里河东路*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：王训陶，该委员会审查员。第三人：中国工商银行股份有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人：姜建清，该公司董事长。委托代理人：刘艳锋，北京市天驰律师事务所律师。委托代理人：杨梅，北京市天驰律师事务所实习律师。申请再审人天津昇浩科技服务有限公司（简称昇浩公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人中国工商银行股份有限公司（简称工商银行）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行终字第219号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昇浩公司申请再审称：一、两级法院判决认定的事实主要证据不足。两审法院均认为，被异议商标（见下图）与引证商标（见下图）图形构成实质性相似。但事实上被异议商标的构思是用公司字号的首字母“S”和“H”组合成一个图形，两个标志的内容也不同，汉字“工”和字母“H”具有本质区别，两个图形不相同也不相近似。二、两级法院适用法律错误。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的在先权利虽然包含著作权，但是对于特别为商业标志创作的“美术作品”，不同于一般美术作品，该作品的著作权没有独立存在过，不应该受到该法第三十一条的保护，而只能根据商标法的规定在同一种商品或类似商品上受到保护，否则就颠覆了商标法的原则和基本制度。综上，请求撤销一、二审判决，撤销商评字[2010]第23228号《关于第3280659号图形商标异议复审裁定书》（简称第23228号裁定），判令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会提交意见认为：引证商标图样具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品。工商银行提交了《中国工商银行行徽黑白标准稿》可以证明工商银行委托陈汉民创作引证商标图样的事实，自1989年起工商银行一直持续使用该标识作为行徽属于众所周知的事实，工商银行可以作为引证商标图形著作权的利害关系人主张在先权利。被异议商标图形与引证商标图形设计风格相近，视觉效果差别不大，两图形已构成实质性相似。且鉴于引证商标图形经过广泛使用，在银行业服务上具有一定的知名度，昇浩公司对该图形应属知晓，其申请注册被异议商标的行为损害了工商银行的在先著作权。综上，请求维持二审判决。工商银行提交意见认为：被异议商标图形与引证商标图形构成实质性近似。昇浩公司认为美术作品只要是为商标使用创作，就只能在同一种或者类似商品上得到保护，是对著作权法和商标法所保护的法益的严重混淆和误读，其理由缺乏法律依据，不应支持。引证商标图形能够独立于商标存在，属于依法保护的在先权利。昇浩公司否认该权利的存在，是故意混淆事实。而且昇浩公司接触或者应当能够接触到引证商标图形，其申请注册被异议商标具有搭便车和侵犯他人在先权利的恶意。综上，请求驳回再审申请。被异议商标引证商标本院认为，本案争议焦点在于被异议商标是否侵犯引证商标图形的在先著作权。对于引证商标图形可以构成作品，昇浩公司并未提出异议，其认为两个图形中，一为汉字“工”，一为英文字母“H”，区别明显。但对于图形来说，判断是否构成实质性近似主要看其整体外观和视觉效果是否有明显区别。本案中，引证商标和被异议商标图形的整体外观、视觉效果、比例关系等都基本相同，被异议商标可以被看做是昇浩公司字号首字母“S”和“H”的组合这一点，并不足以否认其图形整体与引证商标图形构成实质性近似。而且引证商标图形作为工商银行的行徽，自1989年广泛使用至今，具有很高的知名度，昇浩公司对其应该知晓，一、二审法院认定两图形构成实质性近似的认定正确，昇浩公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。《商标法》第三十一条所规定的在先权利包含在先著作权，判断在先著作权是否存在以及所涉商标是否侵犯他人的在先著作权，要依照著作权法的相关规定。著作权法保护有独创性的作品，只要符合著作权法对作品的要求，就受到著作权法的保护，并不按照作品的创作目的进行区别对待。如果商标标识具有独创性，构成著作权法保护的作品，其当然受到著作权法提供给作品的各种保护，包括禁止他人未经许可复制、发行其作品。著作权法和商标法的保护基于不同的目的，对保护的客体有不同的要求，提供的保护也不相同。如果某一客体同时符合两个法律的保护要件，当然可以同时受到著作权法和商标法的保护。昇浩公司主张《商标法》第三十一条保护的在先著作权不适用于“专门为商业标识设计的作品”，其主张没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，昇浩公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回天津昇浩科技服务有限公司的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  殷少平代理审判员  董晓敏二〇一二年十一月二十七日书 记 员  曹佳音
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2012)甬慈浒商初字第804号原告：龚列明，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住所慈溪市。被告：励银来，男，1957年9月1日出生，汉族，居民，住所慈溪市。原告龚列明为与被告励银来民间借贷权纠纷一案，于2012年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。原告龚列明到庭参加诉讼，被告励银来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告龚列明起诉称：2011年8月31日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款100000元，并出具借条1份，口头约定月利率为2％，但被告至今未还。现原告诉请判令：1.被告归还借款100000元，并支付自2011年8月31日起至判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还借款100000元。被告励银来未作答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，证明被告向原告借款100000元的事实。经审查，本院认为原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：2011年8月31日，被告励银来向原告龚列明100000元，并出具借条1份，借条中约定还款期限及利息。后经原告催讨，被告未归还借款。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。借款未约定还款期限的，被告应在原告催讨后的合理期限内予以返还。现被告经原告催讨仍未归还借款，已损害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：被告励银来应于本判决生效后七日内归还原告龚列明借款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告励银来负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 长  房赤敏代理审判员  洪 逸人民陪审员  施剑阳二〇一二年十一月二十日代书 记员  陈奕瑾附页法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2012)甬慈浒民初字第562号原告：杜胜强。委托代理人：徐飘静。被告：杨军军。被告：慈溪市运达汽车服务有限公司。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道坎墩大道771号。法定代表人：王磊，该公司总经理。本院在审理原告杜胜强诉被告杨军军、慈溪市运达汽车服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杜胜强于2012年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜胜强的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜胜强撤回起诉。本案案件受理费16900元，减半收取计8450元，由原告杜胜强负担，交纳本院。审 判 员 蒋君亚二〇一二年十一月二十六日代书记员 陈 瑜
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2012)六裕执字第387-3号申请执行人安徽路安州工程建设有限公司。法定代表人：丁志平，该公司董事长。被执行人六安鑫杰彩钢结构有限公司，住所地六安经济开发区。法定代表人李憾岳，该公司董事长。本院在执行安徽路安州工程建设有限公司与六安鑫杰彩钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，因被执行人六安鑫杰彩钢结构有限公司于2012年3月1日在工商部门变更为安徽鑫联彩钢结构有限公司。依照《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第二百七十三条，裁定如下：变更安徽鑫联彩钢结构有限公司为本案被执行人。安徽鑫联彩钢结构有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人安徽路安州工程建设有限公司清偿债务1162815.89元及利息。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛先悦审判员  郑东波审判员  周维真二〇一二年十一月一日书记员  肖 扬
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬仑执非字第104号申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局。法定代表人张根苗。委托代理人陈建国。被执行人宁波北仑区佳景纸制品有限公司。法定代表人，王河水。申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局依据已经发生法律效力的甬仑工商处[2012]425号行政处罚决定书，于2012年11月9日向本院申请执行，要求被执行人宁波北仑区佳景纸制品有限公司缴纳罚款10000元，本院于同日依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人宁波北仑区佳景纸制品有限公司目前无财产可供执行，且原经营地已经不在生产，企业法人不知去向。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2012）甬仑执非字第104号案件终结执行。申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王献军审 判 员  徐万鑫代理审判员  彭晓晓二〇一二年十一月十三日书 记 员  李立峰
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2012)平民一初字第161号原告王京波，城镇居民，委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。被告ＸＸ吉，男，汉族，农民，住平度市城关办事处金沟子村136号。现住金沟子西区11号楼2单元201.被告：李素贞，农民。两被告共同委托代理人陈雪梅，山东润世律师事务所律师本院在审理原告王京波与被告ＸＸ吉、李素贞所有权确认纠纷一案中，原告王京波于2012年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王京波向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告王京波撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费120元，合计170元。由原告王京波负担。审判长  刘月纯审判员  刘锡平审判员  车延新二〇一二年十一月八日书记员  王志华
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2012)北新民初字第03729号原告沈阳市沈北新区农村信用合作联社，住所地沈阳市沈北新区。（组织机构代码：73103518-6）法定代表人高景文，系该联社理事长。委托代理人刘志忠，男，1968年11月23日出生，汉族，该联社工作人员，住址沈阳市沈北新区.被告金旭，男，1981年9月30日出生，满族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.被告唐洪涛，男，1965年8月21日出生，汉族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.被告孙凤英，女，1976年3月19日出生，汉族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.原告沈阳市沈北新区农村信用合作联社与被告金旭、被告唐红涛、被告孙凤英金融借款合同纠纷一案，本院2012年7月16日受理后，依法由审判员白晓萍担任审判长，与审判员马靖浩、人民陪审员姜明明依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志忠到庭参加了诉讼，被告金旭、被告唐红涛、被告孙凤英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，要求被告立即偿还贷款本金人民币4万元及利息��并承担本案诉讼费用。被告金旭未答辩。被告唐红涛未答辩。被告孙凤英未答辩。经审理查明，2010年6月18日被告金旭、被告唐红涛、被告孙凤英与原告签订农户联保担保贷款借款合同约定，被告金旭向原告借款4万元，月利息8.85‰，到期日为2011年5月20日，由被告唐红涛、被告孙凤英二人提供连带担保，担保期限为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后原告如约发放贷款，被告金旭借款到期后经原告多次催要，仍未能偿还借款本金4万元及相应利息。上述事实，原告提供的农户联保贷款借款合同、借款凭证及原告陈述等，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金旭、被告唐红涛，被告孙凤英经���院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告金旭拖欠原告借款属实，应予偿还，故对原告要求被告金旭偿还借款本金4万元及利息的请求予以支持。被告唐红涛、被告孙凤英作为连带保证人对被告金旭偿还原告借款及利息承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告金旭于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市沈北新区农村信用合作联社借款本金4万元及利息（自2010年6月18日起至确定给付之日止按月利率8.85‰计算）；二、被告唐红涛、被告孙凤英对被告金旭偿还原告以上借款本金及利息承担连带责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费800元均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  白晓萍审 判 员  马靖浩人民陪审员  姜明明二〇一二年十一月二十八日书 记 员  李 爽本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密��义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途��庭的，可以缺席判决。第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2012)内民初字第116号原告王伏安，男，1972年2月2日生，汉族，农民。委托代理人王高攀，男，1991年9月17日生，汉族，农民。被告王俊扬（杨），男，成年（出生年月不详），汉族，农民。本院在审理原告王伏安诉被告王俊扬民间借贷纠纷一案，原告王伏安于2012年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伏安有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王伏安撤回起诉。案件受理费25元，由原告王伏安负担。审 判 长  刘改英审 判 员  曹欢庆人民陪审员  任俊民二〇一二年十一月二十日书 记 员  王慧娟