重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终3217号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号，统一社会信用代码91500230908750717W。负责人：黄斌，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明芳，女，1979年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。原审被告：向成亮，男，1983年9月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称人保财险丰都支公司）因与被上诉人陈明芳、原审被告向成亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险丰都支公司上诉请求：撤销原判，依法���判。事实和理由：陈明芳没有举示交通事故责任认定书，且向成亮也陈述系陈明芳故意阻拦车辆双方发生抓扯导致陈明芳受伤，本案不属于交通事故。陈明芳也曾以健康权纠纷为由向法院提起诉讼，足以证明陈明芳的伤是与向成亮打架所致。即便陈明芳的伤是与向成亮驾驶的车辆接触所致，但系陈明芳故意阻拦车辆所致，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，我公司也不应予以赔偿。陈明芳辩称，本案是交通事故，虽然公安机关未能出具交通事故责任认定书，但不能否认发生交通事故的事实。我阻止向成亮的车辆离开，是在交通事故发生后，我们虽然发生了抓扯，但没有造成严重后果，我的伤是车辆碰撞所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向成亮述称，开车时我看见陈明芳在车辆右侧，我是采取了紧急制动措施的，当时我看见陈明芳双手放在我的车辆右侧车头上，陈明芳的受伤是车撞人，还是其阻拦我的车辆，请二审法院查明事实。同时，请求驳回上诉，维持原判。陈明芳向一审法院起诉请求：判决向成亮赔偿其医疗费15107.40元、住院伙食补助费1150元、住院营养费300元、交通费910元、护理费3795元、误工费18654元、精神损害抚慰金2000元，共计41907.40元，人保财险丰都支公司在保险责任范围内承担赔付责任。一审法院认定事实:2014年6月4日7时许，向成亮驾驶渝××号轻型仓栅式货车由重庆市丰都县龙河镇长坡村方向往龙河镇方向行驶，当车行驶至丰都县龙河镇长坡村居民点路段处，与横过马路的行人陈明芳相撞，造成陈明芳受伤的道路交通事故。后陈明芳���其父与向成亮及其妻发生抓扯，经人劝阻后分开。后陈明芳被送往丰都县龙河中心卫生院住院治疗，入院诊断为：“左侧第5肋骨骨折，全身多处软组织损伤”，住院3天，花费医疗费1228.40元。同月6日，陈明芳前往丰都县人民医院门诊治疗，诊断为：“左侧五肋骨骨折，全身多处软组织挫伤”，花费2716.30元。同月7日，陈明芳前往丰都县中医院住院治疗，经诊断为：“1.左侧第5肋骨骨折；2.多次挫伤；3.轻型脑损伤”，住院19天，花费医疗费5970.70元，出院医嘱为：“1.继续口服药物治疗3月；2.加强营养，注意休息3月；3.3月后胸部CT，不适随访”。2015年6月16日，陈明芳诉至一审法院，请求判决向成亮及其妻岑恩蕙赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、出院后口服药品费等共计人民币40518.40元。同年8月7日，陈明芳向一审法院申请撤回起诉。一审法院于同月10日作出裁定，准许陈明芳撤回起诉。另查明，陈明芳为重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司所属渝××号客运班车的售票员。渝××号轻型仓栅式货车在人保财险丰都支公司投保有交强险和商业三者险（未投保不计免赔），并在保险条款中约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在不晓得载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”，事故发生时在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵权人因过错造成他人身体损害的，应当赔偿医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费等费用。案件争议的焦点为该案是否属于机动车交通事故责任纠���。虽然陈明芳未能提供公安机关出具的道路交通事故责任认定书等证据来证明本次事故及责任划分，但结合陈明芳、向成亮的陈述、在公安机关的询问笔录及其他证据均能证明发生交通事故的真实性，且向成亮在公安机关的询问笔录中亦认可驾车撞到行人即陈明芳。向成亮虽辩解称陈明芳所受之伤并非交通事故导致，但未提供证据证明，且双方均陈述称在交通事故后的抓扯行为不会导致陈明芳受伤的结果。故对向成亮的辩解不予采信，该案应属于机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的��口，或者在没有过街设施的路段横过马路，应当在确认安全后通过。向成亮在没有交通信号的道路通行时，未避让行人，应承担本次交通事故的主要责任；陈明芳在通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过马路时，未在确认安全后通过，应承担本次交通事故的次要责任。故酌定向成亮承担因本次交通事故导致陈明芳所产生的经济损失80%的责任，其余损失由陈明芳自行承担。向成亮驾驶的车辆在人保财险丰都支公司投保有交强险及商业三者险，且发生事故时在保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，陈明芳因交通事故产生的经济损失，应由人保财险丰都支公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，相关法律���定由陈明亮赔偿。关于诉讼时效问题，向成亮以交通事故发生的时间为2014年6月4日，陈明芳于2016年8月8日才起诉为由，主张已超过诉讼时效。陈明芳辩解称其已于2015年6月16日曾向法院起诉，并提供案件受理通知书、民事裁定书予以证明，故陈明芳的诉讼请求未超过诉讼时效。根据相关法律规定，对陈明芳伤后的经济损失依法逐项确认如下：1.医疗费，陈明芳主张15107.40元，有医疗费票据证明的为9915.40元，故确认为9915.40元，其余部分不予确认；2.护理费，陈明芳主张3795元（住院23天×165元/天），但其住院天数错误，护理费计算标准过高，酌定为2200元（住院22天×100元/天）；3.住院伙食补助费，陈明芳主张1150元，参照当地生活水平，酌定为1100元（住院22天×50元/天）；4.营养费，陈明芳主张300元，有相关医���机构的意见证明，故予以采纳；5.误工费，陈明芳主张18645元，并提供了其从事交通运输行业的证明及医疗机构出具的出院医嘱予以证明，但其主张超过相关规定，确认为17195.53元[(住院22天+90天）×（56039元÷365天）]；6.交通费，陈明芳主张910元，虽其未提供相关车票票据证明，但结合生活实际，酌定为300元；7.精神损害抚慰金，陈明芳主张2000元，但其未提供相关证据予以证明，不予采纳；综上，陈明芳的经济损失共计31010.93元，人保财险丰都支公司应承担30590元（交强险部分29695.53元+商业三者险部分894.47元）；向成亮应承担157.85元（商业三者险部分1315.40元×应承担责任80%×扣除免赔部分15%）；其余部分由陈明芳自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第六十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险丰都支公司在判决发生法律效力后15日内赔付陈明芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等经济损失共计30590元；二、向成亮在判决发生法律效力后15日内赔付陈明芳住院伙食补助费、营养费等经济损失共计157.85元；三、驳回陈明芳其他诉讼请求。案件受理费846元，减半收取计423元，由陈明芳负担84.6元，向成亮负担338.4元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：人保财险丰都支公司应否承担对陈明芳的赔偿责任。经查，在本次事故发生后，陈明芳报警称被车撞了，要求派出所前往调查处理。当日，丰都县公安局龙河派出所第一时间对陈明芳、向成亮及其妻子岑恩蕙等进行了询问，均证实向成亮在驾驶车辆行驶过程中，车辆与陈明芳的身体进行了接触，后双方发生了抓扯。向成亮在二次接受丰都县公安局龙河派出所询问时也明确承认驾车撞上了陈明芳。后丰都县公安局龙河派出所经过走访调查，询问了汪大洪、马培川等人，也均能与陈明芳、向成亮及岑恩蕙的陈述相印证。由于陈明芳与向成亮对事故发生的经过各执一词，事故发生后，向成亮称其还移动过车辆，丰都县公安局龙河派出所无法认定“此次交通事故的责任”，但并未否认交通事故发生的事实。陈明芳在住院时也称��“被车撞至左侧背部疼痛”。交通事故发生后，虽然陈明芳与向成亮发生了抓扯，但根据在场人的陈述，双方的抓扯显然是无法导致陈明芳左侧第5肋骨骨折如此重的伤害的。综合全案证据来看，可以认定本案系交通事故，人保财险丰都支公司应根据相关法律的规定和保险合同的约定，在保险责任范围内对陈明芳承担赔偿责任。人保财险丰都支公司认为陈明芳的损失是其故意造成的，未提供充分证据证明，对其该主张，本院不予采信。综上所述，人保财险丰都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 蔡 伟审判员 张海瑞二〇一七年一月六日书记员 文 杰