贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行初字第244号原告吴洪应，男,1982年5月26日出生，黎族。委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。被告贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院。法定代表人陈敏尔，省长。委托代理人向琢、张荣荣，均系贵州省人民政府法制办公室工作人员。原告吴洪应不服被告贵州省人民政府（以下简称“省政府”）资源行政管理土地行政复议一案，于2014年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月10日立案后，于2015年3月12日向被告省政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告吴洪应及其委托代理人王静，被告省政府的委托代理人向琢、张荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2014年11月20日作出黔府行复驳字［2014］12号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，对原告等11人请求撤销省政府于2011年12月28日作出的黔府用地函［2011］517号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的批复》（以下简称“批复”）的复议申请，以申请人不具有合法的主体资格，申请行政复议不符合法定的受理条件为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项及四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告吴洪应诉称：被告认定事实错误，申请复议的批复与原告具有利害关系。原告向安顺市国土资源局黄果树风景名胜区国土资源分局查阅知悉，被告于2011年12月28日作出黔府用地函［2011］517号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城镇建设用地的批复》，黄果树风景区管委会在组织实施过程中，依据《安顺市人民政府关于对黄果树风景名胜区2011年度第二批次城镇建设用地及第三批次城市建设用地区位调整的批复》及《黄果树风景名胜区2011年度第二批次城镇建设用地、2011年度第三批次城市建设用地区位调整方案》对该批复征地范围进行了区位调整，经调整后，实际征地范围包括了原告所承包的耕地。原告与该批复具有法律上的利害关系；被告作出黔府用地函［2011］517号批复的具体行政行为严重侵害原告的知情权和确认权。作出批复前未征求原告等广大利害关系人的意见，没有告知原告等利害关系人申请听证的权利，违反法定程序，依法应当予以撤销；被告作出本案征地批复不符合土地利用总体规划。本案涉及征收耕地，直接将其征为国有土地不符合关岭布依族苗族自治县《土地利用总体规划》。农用地转用必须符合土地利用总体规划；征用土地单位未落实社会保证费用，被告批准征地错误。本案中黔府用地函[2011]517号《批复》所涉及的土地为2011年度城市建设用地，并非2007年、2008年批而未用土地，不符合建设用地区位调整的条件。安顺市人民政府批准的《安顺市人民政府关于对黄果树风景名胜区2011年度第二批次城镇建设用地及第三批次城市建设用地区位调整的批复》并未依法报贵州省人民政府审核，故该黔府用地函[2011]517号批复应当认定无效。被告作出驳回行政复议申请决定书错误、违法，依法应予撤销。请求：撤销省政府于2014年11月20日作出黔府行复驳字［2014］12号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为，并判令其继续受理原告的行政复议申请；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据。第一组证据：1、原告身份证、户口本。2、承诺书2份。3、与村书记录音证据。证明原告具备诉讼主体资格、在所诉具体行政行为涉及的征用地批复内享有合法的土地，以及不能提供权属证明的原因是整个黄果树村民都没有承包证，村委会不开证明的原因是镇政府有指示不让开具；第二组证据：1、黔府用地函[2011]463号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第二批次城市建设用地（螺丝滩城镇建设用地）的批复》。2、黔府用地函［2011］517号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的批复》。3、安府函[2012]275号《安顺市人民政府关于对黄果树风景名胜区2011年度第二批次城镇建设用地及第三批城市建设用地区位调整的批复》。4、安国土资复议[2013]1号行政复议决定书。5、关于吴洪应、苏玉祥、张磊申请信息公开的答复及复议申请邮寄单。6、黄管委呈[2012]19号《黄果树风景名胜区管理委员会关于调整黄果树风景名胜区2011年度第二批次城镇建设用地、第三批次城市建设用地区位方案的请示》。证明原告知道复议所诉具体行政行为的时间、内容以及复议符合法定期限和条件；第三组证据：7、黔府行复驳字[2014]12号《驳回行政复议决定书》。证明原告被诉具体行政行为存在。被告省政府辩称：答辩人作出的《决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。答辩人行政复议期间查明被答辩人住址均为贵州省关岭布依族苗族自治县白水镇乌拉村大花哨组，不在批复所涉及的范围内，该批复未涉及被答辩人地块。答辩人在行政复议期间向被答辩人下发了黔府行复补字[2013]5号《贵州省人民政府行政复议申请补正通知书》，要求被答辩人在补正期限内提供本案的土地权属证明，但被答辩人在期限内未提交。故被答辩人无相关证据证明与省政府做出的批复有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，被答辩人应当举证证实与批复有法律上利害关系的权属证明，但被答辩人经答辩人书面要求，未提交与批复涉及土地有利害关系的权属证明，故其不具有合法的申请主体资格，申请行政复议不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求或依法维持答辩人作出的《决定书》。被告省政府于2015年3月23日向本院提交了以下证据、依据。第一组证据：行政复议申请书。证明原告提起行政复议申请的事实和理由；第二组证据：行政复议答复书。证明行政复议一案中，被申请人按期提交答辩材料；第三组证据：1、行政复议受理通知书及送达回证。2、行政复议案件中止审理通知书及送达回证。3、驳回行政复议决定书及送达回证。证明被告按《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定履行法定职责，依法审理，并作出驳回行政复议决定书；第四组证据：1、黔府行复补字[2013]5号《贵州省人民政府行政复议申请补正通知书》及送达回证。2、黄果树风景名胜区国土资源分局2014年10月20日出具的《关于贵州省人民政府作出的黔府用地函[2011]517号具体行政行为与吴洪应、苏玉祥等十一人无利害关系的情况说明》。3、贵州省国土资源厅2014年10月20日出具的《行政复议补充答复书》。4、黄管委呈[2011]45号《黄果树风景名胜区管理委员会关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的请示》。5、黔府用地函[2011]517号《省人民政府关于对黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的批复》。证明被告依据行政复议案件中被申请人提交答辩材料作出驳回行政复议申请决定书主要采用的证据；适用法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据、原告提供的证据中第一组的第1项证据、第二组中的第2项证据、第三组中的第7项证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。经审理查明：被告省政府根据黄果树风景名胜区管委会《关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的请示》，于2011年12月28日作出黔府用地函［2011］517号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的批复》。该批复载明：“……批准将黄果树风景名胜区黄果树镇油寨村、石头寨村的集体农用地5.4233公顷（耕地5.4233公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述集体经济组织的集体建设用地0.0279公顷、未利用地31.6896公顷，共计37.1408公顷土地征为国有，作为黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地，……”。原告称其代理律师于2013年10月15日通过向安顺市国土资源局黄果树风景名胜区国土资源分局查阅知悉被告省政府作出的上述批复后，原告等11人向被告省政府提出行政复议申请，请求撤销上述批复。2014年1月3日被告省政府受理其行政复议申请。后因该案案情复杂，被告于2014年2月25日作出《贵州省人民政府行政复议案件中止审理通知书》，决定中止行政复议。并于同月28日向原告委托代理人送达该通知书。被告恢复该行政复议案件的审理后，于2014年11月20日作出黔府行复驳字［2014］12号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，以该批复未涉及申请人地块，申请人无土地权属及其他权属证明与被申请人作出的批复有利害关系，申请人不具有合法的申请主体资格，申请行政复议不符合法定的受理条件为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项及第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。被告省政府于2014年11月24日向原告等11人的委托代理人送达该决定书。原告不服该决定书，遂诉至本院，诉请如前所述。另查明，原告住址为贵州省关岭布依族苗族自治县。庭审中原告认可黔府行复驳字［2014］12号、13号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》所涉批复不涉及原告的土地，调整之后才涉及。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。……”之规定，被告省政府是其所作行政行为的法定复议机关，亦是本案适格被告，具有依照上述法律规定对原告的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责；本案中，被告省政府作出的黔府用地函［2011］517号《省人民政府关于黄果树风景名胜区2011年度第三批次城市建设用地的批复》所涉征地地块为黄果树风景名胜区黄果树镇油寨村、石头寨村，而原告住址为贵州省关岭布依族苗族自治县白水镇乌拉村大花哨组。该批复未涉及原告土地。原告在行政复议及诉讼中，亦未提供证据证明其与该批复的行政行为有利害关系，且原告庭审中也认可“黔府行复驳字［2014］12号、13号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》所涉批复不涉及原告的土地”，故原告与上述用地批复的行政行为并无利害关系，不具有提起行政复议的主体资格。被告省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定,对原告的行政复议申请作出不予受理决定的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，本院依法应予支持。原告诉请撤销黔府行复驳字［2014］12号《驳回行政复议申请决定书》的理由不能成立，本院不予采信，对其诉请本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告吴洪应的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  鲜友谊代理审判员  黄永福代理审判员  黄 晓二〇一五年六月八日书 记 员  胡应萍