河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民重字第71号原告张树春，男，1958年4月16日出生，汉族，农民。住唐山市丰润区。委托代理人张彬，男，1986年6月10日出生，汉族，居民。被告宗桂芹，女，1964年4月2日出生，汉族，居民。住唐山市丰润区。被告刘宗林，男，1988年4月2日出生，汉族，居民。住唐山市丰润区。委托代理人王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。被告刘兴福，男，1968年6月24日出生，汉族，农民。住唐山市丰润区。原告张树春与被告宗桂芹、刘宗林、刘兴福不当得利纠纷一案，本院受理后，于2012年4月16日作出（2012）丰民初字第564号民事判决。判后原告张树春不服，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）唐民二终字第903号民事裁定，撤销本院（2012）丰民初字第564号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案案由变更为合伙纠纷。原告张树春及其委托代理人张彬、被告宗桂芹、被告刘宗林的委托代理人王立新到庭参加诉讼，被告刘兴福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张树春诉称，2011年10月10日由被告刘兴福介绍，我出全资和被告宗桂芹一起从滦县给丰润小屯孙凤英钢球厂拉粒铁16.78吨，每吨2760元，共计46312元。被告宗桂芹、刘宗林于2011年10月17日私自以转帐方式从该厂取走此笔款项中的40000元占为己有。2011年10月11日，还是经被告刘兴福介绍，我出资46000元，被告出资6460元由滦县拉粒铁往丰润大杨庄孙凤春钢球厂交货19.64吨，每吨2780元，共计54600元，被告宗桂芹和刘宗林于2011年10月12日以转帐方式从该厂取走此笔全部款项54600元占为己有。上述两笔款项共计94600元，被告应留本金和报酬8800元，其余85800元应给付我。经多次向被告催要此款，被告一直拒还。无奈，我到派出所报案。2011年11月2日-2011年11月3日经大安乐庄派出所调解，被告自愿将一辆悦动黑色轿车抵押给原告，并承诺两个月内付清欠款及利息。现两个月已期满，被告无意还款，故起诉要求三被告给付欠款85800元并给付利息。原告为支持自己的主张提交了下列证据：1、被告宗桂芹于2011年10月22日在唐山市丰润区高各庄派出所的询问笔录：主要内容为刘兴福、宗桂芹与张树春合伙做生意，由张树春出钱，利润双方分，有十万元左右打入刘宗林卡内，因其做生意用着故还未还给张树春。证实原被告合伙及欠款情况。2、陈来的书面证明一份、银行卡取款业务（卡卡转帐）回单一份，证明2011年10月10日（从陈来处）购铁款是张树春出资。3、被告刘兴福于2012年7月6日在高各庄派出所的询问笔录：主要内容为原被告四人做买卖，宗桂芹、刘宗林支走货款94600元，其中85800元是张树春的。刘宗林、宗桂芹用其中一部分钱买了冀B×××**轿车。因三被告无钱还款，经刘宗林、宗桂芹同意，其与张树春写了车辆抵押协议并把该车抵押给张树春。另其与宗桂琴系恋爱关系。证实原被告合伙及欠款情况。4、司机杨永泽关于张树春、宗桂芹雇佣其车辆拉铁的书面证明、三份过磅单、书写过磅数额的书证（原告主张系被告宗桂芹书写）一份。证明合伙情况。5、唐山市丰润区宏伟电炉修理厂于2011年12月9日、2012年2月27日、2012年9月16日证明，网银交易查询明细；唐山市丰润区长超机械厂2011年10月28日、2012年2月27日、2012年9月11日证明，网银交易查询明细。证明刘宗林参与合伙及支取货款情况。6、冀B×××**车辆行驶证、车辆抵押协议、欠款协议、刘兴福出具的证明。车辆抵押协议是刘兴福代表三被告与原告签订，主要内容为认可三被告欠原告85800元，将冀B×××**车抵押给原告；欠款协议书亦是被告刘兴福代表三被告与原告所签订，主要内容为三被告支取货款94600元，支款后三人购买了轿车，承诺偿还欠款85800元及利息；刘兴福书面证明的主要内容为宗桂芹、刘宗林支取94600元货款后，三被告拿该款购买了冀B×××**轿车。该组证据用以证明原被告合伙做生意，被告占用原告资金并购买轿车一辆。被告宗桂芹辩称，我没有和张树春合伙，而是和刘兴福合伙，刘宗林没有参与合伙，原告所述拉粒铁的钱都是我出的。买货卖货都是刘兴福管，要帐也是刘兴福管，我只管跟着押车。另外把刘宗林的车抵给张树春我不知道。被告宗桂芹未提交证据。被告刘宗林辩称，我并未参与宗桂芹与刘兴福之间拉粒铁的生意，不存在侵犯原告张树春财产权益的事实。冀B×××**黑色轿车系我个人购买，并不是占用原告诉请中的85800元购买，车辆所有权应属于我。请求法院驳回对我的起诉。被告刘宗林为支持自己的主张提交庞大广盛汽车销售特约商户签购单，证明刘宗林的购车款在收到40000元货款前已支付，且支付车款所用卡与收到货款所用卡并非同一张。被告刘兴福未答辩亦未提交证据。对原告提交的证据，被告宗桂芹、刘宗林的质证意见为：1、被告宗桂芹对证据1提出异议，称该笔录虽是其本人签字，但签字时未让其看笔录，笔录内容并非自己所陈述的。被告刘宗林表示对证据1不清楚。2、被告宗桂芹认为证据2的来源不明。被告刘宗林对证据2中银行卡取款业务回单的真实性无异议，但证据2不能证明陈来的货款是原告支付的。3、二被告对证据3提出异议，称二被告并没有与原告合伙拉粒铁；冀B×××**轿车的实际出资人为刘宗林，车并不是用铁款购买的。刘兴福无权将车辆对外抵押。4、被告宗桂芹称不清楚证据4的真实性。被告刘宗林称证据4中，过磅单与本案无关，司机杨永泽不能证实合伙及出资情况，且证人应出庭作证。5、二被告对证据5提出异议，被告宗桂芹认为两个单位并未向宗桂芹、刘宗林了解情况，证据系根据原告单方说法所出具；对于打款明细的真实性无异议，对关联性有异议，刘兴福、宗桂芹是借用刘宗林的卡，钱转入后刘兴福将卡拿走了，刘宗林并未对该款进行支取。被告刘宗林对转帐明细的真实性无异议，但称刘宗林并未支取该款。6、关于证据6，二被告对车辆行驶证无异议，但对两份协议及一份证明提出异议，认为欠款协议是刘兴福个人行为，与宗桂芹、刘宗林无关；关于车辆抵押协议，刘宗林并未授权刘兴福，刘兴福无权处置车辆；刘兴福的证明仅能说明支取两笔货款的是刘兴福，而不是刘宗林。原告张树春认为被告刘宗林提交的庞大广盛汽车销售特约商户签购单与本案无关。被告宗桂芹对该证据无异议。对原被告提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交的证据1、3，系被告宗桂芹、刘兴福在公安机关的陈述，主要内容基本一致，并能与其他证据相互印证，对两份证据中关于原告与被告宗桂芹、刘兴福合伙及欠原告货款的陈述内容予以确认；证据2中陈来的书面证明，因陈来未到庭作证，无法核实真实性，不予认定。银行卡取款业务（卡卡转帐）回执，客观真实，予以确认；证据4，因杨永泽未出庭，其书面证明无法核实，过磅单未加盖相关单位公章，关于过磅数量的书证被告宗桂芹未认可，均不予确认；证据5中的网银交易查询明细，客观真实，应予确认。证据5中两个单位的证明中关于货款数额及付款情况与网银交易查询明细及当事人陈述相符，亦予以确认；证据6，关于车辆行驶证，二被告无异议，予以确认。对于原告与被告刘兴福签订的车辆抵押协议、欠款协议，因无证据证明该两份协议系刘兴福经被告宗桂芹、刘宗林授权所签订，故关于车辆抵押及为被告宗桂芹、刘宗林设定义务的内容不予认定，刘兴福认可自己负有还款义务的内容予以确认。协议中涉及到关于事实的表述，与其它经法院确认的证据中相符的部分予以确认。刘兴福的证明，关于支取货款的内容与其他证据相符，予以确认，关于购车过程，无其他证据相佐证，不予确认。2、被告刘宗林提交的庞大广盛汽车销售特约商户签购单，具有客观真实性，予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告宗桂芹与刘宗林系母子，现共同生活。经被告刘兴福介绍，原告与被告宗桂芹认识，三人商定合伙做粒铁生意，原告张树春为一股，被告刘兴福、宗桂芹为一股，资金主要由原告张树春负责，利润分配为原告张树春占50％，被告刘兴福、宗桂芹占50％。2011年10月8日，三被告购买粒铁一车，资金59440元全部由原告支付，销售款60660元亦全部由原告结清。2011年10月10日，原告张树春与被告宗桂芹经手从唐山市滦县陈来处购买粒铁一车，原告张树春通过卡卡转帐业务支付陈来铁款44360元。该车铁送往唐山市丰润区宏伟电炉修理厂，销售款46312元。该厂应被告宗桂芹的要求将其中40000元货款于2011年10月17日13时9分通过银行转帐打到了被告刘宗林的银行卡上。后被告张树春结走其余6312元货款。2011年10月11日，原告张树春与被告宗桂芹经手从滦县阚志国处购买粒铁一车，原告张树春通过卡卡转帐业务支付阚志国铁款46000元，另有6460元铁款系被告宗桂芹、刘兴福一方出资。后两车粒铁的运费900元，亦为被告宗桂芹、刘兴福一方出资。该车铁送往唐山市丰润区长超机械厂，销售款54600元。次日14时54分，该厂亦应被告宗桂芹的要求将54600元货款通过银行转帐打到了被告刘宗林的银行卡上。以上买卖粒铁业务主要由被告刘兴福负责联系。原告张树春得知货款由被告宗桂芹结走后，向被告刘兴福、宗桂芹索要未果，于当月20日向唐山市公安局丰润分局高各庄派出所报案，称刘兴福、宗桂芹利用与其合伙买卖铁骗走其约九万五千元钱。接到报案后派出所对原告张树春、被告宗桂芹、刘兴福分别作了询问笔录。被告宗桂芹、刘兴福在询问笔录中均认可与原告合伙拉铁及欠原告货款的事实。被告刘兴福在与原告签订的车辆抵押协议、欠款协议中认可其与被告宗桂芹、刘宗林共同支取货款94600元，应负有向原告还款的义务。另被告刘宗林购买冀B×××**轿车一辆，于2011年10月17日11时17分用银行卡付车款102000元。本院认为，原告与被告宗桂芹、刘兴福合伙做粒铁生意，形成了合伙关系，双方约定了分工及利润分配方式，合伙人均应依约履行。三合伙人共投入资金157160元，销售款共计161572元，利润为4412元，原告张树春应获得利润2206元，被告宗桂芹、刘兴福应获得利润2206元。原告投入149800元，应得本金及利润计152006元；被告宗桂芹、刘兴福一方投入7360元，应得本金及利润9566元。三合伙人应依合伙约定分配货款，但被告宗桂芹、刘兴福未征得原告同意，单方支取94600元货款，且经催要，不予返还属于原告应分得的85034元。被告宗桂芹、刘兴福的行为，侵犯了原告的合法权益，应将多占有的85034元给付原告，并按银行同期贷款利率支付利息。被告刘宗林与被告宗桂芹系母子关系，且共同生活，该85034元又打入了被告刘宗林卡中，被告刘宗林理应承担共同还款的责任。原告要求被告还款及给付利息的诉讼请求，理据充分，应予支持，但给付数额应为85034元及利息。被告宗桂芹、刘宗林的抗辩，无证据证实，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告宗桂芹、刘宗林、刘兴福给付原告张树春货款85034元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年10月20日起至给付之日止的利息。限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告宗桂芹、刘宗林、刘兴福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  张秀艳审判员  王伯秋代审判员  贾 勉二〇一二年十一月二十日书记员  刘军伟