山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0781民初1263号原告：孙善保，男，1945年4月26日出生，汉族，住山西碳素厂宿舍。委托诉讼代理人：孙玉泉，男，住介休市南大街。被告：介休市正达房地产开发有限公司，住所地介休市朝阳路。委托诉讼代理人：范红云，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：温灏，女，1972年9月3日出生，汉族，住介休市新华北街。原告孙善保与被告介休市正达房地产开发有限公司（以下简称正达公司）、被告温灏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，经被告正达公司申请，本院依法追加温灏为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙善保的委托诉讼代理人孙玉泉、被告正达公司的委托诉讼代理人范红云到庭参加诉讼，被告温灏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙善保的诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2013年5月24日签订的商品房买卖合同；2.判令被告立即返还原告购房款230000元，以及占有期间的利息（按照同期中国人民银行贷款利息计算）；3.判令被告按照合同条款第九条（2）支付原告违约金23000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原告与被告正达公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将兴方舍小区2号楼4单元1层01号房屋出售给原告，该房屋总价款为400068元。合同生效后，原告依约交付了230000元房款。按照合同约定，被告正达公司应当于2014年12月31日前向原告交付房屋，但正达公司至今未履行其约定。现具状起诉请求法院依法裁判。被告正达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.涉案的小区项目是由被告正达公司与被告温灏共同合作开发的，涉及到的具体开发管理事宜都是由温灏负责办理；2.涉案小区项目之所以未能按时交付，主要是因为被告温灏的生活关联人马应伟突然病故，致使未能按合同约定的时间交付商品房。经过介休市政府和相关部门的协调，剩余部分的启动资金已经到位，施工单位已经确定，正达公司不希望解除合同；3.正达公司只是项目合作方，在正达公司与温灏签订的合作开发协议中已经明确约定工程建设期间发生的费用及经济纠纷等均由温灏负责，房屋销售完毕后由温灏负责经营，正达公司不参与；综上，涉案小区的实际控制人为温灏，应由温灏承担法律后果，请求法院驳回原告对正达公司的诉请。被告温灏未作答辩。为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：1、商品房买卖合同，签订日期为2013年5月24日，尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章。2、收款收据2支，载明收到孙善保、孙玉泉房屋购房款共230000元，盖有介休市正达公司兴方舍小区售楼部专用章。3、建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。证明原告与被告正达公司签订了合同并交付了首付款。签订合同的时候，兴方舍小区项目的开发商是正达公司。被告介休市正达房地产开发有限公司正达公司的质证意见为：1、被告正达公司的章为介休市正达房地产开发有限公司，对原告提供的合同不予认可。2、正达公司并未收到原告买房款，对收款收据不予认可。3、对建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证、商品房预售许可证没有异议。被告正达公司向本院提交了下列证据：温灏（甲方）和介休市正达房地产开发有限公司（乙方）签订的合作开发协议，尾部载明日期为2010年12月20日。原告发表质证意见如下：原告对该协议不知情，该协议与本案没有关联性。被告温灏未提交证据，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。经审理查明，2011年6月9日，介休市规划局核发介规城地字第x号建设用地规划许可证，载明用地单位为介休市正达房地产开发有限公司，用地项目为兴方舍商品住宅小区项目。2012年10月27日，介休市规划局核发介规城建字第140781201200007号建设工程规划许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，建设项目为兴方舍住宅小区。2013年2月22日，介休市住房保障和城乡建设管理局核发X、X、X号建筑工程施工许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，工程项目为介休市兴方舍住宅区一、二、三标段。2013年7月19日，晋中市住房保障和城乡建设管理局核发（晋中）晋商房预售字第13－39号商品房预售许可证，载明预售单位为介休市正达房地产开发有限公司，项目名称为兴方舍住宅小区，预售房屋为1、2号楼。2013年5月24日，原告孙善保作为买受人，签订商品房买卖合同一份，购买兴方舍小区房屋，合同载明：出卖人为介休市正达房地产开发有限公司，于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达通知之日起30天内退还全部已付款，并按累计已付款的10%向买受人支付违约金。该合同尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章，买受人处由孙善保及孙玉泉签名捺印。合同签订后，孙善保及孙玉泉共计支付购房款230000元。所购房屋，至今未交付。2016年8月，原告以介休市正达房地产开发有限公司为被告具状起诉，请求解除商品房买卖合同，并退还购房款及利息、违约金，审理中，被告正达公司以温灏与本案有法律上的利害关系为由，请求追加温灏为被告，本院予以准许。庭审中，被告正达公司辩称兴方舍小区项目是与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，原告交付的预付款，正达公司都没有收取过，都是温灏收取的，不同意解除合同。以上为本案事实。本院认为，根据原告提供的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证所载，涉案兴方舍住宅小区的建设方和出售方均为被告介休市正达房地产开发有限公司。原告有理由相信于2013年5月24日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同及盖有介休市正达公司兴方舍小区售楼部专用章的收款收据，系被告介休市正达房地产开发有限公司的行为。该合同意思表示真实，该收款收据亦客观真实，且均未违反有关法律规定，本院予以确认。原被告双方均应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定，所购房屋应于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，现距离约定交房日，已远远超过90日，被告正达公司已构成违约，故对原告解除合同之诉请，本院予以支持。被告正达公司应依约退还原告已交购房款230000元，并支付10%违约金即23000元。鉴于原告与被告正达公司已经明确约定违约金条款，该违约金数额足以弥补因解除合同给原告造成的损失，故对于原告要求被告正达公司支付利息之诉请，本院不予支持。被告正达公司所辩称项目是由正达公司与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，但其所提供证据并不足以证明，对此辩解意见本院不予采纳。被告温灏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙善保于2013年5月24日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同。二、被告介休市正达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙善保购房款230000元，并支付违约金23000元，合计253000元。三、驳回原告孙善保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告介休市正达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  王志敏人民陪审员  宋守俊二〇一七年一月十六日书 记 员  侯海燕