浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终2334号上诉人（原审被告）：袁法均。被上诉人（原审原告）：嘉兴耀升机械制造有限公司。诉讼代表人：胡伟，公司监事。委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。上诉人袁法均因与被上诉人嘉兴耀升机械制造有限公司（以下简称耀升公司）公司证照返还纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁法均，被上诉人耀升公司的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁法均上诉请求：撤销原判，改判驳回耀升公司的诉讼请求。事实与理由：首先，袁法均至今仍旧是耀升公司的法定代表人，未予变更，因原公章作废，袁法均仍然可以暂时持有新公章对外行使权利。其次，2014年8月，陈海峰、胡伟是在明确袁法均的投资股份只有五分之一的情况下，自愿与袁法均建立公司，同时也同意让小股东担任执行董事及法定代表人。在原审中，袁法均曾提出，鉴于三方合作已成僵局，可以考虑两种解决方法，第一种是公司由袁法均经营，其余两人退出，对陈海峰、胡伟进行撤资清算，第二种是袁法均退出公司经营，对袁法均进行撤资清算，现在胡伟代表公司起诉，说明陈海峰、胡伟选择了第二种解决方法，如果袁法均无条件将公章交给陈海峰，则袁法均的利益无法得到保障。耀升公司辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。同时，袁法均的行为，造成了公司利益的损失，这个损失将在另案中诉讼处理。耀升公司向一审法院起诉请求:1.判决袁法均私刻的3304110012216号耀升公司公章无效，编号为3304110007038的原公章继续有效，袁法均将3304110012216号公章上交公司，并交付给现法定代表人陈海峰；2.袁法均立即将企业财务专用章及财务账簿、合同归还耀升公司并交付财务人员；3.诉讼费用由袁法均承担。一审法院认定：耀升公司经工商部门登记于2014年8月25日设立，营业期限至2034年8月24日；公司经营范围为机械设备的制造、加工，五金产品的安装、销售，进出口业务；注册资本50万元，由袁法均、胡伟、陈海峰各出资10万元、10万元、30万元，袁法均任执行董事、法定代表人，陈海峰任经理，胡伟任监事。公司经营期间，因陈海峰持有公章（编号为3304110007038）未交还公司，袁法均遂向相关部门备案，于2016年8月4日在《青年时报》刊登公告，声明3304110007038号公章遗失作废，并另行刻制了3304110012216号公章。该公章现由袁法均持有。2016年8月1日，公司监事胡伟以邮寄方式向袁法均发送《关于召开临时股东会议的通知》，通知袁法均于2016年8月17日上午9时在耀升公司住所地召开临时股东会议，会议内容为关于公司借款及选举变更公司执行董事、法定代表人和关于规范公司内部管理等事项。袁法均于2016年8月2日签收该通知。2016年8月17日，耀升公司股东会议在耀升公司召开，由胡伟主持，陈海峰、胡伟到会签名，袁法均未签名，胡伟在签到表上注明“股东袁法均出席会议拒绝签字”。经表决，股东会议形成以下决议：选举陈海峰为公司执行董事，表决通过之日起袁法均不再担任公司执行董事及法定代表人；授权股东陈海峰另行租赁公司经营场地；袁法均于本次股东会决议之日起5日内返还私自从公司搬走的铣床、卧式车床（约5万元）各1台；袁法均私刻的3304110012216号公章无效，并于股东会决议之后5日内交公司，原公章有效；袁法均于股东会决议作出后5日内返还企业财务专用章、财务资料；公司对外付款除了签订合同的业务付款外，均暂时停止。在股东会议记录及决议文件上，陈海峰、胡伟签名，袁法均未签名，胡伟注明“股东袁法均出席会议拒绝签字”。一审法院认为，耀升公司为有限责任公司性质的企业法人，依照我国公司法第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，及耀升公司章程第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定，临时股东会议的召集、表决程序为：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会的议事方式和表决程序，除公司法有规定的外，由公司章程规定。根据以上规定，陈海峰和胡伟作为公司股东（胡伟并为公司监事），有权提议召开股东临时会议；胡伟作为公司监事，有权召集、主持股东会议；在召开股东会议前15日，召集人已向参会股东送达会议通知；股东会议对所议事项作成了会议记录，相关议题经股东陈海峰、胡伟表决通过（两人合计占股80%）。故此，本次股东会议的召集、表决程序符合法律和章程规定，合法有效。表决内容中，变更陈海峰为公司执行董事和法定代表人，该项内容在上述规定的股东会职权范围内，合法有效。根据公司法规定，法定代表人的变更应当办理变更登记手续，但就公司与股东因法定代表人任免产生的内部争议，应以有效的股东会任免决议为准，在公司内部具有法定代表人变更的法律效力。陈海峰并任公司经理，经理依法应主持公司的生产经营管理工作，因此，耀升公司请求袁法均将公司公章交由陈海峰保管于法有据，予以支持。耀升公司请求确认3304110012216号公章无效，3304110007038号原公章继续有效，对此原审法院认为，上述公章的刻制与作废系经履行法定程序而形成，具有公信力，股东会议无权就公章的效力问题作出表决，故耀升公司的此项请求没有法律依据，不予支持。陈海峰作为公司法定代表人、经理，有权对公司财务专用章、财务资料、合同的保管作出安排，但耀升公司没有证据证明袁法均私自藏匿上述物品，故对该请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、袁法均于判决生效后十日内将3304110012216号公章交给耀升公司，由陈海峰掌管；二、驳回耀升公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由袁法均承担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为公司证照返还纠纷，二审主要争议焦点为袁法均是否需要向耀升公司返还公章。首先，耀升公司章程，经全体股东（包括袁法均）签字确认，该章程不违反法律规定，依法有效。依据法律及公司章程的规定，陈海峰和胡伟作为公司股东（胡伟并为公司监事），有权提议召开股东临时会议；胡伟作为公司监事，有权召集、主持股东会议；在召开股东会议前15日，召集人已向参会股东送达会议通知；股东会议对所议事项作成了会议记录，相关议题经股东陈海峰、胡伟表决通过（两人合计占股80%）。故，2016年8月17日的股东会议的召集、表决程序符合法律和章程规定，合法有效。其次，依据2016年8月17日耀升公司股东会决议，陈海峰为公司执行董事、法定代表人，袁法均不再担任公司执行董事、法定代表人，故袁法均再掌握耀升公司的公章已经没有依据。耀升公司要求袁法均归还公司公章，于法有据。至于袁法均所称三股东在公司经营过程中的纠纷，可以另行处理。综上所述，袁法均的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由袁法均负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一七年一月九日书 记 员  金孝佩