云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第46号上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局(原景洪供电有限公司)。住所地景洪市。法定代表人徐锐，局长。委托代理人刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）普文镇中心小学。住所地景洪市普文镇。法定代表人龚洪元，校长。委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘小芳（曾用名刘晓芳），女，1969年3月25日出生，汉族，四川省仁寿县人，现住云南省普洱市。被上诉人（原审原告）杜爱有，男，1939年12月22日出生，汉族，安徽省广德县人，系广德县桃州镇县公路管理队退休职工，现住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）汪翠兰，女，1945年6月26日出生，汉族，安徽省广德县人，现住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）杜月乔，女，1990年5月30日出生，汉族，安徽省广德县人，现住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）刘某，女，2009年11月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，现住云南省普洱市。法定代理人刘小芳，女，1969年3月25日出生，汉族，四川省仁寿县人，现住普洱市。系刘某的母亲.五被上诉人共同委托代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘洪，男，1980年3月16日出生，汉族，原住景洪市，现下落不明。上诉人云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局（以下简称景洪供电局）、普文镇中心小学（以下简称普文小学）因与被上诉人刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某、刘洪触电人身损害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2012）景民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人景洪供电局的委托代理人刘素敏、上诉人普文小学的委托代理人王家元、被上诉人刘小芳及五被上诉人的共同委托代理人宋奇薇、被上诉人刘洪经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定：普文小学将其廉租房监控器安装工程发包给不具有安装资质的刘洪，刘洪雇佣不具有安装资质的杜彬为其安装。2012年5月17日，杜彬在普文小学廉租房2幢楼顶安装的过程中被电力设施产权人为景洪供电局所有的35KV高压电线电击致死。触电事故发生后，刘洪将从普文小学领取的预支设备安装款10000元支付给死者杜彬的家属作为殡仪费。死者杜彬的家庭成员有：父亲杜爱有，1939年12月22日出生；母亲汪翠兰，1945年6月26日出生；弟弟杜绍林，1964年2月2日出生；妹妹杜红，1968年1月27日出生；妻子刘小芳，1969年3月25日出生；女儿杜月乔，1990年5月30日出生；女儿刘某，2009年11月13日出生，以上人员户别均为城镇居民户口。原审法院认为：关于刘小芳、普文小学、刘洪的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，刘小芳与死者杜彬存在合法婚姻关系，属于死者杜彬的近亲属，具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，普文小学将其廉租房监控器安装工程发包给不具有安装资质的刘洪，刘洪雇佣不具有安装资质的杜彬为其安装，普文小学与刘洪均与案件存在直接利害关系，属于适格被告。关于刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某的诉讼请求中的各项损失应当如何确定。依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2012年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某的诉讼请求，确定杜彬触电死亡产生的损失如下：（1）死亡赔偿金（18576元/年×20年）=371520元，符合法律规定，予以确认。（2）差旅费11635元。结合其提供的证据分别确认交通费10035元、住宿费800元、餐费800元，合计11635元。（3）误工费1680元。结合其误工天数7天（自2012年5月18日起至2012年5月24日止），按照云南省一般公务员出差补助标准80元/天，以3人计算误工费为1680元。（4）丧葬费（40379元/年÷12月/年×6月）=20189.5元，符合法律规定，予以确认。（5）被扶养人生活费175074.9元。根据扶养人丧失劳动能力程度、被扶养人的人数及需要扶养的年数，按照云南省2011年度城镇居民家庭人均全年消费性支出12248元，分别计算被扶养人杜爱有的生活费为32661元、被扶养人汪翠兰的生活费为53075元、被扶养人刘某的生活费为97984元，合计183720元。根据以上计算标准，将各被抚养人的赔偿额除以需要赔偿的年数分别确定年均赔偿数额为：杜爱有（32661元÷8年）=4082.6元、汪翠兰（53075元÷17年）=3122.1元、刘某（97984元÷16年）=6124元，其三人年均赔偿总额为13328.7元，因其前八年均赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额12248元，为此，原审法院依法确定前八年被抚养人赔偿总额为（12248元/年×8年）=97984元，八年之后被抚养人汪翠兰与刘某的生活费年均赔偿总额为（3122.1元+6124元）=9246.1元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额12248元，为此，原审法院依法确定八年后被抚养人汪翠兰与刘某的生活费为[汪翠兰的年均赔偿额3122.1元/年×剩余需要赔偿的年数（17-8）年]+[刘某的年均赔偿额6124元/年×剩余需要赔偿的年数（16-8）年]=77090.9元，以上合计为（97984元+77090.9元）=175074.9元。（6）尸检费500元，符合法律规定，予以确认。（7）精神损害抚慰金20000元。刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某诉请赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金为20000元。以上各项损失合计：600617.4元。关于死者杜彬的行为是否应该免除或减轻景洪供电公司的责任，以及景洪供电公司、刘洪、普文小学之间的责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”。景洪供电公司是造成杜彬触电身亡的电力设施的经营者和产权人，应当承担侵权责任,刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某主张由景洪供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。景洪供电公司提交的证据不足以证明损害是因受害人杜彬故意或者不可抗力的因素造成的，对其不承担赔偿责任的辩解，不予采信。根据《人身损害赔偿解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。普文小学将其廉租房监控器安装工程发包给不具有安装资质的刘洪，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。对普文小学不应当承担责任的辩解，不予采信。根据《人身损害赔偿解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。普文小学应当知道刘洪不具有安装资质，仍将监控器安装工程发包给刘洪，杜彬作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，普文小学与刘洪应当承担连带责任。对刘洪认为与杜彬之间系中介关系，但未提交相应证据予以证明，原审法院对其不应当承担赔偿责任的辩解不予采信。原审法院根据致害人的行为与损害结果之间的原因力确定，景洪供电公司承担无过错责任，且提供的证据不足以证明杜彬存在故意或者不可抗力的因素，应当承担50%的责任，即300308.7元。普文小学存在对定作、指示和选任有过失，应当承担相应的责任，刘洪无相应资质，雇佣杜彬受害应当承担相应的责任，应当由普文小学与被告刘洪连带承担50%的责任，即300308.7元。扣除刘洪已经支付的10000元，普文小学与被告刘洪还应当连带赔偿290308.7元。在内部份额上，由普文小学承担150154.35元，刘洪承担140154.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、景洪供电局于判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某赔偿各项经济损失共计300308.7元。二、普文镇中心小学与刘洪于判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某连带赔偿各项经济损失共计290308.7元。三、驳回刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某的其他诉讼请求。案件受理费3734元，由刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某负担134元，景洪供电局负担2000元，普文小学负担800元，刘洪负担800元。一审宣判后，景洪供电局、普文小学均不服，分别向本院提起上诉。景洪供电局上诉请求撤销原判，依法改判景洪供电局不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。（1）错误认定被上诉人刘小芳与本案的关系，一审法院认定被上诉人“刘小芳”与本案死者配偶“刘晓芳”系同一人，“刘晓芳”为“刘小芳”的曾用名，无事实依据和相关合法有效证据证实。（2）一审法院认定杜彬在安装过程中被上诉人所有的35KV高压电线电击致死错误。杜彬作为承包工程的施工人，擅自在高度危险区域和电力设施保护区内作业，在高压线上空抛掷电线，破坏了事发现场高压线对周围环境安全的静止状态，造成其抛掷的监控线触碰电线带电并引发触电，其损害后果属于自身主动触电行为导致，并非一审法院认定的上诉人的电力设施运行事故电击致死。（3）一审法院错误认定普文镇中心小学与刘洪之间系承揽合同关系。普文小学与刘洪并非承揽合同关系，其实施的行为也非《合同法》规定的承揽行为，而是工程承发包合同关系。（4）一审法院认定刘洪与杜彬之间系雇佣关系错误。刘洪并未提交任何证据证实其雇佣杜彬提供劳务的证据材料，而杜彬不仅作为监控设备的提供者，也属于监控设备的安装者，刘洪与杜彬之间实际属于工程承发包中的转包关系。2、一审法院遗漏死者杜彬作为本案主要责任人应承担的主要责任。（1）杜彬不具备相应资质及安全生产条件，且施工时未尽到安全注意义务，应承担主要责任。（2）杜彬自身存在重大过错，实施违法行为导致事故发生，应承担主要责任。本案中，引起事故发生的根本原因是杜彬擅自进入高度危险活动区域，抛掷监控线路的危险行为。其行为已违反了《电力法》和《电力设施保护条例》的规定，属于从事危害电力设施的违法行为，杜彬的行为是损害后果发生的根本及主要原因，其自身具有重大过错,应当承担主要责任。作为电力线路的管理人景洪供电局已经釆取安全措施并尽到警示义务。一审法院已经认定杜彬不具备安装资质，但却又未判决杜彬承担相应责任，依法应予改判。3、一审法院错误划分责任，从而判决上诉人承担赔偿责任。本案中，一审法院确定景洪供电有限公司承担50%的责任，明显不符合本案事实和法律有关行为与损害结果之间原因力认定责任的规定。首先。造成杜彬损害后果的主要原因是杜彬自身存在重大过错，其应当承担主要责任。其次，由于普文小学在发包工程时，知道接受发包的刘洪没有相应资质或者安全生产条件，而违法发包，且没有履行发包人的安全监管职责，违反安全生产规定，导致杜彬损害后果的发生，也是本案事故发生的主要原因，应当承担主要责任。第三，刘洪作为承包人，在承包监控工程后，又将该工程转包给没有相应资质或者安全生产条件的杜彬，属于违法转包，且没有履行相应的安全监管职责，也是本案事故发生的主要原因，应当承担主要责任。第四，本案事故的35KV电力线路依法建设并验收合格，事发时线路符合国家设计标准，且设有安全警示标志，该高压线处于静态的安全稳定运行状态，并无任何安全隐患，杜彬的损害后果并非上诉人的行为导致，之间并不存在因果关系，上诉人依法不承担任何责任。4、一审法院判决支持原告精神损害抚慰金不符合法律规定。本案中杜彬对损害事实和损害后果的发生具有明显的过错，其主张精神损害赔偿依法不应支持。被上诉人向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某共同答辩称，1、一审判决认定的基本事实清楚，不存在错误。上诉人的上诉理由不成立。关于刘小芳与本案的关系问题，身份证号码不相同，已经作出了说明并提交了相关单位证明了原因；而且还有结婚证和刘某的出生医学证明均可以印证刘晓芳和本案受害人杜彬的身份关系，因而刘小芳具有适格的诉讼主体资格。本案受害人杜彬确系上诉人所有的35KV高压电线触死。对此，有上诉人景洪供电局于2012年5月18日出具的事故处置经过可以证实，横穿普文学校廉租房小区的35KV高压线就是上诉人所有的。2、关于普文镇中心小学和刘洪之间的关系问题、以及刘洪与杜彬之间的关系问题，一审判决依据相关证据作出的认定是正确的，上诉人的上诉理由不成立。3、关于本案责任问题。对于触电事故，上诉人作为电力设施的产权人，应当承担的无过错责任。所以，只要不是不可抗力，不是受害人故意而为的触电事故，上诉人均不能免责。因在小区周围没有任何该小区有高压线经过的安全警示标志，因为上诉人的重大违规行为和没有尽到安全注意义务，是本案事故发生的唯一原因，杜彬没有过错。上诉人普文小学答辩称，1、一审客观事实可以证实，死者是35KV的高压线致死的；2、一审经过庭审调查认定刘洪和杜彬的关系是雇佣关系还是转包关系不清楚。3、判景洪供电局50%的责任判少了，应该适用触电人身损害赔偿法，所以按照50%的责任是错误的，安装监控器不需要资质不存在过失的，普文镇中心小学不存在责任。安全技术资质审批规定早已经被废止了，现在所有销售安装的都不需要去公安部门办理资质审批合格证书。一审认定普文小学有责任是错误的，不应该承担责任。普文小学上诉请求撤销原判，依法改判普文小学不承担赔偿责任，驳回刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某对普文小学的全部诉讼请求，或者撤销原判，发回重审。其主要上诉理由是：1、我国法律对监控器安装没有资质要求的规定，上诉人不存在任何过错，对定作、指示或者选任也没有任何过失，依法对本案事故不应承担任何责任。2、原判决的法律关系选择和具体法律上的适用十分混乱,判决违反民事诉讼基本原则，违反了基本法律程序。3、本案死者杜彬作为主要责任人应承担相应责任，原判决对此遗漏，再加上法律关系上的十分混乱，导致其做出糊涂案及十分错误判决结果。本案的责任主体规定非常明确具体，即“经营者”承担责任，在被侵权人对损害的发生有过失情况下，可以减轻经营者的责任。因此，触电人身损害特殊侵权案件中，除了经营者和对损害发生有过失的被侵权人外，没有其他责任主体。本案死者杜彬作为成年人以及专门从事监控器销售、安装的经营者和专业人员，对高压电的危险性有认知能力，明知到该区域有高压线经过，在高压线路上抛掷物体，抛掷物会触碰高压线并引发触电危险，在安装时并未采取相应的避让措施，仍然实施危险行为，直接从高压输电线路上空抛掷监控线，致使抛掷的监控线掉落在高压线上，导致事故发生。因此杜彬其自身存在重大过错，应承担相应责任。本案不存在安装监控器资质的法律规定，故不存在发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情形，无所谓与雇主承担连带责任的问题。被上诉人向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某共同答辩称，一审认定事实适用法律不存在错误，最后判决责任的承担也是有法律依据的。杜彬不存在过错，他是根据普文小学和刘洪的要求去安装监控的，是没有责任的。上诉人景洪供电局答辩称，《安全防范工程程序与要求》的规定，安装要取得相应资质。但是刘洪和杜彬都没有相关资质是有过失的，应该承担相应责任。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审判决是否认定事实错误。2、上诉人景洪供电局与上诉人普文小学之间的责任应如何划分。3、死者杜彬在本案中是否存在过错，其家属诉请的精神抚慰金是否应得到支持。二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人景洪供电局认为一审认定刘洪与杜彬之间系雇佣关系错误，应属于工程承发包中的转包关系；一审遗漏了杜彬死亡过程及发生原因的事实，杜彬是在安装过程中抛掷导线触碰高压线才发生触电导致身亡；一审认定刘晓芳的身份信息也不一致。上诉人普文小学对“普文小学将其廉租房监控器安装工程发包给不具有安装资质的刘洪”有异议，认为安装监控是不需要资质的。被上诉人刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某对一审认定的事实无异议。对当事人无异议的其他案件事实，本院予以确认。另查明：2012年5月7日11时许，杜彬在普文小学廉租房2幢的房顶布设线路从房顶抛掷线材时，因线材掉落位于下方的35kv电力线路上导致触电事故的发生。针对本案的争议焦点，本院评判如下：关于上诉人景洪供电局提出原审判决认定事实错误的问题.受害人杜彬系在安装监控器的过程中不慎触电身亡，是其在抛掷线材时，因线材掉落位于下方的35kv电力线路上导致触电事故的发生,现有证据能够证实,其并非自身主动触电，因此，上诉人景洪供电局主张一审认定杜彬在安装过程中被上诉人所有的35KV高压电线电击致死错误的上诉理由不能成立。被上诉人刘小芳在一审中提交的结婚证及女儿刘某的出生医学证明，能证明其与死者杜彬是夫妻关系，属于死者杜彬的近亲属，一审认定刘小芳具有本案的诉讼主体资格，有据可查，并无不当。本案中，普文小学将监控器的安装发包给刘洪，由刘洪按照普文小学的要求完成工作，普文小学支付报酬，属于承揽关系；受害人杜彬受雇于刘洪，在从事雇佣工作中触电死亡，属于雇佣关系；杜彬在安装监控器过程中不慎触电死亡，属于侵权关系；本案不同的法律关系都与同一个事实相互关联，原审法院合并审理并不违反法律的禁止性规定，上诉人普文小学主张原审判决选择法律关系混乱及上诉人景洪供电局主张原审认定法律关系错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于二上诉人之间的责任划分问题。本院认为，景洪供电局管理的涉案高压线路是1999年前后架设的线路，该线路经过十几年的运营，周围环境已经发生了较大的变化，线路经过的地方，居住人口不断增加，而架设的线路没有因环境的改变而改变。高压电的输送，对周围环境和人身安全具有重大的危险性，已存在安全隐患，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。无过错责任原则是指对已经发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或者受害人的故意造成的。景洪供电局不能证明本案损害的发生是由于不可抗力或受害人故意造成的，因此供电公司应当承当相应的民事责任。关于普文小学主张法律对监控器安装没有资质要求的规定，上诉人不存在任何过错的上诉理由，根据公安部发布的公共安全行业标准《安全防范工程程序与要求》（GA/T75-79）第2.4条规定,“安全防范工程用于维护社会公共安全和预防灾害事故为目的的报警、电视监控、通讯、出入口控制、防爆、安全检查等工程。”，第4.1条规定，“承担安全防范工程设计、施工的单位应持有省、市级以上公安技术防范管理部门审批发放的工程设计、施工的资格证书，并经建设单位所在地区公安技术防范管理部门的资格验证，方可承担工程设计和施工。”，监控器的安装属于用于维护公共安全为目的的工程，应具备相应的资质，本案中，普文小学将其廉租房监控器安装工程交给没有相应资质或者安全生产条件的刘洪，存在选任过失，且其本来已经预见高压线的危险，但未提供安全施工环境也没有采取相应的安全防护措施，应与作为雇主的刘洪承担连带赔偿责任，故对其上诉理由，本院不予采纳。关于杜彬在本案中是否存在过错，其家属诉请的精神抚慰金是否应得到支持的问题。本院认为，受害人杜彬作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线附近作业的危险性，但其在安装监控器的过程中，疏忽大意，在抛掷线材时，因线材掉落位于下方的高压线路上被电击死亡，对其损害后果，其自身存在过错，也应当承担相应的责任。对于其家属诉请的精神抚慰金，因杜彬存在疏忽大意的过失，对自身损害后果的发生存在过错，故本院对精神抚慰金不予支持。原审法院认定的其他各项经济损失共计580599.4元，本院予以支持。本院综合各方当事人的过错程度，景洪供电局属于无过错责任，承担30%的责任，即174179.82元，普文小学、刘洪连带承担30%的赔偿责任，即174179.82元，扣除刘洪已支付的10000元，还应连带赔偿164179.82元。在内部份额上，由普文小学承担87089.91元，刘洪承担77089.91元。因杜彬自身对损害的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，余下40%由其自行承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：一、维持景洪市人民法院（2012）景民一初字第521号民事判决第三项即“驳回刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某的其他诉讼请求”；二、撤销景洪市人民法院（2012）景民一初字第521号民事判决第一项、第二项，即“一、景洪供电有限公司于判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某赔偿各项经济损失共计300308.7元。二、普文镇中心小学与刘洪于判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某连带赔偿各项经济损失共计290308.7元。”。三、云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局于本判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某赔偿各项经济损失共计174179.82元。四、普文镇中心小学与刘洪于本判决生效之日起十日内，向刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某连带赔偿各项经济损失共计164179.82元。一审案件受理费3734元，由上诉人刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某负担1494元，景洪供电局负担1120元，普文小学负担560元，刘洪负担560元。二审案件受理费3734元，由刘小芳、杜爱有、汪翠兰、杜月乔、刘某负担1494元，景洪供电局负担1120元，普文小学负担560元，刘洪负担560元。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  岩罕巴代理审判员  陈 芳代理审判员  玉 儿二〇一五年六月十一日书 记 员  王慧梅