广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）城中民二初字第916号 原告黄显东，男，1973年10月18日生，瑶族，住柳州市。 委托代理人林立章，广西永维律师事务所律师。 委托代理人万敬春，广西永维律师事务所律师助理。 被告被告赵士宁，男，1956年6月20日生，回族，住柳江县基隆综合区。 被告黄桂娟，女，1961年8月2号生，汉族，住柳江县基隆综合区。 被告刘美芬，女，1963年8月lO日生，汉族，住柳州市。 委托代理人郑元辽，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人李飞鸿，广西广正大律师事务所律师。 原告黄显东诉被告赵士宁、黄桂娟、刘美芬借款合同纠纷一案。本院2011年11月3日立案受理后，由审判员鲍晓强担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成的合议 庭，于2012年8月15日公开开庭进行审理，书记员刘海锐担任法庭记录。原告委托代理人林立章、万敬春，被告刘美芬委托代理人郑元辽、李元鸿到庭参加诉讼，被告赵士宁、 黄桂娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2009年12月4日，三被告与原告签订《抵押借款合同书》，合同约定被告赵士宁、黄桂娟向原告借款人民币20万元，利息2%，借款期限18个月。被告刘美芬为 被告赵士宁、黄桂娟的借款作担保，借款期限届满后被告未能履行偿还义务，故原告诉至法院请求：l、判令被告赵士宁、黄桂娟归还借款本金20万元并支付借款利息96000元 (从2009年12月至2011年11月)。2、判令被告赵士宁、黄桂娟承担律师费12340元。3、由被告承担本案一切诉讼费用。4、判令被告刘美芬对上述债务承担连带 保证责任。 被告刘美芬辩称，第一，原告提出诉讼的主要证据是伪造的，依法不能作为定案依据，不应采信；第二，本案的《抵押贷款合同》的抵押权不成立；第三，本案主合同的内容作了重大 变更，从而损害和加重了刘美芬的利益，即使原告所提供的证据是合法真实的，也应免除被告刘美芬的责任。 原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、2009年12月4日的《抵押借款合同书》一份； 2、2009年12月4日的《借条》一份，证据1、2证明原告与被告之间的借款事实、金额、期限以及利息和律师费的承担方式； 3、2011年9月26日的《委托代理合同》一份，证明原告雇请律师支付代理费的事实。 被告刘美芬质证后认为：对证据1、2的真实性不认可，因为都有篡改，在《抵押借款合同》第二条所谓用来抵押担保的房子没有约定，是空白的，所以即使该借款合同是真实的抵押 合同没有成立，因为没有明确的标的，《借条》担保人处篡改过，原来写的是证明人，后来改成了担保人。对证据3的真实性无异议。 被告刘美芬在举证期限内向本院提交如下证据： 1、《协议》一份，证明在事后债权人和债务人赵士宁、黄桂娟对原来的合同的主要内容做了重大变更，被告刘美芬对此不知情，也可以证明前面那个合同是篡改过的，从时间可以看 出来，原来的借款期限是从2009年12月4日至2011年6月3日，延长后的期限是至2011年4月4日，延长后的期限还在原来的借款期限内，所以被告认为原来的《借款 合同》是有篡改的； 2、《鉴定费用发票》一份，证明被告方支付了鉴定费6100元。 原告质证后对证据1的真实性无异议，但这份《协议》与本案无关，因为这份《协议》上所谓延长借款时间到2011年4月4日，作为原告提供的借款合同的借款期限是到 2011年6月3日，被告提交的这份协议证明借款延长与原告提供的合同不是同一笔借款，因此被告根据这份证据提出的理由不成立。对证据2的真实性无异议，被告支付的这笔费 用是在原告起诉以后，由谁承担由法院认定。 本案在审理过程中被告刘美芬向本院申请司法笔迹鉴定，对《借款抵押合同书》中“刘美芬”的签名是否是刘美芬本人所写；《借条》中“担保”二字是否是刘美芬本人所写。经柳州 市中级人民法院司法鉴定中心委托柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，《借款抵押合同书》上的“刘美芬”签名字迹是被告刘美芬本人所写；《借条》中“担保”二字不是被告刘美芬本人 所写。 原告与被告刘美芬对鉴定结论无异议。 被告赵士宁、黄桂娟未出庭参加诉讼，未向法院提出答辩，在举证期限内也未向法院提出反驳证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条，第十三条，第六十六条及最高人民 法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。原告所提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，第六十 四条的规定。 依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院可以确认如下案件事实： 2009年12月4日，原告黄显东与三被告签订《抵押借款合同书》，合同约定由被告赵士宁、黄桂娟向原告借款20万元，借款期限为18个月，从2009年12月4日至 2011年6月3日，借款利率为月息2%，并约定，之债权人为实现债权所产生的律师费等一切合理费用由借款方承担，被告刘美芬作为抵押人在合同上签字，但双方并未约定明确 的抵押物，也未另行约定抵押事宜。同日，被告赵士宁、黄桂娟出具《借条》收到原告的20万元借款，刘美芬在担保人一栏签名捺印，经鉴定，《借条》中“担保”二字并非被告刘 美芬所写。 借款期限届满后，被告赵士宁、黄桂娟未能履行偿还义务，原告诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，被告赵士宁、黄桂娟向原告借款20万元，有双方签订的《抵押借款合同书》及《借条》证实，双方存在借款合同关系，被告赵士宁、黄桂娟未能在约定的还款期限内归还 借款20万元，应当承担偿还借款本息的责任，被告赵士宁、黄桂娟还应依据合同承担原告所支付的律师费12340元，故原告诉请符合事实和法律依据，本院予以支持。 被告刘美芬在虽然以“抵押人”的身份签订合同，但是双方并未约定明确的抵押物，也未另行进行关于抵押约定，故合同中关于抵押的约定并未成立。《借条》实际系借款人为履行 《抵押借款合同书》而出具的，并非另行约定，系借款人收到借款的凭据，因此被告刘美芬在《借条》上签字并不产生新的权利义务，且经鉴定《借条》中“担保”二字并非被告刘美 芬所写，被告刘美芬对保证责任亦不认可，故原告要求被告刘美芬承担担保责任与事实不符，本院不予支持。被告刘美芬申请鉴定所预支的鉴定费用6100元由原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的 若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵士宁、黄桂娟向原告黄显东偿还借款本金20万元； 二、被告赵士宁、黄桂娟向原告黄显东支付借款利息96000元（利息计至2011年11月止）； 三、被告赵士宁、黄桂娟向原告黄显东支付律师费12340元； 四、驳回原告黄显东的其他诉讼请求。 案件受理费5925元、财产保全费1020，合计6945元（原告已预交），由被告赵士宁、黄桂娟负担；鉴定费6100元（被告刘美芬已预交），由原告黄显东负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理 费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  田 梅 人民陪审员  杨春鸿 二〇一二年九月三十日 书 记 员  刘海锐