宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民商终字第70号上诉人（原审被告）刘茂海，男，1952年5月4日出生，汉族，北方民族大学退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托代理人肖进成，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）银川市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人李岸华，中心主任。委托代理人魏静，宁夏兴业律师事务所律师。委托代理人王骞，男，系银川市下岗失业人员小额贷款担保中心职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原审被告张永平，男，1983年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原审被告张永锐，男，1980年5月21日出生，汉族，宁夏银川市西夏区兴泾镇回民二小教师，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原审被告周斌，男，1973年3月10日出生，汉族，宁夏银川市西夏区第八小学教师，住宁夏回族自治区银川市西夏区。上诉人刘茂海与被上诉人银川市下岗失业人员小额贷款担保中心、原审被告张永平、张永锐、周斌因追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘茂海及其委托代理人肖进成，被上诉人银川市下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人魏静到庭参加了诉讼。原审被告张永平、张永锐、周斌经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年8月15日，被告张永平向原告申请后与宁夏银行新华西街支行签订了《个人借款合同》，约定张永平向宁夏银行新华西街支行借款200000元，借款期限自2011年8月15日至2012年8月14日，借款月利率为7.966664‰；原告为其借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告张永锐、周斌、刘茂海签订了《信用反担保合同》，约定被告张永锐、周斌、刘茂海愿意为被告张永平的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间自主合同约定的债务人履行期限届满之后起二年，自2012年8月14日至2014年8月13日。借款合同签订后，宁夏银行新华西街支行向被告张永平发放贷款200000元。借款到期后，被告张永平尚欠银行本金及利息共计193765.07元。宁夏银行新华西街支行从原告的担保基金账户扣划了193765.07元用于偿还被告张永平的借款本金及利息。原告向被告张永平索要垫付款未果，故诉至法院，请求依法判令：被告张永平偿还原告垫付款193765.07元；被告张永锐、周斌、刘茂海对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、公告费由被告承担。原审法院认为，原告及被告张永平与宁夏银行新华西街支行签订的《个人借款合同》及原告与被告张永锐、周斌、刘茂海签订的《信用反担保合同》的内容及形式符合法律规定，系各方当事人真实意思表示，合法有效。宁夏银行新华西街支行向被告张永平发放贷款后，因被告张永平未履行还款义务，宁夏银行新华西街支行依约扣划作为保证人的原告的银行存款193765.07元，清偿了被告张永平的借款。原告已经依约履行了保证义务。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告要求被告张永平偿还垫付款193765.07元的诉讼请求，予以支持。被告张永锐、周斌、刘茂海作为被告张永平的借款反担保人，应对所提供担保的债务承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向债务人张永平追偿。被告张永平、张永锐、刘茂海经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述及诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张永平于本判决生效之日起十日内偿还原告银川市下岗失业人员小额贷款担保中心垫付款193765.07元；二、被告张永锐、周斌、刘茂海对上述垫付款承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告张永平追偿。案件受理费4275元，公告费300元，由被告张永平、张永锐、周斌、刘茂海负担（该款原告已预付，被告随上述款项一并给付原告）。宣判后，原审被告刘茂海不服，上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，涉案借款由赵安平、周斌、张永锐及上诉人共同提供的反担保。被上诉人在原审起诉时，也将上述四人均作为被告。但不知为何，原审判决中没有对赵安平判定责任。被上诉人显然在起诉至原审判决作出期间，从中做了手脚。就此事，经上诉人向原审法院和被上诉人核实，答复结果为：无法给赵安平送达传票。据上诉人了解，赵安平是银川市西夏区税务所干部，并不存在送达问题。第二，按照小额贷款管理办法，贷款金额不应超过2万元，被上诉人担保涉案贷款金额达20万元，属于违规操作。第三，原审被告张永平当初的贷款用途是用于经营菜篮子超市，可经上诉人核实，借款合同上所载明的菜篮子超市并非由其经营，故涉案贷款手续也是伪造的。最后，上诉人承担担保责任时，业已退休，不再具备担保资格。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人负担。被上诉人辩称，我方之所以申请撤回对赵安平的起诉，是因为多次送达未果，但不由此影响其他担保人连带清偿责任的承担。第二，上诉人所述贷款额度是多年前的规定，我方可以提交现行关于此方面的规定。第三，原审被告持菜篮子超市营业执照贷款，但交给谁经营我方无法控制且不知情。第四，法律并无关于退休人员不具备担保资质的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人为支持其上诉主张，当庭提交如下证据：1、个体信息一份，据以证明位于银川市西夏区同心北路的天天菜篮子店并非由原审被告张永平经营，原审被告张永平不具备小额担保贷款的资格，不是小额贷款担保的对象。被上诉人对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为个体信息上无从反映经营者的更换情况。2、上诉人的退休证件一份，据以证明上诉人不具备担保人资格。被上诉人对真实性无异议，对证明目的不认可，认为法律并无此方面的规定。被上诉人为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：个体工商户营业执照（复印件）、个体工商户验照情况（复印件）、就业失业登记证（复印件）、房屋租赁合同各一份，据以证明原审被告张永平符合国家政策规定的担保对象条件。上诉人以个体工商户营业执照、个体工商户验照情况、就业失业登记证为复印件为由，对真实性有异议；对房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方的身份证号看不清楚。经审查，本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，不予采信。被上诉人提交的证据中，个体工商户营业执照、个体工商户验照情况、就业失业登记证均系复印件，不予采信；房屋租赁合同真实性无法核实，不予采信。二审经审理查明，《信用反担保合同》中，不仅约定由原审被告张永锐、周斌、上诉人刘茂海提供反担保，同时约定由案外人赵安平提供反担保。上述四人均在《信用反担保合同》上签名捺印。二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。另，被上诉人在提起本案之诉时，将原审被告张永平、张永锐、周斌、上诉人刘茂海及案外人赵安平一并作为被告。2014年8月1日，被上诉人以案外人赵安平下落不明为由，申请撤回对其的起诉，原审法院于同日裁定予以准许。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。依据上述规定，被上诉人有权选择《信用反担保合同》项下任何一个或全部保证人，承担反担保责任。被上诉人原审期间申请撤回对案外人赵安平的起诉，并不违反法律规定。同时，上诉人向被上诉人承担保证责任后，也有权向原审被告张永平追偿，或者要求原审被告张永锐、周斌、案外人赵安平清偿其应当承担的份额。另，被上诉人为原审被告提供担保的贷款额度是否违反《银川市下岗失业人员小额贷款担保管理办法》，并不影响《个人借款合同》的效力，且签订《信用反担保合同》系上诉人真实意思表示，法律也未就个人提供保证责任担保，作出限制性规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审被告张永平、张永锐、周斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的权利。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4275元，公告费300元，由上诉人刘茂海负担。本判决为终审判决。审判长  牛有成审判员  倪新秀审判员  马慧琴二〇一五年六月十五日书记员  李桂芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。