广西壮族自治区灌阳县人民法院行 政 判 决 书（2012）灌行初字第6号原告陆富生，农民。原告陆捌壹（陆八一），农民。系原告陆富生之妻。原告陆建军，农民。系陆捌壹、陆富生之子。委托代理人蒋才雄。被告灌阳县新圩乡人民政府。法定代表人罗前学，乡长。委托代理人唐和元，男，1956年5月26日出生，汉族。委托代理人唐德坤，男，1965年2月2日出生，汉族。第三人陆运姣，农民。第三人陆国旭，农民。系第三人陆运姣之子。委托代理人陆明生，男，1948年9月17日出生，汉族。系第三人陆运姣之夫。委托代理人蒋亚福，男，1963年11月28日出生，汉族。原告陆富生、陆捌壹、陆建军不服被告灌阳县新圩乡人民政府新政处字（2011）1号《新圩乡人民政府处理决定书》，于2012年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2012年9月11日公开开庭审理了本案。原告陆富生、陆捌壹及其委托代理人蒋才雄，被告的委托代理人唐和元、唐德坤，第三人陆国旭及陆运姣、陆国旭的委托代理人陆明生、蒋亚福到庭参加诉讼，原告陆建军、被告的法定代表人罗前学、第三人陆运姣经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告灌阳县新圩乡人民政府于2011年8月26日作出新政处字（2011）1号《新圩乡人民政府处理决定书》，认定原告与第三人争执的山场地名叫小田边之上，争执山场的四至范围是：东至小田边上堰为界；南至大漕为界；西至山顶为界；北至小漕为界，面积约7亩。1981年7月生产队将山场分配到户管理，写有分山协议，协议记载：户生右从屋边起，下及横路；上及界；左及小田边大漕段。明生，上及界；下及江；右及小田边大漕段；左及大龙山场段（大龙份头山）。协议载明：原告与第三人所分小田边之上山场以大漕为界，大漕南面山场分到原告家经营管理，北面山场分到第三人家经营管理。1990年双方为该山场界线发生争议，当时的村支书陆绍蕊组织双方调解，达成了口头协议，一致同意以陆富生、陆捌壹、陆建军已成林杉树边的那条漕（大漕）为界，各管各业。现原告与第三人对大漕与小漕之间的这部份山场发生争执。为确认大漕的具体位置，新圩乡人民政府对此进行了全面的调查，在调处本纠纷过程中，还组织双方当事人，并邀请了当时的村支书陆绍蕊一同查看现场，陆绍蕊在现场指认争执山场南面那条漕（大漕）即陆富生、陆捌壹、陆建军已成林杉树边那条漕为界。根据上述事实，确认争执山场在第三人所承包的山场范围内，处理归第三人使用。原告不服，向灌阳县人民政府申请行政复议，灌阳县人民政府认为，1981年生产队分山到户时，原告与第三人所承包的山场以大漕为界，新圩乡人民政府依据1990年村支书陆绍蕊调解定界的事实，依职权确定争执山场权属，并无不当，因此，维持了新圩乡人民政府2011年8月26日作出的新政处字（2011）1号《新圩乡人民政府处理决定书》。被告在举证期限内提供的证据如下：1、组里分配协议，2、陆绍蕊的二份证明，3、陆俊念、陆凤华、陆来发的证明，4、对陆绍周的询问笔录，5、对陆绍户的询问笔录，6、陆连生、陆田生的证明，7、陆满花的证明，8、现场勘验笔录，9、争议山场现场照片，10、调解笔录三份。上述证据均证明争议山场属第三人管业使用，被告作出具体行政行为认定的事实正确。11、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明被告有权对原告与第三人的山场权属争议作出处理决定，且被告作出处理决定的程序合法、适用法律法规正确。原告陆富生、陆捌壹、陆建军诉称：被告新圩乡人民政府作出的新政处字（2011）第1号处理决定，认定事实不清，被告对原告在争议山场长期管业的事实没有查明和认定，而是将争议山场北面的大漕用所谓的“小漕”二字取代，对双方争议山场的四至范围和面积未予认定。被告做出的处理决定证据不足，被告仅以陆绍蕊一人的单一证据作为定案依据没有事实和法律依据。被告作出的处理决定未附权属争议界线图，程序违法。综上，被告作出的新政处字（2011）第1号处理决定事实不清，证据不足，程序违法，实体处理错误。原告特提起诉讼，请求判令：一、撤销被告新圩乡人民政府2011年8月26日作出的新政处字（2011）第1号处理决定；二、被告新圩乡人民政府重新作出具体行政行为。原告在开庭时提供的证据如下：1、1981年7月队里分山合同，2、陆俊念、陆凤华、陆来发2009年12月12日的证明，3、陆俊念、陆凤华、陆来发2009年12月14日的证明，4、陆绍坤、陆新年、陆绍富、陆绍周2009年12月26日的证明，5、陆俊念、陆凤华、陆来发2009年12月14日的证明，6、陆俊念、陆来发、陆凤华2010年2月6日的证明，7、林业部门技术员对争议山场的绘图，8、现场照片，9、陆俊念、陆凤华、陆来发2011年9月10日的证明，10、陆田生2011年8月31日的证明，11、陆俊树、陆运福等16人的证明，12、灌阳县人民政府灌复决（2011）2号行政复议决定书。证据1-4证实原告与第三人争执的山场以小田边大漕为界，证据1还证实原告与第三人争执的山场属于原告所有；证据5-6证实第三人出示的是假合同；证据7证实原告与第三人争执山场的范围及面积计算依据；证据8证实大漕的具体位置和陆明生非法砍伐树木的事实；证据9证实原告与第三人争执的山场的北边是大漕；证据10证实原告对争执山场的管业事实；证据11证实争执山场叫花地岭；证据12证实陆明生没有主体资格。被告灌阳县新圩乡人民政府答辩称：一、被告作出的新政处字（2011）第1号处理决定，事实清楚，证据确实充分，实体处理正确。1990年原告与第三人为此山场发生纠纷时，当时的合力村支书陆绍蕊对纠纷进行了调解，并达成了口头协议，双方一致同意以原告已成林杉树边大漕为界，后来，被告在调处本纠纷过程中，组织双方当事人查看现场，并邀请了当时的支书陆绍蕊参加，陆绍蕊在现场指认争执山场南面那条漕为大漕。尔后，被告对该村的知情人包括现任支书陆来发等人进行了调查，一致认定大漕的具体位置就是争执山场南面的那条漕，根据上述事实，被告确认争执山场在第三人所分山场范围内。二、被告作出的处理决定，程序合法，适用法律正确。被告在查明本案事实的基础上，多次召集双方调解，由于各执已见，意见分岐很大，未能达成调解协议，因此，被告根据本案事实和相关法律规定，将争执山场处理归第三人使用，不存在程序上的违法，也不存在适用法律上的错误。三、原告提出其在争议山场长期管业的事实被告没有查明和认定，因争执山场在1981年分配到户时，本来就分到第三人管理，原告没有管业的事实。原告提出被告将争议山场北面的大漕用所谓的“小漕”二字取代不是事实，因为大漕的具体位置经知情村民和当时调处本纠纷的支书陆绍蕊到现场指认，一致认定就是争执山场南面的那条漕。四、原告提出被告以陆绍蕊一人的单一证人作为定案依据没有事实和法律依据。因为陆绍蕊当时调解本案时，是该村的党支部书记，他代表的是该村民委会和人民调解组织，他组织当事人双方进行调解达成的协议是有效协议，应予维护，此外，被告还对该村现任村干部和该村民小组的知情村民进行了调查、了解和核实，在证据能完全证明案件事实后才作出本处理决定的。综上，被告作出的新政处字（2011）第1号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理正确，特请求人民法院依法维持被告的处理决定，驳回原告的诉讼请求。第三人陆运姣、陆国旭述称，一、新政处字（2011）第1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，实体处理正确。第三人与原告同属新圩乡合力村第1村民小组村民。1981年7月第三人和原告分别承包集体的山场，争执山场归第三人经营管理，当时，组里写有分山协议，协议载明第三人与原告所分小田边之上山场是以大漕为界限，大漕的南面山场分到原告家管理，北面山场分到第三人管理，山场下户后，各管各业。1990年，原告为此山场与第三人曾发生过纠纷，在合力村党支部书记陆绍蕊的调解下，双方达成了口头协议，一致同意以大漕为界。2009年，原告又与第三人争执该山场，新圩乡政府受理申请后，组织双方当事人查看现场，邀请陆绍蕊支书到现场对小田边大漕的位置进行了指认，确认了大漕的具体位置就是争执山场南面那条漕，本村绝大多数村民都知道这一事实，所以，本案事实清楚，政府将争执山场处理归第三人使用合理合法。二、新政处字（2011）第1号处理决定，程序合法，适用法律正确。政府组织双方当事人进行了现场勘验，并邀请了本村村委会干部一同查看现场，多次召集双方当事人进行调解，并对知情人进行了全面调查。原告提出其在争议山场的管业事实政府没有查明和认定。政府已查明争议山场在下户时，就分到第三人经营管理。四、原告诉称被告将争执山场北面的大漕用所谓的“小漕”二字取代不是事实。因为大漕的具体位置不仅有本村的许多知情村民认可，还有在1990年村委支书陆绍蕊组织双方调解争执山场纠纷时，双方达成口头协议一致同意以大漕为界，2009年9月1日，陆绍蕊还到现场指认了大漕的具体位置就是争执山场南面的那条漕，事实非常清楚。被告作出的新政处字（2011）第1号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理正确。原告起诉无理，特请求人民法院依法维持被告的处理决定，驳回原告的请求。第三人提供的证据如下：1、分山合同。2、陆绍蕊的证明。3、合力村委会的证明。4、陆绍周、陆绍户的证明。5、陆连生、陆迪生的证明。6、陆满花的证明。7、陆绍洲的证明。8、陆绍周的证明。9、争议山场现场草图。上述证据证明争议山场属第三人陆运姣、陆国旭管业使用。原告、第三人对被告提供的证据的质证及本院认证意见如下：原告对被告提供的证据1、3、11无异议，但认为被告没有举出所依据的程序法，现场图没有当事人签名，违反该条例第三十一条和二十八条的规定。对证据2、4-10有异议，认为证据2实际是一份证明，是由第三人提供的，该证明不是以小田边大漕为界，与事实不符；认为证据4不是事实，方位未弄清，事实上沿江往上游走，两条漕都在右边；认为证据5中分山时陆绍户没有去现场，他将大漕讲成小漕，将小漕讲成大漕，位置颠倒；认为证据6与事实不符，证明中所讲的是纠纷发生后的“农历2008年12月”，本案纠纷发生于2008年8月12日；认为证据7所讲的是纠纷发生后的事，与事实不符；认为证据8明显违反程序、违背事实，笔录上写着“申请人陆明生”，而陆明生不是申请人，没有资格，笔录上没有双方当事人的签名，违反调处条例第28条，所标明的大漕、小漕位置颠倒；认为证据9标明的小漕实际是大漕，认为证据10证明被告办案程序违法，事实不清。第三人对被告提供的证据均没有异议。本院认为，证据6、7证明的事实发生在本案纠纷发生之后，与本案无关，其余证据均能够证明本案事实，本院予以认定。被告、第三人对原告提供的证据质证及本院认证意见如下：被告和第三人认为原告提供的证据除证实原告与第三人争执的山场以大漕为界是事实外，其余不是事实。本院认为，证据1-4证实原告与第三人争执的山场以大漕为界，本院予以确认，原告主张证据1能证明争执山场属于原告所有，本院不予采信，因土地属国家或集体所有；证据5-7与本案没有关联性；证据8不能证实大漕的具体位置和原告管业的事实，陆明生是否非法砍伐树木不属本案审查范围；证据9、11证实的是花地岭的情况，与本案无关；证据10陆田生的证词与被告和第三人提供的证据相矛盾；证据12亦与本案无关，因此本院对原告提供的证据5、6、7、9、11、12不予确认，对原告提供的证据8、10不予采信。原告、被告对第三人提供的证据质证及本院认证意见如下：原告认为证据中大漕、小漕的位置颠倒，其余证据的质证意见与对被告的证据的质证意见一致，被告对第三人的证据均没有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定：原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，因此本院对第三人提供的证据3-9不予认定。经审理查明，原告与第三人均系灌阳县新圩乡合力村第1村民小组的成员，原告与第三人争执的山场地名叫小田边之上，属小田边之上山场的一部分，争执山场的四至范围是：东至小田边上堰为界；南至大漕为界；西至山顶为界；北至小漕为界，该山属合力村第1村民小组集体所有。1981年7月第三人和原告分别承包集体的山场，当时写下分山协议，协议载明：户生右从屋边起，下及横路；上及界；左及小田边大漕段。明生，上及界；下及江；右及小田边大漕段；左及大龙山场段（大龙份头山）。1990年双方为小田边之上相邻山场的界线发生争议，当时的村支书陆绍蕊组织双方调解，达成了口头协议，一致同意以陆富生、陆捌壹、陆建军已成林杉树边的那条漕（大漕）为界，各管各业。2009年双方再次为该山场的界线发生争议，同年8月26日，第三人向新圩乡人民政府申请调处，新圩乡人民政府组织双方当事人调解未果，于2009年10月24日作出新政处字（2009）2号处理决定，原告不服，向灌阳县人民政府申请复议，2010年5月16日灌阳县人民政府以新圩乡人民政府认定事实不清，适用依据不当为由撤销新政处字（2009）2号处理决定。新圩乡人民政府再次组织双方当事人调解未果，于2010年8月1日作出新政处字（2010）2号《新圩乡人民政府处理决定书》。原告不服，向灌阳县人民政府申请复议，2011年3月30日灌阳县人民政府以新政处字（2010）2号处理决定认定事实不清，适用依据不当为由撤销新政处字（2010）2号处理决定，新圩乡人民政府于2011年8月26日作出新政处字（2011）1号处理决定，原告不服，向灌阳县人民政府申请复议，2012年6月4日灌阳县人民政府作出灌复决（2012）1号行政复议决定书，认为新政处字（2011）1号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持了被告的处理决定，原告依然不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的处理决定，并判令被告重新作出具体行政行为。本院认为，合法的具体行政行为应予维持。原告与第三人均认可争执的山场以分山协议中确定的大漕为界，双方争议焦点在于大漕的具体位置，合力村原支书陆绍蕊的证明及现场指认能证实大漕在现争执山场的南面，被告根据分山协议、证人陆绍蕊1990年调解定界的事实及现场指认的界线确定权属，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告新圩乡人民政府处理决定中所附的争执山场图，虽不是规范的山场界线图，但该图界线标识明确，四至清楚，并且依法加盖了印章，本院予以确认。综上，被告作出的新政处字（2011）号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，依法应予维持，原告请求撤销的证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告灌阳县新圩乡人民政府新政处字（2011）1号《灌阳县新圩乡人民政府处理决定书》。案件受理费50元，由原告陆富生、陆捌壹、陆建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  唐晓禹审 判 员  范文勇人民陪审员  蒋博文二〇一二年九月十七日代书 记员  卿钟秀