江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行终870号上诉人（原审原告）李兴刚,男,1968年12月25日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。法定代表人孙建友，南京市公安局局长。委托代理人朱泾洲，南京市公安局交通管理局民警。委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局民警。上诉人李兴刚诉被上诉人南京市公安局行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人李兴刚，被上诉人南京市公安局的委托代理人朱泾洲、蔡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年2月18日，李兴刚在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司购买了一辆由南京圣行者电动车业有限公司生产的，型号为TD12Z（聚龙）顺行电动车，车辆《合格证》载明：“电机号码150××××3182，出厂日期为2015年10月30日”。2016年2月28日，南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司为李兴刚购买的电动车，向南京市公安局交通管理局车辆管理所办证点南京世爵电动车业有限公司提交了电动车登记上牌申请。同日南京市公安局向李兴刚核发了南京市电动自行车行驶证和车牌（车牌为南京Ｐ×××××）。另查明，2010年4月2日，南京市机动车污染治理领导小组颁布了宁尾气办（2010）01号《关于发布南京市第三十二批可在我市上牌的电动自行车目录的通知》，通知规定：由市经委、发改委、工商局、环保局、质监局、公安局及南京电动自行车行业协会等部门单位，按南京市助力车目录管理申报程序，对申请进入南京市场的电动自行车生产企业所提供的资料进行审核，南京圣行者电动车业有限公司生产的：顺行牌TDL10Z；TDR12Z型电动自行车符合要求，在允许上牌的目录内。再查明，南京圣行者电动车业有限公司于2014年2月28日被南京市秦淮区市场监督管理局吊销了营业执照。李兴刚已将南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司为被告，以产品销售者责任为由向南京市玄武区人民法院提起民事诉讼。原审法院认为，《江苏省道路交通安全条例》第十六条规定，下列非机动车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌照后，方可上道路行驶。（一）自行车；（二）电动自行车；（三）人力三轮车；（四）××人机动轮椅车；（五）省人政府规定应当登记的其他非机动车。因而本案中南京市公安局具有对李兴刚购买的电动自行车办理注册登记，发放牌照的法定职权。《江苏省道路交通安全条例》第十七条规定，申请非机动车注册登记时，应当交验车辆，并提交以下证明、凭证。（一）车辆所有人的身份证明；（二）车辆来历证明；（三）车辆出厂合格证明或者车辆进口凭证。《南京市道路交通安全条例》第十九条规定，申请非机动车登记，申请人应当持购车发票或者车辆正当来历证明、车辆合格证明和有关身份证明，到公安机关交通管理部门设立的办理点办理登记手续。公安部、工业和信息部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局联合发布公通字（2011）10号《关于加强电动自行车管理的通知》第四条规定，加强电动自行车注册登记管理。各地公安机关要根据本省电动自行车的管理规定，严格按照公布的生产企业及产品办理注册登记，认真核查电动自行车的整车质量、最高车速等是否符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761）标准。本案中，在案证据证明李兴刚为办理注册登记、申领牌照，向南京市公安局提交了身份证明、购车发票、车辆出厂合格证，南京市公安局据此为李兴刚涉案电动自行车办理注册登记、发放牌照的行为，符合上述法律规定，并无不当。李兴刚要求确认南京市公安局为涉案电动车上牌的行政行为违法等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李兴刚的诉讼请求。上诉人李兴刚上诉称，根据《关于加强电动自行车管理的通知》第四条规定，公安机关办理电动自行车注册登记，应当认真核查电动自行车的整车质量、最高车速等是否符合《电动自行车通用技术条件》(GB17761)标准。对不符合要求的，一律不得按照非机动车进行注册登记。《江苏省电动自行车备案管理办法》第二条规定，备案的电动自行车产品整车性能应符合国家标准，同时满足《江苏省电动自行车产品备案管理技术参数规范(试行)》要求。上述国家标准和技术参数规范对电动自行车最高车速、整车质量、脚踏骑行功能、电动机额定连续输出功率、制动距离、前后轮胎宽度等技术参数均有明确规定，涉案的TDR12Z的顺行电动车最高车速61km／h，整车质量120kg—130kg，电池系统标称电压72V，电机额定连续出功率1500w，没有脚蹬，不具有人力骑行功能，轮胎宽度111.44mm，车把宽度750mm，明显违反了电动自行车上述国家标准和技术参数的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》对“非机动车”的定义，涉案电动自行车是超标电动自行车，严格规范其不是非机动车。上诉人认为，《关于加强电动自行车管理的通知》确定了被上诉人具有核查电动自行车的整车质量、最高车速等是否符合《电动自行车通用技术条件》标准的法定职责和义务。被上诉人系专门为电动自行车办理牌照的行政机关，天天与电动自行车接触,其应该知道涉案车辆明显超重、超速，且车胎超宽，仍然进行注册登记是违法行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2016）苏8602行初161号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人南京市公安局未提交书面答辩状，当庭答辩意见与原审答辩意见一致。上诉人李兴刚向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年6月6日，南京市玄武区人民法院对李兴刚与南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司因涉案电动自行车质量问题引发的产品销售者责任诉讼，作出（2016）苏0102民初1487号民事判决，判决主文为：一、原告李兴刚于本判决生效之日起十日内将其在被告金润发鼓楼公司购买的顺行电动车（整车编号201508040001110，电机号码150××××3182）一辆退还被告金润发鼓楼公司。被告金润发鼓楼公司于本判决生效之日起十日内返还原告李兴刚购车款4580元，并增加赔偿三倍损失13740元。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力并已执行完毕。再查明，2016年12月28日，南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司以涉案电动自行车引发的民事诉讼已由南京市玄武区人民法院作出判决且已生效执行为由，向南京市公安局交通管理局车管所提出申请，请求删除P93230电动自行车的号牌信息。2017年1月9日，南京市公安局交通管理局车管所根据南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司的申请经研究决定，同意撤回电动自行车P93230的登记，并向南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司送达了书面回复。本院认为，根据《江苏省道路交通安全条例》第十六条的规定，南京市公安局具有对涉案电动自行车办理注册登记，发放牌照的法定职权。公安部、工业和信息部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《关于加强电动自行车管理的通知》，明确了各行政职能部门在职责范围内对电动自行车的生产、销售监督、注册登记和通行秩序等方面加强管理。其中第四条规定的“带牌销售”方式，是公安机关简化非机动车注册登记办理程序，便利群众办理电动自行车登记的一项重要举措。本案中，被上诉人南京市公安局依照《江苏省道路交通安全条例》第十七条、《南京市道路交通安全条例》第十九条的规定，在查验车辆所有人的身份证明、车辆来历证明、车辆出厂合格证明后，按照“带牌销售”方式,根据南京市机动车污染治理领导小组颁布的《关于发布南京市第三十二批可在我市上牌的电动自行车目录的通知》,对允许上牌目录内的电动自行车办理注册登记、发放牌照的行为，符合法律规定，并无不当。南京市玄武区人民法院作出的（2016）苏0102民初1487号民事判决已生效并执行完毕，涉案电动自行车也已退还南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司，该车辆的所有权已因生效民事判决的执行而转移至南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司。鉴于被上诉人南京市公安局已对涉案电动自行车作出撤回登记处理，故上诉人李兴刚的诉请所指向的行政行为对其合法权益无实际影响，且《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》等相关法律法规对撤销非机动车牌证的程序并无具体规定，故对其要求撤销涉案电动自行车牌照的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李兴刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰审 判 员  谢宇飞代理审判员  李伟伟二〇一七年一月十九日书 记 员  赵和玉