江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第598号原告彭金根，男，汉族，吉安市青原区人，住吉安市。委托代理人孙书华，江西丰凯律师事务所律师。被告孙苏军，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告许恭洪，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告彭金根与被告孙苏军、许恭洪承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员郭婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭金根及其委托代理人孙书华、被告孙苏军、许恭洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭金根诉称：被告孙苏军、许恭洪两人口头约定，由孙苏军提供水泥给许恭洪用于吉水县“望江郡府”工地施工，并由孙苏军请货车装运水泥到许恭洪工地上，许恭洪按每车水泥的重量来结算货款。原告为个体运输户，雇请了肖伦远开车，孙苏军与原告约定，原告运输水泥的运费待孙苏军与许恭洪结清货款后再支付给原告。自去年下半年开始，原告从孙苏军处陆续装运四、五百车货给许恭洪，其它的货都能对得上数，但2014年12月16日原告的司机肖伦远装运了一车水泥到许恭洪工地上，许恭洪不认可，孙苏军就把这车水泥的货款从运费中扣除下来了。当时运送该车水泥时司机肖伦远跟许恭洪的妹妹打电话，要她过来过磅，这点原告有两人的通话记录为证，之后司机将车开到许恭洪工地上卸货，期间因车子出了故障，还请了修理工到工地上修车，也可以证明原告将这车水泥卸到许恭洪的工地上。综上，原告已将水泥装运到许恭洪工地，但孙苏军拒不支付运费，为此，原告起诉至法院，请求法院判令被告支付原告运费18000元，并承担本案诉讼费。被告孙苏军辩称：我请原告装运水泥都有约定，要求原告运送货物到目的地时需履行相关手续，要收货人签字，但那天原告没有提供相关收货人签字及其他依据。此外，原告至今仍然在帮我装运水泥，双方一直没有结清运费，我并非不付运费给他，算清楚数，该给原告的运费我会给，但那车水泥是刷我的银行卡装出来的货，现不知道原告把这车货装到哪里去了，相应的货款15795.25元就应从运费中扣除掉。被告许恭洪辩称：我从被告孙苏军处购买水泥，由运送货物的司机过磅单交给孙苏军，然后孙苏军就拿着过磅单来与我结帐。我们大概每几天就会结一次账，2014年12月我与孙苏军总共结了三次帐，在19日和24日各结了一次，对方都没有提供16日这天的过磅单，而是在31日第三次结帐时提出。12月15日那天本来我是叫了两车水泥打算连夜运作，当天孙苏军也请人运了一车水泥过来，可那天晚上我工地上的机器就坏了，不能浇板。虽然我没有通知孙苏军，但次日确实没有收到这第二车水泥。综合原告的诉称与被告的答辩，归纳本案的争执焦点为：1、2014年12月16日，原告是否一车水泥到被告许恭洪承包的工地上；2、被告孙苏军是否尚欠原告18000元运费，原告的诉请应否支持。原告为其诉称提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、江西吉水南方水泥有限公司提货单和过磅单各一份，以证明原告在2014年12月15日从该公司装运水泥一车，经次日早8点12分过磅，该车水泥重量为47120kg；3、移动通话记录一份，以证明2014年12月16日原告雇请的司机肖伦远与被告的妹妹通话的事实；4、肖伦远、郭贞飙调查笔录两份，以证明原告雇请的司机肖伦远在2014年12月16日将过磅后的水泥卸在许恭洪工地上的事实；5、吉水县全达汽配公司购货清单一份，以证明郭贞飙于2014年12月16日当天从该公司购买挂档球头的事实；6、照片六张，以证明许恭洪工地具体地址、“华菱”车子卸货过程（需要靠机器卸货，时间需花费1个多小时）及许恭洪妹妹电话号码为1347969****等事实；7、证人肖伦远、郭贞飙证言。以上证据经庭审质证，被告孙苏军证据1、2没有异议；对证据3、4、5、7表示不清楚情况；对证据6提出异议，认为这些照片不知道是何时拍摄，卸货过程是否当时拍摄，表示若照片系当时拍的，就不会发生争议了。被告许恭洪对证据1提出异议，表示不认识原告，未见过原告装水泥给自己；对证据2提出异议，认为没有人签字，不能达到原告证明目的；对证据3有异议，表示平常肖伦远会打电话给自己派人过去过磅，但在2014年12月16日当天肖伦远未打电话，所以肖伦远那天没有装水泥到自己工地上；对证据4提出异议，表示调查对象都是原告方的人，当时其与一个姓郭的人共用一个搅拌机，双方的水泥罐是挨着的，当时搅拌机坏了，所以对调查笔录不能采信；对证据5提出异议，表示这种票哪里都能开，对修车的事不清楚；对证据6中拍摄的工地照片没有异议，认可该工地是自己承包的，也认可电话号码是其妻妹李银兰的，但对卸货过程不清楚；对证据7肖伦远的证言提出异议，认为肖伦远个人卖水泥是打电话给李银兰，但从水泥厂运水泥出来就会打电话给自己，且运水泥到自己这里需要在货款单上签字，此外，原告是在自己与孙苏军已结两次货款后才将2014年12月16日的提货单拿来结帐；对郭贞飙的证言表示不清楚。被告许恭洪为其辩称提供了以下证据：1、收款收据十份，以证明其收到水泥之后都已经付了钱，结帐时被告孙苏军给其开具了收据；2、李银兰的证人证言。以上证据经庭审质证，原告对证据1的三性都有异议，认为该证据不能证明原告在2014年12月16日装运的水泥未送到许恭洪的工地上，也不能证明该笔货款已结清；对证据2提出异议，认为李银兰与许恭洪系亲属关系，其在法庭询问过程中的回答闪烁其词，答非所问，明显偏袒许恭洪，故其陈述的内容不能作为本案的事实依据；被告孙苏军对证据1、2均没有异议。本院依职权对李银兰做调查笔录一份，李银兰在笔录中陈述其帮姐夫许恭洪在工地上管理，平常会帮许恭洪去过磅，因为老板之间相互信任，一般不会要求在过磅单上签字；2014年12月16日，肖伦远确实与其通过电话，问其是否在工地，之前卖散货的货款是否到了，后来又问是否收购在别的工地上没打完的水泥，李银兰回答当时不在工地，并告知肖伦远，是否需要水泥要问许恭洪。此后，李银兰打电话给肖伦远说货款的事，并将货款送到对方所在处。原告对该调查笔录的真实性提出异议，认为李银兰陈述的事实与原告方提交的证据相差很大，李银兰所述不属实；两被告对该调查笔录没有异议。被告孙苏军未向本庭提交证据。对原、被告提供的上述证据，对方没有提出异议的，本院予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出以下分析：首先对原告提供的证据进行分析：被告孙苏军认可是请原告装运水泥，故对证据1予以认定；证据2能够证明其于2014年12月15日从水泥厂装了一车水泥，水泥重量为47120KG，对该证据予以认定；证据3仅能证明原告雇请的司机曾与许恭洪请的管理人李银兰通过话，并不能证明李银兰去过磅，也不能证明原告的司机将该车水泥运送到许恭洪工地上；对肖伦远、郭贞飙两人的调查笔录及证人证言，本院认为，郭贞飙的证言仅能证明其在“望江郡府”工地上替原告修了车，但郭贞飙对这个工地是由哪个老板承包的并不清楚，且其修完车就离开了；肖伦远提到其应孙苏军的合伙人周跃伟的要求将货物运送到了许恭洪的工地上，但肖伦远与原告有利害关系，在无其它证据相佐证的情况下，仅凭其一人的证言不足以证明2014年12月16日这车货卸到被告许恭洪的工地上；证据5没有单位盖章，也无相关人员签字，对该证据不予认定；原告证据6中两张货车照片不能证明车子的卸货过程及卸货时间，对该两张照片不予认定。其次对被告许恭洪提交的证据进行分析：证据1仅能证明许恭洪向孙苏军付款时对方会出具收款收据及许恭洪自2014年9月27日至2015年2月3日向孙苏军一方支付了十次水泥款；对证据2及本院依职权向李银兰所做的调查笔录，本院认为，虽然李银兰与许恭洪系姻亲，但其陈述的关于帮许恭洪过磅及平常交易习惯等事实与原告和两被告的陈述相一致，对该部分予以认定。综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：自2014年下半年开始，原告彭金根为被告孙苏军运输水泥，双方口头约定原告的运费按每吨20元进行结算，过磅费另行计算。装运水泥的流程如下：孙苏军告知原告需要装运水泥到何处，然后由原告安排人员、车辆到水泥厂装水泥，孙苏军将原告安排的车辆车牌号告知水泥厂，货款直接以孙苏军预先放置在水泥厂的银行卡支付，原告安排的人员在提货单上签字后将载有水泥的货车开到过磅处，买方安排过磅，原告方再将水泥运送至指定地点卸货，过完空车磅即完成整个送货过程，原告将买方签字的过磅单或提货单交给孙苏军，双方以此结算运费。实际操作过程中存在买方不在过磅单或提货单上签字，直接口头认可收到货物的情况。经原告彭金根与被告孙苏军清算，双方均认可以下事实：原告为孙苏军装运水泥5862吨，运费合计117240元，过磅费为2340元，总计119580元，孙苏军先后支付了10万元，尚余19580元。2014年12月15日，被告许恭洪向孙苏军要了两车水泥，原告当日装运了一车水泥送到许恭洪工地上后，又从水泥厂装载一车重约47.15吨的货出来，使用孙苏军的银行卡支付货款15795.25元，次日经过磅，水泥重为47.12吨。原告提到16日早晨7点49分，其雇请的司机肖伦远与许恭洪的妻妹李银兰联系，要对方来过磅，并将过磅后的水泥卸到了许恭洪的工地上，但许恭洪辩称其工地上的大型搅拌机坏了，无法施工，而且2014年12月16日这天原告方并没有与自己联系，其妻妹李银兰也说那天没有去过磅，通话中所谈的是别的事，所以这车水泥根本没送到许恭洪工地。原告持当日过磅单找孙苏军对帐，因许恭洪未在过磅单或提货单上签字，且不认可该车水泥运到自己的工地上，故孙苏军要求在运费中扣除该车水泥款15795.25元。庭审中，被告孙苏军提出其与周跃伟两人系合伙经营，但表示不需要追加周跃伟为本案被告，由孙苏军一人承担相应的责任。本院认为：原告彭金根与被告孙苏军之间系承揽合同关系，原告为孙苏军装运货物，孙苏军应支付相应的报酬。经清算，孙苏军认可尚欠原告运费19580元，但提出原告装运了一车价值15795.25元的水泥不知去向，该货款应从运费中抵扣。原告认为肖伦远与李银兰的通话记录能清晰反映肖伦远从重车过磅到空车过磅的全过程，结合两位证人的证言，可以形成证据链，认定原告雇请的司机在2014年12月16日将该车水泥运送到被告许恭洪的工地上，孙苏军没有理由扣除原告的运费。然而，本院认为，该通话记录仅能证明双方在2014年12月16日通过话，并不能证明李银兰代表许恭洪接收了该车水泥；而修理工郭贞飙未看到整个卸货过程，对卸货处这块工地由谁承包等情况亦不知情；原告雇请的司机肖伦远与原告有利害关系，仅凭其一人之言，不足以证明2014年12月16日原告装运的这车重约47.12吨的水泥确实送到了孙苏军指定的许恭洪工地上，故被告孙苏军的辩解合法有据，予以支持，孙苏军欠原告运费19580元，品除该车水泥货款15795.25元，尚应支付原告3784.75元。原告与孙苏军之间具有承揽合同关系，根据合同的相对性，因报酬产生纠纷原告应向孙苏军主张相关权利，许恭洪在本案中非适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告孙苏军应在本判决生效之日起三日内向原告彭金根支付3784.75元；二、驳回原告彭金根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取125元，由原告彭金根负担100元，由被告孙苏军负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员 郭 婷二〇一五年六月十一日书 记 员 邓小彪