江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终257号上诉人（原审原告）徐州德胜石油机械有限公司,住睢宁县双沟镇临空产业园金山路8号。法定代表人杨明，该公司总经理。委托代理人李晓明，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一东路5号。法定代表人邱栋梁，该局局长。出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）高雪礼，男，1967年5月15日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。上诉人徐州德胜石油机械有限公司与被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局因劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日对本案进行了公开审理。徐州德胜石油机械有限公司委托代理人李晓明，睢宁县人力资源和社会保障局负责人张彩华、委托代理人甘露，被上诉人高雪礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人高雪礼在原告德胜公司工作，未参加工伤保险，双方亦未签订书面劳动合同。2014年11月30日凌晨2时许，高雪礼在车间工作过程中，因雨水滴入铝槽，导致铝水溅入第三人双眼，后被送入中国人民解放军第九七医院治疗。2015年8月26日，第三人高雪礼向被告睢宁县人社局申请工伤认定。被告睢宁县人社局于同年8月28日针对原告的申请向案外人耿某、申某调查核实第三人受伤的事实，于同年9月2日受理了第三人的申请，并向原告德胜公司送达了工伤认定举证通知书。2015年10月19日，被告的工作人员至原告公司向其法定代表人杨明调查核实第三人受伤情况。2015年10月29日，被告睢宁县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出睢人社工认字〔2015〕第192号《认定工伤决定书》，认定第三人高雪礼受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，分别向原告和第三人进行送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告睢宁县人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告睢宁县人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称第三人所受的事故伤害不是工作原因，不应认定为工伤，其在工伤认定程序及本案中均未提供证据予以证明，且在工伤认定过程中第三人提供了证人证言及录音证实其在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被告睢宁县人社局针对第三人受伤情况亦向第三人提供的证人耿某、申某及原告公司的法定代表人杨明进行了调查，第三人提供的证据及被告所作的调查可以证实第三人系原告公司的员工，与原告存在劳动关系及第三人在工作中受到事故伤害的事实。二、关于被告睢宁县人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告睢宁县人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告睢宁县人社局受理后依法向原告邮寄送达举证通知书，且对应的邮件查询结果为本人收，应为合法送达。被告睢宁县人社局在工伤认定程序中依法核实了第三人提供的证人证言，向原告调查第三人受伤的事实，并依据调查笔录和第三人提供的证据，综合认证后作出睢人社工认字〔2015〕第192号《认定工伤决定书》，向当事人进行了送达，上述程序符合有关法律规定。三、关于被告睢宁县人社局作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。基于上述事实和法律依据，被告睢宁县人社局认定第三人为工伤的行政行为，符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州德胜石油机械有限公司的诉讼请求。上诉人徐州德胜石油机械有限公司上诉称，一、一审法院认定第三人高雪礼与其存在劳动关系的事实错误，且被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局在一审中提交的证据存在瑕疵，不能以此认定高雪礼构成工伤；二、被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字（2015）第192号《认定工伤决定书》程序违法，剥夺了上诉人的合法权益。请求本院撤销一审判决，依法改判撤销睢人社工认字（2015）第192号《认定工伤决定书》。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；二、答辩人系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤职权；三、睢人社工认字（2015）第192号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据充分。请求本院依法驳回上诉人的诉请。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请表》；2、《收文清单》；3、送达回证两份；4、《快递详情单》；5、《工伤申请受理决定书》；6、《认定工伤举证通知书》；7、《认定工伤决定书》；8、《授权委托书》；9、《企业登记查询表》；10、高雪礼、高冰身份证复印件；11、《本人自述》；12、证人申某、耿某证言两页；13、原告公司代表高雷与第三人之子高冰录音光盘及书面材料各一份；14、申某、耿某询问笔录两页；15、视频光盘一份；16、病历资料31页；17、参保证明；18、邮件全程跟踪查询单打印件一份。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人睢宁县人社局作出的本案工伤认定是否符合法律规定以及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人徐州德胜石油机械有限公司认为上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，也不清楚高雪礼的具体受伤时间和地点。上诉人没有收到被诉人睢宁县人社局送达的工伤认定举证通知书和受理通知书，仅收到工伤认定决定书。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局认为，其依职权于2015年9月2日受理第三人工伤认定申请后，于2015年9月29日向上诉人公司送达睢人社工受字〔2015〕第192号受理决定书及睢人社工案字〔2015〕第042号举证通知书，经邮寄单查明，上诉人公司于2015年10月2日已经签收。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案原审第三人高雪礼在车间工作过程中，因雨水滴入铝槽，导致铝水溅入第三人双眼，其受伤事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书和受理通知书，但上诉人未在规定的期限内提供相关证据，故被上诉人可以依据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据作出工伤认定决定。上诉人主张其未收到被上诉人的举证通知书，但经邮寄单据查明，该举证通知书已于2015年10月2日被签收，上诉人主张被上诉人认定工伤程序违法，没有法律依据，且未提供相关证据予以证明。因而，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州德胜石油机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刁国民审 判 员  赵 涛代理审判员  徐 冉二〇一七年一月二十一日书 记 员  王竞晗