山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第96号上诉人（原审被告）：王晖。委托代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丽。被上诉人（原审被告）：张勇。上诉人王晖因与被上诉人袁丽、张勇民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晖及其委托代理人张永春、被上诉人袁丽到庭参加诉讼，被上诉人张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁丽向原审法院起诉称，2013年7月30日，被告王晖向原告借款36万元，约定借款期限为一年，由吴某某、张勇作为保证人，并出具借���一张。借款到期后，原告向三人催要。吴某某分两次偿还了原告10万元本金，原告免除了吴某某的保证责任。张勇偿还了10万元本金，剩余16万元一直没有偿还。为了维护原告的合法权益，要求判令被告王晖、张勇连带偿还借款16万元。张勇答辩称，该借款的原借款人是刘某某，两被告与吴某某为保证人，借款利率为每年20%即每年利息6万元，原告已经向借款人支付了借款。后被告知道借款人支付了6个月的利息3万元。2013年刘某某跑路，原告向被告、吴某某与王晖追要。被告王晖作为借款人另行为原告出具了借条，将借款30万元与一年内的利息6万元，一并写入借条，被告与吴某某提供担保。到期后，原告向被告追要，被告已经于2014年8月12日偿还了10万元，即借款的三分之一，履行了保证责任，请求依法驳回原告对张勇的诉讼。王晖未作答辩。原审法院查明，2013年7月30日，原告袁丽与被告王晖、张勇、吴某某对以前借贷未还的30万元，另行进行了约定。约定由被告王晖为借款人，借款期限一年，借款期限内的利息6万元，吴某某与被告张勇为保证人，未约定保证方式与保证期限。被告王晖将借款本金30万元与借款期限内的利息6万元一并写入本金，为原告袁丽出具借条一张，载明，今借到袁丽现金36万元整，还款期限为2014年7月30日，为期一年，到期后无法偿还由担保人偿还，借款人王晖，保证人吴某某、张勇。到期后，被告张勇于2014年8月12日偿还了原告袁丽10万元，吴某某分两次偿还了10万元。原告认可以上偿还的为借款本金，原告免除了吴某某的保证责任。2015年1月19日，原告袁丽诉至原审法院，要求被告王晖、张勇连带偿还借款本金10万元及借款利息6万元。原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王晖向原告借款30��元，借款期限一年，年利率20%，被告张勇、吴某某提供保证。其约定的利率不超出法律规定的范围，原告要求被告偿还借款本金10万及借款利息6万元，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人没有约定保证方式，被告张勇应当按连带责任承担保证责任。保证人承担连带保证责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告张勇虽然已经偿还了原告借款本金10万元，原告要求其继续对未能偿还的部分承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告张勇主张应当免除保证责任，于法无据，不予支持。被告张勇承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华���民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王晖于判决生效后十日内偿还原告袁丽借款本金10万元及借款利息6万元。二、被告张勇对以上款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王晖追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告王晖、张勇共同负担。上诉人王晖不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，且证据不足。本案中，上诉人王晖与被上诉人之间并不存在真实的借贷事实，原审法院以存在借贷关系为由判令上诉人承担偿还借款本金及利息的义务，明显缺乏事实与法律依据。本案事实是：2013年7月30日，上诉人因搞工程需要周转资金向被上诉人借款36万元，并向被上诉人出具借条一张，约定借款36万元，借款一年，担保人为张勇、吴某某。被上诉人并未将涉案款项转账支付给上诉人，故上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷事实。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人袁丽辩称，上诉人王晖所述不属实。借款的实际情况是：2012年7月份，通过上诉人王晖介绍，案外人刘某某作为借款人向被上诉人借款30万元，担保人为王晖、吴某某、张勇，借款期限为半年，约定年息为20%。借款到期后，上诉人王晖仅支付了3万元借款利息，当时刘某某、吴某某、张勇也在场，双方同时约定继续使用借款半年，又出具了新借条，新借条中案外人刘某某为借���人，其余三人继续作为担保人，约定利息为年息20%，借款期限为半年。借款人刘某某在新借条未到期时就跑了，因为上诉人王晖及吴某某、被上诉人张勇均是担保人，被上诉人就找三担保人要钱，上诉人王晖说现在手里没有钱，但可以给被上诉人打借条，所以上诉人王晖就作为借款人向被上诉人出具了借款期限为一年的借条，另外两个担保人吴某某、张勇继续担保，上诉人王晖收回了刘某某第二次出具的借条。上诉人王晖出具的借条到期后，两个保证人吴某某、张勇各自还了被上诉人10万元，上诉人王晖一直没有偿还借款本息，被上诉人就起诉了。被上诉人张勇未作答辩。二审期间，上诉人王晖未提交新的证据。被上诉人袁丽为证实其抗辩主张，向本院提交个人活期明细信息一份。证明：2012年7月30日，案外人刘某某向被上诉人借款时，被上诉人通过其丈夫季泽军的银行账户向刘某某的账户转账19万元，剩余借款11万元为现金支付。上诉人王晖质证称，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明被上诉人袁丽于2012年7月30日通过银行向刘某某转账19万元，与本案诉讼并没有关联性。同时，被上诉人主张剩余借款11万元为现金支付，但被上诉人没有提交证据予以证实，该证据不能证实被上诉人的证明目的。本院认为，被上诉人袁丽提交的个人活期明细信息，上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据结合本案借据、原审中被上诉人张勇的陈述及吴某某、张勇向被上诉人袁丽偿还借款本金的事实，能够证实涉案借款被上诉人袁丽已经实际支付，对该证据的证明目的本院依法予以确认。二审中查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点问题是：上诉人王晖��否承担涉案16万元款项的偿还责任。本案中，上诉人王晖主张其向被上诉人袁丽出具30万元借条后，没有收到被上诉人袁丽向其支付的借款，双方之间并没有形成真实的借贷关系，被上诉人袁丽不予认可。结合被上诉人袁丽提交的借条、银行个人活期明细、原审中被上诉人张勇的陈述及吴某某、张勇向被上诉人袁丽偿还借款本金20万元的事实，能够证实涉案借条系被上诉人袁丽与上诉人王晖、被上诉人张勇及案外人吴某某对之前借贷未还的款项进行的另行约定，由之前就承担担保责任的上诉人王晖作为借款人、被上诉人张勇及案外人吴某某作为担保人，向被上诉人袁丽出具了涉案借条，故上诉人王晖应承担涉案16万元款项的偿还责任。综上，上诉人王晖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 芳代理审判员  许晓芳代理审判员  孙延斌二〇一五年六月九日书 记 员  邢春艳