成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初7632号原告：文武全，男，1963年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。被告：雍莉，女，1970年4月6日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：雷树洪，四川博笃律师事务所律师。第三人：李荣全，男，1965年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。原告文武全与被告雍莉，第三人李荣全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文武全及其委托诉讼代理人黄蓉东、被告雍莉的委托诉讼代理人雷树洪到庭参加诉讼，第三人李荣全经本院传票合法传唤,无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告文武全诉称，2014年6月11日，原告借款100万元给案外人陈应亮，约定借款期限6个月。借款到期后，陈应亮未归还借款，在协商还款的过程中，陈应亮将其借给第三人李荣全1000万元借款中的100万元债权及相应的利息转让给了原告。2014年12月12日，原告与陈应亮签订了《债权转让协议》，该协议约定：陈应亮自愿将对李荣全享有的1000万元借款本金及相应利息……中的100万元借款本金及相应利息转让给原告，用于抵偿陈应亮所欠原告的100万元借款本金及利息。由原告向李荣全和南充市坤隆房地产开发有限公司（以下简称“坤隆公司”）主张100万元借款本金及相应利息的债权。2014年12月19日，陈应亮向李荣全、坤隆公司送达了转让债权通知书。2014年4月15日，原告根据陈应亮与第三人李荣全、坤隆公司签订的《借款及担保合同书》第八条约定的争议解决条款向成都市仲裁委员会申请了仲裁。成都市仲裁委员会于2015年6月18日作出了（2015）成仲案字第289号裁决书，原告于同年6月19日签收。该裁决书裁决第三人李荣全于裁决书送达之日起十日内，向原告支付借款100万元，以及从2014年12月12日起至实际付清之日止按年利率5.6%的四倍计算的利息，支付原告垫付的仲裁费27560元。坤隆公司对第三人李荣全的支付义务承担连带保证责任。2015年7月28日，原告向成都市中级人民法院申请执行（2015）成仲案字第289号裁决书。在仲裁过程中，因雍莉不是合同当事人，原告无法将雍莉作为被申请人提起仲裁。在执行过程中，涉及被告共同财产的执行，因雍莉不是被申请人不能强制执行。被告雍莉与第三人李荣全是夫妻关系，二人于2004年4月27日登记结婚，2012年6月4日离婚，2012年12月4日结婚。陈应亮与第三人李荣全之间的债权债务关系发生于2014年，在其夫妻关系存续期间。为维护原告合法权益，诉至人民法院请求判决：1、被告雍莉对第三人李荣全所借的借款100万元及利息承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由被告承担。被告雍莉辩称，首先，被告雍莉与第三人李荣全于2012年复婚,处于长期分居状态,未共同生活,对第三人李荣全所有的借款均不知情,原告主张的案涉借款的借条上并无被告雍莉的签名及捺印,且原告无证据证明被告雍莉使用了案涉借款,故案涉款项并非被告雍莉与第三人李荣全的夫妻共同债务,被告雍莉不应承担还款责任;其次，第三人李荣全是案外人坤隆公司的法定代表人，所有的借款包括向陈应亮的借款均为坤隆公司所借，并非第三人李荣全的个人借款，实际上用于公司经营；再次，即便案涉借款属于夫妻共同债务，但陈应亮将债权转让于原告时并未通知被告雍莉，仅仅是通知了第三人李荣全，故案涉债权转让对被告雍莉不发生法律效力。综上，被告雍莉不应承担案涉借款的还款责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李荣全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2014年6月11日，案外人陈应亮向原告出具《借条》载明陈应亮向原告借款100万元，借款期限为6个月。《借条》出具后，原告通过银行转账向陈应亮支付了借款本金100万元。2014年6月30日，第三人李荣全（借款人，乙方）与案外人陈应亮（出借人，甲方）、坤隆公司（担保人，丙方）签订《借款及担保合同书》，该合同约定：乙方向甲方借款1000万元；借款期限为6个月，自甲方实际支付款项之日起计算；利息按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算即月利息186667元由乙方按月向甲方支付；乙方违反本合同任何约定，导致甲方向乙方提出债权主张的，乙方除应支付借款本息外，还应支付甲方实现债权的费用并赔偿甲方损失，甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、执行费、甲方聘请律师的费用（律师费按债权金额的10%计付）、甲方实现债权的差旅费；丙方自愿用“嘉陵区综合农贸市场”的商铺对乙方债务提供抵押担保；对于合同约定的乙方全部义务，包括借款本息的偿还、违约责任及对甲方的所有损失赔偿等，丙方还同意为乙方提供连带责任保证担保。陈应亮按约履行出借义务后，2014年7月1日，第三人李荣全向陈应亮出具《收条》载明：今收到陈应亮借款人民币共计1000万元整，该款由陈应亮向我支付现金50万元和通过银行转账方式支付给我250万元，以及我委托陈应亮通过银行转账方式代为向彭勇清偿700万元的借款构成。原告出借给案外人陈应亮的100万元期限届满后，陈应亮未还款。为偿还该笔借款，2014年12月12日，原告与陈应亮签订《债权转让协议》，约定陈应亮自愿将对李荣全享有的债权1000万元借款本金及相应利息中的100万元的借款本金及相应利息转让给原告，原告向李荣全和坤隆公司主张债权所得款项归原告所有。2014年12月19日，陈应亮以特快专递的方式分别向第三人李荣全及案外人坤隆公司发出《债权转让通知书》，要求第三人李荣全向原告偿还借款100万元本金及相应利息，要求坤隆公司向原告承担100万元及相应利息的担保责任。投递结果显示相关邮件投递并签收。因案外人陈应亮与第三人李荣全签订的《借款及担保合同书》发生争议应由成都仲裁委员会裁决，故原告于2015年5月18日就上述借款纠纷及债权转让向成都仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人李荣全归还借款100万元及支付利息（从2014年12月12日起至实际支付之日止，按年利率5.6%的四倍计算）；2、被申请人李荣全承担律师费10万元、仲裁费、保全费；3、被申请人坤隆公司对上述仲裁请求承担连带担保责任。成都仲裁委员会认为，上述《借条》、《借款及担保合同书》、《债权转让协议》合法有效，陈应亮在未偿还借款的情况下，与原告签订《债权转让协议》，将对李荣全享有的到期债权中的100万元及相应利息转让给原告，用于清偿欠付原告的借款，并且履行了通知义务，债权转让已成立并生效，坤隆公司的担保范围为借款本金、利息及仲裁费。成都仲裁委员会据此于2015年6月18日作出（2015）成仲案字第289号裁决书，裁决如下：（一）李荣全于裁决书送达之日起十日内，向文武全支付100万元，以及从2014年12月12日起至实际付清之日止按年利率5.6%的四倍计算的利息；（二）仲裁费用27560元，由李荣全承担；（三）驳回文武全的其他仲裁请求；（四）坤隆公司对李荣全承担的上述第（一）、（二）项支付义务承担连带保证责任。该裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。2015年7月28日，原告就上述裁决书向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院于当日受理该申请，决定登记立案【（2015）成执字第1200号】。2016年7月14日，因该案查封财产的处置需要等待另案诉讼的结果，故成都市中级人民法院作出该案执行裁定书，裁定如下：一、此次执行的标的为本金100万元及利息。被执行人李荣全、坤隆公司尚欠申请执行人文武全本金100万元及利息；二、终结成都仲裁委员会（2015）成仲案字第289号裁决书的本次执行程序。另查明，被告雍莉与第三人李荣全于2004年4月27日在四川省南充市顺庆区婚姻登记管理处登记结婚，2012年6月4日在成都高新区社会事业局婚姻登记处协议离婚，后于2012年12月4日再次登记结婚，后于2015年7月10日再次协议离婚。《离婚协议书》载明：离婚主要原因为被告雍莉自主经营实体三家长达17年，17年经营所产生的利润全部借予李荣全，至今李荣全未偿还其借款导致婚姻感情不和，双方分居已达四年；双方婚姻期间拥有儿子离婚后由雍莉抚养，李荣全自愿承担抚养费等相关费用共计3000万元，此费用三年以内全部付清，需以收据为证；双方婚姻期购买的房屋都是雍莉自助购买，与李荣全无关，因此雍莉名下的房产属雍莉单独拥有，李荣全名下的财产归李荣全拥有，李荣全承诺向雍莉补偿2000万元正（三年内付清）；双方婚姻期间李荣全向雍莉借款共计5000万元，李荣全承诺五年内全部偿还；双方婚姻期间李荣全名义在外的债权、债务与雍莉无关，双方近四年没有夫妻生活，李荣全在外的一切事情也不向雍莉告知。对于被告雍莉与第三人李荣全上述《离婚协议书》载明的内容，原告在庭审中称系其二人故意躲避涉案债务所致。原告同时提交被告雍莉名下多套房屋信息，其中位于成都市高新区天府大道中段177号12栋1单元31层2号房屋（权2763359）信息摘要及《个人购房借款合同》显示抵押债务人为被告雍莉与第三人李荣全。上述事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提供的借条、《借款及担保合同书》、中国建设银行转账凭条及银行卡客户交易查询/打印、收条、《债权转让协议》、债权转让通知书、邮寄回单及查询结果、（2015）成仲字第289号仲裁裁决书及（2015）成执字第1200号四川省成都市中级人民法院受理案件通知书、执行裁定书、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、离婚协议书、房屋信息摘要、《个人购房借款合同》等证据材料在案佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在无相反证据的情形下，本院对上述生效裁决书所查明的事实予以确认，即案外人陈应亮与第三人李荣全之间存在借款合同关系，原告基于陈应亮的债权转让获得对第三人李荣全的相应债权，第三人李荣全未如约偿还借款本息应承担相应的法律责任。因此，本院对被告雍莉关于陈应亮与李荣全之间的借款实际用于坤隆公司经营，并非李荣全个人借款的辩称不予采纳。仲裁裁决生效后,被告李荣全未偿还原告相应借款本息,原告向人民法院申请强制执行亦未获得债权清偿,现原告要求被告雍莉就第三人李荣全的相应债务承担共同还款责任,被告雍莉辩称其不知晓涉案借款，对此,本院认为,首先，对于被告雍莉辩称的其与李荣全长期处于分居状态，其并未提交任何证据予以证明；其次，被告雍莉与第三人李荣全在2012年6月4日、2015年7月10日两次协议离婚时虽然对李荣全的债权债务作出由李荣全自行承担的约定，但该约定系二人在解除夫妻关系时对双方债权债务关系的处理，不能以此断定涉案债务是否属于夫妻共同债务；再次，案涉债务发生于被告雍莉与第三人李荣全于2012年12月4日第二次结婚后的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，现被告雍莉未举证证明原告或案外人陈应亮与第三人李荣全明确约定涉案借款系其个人债务，亦未能举证证明借款及债权转让发生时雍莉与李荣全之间存在涉案债务归李荣全所有的约定且原告或陈应亮知晓相关约定，故被告雍莉应当就生效裁决书项下第三人李荣全尚未履行的相应债务承担共同还款责任，本院对被告雍莉关于涉案债务并非夫妻共同债务的辩称不予采纳。关于被告雍莉关于涉案债权转让并未对其进行通知故不发生效力的辩称。本院认为，被告雍莉并非原借款合同项下的相对方，发生债权转让时原告无须向其送达通知，本案中原告据以主张被告雍莉承担共同还款责任的依据在于涉案借款为被告雍莉与第三人李荣全的夫妻共同债务，故被告雍莉不能以此对抗责任的承担，本院对该项辩称亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告雍莉对第三人李荣全在成都仲裁委员会（2015）成仲案字第289号裁决书中尚未履行的债务【借款本金100万元及相应利息（计算方法：以100万元为基数，按照年利率22.4%从2014年12月12日计算至实际付清借款之日止）】承担共同还款责任。本案案件受理费13800元、公告费260元，由被告雍莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  董 淼人民陪审员  刘祚久人民陪审员  张小岚二〇一七年一月十七日书 记 员  庄 媛