浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉南商初字第417号原告：俞德水。委托代理人：葛康。被告：李加明。委托代理人：饶少军。原告俞德水因与被告李加明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告俞德水及其委托代理人葛康，被告李加明及其委托代理人饶少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞德水起诉称，被告李加明因生意需资金周转多次向原告借款，2011年8月1日借款300000元、2013年3月28日借款200000元、2013年6月3日借款200000元，共计借款700000元。每期借款被告均向原告索回借据，并向原告出具新借据并重新写明借款金额及利息，但对借款期限未作约定。2014年3月起，原告向被告提出归还700000元借款本金，被告于2014年4月1日还款100000元、4月30日还款100000元、2015年2月15日还款200000元，尚余300000元未归还。2015年2月15日被告重新出具借条一份，倒写借款时间为2011年8月1日至2012年3月29日止。另外，2014年11月起被告未向原告支付约定利息，原、被告失去联系。故诉法院判令：1、被告李加明归还原告借款本金300000元并支付逾期还款利息（自2014年11月起，按月息5000元，计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的诉讼费。被告李加明答辩称，原告的陈述与事实不符，借款已通过银行转帐及现金的方式全部归还完毕，且原告对利息的主张也没有法律依据。针对自己的主张，原告俞德水向本院提交了下列证据：1.落款时间为2015年2月15日的借条一份，证明双方的滚动借款关系，被告尚欠的本金数额为300000元的事实。经被告李加明质证，对证据的真实性有异议，认为借条下方“后仍未付借款，持续有效”的字样是原告自行添加的。既然原告认为借条是被告恶意出具的，那么该借条不能作为证据使用。2.被撕毁的借条一份，证明被告曾向原告借款300000元，后因借款金额发生了变化，被告将原来的借款借条撕毁的事实。经被告李加明质证，认为证据本身并不完整，无法证明原告的主张。即使该证据经拼接后完整，也无法证明该证据与借条（即原告证据1）之间存在的联系。即使存在联系，但该证据经拼接后显示双方并无关于利息的约定，原告在本案中主张利息也没有依据。3.存款凭证、取款凭证、转帐凭证各一份，证明原告于2011年8月1日向被告出借300000元的事实。经被告李加明质证，没有异议，但认为该借款被告已还清。4.个人定期明细查询及个人活期明细查询单共十页，证明原告分别于2011年8月1日出借被告300000元，2013年3月28日出借被告200000元，2013年6月3日出借被告200000元，合计700000元。被告于2014年4月1日归还本金100000元，2014年4月30日归还本金100000元，2015年2月15日归还本金200000元，共计400000元，并在2012年3月1日至2014年11月28日期间共分35次支付利息211500元。经被告李加明质证，对真实性没有异议，对原告证明的内容有异议。根据原告提供的定期明细查询，从借款日2011年8月1日到约定的还款日2012年3月1日，中间根本没有被告支付利息的情况，双方未对利息进行约定。从2012年3月份开始到本案原告起诉时，本案的被告已陆续通过转帐归还了借款612500元，其它部分是通过现金归还的。被告李加明未提交证据。为查明本案事实，本院根据原告俞德水的申请，向嘉兴市公安局秀洲分局进行调查，并形成调查笔录一份，被调查人陈述：俞德水于2015年3月6日持本案所涉借条（即原告证据1）报案称，被李加明骗走300000元，且李加明已无法联系。秀洲公安告知俞德水通过民事途径解决该纠纷。经原告俞德水质证，没有异议。经被告李加明质证，认为没有充分证据能表明俞德水曾就本案纠纷向公安机关报案，即使该调查笔录体现的情况是事实的，俞德水在公安机关所作的陈述也是单方面的，并不能证明案件事实。本院认证如下：原告的证据1为原件，其内容与形式均符合法律规定，被告在对真实性并无异议的情况下，认为借条的下面“后仍未付借款，持续有效”的字体是原告自行添加的，并不否认借款的事实，故本院予以确认。原告的证据3、4，被告未提出异议，本院予以确认。关于证据2，缺乏证据的完整性，本院不予确认。关于本院对嘉兴市公安局秀洲分局所作的调查笔录，经质证原、被告双方对真实性均不持异议，本院予以认定，但该纠纷并未被公安机关立案受理并作出处理，因此单凭原告曾报案的事实并不能证明被告尚欠原告借款本金300000元及相应利息的主张。经审理，本院查明案件事实如下：被告李加明因生意需资金周转三次向原告借款，2011年8月1日借款300000元、2013年3月28日借款200000元、2013年6月3日借款200000元，共计借款700000元。每期借款被告均向原告出具借条，但对借款期限未作约定。原、被告双方在庭审中一致认为上述借款为滚动借款，双方没有就还款期限作出约定。被告于2014年4月1日向原告还款100000元，于2014年4月30日向原告还款100000元，于2015年2月14日向原告还款200000元。此外，被告在2012年3月1日至2014年11月28日期间共分三十五次向原告转账支付211500元。本院认为，原告俞德水与被告李加明之间的民间借贷关系有证据证实，借贷关系成立。原、被告双方对累计借款700000元及其中三次归还借款本金400000元的事实均不持异议，本院予以确定。本案争议焦点在于对被告在2012年3月1日至2014年11月28日期间共分三十五次向原告转账支付的211500元的性质认定。原、被告双方对此各执一词，本院认为，原、被告之间客观上存在大额借贷关系以及较多的钱款往来记录，因而被告向原告出具借条具备一定的事实基础。本案中因原、被告双方之间不存在书面借贷合同，借款、还款次数较多，而原、被告均陈述借款系滚动形成，且之前双方未书面结算，故原告所述双方以被告出具借条的形式对债权债务的清算符合常理，本院予以确认。另从还款情况看，被告最后一次向原告还款的时间是在2015年2月14日，因此本院认定原告所持有的300000元借条应该在2015年2月14日以后由被告出具的。由于被告累计向原告转账归还211500元的事实发生在上述结算日之前，故该款不能抵消借条上所记载的300000元债权。同时，考虑原、被告双方之间并无特别密切的关系，被告所称双方之间的大额借贷系无息借贷明显不符合常理，双方之间存在利息约定具有高度盖然性。基于此，原告主张该争议的211500元的性质系利息具有合理性。此外，原告还主张以向被告支付现金88500元的形式清偿债务，而原告不予认可。由于被告未提供相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及双方提供的证据，可以确定原告与被告之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。被告理应按约及时归还原告借款。现被告违反约定，拒不归还，显属违约，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，因原、被告在庭审中均确认双方未约定还款期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李加明于本判决生效之日起五日内归还原告俞德水借款本金300000元；二、驳回原告俞德水的其它诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3050元，财产保全申请费4770元，合计7820元，由原告负担820元，由被告负担7000元，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  高铁鹰二〇一五年六月十日书记员  费一萍