黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2015)拜商初字第91号原告刘少华，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1961年4月3日出生，汉族，司机，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。委托代理人王佳润，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1953年1月1日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇县直街。法定代表人卢海明，该公司经理。委托代理人熊锦全，黑龙江广鹏律师事务所律师。原告刘少华与被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司（以下简称拜泉中保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘少华委托代理人王佳润，被告拜泉中保财险公司委托代理人熊锦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少华诉称：2014年5月7日21时，自己驾驶黑B40X**号解放牌重型半挂牵引车，（黑B2X**挂“安通”牌重型仓栅式半挂车）从荔枝沟市场往津海建材市场方向行驶时，因该车发生故障，自己（驾驶员）下车后，便钻到车底进行维修，突然发生溜车碾压，致使自身多处重伤。被送至海南农垦三亚医院进行抢救治疗，后因护理费用过高，待伤情好转后，转至拜泉县中医院继续治疗。由于左手伤情严重，拜泉当地医院建议转至哈尔滨武警黄金第一总队医院再行手术治疗。前后住院治疗70天，伤情稳定后出院，现已治疗终结。2015年1月14日，委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定，已达到伤残等级程度。因发生事故的车辆在被告拜泉中保财险公司投保车辆全险，事故发生在保险期间，并及时向被告进行保险报案，现因遭受损害医疗终结后，申请理赔时，保险公司以不属于保险责任赔偿范围拒绝理赔，故诉至法院要求被告赔偿：医疗费78310.90元、误工费72000.00元、护理费5600.00元、伙食补助费7000.00元、营养费5400.00元、伤残赔偿金195970.00元、精神损害抚慰金20000.00元，各项费用共计384280.90元。被告拜泉中保财险公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。第一、根据《交强险条例》规定，交强险赔偿的对象是第三者，其中明确将“保险人、被保险人、车上人员、管理人员”除外，原告的损失不属于保险理赔范围。第二、根据第三者责任险合同约定，本案原告不属于第三者，不是合同赔偿对象。第三、原告事故发生原因是停车时未拉手刹导致事故发生，不是意外事件引起的。根据车上人员险的约定，车上人员责任险赔偿的条件是意外责任，而原告是在驾驶中因疏忽大意的过错导致事故发生。故我公司不予理赔符合法律规定及合同约定，并不存在违约及违背诚信的原则。举证期限内，原告刘少华为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据，被告拜泉中保财险公司当庭进行了公开质证，对其合理意见，本院分析后予以认证：证据一、道路交通事故证明一份，予以证实原告刘少华驾驶被保险机动车发生故障后，下车维修，因溜车致使自身遭到车辆碾压受伤的交通事故。证据二、机动车保险报案记录一份，予以证实原告及时向保险公司报案的事实记录。证据三、机动车全险保单两份，予以证实黑B40X**（黑B2X**挂）在被告拜泉中保财险公司处分别投保机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）等险种的事实，同时，该起事故发生在保险期间内。证据四、发票两份，予以证实原告已经缴纳保险费的事实。证据五、机动车驾驶证、行驶证各一份，予以证实发生事故时系合法营运车辆，且原告为合法驾驶人员的事实。被告拜泉中保财险公司对上述证据（1-5）真实性均无异议，但认为，根据《交强险条例》第三条的规定及商业第三者险合同约定，因原告系车辆的驾驶员，不应作为第三者向保险公司主张损失，原告未拉手刹导致事故发生，并属于意外事故，不符合车上人员责任险（司机）的理赔范围。因被告对上述证据的真实性均无异议，故应予确认其证据的真实性，对于是否属于“第三者”的身份，将在“本院认为”中进行论述。证据六、海南省三亚农垦医院住院病案、诊断证明、用药明细、住院票据各一份，予以证实发生事故后，原告刘少华被及时送至该院治疗，并经诊断为左侧创伤性血气胸及其他多处骨折的事实，支出治疗费用为58773.06元。证据七、拜泉县中医院住院病案、诊断证明、医疗项目明细、票据各一份，予以证实2014年5月21日起至2014年6月17日期间，原告刘少华继续在拜泉县中医院住院治疗的事实，支出治疗费用14540.30元。证据八、武警黄金第一总队医院住院病案、诊断证明、治疗票据各一份，予以证实2014年6月18日至6月26日期间，原告刘少华在该院继续治疗的事实，支出治疗费用共计4148.20元的事实。被告拜泉中保财险公司对于原告提交的以上住院医疗费用等票据（证据6-8）的真实性并无异议，但对于原告自行转院，应提供需要转院的相关证据，如无证明，因转院造成的损失或扩大损失应由原告自行负担。本院予以确认原告住院治疗的事实，但对于被告所提出自行转院系扩大损失的质证意见，对此，本院认为不应以是否有明确转院意见作为考量结果，应以伤者转院是否必要性、合理性作为认定标准，同时，又要考虑其医疗负担能力及以转院后是否过度医疗或用药不合理予以综合认定，对此，应以被告保险公司负有提出过度医疗的举证责任，否则，“扩大损失”的质证意见本院不予支持。证据九、法医临床鉴定意见书及收据各一份，予以证实原告刘少华因车祸受伤，2015年1月19日，经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定为遗留左手功能不全丧失达双手50%为伤残七级，8根肋骨为伤残九级，可医疗终结（固定物取出除外），误工损失日为360日的意见。被告拜泉中保财险公司对于司法鉴定意见书的真实性有异议，因对外委托单位不是人民法院，系拜泉县育新法律服务所单方委托，保险公司并未参与到鉴定程序中，且鉴定意见中“误工损失日期限过长”。对于当事人提交自行委托的鉴定意见，应属于当事人提出的证据材料范畴，在被告保险公司未有充分证据予以反驳该鉴定存在违法性或予以提出符合重新鉴定的事由，同时，亦未能提交有关重新鉴定申请的情况下，本院予以确认其鉴定意见中伤残等级及实际支出鉴定、检查费2508.00元的证明效力，但对于持续误工损失日可依据有关法律规定予以支持。证据十、交通费凭证两份，予以证实原告及其护理人员刘少刚、杨淑芝从三亚返回哈尔滨单程机票及到齐市进行司法鉴定所支出的交通费用，共计4248.00元。对于该证据，被告认为系原告自行扩大损失，乘机人不是原告本人，且不是必要费用，不予认可。本院依法予以确认机票订单及拜泉至齐市检查实际支出交通费的事实，尤其对于机票费用4140.00元（包括刘少华等3人）是否属于合理费用，经本院核实并无治疗地三亚到哈尔滨的直通火车，同时，考虑到原告刘少华出院时，需“继续康复治疗、不适随诊”的情况，选择更有利于出行的方式应属于合理范围，且根据病志记载，系刘少华主动要求出院，在肢体活动功能受限情况下，应有必要的护理人员陪同，故本院予以支持2人交通费用为2760.00元。证据十一、拒赔通知书一份，予以证实被告拜泉中保财险公司拒绝原告申请保险理赔的事实。证据十二、户口本、身份证复件各一份，予以证实原告享有诉讼主体的资格。被告对（证据11-12）拒赔通知及身份信息并无异议，保险公司的拒绝理赔符合法律规定。本院予以确认上述证据的真实性，对于保险公司拒绝理赔是否符合法律规定，将在“本院认为”中予以论述。被告拜泉中保财险公司向法庭提交黑B40X**（黑B2X**挂）车辆保险投保免责声明两份，予以证实原告刘少华所在的拜泉县飞雪运输车队在投保时，保险公司已向其说明保险条款的内容及免责事由等相关事项。原告当庭进行公开质证，表示对该证据的真实性并无异议，但对所证实的内容有异议，投保单系保险人自行制作，并未明确告知有关条款内容及后果，该证据不能作为本案定案依据，原告车辆系挂靠车队运输，自己并不知晓保险合同内容，故不予认可其证明效力。对此，本院予以确认此份证据的真实性，但对于保险人对保险合同中有关影响保险受益的条款可能产生重大歧义的，因被告提供的保险条款中并未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故本院将不予认定其所要证明的事实。通过原告的陈述、被告答辩，结合双方当事人当庭质证意见及本院对证据的分析、认证，认定如下事实：原告刘少华系黑B40X**（黑B2X**“安通牌重型仓栅式半挂车”）的车辆驾驶员，2014年5月7日21时，其驾驶该车在三亚市荔枝沟市场往津海建材市场方向行驶时，因车辆发生故障，在未采取驻车制动的情况下，钻至车底进行车辆维修，导致溜车将自身碾压的交通事故。后被送至海南省农垦三亚医院进行治疗，诊断为“左侧创伤性血气胸，肺挫裂伤，肋骨、锁骨骨折及全身多处挤压伤”，共住院治疗11天后好转出院。但仍需继续康复治疗，期间共支出治疗费用58773.50元。因肢体活动受限需搭乘班机返回经常居住地，并在拜泉县中医院继续治疗，共住院治疗27天，支出治疗费14540.00元。2014年6月18日，转至武警黄金第一总队医院继续康复治疗，被诊断为左侧全臂丛神经不全损伤，共住院治疗9天，支出医疗费4148.20元。2015年1月19日，经齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定：“刘少华因车祸所受损伤，遗留左手功能完全丧失达双手50%为伤残七级；8根肋骨骨折为伤残九级；左肩关节活动功能丧失达一上肢30.1%为伤残九级。现在可以医疗终结（但固定物取出除外），误工损失为360日（含固定物取出）”。另查明：原告刘少华系城镇常住居民，所驾驶的黑B40X**（黑B2X**挂）在被告拜泉中保财险公司分别投保机动车交通事故强制责任保险，商业第三者责任保险（其中牵引车保险金额为200000.00元，挂车保险金额为50000.00元），车上人员（司机）责任保险（保险金额100000.00元/座）。被告拜泉财险公司以原告刘少华不属于第三者身份为由，对其损害拒绝理赔，故原告诉至法院，要求被告拜泉中保财险公司在各项保险的限额内赔付其医疗费78310.90元、误工费72000.00元、护理费5600.00元、伙食补助费7000.00元、营养费5400.00元、伤残赔偿金195970.00元、精神损害抚慰金20000.00元，各项费用共计384280.90元。本院认为：本案争议的焦点为1、双方当事人对于交强险及商业第三者责任保险条款中“第三者”理解发生争议，2、是否属于商业第三者责任险责任保险、车上人员责任险（司机）的理赔范围。关于焦点1，机动车辆保险合同中涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故受到伤害的人，如果事故发生前是车上人员，而事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于该人员在事故中受伤的原因，由于此时已经置身于保险车辆之下，不影响“第三者”的身份。本案中原告刘少华在发生交通事故时，其不在被保险车辆的车上，而是在车下，故发生交通事故时属“第三者”。而无论是《交强险条例》、亦或是交强险条款中对“第三者”免责的情形，均规定为因受害人故意造成交通事故的损失，保险公司不予赔偿。本案中，对交通事故的责任认定系：刘少华因违反停车规定，未采取制动措施导致事故发生，虽可认定为负事故的全部责任，但排除其故意造成损失的情形，即保险公司对涉案被保险车辆发生交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。交强险系法定强制保险，具有公益性质，是为了在被保险车辆发生事故时，最大限度保护受害人利益，使其遭受的损失得到最基本的救济。故此，原告刘少华在已经丧失车辆驾驶员身份的情况下，所受到的伤害属于保险事故，且该赔偿限额仍应在前后主、挂连接视为一体相互作用的情况下予以赔付。关于焦点2，商业第三者责任保险与交强险不同之处在于，该种保险具有盈利性质，不仅要求具备“第三者”的身份，且需在交强险先行赔付的情况下，按照保险合同约定的，进行理赔时需要衡量过错程度大小代为赔付保险金，如确定受到损害系自身过错导致，保险公司拒绝理赔完全符合该法律规定。对于是否适用车上人员责任险（司机）赔付，因责任保险属于财产保险的性质，应以“获得救济、填平损失”为目的，不应同时既具备第三者的身份，而忽略其车上人员身份的转化，两种身份的属性不可同时存在，故对于原告所主张适用商业第三者责任保险及车上人员责任保险（司机）赔偿的请求，不予支持。现已认定原告刘少华实际住院治疗47天，支出治疗、检查费用共计77461.60元，护理人员费用因原告并未提交证据证实所需护理期间、护理级别，故住院期间护理人员按一人标准计算，为47天×54元/天=2538.00元，住院期间伙食补助费为47天×100元/天=4700.00元，关于营养费计算，因并未出具有关支持营养费用的证据，不予支持，原告的伤情已达到伤残等级，其残疾赔偿金计算为19597.00元×20年×（0.4+0.02+0.02）=172453.60元，交通费用为2868.00元，误工费用可以计算至定残前一日，为参照交通运输业105.00元×247天=25935.00元，因鉴定支出费用2511.00元，对于原告要求精神抚慰金20000.00元，原告虽已构成伤残等级，但因自身受到系其本人行为导致，不可能成为其本人利益的侵权人，故对于该项主张不予支持。上述各项费用共计288467.20元，应由被告拜泉中保财险公司在交强险的限额内先行支付，对于超出部分，应由其自行负担。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司自本判决生效之日起十日内在交强险的限额内向原告刘少华赔付240000.00元保险金；二、对原告刘少华所主张的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7103.00元由原告自行负担2667.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司负担4436.00元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙邦国代理审判员  韩 巍人民陪审员  王亚茹二〇一五年六月十一日书 记 员  付浩亮