浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第734号上诉人（原审被告）：李俊。上诉人（原审被告）：陈郁。上诉人（原审被告）：李小娜。上诉人（原审被告）：汤向瑞。上述四位上诉人的委托代理人：朱伟方。被上诉人（原审原告）：陈争雁。委托代理人：毛慧芸、郑威波。原审被告：孙建德。上诉人李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞因与被上诉人陈争雁、原审被告孙建德民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞商初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月27日立案受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：被告李俊、陈郁系夫妻关系，被告李小娜、汤向瑞系夫妻关系。2011年8月10日，原、被告双方签订一份借款、抵押担保合同，约定李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞向原告借款340万元，借款期限为3个月，即自2011年8月10日起至2011年11月9日止，借款利息按照银行同期基准贷款利率的3.8倍执行，到期一次性还本付息，由被告李俊、李小娜共同所有的坐落于瑞安市玉海街道虹桥南路4幢所坦街103店（产权证号：0052861号）一处房产作为向原告借款的抵押担保物，并由被告孙建德自愿为上述借款承担保证责任。同日，原、被告双方去瑞安市房产管理局办理抵押担保登记手续，原告向被告交付借款340万元。届期，被告未按约定履行还款义务，经原告多次向被告催讨无果。另查明，合同签订后，原告于2011年8月10日向被告陈郁交付借款1046000元，于2011年8月11日向被告李俊交付借款2354000元。借款之日，中国人民银行公布的六个月期基准贷款利率为年利6.1%。经房屋抵押登记部门登记的抵押债权限额为340万元。原审原告陈争雁向法院起诉，请求判令：1、被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞偿还原告陈争雁借款340万元，并支付利息（从2011年8月10日起按照月利率1.77%计算至判决确定履行之日止）。2、被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞对第一项诉讼请求承担抵押担保责任，原告有权就抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿。3、被告孙建德对第一项诉讼请求承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由五被告共同负担。原审被告李俊辨称：一、这笔款项不是借款，而是我把房子卖给原告后，原告付给我的房款。签字时，“抵押担保”这几个字也没有写在合同上。二、民间利率很高，我根本支付不起，而这间房子是店铺，很好卖，根本没有必要去抵押借款。事实上，原告一直也未向我催讨所谓的借款。三、房子出售价为340万元，我通过孙建德把介绍费18万元给了原告，对出售房子这件事情，孙建德很清楚，出售房子后，我在2011年9月11日搬出这间房子。搬走当天我打过电话给原告，原告还叫我把店面租掉。四、我曾经让原告过来办理房屋过户手续，但原告称自己没有钱未来办理。原审被告李小娜、汤向瑞辩称：一、李俊和李小娜系两姐妹，诉争房产为李俊和李小娜共有，李小娜、汤向瑞在此经营饭摊。因陈郁赌博负债，陈郁的债主经常来饭摊讨债闹事。李小娜、汤向瑞和孙建德并不相识，孙建德某日协同陈争雁到该店面，说要把店面卖掉给债主偿债，李小娜、汤向瑞不得已才到品和律师事务所签字按指印。当时在房管局办理手续时，原、被告跟数十位债主都在，大家都说是卖房子，两被告也认为系卖房子还债。直至收到诉状，才知上当受骗。二、即使该借款成立，李小娜、汤向瑞也只是抵押人。李小娜、汤向瑞和原告、孙建德等人不认识，也无需借款，没有必要向他人借款。三、李小娜、汤向瑞没有收到借款，所以该借款合同并没有生效。综上所述，被告认为原告所认定的李小娜、汤向瑞是借款人，应当承担还款责任的意见，不应得到法庭支持。原审被告陈郁、孙建德未作答辩。原审法院认为：原告与被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞之间存在抵押借款合同关系的事实，李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞均系成年人，具有完全的民事行为能力，应对自已的行为承担相应的民事责任。合同未约定借款的交付对象，原告向李俊、陈郁交付借款后，应当视为原告已经履行合同义务。李俊、李小娜、汤向瑞提出的各项辩解意见，均未向本院提供相应证据，现原告又予否认，本院不予采纳。在抵押借款合同关系中，李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞既是借款人，又是抵押人，四人应当履行合同约定的各项义务。李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞作为借款人未按约定归还借款，应当承担继续履行的法律责任；作为抵押人，应当在抵押债权限额内承担抵押责任。原、被告约定月利率按同期中国人民银行公布的基准贷款利率的3.8倍计算，符合法律规定，应予准许，现原告以月利率1.77%计算利息，未损害被告权益，本院予以支持，利息自借款交付时起算。被告孙建德应按照合同约定对被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞未归还的借款本息承担连带偿还责任。被告孙建德在承担保证责任后，有权向被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞追偿。在没有约定的情况下，被担保的债权既有债务人自己提供物的担保，又有他人提供人的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞于本判决生效后十日内偿还原告陈争雁借款3400000元，并支付利息（本金1046000元自2011年8月10日起按月利率1.77%计算至本判决确定履行之日止，本金2354000元自2011年8月11日起按月利率1.77%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞不履行本判决第一项义务，原告陈争雁对被告李俊、李小娜所有的坐落于瑞安市玉海街道虹桥南路4幢所坦街103店（产权证号：0052861号）的房屋的折价款，或者拍卖、变卖该房屋所得的价款在340万元的范围内享有优先受偿权。三、被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞不履行本判决第一项义务，原告陈争雁就本判决第二项实现债权后的不足部分，由被告孙建德承担连带偿还责任。被告孙建德承担保证责任后，有权向被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞追偿。四、驳回原告陈争雁的其他诉讼请求。本案受理费35444元、减半收取17722元，保全费5000元，合计22722元，由被告李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞共同负担。上诉人李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：本案争议的主要事实并非上诉人向被上诉人借款，不属民间借贷关系，实际事实是四位上诉人共有的座落于瑞安市玉海街道虹桥南路4幢所坦街103号店面转让给被上诉人，转让价为340万元。请求撤销一审判决，并予以改判。本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人陈争雁答辩，称：我方不同意上诉人的上诉请求。本案争议的是民间借贷纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。上诉人也讲到亲自到公证处办了抵押公证。我方未收到中介费18万元。起诉前被上诉人多次向上诉人催讨本金和利息，上诉人未予偿还我方才起诉。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。原审被告孙建德陈述答辩意见：房屋买卖是事实，上诉人有给我18万，后来我打给了被上诉人陈争雁。在本院指定的二审举证期限内，上诉人向本院提交了请求证人孙某出庭作证申请书一份，孙某、黄锦水的谈话笔录两份。本院认为上诉人提供的证据在一审时已经存在但未提交，不属于二审新的证据，本院不作为新的证据予以认证。被上诉人陈争雁、原审被告孙建德未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：原审法院认定双方当事人之间民间借贷关系成立的事实，有经律师见证的抵押借款合同、抵押担保登记手续、款项交付凭证为证，证据确实充分，本院予以确认。原审法院判令李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞偿还陈争雁借款3400000元并支付利息、陈争雁对抵押物在340万元的范围内享有优先受偿权、孙建德对债权清偿的不足部分承担连带偿还责任正确，本院予以支持。上诉人李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞以本案不属民间借贷关系，实际事实是转让四位上诉人共有的座落瑞安市玉海街道虹桥南路4幢所坦街103号店面的买卖关系等原审的抗辩理由向本院提起上诉。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，上诉人对该主张负有证明责任，上诉人未提供相应证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人李俊、汤向瑞和原审被告孙建德关于瑞安市玉海街道虹桥南路4幢所坦街103号店面买卖的相关陈述内容，只能反映双方当事人可能存在买卖的意向，但尚未达成买卖合同的合意，不能证明买卖事实的成立。被上诉人支付给上诉人的款项性质，经双方最终合意，以律师见证的书面合同的形式确定为借款性质，同时上诉人还履行了抵押登记义务，其行为证明了上诉人对借款性质的认同。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35444元，由上诉人李俊、陈郁、李小娜、汤向瑞负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  叶雅丽审判员  陈久松二〇一二年九月十三日书记员  郑 琳