上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民二（商）初字第867号原告马辉荣。原告石开明。委托代理人马辉荣。被告秦颂恩。委托代理人陈军，上海市天地律师事务所律师。委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。原告马辉荣、石开明与被告秦颂恩合作合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭审理。原告马辉荣、石开明、被告秦颂恩、被告委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年4月13日，原告石开明与被告秦颂恩签订《合作协议》，业经工商登记注册，并承租在上海市徐汇区黄石路XXX号店面。合伙共建上海靓怡美容美发有限公司（以下简称靓怡公司），法定代表人为原告马辉荣。合作协议第四条明确：双方在合作期间，风险共同承担，如亏损，A方（即原告方）承担80%，B方（即被告方）承担20%。2011年4月27日，因自开业起长期亏损，无力继续经营。靓怡公司申请并获准注销停业，但停业之后，原、被告双方未对靓怡公司的经营亏损及债务按《合作协议》的约定进行清债分担。2013年1月5日本案被告秦颂恩向徐汇区法院起诉，要求返还投资款5.2万元及利息5，763.30元。2013年5月13日，经徐汇区法院一审（2013）徐民二（商）初字第88号判决书：石开明返还秦颂恩4.7万元（扣除秦颂恩不当得利而分红的5，000元，余4.7万元），驳回其余诉讼请求。此判决已生效并进入执行程序。原告认为：一：根据民事法律关系中权利与义务对等原则，既然秦颂恩根据合作协议的约定，收回投资资金，那么，也理应依照合作协议的约定按20%的比例承担在合作经营期间的亏损及债务风险。经核算，靓怡公司的亏损及债务：1、合作期内经营亏损102，909.05元。据秦颂恩分管财务及税务局提供的报表显示：2007年至2011年间靓怡公司的亏损合计为102，909.05元。2、2009年4月，店面二次装修投资15万元。因合作经营期间营业状况不良致亏损。为扭转局面提高效益，经被告同意后，将该店面进行再次装修，共投入15万元。被告秦颂恩同意再装修，但未投资，由原告石开明借款15万元用于装修而产生债务。3、靓怡公司经营起始至注销停业，已销售出会员卡遗留的债务32，242元。靓怡公司注销停业后，为了维护这些会员客户的权益，由原告马辉荣不计报酬继续为客户提供服务，业臻善后。这部分会员卡债务合计32，242元，应视作靓怡公司的债务（即原告与被告合作期内产生的债务）。以上三项亏损金额合计285，151.05元，被告秦颂恩应履行合作协议，承担合作期间内亏损额285，151.05元的20%的义务、责任，计57，030.20元。二、被告在合作经营期间，自2007年4月至2011年4月，计48个月，每月获得工资500元，共计2.4万元。被告明知合作经营亏损及其债务，且以借管理账目为名，单方获取工资，属合作经营不对称的单方不当得利行为，应予退还原告。故原告起诉要求：1、判令被告承担投资合作经营亏损及债务的20%，共计57，030.21元；2、退还不当得利收取工资款24，000元及分红5，000元。被告辩称，不同意原告诉请。（2013）徐民二（商）初字第88号民事判决已经对双方的合作期间的投资事宜以及分红等事宜作出了处理。原告一案二诉，应当驳回原告起诉。且原告起诉也超过了二年的诉讼时效。被告不是靓怡公司股东，其在公司里负责记账，领取工资合情合理。经审理查明，2007年4月13日，石开明与秦颂恩签订《合作协议》，主要内容约定：石开明投资80%（208，000元），秦颂恩投资20%（52，000元），双方于2007年3月开始在黄石路XXX号开东伟靓丝美容美发店，合作期五年，共同经营。在合作期间，风险共同承担。如果赢利，石开明得80%，秦颂恩得20%利润，如果亏损，石开明承担80%，秦颂恩承担20%（每年12月31日前分红，按投资比例分成）。在合作期间，石开明全面经营美容美发店的日常工作（包括人员培训及员工待遇等），秦颂恩予以协助。每月公开一次账目，秦颂恩做好每一笔账的管理。合作期满后，如果双方愿意继续合作，可再继续。如果不合作也可以撤回资金，为了照顾秦颂恩，承诺五年期满后，不管经营亏与赢，秦颂恩的资金由石开明全部归还。2007年9月3日，《合作协议》中的“东伟靓丝美容美发店”核定企业名称为靓怡公司，并在黄石路XXX号注册成立，注册资本3万元，法定代表人为马辉荣，股东为马辉荣及案外人马某某。2011年4月27日，靓怡公司办理注销登记。另外，马辉荣与石开明于2000年之前登记结婚，于2012年2月27日登记离婚。2013年1月，秦颂恩在徐汇区法院起诉石开明、马辉荣合伙协议纠纷一案，案号（2013）徐民二（商）初字第88号，要求石开明、马辉荣共同返还合伙投资款52，000元以及利息损失。该案开庭时，石开明未到庭答辩。马辉荣辩称，秦颂恩没有进行过投资。2013年5月，徐汇区法院作出（2013）徐民二（商）初字第88号民事判决：认为，秦颂恩与石开明签订的《合作协议》系双方真实意思表示。根据《合作协议》约定，秦颂恩投资52，000元与石开明共同经营美发店，合作期间风险共担，盈亏均按比例分摊，并约定秦颂恩需做好账目管理并有权知晓资金流向。由此可见，协议明确约定秦颂恩不仅负有提供资金的义务，也应承担风险与盈亏，秦颂恩确认曾参与靓怡公司的分红，故确认秦颂恩与石开明之间系合伙协议关系。协议第四条约定了风险及盈亏由双方共担，符合法律关于合伙协议应遵循的共负盈亏、共担风险的原则；其次，协议第八条系对合作期满后的约定，秦颂恩可选择继续合作，也可选择撤回资金，石开明在协议中自愿承诺为照顾秦颂恩，对秦颂恩的出资予以归还。靓怡公司已依法注销，秦颂恩选择返还出资的方式，并无不妥。鉴于第八条的约定系石开明的真实意思表示，符合民事活动的自愿原则，且该种利益分配和责任承担方式仅系合伙双方对最终结算的特别约定，双方在合伙期间仍遵循的是共负盈亏、共担风险的经营原则，故本院认定该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。秦颂恩及马辉荣均确认靓怡公司处于持续亏损状态，因此秦颂恩在2007年底曾收到的分红5，000元，应从秦颂恩应予返还的出资款本金中予以扣除。根据《合作协议》约定，合作期满应返还秦颂恩出资，而靓怡公司在2011年4月27日已经注销登记，故石开明应在公司注销后返还秦颂恩相应出资款。因上述债务形成于石开明、马辉荣婚姻关系存续期间，而马辉荣未能证明该钱款系石开明的个人债务，故应属夫妻共同债务。据此判决：一、石开明返还秦颂恩款项人民币47，000元；二、马辉荣对本判决第一项债务承担连带清偿责任。之后，石开明、马辉荣未上诉。该案已生效。上述事实，有当事人陈述、《合作协议》、（2013）徐民二（商）初字第88号民事判决书等证据证实。本院认为，秦颂恩就本案系争的《合作协议》，于2013年1月向本院起诉。（2013）徐民二（商）初字第88号民事判决书对秦颂恩与石开明之间的合伙关系、合作期满后投资款的返还、分红等《合作协议》产生的实体权利作出了生效裁判。现石开明、马辉荣就与（2013）徐民二（商）初字第88号生效裁判同一法律事实，同一法律关系提出主张，构成就一案二诉。故本院依法裁定驳回两原告起诉。此外，两原告主张的工资款，应当属于劳动法调整范畴，不属于合同法调整范畴。两原告应另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告马辉荣、石开明的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员 王 嵘二〇一五年六月十一日书记员 陈敏芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至三项项裁定，可以上诉。……