山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杏民初字第00786号原告李彦��，女，1968年2月17日出生，汉族，住太原市。被告山西画报社有限责任公司，住所地太原市杏花岭区府西街12号。法定代表人李玉忠，该社社长。委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。委托代理人席玲玲，山西金贝律师事务所律师。被告北岳文艺出版社有限责任公司，住所地太原市小店区并州南路199号。法定代表人续小强，职务社长。委托代理人席玲玲，山西金贝律师事务所律师。被告山西出版传媒集团有限责任公司，住所地太原市迎泽大街新南一条9号。法定代表人王宇鸿，职务董事长。委托代理人席玲玲，山西金贝律师事务所律师。委托代理人原琳，男，山西出版传媒集团有限责任公司纪委副书记，住太原市迎泽区馒头巷7号122号。原告李彦青与被告山西画报社有限责任公司（以下简山西画报社）、北岳文艺出版社有限责任公司（以下简称北岳出版社）、山西出版传媒集团有限责任公司（以下简称山西出版集团）人事、劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彦青，被告山西画报社的委托代理人张启明、席玲玲，被告北岳出版社的委托代理人席玲玲，被告山西出版集团的委托代理人席玲玲、原琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦青诉称，原告于1991年大学毕业后被分配到改制前的被告北岳出版社，该单位又将原告转入改制前的被告山西画报社。被告山西画报社接收了原告的”高等学校毕业生统一分配工作报到通知书和档案，却无正当理由长期不安排原告工作。原告多年多方求助无果，无奈信访。2014年10月15日，被告山西画报社和被告北岳出版社共同的上级主管单位即被告山西出版集团给出原告《答复意见》，以被告山西画报社原社长严重违规为由拒绝承担原告就业权侵权责任。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告理顺原告的工作关系，确认原告和被告山西画报社存在劳动关系；2、被告山西出版集团和被告山西画报社承担其原社长”严重违规行为”给原告造成就业权长期被侵害的责任，让原告回去工作，并安排原告具体工作岗位；3、诉讼费由被告山西画报社承担。被告山西画报社辩称，1、否认接收原告的高校毕业分配工作报到通知书，双方不存在劳动关系；2、被告山西画报社和被告北岳出版社改制前后均是兄弟单位，无行政隶属关系，北岳出版社无权要求山西画报社接收原告人事档案；3、被告山西画报社在改制前是属占编制事业单位，每位人员调动须经完整的人事调动手续，原告未办理该手续；4、原告称其1991年高校毕业，已超过法律规定的最长诉讼时效20年；5、原告与被告山西画报社劳动争议,本案已是第三次提起诉讼，前两次撤诉而终，原告属滥用诉权，浪费国家有限司法资源。原告的诉请无事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告北岳出版社辩称，1、原告诉请中未明确主张被告��岳出版社对其承担任何责任，根据不告不理原则，故不应承担任何责任；2、原告的人事关系从未转入被告北岳出版社处，更未在此处工作，双方也不存在劳动关系。综上，被告北岳出版社并非原告诉请的义务主体，不应承担原告诉请相关义务。被告山西出版集团辩称，1、山西出版集团党、纪委对原告信访问题非常重视，专门成立专案组，先后走访了五家单位十二名当事人调查，未发现原告与被告山西画报社存在劳动关系。原告诉称被告山西画报社原法定代表人的严重违规行为对其就业权造成侵害的事实不能成立。2、被告山西出版集团仅为被告山西画报社的上级主管单位，双方均系独立法人，应各自独立承担民事责任。原告与山西画报社之间是否存在劳动关系与被告山西出版集团无关，山西出版集团从未对原告就业权造成侵害，不应承担责任。3、被告山西出版集团指派专门从事纪检工作人员进行核查，四年多先后受理了原告22封上访信件，涉及原及现任国家、省、市各部门领导，对原告诉求均无正式答复。原告称2014年1月9日山西出版集团对其出具了答复意见书不是事实。被告山西出版集团2014年10月14日给原告出具了正式答复意见书并加盖公章，在此之前没有给原告任何答复。4、原告2014年至今多次提起诉讼，对其浪费司法资源的行为提出异议。综上请依法驳回原告对被告山西出版集团的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告与山西画报社是否存在劳动关系；2、原告的诉讼请求能否成立。原告为证明其主张，提交下列证据：证据1、晋劳人仲不字【2015】第44号不予受理通知书及劳动仲裁申请书，证明原告提起劳动仲裁申请被不予受理；证据2、高等学校毕业生统一分配工作报到通知书，证明原告是按照国家1991年高等学校毕业生分配计划被分配，接收单位是北岳出版社，北岳出版社又将原告转入山西画报社，山西画报社接收了原告的通知书，自愿将北岳出版社的责任义务转移到自身，山西画报社原社长本应加盖被告山西画报社的章，却加盖了山西省新闻图片社的章，还对原告称二者是一回事；证据3、山西省教委文件（晋毕办字【1991】13号），证明原告毕业分配符合当年国家政策；证据4、1991年毕业生派遣花名册，证明原告分配去向是被告北岳出版社，报到证编号9109641；证据5、003389号毕业证书，证明原告系1991年大学本科毕业生；证据6、山西省统一招生报考登记表，证明原告系1987年城应统招生，准考证号070520090；证据7、档案照片，证明被告山西画报社接收了原告档案，其与山西新闻图片社是同一单位；证据8、短信往来书面内容，证明2013年5月被告山西出版集团承诺原告开听证会并录音录像，但未办理；证据9、2014年1月9日答复意见书打印件一份，证明被告山西出版集团在国家信访局网上公开给原告的答复，公开承诺在当月开听证会，对原告反映的问题作出公正合理的解决；证据10、2014年10月15日被告山西出版集团给原告的答复意见，证明被告山西出版集团对本案重视程度，投入大量时间人���精力，其中对原告调查多次并录音，翻阅了有关档案，对原告派遣证原件和档案进行核验并拍照留存。被告山西出版集团得出结论是被告山西画报社原社长行为严重违规，却拒绝承担长期侵害原告就业权的责任，以党委名义袒护包庇被告山西画报社，将原告推到劳动仲裁和法院。被告山西画报社经质证认为：证据1原告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效及诉讼时效；证据2的真实性不能确定，未加盖山西画报社公章，否认山西画报社与山西省新闻图片社是同一单位，在该通知书的注意事项第四项中载明毕业生报到后持该证办理户口及粮油关系后，本证交回工作单位留存。但该证至今由原告保管，说明无单位接收原告，原告1991年7月就明知；证据3-6真实性无异议；证据7不能辨认公章的真实性，且在该档案袋上盖章不能证明劳动关系；证据8、9、不知情；证据10认可该答复结果。被告北岳出版社、山西出版集团经质证同被告山西画报社质证意见相同。另补充：证据2未有加盖公章记录及审批手续，对加盖公章的真实性无法确认；档案材料注明”另寄”，但原告的档案并没有按此办理，报到期限为1991年11月20日-30日，没有证据能证明原告在此期限内报到；证据8与本案诉求无关，该证据与确认原告的劳动关系没有直接关系；证据9真实性不认可，被告山西出版集团从未在国家信访局网站上对原告出具答复意见，如有答复，应向其本人发放；证据10证明内容不认可，只能证实被告山西出版集团对原告要求解决的劳动关系一事极为重视。被告山西画报社提交下列反驳证据：证据1、山西省编制委员会晋编字【1984】54号文件，证明山西画报社与山西省新闻图片社是两个单位，性质均为事业单位。山西省新闻图片社在1984年6月12日已被撤销，当时在原告报到证上加盖的山西省新闻图片社字样公章已属作废；证据2、山西省编制委员会晋编字【1988】76号文件（复印件），证明被告山西画报社当时性质为事业单位，编制为30人，被告山西画报社与被告北岳出版社之间是兄弟单位，同属山西省新闻出版局直属的事业单位。证据1、2证明原告和被告山西画报社不存在劳动关系。原告经质证对真实性无异议，对证明内容有异议。证据1，不能证明1991年编制情况，也不能证明劳动关系，山西省新闻图片社和被告山西画报社有前后因果关系，根据印章管理办法第15条，山西省新闻图片社在1984���撤销后，应当在十日内将印章送工商局或公安局，而被告山西画报社在1991年仍在使用是违法行为。被告山西画报社明知是事业单位存在编制问题，却接收了原告的派遣档案，属自愿接收被告北岳出版社的责任义务；证据2、明知是兄弟单位及无权转入原告关系及档案，应拒绝被告北岳出版社的要求或是退回原告档案，但还是接收了。被告北岳出版社、山西出版集团经质证均认可。被告北岳出版社认为也可证明其单位为事业单位，编制54名。被告北岳出版社、山西出版集团未提交证据。经审理查明，原山西画报社、北岳文艺出版社均为事业单位，上级主管单位为山西省新闻出版局。2010年，原山西画报社经改制为现山西画报社有限责任公司，原北岳文艺出版社改制为现北岳文艺出版社有限责任公司，均分别于2010年办理工商登记，公司类型均为有限责任公司。原山西出版集团，成立于2006年底，为事业单位。2010年改制为山西出版传媒集团有限责任公司，工商登记公司类型为有限责任公司（国有独资）。原告李彦青于1991年毕业于山西大学省委党校大学班，领取（91）晋毕字第9109641号《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》，其中载明”北岳文艺出版社：按照国家制订的1991年高等学校毕业生调配计划，现分配省委党校大学班毕业生李彦青到你处工作（超过报到期限，如该生未去你处报到，请即通知我们，以便查明。1991年11月20日。报到期限自1991年11月20日至30日。档案材料另寄。”在该通知书上，山西省新闻出版局人事教育处加盖公章并备注”请北岳出版社接收安置，1991年11月21日”；原北岳文艺出版社加盖公章并备注”转入山西画报社，1992年3月9日”。在该通知书上还加盖有”山西省新闻图片社”公章一枚，并在此处备注”同意办理户口本和粮油票”。之后原告办理了户籍关系，但未在山西画报社及北岳出版社上班。原告陈述其人事档案通过学校邮寄到原北岳出版社，由该社交给了原告，原告又交给了被告山西画报社原社长。之后经原告交涉未能上班工作，原告取回其人事档案保管至今。原告认为被告山西画报社接收了其高等学校毕业生统一分配工作报到通知书和档案却未安排原告工作，多次找被告及相关单位要求解决安排其工作问题，并向信访部门投诉。2014年10月15日，被告山西出版集团向原告出具了《关于李彦青信访事项的答复意见》一份，其中载明”1992年，时任山西画报社社长王步贵只是利用作废的山西省新闻图片社公章擅自为你办理了太原市户口和粮油关系，但从未为你办理进入山西画报社的任何手续，你与山西画报社不存在工作关系。王步贵使用已经作废的公章为你办理有关手续，属于严重违规行为，我们将另行处理。因此，我们不能承认你的山西画报社职工身份，无法为你解决工作问题。如对以上答复意见不服，可自收到答复意见后通过劳动仲裁或司法途径解决。”原告作为申请人于2015年3月20日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求：”1、裁令三被申请人理顺申请人的工作关系；2、裁令被申请人山西出版集团和山西���报社承担其原社长”严重违规行为”给申请人造成就业权长期被侵害的责任，让申请人回去工作，并安排具体工作岗位。”同日，该仲裁委作出晋劳人仲不字【2015】第44号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告不服诉至法院，请求判如所请。以上事实有原、被告提供的有关证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，1991年我国高等学校对大学毕业生的工作实行计划分配派遣，原告李彦青大学毕业后虽领取有高等学校毕业生统一分配工作报到通知书，但该被通知的用人单位原北岳出版社未实际对原告接收安排工作。原北岳出版社批转原告转入山西画报社，但原山西画报社亦未给原告办理相关人事任用的工作手续。原北岳出版社与原山西画报社原均属���业单位，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：”本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，原告要求三被告为其理顺工作关系、安排具体工作主张，不属于人事争议受案范围；原告在本案要求确认其与被告山西画报社存在劳动关系，该请求未经劳动仲裁前置程序，原告应就该请求另行向劳动仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁裁决的，有权向人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李彦青的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还原告李彦青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  杜国清人民陪审员  秦 瑞二〇一五年六月十六日书 记 员  张小静