陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第00553号上诉人（原审原告）西安中亚科技发展有限公司，住所地西安经济技术开发区泾河工业园区泾渭二路。法定代表人姜鉴明，该公司经理。委托代理人王伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨凌四新蔬菜专业合作社，住所地杨凌示范区五泉镇汤家村。法定代表人罗崇文，该合作社行政主管。委托代理人姬西平，系陕西赛德高科生物股份有限公司员工。委托代理人童浩，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨陵区农业机械化技术推广与安全监理站（原杨陵区农机监理管理服务站），住所地杨陵区康乐路中段。法定代表人李晓军，该站站长。委托代理人王建华，陕西凌达律师事务所律师。上诉人西安中亚科技发展有限公司（以下简称“西安中亚公司”）因确认合同效力纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2014）杨民初字第00586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安中亚公司的委托代理人王伟，被上诉人杨凌四新蔬菜专业合作社（以下简称“四新合作社”）的委托代理人姬西平、童浩，被上诉人杨陵区农业机械化技术推广与安全监理站（以下简称“杨陵区农机站”）的委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年7月12日原告西安中亚公司与被告四新合作社签订了《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》，合同约定，项目名称：四新合作社气调库项目；建设内容为原告西安中亚公司给被告四新合作社建设高温型气体调节果蔬保鲜冷库，承包方式为按照“交钥匙工程”的要求，包工包料。合同约定，工程建设总造价为151.8万元，其中：制冷设备企业安装调试、运输、人员培训等各项费用共计6万元。合同第五条甲方（被告四新合作社）义务，第三项约定，按本合同内容，支付除补助款120万元外的工程差价31.8万元。合同第七条，丙方（被告杨陵区农机站）义务，第一项对工程建设负责，全程监督，对建设中存在的问题及时提出书面整改意见。第六项验收合格的项目，按规定办理农机补贴手续。工期为2011年7月15日至2011年9月30日。杨陵区农机站作为监督方在合同上盖章。2011年7月18日原告西安中亚公司与被告四新合作社又签订了补充协议，约定：甲方（被告四新合作社）承担除农机补助120万元外的工程差额款31.8万元。具体付款步骤为：1、合同签订后，首次付款70%，款到后五日内乙方（原告西安中亚公司）到达现场，开始施工，金额为22.26万元；2、乙方（原告西安中亚公司）整体库板到达甲方（被告四新合作社）厂区后，三日内付清余款9.54万元。2011年7月原告西安中亚公司进行施工，2011年9月2日被告四新合作社向原告西安中亚公司付款10万元。2011年11月9日被告四新合作社向原告西安中亚公司付款21.65万元。2011年12月26日原告的施工人员因施工失误发生火灾，导致工程停工。2012年8月14日原告西安中亚公司向被告四新合作社复函要求继续施工，后原告西安中亚公司将该工程除气调设备未安装外，其余设备及电柜与安装完成，被告四新合作社多次催促原告安装气调设备，原告至今未能将气调设备安装完毕。2014年6月10日被告四新合作社向原告西安中亚公司发了“关于杨凌四新蔬菜专业合作社气调库工程建设合同书解除的函”，2014年6月12日原告西安中亚公司收到该函，2014年6月10日被告杨陵区农机站收到该函。原告西安中亚公司对被告四新合作社解除合同有异议，诉至法院。原审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护。原告西安中亚公司与被告四新合作社、杨陵区农机站签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》，是原、被告的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，按照合同约定，原告应在2011年9月30日竣工并交付被告四新合作社使用，但原告在施工过程中，因其施工人员的原因发生火灾导致工程停工。2012年8月14日原告复函要求继续施工，虽进行了施工，但仍未能按照合同约定的要求，将气调设备安装完毕，致使整个工程未能完全交付被告四新合作社使用，使得原被告之间签订的合同目的无法实现，原告西安中亚公司已构成违约。被告四新合作社行使解除权，符合法律规定，且我国法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原被告之间签订的合同已于2014年6月12日解除。原告诉称，被告四新合作社未履行付款义务，有先履行抗辩权，但结合法庭调查，被告四新合作社已履行了大部分工程款，原告的这一诉称不能成立，不予采信。被告杨陵区农机站辩称，原告将其列为被告是错误的，但根据合同的约定，杨陵区农机站在合同中只具有监督责任，并无合同中实质权利和义务，故原告将其列为被告不妥，故其辩称理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款的规定，判决如下：确认解除原告西安中亚科技发展有限公司与被告杨凌四新蔬菜专业合作社、杨陵区农机监理管理服务站签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》的行为有效。案件受理费100元（原告已预交），由原告西安中亚科技发展有限公司承担。宣判后，上诉人西安中亚公司不服，提起上诉称：1、上诉人依法享有先履行抗辩权。2011年7月12日，上诉人与被上诉人签订了《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》，合同第五条第一项约定，2011年7月15日前，被上诉人四新合作社做好土地征用、房屋拆迁、障碍物拆除、架设电路和领取建筑许可证等前期准备工作，保管工程建设现场设备，并提供必要的帮助。但在合同履行过程中，被上诉人四新合作社并未履行该合同义务。另外，被上诉人四新合作社并未按照约定履行其付款义务。2、原审法院对上诉人依法享有先履行抗辩权的事实未作出正确认定。原审法院对被上诉人四新合作社应当先领取建筑许可证的合同义务未作出认定，以被上诉人四新合作社已支付了大部分工程款为由，否定上诉人享有先履行抗辩权无法律依据。3、被上诉人四新合作社不享有法定解除权，无权解除合同。上诉人行使先履行抗辩权符合法律规定，上诉人的行为不构成违约，被上诉人四新合作社未按约定领取建筑许可证，未按约定履行付款义务，其行为已违反合同约定，被上诉人四新合作社不享有法定解除权，无权解除合同。请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人四新合作社答辩称：2011年7月12日签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》约定，由被答辩人西安中亚公司给答辩人四新合作社建设气调库，用于答辩人种植蔬菜的长时间保鲜，工程的建设期限为2011年7月15日至2011年9月30日。期间答辩人多次催告，但是被答辩人迟迟没有完工，直到2011年12月26日，被答辩人的施工人员因施工操作失误导致该气调库发生火灾，导致该气调库的建成再次拖延。之后，答辩人多次催告被答辩人进行重建，2012年8月15日，接到被答辩人复函继续开工，再次承诺工期50天。答辩人以及杨陵区农机站又多次催告被答辩人尽快完成工程，但是被答辩人还是一直拖延至今，给答辩人造成了巨大的经济损失。无奈，答辩人于2014年6月12日通知被答辩人单方面解除了该合同。答辩人依据相关法律法规，系合法解除该工程合同，理由如下：1、被答辩人延迟履行合同义务从2011年7月15日至今，已经达3年多之久，而合同约定的建设期限仅为2个半月的时间，期间答辩人多次催促被答辩人履行合同义务，但是被答辩人在此期间内仍未履行；2、被答辩人延迟履行合同义务已经导致答辩人不能实现合同的目的。另外，答辩人的付款义务已经完成，根据合同附件约定，答辩人自行建设了钢结构厂房，建设手续齐全。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨陵区农机站答辩称：1、同意四新合作社的答辩状；2、西安中亚公司把杨陵区农机站作为被上诉人是错误的。请求驳回西安中亚公司对我方的上诉。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》中所涉及的果汁加工2#车间领取了建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人四新合作社是否有权解除与上诉人西安中亚公司签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》？2、被上诉人杨陵区农机站是否为本案的适格主体？关于四新合作社是否有权解除与西安中亚公司签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》的问题。上诉人西安中亚公司与被上诉人四新合作社签订的《2011年农民专业合作社果品储藏工程建设合同书》意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，被上诉人四新合作社已经按照约定履行了主要付款义务，上诉人西安中亚公司应当按照约定履行施工义务。双方合同约定的工程竣工时间为2011年9月30日，但上诉人西安中亚公司在施工过程中，因其施工人员的原因发生火灾导致工程停工，恢复施工后，仍未按照合同约定，将气调设备安装完毕，致使双方之间的合同目的无法实现，上诉人西安中亚公司已构成违约。依据法律规定，被上诉人四新合作社享有法定解除合同的权利，被上诉人四新合作社已于2014年6月10日向上诉人西安中亚公司发出了《关于杨凌四新蔬菜专业合作社气调库工程建设合同书解除的函》，双方之间的合同自通知到达上诉人西安中亚公司时解除，即双方签订的合同已于2014年6月12日解除。上诉人西安中亚公司认为其享有先履行抗辩权，因被上诉人四新合作社已经履行了主要付款义务，全面履行了合同约定的其他义务，故其上诉理由不能成立，依法应予驳回。关于杨陵区农机站是否为本案的适格主体问题。杨陵区农机站仅作为监督方在合同上盖章，在合同中并无实质的权利与义务，并非本案适格主体，上诉人西安中亚公司将被上诉人杨陵区农机站列为本案被上诉人不妥，被上诉人杨陵区农机站的答辩理由成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人西安中亚科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  闫亚君代理审判员  丁 辉代理审判员  马 莹二〇一五年六月九日书 记 员  丁 强附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。