杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西商初字第1840号原告：袁永军。委托代理人：戴妙红。被告：杭州欧香食品有限公司。法定代表人：马小忠。委托代理人：张浩然。原告袁永军为与被告杭州欧香食品有限公司（以下简称欧香公司）合同纠纷一案，于2012年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2012年8月8日公开开庭进行了审理。原告袁永军及其委托代理人戴妙红，被告欧香公司委托代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁永军起诉称：2011年5月7日，袁永军与欧香公司签订《加盟合约》，约定袁永军加盟欧香公司开立科技学院分店，由欧香公司每日向袁永军提供欧香面包、蛋糕等食品。在合同履行过程中，欧香公司擅自减少供货种类与数量，造成科技学院加盟店营业额明显下降，目前无法正常营业。故诉至本院，请求判令：1、解除袁永军与欧香公司于2011年5月7日签订的《加盟合约》；2、欧香公司退还加盟款30000元；3、欧香公司支付2012年3－5月的利润6360元、逾期付款利息损失191元（从2012年5月28日暂计至2012年7月11日，按银行同期贷款年利率6.1％的四倍计至利润实际付清止）；4、欧香公司赔偿装修损失、设备损失共计50450元；5、本案诉讼费用由欧香公司承担。被告欧香公司答辩称：1、欧香公司不存在擅自减少供货种类与数量的违约行为。反而是袁永军在履行《加盟合约》过程中严重违约，拒绝向欧香公司交付2012年6、7月的营业额款项，导致欧香公司无法向供应商支付货款。鉴于目前双方就《加盟合约》实际已无法履行，欧香公司同意解除该合约。2、合同约定加盟费不予退还，袁永军在签订合同时理应预见到该条款的风险，何况欧香公司并无违约行为。袁永军要求退还加盟费缺乏合同依据。3、袁永军诉称的欧香公司所欠利润款金额属实，但袁永军所欠欧香公司三个加盟店的营业额与欧香公司欠袁永军三个加盟店的利润款金额相当，二者可予以抵销。4、合同就利润的分配时间未作约定，袁永军主张按银行贷款利率的四倍赔偿利息损失缺乏事实与法律依据。5、合同约定如欧香公司承担责任，加盟店的装修损失按三年作为折旧期进行赔偿。设备用品非消耗品，仍有使用价值，不能作为损失。袁永军要求赔偿装修、设备费用损失，依据不足。综上，除同意解除《加盟合约》外，对原告袁永军的其他诉讼请求要求予以驳回。为证明其主张，原告袁永军提交证据如下：1、《加盟合约》一份，证明袁永军与欧香公司就加盟所约定的权利义务关系。2、收据一份，证明袁永军向欧香公司交付了加盟费30000元。3、供货单、配货表、统计表，证明欧香公司供货数量及种类明显减少。4、装修合同、发票、收据各一份，收款收据二份，证明袁永军按欧香公司要求装修及购置设备，造成袁永军经济损失。5、结算表三份，证明欧香公司欠袁永军2012年3－5月利润款。为证明其主张，被告欧香公司提交袁永军出具的声明函、义乌市日泰食品厂出具的情况说明各一份，证明欧香公司向袁永军供货至2012年7月12日止。当事人质证及本院认证意见如下：一、被告欧香公司对原告袁永军提交的证据1、2的三性无异议，本院予以确认。二、被告欧香公司对原告袁永军提交的证据3中的统计表的三性有异议，认为系袁永军单方制作，不具证据效力；证据3中的供货单、配货表大部分系当庭提交，被告欧香公司表示庭后核对其真实性，但认为即使真实，供货数量也是略有减少，不存在无法经营情形。本院审查后认为被告欧香公司对统计表的质证异议，理由成立，对该证据不予确认；因被告欧香公司在本院指定的核对时间内对供货单、配货表未提出异议，本院对供货单、配货表的真实性予以确认。三、被告欧香公司认为其非原告袁永军提交的证据4中装修合同的签约方，无法辨别该合同及收据的真实性；对发票真实性无异议；对收款收据的真实性无法确定，认为应以正规发票为据。本院审查后认为装修合同及王卫出具的收据涉及案外人，仅凭这些证据无法确认其真实性；对发票本院予以确认；收款收据系复印件，本院不予确认。四、被告欧香公司对原告袁永军提交的证据5的真实性无法确认，对所欠利润金额无异议。本院审查后对证据5的证明内容予以确认。五、原告袁永军对被告欧香公司提交的声明函无异议，对情况说明的真实性有异议，对该出具单位与欧香公司的关系不甚清楚，但对欧香公司向袁永军供货至2012年7月12日止无异议。本院审查后认为，声明函系原告袁永军向被告欧香公司出具，声明函及情况说明均系原件，声明函中提及被告欧香公司委托义乌公司供货，结合情况说明的出具方为义乌市日泰食品厂，上述证据相互可以印证，本院对上述证据的待证内容予以确认。根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年5月7日，甲方欧香公司与乙方袁永军签订《加盟合约》，约定：一、由乙方申请，甲方授权乙方在杭州市西湖区支泗路科技学院新苑8区1幢1楼设立欧香公司分店，实际经营面积30平方米。该加盟店的名称为科技学院分店。二、乙方向甲方一次性交纳30000元，作为品牌加盟金（不予退还）。四、1、店面室内设计、形象设计由甲方指定专业设计师设计，并由其交付乙方设计图，设计费由乙方直接支付设计方或甲方代为收取，原则上每店全套设计费不超过2800元；2、装修之施工由甲方指定装修商施工，为保证乙方利益，甲方需提供至少两家装修商报价，由乙方比价，最终确认装修商及装修费用，甲方有责任保证装修之效果及价格之合理；3、所有装修材料之使用需由甲方指定设计师确认，不可擅自更改；4、店面之设计、装饰应三年作为折旧期，折旧期后因公司整体需要，乙方需配合甲方对装修进行修改或重做。五、该加盟店的租金、装修费用、设备费以及需要配备裱花设备等资金（追加设备需按甲方要求设置）由乙方独立承担。七、乙方拥有该加盟店的所有权（商标品牌的无形资产归甲方所有）。甲方负责加盟店的人员培训、管理安排。甲方负责日常送货，杭州市区由甲方承担其运费。市区以外送货，甲方承担60％的运费，40％由乙方承担；若该地有一家以上的加盟店，则原由加盟方承担40％的运费，可与新开加盟店平均分摊。十、该加盟店内销售的外购品（非甲方自产）由甲方统一进货、配送，甲方以零售价的4％作为加盟店利润（个别商品另议）。十二、每日收入营业额由甲方统一收取，每月28日为结算日。十三、利益分配将该加盟店每日实收金额分配如下：面包、西点、蛋糕第一年、第二年、第三年的乙方分成比例分别为30％、28％、25％，牛扎糖、南枣核桃糕、现金券的分成比例为15％，特价品、开店促销、外购品的乙方分成比例为5％。十四、加盟店的日常开销由甲乙双方各负担50％。十六、本协议自签订之日起生效，加盟期限为三年（以开业之日为其始日计）。自2011年5月7日至2014年5月6日止。十八、若乙方因该加盟效益不佳或其他原因要求退出加盟，原则上应由甲方接受该加盟店或甲方同意由乙方推荐接受者，具体转让条件视当时情形协商而定。十九、如因甲方某些原因无法正常供货，造成加盟店无法经营，乙方有权退出加盟，终止协议，其经济损失由甲方负责补偿（即补偿该店装修、设备、执照办理费）。案涉30000元加盟费袁永军已向欧香公司支付。2011年5月10日，科技学院分店开业。欧香公司在合同履行过程中存在缺货现象。欧香公司就2012年3至5月应分配给袁永军的利润6360元未予支付。袁永军自2012年6月1日起停止向欧香公司交付营业额款项。2012年6月上半月连续四天，欧香公司未向袁永军加盟的科技学院店供货，自2012年7月13日起彻底停止供货。本院认为：欧香公司与袁永军签订的《加盟合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。欧香公司对袁永军要求解除上述合约及支付利润款的金额均无异议，本院对该两项诉讼请求予以支持。欧香公司辩称上述所欠利润款可与袁永军欠其的营业额相抵销，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。因合约仅约定了结算时间，对支付利润款的时间及逾期付款的违约责任并未进行约定，故袁永军将结算时间认定为付款时间，按照银行同期贷款利率的四倍主张利息损失缺乏依据，考虑到双方于2012年7月13日实际终止了合约的履行，本院认为以该日作为利息损失的起算点较妥，按照银行同期贷款年利率5.6％暂计至2012年9月13日的利息损失为59元。关于袁永军要求退还加盟款的诉请，虽合同约定该款不予退还，但鉴于本案系欧香公司的停货行为导致双方彻底终止对合同的履行，且欧香公司在履行合同过程中存在缺货、停货行为，如均不予退还有失公平。结合袁永军实际加盟后的经营时间及装修等具体情形，本院就袁永军提起的退还加盟款、赔偿装修设备损失的诉讼请求，酌情支持其中10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、袁永军与杭州欧香食品有限公司于2011年5月7日签订的《加盟合约》予以解除。二、杭州欧香食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还袁永军加盟款及赔偿赔偿损失共计10000元。三、杭州欧香食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁永军利润款6360元、利息损失59元（暂计至2012年9月13日，此后利息按年利率5.6％计至判决确定的给付之日止）。四、驳回袁永军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取987.5元，由袁永军负担801.5元，杭州欧香食品有限公司负担186元。杭州欧香食品有限公司负担部分本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 曦二〇一二年九月二十七日书记员 陈容容