湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0192民初2880号原告：廖星宇，男，汉族，1985年3月3日出生，住所地：武汉市江夏区。委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。被告：武汉聚宝力体育发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区龙城路7号。法定代表人：白雨，总经理。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琛，湖北恒康律师事务所律师。第三人：祁计划，男，汉族，1984年11月2日出生，住所地：湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琛，湖北恒康律师事务所律师。第三人：江登，男，汉族，1979年11月7日出生，住所地：武汉市武昌区。第三人：白雨，男，汉族，1988年2月10日出生，住所地：湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。第三人：陈齐磊，男，汉族，1977年12月9日出生，住所地：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。原告廖星宇诉被告武汉聚宝力体育发展有限公司（以下简称聚宝力公司）、第三人祁计划、第三人江登、第三人白雨、第三人陈齐磊股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简���程序，公开开庭进行了审理。原告廖星宇及其委托诉讼代理人吴然、叶贤骥，被告聚宝力公司和第三人祁计划、第三人白雨、第三人陈齐磊共同的委托诉讼代理人张庆文，第三人江登均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告廖星宇向本院提出诉讼请求：1、确认我享有被告的股东资格，并为我办理股东资格工商变更登记；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2015年3月12日，我与第三人祁计划、第三人江登签订宝力健身会所股东协议书。约定由我与第三人祁计划、第三人江登共同出资成立被告聚宝力公司。我出资40万元，占被告聚宝力公司20%的股份；第三人祁计划出资80万元，占被告聚宝力公司40%的股份；第三人江登出资80万元，占被告聚宝力公司40%的股份。后我履行了出资义务，共向被告聚宝力公司出资42.8万元。随后，我参与了被告聚宝力公司的经营管理，履行了股东应尽的职责，并依法参与了被告聚宝力公司的分红，但被告聚宝力公司就我的股东身份及股权份额未在工商办理登记手续。同时，我与第三人祁计划、第三人江登同属原始股东，但被告聚宝力公司不讲诚信，与第三人祁计划、第三人江登共同侵占我的合法权益，故诉于法院。被告聚宝力公司辩称，1、我公司系依法成立的自然人独资有限责任公司，我公司的性质决定了不可能有其他股东的存在。2、原告廖星宇与第三人祁计划、第三人江登之间签订的协议书，在被告聚宝力公司成立时并未实际履行，如有纠纷，属于另外一个法律关系，应另案起诉。我公司与原告廖星宇无关，原告廖星宇对我公司没有诉权，应驳回原告廖星宇的起诉。第三人祁计划述称，1、被告聚宝力��司系我一个人出资成立的自然人独资有限责任公司。被告聚宝力公司对外承担责任，与他人无关。2、原告廖星宇与第三人祁计划、第三人江登之间只是就被告聚宝力公司旗下的宝力健身会所项目存在合伙关系，原告廖星宇并不是被告聚宝力公司的股东。3、原告廖星宇对被告聚宝力公司的性质早已知晓，却从未提出异议。综上，请求驳回原告廖星宇的诉讼请求。第三人江登述称，1、本案的被告是聚宝力公司，而非我，我不存在应承担诉讼费用的问题；2、我与原告廖星宇同属宝力健身会所的合伙人，原告廖星宇要求确认其为被告聚宝力公司的股东，并将我作为本案的第三人没有事实依据。综上，请求驳回原告廖星宇的诉讼请求。第三人白雨、第三人陈齐磊共同述称，我是后来成为被告聚宝力公司股东的，对此前的情况不了解。经审理��明事实如下：1、2015年3月12日，原告廖星宇与第三人祁计划、第三人江登共同签订宝力健身会所股东协议书。该协议书第二条约定，公司名称为武汉聚宝力投资管理有限公司（与本案被告名称一致），经营地址为武汉东湖新技术开发区龙城路7号（宝业光谷丽都会所）。该协议书第三条约定法定代表人为祁计划。该协议书第五条约定，健身会所预备投入资金为200万元；入股第一阶段按200万元比例分配股权，即出资2万元占股权比例为1%，宝力健身会所股权分配持有人如下：A、廖星宇出资为40万元，股权为20%；B、江登出资为80万元，股权为40%；C、祁计划出资为80万元，股权为40%。入股步骤：廖星宇2015年3月30日前出资30万元，2015年4月10日前再出资10万元；江登出资25万元用于2015年3月30日前会所所需，后期会所所需资金根据建设所需陆续由江登出资��待廖星宇和江登按投资比例实际出资120万元后，后期建设所需再由祁计划出资。入股第二阶段（即前期预备金200万元已经实际投入完成之后），根据后期所需投入资金，按各股东占股权比例进行自愿增进投入。如有股东停止增进投入，则其所持股权将根据健身会所实际投入资金总金额发生比例变更；会所预售所收资金在建设期间可抽入前期建设使用，但必须由股东廖星宇、江登、祁计划共同签字才能借出；如在建设期间所用资金没有达到200万元，则按各股东的股权比例退还给各股东，但所持股权比不改变；因出资日期不一致，若在会所未完全建设成功之前出现亏损或倒闭情况，后出资者应按所占股份比例补偿先出资股东，风险共担。该协议书第六条约定，股东出资金额进入户名为祁计划，卡号为62×××49，开户行为中国建设银行武汉市锦绣龙城支行的账户等。2、从开始筹备上述健身会所项目到经营该会所（即2015年1月至2016年2月）期间，原告廖星宇陆陆续续向第三人祁计划和被告聚宝力公司的工作人员徐欹璐共计支付335692元投资款；此外，原告廖星宇还主张其以现金形式出资了97308元，但其未能提交充分的证据予以证明。对于该投资款，原告廖星宇主张是按照上述宝力健身会所股东协议书的约定，投资成立被告聚宝力公司的投资款；而第三人祁计划和第三人江登均主张，该投资款是原告廖星宇与该两个第三人合伙经营宝力健身会所项目的合伙出资款。3、2015年11月至2016年8月期间，原告廖星宇参与了七次利润分红，且原告廖星宇与第三人祁计划、第三人江登的分红比例均是2:4:4。原告廖星宇主张该分红系被告聚宝力公司对股东的分红，而第三人祁计划和第三人江登均主张，该分红仅是宝力健身会所项目的利��分红。4、2015年4月14日，被告聚宝力公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），第三人祁计划为执行董事／总经理，并担任该公司法定代表人，被告聚宝力公司注册资本500万元，公司登记住所地为武汉东湖新技术开发区龙城路7号。被告聚宝力公司注册成立后，该公司的营业执照被悬挂在宝力健身会所前台的墙面上。在本案审理过程中，被告聚宝力公司于2016年12月14日到工商登记管理部门办理了变更登记，将公司名称由武汉聚宝力投资管理有限公司变更为武汉聚宝力体育发展有限公司，并将公司的股东由第三人祁计划个人独资变更为第三人白雨占股60%、第三人陈齐磊占股40%，公司的法定代表人由第三人祁计划变更为第三人白雨等。5、本案在审理过程中，被告聚宝力公司主张其投资了三个项目，宝力健身会所项目只是其投资经营的三个项目中的一个，原告廖星宇仅与第三人祁计划及第三人江登就该项目存在合伙关系，原告廖星宇的投资也仅是对该合伙项目进行的投资。为此，被告聚宝力公司向本院提交了小年糕儿童游乐园股东协议书（2015年9月3日签订）、证人证言、照片、投资合作协议等证据，但从证据表明看，该小年糕儿童游乐园股东协议书是第三人祁计划个人与案外人高飞签订的，没有加盖被告聚宝力公司印章，无法看出是被告聚宝力公司与案外人高飞合作的项目；同时，庭审中，案外人高飞作为证人明确陈述，小年糕儿童游乐园股东协议书是第三人祁计划以其个人名义与案外人高飞签订的，该小年糕儿童游乐园只是挂靠在被告聚宝力公司名下的项目。此外，被告聚宝力公司提交的投资合作协议签订于2016年4月15日，且该协议只能证明被告聚宝力公司与案外人武汉中辉正邦科技有限公司签订过投资合作协议，但该投资合作协议是否实际履行，被告聚宝力公司未能提交充分的证据予以证明。6、2016年9月28日，第三人祁计划曾以原告廖星宇的妻子徐玲侵占被告聚宝力公司巨额钱款，并藏匿该公司会计凭证、账簿、报表等为由向武汉市公安局东湖新技术开发区分局茅店派出所报案。据第三人祁计划报案时称，此前，徐玲在被告聚宝力公司下属的宝力健身会所项目担任会计兼出纳。7、原告廖星宇主张其是被告聚宝力公司的股东，其投资款就是为成立该公司所投入的股东出资款，而第三人祁计划和第三人江登均主张，被告聚宝力公司是第三人祁计划个人独资注册成立的有限责任公司（个人独资），宝力健身会所项目只是被告聚宝力公司经营的三个项目中的一个，而原告廖星宇仅与第三人祁计划及第三人江登就该项目存在合伙关系，原告廖星宇的投资也仅是对该合伙项目进行的投资，因此，原告廖星宇只是宝力健身会所项目的合伙人，而不是被告聚宝力公司的股东。原告廖星宇因此与第三人祁计划及第三人江登产生纠纷，2016年9月19日，原告廖星宇以要求确认其为被告聚宝力公司股东，并为其办理股东资格工商变更登记等为由，诉于本院。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登于2015年3月12日签订的宝力健身会所股东协议书是有限责任公司股东出资协议还是宝力健身会所项目合伙协议，即原告廖星宇的出资是股东出资还是合伙人出资的问题。对此，本院认为上述宝力健身会所股东协议书是有限责任公司股东出资协议，原告廖星宇的出资是股东出资。理由是：1、原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登于2015年3月12日签订的是宝力健身会所股东协议书，而不是合伙协议书。2、宝力健身会所股东协议书中明确约定了拟成立公司的名称，且该公司名称与本案被告公司名称一致。如果仅仅是项目合伙，何须约定拟成立的公司名称？3、宝力健身会所股东协议书约定了原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登的出资比例为20%:40%:40%，分红时也是按照该比例分红的，这足以表明原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登均是按照宝力健身会所股东协议书的约定来履行的相关义务。4、小年糕儿童游乐园股东协议书是2015年9月3日签订的，被告聚宝力公司与案外人武汉中辉正邦科技有限公司的投资合作协议是2016年4月15日签订的，而宝力健身会所股东协议书是2015年3月12日签订的。也就是说，2015年3月12日原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登���订宝力健身会所股东协议书时，三方开展的只有宝力健身会所一个项目，当时第三人祁计划及第三人江登并不确定（也不可预见）三方共同出资设立的被告聚宝力公司是否会经营其他项目。这足以表明三方最初拟成立被告聚宝力公司，并暂时只经营宝力健身会所项目的意思表示一致。5、小年糕儿童游乐园股东协议书是第三人祁计划个人与案外人高飞签订的，没有加盖被告聚宝力公司印章，无法看出是被告聚宝力公司与案外人高飞合作的项目；同时，庭审中，案外人高飞作为证人明确陈述，小年糕儿童游乐园股东协议书是第三人祁计划以其个人名义与案外人高飞签订的，该小年糕儿童游乐园只是挂靠在被告聚宝力公司名下的项目。此外，被告聚宝力公司提交的投资合作协议只能证明被告聚宝力公司与案外人武汉中辉正邦科技有限公司签订过投资合作协议，但该投资���作协议是否实际履行，被告聚宝力公司未能提交充分的证据予以证明。因此，被告聚宝力公司、第三人祁计划及第三人江登有关被告聚宝力公司名下经营了多个项目，第三人祁计划、第三人江登与原告廖星宇只是就其中的一个项目存在合伙关系的主张，没有充分的证据予以证明。6、被告聚宝力公司最初登记注册时为个人独资有限责任公司，如果第三人祁计划的出资是全部一次性到位，尚能佐证第三人祁计划的真实意思是独资成立被告聚宝力公司，其与第三人江登、原告廖星宇仅有项目合伙的意思表示，但第三人祁计划的首期出资为0，无法据此判断第三人祁计划注册成立被告聚宝力公司时与原告廖星宇仅有项目合伙的意思表示。7、虽然被告聚宝力公司的注册资本为500万元，但这与上述宝力健身会所股东协议书的约定并不矛盾，因为上述股东协议书约定的200万元投��只是首期出资。8、原告廖星宇提交的用以证明其与第三人祁计划、第三人江登于2015年3月12日签订的宝力健身会所股东协议书是有限责任公司股东出资协议的证据的证明力明显大于被告聚宝力公司、第三人祁计划及第三人江登提交的用以证明上述股东协议书是宝力健身会所项目合伙协议的证据的证明力。综上，原告廖星宇与第三人祁计划及第三人江登于2015年3月12日签订的宝力健身会所股东协议书是有限责任公司股东出资协议，原告廖星宇的出资是股东出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院���予支持。因此，原告廖星宇有关要求确认其享有被告聚宝力公司股东资格，并要求被告聚宝力公司为其办理股东资格工商变更登记（即公司登记机关登记）等的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但其有关要求由第三人祁计划及第三人江登承担本案诉讼费用的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告廖星宇享有被告武汉聚宝力体育发展有限公司股东资格，被告武汉聚宝力体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内办理工商变更登记，将原告廖星宇变更为被告武汉聚宝力体育发展有限公司的股东，且原告廖星宇占股20%；二、驳回原告廖星宇的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告武汉聚宝力体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一七年一月十九日书记员  谭 茜