广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第685号上诉人（原审原告）：何明辉，住湖南省安仁县。委托代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：吴黎明，职务：局长。委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。委托代理人：冯秋云，该局工作人员。原审第三人：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托代理人：徐启英，该公司工作人员。上诉人何明辉因诉被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙社保局）工伤认定决定一案，不服广州市南沙区人民法院(2014)穗南法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：何明辉于2010年8月31日入职广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司），双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。2010年11月25日，何明辉在工作时压伤左手，广州市番禺区人力资源和社会保障局于2011年4月7日作出穗番人社工认[2011]7-016号工伤认定决定书，认定何明辉该次受伤的情形为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会鉴定何明辉的伤残等级为六级伤残，何明辉不服该鉴定结论申请重新鉴定。2011年12月29日，广东省劳动能力鉴定委员会作出省级劳动能力鉴定结论，重新鉴定何明辉的伤残等级为六级。何明辉在医疗期满及康复治疗后，回到创信工作，创信公司安排何明辉从事倒废料工作。2012年4月10日，创信公司以何明辉在上班时间擅自离开工作岗位、违反公司职工奖惩条例为由解除其与何明辉的劳动合同。为此，何明辉于2012年5月30日向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会提出申诉。2012年8月13日，广州市番禺区劳动争议仲裁委员会作出穗番劳仲案字[2012]第1882号仲裁裁决，裁决：1．确认创信公司于2012年4月10日解除劳动合同违法；……。何明辉不服上述仲裁裁决，遂向广州市番禺区人民法院提起诉讼。广州市番禺区人民法院经审理，作出了（2012）穗番民五初字第1316号民事判决，判决：一、确认广州市番禺创信鞋业有限公司在2012年4月10日违法解除与何明辉的劳动合同关系；……。何明辉不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理查明事实与广州市番禺区人民法院查明事实一致，并于2013年7月10日作出（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决书，判决：一、维持广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民五初字第1316号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起，广州市番禺创信鞋业有限公司与何明辉继续履行劳动关系；……。该判决已于作出当天发生法律效力。何明辉与创信公司在履行（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决第二项，双方继续履行劳动关系的过程中，创信公司认为已安排何明辉在公司生活区做清洁工作，而何明辉认为自己的工作岗位是从事倒废料，为此，双方就何明辉的劳动工作岗位的安排上产生分歧。2014年6月23日上午，原告何明辉来到创信公司副总经理徐启英工作的办公室，在办公室内徐启英口头与何明辉谈及社会保险费相关问题，因对社会保险费缴纳双方发生争议。在争执过程中，原告提出其现在去公司原工作岗位上班，创信公司副总经理徐启英告知原告说，原工作岗位已经有人在工作了。原告听后便离开公司办公室，这一过程有创信公司的录音、录像。之后何明辉自行回到原工作岗位工作，此期间，创信公司派人在公司内寻找原告，并由创信公司保安队长李某围向公安机关报警，经查找，创信公司人员在原告原工作岗位倒废料位置发现何明辉坐着，在创信公司认为何明辉工作岗位已调整到其他地方，不准许何明辉逗留在公司厂区，经保安人员口头劝告无效的情况下，创信公司的保安队长李某围指挥保安人员将原告推上面包车送出创信公司大门，这一过程李某围作了录像，何明辉在公司大门下车口后不久，又走入创信公司厂区，李某围见状，遂要求保安员拉原告出公司，由于保安员执行不力，李某围亲自边摄像边追上前阻止何明辉进入公司，在两人拉扯之间，何明辉坐倒在地不走，李某围把摄像机交给其他保安员，自己动手抱拉起原告，但原告躺在地上不断挣扎抗拒离开现场，在上述纠缠过程中，原告的手部与地面发生过摩擦，及后，原告打电话报警称在创信公司内被人打。不久，广州市公安局南沙区分局榄核派出所民警接到报警后来到现场处理，何明辉仍坐在地上不愿离开公司厂区，公司保安员按照保安队长李某围的指令动手把何明辉抬离步行出公司门口，之后有120急救车到达创信公司门口，何明辉在众人劝说下坐上了120急救车离开创信公司。当天，何明辉到广州市南沙区榄核医院门诊检查。2014年6月25日，何明辉到广州市番禺中医院门诊治疗，该医院向何明辉出具了疾病证明书，诊断为“1．多处挫伤，2.腰扭伤”。2014年6月27日，广州市公安局南沙区分局榄核派出所召集李某围和何明辉进行治安调解，但双方调解不成功。2014年7月5日，广州市公安局南沙区分局对何明辉被殴打的伤进行法医鉴定，出具鉴定意见告知书，其鉴定意见是：“何明辉的伤情为轻微伤”。该局于2014年8月19日对违法行为人李方围作出了穗公南综行不罚决字〔2014〕00006号不予行政处罚决定书。2014年8月4日，何明辉向南沙社保局提出工伤认定申请，要求被告认定其于2014年6月23日上午被创信公司保安人员李某围等人动手殴打所受伤害为工伤。何明辉向南沙社保局提交工伤认定申请材料如下：1．工伤认定申请表、工伤事故报告；2．（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决书；3．裁判文书生效证明；4．受理执行案件通知书；5.社保稽核结果告知书．6.企业注册基本资料；7．门诊病历；8．治安调解协议书；9．照片、录音等。南沙社保局审查何明辉提交的工伤认定申请材料后于当天开具了受理回执。南沙社保局在收到何明辉的工伤认定申请材料后，向创信公司发出关于提供何明辉工伤认定穗南人社工伤举[2014]42号举证通知书。创信公司向被告提交材料如下：1．关于何明辉工伤认定的复函；2．社保补缴告知函及通知短信截图；3．考勤规定。4.人事单位区域摄像及录音；5．报警回执。6.不予行政处罚决定书。7.考勤状况日报表。南沙社保局向何明辉及创信公司的员工徐启英、刘某、贺某进行调查，并制作了调查笔录。被调查人陈述：2014年6月23日何明辉并未在公司里上班，只是在公司厂区乱窜。南沙社保局又电话向周某了解，他当时并未给何明辉进行工作拍照。何明辉在南沙社保局的询问笔录中述说：“2014年6月23日早上7点50分左右，我到创信公司徐启英的办公室找她，要求签劳动合同和补交社保，并要求上班“。南沙社保局向榄核派出所、南沙区公安分局调查了解，公安机关认为：现有证据未能查明李某围等人有故意伤害报警人何某某的事实（穗公南综行不罚决决字[2014]00006号）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2014年8月19日作出上述对李某围不予行政处罚决定。南沙社保局在何明辉提出工伤认定申请后，于2014年9月30日作出穗南人社工伤认[2014]010040号工伤认定决定，认为何明辉的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。南沙社保局分别向何明辉及创信公司送达了工伤认定决定书。何明辉不服该工伤认定决定，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南沙社保局作为南沙区的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。”南沙社保局于2014年8月4日立案受理了何明辉的工伤认定申请后，依法对案件事实、证据进行调查核实，并根据调查核实的情况，于2014年9月30日作出工伤认定决定书，并依法向各方当事人进行了送达。南沙社保局的工伤认定行政行为符合上述规定，程序合法。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：何明辉在2014年6月23日所受伤害，是否符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤的情形。关于何明辉受伤是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”依据上述相关规定，工伤是由于工作原因，直接或间接引起的伤害。本院于2013年7月10日作出（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决，判令创信公司与何明辉继续履行劳动关系。何明辉与创信公司双方在履行劳动关系过程中，何明辉对公司安排其从事清洁工作不予接受，要求继续从事其原来工作，但公司认为该项工作已安排他人工作了，故不接受何明辉的要求。2014年6月23日上午，何明辉来到创信公司徐启英副总经理工作的办公室与公司商讨缴纳社保费问题，在双方未取得一致意见的情况下，何明辉说其要回到原工作倒废料的工作岗位上班，创信公司告诉他这个岗位已安排人员工作了，但何明辉仍然坚持要去原工作岗位工作，创信公司认为何明辉干挠其生产管理秩序，于是派人查找何明辉，后来创信公司在倒废料的地方发现何明辉，公司不准许何明辉逗留在厂区，经创信公司保安人员口头劝告无效的情况下，保安队长李某围指挥保安人员将原告推上面包车送出创信公司大门，何明辉在公司大门口下车后不久，又走入创信公司厂区，李某围见状，遂要求保安员拉原告出公司，由于保安员执行不力，李某围亲自边摄像边追上前阻止何明辉进入公司，在两人拉扯之间，何明辉坐倒在地不走，李某围把摄像机交给其他保安员，自己动手抱拉起原告，但原告躺在地上不断挣扎抗拒离开现场，之后其被四名保安抬出厂区。在上述纠缠过程中，原告的手部与地面发生过摩擦，何明辉在创信公司内被保安人员抬离出公司门口过程中，何明辉身体因受到拉扯及触地导致受伤。从上述事实可以看出，本院作出判令何明辉与创信公司继续履行劳动关系的判决后，创信公司已安排何明辉在新的工作岗位工作，如何明辉对此安排或薪酬不满，应通过劳动争议程序解决。何明辉在与公司发生争议后自行回到原工作岗位，称其在那里工作，创信公司已表示该岗位已安排他人上岗，拒绝安排其在该岗位工作，何明辉自行到创信公司倒废料的地方坐着，被公司保安人员推上汽车送出门口和及后又被保安人员抬离公司门口过程中身体受到伤害，并不符合从工作原因和履行工作职责过程中受到他人暴力伤害。因此，何明辉认为其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对此，原告与第三人是因双方履行劳动关系中，因原告工作岗位问题存在争议，双方可循劳动争议程序途径解决纷争；继而引起何明辉被番禺区中医院诊断的“全身多处挫伤、腰部扭挫伤”的伤情，其民事侵权行为可循民事诉讼途径主张权利。因此，南沙社保局认定何明辉被番禺区中医院诊断为“全身多处挫伤、腰部扭挫伤”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，作出对何明辉不予认定工伤的决定，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，南沙社保局作出的被诉工伤认定行政行为，证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告广州市南沙区人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出的穗南人社工伤认[2014]010040号工伤认定决定。上诉人何明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有认定上诉人2014年6月23日上午在其原倒废料工作岗位工作，是错误的。2014年6月23日，上诉人回公司与人事经理徐启英商量社保问题，后谈到工作，当时上诉人明确说马上就去上班，8点40分左右上诉人离开徐启英办公室，去原倒废料工作场所开始工作。公司员工贺某、刘某均证实，当时确实看到上诉人在废料场所，直到11点多，公司保安李某围和其他人员来到废料场所，正碰到上诉人坐在地上工作，强行将上诉人推上面包车，拉到厂内。因此，不管第三人是否同意上诉人去原倒废料工作岗位工作，上诉人在2014年6月23日上午确实在该工作岗位工作，履行原工作职责，应当予以认定。二、没有任何证据证明上诉人在2014年6月23日上午有任何破坏和干扰原审第三人公司经营管理秩序行为，也没有任何破坏原审第三人财产行为，原审第三人采取对上诉人强制方法驱逐出公司的行为，违反了《劳动合同法》第八十八条第三项的规定，是一种严重的违法行为，法律不应当对这种行为给予支持和保护。三、上诉人确实在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等侵害，因此符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。上诉人在2014年6月23日上午在工作时间、原工作场所内，因履行原工作职责过程中，遭到原审第三人保安非法推拉、抬离公司过程中身体受到伤害是事实，有医院的诊断和法医鉴定报告证明。因此，上诉人受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。一审判决错误，请求二审法院依法重新审理，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。故上诉请求为：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人依法重新对上诉人于2014年6月23日发生的伤害进行工伤认定；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局答辩称：我局作出的《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚、适用法律正确。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局对本次的工伤认定具有法定职权，并在该次工伤认定程序上是合法的。2、我局在收到何明辉的申请材料后，发现该次工伤认定的焦点是：2014年6月23日上诉人在创信公司同保安发生冲突受伤是否符合国务院《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。（1）何明辉在工伤申请材料中自述：“2014年6月23日8点进入公司上班，11点时进入饭堂吃饭，结果被公司里的四个保安拦住，其中保安李某围动手殴打本人。经医院确认本人后腰部、左上臂、左手等处均被打伤，南沙法医确认伤势为轻微伤。另进公司找徐启英补交社保。”上诉人提供的材料：①申请表、工伤事故报告；②民事判决书；③判决文书生效证明；④受理执行案件通知书；⑤社保稽核结果告知书；⑥企业注册基本资料；⑦门诊病历；⑧治安调解协议书；⑨照片、录音等。（2）2014年8月13日我局向创信公司发出《举证通知书》，创信公司提供如下材料：①关于何明辉工伤认定的复函；②社保补缴告知函及通知短信截图；③考勤规定；④人事单位区域摄像及录音；⑤报警回执；⑥不予行政处罚决定书；⑦考勤状况日报表。上述材料中的《社保补缴告知函》及通知短信中有通知上诉人回公司办理社保补缴手续的内容；人事单位区域摄像及录音显示何明辉当天到公司办理社保补缴手续的情况；《不予行政处罚决定书》中查明：现有证据未能查明李某围等人有故意伤害报警人何某某的事实；《考勤状况日报表》显示何明辉并未出现在创信公司的当天考勤表中。（3）依《工伤保险条例》规定，我局工作人员对相关事实进行了调查：①我局工作人员在创信公司询问徐启英、刘某、贺某了解到：2014年6月23日何明辉并未在公司里上班，只是在公司厂区乱窜。又电话向周某了解到，他当时并未给何明辉进行工作拍照。②何明辉在询问笔录中述说：“2014年6月23日早上7点50分左右，我到创信公司徐启英的办公室找她，要求签劳动合同和补交社保，并要求上班”。③我局工作人员向榄核派出所、南沙区公安分局调查了解到，公安机关认为：现有证据未能查明李某围等人有故意伤害报警人何某某的事实（穗公南综行不罚决决字[2014]00006号）。上述证人证言、当事人的陈述及公安机关和鉴定部门的意见相互印证，形成证据链，共同证明一个事实：何明辉在2014年6月23日并未在创信公司从事任何工作，其受伤并非在其工作时间，亦非在其工作场所内，于本职工作或履行工作职责并无关系。从我局调查及综合其他材料得出结论：何明辉受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定为工伤。3、依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，结合本案事实，上诉人受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定为工伤，本局依法作出了《工伤认定决定书》。综上所述，本局认为《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，是依法行政、行使工伤认定职权的具体体现，恳请予以维持。原审第三人创信公司述称同意被上诉人的答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。二审审理期间，当事人各方就原审法院认定的“2014年6月23日上午，原告何明辉来到创信公司副总经理徐启英工作的办公室，在办公室内徐启英口头与何明辉谈及社会保险费相关问题，因对社会保险费缴纳双方发生争议。在争执过程中，原告提出其现在去公司原工作岗位上班，创信公司副总经理徐启英告知原告说，原工作岗位已经有人在工作了。原告听后便离开公司办公室，这一过程有创信公司的录音、录像。之后何明辉自行回到原工作岗位工作，此期间，创信公司派人在公司内寻找原告，并由创信公司保安队长李某围向公安机关报警，经查找，创信公司人员在原告原工作岗位倒废料位置发现何明辉坐着”中“之后何明辉自行回到原工作岗位工作”的内容存在争议。被上诉人陈述表示当时上诉人与原审第三人就上诉人的工作岗位产生分歧，没有证据证明当天上诉人在工作岗位工作，能够证明的只是上诉人回到原工作地点。上诉人则陈述根据录像上诉人确实在那里坐着，但并不是一直坐着，上诉人八点多到倒废料的工作岗位，也即上诉人原来的工作岗位，是原审第三人的保安过去强行将其带离公司。原审第三人则陈述当天没有通知上诉人上班，在谈完补缴社保事项后，上诉人说要回到原工作岗位，原审第三人告知其工作岗位在生活区，但上诉人强行进入厂区。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”根据上述规定，事发当天在原审第三人明确表示已安排上诉人到新的工作岗位的情况下，上诉人对该岗位安排等不服也应通过处理劳动争议的法定程序予以解决。其自行要求回到原岗位并逗留在用人单位厂区内，并非为完成用人单位安排的劳动任务，其即而与用人单位的保安发生冲突被带离厂过程中受伤，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤和视同工伤的条件。被上诉人对上诉人的情形不予认定为工伤并无不当。原审法院查明内容中的“之后何明辉自行回到原工作岗位工作”，仅为表述上述行为系上诉人个人行为，并未认定其系履行工作职责，其对被上诉人作出的不予认定工伤决定予以维持正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人何明辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 军代理审判员 钟 涛代理审判员 金 霞二〇一五年六月二十六日书 记 员 马曼莉