云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民初字第52号原告刘世杰，男，1976年12月7日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。被告张啟兴，男，1966年5月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人聂乘亚，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。被告邹建东，男，1964年12月18日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人张成国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。原告刘世杰诉被告张啟兴、邹建东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日对本案公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世杰诉称：2014年6月16日，张啟兴因生产经营需要，向刘世杰借款300万元，邹建东自愿为该笔借款以其财产及所有收益向刘世杰提供担保，并与张啟兴承担连带赔偿责任。刘世杰与张啟兴、邹建东于当日签订了借款协议、借条，刘世杰即按照协议约定将借款全部交付给了张啟兴。按照还款协议的约定，借款期限为六个月。还款期限届满后，张啟兴未按期还款。经协商，双方对借款进行展期，并于2014年12月17日再次签订了《民间借贷协议》，按协议约定张啟兴共向刘世杰借款330万元，借款期限为3个月，邹建东继续作为担保人为张啟兴提供连带保证责任担保。该笔借款期限届满后，张啟兴未按期还款，刘世杰遂诉至人民法院。请求：一、判令张啟兴偿还刘世杰借款本金330万元，并支付自借款之日起至还清款项之日止按照月利率5%计算的利息；二、邹建东对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由张啟兴、邹建东承担。被告张啟兴答辩称：一、刘世杰主张借款本金为330万元并不真实。虽然借款协议和借条上载明张啟兴向刘世杰借款的本金为330万元，但转账凭证上仅记载有285万元，刘世杰主张的借款本金实际是由本金与利息共同构成，根据相关法律规定，张啟兴的借款本金仅能认定为285万元。另，张啟兴在借款期限内已向刘世杰归还过45万元，该笔还款应折抵本金，故本案张啟兴仅欠刘世杰240万元。二、刘世杰主张5%的月息过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，5%的月息已超过了法律保护的范围，不应得到支持。利息起算时间应为本案借条中载明的2014年12月17日。三、根据《民间借贷协议》中的约定，担保人的保证方式为连带责任保证，故邹建东应依法对借款承担连带保证责任。被告邹建东答辩称：一、刘世杰诉称的案件事实不真实。2014年12月17日，邹建东陪同张啟兴到刘世杰处协商张啟兴原欠刘世杰的300万元展期事项。经协商，刘世杰同意对借款进行展期，并拿出已制作好的空白合同，让张啟兴签字捺印。邹建东因与张啟兴有业务往来，故在借款合同及收条上的担保人一栏签字捺印。但邹建东的真实意思表示是在张啟兴不能偿还借款的情况下，才愿意作为保证人偿还借款。2015年3月，刘世杰与张啟兴签订了祥云县啟兴煤矿转让协议，约定刘世杰享有祥云县啟兴煤矿11%的股份，刘世杰与张啟兴之间的债权债务已经消灭。二、刘世杰与张啟兴之间借款的实际金额为285万元，邹建东在为该笔借款提供保证时，刘世杰与张啟兴陈述的借款金额为300万元，该行为属于《担保法》中规定的主合同当事人串通、欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，邹建东据此可免除保证责任。三、邹建东对本案借款的保证方式仅为一般保证。该事实有在案的借条为证，邹建东依法享有对刘世杰的先诉抗辩权。另，本案借款合同还款期届满后，邹建东已告知刘世杰债务人张啟兴名下的财产情况，根据法律规定，一般保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况，债权人放弃或者怠于行使权利导致该财产不能被执行的，保证人可以免除保证责任。据此，邹建东可在张啟兴目前可执行的财产范围内免除保证责任。原告刘世杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，身份证复印件三份，欲证明刘世杰、张啟兴、邹建东的身份情况。证据二，民间借贷协议、借条、转款凭证各一份，欲证明刘世杰与张啟兴、邹建东达成借款担保协议，刘世杰已完成转款义务。被告张啟兴对原告刘世杰提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性与关联性均无异议，予以认可。被告邹建东对原告刘世杰提交的证据的质证意见为：证据二中的民间借贷协议不能证明邹建东承担担保责任，对其余证据均无异议，予以认可。经审查，本院认为，原告刘世杰提交的证据一、证据二真实合法且与本案有关联，本院作为有效证据予以采纳。被告张啟兴为证明自己的主张，向本院提交银行转款记录一份，欲证明张啟兴曾以偿还利息的方式偿还过刘世杰本金15万元。原告刘世杰对被告张啟兴提交的证据的质证意见为：对转款记录的真实性、合法性与关联性无异议，但认为该15万元偿还的是利息而不是本金。被告邹建东对被告张啟兴提交的证据的质证意见为：对转款记录的真实性、合法性与关联性无异议，但邹建东作为担保人不清楚刘世杰与张啟兴之间的还款情况，对证明方向不予认可。经审查，本院认为，被告张啟兴提交的银行转款记录真实合法且与本案有关联，本院作为有效证据予以采纳。被告邹建东为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，邹建东身份证复印件一份，欲证明邹建东的身份信息。证据二，借条和收条复印件各一份，欲证明张啟兴向刘世杰借款330万元，邹建东是该笔借款的一般担保人。证据三，企业登记信息四份，欲证明张啟兴的现有资产足以偿还其与刘世杰的债务。原告刘世杰对被告邹建东提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能证明邹建东承担的是一般担保责任；对证据三的真实性无异议，但企业登记信息表上的企业均不是张啟兴个人的企业，不能到达其证明目的。被告张啟兴对被告邹建东提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的三性均无异议，但不能证明邹建东承担的保证责任是一般保证责任，证据三不能反映企业的真实经营情况，不能证明张啟兴有能力偿还债务。经审查，本院认为，被告邹建东提交的证据一、证据二真实合法且与本案有关联，予以采纳；证据三不能证明张啟兴的实际债务偿还能力，与本案不具有关联性，对其不予采纳。根据庭审和证据认证，本院确认如下案件法律事实：2014年6月16日，被告张啟兴向原告刘世杰借款300万元，借款期限为6个月，每月利息为15万元。原告刘世杰于借款当日通过银行向被告张啟兴转款285万元。该笔借款发生后，被告张啟兴向原告刘世杰支付过3次月息，共计45万元。2014年12月16日，因被告张啟兴未能按时还款，其与原告刘世杰签订了一份新的借款协议，将300万元借款中未偿还的30万元利息计入本金，约定被告张啟兴向原告刘世杰借款330万元，借款期限为3个月，月息为5%，被告邹建东在该借款协议上作为担保人签字确认。该借款协议载明：“本协议保证方式为连带责任保证。担保的范围为借款的本金及利息。保证期自本协议生效之日起至本协议履行期限届满之日后两年止。”该借款协议约定的还款期限届满后，被告张啟兴未能如约偿还本金及利息，原告刘世杰遂诉至人民法院。本院认为，原告刘世杰与被告张啟兴签订了书面借贷协议，双方在协议中就借款金额、还款期限、利息等进行了约定，该协议内容属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借贷协议合法有效。现双方约定的还款期限届满，被告张啟兴未能如约偿还借款，依法应承担偿还原告刘世杰本金及相应利息的责任。关于借款本金的问题，原告刘世杰与被告张啟兴在《民间借贷协议》中约定的借款本金为330万元，但根据借款双方在庭审中的一致陈述，该330万元是因2014年6月16日被告张啟兴向原告刘世杰借款300万元，利息为每月15万元，借款到期后，被告张啟兴未能按时偿还300万元本金及两个月的利息30万元，故双方于2014年12月16日就上述未偿还本金及利息合计330万元形成了新的借条及《民间借贷协议》。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，借款双方将未偿还的30万元利息计入本金违反了该条规定，该约定不发生法律效力。此外，借款双方虽于2014年6月16日约定借款本金为300万元，但银行转账凭证仅能证实原告刘世杰向被告张啟兴实际转款285万元，对于剩余的15万元，因原告刘世杰未提交证据证实该15万元为现金交付，其应承担举证不能的不利后果，本院不予认可。综上，原告刘世杰出借给被告张啟兴的本金应认定为285万元。关于借款利息的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，2014年6月16日双方借款实际发生时，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款月利率的四倍为1.87%，原告刘世杰与被告张啟兴约定的5%月息已超出了法律保护的范围，对于超出法律保护的部分，本院不予支持。关于被告张啟兴按照5%的月利率已实际偿还的以300万元为本金，月息5%计算的45万元利息，根据诚实信用原则及原、被告双方借款还息时意思自治，本院不予调整。因被告张啟兴已偿实际还了285万本金3个月的利息45万元，故被告张啟兴应偿还该本金自2014年9月16日起至借款还清之日至的利息，利率按照法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算。关于被告邹建东的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告邹建东在《民间借贷协议》中的“担保人”处签字，该协议中明确约定“本协议保证方式为连带责任保证，保证期自本协议生效之日起至本协议履行期限届满之日后两年止”，现被告张啟兴借款期限届满未能偿还原告刘世杰本金及利息，被告邹建东应依据约定，对借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告张啟兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世杰借款本金285万元及其利息，利息自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止。二、被告邹建东对第一项判决金额承担连带保证责任。三、驳回原告刘世杰的其他诉讼请求。案件受理费35600元由原告刘世杰负担4855元，由被告张啟兴负担30745元。保全费5000元，由被告张啟兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨其云审判员  张 瑞审判员  周 琴二〇一五年六月八日书记员  黄婉蓉