湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0902行初26号原告：湖北昕悦商贸有限责任公司。住所地：孝感市槐荫大道**号。法定代表人：王学平。被告：孝感市工商行政管理局。住所地：孝感市崇文路*号。法定代表人：林勇，男，该局局长。委托诉讼代理人：肖舟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为应诉、举证、参加庭审、签署签收法律文书。委托诉讼代理人：张振昊，该局工作人员。代理权限：代为应诉、举证、参加庭审、签署签收法律文书。原告湖北昕悦商贸有限责任公司不服被告孝感市工商行政管理局2016年7月18日作出的孝市工商处字（2016）第2099号行政处罚决定，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告负责人王学平，被告委托诉讼代理人张振昊、肖舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市工商行政管理局2016年7月18日作出孝市工商处字（2016）第2099号行政处罚决定，该决定认定，湖北昕悦商贸有限责任公司在有奖销售中没有对所设奖的型号、数量向购买者公示的行为构成了《湖北省反不正当竞争条例》第十三条第一款第（二）项的规定：“经营者不得从事下列有奖销售：……（二）对所设奖的等级、中奖概率、开奖和兑奖时间、地点、方式、以及总奖金额、最高奖金额或者奖品的种类、品牌、型号、数量提供方法等不予公示或者作虚假表示”。影响和干扰消费者正常选择商品，违背了公平交易的原则，不正当竞争明显。根据《湖北省反不正当竞争条例》第二十九条的规定，决定责令湖北昕悦商贸有限责任公司停止违法行为，并罚款人民币28000元。同时告知原告享有复议权和诉权。原告湖北昕悦商贸有限责任公司诉称，被告于2016年7月18日作出的孝市工商处字（2016）2099号《行政处罚决定书》，认为原告违反国家工商局第19号令《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第2条所称的有奖销售，构成了《湖北省反不正当竞争条例》第13条第1款第（2）项所指的行为。原告认为该行政处罚中处罚主体不合适，认定事实不清，适应法律是错误的。一、被告处罚主体不适格、行政相对人错误。原告与武汉国美电器公司孝感商城是合作联营关系，在该卖场销售“安吉尔”净水机系列商品，所售商品均由武汉国美电器公司孝感商城向消费者出具销售发票，原告与武汉国美电器商城一月一结账，由原告提供税票结账。因此，该案中，应该以武汉国美孝感电器商城作为行政相对人，而不是以原告作为当事人进行处罚。二、该案认定事实不清、证据不确凿。鉴于市场疲软，经济下滑，为了最大限度让利于消费者，原告根据深圳安吉尔饮水产业集团有限公司的要求，制作立式广告展架，在武汉国美电器公司孝感商城“安吉尔”净水机系列商品专柜摆放，内容为：“国美购买安吉尔新款A6净水器，赠送一个双立人汤锅，购2305-R0B8送格力电磁炉一台”，活动时间4月22日-5月9日。上述宣传内容清楚，不存在违法，所赠送商品价格均不超过200元。而且都摆放在卖场，被告确在《决定书》中称未在现场摆放（现在有照片为证）。消费者在卖场购买安吉尔新款A6和购2305-R0B8型号净水器后，都可以在现场拿走赠品。需要说明的是，活动期间，没有一名消费者购买安吉尔新款A6和购2305-R0B8型号净水器，且此活动只开展了2天（5月1日和5月2日）。三、适用法律错误、定性不准确。该案中，不适用《湖北省反不正当竞争条例》第13条第1款第（2）项来进行处罚。应该适用《零售商促行为管理办法》进行处理。被告的执法人员以罚款创收为目的，滥用法律法规和行政处罚裁量权，严重破坏了经济发展环境。综上，原告认为被告的处罚决定是错误的，请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定。原告提供的证据有：两张照片，证明我们在卖场有实物摆放。被告孝感市工商行政管理局辩称，一、本案中被告的行政处罚程序合法。2016年5月6日，被告执法人员在市场检查中发现原告涉嫌开展违法有奖销售后，依法对其进行立案调查。经调查取证查明其违法事实后，2016年5月26日，被告向原告下达了工商告字〔2016〕2099号《行政处罚告知书》，告知了拟对其作出的行政处罚内容及其享有的权利。后被告听取了原告的陈述、申辩，接收了其书面申辩材料。在对相关证据进行充分复核后，被告认定原告开展不正当违法有奖销售行为的事实清楚，被告的行政处罚程序符合法律规定；二、本案中被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。被告认定原告开展不正当违法有奖销售的主要证据有：1、经原告盖章确认的营业执照复印件1份，证明被告答辩人的主体资格；2、经原告加盖公章的负责任王学平的身份证复印件1份，反映了其姓名、年龄、性别及住址等情况；3、经国美电器孝感商城店长签字确认的现场检查笔录1份，证明了原告在国美电器卖场发布活动展架宣传广告的事实；4、经国美电器孝感商城店长签字确认的现场照片1张，证明了原告在国美电器卖场发布活动展架宣传的事实；5、经原告盖章确认的促销活动情况说明1份，证明了原告在国美电器孝感商城从事有奖销售的事实；6、经原告签名确认的询问笔录1份，反映了原告在有奖销售活动中，对所设奖赠品的型号、数量等不予公示的情况；以上证据充分证明了原告是实施违法有奖销售行为的主体，而不是原告辩称的国美电器。而原告在开展的有奖销售活动中对所设奖赠品的型号、数量等不予公示，影响和干扰了消费者正常选择商品，违背了公平交易的原则，破坏了正常的市场经济秩序，违反了国家的法律法规；三、本案中被告实施的行政处罚法律适用正确。国家工商局令第19号《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条规定“本规定所称有奖销售，是指经营者销售商品或提供服务，附带性地向购买者物品、金钱或者其他经济上的利益的行为。包括：奖励所有购买者的附赠式有奖销售和奖励部分购买者的抽奖式有奖销售。”在本案中，原告开展的购买净水器，赠汤锅、电磁炉的活动符合以上规定中对有奖销售的定义，属于有奖销售行为。综上所述，被告作出的孝市工商处字〔2016〕2099号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝感市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：证据一，立案审批表、案件核审表、有关事项审批表、决定审批表、调查报告。证明被告作出的行政处罚程序合法；证据二，被告依法制作的《现场笔录》等资料和原告开展有奖销售的《现场促销广告照片》。证明原告在国美电器卖场发布活动展架宣传广告开展违法有奖销售的事实；证据三，《询问（调查）笔录》。证明原告承认在孝感国美电器销售安吉尔净水器开展有奖销售活动，并对所设奖赠品的型号、数量等不予公示的事实；证据四，《行政处罚告知书》。证明被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，并告知拟对原告作出的行政处罚及原告享有的权利；证据五，原告提交给被告的《申辩意见书》、《营业执照》、《法定代表人身份证复印件》、《物流单据》、《商品调拨单》、《五一期间活动情况说明》。证明原告的主体资格及原告孝感国美电器销售安吉尔净水器，并开展有奖销售活动的详细情况；证据六，《行政处罚决定书》。证明被告依法对原告的违法有奖销售行为作出了行政处罚。经庭审质证，原告对被告提交的证据一有异议，认为方勇属城区分局人员，无权在被告立案审批表上签字；对证据二在现场笔录上面签字的段海霞，不是原告方的员工；照片也没有显示场景，值得质疑；对证据四、证据五没有异议；对证六不服。被告对原告提交的证据两张照片提出异议，认为证据是当庭提交的，是否超过举证期限请法庭审查。该证据无法证明其拍摄时间，不能证明2016的5月这些赠品摆出的。本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据一是被告办案程序，方勇是被告城区分局副局长，在机关负责人意见栏签名并无不当，本院依法对该证据依法予以采信；2.被告提交的证据二为被告执法人员作的现场笔录，本院认为，该现场笔录应针对的是当事人的陈述和申辩，而签字人“段海霞”不是本案的当事人，对上述证据不予采信；3.被告提交的证据三系被告对王学平的询问笔录，本院对该证据真实性认可，但其不能证明原告所设奖赠品的型号、数量等不予公示的事实；4.原告对被告提供的证据四、证据五无异议，本院依法予以采信。5.被告提交的证据六为行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定书程序合法。6.对原告提交的证据两张照片，本院认为，照片上没有拍摄时间地点，也无其他证据佐证，本院依法不予采信。经审理查明，2016年5月6日孝感市工商行政管理局执法人员依法对北正街国美电器孝感商城卖场进行监督检查，在该商城内发现内容为“在五一期间购买安吉尔A6新款净水器，赠送双立人汤锅，购2305—ROB8，送格力电磁炉”等宣传展架广告。据国美电器孝感商城卖场工作人员介绍，此展架广告活动商品为湖北昕悦商贸有限责任公司在其商城内销售，并制作了现场笔录。2016年5月12日孝感市工商行政管理局执法人员对湖北昕悦商贸有限责任公司负责人王学平做了询问笔录。2016年5月26日孝感市工商行政管理局作出孝市工商告字（2016）2099号行政处罚告知书，并于2016年6月7日送达给湖北昕悦商贸有限责任公司负责人王学平。2016年6月8日湖北昕悦商贸有限责任公司向孝感市工商行政管理局提交了申辩意见书、营业执照、负责人的身份证、商品发货单、“五一”期间活动情况说明等材料。2016年7月18日孝感市工商行政管理局作出孝市工商处字〔2016〕2099号行政处罚决定书，并于2016年7月25日送达给湖北昕悦商贸有限责任公司负责人王学平。原告湖北昕悦商贸有限责任公司不服，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销孝感市工商行政管理局作出孝市工商处字〔2016〕2099号行政处罚决定。本院认为，本案是一起工商行政处罚案件，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款：”县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，本案被告依法享有对辖区内的不正当竞争行为进行监督检查的法定职能。被告作出孝市工商处字〔2016〕2099号《行政处罚决定书》的执法程序合法。本案争议的主要焦点是：原告是否存在违反《湖北省反不正当竞争条例》第十三条第（二）项规定的情形。在现行的市场经济活动中，有奖销售作为一种促销手段，有其一定的积极意义，可以吸引消费者的注意力，增加市场份额。《中华人民共和国反不正当竞争法》对有奖销售没有一概否定，但给予了限制。根据国家工商局令第19号《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条“本规定所称有奖销售，是指经营者销售商品或提供服务，附带性地向购买者物品、金钱或者其他经济上的利益的行为。包括：奖励所有购买者的附赠式有奖销售和奖励部分购买者的抽奖式有奖销售”的规定，本案原告在其经营场所发布内容为“在五一期间购买安吉尔A6新款净水器，赠送双立人汤锅，购2305—ROB8，送格力电磁炉”等宣传展架广告的行为应属于附赠式有奖销售。原告在宣传展架上已明确了购买什么商品，便赠与什么赠品，对所有的购买者是公开的，且赠品价值远远小于商品价值。被告认定原告违反《湖北省反不正当竞争条例》第十三条第（二）项规定的情形，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）项的规定，判决如下：撤销被告孝感市工商行政管理局作出孝市工商处字〔2016〕2099号行政处罚决定。本案诉讼费50元，由被告孝感市工商行政管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军审 判 员  李建群人民陪审员  肖经武二〇一七年一月十一日书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；