文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第28号再审申请人（原审被告、二审上诉人):色仍拉西，公务员。再审申请人（原审被告、二审上诉人):哈斯图亚。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：色拉西。委托代理人：萨仁高蛙，系色拉西妻子。委托代理人：韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。再审申请人色仍拉西、哈斯图亚因与被申请人色拉西土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院(2013)赤民一终字第1271号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月3日作出（2015）赤民申字第32号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人色仍拉西、哈斯图亚，被申请人色拉西的委托代理人萨仁高蛙、韩凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月26日，色拉西起诉到翁牛特旗人民法院称，2013年春季色仍拉西对公路一侧色拉西承包的草场20亩进行了翻扣，要求色仍拉西停止侵害、排除妨碍、返还色拉西承包的草牧场20亩。色仍拉西、哈斯图亚辩称，2013年春季翻扣的草场一直是归色仍拉西使用，色仍拉西经营了18年零10天，不存在侵害色拉西利益的情况。翁牛特旗人民法院一审查明，1997年5月8日，色拉西与海拉苏镇白音花嘎查签订了《草牧场承包合同书》，合同号为1—502号。按照合同约定，色拉西承包白音花嘎查集体的草牧场104.8亩，四至为：东至大田地、西至阿拉坦巴特尔、北至公路，南边未标明界址。承包期限为20年，即从1997年1月1日起至2017年12月31日止。同时翁牛特旗人民政府为色拉西颁发了第1—502号《草原使用证》，该证所确定的四至范围与《草牧场承包合同书》一致。2000年5月17日，翁牛特旗人民政府又为色拉西颁发了10502号《草原承包经营权证》，承包期限为1997年起至2025年止。承包后色拉西一直对其草场进行经营管理。2013年春季，色仍拉西、哈斯图亚对公路南侧色拉西的20亩草场进行了翻扣，色拉西要求色仍拉西、哈斯图亚退还被翻扣草场未果。本案在审理期间，色拉西又委托海拉苏镇土地管理所对涉案的争议草场进行了测量，证明涉案争议草场在公路南侧色拉西承包草场之内。翁牛特旗人民法院一审认为，色拉西与色仍拉西、哈斯图亚均认可涉案争议的草场位于公路南侧，综合本案现有证据材料来看，能够证明公路南侧草场是由色拉西承包经营，故涉案争议草场承包经营权应归色拉西所有，色仍拉西、哈斯图亚翻扣涉案草场属于侵权行为，色拉西要求色仍拉西、哈斯图亚返还涉案草场的诉讼请求本院应予支持。色仍拉西、哈斯图亚提供的《哈斯图亚、敖特根、色拉西三家土地示意图》没有单位公章，该证据来源不明；1991年8月1日由翁牛特旗草原监理所为色仍拉西、哈斯图亚颁发的《草牧场使用证》、2000年5月17日翁牛特旗人民政府为色仍拉西、哈斯图亚颁发的《草原承包经营权证》，还有《草牧场承包合同书》，均没有标明承包草场四至，不能证明涉案争议草场归色仍拉西、哈斯图亚承包经营；第1—515号《草原使用证》虽然附有草原示意图，但仍然没有四至，不能证明该草场位于公路南侧，即不能证明涉案争议草场归色仍拉西、哈斯图亚承包经营；色仍拉西、哈斯图亚提供的其他证据不能否定色拉西提供的《草牧场承包合同书》和翁牛特旗人民政府为色拉西颁发的第1—502号《草原使用证》。若色仍拉西、哈斯图亚坚持认为涉案土地存在承包权属争议，应通过行政途径解决，但解决之前，应本着尊重历史原则，将涉案土地交回色拉西经营，故色仍拉西、哈斯图亚的反驳理由不能成立，本院不予采纳。判决：一、色仍拉西、哈斯图亚于判决生效后立即停止侵害、返还给色拉西涉案的草牧场；二、驳回色拉西的其他诉讼请求。色仍拉西、哈斯图亚不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。理由是：1997年5月8日与白音花嘎查签订的合同中的土地是色拉西、色仍拉西与案外人敖特根三家的地，亩数为201.5亩，并不是104.8亩。其中色仍拉西和敖特根的土地位于北侧即邻公路，色拉西的土地在南侧。翁牛特旗人民政府为色拉西颁发的第1—502号《草原使用证》所载土地的四至是包括色拉西、色仍拉西与案外人敖特根三家的土地的四至，并不是色拉西一户土地的四至。本案应当由人民法院审理解决。请求撤销一审判决，驳回色拉西的一审诉讼请求。色拉西答辩称，色仍拉西与色拉西争执的地块在色拉西的31.6亩甸地之内，北邻公路处，在色拉西的《草牧场承包合同书》、《草原使用证》之内。原审判决认定事实清楚，判决公正。请求驳回色仍拉西的上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，色仍拉西与色拉西均认可涉案争议的草场位于公路南侧。关于双方承包经营土地的四至问题，只有色拉西在原审过程中提供的翁牛特旗人民政府为色拉西颁发的第1—502号《草原使用证》能够证实。如色仍拉西认为翁牛特旗人民政府为色拉西颁发的第1—502号《草原使用证》的草原示意图四至不真实，涉案土地存在承包权属争议，可通过行政复议和行政诉讼解决，但解决之前，原审法院判决将涉案土地交回色拉西经营正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，再审申请人色仍拉西、哈斯图亚称，请求撤销翁牛特旗人民法院作出的（2013）翁民初字第2488号民事判决和（2013）赤民一终字第1271号民事判决，发回一审法院重审或依法予以改判。理由如下：一、色拉西所持有的第1－502号《草原使用证》不具有法律效力，因此一、二审法院依据色拉西持有的《草原使用证》认定和判决是错误的。二、色仍拉西、哈斯图亚对涉案土地享有承包经营权有充分的证据。1.色仍拉西、哈斯图亚的《草牧场承包合同》及《草原承包经营权证》证明色仍拉西、哈斯图亚对涉案土地享有权利。2.海拉苏嘎查委员会的证明和原村主任刘清国证明涉案土地分给了色仍拉西、哈斯图亚，分地时刘清国是主持分地的负责人，其亲自将涉案的土地分给色仍拉西、哈斯图亚。3.色仍拉西、哈斯图亚的三弟敖特根证实涉案争议地不是色拉西的承包地，敖特根与父亲其木德是一个家庭的共同承包户，嘎查分地时将原围栏之内的201.5亩的土地分给再审申请人、被申请人和敖特根，他本人是知情的。4.其他证言及证据证明色仍拉西、哈斯图亚对争议地享有权利。三、色拉西的陈述及所提交的证据不真实且存在重大矛盾。被申请人色拉西答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。在第二轮草牧场承包时，即1997年5月8日，色拉西与白音花嘎查签订了《草牧场承包合同书》，按照合同书约定，色拉西承包白音花嘎查集体的草牧场104.8亩，合同签订后，第三人进行治理打了井，对草场进行了围栏。翁牛特旗人民政府为色拉西颁发了《草原使用证》，2000年5月17日为色拉西颁发了《草原承包经营权证》。2013年春季，色仍拉西、哈斯图亚对北临公路一侧色拉西的20亩草场进行了翻扣，因此引发的争议。色拉西的《草原使用证》虽被翁牛特旗人民政府撤销，但一、二审法院并不是单纯的依据色拉西所持有的《草原使用证》作出判决。且《草原使用证》内容都为政府人员填写，色拉西没有过错和责任。色仍拉西、哈斯图亚对承包的土地没有承包经营权，因为翁牛特旗人民政府为色仍拉西、哈斯图亚颁发的《草原使用证》、《草原承包经营权证》、《草牧场承包合同书》均没有四至，第1-151号《草原使用证》仍然没有四至范围。请求赤峰市中级人民法院驳回色仍拉西、哈斯图亚的再审请求。本院再审认为，一、二审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）赤民一终字第1271号民事判决及翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2488号民事判决；二、本案发回翁牛特旗人民法院重审。审 判 长  汪艳华审 判 员  赵 杰代理审判员  段欣宇二〇一五年六月四日书 记 员  于 芳