潮州市潮安区人民法院一 审 民 事 判 决 书（2O15）潮安法民二初字第161号原告：潮州市潮安区彩龙包装有限公司，住所地潮州市潮安区。法定代表人：章盛杰。委托代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：森福（福建）食品有限公司，住所地福州市晋安区。法定代表人：杨孝武。原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司诉被告森福（福建）食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员陈建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司的委托代理人林钦成到庭参加诉讼，被告森福（福建）食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司诉称：原告与被告分别于2013年8月14日和2013年8月19日签订《购销合同书》。2013年8月14日《购销合同书》约定，原告向被告供应“金荷瑞祥”礼盒2004套，货款金额为人民币56112元，该货款不含运费。被告应于合同签订后先行支付定金人民币16833元，于2013年10月30日之前付清全部货款，若被告逾期还款，每日按应付货款金额的5%向原告支付违约金。2013年8月19日《购销合同书》约定，原告向被告供应“御尊尚礼（七星伴月）精品大礼盒”1300套，货款金额为人民币39000元；“锦雅御尊礼盒”160套，货款金额为人民币1760元，该货款不含税和运费。被告应于合同签订后先行支付定金人民币12228元，于2013年10月30日之前付清全部货款，若被告逾期还款，则应向原告支付违约金。两份《购销合同书》均约定如有发生纠纷，在原告所在地人民法院裁决。合同签订后，被告提出暂缓支付定金，并请求原告先行发货。2013年8月27日，被告通过银行向原告汇款人民币16833元，但2013年8月19日《购销合同书》的定金12228元未能支付，且追加订购“御尊尚礼（七星伴月）大礼盒”等。鉴于双方的友好合作关系，原告同意被告的请求，并依约按被告指令向被告全部供货，向被告开具《广东增值税专用发票》，履行了全部应尽的合同义务。2013年11月25日，原告以传真方式向被告发去《彩龙包装有限公司对账单》，要求被告对账确认并及时还款。被告公司代表经核对后回传确认结欠原告货款人民币81539元。此后，原告多次向被告催付欠款，但被告均以种种借口推托、搪塞，至今分文未支付。请求判令被告付还原告货款人民币81539元及违约金人民币9366.38元（自2013年10月31日起暂计至2015年4月30日止）；本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、企业法人营业执照、核准变更登记通知书、组织机构代码证复印件3份、法定代表人身份证明书原件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、工商登记资料、组织机构代码证复印件2份，证明被告的诉讼主体资格。3、订单复印件1份、购销合同书复印件4份，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告应在2013年10月30日前付清货款，被告若逾期还款应向原告支付违约金，以及若双方因履行合同发生纠纷而引起诉讼，由原告所在地人民法院管辖等事实。4、中国工商银行业务回单（收款）凭证复印件1份，证明2013年8月27日被告通过银行向原告汇定金人民币16833元的事实。5、广东省潮安县彩龙包装有限公司产品销售单复印件8份、盛辉物流托运单复印件8份、广东增值税专用发票复印件10份，证明原告依约向被告全部供货，向被告开具发票，履行了全部应尽的合同义务的事实。6、彩龙包装有限公司对账单复印件2份，证明原告以传真方式向被告发去对账单，被告核对后回传确认结欠原告货款人民币81539元的事实。7、证明原件1份，证明原告依据合同的约定，分别分八次向被告发货，每一批次包含两份合同中的货物，被告承认收到第一份合同的货物，就不可能未收到第二份合同货物的事实。被告森福（福建）食品有限公司提出书面答辩称：原告诉被告欠其货款人民币81539元，事实证据不足。被告与原告于2013年确实签订过两份购销合同，但只有其中一份总金额为人民币56112元的合同生效。两份合同中，其余条款之第二条均有“本购销合同签订后，乙方需先付定金30%给甲方；款到甲方账上，本合同方生效”。被告和原告账上均可查实只支付了一笔人民币16833元的款项至原告账户，此款项即是货款总金额为人民币56112元的30%定金。事实说明两份合同中只有总金额为人民币56112元的此份合同是有效合同。至于另一份总金额为人民币40760元的合同，被告未付定金，属无效合同。原告诉被告“签订合同后，提出暂缓支付定金、并请求先行发货。”，被告法定代表人并未做出委托或授权之类的行为，原告亦未能提供相关证据，且被告并未收到原告发出的总金额为人民币40760元合同中的任何一件货物，此为证据不足，无法成立。原告诉“2013年11月25日，以传真方式向被告发去《彩龙包装有限公司对账单》，要求被告对账确认并及时还款。被告公司代表经核对后回传确认结欠原告货款81539元。”，原告未能提供出盖有本公司公章的对账单或任何的书面正式文件。因此，原告诉被告欠其货款人民币81539元及违约金人民币9366.38元与事实证据不符，被告也有工作失误，未能及时与原告对账。被告至2015年4月30日止尚欠原告货款人民币39278.4元及相应的违约金，违约金只能按同期银行利率计算。被告对其抗辩意见没有提供证据。经审理查明：2013年8月14日原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司与被告森福（福建）食品有限公司签订合同书，合同约定，被告向原告定作“金荷瑞祥”礼盒2004套，金额为人民币56112元，该金额不含运费。被告应于合同签订后支付定金人民币16833元，于2013年10月30日之前付清全部款项，若被告逾期还款，每日按应付货款金额的5%向原告支付违约金。同年8月19日双方再次签订合同书，合同约定，被告向原告定作“御尊尚礼（七星伴月）精品大礼盒”1300套，金额为人民币39000元；“锦雅御尊礼盒”160套，金额为人民币1760元，以上金额不含税和运费。被告应于合同签订后支付定金人民币12228元，于2013年10月30日之前付清全部款项，若被告逾期还款，则应向原告支付违约金。上述两份合同均约定如有发生纠纷，在原告所在地人民法院裁决。合同签订后，被告于同月27日通过银行转账向原告交付2013年8月14日合同定金人民币16833元，之后被告收到原告定作的产品，但余款人民币39279元未付还。双方签订的2013年8月19日合同没有履行。原告以其已履行两份合同义务，被告认欠人民币81539元为由，于2015年4月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间签订的购销合同，从其条款内容分析，系原告为被告定作包装专用品，双方因定作款支付问题发生纠纷，本案应为定作合同纠纷。合同中除违约金约定明显过高外，其他条款内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。原告诉称被告尚欠款项人民币81539元，提供对账单、产品销售单、物流托运单、物流单位证明、发票等予以佐证。经审查，原告提供的对账单没有被告的盖章确认，原告认为是被告员工在对账单上签名，但该人员的具体身份不详；产品销售单系原告单方制作，不能确认其证明力；物流托运单无载明托运产品名称、数量，无收货人签名，物流单位证明中的收货人身份不明，均无法证明原告通过盛辉物流向被告发送本案涉案两份合同的产品，以及2013年8月19日合同实际履行等事实；发票也不能作为被告收到产品的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的以上证据不足于证明被告尚欠款项人民币81539元。被告在其书面答辩中自认已收到2013年8月14日合同的货物，系对其不利的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对此予以确认。该份合同总金额人民币56112元，被告于2013年8月27日交付定金人民币16833元，但在收到原告的产品后未按照合同约定的时间付还余款人民币39279元，违背了诚实信用原则，应当承担继续付还欠款并支付违约金的责任。关于原告提出违约金按日5%计付，被告要求按同期银行利率计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，及第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，双方约定的违约金明显高于原告的实际损失，可调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告森福（福建）食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司定作款人民币39279元及违约金（自2013年10月31日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1036元，由原告潮州市潮安区彩龙包装有限公司负担人民币588元，被告森福（福建）食品有限公司负担人民币448元。被告应负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈建新二〇一五年六月十日书记员  吴晓婉