上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第2433号原告胡中莲。法定代理人於仁来。委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。被告徐元勤。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人王森。委托代理人钱程。委托代理人顾超。原告胡中莲与被告徐元勤、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡中莲的法定代理人於仁来及其委托代理人徐叶花、被告徐元勤的委托代理人吴榕、被告阳光财险上海市分公司的委托代理人顾超到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告胡中莲诉称，2014年10月26日11时34分许，被告徐元勤驾驶浙AEXX**小型轿车在本区与原告骑行的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。2014年12月5日，交警部门出具道路交通事故证明，因两车在事发前在经过事发路口时在什么信号灯情况下现无法查实，故本起事故责任无法认定。事故发生后，原告昏迷至今并花费医疗费人民币534,710.91元(以下币种同)、护理费1,560元，合计536,270.91元。为维护自身权益，故原告诉讼来院，请求判令两被告赔偿536,270.91元及律师费10,000元，被告阳光财险上海市分公司在交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内承担赔偿责任；其余损失由被告徐元勤承担全部赔偿责任。被告徐元勤辩称，原告应承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。事发后，被告已支付原告40,000元，并垫付医疗费1,341.20元，合计41,341.20元。被告阳光财险上海市分公司辩称，事故责任同被告徐元勤的意见。对原告主张的医疗费，根据医疗发票确定金额为105,282.58元，律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告起诉之事实，由其提供的道路交通事故证明等证据证实，经庭审质证，本院依法认定。另查明，1、被告徐元勤就事故车辆浙AEXX**小型轿车向被告阳光财险上海市分公司投保了限额为122,000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元，保险期间从2014年3月9日0时起至2015年3月8日24时止。另，被告徐元勤就事故车辆浙AEXX**小型轿车向被告阳光财险上海市分公司投保了限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔，保险期间同交强险；2、事发后，被告已支付原告40,000元，并垫付医疗费1,341.20元，合计41,341.20元；3、2014年11月26日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定出具司鉴中心[2014]交鉴字第1798号鉴定意见书，鉴定意见为原告骑行的电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中规定的电动自行车的技术标准。同日，该鉴定中心出具司鉴中心[2014]交检字第1307号检验报告书，检验结果为原告骑行的电动车左、右后视镜缺失；车身左、右前部饰罩缺损；前轮异常定位；前轮制动器外侧拉索定位支架早期缺损，前轮制动功能失效；后轮制动装置连接正常，后轮制动功能尚存；转向装置连接正常，转向功能尚存；其它安全装置未见异常。本院认为，确定本案事故双方的责任是本案争议的焦点。由于经公安机关调查取证，不能确认是哪方当事人因违章行为而引发事故，所以分析双方交通工具的危险性程度以及各自在驾驶过程中有无不当行为是确定事故责任的关键。从常理分析，小型轿车对周围环境的危险程度相对电动自行车而言要大，所以根据优者危险负担理论，小型轿车驾驶员对周围环境安全的谨慎注意义务要强。另外，由于本案原告驾驶的电动车不符合相关技术标准，且还存在车辆左、右后视镜缺失，车身左、右前部饰罩缺损，前轮异常定位，前轮制动器外侧拉索定位支架早期缺损，前轮制动功能失效等情形。虽无证据证明上述情形与本次事故发生存在直接因果关系，但确系原告在驾驶过程中存在的缺陷。综上，在没有证据证明何人行为导致损害后果发生的前提下，本院酌情确定小型轿车驾驶员徐元勤应当承担事故主要责任，电动车驾驶员胡中莲承担事故次要责任。本案浙AEXX**小型轿车在被告阳光财险上海市分公司投保了交强险，对原告属上述交强险限额内的损失，应由被告阳光财险上海市分公司在限额内予以赔偿。另外，根据相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的责任。故对原告超过及不属交强险限额的损失，鉴于被告徐元勤在被告阳光财险上海市分公司处投保了商业三者险且不计免赔，被告阳光财险上海市分公司根据保险合同约定按事故责任承担80%的赔偿责任。仍有不足及不属于商业三者险部分，则由被告徐元勤按事故责任承担80%的赔偿责任。至于具体损失金额，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证和鉴定意见书,参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。其中，医疗费根据医疗机构出具的病历、诊断证明和医疗费发票，确定医疗费金额为535,907.77元(包括被告垫付的1,341.20元)，对被告提出的因原告未能提供发票而对部分费用不予认可的辩解意见，因该费用确系原告为治疗已实际发生，应认定为原告的损失，故对被告的该辩解意见不予采信。对原告主张的护理费，本院凭据支持1,560元。对原告主张的律师费，属原告主张其权利的合理支出，本院酌情支持5,000元。上述损失由被告阳光财险上海市分公司在交强险责任限额范围内赔付11,560元(其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额1,560元)。由被告阳光财险上海市分公司在商业三者险限额内按责赔偿420,726.22元[(535,907.77＋1,560－11,560)×80%]；由被告徐元勤按责赔偿原告律师费4,000元(5,000×80%)，被告徐元勤已支付原告41,341.20元，多付的37,341.20元，因双方就赔偿事宜尚未终结，故在本案中暂不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡中莲人民币11,560元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡中莲人民币420,726.22元；三、被告徐元勤赔偿原告胡中莲人民币4,000元(已支付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,162元，减半收取计4,581元，由被告徐元勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇一五年六月十九日书记员  陆萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条（机动车有事故责任的赔偿责任）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80％的赔偿责任；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。