中华人民共和国山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第68号上诉人（原审被告）：侯北仓，男，汉族，1963年2月13日出生，个体经营者，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志强，男，汉族，1962年1月7日出生，澳门特别行政区永久居民，住中国澳门。委托代理人：任爱玲，女，汉族，1966年5月31日出生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人侯北仓因与被上诉人陈志强民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2014）并民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月17日，陈志强与侯北仓签订《借款合同》，该合同约定：1、原侯北仓向陈志强借款人民币290万元，定于2009年12月31日前归还，因侯北仓资金周转困难，经陈志强、侯北仓协商延长到2012年12月31日，侯北仓保证是还290万元给陈志强；2、侯北仓必须按还款时间依时还款，如逾期不还，侯北仓愿意按每日总额的0.33％计滞纳金补偿给陈志强；3、侯北仓必须遵守还款时间，如到期不还，陈志强有权向广东省江门市人民法院提出起诉。同日，侯北仓给陈志强出具《收据》，该收据载明，今收到陈志强先生人民币290万元正。收款人侯北仓，落款时间为2012年3月17日。在庭审过程中，陈志强陈述，该款是2009年借的300万元现金，后来偿还了10万元，现尚欠290万元至今未还。并提供了2011年1月4日的短信信息：“明哥：由于我的事情还没有解决，暂时没有办法给你解决，所以，不好意思接你的电话，请你理解，你的事我是放在心上的，我一有好转不管多少一定会给你解决，请明哥相信和放心，我是什么样的人你是知道的，我们是以朋友为基础的，谢谢你能够真的理解我。”以此证明，侯北仓是认可该债务的存在。侯北仓陈述，该款是其在澳门向陈志强借的赌债，该借款在大陆属于非法行为，不受法律保护，为证明其主张的真实性，侯北仓提供了陈志强发给他的短信信息：老侯：我不接受你的条件，你当“老赖”，你无情我就无义，我已拿到你和银行武主任史行长去澳门赌博的录像资料，你不给我钱我就把资料送到你们山西纪检委举报他们去澳门赌博欠我钱不还，你们那个不值几千万的资产可就是不还我几百万，我不要钱把你们都交给纪检委。你不要说我无情无义。你逼我这样做。你好好考虑。明，时间为8月25日。现陈志强诉来法院要求侯北仓偿还借款本金290万元，滞纳金473715元，共计3373715元。原审法院认为，侯北仓对陈志强提供的《借款合同》、《收款收据》的真实性不持异议，该院予以认定。对于双方的借款关系是否受法律保护问题。根据侯北仓提供的其给陈志强发送的短信，说明该笔债务属于赌博借款，仅凭其证据不足以否定其借款的《借款合同》、《收款收据》的效力。结合陈志强给侯北仓的短信内容，只能证明侯北仓和银行武主任史行长去澳门赌博的情况，但该证据无法证明本案所涉借款就是在赌博时的借款，因此，侯北仓辩称本案的借款属于赌博借款的主张，证据不足，不能认定。根据本案查明的事实，结合侯北仓多次给陈志强的短信记载，侯北仓对借陈志强款项的事实是认可的，故陈志强主张侯北仓归还欠款本金的理由成立，该院予以支持。对于陈志强提出按双方《借款合同》约定，要求侯北仓按日0．33％支付滞纳金，该请求超过民间借贷支付利息的最高限额的法律规定，该项诉讼请求，该院不予支持。但是，由于双方在约定的期限内侯北仓没有给付该借款构成违约，考虑到该资金确实由侯北仓占有使用，其应当支付违约金，根据公平原则，该借款应当按同期银行贷款利率的四倍计算利息支付违约金为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：侯北仓于本判决生效之日起十日内支付陈志强借款本金290万元，并从2013年1月1日开始至本判决生效之日止，以290万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，支付陈志强违约金。本案诉讼费33790元，由侯北仓负担。侯北仓上诉称：（一）本案双方的短信往来可以明确本案所涉的借贷为赌债，对于该证据，一审法院却未做认定，实属错误。（二）被上诉人在一审中提交的证据相互矛盾，不合常理，但一审法院未进行调查，也未作认定。本案的事实是，上诉人于2008年组织公司员工等人去澳门旅游期间，在澳门赌场内拿的被上诉人的筹码。2012年，被上诉人向上诉人催收该赌债，上诉人在被上诉人事先打印好的收据和借款合同上签了字，该收据和借款合同记载的内容与真实情况并不相符，被上诉人以表面合法的借款合同掩盖了借款是因赌博而发生的真相。（三）被上诉人提供的2011年1月4日的短信信息，并未在庭审中举证、质证，一审判决书中却以此查明事实。（四）一审法院审查事实不清，没有对300万元现金的来源、借款原因、交付时间、交付地点、是否符合常理等进行充分调查认定。被上诉人明知我国大陆的法律不保护非法的借贷关系，因此故意以表面合法的收据和借款合同掩盖其债权属于赌债的真相。一审判决中遗漏了上诉人提供的证明双方借款属于赌债的重要证据，反而引用了双方未举证、质证的证据，并且在有大量事实未查清的情况下就作出判决，一审法院审查事实不清，认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求：撤销太原市中级人民法院作出的（2014）并民初字第501号民事判决；判令驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。陈志强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。（一）被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，证据确凿，依法应予以保护。被答辩人与答辩人签订的《借款合同》己经对借款的来源、借款金额、借款的期限、利息均做了详细具体的约定；被答辩人也在《借款合同》和《收条》上签了字，明确收到了答辩人的290万元借款，在一审的审理过程中，被答辩人对《借款合同》、《收条》以及其签字的真实性予以认可。因此，该笔借款是答辩人和被答辩人双方真实意思的表示，并没有违背法律的禁止性规定，且答辩人履行了支付款项的义务，被答辩人不但收到所借的款项，而且确认了该笔借款的存在。因此，答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，证据确凿，法律关系明确，被答辩人应当承担还本付息的还款义务。（二）一审判决被答辩人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息是正确的，应当予以维持。（三）被答辩人的上诉理由不成立，依法应当驳回其上诉。被答辩人提交的2014年10月24日发给答辩人的一条短信证据，以证明本案借款是“赌债”，因所谓“赌债”的表述，仅是被答辩人的单方意思表示，且无其他的证据印证其所主张，故答辩人不予以认可。被答辩人的其他上诉理由，答辩人同样不予认可。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2014年10月24日，侯北仓给陈志强发短信，内容为：“明哥你好，我已接到法院的传票了，我觉得你这样处理问题欠妥。你不同意我说的方案，你可以说你的意见和方案，我来想办法，你说的方案不是我不想还你，是因为第一，我现在确实没有那么多钱，第二，我现在这种状况问别人借钱，别人知道我是还澳门的赌债，绝对不会借给我的。所以，你说一下你的要求和方案，我们商量在庭外调解处理好吗？因为，法院开庭传出去，让那么多人知道我在澳门赌博输钱，对我搞企业和以后还你的债都不利，你说是不是？我们认识没有十年也有七八年了吧，非要用这种办法处理，明哥，谢谢理解小弟。祝身体健康……”。陈志强回复短息，内容为：“候总你想怎么处理？亚明”。本院认为，从双方提供的短信内容看，侯北仓对欠款290万元无异议，故可认定欠款事实存在。本案的关键是该欠款是否属于赌博借款。从侯北仓提供的和陈志强之间相互发的短信内容看，不足以认定该款属于赌博借款，侯北仓也无其他证据予以充分证实，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费用按原判决执行，二审诉讼费用30000元，由侯北仓承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌代理审判员  樊文霞代理审判员  李永静二〇一五年六月五日书 记 员  张 橙