重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01879号上诉人（原审被告）李中堂。委托代理人李冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏江淑。委托代理人冉波，重庆杰义律师事务所律师。上诉人李中堂因与被上诉人苏江淑机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月9日作出（2014）沙法民初字第08846号民事判决，上诉人李中堂对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年4月16日进行了询问，上诉人李中堂的委托代理人李冰，被上诉人苏江淑的委托代理人冉波参加了询问。本案现已审理终结。原告苏江淑诉称，2014年7月13日21时，被告李中堂驾驶渝CXLX**号两轮摩托车由曾家镇264路公交车车站往九龙坡区金凤方向行驶，行驶至重庆市沙坪坝区大学城曾家镇广达环岛时，被告驾驶的车辆与原告发生接触，造成原告受伤的交通事故。经公安部门认定，被告李中堂负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆医科大学附属大学城医院住院治疗，诊断为第2腰椎压缩性骨折、枕部头皮血肿、多处挫伤等，伤情经重庆市南岸区司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：被鉴定人苏江淑因交通事故受伤，致腰2椎体1／3以上压缩性骨折，原告苏江淑构成十级伤残。被告李中堂是肇事车辆的所有人，因双方协商未果，现向人民法院起诉，要求被告李中堂赔偿医疗费35465元、后续医疗费20000元、残疾辅助器具费2400元、护理费10800元、住院伙食补助费2150元、营养费4000元、残疾赔偿金68246元、误工费10300元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、交通费2000元，共计171761元。被告李中堂辩称，对交通事故的发生和事故认定无异议。肇事车辆是被告购买的二手车，没有购买交强险和商业险，同意承担相应的责任，但是被告请求的各项费用过高，各项费用由法院依法认定。一审法院审理查明，2014年7月13日21时，被告李中堂驾驶自己购买的渝CXLX**号两轮摩托车由曾家镇264路公交车车站往九龙坡区金凤方向行驶，行驶至重庆市沙坪坝区大学城曾家镇广达环岛时，被告驾驶的车辆与原告发生接触，造成原告受伤的交通事故。经公安部门认定，被告李中堂负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆医科大学附属大学城医院住院治疗，诊断为第2腰椎压缩性骨折、枕部头皮血肿、多处挫伤等，原告苏江淑住院治疗43天，共产生医疗费61065.86元，其中被告李中堂已垫付33066元。原告伤情经重庆市南岸区司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：被鉴定人苏江淑因交通事故受伤，致腰2椎体1／3以上压缩性骨折，原告苏江淑构成十级伤残。渝CXLX**号普通二轮摩托车在发生事故时未购买交强险和商业险。另查明，原告苏江淑2013年2月12日至2014年2月12日在重庆市小矮人网络科技有限公司从事业务员工作，2013年2月1日至2014年2月1日居住于重庆市南岸区南坪花园四村X号X单元X-X号房屋。2014年2月13日至事故发生之日即2014年7月13日在广达（重庆）制造城上班，月均工资2529.6元。审理中，双方对医疗费33066元、后续医疗费10000元、残疾辅助器具费2400元、住院伙食补助费1376元、鉴定费1400元没有异议。一审法院判决认为，侵害他人生命、健康权的应当承担民事赔偿责任。双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点是原告请求的各项费用计算。双方对医疗费33066元、后续医疗费10000元、残疾辅助器具费2400元、住院伙食补助费1376元、鉴定费1400元没有异议，本院予以确认。关于护理费，原告苏江淑主张10800元（120元／天×90天），被告李中堂对计算方式没有异议，但是应当按照50元／天的标准计算，本院认为护理依法应当按照80元／天的标准计算，原告苏江淑的护理费应当为7200元（80元／天×90天）。关于交通费，原告苏江淑主张2000元，但没有证据证明，被告李中堂认可500元，本院酌情主张600元。关于精神损害抚慰金，原告苏江淑主张15000元，被告李中堂认可2000元，本院酌情主张3000元。关于营养费，原告苏江淑主张2000元，被告李中堂认可1000元，本院酌情主张1000元。关于残疾赔偿金，原告苏江淑主张按照城镇标准计算，应为50432元（25216元／年×20年×10%元），被告李中堂对计算方式没有异议，但是应当按照农村标准计算，本院认为，原告苏江淑受伤前在城镇居住一年以上并且有稳定的收入来源，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原告苏江淑残疾赔偿金应为50432元（25216元／年×20年×10%元）。关于误工费，原告苏江淑主张按照100元／天的标准计算，误工时间为103天，被告李中堂对误工时间没有异议，但是计算标准应当按照原告的平均工资2529.6元／月计算，本院认为原告苏江淑受伤前月均工资为2529.6元，误工费计算标准应当按照2529.6元／月计算，原告苏江淑的误工费为2529.6元÷30天×103天=8684.96元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、原告苏江淑因交通事故产生的医疗费33066元、后续医疗费10000元、残疾辅助器具费2400元、护理费7200元、住院伙食补助费1376元、营养费1000元、残疾赔偿金50432元、误工费8684.96元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费600元，共计119158.96元。由被告李中堂于本判决生效后立即支付原告苏江淑119158.96元。二、驳回原告苏江淑的其他诉讼请求。案件受理费1258元，减半交纳629元（原告苏江淑已预交），由被告李中堂负担，限被告李中堂于本判决生效后立即支付原告苏江淑。宣判后，李中堂不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决第一项中残疾赔偿金，依法改判按农村标准计算，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定被上诉人主张的残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足。被上诉人提供的房屋租赁合同不能证明房屋租赁的真实性，不能证明其在城镇居住一年以上。被上诉人提供的银行账户历史明细、劳动合同等证据不能证明其有稳定的收入来源，证据的真实性不能确认，且收入明细显示其工作变动后工资更低，不合常理。被上诉人苏江淑表示服从一审法院判决。二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。本院认为，双方在二审中争议的焦点是对残疾赔偿金是否按照城镇标准计算主张的问题，被上诉人举示的房屋租赁合同、银行账户历史明细、劳动合同等证据能够证明被上诉人在本次交通事故前在城镇居住一年以上并有合法稳定的收入来源，按照法律相关司法解释的规定，对其因本次交通事故产生的相关损失应当按照城镇居民标准予以计算主张，上诉人也未举示相应证据对被上诉人举示的上列证据予以反驳，因此，一审对残疾赔偿金按照城镇标准予以主张符合法律和司法解释的规定，本院予以确认，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于本次交通事故的责任认定和民事责任的承担及相关损失项目、金额的主张，双方均无异议，一审对此主张也是符合法律规定，本院予以确认。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人李中堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 晏 芳代理审判员 李 娅代理审判员 吴长渝二〇一五年六月九日书 记 员 韩 微