江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2015）句执异字第0029号异议人（案外人）许桂平。委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。申请执行人许瑞臻。委托代理人蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。被执行人江业丽。被执行人段顺然。被执行人段炼。被执行人殷明清。申请执行人许瑞臻与被执行人江业丽、段顺然、段炼、殷某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，案外人许桂平向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭于2015年5月20日公开听证进行了审查，异议人许桂平的委托代理人曾宪成、申请执行人许瑞臻及其委托代理人蒋太巧、被执行人江业丽到庭参加听证，被执行人段顺然、段炼、殷某经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人许桂平执行异议称：2014年3月，异议人购买了句容丰泉喷涂粉末厂（以下简称：粉末厂），并办理了工商登记变更手续，随即进行了生产，后由于环保原因被要求停产。2015年1月，异议人在处理拖欠工人工资时，才知道法院保全了异议人在南京金峰汽车零部件制造有限公司的货款（其中属于异议人约24万余元），近日，异议人因需转产至粉末厂时发现法院于2015年3月20日又将异议人的厂房等房产进行了查封。异议人认为相应的货款应属于异议人所有，粉末厂为异议人个人独资，其房产等财产均系异议人所有，并非被执行人所有。综上，法院保全查封的财产属案外人所有的财产，法院保全查封错误，要求法院立即解除对粉末厂货款及房产的保全查封措施。申请执行人许瑞臻答辩称：法院对粉末厂货款及房产保全查封措施合法有效，该两项财产均属于段玉喜的财产，不应当解封。粉末厂三次变更行为是无效的，属于规避债务的行为，且江业丽、江永斌、许桂平在转让中均为无偿转让，不存在善意。请求法院驳回案外人执行异议。被执行人江业丽答辩称：粉末厂转让给许桂平后，归许桂平所有，厂房、货款也归许桂平所有，所有权是许桂平的，对许桂平要求解除查封没有异议。被执行人段顺然、段炼、殷某未作答辩。本案双方当事人争议的焦点：1、被冻结、查封的货款、房产所有权的归属。2、法院采取冻结、查封保全措施是否符合法律规定，应否解除。围绕争议的焦点，案外人为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、居民身份证复印件一份，以证明其身份。2、营业执照复印件一份，以证明粉末厂投资人为许桂平，变更日期为2014年3月24日。3、个人独资企业设立核准通知书复印件一份，以证明该企业是经工商行政管理局审批成立的（原始登记）。4、转让协议书、资产交接清单复印件各一份、个人独资企业变更核准通知书一份、江苏农村信用社存款凭条复印件六张，以证明案外人以50万元价格从江永斌处有偿收购了粉末厂，有关存款凭条是证明许桂平以现金方式存入江永斌在农商行账户上，案外人已给付了对价。5、增值税发票复印件六张，以证明交易货款发生的时间在许桂平作为粉末厂投资人经营期间，涉案货款属于许桂平所有。申请执行人对于案外人提交的证据1、3无异议。对于证据2形式上无异议，但粉末厂三次变更转让，转让协议载明为无偿转让，证明江业丽、江永斌、许桂平均是恶意转让，故对该证据合法性与关联性持有异议。对于证据4，转让协议书日期是2014年3月12日，而工商行政管理部门备案的江永斌与许桂平签订的转让协议日期是2014年3月21日，前份协议是有偿转让，而后一份协议是经工商行政管理部门备案的，是无偿转让，应认定前一份协议无效，应以后一份工商行政管理部门备案的转让协议为真实协议。对于资产交接清单载明的日期是2014年3月12日，而工商行政管理部门备案登记转让的日期为2014年3月21日，说明在2014年3月21日前并未进行转让交接。交接单上有厂房16间，钢结构房8间，但从工商部门备案登记的材料看并无粉末厂厂房的所有权，厂房的所有权为段玉喜个人所有。银行存款凭条，该存款当中仅显示的是江永斌用户名，不能证明该存款是由许桂平存入银行，许桂平即使能证明该50万元存入银行，也不能代表该款项为其个人所有，倘若许桂平能出具该款项是由其本人存入江永斌账户，仍需提供50万元来源的证据。另从存款日期上看，六张存款单有六个存款日期，不符合常理，有合理的理由怀疑该款项是江永斌个人将10万元存入银行后取出，于后一日再存入此账户，以次类推。故该组证据不能达到证明目的，且与2014年3月21日的转让协议也是有冲突的，不能证明其给付对价。对于证据5，开票日期虽然为4、5、6月份，申请执行人仍然有权申请对该债权进行保全，因为异议人接受粉末厂的受让行为是无效的，转让行为当中对债权债务的约定也是不能对抗第三人的。被执行人江业丽对案外人提交的证据无异议。申请执行人为证明其反驳意见向本院提交了从网上下载的本院（2014）句执字第164号民事裁定及（2014）句执字第165号民事裁定书打印件二份，以证明许桂平、江永斌与江业丽之间以前存在着债权债务关系，在转让粉末厂中存在恶意转让。案外人对于申请执行人提交的证据认为与本案没有关联性，只能证明江业丽欠许桂平和江永斌的债务，而不能证明他们之间存在恶意串通的行为。被执行人江业丽对此无质证意见。本院为查明本案的事实收集调取的证据有：1、本院（2014）句商初字第256号民事判决书复印件一份，证明本案的执行依据。2、本院（2014）句商初字第256号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明本院查封粉末厂在南京金峰汽车零部件制造有限公司有关债权的事实。3、本院（2015）句执字第628号民事裁定书一份、查封财产清单复印件一份，证明本院查封粉末厂厂房及设施的事实。4、镇江市句容工商行政管理局提供的有关粉末厂工商登记资料复印件一份，证明粉末厂工商登记及变更和房屋等情况。对于本院收集调取的上述证据案外人认为，证据1所涉的债务是段玉喜生前个人所欠债务，与粉末厂无关。对证据2、3，涉及货款的冻结、厂房的查封不予认可。对于证据4中有关土地、房屋的产权应由有关机构出具证明，而不应该是村民委员会出具证明，故对其中的村委会证明有异议。申请执行人对证据1、2、3、4没有异议，被执行人江业丽对证据没有质证意见。上述证据经听证质证，本院审查认为，案外人提交的证据1，证明了案外人的身份，本院予以认定。案外人提交的证据2，是工商行政管理部门颁发的营业执照，具有真实性，但该份营业执照是案外人通过江永斌转让粉末厂而取得的投资人身份，该厂原始投资人是段玉喜，由于段玉喜负有债务，而有关粉末厂的转让，工商登记资料显示是无偿转让，该转让有损债权人的利益，故对证据2的合法性本院不予认定。案外人提交的证据3，能够证明粉末厂原始工商登记情况，对其证明效力，本院予以认定。案外人提交的证据4，其中转让协议书与工商行政管理部门备案的转让协议不符，应以工商行政管理部门备案登记的转让协议为准。有关存款凭条并不能证明是案外人将50万元现金存入江永斌账户上的。故对证据4的证明效力，本院不予认定。案外人提交的证据5，单凭六张增值税发票，不能证明有关货款就是案外人经营期间发生的，本院要求其提交有关供货合同或送、发货单据，案外人未能提交，故对证据5的证明效力，本院不予认定。申请执行人提交的证据只能证明江业丽、江永斌、许桂平之间存在债权债务关系，与本案粉末厂的转让并无直接关联，故对其证明效力，本院不予认定。本院收集调取的有关证据，证明了本案相关的事实，对其证明效力，本院予以认定。本案经本院审查查明，2012年11月10日、2013年3月20日，段玉喜分别向许瑞臻借款人民币28万元与39.2万元。2013年10月23日，段玉喜病故。2014年5月14日，许瑞臻向本院起诉，并向本院申请财产保全申请，本院于2014年7月4日作出（2014）句商初字第256号民事裁定，冻结粉末厂在南京金峰汽车零部件制造有限公司的债权67万元，并向该公司发出协助执行通知书，实际冻结金额为20万元。2014年10月8日，本院作出（2014）句商初字第256号民事判决，判决江业丽返还许瑞臻借款本金67.2万元，并给付逾期利息及保全费4640元。判决殷某、段炼、段顺然对段玉喜所欠许瑞臻借款本息在其各自继承段玉喜遗产实际价值范围内承担清偿责任。判决上述被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，判决江业丽负担诉讼费10823元。上述判决生效后，许瑞臻于2015年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。2015年3月20日，本院作出（2015）句执字第628号民事裁定，查封被执行人及粉末厂所有的位于句容市华阳镇南岗段家村，粉末厂内北侧的厂房23间、及雨棚等附属设施；粉末厂内西南侧楼房一幢［二层，每层5间（含楼房中间楼梯），计10间及该楼房东侧车库］；粉末厂内东南侧二层楼房一幢，及该楼房东、北两侧附房、附属设施；粉末厂内东南侧楼房的西侧纵向的平房4间、及附房2间等附属设施，该楼房南侧连接东围墙的平房3间及附属设施。并予以张贴公告。之后案外人许桂平向本院提出上述执行异议。另查明，段玉喜与江业丽系夫妻关系，二人于2002年9月16日登记结婚，婚后生育一子段顺然，殷某系段玉喜母亲，段炼系段玉喜与前妻婚生子。粉末厂系段玉喜于2008年2月2日申请开办的个人独资企业，投资人为段玉喜，出资额为40万元，该厂住所地为句容市华阳镇南岗段家村53号。段玉喜去世后遗留较多的债务，也遗留部分遗产，其中其独资经营的喷涂粉末厂及其厂房、院内房屋、生产设施以及被本院冻结的有关债权等。还查明，在段玉喜去世后，其家庭成员：殷某、江业丽、段炼、段顺然于2014年2月17日召开了家庭会议并形成纪要，内容为：同意粉末厂的全部资产由江业丽继承。殷某、段炼、段顺然无条件放弃粉末厂的所有资产继承权。同意段炼代表段玉喜在粉末厂的资产转让协议上签字。2014年2月16日，段炼与江业丽签订了资产转让协议，并加盖了粉末厂印章。内容为：一、同意将粉末厂全部资产整体转让给江业丽。二、无偿转让给江业丽。三、转让前本企业的债权债务由粉末厂承担，转让后的企业债权债务由江业丽承担。四、本协议一式三份，双方各持一份，在工商部门备案一份，经双方签字，盖章生效。凭此协议，镇江市句容工商行政管理局于2014年2月21日核准变更粉末厂投资人姓名为江业丽，并换发了营业执照。2014年3月3日，江业丽（出让方）与江永斌（受让方，系江业丽哥哥）签订转让协议一份。内容为：一、出让方同意将粉末厂全部资产整体转让给受让方；二、出让方无偿转让给受让方；三、双方确定转让基准日为2014年3月3日；四、粉末厂转让前的债权债务由出让方承担，转让后的债权债务由受让方承担；五、本协议未尽事宜，双方另行协商解决；六、本协议自双方签字之日起生效。凭此协议，镇江市句容工商行政管理局于2014年3月6日核准变更粉末厂投资人为江永斌，并换发了营业执照。2014年3月21日，江永斌（出让方）与许桂平（受让方）签订转让协议一份，内容为：一、出让方同意将粉末厂整体转让给受让方；二、出让方无偿转让给受让方；三、双方确定转让基准日为2014年3月21日；四、粉末厂转让前的债权债务由出让方承担，转让后的债权债务由受让方承担；五、本协议未尽事宜，双方另行协商解决；本协议自双方签字之日起生效。凭此协议，镇江市句容工商行政管理局核准变更粉末厂投资人为许桂平。关于粉末厂的厂房、机械设备，由于无产权证书，句容市华阳镇周家岗村民委员会于2007年11月10日出具证明证实其所有权归段玉喜个人所有。此证明在镇江市句容工商行政管理局关于粉末厂设立时的工商登记材料中备案登记。在听证过程中，案外人许桂平向本院提交的其于2014年3月12日与江永斌签订的转让协议书，该协议书载明甲方江永斌为转让人，乙方许桂平为受让人，协议书约定的内容为：一、甲方同意将粉末厂以五十万元价格转让给乙方。二、甲方保证对上述出让的资产拥有完全的处分权，保证上述资产未设定抵押、质押，未查封。三、本协议书项下的资产转让完成之日前产生的一切债权、债务，均由甲方享有与承担，转让后的债权、债务由乙方享有及承担。四、为保证粉末厂的正常经营及业务的连续性，乙方在受让后应继续聘用甲方企业人员。五、双方于本协议签订之日起一个月内办理相关工商变更手续。六、双方对本协议均负有保密义务，未经一方同意，另一方不得向任何第三方泄露，否则应赔偿由此造成对方的一切损失。七、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，见证人执一份，自双方签字之日起生效。但该份协议书未经工商行政管理部门备案，与2014年3月21日江永斌与许桂平签订的经工商行政管理部门备案的转让协议不相一致。案外人许桂平向本院提交的江苏农村信用社存款凭条只能证明江永斌于2014年3月31日、4月4日、4月11日、4月13日、4月14日、4月16日存入自己账户人民币共计50万元，而不能证明是许桂平存入的。综上所述，本院认为：关于粉末厂及厂房、房屋与设施等所有权，这些财产系在段玉喜与江业丽原婚姻关系存续期取得的财产，依法应属于段玉喜与江业丽原夫妻共同财产。其中一半份额属于被执行人江业丽所有，另一半份额应作为段玉喜的遗产。段玉喜去世后，粉末厂在短短的五个月时间内历经三次更换投资人，所签订的转让协议（经过工商行政部门备案）均是无偿转让，而转让的财产均是负债的财产，且转让协议约定受让人不承担转让前粉末厂的债务，显然不符合法律规定，具有擅自转移财产，明显逃避债务，有损于债权人合法利益，规避法院执行的故意。因此，所签订的转让协议是无效的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。故江业丽、江永斌、许桂平所签订的转让协议，不受法律的保护。江永斌、许桂平当然就不能取得争议财产的所有权。关于粉末厂在南京金峰汽车零部件制造有限公司的货款之债权，案外人许桂平仅仅提供有关粉末厂出具的增值税发票，而未能提供供货合同和发、送货单据，故不能充分证明其债权属于其自己所有。再者，其受让粉末厂的行为是无效的民事行为，故其不能取得有关债权的所有权。该债权属于粉末厂所有，而粉末厂属于段玉喜与江业丽原夫妻共同财产，其中一半份额属于被执行人江业丽所有，另一半份额属于段玉喜的遗产。本院裁定查封、冻结上述财产，待强制执行后，以清偿被执行人江业丽所负债务和用段玉喜的遗产清偿其遗留的债务，符合法律规定。案外人提交的2014年3月12日与江永斌签订的转让协议书与其于2014年3月21日与江永斌签订的转让协议（经工商行政管理部门备案）不相一致，应以其交付工商行政管理部门备案的转让协议为准，且案外人提交的证据又不能充分证明其已给付对价的证据，故对案外人许桂平与江永斌于2014年3月12日签订的转让协议书的证明效力，本院不予认定。综上，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。其执行异议理由不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人许桂平向本院提出的执行异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陈 琴审判员 张厚祥审判员 戴遐宾二〇一五年六月三日书记员 朱子晔