浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第691号上诉人（原审原告）：浙江天波物流有限公司。法定代表人：沈百庆。委托代理人：金星。被上诉人（原审被告）：五河县华鼎汽车运输有限公司。法定代表人：张发明。委托代理人：刘永梅。上诉人浙江天波物流有限公司（以下简称天波公司）为与被上诉人五河县华鼎汽车运输有限公司（以下简称华鼎公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月17日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、王瑜参加评议的合议庭，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人天波公司的委托代理人金星、被上诉人华鼎公司的委托代理人刘永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告与案外人张茂年签订浙江省绍兴市天波物流成都联合体有限公司承运协议书。该协议书记载车属单位：华鼎公司，车号：皖C×××**，司机姓名：张茂年，运输费：贰万元，预付：伍仟元。该协议书还约定了其他事项。张茂年在承运处签名。原告称，2012年3月26日22时55分，驾驶员张茂辉在杭瑞高速上行线128KM＋900M处倾覆，造成张茂年死亡，张茂辉受伤，车辆和装载货物受损的重大交通事故。同时认定，皖C×××**车辆登记所有人为本案被告华鼎公司。本案被告与案外人蒋永伟于2010年11月16日签订汽车挂户合同，该合同约定皖C×××**车辆的所有权归蒋永伟所有，挂户期自2010年11月16日至2012年11月15日，挂户期间，本案被告不享有运输利益，也不享有运输支配，不向蒋永伟收取除挂靠服务费（1500元）以外的任何费用。同时还约定，蒋永伟拥有车辆的所有权，独立自主的经营和使用车辆，不受本案被告干涉。另认定，死者张茂年的父亲张运海在安徽省怀远县人民法院对本案被告及案外人蒋永伟、中国人民财产保险股份有限公司五河县支公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案尚在审理过程当中。原审法院审理认为：原告以张茂年的行为构成表见代理提出诉讼主张，其不但需举证证明张茂年以被告名义与原告签订合同，同时也需举证证明张茂年签订合同时具有代理权限的足够表象，且原告在主观上善意无过失。车辆是履行运输合同所需的运输工具，但承运人为履行运输合同，既可使用符合合同目的的不同的运输工具，也可采取不同的运输方式，故车辆所有权人并不必然是运输合同的当事人。故原告仅凭被告系讼争皖C×××**的登记所有权人，而轻信张茂年具有代表被告与其签订运输合同的相关权限，其主观上具有过失。原告主张张茂年的行为构成表见代理的主张，不能成立，对其请求，该院不予支持。被告请求追加实际车主为共同被告，因本案系合同纠纷案件，仅需评判张茂年的行为是否构成表见代理，对于车辆的实际归属，并不影响本案的审理，故对被告提出的追加申请，该院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定，判决：驳回天波公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取684元，财产保全费720元，合计1404元，由原告负担。上诉人天波公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以上诉人存在过失，张茂年的行为不构成表见代理为由驳回上诉人的诉讼请求不当。张茂年、张茂辉两兄弟多年来通过郭佑坤介绍，在天波公司从事长途货运事务，而且每次以被上诉人名义与上诉人签订货物运输合同。被上诉人对此从来没有提出过任何异议，根据《民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。张茂年、张茂辉兄弟在承运前与上诉人签订合同时，均持有被上诉人的车辆行驶证，自称是被上诉人的驾驶员。上诉人足以相信他们具有代理权。二、原审程序不当。被上诉人向原审法院申请追加实际车主为共同被告，原审法院在审理过程中既没有通知上诉人申请追加被告的情况，也没有向上诉人发送不予准许被上诉人申请追加被告的通知或裁定。而且在法庭调查后也没有向上诉人释明追加被告，属于程序不当。三、上诉人在起诉时向原审法院申请对登记在被上诉人名下的肇事车辆进行财产保全，原审法院向上诉人收取了保全费用和财产保全保证金。立案后，上诉人考虑到法院办案的难处，于2012年6月20日向原审法院寄送了暂缓财产保全申请书，原审法院未对肇事车辆采取任何保全措施。原审法院仍判决上诉人承担财产保全费用720元。综上，请求二审法院撤销原审法院，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人华鼎公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：第一、张茂年并不是驾驶员，张茂年并没有驾驶证。张茂年和上诉人之间什么时候形成长期的运输关系，没有证据证明，被上诉人也不清楚。既然是长期合作多年，应当向被上诉人索取票据，但事实上并未向被上诉人索要票据。故不能适用《民法通则》第六十六条的规定。张茂年并没有持有被上诉人的行驶证，一审法院中提供的是格式合同，承运人处只写了张茂年，从格式合同内容上看，张茂年是自然人，原审法院以此认定张茂年不足以构成表见代理客观公正。第二、关于程序是否适当的问题，原审程序没有违法。实际车主为蒋永伟，原审法院向被上诉人进行了释明，被上诉人同意不追加。关于程序上是否要财产保全以及保全费的承担并不影响本案的实际审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提供了暂缓财产保全申请书的快递详情单一份，以证明原审法院既然未进行财产保全并让上诉人提交暂缓财产保全申请书，原审法院没有理由收取保全费。经质证，被上诉人对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为财产保全裁定书未撤销，故上诉人仍应承担财产保全费用。经审查，该快递详情单可与上诉人在原审中提交的暂缓财产保全申请书相印证，本院对于上诉人在原审中提交了暂缓财产保全申请书的事实予以确认。被上诉人向本院提交了（2012）怀民一初字第01600号民事判决书（原件），以证明实际车主不是被上诉人，被上诉人只是登记车主，张茂年并不是驾驶员，另外张茂年受雇于实际车主蒋永伟。经质证，上诉人对其真实性没有异议，对于被上诉人是登记车主没有异议。经审查，本院对该判决书的真实性予以确认。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为本案双方当事人的争议焦点主要集中在张茂年的行为是否构成表见代理。上诉人认为张茂年持有的行驶证登记在被上诉人名下，其足以相信张茂年具有代理权，且多年来被上诉人并无异议，也应当视为被上诉人同意张茂年以自己名义对外签订承运协议。法律制定表见代理制度是为了保护合同相对人的利益并维护交易的安全，使怠于履行注意义务的本人直接承受行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。构成表现代理，客观上要具有足够表象使合同相对人相信行为人具有代理权，主观上合同相对人则必须是善意的、无过失的。一般在行为人持有被代理人的公章、介绍信、加盖了公章的空白合同时可以认为合同相对人有理由相信行为人有代理权。本案中张茂年与上诉人签订承运协议时，既未出具被上诉人的授权委托书，也未持有加盖被上诉人公章的空白合同，仅凭其持有登记在被上诉人名下的行驶证尚不构成表现代理的客观表象。行驶证仅仅代表车辆登记归属，并不构成对外签订承运协议的授权凭证，且在双方签订的承运协议中“承运处”一栏仅签有“张茂年”的姓名，而无被上诉人名称的表述，上诉人轻信张茂年持有行驶证即可以代表被上诉人签订承运协议存在主观过失。并且，多年来上诉人均将运输费用交付给张茂年、张茂辉而不是交付给被上诉人，也未要求被上诉人开具运输费用发票，存在交易上的疏忽。故上诉人主张张茂年构成表见代理缺乏充分依据，本院不予采信。上诉人又认为张茂年以被上诉人名义签订承运协议，多年来被上诉人均未提出异议，也应当视为被上诉人同意该代理行为。但根据原审查明的事实，肇事车辆的实际车主与被上诉人之间系挂靠关系，肇事车辆的实际运行由蒋永伟负责，现未有证据证明上诉人明知张茂年以自己名义对外签订承运协议的情况，故不能推定被上诉人同意张茂年以其名义与上诉人签订承运协议。关于上诉人提出程序是否违法的问题。原审中系由被上诉人提出追加蒋永伟为共同被告参加诉讼，而上诉人对蒋永伟也未提出自己的诉讼请求，原审法院结合案件实际不准许追加并在判决书中进行释明，并不违反法律法规的相应规定。至于财产保全费用，鉴于原审法院未实际采取财产保全措施，一般不宜收取财产保全费用，对此本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费依法减半收取684元，由上诉人浙江天波物流有限公司负担；二审案件受理费1368元，由上诉人浙江天波物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟代理审判员  季璐璐代理审判员  王 瑜二〇一二年十一月六日代理书记员  李佳婧