广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房提字第5号申请再审人（原审原告）：杨运娇，女。委托代理人：易某某，广东深X律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李传波，男。委托代理人：邓某，广东法X律师事务所律师。申请再审人杨运娇与被申请人李传波物权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2011年8月30日作出的（2011）深宝法民三初字第1006号民事判决，已经发生法律效力。杨运娇不服该判决，向本院申请再审。本院于2012年3月21日作出（2012）深中法房申字第1号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨运娇及其委托代理人易某某，李传波的委托代理人邓某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）经审理查明，2003年6月25日，杨运娇与李传波、李某某共同作为买方与深圳市鸿XX实业有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》一份，合同约定杨运娇与李传波、李某某共同向深圳市鸿XX实业有限公司购买坐落于深圳市宝安区西乡镇76区丽X城7栋XXX号房屋，购房款为人民币347840元，杨运娇与李某某各占35％份额，李传波占30％份额。2003年5月11日，深圳市鸿XX实业有限公司向杨运娇与李传波、李某某出具了已付房款人民币247840元的购房发票。2003年6月16日，杨运娇与李传波、李某某共同作为借款人与中国民生银行深圳分行宝X支行签订了一份《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，贷款金额为人民币10万元，期限120月从2003年7月31日至2013年7月31日。2004年4月17日，房地产行政主管部门核发了涉案房产的房地产证，房地产证上的登记权利人为杨运娇、李传波、李某某，杨运娇、李某某各占35％份额，李传波占30％份额，房地产证号为深房地字第50001207**号。2007年5月28日，杨运娇向李传波帐户汇款人民币67800元。2007年6月7日，中国民生银行宝X支行在李传波的帐户上一次性扣款68519.80元，至此10万元贷款本息全部还清。杨运娇曾就涉案房产向本院起诉李传波，要求确认涉案房产为杨运娇与李某某共同所有，撤销李传波所占30％的份额。原审法院于2011年5月11日作出（2011）深宝民三初字第361号民事判决，驳回了杨运娇的诉讼请求。判决后杨运娇、李传波双方均未上诉。另查，杨运娇与李某某为夫妻关系，于1989年3月31日登记结婚。李传波与李某某为父子关系。原宝安县县城XX区42栋XXX房1988年8月30日的登记权利人为李某某，1989年12月1日的登记权利人为杨运娇与李某某共同共有。再查，杨运娇曾委托深圳���国X房地产土地估价有限公司对涉案房产的价值进行评估。2011年6月29日，深圳市国X房地产土地估价有限公司出具了房地产估价报告，涉案房产的评估总值为人民币1788800元。杨运娇原审起诉请求：1、李传波支付杨运娇在购买宝安区西乡街道76区丽X城7栋XXX房时应交付的房产权份额30％的一半即15％的房款50000元和已增值的218320元，共计268320元（按现时的市场评估价计算即1788800元×15％）；2、李传波负担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中杨运娇诉称在购买涉案房产时其与李某某各支付了房款人民币13万元，对此杨运娇未提供相应的证据予以证明，杨���娇应承担举证不能的不利后果。因杨运娇提供的证据不能证明杨运娇与李某某各支付了涉案房产50％的房款，故对杨运娇要求李传波支付涉案房产15％房款268320元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨运娇的诉讼请求。本案受理费人民币2662元，由杨运娇负担。受理费杨运娇已预交。原审判决生效后，杨运娇不服，向本院申请再审。其事实和理由主要有：杨运娇于1989年3月与李某某结婚，婚后经过夫妻双方共同努力，积累了一些存款，双方决定对商品房进行投资。2003年6月，夫妻双方商议各出13万元存款购买涉案房屋，各占房产份额50％。由于涉案房屋的总价为347840元，再加上相关税费，与双方现有存款相差近十万元。经房产��发商销售人员及银行工作人员告知，差额部分可以进行按揭贷款，但按银行规定，年满60岁以上老人不能申请房产按揭。夫妻双方经过协商，决定由李传波挂名出面进行按揭，该贷款由杨运娇和李某某二人负责还清。2003年6月16日，杨运娇与李某某、李传波以借款人的身份，在中国民生银行宝X支行签订了一份《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，贷款金额为10万元，期限十年。至此，涉案房产产权本应为杨运娇与李某某各占50％，因按揭事宜，在进行产权登记时变为杨运娇与李某某各占35％，李传波占30％。之后，杨运娇与李某某将每月收取的宝安区19区42栋XXX房的租金1300元存入李传波民生银行415599060748XXXX的账户上，由民生银行从李传波的上述账户中扣款还贷。2007年5月10日，因股市火爆，李传波要求杨运娇与李某某提前还贷，并重新抵押贷款60万元用于炒股。杨运娇与李某某表示同意。李传波遂要求杨运娇向其汇款67800元，加上原卡上剩余存款719.80元，共计68519.80元，一次性扣清原贷款。同年5月28日，杨运娇将本人存款67800元汇到李传波账户上，中国民生银行宝X支行于2007年6月7日扣款成功。同日，李传波将涉案房屋抵押贷款60万元，并取走20万元用于炒股。以上事实表明，杨运娇与李某某在购买涉案房产时，李传波分文未出。杨运娇一直口头要求李传波将其挂名享有的涉案房产30％的份额转到杨运娇及李某某名下，但李传波迟迟不予办理。杨运娇遂于2011年2月23日诉至法院，要求李传波归还30％的产权份额。原审法院经审理，作出（2011）深宝法民三初字第361号民事判决，驳回了杨运娇的诉讼请求。2011年7月初，杨运娇再次起诉，要求李传波支付杨运娇涉案房屋份额房款5万元及已增值的218320元，共计268320元。原审法院经审理认为，杨运娇��提供相应证据证明与李某某各支付房款13万元，因而作出原审判决，再次判决杨运娇败诉。经查阅原审法院（2011）深宝法民三初字第361号案件的《开庭笔录》，当中明确记载李某某陈述“我和杨运娇各付了一半房款，我出了13万元，贷款10万元”的事实。因此，杨运娇认为，原审判决错误，应予再审。李传波答辩称：一、杨运娇没有新的证据提起再审，同时原审提供的证据也不足以支持其主张。二、本案已经超过诉讼时效，按照杨运娇的陈述，本案的购房关系以及还款关系终结于2007年，杨运娇直至2011年才提起诉讼，明显超过诉讼时效。三、坚持李传波在原审发表的质证意见。综上，请求驳回杨运娇的诉讼请求。本院再审确认原审查明事实清楚。另查明，2012年8月22日，本院赴深圳市南山区南头街道事处南X社区居委会向李某某、李传波作了《调查调解笔录》。李某某称其系顾及与杨运娇之间的婚姻才在深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第361号案件庭审中陈述“我和杨运娇各付了一半房款，我出了13万元，贷款10万元”，该陈述不是事实，购买涉案房屋时李传波出过钱。上述《调查调解笔录》经杨运娇质证。本院认为，本案申请再审人杨运娇与被申请人李传波是继母继子关系。杨运娇的诉求是要求李传波支付涉案房屋购房款及其增值部分，但房屋不仅是记名财产，且一家人在购买和登记时有合同有票据，况且自2004年登记至起诉已有7年之久。现在杨运娇以其夫李某某在另案深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第361号案中的陈述主张李传波未付款，但李某某在本案当事人间既为夫又为父，在本次再审审理中对其调查时其亦称当时为婚姻考虑，所言不实。因此，李某某在杨运娇与李���波之间的争讼中言词矛盾，不足采信。杨运娇的请求缺乏事实依据，原审所判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条之规定，判决如下：维持深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1006号民事判决。本案一审、再审案件受理费各人民币2662元，共计5324元，均由杨运娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 龙审 判 员  彭 亮代理审判员  张乐雄二〇一二年十一月十四日书 记 员  刘舒婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回���诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。