安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02174号上诉人（原审被告）：合肥市云轩工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园DL2路西段小项目区内，组织机构代码75098093-3。法定代表人：唐欢欢，总经理。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥庐阳工业区管理委员会，住所地合肥市阜阳北路，组织机构代码74488102-3。法定代表人：潘顺生，主任。委托代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：程洋。上诉人合肥市云轩工贸有限公司（以下简称云轩工贸公司）因与被上诉人合肥庐阳工业区管理委员会（以下简称庐阳工业区管委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：庐阳工业区管理委员会于2012年3月24日租赁了云轩工贸公司1500平方的办公用房。庐阳工业区管理委员会（乙方）与云轩工贸公司（甲方）双方于2012年6月20日签订了租赁合同一份，约定租期自2012年3月24日开始，租期按实计算，如乙方提前解除合同需提前30天告知甲方。合同第八条房屋租赁财产保险金条款约定：（一）签订该合同时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金及第一年度租金，具体金额1540000元，其中年房租为54万元，租赁保证金100万元。（二）租赁期满或合同解除前，乙方付清所有的房屋租赁费等相关费用，租赁保证金100万元在退租后五日内退还。逾期按日万分之五支付逾期付款违约金。租赁保证金不得抵扣由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任。合同第十条房屋交付及返还条款规定，（一）交付，甲方应于2012年3月24日前将房屋按约定条件交付给乙方；（二）返还，租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。该合同特别备注，“该房屋2012年3月24日交付乙方使用，今日补签合同，所有约定以本合同为准，以前双方所签的任何租赁合同作废。”庐阳工业区管理委员会于2012年4月27日支付云轩工贸公司租赁保证金50万元，5月8日支付租赁保证金50万元，6月29日支付租赁费54万元。2013年2月底庐阳工业区管理委员会搬出租赁房屋，并将房屋交还给云轩工贸公司。后庐阳工业区管理委员会要求云轩工贸公司退还100万元租赁保证金未果，后诉至原审法院，要求判令：1、云轩工贸公司立即退还庐阳工业区管理委员会的租赁保证金100万元整；2、云轩工贸公司支付逾期付款违约金282000元（按每日万分之五自2013年3月24日开始计算至2014年10月15日止，之后顺延计算至本清息止）；3、本案诉讼费用由云轩工贸公司承担。原审另查明：庐阳工业区管理委员会与云轩工贸公司于2012年5月3日签订过涉及本案房屋租赁的另一份合同。原审法院审理后认为：庐阳工业区管理委员会与云轩工贸公司双方于2012年6月20日签订的租赁合同是双方真实意思表示，为合法有效。云轩工贸公司如约交房，庐阳工业区管理委员会亦支付了一年的房租及租赁保证金100万元。庐阳工业区管理委员会于2013年2月底返还了租赁房屋，云轩工贸公司应按约退还租赁保证金，其未退还，故其应承担相应的民事责任。庐阳工业区管理委员会现起诉要求云轩工贸公司立即退还租赁保证金100万元，予以支持。庐阳工业区管理委员会还要求云轩工贸公司支付逾期付款违约金282000元（按每日万分之五自2013年3月24日开始计算至2014年10月15日止，之后顺延计算至本清息止），因符合双方合同约定，亦予以支持。云轩工贸公司辨称庐阳工业区管理委员会在支付租赁保证金及租赁费方面存在先行违约，因其依据的是2012年5月3日签订的合同提出抗辩意见，而双方最终履行的合同为2012年6月20日签订的合同，故云轩工贸公司辨称依据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、合肥市云轩工贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还合肥庐阳工业区管理委员会租赁保证金100万元；二、合肥市云轩工贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥庐阳工业区管理委员会逾期付款违约金282000元（按每日万分之五自2013年3月24日计算至2014年10月15日，之后顺延计算至本判决生效确定的履行期限之日止）。一审案件受理费减半收取为8169元，由合肥市云轩工贸有限公司负担。云轩工贸公司上诉称：1、原审判决的违约金明显过高。云轩工贸公司虽然没有退还庐阳工业区管理委员的租赁保证金，但是庐阳工业区管理委员主张按照万分之五每日的标准支付违约金，明显过高。双方的合同虽然有这样的约定，但是庐阳工业区管理委员并没有证据证明其实际发生的损失。庐阳工业区管理委员不是从事经营的民事主体，云轩工贸公司根本没有造成庐阳工业区管理委员任何损失。根据合同法及相关司法解释的规定，违约金不能超过其损失的30%，否则应当予以调整。双方合同约定万分之五每日的标准，远远超过一年期贷款利率标准的180%。因此应当对违约金的数额予以减少。2、根据法律规定，法院在案件审理过程中，应当向云轩工贸公司释明，是否认为违约金过高，是否要求调整，但是原审法院根据没有进行释明，违反了法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判云轩工贸公司按照活期存款利率的标准支付违约金。庐阳工业区管理委员答辩称：1、双方签订的房屋租赁合同是双方真实的意思表示，关于违约金数额的约定未违反法律强制性规定，租赁合同合法有效，对合同双方均具有约束力。云轩工贸公司未能按照合同约定全面履行合同义务，因此依照合同应当承担违约责任。2、根据我国《合同法》第一百一十四条第二款之规定，违约金调整属于债务人的权利，只有在债务人提出减少违约金的申请时，法院才对违约金是否过高予以审查，债务人不提出减少违约金申请时，视为放弃该权利，法院不得依职权审查。关于合同纠纷案件中，我国司法解释对于释明的规定只有《买卖合同解释》第27条，本案属于房屋租赁合同，因此原审法院无需也无权进行释明，原审法院未违反法定程序。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与原审查明的相同，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为原审判令的违约金数额是否符合法律规定的问题。首先，双方签订的房屋租赁合同合法有效，其中关于违约金数额的约定并未违反法律法规强制性规定，故双方应按照合同约定确定各自权利义务。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。本案一审中，云轩工贸公司并未请求人民法院对违约金数额予以减少，故原审法院按照双方合同约定确定违约金标准并未违反法律规定。云轩工贸公司主张在本案中人民法院应当就违约金问题进行释明，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5530元，由合肥市云轩工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆建群审 判 员  马枫蔷代理审判员  方玮韡二〇一五年六月十七日书 记 员  鲍晶晶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；