上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）重字第28号原告王某某。委托代理人尹耀忠。被告汪甲。被告梅某某。委托代理人汪甲。被告汪乙。被告陈某某。委托代理人汪乙。被告汪陈某某。法定代理人汪乙。上列五被告的共同委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。第三人汪丙。第三人汪丁。原告王某某诉被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某，第三人汪丙、汪丁共有纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，于2014年2月20日作出（2014）浦民一（民）初字第14390号民事判决书。被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某对该判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年6月26日作出（2013）沪一中民二（民）终字第746号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人尹耀忠，被告汪甲（暨被告梅某某的委托代理人），被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某的共同委托代理人隋好平，第三人汪丁到庭参加诉讼，第三人汪丙经本院传票传唤未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2009年3月4日，被告汪甲、梅某某与案外人上海金宇房屋拆迁有限公司（以下简称金宇公司）订立1014号动迁协议（以下简称1014号协议），被告汪乙、陈某某、汪陈某某与金宇公司订立1013号动迁协议（以下简称1013号协议）。二协议均明确拆除的是上海市浦东新区唐镇虹一村6队张家宅8、9号房屋（以下简称张家宅8、9号房屋）。上述二份动迁协议共取得四套动迁安置房，现要求对二份动迁协议取得的动迁补偿利益在原、被告间分家析产。五被告共同辩称，原告诉称的二份动迁协议属实。但2003年12月22日，原告已签署了补偿建筑面积为40平方米的动迁协议（以下简称2003年协议），原告不是1013号协议、1014号协议的动迁安置人；此外，动迁时，张家宅8、9号房屋中已无1980年申请建造的平房二间。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人汪丙述称，1980年的建房申请表上有第三人汪丙的名字，如果有第三人汪丙的动迁补偿权益也要求取得。第三人汪丁述称，同意原告的意见，1980年的建房申请表上有第三人汪丁的名字，如果有第三人汪丁的动迁补偿权益也要求取得。经审理查明，原告系被告汪甲，第三人汪丙、汪丁的母亲。被告汪甲与被告梅某某系夫妻，被告汪乙是两人所生育的儿子。被告汪乙与被告陈某某系夫妻，被告汪陈某某是二人所生育的儿子。1980年原告，被告汪甲、梅某某，第三人汪丙、汪丁共同申请经获批准后在浦东新区唐镇虹一村东张家宅建造平房二间，批准的占地面积为56平方米（以下简称80年房屋）。1987年，原告，被告汪甲、梅某某、汪乙共同申请，获批拆除老房一间一披后建造28平方米房屋，实际将80年房屋拆除后，建造了三上三下的二层楼房一幢（以下简称S2号房，建筑面积176平方米）及北面平房一间（以下简称S1号房，建筑面积15.80平方米）。1991年11月，S1号房、S2号房被核准登记在沪集宅（川）字第178000号宅基证（以下简称1780**宅基证）的内档材料上，宅基地使用权审核表上登记的人员为原告，被告汪甲、梅某某、汪乙共四人。2009年3月4日，被告汪甲、梅某某作为动迁安置人与案外人金宇公司订立1014号动迁协议，被告汪乙、陈某某、汪陈某某作为动迁安置人订立1013号动迁协议。二协议均明确拆除的是上海市浦东新区唐镇虹一村6队张家宅8、9号房屋，其中，1014号协议认定补偿的建筑面积为140平方米，依据的权证是178000号宅基证；1013号协议认定补偿的建筑面积为180平方米，依据的权证是178000号宅宅基证、确认单（10**议内档材料中的唐镇民房批复单，以下简称确认单），确认单由唐镇村镇建管科于2009年3月24日出具，明确批准被告汪乙户建筑面积112平方米、保留建筑面积68平方米，总计180平方米。）。上述动迁协议签订时，被告汪甲、梅某某为同一户籍人员，户籍地址为东张家宅**，被告汪乙、陈某某、汪陈某某为另一户籍户籍人员，户籍地址为东张家宅**。div>另查，1013号协议、1014号动迁协议应可购置的动迁安置房面积数量为动迁协议中补偿的建筑面积320平方米的70%，计224平方米，安置房购买价为3，450元／平方米（人民币，下同），如选购房屋超出224平方米，超出部分按超出量的多少另设递增价格。至2012年1月10日，汪甲户、汪乙户共计购买了动迁安置房4套，分别为上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积86.04平方米，以下简称601室）、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室，（建筑面积88.53平方米，以下简称201室）、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室，（建筑面积58.98平方米，以下简称202室）、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室，（建筑面积127.51平方米，以下简称402室）。案件审理过程中，原告、被告均不主张对诉争动迁安置房目前的市场价进行评估，并确认601室房屋的市场价由法院在17，000元／平方米至19，000元／平方米间酌定，其余三套房屋的市场价由法院在15，000元／平方米至17，000元／平方米间酌定。此外，2003年原告与案外人上海浦东工程建设管理有限公司签订一份拆迁补偿安置协议（即被告辩称提及的2003年协议），2003年协议拆迁补偿的建筑面积为40平方米，该40平方米系房屋土地管理部门认定应给予原告的应建未建建筑面积。案件审理过程中，原告提供一份人民调解协议书，证明2009年3月5日在未经得原告同意的情况下五被告私自达成了对东张家宅XXX号、9号房屋的分割协议，由被告汪甲、梅某某及其母亲分得建筑面积140平方米，被告汪乙、陈某某分得68平方米，该协议下方有被告汪甲与汪乙的签名。对该份人民调解协议，五被告表示不知情也不认可。审理中，五被告明确表示其份额不需要法院来明确，仅就原告的份额请法院析出。以上事实，有原告提供的被告汪甲户的房屋补偿安置协议书及分户报告单、上海市农村宅基地使用权证、户口簿复户口簿复印件、调解书、情况说明、承诺书、被告汪乙户的房屋补偿安置协议书、分户报告单、上海市农村宅基地使用权证、户口簿复户口簿复印件、、承诺书、交房结算确认单、过渡费结算清单、配套商品房订购单、房地产登记信息、1980年建房申请表、1991年宅基地使用权申请表、审核表，五被告提供的2003年协议、确认单、房屋拆迁补偿安置结算单、1987年建房申请表等证据及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，共有财产可依法分割。178000号宅基宅基证内档材料上确认的合法建筑物为S1号房（建筑面积15.**米）、S2号房（建筑面积176平方米），因此，上述地址房屋动拆迁时，已建的有证建筑面积为191.80平方米。S1、S2号房的所有权人为原告及被告汪甲、梅某某、汪乙四人。1013号协议、1014号协议补偿的建筑面积为320平方米，其中，原告可享有47.95平方米（191.80平方米÷4人），对应的土地使用权基价（1，350元／平方米）、价格补贴（500元／平方米）应归原告；购买的四套动迁安置房总计建筑面积为361.06平方米，其中，33.56平方米的购房额度（47.95平方米×70%）归原告，原告应享有的购房价为3，450元／平方米。需说明的是，在诉争的二份动迁协议签订前，原告，被告汪甲、梅某某，第三人汪丙、汪丁共同申请建造的80年房屋已被拆除，之后的1987年建房文件及178000号宅基宅基证的内档材料均未核准二第三人为S1号房、**建房申请人，故二第三人系非被拆迁房屋的共有人，不能享有动迁补偿权益。此外，原告非1013号协议、1014号协议中的动迁安置人员，其仅享有基于S1、S2号房中有证建筑面积47.95平方米的补偿，其余动迁补偿权益归五被告。需说明的是，2003年原告与案外人上海浦东工程建设管理有限公司签订的2013年协议补偿的建筑面积40平方米系房地产管理部门核准给予原告的应建未建面积，该权益的享有并不表明原告在178000号宅基证中的房地产权益已经灭失或应归属五被告。综上，根据原、被告对诉争安置房市场价的意见，考虑到被拆迁房屋建造时的贡献度及五被告已实际占有安置房期间的收益，并结合有利于生产生活的原则，安置房四套及其他动迁补偿款归五被告，五被告酌情补偿原告591，147元。此外，第三人汪丙经本院传票传唤不到庭应诉，应承担相应的法律后果。现依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某共同共有；二、因上海市浦东新区唐镇虹一村6队张家宅8、9号房屋动拆迁获取的动迁补偿款等全部款项归被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某共同共有；三、被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某于本判决生效之日起十日内向原告王某某支付补偿款591，147元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49，822元，由原告王某某负担5，420元，被告汪甲、梅某某、汪乙、陈某某、汪陈某某共同负担44，402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 梁人民陪审员  褚凤英人民陪审员  汤洪波二〇一五年六月二十五日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。