浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1023民初4884号原告：何先进,男,1963年4月5日出生,汉族,住浙江省。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。被告：陈雷达,男,1969年10月16日出生,汉族,住浙江省天台县。委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。第三人：姚天壹，男，1960年3月9日出生，汉族，住浙江省天台县。第三人：陈邦明，男，1961年5月27日出生，汉族，住浙江省天台县。原告何先进与被告陈雷达民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，本院分别于2016年10月29日及11月18日追加姚天壹、陈邦明为第三人。之后，本院依法适用简易程序于2016年12月15日及2017年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆德将，被告陈雷达及其委托代理人高洪，第三人姚天壹、陈邦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何先进向本院提出诉讼请求：要求被告陈雷达立即归还原告何先进借款本金人民币20万元并支付利息，利息按月利率20‰计算从2014年3月11日起算至款付清日止。案件审理过程中，原告何先进变更诉讼请求，要求被告陈雷达、第三人陈邦明共同偿还原告借款本金人民币20万元并支付利息，利息按月利率20‰计算从2014年3月11日起算至款付清日止。事实和理由：2012年11月11日，第三人姚天壹借款20万元给被告陈雷达，双方约定月利率2.5%，每个季度支付一次。被告陈雷达一直按约定支付利息至2014年3月10日，之后未再归还本息。姚天壹于2016年8月21日将20万元债权转让给原告，并于2016年9月2日通知被告，原告何先进依法获得20万元债权。被告陈雷达辩称：请求驳回原告何先进诉讼请求。理由如下：一、本案所涉20万元的性质不是借款，而是投资款；二、2012年11月12日，第三人姚天壹借用第三人陈邦明的名义进行投资，陈邦明及其他七位投资人出具《合作投资协议书》一份，合作投资协议书中载明陈邦明出资人民币20万元（由姚天壹直接投资，款项转入陈雷达的银行账户），其余七位投资人各自出资应有份额，并于2012年12月11日之前将上述款项转入被告陈雷达的天台建设银行账户，然后由被告陈雷达将上述款项转入朱明子指定的银行账户。关于投资回报，在朱明子产生投资利润后，统一投资回报款汇被告陈雷达的银行账户后，再由被告陈雷达负责将投资回报按照各投资人的出资比例以及出资时间先后分别转入各投资人指定的银行账户。其中第三人陈邦明的投资回报由陈雷达收到朱明子的投资回报款后再按照出资比例以及出资时间直接转入陈邦明指定的姚天壹的银行账户。投资风险各人自负。三、原告方称曾五次支付利息，分别为2万元及4次15000元，对上述款项性质有异议，称该款项的法律性质系投资款，并非借款，对款项金额无异议。第三人姚天壹陈述：本案所涉的20万元系借款，而不应当认定为投资款。第三人陈邦明陈述：本案所涉的20万元系投资款，是第三人姚天壹借用第三人陈邦明的名义投资于朱明子处，之所以借用第三人陈邦明的名义，是因为当时该项目投资回报较好，一般人投资不进去，第三人陈邦明可以投资进去，于是第三人姚天壹便借用第三人陈邦明的名义去投资。原告何先进及第三人姚天壹向本院提供如下证据：一、建设银行转账凭证1份；二、银行流水4份；三、借条复印件1份；四、债权转让协议书、债权转让通知及EMS快递单各1份。被告陈雷达、第三人陈邦明对原告何先进提供的上述证据质证如下：一、对建设银行转账凭证及银行流水的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，称上述证据虽系被告陈雷达及第三人姚天壹的款项往来，但不能证明两人之间存在借贷关系；二、借条复印件只能证明朱明子、陈雷达之间的借贷关系或投资关系，并且从借条上可以看出8个人内部系合伙投资关系，并不能证明被告陈雷达、第三人姚天壹之间存在借贷关系；三、对债权转让协议书、债权转让通知及EMS快递单的真实性和合法性无异议，对上述证据的关联性存在异议，上述证据不能证明原告通过合法途径取得对被告陈雷达的债权。被告陈雷达、第三人陈邦明向本院提供如下证据：一、合作投资协议书1份；二、被告陈雷达收取投资款以及分配投资利润的银行明细1组。原告何先进、第三人姚天壹对被告陈雷达、第三人陈邦明提供的上述证据质证如下：一、对被告方提交的合作投资协议书的“三性”均有异议，协议上的内容十分简单，投资协议书如果是本案的第三人姚天壹作为实际投资人，那么姚天壹应该在协议书上签字，刚刚第三人陈邦明说是借用名义关系，但投资协议上的签字系第三人陈邦明所签，而这份投资协议书也并没有交给姚天壹，所以第三人陈邦明签字的，应该由第三人陈邦明自己负责；二、对银行明细的真实性无异议，但对其关联性有异议，称系陈雷达和朱明子之间的关系，和本案无关。对原告何先进、第三人姚天壹及被告陈雷达、第三人陈邦明提供的上述证据，本院认证如下：一、对于被告陈雷达、第三人陈邦明提供的合作投资协议书、陈雷达收取投资款以及分配投资利润的银行明细与原告何先进、第三人姚天壹提供的建设银行转账凭证、银行流水、借条复印件，本院认为，借条复印件左下部载明陈雷达借给朱明子的270万元的资金来源，系陈邦明、徐亦北、陈雷达等八人所有，上述八人与合作投资协议书中载明的八个投资人一致。借条复印件右下部，第三人陈邦明在该复印件上亲笔加注：以上借款其中陈邦明20万属姚天壹所有，虽原告质证认为，第三人陈邦明自己承认20万元系借款，但本院认为，根据载于同一份合同书（借条复印件）中合同的整体性及日常生活经验，“以上借款”应认定为指称的是2012年12月11日案外人朱明子出具借条的270万元借款，据此，结合本案当事人各方的庭审陈述以及被告方提供的合作投资协议书，对第三人陈邦明的上述表述应认定为：以上借款（270万元）中陈邦明20万（投资款）属姚天壹所有。因此，本院认为，原、被告及两位第三人提供的上述证据能相互印证，证明本案所涉20万元系投资款，其法律性质不应当被认定为借款，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定；二、原告何先进、第三人姚天壹提供的债权转让协议书、债权转让通知及EMS快递单，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明：2012年11月12日，第三人姚天壹借第三人陈邦明的名义，与徐亦北、陈雷达、曹晓扬、姚永忠、袁继开、余军、何慰民等八人共同出资投资于朱明子处，并由陈雷达、徐亦北、陈雷达、曹晓扬、姚永忠、袁继开、余军、何慰民出具《合作投资协议书》一份，协议书中载明合作投资协议书中载明陈邦明出资人民币20万元（由姚天壹直接投资，款项转入陈雷达的银行账户），其余七位投资人各自出资应有份额，并于2012年12月11日之前将上述款项转入被告陈雷达的天台建设银行账户，然后由被告陈雷达将上述款项转入朱明子指定的银行账户。关于投资回报，在朱明子产生投资利润后，统一投资回报款汇被告陈雷达的银行账户后，再由被告陈雷达负责将投资回报按照各投资人的出资比例以及出资时间先后分别转入各投资人指定的银行账户。其中第三人陈邦明的投资回报由陈雷达收到朱明子的投资回报款后再按照出资比例以及出资时间直接转入陈邦明指定的姚天壹的银行账户。投资风险各人自负。2012年12月11日，案外人朱明子出具借条给陈雷达，借条中载明借款金额为人民币270万元，借条的左下部备注八位投资人的名字及投资金额。出具《合作投资协议书》之后，被告陈雷达依照《合作投资协议书》约定分五次向第三人姚天壹分配投资朱明子处所获得的利润2万元及4次15000元。2016年8月10日，第三人陈邦明在上述借条的复印件中备注：以上借款（270万元）其中陈邦明20万（投资款）属姚天壹所有。另查明，2016年8月21日，第三人姚天壹向原告何先进出具债权转让协议书，协议书中载明：一、截止订立本协议之日，第三人姚天壹尚欠原告何先进借款累计叁拾伍万元整。原告何先进考虑到第三人姚天壹实际情况，放弃利息要求，只求还本。二、第三人姚天壹现有2012年11月11日经陈邦明介绍借给陈雷达贰拾万元的债权全部转让给原告何先进(包括该债权产生的利息等)。三、原告何先进自即日起受让该债权即冲抵第三人姚天壹债务，不足部分原告何先进自愿放弃追索。四、有关陈雷达的债务凭证随本协议一并移交原告何先进持有。第三人姚天壹有通知陈雷达、陈邦明的义务。五、本协议经双方签字即生效，一式两份，双方各执一份。2016年9月2日，第三人姚天壹书写债权转让通知并于2016年9月3日通过顺丰速运邮寄给被告陈雷达。本院认为，民间借贷合同作为一种实践性合同，要求同时具备借贷合意及款项交付的事实。现经审理查明，本案所涉的20万元系属第三人姚天壹借第三人陈邦明的名义，投资于案外人朱明子处的投资款，其法律性质不应当被认定为借款。第三人姚天壹将本案所涉20万元的投资款作为借款转让给原告何先进，被告陈雷达对本案所涉20万元系投资款的抗辩可向原告何先进主张。因此，原告要求被告陈雷达、第三人姚天壹偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第二百一十条的规定，判决如下：驳回原告何先进的诉讼请求。本案受理费人民币6160元，减半收取3080元，由原告何先进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6160元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员 方 颖二〇一七年一月十一日代书 记员 陈晶晶