杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第575号原告：戚善盛。委托代理人：钱杨明。被告：唐烽。委托代理人：蒋胤华。委托代理人：吴梁。原告戚善盛诉被告唐烽不当得利纠纷一案，于2012年3月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2012年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱杨明，被告的委托代理人蒋胤华、吴梁，证人唐炽到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱杨明，被告的委托代理人蒋胤华、吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年5月初，被告唐烽之兄唐某甲因企业经营需要，向原告借款250万元，并提供被告在杭州商业银行延安支行开立的账户。因当时原告可向许金松主张债权250万元，故原告将被告的该账户告知许金松要求其汇款，根据原告回忆“许金松回复暂无力支付250万元”。2011年11月，原告向许金松主张债权250万元，许金松回复250万元已于2008年5月26日汇入被告的账户，并提交了电汇凭证。原告要求唐某甲归还借款，唐某甲以未收到借款为由拒绝归还。故诉请判令：一、被告归还不当得利款250万元，并从起诉之日起按银行逾期贷款利息计算至判决生效之日。二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：原告所述与事实不符，其故意隐瞒借款还款已经了结、虚构存在250万元不当得利的事实，属于诈骗行为。一、该250万元款项系唐某甲向饶应彪或戚浩标借款1000万元的范围，且已经（2011）浙杭商外初字第45号民事调解书执行还款完毕。二、原告诉称该款项原系唐某甲向原告所借，该款项的支付存在合法根据，且不存在唐某甲以未收到该款为由拒不归还的事实，不构成不当得利，原告的主张与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、汇款凭证。证明原告通过许金松向被告账户汇入250万元的事实。2、说明。证明许金松向被告账户汇入250万元系许金松归还原告借款的事实。被告提供了下列证据：1、民事起诉状。2、和解协议书。3、（2011）浙杭商外初字第45号民事调解书。证据1-3，证明案涉250万元，原告通过其弟戚浩标向唐某甲主张借款返还，经当事人协商和解并由人民法院确认生效民事调解书执行完毕，双方纠纷就此解决。4、借款合同。证明本案中250万元包含在1000万元借款中的事实。5、公证书。证明案涉250万元包含在1000万元借款的事实。6、债权（借款）凭单。证明除案涉250万元外的其他债权（借款）凭单总额构成1000万元的事实。上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案所涉250万元系原告和戚浩标出借给唐某甲款项中的250万元，被告已支付给唐某甲，不构成不当得利。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人未出庭接受质询，不符合证据规则。上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，（2011）浙杭商外初字第45号案件的当事人与本案的当事人属于不同主体，戚浩标与唐某甲之间系债权转让关系，被告所述的1000万元与本案不具有关联性，饶应彪与唐某甲之间的借款在2008年5月26日前已发生，被告提供的证据不足以抗辩本案。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两案的当事人、事实均不同。对证据4、5的真实性无异议，体现的是唐某甲与戚浩标之间的关系，并非本案原、被告之间的关系。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院依被告申请，准许证人唐某甲出庭。证人唐某甲陈述：证人唐某甲与戚浩标存在一笔1000万元的借款。（2011）浙杭商外初字第45号案件审理过程中，证人唐某乙要求饶应彪、戚浩标提供汇款凭证，但两人均未提供。因当时仅记得其中750万元的款项来源，对剩余250万元的款项来源无法记清，以为与杰旭公司的200万元与之有关，故和解协议如此表述。现已查清，剩余250万元即本案所涉的250万元，被告已将250万元支付给唐某甲。上述证人证言，经原、被告质证。原告认为，证人故意隐瞒事实，本案起诉前，原告曾询问过唐某甲、被告，其表示不认可该250万元。被告认为，证人所述属实。本院依被告申请，向浙江省杭州市中级人法院调取了（2011）浙杭商外初字第45号案件中饶应彪的调查笔录、庭审笔录、调解笔录各一份，向杭州市公安局经济犯罪侦查支队调取了交通银行杭州分行记账回执一份。上述证据经原、被告质证。原告认为，从饶应彪的调查笔录看，唐某甲向戚浩标借款都是通过饶应彪支付，其中并不包含本案所涉的250万元；银行记账回执与原告无关。被告认为，法院调取的证据恰恰证明被告所述事实，庭审中确定750万元借款，且唐烽一直以为借款来自于饶应彪，250万元发生于2008年11月，而三方合同签订于2008年5月26日，因当时庭审中无法回忆起1000万元的组成，遗忘了许金松支付给被告的250万元，就将另外的200万元凑入其中，原告正是利用了这一疏忽才起诉被告。本院依职权向许金松进行了调查，并制作了调查笔录一份。许金松陈述：原告与许金松系同村人。原告借款给许金松250万元，分四五次以现金形式支付给许金松，具体时间记不清。当时未出具借条或签订借款协议，亦未约定对利息、担保、借款期限等内容作出约定。后许金松打算还款给原告，原告提供了被告的账号，让其将款项打入该账号。许金松将250万元打入被告账号后，将这一情况电话告知原告，原告表示知晓。大概前年还是去年，原告向许金松提出归还借款，许金松告知已将款项归还，并将电汇凭证交予原告。许金松与被告、唐某甲并不相识，亦不存在资金往来。该证据经原、被告质证。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告认为，除对从许金松账户打入被告账户250万元无异议，其他所述事实被告不清楚。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，结合许金松的调查笔录，对2008年5月26日许金松在原告指示下将250万元电汇至被告账户的事实予以确认。对被告提供的证据1-6及本院调取的证据的真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年5月26日，许金松在原告指示下将250万元从其账号为10×××47的账户电汇至被告帐号为78×××54账户。后被告将250万元转交给其兄唐某甲。另查明，2008年5月26日，戚浩标（出借人），唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司（借款人），饶应彪、浙江诚邦担保有限公司（担保人）签订《借款合同》一份，约定：唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司向戚浩标借款，饶应彪、浙江诚邦担保有限公司提供无限连带责任保证担保，借款金额壹仟零伍拾万元，借款期限自2008年5月26日至2008年8月4日止。2008年11月28日，杭州杰旭物资有限公司转账给美鹰玻璃实业（浙江）有限公司200万元。2011年6月9日，戚浩标为与唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司民间借贷纠纷一案，向浙江省杭州市中级人民法院起诉。2011年9月15日，唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司（甲方）与戚浩标（乙方）达成《和解协议书》一份，约定：甲方再向乙方支付165万元人民币。……本协议签订后，若饶应彪（500万元）或其相关的杭州天缘科技有限公司（250万元）、杭州杰旭物资有限公司（200万元）再就有关2008年5月至2010年7月间资金往来提起对甲方的任何主张并引起法律程序，诉讼结果导致甲方应向权利主张人支付的，本和解协议书自动终止，乙方应当向甲方归还甲方已支付的款项，未付款项甲方不再支付。2011年9月16日，唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司与戚浩标达成以下调解协议：一、唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司共同于2011年9月16日支付给原告戚浩标借款利息30万元，于2011年12月31日前支付给戚浩标借款利息135万元。双方纠纷就此解决。二、若唐某甲、美鹰玻璃实业（浙江）有限公司不按上述期限支付借款利息，则应按照总额200万元向戚浩标支付。浙江省杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商外初字第45号民事调解书对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据有关法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人以不当得利为由诉请还款，其应对对方取得涉案款项构成不当得利承担举证责任。本案中，原告诉称其通过许金松支付被告款项的本意为借款给被告之兄唐某甲，而被告已将250万元支付给唐某甲，可见原告给付被告250万元款项存在特定基础法律关系，而并非无法律依据的财产利益变动。原告仅提供了转账凭证证明其将250万元款项通过许金松转账给被告的事实，但未进一步举证证明被告取得款项没有合法依据，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回戚善盛的诉讼请求。案件受理费26800元，财产保全申请费5000元，合计31800元，由戚善盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  庞邦彩代理审判员  陈 晶人民陪审员  朱湘江二〇一二年十一月七日书 记 员  陆 菲