江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0228号上诉人（原审原告）苏州市越吴建筑机械有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇彭泾村越湖路南侧。法定代表人吴土泉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）南通市交通建设工程有限公司，住所地南通市人民西路56号。法定代表人徐卫彬，该公司董事长。上诉人苏州市越吴建筑机械有限公司（以下简称越吴公司）因与被上诉人南通市交通建设工程有限公司（以下简称工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2011）吴商初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。越吴公司一审诉称：工程公司因建林路工程施工需要，委托以工程公司名义分别于2005年9月25日和2006年3月17日与其签订财产租赁合同，向其租赁路钢模、钢板桩、翻斗车等物品。合同签订后，工程公司按照合同约定共向其支付押金10000元，截止2011年8月31日工程公司应付其租金281551.70元，并继续租赁路钢模187米、翻斗车2辆，后工程公司归还了部分租赁物，但一直未支付租赁费。现请求判令：一、终止双方于2005年9月25日、2006年3月17日签订的二份《财产租赁合同》；二、工程公司归还租赁物20号路钢模187米、翻斗车2辆，若不能归还则赔偿42180元；三、判令工程公司支付租赁费252233.70元（暂计算至2011年8月31日，实际计算至判决给付之日）。工程公司一审辩称：其己将租赁物20号路钢模187米、翻斗车2辆归还越吴公司，且越吴公司的诉讼请求己超过诉讼时效，请求驳回越吴公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：越吴公司（甲方）与工程公司（乙方）于2005年9月25日签订《财产租赁合同》一份，约定由工程公司向越吴公司租赁25号路钢模，租金每天0.4元／米，租赁期限自2005年9月25日起至同年12月30日止，期满后乙方应如数、完整无损地归还，乙方如若要续租，应在期满前五天向甲方提出，并办理续租手续，乙方不得将租赁物挪作它用或转租。结算方式、期限约定：1、乙方在合同签订后，提取租赁物前向甲方支付保证金5000元，该保证金不计算利息，在租赁期内不得以保证金抵付租金，租赁期满并付清租金和其他费用后，甲方退还保证金，或以该保证金抵作相应的租金；2、租金每三十天结清一次，租金期满七天内，乙方应该结算全部租金，租金及其他各类费用所产生的税金7%由乙方承担；3、若乙方逾期支付租金，则逾期部分按每天万分之五向甲方支付违约金。租赁期内，乙方负责租赁物的维修、保养和相关的使用费，若造成缺损应按附件标准进行赔偿。在乙方未对缺损的租赁物赔偿前，缺损的租赁物视为乙方继续租用，并按合同的双倍计算租金。合同还对租赁物运输过程中的上车、下车费、纠纷管辖等进行了约定。合同签订后，工程公司于同日取得租赁物25号路钢模130根，每根3米，共计390米；路模撑260个、插销130个；20号路钢模2根，每根4.5米，共计9米；次日工程公司以转帐支票的形式向越吴公司支付了保证金5000元；同年9月30日工程公司又租赁3米长的20号路钢模133根，共计399米，4.5米长20号路钢模2根，共计9米；同年10月11日，工程公司又租赁3米长的20号路钢模80根，共计240米；同年10月26日，工程公司又租赁3米长的20号路钢模34根，共计102米。期间，工程公司于2005年9月29日退回了路模撑260个、插销130个；同年11月15日退回3米长的25号路钢模50根，共计150米；同年11月17日又退回3米长的25号路钢模50根，共计150米；同年11月21日退回每根3米长的20号路钢模12根，共计36米，3米长的25号路钢模30根，共计90米；同年12月22日退回3米长的20号路钢模45根，共计135米；同年12月23日退回3米长的20号路钢模20根，共计60米，4.5米长的20号路钢模1根；同年12月29日、30日分别退3米长的20号路钢模各50根，共计300米；2006年1月14日，工程公司又退回3米长的20号路钢模70根，共计210米，退4.5米长的20号路钢模3根，共计13.5米。截止2006年1月14日之前的租赁物工程公司均己归还越吴公司，工程公司应承担的租赁费、运费、上、下车等费用共计29494.30元。2006年1月22日，工程公司以转帐支票付款的形式向越吴公司支付租赁费19318元。2006年2月22日工程公司又向越吴公司租赁3米长的20号路钢模70根，共计210米，4.5米长的20号路模钢2根，共计9米。该批路钢模工程公司于2006年3月29日退回3米长20号路钢模40根，4.5米长20号路钢模2根，次日退还20号路钢模30根。该批租赁物的租赁费、运费、上油等费用共计4164.40元。2006年3月17日，越吴公司（甲方）、工程公司（乙方）又签订《财产租赁合同》一份，约定由工程公司向越吴公司租赁长6米的20号钢板桩1000米，租金每天0.35元／米，租赁期限自2006年3月17日起至同年4月16日止，期满后乙方应如数、完整无损地归还，乙方如若要续租应在期满前五天向甲方提出，并办理续租手续，乙方不得将租赁物挪作它用或转租。乙方在签定合同后，提取租赁物前向甲方支付保证金5000元，保证金不计算利息；乙方根据工程实际需要的货物严格把好租赁物的质量验收，确保质量，发现质量问题或达不到需要的当场拒收，否则，以后出现质量问题甲方概不负责，并在租赁期满后归还到甲方，逾期归还期间的租赁费按合同的双倍计算。租金结算方和期限条款约定乙方在甲方第一次提货日期开始满一个月发生的租金及相关费用来甲方结算一次，付清所发生的费用，保证金在租赁期内不得抵作租赁期间的任何费用，到期届满抵作最后一次租赁费及其他费用，多余部分由甲方退还给乙方，租赁期满七天内，乙方应该结算付清全部费用，逾期付款按租赁费发生日起按租赁总金额的万分之五向甲方支付违约金，租金及其他各类费用所产生的税金按7%由乙方承担。租赁期内乙方负责租赁物的维修、保养和相关的使用费，若造成缺损应按钢板桩缺每米赔130元，报废每米赔85元，每米整形人工费10元的标准赔偿，乙方还负担每根2元的上车、下车费用，及5吨以下车辆每车250元运输费用。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，工程公司于当日向越吴公司支付了保证金5000元，同日取得租赁物6米长的20号钢板桩50根，共计300米。同年4月16日，工程公司将上述共计300米的20号钢板桩50根退回越吴公司，该部分租赁费、运输等费用共计4555元。至此，工程公司将租赁物再次如数归还越吴公司。另，同年8月7日，工程公司又向越吴公司租赁3米长20号路钢模134根，共计402米，4米长20号路钢模1根，出库划码单约定租赁费按每天0.28元／米计算，缺失按每米130元赔偿，报废按每米85元赔偿。同年10月19日工程公司退还3米长20号路钢模73根，该部分租赁、运输等费用为5972元。同年12月19日工程公司又向越吴公司租赁工程翻斗车4辆，约定每辆车每天租金40元，遗失车辆每辆赔偿8000元。2007年1月17日工程公司退还工程翻斗车2辆，4辆工程翻斗计算至2007年1月17日的租赁、运输等费用共计5621元。越吴公司认为，该部分路钢模的租赁关系系双方于2005年9月25日签订的《财产租赁合同》的延续，工程翻斗车租赁关系则是双方2006年3月17日签订的《财产租赁合同》的延续，租赁期限均为不定期。工程公司则认为均是独立的财产租赁合同。另，越吴公司认为至今工程公司尚有187米20号路钢模及2辆工程翻斗车未归还，工程公司则认为，187米路钢模于2007年1月14日己归还，2辆工程翻斗车己于2007年3月10日归还，并提供了分别由孙介良、武林志于2007年1月14日、3月10日出具的收条二张。越吴公司质证后认为，其公司并没有二人，其并未收到上述租赁物。另，双方一致认可187米20号路钢模可按每米130元计算价值；工程翻斗车越吴公司认为应按约定的每辆按8000元计算价值，工程公司则认为应由越吴公司拿出购买发票，折旧后计算实际价值。上述事实由租赁合同、租赁物出库划码单、入库划码单、越吴公司提供的结算清单、转帐支票、当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：双方之间的建筑设备租赁关系合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。截止2006年1月14日工程公司己将之前的租赁物全部归还越吴公司，该期间扣除工程公司支付的保证金5000元及于2006年1月22日支付的19318元，工程公司实际尚应支付越吴公司租赁费、运费、上油等费用共计5176.30元，但债权请求权获得支持须在法律规定的时效期间之内提出主张，该期间的费用按双方合同约定的付款时间至今己逾5年有余，越吴公司亦未能举证证明存在诉讼时效中断、中止的情形，越吴公司现在提出请求确己超出了诉讼时效期间，故越吴公司要求工程公司支付该期间的债权己丧失胜诉的权利，不予支持。关于2006年2月22日工程公司向越吴公司租赁的3米长20号路钢模70根，4.5米长的20号路模钢2根的租赁物的租赁费。越吴公司认为该批租赁物系2005年9月25日签订的《财产租赁合同》的延续，合同期限为不定期，而该财产租赁合同租赁费用结算的约定系30天结算一次，如果采信越吴公司对该批租赁物系财产租赁合同延续的陈述，则该批租赁物的租赁费用业己超出诉讼时效期间，同样丧失了胜诉权利，如果视该批租赁物为独立的不定期租赁关系，则工程公司己于2006年3月29日、同年3月30日分二次将租赁物如数归还，不定期租赁关系亦己终止，依照合同法第二百二十六条之规定，工程公司应在归还租赁物时即支付租赁费用，至今同样逾5年有余，越吴公司应当知晓权利早己受到侵害，债权胜诉权同样罹于诉讼时效，故越吴公司该部分的请求不予支持。双方于2006年3月17日针对20号钢板桩《财产租赁合同》项下的租赁物6米长20号钢板桩50根，工程公司己于同年4月16日如数归还，依合同约定该部分租赁费与工程公司支付的5000元保证金相抵后工程公司己不结欠越吴公司该部分租赁物的租赁费用，故越吴公司要求工程公司支付该部分租赁费用无事实依据。关于2006年8月7日租赁的3米长20号路钢模402米，4米长20号路钢模1根及同年12月19日租赁的工程翻斗车4辆中187米20号路钢模及2辆工程翻斗车是否归还的问题。根据目前双方的陈述及举证质证情况来看不足以证明工程公司己将租赁物归还越吴公司，故工程公司己将租赁物归还越吴公司的主张不予采纳。越吴公司对该租赁物享有所有权，所有权属物权，不适用诉讼时效的规定，越吴公司请求工程公司返还187米20号路钢模及2辆工程翻斗车的请求，予以支持，如不能返还则按照双方约定的20号路钢模130元／米、工程翻斗车8000元／辆的价格折价赔偿。关于越吴公司要求终止其与工程公司于2005年9月25日、2006年3月17日签订的二份《财产租赁合同》的请求，因二份合同约定的租赁期限早己届满，除187米20号路钢模及2辆工程翻斗车尚未归还外，其余租赁物均己归还，且确实不在二份租赁合同约定的租赁期限、标的范围之内，即使该部分租赁物的租金结算、租赁期限等可以参照上述二份合同，也不能因此直接认定尚未归还的租赁物系二份合同项下约定的租赁物。况且双方就租赁物争议系是否归还，目前工程公司占有未归还的租赁物并不是基于双方继续履行原合同一致的意思表示。故上述二份租赁合同早己自然终止，越吴公司该请求与事实不符，不予支持。截止2006年10月19日己退还3米长20号路钢模73根租赁物的租赁、运输等费用5972元及截止2007年1月17日的4辆工程翻斗车租赁物的租赁、运输等费用共计5621元的请求，同样因超出诉讼时效而丧失胜诉权利，理由同上，对越吴公司该部分租赁费用的请求不予支持。关于未退还的187米20号路钢模和2辆工程翻斗车分别自2006年8月7日、2007年1月18日起至实际归还之日的租赁费用或称实际使用费用，参照双方签订的二份财产租赁合同约定的租赁费用结算时间及双方形成的对其它租赁物实际承租期限的习惯及越吴公司陈述，越吴公司早应当知晓其权利受到侵害，在其通过私权救济无效的情况下，应积极主动寻求公权力的救济，不得使自己的权利处于“睡眠”状态，由此扩大的损失，应结合具体情况各自承担。越吴公司每满1月应进行对帐要求工程公司付款，超过一年相应的租金即超过诉讼时效，即187米20号路钢模自2006年8月7日至2010年10月6日期间及2辆工程翻斗车自2007年1月18日起至2010年9月18日期间的租赁费用或称实际使用费用的诉讼时效早己届满，该部分请求权丧失胜诉权，越吴公司就该部分的请求不予支持。之后至2011年10月17日期间的租赁费用或实际使用费用经核算为51207.36元，在诉讼时效期间范围之内，但综合考量越吴公司怠于行使权利、租赁物的使用寿命、使用性能等情况，酌定由工程公司负担一半，即25603.68元。越吴公司于2011年10月17日起诉要求工程公司返还租赁物之时，工程公司应返还租赁物，不能返还的应积极折价赔偿，故自2011年10月18日起至工程公司实际返还租赁物或折价赔偿之日止，工程公司应按照约定的租金标准支付租赁物实际使用费，经核算自2011年10月18日起至2011年12月17日止为8073.96元，2011年12月18日起至租赁物返还日或折价赔偿之日止，按20号路钢模每天0.28元／米，工程翻斗车按每天40元／辆的标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条之规定，遂判决：1、工程公司返还越吴公司租赁物：3米长20号路钢模61根，4米长路钢模1根；工程翻斗车2辆。如工程公司不能返还租赁物，则按路钢模每米130元，翻斗车每辆8000元的标准赔偿。2、工程公司支付越吴公司租赁物实际使用费33677.64元。自2011年12月18日起至判决第一项确定的租赁物返还或赔偿之日止，路钢模按每天0.28元／米，工程翻斗车按每天40元／辆的标准向越吴公司支付租赁物实际使用费用。三、驳回越吴公司其它的诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3154元，由越吴公司负担2429元，工程公司负担725元。原审法院宣判后，越吴公司不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：1、原审认定2006年8月7日的135根路钢模和12月19日的2辆翻斗车的租赁费超过诉讼时效错误。这两份租赁合同未约定支付租赁费的时间，属于不定期租赁业务，诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算，故未超过诉讼时效。2、原审认定2010年10月18日之后至2011年10月17日间租赁费或实际使用费51207.36元酌定由工程公司负担一半，没有依据。事实上，钢路模、翻斗车作为建筑机械并非易耗品，适当维护可反复长期使用，该节事实清楚，不存在法官行使自由裁量权的情况。请求二审法院撤销原判，依法改判原审判决的第二、三项。被上诉人工程公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人二审争议的焦点在于2006年8月7日租赁的135根路钢模、12月19日租赁的2辆翻斗车相应的租赁费用是否超过诉讼时效以及原审判决酌定未超过诉讼时效的实际使用费由工程公司负担一半是否成立的问题。首先，关于2006年8月7日租赁的135根路钢模、12月19日租赁的2辆翻斗车相应租赁费的诉讼时效问题。根据原审2011年12月8日庭审笔录记载，越吴公司明确2006年8月7日租赁的135根路钢模是2005年9月25日《财产租赁合同》的延续、12月19日租赁的翻斗车是2006年3月17日《财产租赁合同》的延续。根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。越吴公司未能提供证据证明除其向原审法院提起诉讼以外存在其他诉讼时效中断、中止的情形，故按照合同中“租金每三十天结清一次”的约定及原审法院于2011年10月17日立案受理本案的实际情况，越吴公司主张的135根路钢模在2011年10月6日之前、2辆翻斗车在2010年9月18日之前的租赁费用，因其自身怠于行使权利，超过诉讼时效已依法丧失胜诉权。其次，关于未超过诉讼时效部分的实际使用费用。越吴公司对于该部分核算金额予以确认，但上诉认为该费用不存在自由裁量的可能，不应由工程公司负担一半。工程公司对此则认为该诉争标的物早已归还越吴公司，并提供了由孙介良、武林志出具的二张收条，因越吴公司予以否认，工程公司确未提供其他能证明越吴公司已妥收的证据，导致原审法院对于工程公司的抗辩意见不予采纳。但原审判决基于本案实际情况，同时考虑到越吴公司长期未主张导致费用进一步扩大，存在一定责任，依据公平原则，酌定由工程公司负担一半费用，并无不当。综上，越吴公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4858元，由上诉人苏州市越吴建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  唐 蕾二〇一二年十一月十二日书记员  王娇荔