福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2015）元民初字第590号原告郑文熙，男，44岁，汉族。被告洪美霞（曾用名洪美华），女，62岁，汉族。原告郑文熙诉被告洪美霞不当得利纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员缪建林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑文熙，被告洪美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑文熙诉称，2012年2月，被告找到原告，告知原告有一个属于其店面门口的地方可以出租原告，原告信以为真，就交了租金。今年三元城管向原告收取占地摊位费，原告告知城管其已交纳了租金，三元城管告知原告，此地属公共地方，不归店主所有，他们收取的费用是违法的，你们可以拒付租金。经三元城管的提醒，原告得知其摆的摊位是公共地方，原告长期受到被告的讹诈。自2012年2月14日起至2015年3月9日止，原告累计交给被告租金4660元。而且被告自2015年3月10日至2015年3月17日期间，还不断骚扰原告，造成原告无法正常经营累计8天，按每天100元计算，共造成原告经济损失800元。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成的损失，应当返还，故要求法院依法判令被告：1、返还原告不当得利款4660元，并从2012年2月14日起自2015年3月9日止的利息16.35元（按银行活期年利率3.5%计算）；2、赔偿原告经济损失800元；3、承担本案诉讼费；4、登报道歉。在该案庭审前，原告自愿撤回第2、4项的诉讼请求。被告洪美霞辩称，1、答辩人收取原告的费用系原告占有答辩人店面门口经营生意收取的合法合理的补偿费用。该费用系基于答辩人保障原告能稳定、固定占用摊位做生意，答辩人因此付出的有关劳务、卫生管理及损害答辩人店面经营环境、利益等为代价而收取的一点补贴费用，并不是原告所说租金关系；2、答辩人收取的本案补偿费用两年共计2500元，并不是4660元；3、答辩人主张已过了诉讼时效，不受法律保护。综上所述，答辩人认为，原告占用答辩人店面门口场所摆摊经营生意为目的，而支付一点补偿费给答辩人系双方真实意思的表示，并未违反法律规定，不存在不当得利的事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2012年2月13日，被告将其店铺门前的人行通道出租给原告作为摊位使用，租赁期限一年，每月租金120元，并一次性向原告收取租金1450元，为此，被告向原告出具一份收条。收条载明：“今收到小郑交来一年的店前摊位费，共计人民币壹仟肆佰伍拾元正。时间从2012年2月14日至2013年2月13日为止，并承诺除非小郑以后不租，才可转租他人。特立此据为证收款人洪美华2012年13号起2月份”。2014年7月25日，原告又向被告交纳了2014年8月10日至2015年3月9日共计7个月的摊位费，每月150元，共计1050元。被告同样向原告出具一收据。收据载明：“交款单位：郑文熙收款方式：现金人民币（大写）：壹仟零伍拾元正￥1050元收款事由：大街摊位（2014年8月10日至2015年3月9日共计7个月份）2014年7月25日收款人：洪美华”。2014年8月11日，三明市梅列区人民政府、三明市三元区人民政府、三明市城市管理委员会办公室联合下文《关于流动摊点、集贸市场周边秩序、夜市大排档及门前三包专项整治工作方案》文件，文件对原告摆摊所在地三明市三元区城关街道新荣临时市场，设立流动摊点临时安置疏导点，对流动摊位进行集中管理。2015年1月23日开始，三明市三元区城市管理行政执法局统一由城管收取临时占道经营费。原告得知被告无权收取摊位租金，并于2015年3月9日租赁期满后，不再向被告交纳摊位租金，双方由此发生纠纷。上述事实，有原告提交的身份证复印件、一份收条原件、一份收据原件、三明市梅列区人民政府、三明市三元区人民政府、三明市城市管理委员会办公室联合下文《关于流动摊点、集贸市场周边秩序、夜市大排档及门前三包专项整治工作方案》文件，被告提交的身份证复印件、房产证复印及庭审笔录等证据相印证，本院依法予以确认。对双方争议的焦点和相关事项经本院审查后的认定如下：一、被告一共收取的摊位费是4660元还是2500元？原告主张，2012年2月14日至2013年2月13日，原告是一次性向被告交纳一年摊位费1450元，被告出具了一份收条。2014年7月25日，原告再次向被告交纳2014年8月10日至2015年3月9日共计7个月的摊位费1050元，被告也向原告出具了一份收据。其中2013年2月13日至2014年8月9日期间，原告是按月向被告交纳摊位费120元，被告未出具相关收据。以此计算，自2012年2月14日至2015年3月9日，原告共向被告交纳摊位费4660元。被告主张，2012年2月13日，原告向被告租赁其店铺门前的摊位，并一次性交纳一年摊位费1445元。期满后，原告搬到别处摆摊，就未向被告交纳摊位费。事后，原告得知三明市三元区行政执法局需对流动摊位进行集中管理，于2014年7月25日，重新向被告租赁其店铺门前摊位，并一次性向被告交纳了7个月共计1050元摊位费，被告二次共收取原告摊位费2500元，且都有向原告出具收条。本院认为，根据《》第规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供其在2013年2月13日至2014年8月9日期间，向被告交纳过摊位费的相关证据，对其主张，原告应承担不利后果。因此，本院认为，原告共向被告交纳摊位费2500元而不是4660元。二、原告所交纳的摊位费是否已过诉讼时效。原告认为，其在2015年经三明市三元区行政执法局告知，才知道被告无权收取摊位费，故其主张未过诉讼时效。被告认为，原告向其交纳的补偿费已超过了二年的诉讼时效，应予以驳回。本院认为，根据《》第规定，以返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2015年1月，三明市三元区行政执法局向原告收取城市道路占用费，才得知被告无权向其收取摊位费，因此，原告于2015年3月17日向本院起诉，未过诉讼时效。综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告没有合法根据对其店铺门前的人行通道收取摊位费，被告向原告收取摊位费的行为已构成不当得利，应当返还原告。被告主张，原告所支付的不是摊位费而是合理的补偿费，不属于不当得利款，被告无须返还。但被告出具给原告的收条上已清楚注明其所收取的是摊位费而不是补偿费，因此，被告的该项主张本院不予采纳。原告要求被告返还其自2012年2月13日至2015年3月9日期间所支付的摊位费4660元，因原告未能提供证据证明2013年2月14日至2014年8月9日期间，其有向被告支付过摊位费2160元的相关证据材料，被告对此又不予以确认，故本院对原告要求被告返还2013年2月14日至2014年8月9日期间的摊位费2160元的主张，本院不予支持。原告要求被告按银行活期存款年利率3.5%支付自2012年2月14日至2015年3月9日止摊位费的利息。其主张理由充分，本院予以支持。被告主张，原告要求其返还补偿费已过诉讼时效，应当予以驳回。因原告从知道或应当知道时间为2015年1月2日，其权利受到侵害未超过二年的诉讼时效，故被告主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，》第二条，》第八条之规定，判决如下：一、被告洪美霞应于本判决生效之日起五日内返还给原告郑文熙不当得利款2500元。二、被告洪美霞应支付给原告郑文熙不当得利款2500元的利息（其中1450元，自2012年2月14日起至2015年3月9日止；其中1050元，自2014年7月26日起至2015年3月9日止，按中国人民银行活期存款年利率3.5%计算）。三、驳回原告郑文熙的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告洪美霞负担13元，原告郑文熙负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员  缪建林二〇一五年六月八日书记员  邓 娴附本判决适用法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、》第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《》第返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。