湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三初字第159号原告湖南恒宇投资担保有限公司。法定代表人周炳炎，该公司董事长。委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。被告罗金海，男，1951年2月1日出生，汉族。被告胡利华，女，1951年1月1日出生，汉族。被告王新群，女，1972年8月7日出生，汉族。以上三被告委托代理人方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族。被告罗建平，男，1971年2月5日出生，汉族。被告罗建兵，男，1972年11月21日出生，汉族。被告姚秀，女，1972年5月24日出生，汉族。被告湘潭县九源实业有限公司。法定代表人罗金海，该公司经理。原告湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇担保）与被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司（以下简称九源实业）追偿权纠纷和保证合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。因被告罗金海离家出走下落不明，按其户籍资料登记地址无法送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书。被告九源实业按工商登记地址无法送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书。本院于2014年12月24日在《人民法院报》依法对以上两被告公告送达上述诉讼文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行审理。原告恒宇担保的委托代理人文永康、林运到庭参加诉讼，被告罗建平、罗建兵、姚秀及被告罗金海、胡利华、王新群共同委托代理人方显仁到庭参加诉讼。被告九源实业未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月27日，被告罗金海与原告签订了《委托担保合同》一份，合同约定，罗金海委托原告对其与湘潭县农村信用合作联社易俗河镇信用社（以下简称农村信用联社）签订的《借款展期合同》提供连带责任保证担保，如罗金海未按期归还贷款，导致原告不能解除担保责任的，应按被担保的主债权数额的10%支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费。同日，农村信用联社与原告及被告罗金海签订了编号为1883011700借展字（2014）第00000258号的《借款展期合同》一份，合同约定农村信用联社向罗金海贷款1000万元，贷款期限展期至2015年5月28日，原告为罗金海的上述贷款承担连带保证责任。同日，罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、九源实业与原告签订了《保证反担保合同》，合同约定罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、九源实业自愿向原告承担保证反担保责任，反担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的一切费用等。上述合同生效后，罗金海已累计两期未依约归还借款利息243437.51元。2014年11月1日，农村信用联社依约宣布该笔贷款提前到期，并通知原告代偿，原告于2014年11月4日依约向农村信用联社代偿本金1000万元及利息243437.51元，产生违约金100万元。罗金海向原告支付了200万元保证金，抵扣了利息243437.51元、违约金100万元后，仍欠本金9243437.51元。根据原告与罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、九源实业签订的《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》的约定，原告有权要求反担保人立即履行反担保义务。为维护自身的合法权益，特起诉至法院。请求：1、判令被告罗金海立即向原告支付代偿本金9243437.51元;2、判令被告罗金海以9243437.51元为基数，自2014年11月4日起按日万分之十五向原告支付代偿利息，至实际清偿完毕之日止；3、判令被告罗金海向原告支付律师费15万元；4、判令胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、九源实业对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀共同辩称：一、被告罗金海并未向农村信用联社借款1000万元，为查明案件事实，请求追加农村信用联社为被告；二、被告九源实业公司已经转让给唐迪辉、李水光，其二人与本案有利害关系，请求追加二人为被告；三、原告收取被告200万元往来款（保证金），属于乱收费，应返还给被告或冲抵本案借款本息；四、原告在合同中约定按4%收取担保费，但先后两次实际收取被告担保费80万元。本案中，被告分别以四处房产和四处国土作了抵押，无任何风险，按相关规定，其基准费率应在贷款利率的30%-50%下浮，原告最多只能收取30万元的担保费，若下浮30%-50%，就只能收取15-20万元的担保费。余款60-65万元应退给被告或冲抵借款；五、原告已扣除的100万元违约金及其主张的每日万分之十五的代偿利息，二者都属于违约责任，且还款期限未到，原告就提前还款，该责任应其自行承担，应以实际造成的损失为限；六、律师费10万元，应由原告自行承担。本案系民间借贷，根据最高人民法院的相关规定民间借贷的利率不得高于同期贷款利率4倍，其律师费用应包含在此利率内，不应另行单独计算，且原告提供的是银行的进账单一份，不能证明是用于本案的代理费。原告恒宇担保为支持自己的诉讼请求向本院提交了五组证据：第一组证据，1、恒宇担保营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告系适格的诉讼主体；第二组证据，1、九源实业营业执照、组织机构代码证，2、被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀身份证复印件，以上证据各一份，拟证明七被告系适格的诉讼主体；第三组证据，1、（2013）恒宇委担字第33号《委托担保合同》，2、《借款合同》及《借据》，3、《借款展期合同》，4、（2014）恒宇委担字第4号《委托担保合同》，5、《保证合同》，6、《保证反担保合同》，以上证据各一份，拟证明被告罗金海向农村信用联社借款1000万元，借款展期至2015年5月28日，原告受罗金海委托向农村信用联社提供连带责任保证，如罗金海未按期归还贷款，被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、九源实业向原告承担反担保责任，并按被担保的主债权数额的10%支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费；第四组证据，1、《代偿通知》，2、《银行转账凭证》，3、《代偿证明》，以上证据各一份，拟证明原告于2014年11月4日依约向农村信用联社代偿了本金1000万元，利息243437.51元，履行了连带保证责任；第五组证据，1、《委托代理合同》，2、律师费发票，3、《银行转账单》，以上证据各一份，拟证明原告为实现债权而支出的律师费15万元；被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据1九源实业的主体资格的证据不能达到其证据目的，因为九源实业已经转让了，对该组其他的证据无异议；对第三组证据的证明目的均有异议，对合法性也有异议，收取80万元担保费的标准太高，但是80万元已经实际支付了。对第四组证据的合法性均有异议，因为贷款至今还没有到期，为什么要提前还款。对第五组证据的关联性有异议，该律师费不应由被告方来支付。被告罗金海、胡利华、王新群为支持自己的答辩意见，向本院提交了九组证据：第六组证据，借据一份，拟证明罗金海于2013年5月31日向农村信用联社借款1000万元；第七组证据，借据一份，拟证明罗金海于2014年4月2日向农村信用联社借款800万元，而非1000万元；第八组证据，824、825号收据各一份，拟证明原告向罗金海收取200万元往来款及担保费40万元；第九组证据，证明一份，拟证明郭国琪代罗金海向原告支付20万元担保费；第十组证据，发票一份，拟证明罗金海向原告支付20万元担保费；第十一组证据，（2014）恒宇委担字第04号《委托担保合同》一份，拟证明合同中约定了资信评估费、担保费、加倍担保费均为零，所以原告主张的违约金是以上述三项费用为基数，因此该违约金应当也为零；第十二组证据，湘价服（2013）4号《湖南省物价局关于规范担保服务收费及有关问题的通知》，拟证明该文件中规定基准担保汇率可按同期贷款利率的50%执行，原告的担保费收取过高；第十三组证据，股权转让协议一份，拟证明九源实业已经转让他人；第十四组证据，（2015）潭仲裁字第9号、（2015）潭仲裁字第9号第9-1号湘潭仲裁委员会的裁决书、补充协议各一份，拟证明九源实业的股权转让属实，被告方认为应当追加股权的受让人为本案的被告。原告对被告罗金海、胡利华、王新群提供的证据发表了如下质证意见：对第六、八、十组证据无异议，对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该借据时间是2014年4月2日，借款种类是土地使用权抵押，并非罗金海委托担保的贷款，而是罗金海在农村信用联社的其他贷款；对第九组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为在2014年的委托担保合同中对担保费虽然没有填写相关内容，但是合同双方对担保费有口头约定，并且已经实际支付了40万元的担保费，且原告主张的违约责任是按照合同的第七条中的第四项来计算的。对第十一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告收取的担保费并没有超过该文件规定的范围。对第十二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司股东的变更并不影响公司对外承担的担保责任，公司始终以其资产对外承担责任。对第十三、十四组证据的的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉的是九源实业，而不是九源实业的股东。被告罗建平、罗建兵、姚秀对被告罗金海、胡利华、王新群提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告罗建平、罗建兵、姚秀未向本院提交证据。为查实被告罗金海在农村信用联社的贷款情况及原告代偿情况，本院依职权向农村信用联社进行调查并调取了如下证据：第十五组证据，1、调查笔录，2、编号为11616744的借据，3、本案1000万元贷款的放款流水情况，4、罗金海个人在农村信用联社所贷款的汇总表。原告恒宇担保，被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀对第十五组证据均无异议。本院认证意见：第一、二、三、四、五、六、八、十、十五组证据，客观真实，来源合法，本院予以采信；第七组证据拟证明的目的已经被第十五组证据推翻，且该组证据与本案无关，本院不予采信；第九、十、十一、十二、十三、十四组证据，被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性在下文予以分析。本院经审理查明：2013年5月31日，罗金海与农村信用联社签订《个人贷款合同》，约定借款1000万元，借款期限为12个月，贷款利率按月利率9.5‰计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。借款为保证贷款。同日，农村信用联社如实发放贷款。2013年5月31日，罗金海与恒宇担保签订《委托担保合同》，合同约定，罗金海委托恒宇担保对其与农村信用联社的1000万元借款提供担保。担保费率为4%（每年），担保费40万元。2013年5月31日，罗金海向恒宇担保支付了200万元往来款。2013年5月31日，案外人郭国琪代罗金海向恒宇担保支付了担保费20万元。2013年6月3日，罗金海向恒宇担保支付了担保费40万元。由于罗金海不能按期足额偿还贷款1000万元，向农村信用联社申请展期。2014年5月27日，罗金海与农村信用联社签订《借款展期协议》，展期后到期日为2015年5月28日，展期期间，借款利率执行年利率9.7375%。合同还约定借款人罗金海未按照约定偿还本合同下借款本息及其他应付款项构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。此外，罗金海与恒宇担保签订了《委托担保合同》，合同约定，罗金海委托恒宇担保对其与农村信用联社签订的《借款展期协议》1000万元借款提供担保。合同约定罗金海未履行或未完全履行本合同约定义务的，恒宇担保有权要求罗金海按照该合同条款中约定的被担保的主债权数额的10%支付违约金。罗金海未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇担保为罗金海向农村信用社代偿的，应按恒宇担保代偿数额向恒宇担保支付每日万分之十五的代偿利息。该合同中条款担保费未约定。担保债权的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费用、律师代理费、财产保全费、公告费等）。2014年5月31日，被告罗金海向原告恒宇担保支付了担保费20万元。2014年5月27日，原告恒宇担保与农村信用联社签订了《保证合同》，约定恒宇担保为罗金海与农村信用联社之间展期的1000万元借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生借款合同约定的事项，导致借款合同债务提前到期的，农村信用联社有权要求恒宇担保提前履行保证责任，恒宇担保保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。恒宇担保不按本合同约定履行保证责任的，农村信用联社可以直接从保证人的任何账户中划收相关款项。2014年5月27日，原告恒宇担保与被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司签订《保证反担保合同》，约定为确保恒宇担保债权的实现，被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司自愿为罗金海作为恒宇担保的反担保保证人，提供保证反担保。保证方式为连带保证责任。保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。2014年8月21日，被告罗金海未偿还贷款利息。2014年10月28日，罗金海本人失去联系。2014年11月1日，农村信用联社向恒宇担保送达了《代偿通知书》，要求恒宇担保在2014年11月28日前代偿此笔贷款。2014年11月4日，恒宇担保代罗金海向农村信用联社归还了借款本息共计10243437.51元。另查明，2014年10月26日，被告罗金海和被告罗建兵签订《股权转让协议》，欲将其所持有的九源实业的股份转让给案外人唐迪辉、李水光。协议约定“协议签订后七日内，甲方应配合乙方在工商行政管理部门办理完毕股权变更登记。协议签订后，甲方应当场将公司公章及其它所有印鉴、权证、档案、财产全部移交乙方，并制作移交清单，经双方签字确认。”因该协议未履行。2015年3月3日，经湘潭仲裁委员会仲裁，作出（2015）潭仲裁字第9号裁决书，裁决结果为裁决被申请人罗金海、罗建兵继续履行《股权转让协议》，被申请人罗金海将拥有的湘潭县九源实业有限公司的51%的股份转让给申请人唐迪辉，被申请人罗建兵将拥有的湘潭县九源实业有限公司的49%的股份中的22.1%转让给申请人唐迪辉，26.9%的股份转让给李水光，并在裁决书送达后三个工作日内完成股权工商变更登记手续。在该裁定书中，申请人唐迪辉、李水光向仲裁委员会提供了一份《情况说明》的证据，证明唐迪辉已与湘潭恒宇担保有限公司达成协议，该公司的400万元的债务可等完成股权变更登记之后才履行。本院认为，原告恒宇担保与被告罗金海签订的《委托担保合同》，原告恒宇担保与被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司签订的《保证反担保合同》均是合同双方的真实意思表示，合法有效。本案涉及两个法律关系，一是追偿权纠纷。原告恒宇担保依据《委托担保合同》向农村信用社承担保证责任代偿后，向被告罗金海行使追偿权，即诉讼请求1和2。二是保证合同纠纷。原告恒宇担保依据《保证反担保合同》要求被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司承担连带保证责任，即诉讼请求4。本案的争议焦点如下：一、关于是否需要追加当事人（一）被告罗金海、胡利华、王新群认为借款不实，申请追加农村信用联社为被告以查明借款。本院依职权向农村信用联社调查取证，核实了被告罗金海的借款情况。在庭审中，被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀对被告罗金海向农村信用联社借款1000万元，并签订《借款展期协议》，由原告恒宇担保代被告罗金海归还借款本息10243437.51元的事实无异议。本案借款事实清楚，无需追加农村信用联社为被告。(二)被告罗金海、胡利华、王新群申请追加案外人唐迪辉、李水光为本案当事人，理由为九源实业现已经转让给该两人。本案中承担反担保责任的为九源实业，该公司有独立的法人人格，可以作为诉讼主体，以自身的资产继续承担保证责任，无需追加唐迪辉、李水光为被告。二、关于被告罗金海需向原告交付代偿的数额（一）原告请求被告罗金海支付代偿本金是否应予支持。原告恒宇担保代被告罗金海向农村信用联社归还了借款本息共计10243437.51元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告请求被告罗金海支付代偿本金的诉讼请求，本院予以支持。（二）往来款200万元“保证金”的性质。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出对原告收取的200万元“保证金”及其利息（按人民银行一年期6.15%贷款利率的4倍计息）应返还给被告或者冲抵代偿本金。原告对收取了该笔款项无异议。《委托担保合同》双方并未约定收取200万元的保证金。对被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出的200万元的利息问题，合议庭当庭询问其是否提起反诉，被告明确表示不提起反诉。因此，本院对被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出的该200万元冲抵代偿本金的答辩意见，予以支持。（三）关于担保费80万元的问题。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出原告两次向其收取了担保费80万元不符合相关法律和政策，超出部分也应冲抵代偿本金。原告则主张担保费双方有书面和口头约定，且该担保费已经支付。根据湖南省物价局（湘价服[2013]4号）《关于规范担保服务收费及有关问题的通知》的规定，基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%。经查，从罗金海与恒宇担保签订（2013）恒宇委担字第33号《委托担保合同》的书面合同约定中，对《借款合同》的1000万元提供保证担保，担保费明确约定为40万元，担保费率为每年4%，符合法律规定。此合同系双方当事人的真实意思表示，且该次担保行为已经完成，2013年被告罗金海向原告恒宇担保实际支付了担保费60万元对被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出超出的部分冲抵代偿本金的答辩意见，本院部分予以支持。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀主张该担保合同风险不大应下浮30%的担保费率的答辩意见，未提供相应证据证实自己的主张，本院不予支持。（2014）恒宇委担字第04号《委托担保合同》中，原告恒宇担保与罗金海对担保费该项未进行填写，应视为未约定。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀对2014年支付的担保费冲抵代偿本金的答辩意见，本院予以支持。（四）原告提出要求被告罗金海以9243437.51元为基数，自2014年11月4日起按日万分之十五向原告支付代偿利息至实际清偿完毕之日止的诉讼请求能否支持。被告提出罗金海与农村信用联社的借款展期协议尚未到期，原告提前代偿，原告主张的损失系其自行扩大的损失，应以原告的实际损失为准。罗金海与农村信用联社签订的《借款展期协议》约定借款人罗金海未按照约定偿还本合同下借款本息及其他应付款项构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。由于被告未按期归还利息，根据《借款展期协议》农村信用联社有权宣布合同立即到期，并要求原告代偿。根据《委托担保合同》约定，罗金海未履行或未完全履行本合同约定义务的，恒宇担保有权要求罗金海按照本合同约定的被担保的主债权数额的10%支付违约金。罗金海未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇担保为罗金海向农村信用社代偿的，应按恒宇担保代偿数额向恒宇担保支付每日万分之十五的代偿利息。原告在诉状中已经将100万元违约金从代偿金额中进行直接抵扣。《委托担保合同》中对罗金海未按照主合同约定按期清偿债务的违约行为，既约定了利息，又约定了违约金，原告可以选择适用，但不能就被告罗金海的同一违约行为要求被告承担两种违约责任。原告因被告罗金海的违约而造成的损失即为利息损失。原告已主张了利息损失，其自行将100万元违约金扣除无法律依据，被告罗金海要求不予扣除违约金的答辩意见本院予以支持。原告与被告罗金海约定按每日万分之十五的标准计算代偿利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，明显过高，也超过了原告的实际损失，本案被告答辩亦提出了异议。考虑到原告的实际损失，将利息调整至按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。综上，原告因偿还被告本金为10243437.51元-2000000元-200000元-200000元=7843437.51元，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算（按本金7843437.51元计算，自2014年11月14日起至付清之日止）；三、关于保证合同承担责任问题被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀提出该贷款有其他物的担保，不应由被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀承担担保责任，应直接执行担保财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八第一款“同一债权人既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”的规定，原告可以进行选择，被告的该答辩意见不成立，本院不予支持。被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司应对原告代偿的7843437.51元承担连带清偿保证责任。对原告的该诉讼请求本院予以支持。被告胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司承担保证责任后，有权向被告罗金海追偿。四、律师费是否能予支持原告恒宇担保与被告罗金海签订的《委托担保合同》及其与被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司签订的《保证合同》均对律师费进行了约定，但考虑到被告应支付给原告的利息已足以弥补原告的全部损失，根据公平原则，对原告要求被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗金海于本判决生效后十日内支付原告湖南恒宇投资担保有限公司本金7843437.51元及其利息（自2014年11月4日起至付清之日止,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；二、被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿保证责任；三、驳回原告湖南恒宇投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38777元，财产保全费5000元，由被告罗金海、胡利华、罗建平、王新群、罗建兵、姚秀、湘潭县九源实业有限公司共同负担41777元，原告湖南恒宇投资担保有限公司负担2000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。审判长  石钟良审判员  蔡 涛审判员  马 兰二〇一五年六月八日书记员  郭 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八第一款同一债权人既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。