上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第43260号原告刘少敏。被告李松。被告顾震飞。被告杨仁杰。被告袁长婷。被告杨仁杰、袁长婷的共同委托代理人王勤，北京大成(上海)律师事务所律师。原告刘少敏与被告李松、顾震飞、杨仁杰、袁长婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法适用普通程序审理。期间，被告顾震飞提出管辖权异议，本院裁定驳回。本院于2015年5月11日公开开庭审理了本案，原告刘少敏，被告杨仁杰，被告杨仁杰、袁长婷的共同委托代理人王勤到庭参加诉讼。被告李松、顾震飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘少敏诉称，2012年4月13日，被告李松向原告借款人民币(以下币种同)270万元，借款期限为1年，并对利息作了约定。被告顾震飞与李松是夫妻，本案债务为夫妻共同债务。被告杨仁杰、袁长婷作为担保人，自愿对该笔借款和利息承担连带偿还的保证责任。各方为此签订了《借款及担保合同》。该合同签订后，原告按该合同约定及时给付李松270万元。自2013年12月4日起至今，被告李松连利息也未支付。原告已要求李松提前还款，李松也同意。起诉要求判令：1、被告李松返还原告借款本金359.10万元以及利息(以本金359.10万元，自2013年12月4日起至���息还清之日止，按月息2%计算)；2、被告顾震飞对被告李松返还原告借款本金359.10万元、利息(以本金359.10万元，自2013年12月4日起至本息还清之日止，按月息2%计算)承担连带责任；3、被告杨仁杰对被告李松返还原告借款本金270万元、利息(以本金270万元，自2013年12月4日起至本息还清之日止，按月息2%计算)承担连带责任；4、被告袁长婷对被告李松返还原告借款本金270万元、利息(以本金270万元，自2013年12月4日起至本息还清之日止，按月息2%计算)承担连带责任。审理中，原告称，因为李松一直没有支付利息，经与李松协商，部分利息计算为本金，故借款本金计为359.10万元。被告李松未陈述答辩意见。被告顾震飞庭前辩称，其与李松一直分居，对李松的债务不知情。不同意原告的诉讼请求。被告杨仁杰辩称，本人对借款利息不承担责任，根据约定本人只对借款本金270万元承担担保责任，诉讼费也只针对270万元本金对应的诉讼费。签订关于本金270万元的《借款及担保合同》的时候本人不认识原告，当时原告借钱给本人的同学李松作为过渡，找到本人作担保。当时该借款合同有7套房屋作为抵押物，而且借款是作为过渡，本人就签字了。后来李松还不出钱，原告就弄了补充协议，就本金270万元加上利息，李松承诺2014年底会还，让本人也签一下字。当时本人在吃饭，他们跑到酒店楼下让本人签字，让本人的妻子袁长婷也签字，当时本人酒喝到一半，就糊里糊涂代袁长婷也签了字。签完字，他们就走了，事后本人也没有告知袁长婷。被告袁长婷辩称，不同意原告的诉请。本人没有授权杨仁杰对该笔借款进行担保，对借款根本不知情。经审理查明，被告李松与被告顾震飞原是夫妻关系，于2003年登记结婚，于2014年5月5日���记离婚。被告杨仁杰与被告袁长婷是夫妻关系。杨仁杰与李松是同学关系。2012年4月15日，李松出具给刘少敏“借款借据”1张，内容为，“本人李松今借到刘少敏通过招商银行五角场汇入的人民币贰佰柒拾万元整，对应借款及担保合同编号JYSBXXXXXXXX，本借款收据与借款及担保合同、补充协议及银行汇款凭证一起构成完整的借款手续。”2012年4月16日，刘少敏作为甲方(出借人)，李松作为乙方(借款人)，杨仁杰作为担保人一、上海宗原山古典家居有限公司(法定代表人为李松)作为担保人二，签订《借款及担保合同》1份。该合同约定，刘少敏向李松提供借款，李松表示同意，同时担保人均同意以担保人的身份为李松借款及利息等偿还提供连带责任担保；李松向刘少敏借款270万元，借款期限为12个月，自2012年4月16日至2013年4月15日，实际放款金额与到期日以“借据”载明的日期或汇款凭证为准，借款利息为月息2%，每3个月结算一次，首次付息时间为2012年4月16日，后三次付息时间以3个月类推。该合同还约定了延期违约金等其他条款。当日，刘少敏转账给李松270万元。2013年11月5日，李松出具“情况说明”1份，内容为，“本人借款贰佰柒拾万元，欠息费时间从2013年1月14日至2013年11月13日未收到利息，合计欠息费捌拾壹万元，合计欠本金贰佰柒拾万元确认未还。”原告确认第一期利息已按约定支付。2013年12月4日，刘少敏、李松、杨仁杰共同签订《借款以及担保协议》1份。该协议明确，鉴于2012年4月15日李松向刘少敏借款270万元，至该协议签订之日共欠本金和利息合计359.10万元，经协商，达成如下一致意见：1、李松于该协议签订之日向刘少敏借款359.10万元，用于偿还2012年4月15日李松向刘少敏所借的本金和利息，借款期限为2013年12月15日至2014年12月14日，月息为2%，每月14日前付息一次。该协议生效时，2012年4月15日李松向原告借款本金和利息合计239.10万元(注：系误写)即已结清。2、担保人杨仁杰、袁长婷不分先后顺序，对李松借款本金270万元、律师费、诉讼费等一切实现债权的费用提供连带责任担保，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起1年。3、……无论该主债权人是否有其他担保方式，刘少敏可以选择先行根据此承诺要求保证人承担连带保证责任。在该协议上，杨仁杰代袁长婷作为担保人二签名。当日，李松向刘少敏出具了收到借款359.10万元的“借款借据”。2014年3月20日，刘少敏向李松发送告知函，主要内容为，李松于2013年12月4日分别借款359.10万元及239.40万元，李松从2013年12月15日起一直未付利息，要求于2014年3月31日前结清本息。2014年6月20日，刘少敏又给李松发出告知函，仍称自2013年12月15日起李松一直未付息，要求于2014年6月30日前本息一次结清。2014年12月26日，刘少敏、李松和案外人顾某某(刘少敏和杨仁杰称是李松的阿姨)签订《借款担保协议》1份，明确，根据“2012年4月15日的借款合同及担保协议”，李松曾向刘少敏借款270万元，因李松2013年未按期归还本金270万及未支付利息89.10万元，为此各方于2013年12月4日签订了《借款以及担保协议》；鉴于李松目前经营困难，顾某某确认同意为李松向刘少敏承担连带担保责任，保证期限为2013年12月4日起到借款期限届满后2年时止，担保范围为原本金270万元中的100万元及实现债权的费用，同时愿意以上海市普陀区普善路XXX号XXX室动迁房及相关的一切所有权益抵押给刘少敏，顾某某承诺协助李松最迟不晚于2015年12月30日结清本金(注：此处未写明金额)万元，否则上海普陀区普善路XXX号XXX室动迁房交由刘少敏处理；鉴于李松现状，刘少敏同意李松2013年未支付的利息81.90万元、2014年未付利息41.90万元，2015年未结清利息(按照年利率12%计算)，由李松独自承担并支付给刘少敏，2017年开始支付，最迟不晚于年月日(注：年月日均未填写)结清。以上事实，有原告提交的2012年4月16日的《借款及担保合同》、2013年12月4日的《借款以及担保协议》、借款借据2张、告知函2份、情况说明1份、原告的招商银行历史交易明细表、李松和顾震飞的结婚证复印件、李松的户口簿复印件、杨仁杰和袁长婷的结婚证复印件和户口簿复印件，被告顾震飞提供的离婚证复印件和离婚协议书复印件，被告杨仁杰提供的2014年12月26日的《借款担保协议》复印件，当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的处理涉及以下问题：李松借款本金金额如何确定；借款利息是否已届清偿期；杨仁杰的担保范围；李松所借债务是否为李松与顾震飞的夫妻共同债务；袁长婷是否是担保人。关于借款本金金额的确定。根据法律规定，利息不得预先扣除，预先扣除的，按实际出借的金额计算本金。根据原告与李松2012年4月16日的约定，在给付借款当日应当支付第一期3个月的利息，实为变相预先扣除利息。因此，根据原告与李松约定的利息计算方法，原告实际出借的本金应为253.80万元，本金应按253.80万元计算。关于借款利息是否已届清偿期的问题。原告在提起本案诉讼后，又于2014年12月26日与李松、案外人顾某某就涉案借款签订了《借款担保协议》，原告同意李松就未付的2013年、2014年和2015年的利息自2017年开始支付，显然，双方就利息的支付时间另行达成了协议，现利息尚未届清偿期，故本案对原告要求支付利息的请求不予支持。关于李松所借债务��否为李松与顾震飞的夫妻共同债务的问题。李松借款发生在李松与顾震飞的夫妻关系存续期间，借款目的是为了经营，正常情况下，李松经营所得收入应用于家庭共同生活。顾震飞没有证据证明该笔债务是李松的个人债务，该笔债务应作为夫妻共同债务。原告要求顾震飞承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于杨仁杰的担保范围。2013年12月4日签订的《借款以及担保协议》明确担保人仅对借款本金270万元、律师费、诉讼费等实现债权的费用提供连带责任担保，因此相关的利息不属于担保范围，杨仁杰不应再对利息承担担保责任。案外人顾某某在本案诉讼过程中为涉案部分债务提供担保，不影响原告要求杨仁杰承担保证责任。关于袁长婷是否是担保人的问题。2013年12月4日的《借款以及担保协议》上袁长婷的签名由杨仁杰代签，现杨仁杰和袁长婷均否认杨仁杰得到袁长婷的授权签名，原告没有证据证明杨仁杰事先得到袁长婷的授权或事后得到袁长婷的追认，本院认为杨仁杰代袁长婷签名的行为无效，袁长婷不是涉案债务的担保人，原告要求袁长婷承担连带责任，本院不予支持。被告李松、顾震飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李松于本判决生效之日起十五日内归还原告刘少敏借款本金253.80万元；二、被告顾震飞对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告杨仁杰对本判决第一项承担连��清偿责任；四、驳回原告刘少敏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,222元，由原告刘少敏负担19,127.70元，由被告李松、顾震飞、杨仁杰负担24,094.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陈燕春二〇一五年六月二十五日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条?借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自��担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。