山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐阿民初字第7号原告陈振喜。委托代理人张杰，山东联合诚信律师事务所律师。委托代理人滕祖峰，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告田敬龙。被告陈振芳，系被告田敬龙之妻。两被告的委托代理人李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。原告陈振喜与被告田敬龙、陈振芳侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原、被告双方庭下调解及调查取证等原因，本案曾经中止诉讼。原告陈振喜及其委托代理人张杰、滕祖峰，被告田敬龙、陈振芳及其委托代理人李静静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振喜诉称，2008年正月，他租赁被告厂房从事塑料加工，2008年底双方发生矛盾，被告封门不让其从事生产，其机器设备至今还被被告非法占有，原告多次上门索要，被告拒不返还。请求：一、依法判令被告返还原告的机器设备或赔偿经济损失100000元；二、诉讼费用由被告承担。被告田敬龙、陈振芳辩称，一、原告此次所提交的诉讼请求与前两次起诉的诉讼请求本质是一致的，原告第一次以租赁提起诉讼，第二次以合伙提起诉讼，这次又以房屋租赁提起诉讼。根据一事不再理原则，应当驳回起诉；二、从原告多次提起的诉讼来看，原被告之间根本不存在任何经济关系，原被告之间的租赁关系不存在。请求依法驳回原告的请求；三、原告多次恶意提起诉讼，已经严重影响到被告的正常生活。经审理查明，原告陈振喜与被告陈振芳系同胞兄妹关系，被告田敬龙系被告陈振芳之夫。2009年，原告陈振喜曾以租赁合同为由对被告田敬龙提起诉讼并诉称，2008年2月，原告租赁被告厂房从事塑料加工，被告于2008年12月13日将厂门上锁，不允许原告进厂从事生产经营，为此原告请求：1、解除租赁关系；2、停止侵权，原告将设备运出，被告不得阻拦。当时被告辩称，原、被告之间从未发生过租赁关系，且厂房系被告自建，被告办理了合法的营业执照，之后购买了所有的机器设备，原告主张侵权没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。该案审理过程中，当时证人陈某甲（此证人身份为原告陈振喜与被告陈振芳之父亲）出庭作证，证实：被告陈振芳弄了块地，建了厂房买了设备，因被告田敬龙的母亲患病，两被告陪同外出治疗，让原告帮着看厂房，结果被告回来以后，原告说设备是原告的了。设备是被告购买的，也不存在将厂子租赁给原告这回事。最终该案以原告撤回起诉结案。2011年，原告陈振喜又以合伙纠纷为由对被告田敬龙提起诉讼并请求，依法分割合伙财产，诉讼费由被告承担。当时被告以原告提起的合伙诉讼无事实依据抗辩，请求依法驳回。该案审理过程中，原、被告均认可的事实为：2007年阴历腊月至2008年11月，近1年的时间，厂子由原告代管。原告陈振喜为证实曾经借款向该厂投资，申请的证人陈某乙、陈某丙、陈某丁、张某出庭证实：因原告陈振喜和他妹妹（被告陈振芳）合伙办厂，原告陈振喜分别向证人借款。被告申请的证人陈某戊（系原告陈振喜二弟、证人陈某甲之次子）、陈某甲出庭证实：当时在证人陈某甲家中，被告陈振芳说她婆婆查出食道癌，要找个人照看厂子，就找到了陈某甲大儿子即原告陈振喜。等被告夫妇看病回来，要求原告算账，原告至今拒绝算账。最终该案也以原告撤回起诉结案。另查明，2011年，原告陈振喜曾经以加工合同纠纷为由对案外人潍坊裕祥塑料有限公司、黄际恩在安丘市人民法院提起诉讼，该院驳回原告陈振喜要求案外人支付加工费的诉讼请求。原告陈振喜不服安丘市人民法院一审判决，提起上诉。2014年1月28日，潍坊市中级人民法院驳回上诉，维持原判。该案一、二审查明的事实为：一、陈振喜及田敬龙一致认可，昌乐县乔官镇龙泉院村只有一个塑料加工厂，该塑料加工厂已由田敬龙办理工商登记，性质为田敬龙个人经营的个体工商户。陈振喜主张其购买用于加工生产的机器设备发票上载明的付款人为昌乐县龙泉院塑料制品厂陈振喜，并以此证明昌乐县龙泉院塑料制品厂与陈振喜是同一概念，此加工厂由陈振喜个人经营，但根据法律规定，工商登记是据以确定企业法人或其他经济组织性质的法定登记。争议的塑料加工厂的工商登记系田敬龙个人经营的个体工商户。陈振喜在庭审中先主张与田敬龙合伙开办位于昌乐县乔官镇龙泉院村的塑料加工厂（有且只有一个），后又主张该加工厂由其个人经营，均无充分证据证实，未予采信。二、该案二审期间，陈振喜在上诉状中陈述与田敬龙是租赁关系，其租赁田敬龙的加工厂从事加工业务；在庭审中又陈述与田敬龙两人合伙。但陈振喜对于其主张的租赁关系和合伙关系均未提供相应证据证明。又查明，经本院勘验，在昌乐县乔官镇龙泉院村田敬龙的塑料制品厂中，存有江苏江阴瑰宝橡塑机械有限公司生产的“颖星牌”GBBCR-1200型多用途边封穿带热切机两台，旅顺友好塑料机械厂生产的￠55吹膜机一台，浙江瑞安生产的￠45吹膜机两台、双道连卷连背机两台及其他生产设备一宗。本案在审理过程中，原告提供了金额为17万元付款方名称为昌乐县敬龙塑料厂加盖有江阴市丽晶橡塑机械有限公司发票专用章的发票一张，载明所购货物为GBBCR-1000型穿带连卷制袋机；但被告提供江阴市丽晶橡塑机械有限公司售货发票及证明证实被告所购设备为“颖星牌”GBBCR-1200型多用途边封穿带热切机两台。原告还提供购货方为山东省昌乐县龙泉院塑料制品厂售货方为浙江瑞安面额为68000元的吹膜机两台的发票证实原告曾经购买吹膜机两台，被告对此否认。原告还提供案外人王金祥的证明一份，证实原告陈振喜在2008年10月20日曾从该处购买双道连卷连背机两台，被告对此也予以否认。被告提供工矿产品购销合同，证实昌乐县敬龙塑料厂购买江阴市瑰宝橡塑机械有限公司生产的价格为170000元的GBBCR-1200型穿带连卷制袋机两台，销售方并出具证明证实江阴市丽晶橡塑机械有限公司与江阴瑰宝橡塑机械有限公司为关联企业，经营地点范围相同，共同拥有“颖星牌”商标。当时为被告出具的购货发票应改为GBBCR-1200型穿绳袋制袋机。被告并出具为购买塑料生产设备而通过农行汇款单和销售方出具的收款收据一份。再查明，原告曾经要求本村原支部书记张金龙到庭证实：由被告田敬龙夫妻提供土地、厂房并投入部分资金，原告陈振喜也投入部分资金，合伙经营加工塑料方便袋内销，后来分伙时张金龙曾经主持为双方进行调解，未果。双方合伙投资及分伙分配均没有形成书面协议。上述事实有当事人陈述笔录、原被告提供的发票证明、证人证言、庭审笔录及生效的民事判决书予以证实。本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告之间的租赁关系是否存在；二、相关财产的权属问题，即被告是否存在侵权行为。针对第一个争议焦点，原、被告均认可在昌乐县乔官镇龙泉院村的塑料加工厂有且只有一个，该加工厂为被告田敬龙经工商登记认可的个体工商户，被告有相应的营业场所，即相应的土地、厂房均系被告田敬龙、陈振芳所有，原告陈振喜主张与被告之间是租赁关系，同时又承认与被告之间是合伙关系，被告对此均予以否认；原告陈振喜虽然多次诉讼，但每次诉讼均不能提供充足有效的证据证实原、被告之间的经济关系，其要求确认原、被告之间的租赁关系，属证据不足，不予认定；针对第二个争议焦点，原告陈振喜所提供的购货发票、证人证言以及其他相应证据，目的在于证实原告曾经购买相应的塑料生产设备，但被告所提供的证据能够证实被告所使用的塑料生产设备系被告自己出资购买，与原告所购设备无关；经本院勘验，被告所使用设备与被告自己购买并提供的发票所表明的设备型号一致，也与被告陈述相对应。即使被告所使用的塑料生产设备系原告购买，因原告自认与被告系合伙关系，也应当认定为原、被告合伙经营中原告投资行为；诉讼中，原、被告均不能提供书面的合伙协议、书面的分伙协议或双方均认可的其他经济关系（租赁、合伙等），也不能提供充分有效的证据证实被告存在侵权行为，因此，原告的该项主张也无法认定，其请求无法支持。综上，原告所提供的证据，不能充分证实自己的主张，其要求被告返还机器设备或者赔偿经济损失的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈振喜要求被告田敬龙、陈振芳返还机器设备或赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由原告陈振喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。同时预交上诉费2300元。审 判 长  钟德军人民陪审员  王佃升人民陪审员  杨士勤二〇一五年六月一日书 记 员  张艳霞