安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民二初字第00113号原告：巢湖市烔炀镇烔西村民委员会.法定代表人：方正，村委会主任。委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。被告：高永祥，男，1947年1月28日出生，汉族。委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。原告巢湖市烔炀镇烔西村民委员会（简称烔西村委会）诉被告高永祥农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院于2015年3月20日裁定转为普通程序审理，并于2015年5月14日组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人方正及委托代理人唐伟，被告高永祥及其委托代理人焦纪明到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告法定代表人方正及委托代理人唐伟，被告高永祥的委托代理人焦纪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烔西村委会诉称：2003年3月20日，原、被告签订承包合同书，由原告将100亩土地发包给被告进行退耕还林。因为当时有农业税赋，所以就以此抵作承包土地费用。后2005年国家取消农业税，被告作为土地承包者，理应向原告交纳相应的承包费用，为此原告多次要求被告交纳，但终因被告的一再拖延而无果，无奈之下，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：一、变更原、被告间签订的退耕还林承包合同书，由被告以400元每亩向原告缴纳承包费；二、被告给付原告土地承包费用50150元（2005年-2014年），计算依据是根据被告2003、2004年承担的农业税费为标准计算；三、被告承担本案诉讼费用。被告高永祥辩称：一、原、被告间土地承包合同合法有效，是双方当时真实意思表示，且经过国家公正机关公证，符合当时及现在的农村土地政策。从诚实信用原则考虑原告应当继续履行合同义务，不能单方毁约。二、原承包合同中没有支付承包费的约定，原告诉请要求被告承担承包费，没有法律及事实依据，合同中没有以农业税充抵承包费的约定；原告诉请陈述事实故意区别原承包合同真实含义，涉案合同没有约定承包费，所以原告诉请没有依据，特别是第一、二项诉请承包费计算标准截然不同，体现了原告在合同履行过程中的违约情况，原告要求每亩400元标准与国家历年来制定的惠民政策相违背。三、本案诉请的情势变更是因为国家取消了农业税，这一政策的目的是为减轻承包人负担，而原告诉请是变相违背国家惠民政策，如果支持原告诉请将导致国家惠民政策流于形式。四、原告申请变更合同不符合《合同法》规定的重大误解及显失公平，原告申请变更合同无法律依据。五、按照《民法通则》及《合同法》，申请变更合同应该在一年期限内提出，本案在2005年政策发生调整，到目前为止已经10年，即使原合同遇到重大误解及显失公平情形，原告申请变更合同已经超过期限。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，诉请超过一年的法定期限，原告诉请的本质是为了刻意加重承包权人的压力，违背了国家的惠民政策，是恶意的违约行为。所以，请求法庭驳回原告的全部诉请，以维护正常的农村土地承包程序。原告烔西村委会为支持其诉讼请求，举出下列证据：一、《烔炀镇大高行政村退耕还林承包合同书》1份，证明原被告2003年签订承包合同，2005年国家取消农业税后，应当将原来承担的农业税转化为承包费。二、《大高村2组分户田亩明细表》1份，证明2003年签订合同后对应的农户的田亩数发生变化，被告高永祥应当承担的税赋面积为63.05亩。三、《2003、2004年度居巢区烔炀镇大高2组农业税定产征收清册》1份，证明被告就所承包的土地应当承担农业税费，也是诉请第二项计算的主要依据。被告高永祥对原告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，提醒法庭注意：1、合同中无任何关于交纳承包费的条款，也没有规定以农业税费充抵承包费的约定；2、合同第四条明确规定被告只承担农业税费，甚至双方曾经约定如果半年后国家验收合格取消农业税，乙方不再承担农业税费；3、第四条第四项明确约定被告在前半年被告不承担农业税费以外的任何费用；4、该合同经过国家机关公证，公证确认合同符合当时法律规定，与现行的国家政策不相违背；原告以此合同要求被告承担承包费没有依据。对证据二，被告所承担税赋面积为63.05亩无异议。对证据三无异议，2003、2004年的农业税费被告已经全部交纳完毕。被告高永祥未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据的真实性，被告高永祥未有异议，本院对其真实性予以认定。本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2003年3月20日，原告与被告签订《退耕还林承包合同书》，由原告将100亩土地发包给被告进行退耕还林，承包期为30年，自2003年3月20日至2032年3月20日。合同并对林木收益分配、纳税、双方义务、奖惩、违约责任、其他事项等进行了约定，其中第四条第二款约定：土地应承担的税费，2003年起每年6月20日前完成税费任务的60%，余款在10月20日前一次付清，8年后国家验收合格核减承包土地农业税后，被告不再上交税费。合同生效后，被告依约上交了2003年、2004年农业税费。2005年国家政策调整取消农业税，之后被告未再缴纳农业税费。2015年1月原告向本院提起诉讼，请求变更双方签订的退耕还林合同，并支付自2005年至2014年的土地承包费用。本院认为：本案的焦点应围绕原告的两项主要诉讼请求进行。关于原告第一项请求，即变更原、被告间签订的退耕还林承包合同书，由被告以400元每亩向原告缴纳承包费的请求是否应予支持？原告认为合同成立以后，国家于2005年取消了农业税，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的的重大变化，继续履行合同对于原告方明显不公平，故其依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条规定，请求人民法院变更合同。但原告以此为由请求变更，应当在情势发生变更后合理期限内提出，即应当在2005年国家取消农业税政策后的一年内提出。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十三条规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护；故原告现以情势变更为由请求变更合同，本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，即根据被告2003、2004年承担的农业税费为标准计算，要求被告给付原告土地承包费用50150元（2005年-2014年），是否应予支持？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方于2003年3月20日签订承包合同，由原告将100亩土地发包给被告承包，合同对双方的权利义务等作了明确约定，合同生效后，被告高永祥依约履行了自己的合同义务，因合同中并未有要求被告承担土地承包费的约定，也未约定土地承包费的计算标准。故原告请求被告承担自2005年以来的土地承包费无合同依据。综上，原告的诉请无合同依据及法律依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定判决如下：驳回原告巢湖市烔炀镇烔西村民委员会的诉讼请求。案件受理费470元，由原告巢湖市烔炀镇烔西村民委员会承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方江锋审 判 员  冯水华人民陪审员  张荣杰二〇一五年六月五日书 记 员  张士云附：引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。