四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2015）四西郊民初字第94号原告侯迷江，男，1954年2月2日生，汉族，四平市房产建筑公司职工，现住四平市铁东区。委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。委托代理人刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被告李保中，男，1966年4月23日生，汉族，四平市中和塑钢业主，现住四平市铁西区。被告王秀文，女，1967年生，无职业，现住址同上。委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。原告侯迷江诉被告李保中、王秀文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯迷江及其委托代理人王丹波、刘争戈、被告李保中及二被告委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯迷江诉称，2012年5月，原告与被告合伙承包了宏泰二期39号、41号楼建设施工工程。2013年1月25日补签了合伙协议。2014年3月4日，双方经协商，决定解除合伙关系，并对合伙期间的经营状况进行了清算，被告应给付原告616.65万元。2014年3月10日被告向原告出具了还款承诺书，承诺分期偿还欠款616.65万元，并从2014年3月1日开始按日万分之十标准计算迟延履行债务利息。到2014年9月15日，被告共欠原告670万元。2014年10月份，被告给原告8套住宅房屋，折抵欠款257万元。后被告未按约定履行义务，故诉至法院，请求法院判令二被告给付原告欠款413万元，并按日万分之十标准计算自2014年9月15日至上述款项实际给付日止的迟延履行期间的利息，由被告承担诉讼费用。被告李保中、王秀文辩称，原告与被告李保中系合伙关系，非民间借贷，2013年1月25日签订了合伙协议。被告不欠原告的工程款，更不应给付利息。被告李保中与原告商定由原告直接向宏泰集团索要欠款。实际是宏泰集团欠原告和被告李保中的钱，而不是被告李保中欠原告的钱。因现在合伙尚未结算，不能确定赔钱还是赚钱，二人合伙尚未解除，所以不存在利息关系。原告在2014年3月22日至2014年10月31日前后分15次向宏泰集团公司索要欠款，2015年4月17日原告确认被告李保中给付299800元。2013年被告李保中给原告汇款85800元，补偿10万元不应该写入投资款，2013年2月9日被告李保中给原告汇款10万元，技术员、工长、更夫、库管员三年工资总计79100元的40%为原告承担，316000元，以上证据足以证明被告李保中已付原告合伙工程款2636637元＋1780000元－3335431元－299800元－85800元－100000元－100000元－316000元＝179606元。本案应当中止审理，本案是合伙纠纷，应当等工程结算后，根据《合伙协议》进行最后清算，根据清算结果进行判决。原告侯迷江为证实自己主张，向本院提交以下证据：1、2013年1月25日签订的合伙协议，2014年3月10日的还款承诺书，证明被告不再投资，被告给付原告投资款6166180元，双方合伙已经解除，被告承诺给付利息。2、2014年9月15日被告李保中给宏泰出具的申请书及同日原告与被告签订的同意书，证明被告李保中认可欠原告670万元。3、在工商银行两笔贷款的抵押手续及还款凭证。4、宏泰工程预算书，证明工程总造价2000多万元。二被告为证实自己主张向法庭提交以下证据：1、2014年9月15日原告与被告李保中签订的同意书，证明原、被告都承认宏泰集团欠双方钱，合伙未解除。2、收条一张，证明2014年10月28日，给原告宏泰八户房屋抵偿2577155元。3、明细表两张，证明原告投资2446637元及19万元是实际投资，其余明确均为利息，利息不应予保护。第二页中10万元补偿款不应予以保护。4、14张票据，时间范围是2014年3月22日到2014年10月31日，证明被告李保中已经付给原告工程款758276元。5、3张收条，证明原告收到工程款299800元。6、银行汇款票据一张，85800元，应该从工程款中扣除。7、个人账户明细对账单，2013年2月9日，被告取款10万元，当天汇款给原告。8、开工资的收据4张，工资79万元，被告应该按40%承担。9、杨娟山及被告李保中名下的工商银行贷款还款明细两张，证明两笔贷款的还款情况。本院审理查明，原告与被告李保中系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年5月原告与被告李保中口头形成合伙关系，2013年1月25日形成书面合伙协议，原告以李保中等人名义用自己的房屋作抵押向银行贷款进行了投资。2014年3月4日，被告李保中向原告出具还款承诺书，确认被告李保中欠原告共计6166518元，并承诺从2014年3月1日开始按日万分之十计算利息。2014年3月1日到2014年10月31日，被告李保中分15次付给原告758276元。2014年10月28日，被告以8户房屋抵偿2577155元。2015年4月17日原告为被告出具收条，证明收到被告宏泰收付款12万元，原告当庭同意在其主张的数额中扣除贷款买房首付款12万元。本院认为，原告与被告李保中2012年5月口头形成合伙关系，2013年1月25日形成书面合伙协议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，双方形成个人合伙关系。2014年3月10日，被告李保中向原告出具还款承诺书，承诺书中约定“侯迷江不再投资30#、41#楼，原投资工程的616.6518万元，我分期还付……”，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条和第五十五条，双方的合伙关系已经解除。对被告主张合伙关系尚未解除，不予支持。被告李保中向原告出具的还款承诺书，作为合伙解散的财产处理依据，予以支持。承诺书中约定截至2014年3月1日，被告李保中欠原告各款项数额共计6166518元，2014年3月1日起至2014年10月31日被告李保中分15次还原告共计758276元。以上15笔还款均发生在还款承诺书之后，应视为对还款承诺书中的约定数额的偿还，故应从6166518元中扣除。2015年4月17日原告给被告出具的一份收条中，写明原告收到被告宏泰首付款12万元，原告当庭表示该12万元应从还款承诺书中确定的数额中扣除，本院予以确认。2014年10月28日，原告给被告李保中出具收条，被告李保中用宏泰8户房屋抵偿欠原告的款项2577155元，本院予以确认。被告主张，2013年2月9日和2013年2月22日发生的银行汇款、2014年12月30日到2015年5月1日发生的四笔工资款收据、2015年4月17日原告给被告出具的补收条、2015年5月19日原告给被告出具的证明，均应从还款承诺书中扣除。本院认为，应以还款承诺书的日期为节点，发生还款承诺书日期之前的结付款项，因已经在还款承诺书中计算过一次，不应再从还款承诺书中约定数额扣除。其中2013年2月9日和2013年2月22日发生的银行汇款发生在还款承诺书的日期节点之前，不应予以扣除。四笔工资款收据，分别为支付技术员2012年5月19日至2014年12月30日期间工资272000元、看场人2012年5月19日至2015年4月30日期间工资71000元、工长2012年5月19日至2014年12月30日期间工资272000元、库管员2012年5月19日至2014年12月30日期间工资176000元。工资计算起算时间早于原、被告的合伙时间，截止时间晚于原、被告签订还款承诺书的时间。本院认为，发生在原、被告签订还款承诺书之前的工资已经在还款承诺书中结算完毕，本院不再从还款承诺书中扣除。发生在还款承诺书之后的工资支付，因为原、被告已经分伙，原告与工程不再有关系，相应支付的工资与原告无关，不应从还款承诺书中扣除。2015年4月17日原告给被告出具的补收条中涉及的5万元为2014年3月1日被告偿还原告的5万元，已经在前述中计算一次，不应重复计算。2015年5月19日原告给被告出具的证明，虽然打条时间在承诺书时间之后，但记载的结款事项发生时间是“13年5月份6月份”，发生在被告出具的还款承诺书之前，不应予以扣除。原告主张借款利息从2014年3月1日起算至2014年10月31日，计算基本金额为6116518元，利率为日万分之十。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的利息已经超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。因被告在2014年3月22日至2014年10月31日期间的14次还款及2014年10月28日用8户宏泰房屋抵偿欠款部分，并未明确是偿还欠款基本金还是偿还基本金所产生的利息，认定每笔欠款的偿还均为对本金的偿还，每次计算利息均应扣除相应的已偿还本金部分产生的利息。2014年3月22日偿还13500元，2014年4月1日偿还6万元，2014年4月21日偿还1万元，2014年4月25日偿还187888元，2014年4月27日偿还4万元，2014年5月9日偿还192888元，2014年5月29日偿还5万元，2014年6月16日偿还4千元，2014年6月21日偿还1万元，2014年6月30日偿还4万元，2014年7月21日偿还1万元，2014年8月7日偿还4万元，2014年8月21日偿还1万元，2014年10月28日用8户房屋抵偿欠款2577155元，2014年10月31日偿还4万元。2015年4月17日原告给被告出具的一份收条中，写明原告收到被告宏泰首付款12万元，原告当庭表示该12万元应从还款承诺书中确定的数额中扣除，以上16笔还款在还款之日后不再计算利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告系夫妻关系，被告借该款用在被告李保中承包的工地上，但属于二被告夫妻存续期间的经济收入。因此该笔债务应为夫妻共同债务，被告王秀文作为被告李保中妻子应就该笔借款与被告李保中共同清偿。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：一、被告李保中、被告王秀文于本判决生效后十日内偿还原告侯迷江借款本金2711087万元。二、被告李保中、被告王秀文于本判决生效后十日内给付原告侯迷江借款期间产生的利息（自2014年3月1日至2014年3月22日按6116518元本金计算，自2014年3月23日至2014年4月1日按6103018元本金计算，自2014年4月2日至2014年4月21日按6043018元本金计算，自2014年4月22日至2014年4月25日按6033018元本金计算，自2014年4月26日至2014年4月27日按5845130元本金计算，自2014年4月28日至2014年5月9日按5805130元本金计算，自2014年5月10日至2014年5月29日按5612242元本金计算，自2014年5月30日至2014年6月16日按5562242元本金计算，自2014年6月17日至2014年6月21日按5558242本金计算，自2014年6月22日至2014年6月30日按5548242元本金计算，自2014年7月1日至2014年7月21日按5508242元本金计算，自2014年7月22日至2014年8月7日按5498242元本金计算，自2014年8月8日至2014年8月21日按5458242元本金计算，自2014年8月22日至2014年10月28日按5448242元本金计算，自2014年10月29日至2014年10月31日按2871087元本金计算，自2014年11月1日至2015年4月17日按2831087元本金计算，自2015年4月17日至本判决生效之日按2711087元本金计算），利率按银行同类贷款利率的四倍计算。如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45853元，由被告李保中与被告王秀文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  米丽宏人民陪审员  黄瑞韬人民陪审员  徐小淋二〇一五年六月八日书 记 员  刘 成