杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭滨民初字第475号原告蔡粉娥。委托代理人（特别授权）朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。委托代理人（特别授权）郑亚林，男，系原告女婿。被告黄玮。被告虞忠卫。以上两被告委托代理人（特别授权）朱保则，浙江汉博律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地杭州市滨江区江南大道土管局大楼**。诉讼代表人张军。委托代理人（特别授权）卢楠、陈良，浙江东方正理律师事务所律师。原告蔡粉娥诉被告黄玮、虞忠卫、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称中保滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月23日立案受理后，依法由审判员季隽虹独任审判，于2012年10月13日公开开庭进行了审理。原告蔡粉娥的委托代理人朱国发、郑亚林，被告黄玮的委托代理人朱保则，被告中保滨江支公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡粉娥诉称，2011年3月22日16时被告黄玮驾驶被告虞忠卫所有的牌照号为浙A×××**的轿车，为被告虞忠卫去接小孩，在杭州市滨江区富前路农行门口靠边停车时，与原告骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告身体损害。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告黄玮承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后经武警浙江总队杭州医院等医疗治疗，现有所好转。经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告左膝部损伤已构成十级伤残，伤后护理期限建议90天、营养补偿期60天。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令：1、被告黄玮赔偿原告医疗费21986.94元、误工费35371元、护理费8802元、住院伙食补助费690元、营养费3000元、残疾赔偿金61942元、辅助器具费23元、精神损害抚慰金5000元、施救费及停车费85元、鉴定费1500元、交通费1119元，合计139878.94元。2、被告虞忠卫对上述赔偿负连带责任；3、被告中保滨江支公司对上述赔偿在其保险的范围内承担责任；4、诉讼费由被告黄玮、虞忠卫承担。被告黄玮、虞忠卫共同答辩称，对事故的发生和责任认定无异议。原告在诉状中所称浙江商检司法鉴定所的鉴定结论不予认可。原告主张的各项费用中，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不成立。原告主张的医疗费中包含了被告黄玮垫付的4523.70元，应扣除；被告已经垫付了1360元的护理费；其他赔偿项目同意保险公司的意见，请法院予以审核。被告虞忠卫不应该承担本案的连带责任，被告黄玮系借用了被告虞忠卫的车辆。被告中保滨江支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，要求在交强险责任限额范围内分项赔偿。医疗费总额有异议，有部分已经进入了医保，具体金额不清楚，请法院审核，且还应扣除非医保费用4379.39元；误工费认可210天×97.89元／天；护理费无异议；住院伙食补助费15元／天×23天；营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不予认可；辅助器具费不予认可；交通费认可230元；根据交强险和保险条例约定，诉讼费答辩人不承担。结合当事人的举证、质证及当庭陈述，本院依法认证并确认本案事实如下：一、关于本案交通事故发生的事实及交通事故责任认定与原告诉状中陈述的一致；被告虞忠卫系肇事浙A×××**轿车的所有人，该车已在被告中保滨江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。二、对于原告的损失赔偿项目及计算标准等，本院认定如下：1、原告主张支付的医疗费为21986.94元，并提交医疗费发票、门诊病例等予以证明。三被告对上述证据的真实性均无异议，被告黄玮陈述已垫付其中的4523.70元，被告中保滨江支公司则主张应扣除非医保费用等。本院对上述证据的三性予以确认，中保滨江支公司并无证据证明原告上述费用中的非医保费用不是用于原告因本起事故造成的损伤治疗，本院对其扣除非医保费用的意见不予采纳。经核对医疗费发票，本院确认原告的医疗费为21986.94元，其中有4523.70元系被告黄玮垫付。2、原告主张其为十级伤残，并提交浙江商检司法鉴定所的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。被告中保滨江支公司提出异议，并申请本院委托对原告的伤残等级、误工时间及护理期限进行鉴定。经本院委托，浙江大学司法鉴定中心于2012年8月7日出具浙大司鉴中心（2012）第479号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“蔡粉娥于2011年3月22日因交通事故所致损伤，不构成伤残等级，所需误工时间建议以210日为宜（包括住院时间），所需护理期限建议以90日为宜（包括住院时间）”。三被告认为关于是否构成伤残及误工时间、护理期限等应以该份鉴定意见书以准，鉴定费不承担。原告认为浙江大学司法鉴定中心的司法鉴定方式不准确，在检查的时候法医硬掰了原告的腿，故鉴定结果不准确，对鉴定结论不认可。本院认为，浙江商检司法鉴定所认定原告左膝关节功能丧失已达42.9%，相当于其左下肢丧失功能12%以上，已构成X级（10级）伤残，而本院重新委托的浙江大学司法鉴定中心则认定原告目前遗有左膝关节活动功能部分障碍，其左膝关节功能丧失程度未达一肢功能的10％，不构成伤残等级。两个鉴定所虽无职级上的划分，但从鉴定时间来看，浙江商检司法鉴定所鉴定日期为2012年4月18日，浙江大学司法鉴定中心鉴定日期为2012年7月16日，前后相差数月，不排除原告左膝关节功能逐渐好转的可能；从鉴定程序上看，浙江商检司法鉴定所的鉴定系原告自行委托鉴定；现原告亦无证据证明浙江大学司法鉴定中心在鉴定上存在着严重违反鉴定程序等事由。综上，本院认为在原告伤残等级的鉴定上，浙江大学司法鉴定中心的鉴定结论比浙江商检司法鉴定所的结论更具有优势，因而本院认定原告的损伤不构成伤残等级，对原告主张的残疾赔偿金及鉴定费不予认定。3、原告主张误工费35371元，并提交数份病假证明。三被告对病假证明的真实性无异议，但为误工时间应该按鉴定意见书为准。本院认为三被告的质证意见成立，原告的误工时间应以浙江大学司法鉴定中心建议的210天为宜，由于原告未能提交证据证明其最近三年的平均收入，故误工费标准参考浙江省2011年全社会单位在岗职工年平均工资35731元，共计20556.90元（97.89元／天×210天）。4、原告主张护理费8802元，并提交陪护证明两份，拟证明原告住院期间需专人护理。被告黄玮、虞忠卫对真实性无异议，是否合理请法院审核，主张黄玮已垫付护理费1360元，提交付款户名为蔡粉娥的护理费发票一张。被告中保滨江支公司认为应以司法鉴定机构的鉴定意见为准。原告对护理费发票的真实性无异议，但认为护工是原告自己叫来的，该款付给哪个护工不清楚。本院认为原告的陪护证明及被告的护理费发票均符合证据的三性，本院予以确认，护理期限应以浙江大学司法鉴定中心建议的90天为准，其中住院16天护理费1360元（黄玮已垫付），另74天护理费为7243.86元（97.89元／天×74天）。5、原告主张住院伙食补助费690元（50元／天×34天），营养费3000元，并提交出院记录、出院小结等予以证明。三被告对原告上述证据的真实性无异议，但认可住院伙食补助费为认为345元（15元／天×23天），营养费不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，考虑到原告的年龄及伤情，对营养费酌情确认为800元，住院伙食补助费依法确认为345元（15元／天×23天）。6、原告主张交通费1119元，并提交数张交通费票据，本院结合原告的伤情及治疗情况，酌情认定为500元。7、原告主张辅助器具费23元，并提交购买护膝发票一张，三被告不予认可。本院认为该费用已实际产生，与原告的伤情有关联，予以确认。8、原告主张施救费及停车费85元，并提交电动车施救费及停车费发票一张。被告黄玮、虞忠卫对发票无异议，被告中保滨江支公司认为无法证明电动车是原告所有且未经其定损。本院认为结合双方均认可的道路交通事故认定书中所述事故造成“两车财损”这一事实，对原告主张的该费用予以确认。9、原告主张精神抚慰金5000元，无事实根据，本院不予确认。综上，原告的总损失共计52900.70元，其中被告黄玮已垫付医疗费4523.70元、护理费1360元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制责任保险的责任限额内予以赔偿。故本案被告中保滨江支公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在总责任限额122000元范围内承担对原告的赔偿责任。鉴于被告黄玮已垫付医疗费4523.70元、护理费1360元，故原告的实际损失为47017元，该款由中保滨江支公司承担。对黄玮垫付的医疗费及护理费，由黄玮另行向中保滨江支公司主张。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起七日支付原告蔡粉娥因本起交通事故产生的损害赔偿款项47017元。二、驳回原告蔡粉娥的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由原告蔡粉娥负担1029元，被告黄玮负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3098元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审判员  季隽虹二〇一二年十一月二十六日书记员  夏 寒