河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汴民终字第616号上诉人（原审被告）尚高升。上诉人（原审被告）毕姣姣。委托代理人胡莉莉、郑玉婷（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）陶永刚。委托代理人田艳枝。上诉人尚高升、毕姣姣因与被上诉人陶永刚民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2014）通民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2013年12月7日，尚高升、毕姣姣向陶永刚借款500000元，双方约定借款期限自2013年12月7日起至2014年2月6日止，利率为每月2%，全部本息于2014年2月6日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款总额20%的违约金及5‰的罚息；如因借款发生纠纷，由出借人方户籍所在地法院管辖。当日，陶永刚向尚高升交付现金38000元，向其指定的银行账号转入462000元；尚高升、毕姣姣向陶永刚出具收据一份。后陶永刚向尚高升、毕姣姣主张借款本息未果，起诉至法院。另查明，2013年度中国人民银行金融机构六个月以内贷款基准年利率为5.6％。上述事实有原告陈述、借条、收据及转账凭证等证据在卷佐证。原审法院认为，陶永刚诉称尚高升、毕姣姣向其借款500000元，提交有尚高升、毕姣姣署名的借款和收据，法院确认该债权债务关系的存在，因尚高升、毕姣姣尚未偿还借款，故陶永刚要求尚高升、毕姣姣偿还借款500000元的理由正当，予以支持。由于双方之间系民间借贷关系，其约定的利息、违约金及罚息相加不应高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，陶永刚与尚高升、毕姣姣对借款月利率2%的约定和逾期还款按借款总额20%支付违约金及5‰的罚息约定，均超过法律规定的限度，对超出部分，不予支持。尚高升、毕姣姣应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付陶永刚自借款之日起至判决限定的付款期间届满之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、尚高升、毕姣姣于本判决生效之日起十日内连带偿还陶永刚借款人民币500000元及利息（利息自2013年12月7日计算至本判决限定的付款期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的4倍计算）；二、驳回陶永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，由尚高升、毕姣姣连带负担11187元，陶永刚负担2133元。尚高升、毕姣姣上诉称：其借陶永刚462000元，并非借500000元，所谓交付38000元现金是虚假的，当时作为保证金直接扣除掉了。事实上，尚高升、毕姣姣已通过银行转账的方式偿还陶永刚720000元，该笔借款已还清。原审判决认定事实及判决结果错误，请求二审法院改判驳回陶永刚的诉讼请求。陶永刚答辩称：1、2013年12月7日通过银行转账转给尚高升462000元，38000元系交付的现金，共计500000元。尚高升、毕姣姣上诉称38000元作为保证金直接扣除掉不是事实。2、在本案的500000元借款之后，2013年12月16日尚高升、毕姣姣又借陶永刚600000元，当时尚高升说用款三天，日千分之二的利息。但尚高升并未三日还款。之后，尚高升于2013年12月25日还款100000元，2013年12月26日还本金及利息212000元。2014年1月1日尚高升将剩余的300000元给陶永刚打了一个借条，剩余的300000元本金及利息尚高升已于2014年4月10日前还清。尚高升、毕姣姣提交的还款明细是归还的2013年12月16日借款600000元的本金及利息，2013年12月7日的500000元借款并未归还。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，尚高升、毕姣姣向本院提交的证据有：1、通过尚高升在中国工商银行股份有限公司郑州祥和支行的银行卡向陶永刚转款的明细单，证明尚高升、毕姣姣于2013年12月25日向陶永刚转款100000元，于2013年12月26日向陶永刚转款212000元，于2014年3月6日向陶永刚转款38000元，于2014年7月5日向陶永刚转款30000元，于2014年7月13日向陶永刚转款20000元，于2014年9月1日向陶永刚转款10000元；2、2014年4月3日通过毕姣姣在中国建设银行股份有限公司郑州博讼路支行的银行卡转给尚高升210000元的明细单；3、2014年4月9日通过尚高升在郑州市市郊农村信用合作联社综合投资区分社的银行卡转给尚高升100000元的明细单。陶永刚对尚高升、毕姣姣提交的上述证据均不持异议。经审查，陶永刚、毕姣姣提交的证据真实有效，本院予以采信。陶永刚向本院提交以下证据：1、陶永刚于2013年12月16日通过其在中国银行股份有限公司通许支行的银行卡转入尚高升银行账户600000元的明细单；2、2014年1月1日尚高升为陶永刚出具的借款300000元的借条及收据，证明陶永刚于2013年12月16日借给尚高升、毕姣姣600000元，尚高升、毕姣姣于2013年12月25日还款100000元及2013年12月26日还本金及利息212000元后，剩余300000元本金及利息尚高升、毕姣姣于2014年4月10日之前已还清。陶永刚、毕姣姣对陶永刚提交证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，尚高升、毕姣姣称2013年12月16日的600000元并非借款，而是陶永刚的投资款。经审查，陶永刚提交的证据真实有效，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，陶永刚于2013年12月16日向尚高升银行账户转账600000元，2014年1月1日尚高升为陶永刚出具的借款300000元的借条及收据。尚高升、毕姣姣自2013年12月25日至2014年9月1日向陶永刚银行账户转款共计720000元。本院认为，尚高升、毕姣姣于2013年12月7日为陶永刚出具的借条及收据上明确写明借款现金人民币500000元，其中提取现金38000元，转账金额462000元，尚高升、毕姣姣上诉称38000元现金未收到，而是作为保证金直接扣除，该主张与借条显示的情况不相符，且尚高升、毕姣姣未提供相关证据证明其主张，尚高升、毕姣姣的该项上诉理由证据不足，本院不予采信。尚高升、毕姣姣上诉称其已将500000万元借款还清，并提供了向陶永刚转款720000元的凭证，但因陶永刚于2013年12月16日向尚高升转款600000元，尚高升、毕姣姣认可收到了该笔款，但辩称该款是陶永刚的投资款，鉴于双方之间没有投资协议，且尚高升、毕姣姣在2013年12月25日向陶永刚转款100000元及2013年12月26日转款212000元后，2014年1月1日尚高升又向陶永刚出具了借款300000元的借条及收据，据此可以认定该600000元系借款，尚高升、毕姣姣称该600000元是投资款证据不足，本院不予采信。2014年1月1日尚高升向陶永刚出具的借款300000元的借条上约定借款期限为2014年1月1日起至2014年2月1日止，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款总额20%的违约金及5‰的罚息，因尚高升、毕姣姣未按约定在2014年2月1日还款，其应按照协议约定向陶永刚支付违约金60000元及罚息1500元。2014年1月1日至2014年4月10日尚高升、毕姣姣共向陶永刚转款348000元，但鉴于陶永刚二审庭审中称2014年1月1日尚高升所打借条的300000元已于2014年4月10日之前已经还清，本院对此予以确认。由于本案的500000元借款双方约定的借款月利率2%、逾期还款按借款总额20%支付违约金及5‰的罚息，总和超出了中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，不予支持，尚高升、毕姣姣应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向陶永刚支付自借款之日起至判决确定的付款期间届满之日止的利息。尚高升、毕姣姣借款已超过一年，2013年度中国人民银行金融机构一年期贷款基准年利率为6.00％。尚高升、毕姣姣于2014年4月10日之后向陶永刚转款共计60000元，该60000元应认定为归还本案500000元借款2013年12月8日至2014年6月7日的利息，尚高升、毕姣姣仍应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向陶永刚支付自2014年6月8日起至实际还款之日止的利息。综上，因二审中尚高升、毕姣姣提交了新证据，案件事实有所变化，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2014）通民初字第1382号民事判决。二、尚高升、毕姣姣于本判决生效之日起十日内连带偿还陶永刚借款人民币500000元及利息（利息自2014年6月7日计算至实际还款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；三、驳回陶永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9800元，财产保全费3520元，由尚高升、毕姣姣连带负担11187元，陶永刚负担2133元。二审案件受理费9800元，由尚高升、毕姣姣承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李新广二〇一五年六月八日书记员  张亚贞