天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第193号原告丁大兴,男，1946年3月16日出生，汉族。委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。被告王蕊，男，1984年9月9日出生，汉族。被告徐广军，男，1953年10月25日出生，汉族。原告丁大兴与被告王蕊、徐广军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告丁大兴及其委托代理人刘颖、吴婉婉，被告徐广军到庭参加诉讼。被告王蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁大兴诉称，2012年3月23日，被告王蕊向原告借款500000元并出具了借条，徐广军作为担保人在借条上签字。2013年5月14日被告王蕊重新向原告出具了借条，承诺自2013年5月14日起三个月内向原告归还借款，并约定了利息，徐广军也作为担保人在该借条中签字。时至今日，被告王蕊未偿还借款，被告徐广军也未承担担保责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：一、判令被告王蕊偿还原告借款人民币500000元整，并按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付自2013年8月14日起至被告实际还款之日止的逾期利息；二、判令被告徐广军承担连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告承担。原告丁大兴向本院提交如下证据：证据一、借条，证明被告王蕊向原告借款人民币500000元，被告徐广军承担连带保证责任；证据二、广发银行的回单，证明原告从其个人存款中取出500000元，交给了被告王蕊；证据三、连带担保合同（复印件），证明被告徐广军在2012年3月23日时曾承诺对该笔借款承担连带担保责任，并且该合同中也明确该笔款项系原告借给被告王蕊的借款。被告徐广军辩称，原告和被告王蕊之间不存在借贷关系。原告将其自有资金500000元在被告王蕊开办的小额贷款公司中投资，后来原告要求被告王蕊将500000元退还，但因王蕊无法退还，故原告要求王蕊将该笔款项作为借款，并让王蕊书写了一张500000元的借条。另外，本案诉争款项当由王蕊偿还，被告徐广军可以协助原告催款，故不同意原告的诉讼请求。被告徐广军未向本院提交证据。被告王蕊未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告徐广军对原告以上证据的真实性、合法性均无异议，但认为本案诉争的500000元是原告交给王蕊的投资款，不是借款。本院认证如下：原告提交的证据一、证据二系原件，能够证明被告王蕊向原告借款500000元的事实，本院予以确认。原告提交的证据三记载被告徐广军在2012年3月23日承诺对本案诉争借款承担担保责任的事实，该证据虽系复印件，但被告徐广均对其真实性予以认可，故本院亦予以确认。被告徐广军虽抗辩称上述款项不属借款，但未提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。经审理查明，原告与被告徐广军原系同事关系，二被告系亲属关系。2012年3月23日，被告徐广军签署连带担保合同，约定其同意王蕊向丁大兴借款500000元，如王蕊未能在还款日偿还清借款，徐广军自愿承担一切借款债务及全部法律责任等内容。2013年5月14日，被告王蕊向原告出具借条一张，载明“王蕊本人向丁大兴借现金人民币大写（伍拾万元整），自2013年5月14日其3个月一次性还给丁大兴。如过日子，按3%偿还，（如超期增加偿还本金3%）。”此外，被告徐广军作为担保人在该借条中签字、捺印，并承诺“如违约，我愿承担全部责任。”庭审中，原告称本案诉争借款的实际借款时间为2012年3月23日，后被告王蕊在2013年5月14日向原告重新出具了借条，原借条由王蕊收回。借款后，被告王蕊至今未履行还款义务，双方以致成讼。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，被告王蕊向原告出具了借条，能够确认双方存在借款合同关系。现借条约定的还款期限已届满，被告王蕊应当偿还该笔借款，故原告要求被告王蕊偿还借款500000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期还款的利息，借条中约定的“如过日子，按3%偿还”以及“如超期增加偿还本金3%”，本院无法确认该“3%”是日利率还是月利率，亦或者是年利率，应视为约定不明，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，逾期还款的利率可参照中国人民银行同期贷款利率执行。计算逾期利息的期间为：自2013年8月14日起至本判决确定的履行期届满之日止。关于被告徐广军是否承担连带还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告徐广军先是在2012年3月23日签署连带担保合同，后又于2013年5月14日作为“担保人”在借条上签字并按捺指纹，应认定其与原告之间在2013年形成了新的保证合同关系。该借条中未载明保证方式及保证期间，原告应当在借条约定的借款期限届满之日起六个月内向被告徐广军主张权利。现原告起诉之日距还款期限届满之日已超过六个月的保证期间，故被告徐广均对本案借款的保证责任应予免除，故原告要求被告徐广军承担连带还款责任的主张，本院不予支持。被告王蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由二被告自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王蕊于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁大兴借款本金500000元，并以该借款本金为基数，向原告丁大兴支付自2013年8月14日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期还款利息，利率参照中国人民银行同期贷款利率执行；二、驳回原告丁大兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，均由被告王蕊负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告丁大兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新人民陪审员  黄建平人民陪审员  宋景凤二〇一五年六月四日书 记 员  王东强速 录 员  王 怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。