成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2014)锦江民初字第2389号原告何文秀，女，1954年1月10日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。委托代理人陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。被告成都市锦江区危旧房改造中心。住所地：成都市。法定代表人许亮，成都市锦江区危旧房改造中心主任。委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。被告四川省化工轻工总公司。住所地：成都市。法定代表人阎晓光。原告何文秀与被告成都市锦江区危旧房改造中心(简称锦江区危改中心)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，根据锦江区危改中心的申请，依法追加四川省化工轻工总公司（简称省化轻公司）作为本案被告参加诉讼，并组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告何文秀及其委托代理人陈烨，被告锦江区危改中心的委托代理人伍应涛到庭参加诉讼。因省化轻公司下落不明，本院依法于2014年11月26日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告省化轻公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何文秀诉称，原告系位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号（建筑面积12平方米）商业房屋的所有人。2013年8月，被告锦江区危改中心对原告房产所在的北纱置业地块实施模拟搬迁，根据其出具的公告，模拟搬迁采取货币补偿安置。模拟搬迁正式开始后，双方签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（简称《模拟搬迁补偿安置合同》），原告将自有商铺的原拆迁安置协议及相应购房票据原件交给了锦江区危改中心，锦江区危改中心称双方签订的《模拟搬迁补偿安置合同》需上级审核，即将签订的协议全部收走，致原告手中并无留存。2013年12月6日，锦江区危改中心发出收房通知，称模拟搬迁工作进展顺利，搬迁补偿安置工作已进入后期收房及补偿安置款兑付阶段。2014年1月3日，原告按要求腾空房屋并交予锦江区危改中心进行了拆除。至此，原告在本次搬迁工程中的全部义务已履行完毕，只等锦江区危改中心支付相应的搬迁货币补偿款。根据双方签订的《模拟搬迁补偿安置合同》及补偿安置方案，原告应获得补偿款1630260元(包括评估价71083元/平方米×12平方米＋各项拆迁补助＝1190127元；评估价71083元/平方米×公摊面积5.16平方米＋各项拆迁补助＝440133元;两项合计1630260元)。原告将自有房屋交付给锦江区危改中心并被拆除后，锦江区危改中心却通知原告称原告的房产存在权属争议，并要求原告出具相关说明，原告只能根据幼年时期的记忆及原老一辈的传闻，将此房产的历史渊源书面告知，锦江区危改中心却据此认定原告的房产系公房，并要求原告再次签订协议，原告在法律知识欠缺和对拆迁政策不了解的情况下，又按锦江区危改中心要求签署了一份空白的三方协议，协议中锦江区危改中心只按拆迁补偿标准的一半支付给原告搬迁补偿款。后经原告了解，确定被搬迁的位于锦江区大慈寺路41号一层附26号商业房屋应属原告的私有财产，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告锦江区危改中心履行《模拟搬迁补偿安置合同》，按政策支付给原告补偿款1630260元。被告承担本案全部诉讼费用。被告锦江区危改中心辩称，原告的被搬迁房屋并非原告所有，该房屋未办理房屋产权证，根据原告提供的《非住宅拆迁产权调换协议》，以及原告自己所作的情况说明及情况介绍等资料，证明位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业房屋系省化轻公司对原告的租赁安置而非产权安置，根据此次搬迁补偿安置方案及相关政策规定，房屋的搬迁补偿安置款应由省化轻公司和本案原告共同取得，并非全部归原告所有，因此，原告主张的补偿款不应得到全部支持。被告省化轻公司未作答辩，也未提交证据。经审理查明，1997年1月12日，原告作为被拆迁人及承租人与拆迁人成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司签订《非住宅拆迁产权调换协议》一份，约定：成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司拆除原告位于北纱帽街86号（建筑面积15平方米）房屋，以返迁的建筑面积为12平方米的低层房屋与原告进行产权调换，上述返迁房屋的地址位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号。原告因此次返迁向成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司交纳营业购房款32256元。被安置位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业房屋后，原告未办理上述房屋的产权证。成都市锦江区大慈寺路41号一层登记于成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司与四川华能万康电力有限公司名下。成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司现已注销，四川华能万康电力有限公司现已被吊销营业执照。2013年10月，锦江区危改中心正式启动对成都市锦江区大慈寺路41号（含附号）房屋的模拟搬迁工作，并制定了《北纱置业地块项目模拟搬迁补偿安置方案》（简称《补偿安置方案》），《补偿安置方案》载明：被搬迁房屋的认定为：（一）被搬迁房屋办理有房屋产权证书的，对证书正式记载的房屋所有权人（或共有人）进行补偿安置；（二）房管系统直管公房的，按相关规定进行补偿安置。采用货币补偿安置方式，即1、货币补偿。按照被搬迁房屋评估单价乘以被搬迁房屋所有权证记载的建筑面积确定；2、直管公房按照市房管局的有关规定执行。《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知（成房发〔2012〕131号）》载明：单位所有和私有房屋按权属证书认定；直管公房按公房租赁合同或其他租赁证明认定；征收直管公有非住宅，实行产权调换，由房屋征收部门按原计租面积提供公有非住宅，由承租人继续承租。征收中心城区范围内直管公有非住宅，确无条件实行产权调换的，实行货币补偿，货币补偿费由产权人和承租人按5：5的比例分配，终止租赁关系。另查明，根据被安置房屋系产权人所有性质计算货币终结补偿款，位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业用房的面积12平方米加上公摊面积5.16平方米部分，共计概算原告主张应获补偿款金额为1630260元。2013年11月9日，原告与锦江区危改中心签订有一份《模拟搬迁补偿安置合同》，约定就原告所有的位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号，建筑面积为12平方米的商业房屋，按评估单价71083元/平方米计算营业房终结价852996元的50%，加上其他补偿，被告拟对12平方米的商业房屋部分进行货币补偿各项总计678326元。同日，双方还签订《补充协议》一份，对上述拟被搬迁房屋所涉及公摊面积5.16平方米部分（房屋补偿价款仍按50%计算），约定拟支付各项货币补偿款共计236069元。上述补偿款共计为914395元。2014年1月3日，原告将其位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业房屋按锦江区危改中心要求腾空并交付给锦江区危改中心进行了拆除另再查明，原告曾经于1995年6月12日、1997年6月18日、2014年2月13日就被拆迁房屋的来源出具情况说明三份，表明被拆迁房屋来源于其父亲原单位省化工公司的安置，并在2014年2月13日出具的《关于锦江区大慈寺路41号一层附26号情况说明》中表明同意货币补偿费由产权人和承租人按5：5比例分配，其只领取其中678326元。因原告其后对上述情况说明表示均无法确认并不同意上述补偿方案，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提交的与原件核对无误的原告的身份证、被告的企业信息资料、《收房通知》、被告于2013年10月11日出具的收条、旧房移交单、《非住宅拆迁产权调换协议》、收据、《补充协议》、锦江区北纱置业地块模拟搬迁改造项目宣传手册、货币终结概算单、房屋拆迁购买安置住房合同书、住宅房屋拆迁安置协议书、个人及家庭房屋登记记录等证据，被告锦江区危改中心提交的于2013年8月28日、2013年10月10日发出的《关于北纱置业地块实施模拟搬迁的公告》、《补偿安置方案》、成都市锦江区大慈寺路41号模拟搬迁房屋分户评估价格公示表、何文秀于1995年6月12日出具的情况介绍、何文秀于1997年6月18日出具的情况说明、《非住宅拆迁产权调换协议》、收据、北纱置业地块模拟搬迁涉及成都市锦江区大慈寺路41号范围内一、二楼住户公摊面积分配表、何文秀于2014年2月13日出具的《关于锦江区大慈寺路41号一层附26号情况说明》、《成都市国有土地房屋模拟搬迁补偿安置合同》、补充协议、旧房移交单等证据，本院依职权调取的工商信息以及原告与被告锦江区危改中心的陈述在案为证。本院认为，根据《北纱置业地块项目模拟搬迁补偿安置方案》所载明的补偿方式，锦江区危改中心拟对本案原告所主张的位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业用房，参照《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知（成房发〔2012〕131号）》中载明的“征收中心城区范围内直管公有非住宅，确无条件实行产权调换的，实行货币补偿，货币补偿费由产权人和承租人按5：5的比例分配，终止租赁关系”方案进行货币补偿，支付其货币补偿款共计914395元。但本案中，并无证据证明位于成都市锦江区大慈寺路41号一层附26号商业用房系原告承租的房屋，上述房屋来源于1997年1月的第一次拆迁安置，原告因该次返迁向成都电子大厦房地产开发（项目）经营公司交纳了营业购房款32256元，其后原告虽然未办理房屋产权证，但也一直未与任何单位建立过租赁关系，该房屋一直由原告居住使用。现该房屋已经由锦江区危改中心拆迁，原告若就被拆迁安置房屋主张确权诉讼，已不符合房屋的实际现状情况。故在本案中，本院认定虽然案涉被拆迁房屋并未办理产权证，但除原告外，并无其他当事人就该房屋向本院主张任何权利，且综合该房屋的历史来源及双方提交的证据，可以认定原告应作为房屋所有权人就被拆迁房屋根据拆迁安置政策获得全部补偿款1630260元。本院对原告的主张，予以支持。锦江区危改中心辩称该房屋的拆迁补偿款应由原告作为承租人与房屋产权人共同享有，但却并未提交证据证明该房屋尚存在其他实际房屋所有权人及原告系承租人的身份，故仅凭原告现不予确认内容的情况说明等证据，尚不足以证明锦江区危改中心的辩称主张，锦江区危改中心的辩称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告成都市锦江区危旧房改造中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何文秀支付房屋补偿款1630260元。案件受理费19472元，公告费600元，由被告成都市锦江区危旧房改造中心承担（其中未交纳的案件受理费9736元，应由被告成都市锦江区危旧房改造中心于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  邓立强人民陪审员  刘淑蓉二〇一五年六月三日书 记 员  谢鸽子附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。