四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2014)都江民初字第02824号原告：四川康祺电器集团有限公司（以下简称康祺公司）。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区堰华路***号。法定代表人：叶建能，公司董事长。委托诉讼代理人：罗勇，四川思���律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁常伦，四川思诚律师事务所律师。被告：张龙飞，男，1964年3月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告康祺公司与被告张龙飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法向被告张龙飞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等文书。被告张龙飞于2014年10月26日签收本院送达相关诉讼文书后，本院于2014年11月20日组织双方进行证据交换，被告张龙飞在证据交换后的2014年12月16日提出管辖权异议。2014年12月29日，本院作出（2015）都江民管初字第2号民事裁定书，驳回被告张龙飞对本案管辖权提出的异议。被告张龙飞不服（2015）都江民管初字第2号民事裁定，依法提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民管终字第298号民事裁定书，依法驳回张龙飞上诉，维持原裁定。因案件疑难复杂，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中，被告张龙飞委托浙江甬友律师事务所律师徐海霞参加诉讼，后解除委托手续；原告康祺公司于2016年4月8日申请对案件涉及工程进行质量、修复造价等鉴定，本院审查后依法委托鉴定，2016年12月30日鉴定机构作出鉴定报告。本院于2016年4月6日、2017年1月13日公开开庭审理案件，原告康祺公司的委托代理人罗勇，被告张龙飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康祺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张龙飞赔偿修复费用208万元；2、判令被告张龙飞赔偿修复期间工厂停工损失60万元；3、判令被告张龙飞赔偿工期延误损���14万元；4、判令被告张龙飞赔偿未开票损失16万元；5、案件诉讼费、保全费、鉴定费由被告张龙飞承担。其诉称：2008年3月28日，康祺公司与张龙飞签订《协议书》一份，约定张龙飞承建康祺公司的5#钢结构厂房工程。2008年6月14日，康祺公司与张龙飞签订《四川康祺电器集团有限公司地震后重建计划》一份，对相关工程鉴定及竣工进行约定。2009年1月15日，张龙飞对工程进行自查并借用安庆三江建设工程总公司四川分公司名义申请竣工验收。康祺公司经审核认为存在未完工及质量问题，多次要求张龙飞进行修复，但其未予以修复，案涉工程于2009年10月10日投入使用。2010年4月23日，张龙飞向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，浙江省慈溪市人民法院确认工程实际造价5922802.67元，判决康祺公司支付工程款2324802.67元及利息。康祺公司以案涉工程存在质量问题诉诸法院。被告张龙飞辩称：本案案涉纠纷业经浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院处理，案件不应该再受理。经审理查明：就本案案涉工程，张龙飞向浙江省慈溪市人民法院起诉主张康祺公司支付工程款及利息。浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院认定与本案有关事实为：2007年12月，张龙飞为康祺公司建造钢结构车间，工程范围包括土建及钢结构。2008年3月28日，叶建能作为康祺公司的法定代表人与张龙飞补签协议书一份，约定该工程总价款为6108880元，面积为13303平方米，并对付款方式、工程进度等作了约定。后张龙飞与康祺公司签订若干份建设工程施工合同，分别是：一份合同系张龙飞与叶建能签订，第二页载明“合同订立时间：2008年4月2日”，合同落款时间为2008年4月15日，约定合同价款为5758888元，工程面积12531平方米；一份合同系张龙飞借用安庆三江建设工程总公司慈溪市分公司资质与康祺公司签订，第二页载明“合同订立时间：2008年4月15日”，合同落款时间为2008年3月15日，约定合同价款5450000元；另一份合同系张龙飞借用安庆三江建设工程总公司慈溪市分公司资质与康祺公司签订，未载明合同签订时间，落款时间为2008年3月15日，合同价款5450000元。张龙飞按康祺公司提供的图纸进行施工，期间工程设计进行变更，工程量有所增减。涉案工程因四川大地震暂停施工。2008年6月14日，张龙飞与康祺公司签订“四川康祺电器有限公司地震后重建计划”一份，双方约定：6月17日前完成基础质量五大主体自我检查；7月15日前立面钢架结构、钢柱全部完成；8月15日前主���厂房全部竣工。2009年1月15日，张龙飞对涉案工程进行自查，并出具“工程质量进度、自查情况”一份给康祺公司方，载明油漆重新检查和修补或重做，外墙板有不平整现象，需修整或更换等。2009年3月15日，张龙飞借用安庆三江建设工程总公司四川分公司名义向康祺公司申请竣工验收。2009年8月11日，康祺公司发函至张龙飞（抬头为安庆三江建设工程公司），称“贵公司未进行任何整改和完善，女儿墙部分和部分夹层还未完工。本工程不具备结算条件。贵公司发来的预（结）算书缺少必须的相关责任人签名和公司章。请贵公司在具备结算条件后提供的预（结）算书必须符合规范要求”。2011年4月26日，四川康祺电器有限公司更名为四川康祺电器集团有限公司。康祺公司已支付原告工程款合计3598000元。2014年1月2日，四���京都君益工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定书，工程实际造价为5922802.67元。庭审中，被告自认涉案工程于2009年10月10日投入使用。浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院认为：本案法律关系为建设工程施工合同关系，合同内容为康祺公司厂房的土建及钢结构，张龙飞与康祺公司签订了若干建设工程施工合同，同时，（2010）浙甬商终字第181号民事调解书亦认定“张龙飞、王国华系合作关系，以安庆三江建设工程总公司名义为康祺公司承建工程”。叶建能与张龙飞签订协议书及叶建能的付款行为可视为其作为康祺公司法定代表人履行职务的行为，本案民事责任承担与叶建能无涉，合同相对方为张龙飞及康祺公司。张龙飞不具备相应施工资质，其与康祺公司签订的数份合同均系无效合同。涉案合同均系无效合同，工程亦未竣工验收，但康祺公司已于2009年10月使用该工程，故对原告要求被告方支付工程款的请求予以支持。对康祺公司在二审期间提出的主体结构质量问题，其可案主张。本案诉讼中，康祺公司申请对涉案工程进行相应的工程质量鉴定，并对涉案工程的修复费用及修复期间的停工损失，因工程质量造成的工期延误损失等进行鉴定并预缴鉴定费14.5万元。本院于2016年4月18日依法委托四川衡平司法鉴定所进行司法鉴定。2016年8月23日，四川衡平司法鉴定所出具川衡鉴〔2016〕建字第17号《司法鉴定意见书》，载明“根据国家、地方相关法律法规的规定和要求，本次鉴定对四川康祺电器集团有限公司5#钢结构车间有关问题的意见如下：一、工程质量：1、D、E轴线钢柱规格尺寸，不满足设计及规范要求；2��柱间圆钢支撑与柱连接不符合设计要求，圆钢搭接长度不满足规范要求；柱间圆管支撑规格不满足设计要求，圆管交叉连接不符合设计要求；3、吊车梁布置不满足设计要求；4、屋面水平钢筋支撑搭接长度不满足规范要求；5、墙面支撑系统未按设计要求施工，不符合设计要求；墙檩安装不符合设计要求；6、墙面压型板厚度不满足设计及规范要求。二、修复费用及修复期间的停工损失，因工程质量造成的工期延误损失：因相关损失费用鉴定需结合整改方案进行，故我所建议申请方委托原设计单位对质量问题部分出具整改设计方案。我所根据整改设计方案进行相关损失费用的鉴定。故本次相关损失费用的鉴定，需经设计出具整改方案后才能出具鉴定意见。”2016年12月30日，四川衡平司法鉴定所出具川衡鉴〔2016〕建字第17号补01号《司法鉴定意见书补充鉴定��，载明“我所于2016年8月23日出具了川衡鉴〔2016〕建字第17号《鉴定意见书》。2016年12月27日收到申请方提供的《四川康祺电器有限公司五车间钢结构整改措施》，并提出原《鉴定意见书》存在部分质量问题的遗漏，我所于2016年12月28日再次进行现场查勘，现对原《鉴定意见书》进行补充鉴定。1、女儿墙还有三面未施工。2、原设计柱脚保护混凝土未施工。3、屋面板严重锈蚀，现已无法鉴定屋面彩钢压型板在修建时是否存在质量问题。”。同日，该所出具川衡鉴〔2016〕建字第17－1号《司法鉴定意见书》，载明“针对川衡鉴〔2016〕建字第17号《鉴定意见书》及《补充鉴定》中涉及的质量问题，依据原设计单位出具的《钢结构整改措施》和《康祺五号车间整改方案》、2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，��次鉴定意见如下：1、整改费用为：人民币1761226元；2、拆除的钢材残值费用为：人民币91500元；（此费用可抵减整改费用）3、修复期间停工损失费用为：人民币66048元；4、申请方不再对工程延误损失费用计算。”。另查明：张龙飞的住所地在浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院判决书中载明系其身份证载明地址，且其在浙江法院诉讼委托代理人系浙江甬友律师事务所律师徐海霞律师。本院在审理案件过程中，按照张龙飞身份证载明地址向其送达诉讼文书后，其委托徐海霞律师参与诉讼，在成都市中级人民法院作出管辖权异议裁定书本院通知其到庭参加诉讼，张龙飞解除委托手续。另外，在本院进行司法鉴定过程中仍然按照张龙飞身份证载明地址向其送达诉讼文书，其签收相关文书。上列事实有《协议书》、《四川康祺电器集团有限公司地震后重建计划》、《鉴定意见书》、浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院民事判决书及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：根据浙江省慈溪市人民法院及浙江省宁波市中级人民法院民事判决书确认案涉建设工程施工合同关系相对方为康祺公司及张龙飞，张龙飞不具备相应施工资质，其与康祺公司签订的数份合同均系无效合同，对此本院亦予以确认。同时浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第568号民事判决书中载明“至于上诉人在二审期间提出的主体结构质量问题，因上诉人在一审时对此曾提取反诉，并提出鉴定申请，后均予撤回，故本院对此不作审查，上诉人可另行主张。”，故张龙飞抗辩案件不应该再受理的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，如前所述，张龙飞不具备相应施工资质导致合同无效，故就合同无效张龙飞应当承担相应责任。根据鉴定结论，案涉工程整改费用为：人民币1761226元；2、拆除的钢材残值费用为：人民币91500元；（此费用可抵减整改费用）3、修复期间停工损失费用为：人民币66048元，对上列损失本院予以支持。就康祺公司主张赔偿工期延误损失14万元，因其在鉴定中不再对工程延误损失费用计算，对此本院予以确认。就康祺公司主张张龙飞赔偿未开票损失16万���，其未提供相应证据，且就案涉合同康祺公司在签订时亦负有审查义务，故对该请求，本院不予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定，案件在审理过程中，张龙飞在明知案涉工程所在地位于都江堰市且在答辩期届满后行使相应管辖权异议，在参与已经明知诉讼事项情况下拒不签收案涉法律文书且不参与庭审及鉴定过程，其上列行为与“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定不符，加之考虑引发案件鉴定及保全系张龙飞修建质量不合格导致，故其应当承担案件相应诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告张龙飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告康祺公司整改修复费用1669726元；二、被告张龙飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告康祺公司修复期间停工损失费用66048元；三、驳回原告康祺公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费30640元，由原告康祺公司负担12640元，由被告张龙飞负担18000元。案件鉴定费145000元，保全费5000元，共计150000元，由被告张龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 凯人民陪审员 刘 伟人民陪审员 梁 波二〇一七年一月十三日书 记 员 杜奕馨