湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1229民初718号原告禹光辉，男，1967年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托代理人陈平，男，湖南正清律师事务所律师。原告尹元桂，男，1968年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托代理人陈平，男，湖南正清律师事务所律师。原告金建珍，男，1975年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托代理人陈平，男，湖南正清律师事务所律师。原告李健林，男，1964年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托代理人陈平，男，湖南正清律师事务所律师。原告禹铭辉，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告金宋华，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原告颜青平，男，1966年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托代理人陈平，男，湖南正清律师事务所律师。被告李长明，男，1963年2月25日出生，瑶族，个体户，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人李晨晖（系被告李长明之子），男，1987年9月29日出生，瑶族，个体户，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平与被告李长明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日受理，依法由审判员胡兵玉适用简易程序独任审判，代理书记员刘榕真担任记录，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、颜青平及共同委托代理人陈平，原告禹铭辉、金宋华，被告李长明及委托代理人李晨晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平诉称：被告因做生意缺钱向原告借贷，经双方反复商议，原告同意出借，双方约定借期六个月，月息三分，以被告购买于怀化恒信置业发展有限公司开发的“靖天商业步行街”（一期）的第一号楼一层7、8、43号门面抵押担保，因当时办理不动产抵押登记的条件尚未成就，被告遂将上述二份《商品房买卖合同》原件及买房付款收据原件交押于原告保存。原告按约出借了上述款项给被告，被告以各种理由拖欠本息至今，经原告反复催讨未果，特诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金1298000元，利息623040元（2014年11月11日至2016年11月11日），并按照2分的月息自2016年11月12日起支付到债务本金全部清偿之日止，由被告承担诉讼费用。被告李长明辩称：1、原告所述与事实不符，被告并不是因生意缺少资金向原告借款，而是原、被告共同借款给案外人王健君，有转账凭证和借据为证。原告在得知被告按月利率3.5%借款给案外人王健君，觉得利率客观，便在2013年5月11日与被告联系，告知有1100000元闲置资金，愿意出借给王健君，但考虑借款给王健君有风险，就要求与被告一起出资借给王健君。借款月利率3.5%原告只收取3%，多余0.5%给被告，并以不认识王健君为由要求被告出具借条一份，被告收到原告资金后立即打入王健君账号中，且王健君收款后向原、被告出具借条。2、欠款金额不符。本借款实际发生时间为2013年11月11日，当时原告等人共计借款1100000元。2014年发生房地产借贷危机，原告考虑到资金安全，要求抽回资金，因当时王建君资金紧张，就于2014年5月10日同意由被告偿还原借款本金198000元，实际借款现在是902000元。3、原告提供的借款借据是无效借据。在被告身体状况没有康复、精神意识不清楚的情况下，原告为了达到由被告付款，伙同他人采取非法手段，强迫被告开具的一张没有打款凭证的1298000元借据。该借据违反了被告的意志，非本人的真实意思表示。原告还强迫被告将商业步行街一期7、8、43号门面的购房一期合同和付款票据抵押给了原告，并强行拿走了合同原件。借款到期后，被告与原告协商以被告在步行街的7、8号门面按购买价格计算，以多退少补的原则结算了结。原告为了达到息滚息、利滚利的目的，加剧利息金额，一直不与答辩人结算。且原告拿走了合同原件，造成了被告未能将门面转让出售，造成损失约100000元。被告已归还本金198000元，尚欠本金902000元和利息与原告约定月利率3.5%借给王建君。根据最高人民法院（关于审理借贷案件的若干意见）第6条规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍，适用于本案，根据中国人民银行2015年5月11日公布执行的贷款基准利率；贷款6个月以内的年利率5.1%，月利率为0.425%，结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定，本借条利息约定明显超出了我国相关法律规定，超出部分应属于无效约定。综上，本案借款借据是被告所开具，但是实际借款人是王建君，对原告的借款承担偿还责任，并要求追加王建君为本案的共同被告承担偿还责任。原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平向本院提交的证据有：1、原告的身份证（复印件，已核对）七份，以证明原告的主体身份及基本情况。该证据客观、真实，本院予以采信。2、2013年11月12日借条（复印件）1份，以证明被告李长明于2013年11月12日向原告李健林、禹光辉、尹元桂、金建珍、案外人王忠炳尹梅贵借款1100000元，借期半年，利息共计198000元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但是主张支付了198000元的利息。该份证据客观、真实，本院予以采信。3、原告尹元桂银行交易回单及凭证（复印件，当庭提交原件）1份，以证明原告尹元桂在2013年11月12日通过农行向被告李长明转款55000元，通过信用社向被告李长明存入245000元，当天共计支付给被告李长明借款300000元整的事实。被告提出知道总借款金额是1100000元，每个人借的数额并不知道。该份证据客观、真实，本院予以彩信。4、原告金建珍银行转账凭据（原件）1份，证明原告金建珍于2013年11月12日通过银行向被告李长明转账100000元借款的事实。被告对该份证据没有异议。该份证据客观、真实，本院予以采信。5、原告颜青平农行卡交易明细（原件）1份及邮政银行一本通交易明细（复印件）1份，以证明原告颜青平在2013年11月11日通过自己农行卡、邮政银行分别取款人民币49000元、1000元、共计50000元出借给被告李长明的事实。被告对该份证据没有异议。该份证据客观、真实，本院予以采信。6、原告李健林农行个人账户明细查询（复印件，当庭提交原件）1份，以证明原告李健林于2013年11月12日通过农行向被告李长明转账170000元。被告对该份证据没有异议。该份证据客观、真实，本院予以采信。7、原告禹光辉（之妻尹芬香）工行交易记录（复印件）3份，以证明原告禹光辉于2013年11月12日通过工商银行向被告李长明转账170000元；2013年11月13日通过工商银行向被告李长明转账110000元，共计支付280000元借款给被告李长明的事实。被告对该份证据没有异议。该份证据客观、真实，本院予以采信。8、案外人王忠炳建行交易记录（复印件，当庭提交原件）2份，以证明2013年合伙出借给被告李长明借款的债权人之一王忠炳于2013年11月12日通过建行向被告李长明转账100000元的事实。被告提出总借款额是1100000元。该份证据结合全案证据及当事人的当庭陈述，符合案件客观事实，本院予以采信。9、原告禹光辉（之妻尹芬香）建行交易记录（复印件）1份，以证明被告李长明借款半年时限届满时的2014年5月6日，禹光辉通过其妻尹芬香建行账户向王忠炳转款300000元，其中100000元系受让被告李长明100000元债务的债权，另外200000元系出借给王忠炳的民间借贷资金，证明共同合伙出借人中的王忠炳变更为禹光辉，王忠炳退出债权人行列的事实。被告对该份证据表示不清楚。该份证据结合全案证据及当事人的当庭陈述，符合案件客观事实，本院予以采信。10、原告禹铭辉银行交易记录（复印件）1份，以证明被告李长明借款半年时限届满时的2014年5月13日，原告禹光辉通过银行给尹梅贵转账100000元，受让尹梅贵对被告李长明享有的100000元债权的事实。被告主张原告证明的事实是共同借款人内部的事情，总借款额为1100000元。该份证据结合全案证据及当事人的当庭陈述，符合案件客观事实，本院予以采信。11、原告禹光辉银行活期明细查询（复印件）1份，以证明被告在借款半年时间届满时，通过银行转账仅支付利息198000元到原告禹光辉银行账户（借款总额1100000元，月息3分，即33000元，六个月共计利息198000元）的事实。被告主张支付的该笔款项为偿还借款本金。该份证据结合当事人的当庭陈述，本院予以采信。12、2014年11月11日借条（复印件，已核对）1份，以证明被告李长明2013年的借款满一年后仅支付利息仍未还本，对借入的1100000元借款本金重新出具借条，并约定利息3分，借款半年以其自购的靖天步行街7、8、43号门面作抵押的事实。被告提出该份借条是受原告方威胁才出具的，借款金额是1100000元，字迹是被告的，但是内容是原告方要求书写的。该份证据结合全案证据及当事人的当庭陈述，符合案件客观事实，本院对该份证据的真实性、客观性予以认可。13、商品房买卖合同（复印件）1份，以证明被告李长明购买怀化恒信置业发展有限公司开发的靖天步行街一期第一号楼7、8、43号门面的事实。被告对该份证据没有异议。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。14、收据（购房付款）（复印件）1份，以证明被告李长明为购买门面而支付给开发商的房款2993240元。被告对该份证据没有异议。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。被告李长明向本院提交的证据有：1、被告身份证（复印件，与原件核对无异）1份，以证明被告的基本情况。该证据客观、真实，本院予以采信。2、2015年5月11日的借条（复印件）1份，以证明借给被告的钱其实是借给王建君的。原告提出该份借条是被告与王建君之间的借条，与原告没有任何关联，与本案无关。该份证据不符合证据形式要求，且与本案无关，本院不予采信。3、2013年11月13日的转账凭条（复印件）1份，以证明被告已将借款转给王建君。原告提出金钱是占有即所有，被告把钱借给谁与原告没有关系。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。4、2014年5月10日工行汇款明细账单（复印件）1份，以证明被告还钱给尹芬香。原告方对该份证据予以认可，转款时间是半年届满的时间，是支付利息的时间，是被告支付的利息，也是符合交易习惯的。该份证据客观、真实，对证据体现的专款金额及事实本院予以认可。5、2014年11月13日的收条（复印件）1份，以证明原告收到被告李长明的商品房房屋买卖合同、买房收据造成被告不能转让门面，造成被告的损失。原告对该份证据的真实性没有异议，提出是被告自愿拿门面做抵押，是由被告拿给原告的。该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予认可。6、出院记录（复印件）1份，以证明被告出院后的精神状态不好，才与原告重新签订的借条。原告提出该份证据与本案无关。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。7、（2016）湘1229民初588号民事判决书（复印件）1份，以证明原告采用黑社会的手段逼迫被告签订借条。原告提出是因为被告没有按时还款，原告采取过激手段要求还款，正好证明原、被告之间的借贷关系，但该份证据与本案无关。该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予认可。经审理查明：原、被告系同乡。2013年11月12日，被告向原告李健林、尹元桂、禹光辉、金建珍与案外人尹梅贵、王忠炳借款1100000元，当日出具一份借条，约定“借款金额为1298000元，不计利息，借款时间六个月，从2013年11月12日至2014年5月12日”。其中原告颜青平、金宋华借款给被告李长明借款本金各为50000元。2014年5月10日，被告支付利息198000元给原告禹光辉，但未偿还借款本金。原告禹光辉、禹铭辉与案外人尹梅贵、王忠炳经过债权转让后，七原告于2014年11月11日，原、被告对未返还借款本金及自2014年5月12日至2014年11月11日的利息，结算金额为1298000元，约定：借款期限为六个月，月息按利率3%结算，被告自愿将靖天国际步行街7、8、43号门面抵押给出借人，到期未还7、8、43号门面所有产权归出借人所有。但未办理抵押登记。本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，被告应当依照约定归还借款。2014年11月11日，原、被告在对2014年11月11日之前未支付利息及未返还本金进行了结算，并重新出具了借条，但是在该次结算过程中，原、被告对2014年5月12日至2014年11月11日未支付利息是按照月利率3%结算的，对于超出年利率24%的部分不能纳入结算本金，故对原告请求的借款本金1298000元，本院不予支持，借款本金结算数额应为1232000元。借贷双方对利息的约定应当符合法律规定，借款双方当事人约定利息按月利率3%计算，已经违反了国家有关限制借款利率的规定，被告未支付利息应按照年利率24%计算，由被告承担。被告辩称原、被告之间借款并非本人使用，实际用款人是案外人王建君，自己只是中间人，应追加为王建君承担法律责任，对于该项主张，不属于本案的审查范围，原告借款给被告后，借款的实际使用不是本人的主张，不能对抗借款事实的存在，故对该项主张，本院不予支持；被告提出已支付给原告利息超过了银行利率的4倍，请求法院追回超出部分，对于该项主张，被告所依据的法律条文已废止，故该项主张缺乏法律依据，本院不予支持；被告主张借贷双方有无约定利率发生争议下，可以参照银行同类贷款利率计算利息，请求按照双方没有约定预期利息处理，且根据2016年中国人民银行的基本贷款利率计算利息，对于该主张，无法律依据，本院不予支持。被告还主张支付的198000元全部为借款本金，没有利息约定，且2014年11月11日的结算是无效借据，是违背被告意志，非本人的真实意思表示，因被告所出示的证据不能达到被告的证明目的，且根据交易习惯及原告出示的证据，能证明被告在借款发生后，已经支付给原告198000元的利息，且当日的结算被告对未返还本金也进行了认可，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告李长明于本判决生效后十日内返还原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平借款本金1232000元并自2014年11月11日起至还款日止按年利率24%支付利息。二、驳回原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22089元，依法减半收取11044.5元，由原告禹光辉、尹元桂、金建珍、李健林、禹铭辉、金宋华、颜青平负担561.58元，被告李长明负担10482.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  胡兵玉二〇一七年一月十日代理书记员  刘榕真附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。