山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2014）周民初字第1091号原告：鹿胜涛。委托代理人(特别授权代理)：王海云，山东洪筹律师事务所律师。被告：张庆。被告：胡俊清。二被告共同委托代理人(特别授权代理)：胡继业，山东靖安律师事务所律师。被告：胡业华。被告：孙岳敏。原告鹿胜涛与被告张庆、胡俊清、胡业华、孙岳敏民间借贷纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿胜涛及其委托代理人王海云，被告张庆、胡俊清及其共同委托代理人胡继业均到庭参加诉讼，被告胡业华、孙岳敏经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鹿胜涛诉称，被告张庆与被告胡俊清系夫妻，被告胡业华与被告孙岳敏系夫妻。2012年10月被告张庆、胡业华向原告借款15万元，约定借款期限和违约金。逾期原告多次催要未果。诉请判令四被告返还原告借款15万元，按银行贷款年利率6.15%的四倍支付自2012年10月25日至2014年9月10日的利息和违约金69290.00元并承担诉讼费用。被告张庆辩称，原告所诉不实。2012年10月答辩人妻妹胡业华提出借用房产证办理相关业务，答辩人出于对胡业华的信任在三张空白纸张中分别签名按印，并将身份证、房产证等交付胡业华。时答辩人与原告并不相识，不存在原告所诉借贷关系。答辩人既不是涉案借贷的借款人亦不是担保人，不应承担还款责任。被告胡俊清辩称，因张庆与原告不存在借贷关系，故答辩人作为张庆的配偶不应承担任何责任。被告胡业华未作答辩。被告孙岳敏未作答辩。经审理查明，被告胡俊清与被告张庆系夫妻，被告胡业华与被告孙岳敏系夫妻，被告胡俊清与被告胡业华系同胞姊妹。2012年10月9日被告张庆、胡业华作为借款人与原告鹿胜涛签订借款协议一份，约定被告张庆、胡业华向原告借款15万元、���限自2012年10月9日至2012年10月24日，逾期每日按未偿还借款金额的0.5%支付违约金。同日原告通过向被告胡业华账户汇款10.10万元及给付现金的方式提供借款，被告张庆、胡业华就此共同出具借条一份，被告胡业华另出具借条和收条各一份，分别载明借到现金15万元及收到现金15万元。后被告张庆于2012年12月17日、同年12月22日及2013年2月7日相继还款1万元、1万元、1.50万元，共计3.50万元。另查明，被告胡业华于2012年10月30日及同年11月5日相继向原告鹿胜涛汇款3万元、2万元。对此，本案诉讼中被告张庆、胡俊清主张该5万元系被告胡业华返还涉案借款。原告鹿胜涛不予认可，提供被告胡业华于2012年10月8日所书金额0.70万元借条一份、2012年10月24日金额15万元的借条及收条各一份、2012年10月28日金额3.50万元的借条及收条各一份、2012年11月30日金额5.50万元的借条和收条各一份，其与被告胡业华于2012年10月24日签订的借款协议一份及被告胡业华于同日所书金额均为9万元的借条二份、收条一份，其与被告胡业华于2012年10月30日签订的借款协议一份及被告胡业华同日所书金额均为9万元的借条二份、收条一份，以此主张其与被告胡业华发生过多笔借贷，2012年9月30日被告胡业华向其借款9万元，分二次偿还5万元后，又向原告借款5万元，经双方协商，保持2012年9月30日借款协议金额不变，仅对借款及还款日期进行了改动，即改为2012年10月30日至2012年11月30日，被告胡业华在更改处按印，故其2012年10月30日及同年11月5日收到的汇款3万元和2万元系被告胡业华偿还2012年9月30日的借款。被告张庆、胡俊清对原告提供的以上材料的真实性及款项的交付情况均持有异议，进而主张即使借款真实存在，均发生在涉案借款之后，借款人应先偿还先到期或发��时间在前的借款。上述事实，有原告及被告张庆、胡俊清陈述、原告提供的借款协议、借条、收条、借记卡交易明细，户籍证明、结婚登记审查处理表，被告张庆、胡俊清提供的借款协议、借条、收条、借记卡明细在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张庆、胡业华作为借款人与原告签订借款协议，原告提供借款后该二被告出具借据，合同生效并履行。被告张庆提出的与原告不存在借贷关系、不应承担还款责任的主张，与所签订的涉案借款合同并出具的借据相悖，在被告张庆未提供其他证据的情况下，对该答辩意见，本院不予采信。对原告主张其与被告张庆、胡业华存在15万元借贷关系的事实，本院予以确认。被告张庆主张已返还借款3.50万元，原告对此无异议，本院亦予确认。被告张庆、胡俊清主张被告胡业华另还款5万元，���告对此持有异议，提出该5万元系返还的被告胡业华2012年9月30日向其的借款，为此提供相关借款协议及借条。本院审核后认为，首先，原告提供的上述借款协议等显示，除涉案借贷外，原告与被告胡业华另发生过多笔借贷均未提起诉讼，在被告胡业华现未出庭应诉的情况下，对上述多笔借贷的款项交付情况及借贷关系的真实性，本院无法确认；其次，原告主张，在被告胡业华偿还了2012年9月30日9万元借款中的5万元后，对原借款协议中的日期进行了更改，但从银行资料看，被告胡业华于2012年10月30日给原告汇款3万元，同年11月5日汇款2万元，若被告胡业华返还部分借款后又借款，则双方达成新借款协议的日期应在2012年11月5日或此后，原告陈述与银行资料相矛盾，无法形成证据链条；再次，根据本案证据及原告提供的上述借款协议等看，借款时被告胡业华除在制式的借���协议及所附借条中签名，通常另书写相应借条及收条各一份，原告主张被告胡业华对原2012年9月30日借款协议日期进行改动，但所提供的被告胡业华另出具的借条及收条中均未见任何改动，原告对此未作出合理解释，即原告的陈述与其提供的书面材料之间无法相互印证。综上，对原告提出的上述5万元系被告胡业华返还2012年9月30日借款的主张，本院不予采信，原告可另行向债务人主张权利；对被告张庆、胡俊清提出的该5万元系返还涉案借款的主张，本院予以采信。故被告张庆、胡业华尚欠原告借款6.50万元，原告要求被告返还借款15万元，本院不予全部支持。根据婚姻法相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，所指的是夫或妻一方为单独债务人的情况。本案中，被告张庆与被告胡业华作为共同债务人向原告借款，原告未举证证明该二被告的借款用于被告张庆与被告胡俊清的夫妻共同生活及被告胡业华与被告孙岳敏的夫妻共同生活，故原告要求被告胡俊清、孙岳敏承担还款责任，证据不足，本院不予支持。民间借贷的违约金是指借款人逾期偿还借款本金应承担的违约责任，亦不能违反国家限制利率的规定，超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予保护。本案借贷双方约定的违约金超出此标准，本院予以调整，即参照银行同期同类贷款利率年息5.6%的四倍，以还款日期为界限，按15万元自2012年10月25日至同年10月30日、12万元自2012年10月31日至同年11月5日、10万元自2012年11月6日至2012年12月17日、9万元自2012年12月18日至同年12月22日、8万元自2012年12月23日至2013年2月7日、6.50万元自2013年2月8日至2014年9月10日计算分别为466.00元、373.00元、2551.00元、224.00元、2289.00、23417.00元，共计29320.00元。原告所诉超出部分，本院不予支持。被告胡业华、孙岳敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆、胡业华于本判决生效之日起十日内返还原告鹿胜涛借款65000.00元；二、被告张庆、胡业华于本判决生效之日起十日内支付原告鹿胜涛违约金29320.00元；三、驳回原告鹿胜涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息。案件受理费4590.00元、申请诉讼保全费1617.00元，共计6207.00元，原告鹿胜涛负担3537.00元，被告张庆、胡业华负担2670.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 贺 荣审判员 胡春宝审判员 满建清二〇一五年六月十五日书记员 李婷婷