安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1125民初4349号原告：郎雪勇，男，1980年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：何俊召，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：张来凤，女，1969年5月7日出生，回族，农民，住址同上，系何俊召妻子。被告：范树法，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：许家芳，女，1962年8月10日出生，汉族，农民，住址同上，系范树法妻子。原告郎雪勇与被告何俊召、张来凤、范树法、许家芳追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告郎雪勇到庭参加诉讼，被告何俊召、张来凤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告范树法、许家芳经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郎雪勇诉称：2014年8月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行与何俊召、张来凤、郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳共同签订《小额贷款联保协议书》，约定被告方以家庭户为一联保小组，中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行可以根据联保小组任一方的申请，签订多次借款合同，被告方其他成员均承担连带保证责任。2014年8月26日，被告何俊召、张来凤从原告处借款50000元，自贷款发放次月起，被告何俊召、张来凤要按月归还贷款本息，但自2015年2月26日起，被告何俊召、张来凤违反协议约定不再偿还贷款本息。后中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行向定远县人民法院提起诉讼，要求何俊召、张来凤偿还借款及利息，并要求郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳承担连带清偿责任。2015年8月3日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行在执行中达成和解，由原告垫付贷款本息及执行费用合计31952元。原告现诉请法院依法判令：1、被告何俊召、张来凤偿还垫付款31952元，并自2015年8月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际清偿之日止；2、如何俊召、张来凤不能偿还，被告范树法、许家芳应承担相应的担保责任；3、诉讼费用由被告承担。被告何俊召、张来凤、范树法、许家芳未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00356号民事判决书一份、安徽省定远县人民法院（2015）定执字第00966号执行通知书一份并附金额为652元的安徽省政府非税收入专用收据一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行员工冯明江出具的金额为31300元收条一份及中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行出具的《联保小组成员/保证人代偿欠款证明》一份。证明：被告需偿还原告垫付款31952元并承担相应利息。被告对原告所举的证据未质证，也未向本院提交证据。因被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告所举证据的证明效力均予以确认。经审理查明：2014年8月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行（简称甲方）与何俊召、张来凤（夫妻关系）、郎雪勇、经德翠（夫妻关系）、范树法、许家芳（夫妻关系）（简称乙方）共同签订《小额贷款联保协议书》，约定以家庭户为一组，遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则成立联保小组，自2014年8月26日起至2018年8月26日止的期间内，甲方可以根据联保小组任一方的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币30万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。2014年8月26日，被告何俊召、张来凤与中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行签订《小额联保借款合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行借款50000元，偿还期限为12个月，年利率为14.58％；自贷款发放次月起，被告何俊召、张来凤要按阶段性等额本息还款法偿还借款本息。自2015年2月26日起，被告何俊召、张来凤违反协议约定不再偿还贷款本息。2015年4月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行向本院提起诉讼，要求何俊召、张来凤偿还借款及利息，并要求郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳承担连带清偿责任。本院经审理后判决何俊召、张来凤偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行贷款本息共计31293.29元，并按逾期利息支付利息至贷款还清之日；郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳承担连带清偿责任。2015年8月3日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行在执行中达成和解，由原告承担连带清偿责任，支付贷款本息及执行费用合计31952元。此后，何俊召、张来凤一直未向原告偿还垫付款，原告诉讼来院。本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行与何俊召、张来凤、郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳共同签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳为何俊召、张来凤借款提供连带责任保证，故郎雪勇、经德翠、范树法、许家芳对何俊召、张来凤尚欠原告借款本息应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任…已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告作为何俊召、张来凤借款的保证人，在履行保证责任代偿欠款本息后，有权向债务人何俊召、张来凤追偿，不能追偿的部分，因各连带保证人内部没有约定比例分担，应当平均分担。被告何俊召、张来凤、范树法、许家芳经本院出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，原告要求被告何俊召、张来凤偿还垫付款31952元及利息和被告范树法、许家芳承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俊召、张来凤于本判决生效后十日内偿还原告郎雪勇垫付款31952元，并自2015年8月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际清偿之日止；对其不能偿还的部分，由被告范树法、许家芳按二分之一向原告郎雪勇偿付；二、被告范树法、许家芳承担付款义务后，可向被告何俊召、张来凤追偿。本案受理费732元，由被告何俊召、张来凤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张华昌代理审判员  余 彪人民陪审员  胡业霞二〇一七年一月十日书 记 员  陈文飞附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。