黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2015）让行初字第34号原告王晓光，男，1970年6月21日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司测试技术服务分公司工人，现住大庆市让胡路区。被告大庆市房产管理局，组织机构代码证号74443170-0，所在地大庆市高新区建设大厦法定代表人赵忠民，职务局长。委托代理人李强，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。第三人大庆市让胡路区火车站地区建设开发整理投资有限公司，组织机构代码证号66388883-x，所在地大庆市高新区。法定代表人ＸＸ，职务经理。委托代理人杨凯，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告王晓光不服被告大庆市房产管理局于2010年8月4日为第三人颁发的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证，本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告王晓光、被告的委托代理人李强及第三人的委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年8月4日，被告根据第三人的申请向其核发了拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原告王晓光诉称，请求法院：1、依法撤销被告作出的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告在大庆市让胡路区西虹二路有平房合法产权两处，产权证号分别为NA018351号和001622，均在拆迁范围内。原告对被告作出的庆房拆裁字（2011）第31号、第32号房屋拆迁裁决书不服，于2011年2月10日向人民法院提起行政诉讼。在诉讼期间，原告才看到由被告作出的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。从被告在裁决书一案中提供的证据材料来看，没有一份证据材料能证明被告作出的《房屋拆迁许可证》合法。违法之处如下：第一、被告没有履行法定的听证程序，即没有《核发许可证前听证会笔录》，依法应予撤销该拆迁许可证。此项具体行政行为属于行政许可，且直接关系到原告在内的广大被拆迁户的重大利益，但被告在核发《房屋拆迁许可证》之前，没有告知原告享有听证的权利等，也没有依法举行听证。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，被告的行为严重违法，依法应予撤销该拆迁许可证；第二、《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：1、建设项目批准文件、2、建设用地规划许可证、3、国有土地使用权批准文件、4拆迁计划和拆迁方案，5、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。第三人申请领取房屋拆迁许可证没有向被告提交五项文件，被告滥用职权违法为第三人颁发了房屋拆迁许可证，在第三人没有获得土地使用权，不具有五项文件的情况下被告违法为第三人颁发拆迁许可证，应依法予以撤销该拆迁许可证；三、被告和第三人截留、侵吞拆迁补偿中的过渡费。拆迁补偿方案中三居室的房屋过渡费为每月1250元，但裁决书中给原告的过渡费为每月800元。而原告房屋为三居室，以上事实足以证明该笔过渡费让被告、第三人截留、侵吞；四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。由此可见，原告有权选择产权调换，事实上被告对原告强行货币补偿，拆迁安置房房源为月亮湖小区一期的经济适用住房，经济适用住房申请购买是有条件要求的，原告不符合申请购买经济适用住房条件，而月亮湖小区二期、三期均为商品住宅，第三人没有给原告在月亮湖二期、三期商品住宅进行产权调换，第三人给原告的补偿方式严重侵害了原告的合法选择权。综上所述，被告核发给第三人的拆许字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》没有法律依据，无论在实体方面，还是在程序方面都多处违法，都严重侵害了包括原告在内的广大被拆迁户的合法权益，故原告请求法院依法撤销该拆迁许可证，保障原告的合法权益。被告大庆市房产管理局辩称，一、答辩人作出的拆迁许可证行政行为事实清楚，证据确凿。2010年7月26日，大庆市让胡路火车站地区建设开发整理投资有限公司（下称整理投资公司）因大庆客运西站站前广场及基础设施建设工程项目向大庆市房产管理局提出房屋拆迁申请，并递交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁方案和拆迁补偿资金证明等法律规定的材料。2010年8月4日，大庆市房产管理局依法为整理投资公司颁发了拆许字（2010）第17号拆迁许可证；二、原告要求撤销拆迁许可证的理由不正确。（一）关于作出拆迁许可证行政行为是否合法的问题。1.原告诉称答辩人没有履行法定听证程序，没有事实依据。答辩人于2010年6月23日举行了拆迁项目的听证会，听证会上充分听取了到场被拆迁人的意见，听证程序合法；2.原告诉称答辩人在缺少五项文件情况下，违法为第三人颁发拆迁许可证，没有事实依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，第三人于2010年7月26日向答辩人提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁方案和拆迁补偿资金证明等法律规定的材料，申请材料齐备，申请程序符合法律规定。（二）过渡费、拆迁补偿方式问题属于房屋拆迁裁决中内容，而本案原告诉讼请求是撤销拆迁许可证，该问题与本案无关。另外原告早已就该问题向法院提出过诉请，并经法院裁判。因此根据一事不再理原则，法院应当驳回原告诉讼请求。综上，被告作出拆迁许可证的行政行为事实清楚、证据确凿、依据充分，法院应予维持。第三人陈述称，原告申请撤销房屋拆迁许可证既无事实依据，也无法律依据。第三人严格按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定向被告申请颁发拆迁许可证，经被告依法审查第三人所提供的材料符合法律规定后，被告为第三人颁发了房屋拆迁许可证。被告大庆市房产管理局向本院提供如下证据：证据一、庆发改发（2010）10号《大庆市发展与改革委员会关于大庆客运西站站前广场及基础设施建设工程建设方案的批复》。证据二、庆规复（2010）4号《大庆市规划局关于大庆西站及附属设施工程修建性详细规划的批复》。证据三、庆国土资函（2010）11号《大庆市国土资源局关于大庆客运西站站前北广场工程用地情况的说明》。证据四、庆国土资函（2010）12号《大庆市国土资源局关于大庆客运西站站前南广场工程用地情况的说明》。证据五、拆迁安置补偿方案、农业银行电汇凭证证据六、房屋拆迁许可证存根-拆许字（2010）第17号证据七、听证会笔录、听证会签到簿以上七份证据证明，2010年7月26日，第三人大庆市让胡路区火车站地区建设开发整理投资有限公司（以下简称开发整理公司）因大庆客运西站站前广场及基础设施建设工程项目向大庆市房产管理局提出房屋拆迁申请，并递交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁方案和拆迁补偿资金证明等法律规定的材料。2010年8月4日，大庆市房产管理局依法为第三人核发了拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。且2010年6月23日，大庆市房产管理局合法履行了听证程序。该七份证据的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》第七条。原告的起诉已经超过法律规定的诉讼期限，2011年2月10日，原告已经向法院起诉要求撤销被告作出的庆房拆裁字（2011）第31号房屋拆迁裁决书，在诉讼过程中被告向法庭提交了本案的全部证据，原告当时对本案的拆迁许可证是明知的，那么其直到2012年2月份才提起本案的诉讼，已经超过3个月的期限。原告质证认为，被告没有履行听证程序，既没有核发拆迁许可证前听证会笔录，也没有证据证实给原告送达了参加听证会的通知，证据一和证据三与本案诉请的事实没有关系。在被告答辩中陈述，第三人在申请被告颁发行政拆迁许可证中提交了法律规定的相关材料，但被告未向法庭提交这组证据，要求被告当庭举证。关于超过诉讼时效的问题，2010年8月份第三人通知我，我家房屋要被拆迁。直到2011年2月10日让胡路区人民法院审理房屋拆迁裁决一案中，我才看到房屋拆迁许可证，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。第三人对被告提交证据的真实性及其证明的问题也无异议，认为该组证据具有合法性。原告王晓光向本院提供如下证据：证据一、大庆市庆和拆迁有限责任公司向原告送达的拆迁通知书。证据二、被告作出的拆迁公告。证据三、（2011）让行初字第9号行政判决书、2014庆行终字第11号行政裁定书。证据四、拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证存根。证据五、大庆市人大常委会信访办公室给让胡路区人大作出的回函，要求让胡路区人民法院立案。证据五证明原告在2012年时向法院提起本案诉讼，证据一证明被告作出的拆迁许可证与原告有利害关系，其他三份证据均可证明被告作出的拆迁许可与本案有利害关系。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。第一，原告并没有提交房屋产权证、土地使用证等材料，仅凭拆迁通知书不能证明其与拆迁许可证有利害关系；第二，原告当庭承认该拆迁通知书对其进行了送达，而该通知书上已经明确记载了本案拆迁许可所依据的全部材料，这说明原告早在2010年8月4日收到该拆迁通知时就已经知道该拆迁许可，根据拆迁通知书与拆迁公告证明原告在2010年8月4日已经知道该拆迁许可，那么原告直到2012年才提起诉讼明显超过法定起诉期限。第三、根据原告所举的判决书可知，在2011年2月被告就已经在诉讼中向原告出示了本案的拆迁许可以及所依据的全部材料，所以也能证明原告至少在2011年2月时知晓存在拆迁许可证，因此那么原告直到2012年才提起诉讼明显超过起诉法定期限。第三人的质证意见与被告相同。第三人未向法庭提交证据。原、被告双方提交的证据来源合法，客观真实，与本案事实的认定具有一定的关联性，本院对证据的真实性予以确认，对证据证明的问题结合案件综合认定。经审理查明，让胡路区西虹路43号1室房屋的（产权证号为庆房权证让胡路区字第NA0183**号）所有权人王云才（已去世）系原告王晓光父亲，被告及第三人对原告王晓光的出庭身份均无异议。因大庆西站站前广场及基础设施建设工程项目拆迁，该房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，第三人开发整理公司向被告递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁方案和拆迁补偿资金证明等法律规定的材料等文件、材料。在递交申请之前的2010年6月23日，被告组织召开了听证会。2010年8月4日，被告大庆市房产管理局向第三人核发了拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。同日，被告发布了庆房拆告字（2010）第17号拆迁公告。原告王晓光不服，遂诉至法院，请求撤销被告核发的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。又查明，因该房屋的拆迁补偿安置问题原、被告之间没有达成拆迁补偿协议，被告于2011年1月20日作出庆房拆裁字（2011）第31号房屋拆迁裁决书，原告对此裁决不服向本院提起行政诉讼，在此诉讼过程中，也就是2011年2月时原告方知晓本案诉争的房屋拆迁许可证，原告于2012年2月向本院递交了该案起诉状。本院认为，被告大庆市房产管理局作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等申请材料；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，第三人向被告申请核发房屋拆迁许可证时，提交了上述规定中核发房屋拆迁许可的前置审批文件及相关材料，被告履行了必要的审查义务，在此之前组织召开了拆迁项目听证会，于法定期限内向第三人核发了被诉拆迁许可证，故该拆迁行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确，符合行政许可条件。在核发被诉房屋拆迁许可证后，被告在拆迁范围内发布了《拆迁公告》，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况，故该拆迁许可证核发程序符合法律规定。且该房屋拆迁许可证已在拆迁期限内发挥过其应有的作用，依法应确认该拆迁许可证的效力。综上，被诉房屋拆迁许可证的核发并未违反相关法律、法规、规章的规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在庭审中，被告称原告的起诉超过法定起诉期限，本院认为，该房屋拆迁许可证是2010年8月4日核发并公告，并未向原告告知诉权或者起诉期限。因此，本案的起诉期限应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。从2010年8月4日至2012年2月16日原告提起本案之诉时止，尚未超过2年。因此，原告提起本案诉讼，尚未超过两年的起诉期限，被告的辩解意见无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王晓光的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费44元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  鲍莉文代理审判员  张金梅人民陪审员  张忠国二〇一五年六月二十九日书 记 员  费聿艳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。