上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第71号原告上海市浦东新区新城名庭业主委员会。负责人吴文丽。负责人崔连珍。委托代理人崔洌，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托代理人李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所实习律师。被告上海馨蔷物业管理有限公司。法定代表人陈光强。被告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会。负责人杨惠莉。负责人王建民。委托代理人叶敏。委托代理人郏晨静。原告上海市浦东新区新城名庭业主委员会(以下简称新城名庭业委会)诉被告上海馨蔷物业管理有限公司南洋泾路分公司(以下简称馨蔷南洋泾路分公司)、上海馨蔷物业管理有限公司(以下简称馨蔷公司)、上海市浦东新区张杨南苑业主委员会(以下简称张杨南苑业委会)排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，原告于2015年2月3日申请撤回了对馨蔷南洋泾路分公司的起诉。本案依法适用普通程序，分别于2015年2月3日、4月29日、6月19日公开开庭进行了审理，原告新城名庭业委会的负责人吴文丽(仅参加了本案的第一次、第二次庭审)、崔连珍及其委托代理人崔洌、李冬涛(仅参加了本案的第三次庭审)，被告馨蔷公司的法定代表人陈光强，被告张杨南苑业委会的负责人杨惠莉(仅参加了本案的第一次、第三次庭审)、王建民(仅参加了本案的第一次庭审)及其委托代理人叶敏、郏晨静(该两人仅参加了本案的第二次、第三次庭审)，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城名庭业委会诉称，根据浦东新区规划和土地管理局提供的建设工程规划许可核准图纸显示：位于上海市浦东新区苗圃路、羽山路和南洋泾路间，原告所在的新城名庭小区与被告所在的张杨南苑小区系相邻小区，两小区间有一个公共通道，该通道一端连于中漕港河(与实际图纸和现场查看名称在写法上不同)，另一端接于羽山路。新城名庭小区的主门和消防门均面向该公共通道，消防门靠近中漕港河，距羽山路出口稍远，主门靠近羽山路。张杨南苑小区的主门与新城名庭小区的主门和消防门相对，亦面向公共通道，其纵深位置居于新城名庭小区主门和消防门之间。被告置法定规划图于不顾，擅自对张杨南苑小区的主门进行改建，由本应面向公共通道，改为直接面向羽山路，将两个小区共有的公共通道强制划为己方小区的管理范围，将原告所在小区的消防门完全堵死，致原告所在小区的救护车和消防车完全封闭在被告的大门之内，且在公共通道上违规划出停车位停车，不仅侵犯了原告的合法权利，也严重妨碍了急救车辆的通行。被告划出的停车位，必定使得本就不宽广的通道势必更为狭窄，急救车辆根本无法正常拐弯，无法正常进出原告所在的小区，必然导致原告所在小区居民的生命和财产安全遭受极大威胁。被告馨蔷公司是张杨南苑小区的物业管理公司，停车位的费用是其所收取的，原告不清楚原告诉请中的大门和车位具体是哪位被告改建和划定的。诉请：1、判令两被告共同拆除违法改建的上海市浦东新区羽山路951弄张杨南苑小区的大门(在羽山路上的门)及物业的门卫值班室；２、判令两被告共同拆除其在原告所在的上海市浦东新区新城名庭小区与被告所在的上海市浦东新区张杨南苑小区共用的公用通道上违法划定的停车位；３、判令被告馨蔷公司因其违法行为赔偿给原告人民币(以下币种同)23,040元；4、判令被告张杨南苑业委会对原告针对被告馨蔷公司的第3项诉请承担连带责任。被告馨蔷公司辩称，其是张杨南苑小区的物业管理公司，该小区是1995年成立的，原告所在的新城名庭小区是2001年竣工成立的，被告馨蔷公司于2012年9月1日接受被告张杨南苑业委会的委托管理张杨南苑小区，被告馨蔷公司进入张杨南苑小区时，其小区大门(在羽山路上的门)及物业的门卫值班室就是现在的现状。图纸上没有标明张杨南苑小区大门(在羽山路上的门)及物业的门卫值班室是不是在两个小区的公用通道上，被告馨蔷公司不认为该门和值班室是在公共通道上。张杨南苑小区大门(在羽山路上的门)及物业的门卫值班室是属于张杨南苑小区的，被告馨蔷公司没有权力拆除。原告诉请2中的停车位是在张杨南苑小区内的，被告馨蔷公司进入张杨南苑小区后该停车位就有了。停车位的费用是被告馨蔷公司收取的，2012年9月1日至2013年4月1日期间每个车位一个月收取100元，2013年4月1日后调整为120元。表示不同意原告的诉请。被告张杨南苑业委会辩称，被告馨蔷公司是张杨南苑小区的物业管理公司，自2012年9月1日开始接受被告张杨南苑业委会的委托管理张杨南苑小区。原告诉请1所称的改建张杨南苑小区大门(在羽山路上的门)及物业的门卫值班室与事实不符，张杨南苑小区是1995年规划的，自2000年交付入住以来一直是该现状，开发商交付的就是该现状，从来没有改动。车位是张杨南苑小区的前期物业管理公司划定的，被告馨蔷公司进行管理后，一直是现状管理。张杨南苑小区大门(在羽山路上的门)、物业的门卫值班室、车位在张杨南苑小区的小区围墙之内，是该小区唯一的通道，该通道的维护费也是由被告张杨南苑业委会承担的。停车费确实是被告馨蔷公司收取的，标准如其所述。表示不同意原告的诉请。经审理查明，被告所在的张杨南苑小区先建，原告所在的新城名庭小区后建，两个小区相邻，两小区间有一公共通道(以下简称系争公共通道)可以通向羽山路(与羽山路呈T形相交)。张杨南苑小区在系争公共通道上有一扇大门(在羽山路上的门，以下简称系争大门)，该门关闭后将系争公共通道完全拦断。与该大门相邻有一张杨南苑小区的物业门卫值班室(以下简称系争物业门卫值班室)，该值班室的部分占用了系争公共通道。张杨南苑小区业主的产证所附的宗地图显示该门不应在该位置，而应在临近的系争公共通道的侧面(靠近张杨南苑小区一侧)。新城名庭小区在中槽浜河边有一扇门，通向系争公共通道。张杨南苑小区在系争公共通道上划有若干停车位(以下简称系争车位)，被告馨蔷公司自2012年9月1日起接受被告张杨南苑业委会的委托对张杨南苑小区进行物业管理至今，其在2012年9月1日至2013年4月1日期间对系争车位每个车位一个月收取100元停车费，2013年4月1日后调整为每个车位一个月收取120元停车费。以上事实，有原告提供的图纸、照片、张杨南苑小区业主的产证所附的宗地图、被告馨蔷公司的停车收费发票，被告馨蔷公司提供的张杨南苑物业管理合同，被告张杨南苑业委会提供的图纸，本院依法调取的图纸(含竣工图)，以及现场勘查图、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据张杨南苑小区业主的产证所附的宗地图，系争大门不应在现位置，而应在临近的系争公共通道的侧面(靠近张杨南苑小区一侧，以下简称该位置)，从现场情况看，该位置可以安装大门，被告所在的张杨南苑小区在中槽浜河边亦可安装大门，以封闭其小区。从现场情况看，系争大门安装在系争公共通道上，关闭后将系争公共通道完全拦断，确实对原告所在的新城名庭小区的通行构成了妨害，应予拆除。系争物业门卫值班室占用系争公共通道的部分，亦应予拆除。系争公共通道属公共通道，原、被告均无权占用停车并收取停车费，对被告所在的张杨南苑小区占用系争公共通道划定的系争车位，应予拆除，被告馨蔷公司无依据收取的占用系争公共通道的停车费，应返还给向其交纳相应停车费的业主，对于原告的第3项、第4项诉请，均应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告上海馨蔷物业管理有限公司、上海市浦东新区张杨南苑业主委员会应于本判决生效之日起三十日内共同拆除上海市浦东新区张杨南苑小区在上海市浦东新区羽山路上的大门(朝向羽山路的大门)及与该大门相邻的上海市浦东新区张杨南苑小区的物业门卫值班室占用上海市浦东新区新城名庭小区与张杨南苑小区间的公共通道的部分；二、被告上海馨蔷物业管理有限公司、上海市浦东新区张杨南苑业主委员会应于本判决生效之日起三十日内共同拆除上海市浦东新区张杨南苑小区在上海市浦东新区新城名庭小区与张杨南苑小区间的公共通道上划定的所有停车位；三、驳回原告上海市浦东新区新城名庭业主委员会的其余诉讼请求。案件受理费376元，由原告上海市浦东新区新城名庭业主委员会负担296元，被告上海馨蔷物业管理有限公司负担40元，被告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  谢辉东人民陪审员  许培林二〇一五年六月二十四日书 记 员  薛广文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。