河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2015）沽民初字第498号原告沽源县邮政局。法定代表人马佃宾，该局局长。委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。委托代理人叶建忠，河北金源律师事务所律师。被告乔丽林，女，1967年11月18日出生，汉族。委托代理人冯卫新，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。原告沽源县邮政局诉被告乔丽林买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员牛云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沽源县邮政局委托代理人聂小焕、叶建忠，被告乔丽林及其委托代理人冯卫新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月30日，被告乔丽林从原告处赊销一批化肥，其中二胺13.05吨，零售价为3730元／吨；化肥为“金大地”牌（15＊15＊15）12.95吨，零售价为3750元／吨；化肥为“金大地”牌（17＊17＊17）7.8吨，零售价为3830元／吨，以上总计化肥款127113元。双方签订合同，按照合同约定“次年元月仍未结清货款的，甲方有权依法进行处理并按月息2%计算。”被告乔丽林在2012年3月底给付原告化肥款30000元，在2012年5月31日给付原告化肥款26950元，在2013年5月底给付原告化肥款10000元，至今尚拖欠化肥款60163元，违约利息及罚金（从2012年1月1日起开始计算暂计至2015年3月31日，共39个月，具体需计算到付清之日止）54594元未支付。原告经过多次催要，被告以各种理由推脱至今。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告化肥款60163元，违约利息及罚金（从2012年1月1日起开始计算暂计至2015年3月31日，共39个月，具体需计算到付清之日止）54594元未支付并承担本案诉讼费。被告辩称，1、原、被告主体不适格。被告只是以前原告的单位的员工，是推销员，买卖双方实为原告与赊销化肥的农民客户，故原、被告之间签订的合同属于无效合同，二者主体都不适格；2、原告起诉超过了诉讼时效。从2012年6月至今，原告一直未向被告主张过要求其给付化肥款、利息及罚金，现今起诉已过诉讼时效；3、原告起诉被告给付化肥款、违约利息及罚金不合法。《化肥分销协议》第五款内容违法，属于无效条款。且原告与被告之间是管理与被管理的关系，而不是平等的民事法律主体关系，被告给原告推销化肥属于职务行为，农民不能给付原告化肥钱、利息及罚金的责任应由原告承担，与被告无关。另外，中国邮政集团公司已经在各类会议和文件上多次强调，禁止向职工变相摊派营销任务；4、原告只是邮政单位，没有相关可以经营化肥的证书，超过了经营范围。即使原告能经销化肥，必须有相关手续，还应建立台账等，否则都属于违法经营。总之，依法请求法院驳回原告的诉讼请求。原告答复称，1、原、被告签订的《化肥分销协议》上有被告的签字，说明协议真实有效，而且根据合同相对性，被告应该按照约定支付拖欠的化肥款及违约金、罚金；2、被告对我方如下提交的录音也承认我方在2013年6月24日向其主张过相关的权利，同时被告在2013年5月底给付过我方化肥款10000元，以上两点足以证明我方的诉求没有超过诉讼时效，所以我方要求被告按照合同的约定履行义务支付拖欠的化肥款、利息及罚金，合理合法；3、关于经营范围，我方的营业执照上显示经销化肥属于原告的经营范围之内；4、被告所说的我方经营化肥需要的相关台账、手续问题与本案无关，被告可以另行起诉。总之，由于我方当时是与被告签订的合同，故我方与被告之间存在买卖合同关系，与农民客户无关。原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人马佃宾身份证复印件各一份，证明原告主体适格；2、原、被告签订的赊销合同（协议书）原件一份，证明原、被告之间存在赊销关系，起诉告主体适格；3、被告乔丽林还款明细一份，证明被告在2012年3月还原告化肥款30000元，在2012年5月31日还原告化肥款26950元，在2013年5月底还原告化肥款10000元；4、2013年6月24日的录音一份，证明原告向被告索要过拖欠的化肥款。被告质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，认为被告主体不适格，我方只是原告单位的推销员，农民才是真正的购买化肥的客户；3、对证据3上写明的还款是我方从农民手里收回来的化肥款向原告所交，至于具体时间、数额我方不清，我方曾经在法院起诉过3个农民，后来原告单位领导说不用我管此事了，所以我方辞职后就不再插手此事，总之，对于证据3我方不明；对证据4录音的具体时间不清楚，我方只记得那年自己在开超市，应该是2013年，对原告所述的在场人员无异议。被告向法庭举证如下：1、2012年6月18日沽源县人民法院收费票据原件一份，证明我方只是原告单位的推销员，不是适格的被告，原告应该起诉购买化肥的农民客户；2、欠条原件2张，证明原告通过我方将化肥赊销农民客户，我方只是中间的推销员，而农民客户才是真正购买化肥的人。原告质证如下：1、对证据1票据的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，从票据上看，只能证明被告与其他人有买卖合同纠纷，向法院起诉过，并不能证明农户跟我方有买卖合同关系。另外，我方与被告存在直接的合同关系，与农户没有关系，所以被告能作为本案适格的被告；2、证据2更能证明被告与农户之间存在买卖合同关系，我方与农户没有关系，故我方起诉被告合理合法。本案争议焦点如下：1、原、被告是否为适格的主体；2、赊销化肥是否为单位职工职务行为；3、诉讼时效是否超过。经审理查明：2011年，原告沽源邮政局（甲方）与被告员工乔丽玲（乙方）依据内部营销业务，双方签订化肥分销协议书”二份，协议中确定了分销产品种类、分销价格与方式、分销及进货要求、利润分配、处罚规则、退换货及积存货责任、协议份数生效条件等内容。同年4月30日，被告从原告处赊销一批化肥，共33.8吨，打欠条1张。被告将货分销给农户，因部分农户当年遭灾欠收，被告未能收回全部货款，虽经起诉但仍有结欠7万多元。故此，原告起诉被告要求还款，被告提供买户欠邮政局化肥款欠条4张，欠被告化肥款欠条1张。本院认为，原告的主张是要求被告给付因双方买卖合同的所生之债，而所依据的分销协议是企业对内部员工营销绩效激励机制方面的相关规定，并非买卖合同。理由是：该协议的主要内容是企业对内部分销业务员工格式化的指令性规定，即由甲方统一供货铺货，统一订价，员工作为乙方，只是以代理形式的职务行为将甲方产品推销给农户，按时归回货款，同单位结算绩效工资，须按协议不得擅自低价销售，否则，甲方有权取消乙方的分销代理权并酌情对乙方进行处罚。所以，乙方不是化肥买主，显然不属买卖合同法律关系中的另一方，原告与被告之间是管理与被管理的关系，是员工服从单位指令从事推销产品业务的营销代理职务行为，二者的主体地位是从属关系并不平等。退一步讲，化肥是国家规定的专营产品，明令禁止个人非法经营倒卖，原告起码应对其售后的专营产品质量和营销管理方式负有相应责任，而并非与买化肥农户没有关系，同时，该理由也与原告售前给农民的化肥产品质量承诺及服务承诺书中的营销宣传不符。因此，原告将与被告所签的内部分销协议书认为是买卖合同，被告与农户间是另一买卖合同关系，确属对合同关系概念的认知误解，原告据此起诉被告承担还款义务，因责任主体错误，于法有悖，故依法不予支持。原告可向实际拖欠货款的农户另行主张诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沽源县邮政局的起诉。案件受理费2724元由原告沽源县邮政局负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一五年六月二十四日书记员 ＸＸ元