重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7490号上诉人（原审被告）：余驰，男。委托代理人：周文光，重庆锐力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭沛，男。委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人余驰因与被上诉人谭沛买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第01891号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余驰上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回谭沛的该项诉讼请求。事实和理由：一审严重违反法定程序，违反简易程序的审限规定，未公开开庭审理；双方不存在买卖车辆的合同关系，只是合作关系，即其提供特价车的购车机会，谭沛销售特价车，享受销售返点，且双方约定了违约金，故不应适用定金罚则，一审在认定事实错误后适用法律错误。谭沛辩称，一审判决正确，应予维持。谭沛向一审法院起诉请求：1、解除其与余驰的购车协议；2、余驰按定金法则双倍返还定金44万元；3、余驰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月15日，以余驰为甲方、谭沛为乙方签订了《合作协议》一份，其约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方协助甲方销售特价车事宜达成以下协议：1、甲方提供正常出票、上牌、售后的全新特价车，以长安福特系列和铃木为主；2、乙方协助甲方销售此特价车，乙方为中介行为，享受销售返点，具体返点金额根据不同的车型和时段，双方协议而定；3、甲方认可乙方在销售此特价车时同购车方签订的合同，并承担此合同上乙方承诺的义务，甲方需要在此合同上签字方表明认可；4、如果甲、乙双方有其他未尽事宜，再协商补充。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。甲方余驰、乙方谭沛。2014年1月15日。”该协议签订后，谭沛于2014年1月15日支付给余驰75000元，于同月22日支付给余驰50000元，余驰并向谭沛出具《收条》一份，该《收条》载明内容为“今收到谭沛人民币伍万元整（小写¥50000元），用于预付购买新福克斯车的定金。收款人：余驰，2014年元月22日。”，于同月27日支付给余驰95000元，余驰并向谭沛出具《收条》一份，该份《收条》中载明内容为“今收到谭沛人民币玖万伍仟元整（小写¥95000元）用于预订新蒙迪欧车的定金，定车表见邮件。收款人：余驰，2014年元月27日。”，共计22万元，作为谭沛订购新蒙迪欧和新福克斯轿车的定金。但余驰未按约定向谭沛履行交付车辆，双方于2014年3月10日仍以余驰为甲方、谭沛为乙方签订了《补充协议》一份，该《补充协议》载明内容为：“甲、乙双方在2014年1月份时，签订了供销长安福特的新福克斯和新蒙迪欧特价车的协议（具体内容请参详谭沛和余驰签订的协议）。按该协议约定甲方供给乙方的新福克斯的提车时间为2014年1月底至2014年2月底，根据订车时间的先后顺序陆续提车。当时甲、乙双方约定如未按时提车，甲方只承担全额退还定金的责任。但由于直至2014年3月6日，乙方缴纳了定金的25台新福克斯都未提到车，并且甲方在5次以上拖延告知乙方过两天就提车，但一直未提到车。2014年3月6日时甲方告知乙方因为种种原因，这批新福克斯暂时无法交车，并且无法确定具体的交车时间，也提供不了车辆现在何处的证据，及这批车辆真实存在的证据。因此乙方怀疑甲方有欺诈行为，所以不能接受只退还定金的约定。现在经甲、乙双方沟通，乙方勉强相信甲方未有欺诈行为，暂时不追究其法律责任，并和甲方达成如下补充协议：1、甲方承诺在2014年3月12日之前退完所收取的乙方的新福克斯的所有定金122500元。同时甲方需补偿乙方赔付给经销商的18000元，连同定金一并退还；2、甲方为弥补乙方损失，保证乙方所定的新蒙迪欧能够在2014年3月31日时交付5台、4月10号前交付5台。同时甲方承诺交付给乙方的新蒙迪欧的总数不得少于20台，时间不得超过4月底乙方在提车付款时，按照双方之前约定的购车优惠金额（即官方公布的各车型指导价优惠贰万元人民币）的基础上，每台车再优惠贰仟伍佰元整，共计12台，合计优惠补偿金额30000元；3、如甲方未能按承诺时间内交付新蒙迪欧，甲方将按每天200/台支付给乙方滞纳金；4、如甲方在承诺的交车时间顺延15天后，都未能及时交付车辆时，乙方有权追究甲方未按时交付新福克斯的责任。甲方将按12台新福克斯每台赔偿伍仟元的金额，赔付给乙方合计60000元。同时还未及时交付给乙方的新蒙迪欧，甲方除了全额退还乙方每台伍仟元的定金外，还将按每台伍仟元的金额赔付给乙方（不补偿滞纳金）；5、甲方承诺此车是厂家全新库存车，厂家不提供售后及三包服务，售后及三包服务由甲方指定的4S店解决，甲方保证此车在指定的4S店可享受和商品车一样的售后及三包服务；6、因为购车后发票需要低开，如乙方要求更换发票金额或抬头所产生的费用由乙方承担（福克斯换票费用1500元，蒙迪欧换票费用2500元）。甲方：余驰，乙方：谭沛，2014年3月10日。”根据该《补充协议》约定，余驰应在2014年4月底交付谭沛所订购的全部车辆，但余驰至今未履行向谭沛交付所订购车辆，也未退还所交定金。为此，谭沛诉讼至法院并提出前述诉讼请求。另查明，2014年5月20日余驰以建行个人活期存款向谭沛转账支付还款4万元，2014年5月28日以工行个人业务还款支付243400元。对此，谭沛在庭审中还举证于2014年4月4日以其妻官亚鸾的名义在招商银行转账向余驰分别汇款支付三笔5万元，共计15万元。一审法院认为，谭沛、余驰之间于2014年1月15日所签订的《合作协议》、2014年3月10日所签订的《补充协议》以及余驰于2014年1月22日和于2014年1月27日向谭沛所出具的《收条》，均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格依照约定履行各自的义务。谭沛按约向余驰履行了支付购车定金的义务后，理应享有按照购车合同约定时间提取车辆的权利；而余驰向谭沛收取购车定金以后，却不按约向谭沛履行交付所购车辆的义务，其行为显属单方履约违约，并酿成纠纷发生，依法应由余驰承担本案的民事责任。现谭沛诉讼要求解除双方之间的购车协议并请求判令余驰按双倍返还购车定金，其请求符合我国《合同法》的相关规定，理由正当，该院予以主张。本案在审理中，余驰举证证明于2014年5月20日和于同年5月28日两次向谭沛转账支付款共计283400元，但系余驰在违约后才支付的，谭沛在质证过程中表示认可，对此该院予以采信，依法应当在余驰向谭沛双倍返还定金的基础上予以扣减，对扣减后谭沛所超出部分的诉讼请求，该院依法予以驳回。对于谭沛在本案审理中还举证于2014年4月4日以其妻官亚鸾的名义通过招商银行向余驰转账汇款支付了15万元，因谭沛在本案诉讼中并未提出请求，故该院对此不予处理。关于余驰在本案中的抗辩主张，根据本案查明的事实证明，谭沛、余驰之间于2014年1月15日签订的《合作协议》，双方是以合作的名义进行的民事行为，但从之后余驰向谭沛所收取的定金以及其后双方签订的《补充协议》所约定的内容来看，谭沛、余驰之间系建立的车辆买卖的购销合同关系，且余驰在履约违约之后，并未依约、依法向谭沛双倍返还定金。因此与本案查明的事实不符，故该院对余驰的抗辩理由不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除谭沛与余驰于2014年1月15日签订的购车《合作协议》和于2014年3月10日签订的《补充协议》；二、余驰于本判决生效之日起十日内向谭沛返还购车定金款（已扣除余驰在违约之后所支付的款项后）156600元正；三、驳回谭沛的其他诉讼请求。本案案件受理费7980元，减半收取3990元，财产保全费2720元，合计6710元。由谭沛负担3350元，余驰负担3350元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为,本案争议焦点在于余驰应否双倍返还谭沛定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、一百一十六条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金。余驰在收到谭沛支付的定金后，未能按照约定提供特价车，应承担相应违约责任。谭沛选择适用定金，余驰应依法双倍返还定金。案涉合同从约定内容看，虽非车辆买卖合同，而是为车辆销售提供中介服务的合同，但定金作为违约责任之一适用于所有合同，并非只有买卖合同才能适用。余驰关于本案不应适用定金的上诉理由，与审理查明的事实和有关法律规定不符，本院不予采纳。经审查，原判决并无严重违反法定程序的情形。余驰关于一审严重违反法定程序的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。综上，余驰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3432元，由上诉人余驰负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年一月二十日书记员  李 兰