广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）汕海法民一初字第476号原告（反诉被告）周殿发，男，汉族，1966年8月12日生，汉族，住重庆市梁平县，原告（反诉被告）李万奎，男，1970年8月7日生，汉族，住重庆市梁平县，上述两原告委托代理人宋子雄，系广东新东方律师事务所律师。被告（反诉原告）海丰县陶河新埔机砖经营部，住址海丰县陶河镇杨埔。负责人古泽明。委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。被告古泽明，男，1954年5月6日生，汉族，住四川省邻水县，被告周志德，男，1963年5月14日生，汉族，住四川省邻水县，原告周殿发、李万奎诉被告海丰县陶河新埔机砖经营部、古泽明、周志德租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周殿发、两原告委托代理人宋子雄、被告海丰县陶河新埔机砖经营部委托代理人陈尊场、被告古泽明、周志德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月31日，原告与被告的合伙人之一古泽明签订《承包砖厂经营合同书》，双方约定：承包期限为2014年1月1日至2019年1月1日，为期五年。承包金额为每年人民币（下同）280000元，每年的11月1日前交清；管理方式为“一条龙”，即原告负责生产经营管理、费用、经销、工伤；被告将整套生产工具移交给原告使用；原告做砖所需要的土源由被告负责，向被告按每条红砖0.035元支付，每月15日付一次，每月30日前结清当月土钱；合同期内违约一方须向对方支出违约金280000元。两原告在合同上签名捺印，被告古泽明在合同上签字捺印并加盖被告新埔砖厂的公章。合同签订后，2014年1月1日，原告周殿发向被告古泽明支付了2014年度的承包金280000元。合同在履行过程中被告认为承包费太低，为了达到既能侵吞承包款，又能把两原告逼走的目的，从五月份开始陆续断绝供应土源，导致原告无法正常生产。7月份，被告的代表人古泽明来砖厂狂言要把砖厂停掉不给原告干。9月27日，被告彻底断绝土源供应，导致原告完全停产，并多次带人到砖厂威逼原告离开。2014年11月7日下午，被告代表人古泽明为了赶走原告，带人至砖厂殴打原告，当地派出所出面后才未造成更大的恶果。上述事实表明，原、被告签订的《承包砖厂经营合同书》是基于双方的真实意思表示，合法有效，应得到遵守。被告在承包期内单方面拒绝履行合同，理应向原告返还未履行部分的承包金并向原告承担违约责任。原告承包期内在被告处生产的砖块依法应归原告所有。原告依据民事诉讼法第108条之规定，提起诉讼，请求：1、判令解除《承包砖厂经营合同书》；2、判令被告向原告返还承包金80000元；3、判令被告向原告支付违约金280000元；4、判令原告自2014年1月1日至合同解除时在被告处生产的砖归原告所有（预估共170万块砖×0.33元=560000元）；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告海丰县陶河新埔机砖经营部答辩并反诉称，一、在承包合同履行期间，被告从未出现过对原告断绝土源的事实，原告在起诉状中所述事实完全违背本案客观事实。2013年12月31日，原告与被告签订《承包砖厂经营合同书》约定将被告经营的坐落于海丰县陶河镇杨埔的砖厂承包给原告经营生产，并约定了承包期限为5年，从2014年1月1日起至2019年1月1日止；承包金额为每年280000元，该款应在每年11月1日之前交清，否则，停止生产，罚款50000元；管理方式为“一条龙”承包方式，一切生产管理、费用、经销都由原告自行负责，一切工伤事故等由原告负责；被告按照“财产清单”移交给原告经营的砖厂所需的整套运作工具，承包期满，原告应如数交还被告，如有遗失或损坏，原告应按价赔偿给被告；原告做砖所需的土源，由被告负责，每条红砖按0.035元由原告支付给被告，每月15日付一次，每月30日结清当月土钱；原告负责每年上缴国家外来人员暂住费2000元；如因国家政策性而致使砖厂不能正常生产，合同不能如期实行，损失由双方各自负责，互不补贴；被告不要原告做的，要付原告每年280000元，如原告不做的，原告要付被告每年280000元等条款。合同签订后，原告依约交付了第一年承包金280000元，被告也提供了满足原告生产红砖二年的土源，现仍剩下大量土源在砖厂现场中供原告生产红砖使用。在原告承包经营期间，从未出现过断土源现象，原告也从未向被告提出过土源不足的异议，更没有存在原告所诉被告要逼走原告的恶劣行径，这完全是原告捏造的事实，其目的是为了达到既能解除合同，又能取得280000元赔偿款。因本案既不存在被告赶走原告的事实，也不存在断绝土源供应的事实，因此，原告主张的返还承包金和支付违约金280000元的请求，既没有合同依据，也没有法律依据，依法应予驳回。二、原告停止生产并非被告行为造成，而是红砖市场出现不景气和原告自身原因造成。原告在承包经营过程中，由于红砖市场需求量萎缩原因，致使被答辩人经营生产的红砖难以出售，已致形成红砖积货，堆满空地。原告承包至今，虽生产了600多万红砖，但出售仅占1/4数量。正是这一原因，导致原告出现资金周转困难，从而出现2014年7月、8月、9月连续拖欠工人工资现象，并引起工人多次罢工，最终导致原告停止生产的结果。另一方面，由于原告生产的红砖难以出售，被告虽多次要求原告结算土钱，但原告一直不与被告结算，导致被告至今也没收到任何土钱，这一事实说明原告违反了《承包砖厂经营合同书》第七条约定，已构成违约。以上事实表明，原告停止经营生产原因，并非被告在起诉状中所称被告断绝土源所致，而是因为原告生产红砖难以销售，引起资金周转困难，连续拖欠工人工资，工人由于罢工并纷纷离开砖厂，导致砖厂于2014年10月份停止生产经营。由于原告停产，被告合伙人为了与原告理妥土钱归还问题，于2014年11月7日下午到原告要求结算应付得土钱，但原告完全不顾合同约定，蛮不讲理，反称被告不给原告承包，要被告承担每年280000元的违约金，双方才引起吵架，但并没有出现打架事件，可是原告却以此为借口反称被告要赶走原告，这纯属原告杜撰的事实，为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据以上事实，原告与被告签订的《承包砖厂经营合同书》是合法有效的，合同签订后，在履行过程中，由于原告一直未按合同约定履行支付土款义务，明显构成违约，同时，鉴于原告已完全无法继续履行合同事实，同意原告提出的解除《承包砖厂经营合同书》的要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施”的规定，原告在解除承包关系后，理应按合同约定支付土钱210000元和返还被告原移交的财物。为此，为维护被告的合法权益，被告反诉请求：1、依法判令被反诉人返还反诉人原移交给被反诉人的砖坯等货物及配件（按移交清单列明货物及配件），价值190940元（包括返还反诉人移交给被反诉人的二级砖61530块）；返还反诉人移交给被反诉人使用的发电机等物品（按移交清单列明物品）；2、按合同约定支付反诉人供土款210000元（按期生产总数600万块砖×0.035元=210000元计算）；3、由被反诉人承担本案反诉费用。被告古泽明答辩称，与砖厂的答辩意见一致。被告周志德答辩称，与砖厂的答辩意见一致。经审理查明，被告古泽明和周志德是海丰县陶河镇新埔机砖经营部合伙人，被告古泽明是被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部的负责人。2013年12月31日两原告与被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部签订《承包砖厂经营合同书》，合同书中约定：1、承包期限为五年，从2014年1月1日起至2019年1月1日止；2、承包金为每年280000元，于每年11月1日前交清，如不交清则停止生产，罚款50000元；3、管理方式为“一条龙”承包方式，即一切生产管理、费用、经销、一切工伤事故等都由两原告负责；4、被告按照“财产清单”移交给原告砖厂所须的整套运作工具，承包期满，原告应如数交还被告，如有遗失或损坏，原告应按价赔还被告；5、原告做砖所须的土源，应由被告负责供应，每条红砖0.035元由原告付出，每月15日付一次，每月30日结清当月土钱；6、原告改建砖机和变压器设备合同期满归回被告；7、原告5年内政策不变，被告不要原告做要付原告的每年280000元，如原告不做要付被告的每年计算280000元。该《承包砖厂经营合同书》上甲方有被告盖章及古泽明签名，乙方有两原告签名，双方均确认上述签名系其本人所签。2014年1月1日原告周殿发缴纳2014年承包金280000元给被告古泽明，被告古泽明在收款人处签名确认收到承包款280000元。2014年1月3日，原、被告双方清点砖厂内的财物，并制作移交清单三张，分别是砖坯及配件等折价190940元；发电机等设施设备和场地二级砖61530块，其中关于二级砖的移交清单注明如果期满砖卖完，每条砖补0.3元，如没有卖完归还61530块二级砖。双方均对移交清单上的物品无异议，但原告主张关于砖坯等折价190940元已以现金方式支付给被告，被告不予认可，原告没有提供相关证据予以佐证。2014年1月11日被告周志德在发货单上注明砖卡余额现金4910元，表明该款可在原告尚欠被告的土款中扣除。2014年8月10日被告古泽明儿子古洪兵在提砖卡上写下2014年9月6日借支8000元，原告周殿发在该提砖卡上注明“土钱以全部结清了”字样，据此原告认为被告古泽明儿子古洪兵在下面的签字是对结清全部土钱的确认，但被告古泽明不予认可，仅认可古洪兵是对借支8000元的确认，并同意在原告应还的土款中扣除。原告承包经营的海丰县陶河新埔机砖经营部于2014年9月27日停产，截止至起诉之日，原告共生产5000000块砖，现砖厂里剩余1500000块砖（包括被告留下的之前的61530块二级砖）。被告予以确认。原告主张砖是被被告儿子古洪兵及被告司机李雄等提走，土款已结清，要求剩余的1500000块砖归其所有，被告表示同意剩余的砖归原告，但要求原告按约定付还全部5000000块砖的土款，称自原告承包后就没向其提砖，不承认古洪兵等有向原告提砖。2014年11月7日双方因对土钱及土源等问题产生纠纷，后经海丰县陶河镇政府调解不就，原告遂诉至本院要求与被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部解除承包经营合同，并要求其返还承包金和支付违约金。本案在审理过程中，原告申请追加被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部的合伙人古泽明、周志德为本案被告参加诉讼，被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部反诉请求两原告返还供土款和已移交的物品，后同意物品归原告，但应由原告付还190940元。双方当庭确认砖厂现由原告管理，剩下的砖和移交清单上的物品均由原告保管，砖仍有在销售，本院已当庭告知原告要对剩下的物品保管好。案经调解，双方各执一词，调解未果。本院认为，原、被告签订的《承包砖厂经营合同书》是双方的真实意思表示，依法应认定为有效。有效的合同对双方具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。现原、被告双方在履行合同过程中发生纠纷，双方均有解除合同的意愿，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致的，可以解除合同”，故原告与被告签订的《承包砖厂经营合同书》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告承包砖厂期间共生产了5000000块砖，现砖厂里双方确认还剩1500000块砖在厂里（包括二级砖61530块），故原告生产的砖剩余在厂内的现有1438470块，原、被告同意剩余全部砖归原告所有，原始存在的61530块二级砖归被告所有，可予准许。按照每块砖0.035元计算土款，原告应支付给被告供土款（1500000-61530）块×0.035元=50346.45元，对已提走的砖，原告称被被告方提走，被告称没向原告提砖，可由双方根据原告的提砖卡另行确认结算处理。原告虽主张其已结清全部土款，并提供有被告古泽明儿子古洪兵签名的提砖卡为证，但被告对此不予认可，仅对古洪兵亲笔写的“借支8000元”予以承认，且原告周殿发也承认土款已全部结清的字样是系原告自己添加上去，根据谁主张谁举证的原则，原告主张其已向被告结清全部土款，但其没有提供相关证据予以证明，本院依法不予支持，原告应向被告支付供土款50346.45元，被告古泽明和周志德同意在全部供土款中扣除被告古泽明儿子古洪兵向原告周殿发借支的8000元现金和提砖卡余额现金4910元，故原告应支付给被告的供土款共计50346.45元-8000元-4910元=37436.45元。关于移交清单上物品的问题，原告在庭审中承认已全部接受移交清单上的物品，可予确认，但原告主张已向被告支付了对价即190940元，被告不承认有收到190940元，原告没有提供证据予以佐证，本院依法不予确认，由原告在移交砖厂时按照移交清单上列明的物品径行交还给被告，对已被原告消耗的移交清单上的物品由双方自行清点处理。关于被告应向原告返还承包金及承担违约责任，支付违约金的问题。原告主张因被告在2014年5月份开始陆续断绝提供土源，导致其砖厂于2014年9月27日停产，要求被告返还其停产三个月的承包金80000元和支付违约金280000元，被告对此不予认可，认为是原告因红砖滞销导致资金周转困难引起的停工，与被告无关。原告无法提供直接证据证明被告断绝其土源供应，根据谁主张谁举证的原则，原告无证据证明被告违约，故要求被告支付违约金的请求依法应不予支持。但鉴于原、被告双方对解除《承包砖厂经营合同书》达成一致意见，故对于原告在2014年10月、11月、12月的承包金被告应予返还，按照每年承包金280000元，三个月的承包金为280000元÷12×3=70000元，故被告应返还原告三个月承包金70000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第93条、第97条之规定，判决如下：一、解除原告周殿发、李万奎（反诉被告）与被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部于2013年12月31日签订的《承包砖厂经营合同书》。二、原告周殿发、李万奎（反诉被告）应于本判决生效之日起10日内支付给被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部（反诉原告）37436.45元。三、被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部（反诉原告）应于本判决生效之日起10日内返还原告周殿发、李万奎（反诉被告）承包金70000元。上述二、三项相抵，被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部（反诉原告）应予本判决生效之日起10日内支付给原告周殿发、李万奎（反诉被告）32563.55元。四、原告周殿发、李万奎（反诉被告）应于本判决生效之日起10日内向被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部（反诉原告）交还砖坯及机器设备（具体详见移交清单，由原、被告双方自行移交）。五、原告周殿发、李万奎（反诉被告）应于本判决生效之日起10日内交还尚存在砖厂内的61530块二级砖给被告海丰县陶河镇新埔机砖经营部（反诉原告）。六、现存于砖厂内的1438470块红砖归原告周殿发、李万奎（反诉被告）所有。七、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币13000元，由原告负担12011元，被告负担989元；反诉费3657元，由原告负担2251元，被告负担1406元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  李革明审判员  王健茹审判员  陆振翔二〇一五年六月八日书记员  童佳瑶