上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第276号上诉人（原审原告）潘国兴。被上诉人（原审被告）悦昌（上海）电器有限公司。法定代表人赵广林。委托代理人丁黎妍。委托代理人尹铭。上诉人潘国兴因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第8154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘国兴，被上诉人悦昌（上海）电器有限公司（以下简称“悦昌公司”）的委托代理人丁黎妍、尹铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月8日，潘国兴入职悦昌公司，在综合业务部门任高级营业主任。双方最后一期劳动合同的期限为2013年3月8日至2015年3月7日。合同约定，潘国兴的工作岗位为数码业务部高级营业主任，税前工资人民币（以下币种均为人民币）4，670元／月。2014年1月潘国兴工资调整为5，000元。2014年8月26日，悦昌公司向潘国兴发出提前解除劳动合同通知：“根据贵我双方原订劳动合同，您的劳动合同将于2015年3月7日期满，经公司研究决定，自2014年9月3日起与您解除劳动关系。请您于2014年9月3日前办妥工作移交及离职手续”。潘国兴于同月28日在该提前解除劳动合同通知的下端确认签名。悦昌公司并出具离职工资结算单，结算了潘国兴离职时（2014年8月1日至2014年9月5日）的工资、补贴、通知金等费用，实际支付总额26，986.33元。潘国兴在“完全同意上述离职时薪金及其他项目的最终结算”下端的离职员工一栏签名。潘国兴、悦昌公司为此解除劳动关系。2014年9月15日，潘国兴向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悦昌公司：1、支付2013年1月至2014年9月期间的销售助理品牌奖金差额4，261元；2、2014年4月11日、12日休息日加班工资919元；3、违法解除劳动合同赔偿金差额30，260元；4、同工同酬工资差额85，200元。黄浦区劳动争议仲裁委员会经审理后认为，潘国兴于2014年8月28日自愿签署解除通知书及离职工资结算单，可视为已同意悦昌电器提出的解除意向。悦昌电器按照潘国兴的收入支付了相应的补偿款，该解除行为并不属于应当支付二倍赔偿金的情形。潘国兴要求悦昌电器支付赔偿金差额的主张于法无据，原审法院不予支持。潘国兴提供的商品销售清单，无法确认证据的真实性及证据取得的合法性，难以认定存在佣金差额，其要求悦昌电器支付奖金差额不予支持。潘国兴确有休息日加班两天，悦昌电器未安排补休，应按劳动法的规定支付200%的加班工资。悦昌电器已支付9月4日、5日两天工资，还应支付差额459.77元。王某与潘国兴分属不同部门，用人单位定岗定薪存在自主权。潘国兴要求悦昌电器支付同岗同酬工资差额缺乏依据不予支持。2014年10月17日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，一、悦昌公司于本裁决书生效之日七日内支付潘国兴加班工资差额459.77元；二、不支持潘国兴的其他请求。裁决后，潘国兴不服仲裁裁决诉至原审法院，要求判令悦昌公司：1、支付2013年1月1日至2014年9月9日销售品牌奖金差额4，261元；2、单方面解除劳动合同应付未付的赔偿金差额23，080元；3、2012年3月8日至2014年9月9日同工不同酬工资差额84，000元。原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以变更或者解除。2014年8月28日，潘国兴在悦昌公司约定潘国兴、悦昌公司之间劳动关系于2014年9月5日终止的解约通知中签署并确认，说明潘国兴同意悦昌公司提出的解除意向。悦昌公司并向潘国兴一次性支付经济补偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。悦昌公司已提交潘国兴签收提前解除劳动合同通知和确认离职工资结算等相关证据予以佐证，潘国兴未提交反证，其申辩的理由不存在。依据解除劳动关系通知书、离职工资结算以及上海市单位退工证明之事实，双方协商解除行为成立，潘国兴主张的违法解除劳动合同的赔偿金没有依据及理由，原审法院依法不予支持。关于销售奖金，悦昌公司作为用人单位有权对于销售人员的奖金发放进行审核并确认，该审核系赋于企业自主管理以及符合相关的法律规定。因潘国兴对制度已知晓，其提供的商品销售清单缺乏真实有效性，不符合企业奖金发放规定，悦昌公司对此不予发放并无不妥。故潘国兴主张销售奖金差额原审法院不予采信。关于加班工资一节，悦昌公司未提出异议，原审法院不再赘述。关于同工同酬，潘国兴要求悦昌公司按同工同酬标准对潘国兴工资进行补差，但未提供证据证明在悦昌公司与潘国兴工龄、学历、技术能力等均相同的员工同工不同酬的情形存在，且企业按员工在企业的实际表现予以增加不同幅度的薪酬，也是企业自主权利。潘国兴的该项请求，缺乏依据及理由，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条之规定，作出判决：一、悦昌（上海）电器有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付潘国兴加班工资差额人民币459.77元；二、潘国兴要求悦昌（上海）电器有限公司支付2013年1月1日至2014年9月9日销售品牌奖金差额人民币4，261元之诉讼请求，不予支持；三、潘国兴要求悦昌（上海）电器有限公司支付单方面解除劳动合同应付未付的赔偿金差额人民币23，080元之诉讼请求，不予支持；四、潘国兴要求悦昌（上海）电器有限公司支付2012年3月8日至2014年9月9日同工不同酬工资差额人民币84，000元之诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人潘国兴不服，向本院提起上诉。上诉人潘国兴上诉称，潘国兴多次向公司领导表示愿意继续工作，但公司利用其强势地位，强迫潘国兴解除劳动关系。公司该解雇行为系违法解除，应当向潘国兴支付违法解除劳动合同的赔偿金。至于上述赔偿金的计算标准，潘国兴认为应当按照其离职前12个月的平均工资计算。潘国兴在原审时提供了相关依据，证明其应当享有品牌销售奖金。潘国兴与同级别、同工作地点的员工在劳动报酬上存在差异，故要求悦昌公司给予其同工同酬待遇。综上，潘国兴请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求或发回重。被上诉人悦昌公司辩称，悦昌公司因经营原因，需要合并一些部门、裁减一些人员。经与潘国兴协商，向其发出了提前解除劳动合同的通知，并计算了离职补偿金及代通金。潘国兴签字确认了上述协商内容，并表示完全同意离职补偿的方案和金额。故悦昌公司无需向潘国兴支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于品牌销售奖金，悦昌公司有相关规章制度，但潘国兴在原审时提供的销售数据，来源不合法，悦昌公司均不予认可。在悦昌公司工作的员工，因为工作部门不同、工作性质不同，在劳动报酬上存在差异属正常现象，潘国兴要求参照其他员工工资标准享受同工同酬待遇没有依据。综上，悦昌公司同意原审判决，请求二审法院驳回潘国兴的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，潘国兴认为退工手续上记载的退工日期为2014年8月28日是错误的。悦昌公司认为系该公司工作失误，误登退工日期为2014年8月28日，潘国兴的退工日期应为2014年9月3日。本院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘国兴认为其在提前解除劳动合同通知及离职工资结算单上签字确认，其中离职结算单中明确悦昌公司应支付潘国兴解除劳动合同补偿金及提前通知替代金的金额。该结算单并载明，潘国兴完全同意上述费用的结算。原审法院据此认定双方系协商解除劳动合同无不当。潘国兴主张其系受到悦昌公司的胁迫而签字，但对此未能举证加以证明。故本院亦认可悦昌公司与潘国兴提前解除劳动合同系双方协商一致的结果。潘国兴签字确认离职工资的结算结果，系对自身权利的处分，合法有效。对潘国兴主张悦昌公司承担违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。关于品牌销售奖金，因潘国兴未能提供合法有效证据证明其主张，本院亦不予支持。至于潘国兴主张的同工同酬待遇，本院认为潘国兴未能举证其与其他员工在工龄、技术水平、劳动强度、岗位职责上存在一致性，悦昌公司根据员工工作内容和工作表现的不同，确定不同的工资发放额，属于企业自主经营行为，并无不当，故对潘国兴要求同工同酬工资差额的请求，本院不予支持。原审法院判决悦昌公司支付潘国兴加班工资差额人民币459.77元，因双方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。潘国兴的上诉请求缺乏依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人潘国兴负担。本判决系终审判决。审 判 长  乔蓓华代理审判员  浦 琛代理审判员  杨 力二〇一五年六月一日书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。