木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2328民初1205号原告：马某，女，汉族，1961年8月9日出生，木垒县人，住木垒县。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：潘某某，男，汉族，1946年2月6日出生，木垒县农业局种子站退休职工，住木垒县人民南路东梁巷46号，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：陈某某，木垒县法律援助中心法律工作者。第三人：潘某，男，汉族，1976年2月10日出生，木垒县城镇居民，住昌吉市。原告马某与被告潘某某、第三人潘某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及委托诉讼代理人潘某某、被告潘某某及委托诉讼代理人陈某某、第三人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的同居关系；2.依法分割同居财产中房屋拆迁补偿款的一半;3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告马某增加诉讼请求：要求对同居财产中的面包车及8只绵羊进行平分。事实和理由：2003年3月16日，原、被告认识、交往、同居，期间没有生育子女。被告却不真心对待原告，一直不与原告领取结婚证书。2003年4月至5月，原、被告在居住的院子里修建了2间砖木结构小房子；2003年8月至9月，原被告将居住的原有的3间土木结构大房子拆掉，翻修成4间半砖木结构房屋。2016年6月12日原、被告及第三人在院内修建了5间彩钢房子。2016年9月20日原、被告将院内盛煤炭的房子包了一层红砖。后被告私自将房屋过户在了第三人名下，经木垒县拆迁办登记院内房屋总评估价为465537元。被告潘某某辩称，原、被告的确于2003年建立同居关系，但双方在2009年已解除同居关系，并签订了书面协议书，对房屋及面包车的所有权进行了约定。所以房屋和面包车是被告个人财产，被告已于2015年3月将该房屋过户给了第三人。8只绵羊也是被告自己出钱购买的，并不是双方的共同财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人答辩意见和被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马某对其主张，向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证存根1份。证明2015年7月7日被告将房屋过户给了第三人，诉争房屋产权在征收前已转移至第三人名下。2.证人证言2份。证明2003年3月16日起原被告在一起生活，期间双方对居住房屋进行了翻修，并共同赡养了被告的母亲6年。本院认定如下：经质证，被告、第三人对证据1的真实性认可，关联性不认可，认为该房屋并非2015年7月7日过户给第三人，且该证据与本案无关联性；对证据2不认可，认为证人应当出庭作证，否则不能判断真实性。本院对证据1的真实性予以确认，对证据2因证人未到庭且原告又无其他证据相佐证，对证据2中原、被告及第三人均认可的部分予以确认。被告潘某某为证明其抗辩主张提交了如下证据：1.调解协议书1份、收条2份。证明2009年4月10日原被告双方协商解除了同居关系，并对修建的5间房屋产权、松花江面包车进行了分割，被告已按协议内容履行了自己的义务。2.产权证书1份、土地使用证1份。证明2015年3月13日被告将诉争房屋的所有权、土地使用权转于第三人名下，现该房屋归第三人所有。本院认定如下：经质证，原告对该证据1的真实性认可，对证明问题不认可，认为虽然2009年4月10日原、被告解除了同居关系，但之后仍然在一起同居至今，并且被告并没有按照协议约定履行完义务；对证据2真实性认可，对证明问题不认可，认为被告未取得原告的同意是不能将房屋所有权转移的。第三人对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为证据1是由原被告自愿达成，内容合法且与本案有关联性，本院予以确认。证据2由相关部门出具对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年11月相识，2003年3月16日建立同居关系，同居期间二人的生活开销由被告用其退休工资支付。同居后二人居住在被告自有的位于木垒县人民南路东梁巷46号344幢内。该房屋为土木结构3间房。2003年4月至5月原、被告在该房屋院内修建小房2间，同年8月至9月又将原有3间房进行了返修，将前墙往前挪了1米并更换了原有的房顶，以上两次修建均由被告出资，原告在修建过程中提供了劳务帮助；2004年9月底被告出资购买了4只绵羊，经繁育现为8只绵羊；2007年12月被告出资购买了松花江牌面包车1辆。2009年4月10日，双方协商解除同居关系，并达成协议，约定（甲方为被告潘某某，乙方为原告马某）：”一.甲乙双方自愿于二OO九年四月十日解除同居关系；二.甲乙双方在同居期间甲方已向乙方给付生活费7000元（付款时间2009年1月9日）；三.甲方自愿于二OO九年四月十一日付乙方今后生活费（一次性）4000元整，其中甲方于2009年4月11日一次性付2000元，剩余2000元甲方自愿于二OO九年八月二十日一次性付清；四.甲乙双方在同居期间翻修的房屋三间（土木结构）、小砖房二间共计五间归甲方所有，乙方不享有分割财产的权利；五.甲乙双方在同居期间购买的一辆松花江汽车归甲方所有，乙方不享有分割财产权利。六.甲乙双方在同居期间的其他债权、债务均由甲方享有，并承担归还的义务，乙方不享有也不承担债务的义务”。被告已按照上述协议内容分别于2009年1月9日向原告给付了现金7000元，于2009年4月10日给付了现金2000元。2009年5月原、被告又建立同居关系，二人仍居住在诉争房屋中。2015年2月27日、2015年3月13日被告将诉争房屋的土地使用权、所有权变更登记在了第三人名下。2016年6月20日第三人在诉争房屋院里修建了5间彩钢房，同年9月由被告出资在原有煤房的墙面包了一层皮。在诉讼过程中，被告表示于2017年4月30日前向原告支付10000元补偿款。另查明，2016年诉争房屋纳入木垒县政府棚户区改造项目范围，目前该房屋迁补偿款并未发放。本案争议焦点：1.原、被告的同居关系是否应当解除；2.原被告是否应当对诉争房屋拆迁补偿款、松花江面包车及8只绵羊进行分割。本院认为，原、被告双方未经结婚登记即同居生活，同居生活期间也未办理结婚登记手续，二人的关系属同居关系。因同居关系不受法律调整和保护，故当事人可自行解除。但原告要求分割同居期间财产的诉讼请求，本院予以处理。本案中，原、被告于2003年3月16日建立同居关系，2009年4月10日因性格等问题双方协商解除了同居关系，并签订了《调解协议书》就同居期间的财产分割达成协议。庭审中原告也认可协议书中的签名是其本人所签。故该协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，属合法、有效协议。双方应当依照协议履行自己的义务。因双方在协议中约定：原、被告双方在同居期间翻修的房屋3间（土木结构）、小砖房2间共计5间归被告所有，原告不享有分割财产的权利；原、被告双方在同居期间购买的1辆松花江汽车归被告所有，故2009年4月10日原、被告双方解除同居关系后诉争的房屋和松花江面包车的所有权归被告所有。2009年5月后，双方又建立同居关系，此时诉争房屋和松花江牌面包车仍为被告的个人财产。故原告要求分割诉争的房屋拆迁补偿款和松花江面包车的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于8只绵羊。2004年9月底双方购得4只绵羊，经过繁育立案时为8只，审理过程中原、被告宰杀1只，现剩7只（其中满口老母羊2只、二次母羊1只、当年小羊4只）。因被告购买4只绵羊时是在双方同居期间，且在繁育过程中原告对绵羊也进行了喂养，故剩余7只绵羊为双方同居期间的共同财产。根据原、被告双方收入情况，本院酌定7只绵羊由原告分得4只（满口老母羊1只、二次母羊1只、当年小羊2只）、被告分得3只（满口老母羊1只、小羊2只）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚姻登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：一、被告潘某某于本判决生效后三日内向原告马某给付绵羊4只（满口老母羊1只、二次母羊1只、当年小羊2只）；二、第三人潘某在本案中不承担民事责任；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  赵倩倩二〇一七年一月二十日书记员  徐 萌