河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民金初字第1号原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。法定代表人陈海彦，该联社理事长。委托代理人武毅华，男，1969年8月5日出生，该联社职工。被告鹤壁市联创物资有限公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街南巷矿务局家属楼6号楼103号。法定代表人吴桂祥。委托代理人李清，河南天基律师事务所律师。被告鹤壁市诚和电子照明电气厂，住所地鹤壁市淇滨区海河路（鹤壁市诺亚电子有限公司院内）。代表人张忠民，该厂执行事务合伙人。被告赵育培，男，1954年4月4日出生。被告冯鹤青，女，1972年3月27日出生，与赵育培系夫妻关系。被告张惠民，男，1963年2月7日出生。上述三被告共同委托代理人李清，河南天基律师事务所律师。被告张兰岭，男，1967年3月15日出生。被告张忠民，男，1968年6月1日出生。原告鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城联社）诉被告鹤壁市联创物资有限公司（以下简称联创公司）、鹤壁市诚和电子照明电气厂（以下简称诚和电气厂）、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民金融借款合同纠纷一案，山城联社于2014年12月30日向本院提起诉讼。本院2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行审理。原告山城联社的委托代理人武毅华、被告赵育培、冯鹤青、张惠民及其与联创公司共同委托代理人李清到庭参加了诉讼，诚和电气厂、张兰岭、张忠民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山城联社诉称：2011年8月12日，联创公司由诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民连带保证担保，在山城联社贷款500万元，贷款于2012年8月11日到期。但截止2014年5月26日尚未偿还本金500万元及合同约定的利息。请求依法判决：1、联创公司偿还借款本金500万元，并按照合同约定支付利息、罚息等。2、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。被告联创公司答辩称：1、山城联社主张的贷款已超过诉讼时效，且在法定的诉讼期限内未通过法定方式向被告催要；2、山城联社主张的罚息过重，应该按照双方约定的借款利息计算。赵育培、冯鹤青答辩称：赵育培、冯鹤青不应当承担担保责任，担保人对借款情况不知情，该贷款是以新贷还旧贷，这笔借款改变了借款用途。山城联社主张的保证责任已超过了保证期限，因此担保人不应当承担担保责任，对山城联社的主张应当予以驳回。张惠民答辩称：山城联社主张的保证责任已超过保证期限，应当予以驳回。诚和电气厂、张兰岭、张忠民未答辩。山城联社为支持其主张向本院提交以下证据：1、（2014）鹤民金初字第10号民事裁定书。2、山城联社与联创公司2011年8月12日签订的编号为农信借字（2011）第08011号《借款合同》。合同约定：联创公司向山城联社借款500万元用于购买原煤，借款期限自2011年8月12日起至2012年8月11日止。贷款利率按月利率11.568‰执行。结息方式：按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清。逾期贷款罚息按借款合同利率水平上加收50%。贷款发放方式为贷款人将合同项下的贷款划入借款人在贷款人处开立的账户33909302230012。合同加盖有借款人联创公司公章，并有法定代表人赵育培签字、印章。3、2011年8月12日，诚和电气厂与山城联社签订的编号为农信保字（2011）第08011号《保证合同》。合同约定：为确保联创公司与山城联社签订的农信借字（2011）第08011号《借款合同》的履行，诚和电气厂自愿为联创公司向山城联社借款500万元本金、利息、罚息及贷款人实现债权的费用提供连带保证担保。保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年。合同加盖有诚和电气厂公章，并有法定代表人张忠民签字、印章。4、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民分别于2011年6月28日向山城联社出具的《担保书》。内容均为：自愿为联创公司在山城联社借款500万元提供连带担保，承担本金、利息、及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。有担保人签名加指模。5、编号为农信保字第（2011）08011号借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款人联创公司、借款金额500万元、月息11.568‰、借款日2011年8月12日、到期日2012年8月11日。另载明联创公司已偿还截至2012年6月20日的利息。借据加盖有借款人联创公司公章，并有法定代表人赵育培签字、印章。6、借据（信用社代借方传票）和2011年8月12日农信社存款凭条。户名：联创公司，账号00000033909302230012-0，转账金额500万元，加盖山城联社转讫章。7、短期借款申请书。借款人联创公司，申请金额500万元，申请时间为2011年6月28日。山城联社以证据1证明山城联社于2014年6月23日向法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，因此本案不超诉讼时效；证据2证明山城联社证明山城联社与联创公司借款合同成立；以证据3证明山城联社与诚和电气厂保证合同成立，诚和电气厂自愿为联创公司向山城联社的贷款500万元提供连带责任担保；以证据4证明张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民为联创公司向山城联社借款500万元提供了连带保证担保；以证据5和证据6证明山城联社已按照合同约定向联创公司发放贷款500万元，而联创公司未按合同约定支付2012年6月20日之后的利息，合同到期后也未偿还借款本金；以证据7证明担保书的签订时间与联创公司申请贷款的时间一致。联创公司质证认为：对证据1民事裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁定显示原告向第三方主张过权利，但又主动放弃，同时并未有其他证据显示原告称向被告主张过权利，因此不能证明诉讼时效中断；对借款合同、借款借据、保证合同、五份担保书、借据（代借方传票）、2011年8月12日农信社存款凭条以及短期借款申请书无异议。赵育培、冯鹤青、张惠民质证认为：对借款合同、保证合同、借款借据、借据（代借方传票）、2011年8月12日农信社存款凭条无异议；对担保书、短期借款申请书的真实性无异议，但担保书、借款申请书的形成时间为2011年6月28日，在借款合同签订之前，能够说明担保人对借款合同双方的权利义务不了解，且原告没有证据证明在借款合同形成以后获得保证人的认可，因此保证合同不成立。诚和电气厂、张兰岭、张忠民未出庭对上述证据进行质证。本院认为：1、山城联社提交的（2014）鹤民金初字第10号民事裁定书为合法有效的裁判文书，能够证明山城联社曾于2014年6月23日向法院提起诉讼，本院予以采信；2、山城联社提交的证据中借款合同、借款借据、存款凭条真实有效，能够证明联创公司与山城联社之间的借款合同成立、山城联社将约定的贷款500万元打入联创公司账户以及联创公司支付截止2012年6月20日利息的事实，本院予以采信。2、证据《保证合同》、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民向山城联社出具的《担保书》以及短期借款申请书真实有效，能够证明诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对联创公司向山城联社借款500万元提供连带保证担保的事实，本院予以采信。赵育培、冯鹤青为支持其主张提交以下证据：1、证明一份。内容为：赵育培、冯鹤青将资金撤出联创公司，其所有股份由张兰岭接管，因暂时无法变更法定代表人与股东，所以推迟办理变更手续，但联创公司所有的债权债务等经济与法律责任，移交张兰岭负责，与赵育培、冯鹤青无关。移交人赵育培、冯鹤青，接受人张兰岭。签订日期2008年9月14日。2、担保书一份。内容为鉴于赵育培、冯鹤青在2008年9月14日已撤出联创物资有限公司，但由于种种原因至今未能找到新的法定代表人。特写担保书如下：一、2008年9月14日证明依然有效，赵育培、冯鹤青在经济与法律方面的责任一切按原证明办理。二、鉴于赵、冯二人对联创公司的经济、贷款事宜均不了解具体情况，在此期间联创公司所有行使的法人等所有权力，均为友情帮助办理，张兰岭担保对任何经济纠纷及法律、法规问题负全责，与赵育培、冯鹤青无关。担保人张兰岭，2011年7月25日。3、企业信用报告一份，名称联创公司，报告日期2015年1月19日。赵育培、冯鹤青以证据1和证据2证明自2008年9月14日起联创公司的经济、法律责任与赵育培、冯鹤青无关；证据3证明联创公司没有不良贷款，张兰岭曾告知赵育培、冯鹤青该笔贷款已经偿还，张兰岭没将贷款的真实用途告知，而山城联社明知张兰岭有贷款还向其发放贷款。山城联社质证认为：证据1和证据2是赵育培、冯鹤青与张兰岭的约定，对山城联社无约束力，与本案没有关联性；证据3不能作为证据使用，且与本案的贷款没有关联性。联创公司对上述3份证据无异议。张惠民对上述3份证据无异议。本院认为：赵育培、冯鹤青提交的证据1和证据2是其与张兰岭之间的约定，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3信用报告中虽然显示联创公司没有不良贷款，但显示有正当贷款2笔，且该报告不能证明本案的借款已经偿还，与本案没有关联性，本院不予采信。联创公司、诚和电气厂、张兰岭、张忠民、张惠民未提交证据。根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2011年8月12日，山城联社与联创公司签订《借款合同》，约定联创公司向山城联社借款500万元，借款期限为2011年8月12日起至2012年8月11日止，月利率11.568‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。为保障上述《借款合同》的履行，诚和电气厂与山城联社于2011年8月12日签订《保证合同》，约定诚和电气厂为联创公司在山城联社的500万元借款及利息、罚息及实现债权的费用等提供保证担保，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年。张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民于2011年6月28日向山城联社出具《担保书》，均自愿为联创公司向山城联社借款500万元提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，山城联社依约向联创公司发放了500万元贷款。联创公司仅支付了截至2012年6月20日的利息，之后未依约支付借款利息，也未按期偿还借款本金。本院认为：山城联社与联创公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，山城联社依约向联创公司账户转入了500万元，履行了发放贷款的义务。因联创公司未按照合同约定支付2012年6月20日之后的利息并偿还本金。山城联社要求联创公司偿还借款本金并按合同约定支付利息的主张符合双方合同的约定。关于山城联社要求联创公司偿还借款本金及利息的主张是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款到期日为2012年8月11日，诉讼时效为2014年8月11日之前。但山城联社曾于2014年6月23日向法院提起诉讼，诉讼时效应从起诉之日起中断。因此，山城联社的主张未超过诉讼时效。根据借款合同约定，联创公司应向山城联社偿还借款本金500万元，并按照约定支付利息（2012年6月21日至2012年8月11日期间，按照月利率11.568‰计算；2012年8月12日之后的部分，按照月利率11.568‰基础上加收50%即月利率17.352‰计算）。山城联社与诚和电气厂签订的保证合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效。张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民向山城联社出具担保书的时间虽然在借款合同签订之前，但担保人对联创公司向山城联社借款的金额明知，并明确表示愿意对本金、利息和实现债权的费用承担连带责任，该担保书是其真实意思表示，且借款合同的签订既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任。因此，赵育培等五人与山城联社之间的保证合同合法有效。关于山城联社要求赵育培等人承担连带保证责任的主张是否超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。山城联社于2014年6月23日提起诉讼在保证期间内，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，山城联社的主张不超保证期间和诉讼时效。山城联社要求诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对联创公司的债务承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市联创物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金500万元并支付相应利息（2012年6月21日至2012年8月11日期间按月利率11.568‰计算；自2012年8月12日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率17.352‰计算）；二、被告鹤壁诚和电子照明电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告鹤壁诚和电子照明电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担保证责任后，有权向被告鹤壁市联创物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告鹤壁市联创物资有限公司、鹤壁市诚和电子照明电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭 琳审判员 骆慧杰审判员 刘万强二〇一五年六月九日书记员 司明慧