海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南二中民一终字第617号上诉人（原审被告、反诉原告）吉李燕，女，汉族。委托代理人黄渡明，海南邦威律师事务所律师。委托代理人杨则会，海南邦威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吉得坚，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）吉＊＊，男。委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。原审原告吉秋瑾，曾用名吉秋会，女，黎族。委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。上诉人吉李燕因与被上诉人吉得坚、吉＊＊，原审被告吉秋瑾共有物分割纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2010年7月3日，吉华卿因交通事故死亡。其亲属共获得赔偿款518520元，其中由吉李燕支配198520元，一审法院账户中存放42265元（原先为110000元，吉秋瑾诉讼后取走了67735元），其余的款项均由吉得坚支配。2012年，吉秋瑾已就所得的赔偿款提出分割，已分得75735元，其中的8000元系从吉李燕支配的款项中支付，另外的67735元从保险公司赔付到法院的账户中划扣。吉华卿死后，办理丧事的费用也从吉李燕支配的款项中支出。从2010年7月至2012年11月共27个月，吉李燕在吉得坚家里生活，并支付期间三个人（吉得坚、吉＊＊、吉李燕）的生活费等费用。2014年9月5日，吉得坚、吉＊＊、吉李燕向一审法院提起诉讼，诉讼请求：对吉华卿死亡赔偿金42265元进行分割，由吉得坚占30%、吉＊＊占30%、吉秋瑾占20%、吉李燕占20%的比例进行分配，即吉得坚、吉＊＊、吉李燕应分得33812元。吉李燕则提出吉秋瑾已分割享有的67735元，吉秋瑾不再具备财产的分配权。死亡赔偿金，扣除吉秋瑾已分配的67735元，还剩259381元，吉李燕及吉得坚和吉＊＊享有平等的财产份额。反诉请求：一、驳回吉秋瑾的诉讼请求；二、确认吉李燕及吉得坚、吉＊＊对吉华卿的死亡赔偿金42265元享有同等的财产分配比例。一审法院认为：本案性质为共有物分割纠纷，吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾、吉李燕均有权共同享有因吉华卿死后获得的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金等款项。在获得的518520元中，住房公积金20691元、增资工资3720元系死者的遗产及吉＊＊的抚养费和吉得坚的赡养费28652元，应从中予以扣除，余款465457元为死亡赔偿金、抚恤金、救助款、慰问金，这些款项均是给予死者亲属的补偿款，属于吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾、吉李燕按份共有。吉秋瑾已于2012年通过诉讼从法院的账户中取走了67735元（还从吉李燕处得到8000元，总共获得75735元），其权利已得到支持，故在本案中不再参与分割。因吉李燕于2012年11月就离开吉得坚和吉＊＊生活，故共有的财产应从2012年11月起予以分割。截止2012年11月，吉得坚和吉李燕各项开支如下：吉得坚因斋事开支了10000元；吉李燕除了给吉秋瑾8000元外，还开支了丧葬费61500元、出殡后的三日开支1420元、斋事开支7000元、两次清明节开支1300元、偿还他人借款2500元、支付吉＊＊个人额外的开支10500元，上述费用吉得坚予以认可，应予以确认。但吉得坚认为生活费每人每月平均400元过低，酌情按每人每月600元计算，因此吉李燕在吉得坚家中生活27个月，三人的生活费开支为48600元（600元／人×3人×27个月）。故吉李燕的上述支出为140820元。吉李燕还认为有其他的开支，但未能提供相应的证据予以证实，不予采纳。扣除所有的开支后，截止2012年11月，共有财产尚余246902元（465457元-67735元-10000元-140820元），由吉得坚、吉＊＊和吉李燕按份共有，每人应得82300元。在吉李燕支配的198520元，扣除其已支出的140820元，尚余57700元。因此，吉李燕应再分得24600元（82300元-57700元），其余的款项由吉得坚和吉＊＊共有。鉴于吉得坚、吉＊＊及吉李燕双方尚有42265元存放于一审法院，故吉李燕应再分得的24600元可从中占有。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、吉得坚、吉＊＊及吉李燕双方存放在东方市人民法院账户中的42265元：由吉得坚、吉＊＊共同占有17665元；由吉李燕占有24600元。二、驳回吉秋瑾的诉讼请求。案件受理费减半收取1303.2元（本诉322.7元，反诉980.5元），由吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾共同负担800元，吉李燕负担503.2元。退还吉李燕980.5元。上诉人吉李燕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反“不告不理”的原则。吉得坚、吉＊＊和吉秋瑾起诉主张分割的仅是死亡赔偿金42265元，没有主张分割抚恤金、救助款、慰问金等款项，一审判决把当事人不主张的款项一并审理判决，违反法定程序。二、一审判决认定事实不清。首先，一审判决不查清抚恤金、救助款、慰问金等款项的具体数额。其次，认定吉李燕和吉得坚、吉＊＊的生活开支有误，不符合客观实际，应按城镇居民的人均消费性支出计算生活费。再次，认定吉得坚因斋事开支10000元无证据予以证实。上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第573号民事判决，改判由吉得坚、吉＊＊支付吉李燕依法享有的死亡赔偿金份额86460.33元。被上诉人吉得坚、吉＊＊答辩称：一、吉李燕要求吉得坚、吉＊＊支付的死亡赔偿金86460.33元没有事实和法律依据，其主张与事实不符。吉华卿死亡后，共获得各项赔偿518520元，扣除吉得坚的赡养费和吉＊＊的抚养费28652元，余款489868元属于吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾和吉李燕均等享有。吉李燕已实际占有198000元，扣除办理丧事所支出的60000元，剩余138000元由吉李燕所有。吉得坚虽然存放210000元，但在办理丧事期间已花费10000元，再扣除吉得坚和吉＊＊的赡养费和抚养费，吉得坚实际占有171348元。这两年来，吉得坚和吉＊＊的生活费、教育费、医疗费等费用均从赔偿款项中支配，目前仅剩5万多元作为吉＊＊上大学的费用。二、吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾要求分割现存放在法院的死亡赔偿金42265元的请求合情合理，应予支持。原审原告吉秋瑾既未到庭应诉，也未提出答辩意见。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：吉华卿因交通事故死亡后，其亲属共获得518520元，其中住房公积金20691元、增资工资3732元、吉＊＊抚养费和吉得坚赡养费共28652元（14112元＋7840元＋6700元）。对于一审判决确认：截止2012年11月，吉得坚和吉李燕的各项开支。吉得坚并无异议，吉李燕除对生活费开支48600元及吉得坚因斋事开支的10000元提出异议外，其余的无异议。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：吉得坚因斋事支出的费用及吉得坚、吉＊＊、吉李燕共同生活27个月的生活费应如何确定；一审判决是否超出了当事人的诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”根据本案当事人的当地风俗，吉华卿死亡后其亲属办理丧葬事宜的过程中，除了丧葬费的支出外，还存在因斋事而支出的情形。吉得坚和吉李燕作为死者吉华卿的亲属，为死者办理斋事而支出相应的费用，一审判决依法分别予以确认，该确认符合当地风俗及本案的实际情况。另外，一审判决酌情对吉得坚、吉＊＊、吉李燕共同生活27个的生活费按每人每月600元计算共48600元，并未违反法律规定，本院予以维持。关于一审判决是否超出了当事人的诉讼请求的问题。本案一审中，吉得坚、吉＊＊、吉秋瑾起诉主张对尚存放于一审法院账户的吉华卿死亡赔偿金42265元进行分割，而吉李燕则提出反诉主张对吉华卿死亡后所得的全部死亡赔偿金327116元进行分割。为此，一审判决根据吉秋瑾曾起诉主张分割死亡赔偿金的事实，为准确地对吉华卿的死亡赔偿金进行分割和彻底解决双方当事人的纷争，就双方当事人支配的款项数额，扣除住房公积金、增资工资、吉＊＊的抚养费、吉得坚的赡养费和双方当事人的各项开支后，确定双方当事人应分得的款项，故一审判决根据本案的实际情况对双方的各项开支所作出的确认，并就双方当事人应获得的款项进行分割，并未违反法律规定，也未超出当事人的诉讼请求，本院予以支持。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1961元，由吉李燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴慧明审 判 员  符嘉华代理审判员  康文举二〇一五年六月十二日书 记 员  陶月月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。