徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第2007号原告高凯。委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被告孙强。被告孙厚知。被告刘爱芹。被告裴存明。被告赵玉荣。被告徐州市政建设集团有限责任公司，住所地徐州市泉山区矿大科技园孵化中心9号楼。法定代表人赵中良，该公司董事长��委托代理人曹英博，江苏金铎律师事务所律师。原告高凯诉被告孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣、徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称徐州市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凯的委托代理人孟丙焕，被告徐州市政公司的委托代理人曹英博到庭参加了诉讼，被告孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高凯诉称，2008年6月份，孙益明与被告徐州市政公司签订《施工协议书》，约定徐州市政公司将徐州市新城区1号路电力工程交由孙益明进行施工，孙益明在实际施工中拖欠原告工程款及人工费合计42万元一直未付。在孙益明因病身故后，原告多次找到���益明之妻裴素芳要求支付欠款，裴素芳称在与徐州市政公司结算后支付，后裴素芳去世，原告遂找孙益明和裴素芳的继承人催要，结果各被告故意推脱，至今没有结算。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付工程款及人工费合计42万元、利息203280元（利息暂计算至起诉之日，要求计算到实际给付之日），诉讼费由被告承担。被告孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣未答辩。被告徐州市政公司辩称，1、原告存在与孙益明恶意串通虚假诉讼的嫌疑。原告所诉称的工程款的路段不是原告负责施工，是李尚负责施工，我方请求贵院依法查清如施工当时的工资发放记录，材料进入我公司的记录及具体施工人员名单及施工事项的原始记录，而不是仅依据我公司已故的合同相对方随手签订的借条来向我公司讨要债权；孙益明给原告打的借条，一份是在我公司上述路段施工之前，即在孙益明与我公司形成合同关系之前的工资欠款，另一份是在其生病早已退出工程后，和事实明显相悖。2、原告提交的三份欠条，不能统称为工程材料款等，2008年12月4日，孙益明的工程材料款的欠条，并没有以我公司名义欠付，不构成代理行为，根据最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见，孙益明的行为不构成代理，也不构成表见代理，更不能突破合同的相对性，由原告向我公司主张，这份欠条不属于建设工程施工合同的范畴。3、孙益明已经以打欠条的形式对外签订了多份借条，我公司已经超付了上述路段的工程款。综上，请贵院查明原告是否实际施工的基础原因关系。经审理查明，被告市政公司与建设方徐州市新城区国有资产经营有限责任公司订有新城区道路工程合作建设（BT）合同。2008年6月1日，徐州市政建设工程有限责任公司（甲方）与孙益明（乙方）签订施工协议书一份。约定：甲方将其所承包的徐州市新城区1号路电力工程的施工交由乙方承担具体施工；承包范围及内容：新城区1号路电力工程施工图纸的全部内容；承包方式：包工包料（所有电力管材均为甲供材，结算时甲方从乙方工程量中扣除）；工期：2008年6月10日至2008年11月1日；工程总造价：最终以建设单位或建设单位委托的审计部门审定的结算造价为准，不再进行任何调整；工程付款方式：按徐州市政建设工程有限责任公司与徐州市新城区国有资产经营有限责任公司签订的徐州市新城区道路工程合作建设（BT）合同内约定的付款方式支付工程款，工程竣工验收合格交接后第一年内，甲方拨付最终建设费用结算总额的50%给乙方，第二年内向乙方拨付余下的项目建设费用；工程结算：工程竣工后，乙方自行编制工程结算书，经甲方审核、整理后报送建设单位，由建设单位或建设单位委托审计部门审计；甲方提取乙方本工程最终审定价的5%作为甲方管理费；甲方派出人员作为代表负责协调、处理施工过程中相关问题，并监督乙方的施工等。之后，孙益明又将该工程的部分工程交给原告实际施工。2008年6月6日孙益明向原告出具欠条一张，载明：“今欠高凯人工工资：5月4号-6月4号计玖万元正新城区1#路”。2008年8月1日孙益明向原告出具欠条一张，载明：“今欠高凯工人工资6月份-8月份新城区1#路计壹拾叁万元正”。2008年12月14日孙益明向原告出具欠条一张，载明：“今欠高凯新城区1#路电力工程材料款计贰拾万元正”。2011年10月12日裴素芳就上述三张欠条向原��出具证明一份，载明：“以上欠条出具后，高凯一直催要，由于徐州市政建设工程有限责任公司没有给结算，欠款尚未支付”。2009年2月25日，徐州市政建设工程有限责任公司名称变更为徐州市政建设集团有限责任公司。经徐州市新城区国有资产经营有限责任公司委托，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司于2013年1月28日出具工程造价咨询报告书，审定徐州市新城区1#路电力保护管工程的结算工程价款为9554102.28元（甲供材结算价未扣除）。孙益明、裴素芳系夫妻关系，因病先后去世。被告孙强系孙益明、裴素芳的儿子，被告孙厚知、刘爱芹系孙益明的父母，被告裴存明、赵玉荣系裴素芳的父母。案外人孙志勇于2009年以徐州市政公司、孙益明、高卫东为被告��诉至本院，要求三被告连带支付租金45589.5元、返还租赁物价值27850.8元并承担违约金14688.06元。本院作出（2009）云民二初字第339号民事判决书，判决徐州市政公司向孙志勇给付租金、上油费、修理费、配件赔偿计45589.5元、支付违约金8500元并返还租赁物，如不能返还则赔偿损失27850.8元，案件受理费1000元由徐州市政公司负担。徐州市政公司不服上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2009）徐民二终字第0614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。案外人卢永清于2009年以徐州市政公司、孙益明、高卫东为被告起诉至本院，要求三被告连带支付租金37380元。本院作出（2009）云民二初字第340号民事判决书，判决徐州市政公司给付卢永清租金37380元，案件受理费370元由徐州市政公司负担。徐州市政公司不服上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2009）��民二终字第0615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。案外人李尚于2009年以徐州市政公司、孙益明、高加堂为被告起诉至本院，要求三被告偿还欠款80万元及违约金151200元。本院作出（2009）云民一初字第2139号民事判决书，判决徐州市政公司、孙益明连带支付李尚工程款80万元及违约金151200元，案件受理费6658元由孙益明负担。徐州市政公司不服上诉，后以与被上诉人达成庭外和解协议为由撤回上诉。案外人王公伍于2010年以徐州市政公司为被告起诉至本院，经本院调解，双方达成调解协议：徐州市政公司于2010年4月16日前一次性给付王公伍租金19915.37元，于2010年6月1日前返还原告钢管915.51米、扣件545只，如不能按时返还上述租赁物，给付原告折价款17373元，由徐州市政公司负担案件受理费200元。案外人范金芬于2011年以徐州市政公司、孙益明为被告起诉至本院，要求二被告支付租金及赔偿款18万元及利息8002.5元。本院作出（2011）云商初字第220号民事判决书，判决徐州市政公司向范金芬支付租金18万元及利息（自2010年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。徐州市政公司不服上诉，经江苏省徐州市中级人民法院调解，双方达成调解协议：徐州市政公司于2012年5月8日前给付范金芬15万元。案外人位朝刚于2011年以徐州市政公司、孙益明为被告起诉至徐州市泉山区人民法院，要求被告支付货款192256元、利息2万元。该院作出（2011）泉商初字第607号民事判决书，判决徐州市政公司支付位朝刚货款133256元及利息损失2万元。徐州市政公司不服上诉，经江苏省徐州市中级人民法院调解，双方达成调解协议：徐州市政公司于2013年1���31日前付位朝刚货款4万元，于2013年2月28日前付位朝刚货款4万元。案外人张茂玉于2012年以徐州市政公司为被告起诉至本院，经本院调解，双方达成调解协议：徐州市政公司于2012年9月15日之前给付张茂玉20000元，于2012年10月15日之前给付张茂玉10000元，余款10000元于2012年11月15日之前付清。以上事实，有原告提供的欠条、裴素芳出具的证明、施工协议书、工程联系单、施工日志、公安机关出具的证明，被告徐州市政公司提供的民事判决书、民事调解书、民事裁定书、工程造价咨询报告书，以及原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，孙益明做为该工程的承包人，又将工程分包给原告高凯，拖欠工程款，并向原告出具欠条，应该承担支付欠款及逾期利息的责任。原告与孙益明没有约定利息计付标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。裴素芳与孙益明系夫妻关系，工程欠款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，裴素芳对孙益明的该笔债务应承担共同还款责任。因孙益明、裴素芳患病先后去世，故还款责任应由作为第一顺序继承人的被告孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣在继承遗产范围内承担。孙益明个人不具备承包电力工程的资质，徐州市政公司将其承包的工程交由孙益明承建并收取管理费，徐州市政公司也派人员作为代表负责协调处理施工过程中的相关问题，对孙益明施工的整个工程具有管理权和收益权，应对孙益明欠付实际施工人高凯的工程款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣于本判决生效之日起十日内，在继承遗产范围内支付原告高凯工程款42万元及利息（以9万元为基数从2008年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以13万元为基数从2008年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以20万元为基数从2008年12月14日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告徐州市政建设集团有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，由六被告连带负担（此款原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  李守忠人民陪审员  路振亚人民陪审员  路 伟二〇一五年六月十九日书 记 员  仝馨蓓