山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中少民终字第31号上诉人（原审原告）刘世娟。上诉人（原审原告）袁某某。法定代理人刘世娟，即上列上诉人刘世娟，基本情况同上，系上诉人袁某某之母。上列二上诉人共同委托代理人栾胜英，山东湛泸律师事务所律师。上列二上诉人共同委托代理人刘风德。被上诉人（原审被告）临邑县林子镇河沟崖村民小组，住所地：山东省临邑县林子镇河沟崖村。负责人李光明，该村民小组支书兼主任。委托代理人谭庆山，临邑维民法律服务所法律工作者。上诉人刘世娟、袁某某因与被上诉人临邑县林子镇河沟崖村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，因修建铁路及火车站需要，2011年国家征用林子镇河沟崖村土地64.9亩。该土地为河沟崖村集体所有的机动地。具体的补偿方式为，由村民小组制定赔偿方案，将方案报镇政府，由镇政府打入受偿人账户。2014年1月5日，为分配2011年-2013年土地补偿款，河沟崖村村民对受偿人员的范围进行投票，其中分配概况表确定：一、应得占地款人员范围：1、本村农业常住人口。2、当年结婚的男女人员（新媳妇及养老女婿）及新出生的人员。3、当年病故人员（只得当年）。4、学生（包括学龄前儿童）、义务兵（除军官）、大学毕业后户口落本村的。二、不参与分配的人员范围：1、外嫁、外迁人员、病故人员（不包括本年）。2、非农业人口。对该意见经村民投票66票赞成，1票反对。根据该概况表，河沟崖村委会对受偿人员的范围进行了张榜公布，其中原告所在户口本2012年前为6人（刘风德、郑荣珍、刘世亮、刘世娟、郑翠翠、袁某某）、2012年因刘世亮之子刘宗霖出生，户口本人数增为7人。2011-2013年刘风德一家的受偿人数分别为4人、5人、5人。原告刘世娟2008年10月份与袁学志结婚。现该二人与原告袁某某在上海生活，从事建筑材料生意，袁某某在上海读幼儿园。二原告在被告村无承包土地。原审法院认为，征收土地补偿款是对集体土地所有权灭失的一种补偿。分得补偿款的前提条件应当为，征地补偿安置方案确定时具有集体组织成员资格，然后根据法律规定的民主议定原则由本村集体组织成员按照法定程序决定。是否具有集体经济组织的成员资格，应当以是否在农村集体土地形成较为固定的生产生活及依法登记常住户口为基本依据。就本案而言，二原告具备该村的常住户口，但常年在上海生产和生活，未在林子镇河沟崖村集体组织中形成稳定的生产及生活，已不具备村集体经济成员的资格，因此其已不具备参与土地补偿款分配的基本条件，原告要求分得土地补偿款的诉讼请求无事实及法律依据。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院于2015年2月10日作出判决：驳回原告刘世娟、袁某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人刘世娟、袁某某上诉称，一、一审法院确认的案由错误，本案所涉及的集体土地被征用，不是哪一人哪一户的承包地，而是承包地之外的村集体机动地。机动地被征用所得补偿款应属于全体村民共同共有和分配，被上诉人没有分给上诉人补偿款，该案应当属于财产侵权案件。二、一审法院认定上诉人无村民集体组织成员资格，是错误的，缺少法律依据。上诉人从出生至今，户口一直在本村，一直是本村的集体组织成员，且婚后生子，又将孩子户口落入本村母亲名下，为此二上诉人均具有本村合法的集体组织成员资格。上诉人的村民集体组织成员资格，任何人和任何组织都无权取消和剥夺。《宪法》第33条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。而被上诉人依据所谓的村规民约，以上诉人结婚为由，侵害了上诉人的合法权益，《村民委员会组织法》明确规定，村规民约不得违反法律规定。从改革开放以来，中国大批农民进城务工或做生意，但村民身份和村集体成员资格没有改变。然而一审法院以上诉人在上海随丈夫务工生活为由，认定上诉人无村集体成员资格是错误的。况且被上诉人的负责人（村支书）李光明的儿子儿媳，多年来常年在城市务工生活至今，而该征用机动土地的补偿款一分不少分得。被上诉人利用非法的不公平、不公正的村规民约侵害了上诉人的合法权益，一审法院又以上诉人进城务工生活为由，认定上诉人没有村集体成员资格是错误的。三、一审法院适用法律错误，本案不属于承包土地征用补偿款分配纠纷，而一审法院在判决中适用了土地承包法规。被上诉人临邑县林子镇河沟崖村民小组辩称，一、一审法院对本案的案由定性准确。本案诉争的焦点问题是上诉人是否应当分得征收土地的补偿费用，一审法院紧紧围绕诉讼当事人的争议焦点，依据《最高人民法院民事案件案由规定》第三部分物权纠纷中第七部分用益物权第五十五条第二项的规定，将本案的案由定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，合法有据。上诉人上诉理由第一项中提到“本案的集体土地被征用，不是哪一户的承包地，而是承包地之外的村集体机动地”，是上诉人对承包土地的模糊认识，依法不应予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第十条明确规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。该法的第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，安置补偿费支付给农村集体经济组织的，由农村集体经济组织管理和使用。根据上述规定，被上诉人系本集体征收土地应当依法获得土地补偿费的所有者，有权对土地补偿费进行管理和处分。被上诉人根据民主协商，公平合理的原则，组织村民集体讨论并制定补偿费的分配方案，将分配方案报镇政府。上诉人刘世娟于2008年10月份出嫁，与袁学志结婚，现夫妻在上海生活，上诉人袁某某也跟随上诉人刘世娟在上海生活并在当地上幼儿园。虽然两上诉人的户口在本村，但户口和村民的成员权资格是两个不同的概念，其二者不能同日而语，按照被上诉人的村规民约，作为已经出嫁的姑娘刘世娟，已不具备本集体的村民成员资格。上诉人的行为并未违反《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，一审法院根据双方当事人提交的证据材料，给予客观认定，认定事实清楚，证据确凿充分。二、一审法院适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定作出的判决，适用法律正确，判决驳回上诉人诉讼请求的结论客观公正，是司法机关尊重农民集体经济组织及绝大多数农民意志的表现。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另外，在二审中，上诉人向本院提交了两份证据：一是上诉人刘世娟在上海市的临时居住证一份（复印件），证实上诉人刘世娟只是在上海暂时居住；二是关于“农村集体组织成员资格界定”的书面打印材料（刊登于2014年4月25日中国法院网的一篇文章），证实本案情况，上诉人刘世娟母女的村集体组织成员资格不应当被剥夺。被上诉人对第一份证据的真实性认可，但是认为根据公安部门规定，一般居住一年以上的才给办理临时居住证，即刘世娟在上海是长期居住，对第二份证据不予认可，认为其只是一种探讨性的理论文章，不具有法律效力。上诉人刘世娟的临时居住证真实有效，本院予以采纳，关于中国法院网刊载的文章，不具有法律效力，本院不予采纳。本院认为，本案争议的焦点问题有以下三个：一是原审认定本案案由为承包地征收补偿费用纠纷是否正确；二是上诉人刘世娟、袁某某是否具有山东省临邑县林子镇河沟崖村集体组织成员资格；三是原审判决适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条之规定，集体经济组织预留的机动地应当用于承包给新增人口或调整承包地，村机动地属于该法的调整范围，本案是因为国家征收村集体所有的机动地而产生的土地补偿费，案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷并无不当。根据民事案由规定，并无财产侵权纠纷的具体案由，上诉人的该上诉请求不成立。关于第二个焦点问题，根据相关法律规定，是否具有集体经济组织成员资格应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。根据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定，符合四项条件的本村常住人员，为本集体经济组织成员，即具有村集体经济组织成员资格的前提是属本村常住人员。本案中，上诉人刘世娟、袁某某虽出生便将户籍登记在被上诉人处，但自2011年起没有承包地，且自2011年起至今一直在上海工作生活，未参与该村农业生产和生活，其生活有了城镇工作收入保障，而不是以土地收入为基本生活保障。因此，其不具有集体经济组织成员资格，不应分得该村的征地补偿款。原审在此基本上判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。关于第三个焦点问题，本案是征地补偿费用分配问题，适用土地承包相关法规中的土地补偿费规定并无不当，适用法律正确，上诉人的该上诉请求不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘世娟、袁某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张苏哲审 判 员  李 敏代理审判员  杨 娜二〇一五年六月九日书 记 员  万国磊