江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶���民二终字第87号上诉人（原审被告）钟震。上诉人（原审被告）李晖。被上诉人（原审原告）上饶市润丰财务咨询有限公司。法定代表人谭文峰。委托代理人徐昕，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李克锋。被上诉人（原审被告）滕引莲。上诉人钟震、李晖与被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司、李克峰、滕引莲因借款合同纠纷一案，上诉人钟震、李晖不服江西省上饶市信州区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）信民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开��理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月29日，借款方（甲方）李克锋、滕引莲与出借方（乙方）原告及保证人（丙方）钟震、李晖签订了一份《借款合同》，甲方向乙方借款30万元，借款月利率为9.5‰，借款期限为3个月，自2012年9月29日至2012年12月29日，借款按月付息。《合同》第二条第3款规定：借款期满之日甲方应及时归还全部借款本息，若逾期归还，甲方应向乙方支付违约金，违约金数额为逾期借款本息每日3‰，第4款规定，如甲方逾期归还本息，甲方应承担乙方为实现债权而发生的差旅费、律师费等费用。第三条规定：本合同设有担保，保证方为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日2年，保证范围为主债权、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权的费用（包括差旅费、律师���等）等全部债权和费用。合同签订后的当日，原告依约将被告李克锋、滕引莲所借款30万元通过上饶银行的转账方式付到担保人钟震账户上。被告李克锋、滕引莲出具给原告借款凭证一张。借款后，被告先后陆续归还了部分借款本金和利息，而大部分时间未按约定支付利息，对此被告钟震代理人称被告李克锋、腾引莲从借款当月起共归还了原告借款本金和利息计18万元，其中保证人钟震所付的12万元有银行的转账凭证和付款小票，而前期腾引莲所付的6万元被告方没有证据，需要与原告进行对账，但自庭审后至今双方仍无对账结果。原审法院认为，原被告经协商一致签订的《借款合同》不违反法律规定，合法有效。原告依约将被告李克锋、滕引莲所借款按借款人指定的账户付给了被告李克锋、滕引莲，借款人应当按照《合同》的约定，���到期的借款本金和利息返还给贷款人。因借款人未按约定返还借款并支付利息，构成违约，应当承担返还借款、支付利息并按约定支付违约金的责任。保证人钟震、李晖在《借款合同》尾部“保证人”上签字担保，应当按照合同约定范围承担保证责任。故本院对原告要求被告李克锋、滕引莲归还所借款和利息，并按约定支付违约金，由保证人钟震、李晖对被告李克锋、滕引莲的借款本息及违约金承担连带担保责任，并由四被告承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费的诉请予以支持。原被告合同中所约定的按日3‰支付违约金明显过高。应予以适当减少。原告所主张的为实现债权而支出的律师费和差旅费1万元未提交票据或凭证予以证明，故本院不予采纳。被告在向原告借款后至原告提起诉讼前已支付12万元且得到原告的认可，该款从原被告所签订的《借款合同》的约定中可认定为属于支付借款利息，故所借款12万元应当从被告应付的借款利息中扣减。被告钟震、李晖代理人所辩称的在2014年3月之前被告李克锋、滕引莲分期按每月1.5万元共偿还4个月计6万元，没有相关证据予以印证，且原告在庭审后经再三核实也不能反映被告李克锋、滕引莲在2014年3月前的4个月归还了6万元，对此，如果四被告以后能够提供相关证据证明确实已支付过6万元，可另行主张或从实际应支付借款本息中扣减。故本院对被告钟震、李晖代理人所辩解的该笔6万元整现不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李克锋、滕引莲返还原告上饶市信州区润丰小额贷款股份有限公司借款本金30万元；二、被告李克锋、滕引莲支付原告借款30万元的借款利息，该利息自2012年9月29日至2012年12月29日，按原被告约定月利率9.5‰计息；三、被告李克锋、滕引莲自2012年12月30日至所借款30万元付清之日止，按国家规定的银行同期同类贷款利率的四倍支付原告借款30万元的逾期利息和违约金（上述一至三项借款本金、利息及违约金，扣除被告钟震、李晖已付款12万元，余款限被告李克锋、滕引莲在本判决生效后十日内付清）；四、被告钟震、李晖对被告李克锋、滕引莲应付借款本金、利息及逾期还款的违约金承担连带担保责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6，370元，财产保全费2，270元，公告费600元，合计人民币9，240元，由四被告负担。上诉人钟震、李晖不服原审法���判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决，并依法改判实际欠款本金为168，229元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、原审法院没有核减被上诉人李克锋、滕引莲已支付的6万元本息错误，应予纠正。正因为被上诉人李克锋、滕引莲已经归还被上诉人润丰公司6万元本息，上诉人才从2013年2月继续支付本息的；2、原审法院未将上诉人支付的12万元和被上诉人李克锋、滕引莲支付的6万元，进行本息区分，未将超过四倍利息即按时间段从本金中核减，对该错误应予纠正。被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司二审答辩称：1、一审中被上诉人李克峰、滕引莲未能到庭举证证明其实际还款情况，而上诉人钟震、李晖也未向法院提交相关证据，根据我国法律规定，当事人负有举证证明自己主张的义务，否则应承担不利的法律后果；2、虽然法律规定利息超过同期银行贷款利率四倍的不予支持，但该规定不但未区分已付利息还是待付利息，更未规定关于已付利息倒扣本金的问题。根据意思自治原则，当事人处分自己的权利或者承担义务，在不损害国家、集体、或他人合法权益的，法院不予干预。因此，上诉人要求已付利息倒扣本金的主张无法律依据。原审法院判决，依法应予维持。被上诉人李克峰、滕引莲未答辩。二审期间，上诉人钟震、李晖向本院提交了2012年10月30日滕引莲向林霞汇款12，150元的中国银行转账凭证一张，拟证明被上诉人李克峰、滕引莲已归还6万元的事实。该证据经被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司质证认为，对该证据真实性���有异议，被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司认可收到该笔款项，但不能证明被上诉人李克峰、滕引莲已经归还6万元的事实。本院认为，被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司质证意见成立，对被上诉人滕引莲还款12，150元的事实予以确认。被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司向本院提交其公司名称变更通知书一份，拟证明2015年4月1日被上诉人由原来的上饶市信州区润丰小额贷款股份有限公司变更为上饶市润丰财务咨询有限公司。该证据经上诉人质证无异议，本院予以确认。二审查明，2012年10月30日，被上诉人滕引莲向被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司还款12，150元。2015年4月1日，被上诉人名称已由上饶市信州区润丰小额贷款股份有限公司变更为上饶市润丰财务咨询有限公司。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，争议焦点一、被上诉人李克峰、滕引莲是否已归还6万元的事实问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人钟震、李晖不能提供被上诉人李克峰、滕引莲已归还6万元借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。二审期间上诉人钟震、李晖提供了一张滕引莲还款12，150元的凭证，该事实得到被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司的认可，故应认定上诉人钟震、李晖及被上诉人李克峰、滕引莲总还款金额为132，150元。争议焦点二、一审法院对���逾期还款利息的计算是否合法。一审法院对于诉讼后的利息分开计算，即约定的借款期限内的利息按照月利率9.5‰计算，逾期还款利息及违约金按照国家规定的银行同期同类贷款利率四倍计算，符合我国法律规定，本院予以支持。上诉人钟震、李晖已经归还的12万元，从本案的《借款合同》约定上看，是上诉人钟震、李晖对于超过限制规定的利息的认可和自愿履行，对于已经自愿履行的行为，本院不予干涉。根据二审查明被上诉人滕引莲于2012年10月30日已经归还12，150元，依双方约定，2012年9月29日至2012年10月28日期间利息为2，850元，依据先付息再还本金的计算方式，故从2012年10月29日起，上诉人钟震、李晖及被上诉人李克锋、滕引莲尚欠被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款本金290，700元。综上所述，原审判决认定��实基本清楚，适用法律正确。但因二审查明上诉人钟震、李晖及被上诉人李克锋、滕引莲实际已还本金9，300元，故应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决的第（四）项即：被上诉人钟震、李晖对被上诉人李克锋、滕引莲应付借款本金、利息及逾期还款的违约金承担连带担保责任；二、维持江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决的第（五）项即：驳回被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司的其他诉讼请求；三、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决的第（二）项即：被上诉人李克锋��滕引莲支付被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款30万元的借款利息，该利息自2012年9月29日至2012年12月29日，按约定月利率9.5‰计息；四、变更江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决的第（一）项即：被上诉人李克锋、滕引莲返还被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款本金30万元为，被上诉人李克锋、滕引莲返还被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款本金290，700元；五、变更江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第289号民事判决的第（三）项即：被上诉人李克锋、滕引莲自2012年12月30日至所借款30万元付清之日止，按国家规定的银行同期同类贷款利率的四倍支付被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款30万元的逾期利息和违约金为，被上诉人李克锋、滕引莲自2013年10月30日至所借款290，700元付清之日止，按国家规定的银行同期同类贷款利率的四倍支付被上诉人上饶市润丰财务咨询有限公司借款290，700元的逾期利息和违约金。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币3，664元，公告费300元，由上诉人钟震、李晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 玮审 判 员  姜一珉代理审判员  夏旭莉二〇一五年六月五日书 记 员  叶慧珍