四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1102民初3869号原告：余永珍，女，1958年1月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。原告：杜丽微，女，1986年11月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。原告：包晨鑫，男，2014年3月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。法定代理人：杜丽微，女，1986年11月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市。负责人：赵熙，总经理。委托诉讼代理人：汪彬，男，1987年9月25日出生，汉族，公司员工，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：郭金福，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。原告余永珍、杜丽微、包晨鑫诉被告中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安人寿乐中支公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余永珍、杜丽微、包晨鑫的共同委托代理人赵炳秋，被告平安人寿乐中支公司的委托代理人汪彬、郭金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余永珍、杜丽微、包晨鑫向本院提出诉讼请求：确认包相英与被告存在事实劳动关系。事实和理由：三原告余永珍、杜丽微、包晨鑫分别系包相英之母、之妻、之子。包相英于2016年3月23日被本案被告招收为其员工，被告还收取了保证金500元，进行了培训，并于2016年4月5日发给包相英保险销售从业人员执业证，又于2016年4月6日向包相英发放了转正培训邀请函，转正后为被告正式职工，其工资为保底工资加提成，平均月工资5130元。包相英经被告公司培训后顺利上岗成为其职工，2016年6月27日和28日由于被告公司新搬办公地点，搬运办公桌等用品，由于工作劳累，包相英于6月28日中午回家后发生意外猝死。包相英因劳累过度死亡属于工伤，经申请劳动仲裁不予受理，故依法诉讼，请求如前所述。被告平安人寿乐中支公司辩称：包相英与被告之间是保险代理关系，并非劳动关系。包相英接受培训是从事保险代理业务，取得保险销售从业人员执业证后，在2016年4月至6月期间，总计完成三笔业务，共计领取代理佣金17117元。2016年6月27日，因培训场所从二楼调整至四楼，包相英与其他同事在早上集体将桌椅搬到楼上，9点之前搬迁结束，并非重体力劳动。包相英在早会结束回去后即电话告知业务部主任，第二天请假。因此，6月28日包相英未到公司接受培训，下午时公司才得知其中午在家中突发疾病经抢救无效死亡的噩耗。包相英并非工作期间因劳累猝死。经审理查明：包相英，男，出生于1986年10月7日，四川省乐山市XXX区人。包相英于2016年3月到平安人寿乐中支公司接受保险营销人员培训，推荐人为邓某，并于2016年3月23日在中国平安人寿保险股份有限公司《电子申请保险代理业务确认书》上签字，该确认书的内容有：“本人确认通过中国平安人寿保险股份有限公司E行销网站（http://sales.pa18.com）自助申请保险代理业务，同意在平安人寿授权范围内依法开展业务活动，遵守下列约定事项：……6、电子版《保险代理合同书》的订立不直接或间接的构成双方之间的劳动合同关系。……9、本人确认已经仔细阅读并充分了解平安人寿电子版《保险代理合同书》内容（保险代理合同书电子编号：DXXXXXXXXX），本人了解将以代理人身份从事保险销售工作，并愿遵守合同协议内容。……注：本人已领取纸质《保险代理合同书》，合同编号为：平寿人保XXXXXX”等。《保险代理合同书》（平寿保0914559998）的甲方为（委托人）中国平安人寿保险股份有限公司，乙方为（代理人）包相英。该合同第一条“甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系”；第四条“本合同自甲方法定代表人签字并加盖公章及乙方签字之日起成立。甲乙双方一致同意以乙方通过中国保险监督管理委员会的保险代理人资格考试并取得《保险销售从业人员资格证书》作为本合同生效的前提条件。若乙方在本合同成立之前，为获得保险代理人从业资格，达到相关法律法规要求，参加甲方组织的培训，甲乙双方之间形成培训关系。在此培训期间内甲乙双方之间不构成任何直接或间接的劳动关系或者保险代理关系”；第二十一条“1、本合同适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》等相关法律法规和基本管理办法等规章制度……2、本合同未尽事宜，一律按《合同法》的有关规定，经甲乙双方协商后，作出书面补充规定……”。同日，包相英还签署了《担保书》、《中国平安保险股份有限公司寿险营销员登报声明委托书》、《四川保险从业人员诚信从业承诺书》、《财务补贴与早夕会参会情况挂钩的新人告知书》等。2016年4月5日，包相英获得《保险销售从业人员执业证》，所属公司为中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司，业务员编码为：XXXX。包相英分别于2016年4月、5月、6月取得业务佣金5380.5元、5188.54元、4824.39元。2016年6月28日包相英在家中不幸猝死。2016年9月27日，原告向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认死者包相英与被告存在事实劳动关系。同日，该仲裁委员会经审查认为不符合受理条件，决定不予受理。嗣后，原告诉来本院。审理中，原告提交一份《保险代理合同书》复印件，陈述该份合同是从平安人寿乐中支公司复印，签名不是包相英的签的，身份证号码也是错误的，拟证明该合同是不真实的。被告认为合同本身一式二份内容一致，被告持有的合同原件的签名、身份证号码、电话等均与包相英本人的情况一致，原告所提供的复印件上签名、身份证号码不一致的原因不明。经本院释明，原告未申请对被告持有的《电子申请保险代理业务确认书》、《保险代理合同书》签名的真伪进行鉴定。被告申请证人邓某到庭，证人证明是其推荐包相英到被告处培训并一起从事保险代理人工作，与被告无劳动关系。原告认为证人与被告有利害关系，不认可证明内容。上述事实，有户口簿、居民身份证、亲属关系证明、保险销售兴业人员执业证、个人账户交易明细清单、居民死亡医学证明（推断）书、劳动仲裁申请书、乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、《电子申请保险代理业务确认书》、《保险代理合同书》、《担保书》、《中国平安保险股份有限公司寿险营销员登报声明委托书》、《四川保险从业人员诚信从业承诺书》、《财务补贴与早夕会参会情况挂钩的新人告知书》、佣金发放单（电脑系统页面截图）、佣金发放表、培训参会记录、公司员工花名册、月度薪资明细报表、社保缴费明细、员工考勤表、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实本院认为，从《电子申请保险代理业务确认书》载明的内容可以看出，包相英是明确知晓与被告不构成劳动合同关系，并了解将以代理人身份从事保险销售工作的。从《保险代理人合同书》也看出双方是平等主体之间签订的民事代理合同，该合同载明代理人包相英与委托人本案被告基于合同形成委托代理关系，合同的订立并不直接或间接地构成劳动合同关系，亦载明该合同所依据的是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》，从合同条款来看也非劳动合同必备条款，所以该合同不具有劳动合同性质，不能构成劳动合同。包相英与被告没有身份隶属关系，被告是依据《中华人民共和国保险法》对包相英实施管理。根据《中华人民共和国保险法》第一百三十六条关于“保险公司应当加强对保险代理人的培训和管理，提高保险代理人的职业道德和业务素质”规定，被告对包相英进行管理，不仅是保险公司的权利，也是应当履行的义务，与劳动合同关系中按照劳动规章制度管理有着明显的区别。被告在2016年4月、5月、6月向包相英支付的佣金是根据《保险代理人合同书》之约定支付代理费（佣金），包相英获得收入的计算依据是其所做保险营销业务的业绩，没有保底工资或收入，不是劳动报酬。原告虽对《电子申请保险代理业务确认书》、《保险代理人合同书》等真实性提出异议，并认为被告支付的是工资而非佣金，但未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提供充分的证据证明自己的主张，现有证据不能认定包相英与被告之间成立了事实劳动关系，故对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余永珍、杜丽微、包晨鑫的诉讼请求。案件受理费5元(已减半收取)，由原告余永珍、杜丽微、包晨鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  谢凯二〇一七年一月五日书记员  何珊