重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第01957号原告夏永丰，男，汉族，1986年9月5日出生，住重庆市万州区龙沙镇吉安路*号附***号，公民身份号码5001011086********。委托代理人史昆伦（特别授权），重庆正章律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区兴茂御景江城9栋3-1、3-2，组织机构代码05482676-4。负责人王小波，该公司经理。委托代理人吴继龙，该公司员工。原告夏永丰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员曾途担任审判长，与人民陪审员吴春芳、人民陪审员许大惠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏永丰的委托代理人史昆伦，被告人寿财产保险公司的委托代理人吴继龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏永丰诉称，2014年10月11日，原告通过电销为渝F9B5**号轻型客车在被告处购买了机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月19日起至2015年10月18日止。2014年11月25日14时37分，原告夏永丰驾驶渝F9B5**号小车与贾祥山驾驶的渝F3F1**号小车发生碰撞，致两车受损的交通事故。重庆市万州区交巡警支队作出第5001010201411504号《道路交通事故认定书》认定：原告夏永丰负本次事故的全部责任，贾祥山无责任。事故发生后，原告因本次事故已支付两车的修理费合计52940元。然而，原告与被告协商相关赔付事宜时，被告以被保险车辆未参加年检为由拒绝理赔��原告遂诉至法院，请求判令：被告支付原告保险赔偿金52940元。被告人寿财产保险公司辩称，原告确实在被告处投保交强险和商业险，是通过电销的形式购买的，所投保车辆发生交通事故是事实。对于电销的保险，保险公司的电话坐席人员会对投保人的身份及投保的内容进行核实，并对免责内容及注意事项进行提示说明，投保车辆在发生交通事故时没有按照规定进行车辆年检，属于保险条款中的免责条款约定的免责范畴，故被告不应承担赔付保险金的责任，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月11日，原告夏永丰通过电话销售方式在被告人寿财产保险公司处为其所有的渝F9B5**号起亚牌小型普通客车（非营运）一辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险［驾驶员���和车上人员责任保险［乘客］），同时购买了不计免赔率特约，并于同日足额缴纳了保险费。其中，机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险的保险期间均自2014年10月19日0时起至2015年10月18日24时止；机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的责任限额为125800元，第三者责任保险的责任限额为500000元；适用保险条款分别为《机动车交通事故责任强制保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》。《非营业用汽车损失保险条款》第六条在“责任免除”项下约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”《机动车第三者责任保险条款》第六条在“责任免除”项下约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”被告人寿财产保险公司的电话销售客服人员对原告夏永丰进行电话核实时，提醒原告需注意阅读保险责任免除条款等保险条款，并对电话核实内容全程进行了录音。2014年11月25日14时37分，原告夏永丰驾驶渝F9B5**号起亚牌小型普通客车沿省道103行驶至省道103275公里100米时，与案外人贾祥山驾驶的渝F3F1**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队于同日对该事故作出道路交通事故认定书（第5001010201411504号），认定原告夏永丰负事故全部责任。事后，原告夏永丰为维修渝F9B5**号车辆支付汽车修理费25940元，为维修渝F3F1**号车辆支付汽车修理费27000元，合计支付汽车修理费52940元。原、被告双方因保险理赔事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，原告夏永丰所有的渝F9B5**号起亚牌小型普通客车于2012年10月24日登记注册，该车的初次安全技术检验有效期至2014年10月。事发时，原告夏永丰尚未对该车续行定期年检措施。事发后，原告夏永丰已对该车进行年检，并检验合格，现该车的安全技术检验有效期至2016年10月。上述事实，有原告夏永丰提交的保险单二份、保险费缴费发票二份、道路交通事故认定书一份、维修费发票二份、行驶证一份，被告人寿财产保险公司提供的保险条款一份、电话录音一份及庭审调查中双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告夏永丰在被告处为其所有的渝F9B5**号起亚牌小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并足额缴纳了保险费，原、被告双方之间业已合法形成保险合同关系。对于案涉交通事故的发生、该交通事故属于本案的保险事故、因该保险事故对原告造成了实际损失等问题，原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：被保险车辆在事发当时未按规定续行年检，被告是否因此情形而免除赔付保险金的责任？对此本院综合评议如下：一、案涉车辆事发时未年检的情形，并未显著增加机动车危险程度和保险人承保风险，与保险事故的发生无必然因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载���载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项规定：“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”。2014年4月29日，公安部﹤http：／／baike.baidu.com／view／55104.htm﹥、国家质量监督检验检疫总局﹤http：／／baike.baidu.com／view／31269.htm﹥联合印发了《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，该《意见》第11条明确：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”由上述法律、行政法规及部门规定可知，案涉被保险车辆于2012年10月24日注册登记，按照相关规定，该车初检有效期到期后，仅需提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验，且事后原告及时通过了车辆年检，领取了检验合格标志，即事发当时被保险车辆未进行年检，并未显著增加机动车的危险程度，亦未增加保险人的承保风险，车辆未年检的情形与保险事故的发生无必然因果关系。二、本案中，案涉保险免责条款并不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”案涉相关保险免责条款显然属于免除保险人责任的条款，案涉保险合同通过电话方式订立，被告方电话客服人员在电话核实过程中仅提醒原告注意阅读保险责任免除条款，对免责内容未作提及，���被告亦并未提交任何证据证明其已将相关保险条款文本送达原告，则被告并未完整尽到其应尽之对免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，案涉相关免责条款并不生效。对于被告辩称其已对保险免责条款尽到提示及明确说明义务的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，对于原告因本案保险事故所造成的损失52940元，被告应予赔付，根据原告在被告处所投保的各不同险种保险的自身特点及原告同时购买了不计免赔率特约的情形，应由被告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告2000元，在第三者责任保险的保险限额范围内支付原告25000元，在机动车损失保险的保险限额范围内支付原告25940元，故对于原告夏永丰主张被告人寿财产保险公司赔付其保险金52940元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告夏永丰保险金2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内支付原告夏永丰保险金25000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内支付原告夏永丰保险金25940元。案件受理费1124��，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司负担（该费用原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾 途人民陪审员  吴春芳人民陪审员  许大惠二〇一五年六月八日书 记 员  杨程程