重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第12348号原告陈木祥，男，1972年2月5日生，汉族，住重庆市江津市。委托代理人樊安楣，重庆联佳律师事务所律师。被告重庆富川机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇，组织机构代码62207086-3。法定代表人傅传明，总经理。委托代理人宋加敏，重庆法缘律师事务所律师。委托代理人张川，男，1987年7月10日生，汉族，系被告公司员工，住四川省岳池县。本院依法受理原告陈木祥诉被告重庆富川机电有限公司劳动争议一案后，被告依法向本院提起诉讼，请求判决被告不支付原告未休年休假工资、保证金及工资。本院依法裁定终结该案，将该案并入原告陈木祥诉被告重庆富川机电有限公司劳动争议一案中审理，并依法由审判员印雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈木祥及其委托代理人樊安楣，被告重庆富川机电有限公司委托代理人宋加敏、张川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木祥诉称，原告于2008年6月12日进入被告处从事食堂厨师工作，月平均工资为2969.91元。签订劳动合同时原告向被告缴纳了300元履约保证金。工作期间被告未安排原告休年休假，至2011年7月才开始为原告缴纳社会保险。2014年6月27日，被告单方作出解除与原告劳动关系的决定，被告解除劳动关系违法，原告特起诉至法院，请求判决：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金38609.48元（2969.91元／月×6.5个月×2）；2、被告支付原告未休年休假工资10240.50元（136.54元／天×300％×5天×5年）；3、被告返还原告履约保证金300元；4、被告支付原告2014年5月19日至至2014年6月27日的工资3500元。被告重庆富川机电有限公司辩称，被告根据绩效考核结果及劳动合同的约定，对原告的工作岗位进行调整，原告未服从被告管理安排，5天内未到岗，已经达到了解除劳动合同的情形，被告解除劳动关系合法；被告统一为原告安排了年休假，且对未休年休假工资也给予相应补助，且被告只保存近2年的工资发放依据，被告对2008年至2011年发放的未休年休假工资无法举证，因此被告不应再支付年休假工资；被告没有收取原告履约保证金。请求法院驳回原告上述请求。原告离职前最后一个月工资为2631.42元（2014年5月19日至2014年6月19日），系原告离职后未向被告领取，被告同意支付该笔工资。经审理查明，2008年6月12日，原被告双方签订《劳动合同》，约定合同有效期自2008年6月12日至2011年6月15日，原告在技工岗位工作。2011年5月30日，原被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年5月30日起至2016年5月15日，原告在厨师岗位工作。上述两份合同均约定了工作期间经考核不能按被告制定的岗位职责、规章制度以及下达的经济指标完成工作任务，或者因其他情况不能胜任工作的，被告有权将原告调离该岗位，进行相关培训，培训合格后被告将根据实际情况安排合适岗位，培训期间的报酬按重庆市企业职工最低工资标准执行。2014年6月27日，被告出具《关于解除陈木祥等人劳动关系的决定》，载明因原告连续旷工超过5天或月累计超过6天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、被告公司《关于富川旷工人员管理办法》第5.2条和《劳动合同》第八条第4小条的规定，从即日起解除与原告的劳动关系，并要求原告赔偿被告经济损失1000元。2014年7月2日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付其违法解除劳动合同赔偿金36454.73元、年休假工资9669元、返还履约金300元、工资3500元。该委于2014年10月30日作出渝九劳人仲案字（2014）第1392号仲裁裁决书，裁决被告支付原告未休年休假工资6188.16元；支付原告2014年5月19日至2014年6月18日工资2804.21元；返还原告保证金300元；驳回原告的其他仲裁请求。原被告不服该仲裁裁决，均向本院起诉。庭审中，原被告双方一致确认原告月平均工资为2781元，同意按照此标准计算原告的诉讼请求；解除劳动关系的通知于2014年6月28日送达给原告。庭审中，原告举示了如下证据：1、收据1份，拟证明被告收取履约保证金300元，该收据落款时间为2008年6月12日，经办人一栏署名为“朱兴兰”。被告认为该证据无被告单位名称，也无盖章，被告财务人员不是该“朱兴兰”，不能达到原告的证明目的。2、证人张小红的证言，证人系食堂服务员，证人陈述如下内容：原告系2014年6月27日离职；考勤表上的自评签名系本人签字，其余内容由厨师长田师傅填写；入职时学习过被告公司的规章制度；不清楚被告对原告岗位进行调整、对原告进行警告。被告举示了如下证据：1、新员工入厂前6S及安全培训测试题、2008年7月10日培训记录表、公司办员工岗前培训试题、2008年第六期新员工培训考勤表、2008年9月16日至9月27日培训记录表（培训内容为计量培训、企业发展史、企业文化、人力资源管理制度、商务礼仪、设备管理、质量培训、新员工职业培训、6S培训）、2008年9月16日至2008年9月19日培训签到表、2008年第六期新员工培训考试题、《岗位职责书》、《旷工人员管理办法》、《一般管理人员、辅助人员管理办法》、《福利管理细则》、工会会议纪要，拟证明原告入厂时已学习并考核过被告公司的规章制度、被告公司的规章制度经过民主程序制定。其中《旷工人员管理办法》第5.1条规定：连续旷工5天以上（含）或月累计旷工6天以上（含）人员视为严重违反公司规章制度，达到解除劳动关系条件。《福利管理细则》5.1.4.3规定：如因市场原因导致员工平时未被安排或安排少于5天的，将在每年的春节期间补足带薪年休假，由人力资源部手动计入员工当月工资。原告认为其中2008年9月17日、9月18日、9月19日的培训签到表签名系原告所签，2008年第六期培训考试题的签名和内容为本人书写；其余培训签到、测试题不是原告书写；经法庭释明，原告不申请对上述签名进行笔迹鉴定。原告对《岗位职责书》、《旷工人员管理办法》、《一般管理人员、辅助人员管理办法》、《福利管理细则》、工会会议纪要等文件的真实性有异议，陈述未学习过上述文件。2、处罚通报、检查、《关于调整陈木祥岗位的决定》、《关于给予陈木祥严重警告的决定》、工会《关于解除陈木祥劳动关系的意见》、OA系统截屏资料、绩效评价汇总表、评价明细、照片、邮寄回执，拟证明原告达不到职工考核标准和卫生标准，被告调整其工作岗位至食堂服务工作，原告不到该岗位上岗，无故旷工5天，被告依据规章制度与其解除劳动关系。原告对上述证据的真实性不予认可，认为原告不知晓被告公司考核的依据，均系被告单方制作；原告认可于2014年6月28日收到解除劳动关系的通知；另原告对检查上的签名是否是其本人签名表示不确定。3、2012年至2014年春节通知、公示照片、工资表，拟证明被告已在春节期间安排原告休年休假，天数不足的被告公司支付了未休年休假工资；被告陈述年休假工资的计算方式为原告应发机构工资÷26天×5天。原告对上述证据的真实性不予认可，认为该证据为被告单方制作，被告未安排原告休年休假，也未支付年休假工资。4、2014年6月考勤表，拟证明原告上班至2014年6月17日，之后处于旷工状态。原告对该考勤表的真实性不予认可，系被告单方制作，没有原告签名。5、证人李兰的证言，证人系被告公司后勤课课长，证人出庭陈述：因由员工投诉菜品质量问题，对食堂进行考核；原告2014年6月19日至2014年6月23日一直在厨师岗位强行工作，2014年6月23日由人力资源部给原告发出警告，要求其至服务员岗位报到，但原告并未去报到；原告于2014年6月28日离开被告公司。原告认为证人系被告后勤课长，对其证言的真实性应不予采信。上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁委《仲裁裁决书》、《劳动合同》、收据、培训测试题、培训记录表、考勤表、签到记录、《岗位职责书》、《旷工人员管理办法》、《一般管理人员、辅助人员管理办法》、《福利管理细则》、工会会议纪要、处罚通报、检查、《关于调整陈木祥岗位的决定》、《关于给予陈木祥严重警告的决定》、工会《关于解除陈木祥劳动关系的意见》、OA系统截屏资料、绩效评价汇总表、评价明细、照片、邮寄回执、2012年至2014年春节通知、公示照片、工资表、2014年6月考勤表、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点之一为被告解除与原告的劳动关系是否合法。原告作为被告单位员工，应接受被告的管理，完成本职工作和领导交办的任务。首先，经法庭释明，原告对被告举示的检查中的签名予以否认但又不申请鉴定，应承担举证不能的后果，本院对被告举示的检查依法予以采信。因此结合被告举示的处罚通报和检查，被告因食堂出现菜品质量问题而对原告所在部门进行考核，事出有因，系被告对原告行使单位管理权的体现。再结合双方签订的书面劳动合同，被告对原告进行考核亦有合同依据，因此，被告对原告进行考核，经综合评分后对原告做出调整岗位的决定并无不妥。其次，根据被告举示的照片，可以看出被告向原告送达了调整岗位的决定和因原告不到岗对其进行严重警告的决定，原告陈述自己并不知晓上述决定的理由不成立，因此，本院对被告举示的《关于调整陈木祥岗位的决定》、《关于给予陈木祥严重警告的决定》依法予以采信。结合原被告及证人的陈述，在被告对原告进行调整岗位和对其进行严重警告后，原告仍未到人力资源部或者新岗位报到，被告以原告旷工为由解除劳动关系并无不妥。用人单位在制定有关劳动者劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经民主讨论、协商确定，并应将该规章制度进行公示或者告知劳动者。被告举示了工会会议纪要，证明《旷工人员管理规定》经过了经过民主程序制定。原告认为被告规章制度未经民主程序制定理由不成立，本院依法不予采纳。同时，结合被告举示的2008年9月16日至9月27日培训表、培训记录及原告认可的2008年第六期新员工培训考试题，可以看出被告就公司有关规章制度对原告进行了培训，原告应当知晓被告公司的相关规章制度。因此，被告解除劳动关系的依据合法。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被告举示的《关于解除陈木祥劳动关系的意见》显示被告将解除决定和理由告知工会，工会同意被告意见。原告也认可于2014年6月28日收到被告解除劳动关系的相关通知。因此，被告解除劳动关系的程序合法。综上，被告以原告旷工由解除与原告的劳动关系事实清楚，依据充分，程序合法，本院依法予以采纳。原告请求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金理由不成立，本院依法不予支持。关于工资的问题，综上所述，鉴于2014年6月19日后原告并未至新岗位或人力资源部报到，该期间并未在被告指定岗位从事劳动，因此原告请求被告支付2014年6月20日至2014年6月27日期间的工资理由不成立，本院依法不予支持。结合原被告的陈述，被告未支付2014年5月19日至2014年6月19日的工资，对原告请求支付该期间工资本院依法予以支持。故被告应支付原告2014年5月19日至2014年6月19日期间的工资共计2908.87元（2781元＋2781元／月÷21.75天×1个工作日）。关于未休年休假工资的问题，原告于2008年6月12日入职，工作满一年后即2009年6月12日开始享受带薪年休假。我国《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位对劳动者工资表的保存义务至少为两年。因此，原告请求被告支付两年以前的未休年休假工资，应当由原告承担举证责任。被告辩解已经支付原告未休年休假工资，原告未举示证据对被告的辩解理由予以反驳，应当承担举证不能的后果，对原告请求被告支付2011年之前（包括2011年）的未休年休假工资，本院依法不予支持。被告应当对2012年（包括2012年）以后安排原告休年休假以及未休年休假工资的发放承担举证责任。被告虽举示了2012年至2014年春节放假通知，但上述通知均系被告单方制作，被告并未举示证据证明已按上述春节放假通知在法定假日外安排原告休年休假，对被告举示的上述春节放假通知本院依法不予采信。其次，被告举示的工资表系打印件，又被告单方制作，亦无原告签字确认，因此本院对被告举示的工资表上载明已支付2012年和2013年未休年休假工资依法不予确认。再次，若被告已安排原告休年休假，则一般不会再另行支付原告未休年休假工资，被告举示的春节放假通知和工资发放表载明已按5天支付未休年休假工资的内容在情理上存在矛盾之处。故被告辩解已安排原告休年休假、已支付原告未休年休假工资的理由不成立，本院依法不予采纳。原告请求被告支付2012年（包括2012年）之后的未休年休假工资，本院依法予以支持。原告于2008年6月12日入职，工作满一年后即2009年6月12日开始享受带薪年休假，原告累计工作时间不满10年，年休假为5天，因此2012年1月1日至2014年6月28日原告应休年休假天数共计为12天［5天＋5天＋（179天÷365天）×5天］。被告应支付原告未休年休假工资3068.69元（2781元／月÷21.75天×12天×2）。关于退还履约保证金的问题，原告举示的收据无被告公司名称，也无被告公司盖章，本院对其真实性无法核实，依法不予采信。本院对原告请求退还履约金300元依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆富川机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈木祥未休年休假工资3068.69元。二、被告重庆富川机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈木祥工资2908.87元。三、驳回原告陈木祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  印雪二〇一五年六月十八日书记员  朱静