内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2015）准民初字第538号原告祁俊杰，男，1979年3月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。委托代理人奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。被告安荣，男，蒙古族，1975年12月12日出生，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。被告准格尔旗凯鑫商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人韩亚一，该公司总经理。委托代理人秦雄龙，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。委托代理人黄蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告弓小东，男，蒙古族，1965年7月8日出生，个体工商户，住内蒙古东胜区。原告祁俊杰与安荣、被告准格尔旗凯鑫商砼有限责任公司（以下简称凯鑫公司）、弓小东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员吕春林独任审判，于2015年5月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁俊杰及其委托代理人齐海龙，被告凯鑫公司的委托代理人秦雄龙、黄蓉，被告弓小东到庭参加诉讼，被告安荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁俊杰诉称，2011年11月15日、2012年4月9日，被告安荣以资金周转困难为由两次向原告祁俊杰共借款500000元，约定利息3.5分。被告凯鑫公司和弓小东对上述债务提供连带保证责任。2012年8月份，被告安荣仅偿还借款本金200000元及部分利息。故请求：1、判令被告安荣偿还原告祁俊杰借款本金300000元并承担从2012年4月9日起至2015年3月9日止的利息（按月息2分计算）及至给付之日止的利息；2、判令被告弓小东和凯鑫商砼有限责任公司承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费都由被告承担。原告祁俊杰出示《借据》、《银行打款凭证》、《保证书》，拟证明其主张。被告凯鑫公司辩称，一、被告凯鑫公司出具的保证书，是由被告安荣自行制作的，并不是公司出具的，违反《公司法》第十六条第二款的规定，属无效合同；二、保证书上指明的50万元借款发生在2011年11月15日，2012年4月9日，事实上原告祁俊杰所述的内容不相符，故请求驳回对凯鑫公司的诉讼请求。被告凯鑫公司向法庭出示《工商信息登记》、《准格尔旗凯鑫商砼有限责任公司章程》，拟证明其拟抗辩意见。被告弓小东辩称，被告安荣是被告凯鑫公司的法定代表人，被告弓小东提供担保的时候，因凯鑫公司资金周转困难，才给提供担保，我是给被告凯鑫公司提供的担保。经审理查明，2011年11月15日，被告安荣向原告祁俊杰借款300000元，并向原告祁俊杰出具借条一支。同日，原告祁俊杰通过内蒙古农村信用合作联社的账户向被告安荣在内蒙古农村信用合作联社的账户转款289500元。2012年4月9日，原告祁俊杰通过王子灵的内蒙古农村信用合作联社的账户向被告安荣在内蒙古农村信用合作联社的账户转账200000元。王子灵与原告祁俊杰系夫妻关系，双方于2003年2月28日登记结婚。截至2012年4月9日，被告安荣共向原告祁俊杰借款本金500000元。同日，被告安荣和被告凯鑫公司及被告弓小东签订《保证书》，其主要约定：1、担保贷款本金为500000元及该笔贷款项下所发生的利息和费用；2、保证责任承担方式为连带担保责任。本保证书加盖被告凯鑫公司的公章及被告弓小东的签字捺印。2012年8月份，被告安荣向原告祁俊杰偿还借款本金200000元及部分利息。另查明，被告凯鑫公司经营范围为混凝土生产、销售，凯鑫公司的注册资本为10000000元，其中被告安荣的出资额为34000000元。被告安荣2015年1月20日之前，为被告凯鑫公司的股东兼该公司法定代表人，被告凯鑫公司为被告安荣提供担保时，未召开股东大会。以上事实有原被告双方的陈述及提供的证据在案予以证明。本院认为，一、关于被告安荣是否应向原告祁俊杰偿还借款30万元及相应利息的问题。被告安荣向原告祁俊杰出具借据一支，其中约定借款本金30万元，此后原告祁俊杰先后以银行转账的方式向被告安荣共计借出50万元，双方以借条及实际打款的方式，形成的事实借款合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告祁俊杰按约定向被告安荣履行了给付借款本金500000元的义务。被告安荣借款后于2012年8月份，偿还借款本金200000元及利息后，再未履行偿还剩余本金300000及利息的义务。因双方未约定还款期限原告祁俊杰可以催告被告安荣在合理期限内偿还剩余借款，本案中被告安荣的借款时间借款时间距第一次还款已近三年，所以，原告祁俊杰主张被告安荣承担偿还借款300000元的请求应予支持。关于利息问题，现原告祁俊杰要求按照2%的月利率从2012年4月9日开始计息，被告安荣因缺席未能提出抗辩，被告凯鑫公司及弓小东作为担保人亦未对原告祁俊杰主张的利息主张及计算方式提出任何抗辩意见，故原告祁俊杰主张由被告承担利息的请求应予支持。但其主张的利率超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，被告安荣于2012年8月份偿还了200000元及利息，原告祁俊杰对被告安荣2012年8月具体的时间未举证证明，现利息的起算点从2012年9月1日开始计算至起诉之日（2015年3月16日）止，在该期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算，起诉之日后的利息按照中国人民银行同期同类贷款计算至本金实际给付之日止。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，从借款之日2012年9月1日起至起诉之日2015年3月16日的利息是，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算（具体计算方式为：300000元×0.0535×4÷365天×925天≈162698.63元）。二、关于被告凯鑫公司及弓小东是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告弓小东与被告凯鑫公司针对被告安荣向原告祁俊杰借款500000元，给原告祁俊杰出具一份《保证书》，明确约定保证的责任方式为连带保证责任，故因为该《保证书》是由被告安荣自行制作，并非凯鑫公司出具，违反公司法的相关条款，应为无效合同，因此本院认为依据公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，对第三人不产生约束力；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。此外，根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。本案中祁俊杰应为善意第三人。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在凯鑫公司不能举证证明祁俊杰存在恶意的情形下，应当认定祁俊杰为善意第三人，祁俊杰已经尽到合理的审查义务。故被告凯鑫公司的担保责任不能免除。应对被告安荣上述债务承担连带责任。至于被告弓小东抗辩认为其实在为被告凯鑫公司提供担保，从《保证书》并未体现出来，根据《保证书》约定的内容，其应同被告凯鑫公司一并向原告祁俊杰主张的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告祁俊杰的诉诉请求除利息计算不当外，其他请求有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告安荣应于本判决生效之日起十日内向原告祁俊杰支付借款本金300000元、利息162698.63元及2015年3月17日至实际给付之日止产生的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告弓小东及准格尔旗凯鑫商砼有限公司对被告安荣的上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告祁俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费12300元（原告已预交）减半收取6150元，由被告安荣、弓小东、准格尔旗凯鑫商砼有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  吕春林二〇一五年六月九日书记员  张秀娟附：本判决援引的法律条文1、《中华人民共和国公司法》公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。2、《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。7、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。