安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蜀民一初字第01887号原告：卫平爱，女，汉族，1963年11月16日出生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：江丽萍，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：马家军，安徽安援律师事务所实习律师。被告：朱广东，男，汉族，1978年9月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王多翠，女，汉族，1982年10月28日出生，户籍地安徽省肥西县，经常居住地合肥市蜀山区。以上两被告共同委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：余叶平，安徽神州行律师事务所实习律师。原告卫平爱诉被告朱广东、王多翠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李建莉适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告卫平爱及其委托代理人汪丽萍，被告朱广东，被告朱广东、王多翠共同委托代理人叶义才、余叶平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫平爱诉称：原告与被告母亲是同乡熟人，被告需资金做生意，通过其母亲向原告多次借款，写下借条并约定利息。前几次经催告被告依约按期支付利息，但2015年2月后两被告开始拒绝支付利息，并多次与原告就借款发生争议。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金187200元、利息29220元（截至2015年4月10日，后期款清息止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更并明确诉讼请求第1项中“利息29220元”为：“利息26456.3元（欠款20000元自2014年11月14日按照2012年银行同期中长期贷款利率即6.4%的四倍计算至2015年5月14日；欠款100000元自2014年8月27日按照2012年银行同期中长期贷款利率即6.15%的四倍计算至2015年5月19日；欠款67200元自2015年1月9日按照2012年银行同期中长期贷款利率即6.15%的四倍计算至2015年5月19日。此后款清息止）”。被告朱广东、王多翠在庭审中共同辩称：1、2014年5月14日的借条项下借款20000元已经偿还，是被告王多翠于2013年10月21日、11月7日分别将现金10000元存入原告的尾号为5926的工商银行账户；2、2013年7月9日两张借条的款项实际系借款本金60000元、利息7200元，合计67200元，于2014年7月9日形成了新的借条，至今未还。但是利息7200元不应再重复计算利息；3、2014年2月27日的借条项下借款本金实际只有80000元，20000元已作为利息预先扣除。被告王多翠已分别在2014年10月10日转款15525元、2014年11月21日转款10000元、2014年12月5日转款15000元、2015年2月10日转款7200元，共计还款47725元。因此，两被告已还款87725元；4、借条上“借款日期”系双方结算日期，是原告向被告取消借款的日期。注明的“月息2.5%、半年一付、借期一年”是指“借款日期”之前的约定，之后应视为无息，原告只能自起诉之日开始主张欠款的利息损失。经审理查明：朱广东与王多翠系夫妻关系，双方于2007年12月6日登记结婚。卫平爱与朱广东母亲系朋友关系，朱广东通过其母亲多次向卫平爱借款：2013年10月20日出具借条称“今借到卫平爱人民币20000元”（以下简称借条1）、2013年11月14日出具借条称“今借到卫平爱人民币15000元”（以下简称借条2）、2013年11月7日出具借条称“今借到卫平爱人民币50000元”（以下简称借条3）、2014年5月14日出具借条称“今借到卫平爱人民币20000元”（以下简称借条4）、2013年7月9日出具借条称“今借到卫平爱人民币60000元”（以下简称借条5）、2013年7月9日出具借条称“今借到卫平爱人民币7200元”（以下简称借条6）、2013年11月18日出具借条称“今借到卫平爱人民币50000元”（以下简称借条7）、2013年8月27日出具借条称“今借到卫平爱人民币15525元”（以下简称借条8）、2014年2月27日出具借条称“今借到卫平爱人民币100000元”（以下简称借条9）。因双方之间的借款存在续借情况，借条1-9系续借时由朱广东重新书写并备注最初的借款日期。另，借条上均有朱广东书写的“月息2.5%、半年一付、借期一年”内容，且“借款人”处均有“王翠”签名。王多翠对“王翠”系其本人不持异议。后因未归还借条5、6项下借款，朱广东、王多翠于2014年7月9日重新出具一份借条（以下简称2014.7.9借条），载明：“今借到卫平爱人民币67200元。月息2.5%、半年一付。原始日期2012年7月9日”。借条1、2、3、7、8项下借款本息，朱广东、王多翠已全部偿还的事实，双方不持异议。本案中，卫平爱主张朱广东、王多翠尚欠借条4项下借款本金20000元、2014.7.9借条项下借款本金67200元、借条9项下借款本金100000元及相应利息。庭审中，朱广东、王多翠就还款情况陈述如下：1、王多翠于2013年10月21日、11月7日现金存入卫平爱账户10000元，系偿还借条4项下欠款20000元；王多翠于2013年11月20日现金存入卫平爱账户10000元、2014年7月8日现金存入10000元，系偿还借条9项下欠款。以上现金存入方式还款合计40000元。2、王多翠于2014年10月10日转款15525元、2014年11月21日转款10000元、2014年12月5日转款15000元、2015年2月10日转款7200元，合计47725元，系偿还借条9项下欠款。卫平爱则述明：1、2013年10月21日的现金存入10000元，系偿还借条7项下欠款；2013年11月7日的现金存入10000元，系偿还借条3项下欠款；2013年11月20日的现金存入10000元（9800元＋200元），系偿还借条1项下欠款；2014年7月8日的现金存入10000元，并非转入其本人账户，未收到该款项。2、2014年10月10日的转款15525元，系偿还借条8项下欠款；2014年11月21日转款10000元，系偿还借条1项下欠款；2014年12月5日转款15000元，系偿还借条2项下欠款；2015年2月10日转款7200元，系偿还与本案无关的其他借条项下欠款。以上事实，有卫平爱提交的身份证、借条1-9、2014.7.9借条，朱广东、王多翠共同提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条（转款）、自动终端凭证、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条（现金存入）、自动终端凭证、自动柜员机客户通知书以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。卫平爱提交的保证书，无法达到其证明目的，故本院对其证明效力不予确认。朱广东、王多翠共同提交的2014年7月8日中国工商银行自动柜员机客户凭条（现金存入10000元），不能证明系向卫平爱的账户存入，与本案不具有关联性，无法达到向卫平爱还款10000元的证明目的，故本院对其证明效力不予确认。本院认为：朱广东、王多翠向卫平爱多次借款后出具借条，双方形成合法、有效的借贷关系。对于借条1、2、3、7、8项下借款本息，朱广东、王多翠已全部偿还的事实，双方均无异议，本院予以确认。王多翠于2013年10月21日的还款10000元、2013年11月7日的还款10000元，因朱广东、王多翠与卫平爱之间尚存在数份其他借条，且该两笔还款与借条3、7载明的时间、金额亦无冲突，而双方均认可借条3、7项下借款本息已偿还。故卫平爱关于上述还款系偿还借条3、7项下欠款的主张，具有明显的证据优势。朱广东、王多翠辩称20000元系归还借条4项下欠款，依据不足，本院不予采纳。另，王多翠2014年10月10日的转款15525元、2014年11月21日转款10000元、2014年12月5日转款15000元，均分别与卫平爱提供的借条8、借条1、借条2载明的时间、金额相吻合，而该3份借条下借款本息已清偿。故朱广东、王多翠关于上述转款系归还借条9项下欠款的辩解意见，本院亦不予采信。朱广东、王多翠关于借条6项下欠款7200元实际系利息的辩称，并无证据予以佐证且与其认可的2014.7.9借条系借条5、6合并的事实不符，故本院不予采信。综上，朱广东、王多翠尚有借款本金187200元（20000元＋67200元＋100000元）未偿还。卫平爱的该项诉请，本院予以支持。另，卫平爱对王多翠于2015年2月10日转款7200元不持异议，但就该款项系偿还与本案无关的其他欠款的主张，未能提供有效证据予以佐证。故朱广东、王多翠辩称7200元系偿还借条9项下欠款，本院予以采纳。该款项应自卫平爱主张的欠款100000元自2014年8月27日起，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息中予以扣除。卫平爱另主张的欠款20000元自2014年11月14日起、欠款67200元自2015年1月9日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止的利息的诉请，本院予以支持。超出该部分的诉求，依据不足，本院不予支持。朱广东、王多翠辩称借条所载“借款日期”系双方结算日期，应视为无息借款，与事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱广东、王多翠于本判决生效之日起十日内偿还卫平爱借款本金20000元，并支付该款自2014年11月14日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止的利息；二、朱广东、王多翠于本判决生效之日起十日内偿还卫平爱借款本金67200元，并支付该款自2015年1月9日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止的利息；三、朱广东、王多翠于本判决生效之日起十日内偿还卫平爱借款本金100000元，并支付该款自2014年8月27日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止的利息（利息已履行7200元）；四、驳回卫平爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4546元，减半收取2273元，保全费1620元，合计3893元，由卫平爱负担50元，朱广东、王多翠共同负担3843元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李建莉二〇一五年六月二十九日书记员  杨晓悦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。