重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第02221号上诉人（原审被告）陈继全。委托代理人宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆博巨玻璃钢有限公司。法定代表人黄骏，该公司总经理。委托代理人郑磊，重庆巨力律师事务所律师。上诉人陈继全与被上诉人重庆博巨玻璃钢有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2014)渡法民初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：陈继全于2011年12月6日到重庆博巨玻璃钢有限公司处工作，双方于2012年2月25日签订书面《劳动合同书》，合同主要约定：合同期限为2012年2月25日至2013年2月25日，工作岗位为生产管理部部长，工作时间为每天8小时，每周6天工作制度；月基本工资为4500元等。该合同期满后，在2013年2月26日至2014年2月26日期间，陈继全继续在重庆博巨玻璃钢有限公司处工作。2014年2月26日，因陈继全申请，重庆博巨玻璃钢有限公司同意，双方解除了劳动合同关系。2014年3月12日，陈继全因与重庆博巨玻璃钢有限公司发生未签订书面合同二倍工资差额争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出渡区劳人仲案字（2014）第98号仲裁裁决书，重庆博巨玻璃钢有限公司因不服裁决，遂诉至一审法院。审理中，重庆博巨玻璃钢有限公司虽未出示2013年2月26日至2014年2月26期间双方的劳动合同，但重庆启翔企业管理顾问股份有限公司和重庆建桥实业发展有限公司均出具书面证明和证明函，证明曾查验过双方于2013年签订的书面劳动合同。另陈继全举示的《解除劳动合同通知书》中，载明有“现决定从2014年2月26日起终止、解除你与我公司签订的劳动合同”。双方当庭确认陈继全从2011年12月6日起至2014年2月26日止的月平均工资是4500元。重庆博巨玻璃钢有限公司一审诉称，双方之间因未签订书面合同二倍工资差额争议一案经大渡口区劳动仲裁委员会审理并作出了渡区劳人仲案字（2014）第98号仲裁裁决书，裁决由重庆博巨玻璃钢有限公司向陈继全支付未签订书面劳动合同二倍工资差额49500元。重庆博巨玻璃钢有限公司认为，该案大渡口区仲裁委认定事实不清，裁决结论缺乏法律依据。自陈继全2011年入职以来，双方之间共签订了两份书面劳动合同，每次期限为一年。因为资料管理不当，导致包括陈继全在内的多份劳动合同遗失。陈继全在知悉本人劳动合同遗失后提出该项仲裁请求是极其不诚信的表现且与事实不符。同时，劳动合同法规定应当签订书面劳动合同的立法原意在于保障劳动者的合法权益，而重庆博巨玻璃钢有限公司始终按双方合同约定为陈继全支付相应的劳动报酬和劳动条件，对陈继全的合法权益没有任何影响。故此，重庆博巨玻璃钢有限公司特向提起诉讼，请求判令：1、不向陈继全支付未签订书面劳动合同二倍工资差额49500元；2、诉讼费由陈继全承担。陈继全一审辩称，依据劳动合同法规定，用人单位未与劳动者签订书面合同的，应当支付二倍工资，用人单位以劳动合同遗失为由这不是法定的理由。在仲裁庭审时，重庆博巨玻璃钢有限公司并未提供相应的书面材料确认劳动合同遗失的事实，如真的劳动合同如重庆博巨玻璃钢有限公司所说的遗失，其完全可以与陈继全重新签订书面劳动合同，也没有就遗失的材料进行公告或报警。综上，重庆博巨玻璃钢有限公司在民事诉状中所阐述的不是事实，重庆博巨玻璃钢有限公司未与陈继全签订劳动合同。请求法院判令重庆博巨玻璃钢有限公司支付陈继全二倍工资差额49500元（从2013年3月26日起至2014年2月26日止）。一审认为：用人单位和劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，重庆博巨玻璃钢有限公司对陈继全的入职时间无异议，对从2012年2月25日起至2013年2月25日止双方存在书面劳动合同无异议，双方争议的主要焦点是：2013年2月26日起至2014年2月26日止，双方是否签订书面劳动合同。重庆博巨玻璃钢有限公司虽因劳动合同遗失不能举示双方于2013年签订的书面劳动合同，但通过举示证明、证明函、安全培训合格证书等相关证据，结合双方在解除劳动关系时在《解除劳动合同通知书》上载明的解除双方签订的劳动合同，能够充分证明2013年双方签订了书面劳动合同，且在解除劳动合同关系时该劳动合同未到期。综上，因双方于2013年已签订书面劳动合同，故陈继全要求重庆博巨玻璃钢有限公司因未签订书面劳动合同给付二倍工资差额的请求缺乏相应事实依据，于法无据，依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决：一、重庆博巨玻璃钢有限公司不支付陈继全二倍工资差额；二、驳回陈继全的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆博巨玻璃钢有限公司负担。宣判后，陈继全不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资。主要理由：重庆启翔企业管理顾问股份有限公司和重庆建桥实业发展有限公司出具的书面证明和证明函无法律效力，两单位无审查签订劳动合同的主体审查资格，不能证明上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同。故一审判决错误，请求改判。重庆博巨玻璃钢有限公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院二审审理中，重庆博巨玻璃钢有限公司举示一份重庆市建桥工业园区管委会办公室出具的《情况说明》，《情况说明》载明：“重庆建桥实业发展有限公司在日常事务中代重庆市建桥工业园区管委会办公室行使部分行政职能，负责对园区所有企业进行全面的管理并提供服务。建桥公司在2013年10月对重庆博巨玻璃钢有限公司的安全管理人员配备情况及《安全培训合格证书》情况进行的监督、查验，是建桥公司行使监督监管行政职能的具体工作。建桥公司对重庆博巨玻璃钢有限公司提交的安全人员“陈继全”的劳动合同进行审查是核实该人员是否系公司真实员工的需要，相关行为符合法律法规规定。”重庆博巨玻璃钢有限公司举示该证据拟证明重庆建桥实业发展有限公司对陈继全与重庆博巨玻璃钢有限公司的劳动合同进行审查系代为行使监督监管行政职能的具体工作，建桥公司出具的书面证明能够证明双方于2013年订立了书面劳动合同。陈继全对此发表质证意见认为，对《情况说明》的真实性无异议，但对证明目的有异议。建桥公司没有得到建桥工业园区管委会的书面授权，不能代行监管职能，且建桥工业园区管委会仅能对重庆博巨玻璃钢有限公司的安全情况进行审查，没有审查员工合同的职能。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，重庆博巨玻璃钢有限公司虽未能举示双方于2013年签订的书面劳动合同，但其举示了建桥工业园区管委会办公室出具的《情况说明》及重庆建桥实业发展有限公司出具的书面证明,两份证明可以证实重庆建桥实业发展有限公司审查了陈继全作为安全管理人员与重庆博巨玻璃钢有限公司2013年订立的书面劳动合同的情况，该行为系重庆建桥实业发展有限公司代建桥工业园区管委会办公室行使安全监督行政职能的具体工作。结合重庆启翔企业管理顾问股份有限公司出具的证明函、安全培训合格证书等相关证据，以及双方在解除劳动关系时在《解除劳动合同通知书》上载明的“解除双方签订的劳动合同”的文字，以上证据能够形成证据锁链，能够证明2013年双方签订了书面劳动合同，且在解除劳动合同关系时该劳动合同未到期。故上诉人陈继全的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人陈继全负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋科代理审判员  黎明代理审判员  于利二〇一五年六月十一日书 记 员  李婷