重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第03938号原告蔡有兵，男，汉族，1965年11月28日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者，执业证号32208071101168。被告陈晓玲，女，汉族，1968年1月27日生，住重庆市九龙坡区。原告蔡有兵诉被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，由代理审判员兰霞适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告蔡有兵的委托代理人夏军，被告陈晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡有兵诉称，原告的妻子朱玉贤与被告系同学关系。2014年2月20日，原告借款20万元给被告，双方口头约定2014年12月底前归还，每月按2分计息，每月15日至25日支付当月利息。被告借款后未按期还款且未支付2014年11月之后的利息，原告遂向人民法院起诉请求判令：1、被告归还原告借款20万元；2、被告支付原告利息，从2014年12月1日起至付清时止，按月息2分计算；3、被告承担本案诉讼费。原告蔡有兵向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、工商银行汇款凭证、个人业务凭证、汇款明细清单，拟证明原告于2014年2月20日向被告转款20万元，履行了出借义务；2、储蓄对账单，拟证明2014年3月18日至2014年11月18日期间，被告向原告支付了利息4000元／月，其中还于2014年9月24日、10月17日、11月18日向原告支付利息的同时代重庆高吉科工贸发展有限公司（以下简称高吉科公司）支付了利息7200／月；3、短期借款合同一份、高吉科公司出具的收据、农商行储蓄对账单，拟证明原告于2014年2月9日与高吉科公司之间发生了36万元的借款，有短期借款合同、高吉科公司出具的收据证明。被告陈晓玲辩称，双方并不存在借款关系。被告系高吉科公司的会计与原告妻子朱玉贤系职高学会计的同学，原告因为之前借款给高吉科公司收取了利息后，要继续借款给高吉科公司，但因为在上班无法到公司完成手续，于是打款给被告转交给高吉科公司。被告在收到该款当天就转给了重庆吉牌建筑工程设备租赁有限公司（以下简称吉牌公司），高吉科公司还向朱玉贤出具了收据。被告向原告支付利息也属实，但是该利息系被告代高吉科公司支付，因为被告也借了款给高吉科公司，付利息时高吉科公司一并支付给被告由被告再支付给其他出借人。被告陈晓玲向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、信用卡交易明细，载明了被告于2014年2月19日支付了吉牌公司1.4万元，后于原告转款的2014年2月20日支付了吉牌公司18.6万元，拟证明被告将原告转账款项转给了董国荣控制的吉牌公司，该款系董国荣（高吉科公司）向原告所借；2、收据复印件，载明李龙惠收到朱玉贤转账的20万元，拟证明原告转款的20万元系董国荣（高吉科公司）向原告所借；3、代付利息凭证，拟证明被告代高吉科公司支付利息的事实，其中收利息的当事人不仅有原告还有其他的高吉科公司的债权人，如左登秀、胡守红等；4、试岗约定书和仲裁裁决书，拟证明2013年8月15日至2015年1月25日，被告系高吉科公司会计的事实。经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有如下意见：一、被告对原告提交的证据的真实性予以认可，但认为双方并无借款的合意。故本院对该3组证据的真实性予以确认。二、原告对被告提交的证据1、3、4的真实性予以认可，故本院对该三组证据的真实性予以确认；但原告认为转款给吉牌公司与原告无关，被告未提交证据证明原告委托其转款给吉牌公司或高吉科公司而形成原告与吉牌公司／高吉科公司的借款关系；对收据的真实性不予认可，原告和朱玉贤都未收到该收据；原告认可被告向他人代付利息，且被告还是左登秀、胡守红借款的担保人，恰能说明被告是借款人和履行职务行为的混同。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年2月20日，原告向被告账户转款20万元。被告于2014年2月19日支付了吉牌公司1.4万元，2014年2月20日支付了吉牌公司18.6万元。2014年3月18日，陈晓玲转账到原告账户3066.66元，2014年4月15日至11月18日被告每月转账各4000元到原告账户。2014年9月24日、10月17日、11月18日被告转账各7200元到原告账户。之后被告未再向原告支付过款项。另查明，被告系高吉科公司会计。原告蔡有兵于2014年2月9日借款36万元给高吉科公司，约定月息2%；董国荣于2014年2月15日支付原告1680元，董国荣于2014年3月15日起至2014年8月25日，每月支付原告7200元（即36万元借款本金按月息2%计算的利息）。原告于2015年1月26日向本院申请诉前财产保全，要求保全陈晓玲财产21万元，缴纳费用1570元。本院认为，原告向被告陈晓玲转账20万元属实，但借款需要双方有“借”的意思表示。本院基于如下原因认定原告转账的该20万元系出借给被告陈晓玲：关于原被告之间的转款行为。原告转账20万元给被告后，被告遂于下月起支付了原告利息，虽然2014年3月18日的利息不足4000元，但之后每月均为4000元，故应理解为2014年3月18日的款项计算利息的时间为2014年2月20日起至2014年3月15日止。转款行为和支付利息之间形成了一种对事实借款的确认和对利率为月息2%的确认。原告主张自2014年12月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。但月利率2%与当前中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率相比过高，本院对月息酌情调整。关于借款的主体的确定。原告认为20万元系被告收取，利息系被告支付，则被告为借款主体；被告认为20万元系代高吉科公司收取，利息亦是代高吉科公司支付，故高吉科公司为借款主体。但从原告对高吉科公司的36万元借款可知，高吉科公司的借款有合同和收据予以确认、利息系董国荣支付或之后委托被告支付；而本案的20万元无高吉科公司认可的借款凭证，利息自始为被告支付。被告转款给吉牌公司20万元系两次完成，其中一次发生于本案原告20万元前日，与代收借款后转交的行为逻辑不合。被告举示的收据复印件中虽有“李龙惠”的字迹，但李龙惠仅是作为财务签字，收据上也显示不出高吉科公司的印章，出借人也非本案原告；原告对收据复印件真实性不予认可，且被告也未举示证据证明该收据复印件的合法来源；另李龙惠系高吉科公司法定代表人妻子，但其能否代表吉牌公司对外借款被告亦未举证证明。综上，故对被告辩称该借款系其代高吉科公司收取的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓玲于本判决生效之日起5日内偿还原告蔡有兵借款本金20万元；二、被告陈晓玲于本判决生效之日起5日内偿还原告蔡有兵借款利息，以20万元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；三、驳回原告蔡有兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2150元，财产保全费1570元，共计3720元，由被告陈晓玲负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 兰 霞二〇一五年六月二日书 记 员 陈曼妮