天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一初字第2964号原告：张一×，男，1979年3月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：冯浩，天津伟和律师事务所律师。被告：高××，女，1968年7月1日出生，汉族，住天津市西青区。被告：兰××，女，1992年7月16日出生，汉族，住天津市西青区。被告高××、兰××共同委托代理人：高国芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住天津市西青区。被告高××、兰××共同委托代理人：尚巍，天津津梁律师事务所律师。被告：张二×，女，1958年1月16日出生，汉族，住所：天津市西青区。被告：张三×，男，1949年12月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：张二×，同被告张二×。原告张一×与被告高××、兰××、张三×、张二×被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，因高××、兰××与张一×、张三×、张二×就被继承人张德安的遗产继承纠纷一案正在审理中，本院于2014年6月27日裁定中止本案审理。本案恢复审理后，依据原告张一×的申请，追加张三×、张二×作为本案共同被告参与诉讼。本案依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张一×的委托代理人冯浩、被告高××及被告高××、兰××的共同委托代理人高国芹、尚巍、被告张二×、被告张三×的委托代理人张二×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一×诉称：被继承人张德安生前于2010年8月31日因买房向原告借款20万元；另外张德安曾分别于2010年11月25日、2011年5月3日从原告在天津市宏润铸造有限公司的集资款中取走7万元、23万元，共计30万元。张德安于2012年8月28日死亡，上述债务应从被继承人遗产中先清偿被继承人生前所欠原告的借款50万元。故原告起诉请求人民法院依法判令：1.被告立即从被继承人遗产中偿还原告借款50万元；2.诉讼费由被告承担。被告高××、兰××辩称：原告诉状中所述与事实不符。被继承人张德安生前未向原告借款，张德安生前也从未提过原告所述的借款。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张三×、张二×辩称：张德安生前曾对被告张二×说过张德安从张一×处借款40万元，被告张三×、张二×对此予以认可，同意在继承的遗产范围内承担偿还责任。经审理查明：被继承人张德安于2012年8月28日死亡。原、被告系被继承人张德安的法定继承人。原告张一×系张德安与其前妻史萍之子，被告高××系张德安之妻，被告兰××系张德安的继女，被告张三×系张德安之兄，被告张二×系张德安之妹。被继承人为张德安的法定继承纠纷一案经本院审理，于2014年7月25日作出（2013）青民一初字第0801号民事判决。张一×不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理于2015年1月28日作出（2014）一中民一终字第1239号民事判决。本案原、被告可依法继承被继承人张德安的遗产。原告主张张德安生前因购买西青区张家窝镇瑞欣家园25-2-302房屋（以下简称“瑞欣家园房屋”），向原告借款20万元，并提交日期为2010年8月31日欠条一份，载明：“买张家窝房欠张一×贰拾万元。”原告表示欠条内容及签名均为张德安本人书写；张德安购买该房屋的购房款来源于出卖华苑新城云华里31-1-1201房屋（以下简称“云华里房屋”）所得；张德安认可购买瑞欣家园房屋的购房款中有20万元属于原告所有，故张德安才出具了该份欠条，原告并没有实际给付张德安20万元。被告高××、兰××对于原告上述主张及证据不予认可，被告张三×、张二×认可原告的上述主张及证据。就欠条的真实性，原、被告均不申请鉴定。天津市宏润铸造有限公司（以下简称宏润公司）于2012年12月26日出具证明载明：“张一×在2010年10月25日在宏润铸造有限公司积资肆拾万元整。在2010年11月25日汇入张德安卡柒万元整。在2011年5月3日给张德安现金贰拾叁万元整（贰拾叁万元的收条没保留）共计给张德安叁拾万元整，下剩壹拾万元，在2012年10月18日由张一×领走。”该公司亦出具证明载明邵天羽于2008年3月至2014年2月在该公司担任会计工作。根据原告申请本院从中国农业银行股份有限公司天津上辛口支行、静海独流支行调取了张德安（银行卡号：62×××16）及邵天羽（银行卡号：62×××12）的银行卡相关交易明细，查明2010年11月25日邵天羽从其银行账户中取款12万元，其中7万元转存至张德安的银行账户中；2011年5月3日邵天羽从其银行账户中转存23万元至张德安的账户中；张德安于2011年5月20日从其银行账户中转存18.2万元至案外人高影的银行账户中。根据原告申请，邵天羽作为证人出庭证明：邵天羽于2008年3月至2014年1月担任宏润公司出纳；2010年10月25日张德安与张一×共同来到公司交纳了集资款40万元，根据张一×的要求开具了交款人为张一×的往来收据，当时张德安对此并没有提出异议；张德安持有上述往来收据独自来到宏润公司要求取款，证人分别于2010年11月25日、2011年5月3日将40万元集资款中的7万元、23万元存入张德安银行卡内。原告张一×表示该40万元同样来源于出卖云华里房屋所得，系张德安对原告的赠与，并由张德安带着原告共同到宏润公司以张一×的名义进行了集资，将40万元存入时任该公司会计邵天羽个人银行卡内；张德安与原告未签订书面的赠与合同；张德安两次从集资款中取款时，原告对此知情，张德安没有为原告出具借条。现原告主张该30万元系张德安向原告的借款，张德安的继承人应承担偿还责任。被告高××、兰××对此不予认可，被告张三×、张二×对此没有异议。（2014）一中民一终字第1239号民事判决已确认如下事实：云华里房屋登记的所有权人为张德安，该房产系在张德安与史萍婚姻存续期间购买，属于张德安与史萍的共同财产。张德安于2010年7月14日将该房产出卖他人，并用所得卖房款中的30万元于2010年8月30日购买了瑞欣家园房屋。天津市西青区辛口镇富兴里10-1-301房产登记的使用权人为高影，张德安于2011年5月20日与高影签订了房屋买卖合同，购买了该房屋。上述事实，有双方当事人陈述、书证、生效法律文书、证人证言等证据，证明属实。本院认为：就原告主张的20万元借款一节。原告提交的“欠条”载明借款用途是“买张家窝房”。庭审中，原告认可欠条中的“张家窝房”就是指瑞欣家园房屋。已经查明购买瑞欣家园房屋的30万元来源于出卖云华里房屋所得的卖房款，且该笔卖房款系张德安与史萍的共同财产。原告亦承认其并未实际给付张德安20万元借款。原告与张德安之间无借款事实，不存在借贷关系。原告提出张德安为原告出具该欠条的原因是张德安认可购买瑞欣家园房屋的购房款中有20万元属于原告所有的主张，无其他证据佐证，本院对此不予采信。就原告主张的30万元借款一节。张德安以原告张一×的名义在宏润公司集资40万元，之后张德安持往来收据自行取出30万元。从张德安的取款行为，可见张德安对该集资款仍然视为自己的财产并予以自由支配处分；原告张一×对张德安取款知情，未提出异议，视为默许；张德安与原告又为父子关系，现仅凭交款人为原告张一×的集资款收据，尚不足以证明张德安有将该40万元赠与给原告的意思表示，故原告提出40万元集资款是张德安赠与给原告的主张，证据不足，本院不予采信。原告主张其与张德安之间就张德安取出的30万元存在借贷关系，原告未提供证据证明，本院不予采信。原告主张该笔集资款来源于出售云华里房屋所得钱款，原告未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张一×的诉讼请求。案件受理费实际收取4400元，由原告张一×负担。（已收讫）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一五年六月一日书 记 员  孙 明