福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终5256号上诉人（原审被告）：丘从金，男，1961年8月22日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：刘俊、谢阿有，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玫，女，1961年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄煌、白茹，福建联合信实律师事务所律师。上诉人丘从金因与被上诉人刘玫合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丘从金上诉请求：撤销一审判决，驳回刘玫的一审诉讼请求。事实与理由：一、《会议纪要》不是丘从金的真实意思表示，是在三鑫华公司办公室因刘玫带人围攻、胁迫所签订，违背真实意思作出的；二、《会议纪要》不是结算依据，只是公司内部的工作安排文件；三、案涉款项均为投资款，刘玫作为完全民事行为能力人，理应对自己的投资判断承担后果，而非在投资未收回的情况下要求退款；四、双方对投资和理财未作结算，一审法院认定丘从金担责还款不妥。被上诉人刘玫辩称：一、《会议纪要》形成于2015年2月27日，刘玫向公安机关报案时间为2015年12月，丘从金所谓胁迫并非事实；二、《会议纪要》真实合法有效，丘从金自愿签署，对其有约束力，丘从金应依法返还款项；三、《会议纪要》系丘从金对讼争款项退还给刘玫的承诺与计划，并非公司内部工作文书。请求驳回上诉，维持原判。刘玫向一审法院起诉请求判令：丘从金返还投资款260万元并支付利息（以260万元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年2月27日起计至实际付清之日止）。一审法院查明：2012年7月11日，刘玫作为投资人与香港乐星投资有限公司（以下称乐星公司）作为投资管理人、厦门三鑫华投资管理有限公司（以下称三鑫华公司）作为担保人签订《投资管理合同》一份，约定刘玫以现金105万元作为定向投资，投资范围为乐星公司推荐的项目公司即香港幸运丰投资有限公司（以下称幸运丰公司）的股权投资，并约定了投资回报、退出及收益分配等。合同签订前后，刘玫向丘冬香账户汇款共计105万元，乐星公司、三鑫华公司亦向刘玫出具了《收款收据》，确认收到刘玫的投资款105万元。2012年12月13日，王富芹作为投资人与三鑫华公司作为投资管理人签订《投资管理合同》一份，约定王富芹以现金10万元作为定向投资，投资范围为三鑫华公司推荐的项目公司即赤峰鸡冠山矿业有限公司（以下称鸡冠山公司）的股权投资，并约定了投资回报、退出及收益分配等。三鑫华公司出具了《收款收据》，确认收到王富芹的投资款。2013年2月27日，王富芹作为投资人与刘玫、案外人陈金华作为投资管理人、三鑫华公司作为担保人签订《投资管理合同》一份，约定王富芹以现金10万元作为定向投资，投资范围为鸡冠山公司的股权投资，并约定了投资回报、退出及收益分配等。三鑫华公司出具了《收款收据》，确认收到王富芹的投资款。2013年3月20日，刘玫作为投资人与乐星公司作为投资管理人、三鑫华公司作为担保人签订《投资管理合同》一份，约定刘玫以现金210万元作为定向投资，投资范围为乐星公司推荐的项目公司即幸运丰公司的股权投资，并约定了投资回报、退出及收益分配等。合同签订前后，刘玫向丘冬香账户汇款共计105万元。乐星公司亦向刘玫出具了《收款收据》，确认收到刘玫的投资款100万元。2013年4月7日，刘玫作为投资人与刘玫、陈金华作为投资管理人、三鑫华公司作为担保人签订《投资理财协议》一份，约定刘玫以现金35万元作为定向投资，投资范围为鸡冠山公司的股权投资，并约定了投资回报、退出及收益分配等。三鑫华公司向刘玫出具了《收款收据》，确认收到刘玫的投资款。2015年2月27日，刘玫与丘从金及案外人高其云签订《会议纪要》，载明：根据前述的管理协议书及借款依据，刘玫投资乐星公司205万元、借款130万元（刘玫借给丘从金100万元、丘冬香30万元）、鸡冠山金矿自投55万元（鸡冠山金矿购买的具体情况是由刘玫及陈金华组成股东），现购买失败，相关投资人只能退还本金，但相关的投资本金由丘从金偿还，剩余的工作刘玫和陈金华共同来做。经过会议协商，目前刘玫以房抵押的130万元丘从金于3月26日前退还，其余款项批次退回（时间另外协商）。另查明，丘从金与丘冬香系父女关系，二人系三鑫华公司的股东，丘冬香系乐星公司的股东之一。再查明，刘玫已将王富芹投资的20万元款项返还给王富芹。一审法院认为，刘玫与丘从金签订的《会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，理由如下：一是《会议纪要》记载的刘玫投资乐星公司205万元，与刘玫提供的《投资管理合同》及《收款收据》的金额一致，且丘从金对此无异议，故对该事实予以确认；二是鸡冠山金矿自投55万元，与刘玫提供的《投资管理合同》、《投资理财协议》及《收款收据》的金额一致，且王富芹亦出庭证明刘玫已将其投资的20万元返还给王富芹，予以确认；三是丘从金与丘冬香系父女关系，二人系三鑫华公司的股东，丘冬香系乐星公司的股东之一，刘玫亦将投资款转至丘从金或丘冬香名下，丘从金作出由其退还刘玫投资本金的意思表示，合理合法，予以认可。根据《会议纪要》载明的内容，丘从金应向刘玫退还投资款共计260万元，故刘玫要求丘从金返还投资款260万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于刘玫主张丘从金自签订《会议纪要》之日起支付利息的诉讼请求，因丘从金在《会议纪要》中仅承诺其余款项批次退回，时间另外协商，并未明确具体的支付时间，故刘玫主张的利息应自起诉之日起算，对该诉求予以调整。丘从金提出的答辩意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丘从金应于判决生效之日起十日内退还刘玫投资款260万元并支付利息（以260万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年6月16日起计至被告实际支付之日止）；二、驳回刘玫的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，丘从金提供以下证据：一、陈述词、受案回执、不予立案通知书，证明刘玫不断通过公安经侦部门向丘从金施压，胁迫丘从金签订《会议纪要》；二、微信拍照，证明刘玫带人围攻并抢走丘从金的手机，至今仍未归还，《会议纪要》系违背丘从金的真实意思作出。刘玫对上述证据质证认为：一、对证据一的真实性予以认可，但关联性不认可，与本案无关，这份证据恰恰说明刘玫报案的时间是2015年12月8日，会议纪要形成时间是在2015年2月27日，是在报案之前，不存在丘从金因被胁迫而签署会议纪要的情形；二、对证据二的真实性、关联性、合法性均不予认可，载明时间是2016年9月，与会议纪要相隔时间太久，无法证明其要证明的对象。本院认证认为，丘从金提供的证据一，只能证明刘玫向公安机关报案的事实，并不能证明胁迫其签订《会议纪要》的事实，故本院对该证据的关联性不予确认；证据二没有原件，本院对其真实性不予确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘玫投资于丘从金实际控制的三鑫华公司及丘从金之女丘冬香任股东的乐星公司等，并实际支付投资款。后刘玫与丘从金协商一致，丘从金以还款人的名义在《会议纪要》上签字，并承诺退回刘玫投资款260万元，丘从金应依约履行。丘从金主张系受胁迫在《会议纪要》上签名，但并未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。综上，丘从金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28965元，由上诉人丘从金负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤冰宁审 判 员 师 光审 判 员 陈 杰二〇一七年一月九日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。