中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第S849号原告江苏兆伏爱索新能源有限公司。法定代表人尤尔根·赖纳特（JürgenReinert），董事长。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告太阳能逆变器有限公司。法定代表人李腾。被告德国中洋太阳能科技（香港）有限公司。法定代表人詹少武。上列两被告的共同委托代理人汤立伟，江苏21世纪众仁律师事务所律师。原告江苏兆伏爱索新能源有限公司与被告太阳能逆变器有限公司（以下简称太阳能公司）、德国中洋太阳能科技（香港）有限公司（以下简称中洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯、被告太阳能公司、中洋公司的共同委托代理人汤立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏兆伏爱索新能源有限公司诉称：2010年，原告经人介绍，与案外人姜炳刚认识，双方达成合作意向后，原告根据姜炳刚的指示，与其实际控制的被告中洋公司签署货物采购合同，由原告提供光伏产品，向姜炳刚指定的收货方被告太阳能公司发货。双方之间的贸易一般采用“FOB上海”的结算方式，出货地为上海。原告将货物运至上海外高桥港或洋山港，货交第一承运人后，换取提单，并将货物提单交给姜炳刚的员工。起初，原告与姜炳刚的合作较为顺利，姜炳刚也按时通过被告中洋公司的账户将货款汇至原告处。自2012年6月起，被告中洋公司开始拖欠原告已交付货物的货款。出于对姜炳刚的信任以及继续维护双方友好合作关系的初衷，原告继续向被告中洋公司提供光伏产品。2013年2月，原告委托的德勤华永会计师事务所向被告太阳能公司发送了《审计询证函—函证余额》，询问其截至2012年12月31日是否欠付原告应收账款4，635，773.38美元，被告太阳能公司回函确认称，其应付原告应收账款4，453，400.49美元，差异部分为代垫的关杂税9，226.99美元及代垫的售后服务费173，145.80美元，并进一步确认其与原告截至2011年12月31日的应收账款934，186美元已支付完毕。上述询证函对账完毕后，2013年1月、2月间，原告与姜炳刚又进行了三单贸易，其同样拖延付款。截至原告起诉之日，其共欠付原告货款2，901，567.52美元。原告认为，两被告均系姜炳刚实际控制，在本案中均为系争买卖合同的实际相对方，应对本案项下原告的应收账款承担连带清偿责任，遂诉请法院判令两被告共同偿付原告买卖合同项下货款2，901，567.52美元及其利息损失（以应付货款为基数，按人民银行人民币同期贷款利率，自起诉之日起计至判决之日止。被告太阳能公司、中洋公司共同辩称：首先，被告太阳能公司与原告没有直接的合同或贸易关系，所有贸易行为都是被告中洋公司与原告达成的，原告应只起诉被告中洋公司。其次，根据原告制作的其主张25份合同项下应收账款详细清单，其中有8份合同与两被告无关，该些货物两被告未收到过，对其他17份合同项下的货物交付和合同货款金额2，279，265美元没有异议。清单显示被告中洋公司已付货款2，168，037.48美元，另被告太阳能公司向原告退回过688，589美元的货物应予扣除，按此计算被告中洋公司已多付货款，故原告的诉请应予驳回。诉讼中，原告为证明其诉称主张，提交如下证据材料：证据1、25份货物买卖合同及相应的装箱单、提单、报关单，以证明原告与被告中洋公司签订买卖合同，将货物发送给被告太阳能公司，原告已全部履行完毕合同义务。经质证，两被告对原告所列序号第16、17的合同及报关单，表示没有原件不认可，且内容显示收货方非被告太阳能公司，与本案无关联性；序号第20的合同及报关单没有原件不认可；序号第21-25的合同没有原件不认可，报关单不能反映收货方是两被告，从提单来看收货人均为澳大利亚兆伏爱索新能源有限公司（AustraliaZeversolarNewEnergyPtyLtd，以下简称澳洲兆伏公司），被告太阳能公司只是通知人；对证据1中其余证据的真实性认可，确认收到货物，但无法证明应支付货款。证据2、被告中洋公司向原告付款的转账凭证，以证明在原告与姜炳刚的贸易往来中，姜炳刚均通过其实际控制的被告中洋公司向原告支付货款。经质证，两被告认为该些转账凭证均不是本案系争合同项下货款的支付，与本案无关联性。证据3、原告委托的德勤华永会计师事务所向被告太阳能公司寄送的审计询证函、昆山中洋实业有限公司（以下简称昆山中洋公司）的企业信息，以证明原告与被告太阳能公司曾进行过对账，寄送地址是昆山中洋公司所在地，姜炳刚为该公司实际控制人，被告太阳能公司确认截至2012年12月31日尚欠原告货款4，453，400.49美元。经质证，两被告对昆山中洋公司企业信息无异议，认为审计询证函的签署不是两被告员工，没有案外人姜炳刚本人，函上的金额与原告起诉的金额差距太大，如果询证函是有效的，原告应该按函记载金额起诉，故该审计询证函与本案无关联性。证据4、被告中洋公司、太阳能公司企业信息，以证明本案合同交易时两被告公司均由姜炳刚一人实际控制，姜炳刚为两公司董事及唯一股东。经质证，两被告对企业信息无异议，但认为不能因姜炳刚是两公司的董事就混同两公司的责任，两公司均是独立的民事主体。证据5、原告向被告太阳能公司发送货物的2份提单、物流公司的工商登记材料，以证明就两被告提出的688，589美元退货，原告在完成保修义务后已将相应货物返还给被告太阳能公司。经质证，两被告对物流公司工商登记资料无异议，但表示无法确认两份提单项下的货物与本案系争合同项下的货物是否有关联。证据6、北方快线物流公司（NorthPtyLtd）出具的声明书、送货单3份，以证明涉案合同中收货人为澳洲兆伏公司的货物，原告已通过原告在澳大利亚的子公司即澳洲兆伏公司向被告太阳能公司发送了货物。经质证，两被告对声明书和送货单的真实性无异议，但认为货物并非本案系争合同项下货物，送货数量与原告证据1中序号第21-25合同的提单项下货物的数量大相径庭。被告太阳能公司、中洋公司为证明其辩称主张，提交退货单、提单及退货发票作为证据，以证明两笔退货金额为688，589美元，应该在原告诉请金额中予以扣除或退还。经质证，原告对两被告提交的证据无异议。审理中，经原告申请，本院至德勤华永会计师事务所向该所合伙人虞扬询问原告提交的证据3审计询证函的形成过程，虞扬称：其是当时的总负责人，具体负责人纪日新即审计报告签署人已离职，现所述是依据其同事与纪日新的沟通以及审计底稿中相关的记载，因事隔两年，所以对于内容的准确性不十分确定。当时原告公司提供了询证函寄送地址即昆山中洋公司的地址，经查澳洲公司（指被告太阳能公司）的董事与昆山中洋公司投资方之一均是姜炳刚，事务所将询证函寄往了该址，得到回函。AppleJin在第一次回函上签字并注明差异大，无任何解释，所以进行了第二次跟函。据纪日新说，AppleJin是澳洲公司的销售人员，在昆山是该公司的记账人员，纪日新到过昆山找到姜炳刚，姜炳刚让AppleJin来处理，AppleJin在回函上签字并注明差异原因，加盖了昆山中洋公司公章。对于虞扬的陈述，原告表示可以证明被告太阳能公司通过签署询证函方式做出了对货款承担责任的意思表示；两被告表示，该陈述证明询证函对应的主体与两被告无关联，虞扬表明当时主办人员已离职，具体内容准确性不确定，也承认没有姜炳刚本人签字，昆山中洋公司虽由姜炳刚控制，但不能代表两被告对询证函的认可。经审查原、被告提交的证据及质证意见，本院认证如下：对原告证据1，其中原告制作的25份合同项下应收账款详细清单上序号16所对应的内容为2012年11月12日总价156，415美元的买卖合同（复印件）及相应的装箱单、提单、报关单（复印件），序号17所对应的内容为2012年12月26日总价147，310美元的买卖合同（复印件）及相应的装箱单、提单，报关单（复印件），序号20所对应的内容为2013年1月31日总价137，580美元的买卖合同（复印件）及相应的装箱单、提单、报关单（复印件），原告未能提交上述3份买卖合同的原件，且相应的提单显示货物接收方为“INVERTERSOLARB.V.”，并非本案两被告，无法体现与原告所述待证事实的关联性，故本院不予采纳。序号21-25所对应的内容为2012年12月10日总价为2，349，035美元的5组买卖合同、装箱单、提单、报关单，原告未提交买卖合同原件，根据提单显示收货人均为澳洲兆伏公司，被告太阳能公司系被通知人，为补充证明该节事实原告提交了证据6以证明货物已实际发送至被告太阳能公司处。对此，本院认为，证据6的送货单在送货数量上与该5份合同（复印件）载明的货物数量、与提单载明的货物数量均相距甚远，无法显示其相互间的关联性，不能够相互佐证，故本院确认该5组买卖合同、装箱单、提单、报关单及证据6与本案无关联性，本院不予采纳；对原告提交的证据2，与原告本案中主张的25份买卖合同无关联性，本院不予采纳；对原告提交的证据5，提单系孤证，原告未能提交报关单等材料予以佐证，亦不能证明该提单已经交付两被告或两被告已收到货物，故对该2份提单的证明效力，本院不予采纳。对原告提交的其余证据和两被告提交的证据，本院对其真实性均予以确认，且经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2012年6月8日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为370美元的光伏逆变器TL2000共112台，单价为560美元的光伏逆变器TL3000共32台；结算方式为FOB上海；总价为59，360美元；发货至太阳能桥有限公司（SolarBridgePtyLtd）。该批货物于2012年6月13日空运发送。2012年6月18日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器TL1500共84台，单价为350美元的光伏逆变器TL2000共28台，单价为700美元的光伏逆变器TL4600共63台，单价为800美元的光伏逆变器TL5400共63台；结算方式为FOB上海；总价为132，020美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年6月26日装船发送。2012年6月27日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器TL1500共112台，单价为350美元的光伏逆变器TL2000共171台，单价为500美元的光伏逆变器TL3000共196台，单价为700美元的光伏逆变器TL4000共50台，单价为800美元的光伏逆变器TL5000共87台；结算方式为FOB上海；总价为299，410美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年7月3日装船发送。2012年6月28日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为700美元的光伏逆变器TL4000共196台，单价为800美元的光伏逆变器TL5000共84台；结算方式为FOB上海；约定“扣除空运珀斯货物差价4，160美元”，总价为200，240美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年7月31日装船发送。2012年7月12日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为300美元的光伏逆变器EversolTL1500共112台，单价为750美元的光伏逆变器EvershineTL5000共112台；结算方式为FOB上海；总价为117，600美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年9月11日装船发送。2012年7月25日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为80美元的数据处理器共10台；结算方式为FOB上海；总价为800美元；发货至被告太阳能公司。2012年7月25日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为80美元的数据处理器共33台；结算方式为FOB上海；总价为2，640美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年7月31日装船发送。2012年8月2日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器TL1500共28台，单价为350美元的光伏逆变器TL2000共84台，单价为500美元的光伏逆变器TL3000共84台，单价为700美元的光伏逆变器TL4000共21台，单价为800美元的光伏逆变器TL5000共84台；结算方式为FOB上海；总价为162，540美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年8月21日装船发送。2012年8月20日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为300美元的光伏逆变器TL1500共56台，单价为330美元的光伏逆变器TL2000共28台，单价为430美元的光伏逆变器TL3000共112台，单价为650美元的光伏逆变器TL4000共56台，单价为750美元的光伏逆变器TL5000共56台；结算方式为FOB上海；总价为152，600美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年9月10日装船发送。2012年8月22日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为750美元的光伏逆变器TL5400共210台；结算方式为FOB上海；总价为157，500美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年9月29日装船发送。2012年8月22日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为750美元的光伏逆变器EversolTL5400共189台，单价为80美元的数据处理器共300台；结算方式为FOB上海；总价为165，750美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年10月2日装船发送。2012年8月29日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为1，600美元的光伏逆变器EversolTLC10K共28台，单价为1，900美元的光伏逆变器EversolTLC12K共21台，单价为2，000美元的光伏逆变器EversolTLC15K共29台，单价为2，100美元的光伏逆变器EversolTLC17K共30台；结算方式为FOB上海；总价为205，700美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年9月9日装船发送。2012年11月20日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为400美元的光伏逆变器EversolTL3000共168台，单价为635美元的光伏逆变器EversolTL5400共84台；结算方式为FOB上海；总价为120，540美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年11月23日装船发送。2012年11月20日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为635美元的光伏逆变器EversolTL5400共168台，单价为500美元的光伏逆变器EvershineTL3000共56台；结算方式为FOB上海；总价为134，680美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2012年11月28日装船发送。2012年12月19日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器EversolTL2000共56台，单价为400美元的光伏逆变器EversolTL3000共84台，单价为635美元的光伏逆变器EversolTL5400共51台，单价为600美元的光伏逆变器EvershineTL4000共56台，单价为150美元的数据传输器共6台；结算方式为FOB上海；总价为118，965美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2013年1月1日装船发送。2012年12月27日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器EversolTL2000共56台，单价为360美元的光伏逆变器EversolTL3000共56台，单价为580美元的光伏逆变器EvershineTL4000共56台，单价为600美元的光伏逆变器EversolTL5400共84台；结算方式为FOB上海；总价为121，520美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2013年1月22日装船发送。2012年12月27日，原告与被告中洋公司订立买卖合同，约定被告中洋公司向原告购买单价为330美元的光伏逆变器EversolTL2000共28台，单价为360美元的光伏逆变器EversolTL3000共28台，单价为600美元的光伏逆变器EversolTL5400共126台，单价为580美元的光伏逆变器EvershineTL4000共56台；结算方式为FOB上海；总价为127，400美元；发货至被告太阳能公司。该批货物于2013年1月22日装船发送。两被告确认上述合同项下的货物均已收到，原告确认被告中洋公司共向原告支付货款28，702.48美元。2012年10月5日，被告太阳能公司向原告装船退回部分光伏逆变器，其中型号TL-1500、单价370美元的192台，型号TL-2000、单价400美元的446台，型号TL-3000、单价570美元的9台，型号TL-3200、单价620美元的92台，型号TL-4600、单价770美元的16台，型号TL-5400、单价880美元的31台，提单显示货物重量为13，063公斤。2013年1月26日，被告太阳能公司向原告装船退还部分光伏逆变器，其中型号TL-1500、单价370美元的273台，型号TL-2000、单价400美元的327台，型号TL-3000、单价570美元的16台，型号TL-3200、单价570美元的9台，型号TL-4600、单价720美元的13台，型号TL-5400、单价880美元的22台，提单显示货物重量为13，050公斤。退还货物总金额688，589美元。2013年1月，原告委托德勤华永会计师事务所向案外人昆山中洋公司住所地中华人民共和国江苏省昆山开发区蓬郎工业园区大通路XXX号发送《审计询证函—函证余额》，载明：被询证者公司名称为被告太阳能公司；截至2012年12月31日应付原告账款金额4，453，400.49美元。该函由昆山中洋公司盖章、AppleJin签名确认，无本案两被告盖章或姜炳刚签字。本院认为，两被告分别为澳大利亚联邦和中华人民共和国香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉外买卖合同纠纷。原、被告在庭审中表示本案合同争议依据中华人民共和国的法律解决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，本院据此确定本案合同争议的处理适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：一、被告中洋公司是否欠付原告货款及具体数额；二、被告中洋公司主张退回货物部分的金额应在欠付货款金额中扣除有无事实和法律依据；三、原告主张两被告共同承担付款责任有无事实和法律依据。关于争议焦点一，被告中洋公司是否欠付原告货款及具体数额。原告诉讼请求涉及的买卖合同共有25份，货款总额5，069，605美元，根据本院已确认的事实，其中17份买卖合同系原告与被告中洋公司签署，货物出卖人为原告，买受人为被告中洋公司，总计货款2，279，265美元。两被告确认已收到该17份合同项下的货物，被告中洋公司作为买方理应向原告支付相应的货款，故对于原告就该17份买卖合同要求被告中洋公司支付欠付货款的主张，本院予以支持。另8笔总计货款2，790，340美元的交易，原告提交的8份合同均为复印件，相应提单显示的收货人亦非本案两被告，两被告否认收到货物，原告亦未能提供充分证据证明其所述的该8笔交易中被告中洋公司为买方且原告已向其履行了交货义务的事实，故本院对原告在本案中就该8份合同，即原告制作的25份合同应收账款清单上序号为16、17、20、21-25的合同所提出的货款支付主张，不予支持。由此，现需就上述17份买卖合同项下被告中洋公司是否有欠付货款及具体金额进行审查确认。根据原告制作的25份合同应收账款清单所列，17份合同已到款金额为28，702.48美元，另到款金额2，139，335美元为序号21-25合同项下的货款。两被告对已付28，702.48美元确认，同时认为清单上所列的“到款金额2，139，335美元”亦是被告中洋公司已付的货款，应对应至上述17份买卖合同项下的货款。原告称该2，139，335美元实际上是序号21-25合同履行中双方协议免除部分货物的交付而对应的款项，原告将其列入到款金额做账扣除，该款并非是被告中洋公司的实际付款，如系实际支付，两被告应有付款凭证。两被告则称无付款凭证，是原、被告合意债务抵扣，如未实际支付，原告不应做账为到款金额。本院认为，原告就序号21-25合同提出的支付货款主张，本院已前述不予支持，故该5份合同的履行情况非本案需要审理确认的事实，原告就2，139，335美元如何做账本院不作审定。两被告称2，139，335美元系其对上述17份合同项下货款的支付，但未能提供相应支付凭证，故对两被告关于2，139，335美元亦是其对上述17份合同项下货款支付的抗辩，本院不予采信。据此，本院确认上述17份合同项下应付货款总额为2，279，265美元，被告中洋公司已付货款总额为28，702.48美元，被告中洋公司尚需支付原告货款2，250，562.52美元。关于争议焦点二，被告中洋公司主张退回货物部分的金额应在欠付货款金额中扣除有无事实和法律依据。原、被告双方对于被告太阳能公司曾将上述17份合同项下688，589美元的货物退回原告的事实没有争议，但对原告是否又将该退回货物返还给被告太阳能公司有争议。审理中，原、被告确认双方未就发生退回货物时货物、货款如何处理做出书面约定，同时确认双方的历次交易中从未发生过因退回货物而退款的情形，都是退货返修后再发货返还处理。由此，可以确认双方形成了发生退回货物时作再发货返还处理这一交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，即使本案存在原告尚未将退回的货物再发货返还给两被告的情况，两被告由此主张退回货物的货款在被告中洋公司欠付原告的货款中予以抵扣，与双方的交易习惯不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张两被告共同承担付款责任有无事实和法律依据。原告认为，本案合同交易时两被告的实际控制人均是姜炳刚，基于对姜炳刚的了解才与两被告进行贸易往来，合同履行都是发货给被告太阳能公司或其关联企业，姜炳刚对债务也确认，所以两被告都应负责，且被告太阳能公司对发送给其的审计询证函进行了确认，做出了对货款承担责任的意思表示。被告则认为所有的买卖合同关系均是原告与被告中洋公司之间建立，与被告太阳能公司无关，审计询证函上无姜炳刚签字确认，昆山中洋公司不能代表被告太阳能公司。本院认为，本院所确认的17份买卖合同均系原告与被告中洋公司订立，合同明确货物出卖人是原告，买受人是被告中洋公司，被告太阳能公司仅为部分合同约定的收货人而并非买卖合同当事人。原告提交的审计询证函的询证对象为被告太阳能公司，而发送对象为昆山中洋公司，最终盖章确认的亦为昆山中洋公司，即便昆山中洋公司与两被告的股东均为姜炳刚，昆山中洋公司在该询证函上盖章亦不代表被告太阳能公司表示愿意承担货款支付责任。买卖合同的货款支付义务应由货物买受人承担，原告未能提供被告太阳能公司亦为货物买受人或表示其与被告中洋公司共同承担货款支付义务的证据，以两被告公司实际控制人为同一人而要求两被告共同承担货款支付义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告中洋公司应支付原告货款2，250，562.52美元。至于原告主张的利息损失，本院认为，原、被告双方未对付款期限作出约定，被告中洋公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告就上述17份合同项下货物的交付，最迟发货的时间为2013年1月，被告中洋公司至今尚未付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自本案起诉之日即2014年2月25日起计算货款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于货款利息损失的计算标准，双方约定的货款币种为美元，原告主张按中国人民银行人民币贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院确认以实际付款日的美元12个月期伦敦银行同业拆借利率（LondonInterBankOfferedRate）为标准计算。据此，依照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德国中洋太阳能科技（香港）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏兆伏爱索新能源有限公司货款2，250，562.52美元；二、被告德国中洋太阳能科技（香港）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏兆伏爱索新能源有限公司逾期付款利息损失（以2，250，562.52美元为基数，按实际支付日的美元12个月期伦敦银行同业拆借利率，自2014年2月25日计至本案判决之日止）；三、驳回原告江苏兆伏爱索新能源有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币128，326.40元，由原告江苏兆伏爱索新能源有限公司负担人民币17，965.70元，由被告德国中洋太阳能科技（香港）有限公司负担人民币110，360.70元。如不服本判决，原告江苏兆伏爱索新能源有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告德国中洋太阳能科技（香港）有限公司、被告太阳能逆变器有限公司可在在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 包 蕾代理审判员 吴 琦人民陪审员 周志勇二〇一五年六月二十五日书 记 员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条 当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。