北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13号上诉人（原审被告）:马建勋，男，1965年9月24日出生。被上诉人（原审原告）:张亮，男，1982年4月13日出生。委托诉讼代理人：王爱平，北京市富润律师事务所律师。上诉人马建勋因与被上诉人张亮租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建勋本人，被上诉人张亮的委托诉讼代理人王爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建勋上诉请求为：1.撤销一审判决并改判驳回张亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张亮承担。事实和理由：1.燃气记录表并不能推算出马建勋居住期间燃气使用总量，一审依据记录表认定燃气费用依据不足；2.燃气表在马建勋租住前就处于损坏状态，该期间的全部燃气费用，不应都由马建勋承担；3、双方应当在公平基础上分摊燃气费用。张亮辩称，认可一审法院判决，因燃气表在马建勋使用期间损坏，故欠费发生在马建勋承租期间，当时交接时煤气剩余704.3，再加上欠1001，马建勋应当偿还张亮补交的燃气费（1001+704）*2.28=3887.4元。张亮向一审法院起诉请求：1.马建勋支付张亮违约金2900元。2.马建勋退还张亮赔偿金7200元。3.马建勋退还张亮搬家费1000元。4.马建勋支付张亮燃气费3887.4元。一审法院认定事实：2015年6月27日，张亮作为出租人（甲方）与马建勋作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下称《租赁合同》），约定，房屋坐落于北京市朝阳区2107号，建筑面积70.24平米（以下称2107号房屋）；租赁用途为居住，居住人数为2，最多不超过3人；租赁期自2015年7月15日至2018年7月14日，共计3年；租金标准及支付方式为5800元，租金支付方式为押一付三；押金8800元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣费用、租金及违约赔偿责任外，剩余部分应返还乙方；租赁期限内物业燃气费由乙方承担；经甲乙双方协商一致，可以解除该合同。2015年7月12日，张亮将2107号房屋交付马建勋，双方签字确认的交接物业单，其中载明煤气表号为704.3，且注明“对上述情况，乙方经验收，认为符合本物业交验条件，并且双方已对水、电、煤气等费用结算完结，同意接收”。2016年5月7日，张亮、马建勋签订《解除协议》约定解除《租赁合同》，马建勋出具《放弃优先购买权声明》放弃对2107号房屋的优先购买权。《解除协议》约定，现双方在自愿、平等的基础上，经过友好协商，就解除该合同事宜达成如下：张亮根据租赁合同提前通知马建勋提出解除该合同申请，马建勋同意解除该合同及相关附件。马建勋同意在2016年7月15日搬离2107号房屋，张亮退还房屋押金5800元、支付房屋违约金5800元，除租赁合合同规定的赔偿外，另支付马建勋7200元赔偿金。为了便于马建勋尽快找到新租房产和现金便利，张亮将上述违约金和赔偿金共计13000元于本解除合同签订之日支付马建勋。同日，张亮支付马建勋13000元，马建勋向张亮出具钱款收付书。2016年6月29日，张亮向马建勋发送短信：7月15日如果有你还是没有找到合适的房子，可以继续按照每月5800的价格继续租。是否可以继续住到10月份，这个取决于合适过户，我暂时不敢保证，届时我至少提前2周通知您。如续租，7月15日前将3个月房租打我工行卡，退房时将连同押金退回。是否再签个协议我都可以。2016年7月15日，张亮收到马建勋支付的5800元房租，并回复短信确认。2016年7月19日，张亮向马建勋发送短信：买方本月底要开始装修，所以我得提前两周告知您搬家。租金按天退回，此事突然，希望理解。2016年7月31日，马建勋搬离2107号房屋，张亮向马建勋支付搬家费1000元，双方进行交接，但无书面交接单，双方均认可当时燃气表显示字数704.3，认可除燃气费外其他费用均已结清，关于租金的支付以及押金的退还双方不存在争议。庭审中，张亮提交录音，系2016年7月31日原马建勋之间就马建勋搬离涉案房屋一事所进行的电话录音，欲证明1000元搬家费系马建勋通过胁迫的方式向张亮索要。马建勋对该证据真实性不认可。张亮提交2107号房屋燃气表维修/更换记录单，其中记载维修更换日期2016年8月2日，购气总量1783+142立方米，卡控读数704立方米，基表读数2926立方米。马建勋认为仅一张检修单不能证明与马建勋的关联性，不能证明马建勋居住期间燃气使用情况。张亮提交北京燃气IC卡交易明细查询，显示2016年12月12日至2011年12月20日（2107号房屋）燃气共计购气总量1783立方米，累计售气金额3632.65元。张亮申请证人唐×出庭，唐×陈述其是张亮于2016年7月31日晚上将2107号房屋钥匙交给他，2016年8月2日维修燃气表，这期间其并未使用燃气。马建勋不认可证人证言，表示并未接触过证人。另经询，2107号房屋采供暖方式系燃气自供暖，马建勋认可其在承租期间内未交纳过燃气费。一审法院认为，当事人对于自己的主张有举证的义务。2016年5月7日，原、马建勋签订《解除协议》约定解除《租赁合同》、张亮向马建勋支付违约金5800元和赔偿金7200元，系双方当事人真实意思表示，该约定合法有效。现张亮主张系马建勋胁迫、乘人之危并依此主张马建勋退还赔偿金，但并未提交任何证据，于法无据，法院不予支持。张亮主张因马建勋于2016年7月31日才搬离2017号房屋，违反《解除协议》故应支付违约金，但经一审法院审理查明的事实，马建勋直至2016年7月31日搬离2107号房屋系基于张亮同意2016年7月15日后马建勋继续承租且马建勋亦按照约定支付了相应期间的租金，故一审法院认为张亮该主张没有法律和事实上的依据，不予支持。张亮主张搬家费1000元系马建勋以胁迫、乘人之危手段向其索要并提交录音，但从录音内容和双方语气来看，马建勋并不存在胁迫的情形，张亮向马建勋支付搬家费系双方合意的结果，现张亮主张返还，于法无据，不予支持。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。马建勋应按照双方《租赁合同》约定向张亮支付其承租期间产生的燃气费。马建勋抗辩因张亮不能证明燃气表系在向其交付房屋后才损坏，故现燃气表读基数和卡控读数之间差额并非全系马建勋承租期间发生，但根据张亮提交的物业交接单，双方于2015年7月12日进行交接时确认符合交验条件且燃气费结算完结，马建勋对此未提交反证，故对马建勋的此抗辩意见本院不予采信。张亮主张燃气费数额和计算方式合理，一审法院予以支持。判决：一、马建勋于判决生效后七日内向张亮支付燃气费三千八百八十七元四角；二、驳回张亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院补充查明的事实如下，经向燃气公司询问，其表示无法查询某一时间段的燃气使用情况，但是最后一次充值到换表期间的使用量计算应为基表读数-购气总量，即2926-1783-142=1001。故2006年至2016年8月2日期间共欠燃气量1001立方米。上述事实，有租赁合同、解除协议、短信截屏、录音、维修单、证人证言等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点系马建勋需支付多少燃气费。张亮主张马建勋在承租期间燃气表计算器损坏，马建勋承租前燃气表还剩余704.3立方米，上述燃气使用完毕后又欠费1001立方米，所以马建勋应当支付的燃气量应当是1705.3立方米。对此，本院认为，庭审中双方均认可马建勋承租前及腾退房屋时燃气表均显示704.3，马建勋认可承租期间使用过燃气，那么如果燃气表在马建勋承租期间内损坏，腾房时燃气表不应和承租时数字一致，因此，张亮主张燃气表损坏于马建勋承租期间的主张与事实不符。由于燃气表的损坏时间无法确定，所以欠付的1001立方米燃气费可能发生于2006年-2016年8月2日任何一段期间，此外，张亮亦认可在马建勋承租前涉案房屋也用于出租，故对于欠付的燃气费不应由马建勋一人承担。经询，燃气公司表示无法查询某一具体时间段燃气使用情况，本院综合考虑涉案房屋之前燃气费的缴费情况、房屋面积及马建勋的使用情况酌定马建勋支付张亮燃气费1000元。一审法院认定事实部分错误，本院依法予以纠正。综上，马建勋的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47856号民事判决；二、马建勋于本判决生效后七日内支付张亮燃气费一千元；三、驳回张亮的其他诉讼请求。一审案件受理费51元，由马建勋负担13元（于本判决生效后七日内交纳），由张亮负担38元（已交纳）；二审案件受理费102元，由马建勋负担26元（已交纳），由张亮负担76元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谷绍勇代理审判员  向 玗代理审判员  熊 静二〇一七年一月十八日书 记 员  李 峥书 记 员  徐 曼