广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民四终字第78号上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1966年8月15日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：邓芬香，广东星啸律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：尤富生，男，1967年3月20日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人尤富生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民四初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年3月23日刘辉向尤富生出具一张《借据》，载明：“本人刘辉于2008年二月份向尤富生借人民币壹佰万元正。用于入股永靖县白云岩矿产品有限责任公司的款项。特此立据。”2010年1月7日，刘辉在该份《借据》的复印件上向尤富生承诺还款，注明：“本人同意原向尤富生欠款（即以上借据）将于二0一0年八月1日前还清。”尤富生主张刘辉至今仅还款人民币10万元，尚欠人民币90万元未还。刘辉主张该借款没有实际发生，当时尤富生与刘辉及案外人朱超文协议分别出资人民币600万、100万、100万共同投资入股甘肃矿产品公司，相关事宜由尤富生经办，刘辉的人民币100万元投资款是由尤富生提供而且是直接用于投资，该款项没有直接给到刘辉，尤富生也没有按约定实际支付给甘肃矿产品公司，因此，刘辉认为本案应属合伙纠纷，尤富生无权要求刘辉偿还所谓的借款。刘辉为证明其主张，提供了尤富生与刘辉及朱超文于2008年1月26日签订的《合作协议》及没有注明具体时间的《股权转让协议书》。尤富生对刘辉提供的上述两份证据真实性予以确认，但认为这是尤富生与刘辉两人之间另外的合同关系，与本案二人之间的借款关系没有关联性。另查，在一审庭审过程中，尤富生与刘辉一致确认刘辉已向尤富生还款人民币10万元。原审法院认为，尤富生为香港居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，现尤富生与刘辉双方一致同意适用中国内地的法律，故原审法院依法确定中国内地的法律为本案准据法。关于刘辉主张本案属合伙纠纷而非借款纠纷的问题。原审法院认为，尤富生以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了由刘辉向其出具的《借据》和《还款承诺》，《借据》中虽提及借款用于入股永靖县白云岩矿产品有限公司，与刘辉提供的《合作协议》中双方约定刘辉出资100万元存在关联，但尤富生与刘辉在《借据》与《合作协议》中的法律关系不同，尤富生依据《借据》中的借款关系向刘辉主张权利而非因《合作协议》中存在纠纷向刘辉主张权利，故本案应属民间借贷纠纷。关于刘辉主张尤富生没有直接把借款给刘辉，尤富生也没有按约定实际支付给甘肃矿产品公司，而尤富生主张其是现金将款项给了刘辉，否则刘辉是不会向其出具《借据》的问题。对此，原审法院认为，尤富生与刘辉于2008年1月26日签订《合作协议》约定刘辉入股永靖县白云岩矿产品有限责任公司出资人民币100万元，2008年3月23日刘辉向尤富生出具《借据》注明了刘辉于2008年2月向尤富生借款人民币100万元用于入股永靖县白云岩矿产品有限责任公司，刘辉除了向尤富生出具《借据》外，还于2010年1月7日向尤富生出具《还款承诺》承诺于2010年8月1日前还清借款。从尤富生与刘辉提供的证据看，刘辉已在《借据》中注明了借款的时间是2008年2月，且刘辉出具《借据》与出具《还款承诺》的时间相差一年九个月，刘辉并确认向尤富生还款10万元，若借款没有实际发生，刘辉为何相隔一年多还向尤富生承诺还款，并实际向尤富生还款10万元，故原审法院依法确认尤富生已向刘辉借款100万元的事实。综上，刘辉拖欠尤富生借款90万元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以认定。刘辉至今未还款，其行为已构成违约，故尤富生请求刘辉返还借款90万元及从2010年8月2日起计付利息，合法有据，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条以及上述援引法律条文的规定，判决：刘辉应于判决发生法律效力之日起五日内向尤富生返还借款90万元及利息（利息从2010年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13980元，由刘辉负担。上诉人刘辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、尤富生没有向刘辉实际交付过案涉借款。刘辉向尤富生出具《借据》是因为根据刘辉、尤富生与案外人三人的约定，刘辉出资的100万元投资款由尤富生直接负责，但尤富生没有按照约定的出资额实际出资，也没有及时报告投资情况，因此无权要求刘辉返还投资款。尤富生在一审中称案涉借款系现金交付，其中部分现金是向朋友所借，该主张不符合交易习惯，案涉借款数额巨大，不可能现金交付而且尤富生也未能提供相应的凭证来证明出借款项的来源。二、尤富生与刘辉之间不存在真实的借贷关系，二人之间的争议实际上是因《合作协议》产生，应属合伙纠纷。尤富生只有提供了垫付投资款的证据之后，才能向刘辉主张权利。即使刘辉拖欠尤富生款项，该欠款金也应根据尤富生垫付的投资款确定。综上，请求撤销原审判决，驳回尤富生的全部诉讼请求，本案的上诉费由尤富生承担。被上诉人尤富生针对刘辉的上诉内容答辩称：刘辉向尤富生借款的事实客观存在，有刘辉出具的借据及书面还款计划为证。借贷款项的来源不影响双方之间借贷关系的存在。刘辉称本案属合伙纠纷的主张不能成立，尤富生提供的借据表明双方系借贷关系，即使双方之间存在合伙关系，与借贷关系也是可以同时、独立存在的，是两种不同的法律关系。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，尤富生为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件。刘辉的住所地位于东莞市，原审法院对本案具有管辖权。尤富生与刘辉一致同意本案争议适用内地的法律，参照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，原审法院确定中国内地法律作为本案的准据法，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于刘辉是否收到了尤富生提供的案涉借款。尤富生主张刘辉向其借款100万元，对此提供了刘辉出具的《借据》及书面还款承诺。对于尤富生与刘辉之间的借款合同成立并生效，尤富生已经完成举证责任。刘辉于2008年3月23日出具《借据》，2010年1月7日出具书面还款承诺，出具《借据》与出具书面还款承诺的时间间隔近两年，并且刘辉与尤富生均确认刘辉已向尤富生还款10万元。综合上述因素，本院认定刘辉已经收到尤富生提供的案涉借款。刘辉主张尤富生负责将案涉款项作为投资款对甘肃矿产品公司进行投资，尤富生对此不予确认，刘辉没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘辉应承担举证不能的不利后果，本院对刘辉该主张不予支持。因此，刘辉关于尤富生没有实际投资、刘辉没有收到案涉款项的上诉主张，没有事实依据，本院予以驳回。原审法院判决刘辉向尤富生返还借款余额90万元并支付相应利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘辉的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费用13980元，由刘辉承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月二十二日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律，人民法院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。