吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0402行初51号原告辽源市龙山区佳艺毛纺制造有限公司法定代表人胡万胜，该公司总经理。委托代理人李文军，该公司法律顾问。被告辽源市人力资源和社会保障局法定代表人刘丛一，该局局长。委托代理人温宝路，该局法规监察科科长。委托代理人陈军，该局工伤医疗保险科科长。被告辽源市人民政府法定代表人王立平，系该市市长。委托代理人张德刚，辽源市人民政府法制办公室复议科科长。第三人赵立成，现住辽源市。委托代理人王锦波，吉林辽东律师事务所律师。原告辽源市龙山区佳艺毛纺制造有限公司（以下简称佳艺毛纺）不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的决定，及被告辽源市人民政府（以下简称市政府）作出的辽府复决字[2016]14行政复议决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月4日向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因赵立成与本案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告法人胡万胜及委托代理人李文军，被告人社局委托代理人温宝路、陈军，被告市政府委托代理人张德刚，第三人赵立成及委托代理人王锦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年6月27日作出辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的决定，其主要内容为：2015年12月24日下午14点左右，赵立成在单位锅炉房内，与刘利国因工作问题发生冲突，后刘利国将赵立成鼻子打伤。赵立成受伤后，被送到医院治疗，诊断为：鼻骨骨折。2016年5月26日，赵立成提出工伤认定申请，人社局根据其提交的材料及调查核实的事实，认为赵立成受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告佳艺毛纺诉称，赵立成身份是司炉工，是原告单位重要岗位的工人。赵立成在岗期间多次酗酒，身为原告单位的巡视员刘利国多次劝告无果。2015年12月24日，赵立成中午在岗位上酗酒大醉，在工作室内睡觉，同时刘利国中午在饭店酗酒，回到锅炉房与赵立成发生口角，双方互殴，造成双方伤害后报警。双方行为已触犯刑法234条的规定，构成了犯罪，根据工伤保险条例第十六条第一项、第二项的规定，不能认定是工伤。被告人社局根据工伤保险条例第十四条第三项给予赵立成认定工伤是适用法律错误。被告人社局在作出工伤认定前未召开听证会，对本案的事实与理由未做详细的调查，其程序错误。故请求法院依法撤销被告人社局作出的辽人社认字[2016]77号《关于认定赵立成为因公负伤的决定》的决定。庭审时原告有证人陈某某、郭某某出庭作证。证人证实在赵立成和刘利国打完仗后证人到某某，当时第三人赵立成和刘利国都承认中午喝酒的事实，并且闻到两人有酒味。被告市人社局辩称，1、原告佳艺毛纺称赵立成醉酒的说法不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，人社局在受理此案后，向其下达了《工伤认定限期举证通知书》，在举证期限内，其没有提交证据证明赵立成醉酒。另外，其也没有主张和要求当事人进行检测酒精，所以只凭主观推断和猜测赵立成醉酒的说法不能成立。2、原告佳艺毛纺称第三人赵立成互殴构成犯罪的说法不能成立。根据辽源市公安局南康分局出具的《治安调解协议书》载明：“2015年12月24日14时许，赵立成与车间主任刘利国因工作问题在锅炉房内发生冲突，后刘利国将赵立成鼻子打伤”，并没有确认第三人赵立成构成犯罪。因此只能证明第三人赵立成在工作受到暴力伤害，不存在构成犯罪的说法。人社局分别调取刘利国、陈某某的证言及公安部门的询问笔录，均证明第三人赵立成在事发当日系在工作中被刘利国打伤的事实。综上所述，人社局作出的决定事实清楚，适用法律恰当，请人民法院维持我局的行政决定。被告市政府辩称，1、市政府于2016年8月25日收到原告提出的复议申请，要求撤销本案被告市人社局作出的辽人社认字[2016]77号《关于认定赵立成为因公负伤的决定》。在受理申请后，市政府依法向本案原告佳艺毛纺、被告市人社局及第三人赵立成下发了法律文书，并要求被告市人社局承担举证责任。在法定期限内，被告市人社局出示了全部证据，经审查，市政府认为本案被告市人社局作出的《关于认定赵立成为因公负伤的决定》（辽人社认字[2016]77号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，并依法做出了辽府复决字[2016]14号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的工伤认定决定。2、原告称第三人赵立成所受伤害不属于工伤认定的范围，其理由不能成立。（一）原告称第三人酗酒的说法不成立。虽然《工伤保险条例》第十六条第二项规定，酗酒不能被认定为工伤，但是依据《吉林省实施办法》第十七条第二款之规定，“醉酒的认定，按照国家质检总局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）标准执行，以公安交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等资料作为认定的依据”。而原告无论是在工伤认定还是在复议审理中，都没有提交能够证明第三人赵立成酗酒的证据，因此原告所称第三人酗酒的说法不成立。（二）原告称第三人赵立成因殴斗而不能认定工伤的说法也不能成立。在《工伤保险条例》及其他工伤认定的法规中，并无殴斗就不能认定工伤的说法。虽然第三人在工作期间与他人发生殴斗，但有证据表明，第三人是因履行工作职责被他人殴打而还手，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，应当认定工伤。综上所述，市政府作出的辽府复决字[2016]14号行政复议决定程序合法，应当予以支持。被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、第三人赵立成工伤认定申请书、立案登记表；2、第三人赵立成入院通知单、住院病历、出院诊断书；3、人社局工伤认定限期举证通知书及送达回证；4、辽源市公安局南康分局的询问笔录两份（被询问人赵立成、刘利国）；5治安调解协议书；6、人社局调查笔录两份（被调查人陈某某、刘利国）。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第三项。以上证据、依据被告人社局欲证明2015年12月24日下午14点左右，赵立成是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。第三人赵立成述称，我是佳艺毛纺厂的司炉工。2015年12月24日下午14时左右，我在干活时，车间主任刘利国中午酗完酒来到锅炉房，指责我用煤不对，我俩发生争执，他将我打伤，经医院诊断为鼻骨骨折。2016年5月26日，我向被告人社局申请工伤认定，被告作出的关于认定我为因工负伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵立成未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，对证据4欲证明的事实有异议。原告认为该证据能够证明第三人赵立成不服从领导，在锅炉房睡觉，与刘利国互殴，造成双方身体伤害；第三人对被告提供的证据均无异议；被告对原告两位证人证言均有异议，认为该证人系某某，与原告有利害关系，且证明第三人赵立成喝酒是凭感觉判定，该证言不能采信；第三人赵立成对原告证人证言均有异议，认为证人与原告有利害关系，证言不真实，证据不能采信。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，第三人对其真实性及证明的事实均无异议，原告对以上证据的真实性及证明的事实除证据4外亦无异议，对证据4，原告认为是第三人赵立成其不服从领导，在锅炉房睡觉，与刘利国互殴，造成双方身体伤害；对此，本院认为，该事发原因经公安部门调查，并做了调解，可以证明被告所要证明的内容,故对被告提供的证据，本院予以采信。对原告提供的两位证人证言，被告及第三人均有异议，认为证人与原告有利害关系，证人陈述不真实，没有根据。对此，本院认为，上述两位证人证明第三人赵立成工作时间喝酒打仗，因原告没有其它证据佐证，对原告欲证明的内容，本院不予以采信。本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：第三人赵立成系原告佳艺毛纺聘用的司炉工人，工作岗位是在锅炉房烧锅炉。2015年12月24日下午14点左右，因锅炉压力不够，刘利国（系原告佳艺毛纺的巡视员）到锅炉房要求第三人赵立成给锅炉增压。在第三人赵立成烧锅炉时候，刘利国认为其用煤不对，对其进行指责，因此俩人产生口角进而撕打（刘利国先动的手），双方均有不同的伤势。第三人赵立成受伤后住辽源市中医院治疗，入院诊断为：头面部外伤、鼻骨骨折。第三人赵立成报警后，辽源市公安局南康分局对打仗的事实进行了调查，2015年12月30日，经辽源市公安局南康分局调解，刘利国与第三人赵立成达成和解协议，由刘利国赔偿第三人赵立成人民币一万两千元。2016年5月26日，第三人赵立成向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，向原告佳艺毛纺下达了《工伤认定限期举证通知书》。被告市人社局根据第三人赵立成提交的材料及其调取南康分局等相关证据核实，认定第三人赵立成受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年6月27日，作出辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的决定。原告佳艺毛纺对该行政行为不服，于2016年8月25日，向被告市政府申请行政复议，被告市政府立案受理后，向被告市人社局发出行政复议答复通知书，被告市人社局收到通知书后提交了行政复议答复书及证据材料，供被告市政府审查。2016年10月8日，被告市政府经审核后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,作出辽府复决字[2016]14号维持被告市人社局作出辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的复议决定，并于2016年10月9日、14日将该决定书送给原告佳艺毛纺和被告人社局。原告佳艺毛纺不服上述决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。请求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定，承担本案诉讼费。本院认为，本案争议的问题是：第三人赵立成所受伤害是否符合工伤认定的情形。结合本案的实际情况，本案第三人赵立成系原告佳艺毛纺的司炉工，锅炉房其工作岗位，事发时第三人赵立成正在进行工作，事发的原因是刘利国对其工作进行指责，并由刘利国先手造成第三人赵立成人体伤害。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；因此第三人赵立成所受伤害是符合工伤认定的情形，被告市人社局作出的辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的决定，并无不当。被告市政府依法受理原告佳艺毛纺提出的复议申请后进行审核，在审核了原告佳艺毛纺的申请及被告市人社局的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告市人社局作出辽人社认字[2016]77号关于认定赵立成为因工负伤的复议决定的行政行为，该复议程序合法。原告的诉讼理由和请求因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告辽源市龙山区佳艺毛纺制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽源市龙山区佳艺毛纺制造有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  樊志杰人民陪审员  苏奎华人民陪审员  王 伟二〇一七年一月二十三日书 记 员  尚滋惠