广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第614号原告周荣祥，男，汉族，1967年2月8日出生。委托代理人周伟，广东众淼律师事务所律师。被告佛山市苏宁云商销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路46号二十一层01单位，注册号440602000005189。法定代表人鲍东昇。被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路46号华辉大厦1-3层，注册号（分）440602000207022。负责人鲍东昇。两被告共同委托代理人谭艳，系被告公司员工。原告周荣祥诉被告佛山市苏宁云商销售有限公司（简称佛山苏宁公司）、佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店（简称苏宁祖庙路店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李舒啸独任审判，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告于2014年1月5日在被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店处购买了一台惠而浦洗衣机及一台惠而浦冰箱，共14018元，购买方式为预付。原告当天即向被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店支付了购机款，被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店承诺会按照双方约定的品牌和型号向原告提供送货上门服务，但至原告起诉之日止，被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店仍未按双方的约定将洗衣机送达给原告，并且提出要原告更换机型、发票才送货等无理条件。而原告收到的冰箱也存在明显质量问题，被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店对此已予以承认，但不同意原告要求退货等合理主张，原告为此多次与被告客服协商，但因被告态度蛮横无任何结果。原告认为被告的行为已经违反消费者权益保护法的相关规定，其提供的产品及服务已经对原告构成欺诈。由于被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店是被告佛山市苏宁云商销售有限公司的内资分公司，故被告佛山苏宁公司应与被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店一起向原告承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店退回原告购买冰箱及洗衣机已支付的款项合计14018元，支付原告利息损失525元；2、被告佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店三倍赔偿原告损失共计42054元；3、被告佛山市苏宁云商销售有限公司对以上第一、二项诉请承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更利息请求为要求被告支付利息损失从2014年1月5日至本案判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。两被告辩称：一、原告主张退货、支付利息不成立。原告购买时明确要求待其预约送货，送货时间基于原告预约。原告于2015年1月16日预约送货，被告即调配货源给予送货，原告主张此期间的利息是不成立的。二、被告不存在欺诈，原告主张三倍赔偿无依据。原告于2014年1月5日在被告处购买惠而浦洗衣机XQG100-ZS24108BW一台、惠而浦冰箱BCD-376E4C一台，直至2015年1月16日致电被告客服要求送货，时隔一年多时间，被告考虑到顾客发票一年前已开出及最大限度享受厂家质保（厂家质保期自发票开具之日起算）等因素，希望原告配合至被告门店换开发票，但原告至今未换开发票。2015年1月16日原告致电被告客服，告知收到的惠而浦冰箱有质量问题要求换货，因此款商品暂无货，被告建议原告换等值的其他型号，原告选择博世和三星多门冰箱，两型号售价都是16000多元，与原商品价差9000多元，原告要求差价双方各承担一半，双方无法协商一致。顾客已付款但未提货，正如本案原告一年之久未提货或预约送货，基于商品自然损耗等因素，库存商品会出现部分不良品导致库存不足，若某些型号商品厂家已停产，即有可能发生部分顾客延迟送货，或顾客收货后无货可换的情况。在此情况下，符合条件的顾客可以办理退货，或更换等值其他型号商品。在整个交易过程中，被告始终不存在欺诈。三、原告主张两被告承担连带责任于法无据。苏宁祖庙路店是佛山苏宁公司的分支机构，具有营业执照，依据民事诉讼法的规定为适格诉讼主体，原告主张两主体承担连带责任与法无据。此外，原告是在2014年1月5日购买涉案产品，但因原告家在装修一直未提货。2015年1月14日原告要求提货，2015年1年16日原告提出冰箱存在质量问题，我方确认后就承诺原告可以退货或换货，但原告要求换货的型号差价大。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、两被告工商登记信息。拟证明原告、两被告的诉讼主体资格。2、发票、惠而浦洗衣机的苏宁电器安装回执联、收货回执联、惠而浦冰箱的苏宁电器收货回执联。拟证明原告2014年1月5日在被告苏宁祖庙路店处购买了惠而浦洗衣机、惠而浦冰箱各一台，已经支付相应的购机款，双方约定的服务类型是配送销售。诉讼中，两被告共同举证如下：1、两被告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证。拟证明两被告的诉讼主体资格。2、商品入库清单。拟证明被告有调配机器给原告换货，原告2015年1月16日反馈收到的冰箱有质量问题而要求换机，由于顾客要求换的型号差价太大，顾客同意被告从其他公司调配机器给其换货，我方已经调配相同型号的冰箱随时可以给原告换货。上述证据经庭审质证，本院认为，对于原、被告提交的证据材料，来源合法，客观真实，对方均无相反证据推翻，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明：原告于2014年1月5日在被告苏宁祖庙路店处预购了惠而浦洗衣机XQG100-ZS24108BW一台和惠而浦冰箱BCD-376E4C一台，实际支付11998元价款，另支付320元用于洗衣机延长保修计划2年，共12318元。双方预约于2015年1月14日送冰箱，被告苏宁祖庙路店于当日将该款冰箱送达原告。2015年1月16日，原告提出冰箱有质量问题，并向被告苏宁祖庙路店预约当日送达洗衣机。被告苏宁祖庙路店得知冰箱有质量问题后，以该款冰箱暂无货可换为由建议原告换等值其他型号，双方协商未果。当日，被告苏宁祖庙路店以发票系一年前开出影响厂家质保期为由要求原告先上门店换开发票，再送洗衣机。因原告未换开发票，被告苏宁祖庙路店亦未将洗衣机送货给原告。双方因冰箱质量问题及洗衣机送货问题协商未达成一致意见，原告遂以欺诈为由提起本案诉讼。诉讼中，两被告确认，愿意给原告退货。另查明，被告苏宁祖庙路店的类型为其他有限责任公司分公司，是被告佛山苏宁公司的分公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。该法第十四条亦规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告佛山苏宁公司应承担其分公司被告苏宁祖庙路店的民事责任，故两被告关于承担连带责任于法无据的辩称，本院不予采纳。原告向被告苏宁祖庙路店预购涉案商品后，在预约送货过程中双方因冰箱质量及洗衣机发票换开问题产生纠纷。从本案证据来看，尚不足以认定该被告存在故意隐瞒冰箱质量问题的行为，且该被告提出换开发票的理由是基于方便计算产品质量保证期，故该被告在履行买卖合同过程中不构成对原告的欺诈。原告以欺诈为由要求两被告赔偿其三倍价款的损失，事实依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国》第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，被告苏宁祖庙路店依双方预约时间将冰箱送达原告，但冰箱质量出现问题，并以换开发票为由未按预约时间将洗衣机送达原告，应视为没有按照消费者的要求履行合同约定。鉴于被告愿意给原告退货，根据上述规定，两被告应向原告退回预付价款并承担从2014年1月5日至本案判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告请求超出部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告佛山市苏宁云商销售有限公司、佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周荣祥退还价款12318元和利息（利息以12318元为本金，从2014年1月5日至本案判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回原告周荣祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607.46元，由被告佛山市苏宁云商销售有限公司、佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店负担400元，由原告周荣祥负担207.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李舒啸二〇一五年六月九日书记员  汪凯宁附法律法规条文：《中华人民共和国》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。