云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)景民初字第7号 原告陶乔保，男，傣族，1953年7月11日生，云南省普洱市澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）大山乡南德坝村民委员会南德坝四队人，现住该队。 委托代理人李胤震（系陶乔保女婿），男，彝族，1984年11月2日生，云南省文山壮族苗族自治州文山市人。代理权限为特别授权代理。 原告陶光付，男，傣族，1978年9月16日生，云南省澜沧县人，现住该队。 原告李正龙，男，拉祜族，1935年12月1日生，云南省澜沧县人，现住该队。 委托代理人李永良，男，拉祜族，1981年3月6日生，云南省澜沧县人，现住该队。代理权限为特别授权代理。 原告蒋乔发，男，汉族，1959年4月14日生，云南省澜沧县人，现住该队。 委托代理人蒋正学，男，汉族，1983年8月25日生，云南省澜沧县人。代理权限为特别授权代理。 原告罗维祥，男，彝族，1970年3月28日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）半坡乡蒋家村村民委员会大河边村民小组人，现住景谷县。 委托代理人罗维有（系罗维祥之弟），男，彝族，1976年2月11日生，景谷县人。代理权限为特别授权代理。 五原告共同委托代理人李天鸰，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告陶仕明，男，傣族，1945年7月26日生，云南省景谷县人，现住景谷县。 委托代理人付天宏，景谷县凤山镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 第三人何文平（系陶仕明女婿），男，1969年4月12日生，景谷县人，现住景谷县。 委托代理人谢自付，男，傣族，1969年8月12日生，景谷县人。代理权限为特别授权代理。 原告陶乔保、陶光付、李正龙、蒋乔发、罗维祥诉被告陶仕明、第三人何文平承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告陶乔保的委托代理人李胤震、原告陶光付、原告李正龙的委托代理人李永良、原告蒋乔发的委托代理人蒋正学、原告罗维祥及其委托代理人罗维有、五原告的共同委托代理人李天鸰，被告陶仕明及其委托代理人付天宏，第三人何文平及其委托代理人谢自付到庭参加诉讼，原告陶乔保、李正龙、蒋乔发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶乔保、陶光付、李正龙、蒋乔发、罗维祥共同诉称：1995年五原告与被告陶仕明共同出资，通过转让方式取得位于景谷县大河边社面积为214亩“蒋三荒地”的土地使用权，用于种植咖啡、水果等。2003年，因该地被纳入糯扎渡水电站库区建设规划，五原告便停止垦荒返回户籍所在地澜沧。现“蒋三荒地”大部分已被糯扎渡水库的水淹没，国家开始征地补偿。被告陶仕明自行向景谷县人民政府申请补办取得了“蒋三荒地”的景荒证字（2007）第1号《有偿出让国有荒地使用证》。五原告认为“蒋三荒地”使用权理应属于共同出资人，不应将荒地使用证办理在被告一人名下。之后五原告向景谷县人民法院提起行政诉讼要求撤销陶仕明持有的景荒地证字（2007）第1号《有偿出让国有荒山使用证》。在行政诉讼中，陶仕明承认原、被告之间属于土地承包合同关系。五原告也愿意按照陶仕明承认的农村土地承包合同关系来处理“蒋三荒地”土地被征收后的征地补偿费分配问题。现五原告向法院起诉，请求判令：1、被告依照国家公布的征收土地的补偿价格标准返还五原告开垦荒地种植水果、咖啡，变荒山为果园、咖啡地的土地增值费1152802.00元；2、案件受理费由被告陶仕明承担。 被告陶仕明辩称：五原告于1995年与被告签订的是种植咖啡合同而非土地承包合同，五原告也未共同出资取得214亩荒地。在行政诉讼中，其承认的是专业的种植合同而非土地承包合同，五原告起诉无事实和法律依据，故请求法院驳回五原告的诉讼请求。 第三人陶文平述称：其答辩意见与被告陶仕明一致。 五原告为证实其主张，向法庭提交以下证据材料： 第一组五原告身份证复印件各一份，欲证实五原告的身份信息情况。 第二组《有偿出让国有荒地使用权证》景荒证字（2007）第1号文件一份，欲证实被转让的是一块荒山土地，该荒地系2007年6月6日补办的荒山使用证。 第三组证明、收据各一份，欲证实景谷县半坡乡林业站收到被告支付2000.00元，将收据出具给陶仕明，名字登记为被告陶仕明；被转让的是一块荒山土地。 第四组景谷县林业局景林复（2012）22号文件一份，欲证实当时景谷县半坡乡林业站有偿转让的是一块荒山土地，面积为214亩。 第五组景谷县人民法院（2013）景行初字第1号《行政判决书》一份，欲证实原、被告之间的关系属于土地承包合同关系；五原告与被告一起投资劳动，开垦这片被转让的荒山土地，之后种植咖啡、果树。现该地被国家征用的214亩土地，已不再是原来的荒地，而是咖啡地、果园和旱地。 第六组普洱市中级人民法院（2013）普中行终字第9号《行政裁定书》一份，欲证实经协商，五原告与被告对土地附着物补偿费的分配问题达成协议；五原告与被告未对土地补偿、安置费分配问题进行协商。 第七组景谷县半坡乡政府公示一份，欲证实该土地被登记在第三人何文平的名下，该块土地被征用214亩，其中旱地83.118亩、果园10.63亩、咖啡地29.68亩、田地11.122亩、杂木林79.45亩，公示应给予土地安置补偿费1993690.35元。 经质证，被告陶仕明、第三人何文平对五原告提交的第一、二、三组证据材料无异议；对第四组证据材料的真实性、关联性无异议，但认为拍卖只取得100亩，214亩是经过多年种植实际取得的；对第五、六组证据材料的真实性、关联性无异议，但对欲证明的内容有异议；对第七组证据材料无异议，认为被告取得的补偿费是经过公示，是合法取得。 被告为证实其主张，向法庭提交以下证据材料： 第一组合同书、承包合同书各一份，欲证实合同系原、被告各方自愿签订，合同关系属于雇佣关系，是雇佣关系的种植合同，并不是土地承包合同。 第二组景荒证（2007）1号《有偿出让国有荒地使用权证》一份，欲证实被告有该荒地的权属，该土地属于被告。 第三组荒山拍卖款收据二份，欲证实被告拍卖取得该荒地并交款2000.00元。 第四组蒋三荒地补偿费批复，欲证实四项累计共补助686926.09元。 第五组景移发（2014）11号文件，欲证实淹没实物指标复核时，该土地登记在何文平的名下，并经过公示无异议。 第六组景谷县林业局景林复（2012）22号文件，欲证实陶仕明合法取得该土块。 经质证，五原告对被告提交的第一组证据材料，认为合同有缺少的部分，署名不是陶乔保本人所签，不予认可，对2002年的合同认为属蒋乔发与被告签订的土地承包合同，但认为不能证明被告欲证实的内容；第二组证据材料，认可该土地是2007年取得证书，不认可欲证实的内容；第三组证据材料，认为是五原告与被告共同出资购买该片荒地，但不认可证明的内容；第四组证据材料，只有补偿公布的其中之一，不包括合同；第五、六组证据材料无异议，但对证明的内容不认可。第三人对被告提交的证据材料均无异议。 第三人未向法庭提交任何证据材料。 本院认为，五原告提交的第一、二、三、四、七组证据材料，来源合法，客观真实，被告及第三人无异议，本院予以采信。五原告提交的第五、六组证据材料，来源合法，客观真实，但不能证实其主张，本院不予采信。对被告提交的第一组证据材料中合同书，因合同内容缺失，本院不予采信，对于承包合同书，名为承包合同实为租赁关系；第二、三、四、五、六组证据材料，来源合法，客观真实，且能够相互印证，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 对景谷县人民法院（2013）景行初字第1号《行政判决书》查明的事实予以确认，即：1994年，为鼓励发展经济作物种植业，景谷县将半坡乡蒋家村大河边社“蒋三荒地”纳入小片开荒范围进行有偿出让，陶仕明向景谷县半坡乡林业工作站缴纳2000.00元转让费后受让取得“蒋三荒地”20年的使用权。1995年至2004年期间，五原告与陶仕明在该片土地上种植咖啡。2004年，因糯扎渡水电站库区建设，将“蒋三荒地”的大部分土地淹没，该地块属水库淹没区红线（813线）控制范围内并已完全淹没的面积为202.878亩，剩余土地已成为库区保护区。2006年8月23日，陶仕明以自己是“蒋三荒地”的使用权人为由，申请补办“蒋三荒地”使用证，景谷县人民政府于2007年6月8日向陶仕明填发了《有偿出让国有荒山使用证》景荒证字（2007）第1号，权属性质：国有；使用者：陶仕明；土地来源：荒山；用地总面积214亩；确定开发项目：经济林，树种：咖啡；有效期限自1995年1月1日至2045年12月30日；四至界限：东至大平台以上距小水井150米处；西至澜沧江；南至老罗公荒地梁子下至小箐；北至孔营盘山小梁子。陶仕明作为“蒋三荒地”使用人，成为政府征收“蒋三荒地”的被征收人和被安置户，享受了“蒋三荒地”被征收后的安置补偿费等安置待遇，并于五原告起诉前领了“蒋三荒地”的地面附着物补偿款166692.95元。景谷县人民法院认为“蒋三荒地”在2003年被列入糯扎渡水电站淹没库区，其后被征收，现该地块大部分被淹没，所剩余地块面积已成为库区保护带范围，作为国有荒地的“蒋三荒地”已经灭失，故原土地权利人陶仕明已不再享有该片土地的使用权。且该地块现被全部征收并已基本灭失，客观上已不可能对该地块重新进行土地权利登记。基于以上事实，景谷县人民法院于2013年7月3日作出（2013）景行初字第1号行政判决书，判决驳回五原告请求撤销景谷县人民政府于2007年6月8日登记核发的景荒证字（2007）第1号《有偿出让国有荒地使用证》的诉讼请求。五原告不服该判决，向普洱市中级人民法院提起行政上诉。在审理过程中，各方当事人通过协商，最终达成和解，由陶仕明拿出土地附着物补偿款100000.00元人民币补偿本案五原告各20000.00元人民币。五原告撤回行政上诉。 另查明，2002年2月30日陶仕明与蒋乔发签订租赁合同，租赁期限为2002年2月30日至2004年2月30日。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利第（二）规定“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。2007年6月8日陶仕明取得的景荒证字（2007）第1号《有偿出让国有荒地使用证》，陶仕明作为“蒋三荒地”使用者（承包方），也是政府征收“蒋三荒地”的被征收人和被安置户，有权依法获得相应的安置补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有景谷县地”位于景谷县半坡乡蒋家村大河边，陶仕明系该小组的村民。1995年至2004年期间，五原告与陶仕明在“蒋三荒地”上景谷县罗维祥系景谷县半坡乡蒋家村大河边村民小组人外，其余四原告系澜沧县人，五原告提交的证据不能证实五原告系实际投入人和附着物所有人，五原告非征地补偿的主体，故五原告要求被告陶仕明依照国家公布的征收土地的补偿价格标准返还五原告开垦荒地种植水果、咖啡，变荒山为果园、咖啡地的土地增值费1152802元的诉请，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶乔保、陶光付、李正龙、蒋乔发、罗维祥的诉讼请求。 案件受理费15175.00元，由原告陶乔保、陶光付、李正龙、蒋乔发、罗维祥承担交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  陈朝富 审判员  彭新云 审判员  王 芳 二〇一五年六月六日 书记员  周晓祥 附录 本案引用的法律条文： 《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。