江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第505号上诉人（原审被告）上海志恒清洁服务有限公司，住所地上海市宝山区陆翔路111号绿地公园广场1号楼508室。法定代表人李美荣，该公司总经理。委托代理人李高荣，系该公司区域经理。委托代理人赵时兵，系该公司人事部经理。被上诉人（原审原告）颜细明。委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。原审被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司常州分公司，住所地常州市新北区汉江路368号1006室。法定代表人迟家方，该公司总经理、董事长。委托代理人孙永涛，系该公司项目经理。上诉人上海志恒清洁服务有限公司（以下简称上海志恒公司）与被上诉人颜细明、原审被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司常州分公司（以下简称佳兆业公司）工伤保险待遇纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年12月18日做出了（2014）新民初字第1379民事判决，上诉人上海志恒公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：颜细明诉称，颜细明原系上海志恒公司单位职工，后被派遣至佳兆业公司从事保洁工作。双方未签订劳动合同，上海志恒公司也未替颜细明交纳社保。2013年12月9日，颜细明下班途中发生交通事故，后被认定为工伤，伤残等级为十级。颜细明就相关赔偿事宜申请劳动仲裁，但未获受理。故诉至法院，请求判令：1、解除劳动关系（因上海志恒公司、佳兆业公司未签订劳动合同及交纳社保）；2、支付各项工伤保险待遇58458.1元；3、支付经济赔偿金2788.2元；4、支付未签订劳动合同的双倍工资8374.6元；5、补缴社保。上海志恒公司辩称，颜细明与上海志恒公司之间并不属于劳动关系，故颜细明之伤不应认定为工伤，更不应获得工伤保险待遇，颜细明主张没有依据，请求法院驳回颜细明诉请。佳兆业公司辩称，颜细明属于上海志恒公司员工，和本公司并无劳动关系，颜细明要求本公司承担责任没有依据，请求法院驳回颜细明诉请。原审经审理查明，颜细明原系上海志恒公司职工，后被派到佳兆业公司从事保洁工作。2013年12月9日，颜细明在下班途中发生交通事故受伤。伤后颜细明被送到常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为头部外伤、面部外伤、鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤，经住院治疗5天后出院。医院建议颜细明休息44天。2014年4月8日，颜细明所受之伤被认定为工伤。2014年5月24日，颜细明被认定为十级伤残。事故发生后至今，颜细明未再回到上海志恒公司、佳兆业公司工作。颜细明后申请劳动仲裁，但未获受理。嗣后，颜细明遂诉至法院。原审另查明，颜细明在职期间，平均工资为1614元。自2013年12月1日至今，上海志恒公司、佳兆业公司未再发放颜细明工资。颜细明住院期间的医疗费用由交通事故的肇事方赔偿，另外颜细明还获得误工费等1000元。原审再查明，上海志恒公司和佳兆业公司之间签订了清洁服务外包合同一份。在合同中双方约定，上海志恒公司承包常州凤凰湖项目的清洁服务工作，对于员工的工资、社保等由上海志恒公司自行负责。原审法院经审理认为，劳动者被认定为工伤的，有权获得相应的工伤保险待遇。颜细明被上海志恒公司录用，因此颜细明的用人单位应为上海志恒公司。佳兆业公司已经将相关业务分包给上海志恒公司，上海志恒公司、佳兆业公司之间属于业务分包关系，而非劳务派遣关系。上海志恒公司作为用人单位应对颜细明承担工伤保险责任，颜细明要求佳兆业公司连带承担赔偿责任于法无据。因颜细明已经被认定为工伤，在该认定结论未被依法撤销之前，上海志恒公司所辩称的不应承担工伤赔偿责任的意见不能成立，法院不予支持。颜细明要求上海志恒公司支付经济补偿金、双倍工资不符合法律规定，法院不予支持。关于颜细明的工伤保险待遇问题。因颜细明被评定为十级伤残，故一次性伤残补助金应为19517.4元，一次性工伤医疗补助金应为10688.1元，护理费应为300元，住院伙食补助费应为100元，鉴定费应为400元。因颜细明已经超过退休年龄，故一次性伤残就业补助金不应再支付。关于停工留薪工资，上海志恒公司自2013年12月1日停发了颜细明的工资，故应支付颜细明自2013年12月1日至2014年1月28日期间的工资，据此应支付颜细明的工资为3071.8元，扣除颜细明在交通事故中获得的相关费用，上海志恒公司还应支付2071.8元。关于交通费，因颜细明在本地就诊，依法不属于工伤保险待遇支付范围，故法院不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、确认颜细明与上海志恒清洁服务有限公司双方关系解除，时间为2014年1月28日。二、颜细明的工伤保险待遇：一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金10688.1元、停工留薪工资2071.8元、护理费300元、住院伙食补助费100元、鉴定费400元，共计33077.3元；该款由上海志恒清洁服务有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回颜细明其他诉讼请求。案件受理费10元，由上海志恒清洁服务有限公司负担。上诉人上海志恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实错误。原判决认为，被上诉人于2013年12月9日的交通事故构成工伤。上诉人认为这是完全错误的。理由如下：1、被上诉人于2013年12月9日发生的交通事故不是在下班途中发生的，被上诉人于当日17点35分发生交通事故，而上诉人公司于16点30分就下班了，被上诉人从工作地点到事故发生地的交通时间不超过十五分钟，被上诉人发生交通事故的时间不在合理的时间内。故不能认定为工伤。2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动合同终止就不是劳动关系，当然不能认定为工伤，因为工伤的认定是以劳动关系为前提条件的。3、江苏省（包括常州市）及上海市劳动和社会保障部门不接受上诉人为超过法定退休年龄的人员缴纳工伤保险费，既然无法缴纳社会保险费，依照《工伤保险条例》的规定，当然不能认定为工伤。4、上诉人上诉常州市劳动和社会保障局劳动工伤认定纠纷一案，二审法院还没有作出判决。故上诉人认为，原判决认定被上诉人于2013年12月9日发生的交通事故构成工伤的结论不能成立。二、原判决适用法律错误。因为原判决认定事实的错误，导致原判决错误地适用法律，把被上诉人与上诉人之间的劳务关系认定为劳动关系，并要求上诉人承担被上诉人“工伤”的法律责任，违反了中华人民共和国劳动法及中华人民共和国劳动合同法等法律的规定。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人颜细明辩称，工伤认定已经法院判决生效。针对原审判决，被上诉人认为上诉人与原审被告应当承担工伤赔偿责任，因为上诉人与原审被告均为颜细明提供劳动的利益获得者，应当承担连带责任。其他的原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告佳兆业公司述称，佳兆业公司与上海志恒公司在合同中有约定，在合同过程中不管出现任何情况均由上海志恒公司承担责任，所以佳兆业公司对双方意见都没有任何异议。二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理中查明，上海志恒公司与常州市人力资源和社会保障局、第三人颜细明劳动行政确认一案，本院于2014年12月29日做出了（2014）常行终字第186号行政判决书，判决驳回了上海志恒公司要求撤销常州市人力资源和社会保障局认定颜细明所受伤害为工伤的决定的上诉请求。本院认为，常州市人力资源和社会保障局关于颜细明所受伤害为工伤的工伤认定决定已经本院的生效判决予以确认，故上诉人上海志恒公司主张颜细明所涉的交通事故伤害不构成工伤缺乏事实和法律依据，本院不予采信。颜细明被认定为工伤后，上海志恒公司应当按照相关法律法规的规定承担工伤赔偿责任，上诉人上海志恒公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海志恒清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏审 判 员  罗希夷代理审判员  顾 佳二〇一五年六月八日书 记 员  陈 娟