河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第1723号原告白玉强，男，1991年5月9日出生，汉族，公民身份证号码：4101841991********，住河南省新郑市和庄镇能庄*号。委托代理人高新法。被告范朝生。被告赵中亮，男，1968年9月2日出生，汉族，公民身份证号码：4101041968********，住郑州市经济技术开发区潮河办事处弓马庄***号。委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师。被告巴洲，男，1981年2月15日出生，汉族，公民身份证号码：4101021981********，住郑州市经济技术开发区明湖办事处弓马庄**号。委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人王涛，该公司总经理。委托代理人杨菁英，该公司法律顾问。原告白玉强与被告范朝生、巴洲、赵中亮、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白玉强委托代理人高新法，被告巴洲、赵中亮共同委托代理人王燃明，被告人寿财险委托代理人杨菁英到庭参加了诉讼。被告范朝生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白玉强诉称：2013年2月28日15时00分许，原告驾驶豫A轿车载四人沿南三环由东向西行驶至南三环京港澳高速桥东第5根灯杆处时，因在前方一、二米处同方向行驶的被告巴洲驾驶的豫A号小型普通客车突然变道，其车右前叶子板与原告车辆左侧中部相撞，原告遂向右打方向避让，车辆向右前方滑行十来米后，撞上停在路边的路延飞驾驶的豫A号货车尾部，造成原告及车上乘车人受伤。事故发生后，原告被送到郑州市第七人民医院抢救治疗，支出医疗费34314.05元，脊柱塑型器2860元，经鉴定，腰椎压缩性骨折已构成伤残。原告驾驶的车辆经郑州市交通事故车物价格评估中心评估，车损为32618元。郑州市公安交通警察支队第四大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，路延飞负事故次要责任，巴洲无责任。该认定书认定不符合客观事实，存在众多疑点和瑕疵，不能作为确定赔偿的依据，因此原告向法院起诉，请求：1、依法不予认定郑公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书，重新划分事故的责任；2、判令四被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、车损价格评估费、车辆损失费、停车费等共计133446.18元，并互负连带清偿责任；3、判令被告范朝生、巴洲、赵中亮在交强险范围外赔偿人身及财产损失40000元；4、案件受理费由四被告共同负担。被告范朝生未答辩。被告巴洲、赵中亮辩称：1、原告所述与事实不符，被告巴洲并没有变道行为，是原告撞上巴洲驾驶的丰田车后，又撞上了路延飞违章行驶的大货车。2、交通认定书事实清楚，认定正确，被告巴洲对该交通事故无责。3、综上，被告巴洲、赵中亮作为本案被告不适格，应驳回原告对二被告的诉求。被告人寿财险辩称：关于事故车辆是否在我公司投保，应根据证据予以确认，如不能提供证据，则不能认定在我公司投保的事实，保险合同不存在，我公司不承担任何责任。2、在事实清楚、责任明确、投保属实，符合我公司赔偿标准的前提下，对原告的合理合法损失，我公司在交强险各分项限额内予以赔付。原告白玉强为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明交警队已作出事故责任认定；2、复核申请书，证明原告对（2013）第00028号道路交通事故认定书不服，提起复核申请；3、赵中亮作为原告提起诉讼的受理案件通知书，证明原告申请复核的第三十天，赵中亮向法院起诉；4、道路交通事故认定复核终止通知书，证明赵中亮向法院起诉一天后，交警支队即终止了复核；5、赵中亮作为原告提起诉讼的案件中，申请法院调取的交通事故案卷，和第二次调取卷宗，证明其中缺少一页，交警队未让法院复印，证明交警队划分责任错误；6、拍摄的交警四大队关于该事故的卷宗照片4张和事故现场限速标志照片2张，证明事故现场的车辆行驶位置、停放情况；7、郑州市第七人民医院诊断证明，证明原告的伤情；8、病历一份，证明原告住院治疗情况；9、车损鉴定书，证明原告车辆损失数额；10、伤残鉴定书及发票，证明原告的伤残等级及鉴定费用；11、被告赵中亮、范朝生向交警队提交的保单号码情况，证明二被告车辆的投保情况；12、住院费、器械费、交通费等发票，证明原告所支出的各项费用。被告范朝生未到庭，亦未发表质证意见。被告巴洲、赵中亮对原告白玉强提交的上述证据发表以下质证意见：1、无异议。2、只能证明原告提出复核申请，不能证明事实错误。3、无异议，终止复核通知书符合法定程序。4、无异议，符合法律程序。5、所有的证据材料均不能证明该组证据的证明目的。6、照片本身证明不了被告巴洲驾驶的车辆变道行为，更不能证明巴洲承担事故的主要责任。7、无异议。8、无异议。9、真实性无异议。10、由于被告未参与选择鉴定机构，因此该司法鉴定意见书不能作为本案证据使用，对其真实性有异议。11、无异议。12、对住院收费票据无异议，门诊收费票据无异议，对票号为2385308的票据有异议，鉴定费真实性有异议，交通费真实性无异议，但不能证明原告在住院期间的费用，不予采信。被告人寿财险对原告白玉强提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6同被告巴洲、赵中亮质证意见，但对其中的保单有异议，原告提交的保单证明事故发生时事故车辆豫A、豫A均未在我公司有效保险期内，保险合同关系不存在。7、无异议。8、真实性无异议，非医保用药不属于保险公司赔偿范围。9、系单方委托，程序违法，不应作为定案依据。10、系单方委托，程序违法，不予认可。证据9、10的评估费用属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。11、有异议，证据来源有异议，不予认可，不能证明事故发生时两部事故车辆在我公司有投保。12、住院费无异议，但应扣除非医保用药；对器械发票不认可，关联性有异议；交通费发票没有日期，真实性、关联性均有异议；鉴定费属间接费用，不属于赔偿范围；门诊票据有异议，不能证明与本次事故有关；对郑州市第三人民医院的票据有异议，缺发票，不能证明与本次事故有关。经审查，本院认为原告的证据1、7、8、9、10、11，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。其中，证据10的伤残鉴定意见书虽然是原告委托所做鉴定，但该鉴定机构具有相应资质，可以作为定案证据使用。证据12中的2013年2月28日郑州市第三人民医院出具的门诊票据，由于当天原告已经入住郑州市第七人民医院，无法核实是否与事故有关，本院不予认定。对于证据12中的其他证据予以认定。对于原告的证据2、3、4、5、6真实性予以认定，上述证据不足以推翻交通事故认定书，不能证明事故责任认定有误，故对证明内容和证明目的不予认定。被告范朝生、巴洲、赵中亮、人寿财险未向本院提交证据。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2013年2月28日15时00分许，原告白玉强驾驶豫A号轿车沿郑州市南三环由东向西行驶时，与同方向行驶的被告巴洲驾驶的豫A号小型普通客车相撞后，豫A轿车又撞在停在路边的路延飞驾驶的豫A号货车尾部发生交通事故，造成原告白玉强和豫A轿车乘车人刘银、王学梁、侯郑军、侯永亮受伤。事故经郑州市公安局交通警察支队四大队认定，原告白玉强负事故主要责任，路延飞负事故次要责任，巴洲、刘银、王学梁、侯郑军、侯永亮无责任。路延飞驾驶的豫A号货车的车主为被告范朝生，该车辆在被告人寿财险投保有交强险，保险期间自2013年3月1日零时至2014年2月28日二十四时止，该保险单的投保日期为2013年2月28日。事故发生后，原告于2013年2月28日至2013年3月13日在郑州市第七人民医院住院治疗，共计住院13天，郑州市第七人民医院对原告的出院诊断为：1、腰4椎体压缩骨折；2、口唇部皮肤挫裂伤；3、右手外伤。出院医嘱：1、继续院外治疗；2、腰围保护3-6个月，指导下功能锻炼；3、骨折愈合后取出内固定；4、定期复查，不适随诊。住院病历的长期医嘱有“留陪一人”的批注。原告在郑州市第七人民医院共计支出医疗费35323.95元。2013年2月28日，原告向郑州市第三人民医院交纳治疗费201元。2013年3月12日，原告在郑州市中原区博耐健身器材销售部购买脊柱塑形器一件，金额2860元。原告委托郑州市价格事务所有限公司对其车辆进行车损评估，2013年6月7日，该所作出郑价事车评（2013）40620号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认豫A车辆估损总值为32618元。原告为此支出鉴定费1380元。原告于2014年1月7日委托郑州华信法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定机构于2014年1月20日作出鉴定意见：被鉴定人白玉强腰4椎体压缩性骨折，目前其伤残程度为X（10）级伤残。原告为此支出鉴定费700元。另查明，本案事故另一位伤者刘银已在本院起诉，该案正在审理当中。本院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。原告白玉强驾驶豫A号轿车与被告巴洲驾驶的豫A号小型普通客车相撞后，豫A轿车又撞在停在路边的路延飞驾驶的豫A号货车尾部发生交通事故，经郑州市公安局交通警察支队四大队认定，原告白玉强负事故主要责任，路延飞负事故次要责任。原告白玉强对事故责任认定有异议，但其提交的证据不能推翻事故责任认定书，本院对事故责任认定书予以认定。因被告范朝生系路延飞驾驶的豫A号货车车主，故被告范朝生应对原告的损失承担30%的赔偿责任。该车辆在被告人寿财险投有交强险，依据原告提交的保单，保险期间自2013年3月1日零时起算，而本案所涉的交通事故发生于2013年2月28日，另查明，该保险单的投保日期为2013年2月28日，保监会发出的《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定：机动车交强险保单自被保险人缴费后即生效。依据上述规定，保单已生效，该起交通事故发生在保险期间内，故被告人寿财险应在责任限额内赔偿原告的损失。原告要求赔偿医疗费，经审查原告在郑州市第七人民医院共计支出医疗费35323.95元，已经提交正规医疗票据，本院予以认定。2013年2月28日，原告向郑州市第三人民医院交纳治疗费201元，由于原告受伤当天即入住郑州市第七人民医院，同一天又在郑州市第三人民医院治疗，无法核实是否与交通事故有关，本院对该201元费用不予认定。原告要求赔偿营养费，本院酌定20元／天，原告共计住院13天，本院支持营养费260元。原告要求赔偿住院伙食补助费，原告共计住院13天，按30元／天的标准计算，其住院伙食补助费为390元。原告要求赔偿护理费，原告未提供护理人员的收入证明，本院参照河南省2013年度居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算。郑州市第七人民医院对原告的长期医嘱有“留陪一人”的批注，住院期间按照陪护一人计算，依此计算护理费为29041÷365131＝1034元。原告要求赔偿交通费1380元，综合原告的受伤情况及住院治疗情况，本院酌定交通费300元，多余部分不予支持。原告要求赔偿购买脊柱塑形器的费用2860元，已提交正规发票，且原告的出院医嘱中有“腰围保护3-6个月”的批注，属于原告治疗伤情的需要，本院予以认定。原告要求赔偿伤残鉴定费700元，原告已提交正规发票，本院予以认定。原告要求赔偿伤残赔偿金，原告构成十级伤残，赔偿系数为10%，赔偿年限为20年。原告的户口为农村户口，原告要求按照城镇户口计算残疾赔偿金，但未提交证据证明其在城镇生活一年以上，本院按农村户口计算，参照2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年计算，原告的残疾赔偿金为8475.34元／年20年10%＝16950.68元。原告要求赔偿车辆损失32618元，原告提交了郑州市价格事务所对其车辆进行的车损评估结论，本院予以认定。原告要求赔偿停车费6000元，原告未提交停车费发票，不能证明该费用实际发生，本院不予认定。原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，因原告的伤残等级为十级，结合双方事故责任大小、原告受伤给其带来的精神痛苦、被告承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金2000元。原告要求赔偿其他损失4000元，原告支出车损评估鉴定费1380元，本院予以认定。其余损失原告未提交证据证明，本院不予认定。综上所述，原告的损失包括医疗费34314.05元、营养费260元、住院伙食补助费390元、护理费1034元、交通费300元、脊柱塑形器费用2860元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金16950.68元、车辆损失32618元、车损评估鉴定费1380元、精神损害抚慰金2000元，以上共计93816.63元。对于原告的损失，首先应由人寿财险在交强险限额内赔偿。交强险的医疗费用赔偿限额是10000元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等，原告的上述三项损失共计35973.95元，而交通事故的另一名伤者刘银的上述三项损失共计10412.94元，两者的医疗费损失已经超出交强险的医疗费赔偿责任限额，应按照比例赔偿。经计算，被告人寿财险应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告7754元。交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元，原告和刘银的损失总和未超出该项限额，原告的护理费1034元、交通费300元、脊柱塑形器费用2860元、残疾赔偿金16950.68元、精神损害抚慰金2000元，均应由人寿财险赔偿，被告人寿财险应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告23144.68元。交强险的财产损失赔偿限额是2000元，原告车辆损失32618元，已经超出该项限额，被告人寿财险应在交强险的财产损失限额内赔偿原告2000元。被告人寿财险共计赔偿原告32898.68元（7754＋23144.68＋2000）。对于原告的剩余损失60917.95元（93816.63－32898.68），应由被告范朝生赔偿30%，即18275元。对于原告要求四被告赔偿各项损失共计173446.18元的诉讼请求，应由被告人寿财险赔偿原告32898.68元，由被告范朝生赔偿18275元，多余部分不予支持。被告巴洲、赵中亮无事故责任，不承担赔偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白玉强