江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民二初字第69号原告：南昌银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路**号。机构代码：55350291-6。负责人：辛中华，系该支行行长。委托代理人：陈永清，男，1966年3月8日出生，汉族，系该支行客户经理。住所地：江西省丰城市。委托代理人：黄志明，男，1982年4月8日出生，汉族，系该支行客户经理。住所地：江西省丰城市。被告：李龙华，男，1974年9月6日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。被告：孙小英，女，1976年9月1日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。（系被告李龙华之妻）委托代理人：李龙华，男，1974年9月6日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。被告：丰城市明锐贸易有限公司。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。机构代码：05161639-0。法定代表人：刘仁卡，系该公司总经理。被告：刘仁卡，男，1994年6月7日出生，汉族，农民。住所地：江西省南昌市南昌县。被告：周建勇，男，1971年12月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：罗小红，女，1971年12月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。（系被告周建勇之妻）被告：孙国南，男，1973年8月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：杨赐琴，女，1974年2月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。（系被告孙国南之妻）原告南昌银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）为与被告李龙华、孙小英、丰城市明锐贸易有限公司（以下简称明锐公司）、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴金融借款合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈文平担任审判长、代理审判员黄小娟、人民陪审员熊耀庭参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄志明，被告李龙华、被告孙小英的委托代理人李龙华、被告丰城市明锐贸易有限公司的法定代表人刘仁卡、被告刘仁卡到庭参加诉讼，被告周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月22日，原告与被告李龙华、孙小英签订了《南昌银行个人借款及担保合同》，合同编号191140164950100，同日原告与被告明锐公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴签订了《南昌银行保证合同》。合同签订后，原告于当日按合同约定发放贷款270万元，约定借款期限为12个月，从2014年5月22日至2015年5月22日，每月20号按期还息，到期一次性还本。被告李龙华从2014年12月21日开始逾期未还利息，已无法按时还贷。原告再三向上述各被告催讨，各被告均借故拒绝还款。被告孙国南涉嫌非法吸收公众存款被南昌市公安局红谷滩分局立案侦查，根据借款合同的约定，保证人丧失承担连带责任保证能力，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息。故诉请法院要求：1、判令被告李龙华偿还借款本金2700000元、利息20429.76元，共计2720429.76元（利息计至2014年12月24日，后续利息计算至欠款还清之日）；2、判令被告孙小英、明锐公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴对上述欠款承担连带还款责任；3、判令八被告共同承担本案的诉讼费用。被告李龙华、孙小英共同答辩称：字是我签的，但是签字时我对合同内容完全不知情，银行也没有告知我，我不承担责任。被告明锐公司、刘仁卡共同答辩称：是被告孙国南的会计叫我去银行签字，银行也没有告诉我签什么字，会有什么法律后果，我不承担责任。被告周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴既未作出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告诉讼请求应否得到支持。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告营业执照、组织机构代码证及法人代表证明书、被告明锐公司营业执照及组织机构代码证、被告李龙华、孙小英、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴身份证复印件，证明原、被告的基本情况及主体资格适格；（二）个人经营贷款申请审批书、个人借款合同、保证合同、被告明锐公司股东会决议，证明借款合同、保证合同依法成立；（三）借据、支付申请、贷款委托支付协议、贷款发放凭证、欠息明细表，证明原告依约支付了贷款270万元，借款人已欠息违约；（四）南昌市公安局红谷滩分局刑事立案决定书，证明担保人孙国南因非法吸收公众存款已被刑事立案侦查。对原告的上述举证，被告李龙华、孙小英质证认为：对证据（一）没有异议、证据（二）、（三）这些材料落款签名是我们签的，但是上面的手写内容是后面加上去的，我们签的时候这些材料是空白的，银行工作人员翻到哪里就让我们签在哪里，也没有告诉我们要承担什么责任；对证据（四）不知道。对原告的上述举证，被告明锐公司、刘仁卡质证认为：证据（一）中的明锐公司的相关登记材料不是我去办理的，是谁办理的，我毫不知情，对其他无异议；对证据（二）、（三）同意李龙华的质证意见，另外补充一点，明锐公司的公章和我的私章都不是我盖的，我不知道这些章子的存在；对证据（四）不知道。被告周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。被告李龙华、孙小英、丰城市明锐贸易有限公司、刘仁卡均未向本院提供证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）被告李龙华、孙小英经质证认为无异议，被告明锐公司、刘仁卡质证认为明锐公司的登记材料不是自己办理的，对公司不知情，本院审查认为明锐公司有工商部门的合法登记，企业法定代表人登记为刘仁卡，被告刘仁卡认为自己不知情，并未提供相反的证据证明该工商登记有误，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告的基本情况的事实依据；证据（二）、（三）被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡经质证均认为字是本人签的，但签字时对合同内容不知情，合同手写部分为空白，被告明锐公司、刘仁卡还认为公司公章和私章都不是本人所盖，因被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡均未能提供相关证据证明自己的主张，或推翻原告的证据，故本院对该两组证据予以认定；对证据（四）被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡经质证均认为不知道，本院审查认为，该证据是由南昌市红谷滩分局出具并有加盖了单位的印章，故对该证据予以确认，并作为认定被告孙国南因非法吸收公众存款已被刑事立案侦查的事实依据。被告周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，并结合庭审，本院认定本案事实如下：2014年5月22日，被告李龙华向原告申请个人经营贷款270万元用于购买机械设备，被告孙小英作为配偶在申请书上签字并出具了共同还款承诺书。同日，原告与被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡签订了《南昌银行个人借款及担保合同》，合同编号为191140164950100，约定了借款金额为2700000元，借款期限为2014年5月22日起至2015年5月22日止，执行贷款利率为7.8%，采取按期还息、到期还本法及违约责任等相互间权利义务内容，同时约定由被告明锐公司、刘仁卡提供连带责任保证担保。同日原告分别与被告明锐公司、刘仁卡、被告周建勇、罗小红、被告孙国南、杨赐琴签订了三份《南昌银行保证合同》，约定由被告明锐公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴为被告李龙华的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金270万元及利息、原告为实现债权与担保权利而发生的费用等。另被告明锐公司提供担保的行为经过了股东会决议同意。合同签订后，原告按合同约定根据被告李龙华的支付申请发放贷款270万元至被告李龙华指定的账户，被告李龙华于2014年5月22日签署个人借款借据一份。被告李龙华从2014年12月21日开始未按时还息，被告孙国南涉嫌非法吸收公众存款被南昌市公安局红谷滩分局立案侦查，根据借款合同第二十三条约定，保证人丧失承担连带保证责任能力，而借款人未按贷款人要求落实新的保证人，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息。原告向各被告催讨未果，故向法院起诉要求判如所请。在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）丰民二初字第69-1号民事裁定书，对被告李龙华、孙小英、丰城市明锐贸易有限公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴的财产采取了财产保全措施。本院认为：原告与被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡签订的《南昌银行个人借款及担保合同》及原告分别与被告明锐公司、刘仁卡、被告周建勇、罗小红、被告孙国南、杨赐琴签订的《南昌银行保证合同》均是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经按约向被告李龙华支付了借款270万元，被告孙国南作为保证人被刑事立案侦查，已丧失承担连带责任保证的能力，依据借款合同的约定原告有权提前收回贷款，且合同约定的借款期限至2015年5月22日止，目前已到期，故原告要求被告李龙华偿还借款本金2700000元，利息20429.76元（利息算至2014年12月24日，后续利息计算至欠款还清之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李龙华、孙小英系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，且被告孙小英在借款合同中以共同借款人的身份签字确认该债务属于夫妻共同债务，故被告孙小英应承担共同还款责任。被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡辩称签字时对合同内容不知情，银行工作人员没有向其告知合同内容及签字的法律后果，自己不应担责，本院审查认为被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡均未提供相关证据证明自己在签字时对合同内容不知情，且各被告作为具有完全民事行为能力的公民，应了解自己签字的行为所产生的法律后果并承担相应的法律责任，故对被告李龙华、孙小英、明锐公司、刘仁卡的辩称不予采纳。被告刘仁卡辩称被告明锐公司的工商登记材料不是自己办理的，合同中公司的公章和自己的私章都不是自己盖的，因被告明锐公司的工商登记的法定代表人为被告刘仁卡，且被告刘仁卡承认合同中的签名系自己本人所签，被告刘仁卡亦未提供相关证据证明自己的辩称事实，故本院对被告刘仁卡的辩称不予采纳。原告与被告明锐公司、刘仁卡、被告周建勇、罗小红、被告孙国南、杨赐琴分别签订的《南昌银行保证合同》均约定了保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告明锐公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙华、孙小英欠原告南昌银行股份有限公司丰城支行借款本金2700000元，利息20429.76元（利息算至2014年12月24日，后续利息计算至欠款还清之日），共计2720429.76元，限被告李龙华、孙小英于本判决生效后15日内付清；二、被告丰城市明锐贸易有限公司、刘仁卡、周建勇、罗小红、孙国南、杨赐琴对被告李龙华、孙小英的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28563元，财产保全费5000元，合计33563元，由被告李龙华、孙小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  陈文平代理审判员  黄小娟人民陪审员  熊耀庭二〇一五年六月八日书 记 员  丁 蕾附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。