wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善西民二初字第6号原告嘉善万舟船舶修造厂，住所地嘉善县陶庄镇程河港。诉讼代表人姚根泉，合伙事务执行人。委托代理人（特别授权）曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。委托代理人高颖，浙江嘉深律师事务所律师助理。被告朱根林。委托代理人（特别授权）薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。原告嘉善万舟船舶修造厂为与被告朱根林其他经济纠纷一案，于2005年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，分别于2006年1月4日、2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善万舟船舶修造厂诉称，被告为原告承建彩钢棚，由于质量问题，被告应赔偿原告18000元，被告支付了4000元，尚欠原告14000元。请求判令被告即付原告赔偿款计人民币14000元，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供以下证据：1、原告的营业执照（注册号3304212500861）复印件一份、被告的户籍证明一份，证明双方的诉讼主体资格。2、2005年10月17日赔偿协议一份，证明被告应赔偿原告损失18000元并约定了赔偿款的支付期限的事实。被告朱根林辩称，原告所述不实，赔偿协议是在原告欺诈的情形下所签订；彩钢棚损失原告已获得了保险公司的理赔；约定彩钢棚抗十级台风，但麦莎台风超过十级，被告的责任应予免除。被告为证明其辩解，提供了以下证据：（1）、2004年10月29日原告代表人与被告订立的委托建造彩钢棚协议一份，证明双方约定彩钢棚的质量要求为达到抗十级台风即可。（2）、要求法院进行调查取证，调查内容为原告以嘉善电缆铝线厂名义已获得赔偿。本院根据被告的调查申请，向中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司进行调查，该公司证明本案原告和嘉善电缆铝线厂均未向该公司进行投保。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为赔偿协议不合理应予撤销。原告对被告提供的委托建造彩钢棚协议的真实性无异议，并认为原告至今未得到过保险公司的理赔。本院认证认为，原告提供的证据及被告提供的委托建造彩钢棚协议，对方当事人均未提出异议，故对该部分证据的真实性应予以认定；被告申请法院调查，但根据被告提供的线索所得调查结果不能证明原告已获得理赔。根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：原告企业在筹建过程中，原告企业合伙事务执行人与被告于2004年10月29日签订一份委托被告建造彩钢棚协议。该协议约定由被告建造二座占地各约1296平方米的彩钢棚，彩钢棚需具备抗十级风力的强度，在一年内发生质量问题由被告承担损失；协议还对其他相关事项分别作了约定。2005年8月6日受“麦莎”台风影响，被告为原告承建的彩钢棚受损。2005年10月17日，原、被告双方协商一致订立一份协议，约定最低损失为18000元，被告现付4000元，还欠14000元于11月17日付清。事后被告未按约支付，原告遂诉至本院。另查明，根据嘉善县气象局于2006年1月10日出具的气象资料证明，2005年8月6日10时至22时受“麦莎”台风影响连续出现9级以上大风，16时18分出现最大阵风10级以上。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平原则。被告为原告建造彩钢棚，应按约定在一年内保证质量，双方虽约定了彩钢棚具备抗十级风力的强度，事实上“麦莎”台风亦在2005年8月6日16时18分本县出现过风力超过十级的阵风，但原、被告双方于2005年10月17日订立的协议，被告认可由于彩钢棚存在质量问题并自愿承担18000元损失且已履行了4000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，依法有效。原告依据2005年10月17日的协议提起诉讼，要求被告支付未履行部分赔偿款，并无不当，本院予以支持。被告以受原告欺诈故订立协议及原告已获得保险公司理赔之辩解，依据不足，本院不予采信；被告还以“麦莎”台风超过十级故应免除被告责任之辩解，彩钢棚虽因台风受损，但被告认可彩钢棚存在质量问题并愿意承担损失，故被告的该辩解，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告朱根林于本判决生效日始十日内给付原告赔偿款计人民币14000元。本案受理费570元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效日始十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费570元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  单文军二〇〇六年二月二十七日书记员  计慧洁
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍民一初字第1301号原告董学武，农民。委托代理人（特别授权代理）陈永珍，农民。被告任王周，农民。本院在审理原告董学武诉被告任王周劳务合同纠纷一案中，原告董学武于2006年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董学武提出撤诉申请，属于其对自身权利的处分行为，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告董学武撤回起诉。案件受理费92元，减半收取46元，由原告董学武负担。审判员  陈幼林二〇〇六年二月二十日书记员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第260号原告绍兴县华升印染有限公司，住所地绍兴县钱清镇蜀风村。法定代表人徐月琴，董事长。委托代理人（特别授权代理）洪震亮，男，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告绍兴县荣幸服饰有限公司，住所地绍兴县柯岩街道州山村。法定代表人方全法，董事长。委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。原告绍兴县华升印染有限公司为与被告绍兴县荣幸服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2005年12月22日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2006年1月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴县华升印染有限公司的委托代理人洪震亮、被告绍兴县荣幸服饰有限公司的委托代理人沈世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县华升印染有限公司诉称：原、被告素有加工染色业务往来，2005年5月、6月间被告委托原告加工休闲裤，计加工费23,143.50元,但被告至今未付,故诉请被告支付所欠加工费23,143.50元。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、由王晓军为收货人签名的送货单7份，以证明2005年5月、6月原告为被告加工休闲裤5,143条的事实;2、原告单位于2005年7月15日开具给被告单位号码为NO.02159582浙江增值税专用发票复印件1份及经原告申请本院向绍兴县国家税务局调取的证明1份，以证明原告为被告加工休闲裤5,143条，计加工费23,143.50元，未约定付款期限及该增值税发票在同年8月认证的事实。被告绍兴县荣幸服饰有限公司辩称：2005年5、6月原、被告确发生了加工业务，但并不是原告所主张的业务情况，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交相应证据。原告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对证据2中的绍兴县国家税务局证明1份被告无异议，且与本案有关联性，本院确认其证明力；对NO.02159582浙江增值税专用发票复印件1份被告虽提出异议，但该证据能与绍兴县国家税务局证明相互印证，对该证据本院确认其证明力；2、对证据1，被告提出异议，认为王晓军不是其单位工作人员，本院认为，该证据结合证据1应认定与本案有关联性，可证明双方加工事实。经审理本院认定以下事实：2005年5月、6月间被告委托原告加工休闲裤5,143条，计加工费23,143.50元,双方未约定付款期限。加工完毕后原告于同年5月26日、27日、28日6月22日、27日分批将货送给被告，同年7月15日原告开具金额为23,143.50元的增值税发票给被告，该发票被告已于同年8月认证。因该款被告至今未付，致纠纷产生。本院认为，原、被告之间的加工关系应认定合法有效。被告应付原告加工费23,143.50元由原告提交的增值税发票和税务部门的证明等证据证实，事实清楚。被告辩称其未与原告发生上述业务关系，对此被告负有举证责任，因其未能提供有关证据证明其主张，故对其辩称本院不予采信。因双方对付款期限未作明确约定，被告应在收取标的物的同时支付价款。故现原告要求被告支付加工费，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告绍兴县荣幸服饰有限公司应支付给原告绍兴县华升印染有限公司加工费人民币23,143.50元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费936元，财产保全申请费270元，合计1,206元，由被告负担,该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇六年二月六日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍民一初字第328号原告马王狗，农民。被告沈敖林，农民。本院在审理原告马王狗诉被告沈敖林劳务合同纠纷一案中，原告马王狗于2006年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告马王狗撤回起诉。本案受理费2,042元，减半收取1,021元，由原告负担。审判员  沈强二〇〇六年二月二十二日书记员  邹婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第292号原告台州市金记米业有限公司。住所地温岭市泽国镇长虹西路**。法定代表人金深蠢，董事长。委托代理人（特别授权代理）王长海。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。原告台州市金记米业有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月30日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告台州市金记米业有限公司的委托代理人王长海到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市金记米业有限公司诉称，原告与被告一直有代销鑫雨牌大米的业务往来，截止2005年8月25日，被告尚欠原告货款60,646.30元。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告之间于2005年6月1日签订的商品代销服务合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖大米的代销合同，并约定相关的权利义务的事实。2、2005年6月15日到8月25日原告开具给被告的增值税发票4份以及发票签收单3份，以证明原告供给被告价值63,046.30元货物的事实，其中2005年7月20日的发票货款为2,400元被告已经支付。被告实际尚欠原告货款60,646.30元的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告于2005年6月1日签订商品代销服务合同，约定被告为原告代销鑫雨牌的大米，并约定其他的权利义务。合同签定后，原告履行了供货义务，被告收货后，陆续付款，截止2005年8月25日，被告尚欠原告货款60,646.30元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告台州市金记米业有限公司货款人民币60,646.30元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2,329元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月十五日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第158号原告绍兴县圣大纱线染整化工厂。住所地绍兴县杨汛桥镇。法定代表人许尧江，系厂长。委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江明显律师事务所律师。被告浙江建培纺织有限公司。住所地诸暨市阮市镇潘家坞村。法定代表人潘建培，系执行董事。委托代理人（特别授权代理）陈富，成年。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂为与被告浙江建培纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2005年12月12日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年1月18日、2月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼，被告浙江建培纺织有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂诉称，2004年4月至12月，原告为被告进行棉纱漂白等加工16,120.44公斤，总计加工费为86,353元，除被告已支付72,761元外，余款13,592元至今未付。故要求被告支付加工费计人民币13,592元并承担本案诉讼费。被告浙江建培纺织有限公司书面辩称，被告除已支付72,761元外,另于2004年10月29日已支付给原告当时的业务员陆利（丽）娟6,904.70元，现被告实际尚欠原告加工费为6,687.30元，故要求原告开具给被告金额为13,592元的收款收据后付清剩余款项。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据2004年4月22日、5月31日、8月26日、10月30日发票号为NO.00032606、NO.00206959、NO.00359547、NO.05385093的浙江省增值税专用发票复印件各一份、原告于2005年12月12日向本院申请对上述四份增值发票调查抵扣情况要求证明该发票已向税务机关申报抵扣，本院予以准许。2005年12月20日，本院依法向诸暨市国家税务局进行了调查，该局出具证明一份证明上述发票已申报抵扣，要求证明原、被告之间存在加工关系及被告尚欠原告加工费为13,592元的事实。被告浙江建培纺织有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。被告为证明其辩称主张，向本案递交了2004年10月29日署名为“陆丽娟”的收条一份，要求证明被告已于2004年10月29日支付原告加工费6,904.70元，至今尚欠原告加工费为6,687.30元的事实。上述证据经原告当庭质证认为，对收条的真实性有异议。为查明案件事实，本院依法于2006年1月16日向被告委托代理人陈富进行了询问并制作询问笔录，陈富向本院陈述本案所涉的加工业务由其与原告当时业务员陆利（丽）娟联系并被告另于2004年10月29日已支付陆利（丽）娟加工费6,904.70元，现被告实际尚欠原告加工费为6,687.30元，故要求原告开具被告金额为13,592元的收款收据后付清剩余款项。2006年1月20日本院依法向陆利娟调查并制作调查笔录，陆利娟向本院陈述2003年5月1日至2004年10月31日其在原告厂任业务员，原、被告之间的加工业务由其经手；对于2004年10月29日署名为“陆丽娟”的收条系其出具且该加工费已由其收取，因原告尚欠其业务费故该款未交给原告。上述证据经原告当庭质证认为，对于询问笔录的真实性无异议，但对于收条的真实性需由陆利娟出庭作证；对于调查笔录无异议。被告浙江建培纺织有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据质证的权利。根据原、被告的举证、质证意见及当事人的陈述，本院认证如下：一、原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，对本案有证明力；二、被告提供的证据与本院向被告委托代理人陈富所作的询问笔录及向陆利娟所作的调查笔录可相互印证，形成完整的证据链，应确认其真实性及与本案的关联性，可以证明被告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2004年4月22日、5月31日、8月26日、10月30日原告开具给被告发票号为NO.00032606、NO.00206959、NO.00359547、NO.05385093，价税合计金额为13,925元、18,236元、44,842元、9,350元的浙江省增值税专用发票复印件各一份，该四份发票已由被告收悉并向诸暨市国家税务局申报抵扣。另被告已向原告支付加工费79,665.70元。现因原告要求被告支付13,592元加工费，被告只认欠6,687.30元，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。发票是反映交易的有效凭证，原告向被告开具增税专用发票并已由被告向税务机关申报抵扣，可以证明原、被告之间存在加工合同关系，现原告已依约履行了加工义务，被告收到加工物后未及时全额支付相应报酬，显属违约。原告要求被告支付剩余加工费的理由正当，证据确凿，但被告已支付给原告的部分应予扣除。陆利娟作为原告的业务员其向被告收取加工费的行为系职务行为，其相应的民事责任应由原告承担。被告关于至今尚欠原告加工费6,687.30元的辩称事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告要求原告开具13,592元的收款收据，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告浙江建培纺织有限公司应支付给原告绍兴县圣大纱线染整化工厂加工费人民币6，687.30元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费554元,财产保全申请费170元，合计724元，由原告负担368元，被告负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年二月二十七日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第5号原告上海朝暾物资有限公司。住所地上海市嘉定区黄渡镇绿苑路**。法定代表人汤建英，董事长。委托代理人（特别授权代理）蔡世雄，浙江华越律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）孙陈库，该公司工作人员。被告浙江元垄建设开发有限公司。住所地浙江。住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区万商路西>法定代表人章金根，董事长。委托代理人（特别授权代理）黄建琪，浙江中圣律师事务所律师。原告上海朝暾物资有限公司诉被告浙江元垄建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2005年9月9日向绍兴市越城区人民法院起诉后，被告提出管辖权异议，越城区人民法院依法将本案移送本院处理。本院于2005年11月22日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2005年12月22日公开开庭进行了审理。原告上海朝暾物资有限公司的委托代理人蔡世雄、孙陈库和被告浙江元垄建设开发有限公司的委托代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海朝暾物资有限公司诉称，2005年4月4日，原告与被告下属锦江半岛1标项目部订立钢材购销合同一份，约定原告供给被告各种钢材。合同签订后，原告按约在2005年4月份分8次向被告承建的锦江半岛1标项目工地送价值839,391.99元的各种钢材，由被告指定的收货人高传孝、俞吉卫、韩建生签收。被告收货后只支付312,900元，余款526,492元一直未付。现要求判令被告支付上述拖欠的货款并赔偿违约损失363,279.48元（从2005年5月21日开始计算至2006年1月1日计230天，按日千分之三计算）。被告浙江元垄建设开发有限公司辩称，总的交易数量以及总的货款金额839,391.99元，已支付了货款312,900元，尚欠货款金额526,492元是事实。但向原告购买上述钢材的是被告公司的项目经理陈中良个人，所以原告应当起诉陈中良，不应当起诉被告公司。关于赔偿逾期付款违约损失363,279.48元，其计算方式每日千分之三没有事实和法律依据，且大大偏高，因为根据合同约定如逾期付款是按每月千分之三计算。另外至今原告未开具过销售发票，请求法院指令原告出具相应的销售增值税发票。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年4月4日原告与浙江元垄建设开发有限公司锦江半岛1标项目部之间签订的钢材购销合同一份，证明被告的主体问题及双方约定的权利义务关系，同时证明如被告逾期付款应按日千分之三计算违约损失。2、2005年4月4日至27日原告送货单八份，证明在此期间原告向被告供应了224.427吨钢材，总价款839,391.99元，原告送到锦江半岛1标工地后，由被告指定的收货人签收。3、2005年5月18日由被告方代表陈中良出具给原告的欠条一份，证明被告确认结欠原告货款526,492元，并承诺到2005年6月20日之前付清。对于原告提供的三组证据，被告质证对真实性无异议，只认为系陈中良个人签的，同时对于合同中约定的违约金认为系月千分之三，非日千分之三，且请求依法适当减少违约金数额。本院经审查认为，原告提供的证据经被告质证无异议，且上述证据来源合法，记载内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院确认如下事实：2005年4月4日，原告与被告下属锦江半岛1标项目部订立钢材购销合同一份，约定由原告供给被告各种钢材2000吨，价格按国标上海市场信息价下调100元/吨，货款结算方式为原告垫资300吨后被告以现金支付，在被告承建项目主体工程完工后5月中旬结清，同时双方还约定如被告没有按时如数支付货款应赔偿给原告当期结欠款的日千分之三的违约金。合同签订后，原告按约在2005年4月分8次向被告承建的锦江半岛1标工地送价值839,391.99元的各种钢材，由被告指定的收货人签收。被告收货后只支付312,900元，余款526,492元一直未付。同年5月18日，被告派往该工地的项目经理陈忠良出具欠条一份给原告，确认欠原告货款526,492元到6月20日前付清。到期后被告仍未支付，遂成讼。本院认为，原告与被告下属锦江半岛1标项目部间签订的买卖合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人理应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约将所供的钢材送至被告承建的工地，被告却未按约定的付款期支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款并支付违约金的请求，理由正当，应予支持。但其要求从2005年5月21日起计算违约金的请求，因其已与被告间重新约定了还款期限，故本院只准许从2005年6月21日起计算。同时因双方约定的每日千分之三的违约金计算标准过高，有违违约金以赔偿损失为主，惩罚为辅的立法原则，经被告申请，本院准许给予适当减少。被告辩称是陈忠良个人与原告发生的买卖关系，因原告所供的钢材用于被告承建的锦江半岛1标工地，且陈忠良系被告派往该工地的项目经理，故陈忠良从事的有关该工地的行为应认定为职务行为，其后果应有被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告浙江元垄建设开发有限公司应支付给原告上海朝暾物资有限公司货款人民币526,492元，并支付自2005年6月21日起至2006年1月1日止按每日千分之一点五计算的违约金计153,209元，合计679,701元，限本判决生效后十日内履行完毕。同时原告应开具给被告金额为526,492元的增值税发票。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13,908元，由原告负担3,284元，被告负担10,624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇六年二月六日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第140号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王剑，男，1986年12月18日出生于浙江省绍兴县，汉族，初中文化，农民，家住绍兴县。因涉嫌犯抢劫罪于2005年10月8日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。辩护人秦国光，浙江秦国光律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）77号起诉书指控被告人王剑犯抢劫罪，于2006年2月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人王剑及其辩护人秦国光到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人王剑于2005年5月15日上午，结伙郭某、任某、梁某经事先商量，将正在绍兴县兰亭镇李明网吧的徐某强行带到附近山上，王剑即叫徐某把钱拿出来，并采用打耳光、小刀威胁、搜身等手段，将徐某划伤，要徐某交出财物，因徐某无钱而抢劫未遂。为证明指控事实，公诉人当庭宣读了被害人徐某的陈述，证人任某、郭某、梁某、茹某的证言，公安机关出具的抓获经过、传唤通知书和情况说明，出示了被害人徐某的门诊病历和伤情照片。公诉机关认为，被告人王剑的行为构成抢劫罪，属犯罪未遂，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条之规定处罚。被告人王剑对被控事实和罪名无异议，辩称其在2005年10月8日系主动到绍兴县公安局兰亭派出所，要求减轻处罚。辩护人秦国光以被告人王剑能如实交代、被害人被划伤不深、本案属抢劫未遂等为由，建议对被告人王剑减轻处罚。经审理查明，2005年5月15日10时左右，被告人王剑结伙郭某、任某、梁某，由王剑提出犯意，并将正在绍兴县兰亭镇李明网吧玩游戏的徐某拉到附近的山上要钱，当徐某说没钱时，王剑即打徐某的耳光、用小刀划伤了徐某的左手前臂，经搜身确实没钱后，才将徐某放行。2005年10月8日，王剑被联防队员金伟国叫到绍兴县公安局兰亭派出所。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人徐某的陈述，证实他被王剑等四人从网吧拉到附近山上，王剑向他要钱，因他没钱而被王剑殴打、划伤手臂和搜身的时间、地点；2、证人郭某、任某、梁某的证言，证实王剑提出去向别人要钱，王剑将在李明网吧的徐某拉到附近山上要钱，因徐某说没钱，王剑打了徐某的耳光、用小刀划伤了左手臂，经搜身确实无钱后，放了徐某；3、证人茹某的证言，证实她于2005年5月16日傍晚，发现儿子徐某的左手臂上有伤痕，经询问，徐某告知了实情；4、绍兴县兰亭镇人民医院的门诊病历，证实徐某左手前臂皮肤被划伤，并有照片佐证；5、公安机关出具的抓获经过、情况说明和传唤通知书，证实徐某于2005年10月8日被联防队员金伟国叫到派出所；6、被告人王剑对抢劫事实供认不讳，并对出示的被害人伤情照片辨认无疑。其辩称系主动到派出所的意见，已被公安机关出具的书证所否定，该辩解意见，不予采信。本院认为，被告人王剑以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。因被害人身上确无财物，被告人王剑抢劫未能得逞，属犯罪未遂，又鉴于被告人王剑的犯罪情节较轻、交代态度较好，其及辩护人秦国光要求减轻处罚的意见，可依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条之规定，判决如下：被告人王剑犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十月八日起至二○○七年七月七日止。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年二月二十二日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第693号原告杨水尧。被告王欢忠。委托代理人（特别授权代理）徐仁才。原告杨水尧为与被告王欢忠民间借贷纠纷一案，于2006年1月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2006年2月14日公开开庭进行了审理。原告杨水尧、被告王欢忠及其委托代理人徐仁才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨水尧诉称：2006年1月20日，被告因还债需要向原告借款310,000元,未具体约定还款期限和利息。该款被告至今分文未还，故诉请被告立即归还借款310,000元。被告王欢忠辩称：我向原告借款310,000元及至今分文未还事实。现因我经济困难，要求延期归还。原、被告对借款事实无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系未与法律相悖，应认定有效。被告向原告借款310,000元被告予以认可，事实清楚。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。故现原告要求被告归还借款310,000元的理由正当，本院予以支持。被告辩称于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王欢忠应归还给原告杨水尧借款310,000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费7,160元，财产保全申请费2,070元,合计9,230元由被告负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇六年二月十六日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第253号原告杭州天味食品有限公司。住所地杭州市下城区善贤路**。法定代表人贝祖翔，经理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告杭州天味食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月26日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州天味食品有限公司的法定代表人贝祖翔到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州天味食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种糕点食品的业务往来，截止2005年11月27日，被告尚欠原告货款190,324.29元。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年7月2日到2005年11月3日原告开具给被告的增值税专用发票12份、乐客多对帐单5份及2005年11月份尚未开具发票的专柜厂商请款单2份，以证明原告向被告供应价值199,539.61元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告之间有买卖糕点食品的业务往来，约定由原告向被告供应各种糕点食品，并约定返利2%及其他的权利义务。合同签定后，原告履行了供货义务，被告收货后，陆续付款，自2005年6月至11月27日，被告尚欠原告货款199,539.61元，扣除返利及其他费用9,240.79元后，被告实欠原告货款190,298.82元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州天味食品有限公司货款人民币190,298.82元，并开具给原告金额9,240.79元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,316元，由原告负担16元，被告负担5,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月八日书记员 沈森华
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第242号原告陕西气象广告公司，住所地西安市北关正街**气象大厦**。法定代表人刘宇，总经理。被告国家重点风景名胜区崆峒山管理局西安办事处，，住所地西安市新城区西七路**陕西省供销社招待所**负责人朱志军，主任。被告国家重点风景名胜区崆峒山管理局，住，住所地廿肃省平凉市崆峒山/div>本院在审理原告陕西气象广告公司与被告国家重点风景名胜区崆峒山管理局西安办事处、被告国家重点风景名胜区崆峒山管理局广告发布合同纠纷一案，原告陕西气象广告公司于2006年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陕西气象广告公司撤回起诉。诉讼费2012元由原告承担。代理审判员  张建文二〇〇六年二月十日书 记 员  范水燕
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第508号 原告杨志成，男。 被告人杨爱弟。 本院于2006年1月9日立案受理的原告杨志成与被告杨爱弟财产权属一案，原告于2006年2月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，且系出于自愿，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告杨志成撤回起诉。 本案案件受理费300元，由原告减半承担。 审判长  石丽屏 二〇〇六年二月十五日 书记员  马 越
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第422号原告绍兴县华州无纺布有限公司。住所地绍兴县钱清镇渔后村。法定代表人黄文华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）洪震亮，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告浙江天顺服装有限公司。住所地绍兴县夏履镇新民村。法定代表人徐建华，执行董事。原告绍兴县华州无纺布有限公司为与被告浙江天顺服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年1月17日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于同年1月18日依法作出（2006）绍民二初字第422号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴县华州无纺布有限公司的法定代表人黄文华及其委托代理人洪震亮到庭参加诉讼，被告浙江天顺服装有限公司的法定代表人徐建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县华州无纺布有限公司诉称，2004年12月27日被告向原告购买喷胶棉一批，其中130g×1.45规格的31,280米，单价2.45元/米；130g×1.5规格的480米，单价2.54元/米，合计价款77,868.44元。被告收受货物后未当场支付货款，原告于当日开具给被告增值税专用发票一份。因被告至今未付货款，故起诉要求被告支付货款77,868.44元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了原告于2004年12月27日开具给被告的增值税专用发票一份，以证明原告曾供应被告价值77,868.44元的喷胶棉的事实。被告浙江天顺服装有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的增值税专用发票，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院审查认为，该发票来源合法，记载内容客观真实，又与本案事实相关联，且被告职员王钰确认已向国税部门申报抵扣，故原告虽未提供原始交易凭证，但可以根据被告收受该发票并已申报抵扣之事实认定原告主张的本案诉争买卖业务成立。综上，经审理本院认定以下事实：原告绍兴县华州无纺布有限公司曾供应被告浙江天顺服装有限公司价值77,868.44元的喷胶棉，货款未即时清结。2004年12月7日原告开具给被告相应金额的增值税专用发票，被告收受并已向国税部门申报抵扣。因被告至今未偿付价款，故形成纠纷。本院认为：原被告之间的买卖合同主体、形式合法，且未违反我国法律法规之禁止性规定，应确认合法有效。依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告理应恪守诚实信用原则及时清偿货款。鉴于双方事先或事后均未约定付款期限，故现原告诉讼要求被告支付货款理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的本案事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告浙江天顺服装有限公司应支付给原告绍兴县华州无纺布有限公司货款77,868.44元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费2,846元，财产保全申请费870元，合计3,716元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年二月二十四日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第347号原告徐国军。委托代理人（特别授权代理）何伟青、陈灿涛，系绍兴县求实法律服务所法律工作者。被告李如松，原告徐国军为与被告李如松买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月9日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2006年2月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐国军的委托代理人何伟青、陈灿涛到庭参加诉讼，被告李如松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐国军诉称，被告李如松曾因建造工程之需向原告购买价值24,000元的铝合金材料，因被告当时未能付款，遂出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未付。为此请求判令被告支付所欠货款，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李如松未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告徐国军为证明其诉讼主张，向本院提交了署名李如松的《欠条》原件1份，内容为“今欠徐国军铝合金款贰万肆仟元正（24000元）（湖村国建做）欠款人李如松2005、2、6”。用以证明被告欠原告铝合金材料款24,000元的事实。被告李如松未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院确认，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定事实的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定，被告李如松于2005年2月6日出具欠条一份，确认欠原告铝合金款24,000元。原告因催讨未成而提起诉讼。本院认为，原、被告之间的铝合金材料买卖行为并未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。被告结欠原告铝合金款24,000元的事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告李如松未到庭应诉，应当承受相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告李如松应支付原告徐国军货款人民币24,000万元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费970元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年二月十三日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第564号原告杭州爱特福实业有限公司。住所地杭州市下城区御跸苑******。法定代表人沈开成，董事长。委托代理人（特别授权代理）张留英，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。原告杭州爱特福实业有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州爱特福实业有限公司的委托代理人张留英到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州爱特福实业有限公司诉称，原告与被告一直有买卖爱特福日用品的业务往来，截止2005年12月初，被告尚欠原告货款3,895.77元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告双方于2004年10月28日签订的商品购销合同1份，以证明原、被告之间由买卖爱特福日化用品的合同关系，并约定返利为3%及其他权利义务的事实。2、2005年6月20日至2005年8月11日原告开具给被告的增值税发票2份，以证明原告供应给被告价值15,442.08元货物的事实。3、原告自认应帐扣各种费用计人民币8,954.64元及被告退货2,591.67元的事实。综上，被告实欠原告货款3,895.77元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖爱特福日用品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的日用品，并约定返利及其他权利义务。截止2005年12月初，被告尚欠原告货款3,895.77元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州爱特福实业有限公司货款人民币3,895.77元，并开具给原告金额为8,954.64元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费628元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月二十一日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第368号原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司，住所地绍兴县钱清镇原料市场。法定代表人李文程，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告浙江天顺轻纺有限公司，住所地绍兴县夏履镇新民村。法定代表人高建荣，董事长。被告高建荣。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司为与被告浙江天顺轻纺有限公司、浙江天顺控股集团有限公司、高建荣买卖合同纠纷一案，于2006年1月11日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2006年2月9日公开开庭进行了审理。审理期间，原告撤回了对被告浙江天顺控股集团有限公司的起诉。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告浙江天顺轻纺有限公司的法定代表人及被告高建荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司诉称，原告与浙江天顺轻纺有限公司及浙江天顺控股集团有限公司之间有涤丝买卖的业务往来。2005年12月3日，经双方对帐，浙江天顺轻纺有限公司欠原告货款969,784.78元。原告应支付给浙江天顺控股集团有限公司货款29,445.02元，抵付后浙江天顺轻纺有限公司尚应支付给原告货款940,339.76元。同年12月18日，被告高建荣向原告出具担保函1份，承诺对上述债务的清偿提供担保。后经原告催讨，被告浙江天顺轻纺有限公司未尽付款义务，被告高建荣亦未履行担保职责。为此起诉要求被告浙江天顺轻纺有限公司支付货款940,339.76元，被告高建荣对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。被告浙江天顺轻纺有限公司及被告高建荣未作答辩。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、对帐函2份，以证明截止2005年12月3日，被告浙江天顺轻纺有限公司欠原告货款969,784.78元及原告欠浙江天顺控股集团有限公司货款29,445.02元的事实。2、2005年12月18日由高建荣出具的担保函1份，以证明浙江天顺控股集团有限公司同意将原告欠其的货款在浙江天顺轻纺有限公司欠原告的货款中抵付，被告高建荣对浙江天顺轻纺有限公司尚欠原告货款940,339.76元提供清偿担保的事实。3、工商档案材料2份，以证明浙江天顺轻纺有限公司、浙江天顺控股集团有限公司的基本情况。4、盖有浙江天顺轻纺有限公司、浙江天顺控股集团有限公司公章的证明1份，以证明浙江天顺轻纺有限公司与浙江天顺控股集团有限公司系同一企业的同一法人的事实。上述1、2、3证据因两被告未到庭，视为放弃抗辩。鉴于该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且两被告在答辩期间未提出异议，本院确认其证明力。对4证据，因与3证据相矛盾，本院不予确认。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定如下事实：原告与浙江天顺轻纺有限公司及浙江天顺控股集团有限公司之间有涤丝买卖的业务往来。2005年12月3日，经双方对帐，浙江天顺轻纺有限公司欠原告货款969,784.78元，原告应支付给浙江天顺控股集团有限公司货款29,445.02元。上述债权债务经原告及浙江天顺轻纺有限公司和浙江天顺控股集团有限公司的法定代表人高建荣同意相互抵付。抵付后浙江天顺轻纺有限公司尚应支付给原告货款940,339.76元。同年12月18日，被告高建荣向原告出具担保函1份，承诺对上述债务的清偿提供担保。在审理期间，浙江天顺轻纺有限公司支付给原告货款人民币100,000元，至今尚欠840,339.76元。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律法规的强制性规定，应确认有效。浙江天顺轻纺有限公司欠原告货款及原告欠浙江天顺控股集团有限公司货款，经原告及浙江天顺轻纺有限公司和浙江天顺控股集团有限公司的法定代表人高建荣同意相互抵付，故该债权、债务的转让合法有效。被告浙江天顺轻纺有限公司尚欠原告货款，由原、被告之间的对帐函、担保函等证据证明，事实清楚。被告高建荣对被告浙江天顺轻纺有限公司欠原告的货款进行担保，系其真实意思的表示，应确认有效。因高建荣出具的担保函对担保方式未作约定，根据相关法律规定，应视为系连带责任担保。原告主张后，被告浙江天顺轻纺有限公司未尽完全付款义务，被告高建荣也未尽担保责任，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，可作如下判决：被告浙江天顺轻纺有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司货款计人民币840,339.76元，被告高建荣对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14,414元，财产保全申请费5,320元，合计19,734元，由第一被告负担，该款原告已垫付，第一被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇六年二月十五日书记员  金 燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第424号原告李六一，男，1961年2月4日出生，汉族，西安市双生三友锁具经销部业主，住西安市碑林区。被告陕西宏喜物流有限公司（以下简称宏喜公司），住所地西安市太华南路**横山饭店内东侧**。法定代表人郑红（宏）喜，该公司总经理。原告李六一与被告宏喜公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李六一、被告宏喜公司法定代表人郑红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李六一诉称，2005年9月8日和21日，其与被告签订货物运单两份，由被告将其货物运往神木，并代收货款分别为1217元和1122元，但被告以此款被一名为冯永华的人取为由拒绝向其支付代收的货款，现诉至法院，要求被告支付货款2339元并承担本案诉讼费用。被告宏喜公司辩称，原告将货物交付给本市自强路上的冯永华，再由冯永华交付其公司托运，其公司代收的货款已由冯永华取走，其公司与原告没有任何关系，不同意原告诉请。经审理查明，被告宏喜公司是一家经营货物运输的公司，在本市自强路、汉城路、丰庆路设有收货点。2005年9月8日和21日，原告李六一分两次将货物交由被告设在自强路上的收货点上，两次支付运费分别为25元和20元，双方约定由被告代收原告货款1217元和1122元，合计2339元。同时被告向原告出具了票号为0004977和0004964运单各一份，运单上记载了货物名称、运费和代收货款等事项。运单左下角又记载“收货地点1：汉城；2、丰庆路；3、自强路”，两份运单上均盖有被告的财务专用章，此款原告一直未收到。原告遂诉至法院。庭审中对原告出具的运单及名片，被告无异议，但认为其公司与在自强路收货点的冯永华口头协议，由冯永华以其公司名义代收货物，其公司将运费的20%支付给冯永华，原告诉请的两笔货款已由冯永华领取，2005年10月9日冯永华卷款不知去向，其公司已报案，此案尚未侦破。对被告出具的运单底联，原告无异议。对被告出具的冯永华签收的货款清单，原告不予认可。以上事实有货物运单、名片、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告将货物交由被告设在本市自强路的收货点上，支付了运费，领取了盖有被告财务专用章的货物运单后，即与被告建立了货物运输合同关系。根据合同约定，被告代收原告货款后，本应将货款交付与原告，履行交付义务，现原告未收到货款，被告亦未有证据证明其将货款交付原告或原告指定的代收人。被告违约，理应承担相应的民事法律责任。原告主张被告支付代收货款之请求，于法有据，本院予以支持。至于被告与其他相关人的纠纷，并非法律上的免责事由，现其以此拒付货款，显系不妥，故其辩称理由，本院不予采信。被告可在支付货款后，另行向其他相关责任人追索。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告陕西宏喜物流有限公司于本判决生效后十日内向原告李六一支付代收的货款2339元。逾期按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费304元由被告承担（此费原告已预付，被告随前款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  陈辉二〇〇六年二月十日书 记 员  张菡
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2046号原告绍兴鼎峰水泥有限公司，住所地绍兴县杨汛桥镇江桥工业区。法定代表人洪长根,董事长。委托代理人（特别授权代理）洪焕根、卢和平，系该公司工作人员。被告李卫明。原告绍兴鼎峰水泥有限公司为与被告李卫明买卖合同纠纷一案,于2005年10月14日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，后依法组成合议庭，于2006年2月21日公开开庭进行了审理。原告绍兴鼎峰水泥有限公司的委托代理人洪焕根到庭参加诉讼，被告李卫明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴鼎峰水泥有限公司诉称：2004年11月1日,原、被告签订销售合同1份，约定由原告供给被告散装水泥,每月结算1次货款,如需方逾期付款,应支付日万分之四的违约金；原告提供给被告散装水泥罐12只使用，若失窃，按每只1万元赔偿，且被告不得在水泥罐中存储其他非原告水泥，否则应支付每天200元/只的使用费，被告停用原告水泥连续三十天以上，原告均有权随时收回散装水泥罐。合同签订后，原告陆续向被告供应散装水泥，至2005年5月31日止共供应水泥计货款128,355.70元，并交付给被告散装水泥罐2只使用。后被告只支付货款126,000元，故诉请被告立即支付尚欠货款2,355.70元、违约金99.88元、散装水泥罐使用费42,400元,合计44,855.58元;并返还2只散装水泥罐。本案在审理过程中，被告已返还给原告散装水泥罐1只,故原告变更诉讼请求要求被告立即支付尚欠货款2,355.70元,并返还散装水泥罐1只（不能返还的则应赔偿1万元）。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、2004年11月1日销售合同1份，以证明原、被告买卖合同的约定情况；2、署名“李卫明”的委托书1份，以证明原告供给被告的货物，被告委托陈关明为收货员和验收员的事实；3、署名“李卫明”和“陈关明”的对帐单5份，以证明2004年11月至2005年5月原告供给被告水泥计款128,355.70元的事实;4、2005年9月30日署名“陈关明”的证明1份,以证明被告应返还给原告散装水泥罐2只的事实。被告李卫明未作答辩，也未提交相应证据。原告向本院提交的上述证据，被告未到庭应诉,视为放弃抗辩。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告在答辩期间未提出异议，故本院确认其证明力。根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：2004年11月1日,原、被告签订销售合同1份，双方约定:由原告供应给被告32.5型号的散装水泥,价款根据实际供应量结算,货款结算方式和期限为每月结算1次货款,在次月10日前付清,若一方违约,以违约部分货款的日万分之四支付违约金；另原告提供给被告散装水泥罐12只使用，若失窃，按每只1万元赔偿，被告停用原告水泥连续三十天以上，原告有权随时收回散装水泥罐。合同签订后，原告自2004年11月6日至2005年5月31日止陆续向被告供应散装水泥，合计货款128,355.70元，并交付给被告散装水泥罐2只使用。后被告只支付货款126,000元并返还散装水泥罐1只,余款2,355.70元至今未付，散装水泥罐1只未还。本院认为，原、被告签订的散装水泥买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行义务。因双方在合同中约定每月结算1次货款,在次月10日前付清,故原告履行供货义务后，被告理应按约履行付款义务。被告未按约付清货款，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付欠款，理由正当，本院予以支持。同时原、被告在合同中又约定若需方停用供方水泥连续三十天以上，供方有权随时收回散装水泥罐。因原告停止供给被告水泥至今已超过三十天，故原告要求收回水泥罐的理由正当，如被告不能返还，则应按合同约定每只10,000元的金额予以赔偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下：被告李卫明应支付给原告绍兴鼎峰水泥有限公司货款2,355.70元,并返还散装水泥罐1只（若不能返还则按约赔偿10,000元），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2,457元,由原告负担1,622元,被告负担835元。其中被告应负担的金额已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  洪震兴审判员  山月康审判员  黄关水二〇〇六年二月二十七日书记员  金 燕
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第644号原告苏州市海鑫投资有限公司，住所地苏州市吴中区经济大厦**。法定代表人吴海军，总经理。委托代理人高军，江苏苏州久顺律师事务所律师。委托代理人陈建华，江苏苏州久顺律师事务所律师。被告苏州新区昊通基础设施经营有限公司，住所地苏州市磨坊弄**。法定代表人季树财，总经理。本院在审理原告苏州市海鑫投资有限公司与被告苏州新区昊通基础设施经营有限公司租赁合同纠纷一案中，原告苏州市海鑫投资有限公司以证据不足为由，于2006年2月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州市海鑫投资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市海鑫投资有限公司撤回起诉。案件受理费3590元减半收取为1795元，公告费265元，其他诉讼费200元，合计人民币2260元，由原告苏州市海鑫投资有限公司负担。审 判 长  施 展审 判 员  薛成荣代理审判员  王云良二〇〇六年二月五日书 记 员  顾建云
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第308号原告台州市路桥舒翔贸易有限公司。住所地台州市路桥市场街**。法定代表人王赛斐，总经理。委托代理人（特别授权代理）韩斌，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。原告台州市路桥舒翔贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年12月31日立案受理。依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告台州市路桥舒翔贸易有限公司的委托代理人韩斌到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告台州市路桥舒翔贸易有限公司诉称，原告与被告一直有代销数码相机、光学相机等系列产品的业务往来，截止2005年11月2日，被告尚欠原告货款29,510.44元。现要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2004年6月1日原、被告双方签订的商品行销条件确认书1份，以证明原、被告之间签订代销各类相机的合同，约定抽成2%及其他权利义务的事实。2、2005年8月2日至2005年11月2日，原告开具给被告的增值税专用发票8份，以证明原告向被告供应价值29,510.44元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告之间有签订商场专柜联销合同，约定被告代销原告经销的数码相机、光学相机等一系列的产品。合同签订后，原告将商品交被告代销，但被告却未按合同约定结算货款。截止2005年11月2日，被告尚欠原告货款29,510.44元，扣除抽成2%计人民币590.21元后，被告实欠原告货款28,920.23元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告台州市路桥舒翔贸易有限公司货款人民币28,920.23元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,190元，由原告负担24元，被告负担1,166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月十七日书记员 沈森华
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第506号 原告张新武，男，1960年6月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告人崔永刚，男，30岁，住西安市雁塔区。 委托代理人韩海峰，陕西仁和万国律师事务所律师。 本院在受理原告张新武与被告崔永刚欠款纠纷一案中，原告于2006年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，且系出于自愿，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案案件受理费810元，由原告减半承担。 代理审判员  张军义 二〇〇六年二月十三日 书 记 员  王小莉
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第156号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人徐发富，男，1977年9月25日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，农民，家住上饶县。因涉嫌犯盗窃罪于2005年10月28日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）87号起诉书指控被告人徐发富犯盗窃罪，于2005年2月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐发富到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年8月12日1时许，被告人徐发富插门进入绍兴县华舍街道湖门村华明纺织厂韩某的宿舍，窃得南方高科手机1只，价值893元。两天后，徐发富再次进入韩某宿舍，窃得手机电板1块。2、2005年9月10日凌晨，被告人徐发富插门进入绍兴县华舍街道湖门村华明纺织厂周某、盛某的宿舍，窃得人民币1,730元。3、2005年9月20日1时许，被告人徐发富扭掉门上挂锁、插门进入绍兴县华舍街道湖门村华明纺织梁某的宿舍，窃得需凭密码支取的中国农业银行活期存折一本，内有存款12,000元。4、2005年9月25日10时许，被告人徐发富插门进入绍兴县华舍街道生龙布厂刘某的宿舍，窃得银行存折二本及人民币48元。窃后，徐发富利用偷记的密码，在绍兴县华舍信用社分2次取走刘某的存款2,200元。2005年9月26日上午，刘某发现存折被窃后，即向公安机关报案，并到华舍信用社查询，从录像中辨认了取款人。同年10月28日上午，被告人徐发富在绍兴县华舍街道湖门村陈金奎租房内，被公安机关抓获。案发后，徐发富退缴了所窃钱物，已由公安机关发还给各被害人。上述事实，被告人徐发富在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某、梁某、周某、盛某、刘某的陈述，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单，价格鉴定结论书，绍兴县农村合作银行取款凭条，徐发富指认盗窃地点的笔录，盗窃现场及作案插片照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐发富以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人徐发富在案发后退缴了所窃钱物，其要求从宽处理可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人徐发富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十月二十八日起至二○○六年五月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年二月二十八日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第575号原告上海西郊农副产品批发市场部。住所地上海市松江区九亭镇小渡船。法定代表人顾春明，经理。委托代理人（特别授权代理）窦贤兵。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。原告上海西郊农副产品批发市场部诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海西郊农副产品批发市场部的委托代理人窦贤兵到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海西郊农副产品批发市场部诉称，原告与被告一直有买卖农副产品的业务往来，截止2005年11月21日，被告尚欠原告货款64,387.30元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年10月21日至2005年11月21日原告开具给被告的上海市集贸市场专用发票记帐联及相应的发票签收单各2份，以证明原告供给被告价值64,387.30元货物的事实。同时原告自认双方约定的返利为1%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖农副产品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定返利1%及其他权利义务。截止2005年11月21日，被告尚欠原告货款64,387.30元，扣除返利1%计人民币643.87元后，被告实欠原告货款63,743.43元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海西郊农副产品批发市场部货款人民币63,743.43元，并开具给原告金额为643.87元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,442元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年二月二十七日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第11号原告绍兴县别格纺织服饰有限公司，住所地绍兴县钱清镇车站路**。法定代表人郭琴，董事长。委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县承泰纺织刺绣有限公司，，住所地绍兴县安昌镇娄底王村法定代表人王彩芳，执行董事。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴县求实法律服务所法律工作者。原告绍兴县别格纺织服饰有限公司为与被告绍兴县承泰纺织刺绣有限公司定作合同纠纷一案，于2005年11月22日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2005年12月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴县别格纺织服饰有限公司的委托代理人金焕军、被告绍兴县承泰纺织刺绣有限公司的委托代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县别格纺织服饰有限公司诉称：2005年5月至同年10月，被告分批委托原告进行布匹绣花46,891.60米，计加工费303,043.05元,未约定付款期限。原告按约加工好布匹后将布匹交付给被告，但加工费被告至今分文未付，故诉请被告支付所欠加工费303,043.05元。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、收货人具名“王贤军”的清单1份，以证明2005年5月至同年10月，被告委托原告绣花布匹计46,891.60米，合计加工费303,043.05元,未约定付款期限的事实；2、绍兴县工商行政管理局出具的被告单位基本情况表1份，以证明王贤军系被告单位股东的事实；3、2005年11月1日由绍兴县社会保险事业管理局出具的证明1份，以证明王贤军系被告单位职工的事实。被告绍兴县承泰纺织刺绣有限公司辩称：原告陈述的双方加工业务发生的时间、加工布匹的品名、数量事实，但加工费应为105,643.74元，该款被告至今未付。对加工费应扣除被告提供的纱线款。因原告加工的部分布匹存在严重质量问题，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：4、由被告单位出具给原告单位时间为2005年5月10日、6月12日、13日的出入库码单4份、由原告单位出具给被告单位时间为2005年5月11日的送货单1份、7月12日、8月16日、9月30日、10月9日的发货单4份，以证明原、被告之间的加工费价格有约定，计加工费105,643.74元的事实；5、被告申请证人肖某出庭作证，证人陈述原告为被告加工的布匹加工费价格只有3元左右的事实。针对被告提交的上述证据，原告提交了以下证据：6、由被告单位出具给原告单位时间为2005年5月10日的出入库码单2份、6月12日的出入库码单1份、由原告单位出具给被告单位时间为5月11日的送货单1份、7月12日、8月16日、9月30日、10月9日的发货单各1份，以证明被告向本院提交的上述证据中的价格系被告事后所补的事实；原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对证据1被告认为该份证据系复写件，未经被告方签名确认，本院认为，该份证据系复写件，被告予以否认，由于复写件的形成有多种原因，不能排除以其他形式或经多次制作形成，具有不确定性，原告又未能提供其它相应证据证明，该份证据不能单独作为定案依据；2、对证据2、3被告无异议，本院予以确认；3、对证据5原告认为证人肖某系被告单位客户，有利害关系，本院认为，原告的异议成立，该份证据不能单独作为定案依据；4、对证据6被告对其真实性无异议，但认为无法证明原告的主张，本院认为，该证据与本案有关联性，本院确认其证明力；7、对证据4原告对其真实性无异议，但认为证据中的价格系被告事后所补，结合证据6本院认定该证据中的价格系被告单方自认。根据原、被告提交的上述证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2005年5月至同年10月，被告分批委托原告进行布匹绣花46,891.60米，未约定加工价格及付款期限。原告加工好布匹后陆续于同年10月底前将布匹全部交付给被告，但加工费被告至今分文未付。本院认为，原、被告之间的加工承揽合同关系未与法律相悖，应认定有效。原告为被告绣花布匹46,891.60米的事实原、被告均陈述一致，本院予以确认。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告对加工价格负有举证责任。因双方对加工价格约定不明，事后未达成协议补充，且未能根据交易习惯确定，而原告对市场价格又不要求鉴定，无法确认加工的市场价格，原告应承担举证不能的不利后果，因此应按被告自认的价格予以确认，按照被告自认的价格本院确认加工费为105,643.74元。因双方未约定付款期限，被告应在收取标的物的同时支付价款，故现原告要求被告支付加工费105,643.74元的理由正当，本院予以支持，对其其他诉讼请求不予支持。被告提出原告加工的部分布匹存在质量问题的抗辩因其未能提供相应的证据证明,故本院不予以采纳。对被告要求扣除纱线款的辩称因双方约定不明,被告又未能提供相应证据证明,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告绍兴县承泰纺织刺绣有限公司应支付给原告绍兴县别格纺织服饰有限公司加工费计105,643.74元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴县别格纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7,056元，财产保全申请费2,070元,合计9,126元由原告负担6,023元,被告负担3,103元。其中被告应负担的金额已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇六年二月十六日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第159号原告绍兴县圣大纱线染整化工厂。住所地绍兴县杨汛桥镇。法定代表人许尧江，系厂长。委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江明显律师事务所律师。被告诸暨市中元针织有限公司。住所地诸暨市大唐镇侯村街。法定代表人侯建夫，系执行董事。委托代理人（特别授权代理）杨永道，系该公司办公室主任。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂为与被告诸暨市中元针织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2005年12月12日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年1月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂的委托代理人杨国勤、被告诸暨市中元针织有限公司的委托代理人杨永道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县圣大纱线染整化工厂诉称，2003年底，原告为被告染纱1,231公斤，计加工费13,590元；2003年12月原告开具给被告增值税发票一份，现上述加工费被告至今未付。故要求被告支付加工费计人民币13,590元并承担本案诉讼费。被告诸暨市中元针织有限公司辩称，原告所述均是事实，但本案所涉的加工费已由诸暨新益针织有限公司代为被告向原告付清。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：2003年12月28日发票号为NO.07157403的浙江省增值税专用发票复印件一份、原告于2005年12月12日向本院申请对上述一份增值发票调查抵扣情况要求证明该发票已向税务机关申报抵扣，本院予以准许。2005年12月20日，本院依法向诸暨市国家税务局进行了调查，该局出具证明一份证明上述发票已申报抵扣，要求证明原、被告之间存在加工关系及被告尚欠原告加工费为13,590元的事实。对于原告所提供的证据被告当庭质证无异议，但要求原告提供加工费为13,590元的相应码单。被告未向本院提供证据证明其辩称主张。根据原、被告的举证、质证及当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的一组证据，经被告当庭质证无异议，应认定其来源合法、内容真实、与本案相关联，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2003年12月28日原告开具给被告发票号为NO.07157403，价税合计金额为13,590元的浙江省增值税专用发票一份，该份发票已由被告收悉并向诸暨市国家税务局申报抵扣。现原告要求被告支付13,590元加工费，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。发票是反映交易的有效凭证，原告向被告开具增值税专用发票并已由被告向税务机关申报抵扣，可以证明原、被告之间存在加工合同关系，现原告已依约履行了加工义务，被告收到加工物后未及时支付相应报酬，显属违约。原告要求被告支付加工费的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告辩称本案所涉的加工费已由诸暨新益针织有限公司代为被告向原告付清，因未提供证据予以证明且原告亦予以否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告诸暨市中元针织有限公司应支付给原告绍兴县圣大纱线染整化工厂加工费人民币13,590元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费554元,财产保全申请费170元，合计724元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年二月六日书 记 员  李 萍
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2006)渝民初字第00187号原告肖梅英，女，1936年5月20日生，汉族，江西省新余市人，农民，住新余市渝水区。原告简信彩，男，1929年12月24日生，汉族，江西省新余市人，农民，住新余市渝水区。被告简天发，男，1956年11月30日生，汉族，江西省新余市人，个体运输户，住新余市。本院在审理原告肖梅英、简信彩与简天发赡养纠纷一案中，因原告肖梅英、简信彩在法定期限内未交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 张 昱二〇〇六年二月二十二日书 记 员 张军娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第285号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告金利英。委托代理人（特别授权代理）刘成林，浙江六和律师事务所律师。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告金利英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告金利英及其委托代理人刘成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城贰区6208号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金13.70元计算的租金。被告金利英辩称：1、妇女儿童用品市场由三家单位共同投资开设，在其注销后，权利义务应由投资主体承受。在没有得到这三家单位授权的前提下，本案仅有锦绣园公司作为原告存在瑕疵。2、在合同未到期之前，妇女儿童用品市场就注销，违约在先，原告无权利向被告主张合同到期以后的房屋使用费。3、被告享有续租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告金利英作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区6208号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金15,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。关于被告提出的诉讼主体问题，本院认为，本案原告锦绣园公司主张的是合同到期以后与被告之间产生的权利义务，因营业房产权属于原告单一所有，且妇女儿童用品市场在合同期满前注销，此时原、被告之间的权利义务已与妇女儿童用品市场无关，原告完全有理由以单一原告身份起诉被告。本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。正如被告自己在庭审中所讲，在行使续租权时，任何一方当事人不得强迫另一方当事人。现原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，在合法地处分自己房产所有权，被告要求继续租赁显然是强人所难，本院对被告之意见不予支持。本院认为在合同约定期间，由于市场经营户擅自改变营业房用途，致使有场无市达一年经上，被告等人违约在先，才导致市场投资方将市场予以注销，故被告辩称原告违约在先之意见不予采信，对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，因市场注销立功不影响租赁物的实际使用功能，并且被告等人也实际继续使用了租赁物，结合经济增长等因素，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金利英于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城贰区6208号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告金利英偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失8028.20元。案件受理费372元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006)绍民一初字第273号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告徐军旗。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告徐军旗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告徐军旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1029号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金20.10元计算的租金。被告徐军旗辩称：1、妇女儿童用品市场由三家单位共同投资开设，在其注销后，权利义务应由投资主体承受。在没有得到这三家单位授权的前提下，本案仅有锦绣园公司作为原告存在瑕疵。2、在合同未到期之前，妇女儿童用品市场就注销，违约在先，原告无权利向被告主张合同到期以后的房屋使用费。3、被告享有续租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告徐军旗作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1029号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金21,990元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。关于被告提出的诉讼主体问题，本院认为，本案原告锦绣园公司主张的是合同到期以后与被告之间产生的权利义务，因营业房产权属于原告单一所有，且妇女儿童用品市场在合同期满前注销，此时原、被告之间的权利义务已与妇女儿童用品市场无关，原告完全有理由以单一原告身份起诉被告。本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。正如被告自己在庭审中所讲，在行使续租权时，任何一方当事人不得强迫另一方当事人。现原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，在合法地处分自己房产所有权，被告要求继续租赁显然是强人所难，本院对被告之意见不予支持。本院认为在合同约定期间，由于市场经营户擅自改变营业房用途，致使有场无市达一年以上，被告等人违约在先，才导致市场投资方将市场予以注销，故被告辩称原告违约在先之意见不予采信，对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，因市场注销不影响租赁物的实际使用功能，并且被告等人也实际继续使用了租赁物，结合经济增长等因素，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐军旗于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1029号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告徐军旗偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失11,778.60元。案件受理费518元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第297号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告缪大根。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告缪大根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告缪大根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城贰区2030、2035号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金27.40元计算的租金。被告缪文根辩称：1、妇女儿童用品市场由三家单位共同投资开设，在其注销后，权利义务应由投资主体承受。在没有得到这三家单位授权的前提下，本案仅有锦绣园公司作为原告存在瑕疵。2、在合同未到期之前，妇女儿童用品市场就注销，违约在先，原告无权利向被告主张合同到期以后的房屋使用费。3、被告享有续租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告缪大根作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区2030、2035号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金合计30,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书二份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件二份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。关于被告提出的诉讼主体问题，本院认为，本案原告锦绣园公司主张的是合同到期以后与被告之间产生的权利义务，因营业房产权属于原告单一所有，且妇女儿童用品市场在合同期满前注销，此时原、被告之间的权利义务已与妇女儿童用品市场无关，原告完全有理由以单一原告身份起诉被告。本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。正如被告自己在庭审中所讲，在行使续租权时，任何一方当事人不得强迫另一方当事人。现原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，在合法地处分自己房产所有权，被告要求继续租赁显然是强人所难，本院对被告之意见不予支持。本院认为在合同约定期间，由于市场经营户擅自改变营业房用途，致使有场无市达一年以上，被告等人违约在先，才导致市场投资方将市场予以注销，故被告辩称原告违约在先之意见不予采信，对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，因市场注销不影响租赁物的实际使用功能，并且被告等人也实际继续使用了租赁物，结合经济增长等因素，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告缪大根于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城贰区2030、2035号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告缪大根偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失16,056.40元。案件受理费685元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第269号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告徐金贤。被告徐金荣。被告徐金花，成年。三被告共同委托代理人（特别授权代理）刘成林，浙江六和律师事务所律师。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告徐金贤、徐金荣、徐金花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告徐金贤、徐金荣、徐金花的委托代理人刘成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1071号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金23.30元计算的租金。被告徐金贤、徐金荣、徐金花辩称：1、妇女儿童用品市场由三家单位共同投资开设，在其注销后，权利义务应由投资主体承受。在没有得到这三家单位授权的前提下，本案仅有锦绣园公司作为原告存在瑕疵。2、在合同未到期之前，妇女儿童用品市场就注销，违约在先，原告无权利向被告主张合同到期以后的房屋使用费。3、被告享有续租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年被告徐金贤、徐金荣、徐金花从他人处转租锦绣园商贸城壹区1071号营业房一间，并征得业主同意，即绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告徐金贤、徐金荣、徐金花作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1071号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金25,545元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。关于被告提出的诉讼主体问题，本院认为，本案原告锦绣园公司主张的是合同到期以后与被告之间产生的权利义务，因营业房产权属于原告单一所有，且妇女儿童用品市场在合同期满前注销，此时原、被告之间的权利义务已与妇女儿童用品市场无关，原告完全有理由以单一原告身份起诉被告。本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。正如被告自己在庭审中所讲，在行使续租权时，任何一方当事人不得强迫另一方当事人。现原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，在合法地处分自己房产所有权，被告要求继续租赁显然是强人所难，本院对被告之意见不予支持。本院认为在合同约定期间，由于市场经营户擅自改变营业房用途，致使有场无市达一年经上，被告等人违约在先，才导致市场投资方将市场予以注销，故被告辩称原告违约在先之意见不予采信，对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，因市场注销立功不影响租赁物的实际使用功能，并且被告等人也实际继续使用了租赁物，结合经济增长等因素，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐金贤、徐金荣、徐金花于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1071号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告徐金贤、徐金荣、徐金花偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失13,653.80元。案件受理费591元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2005)招执字第1237号申请执行人：张益良，男，1955年6月12日生，汉族，山东省招远市人，住招远市龙口港家属楼。被执行人：刘敬涛，男，1978年6月20日生，汉族，山东省龙口市人，住招远市辛庄镇孟各庄村。本院在执行申请执行人张益良与被执行人刘敬涛借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱清海审判员  王成业审判员  宋春瑜二〇〇六年三月一日书记员  张 伟
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第425号原告钦宏亮，男，1968年12月13日出生，汉族，西安凯文机电设备有限公司职员，住西安市未央区。委托代理人薛鹏，陕西华秦律师事务所律师。被告西安前进出租汽车有限公司，住所地西安市新桃园村昆明路付1号。法定代表人郑小平，经理。委托代理人杜建宏，男，1973年6月4日出生，汉族，该公司司机，住西安市。被告李建生，男，1965年4月29日出生，汉族，个体司机，住西安市。被告姚光锋，男，1975年12月30日出生，汉族，个体司机，住西安市临潼区。被告杜建宏，男，1973年6月4日出生，汉族，西安前进出租汽车有限公司司机，住西安市。原告钦宏亮与被告西安前进出租汽车有限公司、姚光锋、李建生、杜建宏交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛鹏、被告西安前进出租汽车有限公司之委托代理人杜建宏、被告姚光锋、李建生、被告杜建宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛鹏诉称，2005年10月27日，被告姚光锋驾陕ATXX**号出租车在长缨路四合窑附近将原告擦伤致其左侧5、6、7肋骨骨折、闭合性颅脑损伤等共计住院20天，出院后又复查过一次，共计花费医药费12562.32元，现要求四被告赔偿其医药费12562.32元、今后检查费1100元、3个月误工费13500元、2个月护理费1500元、交通费239.5元、伙食补助费300元、营养费2000元、精神损失费4000元、后期治疗费6000元、其他费用123元，共计41420.82元。四被告辩称，当时发生交通事故是因原告喝酒后骑车挂到了ATXXXX号车上，原告应负全部责任，且当时检查没什么事，故表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2005年10月27日晚，被告姚光锋驾驶陕ATXX**号出租车沿西安市长缨路由东向西行至四合窑附近，逢原告钦宏亮骑电动自行车沿该路段同方向行至此地，两车相擦挂，致原告钦宏亮受伤造成事故，当日经西安创伤医院诊断为左颞部头皮下血肿，全身多处皮擦伤，次日经西安市中心医院诊断为左侧5、6、7肋骨骨折，左侧颞顶部头皮下血肿，左侧面神经损伤等，收住院。2005年11月16日出院，其住院治疗20天，复查过一次。事故发生后，经西安市公安局交通管理支队第七大队第XXXXXXXXX号交通事故认定书认定，姚光锋驾车违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，钦宏亮违反《交通安全法》第三十八之规定双方对该事故应负同等责任。此后，双方均未对该认定书提出复议，原告受伤后由其妻王卉陪护，单位未给其发放工资，王卉月薪750元，原告钦宏亮系陕西凯文机电设备有限公司技术临时工负责该单位的电梯安装，技术指导，月薪4500元，其住院期间的工资未予发放，在原告治疗期间被告已向原告支付3500元。另查，被告李建生、杜建宏系陕ATXX**号车主，该车挂靠在被告西安前进出租汽车有限公司名下，被告姚光锋系被告李建生、杜建宏聘用的司机。原告曾因赔偿问题要求被告解决未果，遂诉至本院。上述事实，有病历、证明、交通事故认定书及双方当庭陈述在卷为证。本院认为，经西安市公安局交通事故管理支队第七大队认定，原、被告对该事故负有同等责任，双方对此均无异议，故被告作为管理者和车主及肇事司机对原告的损害后果理应承担相应民事责任，原告本人对其损害后果亦应承担相应责任。原告请求赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、营养费与法不悖，但其请求数额过高，本院对其上述诉讼请求应部分予以支持。由于原告自身亦有过错，且该事故未对原告造成严重后果，故对原告请求精神损失费一节，本院不予考虑，关于原告请求后期治疗费6000元一节举证不力，证据不足，本院依法不予支持。关于原告要求支付2个月护理费一节不妥，在原告出院时并无医院证明尚需护理，故本案仅对原告住院期间的护理费予以考虑为宜。关于交通费一节，因原告在住院，故其请求239.5元过高，以支付150元为宜。综上被告应对原告所花医药费及适当的护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费总额的一半予以赔偿，被告抗辩理由无证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：1、被告西安前进出租汽车有限公司、姚光锋、李建生、杜建宏应向原告支付医疗费6299.16元、误工费6750元、护理费500元、交通费150元、伙食补助费300元、营养费200元，共计14259.16元，扣除已付的3500元，实际支付10759.16元，在本判决生效后十五日内一次性付清。四被告互负连带责任。2、驳回原告其余之诉。诉讼费2083元，原告承担1041.5元，被告承担1041.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟晓红二〇〇六年三月二十四日书记员  杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第303号原告孙建国，男，1978年7月21日出生，汉族，礼泉县长庆钻井公司。委托代理人杨印月、张菊娥，陕西臻理律师事务所律师。被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司，住所地本市韩森路付285号。法定代表人白德柱。委托代理人李继红，男，1975年11月23日出生，该公司经理，住本市。被告马振东，男，1968年5月7日出生，汉族，原秦川汽车租赁有限责任公司职员，现无业，住本市。原告孙建国与被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司及被告马振东返还赔偿一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙建国委托代理人杨印月、张菊娥，被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司委托代理人张继红，被告马振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙建国诉称，其于2004年10月23日将分期付款以129800元购买的陕A.YXX**别克凯越小轿车一辆放在被告处租赁经营，口头约定每月租金5500元，被告出具了租赁车辆发放检验交接卡，现该车丢失造成损失129800元及租金7700元，与被告协商无果诉至法院要求被告赔偿车价款129800元及车辆损失7700元。被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司辩称，原告所述丢车属实，其与原告系委托经营关系，只收取原告15%管理费，如车辆发生骗租，车辆无法追回，只按收取管理费比例相应承担赔偿责任，同时还约定，如未加装GPS卫星定位系统，办理合法营运证，出现骗租等情况，被告不承担责任，故不同意原告诉讼请求。被告马振东辩称，其原系被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司职员，接收该车辆是行使公司职权，不应成为本案被告，应驳回原告起诉。经审理查明，2004年8月24日，原告孙建国通过银行贷款按揭并由陕西捷程汽车运输有限责任公司代购价值129800元的别克凯越小轿车一辆，并办理了相关手续，牌照号为陕A.YXX**。同年9月初原告与被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司签订一份委托经营合同，该合同约定被告收取营业收入的15%管理费，如遇车辆骗租等情况，被告承担与管理费比例适当的赔偿责任，原告必须办理合法营运证，营业性足额保险，安装GPS卫星定位系统，如因未加装GPS卫星定位系统出现骗租，被告不承担责任。合同期限从2004年9月1日至2004年12月31日止。同年10月24日原告将该车交付给被告，被告向原告出具了一份租赁车辆发放检验交接卡。原告对该车未加装GPS卫星定位系统。11月8日该车被骗租，并报案，该车至今未追回。2005年4月26日，被告马振东与原告达成协议，约定从即日起每月给付原告租金（按每月5500元）的60%费用至车辆问题解决之日。事后被告未履行该协议，并称丢车之前已给付原告2000元，但未提供相关证据。本案审理中，原告于2006年元月21日书面申请撤回对被告马振东的起诉。以上事实有代购协议、机动车统一发票、购置税收据、车辆注册登记、委托经营合同、给付租金协议、车辆发放检验交接卡及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告将其所有的别克小轿车交被告经营租赁，双方形成委托经营租赁关系，被告在开展对外汽车租赁业务中，将原告所有的小轿车丢失，未尽到应保管租赁物之义务，故应承担损害赔偿责任。由于原告在将车交付被告时未按委托经营租赁合同的约定加装GPS卫星定位系统，致使丢失车辆无法追回，亦有一定的过错责任，亦应承担相应的责任，故原告要求被告赔偿购车款129800元与法不悖，但应根据双方过错责任分别承担相应的责任。对于原告要求被告支付7700元租金请求，因被告工作人员马振东书面协议承诺按每月租金5500元的60%给付原告租金是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，本院予以支持。鉴于被告马振东是被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司职员，其行为代表公司，原告申请撤回对其的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：1、被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告孙建国别克小轿车车价款90860元。逾期，按中国人民银行同期利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。2、被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告孙建国车辆损失7700元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，其他诉讼费用1416元，原告孙建国负担2124元，被告陕西秦川汽车租赁有限责任公司负担4944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王沧石二〇〇六年三月十二日书 记 员  杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第560号原告健力宝（西安）饮料有限公司，住所地西安市幸福北路69号。法定代表人叶红汉，经理。委托代理人梁致熙，女，该公司职工，住西安市。委托代理人梁彦，男，该公司职工，住西安市。被告朱红运，男，1953年10月20日出生，汉族，无业，住西安市。原告健力宝（西安）饮料有限公司（以下简称健力宝西安公司）与被告朱红运返还财产赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告健力宝西安公司的委托代理人梁致熙、梁彦，被告朱红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健力宝西安公司诉称，2004年2月28日，被告与广东健力宝集团饮料有限公司西安办事处（以下简称健力宝西安办事处）因退货问题发生纠纷后，将原告借给健力宝西安办事处的陕AFXX**江淮牌汽车扣押，原告经索要未果，现要求判令1、被告返还扣押原告的陕AFXX**江淮牌汽车。2、赔偿扣押期间的损失养路费8820元、保险费4490.85费、车辆折旧费11132.94元，共计24443.79元。被告朱红运辩称，原告健力宝西安公司起诉自己，原告属主体错误，自己与原告没有关系，被告没有扣车，要求驳回原告的起诉。经审理查明，健力宝西安办事处与原告朱红运原有业务往来，2004年2月28日因业务关系，健力宝西安办事处工作人员将原告借给其办事处的陕AFXX**江淮牌汽车开至被告在西安市沙井村的经营地后，双方因退货问题发生纠纷，被告遂将陕AFXX**号江淮牌汽车扣留，健力宝西安办事处工作人员朱宏谋于2004年2月29日向电子城派出所报案，后派出所认为系经济纠纷，公安机关无权处理，建议当事人到法院解决。2006年1月健力宝西安办事处曾向本院起诉被告朱红运要求返还车辆，本院认为健力宝西安办事处并非车主，不具备诉讼主体资格，裁定驳回起诉。2006年1月24日本案原告将被告诉至本院，要求返还车辆及赔偿损失。另查，陕AFXX**号江淮牌汽车原告2000年购买，购买时车辆总价为63616.5元，该车每月养路费为420元，原告要求被告赔偿扣车期间的损失，时间为21个月，即自2004年3月1日至2005年11月30日。依有关规定，该车的使用年限为10年，2004年3月1日至2005年11月30日该车共缴保险费4490.85元，上述养路费及保险费均由原告缴纳。以上事实有西安市中级人民法院的庭审笔录、档案材料、（2006）新民初字第212号民事裁定书、养路费及保险费收据、购车发票、机动车行驶证及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告主张被告扣押陕AFXX**号江淮牌汽车，事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定，作为车辆的所有者，原告当然有权起诉要求被告返还车辆。原告主张的损失部分；养路费及车辆折旧费于法有据，本院应予支持。保险费虽系原告缴纳，但未发生保险事故，故该部分主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百七十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告朱红运将车号为陕AFXX**号江淮牌汽车返还给原告健力宝（西安）有限公司。二、自本判决生效之日起十日内被告朱红运赔偿原告健力宝（西安）有限公司养路费8820元、车辆折旧费11132.94元，共计19942.94元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告健力宝（西安）有限公司其余诉讼请求。诉讼费1762元由原告承担200元，被告承担1562元（原告已缴纳，被告随前款迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇六年三月三十一日书 记 员  魏 玮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第540号原告王某1，男，1929年2月15日出生，汉族，西铁分局车辆段退休职工，住西安市新城区。委托代理人夏祥刚，西安市新城区社区经济局法律事务所法律工作者。被告王某2，女，1941年7月17日出生，汉族，无业，住址同原告。原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托代理人夏祥刚，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，原、被告1958年经人介绍相识，1959年1月19日登记结婚，婚后感情一般，自1980年原告退休后，被告经常打骂原告，不关心原告，现致夫妻感情破裂，要求离婚。被告王某2辩称，原告所述不实，原、被告感情尚好，表示不同意离婚。经审理查明，原被告经人介绍相识，1959年1月19日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后于1962年5月23日生一女孩王亚敏，1965年5月28日生一男孩王某3，1968年4月22日生一男孩王红武，1971年8月1日生一女孩王某4，原、被告婚初感情尚可，近因家务琐事，双方发生矛盾，原告遂于2006年1月20日诉至本院要求与被告离婚。以上事实有户口本及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告结婚多年，且育有四子，双方有一定的感情基础，现虽有矛盾，但双方感情并未破裂，故原告要求离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1要求离婚的诉讼请求。诉讼费250元由原告王某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇六年三月三日书 记 员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第274号原告西安百川印刷有限责任公司，住所地西安市团结东路。法定代表人尚华，经理。委托代理人贾国华，陕西至正律师事务所律师。被告陕西省新版图书发行公司，住所地西安市东七路西苑花园4231室。法定代表人刘杰，董事长。委托代理人李军卫，男，1952年1月30日出生，汉族，该公司经理，住西安市。原告西安百川印刷有限责任公司与被告陕西省新版图书发行公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安百川印刷有限责任公司委托代理人贾国华、被告陕西省新版图书发行公司委托代理人李军卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安百川印刷有限责任公司诉称，原、被告自2002年起有业务往来，截止2004年11月30日，被告共欠原告货款、印刷费335476.59元，被告支付部分货款后仍下欠原告19万元，现要求被告立即付款并承担利息13216元。被告陕西省新版图书发行公司称原告所述欠款属实，表示愿以房屋及现金的方式结清债务，对原告要求其承担利息损失可按法律规定处理。经审理查明，原、被告自2002年起有业务往来，截止2004年11月30日，双方对帐被告欠原告货款及印刷费335476.59元，后被告支付部分款项后仍下欠原告19万元未付，原告遂起诉我院要求被告立即支付欠款。本案在审理过程中，原告追加诉讼请求，要求被告再承担货款的利息损失13216元，并补交诉讼费530元整。庭审中，原告表示不同意被告的还款方案，请求法院依法判决。上述事实，有双方对帐单、进帐单及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，现原告要求被告立即还款并赔偿损失，依法应予支持。被告表示愿以房屋及现金的方式偿还原告，未经原告同意，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告陕西省新版图书发行有限责任公司自本判决生效后十五日内给付原告西安百川印刷有限责任公司货款19万元，并赔偿原告经济损失13216元（如逾期支付，按中国人民银行同期贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费7168元由被告陕西省新版图书发行有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  张建文二〇〇六年三月六日书 记 员  范水燕