湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑二终字第00533号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某，无业。2014年6月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月（刑期至2014年10月27日）。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年10月27日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于二0一五年四月二十四日作出（2015）雨刑初字第00308号刑事判决。原审被告人陈某不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行审理。长沙市人民检察院指派检察员刘岳峰出庭履行职务，上诉人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市雨花区人民法院一审判决认定，2013年9月18日与2013年11月27日，被告人陈某先后窜至长沙市雨花区高桥街道五一村A5栋的体育和福利彩票投注站等地实施盗窃，共计盗得价值24000余元的财物。具体事实分述如下：1、2013年9月18日晚，被告人陈某窜至位于长沙市雨花区高桥街道五一村A5栋的体育彩票和福利彩票投注站，撬窗进入店内，盗走失主易某锁在起居间床头柜内的现金6000元、价值400元的“泸州老窖”酒4瓶、价值540元的蓝色硬盒“芙蓉王”卷烟20包、面值16000元的体育彩票及福利彩票。经查，失主易某及其家人的生活起居均在该投注站内。2、2013年11月27日凌晨，被告人陈某窜至位于长沙县泉塘物流园B9栋3号门面的湘苑茗茶店，砸门进入店内，盗走现金600元、价值322元的黄色硬盒“芙蓉王”卷烟14包、价值60元的硬盒“中华”卷烟2包、价值232元的蓝色软“芙蓉王”卷烟4包、价值480元的精品“白沙”卷烟60包、价值100元的软“白沙”卷烟20包。案发后，被告人陈某对上述事实均予以否认，在开庭审理时又供认实施了第2次盗窃。该院确认的定案证据有：被害人易某、杨某的陈述及报案材料，证人李某、罗某的证言，现场勘验检查笔录与照片，提取、扣押笔录，物证检验报告，手印鉴定书，价格证明结论书，理赔处理表及通知，被告人陈某的身份材料、刑事判决书，被告人陈某的供述等。该院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中第一次系入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，原审判决：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；二、继续追缴被盗现金6000元、价值400元的“泸州老窖”酒2对、价值540元的蓝色硬盒“芙蓉王”卷烟20包、面值16000元的体育彩票及福利彩票返还失主易某；继续追缴被盗现金600元、价值322元的黄色硬盒“芙蓉王”卷烟14包、价值60元的硬盒“中华”卷烟2包、价值232元的蓝色软“芙蓉王”卷烟4包、价值480元的精品“白沙”卷烟60包、价值100元的软“白沙”卷烟20包返还失主杨某。上诉人陈某上诉称：“一审判决认定其盗窃长沙市雨花区高桥街道五一村A5栋的体育彩票和福利彩票投注站的犯罪事实不清；一审判决量刑过重；其系服刑期间发现漏罪，一审判决未对其原判刑罚进行并罚，请求从轻改判”。检察人员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上述事实，有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明：1、被害人易某的陈述：2013年9月18日20时许，其将位于高桥五一新村A5栋的体育和福利彩票店关上大门后离开，次日16时左右，其回来发现其店内被盗现金6000元，泸州老窖4瓶，蓝芙蓉王香烟2条，价值16000元的彩票。2、被害人杨某的陈述：2013年11月27日凌晨2时许，其将位于长沙县泉塘街道物流园B9栋湘苑茗茶店关门息业，当日8时许，其发现店子的卷闸门被撬坏，玻璃门被砸坏，店内被盗走现金600元及6条精白沙、2条软白沙、1条黄芙蓉王、2包硬中华、4包黄盒芙蓉王、4包软芙蓉王香烟等财物。3、证人罗某的证言，证明其妻子易某经营的位于高桥五一新村A5栋的体育和福利彩票店于2013年9月18日晚被盗，店内被盗现金6000元，泸州老窖4瓶，蓝芙蓉王香烟2条，价值16000元的彩票，其全家都是在该店内吃住生活。4、证人李某的证言，证明2013年11月27日其与丈夫杨某经营的湘苑茗茶店被盗走现金600元及香烟等财物。5、现场勘验检查笔录及现场照片，证明公安机关对被盗的湖南省长沙市雨花区高桥五一村A5栋中国体育彩票店进行了勘验，并从现场提取了1枚指纹和1把钢丝钳。6、现场勘验检查笔录及现场照片，证明公安机关对被盗的长沙县泉塘街道物流园B9栋湘苑茗茶店进行了勘验，并从现场提取了1处血迹。7、长沙市公安局物证鉴定所于2013年10月14日作出的长公物鉴（法物）字（2013）2765号物证检验报告，检验意见为送检的在长沙市雨花区高桥五一村A5栋中国体育彩票店被盗现场卧室床头行李箱上钢丝钳一把上检出一未知男性个体的基因型。8、长沙市公安局物证鉴定所于2013年12月18日作出的长公物鉴（法物）字（2013）3585号物证检验报告，检验意见为送检的在长沙县泉塘街道物流园B9栋湘苑茗茶店的玻璃门上提取的血痕检出一未知男性个体的基因型。9、长沙市公安局物证鉴定所于2014年8月10日作出的长公物鉴（法物）字（2014）2833号物证检验报告，检验意见为送检的在长沙市雨花区高桥五一村A5栋中国体育彩票店被盗现场卧室床头行李箱上钢丝钳一把上检出一未知男性个体的基因型与陈某血样在D8S1179、D21S11等21个STR基因座上的基因型相同；送检的在长沙县泉塘街道物流园B8栋湘苑茗茶店的玻璃门上提取的血痕检出一未知男性个体的基因型与陈某血样在D8S1179、D21S11等21个STR基因座上的基因型相同。10、长沙市公安局雨花分局物证鉴定室于2014年8月19日作出的（雨）公（物）鉴（痕检）字（2014）018号手印鉴定书，鉴定意见为2013年9月19日，湖南省长沙市雨花区高桥五一村A5栋中国体育彩票店，发生的盗窃案现场收银台抽屉内侧面上提取的指纹为陈某左手拇指所留。11、长沙市雨花区价格认证中心于2014年11月6日作出的雨价认证（2014）第448号价格证明结论书，鉴定结论为泸州老窖白酒4瓶价值400元、蓝色硬盒芙蓉王香烟20包价值540元、黄色硬盒芙蓉王香烟14包价值322元、硬中华香烟2包价值60元、蓝色软芙蓉王香烟4包价值232元、精品白沙香烟60包价值480元、软白沙香烟20包价值100元，共计人民币2134元。12、受案登记表，立案决定书，证明2013年9月19日15时53分许，被害人易某电话报警称：其位于高桥五一村A5栋体育和福利彩票店被人盗走床头柜内现金6000元，泸州老窖4瓶，蓝芙蓉王香烟2条，价值18000元的彩票。公安机关于当日立案。13、中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表与通知，证明位于长沙市雨花区高桥街道五一村A5栋的体育彩票和福利彩票投注站报案称2013年9月18日晚被盗现金6000元、“泸州老窖”酒两对、蓝色硬盒“芙蓉王”香烟20包、面值16000元的体育彩票及福利彩票，该公司为此赔付3000元。14、受案登记表，立案决定书，证明2013年11月27日7时28分许，被害人杨某电话报警称：其位于长沙县泉塘街道物流园B9栋湘苑茗茶店被人以撬门方式盗走店内现金600元及香烟等财物。公安机关于当日立案。15、上诉人陈某在一审庭审中对第二笔盗窃犯罪事实作出有罪供述。本院认为，上诉人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币24000余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈某上诉称：“一审判决认定其盗窃长沙市雨花区高桥街道五一村A5栋的体育彩票和福利彩票投注站的犯罪事实不清；一审判决量刑过重；其系服刑期间发现漏罪，一审判决未对其原判刑罚进行并罚，请求从轻改判”。经查，有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及现场照片、物证检验报告、手印鉴定书等证据相互印证，能够证明上诉人陈某到了案发现场，且根据现场勘验检查笔录及现场照片、物证检验报告、手印鉴定书等证据能够证明本案现场的DNA及手印的提取均不是一般彩民在投注站能够接触的地点，上诉人陈某对该证据的出现地点亦不能作出合理解释，应认定其实施了该笔盗窃的犯罪事实；一审判决对上诉人陈某的犯罪数额、犯罪次数、犯罪情节及不认罪悔罪的态度均进行了综合评判，量刑适当；本案一审判决前，上诉人陈某前罪刑罚已经执行完毕，不应再对其进行数罪并罚。故其上诉理由本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳华审 判 员  蒋家来代理审判员  赵 喆二〇一五年六月十日书 记 员  黄 真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。