wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬仑商初字第1309号原告：宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社（组织机构代码：77563208-9）。住所地：宁波市北仑区梅山乡里岙。代表人：童鹏飞，该社主任。被告：张加定（公民身份号码：3302061963********），男，1963年12月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：沈剑波（公民身份号码：3302061969********），男，1969年2月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：叶佩珠（公民身份号码：3302061970********），女，1970年7月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：沈群久（公民身份号码：3302061961********），男，1961年4月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：闻雪琴（公民身份号码：3302061963********），女，1963年12月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：张定裕（公民身份号码：3302061961********），男，1961年1月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：王苏成（公民身份号码：3302061963********），女，1963年11月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：张定康（公民身份号码：3302061958********），男，1958年4月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：郑素娥（公民身份号码：3302061961********），女，1961年7月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社与被告张加定、沈剑波、叶佩珠、沈群久、闻雪琴、张定裕、王苏成、张定康、郑素娥金融借款合同纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，由于原告在接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：该案按原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社撤回起诉处理。代理审判员  刘叶思二〇一二年十一月十九日代书 记员  胡莹莹
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2012）昌执初第642号申请执行人昌邑市农村信用合作联社。法定代表人张友彪，理事长。委托代理人曹恩波，该联社职工。被执行人姜志勇。被执行人郭建梅。被执行人刘璐军。被执行人姜一涛。被执行人郭建军，被执行人ＸＸ林。上述六被告委托代理人姜志刚。本院在执行申请执行人昌邑市农村信用合作联社与被执行人姜志勇等六人借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：中止本院作出的（2010）昌商初字第789号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张元涛审判员  姜福兴审判员  孙方贞二〇一二年十一月十日书记员  王冬冬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法劳初字第568号申请人深圳市湘杰电子有限公司。法定代表人蒋茂生，总经理。委托代理人陈力，男。被申请人青天云，男。委托代理人王彬，广东鹏鼎律师事务所律师。申请人深圳市湘杰电子有限公司于2012年10月15日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月12日做出的深宝劳人仲（大浪）案（2012）640号仲裁裁决。本院受理后，申请人深圳市湘杰电子有限公司于2012年11月6日向本院申请撤回其撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，申请人深圳市湘杰电子有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许申请人深圳市湘杰电子有限公司撤回申请。本案申请费人民币400元减半收取人民币200元，由申请人深圳市湘杰电子有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 李  凤  麟审判员 庄  新  元二〇一二年十一月七日书记员 伊婷婷（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2012）温永商初字第480号原告：杨国西。被告：杨孟君。被告：麻永平。本院在审理原告杨国西诉被告杨孟君、麻永平民间借贷纠纷一案中，原告杨国西逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  潘谷明二〇一二年十一月二十二日书记员  陈苗凡
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2012）即民初字第3376号原告于丽达。委托代理人王林林，即墨环秀法律服务所法律工作者。被告程晓谟。委托代理人张孝晨、赵德发，山东文鼎律师事务所律师。原告于丽达为与被告程晓谟民间借贷纠纷一案，于2012年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月6日公开开庭进行了审理。原告于丽达委托代理人王林林与被告程晓谟委托代理人张孝晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月份，被告以经营诊所为由向原告借款11万元，2010年1月28日出具借条1份，经多次催要未果。请求法院判令被告偿还借款11万元并承担诉讼费用。被告程晓谟辩称，被告已经偿还借款，双方没有债权债务纠纷。经审理查明，原、被告曾是夫妻，离婚后，被告于2010年1月28日向原告出具借条1份，内容为：“本人程晓谟因经营诊所，急需资金，现向于丽达借款人民币壹十壹万元整110000.00借款人程晓谟2010年1月28日”。经质证，被告对借条无异议，但辩称已经向原告还款77800元，其中的36800元打在原告的银行账户里，被告提交了向原告账户存款的回单5支予以证实，存款时间为2010年3月至2011年5月。对于其余的41000元，被告称由姐姐程宁、程秀红转交给了原告，被告向法庭提交了程宁、程秀红与原告的通话及视频资料，并申请程宁、程秀红出庭作证，两名证人均证实2011年8月19日替被告向原告偿还借款41000元。针对被告的抗辩意见，原告称被告共向其借款2次，2009年9月借给被告11万元（即本案的11万元），但当时没有打借条，而是于2010年1月28日补的借条；2009年11月1日，原告从银行贷款11万元，还有1万元现金，一并借给了被告，但没有借条。被告所偿还的借款77800元与本案无关，并非偿还本案的借款。原告为证明自己的主张，申请证人徐某、宋某出庭作证，证人徐某是原告的朋友，其证实原告向其借款6万元。证人宋某是原告的同学，证实原告向其借款2万元。经质证，被告认为证人与原告存在利害关系，不能清楚说明借款时间，不予认可。本院认为，原告虽主张被告所还款项与本案无关，但未举证证明，结合案情，被告向原告偿还借款的时间均在出具借条之后，因此本院认为被告已向原告偿还部分借款77800元。余款32200元，被告仍应偿还原告，被告辩称已经还清借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告程晓谟于判决生效后十日内偿还原告于丽达借款32200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元以及保全费820元，由原告负担2929元，被告程晓谟负担1211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓林人民陪审员  赵翠翠人民陪审员  孙 腾二〇一二年十一月二十七日书 记 员  王培霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第4645号罪犯马建华，于江西省弋阳县，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市江东区人民法院于2011年10月19日作出了(2011)甬东刑初字第430号刑事判决，以被告人马建华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币20000元；犯罪所得予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯马建华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯马建华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯马建华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马建华减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年十一月十六日代书 记员  何锦霞
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第949号上诉人（原审原告）罗荣鹏。委托代理人陈磊。被上诉人（原审被告）林林远。被上诉人（原审被告）金丽珍。委托代理人徐锋。原审第三人郑必如。上诉人罗荣鹏因物权保护纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永瓯民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2000年间，永嘉县人民政府为建设人才资源高地，加强技术创新，积极推进现代化新永嘉建设，决定建设科技新村人才公寓，由符合条件的引进人才居住，享受政府公务员房改优惠政策。永嘉县人民政府设立永嘉县科技新村建设领导小组办公室主管该事务，科技新村人才公寓由永嘉县正茂房地产综合开发公司代建。2002年，永嘉县瓯北良工阀门厂于2002年取得科技新村人才公寓第一期的一个指标，永嘉县科技新村建设领导小组办公室于2002年7月19日在永嘉报上刊登公示。不久，该厂业主即第三人郑必如将该房屋指标无偿转让给被告金丽珍，但双方没有签订书面协议。被告金丽珍受让该指标后，于2002年8月13日至2005年11月相继五次以永嘉县瓯北良工阀门（郑必如）名义向永嘉县科技新村建设领导小组办公室或永嘉县正茂房地产综合开发公司缴纳购房款，合计22万元。2004年2月10日，永嘉县科技新村建设领导小组办公室下发通知，要求于2004年2月29日前将科技新村人才公寓第一期购房指标落实给符合条件的科技人员；如果落实不了或到期不报的，经返还购房款，收回指标，进行二次分配。第三人郑必如和被告金丽珍接到通知后，因被告金丽珍不符合条件，而原告罗荣鹏符合条件，遂以原告名义上报永嘉县科技新村建设领导小组办公室。此前，原告罗荣鹏曾向永嘉县瓯北良工阀门厂投递招聘资料，但没有在永嘉县瓯北良工阀门厂上班。2006年间，被告金丽珍通过抓阄（69号）以原告名义相继办理了永嘉县江北街道码道西路西侧科技新村公寓1幢503室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证，并持有前述二证。同时，被告金丽珍占有、使用该房屋，并于2010年将该房屋出租给被告林林远。2011年4月，原告罗荣鹏向永嘉县向永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源管理局称遗失永嘉县江北街道码道西路西侧科技新村公寓1幢503室房屋相关证件并补办理了新证。后原告遂向一审起诉请求二被告停止侵害，腾空退回房屋，并赔偿经济损失28000元。原判认为，本案诉争的房屋即坐落于永嘉县江北街道码道西路西侧科技新村公寓1幢503室商品房一套，虽登记在原告罗荣鹏名下，但从查明事实来看，是被告金丽珍受让永嘉县瓯北良工阀门厂的科技新村人才公寓第一期的一个指标，并交付相应的对价，冒用原告罗荣鹏名义登记的；原告本身没有享受该房屋指标，亦没有支付房价，原告不应取得该房屋的所有权。故原告罗荣鹏请求二被告停止侵害、腾空退回房屋、并赔偿经济损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国特权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回原告罗荣鹏的诉讼请求。本案受理费500元，由原告罗荣鹏负担。一审宣判后，罗荣鹏不服提起上诉称：一、一审法院严重违反诉讼程序并因而影响裁判的正确性。二、一审法院认定事实错误。一审法院对事实的认定完全都是按照被上诉人金丽珍的一面之词，完全违背了本案的一些基本事实，何况即便按照被上诉人提供的证据，一审法院认定的事实也是错误的。三、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第十六条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产特权的证明。在原告的房屋所有权证合法存在的情况下，原告就是房屋的唯一所有权人，被上诉人金丽珍不能以上诉人房屋并非上诉人所有为由对抗上诉人对自己房屋行使物权，要求被告停止侵害妨害物权的行为，搬离涉案房屋的诉请完全符合法律规定。四、一审法院的判决已经完全背离了司法机关公正司法的立场，在上诉人合法持有房产证的情况下，竟然做出房屋已由第三人口头转让给被上诉人，上诉人对房屋不享有权利的判决。上诉人将维护合法权利。请求二审依法改判。被上诉人金丽珍辩称：一、一审判决认定上诉人不应取得本案诉争房屋所有权的事实清楚。被上诉人为了争取到房屋，于是借用了上诉人名义进行申报，后不得不以上诉人的名义签订房屋买卖合同，并参与认购和分房，最后以上诉人的名义办理了权属登记，领取房屋所有权证和土地使用权证。但事实上上诉人既没有支付分文的购房款，也没有办理任何的购房手续，2006年房屋交付后一直由答辩人使用、收益。上诉人在一审庭审中关于他直接向永嘉县正茂房地产开发有限公司购买了本案的房屋，并于2006年6月28日一次性向房开公司交纳了购房款；本案的房屋与2002年永嘉县瓯北良工阀门厂取得房屋指标没有关联性的陈述明显不客观。二、一审判决认定上诉人没有在永嘉县瓯北良工阀门厂上班的事实清楚。三、上诉人诉称本案诉争的房屋与第三人没有任何权益关系的理由不成立。四、一审程序合法，判决结果正确。一审分别于2012年3月19日和6月12日公开开庭审理了本案，其中在2012年6月12日开庭审理前告知了本案已转换为普通程序，并告知了原主办法官戴康强工作调动和新合议庭组成人员的事实，并征询上诉人的代理人的意见，上诉人方要求于2012年6月12日按时开庭。可见，一审程序合法，没有程序问题而影响案件的正确判决。请求二审维持原判。二审期间，双方当事人均无提供新证据。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符。有双方当事人的陈述及庭审提供的证据予以证实。本院认为，被上诉人金丽珍获得诉争房屋指标后，先后五次以他人名义缴纳购房款，之后以上诉人罗荣鹏名义相继办理了房屋所有权证、国有土地使用证事实清楚，证据充分，二审予以确认。上诉人罗荣鹏以自己是诉争房屋合法的唯一所有人为由，提出诉讼，但又不能提供购房发票及相关材料，其上诉理由不成立，二审不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费500元，由上诉人罗荣鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  陈肖俭代理审判员  厉 伟二〇一二年十一月二日书 记 员  詹旭初
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）二中刑执字第2742号罪犯赵永红，现在天津市河西监狱服刑。天津市大港区人民法院于2009年1月21日作出（2009）港刑初字第25号判决，以被告人赵永红犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年八个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯赵永红减去有期徒刑一年八个月。罚金人民币10000元不变。（刑期自2008年9月1日起至2018年12月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 琳代理审判员  周吉成代理审判员  王自力二〇一二年十一月十五日书 记 员  郭 婧
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）嘉善商初字第1217号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉善支行，地址：嘉善县魏塘街道解放西路**。 负责人：姚献峰。 委托代理人：郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：浦佩丽。 被告：陈祖招。 原告中国建设银行股份有限公司嘉善支行与被告浦佩丽、陈祖招金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理，依法由审判员郁益民适用简易程序于2012年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭建平到庭参加诉讼，被告浦佩丽、陈祖招经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司嘉善支行起诉称：两被告系夫妻关系，于2007年11月1日与原告签订了一份《个人住房借款合同》，合同约定两被告向原告借款12万元用于支付向房地产公司购买位于嘉善县干窑镇龙熹园8-1-102房产的房款。合同签订后原告根据合同的约定将该12万元转入两被告指定的账号。起初两被告能按合同约定按月归还到期本息，但自2012年7月份起两被告的还款很不正常，导致其大量拖欠到期本息，故两被告的行为已违反了合同的约定。同时根据合同的约定如借款方未按合同约定归还贷款本息，则贷款方有权解除借贷关系并宣布贷款到期。现原告诉至法院请求判令：1、解除原告与两被告的借贷关系并宣布其贷款余额还款期限到期；2、两被告立即归还贷款余额本息等计76687.56元，并支付逾期还款利息至付清止及罚息至付清止，并承担原告为主张债权而支付的律师费6000元，合计人民币82687.56元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、原告营业执照、被告浦佩丽、陈祖招身份证各壹份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、商品房买卖合同、公证书、个人住房借款合同各壹份，证明被告在2007年4月21日购买房屋的事实、2007年11月1日办理住房贷款合同的事实、2007年12月13日对借款合同进行公证的事实； 3、中国建设银行贷款转存凭证、中国建设银行个人贷款对账单各壹份，证明原告发放贷款120000元以及被告还款情况的事实； 4、委托代理协议书、发票联各壹份，证明原告为实现债权而支付的律师费6000元的事实。 被告浦佩丽、陈祖招未作答辩也未向本院提供相关证据。 对原告提供的证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据符合形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以认定。 综上，经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。 本院认为：原、被告签订的《个人住房借款合同》是双方当事人真实意思的表示，符合合同成立的要件，应认定为合法有效。原告按约向被告浦佩丽、陈祖招发放贷款后，被告浦佩丽、陈祖招未按合同约定履行还本付息的义务而产生本案纠纷，两被告应承担主要民事责任。原告起诉要求两被告归还借款本金74628.55元及利息（按个人住房借款合同约定计息）的诉讼请求，有原告提供的个人住房借款合同、商品房买卖合同、公证书、中国建设银行贷款转存凭证、中国建设银行个人贷款对账单、当事人的陈述等证据证实，对此请求本院予以支持；原告要求被告承担实现债权费用的诉请，因缺乏相应的法律规定，本院不予支持。被告浦佩丽、陈祖招经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司嘉善支行与被告浦佩丽、陈祖招于2007年11月1日签订的《个人住房借款合同》； 二、被告浦佩丽、陈祖招于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉善支行借款本金74628.55元及利息（按个人住房借款合同约定计息，合同编号：011-2007000985）； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1867元，减半收取934元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  郁益民 二〇一二年十一月二十六日 书记员  王洁琼
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）绍越刑初字第984号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人谢某。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年11月11日被绍兴市公安局刑事拘留，同月18日被逮捕，2012年4月23日变更为取保候审。现取保候审于居住地。辩护人丁敬成。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）915号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2012年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人丁敬成到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2001年8月21日零时许，被告人谢某驾驶车牌号为皖K×××**的解放牌全挂大货车（挂车无号牌），从绍兴驶往浙江省桐乡市，由南向北途经绍齐公路绍兴市镜湖新区东浦镇群力村口时，未能确保行驶安全，与由西向东横过道路的骑自行车人胡某发生碰撞，造成胡某受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人谢某弃车逃离现场。经法医鉴定，被害人胡某系车祸致右胸多发性肋骨骨折，血气胸，肝破裂，脾脏血肿，肾上腺血肿，横结肠挫伤，失血性休克，构成重伤。根据绍市越公肇字（2001）第B160号《道路交通事故责任认定书》认定：被告人谢某负事故主要责任，胡某负事故次要责任。2011年11月10日17时许，被告人谢某在安徽省亳州市谯城区芍花路一出租房内被公安机关抓获归案。案发后，被告人谢某与被害人胡某达成经济赔偿协议，已履行在案，并获得被害人的谅解。以上事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人胡某的陈述，证人张某甲、张某乙、沈某、曹某的证言，道路交通事故责任认定书，伤者人体检验记录，损伤证明书，文证审查意见书，现场检查记录，道路交通事故调查分析报告，协查通报，事故非机动车检验记录，和解协议，谅解书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某在驾驶车辆过程中，违反道路交通法规，致一人重伤，负事故的主要责任，且有逃逸情节，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某能自愿认罪，且能积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人谢某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法适用缓刑。公诉机关提交的量刑意见及被告人谢某的辩护人据此请求对被告人谢某从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  车佳妮二〇一二年十一月九日书 记 员  黄美娟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）建商初字第242号 原告陆根明，女，汉族，1958年8月15日生。 被告南京家乐家商业广场有限公司（下称家乐家公司）。 法定代表人姜玲。 被告董俊，女，汉族，1970年11月27日生。 原告陆根明诉被告家乐家公司、被告董俊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆根明，被告家乐家公司委托代理人＊＊，被告董俊委托代理人＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆根明诉称，2010年10月20日，原、被告签订《橱柜定购合同》，12月初，被告到原告住处进行测量安装厨房橱柜。安装后，原告发现被告未按图纸制作安装，存在严重瑕疵，造成原告使用很不方便。原告即向被告提出重新制作和安装要求，被告家乐家公司态度诚恳，表示愿意协商解决，几经努力，与被告董俊调解未成，故诉请被告立即按原图纸为原告重新制作和安装不锈钢厨房橱柜，承担由此造成的经济损失；承担本案诉讼费用。 被告家乐家公司辩称，2011年4月，原告投诉至我公司家乐家商场，当时商场安排职工王继和负责协调处理，上门查看，反映门板有问题、水槽偏移，因董俊柜台租赁合同10月到期，当时商场要求董俊处理原告投诉完毕，方能续签合同。且商场要求董俊暂交存1800元处理保证金。至11月份，商场派人与特美特厨柜员工再次上门，后经协调将橱柜调整好。水槽偏移问题，原告当时要求补偿2000元，商场进一步协调，原告同意以1800元补偿金结束此事。但董俊认为1800元保证金不合理，为此商场又将此事反映至雨花台区消协。雨花台区消协无法调解，原告当时要求诉至法院，现要求驳回原告诉讼请求。 被告董俊辩称，原告所称厨房不锈钢橱柜确实是我方制作与安装的。水槽为原告自备，其长度为880毫米，原告家中橱柜水槽柜后板装有燃气锅炉分水器，后板开口位置较大，怕柜体承载力受影响，故将水槽向左移位八厘米。电话沟通后经原告确认，安装后原告在图纸上签字认可。原告投诉后，经调解我方同意赔偿1000元，不同意拆除重新制作，现要求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告陆根明于2010年10月10日在被告家乐家公司开设的家乐家商场中，与个体工商户即被告董俊开设的特美特橱柜签订定购合同，并于同年10月30日上门安装。由于水槽为原告自备，其长度为880毫米，原告家中橱柜水槽柜后板装有燃气锅炉分水器，后板开口位置较大，怕柜体承载力受影响，故被告董俊将水槽向左移位约8厘米。被告董俊称此行为是与原告在电话中沟通同意的，而原告声称无这回事，故要求被告董俊重新制作安装与图纸一致的水槽（图纸中水槽无移位）。就此双方发生争执诉至法院。 另查明，原告发现家中水槽与图纸不符后，于2011年4月投诉至被告家乐家商场，被告家乐家商场随即安排职工王继和负责协调处理事务，并上门查看后反映门板有问题，水槽偏移，之后家乐家商场出面要求董俊暂交存1800元处理保证金，并督促处理此事。11月，家乐家商场与特美特厨柜员工上门与原告协调橱柜并调整。由于水槽偏移，当时原告要求补偿2000元，商场进一步协调，原告同意以1800元补偿金结束此事。但被告董俊认为1800元保证金不合理，为此家乐家商场又将此事反映至雨花台区消协，但调解未成功。原告表示被告家乐家公司就此事应承担连带责任。审理中，被告家乐家公司称其与被告董俊之间是租赁关系，没有其他关系，故无需承担任何责任。 上述事实，有当事人陈述、《tomato橱柜定购合同》、图纸、收据、照片、租赁合同等证据证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告陆根明与被告董俊签订的《tomato橱柜定购合同》系双方真实意思表示，合同约定事项不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。在合同备注第二条约定，“本合同及图纸经客户签字认可后，如更改方案需重新认定图纸并付清修改款后方可实施”，被告声称与原告在电话中沟通同意，无证据佐证，且无经双方确认的修改后图纸，故原告要求被告董俊就水池与图纸不一致部分重新制作、安装，理由充分，予以支持。被告家乐家公司与被告董俊之间签署租赁合同，两者系租赁关系，被告董俊在被告家乐家商场设摊经营，被告家乐家公司有义务保证其商场中个体工商户合法经营，故对被告董俊就水池与图纸不一致部分重新制作、安装，负连带责任。原告要求被告承担由此造成的经济损失，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条、第一百二十八条、第一百三十八条之规定，判决如下： 一、被告董俊于本判决生效之日起十日内，按照双方确认的图纸（图纸附后），为原告陆根明重新制作和安装不锈钢橱柜。 二、被告南京家乐家商业广场有限公司对前款义务承担连带责任。 三、驳回原告陆根明其他诉讼请求。 本案受理费255元，由被告董俊负担（被告家乐家公司对该款承担连带责任；原告同意其预交案件受理费255元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  金立安 人民陪审员  徐 堃 人民陪审员  陈仕霞 二〇一二年十一月九日 见习书记员  王 焱
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）温瑞行审字第652号 申请执行人瑞安市人口和计划生育局，住所地瑞安市安阳街道安阳大厦**。 法定代表人陈立林，局长。 被执行人伍德仕。 被执行人李娜。 申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2012年5月22日作出瑞人口计生征字（2012）第000289号征收社会抚养费决定并送达被执行人，要求被执行人伍德仕、李娜于2012年6月22日前履行缴纳社会抚养费115208元的义务。2012年8月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2012年11月13日向本院申请强制执行。 本院于2012年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。 经审查，申请执行人作出的行政决定符合《行政强制法》第五十五条规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2012年5月22日作出的瑞人口计生征字（2012）第000289号征收社会抚养费决定。 审  判  长 林 波 审  判  员 陈建昌 代理 审 判员 黄鸥翔 二〇一二年十一月十三日 （代）书记员 杨梦云
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）渝五中法刑执字第4947号罪犯任光金，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于1998年12月11日作出（1998）渝一中刑初字第567号刑事判决，以被告人任光金犯抢劫、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一千五百元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2002年8月1日重庆市高级人民法院以（2001）渝高法刑执字第187号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2004年10月20日重庆市第一中级人民法院以（2004）渝一中刑执字第5442号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月；2006年9月22日重庆市第五中级人民法院以（2006）渝五中刑执字第1161号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；2008年10月16日重庆市第五中级人民法院以（2008）渝五中刑执字第3333号刑事裁定减去有期徒刑二年；2011年1月28日重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑执字第352号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2014年9月30日止。执行机关重庆市渝都监狱于2012年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱以罪犯任光金能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。经审理查明，罪犯任光金，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功三次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯任光金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯任光金减去有期徒刑一年十个月，缩减剥夺政治权利三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  熊学庆代理审判员  余 梅代理审判员  李 平二〇一二年十一月七日书 记 员  何小兵
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2012）珠金法行非诉审字第48号申请执行人珠海市金湾区人口和计划生育局，地址：珠海市金湾区。法定代表人赵洁萍，该局局长。委托代理人吴洪尘，男。委托代理人霍健华。被执行人郭卫国，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××2713。被执行人张春燕，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××1960。申请执行人珠海市金湾区人口和计划生育局于2012年10月23日向本院申请强制执行其于2012年4月26日对郭卫国、张春燕作出的珠金计生征决字（2012）第20号社会抚养费征收决定。该局认定被执行人郭卫国、张春燕于2003年5月生育第一孩，2012年2月12日违法超生一孩、二孩（双胞胎）。因此根据2009年1月1日施行的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第（一）、（二）项的规定，对两被执行人作出征收社会抚养费人民币671，958元的决定，并于2012年6月17日向被执行人送达了《社会抚养费征收决定书》。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，而且至今不履行行政征收决定确定的义务。本院经审查认为，珠海市金湾区人口和计划生育局申请执行其行政征收决定，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政征收决定没有《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行珠海市金湾区人口和计划生育局“珠金计生征决字（2012）第20号”《社会抚养费征收决定书》中对郭卫国、张春燕征收的671，958元。申请执行案件受理费100元，由被执行人郭卫国、张春燕负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  伏 峰审 判 员  桂春玲人民陪审员  唐玉红二〇一二年十一月十五日书 记 员  谢潇潇
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）一中刑执字第5994号罪犯吴桐新。天津市河东区人民法院于2008年2月22日作出（2008）东刑初字第10号刑事判决，以被告人吴桐新犯非法持有毒品、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。刑期自2007年9月25日起至2020年9月24日止。2011年3月14日，本院作出（2011）一中刑执字第1463号刑事裁定，对罪犯吴桐新减刑一年七个月，刑期自2007年9月25日起至2019年2月24日止。天津市杨柳青监狱于2012年10月31日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯吴桐新于2008年3月18日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2011年7月15日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月4日，获表扬奖励；于2012年7月16日，获表扬奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：对罪犯吴桐新减刑十个月。刑期自2007年9月25日起至2018年4月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 洪代理审判员  张建辉代理审判员  张 岩二〇一二年十一月七日书 记 员  史军锋
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2012）衢江商初字第1295号原告：毛江岳。委托代理人（特别授权）：邵增昌。被告：王新法。原告毛江岳与被告王新法民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月31日立案受理后，原由代理审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭于2012年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛江岳的委托代理人邵增昌到庭参加诉讼，被告王新法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛江岳诉称：原、被告系朋友。2010年11月25日被告向原告借款60000元，约定月息3%，2011年11月31日前归还。借款逾期后被告未归还借款，原告多次催讨无果。现起诉要求：1、判令被告归还原告借款60000元及利息（利息自2010年11月25日起至还清之日止按月息3%计算，截止2012年5月24日为34200元）；2、被告承担原告律师代理费损失7520元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款60000元及利息（利息自2010年11月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、被告承担原告律师代理费损失4000元；3、被告承担本案诉讼费用。原告毛江岳向本院提交了借条、委托代理合同、代理费发票各一份，用于证明其主张。被告王新法未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查认为：被告王新法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未向本院提交相反证据或反驳证据对原告的主张予以反驳，应视为其对本案放弃答辩、质证的权利。原告提交的证据均系原件，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2010年11月25日被告向原告借款60000元，并出具借条一份给原告。借条载明：“今到毛江岳处借人民币陆万元整（小写：60000.00），利息按月利率3%计算，定于2010年11月31日前归还，……催收该借款所发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、交通费等）由借款人、担保人承担。……以上内容为本人真实意思表示。借款人：王新法2010年11月25日”。借款后被告王新法未还本付息，原告遂提起本案之诉，为此支付了律师代理费4000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王新法之间债权债务关系明确，现原告依借条要求被告归还借款本金60000元，并支付自2010年11月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于法有据，应予支持。双方对原告催收借款发生的律师代理费有明确约定，原告依约要求被告承担律师代理费损失4000元符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王新法于本判决生效之日起十日内归还原告毛江岳借款本金60000元及利息（利息自2010年11月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告王新法于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛江岳律师代理费损失4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告王新法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  仲 舒代理审判员  李亿朝人民陪审员  周开才二〇一二年十一月七日代书 记员  刘荣辉
陕西省彬县人民法院民 事 判 决 书（2012）彬民初字第01019号原告宫彬芳，女。委托代理人高保军，男。被告彬县城关镇刘家湾村民委员会。法定代表人张宏彬，系该村民委员会主任。委托代理人赵枫，彬县司法局直属法律服务所法律工作者。原告宫彬芳与被告彬县城关镇刘家湾村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫彬芳诉称，原告系彬县城关镇刘家湾村村民，2000年11月25日该村时任支部书记刘胜利因交2000年度农林特产税资金不足，向原告借款10000元，约定月息每万元300元，2004年11月25日刘胜利偿还原告本金10000元，利息14400元未给付。原告多次催要利息，村上均以无资金、人事调动为由拖延给付。现请求判令被告彬县城关镇刘家湾村民委员会归还原告借款利息14400元，并承担本案诉讼费。被告彬县城关镇刘家湾村民委员会辩称，前任村干部未向后任村干部移交这笔账务，村上的财务账上也没有欠原告利息的记录，所以村上没有办法解决这笔欠款；从2004年被告偿还原告本金至今已8年，原告知道自己权利受到侵害，却没有积极主张权利，债权的诉讼时效为2年，原告诉请已过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。本案争议焦点：1、原告主张的民间借贷关系是否成立；2、被告主张村上账目中没有原告利息记录能否对抗原告的诉讼请求；3、本案的诉讼时效是否已超过。原告针对自己主张及本案争议焦点提供证据如下：1、贷据1份，内容：刘家湾村因交2000年度农林特产税资金不足，暂贷本村村民宫彬芳人民币壹万元整，月息每万元300元整，按贷款天数计息。经手人：刘胜利。2000年11月25日。盖章为彬县城关镇刘家湾村民委员会。证明原、被告之间存在民间借贷关系。2、强永、王瑛证明各1份，证明原告等人于2012年10月29日向被告法定代表人张宏彬索要利息的经过。3、彬县城关镇政府信访接待室证明1份、及镇综合办公室群众来信来访登记册复印件4张，证明原告于2011年9月20日向镇上反映被告欠原告借款利息拖延不还的经过。被告质证认为，对贷据的真实性无异议，但对借贷经过不清楚，村上换届时没有移交这笔账目；对其他证据无异议。被告未提供证据。本院审查认为，原告提供的证据，经被告质证无异议，予以认定。经审理查明，原告宫彬芳系彬县城关镇刘家湾村村民，2000年11月25日该村时任支部书记刘胜利因交2000年度农林特产税资金不足，向原告借款10000元，并出具贷据1份，内容：刘家湾村因交2000年度农林特产税资金不足，暂贷本村村民宫彬芳人民币壹万元整，月息每万元300元整，按贷款天数计息。经手人：刘胜利，2000年11月25日。盖章为城关镇刘家湾村民委员会。2004年11月25日刘胜利代表被告偿还原告本金10000元，利息14400元未给付。原告于2011年9月20日向彬县城关镇信访接待室反映此事，信访室按接待程序已送镇主要领导审批。原告及其女儿、女婿于2012年10月29日向被告村主任张宏彬索要该欠款利息，张宏彬以村账务上没有这笔账务记录为由拒绝。另查明，中国人民银行公布2000年三年至五年贷款年利率为6.03%。本院认为，被告彬县城关镇刘家湾村民委员会于2000年11月25日因交2000年度农林特产税资金不足，暂贷原告宫彬芳人民币壹万元整，并约定月息每万元300元整，按贷款天数计息，证据确实、事实清楚，且被告于2004年11月25日已偿还本金10000元，现原告要求被告彬县城关镇刘家湾村民委员会偿还利息14400元是按贷据约定主张自己的权利，被告彬县城关镇刘家湾村民委员会应依法承担返还利息的责任。被告辩称村上换届没有移交这笔账务，是被告内部管理问题，不能对抗原告的主张。被告始终未明确拒绝偿还原告欠款利息，且2011年城关镇政府的信访接待室有原告前去反映这笔利息的记录，2012年原告前去村主任张宏彬家里索要利息的证明，经被告质证均无异议，所以本案并未超过诉讼时效。关于利息请求，因该利息请求超出法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的最高限额，故对超出部分利息请求不予支持。中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为6.03%，被告应支付原告借款利息9648元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告彬县城关镇刘家湾村民委员会偿还原告宫彬芳借款利息人民币9648元。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告彬县城关镇刘家湾村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  李育林二〇一二年十一月二十一日书记员  李曼凝
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法民二初字第2646号原告某甲公司。法定代表人蒋某，该公司总经理。委托代理人邓某，广东法广律师事务所律师。被告某乙公司。法定代表人王某。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人邓某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月份起，被告向原告采购塑胶原料等产品，原告依采购单向被告供货。截至2011年12月，原告共向被告供货165，000元。2012年4月20日，原被告双方签订《还款协议书》，约定被告于2012年4月底付货款23，750元，余额分5个月付清。但被告至今未付款，原告多次催收无果。原告请求法院判令：1、被告支付原告货款165，000元；2、被告承担本案案件受理费。被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2012年4月20日，原被告签订一份《还款协议书》，确认被告拖欠原告2011年9月至2011年12月货款165，000元；约定被告仅需支付75%款项，其中于2012年4月前付款23，750元，余额于5个月内付清；被告如不能依约执行，原告有权按折前金额主张权利。原告主张该协议书签订后，被告至今未偿付任何款项，并被告现已停止经营。以上事实有《还款协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，出卖人按照约定交付货物，买受人应当按照约定的数额、约定的期限支付价款。结合本案，本案被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《还款协议书》能够证实原告向被告供货165，000元的事实，本院予以认可。鉴于被告已停止经营并无法联系，故对于原告要求被告支付上述货款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告某乙公司于本判决生效之日起五日内支付原告某甲公司货款165，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，应由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冼  晓  莉人民陪审员 罗  显  华人民陪审员 杨    芸二〇一二年十一月二十一日书 记 员 蓝庆辉（兼）书 记 员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
杭州市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）杭西刑初字第1100号公诉机关杭州市西湖区人民检察院。被告人欧某。因犯盗窃罪于2006年11月6日被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月，2007年1月27日刑满释放。因盗窃于2010年4月19日被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因本案于2012年8月21日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于杭州市看守所。杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）1283号起诉书指控被告人欧某犯盗窃罪，于2012年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市西湖区人民检察院指控，2012年8月21日8时35分许，被告人欧某在本市乘坐86路公交车途经文二西路丰潭路口站附近时，趁被害人龚某不备，从其背包内窃得中兴牌N600＋型手机1只，价值人民币268.38元。被告人欧某得逞后即在丰潭路口站下车，后被尾随跟踪的反扒队员扭送交公安机关。案发后，赃物被追回并已发还被害人。上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龚某的陈述，证人朱某、殷某的证言，调取证据清单、物证照片、发还物品清单、鉴定结论通知书、前科材料、抓获经过、户籍证明以及价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人欧某以非法占有为目的，在公共场所实施扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人欧某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月21日起至2013年2月20日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  伍正龙二〇一二年十一月二十七日书 记 员  邱园园
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2012）海民初字第896号原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行。负责人：林盛超，行长.委托代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。被告：陈×；被告：苏××。原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告陈×、苏××借款合同纠纷一案，本院于2012年5月28日受理后，依法组成由审判员黄开群担任审判长，人民陪审员高振理、符发钦参加的合议庭，于2012年10月15日公开开庭审理了本案。书记员邓一萍担任记录。委托代理人陈华贵到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行诉称：2005年2月4日，原告与被告陈×签订《个人购房借款合同》（编号：A房信购字北海分行云南路支行2004年0820号），约定原告向被告陈×发放贷款人民币55万元，期限为30年，贷款利率月利率4.425‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，借款偿还方式为每月等额本息还款法，如借款人未能按约定的时间偿还的贷款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息，对未支付的利息计收复利，若借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人在期限内清偿部分或全部贷款本息。签订借款时，被告提供位于北海市北海大道西16号海富大厦第二十四层E号房屋作抵押担保。合同签订后，原、被告双方按规定办理了抵押登记手续［抵押登记号：北房地交押字（2005）第9237号），原告于2005年3月16日向被告陈×发放全部贷款。截止2012年4月25日，被告陈×已连续4期限、累计超过6期未按约定偿还贷款本息，经原告多次催收，被告陈×仍未能按约还款，已构成严重违约。被告陈×与苏××系合法夫妻，对被告陈×在夫妻存续期间的债务，应共同偿还。故请求：1、判决解除原告与被告陈×签订的《个人购房借款合同》（编号：A房信购字北海分行云南路支行2004年0820号）；2、判决两被告共同偿还贷款本金491390.47元及利息9806.51元（含罚息、复利，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，罚息按国家规定的每日万分之二点一计收，从2011年12月17日计至2012年4月25日止，以后另计）；3、判决被告承担抵押担保责任，原告对被告位于北海市北海大道西16号海富大厦第二十四层E号房屋享有优先受偿权；4、判决被告支付原告为追索本案债权所支出的律师代理费20533元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、结婚证，证被告的诉讼主体及婚姻状况；2、个人购房合同，证明贷款及抵押担保的约定；3、个人住房贷款凭证，证明原告依约向被告发放贷款；4、自营历史明细表，证明被告拖欠原告贷款本息情况；5、律师函，证明原告委托律师事务所向被告书面催收贷款；6、北海市房地产抵押登记证明书，7、房产证，商品房买卖合同，证明原告对被告依法设定抵押登记的房产享有优先受偿权；8、中国银行业监督管理委员会（2005）272号批复，证明原告名称变更情况；9、委托清收协议、发票，证明原告为实现债权支付律师费20535元。被告陈×、苏××不答辩，不提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈×、苏××经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈×与苏××系合法夫妻。2005年2月4日，原告与被告陈×签订《个人购房借款合同》（编号：A房信购字北海分行云南路支行2004年0820号），合同约定原告向被告陈×发放贷款人民币55万元，期限为30年，自2005年2月28日起至2035年2月28日，贷款利率为月利率4.425‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。借款偿还方式为每月等额本息还款法，如借款人未能按约定的时间偿还的贷款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息，对未支付的利息计收复利。合同第十三条：本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布合同提前到期＊＊＊＊＊（四）借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人在期限内清偿部分或全部贷款本息。合同签订时，被告提供位于北海市北海大道西16号海富大厦第二十四层E号房屋作抵押担保，原、被告双方按规定办理了抵押登记手续［抵押登记号：北房地交押字（2005）第9237号）。合同签订后，原告于2005年3月16日向被告陈×发放全部贷款，此后，被告也基本按时偿还贷款，但截止2012年4月25日，被告陈×已连续4期限、累计超过6期未按约定偿还贷款本息，至2012年4月25日偿欠贷款本金491390.47元及利息9806.51元（含罚息、复利），经原告多次催收，被告陈×仍未能按约还款，原告于2012年5月向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告为实现债权起诉支付律师代理费20535元。本院认为：原告与被告签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，原、被告应全面履行合同义务。原告依合同约定发放贷款给两被告，已履行了贷款义务，被告应按合同约定数额、期限还本付息，被告没有按合同约定数额、期限还本付息，已构成违约，且被告在原告起诉后仍没有清偿所欠贷款本息。根据借款合同的约定，原告行使合同权利，请求判决解除与被告签订的个人住房借款合同，要求被告归还贷款本息，承担为实现债权发生的律师费，并对抵押物享有优先受偿权，符合合同违约责任条款的约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告陈×签订的《个人购房借款合同》（编号：A房信购字北海分行云南路支行2004年0820号）；二、被告陈×、苏××共同偿还贷款本金491390.47元及利息（含罚息、复利，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，罚息按国家规定的每日万分之二点一计收，从2011年12月17日计至还清该款之日止）给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行；三、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行对被告陈×、苏××用于抵押的北海市北海大道西16号海富大厦第二十四层E号房屋在折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、被告陈×、苏××应支付原告为追索本案债权所支出的律师代理费20533元。案件受理费9018元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在履行上述判决时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 长  黄开群人民陪审员  符发钦人民陪审员  高振理二〇一二年十一月二十六日书 记 员  邓一萍
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2011）温平鳌民初字第377号原告：周某。委托代理人：吴逢图。被告：曾某甲。原告周某与被告曾某甲离婚纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法由审判员王晓斐适用简易程序于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人吴逢图、被告曾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某起诉称：2005年8月原、被告经他人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子曾某乙。婚后被告好吃懒做，兼之脾气暴躁，经常对原告使用家庭暴力，导致夫妻感情破裂，故起诉要求依法判令原、被告离婚；婚生子曾某乙由被告抚养；平阳县鳌江镇东江村新建路44号房屋作为夫妻共同财产依法分割；被告支付原告经济困难补助款50000元；被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担共同债务20000元原告周某在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、人口信息，证明被告主体资格及婚生子的出生情况；3、结婚证，证明双方的婚姻事实；4、借条两份，证明尚有共同债务20000元。被告曾某甲答辩称：同意原告提出的离婚请求，婚生子由被告抚养，原告应承担相应的抚养费，东江村新建路的房屋并非被告所有，不能作为共同财产分割，对原告增加的关于共同债务的诉讼请求，被告当庭放弃答辩期，并表示自己经济困难，无法承担原告提出的债务。被告曾某甲未在本院指定的举证期限内未提供证据。原告原告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，原告提供的证据1-3，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。原告提供的证据4，因相关债权人没有到庭作证，本院无法确定其真实性，应另案处理为宜，本院在此不作认定。经审理本院认定：原告周某与被告曾某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子曾某乙。婚后由于双方未能妥善处理日常生活中出现的矛盾，导致夫妻关系紧张。本院认为：原告周某和被告曾某甲一致同意离婚，本院依法予以准许。原、被告均要求婚生子曾某乙由被告抚养，本院亦予以准许，但没有抚养孩子的一方，应依法承担相应的抚养费，综合考虑原被告的经济状况及当地生活水平，本院酌情确定原告一次性给付被告子女抚养费56000元。原告要求被告分割夫妻共同财产及承担夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持；原告要求被告承担全部抚养费以及支付生活困难补助费，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、三十二条、三十七条之规定，判决如下：一、准予原告周某和被告曾某甲离婚；二、婚生子曾瑞煌随被告曾某甲生活，原告给付被告子女抚养费56000元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行审判员  王晓斐二〇一二年十一月四日书记员  包崇鸽
芜湖经济技术开发区人民法院 财 产 申 报 通 知 书 (2013)芜经开执字第00246号 安徽吉峰技研有限公司： (2013)芜经开民特字第00004号民事判决书，已发生法律效力，因你（单位）未履行法律文书所确定的义务，已向本院申请强制执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条之规定，限你（单位）在收到本通知之日起五日内书面向本院申报财产。逾期不报、虚假申报以及隐藏、转移、毁损、挥霍财产的，视为拒不履行生效法律文书，本院将依法追究有关人员的法律责任。 特此通知 执行员 张 慧 二〇一二年十一月二十日 书记员 周晔枫
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2012）温鹿藤商初字第153号原告：温州三川服饰有限公司。法定代表人：周建平。被告：南昌三众实业有限公司。法定代表人：夏淑荣。委托代理人：肖卓孝。原告温州三川服饰有限公司为与被告南昌三众实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年4月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员白植滨适用简易程序独任审判，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2012年10月30日公开开庭进行了审理。原告温州三川服饰有限公司的法定代表人周建平与被告南昌三众实业有限公司的委托代理人肖卓孝到庭参加诉讼。在审理中，被告向本院提出管辖异议，认为本院无管辖权。本院经审查，认为被告提出的管辖异议不成立，依法裁定驳回。事后，被告上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告温州三川服饰有限公司诉称：2010年7月份，原告与被告签订合同号WZ20100609的购销合同，由被告向原告提供服装货物。合同签订后，原告向被告预付了货款100000元，并为被告垫付商标款10400元，合计110400元。但是被告没有履行合同。2010年12月2日，经原告与被告协商，被告出具还款计划，愿意退还原告款项，具体时间为2011年1月15日之前归还40000元，2011年3月30日之前归还70400元。此后，被告仅归还了一期款项40000元。原告多次催讨无果，故诉请法院，请求依法判令被告返还原告预付款及商标货款70400元，并计利息（自2011年3月31日起按每日万分之二点一计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2.企业信息综合报告，证明被告诉讼主体资格；3.购销合同书，证明原告与被告发生服装购销关系；4.业务委托书，证明原告向被告预付货款10万元；5.《还款计划》，证明被告承诺退回货款及垫付商标款共计110400元，于2011年1月15日前归还40000元，2011年3月30日前归还70400元；6.入账通知书，证明被告于2011年1月24日退还原告40000元。被告南昌三众实业有限公司辩称：购销合同的实际供货人是王福明，本公司与原告没有发生业务往来，但对款项予以认可，请法院依法判决。双方没有约定利息，应按照存款利息计算。被告在举证期限内未向本院提供证据。原告的证据经质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、6没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为合同上没有法定代表人签字，实际上是案外人王福明借用被告公司的公章与原告签订的合同，本院认为该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。对原告提供证据4，因原告当庭仅提供了复印件，被告对其三性均有异议，请求合议庭依法查明再予以认定，在庭后原告向本院提交了证据原件予以核对，本院认为该证据来源合法，内容真实，可以证明原告向被告支付预付款10万元的事实。对原告提供的证据5，被告认为《还款计划》内容真实，但手写部分系原告事后添加，双方没有约定利息，本院认为被告出具的《还款计划》载明了应退款金额，真实可靠，本院予以认定，但其上手写的部分不能证明系双方合意，本院不予认定。经审理，本院认定的事实如下：2010年7月19日，原告与被告签订合同号WZ20100609的购销合同，主要约定由被告向原告提供服装，货款总计319200元，交货时间为2010年8月22日。合同签订后，原告向被告预付了货款100000元，并为原告垫付商标款10400元，合计110400元。但是被告没有按期履行合同。2010年12月2日，经双方协商，被告同意退还原告预付款及商标垫付款并出具《还款计划》，约定2011年1月15日之前归还40000元，2011年3月30日之前归还70400元。此后，被告仅归还了款项40000元。原告多次催讨余款无果，遂诉至本院。本院认为：原告温州三川服饰有限公司与被告南昌三众实业有限公司间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告南昌三众实业有限公司未履行按期交货义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还预付款及商标垫付款的请求合法有据，本院予以支持。被告出具《还款协议》后，又未按照该协议按期还款，其除应立即支付剩余款项外，还应赔偿利息损失，本院酌情认定利息损失自逾期还款之日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告南昌三众实业有限公司辩称购销合同的实际供货人是王福明，被告与原告没有发生业务往来；双方没有约定利息，应按照存款利息计算利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告南昌三众实业有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告温州三川服饰有限公司预付款及商标垫付款70400元，并赔偿利息损失（自2011年3月31日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算）；二、驳回原告温州三川服饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告南昌三众实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  白植滨代理审判员  叶 璋人民陪审员  王欢欢二〇一二年十一月五日代书 记员  陈信实
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2012）浦民初字第1972号原告施长元，男。原告赵健，男。两原告委托代理人王安，男。被告朱雨龙，男。被告李小平，女。两被告委托代理人朱水生，男。原告施长元、赵健与被告朱雨龙、李小平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕太如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵健及两原告的委托代理人王安、被告朱雨龙、李小平的委托代理人朱水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施长元、赵健诉称，两原告与被告于2008年8月9日签订还款协议（内容为：欠款人民币伍拾叁万元整，2008年9月15日还款伍万元整，从2008年10月份开始每月15日前还款捌万元整，直至还完为止），但被告未按还款协议履行。经原告多次催要，被告朱雨龙只偿还了180000元，至今仍欠350000元。被告李小平系朱雨龙之妻，应共同还款。现向法院起诉，请求判令两被告立即偿还原告人民币350000元，并负担诉讼费用。被告朱雨龙、李小平辩称，双方曾就所交易的船舶价格变更为420000元，我们已付款320000元，尚欠货款100000元。经审理查明，2008年1月8日，原告施长元与被告朱雨龙签订买卖合同一份，约定：施长元将吸砂船一艘（船号：高淳2601）及全套设备出售给朱雨龙，总价为690000元；朱雨龙预交船款90000元，其余船款从2008年2月起，每月交船款50000元，余款必须在2008年12月底前结清，余款结清后，此船所有权归朱雨龙所有。同年8月9日，两原告与两被告签订补充协议一份，约定：两原告原有吸砂船一艘（船号：高淳2601）出售给两被告，原价690000元，两被告已付160000元，还欠530000元，经协商还款计划为两被告2008年9月15日前还款50000元，从2008年10月份开始每月十五日前还80000元，直至还完为止，以后如果两被告还款不到账，两原告派人来开船，两被告不得以任何理由阻碍，否则造成一切经济损失由两被告负担。补充协议中还注明：出卖人各股东推选原告赵健负责，两被告款项打入赵健账号。庭审中，两原告表示，两原告及沈延昌、黄增好、杨兆干五人合伙自邢光明处购买了讼争船舶，但未办理船舶所有权过户手续，后来在出售给两原告时，也未办理船舶所有权过户手续，但是已将船舶所有权证书、船舶检验证书、船舶国籍证书等船舶证件都交给了两被告；两原告系作为上述五人之代表起诉主张权利，其他三人对此均予以认可。为此，两原告提交了与邢光明之间的卖船协议和其他三人出具的证明。两被告则表示，两被告系夫妻关系，买船时没有拿到上述船舶证书，而且，在后期，经与原告施长元协商，已将船舶价格降为420000元，已付购船款320000元，故目前只欠购船款100000元。两原告对此予以否认，但认可两被告已付购船款320000元，现只主张两被告给付购船款350000元。上述事实，有买卖合同、补充协议以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告之间的船舶买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。两原告向两被告交付船舶后，两被告应按合同约定支付货款，故两原告主张两被告给付货款，于法有据，本院予以支持。两被告已付货款320000元，根据合同约定，尚欠货款370000元，两原告主张两被告给付货款350000元，不违反法律规定，应予支持。两被告所述双方已就货款数额变更为420000元的辩解理由，因无证据证实，本院不予采信。此外，两被告均在补充协议上签名，均为买受人，应共同给付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告朱雨龙、李小平于本判决生效之日起七日内连带给付原告施长元、赵健货款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告朱雨龙、李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吕太如二〇一二年十一月七日书记员王琦芳
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞商初字第2253号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行，住所地：瑞安市玉海街道万松路**。法定代表人：王跃春，行长。委托代理人（特别授权代理）：周崇成，浙江合一律师事务所律师。被告：吴仁银。被告：林小燕。被告：施经晓。被告：林德隆。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行为与被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆金融借款合同纠纷一案，于2012年7月17日向本院起诉，本院于同日依法适用普通程序立案受理后，组成由审判员涂波担任审判长与人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2011年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行的委托代理人周崇成到庭参加诉讼，被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行诉称：2011年10月21日，原告与被告签订了一份小额借款及担保合同，约定：被告吴仁银借款100000元，借款期限为12个月；按年利率13.5%计息，逾期还款，从逾期之日起按借款借据约定的利率加收50%计年利率20.25%；借款采用每月等额本息还款法；借款由被告施经晓、林德隆保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、实现债权的费用；若被告违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损原告债权情况，原告有权提前收回贷款。合同签订后原告依约向被告吴仁银发放贷款10万元。但被告吴仁银却因为资信恶化，没有按期偿还本息，至今尚欠借款本金63726.75元及利息1515.26元，经我行多次催讨无果。现请求依法判令：1、解除双方签订的合同编号为330381111105813403号的小额借款及担保合同；2、被告吴仁银、林小燕偿还借款本金63762.75元并支付利息（计算至2012年6月1日的利息为1517.26元，此后罚息、复息均按年利率20.25%计算至本判决确定履行之日止）；2、被告施经晓、林德隆对上述款项的清偿承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由两被告负担。原告在本院指定的举证时限内提供了如下证据：1、原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行的营业执照、金融许可证、组织代码证，证明原告依法享有的诉讼主体资格；2、四被告身份证复印件、被告吴仁银、林小燕结婚证复印件，证明四被告的身份；3、小额借款及担保合同、借款借据、个人贷款放款单、共同还款承诺书复印件各一份，用以证明被告吴仁银向原告借款100000元，被告施经晓、林德隆为该笔借款提供连带责任保证、原告已依约发放100000元贷款、被告林小燕承诺共同还款的事实；4、还款计划表、明细表复印件各一份，证明被告违约的事实。被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆未作答辩。原告提供的证据经庭审出示质证，被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆未作答辩，又未向本院提供反驳证据，本院视其自动放弃抗辩权，本院确认原告提供的各证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。经审理本院认定的与原告诉称一致。本院认为：原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行与被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆签订的保证借款合同系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护，依照借款合同约定，被告吴仁银按约负有每月及时偿还等额借款本息的义务，但其自2012年6月1日起未能及时按约还款，故原告有权要求被告自违约之日起对未偿还贷款总额按约定的标准支付逾期息、对不能按时支付的利息计收复利，因在本院开庭审理前合同双方约定的履行期限已经届满，故不需再行判决对合同解除；被告吴仁银、林小燕系夫妻，依法应对婚姻存续期间债务承担共同偿还责任；被告施经晓、林德隆依约应对借款负连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告吴仁银、林小燕追偿；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吴仁银、林小燕应于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省温州市瑞安市支行借款63726.75元、支付利息1517.26元、逾期息（总额按63726.75元自2012年6月1日起按年利率20.25%计算至本判决确定偿还之日止）、复利（总额按1517.26元从2012年6月1日起按年利率20.25%计算至本判决确定偿还之日止），款交本院转付；二、被告施经晓、林德隆对上述款项的清偿承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告吴仁银、林小燕追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费1431元，公告费300元，由被告吴仁银、林小燕、施经晓、林德隆负担1431元，被告林德隆单独负担300元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的1431元案件受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1431元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  长 涂 波人民 陪 审员 南瑞咸人民 陪 审员 陈朝勇二〇一二年十一月二十一日（代）书记员 张 丹
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2012）碑民二初字第01133号原告：职某某，无业。被告：某某与合作交流西安中心，住所地：西安市某某路某某段某某号某某楼。法定代表人：贾某某，该公司主任。委托代理人：郭某某，陕西恒达律师事务所律师。原告职某某与被告某某与合作交流西安中心劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告职某某，被告某某与合作交流西安中心委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职某某诉称，原告于2007你那3月至2009年10月在某某与合作交流西安中心工作，岗位为产业工程师。工作单位以本人未完成经济指标，即实现年度业务收入7.5万元为理由解除双方合同。双方合同中明确：根据国办发（2002）35号规定，本人在被解除合同时享有经济补偿，即合同第七款第三条“经济补偿以乙方在甲方每工作一年，支付其本人一个月的上年月平均工资标准，月平均工资高于当地月平均工资三倍以上的，按当地月平均工资的三倍计算。”因此本人工作时间为三年，应支付本人经济补偿为10200元，但工作单位只愿支付一个月工资，本人认为严重违反国家规定。故请求判令本人在被解除合同是享有经济补偿，金额为10200元，即3×3400元／月工资。被告不合理收取档案管理费720元应当退还原告。被告某某某某某某与合作交流西安中心辩称，本案争议事项已超过法定劳动仲裁事项，应依法予以驳回。原告在诉状中所述不实，且要求被告支付经济补偿金10200元没有任何事实依据，应依法予以驳回。原告要求被告退还档案管理费于法无据，应予驳回。仲裁委的仲裁裁决书已原告的请求超过仲裁请求，驳回原告的仲裁请求。原告第二项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。经审理查明，2009年3月1日，被告某某某某某某与合作交流西安中心与原告职某某签订书聘用合同，由被告聘用原告职某某从事项目专员岗位工作，双方建立劳动关系。2009年9月30日，原被告双方又签订解约协议，约定由被告支付原告一个月工资，双方再无仲裁和诉讼。原被告双方于协议签订当日办理了接交手续，被告于2010年8月11日向原告支付3807.41元。原告于2009年12月以被告上级单位西安生产力促进中心为被申请人向碑林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，后由于主体不适格要求撤诉，该仲裁委予以核准。2012年8月24日，原告又以被告某某某某某某与合作交流西安中心为申请人向碑林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委以超过仲裁时效为由，于2012年9月10日作出了碑劳仲不字（2012）第390号不予受理案件通知书。后原告不服，诉至我院。另查，2012年9月13日，西安生产力促进中心收取原告档案管理费（2009年9月至2012年8月）720元。上述事实，有劳动合同、存折一份、收款收据、支票单、聘用劳动合同书、被告员工工作变动清理手续表、解约协议、西促发（2005）4号文件及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告产生劳动争议后，应当在法定的申诉期内向劳动争议仲裁委员会提出申请，原告与被告于2009年9月30日签订解约协议，到2012年8月24日才向碑林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效，现诉至法院要求基于劳动关系产生的经济补偿金不能得到支持。另外，原被告双方签订的解约协议是双方真实意思的表示，被告也于2010年8月11日向原告支付3807.41元，履行了协议内容，双方劳动关系已经协议解除。原告再次向被告基于劳动关系主张权利不能得到法院支持。原告提到的被告应退还档案费720元，收款人为西安生产力促进中心，不属于本案劳动争议案件的处理范围，应当通过其他诉讼途径予以解决，故原告诉讼请求不应予以支持。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，判决如下：驳回原告职某某的诉讼请求。诉讼费10元，由原告职某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  车 乐人民陪审员  崔来军人民陪审员  冯莲凤二〇一二年十一月十四日书 记 员  朱金金
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）沂南民初字第3475号 原告（反诉被告）：姜某某，女，汉族，住沂南县。 委托代理人：梁某某，男，汉族，住沂南县。（系原告丈夫）。 委托代理人：英林，山东宏元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李某某，男，汉族，住沂南县。 被告（反诉原告）：苗某某，女，汉族，住沂南县。 委托代理人：张如江，沂南县孙祖镇法律服务所法律工作者。 原告姜某某诉被告李某某、苗某某人身损害赔偿纠纷一案，于2012年9月11日起诉，本院受理后，依法由审判员杜以红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及委托代理人梁某某、英林，被告李某某、苗某某的委托代理人张如江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告毁坏农业局家属院的厕所，造成本院住户不便，原告的丈夫因为是农业局老干书记，代表老干部向农业局反映此情况，被告即对原告及家人不满。2012年8月18日，被告在院内碰到原告，即对原告谩骂继而拳打脚踢，原告被被告打伤，随后原告被送往医院住院治疗。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费3498.97元、护理费624.4元、误工费624.4元、住院生活补助费200元、法医鉴定费300元、交通费200元、精神损害赔偿金4000元、邮寄费100元、共计9567.77元，诉讼费由被告承担。 二被告辩称：2012年8月18日，李某某从家中开车到外边办事，在巷子里与一拉煤车会车，原告从巷子回家相遇在一起，原告因路窄过不去便出言不逊，苗某某下车看路时，被原告打了一拳，随后二人争执起来，李某某没有下车，原告对苗某某拳打脚踢，致苗某某身体多处受伤，经鉴定构成轻微伤。综上原告有错在先，请求依法驳回其诉讼请求。另提起反诉，请求原告赔偿二被告医疗费950.9元，法医鉴定费300元，误工费2100元，交通费600元，营养费1027.98元，精神损失费5000元，共计9978.88元。 原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有： 1、沂南县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明：原告系轻微伤。 2、法医鉴定费单据二张，计款306.4元。 3、医疗费单据一张，计款3498.97元。 4、沂南县中医医院病历一份，证明：原告受伤后住院治疗的情况。 5、沂南县中医医院用药明细一份。 6、护理人员身份证明。 7、邮寄费单据一张，计款44元。 被告对原告提供的证据质证意见为：1号证据有异议，被告没有打原告，原告的伤情不知因何所致，被告不予认可；对2号-8号证据提出异议，主张被告没有打原告。 二被告为支持其辩称理由，向本院递交的证据有： 1、沂南县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明：被告苗某某被原告打伤，致轻微伤。 2、医疗费单据5张，计款950.9元。 3、法医鉴定费单据一份，计款300元。 4、沂南县公安局对苗某某罚款500元的单据一份，主张应由原告承担。 原告对被告提供的证据质证意见为：1号证据是复印件，是被告自行委托鉴定的，不能作为证据使用；2号证据打仗发生在8月18日，单据在8月28日之后，且没有病历与用药明细，与本案没关联性；3号证据与本案没有关联性；4号证据说明被告违反了治安管理处罚法，受到公安机关的处罚，进一步证明被告殴打原告的事实，原告的伤情系被告所致。 根据原告申请，本院依职权调取的证据有： 1、沂南县公安局对苗某某的行政处罚决定书一份。 2、沂南县公安局对苗某某、李某某、姜某某、梁某某、李舒群、殷振发、周学均的询问笔录各一份。 对上述证据原告没有异议，李某某的在笔录中承认苗某某与姜某某打在一块，李某某下车去拉原告，双方有过肢体接触，二被告应共同赔偿；被告对行政处罚决定书有异议，主张苗某某没有见过该决定书，且处罚错误，被告已提起复议，对询问笔录没有异议，能证明双方的纠纷是由原告引起的，证人周学军的证言证实李某某与其儿子没有动手，证明纠纷是由梁某某引起的。 结合庭审调查及原、被告举证、质证情况，本院能够确认的事实： 被告李某某、苗某某系夫妻关系，原、被告均在沂南县农业局家属院居住，两家素有矛盾。2012年8月18日8时许，被告李某某、苗某某一家准备外出时，与原告的丈夫梁某某在家属院内相遇，被告苗某某与梁某某因琐事发生口角，随后原告姜某某和被告苗某某争吵起来，争吵中原告姜某某与被告苗某某、李某某撕打在一起，撕打过程中，被告苗某某、李某某将原告姜某某致伤，被告苗某某亦被原告姜某某致伤。2012年8月18日，沂南县公安局对被告苗某某作出行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚决定。 原告受伤后被送往沂南县中医医院住院治疗9天，花医疗费3498.97元，原告之伤经沂南县公安局出具法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤，原告花鉴定费300元。为赔偿损失原告向本院提起诉讼。 被告苗某某受伤后在沂南县人民医院花CT费288元，取药花费155.6元，在沂南县中医医院取药花费507.3元。2012年8月29日，沂南县公安局出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：苗某某损伤程度为轻微伤，被告花鉴定费300元。 上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。 本院认为：公民享有生命健康权，原、被告因故发生争吵并撕打在一起，撕打过程中二被告致伤原告，原告亦致伤被告苗某某事实清楚。原、被告作为邻居本应和睦相处，就上述纠纷的发生，原、被告双方均有过错，应按各自的过错承担相应的民事责任。 原告主张的医疗费3498.97元，鉴定费300元，邮寄费44元，要求合理，本院予以确认。根据原告住院时间，其护理费为561.96元（62.44元／天×9天），住院生活补助费为72元（8元／天×9天），原告已年满60周岁，其主张误工费，本院不予支持，原告主张交通费未提供票据，考虑到原告因该事故确需支出交通费用，本院酌情认定200元。原告伤情为轻微伤，其主张精神损害赔偿，本院不予支持。 被告苗某某主张医疗费950.9元，鉴定费300元，本院予以支持。被告未住院，二被告主张的误工费、营养费，不予支持。被告主张交通费未提供票据，本院酌情认定100元。被告伤情为轻微伤，二被告主张精神损害赔偿，本院不予支持。 为此依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下： 一、原告姜某某的医疗费3498.97元，护理费561.96元，住院生活补助费72元，交通费200元，鉴定费300元，邮寄费44元，共计4676.93元，由被告李某某、苗某某按70%的比例赔偿3273.85元。 二、被告苗某某的医疗费950.9元，鉴定费300元，交通费100元，共计1350.9元，由原告姜某某按30%的比例赔偿405.27元。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 上述赔偿数额限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，反诉费50元，由原告姜某某负担30元，被告李某某、苗某某负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜以红 二〇一二年十一月二十九日 书记员  刘松涛
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2012）复民初字第2019号原告宫永光，男，1972年9月8日出生，汉族，邯郸市晟泰酒店有限公司保安部经理，住邯郸市。委托代理人于庆才，河北国尚律师事务所律师。被告房明，男，1986年11月7日出生，汉族，住邯郸县。被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市滏东北大街**滏东写字楼****。法定代表人苑如民，该公司总经理。委托代理人张德义，男，1980年10月13日出生，汉族，该公司职工。原告宫永光诉被告房明、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于庆才、被告大地保险公司的委托代理人张德义到庭参加诉讼。被告房明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宫永光诉称，2012年5月22日，被告房明驾驶冀DT18**号小型轿车沿复兴路由西向东行驶至复兴路赵王宾馆南门前向北转弯掉头时，撞上沿复兴路由西向东骑电动自行车行驶的原告，造成原告受伤，电动自行车损毁的交通事故。事故发生后，经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出交通事故认定书，认定被告房明负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。为此，原告诉至法院要求1、请求判令被告大地保险公司赔偿原告医院费10964.13元、住院伙食补助费2250元、误工费9900元、护理费9700元、财产损失1950元、鉴定费150元、停车费260元、交通费500元等共计35674.13元。2、请求依法判令被告房明赔偿超出交强险限额范围内的各项损失。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告为其主张提供证据如下：证1、道路交通事故认定书、保单各一份；证2、第一医院诊断证明书、病历、费用清单各一份；证3、第一医院住院费收据六张，共计10964.13元；证4、邯郸市晟泰酒店有限公司证明一份及工资表三份；证5、邯郸市复兴区兵玉润滑油经销处证明一份及工资三份；证6、邯郸市维康陪护服务有限公司陪护协议及收据各一份证7、交通事故评损鉴定书一份及票据一张计150元证8、停车费发票8张计260元证9、交通费票据25张计616.8元被告大地保险公司质证意见如下：证1真实性无异议，但对事故认定书中确定的责任划分有异议，被告不应担主责；证据2真实性无异议，但对护理人数和住院天数有异议；证据3真实性无异议，应剔除非医保用药；证据4、5有异议，工资表无财务章和员工签字，不能直接证实其实际收入，应按城镇居民纯收入计算；证据6有异议，原告属挂床，不可能产生护理费用；证据7有异议，未按实际损失鉴定，且非正式票据；证据8不属保险公司理赔范围；证据9同意承担必要费用。被告房明未到庭亦未答辩。被告大地保险公司辩称，对本次事故无异议，原告的主张在合理合法范围内按照交强险各分项限额进行理赔。对于原告所用药应剔除非医保用药。本案诉讼费、鉴定费属间接费用，不予承担。被告大地保险公司未对其答辩提交证据。经审理查明，2012年5月22日，被告房明驾驶冀DT18**号小型轿车沿复兴路由西向东行驶至复兴路赵王宾馆南门前向北转弯掉头时，撞上沿复兴路由西向东骑电动自行车的原告，造成原告受伤，电动自行车损毁的交通事故。事故发生后，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出交通事故认定书，认定被告房明负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往第一医院治疗。2012年7月16日第一医院出具诊断证明记载：诊断1、右膝后交叉韧带止点撕脱骨折；2、右膝外侧半月板前角损伤；3、右膝关节腔积液；4、右膝皮擦伤。建议：于2012-5-24至2012-7-11在我科治疗，需陪护贰人，出院后建议休息，增强营养。原告住院48天，住院期间由刘良英和邯郸市维康陪护服务有限公司指派一名护工护理，刘良英月收入3000元，护工每天100元。原告月收入3300元。另查明，2012年6月11日，邯郸市交警部门事故科委托邯郸市价格认证中心对原告电动自行车进行了鉴定，鉴定车损总额为1950元，鉴定费150元。事故车辆冀DT18**号车辆在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。以上事实有原告提交的证据及双方当事人的陈述在案为证。本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元范围内予以赔偿。本案房明驾驶汽车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告大地保险公司作为事故车辆的强制险保险公司，其应在交强险范围内承担赔偿责任。原告的各项损失为：1、医疗费10964.13元。2、根据医院建议“出院后休息”，本院酌定休息30天，其误工时间为78天，其误工费为8580元（3300元÷30天×78天）；3、根据医院出具的诊断书、陪护协议以及陪护票据，护理人员刘良英的护理费4800元（3000元÷30天×48天），护工费用4800元（3000元÷30天×48天）；4、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，其主张住院伙食补助费2250元符合法律规定，本院予以支持；5、车损1950元；6、鉴定费150元；7、停车费260元；8、根据其住院情况，本院酌定交通费400元。以上共计34154.13元。原告要求上述请求超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险范围内给付原告宫永光医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、鉴定费、停车费、交通费共计34154.13元。以上于本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告房明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  郑文肖审判员  王西武审判员  韦安兵二〇一二年十一月二十三日书记员  李 雪
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书（2012）鄂汉阳刑初字第00584号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人邢某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2012）第585号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2012年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员廖芹出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年8月14日15时许，被告人邢某在武汉市汉阳区鹦鹉大道腰路堤附近一旅馆房间内与网友聂某见面时，趁其不备，窃得聂某价值人民币2340元的苹果4（32G）手机1部，后在逃跑途中被抓获。案发后，赃物已追回并发还失主。上述事实，被告人邢某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的报案材料、抓获经过，证人聂某的证言，扣押、发还物品清单，物证照片，武汉市汉阳区价格检测认证中心阳价鉴证字（2012）163号价格鉴证结论书及被告人邢某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币2340元的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邢某犯盗窃罪的罪名成立。被告人邢某归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月4日起至2013年4月3日止。罚金限判决生效之日起三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁志顺二〇一二年十一月二十八日书记员  陈 益
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）浙湖辖终字第150号 上诉人（原审被告）：江苏华新建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路**。 法定代表人：戈雪华，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：余来清，男。 原审被告：江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇南街**/div> 负责人：陶建元。 上诉人江苏华新建设工程有限公司为与被上诉人余来清、 原审被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省安吉县人民法院（2012）湖安良商初字204一1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原审裁定认为：本案系买卖业务结欠货款所引起的纠纷，双方虽未签订书面合同，但合同履行后双方根据实际发生的砖款由范巧根出具了书面欠条，欠条载明尚欠余来清砖款10万元，范巧根的身份情况本院暂不作实体审查，现原告根据双方确认的欠款数额向被告主张给付货币，属债权债务纠纷，因双方没有约定履行地点，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行……”的规定，本案接受货币一方为原告余来清，原审法院作为原告居住地法院依法对本案具有管辖权。据此，裁定驳回江苏华新建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 江苏华新建设工程有限公司不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案系口头买卖合同纠纷，按相关法律和司法解释的规定，应由被告所在地法院审理。合同法第六十二条第（三）项的规定，适用的是有书面合同但合同对履行地点不明确的情形，而本案双方没有签订书面合同，原裁定引用该规定属适用法律不当。请求二审撤销原裁定，将本案移送至江苏省苏州市吴中区人民法院审理。 本院经审查认为：根据被上诉人余来清向原审法院起诉的事实和理由，江苏华新建设建设工程有限公司苏州光福分公司在承建安吉启亚家具厂厂房工程项目中，向被上诉人余来清购买砖块，尚欠货款10万元，江苏华新建设建设工程有限公司苏州光福分公司工作人员范巧根向被上诉人余来清出具欠条载明结欠货款10万元。江苏华新建设建设工程有限公司及原审被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司对此未提出异议。现余来清凭上述欠条就结欠的款项提起诉讼，属给付欠款之诉。因双方对欠款的给付未约定履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，余来清作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，而余来清所在地在原审法院辖区，原审法院据此依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定管辖本案正确；江苏华新建设工程有限公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林型茂 审判员  胡臻美 审判员  蒋 莹 二〇一二年十一月十二日 书记员  王如英
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）二中刑执字第2636号罪犯于荣清，现在天津市河西监狱服刑。天津市东丽区人民法院于2009年9月21日作出（2009）丽刑初字第392号判决，以被告人于荣清犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15万元。执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年一个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯于荣清减去有期徒刑一年一个月。剥夺政治权利二年，罚金人民币15万元不变。（刑期自2009年5月11日起至2020年4月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 琳代理审判员  周吉成代理审判员  王自力二〇一二年十一月十五日书 记 员  郭 婧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉民初字第7号原告：俞松林。原告：黄玮。以上两原告的委托代理人：陈忠华、王勤康。被告：浙江鸿翔建设集团有限公司。法定代表人：姚岳良。被告：石家庄盈佳房地产开发有限公司。法定代表人：王秀英。委托代理人：管廷华。委托代理人：温素鹏。本院在审理原告俞松林、黄玮与被告浙江鸿翔建设集团有限公司、石家庄盈佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告俞松林、黄玮于2012年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞松林、黄玮申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告俞松林、黄玮撤回起诉。案件受理费274801元，减半收取137400.5元，由原告俞松林、黄玮负担；案件保全费5000元，由原告俞松林、黄玮负担。审 判 长  杨迪虎审 判 员  帅国珍代理审判员  章玉萍二〇一二年十一月十三日书 记 员  邵 洁
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第791号原告王志祥，男，1947年6月21日出生，汉族，农民。委托代理人刘彩平，河北渤澳律师事务所律师。被告张俊宇，男，1943年7月6日出生，汉族，农民。委托代理人钱德利，丰润区白官屯法律法律工作者。被告许小为，男，出生年月不详，汉族，农民。原告王志祥与被告张俊宇、许小为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志祥及其委托代理人刘彩平、被告张俊宇及其委托代理人钱德利到庭参加了诉讼，被告许小为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王志祥诉称，我于2003年经批准在我村成立了唐山市丰润区坤达面粉加工厂，2004年投产，2009年7月因经营不善停业。此后，被告张俊宇一直占用该厂院，并变卖毁损了设备。2010年，被告张俊宇又擅自将部分场地、厂房出租给被告许小为，所得租金装入个人腰包，我多次找被告协商，均遭拒绝。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告给付我租金及财产损失费15000元，并搬出我所有的工厂，本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张提供了下列证据：1、组织机构代码证一份，证明本案争议面粉厂有合法资质。2、丰计字（2003）第203号文件一份、建设项目环境影响登记表一份、建设规划申请表一份、项目联合审批表一份、鸟瞰图一份、招标情况说明一份，证明本案争议面粉厂是合法立项审批后取得的土地使用权。被告张俊宇辩称，原告所诉部分与事实不符。2003年，原告与我合伙成立了坤达面粉厂，2004年投产，2009年停业。2009年7月份，袁洪福经手对双方账目进行了清理，双方在账目清单上均已签字。2010年我未将双方未处理的厂房租给被告许小为。原告所诉与我没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张俊宇为支持其主张提供了下列证据：1、租赁协议一份，证明原、被告争议的厂房、场地是张文革租赁给被告许小为的。2、三百户村委会证明一份，证明原告与被告张俊宇合伙筹建的面粉厂没有办理土地使用证。3、结账协议一份，证明原告与被告张俊宇合伙的面粉厂账目已经双方核对签字。4、土地承包合同书一份、土地承包经营权证书两份，证明原告与被告张俊宇合伙的面粉厂占用了张文革和被告张俊宇的承包地。5、收条一份，证明鲁云双将面粉厂部分设备抵顶了面粉厂的部分债务。被告许小为未作答辩亦未向本院提供证据。被告张俊宇对原告提交的证据1的质证意见是，对其真实性无异议，但该证没有年检；对证据2的质证意见是，对该组证据的真实性均无异议，但不能证实原、被告建面粉厂办理了合法的土地使用手续，鸟瞰图中没有标明面粉厂的位置。原告对被告张俊宇提交的证据2、3无异议；对证据1的质证意见是，对其真实性无异议，对其合法性有异议，本案争议的面粉厂是原告与张俊宇合伙的，张文革处分财产的行为无效；对证据4的质证意见是，对其真实性无异议，该证据只能证明在1999年时张俊宇、张文革对面粉厂占用土地享有权利，2003年以后已经转给面粉厂使用；对证据5的质证意见是，对收条本身无异议，但该笔债务应由张俊宇偿还。原告提交的证据1、2，均为原始书证，且被告张俊宇对其真实性无异议，本院予以采信。被告张俊宇提供的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性均无异议，能够反映客观事实，本院予以采信。根据原、被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：原、被告同村居住。2003年9月，原告王志祥与被告张俊宇占用被告张俊宇及其子张文革30年不变承包地1亩，合伙筹建唐山市丰润区坤达面粉加工厂，后又相继办理了该厂的相关手续，但未能办理土地使用证。2004年，该厂投产，2009年因经营不善停业。2007年7月，原告与被告张俊宇在中人袁洪福主持下，对合伙账目进行了清算，分担了合伙债务，但对合伙期间的厂房及部分设备未作处理。2011年4月10日，张文革以唐山市丰润区坤达面粉加工厂占用其承包地为由，将该厂场地、厂房租赁给被告许小为，双方签订了租赁协议，后被告许小为在该厂内经营至今。另查明，原告与被告张俊宇建厂占用张文革和张俊宇承包地至今，未给付承包费，双方对此也无争议。本院认为，本案争议的厂房系原告王志祥与被告张俊宇合伙解体后未作处理财产，该厂占地系被告张俊宇及其子张文革依法享有经营权的承包地，张文革擅自将该厂场地、厂房租赁给被告许小为确有不妥之处，各方应通过法定程序解决合伙财产及占地费用纠纷。被告张俊宇及张文革在该厂中尚享有部分权利，原告现诉请被告搬出工厂、赔偿损失显为不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告王志祥的诉讼请求。案件受理费175元，由原告王志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  何士生审 判 员  窦广同代理审判员  潘智峰二〇一二年十一月二十八日书 记 员  李冬冬
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）温瑞塘民初字第655号 原告岑国荣。 委托代理人蔡丰荣。 被告苏忠结。 委托代理人苏晓建。 本院在审理原告岑国荣与被告苏忠结返原物纠纷一案中，原告岑国荣于2012年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告岑国荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岑国荣撤回起诉。 本案受理费5217元，由原告岑国荣负担。 审  判  员  张浩杰 二〇一二年十一月七日 （代）书记员  姚洋洋
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2012）深民一初字第936号原告赵某，深州市东安庄乡西辛庄村。被告刘某，深州市东安庄乡西辛庄村。本院在审理原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2012年11月6日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费100元，由原告赵某负担。审判员  张久栓二〇一二年十一月八日书记员  赵连梗
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙温行终字第185号上诉人（原审原告）乐清市盛金快速汽车服务有限公司。法定代表人金清象。委托代理人陈星兴。委托代理人余培枭。被上诉人（原审被告）乐清市人力资源和社会保障局。法定代表人施跃华。委托代理人蒋海。委托代理人欧阳俊。被上诉人（原审第三人）聂文杰。法定代理人聂文德。委托代理人刘连英。上诉人乐清市盛金快速汽车服务有限公司（以下简称盛金汽车服务公司）因诉乐清市人力资源和社会保障局（以下简称乐清人力社保局）工伤行政确认一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2011年5月10日，第三人聂文杰与原告签订了驾驶员聘用合同，聘用期限自2011年5月10至2011年12月31日，从事“广州线”大型客车的驾驶工作。原告将其“广州线”承包给董某等人经营，承包期限为2011年6月1日至2019年5月31日。2011年8月11日，第三人聂文杰驾驶的浙C×××**号大型卧铺客车，由乐清往广东方向行驶，在途中发现蒸压机漏油故障。第三人聂文杰把车停在沈海线A道2407KM＋560M处的道路旁边进行修理时，被胡国林驾驶的赣A×××**号重型厢式货车追尾碰撞，致全身多处受伤。事故发生后，聂文杰先后在中国人民解放军第一七五医院、乐清市人民医院治疗，经诊断为脑挫裂伤、脑疝、脑干挫伤等。福建省公安厅交通警察总队漳州高速公路支队三大队作出事故责任认定，第三人聂文杰与胡国林负同等责任。2011年11月1日，第三人聂文杰妻子刘某向被告申请工伤认定，被告乐清人力社保局于2012年5月25日作出乐人社工认（2012）1021号工伤认定决定书，认定第三人聂文杰属于工伤。原判认为：被告乐清人力社保局作为本市社会保险行政部门依法享有工伤认定职能。第三人聂文杰与原告签有驾驶员聘用合同，双方劳动关系事实存在，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人聂文杰为工伤，符合法律规定。第三人聂文杰妻子刘某的身份已经在庭审中查明，可以作为第三人聂文杰近亲属申请工伤认定。但被告在受理工伤认定申请时，仅凭刘某提供的身份证，直接确定其亲属关系欠妥，应予指正。原告辩称第三人聂文杰只是与董某承包的“广州线”提供劳务关系，与原告不存在劳动关系。原告作为从事客运服务企业，其将“广州线”承包给董某等人经营，属于企业内部经营管理形式，“广州线”承包人不属于签订劳动合同的用工主体，原告辩称理由不足，不予采纳。据此判决：驳回原告盛金汽车服务公司的诉讼请求。上诉人盛金汽车服务公司诉称：1.刘某自述1994年1月与被上诉人聂文杰同居，当时尚未达到法定结婚年龄，且至今未办理结婚登记，不属聂文杰近亲属范围，其作为工伤认定申请人不符合法律规定，被诉工伤认定行为程序违法。2.上诉人已将其承运范围“广州线”客运班线发包给案外人董某等经营，该事实有客运班线承包协议书、证人董某、蒋某证言等证据予以证实，上诉人与被上诉人聂文杰实际为经济合同下的雇佣关系，非劳动合同关系。原判认定事实错误，请求撤销原判及被诉工伤认定。被上诉人乐清人力社保局辩称：1.刘某在工伤行政程序中提交的户口簿载明其与聂文杰系夫妻关系，户口簿是公安机关确定公民身份、关系的法定证件，具有法律效力，被上诉人据此认定刘某具有工伤认定申请人资格，符合客观事实和法律规定。2.上诉人盛金汽车服务公司作为特许经营的运输企业，将其营运班线分段发包他人经营，系内部管理问题，分段承包经营者非合法营运主体。被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人聂文杰同意乐清人力社保局答辩意见。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，本院认为：1.被上诉人乐清人力社保局提供的交通事故认定书、证人刘某、朱某、董某、蒋某证言、聘用合同书、医疗病历等证据能相互印证，足以证明被上诉聂文杰与上诉人间存在劳动合同关系及聂文杰在履行工作职责中因交通事故受伤的事实。上诉人主张“广州线”已发包董某等人经营的事实，属于上诉人企业内部经营管理方式问题，与本案没有关联，对该事实及上诉人提交的客运班线承包经营协议书、被上诉人乐清人力社保局在工伤行政程序中制作的董某谈话笔录，不作认定。原判认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。2.上诉人与聂文杰之间已签订驾驶员聘用合同，其是否将“广州线”发包他人经营，不影响其与聂文杰之间的劳动合同关系。被上诉人聂文杰在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，被上诉人乐清人力社保局作出聂文杰属工伤的认定结论正确。3.刘某当庭自认1994年1月与聂文杰共同生活，此时其尚未满20周岁法定婚龄，且至今未办理结婚登记，故刘某与聂文杰系同居关系，其不属聂文杰申请工伤认定的近亲属范围。被诉工伤认定仅凭刘某提供的身份证及户口簿即确认其申请人身份，不符合法律规定。原判确认刘某与聂文杰系事实婚姻关系并将刘某作为聂文杰法定代理人参加一审诉讼，亦不符合法律规定。鉴于聂文德在二审中已作为法定代理人参加诉讼并同意追认刘某提起工伤认定申请及本案诉讼行为，在被诉工伤认定结论正确的情况下，因申请人身份原因撤销被诉工伤认定无实际意义，原判作为行政程序瑕疵予以指正并驳回上诉人的诉讼请求并无不当，原审诉讼程序上的瑕疵不影响案件的公正处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人盛金汽车服务公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许旭东审 判 员  来 敏代理审判员  章宝晓二〇一二年十一月十五日书 记 员  叶 恒