广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2012）珠金法民二初字第180号原告范志行，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××2179。委托代理人范瑞开，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××4811。委托代理人苏古良，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××5712。被告温俊标，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。身份证号码：×××0036。被告张南昌，男，汉族，住广西宁明县。身份证号码：×××2413。委托代理人温俊标（即本案被告温俊标），男，汉族，住广东省惠州市惠城区。身份证号码：×××0036。第三人珠海市平沙恒丰实业总公司，住所地：珠海市平沙中心区。法定代表人谢铮辉，总经理。委托代理人刘佩香，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告范志行诉被告温俊标农业承包合同纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁朔霖独任审理。后本院依法追加被告张南昌、第三人珠海市平沙恒丰实业总公司（以下均称恒丰公司），参加诉讼，并转为适用普通程序，组成合议庭于2012年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏古良，被告温俊标、被告张南昌及其委托代理人温俊标，第三人恒丰公司委托代理人刘佩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，范瑞开是当地耕地管理员，原告通过范瑞开与被告温俊标于2010年3月4日签订耕地承包协议书，约定租赁期限从2010年1月1日起至2015年12月31日止，每年的租金在十一月底前交清后一年的租金，同时约定合同期内如被告拖欠租金原告可以终止协议，收回耕地。在签订承包协议书后，被告仅交纳租金一次，至今拖欠租金49，500元。被告温俊标在没有征得原告同意的情况下于2010年4月把耕地转租给了被告张南昌，被告温俊标擅自转租给第三人已严重违反合同。原告向被告催收租金未果，因此诉至法院，请求法院判令：1.被告温俊标立即向原告支付租金49，500元；2.解除与被告温俊标签订的耕地承包协议书；3.被告张南昌向原告退还耕地，立即离场。在庭审中，原告范志行明确诉讼请求为：1.被告温俊标、被告张南昌立即共同向原告支付租金49，500元；2.解除与被告温俊标签订的耕地承包协议书；3.被告温俊标、被告张南昌共同向原告退还面积为49.5亩的耕地。原告对其诉称向本院提交以下证据：1.耕地承包协议书；2.耕地租赁合同；3.授权委托书；4.收据。被告温俊标辩称：一、所使用的代耕地属于珠海市恒丰实业总公司的职工耕地，并不是原告的耕地，所以不存在欠租一说。二、与原告所签订的耕地承包协议书是无效的，理由是：（1）原告的耕地并没有给被告代耕；（2）耕地承包协议书中，原告的签名与指模有造假嫌疑；（3）被告与原告是2011年11月份才认识的，所以不可能在2010年3月4日就与原告签订耕地代耕协议书；（4）已经证实当时由中间人经手签订的两份耕地承包协议书中的另一份是假的，事实上这份承包协议书是因为被告受中间人欺骗形成的。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告温俊标对其辩称提交以下证据：1.收款收据；2.耕地承包协议书；3.声明书；4.耕地承包协议书；5.证明。被告张南昌辩称：我与合作对象温俊标以前从来没有看到原告与第三人恒丰公司之间签订的合同，原告一直都说我们的耕地是职工地，原告隐瞒了事实；明明是范瑞开造假的合同，因为原告的一份授权委托书居然成了合法的行为；从原告与第三人恒丰公司签订的协议书可以看到，原告是不可以转包的，但原告隐瞒了该事实；范瑞开利用这份合同，还与其他人签订了耕地承包协议书；我们是代耕户，我们替公司的职工交地租，收据也是第三人恒丰公司出具的。综上，我支持我的合作对象温俊标的答辩意见以及举证主张的事实与理由。被告张南昌没有提交证据材料。第三人恒丰公司没有提交证据材料。经审理查明，2010年2月26日，原告签署《授权委托书》：“本人是平塘社区居民范志行，因工作关系，本人现将平塘三队所有承包耕地的权益和管理权交给平塘社区范瑞开同志代为行使和处理。特此授权委托。”2010年3月4日，原告委托范瑞开与被告温俊标签订《耕地承包协议书》一份，约定：原告将位于平塘三队北四格的土地49.5亩转让承包给被告温俊标种植经营，承包期限为六年，从2010年1月1日起至2015年12月31日止，租金为每年每亩500元，按照先交租后耕地的原则，在每年的十一月底之前一次性交情后一年的租金，如不按时缴交租金，发包方有权终止协议，收回承包耕地，对耕地上种植的作物及附着物不作任何补偿。原告范志行当庭确认，在《耕地承包协议书》上代表原告范志行签名和按指模的系范瑞开，原告范志行予以认可。另查明，原告范志行与第三人恒丰公司签订《耕地租赁合同》，约定由第三人恒丰公司将位于平塘三队的土地134.27亩出租给原告种植，租赁期为6年，从2010年1月1日起至2015年12月31日止，租金为每年每亩250元，其中还约定在租赁期间，未经第三人恒丰公司书面同意，原告擅自将耕地转让、转包、丢荒，第三人恒丰公司有权终止合同，收回耕地。第三人恒丰公司当庭陈述，对原告范志行将承包的耕地转租给被告温俊标的行为予以认可。同时，第三人恒丰公司亦确认原告范志行已经按照约定交清了租金。又查明，2011年3月22日，被告温俊标与被告张南昌签订《耕地合作经营协议书》，约定：被告温俊标将位于平塘三队北四格约50亩土地与被告张南昌合作经营种植莲藕，按现有的承包期（从2011年开始至2015年12月31日止），被告温俊标不负责具体管理，被告张南昌按年上交给被告温俊标合作经营承包费33，000元，并一次性支付前期投资费用15，000元作为复耕补偿费，以后的经营投资费用由被告张南昌自己负责、自负盈亏、自担风险。两被告均当庭确认：二人合伙租赁案涉土地，共同经营、共担风险、共负盈亏。本院在庭审中向被告温俊标释明：“在你与被告温俊标共同认可共同经营而非转包的情形下，在你向被告温俊标缴纳每年承包费33，000元之外，你还负有与被告温俊标共同缴纳租金的义务，你是否清楚这一法律后果？”，被告张南昌当庭表示清楚该法律后果，愿意与被告温俊标共同承担案涉土地的一切权利义务。两被告均确认被告张南昌已经将48，000元交付给被告温俊标。被告温俊标提交收款收据五份，系第三人恒丰公司向曹九梅、邓海庆、刘永良、林桂枝、范天昌、张小婉、何琼、范海洋、梁培琼、徐燕、陈志尚、黄国吏、李金汉、黄炳强、李韩光等人开具的收取2011年地租的凭证，用以证明其已经向第三人恒丰公司直接交纳租金，无需再向原告范志行交纳租金。本院认为：一、关于《耕地承包协议书》的效力《耕地承包协议书》系原告范志行授权委托范瑞开与被告温俊标签订，原告范志行亦予以认可，第三人恒丰公司亦同意原告范志行将承包的土地的一部分转租给被告温俊标，故本院认为《耕地承包协议书》是当事人真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二、关于被告温俊标与被告张南昌的关系虽然两被告签订的《耕地合作经营协议书》中约定由被告张南昌自主经营、自担风险、自负盈亏，被告温俊标不负责具体经营，还收取被告张南昌一定金额的费用，两被告之间的合作经营关系并不明显，类似于名为合作经营，实为转包的关系。但两被告均当庭确认系共同经营，且在本院向被告张南昌释明法律后果和利害关系之后，被告张南昌仍然明确表示愿意承担相应的法律后果。故本院认为被告温俊标签订合同后，与被告张南昌合伙经营种植，因此，被告张南昌也是案涉土地的实际承包人。三、关于租金的交纳被告温俊标主张已经向原告交纳2010年租金，2011年的租金已经向第三人恒丰公司交纳，并提交曹九梅等人交纳租金的收款收据予以佐证，对此本院认为，在被告温俊标提交的上述收款收据中，收款方第三人恒丰公司写明系曹九梅等人交纳2011年租金，并未说明是被告温俊标或者是被告张南昌交纳的租金，也没有证据表明曹九梅等人系代两被告交纳的租金，且第三人恒丰公司对两被告向其交纳租金的事实不予认可，故本院认为被告温俊标提交的证据并不能证明其已经向第三人恒丰公司交纳了租金，况且被告温俊标系与原告范志行签订的承包合同，理应向原告范志行交纳租金，被告温俊标的主张理据不足，本院不予采信。《耕地承包协议书》中约定“按照先交租后耕地的原则，在每年的十一月底之前一次性交情后一年的租金”，即2010年11月底之前应交情2011年的租金，2011年11月底之前应交情2012年的租金，两被告使用案涉土地至今，理应按照约定向原告范志行交纳租金，原告范志行要求两被告共同交纳2011年和2012年的租金，符合合同的约定，也有事实和法律依据，本院予以支持。四、关于解除合同双方在《耕地承包协议书》中约定“如不按时如不按时缴交租金，发包方有权终止协议，收回承包耕地，对耕地上种植的作物及附着物不作任何补偿”，两被告未按照约定向原告范志行交纳租金，属于违约，理应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”原告范志行主张解除《耕地合作经营协议书》符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告范志行主张两被告退还租赁的土地，符合法律的规定，本院予以支持。考虑到两被告种植莲藕的实际情况，应给予一定的清理腾退时间，本院酌情确定腾退时间为三十日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告范志行与被告温俊标于2010年3月4日签订的《耕地承包协议书》；二、被告温俊标、被告张南昌于本判决生效之日起七日内向原告范志行支付租金人民币49，500元；三、被告温俊标、被告张南昌于本判决生效之日起三十日内向原告范志行返还位于珠海市金湾区平塘三队北四格面积为49.5亩的土地。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3270元，由被告温俊标、被告张南昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁朔霖代理审判员  梁芳瑜代理审判员  朱 全二〇一二年九月十四日书 记 员  陈少英