辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00472号上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室，法定代表人；马立春，该办公室主任。委托代理人：张恩华，该单位科员，委托代理人：于力，辽宁大金律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周贯章，男，1937年5月11日出生，汉族,退休干部,被上诉人（原审被告）：葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司，法定代表人：荀广军，该公司总经理。委托代理人：张鑫雨，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人周贯章、葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室（以下简称房屋征收安置办）与被上诉人葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2014)龙民二初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周贯章，上诉人房屋征收安置办委托代理人于力、张恩华，被上诉人鸿亿公司委托代理人张鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年11月5日，周贯章向原审法院就房屋拆迁安置补偿合同纠纷将鸿亿公司和房屋征收安置办诉至法院，要求鸿亿公司和房屋征收安置办对过渡时期未给付的临时安置费及超期安置费承担给付责任。2014年6月，原审法院下发（2013）龙民二初字第00141号民事判决书，现该民事判决书已生效并履行完毕。在该民事判决书中对下述情况业已查明：2010年11月29日，周贯章与鸿亿公司、原葫芦岛市龙港区房屋拆迁安置处（2011年3月9日更名为房屋征收安置办）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议签订后周贯章搬迁至所租房居住，因种种原因，部分拆迁户未搬迁，致使工程进展缓慢，周贯章至今未回迁。周贯章所诉争的拆迁房所在区域动迁回迁期为一年半，过渡时期临时安置费5,400.00元（60平方米×5元/月×18个月）。另外，根据葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室出具的《关于建南棚户区改造被拆迁户周贯章动迁补偿安置情况的说明》证实周贯章自2012年5月29日之后属超期未安置，租房补助费应在原标准的基础上加发100%，即每月按10.00元进行补助。故在该案中对周贯章自2012年5月29日至2013年11月28日期间共计18个月的安置费10,800.00元（60平方米×10元/月×18个月）予以支持。原审认为:周贯章与鸿亿公司、房屋征收安置办签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人真实的意思表示，协议合法有效，应受法律保护。在（2013）龙民二初字第00141号民事判决书中，对于周贯章自2012年5月29日至2013年11月28日的超期安置补助费10,800.00元予以支持，现自2013年11月29日至2014年11月28日期间，因鸿亿公司和房屋征收安置办的原因，致使周贯章仍未回迁，故鸿亿公司仍应对周贯章此时段租房费用进行补偿，补偿标准仍按照每平方米每月10.00元为宜，故对周贯章主张7,200.00元租房款的诉讼请求予以支持。房屋征收安置办作为负责开发此区域的拆迁单位，在签订协议后应认真履行其拆迁职责，并按协议的约定积极组织拆迁，现因种种原因不能使拆迁工作顺利进行，对周贯章迟迟不能回迁成功亦应负有一定的责任，故应对上述款项的给付承担连带责任。对于周贯章主张的因借款支付租房款而产生的利息，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对其该项主张不应予以支持。对于周贯章主张应按照每平方米1,000.00元计算增平款项的诉讼主张，因在庭审过程中，鸿亿公司称尚未向周贯章主张增平款项的情况亦得到周贯章的认可，又因对于尚未确定发生的争议不属于本案审理范围，故对周贯章的此项诉讼请求应予以驳回，其可待争议实际发生后再另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周贯章2013年11月29日至2014年11月28日期间安置补偿费7,200.00元；二、葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室对上述判项承担连带责任；三、驳回周贯章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，邮寄送达费40.00元，合计120.00元，由葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司承担，葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室承担连带责任。原审宣判后，周贯章、房屋征收安置办均不服一审判决向本院提起上诉。周贯章上诉称：第一，鸿亿公司与房屋征收安置办未按协议按期支付过渡时期临时安置费(2013年11月29日至2014年11月28日租房费7200元)，此款是亲属借给我的租房钱,所产生的利息应由鸿亿公司与房屋征收安置办支付。第二，关于增平问题，要求按1,000.00元计算,不同意按商品楼价格结算。综上，鸿亿公司与房屋征收安置办未完全履行房屋拆迁补偿协议，给我造成精神和经济损失，请法院依法支持我的诉讼请求。判令：一、鸿亿公司与房屋征收安置办支付因违约造成的利息4,082.40元;二、请求按棚户区改造产权交换增平政策规定的价格进行结算。三、诉讼费由鸿亿公司与房屋征收安置办承担。房屋征收安置办答辩称：周贯章的上诉请求与房屋征收安置办没有任何关系，没有意见。鸿亿公司答辩称：周贯章主张过渡时期的安置费及违约损失没有法律依据。周贯章主张增平面积按1,000.00元计算是另外一个法律关系，周贯章的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。房屋征收安置办上诉称：葫芦岛市龙港区房屋拆迁安置处是企业法人，能够独立地承担民事责任，房屋征收安置办与葫芦岛市龙港区房屋拆迁安置处在历史沿革上不存在任何关联。在房屋征收安置办2011年成立之前，周贯章与鸿亿公司已经达成拆迁补偿安置协议，房屋征收安置办与上述补偿合同纠纷也没有任何关联。在对周贯章的补偿中，房屋征收安置办不是一方当事人，根据合同相对性原则，一审判决适用法律错误，房屋征收安置办不应承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。周贯章答辩称：对房屋征收安置办的上诉请求没有意见。鸿亿公司答辩称：2013年11月26日，周贯章第一次把我公司与房屋征收安置办作为被告诉讼到龙港区法院，房屋征收安置办为周贯章出具了“关于建南棚户区改造被拆迁户周贯章动迁补偿安置情况的说明，这是一种履行职责行为。该证据被龙港区法院采信，判决我公司给周贯章12,600.00元安置费。在周贯章第一次诉讼庭审时，房屋征收安置办委托代理人魏宝林当庭表示认可，所以龙港区法院才判决其负连带责任。房屋征收安置办在这个事情中还在履行职责，并不是没有关联，请求维持原判。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：周贯章与鸿亿公司、原葫芦岛市龙港区房屋拆迁安置处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效,各方应认真遵照执行。自2013年11月29日至2014年11月28日期间，因鸿亿公司和房屋征收安置办的原因，致使周贯章仍未回迁，故原审法院支持了周贯章主张的此期间租房费用7,200.00元的诉讼请求。现周贯章主张此期间租房费用7,200.00元系借款，要求给付此款的利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周贯章就其主张的该事实并未提供充分证据予以证明，依照上述规定，应承担举证不能的不利后果，故对此上诉主张不予支持。关于周贯章提出的增平面积应按每平方米1,000.00元计算的问题。本案中，鸿亿公司尚未向周贯章主张增平款这一事实双方均无异议，对于此事实双方是否存在争议尚不确定，故而，无法在本案中一并解决，对周贯章的该项上诉请求不予支持。关于房屋征收安置办提出的其不应承担责任的问题。房屋征收安置办作为拆迁的主管部门，对周贯章逾期回迁存在履行职责不当行为，应负一定责任，原审判决其承担连带责任并无不当，故对其上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元,由周贯章承担40.00元，葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室承担40.00元。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  吴玉刚审判员  郭逸群二〇一五年六月十日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”