陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第00569号原告马志宏，男，汉族，陕西省安塞县人，小学文化，无业，现住延安市安塞县王家湾乡西界行政村尖村。委托代理人高均杰，陕西捷声律师事务所律师。被告赵玉琴，女，汉族，小学文化，延安市宝塔区人，无业，现住百米大道政务大厅后院。委托代理人崔焕香，延安“148”法律服务所法律工作者。原告马志宏诉被告赵玉琴排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2014年9月26日作出（2013）宝民初字第01284号民事判决，宣判后，原告不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）延中民一终字第00876号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马志宏诉称，2011年5月16日，被告及其合伙人与原告达成口头协议，被告及其合伙人愿将该砖厂以300000元的价格转让给原告，由被告从原告处拿砖，直到拿够300000元的砖为止。协议谈妥后，原告开始投资生产，后由于被告的哥哥不在延安搞开发了，被告无处出售砖，转让费无法收回，被告便从2012年6月份开始违背口头协议向原告索要转让费。2013年3月19日中午，被告带着其儿子来到砖厂强行索要转让费，万般无奈，原告给被告付了19000元。次日下午三时许，被告又带着其儿子及其他社会人员10多人，并带来一辆商务车和一辆小轿车，又来索要转让费，还说不给钱就锁砖厂。当时原告的砖厂里正好有一辆拉砖车，被告扣住不让走，原告向枣园派出所报了警，被告在派出所干警的说服下也不放车，直到3月26日才将该车放了。从2013年3月20日开始，被告用这辆商务车一直挡住在原告的砖厂大门，2013年5月20日，被告将阻挡原告砖厂大门的商务车换成了一辆小轿车继续阻挡至今。2013年5月28日，被告将原告在砖厂内的居住房和库房的门全部撬开，准备占为己有。综上所述。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失，故请求人民法院：1、依法排除被告对原告机砖厂正常经营的阻挡行为；2、依法判令被告赔偿因违法阻挡原告机砖厂从2013年3月20日起至排除妨害之日的各类损失（以鉴定结论为准）；3、由被告承担本案诉讼费。原告马志宏为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：个体工商户营业执照和税务登记证。证明砖厂是被告转让给原告的，砖厂营业执照和税务登记证已办理在原告名下。证据二：收条四张。证明原告已向李茂亿支付转让费91070元，还欠李茂亿8930元，给被告赵玉琴也支付了部分转让费。证据三：收款收据。证明被告赵玉琴在砖厂拉走2100块砖。证据四：苗巨赟、任学调、李景民、李茂元、张大亮出庭证言。证明原告与被告达成口头协议，被告以300000元的价格将砖厂转让给原告及2013年3月起被告阻挡原告砖厂经营的事实。证据五：中联资产评估集团（陕西）有限公司中联（陕）评报字（2014）第1053号资产评估报告。证明被告给原告造成的每月经营损失为46600元。证据六：被告阻挡原告砖厂时原告砖厂有的砖的照片两张。证明被告阻挡原告砖厂时原告砖厂所有的砖及被告阻挡原告经营的事实。被告赵玉琴辩称，原告的诉称与事实不符。其既没有将砖厂转让给原告，也没有从原告处拉砖。相反，原告是其雇用的管理砖厂的厂长，原告持有的被告出具的欠条，土地使用证书，土地承包合同等均能证明砖厂仍是由被告所有，原告只是负责砖厂的运营而已。免烧砖厂实际为被告所有，被告并没有侵害原告的任何权利，原告的诉讼不能成立。被告赵玉琴为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：证人证言一份。证明砖厂是赵玉琴、李茂亿和赵玉珍于2007年开办的，砖厂占用土地租赁费支付到2015年1月1日；2011年李茂亿和赵玉珍在经过三人清算后退出合伙，砖厂占用土地使用权、砖厂财产以及债权债务归赵玉琴一人所有。证明目的：砖厂所有人为赵玉琴；砖厂土地使用权归赵玉琴。证据二：砖厂照片，证明砖厂在赵玉琴管理下正常生产。证据三：马志宏书写的二份证明。证明一、马志宏系赵玉琴聘用的砖厂厂长；二、马志宏在聘用期间私自使用货款220000元整。证据四：租地协议书。证明马志宏办理个体工商户的土地租赁协议是伪造的。证据五：马志宏办理个体工商户营业执照的相关手续，证明马志宏的个体工商户营业执照是使用欺骗的手段取得的，是没有法律效力的。转让协议上李茂亿的签字不是本人签字，2008年5月17日签字时马志宏还不认识李茂亿，他是2011年5月后认识李茂亿的，并且这个土地不是李茂亿的，由此可看出这个土地租赁合同是假的，据此办的营业执照也是假的。经庭审质证认证，原告提交的证据一，被告有异议，认为原告是采用欺骗手段办理的营业执照。经审查，原告提交的证据一虽是国家相关部门颁发的，但该证据不能证明被告将砖厂转让给原告的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据二，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据二虽然真实，但不能证明原告支付了转让费的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据三，被告对其真实性及证明目的均有异议。经审查，原告提交的证据三，系其单方出具的，没有被告的签名，被告又不予认可，故该证据的真实性难以认定，本院依法不予采信。原告的证据四被告不认可，认为是委托马志宏管理砖厂。经审查，本院对原告阻挡生产的事实予以认定，对转让砖厂的事实，由于都是证人听他人说的，属于传来证据，真实性无法认定，本院不予认定。第五组证据的真实性没有异议，但是认为砖厂是被告的，所以不存在原告有损失。经审查，原告提交的证据五，系法院委托由具有法定鉴定资质的机构出具的评估报告，真实、有效，故本院依法予以采信。第六组证据中阻挡车的照片的真实性和证明目的均有异议，对砖的照片真实性没有异议，因为这些砖是被告的。经审查，本院对砖的照片真实性予以认定。被告提交的证据一，原告无异议。经审查，被告提交的证据一，内容真实，故本院依法予以采信。对证据二真实性没有异议，证明目的有异议，证明不了砖厂的所有人是谁。经审查，本院对该证据真实性予以认定。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明马志宏是被告聘用的。也不能证明马志宏私自把砖卖了后欠的砖款。这个条子是砖厂的转让费。经审查，本院对该证据地真实性予以认定，但该证据不能证明雇用原告，该证明目的不予认定。对第四组证据真实性、证明目的均无异议，本院予以认定。对第五组证据的真实性、证明目的均有异议，认为如果是假的工商部门会吊销执照。由于原告持有的执照并未被吊销，故该证据的证明目的本院不予认定。经审理查明，2007年，被告赵玉琴与李茂亿及其姐姐赵玉珍租赁延安市宝塔区枣园镇西川口村村民的土地合伙开办了“创超免烧砖厂”（其中部分土地的租赁期限至2015年1月1日到期，部分土地的租赁期限至2015年11月1日到期）。2011年5月，李茂亿、赵玉珍退伙，由被告赵玉琴付给李茂亿、赵玉珍每人100000元，该砖厂由被告赵玉琴一人经营。2011年5月16日，被告赵玉琴与原告马志宏达成口头协议，被告赵玉琴将砖厂以300000元的价格承包给原告马志宏三年，加之砖厂还有一些水泥及一个震动棒，另行折价50000元。2011年5月25日，被告之子张小东给原告出具证明条据一张，内容为：收到马志宏老沟岔免烧砖厂转让费40000元，下欠10000元。后被告赵玉琴让原告马志宏将其欠李茂亿的100000元直接付给李茂亿。2012年5月23日，被告之子张小东给原告出具了15000元的收条。2012年6月18日，李茂亿向原告出具了收到91070元的证明条据（其中50000元为现金，40000元为李茂亿从砖厂拉走的砖款，1070元为饭钱）。2012年7月15日，原、被告进行结算，包括原告之前欠被告的债务，原告向被告出具两份证明条据，内容分别为：欠到赵玉琴砖厂款120000元，欠到免烧砖款100000元。2013年3月17日，被告找原告索要承包费，原告付给被告19000元，被告之子张小伟向原告出具了收条。综上，原告尚欠被告承包费201000元。2013年3月20日，由于原告再未支付承包费，被告叫人将车开到砖厂门口阻挡原告卖砖，不让拉砖的车离开，原告向派出所报了警，经派出所处理，被告将卖砖的车放走。之后被告仍将车停在砖厂门口阻挡原告经营，2013年5月至今，被告在砖厂自己经营。另查明，2012年4月10日，原告将原砖厂的营业执照交回工商局，并于2012年4月11日以自己的名义登记办理了“宝塔区枣园西川口宏胜免烧砖厂”的营业执照，其向工商局递交的“土地租赁合同协议”上甲方李茂亿的签名并非李茂亿本人所签。2012年6月4日，原告又办理了该砖厂的税务登记证。2014年1月15日，被告赵玉琴又登记注册了“延安市创超免烧砖厂有限责任公司”。2014年6月20日，被告赵玉琴向本院提起撤销原告马志宏营业执照的行政诉讼。经原告申请，延安市中级人民法院委托，中联资产评估集团（陕西）有限公司作出中联（陕）评报字（2014）第1053号资产评估报告，评估结论为：枣园镇西川口村免烧砖厂从2013年3月20日起停产造成的每月经营损失在评估基准日2013年11月30日的市场价值为46600元，每年生产月份为8至10个月。原告支付评估费10000元。被告支付评估人员出庭费用1000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告未签订书面承包或者转让砖厂协议，原告主张被告向其转让了砖厂，但无充分证据支持。被告主张雇用原告管理砖厂，也无证据支持。但从原告支付了被告部分费用，支付李茂亿91070元的事实及被告赵玉琴的第一次陈述可以看出，双方达成了承包砖厂的口头协议，并对该协议进行了部分履行，只是在履行的过程中，由于原告未按时向被告支付承包费，致使被告采取了侵权的方式来索要承包费，被告对其侵权行为应当承担法律责任。由于原告不能提供双方协议约定的承包期限，被告自认的转让期限为三年，该期限也较为合理，故本院依照三年来确认双方承包合同的期限。现承包合同的期限已满，原告请求排除被告对砖厂正常经营的阻挡行为的诉讼请求，已没有必要，故该请求本院依法不予支持。但被告应当承担因其侵权行为给原告造成经济损失的侵权责任。依照评估报告，被告给原告造成的经营损失为279600元（2013年3月20日至2014年5月16日，每年按8个月计算，共9个月，减掉3个月﹤2013年延安市宝塔区连续降雨无法经营酌情按3个月计﹥，总计按6个月计算，每月4.66万元，共计279600元）。原告称转让费由被告用砖相抵，没有相关证据支持，且其向被告出具的证明条据可以证明承包费为现金，故该主张本院依法不予支持。被告辩称原告马志宏系其聘用的管理人员，双方并未达成口头协议的辩解理由，无证据证明，故该辩解本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉琴于本判决生效后五日内一次性赔偿原告马志宏279600元；二、评估费10000元，评估人员出庭费1000元，由被告赵玉琴承担11000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，原告马志宏已预交，实际由被告赵玉琴负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  郭维军代理审判员  李小莉人民陪审员  延斌伦二〇一五年六月八日书 记 员  郝志玲