广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法民二初字第176号原告：黄文刚，男，1979年6月28日出生，汉族，住广州市花都区，被告：爱康科商贸（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区科发路8号金融服务技术创新基地1栋10楼D，组织机构代码79259463-5。法定代表人：吴永年，该公司总经理。委托代理人：钟洪平，广东深万鸿律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091-6。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：原峰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴辉柏，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告黄文刚诉被告爱康科商贸（深圳）有限公司（以下简称爱康科公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，天猫公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后作出（2015）穗花法民二初字第176号民事裁定，依法驳回天猫公司对本案管辖权提出的异议。各方当事人均未对该裁定提出上诉，该裁定依法发生法律效力。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月18日对本案公开开庭审理。原告黄文刚，被告爱康科公司的委托代理人钟洪平，被告天猫公司的委托代理人原峰、吴辉柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年8月23日在被告天猫公司提供平台给被告爱康科公司开设的天猫网泰克思达旗舰店http：//trekstor.tmall.com/购买了被告生产销售的“插卡音箱”。由于外包装过于简单原告发现该产品没有CCC认证标志。依据“中华人民共和国认证认可委员会”发布的《强制性产品认证目录》“收音机”、“音箱”和“MP3播放器”是强制性认证产品。原告通过“CCC产品认证公共服务平台”官方网站（××）并未能查询得到被告的CCC认证证书。被告的行为是无证生产，依据《强制性产品认证管理规定》第二条、第四条、第四十九条，其行为违反《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条。原告于2013年8月26日向深圳市市场监督管理局举报，南山分局于2014年1月4日作出5万元的行政处罚。依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。被告生产销售的“便携式音响播放器”并没有执行标准，违反上述法律规定，属于《产品质量法》第二十六条所载内容，依据《国家质检总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》第八条可认定为假冒伪劣产品。因本案的收货地点在广州市花都区，故此，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十九条，《合同法》第一百四十一条诉讼；现依《合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《消费者权益保护法》第三十五条、《产品质量法》第四十条，请求法院判令：1.被告爱康科公司退还原告货款149元，并赔偿原告149元；2.被告天猫公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告天猫公司履行《天猫规则》扣除被告爱康科公司48积分和所有保证金；4.两被告赔偿原告因此诉讼而产生交通费、打印费共计9700元；5.诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.产品图片及实物、购物订单，证明2013年8月13日，原告在被告天猫公司的平台购买被告爱康科公司销售的产品，原告与被告爱康科公司之间存在买卖合同关系；2.行政处理结果告知书，证明涉案产品是属于强制性的认证产品，而涉案产品没有取得3C认定，所以不符合强制性标准，系假冒伪劣产品。被告爱康科公司答辩称：1.我方销售的插卡音箱不属于不合格产品或假冒伪劣产品：根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，无3C认证并不能判定商品是否属于不合格产品，只能说该无3C认证商品是不符合国家强制认证法规的产品。事实上，涉案产品当时正在申请办理3C认证中，现在早已办理好了。国家质检总局根据《产品质量法》规定了假冒伪劣商品的各种情况，我方销售的涉案商品均不符合上述规定的情形，因此，我方所销售的涉案产品是合格产品；2.原告要求判令天猫公司扣除我方48积分和所有保证金的诉讼请求与本案并没有任何关联；3.原告是通过网络购买涉案产品，是坐等在家里收货的，并不需要产生交通费、打印费，况且，原告没有提供证据证明因诉讼会产生如此高的打印费和交通费，原告提出的交通费和打印费是根本没有事实依据和法律依据的。综上所述，原告以买卖合同纠纷为由将我方诉至法院，要求我方退回原告货款并赔偿经济损失和其他损失是没有事实依据和法律依据的，请求法院全部驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。被告爱康科公司为证明其主张，向本院提交以下证据：中国质量认证中心于2014年9月5日出具的《中国国家强制性认证证书》，证明案涉产品销售时正在申请办理3C认证。被告天猫公司答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我方仅为网络提供交易平台的提供方，并非网络买卖交易的相对方。2.我方作为网络平台交易提供方没有对涉案销售商品质量的审查义务。3.《天猫规则》是被告双方之间的约定，与本案没有关联，且《天猫规则》不能作为法院判案的根据。被告天猫公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书，证明天猫公司作为网络交易平台不是买卖合同相对方；2.涉案买方注册信息、涉案卖方注册信息、涉案交易详情，证明天猫不是买卖合同的主体；3.涉案登记信息、地址和联系方式，证明天猫已经审查过卖家的身份。经审理查明：2013年8月23日，黄文刚在天猫公司提供的“天猫商城”互联网销售平台上，从爱康科公司开设的“泰克思达旗舰店”购得由爱康科公司销售的“TrekStor收音机MP3插卡音箱播放器外放插U”1台，黄文刚为此支付了货款149元。其后，黄文刚实际收到了该产品。该产品未标注强制性产品认证（“CCC”）标志。其后，黄文刚向深圳市市场监督管理局举报爱康科公司的上述产品在未取得3C认证的情况下在国内销售，该局于2014年10月16日向黄文刚发出《行政处理结果告知书》，告知该局已经对爱康科公司作出以下行政处罚：责令当事人停止违法行为，并没收违法所得4790.9元，处以罚款50000元。2014年9月5日，中国质量认证中心向爱康科公司发出《中国国家强制性产品认证证书》（“CCC”认证），证载爱康科公司委托泰克思达有限公司生产的“便携式音箱”符合强制性产品认证实施相关规则的要求。诉讼中，黄文刚陈述其系依据《天猫规则》主张商家销售假冒伪劣产品则需没收保证金和扣除积分，但其未提交《天猫规则》作为证据。对于黄文刚诉请的交通费、打印费9700元，其在诉讼中未提交任何证据证明上述费用的实际发生。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日发布）第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，黄文刚通过天猫公司提供的网络平台向爱康科公司购买的“TrekStor收音机MP3插卡音箱播放器外放插U”虽未标注强制性产品认证（“CCC”）标志，但并无证据表明爱康科公司或天猫公司曾就此产品向黄文刚告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使黄文刚作出错误意思表示。因此，黄文刚以被欺诈为由主张爱康科公司、天猫公司退还货款并赔偿一倍货款缺乏事实依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日发布）第三十五条规定:“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”本案中，没有证据表明黄文刚购买的案涉商品质量不合格或存在商品缺陷、以次充好等情形，即黄文刚的合法权益或人身、财产并未受到损害。爱康科公司在案涉商品上未标注强制性产品认证（“CCC”）标志属于违反行政管理有关规定的行为，其已经受到了行政处罚，且爱康科公司在其后取得了案涉商品的强制性产品认证（“CCC”）标志。因此，黄文刚据此主张爱康科公司赔偿缺乏依据。黄文刚陈述其系依据《天猫规则》诉请天猫公司扣除爱康科公司的天猫积分和没收保证金，但其并未向本院提交《天猫规则》作为证据，且天猫公司是否扣除爱康科公司的天猫积分和没收保证金，属于天猫公司与爱康科公司之间的法律关系，故对黄文刚的这一诉讼请求，本院不予支持。天猫公司作为网络交易平台的提供者，在网络商品交易活动中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动，天猫公司并非买卖合同关系的相对方。本案中，没有证据显示天猫公司不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式。黄文刚也未提交证据证明天猫公司在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情况下，未采取必要措施。综上所述，黄文刚诉请天猫公司承担相关责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。黄文刚虽诉请爱康科公司、天猫公司赔偿交通费、打印费9700元，但其并未提交任何证据证明上述费用的实际发生，也未能提交证据证明上述损失系因被爱康科公司欺诈而造成，故应由黄文刚承担举证不能的不利后果，黄文刚的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对黄文刚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄文刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 钰审 判 员  罗学云代理审判员  罗 海二〇一五年六月十九日异书 记 员  王欣妍林诗露附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。