广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）星民初字第65号 原告：罗乔弟，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告：毛小艳，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治州。 被告：廖息友，男，1965年5月22日出生，汉族，住广西。 二被告委托代理人：唐永明，广西桂安泰律师事务所律师。 第三人：廖春辉，男，1983年5月12日出生，汉族，住广西灵川县。 第三人：朱云明，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西桂林市。 原告罗乔弟与被告毛小艳、廖息友、第三人廖春辉、朱云明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李立峰担任审判长，与代理审判员周素琴、人民陪审员丁建英组 成合议庭，公开开庭审理了本案。代书记员张飞云担任法庭记录。原告罗乔弟及委托代理人龚文达、被告廖息友、被告毛小艳、廖息友委托代理人唐永明到庭参加诉讼，第三人廖春 辉、朱云明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗乔弟诉称,2007年12月26日，原告、第三人与二被告签订《转让协议》，协议约定：二被告将《顺君汽车租赁店》的经营权及经营财产的所有权转让给原告，转让内容 包括被告已开发的所有客户业务、固定电话号码、五辆小车、与业务有关的债权、发票专用章、工商营业执照及税务登记证。协议签订后，原告依约支付二被告转让费111 700元，二被告依约将《顺君汽车租赁店》交给原告及第三人经营。 2008年5月3-5日三天，被告毛小艳指使谭武明与原告签订四份《汽车租赁合同》，共租赁4辆小轿车，原告将车出租给谭武明后，被告毛小艳将四辆小轿车私自变卖。 2009年10月，原告以原、被告双方签订的《转让协议》违反了《城乡个体工商户管理暂行条例》的强制性规定应当无效为由，诉至法院，要求确认原、被告签订的《转让协议》 无效，被告返还原告转让费。桂林市中级人民法院以（2010）桂市民终字第1338号民事判决书，判决原告与被告签订的《转让协议》有效，并认定被告廖息友与毛小艳不是合 伙关系。公安对廖息友的询问笔录及原告将转让款交付给被告廖息友均充分证明二被告系合伙关系。由于二被告私自收回已经转让给原告的主要经营财产，导致原告无法继续经营，致 使原告合同目的落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，原告诉至法院，要求依法判令解除原告与被告签订的顺君汽车租赁店的经营权《转让协议》；二 被告归还原告转让费111700元，并按月息6.3‰的标准支付从2008年5月3日起至实际归还之日止的利息（截至2011年11月8日的利息为29320元）；本案 诉讼费由被告承担。 原告为证实其主张提供如下证据：1、顺君汽车租赁店《转让协议》；2、顺君汽车租赁店税务登记表；3、转让费收据2张，证据1-3证明顺君汽车租赁店经营权、财产所有权已 经转让给原告，归原告所有；4、《汽车租赁合同》4份；5、廖息友公安问询笔录，证据4-5证明被告指使他人从原告处租赁4辆小轿车后，未归还原告，亦未支付任何租赁 费；6、（2010）桂市终字第1338号民事判决书，证明法院终审判决认定《转让协议》有效；7、银行转账凭证，证明原告转账60000给被告廖息友。 被告毛小艳、廖息友对原告罗乔弟提供的证据，质证意见是：对证据1-3的真实性没有异议，但不能证明《转让协议》包括经营权的转让；对证据4-5的真实性没有异议，但是对 证明内容不予认可；对证据6的真实性没有异议，一、二审法院的判决书恰好证明了本案已二审终审，原告重新起诉不符合法律程序；对证据7的真实性无异议，但证明内容有异议。 原告付款是给被告毛小艳，不是给被告廖息友。 被告毛小艳辩称，原告、第三人与被告毛小艳签订的《转让协议》桂林市中级人民法院生效民事判决书已确认为财产转让协议，协议签订后，被告毛小艳依约将小轿车、经营物品、对 外债权凭证等全部交付给原告及第三人，原告及第三人也依约支付了大部分的转让费，双方签订的《转让协议》已成立且各方履行了大部分义务，不同意解除《转让协议》。原告及第 三人拖欠被告毛小艳的转让费，由原来的买卖合同法律关系转变为债权债务关系。原告及第三人欠款不还，被告毛小艳变卖原告及第三人的小轿车抵转让款合法合理。原告与被告毛小 艳、廖息友及第三人廖春辉、朱云明的合同纠纷案件，桂林市中级人民法院已作出终审判决，原告在终审判决后就同一个案件再次向桂林市七星区人民法院提起诉讼，属重复诉讼，不 符合法律规定。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 被告廖息友辩称，本案所涉及的顺君汽车租赁店是毛小艳个人独资，与被告廖息友没有任何关系。原告将转让款6万元存入被告廖息友账户是因为被告毛小艳在中国银行没有账户，暂 借被告廖息友的账户使用，并不是原告将转让款支付给被告廖息友。桂林市中级人民法院（2010）桂市民终字第1338号民事判决书已经认定，顺君汽车租赁店是被告毛小艳个 人独资，与被告廖息友没有关系的事实。原告与被告毛小艳、廖息友及第三人廖春辉、朱云明的合同纠纷案件，桂林市中级人民法院已作出终审判决，原告在终审判决后就同一个案件 再次向桂林市七星区人民法院提起诉讼，属重复诉讼，不符合法律规定。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，裁定驳回原告的 起诉。 被告毛小艳、廖息友为证实其观点共同提供如下证据：1、《转让协议》，证明《转让协议》属财产转让协议，不是经营权的转让；廖息友不是顺君汽车店的合伙人；2、2009年 10月26日罗乔弟的民事起诉状、桂林市七星区人民法院（2009）星民初字第1374号民事判决书、桂林市中级人民法院（2010）桂市民终字第1338号民事判决书。 证明本案的转让协议纠纷，已经过了二审终结的司法程序，罗乔弟本次起诉是同一纠纷的第二次起诉；本案的《转让协议》是财产转让协议，不是经营权的转让协议；被告廖息友不是 顺君汽车租赁店的合伙人；原告罗乔弟要求被告毛小艳、廖息友返还转让费没有事实依据和法律依据。 原告罗乔弟对被告毛小艳、廖息友提供的证据，质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但是对证明内容不予认可。 第三人廖春辉、朱云明经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证，被告毛小艳、廖息友对原告提供的证据1-7的真实性没有异议，本院对证据1-7的真实性予以认可；原告对被告毛小艳、廖息友提供的证据1-2真实性没有异议。 本院对证据1-2的真实性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人廖春辉、朱云明经本院合法 传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和质证的权利。 经审理查明，2007年12月26日，原告罗乔弟、第三人廖春辉、朱云明（作为乙方）与被告毛小艳（作为甲方）签订《转让协议》，协议约定：甲方同意将经营的顺君汽车租赁 店所有权及经营权转让给乙方，由乙方经营管理；甲方同意将原汽车租赁店所属的小车（桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××）连 同门面经营物品转让给乙方所有，车辆应及时过户，过户费由乙方承担；乙方付给甲方转让费贰拾壹万伍仟元人民币，双方签字后一个星期内付清给甲方，店内一切债权归乙方所有。 甲方有义务协助乙方追讨债务；转让后由乙方履行顺君汽车租赁店内的一切义务。协议签订后，原告于2007年12月28日、2008年1月21日分别交给被告毛小艳转让费 80000元、31700元。第三人廖春辉、朱云明未向毛小艳支付过转让费。被告毛小艳收到第一笔转让费80000元之后，将顺君汽车租赁店交给原告及第三人经营。 但双方未到车辆管理所办理上述五辆小车的所有权变更手续。因原告与第三人廖春辉、朱云明未付清余款，被告毛小艳将上述五辆车自行变卖。2009年10月26日，原告以双方 签订的《转让协议》违反了法律强制性规定为由，诉至法院，要求依法判决原告与被告毛小艳、廖息友签订的顺君汽车租赁店的经营权《转让协议》无效；被告毛小艳、廖息友共同归 还原告转让费并支付利息。2010年11月26日，桂林市中级人民法院作出（2010）桂市民终字第1338号民事判决书。该判决书认定，原告、第三人廖春辉、朱云明与被 告毛小艳签订的《转让协议》未违反法律的强制性规定，属财产转让协议，合法有效；顺君汽车租赁店是被告毛小艳个人独资开办，被告毛小艳与被告廖息友之间不是合伙关系。 综上，判决生效后，原告以被告擅自收回并变卖上述车辆，致使原告无法继续经营，合同目的无法实现为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告、第三人廖春辉、朱云明与被告毛小艳签订的《转让协议》经生效裁判文书确认为合法有效的合同，各方应依照合同的约定全面履行自己的义务。协议签订后，在双方 履行合同的过程中，被告毛小艳擅自将交付给原告及第三人廖春辉、朱云明的车辆变卖，车辆是汽车租赁店正常运行的必要条件，被告毛小艳将已经交付但尚未过户给原告及第三人廖 春辉、朱云明的汽车转走并擅自变卖，致使原告及第三人签订《转让协议》的合同目的落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事 人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故本院对原告要求解除《转让协议》的诉讼请求，予以支持。原告、第三人廖春辉、 朱云明与被告毛小艳签订的《转让协议》属财产转让协议，依据合同的性质，不属于不可恢复的合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行 的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《转让协议》签订后，原告支付给被告毛小艳转让费 111700元，根据上述法律规定，被告毛小艳需返还给原告，故本院对原告要求被告毛小艳返还转让费111700元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告廖息友共同返还 的主张，因法院生效民事判决书已认定顺君汽车租赁店属被告毛小艳个人独资经营，被告毛小艳与廖息友不是合伙关系，原告要求被告廖息友共同返还转让费111700元，于法 无据，本院不予支持。原告要求被告按月利率6.3‰支付利息的诉讼请求，原告并未提供证据证实因解除《转让协议》而令其受到的损失，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支 持。被告毛小艳辩称，原告、第三人廖春辉、朱云明与被告毛小艳签订的《转让协议》，双方已履行了合同约定的主要义务，原告、第三人廖春辉、朱云明欠被告毛小艳的转让款转变 为债权、债务关系，被告毛小艳将车辆变卖抵债符合法律规定，不同意解除合同的观点，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设 立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。被告毛小艳虽将车辆交付给原告，但未办理变更登记手续，双方的合同并未履行完毕，车辆的变更、转让等权利仍在被告 毛小艳的控制之内，其以自己的行为表示不继续履行双方签订的合同，使原告、第三人廖春辉、朱云明与被告毛小艳签订《转让协议》的目的落空，故本院对被告毛小艳的上述观点不 予采纳。被告毛小艳、廖息友共同辩称，原告属重复起诉，依法应裁定驳回原告起诉的观点，原告此次起诉的诉讼请求及事实与理由与（2010）桂市民终字第1338号民事判决 书所中的诉讼请求及事实与理由并不相同，不属于重复起诉，故本院对被告毛小艳、廖息友的上述观点，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第 九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告罗乔弟、第三人廖春辉、朱云明与被告毛小艳签订的《转让协议》； 二、被告毛小艳返还原告罗乔弟转让费111700元； 三、驳回原告罗乔弟的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3120元、公告费1150元（原告已预付本院），由原告罗乔弟负担769元，被告毛小艳负担3501元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3120元[收款单位： 桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤 回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 周素琴 审 判 员 杨秀爱 审 判 员 丁建英 二〇一二年九月二十六日 代书记员 张飞云