重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第00213号上诉人(原审被告)陈凤均，又名陈小均、陈军，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告)何建斌，又名何建兵，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。原审原告何建斌与原审被告陈凤均民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院于2013年6月4日作出（2013）垫法民初字第00477号民事判决。判决生效后，经该院院长发现并提交审判委员会讨论决定，于2014年1月21日作出（2014）垫法民监字第00001号民事裁定书，裁定再审。该院于2014年12月9日作出（2014）垫法民再初字第00001号民事判决，原审被告陈凤均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈凤均、被上诉人何建斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告何建斌诉称，2011年5月17日，原审被告陈凤均以承包工程欠工人劳务工资为由向原审原告何建斌借款50000元，约定于2011年5月26日归还，归还本金时一并支付利息2000元。2011年6月20日、7月19日，原审被告两次以前述理由向原审原告各借款30000元，合计60000元。上述借款到期后，原审原告多次向原审被告催收无果，故诉至该院，请求判决原审被告偿还原审原告借款本金110000元以及利息2000元。另请求第一笔借款50000元从2011年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用损失至还清时止；其余两笔借款从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用损失至还清时止。原审被告陈风均辩称，原审原告诉称的借款事实属实，但是原审被告已经全部偿还给原审原告，请求驳回原审原告的诉讼请求。原审查明：2011年5月17日，陈凤均向何建斌借款50000元，双方在借条中约定于2011年5月26日归还，还款时再多支付2000元。2011年6月20日、7月19日，陈凤均两次向何建斌各借款30000元，合计60000元，未约定还款时间和利息。以上借款及利息共计112000元。2011年5月25日，陈凤均向何建斌转账40000元。同年11月12日，陈风均向何建斌支付现金60000元。同年11月17日，陈凤均向何建斌转账8000元。2012年8月31日，陈凤均向何建斌转账5000元，以上共计113000元。原审认为，一、关于原审被告陈凤均是否已经部分或者全部偿还原审原告借款的问题。原审被告借款后通过汇款等方式向原审原告支付113000元，原审原告承认收到上述款项，但系双方的其他经济往来款，不是原审被告偿还的借款。原审被告主张支付原审原告的113000元是偿还的借款，应由原审被告对是否偿还借款承担举证责任。现原审被告提供的银行汇款单及收条只能证明原审被告曾向原审原告支付113000元的事实，未能证明上述款项即是偿还原审原告的借款，故原审被告应承担举证不能的责任。对原审被告辩称已经偿还借款的辩解理由，本院不予采信。原审被告借款后没有履行偿还借款的义务，原审原告持有其借条原件要求原审被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。二、原审原告何建斌主张原审被告陈凤均支付利息2000元及资金占用损失的请求是否应予支持的问题。原审被告在第一笔借款50000元的借条中明确约定于2011年5月26日偿还借款，并注明还款时多支付2000元，故对原审原告主张原审被告支付该笔借款利息2000元的请求，予以支持。该笔借款约定的还款期限届满后，原审原告有权要求原审被告承担逾期还款后的资金占用损失。原审被告在借条中虽约定了利息但是对利率约定不明，原审原告起诉主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用损失，该标准过高，不予支持，可在中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30％计算资金占用损失至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由原审被告陈凤均在该判决生效后十五日内偿还原审原告何建斌借款本金及利息112000元，并从2011年5月27日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率130％计付资金占用损失至还清时止，从2013年1月28日起以60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率130％计付资金占用损失至还清时止。二、驳回原审原告何建斌的其他诉讼请求。并决定原审案件受理费2540元，依法减半收取1270元，由原审被告陈风均负担。本案在再审过程中，原审原告何建斌的诉求与原审一致，另补充要求对2011年11月12日署名为“何建彬”出具的60000元收条进行字迹鉴定。同时否认2011年11月17日原审被告陈凤均通过农业银行转账8000元支付给何建斌的事实。认可收到原审被告通过银行转账两笔共计45000元事实存在，但认为不是偿还借款而是其他工程款。再审中，原审原告何建斌为了证明自己的主张，提交了如下证据予以证明：1、2011年5月17日，原审被告陈凤均向原审原告出具的借条原件一张，借款金额50000元，利息2000元；2、2011年6月20日，原审被告陈凤均向原审原告出具的借条原件一张，借款金额30000元；3、2011年7月19日，原审被告陈凤均向原审原告出具的借条原件一张，借款金额30000元；4、2011年5月20日至2012年9月12日中国农业银行账户对账单，拟证明未收到原审被告2011年11月17日转账支付的人民币8000元。原审被告对原审原告提供的上述证据的真实性不持异议，但认为不能达到原审原告主张的原审被告未清偿借款的证明目的，实际上原审被告已经偿还全部借款。原审被告陈凤均在再审过程中的答辩意见与原审一致，并提交了如下证据予以证明：1、银行转账清单一份，拟证明2011年5月25日，原审被告向原审原告转账40000元；2、何建斌出具的收条原件一张，拟证明2011年11月12日，原审被告偿还原审原告60000元；3、中国农业银行自动柜员机2011年11月17日打印的凭条1张，拟证明原审被告于当日向原审原告转账8000元偿还借款的事实。4、中国农业银行自动柜员机2012年8月31日打印的凭条1张，拟证明原审被告于当日向原审原告转账5000元，偿还借款的事实。原审原告对原审被告提供的证据1、4的真实性不持异议，但认为不能达到原审被告的证明目的。对证据2、3的真实性有异议，认为以“何建彬”名义出具的收条是原审被告伪造的，要求对其进行文字字迹鉴定，否认收到原审被告2011年11月17日向原审原告转账支付的人民币8000元。再审中，原审原告何建斌要求对原审被告陈凤均举示的2011年11月12日署名为何建彬的收条进行文字字迹鉴定。该院于2014年4月24日委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。2014年9月11日，西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心（2014）司鉴文字第1233号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见：收款人署名“何建彬”标称落款时间为“2011.11.12”的收条上手写字迹与何建斌字迹不是同一人书写形成。原审原、被告对前述司法鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。该院对原审原、被告举示的证据作出如下认证意见：1、原审原告何建斌举示的证据1、2、3、4，原审被告陈凤均对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，亦具有证明力，对该证据予以确认。2、原审被告陈凤均举示的证据1、4，原审原告对该证据的真实性不持异议，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。原审被告陈凤均举示的证据3，拟证明其通过银行柜员机向何建斌622848047000914xxxx账户转账支付人民币8000元给原审原告何建斌，但经该院核实该账户不属于原审原告何建斌的银行账户，该证据虽具有真实性，但缺乏关联性，不能证明该款是用于偿还原审原告何建斌借款，不能作为本案的证据使用。原审被告陈凤均举示的证据2，与司法鉴定意见相矛盾，缺乏真实性，不能作为本案的证据使用。3、原审原告申请的司法鉴定意见[（2014）司鉴文字第1233号]具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。根据双方当事人的陈述及本案的证据，该院查明如下法律事实：2011年5月17日，原审被告陈凤均向原审原告何建斌借款50000元，双方在借条中约定于2011年5月26日归还，还款时再多支付2000元。2011年6月20日、7月19日，原审被告陈凤均两次向原审原告何建斌各借款30000元，但未约定还款时间和利息。以上借款共计110000元及约定利息2000元。2011年5月25日、2012年8月31日，原审被告陈凤均向原审原告何建斌两次通过银行转账分别支付人民币40000元、5000元，共计45000元。再审中还查明，原审原、被告除上述借贷关系外，原审原告未举示相关证据证明双方还有其他经济合作和经济往来关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告陈凤均向原审原告何建斌借款110000元的事实清楚，原审原告的债权合法，应当依法予以保护。对原审原告何建斌提出收到原审被告陈凤均汇款45000元不能证明是原审被告返还其借款的辩解，因原审原告何建斌不能举示相关证据证明原审原、被告之间有其他经济合作和经济往来关系，故该45000元通过银行转账方式汇入原审原告何建斌银行账户的款项应视为原审被告陈凤均用于偿还原审原告何建斌的借款。其余借款65000元应由原审被告陈凤均及时返还给原审原告何建斌。原审原告何建斌主张原审被告陈凤均返还借款和利息的请求，部分予以支持。原审被告陈凤均抗辩的借款本息已还清的理由不能成立，不予采信。原审被告陈凤均应及时返还原审原告借款而未返还，应计算利息偿还给原审原告。关于利息计算问题：1、2011年5月17日原审被告陈凤均向原审原告何建斌借款50000元，双方约定于2011年5月26日归还，还款时多支付2000元。该院认为该2000元应视为双方约定的定期借款利息，其约定超出了最高人民法院有关民间借贷利息不得超出银行规定利息4倍的规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，其超出部分不予支持。同时，双方对逾期利息未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。2、对于2011年6月20日和2011年7月11日原审被告陈凤均两次向原审原告何建斌各借款30000元，双方在借条中未约定还款期限和支付利息，原审原告主张借款资金占用损失，应按支付逾期利息的规定予以支持，即从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。再审中，因司法鉴定意见等新证据导致原审判决认定事实错误，故对本院（2013）垫法民初字第00477号民事判决应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条以及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决：一、撤销本院（2013）垫法民初字第00477号民事判决；二、由原审被告陈凤均在本判决生效后五日内返还原审原告何建斌借款本金65000元及利息，其中借款5000元从2011年5月18日起至5月26日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，从2011年5月27日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；借款60000元从2013年1月22日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；三、由原审被告陈凤均在本判决生效五日内支付原审原告何建斌已还借款45000元的利息，其中借款40000元从2011年5月18日至2011年5月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息；借款5000元从2011年5月18日起至2011年5月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息，从2011年5月27日起至2012年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；四、驳回原审原告何建斌的其他诉讼请求。如果原审被告陈凤均未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2540元，依法减半收取1270元，鉴定费1000元，共计2270元。由原审原告何建斌负担520元，由原审被告陈凤均负担1750元。上诉人陈凤均提出，他通过银行转账和还现金的方式向何建斌已还款113000元，这一事实在一审庭审中何建斌已承认，法院亦认可，现何建斌提出收条不是其所书写的事实，与还款无关；何建斌也没有提出证据证明陈凤均所还的借款是其他工程款。故，他已还清向何建斌的借款，请求本院依法改判。被上诉人何建斌辩称，上诉人陈凤均的请求是无理的，请求本院驳回其上诉，维持一审再审判决。经本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。上述事实，有经原再审中举证、质证并经本院确认的（2014）垫法民再初字第00001号民事判决书所列证据，在案佐证。本院认为，上诉人陈凤均于2011年先后三次向被上诉人何建斌共借款110000元及约定利息2000元的基本事实清楚，且有何建斌提供的借款借条原件予以证实，何建斌与陈凤均的借贷关系合法，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中，陈凤均主张已还清向何建斌的全部借款及约定利息，但其提供的证据只能证明已经偿还的借款为45000元，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则规定，应由陈凤均自己承担举证不能的不利法律后果。原审法院据此判决撤销（2013）垫法民初字第00477号民事判决、改判由陈凤均偿还尚欠何建斌的借款65000元及其利息并无不当。故上诉人陈凤均的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院再审查明和认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2540元，由上诉人陈凤均负担。本判决为终审判决。审 判 长  王心平审 判 员  陈胜泉代理审判员  刘东奎二〇一五年六月十二日书 记 员  游欣妍