wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2012）景民二初字第222号原告中国农业银行股份有限公司景县支行负责人魏希勇。委托代理人王根旺、刘勇。被告李建星。被告吴宝芝。被告陈鹏，农民。被告张兴胜。原告中国农业银行股份有限公司景县支行与被告李建星、吴宝芝、陈鹏、张兴胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇、王根旺到庭参加诉讼，被告李建星、吴宝芝、陈鹏、张兴胜经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李建星于2012年6月17日在我行办理惠农卡1张，授信额度5万元，担保方式三户联保，担保人分别为同村村民陈鹏、张兴胜。李建星于2011年1月13日、2011年1月30日分别在中国农业银行股份有限公司景县支行城北分理处贷款2笔，金额分别是40000元、10000元，到期日分别为2012年1月12日、2012年1月29日。贷款到期后经我行人员多次催收未果，且借款人于2012年3月25日失踪，至今杳无音信。截止至2012年1月12日，贷款本金40000元，利息1103.9元；2012年1月29日贷款本金10000元，利息317.13元；两笔贷款截止到期日，本息合计共51421.03元尚未偿还我行，同时借款人配偶吴宝芝，担保人陈鹏、张兴旺负有连带担保责任，为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还我行贷款本息（截至到期日）51421.03元（到期日以后利息至给付之日按合同约定利率另行计算），并承担诉讼费用。被告李建星未作答辩。被告吴宝芝未作答辩。被告陈鹏未作答辩被告张兴胜未作答辩。根据原告的起诉，本院确立本案的调查重点为：原告要求四被告偿还借款本息51421.03元有何事实和法律依据。原告围绕争议焦点陈述、举证如下：证据①为借款合同一份，载明的主要内容为贷款人中国农业银行股份有限公司景县支行，借款人李建星，保证人陈鹏、张兴胜，借款金额／可循环额度为五万元整，用款方式为自助循环方式，贷款有效期2010年6月17日至2013年6月16日，单笔借款期限最长不超过1年，保证方式为连带责任保证，多个保证人共同承担连带责任。并约定了其他权利和义务。证据②为借款凭证两份，载明被告李建星于2011年1月13日和2011年1月30日分别借款4万元和一万元，执行利率均为8.71500％。证据③为景县民政局于2012年6月28日出具的婚姻登记记录证明一份，载明李建星和吴宝芝与2010年2月1日办理过结婚登记类业务，于2011年10月31日办理过离婚登记类业务。对原告提交的上述证据，四被告没有到庭进行质证，且上述证据符合证据的要件形式，故对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明，2010年6月17日原告中国农业银行股份有限公司景县支行与被告李建星、陈鹏、张兴胜签订了保证担保借款合同，借款人为李建星，保证人为陈鹏、张兴胜，借款金额／可循环额度为五万元整，用款方式为自助循环方式，贷款有效期2010年6月17日至2013年6月16日，单笔借款期限最长不超过1年，保证方式为连带责任保证，多个保证人共同承担连带责任。被告李建星于2011年1月13日和2011年1月30日分别借款4万元和1万元，执行利率均为8.71500％，截至该两笔借款到期日（借款期限均为1年），本息共计51421.03元被告李建星没有偿还。另查明，该两笔借款均发生在被告李建星和被告吴宝芝婚姻关系存续期间。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司景县支行与被告李建星、陈鹏、张兴胜签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依合同的约定向被告李建星提供了借款，被告李建星应按照合同的约定按时偿还借款本息，被告陈鹏、张兴胜承诺为被告李建星借款提供担保，亦应按合同的约定承担连带担保责任。原告和被告李建星、陈鹏、张兴胜在合同中还对逾期还款等事项做了约定，亦是双方当事人的真实意思表示，亦应按约履行。本案所涉借款均发生在被告李建星和被告吴宝芝婚姻关系存续期间，被告李建星和被告吴宝芝没有提供证据证明在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，所负的债务约定为个人债务，因此二被告婚姻关系存续期间的所负债务应属于夫妻共同债务，共同债务应该共同偿还。故原告的请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告李建星和被告吴宝芝于本判决生效后五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司景县支行借款本息共计51421.03元（到期日以后利息按合同约定另行计算），被告陈鹏和被告张兴胜对上述债务承担连带清偿责任。二、被告陈鹏和被告张兴胜承担连带清偿责任后可以向被告李建星和被告吴宝芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086元，保全费540元，共计1626元，由被告李建星和被告吴宝芝共同承担，被告陈鹏和被告张兴胜承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长叶永亮审判员牟建华审判员陈忠东二〇一二年九月六日书记员刘博杨
河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2012）南民初字第969号原告乔娟，住唐山市。委托代理人郭建立。被告高健，住唐山市。原告乔娟诉被告高健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔娟及其委托代理人郭建立、被告高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔娟诉称，原告与被告系朋友关系，自2011年下半年，被告陆续从原告处借款合计86900元，其中60000元通过工商银行胜利支行建国路所的自动柜员机直接转账到被告的卡上（2011年10月19日10000元、10月20日20000元、12月29日10000元、2012年4月22日20000元）；10000元是2011年10月8日在工商银行凤凰大厦支行的自动柜员机取出后又直接在该处柜员机存到了被告的卡上，还有1000元于2012年3月1日从工行自动柜员机直接转到被告卡上，另有9000元是2011年8月30日被告购买电脑直接用原告银行卡刷的卡，其余6900元是现金。在原告的催促下，被告在2012年5月6日还了5000元之后，开始找各种理由推托，而且开始有意不接原告电话。原告越来越发现，被告已没有还钱的真实意思。故原告起诉，要求判令被告偿还借款81900元并承担诉讼费。被告高健辩称，原告所说的打给我的钱，实际是还给我的钱，一共还给我了7万元。原告为支持其主张向法庭提交了如下证据：证据一、工商银行交易明细4页，证明原告2011年10月至2012年5月通过工商银行自动柜员机转账借给被告61000元借款的事实情况。具体为2011年10月19日1万元、2011年10月20日2万元、2011年12月29日1万元、2012年4月22日2万元，2012年3月1日转给被告1000元。2011年10月8日被告从原告卡中支取1万元现金；证据二、工商银行交易明细，证明原告2011年8年30日在三利商场消费支出9016元，借给被告用于买电脑；证据三、光盘、录音笔录，证明原告打电话要求被告偿还借款，通过双方对话内容可以证明被告从原告处借款8万元事实存在，被告没有还款的事实也存在，被告应当予以偿还。证据四、申请法院调取的被告银行转账情况，证明被告工商银行交易明细存入状况与原告提交的证据一每一笔款项通过ATM转账存在一一对应关系。充分证明被告从原告处借款事实。证据五、证人葛某某的证言，证明我和原告是同事关系，住的也挺近，关系比较好，听原告说起过借给被告8万元钱。2012年6月4日的时候，原告说被告要还她钱，原告叫我和另一个同事陪她去大楼的肯德基等被告还钱。在平时我也听到过原告给被告打电话让被告还钱。6月5日还有一个录音，也是原告要求被告还钱的录音。当时原告与被告打电话时，我们基本能听见。证人姚某某的证言，证明被告曾向原告借钱，时间大概是他俩谈恋爱期间，但具体什么时间我不清楚。我知道这个事是听原告说的，他们分手的时候被告没有还原告钱，后来被告就给原告打电话说还钱，当时我就和原告还有另一个同事去大楼的肯德基等被告，但当时被告没来。被告的质证意见：对于证据一、证据二、证据四，转账几笔钱都有。买电脑的事情我也知道，确实有这回事。对于证据三自从2012年5月5日我不同意和原告结婚后，原告就总找我，跟我要钱，而且还闹到我现在的女朋友那里。我没有答应过给原告8万元钱，就是原告总跟我要钱。对于证据五，证人所证明的问题是通过乔娟转述的，证人也没有看见我向乔娟借钱，原告向我要钱是因为我没和原告结婚给原告造成了不好的影响。被告向法庭提交如下证据：证据一、银行明细两张，证明取76000元借给原告。原告的质证意见：对银行明细真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明被告支出钱，但不能证明钱的去向。经审理查明，2010年9月份，原告乔娟与被告高健确定恋爱关系。2011年10月8日，原告以现金的形式存入被告工行卡10000元（转入高健工行卡×××）。之后，原告又通过银行转账方式于2011年10月19日转给被告10000元（分两笔、每笔各5000元，原告工行卡×××转入高健工行卡×××），于2011年10月20日转给被告20000元（由原告工行卡×××转入高健工行卡×××），于2011年12月29日转给被告10000元（由原告工行卡×××转入高健工行卡0403303401102178420），于2012年4月22日转给被告20000元（由原告工行卡×××转入高健工行卡0403303401102178420），于2012年3月1日转给被告1000元（由原告工行卡×××转入高健工行卡0403303401102178420），以上共计71000元。被告2012年5月6日通过银行转账，转给原告5000元。原告称转给被告的钱为被告借款。被告称转款的事实存在，是原告还的钱，原告为其买电脑的钱已经还给原告，2012年5月份给原告的钱是因为原告没钱了，原告未给过被告现金6900元。本院认为，被告高健认可通过转账、以现金存入其工行卡等方式从原告处取得款项，却主张该款项系原告偿还被告的借款，因其未能提供原告向其借款的充足证据，本院对其主张不予采信。结合电话录音、证人证言证实被告高健约原告还款的事实，以上证据相互佐证，应当认定被告高健从原告乔娟处借款的事实。对于原告要求被告偿还通过转账、以现金存入被告工行卡等方式借给被告的款项的主张，本院予以支持。被告转入原告账户的款项，应当认定为被告偿还原告借款的数额。原告主张被告购买电脑原告为其垫付的款项，因其性质不明确，对其主张本院不予支持。原告主张给付被告的现金，因被告予以否认，原告未能提交相关证据，对其主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告高健于本判决生效后十日内给付原告乔娟借款66000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1925元，由被告高健负担1425元，其余由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张庆成审 判 员  董 艳代理审判员  赵 焱二〇一二年九月四日书 记 员  孙 菲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬慈商初字第1290-2号原告：苏州鸿源特种纤维制品有限公司。住所地：江苏省太仓市沙溪镇半泾村。组织机构代码：67440678-7法定代表人：徐志强，该公司董事长。被告：宁波家宝地毯有限公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市周巷镇周东三角站南梁周线。组织机构代码：68107949-7法定代表人：屠利明，该公司执行董事兼总经理。本院于2012年9月4日作出（2012）甬慈商初字第1290-1号财产保全的民事裁定书，依法冻结被告宁波家宝地毯有限公司在其开户银行账户内的存款人民币2000000元（或等值外币）。现原告以双方已达成还款协议为由，于2012年9月7日向本院申请解除财产保全措施。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告宁波家宝地毯有限公司在其开户银行账户内存款人民币2000000元（或等值外币）的冻结。审判员  邹建祥二〇一二年九月七日书记员  施雪女
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬慈民初字第874号原告：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市浒山街道三北大街中泰都市花苑四楼。代表人：陈金龙，该公司总经理。被告：陈寅。本院在审理原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司诉被告陈寅物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈寅的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。审 判 员 鲁裕泉二〇一二年九月二十日代书记员 胡瀚尹
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2012）杭萧刑初字第1813号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人谢某。因本案，于2012年2月22日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，同年2月28日变更为取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）735号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2012年8月31日向本院提起公诉。本院于2012年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年2月22日12时50分许，被告人谢某饮酒后驾驶浙A×××××号二轮摩托车至萧山区临江工业园区纬五路农二场路段时，被执勤民警查获。经血液检测鉴定，被告人谢某血液中乙醇含量为124.5mg／100mL。公诉机关认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人谢某如实供述自己的罪行。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，身份证复印件，机动车驾驶证及行驶证复印件，机动车驾驶证查询结果，车辆信息，照片，公安交通管理行政处罚决定书，扣押及发还物品凭证；证人寿张江的证言，归案经过；被告人谢某的供述和辩解；乙醇检验报告等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谢某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人谢某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人谢某予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的七日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文华二〇一二年九月十一日书记员  王利琴
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）深中法执字第509-1号申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地深圳市福田区福华三路XX，组织机构代码XX。负责人江XX，系该行行长。被执行人杨XX，身份证号码XX，住深圳市罗湖区红桂路XX。申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行与被执行人杨XX借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第XX号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币XX元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人杨XX名下位于深圳市福田区XX房产（深房地字第**号）。本院认为，本案虽然轮候查封了被执行人名下房产，但并未发生正式查封效力，故无法处分该房产。本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长    黎康养审判员高洁代理审判员黄泽辉二〇一二年九月十二日书记员王嫏嬛
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3618号罪犯胡建君，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2011年7月14日作出了(2011)甬鄞刑初字第553号刑事判决，以被告人胡建君犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币8000元；继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯胡建君在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯胡建君在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯胡建君在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯胡建君减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海虹审 判 员 邵芳芳审 判 员 曾娇艳二〇一二年九月十七日代书记员 何锦霞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法罗民初字第1号原告吕锦津，1963年12月27日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人盛刚，广东中天鼎盛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，出庭应诉、答辩，调解、和解，代为签收法律文书。被告王献平，男，1964年9月24日出生，汉族，住韶关市武江区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法由审判员黄婉君适用简易于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人盛刚到庭参加诉讼。被告王献平经传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告长期有业务往来，自2008年10月到2011年11月，被告多次向原告借款，至今为止共欠567545.76元，但至今未还。故请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金567545.76元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证、被告身份证复印件各1份。证明原、被告诉讼主体资格。2、借款合同1份。证明被告确认向原告借款567545.76元。3、中国工商银行个人业务凭证5份。证明原告通过银行转账支付了款项予被告。被告没有答辩，也没有提供证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、辩证的权利。经审查，本院对上述三组证据的真实性予以认定。结合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：2008年12月2日到2010年7月28日间，分5次向被告汇款超过81.8万元。2012年5月18日，被告与原告签订书面贷款合同，确认被告向原告借款567545.76元。双方没有约定还款日期，被告至今未偿还相关款项。根据以上事实，本院认为：被告欠原告借款567545.76元事实清楚，证据充分，虽然双方没有约定还款时间，但根据法律规定，原告可以随时主张被告还款，被告应当依法偿还。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王献平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕锦津偿还借款本金567545.76元。如被告未能按上述判项所确定的义务在相应的期限内履行还款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费4734.73元（原告已预交），由被告承担。被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一二年九月××日书记员  尹 素
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2012）郯执字第1925号本院在执行申请执行人临沂金泰置业有限公司与被申请执行人葛士玲排除妨害纠纷一案中，查明被执行人葛士玲无正当理由拒不履行已经发生法律效力的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将被执行人葛士玲纳入失信被执行人名单。二〇一二年九月二十四日
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬慈商初字第30-2号原告：韩柏峰，男，1970年10月9日出生，汉族，住慈溪市。被告：宁波绣丰彩印实业有限公司。住所地：慈溪市慈溪经济开发区杭州湾新区。法定代表人：林维松，该公司执行董事。本院于2012年4月25日作出了（2012）甬慈商外初字第30-1号财产保全裁定。现原告申请，要求解除对被告宁波绣丰彩印实业有限公司在其开户银行帐户内存款710000元的冻结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除对被告宁波绣丰彩印实业有限公司在其开户银行帐户内存款710000元的冻结。审 判 员 许建素二〇一二年九月二十八日代书记员 戚海燕
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3818号罪犯邓松，于贵州省纳雍县，现在浙江省余姚市看守所服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年4月28日作出了(2012)甬余刑初字第598号刑事判决，以被告人邓松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元，违法所得人民币900元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月17日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯邓松在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯邓松在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯邓松在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯邓松减去有期徒刑三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月十九日代书 记员  何锦霞
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2012）黄商初字第358号原告（被反诉人）青岛诚誉鑫商标织造有限公司，住所地即墨市XX，组织机构代码XX。法定代表人江志深，经理。委托代理人陈高华，即墨胜和法律服务所法律工作者。被告（反诉人）青岛星宇海悦服饰有限公司，住所地青岛经济技术开发区XX，组织机构代码XX。法定代表人徐晴武，经理。委托代理人万彩娥、杨瑶，山东润杰律师事务所律师。原告（被反诉人）青岛诚誉鑫商标织造有限公司诉被告（反诉人）青岛星宇海悦服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年9月25日向本院提出撤诉申请，同时，被告撤回反诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，被告的撤回反诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告（被反诉人）青岛诚誉鑫商标织造有限公司撤回起诉。准许被告（反诉人）青岛星宇海悦服饰有限公司撤回反诉。案件受理费2803元（原告已预交），减半收取，由原告承担，退原告1401.50元，保全费1146元（原告已预缴），由原告承担。反诉费2256元、保全费1620元（被告已预缴），由被告负担。审 判 长  熊 敏人民陪审员  肖长春人民陪审员  孙 瑜二〇一二年九月二十五日书 记 员  王传河
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2012）即民初字第4781号原告杨乐艳。委托代理人刘永平，山东嘉阳律师事务所律师。被告青岛有京体育用品有限公司，住所地即墨市龙泉镇北窝洛子村。法定代表人孙正真，董事长。原告杨乐艳与被告青岛有京体育用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案原告所诉被告身份不明确，是不符合条件的当事人，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告杨乐艳对被告青岛有京体育用品有限公司的起诉。诉讼费2775元全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇一二年九月二十四日书记员  邵珊珊
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2012）深福法民催字第83号申请人东莞市拓斯普达机械科技有限公司，住所广东省东莞市。法定代表人吴丰礼，该公司总经理。委托代理人张菲，该公司职员。申请人东莞市拓斯普达机械科技有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2012年7月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：一、宣告/号银行承兑汇票（票面金额：141000元，出票人：深圳市东方亮彩精密技术有限公司，付款行：深圳发展银行深圳分行，收款人及最后持票人均为申请人，出票日期：2012年7月5日，到期日期：2012年11月15日）无效。二、自本判决公告之日起，申请人东莞市拓斯普达机械科技有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张   泽审判员 曾 红 文审判员 刘 伟 英二〇一二年九月二十四日书记员 蔡穗（代）
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2012）六金民二初字第01043号原告：张义安，男，1962年7月27日生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，经商，住六安市。委托代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。委托代理人：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。被告：费本中，男，1968年12月29日生，汉族，小学文化，安徽省六安市人，经商，住六安市金安区。委托代理人（特别授权）：李进和，六安市金安区东市法律服务所法律工作者。被告：余先锁，男，1981年6月11日生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，务工，住六安市金安区。被告：王腾，男，1980年6月30日生，汉族，安徽省霍邱县人，务工，住霍邱县。原告张义安诉被告费本中、余先锁、王腾民间借贷纠纷一案，于2012年4月9日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告张义安及其委托代理人李和军、许正龙，被告费本中的特别授权委托代理人李进和，被告余先锁到庭参加诉讼，被告王腾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告费本中因工程周转需要分别于2010年9月27日、2010年11月9日、2010年11月16日、2010年11月22日、2011年元月11日，从原告处借款共计150万元。被告余先锁为其中的55万元提供了担保，被告王腾为其中的60万元提供了担保。借款同时约定不能按期还款的违约责任。还款期满后，被告费本中一直推诿不愿归还。特具状起诉，请求判令被告费本中立即归还借款150万元并承担逾期还款的违约责任，判令被告余先锁、王腾在各自的担保范围内承担连带责任。为证明自己的诉讼请求和主张，原告向法庭提供了下列证据：1、原告张义安身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、被告费本中、余先锁、王腾身份信息复印件，证明被告费本中、余先锁、王腾主体资格适格。3、2010年9月27日借据原件，证明费本中借款60万元，约定还款日期2010年10月26日，违约金为本金的日8‰。被告王腾签字担保。2010年10月26日，原告张义安、被告费本中对该60万元重新立据约定还款期限延续为2010年12月24日。该借条无被告王腾担保签字。4、2010年11月9日借据原件，证明被告费本中借款20万元，约定还款日期2010年12月9日，违约金为本金的日8‰。5、2010年11月16日借据原件，证明被告费本中借款35万元，约定还款日期2010年12月15日，违约金为本金的日8‰。被告余先锁签字担保。6、2010年11月22日借据原件，证明被告费本中借款20万元，约定还款日期2010年12月5日，违约金为本金的日8‰。被告余先锁签字担保。7、2011年元月11日借据原件，证明被告费本中借款15万元，约定还款日期2011年元月12日，违约金为本金的日8‰。被告费本中未提交书面答辩状，其代理人当庭答辩称：1、借款事实真实存在，但据被告费本中说已归还部分，还剩80多万未予归还。2、借条上反映的违约金是利息，无论违约金还是利息均过高，请法院予以核减。被告费本中代理人未向本庭提供证据。被告余先锁未提交书面答辩状，其当庭答辩称：借条上的签名是自己亲笔，但不知是怎么回事。被告余先锁未向本庭提供证据。被告王腾未作答辩。对原告提供的证据，被告费本中代理人对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均不持异议，但质证意见为被告费本中说还了一部分，另违约金不符合法律规定被告余先锁对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性不持异议，质证证据五、六借据上的签名是自己所签。依据庭审质证，对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性予以认定，对其证明力予以认定，据此查明的事实为：被告费本中因工程周转需要陆续从原告张义安处借款。分别为：2010年9月27日借款60万元，约定还款日期2010年10月26日，被告王腾签字担保。2010年10月26日，原告张义安、被告费本中对该60万元重新立据约定还款期限延续为2010年12月24日。被告王腾未在该借据上签字担保。2010年11月9日借款20万元，约定还款日期2010年12月9日；2010年11月16日借款35万元，约定还款日期2010年12月15日，被告余先锁签字担保；2010年11月22日借款20万元，约定还款日期2010年12月5日，被告余先锁签字担保；2011年元月11日借款15万元，约定还款日期2011年元月12日。以上借款合计150万元。约定违约金均为到期后本金的日8‰。上述借款到期后，原告张义安向被告索款无果，遂向本院提起诉讼。请求判令被告费本中偿还借款并承担违约责任，请求判令被告余先锁、王腾在各自担保范围内承担连带清偿责任。以上事实，有身份证明、借据原件及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告费本中所欠借款有其出具给原告的借据为证，理应归还并承担相应利息。被告余先锁在借据上签字担保，未约定担保方式，应作为连带责任担保人在担保范围内承担连带清偿责任。被告王腾原在60万元的借据上签字担保，但该60万元后由于原告张义安与被告费本中重新立据的借据上未要求被告王腾继续签字担保，视为放弃了王腾的担保责任，故王腾对该60万元不再承担担保清偿责任。原告张义安要求被告费本中还款的诉请符合法律规定，应予支持。但由于本案系民间借贷，关于违约金支付数额的诉请违背国家法律规定，不予采纳。应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定，以同期中国人民银行贷款利率的四倍计算为妥。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告费本中于本判决生效之日起十五日内一次性偿还欠原告张义安借款150万元。二、被告费本中依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息支付欠原告张义安款利息至本清息止。其中60万元自2010年9月27日计息；20万元自2010年12月9日计息；另20万元自2010年11月22日计息；35万元自2010年11月16日计息；15万元自2011年元月11日计息。三、被告余先锁承担被告费本中欠原告张义安款的55万元连带清偿责任。四、被告王腾不承担连带清偿责任。案件受理费18300元，由被告费本中负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  傅诗庆审 判 员  朱中全人民陪审员  左绪金二〇一二年九月二十四日书 记 员  王 玥附适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3809号罪犯宋克会，于山东省鱼台县，现在浙江省余姚市看守所服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年6月19日作出了(2012)甬余刑初字第748号刑事判决，以被告人宋克会犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月17日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯宋克会在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯宋克会在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯宋克会在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯宋克会减去有期徒刑一个月十天。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月十九日代书 记员  何锦霞
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2012）杭淳临商初字第64号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市淳安县支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街129号。代表人：胡光红。委托代理人：吴文书。被告：胡阳苟。被告：方君女。被告：姚长陆。被告：方三木。被告：方德财。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市淳安县支行诉被告胡阳苟、方君女、姚长陆、方三木、方德财金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理，依法由审判员唐高适用简易程序于2012年9月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴文书、被告姚长陆、方三木到庭参加诉讼，被告胡阳苟、方君女、方德财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年6月8日，原告与被告胡阳苟、姚长陆、方三木三人签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，由姚长陆任联保小组牵头人。约定从2011年6月8日起至2013年6月8日止，三人中的任一成员向原告方单一借款120000元限额内，由其中两名联保小组成员提供连带责任保证。2011年6月8日，以原告为贷款人、以被告胡阳苟为借款人，签订《小额联保借款合同》一份，合同中约定了贷、借款的具体事项，原告按约将20000元款项放贷给被告胡阳苟。现合同履行期限已届满，被告胡阳苟未履行偿还借款本息的义务。原告认为，被告胡阳苟与被告方君女共同向原告申请借款，被告方君女对本次借款有举债合意，且借贷关系发生时，被告胡阳苟与被告方君女系夫妻关系存续期间，该债务系两人的夫妻共同债务，应共同偿还，被告姚长陆、方三木、方德财作为该债务的保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。故起诉，要求被告胡阳苟、方君女共同偿还借款本息合计14960.09元（含13949.75元本金，利息暂算至2012年8月16日，随着时间的延续，利息按合同约定的百分之十三点五年利率相应增加，直到实际履行之日止）；被告胡阳苟、方君女承担原告为实现债务而支付的法律服务代理费400元；被告姚长陆、方三木、方德财对上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告自愿放弃要求被告胡阳苟、方君女承担原告为实现债务而支付的法律服务代理费400元的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、小额贷款联保协议书1份（原件）、补充协议书1份（复印件，原件留存于2012杭淳临商初字第63号案卷中）、小额联保借款合同1份（原件），拟证明五被告与原告签订联保借款合同的事实；2、个人贷款放款单1份（原件）、个人贷款手工借据1份（原件），拟证明原告依约向被告胡阳苟发放贷款的事实；3、结婚证1本（原件，留存与原件核对无误的复印件），拟证明被告胡阳苟与被告方君女系夫妻关系。被告姚长陆、方三木辩称：原告陈述的贷款情况属实，但被告暂无履行能力。被告姚长陆、方三木未向本院提供证据。被告胡阳苟、方君女、方德财未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。经质证，被告姚长陆、方三木对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，并结合双方举证责任及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月8日，原告与被告胡阳苟、姚长陆、方三木三人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，由姚长陆任联保小组牵头人。约定从2011年6月8日起至2013年6月8日止，三人中的任一成员向原告方单一借款120000元限额内，由其中两名联保小组成员提供连带责任保证。同日，原告与被告胡阳苟、方君女签订《小额联保借款合同》一份，约定原告放贷给被告胡阳苟20000元，原告依约向被告胡阳苟发放贷款。2011年6月7日，原告与被告方德财签订《中国邮政储蓄银行农行联保补充协议书》，约定由被告方德财为被告姚长陆、方三木、胡阳苟联保小组承担连带保证责任。现合同履行期限已届满，被告胡阳苟、方君女未足额返还借款本金并支付利息，担保人也未履行保证责任。另查明，被告胡阳苟、方君女于1991年1月5日登记结婚，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付相应利息。本案中，原告和五被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行农行联保补充协议书》和《小额联保借款合同》均合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告胡阳苟发放借款，被告胡阳苟却未按照合同约定及时、足额返还借款本金及支付利息，理应承担相应的民事责任。因该借款发生在被告胡阳苟与被告方君女婚姻关系存续期间，且被告方君女未能举证证明该债务系被告胡阳苟的个人债务，故应承担共同还款责任。被告方三木、姚长陆、方德财为被告胡阳苟借款提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告胡阳苟、方君女于本判决生效之日起十五日内返还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市淳安县支行借款本金13949.75元，并支付该款自2012年5月8日起至本判决确定履行之日止的利息（利息按双方签订的《小额联保借款合同》约定的利率计算）。二、被告姚长陆、方三木、方德财对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由被告胡阳苟、方君女负担，被告姚长陆、方三木、方德财承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费274元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  唐高二〇一二年九月十二日书记员  李霞
河北省唐山市古冶区人民法院民 事 裁 定 书（2012）古民初字第832号原告张子林。委托代理人孙广云，古冶区法律服务所法律工作者。被告李佳。委托代理人刘宇生。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负责人：吴存章，职务：经理。委托代理人张继武，河北开原律师事务所律师。本院在审理原告张子林与被告李佳、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张子林于2012年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告张子林撤回起诉。案件受理费320元，由原告张子林负担。审 判 长  白梅玲审 判 员  王 婧代理审判员  张 宁二〇一二年九月十二日书 记 员  李 阳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3774号罪犯梁宇祥，于贵州省独山县，现在浙江省余姚市看守所服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年3月6日作出了(2012)甬余刑初字第361号刑事判决，以被告人梁宇祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯梁宇祥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯梁宇祥在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯梁宇祥在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯梁宇祥减去有期徒刑二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月十七日代书 记员  何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3636号罪犯刘铁营，于河南省登封市，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2011年7月27日作出了(2011)甬宁刑初字第277号刑事附带民事判决，以被告人刘铁营犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人陈亦军经济损失人民币89360.67元，由五被告人各自承担20%，并互负连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯刘铁营在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯刘铁营在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯刘铁营在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘铁营减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月六日代书 记员  何锦霞
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2012）平民初字第1370号原告孙某某，女。委托代理人李业山，系信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。被告徐某甲，男。委托代理人乐光荣，系信阳市羊山新区羊山街道法律服务所法律工作者。被告徐运珍，女。被告徐运成，男。委托代理人乐光荣，系信阳市平桥区羊山街道法律服务所法律工作者。被告徐某丙，男。委托代理人乐光荣，系信阳市平桥区羊山街道法律服务所法律工作者。被告徐某丁，女。原告孙某某诉被告徐某甲、徐运珍、徐运成、徐某丙、徐某丁赡养纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人李业山、被告徐某甲、徐运珍、徐运成、徐某丙及其委托代理人乐光荣到庭参加诉讼，被告徐某丁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：我和老伴一生共养育五个子女，老伴于八年前去世。我一直一个人生活，随着年龄增长，身体越来越差，生活不能自理，经常生病，所依靠的低保不能维持生活，现因生活困难和疾病所迫，要求五个子女每月给付赡养费300元，大病住院费、保姆费由五被告均摊。本案诉讼费由五被告承担。被告徐运成、徐某丙、徐某甲共同口头辩称：我们不给原告赡养费是因为父亲遗产经全家协商将房屋给被告徐运珍，母亲由徐运珍赡养，我们每月给母亲50元生活费，其余不足部分由房产继承人徐运珍支付，该协议已经履行八年了。原告起诉违背了2004年全家共同协议，我们不同意原告的起诉。原告每月有180元的低保、房屋租赁费160元，加上五被告每月给的50元，每月有500多元。我们本身没有固定收入，生活也不宽裕，原告要求每人每月300元生活费过高。被告徐运珍口头辩称：房子是2004年给我的，在这期间母亲的生活以及小病都是我管，被告徐某甲、徐运成、徐某丙、徐某丁每月给50元是事实。被告徐某丁未向本院提供答辩状。经审理查明，原告孙某某与老伴共生育五个子女，即被告徐某甲（长子）、徐运成（次子）、徐某丙（三子）、被告徐运珍（长女）、徐某丁（次女）。原告老伴因病去世后，孙某某独自一人生活，被告徐某甲、徐运成、徐某丙、徐某丁每月支付给原告50元赡养费，被告徐运珍因其父去世后继承了房屋，每月除支付原告50元赡养费外，还支付原告大部分医疗费用。另查明，原告有多种疾病，每月低保收入180元，五被告均为城镇户口，没有固定职业以打工为生。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是每个公民应尽的义务。原告每月只有低保180元且身患多种疾病，五被告作为原告的子女应对原告进行赡养。原告的诉讼请求本院予以支持。但要求五被告每月支付300元，考虑五被告均没有固定收入，打工为生，每月为150元为宜。被告徐运珍因继承父亲房屋，应相应高于其他四被告为300元。对原告要求大病医疗及保姆费用应全部计算每人支付赡养费之中。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定判决如下：一、被告徐某甲、徐运成、徐某丙、徐某丁每月支付原告赡养费150，被告徐运珍每月支付原告赡养费300元。二、驳回原告的其它诉请。案件受理费50元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  潘辽宁审判员  李艳平审判员  孔凡伟二〇一二年九月十日书记员  于 宇
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2012)芜经开执字第00189号芜湖红旗重型机床有限公司：你（单位）与张恒追索劳动报酬纠纷一案，作出的(2012)芜经开民一初字第00177号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员 万 洪二〇一二年九月十八日书记员 周晔枫
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2012）东商初字第1240号原告耿峰。委托代理人张增华，山东东胜律师事务所律师。委托代理人韩玫玫，无业。被告江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省都市区引江路**号。法定代表人王成明，董事长。原告耿峰与被告江苏省江建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院在审理原告耿峰与被告江苏省江建集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2012年9月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告朱建强撤回起诉。案件受理费3537元，减半收取1769元，由原告负担审判员  燕华然二〇一二年九月二日书记员  张静静
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2012）六金执字第00342号申请执行人：钱绿淮汪伏生被执行人：彭泽华本院依据已经发生法律效力的金安区人民法院（2012）六金民一初字第1075号民事判决书，于2012年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：提取被执行人彭泽华的存款2740.3元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一二年九月十九日书记员 王 丹
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2012）肥东民一初字第02441号原告：安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：张敏，总经理。委托代理人：崔丁，该公司员工。被告：张朋朋，男，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：丁怀伟，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在审理原告安徽福日达工程机械有限公司与被告张朋朋、丁怀伟借款合同纠纷一案中，因原告安徽福日达工程机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费430元，减半收取为215元，由原告负担。审判员  蔡为国二〇一二年九月十二日书记员  石 磊
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）深中法刑二终字第600号原公诉机关深圳市盐田区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某辉，男。因本案于2012年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。深圳市盐田区人民法院审理深圳市盐田区人民检察院指控原审被告人李某辉犯敲诈勒索罪一案，于2012年7月5日作出（2012）深盐法刑初字第139号刑事判决。原审被告人李某辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2012年3月中旬，被告人李某辉利用号码为1353420××的手机，通过编辑内容为“XX同志，这几年捞了不少吧，最近兄弟手头有点紧，借X万给兄弟度过难关吧，一个月内还你，这是账号：622128689424××，记住千万别耍花招，你的受贿事实我是一清二楚，明天中午十二点前没有收你的钱，检察院就会收到举报信”的短信敲诈勒索他人钱财。3月21日，被告人李某辉以上述方式向被害人乔某利（深圳市××区副区长）敲诈勒索人民币3万元、向被害人徐某（工作单位：深圳市××新区城建局）敲诈勒索人民币1万元。被害人乔某利在收到短信后，当即报警。原判认定以上事实的证据有抓获经过、扣押物品清单、情况说明、搜查笔录、物证照片、银行卡信息查询、通话记录、身份信息，证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录和现场照片等。原审判决根据以上事实和证据，认为被告人李某辉以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人李某辉已着手实施犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞，属于犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人李某辉归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人李某辉犯罪情节较轻，没有给被害人造成财产损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人李某辉有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。扣押在案的作案工具E63诺基亚手机一部，予以没收。宣判后，李某辉上诉称一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实、充分，本院对一审采信的证据和认定的事实均予确认。本院认为，上诉人李某辉以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人李某辉已着手实施犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞，属于犯罪未遂，依法可以减轻处罚。上诉人李某辉归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。原审判决已因上诉人李某辉认罪态度较好，犯罪情节较轻，对其予以从轻处罚，上诉人李某辉关于一审量刑过重、请求从轻的意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏国儿代理审判员  吴 南代理审判员  黎 峰二〇一二年九月十九日书 记 员  费娅男
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2012)雁刑初字第00676号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人周普，男，1989年11月14日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，住陕西省西安市长安区，无业。2012年5月10日被抓获，5月11日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，6月20日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2012]515号起诉书指控被告人周普犯盗窃罪，于2012年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员鲁鲁出庭支持公诉。被告人周普到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2012年3月15日19时许，被告人周普在西安市雁塔区建工路Y2网吧内，趁被害人吴某不备，盗走被害人吴某放置于桌面上的苹果牌IPODTOUCH型媒体播放器一部，经物价部门鉴定，价值1000元。2012年4月5日凌晨4时许，被告人周普在Y2网吧趁被害人张某熟睡之际，盗走被害人张某放置于桌面的苹果牌IPHONE4S型手机一部，经物价部门鉴定，价值4000元。2012年4月28日凌晨6时许，被告人周普在西安市西影路某段某东网吧盗走被害人黄某放置于桌面的联想牌TD39T型手机一部，经物价部门鉴定，价值150元。2012年5月10日，被告人周普在西影路某段某东网吧被公安机关抓获。案发后，被盗赃物已销赃，赃款已被挥霍。上述事实，被告人周普在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明等书证；证人王某的证言；被害人吴某、张某、黄某的陈述；被告人周普的供述；价格鉴定结论；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周普以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人认罪态度较好，对被告人依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告人周普犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月10日起执行至2012年10月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  栗德亮二〇一二年九月二十七日书 记 员  杨 琳
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2012)雁刑初字第00548号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被害人袁某1，男，1953年9月4日出生，汉族，初中文化程度，住西安市碑林区。被害人袁某2，女，1979年11月26日出生，汉族，中专文化程度，住西安市碑林区。被告人冯长录，男，1966年7月29日出生于河南省荥阳县，汉族，初中文化程度，住陕西省西安市碑林区，无业。1994年1月22日因吸毒被西安市劳动教养管理委员会劳动教养二年。2011年12月23日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，2012年1月12日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2012]152号起诉书指控被告人冯长录犯故意伤害罪，于2012年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序“被告人认罪案件”审理的程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员焦毅出庭支持公诉。被害人袁某1、袁某2，被告人冯长录到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年7月13日14时许，被告人冯长录在西安市雁塔区郝家村43号门前与被害人袁某1、袁某2、证人缴付强因家庭纠纷引起争执进而厮打。在厮打过程中，被告人冯长录采用拳打脚踢、持铁棍的方法殴打被害人袁某1、袁某2，致被害人袁某1的头部和胸腹部受伤，致被害人袁某2的额部受伤。经法医鉴定，被害人袁某1、袁某2的损伤均为轻伤。被告人冯长录于2011年8月6日被公安机关口头传唤到案，并如实供述事实经过，后于2011年12月23日经口头传唤至侦查机关后被刑事拘留。案发后，被告人冯长录的亲属代其赔偿被害人袁某1、袁某2经济损失共计7000元，二被害人对被告人冯长录的行为予以谅解。上述事实，被告人冯长录在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、归案经过、户籍证明、诊断证明、劳动教养决定书、赔偿协议、收条、谅解书、医疗费票证等书证；被害人袁某1、袁某2的陈述；证人缴付强、李某、郭某的证言；被告人冯长录的供述；鉴定意见；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关指出被告人冯长录实施故意伤害行为致二人轻伤；有前科劣迹；有自首情节；实施故意伤害行为系因家庭纠纷引发，另可结合被告人对被害人赔偿情况对其予以量刑，综上，建议判处被告人冯长录一年至二年有期徒刑。本院认为，被告人冯长录因琐事故意实施伤害行为致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人冯长录有自首情节，已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法可从轻处罚。为了保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条之规定，判决如下：被告人冯长录犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月23日起执行至2012年10月22日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 栗     德     亮人民陪审员 梁     秀     兰人民陪审员 朱丽宇二0一二年九月二十日书 记 员 杨           琳
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2012)雁刑初字第00623号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人刘建锋，男，1984年9月18日出生于陕西省麟游县，汉族，中专文化，系西安庆安制冷股份有限公司员工，住陕西省麟游县九成宫镇北马坊村北马坊组29号。2012年1月10日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕。现羁押于西安市看守所。吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。被告人陈向前，男，1972年12月5日出生于河南省西华县，汉族，初中文化，无业，住河南省西华县。2012年1月11日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2012]265号起诉书指控被告人刘建锋、陈向前犯盗窃罪，于2012年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序“被告人认罪案件”审理的程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员鲁鲁出庭支持公诉。被告人刘建锋及其辩护人吴江涛、被告人陈向前到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年12月3日，刘建锋趁自己值夜班之机，盗窃西安庆安制冷股份有限公司二区返修车间的商返空调压缩机37台并转移至组焊车间一区垃圾堆旁，次日由陈向前进入该公司收废品时乘机将压缩机抬上其所骑的三轮车，拉出公司变卖。2012年1月4日，刘建锋、陈向前以同样方法再次盗窃压缩机51台。同年1月9日，刘建锋再次盗窃压缩机56台并转移至垃圾堆旁，1月10日，陈向前前去拉运却未发现。经查，该批压缩机被公司发现后已转移。当日，刘建锋被公司工作人员扭送至派出所。刘建锋向公安机关交代了参与作案的同案犯陈向前，1月11日，陈向前被抓获。经鉴定，该压缩机单价价值人民币55元。破案后，赃物已销赃。庭审后两被告人家属已经代为赔偿被害单位的损失,被害单位对被告人刘建锋、陈向前的行为表示谅解。上述事实，被告人刘建锋及其辩护人吴江涛、被告人陈向前在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明及辨认笔录及照片等；证人胡某、任某的证言；被告人刘建锋、陈向前的供述和辩解；价格鉴定结论等证据证实，足以认定。庭审中被告人刘建锋的辩护人辩称，被告人刘建锋系初犯、偶犯，认罪态度好，揭发共同犯罪中的同案犯，2012年1月9日的盗窃属于犯罪未遂，其家属愿意代为赔偿被害单位的损失，建议对被告人刘建锋判处缓刑。本院认为，被告人刘建锋、陈向前以非法占有为目的，多次秘密窃取公司财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪,属于共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人刘建锋的辩护人辩称被告人刘建锋系初犯，认罪态度好，揭发共同犯罪中的同案犯，2012年1月9日的盗窃属于犯罪未遂，其家属已赔偿被害单位的损失的意见属实，本院予以采纳；其余辩护意见与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人刘建锋、陈向前系初犯，认罪态度好，能够如实供述犯罪事实，2012年1月9日的盗窃属于犯罪未遂，且积极赔偿，取得了被害单位的谅解，故可对二被告人从轻处罚。为了保障公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条之规定，判决如下：一、被告人刘建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年1月10日起执行至2012年11月9日止）二、被告人陈向前犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年1月11日起执行至2012年11月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  高 媛人民陪审员  卞立刚人民陪审员  史鸿锡二〇一二年九月二十五日书 记 员  刘扬眉打印：扈艳红校对：刘扬眉2012年月日送达
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2012）雁刑初字第00641号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人刘锐，男，1964年11月1日出生于陕西省西安市，汉族，大专文化程度，住陕西省西安市碑林区，无业。2012年4月20日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。现在居住地候审。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉〔2012〕430号于2012年9月21日向本院提起公诉，指控被告人刘锐犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2012年3月7日20时许，被告人刘锐酒后驾驶陕Ａ×××××白色大众牌宝莱轿车沿本市雁塔区慈恩西路单行道逆向行驶，被群众发现并举报。公安机关在陕师大附中东门附近将其抓获。经鉴定，刘锐案发当日的血醇浓度为235.02mg/100ml。上述事实，被告人刘锐开庭审理过程中均无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明、证人曾某的陈述、被告人刘锐的供述和辩解、血醇检验报告等证据加以证实，足以定案。本院认为，刘锐酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘锐认罪态度较好，能够如实供述犯罪事实，且未造成任何损失，可以从轻处罚，对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告人刘锐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月宣告缓刑一年，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 高 媛二〇一二年九月二十四日书记员 刘扬眉打印：扈艳红校对：刘扬眉2012年月日送达
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）邯市立民终字第166号上诉人（原审原告）李保国。委托代理人王志伟，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞大汽贸集团股份有限公司（简称：庞大公司），住所地：河北省唐山市滦县火车站广场东侧。法定代表人庞庆华，该公司经理。被上诉人（原审被告）庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司（简称：庞大邯郸分公司），住所地：邯郸市开发区东环路北。负责人汪东旭，该公司经理。委托代理人李敬辉。被上诉人（原审被告）陕西汽车集团有限责任公司（简称：陕西公司），住所地：陕西省西安市泾河工业园陕汽大道1号。负责人方红卫，该公司董事长。上诉人李保国因与庞大公司、庞大邯郸分公司、陕西公司买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第596号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人，被上诉人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉称，其与庞大邯郸分公司签订合同的具体地点是在邯郸市丛台区。庞大公司所在的滦县均不在《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定的五地（即合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定）之内，所以，本案由滦县管辖于法无据。签订两份合同，该两份合同对管辖地的约定完全不一致，属于约定不明，应视为无约定。所以，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，由邯郸市丛台区人民法院管辖。被上诉人庞大公司、庞大邯郸分公司、陕西公司服判。本院经审查认为，2012年3月5日，李保国与庞大邯郸分公司双方在邯郸签订的消费信贷分期付款买卖汽车合同中约定因该车质量问题和违反合同条款发生纠纷协商不成时，双方均同意在合同签订地滦县人民法院提起诉讼。虽然上诉人称，本案合同的实际签订地与合同约定的签订地不符，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法法》若干问题解释（二）第四条：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……的规定，本案应认定约定的签订地为合同签订地，即唐山市滦县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨俊英审 判 员  左建阔代理审判员  张 静二〇一二年九月十三日书 记 员  李雅敏
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2012）灞民初字第00116号原告陈永连，航天四院7414厂退休干部。委托代理人魏俊江，陕西迈道律师事务所律师。委托代理人邢桂华，女，1928年5月24日出生，汉族，系原告之妻。被告陈珠良，航天四院7416厂离休干部。委托代理人陈煜，男，1969年1月22日出生，汉族。委托代理人陈炜，男，1958年9月16日出生，汉族。被告陈长哲，航天四院401所干部。委托代理人陈艳，女，1961年6月26日出生，汉族，系陈长哲之妻。第三人张安民，航天四院7414厂退休干部。原告陈永连诉被告陈珠良、陈长哲、第三人张安民排除妨害纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理后，依法由审判员张华明担任审判长，与代理审判员王新、李澍然依法组成合议庭，于2012年3月22日、2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告陈珠良的委托代理人、被告陈长哲及其委托代理人、第三人张安民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陈长哲系父子关系，2006年6月原告换购取得了向阳二区61号楼30101号房屋。原告准备入住时，被告陈长哲提出要求与原告换住，原告表示同意，但被告陈长哲又将向阳二区61号楼30101号房屋换由其岳父陈珠良居住。第三人张安民搬入被告陈珠良所有的向阳二区60号楼1单元9号房屋。被告陈长哲安排原告搬入第三人张安民所有的向阳三区126-3-5号房屋。被告陈长哲仍然居住在自己所有的向阳三区127-3-1号房屋。2006年6月，第三人张安民将向阳三区126-3-5号房屋换购取得了向阳四区170号楼2单元5号房屋。按照单位要求，收回了向阳三区126-3-5号房屋。被告陈长哲将原告安排到其居住的向阳三区127-3-1号房屋居住，被告陈长哲搬到第三人张安民换购的向阳四区170号楼2单元5号房屋。之后，随着原告年龄的增大，被告陈长哲经常为换房居住的事情与家庭成员发生争执，严重影响了家庭成员之间的感情。现诉至法院：1.要求二被告将向阳二区61号楼30101号房屋腾交原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告陈珠良辩称，原告选购向阳二区61号30101号房后，不是与被告陈长哲换住，而是被告陈长哲换购取得该房屋。被告陈长哲处置自己换购取得的房屋，原告无权干涉。另外，原告起诉也已经过了诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。被告陈长哲辩称，原告诉请排除妨害，现向阳二区61号楼30101号房屋由被告陈长哲岳父陈珠良居住，本案与被告陈长哲无关，原告诉讼主体有误，应予驳回。第三人张安民同意原告的诉讼请求。经审理查明，2002年6月原告通过换购取得了向阳二区61号楼30101号房屋。之后原告将向阳二区61号楼30101号房屋换与被告陈长哲（系原告陈永连之子）。被告陈长哲又将向阳二区61号楼30101号房屋换由被告陈珠良（系被告陈长哲岳父）居住。第三人张安民搬入被告陈珠良所有的向阳二区60号楼1单元9号。原告陈永连搬入第三人张安民原居住的向阳三区126-3-5号。被告陈长哲仍居住在自己所有的向阳三区127-3-1号。2006年9月，原告居住的向阳三区126-3-5号房屋经换购取得了向阳四区170号楼2单元5号房屋，单位将向阳三区126-3-5号房屋予以收回。之后原告搬至被告陈长哲居住的向阳三区127-3-1号房屋，被告陈长哲搬至向阳四区170号楼2单元5号居住。2009年1月21日向阳二区61号楼30101号房屋取得房屋所有权证，房屋所有人登记为原告陈永连（房屋产权为产权人占100%）。2011年11月7日原告诉至本院，要求二被告将向阳二区61号楼30101号房屋腾交原告。庭审中，双方当事人意见分歧较大，经本院主持调解无效。原告提供的证据有：1.房屋所有权证书、2.2001年7月1日航天四院产管处证明一份、3.7414厂机电处证明一份、4.户口本复印件。被告陈珠良提供的证据有：2001年3月29日收款收据一份。另有本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据原告提供之证据可以证明位于西安市灞桥区向阳二区61号楼30101号房屋所有人为原告陈永连。庭审中被告陈珠良辩称，该房屋系被告陈长哲换购取得，被告陈长哲处置自己换购取得的房屋，原告无权干涉。被告陈长哲亦表示该房屋由其出资购买。因该房屋系原告原居住房屋换购取得，且该房屋具有福利性质，房屋的取得与原告的工作年龄、职位挂钩。庭审中，被告未能提交证据证明该房屋系被告陈长哲出资购买。故本院对被告陈珠良的上述辩解意见，不予采信。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。故原告要求被告陈珠良腾交向阳二区61号楼30101号房屋之诉讼请求，本院予以支持。因向阳二区61号楼30101号房屋被告陈长哲并未居住，故原告要求被告陈长哲腾交房屋，本院不予支持。被告陈珠良将向阳二区61号楼30101号房屋进行了装修，庭审期间，被告陈珠良不同意原告的诉讼请求，亦不同意对房屋装修价值进行鉴定，故关于房屋装修价值之问题，本案不予涉及。被告陈珠良辩称，本案第三人张安民现居住的向阳二区60号楼1单元9号房屋归被告陈珠良所有，要求与本案一并处理，因被告陈珠良之辩称事项系另一法律关系，故本案不予涉及。被告陈珠良辩称，原告起诉已超诉讼时效，因原告要求排除妨害系对其物权进行保护，并不适用诉讼时效的规定，故本院对被告陈珠良该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五之规定，判决如下：一、被告陈珠良于本判决生效后30日内将位于西安市灞桥区向阳二区61号楼30101号房屋腾交原告陈永连。二、驳回原告陈永连要求被告陈长哲腾交房屋之诉讼请求。案件受理费2050元，原告已预交，现由被告陈珠良承担（于本判决生效后30日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张华明代理审判员  王 新代理审判员  李澍然二〇一二年九月五日书 记 员  王 静
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2012）甬慈观商初字第300号原告：宁波德努希制冷科技有限公司。住所地：慈溪市附海镇四界村。组织机构代码：66557744-5。法定代表人：徐洲，总经理。委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。被告：宁波美雪菱电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇达村。组织机构代码：750398396。法定代表人：柴国芳。原告宁波德努希制冷科技有限公司诉被告宁波美雪菱电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理，依法由审判员杨松伟适用简易程序审理。于2012年8月9日公开开庭进行了审理。原告宁波德努希制冷科技有限公司的委托代理人陈迪到庭参加诉讼，被告宁波美雪菱电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波德努希制冷科技有限公司起诉称：2011年1月5日，原、被告签订了《产品销售合同》一份，约定被告向原告采购冰箱压缩机。之后，被告按约供货。2011年3月29日，经双方对帐，被告确认截止2011年3月29日尚欠原告货款88002.07元。后经原告多次催讨，被告至今未付。现诉请判令：1.被告立即支付原告货款88002.07元，并支付原告自2011年3月30日起至判决确定履行日止按银行同期贷款年利率6.4%的两倍计算的违约金；2.本案受理费由被告承担。被告宁波美雪菱电器有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列证据：1.产品销售合同一份，证明原、被告订立销售合同约定被告向原告采购冰箱压缩机及双方就付款方式、违约责任等作了相关约定的事实。2.物资出库单二份、增值税专用发票二份、发票交签收单一份、入库单二份，证明2011年3月原告向被告供应EW65压缩机600台、ERQ91压缩机240台，且原告已向被告开具相应增值税专用发票的事实。3.对帐清单一份，证明被告确认截止2011年3月29日尚欠原告货款88002.07元的事实。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据构成的形式要件，具有真实、合法性，且与本案相关联，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。综上，本院认定本案的事实与原告陈述的一致。另查明，原、被告在合同中约定付款方式为货到付款，并约定需方不按期付款按同期银行贷款利率的两倍向供方支付违约金。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，依法应予保护。被告收受原告交付的货物后理应按照合同约定即时付清货款，但经原告催讨，被告至今尚欠原告货款88002.07元，显系违约，依法应承担给付货款并承担违约责任。现原告要求被告即时支付货款并支付违约金的请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告宁波美雪菱电器有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波德努希制冷科技有限公司货款88002.07元，并支付原告自2012年3月30日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款年利率6.4%的两倍计算的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2333元，本院减半收取计1166.50元，由宁波美雪菱电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 杨松伟二〇一二年九月十日代书记员 吴科丹附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应该按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2012）肥东民一初字第02373号原告：程某，女，1985年12月28日出生，汉族，住肥东县。被告：方某，男，1986年9月26日出生，汉族，住肥东县。本院在审理原告程某诉被告方某离婚纠纷一案中，因原告程某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费200元，减半收取100元，由原告程某负担。审判员  管国民二〇一二年九月二十四日书记员  王永波
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）衡桃刑初字第152号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人孟某，系桃城区后铺供电所临时工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年9月3日被衡水市公安局经济开发区分局取保候审。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2012）161号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2012年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。衡水市桃城区人民检察院指控，2011年9月2日下午1时50分许，被告人孟某饮酒后驾驶车号为冀T×××××号“洪都”HD125型二轮摩托车，沿衡水市衡德路由西向东行驶至周通铁路桥附近时被执勤交警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定，孟某被查获时体内血液中乙醇含量为166.1mg／100ml，属醉酒状态。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、杜某证言、查某、抽血监控录像光盘、衡水市司法鉴定中心血液酒精浓度检验鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人能够如实供述犯罪事实，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王章恒二〇一二年九月七日书记员  郭立德
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3888号罪犯马雷，于四川省巴中市，现在浙江省宁海县看守所服刑。浙江省宁海县人民法院于2012年5月18日作出了(2012)甬宁刑初字第374号刑事判决，以被告人马雷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。���院于2012年9月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯马雷在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯马雷在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯马雷在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马雷减去有期徒刑一个月十天。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月二十七日代书 记员  张文雯
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2012)雁刑初字第00221号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被害人李某，男，1967年10月22日出生，汉族，小学文化程度，住四川省南江县，农民。被告人夏俭平，男，1987年7月20日出生于湖北省郧西县，汉族，初中文化程度，住郧西县，农民。2011年11月2日被抓获，次日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人关明，陕西东瑞律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2012]65号起诉书指控被告人夏俭平犯故意伤害罪，于2012年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序“被告人认罪案件”审理的程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员焦毅出庭支持公诉。被害人李某、被告人夏俭平及其辩护人关明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年11月2日5时许，被告人夏俭平与其父亲夏某来到西安市子午大道一工地准备工作时，因同在此工作的杨某埋怨夏某来父子迟到而引起被害人李某、杨某夫妇与夏某来、夏俭平父子之间的争执，被告人夏俭平捡起一根钢棍击打被害人李某的左腿，致其受伤。经法医鉴定，被害人李某的损伤程度属轻伤，伤残等级属九级。杨某报警后，被告人夏俭平于当日在现场被抓获，其到案后向公安机关如实供述了故意伤害被害人李某的事实经过。在本案审理期间，被告人夏俭平的亲属与被害人李某达成民事赔偿协议并履行完毕，被害人李某对被告人夏俭平的行为表示谅解，建议对被告人夏俭平从轻处罚适用缓刑。上述事实，被告人夏俭平及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有钢棍一根；报案材料、抓获经过、户籍证明、协议书、谅解书等书证；被害人李某的陈述；证人夏某来、杨某的证言；被告人夏俭平的供述；法医鉴定结论；辨认笔录及照片等相关证据可证，足以定案。被告人夏俭平的辩护人辩称，被告人夏俭平有自首情节，系初犯、偶犯，在事发后积极赔偿被害人的医疗费用，且被害人在案件起因方面应承担一定的责任，建议对被告人夏俭平从轻处罚适用缓刑。本院认为，被告人夏俭平不能正确处理民间纠纷，因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人夏俭平的辩护人辩称被告人夏俭平有自首情节，系初犯、偶犯，且在事发后赔偿被害人医疗费用的意见属实，予以采信，对被告人夏俭平依法可从轻处罚适用缓刑；其他辩护意见与事实不符，本院不予采信。为了保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条之规定，判决如下：一、被告人夏俭平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、作案工具钢棍一根依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 李    国    良人民陪审员 尹顺安人民陪审员张有利二〇一二年九月八日书 记 员 彭         博
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第646号上诉人（原审原告）吴彩霞。委托代理人熊斌，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金彦均。委托代理人朱虹，广东诚公律师事务所律师。上诉人吴彩霞为与被上诉人金彦均货物运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民一初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2008年7月16日，原告吴彩霞与被告金彦均签订了《土方运输合同书》，合同约定：“吴彩霞负责运输宝安机场扩建所需土方，运距20公里内396元/车，每天下午4点前结清前一天运输总量80%的款项，另20%每周一结。工程刚开始前2天以现金结算，2天后以银行划款方式结算，运输款划入吴彩霞名下银行帐户里。金彦均每天应按时结算工程款，如超过三天不按时结算，吴彩霞有权停工，并追究未付款项5%的滞纳金”。合同签订后，吴彩霞开始依约给金彦均运输土方。根据金彦均提供的收款收据，吴彩霞车队共计运输341车，李炳芽车队共计运输65车。2008年7月20日、7月22日、7月24日、7月30日，金彦均陆续支付4万元、3万元、2万元、1万元合计10万元。吴彩霞主张其运输466车次，被告应支付运输费184563元，尚欠84536元，据此，吴彩霞在一审期间提出如下诉讼请求：1、判令金彦均支付吴彩霞运输款84536元及滞纳金4226．8元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿吴彩霞利息损失直至付款之日止（暂计算至2011年3月7日利息为13498.1元）；2、本案诉讼费由金彦均负担。原审认为，吴彩霞与金彦均双方签订的《土方运输合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。吴彩霞按约定方式实际运输的车次为341车，运费按每车396元计算，合计运费为135036元，扣除金彦均自2008年7月20日起陆续已经支付的10万元，金彦均实际欠吴彩霞运费35036元。吴彩霞称其实际运输466车，有60车的收据被金彦均收回，但未提供相应证据，法院不予支持。在剩余的406车次中，有65车的收据系金彦均出具给李炳芽车队，因此，吴彩霞无权代为主张权利。且按吴彩霞陈述，运输合同履行至2008年7月20日止，而金彦均开具给李炳芽车队收据的时间为2008年7月21日，进一步说明了李炳芽运输工作与吴彩霞无关联性。根据吴彩霞提供的证据，金彦均第一次给付运输款的时间是2008年7月20日，在金彦均未按合同约定付款时，吴彩霞并未提出异议，足见双方对付款时间已另行协议，因此，吴彩霞主张滞纳金的理由不能成立，法院不予支持。吴彩霞主张利息损失无相关法律依据，法院亦不予支持。金彦均辩称吴彩霞未履行合同所定运量，吴彩霞违约在先，但亦未提交相应的证据予以证实，故该抗辩理由不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：一、被告金彦均应于判决生效之日起三日内支付原告吴彩霞运输款35036元；二、驳回吴彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1173元，由吴彩霞承担643元，金彦均承担530元。上诉人吴彩霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人金彦均支付运输款人民币84536元和滞纳金4226.8元，并支付利息损失，其理由为：一、吴彩霞实际运输量为466车次。在本案一审中，金彦均向法院提交了机场人员签发的2008年7月19日、7月17日和7月21日三张“车次卡”，分别列明为66张、160张和166张，总计车次为466车次，该车次卡的运输量即为吴彩霞实际的运输车次。二、原始的“车次卡”是吴彩霞向金彦均主张运输款的原始凭据，吴彩霞持有“李炳芽”65车次的原始卡，即享有向金彦均主张运输款的权利。本案中，李炳芽系吴彩霞雇佣的其中一个司机，李炳芽受吴彩霞委托与金彦均委托的王卓华核算“车次卡”，并将“车次卡”原件交与吴彩霞。吴彩霞与李炳芽之间的运输款，双方已于2008年7月20日结清。李炳芽“车次卡”签发时间为2008年7月21日，也完全符合双方合同约定。三、金彦均未按合同约定支付运输款，应按合同约定承担违约责任，支付上诉人滞纳金。上诉人金彦均答辩称，同意按原审判决确定的数额给付。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，吴彩霞提交了一份《收款收据》，内容为“今收到小吴货款25000。经手人李炳芽”。本院认为，上诉人吴彩霞与被上诉人金彦均对原审法院确定的35036元货款并无异议，本院予以确认。吴彩霞另主张其持有的内容为“李炳芽车队”的运输卡亦是其完成的运输量，金彦均应就此运输卡支付相应运输款，此亦成为本案的争议焦点。对此，本院认为，前述内容为“李炳芽车队”的运输卡表明金彦均尚拖欠李炳芽车队运输款，债权人应为李炳芽。吴彩霞提交了一份收款收据，欲证明其已将相应运输款交付与李炳芽，故其可替代李炳芽向金彦均主张权利。但李炳芽是否已将债权转让给吴彩霞，并无证据证明。本院要求吴彩霞提交李炳芽的联系方式以查明事实，吴彩霞无法提供。在此情形下，吴彩霞代李炳芽主张债权，缺少事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于滞纳金的问题，双方签订的《土方运输合同书》约定：“金彦均每天应按时结算工程款，如超过三天不按时结算，吴彩霞有权停工，并追究未付款项5%的滞纳金”，金彦均未及时支付运输款，吴彩霞要求金彦均按拖欠运输款总额的5%支付滞纳金，符合合同约定，本院予以支持，滞纳金应为1751.8元（35036元×5%）。至于利息，由于合同中并无约定，本院不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，但适用法律稍有不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民一初字第2854号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民一初字第2854号民事判决第二项；三、被上诉人金彦均应于本判决生效之日起三日内支付给上诉人吴彩霞滞纳金1751.8元；四、驳回上诉人吴彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1173元，由上诉人吴彩霞承担543元、被上诉人金彦均承担630元；二审案件受理费1143元，由上诉人吴彩霞负担1012元、被上诉人金彦均承担131元。本判决为终审判决。审 判 长  张辉辉代理审判员  陈俊松代理审判员  唐国林二〇一二年九月十二日书 记 员  易 静
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2012）六金民二初字第02420号原告：李正英，女，1913年10月5日生，汉族，住六安市金安区。被告：李来余，男，1953年1月2日生，汉族，住六安市金安区。本院在审理原告与被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2012年9月19日向本院提出财产保全申请，要求保全李来余存款2万元，并已提供担保。本院认为，原告李正英的申请符合法律规定，本院为了保证本案的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：查封冻结李来余的存款2万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨效成审判员  马开功审判员  何 琼二〇一二年九月十九日书记员  汪 磊
安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书（2012）长刑初字第00280号公诉机关长丰县人民检察院。被告人俞某甲，男，1991年12月14日出生于安徽省长丰县，汉族，户籍地：长丰县，现住长丰县。被告人俞某甲因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月10日被长丰县公安局刑事拘留，同年6月18日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日被长丰县公安局取保候审。2012年9月20日，经本院决定继续对其取保候审。长丰县人民检察院以长检刑诉（2012）第261号起诉书指控被告人俞某甲犯盗窃罪，于2012年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年9月24日公开开庭进行了审理。被告人俞某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。长丰县人民检察院认为，被告人俞某甲的行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定进行判处。被告人俞某甲对公诉机关指控的犯罪事实和定性未提出异议。经审理查明：2012年5月28日至5月29日下午，被告人俞某甲在长丰县双墩镇丰湖苑5栋505室的同学陶某家玩，期间因找香烟而无意中发现陶某父亲收藏在卧室床单下面的10000元现金，遂起盗窃现金占为己有的念头。29日晚，俞某甲趁陶某送客人出去之机，将10000元现金盗窃后借机离开。所得现金以购物等方式挥霍。失主陶某发现家中现金被盗后，于2012年5月31日报案。同年6月9日，得知陶某已经报案后的被告人俞某甲向陶某出具了欠条一份，欠款金额为11500元，其中10000元为偷盗款，1500元为之前欠款。2012年6月10日，被告人俞某甲在网吧被公安机关抓获。被告人俞某甲归案后，如实供述了犯罪事实。2012年6月12日，被告人父亲通过长丰县公安局双凤责任区刑警队退给陶某被盗款10000元，失主陶某表示了对被告人俞某甲予以谅解。认定上述事实的证据有，证人王某、俞某乙、陶某甲等人的证言，被告人俞某甲的供述和辩解，失主陶某的陈述，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，俞某甲写给陶某的欠条，陶某领回被盗款的领条，现场图、现场照片、指认现场笔录、户籍信息，抓获经过等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人俞某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人俞某甲如实供述了犯罪事实，属坦白，依法可以对其从轻处罚；被告人俞某甲退还了失主被盗款，可酌情对其从轻处罚。被告人俞某甲犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为了打击刑事犯罪，保护公私财产权利不受非法侵犯，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人俞某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  葛子燕二〇一二年九月二十八日书记员  朱 毅附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）成刑执字第5135号罪犯宋春桃，男，1991年10月25日出生，汉族，四川省汉源县人，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。成都市新都区人民法院于2010年11月5日作出（2010）新都刑初字第42号刑事判决，以被告人宋春桃犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币2000元。判决生效后交付执行，刑期止于2020年7月9日。执行机关四川省邛崃监狱于2012年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯宋春桃在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分121分。另查明，罪犯宋春桃被判处的罚金人民币2000元，在服刑期间已履行完毕。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、考核积分表、罚金刑缴纳证明等证据在案予以证实。本院认为，罪犯宋春桃在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯宋春桃减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二○一九年七月九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳代理审判员  付冬琦代理审判员  马 净二〇一二年九月五日书 记 员  杨洁涵
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2012）珠金法行非诉审字第40号申请执行人珠海市地方税务局高栏港区税务分局，地址：珠海市。法定代表人蒙胜利，局长。委托代理人杨涛，男，汉族，1979年11月4日出生，住珠海市香洲区。被执行人珠海云辉游艇有限公司，地址：。法定代表人CLINTONCHIU-HONGYUEN。申请执行人珠海市金湾区地方税务局于2012年8月29日向本院申请强制执行其于2012年2月17日对珠海云辉游艇有限公司作出的社保费限缴字（2012）第0404200029742－2号《责令限期缴纳社保费通知书》。该局认定被执行人珠海云辉游艇有限公司2012年2月欠缴社会保险费71771.32元。根据《中华人民共和国社会保险法》第八��六条等有关规定，追缴珠海云辉游艇有限公司欠缴的社会保险费71771.32元。并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。该局于2012年2月17日向被执行人送达了上述《责令限期缴纳社保费通知书》，后双方达成《社保保险费执行协议》，同意被申请执行人于2012年6月13日前缴纳上述所欠的社保费及滞纳金，但申请执行人在清缴了19372.91元，剩余的52398.41元仍未缴纳，申请执行人于2012年8月6日向被申请人送达了《社会保险费催告通知书》，被申请执行人仍不缴费。本院经审查认为，被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，而且至今不履行缴费义务。珠海市地方税务局高栏港区税务分局申请执行其责令限期缴纳社保费通知书，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政征收决��没有《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准予强制执行珠海市地方税务局高栏港区税务分局对珠海云辉游艇有限公司作出的社保费限缴字（2012）第0404200029742－2号《责令限期缴纳社保费通知书》中未清缴的52398.41元及滞纳金。申请执行案件受理费100元，由被执行人珠海云辉游艇有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  伏 峰审 判 员  桂春玲人民陪审员  曾恩良二〇一二年九月十一日书 记 员  刘 帆
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2012）东民初字第718原告常某某，女，1964年8月22日出生，汉族，农民，住东明县。被告孟某某，男，1965年7月14日出生，汉族，农民，住址同上。本院在审理常某某诉孟某某离婚纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2012年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告常某某撤回对被告孟某某起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某某负担。审 判 长  张世华审 判 员  黄春峰人民陪审员  苏雷亮二〇一二年九月十日书 记 员  邢志立
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2012）胶民初字第3449号原告孟庆伟，男，汉族，住山东省高密市。被告青岛吉祥农业生产资料有限公司，住所地胶州市。法定代表人宋宝全，经理。原告孟庆伟与被告青岛吉祥农业生产资料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2012年7月20日受理，同时本院受理原告孟凡仁诉被告青岛吉祥农业生产资料有限公司产品责任纠纷一案，案号为（2012）胶民初字第3446号，因为该两案被告相同，诉讼标的是同一种类，为节约审判资源，节省当事人人力物力，故本院依法将本案移送（2012）胶民初字第3446号原告孟凡仁诉被告青岛吉祥农业生产资料有限公司产品责任纠纷一案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，裁定如下：将（2012）胶民初字第3449号原告孟庆伟诉被告青岛吉祥农业生产资料有限公司产品责任纠纷一案移送（2012）胶民初字第3446号原告孟凡仁诉被告青岛吉祥农业生产资料有限公司产品责任纠纷一案合并审理，移送后的案号为（2012）胶民初字第3446号。审判长  姜宝刚审判员  李松光审判员  陈 敏二〇一二年九月二十五日书记员  许龙飞
西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2012）长民初字第02393号原告高某。被告张某。本院在审理原告高某与被告张某离婚纠纷一案中，原告高某于2012年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高某自愿提出撤诉、符合法定条件，应子准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告高某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取，150元由原告负担。审判长  张为华审判员  程国栋审判员  杨建辉二〇一二年九月五日书记员  张 亮
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第3889号罪犯姚俊，于云南省镇雄县，现在浙江省宁海县看守所服刑。浙江省宁海县人民法院于2012年4月5日作出了(2012)甬宁刑初字第250号刑事判决，以被告人姚俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯姚俊在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯姚俊在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯姚俊在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯姚俊减去有期徒刑二个月十天。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年九月二十七日代书 记员  张文雯
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2012）甬仑民初字第1386号原告：宁波北仑民诚劳务服务有限公司（组织机构代码：55110953-9），住所地：宁波市北仑区小港红联道头路56号。法定代表人：汤学建，该公司经理。委托代理人：朱佳莹、陈斌，浙江素豪律师事务所律师。被告：丁泽芬，女，1984年12月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：张少军、苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。原告宁波北仑民诚劳务服务有限公司（以下简称民诚公司）诉被告丁泽芬确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法由审判员吴希松独任审理，于2012年8月27日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人朱佳莹，被告委托代理人张少军、苏志敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民诚公司起诉称：1.本案在仲裁时确认劳动关系所依据的证据不足。仲裁时的两名证人均不是原告公司员工，其证言只表明李家发在北仑核心商务区泰山南8#地块干活，无法认定原告与李家发存在事实劳动关系。2.原告与李家发之间是民法意义上的雇佣关系，并非劳动关系。本案中李家发从事的是架子工的工作，而原告与班组负责人张某签订的是关于木工班组的劳务施工协议。原告不可能直接雇佣李家发，或与其形成事实劳动关系，李家发及其所属的架子班组完全是为张某提供劳务而形成的雇佣关系。3.仲裁裁决适用法律错误。《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条不适用本案的劳动争议。该条规定是针对建筑施工企业将工程经营权转包的情况，而原告就木工班组这一特定劳务工种的分包关系并未涉及经营承包权转包。综上，原告提出如下诉讼请求：1.判令原告与李家发之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：A1.仲裁裁决书1份及送达回证2份，用以证明劳动争议经过仲裁前置程序；A2.作业队劳务施工协议1份，用以证明原告与木工劳务班负责人张某存在合同关系，与李家发之间不存在劳动关系；A3.木工班内部协议1份，用以证明张某将其中的承重架包给李某等人的事实，原告与李明发之间不存在劳动关系。被告丁泽芬答辩称：1.原告具有承包建设工程的主体资格。2011年4月3日，浙江信宇建设集团有限公司将自己承包的北仑核心商务区泰山路南8#地块建筑工程分包给原告，该合同合法有效。2.原告与张某所签的《作业队劳务施工协议》属内部生产管理责任合同，非承揽合同。同理张某与李某等人签订的《木工班内部协议》也属内部责任制合同。根据法律规定，张某、张明江系自然人，不具有承包建设工程的主体资格和用工主体资格，故应当认定李家发在李某班组工作，也是原告的职工，与原告之间存在事实劳动关系。3.劳动关系应以事实为依据，事实证明原告承包工程，并以内部生产责任制的形式发包给张某、李某，虽然合同的名称为劳务合同，也不能改变双方存在劳动关系的实质。综上，无论原告与张某、李某之间是内部承包还是外部承包，都应由原告承包用工主体责任，故要求法院驳回原告的诉讼请求，并确认李家发与原告存在事实劳动关系。被告提供的证据有：B1.劳务合同1份，用以证明原告从浙江信宇建设集团有限公司承包工程的事实；B2.居民死亡证明1份，用以证明李家发在工地上与他人发生纠纷，双方动手打架后经医治无效死亡的事实；B3.结婚证1本，用以证明被告与李家发系夫妻关系；B4.作业队劳务施工协议1份，用以证明张某与原告间系存在企业内部责任制合同；B5.证人李某证人证言，用以证明李家发在原告的工地工作的事实；B6.证人王某证人证言，用以证明李家发与原告方存在劳动关系的事实。经庭审质证，本院对双方提供的证据分析认定如下：1.被告方对原告提供的证据A1无异议，本院经审核予以认定。2.被告方对原告提供的证据A2、A3的真实性无异议，但对原告就证据主张证明内容及关联性提出异议。结合双方陈述，本院认为，证据A2从内容上看出被告与张某之间是内部承包关系，证据A3可认定张某将其中承重架子制作工程转包给李某等人的事实。3.被告对原告提供的证据B2、B3无异议，本院经审核予以认定。4.被告对原告提供的证据B1的真实性无异议，但认为这仅能证明原告与浙江信宇建设集团有限公司存在劳务分包关系，本院认为，根据该证据，可以认定原告作为合法用工主体从浙江信宇建设集团有限公司处承接部分工程的事实。证据B4与原告提供的证据A2一致，本院按前文分析意见予以认定。5.对被告提供的证据B5、B6的认定，原告虽对上述证据提出异议，这两份证言基本能相互吻合，可以证明李家发在泰山南路8#工地与他人发生争执并被击打的事实，同时证明李家发在工地期间是在为一张姓老板干活的事实。综合双方陈述及各自提供的证据来看，可以认定李家发是受雇于张某。根据对上述证据的认定，本院查明事实如下：2011年4月3日，浙江信宇建设集团有限公司作为甲方与乙方原告宁波民诚劳务服务有限公司签订一份劳务合同，约定由甲方将承包的建筑工程的部分劳务作业分包给乙方，工程名称为北仑核心商务区泰山路南8#地块。2011年4月10日，原告与张某签订一份作业队劳务施工协议，约定由原告将北仑核心商务区泰山路南8#地块的部分木工（模板）工程以内部责任承包方式承包给张某。2011年5月29日，李家发进入该工地从事架子工，5月31日，张某将其中的承重架制作工程一次性承包给李某等人。2011年9月6日早上6时30分许，李家发与该工地木工班人员发生争执并被击打，导致李家发于2011年10月12日死亡。另查明，被告丁泽芬与李家发于2011年5月10日办理结婚登记手续。2012年3月9日，被告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认李家发与原告之间自2011年5月29日至2011年9月6日期间存在劳动关系。2011年7月13日，仲裁委作出仑劳仲案字[2012]第336号仲裁裁决，裁决确认2011年5月29日至2011年9月6日期间李家发与原告存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，建筑工程、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原告作为合法用工主体，在分包建筑工程后将其中部分劳务项目以内部承包形式包给自然人张某，而张某再将承重架的制作工序包给李某、李家发等人进行施工。原告虽对李家发的用工主体存有异议，但因张某是不具备用工主体资格，对其招用的劳动者应由最近的上一层转包关系中具备用工主体资格的原告承担用工主体责任，故应当认定李家发与原告之间存在劳动关系。综上，原告诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，判决如下：确认2011年5月29日至2011年9月6日期间李家发与原告宁波北仑民诚劳务服务有限公司之间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波北仑民诚劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 吴希松二〇一二年九月四日代书记员 张静君