江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3779号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，组织机构代码证代码83600109-7，住所地无锡市梁溪区中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：张煜明，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵正南，男，1954年7月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：周文萍，无锡市新区旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘十云，女，1974年3月21日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡分公司）因与被上诉人邵正南、刘十云机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保无锡分公司上诉请求：对邵正南主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金的部分诉请依法改判或发回重审。事实与理由：一审中，无锡中诚司法鉴定所(以下简称中诚鉴定所)依据邵正南的申请，对其伤残等级、误工、护理、营养期限作出司法鉴定意见，载明：根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准，邵正南因胸部损伤构成十级伤残。可根据该评定标准，胸部损伤构成伤残的，必须达到4根以上肋骨骨折，本案伤者邵正南经确认为3根肋骨骨折及胸骨骨折，而该鉴定意见书的鉴定意见却错误的参照此条款作出伤者构成十级伤残的结论。一审中，人民财保无锡分公司提出重新鉴定，但一审法院未予准许，二审中特申请鉴定人到庭参加质询。如邵正南的伤情不构成十级伤残，则相关精神损害抚慰也应予驳回。被上诉人邵正南辩称：一审法院依据鉴定报告认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金都是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘十云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵正南一审诉称：2014年10月29日，刘十云驾驶苏Ｂ×××××号小客车在锦鸿路由西向东行驶至锦鸿路河南支线16号电线杆处碰撞同向邵正南驾驶的自行车，造成车辆损坏、邵正南受伤的交通事故。邵正南因此次交通事故产生损失120636.68元，要求各刘十云、人民财保无锡分公司依法赔偿。刘十云一审辩称：对于事故的发生和责任的认定均无异议，事故发生后其已向邵正南支付28109.68元，要求在本案中一并处理。人民财保无锡分公司一审辩称：对于事故的发生和责任的认定均无异议，要求扣除医疗费总额15%的非医保用药部分由刘十云承担。邵正南的部分请求过高，要求调整。原审法院查明：2014年10月29日16时37分许，刘十云驾驶苏Ｂ×××××号小客车在锦鸿路由西向东行驶至锦鸿路河南支线16号电线杆处碰撞同向邵正南驾驶的自行车，造成两车损坏、邵正南受伤的交通事故。交警部门认定刘十云负事故的全部责任，邵正南不负事故责任。苏Ｂ×××××号车辆由人民财保无锡分公司承保交强险和商业三者险（含不计免赔），本案所涉事故发生时间在上述两份保险的保险期内，商业三者险的保险金额为1000000元。邵正南受伤后住院治疗，发生医疗费用26804.68元。人民财保无锡分公司主张医疗费中应扣除15%的非医保用药作为其免赔范围。刘十云对此不予同意。刘十云认为，投保时人民财保无锡分公司未向其出示保险条款提示免赔事项，邵正南亦表示在治疗过程中人民财保无锡分公司也未到医院就用药方面提供指导意见。邵正南住院治疗12天，其据此主张住院伙食补助费240元，法院予以认定。邵正南的伤势所需营养期为60天，其据此主张营养费1200元，法院予以认定。双方一致认可邵正南的误工费损失为8692元。邵正南的伤势所需的护理期为60天，其据此主张护理费3600元，法院予以认定。双方一致确认邵正南的交通费损失为300元。邵正南的伤势构成一处十级伤残，其据此主张残疾赔偿金为70628元。刘十云、人民财保无锡分公司对伤残等级的鉴定结论不予认可，认为邵正南系左侧1-3肋骨加胸骨骨折，该累计结果不构成十级伤残。鉴于刘十云、人民财保无锡分公司无相关证据证明鉴定结果存在错误，故法院对其重新鉴定的申请不予准许，并对邵正南主张的残疾赔偿金70628元予以认定。邵正南主张此次交通事故产生的精神损害抚慰金为5000元，且要求在交强险内优先处理，法院予以认定。另，双方一致确认事故发生后，刘十云已经向邵正南支付了27914.68元，并同意在本案中一并处理。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据原件、中诚鉴定所司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷证实。原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。对于邵正南的损失，人民财保无锡分公司需在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共88220元。超出部分应根据刘十云所负事故责任在商业三者险赔偿限额内赔偿100%，故商业三者险具体应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计18244.68元。人民财保无锡分公司应赔偿邵正南共计116464.68元。因刘十云已支付27914.68元，且双方同意在本案中一并处理，故人民财保无锡分公司应支付的赔偿中，支付邵正南88550元，支付刘十云279**.68元。人民财保无锡分公司主张的医疗费应扣除15%非医保用药的意见，因无证据证明其曾就此部分免责范围向投保人作出过恰当的明示，故法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、人民财保无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邵正南经济损失116464.68元，其中支付给邵正南88550元，支付给刘十云279**.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邵正南的其他诉讼请求。案件受理费减半收取552元、鉴定费2520元，合计3072元（此款已由邵正南预交），由邵正南负担11元，由人民财保无锡分公司负担3061元。二审中，除人民财保无锡分公司对伤残鉴定结论提出异议外，各方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，根据人民财保无锡分公司申请，本院通知中诚鉴定所的鉴定人员到庭接受质询。人民财保无锡分公司提出：鉴定报告上比照的条款是4.10.5B，但是这与伤者诊断不吻合，要求鉴定人员说明作出鉴定结论的依据。鉴定人员答复：胸骨和肋骨都是属于骨性胸廓的组成部分，在现有的道路交通事故伤残评定标准中，没有胸骨骨折的鉴定标准，考虑到引起胸骨骨折的暴力比肋骨骨折的要大，因此根据标准附则5.1条，比照标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级，故比照4.10.5B的规定，评定为十级伤残。邵正南、刘十云对鉴定报告未提出异议。上述事实有鉴定人员的意见及当事人的陈述等在卷佐证。二审中，本案的争议焦点为：中诚鉴定所评定邵正南构成十级伤残的结论是否正确。本院认为：当事人对自己主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明自己的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，人民财保无锡分公司对中诚鉴定所的鉴定结论不予认可，并依据相关鉴定标准提出质疑，对此，鉴定人员当庭作出了解释。本院经审查认为，鉴定人员具有专业知识，其对邵正南的伤情进行了分析，邵正南不仅有3根肋骨骨折，还存在胸骨骨折的情况，且造成胸骨骨折的外力更大，因此，结合实际情况，中诚鉴定所确定邵正南的伤情构成十级伤残的意见合理，本院予以采信。人民财保无锡分公司仅凭相关标准中的表述，主观推断邵正南的伤情不构成十级伤残缺乏充分的依据，本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由上诉人人民财保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一七年一月十六日书 记 员  陆焱琳