广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民二初字第219号原告东莞市星光建设有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人姚志平，该公司总经理。委托代理人梁永强、梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告联胜（中国）科技有限公司，住所地：广东省东莞。法定代表人黄显雄，该公司董事长。委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师。原告东莞市星光建设有限公司与被告联胜（中国）科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员朱昉适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁集强，被告的委托代理人李忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月12日，经原、被告协商，双方签署《东莞联胜厨房餐厅一般装修工程施工合同-合同条件》及《东莞联胜厨房餐厅一般装修工程施工合同-协议条款》（以下统称为《施工合同》），被告将东莞联胜厨房餐厅一般装修工程发包给原告，合同总价为人民币18200000元，被告承诺分期向原告支付工程款。此外，《施工合同》还就双方的其他权利、义务作出了明确约定。《施工合同》签署后，原告根据被告要求进场施工。2014年11月初，由于被告资金原因，被告要求原告停止施工。经原告与被告协商，双方2014年12月2日签署《工程结算协议书》，同意解除《施工合同》，并确认原告已施工部分工程的结算总造价为14896400.98元，扣除被告已支付的工程款14560000元后，被告尚应付原告工程款为336400.9元。虽然被告承诺在《工程结算协议书》签署后向原告支付上述款项，但实际至今仍未分文支付。原告认为，被告逾期支付工程款，已违反双方的约定，构成违约。为此，特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付工程款336400.9元及逾期付款的违约金（违约金按银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至付清款项之日止）；二、确认原告在上述第一项诉讼请求的金额范围内对于被告的东莞联胜厨房餐厅一般装修工程享有建设工程价款优先受偿权；三、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确逾期付款的违约金即逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止。被告辩称，确认原告起诉的工程欠款金额，但被告未依约付款是因被告企业被关停、重整，并非有意拖欠，因此，被告不需要支付逾期付款利息。被告对原告主张的优先受偿权没有异议。经审理查明，2011年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东莞联胜厨房餐厅一般装修工程施工合同-合同条件》及《东莞联胜厨房餐厅一般装修工程施工合同-协议条款》，由被告将位于东莞松山湖高新技术产业开发区高雄路2号联胜（中国）厨房餐厅一般装修工程发包给原告施工，合同价款为18200000元（含税），开工日期2011年1月20日，竣工日期2011年8月17日，工程款按每月实际工作量估算付款。2014年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程结算协议书》，约定鉴于被告资金原因，要求原告停止工程施工，并对原告已施工的工程进行结算，双方达成协议如下：“一、甲、乙双方同意，自本协议签署之日起，正式解除《施工合同》，除甲方应依本协议约定向乙方支付工程款外，该合同不再履行。二、甲、乙双方确认，乙方已施工的结算工程总造价为14896400.98元，扣除甲方已付工程款14560000元后，甲方尚应付乙方工程款余额为336400.98元，甲方应于本协议签署后向乙方支付上述工程款。”被告确认该《工程结算协议书》上甲方处签字的施启闵，是被告分管工程的主管。庭审中，原、被告均陈述因被告未依约按时支付工程进度款，导致案涉装修工程未能于施工合同约定的2011年8月17日竣工，后被告因资金困难向原告提出解除合同，双方遂于2014年12月2日签署了上述《工程结算协议书》。被告确认现原告已完工部分工程质量合格，原告未完工部分的装修工程一直停建，现仍未完工，且被告已经使用了部分装修工程，确认尚欠原告工程款336400.9元未付。另，东莞联胜液晶显示器有限公司于2011年8月26日经核准变更为联胜（中国）科技有限公司，即本案被告。东府国用（2010）第特XXX号土地证显示土地使用权人为联胜（中国）科技有限公司。地字第2010-85-XXX号建设用地规划许可证显示用地项目为东莞联胜液晶显示器有限公司松山湖新建工程，用地单位为被告。上述两证前者显示用地面积为306769平方米，后者显示用地面积为306769.55平方米。建字第2011-85-XXX号建设工程规划许可证显示建设项目为东莞联胜液晶显示器有限公司松山湖新建工程餐厅综合楼，建筑规模为一幢6层总建筑面积为24582.27平方米，建设单位为被告。被告称涉案工程的房产证正在办理当中，双方确认案涉工程位于上述土地之上。上述事实，有原告提交的证据和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉《工程结算协议书》是双方当事人真实自愿意思表示，原、被告协议解除案涉《施工合同》，并对原告已完工工程进行了结算。被告庭审中亦确认原告施工工程质量合格并已部分使用，故对原告诉求被告支付工程款336400.9元，本院予以支持。原告诉求从起诉之日2015年5月20日开始支付逾期付款利息，符合法律的规定。因双方并未约定利息计算的标准，故利息应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月20日计算至实际清偿之日止。关于原告主张的优先受偿权问题。涉案装修工程现尚未全部竣工验收，且双方于2014年12月2日才签署了《工程结算协议书》，协议解除《施工合同》并对原告已完工工程进行结算，原告在2015年5月20日提起本案诉讼要求行使优先受偿权，符合法律的规定，本院予以支持。但是，可主张优先受偿权的工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失，原告主张对逾期付款利息享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告联胜（中国）科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市星光建设有限公司支付工程款336400.9元及逾期付款利息（以336400.9元为本金，从2015年5月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、原告东莞市星光建设有限公司在336400.9元范围内对建设工程规划许可证为建字第2011-85-XXX号的餐厅综合楼因其施工案涉装修工程而增加价值的范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告东莞市星光建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3173.01元（原告已预交），由被告联胜（中国）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 朱 昉二〇一五年六月十九日书 记 员 何雪梅梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。