wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第255号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告袁富强。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告袁富强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告袁富强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城贰区2044号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金13.70元计算的租金。被告袁富强未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告袁富强作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区2044号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金15,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告袁富强于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城贰区2044号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告袁富强在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失8,028.20元。案件受理费372元，公告费400元，合计772元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第287号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告袁阿定。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告袁阿定房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告袁阿定经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协��一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城贰区2059号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金13.70元计算的租金。被告袁阿定未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告袁阿定作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区2059号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金15,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告袁阿定于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城贰区2059号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告袁阿定在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失8,028.20元。案件受理费372元，公告费400元，合计772元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审��员屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第298号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告金宗元。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告金宗元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告金宗元经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1064号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金23.30元计算的租金。被告金宗元未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告金宗元作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1064号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金25,545元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金宗元于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1064号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告金宗元在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失13,653.80元。案件受理费591元，公告费400元，合计991元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第263号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告牟彩珠。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告牟彩珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告牟彩珠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1033号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金20.10元计算的租金。被告牟彩珠未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告牟彩珠作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1033号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金21,990元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告牟彩珠于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1033号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告牟彩珠在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失11,778.60元。案件受理费518元，公告费400元，合计918元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第348号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告罗阿虎。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告罗阿虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告罗阿虎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1096号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金27.40元计算的租金。被告罗阿虎未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告罗阿虎作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1096号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金30,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告罗阿虎于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1096号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告罗阿虎在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失16,056.40元。案件受理费685元，公告费400元，合计1,085元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省嘉善县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2006）善刑初字第251号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某，农民。被告人陈静，农民。因涉嫌犯故意杀人罪于2006年4月17日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉（2006）第233号起诉书指控被告人陈静犯故意杀人罪于2006年7月4向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2006年7月24日公开开庭进行了合并审理。嘉善县人民检察院指派检察员马振、代理检察员朱聚红出庭支持公诉，原告人杨某、被告人陈静到庭参加诉讼。现已审理终结。嘉善县人民检察院指控，被告人陈静故意用匕首捅被害人，非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。同时认定，因被告人意志以外的原因而未得逞，系未遂。并当庭提供、出示和宣读了被害人的陈述、证人证言、鉴定报告、抓获经过、户籍证明等证据予以证实。诉请法院，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，予以惩处。附带民事诉讼原告人杨某诉称，2006年4月16日下午，因被告人用匕首捅原告人，致其受伤，现要求被告人赔偿医疗费4962元、误工费3000元、护理费600元、住院伙食补助费225元、交通费580元、营养费2500元，合计11867元。被告人陈静对起诉指控的犯罪事实无异议。其对民事部分答辩，没有能力赔偿。经审理查明，被告人陈静因对家庭和社会不满而产生了杀人的想法。2006年4月16日下午，被告人陈静至嘉善县魏塘镇油车村谈高公路湘家堰平桥下杨某的水泥船内伺机作案。17时许，被害人杨某回到船上，被告人陈静便用事先准备好的匕首朝杨的胸部捅去，将胸部捅伤，再朝杨的要害部位捅去，因杨挣扎反抗只将其脖子捅伤，后匕首被杨夺下，杨的双手也受伤。被告人陈静逃离现场，在逃跑过程中被抓获。经嘉善县公安局法医鉴定，被害人杨某的此次损伤已构成轻伤。原告人受伤后，在嘉善县第一人民医院住院治疗15天，经医院诊断为：全身多处刀刺伤、肌腱断裂。其损失核定为：医疗费4708.30元、护理费562.50元、住院伙食补助费225元，共计5495.80元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人蒋某、陈某、易某的证言，现场勘查笔录及照片，活体检验报告、伤势照片、验伤通知书及门诊病历，司法精神医学鉴定书，抓获经过，户籍证明，扣押物品清单及物证匕首、衣裤等，且有原告人提供的病历、医疗费清单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈静故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人在实施犯罪的过程中，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，鉴于其归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人陈静的犯罪行为致原告人遭受物质损失，应赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费，原告人请求的误工费、交通费、营养费无事实依据，不予支持。为了打击刑事犯罪，保护公民生命权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人陈静犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2006年4月17日起至2016年4月16日止。）二、扣押在案的作案工具匕首一把，依法予以没收。三、被告人陈静赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗费、护理费、住院伙食补助费合计5495.80元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。六、驳回附带民事诉讼原告人杨某其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆平华人民陪审员  何全观人民陪审员  曹少彰二〇〇六年七月二十七日书 记 员  陈红艳
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2006)临罗民二初字第405号原告井玉安，男，1966年10月20日出生，汉族，临沂市罗庄区人，个体工商户。委托代理人程萍，山东隆泰律师事务所律师。被告张东升，男，成年，汉族，临沂市罗庄区人，个体工商户，住临沂市罗庄区。本院在审理原告井玉安与被告张东升买卖合同纠纷一案中，原告井玉安于2006年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条、第一百三十一条的规定，裁定如下：一、准许原告井玉安撤回起诉。二、案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告井玉安负担。审判员  解文慧二〇〇六年七月六日书记员  杜 欣
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民一初字第483号原告：范瑞根。委托代理人（特别授权代理）：李济深。被告：范金林。原告范瑞根诉被告范金林民间借贷纠纷一案，本院于2006年6月28日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范瑞根及其委托代理人李济深到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范瑞根诉称：原、被告系叔侄关系。2003年5月，被告因建房向原告借款25000元，事后被告陆续还款，至今尚欠19290元，经原告多次催讨，被告均无意支付。故诉请判令被告立即归还借款19290元并承担本案诉讼费。为此，原告提供如下证据：1、原、被告的户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2006年1月27日欠条一份，证明被告向原告借款的事实及欠款的数额；被告范金林未作辩称。对原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。综上，经本院审理认定的事实与原告起诉状诉称的事实相一致，且被告妻子到庭旁听本案审理，对尚欠原告19290元无异议，但认为目前一次性支付存在困难。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，理应在约定的时间内履行归款义务，虽本案无证据证明归款的具体时间，但原告依法可随时向被告主张权利，被告应当及时支付，其迟延或拒绝付款，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告范金林应付原告范瑞根借款19290元，于本判决生效之日起一个月内付清。本案受理费830元，由原告承担60元，被告承担770元，现由原告垫付，由被告于借款支付日一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期满次日起七日内预交上诉案件受理费830元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 刘 勇二〇〇六年七月十一日书记员 汪若凡
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第278号原告徐喜春，男，1969年2月13日生，汉族，西安昌盛建筑工程公司职工，住。委托代理人冯兴锁，男，1958年4月16日生，汉族，西安市客车厂干部，住西安市莲湖区。被告张广峰，男，1950年6月4日生，汉族，住西安市雁塔区。本院在审理原告徐喜春诉被告张广峰返还财产一案中，原告徐喜春于2006年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告徐喜春撤回起诉。本案案件受理费3486元，由原告减半承担。审 判 长  石丽屏人民陪审员  李 林人民陪审员  王 华二〇〇六年七月三十一日书 记 员  马 越
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第715号原告杭州佳佳物业管理有限公司。法定代表人王云飞。委托代理人张爱东。被告陈娟娟。原告杭州佳佳物业管理有限公司为与被告陈娟娟物业管理纠纷一案，于2006年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2006年7月19日公开开庭进行了审理。原告杭州佳佳物业管理有限公司的委托代理人张爱东到庭参加诉讼。被告陈娟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州佳佳物业管理有限公司诉称：2003年底，耀江福村业主委员会与原告签订《耀江福村住宅区物业管理服务合同》，将耀江福村住宅区委托原告实施物业管理，合同约定：期限自2004年1月10日至2007年1月10日；物业管理费标准为每月每平方米0.35元；业主应自觉按时缴纳物业管理服务费，不得拖欠；逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金；原告有权对欠费期限超过1个月的业主进行公示通报；对欠费超过3个月的业主，可提起诉讼进行追讨。原告入驻后，努力开展工作，依约实施物业管理，使住宅区在治安、环境面貌等方面得到很大改善，得到业主的好评，大多数业主自觉缴纳了物业管理费。被告住宅面积为69.57平方米，2004年至2006年上半年应缴纳物业管理费584.4元，但经多次催讨被告至今拒不缴纳。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付2004年至2006年上半年的物业管理费584.4元、滞纳金146.1元，并由被告承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、物业管理服务合同一份，证明原告与耀江福村业主委员会签订物业管理服务合同，约定了双方当事人之间的权利义务关系。2、公示栏一份，证明收费标准。3、催缴通知单一份，证明原告已经向被告催缴过物管费。被告陈娟娟未作答辩，亦未提供证据。审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认案件事实如下：2003年12月31日，耀江福村业主委员会与原告签订《耀江福村住宅小区物业管理服务合同》一份，将耀江福村住宅小区委托原告实施物业管理，合同约定：委托管理期限为3年，期限自2004年1月10日至2007年1月9日；物业管理的收费标准按建筑面积每月每平方米0.35元，收费方式和收费期间为每年度3月份收取上半年物业管理费、9月份收取下半年物业管理费；业主应自觉按时缴纳物业管理费，不得拖欠；逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金，原告有权对欠费期限超过1个月的业主进行公示通报；对欠费超过3个月的业主，可提起诉讼进行追讨等事项。原告入驻后，依约实施物业管理。被告的住房属于原告物业管理范围，住宅面积69.57平方米，经原告多次催讨，被告至今未缴纳拖欠的物业管理费。原告遂诉至法院，要求依法解决。本院认为，原告与耀江福村业主委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思的表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告履行了对耀江福村住宅小区物业管理的义务，而被告作为业主未按时缴纳物业管理费，理应按合同缴纳该费用，并支付相应的滞纳金。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但其对滞纳金的起算期间有误，应予更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈娟娟应于本判决生效之日起10日内支付给原告杭州佳佳物业管理有限公司物业管理费584.4元（从2004年1月计算至2006年6月）。二、被告陈娟娟应于本判决生效之日起10日内支付给原告杭州佳佳物业管理有限公司滞纳金105.9元（从2004年10月至2006年6月对所欠的物业管理费按半年分段计算，每年度上半年物业管理费的滞纳金从当年的4月份起算，下半年物业管理费的滞纳金从当年的10月份起算，每日按万分之五标准计算）。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号；1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 蓓二〇〇六年七月二十五日书记员 陈圆圆
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第285号原告贺改样、贺静娜与被告刘小彬、柳卫虎人身损害赔偿一案，本院（2005）长民初字第1117号民事判决书已发生法律效力。申请人贺改样、贺静娜于2006年3月6日向本院申请执行。本院在执行中已将被执行人刘小彬应承担部分执行完毕，被执行人柳卫虎现具体住址不详，致本院暂时无法执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第（五）项之规定，裁定如下：(2005）长民初字第1117号民事判决书有关柳卫虎应承担部分中止执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行员 王 方二〇〇六年七月二十日书记员 刘新民
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1640号原告：赵长发，男，1949年10月8日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人张学琴，女，1962年10月2日出生，汉族，无业，住西安市。被告季增强，男，1945年6月29日出生，汉族，西安市汽车配件厂工人，住西安市。被告王莹，女，1950年6月17日出生，汉族，西安市中国人寿保险公司业务员。被告钱培松，男，1936年10月15日出生，汉族，陕西省建筑总公司第二子校退休教师，住西安市。原告赵长发与被告季增强、王莹、钱培松借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟晓红独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵长发及其委托代理人张学琴、被告季增强、王莹、钱培松均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告赵长发诉称，2004年8月被告季增强、王莹夫妇为开办娱乐室向原告借款10000元，原告又将部分娱乐设施以6000元抵给季增强，被告钱培松系该借款担保人，现要求二被告返还16000，并支付利息24000元。被告季增强、王莹辩称，原告所诉借款属实，但其在开办娱乐室时同时向被告钱培松借款30000元，在其经营3个月时，原告及被告钱培松要求返还借款，由于自己当时无现金支付，四人遂签定了协议约定将其经营的娱乐室交原告赵长发及被告钱培松经营二年以抵债，且在其经营期间自已又给其延长了七个月经营期限，现认为自已已不欠原告债务，表示不同意原告诉讼请求。被告钱培松辩称，原告所诉不属实，自已并非原告借款的担保人，原告所诉债务已抵偿，表示不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告赵长发与被告季增强、王莹夫妇系朋友关系，2004年8月被告季增强、王莹夫妇为开办娱乐室先后向原告借款10000元，原告同时将其娱乐设施以6000元折价让被告季增强、王莹夫妇使用。被告季增强、王莹夫妇在经营期间又向被告钱培松借款30000元。在季增强、王莹夫妇经营三个月后原告及被告钱培松要求其返还借款，由于被告季增强、王莹夫妇无现金返还，遂与原告赵长发及被告钱培松签定以抵债租赁房屋协议书一份，协议约定季增强、王莹夫妇用西一路60号地下室80平方米空间以抵债形式租给赵长发及钱培松使用，使用期限为二年，自2001年11月1日起至2003年10月30日止，抵清债款共计40000元，其中钱培松30000元，赵长发10000元。租赁期间有关地下室水、电、电话、税费及相关费用由乙方支付等。地下室现有设备物品全部交由乙方使用，若有损坏由乙方负责赔偿，地下室由钱培松总负责管理。协议签定后，被告季增强、王莹夫妇如约履行了义务。钱培松共向原告支付了1000元。由于房屋漏水等原因，季增强、王莹夫妇向原告及钱培松延长了租赁期限七个月。此后原告以钱培松未给其支付余款为由曾向被告季增强、王莹夫妇要求返还借款未果，遂诉至本院要求三被告返还借款。上述事实有借条及当事人当庭陈述在卷作证。本院认为，被告季增强、王莹夫妇曾向原告借款10000元属实，但该借款已由原告及三被告达成协议以租赁方式抵偿，且设备也交由原告及被告钱培松使用，现原告要求季增强、王莹夫妇返还借款显系不妥，被告钱培松亦非该借款担保人，原告称被告钱培松仅给其支付1000元，余款未予支付属另一民事法律关系。故原告诉讼请求与法有悖，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告赵长发的诉讼请求。诉讼费2025元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟晓红二〇〇六年七月二十四日书记员  杨惠妮
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第264号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人徐某，别名：伍佳勇，化名：黎建，农民。2004年6月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2700元；2005年3月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2006年4月12日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2006）第236号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2006年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2006年7月21日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2006年3月26日凌晨，被告人徐某至嘉善县魏塘镇国庆村地字圩14号，采用溜门入室、手推的方法，窃得章七妹停放在底楼客厅里的“魏06940”号神鸟牌电动自行车1辆，价值为人民币1040元。2006年4月12日凌晨，被告人徐某伙同成某（另案处理）至嘉善县魏塘镇城东村善东路东区傅建平家，采用手抬、用砖头砸锁的方法，窃得余长胜停放在底楼大厅里的“魏07260”飞力牌电动自行车1辆，价值为人民币1890元。案发后，该车被扣押并已发还给失主。另查明，被告人徐某曾以“黎建”为名因盗窃被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2700元；2005年3月10日刑满释放。上述事实，被告人徐某在开庭审理的过程中亦无异议，并有失主章七妹、余长胜的陈述；证人成某的证言；扣押和发还物品清单；价格鉴定结论书；前科刑事判决书和释放证明；情况说明；抓获经过；被告人徐某的户籍证明材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控被告人徐某所犯罪名成立，依法应予支持。被告人徐某在被判处有期徒刑刑满释放五年内再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，已构成累犯，应当从重处罚；被告人徐某归案后能如实供述自己全部的犯罪事实，认罪态度较好，部分赃物被追缴，可酌情从轻处罚。据此，为打击刑事犯罪，保护公私财物不受非法侵害，维护社会秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年4月12日起至2007年4月11日止。罚金限判决生效后即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾红胜二〇〇六年七月二十一日书记员  曹 珏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第376号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人刘敏，女，1987年4月12日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，无业，家住筠连县。2006年3月13日被公安机关留置盘问，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同月14日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。被告人袁任明，男，1981年11月26日出生于四川省高县，汉族，小学文化，无业，家住高县。曾因犯妨害公务罪于2001年6月14日被四川省高县人民法院判处有期徒刑三年。2006年3月13日被公安机关留置盘问，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于同月14日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2006]320号起诉书指控被告人刘敏、袁任明犯信用卡诈骗罪，于2006年7月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘敏、袁任明到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2006年3月6日晚，被告人刘敏在绍兴县柯桥街道宝丽金娱乐会所逗留时了解到与其同行的杨晨钱包失窃，且杨晨失窃的钱包被扔在该会所一卫生间窗外。当晚，被告人刘敏在杨晨将失窃的中国农业银行信用卡的有关信息告知其家属时记下了信用卡的密码。后被告人刘敏与被告人袁任明商量后到宝丽金会所找到了杨晨失窃的钱包，并根据了解到的密码，持杨晨钱包内的中国农业银行信用卡在柯桥街道的银行柜员机上提取现金5,000元。上述事实，被告人刘敏、袁任明在开庭审理过程中亦无异议，并有杨晨陈述，绍兴县公安局柯桥派出所民警出具的抓获经过、情况说明，中国农业银行绍兴县支行柯东桥储蓄所出具的证明，杨晨的中国农业银行信用卡的存取款记录、银联卡交易流水明细表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘敏、袁任明以非法占有为目的，结伙冒用他人信用卡，骗得数额较大的现金，其行为均构成信用卡诈骗罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定，判决如下一、被告人刘敏犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币二万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月十四日起至二○○六年七月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人袁任明犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币二万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月十四日起至二○○六年七月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王伟良二〇〇六年七月十二日书记员  李 平
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第678号原告杨剑秋。被告赵淑芳。原告杨剑秋为与被告赵淑芳民间借贷纠纷一案，于2006年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2006年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨剑秋及被告赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑秋诉称：被告曾是原告现任妻子的儿媳妇，也曾认作原告的干女儿。2005年秋，被告因经营经济发生严重困难，原告为帮其走出困境，凑集40500元借给被告，为此被告立有字据。自2006年3月以来，被告与原告失去联系，使原告无法找到被告。为保障原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还欠款40500元。被告赵淑芳辩称：这笔钱都是原告的儿子借的，被告只是出面去取的钱，钱是分了好几笔拿的。原告杨剑秋向本院提交借条一份，证明借款事实。被告赵淑芳未向本院提交相关证据材料。审理中，本院依法对原告提交的证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告赵淑芳于2005年9月1日向原告杨剑秋出具借条一张，向原告杨剑秋借款人民币40500元。之后，被告赵淑芳一直未予归还。原告杨剑秋遂诉至法院，要求被告立即归还。本院认为，被告赵淑芳向原告杨剑秋借款事实清楚，被告赵淑芳应及时履行还款义务，由于被告赵淑芳未还款，现原告杨剑秋要求被告赵淑芳归还借款，理由正当，应予支持。被告赵淑芳辩称该款系原告儿子所借，但未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵淑芳于本判决生效之日起10日内归还原告杨剑秋借款40500元。案件受理费1630元，由被告赵淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1630元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 蓓二〇〇六年七月十九日书记员 陈圆圆
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第617号原告杭州天城旅行社。法定代表人金文照。委托代理人周跃进。被告来国强。被告顾西隆。委托代理人顾天慧。原告杭州天城旅行社为与被告来国强、顾西隆道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2006年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2006年6月20日公开开庭进行了审理。原告天城旅行社的委托代理人周跃进、被告来国强及被告顾西隆的委托代理人顾天慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州天城旅行社诉称：2006年1月16日20时25分，被告顾西隆驾驶被告来国强所有的浙A×××××车辆由南向西左转弯进入杭州食品厂时，与原告单位驾驶员毛国斌驾驶原告所有的浙A×××××出租车在由北向南行驶时发生碰撞，导致原告车辆车头损坏。经杭州市公安局交通警察支队上城大队责任认定，被告顾西隆负此次事故的全部责任。经天安保险股份有限公司定损，原告花去拖车费250元、车辆维修费4613元，修理车辆耽误2天时间，造成1000元的停运损失。故诉至法院，要求判令两被告支付原告汽车修理费4613元；判令两被告支付因修车引起的停运损失费1000元；判令两被告支付拖车费250元；本案诉讼费用由两被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、事故认定书一份，证明被告顾西隆负事故的全部责任。2、事故车辆损坏项目确认单、照片各一份，证明天安保险股份有限公司确认车辆损失为4613元。3、维修结算清单一份、发票二张，证明原告花去车辆维修费4613元及拖车费250元。4、证明一份，证明原告修车时间为2天。5、证明一份，证明出租车每天的营运收入为500元。被告来国强、顾西隆辩称：对事故的责任认定被告没有异议，但原告换下来的零件应交给被告，原告要求赔偿停运损失1000元没有依据。被告来国强未向本院提交证据材料。被告顾西隆未向本院提交证据材料。审理中，本院依法对原告提交的证据经当庭质证，认证如下：1、原告提交的证据1、2，被告来国强、顾西隆无异议，本院予以认定。2、原告提交的证据3，被告来国强、顾西隆对拖车发票无异议，但对维修清单及修理发票有异议，认为上述证据由汽车装潢店开具而不是正规汽车修理厂开具的。本院认为，被告来国强、顾西隆虽有异议，但被告来国强、顾西隆未提供反驳证据，且上述证据可以证明原告修理汽车所更换的材料及相关费用，故本院对上述证据予以认定。3、原告提交的证据4，被告来国强、顾西隆有异议，认为是汽车装璜店所开具的，而不是正规汽车修理厂开具的。本院认为，被告来国强、顾西隆虽有异议，但被告来国强、顾西隆未提供反驳证据，且上述证据可以证明原告汽车修理花费的时间，故本院对该证据予以认定。4、原告提交的证据5，被告来国强、顾西隆对真实性没有异议，但认为停运损失属于间接损失，不予赔偿。本院认为，该证据系原告单方制作，不具有证明效力，故不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年1月16日20时25分，被告顾西隆驾驶其借来的被告来国强所有的浙A×××××车辆由南向西左转弯进入杭州食品厂时，与原告单位驾驶员毛国斌驾驶原告所有的浙A×××××出租车在由北向南行驶时发生碰撞，导致原告车辆车头损坏。经杭州市公安局交通警察支队上城大队责任认定，被告顾西隆负此次事故的全部责任。经天安保险股份有限公司定损，原告花去车辆维修费为4613元，并花费拖车费250元。此次事故造成原告车辆停运两天。本院认为，原、被告之间发生交通事故，事实清楚。经交警部门的责任认定，被告顾西隆对事故承担全部责任，由此对原告造成的损失应予赔偿，被告来国强作为发生事故的车辆所有人，应承担连带赔偿责任。原告要求赔偿车辆维修费、拖车费及车辆停运损失，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告顾西隆应于本判决生效之日起10日内赔偿原告杭州天城旅行社车辆维修费4613元。二、被告顾西隆应于本判决生效之日起10日内赔偿原告杭州天城旅行社停运损失600元。三、被告顾西隆应于本判决生效之日起10日内赔偿原告杭州天城旅行社拖车费250元。被告来国强对上述一、二、三款项承担连带赔偿责任。案件受理费235元，由原告杭州天城旅行社负担6元，被告顾西隆负担229元，被告来国强对被告顾西隆负担的款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费235元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 蓓二〇〇六年七月二十日书记员 陈圆圆
杭州市上城区人民法院民 � � 判 决 书（2006）上民一初字第359号原告俞文海。被告金建新。原告俞文海为与被告金建新民间借贷纠纷一案，于2006年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年7月17日公开开庭进行了审理。原告俞文海到庭参加诉讼，被告金建新经本院依法公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞文海诉称：原、被告原是同事关系。2003年4月17日被告以自己开办的新建托运部资金周转困难，向原告借款200000元，并写下借条一份，言明借期一年。到期后经向被告多次催讨，被告均未还，且现也无法和被告联系上，故诉至法院，要求被告立即归还借款200000元。为此，原告向本院提交借条一份，证明借款事实。被告金建新未答辩，也未向本院提交有关证据材料。审理中，本院依法对原告提交的证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供��证据，被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院予以认定。经审理，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为，被告金建新向原告俞文海借款事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告金建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告金建新应于本判决生效之日起10内归还原告俞文海借款人民币200000元；案件受理费5510元，公告费650元，由被告金建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5510元��开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长 裘 虹审判员 孙 丽审判员 周 蓓二〇〇六年七月二十四日书记员 陈圆圆
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第630号原告王卫国。委托代理人顾杰峰。委托代理人方东。被告杭州永兴运输有限公司。法定代表人金利龙。原告王卫国为与被告杭州永兴运输有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2006年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2006年7月24日公开开庭进行了审理。原告王卫国的委托代理人顾杰峰到庭参加诉讼，被告杭州永兴运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫国诉称：2004年4月9日，被告杭州永兴运输有限公司驾驶员金绍旺驾驶被告所有的浙A×××××号车，在本市上城区飞云江路由西向东行驶至钱江路口时越过中心线驶入对向车道，与阮孟禄驾驶的杭州光明汽车运输有限公司所有的浙A×××××号车相撞后右侧翻，金绍旺所驾驶的浙A×××××车上所载石块倒在路面上时，致原告驾驶的津A×××××（临）号凌志轿车车尾受损。后经杭州市公安局交通警察支队上城大队责任认定，金绍旺负此事故的全部责任。事故发生后，原告共花费4086元将受损的车辆修复。2005年12月29日，被告杭州永兴运输有限公司职员张华建从原告处拿走全套发票及凭证并写下欠条一张，声明将在2006年元月20日左右付清赔款4000元。但时至今日被告仍借故推拖，拒不付款。故诉至法院，要求被告支付原告车辆维修费4000元；判令由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、驾驶证、行驶证各一份，证明被告的主体资格。2、事故责任认定书一份，证明被告驾驶员金绍旺负事故全部责任。3、调解终结书一份，证明因金绍旺未参加调解，本案调解在2005年2月25日终结。4、欠条一份，证明2005年12月29日，被告职工张华建从原告处拿走了津A×××××（临）号车的修理费发票，并承诺在2006年元月20日前付钱。被告杭州永兴运输有限公司未作书面答辩。被告杭州永兴运输有限公司向本院提交协议书一份。审理中，因被告杭州永兴运输有限公司未到庭，视为其放弃质证权利，本院依法对原告提交的证据予以认定。被告提交的证据，经质证，原告有异议，认为该证据系复印件，不具有证明效力。本院认为，原告所提的异议成立，故本院对该证据不予认定。经审理，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为，本案涉及的交通事故，交警部门已作出有效的事故责任认定，金昭旺对事故负全部责任，其对原告的损失应予赔偿。由于金昭旺所驾驶的车辆所有人为被告杭州永兴运输有限公司，故赔偿责任应由被告杭州永兴运输有限公司承担。被告杭州永兴运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杭州永兴运输有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告王卫国车辆修理费4000元。案件受理费173元，由被告杭州永兴运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费173元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 周 蓓二〇〇六年七月二十四日书记员 陈圆圆
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1253号原告绍兴县树人塑料机械有限公司。住所地浙江省绍兴县孙端镇工业园区环西路。法定代表人王永兴，董事长。委托代理人（特别授权代理）金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。被告六安金宇机械设备有限公司。住所地安徽省六安市经济技术开发区苏埠路。法定代表人胡林，董事长。委托代理人（一般代理）孙君，安徽寻求律师事务所律师。原告绍兴县树人塑料机械有限公司诉被告六安金宇机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年4月28日向本院起诉并申请财产保全。本院同日受理后，依法作出（2006）绍民二初字第1253号民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2006年6月6日公开开庭进行了审理，原告绍兴县树人塑料机械有限公司的委托代理人金达洪、被告六安金宇机械设备有限公司的法定代表人胡林及其委托代理人孙君等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县树人塑料机械有限公司诉称，2005年6月15日原、被告双方签订买卖普通车床的合同，约定被告供给原告规格型号为C630-1×9000mm的车床一台，价款135,000元，交货时间为同年9月15日。合同签订前原告已先后预付给被告设备款95,000元。到期后被告未履行交货义务，经原告催告，被告仍未履行。原告已通知被告解除合同，现要求判令被告立即归还原告设备预付款9.5万元，并赔偿利息损失6,352元（其中2万元从2004年8月9日、7.5万元从2004年9月24日到2006年4月30日，按照银行同期年利率5.58%计算）及自2006年5月1日始至欠款本金付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告六安金宇机械设备有限公司辩称，对于原告诉状上提到的事实与理由，我们基本不持异议。但造成被告违约原告也有部分责任，在本次合同之前，原告要的车床规格是5400mm，预付款也是那个时候付的，后来原告多次提出更改，以致被告违约。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供1、2005年6月15日原、被告之间签订的工矿产品购销合同，以证明原告向被告订购普通车床一台，规格为C630×9000mm的事实。2、2004年8月9日、9月24日银行电汇凭证各一份，以证明原告支付给被告设备预付款9.5万元的事实。3、2005年11月11日催告函一份、2006年2月9日解除合同函和通知各一份以及相关的邮寄凭证和查单，以证明原告催告被告履行交货义务不成后已向被告提出解除合同的事实。被告质证认为对原告提交的三组证据的合法性、真实性、关联性均无异议。但原告支付的预付款是之前双方签订的规格为C630×5400mm车床合同的。之后原告不断提出变更规格，导致被告延期生产。对原告的催告，被告曾电话跟原告联系，因担心货到后原告不付款，所以要求原告带款提货，但是原告一直未来提货。原告对被告的质证意见，补充陈述称，原、被告确实签订过买卖规格为C630×5400mm车床的合同，但最终未履行。双方经协商重新签订了本合同，且被告同意将上次预付的设备款95,000元转入，所以会出现预付款时间早于合同签订日期的情况。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观，与本案事实相关联，对本案有证明力。根据上述认定的证据及原、被告双方的陈述意见，本院确认下列事实：原、被告双方曾签订有买卖车床的合同，原告于2004年8月9日、9月24日预付给被告货款95,000元，后双方未履行。2005年6月15日经协商，原、被告重新签订买卖规格为C630×9000mm车床的合同，约定价格为135,000元，交货时间为同年9月15日，结算方式和时间为已付款95,000元（即2004年8月9日、9月24日原告预付的95,000元），余款货到付清卸货。交货期届满，因被告未交货，原告于2005年11月11日信函催告被告在5日内交货，但被告仍未履行。2006年2月9日原告通知被告解除合同，遂成讼。本院认为，原、被告签订的合同主体适格，意思表示真实，内容未违反国家禁止性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。现被告未在合同约定的交货期内向原告履行交货义务，且经原告催告，在合理期限内仍未履行交货义务，被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，通知被告解除双方2005年6月15日签订的合同，被告未提出异议，故双方签订的合同已解除。原告要求被告返还预付款并赔偿利息损失的请求理由正当，本院予以支持。但其要求被告自其付款之日起支付利息不当，故部分利息请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告六安金宇机械设备有限公司应返还给原告绍兴县树人塑料机械有限公司预付款人民币95,000元并赔偿自2006年2月9日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3,537元，财产保全申请费1,045元，合计4,582元，由原告负担190元，被告负担4,392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年七月五日书记员 沈森华
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）阿民初字第23号 原告阿克塞县建设农村信用合作社。 法定代表人马国荣，主任。 被告郝秀梅，女。 被告袁乐廷，男。 被告窦兰英，女。 本院在审理原告阿克塞县建设农村信用合作社诉被告郝秀梅、袁乐廷、窦兰英借款合同纠纷一案中原告于2006年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下： 准许原告阿克塞县建设农村信用合作社撤回起诉。 本案受理费390元，其他诉讼费487元，合计877元，减半收取438.5元。由原告阿克塞县建设农村信用合作社承担（已交纳）。 审 判 员  康 秀 琴 二〇〇六年七月十八日 书 记 员  王 远 文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1497号原告浙江万羽羽绒服饰有限公司。住所地杭州市萧山区新塘街道南环路**。法定代表人孙关水，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）郎白，系浙江君安世纪律师事务所律师。被告绍兴县梅地亚家纺有限公司。住所。住所地绍兴县柯桥街道柯东高新技术开发区div>法定代表人尉才良，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）何震达，系浙江兴绍律师事务所律师。原告浙江万羽羽绒服饰有限公司为与被告绍兴县梅地亚家纺有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后。根据原告浙江万羽羽绒服饰有限公司的申请，于2006年6月12日作出了（2006）绍民二初字第1497号财产保全的民事裁定并已执行。本案由审判员钱峰独任审判，于2006年7月14日公开开庭进行了审理。原告浙江万羽羽绒服饰有限公司的委托代理人郎白、被告绍兴县梅地亚家纺有限公司的委托代理人何震达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江万羽羽绒服饰有限公司诉称，2004年3月至4月间，被告向杭州万羽羽绒有限公司（2006年5月29日变更企业名称为浙江万羽羽绒服饰有限公司，即本案原告）购买了价值1,844,076.67元的羽绒。被告收货后已支付给原告货款1,100,000元，尚欠原告货款744,076.67元未予支付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款744,076.67元。原告浙江万羽羽绒服饰有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2004年3月至4月的发货单7份及浙江增值税专用发票3份，以证明原、被告间存在羽绒买卖关系，双方总的业务往来额为1,844,076.67元且原告已开具了相应的增值税发票给被告的事实；2、2004年9月24日的农村信用合作社进帐单1份，以证明被告已向原告支付了部分货款的事实；3、原告公司的工商登记资料1份，以证明原告公司名称变更的事实。被告绍兴县梅地亚家纺有限公司在答辩期内未递交书面答辩状，但其在庭审中辩称，被告与原告间并未存在羽绒买卖关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告绍兴县梅地亚家纺有限公司为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、发票、支出审批书及收料单各3份，以证明被告未收到过原告所供羽绒的事实；2、原告出具的开票明细1份，以证明原告所发货物并非交付给被告，原、被告间不存在羽绒买卖的事实；3、认定书3份，以证明被告将公司厂房租赁给杭州都市家纺有限公司经营，所产生的债权债务应由该公司承担的事实；4、未付应付帐清单1份及何仁出具的证明2份，以证明杭州都市家纺有限公司与被告终止租赁关系后承诺承担其在租赁期间的债权债务的事实；5、杭州都市家纺有限公司的工商登记资料1份，以证明沈校明是杭州萧山联华经贸发展有限公司的法定代表人，而该公司系杭州都市家纺有限公司投资方的事实；6、协议书1份，以证明沈校明曾与被告公司法定代表人尉才良达成合作开办浙江梅地亚家纺有限公司后因果未成的事实；7、被告与沈校明签订的移交清单1份，以证明被告根据与沈校明签订的合作协议而向其移交了被告公司的有关印章的事实；8、宁波梅地亚房地产开发有限公司的营业执照复印件1份，以证明被告实际在经营房地产而将被告公司交由沈校明经营的事实。针对原告递交的三组证据，被告在庭审中质证如下，对证据1中的增值税发票无异议，对7份送货单认为其记载的客户名称不是被告公司全称，且收货单上收货人栏处签名的也不是被告公司员工。对证据2、3的真实性均无异议。针对被告递交的证据，原告在庭审中质证如下，对证据1的真实性无异议，且该组证据恰恰能够证明原告所发货物确有被告收取的事实。对证据2的真实性无异议，该证据也印证了原、被告间有买卖关系的事实。对证据3、4、5、6、8认为与本案事实无关联性。对证据7，认为该证据恰恰证明被告可能委托或授权他人经营被告公司的事实。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的三组证据经被告在庭审中质证对证据2、3及证据1中的发票真实性均无异议，可作为认定本案事实的证据。被告虽然对原告递交的证据1中的7份送货单提出异议，但该7份送货单上收货人栏处的签收人与被告自己向本院递交的证据1中的收料单及支出审批单上的经办人签名相一致，而收料单及支出审批单上已明确表明收货单位为被告公司，虽然被告对支出审批单上的“梅地亚家纺”方型章提出非其公司印章。但该证据系由被告递交，在形成本纠纷前也有被告持有和保管，其应当对该印章的形成或来源作出合理解释，但被告在庭审中未能对此作出合理解释，故该7份送货单也可作为认定本案事实的证据。被告递交的证据1、2，经原告质证无异议，且该二组证据与原告递交的证据1、2相互印证，可作为认定本案事实的证据。被告递交的证据3、4、5、6、7、8系被告与第三人间的关系，与其所要证明的事实缺乏关联性，均不能作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：2004年3月至4月间，被告向杭州万羽羽绒有限公司（2006年5月29日变更企业名称为浙江万羽羽绒服饰有限公司，即本案原告）购买了价值1,844,076.67元的羽绒，原告已开具了相应的增值税发票给被告，被告收货后已支付给原告货款1,100,000元，余款以该业务实系杭州都市家纺有限公司与原告间交易，应由该公司与原告结算而拒付。为此引起纠纷。本院认为，根据我国法律有关当事人对自己的主张有责任提供证据的规定，被告对自己抗辩的认为与原告间并不存在羽绒买卖关系，而是杭州都市家纺有限公司与原告间存在买卖关系的主张负有举证证明的责任，虽然被告为证明自己的抗辩主张成立而向本院递交了8组证据，但其所递交的证据均不能证明自己的抗辩主张能够成立，恰恰相反地被告所递交的证据印证了原告主张的双方间存在买卖羽绒关系这一事实，故对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。原、被告间建立的口头买卖羽绒的业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为买卖合同中的出卖方，在向作为买卖合同中的买受方的被告交付货物后，有要求被告支付相应货款的权利，现被告未能及时与原告结算所欠货款，是引起纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠货款的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县梅地亚家纺有限公司应支付给原告浙江万羽羽绒服饰有限公司货款744,076.67元，限在本判决生效后十日内履行完毕；案件受理费12,451元，财产保全申请费4,340元，合计16,791元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱峰二〇〇六年七月十八日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第390号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人何芝军，男，1981年3月2日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民，家住沿河土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年3月16日被杭州市公安局萧山区分局羁押审查，次日被该局刑事拘留，同年4月3日被绍兴县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）314号起诉书指控被告人何芝军犯盗窃罪，于2006年7月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何芝军到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年12月25日晚，被告人何芝军伙同“幺毛”（另案处理）窜至绍兴县杨汛桥镇和门程村，采用插片的方式进入沈某的住房，窃得白色易拓GM889型手机1只和现金人民币56元。经鉴定，前述手机价值人民币525元。2、2006年1月上旬的一天，被告人何芝军伙同“华二”（另案处理）窜至绍兴县杨汛桥镇江桥，采用插片的方式进入李某的租房，窃得李某放在手机盒子里的现金人民币160元。3、2006年1月份的一天晚上，被告人何芝军伙同“叶进波”（另案处理）窜至绍兴县杨汛桥镇展望村，采用插片的方式进入一租房，窃得清华同方3022型电脑主机1台，后销赃给江某（另案处理）。经鉴定，前述电脑主机价值人民币1,960元。4、2006年3月10日凌晨，被告人何芝军伙同“小毛”（另案处理）窜至绍兴县杨汛桥镇和门程村，采用插片的方式进入洪某的住房，窃得现金人民币600元。综上，被告人何芝军结伙参与盗窃作案四次，所窃财物合计价值人民币3,301元。上述事实，被告人何芝军在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录及作案现场照片，证人江某、何某证言，被害人沈某、李某、洪某陈述，绍县价鉴字（2006）1-0154号价格鉴定结论书，公安机关扣押物品清单、公安民警出具的抓获经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何芝军以非法占有为目的，结伙采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人何芝军能自愿认罪，故酌情采纳其请求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人何芝军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月十七日起至二○○六年九月十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇六年七月十八日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1681号原告来利荣。被告陈水玉。原告来利荣为与被告陈水玉买卖合同纠纷一案，于2006年6月21日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2006年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告来利荣到庭参加诉讼，被告陈水玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告来利荣诉称，被告于2001年开始向原告购买消防器材，到2004年7月17日经双方结算,被告尚欠原告货款28,123.55元,被告出具欠条1份给原告,欠条约定款在本月底还15,000元,余款在8月20日付清。但被告未按约还款,后经原告催讨,被告在2005年1月28日付款18,000元,至今尚欠10,123.55元。为此起诉要求被告支付货款10,123.55元并由被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了2004年7月17日，署名陈水玉的欠条原件1份，以证明被告欠原告货款28,123.55元的事实；欠条上被告另注明“2005年元月28日已付18,000元、陈水玉”，以证明被告已支付18,000元的事实。被告陈水玉未作答辩亦未提交相关证据。上述证据因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，鉴于该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律法规的强制性规定，应确认有效。被告欠原告货款由被告出具的欠条证明，事实清楚。原告要求被告支付货款，理由正当，应予支持。被告未按约定期限付款，显属违约，应承担相应的法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陈水玉应于本判决生效后十日内支付给原告来利荣货款人民币10,123.55元。案件受理费415元，由被告负担。该款由原告垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇六年七月十二日书记员  金 燕
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2006）吴民二初字第0561号原告苏气浩，男，1931年2月30日生，汉族，住苏州工业园区。被告苏州市美莱士涂料有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷车郭路。法定代表人赵卓娟。本院在审理原告苏气浩与被告苏州市美莱士涂料有限公司借款合同纠纷一案中，原告苏气浩以被告苏州市美莱士涂料有限公司已资不抵债且注销营业为由，于2006年7月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏气浩的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏气浩撤回起诉。案件受理费270元减半收取为135元，其他诉讼费200元，合计人民币335元，由原告苏气浩负担。（此页无正文）审判员 施 展二〇〇六年七月二十四日书记员 时琼芳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新法执字第129号申请执行人：陕西天音装饰设计工程有限公司，住所地西安市长安北路**。法定代表人：崔程，该公司董事长。委托代理人：吴巍，陕西九州同律师事务所律师。被执行人：陕西恒辉电子有限公司，，住所地西安市万年路明威大厦**法定代表人：王伟，该公司总经理。陕西天音装饰设计工程有限公司与陕西恒辉电子有限公司建筑装饰工程施工合同纠纷一案，西安市仲裁委员会于2005年7月14日作出的西仲裁字（2005）第150号裁决书，已经发生法律效力，权利人陕西天音装饰设计工程有限公司于2005年10月10日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，经查，被执行人陕西恒辉电子有限公司目前暂无财产可供执行，权利人陕西天音装饰设计工程有限公司于2006年7月16日向本院申请发放《债权凭证》，待发现被执行人的财产线索后，对尚未受偿的工程款1284719元、利息35090.33元及仲裁费26195元，共计1346004.33元，权利人可随时持《债权凭证》向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2006）新法执字第129号案件的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  雷安坤二〇〇六年七月二十六日书记员  赵永奇
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）绍中民二初字第55-2号 原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。 负责人：徐明。 委托代理人：汪木伦、朱剑标。 被告：浙江天然进出口有限公司。 法定代表人：沈小珍。 委托代理人：虞伟庆。 委托代理人：林红虹。 被告：浙江五洋印染有限公司。 法定代表人：金尧兴。 委托代理人：王水根。 被告：沈水荣。 委托代理人：虞伟庆。 委托代理人：林红虹。 本院在审理原告交通银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江天然进出口有限公司、浙江五洋印染有限公司、沈水荣借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司绍兴分行于2006年7月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其对诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司绍兴分行撤回起诉。 案件受理费119757元，减半收取计59878.50元，财产保全费111525元，实支费80元，合计171483.50元，由原告交通银行股份有限公司绍兴分行负担。 审 判 长  钱长龙 审 判 员  黄信康 审 判 员  袁小梁 二〇〇六年七月五日 代理书记员  陈芝芸
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第3950号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告查海舟。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告查海舟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2005年10月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告查海舟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1030号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金24.60元计算的租金。被告查海舟未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告查海舟作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1030号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金21,990元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字**房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场有三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告查海舟于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1030号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告查海舟在本判决生效后十日内偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失14,415.60元。案件受理费1,210元，公告费400元，合计1,610元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年七月十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1568号原告徐琴琴。委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。被告施进国。原告徐琴琴为与被告施进国买卖合同纠纷一案，于2006年5月22日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼。因被告施进国现在浙江省杭州市南郊监狱服刑，该院将本案移送本院审理。本院于2006年6月19日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告徐琴琴的委托代理人张银华、被告施进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴琴诉称，被告因需向原告购买纺织品面料，截止2004年11月19日，共欠原告货款493,487元，被告出具欠条一份，言明于2004年12月中旬全部付清。该款经原告多次催讨，被告仅陆续支付了221,772.65元，余款271,714.35元至今未付。故起诉要求被告支付货款271,714.35元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了被告于2004年11月19日出具的欠条一份，以证明截止该日被告确认结欠原告货款493,487元并承诺于当年12月中旬付清的事实。被告施进国当庭辩称，原告诉称被告尚欠货款271,714.35元事实；现要求原告减让至20万元，如果不作减让，则要求至2020年付清。被告未提供证据。对于原告提供的证据，因被告经当庭质证表示无异议，本院应依法确认其证明力并认定为本案定案事实的依据。综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。本院认为：原被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务。故被告在原告按约履行供货义务后理应按约给付对价。现原告基于被告确认欠款并承诺约期付款但未践约之违约事实而诉讼主张权利，理由正当，本院应予支持。被告要求原告减让价款或延期付款，因原告未予同意，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告施进国应支付给原告徐琴琴货款271,714.35元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费6,586元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  郭海东二〇〇六年七月二十八日代理书记员  朱建军
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第362号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人周志军，男，1979年8月26日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化，农民，家住崇仁县。1998年5月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2006年3月20日被刑事拘留，4月24日被逮捕。辩护人龚永茂，浙江天职正律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）293号起诉书指控被告人周志军犯盗窃罪，于2006年6月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周志军及其辩护人龚永茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人周志军于2005年7月22日14时许，伙同另一人合骑一辆二轮摩托车至绍兴县华舍街道柯西工业区的浙江天圣集团验品中心附近，趁无人之际，用事先准备的锤子敲碎王某停放的白色本田飞度轿车窗玻璃，窃得皮包1只，内有人民币9,000元及价值人民币1,980元的诺基亚7260型手机1只。2006年3月20日14时左右，被告人周志军携带锤子、螺丝刀等作案工具，在浙江省常山县城关镇伺机作案时，被巡逻民警盘问，查获所带的诺基亚手机为盗窃所得的赃物。上述事实，被告人周志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，价格鉴定结论书，公安民警出具的抓获经过，周志军指认盗窃地点笔录，公安机关出具的扣押和发还物品清单、被砸汽车现场及被窃手机照片等证据证实，足以认定。另有上海市闵行区人民法院（1998）闵刑初字第160号刑事判决书，证实被告人周志军的前罪判决情况。本院认为，被告人周志军伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周志军曾因犯盗窃罪被判处刑罚，后又伙同他人采用破坏性手段实施盗窃，理应酌情从重处罚。但鉴于被告人周志军所窃手机已被追缴，并能自愿认罪，其及辩护人建议从轻处罚的意见，可酌情采纳。辩护人认为被告人周志军在共同犯罪中的地位、作用较小的意见，只有被告人周志军的供述，无其他证据证明，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人周志军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月二十日起至二○○七年九月十九日止。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年七月七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1628号原告绍兴市越州包装厂。住所地绍兴市越城区皋埠镇小皋埠村。负责人沈承根，系厂长。委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江中行律师事务所律师。被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司。住所地绍兴县柯桥街道阮社阮三村。法定代表人吴樑勇，系经理。委托代理人（特别授权代理）王良衔，系该公司职工。委托代理人（特别授权代理）唐伟燕，系该公司职工。原告绍兴市越州包装厂为与被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年6月20日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年7月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越州包装厂的委托代理人杨建龙、被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司的委托代理人王良衔、唐伟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市越州包装厂诉称，2006年原、被告有购销纸箱业务，至今被告尚欠原告货款人民币9,208.66元。要求被告支付货款人民币9,208.66元并承担本案诉讼费。被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司辩称，根据原告诉称的情况应当扣除因原告擅自加价、印刷错误造成损失及原告业务员颜吉晓打人罚款合计4,604.68元后，被告应支付原告货款为4,603.98元。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据:证据1,原告开具给被告总价税合计额为9,208.66元的浙江省增值税专用发票复印件二份,要求证明原告共供给被告货物价值9,208.66元的事实。对于原告提供的上述证据经被告当庭质证无异议。被告为证明其辩称主张，向本院递交了下列证据、被告与绍兴县富源纸业有限公司的工矿产品购销合同一份、2006年3月28日由绍兴县富源纸业有限公司开具给被告的浙江省增值税专用发票一份、绍兴县富源纸业有限公司结算表一份及订单汇况清单三份，要求证明因原告供给被告的货物价格多应扣减25%货款的事实。对于被告提供的证据原告当庭质证认为真实性无法核实且该组证据与本案无关联性。根据原告举证、被告质证意见及当事人的陈述，本院认证认为：一、原告提供的一组证据经被告当庭质证无异议，应确认该证据内容真实、来源合法、与本案相关联，符合有效证据的基本特征，可以证明原告要求证明的事实；二、被告提供的一组证据系其与绍兴县富源纸业有限公司的另一买卖关系，与本案无关联性，对本案无证明力。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2006年原告绍兴市越州包装厂共供给被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司价值9,208.66元的纸箱，上述货款被告至今未付。现原告要求被告支付上述货款，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告关于原告擅自加价及印刷错误应予减价的辩称因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴耐柯尔汽车配件有限公司应支付给原告绍兴市越州包装厂货款人民币9,208.66元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费378元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年七月十八日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1258号原告杨小军。委托代理人（特别授权代理）吴兆伟，浙江秦国光律师事务所律师。被告叶金浩。委托代理人（特别授权代理）包文琴。原告杨小军诉被告叶金浩民间借贷纠纷一案，本院于2006年4月30日立案受理。依法由审判员张关雄适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨小军的委托代理人吴兆伟，被告叶金浩及其委托代理人包文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小军诉称，2005年1月6日，被告因生意需要，向原告借款43700元，并向原告出具借条一份。后因被告拖延不还，故要求判令被告归还借款43700元，本案诉讼费由被告负担。被告叶金浩辩称，被告未向原告借款，原告称被告因生意需要向其借款43700元不是事实，被告根本没有做生意，原告诉称的43700元借款实质是赌款，不是借款，不同意支付。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了2005年1月6日由被告出具的借条一份，以证明被告因生意需要向原告借款43700元的事实。对原告的举证，被告经质证认为，原告出示的借条确系被告所写，但当时是因原告用刀逼着被告写的。被告未提出证据。经原告举证，被告质证后，本院认证如下，原告提供的借条确系被告亲笔书写，但被告未能提出证据证明该借条是原告胁迫被告出具的主张，故原告提供的证据应视为来源合法，所记载的内容能够证明其所诉事实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定，2005年1月6日，被告出具借条一份给原告，借条载明：“今借到杨小军人民币现金肆万叁仟柒佰元正.43700元.因生意需要”。被告在该借条上签了名并按了指印。嗣后，因被告未支付该款，原告故提起诉讼。本院认为，被告亲笔书写给原告的借条认欠原告借款43700元的事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告辩称其未向原告借款，借条是原告胁迫其出具的主张，无证据证明，本院不予采信。借贷双方未约定借款期限，故现原告要求被告履行清偿债务的义务符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告叶金浩应归还给原告杨小军借款43700元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1758元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年七月二十日书记员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1505号原告浙江昌圣纱线染整有限公司。住所地绍兴县杨汛桥镇高家村。法定代表人施妙坤，系董事长。委托代理人（特别授权代理）冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被告李纲（绍兴县王坛越南纺织厂业主），个体工商户。原告浙江昌圣纱线染整有限公司诉被告李纲加工合同纠纷一案，本院于2006年6月9日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告浙江昌圣纱线染整有限公司的委托代理人冯坚到庭参加诉讼，被告李纲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江昌圣纱线染整有限公司诉称，绍兴县王坛越南纺织厂（简称越南纺织厂）系被告个人经营。2005年12月，越南纺织厂陆续委托原告加工染线，共计加工费8426元，但被告仅支付给原告3087元，尚欠5339元。因被告未付款，故要求判令被告支付加工费5339元，诉讼费用由被告承担。被告李纲在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下，1、个体工商户登记材料一份，以证明越南纺织厂系被告个人经营的事实；2、2005年12月份，原告开具给越南纺织厂的成品加工结算送货单九份，以证明原告为越南纺织厂加工染线，共计加工费为8426元的事实；3、原告开具给越南纺织厂的增值税专用发票两份，以证明原告于2005年12月26日、29日分别开具金额为3087元和5339元的增值税发票给被告的事实。4、要求法院调查取证的申请报告一份，以证明证3中的两份增值税专用发票越南纺织厂已向绍兴县国家税务局申报抵扣（价税合计为8426元）的事实。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为，原告提供的证1、证2、证3来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证4，本院经向绍兴县国家税务局调查，调查结果为原告开具的两份增值税专用发票越南纺织厂已向绍兴县国家税务局申报抵扣，价税合计为8426元。综上，本院对本案事实作如下认定，越南纺织厂系被告个人经营。2005年12月，原告多次为越南纺织厂加工染线，共计加工费8426元，被告已支付3087元，尚欠加工费5339元。因被告未付款，原告故提起诉讼。本院认为，原告开具给越南纺织厂的成品加工结算送货单及两份增值税专用发票记载的加工费共为8426元的事实清楚，证据确实，应予认定。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工承揽义务后，有权要求定作人按照合同的约定或者依照法律的规定履行支付相应加工费的义务。因越南纺织厂系被告个人经营，越南纺织厂的债权债务应由被告承担，故越南纺织厂作为定作人所欠的加工费应由被告支付。被告未能及时支付所欠加工费，是引起纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告李纲应支付给原告浙江昌圣纱线染整有限公司加工费5339元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费224元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年七月十一日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1643号原告盛凤祥。委托代理人（特别授权代理）吴旭仕，浙江国大律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）诸建强，浙江国大律师事务所律师助理。被告浙江梅盛实业股份有限公司。住所地绍兴县钱清镇梅湖村。法定代表人钱国春，系董事长。委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江中行律师事务所律师。原告盛凤祥于2006年6月21日以浙江梅盛实业股份有限公司、陶水凤为共同被告向本院起诉加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年7月19日公开开庭进行了审理。原告盛凤祥的委托代理人吴旭仕、诸建强，被告浙江梅盛实业股份有限公司、陶水凤的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中原告盛凤祥以陶水凤的行为系履行被告浙江梅盛实业股份有限公司的职务行为为由向本院申请要求撤回对被告陶水凤的起诉，本院已裁定准许。原告盛凤祥诉称，被告于2003年11月派业务员丁振强来原告处加工复合布，共计6批20494米，并约定每米加工费1.10元。原告分6次将加工完成的复合布发送给被告并由陶水凤签收。2005年1月10日，原告向被告结算加工费时，由陶水凤核对并确认加工费为22,543.40元，上述加工费被告至今未付。要求被告支付加工费22,543.40元并承担本案诉讼费用。并因撤回对陶水凤的起诉而放弃要求陶水凤共同支付加工费22,543.40元的诉讼请求。被告浙江梅盛实业股份有限公司辩称，2003年11月、12月份间，被告仅指派业务员丁振强分两次到原告处加工复合布，总加工量为4636米，当时双方对加工费没有约定，故原告诉称不属事实，要求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中陶水凤向本院陈述，我系被告浙江梅盛实业股份有限公司的仓库职工，我两次收到被告委托原告加工的复合布4636米系职务行为，应由被告承担支付加工费的责任，与我无关。原告为证明其请求主张，向本院递交了证据2005年1月10日由陶水凤签收的码单一份，要求证明原告为被告加工复合布的数量、单价和总加工费的事实。对于原告提供的上述证据经被告当庭质证认为对于该码单中陶水凤的签名无异议，但被告仅于2003年11月21日、12月9日分两次委托原告加工布匹4636米且加工费单价当时未写明系由原告事后添加的。被告浙江梅盛实业股份有限公司未向本院提供证据证明其辩称主张。根据原告举证、被告质证意见及当事人的陈述，本院认证认为原告提供的一组证据经被告当庭质证确认该码单中“03年11月-12月丁振强单子，已核对陶水凤”的真实性，但未提供证据证明其未确认的加工业务量及加工费单价系由原告事后添加的事实，应确认该证据内容真实、来源合法、且与本案相关联，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2003年11月至12月间，被告浙江梅盛实业股份有限公司指派其业务员丁振强委托原告盛凤祥加工复合布20494米，计加工费22,543.40元。2005年1月10日，被告仓库保管员陶水凤向原告出具码单一份对原、被告之间的加工费进行确认。现原告起诉要求被告支付上述加工费，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了加工义务，被告收到加工物后未及时支付相应报酬，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付加工费的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告浙江梅盛实业股份有限公司关于原、被告之间的加工量及加工费单价系原告事后添加的辩称未提供证据予以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告浙江梅盛实业股份有限公司应支付给原告盛凤祥加工费人民币22,543.40元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费912元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年七月二十四日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第386号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人景友权，男，1981年12月26日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，农民，家住涪陵区。因涉嫌犯盗窃罪于2006年4月7日被刑事拘留，同月30日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）315号起诉书指控被告人景友权犯盗窃罪，于2006年7月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人景友权到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年8月25日10时左右，被告人景友权伙同殷某（已判刑）、夏某（已劳动教养），在绍兴县马鞍镇天天网吧内，故意将一枚硬币扔到正在上网的陈某身旁，然后假装提醒陈某，趁陈弯腰寻找时，窃得电脑桌上的诺基亚3108型手机1只，价值787.50元。2、2005年7月底8月初的一天上午，被告人景友权伙同殷某及另一人，在绍兴县齐贤镇沈某的店门口，窃得沈某的博德龙牌电动车1辆，价值1,275元。上述事实，被告人景友权在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、沈某的陈述，证人夏某、殷某的证言，价格鉴定结论书，本院（2006）绍刑初字第230号刑事判决书，绍兴市人民政府劳动教养管理委员会绍劳委字（2005）455号劳动教养决定书，公安民警出具的抓获经过和情况说明，景友权、殷某指认盗窃地点的笔录和照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人景友权以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴予被告人景友权能如实交代，并自愿认罪，其要求从轻处理的意见，可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人景友权犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年四月七日起至二○○六年八月六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年七月十七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1649号原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司。住所地绍兴县钱清镇原料市场。法定代表人李文程，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，系浙江越光律师事务所律师。被告浙江南宇轻纺有限公司。住所地绍兴县杨汛桥镇江桥。法定代表人童冠军，系该公司董事长。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司为与被告浙江南宇轻纺有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年6月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司的申请，于2006年6月28日作出了（2006）绍民二初字第1649号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2006年7月21日公开开庭进行了审理。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告浙江南宇轻纺有限公司的法定代表人童冠军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司诉称，原、被告间原有买卖涤丝的业务往来。至2006年5月31日经双方对帐核实，被告尚结欠原告货款389,969.33元，并由被告于对帐日出具对帐单一份给原告予以确认。后因被告未向原告支付所欠货款，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款389,969.33元。为证明自己的诉讼主张，原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司在本院指定的举证期限内递交了由被告于2006年5月31日出具给原告的对帐单一份，以证明被告尚结欠原告货款389,969.91元的事实（原告的诉讼请求与被告实际出具的对帐单金额不一致系原告在打印诉状时有误，原告在庭审中已明确仍按诉状中书写的金额作为诉讼请求，不作变更）。被告浙江南宇轻纺有限公司在答辩期内未作书面答辩，在本院指定的举证期限内也未递交证据材料。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对原告的诉讼主张和递交的证据材料放弃抗辩和质证的权利。原告递交的由被告出具的对帐单，其来源合法，且与本案事实相关联，故可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间原有买卖涤丝的业务往来。至2006年5月31日经双方对帐核实，被告尚结欠原告货款389,969.91元，并由被告于对帐日出具对帐单一份给原告予以确认。后因被告未向原告支付所欠货款而引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖涤丝的业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为买卖合同中的出卖方，在向作为买卖合同中的买受方的被告交付货物后，有要求被告支付相应货款的权利，现被告未能及时与原告结算所欠货款，是引起纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠货款的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告浙江南宇轻纺有限公司应支付给原告绍兴县轻纺原料交易中心有限公司货款389,969.33元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8,360元，财产保全申请费2,520元，合计10,880元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱峰二〇〇六年七月二十一日书记员  易青
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2006）渝民初字第00617号原告周飞虎，男，1998年10月28日生，汉族，江西省新余市人，新余市渝水区号。法定代理周某新（系原告父亲），男，1972年9月23日生，汉族，江西省新余市人，新余市剑源物质有限责任公司业务员，住址同上。委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人赵群亮，江西弘杰律师事务所律师。被告彭海兵，男，1983年3月25日生，汉族，江西省新余市人，司机，新余市渝水区村。被告章剑敏，男，1970年8月6日生，汉族，江西省新余市人，司机，新余市号。被告新余市军安出租汽车有限公司。住所地：新余市青年路市中心血站院内。法定代表人邱建华，该公司经理。委托代理人刘光明，江西弘道律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。住所地：新余市劳动南路24号。法定代表人宋，该支公司经理。委托代理人肖国庆，男，1965年5月5日生，汉族，该公司客户服务中心主任。委托代理人徐良，男，1952年5月23日生，汉族，该公司职工。原告周飞虎与被告彭海兵、章剑敏、新余市军安出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年6月1日立案受理后，原告周飞虎于2006年7月10日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周飞虎的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告周飞虎撤回起诉。案件受理费一千九百八十七元二角七分，减半收取九百九十三元六角四分，其它诉讼费六百五十元，共计人民币一千六百四十三元六角四分由原告周飞虎承担。代理审判员 张 昱二〇〇六年七月十日书 记 员 张军娜
指 定 管 辖 决 定 书 （2006）陕刑二他字第6号 西安市中级人民法院： 西安市人民检察院向你院提起公诉的被告人张改萍受贿一案，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，指定由你院审判。 二〇〇六年七月三日 抄送：陕西省人民检察院、西安市人民检察院
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2015号原告许惠萍，女，汉族，１９６６年６月２４日出生，现住西安市雁塔区。原告赵青山，男，汉族，１９６４年１１月２１日出生，现住．委托代理人白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告新裕丰汽车服务公司。住所地西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村双水磨小学对面．法定代表人，田刚被告同正商贸有限公司法定代表人及住所地不详。本院在审理原告许惠萍、赵青山诉被告新裕丰汽车服务公司、被告同正商贸有限公司排除妨碍纠纷一案，原告于2006年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告许惠萍、赵青山撤回起诉。本案诉讼费300元，由原告减半负担。审判员  陈红联二〇〇六年八月二十八日书记员  李 雯
陕西省乾县人��法院民 事 裁 定 书(2006)乾民初字第1408号原告乾县浙尚物业管理有限公司,住所地：乾县城关镇东大街温州商贸城内。法定代表人潘诚俊，系该公司经理。委托代理人杨从有，系该公司法律顾问。委托代理人张建荣，系该公司员工。被告上娟，农民。本院在审理原告乾县浙尚物业管理有限公司与被告上娟房屋租赁合同纠纷一案中，原告乾县浙尚物业管理有限公司于2006年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乾县浙尚物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告乾县浙尚物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费246元，减半收取123元，由原告乾县浙尚物业管理有限公司承担。审判员  杜彧二〇〇六年八月二十四日书记员  邹曼
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第1626号原告：李某某，女，1980年6月27日出生，汉族，上海市富华医院护士，住四川省苍溪县。委托代理人：王成强，陕西枫叶律师事务所律师。被告：郭某某，男，1969年9月20日出生，汉族，陕西百乐佳有限公司职员，住西安市新城区。委托代理人：王天云，男，1975年9月6日出生，汉族，陕西奥达管理顾问有限责任公司法律顾问，住西安市。原告李某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹晓晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王成强、被告及其委托代理人王天云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，与被告由于婚前缺乏了解，又加上年龄性格差异较大，婚后被告对原告漠不关心，未建立起真正的夫妻感情，要求与被告离婚。被告郭某某辩称，与原告婚前经充分了解，婚姻基础比较好，婚后感情也很好，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告于2003年7月3日登记结婚，婚后未生育子女。后双方因家庭琐事发生矛盾，原告于2005年8月到上海打工，并于2006年6月15日起诉到本院，要求与被告离婚。以上事实，有当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，原、被告婚后在共同生活中已建立了一定的夫妻感情，虽此后双方不能正确处理夫妻矛盾，导致双方产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。故原告要求离婚之诉，本院不予支持。原告亦应珍惜以往夫妻感情，不宜坚持离婚之诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某要求与被告郭某某离婚的诉讼请求。诉讼费250元由原告李某某负担。（此款原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  詹晓晔二〇〇六年八月二日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第1770号原告郭某1，男，1954年9月20日出生，汉族，西安市国税局稽查一局干部，住西安市。被告贾某某，女，1955年7月4日出生，汉族，陕西纺织大厦内退职工，住西安市。委托代理人张建波，男，1958年8月16日出生，汉族，西安斯强科技保健品有限公司员工，住西安市。原告郭某1与被告贾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某1、被告贾某某及其委托代理人张建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1诉称，其与被告感情不合，双方婚后因家庭琐事经常吵闹，被告自2003年起搬回娘家居住，不尽家庭义务，现坚决要求与被告离婚。被告贾某某辩称，自己常住娘家属实，夫妻关系不睦主要是因原告与其他异性有不正当关系，现亦感夫妻和好无望，表示同意离婚，但要求原告赔偿精神损失费3万元整。经审理查明，原告郭某1与被告贾某某经人介绍于1992年元月结婚，原告郭某1系再婚，双方婚初感情尚好，1993年元月22日生育女孩郭某2，现系西安市第八十九中学生。近年来原、被告双方因家庭琐事及原告有外遇一事产生矛盾，被告于2003年与孩子搬回娘家居住至今，原告郭某1遂于2006年7月诉来本院要求与被告贾某某离婚。庭审中，原、被告双方对离婚均无异议，唯对夫妻共同财产分割及孩子抚养各执已见。另查，原、被告夫妻共同财产有：双人及单人席梦思床各一张、半截柜一个、大衣柜一个、床头柜三个、梳妆台一个、低柜一个、真皮沙发一套、茶几二个、餐桌一个、椅子六把、松下21寸彩电一台、索尼音响一个、VCD机一台、饮水机一台、烤箱一个、微波炉一个、天然气灶一个、海信2P柜式空调器一台、东芝挂式空调一台、海信172立升冰箱一台、太阳能一个、电脑一台、四合一传真机一个。并以9万元购买原告单位位于本市东关南街古迹岭小区30号楼2单元7层2号三室二厅100%产权单元住房一套。被告另称原告有AC787别克一辆，并与他人合资成立西安金穗会计咨询有限公司，被告要求分割该公司利润，但未提供证据。原告以该公司与原告无关，表示不同意被告该请求。另被告贾某某要求原告郭某1赔偿精神损失3万元，但未向本院交纳诉讼费用。上述事实有婚姻证明、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但婚后双方不能正确处理家庭矛盾及原告有外遇导致夫妻感情破裂，主要过错在原告，现原告要求离婚，被告表示同意，本院依法准许。关于孩子抚养一节从有利于子女健康成长考虑酌情处理。关于财产分割应从照顾妇女儿童利益及无过错方利益原则酌情处理。关于被告要求精神损失赔偿一节，因未在法定期限内向本院交纳诉讼费用，本案不予处理。关于被告要求分割西安金穗会计咨询有限公司利润一节，因该公司属原、被告夫妻共同财产部分一时难以查清，本案不予处理，应另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，判决如下：一、准予郭某1与贾某某离婚。二、女孩郭某2随贾某某共同生活，郭某1自2006年9月起每月付给贾某某孩子抚育费300元，至孩子郭某218周岁止。三、双人席梦思床一个、半截柜一个、床头柜一个、梳妆台一个、松下21寸彩电一台、海信172立升冰箱一台、东芝挂式空调一台、饮水机一台、太阳能一个归被告贾某某所有。其余财产归原告所有。各人衣物各归本人所有。四、本市东关南街古迹岭小区30号楼2单元7层2号三室二厅单元住房一套归贾促婉居住所有；贾某某在本判决生效后三十日内一次性付给郭某13万元。诉讼费1396元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟晓红二〇〇六年八月二十三日书记员  杨惠妮