安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2012)霍民一初字第01877号原告：王玉海，男。被告：皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省霍邱县水务局大院内，组织机构代码15310434－5。法定代表人：金国圣，该公司经理。特别授权委托代理人：韩文广，该公司项目经理。委托代理人：吴勇，安徽霍达律师事务所律师。原告王玉海诉被告皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称“淮河水电建安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告王玉海，被告淮河水电建安公司的委托代理人韩文广、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉海诉称：原告于2003年3月18日与本村（即霍邱县三流乡新华村新塘队）签订了一份“关于史河埂荒地栽树承包的合同书”，承包期限为16年。原告从合同签订好之后就在这块荒地上栽种了许多杨树，至今已长了10年整，树已经成才。被告于2011年10月29日中午施工时推倒了原告所种的300棵杨树，既没有提前通知原告，也没有赔偿原告一分钱。被告的行为已经侵犯了原告财产利益，原告请求法院判决被告按平均每棵树400元支付财产损失费共计12万元，并由被告承担全部诉讼费用。王玉海为支持其诉讼请求及其陈述的事实和理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份基本情况；2、生产队承包合同书一份。证明土地是国有的，属于新塘队管辖，原告和新塘村民组已经签订了合同，并在土地上面栽树；3、新塘村民组证明一份，证明原告在承包期间按正常手续向新塘村民组交了承包费；4、光盘二张，证明2011年10月29日，未经原告同意，被告将原告的杨树推倒，原告于10月30日拍的杨树被推倒的现场。淮河水电建安公司辩称：原告无证据证实系该树木权属所有权人，其不具有本案的诉讼主体资格。被告于2011年11月5日才进入工地施工，原告诉称10月29日损害其树木与事实不符。原告不能证实被告造成其林木损毁，且被告也没有毁损其树木。原告诉称毁坏其300棵树木无事实依据。原告诉称每颗树木价值400元，与事实不符，也无事实依据，完全是凭自己的想象得出的结论。即使原告的林木损毁了，并不是被火烧了，只是推倒而已，通过原告的陈述，可以很清楚的表明，原告于2011年10月28日将江苏买树的人带回，如有人把树推倒，正好解决了放树的问题。树木放倒后，按照原告的说法，被老百姓拿去烧锅了，不太现实，原告对扩大损失的后果也应当承担责任。另，王玉国知道自行清理树木的通知，且告知了原告，原告也应知道了通知内容，而原告并没有积极处理树木。综上，人民法院应当驳回原告对被告的诉讼请求。淮河水电建安公司就其所陈述的事实及抗辩理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、水利工程确权划界图一份，证明沣东干渠水利工程权属范围。2、招标文件一组，证明沣东干渠整治在2011年度被列为霍邱县水利兴修重点项目工程。3、中标通知书和建设工程施工合同书一组，证明被告依法承包沣东干渠整体工程，在2011年11月4日收到中标通知书，要求50天完工，开工时间为2011年11月5日，排除了被告在2011年10月29日所谓毁损原告树木的事实。4、营业执照和组织机构代码一组，证明被告的资质和业务范围。5、2011年10月20日霍邱县三流乡人民政府和三流乡水利站的《通知》一份，证明霍邱县三流乡人民政府已经告知农户自行清理树木及应承担的后果。经过庭审举证、质证，淮河水电建安公司对王玉海提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2，这份合同不是林木权属的证据，土地确实是国有的，但不是属于新塘组管辖，而是属于沣东分局管辖，新塘组无发包权；根据安徽省水工程管理和保护条例第二十六条第一项规定，在水工程管理范围内，禁止在渠道堤身上种树，这份合同明显违反法律强制性规定，系无效合同；在原告提起诉讼时提供的合同书复印件中，王玉海的名字在王玉国的名字旁边，原告当庭提供的原件中，王玉海的名字在王玉国名字之上，显然合同中王玉海的名字是后添加上去的，说明王玉海并不是合同的承包人；合同只是荒地承包合同书，产权属于谁看不出来，下面表述了甲方代表有三个人，他们只是代表，只是栽树行为的承包，不能代表树木的产权；原告提供的合同缺乏客观真实性及合法性，不能作为本案证据使用。证据3，该“证明”不是生产队出具的，应该是证人证言，经手人是不是收到了这个钱，应到庭接受质询，该“证明”不具有合法性及客观真实性。证据4，光盘的内容，只能证明淮河水电建安公司工程施工的事实，并不能证实毁坏树木的主体就是淮河水电建安公司。王玉海对淮河水电建安公司提供的证据质证意见为：不同意，证据不具有真实性，相信新塘村民组，也相信树是自己栽的。对各方当事人所举证据本院认证如下：（一）对王玉海提供的证据1，淮河水电建安公司无异议，本院经审查予以认定；证据2，王玉海在向本院提起诉讼时提供了一份“合同书”复印件，但在当庭又提供了一份与该复印件不同的原件，两份“合同书”除“王玉海”签名不在同一位置外，字体、内容均一致，王玉海在限定时间内未能提供在提起诉讼时提供的“合同书”复印件的原件，淮河水电建安公司亦不认可该证据，本院经审查对该份证据不予采信；证据3，该“证明”仅有经手人签名，且经手人未到庭，淮河水电建安公司不予认可，该份证据达不到其证明目的，本院经审查对该份证据不予采信；证据4，该证据光盘记载的内容仅反映杨树被推倒的现场，但不能证实毁坏树木的主体就是淮河水电建安公司，达不到原告的证明目的。（二）淮河水电建安公司提供的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年11月4日，经招标、投标程序，霍邱县水利基本建设工程建设管理局向淮河水电建安公司下发了《安徽省建设工程投标中标通知书》，确定淮河水电建安公司在霍邱县2011年度水利兴修重点项目工程Ⅱ标段招标中为中标单位。此后，作为发包人霍邱县水利基本建设工程建设管理局与承包人淮河水电建安公司签订了《建设工程施工合同》，承包范围：沣东干渠工业园段渠道整治、宋店一、二级站段渠道整治；合同约定开工日期为2011年11月5日，竣工日期为2011年12月25日。2011年10月20日，霍邱县三流乡人民政府与霍邱县水务局沣东分局三流乡水利站按照霍邱县人民政府水利兴修指挥部部署，向农户下发《通知》，要求凡在沣东渠东西岸植树和种植户的农户在接到通知后三天之内把内坡及坝面所栽的树及种植物全部清理干净。王玉海陈述，2011年10月20日左右得到家门哥哥王玉国的通知，说树上都打了红漆。2011年10月28日，王玉海到家准备卖树，并从江苏带了买树的老板，后因树木未办证没有交易成功。2011年10月29日下午，王玉海诉称发现树被推倒一部分，诉称大约300棵，并发现标有淮河水电建安公司名称的挖土机正在旁边施工。王玉海陈述，树被推倒后其没有整理，被当地老百姓拉走烧锅了。王玉海提起诉讼时，向本院提供了一份“合同书”复印件，该份“合同书”载明：2003年3月18日三流乡新华村新塘队与王玉海签订关于史河埂荒地栽树承包合同书，承包期限为16年。王玉海当庭向本院提供了一份“合同书”原件，但该原件与王玉海起诉时提供的复印件不一致，复印件中王玉海签名位置系在王玉才、王玉国之后，而原件中王玉海签名位置系在王玉才、王玉国之上，其他内容完全一致。王玉海陈述有另外与起诉时复印件一致的原件，但其未能在限定期限内提供。2012年9月11日，王玉海诉至本院，要求判如所请。本院认为：王玉海当庭提交的合同书原件与起诉时提交的合同书复印件不一致，该份合同书存在明显瑕疵，王玉海不能证明享有杨树所有权，亦无证据证明每棵杨树价值400元，即不能证明损害后果。另，《安徽省建设工程投标中标通知书》的落款日期为2011年11月4日，《建设工程施工合同》中合同约定淮河水电建安公司开工日期为2011年11月5日，上述时间均在王玉海所陈述的树木推倒时间之后，王玉海无证据证明淮河水电建安公司实施了侵权行为。王玉海对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王玉海的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 周   莉代理审判员 祝 万 浩人民陪审员 董   维二〇一二年十一月一日书 记 员 李丹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。