广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终9112号上诉人（原审被告）：甄雄，男，1957年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：陈红松，男，1960年9月20号出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原审被告：叶蕾，女，1982年4月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：黄剑，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人甄雄与被上诉人陈红松及原审被告叶蕾、黄剑民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈红松向一审法院起诉请求判令：1、被告立即归还借款共计746594.71元。2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，陈红松明确：2016年7月10日被告偿还了100000元，起诉后利息以及本案的诉讼费用由被告负担，与被告甄雄口头约定签字后的利息按月1.5%计算。一审法院认定事实：2015年3月20日，被告因欠缺资金，向原告借款60万元，并于同月26日立下借据承认借款。借款后被告于2016年4月12日归还2万元，至今还了9万元。余款及后期增加的费用，被告共欠746594.71元（已确认）。另查明一：被告甄雄于2015年3月26日出具借款，内容为：本人今天借到陈红松转来60万元，借款期限为12个月，即自2015年3月26日至2016年3月26日。若逾期还款，按实际占用时间计算利息。借款月利率为百分之一点八…。另查明二：“顺接2015年3月26日借据”记载：至2016年6月26日：1、2015年3月26日至9月25日半年息：600000×6个月×1.8%=64800；2、2015年9月26日至2016年3月25日：664800×6个月1.8%=71798.4元；3、2016年4月12日至6月10日，还款7万，本金为736598.4元70000=666598.4元；4、2016年3月25日至6月26日计息：666598.4元×3个月×1.8%=35996.31元；5、支付海南费用：①车20000（7月12日到期）②借款费8800元×5=44000，到7月12日计66000元。2016年6月26日欠款总计766594.71元。2016年7月5日付我20000元，至2016年7月6日，欠款总计746594.71元。陈红松与甄雄当场结算。欠款人：甄雄，2016.7.6。另查明三：被告黄剑于2016年6月23日出具保证书，载明：本人黄剑承诺在35日内归还陈红松25万元，如无法归还，同意陈红松派两人过来收钱，所有费用由本人负责，直至经济算清为止…甄雄欠陈红松所有债务由本人承担。另查明四：原告陈红松于2015年3月26日通过其80010001334589245的账户向09×××01的账户汇款60万元。另查明五：被告甄雄与被告叶蕾于2012年3月28日登记结婚。被告叶蕾办理2016年4月14日至2017年4月14日居住证的居住地址为佛山市禅城区同华东二路6号601房。另查明六：陈红松于2016年7月10日出具收条，确认收到黄剑代甄雄还款10万元。另查明七：甄雄还款明细表记载：还款日期分别为2016.4.12、2016.5.10、2016.5.25、2016.6.10、2016.7.5、2016.7.10，还款金额分别为20000、20000、10000、20000、20000、300000，前4次还款有陈红松在“收款人签名”处签名按印，后2次无签名按印，最后一次还款备注“卖车”。另查明八：甄雄与陈红松于2016年6月19日签订借车协议，约定甄雄将粤Ｅ×××××别克牌商务车借给陈红松2016年6月19日至2016年8月19日使用。原告庭审陈述：原被告之间是同学关系，2015年3月26日签订借据的地点是在九鼎国际十八楼甄雄的办公室，2016年7月6日的借据是在某律师事务所签订，通过网上银行转账的方式进行借款，借款用途是拿来做银行过桥。叶蕾经常到甄雄的公司，应该知道借款。车辆不是甄雄的车，而是黄剑的车，黄剑在2016年7月10日卖掉车后，转账给我10万元，而且处理车的时候，甄雄明确和我商量过要买掉，至于30万的车，我是不明不白的。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。原告为证明双方的民间借贷关系，提供了借据及银行账户明细，被告甄雄对上述债权凭证及借款交付记录真实性无异议，故可认定双方存在民间借贷关系。被告甄雄应当按照约定的期限返还借款。案件审理重点为案涉借还款数额如何认定、被告叶蕾、黄剑承担何种责任。一、借还款数额根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方在“顺接2015年3月26日借据”中将2015年3月26日至9月25日半年利息64800元、2015年9月26日至2016年3月25日半年利息71798.4元两次前期利息计入后期借款本金再计算利息，15个月利息共计172594.71元，可视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并两次重新出具债权凭证。因其利率未超过年利率24%，且一年借期届满借款人应支付的本息和为736598.40元，未超过最初借款本金60万元及以60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和744000元，故双方确认的前两次结算的利息，本院予以确认。关于还款。双方在“顺接2015年3月26日借据”上确认还款共9万元，原告另出具收条确认收到黄剑代甄雄还款10万元，故可认定还款共19万元，而被告甄雄主张借车抵还款、2016年7月10日卖车还款30万元，因借车协议并未明确约定借用车辆可抵还款，而“甄雄还款明细表”上2016年7月10日的30万元还款，并无陈红松签名按印，故本院不予认定。因双方对还款抵扣本金、利息、费用的顺序没有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵扣费用、利息，再抵扣本金。据计算，被告应付利息、费用共238594.71元，而至2016年7月6日被告还款共9万元，故，被告尚欠的746594.71元中，本金为598000元，利息、费用为148594.71元，2016年7月10日被告还款10万元后，剩余欠款646594.71元中本金为598000元、利息、费用为48594.71元。关于逾期利息。原告虽称口头约定按月利率1.5%计算，但未举证证明，视为无约定，但因双方约定了借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告可主张按借期内的利率即月利率1.8%计算起诉日之后的逾期利息，现原告主张按月利率1.5%计算，不违反上述规定，应予支持。二、夫妻债务本案发生在被告甄雄与被告叶蕾夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告叶蕾对本案借款债务负连带清偿责任。三、保证责任被告黄剑出具保证书，承诺若3至5日内无法归还25万元，则承担甄雄欠陈红松所有债务，该承诺应视为附条件保证，从本案查明的还款情况看，黄剑未能归还该25万元，故保证条件成就，保证人黄剑应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告甄雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈红松清偿借款本金598000元及利息、费用48594.71元（起诉后即2016年7月8日起的逾期利息，以本金598000元为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿日止）；二、被告叶蕾对被告甄雄的上述债务承担连带清偿责任；三、被告黄剑对被告甄雄的上述债务承担连带清偿责任；四、被告黄剑在承担保证责任后，对被告甄雄享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5633元，财产保全费4253元，由被告甄雄、叶蕾、黄剑负担。上诉人甄雄上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由陈红松负担。事实与理由：一、陈红松2016年7月6日计算借款利息时将利息作为下一期的借款本金，计算复利，违背借款时的初衷，加重甄雄责任。二、陈红松2016年7月6日在计算时增加一项借款费用44000元，没有相关依据，不应确认。被上诉人陈红松辩称，一、原审对利息的计算正确。二、关于44000元的费用。甄雄答应陈红松在其建房时归还欠款，但甄雄未能依约归还，双方协商一致由甄雄负担陈红松因此事周转的费用，此后甄雄也签字确认了该笔费用。三、甄雄拖延还款。原审被告叶蕾、黄剑未作陈述。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审主要争议焦点是原审对尚欠本息的核定是否正确。关于利息的确认。甄雄提出双方在2015年7月6日结算时将部分利息计入后期借款本金，主张复利不应当支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经查，双方在“顺接2015年3月26日借据”中将2015年3月26日至9月25日半年利息64800元、2015年9月26日至2016年3月25日半年利息71798.4元两次前期利息计入后期借款本金再计算利息，并未超过最初借款本金60万元及以60万元为基数，以年利率24%计算的上述借款期间的本金利息之和，故双方确认的前两次结算的利息，本院予以确认。甄雄主张复利不应支持，与前述法律规定不符，本院不予采纳。至于甄雄对“顺接2015年3月26日借据”中双方确认的借款费44000元提出异议，认为陈红松未提出相应依据，但甄雄在结算中签字确认该借款费的行为，印证了陈红松关于该费用产生的陈述，原审按照上述结算的内容确定甄雄尚欠的本息并无不当，本院予以维持。综上，甄雄上诉所提，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10266元（甄雄已预交），由上诉人甄雄负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二○二○一七年一月十三日书记员 陈燕玲