河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3585号上诉人（原审被告）驻马店市富兴电子科技有限公司，住所地驻马店市纬七路与驿城大道东南角刁庄村。法定代表人：郭保红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：深圳市金开喜餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖社区清宁路恒博惠民四楼。法定代表人：陈金期，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。上诉人驻马店市富兴电子科技有限公司(以下简称富兴公司)因与被上诉人深圳市金开喜餐饮管理有限公司（以下简称金开喜公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。富兴公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回金开喜公司的诉讼请求；2、诉讼费由金开喜公司负担。事实和理由：1、根据《传统厨房餐饮服务合约》的约定，金开喜公司应将整栋楼进行装修，装修完毕后经营餐厅，但该公司仅对一楼进行了部分装修，故其不应当退还保证金。2、富兴公司曾代金开喜公司支付30万元装修款，该款应从保证金中予以扣减。3、金开喜公司没有提供充分证据证明富兴公司拖欠餐饮费，故对金开喜公司提出的522008元餐饮费诉讼请求应不予支持。金开喜公司辩称：1、金开喜公司向富兴公司缴纳150万元保证金后，富兴公司拒不向施工人支付工程款，工程款实际是由金开喜公司支付。2、涉案餐厅完全满足数万人就餐要求，但自餐厅投入运营以来，就餐人数没有超过500人。根据双方签订的合同第二条的约定，如就餐人数少于50%时，金开喜公司有权要求富兴公司合理补偿员工的部分工资和经营损失，同时因就餐人数少，水电费应由富兴公司承担。3、富兴公司向装修公司支付的30万元装修款与本案餐厅装修工程无关，应为富兴公司房屋主体缺陷改造费用。金开喜公司向一审法院起诉请求：1、判令解除金开喜公司、富兴公司于2013年11月2日签订的《传统厨房餐饮服务合约》；2、富兴公司退还装修押金150万元及利息（从起诉之日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、富兴公司向金开喜公司支付应结算的餐费522008元。庭审中，金开喜公司自愿放弃第1项诉讼请求。一审法院认定事实：2013年11月2日，金开喜公司（乙方）与富兴公司（甲方）签订《传统厨房餐饮服务合约》一份，约定：1、甲方因生产需要保证员工生活就餐，特邀乙方进驻工厂从事餐饮、生活用品供应等服务。乙方为保证该部门的室内装修工程工作开展的顺利进行，乙方同意汇入人民币壹佰伍拾万元整到甲方公司帐户或指定帐户，该笔款项在室内装过程中按工程进度及厨房设备安装情况经乙方确认同意支付后，由甲方及时支付给施工方和设备供应商，于工程结束时，甲方将把代支付后的余款一次性返还给乙方，以便乙方开展后续工作。甲方提供一整栋房屋给乙方作为经营场地，甲方同时免费提供乙方工作人员的宿舍。2、服务时间：第1期从2014年5月1日到2017年5月1日，装修试营业时间为2013年12月到2014年5月1日；3、在乙方正常提供服务期间,供餐地点为富兴工业园第1期和第2期餐厅为准，供应人数以甲方实际用餐人数为准，如甲方餐厅就餐人数连续三日（法定节日除外）少于规划就餐人数的50%时，金开喜公司有权要求富兴公司予以补偿，富兴公司应合理补贴金开喜公司人员的部分工资和经营损失。4、餐费付款日为每个月的25号，结算周期为当月25日至下月24日为一个周期，该周期餐费于25日由甲方支付给乙方，如遇节假日顺延。如达到3万人用餐人数则改为每半个月结算一次。结算依据以甲方员工刷卡记录并由双方授权代表签署有关文件、餐费计算=刷卡金额，由甲方支付给乙方，餐费由甲方支付至乙方指定账户；5、无论本合约因任何原因终止，甲乙双方均应就乙方投资所使用之传统厨房及设备运行状况进行检查，除经双方定为正常损耗外，甲方应承担任何毁坏、灭失的补偿责任及折旧后的剩余价值给乙方等条款。合同签订后，金开喜公司依约向富兴公司支付装修保证金150万元，并将合同约定的餐厅装修工程交由驻马店市典尚装修工程有限公司进行施工。餐厅装修完毕后，金开喜公司便开始为富兴公司公司职工提供餐饮服务。庭审中，金开喜公司提交了7份职工就餐费明细表，上述明细表中载明：从2015年4月至2016年1月期间，富兴公司公司职工在金开喜公司处消费餐饮费共计622044元；2015年4月至8月份使用餐厅包间消费49464元，以上共计餐饮费671508元。上述明细表中显示加盖有“驻马店市富兴电子科技有限公司财务专用章”印章，同时有富兴公司工作人员签字确认。后富兴公司分批次向金开喜公司支付餐饮费149500元。庭审中，金开喜公司称“因餐厅就餐人数每天就几十人，富兴公司拖欠金开喜公司150万元的装修押金及餐费50多万元拒不支付，导致餐厅从2016年2月开始无法经营”。庭审中，富兴公司提交了由案外人刘某出具的收条两份（复印件），富兴公司用以证明其已代金开喜公司支付装修款30万元。金开喜公司的质证意见是：两份收条均是复印件，真实性无法确定，且与本案无关，金开喜公司已向装修公司支付了全部工程款。一审法院认为，富兴公司为解决公司职工生活用餐问题，与金开喜公司协商由金开喜公司进驻富兴公司厂区为富兴公司职工提供餐饮服务，双方并签订了《传统厨房餐饮服务合约》一份，该合同系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据有关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，1、关于装修保证金。双方签订合同后，金开喜公司向富兴公司交纳了装修保证金150万元，并将餐厅装修工程交由驻马店市典尚装修工程有限公司进行施工。根据合同约定“金开喜公司向富兴公司公司帐户汇入人民币150万元整。在室内装修过程中按工程进度及厨房设备安装情况，由富兴公司及时支付给施工方和设备供应商，并于工程结束后，富兴公司将代支付后的余款一次性返还给金开喜公司”，依据上述约定，在餐厅装修期间，富兴公司应当从150万元的装修保证金中代金开喜公司向施工方支付装修费，待装修完毕后，富兴公司应将保证金中剩余款项返还给金开喜公司。本案中，金开喜公司主张装修费全部由其支付，富兴公司则主张其代金开喜公司支付了30万元的装修费。庭审中，虽然富兴公司2份收条用以证明其主张，但该2份收条均为复印件，无法进行核对，故该2份收条不能单独作为认定案件事实的依据；除此之外，金开喜公司也未能提交其他相关证据加以证明，故富兴公司的上述主张，无事实依据，不予采纳。因金开喜公司已将餐厅装修完毕且已投入使用，富兴公司未按合同约定将金开喜公司交纳的装修保证金150万元偿还给金开喜公司，构成违约，现金开喜公司请求富兴公司退还装修保证金150万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。该款的利息损失应从起诉之日即2016年5月17日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。关于富兴公司主张金开喜公司并未将餐厅第二、三层装修完毕，不应退还保证金的问题，因双方签订的合同中并未对餐厅的装修范围作出约定，且该餐厅现已投入使用，故富兴公司的该项主张，无事实依据，不予采纳。2、关于餐饮费，根据合同约定“餐费付款日为每个月的25号，结算周期为当月25日至下月24日为一个周期，该周期餐费于25日由甲方支付给乙方”。本案中，金开喜公司将餐厅装修完毕后便为富兴公司提供餐饮服务，从2015年4月至2016年1月期间，富兴公司公司职工在金开喜公司处就餐共产生餐饮费671508元，富兴公司已向金开喜公司支付餐饮费149500元，下欠522008元未付，构成违约，故金开喜公司请求富兴公司支付下欠餐饮费522008元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华和人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、限驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还深圳市金开喜餐饮管理有限公司装修保证金150万元及利息（从2016年5月17日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、限驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效后十日内向深圳市金开喜餐饮管理有限公司支付餐饮费522008元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22980元，由驻马店市富兴电子科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，富兴公司提供涉案餐厅的照片2张，案外人刘某向富兴公司出具的20万元收条一份、10万元的借支单一份。富兴公司提供的照片用以证明金开喜公司仅装修了该餐厅一楼的一部分，并没有进行整体装修，保证金不应退还，收条及借支单用以证明富兴公司用本案诉争保证金中的30万元代金开喜公司向刘某支付工程款。金开喜公司质证认为其在涉案餐厅共投入300万元，完全能够满足使用要求，且该餐厅在运营过程中大部分没有使用；借支单上显示的10万元是富兴公司用保证金代金开喜公司向驻马店市典尚装饰公司支付的工程款；20万元收条是驻马店市典尚装饰公司修复涉案餐厅主体产生的费用，与金开喜公司及装修工程无关。二审中，富兴公司另申请证人霍某、刘某出庭作证。霍某称，保证金收条上显示的150万元保证金中的50万元是其转给富兴公司的，涉案餐厅的3楼没有装修完毕，并表示不要求退还50万元保证金，要求继续履行合同。刘某称，其是驻马店市典尚装饰公司的法定代表人，富兴公司曾用本案诉称保证金中的30万元代金开喜公司向其支付工程款，涉案餐厅没有装修完毕。庭审后，刘某出具情况说明一份，主要内容为：其庭审中称富兴公司代金开喜公司支付的30万元中有20万元是另外一个工程的工程款，与涉案装修工程无关，其余10万元是富兴公司用诉争保证金代金开喜公司支付的工程款。金开喜公司对霍某的证言不予认可，但对证人刘某在庭审后出具的情况说明予以认可。富兴公司对刘某庭审中的证言予以认可，但对其庭审后提交的情况说明不予认可，认为应以其庭审中的证言为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、根据富兴公司提供的照片及证人证言，涉案餐厅部分工程尚未施工完毕。2、因证人刘某证明富兴公司曾用10万元保证金代金开喜公司向其支付工程款，且有富兴公司提供10万元的借支单予以印证，金开喜公司对此也予以认可，故该款应为富兴公司代金开喜支付的工程款。3、因证人刘某证明富兴公司支付的另外一笔20万元款项非本案工程的工程款，且富兴公司没有证据证明该款与涉案餐厅的装修工程有关，故该款不足以认定为富兴公司代金开喜公司支付的工程款。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，富兴公司与金开喜公司签订的《传统厨房餐饮服务合约》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、形成法规的强制性规定，应为有效。虽然涉案餐厅部分工程尚未施工完毕，但该餐厅已投入使用，应视富兴公司对餐厅装修工程的认可，且部分工程没有施工完毕不影响餐厅的正常运营，故金开喜公司要求富兴公司支付装修保证金，理由正当，应予支持。因证人刘某证明富兴公司曾用10万元保证金代金开喜公司向其支付工程款，且有富兴公司提供10万元的借支单予以印证，同时金开喜公司也予以认可，故该款应为富兴公司代金开喜支付的工程款，应从装修保证金总额中予以扣减。扣减该款后，富兴公司应返还的保证金数额为140万元。因证人刘某证明富兴公司向其支付的另外一笔20万元款项非涉案餐厅装修工程的工程款，且富兴公司没有证据证明该款与涉案餐厅的装修工程有关，故该款不足以认定为富兴公司代金开喜公司支付的工程款，不应从装修保证金总额中予以扣减。金开喜公司提供的富兴公司职工就餐费明细，充分证明富兴公司拖欠餐饮费的事实，故一审法院对金开喜公司提出的522008元餐饮费请求予以支持并无不当。综上所述，富兴公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702民初3349号民事判决第二项；二、变更驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702民初3349号民事判决第一项为：限驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还深圳市金开喜餐饮管理有限公司装修保证金140万元及利息（从2016年5月17日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回深圳市金开喜餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22980元，由驻马店市富兴电子科技有限公司负担21000元，由深圳市金开喜餐饮管理有限公司负担1980元；二审案件受理费22980元，由驻马店市富兴电子科技有限公司负担21000元，由深圳市金开喜餐饮管理有限公司负担1980元。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一七年一月二十日书 记 员  丁宇慧