江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第00228号原告中国东方资产管理公司南京办事处，住所地在南京市洪武路29号。负责人于家钦，总经理委托代理人程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州凯通新港钢铁物流有限公司，住所地在江苏聚龙国际建材物资交易港5幢12号。法定代表人肖昌俊，董事长。被告肖昌俊。共同委托代理人蒋茂军，江苏石塔律师事务所律师。共同委托代理人张莉，江苏石塔律师事务所律师。被告江苏苏辉晶源担保有限公司，住所地在扬州市邗江区文汇西路268号。法定代表人方琳。原告中国东方资产管理公司南京办事处与被告扬州凯通新港钢铁物流有限公司（以下简称凯通公司）、江苏苏辉晶源担保有限公司（以下简称苏辉晶源公司）、肖昌俊金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许春斌、被告凯通公司及肖昌俊的共同委托代理人张莉到庭参加了诉讼。被告苏辉晶源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月29日，被告凯通公司与中国建设银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州建行）签订借款合同借款250万元，期限一年，浮动利率为基准利率上浮15%并按月结息，逾期罚息为贷款利率上浮50%，可计收复利；凯通公司不履行主合同项下的任一义务或有危及主合同项下债权安全的，扬州建行有权宣布贷款立即到期，要求其偿还所有到期及未到期债务。苏辉晶源公司与扬州建行签订保证金质押合同和保证合同，对主合同项下的全部义务提供连带责任保证。肖昌俊与扬州建行签订自然人保证合同，对主合同项下的全部义务提供连带担保责任。扬州建行于当日向凯通公司发放了250万元贷款。凯通公司自2013年7月起停止支付利息，同时对扬州建行发放的其他二笔贷款逾期且未能偿还，扬州建行决定提前收回贷款本息。中国建设银行股份有限公司江苏省分行与原告于2014年7月25日签订协议，将该笔债权依法转让给原告。现原告诉至法院请求判令凯通公司偿还原告贷款本金250万元，承担利息、罚息、复利（计算至2013年9月21日为29824.35元，并计算至实际给付之日）及原告实现债权的律师服务费46000元；原告享有被告苏辉晶源公司质押于原告处的50万元质押保证金优先受偿权；被告肖昌俊、被告苏辉晶源公司对被告凯通公司的全部债务共同承担连带保证责任。原告提供的证据有:1、2012年11月29日建扬广借20121129号人民币流动资金贷款合同，证明被告凯通公司借款250万元应承担的权利义务。2、2011年12月29日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），证明扬州建行按照约定发放了250万元。3、20121129号保证金质押合同，证明被告苏辉晶源公司为被告凯通公司提供50万元的质押保证金，原告享有担保物权优先受偿。4、中国建设银行进账单，证明被告苏辉晶源公司向扬州建行提供了50万元的质押保证金，原告享有优先权。5、建扬广保20121129保证合同，证明被告苏辉晶源公司为被告凯通公司提供主合同项下的全部义务的连带保证责任，应当向原告承担连带保证责任。6、建扬广自20121129自然人保证合同，证明被告肖昌俊为被告凯通公司提供主合同项下的全部义务的连带保证责任，应当向原告承担连带保证责任。7、分户资产债权转让协议、2014年8月20日债权转让与催收通知、2014年8月25日债权转让暨催收公告、2015年2月2日勘误公告，证明建行江苏省分行将债权、担保权依法转让给原告，原告依法享有上述债权。被告凯通公司与肖昌俊共同辩称：对于凯通公司向扬州建行借款250万元且未按时归还的事实无异议。但被告凯通公司收到的债权转让及催收通知载明了转让范围为截止转让基准日2014年1月1日的本息及相应担保权利。对于基准日之后的利息，扬州建行并未明确放弃。因此超过2014年1月1日的利息被告凯通公司不应承担。且根据最高院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要第9条，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持的会议精神。对于原告受让后不良债权的利息主张，不应当得到支持。原告主张的律师费，没有相应的证据，也不应由被告承担。被告苏辉晶源公司未答辩亦未提供证据，视为对答辩及举证、质证权利的放弃。庭审中，被告凯通公司及肖昌俊对于原告提供的所有证据的真实性无异议。证据7债权转让及催收通知建行转让的债权范围已明确截止2014年1月1日的本金及利息，并未有超出此日期的表述，因此被告只承担截止2014年1月1日日的利息。在附表中也是明确了转让的基准日为2014年1月1日。原告主张的律师费，并没有提供相关的证据。经审理查明，2012年11月29日，被告凯通公司与扬州建行签订建扬广借20121129人民币流动资金贷款合同，约定借款250万元，期限一年，浮动利率为基准利率上浮15%并按月结息，逾期罚息为贷款利率上浮50%，可计收复利；凯通公司不履行主合同项下的任一义务或有危及主合同项下债权安全的，原告履行其他到期债务的，扬州建行有权宣布贷款立即到期，要求凯通公司偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，对于未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；因凯通公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于律师费等），由凯通公司承担。苏辉晶源公司与扬州建行签订保证金质押合同和保证合同，为上述贷款合同项下的凯通公司的全部债务提供50万元保证金质押担保及连带责任保证。肖昌俊与扬州建行签订自然人保证合同，上述贷款合同项下的凯通公司的全部债务提供连带责任保证。合同签订后，扬州建行于当日向凯通公司发放了250万元贷款。凯通公司自2013年7月起停止支付利息，同时对扬州建行发放的其他两笔贷款逾期且未能偿还，扬州建行决定提前收回贷款本息。2014年7月25日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行与原告签订分户资产债权转让协议，将包括本案债权在内的债权转让给原告，并约定自2014年1月1日零时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使转让标的债权的各项权利，享有该等债权自2014年1月1日零时起的收益，并承担相关的风险和费用。2014年8月25日出版的《江苏经济报》刊登了该债权转让公告并进行了催收。债权转让协议及债权转让与催收通知所附贷款明细表记载，截止2014年1月1日，转让本案债权本金250万元，利息为79869.96元。经当事人确认，本案的争议焦点为，原告是否有权主张2014年1月1日后的收益，原告主张实现债权的律师费用是否有事实与法律依据。本院认为，扬州建行与被告凯通公司签订的人民币流动资金贷款合同、与被告苏辉晶源公司签订的保证金质押合同和保证合同、与被告肖昌俊签订的自然人保证合同，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。原告通过受让取得了来自扬州建行的债权及担保人提供的保证、担保物权，原告有权要求被告凯通公司给付所欠借款本息，并要求被告苏辉晶源公司及肖昌俊承担连带保证责任，及对保证金享有优先受偿权。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第一款的规定，债权转让后，只有国有银行和金融资产管理公司可以按照原借款合同约定的利息计算方法或者依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。根据2004年中国建设银行江苏省分行将本案所涉债权转让给原告的转让债权清单记载，截止2014年1月1日，转让债权利息为79869.96元；该利息系国有银行依据相关规定计算而来，本院予以认可；2014年1月1日后利罚息、复利可以按照原借款合同约定的逾期罚息利率标准计算。因分户资产债权转让协议除明确约定原告受让了截止2014年1月1日的债权本息外，还约定自2014年1月1日零时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均归原告享有，且凯通公司并非国有企业，故被告凯通公司及肖昌俊称原告无权主张2014年1月1日债权转让基准日后的利息的辩驳意见，于法无据，本院依法不予支持。原告主张的律师服务费，未能提供实际发生的依据，依法不予支持。被告苏辉晶源公司经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州凯通新港钢铁物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国东方资产管理公司南京办事处借款本金250万元、利罚息及复利（暂计算至2014年1月1日为79869.96元，此后至实际支付之日按建扬广借20121129人民币流动资金贷款合同约定利率计算）；二、原告对被告江苏苏辉晶源担保有限公司质押于中国建设银行股份有限公司扬州分行的50万元保证金享有优先受偿权；在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。三、被告肖昌俊、被告江苏苏辉晶源担保有限公司对被告扬州凯通新港钢铁物流有限公司的上述债务共同承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13703元，由三被告共同负担（于履行本判决时直接缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李卫二〇一五年六月二十九日书记员  袁静