江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第00597号上诉人（原审原告）李加明。委托代理人吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市海州区浦南镇太平渔业村民委员会，住所地连云港市海州区浦南镇太平村。法定代表人洪立玉，村委会主任。委托代理人曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李蹊。上诉人李加明因与被上诉人连云港市海州区浦南镇太平渔业村民委员会（以下简称太平村委会）、李蹊财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01509号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。本案现已审理终结。原审中李加明诉称，李加明承包太平村委会的鱼塘，李蹊系太平村委会的书记。在李加明承包期间，太平村委会委托相关施工队在鱼塘边打桩，导致李加明渔业养殖受到经济损失。2010年7月李加明与施工队、太平村委会达成赔偿协议，确定打桩至2010年7月24日前打完，在此期间补偿李加明2万元（每日1250元）并注明到期如打不完，由施工队继续负责赔偿。太平村委会为施工队提供了担保。但施工队在约定时间未完成打桩。2010年9月李蹊明确承诺由其本人处理到位。2010年10月打桩结束，共延期98天。为维护李加明的合法权益，诉至法院，要求太平村委会赔偿李加明损失122500元；李蹊承担连带责任，诉讼费由太平村委会和李蹊承担。原审中太平村委会辩称，协议约定的2万元饲料款是协商的结果，没有法律依据，不能作为今后鱼塘是否存在损失和损失多少的标准；李加明与施工队约定在2010年7月24日完成打桩，施工队没有在约定时间打完，李加明应在6个月内主张权利。李加明现在主张，已过诉讼时效。所以李加明的诉求不能成立。原审中李蹊未到庭亦未答辩。原审法院经审理查明，2014年5月28日，太平村委会诉至原审法院要求李加明、王洪平给付承包费。原审法院作出（2014）新民初字2464号民事判决书，该判决查明：太平村委会与李加明于2008年3月6日签订承包合同。2010年太平村委会在李加明承包的鱼塘边进行新农村建设，在建设过程中，因打桩致李加明渔业生产受到影响，在太平村委会协调下，李加明与施工队达成《协议书》，载明：“关于新区高层打桩，对李家（加）明养鱼塘造成影响（因打桩距离与李家（加）明鱼塘相距在三十米范围内，致使鱼塘的鱼类不进食而消瘦）。现经双方协商一致达成协议：一、由施工队给予李家（加）明贰万元补偿款（作为中间塘饲料补偿款）；二、施工队保证余下的桩在7月24日前打完，到期如不完成，再给李家（加）明鱼塘造成的损失，由施工队继续负责与李家（加）明协商解决。（阴雨天时间顺延）。”该协议由1#楼项目经理丁维军，2#3#楼项目经理韩占楼及作为担保方的太平村委会负责人李蹊、李加勤在协议上签字。协议签订后，施工方在约定期限内未完成打桩任务，亦未给付李加明20000元补偿款。为此，李加明再次阻止施工，2010年9月20日，太平村委会负责人李蹊向李加明出具“关于太平村东渔场李加明家由1、2、3号楼打桩，对其渔场内丁鱼、红鱼、虾造成的影响，由我本人处理到位。”后，李加明允许继续施工，但对于李加明鱼塘损失事宜，因李蹊的离任，一直未处理到位。基于上述查明事实，原审法院认定，庭审中，太平村委会同意应由工程施工队补偿的20000元从应付2010年度承包费中扣除，不违反法律规定，予以照准，李加明仍应给付承包费48062元。该判决现已生效。原审法院另查明，本案所涉工程于2010年4月由太平村委会发包给案外人江苏圣通建设工程有限公司。原审法院再查明，2014年11月24日原审法院就李蹊出具的“关于太平村东渔场李加明家由1、2、3号楼打桩，对其渔场内丁鱼、红鱼、虾造成的影响，由我本人处理到位。”与李蹊做问话笔录，李蹊回答原审法院相关问题时称，其系代表太平村委会出具；关于李加明损失目前没有准确数字；关于“对其渔场内丁鱼、红鱼、虾造成的影响，由我本人处理到位”中由其本人处理到位的理解是要求企业（指案外人江苏圣通建设工程有限公司）对李加明进行适当补偿，由李蹊负责协调，先由太平村委会担保给2万元保证施工。原审法院认为，根据合同相对性原则，当事人双方签订的合同只能约束特定的主体，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，协议书是李加明与施工队即1#楼项目经理丁维军，2#3#楼项目经理韩占楼及作为担保方的太平村委会负责人李蹊、李加勤签订，太平村委会为担保一方，该担保义务已实际履行完毕。李蹊出具承诺书时身份为太平村委会负责人，系职务行为。李加明不能基于协议书、承诺书向太平村委会、李蹊主张权利。此事实生效民事判决已做认定。李加明在庭审中称，李蹊出具承诺书即应由太平村委会、李蹊承担赔偿责任，但未提供证据予以证实且太平村委会、李蹊不认可，对此，原审法院不予采信。太平村委会、李蹊系不适格主体。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回李加明的起诉。案件受理费2750元，不予收取。上诉人李加明不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。本中太平村所建设的涉案房屋为1、2、3号三栋楼，在一审庭审中太平村委会提供了二份建设工程施工合同，分别是江苏圣通建设工程有限公司施工的2号楼和3号楼，以及江苏大力建设集团有限公司施工的1号楼合同，原审不认定江苏大力建设集团有限公司施工的1号楼房屋及施工单位不全面、不客观，将直接影响上诉人所享有的相关权利主张。2、原裁定认定协议书已经履行完毕是不尊重事实、不客观的。本案中签订的协议书中所确定的义务包括二方面内容，一是赔偿从协议签订之日起至7月24日止的损失二万元，二是7月24日后如打桩不能完成给上诉人造成的损失要继续赔偿。事实上被上诉人的打桩行为在7月24日没有完成，而是打桩到了当年的十月份，对于协议中约定二万元损失问题，是经过日前海州区法院的处理才到位的，而对于此后打桩到十月份的损失即上诉人所提起的本案的诉讼请求部分，协议的签订者及担保者都没有履行到位，原审说已经履行完毕没有事实依据。3、被上诉人太平村委会是对所有因打桩而给上诉人造成的损失赔偿提供担保的，应对打桩而给上诉人造成的损失承担连带赔偿。太平村委会是担保人应对7月24日前2万元和之后的损失承担全面的担保责任。4、原审作出的裁定结果违反法律规定。太平村委会是协议签订者之一，是担保人，权利人有权要求担保人代义务人履行义务，符合担保法规定。原审裁定以担保人不是合同一方当事人为理由作出主体不适格的认定，相互矛盾。请求二审法院撤销原审判决，查明事实，发回重审。被上诉人太平村委会答辩称：1、根据协议约定施工队应该给付上诉人20000元的赔偿款，没有给付到位。而被上诉人用上诉人应当交付的鱼塘承包费进行冲抵已经履行了协议约定的担保义务。2、上诉人诉称因打桩对他造成了损失没有事实和法律依据。3、2010年10月打桩结束，如果上诉人鱼塘有损失，应当持相关的依据向施工队进行主张。而上诉人是在2014年9月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。被上诉人李蹊未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，保证责任是债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。保证责任的承担以有约定为前提，本案协议书第二项约定：施工队保证余下的桩在7月24日前打完，到期如不完成，再给李家（加）明鱼塘造成的损失，由施工队继续负责与李家（加）明协商解决。该项表明，7月24日之后造成的损失应当由施工队与李加明协商解决，太平村委会不负责解决，亦不对此承担担保责任。因此，上诉人李加明无权要求太平村委会及李蹊承担保证责任，两被上诉人主体不适格，原审法院裁定驳回起诉并无不当。李加明的损失应当由侵权人承担赔偿责任，对于侵权人、损失范围等问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人李加明的上诉理由不能成立，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一五年六月八日书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；