安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2012）六金行初字第00006号原告：安徽广达通信工程有限公司，住所地安徽省六安市解放路豪门花园七号楼。法定代表人：王昕，经理。委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告：六安市人力资源和社会保障局，住所地六安市佛子岭路28号。法定代表人：周家洋，局长。委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：刘刚，市人社局工伤保险科副科长。第三人：鲍学扬，农民。委托代理人：蔡以中，干部。原告安徽广达通信工程有限公司（以下简称广达公司）不服被告六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，于2012年7月23日诉至本院。本院于2012年7月23日受理后，于2012年7月25日向被告市人社局及第三人鲍学扬送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭于2012年8月31日公开开庭审理了本案，原告广达公司的委托代理人（特别授权）梁允河，被告市人社局的委托代理人朱家萍、刘刚，第三人鲍学扬及其委托代理人蔡以中，证人朱成兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2012年4月18日作出六人社工伤（2012）90号工伤认定决定书。该决定书记载：2011年10月22日，鲍学扬在广达公司承建的六安市金安区金安大剧院及附属工程工地从事拆模时，被坠落的钢管砸中脚面，导致受伤；医疗救治基本情况和诊断结论为：伤后鲍学扬同志在六安市人民医院治疗，诊断为右足第五跖骨头开放性粉碎性骨折、右足皮肤裂口伤；认定依据和认定结论为：依据《工伤保险条例》（国务院375号令）第十四条规定，经审核，广达公司职工鲍学扬所受伤害确定为工伤。原告广达公司诉称：1、第三人鲍学扬并非原告公司员工。理由：原告施工班组中职工均要求签订劳动合同，鲍学扬并未与公司签订劳动合同，双方劳动关系无法确定，被告单方认定证据不足。2、事发当天，该建筑工地并无事故发生记录。理由：鲍学扬本人公司其他职工均不认识，且从当天监理证明和监理日志中均反映不出有工人受伤事故发生，被告认定第三人工伤显属错误。请求撤销市人社局作出的六人社工伤（2012）90号工伤认定决定书。被告市人社局辨称：2012年3月16日，其局依法接受鲍学扬的申请，对鲍学扬提供的相关材料及证人证言进行了核实，在原告不予配合且未提供任何证据材料的情况下，结合询问笔录、证人证言及相关材料，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定鲍学扬在工作时间因工作原因所受伤害为工伤。其局作出对鲍学扬作出的工伤认定行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。第三人鲍学扬述称：原告广达公司诉称的事实与实际情况不符。自己一直在原告承建的金安大剧院及附属工程项目工地分包木工班组朱成兵手下干活。2011年10月22日在工地拆模时，因外架安全不到位，有一根钢管坠落砸中其右脚致伤。自己与广达公司虽未签订劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。其受到的伤害系工伤，市人社局作出的工伤认定是合法的。被告市人社局在法定期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明目的，具体如下：1、工伤认定申请表，证明系鲍学扬本人申请。2、鲍学扬身份证复印件，证明申请人个人身份信息情况。3、私营企业基本注册信息查询单，证明鲍学扬受伤时的用人单位信息。4－5、六安市人民医院代门诊病历及复诊病历，证明鲍学扬的受伤时间及伤情诊断治疗情况。6、班组承包合同，证明原告将施工项目木工部分转包给朱成兵的事实。7、朱成兵证言，证明鲍学扬在其班组干活并受伤的事实。8、朱成兵身份证复印件，证明朱成兵身份信息情况。9、胡正栓证言，证明鲍学扬在朱成兵班组干活并受伤的事实。10、胡正栓身份证复印件，证明胡正栓身份信息情况。11、金安大剧院施工现场图片，证明原告确系鲍学扬受伤所在工地的承建方。12、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法予以受理的情况。13、对朱成兵的询问笔录及申请其出庭作证，证明被告对朱成兵证言进行核实情况。14、对胡正栓的询问笔录，证明被告对胡正栓证言进行核实情况。15、工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤认定决定。16、送达回证，证明被告已将工伤认定决定书依法送达给原告及第三人。原告广达公司对被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能代表第三人鲍学扬在工伤时认定的事实；对证据4有异议，认为六安市人民医院没有这种“代门诊病历”形式，作为科室没有权力出具这种“代门诊病历”；对证据5，认为六安市人民医院骨科所盖公章不具备对外效力，且未见相关医疗费发票；对证据6真实性有异议，认为“甲方签字栏”上的署名“罗成全”不是原告项目部人员，且没有项目部公章及原告公司公章；对证据7的证据三性有异议，认为缺乏相关证据相互印证；对证据9的三性有异议，认为胡正栓不是朱成兵班组人员；对证据11的三性有异议，认为该图片系事后所拍，不能反映案发时现场；对证据12无异议；对证据13的真实性无异议，对合法性关联性有异议；对证据14真实性有异议；对证据15的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、3、8、10、16无异议。第三人鲍学扬对被告市人社局提交的证据均无异议。原告广达公司向本院提供的证据材料及证明目的如下：1－2、监理证明、监理日志、施工日志、安全日志，证明2011年10月22日金安大剧院项目工地没有工人受伤事实。3、朱成兵班组十月份生活费借支单（考勤表），证明该班组没有鲍学扬。4、朱成兵班组结算单，证明朱成兵班组结算单上没有鲍学扬。被告市人社局对原告广达公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2有异议，认为监理日志与施工日志内容相互矛盾，且系原告单方制作，安全日志上没有负责人签字，形式不合法，更没有相对方确认；对证据3有异议，认为仅凭生活费借支单不能反映工人考勤情况；对证据4有异议，认为内部结算材料反映不了原告下面班组员工情况，且账目记载时间是从11月3日开始的，第三人那时已受伤。第三人鲍学扬对原告广达公司提交的证据的质证意见与被告市人社局质证意见相同。第三人鲍学扬向本院提交的证据及证明目的为：朱成兵班组工资表，证明第三人鲍学扬确系原告承包金安大剧院工地木工班组工人，且已领取工资2196元。原告广达公司对第三人鲍学扬提交的证据质证意见为：对工资表有异议，认为不能证明第三人鲍学扬系原告下属员工。被告市人社局对第三人鲍学扬所举证据无异议。本院认证如下：市人社局提交的证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。广达公司提交的证据1、2不能否定第三人鲍学扬在金安大剧院工地工作期间受伤的事实，故不予认定；广达公司提交的证据3、4不能推翻市人社局提交的关于第三人鲍学扬是原告公司职工的证据证明的事实，且也没有其他证据佐证，故对该两份证据本院亦不予认定。第三人鲍学扬提交的证据具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年10月22日第三人鲍学扬在原告广达公司承建的六安市金安区金安大剧院及附属工程工地上班时，被坠落的钢管砸中脚面，导致受伤。后经六安市人民医院治疗，诊断为：右足第五跖骨头开放性粉碎性骨折、右足皮肤裂口伤。2012年3月16日第三人鲍学扬向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后，经调查核实，于2012年4月18日作出了鲍学扬属于工伤的认定决定书，并于2012年4月27日进行了送达。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人鲍学扬在原告广达公司承建金安大剧院工地木工分包朱成兵班组上班工作是客观事实，虽然双方未签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系。鲍学扬在工作场所因工作原因受到伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的情形，属于工伤。市人社局认定鲍学扬所受伤害为工伤，并无不当。广达公司认为事发当天该工地没有发生工伤事故及鲍学扬并非公司员工，因缺乏充分有效证据证明，故不予采信。综上，原告诉请撤销市人社局作出的六人社工伤（2012）90号《工伤认定决定书》，因无充分事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告安徽广达通信工程有限公司请求撤销六人社工伤（2012）90号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽广达通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  陈咏梅审判员  金成军审判员  王咏梅二〇一二年九月二十七日书记员  王安东附：相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”