浙江省台州市路桥区人民法院行 政 判 决 书(2015)台路行初字第7号原告陶日新。委托代理人戴振宇（特别授权）。被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市人民政府12楼。法定代表人王如考。委托代理人林存美。委托代理人金琴云（特别授权）。第三人台州市人力资源开发有限公司，住所地台州市经济开发区白云山南路139号。法定代表人朱效强。委托代理人周亚黎（特别授权）。原告陶日新不服被告台州市人力资源和社会保障局、第三人台州市人力资源开发有限公司为劳动行政确认一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2014年12月23日，台州市中级人民法院以(2015)浙台行辖字第4号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2015年3月19日依法受理后，于2015年3月25日向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年4月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陶日新及委托代理人戴振宇，被告委托代理人林存美、金琴云，第三人委托代理人周亚黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台州市人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书。该决定书认定：陶遥系第三人台州市人力资源开发有限公司职工，2012年9月被派遣到台州市质量技术监督检测研究院从事电线电缆检测工作。陶遥于2014年7月16日6时53分左右，从台州市质量技术监督局北大楼12楼坠落，当场死亡。被告认为陶遥坠亡时间明显早于上班时间，其坠落地非正常工作地点，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认同或视同工伤的情形，决定对陶遥的死亡不予认定工伤。被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、陶遥身份证；2、劳动合同、派遣合同；3、江璐、梁秀群的询问笔录；4、汇报材料；5、居民死亡证明；6、工伤事故调查笔录；7、现场勘验检查笔录、情况说明、现场照片；8、光盘（事发当天质量监督局的录像）；9、陶遥办公场所照片、市质检院的介绍；10、台州市人力资源开发有限公司的工伤认定申请表；11、台州市人力资源和社会保障局台工伤认定[2014]374号不予认定工伤决定书；12、台州市人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回证（台工伤认定[2014]374号）；13、台州市人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定书；14、台州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；15、台州市人力资源和社会保障局关于台工伤不予认定[2014]1号决定书更正说明；16、邮政快递；17、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》。上述证据用以证明被告作出台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告陶日新诉称，原告不服被告作出的台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书。被告作出认定书的事实采信有误，法律适用错误。陶遥的死亡应认定为工伤，具体理由如下：一、认定事实错误。被告仅根据台州市质量技术监督检测研究院所提供的工作时间相关规定，认定陶遥的上班时间应为8点30分，坠楼身亡时间在6点53分左右，明显早于上班时间；而陶遥坠楼地点为市质监局北大楼，其上班单位所在地点为市质监局南大楼，以此认定工作地点非正常地点，认为不构成工伤，明显与事实不符，缺乏证据支持。陶遥所在的单位是自负盈亏的企业，其工作性质决定其不可能按照一般工作固定8小时工作制，其所在单位加班加点是常有之事。且陶遥被派遣到台州市质量技术监督检测研究院从事电线电缆检测工作，也不可能只在单位办公室办公，这是其工作职责所决定的。根据《工伤保险条例》的规定，当事人家属和亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，应由用人单位负举证责任。但本案中第三人台州市人力资源开发有限公司并未提出足够充分证据证实陶遥死亡不属于工伤。二、适用法律错误。被告认定陶遥死亡不符合《工伤保险条例》第14条、第15条之规定，属于不予认定工伤范围，明显错误。原告认为陶遥在台州市质监局大楼坠落导致其死亡完全符合《工伤保险条例》第14条之规定。该法条明确规定认定工伤必须同时具备三个法定条件：1、必须在工作时间；2、必须在工作场所；3、必须是因为工作原因受伤。《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了职工因工作原因出现的意外伤害事故而予以救助的制度，因而对工作时间、工作场所和工作原因不能作缩小解释，而应作扩大解释。台州市质量技术监督检测研究院在台州市质监局内，台州市质监局北大楼12楼应属于陶遥工作涉及区域的自然延伸的合理区域。台州市区交通拥堵，且陶遥所在单位加班加点也是常有之事，陶遥身亡时间应该认定为上班时间。陶遥在市质监局大楼坠落身亡应当认定为工伤。三、该不予认定工伤决定书应依法予以撤销。被告于2014年8月25日作出了一份漏洞百出的不予认定工伤决定书（台工伤认定[2014]374号），原告认为该决定书存在严重错误，后原告向浙江省人力资源和社会保障厅反映情况，被告在2014年9月19日以“打印有误”为由，出具一份编号为台工伤撤字[2014]2号《撤销不予认定工伤决定书》，撤销了不予认定工伤决定书（台工伤认定[2014]374号），并于同日作出与该决定书内容一模一样的编号为台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书。该决定书也未送达陶遥被派遣的单位台州市质量技术监督检测研究院。要求撤销台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书，判令被告台州市人力资源和社会保障局对陶遥是否属于工伤死亡进行重新认定，并承担本案诉讼费用。原告起诉时及在法定期限内提供了如下证据：1、台州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（台工伤不予认定[2014]1号）；2、台州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（台工伤认定[2014]374号）；3、台州市人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定书（台工伤撤字[2014]2号）；4、台州市人力资源和社会保障局关于台工伤不予认定[2014]1号决定书更正说明；5、原告陶日新的身份证；6、被告组织机构代码证；7、第三人企业基本情况、组织代码证；8、原告的户籍及派出所证明。上述证据证明原告起诉符合法定条件及被告的具体行政行为违法。被告台州市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书在程序上、实体上均合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、本案事实认定清楚，被告所作出的不予认定的决定书内容客观、公正、合法。根据陶遥的同事陈述，事发当天单位并没有加班，单位上下班时间为8:30至12:00，下午2:30至5:30，事发当天也没有陶遥的考勤记录，事发地点并非其生前的办公区域。监控显示事发当天系陶遥于06:50:09独自一人进入事发地点，并坐台州市质量技术监督局北楼的电梯直接到达十二楼而发生坠楼，说明陶遥坠楼的行为并非受单位指派的职务行为，更不属于工作时间、工作原因及工作地点相关的区域而发生坠楼死亡（06:57:12其尸体被发现而报警）。根据原告及第三人所提供的证据结合被告所调取的依据均不能证实陶遥系因工作原因、工作时间、工作地点相关的区域等导致坠楼而死亡的。1、陶遥被派遣到台州市质量技术监督检测研究院从事电线电缆检测工作，办公地点位于台州市质量技术监督检测研究院的二楼即台州市质量技术监督局的南楼处。2、根据陶遥生前的同事翁晓伟、江璐的询问笔录能证实事发当天，陶遥不存在为单位工作或受单位指派等原因而进行加班的事实。3、根据梁秀群的笔录能证实其在6时50多分左右在大楼北侧过道上发现陶遥尸体的，当即致电领班并报警。4、根据台州市公安局经济开发区分局对该事件汇报材料所调查的事实，可证实陶遥生前从高处坠落身亡。上述证据足能证实陶遥在非正常的上班时间内到达事发地点，同时能证实陶遥于6时50分09秒到达质监局北大楼，6时57分12秒被清洁工发现后通过领班蔡兴敏报警，这中间只有7分钟左右。而且从监控显示，陶遥从一楼进入地下车库，之后回转到一楼，就直接坐电梯上十二楼，这中间环节没有停顿过，从而说明陶遥生前并不是因履行工作等而到达事发地点。二、本案法律适用正确。从上述查明的事实足能说明陶遥坠楼死亡的时间点、死亡的地点、死亡的原因等均不符合《工伤保险条例》第14条、第15条之规定。三、程序合法。2014年7月24日，原告向被告提交了有关陶遥的有关工伤认定申请表，被告当天就给予受理。被告在法定时间内向第三人调取了有关劳动合同及派遣协议；向台州市公安局经济开发区公安分局刑事侦查大队调取了有关江璐、梁秀群的询问笔录，同时调查了有关陶遥生前的办公室、事发地点的相关照片，并到台州市公安局经济开发区分局调取了相关书证等；向陶遥生前的同事翁晓伟调查。被告在程序上是合法的。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持决定。第三人台州市人力资源开发有限公司未提供书面意见，其在庭审中述称，同意被告的答辩意见，同时增加以下意见：一、陶遥于2012年9月-2013年12月是在台州方圆质检有限公司工作，直至2014年1月1日才与第三人签订劳动合同，并被派遣到台州市质量技术监督检测研究院从事检测工作。二、陶遥坠亡后，因其家属及用工单位的强烈要求，第三人出于用人单位的责任和义务，在2014年7月24日协助原告向被告提交了有关陶遥工伤认定的申请材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院认为，上述证据能证明原告的起诉符合法律规定，予以确认。被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1、2、5、7、8无异议，本院予以确认。对证据3，原告认为与本案事实无关，有异议，认为梁秀群的调查笔录仅是对事发后的事情进行阐述，不够全面；对证据4，原告认为是复印件，材料不全，对合法性关联性有异议；对证据6，原告对合法性、关联性有异议，认为翁晓伟与本案有利害关系，该调查笔录有失偏颇，其陈述的没有加班时间不符合常理；对证据9，原告认为没有关联性。本院认为，证据3、4系复印自台州市公安局经济开发区分局刑事侦查大队的案卷材料，来源合法，上述证据能证明被告履行了调查职责以及陶遥的有关工作情况，本院予以确认。对证据10、12、16，原告未有异议，本院予以确认。对证据11，原告有异议，认为文书不合格，复议机构浙江省人事劳动社会保障厅不存在，送达陶遥的送达文书没有；对证据13、14，原告认为文书是先认定再撤销，法律程序错误；对证据15，原告认为第一份文书的出具时间都超过了工伤审理期限，程序不合法。本院认为，上述证据能证明被告作出了相关文书及予以送达的事实，本院予以认定。证据17，系法律依据，无须本院确认。经审理查明，原告陶日新与陶遥系父子关系。2014年1月，陶遥与第三人台州市人力资源开发有限公司签订了为期2年的劳动合同，其被派遣到台州市质量技术监督检测研究院从事电器检测工作。陶遥工作地点为台州市质量监督局南侧大楼（6层楼）过道2楼的电线电缆检测室。2014年7月16日6时50分左右，陶遥从北大门进入台州市质量监督局。6时53分左右，其乘电梯至台州市质量监督局北侧大楼12楼，后被清洁工发现其坠亡在台州市质量技术监督局正大门北侧过道上。6时57分报警后，台州市公安局开发区分局进行现场勘验、调查，认为系生前坠楼，中心现场为台州市质量监督局北侧大楼12楼电梯口的门厅。2014年7月31日，台州市公安局开发区分局刑侦大队出具情况说明，认为可排除他杀。2014年7月24日，第三人台州市人力资源开发有限公司向被告提出工伤认定申请。经调查，被告于2014年8月25日作出台工伤认定（2014）374号不予认定工伤决定书，决定对陶遥的死亡不予认定为工伤。2014年9月19日，被告作出台工伤撤字[2014]2号撤销不予认定工伤决定书，决定撤销台工伤认定（2014）374号不予认定工伤决定书，并于同日作出台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书，对陶遥的死亡不予认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条例第十四、十五条对认定为工伤或视同工伤的情形作了规定。本案中，争议焦点应该是陶遥是否因工作原因导致坠亡。根据公安部门的调查情况、监控录像及证人证言等证据可认定，陶遥坠楼时间发生在早上6点57分前，早于正常的上班时间（8点30分），事故发生地点也并非在其工作场所。另根据事故中心现场的情况可发现，台州市质量监督局北侧大楼12楼电梯口的门厅，是比较封闭的场所，并非敞开式的、无遮挡的，且窗台离地高122cm，由此可见，常规的工作及通行不会导致坠楼事故发生，现有的证据也无法证明该坠楼行为系受单位指派的工作引起的。被告认为陶遥的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并无不当。被告于2014年9月19日作出台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书，并于同月22日邮寄送达，没有超过60日的法定期限。至于原告反映被告文书错误，被告确实存在工作欠严谨情形，鉴于被告在办理过程中已自行纠正，撤销了台工伤认定（2014）374号不予认定工伤决定书，也对[2014]1号不予认定工伤决定书中复议机关名称错误一事做了更正，故对原告要求撤销的意见，本院不予采纳。同时本院希望被告今后严谨工作作风。原告要求撤销台工伤不予认定[2014]1号不予认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶日新的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告陶日新负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 俐审 判 员  彭妙富人民陪审员  陈芳萍二〇一五年六月四日代书 记员  冯渊璐附件：本裁判所依据的相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。工伤认定办法第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。