上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第4820号原告李思武。委托代理人纪虹珊，上海国年律师事务所律师。被告上海世农新庄餐饮管理有限公司。法定代表人王之学。委托代理人谢慧彝，上海祺道律师事务所律师。委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。原告李思武与被告上海世农新庄餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思武及其委托代理人纪虹珊，被告上海世农新庄餐饮管理有限公司的委托代理人谢慧彝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思武诉称，原告于2010年8月27日进入被告处工作，工作地点在本市闵行区颛兴路XXX号“田园小菜”饭店，工作岗位为厨师长，月工资人民币(币种下同)6,800元，被告每月25日左右以银行转账方式发放上个月的工资。在职期间双方曾签订劳动合同，后未续签，被告于2014年8月开始拖欠原告工资至今。原告实际工作至2014年12月15日，期间双方多次交涉未果，原告无奈于2014年12月15日向被告发出《被迫离职书》，被告于2014年12月16日签收。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付2014年8月1日至2014年12月15日期间的工资30,600元；2、被告向原告支付解除劳动关系补偿金30,600元；3、被告支付自2013年1月1日起至2014年12月15日期间的年休假工资9,379元；4、被告支付2013年6月至同年9月、2014年6月至同年9月期间的高温费1,600元；5、被告支付自2014年1月27日起至2014年12月15日期间的未签订劳动合同双倍工资差额74,800元；6、被告支付2013年1月1日至2014年12月15日期间的加班费89,000元。诉讼中，原告申请撤回第3至第6项诉讼请求，并将诉讼请求调整为，要求判令：1、被告向原告支付2014年8月1日至2014年12月15日期间的工资30,452.17元；2、被告向原告支付解除劳动关系补偿金30,600元。被告上海世农新庄餐饮管理有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原被告之间不存在劳动关系，原告提供的代缴社保证明显示原告的社保缴纳机关为上海诚盛餐厅，根据相关法律规定，社保应该是用人单位和员工共同缴纳，因此原告的用人单位应当是上海诚盛餐厅，而非被告。原告提供的证据不足以反映原被告之间存在劳动关系。故被告认为原被告之间没有劳动关系。经审理查明，原告李思武系外省市户籍来沪从业人员。上海诚盛餐厅于2010年10月8日为原告李思武办理社会保险费转入手续，至今未办理社会保险转出手续。2013年4月18日，被告上海世农新庄餐饮管理有限公司出具在职证明一份，载明：“兹证明李思武先生，出生日期1971年8月18日，性别男，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2010年10月至2013年4月在上海世农新庄餐饮管理有限公司后厨部门任厨师长职务，合约三年，月薪6,500元，代缴纳三险一金”。该证明落款处加盖被告上海世农新庄餐饮管理有限公司印章。2014年12月15日，原告李思武以快递形式向被告上海世农新庄餐饮管理有限公司邮寄被迫离职书一份，载明：“因上海世农新庄餐饮管理有限公司未及时足额支付劳动报酬，无奈被迫离职”。被告于同年12月16日签收。2014年12月28日，上海诚盛餐厅出具代缴社保证明一份，载明：“李思武与诚盛餐厅老板是朋友关系，在2010年10月至2014年12月期间，由于其在任职的上海世农新庄餐饮管理有限公司不能为其缴纳社保，经其本人与本公司协商暂由我公司为(其)代缴社保”。2014年12月18日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年1月22日作出仲裁裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂涉讼。审理中，关于工作期限，原告陈述其实际最后工作至2014年12月15日，并提供了2013年1月至同年12月的微电脑考勤卡及2014年1月同年11月的考勤表予以证明。关于工资，原告陈述其每月工资6,800元，并提供其2011年10月至2014年1月期间原告银行账户转账明细予以证明，该转账明细体现2013年1月至2014年9月期间，每月月底从其他个人账户有规律向原告账户转入相对固定金额的款项。审理中，被告确认本市闵行区颛兴路XXX号“田园小菜”确系被告下属分公司经营的。以上事实，由仲裁裁决书、被迫离职书、邮寄凭证、在职证明、职业资格证书、银行对账单、付款凭单、照片、订餐卡、考勤记录、代缴社保证明、机动车物损损害赔偿协议书、手机通信记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。对于原、被告是否存在劳动关系的争议，本院分析如下：首先，被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于2013年4月18日出具的在职证明中明确记载2010年10月至2013年4月期间，原告曾在被告公司后勤部门担任厨师长职务，该份材料至少可以证明在上述期间内原告与被告之间存在劳动合同关系，被告提出的其与原告李思武之间不存在任何劳动关系的意见，显然不能成立；其次，原告为证明其工作情况提供了考勤记录等证据，结合上述在职证明中记载的工作期间以及被告确认“田园小菜”系其公司经营的事实，可以表明，原告在考勤记录所体现的相关期间即2013年1月至2014年11月期间内实际在被告处工作的事实；再次，根据原告提供的银行账户明细，从其他个人账户汇入原告银行账户的款项金额具有一定的规律性，且原告的工资情况基本吻合，结合在职证明、考勤记录的记载，2013年4月前后的数月内均由同一账户(尾号0190)连续向原告账户汇款，此点可进一步加强原告在2013年4月后仍在被告处实际工作，且被告实际仍借助其他个人账户向原告支付工资的事实，因此，原告银行转账记录中体现出来的有规律的其他个人账户汇款，足以作为认定被告发放工资情况的依据。综上所述，本院认定原、被告之间存在劳动关系，被告提出的双方之间不存在劳动关系的抗辩，本院不予采纳。根据法律规定，在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，从员工银行转账记录显示，被告并未按月支付被告等员工工资，被告也未提供证据证明其确实存在经营困难或已向劳动者明示迟延发放工资报酬的原因，由此本院认为原告确实存在拖欠原告等员工工资之事实。现被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，继而要求原告支付其未发放工资及解除劳动合同经济补偿之请求，有依据，本院依法予以支持。关于原告主张的工资30,452.17元，考虑到原告提供的证据能够证明其实际工作至2014年11月底，故本院确认被告未及时支付原告2014年8月1日至2014年11月30日工资27,200元。关于原告主张的解除劳动关系经济补偿金30,600元，结合劳动关系解除前12个月原告的平均工资，本院支持29,925元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李思武2014年8月1日至2014年11月30日工资27,200元；二、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李思武解除劳动合同的经济补偿29,925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海世农新庄餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一五年六月十一日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……