浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2011）甬象商初字第1368号原告：吴金凤，女，1937年4月9日出生，汉族，退休职工，住宁海县。委托代理人：仇玉彩，女，1957年6月10日出生，退休职工，住宁海县。被告：麻常凤，女，1953年7月14日出生，汉族，农民，住宁海县。委托代理人：顾美贺，女，1939年8月7日出生，退休职工，住宁海县。原告吴金凤为与被告麻常凤民间借贷纠纷一案，于2011年8月1日向宁海县人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，将本案移送宁波市中级人民法院，请求指定管辖。宁波市中级人民法院于2011年8月17日指定本案由本院管辖。本院于2011年9月7日立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序，于2011年10月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2011年11月30日转为普通程序并组成合议庭，于2012年2月20日公开开庭进行了审理，被告麻常凤申请的证人陈某出庭进行了陈述。被告麻常凤于同日要求对借条落款时间及借条是否与“会款”结算单同日出具进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2012年7月15日，西南政法大学司法鉴定中心以技术条件有限不能对书写形成时间进行鉴定为由将鉴定材料退回本院。本院于2012年8月7日第三次公开开庭进行了审理。原告吴金凤及其委托代理人仇玉彩，被告麻常凤及其委托代理人顾美贺三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金凤起诉称：被告因资金周转需要分别于2009年1月5日、8月16日向原告借款70000元、500000元，共计570000元，分别出具给原告借条二份，并口头约定月利息为2%。原告多次催讨，被告归还了20000元，余款以种种理由予以拖欠。请求判令：被告归还原告借款550000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至判决履行之日止）。为证明其诉称事实成立，原告向本院提供以下证据予以佐证：（1）借条原件二份，分别载明：“今向吴金凤借款人民币柒万元整（70000.00）。以此为凭借款人：麻常凤2009.1.5”，“今向吴金凤借到人民伍拾万元整。（￥500000.00）。借款：麻常凤2009年8月16日”，用以证明被告分别于2009年1月5日、2009年8月16日向原告借款70000元、500000元的事实；（2）银行查询明细、吴龙凤的证明、2007年9月24日的房屋买卖合同各一份，用以证明原告从储小田银行账户取出100000元、向吴龙凤调用200000元借给被告及原告出卖房屋所得资金，原告有能力借款给被告的事实。被告麻常凤答辩称：被告从未向原告借过款，其实质是民间“会款”。原告做“会头”多年，被告在原告处入过数个“会”，入“会”每次中标后原告均要求被告出具借条，被告支付的“会款”原告却没有出具收条，被告在原告处有部分“会款”未结算清楚。原告提供的二份借条是原告逼迫被告签写，落款时间与实际时间不符，其中落款时间为2009年8月16日的借条实际是2010年9月2日晚出具的，原告结算给被告“会款”结算清单为509440元，逼被告分开写二张借条，一张为500000元，另一张为9000余元，时间写为2009年8月16日。落款时间为2009年1月5日借款70000元借条实际也是原告“倒会”后要求被告支付的“会款”。之后，被告陆续支付给原告的“会款”，原告却从未扣除。2010年1月，原告与其他“会头”到被告家乱砸东西，后原告将被告骗至原告家，将被告软禁在原告家，直至2010年2月10日被告凑到120000元，给每个“会头”每人20000元才被放回家。如果该款项是借款，利息多少？利息怎么支付？不至于原告是无息借给被告，原告自己因“倒会”想尽办法垫付“会款”，连垫付“会款”的钱都不够，不可能有闲钱借给被告。原、被告之间从未发生过真正的借贷关系，实质是“会款”纠纷，“会款”属于非法集资，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称主张，被告麻常凤向本院提供以下证据：（1）互助会单原件二份，用以证明2008年9月11日至2010年1月11日、2008年5月16日至2009年8月16日，被告在原告处入有两节“会”的事实；（2）娄珠花出具的证明一份，用以证明原告所主张的借款，实际是“会款”的事实；（3）申请证人陈某出庭作证，用以证明被告在原告处入“会”，被告收“会”均要出具借条的事实。证人陈某陈述：证人入“会”才熟悉原、被告，“会头”是原告，“会款”收去后，都要写借条，但被告写借条给原告时，证人不在场。（4）保证书一份及收条复印件二份，用以证明被告麻常凤欠原告“会款”，向原告等人出具保证书，并支付包括原告在内的六人每人20000元，同时保证每个月还款10000元，绝不拖欠，房子绝不出卖，绝不出逃的事实；收条证明了2010年4月10日，包括原告在内的六人每人收到被告“会款”10000元以及原告分别于2010年5月16日、6月10日收到被告“会款”10000元的事实；（5）2009年5月16日至6月4日的付款情况、吴金凤出具的2009年8月1日“会”钱全部结清的证明、2009年7月3日至10月3日付款情况各一份，用以证明被告支付“会款”的事实；（6）2009年4月16日至2010年1月11日的结算单一份，用以证明被告出具的500000元的借条是根据该“会款”结算而来的事实；（7）被告并申请对借条书写时间及与结算单是否系同一时间书写要求进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2012年7月15日作出检验情况说明：“2009年1.5”的借条因借条纸张特殊，保存条件差、字迹有污染，且无对比样本，根据中心检验技术条件，不能进行书写时间鉴定；“2009年8月16日”借条与比对样本在纸张、墨水浓淡及种类上存在差别，根据中心检验技术条件，不能进行书写时间鉴定。经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告提供的证据（1），被告认为借条实际出具的时间是2010年9月，是根据结算的“会款”出具的，并且被告已支付给原告380000元。因被告对其借款人签名无异议，本院对真实性予以认定，对关联性在争议焦点中予以阐述。对证据（2），被告认为被告从未向原告借款，因原告“倒会”，部分“会员”逃走，该100000元是原告为掩盖“倒会”真相，自己借钱垫付的款项；吴龙凤的200000元并非小数目，不管从银行取出或转账应有凭证记录，原告却没有提供，并且也证明不了原、被告之间的借贷关系；原告的房屋是2007年出卖，所得款项与其银行明细并无对应，该房屋买卖合同存在虚假，假如真实，也可能是因“倒会”垫付“会款”，而非借给被告。本院认为，该组证据并不能证明原告将款项交付给被告，与本案的关联性，本院无法认定。被告提供的证据（1），原告认为“会款”是存在，但“会单”期满后，原借条已还给被告，跟本案借款没有任何关联。对证据（2），原告认为这是被告伪造的事实，“会单”期满后借条都已归还被告，“会款”与本案无关。对证据（3），原告认为原告并没有“倒会”，原告没有欠任何人“会款”，证人与原告没有任何关系，其“会”也没有入在原告处，其所作证言虚假。对证据（4），原告认为保证书是被告欠好几个人“会款”写下的，与本案无关联。对证据（5），原告确认被告付过“会款”，但认为“会款”于2010年1月已全部结清。对证据（6），原告确认该结算单是原告儿子在2010年9月2日书写，但认为该“会款”已全部结清，与本案借款无关联。因原告对证据（1）、（4）、（5）、（6）的真实性无异议，本院予以认定，关联性在争议焦点中予以阐述。证据（2）系证人证言，证人未到庭作证，本院无法确认其真实性，本院不予认定。对证据（3），证人并未见证原、被告借款或“会款”的结算过程，对证人在庭审中所作证词的证明力不予认定。但其所陈述收“会款”出借条入“会”的普遍情形，原告在质证过程中已予确认，本院予以认定。结合原、被告诉辩陈述，综合质证意见及本院认证意见，下列事实本院予以认定：被告出具给原告借条二份，分别载明：“今向吴金凤借款人民币柒万元整（70000.00）。以此为凭借款人：麻常凤2009.1.5”，“今向吴金凤借到人民伍拾万元整。（￥500000.00）。借款：麻常凤2009年8月16日”，原告以此为据向法院提起诉讼。被告系原告组织的“互助会”的会员，双方存在“会款”往来。被告在原告的2008年5月16日至2009年8月16日止的64股“互助会”中占7股，每股5000元，每棒金额为80000元。被告在原告的“会单”2008年9月11日至2010年1月11日止51股“互助会”占4股，每股5000元，每棒金额为85000元。2010年9月2日，原、被告对上述“会款”进行结算，由原告儿子出具结算单一份，其中载明“2009年4月16日本35000.00利24820.00=”59”820.002009年5月11日本20000.00利15260.00=”35”260.00……合计616440-110000.00+3000.00/509440.00”。原告等人向被告催讨欠款，2010年2月10日，由被告签名出具的一份保证书载明：“我麻常凤因拖欠吴金凤、罗杏宝、娄雪芬、李美娣、徐品珍、薛亚红借款时间较长，因周转资金实在困难，经大家讨论，现一致决定，从2010年4月10号开始，每月还款低线是1万，以后逐渐增加，绝不拖欠，房子绝不出卖，绝不出逃，保证做到，我们也不损坏你的财产也不扣押你。保证人：麻常凤2010.2.10”。吴金凤在该保证书上中写有“吴金凤2010.2.10收2万”上盖具了手印。之后，被告按保证书约定支付款项，原告收款后在收条上盖具手印，收条载明：“2010年4月10日收到麻常凤会款1万元吴金凤”，“2010年5月16日吴金凤5月16日收到麻常凤会款1万元吴金凤，6月10日收到麻常凤会款1万元吴金凤”。本案争议焦点为：原告提供的借条的款项是借款还是“会款”。被告认为500000元借条是从“会款”结算单结算后出具，原告认为“会款”已全部付清，“会款”结算单上每笔记载时间就是付款时间，借款与“会款”无关。本院认为，首先从2010年9月2日的“会款”结算单中“合计616440-110000.00+3000.00/509440.00”可以看出509440系尚欠的“会款”，原告陈述“会款”于2010年1月已付清，结算单上每笔记载时间就是付款时间，对此原告未提供相应证据证明，又无法作出合理解释。其次，被告签名的保证书虽写拖欠原告借款，但保证书约定的付款日期、金额与2010年4月10日、5月16日、6月10日原告出具的收据载明收到被告“会款”的日期、金额相符。再次，原告未提供本案借条项下的借款交付的依据，原告陈述被告陆续借款，其以现金交付，后由被告女儿代被告出具总借条，如原告所述，被告于2009年4月16日起欠原告“会款”不付，原告还于2009年8月16日借款给原告50余万元，若是2009年4月16日之前的借款，被告在原告处可收的“会款”原告却不予扣除，与常理不符。综上，本院认为被告出具借条的款项就是“会款”结算而来。本院认为：原告确认被告参与其组织的“互助会”，“会款”结算单结算款项基本与借款相吻合，原告陈述结算单的“会款”已付清，未能提供相应证据证明，原告仅凭借条不足以证明借贷事实真实发生，结合宁海县当地所标“会款”通常以借条形式出具的结算规则，根据逻辑及日常生活经验法则，该两借条应系“会款”结算而出具，因本案涉及“会款”纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告吴金凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判长 翁 羽审判员 李增光审判员 陈 瑛二〇一二年十一月十六日书记员 白东旭