古交市人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第00028号原告范某甲，男，2007年出生，汉族，山西省汾阳市居民，现住古交市。法定代表人范某乙（系原告父亲），男，1972年出生，汉族，山西省汾阳市居民，现住古交市。委托代理人杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。被告古交市第一小学校，住所地古交市仁义路5号。法定代表人武晓慧，校长。委托代理人高梅云，北京（太原）德恒律师事务所律师。委托代理人白云鹤，北京（太原）德恒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司，住所地古交市大川西路商贸楼。代表人郝永亮，经理委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。原告范某甲与被告古交市第一小学校教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据被告古交市第一小学校的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限责任公司古交支公司为本案被告。原告范某甲的法定代表人范某乙及其委托代理人杨芳芳，被告古交市第一小学校的委托代理人高梅云、白云鹤，被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司的委托代理人赵鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某甲诉称，原告范某甲为古交市第一小学校1年级3班的学生。2014年8月17日下午4时左右，原告于古交市第一小学课间10分钟发生事故，在监控下看出其左小腿明显行走不便，待原告返回教室上课后并未有老师积极将其送往校医院或就近医院治疗，而是待原告父母来后告知其子腿部发生不适，由其父母将其送往古交矿区总医院。在该医院进行影响检查后证实原告的左小腿已发生骨折，但鉴于古交矿区总院的医疗条件限制，便将其转往山大二院进行进一步治疗。最后，经诊断，原告为左胫腓骨骨折。后经山西省人身伤害司法检点中心鉴定，原告的伤残等级鉴定结果为九级。被告未尽到合理限度内的安全保障义务，导致原告身体受到伤害，应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判决1、被告向原告支付医药费27468.84元，住院伙食补助金1450元，营养费2000元，伤残赔偿金89824元，交通费1916元，护理费11000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1500元、二次手术费10000元，共计：155158.84元。2、被告承担本案的诉讼费。被告古交市第一小学校辩称，1、被告对于在本校受教育的学生，没有法定的安全义务，依照教育法的相关规定，行使的是教育职责。受伤的孩子入学之后学校先后通过开学安全教育，学生入学典礼，开学典礼，交通安全责任书，家长会，班队会等多次向家长及其学生进行了充分的安全教育宣传。孩子的家长以及学生已经充分深刻了解并知道在校期间的注意事项和防范措施。学校采取以上教育管理等安全职责时，均有原告签字的记录，学校已经充分证明尽了教育职责。2、原告的伤情是开学后的9月17日发生，当时原告穿雨鞋行动不便，而且鞋明显大,自身是有过错的。在学校的监控录像当中，无法看到原告受伤的原因，原告受伤以后班主任第一时间通知了原告的母亲和校医，充分尽到了学校和老师的职责。履行了应尽的救治义务。3、原告受伤住院以后，学校多次关心慰问并组织师生募捐活动，共筹集捐款5332.2元。在第一时间送到原告父母手中。4、学校严格按照教育局要求，为孩子们投保了校方责任险、附加无责任险。故，无论校方是否尽到安全教育、管理义务，都应由保险公司在责任限额内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司辩称，1、如果被告对本次事故发生无责任的话，我公司在校方责任险无过失责任限额12万元内，按照责任比例承担赔偿责任。2、我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。对原告要求的具体赔偿项目的质证意见为：1、医疗费，其中票据有名字不符部分，应该为26999.94元，2、住院伙食补助费无异议。3、营养费只有加强护理，而没有加强营养的医嘱。4、护理费，没有提供用工单位劳动合同，误工出具时间比扣工资的时间还早，有矛盾。应按照居民服务业标准计算。5、交通费认可大巴的票据12张216元。6、残疾赔偿金，幼儿园出具的证明没有负责人的签字，幼儿园是否属于城镇范围也没有办法确定，原告随父母在城镇居住，应当提供在城镇居住的证明。根据原告提供的户籍是农业户口，应该参照农村居民标准计算。7、精神抚慰金，不属于赔偿范围，不予赔偿。8、鉴定费不属于保险赔偿范围。9、二次手术费，没有提供医嘱建议或司法鉴定意见，应待实际发生后另行主张。经审理查明，原告范某甲为被告古交市第一小学校1年级3班的学生，系无民事行为能力人。2014年9月17日下午4时左右，原告于古交市第一小学课间10分钟时腿部受伤，但原因不明。学校教师张秋仙发现其坐在地上哭后，便将其搀扶到原告教室门前并向在教室门口等候上课的原告班主任老师周海燕说明情况，班主任老师赶紧通知了校医并与家长取得了联系。原告家长到校后，将其送往古交矿区总医院。在该医院进行影响检查后证实原告的左小腿已发生骨折。之后原告转往山西医科大第二医院进行进一步治疗、经诊断，原告为左胫腓骨骨折。原告于2014年9月17日入院治疗，于2014年10月16日出院。2014年12月8日，原告的伤情经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定为:范某甲伤残等级为九级。被告古交市第一小学校对该结论提出重新鉴定，经山西光大司法鉴定所鉴定，并作出晋光司鉴（2015）临鉴字第6091号司法鉴定意见书，鉴定意见为:范某甲的损伤程度达九级伤残。查明，被告古交市第一小学校为包括原告在内的在校学生投保校方责任保险并附加无责任险，被保险人为古交市第一小学校，学校注册学生1405人，原告是注册学生之一。保险期间为2014年9月1日零时至2015年8月31二十四时。保险金额为5000000元，累计责任限额5000000元，每次事故责任限额200000元，每人责任限额200000元。原告受伤事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的陈述笔录；原告提供的山西医科大第二医院的医疗费票据；住院病历；诊断建议书；出院证；山西光大司法鉴定所的鉴定意见书；原告父亲的居住证、被告提供的教师的情况说明、校方责任保险（2007）保险单、条款等在案佐证，足以证明。本院认为，原告范某甲是无民事行为能力人，其在被告古交市第一小学校学习期间受到人身损害是客观事实，被告古交市第一小学校应对已尽到教育、管理职责承担举证责任责任。从被告提交的开心典礼资料及开学安全教育资料看，被告积极履行教育职责，就在校期间的注意事项、安全防范措施等对学生及家长进行了必要安全教育宣传，但被告第一小学校无充分证据证明原告在课间活动中学校已经尽到了必要的教育、管理职责。故，被告古交市第一小学校应承担举证不能的法律后果。被告古交市第一小学校作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司投保校方责任保险，其对原告范某甲的赔偿责任确定，故，其要求作为保险人的被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司向原告直接赔偿保险金的请求，应予准许。关于原告范某甲的有关赔偿是否应当根据城镇居民的相关标准计算。原告父亲提供了所在城市的居住证，证明原告在城镇居住生活，经审核，该证据来源合法，且原告所学习的学校为城镇。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，“一方当事人提出证据，另一方当事人认可或提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”,本案中被告虽提出反驳，但未提供相反证据，因此对原告提供证据的证明力应予以确认。最高人民法院（2005）民他字第25号批复要求，关于当事人虽为农村户口，但在城市居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原告的损害赔偿按城镇居民的相关标准计算较为恰当。关于原告要求的二次手术费未实际发生，可待实际发生后另行主张。关于原告要求的精神抚慰金，从原告受伤的原因及原告受伤后学校组织师生募捐、学校存在的过错等情行综合考虑，不予支持。关于鉴定费及诉讼费的承担，二被告并未明确约定保险公司不负责赔偿，故根据保险法的规定应由被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司予以承担。综上，对原告要求赔偿的合理部分予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告范某甲因人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费27469.44元（根据原告治疗医疗机构出具的医药费收据凭证计算）；2、护理费2183元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资27476元及住院天数以一人护理计算）；3、住院伙食补助费1450元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每日50元及原告的实际住院天数29天计算）；4、交通费1000元（根据原告提供的交通费票据结合交通实际酌情予以考虑）；5、营养费500元（根据原告就医的实际结合伤情酌情予以考虑）；6、残疾赔偿金89824元（其中残疾赔偿金根据赔偿权利人伤残九级及上一年度城镇居民人均可支配收入22456元，按20年的20%计算）；7、鉴定费1500元（根据鉴定机构出具的票据计算）。以上合计123926.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司在其承保的校方责任险责任赔偿限额内给付原告范某甲因人身损害造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计123926.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由原告法定代表人范某乙负担616元，被告中国人民财产保险股份有限公司古交支公司负担2779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张学平审 判 员  张卫平人民陪审员  王锦平二〇一五年六月三日书 记 员  陈 琪