广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法知民初字第113号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：王锋、邵如榜，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市番禺区石基明珠娱乐城。经营者：屈冠球。委托代理人：麦征、李卓权，广东创勋律师事务所律师、实习律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市番禺区石基明珠娱乐城侵害作品放映权、复制权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵如榜，被告委托代理人麦征、李卓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：《流行歌曲经典》（第二辑）、（第三缉）是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该二套专辑共30张光碟，收录了《能不能不要说》等20首涉案MTV音乐电视作品。其中滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对上述《能不能不要说》等19首涉案作品享有著作权，北京华某兄弟音乐有限公司（以下简称华某公司）对《候鸟》1首涉案作品享有著作权。原告分别与上述著作权利人签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵犯《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《有你的将来》、《IBELIEVE》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《钟爱一生》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《到处乱走》、《打了一把钥匙给你》、《候鸟》、《后来》共20首音乐电视作品的放映权与复制权，并立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用16000元（每首侵权歌曲800元，共20首）；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告明确在本案中主张权利的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品。被告辩称：一、被告没有侵犯涉案作品的放映权，不应承担赔偿责任。被告使用的点歌系统是从广州市奥锐网络科技有限公司取得的，且支付巨额费用，来源合法。即使构成侵权也应免于承担责任，应由第三方承担责任。二、原告的行为属于恶意诉讼，应当驳回其全部诉讼请求。原告主观上是利用诉讼程序来获取不正当利益，形式上虽然合法，但其目的并非出于对著作权的保护，而是以此牟利。原告不是第一次以侵害作品放映权的理由起诉被告，对于原告随意起诉、一事多诉的行径法院应予训诫。此外，原告虽然没有伪造证据、虚构民事法律关系，但其行使诉讼权利是没有正当理由的，只会给被告增加不合理的负担。三、被告主动停止侵害，并没有造成原告实际损失，且被告没有违法所得，其经营场所一直处于亏损状态，不应承担赔偿责任。综上所述，被告没有侵害原告作品放映权的故意，也没有造成原告的实际损失，同时被告也没有违法所得，并且主动停止侵害，原告企图通过恶意诉讼的手段要求被告对其进行高额赔偿的行为时极其恶劣的，也是不合理的，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年3月6日，原告（甲方）与滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石公司出具《声明》，将上述合同有效期分别顺延三年，直至2017年9月5日、2017年12月31日。原告提交的（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》显示，原告与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》签署地为北京，分别加盖有原告及滚石公司的公章。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟20张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，ISBN978-7-7999-2281-2等。其中第二、七、八、十四、十五张光碟中分别载有歌曲《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《有你的将来》、《IBELIEVE》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《钟爱一生》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《到处乱走》、《打了一把钥匙给你》、《候鸟》、《后来》，上述20首歌曲的著作权人均为滚石公司。上述音乐作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。北京市中信公证处出具的（2014）京中信内经证字第13156号《公证书》显示，2014年4月10日，公证人员与原告的委托代理人叶某、肖某来到位于广州市番禺区石基镇市莲路城市花园侧，店面标示为“金碧明珠俱乐部”的场所，公证员使用该公证处照相机对该场所的标示进行了拍照。叶某、肖某以普通消费者身份办理相关手续后，与公证人员一起进入该场所三层名称为“326”的房间进行消费。公证人员首先对肖某携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查该录像设备的储存空间无任何相关内容。随后，肖某在房间内安置的歌曲点播机上操作，点播了一百首歌曲：天涯、小雪……，肖某操作摄像设备对上述一百首歌曲播放画面的过程进行录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，肖桂娥取得了票面印章为“广州市番禺石基明珠娱乐城发票专用章”、发票号码为：02797837的《广东省地方税收通用发票（电子）》一张、票面印章为“广州市番禺石基明珠娱乐城”、号码为0510198的《收据》一张和名片一张。回到住宿的宾馆，在公证人员的监督下，肖某将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，该处公证人员运用该电脑中的刻录程序将上述录像内容刻录成光盘一式四张，上述光盘由公证人员带回公证处后装入物证袋密封后加贴北京市中信公证处封条。《公证书》证明与公证书相粘连的物证袋内所封存光盘中的内容与肖某现场操作后下载至公证员的笔记本电脑中的录像文件内容相符，与实际情况相符；与公证书相粘连的照片一张为公证员现场拍照并经公证人员彩色打印所得；与公证书相粘连的发票、收据和名片的复印件与肖某取得的原件相符，收据和名片原件保存于原告处。被告认为公证人员在公证保全过程中并没有向被告表明身份，应当属于违法取得，但确认该公证书记载的场所系被告经营，所附的发票、收据、名片均系被告出具的事实。经同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典》（第二辑）与（2014）京中信内经证字第13156号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案20首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容，除歌曲《钟爱一生》不一致之外，其它19首歌曲基本一致。同时在被控侵权歌曲的画面左上角标有“奥斯卡”文字标识，画面顶端有滚动字幕：欢迎使用奥斯卡VOD视频点播系统！原告主张本案合理开支仅包括律师费5000元，原告提交其与广东辅安律师事务所签订的《委托代理合同》予以佐证，代理合同约定代理费20000元，包括一审、二审、执行和申诉等全部诉讼阶段，原告在本案只主张5000元。被告提交其与广州市奥锐网络科技有限公司（以下简称奥锐公司）于2013年7月17日签订的《客户售后服务合同》以及奥锐公司开具的《收据》，用于证明其所使用的点歌系统是向第三方购买的事实。被告称其向奥锐公司购买时并未审查该公司是否具有著作权人的授权。涉案的（2014）京中信内经证字第13156号《公证书》项下公证保全证据的100首被控侵权歌曲，原、被告共同确认已经全部提起诉讼。另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。被告广州市番禺石基明珠娱乐城的个体经营者为屈冠球，于2003年6月5日成立，注册资本30万元，经营地址为广州市番禺区大龙街市莲路城市花园酒店，经营项目类别为餐饮业。广州市奥锐网络科技有限公司于2010年10月26日成立，注册资本100万元，主营项目类别为研究和试验发展。本院认为：判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案共四十首音乐电视作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定上述作品均系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》（第二辑）中对于涉案20首作品均有相应的权利人署名信息，在无相反证据的情况下，本院认定滚石公司系涉案20首音乐电视作品的著作权人。原告与滚石公司签订《音像著作权授权合同》，该合同并不违反法律规定，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，（2014）京中信内经证字第13156号《公证书》证据保全光盘中对被控侵权歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容，除歌曲《钟爱一生》不一致之外，其它19首歌曲基本一致。原告进行公证取证的过程由公证人员全程监督，被告亦确认该公证书记载的场所系被告经营，所附的发票、收据、名片均系被告出具的事实，虽然公证人员没有表明身份，但根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定：“公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。”被告并未提交相反证据证明，本院对上述公证书予以采信。综上，本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放。被告虽然提交其与奥锐公司购买点歌系统的交易凭证予以证明，但被告并未审查奥锐公司是否已取得相关著作权人授权的资料，被告并未尽到审慎注意义务，其行为已经构成对原告管理的19首涉案作品放映权的侵犯，应依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。至于被告认为原告系恶意诉讼的主张，由于被告没有提交证据证明，本院对其抗辩意见不予支持。关于原告认为被告侵犯其作品复制权的主张，由于被告使用的点歌系统系从奥锐公司购买所得，原告并无证据证明被告存在复制行为，故本院对原告指控被告侵犯其作品复制权的主张不予支持。由于原告的实际损失及被告的违法所得均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案被告经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的律师费，虽然没有提交律师费发票予以证明，但实际上已经委托律师参加本案诉讼，本院根据案件的具体情况对该项费用酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石基明珠娱乐城自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》、《有你的将来》、《IBELIEVE》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《到处乱走》、《打了一把钥匙给你》、《候鸟》、《后来》共19首音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品。二、被告广州市番禺区石基明珠娱乐城自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计7600元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担47元，由被告广州市番禺区石基明珠娱乐城负担43元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张志荣二〇一五年六月十二日书记员  周海燕