广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初7785号原告：徐艳，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李平，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶展豪，广东容林律师事务所工作人员。被告：华荟明苑小区业主委员会，住所地广州市番禺区。负责人：杜用明，职务主任。委托诉讼代理人：邓启文，广东汇俊律师事务所律师。原告徐艳诉被告华荟明苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告徐艳的委托诉讼代理人李平、叶展豪，被告华荟明苑小区业主委员会的负责人杜用明及委托诉讼代理人邓启文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告华荟明苑小区业主委员会于2016年7月31日作出的选聘广州虹宇物业管理有限公司为华荟明苑小区的物业服务单位的决议；2.本案诉讼费用由被告华荟明苑小区业主委员会承担。事实与理由：原告于2005年1月购买广州市番禺区大石镇洛溪村华荟明苑32幢1108房,成为华荟明苑小区的业主,至今已经11年。近日,原告听说华荟明苑小区业主委员会召开了业主大会,就小区选聘的物业服务企业进行了公投。根据被告的统计,选择广州虹宇物业管理有限公司的投票达到了法律规定的票数，该公司经过公投成为小区新的物业服务企业。但原告作为该小区的业主,一直没有看到被告关于召开业主大会的任何通知,也没有任何人向原告送达过相关通知,原告更没有参与业主大会的投票表决活动。发现在被告的投票表决资料中,显示原告参与了业主大会的投票,原告选择了广州虹宇物业管理有限公司为小区物业服务企业，但原告本人没有参与投票表决,原告发现很多业主也都与原告是同样的情形,被告为了使他们的决议获得通过,仿冒了很多业主的签名,制作了很多虚假的表决票。原告认为,业主行使业主大会的投票表决权是法律赋予的神圣权利,被告为了达到通过决议的目的,仿冒业主签名,制作虚假的表决资料,严重违反法律规定,严重侵害了业主的合法权益,其作出的决议是无效的,应当予以撤销。被告华荟明苑小区业主委员会辩称：一、原告虽然是涉案小区业主，但房屋是出租的，我方上门时有人自称为业主，验证件时，该人称没有带，但其要求在票上签名。整个表决过程中，我方不存在仿冒签名及其他虚假情况。二、小区共有1254户业主，参与投票的为790户，其中同意选聘广州虹宇物业管理有限公司的有758户，占全部业主的60.45%，占全部建筑面积61.68%，远远高于法律规定双过半要求，就算原告一张选票无效，远远不影响表决结果的有效及合法性。三、原告是原物业公司及开发商负责人的亲戚，这次签名不排除签名人受原告的指使，目的为业主选聘新物业设置障碍。原告的补充证据全为原物业华升公司提供，证明该物业公司勾结原告，妨碍业主维护权益。四、小区业主表决程序合法有效，2006年涉案小区就是否选聘新物业公司进行过投票表决，当时已经选聘新物业公司，由于原物业公司赖在小区不肯走，故拖至今。十年后，再次进行全小区投票，2016年4月8日发出召开业主大会的通知，正式启动投票程序，2016年4月8日封箱，5月8日开箱验票并公布了表决结果，均在街道办、居委会和业主的监督下进行。五、我方依据合法有效的程序作出合法有效的决议，不能撤销。且我方已经终止了与广州虹宇物业管理有限公司的合作，事实上已自行撤销了决议，原告起诉的事实及理由不存在。综上，我方作出决议合法有效，且由于其他原因自行终止决议的实施。请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：徐艳是广州市番禺区大石镇洛溪村华荟明苑32幢1108房的登记权属人，发证日期为2005年1月10日，房屋建筑面积167.80㎡。本届华荟明苑小区业主委员会的任期从2016年1月12日起至2021年1月11日止，已备案登记。2016年4月9日，华荟明苑小区业主委员会在华荟明苑小区内张贴《关于召开华荟明苑业主大会会议的通知》进行公示，内容为：根据2016年4月8日华荟明苑业主委员会会议新决议，定于2016年5月8日9：00在华荟明苑会所前召开业主大会会议，表决是否同意现物业服务单位广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区服务，同时表决是否同意以推荐及报名形式公投选聘华荟明苑小区的物业管理服务单位；投票箱设在华荟明苑37栋首层业委会办公室，本次业主大会采用书面征求意见形式，投票日期于2016年4月29日9：00时起至2016年5月8日9：00时止；经确认，本小区具有投票权的业主总人数为1254人（按总户数），小区建筑物总面积132222㎡，业主大会会议应当有小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，表决通过广州市番禺区华升物业管理有限公司是否为本小区继续提供物业管理服务，是否同意以推荐及报名形式公投选聘华荟明苑小区新的物业管理服务单位，必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意等；同时公示了表决票样式。2016年4月28日，华荟明苑小区业主委员会对召开业主大会表决的投票箱进行了封箱。2016年5月8日，华荟明苑小区业主委员会在广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会和业主代表的监督和见证下开箱并清点统计业主表决票。2016年5月9日，华荟明苑小区业主委员会在小区内张贴《关于华荟明苑业主大会会议表决〈华荟明苑小区是否同意以推荐及报名形式公投选聘物业服务单位、是否同意现物业服务单位广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区服务〉结果公示》及附件表决结果汇总统计表两份，内容为：2016年5月8日9：00时在华荟明苑召开业主大会会议，表决《华荟明苑小区是否同意以推荐及报名形式公投选聘物业管理服务单位、是否同意现物业服务单位广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区服务》……现将统计结果公布并在东、西门岗及37栋首层业委会办公室门口公示7日，表决结果明细统计表只在37栋首层业委会办公室门口公示；票决结果见公示附件表决结果汇总统计表，公示日期从2016年5月9日起至2016年5月15日止；本小区具有投票权的业主总人数1254人（按总户数），小区建筑物总面积132222㎡，票决结果：1项《华荟明苑小区是否同意以推荐及报名形式公投选聘物业管理服务单位》参加投票人／户数为837人／户（其中17票经确认为无效票），共有780人／户同意，占业主总人户数（1254户）比例为62.2％，这780户业主专有部分面积之和为86645㎡，占小区建筑物总面积（132222㎡）的比例为65.5％，共有17人／户反对，这17户业主专有部分面积之和为1911㎡；2项《是否同意现物业服务单位广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区服务》参加投票人／户数为837人／户（其中17票经确认为无效票），共有35人／户同意，占业主总人户数（1254户）比例为2.8％，这35户业主专有部分面积之和为4103㎡，占小区建筑物总面积（132222㎡）的比例为3.1％，共有725人／户反对，占业主总人户数（1254户）比例为57.8％，这725户业主专有部分面积之和为80817㎡，占小区建筑物总面积（132222㎡）的比例为61.1％；符合《广州市物业管理暂行办法》和华荟明苑业主大会议事规则的规定，宣布表决完毕，公示７日后依法开展华荟明苑小区物业管理服务单位选聘工作……按业主表决意见，不再接受广州市番禺区华升物业管理有限公司参加小区本次选聘；公示期间，业主对表决结果有异议的，可以……查验本人意见，委托他人查验表决意见等。2016年6月11日，华荟明苑小区业主委员会召开会议，形成《会议决议》，内容为：关于5月8日9：00《关于华荟明苑业主大会会议表决〈华荟明苑小区是否同意以推荐及报名形式公投选聘物业服务单位、是否同意现物业服务单位广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区服务〉结果公示》表决结果公示至2016年6月8日，华荟明苑小区业主委员会及街道均未收到业主异议，鉴于票决结果双过半同意选聘工作开展及双过半不同意广州市番禺区华升物业管理有限公司继续为小区进行物管服务，商议华荟明苑小区后续选聘工作；本次选聘以公投形式召开业主大会，制定选聘流程及时间表并讨论步骤细节，选聘物业管理报名事宜，举手表决选聘物业服务企业业主大会流程，全票通过；华荟明苑小区业主委员会本次会议形成决议：开展选聘工作，发布选聘公告（市级以上媒体登报、小区内发布公告、业主推荐形式报名），待选定入围企业后发布业主大会公告，表决物业服务企业。2016年6月12日，华荟明苑小区业主委员会将《会议决议》和《华荟明苑小区选聘物业管理报名公告》在小区内予以张贴公示。2016年6月14日，华荟明苑小区业主委员会在《南方都市报》上发表《招投标公告》。2016年6月26日，华荟明苑小区业主委员会作出《会议决议》：共报名8家一级物业服务企业，选定3家入围企业，其中有广州虹宇物业管理有限公司；根据选聘入围情况，书面通知入围企业，5日内提供书面管理服务方案，发布关于召开华荟明苑业主大会选聘物业管理公司会议的通知。2016年7月1日，华荟明苑小区业主委员会在小区内张贴公示《关于召开华荟明苑业主大会选聘物业管理公司会议的通知》，内容为：根据2016年6月11日华荟明苑小区业主委员会会议决议，经发布选聘物业公告，报纸刊登选聘物管公告，业主推荐，报名于2016年6月22日下午17：00结束……选定三家入围企业，分别是：广州虹宇物业管理有限公司……发布关于召开华荟明苑业主大会选聘物业管理公司会议的通知，定于2016年7月31日9：00时在华荟明苑会所前召开业主大会会议，以公投方式选聘华荟明苑小区的物业管理服务单位，投票箱设在华荟明苑37栋首层业委会办公室……投票日期于2016年7月17日9：00时起，至2016年7月31日9：00时止等。2016年7月31日，华荟明苑小区业主委员会出具业主大会选聘物业管理公司会议公投结果公示和选聘结果汇总统计表，内容为：本小区具有投票权的业主总人数1254人，建筑物总面积132222㎡，本次投选参加投票的业主人数为790人（不包含无效票和重复票），参加投票业主的专有部分面积之和为84779㎡；同意广州虹宇物业管理有限公司的业主758户，占总户数60.45%，758户业主的专有面积占小区总面积比例为61.86%……只有广州虹宇物业管理有限公司户数与面积双过半，鉴于此情况，广州虹宇物业管理有限公司作为华荟明苑小区物业服务企业等。同日，华荟明苑小区业主委员会根据业主大会的投票结果作出决定：“把广州虹宇物业管理有限公司作为华荟明苑小区的物业服务单位，按照法定程序公示30日以上（8月1日至8月31日止），期间没有收到有效异议，广州虹宇物业管理有限公司将作为华荟明苑小区的物业服务单位与华荟明苑小区签订服务合约”等。2016年9月2日，华荟明苑小区业主委员会发函要求广州市番禺区华升物业管理有限公司退场并办理相关手续。2016年11月2日，华荟明苑小区业主委员会与广州虹宇物业管理有限公司签订了《解除物业管理合同的协议》，双方自愿解除了于2016年9月2日签订的《华荟明苑小区物业管理委托合同》。徐艳主张认为华荟明苑小区业主委员会组织召开业主大会形成本案涉及决议的程序不合法，并且存在虚假投票问题，以此为由起诉主张撤销华荟明苑小区业主委员会于2016年7月31日作出的会议决议。徐艳为证明其主张，提交了以下证据：1.徐艳的陈述：其本人没有在表决票上签名，但华荟明苑小区业主委员会的表决结果明细统计表显示其已签署表决票；2.向本院申请调查取证关于华荟明苑小区业主委员会委员曾令加的投诉举报资料。本院依徐艳的申请到广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处调查取证，取得下列材料：1.曾令加举报提交的视频资料，内容为在华荟明苑业主大会选聘新物业服务企业投票期间，华荟明苑小区业主委员会个别委员在未开箱点票前，擅自多次将表决票从投票箱中取出之后再放回的过程；2.2016年11月11日，广州市番禺区住房和建设局和广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处联合出具的《关于华荟明苑通过业主大会选聘物业服务企业相关问题的指导意见》，载明：经查明，2016年7月17日至31日华荟明苑业主大会选聘新物业服务企业投票期间，华荟明苑小区业主委员会委员在未开箱点票之前，擅自将票从投票箱中取出，经不明过程后再将选票放入票箱，上述行为严重违反业主大会程序……现作出指导意见如下：鉴于业委会委员实质性违反业主大会关键程序的行为使业主大会结果从程序上已无法保证反映业主的真实意愿，应当认定此次表决结果无效等；3.2016年11月25日的《调查取证笔录》一份，广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处称：因我方没有调查取证资格，只能作出指导意见要求华荟明苑小区业主委员会整改，我方已经向华荟明苑小区业主委员会发出指导意见，虽然其已经作出书面说明，但没有明确处理意见，也没有向小区业主通报该情况；我方只有收到曾令加和小区原物业广州市番禺区华升物业管理有限公司的举报投诉，没有收到其他业主的投诉。徐艳的质证意见为：无异议，予以确认，上述证据证明华荟明苑小区业主委员会严重违反法定程序。华荟明苑小区业主委员会的质证意见为：对于徐艳所称不是本人在表决票上签名的事实予以确认，我方上门送表决票时有人自称为业主，要求验证件时，该人称没有带在身边并要求在表决票上签名，但徐艳的表决票被他人冒签，并不代表我方存在弄虚作假的情况；对法院调查取证资料真实性无异议，确实有取票情况，但并没有改票作假的情况，只是个别业委会委员法制观念不强，及举报的委员由于个人利益关系诱导视频中的其他委员作出取票的行为；政府部门作出的只是指导意见，相关程序是否有效合法，应由法院裁决。本院依职权于2016年12月9日到广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会调查，并制作了一份《调查取证笔录》，广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会称：对于华荟明苑小区在2016年两次召开业主大会进行相关表决，华荟明苑小区业主委员会根据业主大会表决结果做出决议的整个过程，我单位已经按照法律法规的规定进行了指导和监督，华荟明苑小区业主委员会也已将相关资料交街道办备案；召开业主大会和业委会作出决议的各项程序，华荟明苑小区业主委员会均有告知我单位，我单位也有派员到场监督；两次业主大会的表决结果和业委会决议我单位是知道的，截至现在，我单位没有收到华荟明苑小区业主的相关书面异议；华荟明苑小区业主委员会出示给法院的相关书证和公示照片情况属实。徐艳的质证意见为：真实性确认，但居委会并没有对华荟明苑小区业主委员会是否向每位业主发放通知和表决票、业主投票是否本人亲自填写进行核实。华荟明苑小区业主委员会的质证意见为：对上述笔录予以确认，充分说明了我方召开业主大会已履行了法定程序。另，华荟明苑小区业主委员会主张认为其已经事实上终止了与新聘请物业服务单位的合作，徐艳认为侵犯其合法权益的事实与理由已经不存在，应当驳回其起诉。徐艳的意见为：本案是关于2016年7月31日决定合法性问题，而不是决定履行的问题。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。徐艳是华荟明苑小区的业主，其主张认为业主委员会的决议侵害其权益，有权依据上述规定请求撤销。华荟明苑小区业主委员会是涉案小区业主大会的执行机构，涉案的决议是由华荟明苑小区业主委员会组织召开小区业主大会，经其收集清点整理相关会议资料等形成并代为发布的决议，因此，徐艳与华荟明苑小区业主委员会是本案适格主体。根据《物业管理条例》第十二条第一款、第十四条的规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。召开业主大会，应当于会议召开15日前通知全体业主。住宅小区的业主大会，应当同时告知相关居民委员会。业主委员会应当做好业主大会会议记录。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业”，第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，本案涉及决定选聘新的物业服务企业，属于应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项。虽根据华荟明苑小区业主委员会提交的证据和广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会的调查笔录显示2016年7月31日召开的业主大会的相关公示程序符合规定，但本院依申请调查取证的证据显示，华荟明苑小区业主委员会在本次召开业主大会期间，存在严重违反法定程序的情况，无法保证业主的真实意愿得以体现，华荟明苑小区业主委员会据此作出的会议决定侵害了业主合法权益，故徐艳以此为由主张撤销华荟明苑小区业主委员会于2016年7月31日作出的决定的诉请，本院予以支持。就华荟明苑小区业主委员会关于已经事实上终止了与新聘请物业服务单位的合作，徐艳认为侵犯其合法权益的事实与理由已经不存在，应当驳回其起诉的主张，本院认为，虽华荟明苑小区业主委员会实际终止与新物业服务企业之间合作协议，但其于2016年7月31日作出的决定并未公示确认无效或撤销，故对其上述主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十五条、第七十六条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：撤销被告华荟明苑小区业主委员会于2016年7月31日作出的“把广州虹宇物业管理有限公司作为华荟明苑小区的物业服务单位，按照法定程序公示30日以上（8月1日至8月31日止），期间没有收到有效异议，广州虹宇物业管理有限公司将作为华荟明苑小区的物业服务单位与华荟明苑小区签订服务合约”的决定。案件受理费100元，由被告华荟明苑小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易 洁人民陪审员  江俊杰人民陪审员  梁润富二〇一七年一月九日书 记 员  范津津