江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2015)扬邗行初字第57号原告张世建。被告扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人徐惟涛，该局副局长。委托代理人刁成路，北京（扬州）高朋律���事务所律师。原告张世建诉被告扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告张世建，被告委托代理人徐惟涛、刁成路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2014年6月27日向被告提出政府信息公开申请，被告市城建局于2014年7月23日作出《关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复》，本院于2014年12月19日作出（2014）扬邗行初字第84号行政判决，判决撤销上述“回复”，责令被告重新答复。被告市城建局于2015年2月10日重新作出扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》。原告不服，向本院提起行政诉讼。被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1、扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》；2、关于明确苏农五村相关检测报告是否公开的函；3、关于明确苏农五村相关检测报告是否公开的函的回复，被告以上述证据证明其已依法履行了政府信息公开的法定职责。原告张世建诉称：2014年6月27日，原告向被告递交公开政府信息申请书，要求被告依法公开苏农五村16幢、18幢宿舍楼现浇砼裂缝投诉案的相关政府信息。被告于2014年7月23日作出答复，原告不服答复，于2014年11月5日向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，扬州市邗江区人民法院于2014年12月19日作出（2014）扬邗行初字第84号行政判决，判决撤销被告的答复，责令被告重新作出答复。被告重新作出的答复第一条称原告申请的信息属于不予公开范围内的政府信息，是认定事实错误，没有法律依据；第二条称检测报告涉及商业秘密、个人隐私，没有说明法律依据；第三条同意查阅，不符合原告的申请要求，被���未能证明申请公开之信息存在法定不予公开的情形而答复不予公开，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销被告作出的扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》，责令被告重新答复。原告张世建提供的证据有：1、申请书；2、关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复；3、（2014）扬邗行初字第84号行政判决书；4、扬建法[2015]5号关于张世建申请获取相关信息的回复；5、房屋产权证明。被告市城建局辩称：针对原告申请公开的第1项至第6项以及第9项和第13项政府信息，该信息属于不予公开范围内的政府信息。理由在于：《关于印发的通知》（苏建工（2001）239号）规制对象是江苏省内各市建委（建设局）、省有关厅、局、总公司，该规定立法目的并不是为了调整投诉处理机关与投诉人之间的关系，而是为了规范���内投诉处理机关的内部工作。原告要求公开相关内部工作材料，显然于法无据。从苏建工（2001）239号文第八条的规定来看，包括原告要求公开的《建设工程质量投诉登记表》在内的相关投诉调查材料，事实上属于下级质量投诉处理机关应当于每月月底和每年年底向上级质量投诉处理机关汇总上报的内部工作材料，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发（2010）5号]的规定，原告申请公开的第1项至第6项以及第9项和第13项政府信息，属于不予公开的政府信息。原告申请公开的第7项和第8项江苏省房屋安全检测中心出具的（2002）省房安检字第20号和第21号检测报告涉及商业秘密或个人隐私，且第三人不同意公开，被告不予公开于法有据。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。经庭审质证，被告所举证据能够证明本案相关���实，本院依法予以确认。经审理查明：2014年6月27日，张世建向市城建局递交申请，要求市城建局根据苏建工（2001）239号文，公开扬州市苏农五村16幢、18幢住户对现浇砼楼面裂缝的投诉案信息，内容包括：1、建设工程质量投诉登记表；2、建设工程质量投诉立案处理表；3、办案小组成员及负责人；4、组织专业人员、专家和有关部门查看被投诉工程现场制作的察看记录；5、向设计、施工、监理和建设单位当事人、知情人了解的工程建设情况；6、调阅设计、施工、监理、质监资料的情况；7、江苏省房屋安全检测中心（2002）省房安检字第020号；8、江苏省房屋安全检测中心（2002）省房安检字第021号；9、调解投诉人与被投诉人之间矛盾和纠纷的情况；10、扬政建（2002）340号；11、扬政建（2002）409号；12、对工程质量责任方处罚的情况；13、办案负责人整理卷宗，投诉处理机构负责人签字，办理结案的情况。市城建局收到申请后，于2014年7月23日作出《关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复》。张世建不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日作出（2014）扬邗行初字第84号行政判决，判决撤销市城建局于2014年7月23日作出的《关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复》，责令市城建局重新作出答复。2015年2月10日，市城建局作出扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》，答复张世建：1、你申请公开的第1项至第6项以及第9项和第13项，属于不予公开范围内的政府信息；2、你申请信息公开的第7项和第8项，属于不予公开范围内的政府信息；3、你申请信息公开的第10项和第11项，同意你凭有效身份证件或者证明文件进行查阅；4、你申请信息公开的第12项，该政府信息不存在。张世建不服，向本院提起行政诉讼��本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。本案中，被告就原告的申请重新作出答复称，原告申请公开的第1至6项、第9项和第13项政府信息，属于下级质量投诉处理机关每月月底和每年年底向上级机关汇总上报的内部工作材料，属于不予公开范围内的政府信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发（2010）5号]规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”结合到本案，原告要求公开的苏农五村16幢、18幢楼面裂缝投诉案件的相关信息。该投诉案的相关信息，并非被告所指的内部管理信息也非过程性信息。诉讼中，被告也没有提供相应证据和依据证明原告申请公开之信息存在法定不予公开的情形，故对被告此答复意见，本院不予支持。原告申请公开第7项和第8项江苏省房屋安全检测中心出具的（2002）省房安检字第20号和第21号检测报告，被告认为，涉及第三方的商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益。本院认为：根据《反不正当竞争法》的规定，涉及商业秘密的信息是指能够给权利人带来优势竞争力和经济利益且权利人应当采取相应保密措施的技术信息或者经营信息。结合到本案，原告要求公开的“检测报告”，显然不属于涉及商业秘密的信息，故对被告认为涉及第三方商业秘密而不予公开的意见，本院不予支持。综上，被告作出的作出的扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》没有事实和法律依据，依法应予���销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、撤销被告扬州市城乡建设局于2015年2月10日作出的扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》；二、责令被告扬州市城乡建设局在判决书送达后依法对原告张世建的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告扬州市城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长 ���陈慧人民陪审员 毕 维 真人民陪审员 陈 晓 明二〇一五年六月十二日书 记 员 杨   瑞