江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初3134号原告：张卫明，男，汉族，1974年11月1日生，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省常熟市。原告：陈琴芬，女，汉族，1977年12月4日生，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王向彪（代理上述两原告），江苏华元民信律师事务所律师。被告：俞传明，男，1977年5月10日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。被告：常熟市虞山镇环湖社区股份合作社，住所地江苏省常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会，组织机构代码59397568－9。法定代表人：姚卫红，社长。被告：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇环湖社区，组织机构代码09152759-5。法定代表人：王利明，主任。委托诉讼代理人：俞晓华（代理上述两被告），江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕季蔚（代理上述两被告），江苏俞晓华律师事务所律师。被告：苏州望亭凯乐特起升机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇泥图湾村（问渡路），组织机构代码77868701-8。法定代表人：顾金学，董事长。委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。原告张卫明、陈琴芬诉被告俞传明、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社（以下简称环湖合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案，并依法组成合议庭。审理中，本院根据原告张卫明、陈琴芬的申请依法追加常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会（以下简称环湖居委会）和苏州望亭凯乐特起升机械有限公司（以下简称凯乐特公司）为本案的共同被告参加诉讼。本院于2016年11月18日对本案公开开庭进行了审理，原告张卫明、陈琴芬及其共同委托诉讼代理人王向彪，被告俞传明委托诉讼代理人李克章，被告环湖合作社和环湖居委会共同委托诉讼代理人吕季蔚、被告凯乐特公司委托诉讼代理人丁俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫明、陈琴芬向本院提出诉讼请求：要求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失合计9411106.68元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示不要求被告环湖居委会和凯乐特公司对涉案损失承担赔偿责任。事实和理由：原告和被告俞传明租赁使用了被告环湖居委会所有并由被告环湖合作社经营管理的位于常熟市××××村的房屋。2014年4月3日晚，紧临原告承租房屋的被告俞传明承租房屋发生火灾，火势蔓延至原告承租房屋并烧毁原告仓储的全部财物。原告认为，其损失系因被告的过错所致，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告俞传明辩称，其对火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1、被告环湖合作社和环湖居委会向其和张卫明交付的房屋无任何建房审批手续，未经过建设部门的房屋综合验收，不具备交付使用的条件；2、涉案房屋没有经过消防部门的消防验收，在火灾发生时无任何有效的消防供水设施，作为仓库使用却没有任何消防防火分区和防火卷帘的隔离设施，没有安装自动灭火喷淋设施，没有应急疏散设施，且在房屋一楼大门底部存在较大缝隙不具备防火功能，故涉案房屋不符合消防法所规定的各项消防要求；3、11#和12#仓库的二层楼之间本应通过实体墙面进行隔离，但原告违反法律规定在二幢楼中间设置9扇大窗，导致本起火灾蔓延至原告租用的仓库；4、根据火灾事故认定书记载，起火原因可排除遗留火种但不能排除电器线路故障引发火灾的可能，起火房屋内仅有两种用电线路，一是照明线路，二是电器线路，消防部门的技术鉴定报告反映出照明线路为火烧熔痕，故排除了被告使用照明线路不当而引发火灾的可能，对于电器线路，从电梯的安装角度看，因电梯被裸露安装在涉案房屋一楼阴暗潮湿处，没有电源闭合开关，常年处于通电状态，严重违反《电梯制造与安装安全规范》，具有引发火灾的可能。被告环湖居委会和环湖合作社辩称，二被告对损害结果的发生并不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。首先，从火灾事故认定书分析，本起火灾的起火点位于仓库一楼楼梯间，起火原因可排除遗留的火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能，如系电气线路故障所致，因楼梯间的电气线路均系由被告俞传明聘请电工安装铺设，且在现场有被告俞传明安装的插座及照明线路，故责任应归属于被告俞传明；如起火原因是外来火源所致，则可能系人为纵火，或电瓶充电时燃烧，责任亦应归属于被告俞传明。其次，在火灾事故发生后，被告俞传明的工作人员没有组织有效的扑救，贻误了最佳的扑救时机，在失火仓库的楼道内被告俞传明堆放有大量货物，导致火势迅速蔓延至二楼造成了更大的损失。再次，其出租的仓库是经过专业机构设计建造的房屋，建筑材料均为二级以上耐火材料，房屋本身不存在质量问题。据此，本次火灾事故的原因虽未查明，但被告俞传明应负重大过错责任，应当对本次事故的发生承担全部责任。被告凯乐特公司辩称，其对涉案火灾的发生并不存在任何过错，故不应对原告损失承担赔偿责任。首先，本起火灾事故的起火点是在靠近第一扇铁门的东南角处，可以直接排除被告提供的升降平台与火灾发生之间的因果关系；其次，根据本案的鉴定意见，在其提供的升降平台线路检材中未发现电熔熔痕，故可以排除电梯线路故障引发火灾的可能。本院经审理认定事实如下：2014年2月2日，常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区经济合作社（甲方、出租方）和张卫明（乙方、承租方）签订《资产租赁合同》一份，约定甲方将位于常熟市××××村工业一区12#厂房786平方米、15#厂房92平方米、10#厂房262平方米和10-1#小房17平方米租赁给乙方，年租金为147052元，租赁期限为2014年2月1日至2014年12月31日。张卫明承租12#、15#和10#厂房用作存放“波斯小王子”等品牌的孕婴用品，租赁10-1#小房用作职工的宿舍。2014年1月6日，常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区经济合作社（甲方、出租方）和俞传明（乙方、承租方）签订《资产租赁合同》一份，约定甲方将位于常熟市××××村工业坊内15#厂房（北侧）250平方米和11#厂房楼上、楼下共1242平方米租赁给乙方，俞传明租赁11#厂房用作存放“好孩子”童车等产品。11#厂房和12#厂房的一楼共用中间一面实体墙壁，二楼中间有隔墙，但并未实体分隔，而是保留了九扇大窗。11#厂房为2012年期间由被告环湖居委会建造，12#厂房为1997年期间由环湖居委会建造，均未取得任何建设审批手续，亦未办理相关消防审批手续。2014年4月3日晚，被告俞传明租赁的11#厂房发生火灾，事故致11#厂房和12#厂房损毁严重，同时造成上述两处厂房内被告俞传明和原告仓储的部分物品烧毁，以及案外人俞传云死亡。2014年4月4日，苏州市公安消防支队至火灾现场进行了勘验，在《火灾现场勘验笔录》的“勘验情况”部分载明，（一）环境勘验：起火建筑位于整个工业坊中间位置，由南向北第五排建筑，靠西侧处，该起火建筑西侧为河道围墙，南侧、北侧、东侧均为出租仓库，且中间均有宽度不等的通道；（二）初步勘验：该起火建筑呈东西向，为二层，距南侧仓库间距约7.8米，距东侧仓库间距约7.8米，距北侧仓库间距约7米，整个建筑长约50米，宽约24米，分为上下楼南北两跨，之间有墙体分隔开，分隔墙体上留有多扇窗户。在北跨建筑内，分为上下两层，楼上二层为张卫明承租作仓库使用，已全部过火炭化，底层由东向西分别为张卫明、黄耀亮、林志生承租作仓库使用，除底层东侧第一间张卫明承租仓库（通往二层）全部过火炭化外，黄耀亮、林志生承租仓库大部分未过火炭化，部分为烟熏，水渍痕迹，在整个建筑最西侧为彩钢临建建筑，未过火炭化。在南跨建筑区域分为上下两层，均为好孩子童车经销点仓库，长约50米，宽约12米，二层已全部过火炭化，底层大部分未过火炭化，部分为水渍痕迹，靠楼梯间内已全部过火炭化；（三）细项勘验：在好孩子童车经销点仓库二层内，大部分堆放儿童用品，外墙窗户由东向西共有9扇窗户玻璃，已全部破碎，窗框炭化严重，仓库上方彩钢棚顶炭化较重，棚顶未塌落，靠最东侧处的棚顶部分钢梁呈变形弯曲状，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻，仓库内堆放的儿童用品表层炭化较重，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻；（四）专项勘验：在好孩子童车经销点仓库底楼内，由西向东共有6扇玻璃窗户，窗户玻璃均未破碎，窗框完好，由东向西共有3扇铁门，楼梯间正前方为第1扇铁门，货梯靠正前方为2扇铁门，第4至第5扇窗户之间为第3扇铁门，该铁门中有一靠扇小门，供人员进出等使用，大铁门宽约2.4米，在底层仓库东南角处为楼梯间，该楼梯间已全部过火炭化，楼梯间西侧堆放的物品部分为水渍痕迹，楼梯间西侧旁的货梯为高温烟熏痕，楼梯间与仓库之间为空门洞相连，该门洞宽约2.1米，整个楼梯间长约6.3米，宽约5.1米，楼梯宽1.5米。在第2扇铁门进门右侧角落墙体上有一配电箱，外壳已炭化，电箱内未发现有电熔痕迹。在整个楼梯间内，靠楼梯扶手处放有一货架，该货架长约2.7米，宽约1.1米，货架上堆放的物品已全部炭化，部分散落在地，该货架南侧比北侧炭化严重，靠最南侧处部分货架铁条已变形弯曲较重，且在楼梯间最内侧楼梯下方西北角处有一货梯电机，电机外壳靠外沿部分炭化严重。在楼梯间正前方的大铁门，铁皮炭化较重，内侧比外侧炭化严重，铁门内侧铁皮已变色，下方比上方变色严重，门框两侧旁的墙体柱水泥涂层部分已剥落，东侧比西侧剥落严重。在进门左侧墙体角落转角处有一墙体插座，有一导线引出至楼梯间中间，掉落插座下方的导线部分已断开，该导线作照明使用，连接照明灯具一头的导线掉落至东南角货架处，距铁门约1米，该处堆放的物品炭化较重，经清理发现地上水泥地块剥落较重。2014年6月3日，苏州市公安消防局出具苏公消认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》一份载明，2014年4月3日19时38分，常熟市119消防指挥中心接到报警，位于常熟市××××村的“好孩子”童车经销点租用仓库发生火灾，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于“好孩子”童车经销点租用仓库一层楼梯间，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。2014年7月17日公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具NO.SHWZ14071404的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证三：照明线（取自一层楼梯间开关处）、物证四：电气残片（取自一层楼梯间地面筛出）、物证五：电机线路（取自一层楼梯间西北角），技术鉴定结论为，从物证三中提取了5个试样（编号3-1、3-2、3-3、3-4、3-5），从物证四中提取了4个试样（编号4-1、4-2、4-3、4-4），从物证五中未发现有效检材，未提取试样，经金相分析，试样3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、4-1、4-2、4-3、4-4为火烧熔痕。当日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心另出具NO.SHWZ14071405的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证六：地面残留物（取自一层楼梯间距东墙170cm,距南墙130cm处），技术鉴定结论为，经气相色谱质谱联用仪分析，物证六中未检出助燃剂成分。另查明：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区股份经济合作社于2010年5月26日在民政部门成立，办公地点为环湖社区，法定代表人姚卫红，业务范围为对原村集体资产进行运作，使之保值增值，执照有效期限为至2015年5月26日止。被告环湖合作社于2012年4月20日经苏州市常熟工商行政管理局登记设立，法定代表人为姚卫红，业务范围为本社集体资产的经营管理、物业出租，成员出资总额为2410.5万元。又查明：江苏康亿健商贸有限公司于2011年9月2日登记成立，法定代表人为原告张卫明，经营范围为服装、服饰、鞋帽、婴幼儿洗护用品、床上用品、日用百货、玩具、针纺织品、文具用品、食品销售。常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区经济合作社（甲方、出租方）和江苏康亿健商贸有限公司（乙方、承租方）签订有租赁期限为2014年2月1日至2014年12月31日的《资产租赁合同》一份，约定甲方将位于常熟市××××村工业一区10#厂房中的100平方米租赁给乙方。江苏康亿健商贸有限公司承租的上述厂房与原告张卫明以个人名义承租的10#厂房中的262平方米是相连的，中间无实体隔离。又查明：环湖合作社已就因火灾造成其租赁厂房的损失向本院提起诉讼[案号为（2015）熟民初字第01259号]，要求被告俞传明赔偿其房屋受损的修复费用618800元、房屋租金损失608400元和因评估火灾损失而支付的资产评估费用75000元。该案审理中，本院认定对于火灾事故的发生俞传明具有主要的过错责任（酌定为60%）、环湖合作社具有次要的过错责任（酌定为40%），但对于被告俞传明承租的11#仓库起火后火势蔓延至案外人张卫明承租的12#仓库造成的损失应由环湖合作社承担主要的过错责任（酌定为60%）、由俞传明承担次要的过错责任（酌定为40%），并于2016年10月31日作出判决，该案判决现已生效。俞传明就其因火灾造成的损失已于2016年4月29日向本院提起诉讼，俞先道、孙根弟、袁子豪、袁明煦已就因俞传云死亡造成的损失于2016年4月29日向本院提起诉讼，上述两案均已判决，现尚未生效。审理中，为进一步确定火灾发生的原因，本院根据被告凯乐特公司的申请对俞传明租赁房屋内的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路是否存在非外来因素导致的电熔（短路）熔痕问题委托南京海天检测有限公司进行了鉴定。该公司于2016年6月20日出具苏质鉴字第2016HT014号鉴定报告，鉴定意见为：“固定式液压升降平台”的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕。凯乐特公司为本次鉴定交纳鉴定费87000元。经质证，原、被告双方对鉴定报告的真实性不持异议，但被告俞传明对鉴定结论不予认可，认为因本次鉴定距离火灾发生已达两年时间，现场取得的检材已不具代表性和有效性；鉴定机构无权在鉴定报告的第七条“技术分析”项目中对公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》进行解释。针对上述异议，本院发函至南京海天检测有限公司要求予以解释。南京海天检测有限公司于2016年7月4日出具《回复函》，载明：1、在鉴定报告中充分考虑了现场取得检验样品的代表性和有效性。由于对所有过火的动力线路已全部取样，故样品代表了“固定式液压升降平台电气线路”的所有部分；虽然鉴定时间距火灾发生已两年时间，但从现场取样样品及照片可以看出过火铜线仅是外表面具有铜锈，整根铜线没有腐蚀现象，符合检验的要求。2、公司的鉴定报告只是引用了公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》中结论“未发现有效检材（熔痕）”，并且从专业的角度给予该结论通俗解释：“即该段电线无（电）熔痕（迹）”，表明我公司认可该报告结论。经质证，原告和被告环湖合作社、环湖居委会、凯乐特公司对上述《回复函》均不持异议，但被告俞传明仍不予认可。审理中，为确定涉案火灾造成原告的损失，本院另根据原告张卫明、陈琴芬的申请委托常熟市价格认定中心进行鉴定。鉴定过程中，鉴定人员于2016年4月21日至涉案火灾仓库进行了现场勘验，经测量，12#仓库二楼货架的堆放面积为617.74平方米。常熟市价格认定中心于2016年7月20日出具常价证民鉴（2016）第24号《关于波斯小王子（张卫明、陈琴芬）租赁仓库因火灾事故造成财产损失的价格鉴证意见书》1份，其中第七部分“价格鉴证过程”中载明：（一）鉴证过程中分析统计数据1、2012年1月-2014年火灾前进货票据金额汇总，计113547915元；2、根据管家婆软件统计2013年7月1日-2014年3月31日入库42328137元，出库40043610元，入库存货比为5.3972%；3、时装中心4楼店铺清点样本品种数量11688件，合计清点库存样本品种数量104766件，仓库库存同库存总量比为88.8437%；4、部分受损项目鉴证金额为194232元。（二）根据数据计算火灾损失价格（2012年1月-2014年火灾前的库存及部分受损项目）＝进货汇总价格*入库存货比*仓库库存同库存总量比+部分受损项目鉴证金额＝113547915*5.3972%*88.8437%+194232＝5638936.48元，鉴证金额5638936.48元，取大数为5638900元。价格鉴证计算说明：1、因火灾受损物品现场无法确认清点，故本次价格鉴证意见是根据可获得的进货票据、管家婆软件数据结合现正常经营的清点数据进行分析计算，该意见供委托方参考；2、火灾前已入库未入账部分在本次价格鉴证意见书中未计算；3、因资料取得的限制，本次价格鉴证的库存货品损失是根据2012年1月-2014年火灾前入库并入账部分进行统计计算；4、托运费因无托运（进货运费）资料，故无法进行价格鉴证；5、意见书计算部分为库存货品、仓库钢制隔层（货架）、监控设备及部分可勘验部分，其他无法勘验部分未做计算；6、因仓库堆放情况及门店堆放（出样）不明，故本次意见书中按现正常经营测算的仓库库存同库存总量比进行测算，至于火灾仓库面积同新租仓库面积不同对仓库库存同库存总量比的影响，因上述原因无法测算。第八部分“价格鉴证意见”中载明：价格鉴证标的在基准日期的火灾损失价格为5638900元。原告张卫明、陈琴芬为本次鉴定交纳鉴定费用5万元。经质证，原告对上述鉴证意见未持异议，但被告认为，鉴证部门根据现在可获得的数据将2012年1月至2014年火灾前的进货票据金额进行汇总后得出进货总价为113547915元，选取的时间段不具有科学性和客观性；鉴定时仅根据管家婆系统中的数据确定“入库存货比”不具有客观性，根据原告的会计人员陈述，原告方保存有完整的进出货票据，但却始终未能向法庭提供出货票据，故应承担举证不能的不利诉讼后果；对于“仓库库存同库存总量比”的问题，因失火仓库的面积与原告现在使用的新仓库面积相差较大，存货量相差也较大，故以清点现在使用的仓库库存得出的该比例必然远高于火灾仓库库存占库存总量的比例；因本次损失鉴定的前提是原告在发生火灾前承租的仓库仅有失火仓库，但事实上根据原告提供的租赁合同可以反映出失火仓库并非原告承租的唯一仓库，其他仓库并未因火灾造成损失，故应在鉴定的总损失中按仓库的面积同比例扣除。针对原、被告双方争议的价格鉴证意见书中载明的鉴证意见是否应予采纳的问题，原告认为，鉴证过程中采用的统计方式是科学合理的，鉴证金额5638900元应被采纳；其在法庭询问时陈述失火仓库是唯一仓库是因10#厂房系作为待发货区使用而非用于储存货物，未搭建隔层货架，10-1#厂房系用于员工宿舍使用，且其误认为15#厂房是江苏康亿健商贸有限公司租赁使用，现经进一步核实发现15#厂房是原告用于存放礼盒装的货品，搭建了将近一半的隔层货架；江苏康亿健商贸有限公司另向被告环湖合作社租赁了10#厂房中的100平方米存放货物，该仓库和原告承租的仓库是相连的，货物种类也是一致的，进出货也使用管家婆系统，但与波斯小王子的数据是各自独立的；失火仓库虽非唯一仓库，但其承租的仓库多少与统计结果没有关系，是否唯一对鉴证金额并不存在任何影响。原告另向法庭申请证人郭某和包炉钢出庭作证。郭某述称，其系原告的雇员，在发生火灾时其正在原告处上班，12#仓库是主仓库，到货后均仓储于该仓库内；原告另租赁了10#仓库和15#仓库的一部分，10#仓库中的一半被用作为待发货区，发货前先在12#仓库打包并送至10#仓库内外发，另外一半是由江苏康亿健商贸有限公司使用，并隔了一间作为办公室，其他部分均搭建了隔层货架，原告个人经营的产品和江苏康亿健商贸有限公司经营的产品均为洗护用品，是一致的，只是分属不同部门；原告在承租15#厂房后除楼梯口外也搭建了隔层货架，存放的货物主要包括礼盒、睡袋和披风等，火灾发生后一至两个月时原告另租赁了新仓库，并将货物归并至新仓库内。包炉钢述称，其承租的是12#厂房一楼的部分房屋用于存放佛教用品，在经营过程中其看到原告租赁15#仓库用于存放睡袋等有包装的货品，租赁10#仓库用于配货和打包，但对于仓库内的具体构造并不清楚。原告另向法庭提供江苏康亿健商贸有限公司的财务账册17本并述称，江苏康亿健商贸有限公司有独立的进销货系统，并不将数据录入管家婆系统，尽管10#仓库内也搭建了隔层货架，但并非像主仓库一样进行多层叠放，而是直接堆放，存货数量较少。被告俞传明和凯乐特公司认为，价格鉴证意见是以失火仓库为原告承租的唯一仓库为前提的，因原告存在其他未失火仓库，故在鉴证的总损失中应按面积相应扣除；根据原告和证人的陈述，原告个人经营的波斯小王子门市部和江苏康亿健商贸有限公司是同一家，且租赁的10#仓库是共同使用的，故江苏康亿健商贸有限公司租赁的10#仓库中的100平方米也应计算在原告租赁的总仓库面积中。被告环湖合作社和环湖居委会认为，原告租赁的厂房中12#厂房是一楼楼梯间和二楼厂房、10#厂房的一楼和15#厂房一楼的楼梯间，厂房一楼的层高约4.5米、二楼的层高约4.8米、楼梯间的层高不等，最低处不足3米、最高处约4.5米，15#厂房中楼梯占用面积约为租赁总面积的三分之一，其村干部检查时发现15#厂房中确搭建有部分隔层货架，10#厂房的用途为发货仓库，里面划有待发货区的线；对价格鉴证意见书的意见与被告俞传明一致，如其两被告需承担赔偿责任则共同承担。以上事实，由原告提供的《资产租赁合同》、《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》，本院调查笔录、《鉴定报告》、《关于波斯小王子（张卫明、陈琴芬）租赁仓库因火灾事故造成财产损失的价格鉴证意见书》、以及本院调取的涉案火灾事故的案卷材料、本院（2016）苏0581民初4729号和（2016）苏0581民初4730号案件的卷宗材料、本院（2015）熟民初字第01259号民事判决书和本案的庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，对原、被告争议的火灾责任问题，根据消防部门的《火灾事故认定书》，本案起火点在被告俞传明承租的仓库内是明确的，但起火的原因究属电气线路故障还是外来火源导致，消防部门调查后未有明确结论，本院囿于目前证据，也碍难查明。被告俞传明在租赁仓库后应对仓库进行妥善管理，并按规定安置消防设施、堆放仓库货品，本起火灾事故的起火点在其承租的仓库，故其应对火灾事故的发生具有主要的过错责任；因被告俞传明和原告张卫明、陈琴芬承租的本案失火仓库未取得任何建设审批手续，未通过消防验收，在仓库内不具备防火卷帘、喷淋系统等设施，故仓库的所有人和管理人即被告环湖居委会和环湖合作社应对火灾事故的发生具有次要过错责任；但因被告环湖居委会在建造11#厂房时未将其与12#厂房采用实体防火墙分隔，而是在共用一面墙壁，且二楼墙壁上保留了原有的九扇大窗，不符合消防规范，具有较大过错，该过错是导致被告俞传明承租的11#仓库起火后火势蔓延至原告承租的12#厂房并导致房屋及屋内财产损失的主要原因，故被告环湖合作社和环湖居委会应对12#仓库的损失承担主要责任，被告俞传明应承担次要责任；原告明知被告环湖居委会和环湖合作社出租的厂房不具备交付使用条件而承租使用，亦是最终损害结果发生的原因之一，故原告亦应承担一定的过错责任。本院综合酌定由原告自行承担10%的过错责任，被告俞传明承担36%的过错责任，被告环湖居委会和环湖合作社承担54%的过错责任。现原告不要求被告环湖居委会承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。因经鉴定，在俞传明租赁仓库内凯乐特公司安装的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕，故被告俞传明认为凯乐特公司对火灾的发生亦存在过错的主张本院不予采纳。对于原告在本起火灾事故中的具体损失问题，审理中本院根据原告的申请已经委托价格鉴证部门进行评估并出具鉴证意见，鉴证方法具有科学性，相关鉴定意见可以作为本案判决的依据。但价格鉴证是以原告所述失火仓库是唯一仓库为前提的，根据现有证据及双方当事人所作陈述，可以反映出除失火的12#仓库外原告另租赁10#厂房中的262平方米和15#厂房中的92平方米作为仓库使用，该两处仓库并未因火灾受损，其库存货物价值应在总的鉴证金额中予以扣除。江苏康亿健商贸有限公司另租赁的10#厂房中的100平方米与原告租赁的厂房262平方米没有明确分隔，该公司经营的产品与原告个人经营的产品基本一致，无法作出区分，而原告对江苏康亿健商贸有限公司进出货是否也使用管家婆系统的陈述前后矛盾，故该仓库的库存商品价值亦应在鉴证金额中予以扣除。因12#仓库是主仓库，其他仓库均为辅仓库，主、辅仓库的每平方米存货价值会有差异，仅按照仓库面积直接在总鉴证金额中扣减存在不妥之处。原告承租的12#仓库面积为786平方米，根据现场勘验，12#仓库内货架摆放面积为617.74平方米，其他未摆放货架的区域分别为仓库的一、二楼楼梯间和二楼入门处的理货区，共168.26平方米，在上述区域虽未摆放货架但均堆放有货物，根据现场情况本院酌情认定未摆放货架区域每平方米存货价值为摆放货架区域的20%。根据庭审中双方当事人及证人的陈述，10#仓库中约一半面积即181平方米为待发货区，考虑到该区域一般会存放零散货物的情况，本院酌情认定每平方米的存货价值为主仓库的10%；在剩余的181平方米中扣除办公区域后，本院确定有160平方米用于存货，鉴于货物的堆放方式与主仓库略有不同，本院酌情认定每平方米的存货价值为主仓库的70%。15#仓库主要用于存放礼盒、包装盒和旧的库存产品，应属于杂货仓库，本院酌情认定每平方米的存货价值为主仓库的30%。综上，本院根据价格鉴证意见书综合认定原告的火灾损失为4573891.44元。上述损失，根据过错责任，由原告自行承担10%即457389.14元，由被告俞传明承担36%即1646600.92元，由被告环湖合作社承担54%即2469901.38元。对于原告在诉讼请求中提出的尚存在其他损失并要求被告予以赔偿的主张，因原告未能举证加以支持，故本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞传明于本判决生效后十日内赔偿原告张卫明、陈琴芬各项损失合计1646600.92元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社于本判决生效后十日内赔偿原告张卫明、陈琴芬各项损失合计2469901.38元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。三、驳回原告张卫明、陈琴芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77678元、财产保全费5000元、鉴定费137000元，合计诉讼费219678元，由原告张卫明、陈琴芬负担72701元，由被告俞传明负担64591元，由被告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社负担82386元（原告同意其预交的诉讼费中的剩余部分59977元由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还；被告苏州望亭凯乐特起升机械有限公司同意其预交的鉴定费87000元，由被告俞传明、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  姜壮志人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一七年一月十七日书 记 员  邱文娟