四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2014)峨眉民初字第1643号原告：余君，男，汉族，农村居民，住四川省犍为县。委托代理人:李艳（余君之妻），女，汉族，城镇居民，住四川省犍为县（特别授权）。委托代理人：刘华堂，律师。被告：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：谌ＸＸ，董事长。委托代理人：孙竹，公司职工（特别授权）。被告：袁志坚，男，汉族，城镇居民，住四川省峨眉山市。被告：乐山众志建筑劳务有限公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：徐晋，总经理。委托代理人：何春梅，女，汉族，乐山众志建筑劳务有限公司职工，住四川省西昌市。委托代理人：柳淑君，女，汉族，乐山众志建筑劳务有限公司职工，住四川省乐山市。本院于2014年8月20日受理原告余君诉被告四川省第一建筑工程公司（以下简称“四川一建公司”）、袁志坚建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2014年10月14日进行了第一次公开开庭审理。2014年11月13日，本案转为普通程序，本院组成合议庭，于2015年1月13日对本案进行了第二次公开开庭审理。2015年1月26日，本院根据被告四川一建公司申请，追加乐山众志建筑劳务有限公司（以下简称“众志劳务公司”）作为本案共同被告。2015年5月15日、2015年6月10日，本案进行了第三次、第四次公开开庭审理。原告余君的委托代理人李艳、刘华堂，被告袁志坚到庭参加了全部庭审活动，被告四川一建公司的委托代理人孙竹到庭参加了第二、三、四次庭审活动，被告众志劳务公司的委托代理人何春梅到庭参加了第三、四次庭审活动，被告众志劳务公司的委托代理人柳淑君到庭参加了第四次庭审活动。本案现已审理终结。原告余君诉称：被告四川一建公司承包了峨眉山市绥山镇金顶北路中段304号首座·好望角小区修建工程。该公司职工袁志坚找到原告，要求原告组织人员为其修建。原告遂组织人员进场施工，并交纳保证金150000元。工程完工后，原告要求袁志坚支付人工工资并退还保证金，袁志坚因无钱支付，于2013年6月29日向原告出具欠条一张，载明：欠款总额为72万元，保证金于2013年7月15日前付清，余款在2013年8月30日前付清。其后，袁志坚仅支付了150800元，余款分文未付。为此，原告起诉至人民法院，请求判决：1、二被告支付原告人工工资419200元、保证金150000元，合计569200元及利息损失（自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至本案审结之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告四川一建公司辩称：1、被告四川一建公司与原告之间并无任何合同关系，根据“合同相对性”原则，四川一建公司对原告并无任何合同义务，故四川一建公司对原告不应当承担任何责任；2、被告四川一建公司就首座·好望角小区修建工程与具有相应劳务分包资质的被告众志劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，被告四川一建公司不存在非法分包行为。综上，请求人民法院依法驳回原告要求被告四川一建公司承担责任的诉讼请求。被告袁志坚辩称：1、被告袁志坚将首座·好望角小区4、5号楼的劳务部分转包给原告；2、由于原告进场施工后不久便发生交通事故受伤住院，导致工地无人管理，因此被告袁志坚为原告垫付了劳务费共计81万余元，远远超出双方结算所确定的72万元，故原告诉讼请求应予驳回。被告众志劳务公司辩称：被告袁志坚与众志劳务公司系挂靠关系，众志劳务公司只收取部分管理费，并不负责具体施工，被告袁志坚系首座·好望角小区第4、5、7号楼劳务分包工程的实际施工人，至于其是否又进行转包，被告众志劳务公司均不清楚。因此，被告众志劳务公司不应当承担任何责任。经审理查明：2011年，峨眉山市子然置业有限公司作为发包人，被告四川一建公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：发包人将峨眉山市首座·好望角商住房项目土建、装饰、安装工程发包给被告四川一建公司；开工日期为2011年4月，竣工日期为2013年4月。经被告袁志坚与四川一建公司协商，四川一建公司同意将该工程中的4、5、7号楼的劳务工程交由袁志坚进行施工。其后，袁志坚只对7号楼进行了实际施工，而将4、5号楼的劳务工程交由原告实际施工。原告遂组织人员进场施工，并向被告袁志坚交纳保证金150000元。2011年12月19日，被告四川一建公司作为总承包人，被告众志劳务公司作为劳务分包人，签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，合同约定：四川一建公司将峨眉山市首座·好望角商住房工程所有土建及水电安装的劳务施工分包给众志劳务公司；施工工期为720个日历天；劳务包干单价为396元/平方米。被告袁志坚与众志劳务公司口头约定，由袁志坚挂靠众志劳务公司，并向众志劳务公司交纳管理费，实际负责将该工程中的4、5、7号楼的劳务工程。原告施工过程中，因发生交通事故受伤住院治疗，4、5号楼的劳务施工实际由原告之妻李艳负责。工程竣工后，原告、被告袁志坚于2013年6月29日进行了结算，袁志坚向原告出具欠条一张，载明：“欠4、5号楼人工费、保证金合计72万元，保证金于2013年7月15日前付清，余款在2013年8月30日前付清。”被告袁志坚在2013年9月1日前累计向李艳支付60000元。原告于2014年8月20日诉来本院，庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告众志劳务公司支付原告人工工资419200元及利息损失（自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至执行完毕之日止）；2、被告袁志坚支付原告保证金150000元及利息损失（自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至执行完毕之日止），被告众志劳务公司对此承担连带支付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。另查明：被告四川一建公司具有相应的房屋建筑工程施工总承包资质，被告众志劳务公司具有相应的劳务分包资质，袁志坚、原告余君均不具有相应的劳务施工资质。以上事实，由原告余君提交的欠条，被告四川一建公司提交的建筑工程施工劳务分包合同，被告袁志坚提交的李艳出具的收条，本院调取的首座·好望角小区建设工程施工合同等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为：本案被告袁志坚作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其挂靠有资质的建筑施工企业众志劳务公司承包劳务工程，违反了法律的强制性规定。其后，被告袁志坚又将部分劳务工程转包给原告，使涉案劳务工程实际由不具任何施工资质条件的自然人进行施工，违反了“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”等法律规定。因此，被告众志劳务公司与袁志坚的挂靠关系、袁志坚与原告的转包关系，依法应属无效。虽上述违法挂靠、转包行为均无效，但涉案工程已经竣工验收合格，且未造成严重后果，故原告有权要求袁志坚按照双方结算结果支付相应款项。对于原告要求被告袁志坚返还保证金150000元及利息损失的诉讼请求，符合双方结算的约定，根据本案原告当庭自认已由李艳收取了原告支付的60000元，故原告还应支付90000元，并承担相应的利息损失。对于原告要求被告众志劳务公司支付人工工资419200元、利息损失，并对被告袁志坚应返还的保证金150000元及利息损失承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，首先，被告众志劳务公司与袁志坚之间存在挂靠关系，但众志劳务公司与原告之间并不存在任何合同关系，实际上袁志坚系以其个人名义与原告联系工程转包事宜，并以个人名义履行了转包的相关事宜，同时原告在本案审理中追加众志劳务公司作为本案共同被告之前，对二者之间的挂靠关系并不知情。因此，原告要求众志劳务公司向其支付相关人工工资，有违与“合同相对性”原则。其次，《中华人民共和国民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”按照这一规定，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。但一方面，我国现行法律法规没有对挂靠关系的主体间相互承担连带责任的规定；另一方面，本案原告、众志劳务公司、袁志坚之间也不存在众志劳务公司应对袁志坚的债务承担连带责任的约定，故原告要求众志劳务公司对袁志坚在挂靠期间发生的债务承担连带责任，明显缺乏法律及事实依据。因此，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《》第、第第（五）项，《》第第（二）项、第二条、第、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告袁志坚返还原告余君保证金90000元，并支付利息损失（以90000元为基数，自2013年9月1日起，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率，计算至付清之日止）；二、驳回原告余君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元，由原告余君负担7440元，被告袁志坚负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  任 辉人民陪审员  王焱明人民陪审员  徐 晓二〇一五年六月十二日书 记 员  吴集一附:本案适用的法律条文《》第当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《》第建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。