河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第685号上诉人（原审被告）河南中外运久凌储运公司。法定代表人秦焕生，总经理。委托代理人景雪、赵志福，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司驻马店分行。负责人关文杰、该行行长。委托代理人潘建军，该单位员工。委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称“河南中外储运公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称“工行驻马店分行”）保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南中外储运公司委托代理人景雪，被上诉人工行驻马店分行委托代理人潘建军、张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行驻马店分行于2014年3月25日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令被告赔偿损失2173353.57元本金及利息267908.66元，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2012年9月26日，工行驻马店分行和鑫山商贸公司签订商品融资合同及质押合同各一份，合同约定：鑫山商贸公司向工行驻马店分行借款300万元，借款期限为6个月，违约责任包括借款到期鑫山商贸公司未按约偿还，工行驻马店分行有权自逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%计收罚息，质押物为焦炭，价值1602万元。当日工行驻马店分行与被告河南中外储运公司、鑫山商贸公司签订《商品融资监管协议》，协议约定：三方为保障融资合同（质押合同及其所担保的合同）的履行，鑫山商贸公司同意将其享有所有权的焦炭（焦粒）5000吨作为质物交给原告工行驻马店分行，原告工行驻马店分行和鑫山商贸公司均同意将质物由被告河南中外储运公司监管，被告河南中外储运公司同意接受原告工行驻马店分行的委托并按照工行驻马店分行的指示监管质物。原告工行驻马店分行为质权人，鑫山商贸公司为出质人，被告河南中外储运公司方为监管方。原告工行驻马店分行签发的《提货通知书》为鑫山商贸公司（包括指定人）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证，没有工行驻马店分行签发的《提货通知书》，鑫山商贸公司不得提货，被告河南中外储运公司不得给予鑫山商贸公司提货。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行驻马店分行权益的情形，被告河南中外储运公司应24小时内通知原告工行驻马店分行，并采取适当的应急措施。被告河南中外储运公司应对质物的出入库的时间、数量、去向及质物的现状进行记录。在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告河南中外储运公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，给原告工行驻马店分行造成损失的，被告河南中外储运公司应承担货物损失的赔偿责任。该协议附件2-2-2质物清单（代质押确认回执）显示上述单价为1068元／吨共计5000吨的焦炭（焦粒）经河南中外储运公司盖章确认，并于合同签订当日处于被告河南中外储运公司的保管之下。协议签订后，鑫山商贸公司按约定将5000吨焦炭（焦粒）作为质物交由原告工行驻马店分行，并存放于被告河南中外储运公司拥有使用权的仓库保管。2012年10月1日鑫山商贸公司与原告工行驻马店分行签订借款合同，约定的借款金额为300万元，期限为6个月，从2012年10月1日至2013年3月25日，利率为年息7.28%。合同签订后，原告工行驻马店分行依据合同约定向鑫山商贸公司发放300万元贷款。贷款到期后，经催要，鑫山商贸公司仅偿还671510.43元，剩余贷款2328489.57元未偿还。为此，原告工行驻马店分行起诉至驻马店市驿城区人民法院。驿城区人民法院于2013年7月18日作出（2013）驿民初字第1566号民事判决书，判决鑫山商贸公司偿还原告工行驻马店分行借款2328489.57元并支付逾期利息（自2013年3月26日计至判决确认还款之日止），如鑫山商贸公司不能返还借款及逾期利息，原告工行驻马店分行可以质押物折价或以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿；并支付律师代理费54000元，案件受理费26000元由鑫山商贸公司承担。在该案诉讼过程中，鑫山商贸公司又偿还104236元。在被告河南中外储运公司对质物5000吨焦炭（焦粒）进行保管期间，仓库保管人员在没有原告工行驻马店分行签发的提货通知书情况下，发生鑫山商贸公司提货的现象，致使仓库质物短少。驿城区人民法院（2013）驿民初字第1566号民事判决书生效后，原告工行驻马店分行申请强制执行过程中，由于鑫山商贸公司未履行义务，驿城区人民法院对涉案质押物焦沫和焦炭颗粒进行评估拍卖，因无人竞买而流拍二次，后原告工行驻马店分行同意以第二次拍卖的价格，即大颗粒焦炭每吨480元、小颗粒焦炭640元，共计100吨左右，予以接受，对存放于河南省汝州市戎庄车站货场的焦沫不同意接受，焦沫被退回。在执行50900元后，因鑫山商贸公司无财产可供执行，驿城区人民法院作出（2013）驿执字第631号执行裁定，终结了此次执行程序。后原告工行驻马店分行以质物缺失为由，诉至法院，请求被告河南中外储运公司赔偿损失。原审法院认为，原告工行驻马店分行、被告河南中外储运公司及鑫山商贸公司签订的《商品融资质押监管协议》是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应严格按照合同约定全面履行义务。鑫山商贸公司将质物交于被告河南中外储运公司，有被告河南中外储运公司在质物清单上盖章确认，河南中外储运公司应当按照协议约定履行妥善监管质物的责任。因被告河南中外储运公司未尽到协议约定的监管责任，导致质物短少、损毁、变质，造成原告质权无法实现，无法获得应有的赔偿，故被告应当按约向原告承担返还质物及赔偿实际本息损失的责任。故原告诉请被告赔偿损失2173353.57元及利息，于法有据，予以支持。被告河南中外储运公司辩称由于仓库保管人员在见到原告给鑫山商贸公司出具的提货通知书后，监管场面发生混乱，后鑫山商贸公司没有原告出具的提货通知书强行出货，导致仓库仅剩2000多吨质物。对此原告仅认可经其出具提货通知书的货物有450吨左右，对其他货物出库的情况不知情，被告也未提交相应证据证明其及时履行通知原告的义务或采取必要的应急措施。被告河南中外储运公司辩称质物数量不明确，鑫山商贸公司并未达到无财产可供执行的情形，经查，驻马店市驿城区人民法院的（2013）驿民初字第1566号民事判决书，已明确工行驻马店分行在鑫山商贸公司不能返还借款及逾期利息时，工行驻马店分行可以质押物折价或以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿。后在该判决的执行过程中，由于鑫山商贸公司未履行义务，驿城区人民法院对涉案质押物焦沫和焦炭颗粒进行评估拍卖，执行50900元。所有的焦沫退还，并终结了此次执行程序。故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决如下：被告河南中外运久凌储运公司于本判决生效后十日内赔偿中国工商银行股份有限公司驻马店分行与本案质押物相关的贷款损失本金2173353.57元及利息（利息按合同约定的利率标准，从欠款之日起计算至判决约定的实际还款之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26330元，由被告河南中外运久凌储运公司负担。宣判后，河南中外储运公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，本案所涉质物仅有少部分短少，仓库尚存近3000吨质物，法院应当依法进行现场勘验予以认定。在质物尚存的情况下，被上诉人没有证据证明质物短少是由上诉人仓库保管员同意鑫山公司提货造成的；一审判决程序错误，本案诉争的合同系鑫山公司、被上诉人、上诉人三方达成，原审法院应依法追加鑫山为本案被告，查明质物短少原因，以确定各自应负的法律责任。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回对被上诉人工行驻马店分行的诉讼请求。被上诉人工行驻马店分行答辩称，执行法院表示将拍卖物退回，退回的拍卖物和监管合同中约定的质物不相同，拍卖中尚存的拍卖物是焦沫，上诉人河南中外储运公司接收到的质物是焦粒而非焦沫，由于其监管不力，导致焦粒大部分被更换成焦沫，根据《商品融资监管协议》第13条规定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于上诉人未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，给被上诉人造成损失的，上诉人河南中外储运公司应承担货物损失的赔偿责任。在程序方面，本案是保管合同纠纷，上诉人河南中外储运公司依据保管合同进行保管，原审法院未允许追加鑫山公司为本案当事人正确。原审法院认定事实请求，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据三方签订的商品融资质押监管协议，鑫山公司作为出质人将质物焦炭交付给其债权人即被上诉人工行驻马店分行时，双方的质押权成立暨生效，被上诉人工行驻马店分行对质物享有优先受偿权；被上诉人工行驻马店分行将其享有质权的质物（焦炭）交付给上诉人河南中外储运公司保管时，双方之间的保管合同成立暨生效，上诉人河南中外储运公司负有妥善保管质物的义务，在其保管期间，因其保管不善造成质物焦炭毁损，应承担损害赔偿责任，有已发生法律效力的判决书、裁定书等证据在卷佐证，互相印证，足以认定。故一审法院认定上诉人河南中外储运公司与被上诉人工行驻马店分行系保管合同关系，并判决由上诉人河南中外储运公司承担赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人河南中外储运公司上诉称质物尚存3000吨，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26330元，由上诉人河南中外运久凌储运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳梅审 判 员  张向军代理审判员  张海霞二〇一五年六月八日书 记 员  马 婷