河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终6150号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃杰，男，1952年10月2日生，汉族，住邯郸市丛台区，系王为光之父。被上诉人（原审原告）：王新荣，女，1950年5月2日生，汉族，住址同上，系王为光之母。被上诉人（原审原告）：王存霞，女，1977年10月4日生，汉族，住址同上，系王为光之妻。被上诉人（原审原告）：王锐康，男，1998年10月21日生，汉族，住址同上，系王为光长子。被上诉人（原审原告）：王锐通，男，2000年7月27日生，汉族，住址同上，系王为光次子。上述被上诉人的委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人仅提交了户口页、身份证的复印件，未提交原件，不能证明被上诉人的真实身份及与王为光之间的关系；2、被上诉人一审中只提交了投保单而非正式的保险单，被上诉人仅凭投保单不能说明与上诉人之间有保险关系；3、王为光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符车辆上路行驶，属于上诉人的免责范围，依据保险合同约定，上诉人不承担给付保险金的责任；4、被上诉人就其损失正在其他诉讼审理过程中，按照保险精神，被上诉人就损失不能获得多于其实际损失的赔偿。被上诉人如已通过其他途径获得赔偿，在保险理赔时应按实际损失扣除其他途径获得的赔偿在不超过保险限额的情况下理赔。一审法院未对被上诉人的实际损失确定，也未让上诉人对被上诉人的损失进行质证，程序违法。王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通辩称，关于户口本和身份证原件，二审期间可以提交以证明被上诉人的身份；关于被上诉人与王为光的关系，有鸡泽县人民法院的一审判决书及邯郸市中级人民法院的二审维持判决书足以认定。2、一审中被上诉人不仅提供了投保单，且提供了保险单。3、一审法院判决是在认定保险公司未尽到提示及解释的情况下依法作出的判决。4、本次事故时候单方事故，没有侵权方，保险公司理赔是被上诉人唯一的获赔途径。王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付保险赔偿金20万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月29日，青想为王为光等11人投保了被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司的团体机动车驾驶人意外伤害保险，投保单中特别约定处打印有“无有效驾驶证出险后保险公司不负赔偿责任”，投保人声明处打印有“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。但投保人及被保险人签名处均为空白。当日，被告签发了团体机动车驾驶人意外伤害保险的保险单，保险单载明：投保人青想，被保险人11人，详见《被保险人及受益人名单》，身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额200000元。保险期间为2013年7月30日0时至2014年7月29日24时，保险费为8800元，交费方式为一次交清。特别约定处约定了无有效驾驶证出险后保险公司不负赔偿责任。2014年6月1日00时00分，王为光驾驶冀Ｄ×××××/冀DXY**挂重型半挂车沿309国道由西向东行驶，行驶至1044公里加400米弯道路段时，因操作不当，致使车辆驶出路外仰翻，造成驾驶人王为光与乘车人王学为当场死亡，车辆损坏的交通事故。安泽县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，王为光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆上道路行驶，并且未确保行车安全，负事故的全部责任，王为学无责。另查明，团体机动车驾驶人意外伤害保险条款规定，“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。关于责任免除条款规定“被保险人因下列原因而导致身故、残疾、烧伤及支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……2.2.2（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.10）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”条款对无有效行驶证的释义为“被保险人存在下列情形之一者：……2、驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。……”再查明，原告王跃杰为王为光父亲，原告王新荣为王为光母亲，原告王存霞为王为光妻子，原告王锐康为王为光长子，原告王锐通为王为光次子。一审法院认为：投保人青想以王为光等11人为被保险人向被告投保了团体机动车驾驶人意外伤害保险，并交纳了保险费，被告签发保险单予以承保，投保人与被告之间成立了保险合同关系，该合同合法有效。2014年6月1日被保险人王为光因交通事故意外死亡后，因保险合同中未指定受益人，故王为光的继承人有权向被告主张被保险人身故保险金。保险合同约定了保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，故被告应给付原告保险金200000元。被告辩称由于被保险人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆上路行驶，按照合同条款约定，被告不承担给付保险金责任，保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被保险人驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，违反了法律禁止性规定，以该情形作为免责条款，保险人只需尽到提示义务即可，但因涉案投保单中没有投保人及被保险人的签字，不能证明被告对该免责条款的内容及相关释义向投保人进行了提示，故该免责条款对原告不产生效力，被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通保险理赔款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明，二审期间被上诉人王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通提交了五被上诉人户口本原件以及本院（2016）冀04民终4752号、（2016）冀04民终4753号民事判决，用于证明五被上诉人的身份以及中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司给付王跃杰、王新荣、刘兰芳等人保险理赔金50000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托代理人质证称,户口本原件应在一审审理期间提交，上述证据不属于新证据。二审查明案件事实与一审查明事实一致。本院认为，投保人青想以王为光等11人为被保险人向上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了团体机动车驾驶人意外伤害保险，并按约定支付保险费，上诉人予以承保并签发保险单，投保人与上诉人订立合法有效的保险合同。被保险人王为光因交通事故意外死亡后，因保险合同中未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定及合同约定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。关于上诉人上诉提出被上诉人仅提交了户口页、身份证的复印件，未提交原件，不能证明被上诉人的真实身份及与王为光之间的关系的问题，本案在二审审理过程中，被上诉人王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通提交了户口页、身份证原件，上述证据与被上诉人一审提交的复印件一致，可以证明被上诉人与被保险人王为光的关系，故上诉人所提该理由不能成立。关于上诉人所提王为光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符车辆上路行驶，属于上诉人的免责范围，依据保险合同约定，上诉人不承担给付保险金责任的理由，经查，保险合同中虽特别约定：“无有效驾驶证出险后保险公司不负赔偿责任“，但没有投保人对保险人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司已经履行提示或者明确说明义务的签字确认，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司亦没有其他证据证明其已经履行提示或者明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，该免责条款不产生效力，上诉人据此主张不承担给付保险金责任，本院不予支持。关于上诉人上诉提出一审法院未对被上诉人的实际损失确定，也未让上诉人对被上诉人的损失进行质证，程序违法的问题，因保险合同约定，意外身故每人保险金额200000元；在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付被上诉人王跃杰、王新荣、王存霞、王锐康、王锐通保险理赔款200000元并无不当。故上诉人所提该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出被上诉人一审中只提交了投保单而非正式的保险单的理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 涛审 判 员  杨全书代理审判员  杨 杰二〇一七年一月二十日书 记 员  杨乐远