浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第292号上诉人（原审原告）：周红仙。委托代理人（特别授权代理）：刘斌。被上诉人（原审被告）：刘杭。被上诉人（原审被告）：邵芳珍。上诉人周红仙为与被上诉人刘杭、邵芳珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江商初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月8日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长、代理审判员汪佳、祝伟荣参加的合议庭，于2012年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人周红仙之委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被上诉人刘杭、邵芳珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年7月28日，刘杭向周红仙借款20万元并与周红仙签订了一份民间借款协议书，事后邵芳珍在该份协议书乙方（借入人）栏补签名确认。2010年8月16日、2010年11月14日、2011年1月13日、2011年2月14日、2011年4月13日，刘杭分别向周红仙借款10万元、15万元、30万元、20万元、10万元合计85万元，并分别与周红仙签订了一份民间借款协议书。上述六笔借款双方均书面约定利息按月结付及借款期限为一年，另口头约定按月利率3%计算利息，借款当日就按月利率3%分别扣除了一个月利息，除此以外的其余借款已实际交付。之后刘杭每月按月利率3%支付利息至2011年8月止，共支付利息265500元。2012年4月5日，周红仙向原审法院提起诉讼，请求判令刘杭、邵芳珍共同归还借款本金1018500元及利息（利息从2011年9月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.77%计算）。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。周红仙与刘杭、邵芳珍之间以及周红仙与刘杭之间的债权债务关系明确，刘杭、邵芳珍应依约及时归还周红仙借款。周红仙主张涉案六笔借款均为刘杭、邵芳珍夫妻共同债务缺乏证据，其主张不予采纳。不过，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的实际借款数额为1018500元，其中2010年7月28日这笔实际借款数额为194000元，其余五笔实际借款数额为824500元。另根据规定，借贷双方约定的利率不应超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护。现双方约定的月利率3%已超过上述标准，而刘杭已支付利息中超过上述标准部分计104591.55元，该款应作为归还借款本金扣除。其中2010年7月28日借款应作为归还本金扣除的超出部分利息为33360.60元，即刘杭、邵芳珍尚欠借款本金160639.40元及2011年8月28日以后的利息未付；其余五笔借款应作为归还本金扣除的超出部分利息为71230.95元，即刘杭尚欠借款本金753269.05元及2011年8月以后的利息未付。据此，周红仙要求刘杭、邵芳珍共同归还借款本金1018500元缺乏依据，但其自愿降低原约定的利息标准，要求从2011年9月1日起按月利率1.77%计算利息于法有据，可予支持。2012年7月3日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出判决：刘杭、邵芳珍于判决生效后十日内归还周红仙借款本金160639.40元及利息（利息从2011年9月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.77%计算）；刘杭于判决生效后十日内归还周红仙借款本金753269.05元及利息（利息从2011年9月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.77%计算）。案件受理费14250元，减半收取7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由刘杭负担9800元，刘杭、邵芳珍共同负担2325元。上诉人周红仙不服原审判决，向本院提起上诉称：刘杭、邵芳珍于2009年7月2日办理结婚登记手续，于2011年6月10日协议离婚，于2012年1月12日复婚，刘杭所借款项均在其夫妻关系存续期间，且均用于刘杭经营需要资金，刘杭、邵芳珍理应共同承担还款责任。上诉人周红仙请求二审法院改判原审判决第二项为由刘杭、邵芳珍共同归还周红仙借款本金753269.05元及利息（利息从2011年9月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.77%计算）。被上诉人刘杭、邵芳珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未发表答辩意见，本院视为其放弃答辩权利。二审期间，上诉人周红仙向本院提交了以下证据：1、江山农村合作金融机构综合业务系统的转账凭证一份，拟证明2011年8月22日，刘杭所办的亿达公司财务毛某账户（×××8409）向江山市华达房开公司帐户（×××2374）转账汇款50万元，用于邵芳珍购买该房开公司商品房的事实。2、浙江省农村合作社业务凭证二份，拟证明陈某、吴彩仙借款给刘杭，款项实际是打入毛某账户（×××8409）的事实。3、证人毛某当庭证言一份，拟证明其在2011年8月22日汇入江山市华达房开公司帐户的50万元是依照刘杭的指示，用于邵芳珍购房的事实。4、证人陈某当庭证言一份，拟证明毛某的身份为刘杭名下亿达公司的财务，负责管理刘杭的款项进出。5、江山市民政局婚姻登记处婚姻登记审查处理表三份和刘杭、邵芳珍离婚协议书一份（均为复印件），拟证明刘杭、邵芳珍的婚姻状况。另，法庭根据周红仙的申请，当庭出示了从江山农村合作银行调取的进账单一份，载明2011年8月22日，毛某名下账户（×××8409）向江山市华达房开公司帐户（×××2374）转账汇款50万元，用途为“购房”。被上诉人刘杭、邵芳珍对上述证据未发表质证意见。经审理，本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1、证据2均为从银行调取的业务凭证原件，其合法性、真实性本院予以确认，结合本院依法调取的证据，其证明了2011年8月22日存在从毛某账户向江山市华达房开公司转账汇款50万元的事实，用途是购房，但无法确认该笔款项是否用于邵芳珍购买房产；证据3、证据4中证人均出庭作证，其证言本院将结合全案予以综合认定。证据5为复印件，本院不予确认。根据上述已经确认的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是周红仙于2010年8月16日至2011年4月13日间分五次出借给刘杭的款项是否为夫妻共同债务，应当由刘杭、邵芳珍共同承担还款责任。从法理上考量，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务推定的基础应当是夫妻为日常生活及共同需要负债，而不是机械按照债务是否发生在婚姻关系存续期间进行划分。本案中，刘杭、邵芳珍在原审中自认其系夫妻关系，但刘杭以个人名义向周红仙举债的数额高达75万余元，明显超出夫妻日常生活需要；其二，2011年8月22日刘杭通过财务毛某向房开公司汇入的50万元，既无法证明该购房款是为邵芳珍所用，也无法证明该笔款项的来源为周红仙的借款。综上，刘杭以个人名义向周红仙借入的五笔款项无法认定为刘杭、邵芳珍共同生活、经营所需负债，不宜认定为夫妻共同债务，应当由借款人刘杭个人承担还款责任。综上，周红仙关于该五笔借款系刘杭、邵芳珍夫妻共同债务的上诉主张于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11333元，由上诉人周红仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢炳连代理审判员  汪 佳代理审判员  祝伟荣二〇一二年十一月五日书 记 员  楼 宁