浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第573号上诉人（原审原告）钟某乙。委托代理人陆某。上诉人（原审原告）钟某甲。委托代理人钟某乙，系钟某甲姐姐。上诉人（原审被告）张某。委托代理人应柳青。委托代理人胡灵飞。上诉人钟某乙、钟某甲与上诉人张某继承纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第612号事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：钟某乙、钟某甲系钟某丙的子女。钟某丙丧偶后经人介绍，于1974年8月底起与张某以夫妻名义共同生活，但双方未办理结婚登记。高某甲、高某乙、高某丙系张某���前夫所生子女。1995年和2002年，钟某丙参加房改，申请购买杭州市西湖区宝石新村8幢某室（以下简称宝石新村房屋）和杭州市西湖区下宁巷5号某室房屋（以下简称下宁巷房屋），之后取得了上述两套房屋的所有权证。1995年和1999年，张某也参加房改，申请购买胜利新村房屋和日晖新村房屋，之后也取得了上述两套房屋的所有权证。1997年6月，钟某丙购买了海口市龙昆北路金融花园某室房屋（以下简称海口房屋），并取得了房屋所有权证。2009年12月4日，钟某丙与养生堂有限公司就相关股权及转让问题达成和解协议，约定养生堂有限公司给予钟某丙一次性股权转让款300万元，承诺在30日内支付。2009年12月6日，钟某丙突发疾病去世。2010年1月10日，钟某乙、钟某甲、高某甲、高某乙、高某丙共同出具《委托书》1份，上面载明“兹委托母亲张某全权处理父亲钟某丙��全部遗产，并代表全体继承人签署有关处理遗产的所有经济与法律文件。”2010年2月11日，张某依据上述《委托书》从浙江省高级人民法院处收讫上述股权转让款300万元。2010年4月5日，张某及高某甲、高某乙、高某丙、钟某乙以及案外人陆某等人，就上述股权转让款300万元签订分配方案，其中约定：由张某分得夫妻共同财产的一半即150万元，剩余150万元为钟某丙遗产，支付陆某打官司的辛苦费60万元后，由张某及其他继承人高某甲、高某乙、高某丙、钟某乙、钟某甲均分即各得15万元；张某自愿将150万元中的50万元以钟某丙名义捐赠给常州家乡。2010年4月13日，张某将胜利新村房屋以100万元价格转让给高某甲夫妻。2010年9月25日，张某又以150万元价格将日晖新村房屋转让给他人。2011年11月30日，钟某乙、陆某以遗嘱继承纠纷为由将钟某甲起诉至原审法院。12月5日，双方调解达成一致意见，原审法院作出（2011）杭西民初字第2953号民事调解书，该调解书确认宝石新村房屋归钟某乙、陆某继承。2012年3月27日，钟某乙以物权保护纠纷为由将张某起诉至原审法院【（2012）杭西民初字第882号（以下简称882号案件）】，后经钟某甲、钟某乙申请，原审法院追加钟某甲为共同原告、高某甲、高某乙、高某丙为共同被告。钟某乙、钟某甲在该案中认为张某与钟某丙仅是同居关系而非夫妻关系，故张某、高某甲、高某乙、高某丙分得的股权转让款构成侵权，张某侵占钟某丙的银行存款，要求予以返还。在审理中，张某以继承纠纷为由于2012年4月12日起诉钟某乙、钟某甲、高某甲、高某乙、高某丙【（2012）杭西民初字第1012号（以下简称1012号案件】，要求继承分割海口房屋以及下宁巷房屋。4月28日，张某又对原审法院作出的（2011）杭西民初字第2953号民事调解书提起申诉，认为宝石新村房屋属于其与钟某丙的夫妻共同财产。原审法院经审查后裁定该案再审，于2012年7月11日再审立案【（2012）杭西民再字第1号（以下简称再1号案件）】。2012年12月20日，原审法院对882号、1012号两个案件作出判决。判决认定钟某丙和张某为事实婚姻关系，高某甲、高某乙、高某丙没有与钟某丙形成扶养关系，不属于法定继承人，无权继承钟某丙遗产。882号案件判决认定，张某对于股权转让款以及银行存款的占有基于其配偶、继承人的身份，并非侵权行为人，高某甲、高某乙、高某丙依照股权分配协议取得钟某丙遗产，该占有是基于合同关系，亦非侵权，故钟某乙、钟某甲以侵权法律关系提出诉请不予支持，判决驳回钟某乙、钟某甲的诉讼请求。1012号案件判决：海口房屋归张某继承所有，张某支付钟某乙、钟某甲房屋折价款各89833元；下宁巷房屋归钟某甲继承所有，钟某甲支付张某一半房屋折价款717100元。钟某乙、钟某甲不服上述两份判决，上诉至本院。本院于2013年4月22日、9月23日先后就上述两案作出终审判决，均判决驳回上诉，维持原判。2013年11月19日，原审法院就再1号案件作出判决，判决：撤销（2011）杭西民初字第2953号民事调解；宝石新村房屋由张某与钟某乙、陆某各得二分之一；驳回张某与钟某乙、陆某的其他诉讼请求。双方对该判决均未提出上诉。另查明：在882案件审理中，经钟某乙、钟某甲申请，原审法院调查查明：至2009年12月6日即钟某丙去世之日，钟某丙在帐号为43×××12的建设银行帐户有银行存款94004.27元，后被张某支取；在帐号为12×××79的工商银行帐户有银行存款本金160157.66元，2010年2月10日，由张某支取，本息合计167003.93元）。2010年12月16日，张某为其设立的位���浙江省永康市方岩镇金竹降上村的“钟某丙扶持老区基金会”捐赠汇款20万元。又查明：钟某乙、钟某甲处有钟某丙日记一本，其中2005年12月15日日记记载“志芬经汪宏兴存杭州工商投资公司30万元。”在882案件审理中，原审法院根据钟某乙、钟某甲的申请，向杭州工商信托股份有限公司进行调查，确认张某、钟某丙在该公司未曾认购过信托产品。钟某乙、钟某甲的一审诉讼请求为：1、张某赔偿给钟某乙、钟某甲各658400元；2、分割继承钟某丙遗产银行存款261000元及利息，要求张某支付给钟某乙、钟某甲本金各43500元及本金对应的利息（按照同期银行存款利率，从2009年12月7日起计算至判决确定的履行之日止）；3、分割继承张某通过江宏兴的投资存款本息40万元中钟某丙遗产及利息，要求张某支付钟某乙、钟某甲本金各67000元及本金对应的利息（按照同��银行存款利率，从2009年12月16日起计算至判决确定的履行之日止）；4、由张某承担评估费用14250元；5、本案诉讼费用由张某承担。在一审庭审中，双方当事人一致认可钟某丙身前所在单位为钟某丙去世发放的丧葬费为8万余元，但对于该笔丧葬费支出由谁负责以及具体的丧葬费支出数额各执一词。双方均认为是对方在掌握该笔丧葬费的支出，被告认为总共丧葬费用约为11万余元，钟某乙、钟某甲对于张某的陈述有异议，同时表示其不清楚具体支出数额，但认可每人最后还分得3000余元的结余。另外，经评估机构评估，胜利新村房屋当前市场价值为205万元，日晖新村房屋当前市场价值为190万元。钟某乙、钟某甲预付了评估费14250元。原审法院认为：根据钟某乙、钟某甲与张某的诉辩主张，本案存在以下四个争议焦点，现分别分析如下：（一）张某出售胜利新村房屋、日晖新村房屋是否侵害两钟某乙、钟某甲的继承权，是否应当承担赔偿责任。胜利新村房屋、日晖新村房屋购买于张某和钟某丙婚姻关系存续期间，故属于张某和钟某丙的夫妻共同财产。因钟某丙死亡，故上述财产的一半为张某所有，其余的为被继承人钟某丙的遗产。钟某丙就上述财产生前未立遗嘱，故应当按照法定继承办理。张某、钟某乙、钟某甲为法定继承的第一顺序的继承人，享有继承上述遗产的权利。但是继承发生后，张某作为遗产保管人未经其他继承人钟某乙、钟某甲同意，擅自处分遗产，侵害了该二人的继承权，应当就此向钟某乙、钟某甲承担相应的赔偿责任。张某辩称其基于钟某乙、钟某甲的授权而处理遗产，并以2010年2月11日形成的《委托书》为其抗辩依据。对此，原审法院认为该份《委托书》虽有委托张某全权处理钟某丙遗产的文字内容，但是委托书内容简单，并未明确钟某丙遗产的具体情况，实际该份《委托书》也仅在张某从浙江省高级人民法院处领取300万元股权转让款时使用过，并未在胜利新村房屋、日晖新村房屋的交易中使用，结合原、张某双方在之前诉讼中的答辩陈述，《委托书》并不涉及对胜利新村房屋、日晖新村房屋的处分。而且从使用《委托书》领取300万元款项后，并就该款签订的分割协议看，《委托书》也并不赋予张某无须征得其他继承人同意任意处分遗产以及占有遗产的权利。本案中，张某对于胜利新村房屋、日晖新村房屋的出售均是以个人名义进行，并未以遗产处分代理人的名义进行交易，也不存在将上述交易告知并征得钟某乙、钟某甲同意的事实，没有任何证据显示其处分上述房屋遗产部分征得过上述二人的同意，故张某的上述抗辩意见没有事实依据，原审法院���予采纳。按照我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故胜利新村房屋、日晖新村房屋中属于被继承人钟某丙的遗产由上述原、张某均等继承。因上述房屋已经被张某擅自处分，客观上已经不能恢复返还该项财产，故张某应当按照钟某乙、钟某甲可继承份额折价予以赔偿，分别赔偿上述二人各658333元，并由张某承担涉案房屋的评估费用。（二）继承开始后，属于钟某丙遗产的银行存款数额应如何确定。钟某丙死亡后，其名下尾号为8412和5479的两个银行账户共有银行存款本息超过261000元，该款项均被张某支取。按照继承法的规定，该笔款项的一半为张某所有，其余的应为钟某丙的遗产。张某辩称其支取上述款项后，已经全部用于办理钟某丙的丧事以及捐款给以钟某丙名义设立的基金会，故已经没有遗产可供继承。对此，原审法院��为，钟某丙生前所在单位因钟某丙死亡而支付的丧葬等相关费用超过8万余元，基于日常生活经验，该笔款项已经足以用于丧葬支出。张某主张丧葬费用高达近12万元，则其应当就此提供证据予以证明，但其未能提供证据证明存在高额丧葬支出，故原审法院对其主张的款项用途不予采纳。关于20万元捐款问题。张某以钟某丙名义设立基金会，所捐款项20万元未经两钟某乙、钟某甲同意，该捐款亦不属于钟某丙的债务，故张某主张该捐款可以视为合法减少遗产没有法律依据。张某自愿以钟某丙名义设立基金会，以缅怀钟某丙，是其基于对钟某丙的情感，但其并不能因此而约束其他继承人，该笔捐款与遗产无涉。综上，钟某丙遗留的银行存款有130500元，该笔遗产现在张某处，张某应当分给钟某乙、钟某甲各43500元。关于钟某乙、钟某甲的利息请求，因张某占有遗产而未及时分给其他继承人，会造成其他继承人资金利息损失，而其自身又能取得孳息，故原审法院对两钟某乙、钟某甲的利息请求予以支持，确定按照银行存款利率予以计息。（三）钟某丙的日记片段能否证明张某处尚有投资形成的钟某丙遗产。两钟某乙、钟某甲主张钟某丙日记可以证明有投资财产存在。但是原审法院认为，日记记载本身并不能必然证明该项事实的客观存在，即使该日确实有过此事实发生，但因钟某乙、钟某甲拒绝提供该本日记的全貌，导致呈现的仅是生活中的某一片段，未能呈现日记本身就该事实呈现的全貌，不能排除日记之后就此事实有过其他内容的记载，且该记载可能对钟某乙、钟某甲上述主张不利，故钟某乙、钟某甲理应就其拒绝提供日记全貌承担举证不能的法律后果。况且，经原审法院调查日记记载的杭州工商信托股份有限公司并未有张某或钟某丙购买过信托产品的事实存在，故该段日记文字内容本身已经与事实不符，因此，原审法院对钟某乙、钟某甲的该项主张不予支持。（四）钟某乙、钟某甲的诉请是否已经超过诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。继承人因遗产继承纠纷向人民法院提起诉讼，诉讼时效即为中断。本案原、张某就遗产继承已经有过多次诉讼，从诉讼形成的原因以及法院最终判决认定的事实看，两钟某乙、钟某甲一直在积极主张权利，其诉请并未超过诉讼时效，故原审法院对张某的诉讼时效抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则��第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张某赔偿钟某乙、钟某甲位于西湖区胜利新村11幢某室、日晖新村5幢某室房屋中钟某丙遗产部分可继承份额的折价款各658333元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、张某于判决生效之日起十日内支付钟某乙、钟某甲遗产银行存款各43500元，并支付从2010年2月11日起至判决确定的履行之日止的利息，按照本金43500元和年利率2.25%计算支付；三、张某于判决生效之日起十日内支付钟某乙、钟某甲评估费用14250元；四、驳回钟某乙、钟某甲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23683元，由钟某乙、钟某甲负担5707元，由张某负担17976元。其��张某负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。宣判后，钟某乙、钟某甲及张某均不服，向本院提出上诉。钟某乙、钟某甲上诉称：2005年12月前后，被上诉人张某通过省发改委离休干部江宏兴，将30万元存入某大户帐号，然后集合投资至杭州工商投资公司。五年到期本息共40万元。此事，钟某丙子女与张某的高姓子女均知。钟某丙2005年12月15日日记对此作了记载。现已生效的法院判决，确认钟某丙与张某事实婚姻成立，钟某丙名下财产为钟某丙、张某共有，则张某名下所有财产也属共有。据此，上诉人在一审中，请求法院对上述40万元投资款本息调查核实并依法分割继承。一审法院拒绝调查，并驳回钟某乙、钟某甲请求，违反法律规定，违反事实，现辩驳如下：一、一审拒绝调查违反法律规定。钟某乙、钟某甲调查申请完全符合法律规定。2014年6月20日《调查取证申请书（修改）》“请求事项”1、2两项，请求向当事人张某与经手人江宏兴调查，因钟某乙、钟某甲无调查权，不能自行收集，符合第十七条（三）的规定；“请求事项”3、4两项，请求向银行调查30万元集资款支出与40万元集资款本息收入，因涉及银行商业秘密与个人账户隐私，符合第十七条（二）的规定。一审拒绝调查，毫无根据，剥夺钟某乙、钟某甲取证权利，违反最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。二、一审判决以偏概全。对杭州工商信托股份有限公司的调查，是2012年882号、1012号钟某丙遗产案中进行的，并非本案申请。张某30万元投资存款，具有非法集资性质。据经手人江宏兴称，是先存入某大户帐号，然后以某大户名义集合投资至杭州工商投资公司。在杭州工商投资公司帐上，当然查不到张某的名字。故此，��本案中，钟某乙、钟某甲请求向张某本人与经手人江宏兴调查，向银行调查投资款的支出及本息收入。唯此，才能查清张某投资款的事实，是搞清事实真相所必须的。一审以过去未能查清为由，否决本案的调查申请，否定投资款事实，没有尽职，以偏概全，不可成立。三、一审判决违反举证责任的法律规定。一审判决驳回的最重要理由是：“因钟某乙、钟某甲拒绝提供该本日记的全貌……不能排除日记之后就此事实有过其他内容的记载，且该记载可能对钟某乙、钟某甲上述主张不利，故钟某乙、钟某甲理应就其拒绝提供日记全貌承担举证不能的法律后果。”该项裁定完全违背事实。早在2012年的882号、1012号钟某丙遗产案中，上诉人就应主审法官要求，将整本日记交付主审法官达十余天之久，主审法官早已查阅了该本日记的全貌。此事应有记录在案。而882号、1012号两案与本案主审法官均为同一名法官，再次要求上诉人提供日记全貌，显属偏袒刁难，上诉人理所当然予以拒绝。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，反驳钟某乙、钟某甲的诉请、对钟某乙、钟某甲主张不利的证据，举证责任在张某张某。在民事诉讼中，法院无权要求钟某乙、钟某甲自己反驳自己，无权要求钟某乙、钟某甲提供对自己主张不利的证据，更无权以此理由作出错误判决。四、钟某丙日记及投资存款的真实性不容置疑。钟某丙2005年12月15日日记记载：“志芬经江宏兴存杭州工商投资公司30万元”。在民事诉讼中，法院只是裁判员，其权力限于对双方证据的证明力进行比较并裁判取舍。钟某乙、钟某甲提供的钟某丙日记的真实性，原张某双方均已认可，法院判决也早已确认。迄今为止，张某并无任何证据可以否定���法院理应支持已提供真实证据的钟某乙、钟某甲，而不应支持没有任何反驳证据的张某。在一审的第一次开庭中，钟某乙、钟某甲要求张某对钟某丙的遗产作出说明，主审法官予以采纳。在第二次开庭中，主审法官当庭宣读了张某的亲笔说明，主要内容有两条：一、钟某丙从事经济工作，张某从事文化工作，故家中经济由钟某丙掌管与全权处理。二、钟某丙日记的记录是真实的。主审法官当庭承诺向钟某乙、钟某甲提供复印件。但此后，钟某乙、钟某甲两次向主审法官索取，均遭拒绝。该件因钟某乙、钟某甲的请求所获，且主审法官已当庭宣读，应视为调查证据，钟某乙、钟某甲有权获得与使用，法院无权隐匿。更重要的是，在该亲笔说明中，张某实际上已经承认30万元投资存款的事实，一审法院没有任何理由代替当事人否认。综上，请求：1、撤销（2014）杭西民初字第612号民事判决书中“四、驳回钟某乙、钟某甲的其他诉讼请求”的判决条文；2、撤销（2014）杭西民初字第612号决定书，撤销（2014）杭西民初字第612-1号决定书，批准一审钟某乙、钟某甲的调查取证申请；3、改判分割张某通过江宏兴投资存款的本息40万元，判令张某向钟某乙、钟某甲支付钟某丙遗产各67000元，并赔偿该款项从本息收入之日起至本案判决确定履行之日止的银行利息；4、判令张某承担一二审的案件受理费用。针对钟某乙、钟某甲的上诉，张某答辩称：钟某乙、钟某甲的调查取证申请不属于法院调查范围，其申请没有合法依据，一审法院不予准许正确合法。对方要求法院调查取证的是江宏兴，属于证人证言，根据法律规定对于证人证言的证明责任应在对方。对于银行的记录，在一审庭审过程中，法庭曾就调查取证申请书应当载明的姓名单位名称、所要调查收集的证据内容等基本信息向对方说明，但是钟某乙、钟某甲却对这些基本信息都不能提供，增加法院诉累。况且调查取证的内容已在前案中经过法院调查，证实张某在杭州工商投资信托公司无相关投资。从上述内容可以看出，钟某乙、钟某甲的调查取证内容没有法律依据，不符合法律规定；2、一审法院关于本案的举证责任分配正确。钟某乙、钟某甲的陈述不符合相关事实。钟某乙、钟某甲提及的日记，张某已经在前案中对其真实性提出异议，钟某乙、钟某甲是从完整日记中截取出来该段日记内容，在没有其他证据作证情况下，不能作为证据证明，一审法院要求钟某乙、钟某甲提供完整证据，但是该二人没有提供，应当承担举证不利后果。且张某与钟某丙的家庭经济是由钟某丙全权掌握，因此钟某乙、钟某甲上诉理由不成立，应驳回其全部上诉请求。张某上诉称：一、一审法院认定上诉人出售胜利新村房屋、日晖新村房屋侵害两被上诉人的继承权，并按照2014年10月20日的评估价格进行分配是错误的。1、本案上诉人张某与钟某丙夫妇及五个子女在“被上诉人钟某乙2012年3月27日率先提起物权保护纠纷要求确认上诉人与钟某丙非夫妻关系，要求确认上诉人及高某乙、高某丙、高某甲侵害其父亲钟某丙股权款”案件之前均认为“案涉房产上诉人有独立的处分权”。且被上诉人不但是明知上诉人处分了案涉房产，而且对于该宗案涉房产的买卖，杭州市房管局均刊登过异议公告，然被上诉人一直没有提出过任何的异议，这就说明了本案根本不存在侵权的情形。正是因为被上诉人钟某乙率先提出诉讼企图独占钟某丙所有资产，才导致了之后的连环诉讼。而本案上诉人与钟某丙的事实婚姻关系也���经过西湖法院的审理才确认的，不是通过人民政府颁发的结婚证来认定的，因此，在确认事实婚姻成立前，婚姻当事人独立处理共同财产，不能认定为侵权，最多也是将处理所得的共同财产的利益，在事实婚姻确认后作为夫妻共同财产和遗产进行处理，故谈及上诉人处理案涉房产系侵权缺乏主观故意和客观要件。2、一审法院确认“《委托书》虽有委托张某全权处理钟某丙遗产的文字内容，但是由于委托书内容简单并未明确钟某丙遗产的具体情况”，故而简单地否认了委托书的效力。然而法院无可否认的是，法院判决的前提条件是认为涉案的两套房产为钟某丙的遗产，既然是遗产当然包括在委托范围内。况且，被上诉人在一审质证过程中也认为“委托书授权的是处理权，而不是继承权”，也就是说上诉人出售房屋的行为本身是不构成侵权的。再说委托书即使没有列明案涉房产，但是法律规定授权不明的法律后果应该由委托人自行承担，而不能让被委托人即上诉人来承担，对于上诉人来讲遗产当然包括案涉房产。上诉人确实有权处理钟某丙遗产，只是对于处理后取得的售房款可以依照法定继承进行分割。法院直接判决认定上诉人出售房屋构成侵权没有事实和法律依据。3、一审法院按照委托鉴定时的市场评估价值赔偿损失也是没有事实和法律依据的，完全不能令人信服。首先，案涉房产的评估根本没有任何事实依据，在上诉人庭审要求质询时，评估人员也不能合理解释，更不能提供评估的依据，这样的评估报告是不能作为定案依据的。其次，根据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，遗产的继承及时间结点包括房产价值也应该是以2009年12月6日为准，而鉴定结论出具的时间是2010年和2014年的房��价值，这是没有法律依据的。由于本案的房屋实物已经不存在，因此确定涉案房屋某一时间点的价值相当的重要。我们暂且不论2010年的鉴定系基于被上诉人认为其中一套房产的出售价格低于市场价要求鉴定的问题，那么2014年的房产价值评估的法律依据何在？如果法院在2014年6月20日第一次开庭时就委托评估或者2014年3月19日申请人起诉立案之时就申请鉴定，抑或更甚者，如果被上诉人过个几年再起诉房产价值是否又会完全不同？且事实上，在法院第一次开庭审理前，被上诉人已经提交了申请，一审法院直至第一次开庭结束后才委托鉴定，而对于每天每月变化的房地产市场，一审法院就确定了2014年10月20日这个时间结点的法律依据何在？一审法院用一个可以朝令夕改的数据判决上诉人赔偿损失如何让当事人信服，如何维护司法的统一性和公正性？4、退一万步讲���即使法院不认可上诉人的抗辩事由认为上诉人在一定程度上构成了侵权，那么根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合上诉人和被上诉人双方在多次遗产继承纠纷中均已经知晓本案中的财产问题的事实，也应该按照实际侵权行为发生时即房产出售时的价格确定。4、程序上如果法院认为构成侵权，买卖双方的当事人均为侵权人，根据《侵权责任法》的规定，买卖双方当事人应为共同被告，一审法院依法应当追加为韩树新、高某甲，陶建明、韩斐为共同被告。二、一审法院否认20万元捐款系钟某丙遗嘱或者遗赠也是错误的。2009年5月，钟某丙在参加纪念永康解放60周年的活动时就已经深有感慨，并且表示要捐赠，更是准备和几个老战友一起重回永康革命老区，只是没想���还未成形就在2009年12月6日突发疾病去世，上诉人将钟某丙生前的现金存款20万元捐赠给永康革命老区是在继续履行钟某丙生前的赠与，这一行为本来应该由钟某丙老先生自己践行，只是由于走得匆忙演变成了遗愿。这一口头遗愿与300万元股权款要先分出60万元给被上诉人钟某乙夫妇的口头遗嘱的道理是一样的，均属于遗嘱或者遗赠，不是上诉人的个人意愿。上诉人张某女士和钟某丙先生都是老革命，钟某丙生前叮嘱上诉人一定要将他这辈子节省下来的20万元送给永康革命老区，上诉人为了支持并深入贯彻执行钟某丙的遗愿而设立了基金会，这一行为不是上诉人的个人行为，而是在执行钟某丙的遗嘱或者遗赠，因此也就无需得到被上诉人的同意。上诉人从来没有考虑过要占有钟某丙的现金遗产，谁也没有考虑到这也能成为遗产争夺的对象。而更令人气愤的是，对于这���具有崇高思想境界的老革命同志的遗愿遗嘱遗赠，一审法院认为还需要子女的同意，这实在是有违法律，着实令人心寒，一审法院的判决无疑已经否认了钟某丙先生生前作出的遗愿的意思表示。三、一审判决不扣减钟某丙丧事所支取花费的5万元也是错误的。钟某丙名下的存款确实有261000元，但是钟某丙刚刚去世，钟某丙单位的丧葬费不能立刻领取，故上诉人就先提取了50000元先作为丧事费用，这也是合乎常理的。钟某丙单位的80000余元丧葬费是事后很久由被上诉人领取的，且该80000余元，被上诉人说已经全部用于丧事，也从未给过上诉人，若费用奇高，蹊跷也出在被上诉人，不在上诉人处。上诉人的50000万元除了办理丧事外多余的钱已经分配给五个子女每人3000元。因此，一审法院不认定50000元存款用于丧事是没有事实和法律依据的。综上所述��请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。本案诉讼费、鉴定费等费用由钟某乙、钟某甲承担。针对张某的上诉，钟某甲、钟某乙答辩称：一、本案为钟某丙遗产系列案之一，在本案一审之前已判决三案，均支持了张某的主张，并按夫妻共有关系，对钟某丙名下的全部三处房产与300万元股权款进行了分割，判决张某获得2／3与1／2，仅剩银行存款未分，但也被张某所霸占，而张某名下的共有财产却一文未动。鉴于上述三案判决已产生法律效力，钟某丙子女被迫按照张某的共有主张，请求分割张某名下的共有财产。二、关于张某名下两处房产问题。（1）关于“有权独立处理”。张某上诉状中主张在确认事实婚姻成立之前，婚姻当事人独立处理共同财产，不能认定为侵权。张某的这一主张，没有任何法律根据。张某转让两处房产是在钟某丙去世之后，该两处房产中钟某丙共有份额已成为遗产，未经继承人同意，张某无权擅自处分，更无权侵吞。至于张某上诉状辩解自己侵权“缺乏主观故意和客观要件”，更不值一驳。直到今天开庭，张某依然不肯将自己名下的共有财产拿出一分钱，就足以证明其侵吞钟某丙遗产的“主观故意和客观要件”。（2）关于“委托书”。委托书的问题也十分简单，证据显示：胜利新村与日晖新村两处房产转让合同中，“委托代理人”一栏均为空白，由此证明，两处房产的转让均非代理行为，无论什么理由均不能改变这一事实。需要严肃指出的是，已判三案早已裁定张某转让房改房时申报“未再婚”是虚假申报，违法违规行为不受法律保护，不可作为证据使用，采取不正当的手段，违反房改房交易规定。（3）关于评估时点。张某侵害的是钟某丙子女的继承权，而不是具体财产。继承权是一种人身权益，应按《侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”。继承权中包含对遗产的支配权，张某主张按其转让时的价格计算，剥夺了继承人对遗产的支配权。继承人有权决定何时转让遗产。因此，应按钟某丙子女同意评估的时点计算。张某上诉状还主张，对房产评估时点应以钟某丙去世之日2009年12月6日为准。按照公平原则，张某名下房产评估时点以此为准，则钟某丙名下房产也应以此为准。三、关于钟某丙银行存款问题（1）关于20万元捐款。张某上诉状称，20万元捐款是钟某丙的遗嘱。此说没有任何证据。相反，张某在自己亲笔所书“股权款分配协议”上清楚承诺：“我愿将150万元财产中的50万元，托外甥女朱文理以钟某丙的名义，捐赠给常州家乡，文理物色项目办妥即汇款。”此证据清楚证明，张某承诺捐赠的是自己的财产，因常州家乡捐赠事未能办妥，后改捐永康老区。而且，张某还有30万元的捐款承诺尚未兑现，钟某丙子女作为协议当事人，有权要求张某执行协议，完全履行捐款承诺。（2）关于5万元花费。张某上诉状称，她曾从钟某丙的银行存款中提取5万元，用于丧事费用。第一，钟某丙去世后，其银行存款已成为遗产，未经全体继承人同意，张某无权私自提取。第二，5万元用于丧事，并无任何证据。四、关于张某投资存款问题。关于张某30万元投资存款（本息40万元）问题，钟某丙子女上诉状已有详尽陈述。30万元投资存款事千真万确，问题也很简单，只需向当事人张某、经手人江宏兴，向银行调查一下便可明了，一审拒绝调查没有任何理由，只能证明一审判决偏袒不公。一审判决���定事实错误，实体处理不当，证据认定错误，请求二审法院驳回张某上诉，支持钟某甲、钟某乙的上诉请求。二审中，钟某甲、钟某乙向本院提交以下证据：1、钟某丙的300万元“股权款分配协议”，其中第四点张某承诺从其分得的150万元股权款中拿出20万元用于捐赠，证明本案所涉的20万元的捐款应当是张某个人的财产，不是父亲钟某丙的捐款。张某发表质证意见认为：对于该证据的关联性有异议，因为该协议提及的是钟某丙的老家，但是本案所涉的捐赠对象是永康革命老区，这是两个完全不同的关系，不能因为老家常州的捐赠尚没有履行，就说改到永康捐赠。张某提交两组证据：1、三则报纸新闻复印件，包括浙江日报、金华日报、浙江日报的三则新闻，证明协议中的50万元和捐出的20万元是不同的捐赠关系，20万元捐赠是钟某丙身前的个人��愿，与股权款是没有任何关系的；2、一则2010年5月5日杭州日报第三版房产权属转移的登记异议公告的复印件，证明当时张某出卖房屋时钟某乙、钟某甲是早就知道的，也是全家之前就房产处理商量好的，所以在报纸上登报异议的时候他们也没有提出异议。钟某甲、钟某乙就张某方提交的证据发表质证意见认为：1、这些证据都不能证明20万元捐款是父亲的遗嘱；2、异议公告也不能证明张某就有权处理案涉财产。对钟某乙、钟某甲提交的证据，本院认为，该证据与本案关联性缺乏有效证据予以证明，对其证明内容不予采信。对张某提交的证据，本院认为，钟某乙、钟某甲所提异议成立，对其主张证明内容不予采信。本院审理认定事实与原审法院查明事实一致。本院认为：根据生效判决的认定，钟某丙与张某系事实婚姻关系，案涉��利新村、日晖新村房屋均取得于双方婚姻关系存续期间，应属双方夫妻共同财产。虽然张某持有经钟某乙、钟某甲等人签字的委托书，但关于上述房产的具体处置、价款确定以及后续款项分配均没有予以明确约定，且亦未有钟某乙、钟某甲对其行为效力予以明确认可的有效证据予以印证。故原审法院认定张某处分上述房产属于擅自处分，并无不妥。因上述房产中尚包含有钟某乙、钟某甲应享有的遗产份额及其对应财产价值，张某的擅自处分使该二人的财产权利受到损害，加之二人在本案中主张权利亦未超出诉讼时效期间，故原审法院对上述两处房屋现值的评估时点确定，应属适当。因被继承人钟某丙生前并未留有遗嘱，在处分其遗产时应当经各继承人协商一致，本案中张某将钟某丙遗产中的20万元用于捐赠设立基金会，其用意应予肯定，但因钟某乙、钟某甲作为钟���丙的法定继承人对此未予认可，难以认定其捐赠行为对全体继承人具有拘束力，故原审法院认定该捐款与遗产无涉，亦属适当。原审法院结合钟某丙去世后其单位给付的丧葬费用及本案实际，综合考量其逝世后相关费用支出合理性，对张某主张的丧葬费用用途一节理由未予支持，并无不妥。因钟某乙、钟某甲仅是就钟某丙生前日记片段中的记载为凭主张尚有投资利益存在，但该项记载内容是否实际履行，后续有无其他记载内容对此予以印证，仅凭该二人主张的现有日记片段均无法予以证明，而且该日记本亦在两上诉人处，其有条件且有义务提交相应的印证材料来加强其证明目的，但二人在一审中明确拒绝提交该日记全本，在二审中经本院释明仍拒不提交。相应的，钟某乙、钟某甲亦仅以上述日记记载为据，申请对张某、钟某丙全部银行账户进行调查，对案外人钟��丙进行调查取证的申请，因其待证事实与调查取证内容间关联性尚不充分，亦不足以相互印证，不属于人民法院应当调查取证的范围，故原审法院未予准许其申请，并无不当。据此，原审法院驳回钟某甲、钟某乙有关分割张某通过江宏兴投资存款本息40万元中钟某丙遗产及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23683元，由钟某乙、钟某甲共同负担5707元，由张某负担17976元。上诉人张某于本判决书送达之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  王 辉代理审判员  戚剑颖代理审判员  王 超二〇一五年六月三日书 记 员  孔文超