江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）宁行终字第50号上诉人（原审原告）张寅，男，26岁。被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地本市白下区白下路173号。法定代表人许华峰，男，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。上诉人张寅因诉被上诉人南京市公安局交通管理局交管局机动大队（以下简称市交管局机动大队）公安交通行政处罚及行政赔偿一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白行初字第7号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人张寅及其委托代理人张岚、马志恒，被上诉人市交管局机动大队的委托代理人王和平、郜大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告于2005年8月9日初次取得中华人民共和国机动车驾驶资格。2011年10月26日9时37分23秒至当日9时40分19秒，原告将其驾驶的苏ACG6**小型轿车停靠在本市盐仓桥广场至新民路自南向北路段汉江线公交停靠点附近，被设置于该路段家乐福超市对面的交通技术监控设备拍摄记录。该盐仓桥广场至新民路自南向北路段在盐仓桥广场入口处设有禁止停车标志。针对原告的上述行为，被告于2011年11月17日以原告实施违反禁令标志指示的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通法》）第三十八条、第四十四条规定为由，依据《道路交通法》第九十条、第一百一十四条，《江苏省道路交通安全条例》（以下简称《省道路交通条例》）第五十七条第（一）项之规定，对原告作出罚款一百元的行政处罚。原告对此不服，于2011年11月17日诉至法院，请求判决撤销编号为320101-1910526774号公安交通管理简易程序处罚决定书，并要求被告退回罚款一百元。原审法院认为，被告作为本辖区内的交通管理部门，具有对本辖区内道路交通违法行为作出行政处罚的法定职权。本案中，被告通过交通技术监控设备记录了苏ACG6**小型轿车于2011年10月26日9时37分23秒至当日9时40分19秒，停靠在本市盐仓桥广场至新民路自南向北路段汉江线公交停靠点附近。因盐仓桥广场至新民路自南向北路段在盐仓桥广场入口处设有禁止停车标志，因此，被告认定原告于2011年10月26日9时37分在上述路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚。被告对原告作出罚款一百元的行政处罚决定适用法律正确。依照《道路交通法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张寅的诉讼请求。案件受理费50元，由张寅负担。上诉人张寅上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是由标准制定机构向公安部推荐的规范，各地公安交管部门必须强制执行。该规范5.2.4模式四规定，图像取证设备获取的图片中应包含清晰辨认机动车行驶方向上的标志指示、机动车尾部全景特征、号牌号码等信息，适用的道路交通安全违法行为包括：机动车违反禁令标志指示等。《江苏省道路交通技术监控设备查处交通违法行为工作规范》第六条规定，监控信息资料应当清晰、完整地记录道路交通信号、违法车辆行驶状态、违法行为、违法时间、地点，以及违法车辆的车型、颜色、牌号、外观等信息。《道路交通法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。公安部第105号令第十六条规定，交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。从被上诉人提供的两张曝光照片看，上诉人停车的地段并无任何禁止停车标志和标线，故上述两张曝光照片不能作为认定上诉人行为违法的定案证据。第二、上诉人于事发当日是从本市护城河南路自东向北右转驶入停车地点的，因该地点没有快慢车道的隔离栏，故上诉人的停车地点属于混合车道，而非快车道。护城河南路与大桥南路的路口，亦未设置禁止停车的标志，故上诉人无法知道大桥南路上禁止停车。第三、被上诉人只提供了大桥南路转盘入口处有禁止停车标志的证据，就认定上诉人违反了《道路交通法》第九十条的规定。该条款是处罚违法行为的通用条款，而第九十三条规定是处罚违停的特别条款。既然该法有特别条款，就应适用特别条款，而非通用条款。《省道路交通条例》是下位法，该条例必须服从上位法，即《道路交通法》。综上，请求撤销原审判决和被诉处罚行政行为，并判令被上诉人退回罚款一百元。被上诉人市交管局机动大队未向本院提交书面答辩状，在庭审中其辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告市交管局机动大队向原审法院提交的证据有：1、《中华人民共和国国家标准》GB5768.2-2009中的禁止停车标志，欲证明根据国家标准，该标志表明在限定范围之内禁止一切车辆停放；同时，该标准中5.1.5规定禁令标志应设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。2、盐仓桥广场至新民路自南向北入口处交通信号设置照片，欲证明盐仓桥广场至新民路自南向北路段全线禁停。3、盐仓桥广场至新民路自南向北路段（家乐福对面）设置的交通技术监控设备照片，欲证明被告在该路段设置了交通技术监控设备。4、江苏省道路交通违法管理信息系统显示苏ACG6**小型轿车在2011年10月26日9时37分的交通违法行为照片，欲证明原告驾驶苏ACG6**小型轿车于2011年10月26日9时37分实施道路交通违法行为被交通技术监控设备拍摄记录。5、编号为320101-1910526774号公安交通管理简易程序处罚决定书，欲证明被告在向原告履行了相关告知程序，且向原告出示违法照片后，对原告作出了行政处罚。6、《关于规范使用国家标准和行业标准代号的通知》（质技监局标发（1999）193号），欲证明GA／T是公共安全行业的推荐性行业标准代号。7、2009年3月30日扬子晚报上刊登的电子眼分布表，欲证明被告在本市下关区大桥南路家乐福超市对面以及路口设置了电子眼，并已通过报纸对外公示。法律依据有：1、《道路交通法》第三十八条、第四十四条、第九十条、第一百一十四条；2、《省道路交通条例》第五十七条。原审原告张寅向原审法院提交的证据有：1、编号为320101-1910526774号公安交通管理简易程序处罚决定书，欲证明被诉具体行政行为客观存在。2、号牌为苏ACG6**的车主的机动车行驶证及原告的驾驶证，欲证明原告具有驾驶资格。3、交通违法行为照片，欲证明江苏省道路交通违法管理信息系统显示苏ACG6**小型轿车在2011年10月26日9时37分、9时40分实施道路交通违法行为的照片。4、电脑地图截屏，欲证明原告当日的行驶路线是从护城河南路右转，自东向北。5、右转照片，欲证明原告当日右转的路口无禁止停车标志。6、南京市交通管理局网络发言回复，欲证明其承认因设备问题，部分违法行为的取证图片展示无法达到《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求。上述证据均已随案移送本院。本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据进行的审核认证正确，本院予以确认。本院根据确认的有效证据，认定的案件事实与原审判决认定的案件事实相同。本院认为，被上诉人市交管局机动大队作为法定公安机关交通管理部门，依照《道路交通法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通条例》）第五十三条的规定，对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《省道路交通条例》是江苏省人民代表大会常务委员会依据法律、法规规定，结合本省实际制定的地方性法规，是《道路交通法》、《道路交通条例》的细化与补充，与上述法律、法规同时适用于本案的道路交通安全处罚和司法审查。关于被诉具体行政行为事实认定的审查。《道路交通法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《道路交通条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得停车。《省道路交通条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶员违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的处以一百元罚款。本案在卷证据证实，由法定部门设置的交通技术监控设备，记录了上诉人驾驶员的苏ACG6**小型轿车，于2011年10月26日9时37分23秒至当日9时40分19秒，停靠在本市盐仓桥广场至新民路自南向北路段汉江线公交停靠点附近。盐仓桥广场至新民路自南向北路段在盐仓桥广场入口处设有禁止停车标志。因此，被上诉人认定上诉人存在违反禁令标志指示行为，具有事实根据。上诉人提出相关部门未在护城河南路与大桥南路的路口设置禁止停车的标志，其自该路右转至大桥南路，不能看见设置于盐仓桥广场入口处的禁止停车标志，从而不应以违反禁令标志指示为由处罚的观点，本院经审查认为，根据《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）第2部分道路交通标志中5.1.5规定，设置于盐仓桥广场入口处的禁止停车标志，应当对盐仓桥广场至新民路自南向北整条路段具有交通信号指示作用。同时，上诉人作为具有道路安全法律规范的认知能力的本地机动车驾驶员，理应对相关标志负有遵守义务。因此，上诉人以未见有关交通标志作为排除违法责任的理由，本院不予采纳。关于被诉具体行政行为适用法律、法规的审查。《道路交通法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该条是对违反道路交通安全行为法律责任追究的原则性规定。《道路交通条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段，机动车不得停车。该条是对道路上临时停车的具体性规定。《省道路交通条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶员违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的处以一百元罚款。由此，《省道路交通条例》第五十七条第（一）项规定，是《道路交通法》第九十条与《道路交通条例》第六十三条规定的进一步细化。被上诉人选择适用的法律、法规与上诉人的违法情形是相吻合的，处罚幅度并无不当。对上诉人所提出的认为应适用《道路交通法》第九十三条而非第九十条的观点，本院经审查认为，《道路交通法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”相应的《省道路交通条例》第五十六条第（十八）项、第五十八条第（二十六）项规定，是《道路交通法》第九十三条的具体细化与补充。以上法律、法规的条款，主要用于在有交通警察现场执法的情况下，对于未设立禁令标志的道路（支路、街巷）停车泊位以外的临时停车、临时停放违法行为的处罚与相应司法审查的法律依据。因此，《道路交通法》第九十三条不适用于本案。关于被诉具体行政行为程序的审查。由于《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA／T832-2009）并非我国公共安全行业的强制性行业标准，本案被上诉人采集证据的行为符合法律、法规、规章及国家相关强制标准的规定。故上诉人认为本案两张曝光照片不能客观真实的反映当时停车地点有禁止停车标志或标线，其违法行为不能成立的主张，不予支持。被诉处罚决定是根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定的简易程序作出的，其内容与形式均符合上述规定，因此被处罚行为程序正当、合法。但是，该处罚决定书重复列明《道路交通法》第一百一十四条规定，应予纠正。需要指出的是，在本诉中，作为被诉具体行政行为的相对人，同时也是道路交通安全的参与者，上诉人针对道路交通安全行政管理部门在违法行为图像取证技术规范、法律法规适用与选项、禁令标志设置合理性等方面提出了质疑，其参与城市道路交通安全管理以及依法维权的意识应予肯定，且取证技术更趋规范化、交通标志设置更趋合理化，也是道路交通安全行政管理工作发展的必然方向。综上，被诉具体行政行为合法。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求被上诉人退回罚款一百元的诉讼请求，因缺乏事实根据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由原告张寅负担。本判决为终审判决。（此页无正文）。审 判 长  赵雪雁审 判 员  陶伟东代理审判员  熊文超二〇一二年九月二十日书 记 员  李羿人