内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2012）内民提一字第131号申请再审人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：罗军，男，1969年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。申请再审人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：李晓平（与罗军系夫妻关系），女，1972年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。上述二申请再审人的共同委托代理人：浩斯，男，1978年8月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：党衍敏，女，1972年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：赵秀云，女，1971年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。上述二被申请人的共同委托代理人：党从详（系党衍敏父亲），男，1945年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。原审被告罗清义，男，1940年出生，汉族，系罗军父亲，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人罗军（系罗清义之子），男，1969年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。申请再审人罗军、李晓平因与被申请人党衍敏、赵秀云、原审被告罗清义买卖合同纠纷一案，不服锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民再字第5号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年8月17日作出(2011)内民申字第729号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭审理了本案。申请再审人罗军及其与李晓平的共同委托代理人浩斯，被申请人党衍敏、赵秀云及其共同委托代理人党从祥，原审被告罗清义的委托代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年8月26日，一审原告党衍敏、赵秀云起诉至锡林浩特市人民法院称，2007年9月-10月，罗军、李晓平、罗清义向其购买95416元的地板砖及9140元的大理石，当时他们请求缓期一个月付款，可时至今日未付，故请求判令罗军、李晓平、罗清义给付地板砖款95416元及大理石款9140元，合计104556元，并付欠款利息。一审被告罗清义辩称，地板砖是我收的，我用的，此物在锡林浩特市我儿子罗军工地存放不久，我运往多伦工地，大理石款我不知道。一审被告罗军、李晓平经锡林浩特市法院合法传唤，未到庭参加诉讼，递交书面答辩称，党衍敏、赵秀云所诉罗军、李晓平是断章取意编造事实的起诉，即不应当列罗军、李晓平为被告，因答辩人与其不存在此项买卖的任何法律关系。2007年罗清义在多伦搞工程，部分材料需要从锡林浩特市购进，所购进材料有时不能当时运往多伦。在无存放地情况下，只能存放在我们的工地（原市国税局），由于罗清义系答辩人之父，故无法拒绝在此存放，但在存放后不到三天罗清义将货全部拉往多伦。从货物的购进、商定、货物到达的验收、给付款及打条等每个环节，罗军、李晓平均一无所知。故请求驳回党衍敏、赵秀云对罗军、李晓平的诉讼请求。锡林浩特市人民法院经审理查明，罗军、李晓平、罗清义于2007年9月—10月向党衍敏、赵秀云处购买地板砖、大理石折款104556元，该地板砖、大理石用于罗军包干的国税局楼里，当时罗清义（收料人）出具了欠据，收料单。此款罗军、李晓平、罗清义至今尚未给付。锡林浩特市人民法院认为：党衍敏、赵秀云主张罗军、李晓平、罗清义偿还购砖款104556元及预期利息，因党衍敏、赵秀云为罗军、李晓平、罗清义工地提供了地板砖及大理石，其理应支付价款。党衍敏、赵秀云向法庭所提交的证据充分，事实明确，理应支付赊欠的地板砖及大理石款，故对党衍敏、赵秀云的诉讼请求予以支持。罗军、李晓平、答辩收到货物后全部拉往多伦工地，因未提供证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，锡林浩特市人民法院于2008年12月8日作出（2008）锡巡民初字第220号民事判决：罗军、李晓平、罗清义于判决生效后十日内偿还党衍敏、赵秀云地板砖、大理石款，合计104556元，并支付利息。（自2007年12月4日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，其他费200元，由三被告负担。罗军、李晓平不服一审判决，向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉称，地板砖、大理石是原审被告罗清义购买用于多伦的工地，罗军、李晓平并未向党衍敏、赵秀云购买地板砖、大理石，不应承担付款责任，也不应当给付利息。请求撤销原判，依法改判。党衍敏、赵秀云提出书面答辨，认为罗军、李晓平的上诉理由不能成立，表示服从原判。锡林郭勒盟中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实相同。锡林郭勒盟中级人民法院认为，罗军、李晓平在装修原国税局办公楼时，罗清义系罗军的父亲，其作为罗军、李晓平的工地材料员，于2007年9月-10月先后向党闫敏、赵秀云经营的商店购买地板砖、大理石共计货款104556元，至今未给付的事实属实。对于罗军、李晓平主张地板砖、大理石是罗清义购买并且都用于罗清义承包的多伦县的工地，其并未向党衍敏、赵秀云购买地板砖、大理石，罗军、李晓平不应承担该货款的给付义务，也不应当给付利息的理由，因党衍敏、赵秀云提供的罗军、李晓平使用的地板砖、大理石的尺寸均是在罗军、李晓平装修的国税局大楼里测量的尺寸，且地板砖、大理石均运至国税局大楼的工地，罗清义在二审中虽出示了一份证明，欲证实其在多伦县承包了工程，所购买的地板砖、大理石都用于罗清义承包的多伦县的工地的事实，但与其庭审中的陈述不吻合，党衍敏、赵秀云不认可该证据，罗军、李晓平又无其他证据证实自己的主张，故其上诉理由，因证据不足，该院不予支持。原判认定罗清义是罗军、李晓平的工地材料员，罗清义向党衍敏、赵秀云购买地板砖、大理石的行为属代理行为，原判判令罗清义承担给付所欠党衍敏、赵秀云货款的连带责任不妥。但该院考虑罗清义未提出上诉，视为其服从原判，故该院对于原判的判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条1款1项之规定，锡林郭勒盟中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）锡民一终字第70号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持，二审案件受理费1690元，由上诉人罗军、李晓平负担。锡林郭勒盟中级人民法院再审查明的事实与二审查明的事实一致，予以确认。锡林郭勒盟中级人民法院再审审理认为，罗军、李晓平装修原锡林浩特市国税局办公楼时，从党衍敏、赵秀云处赊购95416元的地板砖，又通过党衍敏、赵秀云从锡林浩特市树林石材洁具店赊购9140元的大理石的事实属实。罗军、李晓平主张的地板砖、大理石是罗清义购买并且用于其多伦县的工程，罗军、李晓平不应承担给付货款义务的再审申请理由不成立，因为当时罗清义是在罗军、李晓平的工地时与党衍敏、赵秀云口头商定地板砖、大理右的买卖，党衍敏、赵秀云提供的罗军、李晓平使用的地板砖、大理石的尺寸均是罗军、李晓平国税局工地测量的尺寸，且当时地板砖和大理石卸到其的国税局工地。党衍敏、赵秀云庭审中提供的测量罗军、李晓平工地地板砖、大理石尺寸、数量，证人证言，多伦县住房和城乡建设局的证明等足以证实罗清义所经手的地板砖和大理石用于罗军、李晓平的工地，罗军、李晓平应承担给付货款义务的事实。罗军、李晓平未出具有效证据证实其不应承担给付货款及利息义务的主张，故罗军、李晓平的再审理由，因证据不足，该院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，第一百五十三条第一款第(一)项之规定，锡林郭勒盟中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）锡民再字第5号民事判决：驳回申请再审，维持原判。罗军、李晓平不服再审判决，向本院申请再审称，一、本案的主体错误，本案的欠款人为罗清义；二、本案认定事实错误，罗清义系罗军的父亲，已在原审法院开庭认可地板砖、大理石是其本人用在多伦现工地，只是存放在罗军的工地几天。再审审理时，罗清义由出具书面证明书，证明本案与罗军、李晓平无关，其已经开始偿还此款。党衍敏、赵秀云所提交的证据均证明与罗清义的买卖合同成立。三、本案适用法律错误。综上，请求撤销原审判决。党衍敏、赵秀云当庭口头答辩称，2007年9月-10月，罗军、李晓平、罗清义向其购买95416元的地板砖及9140元的大理石，当时他们请求缓期一个月付款，可时至今日未付，罗清义在其儿子的工地收料，并为我们写下欠据，也只字未提此料到底为谁购买，现罗军、李晓平认为此物已运往多伦，那他们就应明确真正的债务人。罗清义同意罗军、李晓平意见。经再审审理查明，2007年12月4日,罗清义书写了“买砖款（欠条），收货人罗清义，交货人为党衍敏、赵秀云,金额为95416元”的欠据两枚。2010年，罗清义、罗军经锡林浩特市人民法院执行9000元。再审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审审理认为，根据罗军、李晓平的再审申请的事实、理由及党衍敏、赵秀云、罗清义的答辩意见，本案的争议焦点是党衍敏、赵秀云与谁形成了事实上的买卖合同关系。2007年12月4日罗清义书写的欠据两枚、2007年11月2日罗清义在“罗元红火烧”的签字的书证、锡林浩特市树林石材洁具店出具的销货清单、杜桂华的证明均系收货、交货凭证，仅能证明地板砖、大理石交付至原锡林浩特国税局工地的事实，并不能独立证明买卖合同的成立，结合党衍敏、赵秀云提供的原锡林浩特国税局工地的测量尺寸、进货收条、石材店证明、铺地工人证明及原锡林浩特国税局工地系罗军施工等其他证据综合认证，能够证明罗军与党衍敏、赵秀云事实上形成了买卖合同关系，罗军为该货物的实际买受人。罗清义、罗军、李晓平主张罗清义是买受人，且用在其自己在多伦县的工地，理应由罗清义承担偿还责任，提供了丰镇四季房地产公司的证明及罗清义的证明各一份，欲证实其在多伦县承包了工程，所购买的地板砖、大理石都用于罗清义承包的多伦县的工地。但依据党衍敏、赵秀云提供的多伦县住房和城乡建设局出具的“丰镇四季房地产公司在2007年至2010年期间，未在其境内承担房地产开发项目及工程施工项目的登记备案手续”的证明，罗军、李晓平提交的证据不能证实自己的主张，故其申诉理由，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。罗军、李晓平应承担偿还地板砖、大理石货款的责任，罗军、李晓平的再审申请理由不能成立。原审判决认定罗清义是罗军、李晓平的工地材料员，其行为属代理行为，系适用法律不当，但罗清义对此未提出上诉、申请再审，故本院对于此部分不予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定，判决如下：维持锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民再字第5号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  梁 静审 判 员  包建国代理审判员  付建斌二〇一二年九月十七日书 记 员  康 凯