江苏省扬州市宝应县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1023民初3128号原告：扬州市润荷食品饮料有限公司。法定代表人：赵健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金顺。被告：江苏润柳建设工程有限公司。法定代表人：唐俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵峰。原告扬州市润荷食品饮料有限公司（以下简称润荷公司）与被告江苏润柳建设工程有限公司（以下简称润柳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金顺、被告委托诉讼代理人张贵峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬州市润荷食品饮料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即承担延期交付的违约金180400元，并承担该工程不合格部分的维修费用（维修费用以司法鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，工程造价4400000元，2013年8月15日竣工，原告按合同约定的工程进度付款，被告未能按合同约定工程进度施工，被告实际竣工验收2015年1月21日，合同还约定延期竣工交付承担天0.02%的违约金，且工程主体虽然验收合格，但在验收中发现仍然存在一些质量问题（见验收纪要）。事后原告多次要求被告对该工程验收时的质量问题要求维修，被告不仅拒不维修还派人围堵原告的厂门非法讨要工程款，严重影响了企业的正常生产秩序。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告江苏润柳建设工程有限公司辩称：1、原告诉称“2013年4月8日，双方订了《建设工程施工合同》，工程造价440万元，2013年8月15日竣工，原告按合同约定的工程进度付款，被告未能按合同约定进度施工，被告实际竣工验收2015年1月21日”等等部分不实之词，而事实是：原被告订立了施工合同后，被告及时施工，是原告一开始就违约不能按合同规定及时给付工程款。被告早就按合同交付承建工程且验收合格，原告至今有200万元的工程款未付，说明原告多次违约。原告收到被告提交的验收报告后，为达到延迟支付工程款的目的并未及时组织有关单位对工程进行竣工验收，而是一拖再拖，在被告多次催促下，到2015年8月20日才出具工程验收合格手续。被告所建工程建设工期不超过120天，而原告验收就达2年多时间。被告单位于2013年8月15日就所新建工程交付原告单位后，原告单位便立即使用并开始对工程进行装饰装修、安装机械等投产前的准备工作，原告单位于2013年9月23日向供电部门申请按装高压专线，并于2014年1月份开始向供电部门缴纳电费，且电费数额较大。同时原告单位也于2014年初向水务公司交纳水费，且用水数量较大。故在8月15日被告将厂房交付原告后，原告便开始使用该厂房。被告于2013年8月15日将工程交付原告后，原告未经验收合格即使用该工程，因此说被告将该工程于2013年8月15日交付原告组织验收之日即为该工程的交付之日和验收合格之日；2、原告所称“工程主体虽然验收合格，但在验收中发现仍然存在一些质量问题，事后原告多次要求被告对验收时的质量问题要求维修，被告拒不维修”等谎言，事实是：被告所建工程质量合格，原告所提的质量问题，根本就是鸡毛蒜皮的小事。按双方所订的合同通过用条款第32条第8款规定等相关内容，本案中原告擅自使用未经验收合格的工程，理应由其自身承担责任，但尽管如此被告仍十分讲诚信，对出现的小问题按合同规定及时地给予了维修，履行保修义务，原告诉称：现原告已经支付工程款3/4之多，但被告拒不开具发票等谎言，事实是被告为原告所建造的厂房主体工程款440万元，附属工程款765000元，而原告至今尚欠被告210多万元未付，且被告早已于2014年4月8日向原告开具了150万元的税务发票，根本不存在被告拒不开票的情况。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的举证、质证，本院对以下事实予以认定：2013年4月18日，润荷公司（甲方）与润柳公司（乙方）签订一份“建设工程施工合同”，工程名称为“扬州市润荷食品饮料有限公司办公楼及厂房”，工程地点为“宝应县安宜工业园区”，工程内容为土建及房结构。双方约定开工日期为2013年4月18日，竣工日期为203年8月15日，合同总价款为440万元，通用条款第35.2条约定，承包人应承担的违约责任：每延期一日按工程结算总价的0.02%支付违约金。合同签订后，润柳公司进场施工，并完成了双方约定的工程量，润荷公司亦支付了一定的工程款。本案所涉工程在双方签订合同时尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证，后于2015年补办有关手续，润荷公司于2015年6月8日取得土地使用权证，同年9月25日取得房屋产权证。2015年8月20日，案涉工程经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格，并在宝应县建筑工程管理站备案登记。另查明，润荷公司于2013年9月23日在案涉厂房内安装高压电，并于2014年1月份产生3764度电量，此后，该厂房一直处于大量用电、用水状态。经原、被告双方一致确认，本案的争议焦点为：1、润柳公司是否存在逾期交付工程，如存在逾期，润荷公司主张的180400元违约金是否有依据；2、案涉工程是否存在质量问题，如存在质量问题，被告是否需要承担维修费用。关于争议焦点一，润柳公司是否存在逾期交付工程，如存在逾期，润荷公司主张的180400元违约金是否有依据。本院认为，原、被告双方于2013年4月18日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，虽双方在签订合同时尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证，但在竣工验收之前已对相关手续进行补办，且已取得房产证、土地证，故上述合同应认定有效，双方在签订合同后，均应依约行使权力、履行义务。根据双方的约定，案涉工程应于2013年8月15日交付，润柳公司抗辩其于2013年8月份就已完成案涉工程，并申请证人徐某、周某到庭作证，但该两名证人系润柳公司曾经雇佣的工人，其陈述可信度不高，故润柳公司抗辩2013年8月15日就完成工程案涉工程的意见并不成立。润荷公司认为润柳公司实际交付案涉工程的日期为2015年1月24日，但根据润柳公司当庭提交的润荷公司用电、用水开户以及使用情况的统计表，可以看出润荷公司在2014年1月份之后就存在大量用水、用电的事实，故本院可以认定案涉工程在2014年1月份就由润荷公司使用，润柳公司应在2014年1月份就将案涉工程交由润荷公司，根据双方的约定，案涉工程应于2013年8月15日交付，实际交付日期本院认定为2014年1月15日，总逾期天数为153天，根据双方的约定，逾期交付的按日0.02%计算违约金，故润柳公司应支付的逾期交付工程的违约金为134640元（440万元×0.02%×153天）。关于本案第二个争议焦点，案涉工程是否存在质量问题，如存在质量问题，被告是否需要承担维修费用。本院认为，案涉工程于2015年8月20日验收合格，该工程尚在保修期，如存在质量问题，润荷公司可依据保修条款的约定向润柳公司要求履行保修责任，故本院对润荷公司要求对维修费进行鉴定的申请不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告江苏润柳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市润荷食品饮料有限公司违约金134640元；二、驳回原告扬州市润荷食品饮料有限公司其他诉讼请求。案件受理费3908元，由原告润荷公司负担1200元，被告润柳公司负担2708元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  卢 茜人民陪审员  王义金二〇一七年一月十八日书 记 员  潘玲玉