天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初2935号原告：孟娇，女，1974年7月20日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：孟庆成（系原告之父），男，1948年2月23日出生，汉族，黑龙江省羁西监狱退休干部，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：铁道第三勘察设计院集团有限公司，经营地天津市河北区中山路10号。法定代表人：王洪宇，总经理。委托诉讼代理人：阚永清，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：韩运强，环评所所长。被告：哈齐铁路客运专线有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街242号福思特大厦5楼。法定代表人：徐建军，董事长。委托诉讼代理人：王伟东，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。原告孟娇与被告铁道第三勘察设计院集团有限公司、哈齐铁路客运专线有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟娇的委托诉讼代理人孟庆成，被告铁道第三勘察设计院集团有限公司的委托诉讼代理人阚永清、韩运强、被告哈齐铁路客运专线有限责任公司的委托诉讼代理人王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟娇向本院提出诉讼请求：要求判令二被告赔偿原告经济损失人民币211932元；本案的诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2012年2月擅自变更哈尔滨松花江大桥，在原桥址“拆除改建”工程项目，在国家环保部下达《责令整改违法行为决定书》的情况下，坚持未批先建、坚持违法的“勘察设计不做任何修改”并自我出具违法的《环境影响评价报告书》。自编自演，弄虚作假，编造环评公众参与篇章，编造“距离高速铁路两侧30米之内赔偿，30米之外不管的城乡建设规划管理技术规定”、“伪造30.32米测量数据”，使我于2015年3月被排除在同样遭到侵害的东升江畔小区A栋1单元64户的赔偿范围之外，致使我的合法权益受到损害。违法的《变更工程补充环评报告》未被国家环保部批准，而该建设项目又未做“风险评估”、“未验先投”。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规的相关规定，依据习主席关于“改革审查立案，为登记立案”、“有案必立，有诉必理”的司法改革规定，特向贵院提起诉讼。铁道第三勘察设计院集团有限公司辩称，原告诉请没有提供合法有效的证据，缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。首先，铁三院出具哈齐客专环境影响报告书的行为，是依约履行与哈齐客专公司所签合同的履约行为。铁三院具有从事编制环境影响评价报告的资质，与哈齐客专公司所签订的技术咨询合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，并已实际履行。铁三院与哈齐公司之间基于合同产生约定的权利义务关系，原告直接要求铁三院承担侵权责任，没有任何事实和法律依据。其次，原告的诉讼主张没有证据或证据不足。原告诉请铁三院赔偿经济损失的诉讼请求如果成立，按照侵权责任法及民事诉讼法的规定，原告至少要举证证明以下三个构成要件：一是铁三院有过错，二是原告要有实际的损害及具体内容和金额；三是损害与铁三院的行为之间有法律上的因果关系。要证明铁三院有过错，必须有国家有关部门或专业机构作出的鉴定或确认，而不是原告个人的感觉或个人意见。原告的实际损害也要有相关证据支持，原告以其他住户得到的补偿来证明自己所受的损失，证据不足，法院不应采信。铁三院出具的环境影响报告书只是专家意见，不具有最终的决定性，不是对环境影响的保证，更不是对建设单位应采取何种具体措施的命令，是否采纳由建设单位报政府部门批准，铁三院出具的环境影响评价报告的行为与原告所称的损害，即要求采取特定环保措施之间没有法律上的因果关系，实际本案原告也没有证据证明存在此种因果关系。再有，从原告的诉讼请求及庭审查明的情况看，原告的诉请应是基于一种物权的相邻关系或是一种国有土地上房屋征收补偿关系，如果是物权相邻关系，应按物权法的规定，和物权所有人协商或诉讼解决；如果是一种国有土地上房屋征收补偿关系，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与政府有关部门协商解决，但无论基于何种原因，原告所称损害与铁三院没有任何法律上的关系。综上，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请贵院驳回原告全部诉讼请求。哈齐客运专线有限责任公司辩称，同意第一被告的答辩意见。本案原告以侵权要求赔偿事实不清证据不足，通过庭审来看，不能证明原告的主张，被告无过错，原告没有损失的事实证据，也没有因果关系证明，所以二被告不构成侵权。如果是相邻关系侵权，应是噪音和振动侵害，但原告没有举证，所以原告的主张均不能成立。我国调整铁路建设是我国的基本国策，是利国利民的重要基础建设，应得到各部门的理解和支持，为此国务院已重新发布了铁路保护条例，此条例已明确各方面的权利义务关系，本案原告所讲的30米之说不能成立，30米之说没有法律依据，不在铁路保护条例范围之内。原告基于各种原因，看到其他得到赔偿而有的攀比心理，与二被告无关，赔偿是哈尔滨政府的行为。如果是土地、相邻、划界关系，原告应与政府交涉，与二被告无关，请法院驳回原告的请求。经审理查明，原告孟娇系黑龙江省哈尔滨市道外区大新街333号东升江畔E栋某室房屋的所有权人，被告铁道第三勘察设计院集团有限公司系具有国环评证甲字第1104号甲级等级的环境影响评价资质的公司。哈尔滨至齐齐哈尔客运专线途径原告住房所属小区附近，该铁路由被告哈齐客运专线有限责任公司负责承建，被告哈齐客运专线有限责任公司委托被告铁道第三勘察设计院集团有限公司对其承建的上述铁路客运专线进行设计和工程变更环评进行技术咨询，为此，双方签有技术咨询合同。2009年，国家环境保护部以环审（2009）74号批复同意该铁路客运专线建设，并委托黑龙江省环保厅负责该项目施工期间的环境保护监督检查工作。建设过程中，哈齐客运专线有限责任公司存在松花江特大桥擅自变更建设地点、扎龙湿地保护区路段擅自变更施工方案，未重新报批环境影响评价文件即擅自开工建设的问题，经国家环境保护部以环法（2012）44号《责令改正违法行为决定书（哈齐客运专线有限责任公司新建铁路哈尔滨至齐齐哈尔客运专线工程违反环评制度案）》确认，并责令停工建设，限于2012年8月1日前补充报批环境影响评价文件，在补充报批的环境影响评价文件批准前，不得擅自恢复建设。庭审中，原告向法庭提供了被告于2012年7月16日出具的《新建铁路哈尔滨至齐齐哈尔客运专线工程变更补充环境影响报告书》，认为该补充环境影响报告书一直未经国家环境保护部或黑龙江省环境保护厅审批。因哈齐客运专线距离哈尔滨市道外区大新街333号东升江畔小区较近，哈尔滨市政府对道外区大新街333号东升江畔A栋1单元64户居民房屋进行了政府收购和征收，该征收和收购不涉及东升江畔小区的其他房屋。为此，原告曾向相关部门多次反映，要求予以解决均未果，致使原告以二被告侵权为由，诉请来院，要求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告向法庭提供的该小区图纸，可认定原告所有的讼争房在哈齐专线两侧30米范围内，对此二被告未提交相关反证。本院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》的规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《中华人民共和国环境影响评价法》亦规定建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。据此，被告铁道第三勘察设计院集团有限公司仅是受被告哈齐客运专线有限责任公司的委托对该公司承建的哈尔滨至齐齐哈尔客运专线进行设计并根据双方签订技术咨询合同进行环境影响报告书的编制，被告的上述行为是依约履行合同的行为，其效力仅限于委托合同双方。关于原告以本人被排除在赔偿范围之外，要求二被告赔偿的诉讼请求，因二被告仅是本案涉诉铁路客运专线设计、环评及施工单位，对于原告是否应该被征收及补偿多少的问题，并无决定权，其中关于原告提到的30米距离的问题，并非仅在补充环境影响报告书中有涉及，在国家环境保护部的环审（2009）74号《关于新建铁路哈尔滨至齐齐哈尔客运专线工程环境影响报告书的批复》第二条第（五）款中就提出“根据声环境预测结果，距铁路外轨中心线30米处的噪声不得超过昼间70分贝、夜间70分贝的铁路边界噪声限值标准，30米以内的声环境敏感建筑应结合本次工程优先考虑功能置换措施，实施功能置换有难度的应采用声屏障或声屏障加隔声窗等措施”。现原告主张其房屋在30米赔偿范围内，要求二被告按相关规定予以补偿的主张，并非侵权之诉，原告可向当地相关部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告孟娇的全部诉讼请求。案件受理费人民币4478元，由原告孟娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨 更审 判 员  吴 昊人民陪审员  王凤银二〇一七年一月二十四日书 记 员  李 盛附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。