广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第685号原告卢某。委托代理人何雪梅，广西桂京律师事务所律师。委托代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师。被告宜州市某旅馆，住所地：广西宜州市庆远镇塘中路**号。经营者陈某某，个体工商户。委托代理人赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。原告卢某诉被告宜州市某旅馆旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员韦宜萍适用简易程序于2015年5月29日公开开庭审理此案，书记员吴君担任法庭记录。原告卢某及其委托代理人苏效腾、被告云辉旅馆委托代理人赵俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某诉称，2012年11月23日至24日，应宜州市心连心艺术团邀请，广西群众艺术馆群星艺术团到宜州市参加文艺演出。为方便出行和拉演出服装道具，原告向原工作单位南宁市第四人民医院的司机蓝兴腾同志借他用一辆车牌号为桂A×××××号的灰色柳微客车，该车登记为蓝兴腾的胞弟蓝兴达所有。经宜州市心连心艺术团介绍，原告及群星艺术团成员均住在被告宾馆。2012年11月23日晚演出结束回宾馆休息时，宾馆工作人员安排把车停在宾馆门口，并承诺24小时保管，当时有宜州市心连心艺术团梁素英通知在场。24日晚演出结束后原告再回宾馆休息时，因宾馆门口车位已满，宾馆工作人员叫原告将车停放到另一宾馆路边停放，待原告停好车两三分钟后，宾馆门口又移动空出一个车位。原告因担心车子安全问题就询问宾馆工作人员是否可以将车开回宾馆门口空位停放，宾馆工作人员回答：“可以，放心了，没得事，值班到天亮的。”24日凌晨5点多，原告起床后发现车辆不见，原告立即向派出所报案，公安机关到现场勘查取证，但至今未能破案。住宿期间，被告共收取原告等人住宿费880元，并提供住宿发票，但发票上盖章为宜州市翔宁旅馆。经了解，两家宾馆的实际经营者同为陈某某。因车辆被盗，原告于2012年12月30日赔偿车辆所有人蓝兴达车款40000元。该车丢失后，原告多次与被告协商要求适当赔偿车辆被盗损失，被告均无理拒赔。原告认为，原、被告之间存在旅店服务合同关系，入住宾馆后车辆停放是按照宾馆工作人员的安排，因此原告有保管车辆的附随义务，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆被盗损失40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告卢某为其主张向法庭提供的证据材料有：电脑咨询单2份，用以证明被告的主体资格。住宿发票63张，用以证明原告入住被告旅馆，原、被告之间存在旅馆服务合同及车辆保管合同关系。证人黄某、谭某、黎某《证明》一份，用以证明原告被盗车辆系停在被告指定地点之事实。《受理报警登记表》、报警回执、询问笔录，用以证明被告车辆被盗及向宜州市公安局城东派出所报案，该案至今未侦破，被盗车辆未追回的事实。车辆所有人蓝兴达身份证复印件、被盗车辆桂A×××××号车车辆登记证书、销售发票、完税发票、检验发票、收条；以上证据用以证明原告已于2012年12月30日赔偿给车辆所有人蓝兴达丢失车款40000元。证人谭某、黎某证言，用以证明原告被盗车辆系停在被告指定地点之事实。被告宜州市某旅馆答辩称，1、原、被告之间不形成车辆保管合同关系，原告将车停在路边公共的停车位，被告没有指定原告停到何处，原告车辆被盗损失应由自己承担；2、原告无证据表明原告车辆被盗，报案记录不代表车辆被盗事实；3、原告起诉已超过诉讼时效，并且期间未发生中断、中止事由。被告宜州市某旅馆未向法庭提供证据。本院依之前调取宜州市公安局《立案决定书》（2012）03395号（附宜州市城东派出所回执），用以查明案件立案及是否侦破的情况。经质证，被告对原告卢某提供的证据1无异议，本院认为该证据真实合法，依法予以认定。被告对原告提供的证据2、3、4、5、6存在异议，认为：证据2只能证实原告到被告处住宿，不能证明原告与被告存在车辆保管关系；证据3为原告打印好后给证人签字的，不具备客观性；证据4为原告单方陈述，不能证明案件事实；证据5的证件真实客观，但不能证明是否进行赔偿；证据6证人证言和书面证言自相矛盾，车辆随行者也不是今天的证人，证人证言不能反映客观事实，原告报案时间是25日，但是却说24日发现车子被盗，自相矛盾。本院认为，原告证据2客观、真实，但不能证实原被告存在车辆保管关系；证据3打印的书面证言与证据6当庭证言部分陈述不一，以证据6证言为准；证据4来源真实合法，予以认定；证据5真实，但赔偿数额与原告报案所称数额不一致，且只有收条没有其他证据佐证不能证实该款已实际支付，本院对关联性不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月23日至24日，原告及其所在的广西群众艺术馆群星艺术团成员到宜州演出，原告驾驶车牌号为桂A×××××号的柳微车负责拉演出服装道具。23日晚，群星艺术团成员入住宜州市某旅馆及相邻的宜州市翔宁旅馆，原告将桂A×××××号车停于云辉旅馆门口。24日晚，艺术团成员演出归来，云辉旅馆门前的停车位已满，原告将车辆停放到另一宾馆门前路边停放。不久云辉旅馆门口的停车位空出，原告在征询云辉旅馆服务台工作人员意见后把车开到该空位停放。25日凌晨六时，原告起床后发现车辆不见，遂向宜州市公安局报案，宜州市公安局城东派出所受理了原告卢某的报警并出动警力现场勘查，打死那个日决定对卢某被盗窃汽车一案立案侦查，该案仍处侦查阶段，尚未破案。另查明，工商局电脑咨询单显示，宜州市某旅馆的经营者为陈某某，宜州市翔宁旅馆的经营者为韦仁林，陈某某庭上自认其为宜州市翔宁旅馆的实际经营者。宜州市某旅馆、宜州市翔宁旅馆均无专门的停车空间。原告停车在云辉旅馆门前的停车位乃公共道路上的停车位。被告或公共管理部门都未向原告收取停车费用。群星艺术团成员住宿结算时，宜州市某旅馆出具面额为贰拾元总额为880元加盖“宜州市翔宁旅馆合同专用章”的河池市定额通用发票（63张）给原告。再查明，原告在诉状中自称桂A×××××号车辆系原告向原工作单位的同事蓝兴腾所借，所有权人为蓝兴达。车辆被盗后其于2012年12月30日向蓝兴腾支付赔偿款，蓝兴腾出具“收条”一份：“今收到卢叔（卢某）丢失车款赔偿现金40000元，被盗车辆追回归卢某所有，今后不产生任何纠纷。蓝兴腾2012年12月30日”同日，蓝兴达也出具一份收条认可收到卢某赔偿被盗车款40000元。原告无其他证据佐证蓝兴腾或蓝兴达实际收到该款。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否成立车辆保管合同关系？被告是否应对车辆被盗的损失承担责任？2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？本院认为，原告在被告宜州市某旅馆入住，双方形成旅店服务合同关系。该合同不包含车辆保管的附随义务。根据最高人民法院研究室《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何使用法律问题的答复》“根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，旅客在宾馆住宿期间，依宾馆的指示或许可，将车辆停放于宾馆内部场地后，宾馆对车辆即负有保管义务。但是酒店未对车辆停放单独收费且证明自己对车辆被盗没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故旅店对于顾客车辆丢失是否应承担责任，关键在于判定旅馆作为经营者对消费者停放的车辆的安全保障义务范围。如果停车服务是经营者综合服务设施和服务环境的一部分，如车辆的停放地点为封闭形式且有保安人员检查、收费的，消费者将车辆停放在旅店指定场所，经营者应对停放车辆丢失承担违反安全保障义务的赔偿责任。反之，如车辆停放在开放式场所，宾馆未对车辆停放单独收费且由于场地的开放性，作为经营者难以尽到保障安全的义务，那么宾馆不应承担赔偿责任。本案中，原告将车辆停放在云辉旅馆门前的公共道路停车位上，该车位不是旅馆服务设施的一部分，原告明知停车地点是道路，而非被告内部停车场，无论是否有工作人员指示停放，旅馆都没有法定义务保障对公共交通道路上停放车辆的安全。另被告未对停车单独收取费用，对车辆的丢失，亦无重大过失，原告要求被告承担车辆被盗的损失无法律依据，本院不予支持。因车辆丢失原告于2012年11月25日已向公安机关报案，诉讼时效中断。现车辆盗窃案件尚未侦破，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告的该项辩解事由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院研究室《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费800元。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦宜萍二〇一五年六月二十九日书记员  吴 君