浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1961号原告王建英。委托代理人（特别授权代理）张学文。委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。被告大自然控股集团杭州进出口有限公司（以下简称“集团公司”）。住所地杭州市萧山区益农镇民营经济开发区（赵家湾村）。法定代表人吴剑钢，董事长。委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。被告张文泉。委托代理人（特别授权代理）汪永富。原告王建英为与被告集团公司、张文泉买卖合同纠纷一案，于2005年10月8日起诉来院。被告集团公司在答辩期间提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。同年10月28日本院经审查后依法裁定驳回被告集团公司提出的管辖权异议。本案依法由审判员郭海东独任审判，于同年12月12日、20日两次公开开庭进行了审理。原告王建英的委托代理人魏德祥、张学文（第一次庭审），被告集团公司的委托代理人沈世雄，被告张文泉的委托代理人汪永富（第一次庭审）到庭参加诉讼（审理期间，原告申请撤回对被告张文泉的起诉，本院经审查后依法裁定准许原告撤回对被告张文泉的起诉）。本案现已审理终结。原告王建英诉称，2005年3月15日原告（经办人为张学文）和被告集团公司（经办人为尚立源）订立产品购销合同一份。合同约定被告集团公司向原告购买细平布（棉布）23,500米，单价2.10元/米，交货时间为合同签订后二天内，交货地点为绍兴县域内需方指定的染厂，付款方式为需方预付定金10,000元，余款收货后十天内付清。合同订立后，原告于3月16日交货10,549米、3月19日交货11,187米、3月26日交货26,829米、3月27日交货29,938米，共计交货78,503米，计货款164,856.30元。上述货物由尚立源和被告张文泉签收。期间被告集团公司用银行汇票于3月22日支付定金10,000元，3月31日被告集团公司再次用银行汇票支付货款35,645元，余款119,211.30元两被告至今未付，故起诉要求两被告清偿货款119,211.30元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2005年3月15日原告与被告集团公司签订的产品购销合同（传真件）、固定电话话费清单各一份和原告委托代理人魏德祥致被告通知书一份，以证明原告与被告集团公司经协商一致通过传真签订产品购销合同一份及合同对供需双方权利义务作了约定的事实；2、原告个体工商户营业执照副本复印件及个体工商户注销登记申请书各一份，以证明长兴云峰轻纺经营部的业主系原告的事实；3、张学文的移动电话费发票一份，以证明原告业务经办人系本案原告委托代理人之一的张学文的事实；4、2005年3月16日至27日销货清单六份，以证明尚立源及被告张文泉以被告集团公司名义接收货物及原告持有销货清单原件即为本案诉争买卖业务的供方的事实；5、长兴县峰丽纺织有限公司、长兴云龙丝织厂出具的证明各一份及相应进帐单各一份，以证明被告集团公司通过银行转帐支付给原告货款45,645元（其中10,000元是合同约定的定金）及被告集团公司根据原告指示将该款迳付长兴县峰丽纺织有限公司、长兴云龙丝织厂的事实；6、2005年11月10日原告与原告委托代理人之一的张学文签订的终止聘用协议一份，以证明本案诉争买卖业务系张学文代表原告与被告集团公司交易及原告对相应货款有权主张的事实。被告集团公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，被告集团公司与原告没有任何买卖合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告集团公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：7、被告集团公司于2005年12月14日出具的证明一份，以证明尚立源并不是该公司职员的事实；8、2005年12月被告集团公司外贸二部在职人员名单一份及2005年1月至11月被告集团公司外贸二部的工资表一组，以证明尚立源及被告张文泉并不是被告集团公司的职工和跟单员的事实。被告张文泉在本案答辩期间未提出书面答辩，但在答辩期届满后提交书面答辩状一份，并在庭审中口头辩称，被告张文泉系被告集团公司外贸二部的跟单员，具体是给业务经理尚立源跟单，被告张文泉个人与原告无买卖关系，原告所供货物均由被告张文泉及尚立源签收，但被告张文泉不清楚供需双方的经济往来，故被告张文泉在本案诉争买卖业务中签字行为，是职务行为，由此产生的责任不应由被告张文泉承担。为证明其抗辩主张，被告张文泉在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：9、被告集团公司出具证明一份，以证明被告张文泉系被告集团公司职工，具体为该公司赵某、尚立源提供跟单服务的事实。对于原告提供的证据，被告集团公司经当庭质证认为：证据1，该份产品购销合同既与原告无关，也与被告集团公司无关，因为合同列具的供需双方与原告及被告集团公司名称不一致，且被告集团公司未加盖公章，尚立源也不是被告集团公司职工，话费清单不能证明是传真，0571-82530089是否是被告集团公司的传真号码也没有证明，原告无权要求被告集团公司提供证据，故该组证据不能证明被告集团公司与原告签订过买卖合同并发生过买卖业务；证据2无异议，但与原告提供的合同无关，因为合同中的供方与原告经工商部门核准登记的经营字号不一致；证据3的真实性无异议，但与本案无关；证据4的收货单位不是被告集团公司，签收人尚立源与张文泉均不是被告集团公司职工，故与被告集团公司无关，且其中“尚立源”是否是本人所签也不清楚；证据5的进帐单无异议，是被告集团公司与证明单位间的资金往来，但不能以此证明该款系被告集团公司支付给原告，故与本案无关；证据6系原告在诉讼后单方制作且是虚构的，聘用协议和合同中的张学文签字不真实，张学文既是协议一方又是代理人是否为法律所允许。被告张文泉经当庭质证认为：证据1不清楚；证据2、3的真实性无异议；证据4的真实性没有异议，其中被告张文泉及尚立源的签名均真实，因为被告张文泉作为跟单员在签收货物时与尚立源同行；证据5无异议，但对款项往来被告张文泉未经手。对于被告集团公司提供的证据，原告经当庭质证认为：证据7、8均不是书证，而只是被告集团公司的书面陈述，故不具有真实性。对于被告张文泉提供的证据9，原告经当庭质证认为真实性无意见，但原告是根据该证据才知道被告张文泉的身份；被告集团公司经当庭质证认为其中合同专用章真实性没有异议，但尚立源不是被告集团公司职员。被告集团公司在本院指定的举证期限内申请证人赵某出庭作证，本院经审查后予以准许并依法通知赵某出庭作证。赵某当庭陈述：其于2004年4月起任被告集团公司外贸五部经理，同年9月调任外贸二部经理至今；其认识尚立源及被告张文泉，且尚立源系其姨之女；被告集团公司从未与尚立源及被告张文泉签订过聘用协议，但其于2005年以前曾为尚立源指点过外贸业务，2005年前及后尚立源均曾去过外贸二部且于2005年3月前尚立源曾借用被告集团公司帐户和传真（0571-82530089）与案外人发生交易，张文泉系为其个人帮忙并认识尚立源；关于汇款给长兴县峰丽纺织有限公司、长兴云龙丝织厂之事实，则确认与长兴县峰丽纺织有限公司有业务，但与长兴云龙丝织厂无业务（证据10）。对于证据10，原告认为证人证言有关被告集团公司电话、传真及与长兴县峰丽纺织有限公司之间的业务往来陈述事实，但其否认尚立源系公司业务员不实；被告集团公司认为证人证言基本属实，无异议。综合原被告主张的待证事实和质证意见，本院认为证据1虽无原告本人签名也未加盖被告集团公司公章，且其中供需双方名称与原告经工商部门依法核准的经营字号及被告集团公司法定企业名称不一，但原被告提供的其他证据已形成完整的证据锁链，相互印证，足以认定证据1中的产品购销合同是原告和被告集团公司通过传真签订，即诉争买卖业务供需双方分别应为原告和被告集团公司，具体认证意见如下：原告提供证据6用以证明供方签字代表张学文（原告的委托代理人之一）系受原告委托，相应债权应由原告主张，张学文既为诉争买卖业务的委托代理人，又同时担任因此业务产生的诉讼委托代理人并未为我国法律法规所禁止，且原告的另一特别授权委托代理人浙江越光律师事务所（该所指派律师魏德祥出庭）当庭表示认可证据6的真实性，被告集团公司虽认为证据6系原告虚构，但未申请鉴定或提供其他证据证明，故证据6的真实性应予认定并据此确认原告系诉争买卖业务的供方和本案适格原告；被告集团公司虽提供证据7、8及证人证言（即证据10）用以证明尚立源及被告张文泉非其公司业务员，但因证据7、8来源于被告集团公司，原告又持有异议，故不能据此即否认尚立源及被告张文泉的业务员身份，证据10来源于证人赵某陈述，而赵某系被告集团公司外贸二部经理，与被告集团公司有利害关系，且证人证言前后陈述也有诸多矛盾之处，故不能以其陈述曲断原被告有关尚立源及被告张文泉的业务员身份这一争议，被告张文泉提供的证据9明确载明被告张文泉在被告集团公司具体职责为该公司业务二部赵某、尚立源提供跟单服务，并加盖被告集团公司合同专用章，即尚立源及被告张文泉系被告集团公司职员，该证据经当庭质证，原告表示无异议，被告集团公司在承认合同专用章真实性同时虽对证明内容提出异议，并认为系被告张文泉趁保管人员不备而偷盖，但未提供相应证据证明，故证据9应认定为本案定案事实的依据并依法确认其证明力，经法庭和原告及被告集团公司特别授权代理人当庭听取114声讯台回复，0571-82530089传真号确系被告集团公司登记使用，因此对于证人证言有关0571-82530089传真号系被告集团公司所登记使用及尚立源曾使用被告集团公司帐户和该传真号而与案外人交易之事实，因原告及被告集团公司均无异议，应予认定。关于其余证据认证如下：证据2因被告集团公司、张文泉无异议，应依法确认其证明力；证据3的真实性因被告集团公司、张文泉无异议而予以认定；证据4中尚立源签名因已经被告张文泉及证人赵某辩认且两人陈述基本一致，故可以认定尚立源及被告张文泉已悉数签收了证据4所列具的货物，被告集团公司虽提出尚立源签名的真实性异议，但亦未申请鉴定，依法应自行承担相应法律后果；原被告对于证据5与本案的关联性持有争议，但因原告在起诉状及庭审中明确承认被告集团公司已按约支付定金10,000元和货款35,645元，已构成诉讼中的自认，故对该事实本院应予以认定。综上认证意见及当事人诉讼中陈述，本院经审理认定以下事实：原告王建英系个体工商户，核准经营字号为长兴云峰轻纺经营部，2005年3月21日经原告申请已被核准注销登记。2005年3月15日原告委托代理人张学文与被告集团公司职员尚立源通过传真（双方传真号码分别为0575-4115484和0571-82530089）签订产品购销合同一份，约定原告供给被告92×58细平布23,500米，单价2.10元/米（含税），交货地点为被告指定的绍兴县域内的染厂，被告支付定金10,000元，收货后无严重质量问题十天内付款，合同另对质量要求、验收标准、质量异议期限等作了约定。合同签订后，原告分别于同年3月16日、19日、26日、27日四次供货给被告集团公司，由尚立源和为尚立源提供跟单服务的被告张文泉签收，共计78,503米，合计价款164,856.30元，但被告集团公司除已支付定金10,000元和货款35,645元外，余款119,211.30元至今未付，故形成纠纷。本院认为：尚立源及被告张文泉系被告集团公司职员及原告委托张学文与尚立源通过传真签订买卖合同之事实，证据充分，本院应予认定，故被告集团公司对于尚立源利用公司条件并以公司名义从事的经营活动理应依法承担民事责任。原告与被告集团公司之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系合同当事人真实意思表示，应依法确认有效并对当事人具有法律约束力，原告与被告集团公司理应诚实履约并享受、承担合同权利义务，故本案原告和被告集团公司的诉讼主体均适格。原告实际供货数量虽多于合同约定，但因被告集团公司已悉数接收，依法应按合同约定单价履行价款给付义务。综上，原告诉讼要求被告集团公司支付尚欠货款理由正当，应予支持；被告集团公司有关尚立源及被告张文泉非其职员及与原告无买卖合同关系之辩称，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条第二款、第一百零九条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告大自然控股集团杭州进出口有限公司应支付给原告王建英货款119,211.30元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费3,894元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年一月二十日书记员  易 青