河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第815号上诉人（原审被告）薛华辉，男，汉族，1983年9月7日出生。上诉人（原审被告）薛秀娟，女，汉族，1982年6月7日出生。上诉人（原审被告）薛振洪，男，汉族，1975年8月19日出生。上诉人（原审被告）刘爱美，女，汉族，1976年8月12日出生。上列四上诉人共同委托代理人张家尧、翟智民，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南安和融资租赁有限公司。法定代表人王国庆，该公司总经理。委托代理人李松超，该公司员工。委托代理人喻一，该公司员工。原审被告曾建国，男，汉族，1975年12月17日出生。上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美与被上诉人河南安和融资租赁有限公司、原审被告曾建国融资租赁合同纠纷一案，河南安和融资租赁有限公司于2014年10月9日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告薛华辉、薛秀娟共同向原告支付所有到期和未到期租金3226154.62元、违约金1485271.95元（暂计算至2014年10月7日，之后按照合同约定计算至实际还款之日），以上共计4711426.57元；2、判令被告薛振洪、刘爱美、曾建国对被告薛华辉的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年2月9日作出（2014）开民初字第7163号民事判决。薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年4月28日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美的共同委托代理人翟智民，被上诉人河南安和融资租赁有限公司的委托代理人李松超到庭参加诉讼，原审被告曾建国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：事实一：2013年7月18日，原告与被告薛华辉签署了编号为2201307004的《租赁物件转让合同（回租）》《融资租赁合同（回租）》两份合同，被告薛华辉向原告承租一台履带式旋挖钻机，型号：YTR280C，产品编号：DG0056D8，租赁物总价值440万元，首期租金44万元，剩余租金396万元依据双方确认的《租赁支付表》按月支付。事实二：被告薛秀娟向原告签署了《承租人配偶声明》，完全理解并同意薛华辉的融资租赁行为及所签署合同文本，自愿与薛华辉共同承担融资租赁款项的偿还义务。被告薛振洪、刘爱美、曾建国向原告签署了编号为2201307004的《不可撤销承诺函（回租）》，承诺在被告薛华辉违约时承担不可撤销的连带保证担保责任，担保范围包括但不限于《融资租赁合同（回租）》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿等被告薛华辉应向原告承担的责任。事实三：《融资租赁合同（回租）》7.2.4条及《不可撤销承诺函（回租）》第一项第2条“如承租人逾期一期，按逾期金额的日0.7‰支付违约金，逾期二期，按逾期金额的日7‰支付违约金，逾期三期及其以上，按逾期金额的日7%支付违约金”对违约金做了明确约定。《融资租赁合同（回租）》7.2.4条同时也约定了，被告未能依据《租赁支付表》按时足额支付租金的，原告可以要求支付到期及未到期全部租金。事实四：截止原告起诉之日，被告已还款十期，每期还款124082.87元，累计还款1240828.70元。被告逾期四期，逾期金额496331.48元，租金总额4466983.32元减去已还租金1240828.70元，被告尚欠原告剩余租金3226154.62元。原审法院认为：原被告双方签署的《融资租赁合同（回租）》等合同为双方真实意思表示，不存在违反法律法规等强制性规定的情况，合法有效，应受到法律保护。被告每期租金为124082.87元，租期36个月，被告在支付完首付款及部分租金后，截至原告起诉之日逾期4期，逾期金额496331.48元，被告共计欠付原告租金3226154.62元，该院依法予以支持。关于违约金的计算方式，虽然原被告双方在《融资租赁合同（回租）》7.2.4条及《不可撤销承诺函（回租）》第一项第2条有明确约定，但该院结合案件具体情况及被告的过错程度，认为以不超过因被告的违约行为给原告造成损失的30%认定较为合理，酌情予以支持800000元。被告主张的质量问题，与本案融资租赁合同纠纷不属于同一法律关系，该院依法不予认可，建议被告另行主张权利。对被告要求追加郑州宇通重工有限公司为第三人参加诉讼的请求，于法无据该院不予认可。被告曾建国经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛华辉、薛秀娟于本判决生效后十日内向原告支付租金三百二十二万六千一百五十四元六角二分，违约金八十万元，合计四百零二万六千一百五十四元六角二分。二、被告薛振洪、刘爱美、曾建国对上述债务向原告承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万四千四百九十一元，由原告承担一万零四百九十一元。剩余三万四千元、保全费五千元，由被告薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美、曾建国共同承担。宣判后，原审被告薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人未取得旋挖机的所有权。基于此，上诉人与被上诉人所签的《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》无效。上诉人与郑州宇通重工有限公司签订的《宇通重工产品买卖合同》约定，产品所有权自货款付清之时起转移，买方未付清货款之前产品所有权仍属于卖方。案件材料中没有被上诉人向宇通公司支付货款的证据，上诉人亦只向宇通公司支付了首付款，故旋挖机的所有权仍属于宇通公司，上诉人并未取得旋挖机的所有权。因上诉人未取得旋挖机的所有权，故其与被上诉人签订的《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》无效。基于上述主合同的《不可撤销承诺函（回租）》、《承租人配偶声明》亦无效。二、上诉人与被上诉人之间并非真正的融资租赁合同关系。上诉人与被上诉人所签订的《融资租赁合同（回租）》和《租赁物件转让合同（回租）》只是名义上的融资租赁关系，从合同内容来看其实质是一种融资关系。首先，上诉人是直接与宇通公司签订了旋挖机买卖合同的，旋挖机并非由被上诉人向宇通公司购买；第二，由于上诉人与被上诉人签订的《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》无效，故上诉人未取得旋挖机的所有权。故此，上诉人与被上诉人之间的真实法律关系应是融资关系，而并非融资租赁关系。三、一审法院未予追加宇通公司作为本案第三人显失公平，并且增加了上诉人的诉累。上诉人因宇通公司出售的旋挖机多次出现重大质量问题而无法正常使用，虽经多次向被上诉人和宇通公司提出维修要求，但始终没有得到解决，给上诉人造成了巨大的经济损失。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院未将宇通公司列为本案第三人是显失公平的，并且增加了上诉人的诉累。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人河南安和融资租赁有限公司答辩称：一、《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》、《不可撤销承诺函（回租）》、《承租人配偶声明》、《租赁支付表》等双方签署的合同系双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定情况，均合法有效，应受到法律保护。二、融资租赁法律关系成立。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人与出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，同时根据该解释第一条第一款的规定，不能仅依据《合同法》第二百三十七的规定认定不构成融资租赁法律关系。结合标的物的性质、价值、租金构成及双方权利义务，被上诉人与上诉人之间融资租赁法律关系成立。三、一审法院未予追加宇通重工为第三人参加诉讼，符合法律规定。本案诉讼标的为融资租赁法律关系，上诉人提到的质量问题为另一诉讼标的即买卖合同法律关系，不属于同一法律关系，一审法院未予追加宇通重工为第三人参加诉讼，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼中，被上诉人河南安和融资租赁有限公司为证明融资租赁法律关系真实存在、合法有效，提交了如下证据：1、旋挖钻机发票一份；2、旋挖钻机合格证一份；3、郑州宇通集团财务有限公司付款单和付款计划表各一份。上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据早就存在，不属于新的证据。根据证据规则，被上诉人河南安和融资租赁有限公司二审所举证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院对上述证据予以采信。根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审外，另查明：2013年7月1日，薛华辉作为买方与郑州宇通重工有限公司作为卖方签订了《宇通重工产品买卖合同》，约定购买一台旋挖钻机，型号YTR280C，产品总价440万元；合同签订时买方付定金10万元，合同生效后3日内支付首付款44万元，定金可冲抵首付款，余款396万元由买方委托河南安和融资租赁有限公司在交货日前支付；产品所有权自货款付清之时起转移，买方未付清货款之前产品所有权仍属卖方等。后河南安和融资租赁有限公司向郑州宇通重工有限公司支付了该台旋挖钻机的全部剩余货款。2013年7月18日薛华辉作为出卖人与河南安和融资租赁有限公司作为买受人签订的《租赁物件转让合同（回租）》约定，出卖人因生产经营的需要，愿意将其拥有或其合法处置的车辆或设备（以下统称为租赁物件）转让给买受人，出卖人将无条件地将租赁物件租回等。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人薛华辉与被上诉人河南安和融资租赁有限公司签订的关于旋挖钻机的《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》等合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人与出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。上诉人薛华辉在与郑州宇通重工有限公司签订了《宇通重工产品买卖合同》后，又与被上诉人河南安和融资租赁有限公司签订了《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》；上诉人薛华辉作为出卖人将其从郑州宇通重工有限公司购买的旋挖钻机转让给被上诉人河南安和融资租赁有限公司，被上诉人河南安和融资租赁有限公司依约向郑州宇通重工有限公司履行了支付购机款的义务，上诉人薛华辉已按照合同约定从被上诉人河南安和融资租赁有限公司处将该台旋挖钻机租回并已实际履行了部分租金支付义务。故此，根据前述法律和司法解释的规定并结合本案查明的相关事实，原审判决认定上诉人薛华辉与被上诉人河南安和融资租赁有限公司之间为融资租赁关系，并无不当。上诉人薛华辉与郑州宇通重工有限公司签订的《宇通重工产品买卖合同》约定，余款由上诉人薛华辉委托被上诉人河南安和融资租赁有限公司在交货日前支付，产品所有权自货款付清之时起转移等。根据被上诉人河南安和融资租赁有限公司所举出的付款单和相关发票等证据，可以证明其已向郑州宇通重工有限公司支付了旋挖钻机的相应购机款。按照《宇通重工产品买卖合同》的约定，购机款付清后，产品所有权应已转移至上诉人薛华辉处，上诉人薛华辉有权将该台旋挖钻机转让给被上诉人河南安和融资租赁有限公司。故此，上诉人薛华辉上诉称其未取得旋挖钻机所有权，《租赁物件转让合同（回租）》、《融资租赁合同（回租）》等合同无效，其与被上诉人河南安和融资租赁有限公司之间并非真正的融资租赁合同关系等主张，依据不足，本院不予支持。上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美在一审中申请追加郑州宇通重工有限公司作为第三人参加诉讼，因本案纠纷是基于上诉人薛华辉与被上诉人河南安和融资租赁有限公司之间的融资租赁合同关系，且本案所涉旋挖钻机系上诉人薛华辉从案外人郑州宇通重工有限公司购买，转让给被上诉人河南安和融资租赁有限公司后再行回租；故此，案外人郑州宇通重工有限公司与本案纠纷没有直接的法律关系，上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美上诉所称的产品质量问题不属于本案审理的范围，其可另行通过合法途径解决。原审法院对于该项追加第三人的申请，未予准许，并无不当。综上，上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44491元，由上诉人薛华辉、薛秀娟、薛振洪、刘爱美负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  郑新红审判员  黄智勇二〇一五年六月十六日书记员  崔顺龙