四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4414号上诉人（原审原告）都江堰市天府消防设备有限公司。住所地：四川省都江堰市胥家乡羊叉村。法定代表人林强，经理。委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路**。法定代表人房小忠，董事长。委托代理人唐烽，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）任永利。上诉人都江堰市天府消防设备有限公司（以下简称天府消防公司）因与被上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博建设公司）、任永利买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2008年11月20日，天府消防公司与奥博建设公司签订《木质防火门安装合同》，合同约定天府消防公司为奥博建设公司制作安装木质防火门，工程总价款为289000元，结算以现场双方确认数据为准，门框进场安装时奥博建设公司支付合同总额20％，门扇进场安装时，奥博建设公司支付合同总额的50％，消防验收合格后，奥博建设公司支付至97％，剩余3％作为质保金于质保期满后一个月内付清。款项直接转入合同指定账户。合同约定的指定账户为都江堰市幸福信用社20010001883。合同签订后，天府消防公司履行了合同义务。2009年2月4日，天府消防公司向奥博建设公司出具收据，确认收到天府消防公司防火门款30000元。2010年12月10日，天府消防公司向奥博建设公司发送《木质防火门决算表》，该表载明面积为833.479平方米、单价为340元，决算总额为283382.86元，已付款30000元，应收款253382.86元。奥博建设公司于2011年1月13日在决算表上签字确认木质防火门为820平方米。2011年1月20日，天府消防公司委托律师向奥博建设公司发送律师函，认可收到奥博建设公司工程款30000元，并催收剩余248800元。另查明，1、奥博建设公司持有的《木质防火门安装合同》中任永利作为天府消防公司方代表在天府消防公司加盖的公章处签字，天府消防公司持有的合同无任永利签字。2、任永利参与了合同的实际履行，包括购买配件、派人安装防火门等义务，奥博建设公司除向天府消防公司支付30000元外（即2009年2月4日收条载明的30000元），其余款项均向任永利支付，任永利收款后将部分款项支付给天府消防公司法定代表人林强。上述事实有双方提交的《木质防火门安装合同》、收款收据、结算单、银行存款凭条、律师函、证人康才均和胡建伟的证词、当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。原审法院审理认为，天府消防公司与奥博建设公司签订的《木质防火门安装合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。奥博建设公司持有的合同书上任永利作为天府消防公司代表人签字，而天府消防公司持有的合同上无任永利签字。原审法院认为，合同的签署并不必然表现为两份合同在同一时间盖章、签字，在经济交往中，往往还存在当事人在合同上签字盖章后交由对方再行签字盖章的情形。此时，合同当事人对自行持有的合同更应当强调相对方的代表人签字和盖章，以保障自己的合法权益。本案中，奥博建设公司持有的合同有天府消防公司代表人任永利签字，而天府消防公司是否在自己持有的合同上签字或盖章并不是奥博建设公司所能掌控，因此，天府消防公司仅提交自己持有的合同并不能否认任永利代表其与奥博建设公司签署合同的事实。综上，原审法院对奥博建设公司持有的合同的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力均予以确认，该证据能够证明任永利代表天府消防公司与奥博建设公司签订合同的事实。合同签订后，天府消防公司履行了合同义务，经双方决算确认，奥博建设公司应支付的合同总价款为278800元（820平方米×340元／平方米）。奥博建设公司向天府消防公司直接付款30000元，其余款项均由任永利领取。故本案的另一争议焦点为奥博建设公司向任永利付款是否是履行了合同约定的付款义务。对此，原审法院认为，任永利代表天府消防公司与奥博建设公司商谈、签署合同，并且参与了合同的履行。虽然合同约定奥博建设公司应当将工程款以转账形式支付给天府消防公司，但双方在实际履行合同中，奥博建设公司除直接付款外，还向天府消防公司的代表人任永利付款，任永利收款后将部分款项转付天府消防公司及其法定代表人，天府消防公司并未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，奥博建设公司有理由相信任永利具有代表天府消防公司签订合同、履行合同的代理权。天府消防公司对任永利代表其收款的行为应当知晓却未作否认的情况下，奥博建设公司向任永利付款应当视为其履行了与天府消防公司之间的合同义务。天府消防公司称奥博建设公司与任永利恶意串通并无证据证实，原审法院不予采信。综上所述，奥博建设公司已经履行了合同约定的付款义务，天府消防公司要求其付款的主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回天府消防公司的诉讼请求。案件受理费5180元，由天府消防公司负担。宣判后，原审原告天府消防公司不服，向本院提起上诉称，任永利非天府消防公司员工，无权代表天府消防公司处理合同事宜，更无权代表天府消防公司收取货款。天府消防公司与奥博建设公司签订的买卖合同中明确约定，奥博建设公司需按照指定银行账户向天府消防公司支付货款，奥博建设公司违反合同约定向任永利付款的行为不能视为向天府消防公司支付货款。据此请求：撤销原审判决，改判奥博建设公司与任永利向天府消防公司支付欠款248800元及迟延付款利息。被上诉人奥博建设公司、任永利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1、天府消防公司原审诉讼请求是：判令奥博建设公司向天府消防公司支付欠款248800元及迟延付款利息。2、奥博建设公司于2009年7月17日，将30000元货款支付至天府消防公司在都江堰市幸福信用社的20010001883账户。本院认为，虽然任永利代表天府消防公司与奥博建设公司订立了合同，也参与了合同的履行，但由于双方签订的《木质防火门安装合同》中明确约定奥博建设公司向天府消防公司支付货款的方式为“将款项直接转至合同制定帐户”，同时合同载明了天府消防公司的指定帐户，证明天府消防公司并未授权任永利代表天府公司收取货款，奥博建设公司应以银行转账的方式向天府消防公司支付货款。奥博建设公司于2009年7月17日将30000元货款支付至天府消防公司在都江堰市幸福信用社的20010001883账户，符合合同约定的付款方式，本院予以确认。奥博建设公司于2009年2月4日以其他方式向天府消防公司支付的30000元货款，因天府消防公司出具收据予以追认，故该笔款项应认定为奥博建设公司向天府消防公司支付的货款。奥博建设公司向任永利支付的其余款项，因不符合合同约定的付款方式，又未得到天府消防公司的追认，故不能视为奥博建设公司向天府消防公司支付的货款，该部分货款奥博建设公司应向天府消防公司支付。依据双方无异议的结算金额278800元，扣除奥博建设公司已支付的货款60000元，奥博建设公司应向天府消防公司支付剩余货款的金额为218800元。由于天府消防公司未举证证明合同约定的奥博建设公司应付款的各时间点，故本院认为奥博建设公司应在双方结算之次日（即2011年1月14日）向天府消防公司支付货款。奥博建设公司未及时履行付款义务，应向天府消防公司支付欠付货款的利息。故本院对于天府消防公司要求奥博建设公司支付欠付货款及利息的诉讼请求予以部分支持。综上所述，天府消防公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1714号民事判决；二、四川奥博建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市天府消防设备有限公司支付货款218800元及利息（利息自2011年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）；三、驳回都江堰市天府消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5180元，二审案件受理费5180元，共计10360元，由四川奥博建设工程有限公司负担9117元，由都江堰市天府消防设备有限公司负担1243元。本判决为终审判决。审 判 长  张琦审 判 员  陈苹代理审判员  罗毅二〇一二年九月二十七日书 记 员  夏伟