海口海事法院民 事 判 决 书（2014）琼海法事初字第77号原告刘汇丰，男，1992年5月25日出生，汉族。委托代理人么东升，海南肖明德律师事务所律师。被告三亚潜水技术培训中心，住所地三亚市大东海国家跳水训练基地。法定代表人李新昉，董事长。委托代理人孙利，女，1960年1月26日出生，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司，住所地三亚市河东一路。负责人周志绘，经理。委托代理人李文建，海南威盾律师事务所律师。原告刘汇丰与被告三亚潜水技术培训中心（下称“潜水中心”）、中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司（下称“人保三亚公司”）海上人身损害责任纠纷一案，原告于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡斌航担任审判长，与代理审判员吴永林、王伟民组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人么东升、被告潜水中心委托代理人孙利、被告人保三亚公司委托代理人李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汇丰诉称：2014年10月19日，原告到被告潜水中心经营海上游乐项目的三亚市亚龙湾美高梅营业点驾驶摩托艇游玩，驾驶过程中由于站立不稳，造成原告面部右侧撞到摩托艇把手上受伤。因被告潜水中心经营的摩托艇没有相应的防护，致使原告身体受到伤害，同时也给原告造成了经济损失和精神损害，故请求法院判令：一、被告潜水中心赔偿原告医疗费2451.90元（已支付），伤残赔偿金45858元，交通费、住宿费6000元，误工费3000元，精神损害赔偿金10000元，原告已预付的案件受理费2514元和鉴定费800元。总计70623.90元；二、被告人保三亚公司在保险责任范围内对上述赔偿数额承担赔偿责任。被告潜水中心辩称：原告驾驶摩托艇游玩前，我公司对其进行了培训，已经尽到了安全注意义务。同时我公司对游玩的项目向人保三亚公司投保了公众责任险，希望保险公司在保险范围内承担相应的责任。被告人保三亚公司辩称：原告对事故的发生在主观上存在过错，应当承担相应的责任。原告主张的各项赔偿计算有误，应作适当调整。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据并在庭审中进行了公开出示：证据1、被告潜水中心出具的《酒店客人刘汇丰受伤事件经过》2页。证明原告是在被告潜水中心营业场所游乐时受伤。证据2、解放军425医院《诊断证明》、《出院小结》复印件各1页及医疗费单据4张。证明原告受伤情况。证据3、中国人民财产保险股份有限公司《公众责任保险（1999版）保险单》复印件1页、《特别约定清单》复印件2页、《非车险全打保单批单》复印件3页。证明原告所受意外伤害在被告人保三亚公司保险范围内。证据4、减少工资收入证明。证明原告因受伤误工减少的收入。证据5、飞机票4张，保险费单据4张，共计1760元。证明原告为处理涉案事故支出的交通费。另有部分机票未保留，请求按两次往返共3520元计算。两被告对原告当庭出示的以上证据进行了质证，被告潜水中心对原告所举证据均没有异议。被告人保三亚公司主要质证意见如下：对原告当庭出示的证据1、2、3、5的真实性没有异议。证据1证明原告在操作摩托艇过程中受自己技能限制，对事故发生存在过错；证据2证明原告只住院一天，故其主张一个月的误工费没有事实依据；证据4原告未提供劳动合同、社保证明、工资单等，不能证明原告是出具该证明的公司员工；证据5对提交的单据共1760元部分没有异议，但对其超出部分的请求不予认可。被告潜水中心未提交证据。被告人保三亚公司当庭提交理赔条款一份，证明目的为，根据该条款第三条第（二）款，本案诉讼费应由被保险人承担。原告和被告潜水中心对此均无异议。应原告申请，本院依据法定程序，委托海南医学院法医鉴定中心就原告刘汇丰的伤残等级进行鉴定，鉴定部门为此出具了“海医法医鉴定中心（2014）临鉴字第560号”《法医临床学鉴定意见书》，评定刘汇丰构成十级伤残。庭审前本院已将复印件送达给各位当事人，并在庭审中当庭出示原件供各方当事人质证。原告和被告潜水中心对此均无异议。被告人保三亚公司对其真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为本案伤残鉴定应以2013年《人身保险伤残评定标准》为依据，而以这一标准原告不构成伤残。在质证过程中，被告人保三亚公司以原告未提供户口本为由对原告的户口性质提出异议，经本院准许，原告委托代理人么东升当庭通过电话联系原告刘汇丰本人，原告将其户口本内容拍照传送至其委托代理人么东升手机上，经当庭出示质证，两被告对原告的城镇户口性质均无异议。综合原、被告上述质证意见，结合庭审调查情况，本院对相关证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5的真实性予以认定。其中证据1由被告潜水中心出具，能客观反映原告受伤的经过，故对其证明力本院予以认定；对于被告人保三亚公司提出的原告本身过错问题，应当结合本案其他事实综合进行判断。证据2能够证明原告受伤和治疗情况，故对其证明力本院予以认定；对于被告人保三亚公司提出的原告仅住院一天，故其主张误工一个月无事实依据问题，亦应当结合本案其他事实综合进行判断。证据3保险单等，证明了潜水中心与人保三亚公司之间公众责任保险法律关系的存在、适用的保险条款、保险责任限额及期限等，足以证明本案所涉事故在该保险责任范围内，故对其证明力本院予以认定。证据4减少工资收入证明，未附劳动合同、工资单等必要的佐证材料，不符合证明误工费损失的举证要求，故对其证明力本院不予认定。证据5机票及保险费单据，证明原告为处理事故所支出的交通费用，对其证明力本院予以认定。被告人保三亚公司提交的理赔条款，是本案涉及的公众责任保险（1999版）保险单所载明适用的保险条款；且对被告人保三亚公司所主张的证明事项，作为被保险人的被告潜水中心不持异议，故对其证明力本院予以认定。本院依据法定程序委托鉴定的原告伤残等级鉴定结论《法医临床学鉴定意见书》，被告人保三亚公司对其合法性提出异议的依据是2013年《人身保险伤残评定标准》，该标准由中国保险行业协会和中国法医学会联合发布，属行业标准；而本案鉴定结论所适用的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）是由国家标准化管理委员会批准发布的国家标准，行业标准的效力不能对抗国家标准，故对鉴定结论的证明力本院予以认定。根据上述证据质证、认证情况，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：2014年10月19日上午10时，原告刘汇丰到被告潜水中心经营海上游乐项目的三亚市亚龙湾美高梅营业点要求租用摩托艇游玩，潜水中心接待人员告知其摩托艇项目身体要求等相关事项后，原告在《水上运动设备出租协议》上签名确认；出艇前潜水中心摩托艇教练对其进行了必要的培训。10时05分左右原告驾驶摩托艇开始在海面上游玩，10时15分左右原告在驾驶过程中由于站立不稳造成摩托艇侧翻，原告面部右侧撞到摩托艇把手后落水。潜水中心发现原告落水后，即派出救生艇前往落水点营救，但原告自行爬上摩托艇继续在海面上驾驶游玩直至约定的驾驶时间结束。上岸后原告告知潜水中心值班人员其面部有些疼痛，值班员观察发现原告面部红肿，即对其作冰敷处理，但未见好转。10时30分左右，潜水中心送原告前往解放军四二五医院检查就诊，诊断结果为：1、右眼眶外侧壁、右侧上颌窦前壁及外侧壁骨折；2、右侧上颌窦积液（血性）；3、头面部软组织钝挫伤。潜水中心随即安排原告住院治疗并为此垫付医疗费人民币2451.90元（以下均为人民币）。10月20日原告在住院一天后选择出院，回户籍所在地湖南继续休养治疗。经原告申请，本院依据法定程序，委托海南医学院法医鉴定中心对原告刘汇丰的伤残等级进行鉴定，鉴定部门于2014年12月15日出具了“海医法医鉴定中心（2014）临鉴字第560号”《法医临床学鉴定意见书》，评定刘汇丰构成十级伤残。原告为此支付鉴定费800元。被告潜水中心是一家经批准在三亚指定海域经营海上娱乐项目的股份合作制公司。潜水中心就其经营的海上项目向被告人保三亚公司投保了公众责任保险，人保三亚公司为此于2014年5月30日出具了《公众责任保险（1999版）保险单》，载明：投保人和被保险人为潜水中心，保险人按照《公众责任保险条款（1999版）》的约定承担保险责任；每次事故责任限额为20，000，000元，累计责任限额为40，000，000元；保险费为400，000元；保险期限为自2014年6月1日零时起至2015年5月31日二十四时止。另据查明，原告刘汇丰为非农业城镇居民；2013年海南省城镇居民人均可支配收入为22929元。以上事实，有原、被告提交的证据、本院委托鉴定结论及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。原告刘汇丰参加被告潜水中心经营的海上摩托艇娱乐项目，潜水中心作为经营人对其具有安全保护责任，潜水中心虽在原告下海前对其进行了相关释明和驾驶培训，但仍不足以免除上述责任。原告在驾驶摩托艇过程中由于摩托艇侧翻导致其面部右侧撞到摩托艇把手后落水、受伤，被告潜水中心应对原告的人身损害承担民事赔偿责任。被告人保三亚公司虽非本案所涉人身损害事故的直接责任人，但本案所涉事故属于保险期间内发生且在其所承保的公众责任保险的保险责任范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定和《公众责任保险条款（1999版）》第三条“在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿”的约定，被告人保三亚公司应对原告的人身损害直接予以保险赔偿。关于赔偿权利人、赔偿项目和赔偿数额的认定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害法律解释》）第一条第二款的规定，原告作为直接遭受人身损害的受害者，是本案的赔偿权利人。根据《人身损害法律解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，本案赔偿项目应当包括残疾赔偿金、医疗费、误工费、交通费等合理费用。其中，残疾赔偿金根据《人身损害法律解释》第二十五条的规定，以伤残鉴定评定的等级（十级伤残）按海南省2013年城镇居民人均可支配收入（22929元）计算20年，为：22929×20×10%=45858元。医疗费根据《人身损害法律解释》第十九条的规定，以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定，为：2451.90元。交通费根据《人身损害法律解释》第二十二条的规定，以原告提供的飞机票和保险费凭证等正式票据计算，为：1760元；原告要求以两次往返认定3520元，因其对超出部分未能提供正式票据，本院不予支持。关于误工费的认定问题，本院认为，虽由于原告提供的证据缺乏相应要件，本院对其证据的证明力不予认可，但鉴于原告在本案所涉事故中受到的人身损害构成十级伤残，其请求一个月误工期是合理的，也未超过《人身损害法律解释》第二十条第二款中“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定的期限，据此，本院酌情认定误工费为3000元。上述本院认定的赔偿项目和赔偿数额中，残疾赔偿金、误工费、交通费等共计50618元，应由被告人保三亚公司直接支付给原告刘汇丰。医疗费2451.90元由潜水中心在原告入院治疗时垫付，故被告人保三亚公司应将该项保险赔偿款支付给被告潜水中心。关于本案诉讼费用和鉴定费，由于作为被保险人的潜水中心未能出示事先经保险人人保三亚公司书面同意的证据，根据《公众责任保险条款（1999版）》第三条第（二）项的约定，上述费用应由被告潜水中心承担。对原告请求的精神损害抚慰金，本院认为，根据《人身损害法律解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第（一）项的规定，精神抚慰金已包含在残疾赔偿金中，故本院对该请求不予支持。对被告人保三亚公司所持的原告对涉案事故发生有主观过错，应承担部分责任的抗辩主张，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对被告人保三亚公司所持的原告只住院一天，请求一个月误工费没有事实依据的抗辩主张，本院认为，根据本案事实，原告出院并非意味着已康复；根据原告的伤情和最后的定残等级，也证明其住院一天不可能达到康复的程度，需一定时间的修养和后续治疗，原告请求一个月误工期是合理的，故本院对其这一主张不予支持。对被告人保三亚公司所持的原告不构成伤残的抗辩主张，因其据以抗辩的依据是行业标准，不足以推翻根据国家标准作出的定残结论，故本院对其这一抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汇丰支付残疾赔偿金45858元、误工费3000元、交通费1760元，合计共50618元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司于本判决生效之日起十日内向被告三亚潜水技术培训中心支付其垫付的医疗费2451.90元。三、驳回原告刘汇丰的其他诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费2514元、伤残鉴定费800元，由被告三亚潜水技术培训中心承担；因上述费用已由原告刘汇丰预交，被告三亚潜水技术培训中心应直接支付给原告刘汇丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 蔡  斌  航代理审判员 吴  永  林代理审判员 王  伟  民二〇一五年六月八日书 记 员 黄海俊（代）