浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第833号原告:袁继红。委托代理人：胡才厅。被告：孙蔚挺。被告：张向红。委托代理人:吴宏明、王舒瑜。原告袁继红诉被告孙蔚挺、张向红民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月9日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2015年5月14日、2015年6月2日进行了两次公开开庭审理。原告袁继红、被告张向红的委托代理人吴宏明到庭参加第一次庭审，原告袁继红及其委托代理人胡才厅、被告孙蔚挺、被告张向红的委托代理人吴宏明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告袁继红诉称：2009年8月6日、2010年12月18日、2013年6月13日，被告孙蔚挺立据三份《借据》向原告袁继红借款人民币30万元、20万元、50万元，共计100万元整，三笔借款均约定月利息为1.2%，利息按年支付，被告付息仅支付到2013年12月。当庭补充三个事实：1，2013年6月13日孙蔚挺向原告借款50万元后第二天以转账形式转入张向红户头。张向红曾经三次向原告付款，分别于2012年1月1日分两次转款81600元、4800元，支付2010年9月至2011年12月的利息，其中30万元是16个月，20万元12个月。2，2012年12月5日向原告付款72000元用于支付2012年利息，50万元按月息1.2分计算。原告与两被告之间除了孙蔚挺向原告本案借款外，没有其他的经济往来。3，2014年12月底至2015年1月初原告与张向红多次以手机短信方式联系，主要就2013年6月份的50万元借款如何还款进行联系，说明该50万元张向红是明知的。经原告催讨，被告有还款能力至今未还。现起诉要求被告孙蔚挺、张向红偿还原告借款本金人民币100万元及利息（利息按月利率12‰从2014年1月1日开始计算至本金还清日止）。被告孙蔚挺辩称：1，答辩人和张向红夫妻关系存续期间的所有钱，包括这一笔、以及贷款、房租收入、工资、奖金收入、还有向答辩人表姐等私人借的多笔钱，全部在张向红手里，理所当然，这钱要张向红还（个人债务）。2，律师出的主意其实是在害张向红，所有房产归张向红，借的债叫答辩人去还，这根本走不通，房子拍卖的结果是张向红、答辩人及女儿一无所有。综上，要求张向红个人承担本案债务。被告张向红辩称：1，答辩人不知道有这几笔借款，孙蔚挺从未向答辩人提起过这几笔借款。2，被答辩人借给孙蔚挺的100万元不是小数目，超过家庭日常所需，孙蔚挺从未把这100万元拿回家用于家庭生活。答辩人认为不应该承担共同偿还责任，即使确认债权，也应该认定为孙蔚挺的个人债务，要求判决驳回答辩人对张向红的诉讼请求。3，原告补充的几点因为是当庭补充，我需要庭后向张向红本人核实。为证明诉称事实，原告袁继红向本院提供了如下证据：1，借据原件3张，证明被告孙蔚挺向我借款100万元。2，工商银行转账凭证2张、工商银行个人业务凭证1张，证明款项交付的情况。3，手机短信息三条，证明本案借款张向红是知情的。4，中国工商银行个人业务凭证1份，证明30万元款项存入孙蔚挺的账号。5，建设银行账单原件4张，证明被告张向红支付利息的情况。6，原告与张向红的短信照片5张，证明2014年12月22日至2015年2月3日张向红多次以手机短信方式与原告联系，主要就2013年6月份的50万元借款如何还款进行联系，说明该50万元张向红是明知的。7，工商银行理财金账户历史明细清单、工商银行账单原件各一份，证明这两笔钱是汇到孙蔚挺户头。被告孙蔚挺质证认为：对原告提供的证据均无异议。被告张向红质证认为：1，对借据原件无异议，是否是孙蔚挺本人书写，不能予以确认。关联性，即使是孙蔚挺出具的条子，我们认为仅仅证明孙蔚挺个人向原告发生的借贷关系所出具的借条或借据，张向红不知道有这三张借条。2，银行凭证的真实性予以确认，对关联性有异议，有一张提现，提现仅仅证明向银行提取现金30万元这个事实，并不能证明把这30万元交付给了孙蔚挺。天台始丰支行的银行对账单，看不出这笔50万元款项汇到哪个账号，仅仅证明原告把50万元汇出，并不能证明汇给孙蔚挺，天台支行这张账单，其中对方账户，不能确定对方账号是谁。原告提交的第二组证据均不能证明已实际交付款项的事实。3，对建设银行的账单，这是原告当庭提交，关于这份证据中反映的张向红明细交易到底是何种性质，今天庭审不能发表任何意见。账单上我看不出原告的账号在哪里，哪个账号是原告的。该两份与本案有什么关系。真实性、合法性没有异议，关联性上有异议，本证据只能证明被告张向红向原告账户支付过款项，被告也是应孙蔚挺的指示支付，也是孙蔚挺向被告临时借的，说要求帮忙向原告袁继红支付一些款项，至于这个款项用途并不知晓，当时出于对孙蔚挺的信任也没有细问。原告提供的这些证据并不能证明被告张向红此行为就是对之前借款的追认。4，关于短信的证据，没有明显的证明出手机发信对象就是本案号码相对应，即使原告有证据证明短信的张向红就是被告张向红，从所有短信记录中张向红都没有还款及知道的意思表示。真实性、合法性、关联性上均有异议，在真实性、合法性上应提供该短信息资料的原始载体予以核对，在关联性上短信的内容完全没有体现出被告张向红有向原告借款的意思表示以及双方达成一致的意思表示，短信上的内容只是原告一味的要求被告向其前夫孙蔚挺转达要求孙蔚挺个人去还借款的意思。5，对证据七没有异议。被告孙蔚挺向本院提供了如下证据：1，工商银行理财金账户历史明细清单原件1张，证明2013年6月14日孙蔚挺把50万元打到张向红账户。2，工商银行自助终端凭条原件1张，证明工人路的卖房款打入张向红账号。原告袁继红质证认为：没有异议。被告张向红质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性上有异议，本组证据只能证明2013年6月14日孙蔚挺向张向红账户有过汇款，基于钱属于种类物而非特定物，故此证据不能证明该笔钱款就是本案借贷合同所特指的借款。被告张向红向本院提供了如下证据：离婚协议书原件1份，证明孙蔚挺个人在外发生的债务，很多都是张向红不知的，孙蔚挺和张向红是没有共同向外借款的，离婚协议中第四条载明“夫妻双方无共同债权、债务，个人若有债权、债务均由双方各自负责”，如果本案这笔债务成立，孙蔚挺也从来没有把个人债务归为夫妻债务。原告袁继红质证认为：对离婚协议没有异议，张向红说对本案借款不知情，这个我是有异议的。被告孙蔚挺质证认为：1，对离婚协议书本身没有异议，离婚协议书与本案无关。离婚协议书不能对抗原告。2，离婚协议书中载明的内容也根本不是真实意思表达。对原告袁继红提供的证据，本院认证如下：证据1、2、4、7，结合被告孙蔚挺的陈述，能证明本案借款的形成经过及款项交付情况，其证据效力予以认定。证据3，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。证据5，其真实性本院予以认定。证据6，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。对被告孙蔚挺提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明2013年6月14日孙蔚挺将50万元款项转入张向红账户。证据2，系复印件，真实性、合法性无法确认，且没有其他证据相印证，对其证明效力不予认定。被告张向红提供的离婚协议书，能证明被告孙蔚挺、张向红于2014年5月9日办理离婚登记。综上，本院认定的事实如下：2009年8月6日，被告孙蔚挺出具借据一份，载明“今向袁继红暂借人民币叁拾万元，月利率按1.2%计算，按年付息，借款时间暂定三年。借款人：孙蔚挺此款于2008年8月6日借入日期：2009年8月6日续借壹年孙蔚挺2012年8月5日”。款项于2008年8月6日存入孙蔚挺账户。在庭审中，原告袁继红认可该笔借款利息已按月利率12‰付至2013年12月6日。2010年12月18日，被告孙蔚挺出具借据一份，载明“今向袁继红暂借人民币贰拾万元，月利率按1.2%计算，按年付息，借款时间暂定二年。借款人：孙蔚挺日期：2010年12月18日要求续借壹年孙蔚挺2012.12.10”。款项于2010年12月18日汇入被告孙蔚挺账户。在庭审中，原告袁继红认可该笔借款利息已按月利率12‰付至2013年12月18日。2013年6月13日，被告孙蔚挺出具借据一份，载明“今向袁继红借到人民币伍拾万元整（500000），立此为据。工商银行6222081207000368842孙蔚挺借款人：孙蔚挺2013.6.13”。款项于2013年6月13日汇入被告孙蔚挺账户。在庭审中，原告袁继红认可收到被告支付的3万元。2014年5月9日，被告孙蔚挺、张向红办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙蔚挺向原告袁继红借款未还，事实清楚，有被告孙蔚挺出具的借条为凭，被告孙蔚挺应依约履行还款义务。对第三笔借款，原告主张双方约定月利率12‰，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张本院不予采信，因该借条上未约定利息，视为不支付利息，被告已支付的3万元，应为归还本金，故该笔借款尚欠本金为47万元。原告主张的利息应为逾期利息，可从起诉日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对前两笔借款，被告逾期未付，应在原告催讨后及时归还借款本息，原告主张利息按月利率12‰计算，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告孙蔚挺、张向红夫妻关系存续期间，故应认定该债务系被告孙蔚挺、张向红的夫妻共同债务，被告张向红应对本案借款本息承担共同还款责任。被告孙蔚挺、张向红辩称，该借款系个人债务，但未提供充分有效的证据予以证明，其辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、限被告孙蔚挺、张向红在本判决生效之日起十日内归还原告袁继红借款本金人民币50元，并支付利息（利息按月利率12‰从2014年1月1日开始计算至债务履行完毕之日止）。二、限被告孙蔚挺、张向红在本判决生效之日起十日内归还原告袁继红借款本金人民币47万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2015年4月9日开始计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15100元，减半收取7550元，保全费5000元，合计人民币12550元，由原告袁继红负担200元，由被告孙蔚挺、张向红负担12350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费15100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  潘优优二〇一五年六月九日代书 记员  邵斌青