广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第496号上诉人（原审原告）：黄秋文，男，汉族，1958年9月14日出生。上诉人（原审原告）：胡小兰，女，汉族，1960年2月5日出生。委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关风度置业发展有限公司。法定代表人：陈宇轩，公司董事长。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。上诉人黄秋文、胡小兰因与被上诉人韶关风度置业发展有限公司（以下简称“风度置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年3月2日，风度置业公司（甲方）与胡小兰（乙方）签订《风度名城仓库租赁协议》（编号：FDCK／C15），风度置业公司将其位于风度名城负一层面积为13.6㎡的C15号仓库出租给胡小兰使用，租金1200元／半年。租赁期限为2014年3月3日至2014年9月2日止。该协议约定：“……三、双方应履行的责任……2.甲方负责仓库的一切建造、维修、保养及费用；责任仓库的照明安装、维修、日常维护费用。3.乙方负责仓库的装修物品存放和安全管理……13.如因台风、地震或政府行为等不可抗力造成双方不能履行合约的，双方免责。14.乙方承租地下层即（负一层仓库），由于地面相对潮湿，容易发霉，在雨季容易进水，在承租期内，乙方存放的货品应垫高20公分，并安装相应设备，保持仓库干爽。如乙方仓库存放的货品出现发霉现象，因此造成的损失，由乙方自行承担。四、其他事项……3、若因漏水造成的一切经济损失，由乙方自行负责”。合同签订之后，风度置业公司将该仓库交付给了黄秋文、胡小兰使用。2014年8月13日晚6点左右，韶关市区遭遇特大暴雨，黄秋文、胡小兰租用风度置业公司的风度名城负一层C15仓库因雨量过大，出现漏水，导致仓库内积水严重，致使黄秋文、胡小兰存放在该仓库内的茶叶被水浸泡，受损严重。事发后，黄秋文、胡小兰与风度置业公司没有将受损茶叶清点或者封存，亦未就受损茶叶制作清单由双方签字确认，黄秋文、胡小兰并未提出书面申请要求对受损茶叶的价值进行评估。黄秋文、胡小兰主张受损茶叶为：生普中茶七子饼茶413饼（进货价120元／饼）、生普大山头古树茶80佗（进货价100／佗），根据受损时的市场进货价，生普种茶七子饼茶180元／饼、生普茶大山头古树茶150元／佗，其损失是86340元，但风度置业公司对受损的茶叶品种和数量均不认可，双方就受损茶叶赔偿事宜协商未果。2014年11月14日，黄秋文、胡小兰向原审法院提起诉讼称：2014年3月2日，黄秋文、胡小兰以胡小兰之名与风度置业公司签订《风度名城仓库租赁协议》，约定由黄秋文、胡小兰承租风度置业公司所有的风度名城负一层C15号仓库。承租期间为2014年3月3日至2014年9月2日，并约定风度置业公司负责仓库的建筑、维修、保养及费用。2014年8月13日晚上6点，黄秋文、胡小兰发现仓库内因通风管堵塞漏水，造成仓库内严重积水，导致黄秋文、胡小兰存放在仓库内的茶叶浸水损坏；受损茶叶经风度置业公司清点分别为生普中茶七子饼茶413饼（进货价120元／饼）、生普大山头古树茶80佗（进货价100／佗）。风度置业公司作为仓库出租人，对仓库及仓库内由其安置并由其使用的设备（包括通风管）均负有维护义务。但风度置业公司怠于履行上述维护义务，造成黄秋文、胡小兰茶叶受损的事实，风度置业公司应予赔偿。根据黄秋文、胡小兰茶叶受损时的市场进货价，生普种茶七子饼茶180元／饼、生普茶大山头古树茶150元／佗，风度置业公司共应赔偿黄秋文、胡小兰损失86340元。因协商未果，故提起诉讼，请求法院判决风度置业公司赔偿黄秋文、胡小兰损失86340元，风度置业公司负担本案诉讼费。原审庭审期间，就协议相关事项，双方有以下陈述：“审：原告（指黄秋文、胡小兰，下同）主张茶叶受损是被告（指风度置业公司，下同）仓库的通风管堵塞、漏水有无依据？原代：我方提供的证据4视听资料可以证明。被代：由于当时正下大雨，大雨从鲜风管进来，太大雨有泥沙堵塞了排不出来所以就漏水，这个管道一直都是这样，所以这个仓库定的租金比较低。审：原告在与被告签订租赁合同时，有无看过合同内容？原代：看过，我当时就提出合同第四条第三点不合理，但被告要求不签合同就不给进仓，他们是强势一方，我们没有办法，急需仓库且周边没有仓库租……审：补偿问一个问题，负一楼其他仓库的租金是多少？被代：其他仓库相同面积的要3000元／半年……”。原审法院认为，该案为房屋租赁合同纠纷。胡小兰与风度置业公司签订的《风度名城仓库租赁协议》没有违反法律的规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行合同义务。黄秋文、胡小兰以风度置业公司未履行对仓库的维修、保养义务，导致仓库渗水，其茶叶遭水浸泡受损为由要求风度置业公司承担赔偿责任。但胡小兰所租赁风度置业公司的仓库存在漏水、渗水等潮湿现象，双方在签订合同时风度置业公司就已将该情况如实告知了胡小兰，并在合同中作了明确约定，其中《风度名城仓库租赁协议》第三条“双方应履行的责任”第14项“乙方承租地下层即（负一层仓库），由于地面相对潮湿，容易发霉，在雨季容易进水，在承租期内，乙方存放的货品应垫高20公分，并安装相应设备，保持仓库干爽。如仓库存放的货品出现发霉现象，因此造成的损失，由乙方自行承担”、第四条“其他事项”第3项“若因漏水造成的一切经济损失，由乙方自行负责”。从上述合同的约定来看，上述合同已明确告知胡小兰该仓库存在“雨季容易进水”、“因漏水造成的一切经济损失由乙方自行负担”。庭审时，黄秋文、胡小兰也承认在签订合同时就已明确了该约定，只是周边找不到其他仓库，只能承租该仓库，此说明黄秋文、胡小兰在租赁该仓库时就已预知租赁该仓库可能存在的风险，并愿意承担该风险后果。现黄秋文、胡小兰因该仓库渗漏进水导致其茶叶受损而要求风度置业公司赔偿，依据不足，理由不充分，该院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，于2015年1月26日作出（2014）韶浈法民一初字第404号民事判决：驳回黄秋文、胡小兰的诉讼请求。该案受理费减半收取即979元，由黄秋文、胡小兰负担。黄秋文、胡小兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实上应首先当明确，本案中黄秋文、胡小兰所主张的侵权事实并非所承租的仓库漏水，而是风度置业公司放置于仓库内由其使用、受益的风机管道漏水。黄秋文、胡小兰与风度置业公司虽签订了《租赁合同》，但租赁合同的租赁标的仅仅为Cl5号仓库。承租范围并不包括风度置业公司放置于仓库内的风机及风机管道。同时，《风度名城仓库租赁协议》系属于风度置业公司提供给黄秋文、胡小兰的格式合同，应当适用《中华人民共和国合同法》关于格式条款的规定。二、原审法院所依据的《风度名城仓库租赁协议》第三条第l4项不能作为本案风度置业公司免责的依据，该判决属错误判决。原审法院所引用的《风度名城仓库租赁协议》第三条第l4项与本案无关。该条款仅仅是对仓库容易受潮、发霉的告知约定，并非属于对仓库漏水的免责约定，更不属于仓库内设备致人财产损失的免责约定。加之，本案黄秋文、胡小兰所主张损失亦非仓库受潮所导致。因此，引用该条款作为判决依据，明显属于错误判决。三、原审法院依据的《风度名城仓库租赁协议》第四条第3项约定“若因漏水造成的一切经济损失，由乙方自行负责”不能作为本案判决。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，就该条款属于格式合同中免责条款风度置业公司却并非进行解释、说明，应属于无效条款。其次，该条款中并未明确因何种物品造成的漏水（即主语未明确）由乙方自行负责，但是结合《风度名域仓库租赁协议》第一条可见。该合同的标的是仓库，因此，该免责条款亦当然为仓库漏水造成的一切经济损失，由乙方自行负责。而本案却非仓库漏水造成的损失，而是风度置业公司自行在仓库内放置通过的设备漏水。明显可见，该免责条款不适用于本案。再次，黄秋文、胡小兰在承租该仓库时，并未进入仓库内查看，而是仅仅由风度置业公司告知仓库位置，然后即签订租赁合同。对于仓库内的构造以及风度置业公司本身如何利用仓库并不知情。因此，即使风度置业公司向黄秋文、胡小兰告知了《风度名域仓库租赁协议》第四条第3项条款，即告知黄秋文、胡小兰仓库漏水由黄秋文、胡小兰自行负责，但却未约定亦未告知，仓库内由风度置业公司使用、受益的设备致人财产损失亦由黄秋文、胡小兰自行负责。再退一步而言，即使对《风度名城仓库租赁协议》第四条第3项约定是否包括仓库内的设备漏水存在争议。但根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，亦应当作出不利于风度置业公司的解释。四、风度置业公司作为致害物件通风机管道的管理人、使用人、受益人，通风机管道漏水造成黄秋文、胡小兰损失，其应当承担侵权赔偿责任。本案中，黄秋文、胡小兰与风度置业公司虽签订了《租赁合同》，但租赁合同的租赁标的仅仅为Cl5仓库。承租范围并不包括风度置业公司放置于仓库内的风机及风机管道。换言之，该设备的所有人、管理人、使用人、受益人均仍属于风度置业公司。本案黄秋文、胡小兰受损茶叶亦因风度置业公司管理、使用的风机管道堵塞滴水所致。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。风度置业公司作为风机及风机管道的所有人、使用人、管理人，就其所有、使用的物品造成黄秋文、胡小兰损失的，其应当依法承担赔偿责任。据此，黄秋文、胡小兰请求二审法院：1、撤销原审判决，改判为支持黄秋文、胡小兰的所有诉讼请求。2、本案全部诉讼费由风度置业公司负担。风度置业公司答辩称：一、黄秋文、胡小兰与风度置业公司签订的涉案Cl5号仓库《风度名城仓库租赁协议》是双方真实意思表示，合同及相关条款内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。C15号仓库《风度名城仓库租赁协议》不属格式合同，是双方协商自愿订立的租赁合同，不存在显失公平、权利义务不对等的所谓格式条款。Cl5号仓库基于有风管，在雨季容易进水、潮湿，风度置业公司针对此仓库瑕疵，特别在订立合同过程中，对仓库的漏水、渗水等潮湿现象如实告知黄秋文、胡小兰，并在合同条款中作出多项提示和约定，且在仓库租金上给予极大的优惠，租金仅为l200元／半年，此租金远低于其他没有风管通道经过仓库的租金（其他同面积仓库租金不会低于3000元／半年），风度置业公司对租赁物已尽瑕疵提醒义务，黄秋文、胡小兰在仓库中存放茶业，且未做任何防潮、防水措施，茶叶受损属自行保管不当所致，责任应自行承担。二、风度置业公司在本案纠纷中没有过错，不应承担赔偿责任。风管渗漏情况发生，是由于特大暴雨原因造成，不属维护义务的范畴，不能认定风度置业公司存在怠于履行维护义务的行为。特大暴雨造成的风管渗漏情形发生，属不可抗力的原因造成，参照《风度名城仓库租赁协议》第三条“双方应履行的责任”第l3款：“如因台风、地震或政府行为等不可抗力造成双方不能履行合约的，双方免责。”的约定，风度置业公司应当免责。综上所述，本案黄秋文、胡小兰在仓库存放茶业因水浸造成的损失，是因其保管不当造成，并非风度置业公司怠于履行维护义务引发的后果，按租赁协议约定，茶业损失责任应由黄秋文、胡小兰自行承担，本案原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。黄秋文、胡小兰提起上诉的事实和理由均不能成立。恳请二审法院维持原判，驳回黄秋文、胡小兰的上诉请求。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。原审法院对案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对黄秋文、胡小兰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：风度置业公司应否赔偿黄秋文、胡小兰的茶叶损失。关于风度置业公司应否赔偿黄秋文、胡小兰的茶叶损失的问题。风度置业公司与胡小兰于2014年3月2日签订的《风度名城仓库租赁协议》没有违反法律的规定，是双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应该按照协议内容履行各自的义务。由于黄秋文、胡小兰在签订协议时已经清楚C15号仓库相对潮湿、容易发霉、雨季容易进水，风度置业公司在签订协议时对此情况并未隐瞒，且在合同中作了明确约定：“……13.如因台风、地震或政府行为等不可抗力造成双方不能履行合约的，双方免责。14.乙方承租地下层即（负一层仓库），由于地面相对潮湿，容易发霉，在雨季容易进水，在承租期内，乙方存放的货品应垫高20公分，并安装相应设备，保持仓库干爽。如乙方仓库存放的货品出现发霉现象，因此造成的损失，由乙方自行承担。四、其他事项……3、若因漏水造成的一切经济损失，由乙方自行负责”。从上述条款可知，风度置业公司已对C15号仓库可能存在的风险向黄秋文、胡小兰进行了释明，黄秋文、胡小兰愿意签订合同表明其对自己所面临的风险已有心理预期，愿意承担风险。何况，黄秋文、胡小兰受损的茶叶品种和数量仅仅是其单方面的陈述，双方并未对受损茶叶进行清点、封存，也没有在事发后制作双方一致确认的受损茶叶清单，且风度置业公司对黄秋文、胡小兰主张的受损茶叶的品种和数量不予认可，黄秋文、胡小兰亦未对受损茶叶的损失进行评估，故现有证据无法证明受损茶叶的价值。综上所述，黄秋文、胡小兰因仓库渗漏进水导致其茶叶受损而要求韶关风度置业发展有限公司赔偿，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审法院对本案的处理依法有据，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄秋文、胡小兰的上诉主张缺乏法律依据和证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1958元，由黄秋文、胡小兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  何伟军代理审判员  邓荣斌代理审判员  梁晓芳二〇一五年六月九日书 记 员  丘 毅第1页共11页