广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第50号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：东莞市莞太路南城路段13号。负责人李军凯，总经理。委托代理人韩方刚、吴君森，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）张振立，男，汉族，1984年12月22日生，住河南省兰考县。委托代理人张吉生，广东恒通律师事务所律师。委托代理人陶瑜，女，1980年3月24日生，汉族，住武汉市武昌区。原审被告深圳市新康达国际货运代理有限公司。地址：深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦三楼B310房。法定代表人黎卫东。原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人李志军，副总经理。原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市罗湖区文锦南路1001号奥运大厦二楼西侧201-209房。负责人陈永忠，总经理。委托代理人陈炜斌，该公司法律顾问。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。负责人隗晓牧，总经理。原审被告郭忠臣，男，1966年9月23日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人李双喜，男，1980年8月6日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安财产保险东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财产保险东莞分公司委托代理人韩方刚，被上诉人张振立委托代理人陶瑜，原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（下称联合财产保险深圳分公司）委托代理人陈炜斌，原审被告郭忠臣委托代理人李双喜到庭参加诉讼。原审被告深圳市新康达国际货运代理有限公司（下称新康达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称中财保险深圳市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财产保险深圳分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年12月17日1时被告深圳市新康达国际货运代理有限公司的司机袁进权驾驶粤Ｂ×××××车拖挂粤Ｂ×××××从汕头往深圳方向行驶，途经S335线183km+200m时，与被告郭忠臣的司机李双喜驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车和由马东亮驾驶的粤Ｂ×××××后车拖挂粤Ｂ×××××发生三部车连续碰撞并三部车着火，造成三部车严重损坏，货物全部烧毁，袁进权及任路彬受伤的交通事故，海丰交警部门对该事故作出了汕公交认字（2011）第00297号责任认定书，认定袁进权承担主要责任，李双喜承担次要责任，马东亮、任路彬不承担责任。另查明：原告张振立作为卖方于2011年10月18日与买方LUCK·YALLWAYCO·LTD签订了销售合同，并加盖开封中韵民族乐器有限公司，合同约定由原告提供货物总值人民币81万元古筝在2011年12月30日前装运，价格条款FOB深圳，卖方如果违约应支付买方人民币5万元。原告发货到汕头后由第三人马东亮运输到深圳，2011年12月17日发生上述交通事故后，原告张振立与开封中韵乐器有限公司签订“协议书”，该协议书双方确定上述交通事故中损毁的货物是原告以该公司名义卖出的货物，该货物的所有权归原告实际所有等条款，并由河南省兰考县公证处公证。事故发生后，海丰县价格认证中心受张振立委托，对粤Ｂ×××××号货车所运载货物损失费用价格进行了鉴定，作出海价（认）字（2011）88号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为810000元，原告并给付违约金50000元给泰商。粤Ｂ×××××号小轿车在人财保深圳分公司投保了交强险122000元（2010年12月27日至2011年12月26日）第三者商业险在中华联合保险深圳分公司投保500000元（2011年1月23日至2012年1月24日），并不计免赔；粤Ｂ×××××车在平安财保东莞分公司投保了第三者险1000000元（2011年3月24日至2012年3月23日，并不计免赔；粤Ｂ×××××车、挂车粤Ｂ×××××车在平安财保深圳分公司投保了2份交强险244000元（2011年8月20日至2012年8月19日）。原审认为，本案系道路交通事故财产损害赔偿纠纷，过错方依法应承担赔偿责任。本案中，海丰县交警部门依据有关法律规定，认定袁进权承担主要责任，李双喜承担次要责任，马东亮、任路彬不承担责任的责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。根据责任划分，袁进权应承担事故损失赔偿责任的70%，袁进权作为被告深圳市新康达国际货运代理有限公司的司机，在运输过程中发生交通事故，该公司依法应承担其司机袁进权的赔偿责任。被告深圳市新康达国际货运代理有限公司为其所有的粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××车在被告平安财保深圳分公司投保了第三者险，根据有关法律规定，该车在保险期限内出险，保险公司理应在保险限额内承担赔偿责任。同理，李双喜应承担事故赔偿责任的30%。被告郭忠臣作为李双喜的雇主，依法应承担其赔偿责任。被告郭忠臣为其所有的粤Ｂ×××××车在被告人财保深圳分公司投保了交强险和被告中华联合财保深圳分公司投保了商业第三者险，保险公司理应在保险额内承担赔偿责任。本事故中烧毁的古筝，其实际货主为张振立，故张振立作为原告，主体适格，被告平安财保东莞分公司抗辩意见，理由不足，缺乏依据，本院予以驳回。据此，原告诉请赔偿有理，本院予以支持，但其诉求的赔偿款项应依照有关事实证据，按法定标准计算：1.货物损失：根据海丰县价格认证中心2011年12月30日海价（认）字第（2011）88号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，损失总价为人民币810000元；2.评估费20250元；3.违约金50000元，合计880250元。由被告平安财保深圳分公司在挂粤Ｂ×××××交强险中赔偿2000元，余额874250元-2000=872250元按责任划分赔偿：被告郭忠臣应赔偿的款项为872250×30%=261675；被告深圳市新康达国际货运代理有限公司应赔偿的款项为872250×70%=610575元，上述赔偿款项均为超过保险限额内，故由保险公司直接予以赔付。经计算：被告平安财保深圳分公司赔付原告2000元；被告中华联合财保深圳分公司赔付原告261675元，被告平安财保东莞分公司赔付原告610575元。被告对海丰县价格认证中心的结论有异议，要求重新鉴定，根据广东省公安厅、物价局粤通字（1998）51号文件规定，该价格认证中心是法定鉴定机构，其作出的评估定损结论应予采信，故被告的申请应予驳回。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应赔付原告张振立本次交通事故财产损失2000元；被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔付原告261675元；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔付原告615075元，上述款项应于本判决生效之日起7日内交本院转原告收讫。二、驳回原告其他诉求。上诉人平安财产保险东莞分公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、被上诉人单方面委托评估机构对货物损失进行鉴定，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，评估程序不合法。被上诉人提交的评估报告只有结论书，没有任何评估照片能够反映货物的具体损失数额，评估机构仅仅依据被上诉人提交的货物运输清单和销售合同做出评估，没有参考市场实际价值，故该评估报告缺乏公平性和合理性，难以信服。二、被上诉人提交的协议书中甲方和签章都为“开封中韵乐器有限公司”，该协议主要证明开封中韵乐器有限公司将事故中货物的所有权转移给被上诉人，并作了公证。但被上诉人在原审时提交的“销售合同”和“销售补充合同”上的卖方公章为“开封中韵民族乐器有限公司”，这说明货物的所有权应当属于“开封中韵民族乐器有限公司”，而不是“开封中韵乐器有限公司”。因此，被上诉人做出的协议书和公证书对货物所有权的转移是无效的，即被上诉人对本案涉及的货物损失不具有所有权，故被上诉人并非本案适格的诉讼主体，不能向上诉人主张货物损失赔款。三、被上诉人诉求的违约金和评估费并非本次事故造成的直接损失，不应由保险公司承担赔偿。综上，请求二审法院对本案涉及的货物损失重新鉴定以确认实际损失，驳回被上诉人对上诉人的诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人张振立答辩称：鉴定机构具有鉴定资格，且该鉴定是交警部门组织下共同委托鉴定机构进行鉴定的，其鉴定结论真实合法。上诉人所称诉讼主体不适格没有依据。销售合同显示货物价格为81万，与海丰鉴定结果相佐。而违约金和评估费是本案的直接损失，理应由上诉人赔付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭忠臣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告联合财产保险深圳分公司辩称意见与上诉人的上诉意见一致。原审被告新康达公司、中财保险深圳市分公司、平安财产保险深圳分公司均没有书面答辩。原审查明的事实，除上诉人对被上诉人单方委托评估的过程、结论及被上诉人作为本案诉讼主体有异议外，其他各方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是海丰县价格认证中心于2011年12月30日作出的海价（认）字[2011]88号鉴定结论能否采信及被上诉人主体是否适格的问题。本交通事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2011年12月23日作出汕公交认字[2011]第00297号道路交通事故认定书，认定粤Ｂ×××××车司机袁进权承担事故主要责任；粤Ｂ×××××号小轿车司机李双喜承担事故次要责任；粤Ｂ×××××货柜车司机马东亮及乘坐人任路彬不承担责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，各方当事人没有异议，本院予以采信。关于海丰县价格认证中心于2011年12月30日作出的海价（认）字[2011]8号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案依据的问题。本院认为，海丰县价格认证中心是海丰县交通警察大队根据省公安厅、省物价局粤通字（1998）51号文件精神所指定的对交通事故造成的财产损失进行价格鉴定的机构。粤Ｂ×××××货柜车所运载货物的价格鉴定是在交警部门的协调下进行的，该鉴定结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形。此外，海丰县价格认证中心作出的海价（认）字[2011]88号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》客观、合理，本院予以采信。上诉人上诉要求重新鉴定缺乏足以反驳的证据，本院不予支持。关于被上诉人主体是否适格的问题，被上诉人在举证期限内提交了协议书、销售合同及销售补充合同、开封中韵乐器有限责任公司的说明、公证书等证据，证明开封中韵民族乐器有限公司和开封中韵乐器有限责任公司属同一间公司，该公司已授权被上诉人张振立全权处理汕公交认字[2011]第00297号道路交通事故认定书所渉事故财产损失索赔相关事宜。故被上诉人主体资格适格。上诉人上诉认为被上诉人非本案适格的诉讼主体，其理由不充分，本院不予采信。至于违约金和评估费的问题，因交通事故损害赔偿的原则是补足损失，而违约金和评估费是被上诉人因本交通事故实际付出的费用，理应由责任方负责赔偿。上诉人认为不应由其赔偿缺乏依据，本院不予支持。原审判决计算具体赔偿数额及赔偿比例准确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币12602元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十一月九日书 记 员  陈朝敏