福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民提���第12号抗诉机关福建省泉州市人民检察院。原审原告福建聚融信融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人林燕华，该公司董事长。委托代理人李某某，男，汉族，系该公司员工。原审被告方美华，女，1954年1月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原审被告万志华，男，1947年11月23日出生，汉族，住址同上。原审被告万劲松，男，1972年2月5日出生，汉族，住址同上。福建聚融信融资担保有限公司与方美华、万志华、万劲松保证合同纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2011年7月15日作出（2011）丰民初字第1503号民事判决，已经发生法律效力。福建省泉州市人民检察院于2014年11月24日作出泉检民监（2014）35050001103号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月15日作出（2015）泉民抗字第6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出席法庭。福建聚融信融资担保有限公司的委托代理人李河杰到庭参加诉讼，原审被告方美华、万志华、万劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。2011年4月22日，原告福建聚融信融资担保有限公司（以下简称“聚融信担保公司”）向丰泽区人民法院起诉称，原告因《委托担保合同》及因被告为《反担保合同》应承担连带责任保证。请求判令：1、被告方美华立即归还原告代偿的借款本金4800000元及利息146195元；2、被告方美华支付原告违约金494619.5元；3、被告万志华、万劲松对被告方美华应当支付给原告的前述代偿本息及违约金承担连带清偿责任。泉州市丰泽区人民法院一审查明，2010年5月10日原告与被告方美华签订《委托担保合同》，约定原告为被告方美华向���行泉秀支行借款4800000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金4800000元、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为自出具保函或者签订保证合同之日起至被告方美华与银行签订的合同约定的最后履行期限后两年止。被告方美华应在本合同生效之日先一次性支付原告12个月的担保费用，共计92160元。被告方美华应按原告的要求向原告提供反担保，反担保事宜由双方另行签订反担保合同。原告承担了保证责任后，既有权要求被告立即归还因承担保证责任所代偿的全部款项及代偿期间银行同期贷款利率四倍的利息、代偿金额10%计算的违约金，以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用）。同日，原告与被告万志华、万劲松签订反担保合同，约定被告万志华、万劲松为被告方美华向原告提供反担��，反担保保证方式为连带责任保证；保证范围为被告方美华未能完全履行其与银行约定的合同义务，原告因此承担保证责任后的代垫款项及代垫期间银行同期贷款利率四倍的利息、代偿金额10%计算的违约金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用）；保证期间为原告与工行泉秀支行签订的保证合同约定的保证期间届满之日后两年。上述合同签订后，工行泉秀支行于2010年5月26日向被告方美华发放贷款4800000元。在被告方美华与工行泉秀支行借款合同履行过程中，因出现解除合同的约定事由，工行泉秀支行向丰泽区人民法院起诉，丰泽区人民法院于2011年3月18日以（2011）丰民初字第414号民事判决书作出判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行与被告方美华于2010年5月26日与原告签订的《个人借款合同》；二、被告方美���应予本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行借款本金4800000元，并按中国人民银行的规定及合同约定，支付自2011年1月27日起至判决确定之日止的利息；三、被告福建聚融信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告福建聚融信融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告方美华追偿。上述判决生效后，原告代被告方美华向工行泉秀支行清偿借款本金4800000元，相应利息146195元。泉州市丰泽区人民法院一审认为：原告与被告方美华签订的《委托担保合同》；原告与被告万劲松、万志华签订的《反担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同是成立有效的。在被告方美华与工行泉秀支行的借款合同纠纷被丰泽区人民法院依法判决解除后，原告依《委托担保合同》的约定，为被告方美华向工行泉秀支行代为偿还了方美华应付还的借款本息4800000元，相应利息146195元。现原告按《委托担保合同》的约定和法律的规定，向被告方美华追偿，要求方美华立即偿还原告为其向工行泉秀支行代偿的借款本息4800000元，利息146195元，并支付代偿款10%的违约金494619.5元的诉讼请求，理由成立，应予支持。原告与被告万志华、万劲松签订《反担保合同》，约定被告万志华、万劲松为被告方美华向原告提供反担保，约定的保证方式、保证范围、保证期间明确，且原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人即被告万志华、万劲松应对被告方美华的上述债务承担连带清偿责任。被告万志华、万劲松在承担保证责任后有权向方美华追偿。被告方美华、万志华、万劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，丰泽区人民法院于2011年7月15日作出（2011）丰民初字第1503号民事判决：一、被告方美华应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建聚融信融资担保有限公司为其向中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支代偿的借款本金4800000元，利息146195元、违约金494619.5元；二、被告万志华、万劲松对被告方美华的上述债务承担连带清偿责任；三、被告万志华、万劲松履行上述连带清偿责任义务后，有权向被告方美华履行追偿。本案受理费46370元，减半收取23185元，由被告方美华负担。福建省泉州市人民检察院抗诉认为，丰泽区人民法院作出的（2011）丰民初字第1503号民事判决存在审��人员在审理该案件时有受贿行为的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。再审中，原审原告福建聚融信融资担保有限公司没有提供书面意见，但在庭审中称对抗诉机关的抗诉理由没有意见，同时认为本案原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。原审被告方美华、万志华、万劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对抗诉机关的抗诉理由也没有提出书面意见。经再审查明事实与一审法院认定的事实一致。案经合议庭评议并经本院审判委员会研究认为，原审原告与原审被告方美华签订的《委托担保合同》；原审原告与原审被告万劲松、万志华签订的《反担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审认定合同有效是正确的。在原审被告方美华与工行泉秀支行的借款合同纠纷被丰泽区人民法院依法判决解除后，原审原告依《委托担保合同》的约定，为原审被告方美华向工行泉秀支行代为偿还了方美华应付还的借款本息4800000元，相应利息146195元。现原审原告按《委托担保合同》的约定和法律的规定，向原审被告方美华追偿，要求方美华立即偿还原审原告为其向工行泉秀支行代偿的借款本息4800000元，利息146195元，并支付代偿款10%的违约金494619.5元的诉讼请求，理由成立，应予支持。原审原告与原审被告成志华、万劲松签订《反担保合同》，约定原审被告万志华、万劲松为原审被告方美华向原审原告提供反担保，约定的保证方式、保证范围、保证期间明确，且原审原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人即原审被告万志华、万劲松应对原审被告方美华的上述债务承担连带清偿责任。原审被告万志华、万劲松在承担保证责任后有权向方美华追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告方美华、万志华、万劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民初字第1503号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈建家审判员  黄乌坚审判员  王梓榕二〇一五年六月十九日书记员  杨雅楠附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再���的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第（一）项：原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。