广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第187号原告：林红英，女，1977年1月3日出生，汉族。委托代理人：杨玉新、连丽璇，依次为北京市东元（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区。法定代表人：石泽润，局长。委托代理人：夏荣军、冯波，均系该局工作人员。第三人:广州市喜燃能源有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：STEFFENSCHIOTTZ-CHRISTENSEN。委托代理人：钟文彬、刘燕霞，均系该公司工作人员。原告林红英诉被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤保险行政确认一案，于2015年3月17日××本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告林红英的委托代理人杨玉新、连丽璇，被告天河区人社局的委托代理人夏荣军、冯波，第三人广州市喜燃能源有限公司（以下简称喜燃公司）委托代理人钟文彬、刘燕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林红英诉称:我丈夫胡某刚生前在喜燃公司工作，工作岗位为搬运工人，工作时间为早上9时至下午17时，每月出勤具体情况按照公司内部制定的每月《搬运人员排班表》执行，在工作时间内根据客户即时要求进行实点配送。2014年11月16日下午，胡某刚在番禺区新沙路突发疾病晕倒，后抢救无效于2014年11月18日死亡。事故发生后，喜燃公司向天河区人社局提出工伤申请，天河区人社局于2015年1月12日作出穗天人社工伤认[2015]第130号工伤认定决定，认定胡某刚不符合工伤认定范围，不予认定。我认为胡某刚作为喜燃公司的搬运工人，根据该公司的营运模式，搬运人员的考勤状态分别为出勤、旷工、事假/休息、待命。因事发当时胡某刚处于“待命”的工作状态，是当天公司配送工作的状态之一，也即是为了给公司提供劳务而处于一种待命的状态，该时间并非可以自由支配的休息时间，此“待命”期间仍受公司“控制、约束、管理与安排”，不能忽视其为“随叫随到”的工作性质，这些特点决定了胡某刚工作状态的不确定性和延伸要相对宽泛些，进行工作前的准备活动场所应包括在“工作岗位”范畴内，故我认为在此期间发生的事故应当认定为工伤。故请求法院判决：1.撤销天河区人社局于2015年1月12日作出的穗天人社工伤认[2015]130号工伤认定决定；2.责令天河区人社局重新作出工伤认定决定。本案诉讼费由被告负担。被告天河区人社局辩称：2014年12月4日，喜燃公司委托员工张某向我局提交有关胡某刚工伤认定的书面申请材料称：2014年11月16日14时40分左右，胡某刚在番禺沙溪新沙路独自行走时突然晕倒，后由路人报警送到医院抢救。我局查明：胡某刚是喜燃公司的员工，双方有签订劳动合同，单位有为胡某刚参加社会保险，胡某刚的工作岗位为押运员。根据单位提供的排班表，2014年11月16日，胡某刚的工作处于待命状态，而待岗员工上班时间为9时至17时，工作内容为留守在所属气站或听从配送支持主管的工作安排。2014年11月16日下午，胡某刚未向其配送支持主管钟文彬请假，自行离开所属气站，14时40分左右，胡孝刚在距离工作地点一公里外的番禺新沙路2号突然晕倒，后经路人拨打120送至广州市番禺区第二人民医院进行抢救，同时拨打了报警电话。11月18日，胡某刚家属将胡某刚转至南方医科大学医院进行救治。胡某刚经抢救无效于11月18日16时10分死亡。2014年12月4日胡某刚单位委托其员工张某向我局申请工伤认定，我局依法依程序向相关证人进行了调查取证，胡某刚的配送支持主管证实以上情况。我局认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。此次工伤认定中，劳动者和用人单位对劳动关系均没有异议，应依法予以确认。根据我局的调查情况，胡某刚突发疾病晕倒是在2014年11月16日14时40分左右，路人拨打报警电话的时间是11月16日14时57分许，经南方医科大学南方医院抢救无效于11月18日16时10分死亡，胡某刚从突发疾病晕倒到死亡时间已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他项可以认定为工伤或视同工伤的情形，因此不予认定为工伤。综上所述，我局对胡某刚的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人喜燃公司述称：我公司同意天河区人社局作出的工伤认定决定。经审理查明：林红英的丈夫胡某刚系喜燃公司押运员，负责随车押运煤气瓶。2014年11月16日14时57分许，广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所接群众报警，发现胡孝刚躺在广州市番禺区洛浦街沙溪村新沙路2号路边。民警到达现场前，胡某刚已被120急救车送往番禺区第二人民医院救治。后因家属要求放弃治疗，胡某刚于2014年11月18日从番禺区第二人民医院出院，番禺区第二人民医院出院诊断为：1.脑干及右侧基底节区脑出血；2.高血压病3级（极高危组）；3.2型糖尿病？；4.低钾血症。出院记录显示“……但现患者家属要求放弃一切治疗措施，包括停止呼吸机维持呼吸，拔除气管插管，停止多巴胺维持升压等，要求出院，自行回老家。向患者家属再次解释病情，若放弃治疗，离院后可能会导致患者马上死亡，患者家属表示明白，予以签字确认，表示一切后果自负，予以自动出院。……”同日15时40分，胡某刚被再次送往南方医科大学南方医院，该院疾病诊断书显示：“院前死亡：脑干、右基底节区脑出血；病人在外院检查、诊断脑干、右基底节区脑出血，拟转回当地，途中出现呼吸、心跳停止，急送入我院急诊科抢救室抢救，经抢救无效死亡。死亡时间为2014年11月18日16:10。”该院病历显示胡某刚入院就诊的时间为2014年11月18日15:55；临床症状：“意识障碍3天，呼吸停止半小时。患者11-16被路人意识不清，当地医院检查诊断为脑干并右基底节区脑出血，呼吸停止，行气管插管及呼吸机辅助通气，多巴胺维持血压等治疗。约半小时前，患者家属自带出院，途中拔除气管插管，未行正压通气，发现呼吸停止，急送入我院。”；体征：“深昏迷，GCS3分，无自主呼吸，脉搏消失，心率0次/分，血压测不出，脉氧测不出，双侧瞳孔散大固定，直径5mm，对光反射消失。四肢肌力0级。”诊断结果：“院前死亡，脑干及右侧基底节区脑出血”；处理意见：“病危，复苏抢救，告知家属。”2014年12月4日，喜燃公司向天河区人社局申请认定胡某刚死亡为工伤死亡。喜燃公司向天河区人社局提交该公司《2014年11月份黄埔番禺片区搬运人员排班表》一张，根据该表，胡某刚于2014年11月16日的排班为待岗。该表下方注明“排班表中的待岗不等于休假，待岗人员上班时间是早上9点至17点且必须留守在所属气站或听从配送支持主管工作安排，否则将视为旷工处理。”该公司2014年9月25日的会议记录显示会议再次申明：排班表中的待岗不等于休假，待岗人员上班是早上9点至17点，且必须留守在所属气站或听从配送支持主管工作安排，否则将视为旷工处理。喜燃公司客服部后勤主管钟文彬接受天河区人社局调查询问是称事发地点距离胡某刚在喜燃公司的工作地点约一公里左右，胡某刚每天的工作是由其和助理梁某安排，事发时其与梁某正在外地出差返回广州途中，胡某刚本应在厂房宿舍休息待命，其与梁某并未电话通知胡某刚安排外出任务，但胡某刚外出时未经其批准，不清楚其外出到事故地点的原因。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，天河区人社局作为社会保险行政部门，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，胡某刚属于因病死亡，并非因工作原因受到事故伤害致死，故其是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，决定其死亡是否可视同工伤。胡某刚因病昏迷在距其工作地点约一公里的地方，而当时其主管领导钟文彬及助理梁某又因公外出，存在其在工作单位待命时已病发，因病外出就医并晕倒在就医途中的可能性。但即便如此，番禺区第二人民医院和南方医科大学南方医院的相关材料显示，在番禺区第二人民医院对胡某刚的救治过程中，其家属在明知出院可能导致其死亡结果的情况下要求放弃治疗并提前出院。其家属不顾后果坚持出院使得抢救过程被迫中断并最终导致胡某刚在出院当天死亡，故其不符合突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡的情形，依法不应认定为工伤。天河区人社局不予认定其死亡为工伤，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告林红英的诉讼请求本案受理费50元由原告林红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，××本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黎    锦    明人民陪审员 严建华人民陪审员叶小玲二〇一五年六月十九日书 记 员 曾         妍