重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初12476号原告：何生亮，男，汉族，1968年7月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何瑞（系原告之子），住重庆市江津区泡桐树街***号。被告：黄忠祥，男，汉族，1964年2月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：苏乐荣，重庆市江津区永兴法律服务所法律服务工作者。原告何生亮与被告黄忠祥股权转让纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告何生亮及其委托诉讼代理人何瑞，被告黄忠祥的委托诉讼代理人苏乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何生亮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年3月1日、2010年1月12日签订的《转股协议》；2、被告返还原告转股金350万元，并承担资金占用损失（以100万元为基数，从2009年3月2日起；以30万元为基数，从2009年7月1日起；以30万元为基数，从2009年10月15日起；以60万元为基数，从2010年1月12日起；以35万元为基数，从2010年3月18日起；以25万元为基数，从2010年8月2日起；以20万元为基数，从2011年2月12日起；以50万元为基数，从2013年2月6日起，均按月利率2%计算至付清时止）。事实和理由：原、被告于2009年3月1日签订《转股协议》，约定：被告将自己在陕西省镇坪县斐河水电开发有限公司（以下简称斐河公司）拥有的65%的股份转让8%给原告；因电站工程未竣工，暂按3000万元的投资额计算，原告应付转股金240万元。后双方于2010年1月12日又签订《转股协议》，约定被告再转让其拥有的斐河公司股份的2%给原告（两次转让后被告保留55%的股份），被告应付股金60万元。《转股协议》签订后，原告按约将共计300万元转股金支付给被告，被告收到后分别出具了收条。2013年2月6日，被告称该电站工程还需追加投资，又要求原告追加支付转股金50万元，股权份额不变，原告遂又向被告支付了50万元转股金。2013年3月，斐河电站工程完工运行，但被告至今未为原告办理股权转让登记变更手续，期间原告曾与其他转股受让人一起多次要求被告履行合同义务或退还转股金无果。被告黄忠祥辩称，《转股协议》未约定转股期限，因斐河电站工程在未经过竣工验收前无法确定总投资额，故合同尚未完全履行。现该工程竣工验收已完成，为履行合同创造了前提条件。被告无违约行为，合同亦可履行，不存在法定解除事由，不同意解除两份《转股协议》。投资存在风险，不应计算资金占用损失，合同中亦未约定。如果法院支持原告的该主张，亦应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2009年3月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《转股协议》，约定：“因甲方已在陕西省镇坪县投资修建斐河电站投入有65%的股份，该站设计装机4800千瓦，预计投资3000万元，计划在2010年投产运行。经双方协商，达成如下协议：一、甲方保留57%股份，转让8%与乙方所有；二、股份的计算依据以该站竣工实际开支结算为公司的投资入股总额；三、因乙方未对该工程管理，由乙方按今后实际投资入股金额的10%作甲方对该项目管理开支和项目前期工作费用，由乙方支付与甲方个人；四、因该工程未竣工，不能计算出准确的投资金额，因此，乙方暂按工程预算3000万元的比例支付240万元股金（其中：2009年3月2日前支付100万元，2009年6月20日前支付30万元，余款在2009年12月之内付清），待工程竣工结算后，按实际结算找补；五、乙方入股后，其享有的权利和义务按公司法规定执行”。2010年1月12日，双方又签订《转股协议》一份，在前份转股协议的基础上，约定被告再转让2%的股份给原告，原告再支付股金60万元，于2010年1月12日前支付。两份《转股协议》均由原、被告签名确认。协议签订后，原告履行了共计300万元的付款义务（2009年3月2日支付100万元、7月1日支付30万元、10月15日支付30万元；2010年1月12日支付60万元、3月18日支付35万元、8月2日支付25万元；2011年2月12日支付20万元）。后经双方协商，原告于2013年2月6日向被告追加支付转股金50万元，转让股权份额不变。后双方就转股事宜进行了多次协商。2015年10月22日，原告及案外人吴刚、ＸＸ宣等与被告协商形成《座谈纪要》，载明：“一、黄忠祥负责在2015年11月9日前向何生亮等隐形投资人提供一份由黄忠祥（80%股权）、欧祥奎（20%股权）签订确认的相关总投资、贷款及利息、发电收入、成本、支出等在内的报告书；二、斐河电站原有股东黄忠祥、欧祥奎签名的股东花名表及是否同意黄忠祥对外转让股权的书面资料（2015年11月9日前提出）”。2015年11月7日，被告（甲方）与何生亮、吴刚、ＸＸ宣（乙方）在原有转股协议基础上达成补充协议：“一、斐河电站的投资总金额于2015年11月7日16时前提供总金额与乙方确认；二、如乙方对甲方提供的总金额有疑问的，甲方负责解释资金的组成；三、乙方对甲方提供的总金额解释后不予认可时，甲乙双方定于七天内找双方认可的审计权威机构进行对斐河电站总投资账目金额公平公正的审计，所产生的审计费用由甲乙双方平均分担，审计报告出来后甲方必须在七天进行股权转让，乙方的股份按原有合同转让，金额按审计结果甲方双方进行多退少补”。补充协议签订后，至今未对斐河电站相关账目进行审计。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交《股东会决议》及工程竣工验收相关材料，拟证明被告对外转让股权，经斐河公司登记其他股东无异议且放弃优先购买权，斐河电站于2008年10月开工建设，2013年3月基本完工并试运行，2014年12月完工，2016年6月完成竣工验收。本院对其真实性予以确认，但以上证据尚不足以支撑被告辩解意见。本院认为，原、被告分别于2009年3月1日、2010年1月12日签订的《转股协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已按双方约定支付了转股金350元（含后来追加的转股金50万元）。根据两份《转股协议》，被告应转让其持有股权的10%给原告，使原告成为斐河公司的股东，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。2015年11月7日，双方签订《补充协议》，对被告提交相关账目，确认投资总金额，进行审计等事项进行了约定。根据前述查明事实，斐河电站于2013年3月运行，2014年12月完工，后原告多次催促被告履行合同义务，但原告至今未成为斐河公司登记股东，亦未享受股东权利。被告经原告催告后至今未履行合同义务，原告主张解除前述两份《转股协议》并由被告返还转股金350万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因《转股协议》依法解除，原告主张资金占用损失，理由正当，本院予以支持，但其主张的标准月利率2%，无事实和法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率，从每笔金额的付款之日起分别计算至付清时止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告何生亮与被告黄忠祥于2009年3月1日、2010年1月12日签订的《转股协议》；二、被告黄忠祥于本判决生效后十日内返还原告何生亮转股金350万元；三、被告黄忠祥于本判决生效后十日内支付原告何生亮资金占用损失（以100万元为基数，从2009年3月2日起；以30万元为基数，从2009年7月1日起；以30万元为基数，从2009年10月15日起；以60万元为基数，从2010年1月12日起；以35万元为基数，从2010年3月18日起；以25万元为基数，从2010年8月2日起；以20万元为基数，从2011年2月12日起；以50万元为基数，从2013年2月6日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；四、驳回原告何生亮的其他诉讼请求。如果被告黄忠祥未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元，保全费5000元，由被告黄忠祥负担。上述款项原告已预交本院，受理费限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由被告在履行前述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯俊二〇一七年一月二十四日书记员  夏雪