浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第595号上诉人（原审被告）：包永明。上诉人（原审被告）：毛锦江。被上诉人（原审原告）：蔡美音，农民。委托代理人：孙晓红。原审被告：吕舒文。上诉人包永明、毛锦江为与被上诉人蔡美音、原审被告吕舒文民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第4349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年3月16日，包永明出具借条一份，主要内容为：本人包永明今向蔡美音借得人民币25万元（大写人民币贰拾伍万元）。借期60日，即自2013年3月16日起至2013年5月15日止。如逾期不能归还，借款人同意每日支付借款额千分之三的违约金。在借条的借款人一栏加盖了温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的印章及包永明的签名。毛锦江、吕舒文在借条下方共同出具担保函一份，内容为：“本人自愿对于借款人的上述借款（包含借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等追索借款的所有费用）提供连带责任担保，直到本借款还清日为止”。同日，包永明出具收条一份，载明：“今收到蔡美音人民币贰拾伍万元，特立此据”。后上述借款未予归还。2014年10月31日，蔡美音向原审法院提起诉讼，请求判令：1、包永明立即归还蔡美音借款本金25万元并支付违约金（从2013年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际履行日止，暂算至起诉日为8.5万元）；2、毛锦江、吕舒文对上述借款本金、违约金承担连带保证责任。包永明、毛锦江在原审中共同答辩称：请求驳回蔡美音的诉讼请求，理由如下：一、本案系虚假诉讼，包永明未向蔡美��借款且未收到任何款项，为此毛锦江已向公安机关报案要求追究相关人的法律责任。二、事实上是包永明与案外人金红平之间存在借贷关系。2013年3月份包永明因做工程资金困难向金红平借款100万元，本案中的借条是在2013年3月16日早上在本市人民路金红平的公司里出具的，当时应金红平的要求在金红平未支付任何借款情况下，包永明、毛锦江出具了借条四张、收条四张（合计金额为100万元，债权人均不是金红平），其中一张借条的债权人写为蔡美音。出具四张借条的当日下午在阳光森林酒店实际出借人金红平又让包永明出具借款金额为100万元的借条一份，约定月息为6分，并通过银行转账方式将100万元转到包永明的账号，该份借条中也有毛锦江、吕舒文作为担保人签名，当日下午被告要求金红平将3月16日早上出具的四张虚假借条和收条予以返还，但金红平并没有返��。为此，该四张虚假的借条在不同时间段被作为证据提起诉讼。嗣后，包永明已经归还金红平借款80多万元，金红平曾经承诺如果包永明归还了100万元借款就将被告出具总共的五张借条全部予以归还。原审被告吕舒文经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。原审法院审理认为：本案的争议焦点为包永明与蔡美音间是否存在民间借贷法律关系，蔡美音有否实际支付该借款。蔡美音主张双方存在借贷关系，其已实际支付了借款。包永明、毛锦江主张本案借条是其虚写，包永明与蔡美音不存在借贷关系，蔡美音也没有支付过本案借款，实际上包永明与金红平存在100万元的借贷关系。对此，原审法院分析如下：一、蔡美音为证明其主张，提供了包永明出具的借条及收条各一份，借条载明包永明向蔡美音借得人民币25万元，借期60日；收条载明包永明收到蔡美音人��币25万元，该两份证据所反映的借款金额完全一致。且借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。二、包永明、毛锦江虽然主张本案借款是虚假的，双方不存在借贷关系，但未提供证据予以证明。毛锦江陈述其就本案借款已向公安机关报案，但经核实，公安机关至今未对本案所涉借款立案侦查。综上，本案确认包永明与蔡美音存在民间借贷法律关系，蔡美音已实际支付本案借款25万元。包永明未按约及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。由于双方约定保证人提供担保直到借款还清日为止，应视为对保证期间的约定不明，蔡美音有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任。毛锦江、吕舒文��履行连带责任保证担保义务，且保证期限未届满，依法应承担连带清偿责任。综上，蔡美音的诉讼请求成立，予以支持。包永明、毛锦江主张的辩称意见，因未提供证据证明，且蔡美音不予认可，故不予采信。吕舒文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、包永明于判决生效之日起十日内归还蔡美音借款本金25万元并支付违约金（违约金从2013年5月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。二、毛锦江、吕舒文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，减半收取3163元，由包永明负担，毛锦江、吕舒文负连带责任。包永明、毛锦江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。1、本案系虚假诉讼，借条系虚写。包永明不认识蔡美音，与蔡美音间不存在借贷关系，蔡美音未支付款项。事实上是包永明与金红平之间存在借贷关系。2013年3月份包永明因做工程资金困难向金红平借款100万元，本案的借条是在2013年3月16日早上在东阳市人民路金红平的公司里出具，应金红平的要求，在款项未交付的情况下，由包永明出具了四张不同债权人、不��借款时间的借条（合计金额为100万元），且四张借条均由毛锦江、吕舒文作为担保人签字，其中一张借条的债权人即为蔡美音。出具四张借条的当日下午在阳光森林酒店，金红平又让包永明出具了一份借款金额为100万元的借条，约定月息6分，并通过银行转账给包永明94万元（预扣了一个月的利息），该份借条亦有毛锦江、吕舒文作为担保人签名。当日下午，包永明要求金红平归还早上出具的四张借条和收条，但金红平以未随身携带为由拒绝。之后包永明也曾多次要求金红平归还四张虚写的借条和收条，但金红平承诺包永明向其归还100万元借款后，再归还五张借条和收条。后包永明每月以现金和银行转账向金红平归还了80余万元。后因包永明未及时拿到工程款，以致未按约还款，金红平遂以二张虚假的借条和收条诉至法院（一张为本案借条，另一张借条的债权人为申���江明并已撤诉）。2、退一步讲，即使包永明、毛锦江需承担责任，也应由金红平和包永明对真实的借贷进行结算，而不应以虚假的借条和收条认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并驳回蔡美音的全部诉请或发回重审，诉讼费用由蔡美音承担。被上诉人蔡美音答辩称：包永明和蔡美音之间的民间借贷关系清楚，证据确实充分，请求维持原审判决。原审被告吕舒文述称：不认识蔡美音。本案各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为包永明与蔡美音之间是否存在民间借贷关系及25万元借款是否已交付。蔡美音为证明包永明向其借款25万元且款项已交付，提供了包永明于2013年3月16日出具的借条及收条各一份。本院认为，包永明、毛锦江对涉案借条的真实性并���异议，而借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且包永明在出具了借款25万元的借条之后，又出具了收到该笔借款的收条，虽包永明、毛锦江上诉认为涉案借条和收条均系虚写，包永明不认识蔡美音，与蔡美音不存在借贷关系且蔡美音也未实际交付款项，但未能提供充分证据反驳蔡美音提供的证据及主张的事实，故根据本案现有证据，可以认定包永明与蔡美音存在民间借贷关系且25万元借款已交付，故原审判决就此所作的实体处理并无不当。包永明、毛锦江的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326元，由上诉人包永明、毛锦江负担。本判决为终审判决。审���判长黄玉强代理审判员 李 茜代理审判员 郑望鑫二〇一五年六月八日代书 记员 项蓓蕾