浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1486号原告绍兴越兰印染有限公司。住所地绍兴县漓渚镇。法定代表人赵兴新，董事长。委托代理人（特别授权代理）何国华。被告何国祥。被告王调仙。被告陈志裕。被告陈国美。上述四被告之共同委托代理人（特别授权代理）陈云青。原告绍兴越兰印染有限公司为与被告何国祥、王调仙、陈志裕、陈国美买卖合同纠纷一案，于2006年6月6日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告绍兴越兰印染有限公司的委托代理人何国华、被告何国祥及四被告之共同委托代理人陈云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴越兰印染有限公司诉称，原告与被告何国祥、陈志裕自2005年5月起发生针织双面白拉毛毛毯买卖业务。截止2005年7月31日，原告共计供给两被告价值186万元的毛毯。后经双方协商，两被告承诺在2005年农历年底前支付30万元，在2006年4月30日前付78万元，余款在同年6月底付清。据此两被告出具三份欠条，但到期后两被告均未自觉履行。原告于今年3月6日就首先到期的30万元向法院提起诉讼，已经审理完毕。现被告至今未付到期的78万元。因被告王调仙、陈国美与被告何国祥、陈志裕分别系夫妻，且上述债务发生在婚姻关系存续期间，故要求四被告共同支付货款78万元，并支付自2006年5月1日起至付清货款之日止的相应银行贷款利息。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了被告何国祥、陈志裕于2006年1月21日出具的欠条一份（证据1），以证明两被告认欠原告货款78万元并承诺于同年4月30日前付清的事实。被告何国祥、王调仙、陈志裕、陈国美共同辩称，被告何国祥与王调仙及被告陈志裕与陈国美均系夫妻事实；诉争买卖合同纠纷实际系被告何国祥、陈志裕与案外人虞伟堂、许国兴之间的代销关系，只是因虞伟堂、许国兴无出口经营资格，才挂靠原告，故被告何国祥、陈志裕欠款186万元（含本案诉争的78万元）事实，但债权人是虞伟堂、许国兴两人；被告何国祥、陈志裕出具欠条事实，但并非两人之真实意思表示，故原告不能据此向被告何国祥、陈志裕主张权利。为证明其反驳主张，四被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：2、哈龙哈森公司营业执照一份（外文），以证明被告何国祥、陈志裕经营出口业务合法的事实；3、还款计划一份，以证明还款计划形成过程有公安人员参与并进行添加修改的事实；4、绍兴县公安局扣押清单一份及相关附件，以证明原告据此起诉的欠条系胁迫形成的事实；5、当庭提供被告陈志裕于2006年6月致虞伟堂的信函一份，以证明原告未经虞伟堂同意而向被告主张权利的事实。对于原告提供的证据，四被告经当庭质证认为，证据1的真实性无异议，确系被告何国祥、陈志裕出具，但是在特定环境下由公安人员胁迫出具，其合法性有异议。对于四被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据2因系境外形成，未经我国使领馆认证，不予质证；证据3的真实性有异议，不能从任何环节证明由公安人员改写添加，四被告也不能证明该还款计划由公安人员授意书写，既然系被告何国祥书写，且被告陈志裕在场，说明被告何国祥、陈志裕已认欠原告货款186万元；证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，公安机关根据原告报案才扣押被告何国祥的护照，但公安机关在认为不存在诈骗行为后仍未返还护照并不能证明欠条不合法；证据5与本案无关，不予质证。通过原被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1的真实性因四被告无异议，应予认定；《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》均规定，当事人向人民法院提供外文书证，应当附有中文译本，而证据2系外文书证，且四被告承认该书证形成于我国领域外，又未经当地公证机关及我国驻该国使领馆证明、认证，故不能认定为本案依据；四被告虽认为公安人员参与证据3的形成过程且添加修改，但未提供证据证明，故不予采信，证据3应认定为本案定案事实的依据；证据4的真实性因原告无异议，故予以认定；证据5因系四被告当庭提供，原告又提出关联性异议并不予质证，故由四被告自行承担证据失权的法律后果。综上认证意见及诉讼中当事人的一致陈述，本院经审理认定以下事实：被告何国祥与王调仙系夫妻，被告陈志裕与陈国美系夫妻。2006年1月21日被告何国祥、陈志裕出具还款计划一份及欠条三份（还款计划原件在被告处），确认合计欠原告毛毯货款186万元（三份欠条金额分别为30万元、78万元和78万元），并承诺分别于2006年1月28日前、4月30日前、6月30日前归还。因被告未按期履行，原告于2006年3月6日就第一期的30万元向被告何国祥、陈志裕诉讼主张权利，后经本院主持调解，双方当事人已自愿达成调解协议；同年6月6日，原告就被告何国祥、陈志裕应于2006年4月30日前支付的78万元又向本院起诉，要求四被告共同清偿，四被告持上述答辩理由而拒绝向原告付款。本院认为：被告何国祥、陈志裕曾于2006年1月21日出具还款计划并向原告出具三份欠条，确认欠原告货款186万元并承诺分期付清之事实，原被告陈述一致，且证据充分，本院应予认定。被告辩称本案诉争业务实际系被告何国祥、陈志裕与案外人虞伟堂、许国兴之间的代销业务，与原告无关，但无证据证明，且被告何国祥、陈志裕出具的还款计划及欠条均明确无误地记载债权人为原告；又，根据被告要求并征得原告同意，法庭向许国兴作了询问，许国兴称，虞伟堂根据原告委托与其交易，此后已由原告支付部分货款，且在随虞伟堂向被告何国祥催讨货款时，被告何国祥要求由他支付给虞伟堂，再由虞伟堂支付给许国兴，后因虞伟堂在场，被告何国祥才直接支付了7万元并要求许国兴出具借条，原被告对于许国兴的陈述均表示无异议，故被告上述辩称本院不予采信，应当认定本案诉争买卖合同当事人是原告与被告何国祥、陈志裕。关于被告还款计划及欠条均非其真实意思表示之辩称，因被告无充分证据证明，本院也不予采信。故原告基于被告何国祥、陈志裕未按期付款之违约事实而诉讼主张权利，理由正当，本院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》及相应司法解释对婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的负担规定了相应的偿还法律制度，偿还法律制度的立法宗旨应当是为了缓和、消解夫或妻个体利益的静的安全与善意相对人的动的安全两者之间的冲突，谋求两者最大程度的协调，以维护交易安全和保护善意债权人的合法利益，但为保护举债人之配偶合法利益不致受损，其中也有相应严格规定。本案原告因与被告何国祥、陈志裕交易而由两被告出具欠条确认欠款186万元时，被告王调仙、陈国美并未在场，更未夫妻协商一致，被告何国祥、陈志裕的该处理行为与一般的日常家庭事务的外部表现明显不符，显然非“因日常生活需要”，且对配偶利益有重大影响，故被告何国祥与王调仙及被告陈志裕与陈国美系夫妻关系已不足以构成“他人有理由相信”的权利外观，原告对被告何国祥、陈志裕出具欠条的行为是否为夫妻共同意思表示应承担更为审慎的注意义务，绝不能因为被告何国祥、陈志裕出具欠条时形式上未与原告约定为个人债务或被告王调仙、陈国美无证据证明原告知道夫妻双方实行约定财产制而要求被告王调仙、陈国美对被告何国祥、陈志裕的个人债务承担共同清偿责任，否则有违偿还法律制度的宗旨，也与公平原则相背离。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告何国祥、陈志裕应共同支付给原告绍兴越兰印染有限公司货款78万元并按同类银行贷款利率支付该款自2006年5月1日起至本判决确定的付款之日止的利息，限于本判决生效后十日内付清，利随本清；二、驳回原告绍兴越兰印染有限公司对被告王调仙、陈国美的诉讼请求。案件受理费12,810元，由被告何国祥、陈志裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年八月十五日书记员  沈森华