湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1769号原告：袁丁山。委托诉讼代理人：李班，湖南晨辉律师事务所律师。被告：袁飞跃。被告：袁立芳。原告袁丁山与被告袁飞跃、袁立芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丁山及其委托代理人李班、被告袁飞跃到庭参加了诉讼，被告袁立芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丁山向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告偿还原告借款200000元，并支付从2016年6月22日起至款项还清之日止的利息（利率按中国人民银行贷款利率4.35%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，于2013年11月4日办理离婚登记。原告与被告袁飞跃系多年朋友关系。被告袁飞跃因资金周转向原告借款，原告因缺少现金，于是将自己的农业银行信用卡借给被告袁飞跃使用。2012年6月28日，被告袁飞跃分两次用原告的信用卡透支200060元，同年9月1日，又分5次透支75298.64元，被告袁飞跃用原告的信用卡共透支275358.64元。之后，银行多次向原告催收该欠款，原告无奈代被告归还了该农业银行信用卡的欠款。事后，经原告多次催讨，被告向银行偿还了7万余元，并于2014年6月21日向原告出具了内容为：“欠袁丁山贰拾万元，分两年付清”的欠条一张，现该欠款还款期限已到，但被告仍拒不偿还。综上，两被告应向原告清偿该欠款，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告袁飞跃辩称，1、该借款是被告袁飞跃的个人借款，与被告袁立芳无关，该借款欠条是2014年出具，不属于夫妻共同债务，且该借款是被告袁飞跃借款后用在澳门赌博，未用于夫妻生活开销，所以被告袁立芳不必承担该债务；2、欠条是事实，未付款的原因是因为原告2014年4月至2016年10月承包白马江煤矿时应支付被告袁飞跃承包款但未付，后经原、被告协商，双方同意将原告应付被告承包款中的100000元抵付本案欠款100000元，对余下欠款100000元被告认为不该承担，因为原告还欠被告袁飞跃承包款未付。被告袁立芳未答辩。本院经审理认定事实如下：原告袁丁山与被告袁飞跃系多年朋友关系，双方均系资兴市白马江煤矿的股东。被告袁飞跃与袁立芳原系夫妻关系，双方于1993年2月25日登记结婚，于2013年11月4日离婚。2012年6月，被告袁飞跃向原告提出借款，经与原告协商后，原告同意并将其所有的卡号为4637580002290397的农业银行信用卡借给被告袁飞跃使用，同年6月28日，被告袁飞跃持该卡跨行消费两笔共计200060元，同年9月1日至9月11日，被告袁飞跃又持该卡境外消费五笔共计75298.64元，以上被告袁飞跃共计消费275358.64元，之后，被告袁飞跃将该卡归还给原告，原告并使用至今。期间，被告袁飞跃向原告偿还了100000元，还欠原告175358.64元未还。2014年6月21日，经原告与被告袁飞跃协商，被告袁飞跃同意支付部分利息给原告，被告袁飞跃为此向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠袁丁山贰拾万元整（小写200000.00元），此款分两年付清”。欠款到期后，被告仍未还款，原告为此诉到法院，要求判如所请。庭审过程中，被告袁飞跃提出在2015年6月经与原告及资兴市白马江煤矿其他股东协商，原告同意将其在承包白马江煤矿时应支付给被告袁飞跃的承包款100000元抵付本案欠款中的100000元的主张，并提交了2015年6月1日被告袁飞跃出具的收条一张，收条内容为：“收到袁丁山付袁飞跃承包款壹拾万元整（100000.00元）”，但原告袁丁山实际并未向被告袁飞跃支付该承包款，用以证明其主张。原告对该收条的真实性及实际未向被告袁飞跃支付该承包款的事实予以认可，被告袁飞跃当时确提出用该笔100000元承包款抵付本案的欠款100000元，但原告并未认可。经审理查明，该收条出具时资兴市白马江煤矿的实际承包人为李永进、袁伟游、谢基能、袁丁山，该四人均在收条上签名，并在2016年1月22日交到资兴市白马江煤矿财务账作记账凭证。庭审中，经本院询问，原告对被告袁飞跃提出的将其在承包白马江煤矿时应支付给被告袁飞跃的承包款100000元抵付本案欠款中的100000元的主张表示不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告袁飞跃因资金周转向原告借款，双方协商好后，原告按约定履行了借款义务，但被告袁飞跃在借款到期后却未按约定履行还款的义务，本案事实清楚、法律关系明确，故被告袁飞跃理应承担还款责任。对于被告袁飞跃提出在2015年6月经与原告及资兴市白马江煤矿其他股东协商，原告同意将其在承包白马江煤矿时应支付给被告袁飞跃的承包款100000元抵付本案欠款中的100000元的主张，本院认为，经本院向原、被告询问，原告承认当时对被告提出的该主张进行过协商，结合从被告向本院提交的2015年6月1日被告出具的收条证据分析，被告出具该收条后实际并未从原告处获得100000元承包款，而该收条在经当时资兴市白马江煤矿实际承包人为李永进、袁伟游、谢基能、袁丁山签名确认后即作为原告的支付账目记入资兴市白马江煤矿账目，原告无法合理说明该收条的来源及用途，因此，本院认为原、被告在2015年6月已达成了以原告在其承包白马江煤矿时应支付给被告袁飞跃的承包款100000元抵付本案欠款中的100000元的协议。鉴于上述认定事实，本院对被告提出的“原告同意将其在承包白马江煤矿时应支付给被告袁飞跃的承包款100000元抵付本案欠款中的100000元”抗辩主张予以支持，对被告在本案所欠原告的借款200000元，应扣减已抵扣的100000元，故本院认为被告只应承担向原告偿还借款100000元的责任。对于原告第一项诉讼请求中要求被告支付利息的部分请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张的利息未超过法律规定，本院依法予以支持。关于该笔借款是否是两被告的夫妻共同债务的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告袁飞跃与袁立芳在被告袁飞跃向原告借款之日时系在夫妻关系存续期间，被告也未向本院提交充分证据证明该借款为被告袁飞跃的个人债务，因此，本院认定该笔100000元借款系两被告的夫妻共同债务，两被告理应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下:一、被告袁飞跃、袁立芳在本判决生效后十日内偿还原告袁丁山借款本金100000元，并按照年利率4.35%支付该借款本金100000元从2016年6月22日起至还清之日止的逾期利息；二、驳回原告袁丁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告袁丁山负担1075元，由被告袁飞跃、袁立芳负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇一七年一月二十三日书记员 李若可