重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7496号上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：黄先强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁强,男。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:古小林,男。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）因与被上诉人丁强、古小林民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人花溪建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁强对花溪建司的全部诉讼请求。事实和理由：1、花溪建司不是本案的共同借款人，不应承担还款责任，本案借款应由古小林个人归还；2、古小林已通过自己账户及委托的案外人转款52万元给丁强，将本案借款全部还清，古小林不差欠丁强任何款项。一审法院认定事实错误，应予以改判。被上诉人丁强辩称，1、本案借款主体是古小林和花溪建司，古小林作为花溪建司河南分公司的负责人，使用项目部的印章对外进行借款，且所借款项均是用于花溪建司项目工程，故应由古小林和花溪建司共同承担还款责任；2、古小林转给丁强的52万元其中27万元系支付之前所借款项的利息，不应作为本金抵扣，另外25万元系支付的工程介绍费，与本案无关。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人古小林未发表答辩意见。丁强向一审法院起诉请求：古小林和花溪建司偿还借款32万元及利息（从2013年11月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）。一审法院认定事实：古小林系花溪建司河南分公司负责人。2013年11月15日，古小林、花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部共同向丁强出具了借条一张，载明“今借到丁强人民币32万元正，此款用于xx国际城和谐小区项目，现金收到。借款单位：重庆花溪建设集团有限公司xx项目部，借款人：古小林”。该借条中借款单位处加盖的印章为“重庆花溪建设（集团）有限公司河南舞钢xx国际城小区项目部”。2015年9月14日，重庆市公安局巴南区分局特行办出具了证明，载明：经重庆印章治安管理信息系统查询“重庆花溪建设（集团）有限公司河南舞钢xx国际城小区项目部”于2011年6月27日新刻制，印章编码为5001132012985。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、丁强是否履行了借款32万元的出借义务；二、花溪建司是否承担还款责任。针对上述争议焦点，一审法院认为，首先，对于第一个争议焦点，结合古小林和花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部向丁强出具的借条内容，该借条中明确载明“现金收到”，该记载与丁强陈述的借款交付方式相同，且丁强也具备出借该款项的经济能力，故一审法院认为古小林和花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部已收到了丁强交付的现金32万元，丁强已履行了出借义务。其次，对于第二个争议焦点，一审法院认为，花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部是未经工商登记的建设工程项目部，该项目部的行为应视为项目经理的行为。由于项目经理是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，在花溪建司未举证证明花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部出具借条的行为超出了其权限范围，并且丁强对此知情的情况下，花溪建司河南舞钢xx国际城小区项目部向丁强借款所产生的民事责任，应当由花溪建司承担，故花溪建司应当承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，由于借条中未约定借款期限，故丁强可随时要求古小林及花溪建司偿还借款。对于丁强要求古小林及花溪建司偿还借款32万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于丁强要求古小林及花溪建司支付利息（从2013年11月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）的诉讼请求，一审法院认为，由于丁强未举证证明双方约定了借款利息，故古小林及花溪建司应在丁强催收还款时向其支付逾期利息，该逾期利息的计算方式为以32万元为基数，从2015年5月5日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。对丁强超出该数额的利息请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内偿还丁强借款32万元；二、古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内支付丁强利息（以32万元为基数，从2015年5月5日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；三、驳回丁强的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司负担。二审中，花溪建司提交了以下证据：第一组：1.中国工商银行凭证，2.中国工商银行个人业务凭证（填单），拟证明2014.6.23古小林向丁强账户还款6万元；第二组：1.中国工商银行凭证，2.中国工商银行个人业务凭证（填单），拟证明2014.9.10古小林向丁强还款11万元；第三组：1.中国工商银行凭证，2.马xx的情况说明，3.马xx的身份证复印件及备注，拟证明马xx受古小林委托向丁强还款10万元；第四组：中国光大银行个人电汇凭证，拟证明花溪建司河南分公司会计王x于2011年5月5日向丁强支付25万元，丁强有部分款未还用于冲抵本案借款5万元。被上诉人丁强对第1-4组证据的真实性均无异议，但认为第1-3组证据与本案无关，是归还古小林之前借款的利息，第4组证据与本案无关，是古小林支付的舞钢工程介绍费。本院二审审理查明，2014年6月23日，古小林通过其工商银行账户向丁强转款6万元，2014年9月10日，古小林通过其工商银行账户向丁强转款11万元，2014年6月13日，古小林通过案外人马xx向丁强转款10万元，2011年5月，案外人王x向丁强转款25万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是一、古小林尚欠丁强的本金及利息问题；二、花溪建司是否应承担共同还款责任。下面针对焦点问题评述如下：一、关于古小林尚欠丁强的本金及利息问题，根据本院二审查明的事实，2014年6月至9月，古小林通过其个人账户及案外人马xx账户共向丁强转款27万元，虽然丁强辩称该款项系支付古小林与丁强之前其他借款的利息，但却未能举示相应的证据予以证明，故该笔款项应作为本金抵扣。至于2011年5月案外人王x向丁强转账的25万元，由于该笔转款发生在本案借款之前，且花溪建司未举示其他证据印证该笔款项应作为本案借款本金抵扣，故本院对上诉人关于该笔款项应予抵扣借款本金的上诉理由不予采信。综上，由于古小林在本案借款关系发生后已归还了27万元，故尚欠本金金额为5万元。至于利息问题，由于本案所涉借条中并未约定利息，故本院对逾期付款利息按同期贷款利率予以主张。二、关于花溪建司是否应承担共同还款责任的问题，本案所涉借条上明确载明借款单位为“重庆花溪建设（集团）有限公司河南舞钢xx国际城小区项目部”，同时加盖了该项目部印章。由于项目部的行为应视为项目经理的行为，而项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，其责任应由建筑施工企业承担，故本案中花溪建司应共同承担还款责任，上诉人花溪建司的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，由于上诉人花溪建司在二审中举示的新证据，导致一审法院对部分事实查明不清，本院依法予以改判。上诉人花溪建司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03474号民事判决；二、古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还丁强借款5万元；三、古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁强利息（以5万元为基数，从2015年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、驳回丁强的其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，由古小林、重庆花溪建设（集团）有限公司负担2200元，由丁强负担10000元。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  杨 瑾审判员  夏东鹏二〇一七年一月二十二日书记员  彭夕弋