绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第1261号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。法定代表人：俞俊海。委托代理人：王颖。委托代理人：杨林。被告：邵建华。被告：沈达。委托代理人：石宁辉。被告：骆均。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）诉被告邵建华、沈达、骆均金融借款合同纠纷一案，于2015年4月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判。诉讼中，根据瑞丰银行的申请，本院于2015年4月16日依法作出财产保全的民事裁定，并已执行。本院于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行的委托代理人王颖，被告邵建华、被告沈达及其代理人石宁辉、被告骆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰银行诉称，2013年11月7日，瑞丰银行与邵建华、沈达、骆均签订《个人保证借款合同》一份，合同约定：瑞丰银行为贷款人，邵建华为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币40万元，借款期限自2013年11月7日起至2014年11月3日止，借款利率为月利率7.00‰；沈达、骆均为该笔借款承担连带责任保证担保；合同对其他有关事项也作了约定。同日，瑞丰银行按约发放了贷款。然而，借款到期后，邵建华未能按约归还借款本金及相应利息，担保人也未能按约履行保证责任，故请求判令：1．邵建华立即归还借款本金40万元，并支付计算至2015年2月28日止的利息47，446.99元，并支付自2015年3月1日至借款本息实际付清日止的利息（含罚息、复息），按个人保证借款合同约定的利率计算；2．判令被告沈达、骆均对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由邵建华、沈达、骆均承担。被告邵建华辩称，其系在被瑞丰银行工作人员马红梅欺骗的情况下才在合同上签字，贷款是帮朋友宋森军贷的，贷款成功后即将钱转给了宋森军。银行系非法放贷，请求法院给予一定期限，其将向公安机关报案。被告沈达辩称，其一，本案借款合同的实际借款人为宋森军而非被告邵建华，系本案原告之员工马红梅在明知的情况下进行的违规操作，属违法放贷，故主合同效力有瑕疵。其二，其与被告骆均系为宋森军转贷提供担保，两保证人是在空白的保证合同中签字后被原告挪作他用，故本案涉及的保证合同不是其真实意思表示。其三，保证合同上有沈达与骆均的配偶的签字，虽原告有自由选择起诉或者不起诉保证人的权利，但本案诉讼标的较大，银行未追加该两人为共同被告值得怀疑。综上，本案合同效力有瑕疵，请求驳回原告的诉讼请求。被告骆均辩称，同意被告沈达的答辩意见，且贷款之前与邵建华不相识，保证合同上的字也无法确定是否为骆均所签，保证合同无效。原告瑞丰银行为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：1．2013年11月7日瑞丰银行与邵建华、沈达、骆均等人签订的《个人保证借款合同》一份，用以证明瑞丰银行与邵建华间的借贷法律关系及瑞丰银行与沈达、骆均之间的担保法律关系依法成立，沈达、骆均为邵建华贷款提供连带责任保证的事实。2．2013年11月7日瑞丰银行向邵建华发放贷款的借款借据一份，用以证明瑞丰银行依照约定将贷款发放至借款人邵建华账户的事实。3．瑞丰银行制作的利息清单打印件一份，用以证明2015年2月28日止利息结欠情况、利息本金结欠情况及相应计算方法的事实。被告邵建华质证认为，对证据1、2的真实性无异议，证据3关于利息的计算请法院依法核实。被告沈达质证认为，证据1正文部分均是瑞丰银行工作人员书写的，末尾签字确为其所签，但其配偶杨桥的签字非杨桥本人所签；证据2系贷款的发放情况，沈达不知情；证据3系原告单方制作，请求法院依法审核。被告骆均质证认为，证据1中的签字，不能确认是否为其所签，但其配偶蒋园飞的签字并非蒋园飞本人所签，证据2和证据3的质证意见与被告沈达一致。被告邵建华为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了浙江省农村合作金融机构分户明细账户62×××79的对账单一份，用以证明本案贷款非邵建华要求，在贷款成功后即将贷款转到另一个账户中，且是瑞丰银行员工马红梅帮助转帐。原告瑞丰银行质证认为，该证据系复印件且无银行印章，其真实性无法确认，且从对账单上可看出有一笔40万元的款项进入邵建华的账户，若邵建华认可该40万系本案所涉的贷款，恰恰证明瑞丰银行依约向邵建华放贷的事实，至于该笔款项的使用情况是另一法律关系，与本案无关。被告沈达、骆均质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据能够印证实际借款人与名义借款人不一致且瑞丰银行明知。被告沈达、骆均在本案审理过程中均未向本院提供证据材料。本院经审核认为，瑞丰银行提供的证据1，被告邵建华对真实性无异议，被告沈达确认系其签名，虽被告骆均对其在合同末尾保证人栏中的签名未作确认，但其并未提供足以推翻的相反证据，故对其签名真实性予以确认。至于另外两位保证人的签字问题，本院认为，债权人有权选择部分保证人要求其承担保证责任，且其他保证人的签字是否真实并不影响签名真实的保证人应承担的保证责任。综上，证据1来源合法，内容真实，本院予以确认。证据2，来源合法，记载内容客观真实，三被告亦无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据3，系原告瑞丰银行单方制作，不符合证据形式要件，三被告要求本院依法核实，对该证据本院不予认定。关于本案利息的计算，本院将结合证据1中的相关约定予以认定。被告邵建华提供的对账单，系打印件且无相关银行盖章确认，本院不予认定。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，各方当事人于2013年11月7日签订的《个人保证借款合同》中还约定：还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，邵建华在贷款人债权凭证即借款借据上“借款人”栏中签名。根据合同约定的计息标准，截止2015年2月28日利息为47446.99元。本院认为：原告瑞丰银行与被告邵建华、沈达、骆均签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现瑞丰银行已按约履行了40万元贷款出借义务，至于邵建华在借款成功后将款项转给他人，系其对款项的处分，并不影响对邵建华是本案借款人的认定。邵建华作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担相应违约责任。本案没有有效证据证明瑞丰银行涉嫌违法放贷，故瑞丰银行要求邵建华归还贷款本息，理由正当，本院予以支持。骆均、沈达作为保证人，在合同中签名真实，即使如其所称是在空白保证合同中签名，亦系对自身相关权利的放弃。在被担保人邵建华没有履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担保证责任，故瑞丰银行起诉要求沈达、骆均在约定的保证范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邵建华在本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及截止2015年2月28日的利息47446.99元（此后利息按涉案《个人保证借款合同》约定的利息标准自2015年3月1日起计付至判决确定的履行之日止）；二、被告骆均、沈达对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向邵建华进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8012元，依法减半收取4006元，财产保全费2770元，合计6776元，由被告邵建华、沈达、骆均负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8012元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  高颖蕾二〇一五年六月八日书 记 员  谢燕娣