江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3226号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。代表人涂萍，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。委托代理人李宇，男，1977年9月17日生，汉族，某支公司员工。被上诉人（原审原告）张磊，男，1987年11月8日生，汉族，某公司驾驶员。委托代理人潘秀华，1962年8月10日生，汉族，某公司职员。被上诉人（原审被告）肖伟，男，1977年5月23日生，汉族，某公司驾驶员。被上诉人（原审被告）南京金鸿翔实业有限公司，住所地南京市玄武区网巾市8-1号。法定代表人赖红强，南京金鸿翔实业有限公司总经理。委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达财险南京支公司）因与被上诉人张磊、肖伟、南京金鸿翔实业有限公司（以下简称金鸿翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月27日23时30分许，张磊骑自行车在南京市六合区园东路端木酒店附近撞到肖伟违规停在该处的苏A×××××号中型普通货车，造成张磊受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定：张磊、肖伟负事故同等责任。事故发生后，张磊被送往医院治疗，诊断为面部外伤，共花费医疗费2511.5元。同年10月14日，张磊委托南京医科大学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、张磊车祸致面部多发性挫裂伤遗留线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残；2、张磊伤后误工期限为90日，伤后护理期限为30日，伤后营养期限为30日。后张磊支付鉴定费1560元、自行车修理费200元。另查明，金鸿翔公司系苏A×××××号中型普通货车所有人，肖伟为金鸿翔公司驾驶员，事故车辆在信达财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年8月18日0时起至2014年8月17日24时止，事故发生在保险期限内。又查明，张磊系南京扬子公交客运有限公司职工，事故发生前月平均工资为4938.79元，2014年3月、4月、5月对应的实发工资分别为807.05元、1027.05元、4431.86元。2015年1月，张磊诉至原审法院，请求判令：1、三被告赔偿张磊医疗费2517.5元、后续治疗费5000元、营养费900元、护理费6800元、残疾赔偿金65076元、交通费500元、误工费8779.68元、精神抚慰金4000元、鉴定费1560元、自行车修理费200元，共计95333.18元；2、精神抚慰金优先从交强险中赔付；3、三被告承担连带赔偿责任。原审法院认为，本起事故中张磊的损失有：（1）医疗费2511.5元；（2）营养费，支持30天每天按15元计算，为450元；（3）护理费，支持30天，参照本地护工的的劳务报酬标准，酌情支持70元每天，为2100元；（4）误工费，支持90天，按事故发生前月平均工资4938.79元计算，扣除其实际已发工资后，为8550.41元。（5）残疾赔偿金，各方对残疾赔偿金的计算标准和方式均无异议，法院予以确认，为65076元；（6）精神损害抚慰金，根据张磊伤情及过错程度，支持3000元；（7）交通费，酌情支持300元；（8）自行车修理费200元；（9）鉴定费1560元。关于后续治疗费，因张磊的该处伤情已经评残，故对于其主张的后续治疗费，不予支持。信达财险南京支公司虽对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未能证明该鉴定意见明显依据不足或鉴定程序严重违法，且张磊委托的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资格，故对信达财险南京支公司的该项抗辩意见不予采信。综上，以上九项损失合计83747.91元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，信达财险南京支公司在交强险各分项限额内先行赔付。第（1）至（2）项合计2961.5元，属于医疗费用赔偿项下，不超过对应的保险限额；第（3）至（7）项合计79026.41元，属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应的保险限额；第（8）项200元，属于财产损失费用赔偿项下，不超过对应的保险限额；第（9）项鉴定费1560元，根据保险条款约定，不属于信达财险南京支公司的赔偿范围。综上，本案的交强险赔偿额为82187.91元。本案中，张磊负事故同等责任，对损害的发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任。肖伟因执行工作任务的相关活动中造成他人损害，应由用人单位即金鸿翔公司承担侵权责任。根据过错情况，酌定金鸿翔公司承担60%的赔偿责任，故对于超出交强险赔偿范围的1560元，由金鸿翔公司赔偿张磊936元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告张磊82187.91元；二、被告南京金鸿翔实业有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告张磊936元；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，信达财险南京支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由为：1、交强险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”，故上诉人承担的医疗费中应扣除非医保用药；2、张磊的伤残等级认定不合理。张磊的伤情是面部外伤，其2014年2月28日的门诊病历载明“张磊上唇见8cm撕裂伤，右颊部见约2cm撕裂伤”，而鉴定意见记载“张磊上唇见8.7cm撕裂伤，右颊部见约2.4cm的瘢痕”，该描述与病历内容不符，且经上诉人核实，张磊瘢痕已明显消失，伤残等级认定为十级不合理。3、张磊的伤情不足以影响其后续工作质量，应适当降低残疾赔偿金。4、精神损害抚慰金过高。本起事故中双方当事人为同等责任，精神损害抚慰金应为2500元，原审判决认定为3000元过高。5、误工费部分，张磊未提交银行卡明细单，不能证明其实际收入减少。被上诉人张磊口头答辩称：请求维持原判。被上诉人肖伟、金鸿翔公司口头答辩称：本案医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金均在交强险赔偿限额之内，应由上诉人赔偿；误工费部分，由二审法院根据证据材料依法认定。请求二审法院依法判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，南京医科大学司法鉴定所出具的案涉司法鉴定意见中体格检查部分记载，查体：右面颊部见2.4cm线条状瘢痕，鼻下缘左侧向右绕至右口角下部见8.7cm弧形线条状瘢痕，张口活动不受限。分析说明部分载明，根据委托方提供的案情及送检材料，张磊于2014年2月27日因车祸受伤，伤后出现面部肿痛、多处撕裂伤，临床诊断成立，经治疗，现已达临床稳定。本次法医学检查见其面部遗留瘢痕10cm以上、未达20cm；张口度可；结合原发损伤、治疗经过及本次法医学检查所见分析，张磊目前状况存在损伤基础，与本次车祸外伤有因果关系。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2.o）条之规定，张磊车祸致面部多发性挫裂伤遗留线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残。二审中，张磊提交了其交通银行卡零售客户交易明细清单，清单中载明张磊2014年3月、4月、5月发放的工资分别为807.05元、1027.05元、4431.86元。上诉人对于该交易明细清单的内容予以认可，并表示对于原审判决认定的误工费部分没有意见，上诉人申请撤回有关误工费部分的上诉请求，本院依法予以准许。以上事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费收据、司法鉴定意见书、发票、劳动合同书、工资单、误工证明、交通银行卡零售客户交易明细清单等证据证实。本案二审的争议焦点为：1、上诉人承担的医疗费中是否应扣除非医保用药的费用；2、原审判决对张磊的伤残等级及残疾赔偿金的数额认定有无不当；3、原审判决认定的精神损害抚慰金有无不当。本院认为，关于争议焦点一，即上诉人承担的医疗费中是否应扣除非医保用药的费用问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，案涉肇事车辆在上诉人处投保了交强险，上诉人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张磊的医疗费损失为2511.5元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，上诉人依法应予赔偿。上诉人要求扣除非医保用药的费用缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，即原审判决对张磊的伤残等级及残疾赔偿金的数额认定有无不当的问题。首先，关于伤残等级问题，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》2.7、3.2条的规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案中，2014年2月27日张磊因本起事故致面部受伤，经过治疗后，张磊于2014年9月29日委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级等事项进行鉴定，接受委托的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格。结合送检资料及法医检查，鉴定人员认为张磊的伤情经治疗后已达到临床稳定，具备伤残评定时机，并最终认定张磊的伤情构成十级伤残。上诉人认为鉴定意见中描述的瘢痕长度与张磊2014年2月28日的门诊病历记载不相符，本院认为，2014年2月28日门诊病历记载的系张磊受伤后第二天检查所见的情况，其病情尚不稳定，而法医检查系在张磊受伤七个多月之后，该次检查的情况与张磊受伤当时的情况存在一定差异应属合理。上诉人以此为由认为案涉鉴定意见不合理依据不足，对该意见本院不予采纳。上诉人亦未能提供其他足以推翻案涉鉴定意见的相反证据，故原审法院对于案涉鉴定意见予以采信并无不当。因张磊构成十级伤残，原审法院据此计算残疾赔偿金并无不当。上诉人关于残疾赔偿金应予调整的意见缺乏充分依据，本院不予采信。关于争议焦点三，即原审判决认定的精神损害抚慰金有无不当的问题。结合本起事故中侵权人的过错程度、张磊的损害后果等因素，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为3000元符合法律规定，并无不当。上诉人关于精神损害抚慰金数额过高的理由不充分，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海英审 判 员  钱发洪代理审判员  王志坚二〇一五年六月十八日书 记 员  查菲菲