wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第670号原告绍兴市立天贸易有限公司。住所地绍兴市越城区环城东路**大城湾。法定代表人章阿多，董事长。委托代理人（特别授权代理）章月光。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告绍兴市立天贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月23日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴市立天贸易有限公司的委托代理人章月光到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市立天贸易有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种品牌的酒水饮料的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款24,297.10元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年1月28日至11月25日原告开具给被告的增值税专用发票12份，以证明原告向被告供应价值34,545.08元货物的事实。2、原告自认双方约定的月返利为2.5%及被告已支付给原告金额为12,828.42元货款的事实。综上，扣除月返利2.5%计863.63元，并减去被告已经支付给原告的货款12,828.42元后，被告实欠原告货款20,853.03元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种品牌的酒水饮料的业务往来，约定由原告向被告供应各种品牌的酒水饮料，并约定返利为2.5%及其他权利义务。截止2005年11月被告尚欠原告货款34,545.08元，扣除返利2.5%计人民币863.63元，并减掉被告已支付给原告的货款12,828.42元，被告实欠原告货款20,853.03元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴市立天贸易有限公司货款人民币20,853.03元，并开具给原告金额为863.63元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费982元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月三十日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第651号原告杭州荣盛食品有限公司。住所地杭州市下城区中山北路******。法定代表人祝荣，董事长。委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告杭州荣盛食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州荣盛食品有限公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州荣盛食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖雅培奶粉、洽洽瓜子等副食品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款30,407.69元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年6月8日原告开具给被告的增值税专用发票二份及相应的发票签收单、销货清单，以证明原告向被告供应价值20,184.35元货物的事实。2、2005年6月16日至2005年8月18日原告公司送货单六份及相应的被告公司的验收单五份，以证明原告向被告供应价值9,067.57元货物，但未开具发票的事实。同时，原告自认双方约定的返利为1.5%。综上，被告尚欠原告货款29,251.92元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖雅培奶粉、洽洽瓜子等副食品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定月返利1.5%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款29,251.92元，扣除返利1.5%计人民币438.78元后，被告实欠原告货款28,813.14元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州荣盛食品有限公司货款人民币28,813.14元，并开具给原告金额为438.78元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,226元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十八日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第420号原告楼凯英。委托代理人（特别授权代理）柳华、金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告项来根。原告楼凯英诉被告项来根民间借贷纠纷一案，本院于2006年1月16日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楼凯英的委托代理人金焕军及被告项来根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告楼凯英诉称，2004年10月16日、10月17日被告分别向原告借款人民币30,000元、23,315元，合计53,315元，并由被告出具二份借条为凭。后经原告多次催讨，被告均未还款，故起诉要求判令被告返还借款53,315元并承担本案诉讼费用。被告项来根辩称，2004年10月16日、10月17日被告分二次向原告出具借条是事实，但该借条上载明的款项并不是借款，而是被告欠原告的加工款和辅料款，最后以借条的形式出具；2005年1月4日原告到被告处拉了1,020件的衣服，价值46,920元，另外原告还有200多件加工的衣服没有交付给被告，所以被告已不欠原告款。并提出反诉，要求原告支付棉衣款46,920元及面料款8,736元。原告为证明自己的诉讼主张，在起诉时向本院递交了如下证据：1、2004年10月16日由被告项来根出具的借条一份，以证明被告向原告借款30,000元并约定借款期限为一个月的事实；2、2004年10月17日由被告项来根出具的借条一份，以证明被告向原告借款23,315元的事实。被告为证明其辩称主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：3、2004年9月28日由原、被告签订的加工合同一份；4、2004年由原告签名的领料单三份；5、2005年1月4日由原告出具的收条一份。以上三份证据以证明原告诉称的借款实际上由被告欠原告的加工款和辅料款转化而来的事实。另外，被告还当庭申请其出具借条时的在场人（具体姓名讲不出）出庭作证，因被告的申请系在本院指定的举证期限届满后提出，故本院未予准许。针对原告递交的证1、2，被告质证认为无异议。对于被告提供的证3、4、5，原告质证认为，对该三组证据的真实性不清楚，三份证据所反映的法律关系与本案诉争的法律关系并不同一，与本案没有关联性。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：原告提供的证1、2，因被告无异议，故应依法确认其证明力。被告提供的证据3、4、5因无法直接证明被告主张的证明对象且与本案缺乏关联性，故本院对该三份证据的证明力不予确认。综上，本院认定如下事实：2004年10月16日被告向原告借款人民币30,000元并约定借款期限为一个月；同年10月17日被告向再次向原告借款23,315元，双方未约定借款期限。因被告至今未返还上述两笔借款，故引起讼争。本院认为，被告项来根分两次向原告楼凯英借款共计53,315元的事实，证据充分，本院应予认定。该民间借贷关系内容合法，应受法律保护。被告虽辩称原告诉称的借款系被告欠原告的加工款和辅料款，但未能提供有效证据证明且原告予以否认，故本院对于被告的辩称不予采信。被告在举证期限内提出反诉，但其反诉诉称的法律关系与本案诉争的法律关系并不同一，故本院在本案中对于被告的反诉请求不予受理。因此，原告起诉要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告项来根应返还原告楼凯英借款53,315元，限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2,109元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇六年三月七日书 记 员 范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第535号原告上海新中泰电器股份有限公司。住所地上海市沪太路**大唐花园**。法定代表人赵永利，总经理。委托代理人（特别授权代理）顾华。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口iv>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海新中泰电器股份有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海新中泰电器股份有限公司的委托代理人顾华到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海新中泰电器股份有限公司诉称，被告在2005年3月向原告订购照明电器，总计价值79,394元。被告收货后一直未支付货款。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款并支付逾期违约金8,056.22元。审理中，原告以其中一份合同系与绍兴乐客多超市有限公司签订的，要求撤回部分诉讼请求，变更为要求被告支付拖欠的货款28,714元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年3月25日原、被告之间签订的采购合同二份，以证明原、被告之间有签订买卖照明产品的合同，并约定相关权利义务的事实。2、2005年9月5日上海市商业统一发票存根联及相应的送货单各二份，以证明原告向被告供应价值28,714元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：2005年3月25日，原、被告双方签订采购合同二份，约定原告供给被告应急电源（3×36W）28套，单价170元/套，250W铝罩工矿灯18套，单价553元/套，250W铝罩工矿灯灯源60套，单价180元/套，250Wphipips光源20套，单价160元/套，合计货款28,714元。双方还约定交付期限、违约责任等权利义务。合同签订后，原告依约于2004年2月20日、2005年5月18日将被告订购的上述货物送至被告处，并开具金额为28,714元的发票。被告收货后一直未付款，故双方引起诉讼。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海新中泰电器股份有限公司货款人民币28,714元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,134元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十四日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第478号原告浙江宇峰摄影器材有限公司。住所地杭州市西湖大道**耀江广厦****。法定代表人梁俊峰，董事长。委托代理人（特别授权代理）季恩晖。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。原告浙江宇峰摄影器材有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江宇峰摄影器材有限公司的委托代理人季恩晖到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江宇峰摄影器材有限公司诉称，原告与被告一直有买卖柯达牌摄影器材的业务往来，截止2005年9月，被告尚欠原告货款31,792元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2003年11月24日商品行销协议书一份，以证明原、被告之间签订有买卖柯达牌摄影器材的合同，并约定相关权利义务的事实。2、2005年7月25日至9月26日原告开具给被告的增值税专用发票二份，以证明原告向被告供应价值30,792元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖柯达牌摄影器材的业务往来，约定由原告向被告供应柯达牌摄影器材，并约定相关权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款30,792元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告浙江宇峰摄影器材有限公司货款人民币30,792元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,242元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十六日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第371号原告上海新迪奇食品有限公司。住所地上海市浦东新区机场镇东滨村华洲路**。法定代表人顾榴琦，总经理。委托代理人（特别授权代理）历丙发，上海同盛达律师事务所律师。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。原告上海新迪奇食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海新迪奇食品有限公司的委托代理人历丙发到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海新迪奇食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖食品的业务往来，截止2005年12月初，被告尚欠原告货款18,608.30元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年7月1日原、被告双方签订的商品代销服务合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖食品的合同，并约定返利2%及其他权利义务的事实。2、2005年7月29日至10月21日原告开具给被告的增值税发票3份及相应的发票签收单、应付账款明细表，以证明原告向被告供应价值18,608.30元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖食品的业务往来，约定由原告向被告供应各种食品，并约定返利2%及其他权利义务。截止2005年12月初，被告尚欠原告货款18,608.30元，扣除返利2%计人民币372.16元后，被告实欠原告货款17,986.14元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海新迪奇食品有限公司货款人民币17,986.14元，并开具给原告金额为372.16元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费754元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月一日书记员 沈森华
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第510号原告平度市大田镇东赵格庄村民委员会。住所地：平度市大田镇东赵格庄村。法定代表人杨京忠，村委主任。被告胥洪德，男，1968年10月26日生，汉族，农民，住平度市。原告平度市大田镇东赵格庄村委与被告胥洪德土地承包合同纠纷一案，本院于2006年1月17日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨京忠、被告胥洪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市大田镇东赵格庄村委诉称，被告于1997年承包我村委土地，承包合同约定如被告逾期不交纳农业税、承包费等，每拖期一天，按拖欠数额加罚滞纳金2%。自2001年至2005年共欠土地承包费和农业税1675.36元，连同被告于2004年4月26日出具的98年承包费欠条444.30元，共计欠款2119.66元。诉请依法判令被告偿付土地承包费、农业税共计2119.66元及加罚滞纳金部分，诉讼费用由被告负担。原告提交如下证据：1．2001年1月1日山岗承包合同复印件三份，证明被告承包山岗土地情况。2．被告转包王德光耕地承包合同复印件一份，证明转包土地情况。3．被告书写的欠条一份，证明被告欠98年土地承包费444.30元。被告胥洪德对原告主张的以下事实和请求无异议：1。2001年土地承包费196元；2。2002年土地承包费247元；3。2003年土地承包费247元；4。2004年土地承包费247元；2005年土地承包费247元，但认为自2001年至2005年的农业税、统筹费、义务工费共计491.36元不应交纳，对原告提交的2004年4月26日出具的欠条中包含农业税等费用，应交纳其中的承包费部分。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的农业税、义务工费、统筹费问题，本院查明被告自2001年至2005年共欠上述费用491.36元。本院认为，原、被告签订的土地承包合同合法有效，被告应按合同约定及时交纳承包费，原告要求被告交纳土地承包费的主张，本院予以支持；对双方争议的农业税、义务工费、统筹费等问题，应当由政府有关部门处理；被告出具的欠条，明确载明了欠款的性质和数额，对被告辩称应扣除欠条中包含其他费用的主张，本院不予以支持，原告放弃逾期加罚滞纳金，是对自己的民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：被告胥洪德付给平度市大田镇东赵格庄村民委员会土地承包费1628.30元，于本判决生效后十日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，其它诉讼费150元，共计400元。原告负担92元，被告负担308元。被告将应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年三月十五日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第617号原告维达纸业（广东）有限公司上海分公司。住所地上海市静安区江宁路****。负责人李佩兰，总经理。委托代理人（特别授权代理）曹伟明。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口v>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告维达纸业（广东）有限公司上海分公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告维达纸业（广东）有限公司上海分公司的委托代理人曹伟明到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维达纸业（广东）有限公司上海分公司诉称，原告与被告一直有买卖各种副食品的业务往来，截止2005年9月21日，被告尚欠原告货款91,030.73元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:2004年2月12日原、被告双方签订的商品购销合同一份，以证明原、被告之间签订有买卖维达牌生活用纸的合同，并约定相关权利义务的事实。2、2005年5月11日至9月21日原告开具给被告的增值税专用发票25份，以证明原告向被告供应价值91,030.73元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖维达牌生活用纸的业务往来，约定由原告向被告供应维达牌生活用纸，并约定相关权利义务。截止2005年9月21日，被告实欠原告货款91,030.73元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告维达纸业（广东）有限公司上海分公司货款人民币91,030.73元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,040元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十四日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第183号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人杨杰，男，1978年7月2日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，家住临泉县。因涉嫌犯盗窃罪于2005年12月4日被刑事拘留，同月14日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）116号起诉书指控被告人杨杰犯盗窃罪，于2006年3月2日向本院提起公诉。本院于同月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年12月3日22时左右，被告人杨杰进入位于绍兴县钱清镇新甸华星村的浙江金威塑料染整有限公司配电房，窃得重90.4千克的紫铜排3根，价值3,336元，锯成6截后用三轮车运走，途经绍兴县钱清镇清风村西沙头时被清风村夜巡队员抓获。案发后，涉案紫铜排已追回并发还失窃单位。上述事实，被告人杨杰在开庭审理过程中亦无异议，对赃物及作案工具照片辨认无疑，并有证人漏国良、沈某、朱某证言，过磅记录，价格鉴定结论，扣押及发还物品清单，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨杰在归案后能如实供述，自愿认罪，又赃物已追回，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人杨杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十二月四日起至二○○六年五月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴秀智二〇〇六年三月十五日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第648号原告好孩子儿童用品有限公司杭州分公司。住所地杭州市朝晖新城****。负责人莫晨东，总经理。委托代理人（特别授权代理）王唯真。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告好孩子儿童用品有限公司杭州分公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告好孩子儿童用品有限公司杭州分公司的委托代理人王唯真到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告好孩子儿童用品有限公司杭州分公司诉称，原告与被告一直有买卖好孩子牌童车的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款43,162.24元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年9月23日至10月21日原告开具给被告的增值税专用发票二份，以证明原告向被告供应价值51,985.36元货物的事实。2、原告自认于2005年12月份收到被告价值26,894.56元退货以及双方约定的月返利为2%。综上，被告尚欠原告货款为25,090.80元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖好孩子牌童车的业务往来，约定由原告向被告供应好孩子牌童车，并约定返利为2%，截止2005年12月被告尚欠原告货款25,090.80元，扣除返利2%计人民币501.82元后，被告实欠原告货款24,588.98元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告好孩子儿童用品有限公司杭州分公司货款人民币24,588.98元，并开具给原告金额为501.82元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,636元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十八日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第559号原告杭州上海家化销售有限公司。住所地杭州市中山北路**晶辉商务大厦11-F。法定代表人宣平，经理。委托代理人（特别授权代理）黄庆君。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。原告杭州上海家化销售有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州上海家化销售有限公司的委托代理人黄庆君到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州上海家化销售有限公司诉称，原告与被告一直有买卖六神、美加净等品牌的化妆品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款47,968.69元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2003年12月8日商品行销协议书1份，以证明原、被告之间签订有买卖六神、美加净等品牌的化妆品的合同，并约定返利为1.5%及其他权利义务的事实。2、2005年8月23日至11月23日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的发票签收单各4份，以证明原告向被告供应价值54,100.74元货物的事实。同时，原告自认收到被告退货价值6,132.05元货物的事实。综上，被告尚欠原告货款47,968.69元，扣除月返利1.5%计719.53元后，被告实欠原告货款为47,249.16元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖六神、美加净等品牌化妆品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的化妆品，并约定返利1.5%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款47,968.69元，扣除返利1.5%计人民币719.53元后，被告实欠原告货款47,249.16元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州上海家化销售有限公司货款人民币47,249.16元，并开具给原告金额为719.53元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,949元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十四日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第423号原告杭州思美家用化学品有限公司。住所地杭州市庆春路******。法定代表人柳国强，总经理。委托代理人（特别授权代理）任耀龙。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告杭州思美家用化学品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月17日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州思美家用化学品有限公司的委托代理人任耀龙到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州思美家用化学品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖曼秀雷敦牌日化用品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款19,620.73元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年1月21日至11月23日原告开具给被告的增值税专用发票5份，以证明原告向被告供应价值19,620.73元货物的事实。同时，原告自认双方约定的月返利为2%的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有曼秀雷敦牌日化用品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定返利2%及其他权利义务。截止2005年11月23日，被告尚欠原告货款19,620.73元，扣除返利2%计人民币392.41元后，被告实欠原告货款19,228.32元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州思美家用化学品有限公司货款人民币19,228.32元，并开具给原告金额为392.41元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费795元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第474号原告杭州海萍食品有限公司。住所地杭州市拱墅区莫干山路**。法定代表人冯琪，总经理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙江。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口>法定代表人李巍，董事长。原告杭州海萍食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州海萍食品有限公司的法定代表人冯琪到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州海萍食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种水产品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款14,952.70元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:2005年11月4日至11月22日验收单四份及相应的单价报价单二份，以证明原告向被告供应价值14,892.80元货物，但尚未开具增值税发票的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种水产品的业务往来，约定由原告向被告供应各种水产品，并约定相关权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款14,892.80元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州海萍食品有限公司货款人民币14,892.80元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费608元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十六日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第627号原告绍兴县伟丰物资有限公司。住所地绍兴县钱清轻纺市场****。法定代表人盛建光，董事长。委托代理人（特别授权代理）郦海忠，浙江鉴水律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）陆刚。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告绍兴县伟丰物资有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县伟丰物资有限公司的委托代理人郦海忠到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县伟丰物资有限公司诉称，原告与被告一直有买卖洁宝牌、恒业牌纸制品的业务往来，截止2005年10月21日，被告尚欠原告货款26,938.51元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年6月27日原、被告双方签订的商品代销服务合同一份，以证明原、被告之间签订有买卖洁宝牌、恒业牌纸制品的合同，并约定月返利为1%及其他权利义务的事实。2、2005年9月22日、10月21日原告开具给被告的增值税专用发票及签收单各二份，以证明原告向被告供应价值26,938.51元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖洁宝牌、恒业牌纸制品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的纸制品，并约定月返利为1%及其他权利义务。截止2005年10月21日，被告尚欠原告货款26,938.51元，扣除返利1%计人民币269.39元后，被告实欠原告货款26,669.10元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴县伟丰物资有限公司货款人民币26,669.10元，并开具给原告金额为269.39元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,088元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十四日书记员 沈森华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2006）吴民二初字第0078号原告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。法定代表人赵永峰，董事长。委托代理人徐军，江苏苏州五洲信友律师事务所律师。委托代理人俞炳坤，苏州永盛混凝土有限公司职员。被告南通建工集团有限公司,住所地南通市青年中路**。法定代表人张向阳。本院在审理原告苏州永盛混凝土有限公司与被告南通建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州永盛混凝土有限公司以双方经过协商,已达成和解协议为由，于2006年3月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州永盛混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州永盛混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费3294元减半收取为1647元，财产保全费1020元，其他诉讼费600元，合计人民币3267元，由原告苏州永盛混凝土有限公司负担。（此页无正文）审判员 施 展二〇〇六年三月十三日书记员 时琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第887号原告彭莉，女，1978年3月22日出生，汉族，住本市雁塔区。委托代理人曾恒乐，西安市雁塔区长延堡法律服务所法律工作者。被告车智绒，女，1950年12月2日出生，汉族，住本市雁塔区。本案在审理原告彭莉与被告车智绒财产权属纠纷一案中，原告于2006年3月30日自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实理由正当，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭莉撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半承担。代理审判员 王 娜二〇〇六年三月三十日书 记 员 刘霁月
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第358号原告绍兴市兴隆日用品有限公司。住所地绍兴市越城区解放北路****。法定代表人章志卫，董事长。委托代理人（特别授权代理）张国庆。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告绍兴市兴隆日用品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴市兴隆日用品有限公司的委托代理人张国庆，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绍兴市兴隆日用品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种日用品的业务往来，截止2005年10月，被告尚欠原告货款19,596.40元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2004年8月25日至2005年10月25日原告开具给被告的增值税专用发票14份，以证明原告向被告供应价值19,596.40元货物的事实。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种日用品的业务往来，约定由原告向被告供应各种日用品，并约定返利2%及其他权利义务。截止2005年10月，被告尚欠原告货款19,596.40元，扣除返利2%计人民币391.93元后，被告实欠原告货款19,204.47元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴市兴隆日用品有限公司货款人民币19,204.47元，并开具给原告金额为391.93元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费794元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月一日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第412号原告宁波金鼎海鲜食品有限公司。住所地宁波江北庄桥街道马径村。法定代表人金岳坤，总经理。委托代理人（特别授权代理）郑建明。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告宁波金鼎海鲜食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月16日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波金鼎海鲜食品有限公司的委托代理人郑建明、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁波金鼎海鲜食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种海鲜食品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款118,593.74元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2004年7月14日原、被告之间签订的商品购销合同一份，以证明原、被告之间有签订买卖海鲜食品的合同，并约定返利2%及其他权利义务的事实。2、2005年8月18日至11月25日原告开具给被告的增值税专用发票8份及相应的附件、发票签收单、送货单，以证明原告向被告供应价值115,953.72元货物的事实。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖海鲜食品的业务往来，约定由原告向被告供应各种海鲜食品，并约定返利及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款115,953.72元，扣除返利2%计人民币2,319.07元，被告实欠原告货款113,634.65元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告宁波金鼎海鲜食品有限公司货款人民币113,634.65元，并开具给原告金额为2,319.07元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,882元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月七日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第807号原告徐先富。委托代理人（特别授权代理）王国芳，浙江民伸律师事务所律师。被告孙文娟。原告徐先富为与被告孙文娟借款合同纠纷一案，于2006年2月21日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序于2006年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐先富的委托代理人王国芳，被告孙文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先富诉称，因原告为被告垫资180275元，2005年7月25日，被告给原告出具借条一份，认欠原告借款180275元。因被告至今未归还，故起诉要求判令被告归还借款180275元，本案诉讼费由被告负担。被告孙文娟辩称，当初，原、被告合伙做生意，后原告称其共垫资了36万多元，其要求被告负担一半即180275元，属被告向原告的借款，被告就写了一份借条给原告。欠原告借款180275元同意归还，但因被告现经济困难，要求分五年还清。鉴于被告对原告诉称的借款事实明确表示承认，故本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，不再就此事实组织原、被告举证、质证。经审理，本院对本案认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告双方对借款的事实陈述一致，故对原告陈述的借款事实本院予以确认。因被告未履行还款义务，原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求符合借款合同的有关法律规定，应予支持。被告应当积极履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告孙文娟应归还给原告徐先富借款180275元，款限于本判决生效之日起一个月内付清。案件受理费5116元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述借款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年三月十八日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第532号原告杭州田野食品有限公司。住所地杭州市萧山商业城经贸大楼住宅楼**。法定代表人田建明，董事长。委托代理人（特别授权代理）张迅。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告杭州田野食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州田野食品有限公司的委托代理人张迅，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州田野食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖厨用调味品的业务往来，截止2005年10月，被告尚欠原告货款82,140.02元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年3月21日至10月22日原告开具给被告的增值税专用发票12份，以证明原告在此期间向被告供应价值73,721.97元的货物。2、2005年10月21日至10月27日原告的送货单及被告的验收单、自营厂商请款对帐单、退货凭证、供应商行销活动议定书。证明在此期间原告向被告供应价值12,574.60元的货物以及原告于2005年12月9日从被告处退货4,156.55元。3、原告自认月返利3%，被告欠原告82,140.02元，扣除返利2,464.02元，被告实欠原告79,675.82元。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有厨用调味品的业务往来，约定由原告向被告供应各种调味品，并约定返利3%及其他权利义务。截止2005年10月，扣除返利计人民币2,464.20元后，被告实欠原告货款79,675.82元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州田野食品有限公司货款人民币79,675.82元，并开具给原告金额为2,464.20元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,974元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月三日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第481号原告宁波华商经贸有限公司。住所地宁波市长丰工业区**。法定代表人陈卓钧，董事长。委托代理人（特别授权代理）朱浩旭。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告宁波华商经贸有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波华商经贸有限公司的委托代理人朱浩旭到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波华商经贸有限公司诉称，原告与被告一直有买卖格兰仕、美的牌微波炉的业务往来，截止2005年9月，被告尚欠原告货款17,577元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、商品行销协议书一份，以证明原、被告之间签订有买卖格兰仕、美的牌微波炉的合同，并约定相关权利义务的事实。2、2005年9月1日原告开具给被告的增值税专用发票一份，以证明原告向被告供应价值17,127元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖格兰仕、美的牌微波炉的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的微波炉，并约定相关权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款17,127元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告宁波华商经贸有限公司货款人民币17,127元，并开具给原告金额为450元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费713元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十六日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第612号原告上海建辉服饰有限公司。住所地上海市奉贤区奉城镇沿塘路**。法定代表人卞建，总经理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海建辉服饰有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海建辉服饰有限公司的法定代表人卞建到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海建辉服饰有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种服装的业务往来，截止2005年8月22日，被告尚欠原告货款9,716.07元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:2005年6月3日至8月22日原告开具给被告的增值税专用发票五份及签收单一份，以证明原告向被告供应价值9,716.07元货物的事实。同时，原告自认双方约定的月返利为7%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种服装的业务往来，约定由原告向被告供应各种服装，并约定月返利为7%及其他权利义务。截止2005年8月22日，被告尚欠原告货款9,716.07元，扣除返利7%及其他费用共计人民币680.12元后，被告实欠原告货款9,035.95元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海建辉服饰有限公司货款人民币9，035.95元，并开具给原告金额为680.12元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费399元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十二日书记员 沈森华
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第130号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人罗丙荣，农民。2000年9月因犯盗窃罪、抢劫罪被浙江省遂昌县人民法院判处有期徒刑七年，2005年12月30日刑满释放。2006年1月18日因本案被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第85号起诉书指控被告人罗丙荣犯盗窃罪，于2006年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年3月30日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人罗丙荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控被告人罗丙荣有下列犯罪事实：2006年1月12日夜，被告人罗丙荣至嘉善县魏塘镇城西村新民小区98号张长明家，爬落水管入内，窃得现金420元。后被告人罗丙荣又至新民小区102号顾晓刚家，采用同样的手段入内，窃得现金2305元。案发后，从被告人身上扣押款项6170元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有：失主张长明、顾晓刚的陈述，扣押清单，刑事判决书及释放证明，抓获经过，电话身份查询，被告人在公安机关的交代。本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。本院认为，被告人罗丙荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2725元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人罗丙荣曾被判处有期徒刑在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人罗丙荣因形迹可疑在被公安人员盘问时主动交代自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；鉴于被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条、第六十四条、第六十一条规定，判决如下：一、被告人罗丙荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3500元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年1月18日起至2006年7月17日止）二、扣押在案的赃款2725元依法发还失主。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕学强二〇〇六年三月三十日书记员  郁晓波
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第376号原告上海万川电器有限公司。住所地上海天通庵路******。法定代表人杨万新，经理。委托代理人（特别授权代理）杨万强。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口iv>法定代表人李巍，董事长。原告上海万川电器有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海万川电器有限公司的委托代理人杨万强到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海万川电器有限公司诉称，原告与被告一直有买卖万宝、三角等品牌的电器的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款42,361.40元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2004年12月23日至2005年10月24日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的发票签收单各5份，厂商请款对帐单1份，以证明原告向被告供应价值42,361.40元货物，其中未开具发票部分金额为4,408.90元的事实。2、原告自认退货29,402元以及月扣为2.5%，即应扣除的月返利为323.99元的事实。3、应付帐款明细表1份，以证明应扣除赞助费用726.26元的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖万宝、三角等品牌的电器的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定返利2.5%及其他权利义务。截止2005年12月，被告尚欠原告货款12,959.40元，扣除返利及各项费用合计人民币1,050.75元后，被告实欠原告货款11,908.65元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海万川电器有限公司货款人民币11,908.65元，并开具给原告金额为1,050.75元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,704元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二日书记员 沈森华
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第358号原告平度市大田镇东葛家村民委员会负责人葛增江，村支部书记。被告张积洪，男，1957年5月7日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人董宝玉，男，平度宏伟法律服务所法律工作者。原告平度市大田镇东葛家村民委员会与被告张积洪租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月11日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人葛增江、被告张积洪及其委托代理人董宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平度市大田镇东葛家村民委员会诉称，1999年1月1日，原、被告签订土地租赁合同。合同履行过程中，经双方协商，2003年租赁费为6000元，被告已付4000元，至今尚欠租赁费2000元。经多次索要，被告拒付，诉请依法判令被告偿付土地租赁费2000元，诉讼费用由被告负担。原告提交租赁合同复印件一份，证明合同的成立及欠款事实。被告张积洪对原告主张的事实和提交的证据无异议，但认为：1、原告强行扣取被告的集资款9490元属不当得利，应当及时返还被告，并支付自扣款之日至今的利息15202.98元；2、2002年5月28日，原告购买被告石板欠款422元，应予兑除。被告提交如下证据：1、1992年1月15日、1992年2月2日原告出具的现金收入单复印件二份、由原告村委现金出纳出具的收条复印件一份，证明被告与葛某1、平度市委三方合伙在开办石料厂期间，从原告处购石板材料一次，在散伙前，由葛某1出面结清欠款30176.55元的事实，不再欠原告的任何款项。2、1994年12月31日原告出具的现金收入单复印件二份，证明原告以被告与葛某1、平度市委三方合伙期间欠款6627.81元为由，于1994年12月31日强行扣取被告的集资款6627.81元，并扣取了该欠款3年来的利息按月息0.012元计息2862.19元。该款系不当得利，应予返还，并支付自扣款之日至2006年2月15日期间的利息15202.98元（9490元×0.012×133.50个月）。3、被告提交对证人葛某1、董某、葛某2的调查笔录复印件三份及三证人到庭的证言，其中葛某1、董某的证人证言证明，被告与其合伙期间仅从原告处购板材业务只有一次，且在散伙前已与原告结清欠款，不存在任何债务往来；证人葛某2的证人证言证明，被告张积洪曾经向村委交纳集资款15000元的事实，散伙时对该款未退还给被告。原告对被告主张自2002年5月28日欠购板款422元予以确认；对被告提交的证据1、证据2关于村委出具的现金收入单和出纳出具的收条无异议，但认为被告合伙经营石材厂期间与村委发生的业务不止一次，对于扣取的欠款本息系被告交纳欠村委的毛板款，不属不当得利，不应返还。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的不当得利应予返还的问题，本院查明，原告于1992年1月15日、2月2日、7月5日分三次收毛板款30176.55元，1994年12月31日收被告交村委毛板款6627.81元及欠毛板款利息按月息0.012元计息2862.19元，被告提交的上述证据尚不足以证明其属不当得利的主张，因此本院不予采纳。本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，被告应依约及时交纳租赁费用，原告要求被告支付租赁费2000元的主张，本院予以支持；被告主张原告欠石板款422元请求兑除，理由正当。被告提交的有关证据尚不能证明原告的行为是否构成不当得利，合并审理不宜查明案件的事实，可由被告另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告张积洪付给原告平度市大田镇东葛家村民委员会租赁费用1578元，于本判决生效后十日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，其它诉讼费用200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年三月二十三日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第457号原告上海乔家栅物业发展有限公司食品总汇。住所地上海市中山南路**。负责人李根宝，经理。委托代理人（特别授权代理）韩朝峰。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告上海乔家栅物业发展有限公司食品总汇诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海乔家栅物业发展有限公司食品总汇的委托代理人韩朝峰到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海乔家栅物业发展有限公司食品总汇诉称，原告与被告一直有买卖各种烘焙原料的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款158,683.62元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2004年2月19日原告开具给被告的增值税专用发票二份，以证明原告向被告供应价值17,882.49元货物的事实。2、2005年10月24日至11月30日原告开具给被告的增值税专用发票十五份，以证明原告向被告供应价值140,801.13元货物的事实。同时，原告自认双方约定的月返利为4%。综上，被告尚欠原告货款158,683.62元，扣除返利4%计6,347.34元后，被告实欠原告货款为152,336.28元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖烘焙原料的业务往来，约定由原告向被告供应各种烘焙原料，并约定相关权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款158,683.62元，扣除返利4%计6,347.34后，被告实欠原告货款152,336.28元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海乔家栅物业发展有限公司食品总汇货款人民币152,336.28元，并开具给原告金额为6,347.34元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,557元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十五日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第663号原告吴冠强。委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县新泰隆染整有限公司，住所地绍兴县柯岩街道州山村。法定代表人章如南，执行董事。委托代理人（特别授权代理）金国海，系绍兴县三农法律服务所法律工作者。原告吴冠强诉被告绍兴县新泰隆染整有限公司加工合同纠纷一案，本院于2006年1月23日立案受理。本案依法由代理审判员李志适用简易程序，于2006年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴冠强及其委托代理人魏德祥，被告绍兴县新泰隆染整有限公司的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冠强诉称，原告系被告单位业务员，双方的业务模式为：由原告负责到轻纺城各门市部承接染整坯布并收取染费。坯布经过染整加工，由原告提取成品并付清染费。如果染费未即时清结，成品出仓时由原告出具欠条。如果发生加工质量问题，亦先由原告向客户赔偿，赔偿后客户向原告退回次品面料，再由原告将次品面料退回被告，由被告向原告支付赔偿费。2005年5月至9月间，原告陆续向被告退回口袋布次品面料32,700米，但双方就口袋布的赔偿价格未能达成一致，为此原告拒付2005年10月份的部分印染加工费，被告向绍兴县人民法院起诉追索加工费，原告因此被告迫另行起诉，要求被告支付32,700米次品布的赔偿款98,100元（按3元/米计付）。被告绍兴县新泰隆染整有限公司在答辩期间未提出答辩意见，但在庭审中辩称：原告不是被告单位的业务员，而是被告单位的加工客户之一，被告印染加工好后，由原告付款或者打欠条给被告，原、被告之间是直接进行印染加工业务，与其他人无关，染费由原告支付。原、被告之间未发生过原告诉称的业务模式，2005年5至9月份被告给原告加工的布匹没有质量问题，原告已经支付了染费，被告也未收到原告退回的次品布，原告也没有提出质量异议，被告不同意原告要求按3元/米支付赔偿款。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2005年12月2日由被告仓库保管员何美堂出具的盘点清单一份，以证明原告退回给被告次品布32,700米的事实;2、2005年9月30日、10月9日产品出库码单各一份（当庭提交），以证明何美堂在2005年9月份是被告公司的仓库保管员，负责进仓出仓的事实；3、2005年9月18有卜叶忠出具的收据一份，以证明①因被告加工的布匹存在质量问题，原告已经赔偿卜叶忠78,900元；②卜叶忠答应原告向被告索赔。4、2005年9月26日、10月9日分别由罗彩珠、张新根出具的收据各一份，以证明被告加工的布存在质量问题，原告已向客户罗彩珠、张新根进行赔偿，原告有权向被告索赔的事实；5、鉴定申请书一份，要求对本案诉争的口袋布价格进行鉴定。被告未向本院提交证据材料。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证1的真实性有异议，被告没有收到该证据上的退布，该证据内容表述不清，下面的签名也无法辩认，被告认为该签名并非何美堂所写，何美堂是2005年12月1日到被告单位上班的装卸工，并不知道在同年12月1日前原、被告之间的业务关系，如果原告认为是何美堂书写，也应当在举证期限内申请其出庭作证，所以该证据不能证明原告主张的证明内容；证2因该证据系在法院指定的举证期限届满后提出，故对该证据不同意质证；对证3的真实性有异议，认为原告是否向卜叶忠赔过款被告并不清楚，被告并未与卜叶忠之间发生过业务往来，该欠条反映的是原告与卜叶忠之间的法律关系，与被告无关；对证4的真实性有异议，原告是否向该两人赔过款被告并不清楚，对于罗彩珠和张新根的情况被告并不清楚，被告也未与该两人发生过加工关系，原告在起诉之前也从未向被告提出过质量问题，该欠条反映的是原告与该两人之间的法律关系，与被告无关。综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于证1，因被告对其真实性及主张的证明内容均提出异议，原告未能提供进一步证据证明该证据的真实性及其主张的证明内容，故本院对该证据不予认定；证2因被告不同意质证，本院未组织质证，故不予认定；关于证3、4，被告对该两份证据的真实性和关联性均提出异议，原告未能提供证据证明其向卜叶忠等人赔款与被告存在因果关系，故本院认为该两份证据与本案缺乏关联性，对该两份证据不予认定；关于证5，因原告未能举证证明其所诉称的退布被告已收受，故本院对于原告的申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的诉讼请求能够得到支持必须符合以下四个条件：1、原告系被告单位业务员且其在诉称的原、被告之间的业务模式属实；2、被告加工印染的布匹存在质量问题且原告因此已收受了案外人的退布并已向案外人进行了赔偿；3、原告已向被告退回次品布32,700米；4、原告退回的次品布的价值为98,100元。原告对于前三个条件均未能提供有效证据证明，故应承担举证不能的法律后果，因此本院对于原告主张的事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴冠强的诉讼请求。案件受理费3,453元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇六年三月十日书 记 员 范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第383号原告上海雨初服饰有限公司。住所地上海市南汇路惠南镇拱极东路******。法定代表人沈永强，总经理。委托代理人（特别授权代理）谢伟晓。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海雨初服饰有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海雨初服饰有限公司的委托代理人谢伟晓，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海雨初服饰有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各类服装和皮具的业务往来，截止2005年9月，被告尚欠原告货款12,654.59元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2004年12月21日至2005年9月2日原告开具给被告的增值税专用发票4份及应付款明细表1份，以证明原告向被告供应价值13,271.31元货物的事实。同时，原告自认应扣除月扣计人民币616.72元的事实。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各类服装和皮具的业务往来，约定由原告向被告供应各类服装和皮具，并约定返利及其他权利义务。截止2005年9月，被告尚欠原告货款13,271.31元，扣除返利计人民币616.72元后，被告实欠原告货款12,654.59元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海雨初服饰有限公司货款人民币12,654.59元，并开具给原告金额为616.72元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费516元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月三日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第484号原告上海升虹体育用品有限公司。住所地上海市打浦路****。法定代表人周霞萍，董事长。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海升虹体育用品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海升虹体育用品有限公司的法定代表人周霞萍到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海升虹体育用品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种体育用品的业务往来，截止2005年11月8日，被告尚欠原告货款71,757.44元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2003年11月26日商品行销条件协议书一份，以证明原、被告之间签订有买卖各种体育用品的合同，并约定月返利为5%及其他权利义务的事实。2、2005年7月21日至9月22日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的签收单、应付款明细表各三份，以证明原告向被告供应价值36,111.24元货物的事实，应扣除赞助费及月返利2,566.67元，被告应支付给原告货款33,544.57元。3、2005年11月24日原告开具给被告的增值税专用发票二份、中诚快递详情单一份，2005年11月4日至11月8日验收单三份，送货单二份，以证明原告向被告供应价值35,538.40元货物的事实。其中，价值27,574.92元已开具发票，7,963.48元尚未开具发票。扣除月返利5%计1,776.92元后，被告尚欠原告货款33,761.48元。综上，被告实欠原告货款67,306.05元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种体育用品的业务往来，约定由原告向被告供应各种体育用品，并约定返利为5%及其他权利义务。截止2005年11月8日，被告尚欠原告货款71,649.64元，扣除返利5%及其他费用共计人民币4,343.59元后，被告实欠原告货款为67,306.05元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海升虹体育用品有限公司货款人民币67,306.05元，并开具给原告金额为4,343.59元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,663元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第381号原告上海洁燕商贸有限公司。住所地上海市普陀区南大路**。法定代表人游洁培，董事长。委托代理人（特别授权代理）李丽，该公司业务员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海洁燕商贸有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海洁燕商贸有限公司的委托代理人李丽，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海洁燕商贸有限公司诉称，原告与被告一直有买卖山峰牌榨菜、龙嫂米线系列及南街村系列食品的业务往来，截止2005年4月，被告尚欠原告货款9,021.99元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年1月20日原、被告双方签订的商品购销合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖各种方便食品的合同，并约定返利4%及其他权利义务的事实。2、2004年3月12日至6月16日原告开具给被告的增值税专用发票5份及相应的自营厂商应付帐款明细表，以证明原告在此期间向被告供应价值14,631.80元货物,扣除各项赞助费及月扣后被告实欠原告2,405.72元。3、2005年2月至2005年4月原告开具给被告的增值税发票3份及相应的自营厂商应付帐款明细表，证明原告在此期间向被告供应价值7,027.89元的货物，扣除各项赞助费及月扣后被告实欠原告6,616.27元。对于原告提供的证据1、2被告无异议，证据3被告认为根据原告提供的自营厂商应付帐款明细表显示上述货款已作为押款或已付款结清，故被告不应再支付给原告。对于原告递交的证据1、2经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。证据3因被告对自己的质证意见不能提供证据，本院确认该组证据对本案有证明力。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖山峰牌榨菜、龙嫂米线系列及南街村系列食品的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的食品，并约定返利4%及其他权利义务。截止2005年4月，扣除返利及各种费用计人民币12,637.70元后，被告实欠原告货款9,021.99元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。对于被告提出其中部分货款已付清的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海洁燕商贸有限公司货款人民币9,021.99元，并开具给原告金额为12,637.70元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费371元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月三日书记员 沈森华
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2006）红中刑初字第62号公诉机关云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察院。被告人杨小冲（又名杨冲），男，1971年11月7日生，汉族，云南省石屏县人，小学文化，农民，住石屏县。因涉嫌犯故意杀人罪于2005年10月14日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于石屏县看守所。红河哈尼族彝族自治州人民检察院以红检刑诉（2006）第26号起诉书，指控被告人杨小冲犯故意杀人罪，于2006年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理的本案。红河哈尼族彝族自治州人民检察院指派检察员闵刚、龙义出庭支持公诉，被告人杨小冲到庭参加诉讼，现已审理终结。红河哈尼族彝族自治州人民检察院指控：被告人杨小冲因其兄杨某1与其妻陈某2有不正当男女关系，产生了报复杨某1的念头。2003年5月1日晚23时许，被告人杨小冲躲在杨某1家卧室门后，趁杨某1进入卧室关门之机，用斧头朝杨某1的头部等部位猛击数下，致杨某1当场死亡。针对上述指控，公诉人当庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人杨小冲的行为构成了故意杀人罪。被告人杨小冲对被控犯罪事实供认不讳，未作辩解。经审理查明：被告人杨小冲因其兄杨某1与其妻陈某2有不正当男女关系，产生了报复杨某1的念头。2003年5月1日晚23时许，被告人杨小冲躲在杨某1家卧室门后，趁杨某1进入卧室关门之机，用斧头朝杨某1的头部等部位猛击数下，致杨某1倒地后，又用皮尺、黑绞线勒住杨某1的脖子，致杨某1当场死亡。随后被告人杨小冲打扫了一下地板上的血，用一蚊帐和裤子包住杨某1的尸体，背到村中坝塘旁掩埋。2005年10月13日被告人杨小冲在石屏县其姐姐杨某4家被抓获。经法医鉴定：被害人杨某1系受外力打击头部、胸腹部，并扼、勒颈部死亡。上述认定事实，有公诉人当庭提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、报案记录、证人杨某2证言和抓获经过，证明2003年5月20日12时许，杨某2在他车村一坡地里发现杨某1尸体后，向公安机关报案。公安机关经过调查，于2005年10月13日，在石屏县被告人杨小冲姐姐杨某4家，抓获被告人杨小冲。2、证人杨某3、何某证言，证明案发前，陈某2与其夫杨小冲的大哥杨某1在石屏县城里租房同居。因为此事，杨小冲还与杨某1打过架。2003年5月1日晚，杨某1离开何某家后就不见了。陈某2发现杨某1失踪后，曾要求杨某2、杨某4到他车村家中去找杨某1。3、证人杨某2、杨某4证言，证明2003年5月5日，二人去杨某1家找杨某1，见门锁着，锁上还有把钥匙。二人进门后，在杨某1睡的楼下发现一小滩血。4、证人李某、陈某1证言，证明2003年5月1日晚23时许，曾听见杨某1家楼板响了几下，并听到有人哼了一声。5、现场勘查笔录及照片、指认现场笔录及照片，证明被告人杨小冲杀人的地点位于石屏县，杨小冲、杨某1、杨成三人住房内，埋尸地点位于他车村一水糖旁芭蕉地里。6、尸体检验鉴定书及尸体照片、物证鉴定书，证明2003年5月20日他车村发现的白骨化尸体，经DNA鉴定，不排除与杨小冲、杨某2、杨某4来自同一母体。该尸体守外力打击头部、胸腹部，并扼、勒颈部死亡。7、户籍证明证实被告人杨小冲生于1091年11月7日。8、被告人杨小冲的供述与上列证据能相互印证，足以认定。本院认为：被告人杨小冲无视国家法律，故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人杨小冲犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于本案中被害人有重大过错，可对被告人杨小冲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，判决如下：被告人杨小冲犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年10月14日起至2020年10月13日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 马 涛审判员 郑立新审判员 白丁艳二〇〇六年三月二十二日书记员 朱向军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第709-2号申请人汪继宽与被申请人李志超借款纠纷一案(2004）长民初字第1045号民事判决书已经发生法律效力。申请人汪继宽申请我院依法执行。我院于2004年6月17日向被执行人李志超送达了执行通知书，责令被执行人李志超五日内自觉履行义务。但被执行人李志超至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李志超在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李志超在金融机构的存款伍万柒仟柒佰零伍元整（57705元）。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年四月十九日书记员 孙新林
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第828号原告朱玉花（又名朱玉华），女，1944年7月7日出生，汉族，西安机务段工人，住西安市。委托代理人苗丽梅，女，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者，住西安市。被告西安嘉丰制衣工贸��司，住所地西安市新城区铁四村*号。法定代表人李甲庆，该公司经理。委托代理人郭强，陕西王炳森律师事务所律师。第三人肖英桃，女，1949年3月9日出生，汉族，西安机务段退休工人，住西安市。原告朱玉花与被告西安嘉丰制衣工贸公司及第三人肖英桃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱玉花及其委托代理人苗丽梅，被告西安嘉丰制衣工贸公司委托代理人郭强，第三人肖英桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉花诉称，原告于1998年6月10日借给被告40000元，双方未约定还款日期，2000年5月22日，被告给原告还款5000元，同时被告给原告出具借据一份，写明收原告集资款35000元，并注明月息为1%，该借款本息至今未还，为此要求被告偿还原告本��合计70033元。被告西安嘉丰制衣工贸公司辩称，与原告无任何债权债务关系，请求驳回原告的诉请。第三人肖英桃认为原告所诉属实，表示同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年6月10日，原告借给被告40000元，2000年5月22日，被告归还原告5000元，被告同时给原告出具收据一份，写明收原告集资款35000元，月息1%。2001年6月15日被告给付原告30000元款，原告给被告出具的收条写明此款系原告代第三人肖英桃所领取，第三人肖英桃当庭亦对此表示认可。并承认当天原告已将此款交付给她。被告至今未归还原告上述借款本息。以上事实有被告给原告出具的收据、原告代肖英桃领取30000元款收条、庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告向原告出具收据，以集资款名义借原告35000元款，至今未归还原告本息。2001年6月15日被告��付原告的30000元款并不是归还以上借款，原告给被告出具的收条写明系代肖英桃领取的款，对此被告未提出异议，且肖英桃亦承认以上事实，故被告认为已将款归还原告，和原告无债权债务关系之辩称不能成立，依法应归还以上原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告西安嘉丰制衣工贸公司于本判决生效后十日内归还原告朱玉花集资款35000元及利息35033元。诉讼费3526元由被告西安嘉丰制衣工贸公司负担（原告已预付，被告随上款一并付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵文涛二〇〇六年四月二十五日书记员  魏 玮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第773号原告王某某，女，1972年12月28日出生，汉族，深圳市金海马家俱城销售员，住西安市。委托代理人张琪，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人王晓勇，陕西许小平律师事务所律师。被告杨某1，男，1964年9月10日出生，汉族，无业，住西安市。原告王某某与被告杨某1变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张琪、王晓勇，被告杨某1到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告王某某诉称，其与被告于1996年经法院判决离婚，孩子杨某2由被告抚养，2004年自己要求变更孩子抚养关系，经调解，孩子变更由原告抚养，后由于孩子想念奶奶，就一直随奶奶生活，现要求变更孩子抚养关系，孩子杨某2由被告杨某1抚养。被告杨某1辩称，自己系2005年6月刑满释放，现无生活来源，无力抚养孩子，表示不���意原告诉讼请求。经审理查明，原、被告1986年自由恋爱，1991年登记结婚，1991年2月生一男孩杨某2，1996年5月原告以被告对其打骂致夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告表示同意，本院遂判决原、被告离婚，孩子杨某2由被告抚养，原告每月支付抚育费100元。1998年被告因抢劫罪被判处有期徒刑10年，服刑期间减刑三年半，2005年6月20日刑满释放。2004年原告要求变更孩子抚养关系，双方遂达成调解协议，孩子变更由原告王某某抚养，王某某在杨某2随其生活半个月后，将孩子送交被告之母严惠英处抚养至今，王某某每月支付杨某2抚育费至2005年底止。2006年3月，原告再次以自己带孩子不方便为由要求变更孩子抚养关系。在本案审理中，经询问被告之母严惠英意见，严惠英称其年龄大，身体不好，表示不愿继续抚养杨某2。杨某2亦表示不愿随其父杨某1生活。上述事实有法律文书、汇款凭证及双方当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告系孩子杨某2的亲生父母，双方对杨某2均有履行抚养义务的职责。现杨某2虽暂随被告之母严惠英生活，但严惠英对杨某2并无法定抚养义务。被告现不同意变更抚养关系。本院考虑被告刑满释放不久，生活尚不稳定，对抚养孩子不利，孩子仍由原告抚养为宜，原告要求变更孩子抚养关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告王某某要求变更抚养关系的诉讼请求。案件受理费50元，其它费用200元共计250元由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 ���晓红二〇〇六年四月十日书记员 杨 惠 妮
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第157号原告吕幸花与被告田来平返还征地款纠纷一案，西安市中级人民法院（2005）西民二终字第430号民事调解书已发生法律效力，权利人吕幸花向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人田来平长期在外，下落不明，其亦无其它财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：西安市中级人民法院（2005）西民二终字第430号民事调解书第三项、第四项中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  朱平旗二〇〇六年四月七日书记员  张选茂
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第110号原告陈怀惠与被告张雁货款纠纷一案，本院（2005）长民初字第99号民事调解书已发生法律效力，权利人陈怀惠向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人张雁长期在外，下落不明，申请人陈怀惠亦表示可以延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四一条第一项之规定，裁定如下：本院（2005）长民初字第99号民事调解书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  朱平旗二〇〇六年四月七日书记员  张选茂
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第567号原告王成武，男，1952年元月14日出生，汉族，西安铁路局工三处工人，住陕西省。委托代理人刘颖，陕西岚光律师事务所律师。被告王月芬，女，1954年3月7日出生，汉族，西安市邮政局退休职工，住西安市。原告王成武与被告王月芬离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王成武及委托代理人刘颖、被告王月芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成武诉称，原、被告原系夫妻，在婚姻关系存续期间，于1995年12月28日双方以原告名义购买了原告单位房屋一套，1996年元月31日，被告与单位签订拆迁安置协议一份，向单位交纳集资款10000元，系双方积蓄。1996年9月，双方协议离婚，但对上述财产未予分割，1997年原告单位交付房屋，该房已另案处理，2005年被告单位也交付房屋，由被告使用，现要求对双方交纳的10000元权益进行分割。被告王月芬辩称，在与原告离婚前交纳10000元集资款属实，只是预交款，据其所知，该钱已被原告退掉，如未退掉，同意分割10000元。经审理查明，原、被告原系夫妻，在婚姻关系存续期间，原告以自己名义向单位购买房屋一套，即西安市西闸口西铁三公司家属院X号楼X单元XX号房屋（该房已另案处理）。1996年元月31日，被告王月芬（乙方）与西安市邮政局房地产管理处（甲方）签订南院门59号院拆迁安置协议书，约定南院门59号院住户（被告在该院有公房一间）由甲方负责就地安置在风雷巷小区南院门11号楼，安置房分配（预售）原则：1、新房建成后，拆迁安置住户职工按市邮局字（1995）第293号通知《高新技术开发区住宅房集资款预售办法》中的计分办法计分排队，并按得分高低进行挑选楼层、房号；2、购房预收款：乙方一次性预交10000元（无利息），18个月后抵房款，多退少补……。1996年9月9日，原、被告因感情不和，协议离婚，但对预交的10000元未进行分割。2005年5月，被告单位西安市邮政局依据与被告签订的拆迁安置协议书以成本价向被告出售了位于本市风雷巷X号楼XX层XX号房屋一套，建筑面积96.15平方米。扣除已预付房款及王月芬享受的优惠政策，被告王月芬实际交纳房款101893.7元。2006年元月原告诉至本院，要求对10000元权益进行分割。以上事实有离婚证、公证书、拆迁安置协议书、谈话笔录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告于夫妻关系存续期间向被告单位交纳的10000元预付款属于夫妻共同财产，双方离婚时未涉及该款的分割，现原告在与被告离婚后要求进行财产分割，符合相关法律规定，双方诉争10000元仅为预付款，并未产生增值，故原告要求分割10000元的增值之请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款之规定，判决如下：被告王月芬于本判决生效后十日内向原告王成武支付房屋预付款10000元的一半5000元。案件受理费410元，其他费用200元由原、被告各承担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 陈 辉二〇〇六年四月二十五日书 记 员 杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第660号原告田某，女，1977年11月10日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人步凡，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被告张某某，男，1973年10月13日出生，汉族，西北电力建设集团有限公司工人，住陕西省蒲城县。法定代理人张世元，男，1944年12月25日出生，汉族，陕西省宁东林业局退休职工（系被告之父）。委托代理人姜瑞花，陕西权诚律师事务所律师。原告田某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人步凡，被告张某某的法定代理人张世元及其委托代理人姜瑞花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某诉称，与被告经人介绍相识，婚前了解不够，被告隐瞒精神病史，2003年10月被告精神病发作，无法正常生活，其于2003年10月搬回娘家居住，双方分居至今，2004年3月、2005年5月原告两次起诉离婚未果，现再次请求离婚。被告张某某辩称，原告所述部分事实与实际情况不符，双方恋爱一年半才结婚，感情较深厚，其婚前并无精神病史，婚后因原告不理智行为导致其患有精神病，认为双方有一定感情，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2001年2月经人介绍相识，2002年7月10日双方登记结婚，婚后未生育子女。2003年10月双方发生矛盾，被告因病住院治疗，诊断为精神分裂症，同年11月原告搬回娘家居住至今，2004年4月，被告再次因精神分裂症入院治疗，原告曾于2004年5月、2005年5月两次诉至本院要求离婚，法院未予准许。2006年2月原告第三次诉至本院，要求离婚。原告婚前无财产，被告称其婚前有存款4万余元（系工资卡）被原告于2002年4、5月份拿走，至2003年10月，连同卡上的工资原告从其处取走8万元，但未提供相应证据，又称其于2003年10月起其看病花费扣除单位已报销部分，未报销的费用：2003年为4457.8元，2004年为4874元，2005年为6864.53元，2006年为11778.02元，合计27974.35元，连同其他花销8000元共计35974.35元，要求原告承担，并提供其单位基本医疗保险结算单、2006年西安市卫生中心结算收据、2003年10月18日第四军医大学收费票据、西安海空天然医药研究所门诊部收据等证据。原告对上述证据经质证认为2006年西安卫生中心票据属单位报销范畴；2003年第四军医大学票据属已报销票据，2003年门诊部票据不予认可，对其他证据也不认可。另2003年被告单位将其单位家属院第二栋五楼西户两室一厅租赁给被告居住。本院认为，原、被告虽系自由恋爱结婚，但婚后因被告患病影响了夫妻感情，且自2003年11月双方分居至今，互不履行夫妻义务，原告又于分居期间曾两次起诉离婚，双方已无和好可能，夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，原告要求离婚之诉，本院应予准许。被告称原告拿走其存款、工资计8万元，未有相关证据佐证，本院不予采信。被告要求原告承担其支付的医药费，因2006年医疗费尚未进行统筹结算，且其不能证明其主张的医药费系其借款所付，故该请求本院亦不予支持。但鉴于被告目前的实际生活状况有一定的困难，应由原告给予其一定的经济补助，具体的补助费用考虑原告的实际经济状况以8000元为宜。房屋一节系租赁房屋，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十条之规定，判决如下：1、原告田某与被告张某某离婚。2、原告田某于本判决生效后十日内支付被告张某某经济补助费6000元。案件受理费50元，其他费用200元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 陈 辉二〇〇六年四月十九日书 记 员 杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第649号原告蔡德新，男，1951年12月13日出生，汉族，西安昆仑集团有限责任公司职工，住本市。被告史晋伟，男，1968年11月4日出生，汉族，无业，住本市。原告蔡德新与被告史晋伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡德新、被告史晋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德新诉称，2003年4月1日原告与被告签订租赁合同一份，将本市幸福中路52号2层340号平方米房屋交由被告经营，期限五年。自2004年到2006年被告拖欠房租7万多元，现要求解除合同，被告支付房租70000元。被告史晋伟辩称，签订合同属实，2004年元月，原告拖欠供电局电费3000元由被告代交，被告申请电力增容，申请费3000元，折抵一个月房租，支付原告2004年3月房费，2004年4月向原告支付1000元房租，向原告债权人支付了2000元，此后又向原告另一个债权人累计支付房租计7000元，2006年初向原告支付1000元房费，没有条子，被告累计向原告共支付22500元房租，且自2005年5月1日起与原告已无债权债务关系，而是向原告的债权人支付房租，表示不同意解除合同，关于房租可以与原告的债权人协商后支付。经审理查明，2003年4月1日，原、被告签订租房合同一份，约定蔡德新（甲方）将位于幸福中路52号门面房二层340平方米房屋以月租金3400元租赁给被告，约定提前3天交房租，超过4天按违约。自2003年4月1日起期限五年……。合同签订后被告接手了房屋用于歌厅经营。2004年元月，被告以电费折抵一个月房租3400元。后陆续支付房租4400元。2004年元月，因原告欠刘才明借款未还，经我院执行庭向被告下发协助执行通知书，协助事项：1、自2004年3月1日起在租用蔡德新位于本市幸福中路52号营业用房的租金每月扣除人民币2000元（总额130500元）至付清止；2、每月由刘才明持身份证在你（指史晋伟）处领取。2004年5月18日，又因原告拖欠高楼村一组土地租金计45000元，高楼村向蔡德新下发催款通知，蔡德新在通知中也同意房租顶地租。此后被告史晋伟于2005年3月23日向高楼村一组支付了2003年7月至2004年6月部分土地租金计6500元，向刘才明陆续支付了3000元，折抵等额房租。其余租金原告多次催要无果，遂诉至法院，庭审中，被告称除以上款项外，另有6600元支付给原告，1500元支付给刘才明的代理人，但均未打收条，原告表示否认。上述事实有租房协议、协助执行通知书、催款通知书、收条、证明、收据、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的租房协议，意思表示真实，内容与法不悖，为有效协议，依法应予保护。被告未按合同约定及时全额的向原告支付租金，造成违约，经原告催要，被告仍未能支付拖欠款项，致使原告不能实现合同目的，原告现要求解除合同，被告支付拖欠租金之诉，于法有据，本院应予支持。原告主张的70000元房租并未超出被告拖欠的数额，故原告主张的70000元租金，并无不妥。被告辩称原告已将债权转移他人，其与原告已无债权债务关系，该说法不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：1、解除原告蔡德新与被告史晋伟的租房合同。2、被告史晋伟于本判决生效后十日内向原告蔡德新支付2004年元月至2006年3月间拖欠的租金70000元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3510元由被告负担（原告已预付，被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 陈 辉二〇〇六年四月二十五日书 记 员 杨惠妮
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第329号申请人骆五味。被执行人左业文。申请人骆五味与被执行人左亚文砖款纠纷一案，本院于2006年3月20日立案执行。经审查，本案的执行申请书既无申请人的签名也无申请人的盖章，根据《中华人民共和国民事诉一讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人骆五味的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 袁 军二〇〇六年四月二十四日书记员 杨军平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2016）内0421民初2901号原告王某，男，1965年12月4日出生，汉族，农民。被告陈某，男，1964年8月3日，汉族，农民。本院在审理原告王某与被告陈某劳务合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费1526元，减半收取763元，由原告王某承担。审判员林永生二00六年四月二十七日书记员齐智敏