四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2015)大英民初字第476号原告ＸＸ（系死者邓书仁之夫），生于1949年10月26日，汉族，四川省大英县人。原告陈方东（系死者邓书仁之子），生于1975年2月20日，汉族，四川省大英县人。原告陈方艳（系死者邓书仁之女），生于1978年6月17日，汉族，四川省大英县人。上列三原告共同委托的委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。被告刘小红，女，生于1974年8月8日，汉族，四川省成都市人。被告唐勇，男，生于1971年10月22日，汉族，四川省资阳市人。被告南充州洲通运业有限公司，住所地：南充市顺庆区风天路32号。法定代表人李世才，公司董事长。上列三被告共同委托的特别授权委托代理人蒋文明，公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。负责人范丹彦，公司经理。上列二被告共同委托的委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢1、2、6楼及附三楼。负责人张彦杰，公司总经理。委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。原告ＸＸ、陈方东、陈方艳诉被告刘小红、唐勇、南充州洲通运业有限公司（下称南充州洲通公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称平安财保锦城公司）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（下称平安财保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员鲍徐、人民陪审员衡岸柳、廖召容组成合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、陈方东、陈方艳及其共同委托的委托代理人陈绍蓉，被告刘小红、唐勇、南充州洲通公司的特别授权委托代理人蒋文明，被告平安锦城公司、平安南充公司共同委托的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ、陈方东、陈方艳诉称，2015年2月14日中午，被告刘小红驾驶川A538**“明锐牌”小型轿车从成都出发经沪蓉高速公路往重庆方向行驶。被告唐勇驾驶川R592**“欧曼牌”重型半挂牵引车牵引川R23**挂“宏图牌”重型罐式半挂车从德阳出发经沪蓉高速公路往南充方向行驶。16时30分许，当上述两车行驶至沪蓉高速公路1863KM+800M路段时（行人邓书仁在横过高速公路），因被告刘小红在避让过程中未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部与邓书仁发生碰撞，随即因被告唐勇驾车未与同车道行驶的前车保持足够的安全距离，致使该车右前部撞击川A538**号轿车左尾部，导致川A538**号轿车碾压邓书仁并碰撞右侧护栏，造成交通事故。经现场勘查确认，邓书仁已当场死亡。被告刘小红、唐勇均有过错，应承担赔偿责任。川A538**号小型轿车在被告平安锦城公司投保了交强险和商业险，川R592**“欧曼牌”重型半挂牵引车在被告平安南充公司投保了交强险和商业险。原告起诉来院，要求被告刘小红、唐勇、南充州洲通公司连带赔偿丧葬费20897.5元、死亡赔偿金402624元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、救护车费142元，划分责任后赔偿310902.75元（不含被告已支付22000元）；由二保险公司在交强险、商业险内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中先行扣除。被告刘小红辩称，由于邓书仁横过高速公路，才导致交通事故的发生。被告唐勇辩称，请求依照法律规定公正处理。被告南充州洲通公司辩称，对事故发生的事实无异议，但公司承保车辆在本次事故中是次责。被告平安财保锦城公司、南充公司共同辩称，对交通事故责任认定不予认可，且原告诉请金额过高，同时对赔偿项目、标准待质证时发表意见。经审理查明，2015年2月14日中午，被告刘小红驾驶川A538**“明锐牌”小型轿车从成都出发经沪蓉高速公路往重庆方向行驶。被告唐勇驾驶川R592**“欧曼牌”重型半挂牵引车牵引川R23**挂“宏图牌”重型罐式半挂车从德阳出发经沪蓉高速公路往南充方向行驶。16时30分许，当上述两车行驶至沪蓉高速公路1863KM+800M路段时（行人邓书仁正在横过高速公路），因被告刘小红在避让过程中未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部与邓书仁发生碰撞，随即因被告唐勇驾车未与同车道行驶的前车保持足够的安全距离，致使该车右前部撞击川A538**号轿车左尾部，导致川A538**号轿车碾压邓书仁并碰撞右侧护栏，造成两车、路产受损的交通事故。经现场勘查确认，行人邓书仁已当场死亡。同年3月11日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队做出公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书认定，邓书仁负此次事故的主要责任，刘小红、唐勇共同负此次事故的次要责任。邓书仁生前系城镇居民，与原告ＸＸ生育了2个子女即原告陈方东、陈方艳；其生父母已病故。邓书仁伤亡后发生医疗费（挂号、出诊、救护车）136元。被告刘小红、南充州洲通公司在邓书仁亡后各垫付丧葬费11000元。川A538**号车在被告平安财保锦城公司投保了交强险和最高限额500000元的商业第三者责任险，保险期限均从2014年4月21日0时起至2015年4月20日24时止，并投保了不计免赔。川R592**号车在被告平安财保南充公司投保了交强险（保险期限从2014年10月8日13时起至2015年10月8日13时止）和最高限额1000000元的商业第三者责任险（保险期限从2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止）并投保了不计免赔；川R23**挂车在被告平安财保南充公司投保了最高限额200000元的商业第三者责任险（保险期限从2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止）并投保了不计免赔。川R592**号车及川R23**挂车均系被告南充州洲通公司所有，被告唐勇系该公司驾驶员，事发时被告唐勇正在从事该公司安排的工作任务。上述事实：有原告提供的三原告及死者邓书仁身份证、常住人口登记卡复印件，大英县蓬莱镇北斗村委会、梨子坝社区居委会证明，被告唐勇身份证、驾驶证，车辆行驶证复印件，被告刘小红驾驶证、车辆行驶证、组织机构代码证复印件，道路交通事故认定书，川A538**号、川R592**号车保单抄件，门诊票据，死亡证明、法医学尸体检验鉴定书等；被告刘小红提供的收条1份，修车、拖车费发票，驾驶证、行驶证复印件，交强险、商业险保单等；被告唐勇提供的身份证、驾驶证、行驶证复印件等；被告南充州洲通公司提供的收条1份，修车费票据，交强险、商业险保单，行驶证复印件等；被告平安财保南充公司、平安财保锦城公司提供的组织机构代码证、营业执照复印件，法定代表人身份证明等以及双方当庭陈述收录在卷为证。本院认为，被告唐勇受雇于被告南充州洲通公司并驾驶该公司所有的川R529**号半挂牵引车牵引川R23**挂车未与前车保持足够安全距离，被告刘小红未按照操作规范安全驾驶，导致川A538**号车碾压邓书仁，造成邓书仁死亡、两车及路产受损的道路交通事故，该事故经交警部门认定，邓书仁承担此次事故的主要责任，刘小红、唐勇共同承担此次事故的次要责任。被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司虽对该认定书持有异议，但并未举出相关的反驳证据证实，且该认定系交警部门依职权做出，本院予以确认。邓书仁相对于川A538**、川R529**及川R23**挂车均属第三者，且川A538**号车、川R529**号车分别在被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方。不足部分，由各方当事人按责任比例分担。从本案看，邓书仁忽视自身安全擅自进入高速公路而横过高速公路，造成其身亡，其行为与损害后果之间有直接的因果关系，应自行承担主要责任即80%的责任，但由于其在本次事故中身亡，且三原告系其第一继承顺序的继承人，因此该损失由三原告承担。被告刘小红、唐勇共同承担此事故的次要责任，其行为与邓书仁的死亡后果之间也有一定因果关系，应共同承担次要责任。而结合本案的事发经过来看，被告刘小红驾车未按照操作规范安全驾驶，致使其驾驶的车辆首先与邓书仁发生碰撞，其后被告唐勇驾驶的车辆与被告刘小红驾驶的车辆相撞，导致被告刘小红驾驶的车辆碾压邓书仁并造成其死亡，被告刘小红的过错明显大于被告唐勇的过错，故被告刘小红承担12%的赔偿责任，被告唐勇承担8%的赔偿责任。又因被告唐勇系被告南充州洲通公司雇请的驾驶员，且在履行公司安排的工作任务过程中发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此被告唐勇的赔偿责任应由被告南充州洲通公司承担。又因川A538**号车在被告平安财保锦城公司投保了最高限额500000元的商业第三者责任险，川R529**号车被告平安财保南充公司投保了最高限额1000000元的商业第三者责任险、川R23**号车在被告平安财保南充公司投保了最高限额200000元的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司按合同约定进行赔偿。仍有不足的，由被告刘小红、南充州洲通公司承担。三原告主张死亡赔偿金22368元/年×18年＝402624元，邓书仁生于1952年3月20日，生前系城镇居民，符合法律规定，予以支持。三原告主张的丧葬费按2013年度全省城镇全部单位就业人员平均工资41795元/年计算，即41795元/年÷12个月/年×6个月＝20897.5元，符合法律规定，予以支持。三原告主张交通费2000元，其虽未提供票据证实，但考虑到三原告在处理事故过程中必会产生一定的交通费，酌情认定交通费500元。三原告主张精神损害抚慰金20000元，其主张过高，但因邓书仁身亡后对其近亲属精神上确实存在一定程度的损害，酌情认定精神损害抚慰金10000元。三原告主张医疗费（救护车费）142元，有门诊票据证实其发生医疗费136（3+75+58）元，故认定医疗费为136元。被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司虽辩称该费用要按照20%的自费药比例予以扣减，但医疗费并未超出交强险医疗限额，故对其辩称理由不予采纳。本案一审辩论终结时间为2015年4月21日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2014）9号《关于印发四川省2013年度有关统计数据的通知》，以全省城镇居民人均可支配收入22368元/年、全省城镇全部单位就业人员平均工资41795元/年标准计赔。原告的损失有：医疗费136元、死亡赔偿金402624元、丧葬费20897.5元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计434157.50元。因川A538**、川R529**号车分别在被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司投保了交强险，故应由被告平安财保锦城公司、平安财保南充公司各在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付136元÷2＝68元和各在死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元（含精神损害抚慰金各5000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔偿因邓书仁伤亡后产生的医疗费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币〔68+（110000-5000）+5000〕元＝110068元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔偿因邓书仁伤亡后产生的医疗费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币〔68+（110000-5000）+5000〕元＝110068元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车交通事故第三者商业责任险责任限额范围内向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔偿因邓书仁伤亡后产生的丧葬、交通等费和死亡赔偿金人民币〔20897.5+500+402624-（110000-5000）-（110000-5000）〕元×12%＝25682.58元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车交通事故第三者商业责任险责任限额范围内向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔偿因邓书仁伤亡后产生的丧葬、交通等费和死亡赔偿金人民币〔20897.5+500+402624-（110000-5000）-（110000-5000）〕元×8%＝17121.72元；五、驳回原告ＸＸ、陈方东、陈方艳的其它诉讼请求。上列一、二、三、四项，限在本判决生效后15日内履行。由于被告刘小红、南充州洲通运业有限公司各已垫付人民币11000元，因此被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔付124750.58元，向被告刘小红支付11000元；被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向原告ＸＸ、陈方东、陈方艳赔付116189.72元，向被告南充州洲通运业有限公司支付11000元。若被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5000元，由原告ＸＸ、陈方东、陈方艳共同负担4000元，被告刘小红负担600元，被告南充州洲通运业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  鲍 徐人民陪审员  廖召容人民陪审员  衡岸柳二〇一五年六月二十四日书 记 员  李 易