成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民���11386号原告：刘某，男，汉族，户籍所在地：四川省犍为县，现住重庆市大渡口区。被告：成都某甲贸易有限公司，住成都市武侯区。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨某某（特别委托授权），北京炜衡（成都）律师事务所。被告：上海某乙农业科技有限公司，住所地：上海金山工业园区。法定代表人：钟某某。委托诉讼代理人：陈某某（特别授权代理），男，汉族，住安微省宿州市泗县，公司员工。原告刘某诉被告成都某甲贸易有限公司（以下简称成都某甲公司）、上海某乙农业科技有限公司（以下简称某乙公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，被告成都某甲公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后依法作出裁定予以驳回，该裁定发生法律效力后，本院依法于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告成都某甲公司委托诉讼代理人杨某某、被告某乙公司委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都某甲公司退还原告货款528元；2、判令被告某乙公司赔偿原告5280元；3、检测费200元由被告某乙公司承担。事实与理由：原告于2016年4月19日在京东商城订购由被告某乙公司生产的“禾煜”竹荪35g/袋，共计20袋，并由被告成都某甲公司开据机打发票。其订单号为：17378434430。该商品的条码：6956258120950，生产日期为：2016年4月5日，保质期为15个月，单价为26.4元/袋。以上产品共支付528元。该竹荪经检测，其重金属含量不符合国家强制规定，属于禁止生产、销售的不符合食品安全标准的食品。被告成都某甲公司作为该商品的销售者，应当承担退款货款的责任；被告某乙公司作为该商品的生产商，应承担十倍赔偿责任。被告成都某甲公司辩称：1、该公司作为销售商在销售产品前，已经详细审核生产商的企业资质和产品检测报告等文件，诉争的产品符合国家相关的质量规定，被告成都某甲公司已经尽到法定审核义务，不存在所谓明知的过错；2、原告购买该商品是用于销售，原、被告各方之间并非一般的商事交易关系，不应适用一般的消费者关系；3、原告单方委托进行鉴定，且鉴定结果并未明确产品是否属于合格产品，原告提交的鉴定报告不能作为本案认定的依据。综上，被告成都某甲公司请求法院驳回原告的诉讼请求。被告某乙公司辩称：一、被答辩人单方送检程序违反法律规定，且检测没有合法依据，检测报告不应作为有效认定依据。首先，根据相关法律法规规定，争议样品进行检测鉴定必须由双方协商一致并按照法定程序进行。原告单方送检违反法律规定，其检测报告不得作为认定依据。其次，该检测报告的检测依据（NY/T836）是推荐性的行业标准，并非国家强制性食品安全标准，对于该标准的违反并不等同于违反食品安全，认定食品安全应适用GB2762-2012。最后，该检测报告明确声明，“只提供检测结果，不做结论”，不应作为主张赔偿的依据。二、竹荪中镉限量的判定依据《食用菌及其制品》（GB7096）和《食品中污染物限量》（GB2762-2012）的规定，同时应考虑脱水率。三、被告某乙公司在出售产品之前，将产品送到具有检验资质的部门进行了检测，检测的结果产品中镉含量为0.89mg/kg，单项判定结果为符合。该检测报告应当作为本案认定的依据，诉争的产品符合国家相关镉含量的规定，属于合格产品，并不存在原告所诉问题。综上，被告某乙公司请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月23日，上海市食品药品监督管理局金山分局向某乙公司发放《食品流通许可证》，许可证编号为SP3101161210006542，许可范围为经营方式：批发兼零售；经营项目：预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）。2016年4月19日，“刘先生”在京东网��订购“禾煜”福建古田竹荪35g20袋，订单编号17378434430，客户姓名为“刘先生”，联系方式：187****5851，客户地址：重庆大渡口区内环以内重庆市大渡口区双城路2号，商品编号1857245，商品金额：26.4元，商品总金额528元。2016年4月20日，成都某甲贸易有限公司开具发票，上载购货方名称为“个人”，品名：禾煜福建古田竹荪35g，单价26.4元，数量20袋，金额528元。其上盖有成都某甲公司发票专用章。2016年6月24日，广州市农业科学研究院农业环境与农产品检测中心出具《检测报告》，上载样品名称：“禾煜”竹荪；样品数量：35g；样品状态：干样；生产单位：上海某乙农业科技有限公司；送样人：刘某；检测结论：只提供检测结果，不做结论；生产日期：2016.4.5；检测结果：该样品中镉含量为2.5mg/kg，检测方法为GB5009.15-2014。2016年8月9日，上海质量监督检验技术研究院出具《检测报告》，上载样品名称为竹荪，样品数量为500g，生产日期为2016年4月5日，检测依据为NY/T836-2004竹荪，检测结果为检测样品中镉的含量为0.89mg/kg，单项判定结果为符合。审理中，原告刘某向本院明确其坚持以产品责任纠纷起诉，法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称侵权责任法)中关于产品责任纠纷的规定和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款。庭审中，经本院询问原、被告是否就本案诉争产品的镉含量是否符合国家规定进行鉴定，双方均表示不申请鉴定。经本院向原告释明举证责任的分配及不申请鉴定的法律后果，原告仍然坚持其不申请鉴定。以上事实有京东订单、发票、《食品流通许可证》、《检测报告》、当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。本院认为，原告刘某向本院明确其清楚产品责任纠纷和合同纠纷的区别，坚持以产品责任纠纷提起诉讼，相关法律后果自愿由其承担。故本院根据原告选择的法律关系进行审理。《侵权责任法》第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，由此可见，侵权责任法中的产品责任纠纷的构成要件应当包括：1、产品存在缺陷；2、损害后果的发生；3、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定“（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，故，产品责任纠纷的构成要件应当由原告承担举证责任，再由产品的生产者就免责事由承担举证责任，也就是说本案原告刘某应当首先举证证明诉争产品存在缺陷、该缺陷导致其人身或财产受到损害。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，原告提交其在诉前单方委托所作的《检测报告》，二被告指出该检测报告系原告单方委托��送检样品是否真实存疑，检测标准和方法不符合规定，且该报告无检测结论，该报告不能作为法院审理的依据。由于该报告系原告单方委托所作，且该报告中无鉴定结论，故本院对该报告不予采信。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在本院对原告进行释明后，原告坚持不申请鉴定，故该举证不能的法律后果应当由原告承担。同时，本案中原告刘某也未能提供证据证明存在损害事实。故原告刘某不能证明其请求符合法律规定的产品责任纠纷的构成要件，本院对原告刘某的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长  苏晓莉二〇一七年一月九日书记员  尧小琴