辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽06民终1778号上诉人（原审被告）：孙文武，男，1977年12月5日出生，住辽宁省东港市。上诉人（原审被告）：臧娟，女，1971年10月27日出生，住辽宁省东港市。共同委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江山，男，1954年11月20日出生，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王承谊（王江山之子），男，1982年11月1日出生，住辽宁省东港市。上诉人孙文武、臧娟因与被上诉人王江山财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙文武、臧娟及其共同委托代理人何恒川、被上诉人王江山及其委托代理人王承谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文武上诉请求：1、依法撤销辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初2419号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉事大棚位于上诉人连荒地点的西北方向，而且当天的风向是东北风5-6级，火势蔓延应当是向西南方向，而不是西北方向。2、证人于开春的询问笔录虽证实了在事发当天上午仅看见上诉人孙文武一人在地里连荒，但是不能证实在孙文武连荒至涉事大棚起火之间没有其他人出现。3、上诉人在一审中提供的监控视频和录象可以看到，在孙文武的大棚地与涉步事大棚中间的水稻田里有几处零星单独的燃烧痕迹，这些痕迹不能排除有其他村民连荒的可能。4、被上诉人提供的录像是事后单方制作，根据其所需要的角度而拍摄，不够客观和全面，而且录像中显示的燃烧痕迹不能认定是由哪个着火点燃烧引起。综上，现有证据不能认定被上诉人大棚起火原因系上诉人连荒所致，原审法院依据未形成证据链条、不具排他性的间接证据，凭主观推断作出判决，事实不清，证据不足，应予改判。王江山辩称，1、我家大棚位于孙文武连荒位置的西南方向，不是西北方向，且相距100米左右，不影响火势蔓延。2、孙文武当天11时离开时，现场火种并没有完全扑灭，监控视频显示在12时7分在承包的租赁地中有火种。现有证人已经证明只有孙文武一人在现场，如果孙文武认为有其他人连荒，其作为过错方应当举证证明。3、我们一审时提供的照片证明在我家大棚与孙文武租赁地之间夹杂的别人稻田里并没有零星燃烧痕迹，这些痕迹是在孙文武地里面。4、我们一审时提供的录象不存在选择角度问题，而是从我家大棚东北角直至连荒地连续不间断拍摄的。综上，请二审法院维持原判。臧娟述称，同意孙文武的上诉意见。臧娟上诉请求：1、依法撤销辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初2419号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与孙文武之间不存在合伙关系，只是为方便谈土地租赁事宜，共同签订的土地租赁合同。该合同签订后，上诉人与孙文武就签订了另一份协议，将租赁的土地进行了划分，并不存在共同投资、共同经营、共同受益的合伙关系，而且上诉人未对被上诉人的财产实施侵权行为。综上，原审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院予以改判。王江山辩称，此次事故是由于孙文武和臧娟共同租赁的土地连荒导致，土地租赁合同为二人共同签署，理应共同承担赔偿责任。至于二人内部约定是合作还是独立经营，与我无关。综上，请求二审法院维持原判。孙文武述称，同意臧娟的上诉意见。王江山向一审法院起诉请求：原告系东港市椅圈镇椅山村椅圈组村民，在该村二组“东大片”地块经营一座长95米、宽12.3米的草莓大棚。2016年，原告在该大棚内种植了九九品种的草莓。2016年3月28日，二被告合伙承包了“东大片”部分土地，准备建草莓大棚。2016年4月10日，二被告为修整土地，放火连荒，但不慎将原告的草莓大棚引燃，导致大棚内的草莓全部损失。故诉至法院，请求二被告赔偿原告损失16.5万元。一审法院认定事实：2016年3月28日，二被告合伙承包了东港市椅圈镇椅山村“东大片”43.83亩水田地准备建草莓温室大棚，其中包含原告5亩家庭承包地。二被告承包的水田地南至道、北至水沟、西至水田地，位于原告温室草莓大棚东侧，与原告的温室草莓大棚东西相距100米左右。2016年4月10日上午10时左右，被告孙文武在承包的水田地烧荒，因水田地有杂草和稻草，引起连荒。13时左右，原告温室草莓大棚东北角着火，大棚覆盖物从外到里为纤维棉、塑料布、草帘、塑料布，覆盖物基本烧毁，过火面积约1000平方米，大棚东侧地面过火痕迹严重，由东向西烧毁痕迹逐渐减弱。2016年4月10日11时至14时，东港市东北风5至6级，原告温室草莓大棚与原告承包的水田地过火痕迹相连。2016年4月29日，东港市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾的起火原因不排除连荒引发火灾。在诉讼中，原告申请对被烧毁的塑料大棚及棚内草莓损失进行鉴定。经辽宁铁兴资产评估有限公司评估，作出辽铁兴评报字（2016）第27号资产评估报告书，认定塑料大棚及棚内草莓损失为118492元，其中大棚损失71092元（已扣除残值）、草莓损失47400元。鉴定费为8000元。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：原告温室大棚的损失是否是被告孙文武连荒所致。关于赔偿责任的确定。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，虽然东港市公安消防大队未认定涉案火灾系被告孙文武连荒引发，但认定火灾起火原因不排除连荒引发火灾。从时间上可以确认，2016年4月10日上午10时左右，被告孙文武在其承包的水田地烧荒，因水田地有杂草和稻草，引起连荒，被告孙文武陈述11时把火扑灭后离开承包地，但未提供证据予以证明。即使被告孙文武扑灭了明火，但连荒面积较大，仍然会残留火星，这是基本的生活常识。在12时零7分至12时11分之间，监控视频可以体现被告孙文武承包地与原告大棚之间的堤坝有燃烧的现象。13时左右，原告温室草莓大棚东北角着火。被告孙文武连荒行为在先，原告温室大棚着火在后，时间差较小。从火灾痕迹上，被告孙文武陈述其承包地南北走向，南至道，北至水沟，公安机关作的询问笔录也体现原告大棚东北角先着火，原告提供的视听资料、照片可以确定原告温室草莓大棚东北角火灾痕迹与被告孙文武承包地连荒痕迹相连。从气象条件上，被告孙文武陈述当天是北风，而东港市气象科技服务中心出具的证明证实2016年4月10日11时到14时东港市东北风5至6级，应以专业机构出具的证明为准。从地理位置上，被告孙文武的承包地北侧一部分位于原告大棚的东北方，因被告孙文武承包地北侧是水沟，可以确定火势无法向北蔓延，但因东北风的作用，火势由被告孙文武承包地向原告温室大棚方向蔓延，同时，公安消防大队现场勘验也认定大棚东侧地面过火痕迹严重。综合以上论述，在无他人在周边连荒，并且无外来火种的情况下，根据视听资料、照片和证人证言可以确定原告温室大棚火灾是因被告孙文武连荒所致，造成原告温室大棚东北角先着火，蔓延至整个温室大棚。故原告大棚的损失应由被告孙文武承担赔偿责任。被告臧娟与被告孙文武合伙承包水田地建大棚，二人系合伙关系，被告孙文武烧杂草是为建大棚前期平整土地作准备，是为了二人共同利益，被告臧娟虽抗辩与被告孙文武将土地分开，但未提供证据予以证明，应承担举证不能责任，法院不予采信，被告臧娟对原告的财产损失应承担共同赔偿责任。关于原告损失的确定。在诉讼中，原告申请对被烧毁的塑料大棚及棚内草莓损失进行鉴定，经辽宁铁兴资产评估有限公司评估，认定塑料大棚及棚内草莓损失为118492元，其中大棚损失71092元（已扣除残值）、草莓损失47400元。被告孙文武对辽宁铁兴资产评估有限公司评估报告提出的异议，法院对评估人员的证件原件已核实，确因装订失误所致，评估人员资质符合法律规定。辽宁铁兴资产评估有限公司对被告孙文武提出的其他异议已作出合理的解释，符合法律规定，而被告孙文武对其提出的异议未提供证据予以证明，故法院对该评估报告予以采信。原告请求的标的额为16.5万元，除鉴定损失外，要求人工费、误工费损失，而辽宁铁兴资产评估有限公司评估报告损失价值已包含原告人工费的损失，对原告主张的人工费不予支持。原告请求的误工费，因其未提供证据证明误工损失，法院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，法院予以支持。判决：一、被告臧娟、孙文武于本判决生效后10日内赔偿原告王江山财产损失118492元；二、驳回原告王江山其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人孙文武、臧娟共同提交了一份新证据和二名证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、上诉人孙文武、臧娟于2016年3月29日签订的协议书一份。证明二名上诉人之间并非合伙关系，孙文武个人经营的承包地位于北侧，其烧荒地点亦在其个人承包土地范围内。被上诉人王江山对该份证据的质证意见为对真实性不予认可，我们只知道臧娟与孙文武合伙租赁土地，至于他们内部的约定我们不清楚，也与我们无关。本院对该份证据的认证意见为真实性予以确认，但该份协议为二名上诉人对共同租赁土地的内部约定，对外不具有法律效力，不能以此否认双方合伙租赁土地的事实，故对该证据所证明的事项，本院不予采信。证据2、于开春与宋晓礼证人证言二份。证明：1、孙文武烧荒位置与王江山暖棚之间并无过火连接；2、除了孙文武外，事发时还有许多人在涉事大棚附近干活，不能认定孙文武烧荒行为是导致大棚受损的唯一原因；3、事发时孙文武独自在其自行经营的承包土地内烧荒，臧娟并未到场，因此本案与臧娟无关。被上诉人王江山对该证人证言的质证意见为认定火源发生和由谁负责是关键，烧荒当天只有孙文武一人，应由二名上诉人负责，而且证人宋晓礼与二名上诉人之间是亲属关系，其证言不应采信。本院对该证人证言的认证意见为证人宋晓礼与二名上诉人之间是亲属关系，属于与本案有利害关系的人，其证人证言不予采信；证人于开春的证人证言仅能证明孙文武在其东南方向连荒，且在孙文武离开其租赁地到王江山大棚发生火灾这段时间内，并未看到其他人在这片土地上连荒，故不能证明二名上诉人所要证明的事项，本院不予采信。本院二审期间，被上诉人王江山没有提交新证据。本院二审查明的事实与依据的证据同一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是一审法院判决二名上诉人赔偿被上诉人财产损失人民币118492元有无事实与法律依据。本案在一审期间，一审法院以现有证据为基础，根据日常生活经验和逻辑推理，从时间、火灾痕迹、气象条件与地理位置上，推定上诉人孙文武连荒行为与涉事大棚火灾有因果关系，合乎情理和现实情况。由此可见，一审法院认定火灾事故原因并非凭主观推断。同时，二名上诉人为生产经营需要共同签订土地租赁合同，可视为合伙关系。据此，一审法院结合辽宁铁兴资产评估有限公司对涉案损失的评估报告，判决二名上诉人赔偿被上诉人财产损失人民币118492元，并无不当。关于孙文武提出的涉事大棚位于其连荒地点西北方的主张，经审查，因其在一审庭审中明确表示其连荒地块位于涉事大棚东侧，该陈述与于开春在东港消防大队的询问笔录中陈述一致，且被上诉人对此予以否认，故对该主张，本院不予支持。关于孙文武提出的于开春在东港消防大队的询问笔录不能证明只有孙文武一人而没有其他人出现在事发现场并导致涉事大棚发生火灾的主张，经审查，本院二审期间经孙文武申请允许于开春作为证人出庭作证，其虽证明当时确有其他二人在涉事大棚南面附近干活，但亦证明此二人当时没有连荒行为，且孙文武未提供其他证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。关于孙文武提出的在其大棚地块与涉事大棚中间的水稻田里零星单独的燃烧痕迹不排除其他村民连荒的可能的主张，经审查，因现有证据证明并无其他村民连荒，且孙文武未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。关于孙文武提出的录像不够全面客观，且燃烧痕迹不能认定由哪个着火点引起的主张，经审查，因从现有证据来看，事发时只有孙文武一人在现场连荒，并无其他人连荒，且东港市公安消防大队经现场勘验后并认定此次事故的起火原因为不排除连荒引发火灾，故对该主张，本院不予支持。关于臧娟提出的其与孙文武并非合伙关系的主张，经审查，因涉案地块系二人为生产经营需要共同签署租赁，且在一庭庭审中明确表明二人“合伙承包了东大片部分土地，准备建五个大棚”，虽二人另有协议约定，但该约定系二人内部约定，对外不具备法律效力，不能以此否认二人的合伙关系，故对该主张，本院亦不予支持。综上所述，孙文武、臧娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人孙文武、臧娟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 娜代理审判员  宋文珂代理审判员  李 斌二〇一七年一月五日书 记 员  王丽娜