云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民三初字第464号原告黄压丰，男，1968年6月8日生，汉族，重庆市人，建筑业，住昆明市五华区。委托代理人李一峰，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李茂祥，昆明市西山区茂祥法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告云南鑫磊劳务有限公司。住所：昆明经开区云大西路**科技孵化区******。法定代表人唐章富，总经理。委托代理人吴天昊，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告张光清，男，1965年2月28日生，汉族，四川省内江市人，住四，住四川省内江市东兴区div>被告邹玉乾，男，1976年9月8日生，汉族，四川省内江市人，被告公司员工，住昆，住昆明市官渡区div>委托代理人吴天昊，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。第三人杨金华，男，1964年11月18日生，汉族，重庆市人，自由职业，住重，住重庆市长寿区div>委托代理人何淼，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。原告黄压丰诉被告云南鑫磊劳务有限公司（以下简称“鑫磊公司”）、张光清、邹玉乾劳务纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法追加第三人杨金华到庭参加诉讼，并组成合议庭于2014年1月16日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄压丰及其委托代理人李一峰、李茂祥，被告鑫磊公司、邹玉乾的共同委托代理人吴天昊，第三人杨金华的委托代理人何淼到庭参加诉讼。被告张光清经本院公告依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经报延审限后，现已审理终结。原告黄压丰诉称：原、被告双方于2011年10月4日签订《劳务合同》，将被告承包的云南省屏山县新安镇新建项目中A12-1-2、A13-1、A16-1-2、A17-1-2-3-4、房屋建设的主体工程，劳务工作分包给原告施工。原告施工完毕后找被告结算施工劳务费，但被告以资金周转困难为由予以拒绝，2013年2月4日，被告向原告出具欠条载明被告拖欠原告人工工资457100元。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：被告支付原告劳务费457100元并支付自2013年2月4日起至2013年9月4日的利息19678元（按同期央行贷款利息6.15%计息，共计7个月）。被告鑫磊公司、邹玉乾辩称：二被告与原告无任何合同关系，不是合同相对方，请求驳回原告全部诉请。第三人杨金华述称：杨金华与原告为合作关系，但原告无权代表杨金华进行诉讼。归纳原、被告、第三人的诉辩主张，三方当事人争议的焦点为：1、原、被告及第三人之间是何种法律关系？2、工程是否经过结算，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原告黄压丰为证实其诉讼主张，举证如下：1、《劳务合同》，证明两份劳务合同均有张光清签字，且由鑫磊公司盖章，被告应按照合同约定向原告履行支付义务。2、《情况说明》、《欠条》，证明三被告拖欠原告劳务工资457100元，张光清就劳务合同、工程量确认、工程结算、工程款支付情况进行了说明。3、《承诺书》，证明张光清受邹玉乾委托向原告出具承诺书，承诺于2013年4月20日向原告支付工程款250000元。经质证，被告鑫磊公司、邹玉乾认为：对证据1不是公司所签，不认可；对证据2不认可，张光清无权代表公司；对证据3不认可，张光清没有授权委托。经质证，第三人杨金华认为：对证据1真实性认可，合法性不认可，张光清无公司授权委托，签订合同系个人行为；对证据2、3关联性不认可，与第三人无关，原告无权借第三人名义与三被告产生争议。本院认为，原告提交的证据材料1，虽盖有鑫磊公司项目部印章，但不能证明该项目部系被告鑫磊公司设立，也无证据证明被告鑫磊公司使用过该印章，故该证据对被告鑫磊公司无法律约束力；证据材料2、3，有被告“张光清”字样的签名，但无其他证据证明张光清获得被告授权，有权代理被告处理该工程发包事宜，故，此证据本院依法不予采纳。被告鑫磊公司为证实其答辩主张，举证如下：1、《公司主体及说明》，证明鑫磊公司合法开展经营活动，项目负责人为邹玉乾，公司与原告无任何关系。2、《工程劳务协作合同》，证明鑫磊公司于2011年5月27日与四川省兴文县茂园建筑工程有限责任公司就屏山县新安镇迁建项目安置房工程施工事项达成协议。3、《工程劳务协作合同》，证明鑫磊公司负责人邹玉乾于2011年6月1日与第三人杨金华就屏山县新安镇迁建项目安置房工程的范围、质量要求、价格及计量、支付方式等达成一致，与原告无关。4、《授权委托书》，证明2013年1月30日，杨金华委托黄压丰对工资进行审核，协商支付办法，代为领取未了结款项。5、《收条》，证明2013年3月6日，原告代表合同相对人从公司领款50000元，原告与公司无任何经济纠纷。6、《收条》，证明2013年3月15日，杨金华领取工程款300000元，结算仅针对杨金华，与原告无关。7、《报告》，证明2013年3月28日，杨金华取消对原告的委托，剩余工程款需黄压丰、杨金华一起领取。经质证，原告黄压丰认为：对证据1、6、7的真实性、合法性、关联性不认可；对证据2认可，但与本案无关；对证据3系作废合同，已被张光清与黄压丰、杨金华所签订的劳务合同所替代；对证据4不认可，黄压丰与杨金华为合伙关系，不存在授权；对证据5认可。经质证，第三人杨金华认为：对证据1-7均认可。本院认为，被告鑫磊公司提交的证据材料2、5，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采纳；证据材料1，内容与其他证据能相互印证，本院予以采纳；证据材料3，合同双方均无异议，本院对真实性予以确认；证据材料4、5、6，双方对真实性未提出异议，本院予以采纳；证据材料7，系杨金华书写，能够证明杨金华取消对原告的委托，剩余工程款需黄压丰、杨金华一起领取的事实，本院予以采纳。审理中，被告邹玉乾、张光清、第三人杨金华未向本院提交证据材料。经过庭审和质证、认证，本院依法确认下列法律事实：2011年5月27日，四川省兴文县茂园建筑工程有限责任公司将屏山县新安镇迁建项目发包给被告鑫磊公司，被告鑫磊公司指派被告邹玉乾作为被告鑫磊公司委托代理人在合同上签名。被告鑫磊公司负责人邹玉乾于2011年6月1日与第三人杨金华就该项目安置房工程的范围、质量要求、价格及计量、支付方式等达成协议，将劳务工作分包给第三人杨金华施工。现原告以2013年2月4日，经被告鑫磊公司在该工地的工作人员被告张光清确认，尚欠原告黄压丰457100元未支付，同日，被告张光清出具欠款457100元的《欠条》给原告黄压丰为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，被告鑫磊公司与第三人杨金华签订的《工程劳务协作合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，在合同中，相对方为被告鑫磊公司与第三人杨金华。原告黄压丰并非合同相对人，不享有合同权利。而原告黄压丰向本院提交的《劳务合同》，无被告鑫磊公司有效印章或者委托代理人签名，且被告鑫磊公司对此不予认可，故不能证明原告的主张。审理中，原告黄压丰称该工程系其与第三人杨金华共同承包，但其未向本院提供证据加以证实。根据双方的举证，仅能证明第三人杨金华委托原告黄压丰领取过工程款的事宜。至于2013年2月4日，被告张光清与原告黄压丰进行结算并出具欠条，确认尚欠原告黄压丰劳务费457100元。被告鑫磊公司、邹玉乾、第三人杨金华对该结算《情况说明》、《欠条》均不予认可，本院认为，被告张光清仅系鑫磊公司在该工地的工作人员，其未到庭参加诉讼，该结算《情况说明》、《欠条》真实性无法确认，且工程结算属合同履行的重大事项，原告未举证证明被告张光清系被告鑫磊公司委托代理人并已获得鑫磊公司授权对工程进行结算，而综合本案证据，原告也无理由相信被告张光清系鑫磊公司委托代理人，构成表见代理的情形，故该证据对被告鑫磊公司无法律约束力。综上所述，原告黄压丰要求被告鑫磊公司支付劳务费457100元及利息19678元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其要求被告邹玉乾、张光清支付款项的诉讼请求，因被告邹玉乾、张光清并非工程发包人，不应承担义务，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄压丰的诉讼请求。诉讼费8451元，由原告黄压丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。审 判 长 赵 梦人民陪审员 黄 文人民陪审员 朱昌先二〇一五年六月十五日书 记 员 赵 洋