山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1235号上诉人（原审被告）青岛财宝山庄渡假村有限公司。法定代表人王东初，总经理。委托代理人王隽，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。委托代理人马先年，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘忠新。委托代理人杨有仑，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛财宝山庄渡假村有限公司（以下简称财宝公司）因与被上诉人刘忠新商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1275号的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。财宝公司的委托代理人马先年、刘忠新的委托代理人杨有仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠新在原审中诉称，2010年4月17日，双方签订了《青岛市商品房预售合同》，约定刘忠新向财宝公司购买位于青岛市城阳区铁骑山路32号财宝山庄×号楼×层×户房屋，刘忠新履行了付款义务后于2011年5月9日接收了该房屋。2013年1月14日，就在刘忠新已经装修完毕准备入住前，物业管理人员通知刘忠新说，发现该房屋内出现大量漏水现象。经现场查看，水是由房内配套设施地源热泵空调机泄露流出，通过楼板、墙壁和地面渗、流，最终汇聚到地下室，地面水深达40多公分，房屋新铺设的地板、门、墙壁等都遭到严重浸泡，给刘忠新造成重大损失，刘忠新多次找财宝公司交涉解决，财宝公司始终推脱搪塞，故请求判令：1、财宝公司赔偿因其所售房屋及其配套设施质量缺陷给刘忠新造成的经济损失14.2万元。2、财宝公司将涉案损坏房屋及其配套设施恢复原状。3、财宝公司承担本案诉讼费用。财宝公司在原审中辩称，财宝公司无法确定刘忠新诉称损失的存在，无法确定是否存在漏水事件，漏水与损失有无因果关系需刘忠新举证证明；如刘忠新诉称系地源热泵空调机漏水所致，该房屋内的相应设施是由中国建筑技术有限公司供货安装维修，在正常使用情况下不会发生漏水情况，不排除刘忠新未按照使用说明书进行维护而使用所致，就事故的存在因果、损失需要通过证据举证证明，以区分双方的责任；中国建筑技术集团有限公司系该设施的供用方，以查清事实，明确责任。原审查明，2010年4月17日，刘忠新（乙方）与财宝公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定刘忠新购买财宝公司位于青岛市城阳区铁骑山路32号财宝山庄×号楼×单元×户房屋，政府批准的规划用途为住宅。乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为8700元，总房价2152119元。甲方定于2010年11月30日前将该房屋交付给乙方。该房屋符合约定的交付条件后，甲方应会同乙方对该房屋进行验收交接，在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由甲乙双方依照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》的规定在本合同附件五中约定。本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。该合同附件三的该房屋建筑结构、装修及设备标准中载明：户内配套系统为地源热泵空调机、新风置换、中央除尘系统。2011年5月9日，刘忠新接收涉案房屋，在《房屋查验单》中载明：三楼北间地源热泵面板不好用；2012年1月6日，财宝公司为刘忠新出具购房款2170128元的发票；2013年1月14日，涉案房屋出现漏水，将刘忠新已装修的房屋浸泡。在本案审理过程中，双方经现场勘查确认房屋漏水原因是房屋配套中的地源热泵空调机漏水，具体位置是三楼小北间顶部空调接管与出风口接口处一铜管有裂缝。根据刘忠新申请，原审法院依法委托青岛大新资产评估有限公司对涉案房屋因空调及漏水所造成的经济损失进行评估，该公司于2014年4月18日出具资产评估报告书，载明该项损失共计140615元，刘忠新预交鉴定费4000元。原审认为，本案系产品质量损害赔偿纠纷。关于刘忠新主张其从青岛财宝山庄渡假村有限公司处购买了涉案房屋，涉案房屋户内配套系统配置了地源热泵空调机，漏水事故发生时尚在财宝公司承诺的质量保修期限及保修期内，原审认为，根据我国《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。本案中，涉案房屋于2011年5月9日进行交接，因此至2013年1月14日，并未超出2个供暖期，因此，地源热泵空调机应属在质量保修期限内。财宝公司辨称，刘忠新房屋配置的地源热泵空调机漏水原因不清楚，无法确定是刘忠新的人为原因还是设备本身质量问题所导致，因此财宝公司不应承担修复义务。原审认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。本案中，地源热泵空调机是涉案房屋的配套设施，因此财宝公司作为涉案房屋的销售者，亦应对其配套的地源热泵空调机承担销售者应承担的责任，故其应该对地源热泵空调机的质量问题原因承担举证责任，但财宝公司未提交任何证据予以证实，亦不申请对质量问题原因进行鉴定，因此应承担举证不能的责任。地源热泵空调机现在保修期之内，故财宝公司应当负责维修该空调机。因该空调机漏水造成涉案房屋被水浸泡，给刘忠新造成经济损失140615元，对此财宝公司应承担赔偿责任。综上，原审依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、财宝公司于判决生效后十日内赔偿刘忠新经济损失140615元；二、财宝公司于判决生效后三十日内修复涉案房屋的地源热泵空调机；三、财宝公司于判决生效后十日内支付刘忠新鉴定费4000元；一审案件受理费3140元，由财宝公司负担。宣判后，财宝公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1275号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是：一审法院认定事实不清，导致判决错误。本案争议的焦点问题是致涉案房屋损害的地源热泵空调机上破裂的铜管是人为使用不当所致还是产品本身质量问题所致。一审中，原审法院将该问题的举证责任安排给被上诉人，被上诉人据此向法院提出鉴定申请，原审法院曾两次委托鉴定机构对涉案地源热泵空调机的漏水原因进行鉴定，但是两家鉴定机构均以无鉴定能力为由，未能出具鉴定报告。按照正常程序，原审应当继续寻找具有鉴定能力的机构进行鉴定，然而，原审法院却未照此进行。经过长时间的等待，原审竟直接将漏水原因推定为质量问题，又将该问题的举证责任安排给上诉人，然后以上诉人未能举证证明且不申请鉴定为由，判决上诉人承担相应的责任。在整个案件审理中，原审均没有要求上诉人限期提交鉴定申请。上诉人认为，原审在未查明漏水原因的情况下直接判定上诉人承担责任，是错误的，对上诉人也是极大的不公。被上诉人刘忠新辩称，一审判决认定事实清楚，举证责任分配公平合法，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏证据支持，不能成立，应予驳回，一审判决依法应予维持，一审中审判员不止一次向上诉人示明上诉人负有的举证责任跟后果，上诉人始终没有履行自己的举证责任，应视为对自身举证权利的放弃。经审理查明，2013年6月21日询问告知笔录中，财宝公司对涉案房屋空调漏水的具体原因进行鉴定的意见为：“如果原告认为是空调质量问题引起的漏水，原告应该举证证明，被告不申请鉴定。”2013年10月30日，青岛市产品质量监督检验所向原审出具退案说明一份，主要内容为：刘忠新与财宝公司商品房预售合同纠纷一案中涉及的房屋空调机漏水原因鉴定，组织双方当事人到现场进行了勘验，根据现场情况，对于该空调机漏水的原因无法确定。二审查明的其他事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题是上诉人应否对涉案房屋漏水损失承担赔偿责任。经双方确认，涉案房屋漏水部位为配套的地源热泵空调机，该设备系上诉人向被上诉人交付房屋的配套设施之一，在漏水发生时该设备仍处于质量保修期内，故上诉人财宝公司应当对此承担保修责任，并对空调机漏水原因承担举证责任。一审审理期间，被上诉人方申请对漏水原因进行鉴定，而上诉人则认为应当由被上诉人举证证明漏水原因，拒绝申请鉴定。经原审法院依法委托，青岛市产品质量监督检验所经勘验，对空调机漏水原因无法确定。上诉人一审中拒绝鉴定应视为对其举证权利的放弃，二审中又申请鉴定，于法无据，本院不予准许。原审判令上诉人对被上诉人因保修期内空调机漏水所致损失承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人青岛财宝山庄渡假村有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明代理审判员  安太欣代理审判员  马 喆二〇一五年六月三十日书 记 员  王 繁