江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第115号上诉人（原审被告）被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地金坛市东门大街123号。负责人徐一新，该公司总经理。委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金坛市东港运输有限公司，住所地金坛市薛埠镇东港。法定代表人陈锁洪，该公司总经理。委托代理人赵子龙、冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人金坛市东港运输有限公司（以下简称东港公司）保险合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛商初字第0260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原审原告东港公司诉称，2013年12月14日，李建春驾驶苏D×××××重型半挂牵引车牵引苏D×××××挂重型罐式半挂车，在342省道由东向西行驶至惠澄大桥东逸路段向左变更车道时，碰擦同向单华林驾驶的苏B×××××重型普通货车，造成苏B×××××重型普通货车受损和车上所载货物受损的交通事故。交警部门认定李建春负事故全部责任。苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型罐式半挂车的实际车主为杨国民，挂靠在东港公司经营，李建春是杨国民雇佣的驾驶员。该事故造成造成苏B×××××重型普通货车和车上所载货物损失共计101036元。该损失东港公司已全部赔偿给对方。苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型罐式半挂车在太平洋保险公司投保了第三者商业责任险，保险金额合计130万元，保险期限为2013年8月12日起至2014年8月11日。因东港公司向被告理赔遭拒，故诉至法院请求判令被告依据第三者商业责任险赔偿保险金101036元，并承担本案的诉讼费用。原审被告太平洋保险公司辩称，对发生交通事故的事实、对方事故损失金额无异议。但对事故责任认定不予认可，因事故认定书系依据简易程序双方自行认可，未经被告参与；因驾驶人李建春属于肇事后逃逸、故意破坏现场，符合被告免责情形，被告不应赔偿保险金。原审经审理查明，2011年8月15日，杨国民与东港公司签订合同，将苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型罐式半挂车挂靠在东港公司经营。李建春是杨国民雇佣的驾驶员。该牵引车和半挂车在太平洋保险公司分别投保了第三者商业责任险，并不计免赔，其中牵引车保险金额为100万元，半挂车保险金额为30万元，保险期间均为2013年8月12日至2014年8月11日，被保险人为东港公司。该险种保险条款在责任免除部分载明，交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。同时该保险条款对肇事后逃逸的行为解释为，发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。东港公司在该牵引车和半挂车的投保单投保人声明栏部分，对太平洋保险公司已就保险免责条款等内容向其履行明确说明和提示义务盖章加以确认。2013年12月14日15时50分，李建春驾驶苏D×××××重型半挂牵引车牵引苏D×××××挂重型罐式半挂车，在342省道由东向西行驶至惠澄大桥东逸路段向左变更车道时，碰擦同向单华林驾驶的苏B×××××重型普通货车，造成苏B×××××重型普通货车受损和车上所载货物受损的交通事故。经交警部门认定，李建春在事故发生后，驾车驶离现场，负事故全部责任，单华林不负事故责任。苏B×××××重型普通货车的车主为无锡市戴豪玻璃有限公司（以下简称戴豪公司）。戴豪公司将东港公司和太平洋公司诉至无锡市惠山区人民法院，要求其赔偿苏B×××××重型普通货车车损和车上所载货物损失。无锡市惠山区人民法院于2014年3月10日作出（2014）惠民初字第0347号民事判决书，认定事故造成苏B×××××重型普通货车车损和车上所载货物损失合计103036元，判决太平洋保险公司在交强险范围内赔偿2000元，其余101036元损失由东港公司赔偿给戴豪公司，扣除东港公司已支付的60000元，还应赔偿41036元。该判决书载明太平洋保险公司对该起交通事故责任认定无异议。现东港公司已向戴豪公司履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实，由保险单（正本）及条款，投保单，驾驶证，行驶证，交通事故认定书，收条，（2014）惠民初字第0347号民事判决书，车辆委托管理合同，证人证言，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，苏D×××××重型半挂牵引车、苏D×××××挂重型罐式半挂车在被告处投保的第三者商业责任险保险合同合法有效。在保险期限内发生保险事故，东港公司作为被保险人，在向第三者戴豪公司赔偿交通事故损失101036元后，有权按约向太平洋保险公司理赔。关于对交警部门作出的事故责任认定效力问题。对交警部门所作出的该起事故责任的认定，被告未举证证明交警部门作出事故责任认定存在违法之处，且被告已在之前的（2014）惠民初字第0347号民事案件中对该事故责任认定表示无异议，交警部门对该事故作出的认定书具有证明效力，原审法院予以确认。关于李建春是否具有肇事逃逸、故意破坏现场的保险条款载明的被告免责情形。肇事逃逸需要肇事人在发生交通事故后主观上具有逃避法律追究的故意，若不知事故发生而离开现场则不构成肇事逃逸。本案中李建春驾驶的牵引车和半挂车体型巨大，与单华林驾驶的车辆发生碰擦后，半挂车损伤轻微，李建春始终否认自己当时已知发生交通事故，同时交警部门经过调查，未认定李建春存在肇事逃逸行为，被告也未举证证明李建春存在肇事逃逸、故意破坏现场的行为，故被告抗辩李建春交通肇事后逃逸、破坏现场符合被告免责情形，缺乏事实根据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第六十五条之规定，作出以下判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告金坛市东港运输有限公司保险金人民币101036元。本案受理费人民币2321元，按规定减半收取1160.5元，由被告负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所发生的事故造成对方车辆损失35645元，货物损失59591元。事故损失巨大，碰撞已较为严重，作为李建春应当知道事故的发生，不能因为李建春的车辆受损轻微，就认定其对发生事故不知情。且在事故发生后，东港公司对车辆进行了维修，有照片为证，所以李建春知道事故的发生，逃离现场并进行修理，其目的是逃避法律的追究，应认定为肇事逃逸。根据保险条款的约定，东港公司的驾驶员在交通事故发生后肇事逃逸，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人东港公司答辩称：所谓肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。是一个主客观相一致的行为。即必须要有逃逸的故意。在本案中，李建春驾驶的车辆车身巨大，发生轻微碰擦完全可能不知事故发生。且车辆进行了足额保险，发生本案这样的事故，完全没有必要逃避法律追究。因此，一审法院判决正确。应予维持。本院二审查明的事实与原审判决一致。本案二审的争议焦点为：李建春在交通事故发生后驶离现场，是否属于肇事逃逸。本院认为，在本案所涉交通事故发生后。交警部门对事故的认定结论为：“李建春在事故发生后，驾车驶离现场”。李建春在交警部门陈述，其并不知道事故发生。交警部门并未认定李建春肇事逃逸。上诉人主张李建春肇事逃逸，没有相应的证据证明。而从本案的事故分析，李建春驾驶的车辆车身较大，发生碰擦，确有可能不知事故发生。且因车辆进行了投保，发生此类事故能够得到理赔，李建春也没有逃避法律追究的必要。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2321元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  陈 卫代理审判员  金晔茹二〇一五年六月八日书 记 员  邹 静