广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第693号上诉人（原审被告）：东莞怡筑家具制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇太和墟路***号。法定代表人：成雄楷，该公司总经理。委托代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟清华，男。委托代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。上诉人东莞怡筑家具制品有限公司（以下简称“怡筑公司”）因与被上诉人钟清华劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2009年6月1日，钟清华入职怡筑公司木工2部任木工工作，双方签订了劳动合同。2014年9月5日，钟清华离开怡筑公司，没有上班工作。后钟清华向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭申请劳动仲裁。2014年10月29日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决怡筑公司支付钟清华2014年8月7日至9月4日工资3547.5元、2013年9月至10月及2014年6月至9月4日期间的高温补贴752元，合共4299.5元；驳回钟清华的其他请求。后钟清华不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。庭审中，怡筑公司提供了钟清华于2013年9月至2014年7月的“薪给收据”，证明钟清华的工资状况。钟清华对该收据真实性予以确认，亦确认其离职前12个月的平均工资应按该收据显示的应付工资计算。该“薪给收据”显示，钟清华于2013年9月至2014年5月正常工作时间1天以8小时计算的工资为108元，2014年6月起的正常工作时间1天以8小时计算的工资为120元。根据该薪给收据，钟清华离职前的平均工资为4881.02元。怡筑公司提供考勤卡，证明钟清华于2014年8月1日至9月4日上班出勤的情况。钟清华对该考勤卡的真实性均予以确认。该考勤卡显示，钟清华于2014年8月1日至5日每日打卡上班8小时，合共40小时；钟清华于2014年8月6日至30日正常工作18天即144小时，平时加班19小时，休息日加班36小时；钟清华于2014年9月正常工作1天即8小时。综上，钟清华于2014年8月6日至9月4日期间在怡筑公司工作期间正常工作时间为152小时，平时加班19小时，休息日加班36小时。怡筑公司提供东莞市石排镇石排村人力资源服务站出示的证明，证明怡筑公司将钟清华于2014年9月5日起旷工的情况反映给东莞市石排镇石排村人力资源服务站。钟清华对该证明真实性予以确认，但表示该证明内容并不能反映钟清华离职的真实原因，只是怡筑公司单方面向人力资源服务站反映的情况。怡筑公司提供通告及照片，证明钟清华从2014年9月5日开始，未向怡筑公司请假，也没有打卡上班，怡筑公司无法与其取得联系，并呼吁其他员工协助怡筑公司与钟清华联系。钟清华对该通告及照片真实性均不予确认，并表示从未见过该通告。怡筑公司提供通知、通告、照片及由东莞市石排镇石排村人力资源服务站、东莞市石排镇石排村民委员会、东莞市石排镇总工会出示的证明，证明钟清华从2014年7月29日起至8月5日期间无正当理由打卡后未在工作岗位上工作的事实。怡筑公司确认该公司于2014年8月6日起部分工人复工，于2014年8月7日起基本复工。原审法院根据怡筑公司的申请，向东莞市人力资源局石排分局调取了王兰生、张西宝、曾柱创、黄道林、李世松、曾焕顺、王春天、黎兆基等的调查笔录。钟清华表示劳动仲裁部门对王兰生、张西宝、曾柱创、黄道林、李世松于2014年9月4日所作的调查笔录与本案没有关联性；而劳动部门于2014年9月16日对曾焕顺、王春天、黎兆基所作的调查笔录中的被调查人均为怡筑公司员工，他们均确认不清楚钟清华为何离职，故不能证明钟清华离职的真正原因；劳动部门对双方委托代理人所作的调查笔录中两委托代理人的陈述均是在事情发生后才了解到的情况，故亦不清楚事情的真实原因，只是对案涉事件发表代理意见。怡筑公司则表示劳动仲裁部门于2014年9月4日所作的调查笔录均可证实怡筑公司车间的所有员工于2014年7月29日始至2014年8月5日期间都参与了罢工的事实；钟清华属于怡筑公司车间的工人，自然在此期间存在罢工行为是事实；劳动仲裁部门于2014年9月16日所作的调查笔录，可证明怡筑公司没有将原告钟清华辞退，且钟清华于2014年9月5日始没有上班的情况下亦联系过钟清华，但无法联系；怡筑公司于2014年9月11日在厂内公告栏上张贴公告呼吁其他员工协助怡筑公司与钟清华联系。另查，怡筑公司为台港澳独资有限责任公司，法定代表人成雄楷。原审查明以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、薪给收据、考勤卡、通知、通告、证明、照片、请假单、调查笔录以及本案一审庭审笔录等。原审法院认为，双方已签订劳动合同，双方形成劳动合同关系。本案的争议焦点是：1、钟清华于2014年8月至9月4日的工资数额；2、钟清华离职的原因，怡筑公司是否应支付违法解除劳动合同的赔偿金；3、钟清华诉请离职前一年以上的高温津贴是否已超过仲裁时效，怡筑公司是否应支付钟清华高温津贴。关于第一个争议焦点，首先，双方均确认怡筑公司提供的考勤卡的真实性，故钟清华于2014年8月至9月4日的工作时间应以该考勤卡的记录计算钟清华的工作时间。其次，根据怡筑公司提供的证据，该公司于2014年7月29日至8月5日期间确实存在所有车间工人罢工，致使车间作业完全停顿。钟清华为车间员工，该段时间虽有打卡上班，但并没有在岗位上作业，故怡筑公司可不支付该段时间内的工资。另外，怡筑公司并未提供证据证明2014年8月6日车间工人仍继续罢工的情形，故该日应以正常工作时间计算工资给钟清华。综上，根据怡筑公司提供的工资表及考勤卡，钟清华于2014年8月6日至9月4日的工资数额为120元／天÷8小时×（152小时＋19小时×150%＋36小时×200%）=3787.5元，怡筑公司应予以支付。钟清华诉请超过该部分的，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，钟清华未提供充分证据证明在与怡筑公司发生争执后，怡筑公司口头辞退钟清华。其次，怡筑公司虽然提供了要求钟清华回厂上班的通知、照片，但该通知并未送达至钟清华，且钟清华亦不予确认；而怡筑公司提供的东莞市石排镇石排村人力资源服务站证明仅能证明该公司曾向该服务站反映钟清华离厂的事实，并不能证明钟清华是自动辞职。由此，双方均没有提供充分证据证明钟清华的离职原因，应视为双方协商一致解除劳动合同，怡筑公司应按钟清华的工作年限向钟清华支付解除劳动合同的经济补偿金，即4881.02元×5.5个月=26845.61元。关于第三个争议焦点，首先，高温津贴是以年度计算发放，并没有延续性，故钟清华请求怡筑公司支付其离职前一年以上的高温津贴已超过一年的仲裁时效。其次，东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭对钟清华于2013年9月至10月及2014年6月至9月4日期间的高温津贴已作出仲裁裁决。怡筑公司并未提起诉讼，应视为怡筑公司服从仲裁裁决，故怡筑公司应支付钟清华高温津贴752元。钟清华诉请超过该部分的，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、怡筑公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付钟清华工资3787.5元、解除劳动合同的经济补偿金26845.61元、高温津贴752元，合共31385.11元。二、驳回钟清华其他诉讼请求。本案受理费5元，由怡筑公司负担。一审宣判后，怡筑公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院错误认定怡筑公司与钟清华协商一致解除劳动合同。1、钟清华在一审诉讼中诉称其遭到怡筑公司口头辞退，却没有提交任何证据来证明其主张，其应承担举证不能的法律责任。本案中，怡筑公司没有对钟清华作出辞退决定，此种情形下，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，而应根据举证责任分配的一般原则即“谁主张，谁举证”的原则确定当事人的举证责任。钟清华要求怡筑公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理由是已遭到怡筑公司辞退，故首先应由钟清华证明怡筑公司已经作出辞退钟清华的决定。钟清华在本案中没有提交证据证明怡筑公司已作出辞退的决定，故应由钟清华对此事实负举证不能的法律后果。2、在怡筑公司并没有对钟清华作出辞退决定的情形下，一审法院要求怡筑公司举证钟清华的离职的原因没有法律依据。怡筑公司提交的考勤记录很清楚地反映出钟清华2014年9月4日都在正常上班，但从2014年9月5日开始没有向怡筑公司请假，也没有到怡筑公司处工作，而在当日（即2014年9月5日）申请仲裁，诉求怡筑公司支付违法解除劳动合同赔偿金，这应视为钟清华于2014年9月5日提出解除劳动合同关系，而非一审法院错误认定的视为双方协商一致解除了劳动合同。因此，怡筑公司无需向钟清华支付解除劳动合同经济补偿金。二、关于钟清华的工资。怡筑公司和钟清华均认可了怡筑公司提交的考勤卡，一审法院计算了本不应计算的钟清华罢工期间的工资，应以仲裁庭计算出来的工资3547.5元为准。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判怡筑公司无需向钟清华支付解除劳动合同的经济补偿金26845.61元，改判怡筑公司向钟清华支付2014年8月、9月份的工资3547.5元。2、本案一审、二审诉讼费用由钟清华承担。被上诉人钟清华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。一审认定怡筑公司向钟清华支付高温津贴752元，双方均未上诉，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人怡筑公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、怡筑公司应向钟清华支付2014年8月至2014年9月4日期间的工资数额是多少；二、怡筑公司是否应向钟清华支付解除劳动关系的经济补偿金。针对争议的焦点一，根据双方确认的考勤卡，钟清华在2014年8月至2014年9月4日期间，正常工作时间为152小时，平时加班19小时，休息日加班36小时。钟清华确认的薪给收据显示，钟清华从2014年6月起的正常工作时间1天以8小时计算的工资为120元。原审将120元折算成小时工资，结合上述工作时间计算出2014年8月至2014年9月4日期间的工资为3787.5元并无不当。原审对此处理正确，本院依法予以维持。针对争议的焦点二，双方对钟清华离职原因存在争议，钟清华主张被怡筑公司口头辞退，怡筑公司主张钟清华自动离职，而双方均未能提交充分的证据证明各自的主张，原审据此认定由怡筑公司提出并经双方协商一致解除劳动关系并无不当，怡筑公司应向钟清华支付相应工作年限的经济补偿金。原审对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人怡筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由怡筑公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张海亮审 判 员  陈美苑代理审判员  雷德强二〇一五年六月二日书 记 员  李晓彬