新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民初字第297号原告：孙淑娥，女，汉族。委托代理人：王凌云，新疆众志成律师事务所律师。委托代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司，住所地：伊宁市斯大林街54号。负责人：王军，总经理。委托代理人：肖国春，男，汉族。被告：朱军，男，汉族。被告：万春花，女，汉族。被告朱军、被告万春花的共同委托代理人：李永庆，新疆恒达律师事务所律师。原告孙淑娥与被告天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司（以下简称天安财险公司）被告朱军、被告万春花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由代理审判员辛奇霞适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序审理，依法由代理审判员朱丽萨担任审判长，与代理审判员张巧玲、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行审理。原告孙淑娥的委托代理人李娟、被告天安财险公司的委托代理人肖国春、被告朱军、被告万春花的共同委托代理人李永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑娥诉称：2014年9月8日20时30分，被告朱军驾驶×××号小型客车，沿连霍高速由西向东行驶至3693公里处时，因未保持安全车距与由李楠栋驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，导致×××号小型轿车碰撞到前方同方向由陈新驾驶的原告孙淑娥所有的×××“梅赛德斯-奔驰”牌ML350豪华型小型越野客车尾部，造成×××小型轿车乘车人杨馥源、张燕受伤，三辆车不同程度受损的交通事故。本起交通事故经新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队昌吉大队认定，被告朱军负全部责任，陈新与李楠栋无责任。×××小型客车在被告天安财险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。原告诉至法院，请求判令：三名被告赔偿原告修理费71086.43元，首先由天安财险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由其他被告共同赔偿。被告天安财险公司辩称：×××车辆在被告公司投保交强险且事故发生在保险期内。本起事故是三车相撞，按照分摊原则，被告公司在交强险财产损失限额内赔付原告孙淑娥1000元。被告朱军、被告万春华辩称：1、原告的诉求依据不合法。本案交通事故认定书当事人签名处的所签姓名并非原告车辆的驾驶员本人，该事故认定书不具有合法性；2、原告主张的修理费未经保险公司定损，原告单方自行修理，修理部位及更换部件无法确认，且原告车辆与被告朱军驾驶车辆是轻微剐擦，原告主张的修理费数额不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告孙淑娥为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、交通事故责任认定书1份，证明该起交通事故发生的经过、责任划分及交通事故认定书的合法性。经质证，被告天安财险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱军、被告万春花对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出交通事故认定书中当事人签名处的许永生，不是原告车辆的驾驶员。因被告天安财险公司、被告朱军、被告万春花对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、行驶证1份，证明原告孙淑娥系×××号车的实际所有人，事故发生时，该车由陈新驾驶，原告孙淑娥诉讼主体资格适格。经质证，被告天安财险公司、被告朱军、被告万春花对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因三名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。3、车辆修理费发票1张，车辆修理清单1份，证明原告因本次事故支出车辆修理费71086.43元。经质证，被告天安财险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱军、被告万春花对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该车辆系原告单方自行修理，未经过第三方进行定损。经审查，该组证据加盖有新疆之星汽车有限公司公章，证据的形式、来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认证。4、修理说明1份，证明被告天安财险公司因车辆受损程度超过交强险财产损失赔付限额而未对车辆进行定损，被告朱军拒绝到现场定损，原告只能自行修理车辆。经质证，被告天安财险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱军、被告万春花对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出无法确定该证据的真实性。经审查，该证据加盖有新疆之星汽车有限公司公章，故本院对该证据的真实性、合法性认可，对关联性结合其他证据综合认证。5、声明1份，证明原告放弃对李楠栋驾驶的×××号小型轿车投保的保险公司在交强险无责财产损失限额应当赔付的100元。经质证，被告天安财险公司、被告朱军、被告万春花均对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与被告无关，因三名被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告天安财险公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：保险单1份，证明×××号车辆在被告天安财险公司投保有交强险，事故发生在保险期内。经质证，原告孙淑娥、被告朱军、被告万春花对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，因原告孙淑娥、被告朱军、被告万春花对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。被告朱军、被告万春花为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、照片3张，证明事故发生时×××号车的碰撞程度及受损程度。经质证，原告孙淑娥、被告天安财险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告孙淑娥、被告天安财险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。2、光盘1张，证明该事故的原始事发状况及原告系酒驾。经质证，原告孙淑娥对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与本案无关。被告天安财险公司对该证据未发表质证意见，本院视为被告天安财险公司放弃质证权利。经审查，该证据的内容是否真实、来源是否合法无法确认，本院对该证据的效力不予确认。3、估价单1份，证明新疆之星汽车有限公司于事发当天已打印估价单，该估价单不真实。经质证，被告天安财险公司对该证据未发表质证意见，视为放弃质证权利。原告孙淑娥对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出工时不能证明维修费用。经审查，该组证据未加盖新疆之星汽车有限公司的公章，故对该证据的效力不予确认。4、结婚证1份、行驶证1份，证明被告朱军与被告万春花系夫妻关系，×××号车辆的登记车主为被告万春花。经质证，原告孙淑娥、被告天安财险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，因原告孙淑娥、被告天安财险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。为查明案件事实，本院依职权向新疆之星汽车有限公司工作人员张琪制作询问笔录一份，证明×××号“梅赛德斯-奔驰”牌ML350豪华型小型越野客车的修理部位及受损情况。经质证，原告孙淑娥对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告天安财险公司、被告朱军、被告万春花对该证据的合法性认可，对真实性、关联性不认可，提出车辆损失没有做鉴定，张琪的叙述不属实。因该证据系本院依职权调取，故对该证据的效力予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：2014年9月8日20时30分，被告朱军驾驶×××号小型客车，沿连霍高速由西向东行驶至3693公里处时，因未保持安全车距与由案外人李楠栋驾驶的×××号小型轿车尾随碰撞，导致×××号小型轿车碰撞到前方同方向由案外人陈新驾驶的原告孙淑娥所有的×××号“梅赛德斯-奔驰”牌ML350豪华型小型越野客车尾部，造成×××号小型轿车乘车人杨馥源、张燕受伤，三辆车不同程度受损的交通事故。本起交通事故经自治区公安厅交警总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书认定，被告朱军负全部责任，案外人陈新与李楠栋无责任。×××号小型越野客车在被告天安财险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。经交警队调解，事故三方协商一致，由被告朱军承担此事故造成的所有损失费用。另查明：原告孙淑娥系×××号小型越野客车的实际所有人，发生事故时由案外人陈新驾驶。被告万春花系×××号小型轿车的登记车主，被告朱军与被告万春花系夫妻关系，该车辆系被告朱军及被告万春花的共同财产。事故发生后，×××号车在新疆之星汽车有限公司进行维修，修理期间为2014年9月11日至2014年9月19日，产生修理费71086.43元。被告天安财险公司认可原告车辆受损已超出交强险财产损失限额2000元，故未对该受损车辆进行定损。经原告孙淑娥与另一被侵权人李楠栋协商一致，同意对被告天安财险公司在交强险财产损失赔付限额2000元按50%的比例分配。本案争议的焦点：原告孙淑娥主张的修理费是否符合法律规定？本院认为：公民的财产权受法律保护。本院对原告孙淑娥主张的修理费71086.43元，经本院对原告提供的修理费票据、清单核算，符合法律规定，故本院予以支持。庭审中，原告明确表示放弃对李楠栋驾驶的×××号小型轿车投保的保险公司在交强险无责财产损失险额内应当赔付的100元，系对其权利的自行处分，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，×××号小型越野客车在被告天安财险公司投保了机动车第三者责任强制保险，因本起事故系三车相撞，经原告孙淑娥与另一被侵权人李楠栋协商，各分得交强险财产限额2000元的50%，即1000元。故被告天安保险公司应当在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告孙淑娥1000元。故对原告超出机动车第三者责任强制保险的财产损失69986.43元（70986.43元-1000元），根据交通事故认定书认定被告朱军在本起交通事故中负全部责任，本院确定被告朱军在本案中按100%的比例承担民事赔偿责任，被告万春花作为×××号事故车辆的登记车主以及被告朱军的妻子，基于夫妻共同债务的承责方式，其应与被告朱军就本次事故造成的损失共同承担赔偿责任。在庭审中，被告朱军与被告万春花提出的公安厅交警总队高等级公路支队出具的道路交通事故认定书程序违法的抗辩意见，因被告朱军、被告万春花均未在法律规定期限内向公安厅交警总队高等级公路支队的上一级部门提出复核，且被告朱军在该认定中已签字捺印，故本院对该抗辩意见不予采信。对于被告朱军与被告万春花提出原告主张修理费71086.43元不合理的抗辩意见，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告朱军被告万春花未提供反驳原告主张的证据，理应承担举证不能的后果；其次，在交警队调解过程中被告朱军与原告、案外人李楠栋达成协议，由被告朱军承担此次事故所造成的所有损失费用，现被告朱军当依协议支付相应赔偿款，故被告朱军与被告万春花应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙淑娥财产损失1000元；二、被告朱军和被告万春花于本判决生效后十日内赔偿原告孙淑娥财产损失69986.43元；三、驳回原告孙淑娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、邮寄费177.6元，合计1753.6元，由被告朱军、被告万春花共同负担，与上述案款一并给付原告孙淑娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 朱 丽 萨代理审判员 张 巧 玲人民陪审员 于 敏 芳二〇一五年六月十日书 记 员 叶尔那尔