浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第396号上诉人（原审被告）：彭明富。委托代理人：王健洪、朱建良。被上诉人（原审原告）：张冬生。委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。原审被告：周朝琴。原审被告：周朝星。原审被告：臧志荣。原审被告：丁建南。上诉人彭明富与被上诉人张冬生、原审被告周朝琴、周朝星、臧志荣、丁建南建设工程施工合同纠纷一案，长兴县人民法院于2012年6月18日作出（2012）湖长矿民初字第35号民事判决，上诉人彭明富不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭，并于2012年9月20日进行了调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一案外人在长兴县水口乡水口村投资建设一农家乐饭店，并由周朝星承建后，由于该投资人结欠周朝星建设工程款，经双方协商，该投资人于2008年将该农家乐饭店的已建工程作价抵偿给了周朝星。周朝星接收后继续投资建设，并取名“长兴步云农家乐饭店”，但借用周朝琴的名义于2009年9月16日办理了工商登记手续，周朝琴也在相应的《个体工商户设立登记申请书》中“申请人签字”一栏中予以签字确认。在周朝星投资建设过程中，由张冬生承建了其中的泥工施工工程，后于2009年9月28日双方经对账，确认该饭店结欠张冬生泥工工资12万元。2010年2月10日，臧志荣和周朝星协商后，由周朝琴出面在《个体工商户注销登记申请书》中“申请人签字”一栏中签字确认，将“长兴步云农家乐饭店”予以注销，同日，由周朝琴出面和臧志荣签订《山庄整体买卖协议》，约定将长兴步云农家乐饭店的土地租赁权、地面建筑及所有设备、装饰等设施的所有权和使用权以人民币260万元的价格，转让给臧志荣。2010年2月15日，周朝琴和臧志荣再次签订《山庄整体买卖补充协议》，约定周朝琴可在2010年8月15日前以人民币300万元的价格购回该农家乐饭店的相应资产。此期间，臧志荣和水口乡水口村办理了相应土地流转手续。在周朝琴、周朝星未回购该农家乐饭店相应资产后，臧志荣和丁建南于2010年12月15日签订《租赁协议》，约定臧志荣向水口乡水口村流转的60余亩土地和已建成的建筑、装修及辅助工程设施、设备统一出租给丁建南使用，租赁期限暂定一年，还约定4个月内，丁建南可以200万元的价格购买上述资产，并约定全部转让时间为4个月，逾期视为丁建南违约，协议终止，丁建南无条件退还租用标的物。2011年1月1日，臧志荣和丁建南及水口乡水口村村民委员会签订《土地租赁流转承包协议》，约定水口村村民委员会原租赁给臧志荣的村集体土地流转给丁建南承包租赁。因丁建南未在4个月内支付200万元，故臧志荣和丁建南及水口乡水口村村民委员会于2011年5月15日签订《土地租赁流转承包协议》，将相应村集体土地流转回了臧志荣，并且该三方于2011年6月19日签订《终止协议》，约定终止该三方于2011年1月1日签订的《土地租赁流转承包协议》。2011年6月18日，臧志荣和彭明富签订《山庄整体买卖协议》，约定臧志荣将原长兴步云农家乐饭店的土地租赁权、地面建筑及所有设备、装饰等设施的所有权和使用权以人民币300万元的价格转让给彭明富，同日，彭明富和水口乡水口村村民委员会签订《土地租赁协议书》，约定相应的村集体土地流转为彭明富租赁使用。现张冬生因未收到泥工工程款12万元，且认为其余当事人均应对该工程款承担民事责任，故纠纷成讼。另查明，在双方当事人发生纠纷后，曾在相应部门的协调下，彭明富曾于2011年11月24日和相应的债权人章汉芳、章云良、张冬生达成一致意见，即由彭明富支付涉及原步云农家乐饭店建筑材料、建筑工程款、工人工资等共计70万元；丁建南曾表示支付80万元，但张冬生等债权人未予认可，双方因此未能达成一致意见。原审法院审理认为：张冬生和原长兴步云农家乐饭店的实际投资人（即周朝星）就原长兴步云农家乐饭店建设工程的泥工施工达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格履行。本案中，张冬生履行了自己的义务，且张冬生和周朝星于2009年9月28日对账后，周朝星至今未履行支付工程款的义务，对此，周朝星应当承担清偿责任。根据本案案情，原长兴步云农家乐饭店的实际业主为周朝星，并非周朝琴，但周朝琴对长兴步云农家乐饭店的设立、注销及相应资产的转让均积极参与，而周朝琴作为完全民事行为能力人，对自己实施这些行为可能产生的法律后果应为明知，故周朝琴对周朝星经营原长兴步云农家乐饭店过程产生的债务应承担连带清偿责任。由于周朝琴、周朝星将原长兴步云农家乐饭店的资产转让给臧志荣时，并未将该饭店的债权债务一并转让，故臧志荣及后来曾欲购买相应资产的丁建南和现从臧志荣处购得相应资产的彭明富均不应对原长兴步云农家乐饭店的债务承担民事责任，但由于彭明富在相应部门协调下，和张冬生等相应债权人达成一致意见，即由彭明富支付涉及原步云农家乐饭店建筑材料、建筑工程款、工人工资等共计70万元，而该内容并不违反法律法规的禁止性规定，故彭明富在70万元范围内对张冬生等人享有的债权承担民事责任，根据现有7件案件显示的债权金额进行折算，彭明富在本案中应承担人民币3.89万元的支付责任，彭明富承担该3.89万元后，可和周朝星、周朝琴另行处理。由于张冬生的债权是张冬生承建原长兴步云农家乐饭店的建设工程过程中产生，而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：发包人逾期不支付承包人价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人就建设工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故张冬生就本案工程款12万元对原长兴步云农家乐饭店的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但由于原长兴步云农家乐饭店建设工程的相应资产现已为彭明富所有，故张冬生从上述工程折价或者拍卖的价款优先受偿后，彭明富就相应金额可和周朝星、周朝琴另行处理。张冬生提出的诉讼请求中和上述认定一致的，予以支持；不一致的，不予支持。臧志荣、彭明富提出的辩解意见和上述认定一致的，予以采纳；不一致的，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下，一、周朝星给付张冬生工程款12万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、周朝琴对上述工程款12万元承担连带清偿责任；三、彭明富对上述工程款12万元中的3.89万元承担连带清偿责任；四、张冬生就上述工程款12万元对原长兴步云农家乐饭店工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回张冬生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元（缓缴），由周朝琴、周朝星共同承担，由彭明富对其中的875元予以共同承担。上诉人彭明富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案中的债权均发生在原长兴步云山庄农家乐筹建期间，其业主在2010年2月10日注销了长兴步云山庄农家乐，债务也应由其业主承担。上诉人在2011年6月18日因转让取得了长兴步云山庄农家乐的资产，没有偿还上述债务的义务，也就不是本案当事人。二、本案债权人的工程款优先权已经超过主张期限。原审法院事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人张冬生辩称：一、原审判决确定的上诉人承担的债权数额是上诉人与被上诉人协商后承诺的付款数额，而不是基于双方存在债权债务关系，所以上诉人应作为本案当事人承担支付责任。二、本案债权实为建设工程建造过程中产生的工程款，工程款优先权依附于工程本身存在，被上诉人依法享有工程款优先权。由于建设工程至今尚未验收，所以被上诉人主张工程款优先权没有超过主张期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各原审被告在本案中未作答辩。二审中当事人均没有提供证据。根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张冬生为原长兴步云农家乐饭店的工程进行施工，系工程实际施工人。工程发包人周朝星经对账出具欠条后，并未支付相应的工程欠款，故周朝星应对结欠债务承担清偿责任。而上诉人彭明富虽不是建设工程施工合同的当事人，但其与被上诉人的代表签订协议书，承诺对原长兴步云农家乐饭店对外所欠建筑材料、建筑工程款、工人工资等承担70万元。该承诺行为表明其自愿加入对原周朝星结欠债务的承担，应按照承诺支付相应的欠款。一审按照承诺支付数额占全部欠款比重和张冬生的债权数确定彭明富在本案中对被上诉人承担的金额正确合理。故上诉人虽不是建设工程施工合同的当事人，但因其出具承诺而构成对被上诉人的民事清偿责任。其认为不是本案当事人与其出具承诺事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”所以优先权是赋予工程承包人的一种权利。本案张冬生作为工程实际施工人，符合工程优先权的行使主体条件。张冬生在施工过程中并未与发包人周朝星签订施工协议，约定工程的竣工日期，本院也无法查清该工程的实际竣工日期，所以尚无法根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定来确定承包人行使权利起算时间点。为保护债权人的利益，维护实际施工人的合法权利，张冬生在本案中对建设工程行使优先权符合合同法关于建设工程价款优先权的规定，一审处理结果并无不当，本院予以维持。至于涉案工程已经过多次买卖，现实际受让人已为彭明富的事实并不影响到工程施工人对涉案工程具有优先权。据此，上诉人关于被上诉人对建设工程价款优先权行使期限已超过法律规定的上诉意见，也不能成立。综上，一审将上诉人彭明富认定为债务承担主体并确定上诉人因其对涉案工程享有优先权的处理结果并无不当，本院予以维持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2700元，由上诉人彭明富负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  周 勇审判员  冯杰民二〇一二年十一月十二日书记员  贾艳红