广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1402号上诉人（原审被告、反诉原告）：飞毛腿电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道同富裕工业区和平永和路恒光耀工业园厂房六、厂房五（第3-4层），组织机构代码：79045230X。法定代表人：方金，该公司董事长。委托代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市豪璟达实业有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区3A栋1-5层、B9栋厂房一楼右边、二楼，组织机构代码：734189359。法定代表人：廖建生，该公司董事长。委托代理人：杨土茂，系该公司法务经理。上诉人飞毛腿电子（深圳）有限公司（以下简称飞毛腿电子公司）因与被上诉人深圳市豪璟达实业有限公司（以下简称豪璟达实业公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：豪璟达实业公司、飞毛腿电子公司之间素有业务往来，由飞毛腿电子公司向豪璟达实业公司下采购订单，豪璟达实业公司给飞毛腿电子公司供应透明盒，飞毛腿电子公司按照月结90天向豪璟达实业公司支付货款，双方已确认2010年2月至10月的货款金额共计人民币（以下均为人民币）346417.04元。豪璟达实业公司自认飞毛腿电子公司已支付该期间的货款金额为173196元，尚欠173221.04元；飞毛腿电子公司称除了豪璟达实业公司自认的已付金额，还另有支付147175.6元，仅欠豪璟达实业公司货款26045.44元；豪璟达实业公司主张飞毛腿电子公司所称另付款147175.6元的情况属实，但不是2010年2月至10月期间的货款，而是已经结清的货款。飞毛腿电子公司并未就已付款147175.6元是2010年2月至10月的货款提供证据证明，飞毛腿电子公司还主张豪璟达实业公司货物存在质量问题，提供了自己制作的检验报告为证，豪璟达实业公司以该检验报告系飞毛腿电子公司单方制作为由不予确认。豪璟达实业公司请求原审法院判决飞毛腿电子公司支付货款173221.04元及利息（以银行同期贷款利率从2010年12月4日起计算至付清之日止）并承担本案诉讼费。飞毛腿电子公司认为豪璟达实业公司所供透明包装盒存在严重质量问题，造成损失达10万元，反诉请求法院判令豪璟达实业公司赔偿损失10万元并承担全部诉讼费。原审法院审理认为：豪璟达实业公司、飞毛腿电子公司之间买卖关系事实清楚、法律关系明确，豪璟达实业公司依约向飞毛腿电子公司供应透明盒，飞毛腿电子公司理应支付相应货款，双方对2010年2月至10月的货款未付金额存在争议，由于豪璟达实业公司对已送货事实及飞毛腿电子公司所欠货款进行了举证，飞毛腿电子公司应就已付货款进行举证，但其并未就已付款147175.6元是2010年2月至10月的货款提供证据证明，故原审法院确认飞毛腿电子公司尚欠豪璟达实业公司2010年2月至10月的货款金额为173221.04元。至于利息，飞毛腿电子公司拖欠货款给豪璟达实业公司造成了利息的损失，由于豪璟达实业公司最后一次送货给飞毛腿电子公司是2010年9月4日，根据双方月结90日的约定，结算日期应为2010年12月4日，飞毛腿电子公司应支付相应利息（具体金额以173221.04元为基数，按照银行同期贷款利率从2010年12月4日起计至法院指定支付之日止）。飞毛腿电子公司主张豪璟达实业公司货物存在质量问题，由于飞毛腿电子公司提供的检验报告系单方制作，豪璟达实业公司不予认可，原审法院认为证据不充分，无法认定货物存在质量问题，故对飞毛腿电子公司反诉豪璟达实业公司赔偿损失的请求不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、飞毛腿电子公司在判决生效之日支付豪璟达实业公司2010年2月至2010年10月份货款173221.04元及利息（具体金额以173221.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2010年12月4日起计至法院指定支付之日止）；二、驳回飞毛腿电子公司的反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2002元、反诉受理费1150元、保全费1446.16元，均由飞毛腿电子公司承担。上诉人飞毛腿电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从2010年2月份起至2010年9月，飞毛腿电子公司收到豪璟达实业公司货物确实为《货款确认书》中所列的346417.04元，但该确认书中收款明细内容，从2010年10月22日起至2011年12月份止，遗漏了2010年11月10日飞毛腿电子公司付款47175.6元的事实，故飞毛腿电子公司实际欠款金额为126，045.44元。飞毛腿电子公司请求本院依法撤销原审民事判决第一项，改判飞毛腿电子公司仅需支付豪璟达实业公司126045.44元货款，由豪璟达实业公司承担本案诉讼费。被上诉人豪璟达实业公司答辩称：2010年11月10日飞毛腿电子公司确有一笔47175.6元付款，但该笔款并不是支付豪璟达实业公司所请求的2010年2月至2010年9月的货款，而是支付2010年1月以前的货款。2010年1月28日，飞毛腿电子公司的代表人陈明杰签署了2010年1月对账单，确认在2010年1月之前欠豪璟达实业公司147175.65元，该款已经分三次支付：2010年7月1日和2010年8月25日分别支付了5万元，2010年11月10日又支付了47175.6元，第三笔付款即为飞毛腿电子公司上诉中主张的款项。一审中，豪璟达实业公司提供了双方对帐单和支付凭证等证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方在二审中的争议焦点是：2010年11月10日飞毛腿电子公司47175.6元付款，是否为支付2010年2月至2010年10月份的货款。从豪璟达实业公司提供的证据看，2010年1月份的对帐单、支付凭证可以一一对应，可以证明该笔款项确系用于支付2010年1月份之前欠豪璟达实业公司147175.65元中的尾数47175.65元，事实清楚，本院予以认定。该款项不应当从2010年2月至2010年10月份货款额中扣除。故飞毛腿电子公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。飞毛腿电子公司迟延支付货款，应当承担继续履行的义务，并承担相应的违约责任。原审法院根据双方月结90日的约定，以最后一次送货给飞毛腿电子公司是2010年9月4日，确定双方结算日期应为2010年12月4日，并以此为起点，按中国人民银行同期同类贷款利率支持豪璟达实业公司的利息诉求正确，本院亦予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币979.39元，由飞毛腿电子公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 陈  国  华代理审判员 张    盈二〇一二年九月十三日书 记 员 曾松宏（兼）附：相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。