吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2015）农民初字第242号原告董展博，男，2004年1月13日出生，汉族，学生，现住农安县。法定代理人董学成，男，1982年4月21日出生，汉族，系原告的父亲。委托代理人许丽娟，长春长通法律服务所法律工作者。被告李连超，男，1985年4月3日出生，汉族，司机，吉林省扶余县人，现住农安县。被告吉林省锐达物流有限公司，地址：吉林省农安县华家镇叶小铺村。法定代表人蔺晓川，总经理。委托代理人邸河，男，1957年8月28日出生，汉族，锐达物流公司副总经理，现住吉林省松原市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，地址：长春市新发路258号。法定代表人申刚，总经理。委托代理人颜珮琦，系长春中心支公司职员。委托代理人张国昉，吉林铭英律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址：长春市东中华路339号。法定代表人张建威，总经理。委托代理人宫勋，北京德恒律师事务所律师。原告董展博诉被告李连超、吉林省锐达物流有限公司（以下称锐达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告董展博的法定代理人董学成、委托代理人许丽娟、被告李连超、锐达物流公司的委托代理人邸河、太平洋保险公司的委托代理人颜珮琦、张国昉、平安保险公司的委托代理人宫勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董展博诉称：2014年4月2日11时50分，被告李连超驾驶被告锐达物流公司的吉A6D9**号重型半挂牵引车牵引吉A6V**挂号重型集装箱半挂车沿路由东向西行驶至小城子乡中心小学门前时，与原告相撞，致原告受伤。原告受伤后到农安县医院住院2天后转入吉林大学第一医院住院治疗。经农安县交警部门认定，李连超负事故全部责任，董展博无责任。因被告的行为，造成原告如下损失：1、医疗费64553.90元，2、护理费13465.16元，3、交通费2020.00元，4、住院伙食补助费12400.00元，5、残疾赔偿金19242.42元，6、医疗辅助器具费280.00元，7、后续治疗费25200.00元，8、鉴定费2100.00元，精神损害抚慰金10000.00元。因协商不成，故依法提起诉讼。请求判决被告李连超、锐达物流公司赔偿原告发生的各项损失149261.48元；另增加律师代理费5000.00元。要求被告太平洋保险公司和平安保险公司承担保险赔偿责任。原告根据鉴定，在第二次庭审前，请求残疾赔偿金变更为23090.90元，后续治疗费费变更为35990.00元。被告李连超辩称：我是给锐达物流公司开车，我是履行职务行为，该车有交商业险和交强险，事故发生后我积极对原告进行抢救，及时送到农安县医院，我个人给原告垫付14098.00元。我个人对交通事故责任认定没有意见。被告锐达物流公司辩称：李连超是我公司雇佣的司机，在正常范围履行职务，我们车辆有商业险和交强险，不计免赔，所以应该由保险公司全额赔偿。我不公司不同意承担额外的赔偿。太平洋保险公司辩称：在合理的范围内同意在交强险限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费、代理费不在交强险理赔范围内，不予赔偿。残疾赔偿金以及后续治疗费、护理费应有鉴定书作为法律依据，精神损害金过高，我公司同意3000.00元以内精神抚慰金。交通费应提供票据，其他待质证时发表。被告平安保险公司辩称：同意在交强险限额以外承担保险责任，护理费要求足月按月计算，交通费需要提供相关证据，鉴定费、诉讼费、代理费不予承担。其他意见待质证时发表。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1、道路交通事故认定书；对此，各被告均无异议。2、被告李连超驾驶的车辆的交强险、商业第三者责任保险的保险单原件，证明发生事故时在保险期内；各被告无异议。3、原告在农安县人民医院的门诊医疗费收据11张、住院医疗费收据1张、诊断书1份、病历1份、用药清单1份；对此，被告李连超、锐达物流公司没有异议。被告太平洋保险公司质证称，对2014年8月4日的票据有异议（面值6.00元），不是事故发生期间内，非医保用药交强险不予赔偿。被告平安保险公司质证称，非医保用药第三者险不同意赔偿，其他没有意见。4、原告在吉大一院（总部）的门诊医疗费收据9张、住院医疗费收据1张、诊断书1份、病历1份、住院清单1份；对此，被告李连超、锐达物流公司没有异议。被告太平洋保险公司质证称，对其中1张没有日期的和另1张4月3日的门诊票据有异议，原告在吉大一院住院时间是4月4日至4月16日，因此4月3日不应产生门诊收据。护理费只同意赔偿4月6月至4月9日的一级护理，4月9日以后医嘱单上没有载明需要护理因此不同意赔偿4月9日以后的护理费。保险公司只赔偿国家标准甲、乙类药，原告的用药是统字号用药，不予理赔。被告平安保险公司质证称，对证据本身没有异议，其他意见同太平洋一致。5、原告在吉大一院二部住院医疗费收据1张、诊断书1份、病历1份、用药清单1份；对此，被告李连超、锐达物流公司没有异议。被告太平洋保险公司质证称，有异议，对于在吉大一院二部原告住院治疗的费用是否与本次交通事故有关联；护理单上的时间是5月6日至6月17日，只同意赔偿这期间的护理费。要求按医保用药赔偿被告平安保险公司质证称，要求按医保用药赔偿。6、原告购买腿套收据一张；各被告无异议。7、吉林黄龙司法鉴定所为原告出具的鉴定意见书及鉴定费收据；对此，被告李连超、锐达物流公司没有异议。被告太平洋保险公司称，要求对伤残等级、后续治疗费重新鉴定。被告平安保险公司称，对十级残没有异议，对后续治疗费要求重新鉴定。8、交通费票据；对此，被告李连超、锐达物流公司没有异议。被告太平洋保险公司称，有异议，交通费过高。被告平安保险公司没有异议。9、李连超的驾驶证、物流公司的车辆行驶证、物流公司企业档案资料；各被告无异议。10、董展博及其父母的户口本复印件（与原件核对）各被告无异议。11、律师代理费票据一张；各被告均无异议，但均表示不同意承担该费用。12、吉林津科司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据。各被告均无异议。各被告均未提交证据。经庭审对上述证据的当庭质证、认证，本庭认为，原告提交的证据1、2、6、9、10、11、12各被告均无异议，应予采信；证据3中，虽被告太平洋保险公司对其中8月4日的6.00元的门诊票据有异议，但经原告解释，本庭认为该票据为合理消费票据，故予以采信；证据4中，虽被告太平洋保险公司对其中1张没有日期的和另1张4月3日的门诊票据有异议，经庭审原告解释，且被告没有相反证据予以反驳，故可以采信；证据5，虽被告太平洋保险公司有异议，但没有相反证据反驳，且在指定期限内没有提出鉴定申请，故应予保护；证据7，因被告太平洋保险公司和平安保险公司均有异议，且均要求重新鉴定，而该证据系原告自行委托鉴定部门出具的鉴定意见，故不予采信；证据8，因被告太平洋保险公司有异议，不予采信，但可适当保护交通费。通过对上述证据的分析、认定，结合庭审中双方当事人的陈述，现查明：2014年4月2日11时50分，在农安县小城子中心小学校门前水泥路，被告李连超驾驶被告锐达物流公司的吉A6D9**号重型半挂牵引车牵引吉A6V**挂号重型集装箱半挂车沿路由东向西行驶至事故地点时，与行人原告董展博相撞，致原告受伤。此起事故，经农安县公安局交警大队认定，李连超负事故全部责任，董展博无责任。原告董展博受伤后到农安县人民医院住院2天，诊断为：头部外伤、腹部外伤、双下肢软组织损失、左下肢外伤后肌间血肿、肌间静脉血栓。花医疗费3230.75元。出院时医嘱建议转上级医院。后原告转入吉林大学第一医院住院治疗12天，诊断为：双下肢多发软组织伤、左下肢外伤后肌间血肿、肌间静脉血栓、右胫腓骨远端骨折、右踝部石膏固定术后。先后花医疗费9439.04元。2014年4月16日原告转入吉林大学第一医院二部，住院110天，诊断为：左下肢挤压伤、左下肢皮肤坏死3%TBSAIII度。先后花医疗费51834.11元。期间原告入院、转院、出院，先后花交通费（120车费）1450.00元，原告住院期间，购置腿套1只，花280.00元。经原告申请，长春市中级人民法院委托，吉林津科司法鉴定中心于2015年5月7日为原告董展博出具了司法鉴定意见书，意见为：1、董展博此次外伤已分别构成两个十级伤残。2、董展博此次外伤的后续治疗费约需人民币35990.00元。原告花鉴定费2100.00元。另查明：原告董展博为农村居民。被告李连超驾驶的车辆为被告锐达物流公司所有，李连超系锐达物流公司雇佣的司机，吉A6D9**号主车在被告太平洋保险公司投保了交强险，吉A6V**号挂车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万元且不计免赔。事故发生后，被告李连超为原告垫付医疗费等11730.00元（原告在农安县医院花门诊、住院费用3230.75元，去掉原告自己在农安县医院花的1500.00元，剩余1730.75元为李连超为其支付，后李连超又给付原告1万元）。针对上述事实，本院认为：由于被告李连超驾驶机动车辆行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生道路交通事故，造成原告身体受伤和财产损失。公安交警部门依法认定李连超承担事故的全部责任，被告李连超无异议，本院对该责任认定予以采信。又由于李连超系被告锐达物流公司雇佣的司机，其驾驶的车辆在被告太平洋保险公司和被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失应首先由被告太平洋保险公司在吉A6D9**号车辆投保的交强险责任险额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司在吉A6V**号挂车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿，再不足部分由被告锐达物流公司承担赔偿责任，因被告李连超系锐达物流公司的雇员，在本次交通事故中承担全部责任，具有重大过错，应当与雇主锐达物流公司承担连带赔偿责任。现原告的损失依法计算为：1、医疗费：根据原告提供的三次住院的医疗费票据，核定其医疗费为3230.75元＋9439.04元＋51834.11元=64503.90；2、护理费：原告共计住院124天，按照2013年度吉林省居民服务行业工资标准每天108.59元，其护理费为13465.16元；3、住院伙食补助费：住院124天，每天100.00元，共计12400.00元；4、交通费：原告提供的交通费票据较多，对方当事人有异议，但根据原告入院、转院、出院及鉴定的实际情况，可适当保护其交通费1600.00元；5、残疾赔偿金：原告系农村居民，经鉴定构成两个十级伤残，按照2013年度吉林省农村居民人均纯收入标准9621.21元，保护20年，两个十级伤残赔偿比例可保护12%，其残疾赔偿金为23090.90元；6、后续治疗费：根据鉴定意见，其后续治疗费为35990.00元；7、医疗辅助器具费：根据原告提供的证据及各被告均无异议的事实，认定原告购置腿套1只，花280.00元；8、精神抚慰金：考虑原告董展博由于交通事故造成两个十级伤残，一定给原告带来巨大的、久远的身心痛苦，应当给付一定的精神抚慰金，同时考虑本案实际情况、被告给付能力和受伤法院所在地的经济发展水平，适当给付精神抚慰金10000.00元为宜；9、鉴定费：根据票据核定鉴定费为2100.00元；10、律师代理费：根据原告胜诉的标的额及吉林省律师代理费收费标准，保护原告的律师代理费5000.00元。以上合计168429.96元，被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告董展博医疗费10000.00元、护理费13465.16元、交通费1600.00元、残疾赔偿金23090.90元及精神抚慰金10000.00元，合计58156.06元；原告董展博剩余损失103173.90元（不含鉴定费2100.00元及律师代理费5000.00元）由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额（30万元）内赔偿；鉴定费2100.00元及律师代理费费5000.00元合计7100.00元，由被告锐达物流公司赔偿，被告李连超负连带赔偿责任（已支付11730.00元，对于李连超超额支出的部分，可在保险公司赔偿后，由董展博的法定代理人向李连超退返）。关于庭审中被告太平洋保险公司称对原告非医保用药不予赔偿的辩解观点，本庭认为，交强险的保险性质是国家强制性保险，在投保交强险的机动车辆发生交通事故并造成第三者人身伤害后，承保交强险的保险公司不得以任何理由对第三者拒绝赔偿。因此对其辩解的观点不予采纳。关于庭审中被告平安保险公司称对原告非医保用药不予赔偿的辩解观点，本庭认为，被告平安保险公司没有向法庭提供其商业第三者责任保险的保险合同约定的条款，同时也没有证据证明其已经向投保人特别明示了这些对投保人不利的条款。因此对其辩解的观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告董展博医疗费10000.00元、护理费13465.16元、交通费1600.00元、残疾赔偿金23090.90元及精神抚慰金10000.00元，合计58156.06元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后30日内赔偿原告董展博医疗费、后续治疗费、伙食补助费等各项损失共计103173.90元；三、被告吉林省锐达物流有限公司于本判决生效后赔偿原告董展博鉴定费及律师代理费7100.00元，被告李连超负连带赔偿责任（已给付11730.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1834.00元（原告预交3285.00元）及邮寄送达费270.00元由被告吉林省锐达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张彦龙二〇一五年六月一日书记员  朱鹤群