清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民四初字第230号原告：冯少珍，女，1968年7月5日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：黄少链，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市北江二路保险大厦。公司负责人：梁炼。委托代理人：谭国炽，公司员工。原告冯少珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲洋逸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少链、何建均，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的委托代理人谭国炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯少珍诉称：2014年8月23日，林汝标驾驶粤Ｒ×××××小型轿车，在广东省清远市××人民××路靠近大塘岭沿东向西直行行驶，至清远市××源潭镇新马时，车辆发生单方事故，造成林汝标受伤、车辆损坏及路边房屋损坏的交通事故。原告在被告处为粤Ｒ×××××小型轿车投保了交强险、车辆损失险等保险，保险期限自2014年1月22日零时至2015年1月23日24时止。本次交通事故给原告造成车辆损失165060元、施救费280元、吊运车费700元、吊车费750元、保管费及清理费200元、医疗费1029元，合共168019元。根据原、被告的保险合同，被告应对原告的上述损失承担赔付责任。原告多次向被告申请理赔，被告却迟迟不予赔付。被告怠于履行自己的义务，应从拒赔之日即2015年1月6日支付利息给原告至清偿之日止。故请求法院判令：1、被告支付理赔款168019元给原告，并从2015年1月6日起按银行同期贷款利率计付利息给原告至清偿之日止；暂计至起诉之日利息约为2184.25元，合共170203.25元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告冯少珍向本院提交如下证据：1、身份证、行驶证、驾驶证、组织机构代码证，拟证明原被告的诉讼主体资格及涉案车辆为原告所有的事实。2、《中国人民财产保险事故现场查勘记录》、《中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书》、拒赔通知书、施救费发票、吊车费发票、保管费及清理费发票，拟证明本案事故造成车辆损坏的事实及原告主张车辆损失费、施救费、吊车费等损失赔偿的依据。3、诊断证明书、医疗费发票，拟证明本案事故造成司机林汝标受伤到医院救治、��查的事实及原告主张车上人员险的依据。4、保险单，拟证明原被告的保险合同关系。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：1、根据交警部门出具的《情况说明》，交警及我方均无法核实事故发生时的驾驶人及驾驶状态，也无事故认定书予以佐证。2、根据《保险法》第二十一条、二十二条，及汽车损失险保险条款第十八条、第二十一条第一款的规定，原告无法对本次事故的性质、原因举证证明，故我方无需承担赔偿责任。3、事故发生后，驾驶人在未及时向交警及保险人报案的情况下离开现场，依据免责条款规定我方无需在商业险范围内承担赔偿责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司向本院提交如下证据：1、投保单，拟证明我方已履行免责条款的明确说明。证据2交警情况��明，拟证明事故发生后驾驶人离开了现场。3、保险条款，拟证明被告不承担赔偿的依据。庭后被告补充证据4、机动车整车竞价理赔协议书及附件，拟证明经我方与被保险人协商，粤Ｒ×××××号车出险时时的实际价值为83399元，且《竞价处置车辆物资明细表》中车辆信息也在此表明新车购置价为186160元。经审理查明，2014年1月21日，原告冯少珍以其本人为被保险人，为其粤Ｒ×××××号客车在被告处投保交强险、机动车损失保险（A）、车上人员责任险（D11、D12）及覆盖A、D11、D12的不计免赔等险种，并交纳了保险费。被告向原告出具了保险单，保险单载明保险期间自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止，其中机动车损失险的责任限额为186160元、车上人员责任险（D11）的责任限额为50000元、新车购置价186160元。根据清城区公安分局交警大队源潭中队���具的《情况说明》，“2014年8月23日15时许，经接110指挥中心报称，S354现源潭镇新马路段发生一起车辆自翻的交通事故，接报后我队民警立即赶赴现场，经查肇事车辆为粤Ｒ×××××号小型轿车，该车冲出路面，侧翻于路边树木中，肇事司机不在现场。2014年8月25日林汝标到我队承认其驾驶粤Ｒ×××××号车肇事，事发后林汝标没有报警”。庭审中原告称事故发生时车辆驾驶人是林汝标，事故后因碰撞受伤遂离开现场去清远市人民医院就诊，有路人向交警部门报警，原告家人于当天向被告报案，原告向本院提供了诊断证明书及医疗费发票1029元。被告认为原告未及时报警及事故后逾一个小时才向其报案，属于保险免责条款事由。对于本案事故，原告提供了由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司出具的《机动车保险事故现场查勘记录》，并加盖理赔���用章，其中注明下列主要情况：出险时间为2014年8月23日16时、事故类型为单方肇事、事故处理方式为交警处理、保险车辆驾驶员酒后驾车为“否”。被告认为该查勘记录无查勘人员及被保险人签字故对其真实性不予认可，但庭审中被告确认该查勘记录系其作出，且无对被告理赔专用章的真实性提出异议。被告亦出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认损失程度非常严重，推定全损，定损合计83399元，残值作价21100元，扣残值后定损金额62299元。原告为此次事故还支付了如下费用：1、施救费280元；2、吊运车费（外）700元；3、吊车费750元；4、保管费100元；5、清理费100元。后原告就本次事故所造成的损失向被告申请理赔。2015年1月6日，被告以原告的申请根据有关法律法规和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围为由，作出《拒赔通知书》，并于当日���达给原告冯少珍。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第（六）项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。庭审中，原告称其不知晓免责条款的内容，且投保单投保人声明栏下方的签名并非原告本人所签，被告亦确认该签名不是原告所签，是由保险代理人员代签。此外，上述机动车车上人员责任保险条款第四条保险责任约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。另查明，庭后被告向本院提供一份《机动车整车竞价理赔协议书（委托拍卖）》，以证明原、被告双方曾协商“完好车辆出险时实际价值为83399元”，但该协议书仅有原告冯少珍签字捺印，被告并无盖章确认，且原告对该证据的真实性不予认可，认为该协议并未依法成立。再查明，因车辆推定全损，原告主张的车辆损失165060元系所投保的机动车损失险保险金额186160元扣减残值21100元后的差额。本院认为，原告向被告投保机动车损失险和交强险并交纳保险费，被告向原告出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于被告主张的免责事由是否成立，免责条款是否生效以及如被告需承担赔偿责任，计算标准如何确定。对于第一个争议焦点，双方均确认事故发生后驾驶员未及时向交警部门报警，而由路人报警，原告家属向被告报险时亦距事故发生之时有一段时间，林汝标在迟于事故当日两天之后才到交警部门处理事故，导致交警并未作出《事故认定书》及认定实际驾驶员。虽然林汝标离开现场就医，但从原告提供的医疗费发票打印时间来看，林汝标已于2014年8月23日16时左右完成检查项目，无证据证明其因事故诊治需住院休息等相关情况，故林汝标有条件在就医之后及时到交警部门以查明事故的性质、原因及驾驶员的驾驶状态等情况，而林汝标迟于事故两天才到交警处说明情况，使得交警部门对上述事实已无法作出认定，故从主观状态上来看，林汝标的行为符合未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险免责事由。其次，庭审中，原告表示不清楚免责条款的内容，投保单中投保人声明栏��方签名亦非原告本人所签，被告除此之外未能举证证明其已将免责条款向原告进行了提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条有关“保险人对免责条款的提示和明确说明义务”的规定，应认定本案保险免责条款第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”不发生法律效力，被告仍应向原告承担赔偿责任。对于最后一个争议焦点，原告所主张的下列费用1、车辆损失部分165060元，虽然双方约定以新车购置价186160元作为机动车损失险的保险金额，但新车购置价并不等同于事故发生时被保险车辆的实际价值，事实上原告于2014年1月21日投保，车辆于2014年8月23日发生事故，期间该车必然发生折���费用，原告以保险金额为基数主张车辆实际损失并不合理。原告虽对被告核定的车辆损失83399元有异议，但并未提供合法鉴定机构对车辆损失作出的鉴定结论等证据以证明其主张，故原告该项诉讼请求依据并不充分。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险人对因被保险人故意或重大过失未及时通知造成的事故损失无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。本案被告出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》已对车辆的损失作出认定，且被告对此并无异议，故被告对其已确定的事故损失83399元应向原告承担赔偿责任。原告认可扣减残值21100元，故被告应赔偿原告62299元。2、施救费280元、吊车费750元、清理费100元，有发票为证，属处理事故而发生的直接的、必要的费用。3、吊运车费700元、保管费100元，庭审中原告未能解释除支付施救费及吊车费���，为何还支出了此项吊运车费，原告不能举证证明该笔费用属于为查明和确定事故性质、原因、损失程度而产生的直接、必要费用。保管费虽有发票为证，但亦不属于处理事故而产生的直接的、必要的费用，故对原告主张的该两项费用，本院不予支持。4、医疗费1029元，原告已在被告处投保了车上人员责任险及不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条有关保险责任的规定，应由被告在该险种范围内予以赔付。5、原告主张自2015年1月6日起按银行同期贷款利率计付至被告给付保险金之日止的利息，因被告于2015年1月6日已明确告知原告拒赔事项，且于当日向其送达了《拒赔通知书》，原告该项主张依据不足，本院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在机动车损失险范围内向原告冯少珍赔偿损失共63429元（62299元+280元+750元+100元），在机动车车上人员责任险范围内向原告赔付1029元。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险范围内向原告冯少珍支付保险金63429元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车车上人员责任险范围内向原告冯少珍支付保险金1029元；三、驳回原告冯少珍的其他诉讼请求。案件受理费1852元，由原告冯少珍负担1142元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担710元。如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二〇一五年六月十六日书记员  黎婉华附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七���订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定��险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。