文书内容湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第00070号原告兰某某，女。委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师。被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。法定代表人漆曙光，男，局长。委托代理人杨桂平，男，系宁乡县公安局法制科副科长。委托代理人成军，男，系宁乡县公安局梅家田派出所教导员。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，男，局长。委托代理人皮振球，男，系长沙市公安局民警。原告兰某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法增加长沙市公安局为本案被告，于同年5月8日向被告宁乡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，同年5月13日向被告长沙市公安局送达了起诉状副本及增加诉讼当事人通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告兰某某及其委托代理人龙中阳，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、成军，被告长沙市公安局委托代理人皮振球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁乡县公安局于2013年10月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》，给予原告兰某某行政拘留七日的处罚，2014年1月27日被告长沙市公安局作出2013年第51号《行政复议决定书》维持原处罚决定。原告兰某某诉称：原告因征地被侵权，依法依规逐级上访,问题仍未合理解决。2013年10月25日被宁乡县公安局违法作出宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》行政拘留7日。原告认为宁乡县公安局滥用职权侵犯了原告的人身权利，原告不服，向长沙市公安局提起行政复议，长沙市公安局2014年1月27日作出了2013第51号长沙市公安局《行政复议决定书》，原告仍不服，宁乡县公安局的行政行为违法，适用法律错误，且对原告的合法权利造成损害。为维护自己的合法权利，依据相关法律规定，提起诉讼，请求撤销宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》，并责令其对原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失和精神抚慰金70000元。原告兰某某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、拘留通知书（2014年3月9日）证明兰某某因敲诈勒索被刑事拘留。2、宁乡县公安局移送起诉告知书（2014年9月3日），证明兰某某因敲诈勒索案已移送宁乡县检察院起诉。3、2013年12月25日，北京市公安局作出的2013年246号政府信息告知书，证明兰某某在北京不存在违反治安管理处罚法的情形。4、2015年1月23日，宁乡县公安局作出的刑事拘留通知书（2015）0054号，证明原告因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留。5、2015年1月14日由北京市西城公安分局作出的（2015）第134号政府信息告知书，证明原告在此之前，在北京西城区不存在违反治安管理处罚法的行为。6、2014年3月22日，宁乡县公安局作出的监视居住决定书（2014）0067号，证明原告因涉嫌敲诈勒索从该日起被监视居住。7、2014年10月15日，宁乡县公安局作出的监视居住决定书（2014）0385号，证明原告因涉嫌敲诈勒索从该日起被监视居住。证据1-7证明原告在北京市不存在违反治安管理处罚法的情形，同时证明兰某某在此期间两次因对拆迁补偿事实不服，上访提出诉求，而被认定为敲诈勒索，先后两次被监视居住，后在2015年以涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。8、宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》；证明被告的处罚决定违法。被告宁乡县公安局辩称：被告对原告兰某某违法行为的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告提起诉讼超过法定期限，故请求宁乡县人民法院依法维持被告于2013年10月25日作出的宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》，依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据和法律依据：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、到案经过；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、公安行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；证据1-9拟证明行政处罚是依程序进行。10、常住人口基本信息；11、兰某某询问笔录；12、贺再春询问笔录；13、长沙驻京办情况证明；14、训诫书；证据10-14拟证明兰某某实施扰乱公共场所秩序违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告长沙市公安局辩称：长沙市公安局在收到原告行政复议申请后，依法审查了原行政处罚决定的相关证据材料，并在法定期限内作出了行政复议决定，并送达原告，己依法履行了行政复议的法定职责。原告在2014年3月21日向法院起诉，己远远超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。被告长沙市公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据：1、兰某某申诉书；2、宁公（梅）决字[2013]第2858号公安行政处罚决定书；3、行政复议答复意见书；4、治安管理处罚申诉复议审批表；5、长沙市公安局行政复议决定书；6、长沙市公安局行政复议文书送达回执。以上证据拟证明被告依法履行了复议职责。在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告兰某某对被告宁乡县公安局的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性有异议；对证据2、3、4无异议，对证据5的合法性有异议，告知笔录上是空白的，视为未履行告知义务。对证据6、7、8、9、10无异议。对证据11有异议，对兰某某询问没有依据，询问的内容存在违法之处，不能作为定案的依据。对证据12，贺再春系城郊乡的工作人员，因兰某某对乡政府的拆迁不满，去北京上访，城郊乡的工作人员应当回避本案，贺再春作为本案证人应当出庭作证。证据13不具有合法性，不能证明原告有违反治安管理处罚法的行为，是为打击信访人员出具的说明。证据14，对2012年的两份训诫书被告不能提供原件，不能作为定案依据，且来源不合法，2013年的训诫书是原件，但是来源不合法，也不能证明原告有违反治安管理处罚法的行为，相反能证明兰某某当时的行为是合法行为，被告称提取人是梅家田派出所的民警，但提取的时间不明，该训诫书是在被告对原告立案之前提取的。北京警方也未注明时间，训诫书是原件，该份文件是北京公安机关应当存档的，是重新制作的一份原件，加盖了北京公安机关的印章，和工作人员的签名及原告拒绝签名的印章，因此该份证据来源违法。原告兰某某对被告长沙市公安局的证据无异议。兰某某2014年1月28日收到长沙市公安局的复议决定，当日收到复议决定后，即到宁乡法院起诉，口头告知立案法官该案已经进行了复议。宁乡县法院要求兰某某将复议情况列入起诉书，并提交复议决定书，原告遂重新打印起诉状。被告长沙市公安局对被告宁乡县公安局的证据无异议。被告宁乡县公安局对被告长沙市公安局的证据无异议。被告宁乡县公安局对原告兰某某的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，未提交原件。证据1-7中的刑事案件部份的材料，系证明犯罪的材料，与本案无关。对证据3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该两份信息公开都是对原告在北京是否有立案和移交手续的申请，并不能证明原告在北京无违法事实及北京公安机关对兰某某未立案、未采取措施。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，处罚决定书能够证明被告作出的行政处罚决定是合法的。被告长沙市公安局对原告兰某某的证据发表了如下质证意见：原告提交的所有证据违背证据规则的规定，原告提交的证据不能作为本案的定案证据。需要对证据的原件予以核对，被告无法确认其真实性，且对原告提交的证据的合法性、关联性有异议，与本案无关联，证据3、5只能证明原告没有受到北京公安机关的处罚，不能证明原告在该此期间无违法事实。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告兰某某提供的证据1、2、4、6、7与本案无关联性，不能证明本案事实，不予采信；证据3、5只能证明原告兰某某申请获取的政府信息不存在，不能达到其证明目的；证据8真实、合法，与案件相关联，本院予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据1-13真实、合法，与本案相关联，能证明本案的事实，本院予以采信；证据14中北京市公安局西城分局[2012]第201092号训诫书，北京市公安局[2012]第11192号训诫书与本案无关联性，本院不予采信，北京市公安局天安门地区分局[2013]第201310010456号训诫书真实、合法，与案件相关联，能证明本案的事实，本院予以采信。被告长沙市公安局提供的证据，原告兰某某和被告宁乡县公安局均无异议，本院予以采信。根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2013年10月1日,原告兰某某以房屋拆迁补偿款没有达到其要求为由，到北京市天安门地区非法信访，因天安门地区不是信访接待场所，严重扰乱了该地区的公共秩序，原告兰某某被北京市公安机关予以训诫。2013年10月4日，宁乡县城郊乡人民政府工作人员将原告兰某某接回宁乡，2013年10月25日，原告兰某某被被告宁乡县公安局传唤到梅家田派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2013年10月25日作出宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告兰某某行政拘留七日的处罚并实际执行。原告兰某某不服，向被告长沙市公安局申请复议，被告长沙市公安局于2014年1月27日作出2013年第51号《行政复议决定书》，维持了被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的处罚决定，原告兰某某仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，赌博，毒品的案件除外”。原告兰某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。北京市公安局天安门地区分局虽对原告兰某某进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的范畴，被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案原告兰某某到北京市天安门地区非法信访，扰乱了该地区公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的宁公（梅）决字[2013]第2858号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。被告长沙市公安局作出的2013年第51号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。原告兰某某要求赔礼道歉并赔偿经济损失和精神抚慰金70000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兰某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告兰某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  陈幸华人民陪审员  赖冬宁二〇一五年六月二十九日书 记 员  许 萌附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。