北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终23号上诉人（原审被告）：高林，女，1960年5月9日出生。委托诉讼代理人：李少敏（高林之夫），男，1956年6月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京九欣物业管理有限公司。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所工作者。上诉人高林因与被上诉人北京九欣物业管理有限公司（以下简称九欣物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。高林之委托诉讼代理人李少敏、九欣物业公司之委托诉讼代理人耿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高林上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回九欣物业公司以合同纠纷为由提起的供暖费起诉；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案中与上诉人构成合同对应关系的建设单位是北京三峡经济开发集团，而被上诉人起诉上诉人提交的证据是北京都市芳园房地产开发有限公司（以下简称都市芳园公司）作为建设单位，与被上诉人和北京象元物业管理有限公司（以下简称象元物业公司）签订的物业管理及债权转让等总括性事宜的三方合同，与北京三峡经济开发集团没有任何关系。2、都市芳园公司、象元物业公司与九欣物业公司签订的协议对上诉人没有拘束力。上诉人与象元物业公司的后续物业费采暖费账目无法确定的情况下，一审判决就认定被上诉人主张的金额，把象元物业公司和继任者九欣物业公司的清算转让免除掉，是认定事实不清。二、适用法律错误。高林与都市芳园公司没有合同关系，审理本案应按照民法通则中无因管理的规定，而不是合同法的规定。九欣物业公司答辩称，同意一审判决。九欣物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令高林支付九欣物业公司自2005年11月起至2016年3月止的供热费56726.6元；2、请求判令高林支付自2016年4月1日起至实际给付之日止的欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由高林承担。一审法院认定事实：1997年12月24日，北京三峡经济开发集团（甲方）与高林（乙方）签订《都市芳园合同书》，双方约定高林自愿购买涉案小区X室别墅，房屋建筑面积227平方米。该合同约定，乙方同意接受甲方或甲方委托的管理公司依照有关规定对该房屋进行管理。1998年4月18日，高林办理了入住手续，签订了住用合同，该房屋实际建筑面积为238.05平方米，其中包括34.02平方米挑空大厅（高于4米）。2001年3月1日，都市芳园公司与北京峰华行物业管理中心签订了终止委托管理的协议书，同时，与象元物业公司签订了协议书，约定自2001年3月20日起，由象元物业公司负责涉案小区的管理工作，都市芳园公司将都市芳园物业管理中产生的债权债务全部转交给象元物业公司。2005年11月8日，象元物业公司与高林供用热力纠纷一案经一审法院审理后，依法作出（2005）昌民初字第7342号判决书，该判决书中确认了上述事实，并判令高林于判决生效后七日内给付象元物业公司1999年11月至2005年3月供用热力费共计23171.98元。该判决书于2006年1月9日生效。2014年9月28日，都市芳园公司（甲方）、象元物业公司（乙方）与九欣物业公司（丙方）签订协议书，三方约定：1.甲乙双方同意于2014年9月30日起正式解除甲方委托乙方管理涉案项目东区物业及供热服务的《委托合同》；2.甲方另行委托丙方接管涉案项目东区的物业及供热服务，乙方同意配合甲方与丙方进行交接工作；3.乙方同意在涉案项目中涉及物业（含水电）、供热服务中产生的所有到期债权或其他所有权益，截止到2014年9月30日止（包括应向涉案小区业主或使用人收取的物业（含水电）、供热费用）。2014年10月1日起该项目所产生的所有权益与乙方无关；4.乙方同意2014年9月30日之前涉案项目中的物业及供热服务的债权追讨工作，由甲方委托的九欣物业公司负责追讨，乙方与涉案小区业主或使用人签订的物业及供热服务合同，其乙方主体由丙方承接。2014年10月1日起，九欣物业公司为高林提供了供暖服务，高林未交纳2005年11月至2016年3月共计11个供暖季的供暖费。一审法院认为，本案争议焦点如下：本案争议焦点之一：九欣物业公司代为收取象元物业公司供暖费是否适格。九欣物业公司当庭提交供暖资质证明，高林未提出异议，故一审法院对九欣物业公司的供暖资质不持异议。高林与北京三峡经济开发集团签订的都市芳园合同书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同书中，高林同意其购买的房屋由北京三峡经济开发集团或北京三峡经济开发集团委托的物业管理公司管理。象元物业公司接受了都市芳园公司的委托，对都市芳园小区提供供暖服务，虽然其未直接与高林签订供用热力服务合同，但事实上为高林购买的该房屋提供了该项服务，故其有权收取高林的供暖费用。都市芳园公司、象元物业公司与九欣物业公司签订的《协议书》约定了象元物业公司自2014年10月1日起将此前管理涉案项目东区的物业服务和供热服务产生的债权转让给九欣物业公司。因此，按照该协议约定，九欣物业公司当然有权利对象元物业公司已让与的债权进行追讨。按照《中华人民共和国合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定要求债权转让行为以通知的方式发生效力，而并不需要债务人同意。本案中，都市芳园公司、象元物业公司、九欣物业公司于2014年9月28日发布《告都市芳园全体业主联合声明》，同时，庭审中九欣物业公司亦将三方协议交予高林质证，高林理应知晓上述三方协议内容，故一审法院对九欣物业公司是否有权利向高林追讨供暖费的行为不持异议。本案争议焦点之二：供暖费计算标准如何确定。涉案房屋实际建筑面积为238.05平方米，其中包含34.02平方米挑空面积（高于4米）。2005年11月至2014年3月，按照价格主管部门规定的16.50元/建筑平方米/采暖季收取；单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为33元/建筑平方米/采暖季（如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费）。2014年涉案小区采用清洁能源后，价格调整为30元/建筑平方米/采暖季。高林虽未与物业公司签订供用热力合同，但事实上接受了物业公司向其提供的供暖服务，理应按照相关规定及标准缴纳供暖费。但九欣物业公司要求高林支付欠款利息的诉讼请求缺乏法律及事实根据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高林给付九欣物业公司自2005年11月至2016年3月期间产生的供暖费56726.6元，于判决生效后七日内付清；二、驳回九欣物业公司的其他诉讼请求。二审期间，高林向本院提交了以下证据：1、被上诉人一审交纳诉讼费凭证复印件，证明九欣物业公司自动撤诉。2、开庭日期为2016年9月27日下午14:00的《北京市昌平区人民法院民事传票》，证明一审法院在没立案号的情况下审理案件。经质证，九欣物业公司认为当时没交案件受理费是因为一审法院没有开具交费单，法院开完交费单后才去交费。一审法院速裁庭审理案件都不先交费。本院认为高林提交的上述证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。九欣物业公司二审期间陈述，1999年后北京三峡经济开发集团的涉案项目已归属于都市芳园公司所有，并提交了（2002）一中民终字第1710号民事判决书予以证明，本院予以确认。本院对一审判决查明的其他事实予以认定。本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，高林与北京三峡经济开发集团签订的都市芳园合同书未违反法律法规的强制性规定，应为有效。该合同书中，高林同意其购买的房屋由北京三峡经济开发集团或北京三峡经济开发集团委托的物业管理公司管理。后象元公司接受了都市芳园公司的委托，对涉案小区提供供暖服务。都市芳园公司、象元物业公司与九欣物业公司签订的《协议书》约定了象元物业公司自2014年10月1日起将此前管理涉案项目东区的物业服务和供热服务产生的债权转让给九欣物业公司，并发布了《告都市芳园全体业主联合声明》，且一审庭审中九欣物业公司将三方协议交予高林质证，因此，按照该协议约定，九欣物业公司有权利对象元物业公司已让与的债权进行追讨。故高林上诉称一审判决认定事实有误的上诉意见，不能成立，本院不予支持。关于高林提出的一审判决适用法律有误的上诉意见，因九欣物业公司对都市芳园小区提供供暖服务，虽然其未直接与高林签订供用热力服务合同，但事实上为高林购买的该房屋提供了该项服务，故本案纠纷属于供用热力合同纠纷，一审判决适用合同法并无不当。高林的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，高林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千二百一十八元，由高林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 勇审判员 王良胜审判员 李 妮二〇一七年一月十九日书记员 张 倩