辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1389号上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，法定代表人：王绍民。委托诉讼代理人：杨如钢委托诉讼代理人：林海涛被上诉人（原审原告）：陈玉库上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人陈玉库财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00380号民事判决，陈玉库不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00393号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00507号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人陈玉库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回陈玉库的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中陈玉库没有提供种植物损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是陈玉库申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是陈玉库申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。陈玉库辩称，国电润泽公司在施工建设中多次排水造成被上诉人家各种种植物被淹。一审时我方提供了相关证据，能够证明财物被损害的事实。资产评估报告合法，客观真实，上诉人十日内对评估报告没有提出异议视为认可。上诉人曾经认可给予赔偿，可视为上诉人对侵权行为的认可。上诉人主张系受台风、暴雨影响造成损失，但其一二审均未提供证据。虽然鉴定时种植物已经不存在了，但其鉴定内容是真实的、合法的。陈玉库向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失317650元。一审法院认定事实：陈玉库系葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村40号温室大棚的经营者。其中温室占地面积1292平方米，看护房面积48平方米，裸地面积767.6平方米大棚用于经营不休眠桃树，2011年至2013年处于产果期。国电葫芦岛润泽热力有限公司位于连山区刘台子村行政区域内，处于40号温室大棚的西南方向。2011年至2013年，国电葫芦岛润泽热力有限公司基建过程中及生产过程中排水，因未采取有效措施，其排水顺地势自然流淌，流经陈玉库的大棚，对陈玉库生产生活造成了侵害。2013年上半年国电葫芦岛润泽热力有限公司对陈玉库的房屋进行修缮，更换了40平方米的屋顶，但对温室大棚墙体及配套恒温仓库受损、三年经营损失未予赔偿。2015年9月6日陈玉库申请对大棚的附属配套恒温仓库损毁状况及三年油桃损失进行司法评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处选定委托辽宁兴连资产评估有限公司评估，评估结论总损失为147662元，陈玉库支付评估费2000元。2012年8月我地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。一审法院认为，国电葫芦岛润泽热力有限公司2011你至2013年期间因自身原因向厂外排水，对陈玉库的生活及生产造成损害。国电葫芦岛润泽热力有限公司认为给陈玉库维修房顶已补偿完毕，但没有证据证明其维修过程的补偿包含温室大棚墙体、配套恒温仓库受损维修费用及三年经营损失，因此对其已经赔偿完毕的辩解不予支持。国电葫芦岛润泽热力有限公司提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，因不能证明此次降水造成陈玉库损失，对其称陈玉库的损失是由降雨造成的辩解不予采信。国电葫芦岛润泽热力侵权事实基本存在，其还应对温室大棚墙体、配套恒温仓库受损维修费用及三年经营损失进行赔偿，赔偿数额以评估数额为准，陈玉库的评估费用系实际损失，亦应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，并经审判委员会讨论，判决：一、国电葫芦岛润泽热力有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿陈玉库各项经济损失149662元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担原告今后的一切后果责任。案件受理费6065元（缓交），由陈玉库承担3275元，国电葫芦岛润泽热力有限公司承担2790元。二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，陈玉库为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对陈玉库实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对陈玉库房屋进行修建的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的陈玉库一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多判令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，依据陈玉库方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观陈玉库所述受到损害的财物情形，且通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，陈玉库又未提供切实充分的证据证明，故难以排除陈玉库方存在多报损失之嫌，但考虑到陈玉库租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及陈玉库的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定73831元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00507号民事判决及诉讼费承担部分；二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿陈玉库各项经济损失73831元；三、驳回陈玉库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6065元，评估费2000元，二审案件受理费3293元，共计11358元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担5679元，陈玉库负担5679元。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪梅审 判 员  杜 昕审 判 员  张学荣代理审判员  王嘉莉代理审判员  张信骋二〇一七年一月二十三日书 记 员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”