甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）金中民一终字第80号上诉人（原审原告）张兴瑞，男，汉族，生于1974年11月24日。委托代理人罗永虎，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李开基，男，汉族，生于1956年7月23日。委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金川集团股份有限公司，住所地：金川区北京路。法定代表人杨志强，董事长。委托代理人杨振华，该公司法律顾问。上诉人张兴瑞因与被上诉人李开基、金川集团股份有限公司（以下简称金川公司）承揽合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2014）金民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兴瑞及其委托代理人罗永虎、被上诉人李开基及委托代理人杨辉民、金川公司的委托代理人杨振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定，2013年8月11日前的一天，被告李开基在金川区宝晶里看到原告张兴瑞骑着打着专业保温字样的三轮车，因被告李开基需要对自家阳台进行保温处理，双方互留电话联系。后双方约定2011年8月11日原告张兴瑞前往被告李开基位于金川区宝晶里市政6栋3口3楼左室做阳台保温，价款300元，由原告张兴瑞自带工具，被告李开基提供保温材料及升降车一台。2013年8月11日下午2：30左右，原告张兴瑞在被告李开基私自开来的金川公司所有的甘C-06203升降机（车架号F501D1800128）安全栏里给被告李开基家阳台保温作业时，从升降车安全栏内摔下，后被送到金昌市人民医院住院治疗，诊断为：1、L1椎压缩性骨折并脊髓损伤；2、L1椎体右侧椎弓、左侧横突骨折；3、左侧髂骨、骶骨翼、骶尾椎骨折；4、左侧趾骨上下支骨折；5、右足软组织挫伤。住院93天后出院，出院医嘱显示“休息两月”。2014年3月20日经甘肃金证司法医学鉴定所鉴定，原告张兴瑞的伤情构成一个九级伤残，一个八级伤残，综合评定为八级伤残。2014年8月4日，原告张兴瑞在甘肃省中医院进行后续治疗，2014年8月19日出院。诉讼过程中，依被告李开基申请，一审法院委托甘肃津伟司法鉴定所对原告张兴瑞住院期限合理性进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人张兴瑞在金昌市人民医院住院期间的合理期限应为43天。本次事故共造成原告张兴瑞各项经济损失共计203463.61元，其中医疗费51054.27元、误工费8319元［7O.5元／天×118天（第一次住院合理期限43天＋60天＋第二次主张15天）］、住院伙食补助费2320元［40元／天×58天（43天＋15天）］、住院护理费4089元［70.5元／天×58天（43天＋15天）］、伤残赔偿金121374.59元、被抚养人生活费15518.75元、交通费788元。另查明，被告李开基在原告住院期间，共垫付各项费用共计21000元。甘C-06203号升降机系中型专项作业车，属特种设备，该车辆平时由被告金川公司汽运分公司分配给被告李开基驾驶，被告李开基拥有A2驾照，具有驾驶中型专项作业车的资质。原告张兴瑞在从事外墙保温作业时未取得作业资格证，被告李开基在与原告张兴瑞商量其阳台保温作业时，也未核实其是否具有资格证。认定上述事实的证据有原告提交的住院病历、出院证明书、医药费票据、伤残鉴定结论书、暂住证、鉴定费票据，被告出示的机动车行驶证、驾驶证及原、被告的陈述等证据。一审法院审理后认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。本案中，原告张兴瑞对外打着专业保温的宣传语，双方之间约定做阳台保温价格为300元，也是一次性结算劳动报酬。由原告自行准备工具，被告提供材料和升降车。工作过程中，原告的工作具有独立性。因此，原告是以完成特定工作并交付一定工作成果为目的。双方形成承揽合同关系。定作人李开基选任没有资质的张兴瑞做阳台保温，存在选任失误，对原告损失应当承担相应的赔偿责任。关于原告提出被告金川公司应承担连带赔偿责任的诉求，因现有证据也无法证实该车辆存在安全隐患，该车辆虽系特种设备，但根据国家质量监督检验检疫总局2011年第140号令第三十九条之规定，该车辆及其相关管理人员不适用《特种设备作业人员监督管理办法》。被告李开基系在非工作日未经允许驾驶本单位车辆外出给自己家阳台做保温，系其个人行为，故原告要求被告金川公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。关于原告住院期限合理性的鉴定结论，原告无充分证据证实该鉴定结论程序及实体存在问题，原告的异议不能成立，不予支持，对该鉴定结论应予采信。经鉴定原告合理住院期限应为43天，原告主张的上述费用应按43天予以计算。原告主张的鉴定费有相应的票据予以支持，应予以认定；原告的交通费应依票据计算为788元为宜；原告主张的营养费，因无医嘱支持，不予支持。案经合议庭评议，一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告张兴瑞各项经济损失共计203463.61元，由被告李开基赔偿61039.08元（除先前支付的21OOO元外，另行支付原告40039.08元），上述款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张兴瑞要求被告金川股份集团有限公司承担责任的诉讼请求。宣判后，张兴瑞不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法判决由被上诉人李开基、金川公司赔偿其人身伤害各项费用197002.95元。理由是：1、上诉人张兴瑞从事阳台保温，主要依靠被上诉人李开基提供的升降车完成，如果没有被上诉人李开基提供的升降车，双方约定的300元价格，根本无法独立完成阳台保温的高空作业任务。且在现实生活中，从事零星雇佣也不存在定期给付劳动报酬的现象。因此，双方之间属提供劳务服务的雇佣关系，不是交付劳动成果的承揽关系；2、依据《特种设备安全监察条例》的相关规定，企业内部操作专项作业车，需持特种设备作业人员证方能上岗操作。事实上，被上诉人李开基并无驾驶企业内部专项作业车的特种设备作业人员证。上诉人张兴瑞是因被上诉人提供的升降车安全栏内侧门没有配备插销，在安全栏内登高作业时从安全栏摔下致伤。金川公司将存在重大安全隐患的特种设备分配给证照不全的人员驾驶操作，致人伤残，存在重大过错，应当承担责任；3、一审法院对上诉人张兴瑞住院期限认定为43天不合常理。被上诉人李开基、金川公司答辩称，原判正确，应予维持。二审查明的事实与一审法院认定的相同。本院认为，上诉人张兴瑞完成被上诉人李开基住宅楼三楼的阳台保温工作，需利用张兴瑞对外宣传的具有专业保温的特定技术、设备及劳力，并按照李开基的要求，张兴瑞向李开基交付特定的劳动成果后，双方当即按约定结算报酬。因此，上诉人张兴瑞与被上诉人李开基之间形成承揽合同关系。上诉人张兴瑞上诉所提双方之间形成雇佣关系与事实不符，对该项上诉理由本院不予支持。定作人李开基选任没有资质的张兴瑞从事阳台保温，存在过失，应当承担相应的赔偿责任。上诉人张兴瑞在完成承揽工作中，实际上由张兴瑞提供技术、劳力，李开基提供从事专业保温的升降车辆，双方共同完成阳台保温的承揽工作。双方约定的300元报酬，实际仅为上诉人张兴瑞提供的技术及劳力的报酬，不包括被上诉人李开基提供的升降车带来的利益。该利益因被上诉人李开基自行提供升降车辆由其自行享有。在双方共同完成承揽工作时，受害人张兴瑞是因升降车辆中安全栏内侧门的插销没有插好而摔下致残，当事人应根据其过错程度及造成损害后果发生的原因力大小，承担相应的责任。涉案致害原因系插销没有插好，上诉人张兴瑞作为长期从事专业保温人员，应当知道在高处作业存在的安全隐患，插好升降车辆中安全栏内侧门的插销，是其在高空作业中必须采取的安全措施，但其未尽到谨慎安全注意义务，存在重大过失。李开基作为承揽工作中设备的提供者，未能及时检查、督促升降车辆中安全栏内侧门插销的安全性，有一定的过错，也应当承担相应的赔偿责任。无据证实涉案升降车辆存在安全隐患，被上诉人李开基利用涉案车辆在自家院内从事阳台保温，不符合《特种设备作业人员监督管理办法》第三十九的规定，上诉人张兴瑞所提应当适用《特种设备安全监察条例》的相关规定，被上诉人李开基无驾驶企业内部专项作业车的特种设备作业人员证，也存在重大过错的理由与法不符，本院不予支持。受害人张兴瑞因升降车辆中安全栏内侧门的插销没有插好而摔下致残与金川公司对单位车辆管理不严，被被上诉人李开基个人私自使用单位车辆之间没有因果关系，上诉人张兴瑞上诉要求金川公司应当承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，对该项上诉理由，本院不予支持。上诉人张兴瑞受伤住院的合理性期限经鉴定部门依法进行鉴定，张兴瑞又不能提供足以推翻鉴定结论的事实及证据，其上诉所提鉴定结论存在不合理，应当不予采信的理由不能成立。综上，上诉人张兴瑞各项经济损失共计203463.61元，因被上诉人李开基存在选任过失，应当承担30%的赔偿责任即赔偿61039.08元。被上诉人李开基与上诉人张兴瑞共同完成承揽工作时，未能及时检查、督促升降车辆中安全栏内侧门插销的安全性，承担10%的赔偿责任即20346元（203463.61元×10%元=20346.36元）。以上共计81385.44元（除先前支付的21OOO元外，另行支付张兴瑞60385.44元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2014）金民一初字第268号民事判决；二、被上诉人李开基再赔偿上诉人张兴瑞经济损失20346元。以上款项限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1228元，由上诉人张兴瑞承担738元，被上诉人李开基承担490元；上诉人张兴瑞一审预交的鉴定费2200元，由上诉人张兴瑞承担1320元，被上诉人李开基承担880元；被上诉人李开基一审预交的鉴定费1050元，由上诉人张兴瑞承担630元，由被上诉人李开基承担420元；二审案件受理费1228元，由上诉人张兴瑞承担742元，被上诉人李开基承担486元。本判决为终审判决。审 判 长  吴建红审 判 员  李 静代理审判员  蔡中利二〇一五年六月五日书 记 员  张 琴