北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第349号原告梅地亚电视中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号。法定代表人滕云平，董事长。委托代理人殷慧静，女，1983年12月9日出生。委托代理人张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙建新。第三人北京博正信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰园25号楼596室。原告梅地亚电视中心有限公司（简称梅地亚中心）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2014]第82968号《关于第831817号“MEDIACENTER”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并依法通知北京博正信息咨询有限公司（简称博正公司）作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告梅地亚中心的委托代理人殷慧静、张起淮到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人博正公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2014年11月21日，商标评审委员会作出被诉决定。该决定认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。本案焦点问题可归纳为，申请人在2008年11月8日至2011年11月7日期间在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务上是否实际使用了复审商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标使用的证据材料包括商标所有人的使用证据和商标被许可人的使用证据。本案中，申请人提交的证据1为申请人与多个承租方签订的租赁合同及对应发票，可以证明在规定期间内申请人对复审商标在“公寓出租”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。证据2未涉及复审商标。证据3、证据4均未涉及复审商标指定使用的“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务。综上，申请人提交的证据可证明在规定期间内申请人对复审商标在“公寓出租”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，不能证明申请人在规定期间内在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务上对复审商标进行了真实、有效的商业使用。故复审商标在“公寓出租”服务上的注册应予维持，在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务上的注册应予撤销。商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条，决定：复审商标在“公寓出租”服务上予以维持，在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务“服务上予以撤销。原告梅地亚中心不服该决定，向本院起诉称：在第831817号“MEDIACENTER”商标（简称诉争商标）被撤销前已经涵盖了所涉及的全部服务项目，梅地亚中心按照规定进行了商业使用。通过补充的证据再次证明了该商标持续使用的事实。据此，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会在提交的书面答辩意见中称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。第三人博正公司未提交书面意见。经审理查明：诉争商标由梅地亚中心于1994年6月24日提出注册申请，于1996年4月14日获准注册，核定使用在“艺术品估价、组织募捐、保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务上。该商标经过续展专用期限至2016年4月13日。2011年11月，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理了博正公司提出撤销被诉商标的申请，该申请以被诉商标连续三年停止使用为由，要求撤销被诉商标在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”上的注册。2013年9月，商标局作出决定：撤销被诉商标在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”上的注册。梅地亚中心不服商标局做出的上述决定，于2013年11月9日向商标评审委员会申请复审，请求维持被诉商标在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、公寓出租、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”上的注册。梅地亚中心在评审阶段提交了下列证据：1、梅地亚中心长住客户租赁合同及发票；2、《北京商报》广告投放合作协议及发票；3、《北京商报》相应版面；4、《北京商报》2009年、2010年北京十大商业品牌特刊。2014年11月21日，商标评审委员会作出被诉决定。本案审理过程中，梅地亚中心补充提交了以下证据：1、中国银行入账通知书；2、外汇兑换水单；3、寄存行李卡及临时物品存放登记单；4、客房保险箱使用记录。上述证据用以证明被诉商标于2008年至2011年期间在“信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、提供保险箱用于寄存服务”上进行了商业性使用。本院核对了上述证据的原件。梅地亚中心提交的中国银行入账通知书和外汇兑换水单上的落款时间系在2008年至2011年期间，但在通知书和外汇兑换水单上均未有“MEDIACENTER”标志；在梅地亚中心提交的若干张寄存行李卡上虽然带有“MEDIACENTER”标志，但是显示的时间均不是在2008年至2011年期间；在梅地亚中心提交的若干张客房保险箱使用记录单上，显示提供保险箱服务的时间是在2008年至2011年期间，并在记录单上印有“MEDIACENTER”标志。另查，根据《类似商品和服务区分表》（2014版）的分类，贵重物品存放、货币兑换、信用卡服务均在3602群组中。上述事实，有被诉决定、复审申请书、中国银行入账通知书、外汇兑换水单、寄存行李卡及临时物品存放登记单、客房保险箱使用记录以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。根据2001年修订的《商标法》第四十四条第（四）项的规定，对于连续三年停止使用的注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年）第三条规定，商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。第三人博正公司申请撤销被诉商标的理由是认为被诉商标的相关服务在2008年至2011年期间未使用。从原告梅地亚中心在商标评审阶段提交的证据看，其能够证明在上述期间对诉争商标在“公寓出租”服务上进行了使用，而未能证明在“保险经纪、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、经纪、保证人、信托、提供保险箱用于寄存服务”服务上使用。被告商标评审委员会就此认定正确。在本院审理期间，原告梅地亚中心补充提交了中国银行入账通知书、外汇兑换水单、寄存行李卡及临时物品存放登记单、客房保险箱使用记录等证据，以证明被诉商标于2008年至2011年期间在“信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存、提供保险箱用于寄存服务”上进行了商业性使用。在原告梅地亚中心提供的若干张客房保险箱使用记录单上，显示梅地亚中心对客人提供保险箱服务的时间是在2008年至2011年期间，在上述记录单上印有“MEDIACENTER”标志，故可以证明梅地亚中心将被诉商标在核定使用的“提供保险箱用于寄存服务”上进行了使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。“信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存”均在《类似商品和服务区分表》3602群组中，而且“提供保险箱用于寄存服务”与“贵重物品寄存、信用卡服务、货币兑换”服务在接受服务的消费群体方面有重合，在服务目的等方面也相同，故可以认定“提供保险箱用于寄存服务、信用卡服务、货币兑换、贵重物品寄存”构成类似服务。虽然在梅地亚中心提供的中国银行入账通知书、外汇兑换水单、寄存行李卡及临时物品存放登记单等证据上存在相关瑕疵，但是鉴于梅地亚中心已能够证明其在2008年至2011年期间，在“提供保险箱用于寄存服务”上使用了被诉商标，而“提供保险箱用于寄存服务”与“贵重物品寄存、信用卡服务、货币兑换”构成类似服务，故被诉商标在“提供保险箱用于寄存服务”上的使用可以视为在上述类似服务上的使用。综上所述，原告梅地亚中心的相关诉讼请求应予支持。被告商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第82968号《关于第831817号“MEDIACENTER”商标撤销复审决定书》；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对梅地亚电视中心有限公司就第831817号“MEDIACENTER”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  李新平二〇一五年六月十九日法官 助理  穆 颖书 记 员  邢 芮