浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍经初字第578号原告赵维军，农民。被告绍兴县富盛镇严家封村民委员会。住所地绍兴县富盛镇严家封村。负责人严建新，村委主任。原告赵维军为与被告绍兴县富盛镇严家封村民委员会农业承包合同纠纷一案，于2003年4月13日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员郭海东独任审判，于2003年5月9日公开开庭进行了审理，原告赵维军、被告绍兴县富盛镇严家封村民委员会的负责人严建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维军诉称，原、被告于2001年1月1日签订土地使用权租赁协议，该协议约定：被告将本村上泊头畈面积为65亩的连片耕地承包给原告，租期5年，即2001年1月1日至2005年12月30日止，租金为每亩每年220元，协议签订后，原告在当年4月1日按约暂交租金3,500元，同年4月20日原告去被告处交纳其余1,050元租金时，要求被告丈量承包土地并提供四至方位图，但经实际测量，被告租给原告的土地面积为31.5亩（其中一块19.8亩另一块11.7亩）。此后原告多次要求补齐65亩土地并提供四至方位图、土地连片并做好农田水利及道路的工作。一直要求了一年多时间，被告仍无动于衷。2002年12月19日，在原告又用书面方式向被告提出，但被告仍不予补齐。据此，被告已违约，应按双方合同约定承担相应的违约责任，故诉讼至本院，要求：1、判令被告继续履行土地使用权租赁协议，将65亩土地补齐；2、判令被告支付违约金71,500元（220元/亩/年×65亩×5年）。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：1、2001年1月1日原、被告签订的土地承包合同一份及合同附件一份，以证明双方的土地承包合同关系及合同约定内容；2、2001年4月1日被告出具的土地使用承包暂交款收据一份，以证明原告按约上交承包款3,500元的事实；3、2000年11月21日严文虎（原村委主任，现任村支部书记）出具的押金收据一份，以证明原告上交押金500元的事实；4、原告自行制作的承包土地的现场图一份，以证明原告实际承包土地情况；5、2002年12月12日、21日、23日原告致被告、富盛镇人民政府及绍兴县委、县府的信函三份（附挂号信收据及查询邮件回单各四份），以证明原告曾要求被告补齐承包土地面积并向当地人民政府反映有关情况；6、2002年12月15日被告致原告回信（复印件）一份，以证明被告收信后给予原告答复的事实；7、电费收据、电费缴款通知单及被告所在村电工严阿宝证明各一份，以证明被告切断原告的生活用电，侵犯原告合法权益，但2003年1月28日恢复了原告的生活用电照明；8、2002年所拍照片二张，以证明2002年被告切断原告的农业用电；9、2000年10月24日的农村信息报一份，以证明被告通过媒体进行耕地承包招标的事实；10、2000年12月12日起到2001年1月4日止被告所在村部份村民帮原告打工的工资清单一份，以证明原告在签订承包合同前已实际承包土地的事实；11、2001年3月、4月工资清单一份，以证明2001年4月10日原告不在绍兴，不可能在此日和被告一起去测量的事实。被告绍兴县富盛镇严家封村民委员会在答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，原、被告在2001年1月1日签订土地承包合同事实。因为承包给原告的土地是被告向村民反租来的，所以在2000年11月将经实际测量后的35亩的土地先交付给原告，其余30亩因农业收成原因，到2001年5月初租来后再交付给原告，但因原告未按双方约定在2001年4月20日前交70元/亩的承包款，故被告无法将其余土地反租来；且自2001年1月1日起至今，原告仅上交承包款3,500元，也未按约在2001年10月底前上交100元/亩的押金，经被告向原告催要，原告仍不予理睬，故系原告违约。2001年4月10日由时任村委主任助理的丁伟林及村二委会同志和原告一起对原告的实际承包土地进行实地测量为35亩；为了为原告提供承包土地四至，2001年5月，被告派文书和原告进行实地踏看承包土地地界，故原告对实际承包土地面积和四至应该是清楚的。另被告还结欠村民二年土地租费4,900元，为原告垫付二年农业税2,640.40元，二年水费210元。综上被告认为原告应按实际承包面积承包到合同期满，被告不承包存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称主张，被告向本院提交了其与所属七农户签订的土地租赁协议各一份（证据12），以证明被告承包给原告的土地是被告从其村民中反租来的事实。本案在审理过程中，经原告申请，本院经审查并经当事人双方同意于2003年5月7日对本案讼争所涉承包土地进行实地勘验并制作勘验笔录一份（证据13），经丈量实际面积为31.8亩。对于原告提供的证据，被告经当庭质证后认为，证据1、2、4、5、6、9、10无异议；证据3所载押金确实收过，但在2002年被告已以替原告代付工资的形式还给原告了；证据7，对小学断电一事不清楚；证据8有异议，被告从未断过原告的农业用电；证据11的真实性不清楚，且不能证明原告2001年4月10日不在绍兴。对于被告提供的证据，原告经当庭质证后认为，其实际承包的土地中不包括严水清的田。对于证据13，原、被告双方均无异议。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1、2、4、5、6、9、10，因被告表示均无异议，且经本院审查认为，该七组证据来源合法，记载内容客观真实，又与本案相关联，故应依法确认其证明力。证据3，被告虽有异议，但因原告对被告异议认为严文虎代其支付500元工资事实，但这是严文虎个人行为，与被告无关，且被告对于原告主张的被告于2000年11月21日收取500元押金的事实无异议，故本院认定该证据可以作为本案定案事实的依据。证据7，与本案无关。证据8，因被告否认，且该证据并不能必然、直接地证明原告之主张，故本院不宜确认其证明力。证据11，只能证明原告的雇工劳动情况，而不能证明2001年4月10日原告不在绍兴，故本院对其证明力不予确认。证据12，原告虽持有部份异议，但对其实际承包土地系被告自村民处反租而来的事实未予否认，故本院对此事实迳行认定。证据13，因原、被告双方经质证均无异议，且勘验程序合法，本院依法认定其证明力。对于原告主张的其于2001年4月20日曾欲上交承包款1,050元及自双方承包合同签订后一直口头向被告提出要求补齐承包土地面积和被告主张的原、被告双方曾于2001年4月10日、同年5月对原告实际承包土地进行实地丈量和踏看四至，因对方当事人均予否认，而主张方又无证据证明，故本院均不予采信。综上，经审理本院认定如下事实：2000年10月24日，被告绍兴县富盛镇严家封村民委员会通过农村信息报对其集体所有的部份耕地进行招标。同年11月，原告赵维军经与被告协商一致，由原告对被告村集体所有的座落于该村上泊头畈的面积分别为12.25亩（南首）和19.55亩（北首）的二块耕地（合计31.8亩，由被告从其所属农户反租而来）进行承包经营，当月21日原告交付给被告承包押金500元，次月，原告即在被告实际交付的承包土地上着手承包经营。2001年1月1日，双方补签承包合同一份，约定承包土地地点为该村上泊头畈，面积65亩，实际测量——亩，租金（含农业税）每年220元/亩，租期5年，自2001年1月1日至2005年12月30日止，为稳定承包，原告向被告交纳押金100元/亩，承包期满，被告无条件归还原告，2001年度的承包款在2001年4月20日前交纳70元/亩，同年8月底前交清其余承包款150元/亩，押金100元/亩于同年10月底前交清，以后每年度承包款在当年4月20日前交清，任何一方违约，应按协议总金额赔偿给对方。合同签订后，原告除于2001年4月1日上交承包款3,500元外，其余承包款及押金至今未交。2002年12月，原告先后以信函方式要求被告履行合同并向富盛镇人民政府及绍兴县委、县府反映有关情况，同月19日被告回信原告，要求原告按实际承包土地面积在收信三天内交清承包款。因双方各执己见未能达成一致意见，故诉讼至本院。本院认为，原、被告之间的农村土地承包合同系双方真实意思表示，且双方主体适格，内容合法，且自原告承包经营以来，既没有被告所在村村民提出反对意见，客观上也未损害国家、集体及村民利益，为维护农业承包经营的稳定，应依法认定该承包合同有效。合同当事人应按约全面履行其合同义务，但因双方签订承包合同时原告明知承包土地是被告从其所属农户中反租而来且反租面积即被告实际交付给原告的承包土地面积低于合同约定的承包面积，而原告作为一个承包经营大户当时未予反对且在近两年的时间里既未向被告提出有关承包面积异议，又未按合同约定的付款时间和面积向被告交纳承包款及押金，应视为原、被告双方已将承包合同约定的承包面积变更为实际承包面积，故原告诉称被告违约并要求被告承担相应的违约责任，无事实和法律依据，本院不予采信，被告有关双方应按实际承包面积履行，其未违约的辩称，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告赵维军的诉讼请求。案件受理费2,655元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  郭海东二〇〇三年五月二十日书 记 员  汪琼芳