青海省尖扎县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2322民初408号原告：周义龙，男，1989年9月25日出生，住青海省互助县。委托诉讼代理人：刘晓娉，尖扎县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：吉文德（系原告工友），男，1988年9月13日出生，住青海省互助县。被告：青海玛龙文化旅游开发有限公司，住所地尖扎县马克唐镇商业街116号。法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。委托诉讼代理人：才项加，该公司办公室主任。被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。法定代表人：陈崇恩，系该公司董事长。被告：百盛联合建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市西关大街49号永和大夏B座9楼。负责人：陈益满，该分公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李万玛，青海夏都律师事务所律师。被告：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，住所地青海省西宁市城中区创业路86号。法定代表人：吉顺德，该公司经理。被告：吉顺德，男，1985年9月1日出生，住青海省互助县。被告：闫家尤，男，1965年11月16日出生，住西宁市。原告周义龙诉被告青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称为玛龙公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称为百盛分公司）、吉顺德、闫家尤劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因百盛联合建设集团有限公司（以下简称为百盛公司）、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称为顺瑞公司）与本案有利害关系，依法追加为被告。原告周义龙及其委托诉讼代理人刘晓娉、吉文德，被告玛龙公司的委托代理人乔木、才项加，被告百盛公司和百盛分公司的委托诉讼代理人王俊峰、李万玛，被告顺瑞公司法定代表人吉顺德，被告吉顺德、闫家尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周义龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令六被告即刻连带给付劳动报酬3万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年尖扎县政府经招商引资，由被告玛龙公司在尖扎县投资开发建设喜马拉雅民俗文化村项目，该项目工程由被告百盛分公司签约承建，被告吉顺德和被告闫家尤承揽了该工程的劳务工程，随即二人招募务工人员进场施工，原告即为其中之一。原告与被告吉顺德口头约定工资为200元/天，劳务内容为工程钢筋作业，当年务工完毕后被告吉顺德未按照约定支付劳务报酬，次年开工原告来到工地继续务工直到该工程被有关部门要求停工，此间原告共为该工程实施劳务150天，被告应支付工资3万元，但被告吉顺德至今未支付。被告玛龙公司作为建设方依法在未付工程款范围内承担责任，被告百盛公司作为工程承建方对该工程所有事务承担全责，被告吉顺德和闫家尤作为直接雇佣方亦应对拖欠原告工资承担给付之责。被告玛龙公司辩称，原告方追加我公司为被告是没有法律依据的，也没有事实依据，因为我们公司跟原告没有合同关系，原告的诉讼请求没有事实依据。一是工资的数额没有依据。二是钢筋工的人数是多少也没有依据。三是从2015年起所产生的工资发了多少，没发多少没有依据。四是诉状上所要求的每天多少元与事实不符，原告与顺瑞公司确定的劳务合同为计件工资，按工程量来发放工资，将玛龙公司列为被告不妥，因此应当驳回原告诉讼请求。被告百盛公司和百盛分公司辩称，1.被告顺瑞公司和原告存在雇佣关系，是法律上确定的第一责任人，如何使用人工是与玛龙公司和百盛公司无关的；2.诉状中所要求的劳动报酬不能确定是什么时间的工资，也不能确定该工资是怎么计算和何时支付；3.钢筋组2015年12月以前的工资，我们公司已全部支付，不存在拖欠工资的情况。被告顺瑞公司和吉顺德辩称，原告确实在工地上务工了，原告2015年所有的工资由百盛公司直接支付给各班组，没有经过顺瑞公司，不清楚他们发了多少工资，但拖欠工资是事实，所以百盛公司应当承担连带责任。被告闫家尤辩称，原告不是由我雇佣的，我只负责木工和辅材，与我没有关系。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告百盛公司承包了尖扎县马克唐镇喜马拉雅民俗文化村项目建设工程，并与发包方被告玛龙公司签订了《建设工程施工合同》。2015年6月20日，被告百盛分公司又将该工程中的劳务以大包的形式承包给被告顺瑞公司并签订了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，被告顺瑞公司又以钢筋班驵名义交给吉文德，吉文德招募工人组织施工，但未签订劳动合同。被告吉顺德是被告顺瑞公司的法定代表人，被告闫家尤与原告没有劳务关系。被告玛龙公司向百盛分公司支付民工工资400万元，支付吉顺德工程款61万元，百盛分公司支付吉文德钢筋组工资73万元。原告出具的考勤表记录了从2015年6月到11月份原告出勤工作的情况，尖扎县劳动监察中队发现本案涉及的喜马拉雅民俗文化村项目存在用工问题，要求每月上报农民工工资花名单，2015年7月30日以后上报的农民工工资花名单中有本案涉及的钢筋组系列案件中的周成虎和马虎得两人。被告百盛公司和百盛分公司出具的吉文德钢筋组已领取工资花名册中，有本案原告周义成和涉及的钢筋组系列案件中的马虎得和朱发珍三人。原告以没有支付2015年6月至11月工资为由，向本院提起诉讼。上述事实由原、被告当庭称述和本院认定的证据证实。原告为了支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：第一组证据为喜马拉雅民俗文化村劳务大包承包合同，证明百盛公司为承包方，瑞顺公司为施工方，合同中有吉顺德和闫加尤签名，所以应当承担责任。第二组证据为向劳动部门调取的各类材料，证明该工程2015年开工建设以来就经常拖欠工资，劳动部门提出整改内容，而且劳动部门出示的工资支付的花名册中有两名系列案件原告的名字，证明被告方拖欠农民工工资是事实。第三组证据为2015年6月至11月原告的考勤表和记工单，证明原告在被告工地上务工和拖欠工资的事实。第四组证据为吉顺德出示的结算单，证明原告在该工地上务工的事实。被告玛龙公司提交以下证据：第一组证据合同协议书建设承包合同，证明建设方为玛龙公司，承包方为百盛公司，建设方给承包方支付了承包款，具体的工程是由百盛公司来确定的，所以与我们公司没有关系。第二组证据为工程完成量的情况说明书一份，证明当年工程完成量的情况。第三组证据汇款单和吉顺德的领条各一份。证明玛龙公司向百盛公司支付了400万的民工资，支付吉顺德61万工程款。被告百盛公司和百盛分公司提交以下证据：第一组证据为百盛公司和玛龙公司签订的建设工程承包合同，百盛公司青海分公司和顺瑞公司的劳务合同，证明我们是按照建筑面积来支付工程款，由顺瑞公司按照花名册来发放工资的。第二组证据为银行的汇款单和2015年12月份的工资花名册，证明收到玛龙公司的400万元，实际支付了工程款441.5万元，除了400万元外其他的都是公司垫付的，所以我公司不存在拖欠农民工工资的事实。被告顺瑞公司提交以下证据：证据为向百盛公司申请书和百盛公司的承诺书各一份，证明：百盛公司当时承诺了2015年12月18日之前把人工工资500万发放完，且证明百盛公司欠被告公司的钱。被告闫家尤提交以下证据：协议书和大包劳务合同各一份，证明我与本案的原告没有任何关系。经当庭举证、质证，原告出具的第一组和第二组，被告玛龙公司出具的第一组、第二组和第三组证据，被告百盛公司和百盛分公司出具的第一组、第二组证据，被告闫家尤出具的证据，以上证据的真实性和客观性双方当事人没有异议，虽对证据的关联性提出了质疑，但没有其他证据予以反驳，本院对以上证据的证明效力予以认定；原告出具的第三组、第四组证据，属于原告班组吉文德记工和制作的工资表，原告是从2015年6月至11月连续在涉案工地务工，但2015年12月18日之后向尖扎县劳动监察中队提交的农民工工资花名册中没有原告，被告顺瑞公司也无法确认拖欠工资的数额，原告出具的证据间无法形成完整的证据链条，证明实际务工时间和拖欠工资，因此对原告出具的第三组、第四组证据，其证明效力本院不予以认定。被告顺瑞公司证据申请书和承诺书复印件，其他被告也提出对真实性的异议，同时也无法证明涉案工程拖欠农民工资的具体情况，因此对被告顺瑞公司出具的证据证明效力，本院不予认定；被告闫家尤出具的证据能够证明与原告没有劳务关系，其证明效力本院予以确认。本院认为，本案涉及拖欠农民工工资，是劳务合同纠纷。本案庭审中原告出具的向尖扎县劳动监察中队提取相关材料中，显示本案涉及的建设工程因违反《劳动保障监察条例》等用工规定，多次向被告百盛公司提出整改意见，2015年12月18日之后提交的农民工工资花名册中，没有本案的原告，同时百盛分公司向吉文德钢筋组已支付的2015年农民工资名单中有原告周义龙，以及涉及系列案件中的周义龙和朱发珍，分别支付了2015年6月至11月20日的工资4.32万元、6万元和4.8万元，而该工资表由吉文德提交给百盛分公司。原告出具的工资花名册，不具有排它性，对其真实性提出质疑。据此，原告已领取了2015年人工工资，原告出具的工资花名册，不具有排它性，对其真实性提出质疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，虽然被告顺瑞公司认可务工事实，但缺乏证据证明实际务工费用，因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予以采纳；被告玛龙公司、百盛公司请求驳回原告诉讼请求的意见成立，本院予以采纳；被告闫家尤辩解理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周义龙的诉讼请求。本案缓交案件受理费275元，现依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审判员  乔国胜二〇一七年一月二十二日书记员  王黎彬