云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2501民初98号原告:个旧市泰和装饰工程有限公司,住所地个旧市胜利路226号。法定代表人:张耀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：朱跃萍，女，1970年9月4日生，汉族，红河州三亮房地产开发经营有限公司会计，住个旧市。委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：陈志坚，男，1974年5月19日生，汉族，红河州三亮房地产开发经营有限公司经理，住昆明市五华区。原告个旧市泰和装饰工程有限公司（以下简称泰和公司）与被告朱跃萍、第三人陈志坚物权保护纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的法定代表人张耀及泰和公司的委托诉讼代理人李红宁，被告朱跃萍及其委托诉讼代理人包明泽，第三人陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告资金1325352.45元；2.由第三人对上述款项承担连带返还责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告原系原告公司出纳，2013年2月至6月期间，被告违反财会制度，未经原告同意的情况下擅自将原告银行基本账户内的1325352.45元转入被告个人账户后再转给第三人。被告的行为侵犯了原告的合法权益，经其多次催收，被告至今未还，其找有关部门反映，也无结果。故起诉来院。朱跃萍辩称，其系原告聘请的出纳，因原告业务需要，经其报请原告法定代表人张耀同意后，其于2012年5月10日在中国农业银行个旧市人民路分理处开立账号为62×××12的储蓄卡专项用于解决原告工程款支付问题。2012年6月28日至2013年6月28日期间，由原告基本账户转账存入该储蓄卡交易10笔，总金额为1947249.45元，其所有转出的款项都是经原告法定代表人同意的。其所作账均已做到收支平衡，并不存在其擅自将原告银行基本账户内的款项私自转走的问题。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈志坚述称，其系原告泰和公司的股东，为经营需要，通过原告账户进行过个人款项的转入转出，原告所诉由被告转给其的1063056.35元系其个人款项，与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告泰和公司对有争议的证据和事实提交了以下证据：《报案材料》、《个旧市公安局不予立案通知书》、《个旧市人民检察院答复函》、《通知》、《司法鉴定意见书》复印件各一份，欲证明经鉴定2013年2月至6月期间被告在未经原告同意的情况下，利用职务便利，擅自将原告账户内的1782249.45元分7次转入被告私人账户内。原告知晓其权益被被告侵害后，要求被告返还款项，但被告拒不返还，为此原告向公安机关、检察机关要求立案对被告行为予以查处，但公安机关不予立案，检察机关不予启动立案监督程序；同时因公司要解散，其通知第三人协商有关公司清算事宜，但第三人拒不来协商等事实。经质证，被告、第三人对原告提交的《报案材料》不予认可，原告认为被告构成职务侵占并不是事实。对《个旧市公安局不予立案通知书》、《个旧市人民检察院答复函》的真实性无异议，同时两份证据证实了被告并不存在职务侵占或不当得利的事实。对《通知》认为与本案无关，不予质证。对《司法鉴定意见书》认为该鉴定结论不客观不真实，不予认可。被告朱跃萍对有争议的证据和事实提交了以下证据：《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《会计凭证》、《收执汇总表》、《银行进账单》、《转账支票进账单》复印件各一份，欲证明其在2012年6月28日至2013年6月28日期间，由原告基本账户转账存入该储蓄卡交易10笔，总金额为1947249.45元，其所有转出的款项都是经原告法定代表人同意，并已将卡内的款项按需要支付对象支付完毕，其所作账均已做到收支平衡，并不存在其擅自将原告银行基本账户内的款项私自转走的问题。经质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，并认可其中的456897元是经原告同意后由被告支付的款项，但认为剩余款项1325352.45元是被告未经原告同意擅自转走的。第三人对被告提交的证据无异议，并认可收到被告转给其的1063056.35元。本院认为，原告提交的《报案材料》系其认为公司财产被被告侵吞向公安机关进行报案制作的材料，但公安机关经审查后认为被告的行为不属于犯罪行为，决定不予立案，因此本院对该证据不予采信。对《个旧市公安局不予立案通知书》、《个旧市人民检察院答复函》予以采信。对《通知》因与本案无关，本院不予采信。对《司法鉴定意见书》，该鉴定结论只能证实被告于2013年2月、4月、5月、6月中将原告泰和公司银行基本账户内的1782249.45元分7次转入被告62×××12个人账户内，但不能证实被告所转款项未经原告同意，且该款属于原告泰和公司的财产，因此本院对原告的证明目的不予采信。对被告提交的证据，客观真实、合法，证实了被告于2012年6月28日至2013年6月28日期间，从原告基本账户转账存入以被告名义开设的储蓄卡内，总金额为1947249.45元，上述款项已被被告转账支付，其中支付给第三人的金额为1063056.35元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泰和公司于2011年3月22日成立，原告有股东两名即第三人陈志坚和张耀，其中第三人陈志坚占公司注册资本的60%，张耀占公司注册资本的40%，由张耀担任公司法定代表人。第三人与原告法定代表人张耀在公司经营过程中因经营管理发生严重困难，而且双方因财务处置不当发生纠纷。2013年第三人向本院起诉要求解散公司。经本院（2013）个民二初字第213号判决：自2014年8月20日起解散陈志坚与张耀共同成立的个旧市泰和装饰工程有限公司。但双方至今尚未进行清算。第三人陈志坚系红河州三亮房地产开发经营有限公司经理。被告系红河州三亮房地产开发经营有限公司员工，同时兼任原告出纳。原告公司的法定代表人印章由原告法定代表人张耀保管，财务章由被告保管。2012年6月28日至2013年6月28日期间，被告从原告泰和公司基本账户（账号24×××15）内转出款项1947249.45元至被告62×××12个人账户内（其中2013年2月、4月、5月、6月期间共转出金额为1782249.45元），其中被告转给第三人的款项为1063056.35元。原告法定代表人张耀对经其同意由被告支付的456897元予以认可，但对剩余的已由被告转账支付的262296元，其不予认可。原告于2014年10月23日开通网上银行。原告认为属于其公司所有的资金被被告私自转走，被告的行为已构成职务侵占，于2014年6月向个旧市公安局报案，但公安机关经审查后认为被告的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。之后原告向个旧市检察院申请立案监督，经检察机关审查后认为原告控告事项失实，不符合立案监督条件，决定不启动立案监督程序。原告找被告多次催收，被告至今未还，酿成此次纠纷。本院认为，针对本案争议问题，评判如下：被告及第三人是否应承担向原告返还财产的责任？本院认为，根据《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的规定，被告从原告的在银行设立的基本账户内转账，在未开具网上银行转账业务的前提下，须以转账支票进行转账。而转账支票的支付必须审查支票上的印章与原告在银行内的预留印鉴相符才可支付。原告法定代表人张耀已认可其公司的法定代表人印章由其保管，被告只保管原告财务专用章，在未经原告法定代表人在转账支票上签章的情况下，被告是无法进行转账的。因此原告诉称被告转账未经其许可无证据予以证实。而且现原告泰和公司已被法院判决解散，但原告股东至今未进行公司清算，因此原告内部的账目不清，无法确定被告所转账款项是否属于原告应收款项或应付款项。原告主张被告返还转走的款项，并由第三人承担连带责任的请求，因不能提交证据证实被告是在未经原告同意的情况下转账的，故应承担举证不能的后果，本院对原告个泰和装公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告个旧市泰和装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费20840元，由原告个旧市泰和装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  戴崇谦审判员  岳 莲审判员  陈和平二〇一七年一月十一日书记员  郭 嘉