中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第64号原告阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人石义德，集团首席法务官及公司秘书。委托代理人党晓林。委托代理人李永强。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张宗任。委托代理人曹铭书。第三人高歌，女，1982年5月30日出生。委托代理人宗晓斌，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托代理人周友福，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理人。原告阿里巴巴集团控股有限公司(简称阿里巴巴公司)因发明专利权无效行政纠纷，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月21日作出的第23584号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知第23584号决定的利害关系人高歌作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告阿里巴巴公司的委托代理人党晓林、李永强，被告专利复审委员会的委托代理人张宗任、曹铭书，第三人的委托代理人宗晓斌、周友福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年2月18日，第三人高歌针对阿里巴巴公司拥有的名称为“一种动态密码认证的方法及服务端系统”的发明专利（专利号为200610149942.1，下简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会作出被诉决定，以本专利不符合《专利法》第二十二条第三款规定为由，宣告本专利专利权无效。阿里巴巴公司不服提起诉讼，认为：一、被诉决定中关于证据1中最接近现有技术的认定存在法律适用错误。被诉决定在指明最接近的现有技术时，使用了证据1说明书第6页第8-24行的实施例和第6页第25行-第7页第2行的另外一个实施例，上述的两个实施例是不同的两个技术方案，不能将其一并作为最接近的现有技术。这种认定不符合《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节第（1）确定最接近的现有技术的规定。二、被诉决定中关于证据1中公开的内容与区别特征的认定存在前后矛盾之处。被诉决定中在比对证据1与权利要求1时，评述证据1中“作为另一个实施例，上面所述的移动终端或者手机也可以接收动态密码装置发送的图片形式或者是列表形式的索引符号串和密码符号串的对应关系表，这种图片或者列表可以通过多媒体短信的方式发送”，认为该特征公开了将字符串发送给用户移动终端设备，此时用户就是根据所述移动终端设备收到的字符串和所述客户端收到的密码提示信息输入第二动态密码。然而，在被诉决定中同时指出权利要求1与证据1相比的区别特征①“根据用户的请求，随机生成字符串并发送给用户移动终端设备”，即被诉决定又认为将字符串发送给移动终端设备这一特征是区别特征。因此，被诉决定对事实的认定前后矛盾。三、被诉决定中关于区别特征实际解决的技术问题认定错误。被诉决定中指出了区别特征①“根据用户的请求，随机生成字符串并发送给用户移动终端设备”和区别特征②“权利要求1中还预置用户账号和用户移动终端设备号码的对应关系”，认为其实际解决的技术问题是如何提高用户登录操作的安全性。然而，原告认为提高用户登录操作的安全性，是本专利整体要解决的技术问题，具体到区别技术特征本身，其实际要解决的技术问题是如何生成构成后续的动态密码符号串的字符串全集和如何使得用户发出请求时由服务器将随机生成的字符串发送至该用户的移动终端上。四、被诉决定中关于区别特征①的评述存在错误。原告认为区别特征①并不能由证据1公开并给出启示。区别特征①中是随机给一个密码本，而证据1中另一个实施例指出密码本可以通过动态密码装置发送给手机，这种表述无法得出密码本是随机产生的。被诉决定的评述是其推测的内容，也不是隐含公开的内容。针对密码本的随机，被告指出证据1的图1可以是固体卡，可以是纸质，这个卡针对一个用户是固定的，银行针对不同的用户给的密码卡是不一样的。被告的这种表述混淆了密码本的随机的含义。本专利权利要求1中是随机生成母串（即随机生成的字符串）和子串（即随机生成的密码提示信息），但证据1中仅仅是随机生成子串，没有披露关于随机生成母串的内容。因此区别特征①并未由证据1明确公开，也未能由证据1公开的内容给出启示。因此，权利要求1具有创造性。权利要求6的服务端系统与权利要求1的认证方法相对应，基于相同的理由，权利要求6也具有创造性。五、被诉决定中关于权利要求2和权利要求7的创造性认定错误。原告认为：对于权利要求2，证据3仅仅指出密码寿命时间过期，是针对临时生成的密码进行判断；而本专利中是密码本是否过期，是对于密码本的判断。这两者是不同的。由此证据3并没有公开权利要求2。基于相同的理由，证据3也没有公开权利要求7。因而，在权利要求1、6具有创造性的情况下，权利要求2和7也具有创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，由专利复审委员会重新作出无效宣告决定。被告专利复审委员会辩称：一、关于最接近的现有技术的认定，证据1中两个技术方案的关系是用“另一个实施例”替换“前一个实施例”中的不同的部分，以另一个实施例的整体技术方案作为最接近的现有技术。二、被诉决定中关于随机生成字符串发送给移动终端设备的特征前后认定一致。区别特征①中的评述强调的是发送随机生成的字符串。对于区别特征，证据1并没有明确相同的公开，但是证据1中公开的手段是相关的技术手段。三、原告所确定的技术问题“如何生成动态密码和全集仅仅是针对区别特征在本专利中起到什么样的作用”，并没有相对于证据1的技术方案来考量。该区别特征在证据1中能获得的效果实际上是提高安全性。四、针对区别特征①，首先证据1中公开了密码符号串是由动态密码装置发送的，也即是由服务器发出的，服务器当发出指令时是根据用户的请求发送的；其次，参考图1，对本领域技术人员而言，索引符号上面的密码应当是随机产生的，而不是一个确定的。这是第一次随机的启示。证据1已经给出了教导，因而，相对于证据1和证据5的结合，权利要求1不具有创造性。五、对于权利要求2，证据3公开了密码的更新的方式，给出了结合的启示，因而权利要求2不具有创造性。同理，权利要求7也不具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，阿里巴巴公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，维持被诉决定。第三人高歌述称：一、由于证据1的第6页第25行-第7页第2行记载的技术方案的一部分与说明书第6页第8-24行的技术方案相同的内容没有重复描述，所以在被诉决定中才引用了前一部分的内容，被诉决定中的认定不存在错误。二、被诉决定中的区别特征①“根据用户的请求，随机生成字符串，并发送给用户移动终端设备”是为了技术特征的表述完整，其决定中实际是针对“根据用户的请求，随机……”这种区别进行了论述。被诉决定中的认定正确。三、区别特征所产生的作用实际就是安全性方面的作用。被诉决定中的认定正确。四、证据1中公开了可以接受动态密码装置，由此给出了在接受到请求的情况下随机发送一个动态密码表的启示。被诉决定中的认定正确。五、原告对于证据公开的内容提出了过高的要求。实际上，本领域技术人员应该知道密码没有超过有效期的话应该如何处理。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种动态密码认证的方法及服务端系统”的200610149942.1号发明专利，申请日为2006年10月19，授权公告日为2010年8月11日，专利权人为阿里巴巴集团控股有限公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：1.一种动态密码认证的方法，其特征在于，包括下列步骤：预置用户帐号和用户移动终端设备号码的对应关系；根据用户的请求，随机生成字符串，并发送给用户移动终端设备；根据用户的认证申请随机生成密码提示信息，并把所述密码提示信息发送给客户端，所述密码提示信息规定了所述字符串中特定位的字符组合为本次认证申请的第一动态密码；用户根据所述移动终端设备收到的字符串和所述客户端收到的密码提示信息输入第二动态密码；对比第一动态密码和第二动态密码是否一致，如果一致，则认证通过。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在生成密码提示信息之前，还包括：判断该用户帐号对应的所述随机生成的字符串是否位于有效期内；如果是，则不再生成新的随机字符串。3.根据权利要求1、2所述的方法，其特征在于，所述字符串是由数字、字母、符号或者三者混合组成的。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述密码提示信息中所规定的特定位是所述字符串中连续的或者是不连续的位。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述认证申请还包括静态密码认证申请，对所述静态密码进行认证，如果认证通过，则继续进行动态密码的认证，否则，认证失败。6.一种动态密码认证的服务端系统，其特征在于，通过移动通信网络和用户移动终端设备连接，并通过互联网络和用户客户端相连，包括以下部件：第一存储单元，用于存储用户帐号和用户移动终端号码的对应关系；字符串生成单元，用于随机生成字符串；第一动态密码生成单元，根据用户的认证申请随机生成密码提示信息，所述密码提示信息规定了所述字符串中特定位的字符组合为本次认证申请的第一动态密码；接口单元，用于将所述字符串发送给所述移动终端设备，并接收用户客户端发出的认证申请，以及将所述密码提示信息发送给所述用户移动终端设备，接收用户输入的第二动态密码；动态密码验证单元，用于对比第一动态密码和第二动态密码是否一致，如果一致，则认证通过。7.根据权利要求6所述的系统，其特征在于，所述字符串生成单元还用于判断该用户帐号对应的所述随机生成的字符串是否位于有效期内，如果是，则不再生成新的随机字符串。8.根据权利要求6所述的系统，其特征在于，所述字符串是由数字、字母、符号或者三者混合组成的串。9.根据权利要求6所述的系统，其特征在于，所述密码提示信息中所规定的特定位是所述字符串中连续的或者是不连续的位。10.根据权利要求6所述的系统，其特征在于，还包括：第二存储单元，用于存储用户帐号以及相应的静态密码；静态密码验证单元，与第二存储单元相连，用于验证用户输入的静态密码。2014年2月18日，高歌针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合《专利法》第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：附件1：本专利的授权公告文本；附件2：公开号为CN1694396A的发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年11月9日（下称证据1）；证据3：公开号为US5944825A的美国专利申请公开说明书及其部分中文译文，其公开日为1999年8月31日；证据5：公开号为CN1811813A的发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年8月02日。2014年8月21日，专利复审委员会作出第23584号决定。决定认为：证据1公开了一种动态密码方法及系统，具体公开了：如图5所示为本发明的实用移动终端的动态密码卡示意图，用户的索引符号和密码符号均由用户自行设定，以网络的方式传送到服务器端，同时设定到用户的移动终端上；在系统需要进行身份确认要求用户输入密码时，会提示用户密码索引串，用户将索引串输入到移动终端的动态密码模块中，动态密码模块将根据输入的索引符号串和事先设定的密码符号串生成动态密码。步骤1，当用户在密码的输入终端上输入用户序列号；步骤2，应用系统与后台的动态密码装置通信；步骤3，按照事先用户传送给动态密码装置的索引和密码对应表，动态生成密码符号串和相对应的索引符号串，并把索引符号串传送给应用系统；步骤4，在应用系统的界面上显示索引符号串，并提示用户输入相应的密码符号串；步骤5，用户根据应用系统界面显示的索引符号串启动手机或其他移动终端上的动态密码模块；步骤6，该动态密码模块储存于手机或是其他移动终端的存储器中，并且在该动态密码模块中存储有用户设置的索引和密码对应列表，根据用户输入的索引符号串找到对应的密码符号串，并显示在移动终端的屏幕上；步骤7，用户根据移动终端显示的密码符号串在应用系统显示界面上输入密码符号串；步骤8，应用系统得到该密码符号串后向动态密码装置传送该密码符号串，由动态密码装置验证该密码符号串是否与生成的动态密码符号串相一致。作为另一个实施例上面所述的移动终端或者手机也可以接收动态密码装置发送的图片形式或者是列表形式的索引符号串和密码符号串的对应关系表，这种图片或者列表可以通过多媒体短信息方式发送，如图1所示的对应关系表，用户根据该对应关系表进行每次密码的输入。权利要求1与证据1相比的区别在于：①根据用户的请求，随机生成字符串，并发送给用户移动终端设备；②权利要求1中还预置用户帐号和用户移动终端设备号码的对应关系。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何提高用户登录操作的安全性。对于上述区别特征①，证据1公开了:另一个实施例上面所述的移动终端或者手机也可以接收动态密码装置发送的图片形式或者是列表形式的索引符号串和密码符号串的对应关系表，这种图片或者列表可以通过多媒体短信息方式法送。通过证据1公开的上述内容可看出，该实施例的具体实施方式仅是用户自行设定索引和密码符号替换成由服务器生成发送给移动终端，其中公开了将字符串发送给移动终端设备。首先证据1所述密码符号串是由动态密码装置产生并发送的，一般而言密码符号串也应是动态或随机产生的，以提高登录操作的安全性，其次对于被动提供服务的服务器而言，也应是根据用户的请求提供服务，即根据用户的请求发送字符串，因此证据1给出了上述区别特征①的技术启示。对于上述区别特征②，证据5公开了一种双因子动态密码认证的方法及系统，具体公开了：使用前，用户应该在相应的网络业务机构申请备案，并将用户识别码、用户的短信接收号码和客户密码存储在网络业务机构的网络客户资料数据库中；使用中，用户通过用户计算机输入用户识别码，登录认证服务器经过网络客户资料数据库服务器调取用户的短信接收号码和客户密码，由登录认证服务器产生一个随机密码，并将它通过用户的短信接收号码发送给用户。可见其公开了区别特征②的相关特征，且备案用户识别码和移动终端号码的作用也是关联用户的相关信息且利用关联性供发送短信之用，也是用于提高登录操作的安全性。因此证据5给出了采用区别特征②的技术启示。因此，相对于证据1和5的结合得到权利要求1的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（2）对于权利要求2，证据3公开了一种安全和密码机制。证据3已经公开了权利要求2的附加技术特征，且所起的作用也是在使用密码时判断是否有效进而确定是否更新提高安全性，因此证据3给出了采用上述技术手段的技术启示，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（3）对于权利要求3，证据1公开了权利要求3的附加技术特征。在权利要求3引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（4）对于权利要求4，证据1公开了权利要求4的附加技术特征。在权利要求4引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（5）对于权利要求5，证据4公开了一种动态密码认证系统和方法，证据4公开的技术手段与权利要求5的附加技术特征所起的作用都是增强安全性，因此在权利要求5引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（6）本专利权利要求6保护一种动态密码认证的服务端系统，证据1公开了一种动态密码方法及系统。权利要求6与证据1的区别在于：①字符串生成单元随机生成字符串，第一动态密码生成单元随机生成密码提示信息；②第一存储单元，用于存储用户帐号和用户移动终端号码的对应关系，接口单元将所述密码提示信息发送给所述用户移动终端设备。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求6实际解决的技术问题是如何提高用户登录操作的安全性。对于上述区别特征①，证据1公开了另一个实施例上面所述的移动终端或者手机也可以接收动态密码装置发送的图片形式或者是列表形式的索引符号串和密码符号串的对应关系表，这种图片或者列表可以通过多媒体短信息方式法送。所述另一个实施例的具体实施方式仅是将上述如图5所示的实施例的具体内容中用户自行设定索引和密码符号替换成由服务器生成发送给移动终端，第23584号决定所有引用内容均来自第二实施例所应当包含的内容。而证据1所述密码符号串和密码提示信息均是由动态密码装置产生并发送的，一般而言密码符号串和密码提示信息也应是动态或随机产生的，以提高登录操作的安全性，因此证据1给出了上述区别特征①的技术启示。对于上述区别特征②，证据5公开了一种双因子动态密码认证的方法及系统，也公开了区别特征②的相关特征，且备案用户识别码和移动终端号码的作用也是关联用户的相关信息且利用关联性供发送短信之用，将密码发送给移动终端起到进一步提高安全性的作用。因此证据5给出了采用区别特征②的技术启示。因此，相对于证据1和5的结合得到权利要求6的技术方案是显而易见的。本专利权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。从属权利要求7-10与从属权利要求2-5的附加技术特征相对应，基于评价权利要求2-5的附加技术特征的类似理由，在从属权利要求7-10所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7-10也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被诉决定引用了证据1的另一实施例，即由系统生成字符串，证据1公开了在系统需要进行身份确认要求用户输入密码时，会提示用户密码索引串；步骤1，当用户在密码的输入终端上输入用户序列号（相当于用户帐号）；步骤2，应用系统与后台的动态密码装置通信。可见步骤1限定了条件，即构成步骤2的条件，不论是直接还是间接，均是由用户序列号触发了一个认证申请；证据1公开密码符号串和索引符号串均是由动态密码装置产生的，且其位于服务器端，基于其生成装置的名称及本领域的常识阅读证据1应能得出密码符号串和索引符号串均是随机生成的启示，而动态密码的随机性属于动态密码的最常规属性。本专利的索引与证据1中的索引均是服务器在字符串范围的随机索引，且均与特定的字符串相对应，由于字符串是有限的，因此索引均是有限随机。如上所述每一个特定的索引即密码提示信息均是与特定的字符串相对应的，因为索引即密码提示信息由服务器端产生，此时可认为服务器即确定第一动态密码，而如果字符串在后发生变化，那么服务器和用户需要事先同步，仍是特定的索引即密码提示信息均是与特定的字符串相对应的（参见证据1的图2的索引符号的顺序编号也可以不随密码符号的改变而改变）根据上述的事实和理由，本案专利复审委员会作出决定：宣告本专利专利权无效。庭审中，专利复审委员会明确其引用的与本专利权利要求1最接近的现有技术是证据1中“作为另一个实施例”。阿里巴巴公司认可被诉决定中认定的本专利与对比文件1的两个区别技术特征的归纳。上述事实，有经双方当事人庭审质证的第23584号决定、本专利授权公告文本、证据1、证据3、证据5及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行（简称2009年《专利法》），本专利申请日为2006年10月19日。因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。此外，2009年10月1日起施行的国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定：修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。因此，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此本案应适用2001年《专利法》及2002年12月28日第一次修订的《专利法实施细则》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案围绕创造性的认定，涉及如下四个问题：一、关于最接近现有技术的确定与区别技术特征的认定发明有突出的实质性特点是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。根据国家知识产权局《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节的判断方法中指出的三个步骤，其中第一个步骤就是要确定最接近的现有技术。“最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。被诉决定中在以证据1作为最接近的现有技术时，记载了说明书第6页第8-24行的实施例（称前一实施例），同时又记载了第6页第25行-第7页第2行的另外一个实施例（称另一个实施例）。由于当对比文件含有多个实施例时，只能选取其中一个实施例作为与本专利权利要求1最接近的现有技术。所以，被诉决定在描述证据1公开的内容时，在记载前一个实施例后，又同时记载了另一个实施例，这种写法确实容易造成本领域技术人员无法唯一确定最接近的现有技术的问题。但是，经过法庭释明，专利复审委员会明确其确定的最接近现有技术是另一个实施例记载的内容。该另一个实施例的内容包括利用移动终端或者手机接收动态密码装置发送的图片形式或者列表形式的索引符号串和密码符号串的对应关系表，图片和列表可以通过多媒体短信发送，并且用户可以根据该表进行每次密码的输入。即另一个实施例的内容系基于前一实施例进行了进一步的改进，要实现其完整的技术方案，还需要结合前一实施例的相关步骤来完成。对本领域技术人员来说，另一个实施例的完整的技术方案的实施必然需要前一实施例。本领域技术人员能够理解最接近的现有技术是另一个实施例的技术方案。因此，关于证据1中最接近现有技术的认定不存在法律适用的错误。以此为前提，阿里巴巴公司对被诉决定针对证据1与本专利权利要求1的两个区别技术特征归纳并无异议。而且，被诉决定归纳的区别特征①是“根据用户的请求，随机生成字符串，并发送给用户移动终端设备”，而被诉决定第7页第9-12行的评述认为，证据1公开了“将字符串发送给用户移动终端设备”。可见，区别特征①并不在“发送给用户移动终端设备”，而是在于“根据用户的请求，随机生成字符串”。被诉决定仅是将“根据用户的请求，随机生成字符串”和“将字符串发送给用户移动终端设备”作为一个完整的技术特征予以列明。因此，被诉决定关于证据1中公开的内容与区别特征的认定并不存在前后矛盾。二、关于本专利实际解决的技术问题基于区别技术特征确定发明实际解决的技术问题系确定本领域技术人员是否可以获得相应的技术启示，进而判断发明相对于现有技术是否显而易见的第二个步骤。发明所实际解决的技术问题是指为了获得更好的技术效果需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。区别特征②中预置用户账号和用户移动终端设备号码的对应关系是一个基础，有了账号与移动号码的对应，才能实现区别特征①的根据用户的请求发送随机字符串到相关用户。同时，这也是原告强调的第一次随机，也由于该随机，使得用户登录操作的安全性得到了提高。因而被诉决定将基于上述区别特征本专利所解决的技术问题概况总结为如何提高用户登录操作的安全性并无不当之处。而且，阿里巴巴公司并没有针对被诉决定确定的解决的技术问题与其认为的“如何生成构成后续的动态密码符号串的字符串全集和如何使得用户发出请求时由服务器将随机生成的字符串发送至该用户的移动终端上”之区别，在界定发明所属领域以及确定现有技术，进而阻碍本领域技术人员获得相应的技术启示等方面会产生何种实质影响作出特别说明。三、基于区别特征①，本专利权利要求1是否具有创造性的认定对于区别特征①，证据1“另一个实施例”公开了由动态密码装置将索引符号串和密码符号串的对应关系表发送给移动终端。对本领域技术人员来说，由服务器生成的密码不是固定的容易被想到，具有一定的随机性，即针对不同用户的请求生成不同的密码卡。虽然原告主张的本专利权利要求1中的“随机生成字符串”系每次根据用户请求都会“随机”生成新的字符串，但是证据1在服务器生成密码索引串过程中存在随机性已经给出了本专利权利要求1中“随机生成母串”的技术启示。因此，被诉决定认定证据1给出了区别特征①的技术启示没有错误。鉴于阿里巴巴公司对证据5给出了区别特征②的技术启示之认定未提出异议，因此权利要求1相对于证据1和证据5不具有创造性。由于权利要求6是权利要求1的对应的服务端系统，故其相对于证据1和证据5也不具有创造性。四、关于权利要求2和权利要求7的创造性对于权利要求2，其实质是对于密码是否过期后判断进行后处理。证据3公开了密码是否过期的判断及其后续处理，所起的作用都是在考虑利用密码寿命对于安全性的进一步提高。至于是否是针对临时密码还是针对密码本，对于其处理手段没有实质性影响。并且权利要求2也体现不出上述不同导致的差别。因而证据3给出了结合到证据1的启示。权利要求2相对于证据1、证据5、证据3的结合不具有创造。相应地，权利要求7也不具有创造性。对于原告的主张，本院不予支持。鉴于阿里巴巴公司认可在本专利权权利要求1、2、6、7不具备创造性的前提下，不再坚持从属权利要求3-5及8-10具备创造性。因此，在对本专利权权利要求1、2、6、7不具备创造性的结论基础上，本院对从属权利要求3-5及8-10不再予以评述。综上，专利复审委员会作出的第23584号决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人高歌可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  侯占恒人民陪审员  窦玉莲二〇一五年六月二十八日法官 助理  宾岳成书 记 员  任 燕