重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初6431号原告：张官富，男，汉族，生于1965年7月21日，住重庆市开州区。被告：刘昌友，男，汉族，生于1963年10月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘昌学，男，汉族，生于1967年10月5日，住重庆市开州区，系被告刘昌友弟弟。被告：许中琼，女，汉族，生于1966年1月24日，住重庆市开州区。原告张官富与被告刘昌友、许中琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由本院代理审判员李华适用小额诉讼程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理；后因案情较为复杂，本院于2016年12月20日转为普通程序，并由审判员李华担任审判长，与人民陪审员刘泽坤、邓长海组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张官富、被告刘昌友委托诉讼代理人刘昌学、被告许中琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张官富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告防盗门损失合计3400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年6月20日，原告张官富与重庆圣龙地产发展有限公司及郑吉顺签订《房屋改建协议》，约定重庆圣龙地产发展有限公司及郑吉顺对原告的房屋用以房换房的方式进行拆迁改造。2015年3月18日，郑吉顺与原告张官富签订《还房协议书（附）》，确定原告两套还房位置位于开州区（原开县）xx镇xxx小区1号楼4-1及4-2号。该两份协议已经被重庆市开州区人民法院以（2016）渝0234民初3084号民事调解书确认合法有效。该调解书生效后，原告为两套房屋换上了防盗门，二被告先后于2016年8月19日、2016年8月28日将该两套房屋防盗门砸坏，造成原告损失共计3400元。现两被告拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，遂提出上诉主张。被告刘昌友、许中琼辩称，重庆市开州区（原开县）xxx1号楼是被告方承建的房屋，因开发商（郑吉顺）没有能力支付劳务工资及工程款，后经政府牵头，承建商、xxx社区以及开发商达成三方协议，将被告刘昌友承建的房屋折抵劳务工资及工程款，至今开发商（郑吉顺）还欠被告工程款，原告张官富主张的两套房屋系已被开发商折抵给被告的房屋，且两套房屋的防盗门均系被告方在承建时安装的，钥匙也是社区的王行强统一编号后交给被告的。是原告张官富将被告的房屋的门打坏了，被告方不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告张官富的诉讼请求。原告张官富为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份、二被告户口证明各一份，拟证明双方当事人的身份情况；2、重庆市开县公安局xx镇派出所对被告刘昌友、许中琼询问笔录复印件各一份，拟证明二被告分别将原告安装的防盗门及锁柄损坏的事实；3、重庆市国家税务局通用手工发票9张，拟证明原告张官富因被告方将防盗门打烂及修锁柄的损失合计3400元；4、《房屋改建协议》复印件一份，拟证明原告张官富与开发商签订有房屋改建协议，原告张官富系危房改造拆迁户之一；5、《还房协议书（附）》复印件一份，拟证明开发商已于2015年3月18日将xxx1号楼4-1、4-2号两套房屋还给原告张官富；6、2016渝02**民初3084号民事调解书复印件一份，拟证明上述两份协议已被法院确认有效。被告刘昌友、许中琼对原告张官富提供的证据的质证意见为：对第1、2、组证据的真实性无异议，对第3组证据的真实性无异议，但与被告方没有关系；第4、5、6组证据仅证明原告张官富与开发商（郑吉顺）的关系，与被告方无关联性。被告刘昌友、许中琼为支持其主张向本院提供有以下证据：1、《开县xx镇人民政府关于成立xxx社区第六居民小组危房改造项目相关问题调解小组的通知》复印件一份，拟证明因开发商无力支付工程款及劳务工资，由政府牵头协调的事实；2、开发商还原业主及抵卖承建商房屋明细表复印件二份，拟证明xx镇xxx1号楼4-1、4-2号两套房屋已于2015年10月27日抵卖给被告刘昌友；3、开县xx镇xxx项目总承包合同复印件一份，拟证明被告刘昌友以包工包料的形式承包了xxx的部分承建项目；4、三方协议书复印件一份，拟证明开发商因无力支付工程款，已将修建的房屋折抵承建商；5、拆迁户刘成美等人的土地使用证复印件，拟证明该房屋修建工程系政府危房改造工程。原告张官富对被告刘昌友、许中琼提供证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据有异议，虽是政府牵头，但没有通知原告到场，对其合法性、关联性有异议；对第3、4组证据因与原告无关，不发表质证意见；对第5组证据无异议。本院对原、被告无争议的证据予以采信，对双方存在争议的证据作如下认证：对原告张官富提供《房屋改建协议》、《还房协议书（附）》、2016渝02**民初3084号民事调解书，该证据系原告张官富与开发商签订的房屋改建协议及还房协议，亦是双方的真实意思表示，且已被法院认定该协议有效，本院对上述三组证据予以采信。对被告刘昌友、许中琼提供的第2组和第4组证据，因该证据中1号楼4-1、4-2号两套房屋，已被开发商于2015年3月18日确定还房给原告张官富，开发商明知其已将房屋进行了处置，再次将该房屋抵卖给承建商即本案被告刘昌友，属于恶意行为，本院对该两组证据不予采信；对第3组证据因系开发商与承建商签订的承包协议，有双方签字盖章，本院对该组证据的真实性予以认定。通过原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2013年6月20日，原告张官富与重庆圣龙地产发展有限公司、郑吉顺签订《房屋改建协议》，原告张官富自愿将旧房交给重庆圣龙地产发展有限公司及郑吉顺进行旧房改造。2015年3月18日，郑吉顺与原告张官富签订了《还房协议书（附）》，约定还房具体位置位于重庆市开州区（原开县）xx镇xxx1号楼4-1、4-2号。并约定于2016年4月22日交付给原告张官富。因郑吉顺及重庆圣龙地产发展有限公司逾期未交房，2016年5月13日，原告张官富起诉郑吉顺及重庆圣龙地产发展有限公司，要求确认其签订的《房屋改建协议》、《还房协议书（附）》的效力，本院已做出(2016)渝0234民初3084号民事调解书，确认其签订的两份协议合法有效。另查明，2014年11月14日，被告刘昌友与郑吉顺、重庆羽轩凯文房地产开发有限公司签订了《开县xx镇xxx项目承包合同》，约定被告刘昌友以包工包料的方式承建其房屋的修建。后因郑吉顺无力支付工程款，遂于2015年10月27日将被告刘昌友承建的部分房屋（包括1号楼4-1、4-2）以工程款抵卖给被告刘昌友。2016年8月19日，因原告张官富将重庆市开州区（原开县）xx镇xxx1号楼4-1、4-2号的防盗门进行了更换，被告刘昌友将原告张官富更换的防盗门砸坏。2016年8月22日，被告许中琼将原告张官富安装好的防盗门的锁柄拉坏，共造成原告张官富损失合计3400元。原告张官富遂起诉来院，请求人民法院依法判决被告刘昌友、许中琼连带赔偿原告损失共计3400元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。原告张官富与郑吉顺、重庆圣龙地产发展有限公司签订《房屋改建协议》和与郑吉顺签订了《还房协议书（附）》，已确定将位于重庆市开州区（原开县）xx镇xxx1号楼4-1、4-2号两套房屋，以以房还房的形式返还给原告张官富，原告张官富在郑吉顺逾期未交付房屋的情况下，依据双方签订的协议，自行将两套房屋的防盗门进行了更换，并无不当。被告刘昌友、许中琼采取非法方式，将原告张官富所有的防盗门砸坏，应当承担赔偿责任。至于原告张官富主张被告刘昌友、许中琼承担连带赔偿责任，因原告张官富无证据证明二被告系共同侵权，则二被告应对各自的侵权行为承担侵权责任，本院对原告张官富主张由二被告刘昌友、许中琼承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、被告刘昌友在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张官富防盗门损失3300元；二、被告许中琼在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张官富防盗门损失100元；三、驳回原告张官富的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘昌友、许中琼负担（此款已由原告预缴，在案款给付时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李 华人民陪审员  邓长海人民陪审员  刘泽坤二〇一七年一月十六日书 记 员  李艳丽