广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第2582号原告劳小聪，男，汉族。诉讼代理人胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。被告邓超荣，男，汉族。被告郭颖，女，汉族。被告肇庆市港景房地产开发有限公司，住所地：广东省肇庆市古塔南路四号。法定代表人邓莉樱。诉讼代理人肖军生，该公司职员。被告肇庆市商禾置业有限公司，住所地：广东省肇庆市古塔南路四号内之二室。法定代表人邓超荣。原告劳小聪诉被告邓超荣、郭颖、肇庆市港景房地产开发有限公司（以下简称港景公司）、肇庆市商禾置业有限公司（以下简称商禾公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日和11日公开开庭进行了审理。原告劳小聪的诉讼代理人胡敏理参加了两次庭审，被告港景公司的诉讼代理人肖军生参加了第一次庭审。其他被告经本院传票传唤未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劳小聪诉称：2013年5月23日，被告邓超荣向原告借款250万元。双方签订《借款合同书》，约定：借款按年利率24%计息，按月支付；期限从2013年5月23日至2013年11月23日；被告邓超荣于2013年9月23日前归还100万元，2013年10月23日前归还100万元，在借期届满前归还50万元。当日，原告向被告邓超荣转款250万元，被告邓超荣向原告出具《借款借据》，确认收到上述借款。另，被告港景公司、商禾公司向原告出具《担保函》，同意就被告邓超荣的借款承担连带清偿责任。担保期间分别为自借款期限届满之日起两年，及2013年5月23日至2015年5月22日止。之后，被告邓超荣仅在2014年7月29日向原告支付利息10万元。同时，被告郭颖与邓超荣系夫妻，应承担连带清偿责任。为此，请求判令：1.被告邓超荣向原告归还借款本金250万元。2.被告邓超荣向原告支付利息828333.33元（按年利率24%暂从2013年5月23日计算至2014年11月30日。利息计算至被告邓超荣实际支付之日止）。3.被告郭颖、港景公司、商禾公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由四位被告负担。被告港景公司答辩称：1.案涉借款原为原告向答辩人支付的购房款，后因原告不愿意购买房屋，三方经过协商，将购房款转为借款。因此，应按占用款项利率而非借贷利率计算利息。2.根据担保函，答辩人只对借款利息承担连带担保责任。3.案外人孙振德代原告收取了本案还款125万元。该款应按先还本后付息方式扣减。其他被告未提出答辩。诉讼中，原告劳小聪向本院提供了以下证据：1.原告劳小聪的身份证复印件，被告邓超荣、郭颖的身份证及结婚证复印件、结婚登记申请书，被告港景公司、商禾公司的营业执照复印件。证明原被告诉讼主体资格，以及被告邓超荣、郭颖系夫妻。2.《借款合同书》、《借款借据》、《客户回单》、《存款历史交易明细清单》。证明原告劳小聪向被告邓超荣提供了250万元借款，双方就利率及期限进行了约定。3.《担保函》两份。证明被告港景公司、商禾公司为上述借款提供连带担保，并就担保期限进行了约定。4.《还款计划书》。证明被告港景公司对案涉借款本息提供连带责任担保。被告港景公司对证据1-3，除结婚登记申请书外，对其真实性均无异议，但认为《存款历史交易明细清单》未显示收款人，被告商禾公司出具的《担保函》落款时间为2013年5月21日，可以证明本案之债的来源。对证据1中的结婚登记申请书及证据4未予质证。经审查，原告劳小聪提供的上述证据1-3内容真实，能相互佐证本案的事实，本院均予以采信。证据4为被告邓超荣、港景公司向原告出具的还款承诺，形式真实，本院予以确认。但就其内容，原告劳小聪不认可被告邓超荣注明的欠息金额。对此，本院将在下文论述。被告港景公司向本院提供的证据有：1.通话录音刻录资料及银行转账记录复印件。证明孙振德代原告劳小聪收取了被告的还款及利息。2.《商品房买卖合同》复印件及《收款收据》复印件。证明原告劳小聪曾向被告港景公司购房，本案之债系购房款转化而来。原告劳小聪对上述两组证据的三性均不予认可。本院另行指定期限要求被告港景公司提供录音资料的原始记录，以及上述证据的原件。被告港景公司未予提交。对此，本院认为，通话录音刻录资料非原始数据，且无证据证实通话人员的身份，本院对其真实性及与本案的关联性不予认可，对该证据不予采信；其他证据均无原件核对，且与本案借款无关，本院亦不予采信。本院经审理查明：2013年5月23日，原告劳小聪作为出借方与被告邓超荣签订《借款合同书》，约定：被告邓超荣向原告劳小聪借款250万元，年利率按24%计算，期限自2013年5月23日至2013年11月23日止；被告邓超荣承诺于2013年9月23日前归还100万元，2013年10月23日前归还100万元，2013年11月23日前归还50万元，利息及费用按月支付。同日，原告劳小聪向被告邓超荣银行账户转款250万元。被告邓超荣向原告劳小聪出具《借款借据》，确认收到上述借款。2013年5月21日，被告港景公司向原告劳小聪出具《担保函》，就被告邓超荣的上述借款承诺：其公司同意提供经济担保，如到期被告邓超荣无法归还全部借款利息，其公司同意承担连带清偿责任，担保期间自借款期限届满之日起两年。2014年11月24日，被告商禾公司向原告劳小聪出具《担保函》，同意为被告邓超荣的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，担保期间自2013年5月23日至2015年5月22日。2014年10月28日，被告邓超荣、港景公司向原告劳小聪出具《还款计划书》，注明：“一、本人邓超荣于2013年5月23日向劳小聪借款250万元，到2014年10月28日止尚欠本金250万元及利息50万元未能归还。现邓超荣保证按如下计划还清上述欠款本金及利息：1.2014年11月30日前偿还现金100万元；2.2014年12月31日前偿还现金200万元；3.2014年10月28日后所产生的利息在2014年12月31日前还清。二、如果不能按上述计划还清欠款，保证人将承担连带清偿责任，并借款和保证人愿意承担相应的法律责任。借款人：邓超荣。保证人：肇庆市港景房地产开发有限公司。”还查明：被告邓超荣、郭颖于2001年7月31日登记结婚。本院认为：本案为借款合同纠纷。被告邓超荣向原告劳小聪借款250万元，未按期归还本金及利息，构成违约。本院对原告劳小聪要求被告邓超荣还本付息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算。（一）利率。案涉《借款合同书》约定的借款利率为年息24%，借期6个月。而双方签订合同时人民银行公布实施的6个月以内（含6个月）人民币贷款基准利率为年息5.6%，上述约定的借款利率已超出银行同期同类贷款基准利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本院超出上述四倍限额的利率不予保护。被告邓超荣应按年息22.4%向原告劳小聪支付利息。（二）被告邓超荣已归还利息的处理。被告邓超荣在《还款计划书》中注明截止2014年10月28日尚欠原告劳小聪利息50万元，但该计划书是被告邓超荣单方向原告劳小聪出具的，并未经双方结算，现原告劳小聪对该金额并不认可，而被告邓超荣又未提供相应证据予以佐证，故本院不予确认。被告邓超荣另主张已向原告劳小聪还款125万元，亦无证据证实，本院不予采纳。原告劳小聪自认被告邓超荣已归还利息10万元，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院予以确认。同时，上述《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，针对的是人民法院对出借人关于超出法定利率上限部分的利息请求权不予保护的情形。如借款人已经依约履行了归还利息的义务，即使该利息超出了法定利率的上限，该种履行亦应视为对债务的自愿履行，不宜按上述四倍上限重新确定计息期间予以扣减。因此，被告邓超荣已归还的10万元利息应仍按双方约定的年息24%计算计息期间，为60天［10万元÷（250万元×24%／年÷12个月÷30天）］，因此，被告邓超荣已归还截止2013年7月21日的利息。被告商禾公司向原告劳小聪出具《担保函》，为被告邓超荣的借款本息提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告劳小聪与被告商禾公司之间成立保证合同法律关系。被告商禾公司应按约就本案全部债务向原告劳小聪承担连带清偿责任。同理，被告港景公司与原告劳小聪亦成立保证合同法律关系。虽然被告港景公司在《担保函》中注明其承担连带清偿责任的范围为全部借款利息，但其之后在2014年10月28日向原告劳小聪出具的《还款计划书》中作为保证人，重新承诺就被告邓超荣的欠款本金及利息承担连带保证责任，进而对其保证责任的范围进行了变更。被告港景公司应按变更后的责任范围向原告劳小聪承担连带清偿责任。被告港景公司辩称其仅对借款利息承担保证责任，没有事实依据，本院不予采纳。另，本案借款发生在被告郭颖与邓超荣夫妻关系存续期间，属二人共同债务，被告郭颖应承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓超荣于本判决生效之日起五日内向原告劳小聪归还借款本金250万元及利息（利息自2013年7月22日起按年利率22.4%计算至借款清偿之日止）。二、被告郭颖、肇庆市港景房地产开发有限公司、肇庆市商禾置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告劳小聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取16713元，财产保全费5000元，合计21713元，由四位被告共同负担21000元，原告劳小聪负担713元。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一五年六月十一日书记员  何健仪