辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00690号上诉人（原审被告）：郭爱芝，女，1956年6月26日出生，汉族，抚矿二公司退休工人，现住抚顺市新抚区南阳路12号楼2单元602号。委托代理人：梁志信，男，1956年6月26日出生，汉族，抚矿二公司退休工人，住同上诉人（系郭爱芝之夫）。被上诉人（原审原告）：张先荣，女，1926年1月19日出生，汉族，无职业，现住抚顺市东洲区虎东街53号楼313号。委托代理人：陶成斌（系张先荣邻居），男，1953年4月1日出生，汉族，抚顺市华丰化工厂退休工人，现住抚顺市东洲区煤都路西段2号楼1单元101号。被上诉人（原审被告）：郭兰芝，女，1951年3月20日出生，汉族，辽宁省锦州市政协退休人员，现住辽宁省锦州市太和区水墨林溪9号楼6号。被上诉人（原审被告）：郭爱君，男，1959年2月15日出生，汉族，中国石油天然气第八建设公司退休工人，现住抚顺市顺城区梅河路69-1号楼4单元503号。被上诉人（原审被告）：郭爱萍，男，1961年3月5日出生，汉族，系抚顺矿业集团老虎台矿检修中心工人，现住抚顺市东洲区老虎台街43号楼5单元301号。上诉人郭爱芝因赡养纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案并依法组成合议庭，2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭爱芝及委托代理人梁志信，被上诉人张先荣的委托代理人陶成斌、被上诉人郭兰芝、郭爱君、郭爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月13日，张先荣向一审法院提起诉讼称：原告与被告系母子关系，之前原告生活处于半自理状态，各被告达成口头协议，自2014年5月1日起每人每年赡养三个月，具体顺序为2014年5至7月由被告郭爱萍赡养，2014年8至10月由被告郭兰芝赡养，2014年11月-12月以及2015年1月由被告郭爱芝赡养，2015年2月至4月由被告郭爱君赡养，以后以此类推。后到被告郭爱芝赡养时，以种种理由拒绝履行赡养义务，经过邻居调解无果。2014年12月21日下午，原告不慎摔倒，经医院诊断为左股骨粗隆间骨折，现生活完全不能自理。自2014年9月至今，被告郭爱芝和郭爱君停止支付原约定每月200元生活费。故起诉至法院，要求各被告每月给付赡养费1000元，被告郭爱芝支付自2014年9月1日至2015年1月每月200元生活费。诉讼费由各被告承担。被告郭兰芝辩称：我母亲现已完全不能自理，母亲提出要住到养老院，同意每月每人支付原告1000元赡养费。被告郭爱芝辩称：原告所述不属实，不同意送母亲到养老院，我到外面租房赡养我母亲。被告郭爱君辩称：同意原告诉讼请求，我现在有工作，并且已离异，没有时间全身心照顾母亲，有时间可到养老院看望。被告郭爱萍辩称：同意原告诉讼请求，我现在有工作，并且已离异24年至今，照顾不了母亲，养老院条件很好，能照顾好我母亲。抚顺市东洲区人民法院一审审理查明：原告与被告系母子关系，原告张先荣与郭敦科系夫妻关系，生育五个子女，分别为郭爱民、郭兰芝、郭爱芝、郭爱君、郭爱萍。郭敦科与郭爱民均已去世。现原告张先荣在抚顺市总工会金岭养老院生活，每月平均交纳护理费、床费、伙食费3735元，因养老院规定对于生活用品需自备，在庭审过程中，四被告认可原告每月需250元的日用品费。原告年事已高，身体有疾病，已丧失劳动能力，现已生活完全不能自理。另查，原告每月有遗嘱费484元，在庭审中，双方达成一致意见，就该部分收入，作为原告的医疗费支出。被告郭兰芝其每月退休收入3732.10元，被告郭爱芝每月退休工资1508.71元，被告郭爱君每月退休工资1950元，被告郭爱萍平均每月收入3402.91元。原告与四被告曾在2014年5月达成口头赡养协议，四被告自2014年5月每月支付200元生活费，后因被告郭爱芝未履行协议内容，起诉至法院。抚顺市东洲区人民法院一审认为，成年子女对父母的赡养扶助系一项法定义务，也是中华民族的优良传统。对于年迈多病、生活困难的父母，子女更应自觉履行赡养的义务，保障父母有一个稳定、安宁的生活环境，使老人能安度晚年。原告张先荣年事已高，需要子女的照料和关心，其要求四被告赡养的主张，合乎情理，亦有法律依据，予以支持。对于被告郭爱芝要求由其赡养母亲，因原告坚持到养老院生活，故原告到养老院生活为宜。对于收入问题，被告郭兰芝主张被告郭爱芝有其他收入，提供证据不足以证明鱼缸制造厂的所有者为被告郭爱芝，亦不能证明其收入数额，但被告郭爱芝在庭审中自认其在该处打工，确有其他收入，因此，被告郭爱芝有一定的经济负担能力。对于被告郭爱芝主张被告郭爱君有其他收入来源，未向法庭提交证据，不予支持。对于赡养费数额，因原告张先荣每月至少需支付敬老院3735元托养费以及250元日用品费等实际生活需要，原告诉讼数额为每位子女各承担1000元，该数额请求合理，故法院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告张爱芝支付自2014年9月1日至2015年1月每月200元生活费的诉讼请求，因该份协议是双方自愿达成的协议，对双方具有约束力，被告未提交相关证据加以证明其已履行了赡养义务，故对该请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭兰芝、郭爱芝、郭爱君、郭爱萍按每月1000元的标准向原告支付赡养费；二、被告郭爱芝向原告支付2014年9月至2015年1月赡养费1000元。上述给付款项自判决发生法律效力之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（原告已预付），由被告郭兰芝、郭爱芝、郭爱君、郭爱萍各负担12.5元。一审宣判后，被告郭爱芝不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审。其理由是：1、我母亲并未坚持到养老院生活，原审法官未听取本人意见，仅听另外几名子女陈述，我曾听母亲亲口说愿随子女生活。2、原审法院判定上诉人有经济能力没有依据，我从未在鱼缸厂打工，也没有其他收入。原判对我疾病未予考虑。我承担不了每月1000元赡养费，只同意承担700元。3、2014年9月至2015年1月的赡养费我已支付，一审没有确认。4、赡养费里应减去我母亲的遗属费484元。被上诉人张先荣二审辩称：自己就住这家养老院，同意一审判决。被上诉人郭兰芝二审辩称：母亲91岁，现在生活不能自理，需要特殊照顾，好多养老院都不收，这家养老院照顾得非常周到，所以收费高。上诉人拿700元我们没有同意，出收据不能证明同意她拿700元。子女赡养老人的义务是平等的，老人的费用要平均分摊，对于赡养费的支付能力，不能以个人的收入为标准，应以家庭月人均收入为依据，我请求维持原判。被上诉人郭爱君二审辩称：赡养老人是子女的义务，上诉人开的工资少不是不赡养母亲的理由。上这家养老院和上诉人商量过是同意的，484元遗属费我们是拿给老人看病用的，在一审时上诉人也同意了。原审判决正确，请求维持原判。被上诉人郭爱萍二审辩称：上诉人没有支付2014年9月至2015年1月的赡养费，如果给我了我会给打收据的。请求维持原判。经本院二审审理查明事实与一审相同。本院认为，被上诉人张先荣年事已高，且身患疾病，生活不能完全自理，理应得到子女的照顾和赡养。现被上诉人张先荣要求子女履行赡养义务的请求，符合法律规定，依法应予支持；上诉人郭爱芝主张被上诉人张先荣愿随子女生活一节，因子女及被赡养人对此方式未能达成一致意见，故对该上诉请求，本院不予支持。一审法院参照被上诉人张先荣的诉讼请求、身体状况及日常所需费用等因素酌定子女每月给付被赡养人赡养费1000元，并无不当之处，本院予以维持。关于上诉人郭爱芝主张支付赡养费应减去遗属费的问题，一审法院庭审时征求各方同意后以此做为被赡养人的医疗费支出，所作处理并无不当，本院予以维持。此款如有剩余，上诉人可另行主张权利。关于上诉人主张已经给付被上诉人张先荣2014年9月至2015年1月的赡养费，但并未举证证实，本院不予采信。综上，上诉人郭爱芝的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭爱芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 强审 判 员  孙仲义代理审判员  田 丰二〇一五年六月十日书 记 员  李 慧