广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1706号上诉人（原审原告）：深圳市鹏扬达数码科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托代理人：董传民，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：深圳市荣柏科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：黄卫锋，该公司总经理。委托代理人：康威，该公司法律顾问。上诉人深圳市鹏扬达数码科技有限公司（以下简称鹏扬达公司）因与被上诉人深圳市荣柏科技有限公司（荣柏公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第65号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月19日，鹏扬达公司与案外人酷x公司签订采购订单，酷x公司向鹏扬达公司采购b29d物料10000pcs，单价为510元，共计510万元，约定交货日期为2012年4月6日，付订金51万元，如不能按时交货，每延误1天，扣订单总额1%，逾期5天，取消订单，鹏扬达公司返还订金，并按订金的一倍罚款。后，鹏扬达公司未能如期交货，将订金51万元返还酷x公司。酷x公司就违约金诉至法院，经法院调解，鹏扬达公司支付酷x公司违约金27万元。对于鹏扬达公司与荣柏公司在本案中的交易，鹏扬达公司、荣柏公司均提供了编号为puro5a2012030221的订购单，该订购单内容为鹏扬达公司向荣柏公司采购b29io板、b29耳机座小板、b08转接板各10000pcs，交期为2012年3月20日，并约定若影响鹏扬达公司交货期，所发生之费用由荣柏公司承担。双方的分歧在于荣柏公司提供的订购单上有手写“b29io板，4月2日交首批，b29耳机板，3月29日交，b08转接板，3月29日交”，而鹏扬达公司提供的则没有该内容，对其他部分双方无争议。该订购单签订后，荣柏公司分别于2012年3月27日向鹏扬达公司交付b08转接板10000pcs，3月30日向鹏扬达公司交付b29耳机座小板10000pcs和b29io板448pcs，3月31日向鹏扬达公司交付b29io板2308pcs，4月2日向鹏扬达公司交付b29io板1105pcs，4月6日向鹏扬达公司交付b29io板2022pcs，4月9日向鹏扬达公司交付b29io板2904pcs，4月12日向鹏扬达公司交付b29io板1104pcs，4月17日向鹏扬达公司交付b29io板73pcs。另，双方的交易模式为由鹏扬达公司向荣柏公司传真采购订单，荣柏公司根据订购单制作供货合同连同订购单一并回传给鹏扬达公司，再根据订购单要求生产产品，并将产品送至鹏扬达公司，鹏扬达公司收货后进行签名确认。因货款纠纷，荣柏公司曾起诉鹏扬达公司支付货款，鹏扬达公司反诉荣柏公司支付延期交货违约金。该案经深圳中院作出（2013）深中法商终字第1664号民事判决，其中认定荣柏公司的部分产品确有迟延送货的情况，应承担相应的违约责任，并酌定违约金数额为10000元。鹏扬达公司的原审诉讼请求为：1、荣柏公司按照双方签订的《深圳市鹏扬达数码科技有限公司订购单》，赔偿鹏扬达公司的损失51万元；2、荣柏公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案的焦点有二：一是荣柏公司在本案的交易中有无迟延交货；二是若有迟延交货，该迟延交货与鹏扬达公司所主张的损失是否具有法律上的因果关系。一、认定荣柏公司有无迟延交货，首先须认定货物交期是以鹏扬达公司提供的订购单为准还是以荣柏公司提供的订购单为准。对此，鹏扬达公司未能提供其所称的订购单的原件，而荣柏公司提交了其所称的订购单的原件，结合双方证据的证明力，应当认定荣柏公司提交的订购单的证明力大于鹏扬达公司提交的订购单的证明力。在荣柏公司提交的订购单上，对货物的交期做了修改，即“b29io板，4月2日交首批，b29耳机板，3月29日交，b08转接板，3月29日交”。根据双方均认可的送货单，荣柏公司分别于2012年3月27日向鹏扬达公司交付b08转接板10000pcs，3月30日向鹏扬达公司交付b29耳机座小板10000pcs和b29io板448pcs，3月31日向鹏扬达公司交付b29io板2308pcs，4月2日向鹏扬达公司交付b29io板1105pcs，4月6日向鹏扬达公司交付b29io板2022pcs，4月9日向鹏扬达公司交付b29io板2904pcs，4月12日向鹏扬达公司交付b29io板1104pcs，4月17日向鹏扬达公司交付b29io板73pcs。根据送货情况可以看出，除了b29耳机座小板10000pcs延迟交货一天（约定的是2012年3月29日交货，但荣柏公司于2012年3月30日交货）外，其余的送货均是按照订购单上的交期交付货物（其中b29io板约定的是2012年4月2日交首批，荣柏公司于3月30日开始交货，在4月2日之前已交货3861pcs）。对于该延迟交货所产生的违约责任，深圳中院已综合双方交易的实际情况，酌定荣柏公司支付鹏扬达公司违约金10000元。二、虽然荣柏公司在本案的交易中存在延迟一天交付b29耳机座小板10000pcs的情形，但该延迟交货与鹏扬达公司主张的损失并无法律上的因果关系。鹏扬达公司并未有证据证明荣柏公司在接受其订购单时，知道鹏扬达公司与酷x公司之间的买卖合同，因此，如果要求荣柏公司承担或分担鹏扬达公司对酷x公司的违约责任，显然超出了荣柏公司对其与鹏扬达公司之间的合同交易的合理预期。因此，鹏扬达公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决：驳回鹏扬达公司的全部诉讼请求。案件受理费8900元，由鹏扬达公司负担。上诉人鹏扬达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判荣柏公司支付鹏扬达公司货款38396元及利息；三、本案诉讼费由荣柏公司承担。事实与理由为：一、原审判决确认荣柏公司存在延迟交货的违约事实，却不判决荣柏公司承担相应的违约责任，法理逻辑上自相矛盾；二、原判认为“违约事实显然超出了荣柏公司与鹏扬达公司之间合同交易的合理预期”无事实依据。三、原判所附相关法律条款与认定的事实不能对应；四、原判认为“深圳中院已对荣柏公司的违约酌定赔付了1万元，故无需再承担违约责任”不当。第一，深圳中院的（2013）深中商终字第1664号判决只是对荣柏公司究竟是否存在延迟送货的违约事实作出定性，当时鹏扬达公司实际损失的数额尚未明确，所以酌情作出荣柏公司支付1万元的处理是正确的；第二，现在标的数已经明确，证据清晰显示，鹏扬达公司由于荣柏公司的违约所造成的损失为27万元，那么，根据违约事实及标的数，理应作出正确的判决。五、法律并未规定买卖双方的商业合同一定需要告知原材料的供货方，故原判认为“鹏扬达公司并未有证据证明荣柏公司在接受其订单时，知道鹏扬达公司与酷x公司之间的买卖合同”于法无据。被上诉人荣柏公司答辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人鹏扬达公司主张被上诉人荣柏公司在双方买卖合同关系中存在逾期交货导致其无法履行与案外人酷x公司的订单，并以此为由请求荣柏公司赔偿损失。对此，首先，本院生效的（2013）深中法商终字第1664号民事判决在确定荣柏公司存在一定的超期送货情形的前提下，基于双方约定的违约金标准过高及鹏扬达公司未举证证明曾经对荣柏公司的迟延送货进行过催告，该判决最终酌情将违约金调整为人民币10000元，亦即对于荣柏公司迟延交货的违约责任我院生效判决已予处理；其次，法律规定当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鹏扬达公司在本案中主张的损失为其向酷x公司支付的违约金，但鹏扬达公司并未举证证明其在与荣柏公司交易的过程中有向荣柏公司明示过所订购之货品系为履行与酷x公司的订单或其有向荣柏公司出示过与酷x公司签订的采购订单，鹏扬达公司在荣柏公司出现逾期交货情形时既未实时催告，也未拒绝收货，由此，鹏扬达公司主张的损失非荣柏公司所能预见，鹏扬达公司与酷x公司之间的权利义务关系不足以对荣柏公司形成约束，故鹏扬达公司诉请荣柏公司赔偿其向酷x公司支付的违约金，原判未予支持并无不妥。上诉人鹏扬达公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5350元，由上诉人深圳市鹏扬达数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王  利  萍审判员 琚    虹审判员 何    溯二〇一五年六月八日书记员 刘芳原（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。