广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第248号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，经理。委托代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱用万，男，汉族。委托代理人：徐笑怡，江西明理律师事务所律师。委托代理人：韩丽娟，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广昌宏途物流汽车配送有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县盱江镇沿江路。法定代表人：樊浩军，总经理。委托代理人：王华，男，汉族。委托代理人：刘阳，男。被上诉人（原审被告）：王礼坤，男，汉族。委托代理人：王天才，男，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市诚达运输服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新乡宝源路2007号711A。法定代表人：刘新华，董事长。委托代理人：邹鸣，男，公司法务。被上诉人（原审被告）：深圳市华通浩业物流有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦三楼B303房。法定代表人：宋天杰，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人朱用万、广昌宏途物流汽车配送有限公司（以下简称宏途物流公司）、王礼坤、深圳市诚达运输服务有限公司（以下简称诚达运输公司）、深圳市华通浩业物流有限公司（以下简称华通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月2日，被告王礼坤驾驶粤BCXXXX号中型厢式货车从江西省往广东省方向行驶，行至S227线22KM＋59M处与相对方向行驶的由原告朱用万驾驶的赣FXXXX6号牵引车牵引赣FXXX6挂号牌重型普通半挂车发生碰撞，造成粤BCXXXX号车、赣FXXXX6号车／赣FXXX6挂号车辆损坏及王礼坤受伤。2013年4月1日，龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字（2013）第4-049号《道路交通事故认定书》，认定被告王礼坤承担此交通事故的全部责任。事故造成原告支付施救费14800元。原告单方委托江西赣州司法鉴定中心对赣FXXXX6／赣FXXX6挂车停运损失以及赣FXXXX6牵引车财产损失进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心对赣FXXXX6赣FXXX6挂车停运损失作出赣虔司鉴中心（2014）（财）鉴字第04012号鉴定意见书，停运损失价格为63985.2元，对赣FXXXX6牵引车财产损失作出赣虔司鉴中心（2014）（财）鉴字第04011号鉴定意见书，涉保财产损失价格为71719元。鉴定费6800元。鉴定机构鉴定时未通知相关当事人到场。赣FXXXX6号牵引车／赣FXXX6挂号牌重型普通半挂车，实际车主为原告朱用万，挂靠宏途公司进行营运。粤BCXXXX号车行驶证登记车主为被告诚达公司，被告华通公司为该车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险限额100万元附加不计免赔。事故发生在保险期限内。原审法院认为，被告王礼坤驾驶粤BCXXXX号中型厢式货车与相对方向行驶的由原告朱用万驾驶的赣FXXXX6号牵引车牵引赣FXXX6挂号牌重型普通半挂车发生碰撞，造成粤BCXXXX号车、赣FXXXX6号车／赣FXXX6挂号车辆损坏及王礼坤受伤的交通事故，该事故经龙川县公安局交通警察大队认定被告王礼坤负全部责任。该责任认定书事实清楚，责任划分合理，双方当事人均无异议，原审法院应予认定。原告的诉赔请求合理部分应予支持。施救费14800元，有相关发票证实，原审法院予以认定。原告提交的赣虔司鉴中心（2014）（财）鉴字第04012号鉴定意见，停运损失价格为63985.2元，对赣FXXXX6牵引车财产损失作出赣虔司鉴中心（2014）（财）鉴字第04011号鉴定意见，涉保财产损失价格为71719元。由于该两份鉴定是原告单方委托，且鉴定时未通知相关当事人到现场勘查，鉴定程序存在瑕疵，对该两份鉴定结论原审法院不予采纳。发生的鉴定费6800元由原告自行承担。依据本案的事实，对赣FXXXX6号车修复费酌定为55000元，停运损失酌定为35000元。粤BCXXXX号车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元附加不计免赔。该交通事故发生在保险期间。原告的上述财产损失合共104800元，结合事故责任划分，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿102800元。被告保险公司辩称停运损失不属于直接损失，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”依据该规定，被告依法应当赔偿赣FXXXX6号／赣FXXX6挂号车的停运损失。故被告保险公司的该抗辩主张，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：（一）原告朱用万、广昌宏途物流汽车配送有限公司因交通事故造成的损失施救费14800元、修理费55000元、停运损失35000元，合共104800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤BCXXXX号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿102800元。（二）驳回原告朱用万、广昌宏途物流汽车配送有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3310元，由原告朱用万、广昌宏途物流汽车配送有限公司共同负担1000元，由被告王礼坤负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1310元。上诉人太平洋保险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决关于施救费、停运损失的认定，改判上诉人在保险赔偿范围内不承担停运损失的赔偿，改判施救费不应当计算。以上比一审判决共计减少49800元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定停运损失过高，并且由上诉人承担停运损失错误。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）交强险责任限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说一审法院审理商业险，应当严格按照保险合同予以审理。其次，依据上诉人与被保险人签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定：保险事故造成的停运、停产等间接损失保险人不承担赔偿责任。本案判决上诉人承担停运损失错误。再次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合本案，上诉人提交经被保险人盖章确认的保单、投保单、保险条款原件，证明该免赔条款已经黑体字突出标注，并且上诉人尽到了提示、明确说明的义务。同时，该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。一审法院认定停运损失过高，并且由上诉人承担停运损失错误。请求二审法院依法改判上诉人在保险赔偿范围内不承担停运损失的赔偿。（二）一审法院判决认定施救费错误。被上诉人朱用万、广昌宏途物流汽车配送有限公司提供的施救费发票明显与事故日期不符，一审法院就此认定上诉人承担以上费用没有依据。（三）被保险人未提供司机有效的货物运输从业资格证、行驶证、车辆检验报告，就此判决上诉人承担商业险赔偿责任错误。根据保险合同约定，被保险人及驾驶人必须具有相关合法有效的证件并检验合格，被保险人未提供司机有效的货物运输从业资格证、行驶证、车辆检验报告，上诉人商业险内不承担赔偿责任。被上诉人朱用万答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人宏途物流公司答辩称：朱用万的车挂靠本答辩人公司，尚欠公司欠款，本案的处理结果直接关系我们公司的利益。被上诉人王礼坤没有发表答辩意见。被上诉人诚达运输公司答辩称：原审判决对停运损失费判决有误，请二审法院依法查明并判决。被上诉人华通物流公司答辩称：答辩人只是代为购买保险，案件与答辩人无关。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否要承担施救费、停运损失费的赔付及施救费、停运损失费的认定数额是否合理。关于上诉人是否要承担施救费、停运损失费的赔付及施救费、停运损失费的认定数额是否合理的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因本案的施救费、停运损失费确是被上诉人朱用万因本案交通事故造成的财产损失，应该得到赔偿。上诉人虽主张停运损失应依据其与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款予以免责，但是没有提供证据证明上诉人已对该免责条款对被保险人履行了明确的提示、说明义务，故对上诉人主张对停运损失免责的请求不予支持。综上所述，上诉人应当承担本案的施救费、停运损失费。施救费14800元，有相关发票证实，予以认定。停运损失费原审法院酌定为35000元并无不当。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1045元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  李小强代理审判员  高 宇二〇一五年六月十九日书 记 员  黄秋君