上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第83号原告杨伟民，男，1966年1月14日出生，汉族。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。被告苏凤，女，1977年10月28日出生，汉族。委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。原告杨伟民与被告苏凤民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并于2015年3月17日及同年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨伟民及其委托代理人沈艳红，被告的委托代理人闫亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟民诉称，原、被告系委托与受托关系。2008年间，原告系上海德联化工有限公司（以下简称“德联公司”，原名上海港申化工有限公司）的仓库主管，公司将其股东广东德联集团股份有限公司（以下简称“德联集团”）的股份作为福利补贴给每个员工。按照当时的职级，原告可认购1万股。为了便于管理，公司召开中层干部会议，决定由五个自然人股东代为持有全部股票，原告认购的股份就由时任质检部主管的苏凤代持。因此，双方于2008年5月6日签订《委托投资协议书》，并约定原告通过被告“受让了截止2007年12月31日广东德联化工集团有限公司股权1万股，折合每股人民币1.2元（以下币种均为人民币）”。被告代原告持有的股权（或股份）实际股东为原告，与上述股权相关的一切权益由原告享有，关于与实现上述股权相关权益而发生的义务由原告承担。若有分红在合理时间内汇入原告指定账号。拟设立股份公司在交易所上市后的可交易期间，经双方同意后通过办理大宗交易等形式将相应股份过户至各自名下。或经协商，按照原告指定的价格通过被告在二级市场进行转让，转让价款扣除有关费用后交付原告。被告承诺如其违反约定，而造成原告发生经济损失，应按经济损失的两倍向原告做出赔偿。同年7月11日，原告将约定的12000元股款交付被告。而后，广东德联集团股份有限公司（以下简称“德联集团”）获批上市，相应股票为“德联集团”（股票代号002666），且该股在2013年3月28日每10股增10股，故原告现应持有2万股。2014年3月16日前后，原告通过书面和电话形式要求被告转让代原告持有的2万股德联集团股票，但被告以诸多理由拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1.被告在二级市场转让原告持有的2万股德联集团股票，并支付转让款29.7万元（按照起诉前一周内，最高价和最低价的平均值为每股15.09元，取整每股15元，2万股合计30万元，扣除3000元的印花税和交易佣金，即29.7万元，具体金额以实际转让价格扣除印花税和交易佣金为准）;2.诉讼费由被告承担。审理中，原告称因德联集团股票曾于2012年与2013年度进行分红，故增加诉请：判令被告支付原告股票分红2012年度5220元、2013年度3000元。被告苏凤辩称，不同意原告诉请。被告未签订过委托投资协议书，双方没有委托投资的相应关系，被告从未代原告持有德联集团的股份，原告诉请没有事实依据。为证明己方主张，原告提供下列证据：1.原、被告于2008年4月30日签订的《委托投资协议书》（无原件），证明双方约定的权利义务关系，即原告购买1万股德联集团股份由被告代持，但分红权等归原告所有，待股票上市后被告须在最迟两月内在二级市场转让；2.被告在2008年7月11日书写的收条（无原件），证明原告依协议约定向被告支付了12000元股款；3.原告致被告书函，证明原告要求被告转让系争股票并收回转让款，被告未回复；4.2014年9月间原告进行的网络截屏，证明德联集团曾于2013年6月13日进行配股，所以之前协议约定1万股增为2万股；5.原、被告的电话录音，2014年2月27日的录音中被告未否认持有股票，并称未抛售系争股票；6.原告分别与张贵虎、王强、张建岳的录音材料，证明2008年上海德联化工有限公司员工所有的股票都挂靠在公司领导名下，三人对于原告股票由被告代持一事是知晓的；7.广东德联集团股份有限公司2012年年度权益分派实施公告、8.广东德联集团股份有限公司2013年年度权益分派实施公告，证明德联集团股票在2012年度、2013年度的配股情况；9.上海德联化工有限公司工商资料，证明上海德联化工有限公司原系上海港申化工有限公司。被告发表如下质证意见：证据1无原件，对三性均不认可，证据1本身也是不符合法律规定的，被告从未见过该协议，其上签名亦非本人所签；证据2的三性均不认可，收条作为原告付款依据应持有原件，现在没有原件不合常理，收条上被告的签字不是本人所签；证据3是原告单方出具，不认可真实性，挂号信回执上的收件人不是被告本人签字；证据4网络截取的，三性均不认可；证据5是被告本人的，但对内容三性均不认可，原告未提供完整录音，亦未经被告同意，且不能证明被告签订过协议书及收到原告款项的事实；证据6的三性均不认可，其中对话人的身份、时间、内容均无法确定；证据7-9真实性无异议，与本案无关。为证明己方抗辩，被告提供了保荐人与原告的谈话笔录，证明原告声称不持有或委托其它人持有德联集团股份。对于前述证据，原告表示谈话笔录真实性没有异议，德联集团下发通知声明要上市，所以要求德联公司里被代持股的员工均须在笔录上签字，德联公司亦称委托投资协议书能够证明双方的代持股关系。针对原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：双方对原告提供的证据7-9及被告提供谈话笔录的真实性无异议，本院予以采信，对其证明对象将综合全案考虑；被告对原告提供的其他证据真实性均不予认可，本院将结合被告的质证意见、全案证据及当事人陈述进行综合考量。经审理查明：2010年8月7日，广州金鹏律师事务所律师就“德联集团是否存在股权代持事宜”会同国信证券股份有限公司保荐代表人与时任德联公司物流主管的原告进行访谈核查。原告在访谈中称目前或曾经均没有直接持有德联集团股份；未签署过书面文件，目前或者曾经通过委托持股、信托持股、接受期权或认股权以及其他方式对德联集团实际拥有权益；未向德联集团或者其股东提供过任何款项；德联集团现有股东未向原告明示或暗示过与其分享德联集团股份的收益。2012年3月27日，德联集团股票在深圳证券交易所上市。被告作为21位股东之一，持有德联集团股票115021股，持股比例为0.0959%。2013年6月3日，德联集团发布2012年年度权益分派实施公告。公布的权益分派方案为“以公司现有总股本160000000股为基数，向全体股东每10股派2.9元人民币现金（……）同时，以资本公积金向全体股东每10股转增10股。2014年7月14日，德联集团发布2013年年度权益分派实施公告。公布的权益分派方案为“以公司现有总股本320000000股为基数，向全体股东每10股派1.5元人民币现金（……）。截至2014年8月16日，被告将其持有的德联集团股票在二级市场全部售出，目前未持有该股。另查明，上海德联化工有限公司原名上海港申化工有限公司。审理中，原告称德联公司为了避免发生股权纠纷，故于2008年5月6日由公司办公室电话通知各部门员工去签协议，即德联公司制作的委托投资协议书。当时，原告不在仓库办公室，故由同事再行电话通知原告找被告签订协议书。原告到质检部办公室的时候，苏凤已经在协议上签过字，原告签名后与被告各持一份。而后，因员工离职并就股款发生纠纷，德联公司遂将所有在职员工的合同原件收回；在德联集团上市前，再将收条原件收回，因当时原告仍为德联公司员工，故未向公司提出异议。另原告据悉，除本案外，并无其他职工与德联公司五名自然人股东发生过类似争议。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告提供的用以证明双方间存在委托合同关系的《委托投资协议书》及收条均系复印件。然，其作为合同订立方及付款人理应持有证据原件，故不符合民事诉讼法对于书证应当提交原件的有关规定。另一方面，原告认可其未亲见被告于系争协议上签名，原告提交的录音资料等其他证据亦不能充分证明被告代原告持有德联集团股票的事实，故在被告予以否认的情况下，本院不予采信；其次，被告提交的访谈笔录显示原告自认并未持有或他人代持德联集团股票的情况，原告对该证据真实性无异议，亦未提供相反证据否定证明内容，故本院予以采信。再者，被告已于2014年间抛售其名下全部德联集团的股票，故原告要求被告在二级市场转让该股已无事实基础。综上，本院认为，原告的举证并未达到高度盖然的程度，不足以证明其主张。对于原告的全部诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨伟民的全部诉讼请求。本案受理费人民币5878元（原告预付），减半收取计人民币2939元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 尚 婧二〇一五年六月二十三日书 记 员 曾海宁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。