北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第1536号上诉人（一审原告）郭秀芳，女，1957年9月24日出生。委托代理人柏赢（上诉人郭秀芳之女），1984年11月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人曹艳，女。委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。上诉人郭秀芳因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。2014年11月18日，针对郭秀芳提出的政府信息公开申请，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝信息公开（2014）第298号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称第5号意见）的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。因此，郭秀芳申请获取的“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件签发人”不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。郭秀芳不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，朝阳区政府依法负有对郭秀芳所提政府信息公开申请进行审查并作出相应答复的职责。根据《政府信息公开条例》第三条第二款的规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。国务院办公厅于2010年1月发布的第5号意见规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。本案所涉《关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目为商品住宅的情况说明》（以下简称《情况说明》）已向郭秀芳公开，该文件并未载明签发人信息。在此情况下，朝阳区政府认为该文件的签发程序属于行政机关内部程序，签发人信息属于内部管理信息，依据国务院办公厅的上述规定认定郭秀芳申请公开的该文件签发人信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，并无不当。郭秀芳认为该信息属于应予公开的政府信息的主张，于法无据，不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。朝阳区政府于2014年10月29日收到郭秀芳的政府信息公开申请，当日予以受理并出具《登记回执》，后于同年11月18日作出被诉告知书并于次日送达郭秀芳。被诉告知书的程序不违反《政府信息公开条例》的上述规定。综上，朝阳区政府所作被诉告知书系合法行政行为，郭秀芳认为该行政行为违法无效的意见不能成立，对其要求撤销被诉告知书并责令朝阳区政府公开相应信息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《信息公开案件若干规定》）第十二条第（一）项的规定，判决驳回了郭秀芳的诉讼请求。郭秀芳不服一审判决，提起上诉称，其一，根据《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定，“签发人”是公文必备要素，朝阳区政府在存在签发人的情形下不予公开，造成了《情况说明》这一信息的不完整，不符合国务院办公厅第5号意见有关“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的”的规定精神。其二，《情况说明》对外产生了强制效力，故该说明的“签发人”信息不应该属于内部管理信息。其三，被诉告知书并未说明不予公开的理由，违反了《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，判决朝阳区政府公开相关信息。朝阳区政府答辩认为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。一审举证期限内，朝阳区政府向一审法院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、朝信息公开（2014）第315号-回《登记回执》；3、被诉告知书；4、《送达回证》；5、《情况说明》。郭秀芳向一审法院提交了以下证据：1、朝信息公开（2014）第315号-回《登记回执》；2、被诉告知书；3、《情况说明》；4、《关于建设朝阳区将府家园一期工程（B、D、E组园）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、《北京市发展和改革委员会提供证据目录》、《建设用地规划许可证》、《关于北京将台房地产开发有限公司房地产开发资质的批复》和下载于人民网的标题为《妙手裁得绿锦园筑巢引来金凤凰—来自北京市朝阳区将台乡的报告王亚贵个人简介》的文章；5、《关于“将府家园”一期工程BDE组团项目转为商品用房的请示》、《关于朝阳区将台乡将府家园一期工程B、D、E组团转为商品房的复函》、《关于将台乡按7号文件进行规划的证明》、《北京市人民政府批转首都规划委办公室关于实施市区规划绿化隔离地区绿化请示的通知》、《关于对郭秀芳、严立新等同志来访的答复意见》；6、《证明》、《北京市朝阳区将台乡驼房营村征地项目》；7、《“朝阳区人民政府关于将府家园农民拆迁安置住宅转变性质的情况说明”相关问题诉求材料》、《关于郭秀芳反映将府家园立项变更信访事项答复意见书》；8、下载于网站的个人简介材料；9、下载于网站的标题分别为《为城乡结合部发展探索路径市领导到朝阳部署第一道绿隔试点乡建设》、《北京市委书记到朝阳区调研产业升级、环境整治等工作》、《区委书记程连元在一绿地区城市化建设试点工作动员大会上强调敢于担当坚定信心全力以赴做好试点工作》、《ＸＸＸ到朝阳区调研绿隔和城乡结合部建设时强调破解难题既要持久战又要攻坚战》的文章；10、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁中宅基地面积控制标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地房屋拆迁中超出宅基地面积控制标准部分补偿标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地征地拆迁房屋停产停业经济损失补偿标准的批复》、《北京市朝阳区人民政府关于确定朝阳区集体土地征地拆迁房屋搬迁补助费及提前搬迁奖励费标准的批复》。对上述证据，一审法院经审查认为，朝阳区政府提交的全部证据和郭秀芳提交的证据1-3均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；郭秀芳提交的其他证据与本案无关，不予采信。上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。二审庭审期间，郭秀芳向本院补充提交了朝阳区政府朝信息公开（2015）第88号、89号、90号-回《登记回执》及朝信息公开（2015）第48号、49号、50号-延《政府信息延长答复期告知书》，用以证明朝阳区政府对郭秀芳另案政府信息公开申请延期答复的事实。本院经审查认为，上述证据与本案审理缺乏关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年10月29日，郭秀芳向朝阳区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件签发人”。当日朝阳区政府予以受理，并出具朝信息公开（2014）第315号-回《登记回执》。2014年11月18日，朝阳区政府作出被诉告知书，并于次日送达郭秀芳。另查明，郭秀芳通过另案政府信息公开方式获取了朝阳区政府制作的《情况说明》，该文件中并没有载明“签发人”信息。本案一二审中郭秀芳均认可，本案其申请公开的政府信息中“关于调整将府家园一期工程B、D、E组团农民拆迁安置住宅项目转为商品住宅的文件”即为上述《情况说明》。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）项同时规定，依法属于不予公开范围的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，郭秀芳已经通过另案政府信息公开的途径获取了朝阳区政府制作的《情况说明》，该说明并未记载“签发人”信息。故朝阳区政府对该文件的签发程序属于该机关内部的公文处理程序，由此形成的“签发人”信息属于该机关的内部管理信息，并不与相对人发生直接关联。根据《政府信息公开条例》第三条第二款的规定，国务院办公厅系对全国政府信息公开工作负有推进、指导、监督职责的主管部门，其制定的第5号意见亦规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，被诉告知书根据国务院办公厅第5号意见将《情况说明》的“签发人”信息归为内部管理信息，并认定该信息并非《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，并无不妥，且已尽到必要之告知及说明理由义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回郭秀芳的诉讼请求正确，本院应予维持。郭秀芳的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭秀芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱世宽审判员  刘井玉审判员  马宏玉二〇一五年六月二十三日书记员  果 然