山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民再终字第19号上诉人（原审被告）：徐高田，居民。委托代理人：诸葛洪卫、朱玉，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米玉平，居民。委托代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。原审原告米玉平与原审被告徐高田民间借贷纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2006年12月11日作出（2006）平民初字第5053号民事判决，判决生效后，原审被告徐高田向检察机关申诉，山东省临沂市人民检察院于2011年11月9日作出临检民抗（2011）97号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2011年11月29日作出（2011）临检民抗字第115号民事裁定书，将本案指令山东省平邑县人民法院再审。山东省平邑县人民法院于2012年7月9日作出（2012）平民再初字第3号民事判决，原审被告徐高田不服上诉至本院，本院于2013年4月17日作出（2013）临民再终字第25号民事裁定，发回重审。山东省平邑县人民法院于2013年9月24日作出（2013）平民再初字第4号民事判决，原审被告徐高田不服，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告米玉平诉称，被告徐高田2000年在经营花生米厂期间向其借款103130元，并写有欠据一份，约定利息1分，共计利息11893.77元，并约定自借款之日起40日内偿还。经催要被告拖欠至今，故请求被告归还借款103130元，并按约定支付利息。被告徐高田辩称：1、本案已过诉讼时效。2、原告所主张的借款，实际为企业借款，尽管有被告的签字，但实际上被告履行的是职务行为，即使偿还也应由企业承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。山东省平邑县人民法院重审查明，原告米玉平、被告徐高田及案外人郭彬于2000年合伙投资成立平邑蒙山花生食品加工厂，被告徐高田为该厂负责人。2001年10月13日，被告以个人名义向原告借款，并为原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠米玉平现金103130元，大写：壹拾万元叁仟壹佰叁拾元整，合计利息11893.77元，大写壹万壹千捌佰玖拾元柒角柒分，40天以内还，借款人徐高田。后经原告多次催要，被告以无款为由拖欠至今未还，2006年8月15日，原告以其诉求诉至法院。上述事实，有经庭审确认的《欠条》、《房地产租赁合同》、《终止房地产租赁协议书》、《验资报告》、民事判决书、工资表、收款凭证、记帐凭证、现金日记帐、现金支出单、证人姚某、季某的证言，及当事人当庭陈述等证据，予以证实。山东省平邑县人民法院重审认为，原告诉求由被告徐高田归还其借款103130元的事实，有原告提交的被告徐高田为其书写的欠条予以证实，被告徐高田应予归还，原告诉求成立，予以支持。关于原告米玉平提出的要求被告徐高田按约定支付利息的请求，经审查认为，被告徐高田所书写的利息11893.77元，系2001年10月13日前所欠借款利息，对2001年10月13日后，原、被告对该笔借款是否应当支付利息并没有作出明确约定，故应自原告米玉平向法院主张权利之日起按同期人民银行贷款利率给付；对被告徐高田所欠原告米玉平利息11893.77元，被告应予归还，但不得重复计算利息。关于被告徐高田提出的“本案已过诉讼时效”的辩解，经审理认为，原告米玉平自该笔借款到期后多次与他人前往临沂找被告徐高田索要该笔借款，被告均以无款为由拖欠不付，故其该项辩解不能成立，不予支持。关于被告提出的“原告所主张的借款，实际为企业借款，尽管由被告的签字，但实际上被告履行的是职务行为，即使偿还也应有企业承担”的辩解，经审查认为，被告所提供的证据只能证明原、被告及案外人郭彬合伙建厂、被告系该厂负责人的事实，以及原告在合伙建厂时的投资情况、该厂向原告借款还款的情况。因此，被告所提供的上述证据不足以对抗其以个人名义于2001年10月13日为原告所书写的欠原告现金103130元、利息11893.77元，40天以内还的欠条所载明的事实，故其该项抗辩观点，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告徐高田于判决生效后十日内归还原告米玉平借款103130元及利息（利息自2006年8月13日起按同期人民银行贷款利率计付）；二、被告徐高田于判决生效后十日内支付原告米玉平利息11893.78元。案件受理费3572元，其他诉讼费1876元，共计5358元，由被告徐高田负担。徐高田不服该判决上诉称：1、涉案欠款系企业借款不是其个人欠款。其与米玉平、郭彬系合伙人，涉案欠款系米玉平退伙时，经厂子会计翟新增给其结算的投资款、个人借款和以前的利息，即本金99500元，加上以前的利息3630元合计为103130元，利息为11893.77元，厂子帐上都有，欠条内容是厂子会计写的，欠款数额均与结算的一致，我代表厂子签的名，是企业债务，不是我个人欠款。2、本案已超诉讼时效。期间米玉平未向其要过钱，即使是其个人欠款也已过诉讼时效。被上诉人米玉平辩称：徐高田当时到平邑建花生加工厂，没有资金，我通过亲戚朋友凑了部分钱借给他用，他以厂子的名义给我出具了收款收据，后来找他要，他说没有钱，就把收款单据收回，约定了还款期限，给我打了涉案欠条，该欠款就是徐高田个人欠款，且自2001年到2006年期间每年均到临沂去找上诉人要钱，上诉人以各种理由推托不还，该案未过诉讼时效，上诉人徐高田应归还借款103130元，并按约定支付利息。原审法院重审查明的事实，本院予以确认。另查明，平邑蒙山花生食品加工厂分别于2000年9月20日、2000年10月10日、2000年10月22日、2000年10月24日接受米玉平借款、投资款共计99500元，2001年10月13日该厂现金支出单记载支出99500元由米玉平领取，同日，徐高田向米玉平出具涉案欠条。该事实有平邑蒙山花生食品加工厂收款凭证、记帐凭证、现金支出单、现金日记帐簿、欠条等证据以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，涉案欠款事实，双方无异议，予以确认。对于涉案欠款是否系徐高田的个人欠款问题。上诉人徐高田主张“本案欠款是平邑蒙山花生食品加工厂欠米玉平的99500元加上以前的利息3630元，共计103130元，是企业欠款，其在欠条上签字是职务行为”，被上诉人米玉平辩称“该欠款是徐高田的个人欠款，有欠条为证，徐高田应予偿还”。本案现有证据以及双方当事人的陈述证明，平邑蒙山花生食品加工厂与米玉平之间曾存在99500元债权债务，该厂于2001年10月13日的现金支出单上有徐高田、米玉平的签字并加盖有该厂公章，还款当日即2001年10月13日，徐高田向米玉平出具包含该99500元的涉案欠条，该欠条的实质是由企业欠款转变为个人欠款。上诉人徐高田虽然是平邑蒙山花生食品加工厂的负责人，向米玉平出具涉案欠条，欠条未加盖该厂公章，其行为并非是作为该厂负责人的职务行为，应属徐高田的个人行为，对涉案欠条载明的米玉平与徐高田的债权债务事实予以确认，徐高田应承担涉案欠款的偿还责任，上诉人徐高田所提“本案欠款是企业欠款，其在欠条上签字是职务行为”的上诉意见，证据不足，不予支持。对于本案是否超过诉讼时效问题，经审理认为，在涉案欠款到期后，被上诉人米玉平多次找上诉人徐高田主张债权，该事实有证人季某、姚某证言、米玉平当庭陈述予以证实，徐高田虽予否认，但未提交相关证据，上诉人徐高田所提“米玉平未向其主张过权利，已超诉讼时效”的意见，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省平邑县人民法院（2013）平民再初字第4号民事判决。二审案件受理费3572元，由上诉人徐高田负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  刘校民代理审判员  王晓艳二〇一五年六月八日书 记 员  侯 丽