贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第336号上诉人（原审被告）朱培敬（曾用名朱培进），男，……委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙成富，男，……委托代理人龙铁，……朱培敬因物权保护纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原、被告双方争执的“贵富山庄”位于凯里市桐荫坪村东面，原系被告开发、经营、管理、收益。被告因欠债未偿还，多个债权人主张权利后，经本院执行局按程序执行属被告经营管理收益的“贵富山庄”，并对“贵富山庄”内的财产于2007年3月21日经评估机构列项分别给予了评估后，又经拍卖公司公开拍卖，原告以126万元（不含拍卖款6万元）价款获得，并于2008年4月9日办理整体移交手续。“贵富山庄”整体移交给原告后，被告依据评估报告财产清单中的评估价款，认为评估报告的财产价款不合理（偏低），存在多项财产漏评和拍卖活动存在问题（只有原告一人参加拍卖会）一直不服，不停的多次上访。2009年12月2日，法院执行局曾就漏评的部分财产又委托评估部门作了评估，价款19.1020万元，原告于2010年3月17日交付该款到凯里市法院执行局帐户上，执行局通知被告领款，朱培敬对此次漏评的财产价款不服（朱培敬称：事前没有收到实地核实漏评财产确认通知，事后也没有收到评估结论报告），至今为止，19.1020万元一直在凯里市法院执局帐上，朱培敬未领取该款。因仍存在漏评的财产，被告对仍未评估的众多漏评财产（清单附后）多次向相关部门上访反映，2011年4月14日，黔东南州中级人民法院执行局曾组织双方协调，但没有结果。被告仍不停的上访，仍没有处理结果，遂于2013年11月自行率领家人将“贵富山庄”大门靠马路边的围墙拆掉，在围墙内空地上摆放机械设备推土机、挖机进行销售，还对整个“贵富山庄”进行了清扫整理后，于2014年6月重新开业经营度假村餐饮业。另查明：“贵富山庄”用地分为三个部分，第一部分为进山庄大门处，原系垃圾场，是被告率家人清运后，占用作为山庄的大门，没有用地许可证，属320国道已征用未用的土地，面积1320.98平方米，该部分的土地未竞价拍卖。第二部分是被告朱培敬的用地范围，用地许可证登记户名为朱培敬，面积1175平方米，经评估32.7825万元作价拍卖给原告，原告已付款并办理过户手续。第三部分是桐荫坪村的集体土地3.931亩，其中荒坡0.8亩（0.56万元／亩），菜地3.131亩（0.7万元／亩），系被告朱培敬以与桐荫坪村签订的租赁补充协议“征用”，已支付桐荫坪村17.05万元“征地款”（桐荫坪村开出的票据是“征地款”，不含给付农户的青苗补偿款），因“征地”，2003年3月10日，被告另支付山庄围墙内的松柏树款给凯里市林业局风景林管理所1.77543万元，合计19.27543万元，执行时，对被告已付的“征地款”、“青苗补偿款”、“松柏树款”未补偿给被告。案经调解达不成协议。原审法院认为：“贵富山庄”已整体执行移交给原告龙成富，原告诉请被告按原样恢复其拆除的贵富山庄围墙、停止侵权、撤出“贵富山庄”、恢复山庄原状理由充分，证据确凿，予以支持。“贵富山庄”整体执行移交给原告龙成富后，原告自接收之日起，无论被告是否进入，原告均有义务和责任看护“贵富山庄”的财产，所产生的费用也应是原告自己负担，因此，原告诉请被告赔偿原告雇看守人员工资18000元，理由不成立，不予支持。被告辩解执行中仍存在的财产漏评、价款问题，不属本案的处理范围，其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国物权保护法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：被告朱培敬在本判决生效后十日内，按原样恢复其拆除的“贵富山庄”围墙。被告朱培敬停止侵权、在本判决生效后十日内撤出“贵富山庄”、恢复山庄原状。三、驳回原告龙成富的其他诉讼请求。案件受理费应收370元，由原告龙成富负担185元，被告朱培敬负担185元，原告已全额预交，被告在履行上列义务时一并付清给原告。判决后，龙成富不服，上诉称：一审法院没有对贵富山庄的资产进行整体拍卖和整体移交。被上诉人购买的贵富山庄的财产是以价格鉴定明细表和凯里市人民法院的裁定书确定的内容为准。一审法院不顾上诉人对贵富山庄中未拍卖的财产享有物权的情况下，认定上诉人侵害被上诉人的物权，作出的判决明显违法：1、一审法院认为执行中仍存在财产漏评、价款问题，不属于本案处理范围是错误的。本案案由为物权保护纠纷，一审法院应当先审查被上诉人和上诉人是否对本案涉及的财产享有物权，如被上诉人对贵富山庄的全部资产享有物权，则上诉人的行为就构成侵权。如被上诉人仅对其购买的贵富山庄的部分财产享有物权，对于其购买的财产之外的财产不享有物权，那么上诉人就没有侵犯被上诉人的物权。2、一审法院认为贵富山庄已整体执行移交给被上诉人是错误的。事实上被上诉人仅对价格鉴定明细表和凯里市人民法院裁定中确定的财产享有权利，除此之外的贵富山庄的财产仍属于上诉人所有，上诉人对未拍卖的财产行使权利没有侵犯被上诉人的物权。3、拆除的贵富山庄围墙属于上诉人所有，上诉人没有侵犯被上诉人的围墙。被上诉人购买的贵富山庄房屋、建筑物以价格鉴定明细表所列的22项标的物为限，其中被上诉人购买的围墙长度为350米，而围墙的实际长度为500米，超出的部分围墙不属于拍卖范围，其产权仍属于上诉人。上诉人拆除超过350米之外的围墙的行为没有侵犯被上诉人的围墙。4、上诉人没有侵犯被上诉人的土地使用权。被上诉人仅在其购买的资产范围内享有权利，而不是对整个贵富山庄的全部资产享有权利。法院在组织拍卖时，除了对复合肥厂1175平方米国有土地使用权进行评估、拍卖外，其他的土地使用权没有进行评估和拍卖。因此除复合肥厂1175平方米国有土地使用权外的土地使用权仍然属于上诉人。机械设备停放的土地使用权不属于被上诉人竞买的财产，上诉人也没有侵犯被上诉人的土地使用权。请求撤销一审判决，依法改判。龙成富以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黔东南州社会福利复合肥厂和凯里市贵富山庄因未履行与凯里市财政局、凯里市农村信用合作社、黔东南州民政局、杨胜伟、杨小慧、吴锦凤、何菊仁等案件生效判决确定的义务，凯里市人民法院依法对黔东南州社会福利复合肥厂和凯里市贵富山庄的财产凯里贵富山庄进行评估拍卖。被上诉人龙成富通过司法拍卖程序竞购得黔东南州社会福利复合肥厂和凯里市贵富山庄原所有的本案争议的贵富山庄，依法享有对贵富山庄的占有、使用、收益和处分的权利。上诉人朱培敬在贵富山庄移交给被上诉人龙成富后，拆除围墙、将机械设备开进山庄停放等行为侵犯了龙成富的合法权益，妨碍了龙成富依法取得的贵富山庄的物权，被上诉人龙成富诉请停止侵害、排除妨碍符合《中华人民共和国物权法》的规定，一审判决予以支持正确。凯里市人民法院在执行过程第一次评估拍卖后，针对上诉人朱培敬反映的情况，又对第一次评估中漏评的财产进行了评估作价。上诉人朱培敬上诉主张在执行中存在财产漏评等问题，不属于本案审查范围。如果上诉人认为被执行财产有漏评等问题，可向原执行法院反映。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人朱培敬上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元由上诉人朱培敬承担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  李邦华审判员  刘 琴二〇一五年六月八日书记员  王 珺