北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终189号上诉人（原审原告）：北京合新塑料制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇岳上村委会北600米。法定代表人：路俊生，经理。委托诉讼代理人：吴海雷，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区西集镇岳上村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇岳上村。法定代表人：张学义，主任。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。上诉人北京合新塑料制品有限公司（以下简称合新塑料公司）因与被上诉人北京市通州区西集镇岳上村村民委员会（以下简称岳上村村委会）因申请先予执行损害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初13437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合新塑料公司法定代表人陆俊生及该公司委托诉讼代理人吴海雷、王玉臣，被上诉人岳上村村委会之委托诉讼代理人刘志宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合新塑料公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持合新塑料公司的一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由岳上村村委会承担。事实和理由：一、合新塑料公司要求岳上村村委会对房屋恢复原状的诉讼请求乃基于其对房屋的所有权而非合同权益，合同是否能够履行不影响合新塑料公司要求恢复房屋原状的诉请。本案合新塑料公司依法向岳上村村委会提出恢复房屋原状的请求依据的是因岳上村村委会的侵权行为给合新塑料公司造成的损失，法律关系为侵权法律关系。二、2015年7月20日，通州法院对该案重审后做出（2015）通民初字第931号民事判决，关于合新塑料公司房屋被违法先予执行拆除一事，该判决书称“塑料厂对于其损失问题可以另行主张权利”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第二款后半段的规定：申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。三、《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”一审判决依据此条，却判决驳回合新塑料公司的诉请，判决认定与所依据的法律相互矛盾。岳上村村委会辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。涉案地块涉及西集镇土地一级开发，已经不再具备继续建造房屋或作生产用房的使用目的。双方涉及的其他相关诉讼已经支持了腾退厂房场地的诉讼请求，合新塑料公司的诉讼请求没有实现可能性及法律依据。合新塑料公司向一审法院起诉请求：岳上村村委会将合新塑料公司建造的房屋恢复原状；本案诉讼费由岳上村村委会承担。一审法院认定事实：2003年7月1日，岳上村村委会（甲方）与北京荣利华锻造厂（以下简称荣利华锻造厂）（乙方）签订《租赁合同》，合同约定，甲方将协议地址租赁给乙方使用，乙方自筹资金投资建设，同时乙方拥有使用权和受益权，其所有权归甲方所有；协议期限为三十年限，即自2003年7月1日至2033年6月30日止；协议场地每年向甲方以上缴款方式主租金400元整，以一次性支付为准；合同期间，无论哪方需提前终止合同，都必须提前告知对方并说明原因，征得对方认可方可执行；遇不可抗力因素双方协商解决，国家和地方征地双方可终止合同，除土地赔偿外其他属于企业的固定资产赔偿归企业所有等内容。2006年3月20日，岳上村村委会（出租方，甲方）与荣利华锻造厂（承租方、乙方）签订《承租合同》，合同约定，标地位置于岳上村村委会后院出租给乙方使用，使用期限为20年，协议乙方每年以上缴款方式上缴甲方承租费6000元整，以签约之日算起。签约生效后，及时缴纳当年承租费，之后每年年终的前一个月内缴纳下年度承租费；合同期间，双方不得以任何理由提前终止合同，如需解除，双方协商解决。如甲方违约，将退还全部租金并支付搬迁费等内容。2007年8月31日，荣利华锻造厂（出租方、甲方）与合新塑料公司（承租方、乙方）签订《房屋场区租赁协议书》，协议约定，甲方岳上村村委会在地后院出租给乙方使用，使用期间为19年，自2007年8月31日至2026年8月31日止；租金为上交清，租金每年16000元，每三年租金于8月31日之前一次性交清三年租金等内容。2008年8月25日，岳上村村委会（甲方）与荣利华锻造厂（乙方）签订《补充协议》，协议约定，根据村民意见，荣利华锻造厂现有增加面积责成乙方追加承租金每年一千元整。使用年限与原有正本合同同一年限终止，所占用地上的所有树木乙方负责看护不得变卖，违反协议乙方负全责等内容。2010年11月26日，北京市土地整理储备中心通州区分中心与北京市通州区西集镇政府（以下简称西集镇政府）订立《通州区西集综合配套区F地块项目土地一级开发监管委托协议》，委托西集镇政府实施开发。涉案租赁物被规划在征地开发范围内。2011年11月9日，西集镇政府与荣利华锻造厂订立《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，后因荣利华锻造厂与合新塑料公司在拆迁利益的分配上发生争议，致搬迁补偿协议未履行。2013年3月，西集镇政府向法院提起诉讼，要求荣利华锻造厂和合新塑料公司腾房。法院经审理认为，西集镇政府启动综合配套区土地一级开发F地块项目并作为拆迁人与荣利华锻造厂签订《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，荣利华锻造厂理应按照协议约定及时腾退租赁物，但荣利华锻造厂未能及时腾退租赁物，故西集镇政府要求荣利华锻造厂及合新塑料公司腾退租赁物、厂房、场地的诉讼请求，法院予以支持。法院于2013年12月20日判决：荣利华锻造厂将其租赁的厂房、场地腾清交还给西集镇政府（已执行清）；合新塑料公司将其租赁的厂房、场地腾清交还给西集镇政府（已执行清）；西集镇政府支付荣利华锻造厂相关拆迁补偿款。判决后，合新塑料公司不服，提起上诉。后二审法院经审理后维持原判。2013年6月，岳上村村委会以荣利华锻造厂为被告，合新塑料公司为第三人提起诉讼，请求法院依法判令荣利华锻造厂及合新塑料公司腾退租赁的场地及厂房；荣利华锻造厂与合新塑料公司签订的转租合同无效。该案审理过程中，岳上村村委会于2013年9月向法院申请先予执行。2013年10月，法院依法对该案诉争的地上物及其不动产附属物进行先予执行。2014年5月，法院作出（2013）通民初字第09710号民事判决书，认为荣利华锻造厂与合新塑料公司签订的《房屋场区租赁协议书》未经岳上村村委会同意，据此判决：确认荣利华锻造厂与合新塑料公司于2007年8月31日签订的《房屋场区租赁协议书》无效;岳上村村委会赔偿荣利华锻造厂地上物补偿927828元；荣利华锻造厂将租赁场地内房屋及院落腾清，返还给岳上村村委会；合新塑料公司将租赁场地内房屋及院落腾清，返还给岳上村村委会。判决作出后，合新塑料公司提起上诉，二审法院经审理后认为基本事实需要进一步查清，裁定撤销原判并发回法院重审。法院重新组成合议庭审理认为，岳上村村委会以转租合同未经其同意为由要求确认合同无效，与其出具的证明内容相矛盾，故对其诉讼请求法院不予支持。对于岳上村村委会要求腾退的请求，因地上物已客观不存在，即诉讼请求的标的物已灭失，本案不再处理，合新塑料公司对于其损失问题可以另行主张权利。荣利华锻造厂要求岳上村村委会赔偿地上物补偿的反诉请求，理由正当，且双方没有异议，法院予以支持。据此，法院于2015年7月作出（2015）通民初字第931号判决：岳上村村委会赔偿荣利华锻造厂地上物补偿927824元；驳回岳上村村委会的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，岳上村村委会与荣利华锻造厂签订承租合同后，荣利华锻造厂与合新塑料公司签订租赁合同，荣利华锻造厂将其承租的场院转租给合新塑料公司。后因北京市土地整理储备中心通州区分中心与西集镇政府订立《通州区西集综合配套区F地块项目土地一级开发监管委托协议》，委托西集镇政府实施开发，涉案租赁物被规划在征地开发范围内。西集镇政府起诉要求荣利华锻造厂及合新塑料公司腾退厂房、场地，法院生效裁判文书支持了西集镇政府的诉讼请求。在该案诉讼过程中，岳上村村委会亦以转租合同无效为由提起诉讼，并在审理过程中申请先予执行。现合新塑料公司以岳上村村委会申请先予执行错误为由，起诉要求岳上村村委会恢复原状。因恢复原状的基础在于继续履行合同，但岳上村村委会与荣利华锻造厂之间的租赁合同已实际解除，荣利华锻造厂与合新塑料公司之间的转租合同亦无履行之可能，故对合新塑料公司要求岳上村村委会恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回北京合新塑料制品有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为岳上村村委会是否应就其在北京市通州区（2013）通民初字第09710号民事案件中的先予执行申请对合新塑料公司承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括过错、损害后果及因果关系。本案系因申请先予执行损害责任纠纷，合新塑料公司要求岳上村村委会承担侵权责任的前提是能够证明本案满足侵权责任构成要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定：“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。”第一百零七条规定：“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。”然而，合新塑料公司并未就岳上村村委会申请先予执行存在违反前述规定等过错情形充分举证，故应对此承担相应的不利后果。合新塑料公司称其要求恢复原状乃出于对房屋拥有的所有权，对此本院认为，涉案租赁物涉及政府土地开发，岳上村村委会与荣利华锻造厂的租赁合同、荣利华锻造厂与合新塑料公司的转租合同目前均已无履行之可能性，缺乏恢复原状的客观条件。综上，一审判决不支持合新塑料公司恢复原状之诉讼请求并无不当，本院予以维持。若合新塑料公司认为其权利未能得到救济，则可通过另案主张。综上所述，合新塑料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由北京合新塑料制品有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京合新塑料制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员  张 弘二〇一七年一月十六日书 记 员  张日广书 记 员  高 媛