辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0711民初1101号原告:于德仁，男，1962年10月28日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：苏宇光，系辽宁秋铭律师事务所律师。被告：华润电力（锦州）有限公司，住所地锦州市太和区兴隆街。法定代表人：刘萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，系北京市时代九和律师事务所律师。原告于德仁与被告华润电力（锦州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德仁及其委托诉讼代理人苏宇光、被告华润电力（锦州）有限公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德仁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付2004年6月1日起至今拖欠的工资及各项福利待遇合计96万元。诉讼过程中，于德仁变更诉讼请求为995628元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于1981年3月份到被告处（原锦州发电厂）参加工作，至今已35年。原告在2002年被任命为锦州东港电力有限公司物资供应部主任。时至2004年6月1日，时任公司董事长助理谷孝春等人找我谈话，强迫我当日交出辞职申请，宣布停止我的工作，并威胁我说，不自动提出申请就开除厂籍。公司在没有拿出我任何错误行为、没有任何合法理由和证据的情况下，逼迫我辞职并停止工作，停发工资及福利待遇。事后，我多年来多次找公司领导、工会主席、市政府信访局等机构要求恢复工作和自己的合法待遇，至今无果。无奈，我于2016年11月2日到锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，锦州市劳动争议仲裁院于2016年11月3日做出《不予受理通知书》，不予立案受理。因此，我提起诉讼。华润电力（锦州）有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人已于2004年6月1日起终止劳动关系，被答辩人要求答辩人支付2004年6月1日起的工资和各项福利待遇无法律依据。被答辩人主动向答辩人提交辞职申请，答辩人当日即同意了辞职申请，因此，答辩人与被答辩人于2004年6月1日已经解除了劳动关系，在被答辩人与答辩人没有劳动关系的情况下，答辩人不存在拖欠被答辩人工资的情况。二、被答辩人所陈述的2004年6月1日谷孝春与其谈话等内容，被答辩人该项说法没有任何事实依据，系被答辩人的单方说辞，应承担举证不能的责任。三、自被答辩人与答辩人2004年6月1日解除劳动关系之后，被答辩人从未到答辩人处上班，答辩人也从未向被答辩人发放工资，被答辩人主张没有事实依据，被答辩人已经用行动证明双方终止劳动关系，其也没有义务到答辩人处劳动。要求答辩人支付工资和各项福利待遇，事实上被答辩人此种行为是要求不劳而获的主张，无论从事实和法律上都不应该支持此种行为，被答辩人也应该承担举证不能的责任。四、被答辩人的诉讼请求已远远超过法定诉讼时效，被答辩人应该在终止劳动合同60日之后向劳动仲裁提出申请，其并未申请，超过诉讼时效。请贵院查明事实依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、工资单，证明工资收入及福利待遇；2、郭秀臣证人证言一份，证明原告针对2004年6月1日提出辞职后多年多次找被告要求恢复员工身份；3、不予受理通知书；被告围绕诉讼请求依法提交了辞职报告一份证据。上述证据中工资单、不予受理通知书、辞职报告等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；证人郭秀臣证言不符合证据规则，故本院不予确认其证据效力。本院认定事实如下：原告于德仁于1981年3月份到被告处（原锦州发电厂）参加工作，2002年被任命为锦州东港电力有限公司物资供应部主任。2004年6月1日，原告向被告递交辞职报告，内容为：我自愿辞去锦州东港电力有限公司物资供应部主任职务，并解除与锦州东港电力有限公司的劳动关系。此后，原告未在到被告处参加工作，被告开始停发原告工资及福利待遇。至今，双方并未签订解除劳动关系的协议，被告未做出解除原告劳动关系的决定，原告的档案及社会保险关系亦未转移。2016年11月2日，原告申请锦州市劳动争议仲裁院仲裁，2016年11月3日，锦州市劳动争议仲裁院以申请人申请事项已超仲裁时效期间为由做出《不予受理通知书》。本院认为，本案存在三个争议焦点。第一个争议焦点是原、被告之间是否已经解除劳动关系。依照法律规定，劳动者享有平等就业和选择职业以及法律规定的其他劳动权利。虽然原告曾向被告递交过辞职报告，但双方并未通过协商解除劳动关系并签订书面解除劳动关系的协议，被告亦未做出解除劳动关系的决定、未向原告送达解除劳动关系通知书、未出具解除劳动关系的证明，原告的档案及社会保险关系仍然在被告处并未转移，被告没有向本院提交原告劳动关系已经解除的证据，故本院应认定原、被告之间劳动关系并未解除；第二个争议焦点是被告是否应支付原告工资及各项福利待遇。依照法律规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，劳动者享有取得劳动报酬的权利。因原、被告之间存在劳动关系，被告应当保障原告享有劳动权利和履行劳动义务，并支付原告劳动报酬。但因原告长期不在被告处从事劳动，被告也未按照法律规定解除其劳动关系，被告应当按照本地最低工资标准承担原告的生活费。至于原告主张的养老保险、医疗保险、住房公积金、企业年金等诉讼请求，虽然原告有权利要求被告缴纳，但其不属于人民法院的受诉范围，本院不予调整；第三个争议焦点是原告的起诉是否已经超过诉讼时效。依照法律规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，原告至今未收到被告解除劳动关系书面通知以及拒付原告工资的书面通知，原告申请仲裁之日应为劳动争议发生之日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，原告请求人民法院依法判令被告支付2004年6月1日起至今拖欠的工资之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告应按照本地最低工资标准支付原告生活费；原告请求人民法院依法判令被告支付2004年6月1日起至今拖欠的养老保险、医疗保险、住房公积金、企业年金等诉讼请求，不属于人民法院的受诉范围，本院不予调整。至于被告所辩被告与原告已于2004年6月1日起终止劳动关系、原告主张工资没有事实依据、原告的诉讼请求超过法定诉讼时效等观点，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华润电力（锦州）有限公司于本判决生效后十日内按照本地最低工资标准支付原告于德仁生活费（自2004年6月1日起至2016年12月31日止）；二、驳回原告于德仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告华润电力（锦州）有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长  杨 鸿审 判 员  张 莹人民陪审员  艾树艳二〇一七年一月十六日书 记 员  李 霞