四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第126号上诉人（原审被告）朱太惠，女，生于1959年7月26日，汉族，四川省泸州市江阳人。委托代理人陈茂琼、邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代宏金，男，生于1963年11月21日，汉族，四川省泸州市江阳区人。委托代理人杨富容，女，生于1962年10月3日，汉族，四川省泸州市江阳区人，系代宏金的妻子。委托代理人罗文金，男，生于1989年10月24日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，系代宏金的女婿。上诉人朱太惠因与被上诉人代宏金承包经营合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱太惠的委托代理人陈茂琼，被上诉人代宏金的委托代理人杨富容、罗文金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2010年6月12日，代宏金与朱太惠签订《经营承包合同》约定，朱太惠将其在江阳区况场镇普潮村的泸州市江阳区鑫鑫砖厂的生产车间、机器、成品砖窑室、办公楼、生产房屋、160KVA变压器电力设施和线路部分、生产场地、料场地等固定资产全部移交给代宏金经营，承包期限为5年，代宏金向朱太惠交纳保证金10万元，每年一次性交纳承包金10万元，签订合同之日起交第一年承包金10万元，第二年承包金于2011年7月15日交纳，以此类推，第五年的承包金10万元在保证金中扣除，代宏金自主经营，单独设立账户，独立核算，自负盈亏，代宏金在承包经营期满后，有关企业的承包事宜和经营办法另行商定，对代宏金投资技改的固定资产双方协商处理，但必须保证资产移交时所有机器等正常运转，否则，朱太惠有权不退还代宏金的押金10万元，在承包期间超过30天未履行本合同以上条款，另一方可随时终止合同，并不考虑任何补偿条件，因自然灾害不能生产造成停产，不计收租金。代宏金在承包经营期间支付给朱太惠保证金10万元。2013年9月13日，因代宏金未交纳第四年承包金，朱太惠向代宏金送达了《催款通知》。2013年10月，朱太惠将交给代宏金的公章和执照收回。2013年11月13日，代宏金将购买的无功补偿电柜、交纳的罚款等折算为向朱太惠支付的承包金20000.00元，向朱太惠出具《欠条》约定，欠朱太群8万元，月息1200.00元，从2013年7月15日起计算利息，2014年1月25日前付清本息。2013年11月19日，代宏金支付给朱太惠利息5000.00元。由于朱太惠开办的泸州市江阳区鑫鑫砖厂属关停企业，2013年10月，朱太惠向有关部门填报了该砖厂淘汰生产线（设备）型号及数量。代宏金因未经许可进行生产，2014年3月18日，泸州市江阳区安全生产委员会办公室下发文件，要求代宏金立即停止生产。2014年3月24日，江阳区况场镇政府安全生产委员会办公室向代宏金下发了《安全生产行政执法文书》，责令其停止生产。2014年3月30日，泸州市江阳区人民政府下发《泸州市江阳区人民政府关于关闭泸州市江阳区德禄建材厂等6家金属非金属矿山企业的批复》，朱太惠开办的泸州市江阳区鑫鑫砖厂属于国家淘汰落后产能企业予以关闭。2014年3月26日，朱太惠以代宏金未交纳2013年7月租金为由，向代宏金送达了《解除合同通知》。2014年4月1日，代宏金向江阳区况场镇政府和朱太惠出具《承诺书》，承诺于2014年4月13日停产。双方发生纠纷，朱太惠向原审法院提起诉讼，要求解除合同，代宏金退还生产车间、机器、成品砖窑室、办公楼、生产房屋、160KVA变压器电力设施和线路、生产场地、料场地等资产，支付租金及利息。经原审法院审理作出（2014）江阳民初字第1379号《民事判决书》后，朱太惠不服提起上诉，经泸州市中级人民法院审理并主持调解作出（2014）泸民终字第286号《民事调解书》确定：一、代宏金与泸州市江阳区鑫鑫砖厂于2010年6月12日签订的《经营承包合同》自2014年4月13日解除；二、代宏金于2014年12月30日前将位于江阳区况场镇普潮村的生产车间、机器、成品砖窑室、办公楼、生产房屋、160KVA变压器电力设施和线路部分、生产场地、料场地等固定资产返还给泸州市江阳区鑫鑫砖厂；三、代宏金向泸州市江阳区鑫鑫砖厂支付承包金54246.00元，以及自2013年7月16日起按月息1.5%计算至付清该款项之日止的利息，该利息应扣除代宏金已付的5000.00元，上述款项限代宏金于2014年12月30日前付清；四、泸州市江阳区鑫鑫砖厂放弃该案中其他诉讼请求。现代宏金提起诉讼，要求朱太惠退还保证金10万元并承担利息，赔偿代宏金购置的机器设备价值5万元。另查，泸州市江阳区鑫鑫砖厂系朱太惠投资开办的个人独资企业，2014年4月29日，朱太惠向工商管理机关申请注销了泸州市江阳区鑫鑫砖厂的工商登记。上述事实，有《承营承包合同》复印件，《独资企业基本情况》，财产清单，《采矿许可证》复印件，《安全生产许可证》复印件，《安全生产行政执法文书》复印件，泸州市江阳区安全生产委员会办公室《关于对泸州市江阳区鑫鑫页岩砖厂督办的通知》复印件，《泸州市江阳区人民政府的批复》复印件，《收款收据》复印件，泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第286号《民事调解书》等为据，予以确认。原判认为，泸州市江阳区鑫鑫砖厂系朱太惠开办的个人独资企业，该企业解散后，朱太惠对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。代宏金与朱太惠协商解除了双方签订的《经营承包合同》，朱太惠收取代宏金的保证金，应当予以退还。故代宏金诉讼要求朱太惠退还保证金及利息的主张合法，予以支持，利息从其主张权利之日其按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止。但其要求朱太惠赔偿机器设备的主张，属另一法律关系，可另案处理。朱太惠辩称代宏金在承包砖厂期间，未按约支付租金，属违约，按照合同约定，所收取的保证金不予退还的主张，在双方签订的《承包经营合同》中没有该约定，故朱太惠辩称的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条之规定，判决：一、朱太惠于该判决生效之日起十日内一次性退还代宏金保证金100000.00元及利息，利息从2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止；二、驳回代宏金的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150.00元，由朱太惠承担。宣判后，上诉人朱太惠不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人代宏金于2010年6月12日签订的《经营承包合同》第四条约定：“合同签订生效之日，乙方（代宏金）交甲方（朱太惠）承包金10万元。第二、三、四年的承包金10万元均在当年的7月15日前交甲方，第五年的承包金在保证金中扣除”。之后，被上诉人代宏金向上诉人交纳了10万元保证金，以保证合同的顺利履行。承包期内，被上诉人代宏金本应在2013年7月15日向上诉人交纳第四年承包费，直至当年9月30日上诉人向被上诉人代宏金送达《催款通知》后，被上诉人代宏金在宽限期内仍未支付承包费。上诉人在《催款通知》里明确告知被上诉人代宏金，如未在宽限期内交纳承包费，上诉人将终止合同，并不退还保证金。被上诉人收到该催款通知后，未提出异议，是认可行为，至此双方形成了新的补充协议。由于被上诉人代宏金严重违反双方协议，根据保证金的相关法律规定，上诉人有权解除合同，并不退还10万元保证金。此外，《经营承包合同》约定：被上诉人代宏金必须保证资产移交时所有机器等正常运转，否则上诉人有权不退还保证金10万元。但时至今日，被上诉人代宏金都没有交还任何设备给上诉人，上诉人有权不退还保证金。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人代宏金的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人代宏金承担。被上诉人代宏金的主要答辩理由是：承包期间因经营不景气而拖欠了第四年承包费，后双方协商先付起利息，承包金延期交。停产时，设备都交给了上诉人朱太惠，上诉人朱太惠也将设备上报给安监局。设备是上诉人朱太惠拿去处理了。原审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人朱太惠举出：1、（2013）江阳民初字第1697号民事判决书一份，拟证明被上诉人代宏金在承包泸州市江阳区鑫鑫砖厂期间恶意拖欠他人款项，有损害上诉人利益的情况；2、2013年9月13日《催款通知》一份，拟证明双方就保证金责任达成了补充协议。经庭审质证，被上诉人代宏金认为，对证据1真实性无异议，是经营当中的正常债务，不存在恶意欠款，被上诉人正在挣钱偿还债务；对证据2真实性无异议，《催款通知》上落名为朱勇，朱勇没有催款权利，对于拖欠的承包金，双方商定由被上诉人向上诉人出具欠条并支付利息，实际上也是这样履行的，故《催款通知》上“不退还保证金”的内容不成立。被上诉人代宏金无新证据提交。本院认为，（2013）江阳民初字第1697号民事判决书与本案不具有关联性，不予采信；双方对《催款通知》真实性无异议，相应事实已被生效法律文书【（2014）泸民终字第286号民事调解书】确认，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。上诉人朱太惠与被上诉人代宏金签订的《经营承包合同》，双方已在另案中协商解除，并对被上诉人代宏金拖欠的承包费以及合同解除后厂房机器设备的返还调解达成一致，但双方未对被上诉人代宏金交纳的10万元保证金进行处理。现被上诉人代宏金要求上诉人朱太惠退还该10万元保证金，上诉人朱太惠认为被上诉人代宏金未按约支付第四年承包费，属严重违约，该保证金应当不予退还。本院认为，保证金责任的承担应以双方约定为前提。双方在《经营承包合同》中仅约定“乙方（代宏金）在承包经营期满后，……必须保证甲方（朱太惠）资产移交时所有机器等正常运转，否则，甲方有权不退还乙方押金壹拾万元”，未约定被上诉人代宏金迟延支付承包费时应承担保证金责任；上诉人朱太惠主张双方就保证金责任订立了补充协议，其举出2013年9月13日《催款通知》加以证明。被上诉人代宏金对《催款通知》的真实性无异议，但否认双方就《催款通知》内容达成了补充协议。本院认为，该《催款通知》是上诉人朱太惠在催收承包费过程中作出的单方意思表示，并未得到被上诉人代宏金认可，且事后双方也未按《催款通知》内容履行，因此，该《催款通知》不能证明双方就保证金责任达成了补充协议。此外，双方就被上诉人代宏金拖欠的承包费已在另案中进行了协商处理，未约定被上诉人代宏金应承担保证金责任。因此，上诉人朱太惠以被上诉人代宏金有严重违约行为主张不退还保证金的上诉理由不能成立。上诉人朱太惠另认为被上诉人代宏金至今未交还机器设备，按《经营承包合同》的约定亦不应退还保证金。经查，双方在《经营承包合同》中对承包期满后机器设备交还时的质量进行了约定，并设定了保证金责任。但在履行过程中，由于泸州市江阳区鑫鑫砖厂属于国家淘汰落后产能企业而被关闭，上诉人朱太惠也将其砖厂生产线（设备）型号、数量向有关部门作了填报。之后，双方在另案诉讼中对厂房机器设备等返还义务重新协商达成一致，未再约定保证金责任，该调解协议已被本院生效法律文书所确认。因此，上诉人朱太惠以机器设备未返还主张不退还保证金的上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人朱太惠承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一五年六月八日书记员  潘春艳