上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第807号上诉人（原审原告）沈某某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人梁桂红，XX年XX月XX日生，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。上诉人沈某某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人沈某某的委托代理人高兴、被上诉人马某的委托代理人梁桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，沈某某、马某原系上海市A局同事，于1998年4月2日登记结婚，婚后未生育子女。1999年7月9日登记离婚。原审法院另查明，沈某某婚前承租上海市长宁区XX村XX号公房一套，马某婚前承租上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室公房一套，双方于婚后将各自承租的公房退还单位，由单位重新分配闵行区XX村X号XX室房屋（以下简称古美七村房屋）一套给予沈某某、马某，承租人为马某。该房屋内户籍在册人员只有马某一人，沈某某户籍未迁入过该房屋内。原审法院再查明，1999年5月15日，沈某某、马某签订《离婚协议书》一份，约定：1、沈某某将马某存放于己处用于结婚用的46,690元已全部归还，经济上已没有纠葛。2、单位分给双方用于结婚的古美七村二室一厅一套交还给组织，由组织处理。3、双方同意协议离婚。落款为当事人马某、沈某某，证明人周某某、江某某。原审法院又查明，1999年6月7日，沈某某、马某签订《自愿离婚协议书》，约定“离婚后住房分居由我们双方自行落实解决。”原审法院还查明，2005年7月5日，沈某某作为“女方”，马某作为“男方”签订《协议书》一份，约定经双方反复多次协商后，现同意就双方离婚后所遗留的一套住房（闵行区XX路XX弄XX号XX室XX村房屋，建筑面积计78.3平方米，系使用权）的归属处理问题达成以下协议：一、由于此套住房系双方以婚前各自所拥有的一套住房合并套配而成，现经双方协商后一致同意，男方拥有此套住房60%的建筑面积计47平方米，女方拥有此套住房40%的建筑面积计31.3平方米。二、双方商定此套住房总价为583,264元人民币（系使用权），现女方同意出让其所拥有的31.3平方米建筑面积，则男方应在本协议签订之日起10日内备齐所应支付的房款233,305元，并在双方办理变更手续时一次性支付给女方，房款的交接过程则由见证人现场见证。三、在变更手续未办妥前，此套住房所欠的所有费用则按本协议第一款之划分比例由双方各自负担。四、特立此据，以做书面凭证。本协议一经双方签字后即视为有效，若有一方不履行或悔约则由该方承担由此产生的一切后果和相关责任。五、本协议一式叁份，由签字各方留存。落款：男方马某，女方沈某某，见证方于德进。日期2005.7.5。2005年7月12日，马某作为乙方与甲方上海XX厂签订《上海市公有住房出售合同》，取得古美七村房屋的所有权。2007年5月13日，马某作为甲方与乙方徐某甲、徐某乙签订《上海市房地产买卖合同》，以580,000元的价款将古美七村房屋出售给案外人即乙方。沈某某认为，马某擅自处分行为侵犯了其利益，遂诉至法院，要求法院依法分割古美七村公房现在的使用权价值，马某应支付沈某某人民币1,000,000元。2014年6月19日，沈某某向法院申请对古美七村房屋使用权现在的市场价值进行评估，法院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司进行评估。2014年8月13日，该公司出具房地产估价报告，估价结果为古美七村房屋现使用权价格1,958,000元。为此产生评估费6,656元。原审认为，本案的争议焦点为：1、双方于2005年7月5日签订的《协议书》（以下简称系争协议）是否已过诉讼时效；2、马某是否应当按古美七村房屋现使用权价值支付沈某某补偿款1,000,000元。关于第一个争议焦点。马某认为系争协议签订后，沈某某一直未积极履行协议所涉“233,305”元的债权，超过法律规定的诉讼时效；沈某某认为系争协议约定的履行时间为双方办理手续时，但是该支付时间条件至今没有成就，故不存在超过诉讼时效的问题。鉴于马某违反协议约定，未通知沈某某，导致沈某某至今无法履行协议，沈某某当庭通知马某解除系争协议。法院认为，系争协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该份协议书真实合法有效，法院予以确认。根据协议内容及沈某某、马某的当庭陈述，双方签订系争协议时均认为购买古美七村公房的手续需要沈某某、马某双方同时到场，遂沈某某、马某在系争协议第二条中约定系争款项应在双方办理变更手续时一次性支付给沈某某。现沈某某、马某对系争协议的给付款项的给付条件有争议，根据相关法律规定，合同生效后，当事人就履行地点、时间、方式等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据交易习惯，马某办理系争公有住房房改售房产权登记手续无需沈某某到场，故沈某某以付款时间条件未成就为由主张解除该协议缺乏事实和法律依据，法院不予支持。马某抗辩沈某某已超过诉讼时效亦缺乏法律依据，法院对其该项抗辩不予采信。关于第二个争议焦点。沈某某主张按古美七村房屋的现使用权价值进行分割，马某不予认可。法院认为，沈某某的该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。马某应当按照系争协议书的约定支付沈某某233,305元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：马某应于判决生效之日起十日内支付沈某某人民币233,305元。案件受理费人民币4,799.60元，由马某负担。评估费人民币6,656元，由沈某某负担。判决后，沈某某不服，上诉于本院，诉称：协议约定被上诉人向上诉人支付233,305元的条件是双方共同办理房屋变更手续，因此，双方约定了条件而不是期限，而原审法院提出对支付时间或条件约定不明，原审对此认定错误。由于房屋被被上诉人擅自出售，现在无法履行协议，故要求被上诉人给付上诉人房屋使用权折价款1,000,000元。被上诉人马某则辩称：上诉人陈述的不是事实，被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，法律规定，合同一经签订即具有法律效力。合同生效后，当事人就履行地点、时间、方式等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案系争的原坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋系双方以婚前各自所拥有的一套住房合并套配而成，承租人为马某。2005年7月5日沈某某与马某签订协议，协议明确约定房屋归马某，由马某给付沈某某房款233,305元。由于系争协议书是双方真实意思表示，符合相关法律规定，应认定合法有效。根据交易习惯，在原审时，虽然双方对系争协议的给付款项和条件存有争议，但由于原有房屋在办理公有住房房改售房产权登记手续无需沈某某到场，故沈某某坚持以付款条件未成就为由，而主张解除该协议依据不足，据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人沈某某以原审法院对事实认定有误为由，要求马某给付其房屋折价款从233,305元增加至1,000,000元的上诉请求，理由不足，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币4,799.60元，由上诉人沈某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  吴家连代理审判员  单文林二〇一五年六月二日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……