徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2012）鼓商初字第0334号原告王志凌。委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。被告山东一箭建设有限公司，住所地山东省肥城市汶阳镇工业园。法定代表人刘华，该公司董事长。委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。原告王志凌与被告山东一箭建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年5月25日、9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严志勇，被告委托代理人刘新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月8日，原、被告签订一份财产租赁协议书，双方各执一份，约定被告租赁原告钢管等脚手架材料，所租料具用于安徽萧县安粮中央花园工地，后原告依约将材料送至被告施工工地，现工地已结束，被告所租料具已退回，但被告仅付租金233000元，其余租金1112694.10元接近一年未付一分。为此诉至法院要求判令被告给付租赁费用1112694.10元及利息87409元（从2011年8月1日至法院确定给付之日，按同期人民银行贷款利率的二倍计算）。被告辩称：原告陈述的情况与客观事实不符，我公司并未与原告签订过任何财产租赁协议书。我公司在收到传票后，及时到萧县公安局报案，经萧县公安局初查，案外人郑永承认协议上的印章是其伪造的，并承诺支付租金。郑永不是我公司职工，也不是安粮中央花园项目部职工。根据查明的事实，结合合同相对性的原则，请求法庭查明事实依法驳回原告对我公司的诉讼请求，或将本案移送至萧县公安局。根据原告的起诉及被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题为：1、被告是否是本案合格的诉讼主体，是否应承担相应的责任；2、本案是否应当移送公安机关处理。为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：1、2010年5月8日原、被告签订的财产租赁协议一份，证明原、被告之间签订了租赁合同；双方约定了租金及其他相关费用的赔偿标准；被告租用租赁物的使用地点为安徽萧县安粮中央花园工地；双方约定发生争议的管辖法院为徐州市鼓楼区人民法院。2、工序质量报验单一份，证明安徽萧县安粮中央花园工程为被告公司承建，与协议中约定的租赁物使用地点相符；同时证明被告实际使用原告租赁物的事实。3、发料单70份，证明被告累计租用原告钢管198351.1米、扣件87660个、顶丝1000套。4、租赁费用计算明细12份，证明被告累计应向原告支付租金1345694.1元。5、照片二张，证明被告为安徽萧县安粮中央花园工地的施工单位，郑永为被告公司架子班负责人，是其公司安粮中央花园项目部的主要管理人员。为证明其主张，被告向法庭提供如下证据：1、被告安粮中央花园项目经理部印章及印文一组，证明原告提供协议书上的印文与被告安粮中央花园项目经理部实际使用的印章的印文完全不一致，进一步印证被告的主体不适格。2、2010年8月8日郑永与被告安粮中央花园项目经理部签订的协议书一份，证明被告与郑永之间就项目部范围内的临时架子搭设、拆除、架管扣件、顶丝等所有外墙的装修工程与郑永签订了合同，郑永承担垫付费用至全部结构封顶；郑永不是被告的工作人员，双方是一种合同关系；该协议书上的项目部印文与原告提供协议书上的印文非同一枚印章盖印，被告主体不适格。在质证过程中，被告对原告提供的证据质证意见分别为：1、租赁协议书的真实性有异议，承租方使用的印章并不是我公司项目经理部的印章，该印章的真伪经萧县公安局已初查完毕，郑永本人对伪造印章的事实不持异议；根据合同相对性原则，被告并不是合同的相对方，不应承担任何合同义务。2、工序质量报验单真实性没有异议，但与本案没有关联性。3、发料单的真实性有异议，发料单是原告单方制作的单据，原告应提供送料单。4、费用明细与我公司没有关系。5、照片的真实性无法审查，对于照片的关联性也无法确定，从证据的关联性看也不能印证郑永是被告的主要管理人员，郑永的行为与我公司没有关系。原告对被告提供的证据质证意见分别为：1、印章由被告控制，本案是否使用了该枚印章或者被告是否还刻制了其他印章，均无法确认；被告提供的印章无法否认本案协议书中使用印章的真实性。2、对于2010年8月8日协议书的真实性无法确定；从协议书的内容及名称可以看出，郑永和被告应当属于内部承包法律关系，原告不知道郑永与被告之间如何结算；郑永作为被告架子班组的负责人对外租赁钢管等，与原告的主张相符；项目部印章是否真实以及哪个印章是真实使用的，原告无从查证，不能否认原告的协议上的印章是虚假的。案件审理过程中，本院对郑永进行了询问，并制作了询问笔录，郑永对其与原告签订2010年5月8日的租赁协议、协议上的印文系其从安粮中央花园项目经理部加盖而非私刻印章加盖、原告提供的发料单、费用明细系其签字、安粮中央花园工地前竖立了原告提供的照片上的公示牌、与被告安粮中央花园项目经理部签订了搭建脚手架协议、其不是被告或其安粮中央花园项目部职工等进行了陈述。原告对郑永的陈述无异议；被告对郑永的陈述不予认可，认为郑永与原告签订的合同与其没有关系，郑永不是被告的工作人员，被告工地上也没有照片上的公示牌。对本院从萧县建筑工程质量安全监督站调取的被告承建的安粮中央花园有关工程资料的摘抄记录（记载了工程的勘察、设计、监理、施工、建设单位的名称等情况），原告无异议，被告认为与本案无关联性。本院对证据材料的综合认定意见为：原告提供的租赁协议、发料单、租赁费用计算明细，与郑永的陈述可以相互印证，故真实性可以确认，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的照片，符合建筑工地设置工程概况、工程管理人员等公示牌的惯例或管理规定，且照片中反映的工程概况、管理人员情况与原告提供的工序质量报验单、本院在萧县建筑工程质量安全监督站摘抄的情况可以相互印证，故本院对照片予以确认。对原告提供的工序质量报验单，可以证明被告安粮中央花园项目部的项目经理是李小勇，监理单位是萧县永恒建设监理事务所等情况，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的被告安粮中央花园项目经理部印章，不能证明原告提供的2010年5月8日租赁协议上的印文即是虚假的或私刻的印章盖印的，故对该印章不予认定。对被告提供的2010年8月8日郑永与被告安粮中央花园项目经理部签订的协议书，与郑永的陈述可以相互印证，与原告提供的照片中所显示的郑永是架子工管理人员也可以相互印证，故可以作为本案认定事实的依据。对郑永的陈述，与本案已认定证据可以相互印证的部分，本院予以确认，作为认定事实的依据，其余部分不予认定。对本院从萧县建筑工程质量安全监督站调取的安粮中央花园有关工程资料的摘抄记录，可以证明被告系安粮中央花园工程的施工单位等，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据对证据的认证及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站是原告设立的个体工商户。2010年5月8日，徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站与山东一箭建设有限公司安粮中央花园项目经理部签订协议书一份，协议约定，原告向承租方出租钢模、钢管、扣件、顶丝等料具（以工地签字验收单数为准）；其中钢管租金为0.015元／日／米、丢失赔偿15元／米，扣件租金为0.015元／日／米、清刷涂油0.2元／个、少丝0.5元／个、丢失赔偿5.5元／个，顶丝租金为0.04元／日／套；料具的往返运输、装卸码垛均有承租方承担；料具用于安粮集团工地；承租方在签收到出租方核算清单5日内无异议即为认可；本协议一式两份双方各执一份，有效期为物款两清为止；租赁费按实结算、月结。在合同尾部加盖了徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站及山东一箭建设有限公司安粮中央花园项目经理部印文，并有原告王志凌及郑永签字。后原告向安粮中央花园工地租赁了钢管、扣件、顶丝若干，租赁物使用后已陆续返还给了原告。经原告与郑永结算，2010年5月28日至2011年8月1日期间租赁费等费用合计为1345694.1元。经本院按合同、租赁情况及结算单核算，从2010年5月28日至2011年8月1日，租赁费用为1320764.25元，运费为9025.5元、扣件清刷涂油费为12492.4元、扣件少丝赔偿为2374.5元，总计为1344656.65元（扣除了合同未约定的顶丝上油费及原告多算的扣件少丝赔偿金）。合同履行过程中，郑永支付了租金233000元。另查，安徽萧县安粮中央花园工程系安徽安粮新城置业有限公司开发的工程，2010年至2011年，被告山东一箭建设有限公司承建了安徽萧县安粮中央花园部分工程，被告成立了安粮中央花园项目经理部。在被告设立于安粮中央花园工地前的山东一箭建设有限公司管理人员、监督电话牌上，写明上项目经理为李小勇，技术负责蒋陈标、架子工郑永等。原告拍摄了该公示牌的内容，通过照片反映，拍摄时工地刚开工建设。还查明，2010年8月8日，被告安粮中央花园项目经理部（甲方）与郑永（乙方）签订了班组集体核算协议一份，约定：为了圆满完成分部分项施工任务，经项目部研究决定同意乙方采取分部分项班组承包。工程名称为安粮中央花园；承包形式及承包期限为班组单项承包、单体栋号主体结构施工开始至本工程所有外墙装修结束。承包范围和内容：单项工程定额包含全部内容，临时架子搭拆除、架管、扣件、顶丝等周转材料的进退场、保管等费用……。计价方式为外架、里架、模板支撑按建筑平方米包干单价37元／m2……。甲方责任：甲方向乙方下达施工任务和施工范围及质量要求……甲方有权对乙方在整个施工现场的安全生产、工程质量、文明施工、施工用材、食宿卫生等方面的管理……。乙方责任：乙方必须付出甲方对施工现场的各项管理和生活区的检查管理；乙方承包班组负责人原则上不得离开本工地，委托人必须具备良好的技术素质和管理素质，有特殊情况必须请假，批准后方可离开；……乙方所有人员的工资分配须甲方备案批准。协议还约定了安全生产、工程质量、施工进度、文明施工、结算及付款等内容。本院认为，郑永与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，被告应承担责任。首先，郑永无代理权。虽然原告与郑永签订的合同上加盖了安粮中央花园项目经理部印文，但在本案审理过程中，被告对郑永签订合同、租赁物品的行为不予认可，郑永也表明其并非被告或其项目部的职工，说明郑永的行为并非职务行为，郑永也无代理被告签订合同的权利。其次，原告有理由相信郑永的行为具有代理权。1、根据原告在安粮中央花园刚开工时拍摄的照片来看，被告在工地的公示牌上表明郑永是被告工地架子工的管理人员；2、在郑永与原告签订的租赁合同上，加盖了安粮中央花园项目经理部印文，从表象上看郑永具有代理被告或被告安粮中央花园项目经理部的权利。第三，原告善意无过失。被告认为原告明知郑永没有代理权而仍然与其签订合同没有证据证实；被告提出原告签订租赁协议前看到过郑永与其项目经理部签订的脚手架协议，与事实不符，从两份合同的签订时间来看，脚手架协议晚于租赁协议；被告没有证据证明原告明知郑永没有代理权而仍然与其签订合同。第四，本案租赁合同不违反法律法规的强制性规定，具备民事行为的有效要件。因此，郑永与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，租赁合同对被告具有拘束力。被告未向给付原告租金，应承担继续履行及违约的责任。故对原告要求被告给付租金、清刷涂油及运输等费用1111656.65元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方最后一次结算时间为2011年8月1日，故利息损失可以从结算的合理期限后（以十日为宜）开始计算，计算标准为同期人民银行贷款利率，原告要求按同期人民银行贷款利率的二倍计算没有依据。被告辩解本案租赁合同上加盖的印文系郑永私刻印章盖印的，无证据证实，本院不予支持。被告辩解本案应移送公安机关处理，亦无充分依据，故该辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告山东一箭建设有限公司一次性给付原告王志凌租金、清刷涂油费、运费合计人民币1111656.65元及利息损失（以1111656.65元为本金，从2011年8月12日起至本判决确定义务履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算，最高不超过87409元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16800元，财产保全费人民币5000元，合计人民币21800元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  柴修峰人民陪审员  吴其昌二〇一二年九月二十六日见习书记员  董 波