北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07589号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。负责人皮闯，总经理。委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ君，男，1965年4月27日出生。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨树元，男，1966年9月3日出生。被上诉人（原审被告）北京好运安达物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会东50米。法定代表人邾茂飞，总经理。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ君、杨树元、北京好运安达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人保险公司之委托代理人林树彬，被上诉人ＸＸ君之委托代理人刘娟，被上诉人物流公司之委托代理人张大卫到庭参加了诉讼，杨树元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ君在一审中起诉称：2014年10月28日13时，ＸＸ君驾驶车辆由东向西行驶至通州区徐尹路尹各庄路口东时，适有杨树元驾驶轻型货车（车牌号：京××）撞击中心护栏后侧翻，导致护栏刮蹭ＸＸ君车辆左侧，ＸＸ君车辆右躲时被翟××驾驶的重货碰撞，造成ＸＸ君车辆受损。经交管部门认定，ＸＸ君与翟××无责任，杨树元负全责。事发后，ＸＸ君将车辆送去修理。现要求杨树元、物流公司、保险公司赔偿ＸＸ君维修费56207元、救援费1350元、交通费500元；诉讼费由对方承担。杨树元在一审中答辩称：对于ＸＸ君合法合理的的损失，杨树元同意赔偿。应由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任。物流公司在一审中未到庭，但通过邮寄方式向法院提交一份书面答辩状称车牌号为京××货车系辛英毫自行出资购买，并独立行使使用权、受益权和处分权，物流公司不享有运行利益。对于ＸＸ君的损失应由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由辛英毫负担。保险公司在一审中未到庭，但通过邮寄方式向法院提交一份书面答辩状称肇事车辆京××货车在保险公司投保强制险和商业三者险，保险公司对该车定损金额为56207元。保险公司不同意承担交通费和诉讼费。一审法院审理查明：2014年10月28日13时50分，在北京市通州区徐尹路尹各庄路口东，杨树元驾驶轻型货车（车牌号：京××）由西向东行驶，适有ＸＸ君驾驶小客车（车牌号：京××）由东向西行驶，造成轻型货车撞中心护栏后侧翻，护栏刮小客车左侧，小客车右躲时被案外人翟××驾驶的重型货车撞上，造成三车损坏，护栏损坏，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，杨树元负全部责任，ＸＸ君与案外人翟××无责任。事发后，ＸＸ君将事故车辆送去修理，共花费修理费56207元。经核实，ＸＸ君的合理损失为：修理费56207元、施救费1350元、交通费酌定500元。另查，号牌号码为京××小客车实际车主为ＸＸ君，号牌号码为京××行驶至登记在物流公司名下，该车在保险公司投保强制险和商业三者险，事发在保险期间内。一审庭审中，ＸＸ君自愿放弃案外人翟××驾驶的无责车的赔偿责任。杨树元称，事发前，其和某修理厂约定，修理厂给其100元劳务费，由其负责轻型货车（车牌号：京××）车辆检测。事发时，其驾驶轻型货车（车牌号：京××）系在前往车辆检测地点途中。一审法院判决认定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，物流公司、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨树元驾车与ＸＸ君驾驶的车辆发生交通事故致使ＸＸ君车辆受损，现ＸＸ君要求杨树元及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分法院予以支持，对其过高部分法院不予支持。对于ＸＸ君主张的交通费的诉讼请求，根据日常生活经验法则，此次交通事故必然会给ＸＸ君造成一定交通费损失，故对于ＸＸ君的该项诉讼请求，合情合理，法院酌情予以支持。ＸＸ君自愿放弃追究无责车的赔偿责任，法院对此不持异议。据此，一审法院判决：一、保险公司赔偿ＸＸ君修理费、施救费共计五万七千三百五十七元，于判决生效之日起七日内执行清；二、杨树元赔偿ＸＸ君交通费五百元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原判，改判保险公司仅承担交强险范围内赔偿2000元或发回重审。上诉费由ＸＸ君、杨树元、物流公司承担。主要上诉理由是：一审认定事实不清，保险公司不应承担商业第三者险范围内的赔偿。车牌号为京××的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，被保险人为物流公司，而三者险是指被保险人或其允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额的保险。本案事故发生在被保险车辆交付修理厂管理期间，而杨树元是受修理厂委托或者雇佣使用车辆的，其并非是被保险人允许的驾驶人员，因此，被保险人不应当承担责任，所以依据保险条款的约定，保险公司亦不应当承担商业三者险范围内保险责任。假如被保险车辆没有投保商业三者险，依据一审查明的事实，法律关系至少能够确定一个结论：在本案交通事故中，被保险人没有过错，不应承担赔偿责任。同时，保险公司认为被保险车辆是在修理厂管理期间发生事故，承担责任的主体应当是修理厂或者是肇事司机。而保险公司没有法定义务和约定义务分担被保险人之外的第三方的风险。一审法院把不属于被保险人的责任转嫁由保险公司承担，违反保险条款的约定，也违反了公平公正原则。同时，一审法院也没有查明核实清楚修理厂的具体情况。ＸＸ君、物流公司服从一审法院判决。杨树元未到庭参加诉讼，其提交书面意见称：保险公司的上诉理由和实际不符。车辆停放修理厂时，其已提前告知车辆年检时间和年检手续，车主也同意杨树元当天开车去年检，不同意保险公司的上诉理由和请求，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故认定书、保险单、修理费发票、施救费发票、修理清单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案争议的焦点是涉案车辆的驾驶员杨树元是否属于保险条款中约定的被保险人或其允许的合格驾驶员身份。在机动车辆保险合同中，特别强调被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生的交通事故。就该条款来看，被保险人允许的驾驶员有二层含义，一是被保险人允许的驾驶员；二是上述驾驶员必须持有效驾驶执照，并且所驾驶车辆与驾驶执照规定的准驾车类相符。具体到本案中，本案事故发生在被保险车辆由实际车主交付修理厂管理期间，驾驶员杨树元系受修理厂雇佣使用涉案车辆。本案中涉案车辆的被保险人虽为物流公司，但根据物流公司与实际车主所签订的汽车服务合同书的约定可以看出涉案车辆的保险金由实际车主支付，物流公司只是负责办理保险手续，结合该合同中双方的权利义务及责任能够认定投保人丧失对于被保险机动车的控制属于自愿行为，基于此能够推断出物流公司对于实际车主所允许驾驶人员驾驶涉案车辆是认可的，且在本案审理中物流公司亦未作出相反的意思表示。故对于保险公司提出涉案车辆的驾驶员不属于被保险人允许范畴的上诉主张，本院不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费751元，由ＸＸ君负担128元（已交纳），由杨树元负担623元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费617元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王黎代理审判员  肖斌代理审判员  杨扬二〇一五年六月十二日书 记 员  刘欣