成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第878号原告陈锋。委托代理人李珂。被告龙俊平。委托代理人游健。被告龙俊清。委托代理人游健。被告成都尚稷海港酒店有限公司。法定代表人龙俊清。委托代理人陈利。原告陈锋与被告龙俊平、龙俊清、成都尚稷海港酒店有限公司（以下简称尚稷海港酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锋的委托代理人李珂，被告龙俊平、龙俊清的委托代理人游健到庭参加了诉讼，被告尚稷海港酒��经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。原告陈锋诉称，龙俊平是尚稷海港酒店的股东。2014年3月1日，原告与被告龙俊平签订了《借款协议》，约定原告向龙俊平出借110万元，其中30万元应于2014年6月25日前归还，借款期间按每月2%计息，其余80万元分两期偿还，2014年12月25日前归还40万元，2015年6月25日前归还40万元，还款期间无利息，如未在2014年12月25日按期开始偿还，将按照千分之一计收违约金。被告龙俊清、尚稷海港酒店为上述80万元向原告承担连带担保责任截至目前，三被告未向原告偿还借款，为维护自身利益，故请求法院判令：1.龙俊平偿还原告借款110万元整，资金占利用利息以30万元基数按照每月2%计算及逾期付款违约金以80万元为基础按照每日千分之一计算至被告实际还款之日；2.请��判令龙俊清、尚稷海港酒店就上述款项向原告承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费及保全费由被告承担。被告龙俊平辩称，借款协议签订属实，但原告并未向被告龙俊平履行支付110万元的借款义务，龙俊平不应承担偿还110万元的借款。原告陈锋曾系尚稷海港酒店的股东，由于股东之间的理念冲突，原告想要退股，龙俊平欲购买原告的股份，因龙俊平拿不出足额的款项，双方在2014年3月1日签订了80万元的借款协议。后借款未履行，双方又于2014年3月7日签订了股权转让合同，将80万元明确为股权转让款。现由于原告已不具有尚稷海港酒店的股东身份，而被告龙俊平也未取得尚稷海港酒店的股东身份，故股权转让合同不能实际履行。对于30万元借款，借款方为尚稷海港酒店，借款利息支付的相对方也是尚稷海港酒店，龙俊平并未实际取得30万元借款。被���龙俊清辩称，借款没有实际履行，担保责任不成立，请求驳回原告诉讼请求。被告成都尚稷海港酒店有限公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了书面答辩状辩称，1.陈锋起诉状中所诉的30万元借款及利息支付向对方均为我公司，我公司至今尚还在向陈锋支付30万元借款所约定的利息；2.尚稷海港酒店承诺以公司等额资产为本案被告龙俊平向原告陈锋借贷80万元所产生的债务提供担保一事属实，但由于本案龙俊平与原告签订的《借款协议》并未实际履行，龙俊平对原告并不承担偿还债务的义务，尚稷海港酒店因《担保书》而产生的连带担保责任并未成立，尚稷海港酒店因此并不承担由此产生的担保责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年3月1日，陈锋与龙俊平签订了借款协议，该协议约定：龙俊平向陈锋借款110万元，其中30万元于2014年6月25日前归还，借款期间按每月2%计息；余款80万元由龙俊平提供担保后分两期偿还，2014年12月25日前归还40万元，2014年6月25日前归还余款40万元，还款期间无利息，如未在2014年12月25日未按期开始偿还，每超过一天，将按照总额80万元的千分之一计收违约金。同日，龙俊清、尚稷海港酒店在担保书上签字、盖章，确认为龙俊平向陈锋的80万元借款提供连带担保。2014年3月7日，陈锋与龙俊平签订了股权转让合同，约定：陈锋将其在尚稷海港酒店的全部股份（占总股份的16%）转让给龙俊平，股权转让价格为80万元，合同约定股权转让款在2014年3月7日支付，股权转让款付清后双方办理股权变更工商登记。2014年5月4日，尚稷海港酒店向工商部门申请股东变更登记，将原登记的股东龙俊清、陈峰、陈锋、江成荣变更为龙俊清、陈利���其中龙俊清占有尚稷海港酒店90%的股份，陈利占有10%。以上事实有当事人陈述，股权转让协议、借款协议、工商登记备案表等证据及庭审笔录佐证。审理中，（一）原告明确诉讼请求中的80万元利息计算时间从2014年12月26日起至实际还款之日止，30万元基数的违约金利息计算时间从2014年11月1日起至实际还款之日止。因为被告已将30万元利息付至2015年6月，故30万元的利息从2015年7月1日开始主张利息。（二）原告与三被告均认可，本案借款协议涉及的30万元借款是原告曾经借给尚稷海港酒店的，借款在陈锋与龙俊平签订借款协议时已经产生，2014年3月1日，陈锋与龙俊平签订了借款协议时将该笔借款写入双方协议，约定由被告龙俊平偿还，同时确认上述30万元的利息已由尚稷海港酒店支付到2015年2月。对于将30万元写入借款协议的原因，被告龙俊平称是因为当时自己不懂法律。原告称是因为当时龙俊平承诺由自己偿还，现在坚持只主张龙俊平偿还，不主张尚稷海港酒店偿还。（三）陈锋与龙俊平均认可借款协议涉及的80万元，实际是陈锋向龙俊平转让股权，龙俊平应支付的股权转让款，因为龙俊平一时拿不出资金，所以双方以借款形式体现。对于履行情况，原告称自己的上述股权未转给被告龙俊平，而是被违法转给了被告龙俊清。被告龙俊平、龙俊清称，由于原告已不具有尚稷海港酒店的股东身份，而被告龙俊平也未取得尚稷海港酒店的股东身份，故股权转让不能实际履行，被告龙俊平不应向原告再支付80万元。（四）原告陈述主张被告龙俊清、尚稷海港酒店承担连带责任是依据二被告签订的担保函约定二被告承担80万元的担保责任，具体就是涉及的股权转让的80万元。本院认为，本案中原告陈锋主张被告龙俊平归还的110万元，根据形成原因和借款协议中表述，可以分为30万元和80万元两部分。（一）对于原告主张的30万元，虽然借款发生时的借款人为尚稷海港酒店，但在借款实际履行之后，被告龙俊平又以签订借款协议的形成明确向原告偿还该笔款项，债权人陈锋也在借款协议上签字同意。被告龙俊平的上述行为视为自愿承担尚稷海港酒店所负债务，是对尚稷海港酒店所负债务的债务加入，现原告陈锋主张被告龙俊平归还30万元，且明确表示不主张尚稷海港酒店偿还，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。（二）对于原告主张上述30万元从2015年7月1日按照每月2%的标准支付利息的诉讼请求，因双方在借款协议中约定了按每月2%计息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可��适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，结合中国人民银行现行同期同类贷款利率的四倍低于年利率24%的情况，对上述借款利息仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，如中国人民银行贷款利率发生调整，则本案计息标准最高不超过年利率24%。（三）对于原告主张的80万元，根据审理查明的事实，该款项实际是陈锋向龙俊平转让股权，龙俊平应支付的股权转让款。因借款合同是实践性合同，应当自出借人将借款给付借款人时生效。本案中，陈锋与龙俊平在借款协议中约定的借款80万元，陈锋并未将80万元借款实际支付给龙俊平，且陈锋的股权实际未由龙俊平取得，故因借款协议涉及的80万元借款，未实际履行，本院对原告要求偿还80万元的诉讼请求，不予支持。（四）被告��俊清、尚稷海港酒店仅对龙俊平上述80万元债务承担担保责任，现因80万元借款未实际履行，故龙俊清、尚稷海港酒店亦不应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龙俊平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锋偿还借款30万元并支付利息（利息以本金30万元为基数，从2015年7月1日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，且最高不超过年利率24%）；二、驳回原告陈锋的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14772元，减半收取7386元，由原告陈锋承担5371元、被告龙俊平承担2015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 邱 雪二〇一五年六月二十五日书 记 员 蹇奉均