广州知识产权法院行 政 判 决 书(2015)粤知法商行终字第1号上诉人（原审原告）：姜华军。委托代理人：方进。被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局花都分局。法定代表人：张志辉，该局局长。委托代理人：王振霞，该局职员。上诉人姜华军因工商行政处罚一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014)穗花法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：姜华军是个体工商户，经营广州市花都区狮岭若海皮具厂（以下简称若海皮具厂）。2014年4月24日，广州市工商行政管理局花都分局（以下简称工商花都分局）根据电话投诉，对若海皮具厂进行检查，并制作现场笔录一份，该笔录有姜华军的签名确认，查明：若海皮具厂主要经营皮具加工，面积约600平方米，共三层，有70名员工在加工手提包产品，现场有42台平车、6台高车、3台柱车、4台折边机、2台电脑绣花机和3台打钉机，并发现现场有G580xxx号图形商标的手提包成品466个，半成品200片，姜华军现场不能提供上述注册商标权利人的授权委托书，工商花都分局还发现若海公司生产单一张，在电脑里查阅时发现有上述产品报价资料。姜华军提供涉案手提包若海公司生产单、单据等，显示涉案手提包单价40.5元/个。当日，工商花都分局作出实施行政强制措施决定书，将上述涉案物品扣押，后于2014年5月9日解除扣押。同日，工商花都分局还对姜华军作出询问通知书，通知姜华军于次日到工商花都分局处接受询问。2014年4月25日，姜华军到工商花都分局处接受询问，姜华军称若海皮具厂是其开办，没有合伙人，现场发现的“”图形标识手提包成品466个，半成品200片是若海皮具厂2014年3月4日开始自行设计生产的，未得到“”注册商标权利人的授权许可，准备给英国的客户，原计划生产300个，到4月24日实际生产成品466个，半成品200片，尚未出货未销售过，上述成品没有标价，成本价约23.5元/个。2014年5月16日，工商花都分局对姜华军作出并送达行政处罚听证告知书，告知姜华军自2014年3月4日至2014年4月24日未经“”注册商标权利人授权许可，擅自加工“”图形标识的手提包466个和半成品200片，非法经营额18873元，上述行为涉嫌属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的侵犯注册商标专用权的行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，拟责令姜华军立即停止商标侵权行为，并处罚如下：1、没收并销毁侵犯注册商标专用权的“”图形标识的手提包成品466个和半成品200片；2、罚款35000元，并告知姜华军陈述、申辩和听证的权利。2014年5月21日，姜华军向工商花都分局作出申请书，申请听证，理由如下：因若海皮具厂合法经营，不知情的情况下无意侵犯他人注册商标图案，且工厂经营困难，无法支付35000元罚款，请求减免等等。2014年6月19日，姜华军到工商花都分局处进行听证，姜华军对调查人提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为其做的手提包上面只有这个标识字母，确实不知情，也配合工商花都分局查处，认为根据行政处罚法第二十七条第二款的规定，属于违法行为轻微，并及时纠正，没有造成危害后果，可以不予行政处罚，且工厂不容易，希望减轻处罚。姜华军还提交客户信贷业务还款计划表、借据等材料。2014年6月25日，工商花都分局的听证主持人制作听证报告，认为该案事实已查清，鉴于姜华军经营困难，及时停止侵权，所造成的社会影响不大，并未造成严重后果，也主动配合调查工作，认错态度好，本着教育与处罚相结合的目的，建议对处罚内容修改后做出行政处罚决定。2014年7月9日，工商花都分局作出穗工商花分处字[2014]351号行政处罚决定，查明姜华军自2014年3月4日至2014年4月24日，未经“”注册商标权利人授权许可，擅自加工“”图形标识的手提包成品466个和半成品200片，根据相关生产单据和报价表，上述手提包的销售单价为40.5元/个，姜华军从事商标侵权行为的非法经营额为18873元；使用在国际分类第18类的“”商标属CHRISTIANDIORCOUTURE所有，已在我国商标总局注册，有效期从2011年12月20日至2021年12月20日，注册证号是G580546，使用商品包括：人造皮革制品等，上述商标专用权受我国法律保护，姜华军加工的“”图形标识的手提包产品原料是人造皮革，属于CHRISTIANDIORCOUTURE注册的人造皮革制品类别，其使用的“”图形标识与商标权利人注册的“”商标相同，因此需要商标权利人授权许可方可使用，姜华军的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定所指的在同一商品上使用与注册商标相同的商标的行为，本案调查过程中，姜华军能够配合办案人员的查处工作，有悔改表现，取证顺利，根据《中华人民共和国商标法》第五十三条、五十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，工商花都分局决定责令姜华军立即停止商标侵权行为，并作出行政处罚：1、没收并销毁侵犯注册商标专用权的“”图形标识的手提包成品466个和半成品200片；2、罚款28000元。该处罚决定书于2014年8月4日向姜华军送达。后姜华军不服该行政处罚决定，向广州市工商行政管理局申请行政复议。广州市工商行政管理局于2014年10月10日作出穗工商行复[2014]47号行政复议决定书，维持穗工商花分处字[2014]351号行政处罚决定。姜华军不服该复议决定，于2014年10月22日向原审法院提起行政诉讼。诉讼中，姜华军表明对侵权事实没有异议，愿意接受工商花都分局作出的第一项处罚决定，但请求撤销第二项罚款28000元的处罚决定，认为应当根据《广州市工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法》第十条、第十二条，《广州市工商行政管理系统行政处罚裁量标准》的相关规定在轻微级别内档次选择处罚幅度，应不予处罚。工商花都分局主张其作出裁量的依据为《广州市工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法》第十二条及其标准的相关规定，同时因本案姜华军行为发生在现行《中华人民共和国商标法》及相关法规等修订之前，故应适用未修订前的相关规范性文件；工商花都分局表明综合考虑姜华军是在工商花都分局查处后才停止加工行为，不是主动停止，根据姜华军的生产规模、设备、人数，生产侵权产品的数量等，认为姜华军的情形应在一般级别内处罚。原审法院认为：《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十四条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”因此工商花都分局负有查处商标侵权的职责。本案姜华军对于其自2014年3月4日至2014年4月24日，未经“”注册商标权利人授权许可，擅自加工“”图形标识的手提包成品466个和半成品200片，从事商标侵权行为的非法经营额为18873元，侵犯了CHRISTIANDIORCOUTURE“”商标权的事实没有异议；姜华军对于工商花都分局没收并销毁侵犯注册商标专用权的“”图形标识的手提包成品466个和半成品200片的处罚也没有异议，而对罚款28000元有异议。《中华人民共和国商标法》(2001年修正)第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；......”第五十三条规定：“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。......”《中华人民共和国商标法实施条例》(2002年实施)第五十二条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下。”工商花都分局根据上述规定对姜华军作出处罚，符合规定。关于裁量情况，工商花都分局综合考量姜华军的商标侵权情形，依据《广州市工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法》及相关标准，认为姜华军的情形属于一般级别。同时在听证程序后，工商花都分局考虑到姜华军本案调查过程中，姜华军能够配合办案人员的查处工作，有悔改表现，取证顺利，非法经营额为18873元，故将罚款数额由35000元调整为28000元。因此，工商花都分局对姜华军作出的罚款符合规定。综上，工商花都分局对姜华军作出穗工商花分处字[2014]351号行政处罚决定，证据充分、事实清楚，法律适用正确，程序正当，姜华军请求撤销第二项罚款处罚，姜华军的主张没有依据，原审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决：驳回姜华军的诉讼请求；本案受理费50元，由姜华军负担。上诉人姜华军上诉称：原审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，判决驳回了上诉人的诉讼请求，但是并未说明具体情形为何。上诉人认为，其违法经营额为18873元，在被上诉人做出的《行政处罚决定书》中认定：在调查过程中，上诉人能够配合办案人员的查处，有悔改表现，且上诉人在得知生产的手袋图形标识侵犯了注册商标专用权后，随即配合了执法人员的查处，并立即停止了侵权，侵权产品并未流入市场，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，”上诉人认为自己完全符合不予行政处罚的要件，不应受到行政处罚。故上诉请求：1、依法撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法行初字第83号判决；2、依法撤销被上诉人作出的穗工商花分处字（2014）351号《行政处罚决定书》第二项罚款28000元的罚款决定；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人工商花都分局答辩同意原审判决。经审查，原审法院查明的事实有相关证据予以证实，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国商标法》(2001年修正，下同)第五十三条规定：“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。……”。依照上述规定，被上诉人工商花都分局具有对商标侵权行为进行查处的职权。其次，《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；......”工商花都分局认定姜华军自2014年3月4日至2014年4月24日未经注册商标权利人授权许可，擅自加工涉案图形标识的手提包成品466个和半成品200片，实施了侵犯涉案商标权的行为有相关证据予以证实，姜华军对此亦无异议，原审法院据此认定工商花都分局认定事实清楚正确。基于上述侵权事实的认定，工商花都分局依照前述法律规定责令姜华军立即停止商标侵权行为、决定没收并销毁侵权成品和半成品正确，本院予以支持。至于姜华军应否受到罚款的行政处罚及罚款数额问题。《中华人民共和国商标法实施条例》(2002年实施)第五十二条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下。”姜华军从事商标侵权行为的非法经营额为18873元，工商花都分局结合姜华军经营规模，违法情节等因素综合考虑，决定对姜华军作出处以28000罚款的行政处罚符合上述规定。依据《广州市工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法》的相关标准，工商花都分局确认姜华军的违法情节为一般情节并据此确定罚款数额并未违反行政合理性原则。工商花都分局该项处罚内容合法合理，应予支持。姜华军认为其不应受到行政处罚并对罚款数额提出异议的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当，原审判决予以支持正确，本院予以维持。姜华军的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人姜华军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 谭海华二〇一五年六月十一日法官助理 徐智媛书 记 员 钟小坚