.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区乌什县人民法院民事判决书（2016）新2927民初835号原告：乌什县森王果业有限公司。法定代表人：方金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：余之荣，新疆天山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任小虎，系乌什县森王果业有限公司财务会计。委托诉讼代理人：赵学斌，系乌什县森王果业有限公司办公室主任。被告：新疆亚中机电销售租赁股份有限公司，统一社会信用代码：×××，地址：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2324号。法定代表人：王庭暄，该公司董事长。委托诉讼代理人：田延营，系新疆亚中机电销售租赁股份有限公司风险总监，特别授权。委托诉讼代理人：桑钊，系新疆亚中机电销售租赁股份有限公司职员，一般授权。原告乌什县森王果业有限公司（以下简称森王果业公司）与被告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司（以下简称亚中机电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森王果业公司委托代理人余之荣、任小虎（第一次庭审参加）、赵学斌（第二次庭审参加）、被告亚中机电公司委托代理人田延营、桑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森王果业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，返还蒸发器程序卡、闪蒸杀菌程序卡；2、判令被告赔偿损失2000000元；3、判令被告承担诉讼费、保全费等。事实和理由：2016年6月29日被告委派工作人员潜入我公司的生产厂区，盗走我公司生产设备核心运行程序中的蒸发器程序卡、闪蒸杀菌程序卡，导致我公司生产系统全面瘫痪，大量原料滞留在生产设备中无法继续生产加工，另场地上的大量原料也无法加工。我公司发现后及时报警，阿克托海乡派出所出警后将参与盗窃的涉案人员控制并做了讯问笔录。案发后我公司多次要求被告停止侵权，返还蒸发器程序卡、闪蒸杀菌程序卡，以便于我公司恢复生产、减少损失，但被告不予理会。鉴于被告的侵权行为给我公司造成了重大经济损失，故我公司依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判决，维护我公司的合法权益。被告亚中机电公司辩称，我公司并未对原告进行侵权，要求驳回原告的诉讼请求。我公司与原告公司之间是因租赁设备引起的纠纷，租赁的设备属于我公司所有，由于原告欠付租金15997115元，在阿克苏地区中级人民法院强制执行时，原告欠我公司租金是事实，有合同及生效法律文书为证。近一年以来，由于原告没有履行自己的债务，根据合同约定，被告可以收回租赁物，且我公司已提前通知原告如不给付租金就收回租赁物。2016年6月27日，原告公司向阿克苏中级人民法院出具《保证书》，保证在2016年6月28日向中级法院出具可行还款方案，同意原告公司无条件让我公司收回租赁物，我公司明确说明收回租赁物的使用权，并做了谈话笔录。我公司按照合同约定和法律规定，于6月29日前往被告公司收回租金或收回租赁设备，但原告既不给付租金，也不归还设备。原告造成的损失与我公司无关，应由其自己承担。围绕诉讼请求，原、被告双方依法提交证据，本院组织当事人当庭对证据进行了质证、认证。原告向法庭提交下列证据证明其主张：1、阿克托海乡派出所做的三份笔录，证明被告公司盗窃蒸发器程序卡和闪蒸杀菌程序卡、故意侵权的事实。被告对该组证据无异议，但提出其取走上述两张程序卡不是盗窃，而是因被告不给付租金也不归还租赁设备而拔走属于被告公司所有设备上的程序卡。2、收购杏子的295份过磅单。证明原告向农民收购杏子414吨、付款534487.2元的事实，因被告的行为造成原告公司正在生产的杏酱停止生产、未生产的杏子腐烂。被告对该证据不认可，认为乌什县果汁源农林业科技开发有限公司不是本案的原告，与被告没有关系。同时，生产设备上已经被法院贴上封条，2016年5月6号被告公司已通知原告要收回设备，且6月27号在地区中级人民法院的确认下收回设备，综上，原告没有开工生产的条件，何来的损失，所以对该证据的真实性和关联性均不予认可。3、购生产设备发票39份、公证费一份，证明生产设备的所有权属于原告所有，生产设备因贷款已抵押给信用社。被告对该证据质证意见如下：①设备的发票只能证明付款证明，不能证明所有权问题，根据国家融资租赁交易习惯，我公司同意将发票开给乌什县森王果业；②《公证书》是因贷款行为而做的公证，与本案没有直接关联性，同样不能证明设备所有权归原告。③原告2011年就知道其生产设备是我公司租赁的设备，其将不属于原告所有的设备抵押给信用社进行贷款，涉嫌贷款诈骗，所以对此证据的关联性不予认可。4、乌什县果汁源农林业科技开发有限公司与原告森王果业公司签订的《委托加工合同》。被告认为该证据的真实性无法考证，证据也与被告没有任何关系。5、原告的起诉状与乌鲁木齐市中级人民法院的开庭传票，证明新疆亚中机电公司利用公力救济和私力救济，物权的变更应该通过合法途径获取蒸汽卡，而被告方通过窃取拿走蒸汽卡，侵犯原告的合法权益。被告对该证据的真实性没有异议，对起诉中表示的内容认可，提出在乌鲁木齐市中级人民法院起诉要求取回租赁物，不是原告所说侵犯其合法权益。6、2016年6月29日至7月2日共4天的损失，包括工人工资49840元、卸料费5600元、上煤铲车4000元、运杏核费2800元，保险费2060元、体检费932元、水费20000元、电费14000元、其他管理费用2000元等。被告对该证据的真实性不认可，认为该证据不符合客观事实，原告提供的一个表是森王果业的，一个是果汁源公司的，不知道以哪个为准，且只有统计表，同时原告的损失是其自己造成的，与被告无关。被告向法庭提交下列证据证明其主张：1、《租赁合同的公证书》，证明2012年11月7日原告森王果业公司与被告亚中机电公司签订本案涉案设备的《租赁合同》，出租人是被告，承租人是原告乌什县森王果业，租赁时间4年，租赁设备所有权归被告，如果原告违约，被告可以收回租赁设备，费用有原告承担。原告对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为合同第一条第二款约定”租赁物是5000定高档特纺纱设备”，而非果酱生产设备，故与本案无关，被告的该证据不能证明生产设备归其所有。2、阿克苏地区中级人民法院2015年出具的两份执行裁定书，证明原告欠被告租金15991750元。原告对（2015）74号裁定书真实性和证明观点认可，对关联性不认可；对（2015）60号裁定书提出没有见过，上述证据均不能证明设备属于被告所有。3、2016年3有7日原告乌什县森王果业对江京福的授权委托书，证明原告对江京福进行授权，处理执行方面的工作。被告对该授权委托书不认可，提出公司仅对江京福参加诉讼时进行授权，并未对其在执行过程中进行授权，授权委托书上也无授权其参加执行工作。4、在阿克苏地区中级人民法院执行庭执行时的相关证据：（1）《保证书》，对前两份裁定书的说明，6月28日之前向阿克苏中院提出还款方案，否则，被告可以收回租赁设备；（2）《谈话笔录》，证明原告的特别授权代理人江京福对债权债务及租赁设备的所有权予以确认，也无条件同意被告收回租赁设备；3、照片，证明原告生产控制室被阿克苏地区中级人民法院查封后封条被原告撕掉，被告取走程序卡时控制室内有原告公司的工作人员。原告对证据提出以下质证意见：（1）真实性不予认可，不符合证据的要件，系复印件，且公司没有授权江京福向对方作出保证书中内容；（2）谈话笔录不予认可，应当由阿克苏中院执行局盖章子，笔录中明确说对租赁设备的归属；（3）从照片中可以看出被告是有备而来，不知道是什么时候拍出来的，故不予认可。5、收回租赁设备通知书，证明收回租赁设备通知是江京福签收的，内容是如果租赁设备不足已偿还租赁债权，我公司继续追偿。原告对该组证据不予认可，提出公司没有收到该通知书。6、签发收回租赁标的物通知书时，何江红与何娇英、江京福在场的录音录像（光盘两张）。原告对该组证据不予认可，提出有明显剪辑的迹象，另外在谈话当中没有达成任何约定，故不予认可。7、《设备委托买卖合同》，证明合同中明确约定，即使原告拥有发票等证据，租赁物仍不属于原告，所有权属于新疆亚中机电。原告对该证据的真实性无异议，双方之间约定所有权的归属也无异议，但提出原告拥有租赁物的使用权、占有权、收益权，而被告在光天化日之下侵犯原告的使用权、占有权、收益权，给原告造成了财产损失。根据当事人的陈述和庭审提交的证据，本院认定事实如下：2011年11月，原、被告双方签订《设备委托买卖合同》，原告委托被告购买果蔬加工项目的标的物，约定标的物及供应商由原告自行选定，标的物的选择由原告自行确定，融资标的物的所有权在被告。随后原、被告双方签订《租赁合同》，租赁期限自2011年12月20日起至2015年11月20日止，租金共计32700000元。合同约定：被告亚中机电公司根据原告森王果业公司选择的供应厂商及设备同意向乙方确认的供应厂商购买5万锭高档纺纱项目所需设备并将该租赁物出租给乙方使用;在租赁期内租赁物的所有权，包括现在或以后附属于租赁物的任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均归属于被告，原告对租赁物只有使用权，没有所有权，原告不得非法使用租赁物，在租赁期内不得对租赁物进行销售、抵债、转让、承包、租赁、抵押、投资等，原告连续三期或累计五期未按期足额向被告支付租金，被告有权单方解除本合同；租金每月20日支付为保证原告按期支付租金，原告在租赁开始时一次性向被告开具年度各期租金的银行支票，之后原告在每年元月5日前一次性向被告开具当年年底各期租金支票，被告在租金到期日直接予以汇划。截止2015年11月20日合同期满之日止，原告共计欠付被告租金13054000元。2016年6月29日，被告方职员田延营、桑钊、肖月等人到原告公司谈收回设备一事未妥，被告将设备内的蒸发器程序卡、闪蒸杀菌程序卡从设备上拔走，导致原告公司停产。2016年5月6日乌什县果汁源农林业科技开发有限公司委托乌什县森王果业有限公司签订《委托加工合同》，委托其加工杏酱和番茄酱。2016年6月27日至7月2日，新疆果之源公司收购杏子534487.20元。另，阿克苏地区中级人民法院在执行申请人新疆亚中机电租赁公司与被申请人新疆乌什县森王果业公司、轮台县华隆农林业开发有限公司租赁合同纠纷一案中，于2015年8月31日下发（2015）阿中执非字第60号《执行裁定书》，将两被执行人的价值6157900元的财产或现金予以查封、扣押、冻结、提取、扣划；于2015年12月14日下发（2015）阿中执非字第74号《执行裁定书》，对两被执行人价值9839215元的财产或现金予以查封、扣押、冻结、提取、扣划。该执行案件目前尚在执行中。本院认为，原、被告双方签订的《设备委托买卖合同》、《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定。依法成立的合同，双方当事人应当自觉履行。本案中，根据原、被告双方签订的《设备委托买卖合同》，该设备的所有权归被告所有，原告对租赁物只有使用权;租赁合同于2015年11月20日期满，履行合同期间及合同期满后，原告至今尚拖欠被告租赁费13054000元未给付，《租赁合同》中约定原告在租赁期内连续三期或累计五期未按期足额向被告支付租金，被告有权收回租赁物。现被告在原告拖欠租赁费的情况下取出设备内的程序卡，并未侵犯原告的权利，故原告要求被告返还程序卡的诉讼请求本院不予支持。根据原告向法庭提交的证据，乌什县果汁源农林业科技开发有限公司是一个独立的法人公司，其委托原告加工杏酱，与被告无法律上的关系，乌什县果汁源农林业科技开发有限公司的损失而由本案原告提起诉讼不符合法律规定，故其要求被告赔偿财产损失的诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求中的间接损失，虽然向法庭提交了损失统计表，但未提交其他证据进一步予以印证，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告乌什县森王果业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22800元，由原告乌什县森王果业有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长谢紫兰审判员魏延芬人民陪审员肖虹生二○一七年一月十日书记员吴超群