北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04095号上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人庄清良，董事长。委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张吉东，男，1972年10月18日出生。委托代理人袁小敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。法定代表人余波，经理。委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。原审被告张荣平，男，1966年4月11日出生。上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人张吉东、原审被告张荣平、原审被告中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称中扶公司建筑分公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中扶公司及原审被告中扶公司建筑分公司共同委托代理人王恒来、甄豫峰，被上诉人张吉东委托代理人袁晓敏。原审被告张荣平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月，张吉东起诉至原审法院称：2011年10月12日，我经营的北京×租赁站与中扶公司建筑分公司签订《建筑器材租赁合同》（以下简称合同），约定由其承租我的架子钢管、扣件、油托等建筑器材，租金按承租物件分别按天计算，第十一条约定按季度付款，年底最少付租费80%以上，第三条约定发生纠纷由通州区人民法院管辖。合同签订后，我依约将租赁器材交付其中建国材轻板工程项目，工地位于北京市通州区×处。2013年1月31日，双方租赁关系终止，共发生费用1603911元。经多次催要，2013年12月31日中扶公司建筑分公司出具欠条，确认了费用总额，但仍然未进行任何支付。现要求中扶公司支付我租赁费及人工费1603911元，资金损失90621元，并承担本案诉讼费用。中扶公司辩称：不同意张吉东的诉讼请求，张吉东诉状所诉的与事实不符，台湖镇小区项目并非我公司承接，我公司也没有与张吉东签订过租赁合同，该项目实际是张荣平挂靠江西×公司，没有任何我公司的落款，我方认为我公司不是本案适合的被告，请求驳回张吉东的全部诉讼请求。中扶公司建筑分公司辩称：不同意张吉东的诉讼请求，张吉东提交的证据不是有效证据，对我公司没有约束力。张荣平及其所找人的签字不能代表我公司，因为他是挂靠我单位的人，他得独立承担责任。他在同一时间段还做其他的项目，无法判断这些租赁物用在该工地上。该项目4000多平方米，不可能发生这么多的费用，和正常的相差好几十倍。按照行业价格，所有费用相加也到不了这个费用，这里面明显有问题，不符合常规，就算合同是真实的，其费用也超过常规。张荣平经合法传唤未到庭，视为放弃了答辩的权利。原审法院经审理查明：2011年10月12日，张吉东以北京×租赁站（甲方）的名义与中扶公司建筑分公司（乙方）签订合同，约定甲方租给乙方架子钢管、扣件、油托、碗扣架、横杆及木跳板等财产。合同第一条约定，乙方租用财产名称、规格、数量、租期以甲仓库办理的经乙方经办人签字的发货单和有甲方签字的退货单作为租用财产和结算租费的凭证，与合同具有同等法律效力。第四条约定，租赁期间所租赁财产由乙方负责维保养，不准改制，退货时如发现有损坏，丢失，按市场价格100%收取修理费及赔偿费。第五条约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，并在每月25号前向甲方交纳月租费，乙方不得拖欠。第六条约定，全部租赁物由甲方负责送货至工地由乙方负责退货至租赁站，验收合格后收货。第八条约定，租赁期限，自承租之日开始至本工程结束退完财产为止，不足4个月，按4个月计算，超出4个月的，按实际天数计算。第九条约定，租赁财产以实际数量为准，乙方指定左兴德为收货人，签字生效。第十条约定，乙方在租用期间，不得将向甲方租用的财产转租他人，丢失，报废均按现行市场价100%收取赔偿费。此外，合同还约定了其他内容。中扶公司建筑分公司在合同上盖章确认，张荣平亦在合同中签字确认。合同签订后，双方开始按约履行了合同的内容。2013年2月3日，张荣平在结算清单上签字确认，并注明了“以上结算属实，同意支付1143911元”。该结算清单显示，本次应收的租金938082.88元、丢失赔偿费918元、报废赔偿费215597元、维修费3033元、运费36800元，应收合计1194430.88元。同时，张荣平出具承诺书一份，载明“前有北京×租赁站张吉东于2011年10月至2013年1月往中扶建设有限责任公司、中建国材轻板工程项目租赁了架管等配件，其租赁费1143911元于2013年2月3日办完结算。此款项经协商定于2013年5月31日付清，如到时未能付清此款，由中扶建设有限责任公司中建国材项目部承担违约责任金250000元。”庭审中，张吉东诉称，中扶公司至今未支付租金、丢失赔偿费、报废赔偿费、维修费及运费共计1194430.88元，故要求支付上述费用，并支付违约金及上述费用的资金损失。又因合同约定由中扶公司退货，但张吉东雇人产生人工费用，双方口头协商对费用予以确认，故要求中扶公司支付人工费用。中扶公司及中扶公司建筑分公司对上述请求均不予认可，中扶公司辩称张吉东所称项目与事实不符，且合同没有公司落款，故不同意张吉东的诉讼请求。中扶公司建筑分公司辩称张荣平系挂靠在其公司名下，但张荣平独立承担责任，且产生的费用与项目工程量严重不符，故不同意张吉东的诉讼请求。张荣平经法院合法传唤未到庭，亦未答辩。另庭审中，张吉东出具2013年12月31日欠条一份，载明“今有中扶建设有限责任公司北京京路通同泰分公司承建中建国材轻板工程项目部欠北京×租赁站（张吉东）租赁费及人工费1603911元，以上欠款以双方所签租赁合同及进出场货单原件为准”，该欠条有“余波”签字字样。但中扶公司建筑分公司负责人余波到庭后对上述欠条不予认可，辩称并非其签字。原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。依据已经查明的事实，张吉东提供的结算清单显示产生租金、丢失赔偿费、报废赔偿费、维修费、运费共计1194430.88元，张荣平签字确认同意扣除冬施费后支付1143911元，并承诺上述费用因中建国材轻板工程项目租赁产生，并于2013年5月31日前付清，如未付清承担违约责任250000元，现张荣平仍未支付上述费用实为不妥。中扶公司建筑分公司认可其与张荣平系挂靠关系，其建立的挂靠关系违反了相关法律规定，是非法的，又因中扶公司建筑分公司系中扶公司的分公司，故中扶公司应当对上述费用承担连带给付责任。因此，张吉东要求张荣平及中扶公司支付上述费用的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持，而要求中扶公司建筑分公司支付上述费用的诉讼请求依据不足，法院不予支持。因双方就产生的各项费用已以结算清单进行结算，故法院以张荣平签字确认认可的结算清单作为应支付张吉东相关费用的依据，故张吉东要求张荣平、中扶公司及中扶公司建筑分公司赔偿人工费的诉讼请求依据不足，法院不予支持。因张荣平、中扶公司已支付张吉东违约金，且双方合同中未对逾期付款资金损失进行约定，故张吉东要求给付资金损失的诉讼请求依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月作出判决：一、张荣平支付张吉东租金、丢失赔偿费、报废赔偿费、维修费、运费等费用共计一百一十四万三千九百一十一元，中扶建设有限责任公司对此承担连带给付责任，于判决生效之日起七日内付清；二、张荣平支付张吉东违约金共计二十五万元，中扶建设有限责任公司对此承担连带给付责任，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回张吉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，中扶公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回张吉东原审的全部诉讼请求；诉讼费由张吉东承担。其上诉的事实与理由为：中建国材项目施工期间，张荣平还同时挂靠了台湖湾项目和大兴区留民营生态园项目，涉案的租赁材料是用于台湖湾项目，并非用于中建国材项目，因此我方不应该承担连带赔偿责任；我方从未授权张荣平对外以个人名义签署合同或做出结算及付款承诺，张荣平的行为是其个人行为，应由张荣平本人承担相应责任；张吉东主张的租赁费用高于正常水平，张荣平与张吉东涉嫌虚构事实，蓄意侵害我方合法权益。张吉东同意原判。中扶公司建筑分公司不同意原判但未上诉。张荣平未上诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，北京×租赁站系个体工商户，张吉东系该租赁站业主。上述事实，有合同、发货单、退货单结算清单、承诺书、协议书、支出凭证、公司文件、判决书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张荣平曾代表中扶公司建筑分公司与张吉东签订《建筑器材租赁合同》，该合同文本加盖了中扶公司建筑分公司的公章。据此，张吉东有理由相信张荣平的行为可以代表中扶建筑分公司。中扶公司称从未授权张荣平对外以个人名义签署合同或做出结算及付款承诺，张荣平的行为是其个人行为，上述主张与在案证据反映出的情况不符，故本院不予采信。现张吉东主张合同已实际履行，并提供了张荣平书写的承诺书、结算清单等书证予以佐证，中扶公司虽予以否认，并称涉案的租赁材料是用于张荣平挂靠的台湖湾项目，但未能就此提供有效证据，故本院对张吉东主张合同已实际履行的意见予以采纳。中扶公司以租赁器材未用于中建国材项目施工为由拒绝承担连带赔偿责任，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20050元，由张吉东负担2705（已交纳）；由张荣平、中扶公司负担17345负担（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费20050元，由中扶公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 薛 妍代理审判员 贾 旭代理审判员 孙承松二〇一五年六月十九日书 记 员 杜超男