天津市红桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民初字第1752号 原告刘长喆，男，1981年7月12日出生，汉族。 被告郭文彪，男，1958年6月21日出生，汉族。 被告天津赛誉食品有限公司（以下简称“赛誉公司”），住所地天津市东丽区空港物流加工区中心大道589号。 法定代表人戴维光，该公司董事长。 委托代理人刘坤领，该公司职员。 被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财保”），住所地天津市河东区十一经路47号蓝海大厦C座。 代表人李益民，该公司总经理。 委托代理人韩旭，该公司职员。 原告刘长喆与被告郭文彪、赛誉公司、阳光财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由审判员王云鹭适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘长喆，被告郭文彪、赛誉公司的委托代理人刘坤领、阳光财保的委托代理人韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长喆诉称，2015年1月25日17时45分许，原告刘长喆驾驶的津D×××××号轿车行驶在红桥区西青道辅路麦德龙门前时，被告郭文彪驾驶津J×××××号轿车从后方撞上正常行驶的刘长喆车辆，追尾致津D×××××号车辆损坏，车体严重变形，原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具道路交通事故认定书认定：郭文彪负事故全部责任。事发后，原告刘长喆病休多日。原告车辆尾部及相关部件严重变形，因无法正常行驶由拖车拖去停车场。事故发生时正值春节，车辆使用频繁，原告多次与被告郭文彪协商解决本次事故，被告郭文彪只答应承担原告事故后发生的打车费用，拒不解决事故的实际问题。此次事故给原告生活、工作带来严重不便。故诉请：1、判令被告郭文彪、赛誉公司、阳光财保承担原告车辆维修的责任及全部费用，包括拖车费500元、存车费1500元、车辆损失费5000元、车辆维修费7664元、车辆鉴定费380元、拆解费700元、替代性交通工具费3436.1元，共计19180.1元；2、由三被告承担本案全部诉讼费。 为了支持自己的诉讼请求，原告刘长喆向本院提交如下证据： 证据一，事故责任认定书，证明事故发生的事实及责任分担情况； 证据二，拖车费发票，证明拖车产生的费用； 证据三，停车费收据，证明车辆在停车场停放而产生的费用； 证据四，车物损失价格评估结论书及损失明细表、维修费发票，证明车辆损失情况及实际维修发生的相关费用； 证据五，评估费发票、拆解费发票，证明车辆被评估、拆解产生的相关费用； 证据六，出租车发票，证明因乘坐替代性交通工具而产生的费用。 被告阳光财保辩称，同意赔偿拖车费用。停车费是行政性的保管费用，且属于间接损失，阳光财保不同意承担。车辆损失费，因为原告没有提供充分证据且该费用也属于间接损失费，阳光财保不予认可。车辆维修费，原告提供了相应的证据，阳光财保在扣除200元的残值费后同意赔偿余款。侵权责任法司法解释规定替代性交通工具费由侵权人承担，且属于间接损失，阳光财保不予以承担；车辆鉴定费、拆解费都属于间接损失，阳光财保不予认可。 被告阳光财保未向本院提供证据。 被告赛誉公司辩称，同意阳光财保的意见，但是阳光财保不同意赔偿的部分赛誉公司也不同意赔偿。 被告赛誉公司向法庭提交津J×××××号车辆行驶证复印件、保险单复印件，证据车辆基本情况及车辆投保情况。 被告郭文彪辩称，事故发生后3日曾打电话给原告，协商个人出资1500元解决此事，但是原告不同意。因交通事故被告单位的车辆也在停车场停放，支出900多元停车费，也造成了被告的损失。对于原告的赔偿责任，同意保险公司和赛誉公司的意见。 被告郭文彪向法庭提交其驾驶证复印件，证据其具有驾驶津J×××××号车辆的资质。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 阳光财保对于原告提交的证据一、二、四无异议，对于证据三、五、六的真实性无异议，但是认为其属于间接损失，不同意赔偿。对于被告赛誉公司、郭文彪向法庭提交的证据均无异议； 赛誉公司对于原告提交的证据一、二、四、五无异议，对证据三真实性无异议，但是认为费用过高，且原告也有责任；对证据六的真实性不认可，认为费用过高，并且不是其单方造成的。被告赛誉公司对被告郭文彪提交的证据无异议； 被告郭文彪对于原告提交的证据的质证意见同被告赛誉公司。被告郭文彪对被告赛誉公司提交的证据无异议； 原告对于被告赛誉公司、郭文彪提交的证据均无异议。 根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下： 各被告对原告提交的证据一、二、四均无异议，原告刘长喆和被告阳光财保、郭文彪对被告赛誉公司提交的证据均无异议，原告刘长喆和被告阳光财保、赛誉公司对被告郭文彪提交的证据均无异议，且上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认；原告向法庭提交的证据三、五内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认证；原告提交的证据六，结合《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，本院对该证据予以部分认证。 根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实： 2015年1月25日17时45分许，原告刘长喆驾驶的津D×××××号车辆行驶在红桥区西青道辅路麦德龙门前时，被告郭文彪驾驶津J×××××号车辆从后方撞上正常行驶的刘长喆车辆，追尾致津D×××××号车辆损坏，车体严重变形，原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具道路交通事故认定书认定，被告郭文彪负事故全部责任，原告无责任。 事发后，津D×××××号车辆被拖运至天津市红桥区交通事故停车场，2015年3月24日原告提车并对该车进行拆解、评估、维修，分别产生交通事故作业费（拖车费）500元、存车费1500元、拆解费700元、评估费380元、车辆配件及维修费7664元。原告因津D×××××号车辆无法继续使用，主张替代性交通工具费3436.1元。另外，原告认为津D×××××号车辆即使修复，也会有贬值和损耗，故主张车辆损失费5000元。 另查，津J×××××号车辆系被告赛誉公司所有，事发时由被告郭文彪驾驶。被告郭文彪系被告赛誉公司职员，事发时被告郭文彪正在履行职务行为。津J×××××号车辆在被告阳光财保投保交强险、商业三者险及不计免赔附加险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的保险金额为200000元，该起事故发生在保险期间内。 本院认为，公民合法的民事权益应依法受到保护。原告因此次交通事故所导致的合理损失应根据事故责任认定情况由相应的赔偿责任主体在法定范围内予以赔偿。 一、关于原告因此次交通事故导致的损失。 1、拖车费：根据原告提交的证据二，结合庭审查明的事实，对于原告主张的拖车费500元本院予以确认； 2、存车费：被告赛誉公司和郭文彪主张原告刘长喆怠于解决本次事故导致津D×××××号车辆存放停车场时间过长，但是没有提供证据予以证明，本院不予采信。根据原告提交的证据三，结合庭审查明的事实，对于原告主张的存车费1500元本院予以确认； 3、车辆损失费：原告主张车辆损失费于法无据，本院不予支持； 4、车辆维修费：根据原告提交的证据四，结合庭审查明的事实，对于原告主张的车辆维修费7664元本院予以确认； 5、车辆鉴定费：根据原告提交天津市红桥区价格认证中心出具的评估费发票，结合庭审查明的事实，对于原告主张的鉴定费380元本院予以确认； 6、拆解费：根据原告提交的天津市红桥区泰达汽车修理厂出具的拆解费发票，结合庭审调查，对于原告主张的拆解费600元本院予以确认； 5、交通费：被告赛誉公司和郭文彪主张原告刘长喆怠于解决本次事故导致津D×××××号车辆存放停车场时间过长，但是没有提供证据予以证明，本院不予采信。根据原告提交的证据六，再结合本次交通事故发生的时间以及因本次交通事故致使原告车辆无法继续使用的时长，本院酌情支持原告替代性交通工具费3000元。 二、关于原告损失的赔偿责任。 本次事故的责任情况经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具认定书认定被告郭文彪负事故全部责任，原告无责任，原、被告对此均无异议，本院对此事故认定书予以确认。被告郭文彪系被告赛誉公司职员，事发时被告郭文彪正在执行职务行为，其所驾驶的津J×××××号车辆在被告阳光财保处投保了交强险、商业三责险（保险金额200000元）和不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，针对原告的各项损失，先由被告阳光财保在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光财保在商业三责险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分再由被告赛誉公司予以赔偿。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被告阳光财保对于原告主张的拖车费、车辆维修费、替代性交通工具费应予以赔偿，其辩称替代性交通工具费属于间接损失，因不能抗辩本条款之规定，本院不予以采信。另外被告阳光财保主张扣除200元的残值费，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告阳光财保主张存车费、拆解费和评估费属间接损失不予赔偿，因未提供合同条款证明该约定，亦未证明已就免除其赔偿责任的内容向被保险人或投保人履行了提示或明确说明的义务，对其抗辩主张本院不予支持。被告阳光财保在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三责险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费5664元、拖车费500元、存车费1500元、车辆鉴定费380元、拆解费700元、替代性交通工具费3000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘长喆经济损失2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三责险责任限额范围内赔偿原告刘长喆经济损失11744元； 三、驳回原告刘长喆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，减半收取97元，被告天津赛誉食品有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员  王云鹭 二〇一五年六月四日 书记员  刘荟芳 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照财产发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。