新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第02430号原告：刘根山，男，汉族，1958年5月7日出生，农六师职工。委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。被告：李玉军，男，汉族，1965年4月7日出生，农民，现住呼图壁县。委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。原告刘根山与被告李玉军土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10��受理后，依法由审判员陈学艳适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。2016年1月8日，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘根山及委托诉讼代理人苏勇瑞，被告李玉军及委托诉讼代理人蒋玉红到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘根山申请对被告李玉军侵占的位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区土地的租赁费(自2010年至2015年每年每亩土地租赁费)进行评估。本院依法委托新疆德合资产评估事务所进行评估，该事务所出具德合［2016］评鉴字第010号资产评估报告书。本案现已审理终结。原告刘根山向本院提出诉讼请求：1、被告返还侵占原告的35亩土地；2、被告支付2010年至2015年土地租赁费87500元（500元每亩×35亩×6年），并承担利息损失20000元；3、被告赔偿2010年至2015年土地租赁金4200元（4000/200亩×35亩×6年）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年6月22日，原告依法取得位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区200亩土地的租赁权。2007年被告李玉军姐姐李玉红将其中的35亩土地转租给被告孟怀江，经昌吉州中级人民法院(2010)昌中民一终字第0198号民事判决书确定，李玉红给付原告土地租赁费7000元。从2010年至今，李玉红将原告的该35亩土地转租给被告李玉军经营，但被告李玉军既未向原告退还土地也未支付原告任何费用。经原告索要无果，故诉至法院。被告李玉军辩称：原告的证据只能证实原告有200亩土地的经营权，并没有证据证实该200亩中包括被被告侵占的35亩土地。被告与农业园区签订的土地承包合同书明确了被告承包土地的四至界限，但承包合同中的面积与实际面积存在差异，被告也找农业园区测量过，但至今未解决，被告李玉军土地的面积也不到200亩。原告土地面积是否真的少了不清楚，即使确实存在侵权的事实，原告也只能主张后两年的，前几年的已超过了诉讼时效。综上，原告本次诉讼主张的侵权事实不存在，缺乏客观依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证，及本院认证如下：一、１、（2009）昌民二初字第126号民事判决书、(2010)昌中民一终字第0198号民事判决书。拟证实：(1)本案涉及的土地原告享有使用权和经营权；(2)在上述案件发生过程中，本案被告李玉军的姐姐李玉红就已经在侵占原告土地，亦应当承担使用费，但至今仍未履行。2、2010年至2014年土地租赁金收据5张、土地勘测费收据1张。拟证实本案涉及土地的租赁金均由原告缴纳，并于2015年3月又缴纳了1000元土地勘测费用。3、土地开发许可证1份、原告与昌吉国家农业科技园区签订的租赁经营合同书一份。拟证实本案所涉35亩土地在原告享有经营权的200亩土地之内，即涉案的35亩土地的使用权属于原告。被告质证对判决书的真实性无异议，但对与本案的关联性不认可，认为上述判决处理的是2007年的土地纠纷，当时的土地由案外人李玉红经营；对缴纳土地租赁金和勘测费用收据的真实性认可，但认为与本案没有关联性；对土地租赁经营合同和开发许可证的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告有200亩土地的经营权，对与本案的关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、建设工程勘察合同一份、刘根山农场土地权属勘测定界技术报告书一份、勘测费票据一份。拟证实原告对本案双方诉争的土地依法享有使用权，土地四址界限自始至终没有变更过，且2015年重新勘测后再次打了界桩。被告质证称上述证据显示勘测的时间均是2006年，而本案���告主张的是2010年至2015年期间的，时间上没有关联性，且勘测报告是刘根山本人委托昌吉州国土资源勘测规划院勘测后出具的，而土地四址界限应当由发包方申请测量，故对勘测报告不认可；对2015年交纳勘测费的收据，因没有相应的勘测报告，故对该证据不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性结合本院现场勘查笔录及当事人陈述综合予以确认。三、原告申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：2014年6月证人承包原告土地种植玉米，当时原告说土地有200亩，北面与李玉军的土地相邻。2015年证人在承包土地上种植棉花，2015年园区发放棉花补贴时经测量土地只有170亩，不足200亩。原告对证人证言认可，被告认为证人陈述内容与原告主张不相符合。本院对证人证言结合本院现场勘查笔录及当事人陈述综合予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：一、国有土地租赁经营合同书1份、土地租赁金收据4张。拟证实自2008年后农场的实际经营人是李玉军，李玉军签订合同租赁土地的亩数是396.93亩，该部分土地的租赁金由被告李玉军缴纳的事实。原告质证称对证据的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为被告李玉军租赁的土地不包括本案的35亩地。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。二、2005年7月14日案外人李玉红与原告刘根山签订的《协议》一份。拟证实自2005年之后双方按照南北长456米、宽142.5米的面积种植，实际每人种植的土地都不到200亩，南北方向路西边的渠道归李玉红所有，李玉红将土地转让给李玉军后，渠道归李玉军所有。因昌吉国家农业科技园区每年都有植树任务，李玉军根据渠道的长度在渠东边栽种了树木，渠道归李玉军所有，渠东边的林带也应归李玉军所有。原告对该协议的真实性无异议，认可系原告与陶本清及被告姐姐李玉红签订，当时双方约定南北方向路西边的渠道归李玉红所有，但并未约定渠道与路中间的土地归李玉红所有，李玉军将树栽种到原告土地上了。南北方向路西边的林带有一个界桩（２号界桩），界桩以南的土地应归原告所有。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告双方租赁土地西边南北方向的渠道归被告所有，被告根据该渠道的长度在渠边栽种树木的事实予以确认。经原告申请，本院依法委托新疆德合资产评估事务所对被告李玉军侵占的位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区土地的租赁费(自2010年至2015年每年每亩土地租赁费)进行评估。该事务所出具德合［2016］评鉴字第010号资产评估报告书，评估结论为：2010年至2012年每年每亩土地租赁费为300元、2013年至2015年每年��亩土地租赁费为350元。原告为此支出评估费2000元、地籍测绘费1000元。被告对鉴定报告不认可，认为鉴定结论违背客观事实，原告租赁的土地没有机井，没有水源的土地对外承包每亩地承包费应在100元左右，对原告损失应当以原告转包给第三人的承包费价格来计算。对鉴定费及地籍测绘费票据的真实性无异议，但认为该费用应由原、被告平均分担。本院对新疆德合资产评估事务所出具的德合［2016］评鉴字第010号资产评估报告书、评估费、地籍测绘费的真实性、合法性、关联性予以确认。本院依职权调取的证据：一、（2009）昌民二初字第0126号民事卷宗第64页至65页现场勘测笔录一份。拟证实2009年7月10日本院承办法官组织昌吉州国土资源局园区分局地籍科及昌吉州国土资源勘测规划院工作人员进行现场勘测，勘测结果为：原、被告土地分界线东边���2号界桩仍存在，双方土地分界线西边的1号界桩被拔出来扔在一边，昌吉州国土资源勘测规划院工作人员勘测后对1号界桩进行复位，1号界桩与2号界桩以南的土地是刘根山的地，以北是李玉红的地，1号界桩与2号界桩之的距离为292.95米。原、被告对该笔录内容认可。本院对该笔录内容予以确认。二、2016年4月27日本院组织原、被告及委托诉讼代理人到昌吉国家农业科技园区牛圈子湖示范区原、被告租赁土地现场进行勘查。经勘查，在原、被告实际耕种的地块中间东西有一条路，路以北的土地由被告耕种，路以南的土地由原告耕种。从路往北90余步处南北方面西边的渠边上有一土地界桩，与该界桩往西垂直方向地西边未发现界桩。原告刘根山称界桩是2006年昌吉国家农业科技园区工作人员勘测后埋的，2015年3月25日园区工作人员发现与渠道界桩往西垂直方向的界桩不存在了，于次日进行了复位。被告李玉军称不清楚界桩是何时埋的，认为渠道东边的界桩以南东西方向路以北的土地是分给李玉军的，且自2008年起李玉军就一直耕种东西方向路以北的土地，刘根山耕种路以南的土地。本院对该勘查笔录内容予以确认。三、2016年5月23日，经本院组织昌吉州国土资源局昌吉国家农业科技园区分局、昌吉州国土资源勘测规划院工作人员进行现场勘测，勘测结果为：南北方向渠道边上的2号界桩仍存在，位置与2006年勘界时确定的位置相同，与2号界桩往西垂直方向土地中的1号界桩不存在，经勘测后进行了复位。1号与2号界桩之间的直线距离为292.95米，3号界桩和4号界桩在1号和2号界桩的南面，大榆树下是3号界桩，往西是4号界桩，2号界桩与3号界桩之间的距离是466.82米，3号至4号界桩之间的距离是286.61米，1号至4号界桩之间的距离是450.60米。1号、2号、3号、4号界桩之内的面积是203.22亩（包括路），扣除林带、路后的耕地面积为198.57亩。经仪器测量，1号界桩以南至东西方向的路距离是44.68米，2号界桩以南至东西方向的路距离是77.47米，经计算，1号界桩与2号界桩至东西方向的路范围内土地的面积为26.36亩(不包括东西方向的路)。原、被告对该笔录内容认可。本院对该勘查笔录的内容予以确认。根据原、被告举证、相互质证，本院认证，当事人陈述，本院现场勘查笔录、资产评估报告书，本院确认如下事实：2002年11月25日，案外人陶本清与新疆昌吉国家农业科技园区管理委员会签订了《昌吉市国有荒地开发经营租赁合同书》，约定新疆昌吉国家农业科技园区管理委员会(以下简称管委会)将昌吉市农业高新技术产业示范区西区400亩土地租赁给陶本清开发经营，开发经营时限为30��(2003年至2032年)，土地使用费每年每亩20元，租赁经营期间，管委会不得无故变更或终止土地使用权，由此引起的法律责任和经济损失由其承担。2003年4月28日，陶本清与本案原告刘根山经协商决定合伙开发经营该租赁土地，双方明确约定合伙期限到该土地所属旧机井报废时终止。2004年5月18日，经双方协商，并经管委会同意，陶本清将其承租的上述400亩土地转至案外人李玉红名下，管委会与李玉红重新签订了《国有土地开发经营合同书》，约定：管委会将新疆昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区500亩(包括上述400亩土地在内)土地租赁给李玉红开发经营，时限为29年(2004年5月18日至2032年12月31日)，土地租赁金每年每亩20元，在李玉红租赁期间，管委会不得无故变更或终止土地使用权，否则由此引起的法律责任和经济损失由其负责承担。2005年7月14日，因李玉红与刘根山合伙经���土地发生争议，在管委会的主持下，双方达成了一份协议：南北长912米、宽285米的土地从中间分开，双方各分一半，以埂子中心为界，李玉红(陶本清)占据北面，刘根山占据南半面，南北方向路西边的渠归李玉红(陶本清)所有。2004年11月30日，昌吉市水利局给李玉红与刘根山合伙经营的土地所用机井颁发了取水许可证(该取水许可证载明被许可人为李玉才)，有效期至2006年4月15日。2004年，刘根山曾因合伙纠纷将陶本清诉至五家渠垦区人民法院，农六师中级人民法院终审判决双方签订的合伙协议合法有效。2006年6月22日，管委会依据上述协议，与刘根山签订了《国有土地租赁经营合同书》，约定将牛圈子湖区200亩土地租赁给刘根山使用，时限为27年(2006年6月22日至2032年12月30日)。2006年6月，刘根山申请对其租赁土地的面积、土地利用现状和使用土地的界址(西面为联强农场��北面为李玉红农场、东面、南面以乡村路中心线为界，总面积13.5480公顷(203.22亩)进行勘测定界。昌吉州国土资源勘测规划院出具《刘根山农场土地权属勘测定界技术报告书》，该勘测报告对界桩的设置载明：主要在拐点设置界址桩：直线距离500米左右设置界桩，复测后按《城镇地籍调查规程》的要求埋设水泥界桩及设置界址标志共计4个，其中1号界桩(J１坐标为:x：4904183.101，y：508395.497)与2号界桩(J２坐标为：x:4904188.831,y:508688.392)是原告刘根山与李玉红土地的分界线,1号界桩与2号界桩以南是刘根山的土地，以北是李玉红的土地，1号界桩与2号界桩之间的距离为292.95米。后李玉红、陶本清对刘根山与管委会签订的合同书提出异议于2007年8月9日诉至本院，要求确认管委会与刘根山签订的《国有土地租赁经营合同书》无效。本院于2007年10月29日作出(2007)昌民二初字���1184号民事判决书，判决确认：管委会与刘根山于2006年6月22日签订的《国有土地租赁经营合同书》无效。对此判决刘根山与管委会均不服提起上诉，昌吉州中级人民法院于2008年3月28日作出(2008)昌中民一终字第141号民事判决书，判决书认定：”2006年6月22日上诉人管委会与刘根山签订了租赁合同，合同约定的种植范围与2005年7月14日协议约定的双方各自种植的范围一致，并且，租赁合同的内容不违反法律规定的禁止性规定，应为有效协议”。遂判决撤销昌吉市人民法院(2007)昌民二初字第1184号民事判决书，驳回陶本清、李玉红的诉求。刘根山与李玉红及陶本清的合伙关系根据已生效的(2007)昌中民二终字第210号民事判决书确认，双方签订的合伙协议解除。2007年，案外人孟怀江租赁上述双方争议的200亩地中的34亩土地，并于2007年11月12日将35亩土地的租���费7000元交付于李玉红，李玉红给孟怀江出具收条。2009年，刘根山诉至法院，要求孟怀江及李玉红支付租赁费7000元。该案在审理中，本院为查明刘根山200亩土地的四至界限，承办法官组织昌吉州国土资源局昌吉国家农业科技园区分局、昌吉州国土资源勘测规划院工作人员进行现场勘测，勘测结果为：原、被告土地分界线东边的2号界桩仍存在，双方土地分界线西边的1号界桩被拔出来扔在一边，昌吉州国土资源勘测规划院工作人员勘测后对1号界桩进行复位，1号界桩与2号界桩以南的土地是刘根山的地，以北是李玉红的地，1号界桩与2号界桩之的距离为292.95米。孟怀江耕种的土地在刘根山的200亩土地范围内。本院遂于2009年10月23日作出(2009)昌民二初字第126号民事判决，判决由李玉红向刘根山给付土地租赁费7000元，孟怀江在该案中不承担民事责任。李玉红不服该判决，上���至昌州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2010年5月26日作出(2010)昌中民一终字第0198号民事判决:驳回上诉，维持昌吉市人民法院作出的(2009)昌民二初字第126号民事判决。2007年李玉红将其从管委会租赁的土地转租给本案被告李玉军。2008年9月5日，昌吉州国土资源局昌吉国家农业科技园区分局(甲方)与被告李玉军(乙方)重新签订《昌吉国家农业科技园区国有土地租赁经营合同书》，合同约定甲方将位于牛圈子湖区的396.93亩土地租赁给乙方，土地四至：东至梁翠花农场、西至路、南至联强集团农场、北至路，具体四至界限、准确面积以甲方划定的红线图为准。租赁期限为二十四年，即自2008年9月5日至2032年9月5日，土地租赁费每年每亩20元。自签订合同后，被告李玉军租赁上述土地至今。2016年4月27日本院组织原、被告到昌吉国家农业科技园区牛圈子湖示范区原、被告租赁土地现场进行勘查。经勘查，在原、被告实际耕种的地块中间东西有一条路，路以北的土地由被告耕种，路以南的土地由原告耕种。从路往北90余步处南北方向渠道边上有一土地界桩（2号界桩），与该界桩往西垂直方向地块的西边未发现界桩（1号界桩）。1号与2号界桩是原、被告土地的分界线，界桩是2006年昌吉国家农业科技园区工作人员勘测后埋的，1号、2号、3号、4号4个界桩范围内的土地是刘根山的土地。被告李玉军认可自2008年起就一直耕种东西方向路以北的土地，刘根山耕种路以南的土地。2016年5月23日，经本院组织昌吉州国土资源局昌吉国家农业科技园区分局、昌吉州国土资源勘测规划院工作人员进行现场勘测，2号界桩仍存在，位置与2006年勘界时确定的位置相同，1号界桩不存在了，经勘测后进行了复位。1号与2号界桩之间的直线距离为292.95米，3号界桩与4号界桩在1号和2号界桩的南面，大榆树下是3号界桩，往西是4号界桩，2号界桩与3号界桩之间的距离是466.82米，3号至4号界桩之间的距离是286.61米，1号至4号界桩之间的距离是450.60米。1号、2号、3号、4号界桩之内的面积是203.22亩（包括路），扣除林带、路后的耕地面积为198.57亩。经仪器测量，1号界桩以南至东西方向的路距离是44.68米，2号界桩以南至东西方向的路距离是77.47米，经计算，1号界桩与2号界桩至东西方向的路范围内土地的面积为26.36亩，原、被告双方均认可路宽3米，长292.95米，路的面积经计算为1.32亩。被告共计侵占原告土地27.68亩。经原告申请，本院依法委托新疆德合资产评估事务所对被告李玉军侵占的位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区土地的租赁费(自2010年至2015年每年每亩土地租赁费)进行评估。该事务所出具德合［2016］评鉴字第010号资产评估报告书，评估结论为：2010年至2012年每年每亩土地租赁费为300元、2013年至2015年每年每亩土地租赁费为350元。原告为此支出评估费2000元、地籍测绘费1000元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢。原告与被告位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区土地应以1号和2号界桩为界线，1号和2号界桩以南的200亩土地由原告经营，以北的土地由被告经营。自2010年以来，被告侵占原告1号和2号界桩以南的27.68亩土地，给原告造成经济损失，被告应向原告返还侵占的27.68亩土地，并赔偿给原告造成的损失。经评估，2010年至2012年土地租赁费为每年每亩300元，27.68亩土地的租赁费为300元×27.68亩×3年＝24912元；2013年至2015年土地的租赁费为350元×27.68亩×3年＝29064元，合计53976元，该53976元应由被告给付原告，并由被告承担自��告主张权利之日起至本判决确定给付之日止的利息，即应承担自2015年10月10日起至本判决确定给付之日止的利息（按月利率5.6‰计算）。被告辩解自2011年开始种植原告1号和2号界桩以南的土地，因本院组织原、被告双方于2016年4月27日进行现场勘查时被告认可自2008年开始种植1号和2号界桩以南、东西方向路以北的土地，现被告对自认的事实提出不同意见但未提供相应证据予以佐证，故对其辩解理由不予采信。被告辩解1号和2号界桩以南东西方向的路的面积应由原、被告各承担一半，原告对此不认可。因2006年昌吉州国土资源勘测规划院进行勘测时，1号和2号界桩原、被告土地的分界线是埂子，并无路，现刘根山地块中东西方向的路是自被告侵占原告土地后形成，故对被告该辩解理由不予采信。被告辩解原告主张2010年至2013年的土地租赁费已超过诉讼时效。因被告侵占原��土地的行为一直处于持续状态，故对被告该辩解理由不予采信。原告主张由被告支付侵占土地自2010年至2015年期间应向昌吉国家农业科技园区承担的每年每亩土地20元的使用费，被告对收费标准无异议。经计算，该费用为：27.68亩×20元/亩×6年＝3321.6元。该3321.6元应由被告给付原告。鉴定费2000元、地籍测绘费1000元由被告承担。原告主张原、被告土地东边的林带的面积也应计入被告侵占原告土地的面积之内。被告对此不认可，认为渠道边的树木是被告栽种的，林带应归被告所有。因原、被告双方于2005年7月14日达成协议：原、被告土地东边南北方向路西边的渠道归被告所有，昌吉国家农业科技园区每年都有植树任务，被告根据该渠道的长度栽种了树木，对渠道与南北方向路之间土地及林带的争议双方可另行处理。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照���中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告李玉军于本判决生效之日起三日内向原告刘根山返还位于昌吉国家农业科技园区牛圈子湖区双方租赁土地1号界桩（J1坐标:x：4904183.101，y:508395.497）和2号界桩（J2坐标:x：4904188.831，y:508688.392）以南的27.68亩土地；二、被告李玉军向原告刘根山支付2010年至2015年土地租赁费53976元；三、被告李玉军向原告刘根山支付土地租赁费53976元自2015年10月10日起至本判决确定给付之日止的利息（按月利率5.6‰计算）；四、被告李玉军向原告刘根山支付土地其他费用3321.6元（自2010年至2015年，每年每亩20元）；五、鉴定费2000元、地籍测绘费1000元，合计3000元，由被告李玉军承担（鉴定费、地籍测绘费已由原告支付，该费用在本判决生效后由被告李玉军给付原告刘根山）。上述第二至第五款项，被告李玉军应于本判决生效后三日内给付原告，如逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2534元，由被告李玉军负担1345元，由原告负担1189元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审 判 长  陈学艳审 判 员  何 芳人民陪审员  王祥武二〇一七年一月十日书 记 员  杨馥瑜