南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初2770号原告：康成富，男，汉族，1964年4月3日生，户籍地在江苏省如东县。被告：南京广田柏森实业有限责任公司，住所地在本市建邺区梦都大街178号。法定代表人赵兵韬，董事长。委托代理人赵娟、马君儒，江苏天淦律师事务所律师。原告康成富诉被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称南京柏森公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康成富，被告南京柏森公司的委托代理人赵娟、马君儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康成富向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工资、工程款以及被告承诺的费用，合计264600元。事实和理由：被告拖欠其在红星美凯龙项目的工程款264600元，具体包括：1、工程总价为682000元，被告已经支付582000元，尚欠100000元；2、红星美凯龙开业前突击用工（不在原告施工区域，由被告的项目部安排）10个人共22天，按每人150元/天计算，合计33000元；3、红星美凯龙和被告承诺如两个大厅按时完工，每个大厅奖励20000元，其按时完成，故应当奖励40000元；4、工程维修超过其施工范围用工74人次，按每人150元/天计算，合计为11100元；5、因为工期紧要赶进度，现场负责人指示其包车4次，被告应补贴包车费用5000元；6、其多次从南通到南京、淮安要工程款，共支付交通费、住宿费50000元；7、突击用工294人，被告以150元/工计算，因被告未支付，后其以240元/工与工人结算，相差26460元。被告南京柏森公司辩称，公司承包了红星美凯龙的室内装修工程，项目经理系韦杰。2010年4月12日，韦杰将木工工程交给了案外人王建忠施工。2010年12月27日，原告根据王建忠的委托，对劳务协议的全部内容予以承接。2011年1月12日，原告与韦杰签订协议一份，明确该工程还留有余款10万元需按照合同条款予以结账。后被告支付了6.5万元，该款应予以扣除。双方之所以至今未结账，是因为原告在施工过程中存在违约情形，造成了损失。从原告的证据来看，原告主张的各项请求及金额无法确认。经审理查明，南京柏森实业有限责任公司（2014年6月11日更名为南京广田柏森实业有限责任公司，即本案被告）承包了红星美凯龙国际家居广场淮安店的装修工程，项目经理系韦杰，陈建系该项目的负责人之一。2010年4月12日，南京柏森实业有限责任公司与王建忠签订《建筑装饰工程施工劳务协议》，陈建在鉴（公）证机关栏内签字。双方约定，南京柏森实业有限责任公司将承接的红星美凯龙国际家居广场淮安店1-4层装修工程，除油漆工种、特殊需外协制作、欧式扶手、护栏、拉模外的工程交与王建忠施工（实际承包人还有王建国）；约定工程竣工日期为2010年6月25日。后因王建国有其它事需要处理，便将上述工地中的一切木工事务全权委托原告处理。2010年12月27日，项目经理韦杰在《王建国投影面积（木作业）》上注明“工程量经双方确认无误”，并签字确认，王建国和原告康成富也签字确认。2011年1月12日，原告与韦杰签订《协议》一份。该《协议》载明：“经双方协商，在淮安红星美凯龙工地内装修工程中，木工康成富组按实际工程量结算，总工费为陆拾捌万贰仟元整。因工程竣工验收暂未通过，于2011年春节前再付贰拾万元整。留余款壹拾万元整，再按合同相关条款约定于2011年6月30日结账。”庭审中，双方认可原告承接的木工工程决算后总价为682000元。原告认为被告只支付了582000元工程款，尚欠100000元未支付。而被告认为除582000元外，还支付了65000元。为了证实其主张，被告提供了案外人李新民于2010年7月12日向项目部申请1000元用于工人看病的领款凭证、王建忠向韦杰借款40000元的借条、原告收到医药费4000元和工伤事故补贴10000元的收据（该收据还载明红星美凯龙8月27日已总付款27.18万元）、原告于2010年7月27日收到韦杰10000元用于工人李某某医疗费用的收条等证据。但原告认为王建忠向韦杰借款与其无关；案外人李新民向项目部申请的1000元款项，已从总价款中扣除，该费用不包含在10万元中；其收到的医药费、工伤事故补贴费是因被告要求晚上加班，在加班时工人发生事故后产生的费用，该费用应由被告支付；其收到韦杰的10000元补贴，不应计算在工程款中，且被告陈述的65000元中的25000元，已经在2010年8月27日之前已经结算，结算后被告才向其支付了27.18万元。另查明，2011年1月24日，原告向项目经理韦杰申报了加班费用及其他费用，包括：1、甲方开业前突击用工10个人22天，共33000元（220个工×150元/个工）；2、8月20号至11月15号维修74个工，共11100元（74个工×150元/个工）；3、因工期突击时工人包车费用5000元；4、依据甲方口头表示，在规定时间内完成两个大厅工程量给予每个厅20000元奖励，2个厅共40000元。上述各项费用计89100元。当天，被告在该项目中的另一工作人员陈建答复：1、情况属实，已列决算中；2、维修中用274个工日，应区分自己区域和别人区域，方可答复；3、请韦总酌情处理；4、本人建议，若甲方履行承诺，我方应当适度支付；上述答复，纯为个人意见，上报韦总并批示。被告对原告提交的该证据不予认可，认为该申报单并未经项目经理韦杰同意。再查明，2013年2月7日，淮安市公安局经济技术开发区分局深圳路派出所接到报警称有人打架。民警出警后，经了解，得知是原告康成富、梁敏（原告称梁敏系韦杰安排的人）因索要工资发生撕扯。2015年10月22日，清河区清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室出具《证明》一份。该《证明》中载明：“兹有康成富同志，于2014年5月26日来我办投诉，关于他在2010年5月至9月间，在我市清河新区红星美凯龙建设工地承包木工项目事宜，反映南京广田柏森实业有限责任公司欠其工资壹拾捌万玖仟壹佰元整（￥189100.00元）。我办接到投诉后多次与被反映方有关人员联系，及时了解情况，并请关注，及时处理；期间反映方也多次来我办询问情况，至今未果。”以上事实有双方当事人的当庭陈述、《协议》、加班费用申报单、工程量单价表、《证明》、《接处警工作登记表》、《建筑装饰工程施工劳务协议》、借条、收条、领款凭证、委托书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告承接的木工工程决算后总价为682000元，被告已经支付了582000元，尚欠100000元未支付无异议。被告只是抗辩尚未支付的100000元，应当扣除李新民向项目部申请1000元用于工人看病、王建忠向韦杰借款40000元、原告收到医药费4000元和工伤事故补贴10000元及10000元用于工人医疗的费用，共65000元。因该65000元中的案外人王建忠借款与原告无关，另25000元系工人受伤后治疗及补贴的费用，该费用由原告承担，不符合法律规定，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告应当支付原告工程款100000元。原告要求被告支付红星美凯龙开业前突击用工10人次22天共33000元、大厅按时完工的奖励费用40000元、超过其施工范围工程维修用工74人次11100元，及包车费用5000元的诉讼请求。虽原告于2011年1月24日向被告在该工地的负责人之一陈建申报过上述费用，但陈建只是提出了个人意见，原告并未提交证据证实被告同意支付其申报的费用，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告未按150元/工支付突击用工294人次费用，后其以240元/工与工人结算，原告要求被告支付差额26460元，及要求被告支付其从南通到南京、淮安索要工程款支出的交通费、住宿费50000元的诉讼请求。因原告并未提交证据证实其主张，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩。本院认为，虽然原告与被告签订的协议约定的结账日期为2011年6月30日，但原告提交的《接处警工作登记表》、清河区清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室出具的《证明》等证据证实，原告在被告未支付其工程款后，于2013年2月7日、2014年5月26日向被告及相关部门主张过权利。依据法律规定，诉讼时效中断，诉讼时效应当从2014年5月27日起重新计算，故原告于2015年9月7日向本院提起民事诉讼未超诉讼时效，被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告康成富工程款100000元整。二、驳回原告康成富的其他诉讼请求。案件受理费5270元，由被告南京广田柏森实业有限责任公司承担（此款于本判决生效之日起十日内给付原告，以抵其预交的诉讼费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5270元(账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行帐号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号)。审 判 长  曾牛平人民陪审员  徐 堃人民陪审员  张敏华二〇一七年一月二十三日书 记 员  朱 菀