吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第58号上诉人（原审被告）：陈会利，男，1957年9月11日生，汉族，农民，住通化县。委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉芬，女，1961年1月19日生，满族，公务员，住通化县。原审第三人：任启春，女，1968年3月22日生，汉族，个体业主，住通化县。上诉人陈会利因与被上诉人赵玉芬、原审第三人任启春案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化县人民法院（2014）通民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。陈会利及其委托代理人奚岩、赵玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉芬在一审中诉称，2014年3月4日，陈会利起诉任启春民间借贷一案至通化县人民法院。后其得知陈会利已对位于通化县快大茂镇团结路产权证号为31713，丘幢号为1－3－288－（2）－1.6，面积为18.69平方米的车库申请保全，并经通化县人民法院作出（2014）通民初字第18号民事裁定书进行查封。对此其提出异议，认为其为该车库的所有权人。理由为，2010年11月12日，任启春向其借款8万元，约定借款6个月，任启春用其购买并所有的位于通化县快大茂镇团结路产权证号为31713，丘幢号为1－3－288－（2）－1.6，面积为18.69平方米的车库（当时未办出产权证）做抵押。借款到期后任启春未能偿还。2011年5月12日，其和任启春协商，任启春自愿用该车库抵顶所借的8万元款项，同时双方签订了抵顶协议。任启春于当日将该车库交付并由其占有、管理，至今已达三年之久。因任启春拖欠通化县宏星房地产开发有限公司购房款，所以该公司未能将已办理好的该车库产权证书交付给任启春，致使其和任启春协议抵顶时无法取到该车库的产权证书。2014年3月24日任启春全额还款后，通化县宏星房地产开发有限公司才将该车库的产权证书交付给任启春。其认为自己对该车库享有所有权。对于未办理产权过户登记手续并非是其不及时去办理，而是其在无法取得该车库的产权证书的情况下，房产部门无法办理，故其无过错。通化县人民法院（2014）通执异字第11号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。现起诉至法院，请求依法确认诉争车库归其所有；请求依法不予执行车库；诉讼费用由陈会利负担。陈会利在一审中辩称，一、其认为赵玉芬未取得本案车库的所有权，车库所有权应当归第三人任启春所有。理由为：根据法律规定，即使赵玉芬与任启春之间签订的抵顶协议有效，但因双方未对该车库进行过户登记，而未产生物权效力，即赵玉芬未取得本案车库的所有权。二、其请求法院对本案车库依法执行，符合法律规定，理由为：本案中即使如赵玉芬所述，因房屋产权证在他人手中无法办理过户，其认为此情形不能认定为赵玉芬无过错。根据法律规定，认定赵玉芬无过错应当穷尽合法途径而无法办理过户。赵玉芬所述对该车库在2011年5月12日就进行了抵顶，在2014年3月被查封，在近3年的时间里赵玉芬完全可以通过法律途径办理过户登记。赵玉芬在签订抵顶协议后无充分行使办理房屋过户登记手续的权利，存在过错。法院对该车库采取查封措施符合法律规定，赵玉芬请求不予执行该车库无事实和法律依据。原审第三人任启春未到庭参加诉讼、未答辩亦未向法庭提供证据，应视为其放弃举证、质证的权利。一审法院经审理查明事实如下，2010年11月12日，任启春向赵玉芬借款8万元，约定期限半年，借款到期后任启春未偿还借款。2011年5月12日，赵玉芬与任启春签订抵顶协议一份，任启春自愿将登记在其名下，座落于通化县快大茂镇团结路，产权证号为31713，丘幢号为1－3－288－（2）－1.6，面积为18.69平方米的车库全部抵顶给赵玉芬。任启春将与售楼处签的购车库协议、车库钥匙一起交给赵玉芬抵顶八万元整。协议签订后任启春将车库钥匙交付给赵玉芬，该车库由赵玉芬实际使用至今。双方未办理房屋产权变更登记，该车库产权仍登记在任启春名下。该车库的房屋所有权证登记时间为2010年4月21日，因任启春欠通化宏星房地产开发有限公司购房款（山水芳邻2号楼3单元702室），该公司将任启春所有的该车库产权证暂扣至2014年3月24日。任启春于2014年3月24日将所欠购房款全部还清，取回车库所有权证交给赵玉芬。另查明，任启春于2010年6月15日向陈会利借款15万元，借款逾期后，任启春未还本付息。陈会利于2014年3月5日提起诉讼，要求任启春偿还借款本金及利息。诉讼过程中陈会利于2014年3月14日提出财产保全申请，要求查封任启春所有的位于通化县山水芳邻小区的车库。一审法院（2014）通民初字第18号民事裁定书，将争议车库查封。一审法院于2014年3月18日作出（2014）通民初字第18号民事调解书，任启春未按调解协议约定履行还款义务，陈会利于2014年4月29日向一审法院申请执行，赵玉芬作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2014年9月2日作出（2014）通执异字第11号执行裁定书，裁定驳回赵玉芬的异议。赵玉芬不服并提起诉讼。一审法院认为，赵玉芬提交的证据能证明其与任启春签订的抵顶协议在先，且系双方真实意思表示，协议有效，应予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，虽然赵玉芬与任启春签订的抵顶协议合法有效，但因双方未办理房屋产权变更登记，讼争车库仍登记在任启春名下，任启春仍享有该车库的所有权。赵玉芬基于抵顶协议对讼争车库享有物上请求权，而不是物权，故赵玉芬请求确认车库归其所有的诉讼请求，应不予支持。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，任启春以抵顶借款的方式将该车库抵顶给赵玉芬，且赵玉芬已实际占有使用该车库。因任启春欠通化宏星房地产开发有限公司购房款，车库产权证办理完毕后被其公司扣至2014年3月24日，2014年3月24日任启春将购房款全部还清取回车库所有权证，于当日交给赵玉芬。而此时车库已被法院查封。因此赵玉芬与任启春抵顶车库后未及时办理产权变更登记，赵玉芬对此并无过错，因此对赵玉芬要求停止对该车库执行的诉讼请求，应予以支持。对任启春未到庭应诉的行为，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、停止对登记在任启春名下，座落于通化县快大茂镇团结路，产权证号为31713，丘幢号为1－3－288－（2）－1.6，面积为18.69平方米车库的执行；二、驳回赵玉芬的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由赵玉芬负担1700元、由陈会利负担100元。上诉人陈会利不服一审判决，其上诉理由为，赵玉芬提起的是案外人执行异议之诉，如果赵玉芬对诉争车库不享有实体权利，就不能阻止其申请的执行，一审判决已经认定赵玉芬对诉争车库不享有所有权，就应当许可其申请的执行。请求二审法院依法改判。被上诉人赵玉芬答辩认为，一审判决正确，应当维持。原审第三人任启春未出庭陈述意见。在本院审理中，各方当事人均无新证据向法院提供，对一审中证据亦无新的质证意见。本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。本院认为，赵玉芬对本案诉争车库已经支付全部价款并实际占有使用多年，虽未办理过户登记手续，但系因任启春与案外人通化宏星房地产开发有限公司存在债权债务关系所致，且赵玉芬与任启春的抵帐协议亦明确约定任启春负有交付车库产权证的义务，故赵玉芬对诉争车库未办理过户登记手续无过错。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不能对诉争车库进行查封。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由上诉人陈会利负担。本判决为终审判决。审 判 长 ：王文立代理审判员 ：黄吉国代理审判员 ：张学鑫二〇一五年六月九日书 记 员 ：赵婉岑