湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00115号上诉人（原审被告）曹艳娥，女。委托代理人朱永伟，湖北乾行律师事务所律师。代理权限为代为调查取证，参加庭审质证、辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，调解。被上诉人（原审原告）王德平，女。上诉人曹艳娥因与被上诉人王德平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年12月15日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹艳娥的委托代理人朱永伟，被上诉人王德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德平原审中诉称：2013年5月23日，曹艳娥通过朋友找到王德平，请求王德平为其尾号为1530的光大银行信用卡偿还贷款。王德平用自己的中信银行储蓄卡为其偿还了16000元贷款，但曹艳娥至今未按承诺向王德平偿还该16000元。请求法院判令曹艳娥支付王德平代为曹艳娥偿还贷款16000元，并支付占用期间的利息（从2013年5月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。曹艳娥原审中辩称：1、王德平、曹艳娥之前并不认识。曹艳娥与黄道勤以前系在同一公司工作的同事关系，该公司统一为员工在光大银行办理了信用卡，该卡上并未存钱，但可以透支20000元，该卡的信用额度为20000元。黄道勤向曹艳娥借其尾号为1530的光大银行信用卡用于消费，黄陆续用该卡刷卡16000元。2013年5月23日，曹艳娥找到黄道勤还卡和钱时，黄道勤把卡还给曹艳娥，但未还钱。黄道勤说认识一个养卡的朋友（王德平），让曹艳娥找养卡的先把钱还了，这个钱黄道勤认可还。同日13时左右，黄道勤当着曹艳娥的面打电话给王德平，“有一个朋友要养卡，到你那儿去，你帮她办一下，由黄道勤认这笔账和手续费”。之后，曹艳娥到樊城颐高数码城三楼找到王德平并将信用卡交给王德平，王德平单独在拉卡拉上转了16000元到曹艳娥的信用卡上后，将转款的小票交给曹艳娥，信用卡放在王德平处。曹艳娥回到单位后经他人建议用电话向银行将该信用卡报停。曹艳娥把转款的小票交给刚回单位的黄道勤，黄道勤说一个月后把钱还给曹艳娥或者还给王德平，手续费由黄道勤认。当天下班前，王德平打电话给曹艳娥说卡刷不出钱。此后，曹艳娥听说黄道勤养了不少卡，套取了不少钱，还不了。曹艳娥也多次找黄道勤还钱未果。黄道勤于2013年7月从公司辞职，现在联系不上。2、曹艳娥的信用卡的借与还均无曹艳娥的签字，也没给王德平出具过借据。黄道勤将曹艳娥信用卡透支16000元，王德平与黄道勤商量好后，曹艳娥才去王德平处养卡，王德平确实将钱打入信用卡中，实际上只是恢复了信用额度，该卡中并无存款。这笔款应由黄道勤还，不应由曹艳娥还。请求法院驳回王德平的请求。原审判决认定：曹艳娥在光大银行办理了一张透支额度为20000元的信用卡，卡号尾数为1530。已透支16000元未还。2013年5月23日，王德平、曹艳娥通过黄道勤电话联系结识需要“养卡”。曹艳娥将自己的信用卡当面交给了王德平，王德平同意后于同日15时27分，在襄阳市樊城颐高数码城楼下“拉卡拉”系统用自己的中信银行账户（付款账号／卡号：）向曹艳娥信用卡转入16000元，该信用卡额度实时恢复并可启动下一次透支。王德平将转款的小票交给曹艳娥，信用卡继续放在王德平处。在王德平随后拟通过POS机再次透支取回该16000元时，因曹艳娥已向银行将该卡报停而未果。在庭审过程中，经咨询有关业内人士，对“养卡”行为解释为：这种信用卡上并未存钱，但信用额度为20000元（可透支限额20000元），该卡在消费限额后有一个月的还款期，若逾期未将信用额度补齐，则逾期的利息非常高，这时就需要持卡人或他人把卡中透支的钱还清，然后再以消费的形式从POS机上把还的钱刷出来，从而延长还款期限，避免承担逾期还款的利息。王德平认为，应曹艳娥要求替曹艳娥还了信用卡的16000元款，曹艳娥应把钱再还给王德平并支付1.5%的手续费。原审法院认为：王德平、曹艳娥经过合意，由王德平向曹艳娥所持信用卡上转款16000元用于清偿该信用卡上已对银行形成的透支债务16000元，以启动下一个透支额度并免担高息。王德平随后向曹艳娥的该信用卡上转款16000元。该事实，王德平、曹艳娥双方均不持异议。曹艳娥认可收到王德平转账的16000元。信用卡上的16000元债务系曹艳娥所欠，本应由曹艳娥向银行偿还。在王德平转款后，曹艳娥随即向银行报停致王德平未能透支取回该款。对曹艳娥而言，其对银行的16000元债务已予清偿；对王德平而言，其替曹艳娥清偿了银行债务后对曹艳娥形成债权。故曹艳娥应对王德平进行清偿。双方行为实质是曹艳娥向王德平借款16000元用于清偿自己的债务，故王德平、曹艳娥之间的民事法律关系的性质实质上是民间借贷法律关系。关于曹艳娥辩称该透支款应由黄道勤清偿，无证据证实且王德平亦不予认可，故不予采信。曹艳娥对王德平形成了欠款，应予清偿，王德平的诉求于法有据，应予支持。曹艳娥除应清偿欠款本金外还应承担相应利息。王德平请求曹艳娥支付占用期间的利息（从2013年5月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），因无利息约定和还款期限，故应从王德平主张权利时起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告曹艳娥于本判决生效后十日内一次性向原告王德平支付借款16000元及利息（从2014年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王德平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由被告曹艳娥负担。上诉人曹艳娥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人不是本案的适格被告，在法律上和王德平没有直接的利害关系，王德平应该单列其朋友黄道勤为一审中的被告。事实是上诉人原来的同事黄道勤借用本人的信用卡透支了16000元后未能及时还款，本人多次催讨后，黄道勤说王德平愿意帮忙还款给银行，上诉人才找到王德平办理“养卡”的，这是黄道勤在电话里和王德平达成一致的。故王德平是帮其朋友黄道勤还款，并且是还给了发卡银行。上诉人只是收回了自己被黄道勤透支的款项，归还给了银行，本人并没有实际获得任何利益。因此，王德平应该起诉黄道勤，上诉人可以作为证人参加诉讼。（二）本案因涉嫌违法犯罪，应依法中止该案的审理或者依法没收相关财物和非法所得。王德平以“养卡”为业属于违法行为，黄道勤在电话里谈妥由王德平帮忙还款后，将上诉人介绍过去找王德平，自己却突然失踪，他们是否存在合谋欺骗上诉人，有待相关机关的调查。（三）本案不是民间借贷纠纷。上诉人没有借款的意思表示，王德平也没有出借的意思表示，因为王德平打款之后是要在POS机上套取现金的，完全不符合借款合同的特征。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，其判决是对违法行为的袒护。请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回王德平的诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费由王德平承担。被上诉人王德平答辩称：上诉人所说不属实，不存在替黄道勤还款。王德平是还款到曹艳娥的卡上，与其他人是否有关，王德平不清楚。经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：因曹艳娥的信用卡透支16000元未还，王德平应曹艳娥的要求，向曹艳娥的信用卡转入16000元，为曹艳娥的信用卡还款16000元，使曹艳娥的信用卡的额度实时恢复，故王德平向曹艳娥出借16000元的事实清楚，曹艳娥与王德平之间形成借贷关系。原审判决曹艳娥向王德平支付借款及利息，符合法律规定。曹艳娥上诉提出，其没有借款的意思表示，王德平也没有出借的意思表示，本案不是民间借贷纠纷，理由不能成立，本院不予采纳。曹艳娥上诉提出，王德平与黄道勤达成一致，王德平是帮黄道勤还款，无证据证实，本院不予采纳。曹艳娥上诉还提出，其不是本案的适格被告，其与王德平没有法律上的直接利害关系，王德平应单列黄道勤为被告，本案因涉嫌违法犯罪，依法应中止审理或者没收相关财物和非法财产，不符合法律规定，本院不予采纳。对曹艳娥的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费204元，由上诉人曹艳娥负担。本判决为终审判决。审判长陈守军审判员赵炬代理审判员潘海珍二〇一五年六月八日书记员张妤