河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第693号上诉人（原审被告）：何飞飞，男，汉族。委托代理人：马国捞，宜阳县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宜阳县机动车综合性能检测中心。住所地：洛阳市宜阳县。法定代表人：亢红波（曾用名亢江波），该中心主任。委托代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞飞，女，汉族。委托代理人：麦明军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳交运城乡公共交通有限公司宜阳分公司。住所地：洛阳市宜阳县。负责人：李海涛，该单位经理。委托代理人：周保红，该公司安全员。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区。负责人：蔡中锋，该单位总经理。委托代理人：常志平，该公司员工。上诉人何飞飞、宜阳县机动车综合性能检测中心因与被上诉人刘飞飞、洛阳交运城乡公共交通有限公司宜阳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2014）宜民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何飞飞及其委托代理人马国捞，上诉人宜阳县机动车综合性能检测中心的委托代理人张治国，被上诉人刘飞飞及其委托代理人麦明军，被上诉人洛阳交运城乡公共交通有限公司宜阳分公司的委托代理人周保红，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人常志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月22日16时，何飞飞驾驶豫CHV8**长安之星面包车沿宜阳县锦屏路由北向南行驶，当行驶至宜阳县锦屏路009号灯杆处时与驾驶二轮电动车沿滨河路由东向西骑行的刘飞飞发生相撞，造成刘飞飞受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安交通警察大队（2014）第07073号事故认定书认定：何飞飞负事故主要责任，刘飞飞负事故次要责任。事故发生后，刘飞飞被送到宜阳县第二人民医院进行抢救，因伤情严重当天被送往150医院救治，经诊断：1、特重型颅脑损伤：1）双侧额叶脑挫裂伤并脑内血肿；2）双侧额部及左侧颞部硬膜下血肿；3）弥漫性蛛网膜下腔出血；4）左侧基底节区出血；5）顶骨骨折；6）双侧颞顶部头皮软组织挫伤并肿胀；2、全身多处皮肤擦伤；3、左侧多发后肋骨折；4、右膝关节部皮肤挫裂伤清创缝合术后；5、双肺吸入性肺炎；6、双侧胸腔积液；7、应激性消化道出血；8、应激性高血糖；9、电解质紊乱；10、低蛋白血症。医院住院78天，花去医疗费105417.4元。住院期间需2人陪护。2014年7月9日出院，出院医嘱：院外加强营养，遵医嘱继续用药，出院3月后来院行进一步颅骨缺损修补术，不适随诊。刘飞飞的电动车经宜阳县物价局价格认证中心宜价认字（2014）088号价格认证结论书评估，车损为1216元。原告支付车损鉴定费100元。原告住院期间被告何飞飞支付30000元，被告宜阳县机动车综合性能检测中心支付10000元。另查明，豫CHV8**长安之星面包车登记车主为洛阳第一汽车运输集团有限责任公司宜阳分公司，现名为被告洛阳交运城乡公共交通有限公司宜阳分公司，实际使用及管理人为被告宜阳县机动车综合性能检测中心。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间。还查明，被告何飞飞系宜阳县寻村镇腾达桑奥维修中心个体工商户。事发当天中午，亢红波将豫CHV8**号长安之星面包车和车钥匙均放在被告何飞飞的维修中心。下午13点多，亢红波、何飞飞等人在一起吃饭，饭后何飞飞回到修理厂。下午4点，被告何飞飞接客户电话去县城修车时驾驶该车肇事。原审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，该院予以确认。该院认为，本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，责任比例应按8：2划分为宜。原告因事故遭受损害要求赔偿依法应予支持，但应当以合理为限。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告在事故当天就已住院，不存在因客观原因不能住院的情况，故对原告的住宿费，该院不予支持。综上，原告刘飞飞的合理损失有：医疗费105417.4元，住院伙食补助费2340元（78天×30元／天），营养费1560元（78天×20元／天），电动车损失1216元，鉴定费100元，复印费56元，交通费2430元，以上共计113119.4元。上述损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元，电动车损失1216元，交通费2430元，共计13646元。超出交强险限额部分99473.4元应由被告承担80%的赔偿责任计79578.72元。被告何飞飞未经允许擅自驾驶车辆发生交通事故，依法应当承担赔偿责任。亢红波与被告何飞飞就亢红波是否去修车一事，各执一词，被告宜阳县机动车综合性能检测中心在没有充分证据证明亢红波是去修车的情况下，作为车辆实际使用人及管理人，未对车辆进行妥善管理，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。该院认为，对超出交强险部分79578.72元，被告何飞飞应承担80%的赔偿责任即63662.98元，扣除其已支付的30000元，应再赔偿33662.98元；被告宜阳县机动车综合性能检测中心应承担20%的赔偿责任即15915.74元，扣除其已支付的10000元，应再赔偿5915.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘飞飞医疗费、电动车损失、交通费，共计13646元；二、被告何飞飞赔偿原告刘飞飞33662.98元；三、被告宜阳县机动车综合性能检测中心赔偿原告刘飞飞5915.74元；上述一、二、三项限判决生效后20日内付清；四、驳回原告刘飞飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告刘飞飞承担740元，被告何飞飞承担455元，被告宜阳县机动车综合性能检测中心承担110元，该款暂由原告刘飞飞垫付，待执行时一并结算。宣判后，何飞飞、宜阳县机动车综合性能检测中心均不服原审判决，向本院提起上诉。何飞飞上诉称：2014年4月22日，何飞飞经豫CHV8**面包车实际车主亢红波的要求到宜阳县前进大桥南头接其本人回城北区，途径锦屏路与北城医院交叉口时，被上诉人刘飞飞骑电动车不注意瞭望由支线快速冲入正在主线行驶的何飞飞所驾驶的车辆右前部位而发生交通事故，所以责任全部在于刘飞飞。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。宜阳县机动车综合性能检测中心答辩称：宜阳县机动车综合性能检测中心没有要求何飞飞去宜阳县城接亢红波，何飞飞的未经检测中心的同意擅自驾驶检测中心的车辆，因此，何飞飞应承担全部责任，检测中心对事故的发生没有过错，依法不应承担责任，请二审法院依法驳回何飞飞的上诉。宜阳县机动车综合性能检测中心上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人的车辆确实有问题，工作人员才到何飞飞处修理。但将车辆和钥匙交付给何飞飞是本案的客观事实。作为何飞飞有驾驶资格，驾驶车辆属于合法驾驶，作为上诉人根本没有任何过错，况且，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，一审法院没有任何证据证明上诉人在本案中存在过错，判决上诉人承担民事赔偿责任没有事实根据。二、一审判决适用法律错误一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及相关规定错误。该司法解释第一条列举了四种情形认定机动车所有人或者管理人存在过错，而本案中，上诉人没有违反该规定的任何行为，没有任何过错，依法不应当承担民事赔偿责任。一审法院适用法律错误。基于上述，本案中，上诉人的工作人员亢红波将车辆和车钥匙交付给何飞飞是客观事实，何飞飞未经允许擅自驾驶上诉人的车辆也是客观事实，何飞飞依法应当承担民事赔偿责任。上诉人在本案中没有任何过错，依法不应当承担民事赔偿责任。综上，请求依法应当撤销原判第三项以及诉讼费的承担，改判上诉人不承担赔偿责任。何飞飞答辩称：一审认定事实不清，何飞飞受宜阳县机动车综合性能检测中心亢红波的委托，去县城接他，一审没有认定。何飞飞不应承担责任，一审判决宜阳县机动车综合性能检测中心承担责任正确。被上诉人刘飞飞针对二上诉人的上诉共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确凿。（一）上诉人何飞飞在其上诉状中称交通事故责任应“全部在于刘飞飞”，这一上诉理由没有任何事实根据和法律依据。具体理由如下：宜阳县公安局交通警察大队于2014年7月14日给各方送达了《道路交通事故认定书》后，何飞飞在法定的时间内并没有提出复议的申请，其行为已表示自己对交警部门的认定进行了认可。而且，上诉人何飞飞在一审审理期间，自始至终都没有对该《道路事故认定书》提出过异议。因此，不管是在事实上还是在程序上，该认定书都是客观的和公正的。（二）上诉人宜阳县机动车综合性能检测中心提出，“其没有任何过错，一审认定事实错误”也完全是为了拖延诉讼时间。答辩人认为，一审法院认定上诉人宜阳县机动车综合性能检测中心没有尽到妥善管理义务，应当承担赔偿责任，是完全合理的，理应予以维持。二、一审判决适用法律正确。上诉人宜阳县机动车综合性能检测中心提出一审法院适用司法解释错误，是没有任何依据的。首先上诉人宜阳县机动车综合性能检测中心作为该车辆的实际所有人、投保人，其又在管理上存在过错，判决其承担赔偿责任是完全符合法律规定的。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。被上诉人洛阳交运城乡公共交通有限公司宜阳分公司针对二上诉人的上诉共同答辩称：事故的实际车主是宜阳县机动车综合性能检测中心，本案与我们无关，不发表意见。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司针对二上诉人的上诉共同答辩称：同意刘飞飞的答辩意见，且已经按一审判决履行完毕。本院经审理查明：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已经按一审判决内容履行完毕。其余查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为：何飞飞、宜阳县机动车综合性能检测中心对事故发生时肇事车辆占有、使用的原因意见不一。何飞飞主张其驾驶车辆系应宜阳县机动车综合性能检测中心法定代表人亢红波的要求，宜阳县机动车综合性能检测中心则称车辆系在何飞飞处维修，对于此，本院认为，事故发生后，各方在交警部门均有笔录对当时情况予以说明，根据笔录内容，宜阳县机动车综合性能检测中心法定代表人亢红波与何飞飞就亢红波是否去修车一事，各执一词，现二上诉人均不能提供证据证明其所主张的事实，原审认定何飞飞系未经允许擅自驾驶车辆发生交通事故，并据此认定各方承担相应的责任并无不当。在宜阳县机动车综合性能检测中心不能提供证据证明亢红波是去修车的情况下，原审法院认为其作为车辆实际使用人及管理人，未对车辆进行妥善管理，存在过错，因此承担相应的民事赔偿责任并无不当。宜阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中对何飞飞与刘飞飞的事故责任进行了认定，该道路交通事故认定书未予撤销的情况下，原审法院据此认定事故责任比例正确，据此本院对何飞飞的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，二上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人何飞飞负担227元、宜阳县机动车综合性能检测中心负担110元。本判决为终审判决。审 判 长  高 玲审 判 员  董 艳代审判员  陈加胜二〇一五年六月十日书 记 员  殷春雪