北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第555号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人彭嘉，男。原告韩晓鹏不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭。同年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏及其委托代理人吴香玉、王书丽，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。经北京市高级人民法院批准，本案经延长审理期限，现已审理终结。2014年4月29日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第78号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，您申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在。”在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的政府信息公开申请材料及邮寄凭证，证明被告收到了原告的申请材料；2、登记回执及邮寄凭证，证明依法对原告的申请进行登记；3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内对原告申请公开的信息作出延长答复期告知；4、被诉告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内依法对原告进行政府信息不存在的答复，并依法进行送达；5、海政复决字（2014）513号行政复议决定书（以下简称513号复议决定书），证明该案行政复议情况。同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条作为其法律规范依据。原告韩晓鹏诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2012年2月16日，温泉镇人民政府、温泉镇太舟坞村村民委员会、温泉派出所民警等上百人员绕开人民法院，在没有签订任何补偿协议、未下达任何通知、也没有出示任何合法手续的前提下将原告的房屋违法强拆。原告的家人发现后立即拨打“110”报警，温泉派出所民警出警后未作笔录也未制作受案回执单。2012年2月17日下午13时许，原告因家中大量房屋建筑材料被盗抢，再次拨打“110”报警，温泉派出所民警到达后在原告多次要求下勉强同意作笔录。随后在原告到温泉派出所作笔录过程中，原告要求其对2012年2月16日原告房屋被强拆一事予以刑事立案，但遭到民警拒绝。2014年3月17日，原告向被告申请信息公开，要求获取“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的处警记录”的信息。依据《政府信息公开条例》相关规定，提供该政府信息是被告的法定职责，但是被告以该政府信息不存在为由拒绝公开，拒绝依法行政。故原告特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知书；责令被告公开“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的处警记录”。在本院指定的证据交换期限内，原告韩晓鹏提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、登记回执，证明被告收到原告的政府信息公开申请并进行登记；4、513号复议决定书、全球邮政特快专递单，证明原告的诉讼主体资格合法有效；5、照片，证明涉诉的政府信息存在。同时，原告提交《110接处警工作规则》节选作为其法律规范依据。被告海淀公安分局辩称，2014年3月17日，原告向被告申请信息公开，要求获取“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的处警记录”的信息。被告在法定期限内作出被诉告知书，该具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告韩晓鹏对被告提交的全部证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告海淀公安分局对原告提交的证据1-4予以认可，证据5的真实性、关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交证据4中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。原告韩晓鹏提交的证据5，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年3月17日，韩晓鹏向海淀公安分局申请公开“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的处警记录”的政府信息。同年3月24日，海淀公安分局作出《登记回执》，对韩晓鹏的申请进行登记。同年4月9日，海淀公安分局作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2014年4月29日前作出答复。同年4月29日，海淀公安分局作出本案被诉告知书，对韩晓鹏申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在”。韩晓鹏不服该被诉告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年8月25日，北京市海淀区人民政府作出513号复议决定，决定维持海淀公安分局做出的被诉告知书。韩晓鹏亦不服，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。此外，海淀公安分局在庭审过程中提交了2012年2月17日韩晓鹏报警的《温泉派出所110接处警记录》以及该案的卷宗材料。本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，韩晓鹏申请公开的政府信息为“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的处警记录”，但根据本院业已查明的相关证据线索无法证明海淀公安分局在履行职责过程中保存了韩晓鹏申请公开的相关政府信息内容，且韩晓鹏提供的证据亦不能证明海淀公安分局在履行职责过程中获取并保存了其申请公开的政府信息。故，本院对海淀公安分局认定韩晓鹏申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。海淀公安分局针对韩晓鹏的信息公开申请，认为信息不存在，并向韩晓鹏作出被诉告知书，告知了其申请获取的信息不存在。海淀公安分局在依韩晓鹏的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告韩晓鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩晓鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一五年六月二十五日书 记 员  刘 莹