辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第200号上诉人（原审原告）：孙国良，男，1960年2月2日出生，汉族，住址沈阳市。被上诉人（原审被告）：沈阳金碧兰化工有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：冀宏伟，该公司总经理。委托代理人：阎凤明，男，1954年6月10日出生，汉族，住址沈阳市。委托代理人：刘文成，男，1958年5月15日出生，汉族，住址沈阳市。上诉人孙国良因与被上诉人沈阳金碧兰化工有限公司劳动争议一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孙国良向一审法院起诉称：2003年9月至2006年9月，共计37个月，沈阳金碧兰化工有限公司没有按照国家法律的规定给孙国良缴纳五险一金，要求沈阳金碧兰化工有限公司给予补缴。2012年5月环氧丙烷车间着火，扣罚孙国良650元，需要沈阳金碧兰化工有限公司返还。孙国良的工作岗位实行的是四班三到，每月上班时间为12小时×15.5班次为186小时，超过国家规定的26小时，从2005年1月至2009年1月共计超时工资为220元／月×60月合计为13，200元，沈阳金碧兰化工有限公司应向孙国良支付。沈阳金碧兰化工有限公司从2006年10月至2013年5月没有给孙国良缴纳住房公积金，沈阳金碧兰化工有限公司应给孙国良补缴。双方就上述款项协商未果，故孙国良起诉至法院，请求法院判令：1、沈阳金碧兰化工有限公司给孙国良补缴从2003年9月至2006年10月期间的五险一金；2、沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良退还2012年环氧丙烷车间着火扣罚工资650元，3、沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良支付加班费13，200元；4、沈阳金碧兰化工有限公司给孙国良补缴从2006年10月至2013年5月期间的住房公积金；5、由沈阳金碧兰化工有限公司承担诉讼费用。原审被告金碧兰公司答辩称：1、补缴五险一金已经超过仲裁时效；2、着火扣款系企业的整体行为，着火后，全厂每人都有扣款；3、加班费没有事实依据，孙国良在企业执行的是四班三到，每天工作12小时，每月工作15个工作日，实际每月工作时间是180小时，每天扣除中午休息时间，每月实际工作165小时，根据劳动法的规定没有超过时间；4、住房公积金不属于劳动争议受理范围。原审法院经审理查明：2003年9月孙国良到沈阳金碧兰化工有限公司从事运行司炉工工作，从2004年8月开始，沈阳金碧兰化工有限公司对孙国良的岗位实行四班三倒，每月上15个班，每班上12小时。截止2010年，沈阳金碧兰化工有限公司在工资条中，载明孙国良的工作有加班费一项。从2003年9月至2006年10月沈阳金碧兰化工有限公司未给孙国良缴纳社会保险费，孙国良以个体从业人员身份自行缴纳的养老保险费。2006年10月孙国良与沈阳金碧兰化工有限公司签订劳动合同，沈阳金碧兰化工有限公司开始给孙国良缴纳社会保险费。2013年12月31日双方签订《终止（解除）劳动合同协议》书，沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良支付经济补偿金23，730元。其后，孙国良未到沈阳金碧兰化工有限公司工作。孙国良与沈阳金碧兰化工有限公司就支付补缴社会保险、返还环氧丙烷车间着火扣发工资及支付超时加班费及补缴住房公积金等事宜协商未果，2014年8月21日孙国良向沈阳市混南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在仲裁委员会以孙国良的仲裁请求超时效，不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理，并作出不予受理通知书，孙国良不服，后诉至该院，请求法院依法判决：1、沈阳金碧兰化工有限公司给孙国良补缴从2003年9月至2006年10月期间的五险一金；2、沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良退还2012年环氧丙烷车间着火扣罚工资650元，3、沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良支付加班费13，200元；4、沈阳金碧兰化工有限公司给孙国良补缴从2006年10月至2013年5月期间的住房公积金；5、由沈阳金碧兰化工有限公司承担诉讼费用。原审法院认为，孙国良到沈阳金碧兰化工有限公司从事运行司炉工工作，沈阳金碧兰化工有限公司向孙国良支付工资，且孙国良所从事的业务是沈阳金碧兰化工有限公司的重要组成部分，故双方形成劳动关系。沈阳金碧兰化工有限公司作为用人单位，缴纳社会保险是其法定义务，由于孙国良已经以个体从业身份缴纳了养老保险费，根据法律规定，劳动者只能有一个社会保险账户，不能重复缴纳养老保险费，故孙国良主张沈阳金碧兰化工有限公司补缴从2003年9月至2006年10月期间养老、医疗及失业保险的请求，法律依据不足，该院不予支持。对于孙国良主张补缴工伤及生育保险的请求，因孙国良在上述期间，未发生相应事件，补缴这两种保险已经失去实际意义，故孙国良的该项请求，该院不予支持。对于孙国良主张沈阳金碧兰化工有限公司补缴住房公积金的请求。因双方就住房公积金缴费基数发生的争议应由住房公积金管理中心依法处理，不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围，故孙国良的该项请求，该院不予支持。对于孙国良主张沈阳金碧兰化工有限公司支付超时加班费的请求，因孙国良从2004年8月到2010年期间工作为四班三倒，每月工作180小时，平均每周为45小时，仅超过每月每周工作44小时1小时，从2010年1月开始沈阳金碧兰化工有限公司已经向孙国良支付加班工资，且工资条中工资项目发生变化，出现加班工资一项，从此时起，孙国良应知道是否存在加班工资事宜，同时，结合孙国良的劳动强度及值班期间的休息情况，故孙国良的该项请求，该院不予支持。对于孙国良主张沈阳金碧兰化工有限公司返还扣罚着火款的请求，根据沈阳金碧兰化工有限公司提供的证据和庭审情况可知，2012年4月沈阳金碧兰化工有限公司发生火灾，公司的效益受到了一定的影响，单位按照其规章制度，对相关责任人予以扣除效益工资的做法并无不当，故孙国良此项诉讼请求，该院不予支持。同理，对于沈阳金碧兰化工有限公司提出孙国良的请求超过时效及不应支付的抗辩理由，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第七十二条之规定，判决：驳回原告孙国良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙国良负担。宣判后，孙国良不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决驳回上诉人要求被上诉人补缴养老、医疗、失业保险的请求是错误的。根据法律规定，被上诉人应依法为上诉人缴纳社会保险，如不能补缴，应赔偿损失。上诉人存在加班事实，被上诉人应支付加班费。二审中，上诉人明确其上诉请求为：判令被上诉人为上诉人补缴2003年9月至2006年10月医疗、失业保险；被上诉人支付上诉人2003年9月至2006年10月个人垫付的养老保险费单位应承担部分6671.25元；被上诉人支付上诉人2005年1月至2009年1月延时加班费13，200元；撤回一审其他诉讼请求。被上诉人沈阳金碧兰化工有限公司答辩称：同意一审判决。本院认为：关于孙国良上诉主张沈阳金碧兰化工有限公司补缴2003年9月至2006年10月医疗、失业保险问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。在沈阳金碧兰化工有限公司与孙国良劳动关系存续期间，沈阳金碧兰化工有限公司应依法为孙国良缴纳社会保险费。2006年10月之前沈阳金碧兰化工有限公司未为孙国良缴纳社会保险，违反法律强制性规定。鉴于2003年9月至2006年10月期间，孙国良已经以个体参保人员身份缴纳了养老保险费，养老和失业保险无法重复补缴，故对于孙国良提出沈阳金碧兰化工有限公司补缴该期间的养老和失业保险的上诉主张，本院无法予以支持。对于孙国良提出要求沈阳金碧兰化工有限公司补缴2003年9月至2006年10月医疗保险的上诉主张，本院予以支持。关于孙国良上诉主张沈阳金碧兰化工有限公司支付2003年9月至2006年10月个人垫付的养老保险费单位应承担部分6671.25元、支付2005年1月至2009年1月延时加班费问题。经查，沈阳金碧兰化工有限公司与孙国良于2013年12月20日签订《终止（解除）劳动合同协议》，该协议明确约定：“双方劳动关系于2013年12月31日终止（解除）。甲方（沈阳金碧兰化工有限公司）在乙方（孙国良）办结完工作移交手续后，一次性支付给乙方经济补偿金总计23730元。”“甲乙双方对终止（解除）劳动关系、经济补偿办法以及劳动关系等相关内容没有任何异议，完全同意。本协议签订后，乙方今后不得就以上问题等再提出任何要求，更不能作出有损甲方名誉和利益的行为”。孙国良在上述协议书上签字并实际领取了约定的经济补偿金的行为表明双方对于签订协议的目的，内容以及法律后果等已经达成一致的意思表示，孙国良对于自己的行为的法律后果是明知且愿意接受的，是真实意思表示。鉴于双方已就终止劳动关系及劳动关系等相关内容均达成一致意见，双方的劳动关系于2013年12月31日已经解除。本案孙国良再行提出基于双方劳动关系项下的延时加班费及垫付的养老保险费的诉讼请求，没有事实及法律依据，对于孙国良该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2633号民事判决；二、沈阳金碧兰化工有限公司于本判决生效之日起三十日内为孙国良补缴2003年9月至2006年10月期间的医疗保险（具体数额以社会保险经办机构核定为准；应由个人缴纳的社会保险金由个人承担；因补缴社会保险产生的滞纳金由沈阳金碧兰化工有限公司承担）；三、驳回孙国良其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由沈阳金碧兰化工有限公司负担；二审案件受理费10元，由孙国良、沈阳金碧兰化工有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 智代理审判员  王耀锋代理审判员  谢 宏二〇一五年六月八日书 记 员  席红跃