陕西省商洛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）商中刑二终字第00018号原公诉机关柞水县人民检察院。上诉人（原审被告人）禹金慈，男，1983年1月30日出生，回族，文盲，农民。2005年因犯盗窃罪被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元，2013年2月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。上诉人（原审被告人）禹存军，小名“娃凳儿”，男，1980年10月23日出生，回族，小学文化，农民。2013年9月27日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。上诉人（原审被告人）禹文瑞，绰号“碎娃”，男，1988年9月10日出生，回族，文盲。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。原审被告人洪贵仕，绰号“娃子”、“娃灯”，男，1980年12月8日出生，回族，小学文化，农民。2012年1月因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元，于2012年1月31日刑满释放；2013年10月30日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金八千元，于2014年1月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。柞水县人民法院审理柞水县检察院指控原审被告人洪贵仕、禹金慈、禹存军、禹文瑞盗窃一案，于2015年5月7日作出（2014）柞刑初字第00058号刑事判决。宣判后，原审被告人禹金慈、禹存军、禹文瑞不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人禹金慈、禹存军、禹文瑞的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了禹金慈、禹存军、禹文瑞，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。柞水县人民法院判决认定，2014年5月下旬，被告人洪贵仕向被告人禹金慈、禹存军、禹文瑞提议，租车到西安市周边市、县进行盗窃。经过商议，确定由禹存军负责驾驶车辆及望风，洪贵仕、禹金慈、禹文瑞入户进行盗窃，所得财物平分。之后，洪贵仕等人购得作案工具剪刀、小手电及学生用的塑料档字板，用剪刀将挡字板剪成“7”字型塑料片作为开锁工具。2014年5月21日，禹存军、洪贵仕持禹存军的身份证及驾驶证从陕西昌明汽车租赁有限责任公司租得车牌号为陕AF29**的灰色本田思域小轿车一辆，四被告人先后实施了以下盗窃犯罪行为：（一）2014年5月24日凌晨1时许，被告人禹存军、洪贵仕、禹金慈、禹文瑞四人驾车沿西柞高速从西安窜至柞水后，在柞水县城寻找目标，伺机作案。2时许，四人窜至柞水县城北关三岔路口附近，由禹存军将车停靠在临河路路边负责望风、接应，洪贵仕、禹金慈、禹文瑞携带作案工具窜至柞水县城北关三岔路口东侧一商住楼内，用自制的开锁工具插进楼内各住户门锁内尝试开锁，后将住九楼北户的姜某的家门捅开，二人进入室内，被告人禹金慈从放在客厅的一个包内盗得现金2700元，被告人洪贵仕、禹文瑞窃得劳斯盾牌女式手表一块、黑色华为8813型手机一部（经鉴定，华为8813型手机价值人民币655.00元，劳斯盾牌女式手表无法鉴定），被害人姜某被惊醒，三被告人遂逃下楼乘车离开现场。3时许，四被告人又驾车窜至柞水县城南关五华小区居民楼，仍由禹存军在街道边望风、开车接应，洪贵仕、禹金慈、禹文瑞进入居民楼，用开锁工具开锁，三被告人先捅开该居民楼一楼住户王某某的家门，潜入室内，乘被害人王某某熟睡之机，将被害人王某某放置于卧室床头柜上的蓝色三星NOTE2手机一部及挎包内的现金4290元盗走（经鉴定，蓝色三星NOTE2手机价值人民币2096.00元）。后三被告人又以相同的方法进入位于该居民楼七楼北户的被害人冯某某家，乘被害人熟睡之机，将被害人放在卧室内床头柜上的白色酷派直板8198T型手机及黑色华为G521型手机各一部、裤子口袋内的现金200元盗走（经鉴定，白色酷派直板8189T型手机价格为人民币758.00元，黑色华为G521型手机价格为人民币484.00元）。遂后，四被告人乘车逃至西安。所盗手机3部被低价销赃，得款及所盗现金，由四被告人平分并挥霍，劳斯盾牌女式手表被禹金慈据为己有。（二）2014年6月2日，被告人洪贵仕、禹存军到陕西昌明汽车租赁有限责任公司将原所租小轿车更换为车牌号为陕A682**的黑色起亚小轿车。同月6日凌晨1时30分许，被告人禹存军驾车载被告人洪贵仕、禹金慈、禹文瑞再次窜至柞水县城伺机作案。约2时许，四被告人窜至县城交通路原农牧局家属楼下，按照原有分工，被告人洪贵仕、禹金慈、禹文瑞以相同的方式捅开该楼东单元五楼王某甲租住的单元房门锁，趁室内无人之机，盗走被害人王某甲放在衣柜中挎包里的现金3300元及黑色宏基V3-551G型笔记本电脑一台。之后，四人又窜至县城党家湾小区12号住宅楼，以相同的方法进入二楼北户被害人尹某家，趁被害人熟睡之机，盗得装有现金4050元的黑色女式手包一个及白色三星7562型手机一部。被失主发现后，被告人逃出现场并驾车逃离柞水，将所盗物品与所盗现金平分后挥霍。经鉴定，被盗宏基V3-551G型笔记本电脑价格为人民币2026.00元，三星7562型手机价格为人民币633.00元。（三）2014年6月8日凌晨1时许，四被告人又驾驶车牌号为陕A682**的黑色起亚小轿车窜至咸阳市淳化县城，四人按原有分工，采用相同的方法，进入淳化县五金公司家属楼101室的被害人孙某住所内，将放置于客厅茶几上一台银灰色戴尔D620型笔记本电脑盗走（该电脑无原始价格凭证，无法鉴定价格）。后又窜至淳化县农副公司家属楼，洪贵仕、禹金慈、禹文瑞见该楼西单元二楼东户王某乙家门上插有钥匙，即用钥匙开门，三人入户将一台黑色联想G470AH-IFI型笔记本电脑盗走（经鉴定，该电脑价格为人民币1210.00元）。后四被告人又窜至淳化县城梨园小区，被告人洪贵仕、禹金慈、禹文瑞用“7”字型塑料片将该小区二号楼三单元五楼东户张某家的防盗门捅开，由洪贵仕、禹金慈望风，禹文瑞进入室内，趁被害人熟睡之机，将现金400元、红色华硕ASVS型笔记本电脑一台，OPPO-U707T型手机、黑色小米3型手机、黑色海信U8型手机各一部，“一得”牌的千足金项链（重7.99克）及手链（重5.7克）各一条盗走（经鉴定，上述被盗物品的价值为人民币9359.00元）。四被告人返回西安后将所盗物品销赃，所得赃款平分后予以挥霍。（四）2014年6月11日凌晨，被告人禹存军驾驶车牌号陕A682**的黑色起亚小轿车，伙同被告人洪贵仕、禹金慈窜至安康市石泉县，由禹存军开车负责望风、接应，洪贵仕、禹金慈用随身携带的“7”字型塑料片将石泉县城关镇上坝村一组村民谭某某家的防盗门捅开入室将碳质蓝三星I9220型手机一部盗走（经鉴定，该手机价值人民币1235.00元）。该手机后被公安机关查获。（五）2014年6月13日凌晨，被告人禹存军驾驶车牌号为陕A682**的黑色起亚小轿车，载被告人洪贵仕、禹金慈二人窜至汉中市洋县，采用相同的方式，进入洋县运司家属楼门卫室，乘被害人赵某熟睡之机，将一部黑色红米NOTE型手机盗走。（经鉴定，该手机价格为人民币1280.00元）。当日早晨，三被告人被公安机关抓获，该手机后被公安机关查获。另查明，2014年6月13日下午，在洪贵仕的配合下，公安机关在西安市莲湖区将被告人禹文瑞抓获。柞水县人民法院认为，被告人洪贵仕、禹金慈、禹存军、禹文瑞以非法占有为目的，利用交通工具，流窜多地作案，多次入户盗窃他人财物，其中被告人洪贵仕、禹金慈、禹存军盗窃数额达34000余元，被告人禹文瑞盗窃数额达32000余元，四被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第一条第一款及第二款的规定，四被告人入户盗窃，数额达到“数额巨大”标准的百分之五十以上，应认定为具有刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”。被告人禹文瑞关于2014年5月24日其未参与盗窃的辩解，与其他证据不符，不予支持。四被告人共同故意犯罪，属共同犯罪，其中被告人洪贵仕首起犯意，被告人禹金慈、禹存军、禹文瑞积极参与谋划、准备作案工具，四被告人盗窃罪过程中分工明确、相互合作，故不区分主从犯，可根据其参与作案次数及金额进行量刑。被告人洪贵仕、禹金慈、禹存军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人洪贵仕协助公安机关抓获同案犯，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条的规定，有立功表现，可依法从轻处罚。被告人洪贵仕、禹金慈、禹存军当庭自愿认罪，被告人禹文瑞系初犯，且在共同犯罪中作用相对较小，可酌予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处洪贵仕有期徒刑三年又七个月，并处罚金五千元；判处禹金慈有期徒刑三年又九个月，并处罚金五千元；判处禹存军有期徒刑三年又九个月，并处罚金五千元；判处禹文瑞有期徒刑三年又二个月，并处罚金四千元；随案移送的作案工具手机四部、小手电筒四个等予以没收，随案备查；随案移送的被盗手机2部发还被害人赵某，谭某某；责令四被告人退赔被害人姜某经济损失3355.00元，被害人王某某经济损失6386.00元，被害人冯某某经济损失1442.00元，被害人王某甲经济损失5326.00元，被害人尹某经济损失4683.00元，被害人王某乙经济损失1210.00元，被害人张某9759.00元（合计32161.00元）。上诉人禹金慈提出其盗取数额为较大，应在三年以下处刑，原判在三年以上处刑过重请求从轻处罚；上诉人禹存军提出其没有参与盗窃，只是开车，请求对其从轻处罚。上诉人禹文瑞提出其盗取数额为较大，应在三年以下处刑；其没有参与2014年5月24日的盗窃犯罪，原审认定事实错误；其系初犯，且在共同犯罪中作用较小，应从轻处罚。柞水县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人禹金慈、禹存军、禹文瑞所提上述上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院对于上诉人禹金慈、禹文瑞提出其盗取数额为较大，应在三年以下处刑的上诉理由审理认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，盗窃公私财物，具有入户盗窃情节，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为第规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。洪贵仕、禹金慈、禹存军、禹文瑞入户盗窃，数额达3万余元，已超过我省盗窃“数额巨大”4万标准的百分之五十以上，原审认定其属第规定的“其他严重情节”符合法律规定，据此量刑并无不当，故禹金慈、禹文瑞的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳；对于上诉人禹文瑞提出其没有参与2014年5月24日的盗窃犯罪，原审认定事实错误的上诉理由审理认为：洪贵仕、禹金慈、禹存军供述中关于禹文瑞参与2014年5月24日盗窃的内容能够相互吻合，又有2014年5月24日的视频资料在案佐证，故禹文瑞的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳；对于上诉人禹文瑞提出其系初犯，且在共同犯罪中作用较小，应从轻处罚的上诉理由审理认为：原审对禹文瑞系初犯、在共同犯罪中作用较小已作认定并予以从轻处罚，故禹文瑞的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳；对于上诉人禹存军提出其没有参与盗窃，只是开车，请求对其从轻处罚的上诉理由审理认为：洪贵仕、禹金慈、禹文瑞供述中关于禹存军参与盗窃预谋以及盗窃过程中开车、接应、望风、分赃的内容能够相互佐证，上述供述与禹存军有罪供述中关于自己在盗窃过程所起作用的陈述能够相互印证，同时考虑到禹存军前罪与本案的作案手法一致均为乘车凌晨时分入户盗窃，且本案由禹存军驾车，流窜作案，故禹存军的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为：洪贵仕、禹金慈、禹存军、禹文瑞入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。其中洪贵仕、禹金慈、禹存军盗窃数额达34000余元，禹文瑞盗窃数额达32000余元，均属有其他严重情节。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  屈晓鹏审 判 员  周鹏飞代理审判员  王 妍二〇一五年六月十六日书 记 员  王译曼