上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第502号原告凡冠灵，男，1964年9月8日生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县某号。委托代理人陆木英，女，在上海市青浦工业园区法律服务所工作。被告上海楷丰保安服务有限公司，住所地上海市闵行区某室。法定代表人许林法，执行董事。委托代理人唐敏，女，在上海楷丰保安服务有限公司工作。委托代理人楚某，男，在上海楷丰保安服务有限公司工作。原告凡冠灵诉被告上海楷丰保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年5月27日、6月3日两次公开开庭进行了审理，原告凡冠灵及其委托代理人陆木英、被告委托代理人唐敏和楚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结���原告凡冠灵诉称：原告于2013年12月1日进入被告公司工作，担任保安岗位，双方签订过劳动合同（合同在被告处）。双方约定每天工资人民币120元，2014年4月起每天增加到127元，上班时间每天下午7:30接班至次日早上8:00下班（全部夜班），双休日、法定工作日均为上班，每天工作12小时（无就餐休息时间），每天超时4小时，被告未按规定发给工作日超时加班工资，也未按规定发给双休日和节假日加班工资，另外从未发给过夜餐补贴费。原告为保障自己的合法权益，于2014年12月12日申请仲裁，仲裁委于2015年3月2日作出裁决。原告认为该裁决先在经查中确认保安岗位分早、晚班，每班连续12小时，之后在本会认为中又用“其主张的工作时间，劳动强度过重，不符合常理”来否定原告的实际工作时间，又用“遵循公平合理原则”认为原告的每班所为“实际”工作时间。��外，仲裁中应由被告提供的考勤记录、工资发放清单等相关证据均未提供，最后被告也未承担不利后果。原告认为仲裁所查事实不清，裁决结果不符合公平、公正的原则和劳动法的相关规定。故原告提起诉讼，请求法院判令被告：1、支付2014年11月除夜班津贴外的工资差额1,619.25元；2、支付2013年12月1日至2014年10月30日期间的平时加班工资差额10,331元、休息日加班工资差额11,206元、法定假日加班工资差额1,330元；3、支付2013年12月1日至2014年11月20日期间的夜班津贴1,735元。被告上海楷丰保安服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。除仲裁裁决的工资差额外，被告已经根据考勤足额发放原告工资。被告认可仲裁裁决，同意按裁决结果处理。经开庭审理查明：原告于2013年12月1日进入被告公司工作。双方于2013年12月2日签订了一份劳动合同，约定合同期限为2013年12月2日至2016年12月1日，试用期从2013年12月2日至2014年3月1日，原告担任保安工作，工资标准（包括试用期内）均为1,620元。原告工作至2014年11月21日（系11月20日夜班下班时间），之后未再至被告处工作。另查明：被告处保安岗位的出勤班次分为白班和夜班，白班为7:30-19:30、夜班为19:30-次日7:30。考勤方式从2014年9月起为指纹考勤，之前是由领班进行手工记录考勤。经劳动行政部门批准，被告处的保安员、监控员岗位于2013年1月1日至2015年12月31日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。又查明：原告2013年12月份工资由原告签字领取现金。原告2014年1－11月工资均通过银行代为支付，没有工资条，也不需要签字。根据银行交易记录显示，原告2014年1－11月实发工资金额分别为3,907.40元、3,849.20元、3,240元、3,897.70元、3,897.70元、3,897.70元、3,923.89元、3,923.89元、3,897.70元、3,968.51元、1,905元。再查明：2014年12月12日，原告申请仲裁，要求被告支付：1、2014年11月工资（含加班工资）差额3,343元；2、2013年12月1日至2014年10月31日期间制度工作日延时加班工资差额3,238元、休息日加班工资差额11,206元、法定假日加班工资差额1,638元；3、2013年12月1日至2014年11月20日期间中夜班津贴1,179.80元。在之后的仲裁庭审中，原告将上述第1项请求变更为“2014年11月工资（含加班工资）差额1,619.25元”、第2项请求变更为“2013年12月1日至2014年10月30日期间超时加班工资10,331元”。仲裁庭审中，原告称工资是按照每班120元计算的，2014年4月开始每班是127元，加班费另算，原告没有领取过加班费和夜班津贴；原告全部是上夜班；每班中间没有休息时间，工作时间12个小时；入职以来每天上班，没有休息过，仅在2014年10月休息2天。被告称工资根据基本工��及加班费计算，但是因保安队员不会计算，就告知其大约120元/天，便于员工理解计算；2014年9月1日开始每班按照实际工作10.5小时计算，之前按照实际工作11小时计算。2015年3月2日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲(2014)办字第3057号裁决，裁决被告应支付原告2014年11月工资（含加班工资）差额166元、2013年12月1日至2014年11月20日期间夜班津贴差额168.80元，对原告要求被告支付2013年12月1日至2014年10月30日期间超时加班工资10,331元的请求不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、银行交易明细清单、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁庭审笔录佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，1、被告为证明其主张，还提供了如下证据，原告则对被告提供的证据进行了质证，具体如下：（1��2013年12月至2014年11月的工资明细，显示原告的月工资由基本工资（最低工资标准）、延时加班工资、法定节假日加班工资、夜班津贴、其他补贴、高温费构成，被告发放原告2013年12月至2014年11月的工资分别为3,720元、3,920元、3,860元、3,240元、3,910元、3,910元、3,910元、3,937元、3,937元、3,910元、3,983元、1,905元，其中2014年11月工资由基本工资1,820元和延时加班工资85元构成；另，该期间内夜班津贴共计830元、2013年12月至2014年10月期间的延时加班工资合计18,945.20元；2014年1－11月的实发金额与银行明细上的金额一致。被告称夜班津贴以5元标准发放，所有员工都一样，加班工资根据每月上班时间减去综合工时，按最低工资计算1.5倍、节假日计算3倍。原告对证据不认可，但认可按5元标准计算夜班津贴；对工资清单上的应发工资金额原告认可，但原告实际的工资应该高于该应���工资金额，故原告主张了加班工资、夜班津贴差额。（2）2013年12月工资的现金签收表，该表仅有一个实发总额，10多人的工资均由楚某签收。被告称当时由主管楚某一起签收所有人员的工资后再发放给原告等人，因为当时没有银行卡的员工的工资都是主管统一领取，再发放给员工。原告对此证据不认可，称2013年12月工资是公司陆总开车过来现场发的，员工需要签字，是原告自己签字领取的。（3）2013年12月至2014年11月考勤表，被告称：这是原告的主管根据员工上班的情况在电脑里记录，然后将电子考勤交到公司人事部，人事部根据电子考勤制作这个表格；被告不能提供原告的手工考勤记录与指纹考勤记录。原告对此证据不认可，因为与原告实际出勤的天数不符，且原告都是夜班，没有白班。原告在职期间只有2014年3月休息2天，2014年9月10-17日休息了8天，其余时间都上班。（4）照片打印件2份，被告称这是原告工作时休息的地方，证明原告吃饭时有人替换，可以休息。原告对此证据不认可，原告上班的地方没有休息的地方，原告也从来没有去过。原告都是在门岗上吃饭，自己带饭，没有人替换吃饭，岗位上有时一个人，有时二个人，二个人的时候还必须有一个人巡逻。2、原告为证明其主张，还提供了如下证据，被告则对原告提供的证据进行了质证，具体如下：（1）照片2张，原告称这是第一次庭审之后拍的，照片中的地点不是原告原来工作的地方，但是被告公司保安工作的地方，证明被告公司的保安在工作岗位上吃饭。被告对此证据不认可，并称上面的人员不是被告公司的。（2）常住人口登记卡、出生证明，证明因原告女儿生育孩子，原告才于2014年9月10-17日请假8天回老家。被���对证据的真实性无异议，但认为只能证明原告女儿生育小孩，不能证明原告回过家。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，应当由用人单位即被告承担提供考勤记录、工资支付凭证的举证义务。现被告提供的考勤表不是原始的证据，故本院不予采信。因被告拒不提供其持有的原始的手工及指纹考勤记录，依法应承担不利的后果。因此，本院对原告有关其本人都是上夜班，以及仅于2014年3月休息2天、9月休息8天及仲裁中确认10月休息2天的主张予以采信。至于现金签收单，也与员工本人签收工资的情况不符，故本院也不予采信，现被告未提供原告现金签收2013年12月工资的清单，应承担持有证据拒不提供的不利后果。对于每个班次中间是否有休息时间的争议，双方提供的照片均不能证明之前原告在职期间原告本人的真实工作情况，而每天均连续工作12小时中间不休息，也不符合常理。故基于本案情况，本院酌情确定原告上班中间共计休息半小时。而对于工资标准，原告有关8小时工作时间内的工资标准为120元的主张，既没有证据证明，更与劳动合同约定的工资标准，以及原告在仲裁中认可的每班120元的事实相矛盾。而每班120元当然是指11.5小时工作时间所对应的工资，即包括了超过法定工作时间的加班工资。由于这每班120元或原告所称2014年4月起每班127元的工资标准已低于以最低工资标准计算出的正常工资与加班工资，故原告的工资应当按照最低工资标准计算，这与劳动合同内容也相符合。对于工资清单，每月的应发工资金额双方均无异议，故本院对此金额予以确认。因被告作为款项支付方，对于款项的性质应按照支付方确定，故对于被告每月发放原告的工资构成以工资清单中的内容为准。由于被告处保安岗位经批准实行以月为周期的综合计算工时工作制，故按照规定，是以月为周期综合计算原告的工作时间，超过法定标准工作时间的，视为延长工作时间，并按1.5倍标准支付延长工作时间的工资，没有了制度工作日和休息日加班的区分。现原告分别主张制度工作日延时加班工资和休息日加班工资，明显与规定相悖。所以，按照上述本院认定的各项内容进行计算，被告应支付原告2013年12月1日至2014年10月30日期间超过法定工作时间的延时加班工资26,249.23元，扣除被告已付的此项加班工资，被告还应支付差额7,304.03元。对于法定节假日加班工资，因原告在仲裁庭审中变更请求而未再提出��项请求，故未经过仲裁前置程序，因此本院不作处理。对于夜班津贴，现按照5元标准，以上述认定内容进行计算，被告应支付原告夜班津贴共计1,710元，扣除已付的夜班津贴，还应支付差额880元。对于2014年11月工资（包括加班工资，但不含夜班津贴），也根据上述认定进行计算，应为3,208.53元，扣除已付金额，还应支付差额1,303.53元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条、第五十条之规定，判决如下：一、被告上海楷丰保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告凡冠灵2013年12月1日至2014年10月30日期间超过法定工作时间的延时加班工资差额7,304.03元；二、被告上海楷丰保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告凡冠灵2013年12月1日至2014年11月20日期间的夜班津贴差额880元；三、被告上海楷丰保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告凡冠灵2014年11月工资（不含夜班津贴）差额1,303.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海楷丰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李建军二〇一五年六月九日书记员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。第四十四条有���列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。