云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)晋法民初字第530号原告汤宝明，男，1965年2月12日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告汤宝福，男，1956年10月2日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县，现于云南省第一强制隔离戒毒所强制戒毒。被告姜琼珍，女，1960年6月30日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。二被告共同委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权代理。原告汤宝明诉被告汤宝福、姜琼珍排除妨害纠纷一案，本院2015年3月27日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2015年5月18日、5月22日公开开庭进行了审理。原告汤宝明及其委托代理人赵春宏，被告姜琼珍及被告汤宝福、姜琼珍委托代理人陈强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤宝明诉称，原告与被告汤宝福系兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告父母共生育三子，父亲汤品康于1990年去世。2010年2月24日，家庭成员就母亲养老及家庭财产分配签订了《分配房产凭据》，被告汤宝福分得位于晋宁县晋城镇人和街宅基地（约71.2平方米），原告分得位于晋宁县房屋（约36.4平方米），并由被告汤宝福补偿原告20000元。协议签订后，二被告在人和街宅基地上建盖新房并入住，因母亲随原告居住生活，原告同意二被告暂时居住在房屋中。2015年2月15日，母亲戴秀英去世，2月19日凌晨1时，北门街发生火灾，与相邻的房屋被烧毁，二被告搬出不在居住，但家具等杂物没有搬出。同年3月，北门街邻居相约共同翻建房屋，原告要求二被告将杂物搬出，二被告以种种理由拒不搬出。原告认为二被告的侵权行为严重妨害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令：1、要求二被告排除妨害，把堆放在晋宁县房屋中的杂物搬出；2、本案诉讼费由二被告承担。被告汤宝福、姜琼珍辩称，本案诉争位于晋宁县被告所有，不存在排除妨害的情形。父亲汤品康曾于1989年立下遗嘱将房屋分给被告汤宝福所有，原告所说的《分配房产凭据》不是被告的真实意思表示，该协议内容无效。因此请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：一、《集体土地使用证》一本，欲证明本案诉争的房屋登记在原告母亲戴秀英名下；二、《分配房产凭据》一份，欲证明该凭据是最终分家协议，其中第三条明确约定原告分得本案诉争的房屋；三、照片六张，欲证明本案诉争的房屋现状，该房屋因火灾已是危房，不能居住，需要改造。经质证，被告对证据一的真实性没有异议，提出2001年之前房屋是登记在汤品康名下，汤品康去世后才变更在戴秀英名下；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，提出在签订协议的头天晚上，三家在一起商量宅基地的事，没有提房屋的事，当时约定宅基地由汤宝福和汤某1平分，由汤宝福和汤某1补钱给汤宝明，当天晚上没有写出协议，是第二天汤宝明找人写好了协议让被告签字，被告因不识字而签字按印，因此该协议为虚假；对证据三的真实性没有异议，对证明观点不认可。本院对双方无争议证据一、三的真实性予以采信。对证据二，因参与书写、见证《分配房产凭据》的中证人李某、段某、顾某出庭作证，本院将在下文中对该证据的效力进行分析、认定。被告为证明自己的抗辩主张向本院提交居民户口簿、二被告身份证各一份、1999年度收视费收据、开户接水费收据、电费收据各一份、《分单》一份、《遗嘱》一份，欲证明本案诉争的房屋系二被告所有，原告无权要求二被告排除妨害。经质证，原告对以上证据中的居民户口簿、二被告身份证、1999年度收视费收据、开户接水费收据、电费收据、《分单》的真实性没有异议，对关联性不认可，提出以上证据不能证明本案诉争的房屋所有权属被告，只能证明被告使用房屋的情况；对《遗嘱》的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该《遗嘱》不是汤品康的笔迹，并且房屋是汤品康和戴秀英的夫妻共同财产，汤品康无权处分。本院对双方无争议以上证据中的居民户口簿、二被告身份证、1999年度收视费收据、开户接水费收据、电费收据、《分单》的真实性予以采信。对《遗嘱》，本院认为，被告对其主张的事实负有举证证明责任，被告所提供的《遗嘱》系单方证据，未能提供其他证据予以确实、充分的佐证，致使待证事实真伪不明，故对被告提出本案诉争的房屋属其所有的证明观点，本院不予采纳。经原告申请，证人李某、段某、顾某出庭作证。证人李某表示，我是村里的组长，与原、被告都是同村村民。汤宝福、汤某1、汤宝明三兄弟商量分家的事，请我和段某、顾某做中证人，写协议的时候他们三兄弟和戴秀英都在场，内容是按照他们商量好的来写，其中老房子是分给汤宝明，但要等老人去世了房子才归汤宝明，地基是分给汤宝福、汤某1，汤某1还补点钱给汤宝福。协议是段某写的，写好以后还当场读给他们听了。协议上的名字是否是他们自己签的我不清楚，但手印都是他们自己按的。证人段某表示，我与原、被告都是同村村民。汤宝福、汤某1、汤宝明三兄弟说是分家，喊我去写写，是他们商量好了结果，我帮他们写的分单，其中老房子是分给汤宝明，但要等老人去世了才归汤宝明。写分单的时候他们三兄弟都在场，分单写好后读给他们听了，分单上的手印都是他们自己按的。证人顾某表示，我与原、被告都是同村村民。那天中午，我接到组长电话说汤宝福、汤某1、汤宝明三兄弟要分家，喊我过去，他们说已经商量好了，我们就照着写写。当时他们三兄弟都在，分单写好后都读给在场的人听了，手印都是自己按的，戴秀英不会写字，她的名字是代写的。老房子是分给汤宝明，老人住到去世后才归汤宝明，这些汤宝福、汤某1都是知道的。经质证，原告对以上证人证言没有异议，被告对以上证人证言有异议。本院认为，证人李某、段某、顾某与原、被告均是同村村民，与双方都没有利害关系，其中证人李某系村里的组长，对本村村民情况较为了解。证人李某、段某、顾某作为参与原、被告分家一事的中证人，均客观的陈述了事情经过，故对证人李某、段某、顾某证言的真实性，本院予以采信。经被告申请，证人汤某1、汤某2出庭作证。证人汤某1表示，我是原、被告的兄弟。头天晚上老人说宅基地的事情，说是地基卖给外人要11万元，卖给哥弟兄10万元，让我们哥三个分分，第二天就喊着组长他们来写分单。头天晚上只扯着地基的事，没有扯老房子，第二天写分单时老人说老房子要不要写上，老人就说着这句话。写分单的时候哥三个都在，分单上的名字是我自己写的，手印也是我自己按的。证人汤某2表示，我与原告是叔侄关系，与被告是父母子女关系。头天晚上我家喊着汤某1一起去商谈，说是地基三家分，后来我爹先走了，只有我在，当时商量的是地基由我家和汤某1分，然后补钱给汤宝明，没有说老房子的事。第二天签协议的时候我不在，我只是把头天晚上商量的结果告诉我爹，然后我爹去签字。我听说老房子是我爷爷给我家的，我从一生下来就住在老房子里，电费、水费什么的都是我家整的。经质证，原告对证人汤某1证言没有异议，对证人汤某2证言有异议，提出汤某2系被告之子，有利害关系，并且写协议的时候汤某2不在场，他不知道当时的情况。被告对证人汤某1、汤某2证言没有异议。本院对双方无争议证人汤某1证言的真实性予以采信。对证人汤某2证言，本院认为，证人汤某2系被告之子，具有利害关系，对其证言应当谨慎采纳，证人汤某2虽未参与《分配房产凭据》产生的过程，但其参与了之前初步商议过程，故对其证人证言与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，原告汤宝明与被告汤宝福系兄弟关系，被告汤宝福、姜琼珍系夫妻关系。原告汤宝明与被告汤宝福的父亲汤品康于1990年去世。2010年2月24日，原、被告等家庭成员就母亲戴秀英养老及家庭财产分配一事签订了《分配房产凭据》，约定原告汤宝明分得位于晋宁县房屋，待母亲戴秀英居住至去世后才归原告汤宝明所有，被告汤宝福分得位于晋宁县晋城镇人和街宅基地，并由被告汤宝福补偿原告汤宝明20000元。签订《分配房产凭据》后，被告已经按照约定补给原告20000元。2015年2月15日，戴秀英去世。本院认为，综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：本案诉争位于晋宁县房屋属谁所有？二被告是否应将杂物搬出？针对争议焦点，本院认为，首先，根据庭审中原、被告的陈述，原告提交的《分配房产凭据》，结合证人李某、段某、顾某证言，可以相互印证，形成证据锁链，证明2010年2月24日，原告汤宝明、被告汤宝福以及案外人汤某1、戴秀英经过协商一致，自愿达成《分配房产凭据》，约定原告汤宝明分得位于晋宁县房屋，待母亲戴秀英居住至去世后才归原告所有，被告汤宝福分得位于晋宁县晋城镇人和街宅基地，并由被告汤宝福补偿原告汤宝明20000元。且在《分配房产凭据》签订后，被告实际已按约定补给原告20000元。2015年2月15日，戴秀英去世，自此《分配房产凭据》所约定的相关内容生效，即位于晋宁县房屋归原告汤宝明所有。对被告提出《分配房产凭据》与双方原商定的内容不符，被告因不识字而签订，该《分配房产凭据》为虚假的抗辩主张。本院认为，根据参与《分配房产凭据》产生的中证人即证人李某、段某、顾某证言，该《分配房产凭据》在书写完毕后，向当时在场的所有人宣读过，因此即使被告不识字，也不影响其了解《分配房产凭据》的内容，并且实际中被告也已经按照《分配房产凭据》所约定的向原告补偿20000元，由此可知被告是知悉《分配房产凭据》全部内容，并按约定履行。故对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案诉争位于晋宁县房屋归原告汤宝明所有，现上述房屋因二被告的占用侵害了原告的物权，原告作为权利人依法可以请求二被告排除妨害。故本院判定，被告汤宝福、姜琼珍将堆放位于晋宁县房屋中属被告汤宝福、姜琼珍所有的物品搬出。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告汤宝福、姜琼珍于本判决生效之日起十日内将堆放位于晋宁县房屋中属被告汤宝福、姜琼珍所有的物品搬出。案件受理费100元，减半收取50元，由被告汤宝福、姜琼珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一五年六月一日书记员  金 灿