广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第47号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人何永成，总经理。委托代理人安明发，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈昕，女，1968年11月14日生，汉族，现住深圳市福田区。委托代理人吴景春，广东合邦律师事务所律师。原审被告广州广日物流有限公司。地址：广州市番禺区大石街石北工业区。法定代表人潘盛燊原审被告张茂岭，男，1977年11月27日生，汉族，住河南省漯河市源区。上述两原审被告委托代理人王新，国信信扬律师事务所律师。上述两原审被告委托代理人杨文峥，国信信扬律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2011）汕城法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人安明发，被上诉人陈昕委托代理人吴景春，原审被告广州广日物流有限公司（下称广日公司）、张茂岭委托代理人王新、杨文峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2011年7月7日10时20分，被告张茂岭驾驶属于广日公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车，从广州往汕头方向行驶至沈海高速深汕段东行2755KM处时，遇前方道路塞车，采取措施不当，致车辆失控，依次连环碰撞由司机陈剑良驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车，司机江海忠驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机陈昕驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机吴嘉辉驾驶的粤Ａ×××××号轿车，司机孙其森驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机刘得洪驾驶的粤Ｕ×××××号大客车，司机王帅驾驶的广A11072号小型客车，司机林冠松驾驶的粤Ｌ×××××号小型客车，司机刘朝晖驾驶的鄂Ｋ×××××号轿车，造成吴嘉辉、黄亚平、陈昕、林嘉俊、高炎鹏受伤和各车不同程度损坏的道路交通事故。2011年7月11日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对该事故作出第201100017号《交通事故认定书》，认定被告张茂岭承担事故全部责任，司机陈剑良、江海忠、陈昕、吴嘉辉、孙其森、刘得洪、王帅、林冠松、刘朝晖及乘客无责任。该事故造成原告的粤Ｂ×××××号轿车严重损坏，2011年8月11日原告将受损车辆拖至广州，并委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆的损失价值进行评估，同年8月15日广州市华盟价格事务所有限公司对该车损失进行评估，并作出穗华评估【2011】270号《关于粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车损失价值评估结论书》，评估该车损失价格为539550元，车辆损失评估费16000元。2011年9月1日原告诉至本院，提出如上诉求。2011年9月26日，被告广日公司申请对粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车在本次事故中造成的损失进行重新评估，2011年12月30日，汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴【2011】212003号《关于粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车损失重新价格评估结论书》，鉴定该车损失价格为450589元，原告对该结论书质证认为该鉴定报告是被告申请，由法院指定汕尾市价格认证中心进行的一个鉴定，程序合法同意该价格鉴定书的意见；被告广日公司质证认为该价格结论评估过程不合理，结论有误，请法院要求价格鉴定机构复核并重新作出结论。另查明，广日公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车，该主挂车于2011年6月17日各向被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期限均为自2011年7月2日零时起至2012年7月1日二十四时止；该主挂车于2010年7月9日各向被告太平洋保险公司投保了第三者商业责任险，保险期限均为自2010年7月10日零时起至2011年7月9日二十四时止；责任限额均为500000元。原审认为，2011年7月7日10时20分，被告张茂岭驾驶属于广日公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车，从广州往汕头方向行驶至沈海高速深汕段东行2755KM处时，遇前方道路塞车，采取措施不当，致车辆失控，依次连环碰撞由司机陈剑良驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车，司机江海忠驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机陈昕驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机吴嘉辉驾驶的粤Ａ×××××号轿车，司机孙其森驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，司机刘得洪驾驶的粤Ｕ×××××号大客车，司机王帅驾驶的广A11072号小型客车，司机林冠松驾驶的粤Ｌ×××××号小型客车，司机刘朝晖驾驶的鄂Ｋ×××××号轿车，造成吴嘉辉、黄亚平、陈昕、林嘉俊、高炎鹏受伤和各车不同程度损坏的道路交通事故。2011年7月11日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对该事故作出第201100017号《交通事故认定书》，认定被告张茂岭承担事故全部责任，司机陈剑良、江海忠、陈昕、吴嘉辉、孙其森、刘得洪、王帅、林冠松、刘朝晖及乘客无责任。该认定事实清楚，定性准确，双方当事人无异议，本院依法予以采信。原告所有的粤Ｂ×××××号轿车因本交通事故造成严重损坏，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其受损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司对该车损失进行评估，并作出穗华价估【2011】270号《关于粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车损失价值评估结论书》，评估该车损失价格为539550元，车辆损失评估费16000元。该评估结论系原告单方委托，评估时未通知当事人，显失公平，违反评估法定程序，因此，该结论不能作为原告车辆损失的依据，原告请求被告赔付粤Ｂ×××××车车损评估费16000元依法不予支持。被告广日公司申请对该车损失价格进行重新评估符合法律规定予以采纳，经本院征求当事人意见后，由本院委托汕尾市价格认证中心对粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车在本事故造成的损失进行重新评估，2011年12月30日，汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴【2011】212003号《关于粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车损失重新价格鉴定结论书》，鉴定该车损失价格为450589元，被告广日公司支付评估费15000元，原告认为该鉴定报告是被告申请，由法院指定汕尾市价格认证中心进行的一个鉴定，程序合法同意该价格鉴定书的意见；被告广日公司有异议，认为该价格结论评估过程不合理，结论有误，请法院要求价格鉴定机构复核并重新作出结论，同时认为其公司在被告太平洋保险公司对肇事车辆投保的赔偿限额为1004000元，应由太平洋保险公司全额赔付；被告太平洋保险公司经合法传唤在规定的期限内不到庭，可视为放弃对粤Ｂ×××××车车损重新鉴定损失价格为450589元的抗辩权利，原告请求被告赔付粤Ｂ×××××车车损450589元，因重新鉴定粤Ｂ×××××车车损程序合法，原告该请求依法应予支持，被告广日公司认为该价格结论评估过程不合理，结论有误，请法院要求价格鉴定机构复核并重新作出结论的意见不予支持，被告张茂岭是被告广日公司聘请的司机，在本次事故中承担事故全部责任，被告广日公司是肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车的所有人，故被告张茂岭、广日公司应对该事故造成原告的损失承担连带赔偿责任。该主挂车均向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，主挂车第三者商业责任险责任限额均为500000元，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，该车在保险期间发生交通事故，故被告太平洋保险公司应在保险限额范围内承担赔偿义务，被告广日公司提出肇事车辆投保的赔偿限额为1004000元，应由太平洋保险公司全额赔付意见予以采纳。被告太平洋保险公司提出本案是侵权之诉，不是保险合同之诉，属于不同法律关系，商业险不应一并审理，在本案中存在保险人在商业险范围内免责的情形，肇事车驾驶员没有取得道路运输从业人员资格证，根据第三者保险条款约定保险人不负责赔偿，本次事故共造成9辆汽车和人员受伤，其中七台车经我公司核定损失共116786元，请法院在判决时保留保险赔偿限额，按比例进行赔偿的意见。因本次事故造成的经济损失并未超过1004000元，肇事车驾驶员张茂岭在事故时持有道路运输从业人员资格证，因此，被告太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：原告陈昕因交通事故造成的经济损失450589元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔付4000元；责任强制保险不足赔偿部分446589元，由被告张茂岭、广州广日物流有限公司承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任保险最高限额1000000元范围内承担连带赔偿责任。上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两车辆分别在其投保了商业第三者责任保险，保险限额分别为50万元。但根据第三者责任保险条款第十一条规定，主车和挂车连接使用时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。故本次事故中上诉人承保车辆的第三者责任保险的赔偿限额为50万元，原审法院认定上诉人第三者保险限额为100万元明显错误。综上，原审法院审理本案时事实不清，适应法律错误，应予纠正，请求二审法院撤销原审判决，重新核定上诉人需承担的损失，二审诉讼费由原审被告承担。被上诉人陈昕答辩称：原审判决公正合法，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告广日公司、张茂岭均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是主车和挂车连接为一体使用，发生事故时，主、挂车各自承担的赔偿限额是累加计算还是以主车的赔偿限额为限的问题。原审被告张茂岭驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车，从广州往汕头方向行驶至沈海高速深汕段东行2755KM处时，遇前方道路塞车，采取措施不当，致车辆失控，依次连环碰撞由司机陈剑良驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车、司机江海忠驾驶的粤Ｂ×××××号轿车、司机陈昕驾驶的粤Ｂ×××××号轿车、司机吴嘉辉驾驶的粤Ａ×××××号轿车、司机孙其森驾驶的粤Ｂ×××××号轿车、司机刘得洪驾驶的粤Ｕ×××××号大客车、司机王帅驾驶的广A11072号小型客车、司机林冠松驾驶的粤Ｌ×××××号小型客车、司机刘朝晖驾驶的鄂Ｋ×××××号轿车，造成吴嘉辉、黄亚平、陈昕、林嘉俊、高炎鹏受伤和各车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定原审被告张茂岭承担事故全部责任，司机陈剑良、江海忠、陈昕、吴嘉辉、孙其森、刘得洪、王帅、林冠松、刘朝晖及乘客无责任。该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。原审被告张茂岭驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车的所有人是原审被告广日公司。根据法律的相关规定，粤Ａ×××××号重型半挂牵引挂粤Ａ×××××车因事故造成被上诉人陈昕的各项经济损失，应由原审被告张茂岭、广日公司承担赔偿责任。鉴于粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××挂车已向上诉人太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人太平洋保险公司对被上诉人陈昕的各项经济损失在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分在第三者商业保险的赔偿限额范围内承担连带赔偿责任是正确的，本院予以确认。上诉人以第三者责任保险条款十一条规定主挂车连接为一体使用，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限为由，仅同意在牵引车的保险金额限额内给予理赔。该条款是保险公司单方制定的格式条款，该条款十一条免除了保险公司责任，加重了投保人责任，违背了投保人对主挂车投保的真实意思，使投保人的权益无法得到充分保障，违反了《合同法》提倡的公平原则及四十一条的规定，属于无效规定。故上诉人的上诉请求本院不予支持。本案按照保险合同的约定，肇事牵引车和挂车第三者责任保险限额均为500000元，累加总额为1000000元进行理赔。原审判决上诉人太平洋公司在第三者责任保险最高限额1000000元范围内承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于广日公司申请对粤Ｂ×××××捷豹SAJAA01D76F轿车在本次事故中造成的损失进行重新评估的评估费，原审未予处理，广日公司又没有提起上诉，故该费用本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币9355元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十一月七日书 记 员  施辉坚