浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2012）舟岱商初字第343号原告上海微标物资有限公司。法定代表人洪益忠。委托代理人张白云。被告岱山县海振船舶工程服务有限公司。法定代表人叶道明。原告上海微标物资有限公司（以下简称微标公司）诉被告岱山县海振船舶工程服务有限公司（以下简称海振公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理。依法由代理审判员陈萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告微标公司的委托代理人张白云、被告海振公司的法定代表人叶道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微标公司诉称：原、被告是铜矿砂交易的商业伙伴。2011年12月，被告又向原告购铜矿砂，双方口头约定每吨人民币270元，货送岱山县衢山镇东邦船厂，数量以实际码磅数为准，货到后十日内付款。2011年12月22日、23日，原告在大冶市铜山集团提货并请“鸿达679号”船从黄石港运往南通港的天生港，由被告的工作人员聂某（身份证号34242119680506031X，住安微省六安市裕安区石板冲乡石湖村香店组）收货并出具收条，后又由“浙岱66388”轮转运至舟山港。然被告有违诚信，至今未予付款，影响了原告的经营资金周转。为此，原告向法院起诉，要求被告支付原告铜矿砂款计人民币302400元，本案受理费由被告承担。被告海振公司辩称：2011年10月份，原、被告之间确实有过交易，当时定价每吨230元，虽然原告货物有质量问题，但是被告还是按每吨220元付款了，之后被告和富阳市环山除锈磨料有限公司合作很顺利，没有和原告再合作。原告的那批货物被告不知情也没有收到货物，且原告提供的聂某证明系伪造，非聂某本人所写。此外，从原告诉求上看，这只能说明是聂某的个人行为，其一聂某不是被告的业务员，只是个小带班，其二被告没有委托过聂某进铜矿砂，其三被告在东邦船厂有其合伙人俞常定管理，进砂也轮不到聂某，再者2011年12月31日厂方自己供砂，不需要进货，被告已另有进货渠道，不需要进货。后来据被告了解，该砂是进货给他人的，因为原告的砂质量有问题，其他外包队不要，再说厂方已供砂了也没必要向原告要货，被告已另有进货渠道也没必要向原告要货，为此原告法定代表人洪益忠找聂某让其帮忙，当时聂某提出借其10万元，洪益忠同意了，此事与被告没有关系，被告也没有过问。之后洪益忠为铜矿砂之事在红叶大酒店找过被告法定代表人叶道明，因聂某2012年2月8日已承包被告在东邦船厂的涂装工程，原告只是要求被告帮忙，把聂某的工钱扣一扣，当时被告只答应原告在与聂某算账时通知原告。时至今日，被告对原告起诉要求支付铜矿砂款一事感到莫名其妙。综上，被告认为，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告微标公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、交易日期为2011年10月31日、2011年11月25日的上海农村商业银行大额支付系统来账客户入账通知二份及开票日期为2011年11月8日、11月9日的上海增值税专用发票十七份，用以证明原、被告之间有铜矿砂的业务往来。2、落款日期为2011年12月22日的大冶市铜山集团150T电子磅计量证明单十三份及落款日期为2011年12月23日的证明一份，其中该证明载明：在三峡磨料厂装丙铜砂贰佰捌拾贰点捌柒吨，并加盖“三峡磨料厂磅单”印章。用以证明三峡磨料厂向原告提供被告所需的铜矿砂共计1123.22吨的事实。3、落款日期为2011年12月31日的收条一份，其中载明：今收到上海微标公司送来铜矿砂1120吨，大写壹仟壹佰贰拾吨，单价270一吨，所收事实，字据聂某。用以证明被告收到原告货物1120吨，按照每吨270元计算。4、落款日期为2011年12月31日的证明一份，其中载明：我于2011年12月31号代海振公司收取微标公司送到南通港的铜矿砂，该矿砂是海振公司向微标公司购买，当时我是海振公司的总代班，特此证明，证明人聂某，身份证号码34242119680506031X。用以证明聂某作为被告总代班向原告收取货物。5、落款日期为12月28日的证明一份，其中载明：鸿达679轮从黄石港运炉渣到南通港，过驳至浙岱66388轮到舟山，实际吨位为1120吨，大写壹仟壹佰贰拾吨，江东码头，并加盖“无为工57号浮吊”印章。用以证明原告的铜矿砂是委托“鸿达679”轮运至南通港，后过驳到“浙岱66388”轮运到舟山被告指定收货地。被告海振公司质证后，提出以下意见：对证据1无异议；对证据2、3、5真实性有异议，认为被告没有收到货；对证据4真实性有异议，认为该证明不是聂某所写。被告海振公司为支持自己的辩称，向本院提供了以下证据：1、落款日期为2012年9月17日的证明一份，其中载明：此证明（即2011年12月31日证明）非我本人所写，聂某。用以证明原告提供落款日期为2011年12月31日的证明不是聂某本人所写。2、落款日期为2011年10月31日、2011年11月25日的中国农业银行结算业务申请书二份，用以证明被告已经结清了与原告之前的所有货款共计226600元。3、开票日期为2011年12月22日的浙江增值税专用发票二份及开票日期为2011年12月22日的公路、内河货物运输业统一发票一份，用以证明被告与原告结束业务往来后，就与富阳市环山除锈磨料有限公司进行了有关铜矿砂业务的往来。原告微标公司质证后，提出以下意见：对证据1真实性无异议，但认为聂某向原告出具的证明内容不是其本人所写，而落款处签名是其本人所签，从肉眼就可以看出证明上聂某的两处签名是一致的，说明原告提供的证明不存在虚假伪造；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为被告和原告合作时也不排除被告向多方要货的可能性，因此不能排除原告在2011年12月向被告发货的事实。综合原、被告举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，本院对双方当事人举证材料作如下认证：对原告微标公司证据：证据1，因被告无异议，本院予以确认。证据2，因该证据与本案无关联，且被告对其真实性有异议，本院在本案中不予确认。证据3、4，因证人聂某未出庭作证，该证人证言不符合法定要件，且被告对其真实性有异议，本院不予确认。证据5，原告用以证明原告的铜矿砂是委托“鸿达679”轮运至南通港，后过驳到“浙岱66388”轮运到舟山被告指定收货地，但因被告对其真实性有异议，并否认收到货，且原告也未提供相应证据加以印证，故该证据不能证明原告的证明目的。对被告海振公司证据：证据1，因原告对其真实性无异议，并认可2011年12月31日的证明内容并非聂某本人所写，故本院予以确认。证据2、因原告无异议，本院予以确认。证据3，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。综合双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院审理查明本案事实如下：2011年10月，海振公司向微标公司购买铜矿砂1030吨，每吨按220元计价，合计226600元。2011年10月31日，海振公司向微标公司汇款10万元。2011年11月8日、11月9日，微标公司向海振公司开具价税合计总金额为226600元的上海增值税专用发票十七份。2011年11月25日，海振公司再次向微标公司汇款126600元。2011年12月22日，富阳市环山除锈磨料有限公司向海振公司开具价税合计总金额为222095元的浙江增值税专用发票二份。同日，富阳市金鸣物流有限公司向海振公司开具运费合计金额为53716元的公路、内河货物运输业统一发票一份。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告微标公司未能提供相应的证据证明2011年12月22日、12月23日其与被告海振公司发生了本案所涉1123.22吨铜矿砂买卖关系，且被告海振公司对此也予以否认，原告微标公司应承担不利后果。因此，原告微标公司要求被告海振公司支付铜矿砂款302400元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海微标物资有限公司的诉讼请求。本案受理费5836元，减半收取2918元，由原告上海微标物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费5836元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。代理审判员  陈萌萌二〇一二年十一月十六日书 记 员  钱 天