江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第160号上诉人朱春林，男，1958年2月23日生，汉族。委托代理人陈波、卞锐，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。被上诉人南京市水利局，住所地南京市鼓楼区汉江路6号.法定代表人张孝科，南京市水利局局长。委托代理人章柳勤，女，南京市水利局政策法规处处长。委托代理人许俊儒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人朱春林因诉被上诉人南京市水利局（以下简称市水利局）不履行水利行政处罚法定职责一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人朱春林及其委托代理人陈波，被上诉人市水利局的委托代理人章柳勤、许俊儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：市水利局在巡查过程中，发现了案外人南京西善房地产综合开发公司（以下简称西善房地产公司）的违章建设行为，并于2002年5月13日向西善房地产公司下达了宁水罚字（2002）第4号《水行政处罚决定书》。同年10月30日，市水利局向南京市雨花台区人民法院申请强制执行《水行政处罚决定书》。原审法院对此依法受理，并于同年12月9日下达了（2002）雨非诉行执字第87号《行政裁定书》，准予强制执行《水行政处罚决定书》。另查明，朱春林于2003年6月购买南京市雨花台区西善桥镇天虹山庄的A1幢1单元101室房屋，并于2011年向省水利厅投诉。经批转市水利局处理后，市水利局已对朱春林作出了书面回复，回复里阐明了市水利局已经向西善房地产公司发出《南京市水利局水行政处罚决定书》，作出了行政处罚。且各方达成协调意见后，西善房地产公司已于2003年11月30日前按协调意见履行完毕。2014年11月21日，朱春林向法院起诉，请求判令：1、市水利局立即纠正滥用职权不作为的非法行为，立即依法履行职责，向西善房产公司重新下达《水行政处罚决定书》，令其限期拆除建筑在河道旁的违章建筑（含原告的101室），恢复堤防堆土区原貌，并对其处予罚款；2、因市水利局不作为，承担其购买的违章建筑被拆除后产生的全部经济损失（市水利局可向开发商追偿）；3、市水利局承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，南京市水利局作为本市水行政主管部门，在巡查过程中发现了西善房地产公司的违章建设行为，并且根据《南京市防洪堤保护管理条例》第十七条第一款第一项的规定，于2002年5月13日向西善房地产公司下达了宁水罚字（2002）第4号《南京市水利局水行政处罚决定书》，并于2002年10月30日向法院申请强制执行该《处罚决定书》。市水利局已依法履行了法定职责，朱春林要求市水利局对同一违法事实重新下达《水行政处罚决定书》并无法律依据。因此，市水利局依法履行了法定职责，有事实根据和法律依据，应予支持。另外，朱春林要求市水利局承担朱春林购买的天虹山庄A1幢1单元101室房屋被拆除后产生的全部经济损失。法院认为，市水利局处罚的是案外人西善房地产公司的违法行为。如朱春林自认为存在损失，理应归属朱春林与西善房地产公司之间的民事法律关系调整的范畴，朱春林可通过民事诉讼的途径向西善房地产公司进行主张。因此，朱春林要求市水利局承担涉案房屋被拆除后产生的全部经济损失的诉求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，原审法院判决：一、驳回朱春林要求判令南京市水利局立即纠正滥用职权不作为的非法行为，立即依法履行职责，向南京市西善房地产综合开发有限公司重新下达《水行政处罚决定书》，令其限期拆除建筑在河道旁的违章建筑（含原告的101室），恢复堤防堆土区原貌，并对其处予罚款的诉讼请求；二、驳回朱春林要求判令因南京市水利局不作为，承担朱春林购买的违章建筑被拆除后产生的全部经济损失（南京市水利局可向开发商追偿）的诉讼请求。案件受理费50元，由朱春林负担。上诉人朱春林上诉称，1、一审判决对被上诉人就《水行政处罚决定书》向南京市雨花台区人民法院申请执行西善房地产公司的结果予以回避，属认定事实不清。2、被上诉人作为水行政主管部门和流域管理机关，在已作出行政处罚决定并且已经申请法院强制执行阶段，竟然放弃原则，对依法应当行使的职权严重不作为；3、依据行政诉讼法第十一条的规定以及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第十三条的规定，上诉人要求被上诉人履行职责，按照相关法律规定行使水行政管理职权。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人市水利局答辩称，1、被上诉人已经依据《南京市防洪提保护管理条例》第十七条第一款第一项的规定向西善房地产公司下达了行政处罚决定书，并且向南京市雨花台区人民法院申请了强制执行。因此被上诉人已经履行了法定职责。一审法院在本案的事实认定和法律适用上完全正确，被上诉人不存在上诉人所诉的不履行法定职责的情形。2、上诉人要求被上诉人重新对西善房产公司做出行政处罚，没有任何的法律依据。3、上诉人要求被上诉人承担相关损失的诉请，理应归属于上诉人与西善房产公司之间的民事法律关系调整的范畴，与本案无关；如上诉人存在损失，上诉人也应当是通过民事诉讼途径向西善房产公司进行主张。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何法律和事实依据，请求二审法院依法审理并驳回上诉人的诉请。原审被告市水利局向原审法院提交的证据有：1、《水行政违法案件受理、立案呈批表》、《责令停止水行政违法行为通知书》及《送达回证》；2、《行政处罚告知通知书》及《送达回证》；3、宁水罚字（2002）第4号《水行政处罚决定书》及《送达回证》；4、2002年10月30日，市水利局向南京市雨花台区法院递交《申请执行书》；5、2002年12月9日，南京市雨花台区人民法院作出了案号为（2002）雨非诉行执第87号《行政裁定书》。原审原告朱春林向原审法院提交的证据有：1、天虹山庄销售宣传单；2、房屋买卖契约；3、7份交款收据；4、扬子晚报文章；5、南京晨报文章；6、市水利局的批复意见；7、市水利局办公室对朱春林向省水利厅的投诉答复。上述证据已随案移送本院。原审法院对证据的认证为：朱春林提供的证据：1、天虹山庄销售宣传单；3、7份交款收据；4、扬子晚报文章；5、南京晨报文章。以上证据与本案没有关联性，不予确认。2、房屋买卖契约，证明朱春林购买天虹山庄A1幢1单元101室房屋的事实，真实且与本案具有关联性，予以确认。6、市水利局的批复意见，证明市水利局履行了法定职责，对秦淮新河两岸土地的管理和维护作出了书面报告。真实且与本案具有关联性，予以确认。7、市水利局办公室对朱春林向省水利厅的投诉答复，证明市水利局履行了法定职责，对西善房地产公司作出了行政处罚。各方达成一致的协调意见后，西善房地产公司已按协调意见履行完毕。与本案有关联性，予以确认。市水利局提供的证据：1、《水行政违法案件受理、立案呈批表》、《责令停止水行政违法行为通知书》及《送达回证》；2、《行政处罚告知通知书》及《送达回证》；3、宁水罚字（2002）第4号《水行政处罚决定书》及《送达回证》。以上证据证明市水利局巡查中发现了西善房地产公司的违章建设行为，并且履行了法定职责，向西善房产公司下达了《水行政处罚决定书》。真实且与本案具有关联性，予以确认。4、2002年10月30日，市水利局向南京市雨花台区人民法院递交《申请执行书》，5、2002年12月9日，南京市雨花台区人民法院作出了案号为（2002）雨非诉行执第87号《行政裁定书》，以上证据证明市水利局履行了法定职责，向南京市雨花台区人民法院提出了非诉强制执行《水行政处罚决定书》的申请。真实且与本案具有关联性，予以确认。本院经审查认为，原审法院对证据的审核认证符合规定，依法予以确认。经审理查明，原审法院认定“各方达成协调意见后，西善房地产公司已于2003年11月30日前按协调意见履行完毕”，缺乏依据，本院不予确认。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明，市水利局于2002年5月13日对西善房地产公司作出宁水罚字（2002）第4号《水行政处罚决定书》决定：1、限于2002年5月底前自行拆除违章建筑，并恢复堤顶堆土区原貌。2、处罚人民币3万元整。本院认为，《南京市防洪堤保护管理条例》第四条规定：“市人民政府水行政主管部门负责全市防洪堤的保护和管理工作”。市水利局作为南京市人民政府水行政主管部门，负责全市防洪堤的保护和管理工作。针对上诉人所称的西善房地产公司未经河道管理部门批准占用河道管理范围内面积建设住宅楼的水事违法行为，市水利局已于2002年5月13日对西善房地产公司作出宁水罚字（2002）第4号《水行政处罚决定书》，上诉人要求被上诉人就西善房地产公司同一违法行为重新下达《水行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人请求市水利局承担其因不作为致上诉人购买的违章建筑房屋被拆除后产生的全部经济损失。本院认为，主张行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法且导致利害关系人遭受损失，上诉人主张的损失并未发在，且被上诉人行政行为也未被确认为违法，故其向被上诉人主张赔偿经济损失，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人朱春林的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  路 兴审 判 员  黄 飞代理审判员  李丹丹二〇一五年六月十六日书 记 员  曹 洁