重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8566号上诉人（原审被告）:杨祥登,男,汉族。委托代理人：蒋桂香，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:任和永,男,汉族。委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。上诉人杨祥登因与被上诉人任和永民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨祥登上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初9423号民事判决，发回重审或改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.任和永主张的60万元借款无转账凭证，其中46万元是虚假的，不应予以认定；2.原审认定案外人黎盛根向上诉人转款46万元为任和永借款无依据。黎盛根系重庆盛源建设有限公司（简称盛源公司）永川金科中央公园项目的代表，负责工地项目经营和财务处理，上诉人系该项目的实际承包人，黎盛根转给本人的46万元系盛源公司应支付给本人的工程结算款及退还本人的投资款，不是代任和永支付。任和永是盛源公司党支部书记，安排黎盛根以其私人名义支付，违背了公司纪律。3.原审法院对《借条》的内容认定错误，导致必要的共同诉讼人未参与诉讼，程序错误。《借条》上注明出借人共有五人，不能仅以其他四人称与上诉人无债权债务关系而否定书面证据。4.原审法院以未经庭审质证的证据认定案件，程序错误。原审法院自行向黎盛根询问，未经庭审质证却被作为证据采信。被上诉人任和永二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称未收到46万元借款与事实不符，上诉人称46万元是盛源公司给他的工程款并非事实，上诉人如未收到款，不可能长达两年的时间里按约支付利息。原告任和永一审诉讼请求：1.杨祥登偿还借款本金60万元，并支付以60万元为基数自2016年1月14日起至借款本金还清之日止，按月利率2%的标准计算的利息；2.杨祥登支付违约金1万元；3.杨祥登赔偿任和永为追偿债权而花费的法律服务费27000元；4.本案的诉讼费由杨祥登负担。一审法院经审理查明，2014年1月14日，杨祥登向任和永出具借条一张，载明：“今杨祥登向盛源公司职工任和永借到人民币（大写）陆拾万元整。借款时间从钱到杨祥登本人账上之日起，即2014年1月14日起至2015年1月14日止，借款时间一年，如果一年到期后需续借再另续签借条，双方任何一方没有借支和续借的意愿，只以一年期为准。杨祥登应按时支付利息并归还本金，利息如没有按时支付超过一个月以上应加收月息0.5%的滞纳金，一年到期后没有按时归还，任和永可以在杨祥登有效的资金拥有处凭此借条扣除应归还本金和利息，杨祥登的个人资产作为此借款的担保。借款人：杨祥登，2014-1-14。”借条底部手写“注明：此借款中：王重学15万、杭世英15万、薛鸿5万、吴亚林5万，任和永20万。”另查明，2016年1月12日，杨祥登向任和永出具承诺书一份，载明“本人杨祥登于2014年1月14日向盛源公司任和永借到人民币陆拾万元整，因工程款没有及时收到，所以双方约定的借款时间一年顺延了一年，顺延的一年也即将到期，在此本人特别承诺如下：一、出具给任和永的借条凭证因故顺延一年属实，在此期间本人也按借条的约定付了利息，本人争取在2016年1月14日期内退还本金及利息。二、如果在2016年1月14日前后没有付清本金及利息，任和永可以凭我出的借条及本人承诺书在盛源公司财务优先扣除本人在盛源公司的工程款。如果该工程款是本人和其他人合伙，可以先行扣除部分在本人份额中冲抵。三、如果在2016年1月14日没有付清本金及利息，本人承诺借条的有效期为本金及利息付清为止。四、任和永可以通过法律途径向本人要求还款，本人承担任和永所有的经济损失，并承担违约金壹万元。特此承诺！借款人：杨祥登，2016年元月12日。”2014年1月13日，任和永通过个人中国建设银行账户向杨祥登银行账户（账号xxxx）转账支付140000元。2014年1月13日，案外人黎胜根通过个人中国建设银行账户向杨祥登银行账户（账号xxxx）转账支付460000元。庭审时，黎胜根因急性胰腺炎住进重庆医科大学附属第二医院重症监护室，后病情好转于2016年9月1日接受法庭询问，其陈述：其负责盛源公司永川的工程项目，任和永、王重学、杭世英分别向该项目入股，项目完工后，其接受王重学、杭世英、任和永的委托，将本应退回给上述三人的工程款46万元，于2014年1月13日直接转账给了杨祥登，黎胜根与杨祥登之间无债权债务关系。2016年8月18日，王重学、杭世英均到庭接受法庭询问。王重学陈述，其委托黎胜根代任和永转账15万元到杨祥登账户，王重学与杨祥登之间无债权债务关系。杭世英陈述，其委托黎胜根代任和永转账15万元到杨祥登账户，杭世英与杨祥登之间无债权债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。任和永作为出借人，通过银行转账的方式，向杨祥登支付了60万元借款，履行了出借义务，则杨祥登应依约履行还款义务。按照双方约定，本案所涉借款在2016年1月14日前应当全部清偿，但杨祥登至今未偿还借款，亦未支付利息，其行为已构成违约。故任和永要求杨祥登偿还借款本金60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于杨祥登应承担的利息问题。由于双方在借款时约定了按月息两分计算，也即月利率2%，该利率未超过法律规定的年利率24%的标准，一审法院予以确认。至于滞纳金的问题，庭审中双方自愿放弃该条款的适用，一审法院予以确认。至于杨祥登是否应承担违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。本案中，任和永要求按月利率2%计算逾期利息，该利率标准已达到法律规定的年利率24%的标准，故对任和永要求杨祥登支付1万元违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。至于杨祥登是否应支付27000元法律服务费的问题。由于杨祥登出具的借条、承诺书中均无明确约定法律服务费由杨祥登承担，且法律服务费并非任和永主张债务必然产生的费用，故对任和永要求杨祥登支付27000元法律服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。至于借条底部手写“注明：此借款中：王重学15万、杭世英15万、薛鸿5万、吴亚林5万，任和永20万。”一审法院认为，该备注系任和永标注的本案所涉60万借款的资金来源构成情况，该资金来源构成情况系任和永与王重学、杭世英、薛鸿、吴亚林之间的经济往来或债权债务关系，任和永与王重学、杭世英、薛鸿、吴亚林之间的经济往来或债权债务关系，不影响任和永与杨祥登之间的债权债务关系，故杨祥登提出的该注明与黎胜根提供的转账情况说明相冲突，不能证明任永和向杨祥登出借60万元事实的辩论意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告杨祥登在本判决生效之日起十日内偿还原告任和永借款本金600000元，并支付原告任和永以600000元为基数，自2016年1月14日起至借款本金还清之日止，按月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告任和永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5385元，保全费4020元，由原告任和永负担605元，被告杨祥登负担8800元。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审还查明，王重学、杭世英一审作证过程中陈述其各自委托黎盛根支付给杨祥登的15万元包括在任和永借给杨祥登的60万元内，其与杨祥登间无债权债务关系，15万元是代任和永转给杨祥登的。本案二审中，任和永申请黎盛根出庭作证，黎盛根陈述内容与一审法庭询问其时陈述基本一致。任和永还陈述杨祥登向其支付了2014年1月14日至2016后1月13日的利息，故其一审主张从2016年1月14日起计算利息。杨祥登代理人表示对利息支付情况不清楚。根据本案二审双方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、关于任和永是否为本案借款合同项下出借人；2、本案借款合同项下60万元是否已实际支付；3、本案一审审理程序是否违法。本院认为，关于任和永是否为本案借款合同项下出借人问题。任和永虽然是盛源公司员工，但结合本案案情，可以认定借款出借主体是任和永而非盛源公司。理由在于：杨祥登2014年向任和永出具借条一张，载明：“今杨祥登向盛源公司职工任和永借到人民币（大写）陆拾万元整。”2016年杨祥登向任和永个人出具承诺书重申上述内容，并注明“任和永可以凭我出的借条及本人承诺书在盛源公司财务优先扣除本人在盛源公司的工程款。”上述借条和承诺书内容均表明借款合同双方当事人清楚本案借款60万元的出借人为任和永本人，双方对此不存在争议。结合借款出借情况，任和永系通过个人银行账户向杨祥登转账，而非通过盛源公司账户转款，借款出借路径和杨祥登出具的借条及承诺书相互印证，证明本案的借款主体是任和永，而不是盛源公司。杨祥登辩称黎盛根转给其46万元系盛源公司应支付的工程结算款和投资款，无事实依据和相应证据支撑，本院不予支持。关于本案借款合同项下60万元是否已实际支付问题。任和永在一审中举示了其于2014年1月13日通过个人账户向杨祥登银行账户转账支付14万元的转账凭证；任和永还举示了2014年1月13日案外人黎胜根通过个人中国建设银行账户向杨祥登银行账户转账支付46万元的转账凭证。对该46万元，黎盛根一审接受法院询问，二审又作为证人亲自出庭陈述黎盛根是根据任和永的委托，将本应退回给上述三人的工程款转账给了杨祥登，黎胜根与杨祥登之间无债权债务关系。同时，杭世英、王重学一审中均陈述其与杨祥登之间无债权债务关系。其委托黎盛根支付给杨祥登的款项包含在本案任和永出借给杨祥登款项之中。黎盛根的转账凭证及出庭陈述与王重学、杭世英、杨祥登三人的陈述和杨祥登出具的借条及承诺书相互印证，彼此形成证据锁链，可以证明任和永已将借款合同项下60万元支付给给杨祥登。关于一审程序是否违法或存在漏列当事人问题。上诉人辩称借条下方注明出借人为王重学等五人，故存在漏列主体。对此本院认为，借条下方列明的王重学等出资只证明出借人任和永出借资金来源，并不表示出借主体发生变更。同时该借条下方借明的款项构成与实际借款出借的资金构成也不一致，故不能以上述借条下方注明内容认定借款合同的出借人。一审法院罗列当事人正确，不存在漏列情况。上诉人还辩称一审对黎胜根的证人证言未经质证，程序违法。但根据一审笔录，黎胜根的询问笔录已在一审中交各方当事人质证，且黎胜根在二审中再次作为证人出庭作证，陈述46万元借款给付情况，杨祥登在二审中也对证人证言进行了质证，其辩论权利已得到充分保障。综上，上诉人杨登祥的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，杨祥登的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元由杨祥登负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  黄 淳审判员  吴贵平二〇一七年一月十九日书记员  李 兰