福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2015）秀民初字第132号原告许国洪，男，1957年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。委托代理人郑阳春、曾小绪（实习），福建大涵律师事务所律师。特别代理。被告俞文灶，男，1973年6月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。委托代理人黄俊兴、郭少洪，福建典冠律师事务所律师。特别代理。被告福建省德信建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区，组织机构代码：。法定代表人林国强。原告许国洪与被告俞文灶、福建省德信建设工程有限公司（以下简称德信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、4月9日、5月28日公开开庭进行了审理。原告许国洪及其委托代理人郑阳春、曾小绪、被告俞文灶的委托代理人黄俊兴到庭参加诉讼，被告德信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许国洪诉称：2009年8月起，被告俞文灶挂靠被告德信公司，因先后施工的东峤镇铁炉小学、东峤镇前沁小学、埭头中心小学工地需要，向原告购买钢筋。截至2012年5月，被告购买钢筋的总货款为1098809元（以下货币单位“元”均指人民币）。被告先后归还货款798990元，尚欠299819元。原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿。请求依法判令二被告偿还货款299819元，并自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至被告还清货款之日止。被告俞文灶辩称：本案债务已超过诉讼时效，应驳回原告对俞文灶���诉讼请求；本案是原告与俞文灶之间的买卖合同关系，与被告德信公司无关；俞文灶已向原告还款958990元，而不是798990元；原告提供的结算单据中，埭头中心小学项目2009年12月9日及12月13日共857元没有俞文灶或其受托人签字确认，铁炉小学项目2012年5月17日及5月21日共5076元没有结算单据，也没有俞文灶或其受托人签字确认，应予扣减；原告在供应钢筋的过程中抬高单价、偷量减料，累计相差10万元有余。被告德信公司书面辩称：与原告产生买卖合同关系的是被告俞文灶，德信公司并不是合同相对人，不是本案适格主体，应驳回原告对德信公司的诉求；俞文灶挂靠德信公司承建的只有埭头中心小学工程，该工程德信公司已与俞文灶结算清楚，不存在欠款争议，原告诉求德信公司承担还款责任于法无据；从原告提供的送货单等结算单据上可看出本案欠款已超过诉讼时效，应驳回原告对德信公司的诉求。原告许国洪在本院指定的举证期限内就其主张提供以下证据：1、原告身份证一份，欲证明原告诉讼主体适格。2、往来交易明细单三组，欲证明从2009年8月到2012年5月期间，被告向原告购买钢材，货款总额为1098809元的事实。原告许国洪超过本院指定的举证期限当庭就其主张提供以下证据：3、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一组，欲证明在原、被告业务往来期间，原告仅收取被告汇款36.9万元，其中2011年8月25日汇款5万元当天退款现金1万元，实际只收35.9万元。4、工商银行汇款记录一份，欲证明2013年2月7日被告汇给原告指定的其女婿方展飞账户5万元。经质证，被告俞文灶对证据1、4没有异议。对证据2除了没有签名的单据外，其余单据的真实性没有异议；对证明内容有异议，应当扣除四笔无人签收及��有凭证的货款，原告存在抬高单价、偷量减料现象，钢筋总量超过三所小学预算所需数量约15吨，价格相差10万元，应当予以扣除。证据3中2011年8月25日汇款的5万元，被告当天并没有收到原告退款1万元，其余款项没有异议。本院审查认为，被告俞文灶对证据1、4没有异议，予以认定。证据2三组往来交易明细单中，埭头中心小学项目2009年12月9日及12月13日结算单据共857元没有被告俞文灶或其受托人签字确认，不予认定，其余结算单据的真实性予以认定；原告主张的铁炉小学项目2012年5月17日及5月21日共5076元货款因未提供结算单据，不予认定。被告俞文灶对证据3的真实性没有异议，该组证据的证明力予以确认。被告俞文灶在本院指定的举证期限内就其主张提供以下证据：1、被告俞文灶身份证一份，欲证明其诉讼主体适格。2、中国农业银行汇款回单四张、《收条》一份，欲证明被告向原告汇款18万元（分别是2010年2月12日3万元、2011年8月25日5万元、2011年11月15日5万元、2011年12月26日5万元）及现金还款15万元（分别是2009年11月9日、11月13日、11月17日各5万元）。3、《付款明细》一份，欲证明被告已还款958990元。4、《钢筋数量差错》一份，欲证明2009年8月20日送货单上记载的钢筋长度与实际收货存在差异，应扣减货款12338元。5、往来清单一份，欲证明2009年8月20日原告送货数量短少，应扣减货款12338元。6、《结账明细表》一份，欲证明原告认可的被告已还款的情况。被告俞文灶超过本院指定的举证期限就其主张提供以下证据：中国农业银行借记卡明细查询表二张、银行卡资料查询单一份、新旧卡号查询单一份，欲证明被告向原告汇款13万元，分别是2009年11月7日5万元、2010年2月12日3万元、2011年11月26日5万元。8、对账单二张，欲证明原告于2009年记账自认2009年11月19日收款30000元，于2011年对账中自认2011年1月24日收款50000元、7月12日收款40000元，11月3日收款49990元、11月27日收款30000元，这与原告提供的《结账明细表》及俞文灶提供的《付款明细》相互印证。经质证，原告许国洪对证据1、7没有异议。对证据2中银行汇款回单没有异议；认为《收条》所载的15万元还款是2009年10月19日、11月7日、11月17日各还现金5万元，而不是被告所称的2009年11月9日、11月13日、11月17日各5万元，原告并没有收到2009年11月9日、11月13日两笔现金。对证据3的“三性”均有异议，双方未实际对账结算，应根据汇款方式实事求是进行对账。对证据4的“三性”均有异议，系被告俞文灶单方陈述，不能作为证据使用，也无法证明原告提供给被告的钢筋数量不一致。证据5存在篡改，其中用铅笔手写的部分是被告自己添加的，原���持有的另份清单并没有该手写内容。证据6是原告原来作为证据提供的，由于双方没有进行对账结算，而且双方对该明细表的部分内容意见也不一致，因此不能作为证据；原告现提供的其他证据足以推翻该明细表所记载的内容，应以双方收付款的银行明细和收条作为定案的依据。证据8是原告所写，但对2011年11月3日汇款49990元有异议，认为被告并未汇款。本院审查认为，原告对证据1、7及证据2中的银行汇款回单没有异议，予以认定。原告对证据2中《收条》的真实性无异议，该《收条》的证明力可予确认。证据3《付款明细》系被告俞文灶单方制作，原告对其中部分内容不予认可，应结合双方的收付款凭证予以分析认定。证据4系被告俞文灶单方制作，无其他证据印证，不予认定。证据5往来清单经与原告持有的同式另份清单核对，其上用铅笔手写的内容因系另行添加不予认定，其余内容核对无异予以认定。证据6是原告起诉时提供的证据，系原告单方制作，其中部分内容原告与被告俞文灶意见分歧，且与双方提供的收付款凭证存在矛盾，应结合其他证据综合审查认定。原告确认证据8是其所写，该证据的证明力可予确认。因被告德信公司缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和质证权利。案经审查，原告许国洪与被告俞文灶对双方之间存在买卖合同关系及被告俞文灶尚欠原告部分货款未还无异议，对本案货款总额及被告俞文灶已还款数额的事实存在争议，现予分析评定如下：一、关于货款总额的问题原告许国洪认为，被告购买的钢筋总货款为1098809元。被告俞文灶认为，应从货款总额1098809元中扣除没有被告签名及没有单据的5933元及原告抬高单价、偷量减料的10万元，本案总货款实际是992876元。本院认为，原告主张本案总货款为1098809元，并提供往来交易明细单三组为证，其中两张（埭头中心小学项目2009年12月9日98元、12月13日759元）无被告或其受托人签名，被告俞文灶又不予认可，本院不予认定；原告在《结账明细表》中所列的铁炉小学项目2012年5月17日4555元及5月21日521元货款，未能提供凭证，被告俞文灶又不予认可，原告同意予以扣减，本院予以照准。被告俞文灶辩称原告以抬高单价、偷量减料多算货款10万元，但仅提供2009年8月20日的往来清单及《钢筋数量差错》各一份为证，该两份证据所主张的钢筋款差错数额也仅为12338元，且往来清单上注明的有关差错数据是用铅笔另行添加的，原告持有的同式另份清单上并无此添加的内容，而《钢筋数量差错》为被告俞文灶单方制作，原告对此不予认可，故被告俞文灶该辩解依据不足，本院不予采纳。综上，本案货款总额应认定为1092876元。关于被告俞文灶已还款数额的问题原告许国洪认为，被告已偿还货款798990元（庭审中原告称被告所还货款实为729000元，但仍同意按起诉状所述已还款798990元），尚欠299819元。被告俞文灶认为，其已还款958990元，尚欠货款33886元。本院认为，被告俞文灶是通过银行汇款和现金支付两种方式向原告偿还货款的。银行汇款方面，一是根据原告提供的中国农业银行福建分行账户历史数据查询单、中国工商银行汇款记录及原告庭审陈述，可确认被告俞文灶向原告农行账户汇款八笔计36.9万元、向原告指定的其女婿方展飞工行账户汇款一笔5万元，而被告俞文灶提供的中国农业银行汇款回单、借记卡明细查询表，共记载其向原告汇款七笔，其中二笔系重复，实为五笔计23万元，该五笔汇款均在原告提供的农行汇款记录之中，据此，可认定被告俞文灶向原告账户汇款八笔计36.9万元、向原告女婿方展飞账户汇款一笔5万元，共汇款九笔计41.9万元。原告主张其中2011年8月25日汇款5万元当天有退还现金1万元，能与被告俞文灶提供的原告所写的对账单、被告俞文灶制作的《付款明细》及庭审陈述相引证，可予认定。二是原告在其起诉时提供的《结账明细表》中所列的2011年11月3日49990元汇款收款，后原告在庭审中以误认已收款为由予以否认，现被告俞文灶已提供了原告所写的对账单予以印证，对该笔汇款可予认定。综上，可认定原告收到被告俞文灶汇款458990元。现金支付涉及六方面：一是双方均无提供其他证据，而原告主动自认且双方无争议的2009年9月30日10万元、2011年1月15日5万元、2013年2月7日5万元，共三笔计20万元。二是原告在其《结账明细表》中列为现金收款的2010年12月22日3万元、2011年12月27日3万元，后原告在��审中以误认已收款为由予以否认，现被告俞文灶已提供了原告所写的对账单予以印证，可认定原告收到被告俞文灶支付的该二笔计6万元现金。三是原告在其《结账明细表》中列为现金收款的2009年11月19日3万元，被告俞文灶在其制作的《付款明细》中将该笔款项列为汇款支付，双方主张的付款数额一致但付款方式不同，后原告在庭审中以打印错误为由欲推翻原自认，现被告俞文灶已提供了原告所写的对账单予以印证，可认定原告收到被告俞文灶支付的该3万元现金。四是被告俞文灶主张、原告当庭确认的2011年12月9日被告俞文灶通过案外人ＸＸ付给原告现金2万元。五是被告俞文灶提供的原告于2009年11月17日所写的的《收条》，总额为15万元。该《收条》内容为“今收俞文灶钢筋币3次计150000元”，但未具体注明为哪三次款项。被告俞文灶主张该三笔还款分别是2009年11月9日、11月13日、11月17日各以现金还款5万元。原告对其中2009年11月17日现金还款5万元无异议，但认为其余二笔还款分别是2009年10月19日现金还款5万元、11月7日银行汇款5万元。经查，被告俞文灶提供的原告出具的对账单（2009年10月28日）中，仅记载2009年11月7日、17日、19日三笔收付款，并无俞文灶主张的2009年11月9日、11月13日二笔付款，结合原告及被告俞文灶各自制作的《结账明细表》《付款明细》，原告的主张更有依据，相对客观合理，可认定《收条》所载的15万元还款为2009年10月19日现金还款5万元、11月7日银行汇款5万元（包含在上述银行汇款中）、11月17日现金还款5万元。六是原告在其《结账明细表》中列为汇款收款的2009年11月29日3万元、2011年8月26日4万元、2011年11月17日5万元。被告俞文灶在其《付款明细》中确认第二、三笔无付款且同意扣减（该二笔汇款系与2011年8月25日、2011年11月15日二笔汇款重复），并确认第一笔为汇款支付，但双方当事人均未能提供该笔3万元汇款的凭证，且在被告俞文灶提供的原告所写的对账单上所载的还款时间段内并无记载，故对以上三笔计12万元汇款一并不予认定。综上，可认定被告俞文灶已支付原告货款868990元。根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告俞文灶因其施工的埭头中心小学、东峤镇前沁小学、东峤镇铁炉小学建设项目需要，自2009年8月起至2012年5月止，陆续向原告许国洪购买钢筋，货款总计1092876元。双方未签订合同，也未约定还款期限。被告俞文灶通过银行汇款及现金支付的方式，共向原告偿还货款868990元，其中最后一次还款在2013年2月7日。2014年12月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告俞文灶、德信公司共同偿还尾款。案经审理，被告德信公司缺席，被告俞文���与原告意见存在差距，致调解无效。综上所述，本院认为，被告俞文灶长期向原告许国洪购买钢筋，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告俞文灶向原告所购钢筋总货款为1092876元，有原告提供的并经俞文灶或其受托人签字确认的往来交易明细单为证，足以认定。根据原告提供的中国农业银行福建分行账户历史数据查询单、中国工商银行汇款记录、原告制作的《结账明细表》及被告俞文灶提供的中国农业银行汇款回单、借记卡明细查询表、《收条》、俞文灶制作的《付款明细》、原告所写的对账单等书证，以及双方当事人的陈述，可认定俞文灶已通过银行汇款及现金支付的方式偿还原告货款868990元，尚欠223886元尾款未还。被告俞文灶辩称原告以抬高单价、偷量减料多算货款10万元，证据不足，本院不予采信。本案合同未约定履行期限，被告俞文灶最后一次偿还货款在2013年2月7日，原告于2014年12月29日起诉并未超过二年的诉讼时效期间，故两被告的诉讼时效抗辩没有依据，本院不予采纳。根据各方当事人提供的证据及陈述，被告俞文灶是以个人名义与原告发生买卖关系，实际买受人也是俞文灶，按照合同相对性原则，应由俞文灶承担偿还货款责任，原告主张被告德信公司应承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。原告诉请判决案涉欠款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告德信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中��人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：被告俞文灶应在判决生效之日起五日内偿还原告许国洪货款人民币二十二万三千八百八十六元及该款自二〇一四年十二月二十九日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回原告许国洪对被告福建省德信建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5797元，由被告俞文灶负担人民币4658元、原告许国洪负担人民币1139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法��。审 判 长  徐立强人民陪审员  郑俊汉人民陪审员  李清庭二〇一五年六月一日书 记 员  徐静萍附：相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时���期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。