广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第470号上诉人(原审被告)：林美清，男，汉族，住广东省翁源县。委托代理人：刘佩韦，广东韶大律师事务所律师。委托代理人：张卿雅，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志坚，男，汉族，住广东省翁源县。原审被告：叶东山，男，汉族，住广东省翁源县。原审被告：赖兰花，女，汉族，住广东省翁源县。上诉人林美清因与被上诉人黄志坚、原审被告叶东山、赖兰花民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法江民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：林美清以投资房地产为由，向黄志坚借款100万元。2012年12月4日，黄志坚为贷款人，林美清为借款人，叶东山、赖兰花为保证人，三方签订了《借款协议书》，约定：一、借款人自愿向贷款人借款人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元），月息为1.5%；划款转账的相关凭证作为本协议的组成部分。二、借款期限从2012年12月4日至2013年6月4日止，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按1%计收违约金。三、保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带清还保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。四、本协议自各方盖章（签字）之日起生效。五、三方约定发生借款纠纷，在贷款方当地（翁源县龙仙镇人民法院）处理。六、本协议一式三份，三方各执一份，每一份具有同等法律效力。黄志坚在贷款人处签名确认，林美清在借款人处签名并按指模，叶东山、赖兰花在保证人处签名并按指模。同日，林美清向黄志坚出具一张收据，内容为：“今本人收到借黄志坚人民币壹佰万元（小写￥1000000.00元）。此据。收款人：林美清”。借款到期后，黄志坚多次要求林美清清偿借款，林美清一直未偿还该借款。2014年7月28日，黄志坚向原审法院提起诉讼，诉称：林美清因与他人在韶关合作开发房地产业务，需向黄志坚借取现金100万元整。2012年12月4日，黄志坚与林美清签订了一份《借款协议书》，约定借款本金100万元，月息为1.5%，借款期限从2012年12月4日至2013年6月4日止。叶东山、赖兰花作为保证人在该份协议上签名。当天，林美清向黄志坚借取现金100万元，同时，林美清写下一张收据给黄志坚作凭据。借款期满后，经黄志坚多次向林美清追讨借款，林美清都以工程未结算，拿不到现金归还为由拖欠至今。综上，林美清不守诚信，经黄志坚多次追讨借款无果，为维护黄志坚的合法权益，特诉至法院，请求原审法院判令：1.林美清支付借款本金100万元及支付2012年12月4日至2013年6月4日止的利息（按月息1.5%计算），叶东山、赖兰花对上述款项承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由林美清、叶东山、赖兰花负担。诉讼过程中，原审法院根据黄志坚申请依法对林美清、叶东山、赖兰花的以下财产进行了保全：1、冻结林美清中国建设银行翁源支行账户（账号62×××15）存款37318.06元、中国工商银行翁源支行账户（账号62×××97）存款802.88元；2、冻结叶东山中国农业银行翁源县支行账户（账号62×××18）存款19728.38元、翁源县农村信用合作联社账户（账号80×××88）存款1549.70元、中国邮政储蓄银行翁源县支行账户（账号62×××73）存款11244.83元、中国邮政储蓄银行翁源县支行账户（账号60×××24）存款4298.24元，查封叶东山座落于翁源县龙仙镇建设一路商业综合楼（第五层）房屋（产权证号：0576503）一套；3、冻结赖兰花中国工商银行翁源支行账户（账号62×××07）存款125211.36元、中国建设银行翁源支行账户（账号62×××63）存款3000元、中国建设银行翁源支行账户（账号62×××07）存款10329.33元、翁源县农村信用合作联社账户（账号80×××94）存款96000.61元、翁源县农村信用合作联社账户（账号80×××18）存款9039.05元。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是：1、借款本金问题。2、借款是否清偿问题。关于借款本金问题，林美清主张黄志坚向其支付借款本金时已扣除10万元的利息，因此借款本金是90万元而不是100万元。该院认为，林美清作为完全民事行为能力人，其亦认可100万元收据上的收款人签名确是其亲笔签名，现其辩称只收到90万元，与其签名确认的收据内容相矛盾，而其又未提供相应证据证实其主张，故其辩称证据不足，该院不予采信。黄志坚提交林美清签名确认的借款协议书显示“借款人自愿向贷款人借款人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元）”及林美清签名确认的收据内容显示“今本人收到借黄志坚人民币壹佰万元（小写￥1000000.00元）”，二份证据相互印证，形成了一个完整的证据链，足以证实林美清向黄志坚借款100万元，并收到了该款项。故该院确认林美清向黄志坚借款本金为100万元。关于借款是否清偿问题。林美清认为，其已通过现金支付及向梁家志等人转账等方式分期分批向黄志坚足额归还借款本金及高额利息共1165000元，因此，林美清的还款义务已经履行完毕，林美清与黄志坚之间的债权债务关系已经了结。该院认为，林美清主张其通过现金支付的方式向黄志坚还款15万元，但未提交收条等证据证实，且黄志坚对此又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林美清未提供任何证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故该院对其主张不予采信。林美清虽向该院提供了其向梁家志转账的银行流水及短信，但无证据证实该短信是黄志坚所发，也无证据证实发该短信的手机号码是黄志坚的手机号码，黄志坚也否认该手机号码是其本人所用，同时也否认该短信为其所发，又否认其与梁家志等人认识，而梁家志并非本案借贷双方当事人，林美清也未提交其他证据证实与黄志坚已约定由林美清向梁家志银行账户转账用于清偿本案借贷本息。故林美清提供向梁家志转账的银行流水及短信以主张其已向黄志坚清偿了本案的借款本息，证据不足，理由不成立，该院不予支持。综上，无证据证实林美清已向黄志坚清偿本息。黄志坚与林美清之间签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，且黄志坚依照借款协议约定履行了给付款项义务，黄志坚、林美清之间的借贷合同依法成立，借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。借款到期后，林美清未按时履行清偿义务，引发本案纠纷，应由其承担本案责任。黄志坚、林美清约定借款月息为1.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，结合银行同类贷款利率，《借款协议书》中约定的利率在法律规定允许的范围内，因此，《借款协议书》中约定的利息应受法律保护，围绕黄志坚的诉讼请求，计得借款期间（2012年12月4日至2013年6月4日）的利息为90000元（1000000元×6个月×1.5%/月）。现黄志坚要求林美清清偿借款本息，理由充分，证据确凿，该院予以支持。《借款协议书》第三条约定“保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带清还保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止”，黄志坚起诉时在借款协议约定的保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，保证人叶东山、赖兰花对林美清的上述债务承担连带保证责任。林美清未清偿该债务，黄志坚起诉要求保证人叶东山、赖兰花对该借款本息承担连带清偿责任，理由充分，证据确凿，该院亦予以支持。黄志坚未要求林美清支付2013年6月4日之后的借款利息及逾期还款的违约金，视为黄志坚对自身权利的处分，故该院在本案中对该部分不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2014年12月14日作出(2014）韶翁法江民初字第109号民事判决：一、限林美清在判决发生法律效力后二十天内向黄志坚清偿借款本金1000000元及2012年12月4日至2013年6月4日止的利息90000元，合计1090000元；二、叶东山、赖兰花对林美清的上述借款本息承担连带清偿责任。如果林美清、叶东山、赖兰花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14610元、保全申请费4020元，合计18630元，由林美清、叶东山、赖兰花负担。林美清不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决不当。林美清已经还清了黄志坚的全部借款本息。因此，原审法院判决林美清清偿黄志坚的借款本金100万元及利息9万元，没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回黄志坚的诉讼请求。理由：一、林美清向黄志坚借款金额实际为90万元，并不是l00万元。2012年12月4日，林美清因为资金周转困难，向黄志坚借款100万元，但黄志坚向林美清交付借款时，首先扣除了10万元的高额利息，实际向林美清支付90万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，林美清实际借款金额为90万元。按照双方签订的《借款协议书》第一条约定了“划款转账的相关凭证作为本协议的组成部分。”但黄志坚并没有向法庭提供银行划款转账的相关凭证，以证明其向林美清支付l00万元借款的事实。因此，应视为黄志坚举证不能，应由其承担不利的法律后果。因此，黄志坚主张其向林美清支付了100万元借款，没有事实依据。二、黄志坚向林美清收取的借款利息远远超过了银行同期贷款利率的4倍，不应受法律保护。《借款协议书》中虽然约定月息为1.5％，但实际上黄志坚向林美清收取的利息为每元每月5分计，后期则为每元每月6分至7分计。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，黄志坚向林美清实际收取的利息明显超过了银行同期贷款利息的4倍，超出部分应当用于冲抵借款本金。三、林美清已按照黄志坚指定的银行账户转账还清了黄志坚的借款本金及利息。首先，林美清向黄志坚借款后的2013年2、3月份间，已向黄志坚归还了现金l5万元，但黄志坚拒不向林美清出具收据。其次，黄志坚于2013年6月至ll月间和2014年4月至6月间，用136××××9018的手机发短信给林美清，要求林美清将还款打入其指定的账户，其中有户名为梁家志的中国建设银行卡号：62×××72；户名为梁家志的工商银行卡号：62×××50；户名为欧阳峰的中国工商银行卡号：62×××13，户名为欧阳峰的中国建设银行卡号：6217003150000769064；户名为谭少洪的中国建设银行卡号：6217003150001712268。黄志坚故意变换着账号指定林美清向其转账还款。现有银行查询清单证明，林美清向黄志坚指定的梁家志的账户转账还款，其中建设银行账户5次，工商银行账户2次。分别是：1、2013年11月11日，向梁家志的中国建设银行卡号62×××72转入l0万元。2、2013年11月18日转入3万元。3、2013年12月6日转入50万元。4、2013年12月24日转入35000元。5、2014年1月22日转入35000元。6、2013年2月4日向梁家志的中国工商银行卡号62×××50转入5万元。7、2013年5月5日又向该卡号转入45000元。以上合计：795000元。对此，林美清已向原审法院提交了建设银行的《个人活期明细查询》和工商银行的《理财账户历史明细清单》，以及黄志坚发给林美清的手机短信内容，以证明林美清按照黄志坚的要求向其指定的银行账户转账还款的事实。但原审法院对此却不予调查核实，认定事实不清。再次，林美清还通过朋友蔡和平于2013年7月-9月间从深圳平安银行布吉支行、深圳工行布吉支行、深圳建行布吉支行分别转入林美清指定的梁家志的建设银行账户和工商银行账户，共计22万元。综上可见，林美清已经归还黄志坚1165000元。包括本金90万元，利息265000元。因此，林美清在2014年1月22日前就已全部还清了黄志坚的借款本金和利息。但黄志坚竟然主张林美清未归还其借款，与事实不符且违背诚信。显然，黄志坚是以非法占有为目的，通过虚构事实和隐瞒林美清已经归还借款的事实真相，以提起民事诉讼的方法，骗取人民法院作出有利于黄志坚的裁判，从而占有林美清的财产，这完全符合诈骗的构成要件。请求二审法院将本案移交公安机关侦查，查明事实真相，追究黄志坚的刑事责任。此外，原审法院未追加梁家志参加诉讼，致使查明事实不清。综上所述，林美清请求本院撤销原审判决，改判驳回黄志坚的诉讼请求，一、二审诉讼费由黄志坚负担。黄志坚答辩称：原审判决正确，请求本院予以维持。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对林美清的上诉意见，归纳争议焦点为：一、原审判决认定黄志坚出借的本金为100万元是否正确。二、林美清是否向黄志坚全部清偿了借款本金及利息。一、原审判决认定黄志坚出借的本金为100万元是否正确。林美清主张黄志坚向其支付借款本金时已扣除10万元的利息，因此借款本金是90万元而不是100万元。本院认为，黄志坚提交林美清签名确认的借款协议书显示“借款人自愿向贷款人借款人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元）”及林美清签名确认的收据内容显示“今本人收到借黄志坚人民币壹佰万元（小写￥1000000.00元）”，且林美清认可100万元收据上的收款人签名确是其亲笔签名，足以证实林美清向黄志坚借款100万元，并收到了该款项。林美清上诉称只收到90万元，与其签名确认的收据内容相矛盾，而其又未提供相应证据证实其主张，本院对林美清该主张不予采信。二、林美清是否向黄志坚全部清偿了借款本金及利息。林美清上诉认为其已通过现金支付及向梁家志等人转账等方式分期分批向黄志坚足额归还借款本金及高额利息共1165000元，因此，林美清的还款义务已经履行完毕。本院认为，林美清主张其通过现金支付的方式向黄志坚还款15万元，但未提交收条等证据证实，且黄志坚对此又予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林美清未提供任何证据证实其主张，本院对其该主张不予采信。林美清虽向法院提供了其向梁家志转账的银行流水及短信，但未提交证据证实该短信是黄志坚所发，也无证据证实发该短信的手机号码是黄志坚的手机号码，黄志坚也否认该手机号码是其本人所用，同时也否认该短信为其所发并否认其与梁家志等人认识，而梁家志并非本案借贷双方当事人，林美清也未提交其他证据证实其与黄志坚已约定由林美清向梁家志银行账户转账用于清偿本案借贷本息。故林美清提供向梁家志转账的银行流水及短信用以主张其已向黄志坚清偿了本案的借款本息，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林美清的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由林美清负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年六月三日书 记 员  何海祥第12页共12页