天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）一中民三终字第449号上诉人（原审被告）温州某铝窗公司。委托代理人宁某某。被上诉人（原审原告）天津某铝窗公司。委托代理人付某某。委托代理人董某某。被上诉人（原审被告）苏某某。委托代理人赵某某。原审被告温州某铝窗公司天津分公司。委托代理人宁某某。上诉人温州某铝窗公司因与被上诉人天津某铝窗公司、被上诉人苏某某，原审被告温州某铝窗公司天津分公司承揽合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2011）静民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温州某铝窗公司之委托代理人宁某某，被上诉人天津某铝窗公司委托代理人付某某，董某某，被上诉人苏某某之委托代理人赵某某，原审被告温州某铝窗公司天津分公司之委托代理人宁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，天津某铝窗公司于2008年4月18日与苏某某以温州某铝窗公司下属的温州某铝窗公司天津分公司名义签订《加工安装施工协议》，天津某铝窗公司承揽加工制作和安装天津师范大学留学生、外国专家公寓、教授工作室的隔热断桥平开窗、推拉窗、平开门、推拉门等项目（以下简称师大工程合同），工程期间自2008年4月15日至8月15日，合同总工程款5813597.7元。2008年9月20日天津某铝窗公司又与苏某某以温州某铝窗公司天津分公司名义签订《加工安装施工协议》，天津某铝窗公司为温州某铝窗公司天津分公司加工天津市南口路经济适用房塑钢平开窗（以下简称某路工程合同），单价280元每平米，合同工程款1680000元，工程期间自2008年9月25日至2009年4月15日，以最后结算面积结款。温州某铝窗公司天津分公司先后给付工程款6530000元。2011年5月，天津某铝窗公司以温州某铝窗公司天津分公司拖欠师大工程合同款777547.2元向本院起诉。在审理过程中，温州某铝窗公司天津分公司称师大工程的承揽合同款已超额支付，天津某铝窗公司遂增加某路工程合同款的诉讼请求，以澄清事实。南口路整体工程系中建某局总包，其中塑钢窗由天津某铝窗公司挂靠合肥某建筑装饰工程有限公司分包，但该合同的实际履行由2008年9月20日天津某铝窗公司与苏某某以温州某铝窗公司天津分公司签订加工安装合同代替，合同款均由苏某某负责结算。南口路整体工程于2009年5月31日验收合格。庭审中，苏某某认可师大工程合同款结算为5751880元、某路工程合同款结算为1995232.03元，但某路工程合同款与温州某铝窗公司天津分公司无关，签订该合同系个人行为。两份合同共计结算款为7747112.03元，截止到2010年2月11日温州某铝窗公司天津分公司已付6530000元，尚欠1217112.03元。对于已付的6530000元，温州某铝窗公司天津分公司称其中师大工程的加工安装合同款为5780000元，剩余750000元不能说明超额给付的原因。另，苏某某主张其在师大工程合同中垫付罚款、维修费用778230元、某路工程合同中垫付费用550410元，天津某铝窗公司认可其中的189010元。苏某某就其主张未按规定期限提交证据。一审法院认为，天津某铝窗公司与苏某某签订的师大工程合同系双方真实意思表示，庭审中温州某铝窗公司天津分公司认可该合同，即对苏某某的代理行为的认可，依法确认合同有效。某路工程合同亦是由苏某某以温州某铝窗公司天津分公司的名义与天津某铝窗公司签订，两份合同形式、内容相近，天津某铝窗公司有理由相信苏某某有权代表温州某铝窗公司天津分公司与其签订合同。温州某铝窗公司天津分公司陆续给付工程款6530000元，时间均在两个合同履行期间，师大工程合同款为5780000元，超额支付750000元亦不能释明原因，故认定超额支付750000元系支付某路工程合同款，且苏某某与天津某铝窗公司签订的某路工程合同已被温州某铝窗公司天津分公司认可。天津某铝窗公司承揽的加工安装工程已经验收合格并已投入使用，两个工程结算工程款共计7747112.03元，温州某铝窗公司天津分公司已付工程款6530000元，尚欠1217112.03元，扣除天津某铝窗公司认可的189010元工程款，温州某铝窗公司天津分公司尚欠天津某铝窗公司加工款1028102.03元，该款应当由温州某铝窗公司天津分公司给付，故应对天津某铝窗公司的诉讼请求予以支持。苏某某对其主张未提交证据，无法证实，不予采信，其在合同的签订、履行过程中是代温州某铝窗公司天津分公司行使权利、履行义务，且其代理行为已被认可，故苏某某不承担给付责任。温州某铝窗公司天津分公司系温州某铝窗公司设立的分支机构，不具备法人资格，故其民事行为所产生的法律后果由其开办单位即温州某铝窗公司承担。一审法院依法判决如下，温州某铝窗公司于判决书生效后十日内给付天津某铝窗公司工程款1028102.03元，并承担自2009年6月1日起至实际履行期间的利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，由温州某铝窗公司承担。上诉人温州某铝窗公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费，由被上诉人天津某铝窗公司承担。其主要事实及理由：师大工程合同和某路工程合同系在不同当事人之间签订的加工、制作、安装、施工合同，一审法院违背合同相对性原则，将不同法律关系下的两份合同强行放在一起审理，并由温州某铝窗公司承担相应责任。一审判决认定事实不清及适用法律错误。另有些未施工的工程款没有减除，请求发回重审。被上诉人天津某铝窗公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人苏某某辩称，一审法院认定事实不清，请求发回重审或依法改判。其主要事实及理由：师大工程合同和某路工程合同均为苏某某本人签订，但南口路的工程是个人行为，与温州某铝窗公司一方无关。另关于师大工程，天津某铝窗公司当时的诉讼请求是777547.2元，利息102069.98元，合计879617.18元。在一审庭审中双方对帐结算，师大工程合同总额是5813597.7元，根据实际工程量结算5751880元，通过苏某某向天津某铝窗公司支付的工程款是6530000元，其中温州某铝窗公司天津分公司通过转帐支票支付了2400000元，其余由苏某某支付的现金，已经多付了天津某铝窗公司款项。已经超出了上述款项，故请求发回重审或依法改判，驳回天津某铝窗公司的诉讼请求。原审被告温州某铝窗公司天津分公司的述称，同意温州某铝窗公司的上诉意见。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实相同，对一审查明事实，本院予以确认。另查，温州某铝窗公司天津分公司通过转帐支票支付的时间自2008年5月16日至2009年12月16日。诉讼当事人对该项事实均无异议，本院予以确认。案经本院调解，诉讼当事人各持己见。本院认为，天津某铝窗公司与温州某铝窗公司天津分公司于2008年4月18日及2008年9月20日签订的两份加工承揽合同（即师大工程和某路工程），依法成立，该合同对当事人具有法律约束力，双方应当依约全面履行自己的义务。现天津师范大学工程和某路工程均已竣工验收，天津某铝窗公司已按照合同约定全部履行了其加工义务，温州某铝窗公司天津分公司应履行给付尚欠加工款义务。因温州某铝窗公司天津分公司系温州某铝窗公司设立的分支机构，不具备法人资格，故其民事行为所产生的法律后果应由其开办单位即温州某铝窗公司承担。针对温州某铝窗公司上诉提出的上诉请求所依据的理由，即涉诉的天津师范大学工程和某路工程，系在不同当事人之间签订的两份不同合同。对于争议的某路工程合同不应一并审理，并由其承担责任一节，经审理后认为，涉诉的两份合同，即2008年4月18日师大工程合同与2008年9月20日某路工程合同，从签订合同的主体上看，甲方均为温州某铝窗公司天津分公司，乙方均为天津某铝窗公司；甲方代表均为苏某某签名，乙方代表均为天津某铝窗公司之法定代表人周丕双签名。从合同的签订地点上看，均在温州某铝窗公司天津分公司。从合同的开工、竣工时间看，师大工程开工及竣工时间为2008年4月15日至2008年8月15日；某路工程开工、竣工时间为2008年9月25日至2009年4月15日。从合同的实际付款情况看，上述两份合同的款项，均为苏某某向天津某铝窗公司以支票、汇款单方式支付，该项事实，当事人均无异议。经本院核查，温州某铝窗公司天津分公司通过苏某某以支票方式向天津某铝窗公司支付的款项的时间在2008年5月16日至2009年12月16日之间。此间，涉诉师大工程及某路工程均在施工期，温州某铝窗公司天津分公司通过苏某某支付的款项，并没有指明款项仅针对师大工程。通过苏某某向天津某铝窗公司支付加工款共计6530000元一经确认并已超出双方确认的师大工程款额。对超出部分，温州某铝窗公司既没有证据证明该超额款项仅用于支付师大工程项目合同款，也没有证据证明超额支付款项的合理用途。从合同的其他条款看，上述两份合同载明的承保范围、质量标准、现场管理、安全管理、工程保修均一致。因此，综合本案事实及证据确认，苏某某在师大工程和某路工程合同的签订、履行过程中均是以温州某铝窗公司下属温州某铝窗公司天津分公司名义行使权利、履行义务，虽然师大工程合同签订在先而某路工程加工安装合同签订在后，但是涉诉两份合同签订时间相隔不长，某路工程合同签订又在师大工程合同的履行过程中，故天津某铝窗公司有理由相信苏某某具有代理行为。现温州某铝窗公司与天津某铝窗公司对师大工程合同无争议，故该合同项下民事责任理应由温州某铝窗公司承担。现苏某某称某路工程系个人行为，无证据证实。天津某铝窗公司在合同订立和履行过程中尽到了相应的善意审查义务，并履行了本案讼争两份合同约定的加工安装义务。经一审庭审中确认师大工程合同结算金额为5751880元，某路工程合同结算金额为1995232.03元，两项工程总价款为7747112.03元。温州某铝窗公司天津分公司通过苏某某共向天津某铝窗公司付款6530000元，另扣除天津某铝窗公司认可苏某某垫付的款项189010元后，温州某铝窗公司天津分公司尚欠天津某铝窗公司1028102.03元。故一审法院将上述两份合同一并审理并由温州某铝窗公司承担相应责任。所作判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。现温州某铝窗公司称有些未施工的工程款没有减除问题，未能提供证据证实，且理由依据亦不足，故其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14053元，由上诉人温州某铝窗公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  魏晓川代理审判员  张 炜二〇一二年十一月二十日书 记 员  张 帆附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决；……