内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二终字第93号上诉人（一审被告）山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号。法定代表人李信强，董事长兼总经理。委托代理人高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘廷军，个体工商户。委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武建军，山东菏建建筑集团有限公司包头分公司项目经理。一审被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司，住所地包头稀土高新区富强南路171号（正大高科电子公司楼内311室）。负责人韩月宽，经理。委托代理人郑为防，该公司职员。上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称山东菏建公司）因与被上诉人刘廷军、武建军及原审被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司（以下简称山东菏建包头分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2014）包开民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员魏晓燕参加的合议庭，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人山东荷建公司的委托代理人高攀权，被上诉人刘廷军及其委托代理人布和，被上诉人武建军，原审被告山东荷建包头分公司的委托代理人郑为防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，从2012年开始，被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司将其承建内蒙古大中矿业股份有限公司的工程以内部承包的方式交由被告武建军实际施工，且与被告武建军签订《项目管理承包协议书》，后被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司分别于2013年3月26日、2013年4月1日、2013年4月10日与内蒙古大中矿业股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司承建被告内蒙古大中矿业股份有限公司土方工程、东五份子废旧炸药库、5#、6#破碎站两侧及副井南侧毛石档墙及护坡、厂区内场地硬化、排水沟、新建彩板房、彩板维修、封闭及其他零星工程。三份《建设工程施工合同》均加盖内蒙古大中矿业股份有限公司合同专用章及山东菏建建筑集团有限公司包头分公司章，但实际仍交由被告武建军进行施工。2013年12月21日山东菏建建筑集团有限公司大中矿业工程项目部为原告刘廷军出具《对帐单》，《对帐单》载明：“欠刘廷军租赁费130000元”，被告武建军在欠款人处签字，同时，《对帐单》加盖山东菏建建筑集团有限公司大中矿业工程项目部技术专用章。原告诉至法院，请求：1、判令三被告向原告支付租赁费130000元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认为，原告刘廷军提交的《对帐单》及被告武建军的庭审陈述能够证实被告武建军因承包内蒙古大中矿业有限责任公司工程拖欠原告刘廷军租赁费130000元，故原告要求被告武建军给付其租赁费130000元的诉讼请求予以支持。被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司与内蒙古大中矿业股份有限公司签订《建设工程施工合同》后将工程以内部承包的方式交由不具备相关建筑资质的武建军个人进行承建，其行为违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应对原告刘廷军的130000元租赁费承担连带给付责任。被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司虽辩称不认识原告刘廷军也不欠其任何租赁费，但未提交充分的证据予以佐证，对该辩解理由不予采纳。因被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司不是独立法人，不具备独立享有民事权利和承担民事义务的资格，故应由其总公司被告山东菏建建筑集团有限公司对原告刘廷军的130000元租赁费承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、被告武建军于本判决生效之日起十五日内给付原告刘廷军租赁费130000元；二、被告山东菏建建筑集团有限公司对上述租赁费承担连带给付责任；三、驳回原告刘廷军要求被告山东菏建建筑集团有限公司包头分公司给付其租赁费130000元的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告武建军负担。宣判后，山东荷建公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销包头市稀土高新区人民法院（2014）包开民二初字第402号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人刘廷军要求上诉人对被上诉人武建军的欠款承担连带给付责任的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：一审判决适用法律错误，引用的法律条款并没有规定连带给付责任。一审判决上诉人公司承担连带给付责任引用的法条是《建筑法》第二十六条之规定。该条法律规定内容为禁止性规定，即规定不能做什么，但并没有明确规定如果实施了禁止的行为，应当承担什么民事法律责任，更没有规定违反者必须要承担连带责任。光凭第条是不能判决上诉人承担连带责任的。违反《建筑法》第二十六条的法律责任也没有连带给付责任的规定。《建筑法》第六十六条是关于建设单位非法转让、出借资质的相关规定，第六十七条是关于承包单位非法转包工程的相关规定。该两条法律规定的适用具体包括三个要点：1、适用前提是承建的工程不符合规定的质量标准造成损失；2、责任承担形式为连带赔偿责任；3、有权主张该连带赔偿责任的权利人应当为发包人即甲方单位。而在本案中，第一，一审被告武建军承建的工程并没有出现任何质量问题。第二，即使出现了质量问题造成损失，有权利主张连带责任的单位也只能是发包人公司，而不能是材料供应商（一审原告）。第三，即使是发包人，也只能主张赔偿责任，而不能主张材料款或租赁费支付责任，没有任何法条规定违反者对材料款或租赁费承担连带支付责任。连带责任是一种特殊责任形式，必须有明确的法条依据才能适用，否则就不能适用。二、一审判决认定事实错误，证据不足。一审原告举证证据不足。在一审原告出具的对账单上加盖的“山东菏建建筑集团有限公司大中矿业工程项目部技术专用章”系被上诉人武建军违法伪造公章，我公司从未刻过此公章，对于武建军的行为，我公司已经依法向公安机关以武建军涉嫌伪造公司印章罪报案。原告出具的对账单因加盖的印章属于伪造公章，导致该证据属于虚假无效证据。一审被告武建军的自认行为不属于客观有效的证据。一审中，被告武建军对原告主张的欠款事实全盘认可，而且是来者不拒，起诉多少认可多少，除本案外，有多起类似案件，武建军全部认可，全部将责任推卸至上诉人公司头上。武建军前后行为不一致的根本原因在于2013年11月之后武建军与上诉人公司之间发生了根本利害冲突关系。利害冲突关系一：2013年年底，武建军从上诉人公司领取工程款后，恶意携款逃匿，拒不支付工人工资，为此，上诉人公司一方面替武建军垫付了30万工资，另一方面向公安机关报案，最终人民法院判决武建军犯拒不支付劳动报酬罪，处以相关刑事责任。为此，武建军对上诉人公司产生怨恨。利害冲突关系二：就上诉人公司替武建军垫付的30万工资，上诉人向人民法院起诉武建军，要求其承担，最终人民法院判决支持上诉人诉讼请求，判令武建军返还上诉人30万元。目前，武建军个人已经完全破产，负债累累，基于其与上诉人的利害冲突关系，武建军对所有起诉索要欠款的债务，一律认揽，并转嫁于上诉人。因此，基于武建军与上诉人之间存在的以上两方面利害冲突关系，其自认行为不能作为客观有效证据来采信。上诉人有证据证明一审原告主张的欠款事实不存在。一审开庭结束后，上诉人找到了武建军承包工程的合伙人陈某，证人陈某证明，截止2013年l0月底，上诉人转包给武建军和陈某的工程中，除人工工资还外欠7、8万元外，材料费、机械租赁费已经全部付清，没有外欠款。而且证明甲方支付的工程款上诉人已经全部支付给了武建军。与陈某证言相映证的是，2013年11月2日，武建军在申请人公司领取工程款时，写下书面承诺，保证没有任何外欠材料款和租赁费。一审原告存在明显过错，不构成表见代理。被上诉人武建军并不是工程项目经理，每个工程项目的现场都有工程概况公示栏，既然一审原告称自己将材料送往工地，就不可能不了解。如果一审原告与我公司实际建立买卖合同关系的话，那一审原告当然应当有义务了解审查武建军是否有资格代表我公司对外签订买卖合同，而不能光听武建军的个人自我封号。就一审原告所谓的买卖合同，从其合同的订立、到履行、到结算、到催款，整个过程中一审原告从未与我公司接触过，更没有向我公司要过货款，以至于我公司根本就不认识一审原告。武建军除了承包了我公司转包给其的工程外，武建军另外同时在其他地方还承包了建筑工程。即使说一审原告给武建军送过货，不能排除一审原告的材料送往武建军承包的其他工程上。被上诉人刘廷军答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人武建军答辩称，我没有拿着钱走，现在我的工程款还没有结清。原审被告山东荷建包头分公司未发表意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为山东荷建公司是否应当对130000元租赁费承担连带给付责任。本院认为，双方当事人对一审判决认定的《项目管理协议书》及《建设工程施工合同》的签订、施工情况均没有异议。武建军作为实际施工人，是该工程项目的受益人和租赁设备的实际使用人，应当对所欠租赁费承担清偿责任。根据刘廷军提交的《对账单》及武建军的陈述，结合其他相关证据，一审判决认定武建军欠付刘廷军租赁费130000元并无不当。原审被告山东荷建包头分公司系本案所涉工程项目的承包方，其对所承包的工程项目负有依法管理的义务，然而，其未尽到相关管理义务，将该工程项目违法分包给不具备施工资质的个人武建军，并收取管理费获利，武建军实为挂靠在其公司名下施工。在武建军给刘廷军出具的《对账单》上标注了“欠款人山东荷建建筑公司包头分公司大中公司项目部”，并加盖了山东荷建建筑集团有限公司大中矿业工程项目部技术专用章，故其应当对武建军施工过程中欠付刘廷军建筑设备租赁费承担连带清偿责任。因其并不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由公司既上诉人山东荷建公司承担。上诉人称其已给武建军结清工程款，且武建军给上诉人出具了《承诺书》，保证没有任何外欠材料款和租赁费。对此本院认为，上诉人是否与武建军结清工程款是其公司内部管理行为，对外不具有对抗不知情的善意第三人的效力，上诉人并未提交能够证明被上诉人刘廷军与武建军恶意串通的行为的证据，故上诉人的该上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人山东荷建建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴     钢审判员 魏晓燕、刘兴平二〇一五年六月九日书记员 邢  海  峰本判决索引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。