河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民三终字第44号上诉人（申请再审人、原审被告）王建堂（又名王堂），男，1977年2月15日出生，汉族，住民权县。委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）李爱侠（又名李玲），女，1970年5月5日出生，汉族，住商丘市。委托代理人赵建光，河南豫龙律师事务所律师。上诉人王建堂与被上诉人李爱侠买卖合同纠纷一案，李爱侠于2013年11月25日诉至民权县人民法院，请求判令王建堂偿还欠款437260元。该院于2014年1月16日作出（2013）民民初字第1653号民事判决，该判决发生法律效力后，王建堂向原审申请再审。原审受理后于2014年12月3日再次作出（2014）民民再初字第1号民事判决。王建堂仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月26日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王建堂之委托代理人刘清华、被上诉人李爱侠之委托代理人赵建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年8月至2013年9月期间，王建堂和案外人杨宝松先后三次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款112300元，王建堂自己先后两次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款39960元，购买李爱侠的车辆欠款200000元，向李爱侠借款80000元。经李爱侠催要，王建堂至今未能清偿欠款。原审认为，李爱侠与王建堂买卖合同纠纷一案，王建堂购买李爱侠的货物，欠其货款352260元，事实清楚，证据充分，王建堂应当及时清偿货款。李爱侠所起诉的货款中112300元，系王建堂和案外人杨宝松共同所欠��对该部分货款，王建堂和杨宝松未明确约定承担方式，因此，王建堂和杨宝松应当承担连带责任，经原审释明，李爱侠不起诉杨宝松。民法通则第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据此，王建堂对李爱侠的债务负有全部清偿责任。李爱侠所起诉的欠款中80000元系借款，属于民间借贷纠纷，与本案不属于同一个法律关系，不予审理，李爱侠可另案起诉。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王建堂于判决生效之日起十日内给付��爱侠欠款352260元；二、驳回李爱侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元，李爱侠负担1560元，王建堂负担6300元。王建堂不服原审判决，向原审申请再审称，一、原审向前妻丁美娇送达相关法律文书，而未向本人送达，且丁美娇也未向本人转交，原审审理程序违法。另外，原审诉讼期间，本人因涉嫌窝藏被刑事拘留，失去人身自由，没有参加原审诉讼；二、王建堂有新的证据，足以推翻原判决。原审认定王建堂和杨宝松先后三次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款112300元，王建堂先后两次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款39960元，合计152260元。王建堂已支付给李爱侠80000元，应从原判数额中减去80000元。原审认定王建堂购买李爱侠���车辆，欠款200000元。欠条是李爱侠承诺将车转让给王建堂时，王建堂出具的，但至今李爱侠也未将车交付给王建堂，也未办理过户手续。因此，李爱侠不能再要求王建堂偿还200000元的车款。原审再审查明，2011年8月至2013年9月期间，王建堂曾用杨宝松的名字先后三次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款112300元。王建堂自己先后两次赊购李爱侠的皇沟酒，欠款39960元。王建堂购买李爱侠的车辆，欠款200000元。经李爱侠多次催要，王建堂至今未能清偿欠款。原审再审另查明，一、李爱侠已另案起诉王建堂欠款80000元，王建堂称80000元欠款已归还的证据也不再提交；二、李爱侠提交的第一组证据中的证据1、2、3有王建堂和杨宝松的签名，双方认可王建堂的签名不是王建堂书写，但李爱侠认为杨宝松的签名是王建堂所写，王建堂不认可是自己书写，王建堂申请笔迹鉴定。后因王建堂未去鉴定机构提取比对样本，鉴定机构退回鉴定。原审再审认为，王建堂与李爱侠买卖合同纠纷一案，王建堂购买李爱侠的酒及车共欠货款352260元，事实清楚，证据确实充分，王建堂应予归还。王建堂申诉称欠货款352260元中的112300元的欠条上“杨宝松”三个字不是其本人所写，但王建堂未去鉴定机构提取比对样本，其应承担不利后果，故王建堂称112300欠条上“杨宝松”三个字不是其本人所写，不予返还的理由不能成立，不予支持。关于车款，有王建堂交车的保险手续，有王建堂给李爱侠打的欠车款的收据，故王建堂称车未过户，其不应归还车款的申诉理由不能成立，不予支持。李爱侠所起诉的欠款其中80000元已另案起诉，故本案不予审理。原审在送达法律手续上虽有瑕疵，但认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。���审再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，经民权县人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：维持民权县人民法院（2013）民民初字第1653号民事判决。再审案件受理费7860元，王建堂负担6300元，李爱侠负担1560元。王建堂不服原判上诉称，一、原审再审认定李爱侠提交的第一组证据中的证据1、2、3为有效证据错误。原审再审对“杨宝松”字迹鉴定时，上诉人一个人按时到达鉴定机构大门口，因发现几个可疑的人员，可能对上诉人进行绑架等不利因素，未到鉴定部门提取样本，而后向原审说明情况，要求到北京进行鉴定，未予准许。原审把申请鉴定的举证责任归责于上诉人不当，应由被上诉人承担申请鉴定的责任；二、上诉人已向李爱侠偿还了200000元车款，只是欠条没有要回。且涉案车辆由被上诉人出让给薛兰，被上诉人并没有把车辆交付���上诉人，原审以上诉人提交涉案车辆的保险手续认定车辆已交付给上诉人错误，且涉案车辆的保险手续是上诉人代为被上诉人交纳的；三、被上诉人提交的第一组证据中的证据7（2013年1月30日欠条），该欠条是上诉人和被上诉人共同向酒厂出具的，且已经偿还，欠条也已抽回，现被上诉人以该欠条向上诉人主张权利不能成立，原审判决上诉人向被上诉人予以支付该欠条上的欠款不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人李爱侠未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人以原审认定事实清楚，判决正确为由予以答辩。请求二审驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审对被上诉人提交的涉案金额为112300元的证据予以采信是否适当；2、上诉人是否已将200000元车款偿还给被上诉人，其主张为被上诉人垫付车辆保险费应予以扣除的理由能否成立；3、被上诉人对12360元的欠条能否向上诉人主张权利。双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审期间，上诉人王建堂提交证据材料一二手车发票一份，证明被上诉人已经将涉案车辆出售给薛兰；证据材料二录音一份，证明涉案车款被上诉人已收到，上诉人没有收回向被上诉人出具的欠条；证据材料三上诉人的律师对孟现敏调查笔录一份，证明被上诉人向孟现敏陈述，被上诉人在上诉人驾驶的涉案车辆上拿走很多欠条。根据李爱侠对涉案车辆买卖合同中的委托书上“李爱侠”签名笔迹是否为李爱侠本人所签进行鉴定的申请，本院委托河南公专司法鉴定中心对委托书上的签名进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月27日出具豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1084号鉴定意见书一份，其鉴定意见为：《���托书》中“委托人”处的签名笔迹“李爱侠”不是李爱侠书写，李爱侠支付鉴定费2000元。被上诉人李爱侠质证认为，涉案车辆已向上诉人进行交付，并向被上诉人出具车款的欠条，因车辆属于动产，动产自交付之日起所有权发生转移，至于后来该车向谁过户与本案无关，因此证据材料一达不到证明的目的；证据材料二录音内容不是上诉人与被上诉人之间的对话，该录音不具有真实性；证据材料三孟现敏的调查笔录缺乏真实性，不属于新证据，且孟现敏也未出庭，记载内容均系听说，对该调查笔录不予认可。对河南公专司法鉴定中心出具的鉴定意见无异议，予以认可。上诉人王建堂对河南公专司法鉴定中心出具的鉴定意见质证认为，其鉴定意见不真实、不客观，不予认可。本院经审查认为，河南公专司法鉴定中心于2015年5月27日出具的鉴定意见书，该鉴定机构系本院对外依法委托，鉴定机构及人员均有相关资质，鉴定意见客观真实，对该鉴定机构出具的鉴定意见本院予以采信。对王建堂提交的证据材料审查认为，二手车销售统一发票的证明目的与本院委托鉴定机构出具的鉴定意见相矛盾，故本院对证据材料一不予采信；证据材料二蒋海川用孟现敏的电话与被上诉人录音内容，该录音（2014年5月19日）系在原审再审庭审（2014年8月14日）之前取得的证据，应在原审再审期间提交而未提交，且蒋海川和孟现敏均未出庭接受调查，该证据既不属于新证据，本院对其真实性也无法核实，故不予采信；证据材料三调查笔录中孟现敏所述内容无其他有效证据予以印证，孟现敏也未出庭接受质询，本院对该证据亦不予采信。本院经审理查明事实与原审再审认定事实相一致。另查明，李爱侠支付河南公专司法鉴定中心鉴定费2000元。本院认为，原审再审期间，上诉人王建堂申请对被上诉人李爱侠提交的第一组证据中证据1、2、3欠条（金额为112300元）上签名为“杨宝松”的字迹进行鉴定，因王建堂不予配合而未能鉴定，二审期间，王建堂仍对上述欠条有异议，但未申请对“杨宝松”的签名是否为其本人书写进行鉴定，视为王建堂对上述欠条的认可。故原审再审采信李爱侠提交的涉案金额为112300元的欠条为有效证据并无不当。二审期间，双方均同意对涉案车辆买卖合同中委托人处的“李爱侠”签名进行鉴定，经鉴定“李爱侠”的签名非李爱侠本人书写，故王建堂上诉称李爱侠已将涉案车辆出售给薛兰理由不能成立。目前现有证据不足以证明王建堂已将涉案车款支付给李爱侠，其要求将已交纳涉案车辆的保险费予以扣除的主张于法无据。王建堂对其��李爱侠双方于2013年1月30日出具12360元欠条数额及签名予以认可，现李爱侠持有该欠条，依照相关法律规定，欠条持有人李爱侠可以向王建堂主张权利，上诉人王建堂上诉称李爱侠不能以该欠条向其主张权利的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王建堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7860元，鉴定费2000元，合计9860元，由上诉人王建堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  文志林审 判 员  高纪平代理审判员  刘玉杰二〇一五年六月八日书 记 员  时 淼