重庆市巴南区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)渝0113民初3286号	原告：陈星宇，女，1984年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。	委托诉讼代理人：何俊，重庆江泰律师事务所律师。	被告：王欣，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。	委托诉讼代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。	被告：汪萃，女，1983年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。	委托诉讼代理人：夏烈，重庆中豪律师事务所律师。	委托诉讼代理人：钟冬蕾，重庆中豪律师事务所律师。	原告陈星宇与被告王欣、汪萃民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行��审理。原告陈星宇的委托诉讼代理人何俊，被告王欣的委托诉讼代理人李佳倬，被告汪萃的委托诉讼代理人夏烈、钟冬蕾到庭参加诉讼。原告陈星宇在本院作出判决前，自愿撤回部分诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。	原告陈星宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告王欣、汪萃偿还原告陈星宇借款本金300000元；二、判令被告王欣、汪萃支付原告陈星宇借款300000元的利息（按照月利率2%自2014年4月1日计算至2016年2月19日，按照年利率12%自2016年2月20日起计算至还清借款时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。其事实和理由如下：被告汪萃与原告陈星宇系同学关系，2014年4月1日，被告汪萃的配偶即被告王欣因��营需要，向原告借款300000元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，后被告王欣未归还借款本息，且该借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，应按照夫妻共同债务处理，故原告诉请如上。	被告王欣辩称，被告王欣向原告陈星宇借款300000元并未约定利息，且借款后被告王欣本人已通过微信转账方式向原告归还借款本金54008.49元，被告王欣的朋友谢媛媛代被告王欣通过银行转账方式归还原告借款本金78000元。	被告汪萃辩称，被告汪萃对于原告向被告王欣借款的事实毫不知情，被告王欣的借款从未进过被告汪萃的账户，也从未用于家庭生活，且2012年至2016年期间被告汪萃在外企上班，月收入过万，也不需要借款用于家庭生活。现二被告已离婚，离婚时并无现金可供分割，被告不应承担还款责任。故请求驳回原告对于被告汪萃的诉讼请求。	原告陈星宇为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向法庭提交了招商银行客户回单，拟证明支付借款的事实，各方当事人对该证据均无异议，本院对该份证据予以确认。根据法庭审理的情况，本案的争议焦点为：1、被告王欣向原告陈星宇借款时双方是否约定利息；2、被告王欣借款后已归还的数额以及已归还的部分属于借款本金还是借款利息；3、该借款是否属于夫妻共同债务，被告汪萃应否承担还款责任。原告陈星宇围绕上述争议焦点，还提交了2017年2月20日被告王欣出具的借条一份，拟证明2017年2月20日被告王欣向原告陈星宇补写借条，原告陈星宇念及被告王欣经济状况不佳，将借款利率降至年利率12%。被告王欣对于出具借条的时间予以认可，但提出借条是由原告事先打印好，在原告与被告王欣一同吃饭饮酒，并许诺给予王欣其他利益，今后只找被告汪萃还款的情形下，被告王欣才在借条上签字，且故意写错了身份证号码，因此出具借条不是被告王欣的真实意思表示，借条上显示的利息计算方式与原告的诉讼请求也不一致。被告汪萃对该份证据不予认可，提出其对借条形成的过程毫不知情，借条形成时二被告已经离婚，被告王欣个人对借款作出的承诺，应当由其自行负责。综合各方质证意见，因被告王欣对借条出具的时间和其本人在借条上签名并无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，其证明效力本院在判决理由中再行说明。被告王欣为证明其已归还132008.49元借款本金的事实，向法庭举示了被告王欣的微信转账交易记录、谢媛媛的银行账户交易明细及谢媛媛出具的《情况说明》，原告对上述证据的真实性无异议，但提出案外人谢媛媛代被告王欣支付的金额为72000元，被告王欣归还的金额共计126008.49元，且均为借款期内的利息。本院对被告王欣举示的证据的真实性予以确认，因被告王欣举示的谢媛媛的银行账户交易明细显示的其给原告转账的金额只有72000元，故本院认定案外人谢媛媛代被告王欣支付的金额为72000元。被告汪萃为证明其在被告王欣向原告借款期间，没有借款的必要以及借款未用于夫妻共同生活，举示了以下证据：1、中国银行新线存款历史交易明细清单，2、中国银行��史交易明细清单，3、交通银行账户查询明细，4、离婚证，5、重庆市商品房买卖合同[合同编号：（09）买卖第67398号]，6、重庆市商品房买卖合同[合同编号：（2010）商字第27468号],7、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，8、《租房合同》，9、《还款协议》。原告对于被告汪萃举示的证据1-8的真实性无异议，但认为除证据2外，与本案无关联性，对证据9的真实性无法确认。对于证据9，首先，因该《还款协议》的当事人为被告汪萃与被告王欣及被告王欣的父亲，系本案的被告及其家属，本院无法确认该协议形成的日期是否为协议上所载的日期；其次，被告汪萃举示该证据是为证明其与被告王欣离婚时并无500000元现款可供分割的事实，以此证明被告王欣借款未用于夫妻共同生活，但即使该事实成立，二被告离婚时有无现款可供分割与被告王欣借款是否用于夫妻共同生活并无逻辑上的必然联系，故本院对该份证据的证明效力不予确认。对于证据1-8的真实性，因各方均无异议，本院予以确认，其证明效力在判决理由中再行说明。	根据当事人的陈述和举示的证据，本院认定事实如下：原告陈星宇与被告汪萃系大学同学，被告汪萃与被告王欣原系夫妻关系，二人于2008年4月2日登记结婚，于2016年4月1日协议离婚并办理离婚登记。原告通过被告汪萃认识被告王欣，被告王欣于2014年4月1日向原告借款300000元，原告于当日通过其在招商银行的账户向被告王欣转账支付借款300000元，双方未签订借款合同，被告王欣亦未向原告出具借条。被告王欣借款后，其本人通过微信转账方式陆续向原告还款54008.49元，案外人谢媛媛通过银行转账方式代被告王欣陆续向原告还款72000元，具体还款时间和金额见下表：																											付款人																							付款时间																							付款金额																							付款人																							付款时间																							付款金额																															王欣																							2015-6-9																							￥6,000.00																							谢媛媛																							2014-4-30																							￥6,000.00																															王欣																							2015-7-3																							￥6,000.00																							谢媛媛																							2014-5-25																							￥6,000.00																															王欣																							2015-8-7																							￥6,000.00																							谢媛媛																							2014-7-25																							￥6,000.00																															王欣																							2015-9-1																							￥6,000.00																							谢媛媛																							2014-8-25																							￥6,000.00																															王欣																							2016-1-16																							￥15,000.00																							谢媛媛																							2014-9-25																							￥6,000.00																															王欣																							2016-2-16																							￥10,008.49																							谢媛媛																							2014-10-31																							￥6,000.00																															王欣																							2016-5-25																							￥5,000.00																							谢媛媛																							2014-12-3																							￥6,000.00																															���																							谢媛媛																							2014-12-30																							￥6,000.00																															谢媛媛																							2015-1-21																							￥6,000.00																															谢媛媛																							2015-3-5																							￥6,000.00																															谢媛媛																							2015-5-4																							￥12,000.00																															合计																							￥54,008.49																							￥72,000.00																另，2017年2月20日，被告王欣向原告补写借条一张，载明“本人王欣（身份证号：513723198310240893）于2014年4月1日向陈星宇借款人民币30万元（大写：叁拾万圆整）。陈星宇已于当日通过银行转账的方式向本人支付了全部借款，现予以确认。本人承诺自2016年2月20日起按12的年利率向陈星宇支付利息。”庭审中，原告确认“自2016年2月20日起按12的年利率向陈星宇支付利息。”有笔误，应为“自2016年2月20日起按12%的年利率向陈星宇支付利息。”因被告王欣仍未履行还款义务，原告遂诉请来院，其原诉讼请求为要求二被告偿还其金额分别为480000元和300000元两笔借款本息，后原告自愿撤回其关于金额为480000元借款部分的诉讼请求。	本院认为，第一，关于被告王欣向原告陈星宇借款时双方是否约定利息以及被告王欣借款后已归还的部分属于借款本金还是借款利息的问题，原告称双方口头约定借款月利率为2%,根据被告王欣（含案外人谢媛媛代付）还款的具体情况，自2014年4月起至2015年9月期间，被告王欣几乎每个月固定向原告还款6000元，6000元这一金额与借款本金300000元的2%恰好吻合，而自然人之间的民间借贷按月支付利息又是一种较为常见���还款方式，以此推定双方口头约定月利率2%符合通常的交易习惯；同时，如果被告王欣归还的借款系本金而非利息，按常理其在2017年2月20日向原告补写的借条中，一般会写明已偿还部分本金的情况，而借条中并无相关内容。被告王欣称借条是原告事先打印好的，且在借条上签名不是其本人真实意思表示，但被告王欣并未举证证明其补写借条违背其真实意愿，且即便借条是原告事先打印好的，被告王欣也完全可以自行将已偿还部分本金的情况在借条上注明，因此本院对其抗辩理由不予采纳。根据以上理由，本院认定被告王欣向原告陈星宇借款时，双方约定的借款利息标准为月利率2%。至于被告王欣于2016年1月16日归还的15000元、于2016年2月16日归还的10008.49元，于2016年5月25日归还的5000元应当认定为本金还是利息的问题，自2015年9月至2016年2月期间，被告王欣至少��应当支付6个月的利息即36000元，大于上述三笔还款数额之和，因此仍应认定为归还利息。本院对于原告要求被告王欣归还借款本金300000元，并支付借款利息（自2014年4月1日至2016年2月19日按月利率2%计算，自2016年2月20日起至借款本息还清之日按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持，但应当扣除被告王欣已支付的利息126008.49元。第二，关于被告汪萃应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为一方个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告汪萃未举证证明被告王欣与原告明确约定为被告王欣的个人债务，也未举证证明二被告有婚姻法第十九条第三款规定的情形，其举示的证据的证明目的均不涉及上述内容，而是为了证明被告王欣的借款未用于夫妻共同生活。本院认为，被告汪萃并未举示直接证据证明被告王欣的借款用途，其所举示的证据即使能够证明其收入状况的事实和二被告离婚时财产状况的事实，亦不能达到其证明目的，因为上述事实即便确如被告汪萃所说，与被告王欣的借款是否用于夫妻共同生活也并不存在必然的逻辑联系，即不能从逻辑上根据被告汪萃收入较高，以及二被告离婚时没有财产推断出借款未用于夫妻共同生活的结论。综合全案事实，被告王欣向原告借款金额达300000元，原告在未与被告签订书面合同，也未让被告王欣出具借条的情况下，即支付借款，���明原告与被告王欣之间是相当熟悉的，而被告王欣是通过被告汪萃与原告结识，因此原告与被告汪萃的关系，绝非被告汪萃所称的大学毕业后几乎没有联系的一般同学关系，二人至少应当是关系较好的同学关系，原告关于其与被告汪萃不仅是大学同学还是十几年的“闺蜜”的陈述更为可信。被告汪萃在庭审中称被告王欣向原告借款时，二被告夫妻关系已经恶化，难以想象原告在自己的同学与其配偶关系已经恶化的情况下，仍愿意在其同学不知情的情况下借款给其配偶，因此，被告汪萃关于其对借款毫不知情的陈述明显不合常理，难以令人信服，其举示的证据亦不能证明被告王欣的借款不属于夫妻共同债务，本院依法认定该笔借款系二被告夫妻共同债务，由被告王欣、汪萃共同承担还款责任。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、限被告王欣、汪萃于本判决生效之日起五日内归还原告陈星宇借款本金300000元；	二、限被告王欣、汪萃于本判决生效之日起五日内向原告陈星宇支付300000元借款的利息，该利息以本金300000元为基数，按照月利率2%自2014年4月1日计算至2016年2月19日，按照年利率12%自2016年2月20日起计算至还清借款时止，被告王欣已支付的利息126008.49元从上述利息中予以扣除；	三、驳回原告陈星宇的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。	本案受理费5800元、财产保全申请费4420元，由被告王欣、汪萃负担受理��2900元，财产保全费2020元，该款已由原告陈星宇垫付，被告王欣、汪萃在给付借款本息时一并迳付原告。其余受理费和财产保全申请费由原告自行负担。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两���,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。	审判员  钟宇斌	二〇一七年五月十七日	书记员  邓圣川