文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏喜臣。委托代理人：刘贺旺，内蒙古胜乐律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋广杰承包经营户，住克什克腾旗。农户代表人：宋广杰，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住克什克腾旗。委托代理人：刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。一审被告：张雪峰。再审申请人夏喜臣与被申请人宋广杰承包经营户、一审被告张雪峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2013年11月30日作出（2013）克民初字第1836号民事判决。夏喜臣不服，上诉至本院，本院于2014年4月10日作出（2014)赤民一终字第330号民事判决，已经发生法律效力。夏喜臣不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）内民申字第1355号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人夏喜臣及委托代理人刘贺旺、被申请人宋广杰承包经营户代表人宋广杰及其委托代理人刘建明到庭参加诉讼，一审被告张雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。宋广杰承包经营户诉称，因为当时粮食降价，农民税费沉重，2006年1月1日宋广杰与夏喜臣签订土地转包合同，双方约定：宋广杰无偿将家庭承包的21亩耕地转包给夏喜臣，转包期限至2025年，夏喜臣承担国家农业税和上调款。2012年夏喜臣未经宋广杰承包户同意将土地转包给张雪峰耕种。在失去土地的这些年里，宋广杰四处打工，无法维持生计。2013年春，宋广杰向夏喜臣和张雪峰索要土地，但二人拒绝返还。基于上述事实，宋广杰认为，农村土地政策经过改革，情势已经发生变更，国家取消了三提五统，给予农民各种补贴，宋广杰与夏喜臣签订的合同已经显失公平。自宋广杰将土地转包给夏喜臣后，所有的惠农补贴都由夏喜臣领取，夏喜臣又将土地转包。要求人民法院判决解除宋广杰与夏喜臣之间签订的土地转包合同，返还21亩耕地，同时返还相关的农牧业补贴款。夏喜臣辩称，2003年国家取消了三提五统并出台了相关惠农政策，2006年1月1日宋广杰承包经营户与夏喜臣签订了土地转包合同，合同约定：宋广杰承包经营户将家庭承包的耕地21亩、草牧场56.4亩转包给夏喜臣，转包期限至2025年12月31日，国家惠农待遇由夏喜臣享受。该合同是双方当事人的真实意思表示，符合国家相关法律法规的规定，且合同签订时三提五统已经取消，国家惠农政策已经出台，2006年后政策并无变化，该合同合法有效，故宋广杰承包经营户以情势变更为由要求解除合同没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回宋广杰承包经营户的诉讼请求。克什克腾旗人民法院一审审理查明，夏喜臣系宇宙地居委会居民。2006年1月1日，宋广杰承包经营户代表人宋广杰与夏喜臣签订土地承包合同，合同约定：“甲方责任，第一条：甲方（宋广杰承包经营户）将现有耕地21亩、草牧场56.4亩同时承包给乙方。第二条：承包期限为2006年1月1日至2025年12月31日止，承包费为3000元整。第三条：从合同订立之日起耕地21亩、草牧场56.4亩所有权归乙方所有，同时国家给予的一切优惠政策乙方享受。……乙方责任，第一条：乙方在承包期内负责甲方承包期内的一切任务。……第三条：乙方在承包期内负责完成国家的一切任务。……”合同订立后，宋广杰承包经营户将耕地、草地及承包合同书、土地承包经营权证交付给夏喜臣，粮食补贴等国家惠农待遇由夏喜臣享受。合同订立时约定的承包费，夏喜臣未给付宋广杰承包经营户。2007年1月29日，双方订立的承包合同经宇宙地镇法律服务所见证。2006年粮食补贴标准为8.89元/亩。2012年度宋广杰承包经营户土地国家给予的补贴有农资综补1187.55元、禁牧补助227.29元、农资直补93.47元，2013年度截止到11月4日，宋广杰承包经营户土地补贴有农资综补1187.34元、农资直补93.03元。克什克腾旗人民法院一审认为，宋广杰承包经营户与夏喜臣之间的土地承包经营权转包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且合同已经实际履行，合同成立并有效。本案的争议焦点是双方订立合同后客观情况是否发生了订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同是否显失公平。关于该争议焦点，双方订立合同之前的2005年内蒙古自治区取消了农业税费（2006年1月1日国家废除农业税），随着农村改革和农业经济的发展，国家为减轻农民负担，改善农民生活水平，不但不再向承包土地的农民收取农业税及相关费用，此后还逐渐增加种粮农民补贴数额、免除摊派任务等，现农民种粮积极性提高，土地升值较大。从本案看，宋广杰承包经营户的土地2012年各项补贴总和就达到1500余元，到2025年尚有12年时间，现宇宙地镇同类土地流转价格约达到每年100-200元/亩，另合同中原约定的由夏喜臣承担的一切任务已经免除，失去了对价基础，故双方签订的合同虽然合法有效，但因客观形势变化，发生了在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于宋广杰承包经营户明显不公平。综上，宋广杰承包经营户与夏喜臣签订的合同有效，但随形势变化显失公平，按公平原则，一审法院按当地市场行情对承包费予以调整。判决一、夏喜臣转包宋广杰承包经营户的耕地、草牧场转包费自2014年1月1日起分别变更为每年80元/亩、5元/亩，夏喜臣给付宋广杰承包经营户转包费21744元[按原合同约定耕地21亩、草牧场56.4亩每年转包费为150元，已经履行8年合计1200元，剩余12年承包费1800元，剩余12年转包费21744元（80元/亩×21亩×12年＋5元/亩×56.4亩×12年－剩余12年承包费1800元）]，于判决生效后七日内给付；二、驳回宋广杰承包经营户其他诉讼请求。夏喜臣不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。承包费3000元已结清，并不存在着承包费未给付的情况。合同中已约定一切国家优惠政策由夏喜臣享有，在签订合同时对此双方都预见到了，是当事人意思表示的合意，而非《中华人民共和国合同法》之情势变更情形的出现，更不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十六条的规定。一审判决对合法有效合同确依据公平原则强行予以调整是完全错误的。宋广杰并未将合同约定的56.4亩草牧场交付给夏喜臣经营使用。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。宋广杰承包经营户答辩称，一、一审适用法律正确。二、合同签订后，宋广杰将耕地、草地及承包合同书、土地承包经营权证交付给了夏喜臣，而夏喜臣确未将承包费3000元交付给宋广杰。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，宋广杰承包经营户与夏喜臣之间的土地承包经营权转包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力、强制性规范，且合同已经实际履行，合同成立并有效。关于双方订立合同后客观情况是否发生了订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同是否显示公平，经审理，双方订立合同之前的2005年内蒙古自治区取消了农业税费（2006年1月1日国家废除农业税），随着农村改革和农业经济的发展，国家为减轻农民负担，改善农民生活水平，不但不再向承包土地的农民收取农业税及相关费用，此后还逐渐增加种粮农民补贴数额、免除摊派任务等，现农民种粮积极性提高，土地升值较大。从本案看，宋广杰承包经营户的土地2012年各项补贴总和就达到1500余元，到2015年尚有12年时间，现宇宙地镇同类土地流转价格达到每年100-200元/亩，合同中原约定的由夏喜臣承担的一切任务已经免除，失去了对价基础，故双方签订的合同虽然合法有效，但因客观形势变化，发生了订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于宋广杰承包经营户明显不公平。综上，宋广杰承包经营户与夏喜臣签订的合同有效，但随形势变化显示公平，按公平原则，按当地市场行情对承包费应予以适当调整。夏喜臣称3000元承包费已付清、56.4亩草牧场宋广杰承包经营户并未交付使用的主张，因其未提供相应证据予以证明，故对其主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。在本院再审过程中，再审申请人夏喜臣称，合同签订后，被申请人只是将21亩耕地交付，56.4亩草牧场始终没有交付。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，不存在显示公平，被申请人宋广杰将地转包后举家迁往锡林浩特。原审判决适用法律错误，承包费已经一次性支付，被申请人没有请求显示公平，法院适用显示公平条款认定显示公平，适用法律错误。原审判决超出了被申请人的诉讼请求，宋广杰起诉请求解除合同，没有请求增加承包费，而原审判决增加了承包费。被申请人宋广杰承包户答辩称，一、再审申请人与被申请人签订承包合同之后，宋广杰将所有证件都交付了，承包合同是真实意思表示，合法有效。二、再审申请人称56.4亩没有交付，但是已经将权利凭证交给再审申请人了，而且再审申请人已经凭借权利凭证领取了补贴。三、原审法院的判决是公正的。因为承包费发生了重大变化，情事变更，显失公平，法院据此作出判决是正确的。本院再审认为，原审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）赤民一终字第330号民事判决和克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第1836号民事判决。二、本案发回克什克腾旗人民法院重审。审判长  高海霞审判员  訾红梅审判员  吕 岩二〇一五年六月三十日书记员  江 南