山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)晋中中法民终字第458号上诉人（原审原告）李秀梅，女，1971年9月16日生，汉族。委托代理人王宏宾，山西旭日明律师事务所律师。委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司介休市支行，地址介休市南文明街101号。法定代表人杨少平，职务行长。委托代理人刘晓晨，男，1971年1月15日生，汉族，中国农业银行股份有限公司晋中分行职工，住晋中市榆次区。上诉人李秀梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司介休市支行（以下简称农行介休支行）侵权责任纠纷一案，不服介休市人民法院(2014)介民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告李秀梅的丈夫温学礼于2011年12月26日在煤矿因工死亡，获得用人单位赔偿款95万元。其中5万元交与李秀梅用于办理温学礼的后事，剩余90万元以李秀梅的名义存入被告介休农业银行，存折由李秀梅婆婆李香风保管。2012年2、3月间，李秀梅之子温ＸＸ病住院，李香风安排其子温学义（温学礼之兄）从农行介休支行分别于2012年1月5日、2012年1月6日、2012年1月8日、2012年1月9日、2012年1月10日、2012年1月14日、2012年2月17日、2012年2月26日分8次取出存款45000元、45000元、46000元、45000元、19000元、20000元、40000元、40000元，共计30万元。该30万元中中6万元为温康支付医疗费，余款24万元交由李香风保管。之后李秀梅与其婆婆李香风因分割赔偿款发生争议，李秀梅取走余款60万元，并与其子女温康、温海瑞将李香风、温学义诉至本院，要求返还其24万元中应得的赔偿款份额。本院经审理，于2012年10月30日以（2012)介民初字第855号民事判决书判决李香风返还原告李秀梅及其子女温康、温海瑞应得的赔偿款82009.26元。该判决生效后，经申请，此案已于2013年1月15日进入执行程序。执行过程中，因李香风无执行能力，且李秀梅、温康、温海瑞向本院提交了暂缓执行申请书，本院于2014年7月16日以（2013)介执字第104号民事裁定书裁定终结（2012)介民初字第855号民事判决书本次执行程序。之后原告李秀梅于2014年8月7日诉至本院，要求被告农行介休支行赔偿其(2012)介民初字第855号民事判决书判决李香风应返还的82009.26元及相应利息。以上为本案事实。以上事实有原告李秀梅提供的民事判决书、民事裁定书、存款存折、存取款信息查询单，被告农行介休支行提供的取款明细单、中国人民银行关于业务管理的通知、取款凭证及本院的庭审笔录等证据相佐证，足以认定。原审认为，中国人民银行银发（1997）363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条中规定：办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。被告农行介休支行作为吸收本案诉争存款的金融机构，应当依据上述规定向客户提供取款服务。纵观本案诉争存款取款人温学义取款的历史记录，温学义每次取款的金额均在上述规定的5万元的限额之内，且该规定没有禁止存款人之外的人员持存款凭证取款和一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以下的必须要求取款人提供有效身份证件的强制性要求。另外，原告李秀梅在被告农行介休支行存款后，也没有向农行介休支行示明特别取款方式或在温学义取款过程中采取挂失等有效途径终止温学义的取款行为。李秀梅提供的证据亦不能证明被告农行介休支行向温学义供提的取款服务存在过错。故原告李秀梅的本案诉请，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告李秀梅的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告李秀梅负担。一审判决后，李秀梅不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判，判令被上诉人承担赔偿责任。理由如下：本案应以储蓄存款合同为案由立案审理，而一审法院却以侵权责任纠纷立案，导致本案错判，对此，请中院予以纠正，并撤销原判，依法改判。一、本案应属借款合同纠纷案。上诉人李秀梅于2011年12月30日在被上诉人处开设活期存折户，帐号为04×××42，起初预存金额为90万元，双方之间形成了储蓄存款合同的法律关系。从2012年1月5日起至2012年2月26日起分八次，由上诉人李秀梅丈夫（己故）之兄温学义，受李秀梅婆婆委托，未征得存款人李秀梅的同意在被上诉人处，以李秀梅之名（取款人为温学义）由取款人温学义以李秀梅的签字，且在未提供存取款人证件的情况下，冒取30万元。为此，上诉人请求介休法院要求被上诉人支付30万元中的82009.26元的本息（该本金系经介休法院（2012)介民初字第855号民事判决书确认共有人李秀梅应得的数额），为此产生纠纷。该案应属于储蓄存款合同纠纷，不是侵权责任纠纷，请贵院予以纠正。二、被上诉人向温学义支付李秀梅的存款存在过错，应承担法律责任。鉴于有效的储蓄存款合同（存折)，应受到法律的保护，被上诉人对李秀梅的存款负有保障安全的义务。中国人民银行银发（1997)363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第七项二款明确：“凡金融机构认为有嫌疑的取款业务，必须及时报告。”在本案中，被上诉人明知取款人不是存款人，而且，取款人取款时的签字，并非本人，而签的是存款人的名字。被上诉人已明知此情，仍不查证取款人和存款人的有效证件，导致上诉人的存款被他人冒取。中国人民银行银发（1997）363号规定中，并未规定，5万元以下可以不审查取款人的有效证件。上诉人李秀梅在被上诉人处的存款，被他人利用代理提款行为，致李秀梅损失82009.26元及利息，被上诉人在审核代理行为时，没有审核取款人和取款人的签字是否是李秀梅本人和李秀梅本人签的字，而是在取款人连续以李秀梅本人且无李秀梅任何授权的情况下先后八次取款，面对如此可疑情形，被上诉人视而不见，未按中国人民银行（1997）按363号通知的规定及时报告，直接导致了取款人使用与李秀梅不符的签字，实施了提款行为，造成李秀梅受损的后果，该过错行为与存款被冒取的法律后要之间存在因果关系。请中院正视此案，并参照广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民一终字第586号《关于李镇源诉中国农业银行佛山顺德杏坛支行储蓄存款合同纠纷一案》的民事判决，对本案秉公裁决。特此上诉。被上诉人农行介休支行的答辩意见是一审中上诉人提出诉讼请求为赔偿损失，上诉人选择的是侵权之诉，本案应当是侵权纠纷，一审判决案由正确。根据银行规定，一人一日一次提取存款超过5万方需出示有关证件，故被上诉人支付存款没有任何过错，请求驳回上诉，维持原判。经二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点是1、本案案由是侵权责任纠纷还是储蓄存款合同纠纷。2、被上诉人向取款人支付款项是否存在过错。被上诉人是否应承担侵权责任或违约责任。针对焦点本院评判如下：焦点1、上诉人在本案起诉时诉讼请求是“赔偿原告存款损失82009.26元以及该款利息。”源于2012年10月30日以（2012)介民初字第855号民事判决书判决李香风返还原告李秀梅及其子女温康、温海瑞应得的赔偿款82009.26元。该判决生效进入执行程序，执行过程中，因李香风无执行能力，且李秀梅、温康、温海瑞向本院提交了暂缓执行申请书，原审法院依法终结（2012)介民初字第855号民事判决书本次执行程序。之后上诉人李秀梅于2014年8月7日诉至原审法院，要求被告农行介休支行赔偿其(2012)介民初字第855号民事判决书判决李香风应返还的82009.26元及相应利息。该请求的是侵权责任纠纷，故原审认定案由正确。焦点2、纵观本案诉争存款取款人温学义取款的历史记录，温学义每次取款的金额均在5万元的限额之内，根据银行规定，没有禁止存款人之外的人员持存款凭证取款和一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以下的必须要求取款人提供有效身份证件的强制性要求。且李秀梅在农行介休支行存款后，也没有示明特别取款方式或在温学义取款过程中采取挂失等有效途径终止温学义的取款行为。故上诉人不能证明被告农行介休支行向温学义供提的取款服务存在过错。综上，上诉人李秀梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人李秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓军代理审判员  温志光代理审判员  杨姣瑞二〇一五年六月十二日书 记 员  杨 旻