南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通知民初字第00107号原告吴宏伟。委托代理人於博，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人陈久根，江苏纵联律师事务所律师（实习）。被告陆健。第三人吴锦成。原告吴宏伟与被告陆健侵害著作财产权纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员纪建华独任审理。审理中，根据被告陆健提供的证据及抗辩意见，为查明案件事实，本院追加吴锦成为第三人参加诉讼。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告吴宏伟的委托代理人於博、陈久根及被告陆健到庭参加诉讼。第三人吴锦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告享有美术作品《锦上添花》的著作权，并将作品用于床上用品、面料等家纺产品的生产。原告发现被告在其产品上进行大量侵权复制，遂向川姜镇知识产权管理办公室（以下简称川姜版权办）投诉，并提取了侵权产品。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令：1.被告立即停止对原告享有的美术作品《锦上添花》著作权的侵害，停止销售侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.其在原告之前使用涉案美术作品，不构成侵权；2.其销售的花边上的针数比原告产品的针数少，颜色、货品名称与原告也不同，不构成侵权；3.其不应承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.江苏省版权局颁发的美术作品《锦上添花》作品登记证书1份，证明原告是涉案美术作品的著作权人。2.投诉书、证据先行登记保存抽样取证物品清单、个体工商户营业执照各1份，名片1张，取样花边1份，证明被告的侵权事实。3.发票1张，证明原告支出的维权费用，并要求对此费用在其主张的赔偿金额中一并酌定。被告对上述证据的真实性均不持异议。但认为：1.其在原告之前使用涉案花型，原告系发现市场上该花型的产品好卖才去登记版权，意图垄断市场。2.其销售的涉案花边与原告的产品相比，针数、颜色和品名均不同。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了“卡带”、进货单各1张，雨伞1把，并当庭陈述，进货单和卡带系丽盛绣花厂提供的。上述证据证明，其于2013年4月14日在丽盛绣花厂购买了涉案花边，但销路不好；2014年其在义乌市场看到1把雨伞，觉得上面的花边很好看，就拿该雨伞去丽盛绣花厂生产相应的花边；丽盛绣花厂告诉其，其在2013年已做过这个花型了。原告对上述证据的效力不予认可，并主张上述证据不能达到其证明目的。本院对双方提交的证据的效力认定如下：1.原告提交的作品登记证书、名片、个体工商户营业执照及发票为原件，投诉书、证据先行登记保存抽样取证物品清单上加盖有川姜版权办的印章，取样花边为原物，被告对其真实性未持异议，本院对上述证据的效力予以确认，应当作为认定本案事实的依据。2.被告提交的“卡带”及进货单上没有丽盛绣花厂的印章，仅凭该两份证据，既不足以证明被告进货单上的产品即为与涉案被控侵权产品相同的产品，也不足以证明丽盛绣花厂自2013年4月8日起已开始生产与涉案被控侵权产品相同的产品，故该两份证据不能达到被告的证明目的，对其证据效力不予认可。3.被告提交的雨伞，在无其他证据印证的情况下，无法确定被告主张的来源途径和时间，不能达到被告的证明目的，对其证据效力不予认可。经审理查明，2014年8月1日，江苏省版权局对申请登记的美术作品《锦上添花》颁发作品登记证书，作品登记号：苏作登字-2014-F-00028795。该登记证记载：作品名称为《锦上添花》，作品种类为美术，作者为朱鑫其，著作权人为吴宏伟。2015年1月13日，原告向川姜版权办投诉，认为被告非法复制发行其《锦上添花》美术作品。同日，该办工作人员从位于南通家纺城金川大道东100号“奔马花边”门店内，提取了涉案被控侵权花边、标明“奔马花边陆健总经理”的名片，并现场制作了证据先行登记保存抽样取证物品清单。后该办工作人员对提取的花边予以封存。经当庭比对，涉案被控侵权花边上的美术作品与原告作品著作权登记证上的美术作品，两者在作品元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面基本相同，部分元素的颜色存在差异。根据原告的诉讼主张和被告的抗辩意见，本院认为：一、原告享有涉案美术作品《锦上添花》的著作权。理由为：1.原告《锦上添花》美术作品，使用的作品元素、创作手法及构图，体现了作者在创作作品的过程中投入了智力性劳动，具有一定的美感和独创性，构成著作权法上的作品。2.原告以其是《锦上添花》美术作品著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了相应的作品登记证书，在无相反证据时，应认定原告享有美术作品《锦上添花》的著作权。二、被告销售被控侵权花边，构成对原告涉案美术作品著作权的侵犯。理由为：1.川姜版权办制作的先行登记保存抽样取证物品清单上注明的取证地址及提取的名片，证实被告为被控侵权花边的经营主体，被告当庭对该节事实亦未持异议，故应认定被告系被控侵权花边的经营主体。2.根据当庭比对结果，涉案花边上的美术作品与原告的《锦上添花》美术作品，两者在作品元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面基本相同。虽然在经纬线的数量上两者间存在差异，但从整幅作品来看，该差异不足以给一般消费群体的视觉产生实质性的差异效果，故应认定两者实质性相同。关于被告辩称的两者间颜色存在差异、产品名称不同的主张，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，涉案美术作品的颜色不属于作品保护的范围，在被控侵权花边上图案的作品元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面与原告涉案作品基本相同的基础下，双方在颜色上是否存在差异，称呼的名称是否相同，不应影响本案的侵权判定，不采纳被告提出的此项抗辩意见。3.原、被告双方均系南通家纺市场的同业经营者，被告存在接触原告美术作品的可能。综上，在无法认定被告对被控侵权美术作品具有合法来源的情况下，应认定被控侵权花边上的美术作品系剽窃于原告的涉案美术作品，构成对原告著作权的侵犯。三、被告应承担停止侵权并赔偿原告经济损失（含为制止侵权所支出的合理费用）的民事责任。我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为（著作权法另有规定的除外），应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。据此，原告要求被告立即停止侵权，并赔偿经济损失（含维权合理费用）的主张，与法有据，本院予以支持。关于赔偿金额的确定方式，原告主张适用定额赔偿的方式计算赔偿数额。本院认为，依现有证据，无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦无法查清被告的侵权获利，原告选择适用定额赔偿的方式计算赔偿数额，于法有据，应予支持。关于具体的赔偿金额（含合理的维权费用），涉案美术作品作商业性使用，本院综合考虑原告美术作品创作的难易程度、作品的市场形象、社会知名度、商业性价值，被告的侵权情节（含实际使用于化纤面料）和后果、花型图案在家纺产品上对消费者选择购买相关产品时起到的引导作用、图案的市场周期及原告为制止侵权而支出的合理费用等因素，酌情认定赔偿金额。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆健于本判决发生法律效力后，立即停止销售侵犯原告吴宏伟美术作品《锦上添花》著作权的涉案产品。二、限被告陆健于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴宏伟经济损失并支付原告为制止侵权而支出的合理费用，合计25000元。三、驳回原告吴宏伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告陆健负担（原告已代垫，待执行时由被告一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审判员  纪建华二〇一五年六月二十三日书记员  葛焱华附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。