广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿（2014）佛南法民二初字第538号原告（反诉被告）：李泽辉，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区大沥镇大镇村点头股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇大镇村，组织机构代码68636254X。负责人：邝二珠。被告：邝德权，男，1959年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：邝杰宗，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：邝三，男，1949年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述四被告的共同委托代理人：罗荣标，广东弦正律师事务所律师。上述四被告的共同委托代理人：王伟深，广东纬韬律师事务所律师。原告李泽辉与被告佛山市南海区大沥镇大镇村点头股份合作经济社（以下简称点头经济社）、邝德权、邝杰宗、邝三买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。被告点头经济社在诉讼过程中提出反诉，本院予以受理。并依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月12日、2017年1月4日两次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。两次庭审，原告的委托代理人，四被告的共同委托代理人及被告点头经济社的负责人均到庭参加了诉讼。诉讼期间，本院根据被告点头经济社的申请进行了鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告共同支付商品混凝土及河沙货款799672.3元及从起诉日至实际清偿日按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月至2012年12月，原告经营的佛山市南海大诚建材购销部向被告点头经济社建筑工地供应商铺混凝土及河沙，由被告邝德权、邝杰宗、邝三签收确认，一共提供价值1149672.3元的商品混凝土及河沙，但至今被告只支付了35万元货款，余款一直未付。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。四被告共同辩称，一、被告邝德权、邝杰宗、邝三为被告点头经济社的工作人员，在本案中无需承担民事责任。二、原告经营的佛山市南海大诚建材购销部向被告点头经济社供应的混凝土和河沙，因为混凝土不符合双方约定的抗压标准，导致点头经济社的商铺工程和水泥地面工程成为豆腐渣工程。依据双方的约定和法律规定，被告无需向原告支付余下的货款，并有权向原告要求返还已经支付的35万元货款，支付拆除豆腐渣工程、恢复原状的费用及由于豆腐渣工程导致的其他工程款投入的损失，因此，原告的诉讼请求应全部驳回。被告点头经济社提出反诉诉讼请求：原告返还被告点头经济社货款35万元及经济损失2709685.6元。原告承担反诉诉讼费用。反诉的事实及理由：2012年9月至12月，原告与被告点头经济社约定，由原告向被告点头经济社提供抗压强度为C25标号的混凝土，以作被告点头经济社建设商铺及铺设水泥地面之用。但施工过程中，被告点头经济社发现原告提供的混凝土严重不符合约定的标准。据此，被告点头经济社向原告提出异议，并对混凝土做质量鉴定，经鉴定混凝土抗压强度全部不达标，有的抗压强度甚至只有C9.9。原告自知理亏，于是承诺由其承担拆除全部劣质混凝土建成的水泥柱及地面，并由其重新提供达标的合格混凝土进行重建，同时造成被告点头经济社因此延误的工期，按每平方米每月20元的租金对被告点头经济社进行补偿。其后，原告并无履行其如上承诺，反而提起本案诉讼。综上，原告提供劣质混凝土的行为，已构成严重的违约，并给被告点头经济社造成重大的经济损失。为维护被告点头经济社的合法权益，遂提出反诉。其中反诉诉请的经济损失2709685.6元说明如下：倒水泥地和建商铺的工程发包给佛山市南海盐建建筑工程有限公司（刘海林为负责人）承包，建筑材料由被告点头经济社负责供应，混凝土由原告提供。因为混凝土质量不达标，水泥地和商铺工程成为了豆腐渣工程，全部要拆除重建，钢筋、砖石、灰沙等以及佛山市南海盐建建筑工程有限公司的工程支出全部付诸流水。故2709685.6元是包括已经支付给佛山市南海盐建建筑工程有限公司的工程款772186元、被告点头经济社购买钢筋、砖石、灰沙等材料支出410089.6元以及预计拆除工程支出1527410元（包括水泥地26500方×50元/方=132500元、商铺2249方×90元/方=202410元）。原告就反诉辩称，本案的争议焦点在于原告提供的商品混凝土是否合格。根据《预拌混凝土》（GBT149022012）、《混凝土强度检验评定标准》（GBT501702010）的相关规定，施工单位在商品混凝土收货后，应在混凝土浇注的工程部位随机取样、制作试块，并按照规范要求对试块进行同条件下养护。同时，施工单位应将试块送至有见证取样检验检测资格的单位进行检测。该试块的检测结果是决定原告提供的商品混凝土合格与否的关键。本案中，被告点头经济社既没有提交试块的检测报告，亦没有提供试块以供鉴定。其提供的钻芯检测报告是一份单方委托所做的检测报告，其真实性、合法性、关联性均存疑，也不能得出钻芯检测未满足C25是由商品混凝土质量不合格造成的唯一结论。何况柱身混凝土强度未达到设计强度C25的要求不能排除可能是由于运输、施工等多种原因所导致。根据“谁主张、谁举证”原则，被告点头经济社本应持有且应当提交的证据未提交，并在其已提交的证据不能证明是原告提供的商品混凝土达不到设计强度C25的情况下，应当承担举证不能的法律后果。至于被告点头经济社要求原告支付相关损失的诉讼请求更是毫无事实和法律依据。事实上，据原告了解，该工地为违章建筑，没有任何合法报建手续，政府早在2013年就已强令停建，并要求拆除，原告有理由怀疑被告点头经济社以所谓质量问题拒付混凝土款是一种转嫁损失的恶意行为，最起码是一种不诚信的行为。被告点头经济社在最早期是用其出租在讼争水泥地上违章的简易厂房的租金支付了前期的35万元货款，到2014年12月已使用了2年多，却一直以水泥地质量不合格为由拒付货款完全没有道理。综上，被告点头经济社的反诉没有事实及法律依据，应予以驳回。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告公民身份证、佛山市南海大诚建材购销部个体工商户营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。被告点头经济社登记信息打印件、被告邝德权、邝杰宗、邝三人口信息查询表各1份，用以证明四被告的诉讼主体资格。2012年大沥点头村商品混凝土购货汇总表2份，用以证明被告收取原告价值1144102.5元的商品混凝土及价值5569.8元的河沙。4、大诚建材商品混凝土购货明细表2份，用以证明被告确认收取原告商品混凝土的事实。5、预拌混凝土供货单433张，用以证明：1、被告收取原告价值1144102.5元的商品混凝土的事实；2、供货单上说明了混凝土运至现场后，需方必须在90分钟内完成卸料。如需方逾时卸料，本站不保证此车混凝土的品质；3、有供货单上注明时间证明被告在浇筑建筑物柱的混凝土卸料时间超过90分钟，被告没有按照要求进行卸货。6、河沙供货单4份，用以证明被告收取价值5569.8元河沙的事实7、收款收据复印件7份、存款回单复印件2份、支票复印件1份，证明原告已收取35万元混凝土款的事实8、工地照片1组，用以证明：（1）、工地现状；（2）、工地中商铺位置已因该建筑属违章建筑被政府强令停建的事实；（3）、被告将混凝土浇筑地面位置违章自行搭建厂房使用的事实。被告点头经济社在诉讼中提供以下证据：9、收款收据7份（其中一份为复印件）、存款回单2份、支票1份，用以证明被告点头经济社已向原告支付混凝土、河沙价款35万元。10、混凝土检测报告2份，用以证明原告提供的混凝土达不到质量要求导致地面混凝土板和商铺成为豆腐渣工程，全部要拆除。11、承包方佛山市南海盐建建筑工程有限公司建筑工程数量1份，用以证明由于原告供应的混凝土不合格，导致工程停工，需要结算给承包方共772186元。12、支付工程预付款收据10份，用以证明前期已经支付给承包方工程款项345000元。13、支付工程结算款的申请表、审批表和发票各1份，用以证明工程停工结算时，支付给承包方余下工程款427186元。14、采购钢筋、砖石、灰沙等材料的收据9份，用以证明被告点头经济社为工程需要采购钢筋、砖石、灰沙等材料支出410089.6元。15、证人邝应全、邝德四出庭作证。诉讼中，根据被告点头经济社的申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，并在庭审中出示如下：16、广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定报告及补充鉴定报告（各1份）、广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司佛山分公司出具的造价鉴定有关问题的函1份。被告邝德权、邝杰宗、邝三在诉讼中没有证据提供。经审核证据材料，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据18、被告点头经济社提供的证据9，对方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；被告点头经济社提供的证据1014，与本案的关联性在本院认为部分再作论述；证人与被告点头经济社存在利害关系，且仅凭陈述，在没有其他充分证据予以佐证的情况下，难以作为认定事实的依据。证据16，各方对其真实性无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据，本院认定以下事实：2012年9月至2012年12月期间，原告个体经营的佛山市南海大诚建材购销部向被告点头经济社的工地供应混凝土及河沙用作建设商铺及铺设水泥地面，由邝德权、邝杰宗、邝三等人在原告提供的预拌混凝土供货单中需方签收处签名确认，供货单记载强度等级为C25、C25道路、C25泵送。原告向被告点头经济社供应的混凝土款合共1144102.5元及河沙款5569.8元。被告点头经济社已支付货款35万元，余款799672.3元尚未支付。原告遂提起本案之诉。诉讼中，被告点头经济社申请对商铺和道路的混凝土抗压强度以及工程造价进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定报告及补充鉴定报告，鉴定报告鉴定结论为：1、商铺混凝土抗压强度推定值为19.8MPa，不符合C25要求。2、抽检道路的15个芯样中有14个符合C25要求，剩下1个不符合C25要求，但很接近C25。补充鉴定的鉴定意见为：抽检地面的30个芯样中有26个符合C25要求，剩下4个不符合C25要求。对工程造价的鉴定，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司佛山分公司出具造价鉴定有关问题的函，内容为：在鉴定过程中，由于原、被告双方无法提供图纸，又不能一致明确鉴定的依据及方式，现场部分工程为隐蔽工程，根据现有的少量资料是无法鉴定的。诉讼中，本院向被告点头经济社释明，根据被告点头经济社的反诉请求，本案需要鉴定涉诉的构造物（被告点头经济社在建商铺及道路）是否存在质量问题，若存在质量问题，鉴定修复方案及修复费用，若无法修复，鉴定工程造价及拆除费用，该鉴定内容为被告点头经济社的举证范畴。被告点头经济社坚持不鉴定修复方案及修复费用。诉讼中，被告点头经济社确认委托施工方是没有资质的个人刘海林。并查明，原告是个体工商户佛山市南海大诚建材购销部的经营者。本院认为，原告经营的佛山市南海大诚建材购销部向被告点头经济社供应混凝土及河沙款合共1149672.3元，被告点头经济社已支付货款35万元，尚欠货款799672.3元，对此双方无异议，本院予以确认。被告点头经济社认为原告提供的混凝土不符合双方约定的C25的抗压强度标准，导致在建的商铺及水泥道路地面工程成为豆腐渣工程，并提起反诉要求原告返还已支付的货款35万元及经济损失，对此，本案的争议焦点在于原告提供的混凝土是否存在质量问题及该质量问题是否必然导致建筑物需拆除重建。对于原告提供的混凝土是否存在质量问题，被告点头经济社对此应承担相应的举证责任。本院根据被告点头经济社的申请对商铺和道路的混凝土抗压强度进行鉴定，根据鉴定结论，商铺混凝土抗压强度不符合C25要求，而道路混凝土是基本符合C25要求。对此，还应在该鉴定结论后再鉴定混凝土质量问题是否可以修复及修复方案、费用，若无法修复，鉴定工程造价及拆除费用，而该鉴定内容属被告点头经济社的举证范围。在本院已向被告点头经济社进行释明的情况下，被告点头经济社只申请鉴定工程造价。而鉴定机构作出答复，认为由于原、被告双方无法提供图纸，又不能一致明确鉴定的依据及方式，现场部分工程为隐蔽工程，根据现有的少量资料是无法鉴定。综上，本院认为虽然商铺混凝土抗压强度不符合C25要求，但由于被告点头经济社未能证明该不合格的混凝土对其造成损失的金额，其应承担举证不能法律后果，本院对被告点头经济社的反诉请求赔偿经济损失2709685.6元不予支持。因原告提供的混凝土部分存在质量问题，双方当事人均无法举证证明不合格混凝土占全部混凝土的比例，根据公平合理原则，本院结合本案实际情况，酌情考虑被告点头经济社需支付全部货款的一半即574836.15元予原告，因被告点头经济社已支付350000元，本案中被告点头经济社还应支付混凝土款224836.15元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。被告点头经济社反诉请求原告退还货款350000元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告点头经济社从起诉之日起支付利息合法合理，本院确定被告点头经济社应从2014年8月12日起按年利率6%支付逾期付款利息。被告邝德权、邝杰宗、邝三作为被告点头经济社的成员，在原告的供货单中签名确认收货，属于代表被告点头经济社签收相应的混凝土及河沙的行为，且上述混凝土及河沙也并非用于三被告个人使用，其行为应由被告点头经济社承担，故原告主张被告邝德权、邝杰宗、邝三在本案中承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇大镇村点头股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款224836.15元及以该款从2014年8月12日起至清偿日止按年利率6%计付的利息予原告（反诉被告）李泽辉；二、驳回原告（反诉被告）李泽辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇大镇村点头股份合作经济社的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件本诉受理费11797.22元，财产保全费4518.61元，合共16315.83元（原告已预交），由原告负担11728.83元，由被告点头经济社负担4587元，被告点头经济社负担的本诉诉讼费用应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。对原告已预交的本诉诉讼费用4587元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。反诉受理费用15638.74元，财产保全费5000元，合共20638.74元（被告点头经济社已预交36277.48元），由被告点头经济社负担。对被告点头经济社已多预交的反诉受理费15638.74元，在本判决发生法律效力后经被告点头经济社申请，本院退还予被告点头经济社。鉴定费用合共55000元（被告点头经济社已预交），由原告负担27500元，由被告点头经济社负担27500元。原告负担的鉴定费用27500元应于本判决发生法律效力后七日内支付予被告点头经济社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  叶水凤人民陪审员  黎燕华二〇一七年一月二十日书 记 员  邓志恒