广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）宜民初字第880号 原告广西河池市建筑工程公司，地址:广西河池市建设路48号。组织机构代码证号码：20088097-0。 法定代表人韦春兰，总经理。 委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。 被告蒋正仔，男，1962年8月26日生，汉族，个体户，户籍所在地：广西柳州市柳南区。 被告唐顺兆，男，1964年1月24日生，汉族，个体户，户籍所在地：湖南省永州市零陵区。 被告杨玉文，男，1963年3月8日生，汉族，个体户，户籍所在地：广西恭城瑶族自治县。 三被告共同委托代理人李坚，广西东方意远律师事务所律师。 原告河池市建筑工程公司(以下简称河池建筑公司)与被告蒋正仔、唐顺兆、杨玉文追偿权纠纷一案，原告于2012年5月31日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员苏慧玲适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案情复杂，依法将本案转为普通程序，组成由审判员韦瑞球担任审判长，代理审判员苏慧玲和人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2012年8月2日在本院第三审判庭第一次公开开庭审理，书记员李明栗担任法庭记录。原告河池建筑公司的委托代理人潘岚，被告杨玉文及其委托代理人李坚、被告蒋正仔、唐顺兆的委托代理人李坚到庭参加诉讼。2012年10月29日在本院第三审判庭第二次公开开庭审理，书记员李明栗担任法庭记录。原告河池市建筑工程公司的委托代理人潘岚，被告杨玉文及其委托代理人李坚、被告蒋正仔、唐顺兆的委托代理人李坚到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方申请一个月的自行和解时间。本案现已审理终结。 原告河池建筑公司诉称，2009年2月23日原告与被告签订《钢管外架承包合同》。2009年11月27日被告自己提供建筑外架搭设所需的钢管脚手架并带着自己的施工人员进场开始在原告承接的宜州市立裕中央公寓楼工程与原告工程施工同步的外架搭设作业。2010年11月13日下午5时许，罗城县怀群的张某骑摩托车从宜州市君怡大酒店方向往城北方向行驶，行至龙江一桥南桥头立裕中央公寓楼路段距施工工地外脚手架10米处时，张某被一根高空坠落的钢管（长约245厘米，直径约4.8厘米，厚度约0.32厘米，重约7.8公斤）砸中头部，后经河池市第一人民医院抢救无效死亡。事故发生后，宜州市人民政府组织有宜州市公安局、宜州市建设局等多家单位参加的联合调查组对事故进行调查，之后，虽不作为安全生产责任事故处理，但是在民事上已经排他地推定是原告承接的立裕中央公寓建设的工地外架上坠落下来的钢管砸死了张某，故由政府出面组织调解，原告赔偿给受害者家属各项经济损失298000元，另外支付接待受害者家属前来宜州处理后事的接待费14560元，共312560.00元。而外架搭设作业的钢管和搭设施工均由被告承包负责施工，在事故发生时，也只有被告的施工人员在外架上施工作业，因此，造成这一损害后果和赔偿责任实际应当由被告承担。为维护自身合法权益，原告为此诉至法院。请求判令被告赔偿原告因张某被工地钢管砸死而赔偿给受害者家属损失费和处理后事的实际开支合计312560.00元，并承担本案诉讼费用。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有： 宜建停字【2010】04号停工令，用以证明：施工工地下方道路上发生伤害事故的事实； 2011年11月14日的报告一份，用以证明：事故发生是工地施工外架上落下的钢管所致； 赔偿协议书一份、赔偿凭据五份及处理后事各项招待费收据一份，用以证明：原告因为该事故已经赔偿受害方的损失合计312560元； 单项外架合同一份，用以证明：原告与被告签订有外架搭设作业任务，双方之间约定的权利义务； 民事起诉状一份，用以证明：被告的主体资格及事故发生在被告的外架承包作业期间和外架正在施工作业中； 罗城县怀群镇泗岸村委会出具的证明一份，用以证明死者张某生前一直在外务工； 罗城县公安局怀群派出所出具的证明一份，用以证明死者张某的家庭成员情况； 关于张某死亡赔偿计算表、2010年广西交通事故人身损害赔偿标准，用以证明：事故发生后，原告方在有关部门的协调下，与死者家属充分协商后，按照规定最终计算死者张某的死亡赔偿金数额，因此原告赔偿给死者家属的死亡赔偿金计算标准有事实和法律依据； 关于张某死后公司开支其亲朋探视期间开支的说明，用以证明：在处理张某事故过程中的各项花费详细清单，共计14560元； 原告申请法院向宜州市公安局城东派出所和刑侦大队调取的证据材料：（1）询问笔录（共9份），（2）现场勘验检查笔录一份，（3）河池市第一人民医院死亡证明书两份；（4）相片（电子版共110张），用以证明：2010年11月13日17时左右，张某在宜州市桥南头立裕中央公寓正对路段，被一根长约245㎝，直径约4.8㎝，钢管厚度约0.32㎝，重量约为7.8㎏坠落的钢管砸中而死亡。 被告蒋正仔、唐顺兆、杨玉文辩称，一、原告不是追偿权纠纷的诉讼主体。理由是追偿权包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案中，原告既不是三被告的担保人；而原告的诉讼请求，也不属于双方的合伙债务。因此，原告主张追偿权没有法律依据。二、被告在本案中不存在过错。根据原告在宜州法院审理的另一案件中提交给法庭的证据《监理工程师通知回复单》，已经确认由被告施工的在2010年11月13日已经将外脚手架存在的小问题全部整改完毕。因此，由被告施工的外架不存在安全隐患问题。而从原告提交给几个部门的事故报告来看，原告已经自认在施工过程中存在施工现场质量安全监控力度不够、管理人员的责任心不强、措施不到位、有制度不落实。显然，原告在该事故发生中明显存在过错。应承担过错赔偿责任。三、原告请求被告赔偿312560元的诉讼请求没有事实和法律依据。退一步讲，原告主张追偿权，必须先证明其赔偿的数额有事实和法律依据。原告与事故的受害人家属签订的《协议书》是原告与张某家属的行为，其赔偿项目、赔偿金额均是该双方约定，三被告都没有参与，其赔偿费用的确定不具有合理性和合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据材料有： 整改通知书一份，用以证明：发生事故的施工现场的安全隐患具体表现； 监理工程师通知回复单，用以证明：外架脚手架存在的问题已经整改完毕； 宜建停字【2010】04号停工令，用以证明：事故发生现场的工地承建单位为河池市建筑工程公司； 工程暂停令，用以证明：事故发生现场的工地承建单位为河池市建筑工程公司； 关于宜州市11.13事件的陈述报告，用以证明：该建筑物的施工人员有6组，另有开发公司违规在外架挂设广告横幅； 2010年河池市建筑工程公司报告一份，用以证明：一方面死者的身份为农民，另一方面原告承认其为责任方； 整改结果情况汇报，用以证明：原告承认其在施工现场中存在过错； 编号为31—33、42的照片，用以证明：原告在内架也使用钢管，同时被告方施工人员在西北角距离事故不止18米，不是被告方施工人员掉落下的。 经开庭举证、质证：被告对原告提供的证据1、2、4、5、7、10的真实性无异议，但认为证据2不能证明事故是外架钢管坠落所致；认为证据4与本案追偿权不存在关联性，被告已尽到合同义务；认为证据5只能证明被告的主体资格，并不能证明原告所要证明的问题；认为证据7刚好反映张某是农村户口，应按农村户口计算死亡赔偿金；认为证据10只能证明张某的死亡与工地有关，不能证明砸死其的钢管从何而来。被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为原告赔偿给死者家属的死亡赔偿金没有依据，在赔偿死者家属前原告没有和被告协商，被告也从未见过死者家属及赵海等人，处理事故所支出的费用没有票据佐证。被告对原告提供的证据6村委会出具的证明内容的真实性无法判断，因无务工单位的证明佐证，不能证明张某的死亡赔偿金应按城镇居民计算。被告对原告提供的证据8中2010年广西交通事故人身损害赔偿标准的真实性无异议；对证据8中张某死亡赔偿计算表所列的丧葬费和赡养费的计算标准予以认可，除此两项外的其他项目的计算不予认可，认为计算错误，不真实。被告对原告提供的证据9不予认可，认为是原告单方面作出的，没有其他证据予以佐证，不能证明这些费用是否支出。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为证据1不能证明整改检查完后就没有任何安全隐患，不能排除被告的责任；认为证据2的内容与事实不相符，不能证明被告搭设的外架没有问题，也不能证明事故钢管不是从外架上坠落，且事故发生时，被告方也承认他们的施工人员对外架进行加固；认为证据3不能排除被告的责任及其是搭设外架的承包方；认为证据4不能排除被告的责任；认为证据5不能排除被告无责任，当时只有被告的施工工人在外架西面施工，而搭设广告牌在中午已经完成，也没有证据证明用钢管支撑广告牌；认为证据6也提到了原告作为该楼的施工方是疑似责任方，不能证明被告所要证明的问题；认为证据7不能证明被告所要证明的问题，事故发生后作为施工方的原告只好暂时出来承担责任，而后才向责任方追偿；认为证据8当时的内架已搭设好，没有使用钢管，仍不能排除事故与被告无关。 本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4、5、7、10的真实性无异议，以上证据客观真实，与本案事实有关联，故本院对原告提供的证据1、2、4、5、7、10予以采信。原告提供的证据3中的赔偿协议与五份支付赔偿款凭证能相互印证，且与本案事实有关联，本院对原告提供的证据3中的赔偿协议及五份支付赔偿款凭证予以采信；原告提供的证据3中的一份处理事故各项招待费收据系原告工作人员单方所列，无其他证据佐证，本院对原告提供的证据3中的一份处理事故各项招待费收据不予采信。原告提供的证据6与本案事实有一定的关联性，可以作为本案的参考依据。原告提供的证据9系原告单方出具的陈述，无其他票据予以佐证，被告又不予认可，故对原告提供的证据9，本院不予采信。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院认为被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案事实有关联，故本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以采信。 经审理查明：三被告系合伙关系。宜州市立裕中央公寓楼的发包方为宜州市立裕房地产开发有限公司，承包方为河池市建筑工程公司。2009年2月23日，原告将立裕中央公寓楼外架搭设工程以包工包料的方式承包给被告。双方为此签订了一份《单项外架合同》。合同对工程价款及付款方式、工程范围、工期、违约责任、安全生产要求等事项进行了约定。2009年11月27日，被告带着自己的施工人员及建筑外架所需的钢管脚手架进场，开始与原告工程施工同步的外架搭设作业。2010年11月13日下午17时许，张某骑摩托车从宜州市君怡大酒店方向往城北方向行驶，行至宜州市被一根高空坠落的钢管（长约245㎝、直径约4.8㎝、钢管厚度约0.32㎝，重量约为7.8㎏，呈红色，管身沾有水泥浆、泥粉等建筑材料）砸中头部，后送河池市第一人民医院抢救无效死亡。事件发生后，宜州市人民政府组织宜州市公安局、宜州市建设局等多家单位参加的联合调查组对事件进行调查。最后不作为刑事案件和安全生产责任事故处理，但排他地推定是原告正在承包施工的立裕中央公寓楼上坠落的钢管砸死了张某。2010年11月18日，在有关部门的组织调解下，原告与死者张某的家属签订了一份《协议书》。主要内容为：“甲方：河池市建筑工程公司，乙方代表：廖吉巧、韦秀月（张显和代）、张显和。关于张某在宜州市立裕中央公寓楼附近受伤，经医院抢救无效死亡，双方就此事达成以下协议如下：一、甲方一次性赔偿乙方含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等国家法律政策有关规定范围内的一切费用，共计人民币贰拾玖万捌仟元整（￥298000.00元整），包括2010年11月14日已经给付的人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元整）在内，余款人民币壹拾柒万捌仟元整（￥178000.00元整）定于2010年11月19日下午五点前给付。二、张某后事处理由乙方自行负责，所需的一切费用均由乙方自行承担。三、乙方收取上述补偿款后，不得再向甲方主张因此事所产生的补偿及其他经济赔偿责任。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议经双方签字并支付上述款项后即发生法律效力。甲方：河池市建筑工程公司赵勇，乙方：廖吉巧、韦秀月（张显和代）、张显和，见证方：市建设局李士环、韦冠纯、韦连标。二○一二年十一月十八日。”原告分别于2010年11月14日、15日、19日分三次通过支付现金和转账的方式支付赔偿款共计298000元给死者张某家属，死者家属也出具了收据给原告。事件发生时，共有42人在立裕中央公寓楼上进行砌砖、抹灰、外架维护等工程施工，其中被告方有2名工人在外架维护施工，2人在室内监工，其余施工人员均为原告方工作人员。之后，原告认为虽然其先行承担了赔偿张某死亡赔偿金的赔偿责任，但是从宜州市公安局的现场勘查笔录来看，张某是被钢管砸死，而外架搭设作业的钢管和搭设施工均由被告承包负责施工，且事故发生时只有被告的施工人员在西面外架上施工作业。因此，造成张某死亡的赔偿责任应由被告承担，经与被告协商未果后，原告诉至法院。 另查明，死者张某1971年12月13日生，已婚无子女，妻子廖吉巧。死者张某母亲韦秀月尚健在，生于1935年4月8日。父亲张克俭已故。张某有一成年同胞兄弟张显和。 本院认为：关于本案的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，经公安等部门对张某的死亡调查后，不作为刑事案件和安全生产事故处理，但能确定张某是被正在建设中的宜州立裕中央公寓楼上坠落的钢管砸死这一事实。事件发生时，原告作为宜州立裕中央公寓楼的施工方是该建筑的施工管理者。原告承接该工程后，将该公寓楼外双排脚手架工程转包给三被告承包施工，事件发生时，有三被告雇佣的工人在外架进行外架维护工作，被告方也是该建筑的施工管理人之一。为使该事件得以及时、妥善处理，在政府有关部门的协调下，原告方先行作为赔偿主体赔偿死者张某家属29.8万元死亡赔偿金。原告在承担赔偿责任后，认为立裕中央公寓楼的外架搭设施工是三被告负责承包施工搭设，张某也是被公寓楼坠落的钢管砸死，三被告才应该是承担赔偿责任的责任人。原告依此向三被告行使追偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。本案原、被告双方主体适格。 关于原告先行赔偿给张某死亡赔偿金29.8万元是否合理合法的问题。根据法律规定，造成受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿因就医治疗支出的各项费用、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故本案的责任人应该赔偿给死者张某家属丧葬费、死亡补偿费、抚养费、精神抚慰金以及家属办理丧葬事宜的各项支出。参照《2010年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准》，原告赔偿给张某家属的赔偿金29.8万元未超过有关规定的标准。这一数额的确定是在有关主管部门的组织协调下达成的协议，既避免了事态的进一步扩大，对死者张某的家属而言也不显失公平，有利于社会的安定，合乎情理法。故本院对原告先行赔付给死者张某家属的死亡赔偿金29.8万元这一数额予以确认。 关于谁应对死者张某的死亡承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。建筑物等设施脱落、坠落致害责任适用过错推定原则，以过错为构成要件。在所有人、管理人、使用人中，有过错者才承担责任。能证明自己无过错的，不承担责任。同时，应该考虑使用人是否尽到了管理维护的义务，因为其直接控制管理使用该设施，有能力预防损害的发生。本案中，原、被告作为立裕中央公寓楼的施工管理者。事发时，原、被告双方均有各自工人在该建筑物上施工，原、被告双方均不能证明自己尽到了对该建筑物的施工妥善管理和注意的义务，也未能证明自己对事件的发生无过错，故本案原告和三被告应当对张某的死亡共同承担民事侵权责任。即原告和三被告对张某的死亡各承担一半的民事赔偿责任。原告已经赔付给张某家属死亡赔偿金29.8万元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，原告有权向被告追偿其超出责任部分的赔偿金，即三被告应该支付29.8万元死亡赔偿金的二分之一即14.9万元的死亡赔偿金给原告。 关于原告要求三被告支付处理张某后事接待费14560元是否成立的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从原告提供的证据来看，原告为其这一主张提供了一份自己工作人员出具的收据和原告自己作的开支说明，没有提供开支花费的相关票据予以佐证，三被告对此又不予认可。故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分予以支持，不符合法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告蒋正仔、唐顺兆、杨玉文支付给原告河池市建筑工程公司垫付给张某家属的死亡赔偿金14.9万元。 驳回原告河池市建筑工程公司的其他诉讼请求。 案件受理费5988元，由原告河池市建筑工程公司负担3134元，被告蒋正仔、唐顺兆、杨玉文负担2854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费5988元，款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行河池分行花园支行，帐号：50×××85。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦瑞球 代理审判员  苏慧玲 人民陪审员  韦彩铭 二〇一二年十一月二十八日 书 记 员  李明栗