云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丽中民一终字第111号上诉人（原审原告）梁邦福，男，现年58岁，汉族,文盲，云南省华坪县人，农民，住云南省华坪县。委托代理人（特别授权）刘真松，云南瑞彪律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人陈定华，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）王碧榉，云南裕发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华坪县龙泉村煤矿。法定代表人陈继生，系该煤矿矿长。委托代理人（特别授权）王贵崇，华坪县龙泉村煤矿工作人员。上诉人梁邦福因与被上诉人华坪县定华能源有限责任公司、华坪县龙泉村煤矿返还原物纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是:被告华坪县龙泉村煤矿系被告华坪县定华能源有限责任公司的分支机构，华坪县龙泉村煤矿三号井实际由被告华坪县定华能源有限责任公司经营管理。1997年石龙坝乡龙泉村委会龙泉村七组把划分给原告梁邦福的4亩山林以10元每亩的价格拍卖给李平祥，2003年4月17日李平祥把位于该山上的煤矿转让给王元禄，双方签订了地表边界协议，2009年4月15日王元禄把该煤矿的采矿权及地面和地表的资源转让给被告华坪县定华能源有限责任公司，该矿井目前为龙泉村煤矿三号井。2010年9月李平祥又将四荒证内的荒山转让给原告梁邦福。原告梁邦福与被告华坪县定华能源有限责任公司就该矿井所占用的林地归属发生纠纷，后经华坪县石龙坝乡人民调解委员会调解，由被告龙泉村煤矿一次性补偿原告荒山占用费1万元，并于当日支付。2012年3月26日双方自愿签订了一份《协议》，约定李平祥《四荒证》内原已修建的公路、厂房、煤仓、水池等涉及龙泉村煤矿三号井各种设施所占用的荒山，在华坪县龙泉村煤矿生产期间，由被告华坪县定华能源有限责任公司使用，原告及家庭成员不得以任何形式和理由要求被告华坪县定华能源有限责任公司拆除，并且原告及家庭成员不得以任何形式和理由要求被告进行任何赔补偿，待龙泉村煤矿三号井开采完不再生产后，该矿厂区内涉及的荒山归原告所有。2011年龙泉村煤矿三号井被华坪县国土资源局关闭密封，并进行整合升级。2012年5月15日原告取得了林权证。现原告认为龙泉村煤矿三号井已经停止生产，所占林地应该返还。另查明，原告于2014年1月15日起诉被告要求返还林地，华坪县人民法院作出(2014)华民初字第71号判决，依法驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，后于2014年8月6日申请撤回上诉。原审法院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对自己的主张应当提供证据。本案中原告与被告华坪县定华能源有限责任公司于2012年3月26日签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。该协议已经明确约定龙泉村煤矿三号井煤开采完不再生产后，才将该矿厂区所占的荒山归还原告。该矿现属停产整合升级期，现原告无直接的证据证明龙泉村煤矿三号井已经彻底停止生产，今后是否进行生产还未确定，按照协议约定，原告暂无权收回龙泉村煤矿三号井所占用的山林。原告的诉讼请求，证据不足，并且属于重复起诉，应当驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁邦福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。原审判决宣判判后，上诉人梁邦福不服，向本院提起上诉，1、请求被上诉人归还上诉人的林地，恢复原样；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。主要的事实及理由是:一、一审法院认定事实错误。上诉人家住华坪县，在本村分得《责任山》一片，面积为60亩。在上诉人的责任山内开挖有一口煤井(系龙泉村煤矿三号井)，经过几次转让，最后将该龙泉村煤矿三号井转让给被上诉人华坪县定华能源有限责任公司。该龙泉村煤矿三号井修建的厂房、公路、水池、煤仓、矸石全部在上诉人的林地范围内，被上诉人占用将近20亩的林地。在被上诉人华坪县定华能源有限责任公司经营龙泉村煤矿三号井期间，上诉人在办理《林权证》时经村委会的主持和被上诉人签订了一份协议，协议上约定：被上诉人华坪县定华能源有限责任公司的龙泉村煤矿三号井不再生产后就将所占用的林地全部归还给上诉人，可是该龙泉村煤矿三号矿井在2011年就被华坪县国土资源局关闭。该口井被关闭后，被上诉人华坪县定华能源有限责任公司也将所有设备全部撤走。上诉人提交的《关于对石龙坝龙泉村七组村民请求确认井口的答复》和照片一组，证明被上诉人不生产和设备被撤走的事实。被上诉人应该归还上诉人的林地。可是被上诉人以各种借口、理由说该矿井还在生产不归还。在一审中上诉人也向法院提交了《申请法院调查取证》的要求，一审法院未向有关部门进行取证，而是听从被上诉人，认定龙泉村煤矿三号井是属停产整合升级期间。二、一审法院认定本案属于重复起诉是错误的。上诉人在前是以同样的事实理由起诉被上诉人华坪县定华能源有限责任公司，起诉后法院审理程序中。由于上诉人的证据不足，判决驳回上诉的请求，而不是驳回上诉人的诉讼。现重新起诉，是因为纠纷没有得到合理的解决。没有得到公平、公正的解决，再次要求法院以法律为准绳，以事实为依据，公平、公正的解决该起纠纷。综上所述，一审法院所认定的案件事实错误，判决驳回原告梁邦福的诉讼请求造成该案的纠纷没有得到解决，请求查清事实，重新作出判决，支持上诉人的上诉请求。二被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。二审中，上诉人梁邦福为证明华坪县龙泉村煤矿三号井已被关闭，向本院申请调查取证。2015年6月2日，经本院调查，华坪县煤炭管理局向本院出具了关于华坪县定华能源有限责任公司龙泉村煤矿的情况说明一份，该说明载明：在2008年煤炭资源整合中，华坪县龙泉村煤矿二号井作为整合主体，整合已关闭的华坪县龙泉村煤矿一号井、华坪县龙泉村煤矿三号井剩余资源，整合后煤矿名称为华坪县龙泉村煤矿。在煤炭产业转型升级工作中，拟将华坪县龙泉村煤矿作为整合主体，整合华坪县石龙坝乡龙泉村煤矿、华坪县大凹罗成煤矿，整合后煤矿名称为华坪县定华能源有限责任公司龙泉煤矿，现该方案已纳入《丽江市煤炭产业结构调整转型升级方案》，但尚未获得云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室审查确认。目前，该矿的《改扩建项目设计方案》已通过省、市专家组评审，但未下批复。经质证，上诉人梁邦福认为龙泉村煤矿三号井已关闭密封，不可能再生产。二被上诉人对该份情况说明均无异议。二被上诉人未向本院提交新的证据。本院认为，华坪县煤炭管理局出具的该份情况说明证实了华坪县龙泉村煤矿三号井剩余资源已被整合，现处于待批复状态的事实，不能证明上诉人欲证明的内容。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另，二审中查明，上诉人梁邦福与被上诉人华坪县定华能源有限责任公司于2012年3月26日签订的协议经华坪县人民法院、丽江市中级人民法院审理确认为合法有效。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足的，应当承担不利后果。本案中，上诉人梁邦福于2012年3月26日与被上诉人华坪县定华能源有限责任公司签订有协议，协议约定待龙泉村煤矿三号井煤采完不再生产后，该厂区内涉及的荒山（包括堆煤矸石占用的荒山），即其主张二被上诉人返还并恢复原状的林地，归上诉人梁邦福所有。该协议已经法院审理确认为合法有效，故上诉人梁邦福与二被上诉人应当按照协议约定全面履行自己的义务。现上诉人梁邦福认为龙泉村煤矿三号井已不再生产，要求二被上诉人返还龙泉村煤矿三号井占用的林地，并恢复原状，该主张与双方于2012年3月26日签订的协议约定不符，且证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人梁邦福提出“一审判决认定事实错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人梁邦福负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  何树兰审判员  普丽仙二〇一五年六月二十四日书记员  杨向梅