海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第347号上诉人(原审原告):陈发辉。委托代理人:贾建东，海南新概念律师事务所律师。被上诉人(原审被告):海南电网公司陵水供电局。负责人:黄齐亮，局长。委托代理人:肖拥群，海南威盾律师事务所律师。委托代理人:王举天,海南电网公司陵水供电局英州供电所所长。上诉人陈发辉因与被上诉人(原审被告)海南电网公司陵水供电局供用电合同纠纷一案,不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第904号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案,原告陈发辉及其委托代理人贾建东、被告陵水供电局委托代理人肖拥群、王举天参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年8月18日原、被告双方签订《居民供用电合同》，约定采用电缆方式进户，由被告向原告供电，用电地址为陵水县英州镇第三村。双方还就供电方式、质量、电价及电费结算方式等作了约定。其中合同第七条约定“在本合同有效期内，经双方协商同意，可以变更合同内容或解除合同。用电人需变更用电或要求解除合同时，应事先提出申请，并携带有关证明文件，到供电人用电营业场所办理手续”。被告于2013年1月初停止向原告供电。因陵水县英州镇城乡开发建设，政府征用了原告陈发辉居住的房屋，该房屋现已被拆除。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行《合同》，对原告恢复供电。2、被告赔偿原告停电损失8941.95元（按月平均电费99.355元×18个月×5倍，计算至2014年7月10日）3、诉讼费由被告承担。原审法院认为,原、被告于2010年8月18日签订的合同依法有效。原、被告对签订合同时，原告所居住的房屋已被拆除的事实均不持异议，本院予以确认。合同第二条中约定的用电地址中未写明确原告用电房屋所在陵水县英州镇第三村的具体地点，属于对合同履行地点约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条的规定，供用电合同履行地点约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。合同第4页的附图已标明产权分界处位于电能表的电源接入点，即原告签订合同时所居住的房屋是合同约定的履行地点，也是实际的履行地点。现原告原居住的房屋已被拆除，双方约定履行供用电地点已不存在，合同已无法继续履行，不存在恢复供电的问题。故对原告要求被告继续履行合同，对原告恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿停电损失的问题。自2013年1月初起，被告未再向原告供应电的事实，原、被告均不持异议。陵水县英州镇开发建设，道路需要改造，被告应政府的要求迁移第三村供电设施而无法向原告供电，属于不可抗力的原因，被告据此可免责。自2013年1月初起至2014年6月止由珊瑚宫殿、海南陵水御海房地产开发有限责任公司为原告供电。被告于2013年1月底可恢复对原告供电，但原告因自身原因未向被告要求恢复供电，且连续6个月未使用被告供应的电，也未向被告申请办理暂停用电手续，根据《供电营业规则》第三十三条的规定，被告可以销户终止原告用电，原告需再用电时，应按新装用电办理。因此，被告可对原告进行销户处理，双方合同已终止。原告主张其在停电期间是自己发电，未正常使用珊瑚宫殿的电，未提交证据证明，本院对该主张不予采信。综上，原告要求被告赔偿停电损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、第一百七十八条、《供电营业规则》第三十三条的规定，判决驳回原告陈发辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈发辉负担。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律法规规章错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由是：1、双方签订的《居民供用电合同》第二条（一）用电地址为“英州镇第三村”是明确的，即使上诉人迁移居所，只要居所还在英州镇第三村范围内，被上诉人就应当依据该合同继续向上诉人供电。2、上诉人应政府要求迁移第三村供电设施而无法向原告供电不属于不可抗力，合同第三人（珊瑚宫殿）对上诉人的临时供电，不能免除被上诉人的合同义务。3、断电行为是被上诉人单方违约。被上诉人断电后，上诉人多次向被上诉人及英州供电所反映情况，要求恢复供电，而不是自2013年1月初起至2014年6月，连续6个月未要求被上诉人恢复供电。4、双方签订的《居民供用电合同》第十条附则1约定，合同未尽事宜，按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》《电力供应与使用条例》、《电力监管条例》、《供电营业规制》等有关法律、法规、规章办理。被上诉人无故中断供电的行为，严重违反上述规定。原审判决未依据上述约定追究被上诉人的违约责任，属于适用法律错误。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。理由：1、双方签订的《居民供用电合同》第二条中约定的用电地址中虽未写明确上诉人用电房屋所在英州镇第三村的具体地点，但合同第4页的附图已标明产权分界处位于电能表的电源接入点，因此上诉人签订合同时所在的房屋电能表所在的电源接入点是合同履行的地点，且合同签订后双方也是按该地点实际履行供用电。2、被上诉人应政府的要求，迁移第三村供电设施而无法向上诉人供电属于不可抗力的原因。被上诉人在改装线路后，可以向上诉人及其他居民继续正常供电时，上诉人向被上诉人提出负责珊瑚宫殿施工任务的建筑公司因邻里关系已无偿为其供电，不再需要被上诉人继续供电。珊瑚宫殿项目竣工后，又经上诉人要求和海南陵水御海房地产开发有限责任公司同意，上诉人又继续从该开发商处无偿用电直至2014年5月31日。因此，自2013年1月起，被上诉人不再向上诉人申请用电，也不再缴纳电费，被上诉人也停止了对上诉人供电。根据《供电营业规则》第33条：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”由此可见，因上诉人原因，《居民供用电合同》已自动终止，双方供用电法律关系已终止。3、目前上诉人被征用土地上的涉诉房屋已拆除干净，双方约定的履行供用电地点已不存在，合同已无法继续履行，不存在恢复供电的问题。4、因上诉人的涉案房屋为违法建筑，2013年11月27日陵水县英州镇人民政府致函被上诉人要求被上诉人不得向上诉人违建房屋供电，被上诉人也不应为其继续供电。二审期间双方当事人均未提交新证据。双方均坚持在一审中的质证和诉辩意见。二审审理查明的事实与一审查明的相同。另查明，双方原签订的《居民供用电合同》第一条约定的是被上诉人向上诉人按单相电源供电。上诉人陈发辉交纳最后一笔电费的时间是2013年1月20日。上诉人要求被上诉人按双方签订的《居民供用电合同》恢复供电，指的是向其位于陵水县英州镇第三村的新居所供电，并按三相电源供电。被上诉人同意在符合供用电相关规定的情况下，向上诉人的新居所供电，但认为原合同已终止，要求上诉人要按相关规定重新办理申请用电手续后，才能供电。2015年6月2日，本院对《居民供用电合同》中陈发辉位于陵水县英州镇第三村涉诉居所和现住的新居所进行现场勘验。上诉人陈发辉、被上诉人的委托代理人王举天均到现场。经现场勘验，《居民供用电合同》所涉的陈发辉原居所已拆除，现为珊瑚宫殿二期。陈发辉现住的新居所则位于陵水县英州镇第三村赤岭路东侧，其从邻居处接电使用。从陈发辉原居所到现住的新居所，需乘车前往。本院认为，上诉人陈发辉与被上诉人海南电网公司陵水供电局于2010年8月18日签订的《居民供用电合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法有效。虽然合同正文上写的用电地址为陵水县英州镇第三村,但合同第4页的附图已标明产权分界处位于电能表的电源接入点为合同履行地点，该电源接入点所指向的是陵水县英州镇第三村陈发辉的原居所。即双方签订的合同权利义务所指向的对象是特定，而不是“陵水县英州镇第三村”这个大范围中的任一地址。且双方在合同签订后，实际履行过程中，均按陵水县英州镇第三村陈发辉的原居所，分别履行供电和缴费等义务。因此，合同的履行地即供电地址是陵水县英州镇第三村陈发辉的原居所，这是明确的。关于被告是否应继续履行《合同》，对原告恢复供电的问题。合同所涉的上诉人陈发辉的原居所现已被拆除，向其原居所供电已成履行不能。因其新居所与原居所虽同在陵水县英州镇第三村，但两者之间相距较远，属于另一地址，而非本案合同所指向的特定履行地址。又因合同约定按单相电源供电,上诉人陈发辉主张按合同向其的新居所供电且供应三相电源，属于对合同履行地点和履行方式等内容的变更。按双方签订的合同第七条的约定，应事先提出申请，并携带有关证明文件，到供电人用电营业场所办理手续。因此，上诉人陈发辉关于合同约定用电地址为陵水县英州镇第三村，只要其还住在陵水县英州镇第三村就应按合同给其供电的主张，不能成立。对上诉人陈发辉主张继续履行合同，恢复供电的请求不予支持。被上诉人海南电网公司陵水供电局答辩有理，予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿停电损失的问题。因陵水县英州镇开发建设，道路需要改造，被上诉人应政府的要求迁移第三村供电设施而无法向上诉人供电，不属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。一审法院将政府的此项行为认定为不可抗力错误，应予纠正。上诉人陈发辉自2013年1月20日交纳最后一笔电费后，未再向被上诉人交费，而是自2013年1月起至2014年6月接受由珊瑚宫殿、海南陵水御海房地产开发有限责任公司为其原居所供电。因此，上诉人与被上诉人双方实际上已未再继续履行合同，在上诉人的原居所拆除后，也无法继续履行。上诉人主张在停电期间未正常使用珊瑚宫殿的供电，是自己发电，但未提交相关证据证明，其要求被上诉人赔偿停电损失的主张，不予支持。综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵,但裁判结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元均由上诉人陈发辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮慧婷审 判 员 林树平审 判 员 周传忠二〇一五年六月二十四日法官助理 林 珍书 记 员 邱飞丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。审核：阮慧婷撰稿：阮慧婷校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年6月25印制（共印20份）