广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1454号上诉人（原审原告）：高运新，住广州市白云区。委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭文华，住南省茶陵县。委托代理人：尹成宗，广东厚载律师事务所律师。上诉人高运新因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2012年12月15日15时45分，案外人潘永杨驾驶皖J×××××号自卸低速货车，驾驶室搭载尹年，车厢内搭载汤庚申、高金土、高运新、刘石运、吴周暖、刘让军及重约2190KG的石材，沿帽峰山通道由山上往山下以时速约37公里行驶至古庙路段时，车辆失控驶至道路南侧后向左侧翻，车厢内搭载的人员及石材甩出车厢外滚下山坡，造成汤庚申、高金土、高运新、刘石运、吴周暖、刘让军、尹年受伤及车辆、石材损坏的交通事故。2012年12月20日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人潘永杨承担事故全部责任，汤庚申、高金土、高运新、刘石运、吴周暖、刘让军、尹年均无责任。涉案事故发生后，高运新就其损失向原审法院提起诉讼，起诉潘永杨、广州市湘虎广告有限公司、谭文华、陈跃云、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、黄山市华顺汽车服务有限公司要求上述被告赔偿事故造成其的损失，原审法院于2014年4月24日作出（2013）穗云法从民一初字第485号民事判决书，该判决书确认高运新因涉案事故而受到的损失总额为201079.55元，还确认本案谭文华垫付了110652.2元，并认定潘永杨承担事故全部责任，因肇事车辆挂靠在黄山市华顺汽车服务有限公司，认定黄山市华顺汽车服务有限公司承担连带责任，并认定潘永杨与本案谭文华是承揽关系，因谭文华在选任潘永杨上存在过失，判决谭文华承担30%的连带责任，在（2013）穗云法从民一初字第485号案件审理过程中，谭文华确认其与高运新存在雇佣关系，高运新是在从事谭文华安排的工作过程中受到伤害，但（2013）穗云法从民一初字第485号判决未对高运新及谭文华之间的雇佣关系予以审查。上述判决书现已生效。另查，（2013）穗云法从民一初字第485号案件中，高运新提起的诉求与本案诉求属于同一诉讼请求。高运新在原审诉称：高运新是谭文华临时聘请的员工，主要负责装卸货物，双方形成雇佣关系，2012年12月15日工作期间，谭文华聘请潘永杨驾驶皖J×××××号自卸低速货车，驾驶室搭载尹年，车厢内搭载我等人及重约2190KG的石材，沿帽峰山通道由山上往山下以时速约37公里行驶至古庙路段时，车辆失控驶至道路南侧后向左侧翻，车厢内搭载的人员及石材甩出车厢外滚下山坡，造成我受伤的交通事故。该事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定潘永杨负全部责任，我没有责任。事故造成我医疗费等损失，我认为，我是在从事谭文华安排的工作期间受到伤害的，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。现谭文华除支付住院期间的医疗费外，对其他损失拒不赔偿，故诉至法院，请求法院判决谭文华赔偿我各项损失合计120731元，判令本案诉讼费由谭文华承担。谭文华在原审辩称：1、高运新就涉案的事实曾在2013年已于法院起诉，法院也以（2013）穗云法从民一初字第485号民事判决书作出处理，根据一事不再审的原则，本案已经在法律上不存在争议，因此高运新的起诉没有法律依据。2、根据最高人民法院人身损害赔偿若干解释第11条的相关规定，485号案与本案是一种选择权，本案高运新在2013年已经作出了选择直接侵权人进行了索赔，且高运新的诉求已经得到支持。若高运新再次起诉，高运新将再次获得赔偿，而谭文华承担责任后将无法追偿。3、根据侵权责任法第35条相关规定，本案当中高运新当时乘坐司机潘永杨已经超过了其职责，明知货运车辆货舱不许搭乘人员，从过错的角度上，高运新是有明显的过错，应当由其自行承担责任。综上，高运新的诉求没有法律事实和依据，应当驳回高运新的诉求。原审法院认为：本案的争议焦点是高运新就同一损害事实向侵权人提起诉讼后能否再次向雇主提起相同的诉求。本案中，高运新由谭文华临时聘请提供相应劳务，在提供劳务过程中由于潘永杨的原因而受到损害，而潘永杨与本案谭文华则存在承揽关系，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，高运新已就其损害事实选择潘永杨作为侵权方，并基于各当事人与潘永杨的关系提起（2013）穗云法从民一初字第485号案件的诉讼，该案诉求与本案属于同一诉求，该案亦已判决潘永杨向高运新承担责任，并基于谭文华与潘永杨的承揽关系判决本案谭文华承担30%的连带责任，原审法院认为，民事赔偿以补偿性为原则，高运新受到伤害后其最终获得的赔偿不得超过其实际的损失，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的规定是赋予受害人即本案高运新在两个请求权发生竞合时选择其中一个请求权起诉的权利，并非赋予受害人同时取得两次赔偿的权利，在受害人即本案高运新已经起诉直接侵权人承担责任且法院已基于此作出生效判决后，如再次支持高运新向雇主索赔，则不但使法律上受害人获得的利益超过其所受的实际损害，而且剥夺了雇主根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条向第三人即直接侵权方索赔的权利，故原审法院认为本案高运新就同一损害事实向侵权人提起诉讼后再次向雇主即谭文华主张赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回高运新的诉讼请求。本案一审受理费2714元，由高运新承担，于本判决书送达之日起三日内向原审法院交纳。判后，高运新不服原审判决，向本院提起上诉。高运新上诉称：1、高运新起诉潘永杨等人是以交通事故责任纠纷为案由审理的，原审法院没有对谭文华作为高运新的雇主是否应该对该事故损失承担赔偿责任进行审查和释明，高运新没有向谭文华主张过权利，谭文华依法应对高运新在工作过程中造成的损害承担赔偿责任，原审法院认定事实错误；2、谭文华作为高运新的雇主承担的责任实际上是工伤保险责任，而高运新在另案中起诉要求承担的是侵权损害赔偿责任，法律没有明文规定不可同时适用，两者赔偿所依据的法律不同、适用的归责原则不同，赔偿项目不同；3、高运新是谭文华临时聘请的员工，双方形成雇佣关系，谭文华应对高运新在工作过程中照成的损害承担赔偿责任。高运新上诉请求二审法院依法判令：1、请求撤销原审判决；2、请求判令谭文华赔偿高运新各项损失，包括：后续医疗费15000元、住院伙食费50元／天×37天=1850元；护理费50元／天×37天=1850元；营养费2000元；交通费1000元；残疾赔偿金30226.71元／年×15年×18%=81612.1元；被扶养人生活费：母亲（82岁）的赡养费：22396.35元／年×5年×18%÷3=6718.9元；精神损失费10000元；鉴定费700元，以上共计：120731元；3、一、二审诉讼费用由谭文华承担。谭文华书面答辩称：不同意高运新的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，高运新称其在（2013）穗云法从民一初字第485号案件中未能执行到财产，并提交以下证据：证据一，安徽省黄山市徽州区人民法院函（原件）；证据二，安徽省黄山市徽州区人民法院对原审法院2015穗云法执字199号案的委托调查复函（原件）；证据三，安徽省黄山市公安局徽州分局交通警察大队车辆管理所的情况说明（原件）；证据四，黄山市华顺汽车服务有限公司的银行账户（复印件）；证据五是潘永杨和黄山市华顺汽车服务有限公司的房地产产权档案查询表（复印件）；证据六，原审法院协助查询通知书回执（复印件），均证明黄山市华顺汽车服务有限公司及驾驶员潘永杨名下均无财产可供法院执行。被上诉人谭文华表示上述证据的真实性由法院审查，其对关联性不予确认。本院认为，雇佣关系以外的第三人的侵权行为造成雇员人身损害，雇员可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人和雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。高运新虽然认为其在（2013）穗云法从民一初字第485号案件中未能执行到财产，但其未能提交证据证明该案已经终结执行。故高运新在本案中诉请谭文华赔偿，缺乏充分的事实依据，原审法院予以驳回，并无不当，高运新可在条件成就后另行主张。综上所述，原审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2714元，由高运新负担，本院依法予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  何润楹二〇一五年××月××日书 记 员  叶永峰