河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民初字第23号原告钱胜杰，男，1987年9月10日出生。委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被告周保华，男，1977年11月28日出生。委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。被告曲红生，男，1970年8月2日出生。委托代理人直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。原告钱胜杰诉被告周保华、曲红生民间借贷纠纷一案，钱胜杰于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行审理。原告钱胜杰的委托代理人李宏亮、被告周保华的委托代理人薛富铭、被告曲红生的委托代理人直艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱胜杰诉称：周保华因经营需要，先后多次使用钱胜杰的款项。截止2013年9月1日，周保华累积拖欠钱胜杰6665000元。结算当日，周保华向钱胜杰出具了借据，并承诺在2014年1月20日还清。被告曲红生自愿为周保华上述债务提供担保。还款期限届满后，钱胜杰多次向二被告催要，被告拒不偿还。请求依法判决：1、周保华偿还钱胜杰借款本金6665000元及利息。2、曲红生对上述债务承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。被告周保华答辩称：钱胜杰诉讼内容不真实、请求不合理。1、周保华从未借钱胜杰分文。钱胜杰是鹤壁鑫隆投资担保公司的会计。周保华是该公司的隐名股东，周保华与该公司发生业务、资金往来，曾经在钱胜杰的银行卡上周转，钱胜杰所办的银行卡是受公司指派，履行的是职务行为，因此钱胜杰不是适格原告。2、根据最高院（2011）336通知，最高院2013年10月发布的征求意见稿，证据规则第2、5条，合同法第210条规定，应当综合审查本案，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小，当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节等因素来查明案情。3、本案原告系虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求。被告曲红生答辩称：钱胜杰要求曲红生对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据。1、曲红生并非周保华借款的担保人；2、本案的股权质押并未生效，根据物权法、担保法以及公司法对于股权质押的法律规定，股权质押应当在工商部门办理登记后才能生效，并应当通过股东会决议。请求驳回钱胜杰要求曲红生承担连带责任的诉讼请求。钱胜杰为支持其主张向本院提交以下证据：1、2013年9月1日周保华出具的借据一份，金额为6665000元。证明周保华确认欠钱胜杰6665000元。2、《股权抵债协议》一份。内容为周保华挪用钱胜杰款项共计6665000元，因暂无偿还能力，以曲红生股权折抵一事达成如下协议：一、曲红生为淇县众意房地产开发有限公司股东，占该公司35%的股权，其中有10%系周保华实际投资，即曲红生持有的股权中有10%系周保华所有。二、周保华同意以上述股权作为偿还债务的保证，承诺在2014年1月20日前还清欠款，逾期不还，将股权转移至钱胜杰名下，由钱胜杰享有，钱胜杰拥有处置权，在此期间发生的费用及利息，由周保华承担。三、曲红生同意以上意见，并保证在周保华、钱胜杰两方的债权债务清偿以前，周保华在其名下的股权不发生转移，同时也不向第三方作出以周保华股权为保证的任何承诺。……该协议有甲方曲红生、乙方周保华、丙方钱胜杰签字，签订日期2013年9月1日。钱胜杰以该协议证明周保华确认欠钱胜杰6665000元，并承诺在2014年1月20日前还清，并以在曲红生名下的股权作担保。3、2011年8月4日《借款合同》一份。证明周保华曾于2011年8月4日向钱胜杰借款800000元。4、2011年8月23日《借款合同》一份、银行转账凭证三张以及秦杏花的证言。证明周保华曾于2011年8月23日向钱胜杰借款750000元，钱胜杰通过秦杏花的银行卡向周保华及其指定的人员实际支付了该笔750000元借款。5、2011年11月4日《借款合同》一份及周保华出具的借据复印件一份。证明周保华曾于2011年11月4日向钱胜杰借款500000元。并称借据原件已在双方结算时由周保华收回。6、2012年1月16日转账证明一份。证明2012年1月16日钱胜杰转给周保华1000000元。7、2011年9月6日转账凭证一份及李亚楠的证言。证明钱胜杰使用李亚楠的账户于2011年9月6日转给周保华2500000元。8、2012年2月27日进账单一份和2015年4月20日鹤壁鑫隆投资担保有限公司证明一份。证明鹤壁鑫隆投资担保有限公司于2013年4月将对周保华的5000000元债权转移给钱胜杰，并证明周保华将该债务与钱胜杰算账后，于2013年9月向钱胜杰出具了借据。9、《抵押担保借款合同》一份，载明借款人周保华，贷款人钱胜杰，周保华因业务需要向钱胜杰借款6665000元，月息3%，期限为2013年9月1日至2014年1月20日。签订日期：2013年8月30日。证明周保华拖欠钱胜杰6665000元，双方约定了利息和还款时间。10、中国银行交易明细一份及中国建设银行交易明细一份。证明周保华已偿还钱胜杰借款共计1270000元。钱胜杰以证据1、2、9三份证据证明周保华欠钱胜杰6665000元，并以其实际投资的在曲红生名下的股权作为担保。证据3至8共六份证据证明钱胜杰共计向周保华支付借款10550000元，经结算后周保华拖欠钱胜杰6665000元。周保华质证认为：1、对证据1借据有异议，该借据不是对之前账面的结算手续，且该借据没有注明是借钱胜杰的钱，原告也没有实际的转款手续。钱胜杰是鹤壁鑫隆担保投资有限公司的会计，其持有该借据不能证明周保华向其借钱。另外，该借据是周保华在受胁迫的情况下书写的。2、对证据2股权抵债协议有异议，同对证据1的意见。且该协议注明是周保华因各种原因挪用钱胜杰6665000元，能够印证周保华没有接钱胜杰的钱。该协议内容不真实，与本案没有关联性，且来源不合法，是受胁迫签订的。3、对证据3有异议，该借款合同与本案无关，借款方没显示贷款人为钱胜杰。该合同约定利息三分，超过法律规定，且没有证据显示该合同已实际履行。4、证据4只能证明秦杏花与周保华有账面往来，不能证明存在债权债务关系；其中秦杏花向张庆旭打款与本案无关联性；秦杏花的证言内容不真实，秦杏花没有证据证明钱胜杰将钱打给她后再打给周保华，证据链不全。5、对证据5有异议，借款合同上无钱胜杰签字，借条系复印件，与本案没有关联性。6、对证据6有异议，该1000000元不能证明是周保华借款，与本案没关联性。7、对证据7有异议，李亚楠只能证明其与周保华存在账目往来，不能证明钱胜杰与周保华存在账目往来，不能证明钱胜杰与周保华存在借贷关系。8、对证据8有异议，该笔款项与本案无关联性。鹤壁鑫隆投资担保有限公司的证明是单方所做，不能证明周保华欠钱胜杰5000000元。9、对证据9有异议，该协议是周保华受胁迫签订的。另外，该协议与股权质押合同矛盾，不能证明存在真实的借贷关系。10、对证据10的真实性无异议，但该款项是周保华与鹤壁市鑫隆投资担保有限公司之间的业务。另外，2014年9月25日，周保华通过周彦武在工商银行的账户向鹤壁市鑫隆投资担保有限公司的会计钱胜杰工商银行的账户转账150000元。（钱胜杰对收取周保华支付150000元的事实予以认可。）曲红生质证认为：证据2.股权抵债协议实际是股权质押的内容，只不过该股权是登记在曲红生名下。该10%股权实际权利人是周保华，根据相关法律规定，该股权质押并未生效。曲红生不是周保华的担保人，只是对周保华股权质押给予相应的配合。对钱胜杰提交的其他证据不发表质证意见。周保华、曲红生未提交证据。为查明案件事实，本院依法从鹤壁市公安局长江分局调取了鹤壁鑫隆投资担保有限公司举报周保华涉嫌挪用资金犯罪案件的卷宗材料。周保华认可2012年2月27日挪用鹤壁鑫隆投资担保有限公司5000000元，并将5000000元作为向鹤壁鑫隆投资担保有限公司的借款，并保证偿还。钱胜杰认为公安机关的卷宗材料能够证明周保华挪用鹤壁鑫隆投资担保有限公司5000000元的事实，且其已认可将该款项转为借款，并保证予以偿还。周保华对本院调取的卷宗材料认为：公安机关的卷宗只是处理周保华挪用公司资金的事宜，且周保华作为鹤壁鑫隆投资担保有限公司的股东，投入公司5600000元。周保华挪用的5000000元已冲抵解决，周保华不欠鹤壁鑫隆投资担保有限公司款项。鹤壁鑫隆投资担保有限公司将债权转让给钱胜杰是虚假的。曲红生认为公安机关卷宗材料所反映的事实与曲红生无关。本院认为：1、钱胜杰提交的证据1借据和证据9《抵押担保借款合同》均有周保华签字，能够证明周保华签订借款合同并出具借据的事实，本院予以采信。2、证据2.《股权抵债协议》有钱胜杰、周保华、曲红生三方签字认可，对其真实性本院予以确认。3、证据3至证据8以及本院调取的公安机关卷宗材料来源合法，能够证明钱胜杰主张的债权的来源。周保华虽予以否认，但其对收取款项和签订借款合同、出具借据以及在公安机关陈述的事实未作出合理的解释，对钱胜杰的主张也未作出有效的反驳，本院对上述证据材料予以采信。4、证据10银行明细显示周保华及其指定人员向钱胜杰支付款项共计1270000元，周保华对其真实性无异议，该银行明细能够证明周保华向钱胜杰支付款项的事实，本院予以采信。根据当事人提交的有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年9月1日，周保华与钱胜杰对之前双方发生的经济往来及债权转让进行确认后，签订了《抵押担保借款合同》，约定周保华向钱胜杰借款6665000元，月息3%，借款期限为2013年9月1日至2014年1月20日。同时约定，借款人逾期不归还的，贷款人有权将借款人转让的股权自由处置用于偿还借款本息。逾期利息按合同利率的120%收取。周保华向钱胜杰出具了6665000元的借据。同日，曲红生、周保华、钱胜杰签订《股权抵债协议》。约定：因周保华挪用钱胜杰6665000元，就周保华股权折抵一事达成协议。确认曲红生在淇县众意房地产开发有限公司35%的股权中的10%为周保华实际投资并所有。周保华同意以该股权作为偿还债务的保证，逾期不还将股权转移至钱胜杰名下。曲红生对此予以认可，并保证在曲红生、钱胜杰债权债务清偿前，周保华在其名下的股权不发生转移；周保华不能按期偿还借款的，按钱胜杰要求将其名下的周保华的股权转移至钱胜杰。上诉协议签订后，周保华于2014年3月25日偿还钱胜杰400000元；2014年4月1日偿还120000元；2014年4月18日偿还200000元；2014年4月22日偿还300000元；2014年5月8日偿还200000元；2014年9月19日偿还50000元；2014年9月25日偿还150000元。另查明，2013年9月1日，人民银行公布的同期同类贷款利率为年息6%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钱胜杰与周保华签订的《抵押担保借款合同》系双方对之前发生的债权债务进行结算后形成的新的借贷关系。钱胜杰提交的证据能够证明该借款合同中的借款实际发生，周保华在签订借款合同到期后也履行了部分还款义务，因此该借贷关系合法有效。周保华未按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当承担相应的民事责任。关于借款利息，双方约定的合同期间的利率月息3%以及逾期利率均过高，本院依法予以调整，均按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即月息2%的标准予以支持。周保华于借款到期后已偿还的款项冲抵已产生的利息后再冲抵本金。截止周保华最后一次还款前，周保华尚欠钱胜杰借款本金6524660.8元，利息400268.79元。自2014年9月25日起，周保华应当以6524660.8元为本金，以月息2%利率支付钱胜杰至判决生效之日止的利息。关于钱胜杰要求曲红生对周保华的借款承担连带清偿责任的主张，《股权抵债协议》系三方对周保华是曲红生在淇县众意房地产开发有限公司35%的股权中10%股权的实际所有人事实的确认。周保华虽同意以该股权作为偿还债务的保证，但并未办理股权质押登记，因此钱胜杰对该股权变卖价款不享有优先受偿权。钱胜杰要求曲红生对周保华的借款承担连带清偿责任的主张因无事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周保华于本判决生效之日起十日内偿还原告钱胜杰借款本金6524660.8元及相应利息（截止2014年9月24日产生的利息为400268.79元，自2014年9月25日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回钱胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58455元，由钱胜杰负担1231元；周保华负担57224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭 琳审判员 骆慧杰审判员 刘万强二〇一五年六月九日书记员 司明慧