广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗番法学民初字第503号原告:广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行，经营场所：广州市番禺区新造镇兴华路***号。经营者：姚杰强，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾勇，系广东比格律师事务所律师。被告:黄少雄，住广东省增城市荔城区。被告:广州番禺桥兴建设安装工程有限公司,住广州市番禺区。法定代表人：杨国明。委托诉讼代理人：蔡剑辉，系广东敏锐律师事务所律师。原告广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行（以下简称穗城商行）诉被告黄少雄、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）买卖合同纠纷一案,本院2015年11月11日立案后,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚杰强及其委托诉讼代理人曾勇、被告桥兴公司委托诉讼代理人蔡剑辉到庭参加诉讼，被告黄少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄少雄向原告支付欠款350276元及相应利息（以350276元为本金，从2015年5月1日起按月利率3%计算至还清全部款项止）。2、判令被告桥兴公司对上述第一项欠款承担连带付款责任。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告桥兴公司是暨南大学番禺新校区一期工程首批建设项目门诊楼、游池及附属用房工程的承建方，被告黄少雄以被告桥兴公司的名义向广州市番禺区新造穗城综合贸易商行购买工程建筑材料。2014年1月至10月，穗城贸易商行共向该工程提供建筑材料的材料款共计750276元。2015年3月24日，黄少雄写下一张《欠条》，确认材料总金额750276元，其中已支付330000元，尚欠420276元，并承诺于2015年3月30日前支付70000元，4月30日前结清350276元。时过2015年4月30日，黄少雄并没有按期支付余款350276元。2015年9月1日，被告桥兴公司向穗城贸易商行出具了一张《担保书》，诺该工程项目是由其承建，并承诺在2015年9月30日前黄少雄未全支付款项时，由被告桥兴公司负责支付，被告桥兴公司在《担保书》盖有公司印章。时至今日，被告黄少雄被告桥兴公司都没有支付350276元的余款。原告认为，原告向工程提供了建筑材料，被告应及时支付材料款。告二出具《担保书》确认暨南大学番禺新校区门诊楼工程为其所承，并承诺担保支付350276元的余款，该《担保书》的内容没有违法律的强制性规定，合法有效，应承担支付余款的法律责任。被告黄少雄无作答辩。被告桥兴公司辩称：被告桥兴公司认为要求被告桥兴公司对第一项诉讼请求承担连带责任，没有事实以及法律依据。理由如下：第一，被告桥兴公司与原告没有任何购销合同关系，也没有授权过被告黄少雄向原告购买相关的工程建筑材料；第二，依据原告提供的证据，欠款人为被告黄少雄，而并非被告桥兴公司，且被告桥兴公司从未就该欠款提供担保，或者有代为偿还欠款的意思表示；第三，原告无其他证据被告黄少雄是代表被告桥兴公司向原告购买相关的建筑工程材料。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《欠条》原件，证明黄少雄确认材料总金额750276元，已支付330000元，并承诺于2015年3月30日前支付70000元、2015年4月30日前结清350276元；2、黄少雄出具的《担保书》原件，证明被告黄少雄是代理被告桥兴公司购买材料的，被告桥兴公司出具《担保书》确认暨南大学番禺新校区门诊楼工程为其所承建，并承诺担保支付350276元的余款；3、暨南大学门诊工程1-10月份对账单原件，证明2014年1-10月期间两被告向原告购买工程建筑材料进行对账，也可以证明被告黄少雄是代理被告桥兴公司购买材料的事实；4、收据复印件、支票复印件，证明被告桥兴公司曾直接向原告支付工程款；5、支票原件，证明被告黄少雄给付原告350276元的支票无法兑现；6、广州市番禺区丰百建材经营部的工商银行的企业存款对账单打印件，证明被告桥兴公司直接向广州市番禺区丰百建材经营部支付10万元材料款的事实；7、营业执照原件，证明广州市番禺区丰百建材经营部的投资人是葛某；8、离婚证原件，证明姚杰强与葛某曾是夫妻关系，本案讼争的交易发生在两人夫妻关系期间。被告黄少雄、桥兴公司没有证据向法庭提供。根据被告桥兴公司的申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告提供的被告黄少雄出具的《担保书》中所盖“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司”印章进行鉴定，该鉴定所作出“粤广绿司鉴所【2016】文鉴字第1067号”《鉴定意见书》认为《担保书》中所盖“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司”印章不是被告桥兴公司所使用的印章。被告桥兴公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1的三性不予以确认，该欠条是被告黄少雄向原告出具的，被告桥兴公司并不知情，也从未对该欠条予以确认，而且该欠条的内容以及签名均是为被告黄少雄本人欠原告的工程款，从未提及是代表被告桥兴公司向原告购买相关的材料；证据2的三性不予以确认，被告桥兴公司从未向被告黄少雄的欠款提供担保，也从未表示代被告黄少雄偿还该钱，且该担保书中加盖“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司”公章已经经过司法鉴定并非被告桥兴公司使用的、备案的公司印章；证据3的三性不予以确认，该对账单仅是被告黄少雄与原告之间的购销合同对账，被告桥兴公司从未参与，也不知情，且该对账单上也没有被告桥兴公司的确认；证据4的三性不予以确认，因没有原件，同时被告桥兴公司从未向原告直接支付过相关的货款，支票收款人并非原告，该证据不能证明被告桥兴公司曾经向原告直接过货款的事实；证据5的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予以确认，从该证据出票人以及支票上显示的金额就是被告黄少雄确认所欠的金额，欠款人是被告黄少雄，而并非被告桥兴公司，该支票与被告桥兴公司无关；证据6、7、8的真实性予以确认，对于关联性不予以确认，如原告所称是证据4的货款，但该证据并没有显示收款人，按被告桥兴公司支付工程款的惯例，该笔款项极有可能是被告桥兴公司支付给被告黄少雄或其他人的工程款，由于支票具有流通性，有可能原告是通过被告黄少雄或者其他人取得该支票，原告认为被告桥兴公司直接向其支付货款，证明力不足。原告及被告桥兴公司对“粤广绿司鉴所【2016】文鉴字第1067号”《鉴定意见书》的真实性无异议。本院综合分析原、被告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：一、广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行是姚杰强于2003年3月12日注册成立的个体工商户。二、被告桥兴公司为暨南大学新造校区门诊楼工程（下称：案涉工程）的总承包方，被告桥兴公司将案涉工程转包给没有相应工程施工资质的被告黄少雄实际施工。三、被告黄少雄作为案涉工程实际施工人于2014年1月至10月期间向原告穗城商行购买建筑材料，双方没有订立合同。2015年3月24日，被告黄少雄向原告穗城商行出具《欠条》，确认材料款总额为750276元，已于2015年1月16日前支付330000元，尚欠的款项于2015年3月30日前支付70000元、于2015年4月30日前结清350276元。四、被告桥兴公司出具一张出票日期为2014年8月4日、金额为100000元、未填写收款人的转账支票，2014年8月7日由姚杰强前妻葛某作为投资人的广州市番禺区丰百建材经营部入账，原告确认收到货款100000元。五、被告黄少雄向原告出具一份出票日期为2015年7月28日、金额为350276元支票，因该支票账户的余额不足，原告未向银行入票兑现。六、被告黄少雄于2015年9月1日向原告穗城商行交付一份《担保书》，内容：“黄少雄（身份证：××）因承建暨南大学番禺新校区一期工程首批建设项目校门诊楼、游泳池及附属用房工程期间向广州市番禺区新造穗城综合贸易商行购买建筑材料，至今尚欠该商行材料款人民币叁拾伍万零贰佰柒拾陆元整（￥350276元）并签下《欠条》。由于该工程项目是我公司（广州市番禺区桥兴建筑安装工程有限公司）承建，所以在2015年9月30日前黄少雄未能完全支付《欠条》上的款项（本金和利息）时，代我司收到暨大工程款，由我公司（广州市番禺区桥兴建筑安装工程有限公司）负责支付。”落款有“黄少雄”签名及盖有“广州市番禺区桥兴建筑安装工程有限公司”印章，时间：二○一五年九月一日。2016年6月14日广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出“粤广绿司鉴所【2016】文鉴字第1067号”《鉴定意见书》，认为《担保书》中所盖“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司”印章不是被告桥兴公司所使用的印章。本院认为，姚杰强是广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行个体工商户的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案以姚杰强作为原告不适当，应以广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行作为本案原告。原告未与被告黄少雄、桥兴公司签订买卖合同，其实际向案涉工地供应建材，被告黄少雄于2015年3月24日出具《欠条》确认货款总额为750276元，已支付330000元，并承诺2015年3月30日支付70000元、2015年4月30日前结清350276元，2015年9月1日出具的《担保书》确认尚欠350276元，被告黄少雄作为案涉工程的实际施工人，未按承诺如期支付货款，其应向原告支付余款350276元及逾期付款利息，逾期付款利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于资金占用期间利息的规定，从2015年5月1日起以350276元为本金按照年利率6%计付至清偿之日止。关于原告请求被告桥兴公司承担连带责任的主张，认为被告黄少雄与被告桥兴是委托代理关系以及被告桥兴公司在《担保书》中盖章表示承担担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告提供的相关证据看，原告无法证明被告黄少雄与被告桥兴公司之间存在代理关系，本案买卖关系的相对方应为原告穗城商行与被告黄少雄，同时原告提供的《担保书》中的“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司”印章不是被告桥兴公司所使用的印章，该担保不是被告桥兴公司的真实意思表示，故原告要求被告桥兴公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄少雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行支付货款350276元及逾期付款利息（以350276元为本金，从2015年5月1日起按年利率6%计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺区新造镇穗城综合贸易商行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6554元，由被告黄少雄负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  吕荐宗人民陪审员  区洁芳人民陪审员  陈键豪二〇一七年一月五日书 记 员  吴惠玲