河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第970号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部，住所地：唐山市路南区。负责人：高洁，经理。委托代理人：王英，该单位职员。委托代理人：曹惠，该单位职员。被上诉人（原审原告）：抚宁县兴盛矿业有限公司，住所地：抚宁县。法定代表人：董爱荣，经理。委托代理人：王兵，该公司职工。委托代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：抚宁县。负责人：张春喜，经理。委托代理人：李晶，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部（以下简称人保路南支公司）为与被上诉人抚宁县兴盛矿业有限公司（以下简称兴盛公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保抚宁支公司）保险合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2014）抚民二初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年5月11日及5月16日，兴盛公司为其所有的冀C×××××号货车以其为被保险人分别在人保抚宁支公司及人保路南支公司投保了交强险及商业险，保险期间分别为2011年5月12日至2012年5月11日及2011年5月17日至2012年5月16日，交强险保险金额为122000元，商业险保险金额为机动车损失险360000元、第三者责任险500000元、车上人员责任险（乘）50000元。机动车损失险保险条款第八条第四款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；第三者责任险保险条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2012年3月17日，查树微驾驶该投保车辆超载行驶至昌黎县东外环立交桥下时，车辆侧翻，造成车辆及公路路产损坏、车上乘员张宏广受伤的道路交通事故。事故发生后，兴盛公司向人保抚宁支公司及人保路南支公司履行了出险报险义务，昌黎县公安交通警察大队对事故现场进行了勘查。张宏广伤后就诊于秦皇岛市第二医院，入院诊断为右胫骨下段粉碎性骨折，住院治疗56天，兴盛公司为其支付医疗费35391.63元，2013年7月5日，兴盛公司赔付张宏广误工费、护理费、伤残赔偿金及鉴定费等其他经济损失合计63408.40元，张宏广出具收条一份。2014年6月13日，经秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定，张宏广的伤残等级为十级，张宏广支出鉴定费800元。经兴盛公司申请，法院委托，秦皇岛正源资产评估有限责任公司对冀C×××××号车车损及第三者路产损失进行了鉴证。此事故造成了如下经济损失：冀C×××××号车车损40476元；第三者路产损失42189.10元；兴盛公司支出施救费3000元、车损及路损评估费各1200元；张宏广（1989年6月19日出生）的医疗费35391.63元、伤残赔偿金16162元（8081元／年×20年×10%）、误工费6688元（38元／天×176天）、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、护理费2128元（38元／天×56天）。兴盛公司向第三者昌黎县城乡建设局支付了路产损失款42689.10元。对于兴盛公司的上述各项经济损失，人保抚宁支公司在冀C×××××号车的交强险中已赔付兴盛公司2000元，余款人保路南支公司未予理赔。原审法院认为：兴盛公司为其所有的冀C×××××号货车以其为被保险人在人保抚宁支公司、人保路南支公司处投保后，人保抚宁支公司、人保路南支公司所签发的保单系双方的真实意思表示，合法有效。投保车辆发生保险事故后，人保抚宁支公司、人保路南支公司应按保险合同约定向被保险人即兴盛公司履行赔付义务。兴盛公司诉请的保险金应分项计算，其中的兴盛公司车损40476元，属机动车损失险的赔付项目，因事故发生时被保险车辆超载，依机动车损失险保险条款的约定，应增加免赔率5%，扣除免赔率后计算为38452.20元，该金额在保险金额内，人保路南支公司应予赔偿；其中张宏广的医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费及护理费合计63169.63元，兴盛公司已赔偿，属车上人员责任险的赔付项目，人保路南支公司应在保险金额内赔偿5万元；其中的第三者路产损失42189.10元，兴盛公司已赔偿，扣除人保抚宁支公司在被保险车辆的交强险中赔付的2000元，余款40189.10元，属第三者责任险的赔付项目，因事故发生时被保险车辆超载，依第三者责任险保险条款的约定，应增加免赔率10%，扣除免赔率后计算为36170.19元，该金额在保险金额内，人保路南支公司应予赔偿；其中的施救费3000元，依保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，人保路南支公司应予赔偿；其中的车损及路损评估费、张宏广的伤残鉴定费合计3200元，依保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，人保路南支公司亦应予赔偿。对兴盛公司要求人保抚宁支公司、人保路南支公司赔偿张宏广的二次手术费8000元的主张，因该项费用尚未支出，故不予支持。因人保抚宁支公司已在交强险限额内向兴盛公司履行了赔付义务，故对兴盛公司对人保抚宁支公司的诉请，法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保路南支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿兴盛公司保险金130822.39元；驳回兴盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由兴盛公司负担1780元，人保路南支公司负担2920元。上诉人人保路南支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案被上诉人诉称的冀C×××××号车于2012年3月17日发生事故，但是并未提交事故认定书予以证明。所以不能证明事故发生的原因是否属实，也不能证明驾驶员以及伤者身份。一审法院对本次事故的认定只有交警大队出具的现场照片，并没有事故认定书，现场照片也不能说明事故原因和责任。本案损失严重并且有人员受伤，按照《交通安全法》应当出具事故认定书。由于没有事故认定书，无法证明本案伤者张宏广的损失以及车辆损失、施救费、评估费、路产损失与本次事故有关。并且现场照片中记载的伤者张洪广、董国庆二人与本案的张宏广、董国庆的身份证不一致。故一审法院对事实的认定缺乏依据。二、事故现场图及照片为公安交警经对事故现场的查勘的重要事故证据材料，是认定事故责任的重要证据，应属公安交通警察大队存档证据，不属于交付事故当事人的公文。无论如何获得上述证据仅证明事故发生，但不能证明事故发生的原因，更不能证明事故当事人各方的责任，同时也不能证明该事故是否属于保险责任事故。三、经上诉人代理人王英、曹惠于2015年5月28日到事故发生地昌黎县公安交通警察大队，调查了解本次事故是否向事故当事人出具交通事故责任认定书，通过该大队工作人员调取本次事故卷宗，卷内存有现场图、照片、对当事人的询问笔录等，更主要的是存有2012年4月14日该大队向当事人下达的道路交通事故不予受理通知书，即昌公交受字（2012）第031701号。该通知书中明确记载有：1.报案人、报案时间及报案人所称事故地点、原因和损失项目；2.经现场勘查、调查取证和对相关当事人的询问笔录，事故发生的原因为冀C×××××号重型自卸货车在公路上修车的过程中导致车辆侧翻，造成的损失及损害有修车人员张宏广受伤，车辆及桥栏杆、电线杆损坏。结论为该事故不属于道路交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第三十一条第一款之规定，决定不予受理。四、关于受伤人张宏广在发生事故时为车上人员还是修车人员或其他。首先，根据不予受理通知书中可知，该伤者为修车人员；其次，张宏广在秦皇岛市第二医院住院志中，本人主诉“入院前一小时在公路上走路时，汽车压倒公路护栏，护栏压在右小腿上，造成右小腿受伤”。由上述两份证据足以证明伤者张宏广在发生事故时并非在车上，故无任何证据可证明伤者张宏广为车上人员。五、对于张宏广于2013年7月5日所签收条，更是存在很多疑点，开头写有“收到与公司经济损失如下”，最后写有“本人收到款项与公司再无任何关联”。1.因被上诉人与张宏广无赔偿协议的证据，而只有一张收条，且收条中开始及最后均写的是公司，并无被上诉人单位名称，所以所写公司不能认定就是抚宁县兴盛矿业有限公司；2.收条损失项目第六项为张宏广的伤残赔偿，其金额为28480元，伤残等级为十级，标准按河北省2013农村标准计算。收条签字日期为2013年7月5日，而张宏广的评残委托时间是2014年6月13日，鉴定报告出具时间为2014年7月7日，一年前张宏广并未评残，十级伤残等级由何而来。上述两点足以证明该收条不具有真实性，也不能证明被上诉人己向其赔付。六、原审判决对损失的计算有多处错误。1.原审判决对上诉人一审代理人主张对标的车损失加免5%和三者损失加免10%予以支持，但对标的车施救费3000元和三者路产损失的评估费未予加免，致使与合同条款不一致，同时与判决认定内容也不一致；2.张宏广的损失按车上人员责任险5万元限额判满后，又将张宏广800元的评残费判由上诉人承担，造成超限额。七、依据昌黎县公安交通警察大队出具的道路交通事故不予受理通知书所认定事故原因是，冀C×××××号重型自卸货车是在公路上修车的过程中导致车辆侧翻，造成修车人张宏广受伤、车辆及路产损坏，故依据营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任条款第六条第三款约定，修理养护期间发生的事故，被保险人机动车造成的人身伤亡或财产损失无论在法律上是否应由被保险人承担，保险人均不负责赔偿。八、关于报案中本车一人受伤的记录，该记录中的内容均依据报案人赵春所述记录，并非上诉人认定的记录。现场査勘为上诉人接到报案后必须到现场查勘，但不能证明到现场查勘就属于保险责任。九、依据不予受理通知书所认定的事故原因，在修理过程中导致侧翻，证明车辆在侧翻前己经因故障受损，而原审判决并未考虑该因素，由此证明原审判决未查明事实，同时更显失公平原则。被上诉人兴盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告人保抚宁支公司答辩称：其在交强险范围已赔付，不再负有赔偿责任。二审期间，上诉人提交昌黎县公安交通警察大队道路交通事故不予受理通知书复印件一份，拟证明事故发生的原因及该事故不属于上诉人理赔范围。被上诉人质证意见，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据。本院经审核认为，该通知书加盖有昌黎县公安局交通管理大队事故处理专用章，被上诉人虽不认可，但未提交足以反驳的证据，故对该意见书的真实性本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：被上诉人兴盛公司分别与上诉人人保路南支公司、原审被告人保抚宁支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。合同当事人在享有权利的同时，应依法承担合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，营业用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。本案中，在保险车辆发生事故后，上诉人的工作人员到达事故现场进行了现场勘验，并做了机动车保险事故报案记录，该记录记载“本车一人伤”。上诉人提交的《昌黎县公安交通警察大队道路交通事故不予受理通知书》调查部分表明：事故原因是冀C×××××号重型自卸货车在公路上修车的过程中导致车辆侧翻，造成修车人员张宏广受伤、车辆及桥栏杆、电线杆损坏。上述机动车保险事故报案记录、昌黎县公安交通警察大队道路交通事故不予受理通知书及被上诉人的陈述，能够证明保险车辆冀C×××××号重型自卸货车因倾覆造成其车辆损失，事故伤者为张宏广，三者路灯、栏杆有损。经原法院委托，由秦皇岛正源资产评估有限责任公司出具的资产评估报告证明了冀C×××××号车车损及第三者路产损失。该资产评估报告程序合法，内容客观真实，本院予以采信。秦皇岛市第二医院的诊断证明书、住院病案、河北省医疗机构住院统一机处收费收据等证明张宏广右胫骨下段粉碎性骨折，住院治疗56天，以及被上诉人为张宏广支付医疗费的数额，张宏广的司法鉴定意见书、张宏广给被上诉人出具的收条能够证明被上诉人赔付张宏广误工费、护理费、伤残赔偿金及鉴定费等其他经济损失的情况。上诉人关于收条的时间早于鉴定意见的时间，张宏广的损失不真实的主张；被上诉人辩称收条的时间系笔误，其对张宏广的损失已经进行了赔偿。本院认为，综合上述证据，能够证明张宏广的各项损失的真实性，且被上诉人已经对张宏广进行了赔付。上诉人关于对保险车辆损失加免5%和三者损失加免10%，对施救费、评估费亦应加免，张宏广的伤残鉴定费不应由上诉人赔偿的主张。本院认为，施救费、评估费、鉴定费系为减少、查明事故损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人理应予以赔付，上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。关于伤者张宏广系车上人员或三者的问题，本院认为，机动车保险事故报案记录、昌黎县公安交通警察大队道路交通事故不予受理通知书、张宏广的自述均不同，本案保险车辆的第三者责任险为500000元、车上人员责任险（乘）为50000元，张宏广的损失为63169.63元，从保护上诉人的合法权益角度考虑，原审判决上诉人按照二者中限额较低的车上人员责任险赔付张宏广的损失更有利于上诉人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 巍审 判 员  潘秋敏审 判 员  刘兴亮二〇一五年六月九日代书记员  高 静