广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）百中民二终字第75号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司田阳支公司，住所地田阳县田州镇兴华街21号。 负责人黄桂湘，公司经理。 委托代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）王安翠（曾用名王安静），女，1966年1月8日出生，汉族，贵州省福泉市人，住。 被上诉人（一审原告）董婷婷，女，1989年5月27日出生，东乡族，贵州省福泉市人，住。 被上诉人（一审原告）董雪雪，女，1991年12月1日出生，东乡族，贵州省福泉市人，住。 委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。 一审第三人广西一顺出租车有限公司。住所地田阳县田州镇隆平大道一期工程住宅区A1区E2号。 法定代表人应锡灿，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司田阳支公司（以下简称财保田阳支公司）因与被上诉人王安翠、董婷婷、董雪雪及第三人广西田阳一顺出租车有限公司（以下简称一顺出租车公司）责任保险合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年6月16到庭进行了审理。上诉人财保田阳支公司的委托代理人邓世诚，被上诉人董婷婷及委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告王安翠与董莉华系夫妻关系，原告董婷婷、董雪雪与董莉华系父女关系。2011年10月22日，第三人一顺出租车公司与董莉华签订《单车承包合同》。合同约定：由董莉华承包第三人一顺出租车公司的夏利牌桂Ｌ×××××号出租车；承包期限六年。2012年12月3日，第三人一顺出租车公司为夏利牌桂Ｌ×××××号出租车向被告财保田阳支公司投保《道路客运承运人责任保险》。在《道路客运承运人责任保险》单中，保限期间自2012年12月04日零时起至2013年12月03日二十四时止；每人（座）责任限额30万元、投保5座位、累计责任限额1500000元；保险费815元；保险单特别约定：每个座位死亡伤残赔偿限额为30万元，医疗赔偿限额为15万元，财产赔偿限额为2万元，但各分项赔偿金额之和不超过每座赔偿限额30万元，该车行驶证核定座位5座，含司机座。2013年8月13日2时40分，董莉华驾驶桂Ｌ×××××号出租车搭乘乘客罗刚、覃辉，途中被罗刚伤害，经医治无效死亡。事故发生后，原告向被告财保田阳支公司索赔，被告拒绝赔偿。为此，原告于2014年11月4日向一审法院起诉，要求被告财保田阳支公司支付保险赔偿金30万元，第三人一顺出租车公司承担连带责任。 一审法院认为，一、关于原告主张要求被告保险公司理赔的请求是否在投保理赔的范围问题。道路客运承运人责任保险，其责任保险条款是针对旅客的赔偿。董莉华是司机，本不属于理赔特定对象，但在保险单的特别约定中，原、被告双方将司机列为保险对象，是对保险标的（对象）的范围扩大，视为双方协商一致的结果，符合意思自治的原则，不违反法律规定，属合法有效。本案的司机董莉华应视同旅客按照保险合同中的旅客条款进行保险理赔。故原告主张要求被告保险公司理赔的请求应在投保理赔的范围之内。二、关于原告所主张的保险事故，是否应由被保险人（本案第三人）承担责任、原告要求被告保险公司支付赔偿金30万元及要求第三人承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。道路客运承运人责任保险合同是为了化解承运风险而设定的一个保险合同。在双方订立的保险合同中，已约定了董莉华作为特定的保险对象，约定了责任限额，董莉华的死亡是否应由被保险人承担责任，并不影响原告就该保险事故向被告主张要求赔偿的权利。《道路客运承运人责任保险》第六条：“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失”与保险单中的特别约定“每个座位死亡伤残赔偿限额为30万元”有冲突，而原、被告双方对第六条第八项关于“犯罪行为造成的人身伤亡”的责任免除条款在认识与理解上存在分歧，按《合同法》和《保险法》的规定，对该格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，被告财保田阳支公司提出第三人一顺出租车公司对保险事故无责任不应赔付的理由及按保险责任免除条款保险公司不予赔偿的抗辩，不予采纳。第三人一顺出租车公司向被告财保田阳支公司投保的《道路客运承运人责任保险》，投保座位为5人座，每人责任限额为30万元。董莉华作为本案保险合同中特别约定的保险对象，驾驶投保的车辆在保险期内从事日常营运工作中，被人伤害致死，其家属主张要求被告财保田阳支公司按责任限额30万元赔付，于法有据，予以支持。原告在本案中以保险合同主张权利，要求第三人一顺出租车公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、被告财保田阳支公司向原告王安翠、董婷婷、董雪雪赔付保险金30万元人民币；二、驳回原告王安翠、董婷婷、董雪雪的其他诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序审理减半收取2900元，由被告财保田阳支公司负担。 上诉人财保田阳支公司对一审判决不服，上诉称，上诉人应承担的合同责任属于免责事由，上诉人在一审中已提出抗辩，但一审法院对此没有作出是否认定的陈述，属适用法律错误。本案保险合同中“因犯罪行为造成的人身伤亡”格式条款的理解并没有两种以上的解释，一审判决认定该免责条款存在约定不明以及多种解释，从而作出对上诉人不利的解释，属认定事实及适用法律错误。本案存在两种免责事由，只要具备其一，司机董莉华被乘客罗刚的故意伤害犯罪行为致死所造成的损失，上诉人不应赔偿。本案承运险不是三者险，该承运险只有第三人才有诉权，被上诉人没有诉权，被上诉人提起本案诉讼没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人负担本案一二审诉讼费用。 被上诉人王安翠等人答辩称，本案由于第三人及上诉人怠于赔偿，被上诉人作为受害人家属才向法院提起诉讼，根据保险法的规定，被上诉人依法享有诉权，是本案适格的原告。本案符合保险理赔事项，上诉人称不应赔偿的理由不成立。一审判决认定事实及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 一审第三人一顺出租车公司未陈述意见。 双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：1、被上诉人的诉讼主体是否适格；2、上诉人应否对本案承担理赔责任。 本院认为，关于焦点一，作为已投保了道路客运承运人责任保险车辆的驾驶员董莉华，是该保险合同指定的保险对象，其在驾驶车辆过程中受害致死，在第三人一顺出租车公司和上诉人未进行理赔的情况下，董莉华的遗产继承人即本案被上诉人可以行使诉权要求保险人理赔，故本案被上诉人的诉讼主体适格。上诉人称被上诉人诉讼主体不适格应驳回其起诉的主张，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，车辆驾驶员董莉华是本案保险合同特别约定的保险对象，在驾驶车辆过程中受害致死，符合保险理赔的条件。上诉人称本案保险合同约定的“犯罪行为造成的人身伤亡”属于保险免责的主张，本院认为，本案保险责任条款第六条第一款第（八）项规定的“旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的××）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失”部分，虽有“犯罪行为造成的人身伤亡”属于保险免责的规定，但该条款中对于“犯罪行为造成的人身伤亡”是指“被保险人的犯罪行为造成自身伤亡”还是指“被保险人被他人犯罪行为造成的人身伤亡”指向不明，没有明确具体的约定和已对投保人作出明确解释的证据，故上诉人主张免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司田阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭承峙 审 判 员  杨玉林 代理审判员  黄 婷 二〇一五年六月二十三日 书 记 员  易 岚