江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初3995号原告：翟亚权，男，1968年9月12日出生，汉族，住涟水县。委托代理人：周海波,涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告翟洪广，男，1973年7月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告南通中业路桥工程有限公司，住所地南通市通州区平东镇赵甸居。法定代表人：陈金尧，该公司经理。委托代理人：张红兵，该公司员工。原告翟亚权与被告翟洪广、南通中业路桥工程有限公司（以下简称中业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2016年6月22日和9月1日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告翟亚权及其委托代理人周海波，被告翟洪广，被告中业公司的委托代理人张红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟亚权向本院提出诉讼请求：一、判令被告翟洪广支付原告工资119398元及利息2985元；二、被告中业公司对被告翟洪广的付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月10日，被告中业公司将“611省道向阳河特大桥工程桥梁下部结构施工工程”以“包清工”的方式分包给被告翟洪广，翟洪广又将“桥梁墩身帽梁施工工程”以“包清工”的方式分包给原告。2011年1月31日，原告经与被告翟洪广结算，原告应得工资为609540元，除预留10%待工程合格后支付，扣除伙食费等支出翟洪广应付418444元。后该款项仅由被告中业公司向原告支付36万元，余款被告至今未能支付，故原告提起本案诉讼。被告翟洪广辩称，因涉案工程尚未结束，余款10%付款条件尚未能成就；另因原告施工的部分存在质量问题导致返工，余款尚不足以支付返工费用，故不同意原告的诉讼请求。被告中业公司辩称，我公司未拖欠被告翟洪广的工程款，且付款金额已超过被告翟洪广施工的金额；原告与被告翟洪广之间的关系并未得到我公司的许可，故我公司不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的举证、质证，本院对于双方无争议的事实予以确认：2015年9月10日，被告中业公司作为承包人与“翟洪广桥梁施工作业队”作为分包人签订工程分包合同一份，被告中业公司将“611省道向阳河特大桥工程桥梁下部结构施工”交由“翟洪广桥梁施工作业队”施工，总价款为3528215元，最终价格以项目部批准的且通过审计部门审核认定的工程量为准，分包方式为“包清工”，单价承包；同时约定：本工程所用水泥混凝土、钢筋、钢绞线、钢筋网片、压浆剂、支座、锚夹均由甲方（即被告中业公司）提供；合同第六条第3款乙方责任规定，乙方负责本工程的施工、维修和养护，不得将本工程再次转让或分包。被告中业公司和翟洪广分包在合同上签字或盖章。2015年10月10日，原告翟亚权与被告翟洪广签订工程劳务分包合同一份，被告翟洪广将“611省道向阳河特大桥工程桥梁墩身帽梁施工工程”以“包清工”（纯劳务）的方式交给原告承包，按混凝土220元/立方米计算；合同第四条第13款规定，每个月按完成工作量的80%付款，剩余款项当年春节前结清，必要时可请项目部（工程承建方中业公司）代为支付本协议款项。2016年1月31日，原告与被告翟洪广经结算，双方之间工程款总计609540元，按90%应付548586元，余10%待工程完工检查合格后再付，扣除部分已付款项及其他费用，应付金额为418444元。诉讼中，被告翟亚权自认收到被告中业公司代付的36万元。诉讼中，被告中业公司提交《向阳河特大桥（翟洪广）工程量结算清单》一份，载明工程总计金额为2008207.2元，被告翟洪广借款及其它应由被告翟洪广负担的费用金额合计2860185元，被告翟洪广对此不持异议，原告质证认为，被告中业公司明知被告翟洪广尚欠原告款项，故仍应承担连带责任。本院认为：建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包”。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。根据上述法律规定和部门规章的规定，国家允许工程总承包人和分包人将其承包的劳务作业发包给有劳务作业资质的劳务承包企业完成。劳务作业分包是将简单劳务从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此，劳务作业分包人与劳务作业承办人之间关系认定为建设工程施工合同关系，各方之间的纠纷由建设工程施工合同有关法律所调整。但本案中，因原告翟亚权、被告翟洪广均不具备桥梁施工资质，故原告翟亚权与被告翟洪广、被告翟洪广与被告中业公司之间签订的两份劳务分包合同均为无效合同。因原告翟亚权与被告翟洪广之间的工程业务量已经结算，故被告翟洪广应按照该协议向原告支付工程款418444元，现原告仅认可收到被告中业公司代付的款项36万元，故被告翟洪广尚应给付原告58444元。原告另主张被告给付10%余款60954元，因双方约定“待工程完工检查合格后再付”，现原告未能举证证明该条件成就，且两被告均予以否认，原告亦认可在与被告翟洪广的通话过程中承认其施工工程存在“质量问题”，故对其该主张本院不予支持，原告可另行主张相关权利。根据原告与被告翟洪广签订的分包合同，上述58444元款项被告翟洪广应于2016年2月8日（农历春节）前付清，故被告应自2016年2月9日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息。两被告辩称因原告施工的工程存在质量问题，主张拒绝给付全部剩余工程款，但未提交证据证明存在质量问题部分的施工金额，亦未提交证据证明上述工程经竣工验收不合格，另被告翟洪广当庭提出反诉，但未在规定期限内提交反诉状，故对两被告的辩称本院不予采纳，两被告可另行主张相关权利。对于原告主张被告中业公司对被告翟洪广的付款义务承担连带清偿责任的诉求，根据合同相对性原则，与原告发生合同关系的系被告翟洪广而非被告中业公司，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该条是建设工程施工合同中关于突破合同相对性的规定，本案中，原告仅承建被告翟洪广所承包工程中的部分工程，并未取代被告翟洪广的合同地位履行被告翟洪广与被告中业公司签订合同中的全部义务；且原告明知工程承建方为被告中业公司，仍与被告翟洪广签订分包合同，应认定其同意接受被告翟洪广为合同相对人，故对原告的该项诉求本院不予支持。对于被告中业公司提交与被告翟洪广的结算单主张已超额向被告翟洪广支付工程款，本院不予理涉。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告翟洪广应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告翟亚权工程款58444元及逾期付款利息（自2016年2月9日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告翟亚权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1374元，由原告翟亚权负担701元，被告翟洪广负担673元（原告已预交，被告翟洪广于履行上述第一项义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一七年一月十日书记员  马 静