河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第412号上诉人（原审原告）马长林。被上诉人（原审被告）宽城京城房地产开发有限公司。法定代表人赵长柱。委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。委托代理人张庆军（宽城京城房地产开发有限公司职员）。上诉人马长林因相邻关系纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马长林，被上诉人宽城京城房地产开发有限公司的委托代理人李宗满、张庆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实：原告马长林居住的房屋位于宽城满族自治县宽城镇新兴街311号，为两层楼房，房屋所有权证上注明的房屋建筑面积为251.16平方米，设计用途为住宅。被告宽城京城房地产开发有限公司于2009年8月5日经批准开工建设的京城名苑小区住宅楼于2011年10月31日竣工，共8栋，每栋33层。被告于2011年7月20日开始建设的京城名苑小区商业楼工程于2012年10月30日竣工。承德市科技咨询服务中心作出的承科鉴字（2013）第9号鉴定意见书的鉴定结论为：宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房遮挡了马长林住宅的正常日照采光。承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见书的鉴定结论为：马长林楼房主采光面大寒日全天满窗日照采光时间为14：19时-16：00时，日照有效时间1小时41分。宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房，在大寒日14：19时-15：48时遮挡了马长林楼房的日照采光，使马长林楼房的日照只有12-17分钟。京城名苑房地产开发有限公司建设的商场、别墅对马长林住宅日照采光不构成影响。原告马长林支付承德市科技咨询服务中心鉴定费6000.00元。上述事实有承科鉴字（2013）第9号鉴定意见书一份、补充鉴定说明、承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见书及鉴定费收据予以证实。原审法院认为，原告马长林所有的311号楼房不属于河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定的采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物，即不属于北正房，不在河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定的给予补偿的建筑物范围之内，在被告建造33层楼房之前，311号房屋的西朝向采光尚不能达到全天有效日照大于等于三小时的标准，且被告建造的33层楼房不影响311号房屋东朝向的正常日照采光，故原告马长林要求被告对311号房屋进行日照、采光补偿的诉讼请求于法无据，不予支持。原告马长林要求被告给付通风补偿的诉讼请求，因未提供相关证据予以作证，不予支持。原审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》之规定判决：驳回原告马长林的诉讼请求。案件受理费100.00元、鉴定费6000.00元，由原告马长林负担。宣判后，马长林不服，提起上诉称：一、一审认定事实错误，一审判决认为：原告所有311号楼房不属河北省高院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定的采光面与东西向北角不超过30度的建筑物，既不属于正北房，不在省高院《关于采光案件的几点意见（试行）》规定的给予补偿的建筑物范围之内，在被上诉人建造33层楼房之前，311号房屋西朝向采光尚不能达到全天有效日照大于等于三小时的标准，且被告建造的33层楼房不影响311号房屋东朝向的正常采光，完全是错误的。因鉴定是宽城县人民法院于2012年11月30日指定委托承德科技咨询服务中心对被上诉人所建的33层楼房对上诉人是否构成遮荫情况进行司法鉴定，对建筑物遮荫的法定鉴定机构，已明确大寒日照的标准，根据被上诉人的遮荫影响日照采光，上诉人住宅全部处于阴影之中，不能得到正常的日照采光的鉴定结论。一审法院超越了职权，既然已委托有资质的鉴定机构鉴定，应采用该鉴定结论，却超越了职权，如果一审法院有权认定是否遮荫，是否达到国家标准，那么又委托有资质鉴定机构有什么用呢？现场勘验的很清楚，上诉人的311号房屋，建筑面积400平米，房屋日照采光朝向为坐东朝西偏北30，而一审法院认为，采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物，既不属北正房，由于被上诉人建造的33层大厦的影响上诉人正常日照采光。全天有效日照大于等于3小时的标准，只是一审法院偏向被上诉人，用单方面大中城市的规定，依据省高院采光意见规定非常清楚，大寒日满窗日照时间不少于一小时，或全天有效同照时间累计不少于两小时。在2014年11月7日法院没有依据上诉人的请求，为了给被上诉人开脱不让赔偿找对策，对上诉人补充鉴定结论，大寒日全天满日照、采光时间一小时41分，由于被上诉人建33层楼房使上诉人的楼房的日照只有12-17分钟，被上诉人没建33层楼房前不仅是这点采光日照，而是日照四小时之多。自被上诉人所建33层大厦全部被遮挡，使上诉人终身得不到正常的日照，采光。对上诉人在起诉当中明确请求通风的事项，而至今一审法院没有指定进行是否鉴定。二、一审法院适用法律有错误，一审法院在判决认为当中依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，省高院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》之规定，完全是错误的，在庭审当中，上诉人与被上诉人都没有提出过此法律文书，是一审法院为被上诉人找理由，使受害人得不到赔偿，而用错误的法律行使法院的权利。有一审法院指定委托的司法鉴定为证据，有上诉人与被上诉人的建筑物为证掘，适用高院证据若干规定，完全是错误的，有司法鉴定和补充鉴定，由于被上诉人的建筑物的遮挡，上诉人的住宅全在阴影之中，应适用司法鉴定采光的规定，大寒日不少于一小时的规定进行正确的判决。三、一审法院判决违反法定程序，一审法院不尊重法律程序，不严格执法，在二审法院撤销一审案发回重审，由于二审法院明知一审法院判决错误，做出了公正的撤销，发回重审后，一审法院不按发还提出进行审理，而千方百计找法律以外的理由，一个多月后又提出重新鉴定。四、一审法院认定的事实不清，证据不足。一审法院认定的事实，没有真正确定上诉入被侵害的面积400平米，而完全采纳被上诉人的意愿，被上诉人辩称的承德科技咨询服务中心的司法鉴定书不具有真实性，合法性，不能作为定案依据使用，而一审法院在认为两次鉴定有效还是无效，如果有效就应采信，如无效是法院指定委托的，鉴定费用每个点预交人1.2万元费用，理应由法院全部承担。被上诉人在辩论当中，上诉人的住宅在大寒门全天满窗日照能够达到，《城市居住规定设计规范》规定的大于等于三小时的标准，而一审法院就采纳被上诉人所说的大于等于3小时的标准，建造的33层楼房不影响31l号房层东朝向的正常日照采光，有科学的司法鉴定不采纳，而采信被告胡言乱语为证据。五、一审判决支持违法违章建筑，一审法院错误认定被上诉人是属合法建筑33层，八栋楼房，而被上诉人从2010年始施工到2012年10月份，都没有获得建筑工程施工许可证，在上诉人2012年10月起诉时还没有合法许可证，而在2012年11月16日才办理建筑工程施工许可证，违法建筑在先，建筑施工没有得到合法的证照在后，被上诉人一直没有提供相关的合法证照，是违法建筑，而上诉人诉讼多次向被上诉方要求提供合法证照，至今没有见到。综上所述，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，被上诉人明显侵权，请求二法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明事实，对二审发回重审的案件，给予撤销，做出公正的判决，依据《民法通则》第四条，第五条，第八十三条之规定，判令被上诉人支付上诉人遮荫费32万元，支付住宅侵权之日起取暖费每日50元，照明费每月10元，鉴定费1.2万元，并支付一、二审所有诉讼费及交通等费用，以维护上诉人的合法权益。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人位于宽城满族自治县宽城镇新兴街的311号楼房的房屋朝向为坐东朝西偏北，属于厢房。一审法院依据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第7条：本意见中的“建筑物”是指采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物（即北正房）的规定，认为上诉人所有的311号楼房不属于北正房，不在河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》规定的补偿建筑物范围之日是正确的。上诉人位于宽城镇新兴街311号楼的主采光面东南方向已经被山体和相邻建筑物完全遮挡，根本无法采光，不能将311号楼的次采光面作为主采光面，要求大寒日必须达到全天日照大于或等于3小时的标准。承科鉴字（2013）第9号《鉴定意见书》和承科鉴字真（2014）第24号《补充鉴定意见》不具有真实性、合法性、关联性，不能作为定案的证据使用。造成3ll号楼主采光面东南方向不能采光的原因是山体和相邻建筑物的遮挡，与被上诉人兴建京城名苑小区的33层楼房无关。311号楼的次采光面西北方向在被上诉人兴建京城名苑小区的33层楼房之前，大寒日的全天日照采光也只有1小时41分，达不到大于或等于3小时的标准。二、一审判决适用法律正确。根据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第5条：“按城市总体规划设计的建筑物影响相邻方采光的，应允许兴建。但兴建方应为对方解决取暖、照明、调换住房或者给予经济补偿。给予经济补偿的，补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿一百元至二百元。”的规定，上诉人只能在要求解决取暖、照明、调换住房或者给予经济补偿两种选项中选择一项。上诉人在要求经济补偿的同时又要求支付照明费每月10元和取暖费每日50元缺乏事实依据和法律依据。一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出（2014）宽民初字第1851号民事判决并无不当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院依法于2015年4月19日委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的马长林楼房采光情况、遮光原因、遮光面积，及与京城名苑33层楼有无遮光因果关系进行司法鉴定，因上诉人马长林阻止，无法进行鉴定。本院认为：相邻关系，是法律为调和相邻不动产的利用，协调相邻人利益平衡，而就不动产的所有权人或利用权人之间适用的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条也规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以上法律通过相邻关系确立了对不动产所有人或使用人采光权利的保护，即人们所称的采光权。相邻关系采光权，是两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照光和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍。是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。本案中，上诉人马长林认为被上诉人宽城京城房地产开发有限公司开发建设的京城名苑小区的33层高的建筑物遮挡其位于宽城镇新兴街311号房屋采光，造成损失，构成侵权，请求对日后取暖、照明等进行经济赔偿。上诉理由是，上诉人并无违法建筑，遮挡采光鉴定己确认，应予赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案的民事责任的构成，需具备四个要件：即损害事实的存在，侵权行为与损害事实有因果关系，行为人有过错，行为具有违法性。一、关于行为人的行为是否合法。毗邻的不动产所有权使用权人，因采光发生纠纷，应审查建筑方有无土地使用权证，是否超界使用；有无城镇建设规划审批证，是否超审批面积及层数建筑。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司是依据政府的审批，投资进行的城区改造项目，符合《中华人民共和国建设规划法》规定，建筑房屋必须服从统一规划，不仅有利于节约土地，而且有利于长期发展，便于管理。所以，被上诉人提供的证据能够证明其行为合法，受法律保护。二、关于行为人的行为是否构成侵权。相邻关系中的采光权是法律对权利人采光权利的基本保障，指不动产所有人或使用人为享有一定程度的天然光线照射而要求相邻方提供便利或接受限制的权利，是不动产权利人为方便自己不动产的使用而对邻人的不动产最低限度的需要，法律强制性地规定邻人应当接受该必要限制（不作为）或提供便利（容忍），以便使邻人能够满足自己最基本的生活需要。应当科学界定合理的采光范围，目前用来判断采光权是否被侵犯的标准主要是《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范（GB50180-93）》第五章的规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立，住宅日照标准应符合一定的规定，具体应符合下列规定：大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时（大城市采用大寒日日照2小时标准，中小城市采用大寒日日照3小时标准），冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，因此，本案是城区改造项目应适用“旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。而上诉人马长林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书引用“日照标准为大寒日日照3小时”标准错误，本院不予采信。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据政府批准的规划、设计图纸、施工的范围进行建设京城名苑小区，符合相关法律规定，未对他人构成侵害，上诉人没有提交被上诉人有违法侵权行为的证据证明，被上诉人对其构成侵害，其主张本院不予支持。三、关于当事人的举证责任。采光权是否构成侵害，是以房屋日照时间长短来认定的，如果低于上述标准，则采光权受到侵害，但该规定需要专业技术手段的支持，在进入司法程序后，要根据固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素。通过鉴定才能得到是否侵害采光权的科学结论，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的举证责任。而衡量采光权是否受到侵害，应依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人马长林负有举证责任。在二审中，本院依职权对双方争议的是否遮光及因果关系，委托有资质的司法鉴定机构鉴定，因上诉人马长林阻止，导致本院无法进行鉴定，由上诉人马长林承担举证不能的后果。因上诉人马长林未能提供合法有效的证据证明自己主张，对其诉讼请求，本院不予支持。四、关于原审鉴定的问题。上诉人马长林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书中，没有对“固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素”做充分数据采集和论证，且适用标准有误，不能证明上诉人马长林的楼房采光达不到标准与京城名苑有何因果关系，鉴定人资格亦存在瑕疵。所以，本院不予采信。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据县政府批准的城市规划、设计、环保测评等文件进行开发、建设的小区，其行为合法，受法律保护。被上诉人主观上没有过错，构不成民事侵权责任，不应承担赔偿责任。因此，上诉人马长林上诉理由不能成立，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人马长林承担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  马 明审判员  陈建民二〇一五年六月十四日书记员  郭 军