浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2012）舟定民初字第221号原告江兴祥，无业。委托代理人舒国平（特别授权代理），舟山市恒平法律服务所法律工作者。被告舟山市定海区城东街道三官堂村经济合作社，住所地舟山市定海区城东街道三官堂村太平里20号。负责人刘和军���委托代理人洪溪彪、许凯峰（特别授权代理），浙江万晟律师事务所律师。第三人李海鹰，无业。委托代理人苗邦法（特别授权代理），浙江名检律师事务所律师。原告江兴祥诉被告舟山市定海区城东街道三官堂村经济合作社（以下简称三官堂村经济合作社）所有权确认纠纷一案，于2012年1月13日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年6月6日公开开庭进行了审理。原告江兴祥及其委托代理人舒国平、被告三官堂村经济合作社的委托代理人洪溪彪、许凯峰到庭参加诉讼。之后，本院依法追加李海鹰为本案的第三人参加诉讼，又于2012年7月18日第二次公开开庭进行了审理。原告江兴祥及其委托代理人舒国平、被告三官堂村经济合作社的委托代理人许凯峰、第三人李海鹰的委托代理人苗邦法到庭参加诉讼。本案现已审理���结。原告诉称：1993年12月10日，被告将所属的定海涂料化工厂场地、变压器等有偿租赁给原告使用，同时将该厂设备和房屋34间以18万元的价格转让给原告，原告当天交付定金2万元。1994年2月22日，原告将全部转让款18万元和前三年场地租赁费12万元交付给原告。1995年底，根据上级文件通知，原告经营的涂料厂因涉及环境污染关闭，租赁合同终止。自2000年起，被告在未经原告同意的情况下，擅自将19间房屋出租，后又将另外15间房屋拆除，给原告造成了较大的经济损失。当时原告一直在外地做生意，2010年2月原告回定海知道上述情况后，多次向被告提出腾退房屋并赔偿损失，但被告一直拖延。为此，原告向法院起诉，请求：1、被告腾退房屋19间，并返还房屋租金；2、被告赔偿拆除15间房屋造成的经济损失。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求：1、确认座落于原定海区涂料化工厂的34间房屋属原告所有；2、被告腾退房屋19间；3、被告赔偿拆除15间房屋的经济损失429315元。被告辩称：原、被告之间就定海涂料化工厂签订的是租赁协议，并不是买卖协议，原告是将涂料化工厂租赁给原告经营使用，故厂区内的34间房屋不属于原告所有，原告无权主张腾退或赔偿。因年长失修，其中的15间房屋系自然倒塌，并不是由被告拆除。原告现提起财产赔偿，已过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：原、被告签订租赁协议后，根据协议约定，第三人支付了其中的6万元费用，委托原告经营涂料化工厂，第三人实际没有参与经营。1996年底，第三人和原告口头协商退出化工厂的经营，不再参与化工厂的具体事宜。就讼争的房屋，原、被告买卖关系成立，原告的诉请有法律基础。经审理查明：原告��定海区城东街道三官堂村村民。1993年12月14日，三官堂村经济合作社作为出租方（协议的甲方）与原告江兴祥、第三人李海鹰作为承租方（协议的乙方）签订了《定海区涂料化工厂场地租赁协议书》，约定将三官堂村经济合作社所属的村办企业涂料化工厂租赁给江兴祥、李海鹰经营，双方达成如下协议：一、甲方现有固定资产变压器一台（50千瓦）及设施、电话机及设施、公路边全部围墙给乙方租赁；二、化工厂现有场地面积七母土地的使用权（西边到办公楼后墙外二米左右，东到张国烈围墙止，北到旱地止，以及变压器、电话、围墙设施）租赁给乙方经营，三年内上交租赁费每年四万元，其中电力变压器动力保证在农业用电外，同意乙方用电限量在30千瓦内，如果乙方造成变压器、电话机损坏，均由乙方负责修理；三、租赁期限为九年，即九四年一月至二00二年十���月止，租赁期满，本协议同时无效。在租赁年限内分三个周期计算，每个周期三年，第一个周期在签协议时付清三年租赁费12万元，第二周期开始，每年先交清当年租赁费4.4万元，第三周期开始，每年先交清当年租赁费4.84万元。第二周期开始，如乙方不交清当年租赁费，甲方有权采取各种措施；四、在协议签章时以货币资金形式一次性付清第一周期租赁费12万元；五、乙方经营开始时，如化工厂的环保、消防执照有阻隔时，甲方有义务帮助乙方办好各种执照，办照时一切费用由乙方负担，租赁费从执照办好日算起，有关化工厂原各种执照给乙方使用；六、租赁期内，本协议与国家政策相抵触时则无条件服从国家政策。但在不减少租赁费条件下，同意企业转产转包；……八、租赁期满，如乙方要继续经营按第三周期租赁费延长三年，以后在同等租赁价格优先给乙方经营，但必须重新签约。如甲乙双方都不再经营时同意乙方拆迁拍卖的房屋设备等资产和新增房屋设备等资产，拆迁时间在三个月内；九、在租赁期内如企业倒闭，甲方有权扣除乙方的房屋设备等固定资产，到补足租赁费止（按年份计算）；……。双方在协议中还约定了其他的权利义务。协议签订之前即1993年12月10日，被告交付定金2万元，协议签订后，定海区涂料化工厂的法定代表人变更为原告，化工厂由其负责经营生产。1994年2月22日，原告向被告缴纳了前三年的租赁费12万元和设备转让费11万元。1996年11月4日，化工厂被工商部门注销后，原、被告没有再履行协议约定的内容。另查明，化工厂内原有的34间房屋无土地使用权证和房屋所有权证，现尚有19间。审理中，原告为证明其15间房屋被被告拆除造成的损失金额，向本院申请鉴定，本院委托舟山金达资产评估有限公���对现有的19间房屋的价格进行了评估，结论：原定海涂料化工厂内19间房屋于评估基准日2012年4月25日其公允评估值为人民币54.38万元。原告支付鉴定费3000元。上述事实，由原告举证的工商登记信息、收款收据、鉴定书，被告举证的《定海区涂料化工厂场地租赁协议书》和原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点是定海区原涂料化工厂的34间房屋是否属原告所有。原告主张该34间房屋已由被告转让归其所有，提供了被告出具的收款收据为证。因该收款收据上只载明设备转让费11万元，故虽然原告主张其支付的设备转让费包括房屋转让的费用，但在其不能提供其他证据予以佐证的情况下，仅此不足以证明原、被告之间存在房屋买卖关系且原告已支付了房屋转让款。被告认为双方只存在租赁关系，提供了原、被告和第三人于1993年12月14日签订的《定海区涂料化工厂场地租赁协议书》为证。根据该协议的约定，原告和第三人租赁经营定海涂料化工厂，租赁期内对工厂的场地享有使用权。虽然根据该协议的第八条“如甲乙双方都不再经营时同意乙方拆迁拍卖的房屋设备等资产和新增房屋设备等资产，拆迁时间在三个月内”以及第九条“在租赁期内如企业倒闭，甲方有权扣除乙方的房屋设备等固定资产，到补足租赁费止”的约定，被告当时有认可房屋设备等固定资产归原告所有的意思表示，但由于三当事人签订的是工厂场地租赁协议，明确土地是租赁给原告使用，因此原告对讼争厂房只享有地上建筑物的权利，而不享有完整的不动产物权，且在定海涂料化工厂停止经营的三个月内应将该房屋拆迁。本案中，原告只交纳了第一期租赁费，定海涂料化工厂已于1996年11月4日被工商注销，而即使按协议约定，租赁期限亦已于2002年12月期满。原告未在约定的定海涂料化工厂停止经营的三个月期限内将房屋拆迁，却在租赁期满九年后要求判决确认应由其自行拆迁的地上建筑物属其所有，缺乏事实和法律依据。因此，对原告要求确认34间房屋属其所有的诉讼请求，本院不予支持。定海涂料化工厂内原有的34间房屋现尚存19间属实，但原告未在约定期限内将34间房屋拆迁，怠于行使权利，且亦不能提供证据证明另15间房屋系被告拆除，故对其要求被告赔偿15间房屋被拆的经济损失的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回原告江兴祥的诉讼请求。本案受理费80元，鉴定费3000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  侯黎明审 判 员  陈 健人民陪审员  杨振威二〇一二年十一月九日书 记 员  陈 洁