广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法勒民初字第231号原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道扶闾村委会。法定代表人廖为明。委托代理人高梅英，广东道邦律师事务所律师。委托代理人麦仲伟，系原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司的员工。被告中山市科赛尔电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东二路3号。法定代表人伍庆汪。被告伍庆汪。被告伍翠萍。被告何运。四被告共同委托代理人陈甫书，广东中亿律师事务所律师。原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司（以下简称贝斯塔公司）诉被告中山市科赛尔电器有限公司（以下简称科赛尔公司）、伍庆汪、伍翠萍、何运买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告贝斯塔公司的委托代理人高梅英，四被告的委托代理人陈甫书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝斯塔公司诉称，原告向被告科赛尔公司供应铝网，被告科赛尔公司收货后未依时付清货款。2015年1月29日，被告科赛尔公司、伍庆汪立下《还款担保书》，确认截止至2014年12月31日被告科赛尔公司尚欠原告货款536138.78元，于2015年7月15日前付清，同意发生纠纷由供货方所在地法院管辖，并承担逾期付款产生的诉讼费、律师费，被告伍庆汪对该债务承担连带担保责任。被告科赛尔公司、伍庆汪出具《还款担保书》后双方继续交易至2015年2月，但未对2015年1月、2月的货款进行对账，被告科赛尔公司也未支付该部分货款。2015年春节后，原告发现被告科赛尔公司已停止正常生产，且被中山市第二人民法院另案查封。案涉债务是被告伍庆汪与何运婚姻关系存续期间产生的，应视为夫妻共同债务，被告何运应对上述债务承担连带清偿责任。被告伍庆汪与被告伍翠萍是被告科赛尔公司的股东，被告伍翠萍也应对被告科赛尔公司的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.四被告共同向原告支付货款646273.98元及利息（利息从起诉之日即2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.四被告承担原告因实现债权而支出的律师费24000元；3.本案诉讼费由四被告承担。四被告辩称，对截止至2014年12月31日尚欠的货款无异议，由于2015年1月起的货款双方仍未核对，应以核对的货款数额为准。原告起诉要求被告伍庆汪、伍翠萍、何运承担付款责任没有事实及法律依据。诉讼中，原告贝斯塔公司向本院提交的证据材料及被告科赛尔公司、伍庆汪、伍翠萍、何运的质证意见如下：1.原告企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告科赛尔公司工商公示信息打印件1份，被告伍庆汪、伍翠萍、何运人口信息查询表打印件各1份，被告伍庆汪与被告何运的结婚证明复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告伍庆汪、伍翠萍是被告科赛尔公司的股东，被告伍庆汪与被告何运是夫妻关系；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但被告伍庆汪、伍翠萍、何运不是本案的适格主体。2.《还款担保书》原件1份，送货单原件6张，采购进仓单原件5张，照片打印件7张，证明被告科赛尔公司尚欠原告货款646273.98元，被告科赛尔公司立下还款计划后处于歇业状态，被告伍庆汪、伍翠萍也去向不明，未对被告科赛尔公司的债务进行清算；四被告的质证意见：对证据的真实性无异议，经核对确认被告尚欠原告货款646273.98元，但《还款担保书》性质上应属于对账单，被告伍庆汪在欠款人处签名，不是在担保人处签名，其签名盖章是代表被告科赛尔公司与原告对账，不是代表被告伍庆汪同意对被告科赛尔公司的债务承担担保责任；因被告伍庆汪不是作为担保人在《还款担保书》上签字，该债务是被告科赛尔公司的债务，应由被告科赛尔公司承担有限责任，原告要求由被告伍庆汪、伍翠萍、何运承担清偿责任无事实及法律依据。3.民事委托代理合同复印件1份，律师费发票复印件1份，证明原告因追讨案涉货款委托广东道邦律师事务所提起诉讼，为此支出律师费24000元；四被告的质证意见：对民事委托代理合同的真实性无异议，律师费发票因无原件核对，其真实性请求法院依法核实；律师费不是诉讼产生的必要费用，且《还款担保书》中约定2015年7月15日后产生的律师费才由被告方承担，同时原告起诉所支付的律师费包含了2015年1月、2月货款对应的部分。被告科赛尔公司、伍庆汪、伍翠萍、何运无证据向本院提交。经庭审辩证、质证，四被告对原告贝斯塔公司提交的三组证据的真实性均无异议，经审查，原告提交的证据来源形式合法，与本案具有关联性，故本院对原告提交的该三组证据的真实性均予以确认。综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告科赛尔公司是由被告伍庆汪、伍翠萍投资设立的有限责任公司，被告伍庆汪系被告科赛尔公司的法定代表人。原告贝斯塔公司与被告科赛尔公司之间存在交易往来。2015年1月29日，被告科赛尔公司与被告伍庆汪向原告出具《还款担保书》，确认截至2014年12月31日止被告科赛尔公司尚欠原告货款536138.78元，承诺于2015年7月15日前支付，若逾期支付则承担由此产生的诉讼费及律师费，被告伍庆汪自愿对被告科赛尔公司的上述债务承担连带担保责任。2015年1月、2月期间，原告继续向被告科赛尔供货，双方确认被告科赛尔公司至今尚欠货款646273.98元。另查，被告科赛尔公司的财产因其他纠纷而被其他法院另案查封，现处于歇业状态。被告伍庆汪与被告何运于1993年10月13日登记结婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。原告因追讨案涉货款而委托广东道邦律师事务所律师提起诉讼，为此支出律师费24000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告贝斯塔公司与被告科赛尔公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告科赛尔公司尚欠原告货款646273.98元，应负清偿责任。虽被告科赛尔公司承诺于2015年7月15日前支付部分货款，但现今公司的财产已被查封且未能正常运营，原告要求被告科赛尔公司提前清偿全部货款并从起诉之日即2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告伍庆汪自愿对被告科赛尔公司上述债务中的536138.78元货款承担连带担保责任，应对被告科赛尔公司上述债务中的536138.78元及相应的利息承担连带清偿责任。被告何运与被告伍庆汪是夫妻关系，被告伍庆汪的担保债务发生在夫妻关系存续期间，且该担保债务系因经营公司而产生的，被告何运理应享受了公司经营的成果，故本院确认被告伍庆汪的担保债务为夫妻共同债务，被告何运应对被告伍庆汪的上述担保债务承担共同清偿责任。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。被告科赛尔公司是被告伍庆汪、伍翠萍投资设立的有限责任公司，其作为独立的公司法人以其拥有的财产对外承担有限的民事责任。原告贝斯塔公司是与具有独立法人地位的被告科赛尔公司发生买卖关系，并非是与被告伍庆汪、伍翠萍，虽被告科赛尔公司的财产被法院查封，但并无证据证明被告伍庆汪、伍翠萍滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务或者其他股东应对公司债务承担清偿责任的情形，故原告贝斯塔公司在本案中要求被告伍庆汪、伍翠萍作为被告科赛尔公司的股东承担支付货款的义务，理据不足，本院不予支持。虽《还款担保书》承诺逾期（2015年7月15日）支付货款则被告科赛尔公司须承担由此产生的律师费，但并未对其他情形下产生的律师费作出约定，本案系因原告提前要求清偿货款而委托广东道邦律师事务所律师提起诉讼，并不符合《还款担保书》的约定，故原告要求四被告承担本案的律师费24000元，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中山市科赛尔电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司支付货款646273.98元及逾期付款利息（利息从2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告伍庆汪、何运共同对被告中山市科赛尔电器有限公司上述第一项债务中的536138.78元货款及相应的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5251.37元、财产保全费4191.36元，合计9442.73（原告已预交），由原告佛山市顺德区贝斯塔电器有限公司负担2442.73元，被告中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运负担7000元（该款已由原告垫支，由被告中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一五年六月七日书记员  陈伟锋第8页，共8页