上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第340号原告上海唐沪人才咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人徐敏，该公司运营总监。委托代理人陆佳亮，上海保华律师事务所律师。被告南京安地物流有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人EricHEMAR，该公司总经理。被告南京安地物流有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。负责人Jean-MarieFrancoisGillesGUERIN，该分公司经理。上述两被告共同委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。原告上海唐沪人才咨询有限公司与被告南京安地物流有限公司（以下简称安地公司）、南京安地物流有限公司上海分公司（以下简称安地上海分公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年3月30日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆佳亮，两被告共同委托代理人金苗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月7日，原与被告安地上海分公司签订《人事咨询及顾问服务协议》约定：原告在2013年10月1日至2013年12月31日期间，为被告安地上海分公司高级管理人员提供相应人事咨询及顾问服务，被告安地上海分公司选择“每月预付费人民币（币种下同）10，000元，相当于月服务6小时”的付费方式。协议签订后，原告为被告安地上海分公司提供了相应的咨询及顾问服务，并向被告安地上海分公司开具了相应服务费发票（2013年11月7日开具2013年10月服务费发票10，550元，2014年3月26日开具2013年11月、12月服务费发票21，100元）。但是，被告安地上海分公司至今未支付任何款项。被告安地上海分公司是被告安地公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，故原告来院要求判令两被告共同支付原告服务费31，650元及支付以该款为基数，从2014年4月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。两被告共同辩称，由于被告安地上海分公司内部发生重大变动，《人事咨询及顾问服务协议》的真实性无法核实确认，原告实际也未履行该份协议，故两被告不同意原告的诉讼请求。原告对其诉称事实提供以下证据：1、《人力资源顾问及咨询服务建议书》附翻译件1份，证明2013年10月1日至2013年12月31日期间，原告为被告安地上海分公司提供为期三个月的人力资源顾问和咨询服务，被告安地上海分公司选择了“每月聘用费10，000元，每月服务小时最高为6小时”的付费方式，5.5%的开票税费由被告安地上海分公司承担；2、发票及付款通知2份，证明原告于2013年11月7日及2014年3月26日向分别被告安地上海分公司开具了2013年10月及11、12月的咨询费发票，并发出付款通知；3、2014年2月25日、2014年3月7日邮件附翻译件2份，证明原告向被告安地上海分公司总经理ThibaultSAINT（圣蒂博）发函催讨上述三月的咨询费；4、公证书1份，证明原告提交的证据3的真实性；5、证明信1份，证明王俭（英文名LauraWang）经原告推荐，接受了被告安地上海分公司当时的总经理ThibaultSAINT（圣蒂博）的聘用，于2013年11月1日至2014年4月30日期间担任被告安地上海分公司人事总监的职务，期间曾接受过原告有关人力资源方面的咨询服务；6、名片2份，证明ThibaultSAINT（圣蒂博）是被告安地上海分公司总经理；7、2013年9月27日、2013年11月12日、2013年11月29日邮件附翻译件3份，证明原告向被告安地上海分公司提供劳动合同解除咨询意见、审核劳动法律文本，以及交流人力资源工作中碰到的问题；8、公证书1份，证明原告提交的证据7的真实性。被告对原告提交的证据1真实性无法确认，无法核实；证据2开票行为不能证明履行了合同义务，被告是否收到需要原告举证；证据3真实性不认可，证明内容亦不认可，邮件中的收件人ThibaultSAINT无法确认是否被告工作人员；证据4形式真实性无异议；证据5属于证人证言，应当出庭作证；证据6经核实，当事人表示对ThibaultSAINT（圣蒂博）的身份不清楚；证据7真实性无法确认；证据8形式真实性无异议，证明内容不认可。被告未提交证据。经审理，本院确认本案事实如下：2013年11月7日，原告与被告安地上海分公司签订《人力资源顾问及咨询服务建议书》一份，约定：原告的职责是向总经理、人力资源部门总监或IDLogistics其他指定成员提供顾问和咨询服务，服务期限为3个月，从2013年10月1日至2013年12月31日止；每月聘用费10，000元，每月服务费小时最高为6小时；每月服务小时包括原告服务团队每名顾问就以下服务花费时间的总和：通过会议、电话会议、电子邮件和其他沟通渠道讨论沟通，审核和分析文件和相关人力资源文档，内部讨论并提供建议和劝告，到办公场所出差；原告在每月月初出具每月聘用费的发票，下月月初根据实际服务小时，每月聘用费和固定费用计划的差额或就超出的月度服务小时的小时数付款出具发票，获取人力资源服务费用不包括5.5%的税费，所有发票应该在收到的7日内付款。合同落款处载明被告总经理为ThibaultSAINT。2013年9月27日，原告通过邮件向ThibaultSAINT提供关于员工GavinLin解除劳动合同相关事宜的咨询意见。2013年11月12日，原告帮助王俭审核系列劳动合同协议文本。2013年11月29日，王俭与原告交流人力资源工作中碰到的员工沟通问题。2013年11月7日，原告向被告安地上海分公司开具了上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，经营项目为咨询费，金额为10，550元，其中550元系税费。2014年3月26日，原告向被告安地上海分公司开具了上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，经营项目为咨询费，金额为21，100元，其中1，100元系税费。2014年2月25日及2014年3月7日，原告通过向ThibaultSAINT发送电子邮件向被告安地上海分公司催讨上述咨询费。未果，故涉讼。另查，被告安地上海分公司系被告安地公司的分支机构。本院认为，原告提供的一系列证据，足以形成证据链证明原告与被告安地上海分公司间的服务合同关系依法成立并有效。原告按约提供了咨询服务，被告安地上海分公司理应及时履行付款义务。被告安地上海分公司以公司内部发生重大变动为由，就本案基本事实均表示无法核实，应当对其抗辩意见承担举证不能的后果。本院对原告主张咨询费的诉请依法予以支持。原告主张的利息损失，因原告未能举证证明发票交付的时间，故本院调整为从原告2014年3月7日最后一次发送邮件催讨满7日后起算。被告安地上海分公司作为被告安地公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由被告安地公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京安地物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海唐沪人才咨询有限公司咨询服务费31，650元；二、被告南京安地物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海唐沪人才咨询有限公司以31，650元为基数，从2014年3月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告上海唐沪人才咨询有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计295.63元，由被告南京安地物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒯滕健二〇一五年六月四日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……