wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2012）金永商初字第1088号原告：吕蓉。委托代理人：陈帮守。被告：吕金苏。被告：俞培坚。被告：俞君。被告：杨国胜。被告：徐向军。被告：浙江恒祥缝纫设备有限公司。法定代表人：吕金苏。被告：缙云县森帅竹业有限公司。法定代表人：杨国胜。原告吕蓉为与被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军、浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告吕蓉的委托代理人陈帮守到庭参加诉讼，被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军、浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕蓉起诉称，2011年5月16日，被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军因经营所需共同向原告借到600万元，并由上述五位被告共同向原告出具了借条三份。借条约定：借款在2011年7月15日之前归还；借款月利息按2.5分计算；若到期不还，由被告承担支付加倍利息的违约责任；同时约定若发生纠纷的，由永康市人民法院管辖，并由被告承担因实现债权所发生的一切费用。该借款分别由被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹叶有限公司承担连带保证责任。借款到期，上述七位被告至今未向原告归还借款。为此，请求：1、判令被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军共同归还原告借款600万元；2、判令上述五被告支付利息计人民币234000元（以600万元为基数从2011年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至2011年7月15日止）；3、判令上述五被告支付违约金（从2011年7月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至被告实际履行之日止）；4、判令被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军、浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司未作答辩。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军身份证明各一份，被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司工商登记情况各一份，用以证明被告主体适格。2、2011年5月16日被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军出具的借条复印件三份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份（原件存本院2012金永商初字第98号案卷），用以证明：（1）被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军于2011年5月16日向原告分三次借款，分别为300万元、250万元、50万元，共计600万元，约定了借款期限至2011年7月15日，月利息按2.5分计算，及违约责任等事项；（2）由浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司在担保人落款处加盖公章，提供担保；（3）借款当日，通过银行转账方式交付被告吕金苏借款600万元的事实。本院对原告提交的证据的认证意见：原告提交的证据1-2，符合证据规则规定的证据有效要件，内容能够佐证原告的诉请，七被告未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。经审理，本院认定，2011年5月16日，被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军向原告吕蓉借款600万元，并出具借条三份，载明的借款金额分别为300万元、50万元、250万元，还款期限均为2011年7月15日，利息均按月利率2.5%计算。被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司在借条的担保人落款处分别加盖公章。借条出具当日，原告通过转账方式一次性交付被告吕金苏借款600万元，被告吕金苏在银行卡取款业务回单上加注“收到此款吕金苏”。借款逾期后，被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军未归还借款，被告浙江恒祥设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司未尽担保义务。2011年12月29日，原告吕蓉曾提起诉讼。本院认为，原告吕蓉与被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军之间的民间借贷关系、与被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司之间的保证合同关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，确认合法有效。被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军尚欠原告吕蓉借款600万元的事实清楚。双方约定了还款期限，逾期被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军应承担相应的违约责任。双方约定利息按月利率2.5%计算，现原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应予准许。原告要求被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军归还借款600万元并支付利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司未约定保证方式，保证方式应认定为连带责任保证。双方未约定保证期间，保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起六个月内，原告曾在2011年12月29日提起诉讼，故对原告要求被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、由被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军归还原告吕蓉借款6000000元，并支付利息、违约金（利息自2011年5月16日起计算至2011年7月15日止，违约金自2011年7月16日起计算至判决确定付款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。二、由被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅竹业有限公司对上述款项承担连带责任。上述款项，限本判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56278元，公告费650元，合计56928元，由被告吕金苏、俞培坚、俞君、杨国胜、徐向军负担，由被告浙江恒祥缝纫设备有限公司、缙云县森帅有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱永革代理审判员  许凌云人民陪审员  杨凤云二〇一二年十一月十三日代书 记员  王雨薇
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）鄄执字第252-1号申请执行人王士景，男，1980年2月21日出生，汉族，居民，住鄄城县。被执行人山东广发恒基建设发展有限公司。法定代表人李永刚，总经理。申请执行人王士景申请执行山东广发恒基建设发展有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2011）鄄民初字第793号民事判决书已发生法律效力，权利人王士景于2012年9月4日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，查明，被执行人山东广发恒基建设发展有限公司在金融机构无存款、在房产管理机构无信息。被执行人山东广发恒基建设发展有限公司所开发的位于鄄城县××街原陈王酒厂的土地，已被多个法院轮候查封。目前被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2011）鄄民初字第793号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 王思军二〇一二年十一月二十五日书记员 王福杰
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2012）衢开华商初字第161号原告：王蔚。被告：汪小明。本院于2012年10月24日受理原告王蔚与被告汪小明运输合同纠纷一案，本院于同日发出受理案件与缴费通知书给原告，通知原告预交案件受理费，但原告在规定期限内未预交又未提出缓交申请，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  汪志灵二〇一二年十一月六日书 记 员  孙 健
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00548号 原告黄克华，男，1970年8月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。 诉讼代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告武汉龙达房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖新桥三村16栋10号。 法定代表人颜金田，该公司经理。 被告武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司。住所地：孝昌县城区平安大道140号。 法定代表人颜金田，该公司经理。 诉讼代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告黄克华与被告武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称武汉龙达）、武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司（以下简称孝感龙达）民间借贷纠纷一案，由湖北省大悟县人民法院受理后，被告孝感龙达提出管辖权异议，后裁定移送至本院管辖，本院于2012年8月13日受理后，依法由审判员姚建新担任独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行了审理。原告黄克华的诉讼代理人陈昊、被告孝感龙达的诉讼代理人王建江参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄克华诉称：2011年8月1日被告因开发孝昌县西洪花路“金果苑”房地产项目工程缺乏资金，遂到我处借款80万元用于投资房地产开发，当日双方签订《借款合同》，约定：借款期限从2011年8月1日起至2011年12月30日止，被告每月30日前向我支付借款利息3.2万元，该借款如逾期未还被告则按银行同期贷款利率的四倍支付利息，或将“金果苑”的房屋按市场价格七折抵偿给我，用于偿还该借款本息。借款逾期后，被告只支付了部分利息，下欠本息经多次催要均以各种理由拒付，故诉至法院，请求判令被告立即偿还该借款本金80万元及利息或将“金果苑”商品房以市场价七折抵偿给我，用于偿还该借款本息并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有： 证据一借款合同，证明借款事实以及被告共支付16万元利息。 证据二颜善祥证明材料一份并出庭作证，证明合同签订情况、借款给付情况及按约支付利息情况。 证据三汪忠明证明材料，证明借款履行情况。 被告对原告提交的上述证据一真实性有异议，对合同上龙达公司的法人签字及单位公章部分没有异议，但我方所持的合同上甲方（原告方）没有签字，原告所提交的合同上面甲方的签字是补签的；对证明目的有异议，认为即使合同是真实的，也不能证明合同已履行。对证据三认为证人没有出庭，无法质证。 被告武汉龙达、孝感龙达辩称：合同签订了但没有实际履行，合同约定的红利和法律规定的利息不符，我公司法定代表人颜金田根本不认识原告，原告没有借款给龙达公司，要求驳回原告的诉讼请求。 被告武汉龙达、孝感龙达为支持自己的答辩意见，向本院提交的证据有： 证据一明细一份，证明与原告之间没有经济往来关系。 原告对被告提交的上述证据认为既无盖章也无任何人签字，不予质证。 经审理查明：2010年7月，被告孝感龙达因开发孝昌县西洪花路“金果苑”房地产项目工程缺乏资金，该公司法定代表人颜金田遂请颜善祥为其筹措资金，经颜善祥介绍，原告黄克华等8人分别借款给被告孝感龙达。2011年8月1日，经颜善祥与颜金田对账确认后，原告黄克华与被告孝感龙达签订借款合同一份，合同约定：甲方（原告黄克华）将现金80万元于2011年8月1日借给乙方（被告孝感龙达）使用到2011年12月30日。甲方资金乙方只能用于孝昌县西洪花路“金果苑”房地产项目中，乙方每月30日前付给甲方红利3.2万元，借款在2011年12月30日前还清，如乙方未按约定时间还款，按银行贷款利息的4倍向甲方支付利息，并可以市场价七折的优惠价格选购“金果苑”商品房抵销甲方借款。合同签订后，被告孝感龙达依约于2011年8月至2011年12月每月通过颜善祥向原告黄克华支付3.2万元，共计16万元。此后，被告孝感龙达既未支付利息亦未偿还本金，以致成讼。 本院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，被告孝感龙达对借款合同上的本方签章及合同内容无异议，可证明该合同真实合法有效，本院予以确认。原告黄克华通过颜善祥交付借款有证人证言证实，被告孝感龙达亦确认其多次在颜善祥处拿钱，借款合同亦是双方对账后所签订，合同签定后被告孝感龙达按约付息亦可印证该借款已交付，多方结合可认定该借款合同已实际履行，对被告孝感龙达认为合同签订了但未履行的辩解，因仅有当事人陈述而无其他证据证实，故不予采纳。合同签定后，被告孝感龙达已按约付息，对于逾期未付的利息双方约定按同期银行借款利率四倍支付不违反法律规定，本院予以确认。被告孝感龙达为不具备法人资格的其他组织，对处不能承担独立的民事责任，故该合同民事责任依法应由被告武汉龙达承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告武汉龙达于本判决书生效后十日内偿还所欠原告黄克华借款800000元及逾期利息（自2012年1月1日起至该借款实际支付日止按同期银行借款利率四倍计算）。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元由被告武汉龙达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姚建新 二〇一二年十一月五日 书记员  陈育明
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00051-1号申请执行人中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行。负责人冯波，系该行行长。被执行人史飞。被执行人刘东卫。本院依据已生效的（2012）咸秦民初字第01712号民事判决书，被执行人史飞应于判决生效后十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支公司借款50000元及利息（其中2011年4月28日至2012年4月27日为5048元，2012年4月28日起至款还清之日的利息按年利率15.144%计算），被执行人刘东卫承担连带责任，案件受理费1176元，执行费750元。本院在执行过程中，被执行人史飞长期不在家，无可供执行的财产；被执行人刘东卫本院对其依法实施司法拘留，并无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：（2013）咸秦民执字第00051号案中止执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请剩余债权，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。审判长 李 岗审判员 刘 江审判员 张勇锋二〇一二年十一月二十一日书记员 沙连荣
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2012）牙民初字第1015号原告胡吉芳，女，汉族，现住牙克石市。委托代理人苗福和，男，汉族，现住乌尔其汉镇。被告齐国涛，男，汉族，现住牙克石市。委托代理人杨义杰，男，汉族，现住牙克石市。被告孟照国，男，汉族，现住哈尔滨市道里区。委托代理人刘锐，男，汉族，现住哈尔滨市道里区。原告胡吉芳诉被告齐国涛、孟照国股权转让合同纠纷一案，本院于2012年8月22日立案受理。依法由审判员卢金鑫适用简易程序于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡吉芳及其委托代理人苗福和、被告齐国涛的委托代理人杨义杰、被告孟照国的委托代理人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡吉芳诉称，2011年11月12日，原告出资90万元、被告孟照国出资70万元、被告齐国涛出资40万元共同发起设立呼伦贝尔圣泰隆物资经贸公司，并制定了公司章程，章程第26条规定了股东之间的优先购买权。2012年6月27日原被告三方达成了股东转让协议，协议约定原告将其持有的45%的股份折合人民币80万元平均转让给二被告，即原告的45%的股权由二被告各受让22.5%。协议签订后二被告首付385,000元，剩余的415，000元约定于30日内给付，逾期承担银行贷款双倍利息。二被告没有按照约定履行15,000元，被告孟照国给付股权转让金40万元，违约6,000元，共计421,000元。被告齐国涛对原告主张的股权转让事实存在没有异议，已经给付了原告385,000元，自己尚欠原告15,000元。被告孟照国对原告主张的股权转让事实存在没有异议，认可尚欠原告股权转让金40万元。本院对原被告没有争议的事实即原被告签订股权转让协议、被告齐国涛欠原告股权转让金15,000元、被告孟照国欠原告股权转让金40万元的事实予以认定;对二被告以原告在协议中约定不得泄漏公司秘密，但原告履行协议期间爱你违约泄漏公司秘密、损害公司利益导致没有支付剩余款项的辩解理由，因二被告没有提供证据支持，本院对二被告的辩解理由不予采信。本院认为，原告胡吉芳与被告齐国涛二人发起设立呼伦贝尔圣泰隆物资经贸有限责任公司，经营中增加股东孟照国，使公司股东变为原告胡吉芳、被告孟照国签订股权转让协议，原告将其持有的45%的股权平分转让，二被告各受让22.5%。，二被告给付原告股权转让金共80万元，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，该转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，二被告只履行部分债务，即被告齐国涛履行了381,500元，被告孟照国未履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，二被告应承担继续履行的义务，故原告要求被告齐国涛给付剩余的股权转让金15,000元、被告孟照国给付剩余的股权转让金40万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，因二被告违约，按合同的约定应承担违约金即按照中国人民银行同期贷款双倍利息，即被告齐国涛应支付违约金5.85%÷365天×15,000元×26天（到立案日止）×2=125.01元；被告孟照国应支付违约金5.85%÷365天×400,00元×26天（到立案日止）×2=3333.7元，对原告起诉请求支付违约金6,000元的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》的七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，判决如下：一、被告齐国涛在本判决生效之日起十五日内给付原告胡吉芳股权转让金15,000元，违约金125.01元，并从2012年8月23日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款双倍利息支付违约金。二、被告孟照国在本判决生效之日起十五日内给付原告胡吉芳股权转让金40万元，违约金3,333.70元，并从2012年8月23日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款双倍利息支付违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,615元减半收取由被告齐国涛负担137,6元、被告孟照国负担3,669.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起第十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔中级人民法院。审判员  卢金鑫二〇一二年十一月九日书记员  朱胜男附：本判决涉及的相关法律法规《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。
西安市新城区人民法院 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2012）新民二初字第01130号 原告周爱芳，女，1930年4月8日出生，汉族，住西安市。委托代理人耿西亚，女，1966年5月2日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人李新才，男，汉族，1945年8月29日出生，住陕西省三原县。被告李群，女，1964年7月7日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。原告周爱芳与被告李群合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周爱芳委托代理人耿西亚、李新才、被告李群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周爱芳诉称，2008年10月5日被告李群与原告周爱芳签订培训协议，原告依据协议向被告缴纳了培训费35000元，后因被告原因，被告未对原告进行培训，使协议书目的无法实现。现请求法院依法判令被告返还原告培训费35000元及利息4000元。被告李群辩称，原告周爱芳与被告李群的工作站合作协议存在属实，被告也确实收取原告公章使用费35000元。但由于其他原因未能履行协议。现被告愿意偿还原告公章使用费35000元，但因其经济困难且尚在狱中服刑希望延缓还款期限。同时，表示不同意承担利息费和诉讼费。经审理查明，被告李群以全国高科技健产委足部按摩行业专业委员会陕西办事处（甲方）名义与原告周爱芳（乙方）于2008年10月5日签订工作站合作协议一份，约定：一、甲方收取乙方培训费比例4:6，甲方负责培训、考评、鉴定、上缴政府部门管理费用。乙方组织人员、负责培训场地及示范场地。如异地培训，甲乙双方各承担50%差旅费，双方根据实际情况协商而定；二、乙方确认此协议后，向甲方一次性缴纳公章使用管理费35000元。同时每年在公章使用费基础上向甲方交纳8%管理费。签订协议后如一次没有交清管理费，在五十个工作日内补清管理费，否则视为自行放弃。甲方不再考虑延续工作合作关系，押金按30%扣除。公章使用范围只能是：双方开展工作合作协议时所需要使用，不得在其他经济项目中使用，如出轨后果自负；三、乙方接受甲方《工作责任确认书》后签订此协议。生效后不得借故推出，确有自身因素无法正常开展工作的情况下，可向甲方提出申请后可转让，但甲方不承担任何责任。如出轨造成机构影响者，依法追究责任，并宣告取缔该机构，以上双方自觉遵守。此协议一式两份，甲乙双方负责人签字生效。协议签订当日，原告周爱芳向被告李群支付公章使用管理费35000元，被告李群以全国高科技健产委足部按摩行业专业委员会陕西办事处名义给原告出具35000元收款收据。后甲方未按照上述协议约定履行义务。原告遂多次催要被告李群退款，被告于2009年9月份承诺退还原告35000元，但至今未退分文。庭审中，被告李群承认其以全国高科技健产委足部按摩行业专业委员会陕西办事处名义收取原告35000元，但实际与原告合作的是陕西生物益群生物科技有限公司，收取原告的35000元的也是陕西生物益群生物科技有限公司用于日常经营，其为该公司法定代表人，并称该公司现已不存在，其个人愿意承但退还原告35000元的责任，原告周爱芳对此无异议，并表示放弃主张被告李群支付利息4000元的诉讼请求。以上事实有工作站合作协议一份，收款收据一份，当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告李群承认陕西生物益群生物科技有限公司实际收取原告周爱芳35000元，现该公司已不存在，李群自称该公司法定代表人，并表示本人自愿承担该公司退款责任，原告无异议，本院对此予以确认。原告周爱芳放弃主张被告李群支付利息4000元的请求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李群于本判决生效之日起十日内退还原告周爱芳35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费725元由被告李群负担（原告已预付，被告随退款直付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     王  玮审  判  员     王  钰代理审判员     姚  洁  二0一二年十一月二十三日  书  记  员     吕洋波 1
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2012）平商初字第2437号原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行，住所地平度市郭庄镇驻地，组织机构代码78758930-5。法定代表人王永胜，支行行长。委托代理人高俊杰，1982年1月3日生，汉族，公司员工。被告尚宝会，男，1954年7月31日生，汉族，农村居民，住平度市。被告姜洪英，女，1953年7月3日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人尚宝会。被告尚玉吉，男，1961年5月18日生，汉族，农村居民，住平度市。本院于2012年9月28日立案受理了原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行诉被告尚宝会、姜洪英、尚玉吉借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行诉称，2011年6月23日，被告尚宝会向原告贷款19000元并约定月利率10.5166‰，签订了《个人借款合同》和《保证合同》各一份，由被告尚玉吉提供连带保证担保，贷款到期后，被告拒付此款。被告尚宝会与姜洪英系夫妻关系，此笔贷款系二被告的夫妻共同债务，为此，要求判令：1、三被告立即偿还原告贷款本金人民币19000元及利息2847元，共计21847元；2、自起诉之日至被告实际付款之日的利息由三被告承担;3、诉讼费及实现债权的一切费用由三被告承担。被告尚宝会辩称，借款属实，要求调解处理。被告姜洪英辩称，借款属实，要求调解处理。被告尚玉吉辩称，担保属实，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告尚宝会欠原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行贷款本金19000元及利息（利息计算至被告尚宝会实际付款之日），于2013年3月20日前还清。二、被告姜洪英、尚玉吉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告尚宝会负担，于2013年3月20日前直接付给原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  孙永杰二〇一二年十一月五日书记员  耿学辉
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2012）河紫法民一初字第809号原告张某，女，1973年10月22日出生，汉族，住香港特别行政区。被告曾某1，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省紫金县。本院于2012年11月1日立案受理了原告张某诉被告曾某1抚养纠纷一案，依法由审判员钟金香适用简易程序进行审理。经查，××××年××月××日，原、被告在广东省××古竹镇人民政府登记结婚。婚后生育两个女孩（曾某2，××××年××月××日出生；曾嘉玲，1997年2月19日出生）。因夫妻感情破裂，原、被告于1997年7月30日在紫金县人民政府办理离婚手续。离婚协议时写明婚生小孩由被告曾某1负责抚养。为了更有利于小孩的抚养、教育，原告向本院请求两个婚生女孩由其负责抚养。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告张某与被告曾某1的婚生小孩曾某2、曾嘉玲由原告张某负责抚养。本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  钟金香二〇一二年十一月一日书记员  罗宇清
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2012）六金民一初字第02414号原告：陶娟，女，1977年8月20日生，汉族，六安市人，高中文化程度，下岗工人，住六安市裕安区。原告：朱继仲，男，1974年9月6日生，汉族，六安市人，大专文化程度，职工，住址同上，系陶娟之夫。两原告的委托代理人：陈茂杰、汪军，安徽晟成律师事务所律师。被告：刘孝祥，男，1963年6月15日生，汉族，小学文化程度，农民，住六安市金安区。被告：刘有备，男，1987年11月3日生，汉族，农民，住址同上，系刘孝祥之子。两被告的委托代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。原告陶娟、朱继仲与被告刘孝祥、刘有备财产损害赔偿纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，由于被告案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  袁刚锋审判员  何修胜审判员  于月华二〇一二年十一月十九日书记员  陶玉玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2012）周少刑终字第97号原公诉机关周口市川汇区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张二磊，男，汉族，1981年10月5日生，住周口市川汇区。原审被告人陈博，男，1980年4月24日出生，汉族，高中文化，无业，捕前住周口市川汇区。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年1月22日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。川汇区人民法院审理川汇区检察院指控被告人陈博犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人张二磊提起附带民事诉讼一案，于二〇一二年九月十五日作出（2012）川刑初字第208号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2011年5月21日23时30分许，被告人陈博与被害人张二磊因债务纠纷发生争吵，双方厮打过程中，被告人陈博将被害人张二磊殴打致伤，经鉴定为轻伤。另查明，张二磊受伤后，住院四天，花费医疗费4780．15元。上述事实,有被告人陈博的供述，被害人张二磊的陈述，证人**、高某等人的证言，书证照片，鉴定结论，户籍证明等证据予以证实。川汇区人民法院根据上述事实和证据，认定被告人陈博犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并赔偿附带民事诉讼原告人张二磊医疗费等各项费用共计5580．15元。附带民事诉讼原告人张二磊上诉称，原判量刑轻，民事赔偿数额少。本院经审理查明的事实与原审相同，证据业经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人陈博故意伤害他人身体，事实清楚，证据充分，构成故意伤害罪，应依法惩处。附带民事诉讼原告人张二磊上诉称，原判量刑轻，民事赔偿数额少，经查，上诉人张二磊对刑事部分的上诉理由，于法无据，本院不予支持；原判依据庭审查明的事实和证据，判处民事赔偿的数额，并无不当，上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 杰审判员 **山审判员 张亚敏二〇一二年十一月二十三日书记员 王大伟
山东省莱芜市莱城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2012）莱城刑初字第339-1号 公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。 被告人李科，男，汉族，1976年10月11日生，大学文化，莱芜市公路局职工，户籍所在地莱芜市莱城区，现住莱芜市。2012年4月27日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。2012年11月28日被执行逮捕。现羁押于莱芜市看守所。 本院于2012年11月22日以（2012）莱城刑初字第339号刑事裁定，对莱芜市莱城区人民检察院起诉的被告人李科危险驾驶一案中止审理。 现被告人李某被缉拿归案。故依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释〉第一百八十一条第三款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 代理审判员  杨荣涛 二〇一二年十一月二十八日 书 记 员  宋晓甜 相关法条附后 最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释 第一百八十一条在审判过程中，自诉人或者被告人患精神病或者其他严重疾病，以及案件起诉到人民法院后被告人脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理的，人民法院应当裁定中止审理。 由于其他不能抗拒的原因，使案件无法继续审理的，可以裁定中止审理。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01425号 原告饶章彪，男性，汉族，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告彭艾东，男性，汉族，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 饶章彪诉彭艾东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员田毅刚独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶章彪诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告彭艾东辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长      审判员  田毅刚 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员  汪立华
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南商初字第20008号 原告中国农业银行股份有限公司青岛东海西路支行，住所地青岛市市南区东海西路10号甲，组织机构代码73353159-7。 负责人赵晋。 被告王文正，男，汉族，1948年5月19日出生，住青岛市市北区。 被告韩秀美，女，汉族，1948年6月30日出生，住青岛市市北区。 被告青岛江西路旅游商品街市场管理服务有限公司，住所地青岛市市南区江西路51号。 法定代表人王文正。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司青岛东海西路支行诉被告王文正、被告韩秀美、被告青岛江西路旅游商品街市场管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币480万元或查封同等价值的其他财产。 经审查认为,原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条之规定，裁定如下： 冻结被告王文正、被告韩秀美、被告青岛江西路旅游商品街市场管理服务有限公司银行存款人民币480万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  丁卉 二〇一二年十一月五日 书 记 员  孙崑
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2011）胶民初字第2357号原告张磊，女，汉族。委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。被告青岛三和世纪医药有限公司。法定代表人金明，经理。被告青岛三和世纪医药有限公司第一药店。法定代表人蔡晓梅，经理。两被告共同委托代理人王振峰，女，汉族。原告张磊与被告青岛三和世纪医药有限公司、青岛三和世纪医药有限公司第一药店租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张磊及两被告共同委托代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊诉称，2008年4月18日，原告与第二被告签订了房屋租赁协议，约定第二被告承租原告位于胶州市兰州东路2号楼的网点房一套，期限为6年，年租金30000元。协议同时约定了租金的支付方式，若逾期支付租金，原告有权解协议。2012年2月4日前，被告应支付最后两年的租金60000元，但经原告多次催要，被告至今未予支付。现依法提起诉讼，请求判决：1、依法解除原、被告双方于2008年4月18日签订的房屋租赁协议；2、依法判令被告支付租金30000元。被告青岛三和世纪医药有限公司、青岛三和世纪医药有限公司第一药店辩称，原告没有单方面解除本合同的权力。一、合同法第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《城市房屋租赁管理办法》第二十四条规定，承租人有下列行为之一。出租人有权终止合同，收回房屋，因此而造成的损失由承租人赔偿：1、将承租的房屋擅自转租的；2、将承租的房屋擅自转让，转借他人或擅自调换使用的；3、将承租的房屋擅自拆改结构或改变用途的；4、拖欠租金累计达6个月以上的；5、公用住宅用房无正当理由闲置六个月以上的；6、租用承租房屋进行违法活动的；7、故意损坏承租房屋的；8、法律法规规定的其他可以收回的。而被告没有违反上述任何一条。早在2012年3月份被告要将房屋租金给原告张磊送去，而原告拒绝接受。被告多次联系原告，原告均拒绝。被告在收到法院传票后，立即主动把60000元房屋租金缴到了法院。有收据一份为证。经本院开庭审理查明，2008年4月18日，原告与第二被告签订了《租赁协议书》，约定原告将位于胶州市兰州东路2号楼的网点房及相关设施设备，租赁给本案第二被告作为药店经营使用。协议约定：一、租赁时间：自2008年5月5日至2014年5月4日。二、租赁价格：按每两年60000元计算，共计三个两年，不足两年按两年计算，不足一年按一年计算。三、付款方式：协议签订后，第二被告付给原告第一个两年租金60000元整；第二、第三个两年的租金，分别在第二整年和第四整年离租期到期三个月前付清；如到期不交，原告有权收回房屋，第二被告并承担因此给原告造成的损失。……。协议对其他事项进行了约定。协议签订后，被告按期支付给原告前四年的租金。后两年的租金，第二被告没有在双方约定的2012年2月4日前支付。2012年3月15日，第二被告与原告联系商议缴纳房租事宜，原告以超出合同约定时间为由拒绝接受租金。被告又分别于2012年3月20日、2012年4月29日发短信联系原告，2012年4月25日电话联系原告，协商缴纳房屋租金事宜，双方未达成一致意见。2012年6月5日，被告以案外人青岛三和明珠药业有限公司名义出具支票，将房屋租金60000元缴到本院，2012年6月21日本案开庭前换取正式收据。庭审中，原告为证明其主张提交了提交租赁协议书、房屋产权证，证明被告没有履行合同，已经违约。被告对上述证据没有异议。被告为证明自己的主张，庭审中提交了二份录音证据、给原告发送的短信、及二份与案外人签订的二份租赁合同，证明被告积极履行合同，联系原告协商房屋租金事宜。原告称该证据都是被告违约之后发生，被告已经违约。另查明，本案第二被告青岛三和世纪医药有限公司第一药店，企业类型为有限责任公司分公司，隶属企业为本案第一被告青岛三和世纪医药有限公司。上述事实，有原告提交租赁协议书、房屋产权复印件，被告提交的录音光盘二个、二条短信的整理材料，营业执照复印件、二份租赁协议、证人证言、二份私营企业登记信息查询结果及当事人陈述在案佐证，经当庭质证核实，可以采信。本院认为，本案的焦点问题是原、被告签订的租赁协议应否解除。本院认为，意思自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则，是指在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。原、被告双方于2008年4月18日签订的租赁协议书，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律规定或社会公共利益，故应依法确认协议有效，被告方应当履行该协议。协议第三条明确约定：协议签订后到期不交租金，原告有权收回房屋，第二条约定租赁价格按每两年60000元计算，不足一年按一年计算。庭审中双方均认可第三个两年的租金应于2012年2月4日前付清，现被告未按协议约定时间缴纳租金，尽管被告以案外人青岛三和明珠药业有限公司名义将租金60000元于庭审前缴至本院，但因原告不同意接受该租金，坚持要求解除双方租赁协议、被告支付租金30000元，是原告依合同约定行使自己的权利，本院予以支持。被告主张原告没有单方面解除本合同的权力，因不符合双方约定，本院不予采信。被告主张于2012年2月初原告同意租赁费可以迟延缴纳，因原告不予认可、被告未能提交相关证据予以证明，本院亦不予采信。被告青岛三和世纪医药有限公司第一药店作为法人分支机构，不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，应由青岛三和世纪医药有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张磊与被告青岛三和世纪医药有限公司第一药店于2008年4月18日签订的房屋租赁协议。二、被告青岛三和世纪药业有限公司于本判决生效十日内支付原告张磊租金30000元。三、驳回原告对被告青岛三和世纪医药有限公司第一药店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告青岛三和世纪医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  姜宝刚审判员  李松光审判员  陈 敏二〇一二年十一月五日书记员  许龙飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利。任何单位和个人不得非法干预第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第832号原告：丁振胜，男，1970年11月19日出生，汉族，烟台芝罘明祥车身维修服务中心个体业主，住烟台市芝罘区。委托代理人：于佳平、王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：**，男，1968年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。原告丁振胜与被告**为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁振胜和其委托代理人王成礼、被告**和其委托代理人赵克孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月19日，被告所有的车牌号为鲁Ｙ×××××号江淮牌汽车在烟台市莱山区发生交通事故，造成车辆严重损毁。被告委托我雇用清障车将车辆运至我经营的烟台芝罘明祥车身维修服务中心进行修理，为此花费拖车费1000元。我于2012年1月19日修理完毕，产生修理费43025元。车辆维修完毕后，我多次通知被告提取车辆并支付维修费等费用共计44025元，但被告一直拒不到我处提车，也不支付维修费。故请求被告偿付我维修费等费用44025元并支付利息损失1957.45元（自2012年1月20日按中国人民银行同期贷款利率暂计至2012年9月20日止，其后的利息仍按上述利率主张）。被告辩称，我认可拖车费1000元，但对维修费不认可，我在原告的维修清单上签字是用于向保险公司理赔，不是实际发生的费用。经开庭审理本院认定的事实，原告是烟台芝罘明祥车身维修服务中心（下称维修中心）的个体业主。2011年6月19日，被告所有的车牌号为鲁Ｙ×××××号江淮牌汽车在烟台市莱山区发生交通事故，造成车辆严重损毁。被告委托原告雇用清障车将车辆运至原告经营的维修中心进行修理，为此花费拖车费1000元。次日，维修中心开始对车辆进行修理，2012年8月30日，被告在结算单上签字认可维修费金额共计43025元。原告将车辆维修完毕后即多次通知被告提车和付款，但被告一直拒不到原告处提车，也不支付维修费。原告当庭辩解其系为向保险公司理赔才在结算单上签字，但对此无证据提交。被告申请对实际维修项目进行鉴定，但因车辆已实际修复，被告亦在结算单上签字认可，且无证据证实其系被胁迫或诱导签字，对被告申请本院未予允准。本院所确认的上述事实，有个体工商户营业执照、行驶证、结算单、收款收据、原、被告的身份证复印件等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原、被间于2011年发生维修车辆的承揽业务关系。原告是承揽人，被告是定作人。履约中，原告依约为被告维修车辆的事实清楚，被告应及时履行偿付维修费43025元的责任明确。现原告请求由被告偿付维修费43025元和拖车费1000元的理由正当，于约有据，于法相合，本院予以支持。原告关于利息损失的主张，本院仅依法支持其自起诉之日即2012年9月20日起暂计至2012年11月5日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其后的利息仍按上述利率计算。被告关于对维修费不认可，其在原告的维修清单上签字是用于向保险公司理赔，而不是实际发生的费用之辩解，因被告对此不能提供证据，故对其辩解，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：限被告**于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告丁振胜44025元（维修费43025元+拖车费1000元）及利息损失315元（2012年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2012年11月5日，其后的利息仍按上述利率计算）。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告丁振胜。案件受理费1050元，由原告丁振胜负担50元，由被告**负担1000元。因原告已向本院全额预交，原告丁振胜同意由被告**于本判决生效之日起10日内迳付给其1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十一月十六日书 记 员  王 琳
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01429号 原告杨华安，男性，汉族，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告杨火安，男性，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 杨华安诉杨火安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华安诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告杨火安辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第650号原告：朱洪美，女，1960年5月24日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人：陈宗润，齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托代理人：李伟，烟台市福山区法律援助中心法律工作者。被告：烟台北明客运有限公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路155号。法定代表人：张君，该公司总经理。委托代理人：李磊、王忠波，烟台北明客运有限公司工作人员。原告朱洪美与被告烟台北明客运有限公司为公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宗润、李伟与被告的委托代理人王忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月28日，我乘坐被告所有的青岛到烟台的鲁Ｆ×××××号客车返回烟台，途经烟台市芝罘区时，因该路段路况不好，但被告驾驶员并未采取措施降低车速使车辆平稳通过，致我受伤。经住院治疗检查我的T12压缩骨折。经治疗我的伤情恢复后与被告协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿各项经济损失129530.93元（医疗费43325.50元、误工费11396元、护理费7454.76元、伤残赔偿金94966.67元、住院伙食补助费288元、鉴定费1500元、交通费600元、营养费5000元）。被告辩称，我公司同意依照法律规定赔偿原告的合理损失。经开庭审理本院认定的事实，2010年9月28日，原告乘坐被告所有的青岛到烟台的鲁Ｆ×××××号客车返回烟台，途经烟台市芝罘区时，因该路段路况不好，但被告驾驶员并未采取措施降低车速使车辆平稳通过，致原告受伤。经交警部门认定，原告驾驶员负事故的全部责任。原告受伤后两次入住烟台山医院住院治疗，共花费医疗费60554.50元。被告垫付医疗费36620.39元。2012年5月25日，经烟台富运司法鉴定中心鉴定确认，原告的胸椎损伤构成九级伤残；伤后需休治6个月；伤后需护理2个月（住院期间需2人护理，余时间为1人护理）；原告伤后需适当补充营养。原告为此花费鉴定费1500元。原告的户籍为城镇户口，原告主张误工费为2011年城镇居民可支配性收入／12个月*6个月=11396元；原告共住院治疗24天，其主张住院期间由于焕君和朱振芳护理，出院后由于焕君护理36天。于焕君系个人工商户，参照2011年国有经济同行业年平均工资中批发和零售业的平均工资标准36233元，其日平均工资为99.27元。朱振芬为城镇居民，2011年山东省城镇居民家庭人均可支配收入22792元，日平均收入为62.44元。护理费为（99.27元／天+62.44元／天）*24天+99.27元／天*36天=7454.76元；原告主张伤残赔偿金按2011年城镇居民人均纯收入22792元／年*20年*20%=91168元。因原告父亲年事已高，原告需赡养老人，故被扶养人的生活费为22792元／年*5年*20%=3799.67元，总额为94966.67元；原告主张住院伙食补助费288元（住院24天*12元／天）；原告提交了交通费发票60张，主张其花费交通费600元；原告提交了营养费收据一张，从该收据上可看出原告为补充营养购买海参花费5600元，原告只主张5000元。庭审中，被告对原告主张的伤残等级不认可，并申请重新鉴定。2012年9月10日，经烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定结论证实，原告的伤残等级为九级。被告为此花费鉴定费900元。被告当庭对原告主张的医疗费有异议，主张原告的医疗费已从中国平安人寿保险公司报销，其医疗费不存在损失，故其公司不应再赔付原告医疗费，且原告主张的60565.50元中有11元的门诊发票没有相对应的门诊记录；被告当庭放弃该11元医疗费。被告对误工费有异议，认为原告已年满50周岁，系退休人员，因此不应赔偿误工费。对伤残赔偿金部分不认可被扶养人生活费；对交通费认为数额过高；对营养费认为应以20元／天的标准计算。被告对护理费、住院伙食补助费的计算方法及金额均无异议。原告当庭变更诉讼请求，主张各项经济损失141339.87元[（医疗费：60565.50元-11元一垫付的36620.39元=23934.11元）+误工费11396元+护理费7454.76元+伤残赔偿金91167元+住院伙食补助费288元+鉴定费1500元、交通费600元+营养费5000元]。中国平安人寿保险股份有限烟台中心支公司出具的证明证实，医疗费部分保险公司实际赔付原告17240元。本院所确认的上述事实，有车票、营业执照、户籍证明、收据、司法鉴定意见书、交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告的身份证复印件及被告的工商材料等为证；还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）原告作为乘客，被告作为承运人，双方在2010年9月28日形成的客运合同关系有效。被告负有将原告安全运送至目的地的义务，其在承运中因道路交通事故致原告的身体受到损害，原告在事故中并无过错的事实清楚，被告因身体受到损害花费了医疗费60554.50元，后经保险公司赔付17240元，被告又垫付了36620.39元，尚余6694.11元未得到赔付的证据充分。被告关于原告的医疗费损失已经保险公司赔付部分其不应再赔偿之辩解，与法相合，本院依法予以采信。原告主张被告赔偿误工费11396元符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于原告已到退休年龄，故不产生误工费之辩解，因原告在事发时为50周岁，尚未到退休年龄，故被告之辩解与法不合，对其辩解本院不予采信。原告主张被告赔偿护理费7454.76元亦符合法律规定，本院依法予以支持。对住院伙食补助费288元、鉴定费1500元原、被告双方均认可，本院亦依法认定。被告关于原告主张交通600元过高之辩解，结合原告伤情，本院认定交通费600元系合理费用，故对被告该辩解，本院依法不予采信；被告关于原告主张营养费5000元过高，应按20元／天的标准计算之辩解，结合原告伤情和适当补充营养的鉴定结论，本院认定该5000元亦系合理费用，故对被告之辩解，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：限被告烟台北明客运有限公司于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告朱洪美医疗费6694.11元、误工费11396元、护理费7454.76元、伤残赔偿金91168元、住院伙食补助费288元、鉴定费1500元、交通费600元、营养费5000元，共计124100.87元。案件受理费3203元及鉴定费900元，由原告朱洪美负担464元，由被告烟台北明客运有限公司负担3639元。因原告已向本院全额预交，故限被告烟台北明客运有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告朱洪美3639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十一月一日书 记 员  王 琳
孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2012)鄂孝昌民初字第01437号 原告杨满堂，男性，岁。 法定代表人××× 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 被告杨宝安，男性，岁。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人） 委托代理人 杨满堂诉杨宝安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨毅独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨满堂诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告杨宝安辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判长     审判员 杨 毅 二〇一二年十一月二十一日 （） 书记员 汪立华
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）苏中刑二终字第0225号原公诉机关苏州市相城区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖昌志，男，1990年8月7日生，汉族，中专文化，原系苏州欧菲光科技有限公司制造部代理课长，住贵州省六盘水市钟山区。2012年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人刘波，江苏和舟律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖园圆，男，1991年4月28日生，彝族，小学文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。2011年12月2日因结伙斗殴被行政拘留十五日。2012年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。原审被告人谢佳能，男，1990年3月19日生，彝族，初中文化，农民，住贵州省水城县。2012年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人何兴海，男，1992年5月20日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省邳州市。2012年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人周成燕，男，1985年4月8日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省水城县。2012年4月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市相城区人民法院审理苏州市相城区人民检察院指控原审被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕犯盗窃罪一案，于2012年10月15日作出（2012）相刑二初字第0198号刑事判决。原审被告人廖昌志、廖园圆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：经被告人廖昌志提议并与被告人谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕及杨刚（另案处理）预谋，决定至位于苏州市相城区黄埭镇的苏州欧菲光科技有限公司盗窃手机触摸屏。2011年12月12日上午，在被告人廖昌志、谢佳能指使、指点盗窃路线后，由被告人何兴海、廖园圆、周成燕及杨刚至该公司，采用撬天花板等手段，窃得该公司价值人民币7508元的MCG-035-0074型号的海尔手机触摸屏137片、价值人民币45735元的MCG-032-0055型号的希姆通手机触摸屏649片，合计价值人民币53243元。后由被告人廖昌志、谢佳能联系车辆转移赃物并由被告人谢佳能联系销赃。被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕归案后，均如实供述自己的罪行。被告人谢佳能归案后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。原审法院认定上述事实的证据有证人王方荣、王廷顺、梁化玲等人的证言，现存量查询单、发票，现场勘查笔录，辨认笔录，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，发破案经过、抓获经过，被告人的户籍证明等，被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕对上述事实也供认不讳。原审法院认定被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕均构成盗窃罪，数额巨大。五被告人在共同犯罪中均系主犯，其中被告人廖昌志作用相对较大，量刑时予以考虑。五被告人到案后均如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人谢佳能有立功情节，依法予以从轻处罚。五被告人均系初犯，均酌情从轻处罚。故对被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，对被告人谢佳能还依照《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，以盗窃罪判处被告人廖昌志有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八千元；以盗窃罪判处被告人谢佳能有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币六千元；以盗窃罪判处被告人何兴海有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币七千元；以盗窃罪判处被告人廖园圆有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币七千元；以盗窃罪判处被告人周成燕有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币七千元；责令被告人廖昌志、谢佳能、何兴海、廖园圆、周成燕继续向被害单位退赔。上诉人廖昌志及其辩护人提出本案定性错误，应认定为职务侵占罪。上诉人廖园圆及其辩护人提出本案定性错误，应认定为职务侵占罪，且廖园圆系从犯，原审判决对其量刑过重。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人廖昌志及其辩护人、廖园圆及其辩护人在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。本院认为，上诉人廖昌志、廖园圆、原审被告人谢佳能、何兴海、周成燕伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人廖昌志、廖园圆、原审被告人谢佳能、何兴海、周成燕均起主要作用，均系主犯，同时上诉人廖昌志系提意者，作用相对较大，在量刑时予以考虑。上诉人廖昌志、廖园圆、原审被告人谢佳能、何兴海、周成燕归案后均如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审被告人谢佳能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法予以从轻处罚。关于上诉人廖昌志及其辩护人、上诉人廖园圆及其辩护人提出本案定性错误，应认定为职务侵占罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人廖昌志虽系被害单位的制造部代理课长，但其无管理本案手机触摸屏的职权，其是利用熟悉被害单位放置手机触摸屏及安保方面的工作便利，采用秘密手段窃取，且进入现场实施窃取财物行为的廖园圆等人均非该企业人员，正因其非利用职务之便，才采取翻爬天花板等手段进入作案现场，故上诉人廖昌志、廖园圆等人的行为符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪，上述上诉理由和辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。关于上诉人廖园圆及其辩护人提出廖园圆系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人廖园圆经他人提议后积极参与本案，并进入作案现场实施窃取财物行为，在共同犯罪中也起主要作用，应认定为主犯，上述上诉理由和辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。原审判决根据上诉人廖园圆的犯罪事实与情节所作的量刑并无不当，上诉人廖园圆提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴继华代理审判员  苏敏东代理审判员  王美新二〇一二年十一月二十日书 记 员  倪 艳
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民二初字第73号原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行负责人彭武相，行长。委托代理人叶石坤，该行职员。委托代理人谢建迎，该行职员。被告叶佐概，男，住广东省陆河县。被告叶志勇，男，广东省陆河县人，住住广东省陆河县，原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行诉被告叶佐概、叶志勇借款合同纠纷一案，本院于2012年9月13日受理后，于2012年11月23日公开开庭进行了审理。原告原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行委托代理人叶石坤、谢建迎到庭参加诉讼，被告叶佐概、叶志勇经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行诉称：被告叶佐概于2009年10月15日向我行借贷款人民币一笔5万元，借款到期日为2014年10月14日，月利率6.33600‰，由担保人叶志勇作担保，该贷款系属等额本息按月还款方式。被告于2011年2月份至诉讼日止欠供17期本息人民币：壹万陆仟柒佰零捌元陆角伍分（￥16708.65元），其中本金人民币：壹万贰仟捌佰壹拾柒元贰角伍分（￥12817.25元）；利息人民币：叁仟捌佰玖拾壹元肆角（￥3891.4元）。未到期本金24602元，合计本息37419.75元。为维护合法债权，减少国有资产损失，特诉于法院，请求人民法院依法审理判决。诉讼请求：1、责令被告偿还借款人民币本金37419.75元及利息3891.4元（计至2012年7月20日止以后利息按人民银行有关规定计算）。本息合计41311.15元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告对上述事实提出的证据有：1、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、合同编号：44104200900019126《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、编号：41200900202477《中国农业银行个人借款凭证》复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件、担保承诺书复印件、个人逾期详细信息复印件，证明被告借款事实及原告向被告进行了放款。3、叶佐概、叶志勇身份证复印件及收入证明复印件，证明叶佐概、叶志勇身份信息及提交个人收入证明情况。被告叶佐概、叶志勇未到庭，也无提交书面答辩及证据。本院查明：2009年10月15日，原、被告三方签订了合同编号：44104200900019126的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告叶佐概向原告借款人民币5万元，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定。由担保人叶志勇作担保，该贷款系属等额本息按月还款方式。同日，原告依约向被告陈现仁发放了贷款5万元。此后，被告叶佐概未能依合同约定约定归还借款本息，为维护合法债权，减少国有资产损失，特诉于法院，请求人民法院依法审理判决。诉讼请求：1、责令被告偿还借款人民币本金37419.75元及利息3891.4元（计至2012年7月20日止以后利息按人民银行有关规定计算）。本息合计41311.15元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：原告与被告叶佐概、叶志勇签订的合同，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告叶佐概未按约还款付息，已构成违约，原告请求被告叶佐概偿还贷款本息并由被告叶志勇承担保证责任的理由正当，应予支持。被告叶佐概、叶志勇无正当理由未到庭，放弃答辩及质证的权利，自行承担由此引起的对其本身不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告叶佐概应在本判决生效之日起十五日内偿还原告贷款人民币37419.75元及利息（利率按合同及中国人民银行的相关规定执行，从2009年10月15日起计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告叶志勇对上述债务本息的清偿及诉讼费承担连带保证责任。本案受理费人民币833元，减半收取416.5元，由被告叶佐概承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭武志二〇一二年十一月三十日书记员  王 利
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2012)郯执字第941号申请执行人赵志刚，男，汉族，1973年2月生，郯城县。被执行人徐勤法，男，汉族，1958年9月生，郯城县。被执行人刘玉芳，女，汉族，1964年10月生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院（2012）郯民初字第760号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条、《最高人民法院》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、对被执行人徐勤法垫资在郯城西苑宾馆西建设的办公楼二楼、三楼予以查封。二、在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行完义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李林平二〇一二年十一月一日书记员  徐郑州
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2011）泰兴民初字第1161号原告晏景中，男，1983年11月3日生，汉族，住沭阳县。原告晏娜娜，女，1986年1月2日生，汉族，住沭阳县。原告韩桂霞，女，1961年3月28日生，汉族，住址同上。二、三两原告委托代理人（特别授权）晏景中，即本案原告晏景中。被告兴化市昭阳汽修厂，住所地兴化市丰收南路化肥厂北首。投资人王国权，厂长。委托代理人（特别授权）沈矿山，男，1971年11月8日生，汉族，住兴化市县。原告晏景中、晏娜娜、韩桂霞诉被告兴化市昭阳汽修厂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人晏景中，被告委托代理人沈矿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏景中、晏娜娜、韩桂霞诉称，我们是晏友武的继承人。2007年1月晏友武因交通事故车毁人亡，被毁的车辆苏Ｎ×××××由交警大队交被告修理，修理费我们已缴纳，但车辆至今未交给我方。请求判令被告立即交付车辆，若不能交付则赔偿我方损失9万元。被告兴化市昭阳汽修厂辩称，上述车辆由我厂维修是事实，但车辆早已由原告方提走。按照事故车辆修理的流程：定损——修理——缴费——开票——提车，开票后提车是惯例，我厂修理发票已开，则车辆已提走。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告晏景中、晏娜娜、韩桂霞是死者晏友武的继承人。2007年1月25日晏友武在交通事故中身亡，其所有的车牌号为苏Ｎ×××××货车毁损。事故当日，泰州市公安交通巡逻警察支队宁靖盐高速公路二大队将上述事故车辆拖至被告单位停车场由被告修理，同时委托兴化市价格认证中心对事故车辆损失进行估价鉴定。2007年3月29日，兴化市价格认证中心出具车损估价鉴定结论书，认定车辆损失价值68557元。2007年6月1日，原告将维修费68557元交被告，被告出具上述金额的发票计7张。2011年7月19日，原告以被告至今未交付送修的车辆为由诉至本院。又查明，事故车辆为解放牌中型特殊结构货车，该车辆出厂日期2003年10月13日，晏友武于2006年10月向他人购置。原告为证明自己的主张，提供“汽车维修业开业条件”文件一份。该文规定汽修厂应建立汽车维修档案和进出厂登记台账。据此原告认为被告不能提供讼争车辆的维修档案及该车辆出厂登记台账，应承担责任。经质证，被告对文件的真实性无异议，但陈述：我厂没有建立档案，台账属于内部管理问题，即使建立了档案、台账，相关资料也只保存三年，现在原告才来交涉，早已过了三年，有档案也不可能再保存，我厂不应承担责任。庭审中，原告晏景中陈述：2007年6月1日为解决车辆保险理赔问题，要被告先开具发票，当时车辆还没有修好。2008年4月份，我到被告厂问车子的修理情况，厂里答复我车子被人开走了。后来我就没有与被告联系，直到2011年5月份我打电话给被告，电话无人接，我留了言，但无人答复。对此，被告陈述，缴费后提车是行业惯例，不存在缴费不提车的情况。事故中的这种车辆报废期可能是8年，原告起诉时已经报废，同时我厂为该车也不可能修四、五年，原告这么长时间不来提车不符合情理。以上事实有原告提供的修理发票复印件、车损估价鉴定结论书等证据及双方的陈述在卷佐证。本院认为，原告亲属晏友武的货车苏Ｎ×××××因事故毁损送被告厂维修，双方陈述一致，应予认定。维修后原告是否提车，被告是否交车，双方各执一词。原告认为被告没有建立汽车维修档案、车辆进出厂区台账，违反相关规定，应认定被告未交付车辆，并无法律依据。被告抗辩的缴费后提车是行业惯例，也无证据。故难以认定车辆的下落。从双方的陈述看：2008年4月被告曾答复原告晏景中，事故车辆已交付，而原告在2011年5月前一直没有提出异议，找被告交涉，如果原告没有提走车辆，显然违反常理。综上，原告要求被告返还车辆，证据不足，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告晏景中、晏娜娜、韩桂霞的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2500元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  吴宇宏审 判 员  朱 明人民陪审员  王寿华二〇一二年十一月三十日见习书记员  张 淅
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）合民二初字第00416号原告：安徽省科技产业投资有限公司，住所地：合肥市肥西路66号汇金大厦22层。法定代表人：杨新潮，董事长。被告：中国出口商品基地建设安徽公司，住所地：合肥市庐阳区人民路57号齐云楼西4栋。负责人：金放志，经理。被告：中国包装进出口安徽公司，住所地：合肥市包河区金寨路327号。负责人：孙维航，经理。本院在审理原告安徽省科技产业投资有限公司与被告中国出口商品基地建设安徽公司、被告中国包装进出口安徽公司借款合同纠纷一案中，原告安徽省科技产业投资有限公司于2012年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽省科技产业投资有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条之规定，裁定如下:准许原告安徽省科技产业投资有限公司撤回起诉。审判长 张 健审判员 马 莉审判员 万庆农二〇一二年十一月十五日书记员 顾斯斯
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢开商初字第585号原告：郑丰发。被告：余平。原告郑丰发为与被告余平民间借贷纠纷一案，于2012年10月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员叶诗靖适用简易程序，于2012年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑丰发到庭参加诉讼，被告余平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑丰发起诉称：被告余平因资金急用周转所需于2011年11月1日向原告郑丰发借款50000元，被告出具借条一张给原告，约定归还日期为2011年12月31日，借款月利率为3%。经原告多次催讨未果。故原告起诉至法院，要求：责令被告余平返还原告借款50000元，并承担自2011年11月1日起按月息3%计付至本息清偿日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告余平未作答辩。原告郑丰发为了证实其主张的事实，当庭出示借条一份，用以证明原、被告之间的借贷关系的事实。因被告余平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。经当庭质证，原告提供的证据符合客观性、关联性、合法性，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2011年11月1日，被告余平向原告郑丰发借款50000元，被告余平出具借条一份，约定还款期限至2011年12月31日止，借款利率为月利率3%。借款期限届满后，被告余平仅支付了2个月的利息，经原告郑丰发多次催讨未果。本院认为：原、被告之间借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，是有效合同，具有法律效力，被告余平经原告多次催讨仍未履行返还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。但本院对原告要求超过法定利率计算的利息部分的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告余平于本判决生效之日起十日内返还给原告郑丰发借款50000元，并支付利息（从2012年1月1日起按本金50000元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本案判决确定的履行之日止）。二、驳回原告郑丰发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1500元，减半收取750元，由被告余平负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  叶诗靖二〇一二年十一月二十一日书 记 员  汪 昕
文书内容广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法立保字第80号申请人何观华，男，1961年9月4日出生，汉族，住博罗县，委托代理人刘红浪，男，1963年5月20日出生，汉族，住博罗县，被申请人冼絮青，女，1989年2月2日出生，住广东省紫金县，系粤Ｂ×××××号小型轿车司机和实际支配人，被申请人黄海媚，女，成年，住广东省江门市蓬江区，系粤Ｂ×××××号轿车登记车主。申请人何观华因与被申请人冼絮青、黄海媚机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院依法查封被申请人冼絮青驾驶的、登记在被申请人黄海媚名下的粤Ｂ×××××号小型轿车（查封价值以5万元为限）。申请人何观华已向本院提供所有人罗博民名下粤Ｌ×××××号小型普通客车作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人冼絮青驾驶的、登记在被申请人黄海媚名下的粤Ｂ×××××号小型轿车（查封价值以5万元为限）。二、查封申请人何观华向本院提供担保的、所有人罗博民名下粤Ｌ×××××号小型普通客车。上述车辆在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不能转让、抵押或作其他任何形式的处分。上述车辆的查封期限为一年，如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前10天内向本院提出申请，否则自动解封。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判长  凌升光审判员  钟翔能审判员  罗春华二〇一二年十一月八日书记员  叶伟标
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）邮民初字第1009号 原告汪建春，男，1963年1月24日生，汉族，永嘉县人。 委托代理人李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被告付有峰，男，1978年9月9日生，汉族，高邮市人。（现下落不明） 被告仇春芳，女，1977年10月23日生，汉族，高邮市人。（现下落不明） 原告汪建春与被告付有峰、仇春芳代销合同纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪建春的委托代理人李明到庭参加诉讼；因两被告下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、限期举证通知书等诉讼文书，公告期满后，两被告无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，被告付有峰、仇春芳系夫妻关系，两被告系高邮市市区、车逻、卸甲等乡镇以润发为字号的超市网点的个体经营业主。原告是两被告各类箱包、皮具商品的供应商，提供各类相关商品供两被告经营的超市代销。2012年5月初两被告离家出走了无音信，各经营网点也关门歇业，致使双方之间代销合同无法继续履行。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告间代销合同关系；判令两被告返还原告各类代销商品货值21471元及给付原告已销售商品货款 15000元；本案诉讼费用由两被告承担。 两被告未到庭未答辩。 原告提供的证据有： 1、扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心的营业执照复印件一份，证明原告汪建春是扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心的经营者。 2、被告仇春芳经营的高邮市广润发超市、高邮市百润发超市；被告付有峰经营的高邮市车逻润发超市的工商登记材料复印件三份，证明两被告是个体经营业主。 3、2012年3月19日被告仇春芳出具的欠据原件一份，并盖有高邮市广润发超市印章，证明被告仇春芳欠原告货款15000元。 4、2012年1月4日原告汪建春经营的扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心向两被告经营的超市供货形成的由被告仇春芳签收的发货清单原件一份，商品货值9199元，证明两被告应返还原告价值9199元的各类代销箱包、皮具商品。 5、2012年2月23日原告汪建春经营的扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心向两被告经营的超市供货形成的盖有高邮市车逻润发超市印章的发货清单原件一份，商品货值6238元，证明两被告应返还原告价值6238元的各类代销箱包、皮具商品。 6、2012年2月23日原告汪建春经营的扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心向两被告经营的超市供货形成的由高邮市车逻润发超市盖章的发货清单原件一份，商品货值 6034元，证明两被告应返还原告价值6034元的各类代销箱包、皮具商品。 7、证明两被告系夫妻关系的原件一份。 8、证人马某、吴某的当庭证言，证明原告与两被告经营的超市存在货物代销关系，双方交易习惯是原告先供货给两被告，两被告收到货物后签收销售单交原告。两被告给原告代销货物，货物销售后，两被告与原告结账，将代销货物的货款给付原告，原告将供货销售单交两被告。 经审理查明，被告付有峰、仇春芳系夫妻关系。两被告经营高邮市广润发超市、高邮市百润发超市、高邮市车逻润发超市。2012年1月4日至2012年2月23日原告汪建春经营的扬州市广陵区鑫丽鸟箱包皮具销售中心向两被告经营的超市供货，商品货值21471元，两被告至今未付。 2012年3月19日被告仇春芳出具欠据欠原告货款15000元，并盖有高邮市广润发超市印章。现两被告下落不明，原告诉至法院，要求法院判令解除原、被告间代销合同关系；判令两被告返还原告各类代销商品货值21471元及给付已销售商品货款15000元；诉讼费用由两被告承担。两被告未到庭参加诉讼，未能举证、质证，本院经审查确认原告出示的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的主张。庭审中原告申请撤回解除原、被告间代销合同关系的诉讼请求。 由于两被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。 本院认为，被告付有峰、仇春芳欠原告汪建春各类代销箱包、皮具商品货值21471元及已销售商品货款15000元，事实清楚，证据充分。两被告收货后既不付款也不退货，长期外出，下落不明，依法应承担代销商品货款的给付义务。两被告经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，应对本案负全部责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告撤回解除原、被告间代销合同关系的诉讼请求，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告付有峰、仇春芳应于本判决生效后十日内返还原告汪建春价值21471元的各类代销箱包、皮具商品；如不能返还，则等额赔偿21471元的货款。 二、被告付有峰、仇春芳应于本判决生效后十日内给付原告汪建春已销售商品货款15000元。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，由被告付有峰、仇春芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费720元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙 宁 人民陪审员  冯正香 人民陪审员  孙桂兰 二〇一二年十一月八日 书 记 员  袁 平 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 4、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 5、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2012）金义民初字第94号原告施燕平。委托代理人鲍江。被告朱敏。委托代理人冯秀勤。委托代理人蒋玲芳。本院在审理施燕平与朱敏关于服务合同纠纷一案中，原告施燕平于2012年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已达成和解协议，且被告已履行完毕为由申请撤诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告施燕平撤回起诉。案件受理费25元，鉴定费550元，合计人民币575元，由原告施燕平负担。审 判 员 金银花二〇一二年十一月九日代书记员 潘 安
浙江省永嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2012）温永行审字第111号申请执行人永嘉县人口和计划生育局。法定代表人刘招贤。委托代理人陈瓯鹏、潘善育。被执行人李秀中。被执行人徐晓微。申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2012年6月5日作出永人口计生征字（2012）第06600号征收社会抚养费决定并送达两被执行人，要求被执行人李秀中、徐晓微于2012年7月5日前缴纳社会抚养费58480元。2012年7月6日，申请执行人向两被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内仍不履行上述义务。申请执行人于2012年10月29日向本院申请强制执行。本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。经审查，申请执行人申请强制执行永人口计生征字（2012）第06600号征收社会抚养费决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且该决定不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2012年6月5日作出的永人口计征字（2012）第06600号征收社会抚养费决定。审 判 长  陈群雾审 判 员  刘良海代理审判员  胡朝俊二〇一二年十一月五日书 记 员  郑璐郴
滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2012)琅民一初字第01494号原告刘某,男,1995年1月1日出生,住安徽省滁州市琅琊区。被告陶磊，男，汉族，1989年12月14日，安徽省六安市舒城县；被告合肥湘元工程机械有限公司，安徽省合肥市包河区东流路30号；被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市分公司，安徽省合肥市寿春路152号平安大厦6楼。本院在审理原告刘某诉被告陶磊、合肥湘元工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某于2012年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下:“准许原告刘某撤回起诉。审判长 刘雪萍二〇一二年十一月十五日书记员 马      芫      春
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）六金民二初字第01996号 原告：杨尚月，男，1971年12月3日生，汉族，六安市人，住六安市金安区。 特别授权委托代理人：李进和，六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者。 被告：安徽华景建设有限公司，住所地：六安市人民路56号。组织机构代码： 法定代表人：涂必田，总经理。 特别授权委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 特别授权委托代理人：刘士海，安徽华景建设有限公司职工。 第三人：刘士海，男，1957年8月23日生，汉族，高中文化，安徽华景建设有限公司职工，住六安市裕安区。 原告杨尚月诉被告安徽华景建设有限公司、第三人刘士海劳动争议纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  袁刚锋 审判员  何修胜 审判员  于月华 二〇一二年十一月十九日 书记员  张 梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2012）丽云民初字第351号原告：蓝某。委托代理人：蓝丽佩。被告：夏某。委托代理人：雷丽英。原告蓝某与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2012年9月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶林波独任审判，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告蓝某因病未能到庭，其委托代理人蓝丽佩出庭参加诉讼、被告夏某及其委托代理人雷丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝某起诉称，一、原、被告性格不合，没有感情基础。原、被告于1997年底经人介绍相识，于1998年2月27日登记结婚。由于草率结婚，婚前对被告了解不够，婚后发现双方性格严重不和，总为琐事和经济问题一天一小吵，两天一大吵；二、被告没有尽夫妻相互扶养义务。原告于2011年4月因脑梗塞生病卧床，生活不能自理，被告于2012年7月12日起不仅没有尽夫妻相互扶养照顾义务，而且提出要求原告支付生活费给被告的不合理要求；三、被告对原告实施家庭虐待和暴力。原告自从脑梗塞后先后三次住院治疗，被告明知原告健康状况不佳，不仅没有给原告精神和心灵上的抚慰以及生活上的照顾，而总是在言语上刺激原告，甚至在今年4月份住院开始直至7月初对原告进行多次身体上的伤害。综上，故诉请原告与被告离婚。被告夏某答辩：被告不同意离婚。原被告一起生活有十多年了，原被告如果性格不合那是合不了十多年的。被告生病原告也会照顾的，虽然有保姆，但是原告也每天往医院跑，心里总是挂念被告的。原、被告已经是十几年的夫妻了，现在在原告生病的时候被告选择离婚，被告会被人说闲话的，而且这时候原告也需要被告的照顾。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向法院提交并当庭举证的证明材料有：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，待证原、被告的主体身份资格；2、结婚登记申请书一份，待证原、被告于1998年2月27日登记结婚的事实；3、病友云和古方村陈冬梅及原告住院期间雇佣的保姆蓝有娟出具的证明各一份，待证被告没有尽到妻子的义务，及经常打骂原告的事实；4、云和县人民医院诊断说明书、出院记录各一份（复印件），待证原告生病住院的事实。被告未向本院提交证明材料。被告对原告举证的证据质证意见为：对一、二、四无异议。对证据三有异议，提出其不会打被告。本院认证：原告举证的证据一、二本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告举证的证据四为复印件，本院不予认定，但根据原、被告的陈述能证实被告于2011年因脑梗塞住院、及生活不能自理的事实。原告举证的证据三，因证人未出庭作证，故不予认定。根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认本案事实如下：原、被告于1997年底经人介绍相识，于1998年2月27日登记结婚。原、被告因家庭经济及琐事，也会发生口角。2012年3月30日起，被告因脑梗塞，生活不能自理。因照顾原告的问题，原、被告间发生矛盾，从而导致夫妻感情产生裂痕。故原告诉请与被告离婚。本院认为，原、被告经过十多年的共同生活，已有一定的感情基础。被告若能对原告进行细致地的关心和照顾，及双方能互相谅解，那么原、被告间尚有和好可能。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告蓝某的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告蓝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶林波二〇一二年十一月五日代书记员 陈燕萍
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2012）新民四初字第1157号原告呼和浩特富泰热力股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人乔九令，公司董事长。被告石俊梅，住呼市。本院在审理原告呼和浩特富泰热力股份有限公司与被告石俊梅供用热力合同纠纷一案中，因原告未按法院通知的预交期限交纳案件受理费，也未向法院申请缓、减、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）项，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特富泰热力股份有限公司自动撤回起诉处理。代理审判员 王永生 二0一二年十一月二十九日书 记 员 逯丽萍
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）鄄执字第322-1号申请执行人韩增斌，男，1977年7月14日出生，汉族，居民，住鄄城县。被执行人山东广发恒基建设发展有限公司。法定代表人李永刚，总经理。申请执行人韩增斌申请执行菏泽山东广发恒基建设发展有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，菏泽市中级人民法院（2012）菏民一终字第323号民事调解书已发生法律效力，权利人韩增斌于2012年11月6日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，查明，被执行人山东广发恒基建设发展有限公司在金融机构无存款、在房产管理机构无信息。被执行人山东广发恒基建设发展有限公司所开发的位于鄄城县××街原陈王酒厂的土地，已被多个法院轮候查封。目前被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：终结菏泽市中级人民法院（2012）菏民一终字第323号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 王思军二〇一二年十一月二十九日书记员 王福杰
山东省利津县人民法院刑 事 判 决 书（2012）利刑初字第98号公诉机关山东省利津县人民检察院。被告人郭和民（又名郭俊良），男，1969年10月8日生，住新疆维吾尔自治区拜城县。2012年8月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于利津县看守所。利津县人民检察院以利检刑诉〔2012〕89号起诉书指控被告人郭和民犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2012年10月24日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利津县人民检察院指派检察员王洪芬出庭支持公诉，被告人郭和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津县人民检察院指控，1993年12月18日晚10时许，被告人郭和民从邻居家回来后，因女儿（10个月）哭闹，遂与被害人赵某（未婚妻）发生口角，后被告人郭和民将赵某的头部打伤，当晚赵某经利津县原付窝卫生院抢救无效后死亡。经法医学鉴定，死者赵某系由钝器打击致颅脑损伤死亡。就上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据，指控被告人郭和民的行为构成故意伤害罪，要求依据1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款之规定予以处罚。被告人郭和民对公诉机关的指控供认，未提出辩解理由。经审理查明，1993年12月18日晚10时许，被告人郭和民从外串门回家后，因10个月大的女儿生病哭闹，遂与未婚妻赵某发生口角，后被告人郭和民用拳头击打赵某的头部，赵某昏倒后，被告人郭和民随即与他人将被害人赵某送往利津县原付窝卫生院抢救，被害人赵某经当夜救治无效后死亡。后经法医学鉴定，死者赵某系由钝器打击致颅脑损伤死亡。12月19日，被告人郭和民外逃。2012年8月15日，被告人郭和民在新疆维吾尔自治区拜城县被抓获归案。上述事实，被告人郭和民在开庭审理过程中当庭供认，并有证人郭某1、姜某、郭某2、李某、张某、王某的证言，现场照片、尸体检验报告书、DNA检验鉴定书、发破案证明、户籍证明、日记本等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭和民故意损害他人身体健康并致人死亡，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人郭和民归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。本院为严肃国法、惩治犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下：被告人郭和民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月15日起至2022年8月14日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李玉华审判员  王 华审判员  张兆军二〇一二年十一月二十七日书记员  巴 方
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00006号 原告晏革非，男，1970年10月12日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝南区。 委托代理人舒向阳，湖北安格律师事务所律师。特别授权。 被告徐建东，男，1968年9月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。特别授权。 委托代理人余念凤，徐建东之妻，一般代理。 原告晏革非诉被告徐建东确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员鲁学安独任审判，因案情复杂转为普通程序，由余海峰担任审判长，与审判员鲁学安、陈晓强组成合议庭，于2012年2月23日、3月1日、3月15日公开开庭进行了审理，2012年6月20日经批准延长审理期限6个月，原告晏革非及其委托代理人舒向阳，被告徐建东及其委托代理人王建江、余念凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年12月16日，我与被告签订了一份买卖协议，约定被告把晏河四组离堤150米以外的所有河砂资源一次性作价50万元卖给我。我在履行协议给付被告50万元砂款后，认为该协议违反了法律的强制性规定，属无效合同，被告应当返还我给付的50万元沙款，而被告拒不返还，故我诉请法院1、确认原被告签订的协议无效；2、判令被告返还原告50万元砂款并支付利息；3、由被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求提交了如下证据: 1、原被告签订的河砂买卖协议，证明双方签订合同的事实以及合同内容违反了法律强制性规定； 2、收条，证明被告收到原告给付50万元砂款的事实； 3、河砂局通知，证明被告辩称与原告所签协议是为了办证需要与事实不符； 4、接受案件回执单，证明证人晏某1与原告存在利害关系，进而证明其证言证明力有瑕疵。 被告徐建东辩称，原告诉称不实，我与原告是合伙关系，协议及收条均是出于办证需要由我出具的，50万元并未实际给付，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张提交了如下证据: 1、三位证人的证言，证明原告起诉事实不存在及双方系合伙关系； 2、孝昌河砂局及晏河村委会的证明，证明双方系合伙关系； 3、收条，证明原被告系合伙关系，进而证明双方签订的协议和收条是虚假的； 4、河砂局的询问笔录，证明内容和证据1一致； 5、河砂局的行政处罚告知书和行政处罚决定书，证明晏革非作为合伙负责人被处罚的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据真实性均没有异议，但对证明内容持异议。原告对被告证据1的证明内容持有异议，认为各证人或者与双方有利害关系，或者证言的内容不能证明被告的主张；对证据2的真实性及证明内容持异议，认为证人没有出庭接受质证，且其证言内容不能证明被告的主张；对证据3、4、5的关联性持有异议。本院认为：被告对原告的证据1、2的真实性没有异议，本院对此予以确认；原告的证据3、4是政府部门处理行政事务的法律文书，系针对被告证据1中的证人证言提出的反驳证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证人晏某1陈述协议及收条均是为了办证需要出具的，而原告证据3中的采砂申请人条件并无此类规定，其证言内容最多只能证明原被告曾经有过合伙经历，并不能证明双方合伙状态的延续以及在签订买卖协议时双方仍为合伙关系，且通过原告的证据4表明，晏某1与原告存有利害关系，可能会作出对原告不利的陈述，其证言效力有瑕疵，故对证人晏某1的证言不予采信；证人杨某陈述砂场的人都知道原被告是合伙关系，并以原被告在协商医药费赔付时相互推诿从而确定双方系合伙关系，根据证据规则的规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，而无论上述协商行为是否必然基于合伙关系发生，杨某的证言都属于推断性语言，本院不予采信；证人晏某2陈述原被告之间的协议是出于办证需要而签订，这与原告证据3中所列的采砂申请人条件不符，证明力不足，且其对收条所载明的50万元的给付情况不清楚，不能证明被告的主张，本院不予采信；被告证据2中的2份单位证明从证据种类上划分属于证人证言，证据规则规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”，被告在法定期限内没有申请以上证人出庭作证，证人在庭审时也没有出庭接受质询，故对被告的证据2不予采信；被告的证据3、4、5与本案无关联性，不属于本案证据范围，其中证据4、5只能证明孝昌县河砂资源管理局已经对晏革非非法开采河砂资源的行为及收益给予处罚的事实，对其违法行为本院不予重复处理，故对被告证据3、4、5本院不予采纳。综上，被告的证据均不能证明其主张，本院对原告证据1、2的证明内容及目的予以确认。 经审理查明：2009年12月16日，原告晏革非与被告徐建东签订了一份“《徐建东承包晏河四组河滩离堤150米以外自由卖沙的协议》”，约定被告把花园镇晏河村四组离堤150米以外的所有砂资源一次性作价50万元卖给原告，原告当天给付了被告50万元砂款并由被告出具了收条。不久原告认为该协议违反了法律的强制性规定，属无效合同，要求被告返还50万元砂款，被告以双方系合伙关系，协议和收条均是为了办证需要而出具、并未真实履行为由拒绝返还，双方协商未果故此成讼。 本院认为：原被告签订的协议名为卖沙协议，但从协议内容和双方的陈述表明，实质上是对该片河砂资源的买卖，矿产资源属于国有，原告晏革非与被告徐建东之间的协议违反了法律的强制性规定，属无效合同。被告徐建东应当返还原告因该无效合同取得的50万元，因双方签订该无效合同都有过错，应当各自承担相应的责任，故对原告的利息请求不予支持。原被告双方有无合伙关系与本案没有因果关系，也没有证据证明双方在签订河砂买卖协议同时为开采该片河砂资源的合伙关系，被告辩称协议及收条均是为了办证需要而出具，但从原告证据3“河砂局通知”表明该辩解明显缺乏事实依据，即使如被告所述为办证需要，也完全可以采用由晏革非以徐建东之名出具收条或者其他合理规避风险的方式，而被告作为一个完全民事行为能力人，辩称在晏革非并没有实际给付50万元的情况下出具巨额收条的行为明显与情理相悖，故对被告的主张本院不予支持。被告在原告主张合同无效要求返还财物后怠于履行返还义务，对引起诉讼应负全部责任。据此，经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告晏革非与被告徐建东签订的《徐建东承包晏河四组河滩离堤150米以外自由卖沙的协议》无效。 二、被告徐建东于本判决生效后五日内返还原告晏革非50万元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元由被告徐建东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  余海峰 审判员  鲁学安 审判员  陈晓强 二〇一二年十一月二十四日 书记员  张 伟
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17849号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：韩真，男，1986年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告韩真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告韩真经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告韩真归还截至2014年8月3日尚欠的信用卡透支本金38855.31元及利息11316.88元、滞纳金4756.24元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告韩真申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年11月                                              截至日期              2014年8月3日                                              欠款金额              本金              38855.31元              利息              11316.88元                  滞纳金              4756.24元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告韩真申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求韩真偿还透支本金并支付相应利息等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求韩真支付滞纳金4756.24元的诉讼请求，本院认为前述利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将滞纳金调整为截至2014年8月3日尚欠本金、利息的5%即2508.61元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告韩真于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金38855.31元，并支付截至2014年8月3日的利息11316.88元、滞纳金2508.61元以及从2014年8月4日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1173.22元、公告费300元，合计1473.22元，由被告韩真负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2012）平商初字第2676号原告中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。组织机构代码86409797-0。代表人李洪，行长。委托代理人李光军，男，1964年4月2日生，汉族，支行职工，住该行。被告梁延军，男，1951年11月23日生，汉族，农村居民，住平度市。被告梁延忠，男，1957年8月19日生，汉族，农村居民，住平度市。被告梁延臣，男，1963年3月17日生，汉族，农村居民，住平度市。本院于2012年10月26日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉被告梁延军、梁延忠、梁延臣借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉称，2011年9月9日，三被告与原告签订《借款合同》，约定原告向被告梁延军发放贷款50000元，贷款到期日为2012年8月22日。被告梁延忠、梁延臣为上述贷款提供连带保证担保。贷款到期后，被告梁延军无正当理由未足额偿还上述贷款本息。要求判令：1、被告梁延军立即偿还原告贷款本金24930.51元，至2012年9月30日利息203.08元，共计25133.59元；2、被告梁延忠、梁延臣对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费由三被告承担。被告梁延军辩称，借款属实，要求调解处理。被告梁延忠、梁延臣均辩称，担保属实，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁延军欠原告贷款本金24930.51元，至2012年9月30日利息203.08元，共计25133.59元。于2012年12月20日前还清。二、被告梁延臣、梁延忠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，财产保全费280元，共计494元，由被告梁延军负担，于2012年12月20日前直接付给原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  孙永杰二〇一二年十一月十三日书记员  耿学辉
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2012）汕海法民二初字第48号原告：蔡士玉，男，汉族，1978年11月30日出生，住河南省固始县。委托代理人：张吉生，广东恒通律师事务所律师。委托代理人：徐建勋，男，汉族，1971年8月24日出生，住武汉市新洲区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。委托代理人：罗强，该公司职员。案由：保险合同纠纷。原告蔡士玉于2010年6月1日与深圳市世豪货运有限公司（下称世豪公司）签订《合作经营合同》，双方约定：蔡士玉将其所有的粤Ｂ×××××号车挂靠世豪公司经营，蔡士玉享有该车的营运收益并承担营运成本；若车辆发生交通事故，产生的经济损失及赔偿责任由蔡士玉承担；挂靠期限自2010年6月1日至2013年6月1日。2011年5月19日，世豪公司将粤Ｂ×××××车向被告投保机动车损失险，保险金额90000元，第三者责任险，保险金额1000000元。保险期间自2011年5月20日起至2012年5月19日止。保险合同载明世豪公司系被保险人。2012年1月5日，原告雇请的司机郑由青驾驶粤Ｂ×××××车行驶至海丰国道324748km+450m处与第三人毛洋驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生当日，原告将粤Ｂ×××××车拖至深圳市海格精工汽车修配厂修理，支付拖吊费8000元。原告委托深圳市华联价格事务所有限公司对该车辆损失鉴定，价格为72035元。原告支付该车修理费72035元，评估费3602元。同时原告支付粤Ｂ×××××号车的修理费2600元，拖车费1800元。原告请求判令：被告支付原告粤Ｂ×××××号车修理费72035元，评估费3602元，拖吊费8000元；粤Ｂ×××××号车修理费2600元，拖车费1800元；共计88037元。本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本调解书生效之日起十五日内一次性赔偿原告蔡士玉保险金78000元，由被告径行支付给原告（户名：蔡士玉，开户行：工商银行深圳盐田支行，账号：95×××81）原告蔡士玉同意放弃其他诉讼请求。本案诉讼费1801元，减半收取计900.50元由原告承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 ：吴海英代理审判员 ：彭俊生人民陪审员 ：谢悦欢二〇一二年十一月一日书 记 员 ：吴银辉