江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2015）张行初字第00066号朱占强。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人鸿泰精密模具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇江浦路。法定代表人陈显崇，该公司总经理。原告朱占强不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月27日向被告昆山人社局、第三人鸿泰精密模具（昆山）有限公司（以下简称鸿泰公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日、6月15日公开开庭审理了本案。原告朱占强，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩两次到庭参加诉讼，第三人鸿泰公司经本院传票传唤两次无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2015年1月19日对朱占强提出的工伤认定申请作出昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书。主要内容为“朱占强自述于2014年9月25日在工作时摔倒导致右腕部受伤，昆山市中医医院2014年10月10日诊断为右腕劳损，昆山市中医医院DR检查报告DR表现为右腕关节在位，右腕舟状骨骨折。经我局调查、苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组鉴定认为朱占强受伤情况与病史不符。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出如下决定：认定朱占强受到的伤害不属于工伤”。被告昆山人社局于2015年3月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤申报证据清单；2、朱占强身份信息；3、昆山市社会保险参保证明；4、病历及检查报告；5、赵天寿证人证言及赵天寿身份证复印件；6、唐红友证人证言及唐红友身份证复印件；以上1-6证明双方存在劳动关系及受伤事实。7、工伤举证证据清单；8、关于模具课员工朱占强申报工伤异议说明；9、报警记录；10、通话记录；以上7-10证明单位不认为是工伤11、朱占强工伤调查笔录；12、因果关系鉴定申请；以上11-12证明依法调查受伤情况及医疗专家鉴定结论。13、工伤认定申请（表）；14、当事人送达地址确认书；15、工伤认定申请受理通知书及送达回执；16、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；17、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单；以上13-17证明执法程序合法。18、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；以上18证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。原告朱占强诉称，首先，原告作为普通劳动者，文化水平不高，根本无法看懂医生出具的门诊病历，并未发现门诊医生记录与原告陈述不一致之处，被告截止工伤认定书出具前，也未就此问题询问原告，没听取原告意见便直接采纳第三人“异议”。其次，被告基于苏州市劳动能力鉴定委员会专家鉴定小组的因果关系鉴定，认定原告右腕骨折为陈旧性舟状骨折，但该专家小组鉴定前，未与原告接触听取原告陈述，也没有安排原告进行医学体检，该专家小组据何作出此鉴定结论。原告在2014年10月10日前从未前往任何医院诊治过右腕，如果在此之前原告已经骨折多年，是否表示原告已经带伤工作多年？退一步讲，即使原告右腕曾受伤致骨折，即使原告曾经治疗后恢复，那此次再次受伤，是否可以认定工伤？再者，4、5年前右腕受伤之事，原告原本早已忘却，在就诊时也未向医生提及，反而被告在调查过程中，多次诱导性提问，原告基于诚实信用及对被告的信任，如实答复，却被作为否认自己工伤的最直接证据之一，原告难以接受。综上，原告认为被告在作出昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书过程中，存在诸多不利于原告的行为，这些行为直接影响了最终认定结论，侵犯了原告权利，请求法院撤销被告作出的昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书，认定原告为工伤。原告朱占强向法庭提供的证据是：（2015）昆府行复第7号行政复议决定书。被告昆山人社局辩称，1、我局作出工伤认定决定具有行政职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案朱占强所在单位鸿泰公司住所地位于昆山市行政区域内，我局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。2、我局作出工伤认定决定事实清楚，适用法规正确。朱占强申请工伤认定时称2014年9月25日上午大概8点在公司工作时滑倒致右手腕骨折，但其所述受伤时间及伤情与其提供的病历不符，其所提供的CT片也为陈旧性舟状骨折。3、我局作出工伤认定程序合法。综上，我局作出昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院依法予以维持。第三人鸿泰公司未作陈述。第三人鸿泰公司未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：证据1-7没有异议；证据8-10有异议，不是事实；证据11有异议，是被告诱导我回答的；证据12有异议；证据13-18没有异议。被告对原告提供的行政复议决定书没有异议。本院认为，被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。经审理查明，朱占强是鸿泰公司的参保员工。2014年10月10日，朱占强到昆山市中医医院就诊，门诊病历记载“右腕酸疼不适3月＋，劳累后加重……”。当天，朱占强在昆山市中医医院先后做了DR检查和CT检查，DR检查表现：右腕关节在位，右腕舟状骨骨折；CT表现：右腕部舟状骨可能透亮线影？2014年12月10日，朱占强向昆山人社局申请工伤认定，称2014年9月25日上午大概8点在公司维修模具松螺丝时用力过猛扳手滑脱摔倒右手支撑按在地上，导致右手腕骨折，同事唐红友、赵天寿看到，自己到医院，医疗费自付，并提供了病历、昆山市中医院DR检查报告和CT检查报告、赵天寿和唐红友的证言。2014年12月15日，昆山人社局受理朱占强的工伤认定申请，并在当天向鸿泰公司发送了限期举证通知书。鸿泰公司在举证期间提出异议，认为朱占强受伤害并非在公司工作摔伤导致。为查明朱占强受伤经过，昆山人社局对朱占强进行了调查核实。朱占强在调查笔录中陈述，2014年9月25日早上8点15分左右，自己在维修模具时摔倒致右手撑地受伤，当天没有向公司汇报，也没有去医院就诊，之后几天也一直正常出勤工作的。2014年10月10日去昆山中医院就诊显示骨折。10月9日向课长请假时只说了右腕部疼，没说9月25日在工作时摔倒受伤的事情，去医院看过之后10月11日才向公司主管讲了摔倒受伤的事情。自己大概在4、5年前的时候在老家摇农用三轮车柴油机没有及时松手，把手反转导致右腕部扭了一下，没有去医院看，当时疼了2、3天就过去了。为查明朱占强伤残情况是否与2014年9月25日受伤存在因果关系，昆山人社局向苏州市劳动能力鉴定委员会专家鉴定小组申请因果关系鉴定，徐圣华、王银喜、李忆杰三位专家认为，朱占强受伤时间与门诊病例时间不符，所提供的CT片为陈旧性舟状骨折。根据上述情况，昆山人社局于2015年1月19日作出昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书，认定朱占强受到的伤害不属于工伤，并于2015年1月21日送达。朱占强不服，于2015年2月3日向昆山市人民政府申请行政复议。2015年2月27日，昆山市人民政府作出（2015）昆府行复第7号行政复议决定书，维持昆山人社局作出的昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书。朱占强不服，向本院提起行政诉讼。审理中，苏州市劳动能力鉴定委员会出具证明，证明徐圣华、王银喜、李忆杰为苏州市劳动能力鉴定专家库成员，并提供了三位专家的证书。同时，苏州市劳动能力鉴定委员会进一步说明医疗鉴定专家的意见是：病史不符，2014年10月10日首诊记录，主诉右腕酸痛不适3月余，劳累后加重，未提及外伤史，因此与2014年9月25日受伤时间不符。CT片（片号SMS1172734）表现为舟状骨囊性变，而舟状骨囊性变只有在骨折数月后才会形成，与员工主诉受伤时间不符合。朱占强则提供了2014年11月16日在昆山宗仁卿纪念医院做的右腕关节MR平扫报告单，该影像诊断为：右腕舟骨骨髓信号异常，考虑缺血性坏死可能。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，针对朱占强摔倒后不向单位汇报，不去医院治疗，也不请假休息，摔倒半个月后就诊时向医生陈述“右腕酸痛不适3月＋，劳累后加重”，不提9月25日摔倒一事，以及右腕之前受过伤这些情况，被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会对朱占强伤残情况是否与2014年9月25日受伤存在因果关系进行鉴定。经三位医学专家对朱占强的病历资料及CT片判断，给出的一致意见是“朱占强提供的CT片为陈旧性舟状骨折”，苏州市劳动能力鉴定委员会也对三位专家的意见予以了确认和说明。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定朱占强不属于工伤并无不当；朱占强主张右腕舟状骨骨折是2014年9月25日工作中形成，没有证据予以证明，也与其在第二次庭审中提供的MR诊断报告相矛盾，本院不予支持。被告于2014年12月15日受理工伤认定申请，经调查核实及委托鉴定后，于2015年1月19日作出工伤认定决定书并于2015年1月21日日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告朱占强要求撤销被告昆山市人力资源和社会保障局于2015年1月19日作出的昆工伤认字（2015）第00444号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。审 判 长  陈晓红人民陪审员  吕翠萍人民陪审员  邵美英二〇一五年六月十六日书 记 员  孙 洁