湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民二初字第91号原告衡阳大洋百货有限公司，住所地衡阳市雁峰区解放路121号。法定代表人徐智勇，该公司执行董事。委托代理人池桂海，男，该公司职工。被告杨健，男。委托代理人周波，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。原告衡阳大洋百货有限公司（以下简称大洋百货）与被告杨健劳动争议纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，代理审判员谢科、人民陪审员刘秋贵组成的合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。代理书记员罗诚担任法庭记录。原告大洋百货委托代理人池桂海，被告杨健及其委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋百货诉称：衡阳市劳动争议仲裁委员会所做出的衡市劳仲委（2015）第056号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。事实及理由：1、杨健于2014年2月5日后就一直未在单位工作，大洋百货根据其违纪的事实于2014年3月19日作出的解除劳动关系决定，事实清楚，证据充分，并未违反《劳动合同法》的相关规定。杨健于2014年2月10日至2014年3月19日期间一直没有出勤，其没有劳动付出，不应支付其薪酬；2、杨健已经符合领取失业保险金条件，大洋百货也为杨健足额缴纳了相关保险费用，而其未能领取失业保险金的原因系杨健未到相关部门申请，所以大洋百货不应承担任何责任；3、按照现行社保政策，缴纳养老和医疗保险的前提是劳动者和用人单位建立劳动关系，而杨健于2014年2月5日后一直未到岗工作，大洋百货于2014年3月19日作出了解除劳动关系的决定。大洋百货与杨健已经解除劳动关系，大洋百货已经没有为杨健缴纳相关保险的义务。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决1、大洋百货无须支付杨健2014年2月10日至2014年3月19日的工资2423元；2、大洋百货无须支付杨健失业保险损失4968元；3、大洋百货无须为杨健补缴养老保险及医疗保险。被告杨健辩称：杨健对大洋百货的诉讼请求予以否认，均持有异议。杨健在工作场所和工作时间因公受伤，应享有劳动报酬。大洋百货应当提前向劳动局申请失业保险，但是大洋百货没有提前申请，根据咨询劳动局相关部门，这种情况应该由用人单位支付该笔费用。劳动者杨健已经参加失业保险，并符合领取失业保险金的条件。大洋百货有为杨健缴纳养老保险及医疗保险的义务。杨健是在工作时受伤，用人单位不得开除杨健。在本院指定的举证期限内，原告大洋百货为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、通告，拟证明大洋百货2014年3月19日作出公告对杨健旷职的处理意见；证据2、员工手册及全员“员工手册”考试具体事项通知，拟证明员工手册的内容及2013年6月18日发出通知组织学习公司规章制度考试的事实；证据3、员工手册签收表，拟证明2013年6月18日，大洋百货给杨健发放过员工手册的事实；证据4、员工手册，拟证明大洋百货规章制度的内容；证据5、员工手册考试试卷，拟证明杨健清楚公司规章制度的事实；证据6、解除劳动合同通知工会函，拟证明大洋百货解除劳动合同程序合法的事实；证据7、关于《解除劳动合同通知工会函》的复函，拟证明目的同证据6.证据8、（2014）衡工伤不认字1023号不予认定工伤决定书，拟证明2014年2月5日杨健与何剑因私事打架的事实；证据9、衡阳市人民政府行政复议决定书，拟证明衡阳市人民政府维持了（2014）衡工伤不认字1023号《不予认定工伤决定书》；证据10、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行政判决书，拟证明衡阳市蒸湘区人民法院维持衡阳市人力资源和社会保障局于2014年9月24日对杨健做出的（2014）衡工伤不认字1023号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；证据11，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的衡市劳仲委（2015）第056号仲裁裁决书，拟证明双方的劳动争议已经经过了劳动仲裁的前置程序。被告杨健为支持其答辩意见，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1、衡阳市公安局雁峰分局公安行政处罚决定书两份，拟证明何剑吸毒被行政处罚，何剑因殴打杨健也被处罚的事实；证据2、电话通话录音及相片，拟证明杨健受伤后打电话给班长要求上班，班长告知其被解雇了，照片证明打架后受伤的情况；证据3、仲裁裁决书，拟证明双方的劳动争议已经经过了劳动仲裁的前置程序；经庭审质证，杨健对大洋百货提供的证据1、2、3、4有异议，认为杨健2013年2月16日向大洋百货请了假，大洋百货副经理派人与何剑一起到医院看望杨健，这种情况下杨健已不需要另行请假，通告违反劳动法规定，大洋百货组织了员工手册的考试，杨健也签收了员工手册，但考试杨健是抄袭他人的；对证据5真实性没有异议，但考试是抄袭他人的；对证据6、7提出异议，认为与本案无关，工会的开会记录、出席会议的人员名单均没有提交，对真实性合法性均有异议；对证据8、9、10提出异议，认为与本案没有关联性，工伤与劳动仲裁是两回事；对证据11没有异议。大洋百货对杨健提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；对证据2录音的真实性有异议，与本案没有关联性，通话录音的时间不确定，通话人员不确定，劳动者仅和其班长联系过，但从未与大洋百货的人事部门联系过，照片与本案没有关联性；证据3无异议。本院经审查后认为，大洋百货提供的证据1杨健虽提出异议，但未举证证明其向公司请假的事实，且该证据与大洋百货于2014年3月19日解除与杨健劳动关系的事实相一致，本院予以确认；证据2、3、4内容真实、来源合法、与本案相关联，且杨健对真实性没有异议，本院予以确认；证据5杨健对真实性没有异议，本院予以确认；证据6、7杨健虽提出异议，但未举证证明大洋百货工会委员会的会议违法，且该证据与证据1相互印证，本院予以确认；证据8、9、10系国家相关部门出具的公文书证，本院予以确认；证据11双方的劳动争议经过了劳动仲裁的前置程序，双方均没有异议，本院予以确认。杨健提供的证据1中的雁公（禁）决字（2014）第001号公安行政处罚决定书与本案没有关联性，本院不予确认；雁公（广）决字（2014）第0055号公安行政处罚决定书，大洋百货对真实性没有异议，本院予以确认；证据2中录音的时间无法确定，且内容仅证明杨健打电话给其班长，班长告知其10余天未到岗上班，其排班表中已经没有杨健的名字了，要求其与公司联系询问情况等事实，照片与本案没有关联性，故本院对该份证据不予确认；证据3双方的劳动争议经过了劳动仲裁的前置程序，双方均没有异议，本院予以确认。根据双方当事人提供的证据及其陈述，本院经审理查明：2011年7月1日，杨健通过招聘进入大洋百货从事保卫工作，双方签订了书面劳动合同，工资按照银行转账的方式发放。2013年3月31日双方再次签订劳动合同变更书，将双方劳动合同期限延长至2015年3月31日。在劳动关系存续期间，大洋百货为杨健购买了各项社会保险至2014年2月。2014年2月5日，杨健与同事何剑因琐事发生斗殴，衡阳市公安局雁峰分局广场派出所对何剑作出了处罚决定。杨健于2014年2月5日后一直未到大洋百货上班，也未履行相应的请假手续。2014年3月19日，大洋百货以杨健旷工为由，依据公司规章制度解除了与杨健的劳动关系，并发出通告。另查明，大洋百货曾于2013年6月18日将记载了公司规章制度的员工手册发放给杨健，并组织了全体员工对员工手册内容学习的考试。2014年9月11日，杨健向衡阳市人力资源和社会保障局工伤认定部门申请工伤认定，衡阳市人力资源和社会保障局于2014年9月24日作出不予认定工伤决定书。杨健不服，于2014年10月8日向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2014年11月5日作出维持衡阳市人力资源和社会保障局做出的不予认定工伤决定书。杨健再次不服，于2014年11月27日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼，衡阳市蒸湘区人民法院于2015年1月13日作出维持衡阳市人力资源和社会保障局做出的不予认定工伤决定书的具体行政行为。2014年12月25日，杨健向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：大洋百货赔偿其失业金及补偿共13个月工资以及补缴五金一险并恢复工作。衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月10日作出仲裁裁决1、杨健与大洋百货之间劳动关系解除；2、大洋百货自裁决书生效后五日内一次性支付杨健2014年2月20日至2014年3月19日拖欠的工资2423元；3、大洋百货自裁决书生效后五日内一次性支付未为杨健购买失业保险所造成的损失1035元×80%×6个月=4968元；4、大洋百货自裁决书生效后五日内为杨健补办补缴社会养老保险、医疗保险；5、驳回杨健其他诉讼请求。大洋百货不服衡阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院起诉。本院认为：杨健通过招聘到大洋百货从事保卫工作，双方签订了书面的劳动合同，应受劳动法律、法规的保护和约束。对双方当事人争议的事实与主张，本院作如下分析认定：1、关于大洋百货是否应当支付杨健2014年2月10日至2014年3月19日的工资2423元的问题。杨健于2014年2月5日与何剑因琐事发生斗殴后，未向大洋百货履行任何请假手续，也未到单位上班，杨健未证明其伤情有不能请假的客观原因，亦未证明大洋百货开除他是在规定的医疗期内。大洋百货根据公司已向员工公布的员工手册记载的公司规章制度，经过公司工会的决议对杨健作出了解除劳动关系的决定，该决定未违反法律、法规的规定。故对于大洋百货请求不予支付杨健2014年2月10日至2014年3月19日的工资2423元的诉请，本院予以支持；2、关于大洋百货是否应当支付杨健失业保险损失4968元的问题。庭审查明，杨健认可大洋百货已经为其足额缴纳了相关社会保险费用，大洋百货在与杨健解除劳动关系后就未缴纳相关社保费用。根据相关法律规定杨健已经符合了领取失业保险金的条件，且大洋百货已经足额缴纳相关社会保险费用，而杨健并未举证证明其未能享受失业保险待遇系大洋百货的过错所导致，故本院对大洋百货请求无须支付杨健失业保险损失4968元的请求予以支持；3、关于大洋百货是否为杨健补缴养老保险及医疗保险的问题。因劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用争议不属于法院劳动争议案件的受案范围，应向劳动行政部门申请解决，故本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、原告衡阳大洋百货有限公司与被告杨健之间的劳动关系解除；二、原告衡阳大洋百货有限公司无须支付被告杨健2014年2月20日至2014年3月19日的工资2423元；三、原告衡阳大洋百货有限公司无须支付被告杨健失业保险损失4968元；四、驳回原告衡阳大洋百货有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告衡阳大洋百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖爱国代理审判员  谢 科人民陪审员  刘秋贵二〇一五年六月九日代理书记员  罗 诚校对人：罗诚注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。