北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07400号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘新院，男，1985年6月8日出生。委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玉岭，男，1981年9月17日出生。被上诉人（原审被告）新奥新能（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号B座一区二层212室。法定代表人赵义峰，董事长。委托代理人李银花，女，1979年9月11日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人刘新院、张玉岭、新奥新能（北京）科技有限公司（以下简称新奥新能公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、李坤参加的合议庭，并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保北京分公司的委托代理人张岩，被上诉人刘新院的委托代理人于蓬尧，被上诉人新奥新能公司的委托代理人李银花到庭参加了诉讼。被上诉人张玉岭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘新院在一审中起诉称：2014年4月11日19时0分，张玉岭驾驶新奥新能公司所有的涉案车辆1小型轿车行驶至朝阳区万通路四合庄路口西时由西向西掉头，将骑行二轮摩托车由东向西直行的刘新院撞倒，致其受伤，二轮摩托车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定张玉岭负事故主要责任，刘新院负事故次要责任。事故当日刘新院到北京市朝阳区双桥医院检查，因持续剧烈疼痛，其于2014年4月12日到民航医院进行检查，医嘱建议入院手术。后刘新院于2014年4月23日至2014年4月27日在北京大学第三医院住院治疗。涉案车辆1车辆在太平洋财保北京分公司投保交强险。现刘新院诉至法院，要求判令张玉岭、新奥新能公司、太平洋财保北京分公司赔偿医疗费13819.94元、住院伙食补助费200元、营养费3500元、护理费27000元、残疾赔偿金130127元（含被抚养人生活费49485元）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金10000元、误工费65400元、残疾辅助器具费400元、交通费4500元、财产损失2000元。张玉岭在一审中答辩称：事发时张玉岭驾驶新奥新能公司的车辆，系履行职务行为。具体意见同太平洋财保北京分公司和新奥新能公司的意见。新奥新能公司在一审中答辩称：张玉岭系该公司雇员，事发时系履行职务行为。涉案车辆1车辆在太平洋财保北京分公司投保交强险和商业三者险限额100万元含不计免赔，应由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任。具体意见同太平洋财保北京分公司的意见。太平洋财保北京分公司在一审中答辩称：认可事故责任认定书，但是刘新院系驾驶无牌照二轮摩托车违法上路，且无驾驶证，其认为在责任比例上应按同等责任赔付。涉案车辆1车辆投保的交强险和商业三者险限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意赔偿刘新院合理损失。一审法院审理查明：2014年4月11日19时0分，张玉岭驾驶新奥新能公司所有的涉案车辆1小型轿车行驶至朝阳区万通路四合庄路口西时由西向西掉头，适有刘新院骑行无号牌二轮摩托车由东向西行驶，张玉岭所驾车辆未让刘新院所驾摩托车先行，张玉岭所驾车辆前部与刘新院车辆左侧接触，导致刘新院车辆损坏，刘新院受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定张玉岭负事故主要责任，刘新院负事故次要责任。事故当日，刘新院到北京市朝阳区双桥医院检查，由张玉岭为其垫付医疗费1373.4元，刘新院对此表示认可，但表示该笔费用不在其诉讼请求的主张范围内。2014年4月12日，刘新院到民航总医院进行检查。2014年4月17日，刘新院到中国中医科学院望京医院检查。2014年4月19日刘新院到北京大学第三医院检查。2014年4月23日至2014年4月27日，刘新院在北京大学第三医院住院治疗，诊断伤情为右膝关节前十字韧带断裂，右膝内侧半月板撕裂，右膝外侧半月板损伤，左膝关节十字韧带损伤；术后2-3周拆线，2-4周复查；休息3个月；依康复计划书及门诊康复复查进行康复。刘新院提供医疗费用票据合计33819.94元。张玉岭提交收条一张，欲证明其为刘新院垫付住院押金20000元，刘新院对此表示认可，但表示该20000元未在其诉讼请求的主张范围内。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队委托北京通达首诚司法鉴定所对刘新院的伤情进行了鉴定，2014年11月20日出具鉴定意见：1.被鉴定人刘新院外伤致右膝关节前十字韧带断裂，右膝内侧半月板撕裂，右膝外侧半月板损伤，目前其右下肢活动受限，符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%。2.建议被鉴定人刘新院误工期至伤残评定前一日，营养期为60日，护理期为90日。刘新院支付鉴定费3100元。一审庭审中，刘新院提交交通费票据若干欲证明交通费损失。刘新院另提交食品发票若干欲证明营养费损失。刘新院还提交拐杖和坐便椅收据两张欲证明残疾辅助器具费损失。一审庭审中，刘新院提交房东姚××土地使用权证复印件、村委会同一地址证明复印件、租赁合同、租房协议、姚××书面证言、姚××身份证复印件、邻居汪×和书面证言、汪×和身份证复印件、刘新院银行账户明细，欲证明其夫妻二人在京租房居住并经营箱包生意，每月夫妻二人收入约18000元。经询，刘新院表示系其按照每月9000元的标准主张至定残前一日的误工费；其受伤期间，由妻子田××对其进行护理，按照每月9000元主张3个月的护理费用。刘新院另提交户口簿、菏泽市牡丹区王浩屯镇东前刘村村民委员会出具的证明、菏泽市牡丹区王浩屯镇东前刘村村民委员会及菏泽市公安局王浩屯派出所出具的证明、刘××出生证明、山东省人民政府办公厅发布的《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》，欲证明有被抚养人三人，分别是其父刘××1（1957年7月21日），其母樊喜云（1960年8月8日出生）其子刘××（2008年1月30日出生）；刘××1和樊××共有包括刘新院在内的子女三人。刘新院另提交童馨双语幼儿园出具的证明，欲证明刘××自2012年3月10日在京就读幼儿园。经询，刘新院表示发生交通事故时其所驾车辆购买于2012年5月28日，购买当时花费4200元，并提交收据予以佐证，因事故后欲取回摩托车时需另行交纳1000元停车费，故在交警部门处理决定上签字同意放弃提取车辆。另查，事故发生时张玉岭所驾驶的涉案车辆1车辆系新奥新能公司所有，在太平洋财保北京分公司投保交强险和商业三者险限额100万元含不计免赔，事发在保险期间内。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本次交通事故中张玉岭负事故主要责任，刘新院负事故次要责任，结合案件事实一审法院认定张玉岭与刘新院就本次事故分别承担60%和40%的责任。事发时张玉岭系受新奥新能公司雇佣履行职务行为，故对于刘新院的合理损失应先由太平洋财保北京分公司在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由太平洋财保北京分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，如仍有不足部分，由新奥新能公司承担60%赔偿责任。刘新院主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，一审法院予以支持；就张玉岭垫付的住院押金20000元，其中10000元视为张玉岭替太平洋财保北京分公司先行支付的交强险项下医疗费10000元，应由太平洋财保北京分公司直接赔付给张玉岭，其余垫付费用，双方当事人自行协商处理。刘新院主张的住院伙食补助费于法有据，一审法院予以支持，按照双方责任予以判定。刘新院主张的营养费过高，一审法院结合其伤情、鉴定结论、就医情况等予以酌定。刘新院主张的护理费，未提供证据证明其实际护理损失，一审法院结合其伤情、鉴定结论、医嘱等予以酌定。刘新院主张的伤残赔偿金和鉴定费用，提交鉴定报告、鉴定费发票、暂住证、租赁合同等证据予以佐证，关于伤残赔偿金本院根据2013年城镇居民人均可支配收入标准予以判定，鉴定费用依据双方责任予以判定。刘新院主张的被扶养人生活费于法有据，一审法院予以支持，数额予以调整。刘新院主张的残疾辅助器具费虽未提供正规发票，但结合其伤情具有必要性和合理性，一审法院予以支持。刘新院主张的误工费，未提供证据证明其实际收入水平及因事故收入实际减少情况，故一审法院结合其伤情、收入来源、工作性质、及鉴定意见等予以酌定。刘新院主张的交通费过高，一审法院结合其就医情况予以酌定。刘新院主张的精神损害抚慰金过高，一审法院结合其伤残情况予以酌定。刘新院主张的财产损失，事故认定书中有相关记载，然刘新院未提供充分证据证明其实际损失情况，一审法院对此项数额予以酌定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔付刘新院护理费九千元、精神损害抚慰金五千元、误工费二万二千二百元、残疾辅助器具费四百元、交通费二千元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）七万一千四百元、财产损失二千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付刘新院医疗费八千二百九十二元、住院伙食补助费一百二十元、营养费一千零八十元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）二万五千八百四十六元；三、新奥新能（北京）科技有限公司于判决生效后十日内赔付刘新院鉴定费一千八百六十元；四、驳回刘新院其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太平洋财保北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.刘新院为农村户籍，且居住在北京农村，无法证明其事故发生前一年居住生活在城镇且收入来源于城镇，现有证据也无法证明其子学习生活在北京城镇，一审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金于法无据；2.刘新院的父母均未年满60周岁，现有证据无法证明其父母没有收入来源且丧失劳动能力；一审法院不应支持此项被抚养人生活费；3.刘新院主张的交通费并非其完全就医产生，一审法院判决交通费过高。综上，太平洋财保北京分公司提起上诉，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06457号民事判决，依法改判驳回被上诉人就残疾赔偿金、被抚养人生活费及交通费向上诉人主张的不合理的诉讼请求；2.二审的案件受理费由刘新院承担。太平洋财保北京分公司未向本院提交新证据。刘新院服从一审法院判决。其针对太平洋财保北京分公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意太平洋财保北京分公司的上诉请求。刘新院并非农业户口，其户口所在地已进行户籍改革，取消了农业和非农业的区别，且刘新院长期在北京生活经商，有固定的住所和收入来源，应按照城市居民的标准计算赔偿金；根据相关的司法解释，对抚养费的计算标准应根据抚养人的性质来计算，因此其父母的生活费也应按照城市居民标准计算；一审法院判决的交通费已经在刘新院提交的票据基础上大幅酌减，没有不当之处。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘新院亦未向本院提交新证据。新奥新能公司针对太平洋财保北京分公司的上诉，答辩称：其不同意一审法院判决，同意太平洋财保北京分公司的上诉请求。具体意见同太平洋财保北京分公司的意见。新奥新能公司亦未向本院提交新证据。张玉岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交新证据，但其提交书面答辩意见称：其不同意一审法院判决，同意太平洋财保北京分公司的上诉请求。具体意见同太平洋财保北京分公司的意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、住院费用清单、医疗费票据、交通费票据、食品发票、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、证明、暂住证、租赁合同、病历手册、摩托车购买收据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按责赔偿；仍不足的，由侵权人赔偿。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、残疾赔偿金的赔偿标准问题；二、刘新院的父母作为被抚养人的生活费应否支持；三、交通费的数额是否合理。关于焦点问题一，太平洋财保北京分公司主张应按照农业户口标准进行赔偿，对此本院认为，首先，刘新院提供了相应证据证明其符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的标准，太平洋财保北京分公司亦未举出相反证据予以推翻；其次，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，刘新院在此次事故中受伤致残，难免对其将来的工作和生活造成一定影响。综合考虑上述情况，一审法院按照城镇居民标准确定残疾赔偿金数额，并无不当。太平洋财保北京分公司的相关上诉理由，本院不予支持。关于焦点问题二，刘新院提交了相应证据证明其父母体弱多病，没有经济来源，一审法院对刘新院主张的被抚养人生活费数额调整后予以支持，有法律依据。太平洋财保北京分公司就此主张的上诉理由，本院不予支持。关于焦点问题三，刘新院主张就医过程中产生交通费，并就此提交了相应证据予以证明，一审法院认为其主张的交通费过高，并结合其就医情况予以酌定，亦无不妥。综上所述，太平洋财保北京分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2600元，由刘新院负担996元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1604元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2281元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  张海洋代理审判员  李 坤二〇一五年六月十六日书 记 员  杜 颖