河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)平民终字第120号上诉人（原审被告、反诉原告)周怀义，男，1963年12月27日生，汉族，农民，住平顶山市新华区。委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)河南春华集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市西杨村。法定代表人许亚军，董事长。委托代理人李勇，男，1979年7月2日生，汉族，河南春华集团房地产开发有限公司员工，住平顶山市新华区。委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。原审第三人平顶山市新华区西高皇街道温集村村民委员会，住所地平顶山市新华区西高皇街道温集村。法定代表人杜军民，村委会主任。委托代理人王春霞，女，汉族，1966年11月19日出生，住平顶山市新华区。上诉人周怀义与被上诉人河南春华集团房地产开发有限公司(以下简称春华公司)及原审第三人平顶山市新华区西高皇街道温集村村民委员会(以下简称温集村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，春华公司于2012年3月20日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令周怀义履行合同，自行拆除房屋并承担本案诉讼费。2012年4月10日，周怀义提起反诉，请求依法解除2010年1月1日其与春华公司签订的合同，春华公司赔偿损失1万元并承担反诉费。2012年3月30日，平顶山市新华区人民法院依法追加温集村委会为第三人。平顶山市新华区人民法院于2012年5年23日作出（2012）新民初字第408号民事判决，周怀义不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2012年6月27日将本案移送本院，本院于2012年6月29日受理后，依法组成合议庭，并于2012年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人周怀义及其委托代理人李春雷，被上诉人春华公司的委托代理人李勇、李耀杰，原审第三人温集村委会的委托代理人王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，周怀义在平顶山市新华区西高皇街道温集村三组拥有农村住宅一处，建筑面积7O㎡，宅基地面积170㎡。2010年1月13日，周怀义的妻子以周怀义（乙方）的名义同春华公司（甲方）、温集村委会(丙方)签订《拆迁安置合同书》和《补偿认定表》。根据《拆迁安置合同书》和《补偿认定表》的约定，周怀义的妻子于2010年1月13日领取了房屋补偿费、搬家费、租房费(12个月)、奖励金共39930元。《拆迁安置合同书》在“补偿安置办法”部分约定“1、居民宅基地与安置住宅楼补偿：乙方同意拆迁自建房，提供宅基地土地，由甲方建设住宅楼。乙方同意甲方按宅基地面积补偿居民楼面积，补偿比例为1:1，即乙方向甲方提供1平方米的宅基地面积(宅基地面积以乙方房产证为依据，以主房实地丈量为准)，甲方补偿乙方1平方米的楼房面积。……4、甲方补助乙方每个院的宅基地(以170㎡为准，依据房产证面积增减)临时安置补助费500元／月，补助费以拆迁户签订拆迁协议之日起计算。如甲方在24个月内未按时交工，安置补助费加倍。……5、补助费付款方式：签协议时先支付2个月，房屋拆迁完毕，一次性再支付10个月安置补助费，一年后再付6个月，下余部分以交钥匙计算日期为准(拆迁时间为15天)。6、甲方补偿被拆迁户的楼房以17层为主……．不足部分安排到29层楼上，直至被拆迁户安排完毕为止。《拆迂安置合同书》在“甲方的权利义务”部分约定“3、新建工程以温集村安置区全部房屋拆迁完毕之日起，24个月竣工交付使用”。《拆迁安置合同书》在“第四条第（二）项第1条约定“自协议签订之日起，乙方应在3日内自行拆除或委托其他方代为拆除自己的所有物和附属物，15日内必须拆迁完毕。不签订合同及签订合同后，乙方超过15日不拆迁的，甲、丙双方有权利申请执法部门强行拆除，强行拆除者，甲方只给乙方1:1的补偿，没有赠与面积。”《拆迁安置合同书》签订后，春华公司与温集村委会先后签订了《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议(一号)》、《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议(二号)》，增加了村民安置补偿面积比例。《拆迁安置合同书》签订后，周怀义未依合同约定自行拆除房屋。原审另查明，春华公司经有关部门批准对新华区温集村进行开发改造，并已取得了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》等建房批准手续。春华公司现已建设安置楼房3座，主体已封顶，层高为27层、27层、29层。温集村安置房屋户型已于2010年10月12日至29日征求意见，并于11月1日进行公示。原审认为，周怀义的妻子以周怀义的名义与春华公司、温集村委会达成《拆迁安置合同书》，并于合同签订当日领取了房屋补偿费、搬家费、租房费(12个月)、奖励金共39930元，春华公司也已建设安置楼房3座。以上表明周怀义妻子的行为符合表见代理要件，双方签订《拆迁安置合同书》系双方真实意思表示，且该协议已实际履行，双方亦应继续自觉履行。现春华公司要求周怀义履行合同自行拆除房屋的主张，理由正当，应予支持。周怀义提出的春华公司未交中标押金2000万系招投标合同履行问题，其实际履行情况与本案合同履行无关。周怀义提出的安置房屋楼层高度增加，但并未减少周怀义的安置补偿面积，不构成根本性违约。周怀义提出的户型公示和建筑手续问题，春华公司已取得《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》等建房手续，安置房屋也进行了户型公示。因此，周怀义要求解除《拆迁安置合同书》并赔偿损失1OOO0元的主张，理由和证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、周怀义于本判决生效之日起三十日内拆除其位于平顶山市新华区西高皇街道温集村三组的房屋；二、驳回周怀义的反诉请求。案件受理费500元，反诉费250元，由周怀义负担。宣判后，周怀义不服,向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判解除双方协议。事实理由：原审法院在查明本案事实的情况下，错误适用法律，作出的判决明显不当。原审已查明：1、春华公司没有按照招标文件缴纳2000万元中标押金；2、春华公司带领拆迁人参观的郑州小区的房屋是多层和小高层，当初就是承诺按照参观的标准进去安置；3、在春华公司与村委会的协议中约定的是安置到11层的楼房，在与村民签订的合同中更改为17层楼房安置为主，并且查明了现在根本没有一栋11层或17层的楼房，而且没有一栋交工。原审法院在已查明上述事实的情况下，却作出认为2000万元的中标押金与当事人无关的判决显属不当，如果有了这2000万元的押金，春华公司会因为有押金而不违约；在查明了安置住房是17层的情况下，原审法院忽略了小高层和高层楼房的绿化面积人均占有率、小区人员入住人数之间的差别，用没有改变安置面积的理由支持开发商的严重违约行为显属不当。春华公司答辩称：1、对于春华公司按照在招标文件中的承诺应交2000万元押金的问题与周怀义无关。此款交付的目的为了保证安置房的先开工建设，春华公司已按照这个约定向安置房建设投入一亿多元，目前安置房也即将竣工，因此春华公司交不交押金不会影响安置房的建设及拆迁户的安置。而且春华公司与温集村所签开发改造合同中没有约定必须交该押金；2、周怀义称当时春华公司承诺按照郑州晶华城小区建设，而在合同中双方约定的是小区室外的道路、绿化、景观参照郑州市晶华城小区标准，其中没有关于楼层的约定，因此春华公司完全是按照合同严格履行，不存在任何违约；3、关于安置房的楼层由大合同的11层变为17层的问题。首先春华公司与温集村签订合同时只是一个当时的意项，安置房楼层的高低不是春华公司单方能决定的，必须遵照规划部门的规划。其次与拆迁户签订的合同约定是以17层为主，安置不完的可以往29层安置。而不是楼层高为17层。众所周知，高层住宅楼层越高价格越贵，春华公司宁愿损失自己的利益也要把拆迁户安置好，这是春华公司的出发点和目的，也是按照市政府的要求去做的，现在反而成为被上诉的理由。最后安置房的11号楼高18层，除去底商住宅楼高为17层，而不是安置房没有一栋17层的。4、自从签订拆迁合同拿到补偿款到现在已经2年多了，周怀义至今不履行合同拆除房屋，并且房屋所在位置正是安置房的建设区域，导致了安置房不能如期开工建设和及时交付。在这种情况下春华公司做了大量的工作，现已开工建设了三栋安置房，并已封顶，预计今年十月份就可以交工，其他的安置房的开工就等拆迁后马上就可以开工。对于周怀义不及时履行拆迁的行为给春华公司造成的损失，春华公司将保留追诉权。综上，周怀义的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维护春华公司和绝大多数拆迁户的合法利益。原审第三人温集村委会述称：村委会已经依约履行了合同义务，不承担责任。周怀义与春华公司之间的纠纷与村委会无关。希望人民法院维护温集村村民的合法权益。本院经审理查明，2010年1月13日，周怀义的妻子朱玉平代周怀义与春华公司、温集村委会签订《拆迁安置合同书》和《补偿认定表》，并依据合同约定实际领取房屋补偿费、搬家费、租房费(12个月)、奖励金、红薯窖补偿款共计40430元，该合同第四条第五项约定：“小区室外道路、绿化、景观参照郑州市晶华城小区标准”、第六条约定“春华公司补偿被拆迁户的楼房以17层为主，从小区西边第一列开始，由北向南进行直到南头（南头第一排从底商以上开始安排），然后从西边第二列由南向北按第一列安排方式进行，以此类推进行安排，不足部分安排到29层楼上，直至被拆迁户安排完为止”。春华公司与温集村委会于2012年元月4日签订了一份《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（二号）》，内容为：“甲方：春华公司，乙方：温集村委会。为顺利完成温集村的开发改造，造福村民，现针对温集村村民提出的有关：温集村小学因拆迁造成的取暖问题、住户门前4米路归属问题、楼间距问题、安置房现房楼层加高问题、安置房过渡时期的租金问题，经双方协商达成如下补充协议，双方严格按照执行……”。该协议内容是由温集村委会组织本村村民选举成立的温集村旧村改造工作谈判组与春华公司协商产生后，由村支部会提议，提交村“两委”商议、村党员大会审议、村民代表大会决议，后于2012年1月10日将该补充协议进行了公告。其它事实与原审判决查明的事实相同。本院认为：周怀义的妻子朱玉平以周怀义的名义与春华公司、温集村委会于2010年1月13日签订的《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，系各方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，应为合法有效，且并已部分履行，合同约定的内容对各方当事人均产生约束力。周怀义在依据合同约定从春华公司领取各项补偿费用后，未按照合同约定履行拆除房屋的义务，针对其上诉的主要理由本院具体评判如下：1、关于周怀义上诉称春华公司未按照招标文件缴纳2000万元中标押金的问题。因该笔款项系春华公司对温集村委会的投标承诺，而对此温集村委会并未向春华公司主张权利，故根据合同相对性原则，周怀义认为春华公司未缴纳押金影响其合法权益的上诉理由本院不予采信。2、关于周怀义上诉称安置房标准问题。从双方签订的合同来看，郑州市晶华城小区的标准仅是作为小区室外道路、绿化、景观的参考标准，故周怀义认为春华公司未按上述标准建设安置房小区的上诉理由没有合同依据，本院不予采信。3、关于周怀义上诉称春华公司建设的安置楼房及安置方式不符合合同约定的问题。温集村委会与春华公司签订的温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（二号），是“温集村旧村改造工作谈判小组”与春华公司协商形成，并由温集村委会对该协议进行了村党员大会审议，经村民代表大会决议通过后进行了公示。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。由此可以认定温集村委会与春华公司签订的温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（二号），是对周怀义与春华公司签订的《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》第6条约定的楼层高度进行了变更，周怀义应当受该补充协议的约束，故周怀义该上诉请求亦不能成立。综上所述，周怀义以春华公司构成违约为由提出的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，程序及适用法律正确，但判决主文表述不当，本院依法予以变更。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第408号民事判决的第二项，即：“驳回周怀义的反诉请求。”；二、变更平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第408号民事判决的第一项为：“周怀义继续履行《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》第四条第（二）项第1条规定的合同义务”。一审案件受理费500元、反诉费250元，二审案件受理费750元，共计1500元均由周怀义负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 赵红燕审判员 陈 克二〇一二年九月十九日书记员 祖清清