广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第271号上诉人（一审被告）广西和通建筑工程有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**号星和园办公楼*楼。法定代表人陈运才，该公司董事长。委托代理人杨小军，诚瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓校军，无业。委托代理人邓家志，广西九宇律师事务所律师。委托代理人唐与念，广西九宇律师事务所律师。一审第三人南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司。住所地广西壮族自治区南宁市安吉路**号。法定代表人陈祥佳，该公司董事长。委托代理人王雯，广西欣和律师事务所实习律师。上诉人广西和通建筑工程有限公司（以下简称和通公司）与被上诉人邓校军、一审第三人南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司（以下简称缘居公司）劳务合同纠纷一案，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院曾于2012年5月10日作出（2010）星民初字第922号民事判决，该案上诉人邓校军不服该判决，上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院。本院于2012年9月24日作出（2012）桂市民四终字第390号民事裁定，以事实不清，证据不足为由，裁定发回重审。之后，一审法院作出（2013）星民重字第1号民事判决，上诉人和通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员陆建华和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人和通公司的委托代理人杨小军，被上诉人邓校军及其委托代理人邓家志、唐与念到庭参加诉讼，第三人缘居公司的委托代理人王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告和通公司（为合同甲方）与第三人缘居公司（为合同乙方）签订了《桂林同和颐园住宅楼装饰劳务分包合同》一份。2008年9月24日，双方签订《主体工程劳务分包合同》一份，在两份合同中双方约定将被告承建的桂林同和颐园住宅楼项目主体工程及装饰工程的有关劳务发包给缘居公司。在《桂林同和颐园住宅楼装饰劳务分包合同》中的第六条第5项中约定：“在施工过程中，乙方委派农达瑶在现场管理，负责施工队组的安全管理工作，对施工队组的安全生产负全责。”另查明，在由建设单位、监理单位及施工单位三方签字的签证单及工地例会会议纪要上面，作为施工单位的被告均由农达瑶作为代表在签证单上签字及在工地例会会议纪要上签名并加盖和通公司的公章。再查明，2009年3月，原告通过农达瑶进入被告和通公司承建的桂林同和颐园住宅楼项目工程做杂工，但未与被告签订书面合同。从2009年4月起至2010年2月止，被告通过直接支付现金、转帐给缘居公司、汇款等方式共计支付原告带领的杂工组劳务费共计225000元。由于就支付的劳务费产生纠纷，原告于2010年3月离开被告上述工程场地。从原告提供的《施工任务书》来看，劳务费总额共计为400296.85元。《施工任务书》上除少数《施工任务书》上面有被告派出的施工工长杨鹏（2010年3月14日是姚雪明）的签名外，其余的《施工任务书》上只有农达瑶的签名，原、被告双方对劳务费未进行结算。还查明，农达瑶已去世，在一审第一次开庭时曾经作为证人出庭作证，农达瑶表示原告邓校军是其请来的，《施工任务书》上“农达瑶”的签字均是农达瑶本人所签。一审法院审理认为，在由建设单位、监理单位及施工单位三方签字的签证单及工地例会会议纪要上面，作为施工单位的被告和通公司均由农达瑶作为代表在签证单上签字及在工地例会会议纪要上签名并加盖了和通公司的公章，和通公司未能提供任何证据推翻签证单及工地例会会议纪要，桂林市中级人民法院已在生效判决中认定农达瑶是被告和通公司的派出代表，故农达瑶系被告和通公司的派出代表。原告邓校军是由农达瑶所聘请其在和通公司承担的工地上做杂工，被告支付其劳务费，因此和通公司虽与本案涉案农民工不存在直接的法律关系，但其应在欠付劳务费范围内承担给付责任。原告诉请的劳务费的依据是《施工任务书》，《施工任务书》由农达瑶所开出，《施工任务书》上面明确记载了计划任务和实际完成任务。被告和通公司认为《施工任务书》是虚假的，理由是《施工任务书》中的很多杂工所做的工作是主体工程、架子工程、钢筋工程、混泥土工程、模板工程等的工作，这些工程中的劳务费用被告已经支付给了缘居公司，但是被告未能提供《施工任务书》是虚假的任何证据，故对于被告认为《施工任务书》是虚假的辩解，该院不予采信。自原告带领的杂工组于2009年3月进场开展杂工工作至2010年3月离开该场地一年时间中，被告一直未与原告进行杂工的劳务费的结算，被告支付原告的225000元劳务费均是原告通过预支款或者借款的形式获得，被告怠于对《施工任务书》进行结算，其亦不向本院申请对《施工任务书》中的施工任务是否完成，完成量是多少进行鉴定，因此被告应承当举证不能的后果。根据《施工任务书》计算的劳务费金额共计为400296.85元，减去已支付的225000元，剩下175296.85元，但是原告只诉请了175293元，被告应向原告支付拖欠的劳务费175293元。故对于原告要求被告支付其拖欠的劳务费用175293元的诉讼请求，该院予以支持。原告诉请的利息是逾期支付劳务费的利息，原、被告对于劳务费是否支付利息没有合同约定，对于原告要求被告支付逾期利息的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告广西和通建筑工程有限公司支付原告邓校军劳务费175293元；二、驳回原告邓校军的其他诉讼请求。本案收取案件受理费3891元（原告已预付本院），由被告广西和通建筑工程有限公司负担。上诉人和通公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定农达瑶是上诉人在施工现场的派出代表，并因此判令上诉人对被上诉人主张的债权承担责任，属认定事实不清。虽然从本案证据来看，农达瑶代理施工单位处理过相关施工事宜，但一个工地内施工单位既包括建筑承包商，也包括劳务承包商。在本案中，判定农达瑶是否为上诉人代表，应综合本案全部证据予以认定。二、一审判决对被上诉人主张债权的关键证据《施工任务书》的真实性没有审理查明，导致判决错误。1、《施工任务书》很多内容与现场实际情况不符，明显虚假。2、《施工任务书》将很多不是其完成的工作内容列入其中，有伪造成分。3、被上诉人不是《施工任务书》的合法持有人，不是其主张债权的凭据。三、即使被上诉人主张有真实部分，法院应当查明哪些部分是真哪些部分是假，哪些部分属于上诉人与第三人合同内的内容，而不是简单判令全部劳务费由上诉人承担。请求二审：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓校军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人邓校军答辩称：一审判决正确。1、桂林市中级法院有8份民事判决书证明了农达瑶是上诉人和通公司派往负责管理本案项目的代表；2对于《施工任务书》的真伪问题，上诉人没有提出对其进行鉴定。请求二审驳回上诉，维持原判。第三人缘居公司答辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实依据。首先，农达瑶是和通公司在本案所涉工程项目派出的项目经理，这一事实已经得到多份桂林市中级人民法院作出的生效判决确认。其次，从和通公司和被上诉人邓校军提交《施工任务书》、材料用料计划表等证据里，农达瑶均作为和通公司的项目经理在上面签字，确认工人的工作量。最后，在由建设单位、监理单位三方签字确认的签证单及工地例会会议纪要上，和通公司作为施工单位均由农达瑶作为代表签名并加盖和通公司的公章。二、本案法律关系系和通公司与被上诉人邓校军及杂工组的工程劳务纠纷，与缘居公司无关。请求二审驳回上诉，维持一审判决。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人和通公司是否应当支付被上诉人邓校军劳务费175293元。本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人和通公司是否应当支付被上诉人邓校军劳务费，前提是要看双方之间是否存在劳务关系。本案查明的事实是双方之间存在劳务关系，双方劳务关系的实现是通过本案的一个关键人物农达瑶来完成。关于农达瑶的身份，本院在其他涉及和通公司“同和颐园”住宅小区建设项目所产生的纠纷案件判决中，对农达瑶系和通公司该项目负责人已有认定，在此不再赘述。被上诉人邓校军通过农达瑶聘请，进入被告和通公司承建的桂林同和颐园住宅楼项目工程做杂工，双方虽然没有签订劳务合同，但事实上被上诉人已在上诉人的项目工程工地上务工并领取报酬，上诉人和通公司则通过农达瑶向被上诉人邓校军派发施工任务，适时掌握施工进度和发放工资。上诉人在一审提供的证据不能证明农达瑶系其所称的该人属于第三人缘居公司的现场项目劳务负责人，应当承担举证不能的法律后果。此外，上诉人没有证据证明其所称的被上诉人在一审提交的《施工任务书》是虚假的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人和通公司拖欠被上诉人邓校军劳务费用175293元有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3806元，由上诉人广西和通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  於署光审 判 员  陆建华代理审判员  黄 赟二〇一五年六月十九日书 记 员  秦 婧