广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2298号上诉人（原审被告）刘春林，男，汉族。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人隗晓牧，该公司总经理。委托代理人郭跃超，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李培金，男，汉族。委托代理人徐璞，广东广和（武汉）律师事务所律师。原审被告深圳市旭建华物流有限公司。法定代表人林心建，该公司总经理。上诉人刘春林、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人李培金以及原审被告深圳市旭建华物流有限公司（以下简称旭建华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年10月4日10时30分许，被告刘春林驾驶粤BD68××号中型厢式货车，在宝安区沙井街道沿新玉路西往东方向行驶至芙蓉工业区路段时，车辆右前角与前方同向行驶、由原告李培金驾驶的三轮自行车追尾碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。深圳市公安局交警支队宝安大队于2011年12月5日作出《交通事故认定书》，认定被告刘春林承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告在深圳万丰医院住院治疗，住院期间2011年10月4日至2011年12月14日，住院71天，住院期间陪护2人。原告住院期间行左股骨干骨折切开复位钢板内固定术及左肱骨外科颈骨折切开复位、植骨、钢板内固定术。出院医嘱加强营养、定期复查取出内固定。原告医疗费为108963.58元，其中，被告刘春林垫付41000元，平安保险公司在交强险限额内垫付10000元，商业险预赔款37000元。广东南天司法鉴定所鉴定原告左上肢损伤为玖级伤残，右耳廓10%以上（未达到50%）畸形为拾级伤残，左下肢损伤为拾级伤残，评估原告牙冠折后期烤瓷牙修复术每次约800元，每8至10年更换一次，评估后续取出内固定费用约需14000元，并对误工期、营养期、护理期进行了评估。原告支出鉴定费3200元。原告为农业户籍。原告提供创兴裁断加工店与长丰酒店有限公司（芙蓉工业区）签订的《合同书》显示，双方合作经营期间自2010年6月1日至2012年5月31日，约定长丰酒店有限公司将长丰酒店芙蓉工业区××一楼×区号商铺交由创兴裁断加工店作为经营用地，创兴裁断加工店每月缴纳租金。李培金在该合同中创兴裁断加工店落款处签名。创兴裁断加工店未经工商登记注册，原告主张其系该加工店的实际负责人。原告还提供了创兴裁断加工店的水电费、租金缴款收据，并提交了《房屋租赁合同》。原告庭后向原审法院补充提交了《人口信息登记表》，该登记表显示原告来深日期为2007年4月1日。原告的儿子李孝友于1997年11月12日出生，女儿李慧于2003年6月11日出生，均为农业户籍，由原告及其配偶抚养。旭建华公司系粤BD68××号车登记所有人，刘春林系该车驾驶员及实际控制人，刘春林与旭建华公司系车辆挂靠关系。平安保险公司为该车承保了交通事故责任强制保险。原审法院认为，关于责任承担，交警部门认定被告刘春林承担事故主要责任，原告承担次要责任，有事实和法律依据，依法予以认定。原审法院认定刘春林承担交强险外80%的赔偿责任，原告承担20%赔偿责任。鉴于旭建华公司与刘春林存在车辆挂靠关系，旭建华公司应对刘春林的侵权行为承担补充赔偿责任。原告的损失数额认定如下：一、医疗费。原告提供的医疗费票据显示，原告医疗费为108963.58元（刘春林垫付41000元，平安保险公司垫付47000元）。后续取内固定治疗费酌定10000元。后续牙齿修复费用酌定3200元（800元／次×4次）。以上费用共计122163.58元。二、误工费。原告未提供证据证实其收入情况，按照深圳同期最低工资标准，结合原告住院时间，误工费为3124元（1320元／月÷30天×71天）。三、护理费7100元（50元／天×71天×2人）。四、住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）。五、营养费酌定2000元。六、残疾赔偿金。原告提供的人口信息登记表、合同书、收据等证据能够相互印证，形成证据链，证实原告于本案事故发生前在深圳连续居住一年以上，并有合法固定收入。原告主张按照城镇标准计付残疾赔偿金，予以支持，残疾赔偿金为142475.78元（32380.86元／年×20年×22%）。被扶养人生活费为8493.99元（5515.58元／年×（4＋10）年÷2人×22%］。以上残疾赔偿金共计150969.77元。七、精神损害抚慰金20000元。八、财产损失酌定500元。九、鉴定费3200元。以上损失共计312607.35元。平安保险公司已负担交强险医疗费，平安保险公司还应在交强险赔偿限额内赔付112000元。原告主张交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。交强险责任限额外的余额190607.35元（312607.35元-122000元），由刘春林负担152485.88元（190607.35元×80%）。鉴于刘春林已支付医疗费41000元，且平安保险公司在商业保险限额内代刘春林支付医疗费37000元，故刘春林仍须赔付原告74485.88元。综上，原告因本案交通事故仍应得赔偿额为186485.88元（112000元＋74485.88元）。旭建华公司对刘春林负担的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、确认原告李培金因本案交通事故应得赔偿额为186485.88元；二、平安保险公司于判决生效之日起五日内赔偿原告李培金112000元；三、被告刘春林于判决生效之日起五日内赔偿原告李培金74485.88元；四、旭建华公司对刘春林负担的上述赔偿责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告李培金其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2694元，由原告负担850元，刘春林、旭建华公司负担737元，平安保险公司负担1107元。一审宣判后，上诉人平安保险公司、刘春林不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人李培金提交的证据的真实性无法确认，不能证实其在深圳居住一年以上，并有固定收入。上诉人请求二审法院依法纠正一审错误判决。被上诉人李培金答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告旭建华公司未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。被上诉人李培金一审时提交了一份《人口信息登记表》，显示李培金于2007年4月1日来深，2010年6月1日入住沙井新桥社区，单位地址栏显示“沙井新桥××工业区”。被上诉人同时提交了其妻子王运娥的《人口信息登记表》，记载内容与被上诉人一致。本院认为：本案交通事故经交警部门认定，上诉人刘春林承担事故主要责任，被上诉人李培金承担次要责任。各方当事人对此责任认定均无异议，本院予以确认。原审法院据此认定刘春林对交强险限额外的损失承担80%的赔偿责任，并判令旭建华公司对刘春林的债务承担补充清偿责任，各方当事人亦无异议，本院亦予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人李培金虽为农村户籍，但为证实事故发生前其已在深圳居住一年以上并有固定收入，一审时提交了其开办的创兴加工店与长丰酒店签订的经营场所租赁合同、租金及水电费缴纳收据、居住房屋租赁合同及租金交纳收据等证据。被上诉人开办的加工店虽然没有办理注册登记，但本院注意到其租赁的场所位于芙蓉工业区内，租赁时间是从2010年6月1日开始，这些情况与《人口信息登记表》记载的单位地址及入住时间均是一致的。另外，被上诉人李培金2007年即举家来到深圳，在深圳生活多年，依常理亦应有一定的工作收入。因此，被上诉人提交的证据能够相互印证，足以认定其事故发生前已在深圳居住一年以上并有固定收入。原审法院依据城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。原审判决认定的其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8058元，由上诉人平安保险公司负担4029元，上诉人刘春林负担4029元。本判决为终审判决。审 判 长  张辉辉代理审判员  ＸＸ峰代理审判员  伍 芹二〇一二年十一月五日书 记 员  杨炉英