wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00089号上诉人（原审被告）刘长鑫，农民。被上诉人（原审原告）刘锋，农民。上诉人刘长鑫为与被上诉人刘锋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘俊、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月5日下午1时许，刘长鑫将刘锋房屋前至黍子岭一组公路毁坏（小地名大石头），公路被刘长鑫横向挖断二分之一，深约60厘米，坑内放有木材并已点燃，致使刘锋雇请的熊永平运送萝卜的“东风”牌蓝色货车停于刘锋住房一侧公路上不能通行，车上装有整车萝卜，萝卜毛重12吨。事情发生后，火烧坪乡派出所干警和黍子岭村调解主任召集双方进行调解，刘长鑫要求刘锋协助修建刘长鑫家门口的公路作为放行刘锋雇请运输萝卜的车辆的条件，因调解不成致使刘锋的萝卜无法运出，雇请的运输车辆也被困在当地，无法驶出。直到2013年7月8日下午，刘锋雇请运输萝卜的车辆才离开。刘锋装在雇请运输车辆上的萝卜因时间较长而变质，刘锋将萝卜倾倒在田边。经湖北德恒资产评估有限公司评估，流动资产损失评估价值为12500元，评估费用3000元。刘锋于2014年1月向原审法院起诉，请求判令刘长鑫赔偿刘锋萝卜损失10080元、运输台班费2400元、财产评估费3000元，共计15480元。原审法院认为：刘长鑫因自家门口道路的正常通行与刘锋发生纠纷，未能采取正当途径与刘锋协商解决，为了使自家门口的道路能够正常通行，刘长鑫采取阻扰刘锋雇请运输萝卜车辆通行的侵权方式，导致刘锋装运的萝卜无法运出，致使萝卜全部变质毁损。刘长鑫的侵权行为，有火烧坪乡派出所出具的证明，其本人也当庭认可毁路阻车的事实。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对此刘长鑫因其侵权行为造成刘锋的财产损失，应当承担损害赔偿责任。刘锋的经济损失经评估机构评估为12500元，刘长鑫虽对评估报告依据的重量、单价、运输台班费提出异议，当庭提出重新评估后，但刘长鑫拒不到庭选择评估机构而放弃重新评估，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故对刘锋提交的评估报告书依法予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：刘长鑫赔偿刘锋的财产损失15480元。限判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由刘长鑫负担。上诉人刘长鑫不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决刘长鑫赔偿刘锋损失的理由不能成立：1、刘锋提交的两份调查笔录是司法所为了解情况制作的材料。2、司法所出具的调解笔录，是刘锋买来的证据。3、火烧坪乡派出所出具的证明，不能反映当天的调解情况，也是刘锋通过不正当手段获得的。4、评估报告与客观事实不符。5、法院调查笔录与客观事实不符。刘锋将刘长鑫家门前道路毁坏多年，刘长鑫找有关部门得不到解决，才在刘锋门前道路上挖坑，刘锋的萝卜损失是刘锋自己造成，与刘长鑫无关，请求二审撤销原审判决。被上诉人刘锋辩称：原审判决正确，服从原审判决。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：长阳土家族自治县火烧坪乡人民调解委员会出具的调查笔录、调解笔录载明，刘长鑫因道路通行与刘锋产生矛盾，刘长鑫为此将刘锋屋前道路毁坏，阻碍刘锋雇请运输萝卜车辆通行的经过情况；火烧坪乡派出所出具的《证明》和现场照片，对公安机关接警后到现场查看并组织双方调解的情况进行了说明。上述证据来源合法、内容客观真实，能够反映双方发生纠纷的原因、经过。刘长鑫提出上述证据系刘锋通过不正当手段获取的上诉理由，本院不予采信。结合湖北德恒资产评估有限公司对本次纠纷导致的货物损失所做的鉴定意见，足以证明刘长鑫的侵权行为对刘锋造成的经济损失数额。刘长鑫提出损失评估报告与客观事实不符等上诉理由，并未提供相应证据反驳刘锋主张的损失评估价值，该上诉理由本院亦不予采信。根据双方陈述，双方此前因道路通行发生过矛盾，但本案证据不足以说明刘锋对本次损害的发生存在过错。刘长鑫提出刘锋应自行承担萝卜损失、原审判决刘长鑫赔偿刘锋损失不能成立的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人刘长鑫提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘长鑫负担。本判决为终审判决。审判长杨昊审判员刘俊审判员邓宜华二〇一五年六月二十三日书记员袁昌芹
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2014）武海法执字第00233-2号申请执行人：马步华。申请执行人：何金枝。申请执行人共同委托代理人：肖东升、刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被执行人：武汉市陆海船务有限公司，住所地：武汉市东西湖区将军花园伊甸园3栋3单元701室。组织机构代码：76121124-0。法定代表人：张建强，公司经理。委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。申请执行人马步华、何金枝与被执行人武汉市陆海船务有限公司通海水域人身损害赔偿纠纷一案的（2013）武海法商字第00122号民事判决书生效后，被执行人未按发生法律效力的民事判决书履行赔偿义务，于2014年7月3日向本院提出强制执行申请。本院立案后，于2014年7月4日向被执行人武汉市陆海船务有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书的次日起十日内，向申请执行人支付人身伤害的各项赔偿款及精神损害抚慰金合计人民币（以下均为人民币）576087.7元，向本院缴纳案件受理费3709元，案件执行费8161元。本院受理后向被执行人发出执行通知，作出冻结扣划被执行人账户存款或对外应收款的裁定，被执行人分6次向本院各交付了全部赔款本金及诉讼、执行费用。案件在执行过程中，双方达成如下执行和解协议：一、申请执行人确认被执行人依（2013）武海法商字第00122号民事判决书判决的各项赔偿款共计576087.7元已交付法院，由武汉海事法院全额转交；二、申请执行人同意放弃对被执行人延期履行支付赔偿金的利息罚金的要求；三、案件执行费8161元，由被执行人负担。本院认为：案件在执行过程中，双方当事人对案件执行款项及延期履行债务责任达成执行和解协议，被执行人已按和解协议约定履行了付款义务，本院应当依法向申请执行人解付约定执行款、解除对被执行人银行账户的冻结并终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、确认申请执行人马步华、何金枝与被执行人执行人武汉市陆海船务有限公司达成的执行和解协议；二、将被执行人武汉市陆海船务有限公司支付的576087.7元人身伤害赔偿款解付给申请执行人赵志华和肖桂菊；三、将被执行人武汉市陆海船务有限公司支付的应承担的（2013）武海法事字第00122号案件诉讼费3709元收交国库；四、解除对被执行人武汉市陆海船务有限公司银行账户的冻结；五、终结（2013）武海法商字第00122号民事判决书的执行。案件执行费8161元，由被执行人武汉市陆海船务有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左铭辉二〇一五年六月十八日书记员  吴忠平
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肥东民一初字第01151号原告：周传北，男，1961年10月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：徐光庆，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：凤阳县皇城房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇。法定代表人：王金华，经理。本院在审理原告周传北与被告徐光庆、凤阳县皇城房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周传北的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周传北撤回起诉。本案受理费885元，减半收取442.5元，由原告周传北负担。审 判 长  毕梅宝审 判 员  尹中权代理审判员  陈 芝二〇一五年六月二十五日书 记 员  汪 云
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民一初字第01231号原告：张某，女，1985年11月17日生，汉族，个体工商户，住安徽省利辛县。委托代理人：张炜，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：孙中原，安徽睿正律师事务所律师。被告：蒋某，女，1975年3月15日生，汉族，个体工商户，住安徽省肥西县。原告张某与被告蒋某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。由审判长苏绍军、审判员汪红妮与人民陪审员罗以俊依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人孙中原、被告蒋某到庭参加诉讼，原告张某及其委托代理人张炜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：2015年2月14日，阴雨天，原告张某在被告蒋某店内购物，付款后离开。离开不久，被告带领家人一起追赶上原告，声称原告付款所用为假币，要求其再次付款。原告争辩，被告即强行拽拉原告内有3000元现金的手提包。原告尽力护包，却被被告儿子踢倒在地，留下一个深深的脚印。在与被告撕扯的过程中，原告右手受伤，衣服损毁。合肥市公安局常青派出所对被告作出包公（常）行罚决字（2015）10203号行政处罚决定书，决定对被告处以行政罚款二百元。虽然原告希望能调解此事，但被告不予以配合，故诉至法院，请求判令：一、依法请求被告赔偿原告医疗费590.12元、交通费200元、打印费50元、财产损失费600元、律师代理费1000元，各项经济损失合计2440.12元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告蒋某辩称：原告的赔偿要求过分，我只认可医疗费用590.12元，其他费用不认可。原告委托代理人所述不属实。当时原告在我店里购物，结账时言辞闪烁，一会说用现金支付，一会说刷卡，后来付了现金。等原告付完钱离去，我才发现原告给的是假钱，遂出门拦住欲离去的原告，伸手拉住了她。那天下雨，拉扯过程中，原告身上蹭到脚印很正常。原告为支持其诉讼请求及事实和理由，向法庭提交以下证据佐证：一、原告身份证、被告基本身份信息复印件一份，证明当事人主体适格；二、合肥市公安局常青派出所行政处罚决定书（包公（常）行罚决字（2015）10203号）一份，证明被告负全部赔偿责任，原告不承担责任；三、急诊病例手册、收费票据、增值税发票原件，证明原告各项直接经济损失。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据二有异议，认为双方应各承担50%的赔偿责任。证据三有异议，认为不应当承担律师费。本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。经审理查明：原告门诊用去医疗费590.12元，请律师代其参加诉讼的律师代理费1000元。合肥市公安局常青派出所对被告处以行政罚款二百元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告蒋某对原告造成人身损害的后果，负有主要过错，应当承担主要责任，原告在主观上也有一定的过错，也应当承担次要责任，故可以适当减轻被告的主要过错责任。综合原、被告举证情况及案件事实，原告的合理损失为医疗费590.12元、律师代理费1000元，合计人民币1590.12元。鉴于被告承担主要责任，确定由被告按70%比例赔偿。经核算，被告应赔偿原告1113元（1590.12×70%取整）。因原告主张的打印费、交通费、财产损失费均无证据佐证，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：被告蒋某于本判决生效后十日内一次性给付原告张某人身损害赔偿款1113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原、被告双方各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  苏绍军代理审判员  汪红妮人民陪审员  罗以俊二〇一五年六月十六日书 记 员  叶小倩附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民一终字第642号上诉人（原审原告）冯计保。委托代理人张欣安，河北归元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯计山。被上诉人（原审被告）冯建立，系冯计山之子。二被上诉人委托代理人张冀中，河北平恒律师事务所律师。上诉人冯计保因排除妨碍纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯计保及其委托代理人张欣安，被上诉人冯计山及与被上诉人冯建立二人共同委托代理人张冀中到庭参加诉讼。原审法院查明，引起双方发生争议的地块位于定州市大吴村村北、安承公路北侧，就该地块的权属情况上诉人出具了土地承包经营权证书一份、定州市大吴村村民委员会证明一份。土地承包经营权证书载明双方争议的土地户主姓名为冯计保，位于主方南头，南北长250米，东西宽5.5米，东至计山（即冯计山），西至建成，南至道、北至道。定州市大吴村村民委员会证明写明，冯计保主方南头分地长250米，宽实际7.5米（包括2米沟）东至计山（即冯计山），西至建成，南至道、北至道。经法院勘验，原审被告家在冯计保家东侧盖有临公路住房三间，北侧有院落及麦地，麦地西侧为部分荒芜土地，上有杂草，南部西部为废旧塑料存放场地。冯计保家在公路北，原审被告家西侧盖有房屋及院落。定州市大吴村村民委员会与定州市周村乡人民调解委员会为冯计保出具证明两份，上写有自2006年3月二原审被告开始阻挠冯计保一家正常耕地，并多次与冯计保发生打架等冲突，致使冯计保名下耕地一直荒芜达九年之久，经村委会和周村镇政府每年多次调解，至今没有解决。冯计保提出的证据证明其享有承包经营权的土地东临原审被告家土地，但是双方均没有提供证据证明双方之间的边界具体位置。冯计保称大队定过边界，原审被告挖了。原审被告称对冯计保家土地证无争议，只是冯计保家想多占原审被告家2-3米的地。以上事实，有冯计保出具的土地承包经营权证书一份、定州市大吴村村民委员会证明一份、定州市大吴村村民委员会与定州市周村乡人民调解委员会证明两份；法院现场勘验笔录及现场照片以及双方当事人的当庭陈述证明。原审法院认为，土地承包经营权属于集体土地使用权的一种，属于物权法意义上的用益物权。就本案双方争议的土地使用权归属情况，冯计保出具了四份证据证明了其对自己使用土地享有土地承包经营权。但是其证据不能证明其东侧与原审被告相邻的土地之间具体的边界所在。因此，本案双方当事人就双方争议土地的使用权存在明显的争议，属于公民之间的土地使用权争议，不属于人民法院受理案件的范围。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定裁定：驳回冯计保的起诉。案件受理费967元退还冯计保。上诉人冯计保不服一审裁定，上诉称，一审法院认定事实不清，定性错误。本案所涉被侵权土地由两部分组成，一是有土地承包经营权的250米×5.5米地块，二是周村镇大吴村村委会分给上诉人的250米×2米地块。被上诉人对上诉人的两个地块权利的全部侵犯，直接导致这两个地块近3亩土地从2006年开始至今九年时间无法耕种，给上诉人造成了重大经济损失。退一步讲，即便是双方存在边界纠纷，也不能成为被上诉人肆意侵犯上诉人整个地块的合法的土地承包权及使用权的借口和理由。故请求撤销原审裁定，将此案发还重审。被上诉人冯计山、冯建立答辩称，被上诉人从没有侵占对上诉人有土地承包经营权证书的250米×5.5米地块；更没有阻挠上诉人就该处承包地的正常耕种。上诉人提交的承包经营权证书与村委会证明的承包地面积相互矛盾，上诉人没有证据证明250米×2米地块归上诉人占有使用，该地块应归被上诉人使用。本案属于土地边界委托引起的纠纷，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人冯计保提交提交一份2015年5月26日定州市周村镇政府以及周村镇大吴村村委会出具的证明，证明上诉人与被上诉人之间不存在任何边界以及权属纠纷，二被上诉人是破坏并长期阻挠上诉人耕种，并在耕地上强行盖房，致使上诉人名下2.8亩耕地荒芜9年之久。被上诉人冯计山、冯建立质证称，此证明与一审时查明的事实不相符，对其合法性有异议，根据民诉法解释，对于单位出具的证明应当有法定代表人签字，还必须有制作证明的制作人签字，此证据显然不符合要求。此证明的内容与客观事实不符，耕地的亩数与土地承包权证书上的亩数不相符。二审中冯计保主张原审卷第19页村委会为其出具的证明（自2006年3月二原审被告开始阻挠冯计保一家正常耕地，并多次与冯计保发生打架等冲突，致使冯计保名下耕地一直荒芜达九年之久，经村委会和周村镇政府每年多次调解，至今没有解决。）能够证实其对250米×2米地块归上诉人占有使用。被上诉人认可上诉人有承包经营权证书的地块四至明确，其一、二审没有前述地块归其使用的证据。二审经审理查明的其它事实与原审查明一致。本院认为，冯计保原审出具了四份证据，及二审中其出具的证明可以证实其对涉案地块有土地使用权。本案土地使用权归属情况明确，原审法院以双方当事人就双方争议土地的使用权存在明显的争议，认为不属于人民法院受理案件的范围不妥。故应依法审理，查明冯计保承包经营权证书所涉土地是否被侵占，被上诉人是否阻拦冯计保耕种土地及造成损失以及二被上诉人有没有在冯计保土地上进行建设。综上，依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之的规定，裁定如下：一、撤销河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3111号民事裁定；二、指令河北省定州市人民法院对本案进行审理。审判长吕洪审判员楚国华代理审判员张峰先二〇一五年六月十五日书记员刘淼
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法商初字第1638号原告：上海象屿速传供应链有限公司。住所地：上海市虹口区飞虹路***弄*号***室。法定代表人：肖静勤，该公司董事长。委托代理人：董琼，该公司工作人员。被告：上海裕同木业有限公司。住所地：上海市宝山区顾太路***号XXX。原告上海象屿速传供应链有限公司为与被告上海裕同木业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年6月1日提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告以本案与原告诉被告海上货运代理合同纠纷的另案［案号：（2015）沪海法商初字第1446号］的原、被告相同、法律关系同一、产生的各项费用也是基于同一事由为由，申请将本案与（2015）沪海法商初字第1446号案件合并处理，并明确不再另行预交本案案件受理费。本院经审查认为，本案与原告诉被告的海上货运代理合同纠纷案［案号：（2015）沪海法商初字第1446号］均为诉请支付海上货运代理合同项下各项费用的纠纷，该费用请求基于原、被告之间的同一法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。原告申请理由正当，可予准许。鉴于本案原告未按规定预交案件受理费，也未申请缓交、减交或免交案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海象屿速传供应链有限公司撤回对被告上海裕同木业有限公司的起诉处理。审判员  季刚二〇一五年六月十五日书记员  孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第05408号原告刘开福，男，1930年3月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人刘绍群（刘开福之女），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告李长碧，女，1930年9月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人刘绍群（李长碧之女），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告刘军，男，1985年9月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人黄勇，重庆红岩律师事务所律师。原告刘开福、李长碧与被告刘军合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员张振华独任审判，适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘开福、李长碧及其委托代理人刘绍群，被告刘军的委托代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘开福、李长碧诉称，被告系二原告之孙，被告之父刘华于2012年6月25日因病死亡，原告在沙坪坝区和平山157-4号有住房一套，近70平方米，2012年7月30日原告将此房赠给刘军，刘军于2013年6月18日书写了协议一份，说刘华死亡后，该房由刘军所有，如卖该房就给二原告5万元，有刘军的手印为凭。2015年4月被告已将该房卖给他人获得房款23万元，但未按约支付二原告5万元。现原告诉至法院，请求判令被告支付二原告5万元，并承担诉讼费用。被告刘军辩称，刘华是因为2012年6月25日为原告修理屋顶的过程中摔伤，经医治无效死亡。本案争议的房屋原来是属于刘华所有，并不是原告赠给刘军的，原告实际上是放弃了该房屋的继承权。刘华去世后，原告为了逃避法律责任，同时也给被告一个交代和补偿，主动放弃了对刘华遗产的继承权。被告对自己所有的房产有处置权，不需要向任何人支付补偿，同时被告也未与任何人签订过卖房给予补偿的协议。经审理查明，二原告是刘华的父母，是被告刘军的祖父、祖母，刘军是刘华的儿子。刘华曾以与重庆钢铁集团特殊钢有限公司签订《重庆市公有房屋出售合同》的方式购买了坐落于沙坪坝区石井坡和平山＊＊＊-＊-＊号房屋。刘华去世后，二原告放弃了该房屋的继承权。该房屋已于2015年4月7日售于他人。二原告持有一份落款时间为2013年6月18日、落款处有“刘军”字样，并有二原告捺印的《协议》，该协议的内容为：“刘华于2012年6月25日因抢救无效死忘（亡），有一套房屋由他儿子刘军所有。在刘华的父母有生之年房屋处理，如要卖就给他父母5万元（伍万元）现金，老人百年归世就不存在这张条子了，作废。”审理中，二原告称《协议》的内容是被告刘军的母亲所写，签名系刘军本人所写。被告刘军否认签名及协议的真实性，本院询问二原告是否申请司法鉴定，并告知举证责任，二原告表示不申请鉴定，但坚持诉讼请求。上述事实，有原告提交的《协议》，被告提交的购房合同、交款票据、公证书以及当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告依据落款时间为2013年6月18日的《协议》向被告提出主张，应当就协议的真实性、相对性进行证明。本案中，原告称《协议》的落款签名系被告所签，在被告否认的情况下，本院就举证的方式以及举证责任向其进行了释明，但原告表示不申请司法鉴定，故原告对于被告签名的真实性未完成举证责任，根据其所持有的《协议》提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘开福、李长碧的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告刘开福、李长碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  张振华二〇一五年六月三十日书 记 员  邓 荣
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第421号上诉人（原审被告）胡棉芳。委托代理人王成兰，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁群。被上诉人（原审第三人）袁筑明。上诉人胡棉芳与被上诉人袁群、袁筑明借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院的（2014）南民初字第3268号民事判决，向法院提起上诉，法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，被告胡棉芳与第三人袁筑明于2009年7月10日登记结婚，婚后未生育子女。原告袁群系第三人袁筑明的妹。2009年11月2日，被告胡棉芳向原告袁群出具其签名的借条，写明：“今借到袁群人民币陆万元整，其中壹万捌千元暂无回报。”2010年11月，被告因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年二个月，在上海市女子监狱服刑至2013年1月29日。2011年5月19日，经贵阳市云岩区人民法院判决，准予袁筑明与胡棉芳离婚。现原告起诉来院，诉请：1、判令被告归还原告借款本金6万元，利息12578元（以一年期银行同期贷款利率计算，从2009年11月3日暂计至2013年10月14日；其余利息截止到借款本金实际归还完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款人民币6万元，有被告签名的借条予以证实，本院确认原、被告之间的借贷关系成立，对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。但对被告未偿还借款给原告造成的利息损失，因双方未约定借款利息，可从原告主张权利之日即2013年10月23日起按银行同期贷款利率计算。对原告要求从借款之日起计算利息的诉请，不予支持。被告主张借款已归还，但未提交相应的证据证实，本院不予采信。被告主张该借款是夫妻共同债务，应与第三人共同偿还。因第三人对此予以否认，且原告未向第三人主张权利，故对此亦不予支持。被告与第三人之间就偿还该借款发生的纠纷，可另诉解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告胡棉芳在本判决生效后三日内归还原告袁群的借款人民币6万元，并支付从2013年10月23日起至本判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告袁群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由被告胡棉芳承担。原判宣判后，上诉人胡棉芳上诉称：1、本案涉及的是夫妻共同债务，被上诉人袁群之所以不起诉袁筑明，是因双方系亲戚关系相互勾结；2、被上诉人袁群放弃起诉袁筑明，视为放弃了共同债务中的一半诉讼权利。故请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3268号民事判决，重新公正判决。被上诉人袁群、袁筑明答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、借条、情况说明、贵州省贵阳市云岩区人民法院民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，法院予以确认。本院认为，上诉人胡棉芳就向被上诉人袁群所借的6万元的借款用途，上诉人胡棉芳称系用于购买家具，用于共同生活，但是没有举出买卖合同、发票、销售小票等相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，借条由上诉人胡棉芳出具，被上诉人袁群向出具借条的债务人胡棉芳主张债权，并无不当。因此对于上诉人胡棉芳上诉要求被上诉人袁筑明承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人胡棉芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 伟审 判 员  吴永霞代理审判员  刘 佳二〇一五年六月八日书 记 员  徐 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 决 定 书（2011）芝执字第428号本院在执行申请执行人烟台市信托投资公司（清算）与被执行人山东省烟台市金属材料公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人山东省烟台市金属材料公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将被执行人山东省烟台市金属材料公司纳入失信被执行人名单。此决定自作出之日起生效。二〇一五年六月五日
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）川民申字第603号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯锴，男，汉族，1978年9月12日出生，住四川省绵阳市。委托代理人：冯勤荣，男，汉族，1952年11月9日出生，住四川省绵阳市。系冯锴之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省瑞新房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市高新技术开发区普明大桥东侧*号。法定代表人：何强，该公司董事长。再审申请人冯锴因与被申请人四川省瑞新房地产开发有限公司（以下简称瑞新公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯锴申请再审称：一、二审法院认定瑞新公司按套交付其车位、面积符合合同约定缺乏证据证明。二审认定2012年1月9日为车库交房时间不准确，车位至今都没有交付。判决的违约金金额不正确。请求：撤销一、二审判决，改判瑞新公司按合同和商品房平面图纸规定的条件交房，并支付自2011年6月1日起至交房之日止按已付款日万分之三的逾期交房违约金，一、二审诉讼费用由瑞新公司承担。本院认为：本案的争议焦点是，车库状况是否符合合同约定，应如何确定交房时间点。根据冯锴与瑞新公司《商品房买卖合同》有关“该商品房价款按照套（单元）计算，总价款为16万元整”、“该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房地产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据。面积与第三条载明的面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理。3.该套房屋系按套计价，若存在面积误差时，双方就价款互不找补”的约定，车库是按套计价方式，并明确车库面积以房产测绘机构出具的面积实测报告书作为面积误差认定的依据，车库实测面积与合同载明面积存在差异时，双方就价款互不找补。关于瑞新公司交付车库的时间认定问题，二审法院根据冯锴在庭审中“2012年1月9日发现车库被用彩钢瓦隔断，就去找售楼部”和瑞新公司“彩钢瓦是2011年7月2日之前隔断”的陈述，以冯锴对车库情况明确提出异议的2012年1月9日视为交付车库时间，并无不当。在以上基础上，二审法院对瑞新公司逾期交付车库的违约金进行调整，符合实际情况。故冯锴申请再审的理由不能成立。综上，冯锴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回冯锴的再审申请。审 判 长  戴洪斌代理审判员  黄 丹代理审判员  李 洁二〇一五年六月九日书 记 员  李 萍
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)镇刑执字第1729号罪犯孙显鹏，现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2010年5月27日作出(2010)锡刑初字第18号刑事判决，以被告人孙显鹏犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产5万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月30日经江苏省高级人民法院以(2013)苏刑执字第0007号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省镇江监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯孙显鹏服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫车工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。同时，执行机关江苏省镇江监狱认为，该犯并处没收个人财产5万元未履行，应适当缩减减刑幅度。经审理查明，执行机关提出的罪犯孙显鹏在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙显鹏在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。但鉴于该犯没有履行财产刑判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯孙显鹏减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2030年11月29日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  方道清审 判 员  姜 玲代理审判员  贾黛舒二〇一五年六月三十日书 记 员  杨 烨
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2015）巨商初字第669号原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。法定代表人周克强，理事长。委托代理人刘斌，大义信用社主任（特别授权）。被告贾先纲，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，住巨野县。被告贾克建，男，1982年4月14日出生，汉族，农民，住巨野县。被告苗孔令，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住巨野县。原告巨野县农村信用合作联社与被告贾先纲、贾克建、苗孔令借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告贾先纲、贾克建、苗孔令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月5日被告贾先纲由被告贾克建、苗孔令担保从原告所属大义信用社借款50000元，于2013年2月20日到期。逾期后，经多次催要未还，请求依法判令被告贾先纲归还借款本金及利息。并由保证人贾克建、苗孔令负连带清偿责任。三被告未进行答辩。经审理查明：2011年2月21日,被告贾先纲与原告所属大义信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人贾先纲，贷款人巨野县大义信用社，借款用途“工艺品加工”，借款金额人民币50000元，借款月利率11.11‰，借款期限自2011年2月21日至2013年2月20日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。为保证被告贾先纲归还上述借款及利息，原告所属大义信用社于2011年2月21日与被告贾克建、苗孔令签订最高额保证合同，约定保证人贾克建、苗孔令自愿为债务人自2011年2月21日至2013年2月20日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属大义信用社于2012年3月5日，向被告贾先纲支付贷款50000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2013年2月20日，利率12.0266‰，被告贾先纲在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告贾先纲没有向原告所属大义信用社归还借款及支付利息。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告贾先纲归还借款50000元并支付利息及其罚息，被告贾克建、苗孔令承担连带保证责任。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、信用社借款合同等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告贾先纲履行了支付贷款的义务，被告贾先纲在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告贾先纲欠原告借款本金50000元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告贾先纲应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告贾先纲归还借款50000元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告贾克建、苗孔令为被告贾先纲向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告贾克建、苗孔令依法应当承担连带清偿责任。被告贾克建、苗孔令在承担保证责任后，有权向被告贾先纲追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告贾先纲、贾克建、苗孔令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告贾先纲于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；二、被告贾克建、苗孔令负连带偿还责任；三、被告贾克建、苗孔令承担连带清偿责任后，有权向被告贾先纲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告贾先纲负担，被告贾克建、苗孔令负连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  黄先锋审 判 员  谷家俊人民陪审员  黄保红二〇一五年六月二十三日书 记 员  杜忠启
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1526号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪文平。委托代理人：斯佳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪永生。再审申请人汪文平因与被申请人洪永生追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪文平申请再审称：（一）本案所涉8万元借款系洪永生与余红标之间的债权债务，与汪文平无关，洪永生向汪文平追偿于法无据；（二）汪文平与洪永生之间的9万元债权债务与本案所争议的8万元债权债务并无关联；（三）退一步讲，即使案涉8万元款项是汪文平向余红标借的，即使汪文平借该笔款项是为了归还其向洪永生借的9万元，洪永生出具的借款保证已经表明汪文平负担的8万元债务已经转移给洪永生，汪文平不应再向洪永生承担返还借款等义务。汪文平援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由申请再审。本院认为:一、本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，汪文平提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项两项内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”。民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”。该司法解释第三百九十条明确了“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形，主要包括：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。二、1.根据（2013）杭淳商初字第214号生效判决的认定，余红标系以还款方式向汪文平提供借款8万元，同时，洪永生向余红标承诺偿还汪文平的上述借款债务，形成与债务人汪文平共同偿还债务的格局。洪永生向余红标履行债务后，自然取得债权人的法律地位，可以向汪文平追偿。汪文平申请再审时提出，洪永生才是实际借款人，该8万元借款与汪文平无关，但汪文平的上述主张显然与（2013）杭淳商初字第214号生效判决认定的事实相悖，在其并无相反证据证明其主张的情况下，前案生效判决认定的事实，人民法院应予确认。故汪文平关于案涉8万元借款与其无关的再审申请理由不能成立。2.洪永生履行了生效判决确定的给付义务后，有权在履行义务的范围内向汪文平追偿。根据洪永生在一审庭审中的陈述，洪永生和汪文平之间除9万元债权债务关系外，并无其他债权债务，且洪永生表示其行使本案的追偿权之后，汪文平欠其的9万元借款不必再归还。故一、二审法院对洪永生要求行使追偿权的请求予以支持，并无不当。汪文平在一、二审中均未对案涉8万元债权债务与汪文平、洪永生之间的9万元债权债务的关联性提出异议，其在申请再审时提出，显与民事诉讼应当遵循的诚实信用原则不符。3.至于汪文平提出的案涉8万元债务已经转移给洪永生，汪文平已免责的再审申请理由，亦与（2013）杭淳商初字第214号生效判决认定的事实不符，且汪文平并未提交相反证据证实其主张，故其该项再审申请理由亦不能成立。综上，原判认定事实、适用法律均无不当，汪文平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汪文平的再审申请。审 判 长  章恒筑代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一五年六月十八日书 记 员  陈小青
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第174号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。负责人赵国志，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。负责人万忠明，该公司总经理。委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）南阳市富达运输有限公司，住所地河南省南阳市高新区。法定代表人石杰峰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险上海分公司）、南阳市富达运输有限公司（以下简称富达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审情况：大地保险上海分公司诉称，2012年1月10日上海郑煤贸易有限公司（以下简称郑煤公司）在我公司为其沪L×××××的车辆投保了交强险、第三者责任险、车损险等保险。2012年8月10日赵士用驾驶沪L×××××车辆与孙长坡驾驶的豫R×××××车辆相撞发生交通事故，导致车辆受损。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队做出道路交通事故认定书，认定孙长坡承担事故全部责任，赵士用等六人不承担事故责任。郑煤公司就车辆损失向常州市新北区人民法院提起诉讼，该院做出（2014）新商初字第269号民事判决书，判决我公司支付保险理赔款294892元，诉讼费2718元，我公司已经支付上述款项。本起事故中当事人赵士用、张翔已经就其人身伤害提起诉讼，经该院（2012）新民初字第1634、1635号民事判决书查明的事实，豫R×××××车辆实际车主是孙长坡，孙长坡在交通事故中死亡，孙松林系孙长坡父亲、孙佳宾系孙长坡儿子，该两人是孙长坡第一顺序继承人，该车辆挂靠在富达公司名下，并在人保许昌分公司投保了交强险、保险金额为500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔。因孙长坡在事故中负全责，我公司支付理赔款后，现提起诉讼，要求富达公司、人保许昌分公司赔偿我公司保险损失294892元，诉讼费损失2718元。富达公司、人保许昌分公司未做书面答辩。原审经审理查明，郑煤公司为其车辆沪L×××××在大地保险上海分公司投保了车损险、交强险等险种。2012年8月10日赵士用驾驶沪L×××××车辆与孙长坡驾驶的豫R×××××相撞发生交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队做出道路交通事故认定书，认定孙长坡承担事故全部责任，赵士用等六人不承担事故责任。事故发生后郑煤公司就其车辆损失向法院提起诉讼，法院作出（2014）新商初字第269号民事判决书，判决本案大地保险上海分公司支付保险理赔款294892元，承担诉讼费2718元，现大地保险上海分公司已经支付上述款项。豫R×××××车辆的实际车主为孙长坡，孙长坡在交通事故中死亡，孙松林系孙长坡父亲、孙佳宾系孙长坡儿子，该两人是孙长坡第一顺序继承人，该车辆挂靠在富达公司名下，并在人保许昌分公司投保了交强险、及保险金额为500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔。大地保险上海分公司向郑煤公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使郑煤公司对第三者请求赔偿的权利，大地保险上海分公司遂起诉来法院，要求富达公司、人保许昌分公司赔偿其保险损失及诉讼费。庭审中大地保险上海分公司申请撤回对孙松林、孙佳宾的起诉。以上事实由大地保险上海分公司提供的保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、民事判决书、网上银行电子回单以及大地保险上海分公司的法庭陈述予以佐证。原审经审理后认为，财产保险合同关系中，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因豫R×××××车辆在人保许昌分公司投保的第三者责任险的保险金额为500000元，大地保险上海分公司的诉讼请求的范围未超过该限额，大地保险上海分公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，法院予以支持。富达公司、人保许昌分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：人保许昌分公司于本判决生效之日起十日内向大地保险上海分公司支付理赔款297610元。上诉人人保许昌分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人大地保险上海分公司、富达公司在法定期限内未作书面答辩。二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，故本院对原审查明的事实依法予以确认。本案讼争的焦点是原审支持大地保险上海分公司请求判令人保许昌分公司偿付保险事故理赔款297610元是否得当？本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，支持大地保险上海分公司请求判令人保许昌分公司偿付保险事故理赔款297610元并无不当。第一，依据原审已生效的（2012）新民初字第1634号、（2012）新民初字第1635号判决书所确认的事实，本案所涉交通事故的豫R×××××号重型货车登记在富达公司名下，在涉案的交通事故中该车的驾驶员承担全部事故责任，而该车在人保许昌分公司投保了交强险及第三者责任险，因此，对富达公司因交通事故对外应承担的赔偿责任，人保许昌分公司应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。第二，依据原审生效的（2014）新民商字第269号民事判决书，在本案所涉交通事故中，造成大地保险上海分公司承保的上海郑煤贸易有限公司所有的沪L×××××车辆各项损失共计294892元，大地保险上海分公司也已履行了该生效判决确定的相关保险合同的理赔责任。第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，现大地保险上海分公司已按原审生效的（2014）新民商字第269号民事判决书，实际履行了相关保险合同的理赔责任，故原审依上述法律的规定，支持大地保险上海分公司的诉请，判令人保许昌分公司在其承保的本案车辆的第三者责任险限额内偿付相应的理赔款，是有事实依据并符合法律规定的。本院对上诉人人保许昌分公司所提相关上诉理由不予采纳。综上，上诉人人保许昌分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882.5元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  陈 卫代理审判员  金晔茹二〇一五年六月八日书 记 员  包 澍
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杨执字第679号申请执行人刁宁，女，1956年5月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人林忠，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。被执行人彭红，女，1969年7月22日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。本院在执行本院(2014)杨民一(民)初字第3514号刁宁与林忠、彭红民间借贷纠纷一案中，申请执行人刁宁要求被执行人林忠、彭红支付人民币3,000,000元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人名下存款已被查封，被执行人名下暂无股票、车辆、社保等可供执行的财产,被执行人名下房产因涉诉涉抵押已被多家法院查封，本院依法轮候查封。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2014)杨民一(民)初字第3514号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 戴 斌审判员 吕其军审判员 陈 健二〇一五年六月二十三日书记员 姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第02063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海军，男，1984年12月20日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒯飞，男，1985年2月5日出生。再审申请人张海军因与被申请人蒯飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第04266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张海军申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院在审理过程中，未就案件基本事实进行查明，对有关证据也未采信。张海军受伤最严重部位是右肩，医院开具的诊断证明书是客观真实的证据，可以有效证明误工时间。但原审法院在审理过程中对该基本事实避而不查，判决酌定误工时间10天过少，适用法律错误。对于误工时间应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定。如难以认定误工时间，可采用司法鉴定来完成。原审法院既不适用司法解释也不采用司法鉴定，武断采用《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定误工时间，完全没有遵守法律，弃张海军的合法权益于不公之地。综上所述，恳请贵院依法再审，维护张海军的合法权益。本院认为：当事人在维护自身权益的同时，不应超过合理的范围，本案中，张海军因蒯飞侵害行为，造成其右肩部软组织损伤，张海军多次就医，医疗机构确实出具了建议休息的证明，但是，认定张海军是否需要长期的休养，还应当根据其损伤程度加以认定，一审法院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定的误工时间，较医疗机构出具的建议更加具有科学性、合理性，并无不当。原审法院认定的事实清楚，所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，应予维持。综上，张海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张海军的再审申请。审 判 长  杨建玲代理审判员  王士欣代理审判员  程占胜二〇一五年六月十九日书 记 员  周 润
赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛民初字第00771号原告渠鹏，男，汉族，无业，现住呼和浩特市金桥开发区。被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。法定代表人苗磊，总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。原告渠鹏与被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告渠鹏、被告赛罕房地产的委托代理人段君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠鹏诉称，原告与被告赛罕房地产在2010年9月29日签订了购房合同，并向被告支付首付款124317元，合同中约定交房时间为2011年6月30日。直到2011年7月份，被告以打电话的形式第一次通知原告办理交房的按揭材料。原告把被告要求办理按揭的资料准备好后，银行按揭却没有办理下来，此时原告得知是因被告五证不全根本不能办理银行按揭贷款。2012年10月被告又打电话通知原告准备办理交房的按揭材料。原告按要求把材料准备好后，银行按揭也未办理下来，而且被告五证不全欺骗消费者的情况还被消费者协会在广播电视上曝光过。之后被告通过《北方新报》告知购房者准备交房材料交房（购房者并不知道），但该媒体通知应只限于联系不上的业主，被告有原告的联系方式应有义务电话通知。2013年1月被告再次通知原告准备办理交房的按揭材料。并称只有换合同才能办理交房事宜，为了能早日住进新房，迫于无奈，原告只能按被告的要求重新更换了一份《商品房买卖合同》。直到2013年1月21日被告才与原告办完交房手续。从2011年6月30日至2013年1月21日共计485天（根据双方签订的补充协议第三条第五款规定，故给予被告90天的宽限期），被告应根据合同约定支付原告迟延交房违约金6029元。故原告请求人民法院判决被告向原告支付迟延交房485天的违约金6029元。被告赛罕房地产辩称，一、迟延交房的责任不在被告，是因市政管网配套设施的迟滞致使被告未能如期交房，并且根据合同第九条规定“买受人在未付清购房款前（含银行按揭贷款手续未办妥前），出卖人有权拒绝交付房屋”，该条款属于免责条款。从原告提交的诉状看出其在双方约定的交房时间前既未付清购房款也未办妥银行按揭贷款手续，因此被告无需承担逾期交房的违约责任；二、根据中国人民银行关于《个人住房贷款管理办法》的有关规定，原告以被告未取得《商品房预售许可证》就推定无法办理银行贷款的主张不能成立；三、即使被告未能在合同约定的期限履行交房义务，但被告于2011年7月在已经具备交房条件时，就向原告发出了交房通知。而且被告在2012年10月29日就登报通知原告前来办理交房手续，是原告一直未来，故违约金的计算期限最多算至2012年10月29日，否则显失公平；四、原告主张违约责任，超过了诉讼时效，且未提供任何诉讼时效中止、中断的证据，故丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、《商品房买卖合同》及《补充协议》（2010年9月29日签订），拟证明被告逾期交房需支付违约金6029元。被告对合同真实性、合法性、关联性认可，但证明问题不认可。二、收据，拟证明被告逾期交房需支付违约金6029元。被告对交房款收据真实性认可，其他收据与本案无关。三、预售房许可信息、网上新闻报道，拟证明被告迟延交房应支付违约金6029元。被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可。被告赛罕房地产为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：一、《商品房买卖合同》及《补充协议》（2010年9月29日签订），拟证明合同第九条约定，未付清购房款（含银行按揭贷款手续未办妥）之前，出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，且不承担逾期交房的责任。另约定，买受人应当在出卖人房屋交付通知确定的交房时间7日内到出卖人处办理房屋交接手续并支付房款和各类费用。逾期未办理房屋交付手续的，视为已经将房屋交付。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但证明的问题不认可。二、《北方新报》（四份），拟证明从2012年10月29日起，被告就多次通过报纸通知原告等购房人前来公司办理房屋交接手续，但是原告等人却迟迟不来办理房屋交接手续。按照合同约定，逾期未办理房屋交付手续的，视为已经将房屋交付。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但证明的问题不认可。经审理查明，2010年9月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，由原告购买被告赛罕房地产开发的金桥左岸阳光小区房屋。合同约定该商品房建筑面积共86.90平方米，单价为每平方米3520元，房屋总价款为305888元。合同约定付款银行按揭，房屋首付款为房屋总价款的40%，合计人民币121888元，贷款额度为房屋总价款的60%，合计人民币184000元。被告应当在2011年6月30日前向原告交付该商品房。《合同补充协议》中约定：“甲方（赛罕房地产）自身原因造成未在《买卖合同》约定期限内将该房屋交付乙方（原告），则乙方给予甲方90日的宽限期，宽限期内《买卖合同》继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。宽限期满后，甲方仍未将该房屋交付乙方，自《买卖合同》约定的交付期限届满后第91日起，至实际交付之日止，甲方应按日向乙方支付已交房价款万分之一的违约金，《买卖合同》继续履行。”2010年9月29日原告向被告支付购房款124317元。2013年1月21日，被告向原告交付了房屋。另查明，原告所购房屋按揭贷款已于被告交付房屋前办理完毕。又查明，被告预售房许可证取得时间为2012年12月11日。本院认为，原告（买受人）与被告赛罕房地产（出卖人）签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告赛罕房地产未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。根据原、被告双方在《合同补充协议》中约定，如被告未按期交房，原告同意合同继续履行，但双方就合同的履行日期未作约定，履行时间应根据被告的实际交房日期而确定，原告主张被告承担延期交房违约责任的诉讼时效应从被告实际交房日期的次日起计算，被告于2013年1月21日交付房屋，迟延履行时间到2013年1月21日确定，原告于2015年3月3日向本院起诉，且并未提供关于诉讼时效中止、中断事由的相关证据，因此被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩理由本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告渠鹏的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告渠鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 云 洋二〇一五年六月三日书 记 员 卜吉娜
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宝中刑减字第00134号罪犯秦宇，男，1979年12月2日生，汉族，青海省人，现在陕西省宝鸡监狱服刑。二OO六年四月十三日，陕西省西安市中级人民法院作出（2006）西刑一初字第00072号刑事判决，认定秦宇犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，罚金二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年五月十日经本院（2010）宝刑二执字第166号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，二0一二年八月十日经本院（2012）宝刑二执字第345号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0二一年十一月十日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省宝鸡监狱于二0一五年六月五日以罪犯秦宇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯秦宇自服刑以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，在监狱计分考核中获27个积极。本院认为，罪犯秦宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪、数罪，应从严掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：对罪犯秦宇准予减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期执行至二O二0年二月十日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宪审判员 王养季审判员 刘勇东二〇一五年六月十九日书记员 巨 静
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书(2015)松法执字第274号申请执行人季民，男，蒙古族，现住赤峰市松山区。被执行人潘延成，男，蒙古族，现住赤峰市松山区。本院在执行申请执行人季民申请执行被执行人潘延成追偿权纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第5855号民事判决书本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请人可申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 明 迪审判员 李文福审判员 刘建军二〇一五年六月六日书记员 韩抒衡
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第2459号原告：孟宝华，农民。被告：遵化市天阳建筑工程有限公司住所地：遵化市。法定代表人：王福生，该公司经理。原告孟宝华与被告遵化市天阳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员张静波适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告孟宝华到庭参加了诉讼，被告遵化市天阳建筑工程有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宝华诉称：2013年7月份，原告承建了被告承包的天阳建筑设备有限公司的钢结构厂房工程，总工程款为63万元整。上述工程于2013年9月份完工，并于2015年1月4日验收，由被告项目经理王宇恒、技术员熊之焕及被告公司主管工程负责人王园园在验收单上签字。被告已付原告材料费28万元，余款人工费35万元至今未付，另原告为被告干零散工程，尚欠人工费13327元整，2015年5月4日，被告针对上述两笔人工费分别为原告出具欠条，在数次催讨无果的情况下诉至法院，请求依法判令被告支付所欠的两项人工费合计363327元，并承担诉讼费用。被告遵化市天阳建筑工程有限公司未予答辩。经审理查明：原告孟宝华组织人员为被告建筑工程施工提供劳务，2015年5月4日，被告为原告出具两份欠条，欠条一内容为：“欠条今欠孟宝华钢结构人工费大写：叁拾伍万元整小写：350000.遵化市天阳建筑工程有限公司（公章）2015年5月4日”；欠据二内容为：“欠条今欠孟宝华修电动门、玻璃黑板、拆彩钢人工费大写：壹万叁仟叁佰贰拾柒元整小写：13327.遵化市天阳建筑工程有限公司（公章）2015.5.4日”。上述事实有原告陈述、欠条予以证实，本院予以确认。本院认为：原告孟宝华主张被告遵化市天阳建筑工程有限公司拖欠其劳务费363327元，向本院提交了加盖遵化市天阳建筑工程有限公司公章的欠条予以证实，对这一事实本院予以确认。被告遵化市天阳建筑工程有限公司应及时给付拖欠原告的劳务费。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告遵化市天阳建筑工程有限公司于本判决生效后10内给付原告孟宝华劳务费363327元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取3375元，由被告遵化市天阳建筑工程有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张静波二〇一五年六月二十三日书记员徐晓磊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第05778号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。负责人李云泽，分行行长。委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告黄江林，男，汉族，1994年8月22日出生，住重庆市彭水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄江林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员潘登独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王兴宝担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人王敬民、杨文明到庭参加诉讼，被告黄江林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行诉称，2013年1月，黄江林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年2月为其办理了信用卡一张。黄江林于2013年2月起以消费、取现等方式从其信用卡帐户中透支，截至2014年6月26日，共透支本金4999.53元、利息1364.76元、滞纳金405.82元，以上合计6770.11元。建行重庆市分行认为黄江林在使用该卡取现、消费后，其拖欠不还的行为已构成违为，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄江林立即偿还信用卡透支本金4999.53元，截至2014年6月26日的利息1364.76元、滞纳金405.82元，并支付自2014年6月27日起至欠款付清时止，以本金4999.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1364.76元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由黄江林承担。被告黄江林未答辩。经审理查明，2013年1月16日，黄江林向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准��之后，建行重庆市分行按约向黄江林发放了信用卡。黄江林于2013年5月14日起以消费、取现等方式从其信用卡帐户中透支。嗣后，黄江林一直未能还清欠款。截至2014年6月26日，黄江林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金4999.53元、利息1364.76元、滞纳金405.82元，合计6770.11元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，建行重庆市分行的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》符合法律规定，合法有效。建行重庆市分行按约向黄江林发放了信用卡，黄江林在使用该卡消费、取现后，理应及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约，建行重庆市分行有权要求黄江林偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息及费用等。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。被告黄江林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄江林在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金4999.53元，截至2014年6月26日的利息1364.76元、滞纳金405.82元；并支付自2014年6月26日起至欠款付清时止，以本金4999.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1364.76元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告黄江林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 潘 登二〇一五年六月三十日书 记 员 王兴宝
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第98号申请执行人：芦春琴。被执行人：张文来。被执行人：陈红。被执行人：徐仁伟。原告芦春琴与被告张文来、陈红、徐仁伟为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）台黄商初字第1964号民事判决，已经发生法律效力。权利人芦春琴于2015年1月4日向本院申请执行，要求被执行人张文来、陈红履行生效判决所确定的返还借款人民币20000元及支付利息，并负担案件受理费255元；被执行人徐仁伟负连带责任的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人张文来、陈红、徐仁伟未向本院申报财产；本院已将被执行人张文来、陈红、徐仁伟录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人张文来、陈红、徐仁伟的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现三被执行人有可供执行的财产。2015年3月11日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及失信执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人张文来、陈红、徐仁伟有财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人张文来、陈红、徐仁伟可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第98号案本次执行程序。申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 尤高云执 行 员 王亚红二〇一五年六月八日代书记员 池俊啸
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂咸安民申字第00004号再审申请人（一审被告）钱卫。委托代理人陈恢河，咸安区温泉办事处法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人（一审原告）曹细美。委托代理人梁智秀，咸宁市咸安区法律援助中心律师，一般代理。被申请人（一审被告）余位臣。委托代理人陈远东、李莹，咸宁市咸安区开成律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审被告）唐仁金。被申请人（一审被告）周梅英。被申请人唐仁金、周梅英委托代理人周世斌，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。再审申请人钱卫因与被申请人曹细美、余位臣、唐仁金、周梅英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）鄂咸安民初字第3581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱卫申请再审称，原审认定事实错误，将当事人之间的帮工关系错误地认定为雇佣关系，其次适用法律错误。为此，请求撤销原审判决并重新审理。被申请人曹细美、余位臣提交意见称：原审程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回钱卫的再审申请。被申请人唐仁金、周梅英提交意见称：原审认定事实不清以及唐仁金、周梅英不应当承担任何责任，本案应当重新审理。本院审查查明，2014年12月19日，本院作出（2013）鄂咸安民初字第3581号民事判决。同年12月30日向钱卫送达了民事判决书（由钱卫一审委托代理人庞再月代为签收），钱卫在法定上诉期内没有提起上诉。2015年3月25日，钱卫向本院提出再审申请。钱卫提出再审申请时共向法院提交了4份调查笔录。钱卫陈述其逾期收集、提交相关证据的理由是：本人不懂法律，庭审时法官未明确要求以及原审委托代理律师未及时收集提交。本院认为，钱卫逾期收集、提交相关证据的理由不能成立，其提交的4份证据，本院不予采纳。综上，钱卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钱卫的再审申请。审判长叶丽审判员陈琴审判员余宏松二０一五年六月十二日书记员李云锦
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芝执字第613号申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行，住所地烟台市芝罘区西大街40号。被执行人王爱华。被执行人姜冰清。被执行人姜昱洁。被执行人姜元民。被执行人周绪娟。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行与被执行人王爱华、姜冰清、姜昱洁、姜元民、周绪娟借款合同纠纷一案中，因本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2012）芝商初字777号民事判决书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  迟晓乾审判员  张春梅审判员  孙承臣二〇一五年六月十一日书记员  黄艺林
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）陵民保字第157号申请人孙宁，女，住山东省临邑县。被申请人德州市公安局交警支队，住德州市德城区。申请人孙宁与被申请人德州市公安局交警支队交通事故责任纠纷一案。申请人于2015年6月9日向本院提出申请，要求对被申请人的车辆进行保全。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人所有的鲁NXXX**号教练车一辆，查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由被申请人支付。审判员  李淑玲二〇一五年六月九日书记员  綦伟霞
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭桐执民字第873-3号申请执行人龚永强。被执行人赵水林。被执行人龙根海。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭桐商初字第1810号民事判决，于2015年3月3日向被执行人赵水林、龙根海发出执行通知，责令被执行人赵水林、龙根海自动履行法律文书���确定的义务和交纳执行费用。但被执行人赵水林、龙根海至今未履行义务。本院于2015年4月30日依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司对被执行人龙根海所有的东风牌LZ6460AQFE小型汽车一辆（车牌号为浙A，排量为1584ML，车架号为LGG7B2D13CZ068237，发动机号为7C9324，仪表显示里程63527公里，车辆初次登记日期为2012年8月27日，检验有效期止2015年8月31日）进行价格评估。杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估后作出杭中正鉴评2015第14-B003号鉴定评估报告，市场价值为42070元，司法处理价为33656元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人陈剑（公民身份号码以53000元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人龙根海所有的东风牌LZ6460AQFE小型汽车一辆（车牌号为浙A）以53000元的价格转让给买受人陈剑（公民身份号码，该车辆所有权自交付买受人陈剑时起转移。二、买受人陈剑应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理相关部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陆如有审 判 员  姚平生代理审判员  倪 莎二〇一五年六月二十四日书 记 员  郑燕华
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第1209号原告：张某，女，农村居民。委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。委托代理人：孙莉莉，山东鲁风律师事务所律师。被告：孙某甲，男，农村居民。原告张某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人张仪茹、孙莉莉，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2009年2月份经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日婚生一子孙某乙。由于婚前接触少，缺乏了解，婚前未建立起感情基础，婚后由于性格不合经常因琐事生气吵架。婚后被告一直在外地打工，相互了解的时间不长，婚后未建立起夫妻感情。自2015年1月份分居至今，现夫妻感情已破裂，故提起离婚诉讼，请求判令原被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费用，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所诉与事实不符，双方婚前经过了解后举行婚礼，后又喜添贵子，双方更加恩爱。从结婚到现在，双方没有吵闹，一直和睦友爱，2015年春节过后双方一起去苏州打工，因工作需要不能在一起生活。综上所述，双方有良好的婚姻基础，婚后夫妻感情较好，被告不同意离婚，请求驳回原告的诉求。原告提交了结婚登记证，证明双方于××××年××月××日办理结婚登记的事实。经审理，本院认定如下事实：原被告于2009年1月份经人介绍认识并订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，于2009年农历9月16日举行婚礼开始共同生活，××××年××月××日婚生一子，取名孙某乙。婚后被告经常在外打工，原告在家中照料孩子。2015年1月份双方因琐事生气，之后一起到苏州打工，但不在一起生活。二人外出打工期间，婚生子孙某乙在家中随祖父母生活。本院认为：原被告经人介绍相识后经过了解自愿登记结婚，婚姻基础较好；共同生活已五年之久，并生育一子，婚后确已建立起一定的夫妻感情；现双方因生活琐事生气致暂时分居，并不能以此认定夫妻感情破裂。原告张某应珍惜多年来已建立起的夫妻感情，多为未成年的孩子考虑，应知完整的家庭环境是孩子健康成长所必需的。被告也应加强与原告的沟通，消除误解，不无端猜疑。相信只要双方当事人能够互谅互让，相互尊重，定能和好如初。综上所述，原告的离婚请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某与被告孙某甲离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  林孟良人民陪审员  段文燕人民陪审员  杨立河二〇一五年六月十六日书 记 员  杨 昭
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2015）黔义刑初字第295号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人刘某某，男，1995年2月17日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，住兴仁县新马场乡。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月11日被兴义市公安局刑事拘留，同年3月20日被兴义市公安局执行逮捕。现押于兴义市看守所。贵州省兴义市人民检察院（2015）274号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指控：2015年3月8日21时许，被告人刘某某在兴义市建设路轮胎厂被害人马某某租住的房屋内，将马某某放在上衣口袋内的一张中国农村商业银行卡（卡号为2889XXXXXXXXXXXXXXXX50）盗走，后于同年3月8日22时至3月9日10时期间，分别在兴义市建设路中国农业银行兴泰支行、盘江南路中国工商银行红旗支行、盘江东路中国农业银行金州支行的ATM机上，取走卡内人民币共计21000元。案发后，刘某某于2015年3月10日到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，退赔马某某人民币21000元，马某某对刘某某表示谅解。认为刘某某具有如下量刑情节：自首、赔偿被害人损失、取得被害人谅解。认定的证据有户籍证明，刘某某投案情况说明，贵州省农村信用社历史流水清单，收据及申请书，调取证据通知书、调取证据清单及光碟一张，现场指认笔录、现场勘查笔录、现场图及照片，被害人马某某陈述，被告人刘某某供述。建议以盗窃罪判处刘某某有期徒刑一年至二年，并处罚金，同时宣告缓刑。经审理查明，被告人刘某某对指控事实、证据、罪名、公诉机关提出的量刑建议没有异议，当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。刘某某案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；案发后赔偿被害人损失，且取得谅解，可从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。刘某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张佰陆二〇一五年六月八日书 记 员  赵 刚
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭江执民字第309号申请人刘筱青。委托代理人刑峰（特别授权），浙江江律师事务所律师。被执行人赵刚。刘筱青申请执行赵刚民间借贷纠纷一案，执行标的202180元，执行费人民币1400元。本院于2014年6月30日作出的（2014）杭江商初字第599号民事判决书书，已发生效力，权利人刘筱青于2015年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查询，被执行人暂无财产可供执行，现申请人已书面向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院终结（2015）杭江执民字第309号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  汪俊华人民陪审员  施 剑人民陪审员  杨晓磊二〇一五年六月十七日代书 记员  郜文仲
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民五终字第26号上诉人（原审原告）：刘茂龙，男，1962年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区永安乡天东村**号。委托代理人：刘大同。委托代理人：巩学武，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市国盛土地流转农民专业合作社。住所地：枣庄市市中区养殖园（枣庄市市中区东外环路加气站东南）。负责人：任泽会，经理。被上诉人（原审被告）：任泽会，系枣庄市国盛土地流转农民专业合作社的法定代表人。二被上诉人共同委托代理人：李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。上诉人刘茂龙因与被上诉人枣庄市国盛土地流转农民专业合作社、任泽会建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。本院认为，上诉人一审未申请对其施工工程造价进行审计，致使案件事实不清。二审中，上诉人申请审计，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，裁定如下：一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1034号民事判决；二、发回枣庄市市中区人民法院重审。审 判 长  岳永军审 判 员  朱海燕代理审判员  翁加伟二〇一五年六月十日书 记 员  张 婕
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）绵刑终字第145号原公诉机关江油市人民检察院。上诉人（原审被告人）汤某某，男，生于1987年6月19日，汉族，四川省梓潼县人，初中文化，无业。2005年8月因殴打他人被江油市公安局决定行政拘留15日；2006年7月因嫖娼被收容教育6个月；2008年1月、2009年8月因盗窃被江油市公安局分别决定拘留10日、5日；2013年9月、2014年4月因犯盗窃罪被江油市人民法院分别判处拘役2个月、有期徒刑6个月，2014年9月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月5日被刑事拘留，经本院决定于同年4月3日被逮捕。现羁押于江油市看守所。江油市人民法院审理江油市人民检察院指控原审被告人汤某某犯盗窃罪一案，于2015年4月8日作出（2015）江油刑初字第160号刑事判决，判决：被告人汤某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人汤某某不服，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人汤某某向本院提出撤回上诉申请。本院认为，原判对原审被告人汤某某犯盗窃罪一案认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人汤某某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条即“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉”的规定，裁定如下：准许上诉人汤某某撤回上诉。江油市人民法院（2015）江油刑初字第160号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋明文审判员  刘 蕾审判员  周 坚二〇一五年六月九日书记员  王 渊
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）三执异字第06号案外人王玉超，男，汉族.委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人中国工商银行股份有限公司三门峡湖滨支行。法定代表人陈宏涛，行长。委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人三门峡河洛中密度纤维板有限责任公司。法定代表人吴世欣，总经理。被执行人三门峡新华水工机械有限责任公司。法定代表人刘赟东，董事长。委托代理人常树山，河南崤山律师事务所律师。本院在执行中国工商银行股份有限公司三门峡湖滨支行（以下简称工商银行）申请执行三门峡河洛中密度纤维板有限责任公司（以下简称河洛公司）、三门峡新华水工机械有限责任公司一案中，案外人王玉超于2014年12月31日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王玉超称，2009年8月10日，河洛公司与案外人签订权利转让协议，将其位于五原路100平方米的房产转让给案外人，随后案外人将转让费30万元支付给河洛公司。2011年11月21日，本院在办理工商银行申请执行河洛公司、三门峡新华水工机械有限责任公司一案时，将河洛公司转让给案外人的上述房产查封。案外人认为其与河洛公司签订的协议合法有效，且已支付相应对价，对上述房产权利应受法律保护，特申请依法解除对以上财产的查封。案外人王玉超向本院提交的证据材料有：河洛公司与王玉超签订的权利转让协议一份，王玉超向河洛公司交纳购房款（30万元）收据二份。本院查明，2009年8月10日，案外人王玉超与河洛公司签订权利转让协议，约定河洛公司将三门峡市天盛置业有限公司应当给付河洛公司位于五原路门面房中的100平方米房产权利转让给王玉超，王玉超应支付河洛公司30万元转让费受让该权利。协议签订后，王玉超于2009年8月18日向河洛公司支付10万元，2009年8月27日向河洛公司支付20万元。2011年11月21日，本院在办理工商银行申请执行河洛公司、三门峡新华水工机械有限责任公司一案时将上述财产查封，王玉超于2014年12月31日向本院提出执行异议申请，要求依法解除对上述财产的查封。经查河洛公司有关财务账目，案外人王玉超与河洛公司签订权利转让协议并向河洛公司交纳购房款30万元的事实存在。本院认为，案外人王玉超与被执行人河洛公司于2009年8月10日签订权利转让协议并支付相应对价，其对约定的房产所享有的权利应受法律保护，因此其异议理由成立，其后本院对该房产的查封应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对王玉超与三门峡河洛中密度纤维板有限责任公司所签订权利转让协议中房产权利的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安春才审判员  胡宏战审判员  徐克伦二〇一五年六月八日书记员  杨志青
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿豫大民初字第00386号原告毕某，居民。委托代理人高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告张某，居民。原告毕某与被告张某赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员章周平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高谦、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕某诉称：原、被告系母子关系。老伴早年去世。一生中生有七个子女，老三在20多岁时去世。剩下的六个子女中其他子女都能按约定履行对我的赡养义务，可被告张某对我未尽过一丝一毫的赡养义务。现特向法院提起诉讼，请求判令被告自2015年5月1日起，每月支付我赡养费200元；本案诉讼费用由被告承担。被告张某辩称：1、我们是兄弟姐妹六人，如果要给赡养费所有人都要给，不能我一个人给。2、我不是不赡养，我愿意将原告接到我家住，但原告不来。经审理查明：原、被告系母子关系。老伴早年去世。现原告与第四个儿子共同生活。六个子女中其他子女都能按约定履行赡养义务。因被告未履行赡养义务，因而成讼。本院认为：“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”，赡养父母是为人本份。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。可见，成年子女对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰藉既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。本案中被告作为原告的成年子女，本应依法履行其赡养义务，在生活、物质及精神等多方面给予原告应有的照顾与抚慰，但被告却并没有积极履行其赡养义务，被告的上述行为不仅违反了法律的规定，也违背了社会主义道德规范的基本要求，有鉴于此，本院对于被告的错误行为，予以谴责。因此，现原告要求被告从2015年5月1日起支付赡养费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原告作为长辈也应体谅子女的难处，多些宽容与理解，少些责难，努力与被告协商解决家庭纠纷以安享晚年。从有利于原告安享晚年及保障原告的合法权益出发，在考虑到原告的日常生活消费支出的具体需求、对原告负赡养义务人员的人数、本地最低社会保障标准及被告的家庭状况、收入水平与实际经济负担能力等因素后，被告给付原告的赡养费数额应以每月130元为宜。至于原告要求被告支付超过上述数额部分赡养费的诉请，因欠缺事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告毕某支付自2015年5月1日起至本判决生效之月止的赡养费（按每月130元的标准计算）；二、从本判决生效之次月起，被告张某于每月15日前按130元／月的标准向原告毕某支付当月的赡养费；三、驳回原告毕某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某负担（原告已预交，待被告向原告履行第一期金钱义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  章周平二〇一五年六月八日书 记 员  程 浩附录：一、法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。三、本院标的款账户：户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，账号：11×××51。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临法（营）民初字第1669-1号原告宋玉芹。被告山东长江铝业有限公司，住所地：东城经济开发区。法定代表人程世江，经理。上列原、被告间民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月8日诉至本院，为保证案件的正常审结及审结后的执行，原告于同日向本院提出财产保全申请，请求查封被告所有的1000T挤压机一台配套设施冷排、热电炉、模具炉一宗，原告提供本人所有的房产（房产证号：临私房字第××号）作为担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告山东长江铝业有限公司所有的1000T挤压机一台及配套设施冷排、热电炉、模具炉一宗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈勤吉二〇一五年六月九日书记员  王 伟
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2015）涟高民初字第334号原告王从发，农民。委托代理人杨发刚，居民，被告田广波，农民。原告王从发诉被告田广波租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员王翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨发刚及被告田广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王从发诉称：2011年1月1日，原、被告签订位于涟水县原杨口办事处周码村养鱼与猪圈约10亩水塘承包合同，承包期五年，即自2011年1月1日至2017年1月1日，每年3月份前付清承包金1500元，如有一方违约，承担违约金5000元。合同签订后，原告在五个鱼塘之间花了3万元建设猪圈、鸡场，在鱼塘投放鱼苗，并投资安装水电。原告在鱼塘养鸡、猪及鸭等，每年正常收入5万元，现被告从2014年底赶原告离开，并主张双方签订的合同无效，该起纠纷经协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿因其毁约给原告造成的各项损失合计13万元。被告田广波辩称：被告并无违约行为，原告主张的各项损失与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告田广波系涟水县高沟镇杨口村村民，其以前曾与涟水县高沟镇周码村委会签订了一份位于高沟镇周码村周码窑厂的鱼塘与猪圈的承包合同，合同约定的承包期限为15年。被告承包经营至2011年时，将所剩余5年期间的承包经营权转让给原告，双方于2011年元月1日签订了一份《河塘承包合同》，约定：“1、甲方（被告）将其所有的坐落周码窑厂鱼塘与猪圈发包给乙方（原告）经营。2、本合同承包期限为五年不变。即从2012年元月1日起至2017年元月1日止……4、甲方不参加乙方的生产经营，一切费用均由乙方自负，该河塘与猪圈发生权属争议纠纷由甲方协调解决……”，双方还就承包金数额、付款方式违约责任等事项作出约定。合同签订后，原告即开始承包经营合同所涉鱼塘及猪圈，并投入部分资金建造猪圈、安装水电并养殖鸡、鸭、猪等禽畜，原告亦按合同约定给付了相应承包金。在承包经营期间，原告曾与当地村民发生纠纷。2015年3月，原告离开承包场所不再承包经营，此后遂提起本次诉讼。另查明，被告将其所承包的周码窑厂的鱼塘与猪圈转包给原告经营未经发包人涟水县高沟镇周码村委会同意，原告亦知晓上述事实。上述事实，有当事人当庭陈述、河塘承包合同等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告认可原告在其承包经营场所范围内仅建造猪圈四间，花费为2000-3000元，对原告主张的其余损失不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告未经发包方同意，将其所承包经营的鱼塘和猪圈转包给原告经营，违反了《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，双方的转包合同无效。根据合同法的有关规定，合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告未经发包方同意转包经营权，存在过错，原告知晓上述事实，仍与被告签订承包经营合同，亦有过错，原、被告依法应各自承担相应的责任，现原告主张其因未能履行承包合同产生实际损失13万元，无相应证据，故原告以被告违约给其造成损失为由主张赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。在合同无效情形下，被告虽认可原告为建造猪圈花费2000-3000元，存在损失，因原告对合同无效的产生存在过错，该损失亦应由原告根据其过错程度相应承担。即使原、被告签订转包合同经过发包方追认而使合同有效，原告亦无充分证据证明被告存在违约行为，且亦无证据证明其所主张的损失客观存在，原告的诉讼请求，本院同样不应支持。综上，无论原、被告之间的承包合同是否有效，原告要求被告赔偿损失的请求，本院均不应支持，其诉讼请求依法应予驳回。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告王从发的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告王从发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判员  王翔二〇一五年六月七日书记员  刘欢附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民二初字第77号原告：黄永福，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：欧阳正确，广东南鹏律师事务所律师。被告：中山嘉丰制衣有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郭永泉，职务董事长。委托代理人：黄高翔、黄浩坤，分别系广东德元律师事务所律师、实习律师。原告黄永福诉被告中山嘉丰制衣有限公司（以下简称嘉丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄永福委托代理人欧阳正确、被告嘉丰公司委托代理人黄高翔、黄浩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永福诉称：原告是一家专业从事加工手袋、服装印花的企业，被告是一家服装生产企业。原、被告双方经协商，由原告为被告的部分产品加工印花业务。双方建立业务关系后，原告根据被告的要求提供相应印花加工服务。2013年12月至2014年1月，原告为被告加工印花41单，共计款项人民币116196元。被告收取原告提供的加工产品，却未遵照约定付款，经原告多次催讨，被告仅支付了30000元，余款人民币86196元至今没有支付。原告为维护其权益，起诉要求：被告向原告支付加工款人民币86196元及逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日），被告承担本案的案件受理费。原告黄永福为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：1.送货单21张；2.《应收往来》（即对账单）2张。被告嘉丰公司辩称：被告确认原、被告双方存在业务往来关系，但对原告主张的欠款事实、欠款金额不予确认。被告嘉丰公司就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2007年6月20日，黄永福投资成立个体户性质的中山市三角镇信邦印花厂（以下简称信邦印花厂）。从2013年12月4日至2014年1月22日期间，信邦印花厂共41次为嘉丰公司加工各种型号的裤头，信邦印花厂将已加工完成的产品送到嘉丰公司，诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛等在信邦印花厂送货单的“收货人处”签名确认。黄永福认为王其燕、诸仁英、雷成前、刘益盛等均为嘉丰公司员工，但嘉丰公司予以否认。黄永福认为，根据信邦印花厂2013年12月4日至2014年1月22日期间的送货单制作的《2013年12月份应收往来》、《2014年1月份应收往来》，实为两份对帐单，两份对帐单加工款数额分别为65031元、51165元，合计116196元，扣减嘉丰公司于2014年3月24日已支付的加工款30000元，嘉丰公司尚欠其加工款共86196元。黄永福制作上述两对帐单后传真给嘉丰公司，李文杰在两份对帐单上签名确认，但嘉丰公司否认李文杰是其员工。诉讼中，由于嘉丰公司确认其与信邦印花厂存在加工合同关系，但对具体欠款金额不确认，故本院要求嘉丰公司在本院规定的时间提供双方业务往来财务账册，逾期提供，应承担举证不能的后果，但嘉丰公司未在本院限定的期限内提供。黄永福经多次催讨加工款未果，导致诉讼。在本案的审理过程中，根据黄永福的申请，本院到中山市社会保险基金管理局调取诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛、李文杰等参加社会养老保险的相关资料，中山市社会保险基金管理局于2015年5月7日出具的《参保证明》证明显示，诸仁英从1999年12月至2014年11月为嘉丰公司员工，王其燕、雷成前从1999年12月至2015年3月为嘉丰公司员工。本院到中山市人力资源和社会保障局沙溪分局调取该局处理嘉丰公司拖欠员工工资的资料，根据嘉丰公司提供的《嘉丰公司2015年1月、2月工资单》及《人员入职时间明细表》显示，王其燕、雷成前、刘益盛均是嘉丰公司员工。上述证据分别由黄永福、嘉丰公司质证，双方对上述证据均予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据中山市社会保险基金管理局出具的《参保证明》以及嘉丰公司出具的《嘉丰公司2015年1月、2月工资单》及《人员入职时间明细表》的内容，足以证明诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛均为嘉丰公司的员工，故本院确认黄永福提交的21份送货单的真实性，认定信邦印花厂与嘉丰公司形成加工合同关系，双方均应按法律规定和双方的合同约定履行其义务。嘉丰公司认为送货单上未列明单价，认为李文杰不是其员工，故否认两份对帐单的真实性。嘉丰公司虽然确认其与信邦印花厂存在加工合同关系，但否认诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛为其员工，否认其欠款事实、欠款金额，在本院根据黄永福的申请从中山市社会保险基金管理局、中山市人力资源和社会保障局沙溪分局调取的证据足以证明诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛是嘉丰公司员工后，嘉丰公司承认诸仁英、王其燕、雷成前、刘益盛是其员工，但仍否认其欠款事实，故本院对嘉丰公司的陈述的真实性存疑。由于嘉丰公司承认与信邦印花厂存在加工合同关系，故本院要求嘉丰公司提交其与信邦印花厂双方存在加工关系的财务账册，但嘉丰公司在本院限定的期限内没有提交双方业务往来的财务账册，应承担举证不能的不利后果，故本院认定两份对帐单的真实性，认定嘉丰公司尚欠信邦印花厂加工款86196元未支付。嘉丰公司未支付上述货款，已构成迟延履行，造成信邦印花厂的损失，黄永福要求嘉丰公司从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。由于信邦印花厂是黄永福成立的个体户，其权利由黄永福享有，故嘉丰公司应向黄永福支付加工款86196元及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：被告中山嘉丰制衣有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄永福支付加工款86196元及利息（利息计算方法：以86196元为计算基数，从2015年1月5日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元（原告黄永福预交），由被告中山嘉丰制衣有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内直接支付给原告黄永福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  梁蓓莉二〇一五年六月二十二日书 记 员  李志健第5页，共5页
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗番法民三初字第598号原告：广州市华勤物业管理有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：赖彩明，职务总经理。委托代理人：何燕芳，该公司职员。委托代理人：李兴兵，该公司职员。被告：林伴当，地址：广东省江门市新会区。本院审理原告广州市华勤物业管理有限公司诉被告林伴当物业服务合同纠纷一案，原告广州市华勤物业管理有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市华勤物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市华勤物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理���25元，由原告广州市华勤物业管理有限公司负担。审判员  曾强二〇一五年六月十五日书记员  谢薇
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民立终字第300号上诉人（原审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司。被上诉人(原审原告)严小明。被上诉人(原审原告)蒋黔荣。上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人严小明、蒋黔荣商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1513-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求撤销原审裁定，将案件移送贵阳市花溪区人民法院审理。其理由是，上诉人开发的山水黔城项目毗邻贵阳市南明区与花溪区，而本案争议的不动产山水黔城九组团应位于贵阳市花溪区，根据民事诉讼法的规定，本案应由贵阳市花溪区人民法院管辖，故提起上诉，请求依法移送相关法院进行审理。本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  隋凤清审 判 员  梁少祝代理审判员  邹爱玲二〇一五年六月十九日书 记 员  程梦琪