贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终32号上诉人（原审被告）：遵义城郊供电有限责任公司。法定代表人：陈坤，该公司总经理。委托代理人：杨丹，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：宋正容，女，1986年12月17日生，汉族，遵义市人。被上诉人（原审原告）：苏宇航，男，2014年5月27日生，汉族，遵义市人。法定代表人：宋正容，系苏宇航之母亲。被上诉人（原审原告）：苏支兴，男，1956年8月14日生，汉族，遵义市人。被上诉人（原审原告）：胡安华，女，1956年3月14日生，汉族，遵义市人。上述四被上诉人委托代理人：罗哲，贵州山一律师事务所律师。原审被告：贵州电网有限责任公司遵义供电局。法定代表人：王筑，该局局长。上诉人遵义城郊供电有限责任公司因与被上诉人宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华及原审被告贵州电网有限责任公司遵义供电局触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人遵义城郊供电有限责任公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判上诉人不承担责任或发回重审；三、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人架设的高压线路垂距符合国家的相关标准，高压线路架设符合安全警示规范，张景财、苏波搬运移动高梯过程中，能够预见高压线路的危险，但其轻信能够避免，以致结果发生，属于间接故意，二人应自行承担全部责任，上诉人不承担责任。另外，张景财、苏波所施工的工棚系违章建筑，其在修建违章建筑过程中造成自身的伤亡，应由其自行负责，上诉人不应当承担本案赔偿责任。被上诉人宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华在二审期间未作书面答辩。被上诉人宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华向一审法院起诉请求：判令遵义城郊供电有限责任公司、贵州电网有限责任公司遵义供电局赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计935801.10元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月17日15时15分许，受害人苏波和张景财在遵义市新蒲新区新蒲镇中桥加油站对面自己的钢架棚工地推铁制移动高梯到马路对面的加油站时，被马路沿线的高压线击倒，经送往遵义医学院附属医院抢救无效死亡，后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年6月3出具的遵医司鉴〔2016〕法病鉴字第29号法医病理学鉴定意见书鉴定为：苏波系电击死亡。事发后遵义市公安局新蒲分局刑事侦察大队现场勘验笔录记载：现场位于遵义市新蒲新区新蒲镇中桥加油站对面苏波、张景财的钢架棚工地，现场西面为中桥特色集镇，现场南侧为326国道，326国道呈东西走向，向东通往虾子镇，向西通往新蒲镇；现场南面由西向东依次为遵义盛景检测站、三力石化加油站。苏波、张景财的钢架棚工地为露天工地，该工地坐北朝南；钢架棚工地北侧有一简易棚，在钢架棚工地南侧地面上有压木板、木楼梯，在压木板、木楼梯上方有三根高压电线（高压电线距地面高为710cm）；现场其他地方经仔细勘查，未发现其他异常（完）。三根高压电线为10KV红桥004线路双桥支线，系由被告城郊供电公司新蒲供电所管理，该所于2016年6月18日出具说明称派工作人员对钢架棚工地房屋与该高压电线的水平距离测量为约4.7米；2016年4月18日，新蒲安全生产监督管理站与新蒲供电所对事故现场高压电线的离地距离测量为7.02米，2016年4月19日上午，新蒲镇安全生产监督管理站会同死者家属、采取电子测距仪对移动高梯进行测距，经多次测量移动高梯高度为6.95米；事发现场人员卢诗权、谢奎以及与两名死者同时推移动高梯的廖忠友在公安机关的询问笔录中均证实在电击过程中移动高梯与高压电线并未接触，两者相距约20公分。另查明，原告宋正容、苏宇航（2014年5月27日生）、苏支兴（1956年8月14日生）、胡安华（1956年3月14日生）分别是死者苏波的妻子、儿子和父母亲；苏支兴、胡安华夫妇共生育三个子女；事发后张景财在遵义医学院抢救时花费医疗费1377.90元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条”从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十三条”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，当人体与高压输电线路或高压设施的距离低于安全距离时，高压输电线路或者高压设施发生放电现象，从而导致人身伤亡事故发生，但对于多个原因力造成人身损害的，则应按各原因力大小比例承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条”从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、第一百三十一条”受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，本案中死者苏波在推动铁制移动高梯经过被告城郊供电公司所架设的高压线路时，因移动高梯与高压电线距离较近、高压电线放电导致死者苏波被电击死亡，死者苏波作为完全民事行为能力人，对铁制品导电这一生活常识是知晓的，其在推动高度为6.95米的铁制高梯经过高压电线下方时，理应能预见可能引发触电事故及产生的后果，但其自信能够避免或未能预见触电事故的发生，从而未采取必要的安全防护措施或避开高压电线等方法，虽然死者苏波主观上不希望事故发生，但其行为存在放任损害事实的发生，从而导致本案触电人身伤亡事故的发生，死者苏波应承担较大的过错责任；被告城郊供电公司作为本案高压电线的产权人，虽其已举证证明引发触电事故的高压电线的架空高度符合规定，但并未举证证明其在事发高压电线周围已设置明显警示标志并已尽到安全警示义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故被告城郊供电公司亦应承担相应责任；结合本案事故发生地系公路沿线的客观情况，本院确认由被告城郊供电公司承担30%的赔偿责任，苏波自行承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告要求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条并参照原告主张时贵州省2015年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，关于死者张景财触电死亡后产生的具体经济损失为：1、死亡赔偿金：24579.64元/年×20年=491592.80元；2、丧葬费：42815元/年÷12月×6月=21407.50元；3、被扶养人生活费：在苏波死亡时，原告苏支兴、胡安华均未年满60周岁，其共有三个子女，故被扶养人生活费为（16914.20元×20年÷3人）×2人=225522.67元，被扶养人苏宇航生于2014年5月27日，故被扶养人生活费为16914.20×16÷2人=135313.60元，两项合计360836.27元；4、医疗费：为抢救苏波所支付的医疗费共计1377.90元，有票据为证，本院予以支持；5、交通费、住宿费、误工费：原告虽未提交相关票据，但考虑办理丧葬事宜所需时间及人员，本院酌情支持2000元；6、精神抚慰金：本院确认30000元。综上，死者苏波触电死亡后产生的各项费用共计907214.47元。结合本院的责任划分，由被告城郊供电公司承担30%的赔偿责任即907214.47元×30%=272164.34元，死者自行承担70%的民事责任即907214.47元×70%=635050.13元。判决：一、由被告遵义城郊供电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华各项损失共计272164.34元；二、驳回原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华的其他诉讼请求。案件受理费2490元（已减半收取），由原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华承担1790元，由被告遵义城郊供电有限责任公司承担700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，各方当事人对一审判决认定苏波因触电死亡造成的损失共计907214.47元的事实无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：遵义城郊供电有限责任公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案适用无过错原则。上诉人作为高压线的所有权人，对苏波的死亡，应当承担侵权责任，上诉人架设的高压线高度即使合规，亦不能成为法定免责的理由。本案中，苏波死亡原因系其搬运高度为6.95米的高梯过程中不慎触碰高压线身亡，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见可能引发触电事故及产生的后果，但其轻信能够避免，对损害的发生存在过失，可以减轻上诉人的责任。关于各方的责任分配比例，因受害人家属并未对原判划分比例上诉提出异议，故本院不作调整。综上所述，上诉人遵义城郊供电有限责任公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由遵义城郊供电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  唐 川二〇一七年一月十七日书 记 员  禹 欣