广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2012）深福法行初字第483号原告广东五华一建工程有限公司，住所地五华县水寨镇华兴南路**。法定代表人曾炽宏，该公司总经理。委托代理人徐福林，广东宏泰律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心****。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人陈雄军，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌，1986年11月1日，住址广东省深圳市宝安区。第三人张国勤，住址河南省上蔡县。委托代理人刘永红，广东胜业律师事务所律师。上列原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2012年7月22日受理后，于2012年8月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐福林阳、被告委托代理人池俊斌、第三人委托代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年4月10日作出深人社认字（坪）[2012]第400050001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工张国勤于2010年12月9日在沃尔核材工业园工地因日常工作受伤。经诊断为：1、特重型颅脑损伤开颅术后：脑挫裂伤，左额颞顶硬膜下血肿，右颞枕硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，脑积水继发性癫痫；2、颈4－5椎体爆裂骨折并颈髓损伤；3、左肺挫伤，左侧胸腔积液、肺部感染。经查实，员工的上述情形，符合《工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、第三人的身份证；3、病历；4、营业执照；5、民事裁定书；6、施工合同；7、录音整理记录；8、张付国、张银涛出具的证明及身份证；9、律师所函；10、授权委托书及律师证；11、身份证及户口本；12、收回回执、补齐材料告知书、受理告知书；13、调查通知书及邮寄单；14、调查报告书；15、回复；16、营业执照；17、调查笔录；18、工伤认定书；19、送达回执；20、劳动能力鉴定申请表；21、劳动能力鉴定通知书。原告诉称，被告作出的工伤认定没有事实和法律依据。首先，第三人提起的雇员损害赔偿纠纷案件原仅是将深圳市沃尔核材股份有限公司列为被告，我公司系事后被追加为被告参与诉讼，在庭审中，第三人又称系是为姓陈的工头打工，即第三人自己都不清楚到底为谁打工，其主张与原告之间存在劳动关系，依据不足。其次，原告的住所地在广东省五华县水寨镇，第三人依法应向原告住所地劳动部门提出申请。再次，据初步了解，第三人系与他人在休息时推拉嬉戏受伤，其有关因工作受伤的依据不足。因此请求法院判决：撤销深人社认字（坪）[2012]第400050001号《深圳市工伤认定书》。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深圳市工伤认定书；2、行政复议决定书；3、张付国、张银涛的证明。被告辩称，关于劳动关系，原告在书面回复材料中确认，第三人系其公司招用的临时工，故双方的劳动关系确凿无疑。关于管辖，根据原劳动和社会保障部颁布的《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发［2001］18号）第三条的规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故被告依法有权处理本案。关于遭受意外伤害的原因，依法应由用人单位承担举证责任，原告并无证据证实存在嬉戏打闹的情形，依法承担举证不能的后果。因此被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人未提交书面陈述意见，在庭审时表示：其意见与被告答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。本院于2012年9月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：第三人张国勤之子张华伟于2011年12月7日向被告提出工伤认定申请时称，第三人于2010年12月4日入原告处做油漆批灰工，该公司安排第三人在坪山新区（坑梓）兰景北路沃尔工业区其承包的深圳市沃尔检材股份有限公司厂房宿舍装修工程中做工。2010年12月9日16时许，第三人在沃尔工业园的工地从事油漆批灰作业时，因架子倾倒摔下致头部受伤。原告将第三人送至医院抢救治疗，住院期间的医疗费一直由原告支付。2011年10月11日第三人出院。第三人向被告提交了工伤认定申请表、门诊病历等诊疗材料、营业执照、身份证、（2011）深龙法民一初字第5022号《民事裁定书》、工程施工合同、摄像录音整理记录、证人证言及证人身份证、律师所所函、授权委托书、律师证、户口簿等相关材料。其中，病历本记载“约30分钟前工作中从约3米高空坠落”；《出院记录》记载第三人被诊断为：1、特重型颅脑损伤开颅术后；2、颈4、5椎体爆裂性骨折并伴脊髓损伤；3、左肺挫伤等。第三人提交的张付国、张银涛的证人证言均称，第三人与证人均在原告承包的深圳市沃尔核材股份有限公司工程工地上做油漆批灰工，第三人于2010年12月9日16时许在作业时从架子上摔倒受伤。第三人提交的（2011）深龙法民一初字第5022号《民事裁定书》中记载：第三人与原告在庭审过程中均确认双方存在事实劳动关系。该裁定书已生效。被告根据审核需要，于2011年12月22日依职权向原告发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人反映问题提出书面回复，并提供事故调查书面材料等。原告于2012年1月16日向被告提供《深圳市员工伤亡事故调查报告书》，在该报告书中原告称，原告于2010年12月5日招聘了包括第三人在内的临时工清理原告承包的沃尔核材股份有限公司宿舍即综合楼改造工程的工地，第三人在2010年12月9日16时许休息时与他人嬉戏，推拉中脚手架倒下致其受伤。原告未向被告提交证据。被告又于2012年2月27日对张付国和张银涛进行了调查，并制作了调查笔录。两人均称与第三人一起进入原告工地上班，原告于2010年12月9日在架子上从事内墙粉刷工作时不慎从架子上摔下来。张付国称当时有一个小工头陈惠军和沃尔核材厂里的员工在场。张银涛称第三人是陈惠军于2010年12月4日晚上用车从布吉下里郎接过来的。经调查核实，被告于2012年3月1日作出了深人社认字（坪）【2012】第400050001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人在2010年12月9日在沃尔核材工业园工地因日常工作受伤，受伤部位全身多处、头，其情形符合《工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤。原告不服上述工伤认定书，于2012年3月1日申请行政复议。2012年6月21日，深圳市人民政府作出了深府复决[2012]179号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。根据本案第三人亲属在工伤认定申请书中的陈述、第三人病历本的记载、证人证言、被告对第三人同事的调查笔录、已生效的民事裁定书等，足以认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人2011年12月9日在原告承包的工程工地上从事粉刷工作时不慎从脚手架上摔下受伤的事实。第三人的受伤情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告作出的深人社认字（坪）[2012]第400050001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤并无违法或不当，本院予以支持。原告主张其与第三人之间并不存在劳动关系，并称从被告对张付国、张银涛的调查笔录中可以看出第三人系工头陈惠军所雇佣。首先，上述调查笔录并无原告所主张的内容，仅提到第三人系被陈惠军接至工地、事故发生时陈惠军在场，据此并不能得出第三人系受陈惠军雇佣的结论；其次，根据（2011）深龙法民一初字第5022号《民事裁定书》所查明的事实，原告与第三人均确认双方之间存在劳动关系，在原告给被告出具的事故调查报告书中原告对其与第三人之间的劳动关系亦予以承认，以上证据相对于张付国、张银涛的证言，属于优势证据，即便存在相矛盾之处，也应优先采纳优势证据。而根据（2011）深龙法民一初字第5022号《民事裁定书》和事故调查报告书，足以认定原告与第三人之间存在劳动关系，故对原告的主张本院不予采信。退一步说，第三人即使是工头陈惠军雇佣，但陈惠军不具备用工主体资格，第三人的工伤保险责任依法应由作为工程转包人的原告承担。其次，第三人提交的病历本和证人证言等证据均可证实第三人系在工作时间、在工作地点因工作原因受伤。原告称第三人系在休息时间与他人嬉戏打闹受伤，应就此承担举证责任。原告未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告起诉请求撤销被告作出的深人社认字（坪）［2012］第400050001号《深圳市工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告广东省五华一建工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈晓蕾人民陪审员  曾小平人民陪审员  戴自琳二〇一二年九月十七日书 记 员  江红虹