河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0682民初3400号原告：北京中标光电科技有限公司。住所地：北京市.法定代表人：白蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司法律顾问。被告：定州市中标节能技术服务有限公司。住所地：定州市。法定代表人：张忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘叶林，男，该公司员工。被告：陆昂，男，1969年3月29日出生，汉族，住苏州市。第三人：深圳市证通电子股份有限公司。住所地：深圳市。法定代表人：曾胜强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。原告北京中标光电科技有限公司与被告定州市中标节能技术服务有限公司、被告陆昂、第三人深圳市证通电子股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中标光电科技有限公司委托诉讼代理人王凯、被告定州市中标节能技术服务有限公司委托诉讼代理人佘叶林、被告陆昂、第三人深圳市证通电子股份有限公司委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中标光电科技有限公司（简称：北京中标）向本院提出诉讼请求：要求认定原告自被告定州市中标节能技术服务有限公司注册成立之日起即不是被告定州市中标节能技术服务有限公司的股东。事实和理由：被告陆昂曾于2013年至2014年间多次与原告洽谈协商合作承揽施工工程事项，在此之前陆昂与原告无实际业务往来。在洽谈过程中，原告曾向陆昂提供原告公司证照及工程施工资质证件等材料复印件。2014年7月，被告陆昂利用其获得的原告的证件信息，自行刻制一枚原告公司公章，并使用上述材料，以原告名义在河北省定州市工商行政管理局注册成立了定州市中标节能技术服务有限公司，陆昂委托他人任该公司法定代表人，但公司实际运营管理均由陆昂实际掌握。定州中标公司注册成立时为原告的全资子公司，因而得以在承揽某些类型的工程项目时，得到等同于原告相应施工资质的待遇。被告控制使用定州中标公司，在定州市承揽施工了至少一个工程项目，据原告所知的情况，被告对外签订的工程合同，约定了原告承担费用支付的义务，还约定了原告向第三方转让被告定州中标部分股权义务的条款。因此，被告的上述行为，完全有可能造成原告的直接经济损失。原告被伪造的“定州中标唯一创始股东”的身份，对原告具有切实的危害性。定州中标2014年7月注册成立，至今依然存在，没有被注销、吊销，仍保持经营活动。在此过程中，原告对于定州市中标的注册情况和经营情况，始终不知情。2016年6月左右，原告终于了解到定州中标的相关情况。随即于2016年9月，原告找到了被告陆昂，陆昂承认了自制原告公章并用于注册定州中标的事实，并自书出具了：“情况说明”，叙述并证实上述事实的存在。综上所述，原告认为被告陆昂自制原告公司公章，以原告名义注册成立定州中标的行为，具有对原告造成直接经济损失的切实可能，同时定州中标以原告全资子公司名义存在期间的经营活动，亦可能给原告造成直接的经济损失。因此，原告自始不是定州中标公司股东的相关事实，必须予以证实和澄清。故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告定州中标节能技术服务有限公司（简称：定州中标）辩称，一、北京中标在定州中标的股份已于2014年9月5日全部转让给了深圳市证通电子股份有限公司，深圳证通公司现在是定州中标的唯一股东。定州中标的股东和法定代表人已发生了变化。二、定州中标2014年7月的工商登记信息显示，北京中标系定州中标的唯一股东，深圳证通也是查看了工商登记资料才对北京中标的股权进行的收购，从而成为新股东的。工商行政管理机关的登记信息具有公示公信力。原告称定州中标公司注册信息虚假，我公司不认可。三、原告认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，可以依法提起行政诉讼，而不是民事诉讼。总之，原告的说法和作法自相矛盾，说自已不是股东却又转让公司股权，说陆昂自制公章注册公司却又授权陆昂投标定州市城市节能照明项目并商谈签订定州中标公司股权转让，因此原告的请求不能成立，应驳回原告的起诉。被告陆昂辩称，2014年我借用北京中标的资质参加投标定州市城市节能照明项目，我使用与原告业务交往中获得的原告的营业执照等公司资料复印件，私自刻制原告公司公章，于2014年7月7日在定州市工商行政管理局注册成立了定州中标节能技术服务有限公司，并以原告名义出具了定州中标股东决定，任命常农为定州中标法定代表人，但常农实际上基本未参与定州中标的经营活动，其经营活动全部由我负责。在定州市城市节能照明项目招投标中提供的北京中标的相关资料都是真实的，公章也是原告加盖的真实的公章。项目中标签订合同后，我进行了一个阶段的建设，投入了1600余万元，后因资金问题，我寻求合作伙伴，找到了第三人并与第三人达成合作协议，需要与第三人签订协议，但当时北京中标已停止营业，联系不上，经营场所也没有了，所以我用私刻的公章与第三人签订了一系列的协议。第三人深圳市证通电子股份有限公司述称，一、原告的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围，应驳回原告起诉。民事案由中的股东资格确认，是一种积极的，由不是到是的确认，而本案原告的请求是消极的确认之诉，不符合法理原则。二、定州中标的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，在定州中标的工商信息登记中，北京中标系定州中标的唯一股东，如果原告认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定处理。因此，因未出资而被注册为股东的，应属于行政诉讼范围。三、陆昂系北京中标的员工，北京中标在中标定州市城市节能照明项目后，因资金问题，已将定州中标的全部股权以及定州城市节能照明项目转让给第三人，在签订转让协议时，第三人派工作人员前住北京中标公司，与其法定代表人庞志霞、陆昂商洽转让事宜，庞志霞的签名是第三人的工作人员核实了庞志霞的身份后看着庞志霞签上的，现在原告及陆昂否认北京中标为定州中标股东，系明显的侵吞第三人权益的虚假诉讼，其行为势必严重影响第三人的合法权益。四、本案已过诉讼时效。在北京中标公司中标的定州市城市节能照明项目所签订的合同中有这样的内容，“根据定州市政府对本项目的建设和服务要求，北京中标光电科技有限公司在定州市成立并予以授权具有独立法人资格的子公司定州市中标节能技术服务有限公司，履行该项目投融资、实施、服务的全部权利和义务，此授权为乙方不可撤销”的内容，根据此条规定，原告是知道定州中标的存在的，原告称系陆昂自制公章虚假注册，不能成立。自定州中标注册成立至原告起诉已过两年诉讼时效。综上所述，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实和证据认定如下：2014年原告北京中标参加定州市城市节能照明项目投标，并于2014年6月中标。2014年7月7日定州市中标节能技术服务有限公司在定州市工商行政管理局注册成立，法定代表人常农，注册资本50万元，经营范围：节能环保工程、照明系统工程技术服务、设计、施工、维护。经营期限20年，股东（××）北京中标光电科技有限公司。应定州市政府要求，2014年8月20日由定州市中标节能技术服务有限公司作为乙方与定州市住房和城乡建设局作为甲方签订了《定州市城市节能照明项目投资实施服务合同》，该合同总则部分：一、定州市城市节能照明项目（简称“本项目”或“项目”）是定州市重要城市基础设施-绿色照明工程建设项目，已列入定州市重点建设工程。三、本项目已经公开招标，北京中标光电科技有限公司参加投标并中标获得本项目投资建设及施工总承包资格，负责项目的投资、设计、施工、维护、上交电费等，中标编号为：BOAOZB14305501。四、根据定州市政府对本项目的建设和服务要求，北京中标光电科技有限公司在定州市成立并予以授权具有独立法人资格的子公司定州市中标节能技术服务有限公司，履行该项目投融资、实施、服务的全部权利和义务，此授权为乙方不可撤销。五、定州市人民政府责成定州市住房和城乡建设局为本项目实施主体，负责本项目建设过程的组织、实施、监督、管理、审核拨款等工作。第一章定义和解释部分：1.1.2项目主体单位：指依法取得本项目的总包资格单位，即北京中标光电科技有限公司；项目实施服务单位；定州市中标节能技术服务有限公司，是北京中标光电科技有限公司根据定州市政府要求，在定州市成立的具独立法人资格的子公司作为合同实施主体，并授权其履行该项目投融资、建设、日常维护等权利和义务，此授权乙方不可撤销。第三章项目概况，3.1工程概况工程名称：定州市城市节能照明项目工程。工程地点：定州市辖区。3.6项目总投资：为人民币2.4亿元。上述事实，由原告提交的定州中标的工商登记信息、第三人提交的《定州市城市节能照明项目投资实施服务合同》及庭审笔录证实，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实为：北京中标是否为定州中标的始发股东以及原告的诉讼请求是否属于法院民事案件受案范围、本案是否已过诉讼时效。对有争议的事实，当事人举证、质证意见如下：原告主张被告陆昂私刻了原告的公章注册成立了定州中标，对定州中标的注册成立不知情，原告以陆昂的陈述证明其主张的事实，并申请对陆昂使用的公章进行司法鉴定，以确认定州中标注册的虚假，经询问陆昂，陆昂称私刻的公章已交给原告，原告表示未收到陆昂所说的公章，因此对原告的鉴定申请，未予准许。对于本案是否属于民事案件受案范围，原告称因陆昂注册的定州中标系原告的全资子公司，陆昂以定州中标名义签订的合同中约定了原告承担费用支付的义务，也约定了原告向第三人转让定州中标股权的义务，陆昂的上述行为，有可能造成原告的直接经济损失，因此，原告的诉讼请求属于法院民事案件受案范围。关于诉讼时效原告认为，原告参加定州项目的投标后就没有再得到过定州方面的消息，2014年6月中标通知是陆昂取得，原告不知情，2014年8月20日定州中标签署施工合同原告未参与，2014年9月5日第三人收购定州中标，原告也不知情。第三人在收购了定州中标后，因第三人是上市公司，就收购项目向社会进行公告并且做了股权增发，这个过程应在收购完成后的合理时间进行。2014年9月5日签订股权转让合同，完成股权变更手续、进行股权增发和公告准备、实施公告并为公众周知，一至两个月的时间应为合理期限，因此应从2014年10月视为原告应当知道的最早日期，而原告实际知道是在2015年底。原告提起本诉是在2016年10月10日，并没有超出诉讼时效。第三人提交了2014年8月11日原告出具授权书，内容授权定州市中标节能技术服务有限公司全权履行定州市城市节能照明项目（中标编号为：BOAOZB14305501）的投融资、实施、服务的全部款项。同时授权陆昂全权代表原告与深圳市证通电子股份有限公司协商签订定州市城市节能照明项目相关法律文书（包括但不限于本项目相关的备忘录、方案、结算书、合同、项目公司股权转让协议）。2014年9月5日由陆昂代表北京中标光电科技有限公司与深圳市证通电子股份有限公司签订股权转让协议书，内容：第3条收购的目标公司及收购标的3.1目标公司注册资本为50万元，实缴注册资本为10万元，乙方以10万元的价格收购甲方持有的目标公司100%的出资额（股权）和目标公司的全部资产和业务。3.2收购标的：定州市城市节能照明项目甲方中标定州市城市节能照明项目，甲方经项目招标方同意全权委托并不可撤销地授权目标公司行使定州市城市节能照明项目的所有权利、义务；本协议约定的收购价格包括该项目的受让价款。3.2.1项目中标编号及中标时间：中标编号：BOAOZB14305501中标时间：2014年6月13日。第三人提供了证人杨某出庭证明：2014年8月11日杨某代表第三人到北京中标办公室见到北京中标法定代表人庞志霞，亲自看到庞志霞签订了上述两份授权委托书，并且北京中标和第三人一直有往来，在2016年3月还看到过北京中标现任董事燕某和其助手韩玥在第三人公司与第三人洽谈业务。上述证据，第三人用于证明原告委托陆昂参加定州项目的投标，陆昂代表的是北京中标，定州中标的注册成立是签订《定州市城市节能照明项目投资实施服务合同》的前提，北京中标称对定州中标的注册成立不知情，不符合事实。北京中标将定州中标及定州节能照明项目工程转让给第三人后，又以定州中标虚假注册为由，要求确认其不是定州中标的股东，损害了第三人的合法权益。原告的请求不属于法院民事案件受案范围，原告的起诉已过诉讼时效。应驳回原告的起诉。对第三人提供的证据及证人证言，原告不予认可。被告陆昂质证意见：两份授权委托书及股权转让协议书是我用私刻的公章与第三人签订的，北京中标的高层与第三人高层的往来是2015年经我介绍之后才有，证人所说的北京中标的董事燕某及助手韩玥到第三人处商谈业务不对，燕某到第三人处是北京中标想收回定州节能项目。被告定州中标对第三人提供的证据及陈述无异议。本院认为，原告参加定州市节能照明项目投标并中标，在签订的《定州市城市节能照明项目投资实施服务合同》中，总则部分约定：“根据定州市政府对本项目的建设和服务要求，北京中标光电科技有限公司在定州市成立并予以授权具有独立法人资格的子公司定州市中标节能技术服务有限公司，履行该项目投融资、实施、服务的全部权利和义务此授权为乙方不可撤销”，从此项约定可以看出北京中标对定州中标的存在是知情的，北京中标称定州中标的注册是陆昂私刻公章注册其不知情的主张，不予采信。综上所述，原告要求确认自定州中标注册成立起即不是定州中标股东的请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告北京中标光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告北京中标光电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  张淑惠审判员  解立辉审判员  杨建立二〇一七年一月十九日书记员  王鹤学