广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1630号上诉人（原审被告）：广州市运输交易市场（林安）津城货运部。住所地：广东省广州市白云区。经营者：杨耀祥，住天津市河东区。委托代理人：徐建平，广东高帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：樱井正彦，总经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市恒骏物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：冯玉艳。上诉人广州市运输交易市场（林安）津城货运部（以下简称“津城货运部”）因与被上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称“三井保险广东分公司”）、广州市恒骏物流有限公司（以下简称“恒骏物流公司”）保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年，鸟取三洋电机（广州）有限公司（以下简称鸟取公司）就其使用的所有原材料、半成某以及成某向三井保险广东分公司投保内陆货物运输保险，双方签订了保单，约定保险期限为2012年7月1日至2013年6月30日。2012年6月25日，鸟取公司变更名称为“加达利汽车电子（广州）有限公司”（以下简称加达利公司），并将上述保单的投保人与被保险人变更为加达利公司。2012年9月21日，加达利公司与北京华某北方电子有限责任公司（以下简称华某公司）签订《采购合同》，就华某公司向加达利公司采购卫星高清播放器之有关事宜达成协议。合同约定由加达利公司负责将货物运送到华某公司指定的交货地点，且货物交付前的风险由加达利公司承担。2012年11月30日，加达利公司将采购合同项下的卫星高清播放器68箱共1200台（以下简称涉案货物）交恒骏物流公司运输，恒骏物流公司向加达利公司出具单号为NO.0002029的货物运单。恒骏物流公司收货后于当日将涉案货物委托津城货运部运输，在运输途中，因司机杨某未遵章驾驶，2012年12月3日发生单方交通事故，致涉案货物受损，交警部门认定杨某承担事故全部责任。上述交通事故发生后，三井保险广东分公司委托北京华泰保险公估有限公司作为保险公估人作出保险公估终结报告，该报告核定定损金额为253568.73元，理算金额253108.73元。2013年5月30日，三井保险广东分公司将理赔金额253108.73元支付给加达利公司。加达利公司向三井保险广东分公司出具权益转让书，将上述赔偿标的的一切权益转让给三井保险广东分公司。以上事实，有保险单、保险条款、批单某、货运险损失事故报告、货物运单、交通事故认定书、公估报告、赔款收据及当事人陈述等证据证实。三井保险广东分公司于2013年11月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、恒骏物流公司、津城货运部连带向三井保险广东分公司赔偿货物损失253108.73元并支付利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自起诉之日计至实际支付完毕之日）；2、恒骏物流公司、津城货运部承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：货物运输合同中的权利人在自己托运的货物受损后，可向运输合同的违约方追偿损失。本案中，恒骏物流公司向案外人加达利公司签发了运输单，并接收了案外人加达利公司的货物，双方存在运输合同关系。至于津城货运部是否需要承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，原审法院认为，从恒骏物流公司对案外人加达利公司发出货运单并接收涉案货物起，运输关系便成立，运输过程便宣告开始，其后恒骏物流公司将涉案货物委托给津城货运部继续运输，符合上述法条关于相继运输的规定，津城货运部在运输涉案货物过程中发生交通意外导致涉案货物货损，应承担连带责任，故原审法院对津城货运部辩称其无须承担责任的主张不予采纳。故根据运输合同关系，案外人加达利公司可向恒骏物流及津城货运部追偿，三井保险广东分公司取得案外人加达利公司的转让权益后，依法对恒骏物流公司及津城货运部有行使保险代位权的权利。综上，三井保险广东分公司已依照保险合同的约定向案外人加达利公司赔付了253108.73元，三井保险广东分公司依法取得保险代位权后向恒骏物流公司及津城货运部主张赔偿上述损失253108.73元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。至于三井保险广东分公司要求恒骏物流公司及津城货运部支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司只能在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，本案中，三井保险广东分公司只支付了253108.73元保险赔偿金，故三井保险广东分公司要求支付利息的请求于某无据，原审法院不予支持。恒骏物流公司及津城货运部经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、恒骏物流公司于判决生效之日起五日内，赔偿三井保险广东分公司253108.73元。二、津城货运部对上述判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回三井保险广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5097元，由恒骏物流公司及津城货运部负担。原审法院判后，上诉人津城货运部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有准确理解合同相对性原则，且错误的理解联运概念，根据《中华人民共和国合同法》三百一十三条认定津城货运部承担连带责任是适用法律错误。1、原审法院错误理解联运概念。联运是指在运输途中使用两种或两种以上运输工具（方式）的运输衔接或者货物全程运输中使用同一种运输工具两程或两程以上运输的衔接，是货物多次中转连续运输的全程运输过程中，在不同运输区段、不同运输方式的结合。2、结合联运概念分析本案中的物流，本案物流不存在联运。本案物流全程是指广州到北京全路段汽运［恒骏物流公司托运单显示：起运地为广州，到达站为北京。津城货运部托运单显示：起运地为广州（津城货运部是位于广州市的货运部），到达站为北京］。根据联运概念，要发生联运，也应该是广州到北京全程中途的不同运输区段的中转连续运输，但事实是，恒骏物流公司于货物起运地即广州已将货物交由津城货运部承运。从广州到北京全程都是津城货运部委托的司机杨某一人驾驶汽车走完全路段。整个货物运输全程不存在同-种运输工具两程或两程以上运输的衔接，因此本案物流不存在联运。就四者之间之关系而言，恒骏物流公司相对三井保险广东分公司是单式运输，津城货运部相对恒骏物流公司是单式运输，司机相对津城货运部又是单式运输。3、原审法院对物流行业操作认识有误。恒骏物流公司将货物交由津城货运部承运只是物流行业中的整个运输合同任务的转委托，三井保险广东分公司与恒骏物流公司之间系一运输合同关系，津城货运部与恒骏物流公司之间又系另一货运合同关系，且两个运输合同相互独立。而非像原审法院认为津城货运部与恒骏物流公司为完成交运的任务而互相合作，各跑一段路。现实物流行业中，不同的物流公司是走不同的线路，当物流公司接到不是本公司走的线路时，会马上交给其他物流公司承运，只赚取其中的少数差价。具体到本案中，恒骏物流公司不是专门走北京方向的物流公司，于是在起运点即广州将货物直接交由专门走北京方向的津城货运部。这种模式不是联运，是物流行业最普遍的转委托。二、原审法院认定事实不清。三井保险广东分公司交予恒骏物流公司承运的货物是卫星高清播放器，而津城货运部承运的货物是尺柜，所承运的货物都不一致，何谈承担连带赔偿责任三、若按照原审法院之错误逻辑，津城货运部最后将货物又委托给司机承运，那本案司机也应该承担连带责任，然原审法院却“厚此薄彼”，其错更让人费解。综上，故请求本院判令：1、撤销原审第二项判决，改判津城货运部不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由三井保险广东分公司、恒骏物流公司连带承担。被上诉人三井保险广东分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。津城货运部以物流行业的现状对抗明确的法律现实，没有事实和法律依据。请求驳回津城货运部的上诉请求，维持原判。被上诉人恒骏物流公司未作答辩亦未到庭参与诉讼。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，北京华泰保险公估有限公司出具的《公估终期报告》（编号：12GZXGS069）载明：“……2012年12月3日在G35济广高速济南方向301KM＋750M处因发生交通事故受损的高某顶盒于2012年12月17日返回第二承运人（广州市运输交易市场（林某）津城货运部）的仓库存放。……我司公估师于2012年12月20日会同被保险人代表……及第一承运人和第二承运人代表共同在林某物流园九街919-923#对从天津返回广州的一批受损的高某顶盒进行查勘等”。再查明，三井保险广东分公司在一审诉讼过程中，申请撤回对杨某的起诉，原审法院于2014年8月5日出具（2014）穗云法太民初字第55号民事裁定书，裁定准许三井保险广东分公司撤回对杨某的起诉。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于津城货运部承运的货物与涉案受损货物是否一致，以及三井保险广东分公司能否向津城货运部主张保险代位求偿权。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：针对第一个争议焦点。根据北京华泰保险公估有限公司出具的《公估终期报告》载明的事实，涉案保险事故发生后，因交通事故受损的高某顶盒系返回至津城货运部的仓库存放，且公估机构与津城货运部及恒骏物流公司一起对该批受损的高某顶盒进行了查勘，亦即津城货运部对其承运的货物与受损的货物品种以及二者是否相一致均是明确知悉的，但津城货运部对前述报告并未提出异议；且津城货运部至今未能提供承运货物与受损货物不一致的相反证据，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，恒骏物流公司委托津城货运部承运的货物与涉案受损货物一致，津城货运部应承担因承运货物而产生的相应法律责任。针对第二个争议焦点。加达利公司向三井保险广东分公司投保内陆货物运输保险，涉案货物出现货损情况后，三井保险广东分公司已向加达利公司理赔253108.73元，加达利公司收款后向三井保险广东分公司出具权益转让书，将其对于该批货物的相关权益转移给三井保险广东分公司，三井保险广东分公司据此取得相应的保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述规定中的“第三者”指的是对保险合同关系中造成保险财产损失应承担赔偿责任的关系人，而不论该赔偿责任的法律关系基础以及过错形态。本案中，津城货运部在履行运输合同过程中造成托运货物灭失，即构成对保险财产造成损害的第三者。故三井保险广东分公司向加达利公司理赔后，有权在赔偿金额范围内代位行使加达利公司对津城货运部请求赔偿的权利。综上所述，原审法院认定津城货运部与恒骏物流公司承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。至于杨某应否承担赔偿责任的问题，鉴于三井保险广东分公司在原审诉讼过程中申请撤回对杨某的起诉，原审法院亦裁定予以准许，故原审判决对杨某应否承责不作处理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人津城货运部的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5097元，由上诉人广州市运输交易市场（林安）津城货运部负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一五年五月××日书 记 员  徐施阮陈思婷