西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第00007号原告：陕西西电高科中低压有限公司号。法定代表人：赵平刚，该公司董事长。委托代理人：季金凤，该公司法务。委托代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。被告：西安新环能源有限公司。法定代表人：汪冀华，该公司总经理。委托代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被告：西安华新新能源股份有限公司。法定代表人：马能财，该公司总经理。委托代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师原告陕西西电高科中低压有限公司（以下简称西电高科公司）与被告西安新环能源有限公司（以下简称新环公司）、西安华新新能源股份有限公司（以下简称华新公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西电高科公司的委托代理人季金凤、薛德兵，被告新环能源公司与华新能源公司的委托代理人张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西电高科公司诉称，原告与新环公司在2010年9月25日签署《鄂尔多斯天可华矿热炉余热回收发电项目采购供货合同》（以下简称《供货合同》），约定原告为新环公司提供配电柜，合同总价为378633元，合同签署后，原告依约供货。截止起诉时，新环公司已支付227179.5元，尚欠货款151453.5元。故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告连带支付货款151453.5元，并支付利息（以中国人民银行同期贷款利率，以151453.5元为基数，从2011年3月6日起算至2014年12月10日）。2、诉讼费由两被告承担。被告新环公司辩称，原告诉请事实错误。1、合同签订时间为2010年10月8日，且《供货合同》在2011年1月就已经彻底转由华新公司与原告重新签订并继续履行。同期其与原告签订的合同作废。2、对于新环公司向原告支付的两笔款项，华新公司已经申明是作为其代付款。3、原告提交的合同书需方的名称与合同内容中的名称不一致，合同内容第2页需方名称为华新公司，故其认为合同是原告与华新公司签订的。4、原告的诉请已过诉讼时效。5、合同是原告与华新公司签订的，故新环公司不应当承担责任。被告华新公司辩称，1、《供货合同》系其与原告于2010年10月8日签订并实际履行的，华新公司愿意承担该合同的权利义务，与新环公司无关。2、原告的诉请已过诉讼时效。3、原告方在履行合同期间存在重大违约行为，给其造成重大损失，故要求原告承担违约责任。4、其在2011年1月就已经将新环公司与原告签订的供货合同的权利义务全部接受，经过原告认可，该供货合同是由华新公司与原告签订并实际履行的。经审理查明，原告为证明其与新环公司签订《供货合同》并实际履行，且华新公司与新环公司实际是两个班子一套人马，高管相互任职的主张，向法庭提交其与新环公司签订的《供货合同》、送货回执单、财务对账单、情况说明、进账单2份、公司登记基本情况4份。《供货合同》封面写明需方为新环公司，供方为西电高科公司；合同第一页载明“西安华新能源工程有限公司（以下简称需方）和陕西西电高科中低压开关有限公司（以下简称供方）”；合同签订时间为2010年10月8日；合同的供货范围包括包括了本项目所需的JYN1-35柜体设备的供货、运输、现场安装；合同总价款为378633元，合同价格为一次性的、固定不变的合同价；合同付款方式为，合同生效后10天内需方支付给供方合同总价的10%作为预付款；发货前支付合同总价款的20%作为提货款；在供方满足合同规定的交货期的前提下，设备送货到用户现场后，7日内支付总额的30%货款，成套设备安装调试完毕，项目整体投运正常后支付总额的30%货款，供方在每次收到货款前提交相应金额的收据经需方审核无误后，需方支付给供方相应的货款，在支付货款达到90%前，供方提交金额为合同总价100%全额增值税专用发票，经需方审核无误后，需方在30天内支付给供方相应金额的货款；剩余合同总价的10%为设备质量保证金。《送货回执单》中内容包括高压柜，JYN1-35，3台，成套；钢板36件等；收货单位为西安新环能源，收货人为党建英；收货时间为2011年3月6日，该送货回执单未加盖任何印章。《财务对账单》由西电高科公司向新环公司出具，付款时间分别为2010年10月15日、2010年12月20日，2011年3月24日，付款金额分别为37863.3元、75726.6元、113589.6元。该对账单上未经新环公司签字或盖章确认。《情况说明》是西电高科公司于2013年2月21日出具，内容为西电高科公司与新环公司签订采购合同，合同金额378633元，西电高科公司于2011年3月6日将合同物资3台JY**-35送到现场，收货人新环公司党建英，目前为止尚欠西电高科公司151453.5元。2份《进账单》时间分别为2010年10月14日，2011年3月21日，金额分别为37863.3元、113589.6元，出票人名称分别为西安新环能源有限公司、西安华新能源工程有限公司。《公司登记基本情况》分别是西安华新新能源股份有限公司、西安昊泰投资管理有限公司、西安新环能源有限公司、西安海丰汇新能源技术服务有限公司的公司登记基本情况，其中华新公司的公司基本情况显示华新公司的名称于2012年3月13日由“西安华新能源工程有限公司”变更为“西安华新新能源股份有限公司”，且4份《公司登记基本情况》无法显示华新公司与新环公司是两个班子一套人马。新环公司与华新公司均称双方系独立的主体，双方没有任何法律关系。被告新环公司提交2份《供货合同》，其中1份内容与西电高科公司提交的《供货合同》内容一致，但封面写有“合同已作废”字样。另1份《供货合同》封面写明需方是华新公司，供方是西电高科公司，合同签订时间、供货范围、合同价款、付款方式等均与西电高科公司提交的供货合同一致。原告西电高科公司均认可上述两份《供货合同》的真实性。新环公司称其与西电高科签订的合同已于2011年1月份就彻底转由华新公司与原告重新签订并实际履行了，且提交《委托付款证明》和《付款申请单》证明2010年10月、2010年12月和2011年3月的付款均由华新公司向西电高科公司支付，《供货合同》实际是由华新公司签订并实际履行。庭审中，新环公司还向法庭提交了《在职证明》1份，该证明由华新公司出具并加盖印章，内容显示“党剑英自2009年1月26日至今分别在我公司工程部任热控工程师、项目经理职位。”被告华新公司认可上述证据的真实性，并称《供货合同》是华新公司与西电高科公司签订并实际履行的。被告华新公司认可原告提交的《送货回执单》中签字的“党建英”系其公司员工并称该“党建英”就是新环公司提交的《在职证明》中的“党剑英”。华新公司提交《收款收据》2份，证明针对2010年10月、2010年12月华新公司委托新环公司向西电高科公司付款113589.9元后，华新公司将该笔款项支付给了新环公司。《收款收据》其中一份是2011年3月2日由新环公司出具，载明收到华新公司退还其代付西电高科公司柜体货款150000元，其中一份是2011年3月3日由华新公司出具，载明收到新环公司承兑找零36410.1元。华新公司提交快递单及传真4份，证明西电高科公司迟延供货，未履行合同的安装调试义务，导致项目整体迟延交工产生损失。原告西电高科公司称未收到上述传真。华新公司提交《竣工报告》、《生产签证单》证明西电高科公司柜体项目于2011年7月2日最终验收，根据合同成套设备安装调试完毕，项目整体投运正常后支付总额的30%货款的约定，原告已过诉讼时效。《竣工报告》中验收意见为验收合格，经询，华新公司称该《竣工报告》中内容包含本案《供货合同》中的柜体。被告新环公司和华新公司均称本案已过诉讼时效，原告称根据合同约定，项目整体投运正常支付总额30%的货款，项目是否整体投运正常应该由两被告通知原告，但原告至今未得到被告关于项目已经整体投运正常的通知，故本案诉讼时效并未超过。关于工程质保期，经询原、被告三方，原告称质保期自项目整体投运正常之日起开始计算，二被告均称质保期时间自2011年3月7日至2012年3月6日。经询，原告称其与新环公司、华新公司同时签订内容一致的两份合同，故原告向任何一方履行交货义务均应视为对新环公司、华新公司履行了合同义务。经本院释明，原告仍不明确其合同的相对方。上述事实，有《供货合同》、进账单、公司登记基本情况及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，2010年10月8日，西电高科公司与新环公司、华新公司分别签订了内容一致的《供货合同》。原告称其向任何一方履行交货义务均应视为对新环公司、华新公司履行了合同义务。经本院释明，原告仍不明确其合同的相对方。根据西电高科公司、新环公司、华新公司提交的证据及庭审中的陈述，新环公司与华新公司均称该合同的需方为华新公司，且原告提交的《送货回执单》中签收人为华新公司员工；对于时间分别为2010年10月15日、2010年12月20日，2011年3月4日的三笔金额分别为37863.3元、75726.6元、113589.6元的付款，新环公司和华新公司提交的《委托付款证明》、《付款申请单》、《收款收据》显示上述三笔款项均由华新公司向原告西电高科公司支付。综上，本院认为，华新公司应当是《供货合同》的需方，西电高科公司向华新公司实际履行合同义务。对于原告要求新环公司连带支付货款及利息的诉请因无事实及法律依据，故本院依法不予支持。针对新环公司与华新公司辩称原告诉请已过诉讼时效，因华新公司提供的证据仅能证明该工程于2011年7月2日竣工验收合格，无法证明华新公司已就工程整体投运正常通知原告，且原告一直未向其主张剩余货款，故对于该项辩称本院依法不予认可。对于华新公司辩称西电高科公司在履行合同期间存在重大违约行为，给其造成重大损失，故要求原告承担违约责任，被告未提出反诉，本院不予处理。被告华新公司称该工程的质保期为2011年3月7日至2012年3月6日，目前质保期已过，故对于原告要求华新公司支付货款151453.5元本院依法予以支持。关于原告诉请要求华新公司支付货款利息，因双方签订的《供货合同》中对欠付货款的利息计算标准无约定，故应按成套设备安装调试完毕即2011年7月2日为起算点，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安华新新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西西电高科中低压开关有限公司货款151453.5元及从2011年7月2日起至2014年12月10日，以151453.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告陕西西电高科中低压开关有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3610元，由原告承担2000元，由被告西安华新新能源股份有限公司承担1610元。鉴于原告已预交，被告西安华新新能源股份有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王丹代理审判员  朱华代理审判员  王伟二〇一五年六月八日书 记 员  方嫒