广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1651号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：李志军，该分公司总经理。委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何进利。委托代理人：吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人何进利保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何进利一审诉称：2010年8月2日16时50分许，何进利驾驶车牌为粤B**×××号小型客车，沿清连高速由南往北行驶至六甲洞隧道入口路段时，车辆因失控驶入封闭施工现场，碰撞停放的渝F**×××号轻型货车后，撞倒现场施工的铁架，造成现场施工的4名工人受伤的交通事故。在本次交通事故中，法院判令何进利应承担总额为184294.24元（人民币，下同）的各种医疗伤残赔偿费用给第三人（4名工人）。何进利的车辆在人保深圳分公司购买了50万元的商业三者险，何进利的以上赔偿费用理应由人保深圳分公司承担。当何进利拿保单（号码为：机动车辆险第PDAA2010××××××××××××××号）要求人保深圳分公司赔偿时，人保深圳分公司却拒绝予以赔付。故何进利起诉至法院，请求判令：1、人保深圳分公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿184294.24元给何进利；2、本案的诉讼费由人保深圳分公司承担。原审法院经审理查明：2010年5月何进利就其所有的粤B**×××号小型客车向人保深圳分公司投保机动车保险，人保深圳分公司经审核签发了机动车保险单，保险期间一年，承保的险种含机动车损失险保险金额9万元，第三者责任险保险金额50万元，以及车上人员责任险等。机动车第三者责任保险条款第六条（责任免除）规定，下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（七）款第2项驾驶人驾驶的被保险车与驾驶证载明的准驾车型不符的。第二十七条（赔偿处理）规定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2010年8月2日16时50分许，何进利驾驶车牌为粤B**×××号小型客车，沿清连高速由南往北行驶至六甲洞隧道入口路段时，车辆驶入封闭施工现场，碰撞停放的渝F**×××号轻型货车后，撞倒现场施工的铁架，造成现场施工的5名工人受伤的交通事故。2010年8月24日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出交通事故认定书，认定何进利在此次交通事故中承担全部责任。事故发生后，该次事故的伤者黄某、潘某某、张某某、孟某某四人向广东省清新县人民法院提起诉讼，要求何进利、人保深圳分公司承担人身损害的赔偿责任。清新县人民法院经审理，判令人保深圳分公司在交通强制责任险的范围内赔偿四伤者医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计108070.54元，何进利赔偿4名伤者医疗费、住院伙食补助费等共计184294.24元。在何进利承担的赔偿责任184294元中，其中对黄绍的赔偿款，没有扣除交强险部分医疗费的赔偿款2500元。人保深圳分公司对何进利提交的医疗费进行审核，核定不属于医保范围的药费为16216.77元。何进利持B2准驾车型的驾驶证。粤B**×××车登记车辆类型为中型普通客车，品牌为金杯SY6480AD／ME，核定载人数9人。驾驶员持B2准驾车型的驾驶证，准驾车辆为重型、中型载货客车，大、重、中型专项作业车，以及C1／C2／C3／C4车型。中型客车是指含载人10人以上，19人以下的城市公共汽车。何进利的金杯客车载客人数不足10人。原审法院审理认为：本案是保险合同纠纷，何进利与人保深圳分公司之间的保险合同关系依法成立，当事人应当严格依照履行。在保险合同期间，何进利驾驶被保险车辆发生交通事故，造成人身损害，经广东省清新县人民法院审理，判决人保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任共计108070.54元，何进利赔偿184294.24元。在何进利承担的赔偿责任184294元中，其中对黄绍的赔偿款，没有扣除交强险部分医疗费的赔偿款2500元，因此应当扣除该多计算的部分，何进利依法对伤者承担的赔偿额应当为171794.24元。人保深圳分公司根据何进利提交的医疗费用单据，核定不属于医保范围的药费为16216.77元。扣除不符医保部分后，符合赔偿标准的赔偿金为155577.47元。人保深圳分公司以何进利驾驶与准驾车辆不符的车辆发生保险事故，对何进利的理赔申请拒赔。对此，原审法院认为，何进利持有B2准驾车型的驾驶证，准驾车辆为重型、中型载货客车，大、重、中型专项作业车，以及C1／C2／C3／C4车型。根据何进利提交的行驶证粤B**×××车登记车辆类型为中型普通客车，金杯SY6480AD／ME车型，核定载人数9人。在相关的规范中，将载客人数10人以上的核定为中型客车，车辆管理部门核定的车辆类型与相关规定不符。本案交通事故发生后，交通部门在处理事故中，已经审核何进利的驾驶资格，并未认定何进利驾驶与准驾车型不符的车辆。何进利驾驶的车辆不属于载客人数10人以上，据此原审法院对人保深圳分公司主张何进利驾驶与准驾车型不符的主张不予采信，人保深圳分公司应当依法承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、人保深圳分公司应在判决生效后十日内支付何进利保险赔偿金155577.47元。二、驳回何进利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1993元，由人保深圳分公司负担。人保深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项并依法改判；二、判决一、二审诉讼费由何进利承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案车辆类型为“小型客车”，从而认定驾驶员不存在准驾车型不符明显错误。1、何进利行驶证上明确记载涉案车辆类型为“中型普通客车”，而不是小型客车。首先，广东省深圳市公安局交通警察支队核发的行驶证上明确记载涉案车辆类型为“中型普通客车”，且清新县人民法院四份判决中也查明并认定何进利驾驶的涉案车辆为“中型普通客车”。其次，2007年11月1日开始实施的《中华人民共和国机动车号牌》（GA36-2007）规定，大型汽车号牌颜色为“黄底黑字黑框线”，适用范围为“中型（含）以上载客、载货汽车和专项作业车：半挂牵引车；电车”。本案中，涉案车辆的号牌为黄底黑字黑框线，从号牌上也可以看出是中型以上载客车。2、一审法院根据《机动车驾驶证申领和使用规定》认定本案车辆类型为“小型客车”明显依据不足。《机动车驾驶证申领和使用规定》中的中型客车为中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）的规定的适用范围是城市公共汽车，而本案的涉案车辆为私家车，并不能适用上述规定得出本案车辆为小型客车的结论。综上，何进利存在准驾车型不符的事实，符合保险条款的拒赔条件，应依法驳回其诉讼请求。二、一审法院在行驶证明确载明车辆类型为“中型普通客车”的情况下，未经行政变更程序直接否定行驶证载明车辆类型没有法律依据。即使车辆管理部门广东省深圳市公安局交通警察支队在核定被保险车辆类型时与相关规定不符，何进利也应通过行政途径向车辆管理部门请求变更行驶证载明的车辆类型，一审法院直接认定涉案车辆为小型客车依据不足。车辆的相关信息应以登记为准，如上所述，广东省深圳市公安局交通警察支队核发的行驶证上明确记载涉案车辆类型为“中型普通客车”，且核发的号牌也是中型以上载客车适用的黄底黑字黑框线号牌，所以如何进利认为涉案车辆为小型客车，应当通过行政途径请求车辆管理部门变更车辆类型，一审法院不能直接认定涉案车辆为小型客车。综上，何进利存在准驾车型不符的事实，符合保险条款的拒赔条件，应依法驳回其诉讼请求。一审法院判决严重违反法律规定，认定事实错误，判决结果不公，应依法改判。请依法支持人保深圳分公司的上诉请求。何进利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2012年7月人保深圳分公司向何进利发出《拒赔通知书》。粤B**×××机动车登记车长为5070mm。本院认为，本案为保险合同纠纷，保险人人保深圳分公司主张适用免责条款拒赔，应当由其举证证明“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。何进利驾驶证载明的准驾车型为B2，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾的车辆为重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，以及小型车辆C1、C2、C3、C4、M车型。何进利驾驶的被保险机动车登记车辆类型为中型普通客车，核定载人数为9人，车长为5.07米。从政府主管部门公安部制定的规范文件来看，2010年4月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4“考试车辆和考试场地要求”规定考试的中型客车是“车长不小于5.8米的中型普通载客汽车”，2007年11月1日起施行的行业标准《中华人民共和国机动车号牌》（GA36-2007）规定中型载客汽车车长小于6米，乘坐人数大于9人且小于20人。因此，被保险机动车车辆的车长、载人数与中型普通客车的行业标准不符，反而符合相关小型车辆的行业标准。对被保险机动车的车辆类型有两种理解，应当作出不利于提供格式合同免责条款一方的理解才符合公平原则。综上，人保深圳分公司上诉主张何进利驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱   明   演审判员 朱      萍审判员 梁   乐   乐二〇一二年九月十七日书记员 王君玮（（兼））附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。