江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园商外初字第00037号原告：铭泉国际企业有限公司（英文名称：RobertLauHoldingsInternationalLimited）。住所地：香港中环昭隆街25号昭隆大厦10楼。法定代表人：赵冠侨，总经理。委托代理人：徐瑞刚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：科倍乐机械（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区通园路339号2幢302室。法定代表人OLAMAGNUSSAMUELSSON，总经理。委托代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托代理人：周瑶。原告铭泉国际企业有限公司（以下简称“铭泉公司”）与被告科倍乐机械（苏州）有限公司（以下简称“科倍乐公司”）委托合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2014年9月1日、2015年1月9日、2015年5月25日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告铭泉公司的法定代表人赵冠侨及其委托代理人徐瑞刚、被告委托代理人郑章俊、周瑶到庭参加诉讼；第二、三次庭审中，原告铭泉公司的法定代表人赵冠侨及其委托代理人徐瑞刚、被告委托代理人郑章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭泉公司诉称，2012年1月，被告科倍乐公司授权原告代理销售被告生产的地毯簇绒机，双方的权利义务按照原告与被告母公司在2012年1月1日签订的代理销售合约的条款执行。原告获得被告授权后，通过辛勤劳动，先后为被告向泰山公司、河北麦迪橡塑股份有限公司、西安华珠体育运动材料有限公司等销售了多台机器。原告于2012年7月16日向被告开具了金额为463501.11元的发票，但被告至今未向原告支付佣金。后，被告发函终止了与原告的销售代理关系，原告多次与被告交涉催讨销售佣金事宜，但被告均无理拒绝。根据《中华人民共和国合同法》有关委托合同的相关规定，原告认为，被告的行为给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令如下：1、被告支付原告代理销售佣金823501.11元；2、被告赔偿原告利息损失57520.35元（按1-3年期贷款利率6.15%，以463501.11元为基数，自2012年7月17日暂算至2014年7月16日，此后利息继续计算）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求增加为：要求被告给付原告代理销售佣金1061065.23元。原告铭泉公司提交以下证据：证据1、2012年2月21日IanLaven发送给kmalone并抄送给johnchaw的电子邮件（附件为成本表）以及2012年7月12日johnchaw发送给kmalone并抄送给IanLaven的电子邮件，证明原被告间存在代理销售合同关系，被告拖欠原告销售代理佣金463501.11元，成本表是计算代理销售佣金的依据；证据2、2013年2月26日kmalone发送给johnchaw的电子邮件（附件为销售服务协议），证明原被告间存在代理销售合同关系，kmalone是被告总经理，其发送给原告销售服务协议说明原告已经在2012年为被告代理销售五台机器（编号分别为：CS0038、CS0039、CS0037、CS0036、CS0034），被告同意支付原告佣金364037.11元；证据3、2013年4月19日kmalone发送给johnchaw的电子邮件，证明被告方更新了销售服务协议，同意并列明了分期付款计划，原被告间存在代理销售合同关系，同时也说明kmalone就是Kevin；证据4、2013年4月29日johnchaw发给kmalone的电子邮件（附件为销售服务协议），证明原告对被告发来的销售服务协议提出了8点修改意见以及双方之间存在委托代理销售合同关系；证据5、独家代理协议，证明原告与被告母公司签订了地毯簇绒机销售代理协议，原被告之间应当参照适用该协议内容；证据6、应付佣金发票（2012年7月16日）及邮寄凭证，证明原告已经于2012年7月16日向被告邮寄了佣金发票；证据7、函件（2012年8月2日），证明被告致函原告终止了委托代理销售合同关系，说明原被告间存在代理合同关系；证据8、律师函（2013年11月28日），证明原告聘请律师向被告追索代理销售佣金823501.11元；证据9、被告的工商登记资料，证明KevinMalone自2011年12月31日至2013年7月11日期间担任被告的总经理及法定代表人，自2013年7月11日起被告的法定代表人为OlaSamuelsson；证据10、声明，对原告举证的电子邮件打印件的来源及操作过程重新进行了公证，证明邮件的真实性；证据11、2012年7月17日johnchaw发给kmalone的电子邮件，证明原告总经理johnchaw和被告员工KevinWu在2012年3月和6月拜访过青岛青禾人造草坪有限公司人造草坪有限公司，原告为被告在2012年8月20日与青岛青禾人造草坪有限公司人造草坪有限公司成功签订CS0045、CS0049两份销售合同付出了劳动；证据12、2012年1月20日CraigPatton发送给johnchaw并抄送给IanLaven及kevin_wu的电子邮件、2012年1月30日7：43johnchaw发送给CraigPatton并抄送给IanLaven及kevin_wu的电子邮件以及2012年1月30日下午4：56IanLaven发送给johnchaw、CraigPatton并抄送给kevin_wu的电子邮件，证明被告与西安华珠体育运动材料有限公司签订的CS0036销售合同时原告为此付出了劳动；证据13、2012年2月13日下午3：09kevin_wu发送给johnchaw的电子邮件以及同日下午3：42johnchaw发送给kevin_wu并抄送给IanLaven的电子邮件，证明原告总经理johnchaw与被告销售经理吴某前往河北麦迪橡塑股份有限公司商谈簇绒机事宜，说明被告与河北麦迪橡塑股份有限公司签订的CS0037销售合同时原告付出努力；证据14、2011年11月11日CrabtreeDavid发送给johnchaw的电子邮件、同日johnchaw发送给HemingwayGeoff的电子邮件以及2011年11月10日HemingwayGeoff发送给johnchaw的电子邮件，证明被告董事长HemingwayGeoff以及总经理DavidCrabtree授权IanLaven代表被告与原告建立代理销售被告簇绒机产品关系，故IanLaven代表被告制作的成本表对被告有约束力；证据15、被告营业执照、法定代表人登记表、公司董事、监事、经理情况表、董事会成员名单及委任书、正副总经理名单及聘任书，证明HemingwayGeoff是被告董事长，DavidCrabtree在2008年9月1日至2011年12月31日间是被告总经理及法定代表人；证据16、原告于2012年1月13日发给泰山体育产业集团的传真函，证明原告积极为被告与泰山公司联系、销售簇绒机产品事宜；证据17、被告与乐陵泰山人造草坪产业有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0038、CS0039）、被告与河北省麦迪橡塑股份有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0037）、被告与西安华珠体育运动材料有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0036）、被告与无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0034）及前三份合同所含的相关证明，证明原告为被告与上述客户成功签约做出的努力，被告应当支付原告佣金；证据18、被告与西安华珠体育运动材料有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0042）以及该合同所附的相关证明、被告与温州绿之洲人造草坪有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0044）及相关证明、被告与青岛青禾人造草坪有限公司人造草坪有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0045、CS0049）、被告与无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司签订的《销售合同》（合同编号：CS0043），证明上述销售合同的签订是原告的劳动成果，被告应给付佣金给原告；证据19、西安华珠体育运动材料有限公司、河北麦迪橡塑股份有限公司的工商登记查询资料，证明该两公司提供的证明是合法有效的；证据20、（2015）沪黄证经字第7637号公证书，证明域名cobblesuzhou.cn的所有人是被告，其联系人Rachel_zhu使用的电子邮箱后缀为cobblesuzhou.cn，而Kmalone、吴某以及被告其他工作人员使用的邮箱后缀均为cobblesuzhou.cn；证据21、GoeffHemingway、DavidCrabtree、IanP.Laven的名片，证明上述三人的电子邮箱信息；证据22、证人吴某的证言，证明原告为被告推销产品，被告销售给乐陵泰山人造草坪产业有限公司、无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司、河北麦迪橡塑股份有限公司、西安华珠体育运动材料有限公司、青岛青禾人造草坪有限公司人造草坪有限公司的产品都是原告为被告搭桥完成的，被告相关人员的邮箱归属以及IanLaven代表被告的事实。被告科倍乐公司辩称，原被告之间不存在代理销售关系，被告没有义务向原告支付佣金。被告科倍乐公司提交了编号为CS0037、CS0036、CS0038&39、CS0034、CS0042、CS0043、CS0044、CS0045&49的销售合同。为核实原告提供的证据17、18中相关证明的真实性，本院向乐陵泰山人造草坪产业有限公司工作人员王文仓、西安华珠体育运动材料有限公司、河北麦迪橡塑股份有限公司发出通知书，向其核实相关证明的真实性并要求相关人员出庭作证。其后，乐陵泰山人造草坪产业有限公司工作人员王文仓向法院寄送了证明信，称其在职期间提供的资料属实，因工作繁忙无法出庭；西安华珠体育运动材料有限公司向法院寄送了回复材料，称其在2014年9月向原告总经理赵冠侨提供了编号为CS0042后改为CS0036的销售合同，并证明此单生意是原告将被告介绍给其司，并从中撮合、联系，最终使其司接受了被告的产品，因其司董事长王鹏工作繁忙，路途遥远，难以到庭作证；河北麦迪橡塑股份有限公司向法院寄送了回复材料，称其与被告签订了编号为CS0037号销售合同，被告工作人员吴某在签约前多次与之沟通协商，赵冠侨、吴某等人参与了该合同的签约仪式，其司与被告签订的设备买卖合同是在双方努力下达成的协议。对于上述回复，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议；被告认为，河北省麦迪橡塑股份有限公司出具的回复称CS0037号合同的签订是被告与之沟通协商的结果，与原告并无关系，此前该公司给原告出具的证明是原告哀求的结果，该公司前后两次出具的证明内容有出入，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可，对于其他公司和个人的回复持相同意见，因为根据法律规定，证人都某到庭接受询问。经庭审质证，对原告铭泉公司提供的证据被告科倍乐公司质证认为：对于证据1，对其真实性不予认可，公证书仅证明电子邮件与原告存档的记录相符，但原告存档的邮件是否真实未经公证，且从前一封邮件无法看出成本表中所列机器是由原告代理销售，而后一封邮件仅为原告单方陈述，未得到被告确认，IanLaven也非被告员工，其无权代表被告做出决策；对于证据2，对其真实性不认可，理由同证据1，即使该邮件真实，邮件中所附的销售服务协议属于要约，原告并未在合理期间内对此作出承诺，要约已经失效；且从该协议的付款条件看，原告不仅要成功销售机器，还需完成客户服务及拜访工作；对于证据3，对其真实性不予认可，理由同证据1，该邮件中仍属于要约；对于证据4，对其真实性不予认可，理由同证据1，该邮件说明原告对被告发出的销售服务协议提出多处修改，构成新的要约，需由被告接受，且原告应举证其满足被告设定的付款条件；对于证据5，因该协议与英国科倍乐公司签订，故被告无法确认其真实性，假设该协议真实，被告并非协议主体，故不属于本案适格主体，且根据协议约定该协议应适用英国法律并由英国法院管辖；对于证据6，对其真实性不予认可，被告未收到过此佣金发票，且该发票系原告自行制作，对被告没有约束力；对于证据7，对其真实性不予认可，该函件上的签名与原告证据2中的签字不一致，且没有被告公司盖章，即使函件真实，原告也无法证明本案所涉机器由原告卖出以及原告主张佣金的计算方式；对于证据8，被告确实收到该律师函，但不认可双方间存在代理销售关系，被告也无需向原告支付佣金；对于证据9，对其真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对于证据10，对其真实性不认可，公证书无法看出整个操作过程，仅有文字表述，而且B项操作是在outlook的客户端进行的，有被修改的可能；对于证据11，对其真实性不予认可，该邮件仅为原告总经理的单方陈述，未得到被告公司任何人员的回应，且原告还将该邮件抄送给了英国科倍乐公司的人员，说明原告与英国科倍乐公司确立了销售代理关系；对于证据12，对其真实性不予认可，邮件本身无法看出有无去过西安以及与西安哪家客户协商，且从发件人信息看都属于英国科倍乐公司，故即使存在销售代理关系，也是原告与英国科倍乐公司之间确立的；对于证据13，对其真实性不予认可，邮件本身无法看出是否去过石家庄以及与哪家客户进行协商，也无法看出原告付出的劳动；对于证据14，被告认为，IanLaven并非被告公司的工作人员，其负责科倍乐集团的销售，从邮箱后缀也无法看出邮件系DavidCrabtree所发，故原告与英国科倍乐公司达成了代理销售协议而非与被告；对于证据15，对其真实性没有异议，但GeoffHemingway不仅是被告董事长，也是英国科倍乐公司的总裁，其更多地代表的是英国科倍乐公司，而DavidCrabtree虽然曾是被告总经理，但没有证据证明被告委托原告为被告代理销售设备；对于证据16，对其真实性不予确认，泰山体育产业集团并非泰山人造草坪产业有限公司，故该证据与本案无关联性，且该传真抄送给英国科倍乐公司，说明原告与英国科倍乐公司之间的代理关系；对于证据17，对其真实性不认可，因为合同都是复印件，而合同上的相关证明属于证人证言，应当出庭接受法庭询问，且前三份合同中的签约人是IanLaven，其职位是集团销售和市场总监，从原告与英国科倍乐公司签订的独家代理协议看，原告代理销售的区域为中国区域，故仅能证明原告接受英国科倍乐公司的委托为被告销售产品，而佣金应向英国科倍乐公司索要；对于证据18，对其真实性不予认可，对于出具的证明属于证人证言，应当出庭接受法庭询问；对于证据19，被告认为已超过举证期限，不予质证；对于证据20，被告认为，原告举证的电子邮件中所涉的被告工作人员已经全部离职，故无法向其核实邮箱信息，原告提供的公证书已超过举证期限，被告不予质证；对于证据21，被告认为超过举证期限，不予质证；对于证据22，被告认为，证人吴某并不清楚原告与被告还是英国科倍乐公司建立的关系，且证人已经从被告处离职，而证人曾与原告法定代表人共事过，与原告存在利害关系，其证言不应采信。对于被告科倍乐公司提供的证据，原告对其真实性不持异议。根据被告对原告提供的证据的质证情况并经法庭审核，本院对于原告提供的证据认定如下：对于证据1-5，因这些证据已经公证，且第二次公证系直接进入Gmail邮箱获取，而这些邮件中涉及的kmalone、johnchaw、IanLaven的电子邮箱地址及归属与原告提供的名片以及证人吴某的证言相印证，故本院对其真实性予以确认；对于证据6，因该证据系原告单方制作，虽原告提供了邮寄凭证，但因其未提供签收凭证，且被告否认其收到过该佣金发票，故本院对该证据的真实性不予确认；对于证据7，因原告提供了该证据原件，虽被告称该证据上K.Malone的签名与原告提供的证据2中的签名不一致，但其未提出笔迹鉴定申请及其他反证，故本院对该证据的形式真实性予以确认；对于证据8、9、15，因被告对其真实性予以认可，故本院确认该些证据的真实性；对于证据10，因该声明系对原告提供的电子邮件的公证，本院对其形式真实性予以确认；对于证据11-14，虽被告提出通过outlook打开的邮件有被修改的可能性，在法院要求被告核实kevin_wu、IanLaven、CrabtreeDavid、GoeffHemingway等人的电子邮箱时，被告称上述人员均已离职无法核实，而原告举证的名片以及证人吴某的证言能够证明上述邮件所涉相关人员邮箱的归属，且被告未提供相应反证推翻上述证据，故本院对其真实性予以确认；对于证据16，虽原告提供了函件及传真报告，但因该函件发往的抬头为泰山体育产业集团，与原告拟证明的其为被告与乐陵泰山人造草坪产业有限公司间的销售合同签订做出努力缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；对于证据17中合同编号为CS0038&39的销售合同及相关证明，因该证明由自然人书写，属证人证言，虽该证人未出庭接受法庭调查，但其向本院出具了书面回复确认上述证明的真实性，且从证明出具人的签名来看，其与该合同中买方其中一个联系人的签名一致，结合原告提供的证据1中的成本表以及证据2中的销售服务协议均提及了上述编号的合同及当事方，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于合同编号为CS0037、CS0036的销售合同及相关证明，因系相关买家公司出具，并加盖了公章，结合原告提供的相关公司的工商登记材料、相关单位给法院的回复以及证据1中的成本表和证据2中的销售服务协议，基于同理，本院对其真实性予以认可；对于合同编号为CS0034的销售合同复印件，因其与被告提供的相应编号的合同内容一致，故本院对其真实性予以确认；对于证据18中合同编号为CS0042的销售合同及相关证明，虽合同为复印件，但其与被告提供的相应编号的合同内容相一致，且该合同买方在合同复印件的落款页加盖了公章，故本院对该销售合同的真实性予以确认；对于该合同复印件上的证明，由于西安华珠体育运动材料有限公司向法院寄送的回复材料未提及编号为CS0042号合同，仅称其在2014年9月向原告总经理赵冠侨提供了编号为CS0042后改为CS0036的销售合同，也未提及原告参与了上述合同所涉机器的销售活动，故本院对原告提供的上述销售合同复印件上的证明不予确认；对于证据18中合同编号为CS0044的销售合同及其证明，因该销售合同复印件与被告提供的相应编号的合同相一致，故本院对该销售合同的真实性予以确认；对于该合同复印件上所附的证明，因系西安华珠体育运动材料有限公司出具，但该合同下的买家为温州绿之洲人造草坪有限公司，故本院对该份证明的真实性及关联性均不予确认；对于证据18中合同编号为CS0045、CS0049以及CS0043的销售合同，虽其为复印件，但与被告提供的相应编号的销售合同内容相一致，故本院对其真实性予以确认；对于证据19、20、21，因原告提供了相关证据原件，且证明的内容与本案的基本事实相关，尽管被告以超过举证期不予质证，但本院对这些证据的形式真实性予以确认；对于证据22，吴某所述的与原告举证的经本院确认的其他证据相印证的证言，本院予以采信。对被告科倍乐公司提供的证据，因原告对其真实性没有异议，故本院对这些证据的真实性予以确认。对于上述真实性已经本院确认的证据的合法性和关联性，本院将结合庭审中当事人的陈述等在裁判理由中作出具体分析和认定。本院查明：2012年2月21日，IanLaven（ILaven＠cobble.co.uk）向kmalone发送电子邮件（抄送给JohnChaw），主题为成本表，发件人落款列明“CobbleBlackburnLimited”，邮件附件成本表分别列出：客户TaishanSports的代理费（5%）两笔均为81950元，客户HebeiBest的代理费（5%）为58200元，客户Xi’anHuazhutiyu的代理费（10%）为117071.11元；2012年7月12日，JohnChaw（joh×××＠gmail.com）向kmalone发送电子邮件（抄送给IanLaven），明确科倍乐苏州欠其佣金总计463501.11元。2013年2月26日，kmalone（kma×××＠cobblesuzhou.com）向JohnChaw发送电子邮件，内容为：“对没有时间审阅表示歉意。我要求人力资源处理我在新年前起草的协议，我们已经签名盖章，如果ok，请你方签名盖章并退还。”该邮件附件为《销售服务协议》，该协议的甲乙双方分别为科倍乐公司和铭泉公司，kamalone在甲方落款处签名并加盖有甲方公司的印章，协议内容为：甲方任命乙方销售甲方以下机器至以下客户等工作：乐陵泰山人造草坪产业有限公司（TaishanSports），机器号CS0038、CS0039；河北麦迪橡塑股份有限公司（HebeiMighty），机器号CS0037；西安华珠体育运动材料有限公司（Xi’anHuazhu），机器号CS0036；无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司（WuxiSunli），机器号CS0034。如果乙方能够在2012年成功地帮助甲方销售以上5台机器并按甲方要求做相应的客户服务及拜访工作，甲方将会付给乙方人民币364037.11元。以上金额是所有的并且是最终的关于乙方及其员工JohnChaw对甲方提供所有服务工作的费用。2013年4月19日，kmalone发送给JohnChaw电子邮件，邮件内容为：“附上更新的销售服务协议，我们已经审阅了我们的现金流动状况并能够给出以下的分期付款建议方式，如果贵司对销售服务协议能够接受的，请在所附的销售服务协议上签署并寄回本公司，这样我们会将这笔钱纳入我们的现金流动付款计划中。20周人民币113.57.11元、25周人民币113057元、29周人民币113057元；更新过的销售服务协议的甲乙双方未有变化，但列明的甲方任命乙方销售的机器中少了“无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司（WuxiSunli），机器号CS0034”那台，但是佣金金额没有发生变化。双方落款处均没有签名和盖章。2013年4月29日，JohnChaw发送给kmalone电子邮件，对销售服务协议提出了8点修改建议，并希望对方与之签订备忘录，同时还附上了其修改过的销售服务协议，该修改过的销售服务协议中也未列明“无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司（WuxiSunli），机器号CS0034”那台机器，且佣金金额变更为339171.11元。2012年1月1日，CobbleBlackburnLimited（生产商）和香港铭泉国际企业有限公司（代理）签订《独家代理协议》，合同约定：生产商委托代理并接受本协议成为生产商在任何时候生产的地毯簇绒机的独家销售代理，代理的地区为中国区域；代理在地区里推广产品并拜访客户。代理的费用将不能得到生产商的补偿。除非事先另有书面约定，代理发生的所有费用，包括支付给分代理的特别付款或津贴，应全部涵盖在本合同项下应付给代理的佣金中；这笔佣金将按照客户付款的比例。佣金以所供应的设备的工厂交货合同价格的10%计算；当新设备交付到地区内，并且为确保订单商定了实质性的折扣，可能要求代理接受降低的佣金。该佣金应在签署供货合同之前由生产商和代理约定。本协议从本协议日期起生效，并一直有效到任何一方当事人至少提前三个月给对方当事人书面通知终止本协议；本协议用英文签署，本协议的解释、有效性和履行在各方面均适用英国法律并受英国法院的管辖。2011年11月10日，HemingwayGoeff（GHemingway＠cobble.co.uk）向JohnChaw发送电子邮件称，其将向JohnChaw介绍IanLaven，并建议JohnChaw在适当时候拜访其苏州工厂的总经理DavidCrabtree，以便尽快建立双方间的簇绒机产品合作关系，邮件落款处显示Hemingway的身份为CobbleBlackburnLimited董事长（总裁）；11月11日，JohnChaw回复Hemingway电子邮件（并抄送给IanLaven及DavidCrabtree），表示其期待与Ian及David见面；同日，DavidCrabtree向JohnChaw发送电子邮件称，其将与IanLaven讨论JohnChaw加入苏州科倍乐事宜，并期待与之的合作，该邮件落款处显示DavidCrabtree的身份为科倍乐公司董事及总经理。2012年1月20日，CraigPatton（cpatton＠cobble.co.uk）发送给JohnChaw电子邮件（并抄送给IanLaven及KevinWu）；2012年1月30日，JohnChaw回复CraigPatton电子邮件并抄送给IanLaven及KevinWu；2012年1月30日，IanLaven发送电子邮件给JohnChaw及CraigPatton并抄送给KevinWu，上述三封电子邮件主要商谈向西安客户供货事宜。2012年2月13日，KevinWu与JohnChaw互发电子邮件，告知见面对象及航班信息。2012年7月17日，JohnChaw向kmalone发送电子邮件称，其与KevinWu在2012年3月和6月两次拜访过青岛青禾人造草坪有限公司，并试图说服该公司购买新机器。2012年8月2日，被告科倍乐公司向原告铭泉公司发送函件，内容为：在收到本函时，请贵司接受本函作为通知，科倍乐公司不再需要贵司代表他们尝试和寻找任何商机，或者联系与销售有关的或与科倍乐公司有关的任何和生产的所有的产品、有关的任何其他信息、有关的任何客户。该函件上有kmalone的签名。2013年11月28日，原告委托上海市锦天城律师事务所徐瑞刚向被告科倍乐公司发送律师函，催促被告向原告支付佣金823501.11元。另查明：2008年9月1日，GeoffHemingway被任命为科倍乐机械（苏州）有限公司董事长，DavidCrabtree被任命为该公司的总经理及法定代表人；2011年12月31日，KevinMalone被任命为被告科倍乐公司的新董事和新总经理及法定代表人；2013年7月11日，OlaSamuelsson被任命为被告公司的董事及法定代表人，同时免去KevinMalone的董事及法定代表人身份。2012年2月14日，被告科倍乐公司与乐陵泰山人造草坪产业有限公司签订合同编号为CS0038&39的《销售合同》一份；2014年10月8日，落款为泰山集团采购部的工作人员王文仓出具证明，内容为：“此合同CS0038及CS0039系本公司提供并证明，香港铭泉国际企业有限公司赵冠侨先生参与协助科倍乐机械（苏州）有限公司达成此合同，使本公司接受了科倍乐苏州公司的产品。”2012年2月15日，被告科倍乐公司与河北省麦迪橡塑股份有限公司签订合同编号为CS0037的《销售合同》；该公司在合同落款页加盖公章并出具证明，内容为：“此份合同CS0037系本公司提供，并证明香港铭泉国际企业有限公司赵冠侨先生参与协助科倍乐机械（苏州）有限公司达成此合同，使本公司接受了科倍乐苏州公司产品。”2012年2月11日，被告科倍乐公司与西安华珠体育运动材料有限公司签订合同编号为CS0042（该编号后更改为CS0036）的《销售合同》；2014年9月27日，西安华珠体育运动材料有限公司在上述合同复印件第8页上加盖公章并出具证明，内容为：“此件合同CS0042后改为CS0036系本公司提供。本公司证明：此单生意是香港铭泉国际企业有限公司赵冠侨先生将科倍乐机械（苏州）有限公司介绍给本公司，并为科倍乐苏州公司从中撮合、联系，最终使本公司接受了科倍乐苏州公司的产品。”2012年7月28日，被告科倍乐公司与西安华珠体育运动材料有限公司签订编号为CS0042的《销售合同》，西安华珠体育运动材料有限公司在上述合同复印件第6页以及附件1页上加盖公章并出具证明，内容为：“此份合同CS0042是追加合同CS0036，系香港铭泉国际企业有限公司赵冠侨先生事前参与协助，使本公司选择了科倍乐苏州公司产品，签订了此合同。”后，法院向王文仓、河北省麦迪橡塑股份有限公司、西安华珠体育运动材料有限公司发出核实通知书，上述单位和个人向本院回函，其中，乐陵泰山人造草坪产业有限公司工作人员王文仓回函称，其在职期间提供的资料属实，因工作繁忙无法出庭；西安华珠体育运动材料有限公司回函称，其在2014年9月向原告总经理赵冠侨提供了编号为CS0042后改为CS0036的销售合同，此单生意是原告将被告介绍给其司，并从中撮合、联系，最终是其司接受了被告的产品，因其司董事长王鹏工作繁忙，路途遥远，难以到庭作证；河北麦迪橡塑股份有限公司回函称，其与被告签订了编号为CS0037号销售合同，被告工作人员吴某在签约前多次与之沟通协商，赵冠侨、吴某等人参与了该合同的签约仪式，其司与被告签订的设备买卖合同是在双方努力下达成的协议。本院认为，本案原告系香港公司，故本案属涉及香港特别行政区的民事关系案件，在实体法的适用问题上，可参照适用涉外民事关系法律适用法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案是销售代理服务合同纠纷，当事人未协议选择合同适用的法律，而原告代理销售的区域以及被告住所地均在内地，故内地法律与该合同存在最密切联系，本案应当适用内地法律。本案争议焦点之一为原被告间是否存在销售代理服务合同关系。原告铭泉公司认为，原告提供的往来邮件、终止委托代理销售函件、佣金发票、销售服务协议、销售合同、独家代理协议等证据能够充分证实原被告间存在销售代理服务合同关系。被告科倍乐公司认为，原告提供的证据中含有原告法定代表人赵冠侨与HemingwayGeoff以及IanLaven等人之间的邮件往来，而HemingwayGeoff以及IanLaven等人的身份并不只代表被告公司，他们还是英国科倍乐公司乃至整个科倍乐集团的人员；从原告提供的其与英国科倍乐公司之间签订的《独家代理协议》，说明英国科倍乐公司与原告之间建立了销售代理协议关系，并委托原告代为销售中国地区的产品；原告提供的KevinMalone所发的《销售服务协议》只是一份要约，原告并未在合理期间内作出承诺，且原告对该要约提出了实质性变更，在被告没有接受的情况下不应对被告产生约束力。因此，原被告之间并不存在委托代理销售关系。本院认为，原被告之间建立了事实上的销售代理服务合同关系。首先，从HemingwayGeoff以及DavidCrabtree在2011年11月与原告法定代表人JohnChaw之间的往来电子邮件内容来看，当时HemingwayGeoff及DavidCrabtree分别是被告公司的董事长以及总经理兼法定代表人，故他们有权代表被告要求原告与之建立簇绒机产品的销售代理合同关系；其次，Kmalone与JohnChaw之间关于《销售服务协议》的往来电子邮件的发件时间在2013年的2月至4月期间，该协议提及原告“如能够在2012年成功完成销售及相应工作”，而原告后续提交的被告与案外买方间的《销售合同》早在2012年已签订，显然，原被告间拟签订的《销售服务协议》并非是被告向原告要求订立代理销售服务合同的要约，而是对已事实上建立的代理销售服务合同关系的一种确认；最后，从被告于2012年8月向原告发出的不需要原告再代表其尝试和寻找商机等的函件可知，被告终止了其与原告间的事实上的销售代理服务合同关系，从而印证了两者间曾存在销售代理服务合同关系的事实。本案争议焦点之二为原告是否实际履行了销售代理服务合同关系项下的义务。原告铭泉公司认为，原告在2012年7月16日前为被告销售了5台机器，其后经原告调查发现，被告签订的合同编号为CS0042、CS0044、CS0045、CS0049、CS0043的销售合同也是原告的劳动成果，故原告总共为被告销售了10台机器。被告科倍乐公司认为，原告提供的所谓客户的证明仅载明原告提供了协助而非代理销售，且这些证明属证人证言，出具方应当出庭并接受法庭询问，故原告无法证明销售合同是其代理销售的结果。本院认为，原告提供的IanLaven向Kmalone发送并抄送给JohnChaw的电子邮件中的成本表以及Kmalone与JohnChaw之间就签订《销售服务协议》以及付款计划的邮件往来中提及了被告与乐陵泰山人造草坪产业有限公司、河北麦迪橡塑股份有限公司以及西安华珠体育运动材料有限公司之间的机器销售情况，加上原告后续提供的上述相关公司出具的《销售合同》复印件、相关证明以及相关公司给法院的回函，可以认定原告确实为被告提供了地毯簇绒机的代理销售服务。综合上述证据，本院认定因原告的代理销售服务所促成的被告与他人间的交易为合同编号CS0038&39、CS0037、CS0036的销售合同所涉及的机器。而原告所称的编号为CS0042以及CS0044《销售合同》下的机器，虽原告提交的西安华珠体育运动材料有限公司于2014年10月出具的证明中提及CS0042号合同是追加合同CS0036、CS0044号合同与CS0042号合同捆扎打包购买；而CS0044号合同的买方为温州绿之洲人造草坪有限公司，西安华珠体育运动材料有限公司出具的上述证明与之缺乏关联性；且，在本院向西安华珠体育运动材料有限公司发出书面核实通知书后，该公司回函中仅称CS0036号合同是原告参与销售，最终使其接受产品，但并未提及CS0042以及CS0044号合同的签署，也未确认原告参与该两个合同项下的机器销售活动，结合证人吴某的证言，其称涉及西安华珠体育运动材料有限公司的合同只有一份、机器只有一台，故本院对原告主张的其为CS0042以及CS0044号合同提供了代理销售服务的意见不予采信。对于原告是否为被告与无锡市桑丽人造草坪地毯有限公司签订的合同编号为CS0034的《销售合同》提供了销售代理服务问题，尽管2013年2月26日的kmalone发给johnchaw的《销售服务协议》提及了该合同项下的一台机器，但2013年4月29日kmalone发给johnchaw更新过的《销售服务协议》中删除了编号为CS0034的《销售合同》中所涉及的机器，且2013年4月29日johnchaw发给kmalone的电子邮件中对《销售服务协议》提出的修改意见中也未提及增加上述销售合同所涉及的机器代理服务费问题，故原告提供的现有证据不足以证明其为编号为CS0034的《销售合同》项下的机器提供了销售代理服务。对于原告主张其为编号为CS0045&49、CS0043的销售合同项下所涉及的机器提供了销售代理服务，尽管被告承认上述合同的签订属实，但认为与原告无关，而原告提供的现有证据也不足以支持其上述观点，故本院对原告主张其为编号为CS0045&49、CS0043号的销售合同项下所涉及的机器提供了销售代理服务的说法不予采信。本案争议焦点之三为代理服务费计算标准以及付款期限如何确定。原告铭泉公司认为，原告主张的佣金计算标准具体如下：合同编号为CS0038以及CS0039机器的代理费按照原告举证的成本表计算为163900元（81950×2）；合同编号为CS0037号所涉机器的代理费按照原告举证的成本表计算为58200元；合同编号为CS0036的代理费按照原告举证的成本表计算为117071.11元；合同编号为CS0042的代理费按照机器的不含税单价扣除10000元的运输和安装费后再乘以10%计算，具体金额为127205.13元。对于其他销售合同中所涉的机器的服务费，原告主张按照机器单价扣除1万元运输和安装费后再乘以10%计算。就付款期限而言，原告认为其已经于2012年7月16日向被告开具了发票，被告拒不付款应当在此后承担逾期付款的利息损失。被告科倍乐公司认为，因为其与原告间不存在销售代理服务关系，故其无需向原告支付任何佣金；原告主张的佣金计算标准的根据是原告与英国科倍乐公司之间的《独家代理协议》，根据合同的相对性，该标准不能适用于本案被告，故原告主张的佣金计算及付款期限均没有证据支持，请求法院驳回其全部诉请。本院认为，2013年2月26日以及同年4月19日Kmalone（当时被告的总经理及法定代表人）向原告法定代表人JohnChaw发送的两份邮件中均附上了拟签订的《销售服务协议》，并要求原告方对此签名盖章加以确认，而综合本案的其他证据可以得出原告于2012年已完成了相关机器的代理销售服务活动，且上述邮件的发送时间在原告实施代理销售行为之后，故上述邮件不应是被告希望与原告订立销售服务合同的要约，而应视为被告对双方间代理销售合同关系的确认和对拖欠原告代理费的结算依据。虽原告并未最终同意被告拟定的销售服务协议的内容，但在本案中，就上述涉及销售给乐陵泰山人造草坪产业有限公司、河北麦迪橡塑股份有限公司以及西安华珠体育运动材料有限公司的4台机器，原告主张的代理费仍与Kmalone在2013年4月19日发送的邮件中做出的现金付款计划以及IanLaven向Kmalone发送并抄送给JohnChaw的电子邮件（2012年2月21日）中的成本表中所涉的金额一致，故本院对上述邮件中提及的编号为CS0038&39、CS0037、CS0036的销售合同所涉机器的销售代理费认定为339171.11元（81950×2＋58200＋117071.11）。至于原告的利息损失，由于原被告双方间并未订立书面销售代理协议，故就代理费的支付时间双方未作约定，双方事后也未能达成补充协议。根据合同法第六十二条的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，本院支持的4台机器的销售代理费所对应的销售合同在2012年2月均已达成，随后原告有权向被告主张相应的代理费，现原告主张被告应从2012年7月16日支付代理费并从此后主张相应的利息损失，此乃其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，故本院对原告自2012年7月17日起主张按照银行同期同类贷款利率计算代理费利息损失的诉请予以支持，具体代理费基数以本院核定的为准。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告科倍乐机械（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铭泉国际企业有限公司销售代理费339171.11元及自2012年7月17日起至被告实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告铭泉国际企业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14867元，由原告负担8479元，由被告负担6388元，被告负担之款已由原告预交，本院不再退还，被告在履行本判决第一项内容时一并支付原告。如不服本判决，被告科倍乐机械（苏州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告铭泉国际企业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市预算外资金财政专户中级人民法院分户，开户行：中国农业银行园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  王 芳人民陪审员  卢慧琴人民陪审员  徐秀英二〇一五年六月一日书 记 员  金 晨附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。第页共页