四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1724民初1381号原告：唐廷真，男，汉族，生于1970年3月,城镇居民，住大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被告：蒋大成，男，汉族，生于1969年10月，住大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐文学，四川黎明律师事务所律师。被告：罗新富（又名罗兴富），男，汉族，生于1967年1月，住大竹县。委托诉讼代理人：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。原告唐廷真与被告蒋大成、罗新富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐廷真的委托诉讼代理人孙涛，被告蒋大成及委托诉讼代理人唐文学，被告罗新富及委托诉讼代理人陈美汁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐廷真向本院提出诉讼请求：1.被告蒋大成偿还原告借款本金82万元；2.被告蒋大成按照月利率2.5%的标准支付到本金还清为止的资金利息（50万元从2013年5月13日起开始计算，12万元从2013年1月15日起开始计算，20万元从2013年2月4日起开始计算）；2.被告罗新富对2013年2月4日的借款20万元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉���费由二被告负担。庭审中，原告将诉讼请求2中月利率2.50%变更为月利率2%。事实及理由：被告蒋大成分别于2012年5月12日、2013年1月15日、2013年2月4日向原告借款50万元、12万元、20万元。被告罗新富为2013年2月4日的借款20万元提供担保。经原告多次催收后被告没有归还。被告蒋大成辩称，原告起诉的部分事实不属实，原告只借给被告蒋大成共计676000元，三笔借款当时均未约定借款利率和期限，借条上所载的利率是被告蒋大成在2015年6月14日添加上去的，截止2014年3月14日被告蒋大成已经偿还原告借款本金428300元。被告罗新富辩称，被告罗新富没有为被告蒋大成在2013年2月4日的借款20万元提供担保，他是作为在场人在借条上签的名字，借条上他名字前的“担保人”三字��他签名时是没有的，他不是此笔借款的担保人，且后来原告后来也没有要求被告罗新富承担担保责任，故其不应对此笔借款承担担保责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月15日，被告蒋大成给原告唐廷真出具借条：“今借到唐廷真现金12万元整，大写壹拾万元整。用车做抵押。借款人蒋大成。2013年1月15日。”同日，原告唐廷真在中国建设银行取款118000元交付给被告蒋大成。2013年2月4日，被告蒋大成给原告唐廷真出具借条：“今借到唐廷真现金20万元整，大写贰拾万元整，期限2年。借款人蒋大成。2013年2月4日。”被告罗新富在借条上签名“罗兴富”。现该借条“罗兴富”前有“担保人”三字。2013年4月25日，原告唐廷真通过其中国建设银行的账户向被告蒋大成在中国建设银行账户转账188000元。2013年5月13日，被告蒋大成给原告唐廷真出具借条：“今借到唐廷真现金50万元整，大写伍拾万元整。借款人蒋大成。2012年5月13日。”次日，原告唐廷真通过其中国建设银行、中国工商银行的账户分别向被告蒋大成在中国建设银行、中国工商银行账户转账10万元、288000元，合计388000元。因被告蒋大成未按期还款，在原告的要求下，被告蒋大成于2015年6月14日在上述三张借条上均写下：“月息2分5，2015年6月14日，蒋大成。”被告蒋大成在2013年4月16日至2014年3月14日通过其中国工商银行的账户分13次向原告在中国工商银行账户转款共计428300元。后被告没有偿还借款，原告经多次催收未果，原告遂诉来本院。审庭中，被告罗新富对原告提供的证明原告在2015年9月15日要求被告罗新富对被告蒋大成2013年2月4日借款20万元承担担保责任的录音进行质证时称，录音内容不清，不能证明原告向被告罗新富主张了担保权，从录音证据本身来看不能证明此录音形成于2015年9月15日，故对此证据不予认可。原告对被告蒋大成给原告出具的20万元借条上“罗兴富”前“担保人”三字是否为被告蒋大成所写申请进行笔迹司法鉴定，被告罗新富对该借条上“罗兴富”前“担保���”三字是否为被告罗新富所写申请进行笔迹司法鉴定。后被告罗新富未在本院指定的期限内向本院预交鉴定费，原告撤回了该申请。审理中，原告、被告蒋大成达成如下协议：1.被告蒋大成已支付给原告的款额与其应支付給原告的本金、利息相抵扣后，截止2014年3月14日被告蒋大成尚欠原告借款本金374111元；2.2014年3月15日至本金付清为止的利息按月利率2%计算。本院认为，关于被告罗新富是否应当承担担保责任的问题。被告罗新富否认20万元借条上“罗兴富”名字前“担保人”三字是被告罗新富所写的事实，依照相关法律规定，其应提供相应的证据来证明。审理中，被告罗新富向本院申请进行笔迹司法鉴定，但其未在本院指定的���限内向本院预交鉴定费，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，“担保人”三字应认定为被告罗新富所写，被告罗新富应为此笔借款的担保人，担保方式为保证，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证方式视为连带责任保证。虽然借条落款时间为2013年2月4日，但该笔借款实际发生在2013年4月25日，故借款时间应按2013年4月25日确定。借条在出具时约定借款时间为2年，借款履行期届满期日应为2015年4月25日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的等规定，原告应在2015年10月25日前向被告罗新富要求承担保证责任，否则被告罗新富可免除保证责任。原告对此向本院仅提供了一份电话录音来证明其在2015年9月15日要求被告罗新富承担保证责任的事实，被告罗新富对此证据不予认可，但被告罗新富未申请对录音是否是原告、被告罗新富之间��对话进行司法鉴定或其他反证，故应认定此录音是原告、被告罗新富之间的对话。虽然从录音的内容来看，原告是在要求被告罗新富承担保证责任，但从录音证据本身形成的时间和内容来看不能证明此录音形成于2015年9月15日，原告的证据不能证明其在2015年10月25日前向被告罗新富要求承担保证责任，故被告罗新富不应承担保证责任。原告、被告蒋大成就被告蒋大成已付款额与借款本金、利息的抵扣及2014年3月14日后利率的确定等达成的协议，系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故借款本金按374111元确定，从2014年3月15日起的借款月利率按2%确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蒋大成于本判决生效之日起十日内偿还原告唐廷真借款本金374111元，并支付按月利率2%，自2014年3月15日起计算至本判决确定的履行日期止的利息；二、驳回原告唐廷真的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元减半收取为7000元，由被告蒋大成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  黄竹斌二〇一七年一月十九日书记员  王薪杰