江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初4963号原告:何能存（系丁某某之夫），1965年3月17日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告:何继荣（系丁某某之子），1987年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。两原告共同委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。被告:卢克峰，男，1962年4月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市苍山县。被告:上海愈加汽车销售有限公司，组织机构代码56803151-2，住所地上海市浦东新区康桥镇康意路449号2幢A座5290室。法定代表人：ＸＸ友，该单位总经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，统一社会信用代码91330212684285755U，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路466号汇港大厦七楼701室、702室。主要负责人：沈进，该单位总经理。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。被告:丁志亚，男，1972年1月15日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。主要负责人：全先刚，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘乾，男，该单位工作人员。原告何能存、何继荣与被告卢克峰、上海愈加汽车销售有限公司（以下简称上海愈加公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财保公司）、丁志亚、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告何能存、何继荣及其诉讼代理人冯兴高，被告卢克峰、上海愈加公司的诉讼代理人杨增林，被告丁志亚，被告安邦财保公司的诉讼代理人刘乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何能存、何继荣向本院提出诉讼请求：依法判令卢克峰、上海愈加公司、人寿财保公司、丁志亚、安邦财保公司赔偿何能存、何继荣因其近亲属丁某某交通事故死亡造成的各项损失合计639539.02元（不含卢克峰的垫付款33000元）。事实和理由：2016年3月25日16时15分许，卢克峰驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车沿东台市226省道由北向南行驶至251公里+250米路段处，与前方同向行驶丁某某驾驶的电动自行车发生碰撞，使电动自行车又与前方同向行驶丁志亚驾驶的苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车尾部相撞，致丁某某受伤，后经东台市人民医院抢救无效于当日死亡。2016年4月27日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2016]第048号道路交通事故认定书，认定卢克峰承担此事故的主要责任，丁某某承担此事故的次要责任，丁志亚不承担此事故责任。沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车在安邦财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护何能存、何继荣合法权益，特向法院起诉，请求判令如前所请。卢克峰、上海愈加公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。上海愈加公司的雇员卢克峰驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，卢克峰事发时系履行职务行为，何能存、何继荣超出保险部分损失由上海愈加公司赔偿。卢克峰所垫付的33000元可以直接用于抵扣上海愈加公司的赔偿款，如有剩余则直接返还给卢克峰。对何能存、何继荣主张的医疗费数额由法院审核；丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费无异议；由于卢克峰因交通肇事已被判刑，死亡赔偿金和精神损害抚慰金不应支持；处理丧葬事宜人员交通费数额过高，认可500元左右。人寿财保公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，人寿财保公司没有为何能存、何继荣垫付费用。对何能存、何继荣主张的各项损失的意见同卢克峰、上海愈加公司的意见，对超出交强险责任限额的损失人寿财保公司应承担70%的赔偿责任。丁志亚辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。丁志亚驾驶的苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车在安邦财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对何能存、何继荣主张的各项损失的意见同安邦财保公司的意见。安邦财保公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。丁志亚驾驶的苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车在安邦财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间，因丁志亚在本事故中无责，安邦财保公司仅在交强险无责限额内按比例承担赔偿责任。对何能存、何继荣主张的各项损失的意见同卢克峰、上海愈加公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证、居民死亡医学证明书、结婚证、户口簿、医疗费发票、病情诊断证明、门诊病历，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何能存、何继荣提交的送货单和交易票据为手写单据，不能证明何能存、何继荣的证明目的，本院不予认定；东台市许河镇云集村村民委员会出具的《证明》加盖了该村民委员会的印章，且有该村民委员会财务辅导员丁卫鸣的签名，本院予以认定；关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金能否支持的问题，因卢克峰驾驶机动车致人死亡，构成交通肇事犯罪，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定死亡赔偿金应予支持，沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险，且何能存、何继荣申请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，故精神损害抚慰金亦予支持。对双方争议的赔偿费用，本院确认如下：1、根据何能存、何继荣提供的与本起交通事故相关联的医疗费票据，经审核认定医疗费为3692.62元；2、本案事故发生前丁某某与其夫何能存共同经营电器产品一年以上，且家庭承包田已由他人耕种，其收入主要来源于非农业，死亡赔偿金标准认定37173元/年，结合法医学尸体检验意见书，认定死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）；3、根据丁某某的死亡事实及事故发生的具体情况，酌定精神损害抚慰金为30000元。4、结合本案丁某某死亡的实际情况，办理丧葬事宜人员交通费酌定800元；各方当事人对丧葬费33098元和处理丧葬事宜人员误工费500元无争议，以上合计811550.62元。本院认为，卢克峰、丁志亚驾驶机动车发生交通事故，致丁某某受伤后抢救无效死亡，经东台市公安局交通警察大队认定卢克峰负主要责任，丁某某负次要责任，丁志亚不负责任，本院酌定上海愈加公司对何能存、何继荣的损失承担75%的赔偿责任。沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车在安邦财保公司投保了交强险。何能存、何继荣的损失应由人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿113356.93元[医疗费用赔偿限额3356.93元、死亡伤残赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金30000元）]，由安邦财保公司在交强险无责任限额内赔偿11335.69元（医疗费用赔偿限额335.69元、死亡伤残赔偿限额11000元）；对超出交强险限额的686858元，由人寿财保公司在商业三者险范围内赔偿50万元。审理中上海愈加公司、卢克峰与何能存、何继荣均承诺，由上海愈加公司合计赔偿何能存、何继荣33000元，以卢克峰所垫付的33000元直接抵扣，上述承诺不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告何能存、何继荣因其近亲属丁某某交通事故死亡所造成的各项损失合计613356.93元（汇入两原告共同指定的原告何能存在中国农业银行唐洋支行的银行账户，卡号62×××75）；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起30日内在交强险无责任限额内赔偿原告何能存、何继荣因其近亲属丁某某交通事故死亡所造成的各项损失合计11335.69元（汇入两原告共同指定的原告何能存在中国农业银行唐洋支行的银行账户，卡号62×××75）；三、被告上海愈加汽车销售有限公司赔偿原告何能存、何继荣因其近亲属丁某某交通事故死亡所造成的各项损失合计33000元（已以垫付款抵扣）；四、驳回原告何能存、何继荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元，由原告何能存、何继荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨为民代理审判员  贺慧梅人民陪审员  吴永海二○二○一七年一月九日书 记 员  何逸梅