安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖03民终1667号上诉人（原审被告）：谢要华，男，汉族。委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：邓少将，男，汉族。上诉人谢要华因与被上诉人刘勇、原审被告邓少将民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢要华的委托诉讼代理人张媛媛，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人崔毕，原审被告邓少将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢要华上诉请求：1、依法撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1067号民事判决，将本案发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、被上诉人并未将借条载明的20万元款项交付给上诉人，双方借款合同并未生效，一审法院认定“借条即为借款交付凭证”错误，借款合同生效的举证责任在原告；2、借款合同未生效，不存在利息和诉讼时效的问题；3、刘勇与担保人邓少将恶意串通损害谢要华的利益，本案属虚假诉讼。被上诉人刘勇辩称:1、刘勇向上诉人交付20万元现金是有证据证明的，原审被告可以证明在现场将20万元现金交付给上诉人，没有交付的举证责任在上诉人；2、由于被上诉人刘勇与上诉人是通过邓少将认识的，只有邓少将出狱我方才能实现权利，被上诉人的主张没有超过诉讼时效。3、上诉人认为我方与邓少将恶意串通没有证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓少将陈述:同意被上诉人刘勇的意见。被上诉人刘勇向一审法院起诉请求：要求谢要华、邓少将偿还借款本金20万元，利息按月利率2%自2013年9月2日计算至实际还清之日止。一审法院认定事实：2013年9月1日，谢要华向刘勇出具借条一份，借条内容为：今借到刘勇人民币贰拾万元整，借款利息按月利息1200元计算，于2013年12月1日前一次性还清。邓少将在借条上连带责任保证人处签名捺手印。约定的保证期限为自借款之日起至本息全部清偿为止。借条上还约定借款人和保证人负责承担出借人为实现债权的所有一切费用（如诉讼费、律师代理费）。一审法院认为：一、刘勇与谢要华之间的借款已经交付，口头借款合同已经生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘勇为证明其主张所依据的事实向法院提供的证据除当事人的陈述外虽然只有一份借条，但该份借条不仅证明了刘勇和谢要华之间借款合同的成立，更证明了借款的交付和合同已经生效。具体理由如下：从借款合同的形式上看。虽然法院不认可谢要华的代理人关于“双方口头借款合同并未生效”的观点，但其关于双方之间借款合同的形式为“口头借款合同”的说法。也就是说，本案中，刘勇和谢要华双方口头借款合同在借条形成之前已经成立，借条是对双方口头借款合同的确认和对借款已经交付的证明，否则，刘勇没有必要要求、谢要华也没有必要出具借条。从借条的性质上看。众所周知，所谓借条，一般都是由借款人单方出具给出借人并签章，表明借款人已经欠下出借人借条载明金额的债务，因此，借条即为借款交付的凭证。谢要华向刘勇出具借条，当然能够证明其接受并欠下了借条载明金额的债务。从举证责任的分配上看。从前文法律规定可见，刘勇对其主张所依据的借贷关系的成立和生效承担举证责任，刘勇提供了借条对自己的主张加以证明，应当认为其基本完成了举证。相反，谢要华不仅对借款合同没有生效以及借款没有实际交付的辩解没有提供任何证据加以证明，且在法院通知其亲自到庭陈述的情况下竟然也没有到庭作出合理说明。故应当认为原告的举证责任已经完成，足以证明借款合同的成立和生效。从谢要华的自身情况来看。谢要华不是目不识丁的文盲，也不是只会写自己姓名的低文化程度的人，而是具有高中文化程度的完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条包括在借条上亲自书写有借款数额“贰拾万元整”、借款人“谢要华”以及月利率、还款期限等内容的含义。而且，正因为谢要华作为有着高中文化程度的完全民事行为能力人，知道借条的含义特别是自己书写的借条被他人持有的意义，却在借条出具后长达两年多的时间里一直未向刘勇要求交付借款或者向刘勇索回借条或者通过正当途径宣布借条失效，而只在被提起诉讼后的庭审时才以借款合同并未生效为由对借款予以否认、不同意偿还却又不愿到庭说明情况，这本身就有违常理。综上，依据现有证据，足以认定原告与谢要华之间的口头借款合同约定的借款已经交付给谢要华，借款合同已经生效；谢要华的辩解无充分证据证明，法院不予采信。二、原告起诉没有超过诉讼时效。其理由如下：认定原告起诉没有超过诉讼时效符合客观事实。本案中，谢要华是主债务人，邓少将是连带责任保证人，对原告主张的其曾多次断断续续地找两被告催要借款的事实，邓少将明确表示承认，谢要华的委托代理人虽然否认原告找过谢要华要钱，但却在法庭认为谢要华是必须到庭的被告，应当亲自到庭接受询问，谢要华的委托代理人也表示负责通知谢要华到庭的情况下并没有到庭陈述事实，应当推定谢要华对原告诉称的曾多次找两被告催要借款的事实的承认。认定原告起诉没有超过诉讼时效符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，即使刘勇没有向谢要华崔要过借款，而只向谢要华的担保人邓少将主张权利，完全可以认定为诉讼时效的中断。既然作为担保人的邓少将承认刘勇在借款到期后一直在断断续续地找其要钱，要求其找谢要华要钱，中间间隔最长时间只有因其犯罪中断过十个月，那么就完全可以认定刘勇起诉谢要华的诉讼时效存在中断的情形，且没有超过二年的诉讼时效。三、刘勇主张的利息符合法律规定。根据谢要华与刘勇在借条上约定的利息推算，双方约定的借款月利率应当是6%，的确超过了法律规定的2%的最高上限，但刘勇在诉讼中主张的月利率却是2%，符合法律规定，本院予以支持。谢要华关于刘勇主张的利息过高的辩解，无事实和法律依据，法院不予采纳。综上所述，谢要华由邓少将进行连带责任保证向刘勇借款及借款未还的事实存在，且刘勇的起诉没有超过诉讼时效，主张的利息符合法律规定，因此，谢要华应当承担偿还借款本息的民事责任，邓少将应当承担连带偿还责任。邓少将不同意偿还借款的辩解没有法律依据，法院不予支持。据此,判决如下：一、被告谢要华于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘勇借款本金20万元，利息12.4万元（按月利率2%，自2013年9月2日计算至2016年4月1日），2016年4月1日至实际还清之日期间的利息继续计算；二、被告邓少将对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告谢要华、邓少将负担。二审庭审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人谢要华与被上诉人刘勇之间的借款合同关系依法成立，合法有效，原审被告邓少将应在其保证范围内承担相应责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，上诉人谢要华向被上诉人刘勇出具的借条载明：今借到刘勇人民币贰拾万元整。根据以上内容借条既有借款也有收到借款的意见表示，原审被告邓少将作为保证人也陈述现场见到刘勇将现金20万元交付给上诉人谢要华，一审法院认定谢要华已收到借款证据充分，本案双方借款合同生效。上诉人称被上诉人并未将借条载明的20万元款项交付给其，双方借款合同并未生效，未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的责任，一审法院举证责任分配并无不当。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。原审被告邓少将认可被上诉人曾找其要钱，根据上述规定，本案借款合同诉讼时效中断，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。上诉人称被上诉人刘勇与原审被告邓少将恶意串通损害上诉人的利益，本案属虚假诉讼，未提供证据予以证明，此节上诉理由亦不成立。本案借款合同生效，一审法院根据双方的约定判决上诉人支付利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人谢要华负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  王宇堂二〇一七年一月五日书记员  桂梦枝