黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第354号上诉人（原审原告）李兰国，男，1976年1月1日出生，汉族，无固定职业。上诉人（原审原告）李可卿，女，2005年5月23日出生，汉族，学生。法定代理人李兰国（系原告李可卿的父亲），男，1976年1月1日出生，汉族，无固定职业。上诉人（原审原告）周垂金，男，汉族，1953年7月14日出生，无固定职业。上诉人（原审原告）赵焕花，女，1952年6月23日出生，汉族，无固定职业。四位上诉人的委托代理人李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔庆坤，男，1971年8月2日出生，汉族，个体司机。被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区隆安运输有限公司，住所地辽宁省营口市老边区路南镇钢铁村，组织机构代码77463335-4。法定代表人尹宗兰，女，该公司总经理。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市惠河工区惠工街10号（2501-2510、1903室），组织机构代码55530942-3。代表人王天华，男，该公司负责人。被上诉人（原审被告）谢海涛，男，1976年9月24日出生，无固定职业。上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花因与被上诉人孔庆坤、谢海涛、营口经济技术开发区隆安运输有限公司（以下简称营口隆安运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称辽宁英大泰和财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆下民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人李兰国及上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花的委托代理人李坤到庭参加了诉讼。被上诉人孔庆坤、营口隆安运输公司、被上诉人辽宁英大泰和财产保险公司、谢海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花在原审时诉称：2013年10月21日，李兰国与妻子周庆玲（受害人）一同搭乘朋友的私家车去佳木斯市购买机械零件。15时30分许，车行至绥满高速路（上行）61公里（高架桥）处，发现前方有车辆肇事并有若干同向行驶的车辆停在路边。李兰国乘坐的车辆的司机遂将车靠右停在路肩，后边陆续跟上来的几辆车均靠右停下。李兰国与周庆玲相约一同下车前去肇事现场协助救助可能受伤的人员，顺便确认道路通行解禁的时间。但他们走到肇事现场发现，除翻在路面的车辆，司机及乘员均不见踪影，亦未见处理事故的交警。他们遂原路返回，但此时恰逢孔庆坤驾驶装载木板的辽H41611陕汽牌重型半挂牵引车牵引辽H8418挂通华牌重型集装箱半挂车，在刹车不能的情况下，陆续刮撞道路右侧停驶的车辆后，车体右侧又将沿路肩（桥栏边）返回的周庆玲挤撞在桥栏上致其重伤。周庆玲被撞伤后，李兰国在朋友帮助下，将周庆玲就近送到东宁县绥阳镇林业医院抢救。经过20多分钟抢救，周庆玲被宣告临床死亡，抢救费用283.40元。因为绥阳镇没有遗体保存和火化设备，李兰国租车与亲朋好友一起将周庆玲的遗体送到东宁县殡仪馆冷冻保管，留待有关部门尸检后再行处理。穆棱市公安局刑事尸检和交警部门于10月26日来东宁县对周庆玲的遗体进行解剖检验，做出的尸体检验鉴定书鉴定结论为：遇害人周庆玲生前损伤系交通事故形成，多发性肋骨骨折、骨盆粉碎性骨折、胸腔盆腔大量出血，因创伤性休克而死亡。交通事故发生后，经穆棱市交警部门调查认定，孔庆坤对此次交通事故负全部责任，受害人周庆玲无责任。孔庆坤驾驶的肇事车辆登记的所有人为营口隆安运输公司，且牵引车和半挂车均在英大泰和财产股份有限公司营口中心支公司投保了交强险和其它商业险。受害人周庆玲遇难时33周岁，是独生女儿，原户籍地在东宁县绥阳镇太平村。2004年李兰国与周庆玲结婚，婚后与岳父母共同生活，并承担赡养岳父母的义务。2005年5月生育女儿李可卿，现年8周岁，现在东宁镇第一实验小学读书。2005年11月，李兰国携妻女和岳父周垂金（现年60周岁）、岳母赵焕花（现年61周岁）搬迁到东宁县东宁镇纺织繁荣小区1号楼1单元242室居住，2012年9月又搬迁到纺织小区5号楼2单元222室居住。周庆玲不幸遇难，对其亲属的精神打击是巨大的，理应向他们承担精神损害赔偿。孔庆坤系肇事车辆司机，是事故直接责任人，应是承担全部赔偿责任的第一责任人。营口隆安运输公司是肇事车辆的所有人，依照法律规定应是承担全部赔偿责任的连带责任人。肇事车辆已经向辽宁英大泰和财产保险公司投保了交强险和其它商业险，应在保险责任范围内向受害人承担相应赔偿责任，剩余部分由孔庆坤和营口隆安运输公司共同赔偿。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、机动车交通事故责任强制保险条款和相关保险法律规定，并依照黑龙江省公安、交管部门2013年发布的全省道路交通事故人身损害赔偿相关标准数据的标准，确认应予赔偿的人身损害和财产损失分项为：一、死亡补偿费（赔偿金）355200元（17760元／年×20年）；二、丧葬费19299元（38598元／年÷2）；三、被扶养人生活费259680元，其中李可卿64920元（12984元／年×（18－8）÷2］，周垂金259680元（12984元／年×20年），赵焕花246696元（12984元／年×19年）。根据被扶养人生活费最高限额的规定，依法应赔偿一人次20年的被扶养人生活费259680元；四、抢救费283.40元；五、遗体冷藏保管费2600元；六、遗体看护人工费6004.13元（38598元／年÷360天×14天×4人）；七、处理事故丧事亲属的交通费1899元；八、处理事故丧事亲属的住宿费960元；九、误工费4503.10元（38598元／年÷360天×14天×3人）；十、尸体解剖鉴定费1000元；十一、精神损害抚慰金70000元。上述赔偿款总额为721428.63元。请求辽宁英大泰和财产保险公司在保险责任范围内支付保险赔偿费，余下赔偿费由孔庆坤和营口隆安运输公司赔偿，孔庆坤与营口隆安运输公司承担连带赔偿责任。谢海涛也应承担相应的赔偿责任。本案诉讼费由孔庆坤与营口隆安运输公司承担。原告提请的共同赔偿，由他们家庭内部自行协商分配，法院可不予判分。被上诉人孔庆坤在原审时辩称：在高速公路61公里处，由于前轮爆胎，车辆失控，孔庆坤发现路面有车，赶紧采取紧急措施。在车失控的情况下，没有看到前方设立安全标志和紧急停车灯的标志。在高速公路的行驶线上是禁止停车的。孔庆坤在车辆失控的情况下，尽量减少前方车辆和人员的损失，将车撞向隔离带，左轮爆胎，直至刹车作用。车滑向一侧，将一辆厢货、捷达剐蹭后，将别的车也剐蹭了。在刹车失控的情况下，左方撞向宝马车才将车制止住，但给这些车造成了一定损失。希望保险公司给予相应的赔偿。被上诉人辽宁英大泰和财产保险公司在原审时辩称：1.本案缺少诉讼主体，该公司已经申请通知其他必要诉讼主体参加诉讼，并且申请将贵院已经受理的（2014）穆下民初字第14号、第15号、第16号和本案进行并案审理，因为根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。2.穆棱市交通警察大队制作的交通事故认定书责任划分不公平，不应作为认定本案事实的唯一依据，应当根据受损车辆及被害人的过错重新划分事故责任。3.原告的部分诉讼请求无法律规定，或无证据支持，主张标准过高，且存在重复计算情况。4.原告部分诉讼请求不属于该公司的理赔范围。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四项的规定，因交通事故赔偿纠纷产生的仲裁费、诉讼费及相关费用，交强险不负责赔偿。根据该公司与被保险人签订的保险合同及商业保险条款，双方明确约定仲裁、诉讼费及其它相关费用商业险不负责赔偿。被上诉人营口隆安运输公司在原审时辩称：一、此案遗漏被告即实际车主谢海涛，不适用简易程序。该公司与实际车主谢海涛系挂靠关系，其雇用的司机孔庆坤因重大过失造成交通事故，应由谢海涛承担连带赔偿责任，故应当追加谢海涛为本案被告。二、该公司对交通事故认定书不服。此次交通事故发生在高速公路上，受害人周庆玲乘坐的车辆未能管理好乘客，乘客擅自在高速公路上下车行走，二者均应对此事故承担一定责任，该公司的挂靠车辆负有相应的责任，并非全部责任。该公司一直未收到事故责任认定书，未能行使提出异议的权利，责任认定程序违法。三、交警处理事故时警示不利，对此次事故负有一定责任。公司挂靠车辆发生事故时，因前方已经发生事故，交警正在处理事故，此情况应在规定距离内置放警示牌，提示后面的车辆注意。而现场正像原告所述没有发现警示，该公司的车辆亦未发现有事故警示，所以交警部门提示存在缺陷，也是此次事故的原因之一，应承担一定的责任，该公司挂靠车辆不应承担全部事故责任。其他赔偿数额请求法院依法审查，并公正判决。被上诉人谢海涛未答辩。原审法院查明：2013年10月21日15时30分许，孔庆坤驾驶登记在营口隆安运输公司名下，实际车主为谢海涛的辽H41611陕汽牌重型半挂牵引车，牵引辽H8418挂通华牌重型集装箱半挂车载木板，由绥芬河市驶往辽宁省鲅鱼圈市途中，沿绥满（G10）高速公路由东向西行经61公里弯路下坡处，遇前方道路发生交通事故，孔庆坤采取制动措施后车辆失控，陆续剐撞道路右侧停驶车辆，将路边行人周庆玲撞伤。穆棱市公安交通警察大队于2013年10月29日做出穆公交认字（2013）第02082号道路交通事故认定书，认定孔庆坤应负此事故的全部责任，周庆玲无事故责任。周庆玲被送往东宁县绥阳镇林业医院，经抢救无效死亡，其亲属支出救护车费600元、抢救费用283.40元。周庆玲的亲属将其遗体送到东宁县殡仪馆冷冻保管，支出遗体冷藏保管费2600元。2013年10月24日10时30分，穆棱市公安交通警察大队处理交通事故的警察会同穆棱市公安局的法医对周庆玲的尸体进行检验，鉴定结论为：周庆玲生前符合外力致多发肋骨骨折、骨盆粉碎性骨折、胸腔盆腔大量出血，因创伤性休克而死亡。周庆玲的亲属支出1000元尸检鉴定费。在处理交通事故，抢救周庆玲，对周庆玲进行尸检以及办理丧葬事宜期间，其亲属支出交通费1254元、住宿费960元。2013年11月4日，周庆玲的遗体在东宁县殡仪馆被火化。李兰国系周庆玲的丈夫，出生于1976年1月1日。李可卿系李兰国、周庆玲的女儿，生于2005年5月23日。周庆玲系周垂金、赵焕花的独生女儿，周垂金出生于1953年7月14日，赵焕花出生于1952年6月23日。周庆玲与周垂金、赵焕花、李兰国、李可卿均为农业家庭户口，2005年11月全家从东宁县绥阳镇太平村搬迁至东宁县东宁镇繁荣小区1号楼2单元242室居住，2012年9月全家又搬迁至东宁镇纺织小区5号222室居住至今。2012年12月9日，被告营口隆安运输公司为辽H41611陕汽牌重型半挂牵引车和辽H8418挂通华牌重型集装箱半挂车在被告辽宁英大泰和财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中牵引车商业第三者责任限额为100万元，半挂车商业第三者责任限额为5万元，并附加不计免赔率特约条款，保险期为一年。原审法院认为：关于交通事故责任认定书责任划分是否公平。另案原告钟化臣、高翔等人的车辆停在高速公路上，是因为前方发生了交通事故，并非这些车辆发生故障，故孔庆坤、辽宁英大泰和财产保险公司等所谓这些车未按规定设置警告标志并开启警示灯，存在违规行为，与孔庆坤违规驾驶行为的过错程度基本相当的辩驳主张不成立，而孔庆坤驾驶制动性能不符合规定的机动车，且行经弯坡路段时未做到安全驾驶，交警部门据此认定孔庆坤应负此事故的全部责任适当。如果其他受损车辆未靠路边停放，则肇事车辆就不是剐撞这些车，而应是与这些车发生追尾相撞的后果。关于是否应通知其他受损车辆的所有权人以及相关的保险人参加诉讼。根据穆棱市公安交通警察大队做出的交通事故责任认定书认定的事实，孔庆坤驾驶的车辆与多辆停驶在道路右侧的车辆相剐撞，造成这些车辆不同程度损坏，但仅造成周庆玲死亡，钟景田、陈娇玉受伤。周庆玲的亲属、钟景田以及钟化臣、高翔已经分别提起诉讼，其他受损车辆的所有权人是否提起诉讼，法院不应干涉，因他们的诉讼标的与本案并非共同的，即并非必要的共同诉讼，且孔庆坤对此事故应负全部责任，其他受损车辆与肇事车辆相剐撞，对受害人周庆玲被撞伤致死的后果仅存在着事实上的因果关系，并不存在法律上的因果关系，这些受损车辆的承保保险公司不应对本案诸原告承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，对辽宁英大泰和财产保险公司等申请通知其他受损车辆的所有权人以及相关的保险人参加本案诉讼的辩驳主张不予支持。虽然最终结果对未及时提起诉讼的受损车辆的所有权人存在其民事权利未能得到充分保护的可能性，但如不及时对本案做出判决，也同样会影响本案原告的合法权益。关于李兰国、周庆玲对周庆玲的死亡后果是否也有过失。辽宁英大泰和财产保险公司未证实周庆玲在小车道或大车道内行走时被撞伤，而穆棱市交通警察大队认定周庆玲被撞时在路边行走，故对辽宁英大泰和财产保险公司所谓周庆玲没有迅速转移到路肩上或者应急车道内，而是处于行车道内，其本人对死亡后果的发生也有过失的辩驳主张不予支持。关于周垂金、赵焕花是否丧失劳动能力且没有其它收入来源。周庆玲死亡时，周垂金、赵焕花均已超过60周岁，无需再证实其是否丧失劳动能力，且其只有周庆玲一个子女，故对辽宁英大泰和财产保险公司的辩驳主张不予支持，但周垂金、赵焕花主张被扶养人生活费，故对其再要求赔偿误工费的诉讼主张不予支持。关于本案原告主张的赔偿项目及各项赔偿款的数额。本案原告均为农业家庭户口，虽然在交通事故发生之前，他们即搬迁至东宁县东宁镇，在城镇居住，但没有证据证实李兰国、周庆玲的收入来源地亦在城镇，而周垂金、赵焕花、李可卿均需要李兰国夫妇扶养，故均应当按照农村居民的相关标准对本案诸原告进行赔偿。黑龙江省上一年度农村居民人均纯收入为8603.80元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，对诸位原告的死亡赔偿金应为172076元（8603.80元／年×20年），对其主张的超出部分不予支持。诸原告要求赔偿周庆玲的丧葬费为19299元，这项诉讼请求符合法律规定和相关标准，应予支持。周庆玲死亡时，李可卿8周岁，周垂金60周岁，赵焕花61周岁，而李兰国、周庆玲对李可卿均有抚养义务，黑龙江省上一年度农民居民人均年生活消费支出为5718元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李可卿的被扶养人生活费应为28590元（5718元×（18－8）÷2］，周垂金的被扶养人生活费应当为114360元（5718元×20），赵焕花的被扶养人生活费应当为108642元（5718元×19），但上述三人的被扶养人生活费合计281182元，年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故上述三人的被扶养人生活费合计应为114360元。人身损害赔偿项目中无遗体冷藏保管费和遗体看护人工费，而应包含在丧葬费中，不应当重复计算，故对原告的上述两项诉讼请求不予支持。救护车费600元属于抢救周庆玲而支出的交通费，依法应予保护，而对于其它交通费用，虽然汽车客票均有乘车日期，但其中有些日期发生的交通费存在超人次计算的情况，且长途汽车补充客票均无乘车日期、始发站、终点站等，故认定其支出交通费为1254元，再加上救护车费600元，共计1854元。从2013年10月21日交通事故发生日至2013年11月4日周庆玲的遗体被火化，共计14天，原告李兰国未证实其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，而黑龙江省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资为21355元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，李兰国的误工费应为819元（21355元／年÷365天×14天）。周庆玲死亡，其亲属办理丧事发生3天的住宿费960元用属于合理支出，应当予以保护。对于1000元尸检鉴定费，亦属必要的支出，应予保护。关于原告要求赔偿7万元精神损害抚慰金。周庆玲在交通事故中被撞伤，经抢救无效死亡，给原告造成一定的精神打击，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。孔庆坤驾驶制动性能不符合规定的机动车撞伤周庆玲，并经抢救无效周庆玲死亡，黑龙江省上一年度农民居民年生活费支出为5718元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定，酌定原告的精神损害抚慰金共计50000元。关于赔偿款在各被告之间的分担的问题。肇事车辆辽H41611陕汽牌重型半挂牵引车和辽H8418挂通华牌重型集装箱半挂车均登记在营口隆安运输公司名下，实际车主为谢海涛，且这两辆车均在辽宁英大泰和财产保险公司分别投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的各项损失应由辽宁英大泰和财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由营口隆安运输公司与谢海涛承担承担连带赔偿责任。而孔庆坤系谢海涛雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，孔庆坤不应承担赔偿责任。营口隆安运输公司与辽宁英大泰和财产保险公司在保险合同中特别约定了商业三者险不计免赔，故保险条款关于免赔的规定不适用于本案。关于辽宁英大泰和财产保险公司是否应承担诉讼费。根据英大泰和财产保险公司商业车险条款，保险公司在商业三者险范围内不承担诉讼费、仲裁费，但该公司未与被保险人在交强险合同中约定保险人不承担诉讼费用，而根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，辽宁英大泰和财产保险公司应当在交强险赔偿限额内承担本案的诉讼费用。综上所述，各被告应赔偿诸原告医疗费283.40元、交通费1854元、住宿费960元、死亡赔偿金172076元、丧葬费19299元、被扶养人生活费114360元、误工费819元、尸检鉴定费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计360651.40元。肇事的牵引车和半挂车均在辽宁英大泰和财产保险公司投保了交强险，两辆车的交强险对于死亡伤残的赔偿限额共计220000元，该项下保险公司负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费以及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；两辆车的交强险对于医疗费用的赔偿限额为20000元，该项下保险公司负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。依据前述规定，辽宁英大泰和财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿诸位原告精神损害抚慰金50000元、受理费6710元，而交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费及尸检鉴定费共计303808元，由辽宁英大泰和财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额和商业三者险的限额内全额赔付；医疗费283.40元，则应由辽宁英大泰和财产保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、辽宁英大泰和财产保险公司赔偿李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花医疗费283.40元、交通费1854元、住宿费960元、死亡赔偿金172076元、丧葬费19299元、被扶养人生活费114360元、误工费819元、尸检鉴定费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计360651.40元；二、驳回李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花的其他诉讼请求。案件受理费11015元，由李兰国、周垂金、赵焕花承担4305元，由辽宁英大泰和财产保险公司承担6710元。宣判后，李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花不服，向本院提出上诉。上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花上诉称：原审判决适用法律错误。1.关于被抚养人生活费的问题。原审时，上诉人已向法院提供在东宁镇居住多年的证据，但原审法院以没有证据证实各上诉人收入来源于城镇为由，按照农村的相关标准予以保护，侵害了上诉人的合法权益。2.关于死亡赔偿金的问题。死者周庆玲生前在城镇居住多年，这一事实有社区及派出所的相关证明可以证实。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，对于周庆玲的死亡赔偿金应根据当地城镇居民的相关标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判并由被上诉人承担此次上诉引起的一切费用。被上诉人辽宁英大泰和财产保险公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人孔庆坤、谢海涛、营口隆安运输公司均未答辩。本院根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，确认本案争议焦点为：原审法院按照农村标准保护上诉人死亡赔偿金及被抚养人费用是否正确。二审期间，上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花向本院提供以下证据：证据一，收入证明三份，证明周庆玲及其夫李兰国均在东宁县工作，且收入来源于东宁县。四被上诉人均未到庭对此份证据发表质证意见。本院认为，该份证据可以证明上诉人所要证明的问题，故对该份证据证明的问题予以确认。根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：东宁县公安局奋斗边防派出所出具证明材料可以证明四位上诉人及周庆玲于2005年11月搬迁至东宁镇居住至今，故可以认定四位上诉人及周庆玲的经常居住地为东宁镇。上诉人在二审提供的收入证明可以证实周庆玲与李兰国夫妻二人的主要收入也是来源于在东宁镇务工所得。《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费的复函》规定：人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。上诉人提供的以上证据可以证实受害人周庆玲及其夫李兰国的经常居住地及收入来源均在东宁镇。对于上诉人有关死亡赔偿金及被抚养人生活费可以按照城镇居民人均可支配收入标准计算。上诉人在原审时请求，依2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为17760元标准计算，应付四位上诉人的死亡赔偿金为355200元（17760元×20年）。应付被扶养人生活费也应依2012年黑龙江省城镇居民人均消费性支出为12984元标准计算，上诉人李可卿的生活费应为64920元（12984元／年×（18－8）÷2］，上诉人周垂金的生活费为259680元（12984元／年×20年），上诉人赵焕花的生活费为246696元（12984元／年×19年）。根据被扶养人生活费最高限额的规定，本院依法保护一人次20年的被扶养人生活费259680元。上诉人对应赔偿的医疗费283.40元、交通费1854元、住宿费960元、丧葬费19299元、误工费819元、尸检鉴定费1000元、精神损害抚慰金50000元无异议，加上死亡赔偿金355200元、被扶养人生活费259680元，合计为689095.40元。穆棱市公安交通警察大队出具的交通事故认定书认定：孔庆坤对造成周庆玲死亡的交通事故负全部责任，周庆玲无责任。孔庆坤系受雇于谢海涛在执行劳务过程中给周庆玲造成的损失，应由其雇主谢海涛对周庆玲的死亡承担赔偿责任。谢海涛的车辆挂靠营口隆安运输公司经营，营口隆安运输公司应对该营运车辆在营运中给周庆玲造成的损害承担连带责任。营口隆安运输公司就该肇事车辆在辽宁英大泰和财产保险公司投保交强险及商业第三者责任，商业第三者责任险保险责任限额为100万元，并附加不计免赔率特约。2012年12月4日，被上诉人营口隆安运输公司在被上诉人辽宁英大泰和财产保险公司投保时约定商业第三者责任保险的最高限额为100万元，上诉人主张赔偿的数额低于该最高限额，对于营口隆安运输公司及谢海涛的赔偿责任，辽宁英大泰和财产保险公司负有直接向上诉人赔偿之义务。综上，上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆下民初字第45号民事判决第二项；二、变更黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆下民初字第45号民事判决第一项为：被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李兰国、李可卿、周垂金、赵焕花医疗费283.40元、交通费1854元、住宿费960元、死亡赔偿金355200元、丧葬费19299元、被扶养人生活费259680元、误工费819元、尸检鉴定费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计689095.40元；一审案件受理费11015元，由上诉人李兰国、周垂金、赵焕花承担324.05元，由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担10690.95元。二审案件受理费6712元，由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 波审 判 员  杜 敏代理审判员  高玉林二〇一五年六月十日书 记 员  刘 鸿