呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛民初字第00442号原告刘玉苓，女，1980年10月2日生，汉族，住呼和浩特市赛罕西。委托代理人刘志文，内蒙古若辉律师事务所律师。被告闫俊红，男，1982年5月28日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人张晓卫，内蒙古文盛律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。负责人刘文英，该公司经理。委托代理人汪虎，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人姜飞，内蒙古宏儒律师事务所律师。原告刘玉苓诉被告闫俊红、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员陈颖娟适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘玉苓及其委托代理人刘志文，被告闫俊红及其委托代理人张晓卫，被告人保财险呼市分公司委托代理人姜飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉苓诉称，2013年9月17日12时10分许，闫素英驾驶蒙AKP1**号小轿车，沿呼和浩特市赛罕区学苑东街由西向东行驶至昭乌达路西50米处在非机动车道停车开门时，与同方向骑电动自行车的原告发生碰撞造成交通事故，致使原告受伤。事故发生后，闫素英驾车逃逸。经交警部门认定，闫素英负事故的全部责任，刘玉苓无责任。原告在事故发生后入住内蒙古医院住院治疗24天，另闫素英驾驶的蒙AKP1**号小轿车在被告人保财险呼市分公司投有交强险及商业三者险。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费98762.59元等各项损失合计279834.89元，并保留后续治疗费的诉权。被告闫俊红辩称，对事故事实认可，责任认定也认可，事故车辆在保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据法律规定，被告闫俊红将车出借给他人使用没有过错，但出于人道考虑被告同意承担赔偿责任，本次事故发生在2013年，应按2013年的标准计算。其他诉讼请求待质证时答辩。被告人保财险呼市分公司辩称，第一，事故发生在2013年9月17日，根据民法通则的规定，人身损害的诉讼时效为一年，原告现在起诉已超过诉讼时效，故保险公司不承担赔偿责任。假使本案没有超过时效，也应按2013年的标准进行赔偿计算，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；第二，本案中实际驾驶人未到庭，我方需要核实闫素英的驾驶证和行驶证及与车辆所有人的关系；第三，对事实及认定认可。原告为证实其主张，向法院提供如下证据：一、《户籍信息》，用以证明原告是本案的适格主体；二、《交通事故责任认定书》两份，一份是2013年出具的，第二份是2014年9月出具的，用以证明事故发生经过及责任划分，由于肇事者闫素英一直在逃，导致2014年才出具交通事故认定书，所以导致了诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效；三、《交警队证明》，用以证明肇事者闫素英在网上被追逃。四、《住院病历、费用清单，诊断证明》，用以证明原告伤情及住院25天；五、《医疗费收据》，用以证明支出医疗费共计98762.59；六、《户籍信息》，用以证明原告被扶养人的情况；七、《保险单》，用以证明被告闫俊红所有的车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险；八、《收条》，用以证明原告因护理支出护理费5300元；九、《司法鉴定意见书，鉴定费票据》，用以证明原告构成十级伤残，支出鉴定费800元；十、《行驶证、驾驶证》，用以证明肇事车辆为闫俊红所有及肇事司机闫素英的驾驶证信息；经质证，被告闫俊红对证据一真实性认可；对证据二真实性认可；对证据三真实性认可；对证据四真实性认可，其中对治疗脑膜瘤的费用不予认可，不应由其进行支付，对CT、核磁共振的费用不予认可；对证据五真实性认可，但对其中的收据不予认可，天怡药房外购药的收据不予认可，对李秉文中医骨科医院的两张收据不认可，对万民药房发票的关联性不认可；对证据六不认可，认为证明不了原告与二者的亲属关系，也证明不了二者是否丧失劳动能力，故不予认可；对证据七认可；对证据八真实性不予认可，对证据九真实性、合法性均予以认可；对证据十认可。经质证，被告人保财险呼市分公司对证据一认可，其中对夏景怡是否是刘玉苓的女儿不予认可；对证据二认可，但因为闫素英驾车逃逸，如果在本公司投保了商业第三者责任险，本公司在商业三者险内拒绝赔付；对证据三真实性及证明的问题均认可；对证据四真实性认可，住院病历中并无需要加强营养治疗，保险公司不赔付营养费，其中对治疗脑膜瘤的费用不予认可；对证据五，由于闫素英驾车逃逸，故在商业险范围内不承担赔偿责任，对原告去内蒙古天怡药房花费的外购药品不予认可，对原告去李秉文中医骨科医院治疗产生的收据保险公司不予认可；对证据六真实性认可，但无法证明原告与其二位的亲属关系；对证据七交强险保单认可，但对商业险保险须庭后核实；对证据八真实性、合法性、关联性不认可，因为护理费是由医院的护理人员护理的，如果聘请外面的护理人员应按照护理人员的误工收入计算护理费；对证据九伤残鉴定认可，但鉴定费不属保险公司承担范围；对证据十认可。庭审时，原告申请其同事王旭辉出庭作证，就其的工资情况出庭作证。经被告对证人证言质证，均表示不认可，并辩称原告的误工情况应以单位人事及财务部门出具的证明为准。被告闫俊红为证实其抗辩，向法院提供原告的《误工费证明》，用以证明原告在受伤后治疗期间，实际减少的收入为13386.66元。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但辩称其预期的收入减少了。经质证，被告人保财险呼市分公司对该证据予以认可。被告人保财险呼市分公司未向法院提供证据。经审理查明，2013年9月17日12时10分许，闫素英驾驶蒙AKP1**号小轿车，沿呼和浩特市赛罕区学苑东街由西向东行驶至昭乌达路西50米处在非机动车道停车开门时，与同方向骑电动自行车的原告发生碰撞造成交通事故，致使原告受伤。事故发生后，原告闫素英驾车逃逸。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2013）第8-21号道路交通事故认定书认定，闫素英负事故的全部责任，刘玉苓无责任。原告在事故发生后入住内蒙古医院住院治疗25天，诊断为左膝关节损伤，左膝胫骨平台粉碎性骨折，左髌骨隐匿性骨折，左股骨内侧髁隐匿性骨折，左股骨外侧髁隐匿性骨折，左膝关节前交叉韧带损伤，左膝关节内侧半月板损伤，左膝关节外侧半月板损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节外侧副韧带损伤，左腓总神经损伤，左膝关节腔积脂血症，双侧股总静脉瓣反流，全身多处软组织挫裂伤，颅脑损伤，脑震荡，脑膜瘤，腰椎间盘突出症。另闫素英驾驶的蒙AKP1**号小轿车在被告人保财险呼市分公司投有交强险及商业三者险。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费98762.59元，住院伙食补助费960元，营养费960元，护理费5300元，交通费1500元，残疾赔偿金50994元，被扶养人生活费26193.3元，精神抚慰金3000元，误工费91365元，鉴定费800元等各项损失合计279834.89元，并保留后续治疗费的诉权。原告出院后，申请法院委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所出具呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第171号司法鉴定意见书证明，原告刘玉苓的伤残等级为十级，原告为此花费鉴定费800元。庭审后，被告闫俊红对原告的治疗行为及用药的合理性申请鉴定，经本院委托鉴定，呼和浩特市第一医院司法鉴定所出具呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第581号司法鉴定意见书证明，原告的住院期间用药合理，原告为此花费CT费296元。经质证，原被告双方对该鉴定结论均予以认可。另查明，闫素英驾驶的肇事车辆在被告人保财险呼市分公司投有交强险及保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。该肇事车辆的所有人为被告闫俊红。又查明，刘文月系原告刘玉苓之父，1948年10月15日出生，事故发生时65周岁，位素忍系原告之母，1957年2月26日出生，事故发生时56周岁；夏静怡系原告女儿，2009年10月20日出生，事故发生时4周岁，由原告及其丈夫扶养。本院认为，闫素英驾驶机动车与原告刘玉苓发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，闫素英承担事故的全部责任，原告无责任，庭审中，原被告双方对该事故认定均予以认可，故本院对该事故认定予以采信。因本院查明肇事司机闫素英肇事后逃逸，至今尚未抓获，故原告主张让车辆的所有人闫俊红承担赔偿责任并无不妥，本院对此予以支持。因闫素英驾驶的被告闫俊红所有的肇事车辆在被告人保财险呼市分公司投有交强险及保额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险有效期内，故原告刘玉苓的损失应由被告人保财险呼市分公司在保险责任限额内予以承担，不足及不属于保险公司责任限额内的损失部分由被告闫俊红承担。被告人保财险呼市分公司辩称，该案件已经过诉讼时效，经本院查明，该案件于2014年9月17日才真正得以侦破，确定了交通肇事的侵权人，原告在确定侵权人后的起诉，并未过案件的诉讼时效，故本院对被告的该抗辩不予采信。被告人保财险呼市分公司提出因为肇事者闫俊英逃逸，故其在商业险责任范围内不予承担赔偿责任的抗辩，与法有据，本院予以采信。被告闫俊红抗辩，应按照2013年度的赔偿标准，计算原告的损失，本院认为，由于肇事者逃逸，原告在2014年才得以起诉，在法庭辩论终结前，主张适用2014年的标准，与法有据，本院对被告闫俊红的抗辩不予采信。故对原告刘玉苓的合理损失，被告人保财险呼市分公司应在交强险责任限额内予以承担，剩余部分，由被告闫俊红承担。原告刘玉苓诉请的残疾赔偿金50994元，精神抚慰金3000元，住院伙食补助费960元，鉴定费800元，于法有据，原告提供了证据予以证实，本院予以支持；原告刘玉苓诉请的医疗费，本院查明有合法票据的共计98474.29元，予以认可，对原告主张的外购药、双拐及呼和浩特市李秉文中医骨科医院的收据，因无诊断证明及相关的医嘱予以佐证，本院对原告主张的该部分费用不予认可，被告闫俊红虽对原告的用药合理性不予认可，经其申请鉴定，鉴定意见为原告的用药合理，且被告对该鉴定意见予以认可，故本院对其认为原告的用药不合理的抗辩意见不予采信；原告主张的护理费，因其仅提供一张收款人的收据予以证明，并未申请证人出庭，本院无法查明该证人证言的真实性，故本院对该收条不予采信，对原告主张的该费用，本院按照原告住院25天，适用居民服务及其他服务业的标准予以支持，即2531元（101.2元／天X25天）；原告主张的误工费，经本院查明，原告系内蒙古农业大学正式职工，该单位出具了证明一份，证明其在事故发生后共计被扣发13386.66元的工资，故本院对其主张的误工费按照13386.66元予以认可，原告虽申请证人就其工资及误工情况进行作证，经本院查明，该证人不是农业大学的人事及财务部门工作人员，且其作证的内容均为原告预期收入的减少而非实际减少的损失，本院认为其证言的证明效力低于内蒙古农业大学人事处的证明效力，故本院对其证言不予采信；原告诉请的被扶养人生活费，因其并未提供其父刘文月、其母位素忍二人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，本院对原告主张的其父母的被扶养人生活费不予认可，对原告之女夏静怡的被扶养人生活费，本院按照13474.3元（19249元／年X14年X10%／2人）予以支持；原告诉请的交通费，本院结合原告的住院天数及伤情，酌情按照300元予以支持；原告主张的营养费，因其未提供医嘱及鉴定结论予以证明，本院对此不予支持。原告诉请的后续治疗费，其可待实际发生后，另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告刘玉苓医疗费10000元，残疾赔偿金50994元，精神抚慰金3000元，误工费13386.66元，护理费2531元，交通费300元，被扶养人生活费13474.3元，以上费用合计93685.96元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告闫俊红赔偿原告刘玉苓剩余医疗费88474.29元，住院伙食补助费960元，鉴定费800元，以上费用合计90234.29元，于本判决生效后十五日内付清；三、保留原告刘玉苓后续治疗费的诉权；四、驳回原告刘玉苓的其他诉讼请求。案件受理费2588元（原告已预交），由被告闫俊红负担1989元，由原告刘玉苓负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员  陈颖娟二〇一五年六月八日书 记 员  贾 杰