山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第016号原告河南广泰建工集团有限公司。法定代表人陈义仓，系该公司总经理。委托代理人巢明磊，山西中弘律师事务所律师。委托代理人路江周，男，汉族。被告长治市郊区黄碾镇西沟村村民委员会。法定代表人刘福兴，系该村村民委员会主任。委托代理人张玉梅，山西和胜律师事务所律师。原告河南广泰建工集团有限公司诉被告长治市郊区黄碾镇西沟村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南广泰建工集团有限公司的委托代理人巢明磊、路江周，被告长治市郊区黄碾镇西沟村村民委员会的委托代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年8月，原被告经充分协商一��签订了《建设工程施工合同》，根据合同约定原告承揽并为被告建设“西沟村农村地质灾害治理3#、4#住宅楼”工程项目，被告则应依据合同约定向原告履行支付工程价款的义务。合同同时还约定了工程承包范围、质量标准、合同价款、竣工结算、违约责任等诸多相关条款。该工程于2009年12月由原告实施施工完毕并验收竣工。2010年3月，原告对上述竣工验收工程编制建筑（安装）工程结算书和相关施工资料交付被告，请求对此工程所欠价款6850138.86元予以结算，被告在合同约定期限内收取原告结算书和相关资料并签字予以确认后拒绝向原告支付所欠工程价款，致使原告借贷银行的款项未能偿还，工人工资长期无法兑现，经济拮据，生产经营难以为继,为此原告曾几十次到被告门下催要此拖欠工程款项，被告总是以种种理由推诿搪塞,无奈原告只好诉诸人民法院,请求一、��法判令被告向原告支付拖欠建设工程承包款项6850138.86元。二、依法责令被告偿付延迟付款违约金552760.74元。三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：根据双方签订的合同约定，原告的施工工程标的为9246000元，被告实际已支付原告11870000元工程款，原告将其单方制作的结算书交付被告，但价款与实际不符，原告所主张的工程款无事实依据，应驳回原告的起诉。原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：《建设工程合同》。欲证明原被告双方形成民事法律关系，同时根据该合同第33条款之约定，被告在约定期限内收到结算报告书及相关资料后应依约给原告结算工程款项。1、《竣工验收说明书》；2、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；3、《开工报告》。该三份证据欲证明该工程经原告施工已竣工并经相关部门验收的事���存在。1、《证明》；2、《建筑（安装）工程结算书》；3、《单位工程人材机价差表》；4、《结算签证单各明细表》；5、《工程签证单》。该5份证据欲证明该工程竣工验收后，原告依据合同约定并根据该工程之实际工程量之事实，依据相关规定制作工程结算书并依约送达被告，被告欠原告工程款项6850138.86元之事实存在。《2010年3月1日至2011年4月20日贷款利息计算表》。欲证明被告因拖欠工程款而给原告造成的利息损失之事实存在。被告质证认为，对证据（一）、（二）的真实性不持异议，但对原告的主张不予认可。证据（三）只能证明原告一方做过一份结算表，对此不予认可。对证据（四）不予认可。被告在庭审中出示其向原告付款明细表一份，欲证明从2007年10月11日至2011年1月19日共计支付原告工程款11870000元。原告对��数额不予认可。经庭审后当事人双方对账核实，原告认可其实际收取到被告10475000元工程款。被告认可根据协议约定由被告代缴税费。经庭审举证质证，本院查明以下事实：2007年8月，原、被告签订《建设工程施工合同》，双方主要约定：由原告承包被告“西沟村农村地质灾害治理3#-4#住宅楼工程”，工程承包范围为“图纸范围内，不包括底板垫层以下的全部内容。”2007年8月10日开工，2008年8月9日竣工，合同工期总日历天数为365天，工程质量标准为合格，合同价款为9246000元。本合同价款采用“可调价格”方式确定。双方约定合同价款的其他调整因素为开工后，图纸工程变更，经济签字，不在图纸范围内的工程等发包人委托的其它工程项目，及被告方指定的设备、材料等与投标文件中的差价。工程款（进度款）支付的方式和时间为，施工至+-0.000开始支��进度款，进度款以合同价80%支付，竣工验收合格支付至85%，竣工结算后付至95%，剩余5%质保金一年后付清。合同签订后，原告依约履行了该合同，除合同约定的3#、4#住宅楼施工工程以外，还为被告完成了3#、4#住宅楼的室外配套工程及其他零星工程。2009年12月10日由被告、原告以及监理单位、设计单位、勘察单位共同对原告所施工修建的3#、4#住宅楼及附属工程进行了竣工验收，参与该次验收的相关单位及原被告均在“竣工验收证明书”上签字盖章，确认该项工程为合格。2010年5月11日，被告收到原告递交的建筑（安装）工程结算书及相关结算资料，其中，“结算书”中载明：工程名称为3#、4#住宅楼及室外配套工程，建筑面积为11611.06㎡，结算造价为18309261.7元。该结算书由被告方人员王红亮收到后在结算书首页上注明“2010年5月11日收到河南广泰建工集团有限公司结算壹份。王红亮”。从2007年10月11日至2011年1月19日，被告分若干次共计支付原告工程款10475000元。原告多次向被告催要剩余工程款6850138.86元均未果，遂诉讼在案。本案双方当事人对本案所涉工程量和被告已支付工程款数额无争议，但对工程造价及利息争议较大。在审理本案过程中，本案于2011年10月委托司法鉴定中心就本案的工程量的工程造价进行司法鉴定，鉴定书于2012年6月向双方送达，鉴定工程总价款为14376897.05元。但对此鉴定结论原告不予认可，被告基本认可。本院认为：原、被告于2007年8月所签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应严格履行。根据该合同约定，由原告承揽修建“西沟村农村地质灾害治理3#-4#住宅楼工程”，工程实际结算价款采用“可调价格”方式确定，非该合同约定的价款9246000元属实。在实际��行该合同过程中，原告除依据合同约定为被告完成了3#、4#住宅楼的施工工程外，还为被告完成了3#、4#住宅楼的室外配套工程及其他零星工程，对上述事实，原被告双方均无异议，对此事实本院予以确认。2009年12月10日原被告及相关单位对上述3#、4#住宅楼及附属工程进行了竣工验收，结论为合格。从2007年10月11日起至2011年1月19日止，被告分若干次共计支付原告工程款10475000元，原告表示认可，本院予以确认。2010年5月11日，被告收到原告递交的建筑（安装）工程结算书及相关结算资料属实。原告主张，在双方约定的合理期限（28天）内，被告对该建筑（安装）工程结算书及其中载明的结算造价18309261.7元未提出异议，应视为其表示认可。本院认为，《建设工程施工合同通用条款》第33条第3款只是说从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。除了��建设工程施工合同通用条款》第33条第3款，双方并没有约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。最高人民法院《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》：“建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。”根据最高人民法院该批复意见，当事人双方没有约定，则承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据，因此，对该结算文件本院不予支持。在审理本案过程中，本案于2011年10月委托司法鉴定中心就本案的工程量的工程造价进行司法鉴定，鉴定书于2012年6月向双方送达，鉴定工程总价款为14376897.05元。原告对此结论虽不认可，但因原告没有依照法律程序对该份鉴定结论进行否定，没有重新申请鉴定，因此本院对该鉴定结论予以支持。因被告已经支付原告工程款10475000元，因此被告西沟村委尚欠原告工程款为3901897.05元。因被告收到原告结算书时间是2010年5月11日，则从第29天起即2010年6月9日起被告按同期银行贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《建设工程施工合同通用条款》第三十三条，最高人民法院《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》之规定，判决如下：一、被告长治市郊区黄碾镇西沟村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告河南广泰建工集团有限公司剩余工程款3901897.05元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2010年6月9日起至还清之日止）。驳回原告河南广泰建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63620.3元由被告长治市郊区黄碾镇西沟村村民委员会承担36238.66元，由原告河南广泰建工集团有限公司承担27381.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王 瑞代理审判员  王栓成代理审判员  杨利兵二〇一二年十一月十八日书 记 员  张 宁