重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第00594号上诉人(原审原告)马培生，男，1955年1月26日出生，汉族。委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)贺云祥，男，1969年11月26日出生，汉族。委托代理人李娴娟，女，1982年10月23日出生，汉族。上诉人马培生因劳务合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2014)云法民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告于2011年12月8日将外郎乡梅庄村农网电力线路改造工程发包给原告，由原告负责完成抬、立电线杆的工程。此后，原告组织向书元、古国俊、谭洪明等人进行施工。现该工程已完工，双方未进行结算。原告称自己按照约定为被告完成了全部劳务，共计劳务款272590.00元，被告已支付了167700.00元，尚欠原告79915.00元，庭审中又变更诉讼请求为请求判决被告给付原告下欠劳务款80915.00元。多次催要无果，故起诉至法院，请求判决被告给付原告下欠劳务款79915.00元。被告辩称，被告于2011年12月8日将外郎乡梅庄村和五龙村农网电力线路改造工程发包给原告属实，但原告马培生实际完成立电线杆的数量为408根，其余的是包给向书元和古国俊的。被告已经支付的工程劳务款共计281620.00元，实际被告多支付了原告劳务款，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中原告提出对被告账本上2011年12月25日（4000元+20000元），2012年1月20日（8000元+400元），2012年3月5日（2000元+5000元），2012年4月2日（2000元+8000元）四笔记录中“+”前后金额字迹形成时间是否系同一时间，“+“后面的金额字迹形成时间是否系同一时间进行司法鉴定。2014年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第2197号司法鉴定意见书，确认：送检的《外郎乡五龙村开支》清单中2011年12月25日（4000元+20000元），2012年1月20日（8000元+400元），2012年3月5日（2000元+5000元），2012年4月2日（2000元+8000元）四笔记录中“+”后金额字迹与“+“前的金额字迹不是一次性连续书写形成，均是添加书写形成；不能进一步确定上述四笔记录“+”后的金额字迹是否系同一时间形成。一审法院查明原告和被告均认可预支和领取劳务款如下：一、向书元领取的：1、2012年7月19日1000.00元；2、2012年10月24日1500.00元；3、2012年6月27日20000.00元；4、2012年7月19日500.00元。二、古国俊领取的：2012年7月19日260.00元；2、2012年8月30日5000.00元；3、2012年10月26日14800.00元。三、马培生领取的：1、2011年12月25日4000.00元；2、2012年11月18日20000.00元；3、2012年1月20日8000.00元；4、2012年3月15日2000.00元；5、2012年4月2日2000.00元；6、2012年4月30日10000.00元；7、2012年5月6日2000.00元；8、2012年6月26日5000.00元；9、2012年1月26日8400.00元。原、被告有争议的预支和领取劳务款如下：一、向书元领取的：1、2012年10月24日1200.00元，被告认为是向书元返工造成，应当由向书元负担；原告对此不予认可；2、2012年10月24日5000.00元，原告只承认500.00元，被告没有相关的凭据；3、2013年1月26日55280.00元，原告只承认35280.00元，认为应当扣除向书元2012年6月27日预支的20000.00元；4、2012年10月24日2240.00元，原告认为是被告请向书元做临时工支付的工资，与工程无关；被告认为应当是工程劳务款。二、古国俊领取的：1、2012年4月2日81080.00元，原告只承认实际收款62120.00元，被告认为还应包括收条上载明的18960.00元的预支款和扣减劳务款。三、马培生领取的：1、2012年7月11日3500.00元，原告认为签字和手印与领款数据未在一行，不予认可；2、鉴定结论上认定属于后添加上的2011年12月25日20000.00元，2012年1月20日400.00元，2012年3月5日5000.00元，2012年4月2日8000.00元以及未鉴定部分添加的2012年4月2日15000.00元。原、被告均认可的劳务款为104460.00元，加上原告认可的500.00元、62120.00元、35280.00元，原告对收取劳务款202360.00元予以认可。双方对工程量计价标准存在争议，但原、被告均拒绝对原告完成工程量价值进行评估。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告将农网电力线路改造工程的劳务发包给原告，双方虽未签订书面协议，但均认可发包劳务的事实，故双方劳务合同关系成立。本案争议的焦点是原告所完成的工程劳务款数额和被告是否将原告应得工程劳务款全部支付给原告？从本案确认的事实看，原、被告未签订书面劳务协议，对工程劳务的计价标准、支付方式等均没有书面证据证明，而双方对完成抬、立电线杆等相关劳务的计价标准亦存在争议，现工程虽然已经完工，但双方未对原告所完成工程劳务进行结算，同时，均拒绝对原告完成的工程量价值进行评估；而依据现有证据，无法确定原告实际应得工程劳务款数额，故无法对被告是否已经足额支付原告应得工程劳务款作出准确判断。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的主张负举证责任，而原告没有尽到举证责任，因此，应当承担不利的法律后果，故原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告马培生的诉讼请求。案件受理费1823.00元，减半收取911.00元，由原告马培生负担，鉴定费2200.00元，由被告贺云祥负担。马培生不服一审判决，向本院提起上诉，请求:判决被上诉人贺云祥支付劳务费46255.00元。主要事实和理由：一审认定事实错误，双方已经进行了结算，其现场施工员签字确认了《马培生完成电杆工程量清单》，已经明确了劳务工程量和劳务费用的标准，被上诉人对该内容进行了确认，只是认为已经多付了劳务款。一审中被上诉人自认已经完成的劳务费用为248615.00元，而上诉人认可领取了202360.00元，被上诉人应当支付的劳务费为46255.00元。请求予以改判。贺云祥答辩称:我已经多付了劳务费，提交的账本都是真实的，我的现场施工员没有权利代表我与上诉人结算，上诉人本身只完成了408根电杆，剩余的电杆是向书元和古国俊做的，上诉人从起诉到上诉，都没有什么证据，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方没有新证据向本院提供，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，双方认可单价是口头约定，工作量（马培生、古国俊、向书元组织工人共同完成）为738根电杆。贺云祥主张单价每根为265.00元，应当支付的劳务费为195500.00元，已经支付了281620.00元。上诉人称工作单价每根为340.00元，一审中认可已经领取了工程款202360.00元（包括古国俊、向书元领取的部分款项），但对古国俊、向书元领取或者对其扣减项目共44800.00元的其他劳务费不予认可，对账本中后添加的不是同一时间形成的劳务费33400.00元不认可。双方没有进行结算。本院认为，一审中马培生称按照单价340.00元每根计算，应付劳务费总额为272590.00元，已经支付了167700.00元，剩下的就是贺云祥所欠劳务费；二审中又不再按照自己主张的单价计算劳务费，称按照贺云祥自己一审中认可支付的劳务费用248615.00元来确认工程总价，减去一审自己认可的202360.00元，就是贺云祥所欠劳务费，对自己应该得到的劳务费总额及组成在一、二审中陈述均不一致，且对贺云祥支付给古国俊、向书元的劳务费，部分认可，部分不认可，不认可的部分又不能说明正当理由。而贺云祥主张每根单价为265.00元，自己已经超出支付劳务费，并举示了相应的证据。上诉人对贺云祥主张的单价及已经支付的劳务费部分不认可，又不能对自己主张的单价和欠付劳务费举示充分的证据。因此，马培生称贺云祥还欠其46255.00元的证据不充分，理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元，由上诉人马培生负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  刘丽苹代理审判员  杨继伟二〇一五年六月五日书 记 员  胡相龙