安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二初字第00043号原告：滁州升通科技有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：程帅，该公司总经理。委托代理人：阚乃地，该公司股东。委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托代理人：臧小鹏，中天建设集团有限公司安徽分公司员工。被告：中天建设集团有限公司安徽分公司。法定代表人：楼军辉，该公司经理。委托代理人：苏畅，安徽承义律师事务所律师。原告滁州升通科技有限公司（以下简称升通公司）为与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司安徽分公司（以下简称中天安徽分公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年12月26日，本院作出（2013）滁民二初字第00043号民事判决。宣判后，升通公司、中天公司、中天安徽分公司均不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）皖民二终字第00235号民事裁定，撤销本院（2013）滁民二初字第00043号民事判决，将本案发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭进行了审理。2015年6月1日、6月10日，本院两次公开开庭审理了本案。原告升通公司的委托代理人阚乃地、倪升山，被告中天公司的委托代理人臧小鹏，被告中天安徽分公司的委托代理人苏畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结升通公司诉称：2010年2月28日，升通公司与中天安徽分公司签订《材料采购合同》，约定升通公司为中天安徽分公司承建的滁州市中西医结合医院住院部工程供应钢材。经双方结算，中天安徽分公司尚欠升通公司钢材款4014742.32元。2013年1月21日，该项目部负责人蔡利军出具了欠条，并承诺于2013年2月8日前还清欠款，逾期按日千分之一支付违约金至付清时止。但中天公司、中天安徽分公司未按期支付钢材款。请求判令：中天公司、中天安徽分公司立即偿还其钢材款4014742.32元及违约金7761.83元（暂计算至起诉之日，以后按照日千分之一计算，直至还清时止）；本案诉讼费用由中天公司、中天安徽分公司负担。后，升通公司以违约金计算方法错误为由变更诉讼请求，将至起诉之日的违约金数额变更为232855.05元。中天安徽分公司答辩称：1、升通公司主张依据2013年1月21日的欠条作为结算依据是错误的，该欠条记载的欠款数额是在双方没有核对账目的情况下为阚乃地向银行办理贷款而出具的，不具有真实性。安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00233号民事判决书中亦认定该欠条不能作为双方结算的依据；2、升通公司主张按日千分之一的标准计算违约金显然过高，应当予以调整；3、蔡利军于2012年1月10日出具结算欠条后的第三天（2012年1月12日）向升通公司支付了300万元，在计算欠款数额的时候应在2012年1月10日欠条的基础上扣除300万元。中天公司答辩称：同意中天安徽分公司答辩意见，应以2012年1月10日蔡利军出具的欠条作为结算的依据，之后的付款应予以抵扣。升通公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：证据一、2010年2月28日签订的《材料采购合同》。证明：双方之间存在买卖合同关系，合同中约定蔡利军的签字、盖章可以代表中天安徽分公司。中天安徽分公司该证据真实性无异议。中天公司对该证据的真实性无异议，但认为该合同没有盖中天公司公章，没有签订日期，没有项目经理签字，合同效力有瑕疵。证据二，2012年1月10日蔡利军所打欠条两份（复印件）、截止2012年1月10日供货单34份（复印件）、供货单货款本金及补差一览表。证明：1、2012年1月10日，双方结算，就滁州市中西医结合医院（以下简称中西医医院）工程，中天安徽分公司共计欠升通公司钢材款本金2107448.18元，补差款1057468.78元；2、本金计算的依据为34张供货单，补差款系根据供货本金、延期付款时间并依据合同约定的方式计算而得。中天安徽分公司质证意见为：对两份欠条、供货单及计算方式本身的真实性均无异议，对证明目的不予认可，2012年1月10日的两份欠条虽记载了货款本金及补差款，但欠条中的金额并不是根据该34张供货单计算得出。中天安徽分公司付款时不针对特定单据，而是根据大致欠款的金额及公司资金的充裕程度综合考虑予以支付。升通公司供货的次数远不止34次，其根据自己持有的单据从中抽取34份，据此统计得出一定的数额，不具有客观性。双方并未约定结算方式，同时也没有在欠条上记载欠条金额是根据34份供货单来统计的。中天公司质证意见为：升通公司提供的34份供货单仅是本案所涉及的交易总金额的一部分，与欠条内容没有关联性。证据三，2013年1月21日蔡利军出具的欠条1张、截止2013年未结算供货单34份、供货单货款本金及补差款一览表（均为复印件）。证明：1、截止2013年2月8日（欠条载明的还款日），中天公司尚有34张供货单（即2012年欠条所依据的供货单）没有结算，应付货款本金2107448.18元、补差款1907294元，合计4014742.32元；2、该欠条与2012年1月10日蔡利军出具的欠条本金数额吻合，因之后中天公司未针对所欠款项付款，故补差款相应增加，两份欠条之间有连续性。中天安徽分公司、中天公司质证意见均为：对2013年1月21日欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条是蔡利军在受升通公司欺骗的情况下签的名。2012年所形成的欠条和2013年所形成的欠条，均未记载欠条中确定的数额来源于该34份供货单，两份欠条之间没有必须联系，且2013年欠条的效力已经为安徽省高级人民法院的生效判决否定。证据四，蔡利军分别于2013年1月13日、2013年1月14日、2013年1月19日出具给升通公司的说明三份（复印件）。证明，2013年1月21日欠条出具前，蔡利军和升通公司一直处在结算对账阶段，印证了2013年1月21日欠条的真实性。中天安徽分公司、中天公司质证意见均为：真实性无法确定。即使三份说明是真实的，仅能证明某笔款项是否予以冲抵，不能说明双方就本案所涉及的货款一直在对账。证据五，2012年1月10日升通公司与中天安徽分公司结算单一份（复印件）、中天公司支付升通公司300万元货款汇票一张（复印件）、中天公司抽回结算供货单27份（复印件）、中天公司签收发票的回执一份。证明：中天公司于2012年1月12日支付的300万元货款，为另外27张供货单所形成的货款及补差款，与2012年1月10日欠条中载明的金额无关；中天安徽分公司会计刘莉在回执上签名，确认收到该款的发票。中天安徽分公司质证意见为：对汇款凭证真实性无异议，但该汇款的时间在蔡利军2012年1月10日出具欠条之后，应当冲抵欠款。结算单所涉及的金额部分系复印，其上有多人笔迹，没有蔡利军的签名，真实性不予认可。因公司付款不是根据具体供货单支付，故对27张供货单的证明目的不予认可。中天公司质证意见为：对该组证据中除汇款凭证外，对其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的亦不予认可。证据六，中天公司交易明细一份、2011年11月17日编号为2206、2012年3月16日编号为792的供货单各一份、增值税发票两张、发票回执单两份、中天公司支付凭证一份。证明：中天公司于2012年4月19日支付6.7万元，系针对2206、792号供货单的付款，不应冲抵中天公司欠条上的欠款。中天安徽分公司、中天公司质证意见均为：两份供货单是复印件，无法与原件核实，对真实性有异议，792号供货单记载的收货单位是凯迪豪生大酒店，该份证据不足以证明中天公司支付的6.7万元针对的是这两份供货单。证据七，结算明细、结算单各七份及相关附件、七份结算发票回执单、七份汇款凭证（均为复印件）。证明：1、升通公司与中天安徽分公司交易习惯是根据中天公司资金到位情况，先对相应的供货单结算，计算出本金及对应的补差款，然后由中天公司付款；2、在结算本金与补差款时，对应金额的发票一并由中天安徽分公司取走；3、每次结算后，供货单的结算栏（第二联）由中天公司取回；4、七次结算后，剩余未付款的供货单总共是34份，其价款与2012年欠条本金数吻合；5、中天公司于2012年1月12日付的300万元是已结算过的货款，不应冲抵2012年欠条中的欠款。中天安徽分公司质证意见为：该组证据中的结算单是升通公司单方提供的计算草稿，并没有中天安徽分公司工作人员签字认可，也没有合同约定的蔡利军签字，不能证明双方结算的事实存在。中天公司质证意见为：对该组证据真实性不予认可，发票回执单上签名的人不是中天公司及项目部的员工。在交易过程中，供货单是由升通公司提供，至于给中天公司第几联单据，主动权在升通公司。即使升通公司提供了34份供货单的结算联，也不能证明欠款尚未支付的事实。证据八，《材料采购合同》一份、结算单两组，证明：1、升通公司与中天安徽分公司除了中西医结合医院工程外，还就滁州市第一人民医院住院部大楼工程存在钢材供应合同关系；2、中天公司付款中，除升通公司认可中天公司对中西医医院七次已结算的付款外，中天公司其他付款与本案无关。中天安徽分公司质证意见为：该证据不属于本案需要查明的事项，与本案无关。中天公司质证意见为：《材料采购合同》真实性无异议，对证明目的与关联性有异议，该合同系第一人民医院项目使用，与本案所涉工程没有任何关系。中天公司、中天安徽分公司为抗辩升通公司的诉讼请求，共同提供了下列证据：证据一，蔡利军向公安机关报案笔录一份（复印件）。证明：升通公司欺骗蔡利军出具三张结算欠条，所涉总额达1500万元左右，升通公司已涉嫌诈骗犯罪，本案应为刑事案件，不属于民事案件受案范围；蔡利军在结算欠条上签字前，未进行对账，结算欠条上载明拖欠钢材款的数额是升通公司虚构的，不是双方真实的债权债务数额。升通公司质证意见为：对证据真实性无异议，但公安机关并未对蔡利军报案的情况进行立案侦查，说明蔡利军的报案材料包括其本人陈述是虚假的。证据二，中信银行滁州分行工作人员杨婧婧、李瑞在公安机关询问笔录各一份（复印件）。证明：杨婧婧、李瑞的证言与蔡利军的报案笔录内容能够互相印证。升通公司质证意见为：对真实性无异议，两名证人陈述的事实经过是真实的；到中信银行滁州分行办理结算欠条手续，是为了让银行审查条据是当事人本人出具的。蔡利军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其出具欠条的法律后果，由此并不能得出2013年欠条内容系升通公司伪造的结论。证据三，2013年1月21日由蔡利军出具的中西医医院住院部工程结算欠条。证明：蔡利军持有的结算欠条与升通公司起诉时依据的结算欠条记载的内容不同，蔡利军持有的结算欠条中多了阚乃地书写的“依合同为准”的字样，证明结算欠条记载的欠款数额及相关违约责任，不应作为双方结算的依据，应以合同及其他相关证据为准。升通公司质证意见为：对该真实性无异议。该欠条中阚乃地注明“依合同为准”，只是强调欠条中的数额是依据合同约定的方式计算而来。证据四，安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00233号民事判决书一份（复印件）。证明，在审理滁州金源天地钢材有限公司（阚乃地为该公司股东，案件诉讼的委托代理人）与中天安徽分公司、中天公司买卖合同一案中，该判决书采信了2012年形成的欠条，否定了2013年欠条的效力，同时判决书将合同约定的3%补差款，认定为违约金，并调整为2%。升通公司质证意见为：对该证据真实性无异议。证据五，供货单、退货单（复印件）共计92页。证明：升通公司向中天安徽分公司供货的总数量为2328.5295吨，货值10038229.77元。升通公司质证意见为：以均系复印件，故对该证据真实性不认可。证据六，付款单据十份。证明：中天公司多次向升通公司支付货款，合计1561万元；2012年4月19日，中天公司最后一次付款67000元。升通公司质证意见为：因未提交原件，需要核对后才能确定真实性。证据七，2248号供货单一份，证明：该单据记载货款金额为92000元，与升通公司提供的第七次结算中相同编号的供货单记载的金额不相符，升通公司提供的单据存在人为改动，系为了拼凑第七次结算300万元的数字，而提供的虚假证据。升通公司质证意见为：真实性无异议。根据双方交易习惯，这张供货单是分两次结算，第六次结算了本金89413.8元，第七次结算了本金2586.2元，两次结算本金总额92000元。证据八，《统计表》一份，证明：按照升通公司所举涉及到结算300万元的供货单，中天公司经计算本金为2032291.29元，补差款1145694.35元，合计3177985.64元。而对相同的供货单升通公司结算的本金补差款为3000004.54。由此可见中天公司支付货款与升通公司所称的结算之间并无关联。升通公司质证意见为：中天公司对统计表中数据计算错误，对其证明目的不予认可。根据升通公司、中天安徽分公司、中天公司的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：关于升通公司所举证据一，中天安徽分公司、中天公司对真实性无异议，且双方已按合同履行了义务，对该证据的真实性及证明目的予以确认。升通公司所举证据二、五、七的证明目的为升通公司、中天安徽分公司之间的交易习惯，中天安徽分公司、中天公司除对证据二中的欠条真实性予以认可外，对其他证据中复印件部分的真实性和证明目的均不予认可。本院经审查认为：1、该三份证据中结算明细、结算单虽系升通公司单方面整理的表格及计算过程，但其中所涉及的2010年11月27日前的供货单数量与中天安徽分公司所提供的供货单相比仅多出两张，其他145张供货单的编号均相同，且相同编号供货单载明的供货时间、数量、金额也均相同。而对该多出的两张编号为296、297号供货单在升通公司登记为退货，载明的时间为2010年1月17日、退货金额为93119.40元，与本院第一次审理时中天安徽分公司出示的《钢材明细》中载明2010年1月16日退货93119.38元的内容相吻合。故本院对升通公司提供该三份证据中所涉及的供货单的真实性予以确认；2、证据二涉及的是第八次结算情况，证据五、七涉及的是第一至七次结算情况。虽然升通公司提供的均是手写或电脑制作的结算单复印件，也没有中天安徽分公司项目部负责人蔡利军的签名确认，但涉案结算单主要是以具体的供货单为依据，以供货单载明的本金为基础，根据每批货物延期付款的天数按照合同约定的方式计算出补差款，本金与补差款之和即是当期应支付的货款。该计算方式不仅符合合同约定具有事实基础，而且通过此种结算方式计算出的欠款与中天安徽分公司同期所支付的货款数额均相印证。综上，对升通公司所举证据二、五、七中的付款计算明细、结算单、供货单、中天安徽分公司所支付款项等证据的真实性本院予以确认，因该部分证据与本案均具有关联性，本院确认该部分证据的证明效力。对于该三份证据中的其他部分，因与本案没有关联性，故本院不予采纳。对于升通公司所举证据三、四，中天安徽分公司、中天公司对真实性、关联性均不予认可。本院认证过程如前文所述，对证据三中的供货单真实性予以确认；对两份证据中的其他部分，因与本案没有关联性，本院不予采纳。对于升通公司所举证据六，中天安徽分公司、中天公司对真实性均有异议。本院经审查认为：证据六中2206号供货单与中天安徽分公司所举2206号供货单内容相同，对该份供货单真实性本院予以确认；792号供货单收款单位为中天公司承建凯迪豪生大酒店，与本案所涉中西医医院工程没有关联性，故对该供货单本院不予确认；对于该证据中的其他部分，因与本案没有关联性，本院均不予采纳。对于升通公司所举证据八，因中天安徽分公司、中天公司对该证据中的《材料采购合同》的真实性不持异议，本院对该部分证据予以确认。对于结算单，因没有提供供货单原件，且中天安徽分公司、中天公司对真实性不认可，本院对该部分证据不予采纳。关于中天安徽分公司、中天公司所举证据：升通公司对证据一、二、三的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，但该部分证据与本案没有关联性，本院均不予采纳。证据四系生效的判决书，其真实性本源予以确认。证据五，如前所述，与升通公司出具证据二、七中载明供货单的内容相一致，对其真实性予以确认。证据六，因在本院第一次审理时出具了原件，对真实性本院予以确认，对于主张已付案涉钢材款1561万元的证明目的，本院经审查认为：中天安徽分公司与升通公司就中西医医院履行钢材买卖合同期间，还与升通公司及相关公司就其他工程项目之间存在钢材买卖的行为，且均对延期支付货款约定了相应的补差款。在此情形下，中天安徽分公司如不对具体的供货单进行结算而盲目付款，必将导致补差款难以确定，则最终的结算也无法进行。以第八次结算的34张供货单为例，中天公司在庭审中多次强调：“该34张供货单系升通公司为对应欠条中的货款事后人为拼凑”。但补差款是根据每张供货单的金额、延迟付款的天数按照合同约定的方式计算而来，在本金、补差款均与欠条记载相一致的情况下，足以证明升通公司陈述的第八次结算是依据该34张供货单计算而来的真实性。故中天安徽分公司、中天公司在庭审中自称“没有与升通公司就涉案钢材款进行过结算，每次付款不针对具体的供货单”的结算方式与本案的证据不能相互印证。在该组证据中，因升通公司对2012年2月3日、2010年7月9日、2010年12月10日、2011年1月25日、2011年8月30日、2012年1月12日六次付款凭证的真实性和关联性予以认可，且与同期结算单金额相符，本院对该部分证据予以采信；对2010年5月18日、2010年6月2日、2010年9月2日三份付款凭证，如上所述，既无相应的供货单相佐证，亦无充足证据证明所支付的是中西医医院项目钱款，且付款时间在出具欠条之前，升通公司也不予认可。综上，对该部分证据的证明目的，本院不予采纳。对于2012年4月19日6.7万元的付款凭证，虽然此次付款时间在出具欠条之后，但中天公司所举证据五中2828号、2206号供货单显示：在结算并出具欠条之后，升通公司仍向中西医医院工程及中天公司承建的其他工程供应过钢材。故仅凭该付款凭证不足以证明系针对所打欠条进行的还款，故对其证明目的，本院不予采纳。证据七，如前所述，本院对该供货单的真实性予以确认。关于“升通公司擅自更改单据，拼凑300万元欠款”的证明目的，本院经审查认为：1、在升通公司统计的结算明细中，编号2248供货单系分两次结算，在第六次结算中结算了本金89413.8元，在第七次结算中结算了本金2586.2元，合计92000元；2、中天安徽分公司所举的编号2248供货单金额栏记载为92000-89413.8=2586.2，与升通公司对该供货单分两次结算的意见相符；3、在中天安徽分公司所举568、1110、1964、4174号供货单金额栏均有数值相减的内容，与升通公司提供的结算明细中相同编号供货单分两次结算的情形相印证，进一步印证了付款前双方先结算部分供货单的交易习惯。综上，对中天安徽分公司、中天公司该组证据的证明目的，本院不予采信。证据八，虽然中天安徽分公司、升通公司结算依据的供货单编号均相同，但如上所述，在该组供货单中有编号为2248、4174两份供货单系分两次结算，而中天安徽分公司计算时均是按供货单总额计算，故本金较升通公司为多；升通公司结算日为2012年1月10日，中天安徽分公司结算日为2012年1月12日，故补偿款较升通公司多，两者相加，必然与升通公司本次结算数额不符。综上，对中天安徽分公司、中天公司该组证据的证明目的本院不予采信。依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：2009年12月起，升通公司向中天安徽分公司承建的中西医医院住院部工程供应钢材。2010年2月28日，升通公司（乙方、供方）与中天安徽分公司（甲方、需方）签订《材料采购合同》，约定中天安徽分公司向升通公司购买钢材。约定由仓管员潘云芳签字收货为准；货款的支付方式，每三个月结算一次，十天内付清。三个月内货款在信息价的基础上每月每吨补偿3%，自货到工地之日起，按实际欠款日计算。总垫资金额不超过叁佰万元。除甲方项目负责人蔡利军签字或盖章认可外，甲方的其他工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务（包括但不限于出具欠款证明、对账单据等等），因此而产生的债权债务甲方不予认可，且对甲方不产生法律效力。补充条款约定：每批钢筋单价的确定，以甲方通知乙方报价，报价经甲方确认签字后方可发货（如乙方报价超出正常市场价2%的，甲方有权向其他单位采购）。合同中，双方还约定其他权利与义务。合同签订后，升通公司继续向中天安徽分公司承建的中西医医院住院部工程供应钢材。在此期间，中天安徽分公司与升通公司及其相关公司之间，就其他项目工程也存在钢材买卖行为。在案涉合同履行过程中，两公司根据中天公司资金到位情况，对一段时间内的供货单进行结算，除供货单记载的本金外，再按照合同的约定依据每笔供货延期付款的时间，计算出补差款，然后，中天公司根据结算金额支付货款。双方具体结算及付款情况如下：2010年2月4日，中天公司应支付金额为2544047.79元，同日，中天公司滁州分公司汇款2544000元；2010年7月9日，应付款金额为2000093.04元，同日，中天公司滁州分公司汇款2000000元；2010年12月10日，中天公司应付款金额为500033.88元，同日，中天安徽分公司付款500000元；2011年1月25日，中天公司应付款金额为1000000.9元，同日，中天安徽分公司付款1000000元；2011年8月29日，中天公司应付款金额为2000011.74元，次日，中天安徽分公司付款2000000元；2011年12月11日，中天公司应付款金额为600003.62元，次日，中天安徽分公司付款600000元；2012年1月10日，双方对剩余的供货单分两次结算，其中27张供货单结算金额共计为3000004.54元，另外34张供货单结算金额为本金2107448.18元、补差款1057468.78元。中天安徽分公司于2012年1月12日付款3000000元。对未付款项，蔡利军向升通科技公司出具欠条，其中加盖中天公司印章的内容为：我公司承建的滁州市中西医结合医院工程，于（与）贵公司签订钢材购销合同，截止2012年1月10日，欠钢材款本金计人民币2107448.18元。如逾期付款，按2010年2月28日签订的材料采购合同约定执行。直至货款及补偿款全部付清为止。若我方再（在）此后付款，钢材款本金及补偿款按合同约定同时支付。其中仅有蔡利军签名的欠条涉及中西医医院工程的主要内容为：截止2012年1月10日，我公司承建的滁州市中西医结合医院工程欠钢材补差款计1057468.78元。两份欠条落款时间均为2012.1.10。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：一、2013年1月21日结算欠条是否能作为双方结算的依据。如不能作为依据，中天公司欠款数额是多少；二、2012年1月12日中天公司支付的300万元是否能抵扣欠款；三、本案违约金按什么标准计算。本院认为：关于争议焦点一。中天安徽分公司与升通公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，除部分条款外，其他约定条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。中天公司、中天安徽分公司主张2013年1月21日出具的欠条不能作为结算的依据。本院经审查认为：根据合同的约定，中天安徽分公司如延期付款除支付本金外，还应支付补差款，而2013年1月21日蔡利军出具的欠条中，并没有该两项基本内容。相比而言，2012年1月10日所打的两张欠条中，本金、补差款这两项基本内容清楚，且得到了中天安徽分公司、中天公司的认可。故中天公司、中天安徽分公司辩称不应以2013年1月21日欠条作为结算依据的理由，本院予以采纳。因双方于2012年1月10日已就钢材款及补差款进行了结算，故中天公司、中天安徽分公司欠升通科技公司的钢材款本金为2107448.18元。关于争议焦点二。中天公司、中天安徽分公司主张2012年1月12日支付了300万元，该款系对2012年1月10日出具欠条的还款。本院经审查认为：升通公司出具的证据足以证明，就中天安徽分公司承建的中西医医院工程，双方的交易习惯为先供货，再结算，然后付款。在案涉合同履行过程中，双方在出具欠条前共结算8次，其中2012年1月10日，对剩余的供货单分别结算，一部分供货单结算本金、补差款共计3000004.54元，另一部分供货单结算金额为本金2107448.18元、补差款1057468.78元。2012年1月12日中天安徽分公司付款3000000元，与第七次结算金额一致，且符合双方的交易习惯，付款显然是针对2012年1月10日所结算的3000004.54元欠款。而中天公司、中天安徽分公司并未能出具针对2012年1月10日所打欠条即第八次结算付款的任何证据，且升通公司对此也不予认可。故对中天公司、中天安徽分公司的该项主张，本院不予支持。对升通公司提出该3000000元系针对第七次结算付款的意见，本院予以支持。关于争议焦点三。双方在《材料采购合同》中约定“三个月内货款在信息价的基础上每月每吨补偿3%，自货到工地之日起，按实际欠款日计算。”应系中天公司、中天安徽分公司未能按期付款应承担违约责任的约定，该合同约定的违约标准过高，依照法律和司法解释的相关规定，应当予以调整，本院酌定按每月2%计算。升通公司主张按日千分之一的标准计算下欠违约金的请求，本院不予支持。2012年1月10日，蔡利军代表中天安徽分公司与升通公司结算，按每月3%的标准计算的违约金为1057468.78元，本院调整为按每月2%计算的数额为704979.19元（1057468.78元÷3%×2%）。蔡利军于2012年1月10日向升通公司出具欠条后仍未清偿所欠货款，应由中天安徽分公司、中天公司承担相应的违约责任，其后的违约金应自2012年1月11日起，以下欠货款2107448.18元为基数，按每月2%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州升通科技有限公司钢材款2107448.18元及至2012年1月10日的违约金704979.19元，并自2012年1月11日起以2107448.18元为基数按月2%的标准计算违约金至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告滁州升通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38980元，由原告滁州升通科技有限公司负担9980元，被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司安徽分公司负担29000元；财产保全费5000元，由被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 万 杰代理审判员 王 铖代理审判员 王娟娟二〇一五年六月二十日书 记 员 姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。