上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2015）闵执异字第8号案外人徐某某，女，1966年6月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。申请执行人张谊忠，男，1968年1月16日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托代理人张倩雯，女，住同申请执行人。委托代理人孙蔚然，上海市华亭律��事务所律师。被执行人陈建洪，男，1963年12月21日出生，住址浙江省诸暨市。本院依据2014年4月11日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第2947号民事调解书，在执行申请执行人张谊忠与被执行人陈建洪民间借贷纠纷一案中，案外人徐某某对于本院执行被执行人陈建洪在第三人上海书存资产管理有限公司(原名上海闳慎资产管理有限公司)的债权的行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人徐某某称：闵行法院于2015年2月15日作出的(2014)闵执字第6576号协助执行通知书，请上海书存资产管理有限公司协助执行“停止向陈建洪归还公司向其所借的款项[数额以(2014)闵执字第6576号冻结、扣划裁定书确定的金额为限]。”案外人认某，陈建洪已于2012年将该债权作为抵债转让给了案外人，且该债务已经上海市长宁区人民法���依法作出的判决确认了债务的真实性，陈建洪本人以及其在签署协议时作为公司的法定代表人，均已加盖公章并签字确认同意该债权的转让，因此，该债权自2012年8月1日起就归案外人所有，闵行法院的协助执行通知书是在不知事实真相的基础上作出的，应当予以撤销。案外人徐某某提交的书证为：2012年8月1日委托还款协议，2013年6月12日协议书，(2014)长民一(民)初字第145号民事判决书，拍卖成交确认书。对于案外人徐某某主张的异议，申请执行人张谊忠认某：长宁法院判决确认的是陈建洪质押的书存公司33%的股权，并已对质押的股权拍卖执行，没有执行其他的债权；而闵行法院执行的是除上述33%股权之外，陈建洪在书存公司另有的到期债权。徐某某提出的委托还款协议未获得长宁法院的确认，对该委托还款协议的真实性有异议，公章和签名都有差异；而陈建���在2015年5月出具的函中否认签署过该协议，并明确其对书存公司享有的598万余元的债权转让给张谊忠。申请执行人张谊忠为此向本院提交了被执行人陈建洪于2015年5月11日致本院及上海书存资产管理有限公司的书函。第三人上海书存资产管理有限公司认某：徐某某向长宁法院诉讼中并未提交过委托还款协议，也没有提及过陈建洪在书存公司的债权就是转让的债权，如果是的话，起诉金额就不应该是现在判决书上的金额。经查证，委托还款协议书上面的公章不是我公司出具的，我公司已经向闵行公安分局就伪造公章一事报案，请求法院保存该书证。陈建洪到目前仍是我公司股东，2013年1月陈建洪向会计师事务所确认其持有的公司债权仍归其所有，徐某某也未向公司说明过该债权转让。今年5月我公司收到陈建洪的函，不承认对徐某某的委托协议，同时明确说明他在公司��500多万债权转让给张谊忠。需要协助法院的598.2万元即将到期，我们不认可徐某某享有陈建洪的公司债权。第三人上海书存资产管理有限公司为此向本院提交了公司章程、董事会决议、公司公章使用管理规定及公章交接书、审计报告，公司致徐某某的函，陈建洪致公司函，举报函及接报回执单等书证。本院经审查，(一)依据本院(2014)闵民一(民)初字第2947号民事调解书主文确认：一、双方确认被告陈建洪需返还原告张谊忠借款本金及利息共计520万元；二、被告陈建洪在2014年6月14日之前返还原告200万元，逾期原告则就全部未履行债务提出执行，并以未履行的债务为本金按照年息15%开始计算逾期利息；三、被告陈建洪从2014年6月15日起至2014年12月14日止，每月还款50万元，该款项于每月的14日前支付；2015年1月14日之前被告陈建洪支付最后一期款项20万元，上述应付款项任意一期逾期，原告则就全部未履行债务提出执行，并以未履行的债务为本金按照年息15%开始计算逾期利息；四、案件受理费减半收取计24,957.5元由原告张谊忠自愿承担。五、双方对本案再无任何争议。(二)依据上海市长宁区人民法院2014年4月11日作出的已经发生法律效力的(2014)长民一(民)初字第145号民事判决书确认的原告徐某某诉被告陈建洪民间借贷纠纷一案审理查明：2010年4月29日，原告委托“沪越公司”按照被告的指意汇入“陈氏公司”账户600万元。2012年4月30日、8月1日双方签订《借款协议》、《股权质押合同》，约定至2012年4月29日，被告应归还原告本息1,100万元。如果被告能在2012年8月29日归还上述借款，则被告需支付本息1,232万元，如果不能归还则每日需支付1.1万元滞纳金，被告用其持有的“闳慎公司”33%的股权对上述债务进行质押。2012年8月21日，双方办理了股权质押登记，上海市工商行政管理局闵行分局出具了(股质登记设字［122012］第0069号)《股权出质设立登记通知书》，出质股权数额66万元。2013年6月12日，双方再次签订《协议书》约定，主要内容如下：“本协议由以下各方于2013年6月12日在上海市长宁区共同签署。出让方陈建洪(以下称甲方)住所地浙江省诸暨市草塔镇陈家村一号，受让方徐某某(以下称乙方，住所地上海市重庆南路XXX弄XXX号XXX室。上海闳慎资产管理有限公司注册资本200万元人民币，甲方出资66万元人民币，占33%。根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：一、甲、乙双方确认，甲方截止至2013年5月31日止累计向乙方借款人民币1,532.3万元，其中600万元是乙方以上海沪越建筑装潢工程有限公司转帐汇款至乙方一人有限公司(上海陈氏企业发展有限公司)开户行的，其余款项有���分是现金收取，有部分是利息，甲方对此确认无异议……二、甲方同意以持有的上海闳慎资产管理有限公司33%股权作价66万元以及甲方对上海闳慎资产管理有限公司的债权611万元……三、甲方同意未归还的债务按银行同期贷款利率的四倍计算利息。四、双方一致同意若因本协议发生纠纷，均可向协议签署地上海市长宁区人民法院提起诉讼……”。至期，被告未履行还款义务，原告催讨不着，遂起诉来院。原告对其主张提供了《借款协议》、《股权质押合同》、《协议书》、银行业务凭证、《股权出质设立登记通知书》。被告对上述证据的真实性未表示异议，但坚持认某上述借款为公司借款，被告对此未提供证据。另查，“闳慎公司”的名称于2013年9月17日变更为“上海书存资产管理有限公司”，原告对此提供了上海市工商行政管理局闵行分局出具的《准予变更(��案)登记通知书》。(2014)长民一(民)初字第145号民事判决书认某，合法的借贷关系受法律保护。被告用其出资的公司股权数额66万元出质向原告借款600万元的事实有双方签订的《借款协议》、《股权质押合同》、《协议书》、银行业务凭证、《股权出质设立登记通知书》为证，本院依法应予认定。被告抗辩的名为个人借款实为公司借款，因被告未提供证据，本院不予采信。双方约定的利息超出规定范围，现原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，依法应予支持。双方约定的股权质押，已经相关部门登记，符合法律规定的设立构成要件，被告如不能归还借款，原告可以以登记设立确认的出质股权数额实现质押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和���物权法》第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告陈建洪应于本判决生效之日起十日内归还原告徐某某借款人民币6,000,000元。二、被告陈建洪应自2010年4月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍(包括利率本数)支付原告徐某某借款人民币6,000,000元的利息，至还清借款人民币6,000,000元时止(与第一项同时履行)。三、如被告陈建洪未能履行上述第一、第二项确定的义务，原告徐某某可以以股质登记设字［122012］第0069号《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权。同时查明：一、因被执行人陈建洪未履行生效法律文书确定的给付义务，执行程序中，本院依法于2015年2月15日向第三人上海书存资产管理有限公司送达(2014)闵执字第6576号协助执行通知等法律文书，要求该第三人履行停止向陈建洪归还借款等义务之协助执行事项。二、案外人徐某某提交的2012年8月1日委托还款协议记载的主要内容为：徐某某、陈建洪、上海闳慎资产管理有限公司三方协议确定，陈建洪将持有上海闳慎资产管理有限公司债权XXXXXXX.99元转让徐某某，用于偿还徐某某、陈建洪于2012年4月30日签订借款协议中约定到期借款本金、利息、滞纳金。申请执行人张谊忠向本院提交的被执行人陈建洪于2015年5月11日致本院的书函的主要内容为：我从未与徐某某签订过所谓的《委托还款协议》及相关的债权转让协议。我是以股权来质押借款，现股权已被拍卖，拍卖的多少与我无关，我是以股权换了借款。我已向上海书存资产管理有限公司发函，告知将本人对公司的债权XXXXXXX元转让给张谊忠。三、上海书存资产管理有限公司33%的股权经于2015年5月5日拍卖的成交金额162万元，买受人为徐某某。四、案外人陈建洪经本院通知，未���席听证会。本院认某，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，执行法院就对系争财产实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实确认，因案外人徐某某对于被执行人陈建洪享有的债权，已经依据上海市长宁区人民法院判决确认，即被告陈建洪未能履行判决确定的偿债义务，原告徐某某可以以《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权，且该质押权现已经该院执行得以实现。除此之外，对于原告徐某某与被告陈建洪协议约定的陈建洪对上海书存资产管理有限公司的债权611万元一节，判决未予确认徐某某对该协议项下的债权享有排他权，故案外人徐某某对于本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益。综上，被执行人陈建洪未履行法定的给付义务，本院对其名下的相应责任财产实施的强制执行措施于法有据，并��必要。案外人徐某某据其异议主张的请求，不足以阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回徐某某的异议。案外人、当事人对裁定不服，认某原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  金联涌审判员  金 慧二〇一五年六月二十九日书记员  蒋严玥