南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2015）江民二初字第320号原告华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。代表人麦建立，该分公司总经理。委托代理人黄吉开，该分公司职员。被告黎克温，男，1982年8月1日出生，壮族，住广西扶绥县。被告龚玉枚，女，1963年3月29日出生，汉族，住广西南宁市江南区。委托代理人黄庆生，广西创想律师事务所律师。委托代理人黄俊，广西创想律师事务所律师。原告华安财产保险股份有限公司广西分公司与被告黎克温、被告龚玉枚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄吉开及被告龚玉枚的委托代理人黄庆生、黄俊到庭参加诉讼。被告黎克温经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告承保桂Ａ×××××号机动车辆商业保险（含车辆损失险），保单号码为1051503702014000026，保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日。2014年11月12日13时58分，被告黎克温驾驶桂Ａ×××××号车在南宁市秀灵路立交桥上与桂Ａ×××××车及桂Ａ×××××车发生三车碰撞事故，造成桂Ａ×××××损坏，交警部门认定被告黎克温负事故全部责任。经维修厂报价和原告定损，桂Ａ×××××车维修费用共计6086元，其中配件价格5286元、工时费800元。被告除向桂Ａ×××××车主赔偿1350元车辆损失外，余款4736元被保险人严秋月向原告申请索赔，原告于2014年12月5日将4736元的车辆损失赔偿保险金支付给被保险人严秋月。经查，被告黎克温驾驶的桂Ａ×××××号车登记车主为被告龚玉枚。原告认为，被告黎克温作为桂Ａ×××××号车驾驶人，在事故中负全部责任，其应承担桂Ａ×××××车车辆损失的赔偿责任，被告龚玉枚作为车主应与被告黎克温承担连带赔偿责任。原告依照保险合同的约定赔偿被保险人后，根据保险法第六十条的规定，取得代位求偿的权利，有权向两被告行使代位求偿的权利。原告的诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告支付桂Ａ×××××号车车辆损失保险赔款4736元；判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提交的证据有：1、人口详细信息，证明两被告的主体资格；2、机动车信息，证明桂Ａ×××××车登记车主为龚玉枚；3、《事故认定书》，证明黎克温对造成涉案事故负全部责任；4、保险单及保险条款，证明原告承保桂Ａ×××××车车损险；5、行驶证、驾驶证，证明桂Ａ×××××车的权属关系及该车驾驶人的合法驾驶资格；6、定损清单，证明原告核定桂Ａ×××××车维修费用共计6086元；7、发票，证明桂Ａ×××××车维修费6086元；8、《代位求偿索赔申请书》、《权益转让书》及付款回单，证明原告赔付桂Ａ×××××车车损保险金6086元并取得代位求偿的权利。原告补充提交的证据有：修理厂结算单，证明桂Ａ×××××车发生事故产生维修费用。被告黎克温没有出具书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。被告龚玉枚辩称：因答辩人此前也曾将车借给黎克温使用，知道黎克温是合格驾驶人，方才将车辆借与黎克温使用。发生碰撞事故时，车辆驾驶人及使用人为黎克温，并非答辩人。综上，请求法院驳回原告对被告龚玉枚的诉讼请求。被告龚玉枚对其主张提交的证据有：黎克温的驾驶证复印件，证明龚玉枚多次借车给黎克温使用，龚玉枚不应承担责任。各方当事人争议的焦点和本案的调查重点是：原告的诉讼请求有何依据。综合当事人的举证、质证，本院对各方当事人有异议的证据及事实认定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎克温经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，被告龚玉枚一方的质证意见为：证据1、2的三性由法院认可；对证据3的三性没有异议；证据4、5由法院认定；对证据6定损清单的数额有异议，认为存在差额；证据8没有见原告公司的确认，不予认可；关于原告当庭提交的证据，没有盖章，数额不相符，对其三性都不予认可。本院对原告提交的证据1、2、3、4、5之真实性予以认定；被告龚玉枚一方对原告提交的证据6、7、8及当庭提交的证据均有异议，认为数额不一致，本院认为，原告庭前提交的证据6中的维修报价单与本案无关，且原告当庭举证时也未列举该证据，本院无需对该维修报价单进行认定；对原告当庭列举的证据6、7、8及当庭提交的证据，被告龚玉枚一方虽有异议，但并未提交反驳证据证明定损清单超出实际损失范围，本院对定损清单核损的数额予以认定，对原告当庭列举的证据6、7、8及当庭提交的证据之真实性、合法性、关联性予以认定。原告对被告龚玉枚提交的证据无异议，本院对龚玉枚提交的证据之真实性予以认定。结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：严秋月系桂Ａ×××××车的所有权人，其为桂Ａ×××××车在华安财产保险股份有限公司投保了车辆损失险等险种，保险单号1051503702014000026，保险期间自2014年1月3日零时起至2015年1月2日二十四时止。2014年11月12日13时58分，被告黎克温驾驶桂Ａ×××××号车在南宁市秀灵路立交桥上与桂Ａ×××××车及桂Ａ×××××车发生追尾事故，造成桂Ａ×××××损坏，交警部门认定被告黎克温负事故全部责任。经维修厂报价和原告定损，本次事故造成桂Ａ×××××车发生维修费用共计6086元，其中：配件价格5286元、工时费800元。原告认可被告已赔偿桂Ａ×××××维修费用1350元，余款4736元未赔。2014年12月5日，原告根据保险理赔申请向桂Ａ×××××车的车主严秋月赔偿了4736元。另查明：桂Ａ×××××车的所有权人系被告龚玉枚。黎克温于2011年7月取得了B2驾驶证。原告自述黎克温系龚玉枚雇佣的司机，被告龚玉枚一方辩称与黎克温不存在雇佣关系，龚玉枚与黎克温只是朋友关系。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额4736元的范围内取得代位求偿权，即有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。交警部门认定涉案事故中被告黎克温负事故全部责任，被告黎克温应对涉案事故造成的本案财产损失共计6086元承担侵权损害赔偿责任。扣除被告已赔偿的1350元，被告黎克温仍需向原告赔偿4736元。原告要求被告黎克温赔偿原告保险赔款4736元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告龚玉枚是否应对被告黎克温的上述赔偿责任承担连带责任的问题。原告庭审调查中陈述称被告黎克温系被告龚玉枚雇佣的司机，因此，两被告应承担连带赔偿责任。被告龚玉枚一方否认与黎克温之间存在雇佣关系，且提交了黎克温的驾驶证证明龚玉枚在涉案事故中不存在过错。本院认为，根据当事人提交的证据，本院无法认定两被告之间存在雇佣关系；另外，原告方也未举证证明被告龚玉枚作为机动车所有人对本案损害的发生存在过错；因此，原告要求被告龚玉枚对被告黎克温的上述侵权损害赔偿责任承担连带责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎克温赔偿原告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂Ａ×××××车保险赔款4736元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广西分公司对被告龚玉枚的诉讼请求。案件受理费50元，由被告黎克温负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  燕纪飞人民陪审员  刘菊焜人民陪审员  姚春志二〇一五年六月二十四日书 记 员  曾爱麟附相关法律文书：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有举证责任的当事人承担不利后果。