北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第1551号上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。委托代理人金实（上诉人张辉之妻），1975年7月28日出生。上诉人（一审原告）张德艳，女，1974年5月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人赵振营。上诉人张辉、张德艳因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。2014年7月10日，针对张辉、张德艳提出的政府信息公开申请，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出（2014）第429号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：“经查，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项规定，故您所申请获取的政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”张辉、张德艳不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院判决认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，海淀区政府在法定答复期限内，向张辉、张德艳作出《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》），载明“经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年7月28日前作出答复”，并盖有海淀区政府的信息公开专用章，故可以认定海淀区政府在作出《延期告知书》前履行了经本机关政府信息公开工作机构负责人同意的程序，张辉、张德艳关于海淀区政府程序违法的相关诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。海淀区政府在收到张辉、张德艳寄交的政府信息公开申请书后进行了查找，并分别向北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）及北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）发出协助查询函，海淀区政府在未查到张辉、张德艳申请公开信息的情况下，向张辉、张德艳作出的被诉告知书，履行了相应的告知义务，作出的被诉告知书并无不当，应予支持。张辉、张德艳向一审法院提交的《北京市住房和城乡建设委员会关于定向安置用房实行网上签约管理的通知》（京建发（2010）660号，以下简称第660号通知）等规范性文件中，要求将定向安置房项目纳入北京市房屋交易权属管理系统，未实行网上签约的定向安置房项目，不予办理房屋权属登记手续，定向安置房的分配管理由区县政府负责。第660号通知附有《选购定向安置房审批表》样式。根据第660号通知等规范性文件的要求，相关定向安置房在纳入北京市房屋交易权属管理系统或进行网上签约、办理房屋权属登记手续时，需要附有《选购定向安置房审批表》。但本案现有证据不足以证明，本案涉及的定向安置房已经实际纳入北京市房屋交易权属管理系统或已经实际办理了网上签约、房屋权属登记手续，亦不足以证明海淀区政府在履行职责过程中已经实际制作、获取、保存了张辉、张德艳申请公开的信息。因此，张辉、张德艳关于撤销被诉告知书等诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了张辉、张德艳的全部诉讼请求。张辉、张德艳不服一审判决，提起上诉称，第660号通知等文件明确要求，定向安置房的分配管理由区县政府负责。因此，海淀区政府理应掌握上诉人申请公开的信息，其拒绝公开行为构成违法。故请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，判决海淀区政府公开相关信息。海淀区政府答辩认为，其并未制作、获取或保存上诉人申请公开的政府信息，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。一审举证期限内，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《延期告知书》；2、海淀区政府向苏家坨镇政府出具的《关于协助查找政府信息的函》、苏家坨镇政府的函复以及海淀区政府向北部办出具的《关于协助查找政府信息的函》和北部办的函复。张辉、张德艳向一审法院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、挂号信详情单及查询单；3、《登记回执》；4、京政复字（2014）788号《行政复议决定书》；5、第660号通知；6、北京市国土资源局《海淀区苏家坨镇前沙涧北区等定向安置房项目三定三限三结合方案联合审核会议纪要》（京国土会（2011）18号）；7、《海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目三定三限三结合方案》；8、《2012年度海淀区北部地区开发建设进展表》；9、中共北京市海淀区委员会、海淀区政府《关于调整和完善北部地区开发建设体制的意见》（节选）；10、苏家坨镇政府出具的《情况说明》。对上述证据，一审法院经审查认为，海淀区政府及张辉、张德艳提交的据均符合关联性、合法性、真实性的要求，可以证明张辉、张德艳向海淀区政府申请公开政府信息，海淀区政府经审查后作出被诉告知书的情况，以及相关部门就涉案地区安置房项目的网签、产权登记等事项作出规定的事实，可以作为认定本案事实的依据。上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。二审庭审期间，张辉、张德艳向本院补充提交了海淀区政府（2015）第64号-回《登记回执》及（2015）第64号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明海淀区政府掌握涉案信息的事实。对上述证据，本院经审查认为，上述证据与本案审理缺乏关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年6月13日，张辉、张德艳向海淀区政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息为“2010年至2013年海淀区苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目的《选购定向安置房审批表》”，“获取政府信息的方式”和“载体形式”分别选择为“当面领取”和“纸质文本”。海淀区政府于同年6月16日收到该申请后出具了（2014）第429号-回《登记回执》，告知张辉、张德艳海淀区政府将于2014年7月7日前作出书面答复。同年6月17日，海淀区政府分别向北部办及苏家坨镇政府发出《关于协助查找政府信息的函》，要求协助查找张辉、张德艳所申请信息的制作、获取和保存情况。同年6月24日、26日，北部办及苏家坨镇政府分别向海淀区政府回函，均称未制作、未获取、未保存张辉、张德艳申请公开的信息。同年7月7日，海淀区政府作出《延期告知书》，告知了张辉、张德艳，海淀区政府将延期至2014年7月28日前作出答复。同年7月10日，海淀区政府作出被诉告知书，并送达张辉、张德艳。张辉、张德艳不服，向北京市人民政府申请行政复议。同年9月23日，北京市人民政府作出京政复字（2014）788号《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。同年9月30日，张辉、张德艳向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被诉告知书，并判决海淀区政府公开涉案信息。另查明，第660号通知规定：2007年以来列入全市政策性住房建设计划的定向安置房项目，全部纳入北京市房屋交易权属管理系统。未实行网上签约的定向安置住房项目，不予办理房屋权属登记。该通知同时要求，购房家庭选房后，项目开发单位将拆迁安置家庭情况等录入市房屋交易权属系统，经区县主管部门及区县政府盖章确认后报北京市住房和城乡建设委员会备案。该通知同时附具两份附件，分别为附件1《选购定向安置房审批表》和附件2《项目定向安置房购房人明细表》。一二审期间，张辉、张德艳均表示，其本案申请获取的政府信息即为上述附件1。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）项同时规定，政府信息不存在的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，在接到张辉、张德艳的政府信息公开申请后，海淀区政府履行了必要的查找程序，在未找到涉案信息的情形下作出的被诉告知书，已经尽到了法定告知及理由说明义务。同时，本案现有证据无法证明，张辉、张德艳申请公开的政府信息涉及的定向安置房项目已经实际进行了北京市房屋交易权属管理系统的录入以及网上签约或房屋权属登记工作，亦无法证明海淀区政府实际制作、获取或保存了张辉、张德艳申请公开的政府信息。故张辉、张德艳有关海淀区政府实际掌握涉案信息、拒绝公开违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回张辉、张德艳的诉讼请求正确，本院应予维持。张辉、张德艳的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张辉、张德艳共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱世宽审判员  刘井玉审判员  马宏玉二〇一五年六月二十六日书记员  果 然