广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2011）深福法民二初字第61号原告深圳市新座标广告有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区湖贝路华佳广场7楼DG756，组织机构代码66266078-8。法定代表人张晓波，总经理。委托代理人易杏清，广东知明律师事务所律师。委托代理人吴喜春，广东知明律师事务所律师。被告深圳市华��文化传播有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦三路深药大厦779室，组织机构代码674822940。法定代表人王莉莉。被告邵盛芳，女，汉族，1969年7月11日出生，身份证住址浙江省宁波市北仑区新碶街道祥发弄*号，身份证号码3302061969********。被告解国善，男，汉族，1963年3月4日出生，户籍地址河南省通许县大岗李乡三王村委游来村***号，身份证号码4102221963********。三被告共同委托代理人李波，广东巨龙律师事务所律师。三被告共同委托代理人吴邦健，男，汉族，1979年2月22日出生，住址广东省深圳市福田区景田路妇女儿童大厦801，身份证号码4414221979********。原告深圳市新座标广告有限公司（下称新座标公司）诉被告深圳市华盾文化传播有限公司（下称华盾公司）、邵盛芳、解国善财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月22日受理后，依法由审判员陈凯适用简易程序独任审理，于2011年4月7日公开开庭进行了审理，后由审判员崔载飞、人民陪审员罗祝红、人民陪审员袁巧玲组成合议庭适用普通程序审判，于2012年6月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张晓波及其委托代理人吴喜春到庭参加了两次庭审，原告委托代理人易杏清到庭参加了第一次庭审，三被告共同委托代理人李波到庭参加了两次庭审，三被告共同委托代理人吴邦建到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年5月28日注册成立，从事广告业务，在业界具有较高知名度，广告宣传业务普及深圳市各个地区及物业，广告位已有2万余个，为社会做了大量消防免费宣传广告，也赚取了一定的商业广告费。2010年3月开始，原告发现其广告位被华盾公司侵占。华盾公司、邵盛芳利用解国善等人从原告处带来的客户信息和资料以及相关政府批文，通过伪造相关政府批文等手段，骗取客户信任，冒充原告到处骗取本属于原告的广告位，将原告的广告位偷偷更换成华盾公司的广告牌，进行了持续的广告和市场宣传，广告位多大5000余个，持续时间长达10个月。原告多次制止未果。原告认为，华盾公司的上述行为侵犯其财产权益，邵盛芳、解国善的行为构成共同侵权。据此，请求法院判令三被告：1、立即停止侵权、恢复原状；2、向原告公开赔礼道歉、消除影响；3、赔偿原告经济损失200万元；4、承担本案诉讼费。在第一次庭审过程中，原告明确诉讼请求一为：判令三被告停止对原告所有的在深圳地区共计5500个广告位的占用侵害，并明确所诉请的侵权损失系共计5500个广告位自2010年3月起到起诉时止的损失。在第二次庭审过程中，原告申请撤回诉请一、��。经审查，本院予以准许。三被告共同辩称，原告诉称的权益不明，所提交的证据不足以证明其拥有发布广告的唯一、排他性授权，提交的照片等不足以证明华盾公司侵权的事实，其诉请应予驳回。经审理查明，2005年3月15日，公安部消防局发布通知，要求在各地进行消防知识宣传，由本地企业自愿提供赞助印制，无偿向社会发放（挂图中留有六分之一广告位，供企业形象宣传）。2005年11月9日，深圳市公安局消防局下发《关于做好消防知识宣传挂图张贴维护工作的通知》，要求在各多层住宅楼梯口、高层写字楼、综合楼、住宅楼的电梯内或电梯前室以及人员经常出入通道张贴宣传挂图。2006年7月17日，广东省公安消防总队发布通知，称根据公安部消防局文件，深圳市京盾文化传播有限公司（下称京盾公司）设计制作了消防知���宣传挂图，将免费在省内发行。此后，深圳地区的消防知识宣传挂图工作由京盾公司开展。2008年3月26日，京盾公司向深圳市公安局消防局递交了一份申请《关于深圳市京盾文化传播有限公司将深圳区域消防知识宣传挂牌所有权有偿转让给深圳市新座标广告有限公司的函》，称根据公安消防部门的批准，自2005年以来就在深圳地区参与制作消防宣传挂牌工作，所制作的近3万套挂牌已分别张贴在深圳各场所，京盾公司从2007年开始就与新座标公司合作，出于公司经营考虑，公司决定将深圳地区内的消防宣传挂牌的所有权有偿转让给新座标公司。2008年4月5日，京盾公司与新座标公司签订了一份《转让协议》，约定京盾公司将其在深圳地区消防公益宣传项目的资产和实物转让给新座标公司，价格为60万元。此后，京盾公司将已安装的消防挂牌��付给新座标公司。2008年4月23日，广东省公安消防总队发文深圳消防支队，称自2006年以来，根据公安部消防局《关于推荐消防宣传“四进”系列挂图的通知》，印发了《关于免费发放消防宣传挂图的通知》，要求各支队联系京盾公司做好消防宣传挂图免费发放工作，近两年来，京盾公司投入大量资金和人力免费发放了大量消防宣传挂图；今年4月份，收到“停止在深圳区域免费发放消防宣传挂图工作，并将在该区域发放的消防宣传挂图的所有权全部交由深圳市华盾文化传播有限公司接管”的申请，经研究，同意该申请，由华盾公司在深圳地区进行消防宣传挂图的宣传工作。2008年5月19日，华盾公司注册成立。2008年6月5日，京盾公司向广东公安消防总队提交了一份《关于深圳市华盾文化传播有限公司骗取省总队文件扰乱我公司正常经营的情况反映》，称京盾公司从未将深圳地区内的消防宣传挂图发放工作无偿转让给华盾公司，两公司从无业务往来。华盾公司未能提交京盾公司与其有关消防宣传挂图转让的材料。2008年至2010年期间，包括深圳市公安局消防支队罗湖大队、深圳市罗湖区桂园街道办事处在内的深圳35家安委会、街道办、消防大队等单位发出通知，要求下辖各单位、配合新座标公司进行消防知识宣传挂图的安装、宣传、维护等工作。新座标公司提交了几份由华盾公司2010年期间与深圳市学易通软件技术有限公司（下称学易通公司）等公司签订的消防公益宣传赞助合同、赞助安装区域级数量意向表、收款收据及转账凭证等，证明华盾公司为包括学易通公司等在内的公司在深圳地区消防公益宣传赞助位进行形象宣传并收取费���的事实。新座标公司提交了深圳各区由各物业单位出具的消防广告位安装确认表，显示新座标公司在深圳各区安装的广告位达1100多家单位。2010年5月10日，深圳市公安局消防支队南山大队向深圳市公安局南山分局发出一份《关于深圳市华盾文化传播有限公司伪造我大队公章的案件移送函》，称接到新座标公司举报，经该队核实，华盾公司伪造了该队公章及文件，要求该局依法查处。2010年11月12日，深圳市振业物业管理有限公司星海名城管理处出具一份证明，称华盾公司从2010年1月至11月期间多次非法破坏和侵占新座标公司在星海名城小区安装的消防知识宣传挂图。原告提交了大量照片，系消防宣传挂图照片，经辨认，图片由华盾公司制作。被告确认上述照片中的宣传挂图，部分由该司制作，并同意庭后向法院提交具体数量清���，但未能提供。2010年9月14日，深圳市公安局消防局发布一份公告，要求深圳市注册的具有广告经营资质的公司企业，可向该局申请在深圳地区参与消防公益宣传，该局将择优选择。2011年7月21日，原告与被告华盾公司签订了一份《开展消防公益宣传划分区域的协议》，约定双方就深圳地区消防公益宣传工作划分区域，分为东西区，经双方抽签，原告负责东区包括罗湖区、盐田区、龙岗区、坪山新区及光明新区，被告华盾公司负责西区包括福田区、南山区及宝安区；原有的消防宣传平台，在对方区域按以下原则处理：1、拆移；2、转换为非消防宣传平台；3、洽谈折价收购；4、过渡时间为6个月，自2011年8月1日起算。2011年7月底，深圳市公安局消防监督管理局与被告华盾公司签订了一份《消防公益宣传合作协议书》，约定由被告华盾公司��责深圳市福田区、南山区、宝安区范围内消防公益宣传，被告华盾公司应严格按照与原告签订的《开展消防公益宣传划分区域的协议》将东区（包括罗湖区、盐田区、龙岗区、坪山新区和光明新区）原有的消防宣传平台遵循“拆移”等四个原则进行处理。2011年8月1日，深圳市公安局消防监督管理局向被告华盾公司出具一份授权委托书，授权被告华盾公司在深圳市福田区、南山区、宝安区开展消防公益宣传工作，免费设计、制作、安装消防公益宣传设施，授权有效期三年，从2011年8月1日至2014年8月1日。解国善原系新座标公司员工，离职后入职华盾公司。新座标公司主张，被侵占的广告位为5500个左右，侵权时间8个月，按照每个广告位每月收益160元计算，计为400余万元，仅主张其中200万元。在庭审中，新座标公司确认，每个广告牌每月收益平均100元，华盾公司称不清楚每个广告牌的每个月收益数额。新座标公司主张，邵盛芳为华盾公司实际控制人，应对华盾公司的侵权行为承担连带赔偿责任。本院认为，根据广东省公安消防总队2006年7月17日发布的通知等文件可以认定，深圳地区的消防知识宣传广告牌由京盾公司负责，京盾公司享有在深圳地区独家经营消防知识宣传挂牌发放的权益，其发放的广告牌依法受法律保护。2008年4月5日，京盾公司将深圳地区消防知识宣传广告牌发放工作及已发放的广告牌等作价60万元转让给新座标公司，该合同合法有效，根据2009年2月11日由深圳市公安局消防支队南山支队作出的《关于给企业事业单位免费安装消防知识宣传挂图的通知》及2009年9月14日由深圳市福田区安全管理委员会作出的通知，可以认定新座标公司已实际取得���深圳地区消防知识宣传广告牌的经营权，并获得了政府相关部门的认可，该权益应受法律保护。华盾公司虽持有广东省公安消防总队2008年4月23日的通知，但该通知并不能说明华盾公司已合法取得在深圳地区发布消防知识宣传牌的发放权，因为：1、其时华盾公司尚未成立；2、京盾公司否认曾向广东省公安消防总队递交文件，将深圳地区消防知识宣传牌转让给华盾公司；3、华盾公司未能提交证据证明京盾公司将深圳地区消防知识宣传牌发放工作转让给华盾公司；4、根据2010年5月10日深圳市公安局消防支队南山大队向深圳市公安局南山分局发出的《关于深圳市华盾文化传播有限公司伪造我大队公章的案件移送函》，可以认定华盾公司华盾公司伪造相关部门的公章及文件。根据新座标公司提交的由华盾公司与学易通公司等公司签订的合同、付款凭证���照片等，以及华盾公司的自认，可以确认华盾公司确曾安装了大量消防知识宣传挂图。华盾公司在未取得政府相关部门的批准的情况下，在深圳地区发放消防知识宣传挂图，侵犯了新座标公司的合法权益，构成侵权，应承担侵权责任，赔偿新座标公司由此导致的损失。新座标公司主张，被侵占的广告位为5500个左右，并提供大量的合同、收款凭证、照片佐证，并主张侵权时间8个月，按照每个广告位每月收益160元计算，请求赔偿200万元。但新座标公司提交的证据不能完全证明其主张的上述事实。由华盾公司发布的广告牌数量、收款数额、发布期限等证据，华盾公司应持有，但其未向法庭提交，华盾公司应承担举证不能的不利法律后果。根据公平原则，并结合新座标公司在庭审中确认的每个广告牌每月的收益为100元的事实，本院酌情认定华盾公司应赔偿款项���额为50万元。新座标公司虽主张邵盛芳为华盾公司实际控制人，应对华盾公司的侵权行为承担连带责任，但未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，据此，新座标公司对邵盛芳的诉讼主张，本院不予支持。解国善虽原为新座标公司员工，离职后到华盾公司工作，但新座标公司未能举证证明曾与解国善签有竞业禁止的协议，亦未能证明解国善前后从事的工作类似，本院认定，新座标公司主张解国善构成共同侵权的证据不足，解国善不应对新座标公司负有侵权赔偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深���市华盾文化传播有限公司应在本判决生效后10日内向原告深圳市新座标广告有限公司赔偿损失50万元；二、驳回原告深圳市新座标广告有限公司对被告深圳市华盾文化传播有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告深圳市新座标广告有限公司对被告邵盛芳、解国善的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（已由原告预交），由原告负担17100元，由被告深圳市华盾文化传播有限公司负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次���起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 崔  载  飞人民陪审员 袁  巧  玲人民陪审员 罗  祝  红二〇一二年九月十五日书 记 员 丘娴芝（代）