苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0591民初6591号原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区三层302室。主要负责人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：何斌，该公司员工。委托诉讼代理人：沈婷凤，该公司员工。被告：苏州市航宇货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区浦庄镇木东路31号（加油站停车场旁），组织机构代码76827313-7。负责人:朱仁军。被告：朱仁军。被告：汤义元。原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告苏州市航宇货运有限公司、朱仁军、汤义元融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后由代理审判员李雅静独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取诉讼财产保全措施。诉讼过程中，因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定转为普通程序审理。本院于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈婷凤到庭参加诉讼，被告苏州市航宇货运有限公司、朱仁军、汤义元经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新租赁诉称：1.请求判令被告苏州市航宇货运有限公司支付全部剩余租金142722元；2．请求判令被告苏州市航宇货运有限公司支付违约金，截至2016年5月12日违约金为11031.26元,具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之五）；3.请求判令被告苏州市航宇货运有限公司承担本案的诉讼费、保全费；4．请求判令被告朱仁军、汤义元对被告苏州市航宇货运有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告苏州市航宇货运有限公司（承租人）、被告朱仁军、汤义元（连带保证人）于2014年11月10日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告自有车辆后向被告苏州市航宇货运有限公司出租。但被告苏州市航宇货运有限公司从2015年8月后即未按约支付租金，被告朱仁军、汤义元亦未承担保证责任，故原告诉至法院。被告苏州市航宇货运有限公司、朱仁军、汤义元未答辩。经审理查明，2014年11月10日，原告台新租赁（乙方）与被告苏州市航宇货运有限公司（甲方）、被告汤义元、朱仁军（连带保证人）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予甲方使用。租赁物为东风牌厢式货车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××，型号为**************,发动机号*******）,东风牌厢式货车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××，型号为***********,发动机号**********）,东风牌厢式货车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××，型号为************,发动机号**************）；租赁物购买总价为187179元，乙方将上述购买价款扣除甲方应支付之平均抵充保证金后之金额直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2014年11月12日至2016年11月11日，共24期（每一个月为一期），甲方应向乙方支付保证金，保证金按期抵充每期应付租金，抵充租金总额为11979元，抵扣保证金后第1至23期应付租金为8318元，第24期租金为8316元；租金支付日为自起租的次月起，每月十二日，租金给付遇节假日则提前一天给付。甲方未依本合同约定按期支付租金或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同。连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的保证责任及范围为本合同项下全部甲方义务（包含合同约定义务，合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；连带保证人为2人或2人以上的，每一保证人均承担完全保证责任，如甲方不履行合同义务时，乙方可向任一连带保证人主张保证责任，不受先后顺序及数额限制；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期限届满后两年。2014年11月10日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币199630元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。上述合同签订当日，被告苏州市航宇货运有限公司向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款175200元支付至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。2014年11月11日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。原告台新租赁于同年11月12日向被告苏州市航宇货运有限公司指定的账户付款175200元。被告苏州市航宇货运有限公司的付款情况为：2014年12月16日付款8318元，2015年1月20付款8318元，2015年3月3日付款8318元，2015年3月20日付款8318元,2015年6月1日付款8318元，2015年7月15日付款5000元,2015年7月31日付款8318元，2015年8月17日付款2000元。截止2016年11月9日，原告称已经自行扣除期末需返还的保证金21900元，故被告尚欠原告借款本金120822元，以及违约金18272.43元（以每期租金中逾期金额*逾期天数*日万分之五）。以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、违约金计算清单予以证实，本院予以确认。本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告苏州市航宇货运有限公司支付购车款并将租赁物交付被告苏州市航宇货运有限公司使用后，被告苏州市航宇货运有限公司应依约支付租金。被告苏州市航宇货运有限公司未按约支付租金且在原告为此起诉后仍未补足欠付租金，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告支付全部未付租金，因原告无证据证明通知被告，故宜以法院将起诉状副本公告送达被告之日（2016年10月24日）作为宣布合同提前到期日。原告诉请按照合同约定以每期逾期租金为基数按照逾期天数计收违约金，并自2016年11月10日起以全部逾期租金为基数按照逾期天数计收违约金的问题，该计算标准，有合同约定，应予以支持。被告朱仁军、汤义元作为连带保证人在涉案融资租赁合同上签字，合同系双方真实意思表示，应依约承担保证责任。被告朱仁军、汤义元在承担保证责任后有权向债务人苏州市航宇货运有限公司追偿。被告苏州市航宇货运有限公司、汤义元、朱仁军经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为诉讼权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市航宇货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司支付租金120822元，并支付截止2016年11月9日的违约金18272.43元，及自2016年11月10日起至实际履行之日止以未付租金120822元中未清偿部分为基数按日万分之五计收的违约金；二、被告朱仁军、汤义元对上述付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人苏州市航宇货运有限公司科技有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元、保全费1289元，总计4665元，由被告苏州市航宇货运有限公司、朱仁军、汤义元负担。原告同意其所预缴案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  李雅静人民陪审员  徐秀英人民陪审员  黄全官二〇一七年一月十三日见习书记员  朱 宇附录：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第7页共8页