云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 判 决 书（2015）麒行初字第17号原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司。地址：曲靖市富源县中安镇生官坪。组织机构代码：79515373-9。法定代表人朱德芳，董事长。委托代理人蒲光举、黄加宁，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖市人力资源和社会保障局。地址：曲靖市文昌街78号。组织机构代码：01514998-3。法定代表人彭志能，该局局长。委托代理人陈苏华，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张建新，曲靖市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，特别授权代理。第三人张荣辉，男，汉族，1976年4月6日生，富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司诉被告曲靖市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案，原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的委托代理人蒲光举、黄加宁，被告曲靖市人力资源和社会保障局的委托代理人陈苏华、张建新，第三人张荣辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曲靖市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出曲人工认字【2014】第40003号认定工伤决定书，对第三人张荣辉于2013年4月15日在公司焦化车间操作时因配重脱落砸伤左脚受到的事故伤害认定为工伤。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年1月16日作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》，于2014年12月31日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。云南省人力资源和社会保障厅受理后，于2015年2月28日作出云人社行复决字【2014】第63号行政复议决定书，维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实认定有偏差，法律适用有误，第三人张荣辉所受的伤不能被认定为工伤。首先，被告作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》中，仅凭“根据提交的材料调查，职工张荣辉于2013年4月5日在公司焦化车间操作时因配重脱落砸伤左脚，经富源县人民医院诊断为，左足3、4、5趾骨骨折”就当然得出“张荣辉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围”之结论，显然不能成立。被告作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人张荣辉的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，其所作《认定工伤决定书》违反人力资源和社会保障部令第8号修订公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“《工伤认定决定书》应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故事件和诊断时间或者职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，张荣辉的受伤，不属于与申请人的劳动事实关系所引起，不应认定为工伤，这是全车间皆知的事实。被告未核实认定，仅凭第三人张荣辉个人单方陈述即认定工伤，亦属于认定事实不清。再次，被告作出《认定工伤决定书》后未向原告送达文书，导致原告权益受到侵害，直至2014年9月2日，第三人张荣辉将案件诉至富源县劳动人事争议仲裁委员会后，原告才见到《认定工伤决定书》复印件。原告认为被告做出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》事实认定有误，法律适用错误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。被告曲靖市人力资源和社会保障局于2015年4月17日向本院递交了答辩状及作出工伤认定的事实和法律依据，并在庭审中辩称，我局作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》程序合法。2013年12月27日，本案第三人张荣辉向我局提出工伤认定申请，称其是云南曲靖德鑫煤业股份有限公司职工，工种为煤焦炉炼焦工，职务为生产班三班班长，2013年4月15日夜间24点左右，其在焦化车间作业过程中，因配重脱落砸伤左脚，要求进行工伤认定，同时提交了相关证据材料。我局同日受理了张荣辉的工伤认定申请，又于2013年12月30日，向用人单位即本案原告送达了工伤认定举证告知书，告知其举证期限及法律后果。在举证期限内，原告除提交了企业营业执照和组织机构代码证外，未提交其他证据材料。我局经审核张荣辉和原告提交的证据材料，又依法进行了调查核实，于2014年1月16日作出了本案的《认定工伤决定书》，认定张荣辉为工伤，并分别于2014年1月20日、22日送达了原告和第三人。我局作出的《认定工伤决定书》所依据的事实清楚。第三人张荣辉和原告提交的证据材料以及我局的调查核实证实，原告与第三人虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。2013年4月15日夜间24时左右，张荣辉在原告的焦化车间作业过程中，因配重脱落砸伤左脚，后被原告送往富源县人民医院治疗。经该院诊断，张荣辉的病情为：左足第3、4、5趾骨骨折。我局作出的认定工伤决定书适用法律正确。前述事实证明，张荣辉所受事故伤害，是在工作时间和工作地点，因为工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的；”，张荣辉属于认定为工伤的范围。因此我局认定其为工伤，并依法作出曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》，是完全正确的。原告称我局未按照《工伤认定办法》的规定载明相应事项与事实不符。我局作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》中，已经明确记载，张荣辉受伤部位为左足，诊断时间为2013年5月13日，诊断结论为左足第3、4、5趾骨骨折，所受事故伤害是在焦化车间操作时因配重脱落所致。因此，我局作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》，已经按照相关法规明确载明了有关事项。我局作出的工伤认定程序合法，所依据的事实清楚，适用法律正确，原告的诉求没有任何依据。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》。第三人张荣辉称其答辩理由与曲靖市人力资源和社会保障局的观点一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据材料有：一、关于事实认定方面的证据：1、工作证复印件1份，用于证明第三人是原告的职工；2、情况说明1份、证明3份、调查笔录1份，用于证明第三人是原告的职工，其于2013年4月15日24时左右在原告的焦化车间作业过程中，因配重脱落砸伤左脚；3、富源县人民医院病情证明书、曲靖市第二人民医院疾病证明书各1份，用于证明第三人的病情为左足第3、4、5趾骨骨折。二、关于程序方面的证据：1、工伤认定申请表及第三人张荣辉的身份证复印件1份，用于证明案件来源；2、组织机构代码证、营业执照复印件1份，用于证明原告的主体资格；3、工伤认定申请受理决定书（存根）1份，用于证明被告受理第三人的工伤认定申请；4、工伤认定举证告知书1份，用于证明被告告知原告举证期限及逾期举证的法律责任；5、认定工伤决定书1份，用于证明被告认定第三人为工伤；6、《认定工伤决定书》送达回证2份，用于证明被告向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》。经质证，原告对被告提交的事实认定方面的证据1认为是打印稿，不予认可；对证据2中的情况说明认为不是原件，是复印件，且为个人行为，不予认可。证明中的3个证人无法核实是否是我公司员工，无法核实其真实性，证人需出庭作证，且三份证明均是被告受理之前产生的。对调查笔录认为只有开始时间，无结束时间，笔录应有2位工作人员参与，第二页没有工作人员签字，笔录抬头与本案被告不符，该笔录为案外第三人所作不合法；认为证据3是打印稿，证据真实性无法核实。原告对被告提交的程序方面的证据1认为不是向本案被告提出，而是向富源县人社局提出，未经过被告审核；对证据2无异议；对证据3认为被告行政行为违法，且工伤认定申请受理决定书也应送达给原告；对证据4认为其主体为富源县人社局，对其关联性不予认可；对证据5认为不合法；对证据6认为是案外人签收的，不能证实送达给了原告，送达程序违法。第三人对上述证据均无异议。被告做出工伤认定适用的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。经质证，原告对被告适用的法律无意见，但认为被告所作出的行政委托应有法律依据。第三人对被告适用的法律无异议。被告作出工伤认定适用的程序为：依据第三人的申请审查了其提交的申请表后决定受理，对事实调查核实，向原告发出举证通知书，告知原告提交与本案相关的证据材料及逾期不提交证据的法律后果，但原告除提交了企业营业执照和组织机构代码证外，未提交其他证据材料，经书面审查后，做出了工伤认定决定并进行了送达。经质证，原告认为工伤申请是向富源县人社局提出的，举证告知书是富源县人社局发出的，调查笔录是案外人作出的，故程序违法。原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，用于证明原告诉讼主体资格；2、《认定工伤决定书》（曲人工认字【2014】第40003号）、《云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（云人社行复决字【2014】第63号）、《行政复议文书送达回证》各1份，用于证明曲靖市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》，云南省人力资源和社会保障厅于2015年2月28日作出云人社行复决字【2014】第63号《行政复议决定书》。原告对上述行政复议决定不服向人民法院提起行政诉讼。经质证，被告及第三人对原告提交的证据均无异议。第三人对其陈述意见向本院提交云南富源德鑫集团四届二次职代会座序安排表1份，用于证明第三人受伤前，公司召开了职代会，杨志也参加了会议，杨志是公司员工。经质证，原告认为座序安排表刚好证明杨志不是原告公司职工，被告送达主体不是原告公司。第三人是与富源德鑫公司建立的劳动关系而不是与本案原告建立。另外该证据无公司公章，不予认可。被告对该座序安排表认为是客观真实的，无异议。本案在审理过程中，为了查明案件事实，第三人张荣辉向本院出示了云南曲靖德鑫煤业股份有限公司工作证原件1份，用于与被告提交的关于事实认定方面的证据1进行核对。经质证，原告认为工作证印章模糊不清，是否是原告公司颁发的不能确定，对其真实性有异议。另外从工作证上无法看出工作证的颁发时间，也无法证明张荣辉受伤时是否是原告的工作人员。从张荣辉提交的工伤认定申请表、三份证人证言显示张荣辉受伤时是在富源德鑫集团有限公司工作，而不是在原告单位工作。经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。第三人提交的证据能够与工作证相印证，且原告未提交证据证明其系虚假证据，故对第三人提交的证据，本院予以采信。本院根据上述有效证据认定以下事实：张荣辉系原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司员工，双方未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2013年4月15日夜间24时左右，张荣辉在原告的焦化车间作业过程中，因配重脱落砸伤左脚，后被原告送往富源县人民医院治疗。经该院诊断，张荣辉的病情为：左足第3、4、5趾骨骨折。张荣辉受伤后，于2013年12月27日，向曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同时提交了相关证据材料。曲靖市人力资源和社会保障局同日受理了张荣辉的工伤认定申请，并于2013年12月30日，向用人单位即原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司送达了工伤认定举证告知书，告知其举证期限及法律后果。在举证期限内，原告除提交了企业营业执照和组织机构代码证外，未提交其他证据材料。2014年1月16日，被告曲靖市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定作出曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》，认定张荣辉为工伤，并分别于2014年1月20日、22日送达了原告和第三人。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司不服该工伤认定，于2014年12月31日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。云南省人力资源和社会保障厅受理后，于2015年2月28日作出云人社行复决字【2014】第63号行政复议决定书，维持了被告所做出的曲人工认字【2014】第40003号《认定工伤决定书》。原告对该复议决定不服，遂向我院起诉要求撤销该工伤认定。本院认为，被告曲靖市人力资源和社会保障局是行政法规授权的具有作出工伤认定职权的行政机关，是作出本案工伤认定的合法行政主体。本案第三人张荣辉系原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司员工，张荣辉在履行工作职责过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告曲靖市人力资源和社会保障局根据第三人提交的证据对张荣辉在工作时间因工作原因受到的事故伤害认定为工伤并无不当。因此，被告所作出的工伤认定行为认定事实清楚，主要依据存在，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》未载明第三人张荣辉的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，未列明其调查核实的经过和依据。根据曲人工认字【2014】40003号《认定工伤决定书》记载，张荣辉受伤部位为左足，诊断时间为2013年5月13日，诊断结论为左足第3、4、5趾骨骨折，所受事故伤害是在焦化车间操作时因配重脱落所致，故对该主张，本院不予支持。原告认为张荣辉的受伤，不属于与申请人的劳动事实关系所引起，不应认定为工伤。根据被告提交的证据及第三人张荣辉向本院提交的工作证原件，其能够证实张荣辉与原告存在事实劳动关系，且在工作时间因工作原因受到的事故伤害，故对该主张，本院不予支持。原告认为被告作出《认定工伤决定书》后未向原告送达文书，导致原告权益受到侵害。根据被告提交的证据，该《认定工伤决定书》已经进行了合法送达，故原告之主张不能成立。原告认为第三人的工伤申请是向富源县人社局提出，举证告知书是富源县人社局发出的，调查笔录是案外人作出的，被告程序违法。根据《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》第十条之规定，被告的授权委托行为合法，故原告之主张不能成立。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙玉昆审 判 员  李 锦代理审判员  赵 锐二〇一五年六月二十六日书 记 员  余伏林