苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎民初字第0643号原告郑兴祥。委托代理人李小明，江苏昊强律师事务所律师。委托代理人陈媛媛，江苏昊强律师事务所实习律师。被告陈德军。委托代理人陆明，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。委托代理人汤霁，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。原告郑兴祥与被告陈德军租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判，于2014年5月8日、5月29日、7月10日、2015年3月17日公开开庭审理了本案。2015年4月26日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年5月27日、6月3日、6月19日公开开庭进行了审理，原告郑兴祥以及委托代理人李小明、陈媛媛，被告陈德军以及委托代理人陆明、汤霁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑兴祥诉称，原、被告就梧桐树花园精装公寓工程分别于2011年4月26日、8月9日签订了两份《租赁合同》，被告向原告租赁钢板桩，合同对租赁期限、租金、租金支付方式、赔偿等相关事宜均作做了明确约定。原告按约将钢板桩运输到指定地点，并按要求打桩、拨桩，原告已经履行了全部合同义务。但被告只支付了76万元的租金，至今尚欠原告租金1313982.29元未支付，同时还欠98根钢板桩未归还原告。原告多次向被告催讨租金并要求其归还剩余钢板桩，但被告一直不予理睬。故诉至法院，请求判令被告支付所欠租金1313982.29元（以1313982.29元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月30日起算至判决生效之日）（庭审中予以放弃）；被告向原告交付未归还的98根钢板桩并支付自2013年12月24日至归还之日的租金，如不能归还按2000元/根折价赔偿；被告承担本案诉讼费。被告陈德军辩称，与原告签订的两份《租赁合同》，实际应是《建设工程施工合同》，因为从合同内容看，原告负责打拔桩，同时钢板桩也是原告所有，实际原告施工的内容是地基加固工程。原告主张的所谓租金1313982.29元并非是租金，而是违约金。因为合同到期后原告不去拔桩导致违约，违约金不应由被告承担。98根钢板桩被告已与原告的经办人李小宝达成协议，赔偿10万元，赔偿款已支付原告8万元。综上，原告诉请没有事实法律依据，请求予以驳回。经审理查明：苏州梧桐树花园建筑工程，施工地在苏州新区鸿禧路，其建设单位为苏州昂内房地产开发有限公司，监理单位为南京旭光建设监理有限公司，设计单位为苏州建设（集团）规划建筑设计院有限责任公司，勘察单位为苏州市民用建筑设计院有限责任公司，施工单位为北京纽约建设发展有限公司。其地基与基础分部工程，为梧桐树花园工程1#--14#楼、地下汽车库1#—3#，人防车库1#—3#。被告陈德军在庭审中诉述，该项梧桐树花园基坑钢板桩围护工程，由王五总包，其本人施工。另查明，被告陈德军以租用（乙）方与原告郑兴祥以出租（甲）方于2011年4月26日签订租赁合同一份，由被告陈德军向原告郑兴祥租赁B型9米钢板桩600根，租赁期限为2011年4月26日约至2011年7月24日（按实物与租金收到为准）。合同另约定：原告郑兴祥负责钢板桩的进出场费以及打拨费用，钢板桩打好后由被告陈德军清点，并负责保管到完工，如缺少被告陈德军负责按2000元/根赔偿，并由被告陈德军对钢板桩打好后及时验收。其资金结算方式为：钢板桩600根按三个月（90天）计算费用为280000元。合同同时又约定：由被告陈德军通知原告郑兴祥可以拨钢板桩时间并同时结清全部费用，原告原告郑兴祥开始拨钢板桩；如被告陈德军未全部付清款项，原告郑兴祥有权拒绝拨钢板桩，租赁费用延展至全部付清款项止。钢板桩租赁费用按0.26元/米/天超过90天时，应在第90天时支付100000元。后，双方在合同履行中，被告陈德军根据工程施工需求，于2011年8月9日又与原告郑兴祥签订一份租赁合同，被告陈德军租赁B型9米钢板桩1000根，租赁期限为2011年8月10日约至2011年11月7日（按实物与租金收到为准）。其资金结算方式为：钢板桩1000根按三个月（90天）费用为467000元。其他约定条款，与第一份合同约定内容基本一致。双方认可，租金含（租赁物的费用、打桩费用、运输费用、维修费用）。再查明，对上述两份合同的实际履行情况：一、对租赁物的数量与租金经核对为；1.实际租赁数量：（第一份合同）2011年5月6日共交付4.5米钢板桩50根，9米钢板桩690根；（第二份合同）2011年8月18日共交付钢板桩9米480根。2.合同约定期限内租金：按第一份合同约定计算，2011年4月26日起至2011年7月24日，租金为715x(280000/600)=333667元；按第二份合同约定计算，2011年8月10日至2011年11月7日，租金为480x(467000/1000)=224160元。双方对上述1-2项并无争议。因此，在两份租赁合同的履行过程中，原告向被告交付了10755米钢板桩（50×4.5+9×690+480×9）二、现己支付租金情况：原告郑兴祥认为：被告陈德军至今支付租金共计为80万元，其中银行转账31万元，现金支付49万元（现金附有原告郑兴祥出具的2011年8月9日、2012年4月16日收条为凭）。被告陈德军认为：应该是已支付85万元，其中8万元为丢失的98根钢板桩的赔偿款。经核对，对有争议的差额5万元，虽被告陈德军有一张2011年5月5日原告郑兴祥签名的现金收据，但原告郑兴祥于2011年8月9日向被告陈德军出具一张总收条中，确认截止2011年8月9日以前的收据全部作废。被告陈德军认可该收条的真实性，故应认定被告陈德军共计支付款项为80万元。对被告陈德军认为其中8万元为丢失的98根钢板桩的赔偿款，原告郑兴祥并未认同此8万元款项为专项钢板桩的赔偿款，现也未见证据佐证被告陈德军的此说法的真实性。三、原告郑兴祥回收钢板桩情况为：1.原告郑兴祥于2011年10月12日回收9米钢板桩94根；2012年4月15日回收9米钢板桩154根。双方认可该项确由原告郑兴祥拨桩装运回收。2.2012年4月24日原告郑兴祥回收9米77根钢板桩（第一份合同）；2012年4月24日原告郑兴祥回收9米159根钢板桩（第二份合同）；2013年8月9日原告郑兴祥回收9米245根钢板桩、4.5米31根钢板桩；2013年10月29日原告郑兴祥回收9米162根钢板桩；2013年12月23日原告郑兴祥回收9米200根钢板桩。双方认可该项确由原告郑兴祥回收，但被告陈德军认为系由被告陈德军自行拨桩存放在某地，由原告郑兴祥装运回收。双方对至今有9米79根钢板桩，4.5米19根钢板桩未还，被告陈德军确认已丢失，同意折价赔偿。四、对合同约定期限外延迟归还钢板桩的租金计算，以及丢失的钢板桩；无争议部分为：1.对合同期限外，第一份合同无争议部分的（2011年7月25日至2011年10月12日、计80天），租金为（690x9+50x4.5）x80x0.26=133848元。2.被告陈德军至今未归还的9米79根钢板桩，4.5米19根钢板桩，该98根钢板桩，双立处理意见为以合同约定的：9米79根钢板桩，按2000元/根赔偿，计158000元。4.5米19根钢板桩，按1000元/根赔偿，计19000元，合计177000元。有争议部分为：原告主张的延迟还桩时间，计算的起始时间及租金计算公式：1.关于分段的租金计算方式，原告郑兴祥认为：第一份合同，2011年10月13日至2012年4月14日（184天），使用数量9米596根钢板桩，4.5米50根钢板桩，租金（596x9+50x4.5）x184x0.26元/天/米=267377.76元。2012年4月15日至2012年4月24日（10天），使用数量9米442根钢板桩，4.5米50根钢板桩，租金（442x9+50x4.5）x10x0.26=10927.8元。2012年4月25日至2012年12月31日（251天），使用数量9米365根钢板桩，4.5米50根钢板桩，租金(365x9+50x4.5)x251x0.26=229062.6元。第二份合同，期限内无争议部分，限期外2011年11月8日至2012年4月24日（168天），使用数量9米480根钢板桩，租金480x9x168x0.26=188697.6元。2012年4月25日至2012年12月31日（251天），使用数量9米321根钢板桩，租金321x9x251x0.26=188536.14元。不分合同，2013年1月1日至2013年8月9日（221天），使用数量9米686根钢板桩，4.5米50根钢板桩，租金（686x9+50x4.5）x221x0.26=367686.54元。2013年10月10日（8月10日？）至2013年10月29日（81天），使用数量9米441根钢板桩，4.5米19根钢板桩，租金（441x9+19x4.5）x81x0.26=85387.77元。2013年10月30日至2013年12月23日（55天），使用数量9米279根钢板桩，4.5米19根钢板桩，租金(279x9+19x4.5)x55x0.26=37129.95元。2013年12月23日还9米200根钢板桩，以及对余98根（79根9米，19根4.5米）钢板桩未归还，租金不再计算，98根钢板桩按赔偿处理。被告陈德军对除98根钢板桩同意赔偿外，其他对租金计算方式均不予认可。2011年10月13日至2012年4月14日实系185天，但原告这期间仅以184天予以主张，故本院按原告主张的时间计算184天。2.按上述延迟还桩时间的延迟租金为：267377.76元+10927.8元+229062.6元+188697.6元+188536.14元+367686.54元+85387.77元+37129.95元=1374806.16元。再查明，其梧桐树花园地基与基础分部工程于2011年11月18日申请对梧桐树花园工程1#--14#楼、地下汽车库1#—3#，人防车库1#—3#质量验收，2013年8月6日由总监组织，参建各方责任主体均到场参与此次验收，各方一致认为，此分部工程己施工完毕，基本符合相关验收规范，满足设计要求，同意通过此分部验收。上述事实，由原告提供的证据：租赁合同2份，收据、签订单各1份（证明签订单上被告收到原告9米钢板桩690根，4.5米钢板桩50根，收据上被告收到原告9米钢板桩480根），还桩收据及收料单各1份（证明被告只归还了部分钢板桩），租金计算表。由被告提供的证据：两份合同实际支付费用明细，工作联系单2份（证明原告郑兴祥通知我方拔桩的时间，第一份联系单原告郑兴祥通知我方于2011年10月20日前由被告叫施工队来拔桩，第二份联系单原告郑兴祥通知我方于2012年2月15日前由被告叫施工队来拔桩），证明材料2份（证明我方通知原告来拔桩，原告不来拔，之后我们委托第三方分两次前来拔桩的事实），租赁协议1份（证明委托第三方拔桩后将拔下的钢板存放于石湖花园的事实。以及本院依职权调取的苏州高新区住建局地基与基础分部工程质量验收资料，与庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告郑兴祥与被告陈德军签订的二份租赁合同，可认定为系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规，其合同合法有效。关于被告辩称，由于原告不拔桩导致违约金过高的意见。本院认为，租赁的板桩用于基础工程的固定、支撑。现已查明，使用本案租赁物的基础工程截至2013年8月6日才由总监组织分部分验收。即现已可认定截至2013年8月6日之后，被告仍有使用租赁的板桩。并且，从合同约定的钢板桩返还程序看，首先承租方负责通知出租方拨钢板桩，随后出租方才开始拔桩，本案中作为出租方的被告始终未举证证明其已通知原告拔桩，因此即使工程早已结束，钢板桩未能及时归还的责任也在被告。综上，本院对被告的上述辩称意见不予采信，租赁物未能及时归还是被告方的原因所致，被告应当承担相应的违约责任。根据原、被告签订的合同可测算出租赁板桩的租金单位为0.576元/（米·天），远远高于合同约定逾期归还租赁板桩时的租费0.26元/（米·天），故可认定双方约定的违约责任的计算方式低于原告可获得的租金这一实际损失，故本院对于原告在租赁期满后的租费计算方式予以确认。庭审中，双方对租赁物的数量规格的核对[即第一份合同实际租赁数量为4.5米钢板桩50根、9米钢板桩690根，第二份合同实际租赁数量为9米480根]。以及按此数量结算合同内应付租金：[第一份合同（2011年4月26日起至2011年7月24日，租金为715x(280000/600)=333667元）；第二份合同（2011年8月10日至2011年11月7日，租金为480x(467000/1000)=224160元）]。上述双方并无争议，予以认定，故据此为结算凭据。现承租人对第一份合同期限届满后部分数量钢板桩延迟归还[（2011年7月25日至2011年10月12日计80天）的租金133848元]，以及对缺失的（9米79根钢板桩，4.5米19根钢板桩）予以赔偿款项为177000元，该二项部分双方均认可，故予以认定。由此，根据上述己认定的部分首先予以结算，公式为；应付合同内租金333667元+224160元=557827元，对第一份合同期限届满后部分数量钢板桩延迟归还应付租金133848元，与对缺失的9米79根钢板桩，4.5米19根钢板桩）赔偿款177000元，各项合计为868675元，承租人至今己支付租金800000元，上述尚欠款项为68675元，由被告支付。对租赁物合同期限届满后，出租人主张的延迟还桩计算的起始时间、钢板桩数量、租金计算方式：[267377.76元+10927.8元+229062.6元+188697.6元+188536.14元+367686.54元+85387.77元+37129.95元=1374806.16元]部分，现承租人全盘予以否认。承租人其辩解理由为，通知出租人前来拨桩，而出租人不作为，其责任在出租人，不同意按此租金计算方式支付租金。据此，本院在庭审中经调查其梧桐树花园地基与基础分部工程（基坑钢板桩围护工程）建设方申请质量验收确在2011年11月18日，但直到2013年8月6日才由总监组织参建各方责任主体到场参与此次验收，并认定此分部工程己施工完毕通过此分部验收。由此，该时间跨度长达近21个月，被告作为承租人有义务举证，并提交相关证据证明在2011年11月间，上述承建的地基与基础分部工程（基坑钢板桩围护工程）己施工完毕的有效证据，或提交己通知原告拨桩的详细记录的相关材料，但至今尚未有作为。综观本案，本院认为被告作为承租人在此两份租赁合同履行中，在合同期限内既未按约履行合同，又未及时全额支付出租人的租金及归还全部租赁物。两份租赁合同期限届满后，又未及时与出租人结算（交接）合同延迟后的租金与租赁物，被告的其不当行为己构成合同违约，是引起本案纠纷的直接原因，应承担由于延迟交付租赁物需支付租金与对缺失部分按合同约定予以赔偿的责任。现原告主张的延迟还桩计算的起始时间、钢板桩数量、租金计算方式，有理有据；被告反驳理由并无有效证据予以证明，故不予采信，原告的此项诉请，予以支持。现原告放弃其逾期利息主张，予以准许。被告需支付尚欠的款项68675元与1374806.16元，合计应付1443481.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告陈德军于本判决生效之日起十日内支付原告郑兴祥1443481.16元。上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17114元，由被告陈德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599-207401021。审 判 长  王耀华审 判 员  武佩吉人民陪审员  茅梅兰二〇一五年六月十九日书 记 员  丁 颖