重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2014）长法民初字第02901号原告舒文旭，男，1952年5月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）张治刚，男，1967年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告重庆云华建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石大道123号，组织机构代码证号：77487239-8。法定代表人蒋宗永，该公司总经理。委托代理人（特别授权）任涛，重庆固德律师事务所律师。被告重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号，组织机构代码证号：28762298-1。法定代表人刘锦云，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈伦峰，该公司职工。被告王元权，男，1975年3月8日出生，苗族，务农，住重庆市彭水县。被告杨勋良，男，1973年9月16日出生，汉族，务农，住重庆市江津。被告李建华，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。委托代理人（特别授权）任涛，重庆固德律师事务所律师。原告舒文旭与被告重庆云华建筑劳务有限公司（以下简称云华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。本案在审理过程中，本院先后依法通知重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、王元权、杨勋良、李建华作为被告参加诉讼。本案由审判员殷俊勇担任审判长，与代理审判员邓春梅、人民陪审员刘承重组成合议庭，于2015年3月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒文旭及其委托代理人张治刚，被告云华公司的委托代理人任涛，被告渝万公司的委托代理人陈伦峰，被告杨勋良，被告李建华的委托代理人任涛到庭参加了诉讼，被告王元权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒文旭诉称：我于2013年9月被雇佣到被告承建的中钢·桃花园建设工地上班。2014年1月20日，我在锯割木枓时，被电锯割伤左手腕，后住院治疗22天，被评定为七级伤残。现根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，要求被告连带赔偿住院伙食补助费704元、护理费1760元、误工费16800元、残疾赔偿金201720元、被扶养人生活费15456元、续医费8500元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1785.08元。被告云华公司辩称：我公司与被告李建华没有雇佣原告从事劳务活动，雇佣原告的是被告杨勋良，因此我们不是适格的被告。原告陈述事发时其右手拿着运行的电锯，应现场一女同志的要求用左手传递材料，以致被电锯锯到左手，该过程并非我公司指示或从事雇佣工作，与我公司及被告李建华没有法律关系，同时原告受伤时属于下班休息时间，不属于工作范畴，故被告不应承担赔偿责任。原告的受伤与他人形成帮工法律关系，应向被帮工人要求赔偿。即便在被告应承担相应责任的前提下，原告对于自己的受伤存在故意，依法也应当减轻或免除被告的赔偿责任。被告渝万公司辩称：我们承建该工程后，将劳务发包给被告云华公司，因此云华公司是用工的主体。原告参加工作及受伤，我公司均不知情，我公司不应承担赔偿责任。被告王元权未答辩。被告杨勋良辩称：我和王元权在李建华手里接的工程。原告主动找到王元权要求做工，并在我们这里领取工资。原告受伤后我们缴纳了1万余元的医疗费。我愿意依法承担责任。被告李建华辩称：我没有承包工程，没有赔偿责任。其余意见同被告云华公司。经审理查明：原告舒文旭于2014年1月7日因征地转为城镇居民户口，与其妻杨华君婚后生育了两个子女，长女舒毓静，次女舒毓杨，现均已成年。2013年3月2日，被告渝万公司与发包方重庆中钢赞立置业有限公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》，承建中钢·桃花源商住楼项目一期工程。2013年5月3日，被告渝万公司作为发包方与被告云华公司签订《建设工程劳务承包合同》，将中钢·桃花源商住楼项目的劳务发包给云华公司，除双方盖章外，被告李建华作为项目负责人在合同上签字。2013年5月9日，李建华作为甲方与被告王元权、杨勋良签订《模板单项工程劳务协议书》，将前述中钢·桃花源项目的模板单项工程发包给王元权、杨勋良。2013年9月，原告经人介绍到被告王元权、杨勋良承包工地从事杂工工作，工资150元／天。2014年1月20日11时许，原告用电锯锯木枓，右手拿着运行的电锯，左手将锯好的木枓递与他人时，左手碰到电锯上，被割伤。原告先后在重庆市长寿区人民医院、重庆红岭医院治疗，共住院22天，出院诊断为：左腕部切割伤，左腕部血管、神经、肌腱损伤，左桡腕关节囊开放性损伤，左桡骨不全骨折。出院医嘱：院外需继续活血消肿、促进神经营养等对症治疗；出院后2-3月视复查情况行肌腱松解手术，并继续逐渐加强患肢活动功能锻炼；出院后建议暂休息3月，加强营养。原告所用医疗费已由被告杨勋良支付。2014年5月8日，经重庆市长寿区渡舟街道果园村民委员会委托，重庆市长寿司法鉴定所作出渝长司法鉴（2014）法临鉴字第74号《伤残等级及续医费鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人左手损伤属Ⅶ级伤残；被鉴定人约需续医费8500元。原告用去鉴定费1300元、检查费283.7元。庭审过程中，被告云华公司对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。2015年1月5日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正（2015）医（临）鉴字第163号《法医学检验鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人因外伤致左手功能部分丧失，伤残程度为Ⅸ（九）级；被鉴定人的后期医疗费约为1000元∕月，时限三个月。此次鉴定，被告用去鉴定费1950元，原告用去检查费201.38元。庭审中，原告对《法医学检验鉴定书》提出异议，要求进行补充鉴定。2015年4月30日，原告放弃补充鉴定申请。上述事实，有当事人的陈述、户籍登记卡、身份关系证明、《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》、《建设工程劳务承包合同》、《模板单项工程劳务协议书》、病历、鉴定书、鉴定费发票、检查费票据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告到被告工地工作时已年满60周岁，其参加工作的过程、工作的安排、管理以及劳动报酬的支付表明原告与被告王元权、杨勋良形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受到损伤，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条的规定，双方应根据各自的过错承担相应的责任。被告王元权、杨勋良雇佣原告后，未对原告进行生产安全培训，未提供相应的劳动保护，其对于损害的发生具有过错，应承担主要赔偿责任（80%）。原告在工作中右手拿运行的电锯，左手传递木枓，疏于安全防护，对于损害的发生也有过错，应承担次要责任（20%）。被告王元权、杨勋良合伙承包模板工程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，应对合伙债务承担连带责任。被告云华公司承包涉案工程的劳务时，被告李建华作为项目负责人在合同上签字。后李建华又将其中的模板工程发包给没有相应资质的被告王元权、杨勋良，因此被告云华公司知道或应当知道该情形。被告云华公司在庭审中否认李建华系项目负责人，否认李建华与工地的关系，明显与事实不符，本院不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告云华公司应当与被告王元权、杨勋良承担连带责任。被告云华公司辩称原告受伤不是从事雇佣活动及与他人形成帮工法律关系，明显与事实不符，本院不予采信。被告云华公司未证明与被告李建华的关系；从李建华在多个合同中的签字身份看，其与王元权、杨勋良签订《模板单项工程劳务协议书》，尚不足以证明其为该项劳务的分包人；从原告在庭审中的陈述看，认同李建华签订《模板单项工程劳务协议书》属于职务行为，因此，本案不能证明被告李建华系模板劳务工程的分包人，原告要求其承担连带责任不符合法律的规定，本院不予支持。被告渝万公司将劳务工程发包给具有劳务资质的云华公司，在本案中没有过错，故不应承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用。经审核，原告要求赔偿误工费150元∕天×112天＝16800元、护理费80元∕天×22天＝1760元、住院伙食补助费32元∕天×22天＝704元、鉴定费用1785元，符合法律的规定，本院予以支持。因被告对重庆市长寿司法鉴定所作出的鉴定意见不服申请重新鉴定后，重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见改变了原伤残等级及续医费数额，故残疾赔偿金、被扶养人生活费、续医费的计算应以新的鉴定意见为依据。残疾赔偿金为25216元∕年×20年×20%＝100864元。被扶养人生活费为5796元∕年×20年×20%÷3＝7728元。续医费为1000元∕月×3月＝3000元。原告系城镇居民，被告要求按农村居民标准计算残疾赔偿金本院不予支持。对于营养费1000元、交通费500元，符合本案实际，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权行为方式、后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌定为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告王元权、杨勋良在本判决生效后五日内连带赔偿原告舒文旭住院伙食补助费563.2元、护理费1408元、误工费13440元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86873.6元、续医费2400元、营养费800元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费用1428元，共计110312.8元；二、被告重庆云华建筑劳务有限公司对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告舒文旭对被告重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告舒文旭对被告李建华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由原告舒文旭负担305元，被告王元权、杨勋良负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。该期间并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  殷俊勇代理审判员  邓春梅人民陪审员  刘承重二〇一五年六月二十三日书 记 员  刘飞宇