云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第00309号 原告（反诉被告）张金文，男，1974年12月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告（反诉被告）辛自祥，男，1976年6月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 共同委托代理人晏发恕，隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告（反诉原告）曹建刚，男，1972年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，建筑工人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托代理人李光龙，男，1976年4月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，特别授权代理。 委托代理人杨福焕，女，1977年10月17日生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系曹建刚之妻，特别授权代理。 原告张金文、辛自祥诉被告曹建刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，被告曹建刚于2015年1月26日以被他人打伤暂时无法办理诉讼事宜为由，申请延期审理本案。本案于2015年4月30日恢复审理后，曹建刚提出反诉，本院受理后，由审判员丁懿适用简易程序于2015年5月8日公开开庭一并进行了审理，原告（反诉被告）张金文、辛自祥及其共同委托代理人晏发恕，被告（反诉原告）曹建刚的委托代理人李光龙、杨福焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张金文、辛自祥起诉称，原告向被告分包了隆阳区汉庄镇灰窑村委会的村寨道路的施工，相关工程内容与被告约定后，原告带领含灰窑本寨在内的十几个工人，对承包路段（灰窑村委会至彭海村委会）进行路面搅筑（被告负责材料，原告为单包工）。施工中由于原被告为施工中的琐事发生纠纷，导致原告被迫停工退场，至此原告共完成该路段工程量4771㎡。工程价款包括：一、双方约定的9元/㎡×4771㎡=42939元；2、零工140元/个×63个=8820元；3、拖拉机租金100元/天=3300元；4、拖拉机修理费2480元；被告应支付给原告共计57539元。施工过程中，原告已向被告借支了8500元，至今被告还欠原告工程尾款49039元。经原告多次追讨，被告以种种理由拒付。为此，请求判令被告支付原告拖欠的工程尾款49039元。 被告曹建刚答辩并反诉称，被告的工程时承包给代光毛的，原告又向代光毛承包，现代光毛已走了，下落不明。被告与原告未签过工程施工合同，曾问过代光毛是按6元/㎡承包给张金文的。张金文到工地施工是事实，但其在施工过程中给被告造成了经济损失，现在工程结束，相关部门经实地验收，工程质量不达标，包括张金文施工路段在内都需返工。且在施工过程中使用被告提供的工具保管不善，丢失工具如下：草席5000张×3元=15000元，磨光机一台1290元，刻纹切缝机一台6800元，损坏机械修理6000多元，合计损失29990元。由此，请求判令原告对所施工程进行返工，并赔偿被告各种损失29990元。 原告针对反诉答辩称：一、原告向被告分包彭海村至灰窑村的乡村道路施工这一事实成立。虽然该道路施工，被告之前是承包给代光毛，但原告声明不愿跟代光毛干，而是直接与被告曹建刚分包部分工序，即单包拉至现场的混凝土的摊平及压光，并且明确与曹建刚约定，不包混凝土的配料、搅拌，对施工质量不承担任何责任。现在原告按约施工，履行了自己分内的责任，不存在任何过错。二、被告设有专业的质检员在施工现场对施工的每一环节进行督导，而原告仅是领着手下的农民工将已拌好的混凝土熟料摊平、压光，何来的质量不合格由原告负责。三、被告所提供的施工器械和用具，是现场领取，工程告一段落除耗材外均已全部归还，而且在完工后归还的机械工具，除允许消耗的耗材外，根本没有大量损坏的事实。反诉状上罗列的损坏机械都是被告为拒付拖欠款项二编造的理由。且施工之前双方也没有订立相关的施工机械、工具、用具损坏消耗的赔偿责任。因此，请求驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求并要求被告支付欠款利息。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、灰窑村委会出具的《证明》一份，欲证实原告方完成的工程量和单价的事实。 经质证，被告认为村委会没有权利和义务去丈量工程量，关于单价的问题村委会也没有具体调查了解，所以该证据不属实。 2、经原告方申请，本院准许，证人张某、马某、张应建出庭作证。 证人张某主要证实：证人帮原告打工，因此认识原被告。原告张金文的工程是和曹建刚承包的，具体起止范围不知道，工程在灰窑村，就是铺路面。工钱是每天100元，现在还未结算，施工道路大概长1公里左右，具体多少平米不知道，施工多长时间也不知道。 证人马某主要证实：证人帮原告打工，因此认识原被告。施工的任务是混凝土拉来后打工的人铺平压光，证人是技术工种，每天180元工价，其他小工不到180元。对原被告之间的工程单价听原告说的是9元/平方米，原告和小代包的是9元/平方米，后来曹建刚过来加了0.5元/平方米，包含刻纹，当天原被告与证人都某1，但原被告之间怎么商量的承包价不知道。到结束时，原告的施工队完成了大概1公里多点。施工中质量监督是村委会抽了3个人在监督。 证人张应建主要证实：证人帮原告打工，因此认识原被告。工程结束后，施工的机械收了放在张应政家，也打过单子，是证人清点并签字的。后来曹建刚才清点后拿着单子走了，也没有说损坏、丢失。机械是后来曹建刚才拿走的。 经质证，被告认为证人关于机械是否丢失的证实不属实，被告方也有证人对此作证；对证人与原告之间的约定被告方不清楚。 本院认为，对证据1，灰窑村委会不是本案诉争工程的当事人，也并非工程负有特定职权职责的单位，其对原告所完成的工程量和单价的证明缺乏依据，本院不予采信；证据2的三名证人不能直接证实原被告之间关于工程单价的约定，对工程量的证明也缺乏准确的判断，故证明力不足，本院不予采信。 被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：。 1、经被告申请，本院准许，证人杨某、段某出庭作证。 证人杨某主要证实：曹建刚曾住在证人家中，让证人帮他照看点工地。灰窑这段路是包给一个贵州人，名字不知道，原告就是那个贵州人找来做活的。原告最后完成的工程量长度大概1公里多点，路面宽度一般是4.5米。原告方使用的机械，走掉的那个贵州人放的磨光机丢了一台，后来听说是差他们家（放机械的人家）烟钱抵债了。原告方施工中丢过1台切割机，被告说起过要让原告赔偿，但是否对原告说过不知道。铺路过程中质量监督是证人在负责，证人也负责开车拉水，平时就是让他们长度、宽度要做好等简单的说一些。 证人段某主要证实：证人是出租挖机给曹建刚，并在工地上开挖机，原告是帮被告浇混凝土，因此认识。对原告帮被告浇混凝土的事，听说原告上面有个姓张的和曹建刚有个协议，后来姓张的又转给原告做，具体价格不清楚。对工程量估计路宽3米的有，4米、5米的也有，长度约5、6百米。曹建刚提供过模板、滚筒、磨光机等给原告方使用，机械修过几次，主要是刻纹机、磨光机、切割机等，丢失的情况听说过，但不确定，后来他们把机械放在村里一家人家中，曹建刚是否去清点过不知道。 经质证，原告认为证人都某2是听说，不能确定原被告之间的纠纷。 本院认为，证人证言对被告提供给原告的机械是否丢失损坏未作出明确的证实，本院不予采信。 2、《施工劳务协议》一份，欲证实被告没有和原告签订过劳务合同，是和代光毛签订的合同。 3、《收款收据》一份，欲证实相关机械的价值。 4、《监理工程师通知》一份，欲证实工程质量不达标。 经质证，原告认为证据2与本案无关，证实3与原告无关，证据4与原告无关，原告只做了其中一部分工程。 本院认为，证据2是曹建刚与代光毛签订的施工劳务协议，只能证实协议本身的内容，不能证实原被告未达成过施工协议，本院对该证据的关联性不予采信；证据3也不能证实该单据上的机械与原告之间具有关联性，且并非正规发票，本院不予采信；证据4能够证实曹建刚承建的含原告施工的混凝土路面浇筑工程存在质量问题，但不能证实原告对该质量问题是否存在过错及是否应付责任，故本院对证据的关联性不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 维西市政建设工程有限公司承包了隆阳区2013农村公路通畅工程A6标段（彭海村至灰窑村）的施工建设。2014年5月10日，原告曹建刚作为维西市政建设工程有限公司代表，将该工程全长5.725公里，宽4-4.5米、厚0.2米的混凝土路面浇筑工程分包给代光毛，并签订《施工劳务协议》一份。原告张金文、辛自祥组织了部分农民工参与该分包工程部分路段的施工，期间代光毛离开工地下落不明。原告方在施工过程中与曹建刚因琐事发生争议后停工退场。施工期间原告方曾向曹建刚借支了工程款8500元。现双方为原告方应得工程尾款及被告方提供的机械损失等问题产生纠纷。 本院认为，建设工程竣工后，发包人应当按规定及时进行验收，验收合格后按约定支付价款。本案原告方组织工人为被告承包的农村公路通畅工程进行混凝土浇筑施工的事实存在，但双方未对所完成的工程量进行过验收结算，本诉二原告所提供的证据不能证实双方对施工单价如何约定，也不能证实所完成的工程量，其要求被告给付工程尾款49039元的本诉请求证据不足，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告对所施工程进行返工，并赔偿各种损失29990元的反诉请求，因所提供的证据不能证实双方关于工程质量如何约定，也不能证实工程质量问题属反诉被告的责任，对工程机械是否损坏及损坏价值也缺乏充分证据证实，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张金文、辛自祥的诉讼请求。 二、驳回反诉原告曹建刚的反诉请求。 本案本诉案件受理费1026元，减半征收513元，由原告张金文、辛自祥负担；反诉案件受理费550元，减半征收275元，由反诉原告曹建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 丁 懿 二〇一五年六月八日 书记员 李珍珠