济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）槐民初字第2927号 原告高家友，男，1949年2月14日出生，汉族，济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民，住该村20号。 委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。 被告济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会，住所地该村。 法定代表人周勇，主任。 原告高家友与被告济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会（以下简称宋家桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。本案依法由审判员李子萍独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告高家友委托代理人王福祥，被告宋家桥村委会法定代表人周勇到庭参加诉讼。案经调解未成。本案现已审理终结。 原告高家友诉称：原告在庄西大坝老玉符河河底开3.11亩、3.89亩、7.14亩三块荒地共计14.17亩。从2001年秋季开始，济南市玉清湖指挥部占用该地，并以每亩每季350元予以补偿，每年补偿两季。原告于2004年11月15日、2006年6月12日通过诉讼，向被告要回2002年秋季至2005年夏季补偿款计24797.5元，从2005年秋季至2014年秋季，被告未再支付原告补偿款，就该补偿款原告多次向被告索要，被告一直以种种理由拖欠至今。诉请法院判令被告支付2005年秋季至2014年秋季青苗补偿款94230.50元。 被告宋家桥村委会辩称：一、原告从未找村里要过补偿款。二、原告的土地是玉符河河底的地，河底土地属于国家所有，在玉清湖指挥部最初占用河底的时候，河底确实有种的庄稼和青苗，所以玉清湖指挥部对玉符河河底的土地给予了青苗补偿，但从2006年开始玉清湖指挥部已经不再支付河底土地的青苗补偿款。三、2014年秋季，村里的土地已经全部被湿地工程征用，在征用的土地面积里把玉符河河底的土地扣除，认为玉符河河底的土地不属于村里的土地，所以玉清湖指挥部不再支付土地补偿款了。 经审理查明，原告高家友系济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（后经规划调整，更名为济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会，即被告宋家桥村委会）村民。 2004年9月13日，本院立案受理原告高家友诉被告济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（即被告宋家桥村委会）追索补偿款纠纷一案。2004年11月15日，本院作出（2004）槐民初字第2332号民事判决，查明：2000年1月11日，原告高家友与被告宋家桥村委会签订《村民开荒协议》，载明：“为了响应中共中央文件村民开荒受益为村民意识打下一个良好的基础。为此村民高家友同志等人开荒的坝西玉符河底成为种粮食的地，由于政策性的支持和维护，因此由村委会也支持等人积极开荒，谁开荒谁受益的原则。经过各方政府同意于时只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。”此协议由原告高家友等5人签名，被告宋家桥村委会加盖公章。在宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单上载明：高家友3.11×350＝1088.5元、高家友3.89×350＝1361.5元。此表中有该村前村主任林瑞某签名。林瑞某到庭证明了该清单的真实性。2003年1月30日被告宋家桥村委会向原告高家友出据借条，载明：“今借到村民高家友同志自己开荒的坝西玉符河底水淹青苗补偿费麦季总亩数7.17亩，玉青（清）湖每亩补偿为350元正。总合计贰仟伍佰零玖元伍角正（注村委借用此款付另活工费）。”此借条加盖了被告宋家桥村委会公章。2004年7月15日玉清湖水库经办淹地补偿工作的职工王某出据证明，载明:“我是玉清湖水库职工，具体经办淹地补偿工作，段店宋家桥村2003年以前的淹地补偿款，均是按实际淹地损失，予以足额补偿。”该证明后加盖了济南市引黄供水工程建设指挥部办公室公章。认为：《村民开荒协议》和借条可以证明原告高家友开荒地的事实。从借条上可以证明原告高家友开荒地亩数为7.17亩。每亩每季补偿青苗费350元。宋家桥村支付2001年底秋季青苗水淹补偿费清单，可以证明原告开荒3.89亩、3.11亩两块地的真实性。并有证人证言予以佐证，足以采信。王某的证明足以证明2003年前的补偿费已按规定发放到被告宋家桥村委会处，原告高家友要求被告支付补偿费有理，应予支持。遂判决：被告宋家桥村委会于判决生效之日起10日内一次性给付原告高家友青苗补偿费（2002年秋季至2003年秋季）14878.50元。 2006年7月6日，本院立案受理原告高家友诉被告宋家桥村委会追索补偿款纠纷一案。2006年12月20日，本院作出（2006）槐民初字第1417号民事判决，查明：2004年7月15日，济南供水集团有限责任公司与被告宋家桥村委会签订了《2004年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容为：由于玉清湖水库渗水，致使紧靠水库大坝的部分农田被淹，无法耕种造成绝产或不同程度的减产，经双方共同认定其绝产面积共计127.4亩，按照市政府批准的关于淹地补偿的标准，即绝产农田每季每亩补偿350元，补偿合计44590元。本协议签订15日内，济南供水集团有限责任公司将补偿款一次性兑付给被告宋家桥村委会，被告宋家桥村委会应及时兑现到受淹农户，此款不准滞留、挪用。2005年8月5日，济南供水集团有限责任公司与被告宋家桥村委会签订了《2005年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容与2004年的补偿协议大致相同，但补偿面积减为112亩，补偿合计39200元。该两笔款项被告宋家桥村委会已经领取，但未发放到受淹农户手中。该案审理过程中，本院依法对经办人王某进行了调查，王某称：补偿的面积仅在2001年进行了实地丈量，此后根据约定逐年减少，但没有丈量。具体减少哪一部分应由村委会自主调节。2004年、2005年的补偿面积中是否包括玉符河河底其不清楚。认为：原告高家友开荒种地不违反法律规定，其合法权益应当得到保护。因玉清湖水库渗水造成农田减产或绝产，受淹农户按照规定每年获得一定的补偿款。虽然补偿的面积逐年减少，但原告高家友领取了2001年的补偿款，并通过诉讼的方式确认了2002年、2003年的补偿款，被告宋家桥村委会辩称2004年、2005年补偿的面积中不包括原告高家友的14.17亩，应当对此负举证责任。但被告宋家桥村委会经本院告知后，未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告宋家桥村委会已得到济南供水集团有限责任公司支付的2004年麦季、2005年麦季的补偿款，却未按照约定及时将补偿款发放到受淹农户手中，应承担相应的法律责任。遂判决：被告宋家桥村委会于判决生效之日起10日内，向原告高家友支付2004年麦季、2005年麦季的青苗补偿费9919元。 在本案审理过程中，本院依据原告高家友申请向济南市清源水务集团有限公司调取了淹地补偿协议及相应的财务资料。根据济南市清源水务集团有限公司提供的材料记载：2007年9月13日，济南市清源水务有限责任公司（以下简称清源公司）与被告宋家桥村委会签订《2007年麦季淹地补偿协议》载明：玉清湖水库渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产或绝产，由于收获期已过，具体受淹面积已无法认定，又因宋家桥村部分土地被河务局征用，故在去年的补偿基础上下调10%。宋家桥村07年麦季淹地补偿共计100.8亩，补偿金额共计35280元。本协议签订10日内，清源公司将补偿款一次性拨付被告宋家桥村委会，被告宋家桥村委会应根据当地实际情况向受灾农户及时兑付补偿款，该补偿款不得挤占、滞留、挪用。9月14日，清源公司即将2007年麦季补偿款35280元支付给被告宋家桥村委会。2008年1月15日至2009年7月16日，清源公司与被告宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，清源公司将2007年秋季、2008年麦季、2008年秋季、2009年麦季的、每季为35280元的补偿款支付给被告宋家桥村委会。2009年12月28日至2012年12月27日，清源公司与被告宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，清源公司将2009年秋季、2010年麦季、2010年秋季、2011年麦季、2011年秋季、2012年麦季、2012年秋季的、每季为35280元的补偿款支付给被告宋家桥村委会。由于被告宋家桥村委会系本院的被执行人，被告宋家桥村委会自2009年秋季起的补偿款均由清源公司直接支付给本院。2013年8月20日至2013年12月17日，清源公司与被告宋家桥村委会分别签订了淹地补偿协议，将淹地补偿协议由每亩每季350元上调至450元，清源公司将2013年麦季、2013年秋季每季为45360元的补偿款支付给被告宋家桥村委会。2014年8月11日，济南市清源水务集团有限公司与被告宋家桥村委会签订《2014年度麦季淹地补偿协议书》，济南市清源水务集团有限公司将2014年麦季的补偿款45360元支付给被告宋家桥村委会。2009年秋季至2014年麦季的补偿款已经由清源公司和南市清源水务集团有限公司交付给本院。 在审理过程中，2015年1月21日，清源公司玉清湖水库管理处出具《情况说明》，载明：“玉清湖水库自建成后，由于渗漏对周边村民种地造成了影响，水库每年对受淹各村村民的土地进行了一定补偿。各村淹地亩数每年根据实际受淹情况进行丈量、调整。玉符河河道不在受淹补偿范围内”。 上述事实，有原告高家友提供的（2004）槐民初字第2332号民事判决书、（2006）槐民初字第1417号民事判决书、本院调取自清源公司的材料，被告宋家桥村委会提供的《情况说明》及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。 本院认为，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。原告高家友在玉符河河道内的土地上开荒、耕种，其收益与玉符河的水量有直接的关系，如果玉符河河道水量过大，淹没开荒地，原告高家友的耕种投入及收益将全部损失，并且原告高家友对此是明知的。2001年，宋家桥村包括原告高家友玉符河河道内开荒地在内的部分土地因玉清湖水库渗漏被淹，玉清湖水库等相关部门给予了补偿，该补偿款系玉清湖水库渗漏造成的赔偿款，对原告高家友而言，该款系对原告高家友开荒地上的青苗造成损害所产生的赔偿款。此后虽然清源公司等部门因玉清湖水库、沉沙池渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产和绝产，一直到补偿到2014年麦季，但是土地被淹面积有了变化，并且原告高家友在玉符河河道内的开荒地在被淹后已经未再进行过耕种，玉清湖水库管理部门亦明确表示玉符河河道不在受淹补偿范围内，故原告高家友要求被告宋家桥村委会支付2005年秋季至2014年秋季的青苗补偿款缺乏事实依据，亦于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高家友的诉讼请求。 案件受理费2156元，由原告高家友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇一五年六月三日 书记员  裴立红