重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法民初字第08166号原告重庆昌雄货运有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路39号2单元2-2#，组织机构代码68624260-1。法定代表人廖彩昌，该公司经理。委托代理人李林华，重庆仁政律师事务所律师。被告重庆泰瑞汽车运输有限公司，住所地重庆市经开技术开发经开园礼嘉街道115号，组织机构代码75622762-7。法定代表人陈利军，该公司董事长。委托代理人冉健、张孝荣，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，组织机构代码90379592-4。负责人陈伟，该公司经理。委托代理人钟运波，该公司员工。委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。原告重庆昌雄货运有限公司（以下简称昌雄货运公司）诉被告重庆泰瑞汽车运输有限公司（以下简称泰瑞运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告昌雄货运公司的委托代理人李林华，被告泰瑞运输公司的委托代理人冉健、张孝荣，被告平安永川公司的委托代理人钟运波、赵世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌雄货运公司诉称：2014年3月18日，邓厚学驾驶渝A578**(渝A33**挂)号重型半挂牵引车行驶至成渝环线高速公路进城方向372KM+500M处路段时因故障停驶于右侧行车道以及应急车道之间，随后被李辉平驾驶的渝AN98**号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成两车及原告车辆所载蔬菜受损，无人员伤亡的交通事故，交警部门认定邓厚学与李辉平承担本次事故的同等责任。事故发生后，昌雄货运公司将渝AN98**号在施救过程中，造成川A3KJ**和渝C6L0**车受损。渝AN98**号于2014年4月24日维修完成。原告因本次交通事故产生的损失有：车辆维修费98979元、蔬菜损失81968元、车辆施救、清扫、交通维护、转货费12650元、运费及转货运费11680元、车辆停运损失53057元、评估费15000元，共计273334元。现原告诉至本院，请求判令：被告平安永川公司在交强险内赔偿2000元，剩余271334元被告承担50%即135667元，被告平安永川公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分被告泰瑞运输公司承担。被告平安永川公司辩称：事故及责任划分没有异议，超过交强险部分事故责任各方承担50%，渝A578**号车在本公司投有交强险和商业三者险500000元，未投保不计免赔，承担事故的同等责任免赔率为10%，违反装载规定加扣10%。修理费应按定损金额83502元主张，川A3KJ**和渝C6L0**车的损失与本次交通事故无关。施救费中铁发公司的不予认可，璧山天威公司的施救费仅认可650元，原告自行到西昌维修属扩大损失，应由原告自行负责。货物损失不予认可。运费应由原告自行负责，本公司仅认可事故后另行找车辆运输的上车搬运费，且鑫齐公司的票据已经显示有货物转运费，王相华的收条属于重复主张。停运损失不能按原告的主张支持。评估费没有出具任何报告及发票，不予认可。其中诉讼费、鉴定费、评估费、停运损失、清扫费、交通维护费属间接损失，本公司不予赔偿。被告泰瑞运输公司辩称：事故事实无异议，责任划分无异议。被告所属渝A578**车辆在被告平安永川公司投保交强险及商业三者险500000元，未购买不计免赔，但被告平安永川公司未送达保险条款，未将其责任免除部分向投保人作出提示明确说明，被告平安永川公司的责任免除条款应视为无效。对原告车辆损失金额被告认可，有定损和评估。施救费、蔬菜损失、货物转运费同被告平安永川公司意见一致。停运损失不认可。评估费不认可。被告同意超出交强险部分免赔10%，不同意违反装载规定加扣10%，该条款属于责任免除，未作出提示明确说明，本次事故中发生直接原因为原告车辆追尾被告所致，被告泰瑞运输公司车辆系未放警示标志，和装载情况没有因果关系，故违反装载规定不能加扣免赔。被告平安永川公司提出清扫费属于间接损失没有法定事实依据，属于财产损失项下损失，应在交强险和商业险下赔付。施救费法院裁定。经审理查明:2014年3月18日，邓厚学驾驶渝A578**(渝A33**挂)号重型半挂牵引车行驶至成渝环线高速公路进城方向372KM+500M处路段时因故障停驶于右侧行车道以及应急车道之间，随后被李辉平驾驶的渝AN98**号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成两车及所载货物不同程度受损，无人员伤亡的交通事故，邓厚学驾驶货物（商品车）几何尺寸超出货厢的车辆因故障停驶后，未按规定设置警告标志的行为是导致事故发生的原因之一，李辉平驾驶车辆操作不当的行为是导致本次事故发生的原因之一，交警部门认定邓厚学与李辉平承担本次事故的同等责任。交通事故发生后璧山天成公司对渝AN98**号车进行了现场施救，产生施救费3000元；重庆鑫齐公路维护有限公司对现场进行了清扫、交通维护、转货（人工），原告为此支付5500元；后因渝AN98**号需要拖移，原告向重庆铁发遂渝高速公路有限公司分两次支付了渝AN98**号的拖车费共计3400元。原告为转移剩余货物，支付了转货运费2680元。渝AN98**号车辆的登记车主为原告昌雄货运公司，该车经中华联合财产保险股份有限公司对其车辆损失情况进行了定损，定损金额为83502元，该车现已修理完毕。原告自认其车辆从四川米易县运输蔬菜至重庆盘溪的运费折抵蔬菜受损损失。渝A578**车的登记车主为被告泰瑞运输公司，事发时由邓厚学驾驶。该车在被告平安永川公司投保了交强险和商业三者险500000元，未投保不计免赔，承担事故的同等责任免赔率为10%，事故发生在保险的有效期内。庭审中，被告平安永川公司与被告泰瑞运输公司对原告主张的停运损失11680元及货物损失81968元均不予认可，二被告仅认可原告的货物损失为20000元。以上事实，有当事人陈述记录、道路交通事故证明书、户口页、保险单抄件、证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告要求主张的费用是否合理；2、本案责任如何划分。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用问题。车辆维修费：渝AN98**号车经中华联合财产保险股份有限公司对其车辆损失情况进行了定损，定损金额为83502元，原告主张的维修费中川A3KJ**和渝C6L0**车的维修损失与本案无关，不予认定；原告主张渝AN98**号的修理费85000元，其提供的证据不能证明其维修费超出定损金额的合理性，不予认定。蔬菜损失：原告提供的情况说明不能证明其货物损失为81968元，亦未提交其他证据予以佐证，被告平安永川公司与被告泰瑞运输公司对原告主张的货物损失不予认可，仅认可原告的货物损失为20000元，本院对被告的辩称予以采信，原告的货物损失为20000元。车辆施救费、清扫、交通维护、转货费：璧山天成公司对渝AN98**号车现场施救产生施救费3000元予以认定；重庆鑫齐公路维护有限公司对现场进行了清扫、交通维护、转货（人工）产生的5500元予以认定；渝AN98**号需要拖移产生的拖车费共计3400元予以认定。以上共计11900元。运费及转货运费：原告为转移剩余货物，支付了转运运费2680元，被告辩称原告仅举示了收条，且重庆鑫齐公路维护有限公司的票据中包含了转运费，本院认为，重庆鑫齐公路维护有限公司票据上的转运费并非转移货物费用，而原告虽未提供发票，但其对货物进行转运属实，故对其转运费2680元予以认定，对被告的辩称不予采信。车辆停运损失：原告提交的证据不能证明其停运损失，亦未举示其他证据予以佐证，故对停运损失不予认定。评估费：原告主张其缴纳了鉴定评估费15000元，但并未提供发票，亦未提供鉴定报告，故对原告该评估费的主张不予认定。原告以上损失共计118082元。对本案民事责任的承担问题。本院认为，因渝A578**车在被告平安永川公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告平安永川公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告平安永川公司应当在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元（维修费）。本案中，交警部门认定邓厚学与李辉平承担本次事故的同等责任。根据本案案情，本院认定邓厚学与李辉平各承担50%的责任。被告泰瑞运输公司自认邓厚学系其驾驶员，故邓厚学应承担的责任由被告泰瑞运输公司承担。渝A578**在被告平安永川公司投保商业三者险500000元，未投保不计免赔，承担事故的同等责任免赔率为10%。被告平安永川公司主张渝A578**车违反装载规定，根据保险条款应加扣10%的免赔，被告泰瑞运输公司辩称被告平安永川公司未送达保险条款，未将其责任免除部分向投保人作出提示明确说明，不同意违反装载规定加扣10%，认为该条款属于责任免除，本次事故中发生直接原因为原告车辆追尾被告所致，被告泰瑞运输公司公司车辆系未放警示标志，和装载情况没有因果关系，故违反装载规定不能加扣免赔。被告平安永川公司举示的投保单和保险条款中均加盖有被告泰瑞运输公司的印章，可以证明被告平安永川公司已经向被告泰瑞运输公司尽到了提示和告知义务，故对被告泰瑞运输公司的辩称不予采信。对于超出交强险部分的116082元由被告平安永川公司承担46433元（116082×50%×80%），被告泰瑞运输公司承担11608元（116082×50%-46433）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险内赔偿原告重庆昌雄货运有限公司48433元；二、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆昌雄货运有限公司11608元；三、驳回原告重庆昌雄货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1088元，减半收取544元，由原告重庆昌雄货运有限公司负担272元，被告重庆泰瑞汽车运输有限公司负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 王 濛二〇一五年六月二十五日书 记 员 王梦玲