重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8100号上诉人（原审被告）：陈治品,男,1951年5月20日出生，汉���,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕状文,男,1975年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。上诉人陈治品与被上诉人吕状文民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第04357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陈治品及其委托诉讼代理人罗晋，被上诉人吕状文的委托诉讼代理人毛咏到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。陈治品上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：1.2012年9月26日，毛咏��我一起到潼南区人民医院附近的中国建设银行潼南支行营业厅内，我取现金58万交给了毛咏，毛咏没有向我出具收据。毛咏是吕状文与我借款关系的代理人，毛咏收取我50万元利息应视为吕状文收取，毛咏在提供借款时同时收取50万元利息应从借款本金中扣除。2.还款200万元应当确定是先归还的本金。《民间借款合同》的三方，即我、毛咏、重庆升华建筑工程（集团）有限公司财务人员一起在重庆升华建筑工程（集团）有限公司办公室商量好先归还200万元是归还本金，属于约定了归还顺序，因为《民间借款合同》担保人重庆升华建筑工程（集团）有限公司是担保本金200万元，所以一审吕状文没有起诉担保人重庆升华建筑工程（集团）有限公司。吕状文辩称：1.上诉人所称毛咏收取50万元利息不是事实。凡是上诉人支付我方的利息都是出具了收条的，既然单次收取4万元利息都会出具收条，那么收取50万利息不可能不出具收条。2.上诉人所称重庆升华建筑工程（集团）有限公司代偿的200万元应当先归还本金与本案实情不符，与相关法律规定相悖。合同中约定了按月付息，并未约定先本后息。由于上诉人拒绝履行还本付息的义务，故我方要求重庆升华建筑工程（集团）有限公司代付，代付时口头约定是先息后本。根据相关法律规定，代付的200万元应当确定为先息后本。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。吕状文向一审法院起诉请求，判令陈治品偿还吕状文借款1290000元，并自2015年2月27日起按月利率2%支付利息至全部清偿之日止。一审法院认定事实：2012年9月24日，吕状文、陈治品与案外人刘洪自愿签订了《民间借款担保合同》。约定：1、乙方（即陈治品）��甲方（即吕状文）借款2000000元，由甲方于本合同生效之日起10日内直接通过银行转账的方式转入乙方指定的账户或现金支付；2、借款期限一年，自2012年9月27日起至2013年9月26日止；3、借款利息：乙方每月按借款金额的2%向甲方支付借款利息40000元，1年利息共计480000元，由乙方在每月27日前付清次月利息。通过银行转账的方式直接转入甲方指定的银行账户或现金支付；4、借款担保：丙方（即刘洪）为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期限两年。保证担保的范围包括借款本金、利息、违约损失等；5、甲方依约向乙方交付借款本金，有权向乙方收取利息；乙方应按时偿还甲方借款，向甲方支付利息，乙方保证借款用于潼南县鹭鸶溪大桥及引道工程；丙方按本协议约定为本协议项下借款提供担保；6、违约责任：乙方未按期偿还借款本金、支付利息，甲方有权要��乙方按本金的千分之一每日向甲方支付违约金。逾期十日以上，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按本金的千分之五每日向甲方支付违约金。乙方未按约定使用借款，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按本金的千分之五每日向甲方支付违约金。7、本合同发生争议，由各方当事人协商解决。协商不成的，可向潼南县法院起诉。该合同签订后，吕状文按约定在2012年9月29日前先后通过银行转账方式向陈治品转款2000000元。陈治品在收到该款后，亦用于了约定的工程项目。2012年10月21日，陈治品向吕状文支付了借款利息40000元。随后，陈治品亦分别在2012年11月29日向吕状文支付利息40000元，在2013年2月8日、2013年7月8日各支付利息80000元。此后，陈治品由于资金周转困难，未再向吕状文支付约定的利息。借款到期后，吕状文多次向陈治品催收借款本息无果。直至2015年2月13日，陈治品通过他人的银行账户才向吕状文转账支付了2000000元。2015年10月，吕状文诉至一审法院，请求如诉称。一审另查明，2012年9月26日，陈治品从其建设银行的个人账户上一次性取现580000元。一审庭审中，陈治品陈述其将该款提取后分别向案外人毛咏支付了代理费80000元，余下的500000元作为利息支付给了吕状文。吕状文对陈治品提取现金580000元的事实予以认可，但当庭表示未收到陈治品支付的500000元利息。一审还查明，吕状文、陈治品双方对2000000元借款的利息起算时间确认为2012年9月29日，对借款本息的结算时间确定为2015年2月26日亦无异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取��救措施或者赔偿损失等违约责任。吕状文、陈治品及案外人刘洪共同签订的《民间借款担保合同》系当事人自愿订立，该合同内容不违反法律法规效力性强制性规定。依照合同法的相关规定，该合同自吕状文提供贷款，陈治品收到借款时生效。故该合同依法应当受到法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点为：1、陈治品偿还的2000000元借款系本金或本息？2、陈治品实际支付的利息数额应当如何确定？3、欠付的借款本金如何认定？针对上述争议焦点，一审法院具体评判认为：一、关于陈治品偿还的2000000元的性质。庭审中，陈治品认为，其在2015年2月13日向吕状文转账支付的2000000元系偿还的借款本金。而吕状文则认为，该款应当优先支付欠付的利息，余下部分则视为偿还的本金。本案中，双方当事人对涉案债务的偿还顺序未作约定。一审法院认为，依照合同法的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先冲抵实现债权的有关费用，再冲抵利息，最后才抵偿主债务。因陈治品所支付的2000000元并不足以清偿全部债务，故该2000000元应当先冲抵欠付的利息，余下部分才应作为偿还的本金。故陈治品认为该笔款项应全部作为偿付本金的辩解于法无据，一审法院不予支持。二、关于已支付的利息数额认定问题。本案中，双方当事人对已支付的240000元利息均无异议，一审法院依法予以确认。但双方对陈治品于2012年9月26日从建设银行提现的580000元发生争议。陈治品主张该款支付给了吕状文，且明确是支付的利息，吕状文对此予以否认。一审法院认为，当事人应当对其主张的事实提供证据加以印证。没有证据或证据不足以证明事实主张的，由��有举证责任的当事人承担不利后果。陈治品认为，其提现的580000元中的500000元是用于向吕状文支付的利息，而吕状文对此不予认可。故陈治品应当对该事实承担相应的举证义务。但是，陈治品在庭审中对此仅举示了银行明细，该明细只能证明其在2012年9月26日当天从其个人银行账户内提取了现金580000元，至于该款的流向陈治品却未能举示证据加以证明。且从陈治品在其后向吕状文履行利息支付的时间、方式、金额等来看，陈治品预先一次性支付500000元利息的可能性不高，与其平常的交易习惯也不相吻合，故陈治品应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对陈治品认为其预先向吕状文支付了500000元利息的主张不予支持。三、关于本金的认定问题。因双方当事人均同意以2015年2月26日作为借款本息结算的基准日，经一审法院审查核算，截止该时间节点，��治品应付利息为1169333元，加上借款本金2000000元，陈治品应付本息合计为3169333元。扣除陈治品先行支付的240000元利息及在2015年2月13日支付的2000000元，陈治品尚欠吕状文借款本金应为929333元。故吕状文认为陈治品尚欠借款本金1290000元的主张与客观事实不符，一审法院依法予以纠正。陈治品认为其已经偿清借款本金的辩解于法无据，一审法院亦不予支持，理由同上述。依照法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对借期内利率约定为月利率2%，但对逾期利率未作约定，故吕状文要求按照借期内利率即月利率2%的标准支付逾期利率的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈治品在本判决生效后十五日内一次性向原告吕状文偿还借款本金929333元并支付利息（该利息以929333元为基数，从2015年2月27日起，按照月利率2%的标准，算至陈治品全部清偿该款之日止）；二、驳回原告吕状文的其他诉讼请求。本案案件受理费8205元，减半收取4102.50元，由被告陈治品负担。二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1.2012年9月26日陈治品是否向毛咏支付了50万元以及该50万元是否应当折抵借款本金。2.重庆升华建筑工程（集团）有限公司代偿的200万元是否应当冲抵借款本金。本院认为：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈治品为反驳对方的部分诉讼请求，提出已于2012年9月26日向毛咏支付了50万元以及该笔款项应当折抵借款本金的抗辩事由，陈治品则应当对自己提出的抗辩意见所依据的事实提供证据加以证��。陈治品所举示的银行个人活期明细结果单，能够证明陈治品于2012年9月26日在银行提取现金58万元的事实，但却不能证明所提取的款项是如何使用的事实。陈治品陈述该笔款项其中的50万元系用于了支付吕状文利息，但未举示吕状文或其代理人向其出具的收款凭据予以印证。二审期间陈治品虽是申请了其雇员徐芳出庭作证，拟证明曾见证陈治品向吕状文的代理人支付50万元的事实，但鉴于徐芳旁听了本案一审的审理过程，本院对其证词不予采纳。由于陈治品所举示的证据不足以支持其抗辩意见，一审法院作出的对其预付了50万元利息的抗辩主张不予支持的认定并无不当，本院应予维持。关于第二个争议焦点。双方当事人对于由重庆升华建筑工程（集团）有限公司代偿200万元的事实均无异议，但对于代偿款项抵充债务本金、利息的顺序存在分歧。《最高人民���院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈治品陈述双方曾对代偿资金应抵充本金作出过口头约定，对此吕状文予以否认。在陈治品未举示证据证明双方对涉案债务的抵充顺序作出约定情形下，一审法院适用上述法律规定作出代偿的200万元应当先抵充利息，再抵充本金的认定正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8205元，由陈治品负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一七年一月九日（）书记员  彭仲达