广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第446号上诉人（一审原告）黄乜晒，农民。委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄炳红，教师。委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。委托代理人李善英，广西齐川律师事务所实习律师。上诉人黄乜晒因恢复原状纠纷一案，不服百色市隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日传唤上诉人黄乜晒及其委托代理人凌飞，被上诉人黄炳红及其委托代理人胡枝现、李善英到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月27日中午约13时许，原告黄乜晒从地里干活回家后发现其家的大门及二楼玻璃窗被人砸坏，即向邻居询问是否知道是谁砸的，邻居均表示不知道后，原告在自家门口骂砸门窗的人。被告黄炳红夫妇认为原告是骂黄炳红妻子李红英，当天晚上约21时许，被告夫妇到原告家想与原告对质未果，次日早上7时许，原告打电话将门窗被人砸坏之事告诉黄卜顺，并要求黄卜顺过来看看，并叫黄乜传（权）过来，同时原告与黄志国一起找到村干钟定专要求村干到原告家处理原告家门窗被砸之事，并说有证人可以做证。钟定专赶到原告家门口时，看见李红英在上面的田地里，李红英见到钟定专后叫来了被告黄炳红，而后原告与与黄乜传一起过来，钟定专要求原告找证人证实其家门窗是谁砸坏之事，原告叫黄乜传作证，李红英说黄乜权是原告丈夫的亲姐，不能做证人，之后原告与被告夫妇相互争吵，此时，黄卜顺也赶到现场，在争吵过程中李红英打了原告脸上一拳，黄卜顺、黄乜传拦住李红英，当时钟定专因无法解决，要求双方找上级领导解决。当日下午15时许，原告到隆林各族自治县公安局新州镇派出所报案，该派出所委派警务人员对此事进行了调查，对当事人及知情人进行了询问，制作了询问笔录，并对李红英打原告一事进行了处理，但对原告家门窗被人砸坏一事未作处理。同年7月16日，原告要求隆林各族自治县价格认证中心对其损失进行评估，同月21日该认证中心作出隆价认定（2014）41号价格认定结论：认定标的参考价格为2326元。庭审时原告证人黄卜顺、黄乜传、农乜柳出庭为原告作证，被告证人李红芬、韦阿求、钟定昌、何庭路、钟定兵出庭为被告作证。庭审后，原告要求新州镇派出所对本案重新调查，并于2014年10月28日向法庭提交了李婆剑、农乜柳于2014年10月27日在新州镇派出所的制作的询问笔录及一组原告房屋受损照片，照片上反映的时间为2013年4月29日18时。一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告黄乜晒对其家门窗被人砸坏的时间前后陈述不一致，其证人的证言相互矛盾，被告对原告的证人证言亦不认可，且无其他证据相互印证，故三位证人的出庭证言，不予采信。本案发生后，公安机关在接到黄乜晒的报案后即对本案进行了调查，对当事人及知情人均制作了询问笔录，公安机关的询问笔录是事发时对案件进行的调查取证，当事人及知情人对案件事实陈述较为客观，且在庭审质证时，原、被告双方均对黄卜顺、黄乜权（传）、钟定专在公安机关询问笔录中的陈述内容无异议，当事人及知情人在新州镇派出所的询问笔录中所陈述的本案事实比较真实，予以采信。因原告未提供充分有效的证据证实被告砸坏其家房屋门窗等财物，对原告要求被告恢复原状的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄乜晒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄乜晒负担。上诉人黄乜晒上诉称，1、被上诉人故意损坏上诉人房子的铁门、玻璃窗确是事实。上诉人是一个寡妇，多年来与黄炳红无冤仇，可总受到黄炳红夫妇的刁难与辱骂。更恶劣的是，2014年4月27日晚，被上诉人趁上诉人不在家之机，用石头砸上诉人的房屋门板和玻璃窗，并用辱骂上诉人。4月28日早上又再砸一次，夫妻二人还对上诉人进行毒打。被上诉人为推卸责任，把责任退给其妻李红英。最后，公安机关对李红英给予行政拘留和处以罚款。2、本案一审违反法定程序，本应按照普通程序审理而以独任审判程序审理，导致判决不公。3、一审判决不公，有偏袒被上诉人的行为。一审判决偏听偏信被上诉人的口供，全盘否认上诉人的证人证言和派出所的照片，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四之规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人在一审期间提出的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。被上诉人黄炳红答辩称，本案证据不能证明上诉人的诉讼主张，上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人起诉主张被上诉人故意损坏其门窗造成财产损失而要求赔偿，那么上诉人应当证明被上诉人实施了破坏财产的行为，这是上诉人的举证责任。尽管上诉人在庭审中申请证人出庭作证，但证人证言显然是虚假的。因为在事件发生后，上诉人已经向派出所报案，派出所也向相关证人要了询问笔录。正好一审中出庭作证的证人都是接受派出所调查询问过的人员。在诉讼中，被上诉人申请人民法院向隆林县公安局新州派出所调取办案过程中形成的调查笔录等相关材料。上诉人提供的证人出庭作证中的证言与他们之前在公安派出所的调查笔录内容自相矛盾，包括上诉人自己的陈述也与其诉状自相矛盾。本案新州派出所依职权调查各证人在先，形成的调查笔录等材料，其客观性更高。同样，被上诉人申请的证人出庭证实，上诉人此前也因房子被砸而诬告他人，这说明完全存在他人损害上诉人财产，上诉人诬告被上诉人的可能性。所以，上诉人没有证据证实被上诉人是损坏其房屋的实际侵权人，上诉人应当承担举证不能的不利后果。二审法院应当驳回上诉人的请求，维持一审判决。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。上诉人提供以下证据：1、新州派出所出具的《更正》，证明一审时提交照片显示的日期，与本案发生的打砸时间没有矛盾。2、《协议书》，证明被上诉人曾在广西隆葆春律师事务所调解下差不多达成了调解协议，过后又反悔。被上诉人进行质证，对证据1，认为照片只证明了房屋被毁的情况，但是不能证明是被上诉人行使的行为。对证据2，认为上诉人的律师事务所违反了法律规定，没有进行利益冲突审查。该协议反而证明了上诉人的律师事务所不当的行为，应当受到制裁。被上诉人在二审中无新证据提交。对上诉人提供的证据，本院认为，证据1与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，可作为案件事实的参考依据。证据2没有双方当事人的签字确认，不予采纳。本案的争议焦点：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，提出诉讼请求的当事人，有责任提供证据证明其诉讼请求所依据的事实。上诉人主张其家房屋受损是被上诉人所为，请求被上诉人恢复原状并赔偿损失。那么上诉人有责任提供证据证明其房屋受损是被上诉人造成的。本案中，上诉人关于房屋受损事实的陈述前后不一致，证人证言有矛盾，公安机关的调查笔录亦没有证实房屋是被上诉人损坏。至于二审期间上诉人提交的派出所对照片拍摄时间更正说明的证据，虽能证明上诉人房屋受损的事实，但不能证明是何人所致。上诉人提交的证据赔偿协议书，该协议书没有双方当事人签字确认，不能作为定案依据。关于上诉人提出一审法院适用独任审判程序而非普通程序审理案件，违反法律规定的问题。法律规定基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以由审判员一人独任审理。在审理过程中如果发现案情复杂，需要转为普通程序或者当事人对适用简易程序审理提出异议，法院认为异议成立的，可以转为普通程序。所以，案件是否转为普通程序审理，由法院决定。而上诉人在一审中并没有对独任审判提出异议，故一审法院审理程序符合法律规定。因此，上诉人未能提供证据证实其主张，一审法院判决驳回其的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄乜晒负担。本判决为终审判决。审判长林超师审判员张力夫代理审判员梁仓吾二〇一五年六月二十六日书记员黄俊淋