云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第67号上诉人（原审被告）杨家洪，男，1969年5月14日出生，哈尼族，住景洪市。被上诉人（原审原告）杨玲，女，1970年8月9日出生，傣族，住景洪市。委托代理人赵小铭，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）魏学萍，女，1973年8月16日出生，现住址不详。上诉人杨家洪因与被上诉人杨玲、魏学萍民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2013）景民二初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨家洪，被上诉人杨玲及其委托代理人赵小铭到庭参加诉讼，被上诉人魏学萍经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定，魏学萍、杨家洪原系夫妻关系，后双方于2012年7月2日协议离婚。魏学萍、杨家洪离婚后，魏学萍于某日向杨玲补写三份借条，其主要内容分别为“魏学萍于2011年2月26日向杨玲借款26500元，还款期限为1年（2012年2月26日）”、“魏学萍于2011年12月26日向杨玲借款50000元，还款期限为1年（2012年12月26日）”、“魏学萍于2012年7月31日向杨玲借款2000元，还款期限为半年（2013年1月31日）”，并在借条中注明“借款由魏学萍和杨家洪承担。”之后，杨玲、魏学萍、杨家洪因偿还借款产生纠纷，杨玲诉至法院。另查明，杨玲于2011年2月25日向中国邮政储蓄银行股份有限公司景洪市勐养镇支行提取定期储蓄存款50000元。原审法院认为，一、关于杨玲与魏学萍之间是否存在真实的借贷关系；杨玲要求魏学萍偿还借款78500元及利息的诉讼请求是否应当予以支持。本案中，因魏学萍认可该三份借条均系其书写并捺印，而借条是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，足以认定双方存在借贷关系的事实。魏学萍抗辩称该债务实际系赌债以及受到杨玲胁迫所签署借条，但未向法庭提交证据证明其抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，魏学萍应就其举证不能承担不利后果。故杨玲要求魏学萍偿还借款78500元的诉请，原审法院予以支持。魏学萍未按期偿还借款，应承担逾期还款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，魏学萍理应于借款到期次日起按中国人民银行同期贷款利率计算，向杨玲支付逾期还款利息。据此，借款50000元的利息的起算时间为2011年12月27日；借款26500元的利息自2012年2月27日；借款2000元的利息自2013年2月1日。杨玲要求从借款的次日计算利息的诉请，原审法院予以支持。二、杨家洪对上述借款是否应承担责任。一审法院认为，虽然金额为26500元的借条系魏学萍在与杨家洪离婚后才补写的，但结合杨玲出具的定期储蓄存单所记载的杨玲于2011年2月25日取款的事实，可以认定杨玲于2011年2月26日，即在杨家洪与魏学萍婚姻关系存续期间将该26500元出借给魏学萍的事实存在较高盖然性，故存在该事实的盖然性显著占优，该26500元借款应系杨家洪与魏学萍婚姻关系存续期间所产生。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，杨家洪未能举证证明杨玲与魏学萍明确约定为个人债务或杨家洪与魏学萍之间系约定财产制，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨家洪应就其举证不能承担不利后果。故该笔26500元借款应视为杨家洪与魏学萍婚姻关系存续期间的共同债务，杨家洪应对该笔借款以及利息与魏学萍一同承担清偿责任，对杨玲的该项诉请，原审法院予以支持。对杨家洪是否应与魏学萍一同承担52000元欠款的清偿责任的问题，因杨玲提交的落款时间为2011年12月26日、2012年7月31日的两份借条均系杨家洪与魏学萍离婚后由魏学萍单方补写，而其落款时间与实际书写时间不一致，且无证据证明魏学萍出具该两份借条经杨家洪同意或追认，杨玲亦不能举证证明两笔借款实际发生在魏学萍、杨家洪婚姻关系存续期间，杨玲对此应承担举证不能的不利后果。故对杨玲要求杨家洪与魏学萍一同清偿欠款52000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏学萍、杨家洪于判决生效之日起十日内共同向杨玲清偿借款26500元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月27日起判决确定的履行期届满之日止）。二、魏学萍于判决生效之日起十日内向杨玲清偿借款52000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中，借款50000元的利息自2011年12月27日起至判决确定的履行期届满之日止；借款2000元的利息自2013年2月1日起至判决确定的履行期届满之日止）。三、驳回杨玲的其他诉讼请求。案件受理费1763元，减半收取881元，由魏学萍、杨家洪共同负担200元，由魏学萍负担681元。一审宣判后，杨家洪不服，向本院提起上诉称，一审认定26500元借款系上诉人与魏学萍婚姻关系存续期间所产生的共同债务，从而判决上诉人与魏学萍共同对该26500元借款及利息承担责任错误。理由：1、由于一审确认26500元的借条系魏学萍在与上诉人离婚后才补写的，说明魏学萍在出具借条时与上诉人已不存在婚姻关系，双方已无共同利益关系，并且魏学萍向杨玲出具借条时也未告知上诉人，事后又未得到上诉人的认可，所以魏学萍向杨玲出具借条的行为应视为其个人行为。2、由于魏学萍在出具借条时与上诉人已离婚，此时，魏学萍与上诉人不存在共同利益关系，甚至还存在离婚后的矛盾关系，所以魏学萍在出具借条时为了减少其责任，就可能存在将上诉人拉进来共同承担责任的可能性。此外，补写借条是魏学萍在间隔近一年半的时间后，还能准确记住具体的借款时间不符合常理，并且杨玲既然知道要求魏学萍出具借条，为什么不在当初借款时要求出具，而要等双方离婚后才补写亦不符合常理。所以无其他充分证据证实该26500元借款确系发生在双方婚姻关系存续期间。3、杨玲于2011年2月25日取款50000元的用途存在多种可能性，一审以杨玲存在2011年2月25日取款50000元，再加上一个魏学萍与上诉人离婚后才补写的借条，即推断出26500元借款系双方婚姻关系存续期间所产生的共同债务的证据显然不足。请求撤销（2013）景民二初字第859号第一项，改判上诉人对26500元借款及利息不承担责任。被上诉人杨玲答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。虽然上诉人杨家洪与被上诉人魏学萍已经离婚，但是按照法律规定，婚前所借的钱应该算是夫妻共同债务。上诉人杨家洪与被上诉人魏学萍应承担连带责任。虽然离婚协议上注明夫妻无共同债权债务，只是单方的行为，没有经过杨玲的同意，因此仍属于夫妻共同债务，理应承担连带责任。被上诉人魏学萍经本院依法传唤，未到庭答辩，本院视为其放弃答辩的权利。二审中，上诉人杨家洪、被上诉人杨玲对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案存在以下争议焦点：上诉人杨家洪是否应与被上诉人魏学萍共同向被上诉人杨玲连带偿还26500元借款及利息。二审中，上诉人杨家洪，被上诉人杨玲均未提交新证据。被上诉人魏学萍经本院依法传唤，未到庭，本院视为其放弃举证的权利。针对本案的争议焦点，本院评判如下：上诉人杨家洪称，26500元是魏学萍在离婚后向被上诉人杨玲补写的借条，出具借条时未告知，事后也未经其追认，应视为魏学萍个人债务。被上诉人杨玲抗辩称，26500元系被上诉人魏学萍以夫妻名义在其与上诉人杨家洪婚姻关系存续期间向其借款，且该笔借款也用于夫妻共同生活，应由上诉人杨家洪、被上诉人魏学萍连带偿还借款26500元及利息。本院认为，被上诉人魏学萍向被上诉人杨玲补写借条，是其对向被上诉人杨玲借款的确认，该借条是双方当事人的真实意思表示，在被上诉人魏学萍未能提交充分证据推翻借条效力，也未违反法律的禁止性规定的情况下，被上诉人魏学萍作为具有完全民事行为能力人，对其出具借条的行为应承担相应的民事后果。被上诉人杨玲、被上诉人魏学萍均认可该借条系魏学萍与杨家洪离婚后由魏学萍单方补写，但均未能提交证据证实该笔借款实际发生于魏学萍与杨家洪婚姻关系存续期间，被上诉人杨玲虽在2011年2月25日从银行支取50000元，但未能提交证据证实其于借条记载的时间2011年2月26日将26500元交付给魏学萍，在上诉人杨家洪不认可该笔借款的情况下，被上诉人杨玲提交的证据不能形成证据锁链，对此应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。另，魏学萍向杨玲支付借款50000元利息的起算时间应为2012年12月27日，一审误写为2011年12月27日，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定项，缺席判决如下：一、维持景洪市人民法院（2013）景民二初字第859号民事判决第三项，即驳回杨玲的其他诉讼请求。二、撤销景洪市人民法院（2013）景民二初字第859号民事判决第一、二项。三、被上诉人魏学萍于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨玲清偿借款78500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中，26500元的利息自2012年2月27日起至借款本金还清之日止；50000元的利息自2012年12月27日起至借款本金还清之日止；2000元的利息自2013年2月1日起至借款本金还清之日止。）二审案件受理费1763元，由被上诉人杨玲负担581元、被上诉人魏学萍负担1182元，上诉人杨家洪预交的案件受理费1763元不另清退，由两被上诉人迳付上诉人。一审案件受理费1763元，减半收取881元，由被上诉人魏学萍负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 瑜代理审判员  朱江舟代理审判员  玉的勒二〇一五年六月十日书 记 员  张秋林