wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第225号原告深圳市联创实业有限公司，住所地深圳市福田区红荔路上步工业区304栋1楼。法定代表人赖伴来，董事长。委托代理人吴红锋，男，1979年5月18日出生，汉族，该公司业务经理。委托代理人钟日恒，广东安泰信律师事务所律师。被告西安中航电子新产品开发有限公司，住所地西安市长乐中路金海电器批发市场5排4号。法定代表人王亚军。原告深圳市联创实业有限公司（以下简称深圳联创公司）与被告西安中航电子新产品开发有限公司（以下简称西安中航公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴红锋、钟日恒到庭参加了诉讼。被告西安中航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳联创公司诉称，被告欠原告货款416875.52元未还，现要求被告清结货款，并偿付原告运费及材料缺损费1836.71元。被告西安中航公司未到庭答辩。经审理查明，原、被告于2003年建立商业业务关系，双方约定由被告代理经销原告生产的护眼灯、电热壶、蚕丝被等礼品系列产品，由被告向原告支付订货货款。2003年8月8日，被告向原告出具了付款承诺书言明，至2003年8月8日，被告尚欠原告货款204810.86元，被告分别于2003年12月30日前还款5万元，2004年2月30日前还款5万元，2004年8月30日前还款5万元，2004年12月30日前还款54810.86元。对该承诺，被告未按时履行还款义务。2005年10月31日，原告深圳联创公司向被告西安中航公司致函“礼品往来帐目确认单”，要求被告“请对以下帐目核对无误后予以签字确认，并加盖贵公司公章回传我公司。”该确认单载明被告尚欠原告货款416875.49元，运费和材料缺损费1836.71元，对该确认单，被告西安中航公司法定代表人王亚军签名确认并加盖了被告印章。此后，原告向被告索款无果，遂于2005年12月诉至本院。以上事实有当事人陈述、补充协议、付款承诺书、礼品往来帐目确认单在卷佐证。本院认为，原、被告之间的代理经销合同，系双方自愿所为，且未悖法律，故该合同成立且有效。原告如约履行了其供货义务，但被告未履行其付款义务，现原告向被告主张货款运费及材料缺损费，有事实和法律依据，依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下：1、原告深圳市联创实业有限公司与被告西安中航电子新产品开发有限公司订立的合同成立且有效。2、被告西安中航电子新产品开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告深圳市联创实业有限公司货款人民币416875.49元整，运费及材料缺损费人民币1836.71元整。逾期给付，则按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10989元由被告承担（此款原告已预交，被告随货款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王钰二〇〇六年三月二十日书 记 员  侯娟
广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2006）花法民一初字第XXX号原告：林女，基本情况略。委托代理人：黄生，基本情况略。。被告：广州市花都区某联社。地址略。法定代表人：略。委托代理人：黄X，基本情况略原告林女与被告广州市花都区某联社劳动争议纠纷一案，本院于2005年12月15日受理后，依法由审判员吴某独任审判，于2006年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄生，被告的委托代理人黄X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为原花县瓷器二厂的职工，瓷器二厂在1990年年底停产，停产后，大部分的职工已被调离，留下原告等十九人在瓷器二厂。由于工厂停产后，没有资金发放职工的生活费，于是厂方承诺：“待厂有经济能力时再按有关规定补发”。此后，十九位职工一直在瓷器二厂留守，1996年瓷器二厂的主管单位广州市花都区某联社将瓷器二厂的十九位职工分流到二轻集体企业联社属下的各单位，但由于缺乏资金，没有补发该十九位职工的生活费，但承诺“等处理了工厂有钱后再补发生活费”。时至今年，瓷器二厂已成功拍卖出去，而拍卖所得的资金就放在被告的手上，为此，原告到区劳动局申请仲裁，但区劳动局却以仲裁请求已超过60天的时效为由不予受理，所以原告现起诉请求判令被告发放原告在停产至企业分流期间的生活费14025元给原告，诉讼费由被告承担。被告答辩称：原花县瓷器二厂是独立的企业法人，原告1996年以前是原瓷器二厂在册固定职工。被告是原瓷器二厂的上级主管部门，原瓷器二厂已注销，原告1996年已分流。1990年6月10日，原花县瓷器二厂与南海县大镇建筑陶瓷厂签订租赁经营合同，把瓷器二厂整体租赁给大镇建筑陶瓷厂经营，租赁期为1990年7月1日至1995年10月31日。1991年8月28日因大镇建筑陶瓷厂退出租赁经营，瓷器二厂转由南海县南庄镇上元乡霍锦泉租赁，双方签订租赁经营合同一份，约定租赁期由1991年9月至1997年2月止。两份合同都约定承租人必须保障在册职工的工资福利和其他合法利益，所以1996年瓷器二厂职工分流前原告等在册职工的工资福利是应当由当时的承租人承担的。原告2005年11月25日申请劳动仲裁要求被告发放1991年至1996年职工分流安置前的生活费，花都区劳动争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由，不予受理，符合法律规定，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告林女原是花县瓷器二厂的固定在册职工，被告（原名花县二轻工业公司）是花县瓷器二厂的上级主管部门。1990年6月15日花县瓷器二厂与南海县大镇建筑陶瓷厂签订租赁合同，将花县瓷器二厂租赁给南海县大镇建筑陶瓷厂经营，合同约定承租人要保障原花县瓷器二厂在册职工的合法权益。1991年8月28日南海县大镇建筑陶瓷厂退出经营，花县瓷器二厂又与南海县南庄镇上元乡霍锦泉再次签订租赁经营合同，合同约定承租人要保障原花县瓷器二厂在册职工的合法权益。原告一直在花县瓷器二厂。1996年花县瓷器二厂停产，被告将原告等人分流到其下属其他单位工作。原告等人于2005年11月25日向花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1991年至1996年4月的生活费14025元，花都区劳动争议仲裁委员会以原告等人的申请已超过60天申请仲裁的期限为由不予受理。原告为此诉来法院成讼。本院认为：原告是原花县瓷器二厂的职工，原告认为原花县瓷器二厂没有发给1991年至1996年4月的生活费而起诉被告追索，根据有关规定，劳动争议纠纷应先进行劳动争议仲裁。原告已向花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因已过劳动争议申请仲裁的期限，花都区劳动争议仲裁委员会做出不予受理的决定。原告在诉讼中没有提供证据证明其有正当理由导致超过申请仲裁的期限，因此根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告林女的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 某二〇〇六年三月十三日书记员 黄某某
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第333号原告浙江国泰建设集团有限公司。法定代表人李炳传。委托代理人来钟槎。被告潘水发。原告浙江国泰建设集团有限公司诉被告潘水发返还财产一案，本院受理后依法适用简易程序，于2006年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人来钟槎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2004年3月5日，被告以介绍常州东泰车业制造有限公司C块的建设工程业务为名，收取原告公司来钟槎经手的服务信息费30000元，双方约定如不将工程业务介绍成功则将该款归还原告，但被告收取款项后并未将工程介绍成功，经原告多次催讨，被告迟迟不还，故要求被告归还服务信息费30000元。被告未到庭应诉，但其提供的书面答辩意见辩称：有关常州东泰车业制造有限公司C块建设工程是由其上海朋友介绍给上海某公司彭立，该公司与原告立有字据，约定未稿好业务，50000元作为活动经费则由上海公司归还。当场来钟槎支付30000元给彭立，并叫被告写了张收条，原告应向上海方要求返还，而不应向被告追索此款。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、收条一份，证明被告收取30000元的事实。2、协议书一份，证明被告承诺该协议未履行，则被告偿还损失的事实。被告未到庭发表质证意见，本院根据证据的形式要件，对原告提交的证据仔细审核后予以确认，并据此认定事实如下：2004年3月5日原告在被告的介绍下，就常州东泰车业制造有限公司C块建设工程的承接业务与上海雨灵投资咨询有限公司的代表彭立签订协议一份，约定由原告向支付上海雨灵投资咨询有限公司支付服务信息费100000元，支付方式为协议生效后付50000元，工程施工合同正式签定后原告进场施工三天内支付50000元。被告在该协议中作为担保人承诺：该工程由被告为双方促戒，如不能实施，原告的经济损失50000元由被告承担归还。同日被告收取了原告公司委托人来钟槎交付的30000元后立下收条一张。然至今原告并未取得常州东泰车业制造有限公司C块的建设工程项目的施工资格，为此原告提起诉讼，要求被告归还服务信息费30000元。本院认为，被告因常州东泰车业制造有限公司的建设项目联系了原告与上海雨灵投资咨询有限公司，并促使两方签订了协议，若该协议不能实施，被告自愿归还原告支付的费用。之后被告收取了原告应交予上海雨灵投资咨询有限公司的服务信息费30000元。现原告因未取得协议中约定的工程项目的施工权，提起诉讼，要求被告归还收取的服务信息费符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，判决如下：被告潘水发应于本判决生效之日起10日内归还原告浙江国泰建设集团有限公司人民币30000元。案件受理费1210元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1210元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱旭东二００六年三月三十一日书记员  楼 皓
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第222号原告绍兴县中漂印染有限公司。住所地绍兴县兰亭镇黄贤村。法定代表人秦芬娟，系董事长。委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被告娄茂坤。原告绍兴县中漂印染有限公司为与被告娄茂坤劳动合同纠纷一案，于2005年12月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序独任审判，于2006年2月6日、3月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴县中漂印染有限公司的委托代理人王贤，被告娄茂坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绍兴县中漂印染有限公司诉称，原告曾委托被告娄茂坤购买物品，被告分别于2004年3月4日、3月9日、3月11日向原告领取现金10,000元、6,000元、5,000元，总计人民币21,000元。嗣后，被告未履行委托事务，也未归还原告现金。要求判令被告立即归还原告人民币21,000元并承担诉讼费用。被告娄茂坤辩称，本案所涉的基础法律关系是劳动争议且从被告领取上述款项至今已超过原告知道或应当知道争议发生后60日内向劳动仲裁委员会申请仲裁的时效；本案所涉的款项系被告向原绍兴县中漂印染厂领取且领条应由该厂保存，故原告主体资格不符，证据来源不合法，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据：1、被告分别于2004年3月4日、3月9日、3月11日出具的领条复印件三份，要求证明被告向原告领取现金21,000元的事实；2、绍兴县人民法院（2005）绍民二初字第1969号民事裁定书、绍兴县劳动争议仲裁委员会绍县劳仲不字（2006）第3号不予受理案件通知书各一份，要求证明本案纠纷由法院裁定驳回后，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属受案范围为由不予受理的事实。对于原告提供的证据，被告当庭质证认为：一、原告所提供的第一组证据的真实性无异议，但该证据来源不合法；二、原告提供的第二组证据被告不知情。被告为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：1、2005年6月2日民事诉状、绍兴县人民法院（2005）绍民二初字第1060号民事裁定书及查封物资清单复印件各一份，要求证明被告的房屋被法院查封后给其名誉造成重大影响的事实；2、绍兴县人民法院准予撤诉的（2005）绍民二初字第1060号民事裁定书复印件一份，要求证明原告撤诉的事实；3、2005年10月8日民事诉状复印件一份，要求证明原告撤诉后再起诉的事实；4、绍兴县人民法院（2005）绍民二初字第1969号民事裁定书复印件一份，要求证明原告的起诉被法院驳回的事实；5、绍兴县劳动争议仲裁委员会绍县劳仲不字（2006）第3号不予受理案件通知书复印件一份，要求证明被告对此仲裁情况不知情的事实；6、2005年12月21日民事诉状复印件一份，要求证明原告被法院驳回后再次起诉的事实；7、原告税务登记证复印件一份，要求证明在2004年3月11日之前原告未建立财务体制的事实；8、2005年8月10日由绍兴县劳动争议仲裁委员会向唐水增所作的调查笔录复印件一份，要求证明2004年9月原告就有单方与被告解除劳动合同关系的意向，故原告的起诉已超过时效的事实；9工资清单复印件五份，要求证明被告于2004年3月4日所领取的10,000元是向原绍兴县中漂印染厂领取而并非向原告领取的事实；10、申办继承权公证所需的亲属关系的证明复印件一份，要求证明本案所涉的款项系被告向原绍兴县中漂印染厂领取的事实；11、手术记录单和中信实业银行绍兴人民路支行证明各一份，要求证明2004年3月领条中的款项是为秦锦龙动手术而购卡送医生的事实。对于被告提供的证据，原告当庭质证认为：一、被告提供的第一至六组、第九至十一组证据与本案无关联性；二、被告提供的第七组证据系复印件，不予质证；三、被告提供的第八组证据的真实性有异议，其形式不符合规定，且与本案无关联性。根据原、被告的举证、质证意见及当事人的陈述，本院认证如下：一、原告提供的第一组证据虽被告对其合法性提出异议，但又未提供证据予以证明，故应确认其真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明原告要求证明的事实；二、原告提供的第二组证据要求证明的事实属免证事实，且被告又未提供相反的证据予以推翻，对本案有证明力；三、被告提供的第一至三组、第六至十一组证据均与本案无关联性，对本案无证明力；四、被告提供的第四、五组证据与本案相关联，对本案有证明力。根据上述认定的证据，本院认定以下事实：2004年3月间，原告绍兴县中漂印染有限公司与被告娄茂坤存在劳动合同关系。2004年3月4日、3月9日、3月11日被告向原告出具领条各一份，分别载明：今从财务科领现金壹万元整（10,000）去杭州购卡用、今领购水泵、管道配件款陆仟元正（6,000）、今领配材料备用款伍仟元（5,000）。现原告要求被告归还上述款项,双方发生纠纷。本院认为，被告娄茂坤作为原告绍兴县中漂印染有限公司职工应及时、全面地完成用人单位指派的工作任务。现被告向原告领取款项后未购买物品交付给原告，又未将该款项归还原告，故原告要求被告归还所领款项理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告关于原告起诉已超过劳动争议申请仲裁时效及主体不适格要求驳回原告诉讼请求的辩称，证据不足，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：被告娄茂坤应归还给原告绍兴县中漂印染有限公司人民币21,000元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费850元，被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年三月二十日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第284号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告任建芳。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告任建芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告任建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城壹区1067号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金23.30元计算的租金。被告任建芳未作答辩。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告任建芳作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1067号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金25,545元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字**房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩之权利。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告任建芳于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城壹区1067号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告任建芳偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失13,653.80元。案件受理费591元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第753号原告秦建桥。委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告杨大牛。委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。原告秦建桥为与诉被告杨大牛借款合同纠纷一案，于2006年2月10日向本院起诉。本院立案受理后依法由审判员张关雄适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告秦建桥的委托代理人张卫，被告杨大牛及其委托代理人施国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦建桥诉称，2003年6月1日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份。因被告至今未还，故要求判令被告归还借款5万元，本案诉讼费由被告承担。被告杨大牛辩称，出具给原告计5万元的借条事实，但双方未存在借贷关系。被告所收的该5万元款系原告为向被告购买轧绉布而支付的预付款。当时，双方约定原告向被告购买轧绉布，在买卖业务结束时再结帐。嗣后，原告向被告购买轧绉布计款63722.75元，至今双方尚未结帐，实际上是原告尚欠被告货款。为此，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了被告于2003年6月1日出具的借条一份，以证明被告尚欠原告借款5万元的事实。对原告提供的证据，被告经质证认为，对借条的真实性无异议，但借条上的款项性质是原告为向被告购买轧绉布而支付的预付款。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了原告出具给被告的码单四份，以证明2003年6月12日至7月20日期间，原告向被告购买轧绉布3641.3公斤，计款63722.75元的事实，进而以证明被告出具给原告的借条中的款项性质是原告支付给被告轧绉布预付款的事实。对被告提供的证据，原告经质证认为，四份码单的真实性无异议，但四份码单所涉的内容是买卖关系，与本案的借贷关系是两个不同的法律关系，故被告提供的该四份码单与本案无关联性。经原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下，被告出具给原告的借条内容中，被告向原告借款5万元的意思表示明确，故可以证明被告向原告借款5万元的事实。被告提交的证据内容系供货码单，与被告出具给原告的借条中的款项性质无关联性，故该四份码单不能证明被告出具给原告的借条中的款项性质是原告支付给被告轧绉布预付款的事实。经审理，本院对本案认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告向原告借款5万元的事实清楚，证据确实，应予认定。因被告未履行还款义务，原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求符合借款合同的有关法律规定，应予支持。被告辩称其所收的5万元款系原告为向被告购买轧绉布而支付的预付款，但被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告杨大牛应归还给原告秦建桥借款5万元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费2010元,由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述借款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年三月十二日书记员  李 萍
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民二初字第134号原告中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司。法定代表人，章贤芳。委托代理人刘震。委托代理人杨丽华。被告杭州龙吟水餐饮有限公司。法定代表人陈英贤。原告中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司（以下简称中石化杭州分公司）为与被告杭州龙吟水餐饮有限公司（以下简称龙吟水公司）买卖合同纠纷一案，于2006年2月15日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，并于2006年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘震、杨丽华到庭参加诉讼。被告龙吟水公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中石化杭州分公司诉称，原、被告双方于2005年12月29日签订《油品供应协议》一份。其中第一条约定，由原告向被告提供0#柴油；第三条约定，由原告负责油品运输，运费另计；第五条约定结算方式为“按月结算”。协议签订后，原告自2006年1月1日起按被告电话要求向其供应柴油。根据原告总公司的规定，0#柴油单价为4.95元／公斤，运费为0.03元／公斤。截至到同年1月27日，原告共向被告送柴油14次，计2473公斤，货款金额总计为12315.54元（其中油款为12241.35元，运费为74.19元）。为方便结算，原告于2006年1月4日、1月11日分别向被告开具1000公斤、2000公斤的销售发票及运费发票。2006年1月27日，原告应被告电话要求最后一次送油。此后，被告再也未向原告按惯例电话通知供油，也未向原告支付上述货款。同年2月10日，原告得知被告因与案外人的其他纠纷，实际已停业。故诉至法院，要求依法解除原、被告之间所签订的《油品供应协议》；依法判决被告支付所拖欠货款12315.54元；案件受理费由被告承担。被告龙吟水公司未答辩。为支持其主张，原告中石化杭州分公司向本院提供了下列证据：1、油品供应协议1份，证明原、被告之间有柴油销售关系。2、杭州石油配送有限公司送货单14份，证明被告收到原告柴油2473公斤的事实。3、落款日期为2006年1月21日的对帐单1份，证明被告收到原告发票的事实及被告对送油事实的确认。4、编号为NO.00016490、NO.00015411的中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司销售发票记帐联2份，证明内容同上。5、编号为NO.00067204、NO.00072983浙江省服务业统一发票记帐联2份，证明内容同上。6、照片4张，证明被告实际已停业的事实。7、2005年12月31日发布的价格通知单1份，证明实际确认的柴油价格。原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告龙吟水公司未举证。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原告中石化杭州分公司与被告龙吟水公司之间的买卖合同合法有效，原告依约履行交货义务后，被告即应按其承诺期限支付相应的款项。被告一直拖欠原告货款，且现已实际停业，致使合同目的不能实现。故原告主张解除《油品供应协议》并要求被告支付尚欠款项12315.54元，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，依据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司与被告杭州龙吟水餐饮有限公司于2005年12月29日签订的《油品供应协议》。二、被告杭州龙吟水餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司货款人民币12315.54元。案件受理费503元，由被告杭州龙吟水餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费503元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  程雪原二〇〇六年三月二十四日书 记 员  王丹秋
陕西省西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2005）长执字第663-2号 申请执行人潘万聪。 被执行人西安市长安区郭杜街道办事处东五桥村村民委员会。 法定代表人张红罗，该村委会主任。 本院依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院（2005）西民二终字第833号民事调解书，向被执行人西安市长安区郭杜街道办事处东五桥村村民委员会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下： 对被执行人西安市长安区郭杜街道办事处东五桥村村民委员会在中国农业银行西安长安区郭杜支行存款人民币24460元予以扣划（帐号：X），扣划至西安市长安区攻费管理中心，开户行：中国银行西安市长安区支行新街分理处，帐号496-010757********。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱平旗 二〇〇六年三月八日 书记员  李 彦
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第419号原告上海云燕纺织有限公司。住所地上海市松江区东墩镇香闵路**。法定代表人朱云才，经理。委托代理人（特别授权代理）邱兵。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海云燕纺织有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月16日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海云燕纺织有限公司的委托代理人邱兵、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海云燕纺织有限公司诉称，原告与被告一直有买卖卧尔舒牌床上用品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款39,268.94元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年11月12日原告开具给被告的增值税专用发票1份及相应的自营厂商应付帐款明细表2份，以证明原告供给被告价值34,254.94元货物，应扣除赞助费和月扣4%计2,000.20元，被告尚欠原告货款32,254.24元。2、2005年11月2日送货单及厂商请款对帐单各1份，以证明原告供给被告5,014元货物，但未开具发票，应扣除4%月返利计200.56元，被告尚欠原告货款4,813.44元的事实。综上，被告尚欠原告货款37,067.68元。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖卧尔舒牌床上用品的业务往来，约定由原告向被告供应卧尔舒牌的床上用品，并约定返利4%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款39,268.94元，扣除赞助费和返利4%计人民币2,200.76元后，被告实欠原告货款37,067.68元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海云燕纺织有限公司货款人民币37,067.68元，并开具给原告金额为2,200.76元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,581元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月九日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第417号原告杭州创和松琪贸易有限公司。住所地杭州市上城区秋涛支路****。法定代表人徐祎，经理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口iv>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告杭州创和松琪贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月16日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州创和松琪贸易有限公司的法定代表人徐祎、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州创和松琪贸易有限公司诉称，原告与被告一直有买卖酒水类饮料的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款22,148.98元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年10月23日原告开具给被告的增值税专用发票3份及相应的签收单，以证明原告向被告供应价值22,148.98元货物的事实。2、原告自认退货10,594元的事实。被告尚欠原告货款11,554.98元。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖酒水类饮料的业务往来，约定由原告向被告供应各种酒水类饮料，并约定相关权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款11,554.98元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州创和松琪贸易有限公司货款人民币11,554.98元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费896元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月九日书记员 沈森华
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2005）乐法执字第896号申请执行人昌乐县昌乐农村信用合作社。法定代表人刘玉祥，主任。被执行人赵爱玲。原告昌乐县昌乐农村信用合作社与被告赵爱玲借款抵押合同纠纷一案，昌乐县人民法院于2005年6月15日审结。该案（2005）乐民二初字第235号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，裁定如下：冻结赵爱玲位于昌乐镇东田村3406.87平方米国有土地使用权拍卖款中抵押1627.83平方米范围所应占比例的份额及地上附着物拍卖款。如不服本裁定，可在接到本裁定书后十五日内向本院提出异议。本裁定书一经送达，即发生法律效力。执行长  张满良二〇〇六年三月二日书记员  郭秀芬
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第649号原告波司登股份有限公司宁波分公司。住所地宁波市江**环城北路**。负责人梅冬，经理。委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告波司登股份有限公司宁波分公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告波司登股份有限公司宁波分公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告波司登股份有限公司宁波分公司诉称，原告与被告一直有买卖波司登羽绒服的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款135,221.33元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年7月22日至2005年12月1日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的发票签收单各11份，以证明原告向被告供应价值139,805.93元货物的事实，期间，被告已支付4,584.60元货款。综上，被告尚欠原告货款135,221.33元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖波司登羽绒服的业务往来，约定由原告向被告供应波司登羽绒服，并约定相关权利义务。截止2005年12月，被告尚欠原告货款135,221.33元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告波司登股份有限公司宁波分公司货款人民币135,221.33元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4,214元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十八日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第523号原告绍兴市杨氏食品（麻油）制造有限公司。住所地绍兴市现代城市农业鉴湖示范园区。法定代表人杨国华，经理。委托代理人（特别授权代理）田小宝，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告绍兴市杨氏食品（麻油）制造有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴市杨氏食品（麻油）制造有限公司的委托代理人田小宝到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市杨氏食品（麻油）制造有限公司诉称，原告与被告一直有买卖大禹、杨氏牌麻油的业务往来，截止2005年10月21日，被告尚欠原告货款10,227.17元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年6月23日至9月17日原告开具给被告的增值税专用发票四份，以证明原告向被告供应价值8,086.37元货物的事实。2、2005年9月18日至10月21日送货单二份及相应的验收单四分，以证明原告向被告供应价值2140.80元货物的事实。综上，被告尚欠原告货款10,227.17元。同时，原告自认双方约定的月返利为1%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖大禹、杨氏牌麻油的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的麻油，并约定月返利为1%及其他权利义务。截止2005年10月21日，被告尚欠原告货款10,227.17元，扣除返利1%计人民币102.17元后，被告实欠原告货款10,125元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴市杨氏食品（麻油）制造有限公司货款人民币10,125元，并开具给原告金额为102.17元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费419元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十二日书记员 沈森华
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民一初字第783号原告杨树森，男，1946年12月24日生，汉族，干部，住平度市。委托代理人万德波，山东衡明律师事务所律师。被告冷新成，男，1964年2月7日生，汉族，居民，住平度市。原告杨树森与被告冷新成民间借贷纠纷一案，本院于2006年2月16日立案受理，依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树森及其委托代理人万德波、被告冷新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树森诉称，2001年3月29日，被告以为原告购买“十维电信”股票为由，收取原告人民币23500元。事后，原告多次向被告催要股票，直到2005年8月7日，原、被告协商终止购买股票事宜，被告为原告出具欠条一张，约定于2005年12月底前付清欠款及利息，利息自收款之日起按年息6%计算。到期后，被告无理拒付，诉请依法判令被告立即归还人民币23500元及利息。诉讼费用由被告负担。原告杨树森提交如下证据：1、被告于2001年3月29日出具的收条一支，载明被告收到原告用于购买“十维电信”股款23500元；2、2004年9月11日，由被告出具给介绍人李某的欠条一份，注明偿还原告股款及利息28200元；3、2005年8月7日由被告出具的欠条一份，载明欠原告股票款23500元，利息按年息6%计，于2005年12月底前付清。4、原告提供证人李某到庭作证证言，证明以下事实：证人根据被告对“十维电信”股票利益的推荐，介绍原告购买该股票，原告出资23500元购买该股票，被告出具收条，当时约定若股票买卖不成，按年息6%计，但未在收条中注明。后原告多次找证人向被告索要股票。2004年9月11日，被告向证人出具欠条，证明欠款28200元，其多出本金部分即按年息6%自2001年3月29日计付至出具欠条之日。被告冷新成对原告主张的购买股票欠款的事实及提交的证据无异议，但认为因股票未上市，不可能办理买卖股票的手续，双方均有责任。本金同意偿还，利息应从出具欠条之日计算，同意在一个月内付清本金和利息1500元，诉讼费由被告负担。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的利息约定起算问题，本院查明，原告提交的证据明确证明了利息的起算时间为2001年3月29日，原告提交的证据本院予以采信。本院认为，原告委托被告购买股票事宜未成，应按约定支付购买股票款的本息。本案反映的事实清楚，证据确实，原告要求被告偿还欠款及利息从收款之日计算的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告冷新成付给原告杨树森人民币23500元及利息（利息的计算自2001年3月29日按年息6%计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告冷新成负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年三月二十三日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第637号原告上海松祥旅游咨询有限公司。住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路****。法定代表人曾松祥，总经理。委托代理人（特别授权代理）寿益锋。委托代理人（特别授权代理）袁潇慧。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口iv>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海松祥旅游咨询有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海松祥旅游咨询有限公司的委托代理人寿益锋到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海松祥旅游咨询有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种家庭日用品的业务往来，截止2005年8月19日，被告尚欠原告货款2,514.56元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2004年原、被告双方签订的商品行销条件确认书一份，以证明原、被告之间签订有买卖各种家庭日用品的合同，并约定返利为4%及其他权利义务的事实。2、2004年12月20日至2005年8月19日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的发票签收单、厂商请款对帐单各三份，以证明原告向被告供应价值2,764.80元货物的事实。同时，原告自认应当扣除返利4%及其他各项费用共计人民币250.24元，该款项原告在起诉时已经扣除，故被告实欠原告货款2,514.56元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种家庭日用品的业务往来，约定由原告向被告供应各种家庭日用品，并约定月返利4%及其他权利义务。截止2005年8月19日，被告尚欠原告货款2,764.80元，扣除返利4%及其他各项费用共计人民币250.24元后，被告实欠原告货款2,514.56元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海松祥旅游咨询有限公司货款人民币2,514.56元，并开具给原告金额为250.24元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费111元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十七日书 记 员  沈森华
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第532号原告平度市大田农村信用社。住所地：平度市大田镇驻地。法定代表人綦振省，主任。委托代理人李明，山东衡明律师事务所律师。被告李祥旭，男，1963年1月2日生，汉族，农民，住平度市。原告平度市大田农村信用社与被告李祥旭借款合同纠纷一案，本院于2006年1月25日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明、被告李祥旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市大田农村信用社诉称，2005年10月9日，被告李祥旭自原告处借款3万元，约定月息千分之八点七，逾期还款按千分之九计息。借款到期后，原告多次派人索款，被告以种种理由拖付。诉请依法判令被告十五日内归还借款3万元及利息820元，律师费用1800元和诉讼费用由被告承担。被告李祥旭对原告主张的借款时间、金额、约定利息没有异议，但认为借款借据中未约定逾期还款按千分之九计息，同时该3万元借款是与葛增礼、李洪光共同借款，并由他们两人使用，利息也是我们三人共同付息，有利息单为证，因此该借款应由我们三人共同清偿。现无付款能力，请求延付。律师费用和诉讼费用由原告负担。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的借款由来问题，本院查明，2005年10月29日，被告因购车向原告贷款3万元，约定利息千分之八点七，至2006年1月10日借款到期。本院认为，原、被告借款事实清楚，证据确实，被告应当依约付款。被告辩称该款系三人共同借款，利息由三人清偿，不能抗辩原告提交的借款借据载明的事实，被告要求由三人共同清偿的主张，本院不予支持。原告要求按千分之九的利率计息及律师费用由被告承担的意见，因无合同约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：被告李祥旭付给原告平度市大田农村信用社借款30000元及利息（利息自2005年10月29日至判决生效之日按千分之八点七计算），于本判决书生效后十日内付清。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，财产保全费500元，由被告李祥旭负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年三月一日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第519号原告浙江特耐适日用品有限公司。住所地台州市黄岩区院桥镇繁荣村。法定代表人胡国明，董事长。委托代理人（特别授权代理）李健立。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告浙江特耐适日用品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江特耐适日用品有限公司的委托代理人李健立到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江特耐适日用品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖塑料制品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款46,543.53元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、台州市工商行政管理局出具的企业变更登记情况1份，以证明浙江黄岩诚信塑料模具厂（以下简称“诚信模具厂”）于2005年11月18日经工商部门核准变更名称为浙江特耐适日用品有限公司的事实。2、2005年1月1日商品行销条件确认书1分，以证明诚信模具厂与被告之间签订有买卖塑料制品的合同，并约定返利为6%及其他权利义务的事实。3、2004年12月31日至2005年11月21日诚信模具厂开具给被告的增值税专用发票15份及相应的发票签收单，以证明诚信模具厂向被告供应价值46,543.53元货物的事实。4、自营厂商应付款明细表10份，以证明诚信模具厂于2004年12月31日至2005年9月6日诚信模具厂开具给被告的增值税专用发票9份，应扣除月返利及其他费用共计4,326.31元。另2005年9月27日至11月21日诚信模具厂开具给被告的增值税专用发票，应扣除返利6%计1,377.72元。共计扣除5,704.03元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原浙江黄岩诚信塑料模具厂与被告长期以来一直有买卖塑料制品的业务往来，约定由浙江黄岩诚信塑料模具厂向被告供应各种塑料制品，并约定月返利为6%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠浙江黄岩诚信塑料模具厂货款46,543.53元，扣除返利6%及其他费用共计人民币5,704.03元后，被告实欠浙江黄岩诚信塑料模具厂货款40,839.50元。现因被告歇业，故形成纠纷。另查明，原浙江黄岩诚信塑料模具厂于2005年11月18日经工商行政管理部门核准变更名称为原告浙江特耐适日用品有限公司。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告浙江特耐适日用品有限公司货款人民币40,839.50元，并开具给原告金额为5,704.03元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,872元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十一日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第809号原告夏国庆。委托代理人（特别授权代理）洪震亮，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告孔士根。委托代理人（特别授权代理）洪光荣，住绍兴县杨汛桥镇江塘村。原告夏国庆诉被告孔士根买卖合同纠纷一案，本院于2006年2月21日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告夏国庆及其委托代理人洪震亮，被告孔士根及其委托代理人洪光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏国庆诉称，被告向原告购买盘头（丝），到2006年1月27日被告结欠原告货款7万元，被告出具欠条一份，该款被告至今未付。要求判令被告支付货款7万元，本案诉讼费由被告负担。被告孔士根辩称，被告至今尚欠原告盘头款7万元是事实，被告出有欠条给原告。因原告所供的盘头丝质量有问题，织成布后变成了破布，给被告造成损失。尚欠的7万元货款同意支付，但要以该丝织成的布抵冲货款。鉴于被告对原告诉称的事实明确表示承认，故本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，不再就此事实组织原、被告举证、质证。经审理，本院对本案认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告双方对被告尚欠原告盘头款7万元的事实陈述一致，故对原告陈述的事实本院予以确认。原、被告之间买卖盘头的业务行为合法，原告向被告主张货款债权，符合买卖合同的有关法律规定，应予支持。被告辩称原告所供的盘头丝质量有问题，但被告未能举证证明，故本院不予采信。被告提出尚欠原告的7万元货款要求以原告供其的盘头丝织成的布抵冲货款的主张，因原告未予同意，且又于法无据，故本院对被告此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孔士根应支付给原告夏国庆货款7万元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费2610元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年三月二十一日书记员  李 萍
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民一初字第781号原告马福鸿，男，1949年8月13日生，汉族，干部，住平度市。委托代理人万德波，山东衡明律师事务所律师。被告冷新成，男，1964年2月7日生，汉族，居民，住平度市。原告马福鸿与被告冷新成民间借贷纠纷一案，本院于2006年2月16日立案受理，依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马福鸿及其委托代理人万德波、被告冷新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福鸿诉称，2001年3月23日，被告以为原告购买“十维电信”股票为由，收取原告人民币47000元。事后，原告多次向被告催要股票，直到2005年8月7日，原、被告协商终止购买股票事宜，被告为原告出具欠条一张，约定于2005年12月底前付清欠款及利息，利息自收款之日起按年息6%计算。到期后，被告无理拒付，诉请依法判令被告立即归还人民币47000元及利息。诉讼费用由被告负担。原告马福鸿提交如下证据：1、被告于2001年3月23日出具的收条一支，载明被告收到原告用于购买“十维电信”股款47000元；2、2005年8月7日由被告出具的欠条一份，载明欠原告股票款47000元，利息按年息6%计，于2005年12月底前付清。3、原告提供证人李某到庭作证证言，证明以下事实：证人根据被告对“十维电信”股票利益的推荐，介绍原告购买该股票，原告出资47000元购买该股票，被告出具收条，当时约定若股票买卖不成，按年息6%计，但未在收条中注明。被告冷新成对原告主张的购买股票欠款的事实及提交的证据无异议，但认为因股票未上市，不可能办理买卖股票的手续，双方均有责任。本金同意偿还，利息应从出具欠条之日计算，同意在一个月内付清本金和利息3000元，诉讼费由被告负担。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的利息约定起算问题，本院查明，证人李某作为原、被告买卖股票的介绍人，证实了利息的起算时间为2001年3月23日。结合本院审理的原告杨书森诉被告冷新成民间借贷纠纷一案，可以确定利息的起算时间为2001年3月23日。本院认为，原告委托被告购买股票事宜未成，应按约定支付购买股票款的本息。本案反映的事实清楚，证据确实，原告要求被告偿还欠款及利息从收款之日计算的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告冷新成付给原告马福鸿人民币47000元及利息（利息的计算自2001年3月23日按年息6%计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告冷新成负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年三月二十三日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第771号原告孔忠明。被告张军。原告孔忠明为与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2006年2月15日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2006年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告孔忠明到庭参加诉讼，被告张军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2004年1月18日，被告因经济困难向原告借款3,000元，由被告出具借条为凭，约定到同年4月30日前归还。到期后，经原告多次催讨，被告均借故未付。为此要求判令被告归还借款3,000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告张军未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告孔忠明为证明其请求主张，向本院提交落款于2004年1月18日暑名张军的借条原件1份，内容为“今向鉴湖村(镇)东光村孔忠明借人民币叁仟元整，到2004年4月30日前归还。”用以证明被告向原告借款3,000元的事实。被告张军未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定下列事实，2004年1月18日被告张军出具借条一份，确认向原告孔忠明借人民币3,000元。并约定于同年4月30日前归还。因被告逾期未还，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告张军向原告孔忠明借人民币3,000元的事实清楚，证据确凿，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告张军未到庭应诉，应当承受相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张军应归还原告孔忠明借款人民币3,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费130元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年三月十三日书记员  范兰英
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第426号原告王逍曙，男，1981年9月26日出生，汉族，常州华普照明电器厂副经理。委托代理人杨健，陕西帝意律师事务所律师。被告倪伟良，男，29岁，陕西太华路灯城东亚灯饰行业主。本院在审理原告王逍曙与被告倪伟良买卖合同纠纷一案中，原告王逍曙不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告王逍曙的起诉。诉讼费50元由原告王逍曙承担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛琪二〇〇六年三月十六日书 记 员  侯娟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第661号原告绍兴仁昌酱园有限公司。住所地绍兴县安昌镇东市**。法定代表人王宝贵，董事长。委托代理人（特别授权代理）滕永祥，浙江龙山律师事务所律师。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告绍兴仁昌酱园有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月23日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴仁昌酱园有限公司的委托代理人滕永祥到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴仁昌酱园有限公司诉称，原告与被告一直有买卖各种调味品的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款8,611.26元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年10月21日原告开具给被告的增值税专用发票及附件各一份，以证明原告向被告供应价值5,963.60元货物的事实。2、2005年10月19日至11月9日验收单五份、2005年12月1日退货会验单一份，以证明原告向被告供应价值2,647.66元货物的事实。综上，被告尚欠原告货款8,611.26元。同时，原告自认双方约定的返利为2%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种规格调味品的业务往来，约定由原告向被告供应各种调味品，并约定返利为2%，截止2005年12月1日被告尚欠原告货款8,611.26元，扣除返利2%计人民币172.23元后，被告实欠原告货款8,439.03元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告绍兴仁昌酱园有限公司货款人民币8,439.03元，并开具给原告金额为172.23元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费354元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十九日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第674号原告宁波永发集团有限公司。住所地宁波市北仑区白峰镇小门村。法定代表人胡小良，董事长。委托代理人（特别授权代理）王五四。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告宁波永发集团有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月23日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波永发集团有限公司的委托代理人王五四到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波永发集团有限公司诉称，原告与被告一直有买卖永发牌保险箱的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款19,521元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2005年7月15日、2005年10月24日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的发票签收单各二份，以证明原告向被告供应价值17,441元货物的事实。2、原告公司的销货清单及相应的被告公司的验收单各二份，以证明原告向被告供应价值2,088元货物，但尚未开具增值税专用发票的事实。综上，被告尚欠原告货款19,529元。同时，原告自认双方约定的月返利为4%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖永发牌保险箱的业务往来，约定由原告向被告供应永发牌保险箱，并约定返利为4%及其他权利义务。截止2005年11月被告尚欠原告货款19,529元，扣除返利4%计781.16元后，被告实欠原告货款18,747.84元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告宁波永发集团有限公司货款人民币18,747.84元，并开具给原告金额为781.16元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费791元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月三十日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第849号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路**。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告戴国潮。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告戴国潮电信合同纠纷一案，于2006年2月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2006年3月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告戴国潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2004年10月8日订立《全球通优惠租机协议》一份，约定由被告向原告租用索爱T628手机一部，办理月费为298元的话费包月套餐，并保证其使用的号码为138××××****的手机在全球通网络上使用2年（自2004年11月起至2006年10月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、改变包月套餐或发生欠费，视为违约，被告应承担未履行部分月费作为违约金，原告有权要求解除协议，并由被告支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，应付违约金5,662元，且又产生拖欠话费577.14元，至2005年7月8日应付滞纳金130.80元。为此，要求判令解除原、被告之间订立的《全球通优惠租机协议》，并由被告偿付原告违约金5,662元，支付话费577.14元，滞纳金130.80元，合计6,369.94元。由被告承担诉讼费用。被告戴国潮在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2004年10月8日由原、被告盖章或签名的《全球通优惠租机协议》一份，以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用索爱T628手机一部，办理月费为298元的话费包月套餐，并保证其所使用的138××××****手机在全球通网络上使用2年，如违约，被告应承担未履行部分月费作为违约金等内容已达成书面一致协议的事实；2、移动电话欠费帐单一份，证明被告自2005年2月至2005年3月积欠原告话费577.14元，应付滞纳金130.80元的事实；3、戴国潮身份证复印件、常住户口登记卡各一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告戴国潮未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证和抗辩的权利。经审理本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告戴国潮与原告订立《全球通优惠租机协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告戴国潮使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍分公司与被告戴国潮于2004年10月8日订立的《全球通优惠租机协议》；二、被告戴国潮应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金5,662元、移动电话使用费577.14元，滞纳金130.80元，合计6,369.94元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费265元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年三月二十三日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第571号原告上海乐功商贸有限公司。住所地上海市金山区朱泾镇秀泾****。法定代表人叶玉友，董事长。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地浙。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口v>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海乐功商贸有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海乐功商贸有限公司的委托代理人叶玉友、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海乐功商贸有限公司诉称，原告与被告一直有买卖玩具的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款36,998.90元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司辩称，因被告内部的财务对帐资料尚未作出，故目前无法确认实际欠款数额，但根据合同约定，原告应该支付给被告各项费用，现在原告没有扣除这些费用，所以起诉的金额高于实际欠款数。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告双方签订的商品购销合同1份，以证明原、被告之间有签订买卖玩具的合同关系，并约定返利5%及其他权利义务的事实。2、2005年5月23日至9月22日原告开具给被告的增值税专用发票4份及相应的自营厂商应付帐款明细表，以证明被告欠原告货款，扣除各项费用及月扣后为26,185.40元的事实。3、2005年5月23日的增值税发票1份，证明原告供应给被告价值1万元的货物后，扣除5%的月扣计441.50元后，实欠8,388.50元。综上，被告共结欠原告货款34,573.90元。被告对原告所举证据无异议。对于原告递交的证据经被告质证无异议，本庭经审查认为该证据来源合法、记载内容真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖玩具的业务往来，约定由原告向被告供应各种品牌的玩具,并约定返利5%及其他权利义务。截止2005年9月22日，扣除返利及其他费用2,425元后，被告实欠原告货款34,573.90元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。对于被告提出要求扣除其他费用的辩称，因被告不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海乐功商贸有限公司货款人民币34,573.90元,并开具给原告金额为2425元的费用发票,限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告上海乐功商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,490元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月六日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第299号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告缪文鹰。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告缪文鹰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年1月6日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民，被告缪文鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（以下简称锦绣园公司）诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城贰区2050号营业房，租期至2004年6月7日止。后原、被告均按约履行了合同。现租赁期限已届满，原告决定不再继续租赁，要求被告将营业房返还，但被告至今拒不返还。现原告诉请法院判令被告立即返还营业房，并偿付原告自2004年6月8日起至营业房实际返还日止按日租金13.7元计算的租金。被告缪文鹰辩称：1、妇女儿童用品市场由三家单位共同投资开设，在其注销后，权利义务应由投资主体承受。在没有得到这三家单位授权的前提下，本案仅有锦绣园公司作为原告存在瑕疵。2、在合同未到期之前，妇女儿童用品市场就注销，违约在先，原告无权利向被告主张合同到期以后的房屋使用费。3、被告享有续租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年，绍兴县妇女儿童用品批发市场、锦绣园公司作为甲方，被告缪文鹰作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区2050号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金15,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。另查明，妇女儿童用品市场由三家单位投资设立，因部分经营户擅自改变营业房用途，导致该市场有场无市，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日同意将该市场注销。诉争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字**房屋产权证一份，证明涉诉营业房的所有权属原告所有；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，证明涉诉营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，证明妇女儿童用品批发市场由三家主办单位，因市场已改变用途，有场无市一年以上，工商部门已于2004年4月30日依法予以注销。4、绍兴县人民政府绍县政发（2005）65号文件，证明受多种因素的综合影响，市场内极大部分经营户已将营业房转租并用于仓储。根据原告之申请，本院已于2006年1月24日对诉争营业房先予执行。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。关于被告提出的诉讼主体问题，本院认为，本案原告锦绣园公司主张的是合同到期以后与被告之间产生的权利义务，因营业房产权属于原告单一所有，且妇女儿童用品市场在合同期满前注销，此时原、被告之间的权利义务已与妇女儿童用品市场无关，原告完全有理由以单一原告身份起诉被告。本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。正如被告自己在庭审中所讲，在行使续租权时，任何一方当事人不得强迫另一方当事人。现原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，在合法地处分自己房产所有权，被告要求继续租赁显然是强人所难，本院对被告之意见不予支持。本院认为在合同约定期间，由于市场经营户擅自改变营业房用途，致使有场无市达一年以上，被告等人违约在先，才导致市场投资方将市场予以注销，故被告辩称原告违约在先之意见不予采信，对租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，因市场注销不影响租赁物的实际使用功能，并且被告等人也实际继续使用了租赁物，结合经济增长等因素，根据本案的实际情况可参照原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失，计算时间从租赁期限届满至本院先予执行之日止为586天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告缪文鹰于本判决生效之日将绍兴县柯桥锦绣园商贸城贰区2050号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司（该营业房已先予执行完毕）；二、被告缪文鹰偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司经济损失8,028.20元。案件受理费372元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年三月二十四日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第540号原告上海北奉食品有限公司。住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路**。法定代表人赵建军，董事长。委托代理人（特别授权代理）马鹏飞，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口div>法定代表人李巍，董事长。原告上海北奉食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海北奉食品有限公司的委托代理人马鹏飞到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海北奉食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖北奉东北大米的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款112,649.89元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2005年10月24日至11月22日原告开具给被告的增值税专用发票13份及相应的发票签收单2份，自营厂商应付帐款明细表2份，以证明原告向被告供应价值112,649.89元货物，应扣除费用1,926.49元，被告实际应支付给原告货款为110,723.40元的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖北奉东北大米的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定相关的权利义务。截止2005年11月22日，被告尚欠原告货款112,649.89元，扣除费用计人民币1,926.49后，被告实欠原告货款110,723.40元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海北奉食品有限公司货款人民币110,723.40元，并开具给原告金额为1,926.49元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,763元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第451号原告杭州迪尚纺织品有限公司。住所地杭州市中山北路**兽王大厦**。法定代表人孙鸿炎，总经理。委托代理人（特别授权代理）江中。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口v>法定代表人李巍，董事长。原告杭州迪尚纺织品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州迪尚纺织品有限公司的委托代理人江中到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州迪尚纺织品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖南极人、柔卡牌内衣的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款29,046.54元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:专柜厂商请款对帐单三份，以证明原告在2005年10月13日至11月26日期间向被告供应价值29,046.54元货物的事实。同时，原告自认双方约定的月返利为4%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖南极人、柔卡内衣的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定返利4%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款29,046.54元，扣除返利4%计人民币1,161.86元后，被告实欠原告货款27,884.68元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州迪尚纺织品有限公司货款人民币27,884.68元，并开具给原告金额为1,161.86元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,172元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十四日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第434号原告杭州信源保健食品有限公司。住所地杭州市惠民路****。法定代表人孙国祯，总经理。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。原告杭州信源保健食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月17日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州信源保健食品有限公司的法定代表人孙国祯到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州信源保健食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖高乐高等食品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款26,889.49元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年6月21日至10月21日原告开具给被告的增值税专用发票以及相应的自营厂商请款对帐单、验收单各6份，以证明原告向被告供应价值30,125.32元货物的事实。2、2005年11月退货清单1份，以证明原告退回价值3,254.21元货物的事实，被告尚欠原告货款26,871.11元。同时原告自认双方约定的月返利为1%，扣除月返利1%计268.71元后，被告实欠原告货款26,602.4元的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖高乐高等食品的业务往来，约定由原告向被告供应高乐高等食品，并约定返利1%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款26,871.11元，扣除返利1%计人民币268.71元后，被告实欠原告货款26,602.40元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州信源保健食品有限公司货款人民币26,602.40元，并开具给原告金额为268.71元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,086元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第826号原告马金忠。委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文，系绍兴县三农法律服务所法律工作者。被告陈冬法。原告马金忠为与被告陈冬法买卖合同纠纷一案，本院于2006年2月22日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2006年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告马金忠及其委托代理人金海文到庭参加诉讼，被告陈冬法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2003年间被告因需陆续向原告购买油漆材料，计价款29,700元，后被告除支付14,700元外，余款15,000元于2005年10月14日出具欠条一份，约定到年底付清。但到期后，被告借故推拖，至今未付。为此要求判令被告支付所欠油漆款，并由被告承担诉讼费用。被告陈冬法未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其请求主张，向本院提交署名为陈冬法的借条和结算单各1份，用以证明被告陈冬法于2005年2月2日以借条形式确认欠原告15,000元；2005年10月14日被告出具给原告结算清单一份，内容为“陈冬法油漆材料共计15,000元，大写壹万伍仟元正，2005年10月14号，2005年10月14号以前全部欠条作废，到年底付清，陈冬法”。用以证明被告尚欠原告油漆材料款15,000元的事实。被告陈冬法未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院确认，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定事实的依据，应确认其证明效力。根据以上认定的证据和原告陈述，本院确认下列事实：被告陈冬法曾于2003年间向原告马金忠购买油漆材料。2005年2月2日和10月14日被告两次书面确认欠原告油漆材料款15,000元。现原告持该结欠单据提起诉讼，要求判令被告支付所欠货款，并由被告承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。原告持被告签名确认的结算单据向被告主张债权计货款15,000元的事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。被告陈冬法未到庭应诉，应当承受相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈冬法应支付原告马金忠货款人民币15,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年三月二十日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第690号原告上海元盛食品有限公司。住所地上海市松江区沪亭路**。法定代表人胡仓灵，董事长。委托代理人（特别授权代理）丁文英。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海元盛食品有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月24日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海元盛食品有限公司的委托代理人丁文英到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海元盛食品有限公司诉称，原告与被告一直有买卖生鲜肉类制品和各种熟食的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款25,492.10元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。并赔偿利息损失。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2004年9月30日商品购销合同一份，以证明原被告之间签订有买卖生鲜肉类制品的合同，并约定月返利为3%及其他权利义务的事实。2、2004年10月10日商品购销合同一份，以证明原被告之间签订有买卖各种熟食的合同，并约定月返利为2%及其他权利义务的事实。3、2005年9月9日至9月29日原告开具给被告的增值税专用发票八份及其附件，以证明原告向被告供应价值25,492.10元货物的事实。其中厂编为711086供货15,009.10元，扣除约定的返利为3%计450.27元后，被告实欠原告货款10,273.34元；厂编为751976供货10,483元，扣除约定的返利为2%计209.66元，被告实欠原告货款14,558.83元。综上，被告实欠原告货款24,832.17元。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖各种生鲜肉类制品和熟食的业务往来，约定由原告向被告供应各种生鲜肉类制品和熟食，并约定按一定比例返利及其他权利义务。截止2005年12月被告尚欠原告货款25492.10元，扣除返利计659.93元后，被告实欠原告货款24,832.17元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款并按同类银行贷款利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持，因双方约定有返利，故返利部分应予扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告上海元盛食品有限公司货款人民币24,832.17元，赔偿该款计付的利息损失（自2005年10月15日起至实际付款之日止按同类银行贷款利率计付的利息损失），并开具给原告金额为659.93元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,051元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月三十一日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第647号原告杭州雅倩经贸有限公司。住所地杭州市江干区艮山西路**（东门大厦）**。法定代表人范垂通，经理。委托代理人（特别授权代理）游庭华。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住。住所地浙江省绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口/div>法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告杭州雅倩经贸有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州雅倩经贸有限公司的委托代理人游庭华到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州雅倩经贸有限公司诉称，原告与被告一直有买卖雅倩系列化妆品的业务往来，截止2005年11月，被告尚欠原告货款14,584.12元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:2005年2月22日原告开具给被告的增值税专用发票一份及相应的厂商请款对帐单、出库单、收货验收单，以证明原告向被告供应价值15,853.71元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖雅倩系列化妆品的业务往来，约定由原告向被告供应雅倩系列化妆品，并约定月返利2.5%及其他权利义务。截止2005年11月，被告尚欠原告货款15,853.71元，扣除返利2.5%及各项费用共计人民币1,269.59元后，被告实欠原告货款14,584.12元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州雅倩经贸有限公司货款人民币14,584.12元，并开具给原告金额为1,269.59元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费593元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月二十七日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第194号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人朱祖云，男，1983年11月22日出生于浙江省开化县，汉族，初中文化，农民，家住开化县。2005年11月5日被公安机关留置盘问，因涉嫌犯盗窃罪于同月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。被告人姚义全（自报姓名），男，自称1969年7月15日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯收购赃物罪于2005年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2006]139号起诉书指控被告人朱祖云犯盗窃罪，被告人姚义全犯销售赃物罪，于2006年3月10日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱祖云、姚义全到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年10月20日、22日、27日晚，被告人朱祖云3次窜至绍兴县柯桥街道兴越东区建筑工地，采用拆卸的方法窃得材质为兴发88系列的铝合金窗框70只，价值10,006.60元。窃后，被告人朱祖云将所窃铝合金材料藏匿于野外，后将其中价值4,480元的铝合金材料出售给被告人姚义全。被告人姚义全在明知是赃物的情况下，仍以约2,000元的低价予以收购。2、同月25日晚，被告人朱祖云在兴越东区建筑工地采用拆卸的方法，欲窃取5只合计价值561.81元、材质为兴发88系列的铝合金窗框时，因被工地人员发现而弃赃逃跑。3、同年11月5日凌晨2时左右，被告人朱祖云窜至绍兴县柯桥街道天马商务大厦建筑工地，在二楼大厅窃得铝合金百叶窗12扇及铝合金外框24根，合计价值762.50元。窃后，被告人朱祖云在将所窃铝合金材料转移到柯桥街道轻纺城大酒店地下室入口附近草坪时被该酒店保安发现并抓获。归案后，被告人朱祖云协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人。上述事实，被告人朱祖云、姚义全在开庭审理过程中亦无异议，并有孟来宝、冯海军陈述，陈国建证言，绍兴县公安局柯桥派出所出具的情况说明、情况说明（二）、抓获经过，作案现场、赃物及被告人朱祖云辨认作案现场的照片，过磅说明，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单，绍县价鉴字[2005]1-0702号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人姚义全收购了被告人朱祖云销售给其的铝合金材料后，再将该铝合金材料销售给他人。但证明该指控的证据只有被告人姚义全的供述与辩解，无其他证据，不能成立。本院认为，被告人朱祖云以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；被告人姚义全明知是赃物而予以收购，其行为构成收购赃物罪。公诉机关指控被告人朱祖云犯盗窃罪成立，予以支持。公诉机关指控被告人姚义全从被告人朱祖云处收购赃物的事实清楚，但指控被告人姚义全收购赃物后又销售给他人的证据不足，故被告人姚义全的行为符合收购赃物罪的法定犯罪构成，构成收购赃物罪。公诉机关指控被告人姚义全犯销售赃物罪不能成立。被告人朱祖云在归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，属有立功表现，依法予以从轻处罚。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人朱祖云请求从轻处罚的意见。对被告人朱祖云依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条第一款之规定，对被告人姚义全依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告人朱祖云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十一月六日起至二○○七年五月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人姚义全犯收购赃物罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年十一月六日起至二○○六年四月五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王伟良二〇〇六年三月二十一日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第664号原告杭州汇隆电器贸易有限公司。住所地杭州市江干区秋涛北路**。法定代表人叶贤达，董事长。委托代理人（特别授权代理）汤莉英。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口法定代表人李巍，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨皓明、邓伟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告杭州汇隆电器贸易有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月23日立案受理后,依法由代理审判员周力佳适用简易程序于2006年3月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州汇隆电器贸易有限公司的委托代理人汤莉英到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍及其委托代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州汇隆电器贸易有限公司诉称，原告与被告一直有买卖松下、飞科牌电器的业务往来，截止2005年12月，被告尚欠原告货款48,465.32元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:1、2004年9月11日原、被告双方签订的商场专柜联销合同一份，以证明原、被告之间签订有买卖松下、飞科等品牌的电器的合同，并约定相关权利义务的事实。2、2005年9月5日至12月12日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的专柜厂商请款对帐单、圆通速递详情单各四份，以证明原告向被告供应价值48,465.32元货物的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖松下、飞科等品牌电器的业务往来，约定由原告向被告供应上述品牌的货物，并约定相关的权利义务。截止2005年12月被告尚欠原告货款48,465.32元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告杭州汇隆电器贸易有限公司货款人民币48,465.32元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,949元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年三月二十九日书 记 员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第632号原告宁波丝诺化妆棉有限公司。住所地宁波市镇海区蟹浦兴业西路**。法定代表人陈义明，董事长。委托代理人（特别授权代理）朱叶莉。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司。住所地绍兴县柯北新成商贸**群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。原告宁波丝诺化妆棉有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月20日立案受理后,依法由审判员陈伟适用简易程序于2006年3月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波丝诺化妆棉有限公司的委托代理人朱叶莉到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波丝诺化妆棉有限公司诉称，原告与被告一直有买卖丝诺牌化妆棉的业务往来，截止2005年6月21日，被告尚欠原告货款3,704.40元。现原告要求判令被告支付上述拖欠的货款。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料:2005年6月21日原告开具给被告的增值税专用发票及相应的厂商请款对帐单各一份，以证明原告向被告供应价值3,704.40元货物的事实。同时，原告自认双方约定的月返利为3%。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故应予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告长期以来一直有买卖丝诺牌化妆棉的业务往来，约定由原告向被告供应丝诺牌化妆棉，并约定月返利为3%及其他权利义务。截止2005年6月21日，被告尚欠原告货款3,704.40元，扣除返利3%计人民币111.13元后，被告实欠原告货款为3,593.27元。现因被告歇业，故形成纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务后，被告理应在双方约定的付款期满后支付货款，但被告未依约履行，故原告要求被告支付已到帐期的货款的请求，理由正当，应予支持，因双方约定按比例返利，故返利部分应予以扣除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告宁波丝诺化妆棉有限公司货款人民币3,593.27元，并开具给原告金额为111.13元的费用发票，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费158元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇六年三月十七日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第851号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路**。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告陶方军。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告陶方军电信合同纠纷一案，于2006年2月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2006年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告陶方军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2004年8月18日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用诺基亚6600手机一部，办理月费为208元的话费包月套餐，并保证其使用的号码为138××××****的手机在全球通网络上使用2年（自2004年9月起至2006年8月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、改变包月套餐或发生欠费，视为违约，被告应承担未履行部分月费作为违约金，原告有权要求解除协议，并由被告支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，应付违约金2,912元，且又产生拖欠话费1,228.17元，SP费63元，至2005年7月8日应付滞纳金155.77元。为此，要求判令解除原、被告之间订立的《全球通优惠租机协议》，并由被告偿付原告违约金2,912元，支付话费1,228.17元，SP费63元，滞纳金155.77元，合计4,358.94元。由被告承担诉讼费用。被告陶方军在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2004年8月18日由原、被告盖章或签名的《全球通优惠租机协议》一份，以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用诺基亚6600手机一部，办理月费为208元的话费包月套餐，并保证其所使用的138××××****手机在全球通网络上使用2年，如违约，被告应承担未履行部分月费作为违约金等内容已达成书面一致协议的事实；2、移动电话欠费帐单一份，证明被告自2005年1月至2005年6月积欠原告话费1,228.17元，SP费63元，应付滞纳金155.77元的事实；3、陶方军身份证复印件一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告陶方军未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证和抗辩的权利。经审理本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告陶方军与原告订立《全球通优惠租机协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告陶方军使用原告的移动通信网络并积欠电话费、SP费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍分公司与被告陶方军于2004年8月18日订立的《全球通优惠租机协议》；二、被告陶方军应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,912元、移动电话使用费1,228.17元、SP费63元，滞纳金155.77元，合计4,358.94元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费184元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年三月二十四日书记员  范兰英