.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初96号原告（反诉被告）：马存辉，男，1970年4月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告（反诉原告）：张天明，男，1970年2月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：苏立飞，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告（反诉被告）：康海昌，男，1977年4月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：孙立军，男，1981年8月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告马存辉与被告张天明、康海昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。2017年4月11日，被告张天明提起反诉，本案依法转入普通程序继续审理，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)马存辉及委托诉讼代理人刘伟芳、被告（反诉原告）张天明委托诉讼代理人苏立飞、被告（反诉被告）康海昌委托诉讼代理人孙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马存辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠工程款284985.00元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告（反诉被告）马存辉增加诉讼请求：自2015年8月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率给付逾期付款利息至给付之日止。事实和理由：2015年5月，被告康海昌从被告张天明处承包阿尔山市昊达庄园的改造工程，后被告康海昌将昊达庄园的水电改造项目承包给原告马存辉，双方未签订书面合同，仅是口头约定，原告按照约定履行了施工义务，工时费共计为299485.00元，已给付14500.00元，余款284985.00元被告迟迟未给付。昊达庄园投入使用后，原告多次索要无果，无奈诉至法院。被告（反诉原告）张天明辩称，不同意原告的诉讼请求。昊达庄园工程存在质量问题，双方至今没有进行结算、核对帐目，且未按时交工，故不能给付原告剩余工程款。被告（反诉被告）康海昌辩称，昊达庄园的水电改造工程确实是原告马存辉施工的，也确实存在质量问题，但我只是原告马存辉和被告张天明的介绍人，我没有从中赚取利润，我不承担给付原告马存辉工程款的义务。张天明向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告实际经济损失588991.00元（包括2015年、2016年庄园营业损失360000.00元；材料费、人工费228991.00元，最终损失以评估结果为准）；2、反诉诉讼相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年5月，反诉原告将昊达庄园改造工程承包给康海昌，康海昌又将此工程转包给反诉被告马存辉，施工结束后，因工程质量不合格导致昊达庄园一直无法投入使用，已经给反诉原告造成了实际经济损失，故诉至法院。反诉被告马存辉辩称，首先不同意反诉原告张天明的反诉请求。昊达庄园改造工程已经在2015年8月份交付。交付时张天明没有提出任何异议。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十三条的规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。昊达庄园已投入使用两年多，故应驳回张天明的反诉请求。反诉被告康海昌辩称，张天明打电话说水管坏了，至于工程是否存在质量问题，因当时我没有在现场，所以没看见也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据执行凭证、民事调解书、反诉状本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：1、原告（反诉被告）马存辉提交的工程量清单，证明原告（反诉被告）马存辉的施工量及工程款数额。被告（反诉原告）张天明经质证认为该份工程量清单并没有报给张天明，因此对该份证据的真实性及证明内容均有异议。被告（反诉被告）康海昌经质证认为该份工程量清单是否与其留存的内容一致需要进行确认，故对该份证据的真实性有异议。2、原告（反诉被告）马存辉提交的录音光盘，证明工程款是由康海昌与其进行结算，康海昌表示是张天明没有给付工程款导致他无法与马存辉进行结算，建议通过诉讼方式解决。被告（反诉原告）张天明经质证认为工程量必须经过其确认，故对该份证据不予认可。被告（反诉被告）康海昌经质证认为该份证据并不能体现我方从张天明处承包工程再转包给马存辉，我方与马存辉之间不存在合作关系。3、原告（反诉被告）马存辉提交的张天明微信朋友圈截图昊达庄园开业邀请函，证明昊达庄园已经投入使用。被告（反诉原告）张天明经质证认为开业邀请函不能作为证据使用，开业时间作为代理人并不清楚，但昊达庄园只是部分开业。被告（反诉被告）康海昌经质证认为对该份证据没有异议，但具体开业时间不清楚。4、被告（反诉原告）张天明提交的间接损失计算单，证明间接损失的数额为360000.00元。原告（反诉被告）马存辉经质证认为对该证据的真实性、关联性均有异议。被告（反诉被告）康海昌对该份证据未发表质证意见。5、被告（反诉原告）张天明提交的收据复印件，证明因昊达庄园的质量存在问题产生了维修费用。原告（反诉被告）马存辉经质证认为对上述证据的真实性、关联性均有异议，无法达到被告（反诉原告）的举证目的。被告（反诉被告）康海昌对该份证据未发表质证意见。6、被告（反诉原告）张天明提交的U盘，证明昊达庄园水管漏水。原告（反诉被告）马存辉经质证认为对该份证据的真实性、关联性均有异议，而且相关材料的损失与我方无关。被告（反诉被告）康海昌对该份证据未发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月，被告（反诉原告）张天明将昊达庄园的水电改造工程发包给被告（反诉被告）康海昌，康海昌又将此工程转包给原告（反诉被告）马存辉。双方未签订书面合同，仅是口头约定。原告按照约定履行了施工义务，但被告并未按照约定履行给付工程款的义务，昊达庄园投入使用后，原告多次索要未果。原告（反诉被告）马存辉提交的录音光盘当庭出示了原始载体，被告（反诉被告）康海昌承认原告（反诉被告）马存辉实际进行施工的事实，故本院对该份证据予以采信。原告（反诉被告）马存辉提交的工程量清单没有其本人及对方当事人的签字确认，仅从该份证据无法确定工程量及工程款的数额，故对该份证据本院不予采信。原告（反诉被告）马存辉提交的被告（反诉原告）张天明微信朋友圈关于开业邀请函的截图，因二被告对开业一事均予以认可，故本院对该份证据予以采信。被告（反诉原告）张天明提交的间接损失单、收据、U盘均系被告（反诉原告）张天明的个人取证行为，没有其他证据予以佐证，无法成为定案的证据，故本院对上述证据不予采信。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告（反诉被告）马存辉与被告（反诉被告）康海昌虽然没有签订书面的施工合同，但双方有口头约定，原告（反诉被告）马存辉作为实际施工的组织者和工程实际施工人力、物力的投入者，由其组织施工的项目已由被告（反诉原告）张天明投入使用。在案件审理过程中，被告（反诉原告）张天明与被告（反诉被告）康海昌对原告（反诉被告）马存辉进行实际施工这一事实均予以认可，上述事实有原、被告双方的当庭陈述及录音光盘、开业邀请函的截图在卷为凭，本院对原告（反诉被告）马存辉对昊达庄园实际进行施工的事实予以确认。在案件审理过程中，通过原、被告的自认，康海昌参与工程量的计算、工程款的发放，均可以认定康海昌是作为工程的转包人，对未给付的工程款应与张天明承担连带给付责任。虽然被告（反诉被告）康海昌反复申明自己只是介绍人，但并未提交证据证明其主张，故对被告（反诉被告）康海昌这一主张不予支持。原告（反诉被告）马存辉虽然提交了工程量清单用以证明自己的实际施工量和工程款的数额，但是该份证据没有其本人及对方的签字确认，被告（反诉原告）张天明、被告（反诉被告）康海昌对该证据均不认可，原告（反诉被告）马存辉又无法提供其他证据予以佐证，因此在本案中仅从该份证据无法确定原告（反诉被告）马存辉的具体工程量及工程款的数额。综上所述，本院对原告（反诉被告）马存辉施工的事实予以确认，被告（反诉原告）张天明和被告（反诉被告）康海昌亦应对未给付的工程款承担连带给付责任，但由于原告（反诉被告）马存辉无法证明其具体施工量和工程款的数额，故本案中应驳回原告马存辉的诉讼请求，待其收集到可以证明施工量和工程款数额额的证据后另案起诉。反诉原告张天明虽然提出反诉请求，但其提交的证据无法证明其反诉主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马存辉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张天明的诉讼请求。本诉案件受理费2787.39元（已缓交），由原告（反诉被告）马存辉负担。反诉案件受理费9689.91元，由被告（反诉原告）张天明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长李春城审判员商建鑫审判员李凤婷二〇一八年一月十七日书记员蔡鸿玉