山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1326民初5742号原告：平邑县宝业建筑工程有限公司，住所地：平邑县城泰和路与东外环交汇处。统一社会信用代码：913713267508639729。法定代表人：杨建国，董事长。委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，山东至平律师事务所律师。被告：平邑县仲村镇兴民庄村民委员会。负责人：刘刚，村支书。委托诉讼代理人：庄志涛，平邑县仲村法律服务所法律工作者。原告平邑县宝业建筑工程有限公司（以下简称宝业公司）与被告平邑县仲村镇兴民庄村民委员会（以下简称兴民庄村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托诉讼代理人蒋斌，被告兴民庄村委的委托诉讼代理人庄志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款3363938.98元，并自2010年6月至实际偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息，自2010年6月1日起按日万分之三至实际偿还之日止支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月9日，双方签订合同，由原告承建被告社区住宅楼工程，原告按照合同施工后，被告仅支付工程款2160000元，尚欠款3363938.98元，经多次催要未付，请求法院支持诉求。兴民庄村委辩称，1.双方对利息没有约定，违约金是在通用条款中约定的，不是被告方的真实意思表示，对被告没有效力，该两项要求不应支持。2.被告对结算资料中的价款没有认可，应重新评估和鉴定；对原告主张的停工损失也不予认可，所以原告诉求的欠款数额不能确定。3.因原告所建楼房质量存在房屋漏水、墙面裂缝等问题，住户不愿交房款。4.原告诉求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告宝业公司提交的《仲村镇兴民庄村民委员会1#、2#住宅楼结算资料》一份。该结算资料中记载：1#2#住宅楼合同价为5323417.2元，1#住宅楼基础追加工程价款为72424.07元，2#住宅楼基础追加工程价款为101447.71元，停工费用26650元，工程价款总计5523938.98元，并附有加盖有被告方印章的1#、2#基础追加工程的签证书，以及原告方主张的2010年7月28日-10月26日、2010年11月20日-2011年4月3日期间停工损失明细。被告对于合同约定的工程价款没有异议，但认为1#、2#住宅楼追加工程未进行核算，应进行造价审计，对于停工损失不予认可。经本院委托，山东元真建设项目管理有限公司于2016年12月26日出具山元建（结）字（2016）第1214号《关于平邑县仲村镇兴民庄社区住宅楼追加部分价值评估报告》，评定追加部分价值为163618.61元。工程审计费2459元，由原告预付。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价值过高。本院对该评估报告的证明力予以确认。2.原告宝业公司提交的2012年9月18日《催款通知书》一份，载明涉案工程已于2011年8月20日交付使用，原告向被告方催要当时的工程欠款数额3463938.98元的情况，并说明由被告方村支书刘刚签字收取。被告对该通知书中刘刚的签字不予认可，且从时间上看原告诉求已超过诉讼时效。原告主张在该次催款后，被告方分别于2013年2月6日支付了50000元，2014年1月22日支付了50000元，后来该公司人员多次催要，被告未再付款。原告提交的该份证据，可以证实原告向被告方催要欠款的事实，但不能因此确认被告认可其中记载的欠款数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月9日，被告兴民庄村委与原告宝业公司签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承建该村社区住宅楼，住宅楼为砖混结构、五层、顶带阁楼、底带储藏室，建筑面积共计8253.36平方米，价款合计5323417.2元。工程开工前，预付工程合同价的30%，以后按形象进度拨款，一层主体完工付至合同价的40%，三层主体完工付至合同价的50%，主体完工拨付合同价的60%，装饰过半付至合同价的80%，竣工验收合格后付至合同价的97%，剩余3%待保修期满后14日内付清。双方约定发包人不按合同约定支付预付款、进度款，除按拖欠款同期银行贷款利率承担利息外，还应按拖欠款数额的每日万分之三向承包人支付违约金。双方还约定了质量保修期，土建工程为一年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年。合同签订后，原告于2009年7月24日施工建设，施工过程中，双方对基础追加部分的工程量进行了确认。2010年4月30日，土建、屋面工程竣工。2011年8月20日，原被告签订《工程竣工验收交接证明》，原告将所建1#、2#住宅楼交给被告方使用。自签订合同至2014年1月，被告兴民庄村委共支付原告工程款2160000元，原告催要未果，以其诉求诉至本院。本院认为，原告宝业公司与被告兴民庄村委于2009年7月9日签订的《建筑工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原、被告争议的焦点在于：1.追加工程的价款及停工费用；2.诉讼时效问题；3.原告诉求的利息及违约金；4.被告主张的工程质量问题。关于追加工程价款，双方对于基础追加的工程量已经确认，被告对原告主张的该部分价款存有异议，本院根据山东元真建设项目管理有限公司出具的山元建（结）字（2016）第1214号《关于平邑县仲村镇兴民庄社区住宅楼追加部分价值评估报告》确定追加工程价款共计163618.61元。原告诉求停工费用，被告不予认可，原告未能提供证据证实停工事实的存在，本院对该部分诉求不予支持。原、被告在合同中约定按照工程进度支付工程款，最后的工程款项（剩余3%）为“待保修期满后14日付清”，而双方约定的屋面防水工程质量保修期为五年，按照双方确认的《工程竣工验收交接证明》，屋面工程完工时间为2010年4月30日。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”依照该规定，本案债务的诉讼时效期间应自2015年5月15日起两年内，故被告主张原告诉求已过诉讼时效，本院不予支持。原、被告双方在合同中约定，发包人不按合同约定支付预付款、进度款，除按拖欠款同期银行贷款利率承担利息外，还应按拖欠款数额的每日万分之三向承包人支付违约金，根据已查明的被告付款情况，被告未能按照工程进度支付相应工程款，构成违约，但因原被告均未能提供证据证明工程进度及付款的具体情况，并且双方约定的工程各部分质量保修期不同，无法计算各项保修金的数额，故本院确定由被告自双方签订《工程竣工验收交接证明》之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息。涉案楼房早已交付使用，被告兴民庄村委主张工程存在质量问题，未能提供证据，被告以此作为抗辩理由拒付或少付工程款，本院不予支持。综上所述，原告宝业公司承建被告兴民庄村委发包的社区楼房工程已竣工并交付使用，原告诉求被告按照合同约定支付工程款，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告平邑县仲村镇兴民庄村民委员会支付原告平邑县宝业建筑工程有限公司工程款3327235.81元，并自2011年8月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告平邑县仲村镇兴民庄村民委员会支付原告平邑县宝业建筑工程有限公司工程审计费2459元；以上一、二项给付内容，均于判决生效后五日内付清。三、驳回原告平邑县宝业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33712元，由原告平邑县宝业建筑工程有限公司负担368元，被告平邑县仲村镇兴民庄村民委员会负担33344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  商海波审 判 员  王金婷人民陪审员  季新红二〇一七年一月二十二日书 记 员  王连华