重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6178号原告：彭艳，女，1976年12月31日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，该公司总经理。委托代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：朱姝，女，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告彭艳与被告重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）、朱姝、刘昌菊、张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告彭艳及其委托代理人张全权，被告竣洲置业公司、刘昌菊、张晓东的委托代理人孙波到庭参加了诉讼。被告朱姝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告彭艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告竣洲置业公司返还原告借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，从2014年12月16日起按照月利率1.8%计算至借款还清之日止）；2.判令被告朱姝、刘昌菊、张晓东对第一项借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告竣洲置业公司因从事房地产开发缺乏资金，通过重庆金链条融资咨询服务有限公司在社会上融资。2014年2月20日，被告竣洲置业公司、朱姝、刘昌菊、张晓东与重庆金链条融资咨询服务有限公司签订《最高额担保借款合同》，该合同约定了借款利息及被告朱姝、刘昌菊、张晓东对被告竣洲置业公司的借款本息承担连带清偿责任。2014年4月15日，其与重庆金链条融资咨询服务有限公司签订《居间合同》，约定竣洲置业公司向其借款20万元，同日，被告竣洲置业公司出具收据。被告竣洲置业公司借款后自2014年12月16日起未再支付利息。现该笔借款已到期，其多次要求被告还款未果，故向法院起诉，提出诉请如前。被告竣洲置业公司、刘昌菊、张晓东辩称，其与重庆金链条融资咨询服务有限公司签订担保合同属实，但是重庆金链条融资咨询服务有限公司不能够从事吸收公众存款，因此该合同属于无效合同，故原告诉请的利息及要求被告承担连带清偿责任没有法律依据。被告朱姝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：重庆金链条融资咨询服务有限公司是依法成立的提供融资理财信息咨询服务的公司。被告朱姝原为被告竣洲置业公司的法定代表人，系刘昌菊的女儿。2014年2月20日，王庆华作为出借人代表与被告竣洲置业公司（借款人、抵押人），被告刘昌菊（保证人），被告朱姝、张晓东（保证人、出质人），重庆小算盘融资咨询服务有限公司、重庆金链条融资咨询服务有限公司（居间人）签订合同编号为重金借介字（2014）第101号的《最高额担保借款合同》，该合同主要约定竣洲置业公司因需要流动资金借款2000万元，借款利率为月利率1.8%，按日计息，整月结息，“单笔借款首月或者结束月不足一月以实际天数计算”，“结息日为每月20日，由借款人提前一日划入各方认可并由居间人、出资人代表共同管理的出借人代表账户，出借人代表代收后由居间人、出借人代表共同转交各出借人。”该合同第七条约定为借款提供担保的，担保范围“包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”其中第七条第六款约定“本合同项下同时存在保证担保、质押担保、抵押担保，出借人有权要求保证人先于抵、质押担保承担全部担保责任。”该合同第八条约定本合同项下多个保证人均承担连带责任保证，其中第八条第四款约定“保证人同意：本合同借贷条款或抵、质押担保条款部分或全部无效，不影响保证担保条款的效力，保证人对借款人按本合同约定所形成的债务（包括因向出借人返还财产或赔偿损失而形成的债务）仍承担连带责任保证。”该合同第九条约定被告朱姝、张晓东“以自己在重庆源逸食品有限责任公司的股权作为本合同最高额借款余额的质物。”该合同第十条约定竣洲置业公司“以自有位于合川区南办处铜溪镇小安溪片区3号地块-4号（HC11-003-35），土地面积14240㎡（房地证号：204房地证2013字第33085号）为本合同的债权提供最高额抵押担保。”被告竣洲置业公司在合同“借款人”、“抵押人”处加盖公章并分别由被告朱姝在其“法定代表人”处签字，被告朱姝、刘昌菊、张晓东在合同“保证人”处签字捺印，被告朱姝、张晓东在合同“出质人”处签字捺印。2014年4月15日，原告彭艳（甲方）与重庆金链条融资咨询服务有限公司（乙方）签订合同编号为重金融投出居（2014）第2号的《居间合同（出资人）》，该合同主要约定原告彭艳将自有资金20万元出借，由重庆金链条融资咨询服务有限公司寻求借款人并提供订约机会及相关媒介服务，“如借款人的借款总额大于甲方委托额，甲方同意参与“多对一”的组合式放款，同意乙方推荐并委托王庆华作为甲方代表以出资人代表身份参与项目的考查论证，与借款人、担保人签订借款项目相关合同，……”。该合同同时约定“乙方促成与其推荐的借款方重庆竣洲置业有限责任公司所签最高额保证担保借款合同【重金借介字（2014）第101号】成立的，报酬为促成合同成立金额的0.2%/月（税后）。甲方在和借款方所签合同成立（或实际出资日）后的每个结息日委托出资人代表从应收利息中代为向乙方支付。”2014年4月15日，彭艳向竣洲置业公司指定的穆黎的账户转账20万元。同日，竣洲置业公司向彭艳出具收据，该收据载明借款金额为20万元，借款期限从2014年4月15日起至2015年2月25日止，“利息支付按借款合同约定执行”。同时该收据联中注明“放款人暂存，待款项还清后退回此据交借款人。”另查明，被告竣洲置业公司借款后已按照月利率1.8%向原告支付利息至2014年12月31日，后未再向原告偿还过借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告彭艳与被告竣洲置业公司签订了借款协议，彭艳履行了给付借款的义务，原告彭艳与被告竣洲置业公司之间形成了民间借贷法律关系。原、被告双方对借款期限进行了约定，被告竣洲置业公司应按照约定的时间返还借款，现双方约定的借款期限已届满，故对于原告彭艳要求被告竣洲置业公司返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定借款利息按照月利率1.8%计算，该约定的利率符合法律规定，本院予以确认。另因被告竣洲置业公司已向原告支付借款利息至2014年12月31日，故对于原告彭艳要求被告竣洲置业公司自2014年12月16日起向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告竣洲置业公司应自2015年1月1日起按照月利率1.8%向原告支付利息至借款还清之日止。被告竣洲置业公司、刘昌菊、张晓东申请追加出借人代表王庆华、重庆小算盘融资咨询服务有限公司及重庆金链条融资咨询服务有限公司作为本案第三人参加本案诉讼，以便查明案件事实，但三被告并未举证证明上述主体与本案存在利害关系，其申请追加无事实依据，本院不予准许。关于被告朱姝、刘昌菊、张晓东在本案中的民事责任承担问题。被告朱姝、刘昌菊、张晓东在《最高额担保借款合同》中作为保证人自愿为竣洲置业公司的借款本息提供连带责任保证，约定在同时存在其他形式的担保的情况下，出借人有权要求保证人先于抵押担保和质押担保承担全部担保责任，被告刘昌菊、张晓东辩称借款合同无效，其不应承担保证责任，其主张无事实和法律依据，本院不予采信。庭审中，被告刘昌菊还辩称合同中朱姝的签名捺印是由刘昌菊所为，并非朱姝本人所为，并主张如果需要，可以申请鉴定。本院认为，朱姝原系借款人竣洲置业公司的法定代表人，竣洲置业公司在借款合同中也加盖了公司印章，其本人作为公司借款的保证人符合常理，被告刘昌菊未举证证明朱姝作为保证人并非其本人真实意思表示，本院对被告刘昌菊的该项辩解意见不予采信。故对于原告要求被告朱姝、刘昌菊、张晓东对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告竣洲置业公司应返还原告彭艳借款本金20万元并支付相应利息，被告朱姝、刘昌菊、张晓东对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆竣洲置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭艳返还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，从2015年1月1日起按照月利率1.8%计算至借款还清之日止）；二、被告朱姝、刘昌菊、张晓东对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费800元，共计5100元，由被告重庆竣洲置业有限责任公司、朱姝、刘昌菊、张晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘春云人民陪审员  杨启龙人民陪审员  刘太思二〇一七年一月二十六日书 记 员  尹 维