北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书��2015）三中民终字第07802号上诉人（原审原告）北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。法定代表人扈铁军，总经理。委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玮，女，1979年4月12日出生。上诉人北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司（以下简称亮丽城堡公司）因与被上诉人张玮劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭对本案进行了审理。亮丽城堡公司的委托代理人唐向前，张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮丽城堡公司在一审中起诉称：张玮原系亮丽城堡公司员工。亮丽城堡公司于2014年1月17日被停业整顿。之后���员变动较大，熟悉相关人事情况的员工多已离职，原始资料也丢失。2014年8月11日在北京市公安局朝阳分局麦子店派出所劳动科的警官调解下，亮丽城堡公司支付了张玮全部工资，并与张玮协商一致解除劳动关系。现亮丽城堡公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的裁决，请求一审法院判令：1、亮丽城堡公司不支付张玮2014年3月、6月和7月期间基本生活费3164元；2、亮丽城堡公司不支付张玮违法解除劳动关系的赔偿金90000元。张玮在一审中答辩称：不同意亮丽城堡公司的一审诉讼请求，坚持仲裁的裁决结果。一审法院经审理查明：张玮原系亮丽城堡公司的人力资源总监，双方未签署书面劳动合同。亮丽城堡公司为张玮缴纳社会保险至2014年6月，自2014年7月开始再未缴纳。双方一致确认亮丽城堡公司因涉黄，其经营的KTV场所于2014���1月被勒令停业整顿，现已恢复经营。张玮一审主张其于2011年4月1日入职，每月工资12000元，自2012年6、7月开始每月工资调整为15000元，一部分以银行转账形式支付，一部分以签字领取现金的形式支付。亮丽城堡公司则表示不清楚张玮的入职时间，张玮每月工资5000元，以银行转账形式支付，其支付张玮工资至2014年8月11日，不存在拖欠。张玮提供了银行对账单，上显示亮丽城堡公司每月实际支付张玮工资4955元；张玮提供个人完税证明，上显示张玮在2011年个人所得税最高缴税额为488.16元；张玮提供《员工入职登记表》的照片，上显示张玮每月工资12000元。亮丽城堡公司主张双方在北京市公安局朝阳分局麦子店派出所劳动科的警官调解下，于2014年8月11日支付了张玮全部工资，并与张玮协商一致解除了劳动关系。张玮主张亮丽城堡公司在民警的调解下仅支付张玮拖欠的���常出勤工资，未支付张玮2014年3月、6月和7月的待岗工资，且双方并未协商一致解除劳动合同，自2014年8月开始亮丽城堡公司就不再向张玮提供工作岗位，不让其进店工作，也不允许张玮取回私人物品。经一审法院询问，亮丽城堡公司表示不提交工资支付记录、会计凭证、派出所协调记录等。亮丽城堡公司表示不清楚恢复营业后是否通知过张玮回岗工作。经一审法院释明后，仍未作出明确回答。一审法院另查，张玮一审诉前持本案一审诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年1月7日作出京朝劳仲字（2014）第11008号裁决书，裁决亮丽城堡公司支付张玮2014年3月、6月及2014年7月期间基本生活费3164元、违法解除劳动关系的赔偿金90000元。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。亮丽城堡公司主张张玮每月工资5000元，且该金额与银行对账单、个人完税证明不相符，再结合亮丽城堡公司每月为张玮缴纳社会保险的事实，张玮每月工资明显超出5000元，亮丽城堡公司未就工资支付情况举证，应承担举证不能的不利后果，一审法院采纳张玮主张的工资标准。由于张玮在2014年3月、6月、7月在家待岗，亮丽城堡公司依法应支付张玮上述期间的待岗工资3164元（1400元×70%＋1560元×70%×2个月）。亮丽城堡公司主张双方协商一致解除了劳动关系，但未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳。一审法院询问亮丽城堡公司在恢复正常营业后是否通知过张玮回岗上班，亮丽城堡公司既未明确回答，亦未提供相应证据，依法应承担不利后果，故一审法院采纳张玮主张。亮丽城堡公司拒绝向���玮提供工作岗位，违法与张玮解除劳动合同，依法应支付张玮违法解除劳动关系的赔偿金。朝阳仲裁委的裁决未超出法律规定，张玮亦未提起诉讼，应视为对该裁决的认可，一审法院对此不持有异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、亮丽城堡公司于判决生效后7日内支付张玮2014年3月、6月和7月期间的基本生活费3164元；二、亮丽城堡公司于判决生效后7日内支付张玮违法解除劳动关系的赔偿金90000元；三、驳回亮丽城堡公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。亮丽城堡公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院举证责任分配错误，事实认定错误。亮丽城堡公司一审主张双方协商一致解除劳动关系，一审法院以亮丽城堡公司未提供证据证明为由不予采纳；但是在张玮未提供任何证据的情况下，却采纳了张玮的主张。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张玮应当提供证据证明亮丽城堡公司违法解除双方劳动关系，却未能提供任何证据，一审法院认定亮丽城堡公司违法解除劳动关系属举证责任分配错误，导致事实认定错误。2.经济补偿金的基数应当以张玮离职前12个月实际领取的数额为基础进行计算，一审法院以15000元每月为基数进行计算属于事实认定错误、适用法律错误。庭审口头补充如下上诉意见：双方当事人已经结清2014年8月11日之前的全部工资，不存在支付基本生活费的问题；赔偿金的基数应当以银行转账记录为准。综上，亮丽���堡公司请求二审法院撤销一审判决，改判支持亮丽城堡公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张玮承担。张玮未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：2014年8月11日经派出所调解，亮丽城堡公司支付的只是张玮正常出勤期间的工资，并不包括待业期间工资，当天结算工资用的是现金。张玮平时的工资部分打卡发放，部分发放现金，现金部分是签字领取的，保险是在现金部分扣除的，签字领取现金工资的证据应当由亮丽城堡公司提供，举证责任在亮丽城堡公司一方。从2014年7月开始，亮丽城堡公司就没再给张玮上过社保。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有银行对账单、个人完税证明、裁决书等证据材料及双方当事人一、二审陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的上诉争议焦点为双方当事人是否已经结清2014年8月11日之前的全部工资、亮丽城堡公司是否存在违法解除劳动关系的行为以及赔偿金的基数等三个焦点问题。关于第一个争议焦点，亮丽城堡公司主张双方当事人已经结清2014年8月11日之前的全部工资，没有提交证据证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点，亮丽城堡公司主张双方协商一致解除劳动关系，应当承担举证责任，亮丽城堡公司未能提供证据证明。根据本案实际情况，亮丽城堡公司经营的KTV场所于2014年1月被勒令停业整顿，后恢复经营，恢复正常营业后亮丽城堡公司未通知张玮继续上班，故亮丽城堡公司对其未能举证证明双方协商一致解除劳动关系承担举证证明责任。亮丽城堡公司对此未能举证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于亮丽城堡公司主张双方协商一致解除劳动关系的主张，本院不予采信。关于第三个争议焦点，亮丽城堡公司主张的工资标准与张玮提供的银行对账单、个人完税证明不符，其对张玮主张的工资标准不予认可，但未能提供相反证据，在此情况下，一审法院确定的张玮赔偿金数额并无不当。亮丽城堡公司的上诉意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，��持原判。一审案件受理费5元，由北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 路代理审判员 石 煜代理审判员 杜丽霞二〇一五年六月十八日书 记 员 李思巧