浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第907号上诉人（原审原告）周清锋。委托代理人（特别授权代理）徐伟芳。上诉人（原审被告）绍兴亿丰化纤有限公司。法定代表人洪彪。委托代理人（特别授权代理）魏德祥、金焕军。上诉人周清锋、绍兴亿丰化纤有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月13日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：原告于2008年期间进入被告处工作，双方于2011年4月签订一份为期三年的固定期限劳动合同。2012年1月25日至27日，被告员工陈青娥未上班，但时任泵板组长即原告手工考勤时仍将陈青娥的考勤情况记录为到岗。被告经调查核实情况后于2012年3月26日作出《关于周清锋等人违规问题的处理决定》，该决定认定原告行为属于严重舞弊，为严肃纪律，被告对原告处以5000元扣款，并予以辞退。2012年4月初始，原告不再上班，其应得工资尚有4100元，被告以该4100元作扣款处理为由不予发放。2012年4月23日，原告申请劳动仲裁，但在法定期限内未被仲裁机构受理。另认定，被告制定的劳动用工制度第八十二条规定，考勤员不履行职责，造成考勤资料失实或徇私舞弊的，给予记大过，并处100元以上200元以下扣款。以上事实，由原告提供的上岗证、关于周清锋等人违规问题的处理决定、劳动用工制度、收案回执，被告提供的劳动合同、工资明细、考勤记录、调查笔录、信函、检讨书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证实。原审判决认为：劳动者与用人单位的合法权益均应受法律保护。本案中被告于2012年3月26日以原告“考勤严重舞弊”为由辞退原告并对其处以扣款5000元的事实清楚，可以认定。所谓辞退，是指用人单位单方解除劳动合同的行为，用人单位应当就其辞退劳动者合法事由承担举证责任。随着劳动合同制度的建立，辞退制度已统一纳入解除劳动合同的范围。现原告对于被告以辞退的方式单方面解除双方间的劳动合同持有异议，并主张被告系违法解除劳动合同，要求被告依我国劳动合同法第八十七条的规定向其支付赔偿金并发放已被作扣款处理的工资。据此，本案双方当事人之间的争议焦点在于：一、被告的上述解除劳动合同行为是否属于违法？二、被告扣款行为是否具有合理性？本院认为，我国劳动合同解除制度包括劳动者与用人单位协商解除、劳动者的单方解除、用人单位的单方解除，而用人单位的单方解除主要包括劳动者存在过失的单方解除和劳动者不存在过失的单方解除及经济性裁员。我国劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条对于劳动者存在过失的单方解除、劳动者不存在过失的单方解除、经济性裁员式的具体情形作了明确规定。结合本案而言，判断原告解除劳动合同是否违法，主要看原告提出的“考勤严重舞弊”之事由是否属于我国劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形以及劳动者是否存在可以限制或延缓用人单位解除劳动合同的情形（即劳动合同法第四十二条规定的情形）。经审查，原告对于其违反被告考勤制度也是明确承认的，被告提出的上述解除事由符合我国劳动合同法第三十九条规定的劳动者严重违反用人单位规章制度导致用人单位可以解除劳动合同的情形，故而原告认为被告违法解除劳动合同，本院不予采纳。原告进而据此提出赔偿金诉求，本院不予支持。关于原告提出被告返还克扣的工资3900元的问题。根据查明的事实，被告在辞退原告以后尚拖欠原告工资4100元，原告认为其违纪行为至多可扣款200元并且同意对其扣款200元，但要求被告返还其余被扣工资3900元，而被告则认为其对原告的违纪行为已作出扣款5000元处理，上述4100元应作抵冲扣款处理。本院认为，双方当事人对于原告提供的劳动用工制度均不持异议，该规章制度可以作为审理本案争议的依据，原告同意根据被告制定的劳动用工制度第八十二条规定对其扣款200元的处分，符合本案实际情况，本院予以照准。被告以扣款5000元为由另扣留原告的工资3900元，既无相应的法律依据，也不符合上述劳动用工制度的规定，本院不予支持。据此，本院采纳原告的意见，被告无故克扣原告工资3900元，应依法承担返还义务。此外，原告依据原劳动部发布的《工资支付暂行规定》的规定，要求被告加付相当于克扣工资报酬25%计975元的经济赔偿金。本院认为，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令其支付劳动者工资和经济补偿，并可责令其支付赔偿金。我国劳动合同法第八十五条同时也规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付赔偿金。上述规定表明，原告该项诉求得到法院支持的程序性条件是劳动行政部门已经责令被告限期支付原告未及时足额发放部分的工资，现由于原告对该前置条件未充分举证证明，本院对原告要求支付经济赔偿金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、绍兴亿丰化纤有限公司应向周清锋支付工资3900元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回周清锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由绍兴亿丰化纤有限公司负担。上诉人周清峰上诉称：上诉人提交的《劳动用工制度》对上诉人与被上诉人均具有法律约束力，一审法院认定的被上诉人辞退上诉人不是违反解除劳动合同与事实和法律不符。被上诉人因外省籍工友陈青娥在春节长假期间探亲需要另行安排其他员工帮陈青娥完成工作任务，并由陈青娥自己把工资付给他们，并没有给公司造成任何损失，况且事后上诉人也对自己的行为作出了检讨，一审法院以劳动合同法第39条第（2）项的规定认定上诉人是严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同的判决是不符合事实与法律的。该条规定的适用条件是严重违反用人单位的规章制度，何为“严重”一般应以用人单位内部的规章制度依此限度所规定的具体界限为准，而被上诉人制定的劳动用工制度第82条规定，考勤员不履行职责，造成考勤资料失实或徇私舞弊的，给予记大过。并处100元以上200元以下的扣款。可见用人单位对上诉人的辞退处理是不符合《劳动用工制度》的。而立法上之所以用“严重”违反用人单位规章制度，以区别于一般的违规行为作为用人单位可以单方解除劳动合同的条件，也是严格限定了企业与劳动者解除劳动合同的条件，保护劳动者的劳动权，以防止用人单位随意与劳动者解除劳动合同。综上，上诉人认为，一审判决在事实认定及法律适用上是欠妥的，为了维护劳动者的合法权益，请求二审法院依法改判。绍兴亿丰化纤有限公司未作书面答辩。上诉人绍兴亿丰化纤有限公司上诉称：绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1651号判决书适用的依据存在严重错误。该判决书认为：“双方当事人对于原告提供的劳动用工制度均不持异议，该规章制度可以作为本案劳动争议的依据，原告同意根据被告制定的劳动用工制度第八十二条规定对其扣款200元的处分，符合本案实际情况”故依据“用工制度”中扣200元的要求，判处上诉人向被上诉人返还3900元。上诉人认为，“用工制度”中第八十二条虽然对被上诉人违纪行为的特征有所涉及，但是却不能覆盖其行为的恶性程度。因为，第八十二条第十三项针对的是一般的考勤舞弊行为，但是被上诉人作为直接管理人员，应明知下属员工未来上班的情况，仍给予出勤的行为，已超过了“用工制度”中第八十二条所涵盖的特征。上诉人认为，被上诉人严重扰乱企业管理秩序，给企业的劳动纪律带来了重大破坏，给企业造成了相当严重的不良影响，应该按照第八十三条严格执行。故，做出开除被上诉人并罚款5000元的决定，符合法律的规定。为此，请求二审在查清事实的基础上依法判决。周清峰答辩称：上诉人绍兴亿丰化纤有限公司上诉请求不符合事实。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是用人单位的扣款行为是否符合法律规定。根据我国《劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣劳动者工资。结合本案事实，原审判决认定：“被告以扣款5000元为由另扣留原告的工资3900元，既无相应的法律依据，也不符合上述劳动用工制度的规定，本院不予支持。据此，本院采纳原告的意见，被告无故克扣原告工资3900元，应依法承担返还义务”并无不当。本案的争议焦点之二是原审法院适用法律是否正确。根据我国《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合本案事实，原审判决认定：“经审查，原告对于其违反被告考勤制度也是明确承认的，被告提出的上述解除事由符合我国劳动合同法第三十九条规定的劳动者严重违反用人单位规章制度导致用人单位可以解除劳动合同的情形，故而原告认为被告违法解除劳动合同，本院不予采纳”并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人周清锋负担5元，上诉人绍兴亿丰化纤有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  章建荣审 判 员  冯勤伟代理审判员  李丹丹二〇一二年九月二十日书 记 员  陆琪瑜