成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2012）青羊民初字第1234号原告（被告）成都乐豪印务有限公司，住所地：成都市青羊区北较场西路8号。法定代表人钟映林，总经理。委托代理人王新宇，四川华敏律师事务所律师。特别授权。委托代表人蓝林，男，汉族，1985年11月4日出生，住成都市金牛区。一般代理。被告张光莲，女，汉族，1972年9月16日出生，住四川省眉山市。委托代理人谢春容，女，汉族，1973年4月12日出生，住成都市高新区。特别授权。被告（原告）成都市治蓉彩印有限公司，住所地：成都市西体北路1号附25号。法定代表人龙智勇，总经理。成都乐豪印务有限公司（以下简称乐豪公司）与成都市治蓉彩印有限公司（以下简称治蓉公司）因劳动争议纠纷，均不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲裁委裁字（2012）第170号仲裁裁决，在法定期限内分别向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨进适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。乐豪公司委托代理人王新宇、蓝林，张光莲及其委托代理人谢春容，治蓉公司法定代表人龙智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐豪公司诉称，被告张光莲未提供其与原告存在事实劳动关系证据，原仲裁裁决适用法律错误；原告股东钟映林与被告治蓉公司股东龙智勇所签订的《股权转让协议》由于双方发生纠纷，没有履行该协议，而是在2011年8月9日所签的《设备买卖协议》中约定仅购买治蓉公司机械设备，故原告无义务接收治蓉公司员工，治蓉公司与其员工的纠纷与原告无关，故成都市劳动仲裁委的（2011）170号仲裁裁决认定乐豪公司与张光莲存在劳动关系是错误认定，请求判决：⒈乐豪公司不向张光莲支付二倍工资22000元；2.乐豪公司不向张光莲支付年休假工资552元；3.乐豪公司不向张光莲补缴2010年1月至2011年7月的社会保险；4.乐豪公司不向张光莲出具解除劳动合同的手续;5.由两被告承担本案诉讼费用。被告张光莲辩称，被告从2005年8月起到治蓉公司工作，期间经历了治蓉公司股权转让、股东变更、公司名称变更等，直至最后被实际管理者钟映林、素芳无端解聘，被告连续工作6年，从未因自身原因更换过工作单位和工作地点，在2010年1月5日至2011年7月25日期间，乐豪公司与被告形成了事实劳动关系，乐豪公司为规避风险和责任，拒不与被告签订劳动合同和办理社保，支付加班工资，并在2011年7月25日胁迫被告加班不成，遂将被告强行开除，故请求法院驳回乐豪公司的诉讼请求。被告治蓉公司辩称，2009年3月11日公司与张光莲在合同到期后达成一致意见：“延期至公司转让为止”，被告张光莲已知治蓉公司于2009年8月29日转卖，并自转卖之日起，到钟映林处工作，故2009年8月29日前由龙智勇经营的治蓉公司并不存在违法解除及未签订《劳动合同》的情形，且张光莲于2011年7月25日被钟映林辞退后，并未申请仲裁，其诉讼时效已过，与2011年8月9日龙智勇新接手的治蓉公司无关。原告治蓉公司诉称，治蓉公司与张光莲于2006年3月11日已签《劳动合同》，于2009年3月10日到期后，双方已达成一致意见，原合同延期至公司转让为止，不存在支付2009年4月10日至2010年1月4日期间的双倍工资问题，且张光莲于2011年10月10日申请仲裁已过时效；成都市中级人民法院（以下简称成都中院）的终审判决及2011年8月9日双方所签订的《设备买卖协议》可以确认，乐豪公司及其股东为治蓉公司在2009年8月30日至2011年8月9日期间的实际控制人，故乐豪公司及其二股东，应当承担张光莲对治蓉公司在2009年8月30日至2011年8月9日期间的仲裁请求；治蓉公司在2011年8月9日后，正办理公司注销手续，已无任何履行能力。请求判决：1.治蓉公司不向张光莲支付2009年4月10日至2010年1月4日期间的仲裁请求（二倍工资17471元、赔偿金22000元、年休假工资1839元、补缴2009年9月至2009年12月的社会保险、出具解除劳动关系的书面证明）;2.由乐豪公司承担张光莲对治蓉公司在2009年8月30日至2011年8月9日期间的仲裁请求；3.本案诉讼费用由乐豪公司与张光莲承担。被告乐豪公司辩称，乐豪公司与治蓉公司是两个独立的企业法人，乐豪公司未购买治蓉公司的股份，不应成为本案诉讼主体；治蓉公司的股权股权转让并不影响其对外独立的法律责任，而不是由实际控制人或股东承担相关责任，况且实际经营人及股东均不是乐豪公司，故乐豪公司不应承担责任。而结合张光莲的个人养老保险实缴信息来看，张光莲仍然是治蓉公司员工，与治蓉公司存在劳动关系；社会保险属于行政处理范畴，不属于人民法院管辖范围。被告张光莲辩称，被告的诉讼请求未过诉讼时效，请求驳回乐豪公司的诉讼请求。根据原被告双方的起诉、答辩，并结合双方质证无异议的证据，归纳双方无争议的事实有：2003年11月，治蓉公司经工商登记注册成立，其股东为龙智勇、程池及龙志敏等3人，其法定住所为成都市西体北路1号附25号。2005年8月，张光莲到治蓉公司工作。2006年3月11日，治蓉公司与张光莲签订书面劳动合同，合同期限为2006年3月11日起至2009年3月10日。治蓉公司自2008年7月起开始为张光莲缴纳社会保险费。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，但张光莲仍继续在治蓉公司工作。自2009年1月起，张光莲月工资为2000元。2009年7月，治蓉公司将公司地址搬迁至本市北较场西路8号，但未办理工商变更手续。张光莲遂到新办公地址继续工作。2009年8月28日，钟映林以钟映林、刁素芳（乙方）的名义与龙智勇、程池、龙志敏（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方经股东会决议，将各自持有的治蓉公司的股权全部转让给乙方；甲方承诺截止2009年8月28日前治蓉公司的股权及所属资产设备无任何抵押、担保、查封等权利限制，在股份全部过户给乙方前无任何负债、债务，未欠任何税费，所有员工已依据《劳动合同法》等法律法规予以解聘并补偿，无任何遗留问题；如因过户前（以新旧印章使用权利划分）的债务纠纷，导致乙方损失，甲方愿意承担一切赔偿责任；本次股权转让价款300万元人民币，本协议签订之日，乙方支付甲方价款200万元；2009年8月29日前，甲方按现状向乙方移交前述设备，双方签订《设备移交清单》并将公司客户资料、网站、电话号码、经营帐目等一切与公司有关的资料一并转交给乙方；2009年9月1日前，乙方在《成都商报》上公告治蓉公司《债权申报公告》，公告期至2009年9月25日止；股权转让经公告后无债权人主张权利，协助乙方办理营业执照变更登记手续后，乙方将余款100万元支付与甲方，双方签订《帐册移交清单》。上述协议签订后，钟映林于2009年9月3日在《成都商报》上刊登《债权申报公告》。2009年8月30日至同年9月2日，钟映林、刁素芳先后向龙智勇等3人支付股权转让款200万元，龙智勇等3人将除税控打印机以外的其他全部设备均移交给钟映林，由钟映林经营。自2009年9月1日起，张光莲继续留在原岗位工作。治蓉公司自2009年9月起停缴了张光莲的社会保险费。上述《股权转让协议》签订后，协议双方发生股权转让纠纷，均提起民事诉讼。2010年1月5日，乐豪公司登记成立，钟映林担任法定代表人，公司住所为成都市青羊区北较场西路8号。2010年12月22日，成都市金牛区法院就上述股权转让纠纷作出（2010）金牛民初字第431号民事判决书，认定协议双方所签订的《股权转让协议》合法有效，钟映林、刁素芳在股权转让后已对治蓉公司实际经营。2011年4月22日，成都市中级人民法院作出（2011）成民终字第938号民事判决书，认定协议双方所签订的《股权转让协议》合法有效，协议签订后，钟映林、刁素芳向龙智勇等股东支付了200万元股权转让款，龙智勇等人按约将冶蓉公司的大部份设备及相关资料移交给钟映林，治蓉公司由钟映林实际经营。2011年7月25日，张光莲离职。2011年8月9日龙智勇以治蓉公司名义与钟映林、刁素芳签订《设备买卖协议》，双方约定钟映林、刁素芳放弃购买龙智勇、程池、龙智敏在治蓉公司所拥有的全部股份，只购买治蓉公司的原股权转让协议中所载明的机器设备，以原股权价格作为购买前述设备，并约定支付方式。龙智勇遂重新接手治蓉公司。2011年10月10日，张光莲申请仲裁。2012年2月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.乐豪公司和治蓉公司支付张光莲双倍工资39471元，其中治蓉公司支付2009年4月10日起至2010年1月4日期间的双倍工资17471元，乐豪公司支付2010年2月5日起至2011年1月5日期间的双倍工资22000元；2.治蓉公司支付张光莲违法解除劳动合同赔偿金22000元；3.乐豪公司和治蓉公司支付张光莲年休假工资2391元，其中治蓉公司支付1839元，乐豪公司支付552元；4.治蓉公司为张光莲补缴2009年9月至2009年12月的社会保险费，乐豪公司为张光莲补缴2010年1月至2011年7月的社会保险费；5.乐豪公司和治蓉公司为张光莲出具解除劳动关系的书面证明；6.驳回张光莲其他诉讼请求。乐豪公司及治蓉公司不服裁决，遂起诉。对上述双方无争议事实，本院依法确认为本案法律事实。乐豪公司及治蓉公司、张光莲争议的焦点在于：⒈治蓉公司、乐豪公司实际经营时间；⒉张光莲与治蓉公司、乐豪公司建立劳动关系的时间；⒊张光莲对治蓉公司的请求是否已过仲裁时效。围绕上述争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。（一）治蓉公司提交了股权转让协议及设备买卖协议，以证明其主张。各方对协议的真实性不持异议，但对上述三证的关联性持异议。（二）乐豪公司提交其考勤表、工资表、员工花名册、公司与他人的劳动合同、张光莲的社保明细证明乐豪公司与张光莲不存在事实劳动关系。张光莲对前述证据除社保明细真实性无异议外，其他证据真实性均持异议，同时提交乐豪公司电话联系表、晒版记录、登记表，证明与乐豪公司存在事实劳动关系，提交与治蓉公司的劳动合同、工资档案及其社保信息，证明与治蓉公司曾经存在用工关系。乐豪公司对证据的事实性有异议，认为证据只能证明其与治蓉公司存在用工关系，与乐豪公司不存在劳动关系；治蓉公司对证据的真实性均无异议，但治蓉公司同时提交劳动合同书，其中在合同期限项中由其人力资源部标注“延期至公司转让为止”的字样，证明张光莲知晓公司转让情形，以证明不应支付其经济赔偿金。张光莲对证据真实性无异议，但认为股东转让股权，员工未参与，故不清楚具体情形。（三）治蓉公司提交劳动合同书、仲裁裁决书、设备买卖协议，证明张光莲的仲裁申请已超过时效。乐豪公司、张光莲对证据真实性无异议，关联性有异议。本院对双方所提交的劳动合同书、仲裁裁决书、设备买卖协议、社保明细的真实性予以确认；乐豪公司所提交的考勤表、工资表、员工花名册、公司与他人的劳动合同仅能证明乐豪公司与他人的用工情况，而张光莲所提交的乐豪公司电话联系表、晒版记录、登记表等证据，能够证明其与乐豪公司存在事实劳动关系。而治蓉公司所提交的劳动合同所标注内容系其自行书写，不能证明张光莲知晓公司股权转让事宜，本院根据已认证证据、庭审笔录、当事人自认等，确认以下法律事实：股权转让协议签订后，治蓉公司已由钟映林实际经营，张光莲继续留在原岗位工作。2010年1月5日，乐豪公司成立后，治蓉公司仍然存在。2010年1月5日，乐豪公司登记成立后，张光莲为乐豪公司工作。张光莲从乐豪公司离职前未休该年度职工带薪年休假。本院认为，一、张光莲自2005年8月至2009年3月10日与治蓉公司建立劳动关系，劳动合同到期后，双方虽未续签合同，但张光莲仍在原岗位工作，其与治蓉公司仍然存在事实劳动关系。2009年8月28日，治蓉公司股东龙智勇等人与钟映林所签股权转让协议，业经成都中院的终审判决认定为合法有效，虽钟映林自2009年9月起对治蓉公司进行实际经营，但双方未进行工商变更登记，对外仍以治蓉公司名义承担法律责任，且张光莲继续在原岗位工作，故张光莲自2009年3月11日以后与治蓉公司仍然建立了事实劳动关系。2010年1月5日，钟映林、刁素芳经工商登记后新成立乐豪公司，对外以乐豪公司名义进行经营，且张光莲也自认是在为乐豪公司工作，故张光莲自2010年1月5日乐豪公司成立之日即与乐豪公司建立事实劳动关系。其与治蓉公司的事实劳动关系于2010年1月4日已解除。张光莲于2011年7月25日从乐豪公司离职，其与乐豪公司的事实劳动关系解除。依据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故张光莲对治蓉公司的主张应从2010年1月5日起算至2011年1月4日止，其对乐豪公司的主张应从2011年7月26日起算，而张光莲于2011年10月10日申请仲裁，故其要求治蓉公司支付双倍工资、经济补偿金、年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金的主张已超过法定仲裁时效，本院不予支持。由于乐豪公司在双方劳动关系存续期间未与张光莲签订书面劳动合同，且未安排其休年休假，故乐豪公司应支付张光莲2010年10月11日至2011年7月24日期间的双倍工资20137.93元（2000元/月×8个月＋2000元/月÷21.75天×45天），张光莲在乐豪公司工作期间应休年休假为2010年度为4天，2011年度为2天，但由于张光莲未在法定期限内起诉，应视为对原裁决的认可，故本院予以确认，乐豪公司应当支付张光莲年休假工资552元。二、依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定，人民法院对社保争议纠纷的主管范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的。乐豪公司提出不向张光莲补缴2010年1月至2011年7月的社会保险的请求，因不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。三、张光莲要求治蓉公司、乐豪公司为其出具解除劳动合同证明并办理社会保险关系转移手续，该请求符合《劳动合同法》第五十条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《企业职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成都乐豪印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张光莲双倍工资20137.93元、年休假工资552元；二、成都市治蓉彩印有限公司、成都乐豪印务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别为张光莲出具解除劳动关系书面证明；如果未按本判决指定的期限履行支付金钱债务的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张光莲其他诉讼请求。成都乐豪印务有限公司诉张光莲、成都市治蓉彩印有限公司案案件受理费减半收取为5元，成都市治蓉彩印有限公司诉张光莲、成都乐豪印务有限公司案案件受理费减半收取为5元，合计10元，由成都乐豪印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 进二〇一二年十一月十八日书记员 贺芯钰