广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16564号上诉人（原审被告）：林玲，住广东省广州市番禺区。委托代理人：吴天，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓鹏，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。原审被告：张洲，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郭嗣彦，广东品智律师事务所律师。委托代理人：陈健明，广东品智律师事务所实习律师。上诉人林玲因与被上诉人邓鹏、原审被告张洲民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人林玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓鹏的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由邓鹏承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定邓鹏通过为张洲垫付50万元投资款的方式向张洲出借50万元是错误的，因为该垫付的投资款张洲和林玲不知情，也并未授权邓鹏垫付该笔款项。2.一审法院适用法律错误。被上诉人邓鹏二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，同意一审判决。原审被告张洲述称：同意林玲的上诉请求和理由。一审判决所依据的关键证据不足以证明张洲和林玲有向邓鹏借款。一审判决的重要证据是案外人钱某出具的《证明》，但钱某、邓鹏均未举证证明邓鹏将涉案款项直接支付给钱某是经过张洲同意的。一审中张洲知道该《证明》后多次找钱某了解相关事实，并且要求钱某就相关事实作出声明。2016年12月12日，钱某针对本案纠纷出具《说明》，该《说明》提及张洲当时并不知晓也未同意邓鹏向张洲转账的事实。钱某为了弥补给张洲造成的损失，已将46万元转回给了邓鹏，也就是说邓鹏主张的50万元中至少有46万元从钱某处得到了弥补。故一审法院将钱某的证明材料作为关键证据而认定张洲、林玲与邓鹏之间存在借贷关系证据不足，请求二审法院进行改判。2016年11月30日，邓鹏向一审法院起诉请求：1.林玲、张洲向邓鹏偿还借款50万元并支付迟延还款的赔偿金（按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月4日计至清偿之日，暂计至2015年12月3日为25000元）；2.林玲、张洲承担诉讼费。一审法院经审理查明：邓鹏为证实其主张提供以下证据：1.2015年1月4日邓鹏（作为出借方）、张洲、林玲（作为承借方）签订的《借款合同》，内容包括：“1.承借方因生意周转急需，现向出借方借款人民币伍拾万元整作周转。2.本金于还款时一次性归还，借款期限为2015年1月4日至2015年2月3日。3.承借方承诺在借款期间把座落广州市番禺区××街××路××号番禺××路××座××梯5××的房产作抵押给出借方（两份房产证）。……6.在签署本协议时即视为承借方已收到上述款项。”2.邓鹏的招商银行账户交易明细，显示：邓鹏于2014年12月31日、2015年1月4日通过该行分别转账80万元、120万元到案外人钱某账户62×××07。3.2014年12月24日邓鹏（作为丙方）、张洲（作为丁方）与案外人钱某（作为甲方）、吕某（作为乙方）签订的《项目合作开发协议书》，其中“四、出资的方式”约定如下：“1.鉴于甲、乙方已取得本项目的开发权以及前期已出资支付购买土地和项目前期费用，所以在公司中，甲、乙方暂无需出资。2.本协议书签订后，四方共同负责按本协议约定的股份比例完成公司改组的工作。原项目股东所有股权变更后由由合同中共同四人持有。3.本合同签定后在2015年1月5日前，丙方需入资150万元，丁方需投入50万元进该项目甲、乙方指定的账号，在丙、丁方去斐济确认项目后，在2015年2月19日之前再由丙方入资300万人民币。……”4.2015年11月25日钱某出具的《证明》，内容为：“本人钱某分别在2014年12月31日、2015年1月4日，通过62×××07的银行账户收取了邓鹏汇付的人民币捌拾万元（￥800000）和壹佰贰拾万元（￥1200000元），共计人民币贰佰万元（￥2000000元）。上述款项是基于2014年12月4日四方签订的《项目合作开发协议书》的约定，由本人指定邓鹏支付到上述收款账户，其中壹佰伍拾万元（￥150万元）是邓鹏的投资款；第二次的汇付的壹佰贰拾万元（￥1200000元）中的伍拾万元（￥500000），是邓鹏出借给张洲，且经过张洲同意，由邓鹏直接汇付到本人指定的上述账户。该伍拾万元（￥500000）属于张洲的项目投资款项。特此证明！”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”张洲、林玲否认收到涉案借款50万元，但张洲、林玲未能合理解释为何《借款合同》主文第6条约定“在签署本协议时即视为承借方已收到上述款项”；退一步而言，如果邓鹏未按《借款合同》约定出借50万元给张洲、林玲，按照常理张洲、林玲会向邓鹏取回该《借款合同》，但张洲、林玲未能举证证明曾向邓鹏要求取回或撕毁《借款合同》；邓鹏提供的证据3《项目合作开发协议书》“四、出资的方式”约定2015年1月5日前邓鹏需投资150万元、张洲需投资50万元到案外人吕某、钱某指定的账号，而邓鹏于2014年12月31日、2015年1月4日共转账200万元到案外人钱某的银行账户，与《项目合作开发协议书》约定的投资时间、投资金额是一致的，邓鹏称其为张洲垫付的50万元投资款就是《借款合同》中的借款50万元。邓鹏主张已出借50万元给张洲、林玲并提供了相应的证据，张洲、林玲对此予以反驳但除陈述外未举证证明。综上，邓鹏通过为张洲垫付50万元投资款的方式出借《借款合同》中的借款50万元具有高度可能性，对邓鹏的上述主张一审法院予以采信。借款期限届满后张洲、林玲仍未还款的行为已构成违约，张洲、林玲作为共同借款人应连带清偿借款本金50万元给邓鹏。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”邓鹏主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，据此一审法院调整为按年利率6%计算逾期还款利息，张洲、林玲还应连带清偿逾期还款利息（按年利率6%计算本金50万元自逾期还款之日即2015年2月4日起至清偿之日止）给邓鹏。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，于2016年7月11日作出如下判决：张洲、林玲于该判决生效之日起三日内连带清偿借款本金50万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金50万元自2015年2月4日起至清偿之日止）给邓鹏。一审案件受理费9050元、财产保全费3145元邓鹏已预付，由张洲、林玲共同负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，张洲向本院提交三份证据：1.《说明》及钱某身份证复印件，《说明》主要内容为：钱某表示由于其与邓鹏、张洲等合作的项目遇到问题暂时搁置，加之张洲声称并不知晓也不同意邓鹏将借款50万元给钱某用作投资款，为帮助解决邓鹏和张洲之间的上述纠纷，钱某于2016年4月27日委托李某通过钱某银行账户向邓鹏银行账户转账46万元，用以退还邓鹏主张借给张洲的部分借款，邓鹏收到该款项后，应抵扣张洲的相应借款。落款日期为2016年12月12日，落款处有“钱某”的签名和指印，其中“钱某”的签名笔迹与邓鹏一审提交的证据《证明》中“钱某”的签名笔迹从肉眼看相似。2.中国银行《国内汇款付款通知单》和《个人客户境内人民币汇款申请书》的银行留存联复印件，显示钱某于2016年4月27日向邓鹏转账46万元，该两份材料的附言处均注明“借款”。该复印件有名为“中国银行股份有限公司广州林和西路支行业务专用章”的盖章。3.上述中国银行《国内汇款付款通知单》和《个人客户境内人民币汇款申请书》的客户留存联，内容与银行留存联一致。张洲拟以此证明钱某在一审诉讼期间已向邓鹏转账46万元用于退还邓鹏主张借给张洲和林玲的部分款项。张洲认为，即使法院认定双方借贷关系存在，也应当从中扣除46万元。邓鹏质证表示：1.证据1只有“钱某”的签名和指印，无法证明是钱某本人所为，证据2、3都是复印件，故不认可三份证据的真实性。2.即使钱某确实向邓鹏转账了46万元，也不是替张洲归还本案借款，因为张洲的借款是50万元，钱某转账是46万元，数额不一致。转账的附言是“借款”，而不是“还款”，也没有其他证据证明该款项是钱某替张洲还款。3.钱某在合作项目搁浅后，也需要向邓鹏归还款项，上述46万元是钱某向邓鹏退款。4.一审法院认定张洲、林玲与邓鹏之间存在借贷关系并非只依据钱某出具的《证明》，而是结合各方的合作协议来认定的，张洲现仅凭钱某的《说明》来主张归还款项依据不足。后邓鹏表示确认收到钱某转账的46万元。对于“钱某”签名的真实性问题，张洲认为可以与一审中邓鹏提交的《证明》上“钱某”的签名进行笔迹同一性鉴定来确认。本院询问邓鹏是否申请该鉴定，邓鹏表示回去考虑。本院告知邓鹏如申请鉴定，需在庭询后五天内答复本院，逾期视为不申请鉴定。邓鹏至今未提出该申请。本院认为，关于林玲、张洲与邓鹏之间是否存在民间借贷法律关系的问题。一审法院结合张洲与邓鹏等人签订的《项目合作开发协议书》，林玲、张洲与邓鹏签订的《借款合同》，钱某出具的《证明》等证据，认定邓鹏通过代张洲垫付投资款的形式出借给林玲、张洲50万元，依据充分，认定正确，应予维持。林玲、张洲抗辩称不清楚也未授权邓鹏代其垫付投资款，该主张与其签署《借款合同》的事实相矛盾，本院不予采信。林玲、张洲认为《借款合同》是另外的法律关系，其签署《借款合同》后未从邓鹏处实际收到款项。但《借款合同》约定的50万元款项数额巨大，林玲、邓鹏也在合同中写明已收到款项，如《借款合同》确属其他法律关系，林玲、张洲在未实际收到款项的情况下按常理应主动采取维权措施，现其未能对此作出合理解释，本院对其该主张也不采信。关于钱某是否替林玲、张洲归还部分欠款的问题。张洲在二审中提交了钱某出具的《说明》和银行转账凭证，主张钱某已替林玲、张洲归还了46万元欠款。邓鹏对该些证据真实性不予确认。本院认为，邓鹏不确认《说明》上“钱某”签名和银行转账凭证的真实性，但其在本院询问后未申请对上述签名与其自己提交的《说明》上“钱某”签名的笔迹进行同一性鉴定，并且也确认收到钱某转账的46万元。故本院采信张洲的主张，确认《说明》为钱某本人出具，也确认银行转账凭证的真实性。对于该46万元款项的性质，双方存在争议。本院认为，钱某在2016年4月27日转账的附言处注明为“借款”，并未明确是替林玲、张洲还款，直至2016年12月12日才出具《说明》表示是替林玲、张洲还款，邓鹏对此不予认同。结合本案中钱某与邓鹏之间也存在合作和其他款项往来的情况，本院认为仅凭上述《说明》无法作出46万元款项性质是替林玲、张洲还款的认定。对张洲的此项主张，本院不予采信。综上所述，林玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人林玲负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  杨晓怡审判员  谭红玉二〇一七年一月二十三日书记员  杨银桃