广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民三终字第101号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司东安支公司。代表人周国平，该公司经理。委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒋德昌。被上诉人（审原告）蒋世立。被上诉人（一审原告）赵胡姣。三被上诉人委托代理人王力，广西千里目律师事务所法律工作者。一审被告刘德平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。书记员郭慕恬担任法庭记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司委托代理人邓君，被上诉人蒋德昌及与蒋世立、赵胡姣的委托代理人王力到庭参加诉讼，一审被告刘德平经本院合法传唤，因身体原因未到庭参加诉讼，向法庭提交书面意见。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月27日，刘德平驾驶湘M×××××号轻型自卸货车由全州县庙头镇黄土井方向往庙头镇柳铺电站方向行驶，当车行驶至柳铺电站路段时，与对向由蒋德昌驾驶的桂C×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，造成蒋德昌受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书认定：刘德平驾驶机动车在没有中心隔离线设施或者没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，是造成事故发生的原因之一。蒋德昌驾驶机动车在没有中心隔离线设施或者没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，是造成事故发生的原因之一。故刘德平与蒋德昌负事故的同等责任。蒋德昌受伤后在全州县人民医院住院治疗21天，花费医疗费19362.90元。医院诊断为：一、闭合性腹部损伤：1、肠系膜破裂；2、小肠破裂。二、左手中指裂伤。三、胸部软组织挫伤。医嘱：1、建议患者到上级医院进一步治疗；2、患者在住院期间需陪护人员1人。蒋德昌伤势经桂林市桂大司法鉴定所司法鉴定意见是：（一）蒋德昌因本次交通事故致小肠破裂修补十级伤残；（二）蒋德昌因本次交通事故致肠系破裂修补十级伤残。鉴定费700元。蒋德昌所有的桂C×××××号车经全州县物价局价格认证中心价值鉴定，本院确认该车的损失为25000元。鉴定评估费1000元。刘德平驾驶的属其所有的湘M×××××号车，在中国人民财产保险股份有限公司东安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的商业第三者责任保险且不计免赔率，保险期限自2014年3月13日零时至2015年3月12日二十四时止。另查明，刘德平为蒋德昌垫付医疗费6000元，并支付了湘M×××××号车的施救费900元，停车费1430元，车辆检测费500元。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按双方当事人的过错比例分担。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定，中国人民财产保险股份有限公司东安支公司应当首先赔偿蒋德昌的合理损失。原、被告双方对全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，一审法院予以确认。被告对原告诉讼的误工费按138.43元／天计算有异议，认为过高。因原告未提供其收入证据，故应依据2014《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项的农、林、牧、渔业标准即66.94元／天计算原告的误工费。被告对原告诉请的精神抚慰金有异议。而本次事故造成原告蒋德昌二处十级伤残，给其造成极大的精神痛苦。故原告的诉请合法有据，一审法院酌情支持5000元。据原告的诉讼请求，参照2014《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本次事故给原告造成经济损失有：1、医疗费19362.90元；2、误工费66.94元／天×21天＝1405.74元；3、住院伙食补助费100元／天×21天＝2100元；4、护理费66.94元／天×21天＝1405.74元；5、残疾赔偿金23305元／年×20年×18%＝83898元；6、伤残鉴定费700元；7、精神损害抚慰金5000元；8、财产损失费25000元；9、施救费1000元；10、停车费3500元；11、车辆检测费500元；12、被扶养人生活费15418元×（6年＋11年）÷2×18%÷2＝11794.77元，因原告诉请被扶养人生活费是7965.18元，故对原告诉讼请求予以支持。以上合计151837.56元。原告认可刘德平支付的湘M×××××号车辆检测费500元，停车费1430元，施救费900元，合计2830元。为减少当事人诉累，一审法院确认原告应当给付刘德平上述费用。中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋德昌、蒋世立、赵胡姣经济损失：医疗费10000元、残疾赔偿金83898元、护理费1405.74元、误工费1405.74元、被扶养人生活费7965.18元、精神损害抚慰金5000元，合计111674.66元，余款（151837.56元－111674.66元－2830元）37332.90元，由蒋德昌、刘德平各承担50%的责任，即18666.45元，但应扣除刘德平为蒋德昌垫付的6000元医疗费。因湘M×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司东安支公司投保了商业三者险，不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在商业三者险中赔偿原告17631.45元，刘德平赔偿蒋德昌停车费1035元。刘德平为蒋德昌垫付的医疗费6000元，由中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在给付原告的赔偿款中返还给刘德平。依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋德昌、蒋世立、赵胡姣经济损失111674.66元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告蒋德昌、蒋世立、赵胡姣经济损失17631.45元，合计129306.11元（被告刘德平为原告蒋德昌垫付的6000元医疗费在被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司给付原告的赔偿款中返还给刘德平）。二、被告刘德平赔偿原告蒋德昌停车费1035元。三、驳回原告蒋德昌、蒋世立、赵胡姣的其它诉讼请求。一审诉讼费3414元（原告已预交）适用简易程序减半收取1707元，由刘德平负担50元，三原告负担107元，中国人民财产保险股份有限公司东安支公司负担1550元。判决后，中国人民财产保险股份有限公司东安支公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决计算不合理。1、残疾赔偿金计算错误。应根据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667－2002计算。蒋德昌的伤残等级为二处十级伤残，依上述标准计算，其对应的附加伤残赔偿等级指数（累加）为1%，综合伤残等级赔偿指数为10%＋1%＝11%，蒋德昌的实际赔偿额为23305×20年×50%×11%＝25635.5元。2、被扶养人生活费计算标准错误。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人应当负担的部分。蒋德昌提供的证明只证明蒋世立、赵胡姣与蒋德昌的关系，未提供蒋世立、赵胡姣丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。蒋世立、赵胡姣属农业人口，即使要计算被扶养人生活费，也应按农村标准计算。二、一审判决上诉人承担停车费、车辆检测费、案件受理费与法律规定及保险合同约定不符。上诉人与被上诉人刘德平系保险合同关系，上诉人并非交通事故侵权人。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定，以及《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上诉人与被保险人刘德平签订的交强险和商业三者险合同约定，停车费、车辆检测费属于交通事故的间接费用，不属于上诉人承担。特请求：1、撤销该判决的第一项计算损失的残疾赔偿金83898元、停车费3500元、车辆检测费500元、被扶养人生活费7965.18元，并依法重新改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人认为一审判决是正确的，应当维持。一审被告刘德平未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。当事人各方对一审判决查明的法律事实均无异议，二审期间均未提供新证据。本院对一审法院查明的法律事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：一、被上诉人蒋德昌的残疾赔偿金如何计算？二、被扶养人生活费应如何计算？三、停车费、车辆检测费当由谁承担赔偿责任？本院认为：一、关于被上诉人蒋德昌的残疾赔偿金如何计算问题。蒋德昌因本次交通事故受伤致残，其伤势经桂林市桂大司法鉴定所司法鉴定为：（一）、蒋德昌因本次交通事故致小肠破裂修补十级伤残；（二）蒋德昌因本次交通事故致肠系破裂修补十级伤残。根据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅联合下发的桂高法发（2003）32号“关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知”。（三）关于伤残赔偿指数的计算（一）伤残者有二处伤残的，另一处次伤残。6级以下的赔偿附加指数为8%。蒋德昌两处伤残均为十级，其伤残赔偿指数10%及伤残赔偿附加指数8%相加，为正确的伤残赔偿指数，事故责任划分份额则不能作为计算附加指数，只能在损失额中作为承担责任的计算标准。一审法院据此作出的计算结果是正确的，应予维持。上诉人对此的上诉理由不成立。二、关于被扶养人生活费应如何计算问题。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”可见，被扶养人生活费的计算标准是根据扶养人所在地的标准计算。虽然蒋德昌需要扶养的父母蒋世立、赵胡姣户籍在农村，但蒋德昌长期生活在城镇，收入来源于城镇，其对父母蒋世立和赵胡姣的扶养费标准，应当按城镇标准计算。从现有的证据证明，蒋世立、赵胡姣生育二个子女，上诉人并无相反证据证明蒋世立、赵胡姣还有其他子女.而蒋世立、赵胡姣已是75岁、70岁的老人，显然不再具有劳动能力。作为农村人口，目前我国的退休福利制度并未涵盖到农村，蒋世立、赵胡姣只能依靠子女的扶养。蒋德昌作为蒋世立、赵胡姣的儿子，负有对其父母扶养的义务。一审对此予以确认并依法作出的蒋德昌承担一半的扶养费的判决是正确的。上诉人认为蒋世立、赵胡姣的扶养费应按农村标准计算，不符合法律规定；上诉人认为村委会证明只能证明被上诉人三人的父母与儿子关系而不能证明其子女人数的上诉理由，不能否定蒋世立、赵胡姣只有两个子女的事实，因此，上诉人对此的上诉理由，本院不予支持。三、关于停车费、车辆检测费应由谁承担赔偿责任问题。根据上诉人与刘德平签订的交强险合同中的保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以其他相关费用。”但该保险条款规定的并不包含上诉人上诉所称的停车费、车辆检测费，而这两项费用的产生，均源于此次交通事故发生，属于因事故造成的损失而非上诉人所称的间接损失。而一审判决停车费已由刘德平承担。因此，一审判决上诉人在交强险范围内承担这车辆检测费损失的赔偿责任并无不当，应予维持。而由此产生的一审诉讼费用，应当由侵权责任人即刘德平负担。据此，依照》中华人民共和国民事诉讼法］第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3414元（蒋德昌已预交），减半收取1707元，由蒋德昌、蒋世立、赵胡姣负担107元，刘德平负担1600元；上诉案件受理费2886元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘媛媛代理审判员  刘中心代理审判员  周 霞二〇一五年六月八日书 记 员  郭慕恬