杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第1956号原告：何海芳。委托代理人：方圆。被告：姚碧波。被告：杭州当代广告有限公司。法定代表人：姚碧波。被告姚碧波、杭州当代广告有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。代表人：段伟。委托代理人：颜小平。被告：杭州佳好佳清洁有限公司。法定代表人：谢芬娟。委托代理人：徐彬彬。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。代表人：陆雅芬。委托代理人：颜小平。被告：姚强。委托代理人：夏东。被告：杭州市西湖区城市管理行政执法大队。负责人：荆慰。原告何海芳诉被告姚碧波、杭州当代广告有限公司（以下简称当代广告公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部（以下简称人保杭分第四营业部）、郭艳华、杭州佳好佳清洁有限公司（以下简称佳好佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭分第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判。审理过程中，原告撤回了对被告郭艳华的起诉，并申请姚强、杭州市西湖区城市管理行政执法大队（以下简称西湖城管执法大队）作为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许，依法通知了姚强、西湖城管执法大队作为被告参加本案诉讼，并于2012年9月24日公开开庭进行了审理。原告何海芳及其委托代理人方圆，被告姚碧波、当代广告公司的共同委托代理人吴逢刚，人保杭分第四营业部、人保杭分第三营业部的共同委托代理人颜小平，被告姚强的委托代理人夏东到庭参加诉讼。被告佳好佳公司、西湖城管执法大队经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年9月24日，被告姚碧波驾驶浙A×××××号车辆与姚强驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成浙A×××××号车辆侧翻与郭艳华停放在机动车道内的浙A×××××号货车相撞，造成被告姚碧波、姚强和浙A×××××号车内乘车人员即原告与蒋平受伤，车辆损坏的交通事故。上述事故经交警部门认定，被告姚碧波负事故主要责任，姚强负次要责任，郭艳华、蒋平、原告无责任。原告受伤后被送至浙江省立同德医院住院治疗，共住院32天。原告的伤势经鉴定，已构成十级伤残。故诉请判令：1、被告姚碧波、当代广告公司、佳好佳公司赔偿原告的各项损失127574.83元（其中包括医疗费879.8元、住院伙食补助费480元，误工费39487.93元，护理费9985.1元、营养费7000元、残疾赔偿金61942元、鉴定费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元）；2、被告人保杭分第四营业部、人保杭分第三营业部对原告的上述损失在交强险范围内先行赔付，不足部分由其他各被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告明确表示放弃要求被告姚强、西湖城管执法大队赔偿的权利。被告姚碧波答辩称：对事故的发生以及应当承担赔偿责任无异议，但事故责任的具体分担比例，应结合案件的实际情况，根据民事诉讼的归责原则综合认定。原告主张的部分赔偿费用无事实依据，应当驳回；姚碧波已经为原告垫付了医疗费与护理费，已超出其应负的赔偿义务；浙A×××××号车辆在被告人保杭分第四营业部投保了交强险，故对原告的损失，应由被告人保杭分第四营业部在交强险限额内先行赔付。被告当代广告公司答辩称：浙A×××××号车辆系由被告当代广告公司借给被告姚碧波使用，被告姚碧波驾驶该车辆时并非在履行职务，其行为为私人行为；被告当代广告公司将该车辆交付给被告姚碧波时，车辆性能完好，对于事故损害，被告当代广告公司无过错，故不应承担赔偿责任。被告人保杭分第四营业部答辩称：浙A×××××号车辆在被告人保杭分第四营业部投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据事故认定书，该车驾驶员因醉酒驾驶承担事故主要责任，故保险公司不承担责任。被告佳好佳公司提交答辩状称：被告佳好佳公司对本案交通事故的经过及责任划分无异议，对原告的各项赔偿请求，由法院依法确定。事故发生时，郭艳华系被告佳好佳公司员工，其驾驶浙A×××××号车辆系履行职务行为。被告人保杭分第三营业部答辩称：浙A×××××号车辆在被告人保杭分第三营业部投保了交强险，事故发生在保险期限内，因该车的驾驶员在本案交通事故中无责任，故被告人保杭分第三营业部应在无责任限额11000元内承担责任。被告姚强答辩称：对事故发生及责任认定无异议，原告已放弃对被告姚强的赔偿要求，故被告姚强无须承担责任。被告西湖城管执法大队未答辩。原告提供了下列证据材料：1、事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分的事实。2、门诊病历、住院病案，证明原告的伤情。3、医疗诊断证明书，证明原告因伤而误工的事实，误工时间为住院期间加1个月。4、医疗费收款收据，证明原告支付的医疗费。5、司法鉴定意见书，证明原告因事故发生产生的伤情经鉴定为X（十）级伤残，护理期限10周，营养期限10周的事实。6、鉴定费发票，证明原告为鉴定而支付鉴定费的事实。7、收入证明，证明原告的月收入为6509元的事实。8、居民户口簿，证明原告系非农业户口。上述由原告提供的证据1-7经各到庭被告质证。被告姚碧波、当代广告公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为事故认定书不能作为划分事故责任的唯一依据；对证据2、5无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但经核算，实际支付的费用为260.66元，已在公费医疗中报销的费用不应在赔偿范围内；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告病休不存在误工费；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议。被告人保杭分第四营业部、人保杭分第三营业部对证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，误工时间过长，认可120天误工时间；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但该费用不在保险公司的赔偿范围内；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议。被告姚强对证据1-7均无异议。原告于庭审后补充提供的证据8经各被告质证后均无异议。被告姚碧波提供了以下证据材料：1、门诊收费收据，证明被告姚碧波已实际为原告支付医疗费用。2、护理费收据，证明被告姚碧波支付了原告住院期间的全部护理费用。上述由被告姚碧波提供的证据经其他到庭当事人质证后均无异议。被告当代广告公司、人保杭分第四营业部、佳好佳公司、人保杭分第三营业部、姚强、西湖城管执法大队均未提供证据。被告佳好佳公司、西湖城管执法大队未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查，对上述由原告及被告姚碧波提供的证据的真实性均予以认定，至于具体赔偿费用及责任比例的分配将在下文予以阐述。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年9月24日2时，被告姚碧波驾驶被告当代广告公司所有的浙A×××××号车辆在本市西湖区文二西路由西向东行驶至府新花园路段处时，与由南向东右转弯行驶的被告姚强驾驶的浙A×××××号货车相撞，造成浙A×××××号车侧翻并与郭艳华停放在文二西路由西向东最右侧机动车道内的浙A×××××号重型罐式货车相撞，后浙A×××××号车辆又驶入道路南侧的绿化隔离带内与道路绿化设施相撞，造成被告姚碧波、姚强、和浙A×××××号车内乘坐人即原告及蒋平受伤，车辆及道路内绿化设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告姚碧波醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未随时注意道路内其他车辆动态，遇情况未采取措施导致发生交通事故，承担事故的主要责任；被告姚强驾驶机动车违反停车让行禁令标志牌指示通行导致发生交通事故，承担事故的次要责任；郭艳华、蒋平、原告无责任。原告受伤后被送至浙江省立同德医院住院治疗，入院诊断为：闭合性腹部外伤、双侧肋骨骨折、肺挫伤、胸6、7棘突骨折、腰2椎体横突骨折，于2011年10月26日出院，共住院32天。期间，被告姚碧波支付了医疗费26380.18元及住院期间的护理费2600元，原告自行支付了医疗费877.8元。2012年2月8日，原告委托杭州迪安医学检验中心司法鉴定所对其伤残等级及护理、营养期限进行鉴定，杭州迪安医学检验中心司法鉴定所于2012年2月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人何海芳系交通事故致两侧多发性肋骨骨折（累计6根），评定为Ⅹ（十）级伤残。2、建议被鉴定人护理期限以10周（1人护理）、营养期限以10周为宜。”另查明，浙A×××××号车辆的所有人为被告当代广告公司，被告姚碧波系借用该车辆，该车辆在被告人保杭分第四营业部处投保交强险，保险责任限额为122000元，本案交通事故发生在保险期间内。浙A×××××号车辆的所有人为被告佳好佳公司，郭艳华系该公司职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内，该车辆在被告人保杭分第三营业部处投保交强险，保险责任限额为122000元，无责任限额为12100元，本案交通事故发生在保险期间内。浙A×××××号车辆的所有人为被告西湖城管执法大队，被告姚强系该单位职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内。本院认为，国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告姚碧波承担事故的主要责任，其驾驶的浙A×××××号车辆在被告人保杭分第四营业部处投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保杭分第四营业部应对原告在交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任。郭艳华无责任，其驾驶的浙A×××××号车辆在被告人保杭分第三营业部处投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保杭分第三营业部在交强险无责任限额12100元范围内承担先行赔付责任。超过部分根据双方责任承担。依交警部门的事故认定书，被告姚碧波因醉酒驾驶承担事故主要责任，被告姚强承担事故次要责任，本院综合各侵权人的过错程度、其行为与事故发生的因果关系等因素，酌情确定被告姚碧波承担70％的责任，被告姚强承担30％的责任。事故发生时，浙A×××××号车辆系由车辆所有人即被告当代广告公司出借给被告姚碧波使用，现无证据证明被告当代广告公司对事故发生有过错，故应由使用人即被告姚碧波承担侵权责任。被告姚强系在执行工作任务期间造成他人损害，其侵权责任由其用人单位即被告西湖城管执法大队承担。现原告明确表示放弃要求被告姚强、西湖城管执法大队赔偿的权利，系当事人对自己权利的处分，本院予以尊重，被告西湖城管执法大队应承担部分由原告自行承担。根据现有证据，原告因该交通事故所致的损害具体包括：1、医疗费27257.98元（其中包括被告姚碧波支付的26380.18元及原告支付的877.8元），依票据确定。2、住院伙食补助费480元，原告住院32天，按每天15元的标准计算。3、护理费6320元，依鉴定意见，原告的伤后护理期限为10周，扣除原告住院期间32天，其出院后的护理期限为38天，按2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元的标准计算为3720元；加上被告姚碧波支付的原告住院期间的护理费2600元，共计6320元。4、营养费3000元，根据原告的伤情结合原告伤后的营养补偿期限酌情确定。5、残疾赔偿金61942元，原告的伤势已构成道路交通事故十级伤残，残疾赔偿金按2011年度浙江省城镇居民人均纯收入30971元计算20年为30971×20×10％＝61942元。6、鉴定费1800元，依票据确定。7、交通费1000元，鉴于原告因伤治疗的实际需要，本院酌情确定。由于原告因交通事故造成身体伤害，其伤势已构成十级伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院依侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金为5000元。上述1-7项费用及精神损害抚慰金共计106799.98元，未超过交强险责任限额范围，应由被告人保杭分第四营业部及人保杭分第三营业部在各自的责任限额内按比例先行赔付，其中，人保杭分第四营业部应赔偿97163.3元，人保杭分第三营业部应赔偿9636.68元。扣除被告姚碧波已支付的医疗费26380.18元及住院期间的护理费2600元，被告人保杭分第四营业部还应赔偿68183.12元。至于原告主张的误工费39487.93元，因原告于庭审后向本院出具说明，确认其因伤误工期间工资收入并未减少，故对该诉请，本院不予支持。被告佳好佳公司、西湖城管执法大队经本院合法传唤拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部赔偿给何海芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计68183.12元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部赔偿给何海芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计9636.18元，该款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回何海芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元，减半收取1425.5元，由何海芳负担827.5元，由姚碧波负担598元，姚碧波负担部分于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  李玉梅二〇一二年九月二十八日书 记 员  陆 菲