广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18489号上诉人（原审被告）：广州爱客办公网络技术有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：徐勇，总经理。委托代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：张乐，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴渭昌，住广东省佛山市南海区。委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市和发信息工程有限公司。住所地：广州市天河区天河软件园科韵园建工路*号*楼。法定代表人：杨勤，董事长。委托代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。上诉人广州爱客办公网络技术有限公司（下称爱客公司）、吴渭昌与被上诉人广州市和发信息工程有限公司（下称和发公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。广州市公安局天河区分局作出的穗公天消火认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》认为起火原因排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起，不排除广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层3015号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物。各方当事人未就此提供相反的证据予以反驳，故原审法院对公安部门所作的事故认定予以采信。对于责任问题：首先，吴渭昌是位于广州市天河区黄埔大道中锦明街1号嘉惠苑负一层的房地产登记的产权人，其对该物业进行管理经营。但是吴渭昌擅自改变该物业的使用用途，将地下车库改建为仓库、铺设电线后租赁给他人使用，经公安机关责令改正拒不整改，吴渭昌对于本案火灾事故的发生存在过错。其次，本案火灾系因爱客公司承租的3015仓库在通电时电气线路故障引发，爱客公司在3015仓库也有使用电器设备，现爱客公司未提供证据证实系因吴渭昌铺设的电气线路故障引发火灾。而爱客公司作为事发仓库的承租人对所承租物业和使用的电气线路同样负有管理职责，本案损害后果与爱客公司作为事发仓库的使用者是否落实消防安全管理制度是否履行必要的注意义务和管理职责有直接的关系，爱客公司对本案的火灾事故也存在过错。故爱客公司、吴渭昌的共同过错行为已构成共同侵权，应对和发公司的损失共同承担赔偿责任。对于和发公司损失的问题：和发公司主张其损失为431167.33元，对此提供了广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估报告予以证实。爱客公司、吴渭昌对此虽有异议，但未能提供充足的证据予以反驳亦未在原审法院指定的期限内申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果，原审法院对和发公司的主张予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：自判决发生法律效力之日起10日内，广州爱客办公网络技术有限公司、吴渭昌共同赔偿广州市和发信息工程有限公司431167.33元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7760元、保全费2675元，由广州爱客办公网络技术有限公司、吴渭昌共同负担。判后，爱客公司、吴渭昌均不服，向本院上诉。爱客公司上诉请求撤销原判，改判其不需承担财产损失责任，并由吴渭昌、和发公司承担本案诉讼费。上诉事实和理由是：一、一审法院在火灾事故责任问题上，认定事实错误，错误适用证据举证责任。1、一审时，双方确认我方租赁四个仓库，即3005、3015、3016和3018号仓库，电线均由吴渭昌铺设并采取并联线路，我方在3015号仓库未使用任何电器设备，起火点在该仓库，事发时其他三个仓库并未通电。2、无论从庭审调查情况还是双方提供的仓库编号平面图及仓库使用情况，都未提及我方在该3015号仓库使用电器设备。3、火灾事故责任的取证和认定，属于公安机关的职责范围。吴渭昌擅自改变物业的使用用途，违反消防法等相关法律法规，应承担全部过错责任。我方作为承租人，仅有基本消防安全注意义务，没有义务和也不具备条件检测吴渭昌提供的电气线路是否符合消防安全标准。二、我方一直遵守吴渭昌的管理规范，没有擅自改动电气线路，也未存放易燃易爆物品。我方员工也严格遵守其的管理规范，员工秦某的行为是每天合上电闸正常操作行为，符合吴渭昌对仓库的管理规范要求，并且公安机关也排除了其人为放火的嫌疑。因此，我方不存在人为放火和操作错误的行为。三、火灾本身起火点，不能作为认定火灾事故侵权行为。火灾事故侵权行为主体应在火灾起火原因和火灾灾害成因两个阶段加以确定。吴渭昌在这两个阶段都存在重大过错和过失，构成本次事故的侵权责任主体，应承担全部责任。四、原审法院采信了公安机关的火灾事故认定，而火灾事故正是吴渭昌未提供符合消防安全标准的电气线路和没有定期维护才引起的。五、通过对3015、3018号仓库的使用情况分析，我方也不可能成为火灾事故的侵权主体。六、原审法院采纳评估报告认定和发公司的损失，属于适用法律错误。我方虽未申请重新鉴定，但不代表我方认可其主张货物的真实性。和发公司并未提供相关货物来源和数量的证据，而根据我方在淘宝和阿里巴巴的查询，和发公司提供的损失报告所列价格偏高，并且部分货物型号无法查询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，和发公司应承担举证不能的后果。吴渭昌上诉请求撤销原判，改判其不需承担财产损失责任，并由爱客公司、和发公司承担本案诉讼费。上诉事实和理由是：一、一审法院认定事实不当，和发公司应对火灾事故造成的损害结果承担责任。二、我方和爱客公司不构成共同侵权，我方不应对本案承担连带赔偿责任。三、和发公司单方委托价格事务所做出的《评估报告》是非法证据，不应以此为依据全额支持和发公司的赔偿请求。和发公司答辩称，同意原审判决。本院查明，二审时，和发公司称其的办公场所在公司住所地，租用3003仓库的用途是仓库，主要放置少量电脑、办公桌等物品和信息类的电线、电缆、把手等建筑类装修材料；上述物品没有来源证据，都被烧掉了，而且有些物品已经使用了几年；其关于损失物品的清单来源于工作人员的记忆。庭询结束后和发公司在笔录上手写增加内容，称其在仓库内有保管人员办公，仓库材料资料在仓库保管员那里，损失物品的清单来源还包括电脑统计清单、现场遗留物清点等信息汇总。本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有如下二点：一是和发公司所受损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例；二是和发公司因涉案火灾造成的损失数额问题。关于第一个争议焦点，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，起火原因不排除涉案车库3015号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物。吴渭昌作为涉案车库的所有权人和使用权人，擅自改变车库的使用用途，将其改建为仓库、铺设电线后租赁给他人使用，经公安机关责令改正拒不整改，对于本案火灾事故的发生存在过错。关于爱客公司对火灾事故的发生是否存在过错的问题，虽然起火点位于其承租的仓库内，但并无证据证明其对吴渭昌铺设的电气线路进行过改装，或者其在仓库内存放了易燃易爆物品，因此现有证据不足以证明爱客公司存在消防安全管理义务的不当之处，一审法院认为其与吴渭昌构成共同侵权，共同承担赔偿责任属认定事实不清，本院予以纠正。爱客公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。吴渭昌还上诉称和发公司存放的物品有发电机，而发电机含有的汽油或柴油属火灾危险等级物品，故和发公司也应承担责任。但因涉案火灾事故是因电气线路故障引起，并非因发电机含有的汽油或柴油导致火灾，而且其亦无证据证明和发公司仓库内的发电机含有达到危险程度的汽油或柴油，故其的上诉依据不足，其要求和发公司也承担责任缺乏事实依据，本院予以驳回。因此，和发公司因涉案火灾事故造成的损失，应由吴渭昌承担赔偿责任。爱客公司就此没有过错，无需承担责任。关于第二个争议焦点。和发公司主张其的损失为431167.33元，依据是其委托广州市安衡价格事务所有限公司出具的《报告书》。据该报告书记载，因仓库内的物品已全部烧毁，该司根据和发公司提供的“火灾直接财产损失清单”确定损失物品的种类、规格和数量，而且由于评估标的物在火灾前的真实状况无法勘察，故根据和发公司提供标的标的使用情况及进货时间确定成新率，参照广州地区同类物品的平均市场价格，确定标的物的评估价格。因此，和发公司主张损失的关键证据即其提供的火灾直接财产损失清单。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，和发公司应当提供证据证明其主张的火灾直接财产损失清单的真实性。因涉案火灾发生地点是和发公司租用的仓库，而非其办公地址，其不能提供火灾受损物品的任何来源证据与常理不符，无法充分证明其主张物品的种类、数额及实际损失，故对其主张以《报告书》评定的数额作为其的损失总值依据不充分，本院不予采纳。但鉴于该报告所附的现场照片显示，和发公司的仓库确实存在大量物品被烧毁，对此吴渭昌也未提出异议，因此本院结合各方的主张、举证以及现场照片等，酌情确定和发公司的损失额为200000元。原判关于财产损失的认定不妥，本院亦予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1505号民事判决为：自本判决发生法律效力之日起10日内，吴渭昌赔偿广州市和发信息工程有限公司200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7760元、保全费2675元，由吴渭昌负担4840元，广州市和发信息工程有限公司负担5595元。二审案件受理费7760元，由吴渭昌负担3560元，广州市和发信息工程有限公司负担4200元。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年一月二十二日书记员  刘海杰