广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7511号上诉人（原审原告）：广州市天迅信息开发有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路77号805房。法定代表人：林凯旋，职务：总经理。委托代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建东，身份证住址：广州市天河区。原审第三人：薄南平，住广州市。上诉人广州市天迅信息开发有限公司（以下简称“天迅开发公司”）因与被上诉人胡建东、原审第三人薄南平侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：粤A×××××号丰田佳美小轿车购买于2003年3月，初始登记日期为2003年5月14日，登记的所有人为原审第三人，2003年11月27日所有人变更为胡建东，至今仍登记在胡建东名下，并由胡建东使用。原审第三人原是天迅开发公司办公室主任，胡建东原是天迅开发公司法定代表人、董事长。天迅开发公司主张上述车辆由公司出资购买并支付使用的相关费用，只是为了方便年检，当时登记在原审第三人名下，后公司将车辆的所有人变更为胡建东，但公司一直是车辆的实际所有权人，为此提交如下证据：证据一、机动车注册登记申请表，原审第三人于2003年4月24日在该申请表“机动车所有人签章”处签名。证据二、机动车过户、转出、转入登记申请表，胡建东于2003年11月27日在该申请表“现机动车所有人”处签名。证据三、2003年3月21日机动车销售统一发票，记载的购货人为原审第三人，购车款305000元。证据四、购车款305000元报销凭证、代征车辆购置税缴税收据、报销凭证、加油费等报销凭证一系列。经质证，胡建东对证据一、证据二、证据四均不确认，对证据三无异议。天迅开发公司表示清楚原审第三人办理车辆产权登记手续的情况，确认未与原审第三人书面约定上述车辆的权属，并主张公司以现金支付购车款，对此无提供证据证实。胡建东主张车辆由原审第三人出资购买，后其又向原审第三人购买而获得车辆所有权。本案在原审法院审理过程中，天迅开发公司以胡建东涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查为由，申请本案中止审理。另查明，本案原审法院受理后，天迅开发公司申请财产保全。原审法院依法作出（2013）穗天法民一初字第2500号民事裁定：一、冻结胡建东的银行存款2596800元或查封。扣押其等值财产；二、查封天迅开发公司所有的广州市天河区五山路135号地下室08、09、10、11、12、13、15、81号车库。天迅开发公司在原审诉称：胡建东曾是天迅开发公司员工，并担任天迅开发公司法定代表人、董事长。2003年3月21日，天迅开发公司考虑到车辆管理等方面因素，以薄南平的名义购买了粤A×××××号丰田佳美小轿车，车辆识别代号JTDBE30K500194683，购车款项总额335700元，均由天迅开发公司支付。2003年11月27日，此时胡建东仍担任天迅开发公司的法定代表人，在胡建东的指使下该车辆过户到胡建东名下，但车辆的实际所有权却一直未发生变化，车辆一直由胡建东使用，但有关车辆的加油费、过路费等却全部由天迅开发公司承担。2005年10月28日，胡建东离开天迅开发公司后竟然擅自将该车辆带离，胡建东使用至今并拒绝交还天迅开发公司。天迅开发公司认为，涉案车辆虽然以薄南平名义购买，后更名为胡建东，但实际付款人为天迅开发公司，在实际使用过程中也是由天迅开发公司承担所有费用，故该车辆所有权人应为天迅开发公司，胡建东无权占有，其理应将车辆返还，并协助办理车辆过户登记手续。另，胡建东还应向天迅开发公司支付侵占该车期间的使用费，使用费按同等车辆的租车价格计算，为每日960元，暂计算至起诉时为2596800元。现起诉请求判决：1、确认粤A×××××号车所有权人为天迅开发公司，胡建东立即将车辆返还天迅开发公司；2、胡建东协助天迅开发公司办理上述车辆过户登记手续；3、胡建东向天迅开发公司支付车辆使用费2596800元（自2006年4月28日起计算至胡建东将车辆返还天迅开发公司之日止）；4、本案诉讼费用由胡建东承担。胡建东在原审辩称：1、本案证据均与胡建东无关，因此，天迅开发公司起诉胡建东主体有误；2、涉案车辆从登记之日起由薄南平个人所有；3、天迅开发公司提供的证据并不能证明其支付了与车辆有关的任何费用；4、薄南平与胡建东作为天迅开发公司管理人员，名下的车辆多数时间为天迅开发公司公用，故不能通过车辆基本费用的报销而得出车辆归天迅开发公司所有的结论；5、至于天迅开发公司第3项诉讼请求，完全超乎生活常理，天迅开发公司通过恶意计算给胡建东带来非常巨大的经济损失，持续以诉讼为借口，查封胡建东290万元的款项。原审第三人薄南平在原审中未作答辩。原审法院认为：胡建东涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查并不影响本案的审理结果，故对天迅开发公司申请本案中止审理，原审法院不予采纳。天迅开发公司主张本案所涉的粤A×××××号车由公司出资购买，但为此提交的购车发票记载的购货人为原审第三人，并非天迅开发公司，不能证实天迅开发公司的主张。而该车辆初始登记的所有权人是原审第三人，天迅开发公司无举证证实其与原审第三人曾就车辆的所有权作出约定，并表示清楚当时原审第三人办理车辆产权登记手续的情况，故即使购车款确由天迅开发公司出资，也不能得出车辆所有权人即是胡建东的唯一结论，而排除其他可能性。同理，天迅开发公司主张其支付车辆使用的相关费用，即使真实，也不能推翻经登记的车辆所有人情况。因此，对天迅开发公司主张公司是车辆的实际所有人，原审法院不予采纳。至于此后胡建东取得车辆所有权的问题，胡建东主张是购买所得，虽然未提交证据证实，但此是胡建东与原审第三人之间的关系，本案现有证据未能证实胡建东取得车辆所有权违反法律规定，故原审法院认定该车所有权归胡建东合法，天迅开发公司起诉要求胡建东返还并支付车辆使用费无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年6月19日作出判决如下：驳回广州市天迅信息开发有限公司的诉讼请求。本案受理费27570元、财产保全费5000元，均由广州市天迅信息开发有限公司负担；公告费1000元由广州市天迅信息开发有限公司负担。判后，天迅开发公司不服，向本院提起上诉称，涉案车辆粤A×××××的所有权应属天迅开发公司所有，当时购车时为了方便，因此没有将车辆登记在公司名下，而是登记在原审第三人的名下，公司提供的报销凭证及车辆使用报销费用凭证，均可以证明该涉案车辆的实际所有人为天迅开发公司，原审法院对此认定有误。被上诉人胡建东涉嫌职务侵占案公安机关已立案侦查，故本案必须以刑事案件结案后才能审理结果，一审不同意中止审理有误。综上请求：1、撤销原审判决，改判确认涉案车辆粤A×××××的所有权为上诉人，被上诉人应将车辆返还给天迅开发公司，并协助上诉人办理涉案车辆的过户手续和向上诉人支付车辆使用费2596800元（至2006年4月28日起计算至被上诉人将车辆返还上诉人之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡建东承担。胡建东、薄南平经本院依法传唤未到庭发表意见。本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。另，二审中天迅开发公司提交1、《2014粤广萝岗第6510号公证书》拟证明涉案车辆属于天迅开发公司所有；2、《有关涉案车辆购买的手续证件》拟证明涉案车辆是由天迅开发公司购买。本院认为，关于涉案车辆粤A×××××的所有权问题，该车于2003年5月14日登记在原审第三人薄南平的名下，后于2003年11月27日变更登记在胡建东名下至今，天迅开发公司上诉称，该车属公司所有，当初购车时为了方便，才将车辆所有权登记在薄南平名下，后又变更登记到胡建东名下，但天迅开发公司提交的《机动车销售统一发票》上“购货人”为薄南平，《机动车过户、转出、转入登记申请表》上“现机动车所有人”为胡建东，天迅开发公司亦无法提交证据证明其与胡建东等有车辆权属的约定，二审提交的新证据亦无法充分证明涉案车辆属公司所有，故对天迅开发公司的上诉请求，本院不予支持。另，关于天迅开发公司在一审中申请本案中止审理的请求，因其未能提交公安机关已对胡建东侦查终结等证据，故一审的处理并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件二审受理费27570元，由广州市天迅信息开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一五年××月××日书 记 员  郑晓仪