重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8202号上诉人（原审被告）：四川煤田一三七建设工程有限公司（原名四川煤田地质一三七总公司，于2016年9月23日经工商核准变更登记为现公司名称），住所地四川省达州市南城华蜀南路200号。统一社会信用代码915117002102504974。法定代表人：向昆明，总经理。委托诉讼代理人：向黎东，男，1985年11月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：龙建荣，女，1956年12月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨佳，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川煤田地质一三七总公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号19-7。组织机构代码79800029-5。负责人：谢立均，经理。委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵治合，男，1964年9月21日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司（以下简称煤田公司）因与被上诉人龙建荣、四川煤田地质一三七总公司重庆分公司（以下简称煤田重庆分公司）、赵治合民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日进行了调查审理。上诉人煤田公司的委托诉讼代理人向黎东，被上诉人龙建荣的委托诉讼代理人杨佳，被上诉人煤田重庆分公司的委托诉讼代理人程翔禹到庭参加诉讼。被上诉人赵治合经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。煤田公司上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10563号民事判决并驳回被上诉人龙建荣对煤田公司的全部诉讼请求；2.依法将本案移送公安机关处理；3.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人赵治合、龙建荣承担。事实和理由：原审原告起诉主体不适格，借款的实际出借人为龙建荣的女儿李婷而非龙建荣，对龙建荣提起本案诉讼应予驳回；本案借款为赵治合个人借款，其冒用煤田重庆分公司名义，冒用公章对外签订借款合同，应自行承担责任，其在一审中亦表态愿意独立承担还款责任；赵治合与龙建荣之女李婷熟悉，双方恶意串通签订本案借款合同，将个人债务转嫁给煤田重庆分公司并进而转嫁给煤田公司，损害国家利益，本案借款合同应当归于无效，煤田公司对此无过错，在本案中不应当承担任何责任；赵治合以煤田重庆分公司名义对外大量借款，已涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当中止审理并将犯罪线索移送公安机关。龙建荣二审答辩称：上诉人的事实理由不成立，请求二审法院维持原审判决。煤田重庆分公司二审答辩称：本案系赵治合个人借款，应当由其个人承担责任。龙建荣向一审法院起诉请求：判令煤田重庆分公司、煤田公司连带归还借款170万元、支付利息（以170万元为基数，从2015年6月4日起至借款付清之日止，按月利率4%计算）；赵治合对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年9月4日，我与煤田重庆分公司签订《借款协议》，约定煤田重庆分公司向我借款170万元用于经营，借款期限3个月，月利率3%，逾期未还款，按月利率4%支付借款利息，赵治合作为借款的担保人。同日，我将170万元借款转入合同约定的账户，煤田重庆分公司向我出具收据一张。因煤田公司系煤田重庆分公司的总公司，赵治合系本案借款合同的担保人，借款到期后，经我多次催收，煤田公司及其重庆分公司、赵治合均未归还借款，故诉至法院。一审法院审理查明：2014年9月4日，甲方龙建荣（身份证号码：）与乙方煤田重庆分公司（负责人：赵治合，身份证号码：）签订《借款协议》，约定：乙方因经营活动需要向甲方借款170万元，乙方于2014年9月4日将款转入赵治合民生银行冉家坝支行卡上：4720681119648861；借款期限为3个月，利息从2014年9月4日起计，月利率为3%，乙方按月支付给甲方，若不能按时还款超期利率按4%计算；此款由赵治合个人名义担保。李婷代龙建荣在甲方处签字，煤田重庆分公司在乙方处盖章，赵治合在乙方负责人处签名。同日，龙建荣通过招商银行向赵治合4720681119648861账户转账汇款170万元。煤田重庆分公司向龙建荣出具编号为0000254的《收据》，载明：交款单位龙建荣，收款方式转账，人民币壹佰柒拾万元正，收款事由借款（此款是转给赵治合）。收据上加盖了煤田重庆分公司财务专用章。一审庭审中，龙建荣认可借款当日收到利息27300元，收到自2014年10月4日起至2015年6月4日止的利息459000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《借款协议》中列明的甲方为龙建荣，乙方为煤田重庆分公司，虽然签订协议时，甲方处龙建荣的签名是李婷代签，但煤田重庆分公司并未提出异议。且借款协议签订后，龙建荣按协议约定履行了出借义务，将170万元款项转入当时煤田重庆分公司负责人赵治合的银行账户中，煤田重庆分公司出具了加盖公司财务专用章的收据，收据载明的交款单位为龙建荣。因此龙建荣与煤田重庆分公司之间的借款关系依法成立，煤田重庆分公司应履行还款义务。因煤田重庆分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由煤田公司承担。煤田重庆分公司、煤田公司、赵治合关于龙建荣主体不适格、借款人是赵治合的辩称与事实不符，不予采纳。龙建荣一审庭审中陈述借款当日收到煤田重庆分公司支付的利息27300元，因借款利息不得预先在本金中扣除，故龙建荣于借款当日收取的27300元款项应予抵扣借款本金，龙建荣实际出借的借款本金应为1672700元。煤田重庆分公司、煤田公司、赵治合均未提交证据证明利息支付情况，龙建荣认可收到煤田重庆分公司自2014年10月4日起至2015年6月4日止的利息459000元，双方在借款协议中约定月利率3%的标准超过了法律的强制性规定，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率4倍主张，对于履行部分超出上述标准的应予以冲抵本金，从借款之日即2014年9月4日起至2015年6月4日止，煤田重庆分公司应付利息为285427.66元【（1672700元*6%*4÷360*79天）+（1672700元*5.6%*4÷360*99天）+（1672700元*5.35%*4÷360*71天）+（1672700元*5.1%*4÷360*25天）=285427.66元】，多支付的利息173572.34元（459000元-285427.66元=173572.34元）应予抵扣本金，因此煤田重庆分公司尚欠龙建荣借款本金1499127.66元。龙建荣要求煤田重庆分公司归还借款本金170万元的诉讼请求，予以主张借款本金1499127.66元。龙建荣要求煤田重庆分公司以170万元为基数，从2015年6月4日起至付清之日，按月利率4%支付利息的诉讼请求，因2015年6月4日已经计算了利息，且月利率4%的标准超过了法律的强制性规定，故以尚欠的借款本金为基数，自2015年6月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率4倍主张利息，超出部分不予支持。《借款协议》中约定此款由赵治合个人名义担保，赵治合在借款协议中乙方负责人处的签字，既是其作为当时煤田重庆分公司负责人的职务行为，也表明其个人同意协议内容并自愿为借款提供担保。《借款协议》中虽未约定赵治合的保证方式、保证范围，但当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应对全部债务承担责任；因此赵治合依法应对煤田重庆分公司的全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、煤田公司于本判决生效之日起十日内归还龙建荣借款本金1499127.66元；二、煤田公司于本判决生效之日起十日内支付龙建荣利息（以未归还本金为基数，从2015年6月5日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；三、赵治合对煤田公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回龙建荣的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取10865元，由煤田公司、赵治合负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审相同。另煤田公司在二审中对于本案《借款协议》及收据中煤田重庆分公司的公章、财务专用章、赵治合签名的真实性均予以认可，对一审法院计算的本息金额无异议。仅对法律适用问题存在异议。本院认为，关于本案借款的实际出借人为龙建荣还是其女儿李婷，借款人为赵治合个人还是煤田重庆分公司，一审法院已作出评述认定，该认定有充分的事实及法律依据，本院在此不再赘述。至于上诉人主张赵治合冒用煤田重庆分公司名义对外签订借款合同应自行承担责任，因其不能提交证据证明赵治合与龙建荣及其女儿李婷恶意串通签订本案借款合同，故赵治合在签订及履行合同过程中的职务行为应当对外发生法律效力。另关于上诉人主张赵治合以煤田重庆分公司名义对外大量借款，已涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当中止审理并将犯罪线索移送公安机关的观点，本院认为，即便赵治合涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案中煤田重庆分公司乃至煤田公司是否应当对善意无过错的债权人承担还款责任，系不同的法律关系。故本案并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”的情形，不应当依据该条规定中止审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18292元，由上诉人四川煤田一三七建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年一月十七日书 记 员  赵 洋