吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2015)德民重初字第10号原告孙玉良，男，汉族，住德惠市。委托代理人刘继国，德惠市胜利街道法律服务所法律工作者。被告吕占军，男，汉族，住德惠市。被告黄立国，男，汉族，住德惠市。原告孙玉良与被告吕占军、黄立国侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）德民初字第1038号民事裁定。原告孙玉良不服本院裁定提出上诉，长春市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）长民二终字第852号民事裁定，撤销本院（2014）德民初字第1038号民事裁定，发回本院重审。本案由本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉良及委托代理人刘继国，被告吕占军、黄立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年春，原告与边岗乡新建村1-9社分别签订了土地承包合同，双方明确约定了权利、义务关系，原告按照合同的约定履行了应尽的义务。原告在春天耕种了上述土地，进行田间管理至秋天。2013年9月16日晚9时左右至11时许，二被告带领20多人驾驶大型收割机一台、四轮车7辆、微型车1辆、三轮车1辆、轿车1辆到原告承包的2.3垧责任田收割玉米。原告发现后，立即前往阻拦，并说明上述土地是原告承包经营耕种的。但二被告手持棍棒将原告打走。原告立即向公安机关报案，此事经德惠市公安局边岗乡派出所处理，派出所认定该案属于民事案件。原告认为，原告与新建村1-9社分别签订了土地承包合同是合法有效的，二被告强行收割玉米，是一种严重的侵权行为，原告经营的玉米尚未达到成熟期即被抢收，给原告造成重大的经济损失。故要求二被告给付原告玉米款7万元及护工费2.4万元，合计人民币94000元，并要求二被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。被告吕占军辩称，被告黄立国雇佣我到新建村收割玉米，收割过程中，原告孙玉良与被告黄立国因所收玉米的权属问题发生争执，我对此事并不知情，原告将我的收割机强行扣留，经公安机关处理，公安机关并没有认定我的收割行为是违法行为，此事实有（2013）德民初字第11771号民事判决书为凭，故我不应承担赔偿责任。被告黄立国辩称，我不同意赔偿原告的损失，我没有侵权，我是从庄善勇和九台法院买的，合理合法，我手里有九台法院的裁定书，卖的玉米款应该归我。经重审查明，2013年春，原告孙玉良与边岗乡新建村3、6、7、9社分别签订了土地承包合同，承包了此四个村村民小组的机动地共计2.7公顷。原告在春天耕种了上述土地，进行田间管理至秋天。2013年9月16日晚9时左右，被告黄立国带人驾驶四轮车、微型车、轿车等车辆与被告吕占军驾驶大型收割机到原告承包的责任田收割玉米1.8883公顷。原告发现后，阻拦未果，向边岗乡派出所报案，派出所认定为民事案件，对相关人员未予处理，因怕玉米腐烂，派出所将所收玉米变卖，价款为21000元，该款存放于德惠法院执行局。经德惠市边岗乡农业技术推广站证实，2013年边岗乡玉米产量（潮粮）为每公顷23000-28000斤，此种玉米单价为每市斤0.92元。原告认为二被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿其所收玉米的损失及看护费用共计94000元，并承担本案诉讼费用。另查明，2013年4月，农安法院在执行案外人庄善勇申请执行被执行人杨桂芬一案时，查明被执行人杨桂芬在第三债务人德惠市边岗乡新建村村委会有依法确认的到期债权可供执行，故在农安法院的主持下，庄善勇与第三债务人达成和解协议【（2010）农执委字第1号执行和解协议书】，协议约定“第三债务人德惠市边岗乡新建村村委会自愿将其位于本村内自己享有所有权的6垧机动地，交由申请执行人庄善勇经营2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止（经营期间一切风险由庄善勇自行承担，一切权利由庄善勇享有），经营收益款抵顶执行款及迟延履行利息等款项。”该协议有边岗乡前任村主任王世成的签名及德惠市边岗乡村委会的盖章。2013年5月，案外人王桂林申请执行庄善勇一案，德惠法院下发了（2013）德民初字第1075号民事裁定书，裁定内容为“将被执行人庄善勇经营的德惠市边岗乡新建村村委会六垧机动地，交由申请执行人王桂林经营，经营期限为1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。其经营收益抵顶执行款项一万元。”2015年7月25日，庄善勇与王桂林签订了买卖合同书，由庄善勇购买王桂林上述地块中的4.95垧地的玉米穗。2013年8月30日，申请执行人李玉环与被执行人庄善勇债权纠纷一案，九台法院依据（2013）九立调字第106号民事调解书，下发了（2013）九执字第574号公告，内容为“查封被执行人庄善勇所有的位于德惠市边岗乡新建村姜家店屯前的4.95垧土地上的玉米穗。查封期间不允许转移、变卖、赠与等处分行为，需要转移、变卖、赠与处分应当通知本院。”2013年9月9日，九台法院下发了（2013）九执字第574号民事裁定书，内容为“由于庄善勇无现金给付能力，表示在德惠市边岗乡新建村姜家店屯前有4.95垧地的玉米穗法院可以变卖，将变卖款给付李玉环，2013年9月9日庄善勇将该地4.95垧地上的玉米穗变卖给黄立国，变卖价款8万元已直接给付李玉环。（2013）九立调字第106号民事调解书终结执行。”此外，重审过程中，办案人员向案外人王桂林进行了调查，王桂林述称，虽然与庄善勇买卖玉米穗的协议上名字是他（王桂林）签的，但是，2013年，该地块并不是他耕种的，而且也未收到协议上所约定的价款。原告提供的4份承包书、德惠市边岗乡新建村村委会证明，证人郑某某、周某某、邱某某证人证言，王淑娟、单明颜、陈淑珍、孙玉书出具的证明材料，2013年德惠市边岗乡派出所4份询问笔录均证明2013年该争议地块确为原告孙玉良耕种，且于2013年9月16日晚被黄立国、吕占军收割的事实；原告提供的德惠市边岗乡农业技术推广站的证明1份，证明2013年边岗乡玉米平均产量及单价等数据；原告提供的六位村民证实材料一份，证明玉米被收割后，原告雇人进行了看护。被告吕占军提供了授权委托书一份，证明吕占军是黄立国委托案外人庄善勇雇佣的，不应承担责任。被告黄立国提供了（2010）农执委字第1号执行和解协议书、（2013）德民初字第1075号民事裁定书、（2013）九执字第574号公告、（2013）九执字第574号民事裁定书，证明其收割玉米行为没有侵权。上述事实还有办案人现场勘查笔录一份、调查笔录一份以及原、被告庭审陈述在卷为凭。本院认为，公民的合法权益应受到法律保护，原告孙玉良与村民小组签订土地承包合同，并对该地进行耕种、经营，自然对劳动经营的成果即该地块的玉米穗享有所有权，被告黄立国在未查清事实情况下，仅依据案外人庄善勇的陈述及庄善勇提供的民事裁定书的复印件，就对原告所有的玉米穗进行收割，主观上存在过错，因玉米未到收割期，该收割行为给原告造成了经济损失，被告黄立国的侵权行为与原告的损害结果之间存在因果关系，故对被告黄立国的侵权事实予以认定，黄立国对原告的损失应予赔偿。案外人庄善勇与第三债务人德惠市边岗乡新建村村委会签订执行和解协议，和解协议中约定的土地已由各村民小组承包给村民，承包费抵顶修路款，故该和解协议并未得到实际履行，根据《民事诉讼法》第二百三十条“当事人不履行和解协议，法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定可知，在执行和解协议未实际履行情况下，不具有强制执行的效力，反悔方不必承担任何违约责任，即案外人庄善勇不享有对第三债务人德惠市边岗乡新建村村委会6垧机动地的承包经营权，该执行和解协议及九台法院民事裁定书的存在并不能成为阻却被告黄立国侵权行为的事由。被告吕占军系黄立国委托案外人庄善勇雇佣的人员，与黄立国之间形成了劳务关系，根据《中华人民侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”所以，被告吕占军对原告损失不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿玉米款7万元及看护费2.4万元过高，应按实际损失进行计算。原告的损失数额应为1.8883公顷（实际收割的面积）*25500斤/公顷（当地玉米平均产量的中间值）*0.92元/斤（玉米单价）=44300元，根据损益相抵的原则，被收割的玉米变卖价款应该抵顶损失，派出所变卖的玉米款21000应归原告孙玉良所有，被告黄立国赔偿原告玉米款为44300-21000=23300元。原告在被告实施侵权行为后，雇佣人员进行看护，符合常理，看护费用属于间接损失，应予保护。但是原告主张的雇佣人数、标准及看护期限均过高，应予调整。雇佣人数以每日2人为宜，看护标准应参照误工费用标准，即本地上一年度职工年工资额/一年天数（27609/365），看护期限应以20天计算为宜，即为75.6元/人/天*2人*20天=3024元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄立国自本判决生效之日起立即给付原告孙玉良玉米款23300元，给付看护费3024元，共计人民币26324元。二、被告吕占军不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告黄立国负担；邮寄费180元，由被告黄立国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈长江代理审判员  孙永德代理审判员  杨晓慧二〇一五年六月二十四日书 记 员  魏丹爽