福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2014）政民初字第1003号原告颜祖华，男，个体户，住政和县。委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。委托代理人洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。被告陈子丙，男，职工，住政和县。被告张柳英，女，干部，住政和县。二被告共同委托代理人张其有，福建九越律师事务所律师。第三人张萍，女，居民，住南平市。原告颜祖华诉被告陈子丙、张柳英民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日第一次公开开庭进行了审理。2014年12月15日，被告陈子丙、张柳英以张萍是实际借款人为由，申请追加张萍为本案第三人；本院依法追加张萍为本案第三人参加诉讼，于2015年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告颜祖华及其委托代理人叶泉贵，被告陈子丙及被告陈子丙、张柳英共同委托代理人张其有到庭参加诉讼，第三人张萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜祖华诉称：被告陈子丙与被告张柳英系夫妻关系，被告陈子丙于2012年期间，因做生意资金周转困难，先后向原告颜祖华借款270多万元，约定借款利息按月利率3%计算，但被告未按双方约定的还款期限按时还款，利息也仅支付到2012年9月30日。2012年11月1日经双方结算，被告陈子丙余欠原告借款本金160万元并向原告出具借条，并约定在2012年12月底还清本金及利息，但被告未按时还款。至2014年8月1日止，被告陈子丙依法应偿还原告的借款本金人民币160万元及从2012年10月1日至2014年8月1日止按银行同期贷款利率四倍即月利率2.2%的利息774400元（每月利息35200元，计22个月），合计人民币2374400元。该款项系被告陈子丙与被告张柳英夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，依法应由两被告承担共同偿还责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、请求依法判令被告陈子丙和被告张柳英共同偿还陈子丙向原告借款人民币160万元及从2012年10月1日至2014年8月1日止按月利率2.2%的利息774400元，合计人民币2374400元，并承担从2014年8月1日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。原告代理人称：1、在借款数额上本案可以确定借款金额为160万元，其理由为，首先，被告在2012年11月1日出具给原告的借条确定了借款金额为人民币160万元，同时被告还注明是“原有借款余额”，因此，可确定本案中的借款金额为160万元；其次，被告在出具借条后，分别于2012年11月14日和2012年12月16日向原告支付了两期借款利息各48000元，该借款利息就是依据160万元为基数，以借条中约定的月利率百分之三计算的利息；第三，被告在第一次开庭时举证和陈述，被告有收到160万元人民币，因为，被告将160万元支付给第三人张萍，所以被告认为该借款160万元是第三人张萍的借款，这些事实证明了被告也确认本案中的借款数额为160万元；最后，被告应当对结算后出具的借条否认的理由或出具借条后自身已经全部偿还借款的事实承担举证责任，如果被告不能举证，那么被告应当承担举证不能的不利后果。2、本案借款主体应为被告陈子丙，理由如下：首先，被告向原告出具了借条，明确了被告向原告借款160万元，并注明了是“原有借款余额”，该事实说明了原、被告之间形成了借款合同关系；其次，原告的款项是打入被告陈子丙的银行账户，说明了原告向被告交付了借款160万元；综上，本案中的原告是与被告之间款项来往，被告也向原告出具了借款凭证，原被告之间的借贷事实成立，并生效。3、张萍是与被告之间形成借款关系，张萍出具的情况说明不具有证明力，目的是为了帮助被告逃避还款责任，达到减轻其自身还款责任；张萍是被告的债务人，与被告之间存在利益关系张萍已经没有偿还能力，在这样的情况下帮助被告承担相应的债务，那么就将被告的债务转移给张萍，从而达到减轻了张萍对被告的债务的目的；从本案的实际情况来看，第三人张萍并没有向原告支付过任何利息及本金，说明了第三人张萍并没有向原告支付利息和本金的意思，第三人张萍也不是原告的债务人；从张萍的借款说明的内容来说，如果第三人张萍是通过被告向原告借款，那么借款完全可以直接打给第三人张萍，并没有必要通过被告进行移交，被告向原告和第三人张萍介绍完成后，相关的借款事项不需要介绍人介入，通过被告转款的行为和张萍借条至今仍在被告手中的事实，证实了原告不是借款给第三人张萍的事实；从原告提交的录音来看，被告是基于陈子丙与第三人张萍之间的关系，为了今后好向第三人张萍主张还款权利，故意将借款人写成原告，这些事实也说明了第三人张萍是与被告之间形成借款关系；如上所述，第三人张萍是与被告之间形成借款关系，第三人张萍出具的情况说明不具有证明力，目的是为了帮助被告逃避还款责任，达到减轻其自身还款责任。4、被告借款给第三人的行为，不影响被告向原告偿还借款的责任；本案属于借款合同纠纷，依据合同相对性原则，借款合同的当事人为借贷双方。因此，本案之间的借款合同当事人为原、被告双方；由于货币属于种类物，借款打入被告账户后，对于货币的所有权已经转移给被告，被告再将账户货币支付给第三人的行为，属于被告行使处分权的行为，该行为不能改变被告向原告借款未偿还的事实。综上所述，原、被告之间的借贷关系成立，经结算被告应当向原告偿还借款本金160万元，并按照160万元为基数向原告支付借款利息。被告告知原告其对第三人享有债权的行为，最多可以看做告知原告将来可执行财产的来源，被告与第三人之间的借款关系不能抵消被告应当偿还原告借款的偿还责任。因此，被告应当向原告支付借款本金160万元，并承担相应的利息。被告陈子丙、张柳英辩称：1、本案涉诉的所谓民间借贷，本案原、被告之间没有民间借贷关系，被告是帮助原告将其款项借给张萍，原告从中赚取月利息3%的利益；2、原告要主张该债权，应该向法院提起对张萍的诉讼，而不是被告。二被告代理人称：1、本案中原告与被告之间系委托代理关系，原告与第三人之间系借贷关系；原、被告是朋友关系，长期以来都有资金往来，都是原告出资委托被告寻找合适的人放贷，以期获取高额利息；2011年10月10日，原告通过银行将97万元转入陈子丙个人账户委托管理，10月11日陈子丙将这笔资金分两笔（受转账额度限制而分两笔，一笔47万元，一笔50万元）转给本案第三人张萍指定的詹瑞珍（张萍母亲）的个人账户，同时张萍出具债权人为颜祖华、金额为100万元的借款凭据一张；2012年2月21日，原告通过妻子杨武娇将40万元转入被告陈子丙的账户，同日陈子丙将该笔资金转入第三人张萍的账户，同时第三人出具债权人为颜祖华、金额为40万元的借款凭据一张；至此，被告陈子丙完成了代理行为，上述两张借款凭据一直由本案陈子丙保管；根据有关法律规定，被代理人颜祖华与第三人张萍之间，直接建立了借贷关系。2、原告与被告之间不存在借款事实，被告出具借条的行为也不属于债务的承担；2012年11月1日，原告在陈子丙办公场所向陈子丙索要上述两笔借款凭据，因陈子丙未随身携带，且原、被告系二十几年的朋友关系、陈子丙与第三人张萍系二十多年的同事关系，出于对双方的帮助与安抚，陈子丙以自己的名义向原告出具了一张借款金额为160万元的借条（这张借条包含了张萍所欠的利息20万元），虽然这张借条形式上是真实的，但并不存在借款的事实，不能认定原、被告之间存在借贷关系。3、在陈子丙出具借条之后，原告仍在对第三人行使债权人权利，即原告与被告之间并未达成债务承担的合意；2013年5月11日，原告开车带张力（第三人张萍的哥哥，第一笔借款的担保人）和陈子丙从建瓯上高速去江苏苏州，同月13日返回，后颜祖华向曾建雄（张萍丈夫）要利息，后颜祖华收到从苏州汇入的2000元，在苏州期间的食宿均由曾建雄承担；2013年下半年，原告先后两次约见第三人；2014年原告代理人独自到苏州找曾建雄主张债权，对此原告代理人在庭审中承认该事实；此外，原告提供的电话录音记录可证明原告并未放弃对第三人的债权，同时也证明原告试图转移债务债权关系但没有得到被告的同意；退一万步说，即便如原告辩解，被告将140万元借给张萍事先不知情，则庭审证据证明，原告事后已经知晓了此事，并追认了被告的代理行为，即原、被告间系代理关系，原告与第三人张萍之间才是债权债务关系。4、根据资金往来记录，被告转给原告的资金比原告转给被告的资金多出123055元；5、原告主张的、转入福建德丰环保科技有限公司的276万元系投资。第三人张萍未提出答辩，但其在第一次庭审中有向被告提供情况说明（详见被告提供的证据）。庭审中原告颜祖华向法庭提供如下证据：证据1、被告陈子丙于2012年11月1日出具的借条一份。以证明：被告陈子丙于2012年11月1日向原告出具160万元的借条，双方约定借款利息按月利率3%计算，利息逐月支付的事实。二被告代理人质证认为：（1）这个借条出具的时间是2012年11月1日，该借条书写的时间明显迟于原告方打款给被告方的时间，该借条出具之后，原被告方之间很少有资金往来；（2）该借条是在被告陈子丙受到原告威胁的情况下书写的；被告陈子丙质证认为：张萍是陈子丙的同事，算比较友好的同事，为了避免陈子丙老婆误会，不让陈子丙老婆知道，就写下这张借条，便于原告做账；张柳英委托代理人还认为：（1）陈子丙在三明做生意欠了300多万元，陈子丙给张柳英压力很大，陈子丙为了不让张柳英知道，为了让张柳英减轻压力，才写下这张借条；（2）原告还有威胁被告。本院认为，被告陈子丙向原告出具借款160万元的借条并约定月利率按3%计算、利息逐月支付以及陈子丙在借条注明“即：原告借款余额为壹佰陆拾万元正”的事实清楚，对上述事实及被告陈子丙向原告借款并经结算的事实本院予以认定。证据2、转账交易记录九份、打款明细清单一份。以证明：原告于2012年3月至2012年10月先后九次转账支付被告陈子丙借款共计2765000元，2012年11月1日经双方结算借款余额160万元并向原告出具借条的事实。二被告对原告提供的该证据没有异议。本院对上述原告汇款给被告陈子丙的事实予以认定。证据3、电话录音书面记录二份；第一次录音的时候是被告和原告的录音，陈子丙“说条的时间到了，换下名字，原告问换谁的名字，被告说换原告的名字，换被告名字不好做事…”等录音；第二次录音是“被告要求原告将手上的条拿去起诉张萍，原告说条子在被告那，原告也没办法起诉…”。上述录音证明：（1）陈子丙2011年以原告的名义将款项借给张萍这一事实在2014年4月份之前原告不清楚；（2）陈子丙手上张萍的借条是陈子丙自己借给张萍，因为陈子丙和张萍太熟悉，担心拿不到钱，所以写到原告名下，录音中明确说当时为什么用你的名字借给张萍，就是被告和张萍太熟，原告回答被告并没有和原告通气的事实。被告质证认为：（1）彻底推翻了被告借钱给张萍且原告不清楚的情况；（2）即使原来原告不知道这个钱借给张萍，通过电话录音，原告已经知道，之后他们一起到苏州，要求张萍老公返还这笔钱，也说明原告追认张萍向其借款的事实；（3）本案关于借条的问题完全可以是事后的追认。本院认为，（1）该证据中关于借款单的事实，被告说的“那还是换你名字，换我名字不好做事情”、“她现在根本就像你说的，包吃我了，换你名字对她来讲还有点压力。还是换你名字”，上述通话可以证明借款单上借款出借人写颜祖华的名字是应被告陈子丙的要求；（2）电话录音记录（一）第一页倒数第九行到第二页第11行原告与被告陈子丙的对话可以证明原告明确表示原告是借款给陈子丙以及不是陈子丙帮原告做生意，上述通话可以证明原告认为是借款给陈子丙、原告否认陈子丙帮原告做生意的事实。证据4、举：建行打款明细清单8页，农行打款明细单4页。以证明：原告共计通过建行打款给被告陈子丙（其中2012年5月11日和2012年5月16日两笔汇入福建德丰环保科技有限公司共计276万元，陈子丙为该公司法定代表人）5621000元；通过农行打款给被告共计418万元，以上款项合计人民币9801000元，证明往来时间比被告举证的时间更早，原告应被告要求打款给其指定的人的事实（2011年8月19日的30万元是陈子丙提供的资金往来账之前）。二被告质证认为：从记录来看，这些金额确实发生，公司的成立运行过程中，使得公司成了中转站，希望调取公司往来账的往来。本院认为，本案审理的是原、被告之间的民间借贷，对被告要求调取福建德丰环保科技有限公司往来账的请求本院不予准许，对原告提供的该证据可以证明原告与被告陈子丙有大量的经济往来（含福建德丰环保科技有限公司往来款项）的事实本院予以认定。庭审中被告陈子丙、张柳英向法庭提供如下证据：证据1、转账凭证二张、工行打利息凭证、建行打利息凭证各一份（利息凭证当庭提交，原件由被告陈子丙保管）。以证明：（1）原告颜祖华于2011年10月10日转账97万元到被告陈子丙账户，被告于次日将该笔款项分两次（47万元、50万元）转账到张萍母亲詹瑞珍账户；（2）原告于2012年2月21日转账40万元到被告陈子丙账户，被告于当天将40万元款项转账到张萍账户；（3）张萍偿还原告颜祖华利息6万元，以上证明实际上是张萍同原告存在借贷关系的事实。原告质证认为：（1）2011年10月10日打款没有异议，这笔款项被告打给谁原告并不知晓，从被告的描述，97万元是被告是分两笔打的；（2）2012年2月21日打款没有异议，被告打款给张萍原告不知道；（3）利息部分没有异议，证明对象有异议，这笔款项是被告打给原告的，张萍打给被告多少钱、什么款项原告并不知晓；对于工行银行账户张萍打给被告的是利息还是其他款项和原告无关，对于建行陈子丙账户打给原告的利息，原告没有异议，是有向原告支付利息，这更进一步证实了涉案款项是陈子丙向原告借款，否则就不需要通过陈子丙来支付利息，也证明了张萍和被告之间是个人之间形成借贷关系，这和电话录音可以相互印证；（4）2012年11月14日、2012年12月16日两次陈子丙打款给原告分别是48000元的利息，这份证据说明在陈子丙与原告在2012年11月1日原、被告双方结算后160万元在12年11月14日，陈子丙支付了利息，在12年12月16日，陈子丙还支付给原告160万的利息48000元。本院认为，原告汇款给被告与被告汇款给张萍母亲詹瑞珍及张萍本人，因原告否认借款给张萍，被告的证据也不足以认定原告知道被告将上述款项汇给张萍及其母亲，对原告提供的上述证据因缺乏关联性，本院不予认定。证据2、借据、借款凭据共三份（原件由被告陈子丙保管）。以证明：张萍向颜祖华实际借款人民币140万元，2014年6月3日的借款借据20万元是之前借款利息的事实。原告质证认为：（1）该组证据的原件在被告陈子丙持有；（2）该组证据的存在2013年4月份之前原告并不知晓；（3）该组证据恰恰证明了张萍不是向原告借款，如果向原告借款，借条的原件应该在原告这边；（4）进一步证明了陈子丙在之前质证自己所出具的借条不属实的事实，在2011年10月份和6月份，这三张借款凭据就存在了，如果要原告做账，直接将这3张借条给原告就可以了；同时这借条在2014年原告介入的时候，被告向原告出示了，借条是有修改的，当时借条到期了，被告还问原告怎么办。结合双方的陈述，该证据原件至今在被告陈子丙处以及原告知道该三张借款凭据的存在不早于2013年5月份，原告提供的证据3可以认定借款单上借款出借人写颜祖华的名字是应被告陈子丙的要求、原告明确是借款给陈子丙，综上，对被告提供该证据用以证明张萍向原告颜祖华借款的事实本院不予采纳。证据3、借款情况说明一份（张萍出具，原件由被告陈子丙保管）。以证明：原告是通过被告陈子丙借款给张萍，被告陈子丙未向原告借款的事实。原告质证认为：（1）张萍没有到庭，这份不能作为证据使用；（2）这份说明不真实，原告从来没有借款给张萍，2013年4月原告去找张萍要债务不是事实，2014年6、7月期间原告代理人到苏州去，是被告叫原告去的，是被告和原告代理人交流落实张萍财产状况，并不是情况说明上说的原告代理人受原告委托。本院认为，张萍的情况说明写于本院追加张萍为第三人之前，本院追加张萍为第三人并向其送达本案有关证据后张萍未提出答辩且未向法院提供证据，张萍的情况说明也未得到债权人的明示承认，原告提供的证据3也证明出借人写原告颜祖华是应陈子丙的要求，对被告提供的该证据本院不予采纳。证据4、农商行储蓄存款凭证6张（其中3张是款项来源）。以证明：2012年9月2日通过南平农商行合计打款给原告100万元的事实。原告质证认为（1）打款是在2012年9月份之前，被告向原告借款事实上远不止270多万元，2012年3月-11月之间是270多万元，结算后是160万元，这些款项来往是已经结算出去的，和本案没有多大关系。本院认为，该证据可以证明原告与被告陈子丙间存在大量的经济往来（分析认定理由同原告提供的证据4）。证据5、张萍向原告借款和付息情况表、陈子丙转原告款项清单、农行账目流水各一份（后两份当庭提供，原件由被告陈子丙保管）。以证明：（1）张萍向原告借款140万元，张萍向原告支付了29万元利息，尚欠原告利息20万元的事实；（2）被告在2012年4月-12月期间转账给原告4183955元（后面提供的往来账已经包含了这400多万元），不说别的，从这个期间的打款记录看，被告打给原告的钱已经超过了原告的270多万元，这样被告也不欠原告钱的事实。原告质证认为：对于付息情况表，（1）是被告自己列的表，但是可以证明涉案款项在结算后仍然有在支付利息，并且利息支付到2012年10月；（2）涉案款项的利息是支付到2012年10月份，这和我们起诉时所陈述是一至的，但是这个款项不是张萍向原告支付，是陈子丙通过银行账户向原告支付；对陈子丙转原告款项清单、农行账目流水，原告打给被告的款项远不止400多万元，经2012年11月1日经双方结算，被告出具借条160万元，并注明原有借款余额160万元。本院认为，该证据是陈子丙单方制作，不能证明张萍借款的结算情况，该证据可以证明原告与被告陈子丙间存在大量的经济往来（含福建德丰环保科技有限公司往来款项），同时该证据中被告陈子丙自认有支付利息，被告自认借款利息支付到2012年12月份。证据6、陈子丙转颜祖华明细清单21页。以证明：被告陈子丙2011年9月17日-2012年12月16日共计打款给原告7834055元的事实。原告质证认为：（1）这些打款往来，数额和款项无法进行一一核对；（2）这组证据证明原、被告之间的资金往来数额巨大，时间很长，事实上在这之前还有资金往来；（3）本案并不是对双方资金往来进行审理结算，实际上陈子丙打款给原告配偶，这种款项往来这种情况很多，仅凭双方的流水不能确定原被告之间具体资金往来多少，应当以双方最后的结算为准，双方在2012年11月结算后是欠款余额160万元，因此该证据只能证明双方的资金往来，不能证明被告要证明的事实。本院认为，该证据不含原告提供的证据4中2011年8月19日原告汇款给被告的30万元，因此缺乏排他性；该证据可以证明原告与被告陈子丙间存在大量的经济往来（含福建德丰环保科技有限公司往来款项）。证据7、颜祖华和陈子丙因合伙设立福建德丰环保科技有限公司而产生的资金往来情况说明一份。以证明：2012年3月创建该公司，俞大剑为法人代表，及创建该公司时的资金往来情况，证实原告转入公司账户及公司转到颜祖华账户情况的事实。原告质证认为：德丰公司、原告、被告以及俞大剑从2012年3月创办后没多久就清算注销了，该公司的往来与本案没有关联性，原、被告之间一起十几年，一起做生意的事多了，这组证据，从创办开始，所有资金都是原告支付的，陈子丙要出的钱都是原告打款给被告的，验资注册后还少了4000元，4月17日的注资情况，被告说是他转入的150万元，但是当天原告转了被告100多万元，这笔出资也是原告转给陈子丙，后面虽然退了133万，也正是退给原告的；第三次的打款，原告打了276万元到公司，最后公司拿给原告227万元，这里又少了48万元，因此该公司的经营是被告和俞大剑弄的，原告和俞大剑之前都不认识，该公司清算之后，公司总共亏了十几万；该公司的账户都是在被告那里，资金往来都是原告付出，这和本案没有关系；这些都是在2012年5月之前的；被告和俞大剑要请原告去做化工，叫原告钱先打进去给他们用，没钱的时候都叫原告借。本院认为，被告提供的该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采纳。证据8、曾建雄的情况说明一份。以证明：原告有向曾建雄催款的事实。原告认为该证据是被告当庭提供，已过了举证期，原告不予质证。本院认为曾建雄不是本案当事人，其未出庭做证，对该证据本院不予采纳。被告陈子丙、张柳英向本院申请调取福建德丰环保科技有限公司银行资金账户明细，因对证明待证事实无意义无收集必要，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十五条第二款的规定，本院不予准许。张三人张萍未向法庭提供证据。庭审中双方陈述的事实：1、双方对于张萍的三张借款凭据（被告举证的证据2）原件至今在被告陈子丙处的事实没有异议，对此无异议的事实本院予以认定。2、关于张萍的三张借款凭据（被告举证的证据2）原告什么时候看到的事实，原告认为是2014年看到的，被告认为是2013年5月份去苏州的时候有带去，对此双方异议较大，据此本院可以认定原告知道这三张借款凭据的存在不早于2013年5月份。3、原告、被告陈子丙对于福建德丰环保科技有限公司账务已结的事实没有异议，对此本院予以认定。4、对于曾建雄汇款给原告2000元的事实，原告认为是过路费和油费，被告陈子丙认为是利息，对此因双方未提供进一步的证据，本院不予认定。5、对陈子丙自认汇给原告的款项中有含支付利息，被告自认借款利息支付到2012年12月份，对上述自认因不损害对方当事人及第三人的权益，本院予以认定。6、原告颜祖华与陈子丙均承认二人是很好的多年的朋友关系。7、被告陈子丙、张柳英对原告主张其二人是夫妻关系未提出异议，本院予以认定。经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：原告颜祖华与被告陈子丙是多年的朋友关系，二人之间存在大量的经济往来，其中也包含被告陈子丙向原告颜祖华的借款及陈子丙支付给颜祖华的借款利息。2012年11月1日经原告与被告陈子丙双方结算，被告陈子丙向原告出具借款160万元的借条并约定月利率按3%计算、利息逐月支付，同时，陈子丙在借条注明“即：原借款余额为壹佰陆拾万元正”，被告在出具借条后，向原告支付利息至2012年12月份。此后被告陈子丙未还款，被告陈子丙尚欠原告借款本金160万元及从2013年1月1日起至今的利息未偿还。另查明，被告陈子丙与被告张柳英系夫妻关系。2011年10月1日被告分两次（47万元、50万元）转账到詹瑞珍账户，2012年2月21日被告将40万元款项转账到张萍账户，第三人张萍分别出具向颜祖华借款100万元、40万元、20万元的借款凭据（均未注明借款凭据出具的日期）且均写明借款期限和到期时间；2014年6月3日张萍将以上到期日均修改为2014年6月20日并在修改处押指印和签名，同时在借条上注明“本借款暂时不能偿还，请求暂缓还款”；以上三张借款凭据原件至今在被告陈子丙处，原告颜祖华最早在2013年5月知道有上述三张借款凭据；在原告颜祖华与被告陈子丙的通话录音中，原告颜祖华明确表示原告颜祖华是借款给陈子丙以及不是陈子丙帮原告做生意，第三人张萍出具的三张借款借据中出借人写为颜祖华也是陈子丙的要求。原告颜祖华、被告陈子丙与俞大剑三人于2012年3月19日注册成立福建德丰环保科技有限公司，该公司于2013年9月2日注销登记。本院认为：被告陈子丙认为本案原、被告之间没有民间借贷关系，被告陈子丙是帮助原告将其款项借给张萍，原告从中赚取月利息3%的利益，原告要主张该债权，应该向法院提起对张萍的诉讼，而不是被告，被告陈子丙同时提供在陈子丙处保存的第三人张萍出具三张借款凭据，该借款凭据借款出借人为颜祖华；对此原告认为，首先，被告向原告出具了借条，明确了被告向原告借款160万元，并注明了是“原有借款余额”，该事实说明了原、被告之间形成了借款合同关系，其次，原告的款项是打入被告陈子丙的银行账户，说明了原告向被告交付了借款160万元，认为本案中的原告是与被告之间款项来往，被告也向原告出具了借款凭证，原被告之间的借贷事实成立，并生效，原告同时提供了其与被告陈子丙的通话录音，以证明陈子丙2011年以原告的名义将款项借给张萍这一事实在2014年4月份之前原告不清楚等事实；对原、被告的上述意见，本院认为，因原告与被告颜祖华均各自向本院提供双方经济往来的银行账户明细账，且双方提供明细账并不完全一致，但双方提供的明细账可以证明原告与被告陈子丙二人之间有大量的经济往来，且被告向原告出具借条并注明“即：原告借款余额为壹佰陆拾万元正”可以证明该借款是被告陈子丙向原告颜祖华的借款经结算后的借款余额，原告与被告陈子丙的录音明确表示原告颜祖华是借款给陈子丙以及不是陈子丙帮原告做生意，第三人张萍出具的三张借款借据中出借人写为颜祖华也是陈子丙的要求，从双方的陈述中可以认定原告知道被告陈子丙处有第三人张萍的三张借款凭据不会早于2013年5月份，原告知道该借款借据后也没有明示承认原告对第三人存在借贷关系，因此，被告陈子丙向原告借款经结算后出具借条并约定借款利息和利息的支付方式的事实清楚，被告陈子丙应向原告颜祖华承担偿还借款的责任，第三人张萍出具的三张借款借据上的债权应由被告陈子丙享有，被告陈子丙对此可以另行主张。原告要求被告陈子丙按月利率22‰（双方约定利息为30‰）从2012年10月1日起支付借款利息，因原告自认被告已支付了到2012年12月份的借款利息，本院从2013年1月1日起支持原告的利息请求，原告主张的利率根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院按本地区的实际情况按月利率20‰支持原告的利息主张，对原告超出利率20‰部分的利息主张本院不予支持。被告陈子丙与被告张柳英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈子丙向原告颜祖华的借款发生在被告陈子丙、张柳英夫妻关系存续期间，借款应按被告陈子丙、张柳英夫妻共同债务处理，故对原告要求被告张柳英对被告陈子丙向原告承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。第三人张萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈子丙、张柳英应在本判决生效之日起二十日内偿还原告颜祖华借款本金160万元及利息（利息按月利率20‰从2013年1月1日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25795元，由被告陈子丙、张柳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  谢乐仲审 判 员  黄远忠人民陪审员  郑礼荣二〇一五年六月三十日书 记 员  宋 政本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。