湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2014）天民初字第3604号原告湖南兴康置业有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路***号兴威名座****号。法定代表人梁文波，总经理。委托代理人江永飞，湖南金州律师事务所律师。委托代理人吴建辉，男，1980年8月5日出生，汉族。被告湖南友元房地产开发有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路2号办公楼。法定代表人周灿元。委托代理人梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。委托代理人尹丽，女，1968年7月18日出生，汉族。系湖南友元房地产开发有限公司职员。原告湖南兴康置业有限公司（以下简称兴康公司）诉被告湖南友元房地产开发有限公司（以下简称友元公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员廖龙芝担任审判长，与人民陪审员张闻冀、黄春玲参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告兴康公司的委托代理人江永飞、吴建辉到庭参加诉讼，被告友元公司的委托代理人龙竹到庭参加诉讼。后本案依法组成由代理审判员黎阳担任审判长，与人民陪审员李继忠、李坚智参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告兴康公司的委托代理人江永飞、吴建辉到庭参加诉讼，被告友元公司的委托代理人梁翊芳、尹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴康公司诉称：原告兴康公司系“兴康•同和家园”项目开发商，被告友元公司系“阳光嘉园”项目开发商。“兴康•同和家园”项目所使用土地系湖南天城置业发展有限公司（以下简称天城公司）于2009年9月29日转让给兴康公司。2012年9月12日，长沙市国土局向兴康公司颁发了长国用（2012）第047588号《国有土地使用权证》，2013年5月17日，长沙市城乡规划局向兴康公司颁发了地字第（2010）0010号建设用地规划许可证（附建设用地规划审批单）。2014年1月8日，长沙市城乡规划局向兴康公司颁发了建1（2013）0178号建设工程规划许可证（附建设工程规划审批单和定点红线图），明确记载：“兴康•同和家园”的红线图四至范围为东临“阳光嘉园”围墙，西临刘家冲路，南临青园街道办事处。地下面积7290.51㎡，每栋地下车库2层，深度约8米，地上建筑面积合计29620.11㎡。2013年10月，兴康公司开始“兴康•同和家园”项目1栋基坑开挖施工，原设计采用旋挖钻孔灌注桩，为配合旋挖钻施工，兴康公司方施工单位提前让劳务班组进行了钻孔平台的开挖平整（包括进行了沉淀围护设置）。另一方面，为配合旋挖钻机施工，大、小挖掘机、塔吊、装载机、推土机和自卸货车等机械设备和旋挖钻同时进场。在进行1栋基坑临近“阳光嘉园”护栏处施工过程中，发现“阳光嘉园”的围墙地基在地下侵入兴康公司方用地红线范围内，该侵入部分地基长达百余米，宽约3至4米，面积总计约有400平方米，为坚硬岩石和柱状混凝土条石组成。因该围墙地基坚固，导致原以为该处为松软石的兴康公司方所租赁的旋挖钻钻头损坏，开挖工程无法继续，为避免发生事故，兴康公司紧急与监理和施工单位研究决定暂停施工，结果导致旋挖钻、塔吊和挖机等设备闲置10余天。为避免损失扩大，兴康公司不得已采取人工开挖，除大、小挖机继续留在施工现场外，其余设备全部提前退场。由于友元公司“阳光嘉园”的围墙地基侵入，导致兴康公司租赁的旋挖钻损坏，设备停工闲置，人工成本增加及工期延误违约金等各项损失合计约1293777元。特请求：1、判令友元公司停止继续侵权，依法向兴康公司支付土地占用费（暂按20000元每年计算，从2006年实际侵权之日起计算）；2、判令友元公司向兴康公司赔偿土地减少面积损失1310000元；3、判令友元公司向兴康公司支付设备损坏修理费、设备停工闲置费、设备进场费和工期延误违约金等320800元；4、判令友元公司向兴康公司支付增加的人力成本、活动板房垫资款和利息费用、农民工单边路费补助及工期延误违约金855600元；5、判令友元公司向兴康公司支付增加的承台及桩基、加强防水和边坡支护产生的额外费用117377元；6、判令友元公司承担本案诉讼费用、公证费用、土地测量费用、土地资产评估费用和保全费用。被告友元公司辩称：1、围墙及挡土墙的建设位置经规划局审批，且该墙系双方地块的分界线，其处在用地红线界线上并有部分进入双方地界合情合理；2、兴康公司“兴康•同和家园”项目地块高于友元公司“阳光嘉园”项目地块约3米，地块较高的一方本来有义务修建挡土墙，以防止其土方滑入地块较低的一方影响财产人生安全，但因当时该地处于闲置状态，其所有者天城公司不愿投资建设，为确保自身地块无虞，友元公司不得不修建挡土墙，挡土墙及围墙建好后，天城公司亦签署了指界文件。兴康公司购买了该地块，实际上就已接受该挡土墙及围墙存在的现状。3、争议挡土墙位于兴康公司方土地用地红线西侧3米退让线内的地下部分，因兴康公司在红线3米退让线内不得修建任何地上、地下建筑物及附属设施，兴康公司规划中也只是将该部分用作小区道路使用，故该挡土墙不会对兴康公司土地的建筑面积、地下室面积、容积率等造成任何影响，更不会对其造成损失。4、兴康公司提出的各类损失及赔偿要求均证据不足。兴康公司单方面提供的签证等资料，其真实性、合法性、关联性均值得商榷，不能证明现场施工受到影响及损失。且兴康公司也不能提供相关专业的鉴定意见对损失予以评估确认。5、兴康公司与友元公司土地相邻一侧土地桩基变更及旋挖桩无法施工引起的损失，不应得到支持。兴康公司在设计施工前，就应当进行地质勘探查清现场情况，采取合适的技术方案，否则，因盲目设计导致的设计变更及设计不当造成的损失，系其自身失误造成，应由其自身负责。且由于有争议挡土墙的存在，兴康公司设计的地下室开挖时挡土用旋挖桩可以不需要，兴康公司也并未如此施工，而是直接利用争议挡土墙挡土，不仅没损失，反而节省了旋挖桩的费用。6、目前“阳光嘉园”小区的土地使用权已经大部分转移至数百户业主名下，友元公司已经不是该土地权利人。综上，争议挡土墙及围墙未给兴康公司造成任何损失，相反兴康公司还从中受益，即使友元公司不修建，兴康公司也必须修建以保证低处地块安全。故兴康公司诉求应全部予以驳回。经审理查明：本案争议构筑物系一堵挡土墙及通透式围墙，该构筑物位于原、被告分别开发建设的“兴康•同和家园”项目和“阳光嘉园”项目所占土地间界线（即用地红线）上。其中原告兴康公司开发建设的“兴康•同和家园”项目位于长沙市天心区青园街道办事处，其四至范围：东临被告友元公司“阳光嘉园”小区，南至长沙市天心区青园街道办事处，西临刘家冲路，北为道路。2009年9月29日由湖南天城置业发展有限公司转让给原告兴康公司，并于2012年9月12日取得长沙市人民政府登记颁发的《国有土地使用证》［长国用（2012）第047588号］。被告友元公司2002年取得“阳光嘉园”（原报建名五凌青园基地）项目用地，2006年“阳光嘉园”项目竣工交付时，西侧的“兴康•同和家园”项目尚未开发，所占土地使用权当时仍为天城公司所有。因该宗地高于“阳光嘉园”土地约3米，友元公司为防止“兴康•同和家园”侧土方滑入“阳光嘉园”，也为正常间隔两地块，便在两地块界线（用地红线）上修建一堵长百余米的挡土墙及围墙。挡土墙基础部分从地下进入用地红线西侧（即现在的“兴康•同和家园”项目）约2米至3米。2007年，友元公司对“阳光嘉园”项目所占土地进行指界，当时“兴康•同和家园”项目土地的所有者天城公司对两地块的界线进行了确认，并未对已经存在于两地界线上的挡土墙及围墙提出异议。2014年，兴康公司开发建设“兴康•同和家园”项目东侧基坑支护桩基时，发现友元公司挡土墙地下基础进入己方土地，兴康公司随后向友元公司送达了律师函，请求其赔偿损失。双方一直未就赔偿达成一致，遂酿本诉。另查明：“阳光嘉园”项目规划总图上争议围墙被明确标注出来，该图盖有长沙规划局建管科图纸核查章。“兴康•同和家园”项目规划设计方案图上注明“地下室及地埋式垃圾站结合设计，离界退让须大于3米”，另从该图上可看出“兴康•同和家园”地上、地下建筑物及附属物均离界退让大于3米。再查明：经本院调查取证，长沙市城乡规划局向本院提交了长规函（2015）478号答复函，答复函中说明根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第4.2.1条明确规定建筑物及附属设施不得突出道路红线和用地红线建造，另外长政发（2009）30号《长沙市城市规划管理技术规定》第五章5.2（四）中规定“地下建筑物的离界距离一般不得小于3米”，“兴康•同和家园”项目的规划设计方案图上注明“地下室及地埋式垃圾站结合设计，离界退让须大于3米。”该离界距离是指地下室及地埋式垃圾站外墙轴线与用地红线距离。上述事实有国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工照片、工作联系函、签收单、律师函、快递回单、土地估价报告、索赔通知、阳光嘉园项目规划设计方案图、地籍调查表、兴康•同和家园总平面图、土地登记卡、争议地照片、长沙市城乡规划局答复函、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、争议挡土墙及围墙修建是否必要合理；二、争议挡土墙及围墙是否造成兴康公司土地损失；三、争议挡土墙及围墙是否造成兴康公司施工损失及额外费用。一、争议挡土墙及围墙修建是否侵权及必要合理。原告兴康公司“兴康•同和家园”项目地块高于被告友元公司“阳光嘉园”项目地块约3米，其土方碎石可能滑入地块较低的“阳光嘉园”一方，危及“阳光嘉园”内的人员财产安全。为排除对其土地的危险，友元公司主动修建挡土墙合乎情理，不违反法律规定。反之，若友元公司不修建挡土墙，兴康公司亦得为之，以防自身土地有侵害他人生命财产之虞。围墙系隔开不同权利人的土地的设施。原、被告所使用的土地均为生活住宅用地，其分别开发的“兴康•同和家园”、“阳光嘉园”项目亦为生活住宅小区，而两个不同生活住宅小区基于物业管理和生活需要，必然有互相隔离并加以区别的需求，其通常措施便是双方在小区间共同修建围墙，从日常生活中看也确实如此。友元公司单独出资修建以区别隔离“兴康•同和家园”、“阳光嘉园”小区的围墙，并无不妥。以上可知友元公司修建的挡土墙及围墙必要合理，并未构成对兴康公司土地的侵权。乃至挡土墙本应由兴康公司修建，围墙由双方共建，现友元公司单独出资建成，使双方土地均从中受益，兴康公司反让友元公司支付挡土墙及围墙占用己方土地的占有使用费，既违反通常情理，亦无法律支持，且不利于社会善意互助行为的发扬。故对该请求友元公司停止侵权，支付土地占用费的诉求，本院不予支持。二、争议挡土墙及围墙是否造成兴康公司的土地损失。争议挡土墙及围墙处在原、被告两地块中间界线即用地红线上，挡土墙地下部分进入兴康公司方土地内，占据了兴康公司土地部分地下空间，该被占据的土地均在兴康公司土地离界退让3米范围内（即离用地红线退让3米内）。相关《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第4.2.1条明确规定建筑物及附属设施不得突出道路红线和用地红线建造，长政发（2009）30号《长沙市城市规划管理技术规定》第五章5.2（四）中规定“地下建筑物的离界距离一般不得小于3米”，“兴康•同和家园”项目的规划设计方案图上注明“地下室及地埋式垃圾站结合设计，离界退让须大于3米。”该图上也可看出其地上、地下建筑及附属物确实都在离界退让大于3米范围外。若兴康公司依获得规划许可的规划设计方案建设“兴康•同和家园”项目，在离界退让3米外修建地上、地下建筑物及附属物，争议挡土墙及围墙占用的地下空间是不会造成兴康公司土地地上、地下建筑物及附属物可利用面积、空间的减损。而兴康公司的规划设计方案上也正是将该部分作为小区道路使用，小区道路系使用土地地上部分，和被占用的地下空间并无冲突，互不影响。故兴康公司土地价值并没有减损，对其请求被告友元公司赔偿土地减少面积损失1310000元的诉求，本院不予支持。三、争议挡土墙及围墙是否造成兴康公司施工损失及额外费用兴康公司提出因争议挡土墙及围墙，导致兴康公司不得不暂停施工，人工开挖，旋挖钻钻头损坏，旋挖钻、塔吊和挖机等设备闲置，设备提前退场，造成设备损坏闲置费用，还增加了额外人工成本，最后致使兴康公司被迫变更设计，增加桩基，延误工期，引起额外成本。兴康公司上述陈述中，旋挖钻钻头损坏没有提供证据；人工成本仅有数个农民工代表签字的支付农民工工资紧急报告，以及兴康公司施工单位的工程签证呈报单等证据证明；设备闲置、提前退场费用，同样只有与数名自然人签订的租赁合同，兴康公司出具的领款收据，以及兴康公司施工单位的工程签证呈报单等证据证明；被迫变更设计，增加桩基的额外费用，兴康公司仅有其施工单位、设计单位在变更方案、情况说明等文件中称该设计变更系由争议挡土墙及围墙造成，并产生了额外费用。上述部分陈述兴康公司或没有提供证据，如旋挖钻损坏，或只有数个签名却无签名人身份资料的孤证，如支付农民工工资紧急报告，或系兴康公司自身能够独立提供的证据，如兴康公司出具的领款收据，或系其有利益关联的施工单位、设计单位出具的文件，如工程签证呈报单、情况说明书。均真实性存疑，难以互相印证，未能形成完整证据链，无法证明前述损失的发生和损失系受到争议挡土墙及围墙影响，兴康公司应承担举证不能的不利后果。另一方面，争议挡土墙及围墙存在近10年，位置较明显，兴康公司受让土地使用权及开发建设过程中进行地质勘探时，能够且应当发现，并在设计施工方案时合理避开，但其原设计施工方案仍然没有将争议挡土墙及围墙考量进来。故兴康公司诉请友元公司支付设备损坏修理费、设备停工闲置费、设备进场费和工期延误违约金等320800元；支付增加的人力成本、活动板房垫资款和利息费用、农民工单边路费补助及工期延误违约金855600元；支付增加的承台及桩基、加强防水和边坡支护产生的额外费用117377元的全部请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南兴康置业有限公司全部诉讼请求。本案受理费23552元，由原告湖南兴康置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黎 阳人民陪审员  李继忠人民陪审员  李坚智二〇一五年六月三十日代理书记员  刘芬芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。