上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第26079号原告：李亚昆，男，1969年4月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。被告：刘松波，男，1972年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：樊昕，女，1973年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。被告：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：翟建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈庭宪，男。原告李亚昆与被告刘松波、樊昕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。因上海震浓铭混凝土有限公司(以下简称震浓铭公司)与本案有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法追加其为被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李亚昆及其委托诉讼代理人陈钢，被告刘松波、樊昕的共同委托诉讼代理人夏冰星，被告震浓铭公司的委托诉讼代理人陈庭宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚昆向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金50万元，并支付以50万元为本金，从2011年1月6日起至2015年2月10日止，按照年利率25%计算的利息512,330元及以50万元为本金，从2015年2月11日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息；2、请求判令三被告共同归还原告借款本金150万元，并支付以150万元为本金，从2015年12月13日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息(该笔借款利息已经支付至2015年12月12日，已经支付利息金额为263万元，按照年利率36%计算)；3、请求判令三被告共同归还原告借款本金150万元，并支付以150万元为本金，从2011年4月7日起至2015年2月10日止，按照年利率36%计算的利息2,078,630元(扣除被告已经针对该款支付的利息73.5万元，剩余1,343,630元利息未支付)及支付以150万元为本金，从2015年2月11日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息；4、请求判令三被告共同归还原告借款本金120万元，并支付以120万元为本金，从2011年8月1日起至2015年2月10日止，按照年利率36%计算的利息152.561万元及以120万元为本金，从2015年2月11日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息。事实和理由：原、被告原系同事关系。2011年起，被告刘松波、樊昕以投资办厂急需资金为由多次向原告借款。2011年1月6日、同年1月29日、同年4月7日、同年8月1日，原告分别向被告提供借款62.5万元、150万元、150万元、163.20万元，累计借款本金525.70万元。同时，双方约定借款利率为月息3%和不低于银行利率四倍。原告向被告提供上述借款后，起初原告尚能按期按约支付利息，后一直拖延支付利息。借款期满后未能及时归还本金和支付相应利息。借款时，被告刘松波作为被告震浓铭公司的法定代表人，借款用途系用于被告震浓铭公司的经营，且被告震浓铭公司当时为一人有限责任公司，财务上混同。此外，被告震浓铭公司曾向原告出具了借款金额为600万元的借条。故被告震浓铭公司应承担共同还款责任。被告刘松波、樊昕辩称，2010年9月1日的借款98万元的支付凭证没有借条以及相应凭证，对相应利息不予认可。对于本案四笔借款，被告刘松波、樊昕认可实际出借金额本金为470万元。与原告陈述的借款有50多万元的差距，因为有预扣利息的情况，原告实际支付的就是470万元，对于差额，不予认可。除了第二张借条，其余借条都没有约定利息，仅认可年利率6%计算。第二张借条的借款利息认可24%的年利率。对两被告共同承担还款付息义务无异议。被告刘松波、樊昕于2014年2月10日，签订了借条，对于之前的借款作了结算。此外，被告刘松波、樊昕已归还了部分款项。被告震浓铭公司辩称，2013年12月21日，被告震浓铭公司的股权进行了变更，由被告刘松波、案外人王清标各50%的股权，变更为案外人翟建超拥有100%股权，现在又有了变更，法人变为了翟建勋。对于本案被告震浓铭公司出具的借条，公章与被告刘松波的签字予以确认，真实性无异议。2013年5月10日公司名称核准更改，进行了名称的变更，经过两个多月才出具了这张借条，当时被告震浓铭公司登记的法定代表人还是被告刘松波。被告震浓铭公司认为本案借款是被告刘松波、樊昕个人与原告的借款关系，与被告震浓铭公司没有关系。被告震浓铭公司认为是被告刘松波没有交出被告震浓铭公司的公章，自己私下在借据上面盖章。2011年11月18日，被告刘松波才成为被告震浓铭公司的股东的，当时还有另外一位股东王清标。被告震浓铭公司认为被告刘松波借款并非是用于被告震浓铭公司的经营，被告刘松波没有履行法定代表人的责任。原告李亚昆向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、借条9份，证明原被告之间的借款过程，本案所涉四笔借款都有续借情形，还有一张借条是被告震浓铭公司出具的600万元借条；2、银行转账凭证1组，证明原告支付款项的情况；3、原告自制还款明细1组，证明被告刘松波、樊昕归还款项数额；4、营业执照、股东会决议1组，证明2013年5月10日，被告震浓铭公司变更了工商登记，2013年12月26日，法定代表人进行了变更；股东会决议证明2013年12月18日前，刘松波还是被告震浓铭公司的法定代表人；5、上海博荣建筑劳务有限公司内部财务信息2份，证明这些款项是上海博荣建筑劳务有限公司支付给原告，原告以这些款项再开具本票支付给刘松波。被告刘松波、樊昕向本院提供了以下书面证据：1、电子邮件、附件打印件1组，证明资金来源及还款情况；2、上海同力混凝土有限公司工商信息1组，证明相关工商登记情况。被告震浓铭公司向本院提供了以下书面证据：1、股权买卖合同1份，证明该公司股权转让的时候对公司债权债务有过约定。上述证据经庭审质证，被告刘松波、樊昕对原告提供的证据质证意见为：真实性均无异议。被告震浓铭公司对原告提供的证据质证意见为：本案借款都是在2013年7月26日之前发生的，工商登记变更之后，公章是由新的股东控制的。本案借款与被告震浓铭公司没有任何关系，不可能用于被告震浓铭公司的生产经营。对被告震浓铭公司营业执照、股东会决议真实性无异议。原告对被告刘松波、樊昕提供的证据质证意见为：证据1，确实是原告发送的电子邮件，原告是将宝山区房屋抵押贷款之后出借给被告刘松波、樊昕的，邮件里面的利息是原告向银行抵押借款的利息；证据2，真实性无法核实，与本案没有关联。被告震浓铭公司对被告刘松波、樊昕提供的证据质证意见为：证据1，不清楚，不发表意见；证据2，不发表意见。原告对被告震浓铭公司提供的证据质证意见为：对真实性无法确认，这是其内部约定，与原告没有关系。被告刘松波、樊昕对被告震浓铭公司提供的证据质证意见为：2013年7月刘松波与他人协商转让上海勤腾混凝土有限公司权利的时候，双方有内部约定，当时刘松波已经不再经营上海勤腾混凝土有限公司业务了。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2011年1月6日，被告刘松波向原告李亚昆出具借条一份，载明：“今借李亚昆陆拾贰万伍仟元整，借款人承诺到2012年1月6日一次性还清”。2014年2月10日，被告刘松波、樊昕向原告李亚昆出具借条一份，载明：“刘松波2011年1月6日借李亚昆陆拾贰万伍仟元整，原先承诺到2012年6月1日一次付清，现由于刘松波个人原因至今未归还，借款人承诺自2014年2月10日起，一年内还清，利息不低于同期银行利息的肆倍”。2011年1月29日，被告刘松波向原告李亚昆出具借条一份，载明：“今借李亚昆壹佰伍拾万元整，利息每月肆万伍仟元整”。2014年2月10日，被告刘松波、樊昕向原告李亚昆出具借条一份，载明：“刘松波2011.1.29借李亚昆壹佰伍拾万元整，现刘松波由于个人原因至今未归还，现刘松波承诺自2014年2月10日起，一年内还清，利息不低于同期银行利息的肆倍”。2011年4月7日，被告刘松波向原告李亚昆出具借条一份，载明：“今借李亚昆壹佰伍拾万元整”。2014年2月10日，被告刘松波、樊昕向原告李亚昆出具借条一份，载明：“刘松波2011.4.7借李亚昆壹佰伍拾万元整，现由于刘松波个人原因至今未归还，今刘松波承诺自2014年2月10日起，一年内还清，利息不低于同期银行利息的肆倍”。2011年8月1日，被告刘松波向原告李亚昆出具借条一份，载明：“今借李亚昆壹佰陆拾叁万贰仟元整，借款人承诺于2012年8月1日一次性还清”。2014年2月10日，被告刘松波、樊昕向原告李亚昆出具借条一份，载明：“刘松波2011.8.1借李亚昆壹佰陆拾叁万贰仟元整，现由于刘松波个人原因至今未归还，借款人承诺自2014年2月10日起，一年内付清，利息不低于同期银行利息的肆倍”。2013年7月25日，以上海勤腾混凝土有限公司(以下简称勤腾公司)为借款人向原告李亚昆出具借据一份，载明：“今借到李亚昆连本带利计陆佰万元整”。被告刘松波签字并加盖勤腾公司之印章。关于原告向被告刘松波的款项支付情况，本院查明情况如下：第一笔2010年9月1日原告以银行转账方式支付被告刘松波98万元；第二笔2011年1月6日原告分两笔以银行转账方式支付被告刘松波28万、13万元，合计41万元；第三笔2011年1月28日原告以银行转账方式支付被告刘松波46.5万元；2011年1月29日100万元，原告未能提供相应转账凭证；第四笔，2011年4月7日145.5万元，原告未能提供相应转账凭证；第五笔2011年8月1日原告以银行转账方式支付被告刘松波120万元。关于被告刘松波、樊昕的还款情况，原告与被告刘松波、樊昕均确认以下还款：1、2011年2月23日，5.5万元；2、2011年3月27日，4.5万元；3、2011年4月27日，4.5万元；4、2011年5月26日，4.5万元；5、2011年6月28日，4.5万元；6、2011年7月28日，4.5万元；7、2011年8月29日，4.5万元；8、2011年9月28日，4.5万元；9、2011年11月10日，4.5万元；10、2011年11月28日，4.5万元；11、2011年12月28日，4.5万元；12、2012年2月27日，9万元；13、2012年3月27日，4.5万元；14、2012年4月27日，4.5万元；15、2012年5月28日，4.5万元；16、2012年6月28日，4.5万元；17、2012年7月27日，4.5万元；18、2013年2月8日，13.5万元；19、2013年8月9日，50万元；20、2013年11月7日，十笔，每笔为5万元，共计50万元；21、2013年12月6日，一笔40万元，一笔10万元，共计50万元；22、2014年1月25日，四笔，每笔5万元，一共20万元；23、2014年3月12日，5万元；24、2014年4月30日，5万元；25、2014年6月2日，5万元；26、2014年6月9日两笔，每笔3万元，一共6万元；27、2014年7月23日，10万元；28、2014年9月12日，一笔5万元，一笔3万元，一共8万元；29、2014年12月1日，20万元；30、2014年12月5日，12万元。此外，还有三笔予以确认：1、2011年10月24日15万元，2、2012年9月11日，50万元，3、2012年9月26日，50万元。另查明，被告刘松波、樊昕确认其于2011年7月28日向原告转账的8.1万元中，有3.6万元系旅游开销，与本案还款无关，同意在还款中扣除。2013年2月22日，被告刘松波、樊昕所陈述的其向原告还款5万元，经查，该5万元系被告刘松波转账支付案外人刘某，并非原告。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。关于本案的借款本金金额，原告在庭审中确认存在预扣利息等情况，且本案原、被告直接的借款往来均以银行转账方式完成，故本院认定以原告银行转账金额作为本案借款的本金金额。考虑到双方之间存在若干笔借款往来，且相互存在交叉，为便利起见，本院以银行转账金额作为本金，并按年利率24%相应计算后，本院确认被告刘松波、樊昕应归还原告借款本金453万元并支付借款日至2015年2月9日的借款利息1,201,970元。嗣后的利息，结合相关法律规定，本院支持以453万元为本金，自2015年2月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息。关于原告主张被告震浓铭公司的责任，本院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。一方面，从被告震浓铭公司出具借条记载内容的角度来看，该借条仅记载“今借到李亚昆连本带利计陆佰万元整”，借条既未对“连本带利”600万元款项究竟指向哪些借款作出明确约定，亦未对被告震浓铭公司的“出借人”身份就本案借款性质上属债的加入还是担保等责任形式进行充分说明，在此前提下，考虑到本案中原告李亚昆与被告刘松波、樊昕之间存在多笔借款往来关系，认定借款金额本身即存在较大困难，在未进行充分对账的前提下，本院难以认定借条记载的600万元指向本案的借款，因此，原告并未就该600万元与本案借款的同一性进行充分举证，该举证不利之法律后果由其自行承担更为合理；另一方面，自本案借款出借方式来看，根据原告业已提供的相应银行转账凭证来看，原告所提供的款项支付凭证均系原告向被告刘松波个人的转账，相应款项的接收主体均非被告公司，原告虽主张被告刘松波将上述款项用于被告震浓铭公司(勤腾公司)的经营，但其并未就此提供充分证据加以证明，因此，原告提出的被告刘松波将系争借款用于被告震浓铭公司经营的主张，本院亦难以采纳。综上，本院对原告主张被告震浓铭公司承担责任的相应诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘松波、樊昕于本判决生效之日起十日内归还原告李亚昆借款4,530,000元；二、被告刘松波、樊昕于本判决生效之日起十日内支付原告李亚昆利息1,201,970元；三、被告刘松波、樊昕于本判决生效之日起十日内支付原告李亚昆以4,530,000元为本金，自2015年2月10日起计算至实际履行之日止，按照月利率2%计算的逾期利息；四、驳回原告李亚昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计67,898.76元，由原告李亚昆负担12,936.04元，被告刘松波、樊昕负担54,962.72元；财产保全费5,000元，由原告李亚昆负担952.60元，由被告刘松波、樊昕负担4,047.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年一月十一日书 记 员  田 颂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。