湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终1279号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司怀化银建支行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路“丰和园”小区一栋门面388号，组织机构代码证：70745757-3。负责人吴进兴，该行行长。委托代理人:蒋铁华，男，苗族，1976年8月14日出生，系该行员工。委托诉讼代理人:殷曙武，男，汉族，1971年2月20日出生，系该行员工。被上诉人（原审原告）：莫忠花，女，苗族，1964年10月20日出生。委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司怀化银建支行（以下简称“建设银行银建支行”）与被上诉人莫忠花储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人建设银行银建支行委托诉讼代理人殷曙武、蒋铁华，被上诉人莫忠花及其委托诉讼代理人石全瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建设银行银建支行不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院：一、依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初448号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：第一、一审判决认定事实错误。一审判决实际认定了本案诉争的四笔银行卡交易系他人使用复制的银行卡所为，但本案并无证据证明用于上述交易的银行卡系复制卡。被上诉人诉争的银行卡交易明细显示，该四笔争议交易发生在4分钟内，交易途径都是通过POS。虽然交易记录显示POS的归属地分别在上海、北京等地，但不能认为刷卡行为就分别实际发生在上海、北京等地，因为交易明细显示的交易地点只是用于交易的POS机的申办地，而非实际发生地，因为POS机是可以异地使用的，就如同移动电话卡可以在办理地以外的异地使用一样，不能从电话卡的办理地去认定实际拨打接听电话地点。一审庭审中，上诉人也指出了在被上诉人的银行卡交易明细中，有一笔系被上诉人本人持银行卡在所居住的怀化市鹤城区湖天花溪路世纪花园小区发生的POS刷卡交易，交易明细显示的交易地在江西，就是因为该POS机是在江西所办理的。另外，根据谁主张谁举证的责任原则，被上诉人应就诉争的银行卡交易系使用所谓复制卡承担举证责任，但被上诉人提供的证据并不能证明该事实成立，一审法院未能正确认定证据的关联性，导致认定事实错误；二、即便日后有新的证据证明诉争的银行卡交易确系复制的伪卡进行的盗刷交易，被上诉人也应当承担未妥善保管银行卡及密码的违约责任，不应由上诉人承担全部责任。被上诉人的密码由被上诉人自己设定和掌握，如被他人知悉，应属于被上诉人未妥善保管密码的违约行为。被上诉人莫忠花辩称：一、本案是伪卡交易。首先，涉诉四笔刷卡交易均系伪卡交易。涉案消费的POS终端特约商户分别在北京、上海、四川成都，用手机支付系统转账的手机在深圳，消费和转账的时间在2015年9月11日18时32份至2015年9月11日18时36分之间，前后仅有三分钟。在上述消费和转账的时段内，被上诉人莫忠花正在往湖南省怀化市通道侗族自治县的大巴车上，被上诉人到达通道后，在20时55分持卡向通道侗族自治县公安局双江派出所报警，涉诉卡账户最后一次交易时间距离被上诉人报警的时间相隔2小时19分钟。通常情况下，被上诉人不可能在几分钟之内来往于上述不同的消费城市，也不能在2小时19分之内从四川省成都市成华区赶往报警地点；其次，涉诉盗刷交易POS消费单上的签名以及手机转账还款支出的手机号码均非被上诉人莫忠花的签名以及手机号码；最后，被上诉人一直妥善保管涉诉银行卡及存折，从未泄露支取密码，也从未外借他人。二、上诉人对于被上诉人的储蓄卡未尽到安全保障义务。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循自愿、取款自由、存款有息，为存款人保密的原则。因此，上诉人应将存款支付给被上诉人本人或者被上诉人指定的代理人，并且负有保障被上诉人储蓄卡信息不被他人破译以及保障储蓄卡内存款安全的义务。安全保证及谨慎审查储蓄卡的义务为银行独有，被上诉人储蓄卡信息被破译和复制，上诉人以及授权的特约商户在他人使用复制的伪卡消费时，不能识别伪卡，亦未能识别被上诉人的签名，证明上诉人提供的储蓄卡技术保密性不强，其系统和技术存在漏洞，使得储蓄卡信息容易被破译并被复制。上诉人的系统和技术漏洞不能识别伪卡，违反了保障储蓄卡存款安全的义务，其授权的特约商户在使用卡的他人所签名字与持卡人明显不符的情况下仍然接受他人使用伪卡消费，从而存在未尽安全保障义务的过错责任。三、被上诉人的银行卡被他人消费系上诉人的过错导致，因此上诉人应该依据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，赔偿被上诉人被他人消费的本金损失。被上诉人莫忠花向一审法院起诉请求:请求依法判令建设银行银建支行赔偿其人民币118900元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2007年7月11日，莫忠花在建设银行银建支行处开立通存通兑个人活期储蓄账户，建设银行银建支行银行向莫忠花签发本外币活期储蓄一本通及配套的龙卡（储蓄卡），存折和龙卡的账号分别是30XXXXXXXXXXXXXX99和62XXXXXXXXXXXXXX08，约定凭密码支取存款。2015年9月11日，莫忠花乘坐16时40分从怀化汽车南站开往湖南省通道侗族自治县的客车，途中收到号码95533发送的4条短信，得知该账户2015年9月11日18时32分至36分分四次被消费、跨行还款支出共计118900元。莫忠花遂于20时许向通道侗族自治县公安局双江派出所报警，并于次日返回怀化市鹤城区向怀化市公安局鹤城分局湖天派出所报警并向建设银行银建支行调取了相关交易记录。相关交易记录显示，该四笔交易分别是签名为“刘”的人用卡在上海淳荣贸易有限公司的POS消费29800元，用手机号码1353514****通过深圳手机支付系统转入广发银行卡52XXXXXXXXXX42的跨行还款支出50000元，签名为“刘梦”的人用卡在北京旸筱彤办公用品批发部的POS消费18900元，签名为“刘”的人用卡在成华区安途商贸部的POS消费20200元。一审法院认为：莫忠花在建设银行银建支行办理了卡号为6227003020040061408的银行卡并存入资金，双方之间即形成储蓄存款合同关系。莫忠花负有妥善保管储蓄卡和密码的义务，建设银行银建支行负有保护储户资金安全的义务。本案中，莫忠花作为持卡人提交了证据证明储蓄卡并未丢失，尽到了妥善保管储蓄卡的义务。储蓄卡内存款在2015年9月11日18时32分至36分分四次被消费、跨行还款支出共计118900元，分别是签名为“刘”的人用卡在上海淳荣贸易有限公司的POS消费29800元，用手机号码13XXXXXXX97通过深圳手机支付系统转入广发银行卡52XXXXXXXXXXX42的跨行还款支出50000元，签名为“刘梦”的人用卡在北京旸筱彤办公用品批发部的POS消费18900元，签名为“刘”的人用卡在成华区安途商贸部的POS消费20200元，并非莫忠花本人持卡进行的交易。建设银行银建支行作为金融机构，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护持卡人卡内资金及用卡环境安全。由于识别真伪卡是金融部门为保障储蓄存款安全必须履行的基本义务，因此在银行卡交易中产生的风险应当由银行承担，建设银行银建支行应当赔偿原告莫忠花损失118900元。对建设银行银建支行提出的莫忠花起诉的7次取款均系凭密码支取，莫忠花无证据证明其储蓄存款合同账户交易系他人利用复制卡盗刷或银行支付存在错误，应当认定其已向莫忠花履行了支付义务的辩称主张，该院不予采纳。对建设银行银建支行提出的其采取了积极的安保措施保障客户交易安全，不存在违约或侵权行为，即使莫忠花的储蓄卡确实遭到复制盗刷，莫忠花也应就未妥善保管储蓄存款合同信息和密码未尽到必要的注意义务承担相应的责任的辩称主张，因其未举出充分的证据证明其已经尽到了安全保障义务及莫忠花未尽到妥善保管储蓄存款合同信息和密码的注意义务，根据证据规则应承担相应的不利法律后果，故对建设银行银建支行的该辩称主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：建设银行银建支行于本判决生效之日起5日内赔偿莫忠花存款损失118900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由建设银行银建支行负担。二审期间，上诉人建设银行银建支行向本院提交了一份新的证据：1、《边城晚报》2015年9月20日关于“‘买米送油’仅限刷卡？怀化已有多人银行卡被盗刷”新闻报道一份，拟证明被上诉人参加了报道中所说的“买米送油”活动，被上诉人应对自己泄露银行卡密码的行为承担相应责任。被上诉人对于该组证据的质证意见为：该份证据仅是一则新闻报道，不属于民事诉讼法规定的证据的形式和类型，不能作为本案的证据使用。本院对于该份证据的认证意见为：该份证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予认定。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。补充查明，被上诉人于2015年8月18日在湖南省怀化市鹤城区世纪花园小区参加了流动商贩举办的刷卡50元买米送油活动。本院认为：被上诉人莫忠花在上诉人建设银行银建支行开设储蓄存款账户，双方之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用,因此，建设银行银建支行为莫忠花提供存款储蓄服务，就应确保该储蓄卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，持卡人莫忠花在收到账户异常变动的短信后，及时持卡前往派出所报案，尽管被盗刷银行卡最后一次交易的时间与被上诉人向派出所报案的时间相差2小时19分钟,但鉴于被上诉人银行卡被盗刷时其本人尚在怀化通往通道的大巴车上,被上诉人提供了相应的证据予以证明,其在涉诉卡账户最后一次被盗刷后的2小时后才到达派出所符合常理,本院予以采信。故涉案交易应属犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片完成的操作。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷盗刷行为的发生说明建设银行银建支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，且涉诉卡账户POS交易时持卡人签名并非莫忠花，盗刷被上诉人银行卡用以信用卡还款时交易的手机号码亦并非被上诉人本人的手机卡，但上诉人交易系统并未对此尽到审查识别义务，故建设银行银建支行应当承担由此造成的损失。建设银行银建支行上诉主张莫忠花对泄露交易密码存在过错，应当提供证据予以证明。上诉人主张导致被上诉人银行卡被盗刷的原因系因其参加小区流动商贩举行的“刷卡买米送油”活动，从而导致密码被泄露导致，被上诉人未尽到妥善保管银行卡密码的义务。对此，本院认为，刷卡消费是储蓄卡的基本功能，上诉人持卡进行消费购物是对银行卡的合理使用，且鉴于第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，现建设银行银建支行并没有充分证据证明莫忠花对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张莫忠花没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担的意见缺乏事实和法律依据，故建设银行银建支行就此应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司怀化银建支行的上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由中国建设银行股份有限公司怀化银建支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳代理审判员  张 朗二〇一七年一月二十二日代理书记员  丁文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。