北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第796号上诉人（一审原告）佘国富，男，1979年9月28日出生，汉族，农民。委托代理人佘艳华，女，1974年10月13日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区良乡政通路5号。法定代表人肖伟明，男，支队长。委托代理人李涛，男，1975年12月16日出生，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队法制科科长。委托代理人赵军，男，1967年4月24日出生，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队法制科主任科员。上诉人佘国富因诉北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人佘国富及其委托代理人佘艳华、被上诉人房山交通支队的委托代理人李涛和赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年10月16日，房山交通支队作出京公交决字（2014）第111100-2800028620号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称第111100-2800028620号《处罚决定书》），主要内容为：现查明，被处罚人佘国富于2014年10月16日09时28分，在北京市房山区窦店镇其他道路实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为（代码1717，17091，1001）。以上事实有到案经过、询问笔录、网上查询材料等证据证明。根据对佘国富上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第一款、第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十五条第一项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对佘国富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，现依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，决定给予罚款500元的处罚；对佘国富驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为，现依据《道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予：罚款2700元，并吊销机动车驾驶证。佘国富不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，2014年10月16日9时许，佘国富驾驶一辆三轮电动车送水时被房山交通支队查询后，对佘国富作出了第111100-2800028620号《处罚决定书》。现北京城区及农村类似情况很多，房山交通支队都没有处罚，佘国富认为处罚过重且不公平执法，为维护佘国富的合法权益并充分享受社会公平权益，现提起行政诉讼，请求判决撤销房山交通支队作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》。房山交通支队一审辩称，一、依据《道路交通安全法》第一百一十九条第三项、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）和《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）的有关规定，涉案无号牌电动三轮车属于机动车中摩托车范畴。二、佘国富驾驶无号牌的电动三轮摩托车上道路行驶的行为违反了《道路交通安全法》第十一条第一款、第九十五条第一款、第九十条之规定，依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十五条第一项之规定，对其实施200元罚款。三、佘国富驾驶拼装的电动三轮摩托车上道路行驶的行为，违反了《道路交通安全法》第一百条第一款之规定，依据该法第一百条第二款之规定，对其实施2000元罚款，并处吊销机动车驾驶证。四、佘国富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的电动三轮车摩托车上道路行驶的行为，违反了《道路交通安全法》第十九条第四款之规定，依据第九十九条第一款之规定，对其实施500元罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，决定合并执行2700元的罚款，并吊销机动车驾驶证。房山交通支队依法作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院依法予以维持，驳回佘国富的诉讼请求。2015年3月30日，一审法院作出（2014）房行初字第55号行政判决认为：依据《道路交通安全法》第八十七条之规定，房山交通支队作为公安机关交通管理部门，对道路安全违法行为具有及时纠正、处罚的法定职责。案件争议焦点系佘国富驾驶的涉案车辆是否为拼装机动车。参照《机动车运行安全技术条件》第3.1条、第3.5条、第3.5.2条、第3.5.2.2条的规定，“机动车”的定义为：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车；“摩托车”的定义为：由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆；“轻便摩托车”的定义为：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw；“正三轮轻便摩托车”的定义为：装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。本案中，佘国富所驾涉案车辆符合上述有关机动车项下摩托车的认定范畴，不在前述规定及国家标准中的机动车排除范围。且经房山交通支队公告查询，佘国富购买的涉案车辆不在《车辆生产企业及产品公告》名单内，故房山交通支队认定佘国富驾驶的电动三轮车属拼装机动车。一审法院认为，佘国富上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶拼装的机动车上道路行驶，房山交通支队根据查明的事实，依法履行了询问、查询、告知等程序，在佘国富自愿放弃听证后，对佘国富作出被诉处罚决定，并无不当。佘国富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回佘国富的诉讼请求。佘国富不服一审判决，上诉认为其驾驶的车辆属于电动三轮车，并非机动车或者拼装车，房山交通支队以其存在上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为为由进行行政处罚缺乏依据，且处罚过程存在程序违法问题。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，并由房山交通支队承担诉讼费。房山交通支队同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山交通支队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴。2、《机动车类型术语和定义》（GA802-2014），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴；三是涉案电动三轮车属于拼装车范畴。3、《车辆生产企业及产品公告》查询结果，证明：涉案电动三轮车未经国家产品主管部门许可生产，属于拼装车。4、工业和信息化部《关于提供列入我部〈车辆生产企业及产品公告〉的电动三轮摩托车生产企业及产品名单的函》，证明：涉案电动三轮车属未经国家机动车产品主管部门许可生产的车辆。5、车辆类型认定报告，证明：涉案电动三轮车为拼装车。6、车辆过磅单，证明：涉案电动三轮车为摩托车。7、违法电动三轮车照片，证明：涉案电动三轮车整车情况及未悬挂机动车号牌情况。8、违法电动三轮车铭牌所在位置照片，证明：涉案电动三轮车铭牌情况。9、违法行为人照片，证明：涉案电动三轮车驾驶人情况。10、公安交通管理行政强制措施凭证（第111102300018428号），证明：房山交通支队依法作出公安交通管理行政强制措施，并送达佘国富。11、第111100-2800028620号《处罚决定书》，证明：房山交通支队依法作出公安交通管理行政处罚决定。12、送达回执，证明：第111100-2800028620号《处罚决定书》送达佘国富。13、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明：房山交通支队作出处罚前履行了告知程序。14、放弃听证申请书，证明：佘国富主动放弃听证。15、民警出具的到案经过，证明：房山交通支队查获佘国富时规范、合法。16、民警出具的执法经过，证明：房山交通支队作出公安交通管理行政处罚决定时规范、合法。17、询问笔录，证明：房山交通支队供认其存在的违法事实。18、驾驶人信息查询结果单，证明：房山交通支队持有驾驶证准驾车型情况。19、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1，证明：房山交通支队持有的驾驶证准驾车型允许驾驶车辆情况。20、《关于查询国产摩托车产品公告有关问题的通知》（交车字（2014）483号），证明：涉案电动三轮车为拼装车。房山交通支队向一审法院提供了以下依据：1、《道路交通安全法》第119条第3项；第11条第1款；第95条第1款；第90条；第100条第1款、第2款；第19条第4款；第99条第1款第1项。2、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第95条第1项。3、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条；第25条；第48条第1款。4、国务院法制办公室对《中华人民共和国道路交通安全法》有关条款适用问题的意见（国法秘政函（2012）244号）5、国务院法制办公室对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘政函（2005）436号）6、《关于“三号行动”涉及二、三轮摩托车执法工作有关问题的通知》（交法字（2014）484号）在一审诉讼期间，佘国富在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2013年4月18日购车收据，证明：车辆是合法购买。2、网上下载的文章。证明：电动三轮车不是机动车，更不是拼装车。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：房山交通支队提交的证据4、6系房山交通支队在作出被诉处罚决定后收集的证据，法院不予采纳。房山交通支队提交的证据11系本案被诉具体行政行为，法院不予采纳；房山交通支队提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故法院均予以采纳。佘国富提交的证据不具有否定被诉处罚决定认定事实的证明力，法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年10月16日9时28分，佘国富驾驶电动三轮车行至北京市房山区窦店镇其他道路时，房山交通支队民警认为佘国富存在“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，给其开具行政强制措施凭证，将其车辆扣留，并于当日对佘国富进行了调查询问。房山交通支队参照《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》的相关规定，认定佘国富驾驶的车辆符合“机动车”中的“摩托车”的规定。同时，房山交通支队对涉案车辆在《车辆生产企业及产品公告》中进行了公告查询，认定涉案车辆属于拼装车。房山交通支队对驾驶人信息进行了查询，查得佘国富取得了准驾车型为小型汽车、代号为C1的机动车驾驶证。基于对上述违法事实的认定，房山交通支队决定分别裁决，合并执行，并将拟给予佘国富罚款2700元，并吊销机动车驾驶证的行政处罚向佘国富告知，同时告知佘国富享有听证的权利，对此，佘国富自愿放弃听证。当日，房山交通支队作出第111100-2800028620号《处罚决定书》，并向佘国富送达。佘国富不服，诉至法院，要求撤销房山交通支队作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》。本院认为，根据《道路交通安全法》的相关规定，房山交通支队属于公安机关交通管理部门，对道路安全违法行为具有纠正和处罚的法定职责。根据《机动车运行安全技术条件》的相关规定，佘国富所驾涉案车辆符合机动车项下摩托车的认定范畴，且经房山交通支队公告查询，佘国富购买的涉案车辆不在《车辆生产企业及产品公告》名单内，故房山交通支队认定佘国富驾驶的电动三轮车属于拼装机动车并无不当。本案中，佘国富取得了准驾车型为小型汽车、代号为C1的机动车驾驶证，未取得摩托车驾驶证，故房山交通支队认定佘国富存在“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的违法事实亦无不妥。此外，根据本案证据显示，佘国富上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌。因此，房山交通支队根据查明的事实，依法履行了询问、查询、告知等程序，在佘国富自愿放弃听证后，对佘国富作出被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处罚幅度适当，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回佘国富的诉讼请求是正确的，本院予以维持。佘国富的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由佘国富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  李丹代理审判员  陈雷二〇一五年六月十九日书 记 员  高元