宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民终字第250号上诉人（原审被告）马全，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）余正伏，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马峰，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马春学，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马春福，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马卫彪，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）刘金文，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马晓成，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马卫龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马永福，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）马卫谦，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）余正军，男，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人余成龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。系余正军儿子。上诉人马全为与被上诉人余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人马全，被上诉人马春学、刘金文、马卫龙、马永福以及余正军的委托代理人余成龙到庭参加了诉讼，被上诉人余正伏、马峰、马春福、马卫彪、马晓成、马卫谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月，马全找到余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军，为其在中宁县喊叫水乡马塘村承包的渠道铺设项目工程拉运U型水泥板。自接受运输任务起至20l2年8月份，余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军用自己的农用车完成运输任务后，马全支付了部分运费，现马全尚欠余正伏运费3415元、马峰运费1000元、马春学运费l305元、马春福运费716元、马卫彪运费1242元、刘金文运费1136元、马晓成运费890元、马卫龙运费1138元、马永福运费1083元，马卫谦运费1701元、余正军运费1288元未支付。2013年8月8日，余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军向马全索要运费，马全对其所欠运费分别出具了欠条，并承诺在期限内予以支付。付款期限届满后，余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军向马全索要运费未果遂起诉，请求：1、马全支付余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军运费14914元；2、案件受理费由马全负担。原审法院认为，余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军与马全达成的口头运输合同合法有效。余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军按照约定按期完成了运输U型水泥板的任务，马全应当按照约定支付运费。马全承包工程结束后，经结算，马全向余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军支付了部分运费，现尚欠余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军14914元运费未支付，所欠运费有马全出具的欠条为证。马全拖欠运费的行为构成违约，其应承担继续履行的违约责任。余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军诉求马全支付其运费149l4元并负担本案受理费的诉讼请求合法，应予支持。马全辩解其所出具的欠条系马全与他人合伙承包工程所欠运费，该运费应由合伙人共同承担的抗辩理由缺乏有效证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：马全欠余正伏运费3415元，马峰运费1000元、马春学运费1305元、马春福运费716元、马卫彪运费1242元、刘金文运费1136元、马晓成运费890元、马卫龙运费1138元、马永福运费1083元、马卫谦运费1701元、余正军运费1288元，共计14914元，由马全于判决生效后七日内付清；案件受理费173元，减半收取86.50元，由马全负担。马全不服上述判决，向本院提起上诉称：2011年7月马某甲、马某乙、马某丙承包了相关部门发包的喊叫水乡马塘村土地整治铺渠工程，并让马全作为记账负责人，四人共同合伙从事土地整治铺渠工程。渠板拉运结束后，马全给余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军分别出具的欠条应由马全与马某甲、马某乙、马某丙共同支付。请求：1、撤销原判，追加马某甲、马某乙、马某丙做为本案被告。2、请求依法驳回余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军的原审诉讼请求。3、一审、二审案件受理费由余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军负担。被上诉人马春学、刘金文、马卫龙、马永福、余正军答辩称：对马全与马某甲、马某乙、马某丙之间是否是合伙关系不清楚。马全给余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军出具了欠条，应由马全支付下欠的运费。被上诉人余正伏、马峰、马春福、马卫彪、马晓成、马卫谦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。二审期间，上诉人马全提交的证据有出库单三十份（上有马某乙、马某丙的签字）。被上诉人马春学、刘金文、马卫龙、马永福、余正军质证认为：马全与马某甲、马某乙、马某丙之间是否是合伙关系与马全出具的欠条无关，欠条是马全出具的，马全应当向余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军支付下欠的运费。被上诉人余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军二审均未提供新的证据。对上诉人马全提交的证据，本院认为，出库单上虽有马某乙、马某丙的签字，但不能充分证明马某甲、马某乙、马某丙与马全是合伙关系，不能达到马全的证明目的，故对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，马全与余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军对形成口头运输合同关系均无异议。马全在一、二审中承认本案中的11份欠条系其所出具，并提出马全与马某甲、马某乙、马某丙是合伙关系，马全出具的11份欠条所载欠款应由马全与马某甲、马某乙、马某丙共同承担，但马全在本案一、二审中均未提供其与马某甲、马某乙、马某丙为合伙关系的充足证据，故原审判决马全向余正伏、马峰、马春学、马春福、马卫彪、刘金文、马晓成、马卫龙、马永福、马卫谦、余正军支付运费正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马全的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由上诉人马全负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛鹏飞审 判 员  孟佳鹏代理审判员  吕广飞二〇一五年六月二十四日书 记 员  张 津本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。