浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第801号原告浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯西工业区。法定代表人王建国，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）金列君，系浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）丁继胜，系浙江大公律师事务所律师。被告上海新比利帷幕墙有限公司。住所地上海市青浦区徐泾镇蟠龙路**。法定代表人傅敬仁，系该公司董事长。原告浙江宝业幕墙装饰有限公司为与被告上海新比利帷幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2006年3月31日、8月9日二次公开开庭进行了审理。原告浙江宝业幕墙装饰有限公司的委托代理人金列君到庭参加诉讼，被告上海新比利帷幕墙有限公司的法定代表人傅敬仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江宝业幕墙装饰有限公司诉称，原、被告间经协商，于2004年5月25日签订买卖合同一份。合同约定由原告向被告订购双钢化及钢化幕墙玻璃，合同总价为677,423.35元（按实结算）。双方在合同中对玻璃的规格、数量、单价，交货的时间、付款时间及方式等条款均作了约定。合同中双方还约定，如乙方（被告）不能按时发运（除不可抗力与钢化补片外）以不能发货部分按日0.3%计算违约金；甲方（原告）不按时提货及付款，违约以未提或未付所有款项按每日0.3%计算。合同签订后，原告依约于2004年5月28日向被告预付了货款20万元，但被告逾期36天才交货。对延期交货，被告分别于2004年6月30日、7月13日向原告发函致歉。2004年8月2日原告发现被告提供玻璃存在色差，即于当日发传真给被告要求派员核实。后被告于2005年6月25日派员前来核实，经核实存在严重色差的玻璃有300多平方米，被告于当月27日出具承诺书给原告，承诺在2005年8月31日前对安装在中国计量学院体育馆外墙上存在严重色差的幕墙玻璃予以更换，否则愿意赔偿损失。但到期后被告未来更换。故向法院提起诉讼。请求，1、判令被告支付逾期交货36天的违约金84,718.98元（按双方实际交易额784,435元计算）；2、判令被告立即更换其提供的存在严重色差的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃318.87平方米，若被告不能更换，则要求其赔偿有原告自行更换所需的全部费用约344,186.74元。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告按其已开具发票金额675,425.32元计算承担违约金计72,945.93元；变更第二项诉讼请求为若被告不能更换，则要求其赔偿有原告自行更换所需的全部费用计287,718.23元（按原告申请评估机构进行评估出具的评估价格）。原告浙江宝业幕墙装饰有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2004年5月25日原、被告间签订的合同及电汇凭证各一份,以证明原、被告间存在买卖玻璃的合同关系及原告已依约向被告汇付了预付款20万元的事实；2、2004年6月30日、7月13日被告发给原告的函二份，以证明被告未能按期发货的事实；3、2004年8月2日原告发给被告的函一份，以证明原告就被告所供玻璃存在色差质量问题而向被告提出异议的事实；4、现场照片四张，以证明被告所供玻璃存在严重色差的事实；5、幕墙玻璃立面图四份，以证明原、被告就存在色差的玻璃更换数量已作确认的事实；6、总承包商发给原、被告的函一份，以证明原、被告双方同意其提出的更换有色差的玻璃的事实；7、2005年6月27日由被告出具给原告的承诺书一份，以证明被告愿意承担逾期交货36天的违约责任并承诺对存在严重色差的大约320平方米左右的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃在同年8月31日前给予更换的事实；8、2005年11月15日总承包单位发给原告的函件一份，以证明总承包单位要求原告对存在严重色差的玻璃按承诺予以更换的事实。9、经原告申请，由本院委托绍兴中兴资产评估有限公司评估，该公司于2006年7月24日出具的绍中评[2006]第179号资产评估报告书一份，以证明需更换的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃面积为318.87平方米，更换费用为287,718.23元的事实；10、被告开具给原告的玻璃发票三份，以证明被告交付给原告的玻璃已开票金额为675,425.32元的事实。被告上海新比利帷幕墙有限公司在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未递交任何证据材料。本院认为，被告在答辩期内既未递交书面答辩状，也未到庭应诉，应视为放弃质证权利。原告递交的上述十组证据材料，其来源合法，所记载的内容能够证明其所诉事实，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间经协商，于2004年5月25日签订买卖合同一份。合同约定由原告向被告订购双钢化及钢化幕墙玻璃，合同总价为677,423.35元（按实结算）。双方在合同中对玻璃的规格、数量、单价，交货的时间、付款时间及方式等条款均作了约定。合同中双方还约定，如乙方（被告）不能按时发运（除不可抗力与钢化补片外）以不能发货部分按日0.3%计算违约金；甲方（原告）不按时提货及付款，违约以未提或未付所有款项按每日0.3%计算。合同签订后，原告依约于2004年5月28日向被告预付了货款20万元，但被告逾期36天才向原告交付了价值784,435元的玻璃（其中被告已开具发票的价值计675,425.32元）。对延期交货，被告分别于2004年6月30日、7月13日向原告发函致歉。2004年8月2日原告发现被告提供的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃存在严重色差，即于当日发传真给被告要求派员核实。后被告于2005年6月25日派员前来核实，经核实存在严重色差的玻璃有300多平方米，被告于当月27日出具承诺书给原告，承诺在2005年8月31日前对安装在中国计量学院体育馆外墙上存在严重色差的幕墙玻璃予以更换，否则愿意赔偿损失。但到期后因被告未予更换而引起纠纷。本院认为，原、被告间于2004年5月25日签订的买卖玻璃合同，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。作为买卖合同中出卖方的被告未能按照合同约定的时间履行交货义务，显属违约行为，应当按照双方合同约定承担相应的违约责任。被告作为买卖合同的出卖方，对交付给原告的货物有质量瑕疵的担保义务，现因被告交付给原告的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃计318.87平方米存在严重色差的质量问题，对此被告也应当承担相应的违约责任。对此质量问题的处理，原告有选择要求被告承担修理、更换、重作等违约责任的权利。故原告的诉讼主张与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海新比利帷幕墙有限公司应支付给原告浙江宝业幕墙装饰有限公司逾期交货的违约金72,945.93元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告上海新比利帷幕墙有限公司应对安装在中国计量学院体育馆外墙上存在严重色差的规格为6+9A+6Low-E双钢化中空幕墙玻璃计318.87平方米予以更换；如不能更换，则由原告浙江宝业幕墙装饰有限公司自行更换，更换所需费用287,718.23元由被告上海新比利帷幕墙有限公司负担,在本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费8,944元，评估费3,500元，合计12,444元，由原告负担1,024元，被告负担11,420元。其中被告应负担部分已由原告垫付,由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱峰二〇〇六年八月十五日书记员  易青