广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2012)惠城法民一初字第919号原告严敏亚，女，汉族，1979年3月30日出生，住广东省肇庆市端州区，委托代理人曾一鸣，广东金智律师事务所律师。委托代理人黄震山，广东惠泰律师事务所律师。第一被告博罗县百盛活动板房有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇宫庭村第五小组那高。法定代表人黄德权。委托代理人刘福来，广东百德律师事务所律师。第二被告黄德权，男，汉族，1987年12月24日出生，住广东省博罗县，第三被告黄丽和，女，汉族，1969年11月5日出生，住广东省博罗县，第四被告易红，男，1976年2月7日出生，住湖北省团风县，第五被告郑永安，男，1958年9月10日出生，住广东省博罗县，原告严敏亚诉第一被告博罗县百盛活动板房有限公司、第二被告黄德权、第三被告黄丽和、第四被告易红、第五被告郑永安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月9日公开开庭进行了审理。原告严敏亚及其委托代理人曾一鸣、黄震山、第一被告博罗县百盛活动板房有限公司的委托代理人刘福来、第二被告黄德权到庭参加诉讼，第三被告黄丽和、第四被告易红、第五被告郑永安经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严敏亚诉称，原告于2011年8月1日，与案外人签订《租赁合同》，租赁案外人位于惠州××火车西站高榜山下尖尾坑内崩山下土地，用于经营餐厅，合同约定月租金为人民币3000元。合同签订后，原告与被告博罗县百盛活动板房有限公司(下称百盛公司)于2011年11月签订《活动板房销售安装合同》，约定由被告百盛公司提供活动板房并负责安装，合同金额为人民币243800元。合同签订后，原告分别于2011年11月15日支付订金24380元，于20l1年l2月15日支付款项97520元。原告支付订金后，被告百盛公司板房入场并安排工人进行安装施工，至2011年l2月18日下午，除1套2K*3K*3P板房双方协商同意不做之外(价值为6524.82元)，其余工程均已完工，被告百盛公司并于该日通知原告施工完毕并撤场。被告百盛公司施工过程中，因政府部门要求原告将板房屋顶颜色由红色改为蓝色，原告在征得被告同意的情况后，自己雇佣工人宋某进行板房楼面刷漆改颜色施工，原告跟被告百盛公司法定代表人黄德权联系改颜色施工时，被告黄德权称可踩屋顶螺丝处。原告方工人宋某是在被告完成每一个独立板房安装施工后再进行刷漆改色施工。2011年11月19日上午，宋某在lOK*10K*3P板房屋顶刷漆时，因板房屋顶螺丝连接之处不牢固，螺丝连接处下面也没有支撑物，屋顶板房螺丝连接处发生断裂，导致宋某从板房屋顶摔下，经送惠州中心人民医院抢救无效于2011年11月21日死亡。因被告百盛公司销售安装的板房质量差、板房设计安装不合理、板房楼面接口处未安装支撑物且楼面板房接口处螺丝连接不牢固导致死者宋某上楼施工时板房接口处发生断裂，导致宋某直接从屋顶坠落地面致死，被告的板房质量及设计安装不符合板房行业安全性的相关标准，存在巨大的安全隐患，是导致宋某死亡的直接原因，被告百盛公司应对宋某的死亡负全部责任，被告百盛公司应对原告的全部损失承担赔偿责任。宋某死亡后，原告与死者家属在惠城区龙丰街道办事处人民调解委员会的调解下，于20l1年12月31日达成调解协议，因死者生前长期在惠州工作生活，应按城市户口标准进行相关赔偿，死者尚有父母需要赡养，原告同意赔偿死者家属人民币500000元，上述款项原告已全部支付。另原告还支付了死者抢救医疗费用人民币30809元、办丧葬费用1650元。上述全部款项原告方已垫付，但应由被告百盛公司对原告进行赔偿；因被告百盛公司安装的板房存在质量及安全问题，存在巨大的安全隐患，原告方要求解除发生事故的10K*1OK术3P板房及合同约定的第11项室内隔墙安装，拆除损失由被告百盛公司自负。宋某因板房断裂从屋顶摔下死亡，本案诉讼过程中必须对板房的质量及安装设计的合理性、安全性是否合格进行相关鉴定，因此，原告方不得不保持施工现场的现状，导致原告不能正常施工及开业，给原告造成场地租赁费用损失(月租3000元)、工人窝工损失(两个管理人员每人每月3000元)及不能正常开业的预期利润损失(暂按每月10000元计)；同时，该事故还使原告承受了巨大的压力，被告百盛公司还应支付原告精神损害抚慰金。被告黄德权、黄丽、易红、郑永安是被告百盛公司的股东及高管，四被告存在滥用股东权利操纵公司的行为，且该公司财务制度不健全，依据《公司法》的规定，四被告应与被告百盛公司对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼，请求：一、判令五被告共同支付原告垫付的死者宋某死亡赔偿金500000元、医疗费用30809元、办丧葬费用1650元、原告精神损失费50000元；二、判令五被告赔偿原告因宋某死亡导致原告土地租赁费用损失24000元、工人窝工损失人民币42000元、预期经营利润损失80000元(上述费用从死者宋某死亡计算至作出终审判决之日止，暂按8个月计算)。三、判令解除原告与被告博罗县百盛活动板房有限公司签订的《活动板房销售安装合同》第一条第10项10K*10K*3P板房一套(合同价93988元)、第11项室内隔墙安装的销售安装(合同价141l8元)，被告博罗县百盛活动板房有限公司于判决生效后立即拆除第一条第lO项板房、第1l项隔墙已安装部份，费用及损失由被告博罗县百盛活动板房有限公司承担。以上1、2、3项金额合计836565元。四、案件受理费、鉴定费用等全部诉讼费用由五被告共同承担。第一被告博罗县百盛活动板房有限公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人向其支付被害人宋某的死亡赔偿款及其他费用缺乏事实根据和法律依据，被害人的死亡与答辩人没有法律上的因果关系，因此被答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。1、被答辩人诉状的第一自然段所叙述的案件事实基本属实，即答辩人按照被答辩人的要求完成板房的安装施工后于2011年12月18日下午撤场。在整个施工过程中，被答辩人从未对答辩人的设计提一出钲伺寿铖变更要求，且在撤场一时_被答辩人也没有对施工质量提出任何异议。这说明被答辩人对于答辩人的设计和施工质量是认可的。2、事故发生于2011年12月19日(起诉状称事故发生的时间为2011年12月11月19日纯属笔误)也就是答辩人撤场的次日上午，事故发生时答辩人并无派遣施工人员到场，即被答辩人是在没有答辩人人员在场的情况下进行施工的。被害人并非答辩人的员工，也不是在为答辩人工作时而发生事故的，即被害人的相关施工作业与答辩人没有关系。3、板房屋顶改变颜色设计以及在病房楼面进行刷漆改色的作业并不在答辩人与被答辩人之间的《活动板房销售安装合同》的范围之内，不属于答辩人的合同义务。因此，被答辩人雇请工人在板房楼面进行刷漆作业属于被答辩人对活动板房的正式启用范围，这同样不在答辩人的房屋保修责任范围之内，该施工活动及其后果均应由作为雇主的被答辩人负责，与答辩人无关。4、本起事故的发生完全是被答辩人缺乏最基本的安全意识，违反国家相关法律法规的规定所导致的。按照国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第四条的规定，“建设单位……及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任”。据此，建设单位需“保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任”。被答辩人作为建设单位，因安全意识极度淡薄，缺乏对施工安全的认识，擅自雇请不具备相关施工资格和上岗证明的工人进行施工，同时又没有给施工人员提供相应的安全保护措施，致使施工人员的人身安全在没有得到有效保障的情况下进行刷漆作业而酿成惨剧，这本身就是极端不负责任的做法。被答辩人的行为不仅是违法的，且与被害人的死亡有法律上的因果关系。被答辩人在其诉状中称，是“在征得被告(即答辩人)同意”后才雇周棼害人在楼面上踩踏屋顶的螺丝处进行刷漆作业，这完全与事实不符。在答辩人撤场前，被答辩人就已经开始进行变更板房屋顶颜色的刷漆作业，但是并没有征询过答辩人的意见。答辩人撤场后，被答辩人继续向答辩人询问有关到板房屋顶刷漆作业的相关事宜，此时本来与答辩人无关，但出于对施≠人员t的生命安全负责的态度，答辩人没有同意被答辩人在近期内到板房屋顶进行刷漆作业。因此，雇请被害人到屋顶进行刷漆作业完全是被答辩人的单方行为；根本不存在被答辩人是在征得答辩人同意后才雇请被害人踩踏屋顶的螺丝处进行刷漆作业的情形。5、被答辩人认为，答辩人的板房设计及施工不当是导致被害人死亡的直接原因，这完全是被答辩人的主观臆断，不仅缺乏相应的证据，而且与本案的事实不符。答辩人板房的设计和施工质量是经过被答辩人认可的，不存在任何安全隐患，完全可供正常使用。如被答辩人须安排人员在板房屋顶施工作业，则必须严格遵循特定的安全保护规范，聘请具备施工资质或资格的单位和人员进行施工，决不允许为贪图便利而擅做主张。事故发生的原因已如上所述，即被答辩人没有做好安全保护措施，且施工人员不具备相应的施工资质。所以，答辩人认为，被答辩人在其诉状中所称答辩人安装的板房质量差、设计不合理、不符合相关的行业标准等等，都是其一面之词，直到目前为止，并没有证据支持被答辩人的这一事实主张。6、按照《活动板房销售安装合同》第五条第2项的规定，“如果甲方接到乙方验收通知书后，三天内仍未到现场参与验收，或未经验收合格自行启用该板房，则视为验收合格和验收及交付手续的完成”。如上所述，答辩人在2011年12月18日下午施工完毕并撤场时，被答辩人没有对答辩人的施工质量提出异议，且被答辩人在答辩人撤场的次日便安排人员在板房的楼面施工，自行启用板房。按照上述合同条文的规定，实为板房已验收合格和验收及交付手续的完成。那么，板房验收合格且交付使用后，相关的安全责任已转由被答辩人承担。7、就目前而言，没有证据可以证明被害人的死亡与答辩人的行为存在法律上的因果关系。众所周知，民事赔偿责任的产生应具备以下四大要素：(1)损害事实的存在；(2)损害事实与行为人的行为有因果关系；(3)行为人有过错；(4)行为人的行为具有违法性。从本案的事实来看，答辩人与被答辩人之间，主观上没有侵害被害人人身权的共同故意，客观上没有共同实施侵权行为，被答辩人所提交的证据既不能证明答辩人在主观上存在过错，也不能证明被害人的死亡与答辩人的行为存在法律上的因果关系。因此，答辩人认为，答辩人与被答辩人对被害人的人身损害并不构成共同侵权，被答辩人就此所提出的要求答辩人承担赔偿责任并据此向答辩人行使追偿权的诉讼请求是完全不能成立的，依法不能予以支持。二、被答辩人的诉讼请求事项已完全超出了本案审理的范围，依法不能予以支持。本案所确定的案由为追偿权纠纷。顾名思义，追偿权人在诉讼中所提出的请求标的不管是否成立，应当只限于其已经履行赔偿义务的债额，而不能提出与本案无关的诉讼请求。本案中，被答辩人提出的以下诉讼请求是不在本案的审理范围之内的：1、除被害人的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等请求事项外，还被答辩人的精神损失费、土地租赁费用损失、工人窝工损失、预期经营利润损失等。这些请求事项不仅缺乏证据，而且也已远远超出本案审理的范围，更是与本案没有任何关系。所以，答辩人认为，被答辩人的上述诉讼请求事项不在本案的审理范围之内。2、被答辩人提出解除《活动板房销售安装合同》依法无据。正如被答辩人所诉称，答辩人按照被答辩人的要求完成板房的安襄施工后于2011年12月18日下午撤场，亦即《活动板房销售安装合同》已经履行完毕。而根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，解除合同须在合同的履行过程中合同终止前提出，且须符合约定的或者法定的条件。现该合同已经履行完毕，已告终止，因此解除合同一说无从谈起。三、黄德权、黄丽和、易红、郑永安不是本案适格的诉讼主体，被答辩人对该四人的起诉应当予以驳回。答辩人是一家依照《中华人民共和国公司法》(简称《公司法》)设立的有限责任公司，黄德权、黄丽和、易红、郑永安仅为答辩人均腻一根据一《公司法》第三条的规定厂“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”本案中，答辩人是以企业法人的名义与被答辩人签订《活动板房销售安装合同》的，属法人行为，因此，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系应当由作为法人的答辩人承接，与公司股东个人没有任何关联，被答辩人认为答辩人的四位股东“存在滥用股东权利操纵公司的行为，且该公司财务制度不健全”为由主张四股东应与答辩人对被答辩人的损失承担连带赔偿责任，但被答辩人却没有就以上事实提供任何证据予以佐证，也没有提供其主张的法律依据。为此，答辩人认为，涉案的《活动板房销售安装合同》是作为法人的答辩人与被答辩人之间所发生的行为，权利由答辩人享有，义务由答辩人承担，与黄德权等四位股东个人没有关联。况且，答辩人目前仍处于正常营业的状态，是适格的诉讼主体。因此，黄德权等四位股东不是本案适格的诉讼主体，被答辩人他们所提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法应当予以驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩人所提出的追偿权之诉。要求答辩人承担被害人死亡赔偿金、被答辩人的租金损失、经营损失以及解除合同等诉讼请求，均缺乏事实根据和法律依据，依法不能予以支持，其诉讼请求应当予以驳回。答辩人的股东个人并非本案适格的诉讼主体，被答辩人对答辩人的四位股东提起诉讼不符合民事诉讼法所规定的诉讼程序。因此，答辩人请求法院根据本案的事实依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，同时，其针对答辩人四位股东的起诉应当予以驳回。第二被告黄德权辩称，答辩意见第一被告意见一致。第三被告黄丽和、第四被告易红、第五被告郑永安未作答辩，亦未出庭应诉。经审理查明，原告与第一被告签订《活动板房销售安装合同》约定原告向第一被告购买活动板房产品并由第一被告负责安装，产品符合乙方（第一被告）企业产品的标准，能够满足甲方（原告）正常使用要求，其中楼面使用荷载应满足150KG/M2，合同对板房用料标准还进行了相关约定。第一被告承认板房的用料与双方合同约定的用料有所不同，但认为更改用料已经得到原告默许且对屋面的载荷量没有影响。第一被告称活动板房一般不约定屋面的承载力，合同中楼面使用荷载应满足150KG/M2仅仅是楼面，不是指屋面。本案发生事故的活动板房为独栋一层建筑。原告要将活动板房的屋顶刷成红色，遂雇佣宋某为其刷漆，宋某上到板房屋顶刷漆时，第一被告的安装人员还未撤离现场，仍在为原告安装板房。根据原告提供的通话录音及原告、第一被告整理的录音内容，双方均认可第一被告法定代表人曾告知原告上板房屋顶要踩在角铁上面，屋顶的螺丝钉下面安装有角铁。第一被告撤离板房安装现场是在2011年12月18日，本案事故发生在第二天，原告雇请人员宋某在刷漆时从屋顶摔下经治疗无效死亡，宋某掉下的地方刚好是在靠近屋顶的板块与板块接口处，接口处朝屋顶的一方打有螺丝钉，下方的角铁支架未直接安装在螺丝钉下方。原告已经赔偿宋某家属，因与第一被告就追偿部分无法达成一致，遂诉至本院，请求判如所请。另查一，受害人宋某（男，汉族，1970年1月27日出生，户籍地：重庆市潼南县××办事处××号，身份证号码为）是油漆工，自1996年到惠州工作生活，事故发生时受雇于原告，在原告租用他人位于惠州××火车西站高榜山下尖尾坑内崩山下果园内的活动板房屋顶上刷漆，2011年12月19日在从事板房屋顶刷漆作业时不慎从屋顶摔下，被送往惠州第一人民医院治疗无效于2011年12月21日死亡。花费医疗费30809元。办理丧葬费用1650元。另查二、受害人宋某为农业户口，其法定继承人父亲宋和友、母亲李自凤、妻子刘国兰、儿子宋易林、儿子宋昆（曾用名：宋昆紫）与原告在惠州惠城区龙丰街道办事处人民调解委员会主持下达成一致调解意见[（2011）惠城龙街民调字第11号《人民调解协议书》]，由原告赔偿宋某家属人民币50万元整，宋某的医疗费及其他费用由原告与医院自行结算和支付。据查，原告已经将上述赔偿款项全部支付完毕。另查三，第一被告为有限责任公司，注册资本为人民币100000元。2010年12月14日惠州卓立会计师事务所出具卓立会师验字[2010]332号《验资报告》，第一被告申请登记注册资本为10万元，由全体股东于2010年12月13日前一次缴足。另查四，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结第一被告的银行存款50万元，并为此提供了担保。本院于2012年2月16日作出（2012）惠城法立保字第59号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人博罗县百盛活动板房有限公司开户在中国工商银行博罗龙溪支行账号为20×××40号内的存款50万元（冻结期限为六个月）。以上事实有身份证、户口本、企业机读档案资料、《活动板房销售安装合同》、（2011）惠城龙街民调字第11号《人民调解协议书》、收款收据、银行结算单、卓立会师验字[2010]332号《验资报告》、医疗费发票、广东省居住证、收据、租赁合同、火化证明、证人证言、现场照片、电话录音、（2012）惠城法立保字第59号《民事裁定书》、庭审笔录以及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人宋某因在活动板房的屋顶作业时摔下不治身亡，原告作为雇主赔偿宋某家属后，可以向造成损害的第三人追偿。宋某虽为油漆工，但是在活动板房屋顶作业属于高空作业，应具备相应的高空作业资质，宋某明知自己不具备相应资质而从事相关工作存在一定过错；原告作为雇主未审查宋某是否具有高空作业资质，对高空作业存在很大安全隐患情况下仍就聘请宋某上屋顶刷漆具有过错，宋某的家属与原告之间已经和解达成一致意见并履行完毕，视为原告对双方的过错责任区分完毕，宋某应承担的责任应纳入原告承担的责任之内，遂原告应承担60%的责任；第一被告明知原告雇请宋某到活动板房屋顶刷漆，还告知其上屋顶后踩在角铁上，屋顶螺丝钉下面有角铁，导致宋某从屋顶有螺丝钉但下面没有角铁的地方掉下，第一被告作为活动板房的销售者和安装者，其给予原告的指引对原告来说具有相对较大的信任，遂第一被告对本案的发生也存在过错，应承担40%的责任。原告称发生事故的活动板房为一层建筑，其屋顶就是楼面，应满足150KG/M2，第一被告称活动板房屋面一般用于遮光、挡风、挡雨等用途，而不作承载重量功能，其楼面使用荷载应满足150KG/M2是针对二层以上建筑而言。本案双方合同的坡顶板房用料标准中对屋面板约定为18mmPU发泡瓦，楼板为15MM木夹板，相比之下，15MM木夹板荷载更符合150KG/M2的的楼面标准，且活动板房为临时建筑，18mmPU发泡瓦屋顶达到荷载150KG/M2不符合客观情况，院对原告认为屋顶就是指楼面的意见不予采信。宋某虽为农业户口，但是其在惠城区连续居住满一年，且以城镇收入为主要生活来源，其各项损失均应按照城镇标准进行计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，原告支付宋某死亡各项赔偿费用532459元（赔偿宋某家属款项500000元、医疗费30809元、办丧费1650元）符合法律规定，本院予以确认。原告诉请精神损失费50000元没有法律依据，本院予以驳回。本案中，原告未能提供充分证据证明因受害人宋某死亡造成其土地租赁费24000元，窝工损失42000元、预期盈利80000元的损失。原告与第一被告之间因合同导致的纠纷不属于本案审理范围，本院对原告要求解除合同的诉讼请求不作处理。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第一被告作为有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，其股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，本案中是第一被告与原告签订《活动板房销售安装合同》，应以第一被告的全部财产对其债务承担责任，原告称第一被告股东滥用股东权利操纵公司抽逃出资等并未有充足证据证明，本院对原告要求第一被告的所有股东共同赔偿的诉讼请求不予支持。第三被告黄丽和、第四被告易红、第五被告郑永安经本院传票传唤未能出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：一、第一被告博罗县百盛活动板房有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告严敏亚返还赔偿款项212983.6元（532459元×40%）。二、驳回原告严敏亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12166元，财产保全费3020元，共计15186元（原告已预交），由第一被告博罗县百盛活动板房有限公司负担3900元，由原告严敏亚负担11286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  姚惠英审判员  欧阳琳审判员  贺晔晖二〇一二年九月四日书记员  陈升前