浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义商初字第934号原告：孟国健。委托代理人：胡彬。委托代理人：金丹俊。被告：刘延林。公民身份号码：441321196402280956被告：百色川惠房地产开发有限公司。法定代表人：刘延林。两被告共同委托代理人：冯明超。原告孟国健与刘延林、百色川惠房地产开发有限公司（以下简称百色公司）股权转让纠纷一案，本院于2011年4月11日立案受理，并依法组成合议庭。被告刘延林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回异议。被告不服本院裁定提起上诉，金华中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后于2011年10月13日公开开庭进行了审理，因本案的审理结果须以另案的审理结果为依据，本院于2012年2月15日裁定中止审理。同年11月6日恢复审理，于11月23日公开开庭进行了审理。原告孟国健的委托代理人胡彬、金丹俊（第二次未到庭），两被告的共同委托代理人冯明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟国健起诉称：原告在埃塞俄比亚公司有52%的股份，2010年4月10日，原告与被告刘延林口头协商原告退出公司，将其原从被告刘延林处受让的52%股份转让还给被告刘延林，因当时原告有投资款1200万元，所以被告刘延林出具借条一份，还款期为一年，并由被告百色公司提供担保。同年4月20日，原告与被告刘延林补充达成股权转让协议，约定原告上述的股份由被告刘延林及其儿子刘海川受让，协议达成后原告不再参与埃塞俄比亚公司经营，在1200万元借款还清后原告将股份过户到被告及刘海川名下。时至今日，两被告至今分文未还。要求判令一、被告刘延林支付原告股权转让款1200万元人民币，并支付利息（自2010年4月11日起按月利率1%计付至实际归还之日止）；二、被告百色公司对上述债务承担连带清偿责任。两被告答辩称：1、借条与股权转让协议是两件事，借条的时间是2010年4月10日出具，但没有借，原告也承认没有发生真正的民间借贷行为。2、股权转让协议签订过是事实，签订的时间为2010年4月20日，由于协议约定的内容包括转让的条件都不明确，所以协议无法履行。3、借条在百色中院已认定不成立，予以解除，原告对这个事实予以认可。4、被告开庭前已向原告送达了解除股权转让协议通知书，原告已收到。原告提供的证据及两被告的质证意见：证据1、借条一份，证明被告刘延林向原告借款1200万元并由第二被告担保的事实。证据2、股权转让协议一份，证明原告将持有的52%的股权转让给被告刘延林。证据3、（2010）百中民一初字第16号判决书和（2011）桂立民裁字第9号裁定书各一份，证明原告与被告刘延林股权转让的事实及转让款转为借款的事实由法律文书确认。证据4、股东特别会议记录、公司章程、公司登记资料，证明原告于2009年11月18日，从被告刘延林及刘海川手上受让了境外公司52%股权的事实。两被告质证意见：证据1、真实性没有异议，但是上面写的1200万元钱没有收到。借条在法律上是一种要约，只有刘延林拿到钱才能生效。根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷相关规定，审理数额大的借款，应当提供交付凭证。（2010）百中民一初字第16号判决书第2页最后一行，当时被告百色公司增加诉讼请求要求撤销协议，一审法院认为是解除，认为1200万不是转让，不是债权债务的法律关系。证据2、债务转移关系是在借贷关系基础上而建立，这是原告误解只要承接债务转让就能实现借贷目的而建立的债务转移关系。因此，债务转移关系是以借贷关系成立为前提条件，即本案各方当事人约定的债务转移条款是附条件的债务转移条款。现借贷关系不能实现，那么，债务转移条件尚未成就。因此，各方当事人约定的债务转移没有成立生效。证据3、与本案有关联性，是债权转让关系，不是股权转让关系。判决中第八页明确说明双方的法律关系恢复到未签合同原先的状态。证据4、证据是从境外取得，没有得到公证，形式有异议。对证据的真实性及原告要证明的观点没有异议，但该证据与本案没有关联性。两被告提供的证据（均为复印件）及原告的质证意见：证据1、2，农村合作银行电汇凭证，证据3、4，中信银行电汇凭证，证据5、合同，证据6、7、8，付款凭证证据，证据9、10，航空运输电子客票行程单，共同证明借条金额的组成，实际上是原告向境外公司的投资款，不是借款。这笔款是应该境外公司偿还给原告，而非是被告刘延林。证据11、（2010）百中民一初字第16号判决书，判决书第四页，认定原告提交的工资表等项目构成了1200万元，这说明不是借款，而是投资款，所以百色中院判决解除了，且该1200万元在百色中院已审理，本案为重复起诉。证据12、2010年4月10日借条一份，百色中院的判决与1-10的证据，可以证明1200万元不是借款，而是投资款，应由境外公司返还给原告，而非被告刘延林归还。证据13、股权转让协议一份，证明原告与第一被告有股权转让的意向，但没有约定1200万元的股权转让款；股权转让协议第二条，是一个附条件的民事行为，之前的证据证明借条不成立，那么所附的民事行为也不成立，股权转让也是不生效的；目前52%的股权由原告持有，原告没有将股权转让给被告刘延林；借条的时间是4月10日，协议是4月20日，借条与股权转让协议之间没有任何关系。证据14、（2011）惠阳法民二初字第259号民事判决书，判决书第四页本院认为的内容可以证明股权转让协议没有约定1200万元，原告用境外的股权转让的证据来证明他的股权转让款是1200万元，以此来推理出原告转让给第一被告的股权转让款为1200万元，这是不能成立的。证据15、解除股权转让协议书通知书，证明股权转让协议已解除。证据16、义乌市利腾得线带有限公司的证明，证明1200万元是原告向境外公司的投资款。股权转让协议没有约定转让款为1200万元。证据17、借款及担保协议，证明百色中院审理的案件包括借条已一起审理。原告的质证意见：对证据1-10，真实性和合法性、关联性没有异议，原告证明目的概括的不准确，1200万元是原告在受让52%股权后，实际投资在境外公司的款项。证据11、三性没有异议，但证明目的部分错误，第一个证明目的主体不适格是有误的，百色中院判决书中的主体与本案审理的主体，虽然身份相同，但法律关系不一样。百色中院中借款人是百色川惠房地产有限公司，担保人是刘延林，而本案中刘延林是借款人，百色川惠房地产有限公司是担保人。证据12、13，真实性，合法性，关联性没有异议，但被告的证明目的不认可。证据14、真实性、合法性没有异议，被告的证明不能成立，证据只能证明原告与刘海川之间的股权转让，与本案无关。证据15、真实性没有异议，合法性、关联性有异议。本案审理的是股权转让协议纠纷，法院已经在被告发出解除通知书之前受理开庭了，被告对已经在审理的同一个法律关系进行解除，于法无据，如果被告要解除合同，只能通过反诉来达到其目的。证据16、三性没有异议。1200万元确实是在原告受让了第一被告52%股权后，投资到受让公司的投资，在原告转让股权后，有理由要求第一被告支付1200万元转让款。证据17、真实性没有异议，证明目的不成立，证据在百色中院审查并进行了判决，判决借款及担保协议书解除，但对本案的借条及股权转让协议没有解除（百色中院第八页第9行）。本院认证意见：两被告对原告提供的证据，原告对两被告提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对证明观点，结合双方证据及陈述综合予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘延林与其儿子刘海川原为非洲埃塞俄比亚C.H熟料制造公司股东，其中刘延林享有95%股份，为公司法定代表人，刘海川享有5%股份。2009年11月18日，原、被告及刘海川经协商，被告刘延林将其享有的95%股份中52%的股份转让给原告，双方办理了股份变更登记手续，原告为公司法定代表人。后在经营过程中，双方为该公司股权转让相互两次达成协议和弃权。2010年4月10日，被告刘延林向原告出具借条一份，载明：今借到孟国健1200万元人民币，按月息一分利计息，还款期为一年。被告百色公司作为担保人盖章。同年4月20日，以原告为甲方，被告刘延林及刘海川为乙方，双方签订《股权转让协议》一份，约定一、从签订本协议之日起埃塞俄比亚中国熟料制造公司由乙方接管，甲方不再对与经营管理，不再承担一切经营责任和风险。乙方拥有公司的经营权，同时公司的所有经营责任、经营风险、法律责任及所有债权、债务由乙方承担。二、如乙方将所欠甲方的人民币1200万元借款还清时，甲方即将其所有的52%公司股权过户给乙方。原告、被告刘延林在协议中签名，被告刘延林代刘海川签上了刘海川的名字。同年5月13日，以原告、何巧玲为甲方，被告百色公司为乙方，被告刘延林为丙方签订《借款及担保协议书》一份，其中协议第一条第2点约定，甲方原投入到非洲埃塞俄比亚C.H熟料制造公司的1200万元人民币现已转为乙方借款（刘延林已写借条），其利息按原约定的1%月息计算，抵押手续办好后，甲方在十五天内将非洲埃塞俄比亚C.H熟料制造公司52%股份和法人代表全部变更到川惠公司名下。2010年6月22日，被告百色公司以何巧玲、原告为被告，被告刘延林为第三人向广西壮族自治区百色中级人民法院提起诉讼，要求解除2010年5月13日签订的《借款及担保协议书》、撤销协议中第一条第2项关于孟国健原投入到非洲埃塞俄比亚C.H熟料制造公司1200万已转为百色公司借款的债务转移约定。百色中级人民法院经审理后于2011年1月27日作出（2010）百中民一初字第16号民事判决书，确认《借款及担保协议书》于2010年6月25日已经解除，各方当事人之间的法律关系回到签订该协议之前的法律关系状态。2011年，刘海川向广东省惠州市惠阳区人民法院以孟国健、刘延林为被告提起诉讼，要求确认其与孟国健、刘延林于2010年4月20日签订的《股权转让协议》不成立。法院经审理后于8月27日作出（2011）惠阳法民二初字第259号民事判决书，认为刘海川没有参加股权转让协议的签订，事后又不追认，双方之间没有成立股权转让合同关系，判决支持了刘海川的诉讼请求。另查明，在本案诉讼过程中，被告于2012年11月向原告寄送了解除《股权转让协议》通知书。本院认为，本案争议的焦点在于本案原、被告于2010年4月20日签订的《股权转让协议》是否合法有效，两被告是否应履行付款义务。本院认为，原告与被告刘延林于2010年4月20日签订的协议系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律规定，应确认有效。该协议中受让人虽然有刘海川名字，但后经广东惠阳法院的审理确认，原告与刘海川之间的股权转让不成立。原告与刘海川之间股权转让的不成立并不影响其与被告刘延林之间协议的效力。被告刘延林应当按协议约定支付转让款。被告刘延林认为双方签订的协议中没有约定股权转让款、股权过户时间，过户条件不成就，但根据双方此后签订的《借款及担保协议书》及此前被告刘延林出具的《借条》，双方约定1200万元投资款即为股权转让款的意思表示是明确的，且对过户时间所附条件为被告刘延林付清1200万元。广西壮族自治区百色中级人民法院（2010）百中民一初字第16号民事判决书确认的是《借款及担保协议书》已经解除，各方当事人之间的法律关系回到签订该协议之前的法律关系状态，根据该判决书并不能得出原告与刘延林签订的《股权转让协议》及其出具的《借条》已撤销或无效的认定。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告的辩解于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告刘延林于本判决生效后三十日内支付原告孟国健股权转让款人民币1200万元及利息（按月利率1%计付，从2010年4月11日始至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告百色川惠房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，由被告刘延林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费93800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969990**********，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）（此页无正文）审 判 长  季东勤人民陪审员  金程程代理审判员  项孟进二〇一二年十一月三十日书 记 员  冯 迎