广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2012)茂南法民初字第1034号原告：黄亚斌，男，1975年5月12日出生，汉族，茂名市茂港区人，高中文化，经商，住茂名市茂港区，委托代理人：谢豪松，广东济道律师事务所律师。被告：罗利谷，男，1974年1月6日出生，汉族，茂名市茂南区人，中专文化，自由职业，住茂名市茂南区，委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被告：朱小霞，女，1980年7月22日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，第三人：黄媚，女，汉族，1976年3月6日出生，茂名市茂港区人，初中文化，食品销售员，住茂名市，原告黄亚斌诉被告罗利谷、朱小霞、第三人黄媚民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲、梁国锋、人民陪审员黄凌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚斌的委托代理人谢豪松、被告罗利谷的委托代理人杨木欣、第三人黄媚到庭加了诉讼，被告朱小霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚斌诉称：原告黄亚斌与被告罗利谷是朋友关系，被告朱小霞是被告罗利谷的妻子。被告罗利谷以资金周转困难为由，分别于2011年10月23日、2012年5月8日向原告借款80000元和120000元。第2急，出货后立即偿还，并同意两笔款于2012年5月中下旬全部还清，并立下2张《借据》交给原告收执。事后，经原告黄亚斌多次催促两被告还款，两被告以种种理由拒不偿还，甚至故意回避原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告罗利谷、朱小霞向原告黄亚斌偿还人民币200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计，从起诉之日起计至还清款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。被告罗利谷辩称：2011年8月，被告罗利谷向原告黄亚斌借到现金80000元，口头约定分期偿还，2011年10月23日应原告黄亚斌要求补写了《借条》。2012年3月被告罗利谷向原告黄亚斌借到现金50000元，加上因业务原因拖欠其70000元，共欠120000元，口头约定分期偿还，2012年5月8日应原告黄亚斌要求补写了《借据》。上述借款是被告罗利谷个人使用。分别在2011年12月21日、2012年2月25日、2012年2月26日、2012年4月8日通过原告的妻子黄媚的帐户还款108500元给原告黄亚斌。被告罗利谷尚欠原告黄亚斌借款91500元，应按照双方的约定分期分批偿还。被告朱小霞既不作答辩，也不出庭质证，在举证期限内也没有提供证据。第三人黄媚陈述称：两被告应归还借款给原告黄亚斌，请求法院依法判决。经审理查明：2011年10月23日、2012年5月8日，被告罗利谷以资金周转困难为由，分别向原告黄亚斌借款80000元、120000元，被告罗利谷分别出具《借条》1张及《借据》1张给原告黄亚斌收执，内容分别为：“今借到黄亚斌人民币捌万元正(￥80000.00元)。特立此据”、“今借到黄亚斌人民币壹拾贰万元正(￥120000.00元)。特立此据”。借款后，经原告黄亚斌多次催促被告罗利谷归还借款无果，致成纠纷。原告黄亚斌主张被告罗利谷、朱小霞是夫妻关系，在其夫妻关系存续期间的以被告罗利谷个人名义所欠的债务，应共同偿还。原告黄亚斌于2012年6月18日诉至本院，请求判如前所诉。被告罗利谷确认借款200000元是事实。对于借款200000元的交付方式，原告黄亚斌主张是2笔借款均是现金方式支付。被告罗利谷主张“第1笔借款80000元是现金支付的方式一次性支付，第2笔借款50000元是现金支付的方式一次性支付，另外70000元是因业务往来拖欠原告的款项”，后又主张“借款是通过银行转账的方式交付”。被告罗利谷提供《银行帐单》，主张其在2011年12月21日还款10000元、2012年2月25日还款50000元、2012年2月26日还款41500元、2012年4月8日还款7000元，均是通过其的帐户(62×××15)转帐到第三人黄媚的帐户(62×××10)，4次共还款108500元给原告黄亚斌，尚欠原告黄亚斌借款91500元。原告黄亚斌、第三人黄媚主张被告罗利谷转帐108500元与本案无关，原告黄亚斌与被告罗利谷存在其他债权债务，原告黄亚斌通过第三人黄媚的帐户分别在2012年2月24日、27日各转帐50000元到被告罗利谷的帐户，有银行帐单为据。被告罗利谷主张第三人黄媚转帐100000元到其的帐户，是本案中的借款。原告黄亚斌与第三人黄媚是夫妻关系，被告罗利谷与被告朱小霞是夫妻关系。以上事实，有原告黄亚斌提供《借条》、《借据》及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告罗利谷向原告黄亚斌借款200000元，有《借条》及《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告罗利谷主张第三人黄媚转帐100000元是本案中的借款问题。被告罗利谷答辩状、庭审调查中主张“第1笔借款80000元是现金支付的方式一次性支付，第2笔借款50000元是现金支付的方式一次性支付，另外70000元是因业务往来拖欠原告的款项”。后来被告罗利谷对上述主张予以否认，并又主张“借款是通过银行转账的方式交付”。但被告罗利谷未能提供充分证据推翻其先前已承认的对自己不利的事实，故其应承担举证不能责任。本院对被告罗利谷主张“借款是通过银行转帐的方式交付”的说法不予支持。关于被告罗利谷主张已还款108500元的问题。被告罗利谷的第1笔借款80000元的借条及第2笔借款120000的借据出具时间分别2011年10月23日、2012年5月8日。被告罗利谷主张在2011年12月21日至2012年4月8日期间还款108500元。而原告黄亚斌与第三人均主张该款与本案无关。被告罗利谷未能提供其他证据加以佐证。由于被告罗利谷的第2笔借款的借据出具时间在其主张的还款时间之后，而其在出具该借据时，并未注明其在此之前已还款或抵销借款的内容，这一行为明显不符合交易习惯及常理。并且从第三人黄媚与被告罗利谷在银行往来帐单来看，原告黄亚斌与被告罗利谷之间存在有其他债权债务关系。故被告罗利谷主张还款108500元给原告黄亚斌，本院不予采信。被告罗利谷应偿还借款200000元给原告黄亚斌。本案所涉及的200000元债务均没有约定利息，视为不支付利息，但公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同类贷款的利率计息。原告黄亚斌请求借款利息从起诉之日起（即2012年6月18日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告罗利谷、朱小霞是夫妻关系。被告罗利谷、朱小霞没有提供证据证明被告罗利谷所欠原告黄亚斌上述债务为被告罗利谷个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告罗利谷在婚姻关系存续期间以个人名义所欠原告黄亚斌上述债务，应由被告罗利谷、朱小霞共同偿还。原告黄亚斌就此提出的相应主张，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告罗利谷、朱小霞在本判决生效之日起十日内向原告黄亚斌偿还借款本金200000元及利息(从2012年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清本判决确定的借款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(原告已预付)，由被告罗利谷、朱小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲审 判 员  梁国锋人民陪审员  黄 凌二〇一二年十一月二十三日书 记 员  车燕茹