广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2013)穗天法民二初字第1776号原告：王喜利，男，1952年4月18日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托代理人：涂琳芳、陈凯岸，分别系广东洛亚律师事务所律师及实习律师。被告：广州海澌达国际贸易有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号南方证券大厦2412室A房。法定代表人：姚峰，总经理。委托代理人：唐颖、许瑞，广东汇俊律师事务所律师。第三人：郑健，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。第三人:姚政凯，男，1958年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告王喜利诉被告广州海澌达国际贸易有限公司、第三人郑健、姚政凯委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人张晓莉、委托代理人陈凯岸，被告的委托代理人唐颖、许瑞，第三人郑健的委托代理人许瑞，第三人姚政凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜利诉称：2009年初，原告从老挝购买五个20尺集装箱老红木红酸枝，运至广州黄埔港，被告受原告委托，代为办理进口报关事宜并保管该批货物。货物运至黄埔港后，2009年4月1日，原告提走其中两个集装箱老红木红酸枝，剩余的三个集装箱老红木红酸枝（以下简称涉案货物）由被告保管至今。现原告数次向被告要求提走涉案货物时，均遭被告拒绝，并告知原告其已擅自处分了涉案货物。原告认为，被告未经原告同意，甚至未事先通知原告，即处分原告的合法财产，事后既不返还原物也拒不赔偿损失，严重侵犯原告的财产所有权。为维护自身权益，起诉请求判令：一、被告返还三个20尺集装箱老红木红酸枝；二、被告承担本案全部诉讼费。被告广州海澌达国际贸易有限公司辩称：根据担保合同，原告在60天内没有按时向第三人郑健还款，则第三人郑健有权处分涉案的木材，所以被告依据担保合同第七条的规定将木材交给郑健处置完全符合合同的约定。被告依据担保合同将木材交由郑健处置后，郑健便是该批木材的实际受益人，因此原告应向第三人郑健追讨该批木材，二者之间的纠纷与被告没有关系。综上，被告对原告不负任何返还的责任，恳请法庭驳回原告诉讼请求，并判决原告承担所有诉讼费用。第三人郑健述称：我方不同意原告的全部诉讼请求，首先我方认为原告的诉讼请求不明确，其诉请返还三个20尺集装箱老红木红酸枝没有说明产品的规格、数量、价值，也没有对诉请的上述规格、价值作任何的举证，那么我方认为首先就是诉讼请求不明确，应当予以驳回。本案事实经过是在2008年底、2009年初，原告与第三人郑健协商从事木材贸易活动，原告与第三人郑健前往老挝洽谈木材进口贸易，应在老挝的木材款全部都是由郑健支付，原告为了对其合伙进行相关的担保便与本案的被告及两第三人四方一起签订了《四方担保合同》，在合同及四方的见证商讨下，约定若第三人郑健与原告在老挝购买的木材在60天内未运到广州，则郑健有权处置交由被告监管的木材，签订合同后一年左右，原告承诺的木材都没有运到广州，后经郑健与老挝的货主联系，方得知其在老挝购买的木材被原告偷运至天津，郑健就依据《四方担保合同》向被告主张处置涉案的木材，郑健完全有权利处置本案的涉案木材，而后经郑健了解，原告因多批木材纠纷都被内蒙古的公安局刑事立案侦查，并多次到广州本地调查取证。第三人姚政凯述称：我方认为第三人郑健的做法侵害了原告的权益，我方也去过老挝找货主了解了情况，按照合同约定，到了老挝后要付款，收款人出具了收据，但后来并没有履约，担保合同并不存在主合同，签订没有前提条件，故我方对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：2009年2月8日，原告（甲方）与被告（丙方）、案外人广州市海顺实业发展有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：“按约定甲方从老挝进口五个20尺集装箱酸枝到广州黄埔港，广州海澌达国际贸易有限公司为外贸接货保管单位，乙方为甲方的收货代理单位；乙方拟向甲方购买三个大规格集装箱酸枝（详见码单），成交单价：29000元/吨（到岸价，货柜到岸后报关等各种税费、代理费等由乙方自行承担）；甲方的五个货柜到达广州后，由乙方负责先垫付该五个货柜的保管等各种税费、代理费等约10万元；清关后开箱验收，乙方验货后决定向甲方购买，过磅后乙方需一次性交清甲方货款，购几个柜就交付几个柜的货款并按比例承担保管后所产生的费用，同时将其代垫付的其他货柜的费用从甲方货款中扣除；在乙方未支付甲方货款之前，货权属于王喜利，如乙方放弃购买，甲方应向乙方支付其垫付的全部费用，在未付清乙方所交费用之前，丙方受乙方的委托对该货物由监管控制权，如甲方向丙方付清乙方垫付费用后，甲方方有该批货自行处置权。丙方负责将甲方交回的乙方代垫款退还给乙方。2009年4月28日，原告（担保人，甲方）、被告（担保物/监管方，丙方）及第三人郑健（担保权人，乙方）、第三人姚政凯（担保物债权人，丁方）共同签署了《担保合同》，约定：甲、乙双方共同出资，各占50%，共同经营，利益共享，风险共担。甲方愿意以自有财产作担保；在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠担保财产；甲方迁移、出租、转让、再担保或以其他任何方式转移本合同项下担保财产的，应取得乙方书面同意；甲、乙、丁同意将甲方存放在丙方仓库的三个柜老红木交丙方监管；担保期间未经甲乙丁三方同意，任何都不得移动或者销售担保货物；担保期间不论甲乙任何乙方要处置担保物，都必须先支付丁方壹拾万；若主合同约定的还款期限60天到期，借款人未依约偿还借款本息或所延期限届满仍不能偿还借款本息的，乙方有权依法定方式处分抵押财产等。2010年，被告将涉案木材交由郑健处置。郑健随后将该批木材出售并向第三人姚政凯支付了10万元。经查，原告与两第三人郑健与姚政凯系朋友关系。2009年，原告与第三人郑健协商由第三人郑健垫资，两人共同到老挝购买木材，原告为此向第三人郑健提供其所有的存放在被告处的涉案三箱红木作为担保，并签订了涉案的《担保合同》，原、被告、两第三人均确认《担保合同》不存在主合同。庭审中，原告及第三人姚政凯称原告及郑健到了老挝以后，郑健未与原告合伙，而是单独与老挝的货主进行买卖。对此郑健不予确认，辩称其在老挝将十万元美金货款交给原告，由原告将货款交给卖家，但原告将郑健的货款交与卖家用于支付原告自己的另外一笔生意的货款。但就上述事实，各方均未能向本院提交相关证据予以证明。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告返还除原告已提取的两箱188根红木外，剩余的三个20尺集装箱老红木，红木的具体种类为奥氏黄檀，数量为368根，重量为65吨，体积约65立方米。三个集装箱的货柜号为3208154、3702953、2900649（或2900647，船运时为647，后进港时因破损更换为649），为证明涉案货物的品种、数量、柜号等具体情况，提供了以下证据：1、《进仓单》；2、2009年4月1日《出仓单》，记载提货部门为王喜利，提货人为姚政凯，名称及规格为原木188根。该份《出仓单》无被告盖章；3、《集装箱货物装（送）货单》。原告并向本院申请向黄埔海关调取于2009年2月8日左右进关的五个集装箱老红木酸枝的保管资料，本院依法向黄埔海关发出《协助调查函》，黄埔海关于2014年9月5日向本院复函反馈因所提供的信息不够详尽，暂无法查询相关资料。另查明，2009年6月21日，原告（乙方）与案外人北京宏伟杨氏木材经营部（甲方）签订《合同书》一份，约定原告在老挝有政府正规手续出口大红酸枝（学名：交趾黄檀）到中国广州港口手续及货源，原告负责把货发到中国广州港口并清关，一切费用由原告支付，货到广州清关后按人民币28000元/吨交付甲方；货物质量：长度2米以上，直径25CM-30CM占30%，30CM以上占70%，无空心，无树皮，无腐烂，无弯曲，装柜前由甲方负责监督；原告在老挝组织的大红酸枝不得销给中国北京，上海两地，否则视为违约。本院认为：原、被告及两第三人签订的《担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方均应依约履行。原告、被告及第三人郑健在《担保合同》中达成了将涉案木材交由被告监管，并约定交付条件的一致意思表示，《担保合同》并不存在主合同，仅为原、被告及第三人郑健对诉争木材归属、存放及处理问题的约定，该合同合法有效，原、被告之间应认定为委托合同关系。本案争议焦点为被告将涉案三箱红木交给郑健是否违反合同约定。根据原、被告及两第三人的陈述相互印证，原告与第三人郑健拟由郑健垫款双方合作到老挝购买木材，由此签订了涉案合同。被告及第三人郑健辩称郑健已实际垫付相关款项，但未能提交相应证据予以证明，原告对此亦不予确认，应由被告及郑健承担举证不能的不利后果。本院依法认定郑健并未垫付相关款项，故郑健取得诉争木材没有事实及法律依据，该批木材仍应归属原告。根据合同约定，未经原告及两第三人同意，任何人都不得移动或销售诉争的木材，现被告未经原告同意，将诉争木材交付给郑健已违反合同约定，原告要求被告返还诉争木材有理，本院依法予以支持。被告作为监管人，并非原告及郑健生意的合伙人，仅需了解《担保合同》上记载的事项并完成合同约定的义务即可。《担保合同》上载明原告与郑健共同经营、原告以自有财产作担保，又约定原告未依约还款时，郑健有权处分抵押财产，因此，被告仅需就原告是否依约还款的事实进行核实。庭审中，原告及郑健虽就双方到老挝后是否有实际合伙购买木材有争议，但均能确认原告没有就涉案合同向郑健偿还或支付相关款项。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告未作出符合《担保合同》约定的偿还借款的行为，被告按照合同约定将涉案担保物交付给郑健由郑健变卖获得货款并未违反合同约定。另外，原告主张到老挝后并未与郑健合作购买木材，但原告一直未向被告或郑健主张解除涉案担保关系，原告作为买卖木材的商人，理应了解木材容易受环境影响而变质的属性，及时对自己的财产主张权利，但原告既未为涉案木材联系买家，也未向被告或郑健主张提货解除担保关系的行为，违反常理。综上所述，原告主张被告违约，要求被告返还三箱涉案红木理据不足，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告王喜利的诉讼请求。本案受理费19380元，由原告王喜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈轩宇人民陪审员  李 郁人民陪审员  王宇生二〇一五年六月十八日书 记 员  王施琪陈慧明