湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终1113号上诉人（原审被告）李小兵，男，1978年7月13日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）黄明良，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）章东祥，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人李小兵、黄明良因与被上诉人章东祥合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月，原告与二被告每人出资2万元合伙组建了一支电信工程施工队，挂靠在湖南省通信建设有限公司怀化市工程处，施工队登记在原告章东祥名下，三人未签订书面的合伙协议，未对退伙问题进行约定。后原告提出退伙，被告李小兵及黄明良均同意，在原告章东祥及被告李小兵、黄明良均在场的情况下，被告李小兵于2014年11月16日写下“借条”1张(被告李小兵认可由于笔误将落款时间写成2015年1月16日)，内容为：今借到章东祥人民币壹拾陆万伍仟贰佰元（165200.00）,从2015年1月1日起计息，利息两分，按月支付利息，直至本金利息还清，还款时间为2015年6月1日”。原告于2014年12月3日与黄明良签订了《工程队转交协议》，约定原告自动退出工程队，并由黄明良接管并负责支付所有施工队工人的工资、接手原施工队在湖南省通信建设有限公司怀化市工程处所有的工程并负责结算所有工程款。工程队原登记在章东祥名下，2014年12月更名到黄明良名下。2015年9月13日被告黄明良通过银行转账支付了原告利息15000元，2015年10月10日通过黄明良向原告银行转账支付了本金12万元，现原告要求被告偿还剩余本金及利息，二被告以与原告结算时的工程款和实际收到的工程款存在差距为由，拒绝支付“借条”上剩余的金额。被告称原告在退伙时工程队估算的应收工程款为463704.45元（包括铁山、下坪等七个工程和振华学校的工程款），但上述八个工程实际结算时扣掉税费等开支得到的工程款为385541.47元，二者差距为78162.98元。另原、被告在庭审中陈述，原告章东祥于2013年7月15日借给工程队50000元，利息约定为月息两分，2013年7月15日至2013年12月31日的利息共计5500元已经支付给原告,但被告李小兵提出2014年1月1日至2014年12月31日共12个月的利息12000元及本金50000元计入到了被告李小兵给原告开具的“借条”中，其中2014年1月1日至2014年12月31日共12个月的利息12000元为重复计息。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案应定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、二被告提出原告实际应得退伙金和借条上出具的金额不一致，能否以此拒绝给付差额部分。一、本案应定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。本案中，原告及二被告组建了电信工程施工队，虽三人未签订书面合伙协议，但三人对合伙关系均没有异议且在入伙时对出资数额等有明确的约定，故对三人合伙关系予以认可。原告提出退伙经全体合伙人一致，符合法律规定，被告李小兵于2014年11月16日向原告出具的“借条”，由于该笔债权债务关系的基础法律事实是因原告退伙而产生，不是因借贷关系而产生。所以本案中的凭证名为“借条”，却实为原告退伙时二被告应支付给原告的结算债权凭证。二被告抗辩因该借条缺少黄明良的签字，不具有法律效力，因签署“借条”时，合伙人黄明良在场，且在被告李小兵签署借条不久后，原告章东祥便将工程队移交给黄明良，黄明良还履行了对章东祥的主要还款义务，由此可以推定，黄明良当时对签署的“借条”的内容的认可。因此，亦应承担对该笔债务的还款责任。因此本案应定性为合伙协议纠纷。二、二被告提出原告实际应得退伙金和借条上出具的金额不一致，能否以此拒绝给付差额部分。原告在退伙时，被告李小兵以“借条”的方式向原告出具了结算的依据，双方形成了合法的债权债务关系，应当依法按约履行。二被告现抗辩在原告退伙时有八个工程未实际收到工程款应收款，所以按照估算的工程应收款对原告进行了退伙结算（估算的应收工程款为463704.45元），但实际结算的工程款与估算的工程款存在78162.98的差距，平摊到原告的份额上有26054.3元的差距（78162.98÷3=26054.3），由于原告不认可及二被告未能提供充分的证据当时仅有这八个工程未结算，且该“借条”系被告李小兵自愿书写，被告李小兵未能证明系受胁迫而签订，亦未在法定期限内依法行使撤销权，故对被告的抗辩理由不予支持。二被告抗辩2014年1月1日至2014年12月31日共12个月的利息12000元计入到给原告开具的“借条”中，因二被告未能提供证据证明，法院对二被告的抗辩理由不予支持。该“借条”系自愿签订，应当受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告仅起诉要求被告支付计算至2016年2月29日的欠款本金及利息，系其对自身民事权利的处分，法院予以支持。另因二被告于2015年10月10日已经偿还了本金120000元，故2015年10月11日后的借款本金应认定为45200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李小兵、黄明良在本判决生效后十日内支付原告章东祥欠款45200元及利息（利息均按年利率24%计算，2015年11月16日至2015年10月10日的利息以本金165200元计算，2015年10月11日起至2016年2月29日的利息以本金45200元计算，以上利息应当扣除已经支付的利息15000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1448元，由被告李小兵、黄明良负担。宣判后，李小兵、黄明良不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，且自相矛盾。借条金额没有依据，章东祥应对不止只有8个工程未结算负有举证义务，黄明良在借条上未签字就是不同意借条的内容，《工程队转交协议》不是退伙约定；2、一审判决适用法律错误。退伙应该考虑多数人的意见酌情处理，退伙时有未了结的合伙事务的应待了结后进行结算，章东祥在本案未承担合伙债务。请求二审法院依法改判上诉人只支付被上诉人退货费13446.19元或发回重审。被上诉人章东祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请二审法院依法维持原判。二审期间，上诉人李小兵、黄明良与被上诉人章东祥均未提交新的证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：在一审庭审中，针对原审原告提交的借条，原审被告的质证意见是“借条是我本人写的，借条不是我借了他的钱，只是章东祥退股应该得的钱，但是当时有7个工程还没有结算。”。本院认为：本案债权债务关系的基础法律关系是因章东祥退伙结算而产生，不是因借贷关系而产生，故本案中李小兵出示的凭证名为“借条”，实为章东祥退伙时经合伙结算后形成的债权结算凭证；对于该结算凭证，黄明良在场明知，并在事后与章东祥签订《工程队转交协议》及履行部分退伙款项的行为应视为对合伙结算的认可；且李小兵、黄明良并未在法定期限内主张撤销该结算凭证，故该合伙结算合法有效，李小兵、黄明良认为该结算凭证与实际合伙结算金额不符合的主张本院不予支持，李小兵、黄明良应该按照结算凭证的约定向章东祥支付合伙结算款项本息。综上，上诉人李小兵、黄明良的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1448元，由上诉人李小兵、黄明良负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  欧晓林代理审判员  龙 欣二〇一七年一月四日书 记 员  沈慧娟