贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第974号上诉人（原审原告）贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司，住所地贵州省兴义市威舍镇猪场村。法定代表人罗应钟，该公司总经理。委托代理人张亚平，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州远际外贸发展有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路21号。法定代表人李蔚萍，该公司经理。委托代理人彭洁，贵州慧原律师事务所律师。委托代理人井绪山，男，1957年12月4日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审第三人）崔晓亚，男，1952年10月12日出生，汉族。上诉人贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司（以下简称华中公司）与被上诉人贵州远际外贸发展有限公司（以下简称远际公司）、崔晓亚返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年2月15日作出（2014）云民一初字第971号民事判决。上诉人贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告华中公司原名称为贵州省兴义市威舍泰华碳化硅厂，2003年后更名为现在所用名称。1997年至2003年之前的法定代表人为崔晓亚，2003年之后法定代表人更名为罗应钟。原告所有的国有土地使用证[兴市国有（籍）字第98031号]由被告远际公司持有。第三人崔晓亚与被告远际公司发生经济纠纷，第三人崔晓亚为了保证向被告远际公司履行还款义务，于1999年将贵州省兴义市威舍泰华碳化硅厂的国有土地使用证[兴市国有（籍）字第98031号]交付给了被告远际公司。2013年6月28日，被告向兴义市国土资源管理局发出一份声明，主要内容为远际公司与威舍泰华碳化硅厂因有债权债务纠纷，且将国有土地使用权证抵押给远际公司，对此抵押行为，远际公司曾函告兴义市国土资源管理局备案。为保证远际公司权益不受侵害，远际公司再次函告兴义市国土资源管理局，在该债权债务纠纷未解决前，请兴义市国土资源管理局对该厂对此国有土地使用证的任何变动给予制止。原判认为，1999年第三人崔晓亚将土地使用证交付给被告远际公司时仍然是贵州省兴义市威舍泰华碳化硅厂的法定代表人，第三人崔晓亚交付土地使用证给被告远际公司的行为应认定为职务行为。在本案的诉讼过程中，被告持有国有土地使用证是客观事实，第三人崔晓亚及被告远际公司均予以认可土地使用证是由第三人崔晓亚于1999年交付被告远际公司的。被告远际公司持有原告华中公司的土地使用证是通过第三人崔晓亚合法取得的，并无不当之处。在原告华中公司没有证据证实被告远际公司通过非法手段取得土地使用证的情况下，责令被告返还的诉请缺少法律依据和事实依据。原告所主张返还土地证的依据系由于崔晓亚的个人行为而致土地使用证由被告远际公司持有，但除其陈述外并无其他证据证实，第三人崔晓亚及被告远际公司并未对原告华中公司所述予以认可，故原告华中公司的该项主张于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司负担。一审宣判后，华中公司不服该判决，提起上诉称：一、原判仅凭第三人崔晓亚的个人陈述就认定远际公司持有土地证是合法取得，但对崔晓亚与远际公司是否存在真实的债权债务关系没有审查清楚，且从崔晓亚个人陈述来看，其与远际公司之间存在利益关系，作为利害关系人所作的陈述，并不能直接作为定案依据。退一步讲，原判认定崔晓亚为了保证向远际公司履行还款义务而将土地证交由远际公司，而该债务与上诉人无关，是不是崔晓亚如果不能履行还款义务，上诉人就永远不能取回土地证，这明显对上诉人不公；二、本案是返还原物纠纷，远际公司称崔晓亚为保证还款而将土地证抵押，但根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权自办理抵押登记时成立，本案中从远际公司取得土地证至今，长达十多年的时间都未办理抵押登记，也未签订抵押合同，所以该抵押是无效的。远际公司占有土地证属无权占有，远际公司提供的所谓给国土部门的函件也不具备法律效力，其理应归还上诉人土地证。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实依法改判。被上诉人远际公司答辩称：崔晓亚将土地证交给被上诉人时，担任上诉人公司的法定代表人，其交土地证的行为就代表了上诉人的公司行为，至于被上诉人与崔晓亚的债权债务关系，上诉人在一审时是认可的，故被上诉人占有土地证是有权占有。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人崔晓亚答辩称：被上诉人担任贵州省兴义市威舍泰华碳化硅厂法人期间，与罗应钟担任法人的贵阳华中房地产开发有限公司进行投资合作，双方就投资事项签订了协议及合同书，当时被上诉人就告知过上诉人土地证抵押给了被上诉人远际公司这一事实，故原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审中，崔晓亚提交《合作投资协议》、《合同书》、贵阳华中房地产开发有限公司针对兴义碳化硅厂现在的情况召开临时会议纪要各一份，其中会议纪要为复印件，拟证明2002年与贵阳华中房地产开发有限公司进行合作时，告知过其法定代表人罗应钟土地证已经抵押给远际公司的事实，在会议纪要中载明贵阳华中房地产开发有限公司支付270000元后收回土地证。上诉人认为《合作投资协议》、《合同书》与本案无关，会议纪要真实性不予认可，并且会议纪要仅载明土地证崔晓亚交不出来，并未明确已抵押给了远际公司。被上诉人远际公司认为《合作投资协议》、《合同书》与被上诉人无关，但会议纪要明确了要支付270000元才能取回土地证。另，对于被上诉人崔晓亚为何将土地证交由被上诉人远际公司的问题，二审调查中，崔晓亚称由于其作为法定代表人的贵阳泰华贸易有限公司与被上诉人远际公司之间有业务往来，并且欠了远际公司债务，所以就将土地证交给被上诉人远际公司作为抵押担保。对此被上诉人远际公司予以认可。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人远际公司和崔晓亚都称交付土地证给远际公司是为了对贵阳泰华贸易有限公司与被上诉人远际公司之间的债务履行进行担保，但该笔债务与上诉人华中公司并无任何关系，虽然交付土地证时，被上诉人崔晓亚同时担任贵阳泰华贸易有限公司和上诉人华中公司的法定代表人，但在法律上，贵阳泰华贸易有限公司与上诉人华中公司均是具有独立法人资格的单位个体，土地证所担保的债务也并非上诉人华中公司的债务，并且根据《中华人民共和国物权法》一百八十五条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，被上诉人崔晓亚用土地证抵押担保至今没有办理抵押登记，故抵押权并未成立。被上诉人远际公司无合法依据持有土地证，理应将兴市国有（籍）字第98031号国有土地使用证归还上诉人华中公司。至于被上诉人崔晓亚称在合作开发时已告知过上诉人土地证交给被上诉人远际公司，并且会议纪要中明确上诉人支付270000元后取回土地证的问题，由于该会议纪要为复印件，上诉人对此不予认可，并且该纪要中也未明确说明土地证交给了被上诉人远际公司，故对被上诉人崔晓亚的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》一百八十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一初字第971号民事判决；二、被上诉人贵州远际外贸发展有限公司于本判决生效之日起十五日内将兴市国有（籍）字第98031号国有土地使用证归还上诉人贵州省兴义市威舍镇华中碳化硅有限公司。一审案件受理费60元、二审案件受理费60元，共计120元，由被上诉人贵州远际外贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一五年六月二十五日书 记 员  冷冬莉