广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2O15）潮安法民二初字第51号原告：厦门美尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：李长江。委托代理人：林小斌，福建英合律师事务所律师。委托代理人：陈锦文，福建英合律师事务所律师。被告：吴焕斌，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。被告：林捷，女，1986年3月21日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。原告厦门美尚贸易有限公司诉被告吴焕斌、林捷定作合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门美尚贸易有限公司的委托代理人林小斌、被告吴焕斌的委托代理人李潮揭、被告林捷的委托代理人林泽凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门美尚贸易有限公司诉称：据了解，被告吴焕斌、林捷共同经营潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂。2013年3月7日，经被告林捷居间介绍，原告与被告吴焕斌签订了《产品开发合同》，约定由被告吴焕斌接受原告委托，进行开发不锈钢橄榄型水壶。合同主要约定：1、原告提供不锈钢橄榄型水壶1.6L和2.0L样品各一个给被告吴焕斌，被告吴焕斌按照样品的大小、形状、重量等制作相关模具用做产品的制作，并提供每个尺寸各2个作为确认样品；2、被告吴焕斌根据原告提供的样品制作相关模具和样品给原告确认，如果做出的样品与实际样品有差异，被告吴焕斌应修改直到最后新样品确认为止；3、原告需支付被告吴焕斌两个尺寸水壶的模具费用共计USD7000元或人民币43400元，在原告的订单数量累积达到3000套后，被告吴焕斌需将模具费用退还给原告；4、模具的开发时间为50天，从原告支付给被告吴焕斌模具费用开始计算；5、被告吴焕斌为原告开发的产品和模具，未经原告的书面同意，不得生产、销售、转卖、租借给任何第三方；6、如被告吴焕斌擅自中断开发，原告有权终止合同，被告吴焕斌应自原告发出书面通知起2日内返还原告已支付的全部费用，给原告造成其他损失的，应予赔偿。2013年9月10日，原告与被告吴焕斌订立关于上述不锈钢水壶的《采购合同》，由被告吴焕斌向原告供应1.6L冷水壶2000个，计$18400元，2.0L冷水壶2000个，计$19800元，以上合计$38200元。同时本合同还对壶身标签、包装、付款方式等作了相关约定。在上述合同签订后，因被告吴焕斌委托被告林捷代为收款，故原告共向被告林捷支付款项人民币43400元，美金16022元。然截至今日，两被告仍没有按约定向原告供应合同所约定的产品。为此，原告多次催告两被告尽快按合同履行义务，虽然两被告多次承诺限期内完成，但最后均无法履行合同义务。同时，原告发现两被告在未经同意的情况下，擅自将为原告所开发的瑕疵产品出售给第三方，约792个。原告特向法院起诉，请求判决解除原告与被告吴焕斌于2013年9月10日签订的《采购合同》及2013年3月7日签订的关于不锈钢橄榄型水壶《产品开发合同》；被告吴焕斌、林捷共同退还原告已支付的货款共计人民币43400元、美金16022元（按1美元=6.2195元人民币汇率，为人民币99648.829元），以上合计为人民币143048元；两被告赔偿原告经济损失人民币48765元（被告违约出售792个水壶，按合同约定价9.9美元计算）；本案诉讼费、律师费、公证费等相关费用由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：一、2013年3月6日《产品开发合同》复印件1份，证明2013年3月7日，经被告林捷居间介绍，原告与被告吴焕斌签订了《产品开发合同》，约定由被告吴焕斌接受原告委托，进行开发不锈钢橄榄型水壶。合同主要对样品确认方式、开发时间、付款方式等作了相关约定。二、2013年9月10日《订购合同》复印件1份，证明2013年9月10日，原告与被告吴焕斌订立关于上述不锈钢水壶的《采购合同》，由被告吴焕斌向原告供应1.6L冷水壶2000个，计$18400元，2.0L冷水壶2000元，计$19800元，以上合计$38200元。同时本合同还对壶身标签、包装、付款方式等作了相关约定。三、2013年3月11日转账记录、境外汇款申请书、2013年9月往来邮件复印件各1份，证明合同签订后，原告依约向被告林捷支付相应款项，截至2015年1月12日，原告共向被告林捷支付款项人民币93400元，美金16022元。四、SGS检验报告复印件1份，证明被告吴焕斌提供的产品不符合质量标准，以及产品数量没有达到订单数量要求。五、2014年9月-10月往来邮件、2014年3月6日《承诺书》、2014年9月20日1.6L橄榄壶货款协议复印件各1份，证明两被告一直找各种理由拖延交货，截至2015年1月22日，仍然无法按合同约定向原告交货。六、律师函、EMS快递单复印件各1份，证明原告于2014年10月16日向被告吴焕斌发出催款律师函。七、律师费发票、诉讼代理合同复印件各1份，证明原告为主张权利而支付律师费8000元。八、公证书复印件1份，证明两被告承认未经原告同意，擅自将为原告所开发的瑕疵产品出售给第三方，约792件。九、公证费发票复印件1份，证明原告为公证邮件内容而支付公证费900元。被告吴焕斌在法定期限内没有提交书面答辩，当庭口头答辩称：一、本案涉及一个橄榄壶的开发合同和买卖合同两个合同关系，被告已履行了产品开发合同的义务，产品开发合同已履行终止，不存在合同解除问题，在没有达到约定买卖数量的情况下，原告依照合同约定应支付合同开发费用。二、2013年9月10日，原告下订单，证明开发合同履行终止，双方确立买卖合同关系，在买卖合同履行过程中，原告多次修改变更产品要求，改变原来已经确认的产品超越原合同的内容，属于对被告新增设的义务，导致产品无法按期交付的责任在原告，而不是被告。三、被告因履行合同及因原告中途屡次修改变更产品要求，造成巨大经济损失。首先，被告按原告要求，采取管焊接橄榄壶底部制作样品，开发费用35000元。第二次按原告要求采取上下拉伸，中间焊接方法制作样品，开发费用35000元，原告对第二次样品确认下单后，在组织生产过程中，采购了304原料约15万元，外加工费72000元，总费用257000元。但生产过程中，原告第三次要求被告采取整个产品拉伸工艺，模具费45000元，又再次备料。如此三番五次，被告总想满足原告要求，为了今后可以和原告合作，即便被告倾家荡产也在所不惜，却换来原告的起诉。合同无法及时履行是原告的责任，若解除合同，原告应赔偿被告上述损失。四、原告诉求解除合同，无履行通知程序，本案不具务解除合同条件。被告吴焕斌没有提交证据。被告林捷在法定期限内没有提交书面答辩，当庭口头答辩称：被告林捷与被告吴焕斌不存在共同经营潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂的情况。被告林捷在本案中是居间介绍作用，促使原告与被告吴焕斌合同订立，被告林捷依法不应承担责任。被告林捷对其主张在举证期限内提供的证据有：潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂的营业执照复印件1份，证明被告林捷与被告吴焕斌不是共同经营者。经开庭质证，被告吴焕斌对原告提供的证据的质证意见如下：1、对证据一的真实性、关联性没有异议，但被告认为合同是技术开发合同，被告已经履行合同全部义务。2、对证据二有异议，认为证据没有原件，不能作为证据使用。3、对证据三中的转账记录有异议，认为证据没有原件，对其真实性存疑，对证据三中的境外汇款申请书没有异议，对证据三中的邮件材料有异议，认为没有原件及其他公证资料辅助。4、对证据四有异议，认为没有原件，不能作为证据使用。5、对证据五邮件材料、承诺书、货款协议有异议，认为证据没有原件，不能作为证据使用。6、对证据六律师函、快递单有异议，认为证据没有原件，不能作为证据使用，被告也没有收到律师函。7、对证据七律师费发票和代理合同的真实性没有异议，但费用不是必需发生的费用，不能作为诉求主张，也没有合同约定。8、对证据八的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为无法证明原告主张两被告开发的瑕疵产品销售给第三人。9、对证据九公证费发票没有异议。被告林捷对原告提供的证据的质证意见如下：1、对证据一无异议。2、对证据二有异议，认为合同没有原件，不能作为证据使用。3、对证据三中转账记录有异议，认为没有原件，对证据三中境外汇款申请书没有异议，对证据三中邮件材料有异议，认为没有原件，也没有公证手续。4、对证据四有异议，认为与被告林捷无关。5、对证据五有异议，认为邮件材料没有原件，承诺书、货期协议与被告林捷无关。6、对证据六有异议，认为与被告林捷无关。7、对证据七有异议，认为与被告林捷没有关系，且有关费用不是必须发生的费用。8、对证据八有异议，认为两被告不是共同经营者，被告林捷没有将原告所开发的产品出售给第三方。9、对证据九有异议，认为被告林捷没有必要承担该费用。原告厦门美尚贸易有限公司对被告林捷提交的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为工商登记的业主与实际经营者可能不一致，原告认为被告林捷也是经营者。被告吴焕斌对被告林捷提交的证据没有异议。本院查明：原告厦门美尚贸易有限公司与被告吴焕斌存在定作不锈钢橄榄型水壶的合同关系。原告厦门美尚贸易有限公司与被告吴焕斌个人经营的潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂于2013年3月7日签订《产品开发合同》，合同主要约定：1、原告提供不锈钢橄榄型水壶1.6L和2.0L样品各1个给被告吴焕斌，委托被告吴焕斌按照样品的大小、形状、重量等制作相关模具用做产品的制作，并提供每个尺寸各2个作为确认样品；2、被告吴焕斌根据原告提供的样品制作相关模具和样品给原告确认，如果做出的样品与实际样品有差异，被告吴焕斌应修改直到最后新样品确认为止；3、原告需支付被告吴焕斌两个尺寸水壶的模具费用共计USD7000元或人民币43400元，在原告的订单数量累积达到3000套后，被告吴焕斌需将模具费用退还给原告；4、模具的开发时间为50天，从原告支付给被告吴焕斌模具费用开始计算；5、被告吴焕斌为原告开发的产品和模具，未经原告的书面同意，不得生产、销售、转卖、租借给任何第三方；6、如被告吴焕斌擅自中断开发，原告有权终止合同，被告吴焕斌应自原告发出书面通知起2日内返还原告已支付的全部费用，给原告造成其他损失的，应予赔偿；7、本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协议解决，协商不成，双方同意由厦门仲裁委员会依据其现行有效仲裁规则予以裁决。合同签订后，原告依约向被告吴焕斌支付模具开发费用人民币43400元。上述合同在履行过程中，原告向被告吴焕斌个人经营的潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂下订单，要求被告吴焕斌个人经营的潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂制作1.6L和2.0L的冷水壶，原告主张订单的数量为二款冷水壶各2000个，而被告吴焕斌主张订单的数量为二款冷水壶各2400个，双方对每个冷水壶的单价为9.2美元和9.9美元均无异议。原告主张双方约定于2013年10月底交货，被告主张双方没有约定交货日期。原告向被告吴焕斌下订单后，向被告吴焕斌支付定金16022美元。原告与被告吴焕斌在合同履行过程中，因对样品、产品的质量问题存在争议，被告吴焕斌未向原告提交定作货物。原告于2015年1月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：本案为定作合同纠纷。原告厦门美尚贸易有限公司与被告吴焕斌个人经营的潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂之间签订产品开发合同和订购合同都是定作合同的组成部分，双方在签订产品开发合同时已经确立了双方的定作合同关系，而随后的订单是双方继续履行定作合同的合同行为。原告与被告吴焕斌在合同中订立争议解决条款，约定“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协议解决。协商不成，双方同意由厦门仲裁委员会依据其现行有效仲裁规则予以裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”的规定，原告与被告吴焕斌已经达成明确、有效的仲裁协议，在双方发生纠纷后，应依法向仲裁机构申请仲裁，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回起诉。原告主张被告吴焕斌、林捷共同经营潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂，但原告对此未能提供两被告共同经营的证据，即原告未能提供证据可以证明被告林捷与本案所涉的定作合同存在直接的利害关系，被告林捷的诉讼主体不适格，依法应驳回原告对被告林捷的起诉。另外，如果原告有证据足以证明被告吴焕斌、林捷共同经营潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂，那么原告与潮安县彩塘镇同鑫五金工艺制品厂的定作合同也同样对被告林捷具有约束力，其合同中的仲裁条款也同样适用于原告与被告林捷之间的合同纠纷，依法应向仲裁机构申请仲裁。本案在诉讼过程中，被告吴焕斌提出和解申请，原、被告均同意和解，经本院主持调解，因双方当事人和解意见分歧较大，未能达成和解协议，本院依法进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回原告厦门美尚贸易有限公司的起诉。案件受理费人民币2068元，由原告厦门美尚贸易有限公司预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林锐锋二〇一五年六月二十四日书记员  吴晓婉