广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1775号上诉人（原审被告）深圳市八通达运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人许吉广，总经理。委托代理人唐丽渊，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市金其泰电控设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人彭华振，经理。委托代理人吴新兰，广东德荣律师事务所律师。委托代理人刘楠，广东德荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。代表人郭振雄，系该公司总经理。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市八通达运输有限公司为（以下简称八通达公司）为与被上诉人深圳市金其泰电控设备有限公司（以下简称金其泰公司）、中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，一、事故发生概况：2013年6月14日16时00分许，案外人陈某驾驶粤b／×××××号车，在深圳市龙岗区龙岗街道同乐浪背往龙岗方向行驶至龙岗同乐浪背第六工业区4号路段时，该车车头与厂房发生碰撞，造成陈某受伤，厂房及车辆部分损坏的道路交通事故。二、事故责任认定：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队作出第龙岗201308973号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈某未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。三、事故车辆所有人：被告八通达公司系肇事车辆粤b／×××××号车的所有人，陈某是该车的驾驶人。陈某是被告八通达公司聘请的员工，发生交通事故时是履行职务行为。四、车辆投保情况：肇事车辆粤b／×××××号车在被告太平洋财保深圳分公司处购买了交强险和商业三者险，本案发生在保险期限内。商业三者险的限额为2000000元，不计免赔。五、原告因本次交通事故所造成的损失。公民的财产权依法受法律保护，侵害财产权益的应当赔偿损失。原、被告各方对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出异议，法院予以采纳并认定案外人陈某负事故的全部责任。由于陈某是被告八通达公司聘请的员工，发生交通事故时是履行职务行为，故原告因本案交通事故造成的损失依法由被告八通达公司承担。经核算，原告金其泰公司因此次交通事故所受损失如下：1、货物受损损失17979元。庭审中，原告金其泰公司提交了深圳市××财产评估有限公司作出的《车险路产物损价格评估表》，显示其货物受损损失17979元，被告太平洋财保深圳分公司对该评估报告没有异议，法院据此认定原告金其泰公司货物受损损失为17979元。2、看守工人工资51500元。由于本案交通事故导致原告金其泰公司厂房破损，原告金其泰公司聘请工人看守工厂财务，为此支出工人工资51500元，法院据此认定看守工人工资为51500元。3、工人停工费8000元。由于本案交通事故导致原告金其泰公司厂房破损，原告金其泰公司因此停工，向其聘请的工人发放停工工资8000元，法院据此认定工人停工费为8000元。4、房租损失4800元。由于本案交通事故导致原告金其泰公司厂房破损，原告金其泰公司无法正常使用厂房，为此支出厂房租金4800元，法院据此认定房租损失4800元。以上合计82279元。六、其他需要说明的问题：1、本案所涉交通事故的其他权利人，先后提起诉讼，案件为（2014）深龙法民一初字第1392号，被告太平洋财保深圳分公司在该案中已赔付交强险财险限额2000元；2、被告八通达公司投保的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）第5条约定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。本案中的肇事车辆为营业性机动车，被告八通达公司没有向法院提交该车经交通运输管理部门核发的许可证书。七、赔偿主体：因被告八通达公司在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业三者险，由于被告太平洋财保深圳分公司已在（2014）深龙法民一初字第1392号案件中赔付交强险财险限额2000元，故本案中原告金其泰公司应得的赔偿款82279元，应被告八通达公司赔付。原告金其泰公司向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告八通达公司赔偿原告货物损失17970元；2、被告八通达公司赔偿原告被撞厂房破洞看守工人工资51500元；3、被告八通达公司赔偿原告工人停工损失8000元；4、被告八通达公司赔偿原告因厂方受损部位无法使用而支出的房租损失4800元；5、被告太平洋财保深圳分公司对被告八通达公司上述赔偿责任承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。原审认为，被告八通达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩的权利，法院依法缺席审理，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告深圳市八通达运输有限公司在判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市金其泰电控设备有限公司82279元；二、驳回原告深圳市金其泰电控设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元（该款原告已预交），由被告深圳市八通达运输有限公司负担。上诉人八通达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审没有查清上诉人的资质。一审法院认为上诉人没有向一审法院提交经交通运输管理部门核发的许可证书，保险部门不负责赔偿，但是这并不代表上诉人没有上述许可证明。上诉人车辆粤b×××××在被上诉人太平洋保险处购买了交强险及第三者商业险，本案发生时在保险期内，限额为200万元不计免赔。根据法律规定保险公司应将免责条款的内容、情形、法律后果明确告知投保人，但保险公司并没有明确告知上诉人，如果以此推掉所有的责任不合情、不合理、不合法，更何况上诉人有相关的资质，所以保险公司应当负有一定的理赔义务。二、一审中认定的货物受损损失、看守人工资、工人停工费、房租损失过高，不符合实际。被上诉人金其泰公司答辩称，一、关于上诉人的资质是否可以从保险公司处理赔，我们恳请法院对该事实进行核实，如果说上诉人的上诉理由成立，我们支持上诉人的上诉，要求保险公司承担连带赔偿责任。二、关于赔偿损失数额的问题，一审法院已经查明清楚，赔偿损失数额实际上比实际的损失低。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人太平洋财保深圳分公司答辩称，一、关于我方是否应当承担赔偿责任的问题，驾驶人驾驶营运车辆必须有交通运输管理部门核准颁发的许可证，否则我方不承担商业保险的赔偿责任。《交通部道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定驾驶营运货车必须经过考核获得相应的从业资格证书，上诉人提供的是其公司的道路运输许可证，恰恰证明上诉人的车辆是营运车辆，但是其并没有提供涉案驾驶员的道路运输从业资格证，因此原审法院判决我方不承担商业保险赔偿责任，符合本案事实及法律规定。二、关于金其泰公司案件中相关损失的认定问题，我方认为看守工人的工资、工人的停工费、房租损失的确有些偏高。原审法院完全支持了原审原告的诉讼请求是因为原审中这个案件本来经过多次调解，达成了调解协议，但需要上诉人补充相应的证件后才生效，上诉人调解的时候称是有相应的证件，但是后来没有提供，再次开庭的时候上诉人也没有参与庭审，因此导致原审法院判决有些偏高。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审法院确认的责任比例均无异议，对原审认定的相关事实，本院予以确认。关于各方当事人争议的太平洋财保深圳分公司是否应对本案承担商业保险赔偿义务的问题，本案机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，涉案车辆为营业性机动车，按照交通部《道理运输从业人员管理规定》第六条之规定，肇事司机陈某作为营运货车驾驶员应具有相应从业资格，但陈某和其雇主八通达公司均未向本院提交相关资格证。八通达公司抗辩称其具有交通运输管理部门核发的道理运输经营许可证，与行政规章规定不符，本院不予采纳。因陈某无营运车辆驾驶员从业资格驾驶涉案货车，根据上述合同约定，太平洋财保深圳分公司不对本案事故承担商业第三者责任险赔偿义务。因此，对于金其泰公司的损失，应由肇事车辆车主八通达公司赔偿。关于金其泰公司主张的各项损失数额，原审依据金其泰公司提交的厂房租赁合同、厂房检测报告、现场照片、评估报告、工人签收的工资表、工人社保清单等证据认定，符合本案交通事故导致损失的实际情况，于法有据。八通达公司上诉称各项费用偏高，但未就此提供任何证据，对其该项诉讼理由本院不予采纳。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币928元，由上诉人深圳市八通达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一五年六月十一日书 记 员  黄光赟