江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书(2015)张行初字第00127号原告昆山恒特工业机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富城路98号。法定代表人房国权，该公司总经理。委托代理人袁媛，该公司人事。委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，该局局长。委托代理人陆杏龙，该局政策法规处处长。委托代理人王志瑾，该局工作人员。第三人刘文静，男，1982年3月日生，汉族，住河南省邓州市。原告昆山恒特工业机械有限公司（以下简称恒特公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日受理后，于2015年5月18日向被告昆山人社局、第三人刘文静邮寄了起诉状副本及应诉通知书，并追加复议机关苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告恒特公司的法定代表人房国权及其委托代理人袁媛、曹俊杰，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，被告苏州人社局的委托代理人陆杏龙、王志瑾，第三人刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2015年2月28日对刘文静提出的工伤认定申请作出昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书。主要内容为“2014年12月6日，刘文静在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经昆山市周市人民医院于2014年12月6日诊断为左中环指受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出如下决定：认定刘文静受到的伤害属于工伤”。被告昆山人社局于2015年5月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤申报证据清单；2、刘文静身份证复印件；3、昆山市社会保险参保证明；4、病历、诊断报告单及出院记录；5、劳动纠纷调解申请书；以上证明劳动关系以及受伤等事实。6、工伤申报证据清单（单位）；7、关于刘文静受伤情况说明（恒特公司）；8、录像资料说明书；9、光盘；10、当日傍晚非正常表现；11、平时正常表现；以上证明单位不认为是工伤。12、刘文静工伤调查笔录；以上证明调查核实情况。13、工伤认定申请（表）；14、当事人送达地址确认书；15、《工伤认定受理通知书》及送达回执；16、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；17、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上证明工伤认定程序合法。18、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；19、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条；以上证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。原告恒特公司诉称，第三人于2014年7月25日进入恒特公司工作，任操作工，2014年12月6日在工作时受伤。原告认为原告有相关证据证明第三人受伤时的行为是自身故意所为，其目的是骗取工伤赔偿款，原告有录音录像证据已充分证明，而被告未查明事实，未听取原告辩解，认定第三人属于工伤与事实不符，原告不服申请行政复议，但苏州人社局仍未查明事实。为此，请求撤销被告昆山人社局作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书，并判决被告重新作出工伤认定决定认定第三人受到的伤害不属于工伤，由被告承担诉讼费用。原告恒特公司向法庭提供的证据是：1、七份光盘（六份是录像资料，一份是录音资料）；2、录像、录音的文字说明；3、第三人受伤情况说明。被告昆山人社局辩称，1、我局依法作出工伤认定决定事实清楚，适用法规正确。原告认为刘文静系自残行为，并在举证期限内提供录音资料说明书及光盘等证据。经分析当事人提交材料及调查核实，我局认为：其一，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的，应认定为工伤。本案中，刘文静在工作过程中受伤，原告对该事实并不持否认态度（仅仅认为刘文静系自残行为）。其二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。但原告提供的录音资料无法证明刘文静系自残行为。2、我局作出工伤认定程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请法院依法予以维持。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告苏州人社局向法庭提供的证据是：1、行政复议受理审查审批表（受理）；2、行政复议有关事项报批表（决定）；该两组证据证明复议机关受理、决定的审批情况。3、行政复议决定书，证明复议决定书内容；4、复议申请书及有关证据材料，证明收到当事人申请材料情况；5、受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；6、答复通知书，证明要求答复情况；7、行政复议答复书及有关证据材料，证明被申请人答辩情况；8、送达回执（4份），证明文书送达情况。第三人刘文静述称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人刘文静未向法庭提供证据。经庭审质证，原告恒特公司对被告昆山人社局提供的证据质证意见如下：证据1-11没有异议，证据12第三人陈述的内容与事实不符，证据13第三人描述的受伤害不认可，证据14-19的没有异议；被告苏州人社局、第三人刘文静对被告昆山人社局提供的证据的真实性没有异议。原告恒特公司、被告昆山人社局、第三人刘文静对被告苏州人社局提供的证据的真实性没有异议；被告昆山人社局、苏州人社局、第三人刘文静对原告恒特公司提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明第三人是自残。本院认为，被告昆山人社局、苏州人社局提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。经审理查明，刘文静是恒特公司的车床工，是该公司的参保员工。2014年12月6日，刘文静在恒特公司工作时左手受伤，经昆山市周市人民医院诊断为左中环指远节粉碎性骨折。2015年1月8日，刘文静向昆山人社局申请工伤认定。2015年1月14日，昆山人社局出具受理通知书，并于同日向恒特公司发出了限期举证通知书，恒特公司提出异议，认为刘文静系自残行为，并提供了录音、录像的视频及文字说明。为核实刘文静的受伤情况，昆山人社局对刘文静进行了调查核实，刘文静在调查时陈述“2014年12月6日晚上18点30分左右，我当时正在操作行车，我一手扶着工件，一手操作行车遥控器……，行车下放的速度有点快了，我扶着工件的手没来得及离开，结果工件就压住我的手了……”。2015年2月28日，昆山人社局作出昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书，认定刘文静受到的伤害属于工伤，并于2015年3月1日送达。恒特公司不服，于2015年4月15日向苏州人社局提出行政复议申请，苏州人社局于当日受理。受理后，苏州人社局向昆山人社局发出了受理通知书和答复通知书。2015年4月29日，苏州人社局作出〔2015〕苏人保行复第21号行政复议决定书，维持昆山人社局作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定，并于2015年4月29日邮寄行政复议决定书。恒特公司不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原告对第三人刘文静在工作中受伤的事实并没有异议，双方争议的焦点是刘文静受伤是否属于自残。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告提供的录音、录像不能证明刘文静受伤系自残，其根据客观的视频记载加上自己的主观推断得出刘文静受伤属自残的主张，本院不予支持。昆山人社局根据原告的举证材料，在调查核实后认定刘文静所受伤害属于工伤并无不当。昆山人社局于2015年1月14日受理工伤认定申请，当天向原告发出限期举证通知书，后又进行了调查核实，于2015年2月28日作出工伤认定决定书并于3月1日送达，不违反法律规定。苏州人社局在法律规定的时间内受理了原告的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山恒特工业机械有限公司要求撤销被告昆山市人力资源和社会保障局于2015年2月28日作出的昆工伤认字[2015]第01249号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告恒特公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。审 判 长  陈晓红人民陪审员  吕翠萍人民陪审员  邵美英二〇一五年六月二十三日书 记 员  孙 洁