广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1652号上诉人（原审被告、反诉原告）：鑫京伟跃（北京）科技有限公司。法定代表人：毋鑫鑫，经理。委托代理人：毋和平，系该司职员。委托代理人：陈锦龙，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、��诉被告）：广州市奈本印刷机械有限公司。法定代表人：张玉娴，经理。委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。上诉人鑫京伟跃（北京）科技有限公司（以下简称鑫京公司）因与被上诉人广州市奈本印刷机械有限公司（以下简称奈本公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月4日，奈本公司（甲方，下同）与鑫京公司（乙方，下同）签订《机械购销合同》，约定：乙方向甲方订购奈本系列产品；乙方所订购的主机为无轴FD300-6C＋光油＋反转架1台，单价868000元，随机配件包括送纸机1台、复卷机1台、UV胶棍随机（多送两个工位）、UV控制箱1台、UV灯座7座、UV排风系统1套、底炮随机（多送两个工位）、变压器1台、排版架1台、标准工具1套、版筒13个、自动洗墨装置1套、二度电眼追踪1个；甲方负责上门安装调试，协助培训印刷师傅；主机保修期限为一年，保修期后，甲方照常为乙方维修、保养机器，跟踪服务，费用参照甲方有关规定。乙方接到甲方机械时应进行验收，质量异议期限为乙方收到甲方机械之日起壹个月内，壹个月内乙方未书面向甲方提出并送达质量异议的，则认定甲方机械质量合格；乙方应按时付清合同所规定的款项，不能逾期，逾期支付货款的应按逾期付款金额每天千分之三向甲方支付违约金，款项在规定时间内超过十天没有按时支付的，甲方有权不给予机械的维修服务，必要时可停止乙方的机械生产；余款没有付清，乙方要求退机的，则按乙方所付款项退30%，印刷机归属甲方；机械制造完毕，通知乙方亲临现场检验打样，乙方验收后支付首期金额到甲方账户后交机；总金额868000元、定金100000元、首期金额550000（含100000元定金）、余款金额318000元（交机后两年内平均每月支付13250元）；交机时间：收到定金之日起45-60天内交付机器；乙方要求机器制造零部件必需按照甲方提供的配制清单制造机器；交货地点为北京市丰台区造甲村；调试、验收地址为甲方公司（乙方到甲方公司验收）；任何一方不履行合同的，应向守约方支付违约金50000元作为补偿等。2011年1月11日，双方签订《补充协议》，约定：机器床身应为5.6米（7色）；原合同的机器高档型第二代无轴间歇式（全轮转）凸版印刷机FD3006色＋光油＋正反架，现改为高档型第二代无轴间歇式（全轮转）凸版印刷机FD3007C色＋正反架，价格在原合同的总价上加25000元；在原合同的机器配置上甲方多送一个全部包胶的全轮转过油版筒给乙方；交货期（春节正月十五后的一个星期内，调试、打样、交机，不可抗拒的因素除外）等。2011年3月5日，奈本公司、鑫京公司双方在《送货单》中盖章，鑫京公司确认收到奈本公司交付的无轴FD300-7C＋反转架1台、送纸机1台、复卷机1台、UV胶辊随机（多送两个工位）、UV控制箱1台、UV灯座7座、UV排风系统1套、底炮随机（多送两个工位）、变压器1台、排版架1台、版筒13个、全部包胶的全轮转过油版筒1个、自动洗墨装置1套、二度电眼追踪1个、标准工具1套。备注处注明：乙方接到甲方机械时应进行验收，质量异议期限为乙方收到甲方机械之日起一个月内，一个月内乙方未书面向甲方提出并送达质量异议的，则认定甲方机械质量合格。奈本公司为证明其产品不存在质量问题，向原审法院提交了以下证据：1、国家机械产品安全质量监督检验中心对间歇式轮转机样品出具的《检验报告》及广东产品质量监督检验研究院、广东省质量监督机械产品安全检验站出具对奈本间歇式轮转机样品的《检验报告》，两份报告的检验结论均为：本次省定期监督检验共检10项，所检项目全部符合检验依据的要求，根据《2012年广东省印刷机械产品质量定期监督检验实施方案》的判定原则，本次抽样检验合格。2、《凸版装潢印刷品中国人民共和国国家标准》，证实奈本公司依照相关标准组织生产和自检。3、《中国印刷机设备器材工业协会的复函》，证明协会意见为：一、不能单独以设备标准来衡量和检测不干胶标签在实际印刷生产过程中的印刷品质量情况；二、不干胶标签在生产过程中的印刷质量，除了同不干胶设备的精度有关外，还受很多因素的影响，如标签图纹的版式设计、印刷材料的质量情况、生产环境的影响、操作者的技术水平等。仅以印刷设备的验收标准��检验标签在实际生产过程中的质量情况是不科学的，是标签印刷行业内不能接受的，应根据印刷厂的实际情况来鉴定标签印刷机的精度标准；三、不同材料、不同类型的标签其印刷套印标准也不一样等。鑫京公司称奈本公司提供的机器存在质量问题，向原审法院提交以下证据予以证实：1、《不干胶标签印刷机中华人民共和国机械行业标准》，证实涉案机器在形式上不符合行业标准、国家标准；2、检测和调试结果，证明奈本公司技术人员莫某签字确认知悉鑫京公司反馈的包括底色回胶影、第七座跑位等现象及测试结果存在问题；3、重影文件，证明奈本公司技术人闫志鹏、李某清楚机器生产的货品出现重影，并在相关重影文件上签字；4、双方解决机器质量问题的草稿意见，但该份证据并无奈本公司、鑫京公司双方的签字盖章确认；5、鑫京公司技术人员周开航出具��《证明》，证实机器出现质量问题。鑫京公司称其并未在支付首付款前对涉案机械进行验收，但交付后已多次向奈本公司就质量问题提出异议，并提供了如下证据予以证实：1、鑫京公司与奈本公司相关人员的短信往来，证实鑫京公司多次反映及其出现鬼影、墨杠、套位等问题要求维修或更换。2、鑫京公司提供双方解决机器质量问题的草稿意见，但并无双方签章，奈本公司对此不予认可。庭审中，奈本公司、鑫京公司双方确认，鑫京公司于2010年11月5日支付了定金100000元，于2011年2月25日支付了首付款450000元，剩余货款343000元。同时，双方确认涉案机器现在仍在鑫京公司处。案件审理过程中，奈本公司明确其要求鑫京公司支付违约金258494.25元的计算方式如下：1、依照《销售合同书》约定，余款318000元在交机后两年内平均每月支付13250元，2011年2月27日交机后，应自2011年3月31日起每月依照应付未付金额的千分之三计算违约金，要求计至2013年4月17日止，且每期应付未付金额的违约金以不超过本金为限，共计257845元；2、《补充协议》中约定在原合同总价上加25000元，自最后一期付款时间，即2013年2月30日后开始计算违约金，计至2013年4月17日止共计261370元。以上违约金合计258494.25元。同时，鑫京公司明确其要求奈本公司赔偿因其提供的产品质量不合格导致的损失包括：租金损失207483.2元、员工工资损失393300元、委托其他印刷公司生产的损失575386.4元及差旅费损失3372元共计1179541.6元。另查明，鑫京公司相关人员向广州市工商行政管理局天河分局投诉奈本公司涉嫌虚假宣传等行为。2014年4月16日，广州市工商行政管理局天河分局作出了《关于广州市奈本印刷机械有限公司涉嫌虚假宣传、合同欺诈的回复》，对鑫京公司相关人员关于奈本公司涉嫌虚假宣传、合同欺诈的举报投诉作出了相关回复：2013年5月22日已对奈本公司利用“NICKEL”宣传画册进行虚假宣传的违法行为责令停止违法行为，消除影响并罚款40000元等。奈本公司原审诉讼请求为：1.鑫京公司支付货款343000元及逾期付款违约金258494.25元（从2011年3月31日起计至2013年4月17日止）；2.鑫京公司承担本案诉讼费用。鑫京公司原审反诉请求为：1.奈本公司退还首期货款550000元，并支付利息97020元（自2011年2月25日至2013年6月25日共计28个月，按照中国人民银行同期存款利息万分之二点一计算）；2.奈本公司赔偿因其提供的产品质量不合格导致鑫京公司的各项损失合计1179541.6元；3.奈本公司支付延期交付机器的违约金50000元；4.奈本公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：奈本公司、鑫京公司双方于2010年11月4日签订的《销售合同书》及2011年1月11日签���的《补充协议》均是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人之间成立买卖合同关系。对于交货时间的问题。《销售合同书》约定：机械制造完毕，通知鑫京公司亲临现场检验打样，鑫京公司验收后支付首期金额550000元（含100000元定金）到奈本公司账户后交机；奈本公司应在收到定金100000元之日起45-60天内交付机器。鑫京公司实际于2010年11月5日支付了定金100000元，并于2011年2月25日支付了首付款450000元。奈本公司、鑫京公司双方于2011年3月5日在《送货单》上签字盖章，奈本公司称其已于2011年2月27日交付货物，但对其主张并未提供证据予以证实，原审法院不予采信，应当认定交货时间为《送货单》中反映的2011年3月5日。可以看出，奈本公司的交货时间确已超过了合同相关约定，构成了迟延交付。对于质量异议的问题。《��售合同书》约定机械制造完毕，通知鑫京公司亲临现场检验打样，鑫京公司验收后支付首期金额；并约定鑫京公司接到奈本公司机械时应进行验收，质量异议期限为鑫京公司收到奈本公司机械之日起壹个月内，壹个月内鑫京公司未书面向奈本公司提出并送达质量异议的，则认定奈本公司机械质量合格。首先，鑫京公司并无证据证实其已依约在质量异议期限内书面向奈本公司提出质量异议。鑫京公司称其于2011年2月25日向奈本公司支付首期款450000元前并未到奈本公司处检验打样，亦无进行验收，应视为鑫京公司怠于行使其合同权利，由其承担相应的风险。2011年3月5日接收奈本公司机械后，鑫京公司称其多次以短信或电话方式向奈本公司相关人员及售后提出过异议，但从鑫京公司提供的短信内容上看，仅能反映鑫京公司与奈本公司相关人员就涉案机械的维修及调试问题��行沟通，并无法证实鑫京公司已依约向奈本公司发出书面的质量异议并有效送达奈本公司。其次，鑫京公司称奈本公司的机械存在质量问题，并提供了检测和调试结果、重影文件等，虽有奈本公司工作人员的签名，但仅能证实奈本公司相关人员知悉了检测和调试结果存在瑕疵，无法证实与机器质量问题存在必然因果联系。双方解决及其质量问题的草稿并无双方的签字确认，对奈本公司不产生约束力。鑫京公司并未提供关于质量问题的相关检验报告，亦放弃向原审法院申请对涉案机器进行质量鉴定，打印效果存在瑕疵不能推定必然存在质量问题。综上，鑫京公司提供的现有证据均无法直接证实奈本公司的产品确实存在质量问题，亦无法证实奈本公司提供的机器未按约定的配置清单制造，应由鑫京公司承担相应举证不利的法律后果。关于奈本公司主张鑫京公司支付剩余货款343000元及相应违约金的问题。在现有证据无法证实奈本公司提供的机器确实存在质量问题的情况下，鑫京公司至今未向奈本公司依约支付上述款项，已构成违约，奈本公司要求鑫京公司支付《销售合同书》中约定的余款318000元及《补充协议》中约定的25000元货款，共计343000元及相应违约金，有事实依据，原审法院予以支持。合同约定的余款318000元应在交机后两年内平均每月支付13250元，并约定逾期支付货款的应按逾期付款金额每天千分之三支付违约金。由于奈本公司并未证实鑫京公司迟延付款给奈本公司造成的除资金占用损失外的其他损失，该违约金标准过高，原审法院酌情将违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的标准。对于该笔318000元货款的违约金，奈本公司在本案中只要求计付至2013年4月17日止，原审法院予以支持，鑫京公司应付的违约金情况详见附��一。另外，《补充协议》中约定的25000元货款并无明确约定付款期限及违约金，奈本公司亦无提供证据证实其在起诉前曾向鑫京公司要求还款，奈本公司要求鑫京公司支付该笔款项在起诉之日（即2013年4月17日）以前的违约金，缺乏理据，原审法院不予支持。关于鑫京公司主张奈本公司退还货款550000元并支付利息的反诉请求。由于现有证据无法证实奈本公司提供的机器存在质量问题，也未能证实鑫京公司约定期限内书面向奈本公司提出异议。奈本公司已将合同约定的机器交付给了鑫京公司，且涉案机器至今仍在鑫京公司处，鑫京公司要求退还货款并支付利息，缺乏理据，原审法院不予支持。关于鑫京公司要求奈本公司赔偿因产品质量不合格导致的包括鑫京公司房屋租金损失、员工工资损失、委托其他印刷公司生产的损失及差旅费等各种损失共计1179541.6元。现有证��无法得出奈本公司产品质量不合格的结论，且鑫京公司并无提供证据证实这些费用为合理必要支出。因此，鑫京公司该项请求，缺乏事实和合同依据，原审法院不予支持。关于奈本公司延期交付机器的违约金问题。奈本公司于2011年3月5日交付涉案机器，已构成迟延支付，依照《销售合同书》中关于“合同生效后，任何一方不履行合同的，应向守约方支付违约金50000元作为补偿”的约定，鑫京公司要求奈本公司支付迟延交付违约金50000元，有事实和合同依据，原审法院予以支持。另外，鑫京公司提交的工商部门的处分仅能证实奈本公司存在虚假宣传行为，但无法直接证实奈本公司未按合同约定的清单配置机器或奈本公司交付的机器存在质量问题。工商部门已就奈本公司的虚假宣传行为作出相应处分，对本案的实体处理并不产生影响。综上所述，原审法院依照《中��人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，于2014年7月21日作出判决：一、鑫京公司于判决发生法律效力之日起十日内，向奈本公司支付货款343000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款违约金（具体计算方式详见附表一）；二、奈本公司于判决发生法律效力之日起十日内，向鑫京公司支付延期交付机器的违约金50000元；三、驳回奈本公司的其他诉讼请求；四、驳回鑫京公司的其他反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元、反诉费10845元，由奈本公司负担600元，由鑫京公司负担20055元。判后，鑫京公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于本案诉争产品质量适用法律、认定事实错误。（一）鑫京公司与奈本公司所争议的不仅是合同问题，受《合同法》、《民法通则》及《销售合同书》的约束，而且还是产品质量问题，受《中华人民共和国产品质量法》及其他产品质量法律法规的约束。原审判决忽视了《产品质量法》及其他产品质量法律法规，错误的认定双方当事人应受《销售合同书》关于产品质量异议期限的约束。我国《中华人民共和国产品质量法》及其他产品质量法律法规规定了产品销售者一系列的产品质量责任，不能因为双方约定了产品质量异议期，异议期内没有提出异议，就视为产品质量合格，显然此类合同条款违反法律的强制性规定是无效的。（二）《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”、第二十六规定“产品质量应当符合下列要求：具备产品应当具备的使用性能，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”、第二十七条规定“产品必须有产品质量检验合格证明”；国务院颁布的《工业产品质量责任条例》第六条规定“产品的合格证、说明书、优质标志、认证标志等都必须与产品的实际质量水平相一致。产品广告中关于产品质量的说明，必须符合产品的实际质量”、第八条“产品的生产企业必须保证产品质量符合国家的有关法规、质量标准以及合同规定的要求”、第九条规定“产品出厂时，必须符合下列要求：（一）达到本条例第二条规定的质���要求，有检验机构和检验人员签证的产品检验合格证；（四）机器、设备、装置、仪表以及耐用消费品，还应有详细的产品使用说明书”。可见，法律法规对产品质量作了详细的规定，不仅对产品质量作了实质性要求，如满足国家标准、行业标准，符合合同约定的质量要求以及产品广告中产品质量的说明，还对产品的出厂形式上进行了具体规定，如产品必须检验合格，有检验合格证，还要有产品说明书。结合本案来看，奈本公司出售的机器不仅不符合形式上的要求，没有检验合格，没有合格证，也没有产品说明书。（三）原审法院认定鑫京公司并无证据证实其已依约在质量异议期限内书面向原告提出质量异议错误。鑫京公司在收到机器后发现机器有质量问题，立即于2011年3月9日向奈本公司发传真提出书面异议。鑫京公司提供的证据第59页第二条短信是奈本公司的业务员卢某于2011年3月18日给鑫京公司的负责人毋和平发的短信。该条短信完全能够证明在收到机器一个月内，鑫京公司已向奈本公司提出机器有质量问题的书面异议，奈本公司也安排技术人员去奈本公司处维修。（四）原审判决对鑫京公司提交的能证明产品有质量问题的奈本公司工作技术人员签字、短信往来、录音、视频等一系列证据都视而不见，错误认定“被告提供的现有证据均无法直接证实原告的产品确实存在质量问题”。在鑫京公司提供的证据第27页有奈本公司的技术人员莫某签字的证明机器有墨杠、轨影问题，第28页有莫某签字的证明机器有墨杠、轨影问题，第33页有闫志聪、李某字的证明机器有重影问题。奈本公司也向原审法院提交了《凸版装潢印刷品中华人民共和国国家标准》，说明奈本公司也认可该标准是作为检验机器合格与否的标准，该国家标准明确规定“印刷主要部位不能存在条痕、重影（见鑫京公司提交的证据第14页5．4．1．4条）。从上可以看出，奈本公司的的机器显然不符合上述国家标准，也即说明该机器不合格，存在产品质量问题。原审法院却错误的认定“虽有原告工作人员的签名，但仅能证实原告相关人员知悉了检测和调试结果存在瑕疵，无法证实与机器质量问题存在必然因果联系”。上述直接证据和间接证据形成完整的证据链，足以证明奈本公司的机器确实存在质量问题。（五）在闫志聪、李某对机器大修以后，机器仍未修好，2011年12月23日，鑫京公司以书面的形式（见鑫京公司证据31页）向奈本公司的负责人骆某指出了机器存在的问题，骆某也已收到。在鑫京公司提交的一系列录音、录像、短信证据中，也能证明奈本公司同意为鑫京公司重新再制造一台机器，这也能说明本案诉争机器存在质量问题。（六）广州市天河区质量技术监督局作出穗天质监复字（2013）14-1号产品质量举报投诉回复书也明确奈本公司有下述质量问题：“（一）关于举报奈本公司销售的该印刷机没有标明序列号，没有铭牌、合格证、安装图的问题，经查属实；（二）关于举报的产品无标生产问题。经查，奈本公司未制定相关的企业标准组织生产，也未进行标准执行登记。”上述回复书完全能证明奈本公司的产品存在质量问题，原审法院却未予采纳。二、原审判决对奈本公司虚假宣传、合同欺诈未按照合同约定的清单配置机器导致机器出现严重质量问题的内在因果关系视而不见，致使原审判决出现错误。（一）广州市工商行政管理局天河分局于2014年4月16日作出了关于《广州市奈本印刷机械有限公司涉嫌虚假宣传、合同欺诈的回复》，该回复也证明了奈本公司在销售机器上存在虚假宣��，从而使鑫京公司购买了奈本公司有严重产品质量问题的机器。（二）鑫京公司与奈本公司签订的《机械购销合同》中第五条约定的配置清单就是鑫京公司提供的证据目录中第六、七页“附件一：广州奈本印刷机械有限公司基本配置单”，此基本配置单是奈本公司与鑫京公司订立合同时奈本公司将其和《机械购销合同》、《奈本公司广告宣传册》一并交付于鑫京公司，作为合同的一部分。我们也能通过《基本配置单》和《奈本公司广告宣传册》对比，看出两者对于奈本品牌机器配置的描述是一致的，如《奈本公司广告宣传册》（鑫京公司证据目录中的第九页）奈本品牌机器中描述：1.电脑系统是美国原装进口套位系统，2.轴承是日本原装进口，3.触摸屏：日本PROFACE；在基本配置单描述的是：1.美国航天专用控制系统，2.轴承厂家是日本NSK，3.触摸屏：厂家是日本PROFACE���通过以上分析，奈本公司认为其未在基本配置单盖章而否认是其提供的，否认《基本配置单》是合同的一部分，显然此种辩解是不符合逻辑及事实本身的。（三）2011年3月5日，双方在送货单上签字，该送货单可以看出鑫京公司没有收到合同及配置清单上所约定的使用“美国航天专用控制系统”的FD3007C＋反转架凸版印刷机器及该机器的产品合格证、产品使用说明书、安装图等。本案中，奈本公司向鑫京公司交付的机器没有按基本配置中所承诺的配置进行制造，这也正是本案诉争机器出现这样或那样的质量问题的根本原因，也是双方争议之焦点所在，而奈本公司理应对自己的根本违约行为承担违约责任。综上所述，鑫京公司有充分的证据证明奈本公司的产品存在质量问题及奈本公司存在合同欺诈、虚假宣传等严重违约行为，原审法院却不予认定，恳请贵院纠正原审法���的错误判决，保护鑫京公司的合法权。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第四项；2.驳回奈本公司在原审中的全部诉讼请求，支持鑫京公司在原审中的全部反诉请求。被上诉人奈本公司答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决没有按合同约定的违约金本金和鑫京公司拖欠的款项来计算逾期付款违约金，奈本公司对该部分判决是不服，但奈本公司没有提起上诉。第二，原审判决在鑫京公司没有提交能证明迟延交货的损失的情况下，就要按约定判决奈本公司向鑫京公司支付违约金50000元，该项判决也是不公平的。第三，原审判决对本案查明事实非常详细和清楚，奈本公司对查明事实没有任何意见。鑫京公司所提交的证据只能证明该机械打印效果不佳，及双方对该机械进行过调试和跟踪服务的问题。根本不能证明该机械存在内在质量问题。第四，鑫京公司在本案所约定的买卖合同履行之后一直没有按约定向奈本公司提出质量异议，且鑫京公司也一直在使用该机械。所以鑫京公司所陈述的质量问题是依法不成立的。经审理，本院对原审查明事实予以确认。二审期间，鑫京公司向本院补充提交以下证据：1.奈本公司李瑞荣与毋和平的短信，证明涉案机器出现质量问题，奈本公司同意为鑫京公司重新造一台机器；2.机票，证明涉案机器出现质量问题后，奈本公司主动购买机票让鑫京公司到广州解决；3.奈本公司工程师闫志聪签字的打印样本，证明2011年12月20日奈本公司闫志聪与李某对涉案机器大修后打样，墨杠（条痕）、轨影、积墨等问题仍然存在；4.广州市质量技术监督局出具的《行政复议决定书》、广州市天河区质量技术监督局出具的《产品质量举报投诉处理回复书》（穗天监复字（2013）14号）、《��品质量举报投诉回复书》（穗天质监复字（2013）14-1号），证明奈本公司生产的涉案机器没有铭牌、合格证，奈本公司未制定企业标准，也未按照行业标准、国家标准进行生产。5.中国印刷协会的答复函，证明涉案机器出现墨杠、轨影等问题是设备机械涉及机构及进度问题，是生产者的责任；6.毋和平给奈本公司骆某的信，证明奈本公司为鑫京公司制造第二台设备，同样未达到合同及宣传册中的承诺。针对上述证据，奈本公司质证认为，第一，不能证明机器有内在的质量问题，与本案的质量问题没有关联性。因为政府部门单位及协会也不是法定的机械质量的检测机构，根本证明不了鑫京公司主张的质量问题。且属于行政处理或行政处罚的范畴，与当事人之间的民事纠纷无关。第二，超过法定的举证期限。第三，广东省质监局和天河区质监局、协会材料均有原件也有���应的单位盖章，确认其真实性。另查明，2013年12月6日，广州市天河区质量技术监督局作出《产品质量举报投诉回复书》（穗天质监复字（2013）14-1号）。其中第2点载明，关于举报奈本公司销售的该印刷机没有标明序列号，没有铭牌、合格证、安装图的问题，经查属实，应根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条责令改正。经核实，奈本公司已自行整改。第3点载明，关于举报的产品无标生产问题。经查，奈本公司未制定相关的企业标准组织生产，也未进行标准执行登记，我局已根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条责令奈本公司改正。又查明，2011年3月18日，电话号码135××××5078向毋大哥发短信称：我们骆老板有没有确定叫别的师傅过去了没有！昨天下午我也问了他，现在我也不知他安排了人员了没有……如果还没有的话，你就再给一个电话他！再查明，奈本公司提起本诉的时间为2013年4月18日，鑫京公司提起反诉的时间为2013年5月16日。鑫京公司向原审法院补充提交了一份印有鑫京公司印章和负责人毋和平签名，时间为2011年3月9日的手写材料。该材料注明：骆总：机器到北京后，经你公司技术管修权师傅调试，打样印刷后发现如下问题：1.墨杠（条痕）2.轨影（重影）3.脱板4.走位（匀速及加速、减速情况下）等问题。我已电话给你，小管也给你讲了吧？请尽快派人处理！本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为涉案机器是否存在质量瑕疵，奈本公司是否应承担违约责任。综合双方的诉辩意见，围绕双方的争议焦点，主要从以下几个方面进行审查与认定：第一，奈本公司是否有生产销售资质；第二，双方是否按照约定的配置清单进行机器制造的问题；第三，鑫京公司是否在质量异议期内书面提出质量异议的问题；第四，涉案机器是否存在质量问题；第五，涉案机器是否违反产品质量法的规定。关于销售资质的问题。根据二审查明的事实可知，奈本公司的经营范围包括印刷机械、机械配件的销售、维修。本案中，奈本公司向鑫京公司出售的标的物为大型印刷机及相关配件，并未超出营业执照所载明的经营范围。鑫京公司上诉认为奈本公司在签订涉案购销合同之前，没有生产销售资质错误，本院不予支持。关于配置清单的问题。涉案《机械购销合同》第五条载明，机器制造零部件必须按照奈本公司提供的配置清单制造机器。奈本公司、鑫京公司分别向原审法院提交了一份《附件一：广州市奈本印刷机械有限公司基本配置单》，双方提交的配置单区别在于第二页注明的多轴控制系统。其中奈本公司提交的配置单载明为美国控制系统；鑫京公司提交的配置单载明为美国航天专用控制系统。经核查可知，该两份配置单均没有载明时间、签章等足以证实附件真实性的要素。本院认为，双方提供的配置单均缺乏有效证据应该具备的合法要素，而且鑫京公司也没有办法指出该两个控制系统的区别，也无法证明涉案机械的控制系统并非其提供的配置单所载明的控制系统。根据举证责任的分配原则，本院不予支持鑫京公司该项上诉意见。关于鑫京公司是否在质量异议期内书面提出质量异议的问题。涉案购销合同和送货单均约定，质量异议期限为鑫京公司收到奈本公司机械之日起一个月内，一个月内鑫京公司未书面向奈本公司提出并送达质量异议的，则认定机械质量合格。鑫京公司上诉提出，其于2011年3月9日向奈本公司传真提出书面异议，可通过鑫京公司提供的奈本公司业务员卢某于2011年3月18日向毋和平发的短信可证���该传真的真实性。本院认为，一方面，鑫京公司提交的该份质量异议，是手写版本，没有证据证明其已将该份材料传真给奈本公司。另一方面，奈本公司不予确认该短信，主张卢某只是奈本公司向鑫京公司委派的提供售后服务的工作人员，并没有授权其与鑫京公司的负责人处理其他事项，该证据不能证明奈本公司的产品存在质量问题，短信内容均为鑫京公司的单方面陈述。更重要的是，该份短信的内容仅为奈本公司员工向鑫京公司询问，奈本公司是否向鑫京公司派员，至于派员的原因、目的均无法明确，并不能达到鑫京公司已经书面提出书面质量异议的证明效果。可见，不但奈本公司对传真书面质量异议的主张不予确认，而且鑫京公司也没有其他证据证明其已经依约提出书面质量异议，故本院依法认定鑫京公司并未在质量异议期内提出书面异议。关于涉案机器是否存在质量的问题。原审审理过程中，鑫京公司提供了多达十四份证据用于证明涉案机器存在质量问题，主要包括鑫京公司向奈本公司反映问题的书信、奈本公司技术人员签名确认的书面材料、奈本公司原技术人员的证人证言、鑫京公司负责人毋和平与奈本公司有关人员就质量问题的来往短信。经核查，奈本公司对书信类证据的真实性均不予确认，辩称没有收到有关书信。由于没有证据证明鑫京公司已经将该些书信交给奈本公司，本院对该类证据不予采信。至于书面材料及证人证言、短信来往等证据，从所载内容来看，机器在安装使用后，的确存在很多问题，但也不断的改进调试，解决了部分问题。更重要的是，一方面，双方已经两次约定了本次货物买卖的质量异议期，奈本公司应依约在一个月内书面提出质量异议，前述证据或者反映的时间已经超出质量异议期，���者不符合书面反映质量异议的形式要求。即使上述证据能在一定程度上证明涉案机器存在质量问题，但并不能证明奈本公司存在根本违约的情形。另一方面，涉案印刷机比一般印刷机更精确、更专业，鑫京公司反映的包括轨影、走位等问题，应需要专业鉴定机构对涉案机器予以鉴定，并认定鑫京公司所提出的有关质量问题的原因及对整个机器的印刷成品的影响。根据民事诉讼法的举证责任要求，鑫京公司在原审时以鉴定费用过高等原因撤回鉴定，当然应承担相应的举证不能责任，而鑫京公司前述提供的证据，虽然在某种程度能证明机器存在质量问题，但奈本公司关于售后瑕疵维修的抗辩也具有合理性。从这个角度而言，原审法院严格按照法律的规定，以鑫京公司举证不足为由，驳回其关于质量异议的主张并无不当。此外，鑫京公司认为涉案机器存在质量问题，要��退款，在双方不能协商一致的情况下，却没有积极主张，而是直到奈本公司在2013年提起本诉后，才提出反诉主张。从这个角度而言，也可以在一定程度反映出本案的受损失方。综上，本院对鑫京公司关于涉案机器存在质量问题的主张不予支持。关于涉案机器是否违反产品质量法的规定问题。产品合格证是质量检验部门提供的产品质量证书，产品缺乏合格证书，肯定违反了质量检测部门及工商行政部门的有关规定，应受到相应的行政处罚。同时，使用说明书、产品合格证等证书的交付行为属于合同的附随义务，并不能直接导致合同解除和退还购买款，鑫京公司可对该瑕疵履行行为的违约责任另行主张。至于原审法院认定奈本公司迟延履行，应支付迟延履行违约金正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以��持。上诉人鑫京公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20655元，由上诉人鑫京伟跃（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年六月九日书 记 员  张剑文蔡嘉瑜