广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1352号上诉人（原审原告）李芃匣，男，汉族。委托代理人骆建军，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）李岩，女，汉族。委托代理人陈士双，广东登丰律师事务所律师。委托代理人李德智，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王剑威，男，汉族。委托代理人孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托代理人李楠楠，广东万乘律师事务所实习律师。上诉人李芃匣、李岩因与被上诉人王剑威民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，李芃匣称其分别于2004年9月10日、10月21日、2010年2月8日、8月11日、2013年5月3日、7月27日、8月13日、2014年6月24日向李岩出借款项25万元、10万元、30万元、999900元、392169.19元、5万元、100万元、48万元，共计3572069.19元用于家庭开支，双方之间由于是亲姐弟关系，并未填写收据。为证明李芃匣的主张，其提交了如下证据：1、李芃匣于2014年7月12日向李岩、王剑威出具的《欠款催收函》，称李岩、王剑威自2004年至今共向李芃匣借款3572069.19元，请在2014年8月1日前清偿；2、由李岩于2014年7月16日向李芃匣出具的《还款承诺书》，称已收悉李芃匣送达的《欠款催收函》，确认李芃匣所称的借款，具体借款的时间和金额以银行转账记录为准，承诺将于2014年8月1日前清偿完毕；3、2013年5月3日陈某转账给李岩392169.19元的转账记录，文字摘要部分记载为“还款”、2013年6月27日陈某转账给李岩5万元的转账凭证，摘要部分为空白、2013年8月13日陈某转账给李岩100万元的转账凭证，摘要部分记载为“借款”、2014年6月24日陈某转账给被告李岩48万元的转账凭证，摘要部分记载为“借款”；4、案外人陈某与李芃匣的结婚证以及陈某出具的《情况说明》，内容为其与李芃匣系夫妻关系，因李芃匣姐姐李岩买房、还房款等需要向李芃匣借款，从陈某账户中转账四笔共计1922169.19元；5、案外人王某出具的《情况说明》，内容为王某是李芃匣的岳母，因李岩为买房、家庭生活等需要向李芃匣借款，2010年8月11日从王��账户中转出99万元至李岩账户。根据李芃匣的申请，法院于2014年11月26日向招商银行股份有限公司深圳分行查询2004年9月10日、10月21日李岩（账号××4147【现更改为××4421））分别收到25万元、10万元的交易信息，根据招商银行提供的历史交易清单显示，2004年9月10日李岩收到的25万元款项来源于案外人聂某，2004年10月21日李岩收到的10万元款项来源为现金。李芃匣、李岩、王剑威对法院调取的证据均无异议。另查明，李岩、王剑威曾为夫妻关系，于1996年12月21日登记结婚，2013年7月1日，王剑威诉至原审法院，请求判决与李岩离婚，并对婚生子的抚养问题和财产分割问题提出了诉讼请求，原审法院于2014年4月2日作出（2013）深福法民一初字第2503号民事判决书，判决准许王剑威与李岩离婚，并对婚生子的抚养问题和财产分割问题进行了处理。李岩不服一审判决，上诉至本院���本院于2014年10月20日作出（2014）深中法民终字第2221号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。该判决现已生效。李岩、王剑威夫妻共有房产为：1、位于深圳市南山区××路××居×栋×号房产，于2004年3月1日购买，登记在李岩名下；2、位于深圳市福田区××路××花园×栋×号房产，于2009年10月30日购买，登记在李岩名下；3、位于吉林省××区××名苑×号楼×单元×层×号房产，市场价值30万元；4、万科××花园××栋×号房产，于2011年2月24日购买，李岩称，该房产的首期款1306482元系由深圳市××实业发展有限公司支付。以上事实有《借款合同》、银行转账业务回单、《收据》、结婚证等证据及庭审笔录为证。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但如同时存在以下情形的，可按个人债务处理：夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；该债务不属于夫妻双方应履行的法定义务和道德义务；债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，李岩、王剑威并未提交证据证明李岩、王剑威对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产进行了约定或者对债权债务进行了明确约定。故本案争议焦点问题是1、李芃匣诉请的各笔债务是否存在；2、涉案以李岩个人名义所负的债务是李岩的个人债务还是李岩、王剑威的共同债务。根据法院调取的证据显示，李岩账户中2004年9月10日的款项25万元来源于案外人聂某，2004年10月21日的款项10万元为现金��入，无法证明为李芃匣转账，故法院对于李芃匣诉请的该两笔借款不予支持。关于2013年5月3日的款项392169.19元，该笔款项由陈某转账给李岩，摘要部分注明为“还款”，同时，2013年4月19日有相同金额的392169.19元的款项由李岩账户转入陈某账户中，李岩转款发生在先，陈某转款发生在后，并且陈某的转款注明为“还款”，依据常理推断，借贷关系自然为出借借款在先，偿还欠款在后，且借款和还款是两个完全相反的概念，对于39万余元的较为大笔款项把借款误写为还款的可能性很小，结合其余两笔2013年8月13日、2014年6月24日陈某转款给李岩的备注描述为“借款”的事实，法院认为，王剑威抗辩所称，事实应为李岩出借款项给陈某，而陈某于2013年5月3日偿还该笔款项给李岩更符合生活常理，法院对王剑威的抗辩予以采信，对于李芃匣诉请的该笔款项不予支持。关于2010年2月8日的款项30万元，在2010年2月10日显示“卡取”，2月11日显示“卡存”，随后“跨行”转账给了李芃匣并且备注“还款”，但数分钟之后李芃匣将一笔30万元款项转给了李岩，2月20日李岩将一笔30万元转账给了陈某。李芃匣称其并未收到李岩的还款，李岩向其还款后由于银行系统错误，数分钟之后款项又退回给了李岩。王剑威抗辩称，李芃匣并无证据证明是银行系统错误导致款项退回，且上述几笔款项均为一笔30万元借款，法院认为，根据李岩提交的证据，即使李芃匣确因系统错误并未收到还款，李岩于2010年2月20日向陈某转账30万元款项已经对该笔借款予以偿还，李芃匣并未提交证据证明双方就该30万元存在其他债权债务，故法院对李芃匣诉请的该笔款项不予支持。关于2010年8月11日的999900元款项，李芃匣称该笔款项是用于李岩、王剑威购房及共同生活，属于李��、王剑威夫妻共同财产的四套房屋仅有万科××花园××栋×号房产是2011年购买，但李岩称该房屋的首期款1306482元系由深圳市××实业发展有限公司支付，故李岩所借该笔999900元款项并未用于购房，李芃匣及李岩未提交证据证明李岩、王剑威对该笔借款形成合意并且该笔借款用于夫妻共同生活，故法院认为该笔款项为李岩的个人债务，王剑威对该笔债务不承担还款责任。关于2013年7月27日的5万元款项，王剑威于2013年7月1日起诉李岩离婚，并经法院多次调解，王剑威仍坚持离婚，李岩亦表示同意离婚，依据常理，李岩、王剑威之间的感情早在2013年7月1日之前就已经破裂，无法调和，李芃匣诉请2013年7月27日的款项5万元发生在李岩、王剑威离婚诉讼之后，当时李岩、王剑威之间已经有离婚纠纷，仍然以夫妻共同生活为目的进行借款不符合常理，李芃匣称该笔5万元款项是用���李岩、王剑威的小孩出国留学期间开支，但李岩并未提交证据证明该笔款项的用途和流向，故法院认为该笔款项为李岩的个人债务，王剑威对该笔债务不承担还款责任。关于2013年8月13日100万元款项，李芃匣于2013年8月13日将该笔款项转账给李岩后，李岩于2013年9月30日将该笔款项与其他存款汇总后共计174万元，用于支付位于深圳市南山区××路××居×栋×号房产的赎楼款，王剑威对于李岩支付赎楼款的事实予以认可，但认为从2013年8月至9月期间相隔一月有余，无证据证明李岩用于支付赎楼款中100万元系向李芃匣借款。法院认为，李芃匣的借款与李岩的赎楼行为中间仅隔一月时间，且王剑威无证据证明李岩、王剑威的共同存款足以支付赎楼款，故法院对李芃匣及李岩的陈述予以采信，该房产系夫妻共同财产，因该房产而产生的债务应为李岩、王剑威的共同债务。故李岩、王剑威应对因此房产产生的该100万元的债务向李芃匣共同承担还款责任。关于2014年6月24日48万元款项，原审法院已经2014年4月2日判决准许李岩、王剑威离婚，虽然原审法院判决当时尚未生效，李岩、王剑威之间的婚姻关系还处于未解除的状态，但是李芃匣已经知晓李岩、王剑威离婚的事实，其诉状中亦称由于其作为证人参加了李岩、王剑威离婚纠纷，发现李岩、王剑威的家庭财务状况不良遂向原审法院起诉李岩、王剑威还款，则李芃匣仍然向李岩、王剑威借款不符合常理，故法院认为该笔款项为李岩的个人债务，王剑威对该笔债务不承担还款责任。综上，李芃匣诉请3572069.19元的款项中，742169.19元款项并非李芃匣向李岩、王剑威的借款，30万元的款项已经清偿，1529900元的款项为李岩的个人债务，李岩就该款项向李芃匣承担还款责任，100万元款项为李岩、王剑威��共同债务，李岩、王剑威就该100万元款项向李芃匣承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李岩应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李芃匣借款1529900元；二、被告李岩、王剑威应于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李芃匣偿还借款100万元；三、驳回原告李芃匣的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费35377元（已由原告交纳），因适用简易程序，减半收取17688.5元，由原告负担5160.5元，被告李岩负担7576元，两被告共同负担4952元。保全费5000元（已由原告交纳），由两被告共同负担。上诉人李芃匣不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、发回重审或者撤销原审判决第一、三项，依法改判李岩、王剑威共同偿还李芃匣借款2222069.19元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至实际支付之日止）；2、本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由李岩、王剑威承担。事实与理由：一、一审应当准许李芃匣延长举证期限而没有准许，导致涉及案件重要事实的证据不能作为定案依据，并且以李芃匣举证不足对李芃匣的诉求不予采纳，严重违反法定程序，应当将本案发回重审。l、本案李岩提交的证据（证据1）存在错误，李芃匣因银行账户在外地，无法在开庭前提交证据，李芃匣申请延长举证期限（证据2），但是一审法院没有准许，却以李芃匣未提交证据证明双方就该30万元存在其他债权债务，对李芃匣诉请的该笔款项不予支持，导致李芃匣的诉求没有得到认定。2、本案原定2014年12月3日开庭（证据4），王剑威申请延期审理获得准许，推迟到2014年12月10日开庭，2014年l2月8日李芃匣收到王剑威提交的证据，以李岩提交的存在错误的证据（证据1）作为依据，李芃匣要求延长举证期限，证明该证据存在错误，但是一审法院没有准许，违反民事诉讼法的平等原则。3、一审法院开庭时法庭表示需要再次开庭审理，同意李芃匣提供证据，但是在第三天即做出判决，原审法院同意延长举证期限而没有延长，严重违反法定程序，也违背民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，应当发���重审。二、2010年2月8日的借款300000元和2013年5月3日的借款392169.19元应当认定为李岩、王剑威对李芃匣的债务。1、由于一审严重违反法定程序导致李芃匣的诉求没有得到支持。2、李芃匣2010年2月8日通过转账方式向李岩尾号为7413的卡发放借款300000元，该借款李岩、王剑威一直未归还。2010年2月20日李岩向陈某转账30万元系另外账务，和2010年2月8日的借款300000元这一笔借款没有关系，一审法院认定事实错误。3、2013年5月3日的借款392169.19元，一审法院认定已经归还是错误的。该笔借款的事实是：李岩称××湖房产的三个车位需要交钱，因××湖房产登记在李芃匣名下，故通过李芃匣妻子陈某代为支付款项，李岩于2013年4月19日向陈某转账人民币392169.19元，同年4月20日，陈某通过其名下尾号为1124的银行卡支付了该车位款391269.19元（证据5：2013年4月20日：376273＋13088.19＋1908）。2013年5月3日，李岩以孩子要出国留学，需要通过银行卡体现收入及资产证明，要求李芃匣按车位款数额向李岩借款，并注明“还款”以体现收入（李岩的当时银行卡多次以还款的名义借钱和收款，见证据6），并且当时为了方便，就按照392169.19元通过陈风华账户向其发放了该笔款项，并标注“还款”。该款实际上用于李岩、王剑威家庭炒期货，应当作为家庭共同债务。4、一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，除非王剑威能证明该借款系李岩与李芃匣之间约定的个人债务，或该笔借款未用于夫妻共同生活，否则应按夫妻共同债务处理。三、2010年2月8日的借款300000元、2013年5月3日的借款392169.19元、2010年8月11日借款999900元、2013年6月27日的借款50000元和2014年6月24日的借款480000元应当认定为李岩、王剑威夫妻共同债务。l、李芃匣的全部借款都是真实的，不存在李芃匣和李岩合谋损害王剑威利益的情况。（1）李岩提交了全部的银行流水，所有的债务都是按照银行流水来认定，不可能是伪造。（2）关于原起诉的第一、二笔，王剑威是知道的，但是因为时间长，该笔欠款目前没有转账记录。李芃匣不会在一审要求人民法院调取对李芃匣不利的征据，这可以侧面证明债务是真实的，对于证据不足、李芃匣无法记清的款项，李芃匣也没有提出上诉。李芃匣对于本案纠纷的处理态度是诚实的，不存在任何虚假。（3）李岩提交的证据（证据1）本身对李芃匣极其不利，也可以证明不存在合谋情况。（4）离婚案件是王剑威提起诉讼，之前李芃匣和李岩均不知晓其起诉离婚的情况，发生在之前的债务也无法合谋。2、李岩、王剑威未与李芃匣约定上述债务为个人债务，亦未告知李芃匣两人之间就夫妻财产、债务有约定归属的，根据相关法律规定，应当推定上述债务为李岩、王剑威的夫妻共同债务，其二人应当共同承担还款责任。即便王剑威认为其不应当承担还款责任，也应当由其承担举证责任，证明其存在法律规定的除外情形。3、李岩、王剑威共同生活多年，理应知晓家庭财产状况。李岩、王剑威家庭情况是近十年来李岩掌管财务，借款理由都是买房、还按揭、小孩上学、炒股炒期货等家庭使用，并且没有证据证明是李岩个人借款，借款的收益家庭共同享有，家庭的财产作为共同财产分割，债务也应当作为共同债务承担。（1）李岩、王剑威共同生活多年，理应知晓家庭财产状况。（2）王剑威在离婚案件中及本案中均自述，近年来因创业失败，几乎没有收入，家庭开支均由李岩支撑。（3）从李岩提供的银行卡流水可以看出，李岩家庭的收入和支出都是由李岩负责。（4）王剑威在离婚案件起诉状中认可李岩炒股炒期货，并且承认赚钱和要求分割股票期货的账户资金，说明炒股炒期货王剑威是认可的，相关的债务应当由夫妻共同承担。（5）王剑威对所有的家庭借款均表示不知情，但是李岩借钱买房升值、炒股赚的钱已经作为家庭财产分割，“不知情”借款的收益已经分割，“不知情”债务要个人承担，这太不合理。4、2010年8月11日借款999900元用于家庭炒期货，应当认定为李岩、王剑威夫妻共同生活使用，该债务应当由李岩、王剑威共同承担。2010年8月11日，李岩为炒期货向李芃匣借款999900元，李芃匣通过王某向李岩的期货账户转账，发放了该笔借款。一审法院错误认定王剑威无须对该借款承担还款责任，损害了李芃匣的合法权益。（1）一审法院断章取义。李芃匣表示借款理由是买房���还按揭、小孩上学、炒股炒期货等，是总体说法，不是每一笔的去向。每一笔的去向李芃匣也不清楚。（2）根据现有证据，该借款已经全部发放至李岩的期货账户，王剑威认可炒股炒期货是家庭共同生活，也实际享受了李岩的炒股炒期货收益，在离婚纠纷中也要求分割期货账户的财产，故炒股炒期货应当属于借款实际已经用于李岩、王剑威的夫妻共同生活。5、2013年6月27日的借款50000元及2014年6月24日的借款480000元认定为李岩个人债务错误。上述两笔借款虽然发生在李岩、王剑威离婚期间，但该借款系李岩以小孩留学、归还房贷为由向李芃匣借用，且实际上也用于小孩留学及归还房贷。在离婚判决未生效期间，李岩、王剑威仍共同对名下房产享有权利，离婚判决生效后，王剑威也分得了李岩在离婚期间通过借款归还房产贷款的产权相应份额补偿。王剑威应当对该两��共计530000元的借款承担共同还款责任。上诉人李岩不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、三项，依法改判王剑威与李岩共同偿还李芃匣借款2572069.19元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至实际支付之日止）；二、本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由王剑威承担。事实与理由：一、李芃匣起诉的债务真实存在，除了一审已经判决李岩、王剑威共同归还的100万外，李芃匣要求的数额应当认定共同债务。李芃匣起诉的债务是真实存在的，即使因证据不足不能认定，李岩仍是要向李芃匣还款的。李芃匣起诉的债务用于夫妻共同生活，王剑威应当共同承担还款责任。二、王剑威于法于理均应当对全部债务承担共同还款责任。（一）李岩、王剑威的家庭情况。l、根据李岩提供的家庭生活的全部银行流水，家庭主要的开��，即买房、装修、炒股、炒期货都是由李岩负责的，李岩掌握家庭生活的收支。2、家庭生活的收支是公开的。家庭买房用了多少钱，有多少钱用来炒股、炒期货，其他开销是多少都公开的，王剑威都是知道的。3、离婚是王剑威提起的诉讼，且李岩的银行流水是反映近10年来的生活的，不可能存在李岩伪造债务的情况。4、王剑威没有收入。其在离婚案件诉状中自认“2007年开始正式创业，因经验不足和市场变化，虽经屡次努力，情况未有好转，最终创业失败，工作陷入困境。”离婚案件中法院也查明“原告因创业失败现在家待业”、“没有稳定经济来源”。5、王剑威在一审答辩状中所称“与答辩人无关”的两辆车、××湖房产及装修等均已经在离婚案件中作为共同财产被分割。（二）李岩、王剑威存在举债合意。1、因王剑威没有收入，家庭总收支由李岩支撑，事实上李岩、王剑威家庭经济往来基本上是由李岩负责和对外联系。2、没有证据证明李岩是为了个人开支对外借款，借款都是用于家庭生活，王剑威也没有表示反对。例如2009年11月12日李岩向案外人李芸借款170余万元，同日便将人民币170万转入王剑威名下股票账户。多年的银行流水证明王剑威对李岩对外借款的行为是认可的。3、王剑威在离婚案件中起诉状中自述：“李岩用来炒作股票的原始资金，是经与王剑威协商并获得同意后……用于支持其进行股票和后来的期货交易。”从李岩银行卡流水来看，期货初期大量资金均系源于对外借款，王剑威明确其对炒期货是同意的。（三）王剑威分享了债务带来的收益。1、王剑威多年来没有稳定收入，家庭主要收入是李岩的工资及期货收益，而炒期货的成本大多是源于借款。王剑威在离婚诉讼的起诉状中明确：“李岩开始炒作股票和期货，由于方法得当，赚了一些钱”，并要求分割李岩名下的期货财产。离婚判决中期货账户也作为夫妻共同财产进行了处理。王剑威享受了期货收益，也应当承担炒期货的风险及带来的亏损。2、李岩炒期货开始赚钱，后来亏损，其余买房、还按揭、炒期货、孩子上学的钱基本都是借款。上述因借款获得的财产已经在离婚诉讼中作为共同财产被分割，王剑威得到了收益。（四）李岩一直是以购房、炒期货、用于小孩上学等为了创造更好的家庭生活条件的理由向李芃匣借款，王剑威对此也是知道的。（五）根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，除夫妻一方不能证明债务已经明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形外，人民法院应当按照夫妻共同债务处理。王剑威应当对此承担举证责任。三、一审违反程序，导致关键证据没有提交。李岩在开庭前一天才签收王剑威的答辩材料及证据。王剑威对李岩的证据提出异议，李岩提出要补充证据，在开庭时一审法院也是同意的。但是仅仅三天一审法院就对本案进行了判决，违反了法定程序。请法院在二审程序中依据本案事实，采纳新证据。四、李芃匣提出的债务，应当作为共同债务。（一）2010年8月11日借款999900元用于炒期货，应按共同债务处理。l、不是只有用于购房的才是夫妻共同债务，其他用作家庭生活的债务也应当依法按照夫妻共同债务处理。王剑威享受了期货收益，也应当承担炒期货的风险及带来的亏损。2、李岩已经就该笔借款的来源及去向提供了充分证据，证明该笔借款用于李岩炒期货，王剑威应当承担共同还款责任。3、除非王剑威能证明该借款系李岩与李芃匣之间��定的个人债务，或该笔借款未用于家庭生活，否则应按夫妻共同债务处理。因此应由王剑威承担举证责任，一审法院举证责任分配错误。2、2013年5月3日的借款392169.19元从未归还，该借款最终用于期货交易。因购买××湖房产三个车位，由李芃匣妻子陈风华代为支付款项，李岩先于2013年4月l8日向深圳市××实业发展有限公司借款人民币453096.19元，并于同日向陈风华转账人民币392169.19元。同年4月20日，陈风华通过其名下尾号1124的银行卡支付了车位款。2013年5月3日，因李岩、王剑威的婚生子王俊淞出国留学，需要通过银行卡体现李岩的收入及资产证明，于是李岩要求李芃匣按照之前转账金额3921.69.19元向李岩借款，并注明“还款”。虽然两笔款项数值相同，但是是两笔没有关联的款项。2013年5月3日的借款自汇入期货账户以来就用于期货交易，一直没有归还。3、2010年2月8日��借款300000元一直没有归还，2010年2月20日陈风华转账30万元是其他债权债务关系。4、2013年6月27日借款50000元及2014年6月24日借款480000元认定为李岩的个人债务错误。虽然两笔借款发生在李岩、王剑威离婚期间，但该借款实际用于小孩留学及归还房贷，王剑威也通过离婚判决分得了离婚期间的财产份额，应当对上述两笔共530000元的借款共同承担还款责任。5、对2004年的借款20万和15万元，因时间久远李岩及李芃匣无法记清，但王剑威对借款是知道的，恳请法院能够调取相关证据。被上诉人王剑威针对上诉人李芃匣、李岩的上诉共同答辩称，本案系李芃匣、李岩恶意串通，为达到使王剑威在离婚时分不到共同财产的目的，虚构出来的诉讼，除其中的100万元可能确用于偿还银行贷款外，其他款项均为虚构，法院对此应当予以制裁。除本案外，李岩还伙同其妹妹李芸、其所在��位深圳市××实业发展有限公司以及陈某等虚构出数千万元的债务，其他案件正在审理过程中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”同时根据第一百一十五条的规定“对个人的罚款金额，为人民币十万以下。拘留的期限，为十五日以下。”王剑威强烈要求法院对李芃匣、李岩虚假诉讼的行为进行制裁，处以十万元以下的罚款、十五日以下的拘留。李芃匣、李岩主张的借款金额高达数百万元，完全超出王剑威的日常生活所需。李岩、王剑威共有的三套房产，无论是首付款还是按揭款的支付，均未使用本案的所谓借款，双方所有的三辆车也并非使用借款购买。深圳市海阔天空��产购买于2004年3月份，首付款193178元，是通过出售原中海丽苑房产所得价款支付的，余款73万元通过银行按揭支付。深圳港中旅房产购买于2009年11月份，支付首付款约150万元，余款360万元通过银行贷款支付。该笔首付款李岩的妹妹李芸在起诉李岩、王剑威的案件中称向其所借，而在李岩、王剑威离婚案件审理中，李岩在诉状中又称向案外人陈某所借，可以明确不是向李芃匣所借。东莞××湖房产首付款130万元，余款328万元向银行贷款支付，李岩称向其所在单位所借。天籁车和保时捷卡宴为李岩所在单位深圳市××实业发展有限公司为李岩所购买，并未自行付款。仅有宝马车支付车款40万元。由此可见，在购房购车资金均有来源的情况下，本案所涉的巨额借款不是李岩、王剑威日常生活所需。李芃匣、李岩异口同声称，本案所借款项用于李岩进行期货交易，要求王剑威共���承担，其主张完全没有事实和法律依据。2009年11月份，李岩提出以海阔天空的房产抵押向银行贷款，用于股票交易，之后资金于2010年又转期货交易，这一点王剑威是同意的。但此后，李岩从未向李芃匣提出过“借钱”从事期货交易，或者受他人之委托“借钱”从事期货交易，因此，李芃匣同意李岩从事期货交易，并不等于同意其“借钱”交易。借款从事期货交易是风险非常大的事情，前者用自有资金或者用房产抵押的贷款进行交易风险还是可控的，而后者则完全不同。因此，王剑威从不知道，更没有同意李岩向他人借钱从事期货交易。另外，李岩从事期货交易的盈亏也从未用于家庭生活，如前所述，双方购买房产和车辆的资金从未来源于期货交易所得。因此，原审判决认定李芃匣、李岩所诉称的用于期货交易的借款，并未与王剑威形成借款的合意，且款项未用于���妻生活，认定事实并无错误。上诉人李芃匣对上诉人李岩上诉的答辩意见同李芃匣的上诉意见。上诉人李岩对上诉人李芃匣的答辩意见同李岩的上诉意见。本院经审理查明，李芃匣在二审提交以下证据：1、5914号对账单，证明：该对账单有错误，与在离婚案件中提交的5914的期货交易银行流水存在矛盾，与真实的银行记录不一致，一审李岩提交的证据3的流水清单是正确的。2、提交证据材料清单，证明：我方要求延期审理没有获得一审法院的批准。3、4516号银行卡对账单，证明：李芃匣在2010年2月8日通过转账的方式向李岩尾号为7413的银行卡发放了借款30万元，该笔借款李岩一直没有归还。2010年2月20日李岩向陈某转账30万元系另一笔债务，和2010年2月8日的借款30万元没有任何关系。4、开庭传票，证明：一审法院没有采纳李芃匣的延期申请请求，如期开庭，剥夺了李芃匣的诉讼权利。5、1124号银行卡流水单，证明：陈某代李岩支付的车位款。6、银行卡流水信息统计表，证明：2013年5月3日李岩的孩子要出国留学，要求李芃匣按照车位款的数额向李岩借款并注明为还款以体现李岩的收入。李岩对上述证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认。王剑威对上述证据的质证意见：1、对5914银行卡对账单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以确认，李芃匣无论是在原审中还是上诉过程中均主张该流水单的前三笔为银行系统错误导致的，但是直至今日为止也没有提供银行出具的这三笔为同一笔款项的有关证明，而且原审判决已经认定了不管前三笔款项系统的支付有无错误，但在第四笔款项中已经证明李岩将该30万元还给了陈某，所以李芃匣主张的2月8日的30万元借款已经在2月20日偿还了，所以该笔借款是不存在的。2、对���交证据材料清单的真实性、合法性无异议，但与本案无关，李芃匣提出的延期举证开庭是在开庭前一天，早就超过了举证期限，原审法院没有采纳是符合法律规定的。3、对4516银行卡对账单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以确认，该对账单中显示2010年2月8日李芃匣付款给李岩30万元人民币，但其他证据已经显示事隔12天之后的2月20日李岩已经将该笔款项还款给了李芃匣的妻子陈某，故该笔款项已经结清。4、对开庭传票的真实性、合法性无异议，但与本案没有任何关联，原定12月3日开庭后来改为12月10日，李芃匣如果申请举证在这之前早就应该提出申请。5、对1124号银行卡流水单的表面真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该流水单中虽然有三笔不同金额的交易记录，但是并没有显示该款项是支付的车位款，后边的交易对手信息中也没有显示出来是交���万科房地产的，故该款项即便发生和本案也无关。6、统计表是李芃匣单方面制作的，看不出来该卡的持有人是谁，也无银行的签章，故对该统计表的合法性、关联性、真实性均不予以确认。李岩在二审期间提交以下证据：1、期货结算对账单，证明：李岩在收到李芃匣999900元的借款后用于期货交易，期货交易亏损，款项已经用于夫妻共同生活，没有用于买房。2、第三方代付款确认书，3、银行卡刷卡凭条，4、银行流水，5、松山湖两个车位合同以及收款收据，证据2-5共同证明：2013年5月3日陈某转给李岩的392169.19元为借款，4月份李岩转给陈某的是代付的车位款，两笔款项没有关联。6、5914银行卡流水打印表，证明：自2013年3月份至2013年7月份期间李岩为了儿子王俊淞办理出国留学手续需要证明其有足够的资金收入，在那一期间发生的款项，无论是对李芃匣的借款或者��其他案外人的借款甚至是他自己的一些资金交易，摘要均为还款，这是根据李岩7413的银行卡流水进行摘录统计的。7、开庭传票，证明：一审法院原定开庭日期为2014年12月3日，王剑威申请其需要调取证据一审法院批准，我方要求申请补充证据一审法院并没有批准。李芃匣对上述证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认。王剑威对上述证据的质证意见：1、对期货对账单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以确认，该对账单只记载了李岩的盈亏情况，看不出来涉案的款项999900元是投资到期货交易中。2、由于第三方代付款确认书无原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予以确认，另外即便该份确认书李岩能够提供原件，由于其属于代付款人的单方证据，并没有经过车位出售方万科房地产公司的确认，证明不了该笔款项付的是车位款，只是其自���证明，对方并没有证明。3、因银联卡刷卡凭条没有原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认，即便李岩提交原件，从刷卡凭条中反映出来的金额与其主张的392169.19元也是不吻合的，刷卡单中没有显示消费地点和消费的POS机，也看不出来该笔款项支付的是购买车位的款项，故与本案没有关联性。4、对银行流水的真实性、合法性没有异议，陈某名下收到的392169.19元是李岩支付给其的，在之后陈某再付款给李岩的时候注明了还款，证明李岩先付款，陈风华后还款，一审法院的描述没有错误。5、因为流水单没有原件，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，也看不出来是谁名下的，与本案没有关联，对后边所附的两份车位认购书以及收款收据的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，该两份车位认购书记载的购买车位的款项金额为28万多元，并不是李岩所主张的392169.19元，故李岩的表述自相矛盾。6、5914银行流水信息统计表既看不出是谁名下的银行卡的流水，也没有任何签章，是一个打印件，属于单方证据，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。7、传票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，王剑威在收到传票以后在规定的举证期限届满7天以前提出的延期举证申请，符合规定，而李岩提出的延期举证申请早已经超过其举证期限，故原审法院没有批准是正确的。王剑威在二审期间提交以下证据：1、民事起诉状与借款统计表，证明：李岩所在单位深圳市××实业发展有限公司起诉李岩和王剑威，案号为深福法（2014）民二初字第8042号，一审已经判决但二审还没有开庭，二审案号还没有查到。起诉状后面所附的借款统计表的第38项显示的2013年4月2日金额为453069.19元是从单位借款的，该笔款项是车位款。2、深圳市××实业发展有限公司提供的记账凭证和付款申请书（2013年4月2日、4月18日），证明：车位款总金额为453069.19元，其中李岩的车位款为289300元，与另外一笔名为陈某的车位款合计453069.19元，该笔款项是由其公司借出支付的，与本案所主张的392169.19元完全是自相矛盾的。李芃匣对上述证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性予以确认。李岩对上述证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性予以确认。453069.19元的款项为三个车位款，李岩支付的车位款为李芃匣的名字，453069.19元通过陈某和李芃匣的账户支付，李芃匣通过其夫人陈某的账户，也就是李芃匣提交的1124账户的三笔款项，总金额为392169.19元，李芃匣起诉李岩、王剑威的392169.19元的款项属于另外一笔款项，前面有一笔392169.19元的款项是李岩从陈某的账户拿过来的钱转给陈某，到陈某的账户支付了车位款��到5月3日李岩称小孩要上学并且向其借钱，李芃匣借给李岩392169.19元，两笔款项只是数额相同。另查，李岩尾号为5914中国工商银行流水清单显示其于2010年2月10日、2月11日分别向李芃匣转账30万元，其中2月11日的转账备注为还款，李芃匣于2010年2月11日向李岩转账30万元，李岩于2010年2月20日向陈某转账30万元。李芃匣主张上述银行流水清单有误，本院告知其提交上述银行流水清单有误的银行证明并重新提交一份能显示对手信息的银行流水清单，李芃匣在指定时间内未提交。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点：1、李芃匣诉请的各笔债务是否存在；2、涉案以李岩个人名义所负的债务是李岩的个人债务还是李岩、王剑威的共同债务。关于2013年5月3日的款项392169.19元，李岩主张其2013年4月19日转入陈某账户的392169.19元的款项是由陈某代付的车位款，2013年5月3日陈某转入李岩账户的392169.19元是李芃匣借给李岩的款项，两笔款项只是数额相同，并非同一笔。对此，本院认为，即使李岩2013年4月19日转入陈某账户的392169.19元的款项是由陈某代付的车位款，亦无法得出2013年5月3日陈某转入李岩账户的392169.19元即为李芃匣借给李岩的款项这一结论，因为该笔款项的摘要部分注明为“还款”，依据常理推断，借款和还款是两个完全相反的概念，且结合其余两笔2013年8月13日、2014年6月24日陈某转款给李岩的备注描述为“借款”的事实，对于39万余元的较为大笔款项把借款误写为还款的可能性很小，李岩关于因为儿子出国留学，需要通过银行卡体现其资产，故将借款注明为“还款”的主张，亦难以成立。故李芃匣主张该笔款项为借款，证据不足，本院不予支持。关于2010年2月8日的款项30万���，李岩尾号为5914中国工商银行流水清单显示其于2010年2月11日向李芃匣转账30万元，备注为还款，李芃匣虽主张上述银行流水清单有误，但未能提交相关证据予以证明，因此，应认定李岩已经对该笔借款予以偿还，对李芃匣诉请的该笔款项不予支持。关于2010年8月11日的999900元款项，李岩在收到该款之前对李芃匣方亦有大额转款，如李岩于2010年2月20日向陈某转账30万元，李芃匣虽然主张李岩向陈某的30万元转账为其他债权债务关系，但未提交证据予以证明，可见，双方资金往来频繁，不仅李芃匣方有向李岩转账，李岩亦有向李芃匣方转账。因李芃匣未能举证证明其与李岩、王剑威对999900元款项已达成借款合意，且李芃匣、李岩关于该笔款项用途的陈述亦相互矛盾，故仅凭转账记录难以认定该笔款项为借款。因李岩自认该笔款项为借款，属于对自己权利的处分，故原��法院认为该笔款项为李岩的个人债务，王剑威对该笔债务不承担还款责任，并无不当，本院予以维持。关于李岩账户中2004年9月10日的25万元及2004年10月21日的10万元，因现有证据无法证实该两笔款项由李芃匣转入，原审法院已对李芃匣诉请的该两笔借款不予支持的理由进行充分论述，本院对此予以认同，并不再赘述。关于2013年7月27日的5万元及2014年6月24日的48万元，原审法院已对该两笔借款认定为李岩的个人债务、王剑威对该笔债务不承担还款责任的理由进行充分、详尽的分析，本院对此予以认同，并不再赘述。综上，李芃匣、李岩上诉理由均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实有不当之处，但处理结果正确，本院对原审处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。��审案件受理费人民币70754元，由上诉人李芃匣、李岩各负担35377元。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一五年六月三日书记员 陈嘉（兼）