杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余民初字第291号原告：谢玲月。被告：徐树华。原告谢玲月诉被告徐树华财物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由助理审判员吴高高适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告谢玲月、被告徐树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢玲月起诉称：2014年11月12日，原告带着自家的小狗“毛毛”（纯棕色贵宾犬）到环山路70号泰发电子有限公司上班。由于小狗养了近一年，又常带着去厂里，它对那一带很熟悉，所以，小狗会在工厂的大院里玩，有时小狗也会跑到厂门外，或是到厂对面人家家里去玩，但都是玩一会或是几分钟就会自己回来的。可是，那天它也在厂门口玩，但一会儿功夫就不见了。原告四处找，一直都没找到。次日下午，原告去派出所报案并查看了监控，才知道，在12日上午9点22分左右，被告抱走了小狗。为此，原告于14号上午在环山路70号泰发电子有限公司门口侯到被告，询问他是否有在12号上午抱过原告的小狗，被告承认抱过。但当原告向被告要回小狗时，被告却推脱说他只抱了一段路，并在不远处的垃圾桶边上将小狗放下。但据监控显示，被告是一直抱着小狗，直到他走出监控范围，并抵达被告的家门。为此，原告主张被告抱走原告的小狗，经向原告索要无果，故诉请判令：被告赔偿原告购买及饲养毛毛（纯棕色贵宾犬）一年的费用5260元。被告徐树华答辩称：1、原告在诉状中所称被告抱着原告小狗回家是没有任何证据的凭空捏造，不是事实。事实是，2014年11月12日被告在狮虎山晨练后，在山脚的小路上确有遇到并抱过一只棕色小狗，但该小狗并未系狗绳、挂狗牌。当时抱小狗，也是因为那只小狗跟随被告携带的小狗打闹戏谑，来到了环山。被告见小狗虚弱发抖，以为是被遗弃的流浪狗，担心会被汽车压死，打算去给它喂点水和狗粮，才抱起它。但走到环山路81号附近时（离抱起地约80米），因担心小狗有××和小狗主人的误会，就将小狗放回到了环山上。11月14日上午，被告回答原告询问，是否见过一只棕色小狗时，被告因为问心无愧，回答说“看见过的，我还抱过呢！”其后，又因原告就此认定被告将她丢失的小狗抱回家并打110报警时，为打消原告的疑问，被告主动向民警提出，并带民警和原告一起去家里把所有房间都仔细检查了一遍，当时民警和原告都确认在被告家没有那只棕色小狗。事后，虽然原告多次打电话纠缠，但被告一直耐心向她解释，并基于同为养狗人的理解，连续一个多星期带着自家小狗在附近山上、公园、小区、道路周边帮助仔细的寻找，还在附近的环山路、宝林路、禹航路等处张贴《寻狗启事》，之后是在原告数次打电话骚扰、谩骂、恐吓后才放弃了继续寻找。本案中，原告诉被告赔偿财产损失的依据是监控录像，再无其他确凿的证据和旁证材料，且不论监控录像的来源是否合法，它也仅能证明被告在完全开放的公共场所环山上曾经抱过一只自己尾随而来无人监管的疑似流浪小狗，事实上被告当时就放还了小狗，地点还是在环山，距离只有短短的80米左右，只不过出了监控范围没能拍摄到。被告抱过一只棕色小狗与原告小狗的丢失并没有必然的因果关系。原告也并不是其所称丢失小狗的真实主人，原告即使真的丢失过自己饲养的宠物狗，也应该对自己疏于监管、不按规定给自家小狗栓上狗绳或关在相对封闭隔离的空间、长期放任小狗在公共场所追逐、尾随他人戏谑玩耍而致最后丢失负全部的责任。因此，被告不应该对原告声称丢失的小狗承担任何法律责任。2、原告所要求的5260元的赔偿无事实依据和任何法律根据。首先，原告提供的买狗证明不是正规有效的发票，也没有出现谢玲月的姓名，更没有依照法规办理过合法的《养犬许可证》，根本无法证明被答辩人谢玲月确实购买饲养过小狗。其次，原告并无证据能够证明监控中的小狗确实属于答辩人所有，也没有证据能够证明被告确实把监控中的那只小狗抱回了家，占为了己有。再次，原告提供的费用清单，也是不合理和荒唐的，其中载明小狗10个月的饲养费3560元，明显虚高不合理，相应的洗澡款、剪毛款、狗粮款、打预防针费用均没有真实有效的证明单据。综上，被告认为原告应对自己的诉讼主张提供充分的事实证据与法律依据，不能仅凭主观臆测，就要求被告对根本没有实施过的损害赔偿所谓损失。原告的起诉显系滥用诉权，请求依法予以驳回，并保留反诉被答辩人诬告、名誉损害的诉讼权利。原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.视频光盘一份，用以证明2014年11月12日9点22分至24分左右，在余杭街道环山路70号杭州泰发电子有限公司门口，监控拍摄到被告抱走了原告小狗“毛毛”的事实；2.证明一份，用以证明原告于2014年1月20日向陶征宇购买家养贵宾犬“毛毛”，花费1700元的事实；3.宠物健康免疫证一份，用以证明为给小狗“毛毛”打预防针建档办证的事实；4.照片和小狗购买饲养费用清单各一份，用以证明原告小狗“毛毛”的为纯棕色贵宾犬，原告购买和饲养该小狗花费共计5260元的事实。被告未提交证据材料。经质证，被告对原告提交的证据材料1视频光盘确认视频中抱狗的绿衣男子确系其本人，但主张法院应对视频光盘的来源合法性作出判别；对证据材料2、3、4的关联性提出异议，主张证据材料2“陶征宇”出具的证明系手写，未列明证明人身份，也未说明小狗卖给了谁，不能证明系原告购买，不应采信；证据材料3宠物健康免疫证上面登记的宠物狗主人系张鹏，并非原告；对证据材料4不能证明是为谁洗澡、为谁打预防针等情况。经审查，原告提交的证据材料1视频光盘内容显示被告于2014年11月12日上午9点21分在余杭街道余2138-环三路73号宏音播控门口抱起棕色贵宾犬的影像与原告、被告陈述一致，本院予以确认。原告提交的证据材料2、3的材料内容未显示能证明与原告相关联，被告质证异议成立，对该两份证据材料的证明力，本院不予确认；原告提交的证据材料4中费用清单因为原告自制，并无其他相应证据佐证，本院不予确认。根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2014年11月12日，原告带饲养的宠物狗“毛毛”（纯棕色贵宾犬）到环山路70号泰发电子有限公司上班。期间，小狗跑离厂区，并跟被告及其携带的小狗来到余杭街道余2138-环山路73号宏音播控区。同日上午9时21分左右，被告抱起“毛毛”，直至走出监控范围。嗣后，原告指认被告抱走“毛毛”，并多次索要，均因被告称其已将小狗放回环山，未带小狗回家，无果，遂涉讼。本院认为，根据讼争小狗的照片、监控录影视频及原告、被告的陈述意见，可以认定被告在余杭街道余2138-环三路73号宏音播控门口拾得抱起的小狗即为原告饲养走失的宠物贵宾犬毛毛。依照法律规定，私人合法的财产受法律保护，拾得遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当归还失主。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门，在送交公安等有关部门或者被权利人领回之前应当妥善保管拾得物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，被告在拾得原告失散的宠物贵宾犬毛毛后，并未及时通知权利人即原告领取，也未送交公安等有关部门。其虽抗辩主张在拾得毛毛并抱离现场后，已在拾得现场不远处将毛毛放回，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。原告作为毛毛的饲养人，因对毛毛疏于管理和看护，致使毛毛跑离厂区，亦应对毛毛丢失承担相应的民事责任。至于本案的赔偿数额，根据双方引发纠纷的过错程度，考虑毛毛的品质、饲养情况，本院酌定由被告赔偿原告宠物狗折价款1000元为适。对于原告在诉讼中要求赔偿的其他相关费用，鉴于原告在诉讼中未能提供有效证据证明其实际损失，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十九条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条第一款、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐树华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢玲月宠物狗折价款1000元；二、驳回原告谢玲月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢玲月负担20元，被告徐树华负担5元，于判决生效后十日内交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴高高二〇一五年六月八日书 记 员  郑 超