重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初7837号原告：恒丰银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区南办处中南路652号、654号、656号、658号、660号、662号,统一社会信用代码91500117072312070Y。法定代表人：赵光华，该行行长。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杨小平，女，1965年5月15日出生，住重庆市合川区。被告：高杰，男，1965年12月13日出生，住址同上。原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行(以下简称“恒丰银行”)诉被告杨小平、高杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人樊明星、被告杨小平到庭参加了诉讼，被告高杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨小平、高杰向其支付借款本金人民币800万元及自2016年1月21日起至2016年8月11日止的借款利息238905.77元，并从2016年8月11日起以800万元本金为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算至本息付清时止的逾期利息，以欠付利息为基数按合同约定的罚息利率计算的复利；2.判决被告杨小平、高杰按照借款金额20%向其支付违约金；3.判决二被告支付其为实现债权而支付的律师代理费人民币6万元；4.判决其对二被告共同所有的位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年11月14日，二被告与其签订《个人授信额度借款合同》，合同约定其向二被告提供贷款，约定授信额度为人民币800万元，授信有效期自2013年11月14日起至2019年2月14日止。同日，二被告与其签订《个人借款最高额抵押合同》，约定二被告同时作为前述贷款的抵押人，提供其所共有的位于重庆市合川区的房屋进行抵押担保，抵押最高本金限额为人民币800万元整，抵押额度有效期自2013年11月14日起至2019年2月14日止。2013年11月25日，二被告与其签订《重庆市房地产抵押合同》，并办理抵押登记手续。2015年12月1日，被告杨小平作为主债务人、被告高杰作为共同债务人与其签订《个人经营借款合同》，合同约定由其向被告发放贷款人民币800万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年12月10日至2016年12月10日止，借款利率为基准利率上浮30%，实际利率等于基准利率乘以系数1.3，借款利率为5.655%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；第八条第六款约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；第十五条第十一款约定借款本息偿还方式为按月付息，于2016年4月30日前归还贷款本金100万元，剩余本金到期归还；第十五条第七款约定债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%即160万元的违约金；第十五条第九款约定，本合同作为《个人授信额度借款合同》《总合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力。上述合同签订后，其于2015年12月10日向被告杨小平发放贷款人民币800万元整。二被告未按照合同约定偿还借款本息。根据《个人经营借款合同》第十一条之约定，于2016年8月11日其向二被告发函要求立即清偿所有到期及未到期的借款本金、利息及其他费用，但被告至今未偿还借款。截止2016年9月6日，尚欠其借款本金800万元、利息238905.77元、逾期利息73279.38元、复利6535.22元。综上，为维护其合法权益，故诉至法院。被告杨小平、高杰辩称，贷款800万元和银行催其还款属实，关于利息其不清楚。关于违约金，原告恒丰银行在主张了利息、罚息、复利的情况下，还要求其支付20%的违约金不合理，请求法院判决其不支付违约金。原告恒丰银行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人经营借款合同》、重庆市房屋产权证、恒丰银行个人类客户提款申请书、个人贷款借款凭证、恒丰银行业务交易账单、提前还款及催收通知书等，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年11月14日，原告恒丰银行与被告杨小平签订《个人授信额度借款合同》，主要约定：恒丰银行向债务人杨小平、共同债务人高杰约定授信额度800万元，授信有效期为63个月，自2013年11月14日起至2019年2月14日止。授信用途为经营贷款额度授信。解决争议方式为向债权人所在地人民法院起诉。合同尾部，被告杨小平在“债务人”处签名及捺印，被告高杰在“共同债务人”处签名及捺印，原告恒丰银行在“债权人”处签章，其负责人赵光华在在“负责人或法定授权人处签章”。2013年11月14日，原告恒丰银行与被告杨小平、高杰签订《个人借款最高额抵押合同》，主要约定以被告杨小平、高杰提供其所共有的位于重庆市合川区的房屋进行抵押担保，抵押额度有效期自2013年11月14日至2019年2月14日止，抵押最高本金限额为人民币800万元整。合同第四条约定“本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、付息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。”合同尾部，被告杨小平、高杰在“抵押人”处签名及捺印，原告恒丰银行在“抵押权人”处签章。2013年11月25日，原告恒丰银行与被告杨小平、高杰签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以杨小平、高杰所有的位于重庆市合川区的房屋设定抵押权，作为杨小平向抵押权人恒丰银行履行债务的担保等内容，同时附有被告杨小平、高杰该房屋的房产证原件。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年12月1日，原告恒丰银行与被告杨小平、高杰签订《个人经营借款合同》，主要约定：恒丰银行向杨小平、高杰提供的借款800万元，借款期限为12个月，即自2015年12月10日至2016年12月10日止，借款用途为支付货款；利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮30%，实际利率等于基准利率乘以系数1.3，即借款利率为5.655%；借款利率调整方式采用为次期调整，利率浮动周期为月；债务人未按本合同约定的内容使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%;债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息对欠息利率计收复利；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金；因债务人未履行本合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。还款方式为按月付息，于2016年4月30日前偿还贷款本金100万元，剩余本金到期归还。合同尾部，原告恒丰银行在“债权人”处签章，其负责人赵光华在“负责人或授权代理人”处签章，被告杨小平在“主债务人”处签名及捺印，被告高杰在“共同债务人”处签名及捺印。2015年12月10日，被告杨小平向原告恒丰银行出具《恒丰银行个人类客户提款申请书》记载：“我本人拟于2015年12月10日向贵行提取金额800万元借款，借期12个月，到期时间2016年12月10日……借款人：杨小平，2015年12月10日……”。同日，原告恒丰银行向被告杨小平账户发放贷款800万元。个人贷款借款凭证主要记载：借款人杨小平，借款币种及金额为人民币800万元，期限自2015年12月10日起至2016年12月10日止，贷款利率为5.655%，借款用途为支付货款，杨小平在借款人签章处签名及捺印。贷款发放后，被告杨小平按约定支付利息至2016年1月20日，之后未偿还过本金及利息。截止至2016年8月11日，被告杨小平尚欠原告恒丰银行利息（借期内）238905.77元。恒丰银行于2016年8月11日宣布全部借款到期，并于当日向被告杨小平、高杰出具提前还款及催收通知书，载明：在贷款存续期间，二被告自2015年2月21日出现欠款，截今未还，我已知晓贵行要求我提前还清全部本息，我将进款组织资金清还。杨小平、高杰在通知书“签名”处签名。即从2016年8月11日起出现逾期，应按合同约定计算付息、复利。截止至2016年9月6日，被告杨小平尚欠原告恒丰银行借款本金800万元，利息（包括罚息和复利）318720.37元。另查明，原告恒丰银行与重庆依斯特律师事务所于2016年9月7日签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，主要约定：就恒丰银行与杨小平、高杰金融借款合同纠纷一案，重庆依斯特律师事务所接受恒丰银行委托，并指派律师作为本案代理人。代理费用为6万元，签订本合同后5个工作日内，恒丰银行支付重庆依斯特律师事务所律师费20%，合计1.2万元；取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内，恒丰银行支付重庆依斯特律师事务所律师费30%，合计1.8万元，剩余50%款项，在乙方协助甲方申请法院执行完毕并收回现金后向乙方支付。同时原告恒丰银行举示重庆增值税专用发票及银行收款回单，证实恒丰银行已向重庆依斯特律师事务所支付代理费1.2万元。还查明，被告杨小平、高杰与原告恒丰银行签订借款合同期间，被告杨小平与高杰处于夫妻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告杨小平作为主债务人、被告高杰作为共同债务人与原告恒丰银行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》及《个人贷款借款凭证》，被告杨小平、高杰负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故恒丰银行可要求被告杨小平、高杰共同偿还借款本金800万元及利息（利息包括罚息和复利，截止至2016年8月11日的利息为238905.77元，从2016年8月12日起的利息按合同约定标准计算至付清之日止，利随本清）。对于原告恒丰银行要求被告杨小平、被告高杰按借款金额20%向其支付违约金的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。可见违约金的主要作用在于填补守约方的损失。原告在主张了利息、罚息及复利的情况下，又依据《个人经营借款合同》的约定主张借款本金20%的违约金，明显超过原告实际遭受的损失。故本院对原告主张按照借款金额20%向其支付违约金的诉讼请求，不予支持。原、被告在《个人授信额度借款合同》和《个人经营借款合同》中均明确约定债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担（实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。根据恒丰银行与重庆依斯特律师事务所签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》及重庆增值税专用发票和银行收款回单，证实恒丰银行已经支付代理费1.2万元。虽《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》约定代理费用为6万元，但剩余4.8万元现阶段并未实际支付，且尚不确定是否会支付，故对该4.8万元本院不予支持。故原告恒丰银行可要求被告杨小平、高杰支付其为实现债权而支付的律师代理费人民币1.2万元。对于原告恒丰银行诉请要求对其对抵押物享有优先受偿权，本院认为，被告杨小平、高杰以其所有的位于重庆市合川区的房屋的房屋为本案的借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因二被告未能按约还本付息，抵押权人恒丰银行依约就该抵押物享有优先受偿权。恒丰银行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。被告高杰不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小平、高杰在本判决生效后七日内返还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行借款本金人民币800万元及利息（利息包括罚息和复利，截止至2016年8月11日的利息为238905.77元，从2016年8月12日起的利息按合同约定标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告杨小平、高杰在本判决生效后七日内返还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行支付所支出的律师代理费1.2万元；三、原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行对被告杨小平、高杰提供的抵押物即位于重庆市合川区的房屋的房屋享有优先受偿权，有权以上述房产拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34996元，由被告杨小平、高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 谭 令二〇一七年一月二十五日书 记 员 赵舟航