江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终301号上诉人（原审原告）彭兰英，女，1946年12月12日生，，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人唐丽萍（系彭兰英女儿），女，1971年2月21日生，，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局,住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。法定代表人徐胜祥，该局局长。委托代理人朱洪吉，该局工作人员被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市崇安区崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻、李天奇，该局工作人员。上诉人彭兰英因与被上诉人无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山区公安局）治安行政处罚、无锡市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年4月27日，彭兰英伙同他人至北京市北京饭店东门外王府井大街上，以“跪访”的方式扰乱公共场所秩序，后被公安机关查获。同年4月29日，彭兰英因前往不属信访接待场所的中南海周边非正常上访而被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。同年5月6日，惠山区公安局作出惠公（洛）行罚决字[2015]957号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十一条第一款之规定，决定对彭兰英行政拘留七日，收缴白布一块。该行政处罚决定于2015年5月6日至2015年5月13日由无锡市拘留所执行完毕。彭兰英不服上述行政处罚决定，于同年6月12日向市公安局送达《行政复议申请书》，市公安局于同年7月28日作出锡公行复字[2015]第71号《行政复议决定书》，决定维持惠公（洛）行罚决字[2015]957号《行政处罚决定书》。彭兰英依法提起行政诉讼，要求：1、确认惠山区公安局做出的惠公（洛）行罚决字[2015]957号《行政处罚决定书》违法；2、撤销市公安局作出的行政复议维持决定。由惠山区公安局、市公安局承担本案诉讼费用。原审法院认为，惠山区公安局具有管辖权，为本案适格被告。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。2015年4月27日，彭兰英伙同他人至北京市北京饭店东门外王府井大街上，以“跪访”的方式扰乱公共场所秩序，因彭兰英居住地在无锡市惠山区，根据本案实际情况，由违法行为人居住地公安机关即惠山区公安局管辖更为适宜，故惠山区公安局有权作出本案诉争行政处罚决定，为本案适格被告。行政处罚决定事实认定清楚。依据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第（一）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，彭兰英进行上访、提出信访事项，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但其未按规定到指定场所反映情况，而是伙同他人聚集至公共场所通过展示写有标语的白布、以“乞讨”的形式实现上访的目的，扰乱了公共秩序，彭兰英的行为违反了相关治安管理规定，应承担相应法律责任。行政处罚合理，量处适当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。彭兰英违反《信访条例》规定，伙同他人聚集至公共场所通过展示写有标语的白布、以“乞讨”的形式实现上访的目的，扰乱了公共秩序，现公安机关依照相关法律规定对彭兰英行政拘留七日，并收缴白布一块，符合法律规定。行政处罚决定程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，惠山区公安局受案后，两次传唤彭兰英均经办案机构即下属洛社派出所负责人批准，并使用传唤证，传唤程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，惠山区公安局两次传唤时间均未超过二十四小时，符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩。惠山区公安局依法告知彭兰英行政案件的权利义务，在作出行政处罚前告知其享有陈述、申辩的权利，处罚程序符合法律规定。市公安局的复议程序合法。市公安局收到彭兰英的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，依法通知惠山区公安局提交行政复议答复，并在法定期限内作出行政复议决定并送达申请人彭兰英，符合法律规定。综上，惠山区公安局根据彭兰英实施的违反治安管理行为的性质、情节、危害后果及其程度、行为人的主观过错等，对其作出惠公（洛）行罚决字[2015]957号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留七日的处罚，并收缴白布一块，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。彭兰英违反《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定扰乱公共场所秩序，应承担相应的法律责任，其请求确认惠山区公安局作出的行政处罚决定违法，撤销市公安局作出行政复议决定的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回彭兰英请求确认惠山区公安局作出的惠公（洛）行罚决字[2015]957号行政处罚决定违法的诉讼请求。二、驳回彭兰英请求撤销市公安局作出的锡公行复字[2015]第71号行政复议决定的诉讼请求。上诉人彭兰英上诉称：1、一审判决认定惠山区公安局做出的行政处罚决定程序合法是错误的，彭兰英向一审法院提交的北京公安局东城分局作出的《政府信息不存在告知书》，证明事发日彭兰英没有违法行为，是在北京王府井乞讨，北京警方并未对其作出处罚决定，故惠山区公安局作出的处罚决定无事实依据。同时，治安案件应当由违法行为发生地公安机关管辖，惠山区公安局对本案无管辖权。训诫是对没有违法行为的轻微警告，故没有违法行为。2、一审判决认定市公安局做出的行政复议决定程序合法，彭兰英认为市公安局认定事实不清，不彻底调查。综上，请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、依法撤销惠山区公安局作出的惠公（洛）刑罚决定（2015）957号《行政处罚决定书》；3、依法撤销市公安局作出的锡公分行复字（2015）第71号《行政复议决定书》。被上诉人惠山区公安局答辩称：与一审答辩意见一致。请求驳回彭兰英的上诉请求。被上诉人市公安局答辩称：首先，彭兰英提出的其向一审法院提交的北京市公安局东城分局《政府信息不存在告知书》，该份证据系彭兰英在一审庭审过程中提出，且未申请延期提供证据，一审判决书中已依法认定属于逾期提供证据，应视为放弃举证权利。其次，关于本案的管辖权，一审法院认定正确，惠山区公安局对彭兰英的违法行为具有管辖权。第三，根据行政诉讼法及司法解释的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。因此一审法院在认定惠山区公安局对彭兰英作出的行政处罚合法的前提下，审查认为市公安局的行政复议程序合法，完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠山区公安局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、惠公（洛）行罚决字[2015]957号《行政处罚决定书》；3、送达回执；4、行政拘留执行回执；5、《行政拘留家属通知书》；6、收缴物品清单；7、传唤证；8、传唤家属通知书；9、行政处罚告知笔录；10、《呈请行政处罚报告书》；11、《呈请扣押扣留报告书》；12、《呈请收缴报告书》；13、《呈请传唤报告书》；14、彭兰英《行政案件权利义务告知书》；15、彭兰英询问笔录；16、陆胜华询问笔录；17、陆阿明询问笔录；18、彭兰英指认标语照片；19、行政强制措施现场笔录、《证据保全决定书》、证据保全清单；20、出警情况说明；21、彭兰英《训诫书》；22、接受证据清单；23、彭兰英火车票；24、彭兰英户籍资料；25、彭兰英在北京跪访视频录像。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。惠山区公安局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请材料及信封；2、《提交行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》；4、锡公行复字[2015]第71号《行政复议决定书》；5、邮寄凭证。彭兰英向原审法院提供的证据有：1、政府信息答复告知书及登记回执；2、行政处罚决定书。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人彭兰英居住地在无锡市惠山区，因此惠山区公安局具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，彭兰英违反《信访条例》规定，于2015年4月27日伙同他人至北京市北京饭店东门外王府井大街上，通过展示写有标语的白布以“乞讨”的形式进行上访，有询问笔录、出警情况说明、跪访视频录像等可以证明。因王府井大街并非信访接待场所，彭兰英在该区域进行上访，客观上属于扰乱公共场所的秩序的行为。惠山区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，结合彭兰英违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留七日的行政处罚并收缴白布一块，认定事实清楚、量罚恰当。惠山区公安局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。市公安局在受理彭兰英的行政复议申请后，依法通知惠山区公安局提交答复，经过审查后作出行政复议决定，程序合法、结论正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭兰英负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年一月十二日书 记 员  孙 莉