沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2015]大东民(四)初字第468号原告：于文霞。被告：杨孝民。被告：张长哲。委托代理人：尹璐。被告：沈阳天文出租汽车有限公司。住所地：沈阳市铁西区北一东路81号3门，组织机构代码证号：24370257-6。负责人：赵文军，该公司经理。委托代理人：尹璐。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街124号，组织机构代码证号码：76435883-8。负责人：张镝，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ。原告于文霞与被告杨孝民、张长哲、沈阳天文出租汽车有限公司（以下简称“出租公司”）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月1日受理后，依法由本院审判员王冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告于文霞、被告杨孝民、被告张长哲委托代理人尹璐、被告出租公司委托代理人尹璐、被告保险公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文霞诉称：2015年3月27日，原告雇佣的司机乔宁驾驶原告所有的辽AEY5**号出租车行驶至沈阳市大东区德增街时与被告杨孝民驾驶的辽AES3**号出租车发生交通事故。经沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书认定：被告杨孝民负事故全部责任，乔宁无责任。辽AES3**号车辆的标书车主是被告张长哲，挂靠在被告出租公司营业，车辆实际车主是被告杨孝民。事故发生后，原告的车辆被送往到沈阳市皇姑区长志汽车修理厂修车4天，发生修车费1900元，原告的车辆是出租营运车辆，产生停运损失费1080元，现原告诉至法院要求被告赔偿原告修车费1900元、停运损失费1080元，诉讼费由被告承担。被告张长哲辩称：肇事经过和责任认定属实，我是标书所有人，将标书租给被告出租公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，原告的诉请应由被告保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。被告出租公司辩称：肇事经过和责任认定属实，肇事车辆标书所有人是被告张长哲，租给我公司，我公司又将标书租给被告杨孝民使用，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险50万含不计免赔，原告的诉请应由被告保险公司承担，我公司不承担赔偿责任。2015年3月28日被告保险公司已将2000元修车款赔偿给我公司，我公司已经将该笔费用打到被告杨孝民的账户中。被告杨孝民辩称：肇事经过和责任认定属实，我是车辆的实际车主，该车标书车主是被告张长哲，挂靠在被告出租公司，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险50万元含不计免赔。被告出租公司已经将2000元修车款打到我的账户，我没将修车款赔给原告。原告的诉请应由被告保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。且原告修车时间过长。被告保险公司辩称：肇事经过和责任认定属实，肇事车辆的投保情况属实，2015年3月28日，我公司已经将2000元钱（1900元修车款，100元代赔款）赔偿给被告出租公司，交强险2000元财产限额已经用完，停运损失不属于法定的理赔范围，我公司不同意赔偿。根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告雇佣的司机乔宁驾驶原告所有的辽AEY5**号出租车行驶至沈阳市大东区德增街时与被告杨孝民驾驶的辽AES3**号出租车发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果。经沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书认定：被告杨孝民负事故全部责任，乔宁无责任。原告车辆是出租车，事故发生后，原告从2015年3月27日-2015年3月31日在沈阳市皇姑区长志汽车修理厂修车4天，发生修车费1900元（保险公司亦定损为1900元）、停运损失费1080元。另查，辽AEY5**号车辆实际所有人为原告于文霞。该车为出租营运车辆。另查，被告杨孝民系肇事车辆辽AES3**号车辆的实际所有人及肇事司机，租用被告张长哲的标书运营，该车挂靠在被告出租公司。该车在被告保险公司投保交强险及三者险50万元并不计免赔率。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书、行车证、个体工商户营业执照副本复印件、行业协会证明信、沈阳市皇姑区长志汽车修理厂修车时间及消费金额证明；被告提供的身份证、行车证、合同书、保险单等证据证实，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：公民的财产权受法律保护。沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书中所认定的被告杨孝民在该起的事故中所负责任符合法律规定，本院予以确认。被告杨孝民系辽AES3**号车辆的实际所有人及肇事司机，应承担赔偿责任，被告张长哲系辽AES3**号车辆的标书所有人，承担连带赔偿责任，被告出租公司作为挂靠公司承担连带赔偿责任。辽AES3**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告合理损失。辽AES3**号车辆所有人与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告主张停运损失费1080元，并向法院提供了沈阳出租汽车行业协会出具的出租车司机每日收入270元的收入证明及沈阳市皇姑区长志汽车修理厂出具的修车证明4天的停运损失。被告保险公司提出，该损失属于间接损失且已经在交强险财产损失2000元限额内理赔完原告的修车款，因此我公司不再承担赔偿责任。本院认为，辽AES3**号肇事车辆依法在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对被告保险公司主张停运损失费是间接损失，不予赔偿的辩解，因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与相关法律规定不符，故本院依法对该条款不予认定。对于被告保险公司抗辩称已经在交强险财产损失2000元限额内理赔完原告的修车款一节，本院认为，被告杨孝民、张长哲及出租公司未赔偿原告的损失，依据法律规定被告保险公司在此情况下不应将赔偿款赔偿被告，故被告保险公司应在辽AES3**号车机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额内赔偿原告停运损失费1080元。原告主张车辆维修费1900元，并向法院提供了沈阳市皇姑区长志汽车修理厂修车时间及消费金额证明予以证明其修车费用。其证据确实充分，本院予以认可。被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费920元（2000元－1080元），超出部分在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于文霞停运损失费1080元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于文霞车辆维修费920元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告于文霞车辆维修费980元（1900元－980元）；以上一至三项于本判决发生法律效力后10日内付清；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨孝民承担、被告张长哲承担连带赔偿责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王冬梅二〇一五年六月四日书记员  傅晓欢