河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2015）玉民初字第2181号原告刘国清，国网冀北玉田县供电公司职工。被告陈长局，工人。被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）。代表人马锦玲，总经理。委托代理人孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。特别授权。被告翟东兴，农民。被告翟义川，工人。委托代理人翟东兴，本案被告，系被告翟义川侄子。特别授权。被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）。代表人郝爱国，总经理。委托代理人李双伟，该公司职工。特别授权。原告刘国清与被告陈长局、中银保险唐山支公司、翟东兴、翟义川、信达财险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国清、被告中银保险唐山支公司的委托代理人孙福生、被告翟东兴并作为被告翟义川的委托代理人、被告信达财险唐山支公司的委托代理人李双伟到庭参加诉讼，被告陈长局经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月5日15时许，被告陈长局驾驶冀B×××××号小型普通客车沿玉石线由北向南行驶至玉田县道诚管业北路段，超越前方顺行高辉驾驶的冀B×××××号微型面包车过程中，遇被告翟东兴驾驶被告翟义川所有的冀B×××××号小型轿车由南向北行驶，翟东兴所驾车与陈长局所驾车及高辉所驾车发生交通事故后，陈长局所驾车又与由南向北行驶原告刘国清驾驶的冀B×××××号小型轿车刮撞，致车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，陈长局负事故的主要责任，翟东兴负事故的次要责任。原告的经济损失为：2015年1月26日经玉田县价格认证中心鉴定原告车辆损失为16780元，车辆损失鉴定费700元，拖运费600元，替代性交通工具费用9600元，替代性交通工具费用的鉴定费1000元，合计28680元。被告陈长局所有的冀B×××××号小型普通客车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和第三者商业保险，被告翟义川所有的冀B×××××号小型轿车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和第三者商业保险，按保险合同规定，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告经济损失28680元。原告向被告提出赔偿时，被告予以推托。原告依法起诉，请求判令被告赔偿各项损失28680元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、保险单复印件4份，证明被告陈长局作为被保险人，就其所有的冀B×××××号小型普通客车在被告中银保险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险金额10万元的第三者责任险，保险期间自2014年3月2日至2015年3月1日。被告翟义川作为被保险人，就其所有的冀B×××××号小型轿车在被告信达财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险金额50万元的第三者责任险，保险期间自2014年7月16日至2015年7月15日。二、国网冀北玉田县供电公司杨家板桥镇供电所出具的证明一份，载明“今证明刘国清为杨家板桥镇供电所职工，家庭住址为河北省唐山市玉田县玉田镇玉兴楼13栋4单元411号。特此证明，公章，2015.5.15”。三、玉田县玉田镇新世纪汽车修理厂出具的证明一份，载明“冀B×××××别克凯越于2014年12月6号至2015年1月29日在新世纪修理厂进行维修，情况属实，特此证明。公章，2015年1月29日”。四、北京市国宏信价格评估有限公司唐山分公司出具的价格评估结论书及评估费发票，证明原告所有的冀B×××××号小型轿车的替代性交通工具费用为9600元，替代性交通工具费用期间为2014年12月6日至2015年1月29日。原告开支评估费1000元。五、原告申请调取了（2015）玉民初字第1277号卷宗中的以下证据：1、玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明2014年12月5日15时许，陈长局驾驶冀B×××××号小型普通客车沿玉石线由北向南行驶至玉田县道诚管业北路段，超越前方顺行高辉驾驶的冀B×××××号微型面包车过程中，遇翟东兴驾驶冀B×××××号小型轿车由南向北行驶，翟东兴所驾车与陈长局所驾车及高辉所驾车发生交通事故后，陈长局所驾车又与由南向北行驶刘国清驾驶的冀B×××××号小型轿车刮撞，致车辆损坏，高辉、周玉双受伤。陈长局负事故的主要责任，翟东兴负事故的次要责任，刘国清、高辉、周玉双无责任。2、机动车行驶证复印件2份，证明冀B×××××号小型普通客车登记的所有人为被告陈长局。冀B×××××号小型轿车登记的所有人为被告翟义川。3、陈长局、翟东兴的机动车驾驶证复印件，证明被告陈长局、翟东兴具备合法驾驶员资格。4、玉田县价格认证中心出具的车损鉴定书及鉴定费票据，证明原告刘国清所有的冀B×××××号小型轿车经鉴定车损为16780元，原告开支鉴定费700元。5、修理费发票三张，证明原告开支修理费16780元。6、拖运费发票一张，证明原告开支拖运费600元。7、出租车发票，证明原告在事故发生后车辆维修期间打出租车上下班。被告陈长局未作答辩，亦未向本院提供证据。被告中银保险唐山支公司辩称，在事故认定书及被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效且车辆经年检合格的前提下，我公司对原告诉请中合理合法的损失并有证据支持的部分在保险责任限额内赔付。两证不齐或车辆存在法定或约定免赔情况我公司拒赔。对原告的合理损失应扣除另一方被告翟东兴、翟义川交强险应承担的赔付限额后，我公司最多承担不超过70%的责任。我公司在交强险限额内已经赔付翟义川的车损1900元。原告主张车损16780元，应提供修车发票及修理明细，否则对车损扣除17%增值税或工时费。车损鉴定费700元、诉讼费不属于保险理赔范围。拖运费过高，不予认可。替代性交通工具费不予认可，替代性交通工具鉴定费1000元属于间接损失，不予赔付。被告中银保险唐山支公司向本院提供了如下证据：一、（2015）玉民初字第730号判决书复印件，证明翟义川诉陈长局、中银保险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，玉田法院于2015年3月20日作出（2015）玉民初字第730号判决书，判决“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翟义川车辆损失1900元，于本判决生效之日起五日内履行。二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告翟义川车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失45143元，于本判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告翟义川的其他诉讼请求……”。二、中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款，证明保险条款第九条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”。第十六条规定“……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……”。被告翟东兴、翟义川辩称，被告翟东兴驾驶的冀B×××××号小型轿车系被告翟义川所有，当天被告翟东兴借用该车发生了交通事故，该车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔的保险金额50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告信达财险唐山支公司赔偿。被告翟东兴、翟义川未向本院提供证据。被告信达财险唐山支公司辩称，在被保险人提供年检有效的驾驶证、行驶证的前提下，我公司在保险范围内按责任比例承担合理合法的赔偿责任。原告诉请车损过高。拖运费、替代性交通工具费、鉴定费均属于间接损失，我公司不予赔偿。对于诉讼费我公司不予承担。被告信达财险唐山支公司向本院提供信达财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明保险条款第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失；……”。被告中银保险唐山支公司的质证意见：对于原告提供的修理费发票不认可，修理费用过高。对车损鉴定费不予认可。拖运费不予认可，原告提供的拖运费票据开票日期与原告主张事故发生日不符，且无法显示收款方具有道路救援资质。车损鉴定书系原告单方委托，程序违法，鉴定数额过高，扣减残值过低，未提供损失明细所附照片，不予认可。对出租车票据不予认可，一是出租车费属于间接损失，二是这些票据所载明的日期明显与事故发生日不符，另外如果原告能够乘坐公共汽车就不应当打车。替代性交通工具费属于原告擅自扩大的损失，此费用不在保险理赔范围之内，我公司不予赔偿。杨家板桥镇供电所出具证明的主体不适格，该证明应由派出所出具。新世纪汽车修理厂出具证明的主体不适格。替代性交通工具费及鉴定费均属于间接损失。对原告提供的其他证据无异议。被告信达财险唐山支公司的质证意见同被告中银保险唐山支公司的质证意见。被告翟东兴、翟义川对原告提供的证据无异议。原告刘国清的质证意见：对（2015）玉民初字第730号判决书复印件无异议。中银保险有限公司的保险条款、信达财产保险股份有限公司的保险条款与我无关。经审理查明，被告陈长局作为被保险人，就其所有的冀B×××××号小型普通客车在被告中银保险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险金额10万元的第三者责任险，保险期间自2014年3月2日至2015年3月1日。被告翟义川作为被保险人，就其所有的冀B×××××号小型轿车在被告信达财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险金额50万元的第三者责任险，保险期间自2014年7月16日至2015年7月15日。2014年12月5日15时许，被告陈长局驾驶冀B×××××号小型普通客车沿玉石线由北向南行驶至玉田县道诚管业北路段，超越前方顺行高辉驾驶的冀B×××××号微型面包车过程中，遇被告翟东兴驾驶借用被告翟义川所有的冀B×××××号小型轿车由南向北行驶，翟东兴所驾车与陈长局所驾车及高辉所驾车发生交通事故后，陈长局所驾车又与由南向北行驶原告刘国清驾驶的冀B×××××号小型轿车刮撞，致车辆损坏，高辉、周玉双受伤。经玉田县公安交通警察大队认定，陈长局负事故的主要责任，翟东兴负事故的次要责任，刘国清、高辉、周玉双无责任。另查明，翟义川诉陈长局、中银保险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，玉田法院于2015年3月20日作出（2015）玉民初字第730号判决书，判决“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告翟义川车辆损失1900元，于本判决生效之日起五日内履行。二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告翟义川车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失45143元，于本判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告翟义川的其他诉讼请求……”。上述事实，有原、被告陈述及双方提供的证据予以证实。关于被告就本案承担责任情况：原告提供的道路交通事故认定书，双方当事人未提出异议，该认定书认定结论客观合法，本院予以采信。综合双方违法行为，本院认定被告陈长局应承担70%责任，被告翟东兴应承担30%责任。被告陈长局驾驶的冀B×××××号小型普通客车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和第三者责任险，被告翟东兴驾驶的冀B×××××号小型轿车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任险，此次事故发生在保险期间，原告刘国清相对被告陈长局、翟东兴驾驶的机动车属于第三者，被告中银保险唐山支公司和被告信达财险唐山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故造成的合理损失。原告损失超出交强险部分，应由被告陈长局承担70%的赔偿责任，被告翟东兴承担30%的赔偿责任，因被告陈长局驾驶的机动车在被告中银保险唐山支公司投保了第三者责任险，故应由被告中银保险唐山支公司在第三者责任险范围内直接向原告赔偿。因被告翟东兴驾驶的机动车在被告信达财险唐山支公司投保了第三者责任险，故应由被告信达财险唐山支公司在第三者责任险范围内直接向原告赔偿。关于原告因事故造成的合理损失：玉田县价格认证中心出具的车损鉴定书及鉴定费票据，真实合法，对原告所有的冀B×××××号小型轿车车损为16780元，原告开支车损鉴定费700元，本院予以认定。原告提供的修理费发票，真实合法，对原告开支修理费16780元，本院予以认定。原告提供的拖运费发票，真实合法，对原告开支拖运费600元，本院予以认定。北京市国宏信价格评估有限公司唐山分公司出具的价格评估结论书及评估费发票，真实合法，且原告在玉田镇玉兴楼居住，在杨家板桥镇供电所上班，原告的车辆进行修理期间必然开支替代性交通工具费用，本院对替代性交通工具费用9600元，原告开支评估费1000元，本院予以认定。综上，原告的合理损失为：车辆损失16780元、车损鉴定费700元、拖运费600元、替代性交通工具费用9600元、评估费1000元，合计28680元。因（2015）玉民初字第730号判决书已判决被告中银保险唐山支公司在交强险限额内赔偿翟义川车辆损失1900元，故原告的上述损失应由被告中银保险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失100元。被告信达财险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告损失超出交强险部分为26580元，应由被告中银保险唐山支公司按70%责任在第三者责任险限额内赔偿原告18606元，由被告信达财险唐山支公司按30%责任在第三者责任险限额内赔偿原告7974元。本院认为，被告陈长局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。被告陈长局、翟东兴驾驶机动车与原告刘国清驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，被告陈长局应负此事故70%的责任，被告翟东兴应负此事故30%的责任，被告陈长局、翟东兴的行为侵犯了原告的合法权益，其应就原告因事故造成的合理损失承担相应民事责任。被告陈长局驾驶的机动车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和第三者责任险，被告翟东兴驾驶的机动车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任险，此次事故发生在保险期间，故被告中银保险唐山支公司和被告信达财险唐山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故造成的合理损失。原告损失超出交强险部分，应由被告中银保险唐山支公司按70%责任比例在第三者责任险限额内直接向原告赔偿，由被告信达财险唐山支公司按30%责任比例在第三者责任险限额内直接向原告赔偿。被告中银保险唐山支公司、信达财险唐山支公司主张车损鉴定费、拖运费、替代性交通工具费用及评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，因车损鉴定费、拖运费、替代性交通工具费用及评估费均是被保险人给第三者即原告造成的合理损失，故应由保险人即被告中银保险唐山支公司、信达财险唐山支公司赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘国清车辆损失100元；在第三者责任险限额内赔偿原告刘国清车辆损失、车损鉴定费、拖运费、替代性交通工具费用及评估费共18606元，以上合计18706元，于判决生效之日起三日内付清。二、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘国清车辆损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告刘国清车辆损失、车损鉴定费、拖运费、替代性交通工具费用及评估费共7974元，以上合计9974元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告陈长局负担337元，被告翟东兴负担180元。上述费用已由原告预交，被告陈长局在履行义务时给付原告337元，被告翟东兴在履行义务时给付原告180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莉审 判 员  王 勇人民陪审员  于淑敏二〇一五年六月二十九日书 记 员  轩宗媛