北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第00748号原告北京博泰典当有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街140号都市新明基宾馆一层。法定代表人王志明，总经理。委托代理人康萍，女，1972年11月27日出生，北京博泰典当有限公司风控主任。委托代理人孟荣，北京市华泰律师事务所律师。被告马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路6号。法定代表人强浩民，总经理。委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告马建忠，男，1959年11月28号出生。委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告侯李娴，女，1969年1月15日出生。委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告马莉，女，1985年8月26日出生。委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。原告北京博泰典当有限公司（以下简称博泰公司）与被告马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏食品公司）、被告马建忠、被告侯李娴、被告马莉典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙京瑞担任审判长，法官徐岩、人民陪审员郑虹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告博泰公司委托代理人康萍、孟荣，被告马氏食品公司、马建忠、侯李娴、马莉的委托代理人刘莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月25日，博泰公司与马氏食品公司签订《房地产借款合同》，约定：博泰公司向马氏公司提供当金100万元，马氏食品公司以其房地产进行抵押，综合费率为每月2.6%，当金利率为每月0.4%。该合同经北京市中信公证处公证，被告马建忠承诺用个人家庭财产为马氏食品公司借款承担连带担保责任，被告侯李娴、马莉作为共有人和公司股东签字认可该笔借款。签约后，博泰公司按期支付当金100万元。马氏食品公司自2014年2月开始延迟支付综合取费及利息，欠款至今未还。现请求：1、判令马氏食品公司向博泰公司支付典当款本金100万元，综合取费6万元，逾期违约金95000元；2、判令马氏食品公司支付自2015年1月5日起至付清上述款项止所产生的利息、综合取费及逾期违约金；3、判令马建忠、侯李娴、马莉对马氏食品公司的全部债务承担连带清偿责任；4、依法拍卖已抵押的房地产用于优先清偿博泰公司的全部债务；5、承担律师费。原告向本院提交以下证据予以证明：1、（2013年房借字第005号）房地产借款合同，证明博泰公司与马氏食品公司之间的借款合同关系；2、第三方担保借款协议书及承诺书，证明马建忠以个人及家庭财产为马氏食品公司向博泰公司贷款提供连带责任担保；3、房产抵押共有人同意书；4、马氏食品公司章程；5、房产证、土地证，上述四份证据证明马莉、侯李娴作为马氏食品公司的股东和共有人，同意以公司名下房地产作为抵押物向博泰公司贷款；6、当金支付凭证、当票，证明博泰公司向马氏食品公司发放当金，马氏食品公司借款事实；7、承诺书，证明马建忠认可贷款100万元未还及拖欠综合取费的事实，马建忠承诺按约定日期归还贷款本金、交付拖欠综合取费，但未履行承诺，实属违约；8、绝当凭证，证明马氏食品公司贷款业务已按照典当行业管理规定做绝当处理；9、利息综合费用及违约金计算方式，证明马氏食品公司应付的利息、综合费用及违约金数额；10、信息表，证明马建忠、侯李娴、马莉是夫妻、父女关系。四被告对证据8、绝当凭证不持异议，本院予以确认。马氏食品公司、马建忠、侯李娴、马莉辩称，1、认可马氏食品公司借款100万元的事实。但三个自然人主体不适格，本案借款合同是马氏食品公司签订的，抵押物是马氏食品公司名下财产，借款当事人仅为马氏食品公司，三自然人与本案借款事实无关，博泰公司要求三自然人承担连带责任没有法律依据；2、典当借款出现了绝当情形，博泰公司在绝当期满后主张的综合取费和利息没有法律依据；3、博泰公司主张的违约金标准过高，期限过长，不符合法律规定，年利率高达180%，超过同期银行贷款利率30倍，请法院按照公平及诚信原则酌减为同期银行贷款利率；4、博泰公司应该在绝当后的合理期限内积极提起诉讼主张权利，马氏食品公司认为该时间不应该超过一个月，现在博泰公司怠于行使权利，拖延时间造成被告多付违约金；5、博泰公司主张的律师费没有事实及法律依据。马氏食品公司、马建忠、侯李娴、马莉未向本院提交证据。各方当事人对博泰公司提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：（一）证据1、（2013年房借字第005号）房地产借款合同，证明博泰公司与马氏食品公司之间的借款合同关系。四被告认为该借款未办理抵押登记手续，本案不是典当法律关系。本院认为，上述合同系博泰公司与马氏食品公司签订的合同，其内容证明了当事人之间抵押借款合同关系的主要权利义务，故本院确认上述合同的证据效力。（二）证据2、第三方担保借款协议书及承诺书，证明马建忠以个人及家庭财产为马氏食品公司向博泰公司贷款提供连带责任担保。四被告认可其客观性，但否认其关联性。本院认为，虽然该协议订于（2013年房借字第005号）房地产借款合同之前，但该协议内容与本案存在客观的事实牵连，因其符合证据客观性、关联性、合法性的标准，本院予以确认。（三）证据3、房产抵押共有人同意书；4、马氏食品公司章程；5、房产证、土地证，上述三份证据证明马莉、侯李娴作为马氏食品公司的股东和共有人，同意以公司名下房地产作为抵押物向博泰公司贷款；四被告确认其真实但不认可其关联性。本院认为上述证据符合证据客观性、合法性、关联性标准，本院予以确认。（四）证据6、当金支付凭证、当票，证明马氏食品公司贷款业务已按照典当行业管理规定做绝当处理。被告以不存在当物为由，不认可该证据的证明力。本院认为，因马氏食品公司未履行合同义务，博泰公司依据（2013年房借字第005号）房地产借款合同的约定出具绝当凭证并无不当，该证据符合客观性、合法性、关联性标准，本院予以确认。（五）证据7、承诺书，证明马建忠认可贷款1000万元未还及拖欠综合取费的事实，马建忠承诺按约定日期归还贷款本金、交付拖欠综合取费，但未履行承诺，实属违约。马氏食品公司以不存在典当法律关系为由不认可该证据。本院认为，该证据与本案100万元借款无直接关联，本院不予以确认。（六）证据9、利息综合费用及违约金计算方式，证明马氏食品公司应付的利息、综合费用及违约金数额。四被告不认可上述计算方式和过程。本院认为上述计算符合当事人合同约定，本院予以确认。（七）证据10、信息表，证明马建忠、侯李娴、马莉是夫妻、父女关系。四被告认可其真实性，但不认可其关联性。本院认为上述信息表为马氏食品公司办理本案典当业务中形成的证据，符合证据客观性、合法性、关联性标准，本院予以确认。本院根据上述认证查明：（一）主要合同内容2012年11月16日，博泰公司（甲方）、马氏食品公司（乙方）、马建忠（丙方）签订《第三方担保借款协议书》，约定：一、甲方同意以乙方位于北京市延庆县八达岭经济开发区康西路6号房产及土地作抵押陆续向乙方提供借款，丙方同意以自己个人财产及家庭财产为乙方借款提供担保。二、借款时间为自借款之日起至乙方全部清偿本息之日止。三、担保条款为丙方以个人及家庭财产为乙方借款提供担保，该担保是连带责任担保，丙方不能以配偶或其他家庭成员不同意为由进行抗辩。2013年6月25日，博泰公司（甲方）与马氏食品公司（乙方）签订编号2013年房借字第005号《房地产借款合同》，约定：第一条1、甲乙双方同意以本合同项下的房地产办理典当借款抵押登记手续，2、乙方在本合同期限内，可根据需要向甲方提出书面申请，经甲方确认后发放贷款，3、本合同期限内，每笔典当借款业务的期限不超过6个月，期限届满乙方应当及时赎当，超过5日既不赎当也不续当的，视为绝当，甲方有权终止本合同并实现抵押权；第二条1、乙方以自有房地产抵押，房产证号为X京房权证延股字第0291**号，房屋面积5088.7平方米，坐落地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路6号11幢等14幢楼，土地坐落地延庆县康西路6号，国有土地使用权证号为京延国用（2008出）第00011号，土地面积21533.66平方米，出典房地产评估价格（或商定价格）为5000万元；第三条贷款金额100万元，期限自2013年6月25日至2013年11月14日；第四条1、本合同项下的贷款利率为月利率0.4%，综合费用率为每月2.6%。第六条5、乙方于典当期限届满5日后既不赎当也不续当的视为绝当，除向甲方支付逾期的典当综合息费外，同时还需向甲方支付逾期违约金（贷款金额的0.5%）。此外，合同还约定了违约责任、争议解决等条款。2013年5月16日，马建忠出具《房产抵押共有人同意书》，内容为马氏食品公司坐落于北京市延庆县八达岭经济开发区康西路6号房屋及土地。土地证号：京延国用（2008出）第00011（房产证号为X京房权证延股字第0291**号）欲申请抵押典当贷款，公司全部股东同意以上述房产及地产做为典当贷款的抵押物（有股东决议证明）并由马氏食品公司指定马莉、侯李娴全权办理典当抵押贷款的相关手续和签署一切相关的法律文书及合同。马建忠、马莉、侯李娴在该同意书中署名签字。（二）履行情况2013年6月25日，博泰公司向马氏食品公司支付当金100万元并开具当票。2014年11月7日，马建忠出具承诺一份，载明：于2014年11月14日前归还10月18日至11月18日的差额27万元，11月18日至12月18日的32万利息在11月18日前准时归还，至于1100万元的本金计划2014年11月30日前一次归还。合同履行中经双方确认当期延长至2014年11月24日，因马氏食品公司于2014年10月25日至同年11月3日逾期支付相关息费，自2014年11月25日开始拒绝支付利息及相关费用且在期满后未办理赎当手续，博泰公司于2014年11月30日出具绝当凭证。上述事实，有原告提交的上述证据及各方当事人当庭陈述在案为证。本院认为，为办理典当借款业务博泰公司与马氏食品公司订立的《房地产借款合同》以及为借款提供担保事宜博泰公司、马氏食品公司、马建忠三方订立的《第三方担保借款协议书》该内容是当事人真实意思表示，不违反国家法律合法有效。就本案争议问题作如下认定：（一）马氏食品公司责任认定合同履行中，博泰公司依约向马氏食品公司支付当金100万元，双方有马氏食品公司将其自有房产及土地使用权以抵押方式向博泰公司提供担保的约定，但在履行中未实际办理不动产抵押登记手续，故依法该抵押权未设立，博泰公司有关实现抵押权的主张，不予支持。此外，当物未办理抵押登记并不能否定本案典当合同的特征，故四被告提出本案系单纯借款合同关系的主张，本院不予采信。因马氏食品公司未依约按月足额支付利息及综合费用且未于典当期满时赎当或续当，博泰公司依约于2014年11月30日出具绝当凭证，故博泰公司要求马氏食品公司支付当金及拖欠的综合费用、利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于博泰公司要求按日支付贷款金额0.5%违约金的请求，因该约定过高，本院予以酌情降低。关于律师费的请求，因未提交相关费用支出证据且无约定，本院不予支持。（二）马建忠、侯李娴、马莉是否承担责任的问题首先，2012年11月16日，博泰公司、马氏食品公司、马建忠签订的《第三方担保借款协议书》第三条约定：丙方（马建忠）以个人及家庭财产为乙方（马氏食品公司）借款提供担保，该担保是连带责任担保，丙方不能以配偶或其他家庭成员不同意为由进行抗辩。据此可以判断马建忠同意以个人家庭财产对马氏食品公司承担连带保证责任，故博泰公司要求马建忠对马氏食品公司债务承担连带保证责任的请求，事实充分，本院予以支持。其次，侯李娴作为马建忠的配偶，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，侯李娴应与马建忠共同承担连带保证责任。最后，马莉作为马建忠之女，虽然马建忠承诺以家庭财产提供担保且不能以配偶或其他家庭成员不同意为由进行抗辩，但因尚无充分证据证明马莉自愿为博泰公司债务承担法律责任的事实，故本院对于博泰公司要求马莉承担责任的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马氏庄园（北京）国际食品有限公司给付北京博泰典当有限公司当金人民币一百万元；二、自本判决生效之日起十日内，马氏庄园（北京）国际食品有限公司依照2013年房借字第005号《房地产借款合同》约定给付北京博泰典当有限公司自二Ｏ一四年十一月二十五日起至实际给付之日止相应的综合费用、利息；三、自本判决生效之日起十日内，马氏庄园（北京）国际食品有限公司以一百万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍给付北京博泰典当有限公司自二Ｏ一四年十月二十五日起至同年十一月三日的违约金；四、自本判决生效之日起十日内，马氏庄园（北京）国际食品有限公司以一百万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍给付北京博泰典当有限公司自二Ｏ一四年十一月二十五日起至实际给付之日止的违约金；五、马建忠、侯李娴共同对马氏庄园（北京）国际食品有限公司本判决第一项至第四项义务承担连带保证责任；六、驳回北京博泰典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千一百九十六元，由马氏庄园（北京）国际食品有限公司、马建忠、侯李娴共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙京瑞代理审判员  徐 岩人民陪审员  郑 虹二〇一五年六月十四日书 记 员  庄馥源