吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第351号上诉人（原审原告）长春市北大物资贸易有限责任公司，住所地长春市二道区四通路45号。法定代表人卢贵忠，该公司董事长。委托代理人陈晓红，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春科宏房地产开发有限公司，住所地长春市二道区东新路43号。法定代表人杜东海，该公司董事长。委托代理人黄珊，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市金属材料总公司，住所地长春市南关区人民大街62号。法定代表人冯延华，该公司总经理。委托代理人于宏华，吉林创一律师事务所律师。上诉人长春市北大物资贸易有限责任公司（以下简称：北大公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北大公司的委托代理人陈晓红、孙奥博，被上诉人长春科宏房地产开发有限公司（以下简称：科宏公司）的委托代理人黄珊，被上诉人长春市金属材料总公司（以下简称：金属材料总公司）的委托代理人于宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告北大公司原审诉称：科宏公司与金属材料总公司在北大公司不知情的情况下于2012年4月20日签订了一份拆迁补偿协议，此协议约定拆迁补偿款为1350万元，拆迁地块中包含北大公司经营多年的加油站及房屋，现二原审被告在拆迁补偿范围内，已将加油站及房屋拆迁并征占，但至今未对北大公司的加油站及房屋等财产进行任何补偿，给其造成巨大的经济损失。原审原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求二原审被告共同给付原审原告拆迁补偿经济损失人民币5669702元，当庭撤回要求二原审被告出示于2012年4月20日签订的拆迁补偿协议书原件的诉讼请求，并同时向法院提出调取该拆迁补偿协议书的申请。诉讼费用由二原审被告承担。原审被告科宏公司原审辩称：第一，科宏公司与北大公司之间并不存在拆迁补偿的法律关系。北大公司并非被征收人，无权向科宏公司主张任何拆迁补偿。北大公司所经营的加油站系因其不履行生效判决而由人民法院启动强制执行程序后被强制撤出场地，而非科宏公司的拆迁行为，科宏公司未曾侵害过北大公司的任何合法权益。科宏公司与北大公司之间并不存在任何法律关系，因此也不存在北大公司在诉状中所称的“拆迁并征占”的情形。现北大公司与房屋所有权人之间的租赁合同期限届满，并经人民法院强制执行，租赁合同已履行完毕，北大公司已不享有任何合同权利，即要求补偿的权利。同时，北大公司并非涉诉房屋的所有权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，只有房屋所有权人作为被征收人时有权获得相应补偿，由于北大公司不是征收对象，不属于征收补偿相关人，因此无权向科宏公司主张任何补偿。第二，北大公司提出的要求二原审被告提供并出示拆迁补偿协议书原件的诉求，不能成为独立的诉讼主张，该诉求既非确认之诉也非给付或履行之诉，法院依法不应受理。北大公司并不是其所称“协议”的合同相对方，对该“协议”的效力和内容也未提出任何诉讼主张，“协议”的签署及内容均与北大公司无关，因此北大公司无权要求科宏公司向其出示科宏公司与其他人签订的协议。此外，科宏公司与其他人签订的拆迁补偿协议具有保密条款，基于该保密条款，科宏公司也无法提供该协议。综上，北大公司无合法身份获得征收补偿，也无法律依据要求科宏公司出示合同，对其诉讼请求应当依法予以驳回。原审被告金属材料总公司原审辩称：第一，关于北大公司诉请的拆迁损失补偿问题。1、金属材料总公司与北大公司之间不存在也未建立过任何法律关系，无论是基于租赁法律关系，还是拆迁法律关系，其均无权向金属材料总公司提出诉讼主张。2、北大公司对其承租的房屋所享有的权利，在法院判定租赁合同解除后，已即行终止和丧失。在租赁合同解除前，北大公司一直在使用该租赁房屋，其依法对该租赁房屋所享有的权能并未因任何原因被限制或被禁止，因此北大公司向被告金属材料总公司所主张的诉求于法无据。3、北大公司的加油站被强制撤出租赁场地，是因人民法院执行生效判决的强制执行行为，而非所谓的拆迁行为，是其拒不执行法院生效判决所应承担的法律后果，并不存在金属材料总公司应赔偿损失的情形。4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，金属材料总公司作为房屋所有权人，才是真正的被拆迁人。北大公司并不具备被拆迁人的主体身份，也不是拆迁当事人，因此无权主张拆迁赔偿。5、因北大公司此前所享有的租赁权已因租赁合同解除而终止，其既不存在租赁合同未履行完毕或因拆迁而被迫中止履行的情况，也不存在因出租人或拆迁人的原因给其造成经济损失的情况。因此无论拆迁一事是否存在，均不存在向北大公司进行补偿的问题。第二，关于北大公司要求二原审被告出示拆迁补偿协议的问题。1、北大公司并不是合同的一方主体，其也未对该合同提出任何确认无效或要求变更的请求，这一诉请没有任何法律依据。2、该拆迁补偿协议是在长春市中级人民法院执行局和长春市国资委的指导下签订的，协议中设置了保密条款，合同当事方均无权对外提供。综上，北大公司的诉请既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原审法院经审理认定：北大公司与长春市金属材料公司劳动服务公司（案外人）于1999年2月1日签订租赁合同，合同约定由北大公司承租位于本区四通路133号的一座加油站、一处约160平方米的住房及原有场地的设施，租期为五年，即从1999年2月1日起至2004年2月1日止。五年租期届满后，双方继续保持租赁关系，但未再签订书面租赁合同。2012年4月5日，因北大公司在收到租赁标的物所有权人向其发送的《解除合同限期搬迁的通知》后仍继续占用租赁场地，拒不迁出，长春市金属材料公司劳动服务公司以租赁合同纠纷为由将北大公司诉至法院，要求解除与北大公司之间的不定期租赁合同关系，并要求北大公司立即搬离撤出租赁场地。长春市二道区人民法院于2012年9月27日作出（2012）二民二初字第81号民事判决书，判决解除长春市金属材料公司劳动服务公司与北大公司之间的不定期租赁合同关系，并判令北大公司于判决生效后一个月内搬出租赁场所。宣判后，北大公司不服，向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）长民四终字第618号民事判决书，判决驳回北大公司的上诉请求，维持原判。上述判决生效后，由于北大公司未能主动履行判决内容，长春市金属材料公司劳动服务公司依法向法院申请强制执行，后因北大公司一直拒绝履行判决内容，2014年4月20日，长春市二道区人民法院依法采取司法强制执行措施，强制北大公司经营的加油站撤出租赁场地，并委托具有专业资质的消防机构及工作人员将北大公司经营的加油站的相关设备、设施拆除并搬离租赁场地。另查明：长春市金属材料公司劳动服务公司为金属材料总公司下属的集体所有制企业，本案涉诉房屋及场地的所有权人为金属材料总公司。根据北大公司的申请，法院调取了科宏公司与金属材料总公司于2012年4月20日签订的拆迁补偿协议，该协议中并没有关于对北大公司承租的加油站进行拆迁经济补偿的约定。宣判后，北大公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人给付上诉人拆迁补偿款或发回重审。理由为：一、原审判决认定事实错误，北大公司与长春市金属材料公司劳务服务公司于1999年3月1日签订的《租赁合同》合法有效，上诉人投资兴建的加油站应归上诉人所有。合同解除的日期应当为二审判决解除合同之日，即2012年12月10日。二被上诉人签订《拆迁补偿补偿协议》之时，租赁关系依旧存在，拆迁补偿协议已经对上诉人的加油站和附属设施进行了补偿，该补偿款应当给付上诉人。二、原审法院适用法律错误，二被上诉人的行为已经侵犯了上诉人的合法财产权益，对上诉人的经济损失，二被上诉人应当给予赔偿。上诉人作为加油站所有权人及场地承租人，有权要求给予补偿、安置，是拆迁补偿法律关系的适格当事人。在上诉人不知情的情况下，二被上诉人擅自签订拆迁补偿协议，处分了上诉人的财产，并通过诉讼、强制执行手段在拆迁之前将上诉人清出场地，达到拒不支付上诉人应得的拆迁补偿款，侵害了上诉人的合法权益。上诉人所有的加油站经评估价值为人民币5669702元，由于二被上诉人侵权行为致使上诉人没得到任何赔偿。被上诉人科宏公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人金属材料总公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：合同解除权属于形成权，当事人通知解除合同的，合同解除通知到达对方当事人的时间为合同解除的时间。本案中，被上诉人金属材料总公司于2012年4月5日向原审法院起诉要求解除合同。在此之前，被上诉人金属材料总公司向上诉人北大公司送达了解除合同通知，故应当认定解除合同的时间为2012年4月5日之前。被上诉人金属材料总公司与科宏公司签订拆迁补偿协议的时间为2012年4月20日，在解除合同之后，故上诉人北大公司主张合同解除时间为二审判决生效之日，签订拆迁补偿协议时租赁关系仍然存在，没有法律依据，本院不予支持。上诉人北大公司与被上诉人金属材料总公司租赁合同纠纷案件经人民法院判决：合同解除，北大公司在判决生效后一个月内搬出租赁场所。该判决生效后，上诉人北大公司应当在判决规定的期限内搬出租赁场所，但其拒绝执行。被上诉人金属材料总公司向人民法院申请强制执行，人民法院采取强制执行措施，将上诉人北大公司搬出租赁场所。被上诉人金属材料总公司申请人民法院执行生效判决的行为符合法律规定，上诉人北大公司主张金属材料总公司和科宏公司存在侵权行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人北大公司租赁被上诉人金属材料总公司场地经营期间，被上诉人科宏公司对该场地没有进行拆迁。在人民法院采取强制执行措施之后，科宏公司对该场地进行拆迁，此时上诉人北大公司对该场地已经不享有使用权。被上诉人金属材料总公司作为场地的所有人与科宏公司签订拆迁补偿协议，并无不当。上诉人北大公司关于北大公司应为拆迁协议主体，应对其进行拆迁补偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51488.00元，由上诉人长春市北大物资贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 伟代理审判员  王君伟代理审判员  雷 勇二〇一五年六月二十五日书 记 员  颜炳红