重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝02行终452号上诉人（原审原告）周世程，男，1953年8月13日出生，汉族，重庆市忠县人。委托代理人龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忠县移民局，住所地重庆市忠县忠州镇新华路6号，组织机构代码70944539-X。法定代表人彭飙，忠县移民局局长。委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师。委托代理人李军，该局职工。原审第三人重庆市忠县三峡运贸有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星路21号，统一社会信用代码91500233709456400K。法定代表人秦宗荣，该公司董事长。委托代理人田红军，该公司员工。上诉人周世程因请求确认行政合同部分无效一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原忠县粮油汽车修理厂属于原忠县粮油运输贸易公司所有。1997年原忠县粮油运输贸易公司企业改制为重庆市忠县三峡运贸有限责任公司（简称运贸公司）。1992年5月18日，国务院长江水利委员会制作了忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，载明“企业名称：粮油汽车大修厂（忠县粮油汽车修理厂），所在地点：忠州镇东坡路264号，主管部门：忠县粮食局”，作为三峡库区受淹工矿业运贸公司的房屋，包括“修理房、大修房、综合一楼”等，其中将当时属运贸公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇东坡路264号703、704四间房屋（《房屋所有权证》号：忠房改权字第03779号）等建筑物纳入了三峡水库淹没实物调查。1993年12月27日，周世程与原忠县粮油运输贸易公司（现运贸公司）签订《忠县城镇职工购买公有住房协议书》，约定周世程购买运贸公司位于重庆市忠县忠州镇东坡路264号703、704四间房屋，当时办理的忠房改权字第03779号《房屋所有权证》，载明房屋产权人为周世程、共有权人为忠县粮油运输贸易公司，土地性质为划拨。2005年12月26日，忠县移民局依据1992年5月18日国务院长江水利委员会制作的忠县粮油汽车大修厂《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，与运贸公司签订忠移企〔2005〕5号《移民迁建销号合同》，对第三人原地址、移民补偿、销号内容等进行了约定，其中包括本案所涉房屋所在的重庆市忠县忠州镇东坡路264号703、704，运贸公司的搬迁责任是按时包干完成其全体职工的生产和生活安置，按时完成受淹宿舍及其他生活设施的迁建。该合同签订后，忠县移民局将移民安置补偿资金全部发放给运贸公司。2009年3月，忠县诚信物业开发有限责任公司为商业开发而将该房屋所在的综合一楼进行了拆除。关于周世程与忠县诚信物业开发有限责任公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，法院作出的（2013）忠法民初字第00223号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01753号民事判决书查明本案所涉的忠县忠州镇东坡路264号703、704的房屋，处于吴淞高程177米水位线以上。忠房改权字第03779号《房屋所有权证》，该证书上所有人为周世程，性质为私有，共有人为原忠县粮油运输贸易公司，房屋具体位置是忠县忠州镇东坡路264号703、704。同时，原忠县粮油运输贸易公司也取得了《房屋共有权保持证》，但两证均未载明各自的份额。由于该房屋所在的土地为原忠县粮油运输贸易公司的国有划拨土地使用性质，房改时并未对国有土地进行出让，故周世程至今未取得《土地使用权证》。运贸公司在领取忠县移民局支付的移民安置补偿资金后，包干完成其全体职工的生产和生活安置的搬迁责任，多次通知周世程领取其移民安置补偿款，但周世程拒绝领取。原审法院认为，《长江三峡工程建设移民条例》第六条规定“三峡工程建设移民，实行移民任务和移民资金包干的原则。”《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条规定“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”、第三十四条规定“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据”。《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条规定“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务”。按照1992年5月18日国务院长江水利委员会制作的忠县粮油汽车大修厂（即运贸公司）《三峡水库受淹工矿企业房屋调查表》，忠县移民局与运贸公司签订了本案涉及的《移民迁建销号合同》。该合同的签订，是按照国务院长江水利委员会淹没实物调查登记确定运贸公司为补偿对象，并无补偿对象为周世程的登载内容。同时，周世程对此并无异议。将运贸公司作为三峡库区工矿企业房屋迁建的项目法人，从整体上纳入受淹没房屋的产权单位，符合上述移民政策法规的规定，合法有效。周世程不是1992年国务院长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象，不是《移民迁建销号合同》的合同相对人，不具备本案行政诉讼的主体资格。原告在国务院长江水利委员会实物登记调查结束后才与运贸公司签订《忠县城镇职工购买公有住房协议书》，所涉及的共有财产权属纠纷，属另一法律关系，本案不予调整。因此，周世程提起行政诉讼，要求确认签订的《移民迁建销号合同》涉及其房屋部分无效的诉讼请求，法院不予支持。据此裁定驳回周世程请求确认忠县移民局与运贸公司于2005年12月26日签订忠移企〔2005〕5号《移民迁建销号合同》涉及其房屋部分无效的起诉。宣判后周世程不服，上诉称一审裁定错误，上诉人应具有原告的主体资格，请求撤销一审裁定，发回原审法院重审本案。原审过程中周世程提交以下证据：1、《房屋所有权证》；2、忠体改（1997）15号文件；3、1:1000平面仪测图；4、《移民迁建销号合同》；5、忠粮文（2009）19文件；6、忠移文（2011）87文件；7、渝移发规字（2011）68号文件；8、（2013）忠法民初字第00223号民事判决书；9、（2014）渝二中法民终字第01753号民事判决书；10、移民安置补偿金清算再次通知；11、房屋原样图片、忠县东坡路264号原址及现状图片、忠县三峡运贸公司原址及现状图片。忠县移民局提交了以下证据依据：1、长江水利委员会淹没实物调查表，2、《移民迁建销号合同》，3、明细账页，4、付款凭证、收据、移民资金拨款申请单、土地划拨文件，5、渝府发（2000）87号文件、渝府发（2000）88号文件，6、三峡工程移民政策（《三峡移民工程700问》），7、（2013）忠法民初字第00223号民事判决书运贸公司未提交证据。原审法院认证意见为，各方提交的证据，来源合法、客观真实，与本案存在关联性，能够证明本案的相关事实，法院予以采信。上述证据材料已随案移送本院，经审查，原审法院认证意见并无不当，本院予以确认。二审查明事实与原审无异，本院予以确认。本院认为，本案争议实质问题是在长江三峡水库建设过程中被淹没的工矿企业应由谁作为权利主体对其权益进行主张。《长江三峡工程建设移民条例》第六条规定“三峡工程建设移民，实行移民任务和移民资金包干的原则”。《重庆市三峡库区城镇迁建及专业项目复建管理办法》第十条规定“机关、企事业单位房屋迁建的项目法人是受淹房屋的产权单位”。第三十四条规定“迁复建项目的补偿一律以1991年至1992年初长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据”。《重庆市三峡库区淹没工矿企业迁建管理办法》第五条规定“工矿企业迁建实行项目法人负责制。受淹企业或依法更成为承担工矿企业迁建任务的企业，是项目法人。项目法人应包干完成工矿企业迁建任务”。上述法条明确对被淹没的工矿企业的迁复建工作以受淹企业作为项目法人实施移民任务和资金包干，以长江水利委员会淹没实物调查登记的补偿对象和补偿实物指标为依据。本案中即是运贸公司作为权利主体享有与移民局签订迁建销号合同的权利和义务。对合同条款不服，也应由运贸公司享有诉权。周世程虽因公有房购买对运贸公司部分房屋享有部分产权，但其不是迁建销号合同的主体，不享有针对迁建销号合同的起诉权。其与运贸公司之间的纠纷不属本案调整范围，本院不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程鸿声审判员  张建平审判员  刘红霞二〇一七年一月十八日书记员  谭宁波