贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第489号上诉人（原审原告）袁再武，男。被上诉人（原审被告）天柱县兰田镇人民政府。法定代表人龙腾，男，该镇镇长。被上诉人（原审被告）兰田镇兰田村民委员会。法定代表人杨英福，男，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）兰田镇兰田村杉湾一、二、三、四组（现合并为杉湾组）。组长杨润军。上诉人（原审原告）袁再武与被上诉人（原审被告）天柱县兰田镇人民政府、兰田镇兰田村民委员会、兰田村杉湾组林业承包纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2014）天民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：天柱县兰田区公所于1990年12月14日与兰田村委会、兰田村杉湾一、二、三、四组签订《联营开发荒山造林合同》，并于1991年9月13日在天柱县公证处进行了公证。1991年9月14日，兰田区公所委托林场管护人员袁再武办理抚育贷款手续。同年9月14日以袁再武、冯永松的名义向兰田林业工作站贷抚育款2244元，9月19日以袁再武的名义向兰田林业工作站贷建场款1496元。后因袁再武被拘留，兰田区公所便另行委托护林人员冯永松补办手续，并于1992年8月29日和1993年9月29日向兰田林业工作站贷出两笔款项2244元、2618元。以上共计向兰田林业工作站贷款本金8602元，至今本息未偿还。现原告以“天柱县兰田区公所四门开林场已经成林，2014年6月，准备出售该林场林木并与老板达成协议，村委会和杉湾组都无异议，但兰田镇人民政府以该林场系挂名兰田区公所四门开林场名称为由，认为原告没有股权，不准原告出售自己的林场”为由，向本院提起确认原告享有天柱县兰田区公所四门开林场70%股权之诉。另查明：兰田镇人民政府与兰田职业中学于1993年4月8日签订《山坡承包合同》，合同约定：兰田镇人民政府同意将镇政府所管辖的杉湾寨背后林场划出110亩承包给兰田职业中学开发果、林经济场，承包期27年，并于同年4月23日在天柱县公证处进行了公证。原告于2014年9月22日起诉至法院，请求：判决确认原告享有兰田区公所四门开林场70%股权。原审法院归纳的焦点：兰田区公所“四门开”（地名）林场70%股权的归属问题。原审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时有效。兰田区公所与兰田村委会、兰田村杉湾一、二、三、四组于1990年12月14日签订了《联营开发荒山造林合同》，双方当事人意思表示真实，内容合法，同时经公证机关依法公证，故其自成立时生效。那么依照合同的约定，兰田区公所即享有四门开林场纯利润的70%比例分成。在本案中，原告主张四门开林场是其以3万元资金投入中标后，由其个人投资所造，且根据当时“谁造谁有，谁投资、谁受益”的林业政策，其应享有该林场70%的股权。法院认为，在本案中原告不能提供充足的证据加以证明其这一主张。第一、1991年9月14日兰田区公所向原告出具的贷款委托书，已明确“区办林场374亩，委托原告办理抚育贷款手续”，说明原告与兰田区公所之间是代理与被代理的关系，原告的贷款行为是代表兰田区公所的行为。第二、原告向法庭提交了由原告向工人支付工资的部分证据，这些证据也仅仅证明工人与原告之间存在劳务关系。第三、原告在向法庭提交的证据中，虽有招标、投标及中标方面的证据，但这些证据多是证人的书面证明和口头证言，且证人之间的证词有许多相矛盾、不一致的地方，致使它们不能形成一个完整的证据锁链来支持原告的主张。综上，法院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁再武的诉讼请求。案件受理费60元，由原告袁再武负担。上诉人（原审原告）袁再武不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决对原告提供的证据8不予采信错误。开庭时除瞿永昌、游开乐的证言之外，还有当时政府的负责人袁均吉、杨志金、程文德，林业站负责人胡英礼以及其他相关人员的证言。当时的政府领导没有一个说是兰田政府造林，由于事隔24年之久，有些证人在回忆时细节不完全一致十分正常，在情理之中。法院应采信党政领导及业务主管部门的证言。2、天柱县林工商有限公司贷款单也可证明四门开林场由上诉人贷款并由上诉人归还，而且有原始记录造林工人名单及购买苗木的数量，与证人证言能够形成证据锁链，足以认定属实。3、冯永松的妻子吴冬兰出庭作证冯永松是上诉人聘请的守林人员，而不是兰田政府聘请的守林人员。4、兰田镇政府未向法院提供任何比如造林工人、购苗票据、守护人员工资开支、出钱造林等证据。如果说是聘请上诉人造林也应提供聘请上诉人的证据以及付上诉人工资等证据。但兰田镇政府没有丝毫证据。5、虽然《联营开发荒山造林合同》的主体是原兰田区公所，但相关证人及相关书证已证明是上诉人造林，不能以公证书否认上诉人的证据。6、一审法院对兰田林业站出具假证据证明“四门开林场及房子都是兰田区公所所有”既不否定，也不支持，显然是先入为主。7、法院依职权调取兰田中学副校长杨瑞祥、教师欧阳修模的证言不足说明问题，学生参与造林是义务植树，还是与区办林场效益分成应向原区公所负责人求证后才能作为证据使用。8、上诉人与聘用人员冯永松三次贷款是抚育费及建场费，并验收成活率达90%以上才给予贷款，与造林所花费用无关，造林环节所有费用均为上诉人个人所投，原兰田区公所一分钱没有投入造林。被上诉人天柱县兰田镇人民政府的答辩意见：1、一审判决认定事实、证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。1990年12月14日答辩人与兰田村委会、杉湾一、二、三、四组签订《联营开发荒山造林合同》，并经公证，合同主体与被答辩人无关联。1993年4月23日兰田镇政府与兰田职业中学签订的《山坡承包合同》是原告证人杨志金亲手签名承包出去给兰田职业中学开发果、林经济场。从两次合同看，被答辩人袁再武不是林业承包合同的当事人，诉讼主体不适格。2、上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。上诉人提交的贷款委托书及贷款凭证，说明上诉人与区公所之间是代理与被代理关系，其所代理的贷款行为是区公所的行为，不是个人行为；上诉人的证人的书面证明与口头证言相互矛盾，不可采信，也提供不出证据推翻公证书；上诉人捏造事实进行滥诉，如果不是，请求出示招标公告、中标通知书、造林合同及林权转让手续。被上诉人兰田村民委员会、兰田村杉湾组对上诉人的上诉没有提出答辩意见。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人兰田镇政府争议的原兰田区公所“四门开”（地名）林场70%股权问题，来源于1990年12月14日以（甲方）为兰田村委会、杉湾（一、二、三、四）组，乙方为兰田区公所签订的《联营开发荒山造林合同》第三条“利润分成办法”中的“其纯利润甲方30%（责任山组20%，村委会5%、镇5%），乙方70%”的约定。虽然从卷宗上诉人提交的证人证言证据材料来看，争议的林场70%股权涉及的山林虽然是由袁再武、冯永松组织营造、管护。但上诉人袁再武提交的证据《贷款委托书》记载“我区公所办林场374亩抚育贷款手续委托林场管理人员袁再武办理”，《天柱县基地造林贷款审批表》记载的贷款主体基地（大部分为）：区公所林场或兰田区公所。袁再武、冯永松只是林场负责人。这两份证据足以说明袁再武当时所承担四门开林场的造林、管护行为是区公所的委托行为。如果如上诉人及证人所述上诉人通过3万元中标取得了四门开林场区公所所占的70%股权，那么，上诉人自己造林就不需要由区公所委托贷款，贷款主体也不应是区公所林场。此外，如果上诉人通过3万元中标取得了四门开林场区公所所占的70%股权，那么在上诉人已经完成造林后，兰田镇政府与兰田职业中学在1993年4月8日签订《山坡承包合同》将镇政府管辖的杉湾背后林场划出110亩给兰田职业中学开发果、林经济场，也应对这种“侵害林场”的行为提出异议。故上诉人袁再武提交的证人证言不足以推翻其在四门开林场的造林行为与区公所是委托关系和造林的贷款主体是区公所林场或兰田区公所的证据，也不能证明其取得了争议林场70%的股权。因为，上诉人“以3万元资金投入中标，原兰田区公所的权利、义务由原告行使”的陈述，既没有投入3万元中标的原始证据，也没有中标后取得了区公所林场的权利、义务的任何书面证据材料。仅有自己的陈述和证人证言。同时从日常生活经验法则和经济交往习惯分析，上诉人作为当时的兰田木材加工厂负责人，说明其既具有经营头脑，也有一定的组织领导能力，所以，也应当具有在经济交往中应当注意的风险防范意识和能力，即既然其通过招标形式取得了区公所四门开林场70%的股权，当然也就明白四门开林场70%的股权已经发生了权属的转移，无论从转移造林面积和资金投入都不是一件小事，也不是一件能在当时即时清结的事务，但上诉人确没有与区公所办理任何股权（权属）转移手续，该处事行为显然不符常理。如果上诉人袁再武认为曾营造、管护本案涉及的四门开林场的事实存在，其可根据当时的投入情况和政策与享有林场所有权人兰田镇政府就报酬或支出费用等问题另行进行协商解决。故本案上诉人直接起诉享有原兰田区公所“四门开”（地名）林场70%股权证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人袁再武负担。本判决为终审判决。审判长 龙  集  东审判员 王    莉审判员 刘    琴二〇一五年六月十日书记员 李维君（代）