甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)酒民一终字第207号上诉人（原审被告）玉门绿欣农业科技开发有限责任公司法定代表人杨玉伟，系该公司总经理。委托代理人刘海，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李枣林，男，汉族，生于1959年11月16日，甘肃省玉门市人。委托代理人居慧芳，女，生于1961年11月16日，汉族，甘肃省玉门市人。上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司因健康权纠纷一案，不服玉门市人民法院（2015）玉民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：被告玉门绿欣农业科技开发有限责任公司在玉门市新市区从事天然气入户安装、供气的业务。2011年11月16日，原告李枣林与被告签订天然气居民用户用气供气协议后，原告使用被告供应的天然气。2014年6月28日下午6时许，被告公司接到原告家人电话，被告知其家中天然气供应出现故障，被告玉门绿欣农业科技开发公司随派维修人员上门查看维修，维修人员走后，当晚8时许原告下班回家在使用天然气炉头打火时，从炉头下厨具柜中着火，喷出的火将原告烧伤。随后原告家人联系被告公司人员，被告公司的维修人员杨天柱与当时现场维修人员一起赶到原告家中进行了相应的处理。被告公司维修人员杨天柱出具证明一份，证明着火系天然气公司安装不当造成原告烧伤，并在证明中留下维修人员的电话及被告公司负责人严福春的电话。随后原告被送往玉门市第一人民医院进行就诊，住院治疗16天，于2014年7月14日出院，出院诊断：四肢、会阴部皮肤浅Ⅱ°烧伤（15%）。同年7月19日再次入住玉门市第一人民医院诊治，住院治疗23天，同年8月11日出院，出院诊断：右下肢、会阴部皮肤烧伤后皮肤感染。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。原告住院期间被告公司给付原告现金3600元。同年10月9日，原告委托甘肃科证司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。另查明，原告李枣林系玉门升高工贸有限责任公司职工。原告主张医疗费8095.71元，有医院住院费票据证实，被告虽对原告第二次入院治疗的合理性提出异议，但未提交相关证据证实，支持医疗费8095.71元；原告主张护理费4349.44元，结合原告的伤情、医疗机构的病例，确定护理期限为44天，原告主张的护理人员的工资67.96元/天符合法律规定，应予认定，支持护理费2990.24元；原告主张误工费13500元，误工期限确定为60天，原告收入相对固定，其单位的工资表显示标准为120元/日，而工资构成中其它各种奖励、津贴等都受工作任务、出勤天数等因素制约，应认定原告工资标准为120元/日，支持误工费为7200元；原告主张伙食补助费1520元，符合法律规定，予以认定；原告主张营养费1520元，被告提出异议，因原告受伤，确需加强营养以促进病情好转，结合医疗机构的诊断证明确定营养费为585元；原告主张交通费760元，被告提出异议，因原告提交的交通费票据出现连号，扣除不合理部分，结合就医地点酌情支付250元；原告主张精神抚慰金5000元，被告提出异议，因原告烧伤其精神受到伤害，故精神抚慰金应适当予以支持，结合本地生活水平，确定3000元较为适宜。综上，原告的损失确定为23640.95元。原审认为，天然气的供应是一种高度危险行业。本案中天然气经营者玉门绿欣农业科技开发有限责任公司在接到原告家天然气出现故障的电话，遂派出维修人员，其维修人员的安装不当，造成原告正常使用炉头时着火，致使原告烧伤，玉门绿欣农业科技开发有限责任公司作为经营者，对其派出的维修人员的过失行为造成的后果，应承担责任，原告将其作为被告起诉，主体适格。玉门绿欣农业科技开发有限责任公司辩称计量器具顺气流方向的用气设施按合同约定由原告维修，其不具有维修义务，在接到原告家的电话后，通知了炉具店，其上门维修的人员是炉具店里派出的，将天然气公司起诉为被告，主体不适格的抗辩理由不成立。原告家属发现天然气使用故障并及时通知被告要求维修，已尽到了合理的安全注意义务。被告派出的维修人员的维修安装不当是造成原告使用天然气炉头打火引起着火的直接原因，原告使用天然气炉头打火是正常操作炉头的行为，并无不当，不承担此次火灾责任，原告烧伤的损失，应由被告承担全部赔偿责任。原告的损失以法院审核的金额为准，但应扣减被告先期支付的现金。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：被告玉门绿欣农业科技开发有限责任公司赔偿原告李枣林医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金,共计20040.95元，于判决生效之日起十日内付清；案件受理费578元，减半收取289元，由原告李枣林负担69.4元，被告玉门绿欣农业科技开发有限责任公司负担219.6元。上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司不服一审判决的主要上诉理由为：1.上诉人并不是该案的侵权责任主体。依据上诉人与被上诉人签订的供气协议约定计量器具顺气流向的设施应由用户自己管理维护。故上诉人没有义务维护被上诉人的燃气设备。2.被上诉人在发现无法点火后，向上诉人电话求助，上诉人告知了绿清厨具专卖店后，该店派人进行维修。经核实，被上诉人家燃气泄露是计量具内的炉头与接管脱落所致，该部分属于被上诉人自行维护的范围。上诉人提供的证人证言也证实了维修义务人是绿清厨具专卖店这一事实，故原审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。3.原审判决上诉人承担被上诉人二次住院费没有事实依据；原审判决上诉人承担被上诉人误工费、营养费明显过高；原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金不当。请求二审依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李枣林辩称：上诉人安装燃气设备后承诺给予维护，且灶具也由上诉人指定的经销商专卖，故原审判决上诉人承担赔偿责任正确。被上诉人二次住院是烧伤后感染所致。请求二审维持原判。经审理查明：原审认定的事实清楚、无误，有双方当事人陈述、上诉人维修工杨天柱出具的证明、玉门市第一人民医院诊断证明、病例、费用结算清单、住院收费票据、出院证明、司法鉴定费票据、司法鉴定文书、劳动合同书、工资证明、工资表、交通费发票、照片、天然气居民用户用气供气协议、证人证言等证据佐证。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司与被上诉人李枣林签订了供气协议，双方当事人之间成立合同法律关系。本案中，被上诉人李枣林在发现自己使用的燃气设备出现故障后，依照供气协议中上诉人所留维修电话要求上诉人维修，上诉人在接到被上诉人的维修电话后，派出维修人员对被上诉人家中的燃气设备进行了检查、维修。因上诉人所派维修人员的检查、维修不当，造成被上诉人在使用燃气灶具时着火、烧伤，该事实有上诉人工作人员杨天柱出具的证明所证实。故上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司对其维修人员的过失行为造成的后果，应承担损害赔偿责任。上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司主张其在接到被上诉人要求维修的电话后，通知了绿清厨具专卖店，维修的人员是绿清厨具专卖店指派，应由绿清厨具专卖店承担赔偿责任的请求不能成立，理由是：第一、上诉人无证据证明其已经明确告知被上诉人为其维修燃气设备的人员属于绿清厨具专卖店的工作人员；第二、上诉人没有提供维修人员张俊峰本人及绿清厨具专卖店业主出具的证据证明绿清厨具专卖店派人维修了被上诉人家中的燃气设备；第三、上诉人提供的证人李瑞雪不属于绿清厨具专卖店工作人员或者实际经营者，其在原审中所做的关于派人维修被上诉人灶具的证词亦是听其母亲讲述的事实，属于间接证据，证人证言的证明力不足；第四、虽然双方当事人签订的供气协议约定计量器具顺气流向的供气设施和灶具应由用户自己管理、维护，但依据《城镇燃气管理条例》第十七条规定上诉人作为燃气经营者应当指导燃气用户安全用气，并对燃气设施定期进行安全检查。本案中，上诉人没有证据证明其对被上诉人的燃气设施进行了必要的安全检查。被上诉人李枣林第二次住院治疗的原因是受伤部位感染，该事实有医疗部门出具的诊断证明和住院病历所证实，上诉人没有提供证据证明被上诉人二次住院有扩大损失或治疗与损害无关的其他疾病的情形，故原审判决上诉人赔偿被上诉人二次治疗费符合法律规定。被上诉人李枣林受伤后，治疗、休养期间无法进行正常的劳动，其收入较之受伤前有了相应的减少，因此原审依据医疗部门出具的诊断证明和鉴定意见判决上诉人承担相应的误工损失和营养费正确。被上诉人李枣林与用人单位有合法劳动合同关系，且其提供了工资证明和工资表，故原审按照其实际工资确定误工费并无不当。被上诉人李枣林受到伤害后，其身体和精神遭受一定程度的痛苦和损害，故其主张由上诉人承担精神损害赔偿责任的理由依法成立。但依据鉴定机构出具的鉴定意见，被上诉人李枣林的身体损害程度并不构成伤残，且结合上诉人在维修燃气设施过程中的过错程度、行为方式、损害后果、上诉人并未获利的事实及本地区平均生活水平，原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金3000元明显过高，应予纠正。结合本案事实和被上诉人李枣林的实际损害后果，本院酌情确定精神抚慰金以1000元为宜。综上，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更玉门市人民法院（2015）玉民初字第24号民事民事判决为：上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司赔偿被上诉人李枣林医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金,共计18040.95元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费578元，减半收取289元，二审案件受理费578元，合计867元，由上诉人玉门绿欣农业科技开发有限责任公司负担520元、被上诉人李枣林负担347元。本判决为终审判决。审 判 长  张耀泽审 判 员  曹 平代理审判员  李庆丰二〇一五年六月十一日书 记 员  梁玲红