江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第107号上诉人（原审被告）张菊，个体工商户。被上诉人（原审原告）赵纪伟，农民。委托代理人刘钦佩，企业职员。原审被告崔益根，个体工商户。委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师所律师。上诉人张菊因与被上诉人赵纪伟买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张菊、被上诉人赵纪伟的委托代理人刘钦佩及原审被告崔益根的委托代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，崔益根、张菊原系夫妻关系，2010年5月7日双方协议离婚，离婚时双方对婚姻关系存续期间债权债务的享有和承担进行了约定。赵纪伟与崔益根、张菊自2009年起进行板材买卖交易。2009年度双方交易额为616650元（除去有争议的36050元），经双方确认无争议的崔益根、张菊付款额为563000元。2010年度至当年4月止双方交易额为616000元，经双方确认无争议的至当年6月24日止的崔益根、张菊付款额为51万元。2010年8月8日起，赵纪伟与张菊进行单独交易。对于有争议的款项部分，张菊主张，2009年10月13日付款时扣下的1万元质保金，因赵纪伟提供的货物存在质量问题，不应支付；2009年10月给付赵纪伟36400元本来是应支付给案外人刘中太的，此前崔益根、张菊不欠原告该36400元货款，故该36400元应额外计入付款；2010年3月23日的货款已给付赵纪伟10万元，但提供不了汇款凭证；2010年7月张菊曾给付赵纪伟现金5万元，但未让其出具收条。赵纪伟则提出货物没有问题，质保期已过，1万元质保金应当支付；崔益根与张菊给付的36400元是赵纪伟而非刘中太发的货，货物价值为36050元，应计入2009年度交易总额内；2010年3月到4月间，崔益根、张菊总共只给付赵纪伟3笔各10万元的货款，张菊主张的那笔10万元货款赵纪伟没有收到；赵纪伟从未收到过张菊给付的现金5万元。赵纪伟的一审诉讼请求为：判令崔益根、张菊给付货款177260元，并按照银行同期贷款利率支付自2010年5月1日至2014年3月31日的逾期付款利息51485元。原审法院认为，双方的板材买卖合同合法有效，对于婚姻关系存续期间所欠赵纪伟的货款，崔益根、张菊应当及时履行付款义务。对于崔益根主张其与张菊在离婚时对婚姻关系存续期间债务有明确约定、本案债务应由张菊承担的主张，离婚协议仅对离婚双方具有约束力，不能对抗善意第三人，对本案债务崔益根、张菊应承担连带清偿责任。对于2010年8月8日之后赵纪伟与张菊单独交易的纠纷，与崔益根无关，赵纪伟亦未要求法院处理，故不予理涉。对于欠款数额的认定，应首先厘清双方有争议的款项：崔益根、张菊2009年10月13日付款时扣下1万元质保金，但未举证证明货物存在质量问题，且距双方最后一次交易已逾4年，显已超出质保期的合理期限，故该1万元质保金应当给付赵纪伟；2009年10月崔益根、张菊给付赵纪伟的36400元，张菊主张是刘中太提供的货物，赵纪伟则主张向崔益根、张菊发送了36050元的货物，原审法院认为，如货物系刘忠太提供，则崔益根、张菊向赵纪伟付款违背常理，二人亦未提供与刘中太交易和付款的证据，故对张菊该主张不予采信，36050元应计入当年交易额；张菊主张2010年3月23日的货款已给付赵纪伟10万元，但未提供相应证据予以证实，赵纪伟亦予以否认，故对张菊该主张不予采信；张菊主张2010年7月曾给付赵纪伟现金5万元，但未让其出具收条，并提供证人丁某的证词予以证实，原审法院认为，证人丁某与张菊的爱人系朋友，与张菊存在利害关系，根据相关法律规定，与一方当事人存在利害关系的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据，因张菊未提供其他证据对其主张予以佐证，故不予采信。综上，双方2009年度交易额为652700元，崔益根、张菊已给付599400元，尚欠53300元；2010年度至当年4月止交易额为616000元，至当年6月24日止已给付赵纪伟51万元，尚欠106000元。故该期间共欠赵纪伟159300元。赵纪伟要求按照同期银行贷款利率支付自2010年5月1日至2014年3月31日的逾期付款利息主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：崔益根、张菊于本判决生效之日起五日内给付赵纪伟货款159300元及逾期付款利息（逾期付款利息自2010年5月1日起至2014年3月31日止，以159300元为本金，按照同期银行贷款利率计算，总额不超过51485元）。案件受理费6210元，由赵纪伟负担2010元，由崔益根、张菊负担4200元。上诉人张菊不服上述民事判决，向本院上诉称：1、崔益根与上诉人在离婚时约定夫妻关系存续期间所有债务由张菊承担，崔益根对被上诉人提供的2009年、2010年货物交易和付款对账单签字认可，属于恶意作伪证，与事实不符；2、关于争议的三笔款项，首先，被上诉人提供的货物存在质量问题，上诉人理应扣除1万元质量保证金；其次，2009年10月19日上诉人向被上诉人预付货款36400元，但被上诉人未交付相应货物，应扣除该款；第三，2010年3月23日，上诉人支付了被上诉人10万元。原审法院对这三点认定事实错误。3、上诉人在2010年8月至2011年3月与被上诉人单独交易，多付给被上诉人近9万元。综上，在一审判决基础上，应扣除1万元质保金、36400元预付款等款，上诉人还欠被上诉人约6、7万元货款，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人赵纪伟答辩称：一审判决认定事实清楚，计算欠款数额准确。虽然对账单系崔益根所写，但原审中上诉人已认可与被上诉人的交易事实，上诉人未提供任何付款凭证，其所有支付的货款均系被上诉人的自认。综上，请求二审法院依法维持原判。原审被告崔益根辩称：双方之间系长期交易，账目应由上诉人核对，且崔益根与上诉人离婚时约定债务由上诉人承担。请求二审法院依法裁判。经双方当事人确认，二审争议焦点为：如何确定上诉人张菊、原审被告崔益根所欠被上诉人赵纪伟货款的具体数额。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认可以下事实：2009年度双方交易额为616650元（除去有争议的36050元），上诉人和崔益根已付563000元；2010年至当年4月止双方交易额为616000元，至当年6月24日止上诉人和崔益根已付51万元。上诉人主张，应扣除1万元质量保证金、预付款36400元和2010年3月23日支付的10万元。本院认为，首先，上诉人主张其购买的货物存在质量问题，但未提供相关证据予以证明，其主张扣除1万元质量保证金的理由不能成立。其次，上诉人主张是刘中太而非被上诉人提供了36050元货款对应的货物，应扣除2009年10月19日支付的预付款36400元；被上诉人则主张双方的交易习惯是先发货后付款，其已于2009年10月发送了36050元的货物，且每笔交易都有尾数，该款对应的货物已在该付款日前交付。鉴于上诉人未提供证据证明系刘中太而非被上诉人提供了36050元货款对应的货物，结合其向被上诉人付款36400元、双方当事人陈述等证据，上诉人的主张依据不足。第三，上诉人未提供证据证明其于2010年3月23日支付被上诉人10万元。此外，鉴于原审法院未将2010年8月之后上诉人与被上诉人单独交易的货款支付情况作为审理范围，二审对此不予理涉，上诉人对此可以另行处理。综上，上诉人张菊的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3486元，由上诉人张菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 松代理审判员  周东海代理审判员  刘 洋二〇一五年六月十六日书 记 员  吴雨臻