江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第0073号原告姚建兴。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告常州市新北区新桥镇人民政府，住所地常州市新北区新桥镇新龙花苑40幢。法定代表人徐雪春，该镇镇长。委托代理人朱焱，该镇副镇长。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。原告姚建兴诉被告常州市新北区新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年3月10日立案受理，同月13日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，原告姚建兴及委托代理人王大伟、周宁泽，被告负责人朱焱及被告委托代理人鄂小龙到庭参加诉讼。庭审中，原告确认已收到被告作出的信息公开答复，当庭申请变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告的变更诉讼请求的申请有事实依据，理由正当，且未对被告造成证据负担，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年3月11日，被告新桥镇政府针对原告姚建兴2015年1月21日信息公开申请作出新政告（2015）1号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》）。被告向本院提交的证据为：1、新政告（2014）7号《政府信息公开申请延期答复告知书》（以下简称《延期告知书》）及邮寄凭证。2、《告知书》及邮寄凭证。证据1-2，证明被告已依法履行政府信息公开职责。被告的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）。上述证据均为复印件，与原件核对无异。原告姚建兴诉称，原告于2015年1月20日以挂号信的形式向被告申请政府信息公开，要求被告公开“新桥商业广场项目（位于常州市新北区新桥镇长江路与新九路交叉口）涉及的选房公示图纸”，被告于同年3月11日才作出《告知书》，并未按原告要求的形式予以答复，经告知查询地点和时间。原告收到该《告知书》后，多次前往《告知书》上指定的地点查询上述信息，在指定日期内无人接待，后工作人员又以超过指定日期为由不予查询。因此，被告未在法定期间内作出《告知书》程序和内容违法，故请求法院依法撤销该《告知书》，并责令被告继续履行信息公开职责。原告向本院提交的证据为：1、新桥镇人民政府信息公开申请表。2、房屋拆迁评估预约通知书及商铺选确认单。3、挂号信查询单。证据1-3，证明被告于2015年1月21日收到原告的申请。4、原告商铺现场照片。证明原告所选房屋与实际情况不一致。上述证据均为复印件，与原件核对无异。被告新桥镇政府辩称，被告于2015年1月22日收到原告申请后，经政府信息公开负责人同意，于同年2月11日作出《延期告知书》并送达原告，经审查原告申请，于同年3月11日作出《告知书》并送达原告，告知原告于同年3月16日-3月20日期间，到其下属拆迁安置办公室办理手续后查询与其本人相关的信息。原告申请的信息并非被告制作，被告仅保存该信息，且信息保存在公示板上，并非原告所称图纸，因公示板较大，复印存在困难。故被告已依法履行政府信息告知职责，内容合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据的真实性、合法性原告有异议，认为原告没有收到《延期告知书》，证据中也没有被告负责人同意延期的书面材料。即便该《延期告知书》是真实的，其签收时间为2015年2月21日，超过法定15个工作日的期限。《告知书》也超过了法定的答复期限，且并未按原告要求的书面形式予以答复。本院认为，《延期告知书》与《告知书》均为公务文书，有对应的文书编号，作出日期有邮寄凭证予以佐证，内容真实可信，与本案关联，故本院对被告提供的证据予以采信。二、对原告提供的证据1、2的真实性，被告无异议，与本案关联，本院予以采信。对证据3的真实性被告有异议。本院认为，证据3为挂号信查询信息，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据4，为原告所选房屋的现场图片，内容与证明目的与本案审查的具体行政行为缺乏关联性，故本院不作认定。经审理查明，因拆迁安置，2010年8月26日，原告姚建兴选定新桥商业街纯商铺（该商业街B区1G-4号）。2015年1月20日，原告姚建兴以挂号信方式向被告提交政府信息公开申请，同年1月21日被告收到该信息公开申请，经被告负责人同意，于同年2月11日作出《延期告知书》并送达原告，经审查，被告于同年3月11日作出《告知书》并送达原告，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，请您下周（3月16日-3月20日）到新北区新桥镇人民政府拆迁安置办公室（华山北路新龙花苑40栋）办理具体手续后，查阅与您本人相关的信息”，并告知了原告复议和诉讼的权利。2015年3月10日，原告以被告未在法定期限内履行政府信息公开职责为由，诉至本院。庭审中，原告确认已收到案涉《告知书》，要求变更诉讼请求，法院经审查后予以准许。双方当事人主要围绕被告的信息公开告知行为程序和内容是否合法问题各执诉辩意见。本院认为，被告作为乡（镇）人民政府，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。根据《信息公开条例》第十七条规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被告作为保存该政府信息的行政机关，具有负责公开的法定职责。关于被告的信息公开告知行为程序和内容是否合法问题。首先，根据《信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关对于信息公开的申请，能当场答复的答复，应当当场予以答复。不能当场答复的应当在15个工作日内予以答复，需延长的，应经信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2015年1月21日收到原告申请，在2月11日作出《延期告知书》并送达原告，对于答复期限是否延长为被告行政自由裁量范围，且被告已依法告知原告，对此，延长答复期限并无不妥。被告办理延长答复期限手续后于3月11日作出《告知书》并送达原告，程序合法。其次，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条款对于政府信息公开的答复形式予以了规定。本案中，原告提出申请后，被告作出的《告知书》对原告的要求明确表示同意公开，并将相关信息的查询方式和途径告知原告，让原告直接到被告下属部门查阅相关政府信息，于法有据。庭审中，被告当庭表示原告可以通过拍照形式获取其申请的信息，该方式不影响原告获取案涉信息内容，不存在被告拒绝公开的情况。综上，被告作出的政府信息告知行为符合法定程序，《告知书》内容合法。原告的诉辩意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚建兴要求撤销被告常州市新北区新桥镇人民政府作出的新政告（2015）1号《政府信息公开申请告知书》并责令被告重作的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  丁建明人民陪审员  陶 玉二〇一五年六月八日书 记 员  杨 涛法律链接：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。