河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0621民初1763号原告：浚县中原投资管理咨询有限公司。住所地：浚县。法定代表人：张顺强，该公司经理。委托诉讼代理人：李永才，男，1963年8月16日出生，汉族，住浚县。该公司副经理。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：浚县黎鑫铸业有限公司。住所地：浚县。法定代表人：李炳堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：李彦杰，男，1985年8月10日出生，汉族，住浚县。原告浚县中原投资管理咨询有限公司（以下简称中原投资公司）与被告浚县黎鑫铸业有限公司（以下简称黎鑫铸业公司）、李彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永才、陈西林，被告黎鑫铸业公司法定代表人李炳堂及其委托诉讼代理人孙新朝到庭参加诉讼，被告李彦杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原投资公司向本院提出诉讼请求：要求被告黎鑫铸业公司、李彦杰偿还借款本金2000000元及利息1046666元，利息计算至判决确定之日止。事实和理由：2013年10月15日，被告黎鑫铸业公司因周转资金紧张，在原告处借款2000000元，期限十天，利率月息4%。李彦杰为该笔借款担保，愿意承担连带清偿责任，并签订了担保合同，提供了身份证复印件。上述借款有黎鑫铸业公司盖章的借据和担保人李彦杰签订的担保合同为据。借款逾期后经原告多次催要，被告分四次归还利息300000元整，剩余本息经原告数次催促，被告以缺乏资金为由拖欠不还。故此提起诉讼。被告黎鑫铸业公司辩称：被告于2013年10月15日借到原告资金2000000元属实，双方对该笔借款没有约定利息；其次，被告已分四次偿还原告借款本金300000元。原告对于偿还的300000元也予以认可，因此这300000元应从借款本金中扣除。另外原告于2013年1月22日借李炳堂现金1500000元没有偿还，现李炳堂作为黎鑫铸业公司的经理，且公司为一人有限公司。因此要求将这1500000元借款折抵被告对原告的欠款。综上，到目前为止，本案的被告黎鑫铸业公司只欠原告借款本金200000元。据此，请求驳回原告的不合理诉请。另外，被告黎鑫铸业公司于2014年以会计陈晓月的名义在原告处存款30000元，也应折抵被告对原告的欠款。被告李彦杰未答辩。根据原被告双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告请求被告偿还本金及利息有无事实根据及法律依据；2、被告浚县黎鑫铸业公司请求由李炳堂本人对原告的债权150万元抵偿本案债务有无事实根据及法律依据；3、被告浚县黎鑫铸业公司请求以会计陈晓月的名义在原告处的存款3万元抵偿被告对原告的欠款有无事实根据及法律依据；4、原告请求被告李彦杰承担还款责任有无事实根据及法律依据。原告中原投资公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：原告公司营业执照及税务登记证。证明原告的主体资格适格。借据一份及银行付款手续。证明被告黎鑫铸业公司于2013年10月15日在原告处借款2000000元，该借款在2013年10月15日分别通过中国农业银行、工商银行、鹤壁银行、建设银行从李永才的账户分四笔转给李炳堂共汇款1973333元，借款期限10天，利息约定4分，汇款时已扣除10天的利息26667元。3、担保函一份及担保人身份证复印件。证明李彦杰于2013年10月15日与原告签订了担保合同，李彦杰对黎鑫铸业公司在原告处的借款2000000元负偿还本息的连带责任。4、利息计算表及还款收据。证明该2000000元的借款约定了利息，逾期即从2013年10月25日的次日开始按2分计算利息。并证明向担保人李彦杰催要借款，李彦杰偿还了300000元。5、鹤壁市亚鹤汽车零部件有限公司（以下简称亚鹤公司）记账凭证及银行汇款单。证明2013年1月22日李炳堂收到亚鹤公司的4600000元中有李永才2100000元。三方协议一致由亚鹤公司转入李炳堂账户4600000元，由李炳堂转李永才2100000元。李炳堂实际转入1100000元，剩余1000000元抵1500000元的借款。6、亚鹤公司于2013年1月22日汇给李炳堂4600000元汇款单等证据一组。包括：（1）、2013年1月22日亚鹤公司的进账单及转账支票存根，记载汇给李炳堂4600000元，其中有2100000元李炳堂应转给李永才；（2）、亚鹤公司汇给李炳堂汇款单4600000元，上面写有李炳堂2500000元，李炳堂转给李永才2100000元；（3）、原告工作组成员栗建广、杜峰提取亚鹤公司账页的提取证据说明；（4）、亚鹤公司2013年2月18日记账凭证109号记载：“对李永才210万元”；（5）、亚鹤公司凭证所附账页，其他应收款是李永才，1月22日是2100000元；（6）、108号记账凭证，户名对应的是李炳堂，数额是2500000元，所附账页，转给李炳堂2500000元。通过证据显示：2013年1月22日李炳堂应该汇给原告2100000元；（7）、2013年1月22日李炳堂汇给李永才存款和取款凭条显示1100000元。这些证据与1500000元的借款有关联。7、6份证据：（1）、经手人李振红记账还款记录显示：2013年2月21日支李炳堂利息16900元，还李炳堂500000元；（2）、2013年3月26日黎鑫铸业贷款50000元，5天利息未扣，3月30日到期；（3）、2013年4月1日李振红记录李炳堂还款50000元；（4）、2013年7月25日李炳堂贷款300000元，从信用社转账，利息未扣；（5）、2013年8月3日收到李炳堂还款300000元，十天利息。证明原告与被告黎鑫铸业公司在2013年1月22日所谓借款1500000元原告还清后，被告在2013年10月15日前发生借款关系前还有两笔借贷关系，并且已经结清。以此证明如原告欠被告1500000元，被告不可能再借再还，而不清除以前的欠款；（6）、经手人李振红2016年11月25日出具的证言一份。证明以上证据与1500000元的借款有关联。8、2013年2月21日原告偿还李炳堂现金500000元并付16900元利息凭证一份。原告自述：2012年11月2日亚鹤公司借原告款2000000元。2012年11月25日亚鹤公司还原告1000000元（工行的650000元，现金350000元），2012年12月23日亚鹤公司还原告400000元（信用社的80000元，建行的320000元）。到了2013年1月22日，亚鹤公司打给李炳堂4600000元，其中李永才2100000元就含有没有还的600000元。剩余600000元就包含在2013年1月22日亚鹤公司转李炳堂2100000元有李炳堂转李永才。但是2013年1月22日李炳堂仅汇给原告1100000元，差1000000元没有汇给原告。相当于原告借李炳堂1500000元的借据只借了500000元，剩余的500000元2月21日已经归还，并付了29天的利息16900元。被告对以上证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，营业执照上载明的是2007年10月26日至2012年10月26日。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告黎鑫铸业公司用中原投资公司的2000000元因借款期限较短没有约定利息；借条的经手人是陈晓月，与30000元的存款条陈晓月系同一人，陈晓月是我公司会计，也能说明被告答辩时的30000元也是被告方的资金。对证据3有异议，已超过担保期限。对证据4有异议。收据是黎鑫铸业公司偿还的借款本金，不是担保人李彦杰偿还的，工作组催款时我公司只认可470000元。另外借款2000000元时没有约定利息。对证据5有异议。收到亚鹤公司4600000元属实。这4600000元是黎鑫铸业公司法定代表人李炳堂的钱，与李永才没有关系，至于记载凭证上让转2100000元李炳堂称自己弄不清楚。对证据6有异议。账单均系复印件且上面未显示主管会计、记账人、审核人、经手人的签字，不符合记账要求；对原告提交的进账单其中有2100000元李炳堂转浚县李永才账号，但记账凭证109号上面载明的其他应收款为李有才，不是同一个人；本案的原告为中原投资公司，而李永才只是诉讼代理人，不是本案的当事人。原告的证据是复印件，对本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的；栗建广、杜峰出具的提取证明，不符合证据的形式要件。证人未到庭作证。对亚鹤汽车零部件有限公司进账单转4600000元是否是原欠被告黎鑫铸业公司的借款没有说明。综上，对这些证据不应采信。对证据7有异议。李振红系原告方的工作人员，与原告有直接的利害关系，内容不属实。证人应当到庭作证；李振红书写的记账流水只是原告方内部的工作人员单方记录且有更改，不是正规的记账凭证，也未显示被告黎鑫铸业公司的字样。因此该证据与本案没有关联性，不应采信；原告在第一次开庭时提供的营业执照上载明的营业期限为2007年10月26日至2012年10月26日止，应审查原告的主体资格。对证据8有异议。没有收款人签字，也没有收款单位的签章。因此不应采信。对原告的自述，被告认为只是原告的单方逻辑推理，与本案没有关联性，不应予以采信。被告黎鑫铸业公司为支持其辩称理由向本院提供如下证据：银行汇款票据4张。证明从被告黎鑫铸业公司的账户中转入工作组的银行记录。不是担保人偿还的300000元。原告于2013年1月22日给被告出具的借据一份及汇款流水1100000元。是会计办理的，打到李永才的账户，有银行存款凭证及取款凭证，同时还汇了1000000元没有让银行出存款和取款凭证。是由黎鑫铸业公司的会计办理的，可能是一个账户办理的。证明原告向李炳堂借款1500000元。3、河南省百翼蜂业公司于2014年9月13日给黎鑫铸业公司的会计出具的借据一份。证明百翼蜂业公司借被告黎鑫铸业公司现金30000元，百翼蜂业公司的老板也是中原投资公司的股东。原告对以上证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2有异议。被告对借据进行改动，将借据上的“1月22日”改为“11月22日”；附带的汇款凭证上的数额与借据上的数额不相符。该借据所指向的1500000元，在写借据时既没有汇款也没有收到现金，双方已于2013年2月21日对借据结清，在借款2000000元前偿还了。这1500000元与原告起诉的2000000元没有任何关系。双方不是只有这一笔借款，多次发生业务往来。在2013年1月22日当天亚鹤公司也与原告、被告有经济往来，在2013年1月22日汇给李炳堂4600000元，其中2100000元应由李炳堂转入李永才账户上，但李炳堂并没有按照亚鹤的要求转给李永才2100000元，只转了1100000元，另1000000元没有给，就冲抵这1500000元中的1000000元，当时实际借款500000元，占用29天，按照4分的利息计算支付了利息16900元。对证据3有异议，该借据的债权人是陈晓月，不是黎鑫铸业公司，也不是李炳堂，债务人是河南百翼蜂业公司，不是原告。经审查，本院认为，原告提交的第一份证据，被告提出的异议与事实不符，本院不予采信。原告提交的第二份证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的第三份，被告李彦杰未到庭参加诉讼，本院对该证据不予采信。原告提交的第四份证据，被告提出异议认为是被告自己还的本金。该异议不符合情理，本院不予采信。对其他异议予以采信。原告提交的第五、六、七、八份证据，均与被告主张的李炳堂与原告之间的借款1500000元有关，因李炳堂个人与被告黎鑫铸业公司不是同一主体，且原告亦没有明确表示同意抵押本案诉争借款，故本院对该部分证据不予审查。被告提交的第一份证据，原告无异议，本院予以采信。被告提交的第二份证据，因该证据的债权人是李炳堂，而非被告黎鑫铸业公司，且原告异议认为该1500000元借款与本案诉争借款没有关系，故对该证据本院不予审查。被告提交的第三份证据，原告提出异议，认为借据的债权人是陈晓月，不是黎鑫铸业公司，也不是李炳堂，债务人是河南百翼蜂业公司，不是原告。该异议成立，本院对该证据不予审查。通过对双方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月15日，被告黎鑫铸业公司为原告出具借据，载明借款2000000元，期限十天，李彦杰为该笔借款担保，承担连带清偿责任，并出具了担保函。同日，原告按照月息4%扣除2000000元为期10天的利息26667元后，通过银行转账，将1973333元借款给付被告黎鑫铸业公司。2014年11月3日，被告黎鑫铸业公司偿还原告150000元；11月10日，偿还50000元；2015年1月28日，偿还70000元；2015年2月5日偿还30000元。本院认为：债务应当清偿。原告提交的证据显示被告黎鑫铸业公司借原告款2000000元，实际支付借款1973333元，结合当事人的陈述，根据一般生活经验法规，应认定双方约定利率为月息4%。被告黎鑫铸业公司作为借款人应当按约定履行还款义务，故被告应当偿还原告实际借款197333元。被告支付原告款300000元，并主张偿还的本金，但未提供偿还的为本金证据，依法应认定为支付的为借款利息。原告请求按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已支付的300000元利息应予扣除。被告黎鑫铸业公司辩称，原告于2013年1月22日借李炳堂现金1500000元没有偿还，李炳堂作为黎鑫铸业公司的经理，且公司为一人有限公司，因此要求将这1500000元借款折抵本案诉争的借款。因被告黎鑫铸业公司与李炳堂个人不是同一主体，且原告主张该借款已不存在，不同意折抵，故本院认为该借款与本案诉争借款不是同一法律关系，依法不能折抵。被告黎鑫铸业公司的其他辩称理由，没有事实依据，本院不予采纳。被告李彦杰自愿为被告黎鑫铸业公司的借款2000000元提供连带责任担保，符合法律规定，且被告李彦杰无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当承担对其不利的后果，故原告请求被告李彦杰承担连带清偿责任本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事合同法》第六十四条、第一百零五条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浚县黎鑫铸业有限公司于判决生效后十日内向原告浚县中原投资管理咨询有限公司偿还借款1973333元。被告浚县黎鑫铸业有限公司于判决生效后十日内按照年利率24％向原告浚县中原投资管理咨询有限公司支付借款1973333元自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止的利息（扣除已支付的利息300000元）。被告李彦杰对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告浚县中原投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，由原告中原投资公司负担3347元，被告黎鑫铸业公司、李彦杰负担27773元。被告负担部分有原告垫付，在执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  庆振宇人民陪审员  曹再强二〇一七年一月二十四日书 记 员  宋 冰