上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四（商）初字第2006号上海市静安区人民法院民事判决书（2015）静民四（商）初字第2006号原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。负责人毛寄文。委托代理人牟联章，浙江素豪律师事务所律师。被告苏国玮。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司诉被告苏国玮、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）保险人代位求偿权纠纷案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员严亚璐适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人牟联章、被告苏国玮、被告平安保险上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月22日，被告苏国玮驾驶牌号为沪A2XX**的机动车于沈海高速公路福建方向1383K＋100m处发生追尾的交通事故，造成本车和浙B7XX**的两辆机动车受损。交警部门认定被告苏国玮对事故应负全部责任。浙B7XX**的机动车经被告平安保险上海分公司定损，损失金额人民币（下同）185，000元。该车在原告处投保车辆损失险等商业保险，车主向原告理赔，原告支付理赔款185，000元。被告苏国玮在被告平安保险上海分公司处投保交强险和商业险，原告与两被告协商赔偿未成，故起诉来院，请求判令：被告苏国玮赔偿原告损失185，000元，被告平安保险上海分公司在交强险及商业第三者责任险承保范围内赔付上述损失。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：道路交通事故认定书、损失确认��细表及定损报告、保险报案记录、付款凭证及索赔权转让书。被告苏国玮辩称，对原告所述事实无异议，与被告平安保险上海分公司就本起事故为本车损失理赔进行诉讼并胜诉，本案中对方车损也可由保险公司足额赔偿；对原告证据无异议。被告苏国玮提供本院（2013）静民二（商）初字第2116号民事判决书及二审判决书。被告平安保险上海分公司辩称，对事故无异议；本案基础为侵权，自己不是适格被告，应由被告苏国玮承担赔偿责任，再向保险公司申请理赔，但被告苏国玮在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，违反《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，不应理赔。对原告和被告苏国玮证据无异议。经庭审质证，原告和被告苏国玮提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明，2013年6月22日，被告苏国玮驾驶号牌沪A2XX**的保险车���于沈海高速公路福建方向1383K＋100m处发生追尾的交通事故，造成本车和浙B7XX**的两辆机动车受损，交警部门认定被告苏国玮对事故应负全部责任。后经被告平安保险上海分公司定损，浙B7XX**车辆损失金额185，000元。浙B7XX**车辆车主何立苗向原告投保车辆损失险。事故后，何立苗向原告申请理赔。2013年8月，原告向其赔付保险金185，000元。何立苗签署索赔权转让书，将追偿该事故责任方的权利转让给原告。另，2013年11月，被告苏国玮起诉来院，要求平安保险公司及被告平安保险上海分公司理赔沪A2XX**车辆损失。被告平安上海分公司抗辩，被告苏国玮在实习期间驾车上高速公路应当有人陪同，但实际无人陪同，违反《机动车驾驶证申领和使用规定》、是高风险的行为，属于依法不允许驾驶保险车辆的情形等。本院（2013）静民二（商）初字第2116号民事判决查明，被告苏国玮就其所有的牌号为沪A2XX**的机动车投保平安保险交强险财产损失赔偿限额为2，000元；商业第三者责任保险的赔偿限额为500，000元，车辆损失险的赔偿限额为275，700元。被告苏国玮初次申领驾驶证的时间为2013年5月13日。本院在该判决中认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》在效力层级上属于部门规章，保险公司仍需履行法定的明确说明义务，保险公司不能提供证据证明已就该免责条款作出明确说明，故该条款对被告苏国玮不产生法律效力等，因此判决平安保险及被告平安保险上海分公司支付苏国玮保险金135，160元。被告平安保险上海分公司上诉后，二审维持原判。该案审理中，苏国玮曾主张本案的车损，后撤诉。以上事实，有双方提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，一、保险法第六十一条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成���险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告苏国玮系涉案交通事故的侵权人、负事故全部责任，应向第三者赔偿车辆损失。第三者浙B7XX**车主向原告投保并就涉案交通事故造成的损失在原告处获得理赔。原告因此受让索赔权，取得代位求偿权，符合前述法律规定。二、保险法第六十五条第二款，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案事故责任确定，车损亦经被告平安保险上海分公司定损。被告苏国玮至今未向第三者赔偿也未向其保险公司请求理赔，怠于请求。因此，原告取得索赔权后，在被保��人怠于请求时，有权直接向保险人即被告平安保险上海分公司请求赔偿保险金。因此，被告平安保险上海分公司认为其不是适格被告的抗辩意见，不予采信。三、根据（2013）静民二（商）初字第2116号民事判决认定，被告平安保险上海分公司关于实习期间驾车上高速公路的免责等抗辩，均未予采信，本案亦不予采信，理由不再赘述。综上，基于双方对于涉案交通事故责任的认定和第三者损失均无异议，原告主张的损失185，000元也在保险赔偿限额内。根据相关的司法解释，应由保险公司在责任限额范围内先行赔偿。因此，被告平安保险上海分公司应赔偿原告185，000元，原告的其他诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释���第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司人民币185，000元；二、原告中国人民财产保险股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，000元，减半收取计人民币2，000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年六月十七日书记员  李 彦审判员  严亚璐二〇一五年六月二十四日书记员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同��起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强队的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……