浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江民初字第1151号原告罗秀芳。委托代理人杨继红。被告杭州飞达电子照明有限公司。法定代表人傅理华。委托代理人陈丹丹。委托代理人陈炜烨。原告罗秀芳诉被告杭州飞达电子照明有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，原告罗秀芳于2012年6月5日向本院起诉。本院于2012年6月7日受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2012年8月1日公开开庭进行了审理，原告罗秀芳及其委托代理人杨继红、被告飞达公司的委托代理人陈丹丹、陈炜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀芳诉称，原告自2004年9月6日起到被告单位工作，起初工资以现金支付，2006年10月份开始通过银行卡支付。被告公司原在华丰，2004年搬至丁桥，2011年11月搬至余杭。被告于2008年5月与原告签订了三年期的劳动合同；至2011年9月10日，原、被告才补签了一份据称是劳动合同的资料，且原告既未浏览合同内容，也未拿到此合同，该合同明显违法无效。工作期间，被告未按规定给原告办理社会保险，周六、周日经常加班，平均每月只休息两天左右。因被告不支付加班工资、不交社会保险等原因，原告根据劳动法有关规定，向杭州市江干区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出江劳仲案字（2011）第422号仲裁裁决。原告对该仲裁裁决不服，理由如下：一、仲裁裁决书认定原告因自身原因于2007年5月至2008年4月离开公司是错误的，原告是因为怀孕和生小孩才离开被告公司，当时原告向被告请了假，被告虽同意请假，但没有按规定发放孕假和产假工资，假后原告即回单位上班，故原告的经济补偿金和社会保险应从2004年9月6日起算；二、仲裁裁决书认定原、被告己签订劳动合同，被告无需支付双倍工资是错误的，原告与被告的第二份劳动合同系陈伦美、犹大永、梁正会三人起诉后，被告强迫原告于2011年9月中下旬补签，被告应按规定支付给原告不签劳动合同的双倍工资；三、仲裁裁决书确认被告的证据员工考勤表并采纳杜晓峰的证言，不支持被告支付加班工资是错误的，被告提供的考勤表系被告伪造，杜晓峰的证言是谎言，且是孤证，杜晓峰是公司在职员工，与公司有利害关系，其证言不应被采纳，被告应支付原告加班工资；四、仲裁裁决书认定部分年休假过时效且按最低工资计算年休假工资是错误的，被告不休年休假的情况处于延续状态，原告要求被告支付20天的年休假报酬不存在超出时效问题。基于以上事实和理由，原告诉至法院，请求判决：1、原告与被告终止劳动关系；2、被告支付原告7个半月的经济赔偿金17397.6元（以月工资2319.68元计算）；3、被告支付原告2011年11月、12月份工资4639.36元；4、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资的不足部分23119.96元（2011年4月1日至2011年12月30日）；5、被告支付原告周六周日加班工资25607.58元、节假日加班工资2447.16元、日常加班工资45124.17元；6、被告支付原告带薪年休假报酬（20天）6399元；7、被告补交原告2004年9月6日至2011年12月30日的基本养老保险、医疗保险。被告飞达公司辩称，一、原告于2011年11月29日提交辞职申请，并于12月27日离岗后没有来工作，双方劳动关系已经终止；双方与2006年10月建立劳动关系，2008年5月5日双方签订劳动合同，合同期限至2011年5月4日，劳动合同期满后，双方续签合同，劳动合同期限自2011年4月9日至2016年4月8日，故原告主张两倍工资缺乏事实依据，原告不符合经济补偿金支付情形。二、本案原告因自身原因提出辞职，不符合被告支付经济补偿金的法定条件；双方劳动关系于2006年10月建立，故即使支付经济补偿金，按照原告的工作年限，也不能按7个半月计算经济补偿。三、被告每月按时发放工资，原告主张加班工资无事实依据，2010年12月28日前的诉请已经超过诉讼时效，且原告承认工资表上的工资已经领取；对于加班时间，原告没有相关证据予以证实加班时间等与加班直接相关的内容。四、原告主张的2010年12月28日前的带薪年休假已经超过诉讼时效，而且被告实行综合工时制，春节期间放假比法定时间长，被告集中安排员工在此期间休年休假，不存在原告未休年休假的情况；即使原告未休年休，其工资报酬也应该按合同约定的基本工资计算。五、双方劳动关系建立于2006年10月，原告要求2004年起补缴社保，首先应该举证2004年起连续在被告处工作，原告要求补缴2011年12月30日的社保，原告于2007年5月从被告单位离职，2008年5月再次进入被告单位工作，这段期间的社保应该剔除；双方劳动合同已于2011年12月27日终止。六、被告同意按照原告诉请支付2011年11月、12月工资。为证明自己的主张，原告罗秀芳向本院提供了下列证据：1、工作证1份，拟证明原告系被告员工；2、工资卡明细1份，拟证明原告系被告员工，原告自2006年10月之前已经在被告单位上班；3、2010年3月-6月、2010年11月、2011年3月、12月考勤表共7份，拟证明原告加班情况，每个月平均只休息两天；4、原告及其孩子户口本、出生医学证明各1份，拟证明原告请假生孩子的事实；5、仲裁裁决书及送达回执1份，拟证明本案已经仲裁程序；6、证人刘金华证言，拟证明原告请假生孩子、被告公司工作时间、第二份劳动合同系2011年9月下旬补签；7、证人严慎芳证言，证明对象同上；8、仲裁庭审笔录1份，拟证明证人刘金华系工会委员。上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、5，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据2，能证明被告自2006年11月至2007年5月、2008年7月至2011年11月打卡支付原告工资的事实，予以确认。对原告提交的证据3，被告对三性均有异议；本院认为，被告未提供有效证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4、6-8，无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。为证明自己的主张，被告飞达公司向本院提供了下列证据：1、2008年5月5日劳动合同1份，拟证明原、被告建立劳动关系的起止时间及双方的权利义务约定；2、2011年4月9日劳动合同1份，拟证明原、被告续签劳动合同及双方权利义务的约定；3、辞职报告1份，拟证明双方已经解除劳动关系；4、2010年1月到2011年12月员工考勤表，拟证明被告已经将工资和加班工资都支付完毕；5、2010年1月至2011年10月工资表，证明对象同上（工资表标注的月份，发放的是前一个月的工资）；6、行政许可决定书2份，拟证明被告单位在2009年11月-2010年10月31日、2011年7月1日-2012年3月1日采用综合计算工时的工作制度；7、工会法人资格证书副本1份，拟证明被告建立了工会及其存在合法性；8、丁工（2007）21号文件1份，拟证明证人杜晓峰系被告公司的工会委员；9、证人杜晓峰证言，拟证明被告公司的加班及工资发放情况。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告无异议，能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据2，原告主张系2011年9月下旬补签；本院认为，因原告未提供证据证明其上述主张，本院不予采信，故对被告提交的该份证据予以确认。对被告提交的证据3，原告认为与本案没有关联性；本院认为，该份证据能证明原告于2011年11月29日申请辞职的事实，予以确认。对被告提交的证据4，原告对2011年11月、12月的考勤表无异议，对其他月份的考勤表不予认可；本院认为，被告提交的2010年1月至2011年10月的考勤表并非原始考勤记录，与原告提交的考勤表亦无法对应，真实性存疑，本院不予确认，另外，2011年11月、12月的考勤表原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据5，原告不认可，但承认每月收到工资与工资表上数额一致；本院认为，该份证据的真实性可予确认。对被告提交的证据6，原告认为与本案没有关联；本院认为，该份证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据7，与本案争议无关，本院不予确认。对被告提交的证据8，能证明证人杜晓峰的身份，本院予以确认。对被告提交的证据9，因证人杜晓峰系被告公司员工，存在利害关系，证据的证明力不足，本院不予确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：原告自述自2004年9月6日起到被告公司工作，起初被告以现金形式支付工资，自2006年11月起至2007年5月，被告打卡支付原告工资。2008年5月，原告罗秀芳（乙方）与被告飞达公司（甲方）签订《劳动合同》，期限自2008年5月5日起至2011年5月4日止。2011年4月9日，原告罗秀芳（乙方）与被告飞达公司（甲方）签订《劳动合同》，期限自2011年4月9日起至2016年4月8日止。2011年11月29日，原告罗秀芳申请辞职，2011年12月27日，原告离职，并于当日申请劳动仲裁。被告未支付原告2011年11月、12月工资4639.36元。原告在被告公司工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。被告公司在2009年11月1日-2010年10月31日、2011年7月1日-2012年3月1日采用综合计算工时的工作制度。另查明，原告罗秀芳于2011年12月27日以飞达公司为被申请人申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。2012年4月28日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2011）第422号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动关系解除；二、飞达公司支付罗秀芳经济补偿金9278.72元；三、飞达公司支付罗秀芳2011年11月、12月份工资4639.36元；四、飞达公司支付罗秀芳2010年、2011年带薪年休假工资1662.07元；五、飞达公司为罗秀芳补缴2008年5月至2011年12月社会保险（个人部分由罗秀芳自行承担）；六、驳回罗秀芳的其他仲裁请求。嗣后，罗秀芳对上述裁决不服，向本院起诉。庭审中，原告表示对第一、三项裁决内容无异议；被告表示对上述裁决的第一、二、四项有异议，对第三、五、六项无异议。本院认为，原告主张自2004年9月6日进入被告公司工作，于2007年5月因生育子女向被告公司请假，于2008年5月回到被告公司工作，原告的上述主张缺乏有效证据证明，本院不予采信。2011年11月29日，原告提出辞职，且原告于2011年12月27日离职，并于当日申请劳动仲裁。原告主张系被告强迫原告在辞职报告上签字，但未提供证据证明，本院不予采信，故原、被告双方之间的劳动关系已经解除，无需本院再行判决解除，故对罗秀芳要求判决终止与飞达公司之间劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的因被告未缴纳社会保险而主张经济补偿金一项，原告系自行向被告公司辞职，并非因被告未缴纳社会保险而解除与被告的劳动关系，故本院对原告主张的经济补偿金不予支持。关于原告主张的2011年11月、12月工资一项。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告确认被告尚未支付原告2011年11月、12月工资4639.36元，故被告应支付原告2011年11月、12月工资4639.36元。关于原告主张的2011年4月1日至2011年12月30日未签订劳动合同的双倍工资的差额一项。因原告罗秀芳与被告飞达公司于2011年4月9日签订《劳动合同》，期限为2011年4月9日至2016年4月8日，故被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。原告主张该劳动合同系事后补签，但原告未提供证据证明，本院对原告的该节主张不予采信。故对原告主张的2011年4月1日至2011年12月30日未签订劳动合同的双倍工资的差额一项，本院不予支持。关于原告主张的加班工资一项。本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，飞达公司采用填写员工考勤表的方式进行考勤，但除了2011年11月、12月的员工考勤表，其他员工考勤表飞达公司未能提供原始考勤表，不能证明原告的出勤情况，应由飞达公司承担证明不能的后果。因此，对原告的工作时间，本院根据原告提交的2010年3月至6月、2010年11月、2011年3月、12月考勤表及被告提交的2011年11月、12月考勤表酌情认定。原告于2010年4月5日、2010年5月1日、2010年6月16日休息，即被告公司在2010年清明节、劳动节、端午节未安排加班，本院推论被告公司在法定节假日未安排原告加班，故本院对原告主张的节假日加班工资一项，不予支持。原告对周六周日加班工资和超时加班工资（日常加班工资）分别进行主张，因部分时段飞达公司的生产操作人员实行综合计算工时工作制度，而飞达公司已支付的加班工资对周六周日加班工资和超时加班工资也不作区分，因此对该两部分加班工资本院合并计算。据此计算2010年1月至2011年12月飞达公司应支付的加班工资共计28926元，扣除飞达公司已支付的加班工资，飞达公司还应向原告支付加班工资6194元。关于原告主张的带薪年休假一项。本院认为，用人单位应当根据劳动者的工作时间安排劳动者进行年休，未能安排劳动者年休的，应当按照300%向劳动者支付报酬。本案中，飞达公司未能提供证据证明已经安排原告在2008年至2011年进行年休，故应当向原告支付未休年休假工资。被告辩称原告主张的2010年12月28日前的年休假工资已过仲裁申请时效，本院认为，原告自述于2011年12月27日申请仲裁，原告主张的2008年、2009年未休年休假报酬已超过时效，被告还应支付原告2010年、2011年未休年休假报酬1105元。为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。本案被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告补缴其工作期限内的社会保险。现被告辩称原告主张的2010年12月28日前的社会保险已经超过时效；本院认为，原告于2007年5月离开被告公司，2008年5月与被告重新建立劳动关系，原告主张的2007年5月之前的社会保险已过时效，本院不予支持，被告应当为原告补缴2008年5月至2011年12月的基本养老保险、医疗保险。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：一、被告杭州飞达电子照明有限公司支付原告罗秀芳2011年11月、12月工资人民币4639.36元；二、被告杭州飞达电子照明有限公司支付原告罗秀芳2010年1月至2011年12月加班工资人民币6194元；三、被告杭州飞达电子照明有限公司支付原告罗秀芳2010年、2011年未休年休假报酬人民币1105元；上述一至三项合计，被告杭州飞达电子照明有限公司应支付原告罗秀芳款项人民币11938.36元，于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告杭州飞达电子照明有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告罗秀芳补缴2008年5月至2011年12月的养老和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；五、驳回原告罗秀芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州飞达电子照明有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 钱 姣二〇一二年九月四日代书 记员 卢方舟