黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书〔2015〕讷民初字第328号原告鞠亚范，男，1958年6月26日生，汉族，个体，身份证住址：黑龙江省讷河市讷河镇西南街。原告鲁启荣，女，1960年8月27日生，汉族，个体，身份证住址：黑龙江省讷河市讷河镇西南街。委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司，住所地：黑龙江省讷河市卫东街嘉泰西侧，组织机构代码：09459802-2。法定代表人吕达，该公司总经理委托代理人代长安，男，1970年1月20日生，汉族，个体，身份证住址：吉林省农安县小城子乡西王家村八岔沟屯。委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原告鞠亚范、鲁启荣诉被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鞠亚范、鲁启荣、委托代理人顾大全，被告恒泰公司委托代理人代长安、任强波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞠亚范、鲁启荣诉称：二原告系夫妻关系，原、被告于2014年7月19日签订了非住宅房屋拆迁补偿安置协议书，约定被告动迁原告74平方米的商服房屋，给原告回迁利民街2号一层东数第二间100平方米的房屋，并于签订协议后15日内，将房屋搬迁完毕，交付给被告。原告按照协议完全履行了协议内容，但被告却不履行交付房屋的义务，为此，诉至法院，请求确认原、被告于2014年7月19日签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议书合法有效；要求被告按照协议约定，交付利民街2号一层东数第二间房屋。庭审期间，原告增加诉讼请求，要求被告给付楼房差价款35520.00元（4.44平米，每平方米8000.00元）。被告恒泰公司辩称：双方签订的协议第六条第2款约定“按照本协议，乙方超出原房屋面积部分，按楼房市场价格或回迁价格计算支付。”根据该协议，被告虽然有义务向原告提供回迁安置房，但原告应按照协议约定向答辩人支付楼房面积差价款。回迁面积为95.56平方米，拆迁面积74平方米，原告应向答辩人交付21.56平方米房屋差价款，回迁房屋价格为人民币8000元，原告应向答辩人交纳房款172,480元。依照同时履行抗辩权的规定，原告如果支付了房屋差价款，被告同意立即交付房屋。另外，在签订非住宅拆迁补偿协议的时候，原告聘请了专业人士对协议书进行了阅读，在对内容充分了解的基础上，认为拆迁安置补偿协议书约定的不够明确细致，又写了补充协议，对该协议中的房屋塑窗问题做出了进一步的约定。补充协议说明了双方就拆迁问题当中所有的内容是认可和遵守的前提下签订的，不存在原告对格式条款不理解、不明确其法律含义的情况，非住宅房屋拆迁安置补偿协议书是双方了解其含义后签订的，对双方都有法律约束力。原告鞠亚范、鲁启荣为支持自己的主张，在庭审过程中提交了以下证据：证据一、2014年7月19日签订的非住房房屋拆迁安置协议书。拟证明协议书中的第1、5、7条是双方约定的协议内容，请求法院对这三条确认有效，其余条款是被告提供的格式条款，根本没有协商；其余没有填写内容的条款混淆了拆迁与征收的概念，本地段并不是由政府进行的征收动迁，而是由开发商自行开发的，不适用讷河市国有土地房屋征收与补偿条例，其格式条款是违反法律条例的；按照城市房屋拆迁管理条例，拆迁人应对被拆迁人给予相关的补偿和房屋其他物质的补偿，本案并没有对原告有任何其他补偿，其他补偿都在我方主张的100平方米回迁房屋之内。证据二、房屋产权查档证明。拟证明该房屋拆迁之前就是商服楼。证据三、被告要求原告交付楼房的费用清单。拟证明被告为原告提供的是车库并不是商服楼，所以被告主张原告按照车库的价格8000元给付差价款是没有依据的。被告恒泰公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了以下证据：证据一、房屋拆迁安置补偿协议书及补充协议书。拟证明根据协议书内容的第五条第2款的约定，被告提供给原告的是2号楼1层的东数第二间的安置用房，并没有约定用途，虽然表明用房是100平米，但在后面的约定内容是按照产权部门核定的建筑面积为准，双方的约定最终的回迁面积是产权部门核定的95.56平米，根据合同的第六条2款，原告应当按照原房屋面积超出的面积的市场价格给付差价款，此协议是在原告聘请的法律工作者的协助下签订的，补偿协议仅就对东侧墙的窗户和回迁三栋安置房的窗户和后门安装进行了约定，没有否定按照第6条2款给付差价款，且还明确补充协议和协议具有同等效力，表明了以上所有条件都依照被拆迁人的意见办理，包括所有拆迁内容，原告认为所有条件包括乙方给付差价款的条件。证据二、房屋的测绘报告。拟证明协议书中第五条、第九条与测绘报告有关。第五条2款中，拆迁的回迁面积为95.56平米不是100平米；第九条中，空白的原因是测绘是在签订合同之后，当时无法确定实际面积无法填写。对证据的质证、分析与认证：被告恒泰公司对原告出示的证据一的真实性及合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为本协议书是按照合同法及讷河市国有土地房屋征收与补偿条例签订的，根据拆迁的规定，住宅房屋更换为商服楼本身就是2平米更换为1平米，现拆迁人同意给其商服楼，合同对拆迁人本身是不利的，拆迁人按照协议书第6条2款的规定，要求被拆迁人将超出原房屋面积的差价款给付被告是合理合法的，在协议书上虽然部分内容没有填写，是因为当时房屋的具体面积没有经过测绘部门的测绘造成的，而不能否定了协议书的法律效力，根据合同法32条规定，此协议书的内容均是合法有效的。协议书签订时原告聘请了讷河通江法律服务所胡姓法律工作者和他一起前去，原告有专业的法律人士协助，对拆迁安置补偿协议书的各项条款是非常明确和了解的，所以，原告以对合同条款不明确、不了解，说合同6条2款无效是无事实依据和法律依据的，如果原告认为对合同内容有必有修改可以重新起草协议书或者在此份协议书上进行修改，在协议签订的同时，签订了补充协议，同样没有对原告给被告差价款的约定进行修改。本院认为，该协议真实、合法，双方仅对部分条款存在争议，为此，对该证据予以采信。对原告出示的证据二、被告有异议，认为应按照讷河市国有土地房屋征收与补偿条例规定，拆迁1平米给1平米，按照1比1。本院认为，该证据系产权部门档案材料，真实、合法，且与本案有关联，对该证据予以采信。对原告出示的证据三、被告有异议，认为在房产登记部门确认商服和车库的用途性质是一样的，所征收的相关费用和商服是一致的，该证据明确表明了被告曾经向原告依据拆迁安置补偿协议和补充协议主张过交差价款的权利，是在原告拒不履行补交差价款的前提下，被告才拒绝交付房屋，其中就面积差问题在第5条第6款明确规定了按照实际建筑面积为准，被告向原告提供的房屋并不是按照协议书约定的面积，而是双方共同遵守产权部门的面积，所以原告要求被告提供100平米的商服楼是违反双方签订的关于面积约定的内容。本院认为，被告未对证据本身提出异议，仅对此证明问题有不同意见，质证过程中，默认了该证据来源于被告，为此，对该证据予以采信。对被告提供的证据一，原告有异议，认为此协议固定格式的条款第六条1款与第九条相辅相成，证明原告观点是正确的，对原告房屋进行补偿之外，其余任何法律规定的项目均没有给予补偿，第九条数额写的是0，证明原告也不给被告差价，约定时间是30日内向甲方交纳，按照被告所述，应向原告明确差价款的数额；第六条2款，为不公平条款，是暗藏在甲方应承担责任的条款当中，与第六条1款的内容完全不同；就补充协议，原告没有起诉补充协议的任何内容，所以补偿协议证明不了任何观点。本院认为，该证据在原告举证中已经质证，系双方所签订，对该证据予以采信。对被告出示的证据二，原告有异议，称测绘报告的房屋用途是交通仓储，并不是商服；该报告与本案合同的第九条矛盾，因第九条明确规定是协议签订后不是等测绘报告下来之后交差价款；同时提出增加诉讼请求：要求被告给付楼房差价款35,520.00元（4.44平米乘以8000.00元每平米）。本院认为测绘报告系具有资质的机构作出，可以证明该房实际面积是95.56平方米，为此对该证据予以采信。经过对证据的认证、质证，本院认定案件事实如下：二原告系夫妻关系，原、被告于2014年7月19日签订了非住宅房屋拆迁补偿安置协议书，约定被告动迁原告74平方米的商服房屋，给原告回迁利民街2号一层东数第二间100平方米的房屋。原告于签订协议后，将房屋交付了被告。被告拆迁后，现已建设施工完毕，双方约定的回迁房屋实际面积为95.56平方米，用途为交通仓储。原告请求确认原、被告于2014年7月19日签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议书合法有效；要求被告按照协议约定交付利民街2号楼一层东数第二间房屋；要求被告给付楼房差价款35,520.00元（4.44平米，每平方米8000.00元）。被告要求原告按照双方签订的协议第六条第二款“按照本协议，乙方超出原房屋面积部分，按楼房市场价格或回迁价格计算支付。”的约定，交付172,480元房屋差价款（21.56平方米，每平方米8000元）后，再交付房屋。本院认为：原、被告双方签订的非住房房屋拆迁安置协议书系在双方平等、自愿的前提下签订，其主要条款应该有效。双方争议焦点是该协议的第六条第二款“按照本协议，乙方超出原房屋面积部分，按楼房市场价格或回迁价格计算支付”。该条款的效力，能够决定双方诉讼主张是否成立，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第一款：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式‘。”第二款：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。“；第十条：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。“。本案中，被告所制作的非住房房屋拆迁安置协议书，属采用格式条款订立的合同，其中对六条第二款“按照本协议，乙方超出原房屋面积部分，按楼房市场价格或回迁价格计算支付。”对双方利益有着决定性的重大影响，正常情形应该对该条款作出细化和强调，但本合同中该部分并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，被告未能提供证据证明其已尽提示及说明义务，并且是书写在被告给原告补偿的条款中，容易被原告方忽视。从公平原则及讷河市拆迁交易习惯分析，在拆迁补偿合同中，未对房屋附属物、附属设施、停产停业、搬迁补助等项目给予补偿，双方本意应该系将各种补偿折合为回迁房屋面积，且原告以商服房屋回迁交通仓储房屋，增加面积亦符合情理，所以合同约定的给付面积会超过原房屋面积，基于以上原因，应认定协议书中第六条第二款为无效条款。该协议第五条第二款约定的“甲方提供的安置用房100平方米《进户时以产权部门核定的建筑面积为准》，乙方具有安置房屋的全部产权。“其中数字部分系手写，符合了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识的要求，应该有效。为此，被告应无条件交付原告利民街2号楼一层东数第二间房屋（产权部门核定后的面积为95.56平方米）。因第六条第二款双方就面积部分补偿条款认定为无效条款，所以原告请求被告给付35,520.00元楼房差价款、被告请求原告给付172,480.00元房屋差价款都没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条之规定，判决如下：一、原告鞠亚范与被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于2014年7月19日签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议书除第六条第二款外，其他条款有效。二、被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于利民街的利民小区2号楼一层东数第二间房屋（面积95.56平方米）交付原告鞠亚范、原告鲁启荣。三、驳回二原告的其他诉讼请求。四、驳回被告请求给付房屋差价款的诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一五年六月十五日书记员  矫孟路