河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2015）承民初字第00919号原告任立勤。委托代理人陈玉良。被告马长永。委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。第三人陈波。原告任立勤诉被告马长永、第三人陈波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年5月21日依法由代理审判员张仕田独任审判，公开开庭进行了审理。除原告任立勤经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告任立勤委托代理人陈玉良、被告马长永及其委托代理人杨文阁及第三人陈波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任立勤诉称，原、被告系朋友关系，2012年8月，被告因购买矿山设备等事宜向原告借款人民币400，850.00元。原告将借款人民币400，850.00元交付给被告。因被告未能及时偿还，被告于2013年4月5日向原告补签借条一张，签字确认“今有马长永借任立勤400，850.00元”。经原告多次催付，被告未予偿还。现诉讼时效期限临近届满，原告依据《民法通则》第84条、第90条、第108条规定，特向具有管辖权贵院提起民事诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告马长永辩称，1、本案案由定性为民间借贷关系是错误的，应该定性为合伙事务纠纷。实际上本案原、被告双方之间存在是合伙企业的投资关系而不是借款关系。这一事实可以从所谓的借条及清单本身也能体现出来，所谓的借款并不是发生在借条形成的当日，而是有两个不同时期，借条形成当日并没有款项的往来给付，由此可见，本案并不存在借款的事实；2、原告提交的借条不具有真实性，不是答辩人真实的意思表示。经过回忆，答辩人在2013年4月5日的时候确实给原告签署过一份文书材料，但当时是在原、被告及众多朋友醉酒后意识不清醒的状态下签署的，当时印象里原告是让被告确认其在合伙的矿山企业里的投资数额，以确定矿山设备的所有权归其所有，双方并不存在借款、贷款的事实。事后原告也没有提起过所谓的借款事实，被告根本就没有记得出具借条的事情；3、原告的所谓借款其一指的是他2012年8月份为矿山企业购买的矿山设备，价值约30万元，这些设备其自己实际用于矿山开采，其因拖欠雇佣工人的工资，而被工人扣押。如果其不愿意处置其矿山设备，愿意折价给答辩人，答辩人也是可以接受的，但双方应该平等协商、明确权属、签订协议；4、原告应承担的10万元环境治理保证金应该由其和陈波承担，其如果退出矿山开采，应该向国土局索要。如果其自愿将这笔资金的所有权归答辩人所有，应当与陈波协商一致后签署书面协议确认；5、原告拖欠的工人工资人民币203，230.00元，由其承担，答辩人已经替其清偿，应该从其实际投入中扣减。综上，原告实际在合伙企业中投资40余万元，扣除其拖欠的人员工资及应该承担的环境治理保证金，仅剩余10万元，如果其愿意将矿山开采设备折价归答辩人所有，答辩人也同意与其和陈波协商一致签订书面协议后，将应该付款项给付他。第三人陈波辩称，燕山石材矿中我的采区是与天津立盛农产品科技开发有限公司合作，而不是和任立勤合作。对于很多钱的问题，我根本就不知道，钱也没经我手，所以，我觉得追加我为第三人是不合道理的。工人是在我的采区上干的活，工资是在我的采区上拖欠的。原告为支持其诉讼请求向本院举证如下：原告：证据1、2013年4月5日由被告马长永出具的借条一份附马长永借款清单一份；证据2、2012年12月19日的银行流水一份；证据3、2012年8月12日的银行流水两份，一笔是人民币534，000.00元，另一笔是人民币53，200.00元，这两笔款项的50%的数额与清单除运费的金额是一致的。以上1-3号证据拟证明有借据而且有真实的借款资金往来，是任立勤个人的出借款。被告马长永对证据1真实性有异议，认为借条上的签名虽是被告签的，但是这份证据不具有合法性，也不具有关联性。这份证据是在马长永喝醉酒、意识不清的情况下打的条，而且条的内容是原告自己打印好的，只是马长永在下面签的字。2013年4月5日这天没有发生借款的事情，原告没有拿出钱，被告也没有实际收到钱。对清单真实性不认可，这个内容是不符合常理的，也没有马长永的签字；对证据2真实性、关联性、合法性均不认可，这是一个打印件，正常情况下应提供加盖银行公章的流水，这份打印件相当于白条。这个付款方是马翠，收款方是马志佳，与本案双方都没有法律上的联系；对证据3意见与对证据2的意见一致，补充一点：收款方与付款方与证据2中的人名不同，分别是刘艳玲与王京武。与本案没有法律上的关系，不能证明这钱是干什么用的。第三人陈波质证称，我不知道这事，四十多万块钱也没经我手，但是工人工资这部分确实是在我的采区发生的，经核实清单，认为这两套设备确实都有，都拉到我和马长永的矿上了，我们的矿都挨着。马长永矿区一套，我们矿区一套。被告马长永为反驳原告的诉讼请求举证如下：证据1、企业名称预先核准通知书、全体合伙人名录及出资情况复印件；证据2、项目合作协议书复印件；以上1-2证据拟证明马长永、邵泉、陈波合伙经营承德燕山石材矿，马长永签字的借条并非其个人行为，属于执行合伙企业事务的企业行为，只能证明任立勤投入矿山的投资数额，并不是个人借款。证据3、河北省行政事业单位资金往来结算票据复印件（核对与原件一致），拟证明其中的人民币100，000.00元交给了承德县国土资源局，交的是环境治理保证金，应该由原告和陈波共同缴纳；证据4、承德县劳动人事争议仲裁裁决书（2014）第130号、河北省承德县人民法院民事调解书（2014）承民初字第2045号复印件（核对与原件一致），拟证明原告和陈波采矿区拖欠18个工人工资，但因原告与陈波不是该矿的法人，因此，只能由马长永出面进行调解等事宜，但是拖欠工人工资共计人民币203，230.00元应该由原告和陈波共同承担，但是当时执行的是被告马长永，因此，被告马长永对该笔款项进行追偿，现该笔款项应与本案涉案标的进行抵消；证据5、河北省承德县人民法院民事裁定书（2014）承民初字第2026号复印件（核对与原件一致），拟证明马长永曾向原告任立勤及陈波进行起诉追偿，但因当时并没有实际支付工人工资，因此追偿权尚未形成，所以马长永撤回起诉。第三人陈波没有向本院提交证据。经被告马长永申请，本院准许，证人邵泉出庭作证称：我与马长永、陈波合伙是事实，但是我的采矿区早就不干了，差不多有两三年吧，但是一直没退股。马长永当时交了人民币150，000.00元环境治理保证金，我交了人民币150，000.00元环境治理保证金，当时陈波没交。后来任立勤他们来了以后，我当陈波、任立勤他们面说的“你们要是干，就得交环境治理保证金”；今年春天的时候，马长永和我说过劳动局进行劳动仲裁，赵广武等18人在2013年期间在承德县燕山石材矿干活，拖欠他们工资人民币203，230.00元，我当时说，人家跑了，可不就找你法人呗；2013年交给承德县国土资源局的人民币100，000.00元环境治理保证金不是我交的，谁交的我也不知道，当时陈波没交，后来交没交我就不知道了，我就见过那任老板一面；我和陈波、马长永是该矿的股东；我不知道是任立勤与陈波合作还是天津立盛农产品开发有限公司与陈波合作的；当时国土局硬是把三个证合成一个证，但是我们是自己干自己的，产生的费用就均摊呗；我交过风险抵押金人民币400，000.00元，环境治理保证金人民币150，000.00元，马长永也交了环境治理保证金人民币150，000.00元，其他的我就记不清了。原告对被告提交的1-2号证据因是复印件，因此对其真实性有异议，对3-5号证据真实性无异议，但是对1-5号证据关联性均有异议，该5份证据与本案原告没有任何关联，是天津立盛农产品开发有限公司的行为，不是任立勤个人的行为。对证人证言的真实性无异议，对关联性有异议。第三人陈波对被告提交的1-5号证据及证人证言均认可，无异议。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：对原告提供的1号证据，被告马长永对借条签名真实性无异议，且第三人陈波确认清单所列设备是原告任立勤购买两套，马长永矿区一套，他的矿区一套的事实，本院予以确认，作为本案认定事实的根据；对原告提供的2、3号证据，被告马长永虽有异议，结合原告提供的1号证据，能够形成完整的证据链，客观、真实的证明被告马长永欠款的事实，本院予以确认，作为本案认定事实的根据；对被告提供的1-5号证据及证人邵泉的证言，因与第三人陈波合伙的是天津立盛农产品开发有限公司，不是原告任立勤的个人行为，且本案是民间借贷纠纷，本院不予采信。经审理查明，2012年8月，原告任立勤从山东购买矿上设备两套，共计支付设备款人民币587，200.00元，每套设备运费人民币7，250.00元，第三人陈波矿山采区与被告马长永矿山采区各自使用一套，每套设备包括开山锯一台（合款人民币105，000.00元），绳锯机一台（合款人民币88，000.00元），锯片4片（每片人民币45，000.00元），串珠绳100米（合款人民币29，000.00元），设备轨道（合款人民币26，600.00元），每套设备包括运费合计人民币300，850.00元，2012年12月，因被告马长永需要资金，向原告任立勤借款人民币100，000.00元，并由原告任立勤的妻子马翠于2012年12月19日转账给被告马长永的儿子马志佳，2013年4月5日，被告马长永向原告任立勤出具人民币400，850.00元的借条一张，并后附清单一份，说明借款的原因和用途，原告多次催付，被告未予偿还，现诉至法院，请依法判决。另查明，因政府矿山整合需要，第三人陈波、证人邵泉与被告马长永于2013年4月5日签订《合伙经营协议书》，三人各自以自己独立经营的矿山组成合伙企业，经营期限自2008年1月1日至2028年12月31日，合伙企业经营期间三位合伙人的矿山采区各自独立经营、核算，现三位合伙人的矿山采区虽未生产经营，但合伙企业仍未解散和清算，2012年，第三人陈波与天津立盛农产品开发有限公司签订《项目合作协议书》，合伙经营第三人陈波的矿山，现《项目合作协议书》未解除，第三人陈波与天津立盛农产品开发有限公司也未进行清算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告任立勤为被告马长永购买矿上设备一套，垫付人民币300，850.00元；因被告马长永需要资金，向原告任立勤借款人民币100，000.00元，两项合计被告马长永向原告任立勤借款人民币400，850.00元的事实清楚，证据充分，有被告马长永于2013年4月5日出具的借条及后附清单一份为证，足以证明原告任立勤与被告马长永之间存在借款关系，本案案由定性准确，对于原告任立勤要求被告马长永偿还借款人民币400，850.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持；其次，被告马长永作为完全行为能力人，出门办事，能否饮酒、饮多少酒，自己应该而且能够预见，被告马长永也没有证据证明自己在醉酒后意识不清醒的状态下签署的借条，应该对自己的行为承担民事责任，对于被告马长永关于醉酒状态下违背真实意思所签署借条的抗辩，本院不予支持；第三，因政府矿山整合需要，第三人陈波、证人邵泉与被告马长永各自以自己独立经营的矿山组成合伙企业，三位合伙人的矿山采区各自独立经营，业务经营结束后独立核算，原告任立勤作为天津立盛农产品开发有限公司的股东，天津立盛农产品开发有限公司是具有独立法人资格的主体，其本人与合伙企业在经营期间发生的各种费用和支出以及债权、债务无关，被告马长永用工人工资及环境治理保证金予以抵顶债务的请求，因与本案不是同一法律关系，不符合法律规定的抵顶要件，本院不予支持，被告马长永就该项主张，可另行起诉，主张自己的民事权利，被告马长永的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告马长永于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告任立勤借款人民币400，850.00元。二、第三人陈波不承担偿还责任。被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，310.00元，由被告马长永负担。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员  张仕田二〇一五年六月四日书 记 员  段淑丽