wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第3642号原告姚长庚。委托代理人（特别授权代理）杜逸娟，浙江和畅律师事务所律师。被告绍兴县明星皮塑有限公司，住所地绍兴县福全镇毛家村。法定代表人季明根，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）汪家生，浙江震天律师事务所律师。原告姚长庚诉被告绍兴县明星皮塑有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2006年7月18日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚长庚及其委托代理人杜逸娟，被告绍兴县明星皮塑有限公司的委托代理人汪家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚长庚诉称，原告系被告单位员工，2004年11月16日上午在上班时候不慎摔伤，后住院治疗。住院期间医疗费用已由被告承担。原告之伤为工伤，并经绍兴市劳动鉴定委员会同意延长停工留薪期。2006年6月，绍兴县劳动仲裁委员会作出裁定。原告认为裁定书显失公正，要求判令被告支付医疗费1,767.12元、护理费4,240元、住院伙食补助费1,590元、停工留薪期工资19,476元（1,082元/月×12月）、鉴定费300元、交通费1,444元、仲裁费460元，合计29,277元。被告绍兴县明星皮塑有限公司对原告系工伤之事实无异议，辩称原告之停工留薪期为13个月，月工资为600元，其余赔偿项目也不尽合理。对原、被告无异议的原告系工伤之事实，本院予以确认。对原、被告争议的具体赔偿费用，本院查明，原告伤后即在绍兴第四医院分院福全人民医院住院治疗，共住院106天。住院期间，有一人陪护。出院后，原告花去门诊费用共计1,767.12元，最后一次门诊时间为2005年12月6日（2006年3月8日门诊系鉴定所用）。原告支付了300元鉴定费及部分交通费。绍兴市劳动鉴定委员会同意延长原告的停工留薪期。根据原告之申诉，2006年6月，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁定，原告垫付了460元仲裁费。上述事实，由住院病历、门诊病历、诊断证明书，劳动能力鉴定结论通知书，仲裁裁决书，医疗费、鉴定费、交通费等票据及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告辩称原告月工资为600元之事实，无证据证明，不予采纳。2005年绍兴县职工月平均工资为2,005元（24,056元/年）。本院认为，依法保护工伤职工之权益。原告之伤被评定为工伤，可依法享受工伤保险待遇。医疗费按1,767.12元计算；住院期间予以护理，护理费用按其本人工资计算，为4,251元，原告要求4,240元低于该数字，按原告的要求计算；住院伙食补助费为445元；原告最后一次门诊时间发生在2005年12月6日，本院确定原告的停工留薪期为13个月，原告所要求的月工资1,082元低于绍兴县职工月平均工资的60%，本院视为其本人在行使处分之权利，按原告的要求计算，停工留薪期工资为14,066元；鉴定费300元合理；根据原告之就医情况及家庭住址，交通费1,444元过高，调整为700元。综上，原告所享有的工伤保险待遇总额为21,518.12元。另外，被告尚应支付给原告垫付的仲裁费460元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告绍兴县明星皮塑有限公司支付给原告姚长庚医疗费、护理费等工伤保险待遇小计21,518.12元，仲裁费460元，以上合计21,978.12元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告姚长庚的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告承担。此款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十月九日书记员  汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第3671号原告浙江亚太印花有限公司，住所地绍兴县安昌镇车站路。法定代表人李祖荫，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）赵梁波，浙江鉴水律师事务所律师。被告陈仁友。委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江国大律师事务所律师。原告浙江亚太印花有限公司诉被告陈仁友劳动争议纠纷一案，本院于2006年7月19日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江亚太印花有限公司的委托代理人赵梁波，被告陈仁友及其委托代理人杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江亚太印花有限公司诉称，被告系原告单位员工，2005年7月28日下午未征得车间主管同意，擅自串岗去帮助他人维修安装空调，造成机毁人伤。原告为其落实了医疗费，并帮其办理了工伤申请，但被告私自申请伤残鉴定，并从社保机构领取伤残补助金。2006年5月，被告提出要求原告支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金，并于同月17日起离开原告单位。2006年7月8日，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定解除劳动合同，原告支付给被告一次性医疗补助金和一次性就业补助金合计28,065.38元及其他费用。原告认为，原告至今未收到过被告的劳动能力鉴定书，且原告为被告保留了较为轻松的工作岗位，原告能满足工伤职工重新就业的岗位。原告要求撤销绍兴县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书，驳回被告要求支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计28,065.38元之请求。被告陈仁友辩称，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁定书正确，要求终止双方的劳动关系，原告按仲裁裁决书确定的义务给付。经审理查明，2004年1月1日，原、被告签订劳动合同，被告成为原告单位员工，合同期限为二年。2005年7月28日下午1时左右，被告在安装空调过程中不慎跌地受伤，后被送往医院治疗。2005年9月13日，绍兴县劳动和社会保险局认定被告之伤为工伤。同年12月20日，被告回原告单位工作。2006年1月6日，绍兴市劳动鉴定委员会认定被告之伤构成8级伤残。同年2月22日，原告以被告受工伤为由向绍兴县社会保险事业管理局申请结算职工工伤费用，内容为医疗费用及8级伤残的补助金。同年5月18日，被告离开原告单位，同月29日，被告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年7月6日，仲裁委作出裁决，裁定被告支付给原告一次性工伤医疗补助金14,032.69元，一次性伤残就业补助金14,032.69元，补发停工留薪期工资2,371元及5月份工资412.50元。仲裁费1,260元，由原告负担（已由被告垫付）。上述事实，由劳动合同，工伤认定决定书，劳动能力鉴定结论通知书，企业职工工伤费用结算审核表，仲裁裁决书及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。其中企业职工工伤费用结算审核表证明原告单位在向绍兴县社会保险事业管理局申请结算相关费用时，在评残等级一栏填写为“8”，在伤残补助金一栏填写与“8级”相关的内容，且该申请已获得绍兴县社会保险事业管理局同意，这表明原告已认可被告之伤为8级伤残之事实，这与劳动能力鉴定结论通告书所作结论内容一致，原告以未收到劳动能力鉴定结论通告书为由要求对被告之伤进行重新鉴定不予采纳。绍兴县2005年度职工年平均工资为24,056元。8级伤残的一次性工伤医疗补助金14,032.69元，一次性伤残就业补助金14,032.69元。原、被告双方对补发被告停工留薪期工资2,371元及5月份工资412.50元无异议，本院予以确认。本院认为，依法保护工伤职工之权益。被告之伤被评定为工伤，可依法享受工伤保险待遇。原、被告之间所签的劳动合同期满后，被告仍在原告单位工作，原告也未表异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。任何一方提出终止劳动关系，法院应当予以支持。现被告提出要求终止，本院予以支持，原告要求被告继续工作之意见不予采纳。劳动关系终止后，被告享受一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等待遇。被告尚应支付给原告垫付的仲裁费。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、终止原告浙江亚太印花有限公司与被告陈仁友之间的劳动关系；二、原告浙江亚太印花有限公司支付被告陈仁友一次性工伤医疗补助金14,032.69元及一次性伤残就业补助金14,032.69元，补发被告陈仁友停工留薪期工资2,371元及5月份工资412.50元，支付被告陈仁友垫付的仲裁费1,260元，以上合计32,108.88元，限在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告浙江亚太印花有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十月九日书记员  汪琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2382号原告中国东方资产管理公司西安办事处，住所地：本市东大街皇城宾馆三层。法定代表人黄自强，总经理。委托代理人丁军，北京市中凯律师事务所西安分所律师。被告焦家声，男，1948年8月3日出生，汉族，陕西省捷艾彼机电设备厂职员，住本市。被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地：本市含光路68号。法定代表人李亚波，经理。委托代理人李勇、李全龙，陕西国友律师事务所律师。本院在审理原告中国东方资产管理公司西安办事处与被告焦家声、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司欠款纠纷一案中，原告中国东方资产管理公司西安办事处于2006年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国东方资产管理公司西安办事处撤回起诉。本案受理费300元，由原告减半负担。审判员  周庆华二〇〇六年十月二十六日书记员  张 鹏
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第371号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人雷某，农民。2006年6月16日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。被告人夏某，农民。2006年6月16日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。被告人黄某甲，农民。2006年6月16日因涉嫌转移赃物罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第343号起诉书指控被告人雷某、夏某犯盗窃罪，被告人黄某甲犯转移赃物罪，于2006年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年10月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，三被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2006年6月9日夜，被告人雷某、夏某伙同杨志明、梁光海、王富银（三人均另案处理）先后至嘉善县惠民镇张汇村卞家桥机埠、张汇村鬼出浜机埠、横泾村千斤港机埠及朱家宅基机埠，采用剪断机埠门锁的方式进入，共窃得7.5KW电动机3台、11KW电动机1台，总价值人民币2607元。次日电话联系被告人黄某甲，当晚黄某甲驾驶面包车将4台电动机运至嘉兴市十八里桥处销赃。2006年6月14日夜，被告人雷某、夏某伙同夏显雄（另案处理）至平湖市钟埭镇八寺桥村两头滨机埠，采用剪断机埠门锁的方式进入，窃得13KW、10KW电动机各1台，总价值人民币1120元。次日电话联系被告人黄某甲，当晚21时许黄某甲驾驶面包车将2台电动机运往他处销赃途中被公安人员查获。2006年6月初某夜，被告人雷某伙同王富银、杨光海、杨爱民先后至嘉善县大云镇东云村蔡圩机埠、下北港机埠，采用剪断机埠门锁的方式进入，窃得13KW、10KW电动机各1台，总价值人民币1120元。次日电话联系被告人黄某甲，当晚黄某甲驾驶面包车将2台电动机运至嘉兴市十八里桥处销赃。2006年5月9日夜，被告人雷某伙同王富银、杨光海、杨爱民至嘉善县大云镇高一村加工厂处，采用剪断挂锁的方式进入，窃得14KW、10KW、7.5KW电动机各1台，总价值人民币2238元。2006年5月初至6月14日间，被告人夏某伙同他人先后在嘉善县大云镇江家村稻床浜机埠、缪家村长浜机埠、东云村彭家圩机埠、曹家村跳渡浜机埠，采用剪断门锁的方式进入，共窃得7.5KW电动机3台、11KW电动机1台，总价值人民币2514元。以上事实的有证人林某、钟某、黄某乙、黄金明、沈某、王某、杨某、黄金明、虞某等人对被窃电动机的陈述，同伙夏显雄的交代，扣押及发还物品清单、抓获经过、三被告人的户籍证明等书证予以证实，在庭审过程中三被告人的供述与起诉指控事实一致，对宣读证人证言等证据经质证无异议。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人雷某、夏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币分别为6604元、6241元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某甲明知是赃物而帮助运输转移，价值人民币4366元，其行为已构成转移赃物罪，公诉机关指控三被告人的罪名成立，依法予以支持。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第���百一十二条之规定判决如下：一、被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6600元。（罚金限判决生效后即缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年6月16日起至2006年12月15日止。）二、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元。（罚金限判决生效后即缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年6月16日起至2006年12月15日止。）三、被告人黄某甲犯转移赃物罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。（罚金限判决生效后即缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年6月16日起至2006年11月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋胜华二〇〇六年十月十八日书记员  曹 珏
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第246号申请执行人泰顺县三魁利民典当商行清算小组。主要办事机构住所地泰顺县。负责人施正文，系清算××组组长。被执行人罗宗辽。申请执行人泰顺县三魁利民典当商行清算小组与被执行人罗宗辽其它借款合同纠纷一案，本院2006年3月16日作出（2006）泰法民二初字第21号民事判决书，已经发生法律效力。权利人泰顺县三魁利民典当商行清算小组于2006年8月21日向本院申请执行。本院于2006年8月22日向被执行人罗宗辽发出执行通知书，责令被执行人罗宗辽在2006年8月30日前自动履行偿还泰顺县三魁利民典当商行清算小组借款3000元，并负担诉讼费402元、执行费250元。本案在执行过程中，查明被执行人罗宗辽目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。为此，经征得申请执行人泰顺县三魁利民典当商行清算小组同意，终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人罗宗辽目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第246号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇六年十月十九日书记员  董景对
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2006）昌三民一初字第336号原告张淑元。被告杨立国。本院在审理原告张淑元与被告杨立国民间借贷纠纷一案中，原告于2006年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准许原告张淑元撤回起诉。案件诉讼费659元由原告负担。审判员  ＸＸＸ二〇〇六年十月十七日书记员  王二治
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第553号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人周真茂（自报姓名），男，自称1987年9月5日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，家住毕节市。因涉嫌犯抢劫罪于2006年5月23日被刑事拘留，6月23日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）480号起诉书指控被告人周真茂犯抢劫罪，于2006年9月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人周真茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年5月22日晚，被告人周真茂与另三名男子商量后，携带2把马刀外出伺机作案。22时许，周真茂等四人在绍兴县钱清镇万之冠服饰有限公司附近，发现李某、王某、崔某、阎某、张某二男三女在行走，周真茂和另一男子各持马刀追上拦截，并持刀威胁，另二名男子赶到后一起参与搜身，因李某反抗，右下肢被砍一刀致轻微伤，又被劫走价值595元的联想E355手机1只。被告人周真茂在逃跑途中被闻声赶到的巫某、施某抓获。上述事实，被告人周真茂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、阎某、崔某、张某、王某的陈述，证人巫某、施某的证言，价格鉴定结论书，法医临床学检验鉴定书，抓获经过及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周真茂以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段，劫取公民财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人周真茂自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人周真茂犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年五月二十三日起至二○一○年十一月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年十月八日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第618号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人胡世川，男，1973年3月12日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，居民，家住涪陵区。因涉嫌犯盗窃罪于2006年7月17日被刑事拘留，同月28日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）542号起诉书指控被告人胡世川犯盗窃罪，于2006年10月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡世川到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人胡世川于2006年7月14日23时左右，撞门进入黎某在绍兴县齐贤镇官湖沿村的租房，窃得床席下的人民币250元和中国银行卡2张。当晚，被告人胡世川到中国银行绍兴县安昌支行的自动柜员机处，分3次取现2,100元。同月17日凌晨，被告人胡世川被查获归案，追缴的320元赃款已发还被害人。上述事实，被告人胡世川��开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黎某的陈述，证人张某的证言、被告人胡世川指认盗窃地点的笔录和照片、调取证据清单、ATM流水记录，抓获经过、扣押和发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡世川以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人胡世川交代态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下：被告人胡世川犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年七月十七日起至二○○六年十一月十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年十月三十日书记员  李 平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第842-2号申请执行人西安市商业银行未来支行与被执行人张晓敏借款纠纷一案，按西安市公证处（2005）西证执字第87号执行证书及西安市商业银行未来支行的情况说明，截止2006年6月15日张晓敏共欠申请人借款本金66073.67元，利息5233.03元，罚息355.56元，共计71662.56元，申请人向本院缴纳执行费1880元，被执行人共应支付申请人73542.26元。本院在执行该案中，先后出动车辆近20次，寻找被执行人及相关单位协助工作，请求协助执行花费4000余元，并垫付该扣押车辆停车费1200元，评估费3800元。被执行人应承担执行费用3000元。被执行人的车辆价值评估为95000元，扣除上述费用后，剩余车价款13455元，因被执行人下落不明，暂时无法发放，应由本院提存。根据有关法律政策的规定，裁定如下：对张晓明剩余的车价款13455元予以提存，由张晓敏出现后领取。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文龙审判员  席德厚审判员  史永利二〇〇六年十月二十五日书记员  郝小德
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第349-3号申请执行人王广记，男。申请执行人张晓兰，女，系王广记之妻。被执行人王新虎，男。被执行人佘小伟，男。被执行人西安市长安区客运公司。法定代表人苗民利，该公司经理。本院依据已经发至法律效力的本院的（2004）长刑初字第145号列事附带民事判决书，向被执行入王新虎、佘小伟、西安市长安区客运公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条豹规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区客运公司在金融机构的存款人民币43954元予以扣划，扣划至西安市长安区收费管理中心。本裁定送达后立即生效。执行员  朱平旗二〇〇六年十月十二日书记员  李 彦
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2023号原告：赵增正，男，1981年5月10日出生，汉族，西安兰鹰汽车用品有限责任公司业务员。被告：西安秦天货物运输有限公司，住所地：西安市华清西路36号5-12号。法定代表人：叶运才，该公司经理。委托代理人：步凡，1969年8月9日出生，汉族，西安市新城区长乐西路法律��务所法律工作者。委托代理人：陈辉，1978年1月18日出生，汉族，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。原告赵增正与被告西安秦天货物运输有限公司货运合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现审理终结。原告赵增正诉称，2004年8月17日，原告委托被告运输汽车轮胎并代收货款3200元，被告发货后收取了货款3200元，原告多次催要该款项，被告拒不支付。请求法院判令被告返还货款3200元。本院认为，赵增正于2004年8月17日从其所在单位西安兰鹰汽车用品有限责任公司仓库将欲托运的轮胎提出，并通过其单位司机将上述货物交由被告托运，经法院核查上述情况属实。赵增正在上述托运过程中只是经办人，该货运合同的托运人为西安兰鹰汽车用品有限责任公司，赵增正并非货物托运人，其不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条���规定，裁定如下：驳回原告赵增正的起诉。案件受理费50元、其他诉讼费用200元由原告赵增正承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  左立二〇〇六年十月十六日书 记 员  战幸
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2289号原告李秋强，男，1965年2月11日出生，汉族。委托代理人陈勇，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告陕西秦联网络工程有限公司，住所地西安市咸宁中路55号。法定代表人许继彬，总经理。被告陕西省广播电视信息网络股份有限公司西安分公司，住所地西安市太白路363号。法定代表人杜金科，经理。委托代理人张天翔，陕西许小平律师事务所律师。被告王东仓，男，45岁，汉族。本院在审理李秋强与被告陕西秦联网络工程有限公司、陕西省广播电视信息网络股份有限公司西安分公司、王东仓人身损害赔偿纠纷一案中，原告李秋强于2006年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秋强自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告李秋强撤回起诉。诉讼费300元，由原告李秋强承担。审判员  陆虹二〇〇六年十月三十日书记员  刘娟
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2426号原告张永平，男，1964年2月27日出生，汉族，陕西省大荔县步昌乡下鲁村*组村民。被告崔永金，男，1975年6月26日出生，汉族。本院在审理原告张永平与被告崔永金雇工赔偿纠纷一案，原告于2006年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第一项的规定，裁定如下：准许原告张永平撤回起诉。诉讼费430元予以免交。代理审判员  王新权二〇〇六年十月二十三日书 记 员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1913号原告陕西鸿泰电缆销售有限公司，住所地西安市新城区自强东路**。法定代表人王素珍，经理。委托代理人刘鹏虎，男，1969年9月9日出生，汉族，该单位职工，住西安市长安区。被告扬州市第五建筑安装工程有限公司西安分公司，住，住所地西安市未央区草滩镇一村**/div>负责人佘德润，经理。委托代理人陈光临，陕西王炳森律师事务所律师。被告扬州市第五建筑安装工程有限公司，住所，住所地江苏省江都市邵伯镇工农路**到庭）法定代表人佘有仲，总经理。原告陕西鸿泰电缆销售有限公司（以下简称鸿泰公司）与被告扬州市第五建筑安装工程有限公司（以下简称扬州五建）及其西安分公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月28日立案受理后，依法由审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鹏虎、被告扬州五建西安分公司委托代理人陈光临到庭参加诉讼。被告扬州五建经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鸿泰公司诉称，2005年12月5日，原告鸿泰公司与被告扬州五建西安分公司签订买卖合同，约定由鸿泰公司按被告提供的计划、数量、时间为其施工工地提供电线电缆，原告送货到工地，价款按实到工地数量结算付款，货到工地付款70%，一个月内再付25%，剩余5%一年内付清。合同签订后，原告按被告要求，并经被告及使用方认质认价，开始为被告提供其施工所用的电线电缆及其配套产品。从2005年12月7日至2006年5月6日，原告为被告提供的电线电缆及其配套产品，货款价值为1295461.03元，经原告多次催要后被告扬州五建西安分公司仅支付50万元，其余货款至今未付。要求被告扬州五建西安分公司立即支付货款730687.98元。被告扬州五建承担连带责任。被告扬州五建西安分公司对原告主张的签订合同及供货和欠款数额没有异议。但认为原告在供货过程中有违约及后来停止供货，给被告造成了一定的经济损失，且合同约定货款由西安富莱明置业有限公司代付。富莱明公司及被告西安分公司表示愿意与原告协商解决此事。被告扬州五建未答辩。经审理查明，对当事人双方没有争议的事实，即原告诉称的鸿泰公司和扬州五建西安分公司签订买卖合同，合同履行情况及被告扬州五建西安分公司拖欠原告货款数额的事实，本院予以确认。对双方有争议的原告鸿泰公司在供货过程中违约给被告扬州五建西安分公司造成损失及应由富莱明公司代付货款的问题，本院查明，在原告鸿泰公司向被告扬州五建西安分公司供货过程中，有一根电线长度不够，扬州五建西安分公司于2006年5月29日向鸿泰公司发出书面通知，要求尽快拿出解决方案，鸿泰公司称后来进行了更换；就其造成损失情况，被告扬州五建西安分公司仅提供了本公司及富莱明公司出具的单方证明，原告方不予认可。双方在买卖合同中约定，“本货款均由西安富莱明置业有限公司代付。”合同书上并无西安富莱明置业有限公司签章。在原告供货后，被告扬州五建西安分公司支付原告货款50万元。原告起诉本院后，双方调解未果。本院认为，原、被告在平等协商的基础上签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。在原告供货已达129万余元时，被告应按约支付货款为90万元以上，但被告仅付货款50万元，已属违约。原、被告双方虽然在合同中约定货款应由第三方西安富莱明置业有限公司代付，但西安富莱明置业有限公司并未签章认可，故仍应由被告履行付款义务。由于合同中并未约定明确的供货数量，在被告不按约支付货款的情况下，原告有权停止供货，故被告辩称原告在停止供货给其造成损失的理由不能成立。在供货中出现产品规格不符情况，在被告通知后，原告进行了更换，也没有给其造成实际损失，故被告辩称原告违约给其造成损失的理由亦不能成立。由于被告扬州五建西安分公司系非法人分支机构，故其开办单位被告扬州五建对西安分公司的债务负有清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告扬州市第五建筑安装工程有限公司在判决生效后五日内支付原告陕西鸿泰电缆销售有限公司货款730687.98元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。诉讼费15396元由被告负担（原告已预交，被告随货款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇六年十月十八日书记员  战 幸
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2006）吴民二初字第0816号原告苏州市越吴建筑机械有限公司，住所地苏州市吴中区越吴路彭泾村。法定代表人吴土泉，董事长。委托代理人吴敏，该公司职员。被告盐城市第七建筑安装工程有限公司，住所地滨海县中市中路**。法定代表人李东前。本院在审理原告苏州市越吴建筑机械有限公司与被告盐城市第七建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告苏州市越吴建筑机械有限公司于2006年10月26日以原、被告双方已自行协商解决为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州市越吴建筑机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市越吴建筑机械有限公司撤回起诉。案件受理费1053元减半收取为527元，邮寄费400元，其他诉讼费800元，合计人民币1727元，由原告苏州市越吴建筑机械有限公司负担。（此页无正文）审判员 施 展二〇〇六年十月二十六日书记员 时琼芳
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）阿民初字第63号 原告童文新，男。 被告阿克塞县浙兰水泥有限责任公司。 法定代表人蔡剑飞。 总经理吕臣。 本院在审理原告童文新诉被告阿克塞县浙兰水泥有限责任公司劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告于2006年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认伪，原告在本案宣判前提出的撒诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百三十一条一款的规定，裁定如下： 准许原告童文新撤回起诉。 本案受理费800元，其他诉讼费1000元，合计1800元。减半收取900元。由原告童文新负担（已交纳） 审 判 员  段 晓 明 二〇〇六年十月十九日 书 记 员  崔 艳 玲
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍民二初字第2186号原告娄月灿。委托代理人（特别授权代理）李柏仁，绍兴县王坛法律服务所法律工作者。被告吴显柱。委托代理人（特别授权代理）许玉林。原告娄月灿为与被告吴显柱买卖合同纠纷一案，于2006年5月26日向绍兴市越城区人民法院起诉后，被告提出管辖权异议，该院依法裁定移送本院。本院于同年9月21日立案受理后，依法由审判员陈伟独任审判于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告娄月灿及其委托代理人李柏仁及被告吴显柱的委托代理人许玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告娄月灿诉称，原、被告素有买卖胶水、涂料的业务往来。由原告供给被告各种建筑用胶水、涂料。2006年1月20日经结算，被告尚欠原告货款9万元，由被告出具二份欠条。同年2月27日原告再供给被告胶水48桶，计货款1,488元、外用涂料2桶，计货款90元。上述货款被告至今未付。故起诉要求两被告支付货款91,578元并。审理中原告补充陈述，被告所购胶水、涂料系绍兴县宜平涂料厂供应，但因被告未付货款，所以上述货款已由原告支付给绍兴县宜平涂料厂。被告吴显柱在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，被告是向原告投资开办的绍兴县宜平涂料厂买的货，故原告主体不适格。且被告只欠该厂货款70,000元，同时该厂所供的涂料有质量问题，给被告造成损失。要求驳回原告的起诉。本院认为，根据诉讼中原告与被告吴显柱的一致陈述，本案所涉买卖双方是绍兴县宜平涂料厂和被告吴显柱。绍兴县宜平涂料厂非原告开办的个体工商户，在原告不能提供证据证明绍兴县宜平涂料厂已将债权转让给其的情况下，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告娄月灿的起诉。案件受理费50元，财产保全申请费1,020元，合计1,070元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇六年十月二十日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2143号原告吴江市飞龙复合丝厂，住所地江苏省吴江市南麻镇。投资人杨小林，系厂长。委托代理人(特别授权代理)钮海金，系江苏省吴江市铜南法律服务所法律工作者。被告苏毅。委托代理人(特别授权代理)沈建强，系浙江省长兴县基层法律服务所法律工作者。原告吴江市飞龙复合丝厂为与被告苏毅买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月15日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2006年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴江市飞龙复合丝厂的投资人杨小林、被告苏毅的委托代理人沈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年4月18日，被告向原告购买平桃纺织品布139卷计20,728米，每米2.85元，货款总额为59,074.80元。被告提货后口头言明过几天给钱，但至今未付。为此，请求判令被告支付所欠货款，并由被告承担诉讼费用。被告苏毅在提交答辩状期限内未作书面答辩，但在庭审中辩称：我与原告没有直接发生过业务关系，我曾于2006年4月18日向原告驻柯桥办事处(地点在绍兴县柯桥轻纺城****)经理孙群明处购平桃纺织布139卷，计20,728米，每米2.85元，货款59,074.80元。已于次日支付给孙群明货款5万元，只欠原告货款9,074.80元。请求法庭依法公正裁决。原告为证明其请求主张，在本院确定的举证期限内提交了落款日期为2006年4月18日的《划码单》原件二份，要求证明原告供给被告苏毅品名为平桃的纺织布139卷计20,728米，每米2.85元,合计货款59,074.80元，由被告在收货后签名确认的事实。针对原告提交的书证，被告的质证意见是，对证据本身的真实性无异议，但认为这批布被告是从原告开设在绍兴县柯桥中国轻纺城北八区10815号办事处里购买并提取的，原告方的经办人是孙群明。被告苏毅为证明其辩称主张，在本院确定的举证期限内提交了下列证据并申请证人黄某、吴某出庭作证：1、《吴江市飞龙复合丝厂（喷织厂）》孙群明经理的名片一张和由孙群明出具的收条一份，要求证明(1)孙群明系原告在绍兴县柯桥中国轻纺城北八区10815号办事处经理(业务员)；(2)被告已于提布次日支付原告的业务经理孙群明布款5万元；2、证人黄某和吴某的证言，均要求证明绍兴县柯桥中国轻纺城北八区10815号是原告的门市部，孙群明系该门市部业务员或称经理，他是代表原告在做布生意。针对被告提交的上列书证和申请出庭作证的证人证言，原告的质证意见是：1、孙群明不是原告厂里的人，也没有聘请他担任过厂里的业务员，故孙群明的名片不具有法律效力和证明效力，故孙群明出给原告的收条与本案无关，原告也不予认可；2、原告在绍兴县柯桥中国轻纺城北八区10815号没有办事处或门市部，二位证人认为绍兴县柯桥中国轻纺城北八区10815号是我厂的办事处或门市部，孙群明系我厂办事处或门市部经理(业务员)的证言均不是事实，也无事实依据，均与本案无关。通过组织当事人举证和质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：1、原告提供的证据即《吴江市飞龙复合丝厂(喷织厂)划码单》二份的来源合法，其真实性经被告质证无异议，与本案待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，故确认其证明效力。2、被告所举证据即孙群明的名片和收条各一份，及证人黄某和吴某的证言，因原告提出异议，且被告仅凭该组证据难以证明孙群明系代表原告收取被告货款人民币5万元的辩称主张，故不能作为定案依据。经审理，本院确认下列事实，2006年4月18日，原告吴江市飞龙复合丝厂供给被告苏毅平桃纺织布139卷，被告苏毅收货后在原告提供的二份划码单上签名确认。该划码单同时载明，“总139卷20,728米×2.85元=59,074.80”。现原告以被告未支付划码单上载明的货款为由向本院提起诉讼，被告则以已付原告业务经办人孙群明50,000元，只欠9,074.80元为由相抗辩。本院认为，原、被告之间以口头交易方式发生纺织布买卖行为，双方系真实的意思表示，且主体适格，其内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，具有法律约束力。原告供给被告价额59,074.80元纺织布的事实双方亦无异议，故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告苏毅认为已交原告的业务经办人孙群明货款50,000元，只欠原告货款9,074.80元的辩称，因未能提供充分的证据加以证明，故对其辩称主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告苏毅应支付原告吴江市飞龙复合丝厂货款人民币59,074.80元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2,282元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年十月十六日书记员  范兰英
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民一初字第255号原告某某公司,住所地石家庄市裕华西路**。法定代表人宋某某委托代理人许某某。委托代理人李某某，某某法律服务中心工作人员。被告郭某某。本院在审理原告某某公司与被告郭某某侵权纠纷一案中，原告于2006年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告某某公司撤回起诉。案件受理费50元，其它诉讼费用300元，共计350元,减半收取，由原告负担175元。代理审判员  马征杰二〇〇六年十月十一日书 记 员  郎 艳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2183号原告中国东方资产管理公司西安办事处。住所地西安市东大街３３４号皇城花园酒店**．负责人黄自强，该公司总经理．委托代理人丁军，北京市中凯律师事务所西安分所律师。被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住所地西安市含光路６８号负责人侯永辉，该公司经理被告人王敏，女，汉族，１９５８年１０月２７日出生，现住西安市．本院在审理原告原告中国东方资产管理公司西安办事处诉被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司、被告魏勇欠款纠纷一案，原告于2006年1０月1０日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告原告中国东方资产管理公司西安办事处撤回起诉。本案诉讼费300元，由原告减半负担。审判员 马 娆二〇〇六年十月十三日书记员 蒲婷婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第2303号原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街**。负责人王根荣，该行行长。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。被告何锦辉，男，1969年7月30日出生，汉族，无业，住西安市。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行）与被告何锦辉借款抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员晏航舰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行东大街支行的委托代理人李春雷、被告何锦辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，其与被告于2003年7月17日签订了借款合同和抵押合同各一份，合同签订后，其按约履行了借款发放义务，但被告却未按约履行还本付息义务。经其多次催收被告仍未履行。截至2006年9月1日，被告共计欠其本息98672.13元未付，要求被告何锦辉立即偿还借款本金82694.95元，2006年9月1日前的利息15977.18元和2006年9月1日至还款之日止的利息并承担抵押担保责任。被告何锦辉辩称，欠款属实，其欠款系因陕西圣腾汽车服务有限责任公司将其借款购买的车辆收起所致，其愿配合原告实现抵押权以清偿欠款。经审理查明，2003年7月17日，原告中行东大街支行与被告何锦辉签订借款合同一份，约定，被告何锦辉向原告中行东大街支行借款95000元，期限为36个月，自2003年7月17日起至2006年7月17日止，月息4.575‰，按月结息，借款用途为购买汽车，借款由原告以转帐方式划入XXXXXXXXXXXXXX（汽车经销商）的帐户内，如被告何锦辉连续三期或累计三期未按本合同的约定按月偿还贷款本息，原告中行东大街支行有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息，……。合同签订后，原、被告又签订了贷款抵押合同和车辆抵押合同各一份，约定，被告何锦辉以其拥有的车牌号为陕ARXX**号BJ6420EB型白色切诺基汽车一辆（发动机号为XXXXXXX，车架号为XXXXXXXXXX）作为双方签订的借款合同的抵押物，抵押车辆担保的（主债权）本金为95000元，抵押期限为2003年7月17日到2006年7月17日。嗣后，原告按约向被告发放了贷款，被告亦按约开始履行合同义务。2003年12月25日，原、被告在陕西省公证处对上述三份合同进行了公证。2004年2月起，被告何锦辉再未按约履行还本付息义务。原告中行东大街支行遂于2006年9月19日诉至本院。另查，原、被告未对抵押物办理抵押登记。上述事实，有借款合同一份、抵押合同三份、公证书一份、借款凭证、贷款帐户应还款资料汇总及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，依法应予保护，被告何锦辉在原告履行借款义务后仅部分履行了合同约定的还本付息义务，构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。原告要求被告立即偿还借款本金82694.95元、2004年2月1日至2006年9月1日的利息15977.18元及2006年9月1日至实际清偿完借款本息之日止期间的相应利息之诉讼请求，于法有据，应予支持。至于原告要求被告承担抵押担保责任一节，因双方未对抵押车辆在有关部门办理抵押登记，双方之间签订的抵押合同不生效，对双方没有法律拘束力，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：1、被告何锦辉在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安东大街支行借款本金82694.95元及利息（2006年9月1日前的利息为15977.18元，2006年9月2日至给付之日止期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，逾期利息按日息万分之二点一计算支付）。2、驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行要求被告何锦辉承担抵押担保责任之诉讼请求。诉讼费4675元（原告已预交）由被告何锦辉承担，随欠款一并直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  晏航舰二〇〇六年十月三十一日书 记 员  焦 俊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1964号原告郑云博，男，1964年11月25日出生，汉族，无业，住西安市新城区。原告王凤玲，女，1964年11月14日出生，汉族，无业，住址同上。以上原告共同委托代理人仲辉，女，1978年12月24日出生，汉族，西安市新城区社区经济局法律服务所法律工作者。委托代理人王艳，女，1982年3月12日出生，汉族，西安市新城区社区经济局法律服务所法律工作者。被告岳军，男，1970年5月24日出生，汉族，西安市马腾空国家粮食储备库职工，住西安市新城区。原告郑云博、王凤玲与被告岳军腾房纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑云博、王凤玲及委托代理人仲辉、王艳，被告岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云博、王凤玲诉称，1997年7月，被告未经原告同意和委托，私自领取了单位分给原告的房产居住证和钥匙占用至今。在此期间，被告又将房屋出租收取租金，而原告却在外租房居住，被告的行为侵害了原告的合法利益，现要求被告腾交占用的新城科技产业园小区5号楼3单元7层西户房屋，赔偿原告在外租房损失19200元。被告岳军辩称，因郑云博欠我38000元无力偿还，让我先住进分给他的房，等他还清债务后再来收房子，在这期间的物业、水、电、暖气费都是我交付的，认为原告应把钱还清后被告才能腾交房屋。经审理查明，1997年元月，原告郑云博向原所在单位西安市马腾空国家粮食储备库交纳房款20000元，同年单位分给其位于西安市新城区新城科技产业园小区X号楼X单元X层西户房屋一套。该房屋一直由被告岳军居住。2005年4月，原告郑云博、王凤玲协议离婚，约定上述房屋归原告王凤玲所有。后原告要求被告腾房未果，遂诉至本院。庭审中被告称原告郑云博向其借款38000元购买房屋，且郑云博名下房屋的水、电、暖、物业费及安装防护网费用均由其交付，但在法律规定时间内未递交反诉状和交纳反诉费。以上事实有购房票据、物业证明、离婚协议书、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告郑云博、王凤玲在婚姻关系存续期间交纳20000元房款，取得新城科技产业园小区X号楼X单元X层西户房屋的居住使用权。被告岳军非该房屋的合法使用人占用该房屋，侵犯了原告的合法利益，原告要求其腾房，于法有据，本院应予支持。至于被告岳军辩称原告借其款及其交纳了原告房屋的各种费用，因被告未交纳反诉状和反诉费，本案不予合并审理，被告可另行起诉。原告损失主张举证不力，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：1、被告岳军于本判决生效后十日内将位于西安市新城区新城科技产业园小区X号楼X单元X层西户房屋一套腾交给原告郑云博、王凤玲。2、驳回原告其余之诉。诉讼费1785元，原告承担785元，被告承担1000元（原告已预付，被告随前款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 陈 辉二〇〇六年十月三十一日书 记 员 杨惠妮
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第262－1号申请执行人陈维景，农民。被执行人陶蔡花，农民。申请执行人陈维景与被执行人陶蔡花子女抚养费纠纷一案，泰顺县人民法院2006年4月3日作出（2006）泰法三民初字第54号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈维景于2006年8月21日向本院申请执行。本院于2006年8月22日发出执行通知书，责令被执行人陶蔡花在2006年9月4日前履行给付申请执行人陈维景子女抚养费15000元。本案在执行过程中，经本院及申请执行人的多次查找均未发现被执行人陶蔡花的下落，且目前尚未查明有可供执行的财产。截止2006年11月14日，被执行人陶蔡花尚欠申请执行人陈维景子女抚养费15000元，并应承担案件执行费250元（如需强制执行的，尚需承担由此所产生的费用）。以上事实有泰顺县人民法院（2006）泰法三民初字第54号民事判决书及调查笔录等为证。本院认为，因被执行人陶蔡花外出下落不明，到目前为止尚未查明有可供执行的财产，本案确实无法继续执行，经申请执行人同意，本案的本次执行程序应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第262号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产等情况，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇六年十月十四日书记员  伍育贞
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍中民二初字第402号原告：胡开长。被告：杭州博科思科技有限公司。住所地：杭州市西湖区马塍路**楼。法定代表人：朱亚男。被告：浙江省电信有限公司。住所地：杭州市武林广场东侧**。法定代表人：张新建。本院在审理原告胡开长与被告杭州博科思科技有限公司、浙江省电信有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告胡开长于2006年10月10日以“当事人已在庭外达成和解协议”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡开长撤回起诉。本案案件受理费5510元，减半收取计2755元，实支费80元，合计2835元，由原告胡开长负担。审 判 长  孙志萍审 判 员  袁小梁代理审判员  董 伟二〇〇六年十月十日代理书记员  陈芝芸
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）阿民初字第62号 原告徐咸俭，男。 被告赵玉生，男。 本院在审理原告徐咸俭诉被告赵玉生劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告于2006年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条－款的规定，裁定如下： 准许原告徐咸俭撤回起诉。 本案受理费124元，其他诉讼费155元，合计279元，减半收取139.5元。由原告徐咸俭承担（已交纳）。 审 判 员  段晓明 二〇〇六年十月十日 书 记 员  崔艳玲
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第608号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李建新，男，1978年10月5日出生于湖南省麻阳苗族自治县，苗族，初中文化，居民，家住麻阳苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年6月8日被刑事拘留，7月7日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）531号起诉书指控被告人李建新犯盗窃罪，于2006年10月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人李建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2005年3月20日凌晨，被告人李建新伙同潘勇兵（已判刑）、张绍元等人，爬窗进入杭州市萧山区益农镇友水超市，窃得利群、大红鹰等品牌香烟3箱，价值27,601元。2、2005年4月的一天晚上，被告人李建新伙同潘勇兵等人，在绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头老村委的楼梯下，窃得电缆线约140米，价值3,906元。2006年6月8日中午，被告人李建新在绍兴县齐贤镇红高梁大酒店内被绍兴县公安局柯桥轻纺市场派出所抓获归案。上述事实，被告人李建新在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、吴某的证言，同案人潘勇兵、张绍元的供词，价格鉴定结论书，抓获经过，被告人李建新指认盗窃电缆线地点的照片，本院（2005）绍刑初字第502号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建新伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公私财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人李建新自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款之规定，判决如下：被告人李建新犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年六月八日起至二○一○年三月七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年十月三十一日书记员  李 萍
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民一初字第283号原告某某血液中心。法定代表人梁某某。委托代理人赵某某。被告杨某某。本院在审理原告某某血液中心与被告杨某某房屋租赁纠纷一案中，原告于2006年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告某某血液中心撤回起诉。案件受理费50元，其它诉讼费用300元，共计350元,减半收取，由原告负担175元。代理审判员  马征杰二〇〇六年十月十九日书 记 员  吕 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2290号原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局，住所地绍兴县齐贤镇。负责人管建明，系该分局局长。委托代理人（特别授权代理）沈平良，系该公司员工。被告倪洪良。原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局因与被告倪洪良发生电信合同纠纷一案，于2006年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2006年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈平良到庭参加诉讼，被告倪洪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局诉称；2004年12月1日被告申请加入中国电信服务网，由原告提供固定电信号码5660252供被告使用，然被告自2006年2月开始拖欠话费，截止同年5月，共拖欠话费1484.83元，原告催要未果，遂成讼。被告倪洪良未作书面答辩。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。以上事实认定，由原告在庭审中所作的陈述及原告提交的用户欠费信息单所证实。本院认为，原、被告间设立的电信合同，意思表示真实，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效，被告理应恪守信用，按照双方约定及交易习惯按月结清话费，被告逾期未予缴纳，经原告催告仍拖欠不付，显属不当，应承担偿付话费及违约金的民事责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款之规定，判决如下：被告倪洪良应于本判决生效后五日内给付原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局话费1484.83元，并偿付自2006年4月起至付清日止按每日3‰计算的违约金，被告逾期未履行前述判决确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇六年十月二十四日书记员  朱陈燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1861号原告富阳市东升五金电器厂（私营独资企业）。住所地富阳市万市镇西门北路**。负责人钟劲松，厂长。委托代理人（特别授权代理）黄华庆。被告绍兴县三力制管有限公司。。住所地绍兴县钱清镇钱清村法定代表人吴云良，总经理。委托代理人（特别授权代理）杨振民，浙江华越律师事务所律师。原告富阳市东升五金电器厂为与被告绍兴县三力制管有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年7月24日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年8月15日公开开庭进行了审理。原告富阳市东升五金电器厂的负责人钟劲松及其委托代理人黄华庆，被告绍兴县三力制管有限公司的法定代表人吴云良及其委托代理人杨振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富阳市东升五金电器厂诉称，原告自2005年2月份左右，向被告购买不同类型的带钢，刚开始质量尚可，就一直在被告处购买，但2006年7月2日向被告购买的0.6×147、0.8×199型号的带钢质量实在太差，并且原告方已开料生产壹万余只产品，7月10日杭州富利登塑胶电子有限公司来厂检验，被告方所销售的材料质量差，表面并有严重划伤的痕迹，为此事，原告方曾多次打电话给被告，被告承认质量有问题，同意赔偿给原告每吨200元，后由于赔偿协商意见不一无果。被告将劣质材料销售给原告，造成原告很大的经济损失，理应承担赔偿责任，故起诉要求被告赔偿原告损失1万元整，并退回被告所销售的0.6×147、0.8×199型号带钢（价值32,560元），运费损失600元，开料费976元，计34,136元，以上总计人民币44,136元，由被告承担本案的诉讼费用。审理中,原告减少诉讼请求，就其已加工的0.55吨带钢，价值2,750元，不再请求退回。被告绍兴县三力制管有限公司在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，原、被告确有业务关系，但被告卖给原告的货物符合质量要求，当时被告是根据原告的要求将带钢切割成1.5米长，原告来取货时表面的划伤应该当场能够看清，但原告当场并没有提出质量异议就取走货物，应视为原告认可被告提供的货物质量符合要求。原告后来打电话来称质量不好是事实，但被告认为不符合实际，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据材料：1、2006年7月3日的增值税专用发票一份、2006年7月2日的送货通知单一份2联，以证明被告供给原告价值32,560元的带钢的事实;2、2006年6月22日的浙江省农村合作银行电汇凭证一份、2006年7月7日的收款收据收据联一份，以证明原告已经付款给被告共计32,560元的事实;3、2006年7月21日杭州富利登塑胶电子有限公司出具的情况说明一份，以证明被告供给原告的带钢有质量问题的事实；4、（当庭提供）带钢样品一份，以证明被告提供给原告的产品有质量问题的事实。被告为证明其反驳主张，当庭提供：原告负责人传真给被告的要约一份，以证明原告向被告提出要约时的质量要求，原告当时仅对硬度提出了要求，被告提供给原告的货物是按照原告的要求制作的，符合原告要求的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2均无异议。对证据3的真实性有异议，被告不清楚杭州富利登塑胶电子有限公司究竟是否实际存在，且被告产品的销售对象是原告而不是该公司，原告并没有提供其他证据证明该材料是被告供给原告方的，也不能证明是被告卖给原告时就有质量问题，原告当时提货时质量是好的，不排除原告在再加工时出现划伤的质量问题。对于原告当庭提供的带钢样品（证据4），被告认为原告提供该样品超过举证期限，故不同意质证。对于被告当庭提供的证据，原告表示同意质证，并质证认为：对证据5的真实性没有异议，该传真是原告负责人传过去的，但被告提供的7月2日的货物（即本案诉争标的物）和传真件中约定的质量是不符合的。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1、2因被告没有异议，本院对其证明力予以确认；证据3，因被告对该证据的真实性提出异议，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院认为该证据不能必然证明被告供应给原告的带钢有质量问题以及质量问题产生的原因；证据4，系原告当庭提供，且被告不同意质证，故本院不予认定；证据5的真实性因原告无异议，本院予以确认。综上，经审理本院认定以下事实：原、被告有带钢买卖业务往来。2006年7月2日，原告向被告购买的0.6×147、0.8×199型号的带钢6.512吨，共计价值32,560元，原告提货后已付清全部货款。因原告认为被告所供货物存在质量问题，而要求被告退货并承担赔偿责任，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案关于被告所供货物存在质量问题的举证责任在于原告，但原告未在本院指定的举证期限内提供有效的证据证明，故对于原告要求退货的诉讼请求本院不予支持。原告同时起诉要求被告赔偿原告生产产品的电镀费用1万元，以及运费损失600元、开料费976元，但均未能提供相应证据证明，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告富阳市东升五金电器厂的诉讼请求。案件受理费1,775元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年十月十二日书 记 员  范兰英
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2006）吴民二初字第0797号原告苏州鸿明橡塑有限公司，住所地苏州市吴中区东吴南路**。法定代表人林进将，董事长。委托代理人赵永明，江苏苏州明荣律师事务所律师。被告太仓佳祥鞋材制品有限公司，住所地太仓经济开发区板桥四通路**。法定代表人林敏杰。本院在审理原告苏州鸿明橡塑有限公司与被告太仓佳祥鞋材制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2006年10月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州鸿明橡塑有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告苏州鸿明橡塑有限公司撤回起诉。受理费减半收取212元，其他诉讼费700元，合计人民币912元,由原告苏州鸿明橡塑有限公司负担。审判员  薛成荣二〇〇六年十月二十三日书记员  时琼芳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第578号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李清文，男，1972年3月7日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，农民，家住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪于2006年5月30日被刑事拘留，7月5日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人清雷（李清雷），男，1988年3月1日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，农民，家住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪于2006年5月30日被刑事拘留，7月5日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）496号起诉书指控被告人李清文、清雷犯故意伤害罪，于2006年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人李清文、清雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年5月30日零时30分左右，租住在绍兴县钱清镇前梅村梅二租房的张影在洗澡后，开门出去倒水时，被站在门口的方某吓了一跳。被告人李清文经询问其妻张影后，怀疑方某是窃贼，即拉住责问并殴打。被告人清雷接到电话后赶到现场，与李清文等人继续殴打方某。2时许，该村巡逻队员周彩林、高国建等人见状后，即向公安机关报案，民警将方某送到绍兴第四医院治疗，被告人李清文、清雷被带至派出所。经鉴定，被害人方某系外伤致右桡骨下段骨折，右尺骨茎突骨折，右眼眶内侧壁骨折，评定为轻伤。上述事实，被告人李清文、清雷在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某的陈述和和辨认照片笔录，证人张影、李怀青、周彩林、高国建的证言，方某的门诊病历、超声检查报告单、CT诊断报告及伤情照片，公安民警出具的抓获经过，法医临床学检验鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李清文、清雷殴打他人致轻伤，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人李清文、清雷能自愿认罪，可酌情从轻处罚，被告人清雷要求从轻处理的意见，酌情予以采纳。但被告人李清文、清雷未尽赔偿义务，也应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人李清文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年五月三十日起至二○○八年三月二十九日止）；二、被告人清雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年五月三十日起至二○○七年十一月二十九日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年十月十三日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2382号原告燕芳，女，1972年10月15日出生，汉族，无业。被告西安民生集团股份有限公司，住所地西安市解放路**。法定代表人詹军道，该公司董事长。委托代理人陈平，陕西声远律师事务所律师。本院在审理原告燕芳与被告西安民生集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2006年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第一项的规定，裁定如下：准许原告燕芳撤回起诉。案件受理费25元，其他费用200元由原告承担。审判员  韦东二〇〇六年十月二十三日书记员  焦俊
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第33号原告何国群，女，汉族，1952年9月29日出生，住成都市成华区府青路一段。委托代理人岳明，四川英冠律师事务所律师。被告成都市武侯工商行政管理局。住所地：成都市武侯区一环路南三段53号。法定代表人叶章奎，该局局长。原告何国群不服成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案，本院于2006年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告何国群于2006年10月17日以其已申请参加到李庆珍不服成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案中为由向本院申请撤回起诉。本院认为，因原告何国群诉被告成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案中的被诉具体行政行为与本院先前受理的李庆珍诉成都市武侯工商行政管理局股东变更登记一案中的被诉行为系同一行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，两案可以合并审理，故原告何国群撤回本案的起诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告何国群撤回对被告成都市武侯工商行政管理局的起诉。案件受理费50元，由原告何国群负担。审判长  王佳舟审判员  曾 艳审判员  王俊波二〇〇六年十月十九日书记员  夏 南
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第36号原告成都宝岛广告有限责任公司，住所地：成都市锦江区人民东路61号。法定代表人张丹，执行董事。委托代理人粘渝，四川科信律师事务所律师。原告成都宝岛置业顾问有限公司，住所地：成都市锦江区人民东路61号仁和大厦12层2号。法定代表人潘东海，执行董事。委托代理人郑凯，四川培欣律师事务所律师。原告成都普莱德尔管理顾问有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路58号亚太广场3层。法定代表人潘东海，执行董事。委托代理人郑凯，四川培欣律师事务所律师。被告成都市公安局武侯分局。住所地：成都市武侯区高升桥东路8号。法定代表人杨崇友，局长。委托代理人：熊军男，汉族，1977年11月18日出生，住成都市武侯区吴鹏，男，汉族，1954年1月12日出生，住成都市武侯区。原告成都宝岛广告有限责任公司、成都宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司诉成都市公安局武侯分局不履行法定职责一案，本院于2006年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2006年10月30日公开开庭审理了本案。原告成都宝岛广告有限责任公司委托代理人粘渝、成都宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司的共同委托代理人郑凯，被告成都市武侯公安分局委托代理人吴鹏、熊军均到庭参加诉讼。庭审中，原告成都宝岛广告有限责任公司、宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司当庭申请撤回起诉。本院认为，因原告成都宝岛广告有限责任公司、成都宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告成都宝岛广告有限责任公司、成都宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司撤回对被告成都市公安局武侯分局的起诉。案件受理费50元，由原告成都宝岛广告有限责任公司、成都宝岛置业顾问有限公司、成都普莱德尔管理顾问有限公司负担。（此页无正文）审 判 长 曾 艳人民陪审员 范 睿人民陪审员 李勇军二〇〇六年十月三十日书 记 员 周 静
成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2006）武侯行初字第15号 原告林涛，男，汉族，1963年5月13日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区景林街23号501房。现住成都市棕南正街。 委托代理人邱文锋，四川海德律师事务所律师。 被告成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所（以下简称跳伞塔派出所）。住所地：成都武侯区成科路6号。 负责人彭军，所长。 委托代理人傅小川、男，汉族，1972年8月7日出生，住成都市武侯区玉林西街，系跳伞塔派出所工作人员。 委托代理人于学成，男，汉族，1981年9月23日出生，住成都市武侯区，系成都市公安局武侯区分局工作人员。 第三人徐瑞娟，女，汉族，1950年11月6日出生，住成都市棕南正街。 原告林涛不服跳伞塔派出所于2006年3月28日作出的成武公（伞塔）决字（2006）第32号行政处罚决定书，于2006年7月12日向本院提起诉讼。因徐瑞娟与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2006年9月27日公开开庭进行审理了本案。原告林涛及其委托代理人邱文锋，被告跳伞塔派出所的委托代理人傅小川、于学成，第三人徐瑞娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2006年3月28日，跳伞塔派出所作出成武公（伞塔）决字（2006）第32号《行政处罚决定书》，该决定书认定林涛于2006年3月7日在与徐瑞娟因生活琐事发生争吵中，将徐瑞娟踢伤，决定对林涛予以行政罚款400元。 原告林涛诉称，2006年3月7日，其因生活琐事与邻居徐瑞娟进行理论时，徐瑞娟报警诬陷其实施了殴打行为，跳伞塔派出所在未查清事实的基础上，对其作出了予以行政罚款400元的成武公（伞塔）决字（2006）第32号《公安行政处罚决定书》（以下简称32号处罚决定），且程序违法，故请求判决予以撤销。 被告跳伞塔派出所辩称，32号处罚决定已被武侯分局于2006年4月5日作出的成武公复字（2006）第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定）予以撤销，故请求法院驳回林涛的诉讼请求。 经审理查明，跳伞塔派出所于2006年3月28日作出成武公（伞塔）决字（2006）第32号《公安行政处罚决定书》，认定林涛于2006年3月7日因生活琐事与邻居徐瑞娟发生纠纷，并用右脚踢了徐瑞娟左小腹两脚，致徐瑞娟头腰等部位软组织受伤，因此决定对林涛予以行政罚款400元。该决定书还载明了林涛依法享有的复议权和起诉权。该处罚决定于同月30日送达林涛。2006年4月5日，成都市公安局武侯区分局依据徐瑞娟的复议申请，作出成武公复字（2006）第1号《行政复议决定书》，决定撤销成武公（伞塔）决字（2006）第32号《公安行政处罚决定书》。 上述事实有成武公（伞塔）决字（2006）第32号《公安行政处罚决定书》、成武公复字（2006）第1号《行政复议决定书》、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，因林涛所诉的成武公（伞塔）决字（2006）第32号《公安行政处罚决定书》已被成都市公安局武侯区分局撤销，其要求法院撤销的具体行政行为已不存在，其诉讼请求无事实依据，故对其诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（一）项、第二十条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告林涛的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  王俊波 人民陪审员  熊 伶 二〇〇六年十月二十三日 书 记 员  夏 南
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第28号原告崔宏,男,汉族,1970年12月21日出生,住成都市武侯区人民南路四段[。委托代理人蒲一豪，四川联合律师事务所律师。被告成都市房产管理局（以下简称市房管局）。住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。法定代表人周鸿德，局长。委托代理人刁其怀，男，1976年10月29日出生，住成都双林路251号。委托代理人江洪,四川维信律师事务所律师。第三人曾晏平，女，汉族，1973年5月23日出生，住成都文庙西街3单元2楼1号。原告崔宏诉成都市房产管理局行政不作为一案，本院于2006年8月28日受理后，依法通知曾晏平为第三人参加诉讼。2006年10月19日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了了审理。原告崔宏及其委托代理人蒲一豪、被告的委托代理人刁其怀、江洪到庭参加了诉讼，第三人曾晏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。休庭后，原告崔宏于2006年10月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告崔宏的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告崔宏撤回对被告成都市房产管理局的起诉。案件受理费50元，其他诉讼费100元，共计150元由原告崔宏负担。审 判 长  王佳舟审 判 员  王俊波人民陪审员  陈健强二〇〇六年十月十九日书 记 员  夏 南
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2006）武侯行初字第23号 原告潘丽华，女，汉族，1954年9月9日出生，住成都市金牛区青羊西路。 原告谢道惠，女，汉族，1952年4月29日出生，住成都市青羊区王家塘街。 原告李晓兰，女，汉族，1951年6月8日出生，住成都市锦江区江南馆街。 三原告的委托代理人何佳林，四川合泰律师事务所律师。 被告成都市武侯区档案局。住所地：成都市武侯区高升桥东路16号。 法定代表人张喜梅，局长。 第三人成都市武侯区食品总公司。住所地：成都市武侯区金陵路4号。 法定代表人郭志川，该公司总经理。 委托代理人张剑宇，成都高新区紫荆法律服务所法律工作者。 原告潘丽华、李晓兰、谢道惠诉成都市武侯区档案局行政不作为一案，本院于2006年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。后于2006年10月8日依法追加成都市武侯区食品总公司为第三人参加诉讼。原告潘丽华、李晓兰、谢道惠于2006年10月12日以成都市武侯区档案局已受理其投诉为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告潘丽华、李晓兰、谢道惠的撤诉申请系其真实意思表示。且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下： 准许原告潘丽华、李晓兰、谢道惠撤回对被告成都市武侯区档案局的起诉。 案件受理费50元，由原告潘丽华、李晓兰、谢道惠负担。 审判长 洪 磊 审判员 曾 艳 审判员 王俊波 二〇〇六年十月十三日 书记员 夏 南
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第34号原告李庆蓉，女，汉族，1954年11月6日出生，住成都市锦江区二环路东五段委托代理人岳明，四川英冠律师事务所律师。被告成都市武侯工商行政管理局。住所地：成都市武侯区一环路南三段53号。法定代表人叶章奎，该局局长。原告李庆蓉不服成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案，本院于2006年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李庆蓉于2006年10月17日以其已申请参加到李庆珍不服成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案中为由向本院申请撤回起诉。本院认为，因原告李庆蓉诉被告成都市武侯工商行政管理局股东变更工商登记一案中的被诉具体行政行为与本院先前受理的李庆珍诉成都市武侯工商行政管理局股东变更登记一案中的被诉行为系同一行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，两案可以合并审理，故原告李庆蓉撤回本案的起诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告李庆蓉撤回对被告成都市武侯工商行政管理局的起诉。案件受理费50元，由原告李庆蓉负担。审判长  王佳舟审判员  曾 艳审判员  王俊波二〇〇六年十月十九日书记员  夏 南
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第611号申请执行人中国银行股份有限公司西安东大街支行依据己经发生法律效力的陕西省西安市公证处（2005）西证执字第155号执行证书，向本院申请执行。本院于2006年8月9日依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人靳江波现无下落，且无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下；陕西省西安市公证处的（2006）西证执字第155号执行证书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十一月十日书记员  李 彦
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2006)临罗民一初字第1058号原告李连三，男，1962年6月出生，汉族，临沂市人，住临沂市兰山区。被告刘忠印，男，汉族，住临沂市罗庄区。被告李长兰，女，汉族，临沂市人，住临沂市罗庄区。本院在审理原告李连三与被告刘忠印，李长兰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知，不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院》第十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  解文慧二〇〇六年十一月二十七日书记员  杜 欣
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第790号申请执行人周忙锁与被执行人高荣利劳务纠纷一案，西安市长安区人民法院（2006）长民初字第118号民事判决书已发生法律效力。权利人周忙锁2006年11月6日向本院申请执行。本案在执行中查明，被执行人高荣利至今下落不明，有无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第一款第五项规定，裁定如下：（2006）长民初字第118号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十一月三十日书记员 杨军平
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2006)阿民初字第66号原告刘峰，男。被告牛玉芳，女。本院在审理原告刘峰与被告牛玉芳买卖合同纠纷一案中，原告因其与被告自行和解而于2006年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案宣判前就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准许原告刘峰撤回起诉。本案受理费84元，其他诉讼费105元，合计189元，减半收取94.5元。由原告刘峰承担（已交纳）。审判员  段晓明二〇〇六年十一月五日书记员  王远文
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第2305号原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。负责人王根荣，该行行长。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。被告刘杠，男，1976年8月24日出生，汉族，职业不详，住陕西省青涧县。被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司，住所地西安市友谊路52号。法定代表人韩明，该公司经理。委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行）与被告刘杠、被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司（以下简称圣腾公司）借款、抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行东大街支行的委托代理人李春雷，被告圣腾公司的委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。被告刘杠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，其与被告刘杠于2003年5月6日签订两年期个人汽车消费借款合同一份，其按约履行了借款发放义务，但被告刘杠在借款期限内未按约履行全部还款义务，经其多次催要，被告刘杠仍未还款。截止2006年5月8日，被告刘杠下欠其本息合计119683.28元未付，被告圣腾公司在其与被告刘杠签订借款合同的当日，也与其签订了抵押合同两份，承诺其对被告刘杠的借款合同承担抵押担保责任，现被告刘杠不按约履行义务，要求被告刘杠归还其借款本息119683.28元并承担2006年5月9日至给付之日止的相应利息，被告圣腾公司承担抵押担保责任。被告刘杠未答辩。被告圣腾公司辩称，原告所诉属实，其愿在抵押财产范围内承担抵押担保责任。经审理查明，2003年5月，原告中行东大街支行与被告刘杠签订了个人汽车消费借款合同一份，约定，被告刘杠向原告中行东大街支行借款人民币186000元，借款期限为24个月，自2003年5月起至2005年5月止），借款利率为月息4.575‰，以借款发放之日起按月结息，借款用途为用于购买车牌号为陕AAXX**号解放牌CA5183XXYP11KZLJT4A80－1型蓝色汽车壹辆（发动机号为DXXXXXXX，车架号为LFWJD4CX52AXXXXXXXXXXX），原告中行东大街支行以转帐形式将借款划入XXXXXXXXXXXXXXX（汽车经销商）的帐户内，被告刘杠在借款期限内采取等额本息还款法，按一个月为一个还款期，每期以相等的金额偿还借款本息，如被告刘杠未按本合同规定归还贷款本息，原告中行东大街支行有权对逾期贷款在逾期期间按日息万分之二点一计算利息。借款合同签订当月，原告中行东大街支行与被告圣腾公司签订个人消费贷款抵押合同和西安市车辆抵押合同各一份，约定，被告圣腾公司为被告刘杠的个人汽车消费借款以产权证书及编号为XXXXXXXXXXX的陕AAXX**号解放牌汽车一辆提供抵押担保，担保范围为借款合同项下的贷款本金186000元及其利息，被告刘杠应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告中行东大街支行实现贷款债权和抵押债权的费用（包括律师费、诉讼费等），抵押期限为2003年5月到2005年5月，车辆抵押合同自办理抵押登记之日起生效。2003年5月30日，原告中行东大街支行向被告刘杠发放了借款人民币186000元，被告刘杠亦按约开始履行合同义务。2003年11月26日，原告中行东大街支行与被告刘杠、被告圣腾公司在陕西省公证处对上述合同办理了具有强制执行效力的公证书。2005年5月30日，借款合同到期，被告刘机未履行完全部还本付息义务。截至2006年5月8日，被告刘杠共计拖欠原告中行东大街支行借款本金103274.82元、利息及罚息16408.46元未还。另查，原告中行东大街支行与被告圣腾公司未对抵押车辆办理抵押登记。上述事实，有借款合同、个人汽车消费借款合同、个人消费贷款抵押合同、西安市车辆抵押合同、公证书、对帐单基本信息、对帐单明细、贷款帐户应还款资料汇总及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告中行东大街支行与被告刘杠签订的借款合同合法有效，依法应予保护。被告刘杠在合同履行期内未按约履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。原告中行东大街支行要求被告刘杠偿还借款本金103274.82元，截止2006年5月8日的利息16408.46元、2006年5月8日起至实际清偿完贷款本息日之间的相应利息之诉讼请求，于法有据，应予支持。至于原告中行东大街支行要求被告圣腾公司承担抵押担保责任一节，因双方在签订抵押合同后未对抵押车辆办理抵押登记，抵押合同不生效，对双方不具有拘束力，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：1、被告刘杠在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安东大街支行借款本金103274.82元及利息（2006年5月8日前的利息为16408.46元，2006年5月9日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，罚息按日万分之二点一计算支付）。2、驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行要求被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司承担抵押担保责任之诉讼请求。诉讼费5428元（原告已预交）由被告刘杠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  张建文代理审判员  晏航舰二〇〇六年十一月六日书 记 员  焦 俊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2269号原告陕西华丽金实有限公司，住所地西安市环城南路１４０好。法定代表人李维新，该公司经理．被告张礼华，男，汉族，１９６４年１１月５日出生，住本市高新区。本院在审理原告陕西华丽金实有限公司诉被告张礼华商品房预售合同纠纷一案，原告于200６年１１月７日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告陕西华丽金实有限公司撤回起诉。本案诉讼费１３５９元，由原告减半负担。审判员 张 涛二〇〇六年十一月七日书记员 张静燕
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第77号申请人弋学良依据已发生法律效力的（2005）长刑初字第013号刑事附带民事判决书向本院申请执行。我院于2005年12月5日依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人张孝民长期在外，家中又无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：(2005）长刑初字第013号刑事附带民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  王方二〇〇六年十一月二十日书记员  李明
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第295号申请人陕西省伟祥种猪有限责任公司依据已发生法律效力的（2005）长民初字第1295号民事调解书向本院申请执行。本院于2006年3月13日依法受理。本院在执行中查明被执行人长期在外打工，其妻代被执行人曹昌民交案款贰仟元，并请求以自家养的生猪抵债，权利人不同意接收财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：(2005）长民初字第1295号民事调解书中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  王方二〇〇六年十一月四日书记员  李明
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第758号原告陈世斌，男，1954年10月24日出生，汉族，无业，现住西安市。原告张振学，男，1940年5月17日出生，汉族，黄陵县店头芋园矿职工，现住址不详。原告王秉录，男，1937年6月19日出生，汉族，黄陵县人大常委会离岗干部，住黄陵县。被告陕西省华兴煤炭建材公司（原陕西省华兴煤炭建材经销部），住所地西安市朱雀路法定代表人王树桂，该公司经理。被告陕西省归国华侨联合会，住所地西安市新城广场省政府院内。法定代表人刘锦才，该联合会主席。委托代理人王小峰，陕西克利律师事务所律师。委托代理人孙迪，男，1971年12月12日出生，汉族，陕西省归国华侨联合会干部。原告陈世斌、张振学、王秉录与被告陕西省华兴煤炭建材公司、陕西省归国华侨联合会承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈世斌、王秉录，被告陕西省华兴煤炭建材公司的法定代表人王树桂，被告陕西省归国华侨联合会的委托代理人王小峰、孙迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世斌、张振学、王秉录诉称，1993年7月2日原告和第一被告签订承包合同并交纳押金20万元，后因第一被告原因合同未履行，原告曾多次要求第一被告返还押金，未果，现诉至法院，要求第一被告双倍返还押金共40万元并赔偿经济损失30万元、工资损失22万元。同时由于第二被告是第一被告的上级单位，故要求第二被告对第一被告的债务承担连带责任。被告陕西省华兴煤炭建材公司辩称，收取20万元押金是事实，此款是三原告和黄陵县经济发展总公司入股煤矿的投资款，1995年黄陵县经济发展总公司为追要此20万元，将陈世斌三人、黄陵县电厂和陕西省华兴煤炭建材经销部三方起诉到黄陵法院，陈世斌三人作为被告被黄陵县法院判令返还此20万元，陕西省华兴煤炭建材经销部作为第三人被判令承担连带责任，后黄陵县法院出具函件，要求陕西省华兴煤炭建材经销部将此20万押金交到法院，现在法院还在执行这笔款。故原告无权要求这20万元押金，表示不同意原告的诉讼请求。被告陕西归国华侨联合会辩称，1995年黄陵县人民法院的判决书已对此20万元进行了处理，认定该债务的债权人为黄陵县经济发展总公司，债务人为陈世斌、张振学、王秉录，陕西省华兴煤炭建材经销部承担连带清偿责任。该判决已生效，原告不能提供证据证明其已向黄陵县经济发展总公司支付该款，故无权向第一被告行使追偿的权利。原告要求第二被告承担民事法律责任，没有任何事实及法律依据，表示不同意原告的诉讼请求，人民法院应驳回原告的起诉。经审理查明，1993年6月，陈世斌、张振学、王秉录与陕西省华兴煤炭建材经销部（后变更为陕西省华兴煤炭建材公司）协商，由陈世斌三人承包陕西省华兴煤炭建材经销部的华仓煤矿并交纳承包风险金20万元，双方草拟合同，陈世斌三人为筹措需交纳的承包风险金，与黄陵县经济发展总公司协商并于1993年6月18日签订煤矿入股协议书，约定由黄陵县经济发展总公司向陈世斌三人提供股金20万元，作为陈世斌三人承包华仓煤矿二年的风险押金，黄陵县经济发展总公司不参与经营管理及承担各种责任，陈世斌三人每年交纳固定股红等内容，并由黄陵县店头电厂承担担保责任。随即，黄陵县经济发展总公司将20万元转到芦双奎名下，后应陈世斌三人要求，该款转到张振学名下。1993年7月2日，陈世斌、张振学、王秉录（承包方）与陕西省华兴煤炭建材经销部（发包方）签订华仓煤矿承包合同，约定合同期限五年，承包方交纳承包风险金20万元，承包方在承包期间，煤矿人权、财权、生产经营权归承包人全权支配，发包方无权无故干涉，发包方必须配齐煤矿生产的一切设备，保证在能正常生产条件下交付承包方生产等内容。7月3日，陕西省华兴煤炭建材经销部收到陈世斌三人缴纳的20万元风险押金。时值华仓矿已与其他公司签订了承包合同正在生产中，致使陈世斌三人未能接矿生产。1995年4月，黄陵县经济发展总公司起诉到黄陵县法院，要求陈世斌三人偿还股金20万元并支付红利，黄陵县人民法院判决：“1、原告黄陵县经济发展总公司与被告陈世斌、张振学、王秉录签订的煤矿入股协议属无效协议，被告黄陵县店头电厂出具的借款担保书自行无效。2、由被告陈世斌、张振学、王秉录返还原告黄陵县经济发展总公司20万元，被告黄陵县店头电厂和第三人陕西省华兴煤炭建材公司负连带责任。3、20万元的银行利息7.78万元由原告黄陵县经济发展总公司承担，被告陈世斌、张振学、王秉录承担赔偿原告损失4.78万元，被告黄陵县店头电厂和第三人陕西省华兴煤炭建材公司负连带赔偿责任。”该判决已生效。1992年，陕西省华兴煤炭建材经销部的主管部门为陕西归国华侨联合会，1996年，根据国家政策，两被告脱钩。庭审中，第一被告承认未向第二被告缴纳管理费，第二被告亦未收取过管理费。上述事实，有黄陵县人民法院（1995）黄法经初字第15号民事判决书、合同、收据及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，订立合同的当事人有义务全面履行合同。原告如约交纳押金，第一被告理应按合同约定将煤矿交由原告承包，由于第一被告无法实现将煤矿交由原告承包管理，故第一被告理应将收取原告的押金予以返还，鉴于第一被告没有及时返还，占用原告资金由此给原告造成实际损失，理应承担迟延履行的利息，具体数额宜根据我国相关规定计算，但原告要求双倍返还，于法无据，本院依法不予支持，关于原告要求赔偿经济损失30万元，未能提供相应证据，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿工资损失，此与本案不属同一法律关系，本案对此不宜一并处理，关于原告要求第二被告承担连带责任一节，鉴于第一被告是独立的企业法人，实行自主经营独立核算自负盈亏的经营方式，原告未能提供第二被告收取第一被告管理费以及其它相关证据，仅以第二被告曾为第一被告的上级主管单位即要求承担连带责任，此主张缺乏事实及法律依据，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：1、本判决生效后三十日内被告陕西省华兴煤炭建材公司返还原告陈世斌、张振学、王秉录押金20万元。2、本判决生效后三十日内被告陕西省华兴煤炭建材公司赔偿原告陈世斌、张振学、王秉录迟延履行利息（以20万元为基数，以日万分之2.1为利率，从1993年7月3日计算至给付之日至）。3、驳回原告陈世斌、张振学、王秉录要求被告陕西省华兴煤炭建材公司赔偿经济损失30万元、工资损失22万元的诉讼请求。4、驳回原告陈世斌、张振学、王秉录要求陕西省归国华侨联合会承担连带责任的诉讼请求。诉讼费10638元（其中10588元予以免交），由被告陕西省华兴煤炭建材公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  张建文代理审判员  晏航舰二〇〇六年十一月九日书 记 员  焦 俊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2266号原告彭勤学，男，１９４９年６月１６日出生，汉族，现住本市雁塔区。被告西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村民委员会第四村民小组。法定代表人王广学，该组组长．委托代理人白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者．本院在审理原告彭勤学诉被告西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村民委员会第四村民小组分配款纠纷一案，原告于200６年１１月７日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告彭勤学撤回起诉。本案诉讼费３７３元，由原告减半负担。审 判 员  马 娆人民陪审员  陈安真人民陪审员  潘读书二〇〇六年十一月七日书 记 员  蒲婷婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第758号申请执行人李省旗。被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会。申请执行人李省旗与被执行人羊元村委会劳务费纠纷一案，本院于2006年10月23日立案执行。经审查，申请人李省旗的申请执行立案日期已超过执行期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李省旗的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 华二〇〇六年十一月六日书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第386号申请人葛海斌依据已发生法律效力的（2005）长民初字第2167号民事判决书向本院申请执行，本院于2006年4月18日依法受理。本院在执行中查明，被执行人扬余会经常不在家，其家中经济困难，暂时无力偿付债务，根据《中华人民共私国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：（2005）长民初字第7167号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇六年十一月十日书记员  李明
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第96号申请执行人代生春、谭中风依据已经发生法律效力本院的（2005）长民初字第1297号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人朱小莉现无下落且无财产可执行，另一被执行人西安市长安区王莽乡小峪河村委会现无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第1297号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长 ��朱平旗执行员 王   方执行员 韩 小 年二〇〇六年十一月十日书记员 李   彦
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第1318号原告：邹涛，男，1979年3月24日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人：迟波，男，1975年5月24日出生，汉族，无业，住西安市。被告：邹远泉，男，1944年8月19日出生，汉族，西安邮政中心局退休职工，住西安市。被告：邹远兰，女，1952年10月26日出生，汉族，航天部771研究所退休职工，住西安市。被告：邹远源，男，1940年8月20日出生，汉族，西北第一印染厂退休职工，住西安市灞桥区。被告：邹远枫，男，1949年4月19日出生，汉族，西北工业大学职工，住西安市碑林区。以上被告共同委托代理人：邹远泉，身份概况同上。被告：邹远珍，女，1933年10月7日出生，汉族，安徽省肥东县路口乡蒋岗大队邹西村村民，住安徽省肥东县。委托代理人：刘林策，男，1978年10月20日出生，汉族，无业，住西安市。第三人：田守斌，男，1954年6月8日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人：马宏博，陕西众邦律师事务所律师。原告邹涛与被告邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫、邹远珍、第三人田守斌房屋使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹涛委托代理人迟波，被告邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫，被告邹远珍的委托代理人刘林策，第三人田守斌及其委托代理人马宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹涛诉称，1993年原告祖母以成本价购买了陕西省第五建筑工程公司位于本市长乐西路XX号家属院X号楼X单元XX号房改房屋的使用权。原告祖母生前曾向其子女（本案被告）口头表示，在其去世后将上述房屋由其长孙即本案原告居住使用。被告均无异议。现原告祖母已于2004年7月病故，请求法院按原告祖母生前意愿依法判令由原告居住使用长乐西路XX号家属院X号楼X单元31号房屋。被告邹远泉辨称，原告所述属实，表示自愿放弃争讼房屋的居住权，愿意尊重母亲遗愿，同意由原告享有上述房屋的居住使用权。被告邹远兰、邹远源、邹远枫辩称意见同上。被告邹远珍辩称，原告无权继承房屋的使用权。其母生前没有立下遗嘱，原告也无法定继承权。该房屋已经于1994年由其子田守斌出资购买，应由其子田守斌享有该房屋的居住使用权。表示不同意原告诉讼请求。第三人田守斌辩称，其外祖母生前已将房屋处分给自己，且外祖母生前也未立遗嘱，邹涛既不是法定继承人也不是遗嘱继承人，不享有继承权。被告作为梁正清的子女也不享有继承权。表示争讼房屋使用权应判由自己享有，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，邹思应、梁正清夫妇均系陕西省第五建筑工程公司职工。该夫妇生有子女五人：邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫、邹远珍。原告邹涛系本案被告邹远枫之子。第三人田守斌系本案被告邹远珍之子。1978年，陕西省第五建筑工程公司将位于本市长乐西路XX号家属院X号楼X单元XX号房屋一套分配给邹思应夫妇。1982年12月11日邹思应去世。1993年陕西省第五建筑工程公司根据省、市房改政策以标准价向本单位职工出售住房。1994年5月10日，梁正清出资人民币5411.5元购买了上述房屋的部分产权。1986年田守斌来西安，经梁正清同意居住在争讼房屋内至今。梁正清生前口头告知其子女，在其死后愿将该房由原告居住使用。2004年7月29日梁正清病故。2005年12月15日，本案被告邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫立据声明，遵照母亲梁正清生前的意愿和遗嘱，决定放弃对母亲的一切遗产和房屋居住权的继承权利，同意由邹涛全部继承。邹远珍于2005年12月17日由其小儿子执笔书写了与邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫同样内容的字据，并纳印确认。2006年元月，原告因与第三人协商腾房未果，诉至本院。后因该房使用权归属未得到确认，原告遂撤诉。在此案审理期间，被告邹远珍对其于2005年12月17日纳印确认的声明予以否认，并于2006年2月13日为其子出具证明：“因我儿子田守斌在西安为房产纠纷，我在不知情（的情）况下，我所给我弟邹远全（泉）出的一切证明、证据一律声明无效，特此证明”。2006年4月原告依据其祖母遗愿诉至本院，请求法院判令由原告居住使用长乐西路XX号家属院X号楼X单元XX号房屋。本案审理期间，田守斌书面申请，要求以本案第三人的身份参加诉讼，请求法院依法确认争讼房屋的居住使用权应归自己享有。以上事实有陕西省第五建筑工程公司证明、缴纳购房款的收据、被告邹远泉、邹远兰、邹远源、邹远枫2005年12月15日所立字据、邹远珍2005年12月17日、2006年2月13日所立字据及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，本市长乐西路62号家属院1号楼3单元31号房屋系由梁正清出资购买的具有部分产权的房产，根据其所在单位的证明及相关法律规定，梁正清有权按照自己的意愿决定上述房屋的使用权归属。梁正清生前向其子女口头表示，其去世后由原告居住使用上述房屋，梁正清的子女均立有字据，并无异议，依法认定梁正清的上述意思表示真实，系其真实意愿。原告要求确认由其享有争讼房屋的居住使用权，理由正当，本院应予支持。第三人田守斌虽持有缴纳购房款的收据，但无证据证明该房款系田守斌缴纳。梁正清已将该房的使用权处分给原告，梁正清的子女均无异议，故第三人辩称理由，无事实根据及法律依据，依法不予采信，其要求该房由其居住使用之诉请，本院不予支持。被告邹远珍于2005年12月17日出具的书面字据，对其母梁正清生前的意愿予以认可，但在得知其子田守斌与本案原告诉讼时又出具了意思完全相反的证明，但其未提供相应证据证明其是在不知情的情况下所出的字据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对于其2006年2月13日所出证明不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：1、位于西安市长乐西路XX号家属院X号楼X单元XX号房屋由原告邹涛居住使用。2、驳回第三人田守斌要求由其居住使用西安市长乐西路XX号家属院X号楼X单元XX号房屋之诉请。案件受理费50元、其他诉讼费200元由第三人田守斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛江明代理审判员  王沧石代理审判员  左 立二〇〇六年十一月十五日书 记 员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第1793号原告李长安，男，1954年1月28日出生，汉族，西安内燃机配件厂职工，住西安市新城区。原告雷远明，男，1959年5月27日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告郭风琴，女，1954年5月10日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告柴敬，男，1964年7月7日出生，汉族，工作单位同上，住西安市莲湖区。原告贾运生，男，1966年6月5日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告张宝琴，女，1960年5月5日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告樊景霞，女，1966年2月22日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告张宝京，男，1958年7月10日出生，汉族，工作单位同上，住西安市雁塔区。原告王建社，男，1957年6月26日出生，汉族，工作单位同上，住西安市灞桥区。原告黄新军，男，1962年12月6日出生，汉族，工作单位同上，住西安市新城区。原告莫晓红，女，1967年3月6日出生，汉族，工作单位同上，住西安市。委托代理人李光伟，陕西开业律师事务所律师。被告西安内燃机配件厂，住所地西安市含元路**号。法定代表人张长安，厂长。委托代理人周文海，陕西洪振律师事务所律师。委托代理人春晨，陕西洪振律师事务所律师。原告李长安、雷远明等与被告西安内燃机配件厂股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李光伟，被告委托代理人周文海、春晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长安、雷远明等诉称，原告为被告股东，被告自1998年改制至今，未向股东公布过任何帐目，未向股东分配过红利，原告多次要求查阅公司会计帐簿，并于2006年6月8日向原告董事会正式递交了书面《查帐申请》，但均遭被告拒绝，现依法要求维护原告的合法权益，判令被告提供会计帐薄供原告查阅。被告西安内燃机配件厂辩称，被告单位性质是股份合作制企业，原告根据公司法查阅帐目没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告西安内燃机配件厂属股份合作制企业，有股东452名，1999年后，该厂实行公司制改革，2000年成立了职工持股会，并选举了持股会理事。根据1998年4月2日通过的西安内燃机配件厂章程第二十四条第3项的规定，本企业股东享有以下权利：按照程序查阅本企业章程、财务会计报表、股东代表会议记录、纪要、监督企业的经营，对企业生产经营者提出建议或质询。根据《陕西省公司职工持股会试行办法》第十三条第（四）项的规定，职工持股会实行会员制，会员可以通过职工持股会查阅公司章程、股东大会会议纪要、会议记录和财务会计报告、监督公司生产经营、提出建议或质询。被告西安内燃机配件厂到目前为止，其公司制改制尚未结束。上述事实有股权证、企业章程、股东名册、西安内燃机配件厂文件、西安市机械电子工业局文件、职工持股会设立办法及其章程及当事人双方陈述在卷佐证。本院认为，被告西安内燃机配件厂系股份合作制企业，而非我国公司法中所规定的“有限责任公司”或“股份有限责任公司”，原告依据公司法的规定要求查阅企业会计帐簿，显然于法无据，根据企业章程的规定，股东亦应按照程序查阅企业帐簿，即通过职工持股会查阅，被告有股东452名，如果每位股东都要求直接查阅企业帐簿，显然是不现实的，故原告要求直接查阅企业会计帐簿无事实和法律依据，依法不予支持。据此，判决如下：驳回原告要求查阅企业会计帐簿的诉讼请求。诉讼费250元由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛代理审判员  代红英代理审判员  黎晓琦二〇〇六年十一月二十二日书 记 员  魏 玮
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第679号申请执行人：郭斌权。被执行人：西安市强宇纸业有限责任公司。郭斌权与西安市强宇纸业有限责任公司工伤赔偿一案，二00六年七月二十八日经西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出（2006）长劳仲案字第30号裁决，由于被执行人不履行，申请执行人郭斌权于二00六年九月八日向本院申请执行。现被执行人提出异议，并提供了证据予以证明。本案审查认为，该裁决仲裁程序违反法定程序，适用法律确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第二款第（三）、（五）项的规定，裁定如下：申请执行人郭斌权申请强制执行的西安市长安区劳动争议仲裁委员会（2006）长劳仲案字第30号裁决本院不予执行。申请执行费叁佰捌拾元，由申请执行人郭斌权交纳。本裁定书送达后立即生效。审判长 魏 华审判员 郑 潇审判员 席德厚二〇〇六年十一月三十日书记员 阮拥军
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院民 事 判 决 书(2006)阿民初字第41号原告龚茂金，男。委托代理人李正伟，敦煌市三危法律服务所法律工作者。被告高河，男。委托代理人郭文生，敦煌市沙洲镇法律服务所法律工作者。被告陈玉彬，男。原告龚茂金与被告高河、陈玉彬财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚茂金及委托代理人李正伟、被告高河及委托代理人郭文生、被告陈玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚茂金诉称，原告因在阿克塞县红柳湾镇商业一条街90号开办新鑫石棉设备制造厂，经营石棉生产设备制造业，与远大公司有业务往来，因远大公司欠原告设备款，将挂名在第二被告陈玉彬名下未经登记挂牌的东风EQ1021H29DB型皮卡车，于2005年5月9日转让给原告，由于原告亦与被告高河有一定的业务往来，高河便从阿克塞县将该车辆于同日借用，并由高河负责报户登记挂牌，借用期限为一月，原告遂将该车辆及随车所有手续交给被告高河。借用期满后，经原告多次催要，其均以该车辆的所有权人为被告陈玉彬为由，长期占用不予归还，现诉至法院，要求被告高河归还原告所有的青HA37**号东风EQ102IH29DB型皮卡客货两用车一辆，偿付占用费2万元，并承担本案的全部诉讼费、保全费。被告高河辩称，原告的诉讼请求和理由与事实不符，我不是占用原告的车辆不返还，而是2005年5月9日以前原告欠我66452元的钢材款不还，是原告提出将陈玉彬的一辆刚购来的皮卡车抵顶钢材款，陈也同意。2005年5月9日，我和高万喜到原告处查看车况，见确为新购车辆，且行使不到6000公里：便于当日将车开回家。后因发动机漏油、声音不正常，又因原告于7月初才将购车发票给我，新车报户须以发票上的名字为准，为了省钱，我就以陈玉彬的名义报户。被告陈玉彬辩称，我所在公司与原告有一定的业务往来，且欠其一些货款，当时别人给我抵了一辆车，因公司资金比较紧，就让原告把车过户拿走。经审理查明，原告龚茂金在阿克塞县红柳湾镇商业一条街90号，经营石棉生产设备制造业，期间与被告高河和陈玉彬所在的阿克塞县远大石棉有限责任公司有业务往来。2005年5月9日被告陈玉彬将以其名义报户的东风EG1021A29DB型皮卡客货两用非营运车一辆，用于抵顶阿克塞县远大石棉有限责任公司欠原告的货款，将此车转让给原告所有，同日原告又将此车交于与其也有业���往来的被告高河，随后将车钥匙、遥控器、购车发票、使用说明书、合格证等交于高河。同年8月16日高河以陈玉彬的名义办理了该车的报户手续，车牌号为青HA37**，花去保险费、车辆购置税、养路费、登记证书、号牌费、包车费共计12921.30元。后因车辆权属引起纠纷，原告诉至法院，要求被告高河返还所占车辆，偿付占用费20000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实有小型汽车青HA37**车辆信息、机动车行驶证、保险费票据、养路费票据、阿克塞县远大石棉有限责任公司便函和原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原告龚茂金与被告高河所争议户名为陈玉彬的车牌号青HA37**东风EQ1021H29DB型客货两用非营运性皮卡车一辆，其所报户名为被告陈玉彬，但该车是在原告龚茂金与被告陈玉彬的相互协商下，用于抵顶阿克塞县远大石棉有限��任公司所欠原告货款，原告虽未办理车辆过户手续，但该车的所有权已实际转移给了原告龚茂金。原告龚茂金与被告高河主张该车是借用和抵顶货款的意见，因无确凿证据证实，不予采纳；该车已被被告高河实际使用，原告要求返还其所有的双方争议的车辆，于法有据，应予支持，要求偿付使用期间车辆台班费的请求，因该车系非营运车辆，不能以台班费予以偿付，应以该车的实际折旧费和经常修理费计算，计算时间从被告高河实际使用之日起至财产保全时止计算，除去原告自愿放弃的一个月，实为410天，共计21586.50元，因原告主张20000元，本院予以认可；被告高河所提该车是因原告欠其货款，是用于抵顶欠款的，虽提供了欠款票据，但所提票据无法证实抵顶的相关事实，不予支持；被告高河在使用车辆期间，为办理报户手续，所花去的车辆购置税、2006年7月至12月���养路费、号牌费、手续费共计9397元，应由车辆所有人原告承担，其余费用因是高使用中花费的，受益人是高，应由其自负；包车费用因被告高河所提供的证据不具有证据的效力，不予支持；被告陈玉彬，在原告龚茂金与被告高河所争议的车辆中无法律关系，原告将陈玉彬起诉为被告不当。为了保护当事人合法的民事权益，正确调整民事关系，化解社会矛盾，维护社会经济秩序。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第一百一十七条一款之规定，判决如下：一、被告高河返还原告龚茂金青HA37**号东风EQ1021H29DB型客货两用皮卡车一辆。限于本判决生效后十日内履行。二、被告高河偿付原告龚茂金使用车辆期间折旧费20000元，（410天×28.13折旧十410天×24.52经常修理费），除去原告龚茂金应承���的9397元，实偿付原告人民币10603元。限于本判决生效后十日内给付。本案受理费2700元，其他诉讼费3600元，保全费2100元，合计8400元。由原告龚茂金负担1000元（已交纳），被告高河负担7400元。自本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 康 秀 琴审 判 员 段 晓 明人民陪审员 张 克 团二〇〇六年十一月十六日书 记 员 王远��
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2006)临罗民二初字第816号原告黄丙华，男，1954年6月21日出生，汉族，临沂市罗庄区人，农民。被告张跃学，男，成年，汉族，临沂市罗庄区人，农民，。本院在审理原告黄丙华与被告张跃学一般买卖合同纠纷一案中，原告黄丙华2006年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条、第一百三十一条的规定，裁定如下：一、准许原告黄丙华撤回起诉。二、案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告黄丙华负担。审判员  解文慧二〇〇六年十一月十一日书记员  董明君