山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁12民终501号上诉人（原审被告）：张玉，男，1968年11月4日出生，汉族，大专文化，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师，执业证号：13712200310821970。上诉人（原审被告）：莱芜市顺骋汽车贸易有限公司，住所地：莱芜市高新区汇源大街176号，组织机构代码：681733620。法定代表人：张祥文，经理。委托诉讼代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712200310103802。被上诉人（原审原告）：刘熙明，男，1989年7月17日出生，汉族，大专文化，莱芜市百信餐饮管理有限公司经理，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师，执业证号：13712199410886562。原审被告：彭永强，男，1973年5月1日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原审被告：尹超，男，1985年9月10日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原审被告：毕秀芹，女，1968年4月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原审被告：张伟，男，1965年3月16日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原审被告：莱芜市铭泰汽车贸易有限公司，住所地：莱芜市莱城工业区莱明路以西（大冶干渠以东），组织机构代码：561442687。法定代表人：毕秀芹，经理。原审被告：莱芜市东泰汽车销售有限责任公司，组织机构代码：728606398。法定代表人：张伟，经理。上诉人张玉、莱芜市顺骋汽车贸易有限公司（以下简称顺骋公司）与被上诉人刘熙明、原审被告彭永强、尹超、毕秀芹、张伟、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司（以下简称铭泰公司）、莱芜市东泰汽车销售有限责任公司（以下简称东泰公司）民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2014)莱城民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玉的委托诉讼代理人张文峰，上诉人顺骋公司的委托诉讼代理人王庆峰，被上诉人刘熙明的委托诉讼代理人谢业军到庭参加诉讼，原审被告彭永强、尹超、毕秀芹、张伟、铭泰公司、东泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘熙明对张玉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘熙明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，张玉从未就刘熙明与毕秀芹之间的140万元借款提供保证，不应承担任何保证责任。一审庭审中，刘熙明提交的《借款合同》中明确载明，是根据2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》与毕秀芹订立该合同，从而向毕秀芹提供借贷。刘熙明要求张玉及其他保证人承担保证责任所依据的合同编号为2013年高保借字第2013070301号《最高额借款和保证合同》，且该合同中的张玉签字并非在2013年7月3日所签，日期也并非张玉填写。因此，该合同并非真实的合同，也非为刘熙明与毕秀芹之间的借款提供保证的保证合同。综上，张玉并非刘熙明与毕秀芹之间的借款保证人，不应承担任何保证责任。二、毕秀芹与刘熙明之间的借款早已清偿完毕。毕秀芹作为借款人，同时也是铭泰公司的法定代表人，自2014年1月份起，其通过银行汇款和现金方式，已向刘熙明偿还154000元。一审庭审中认定，毕秀芹与刘熙明之间的借款与利息总计1599200元，而刘熙明通过实现质权方式所得1471000元，加上毕秀芹自2014年1月份至2014年3月份已用现金和转账方式偿还刘熙明的借款154000元，已经超付25800元。因此，毕秀芹与刘熙明之间的借款早已清偿完毕。退一步讲，即使张玉是保证人，在毕秀芹已还清借款的情况下，张玉作为保证人无须承担保证责任。三、刘熙明根据与铭泰公司签订的质押合同，对质押合同中约定的25辆质押车中的17辆行使了质权。刘熙明与铭泰公司签订了质押合同，该17辆质押车辆已明显具备实现质权的条件。刘熙明辩称车辆编号为LDC611P22DL671914的发票无法使用与事实不符，该车辆的价值应从借款本息总和中予以扣减。综上，一审法院认定事实不清，张玉并未为毕秀芹与刘熙明之间的借款提供保证，即使提供保证，因毕秀芹已经全部偿还刘熙明借款，保证责任也已免除。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘熙明对张玉的诉讼请求。顺骋公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或将本案发回重审；2.所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决在认定事实和适用法律上均存在严重错误应予以撤销。一、原审中顺骋公司曾对《借款合同》所引用的《最高额借款和保证合同》与刘熙明提交的《最高额借款和保证合同》不一致发表答辩意见，但是原审判决对该问题却只字未提，明显属于认定事实错误。2013年7月3日，刘熙明与毕秀芹、彭永强、张玉、毕秀芹、尹超、东泰公司、铭泰公司、张伟及上诉人签订合同编号为2013年高保借字第2013070301号《最高额借款和保证合同》；2013年8月17日，刘熙明与毕秀芹签订合同编号为：2013年借字第2013081701号《借款合同》，该合同显示“根据2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》订立本合同”；2013年10月11日，刘熙明与毕秀芹签订合同编号为2013年借字第2013101102号《借款合同》，该合同显示“根据2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》订立本合同”。从合同编号可以看出，上述两份合同所依据的《最高额借款和保证合同》（2013年高保借字第2013070401号）与原告提供的《最高额借款和保证合同》（2013年高保借字第2013070301号）并非同一《最高额借款和保证合同》，顺骋公司从未与刘熙明签订过《最高额借款和保证合同》（2013年高保借字第2013070401号），因此，刘熙明与毕秀芹签订的上述两份《借款合同》与顺骋公司无任何关系，顺骋公司不是上述两份《借款合同》的保证人，不需要承担连带保证责任。综上，原审判决遗漏了重大的案件事实，导致原审判决在认定事实和适用法律上存在明显的错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。刘熙明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。彭永强、尹超、毕秀芹、张伟、铭泰公司、东泰公司未作陈述。刘熙明向一审法院起诉请求：2013年7月3日，原告与被告签订最高额借款和保证合同，合同约定：被告毕秀芹从2013年7月3日至2014年7月3日，原告与被告签订最高借款限额为人民币600万元，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同、借据为准。保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期间自单笔借款之日起至借款到期后二年。不按期还款，从逾期之日起按日利率万分之贰拾计收利息、复利。2013年8月17日、2013年10月11日原告与被告毕秀芹签订两份借款合同，借款金额分别为40万元、100万元，期限分别为2013年8月17日至9月14日，2013年10月11日至11月8日，月利率为千分之15，原告按照约定履行了付款义务，被告毕秀芹收到借款并分别出具了借据。2014年3月16日原告与被告铭泰公司签订质押合同，用25辆车质押给原告作担保。借款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，依法诉讼。请求判令：1.被告毕秀芹支付借款140万元及利息、复利；2.被告铭泰公司、东泰公司、张伟、彭永强、顺骋公司、尹超、张玉承担连带清偿责任；3.原告对质押物、抵押物享有优先受偿权；4.实现债权的费用及诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年7月3日，原告与被告毕秀芹、铭泰公司、东泰公司、张伟、彭永强、顺骋公司、尹超、张玉签订最高额借款和保证合同一份。合同约定：毕秀芹作为借款人从2013年7月3日至2014年7月3日止，由刘熙明（××）在最高借款限额人民币600万元之内，根据借款人的需要和××的可能，为借款人分次发放借款。在此期间和最高借款限额内，不再逐笔办理保证手续，……，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同第六条规定：借款人不按期归还借款本金又未获准展期，××从逾期之日按日利率万分之二十计收利息；不按期偿付借款利息，××对借款人未支付的利息计收复利。铭泰公司、东泰公司、张伟、彭永强、顺骋公司、尹超、张玉作为保证人分别在合同末保证人栏中签章、签名并与原告约定：为借款人的债务承担连带保证责任；每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年。……。上述最高额借款和保证合同签订后，原告分别于2013年8月17日和2013年10月11日借给毕秀芹现金40万元和100万元，二人约定二笔借款的月利率均为15‰，借款期限分别为2013年8月17日至2013年9月14日、2013年10月11日至2013年11月8日。2014年3月16日作为质押人的被告铭泰公司与作为质押权人的原告签订质押合同，铭泰公司将东风标致牌、比亚迪牌轿车25辆交由原告看管，为上述毕秀芹与原告之间的140万元借款本息提供质押担保，期限为自2014年3月16日至2015年3月16日。另查明：铭泰公司名下的车牌号为鲁Ｓ×××××、鲁Ｓ×××××、鲁Ｓ×××××的三辆轿车及被告张伟名下的车牌号为鲁Ｓ×××××的轿车分别于2012年7月30日和2012年7月31日在莱芜市公安局交警支队车管所进行了抵押登记，四辆轿车的抵押权人均为本案原告刘熙明。上述140万元借款到期后，被告未向原告偿还。2014年5月6日，铭泰公司针对向原告提供质押的轿车中的16辆，向原告开具了合格的机动车销售发票，共计金额为1471000.00元。原告认可针对上述16辆开具合格发票的轿车实现了质权，其价款为1471000.00元，应从被告欠原告的借款本息中减除。一审法院认为，被告毕秀芹分别于2013年8月17日和2013年10月11日向原告借款40万元和100万元，事实清楚，证据确实，双方约定的借款期限内的借款利率符合法律规定。双方约定的借款逾期利率过高，超过年利率24%的部分，不予支持。铭泰公司与原告签订的质押合同是合法有效的，在毕秀芹等被告未按与原告约定的时间偿还的借款的情况下，原告就质押车辆中的16辆于2014年5月6日行使质权的行为是合法的，该16辆轿车的价款1471000.00元，应从毕秀芹欠原告的借款本息中减除。毕秀芹于2013年8月17日向原告借款的400000.00元约定的借款期限为至2013年9月14日，按月利率1.5%计算，借款期限内的借款利息为5600.00元；2013年9月15日至2014年5月6日的利息按年利率24%计算为61600.00元，二者之和为67200.00元。按上述标准，毕秀芹于2013年10月11日向原告借款的100万元至2014年5月6日的利息为132000.00元，二笔借款至2014年5月6日的利息之和为199200.00元。16辆轿车的车款为1471000.00元按照交易习惯应先偿还上述利息199200.00元，余款1271800.00元从毕秀芹所欠的本金中减除。综上，至2014年5月6日，毕秀芹尚欠原告借款本金128200.00元。该款自2014年5月7日至向原告清偿之日的利息应按年利率24%计算。原告诉讼请求中的上述借款本息部分，予以支持。被告彭永强、尹超、张玉、顺骋公司、铭泰公司、东泰公司、张伟作为毕秀芹该案中二笔借款的连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。铭泰公司和张伟名下的四辆轿车在莱芜市公安局交警支队车管所进行抵押登记的时间为2012年7月30日和2012年7月31日，毕秀芹与各被告签订的最高额借款和保证合同的时间为2013年7月3日，从时间上无法认定四辆轿车的抵押与本案借款有关，故原告要求对四辆抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本案中不能支持。被告毕秀芹、铭泰公司、东泰公司、张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告毕秀芹于本判决生效后五日内偿还原告刘熙明借款本金128200.00元及利息（按年率利率24%计息，自2014年5月7日计算至借款还清之日）。二、被告彭永强、尹超、张玉、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司、莱芜市东泰汽车销售有限责任公司、莱芜市顺骋汽车贸易有限公司、张伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由原告负担14536元，被告负担2864元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张玉向法庭提交如下证据：证据一：2014年1月5日莱商银行网上银行电子回单一份，证实铭泰公司向刘熙明偿还借款26000元，该款在一审判决中并未扣除。证据二：2014年3月21日莱商银行网上银行电子回单一份，证实铭泰公司向刘熙明偿还借款53000元，该款在一审判决中并未扣除。证据三：刘熙明书写的收条一份，证实2014年3月13日铭泰公司向刘熙明偿还借款55000元，该款在一审判决中并未扣除。证据四：2014年3月29日中国建设银行网上银行电子回单一份，证实铭泰公司向刘熙明偿还借款20000元，该款在一审判决中并未扣除。证据五：彭永强差旅费报销单两张，证实2013年6月24日2013年6月25日彭永强并未在莱芜，其在担保合同和股东会决议上的签署时间是伪造的。证据六：尹超差旅费报销凭证一宗，证实2013年7月2日2013年7月4日尹超并不在莱芜，担保合同及股东会决议上的签署时间系伪造。上述证据证实张玉不应承担保证责任，借款已经偿还完毕。顺骋公司对上述证据均无异议。刘熙明对上述证据均有异议，认为不是新证据，一审中均未提供，莱商银行的两份凭证不符合电子回单的形式要件，154000元的还款单据不能证明是偿还本案借款，铭泰公司与刘熙明之间还有其他借款，证据五、六无法证实彭永强、尹超未在莱芜，因单据上未注明姓名，张玉如认为二人签字是伪造的，应申请鉴定。刘熙明向法庭提交以下证据：证据一：2013借字第2013101101号借款合同一份，金额为240万元，期限2013年10月11日2013年11月8日；证据二：2013年10月11日毕秀芹写的借条一份，金额为240万元；证据三：2013年10月11日工商银行转款凭证一份，通过以上证据证实毕秀芹与刘熙明之间存在多笔借贷业务，张玉、顺骋公司对毕秀芹的多笔借款承担连带担保责任，张玉主张的15.4万元已偿还本案借款不成立。张玉对上述证据的真实性有异议，认为并不存在该笔借款，对刘熙明证明内容及目的有异议，不能证实其观点。顺骋公司除同意张玉的质证意见外，借款合同再次提到最高额借款保证合同为2013高保借字第2013070401号，刘熙明应当向法庭提交，张玉提交的还款收据均是铭泰公司偿还，刘熙明提交的该份借款合同无法证实铭泰公司也对该合同承担保证责任，因此铭泰公司偿还的相应款项应当认定为其提供过保证的借款合同的偿还，而不能认定为对该份借款合同的偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月3日，刘熙明与毕秀芹、张伟、彭永强、尹超、张玉、东泰公司、铭泰公司、顺骋公司签订《最高额借款和保证合同》一份，合同编号：2013年高保借字第2013070301号，该合同约定毕秀芹作为借款人从2013年7月3日至2014年7月3日止，由刘熙明（××）在最高借款限额人民币600万元之内，根据借款人的需要和××的可能，为借款人分次发放借款。铭泰公司、东泰公司、张伟、彭永强、顺骋公司、尹超、张玉为借款人的债务承担连带保证责任。2013年8月17日，刘熙明与毕秀芹签订合同编号2013年借字第2013081701号《借款合同》，借款金额40万元，该合同根据2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》订立，该合同第一条第七项借款担保：……担保合同另行签订。2013年10月11日，毕秀芹与刘熙明签订合同编号2013年借字第2013101102号《借款合同》，借款金额100万元，该合同根据2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》订立，该合同第一条第七项借款担保：……担保合同另行签订。刘熙明未就上述两借款合同与铭泰公司、东泰公司、张伟、彭永强、顺骋公司、尹超、张玉另行签订担保合同。刘熙明认为仅存在合同编号为2013年高保借字第2013070301号的《最高额借款和保证合同》，合同编号为2013年高保借字第2013070401号的《最高额借款和保证合同》中的“2013070401号”应为“2013070301号”，系笔误。对此张玉、顺骋公司不予认可，刘熙明没有证据证实向张玉、顺骋公司明示是笔误或进行过更正。另查明：刘熙明提供的编号为2013借字第2013101101号、金额为240万元的《借款合同》根据的是2013年高保借字第2013070401号《最高额借款和保证合同》。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：张玉、顺骋公司是否应对刘熙明主张的借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，刘熙明要求张玉、顺骋公司承担连带清偿责任应提供证据证实其有合同依据,根据刘熙明提供的借款合同，借款合同明确载明刘熙明向毕秀芹提供100万元及40万元借款所对应的《最高额借款和保证合同》的合同编号是“2013年高保借字第2013070401号”，案件审理过程中，刘熙明并未提供该《最高额借款和保证合同》，也未提供两份借款合同约定的“另行签订的担保合同”，其提供的《最高额借款和保证合同》的合同编号是“2013年高保借字第2013070301号”。刘熙明辩称系笔误，但从刘熙明提供的另一份金额为240万元的《借款合同》看，对应的《最高额借款和保证合同》合同编号也是“2013年高保借字第2013070401号”，单纯一份借款合同对应的《最高额借款和保证合同》编号可能出现笔误，但多份借款合同对应的《最高额借款和保证合同》合同编号均是“2013年高保借字第2013070401号”显然不具有合理性。刘熙明亦未提交证据证实向张玉、顺骋公司明示是笔误或进行过更正，对张玉、顺骋公司不具有约束力。因此，刘熙明关于笔误的辩解理由不能成立，其应承担举证不利的法律后果，刘熙明要求张玉、顺骋公司承担连带清偿责任没有事实依据，不应支持。一审认定事实有误，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”因此，本案仅围绕张玉、顺骋公司的上诉请求进行审理，其他事实本院不予审查。综上所述，张玉、顺骋公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持莱芜市莱城区人民法院(2014)莱城民初字第712号民事判决第一项；二、撤销莱芜市莱城区人民法院(2014)莱城民初字第712号民事判决第三项；三、变更莱芜市莱城区人民法院(2014)莱城民初字第712号民事判决第二项为被告彭永强、尹超、张伟、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司、莱芜市东泰汽车销售有限责任公司对第一项确定的款项承担连带清偿责任。四、驳回被上诉人刘熙明的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元，由原审被告毕秀芹负担2864元，被上诉人刘熙明负担14536元；二审案件受理费2864元，由被上诉人刘熙明负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年一月十八日书 记 员  吕 敏