福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第462号上诉人（原审被告）曹荣昌，男，汉族，经商，住福建省长汀县。委托代理人黄其炳，福建至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘声亮，男，汉族，经商，住广东省东莞市。委托代理人赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。上诉人曹荣昌因与被上诉人刘声亮民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第2351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人曹荣昌及其委托代理人黄其炳，被上诉人刘声亮的委托代理人赖荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年11月14日、2013年11月19日、2013年11月22日、2013年12月17日、2013年12月20日、2013年12月23日、2014年1月6日、2014年1月29日，原告刘声亮向被告曹荣昌分别支付投资款人民币100000元、200000元、200000元、200000元、300000元、80000元、791100元、28900元，八笔款项合计人民币1900000元。其中，2014年1月6日的款项791100元是通过厦门给丽工贸有限公司以货款的名义转账至被告指定的雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司账户。2014年3月18日，原告与被告因投资事项无法达成一致协议，双方同意原告支付给被告的投资款项转为借款，并口头约定从原告支付投资款项之日起按月利率2%计付利息。同日，被告向原告出具借条一张，借条的主要内容为：“兹向刘声亮借到人民币壹佰玖拾万元正（￥：1900000.00元）月利息按2%计算，还款时间为2014年4月还壹佰万元（￥1000000.00元），2014年5月份还玖拾万元（￥：900000.00元）利息从2014年4月1日起开始计算此据借款人：曹荣昌2014年3月18日14/1110万19/1120万22/1120万17/122020/1230万23/128万29/12.89万79.11万（日期待查）”。2014年4月8日、2014年4月9日，被告向原告分别支付八笔投资款自支付之日始至2014年3月31日止的利息合计人民币127281元。2014年7月11日，被告通过雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司向原告指定的厦门给丽工贸有限公司账户转账469100元。原告诉至法院，请求判令：被告曹荣昌立即返还原告借款人民币1560100元，并支付自2014年7月12日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；本案诉讼费用由被告负担。原审法院认为，原告刘声亮与被告曹荣昌之间的借贷关系明确，原告主张被告借款的事实和理由有原告提供的证据及原、被告的庭审陈述为证，借条内容未违反法律规定，被告对其真实性也未提出异议，其法律效力本院予以确认。被告向原告借款后，负有及时还本付息的义务，被告未及时还本付息，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告尚欠原告借款本金为人民币1558383.87元，具体计算如下：{1900000元—[469100元—1900000元×2%×（3+11/31）]}。原告要求被告返还借款并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告曹荣昌应于本判决生效之日起五日内返还原告刘声亮借款人民币1558383.87元，并支付自2014年7月12日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费19056元，减半收取9528元，由原告刘声亮负担10.5元，被告曹荣昌负担9517.5元。宣判后，原审被告曹荣昌不服，向本院提起上诉。上诉人曹荣昌上诉称，原审判决认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，借条内容未违反法律规定，并以此认定上诉人尚欠被上诉人借款1558383.87元。原审判决认定事实有误、证据不足，判决有失公正。首先，原审认为上诉人对被上诉人出具的“借条”的真实性没有提出异议，与事实不符。上诉人在原审证据质证中不仅对“借条”中有争议的“借款”的借款时间保留意见，同时也对“借条”中的借款金额、性质提出异议。其次，原审判决认定讼争借款为190万元，也与事实不符。讼争借款实际只有110.89万元，借条中的79.11万元应是厦门给丽工贸有限公司支付给雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司的货款。原审判决将该笔货款认定为被上诉人支付给上诉人的借款，显属错误。第三，双方在借条中明确约定，讼争借款利息从2014年4月1日起计算，但原审判决却将上诉人归还给被上诉人的127281元认定为上诉人支付被上诉人的利息，与事实不符。综上，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人刘声亮辩称，一、原审法院对本案借款事实的认定正确，判决合法，应予维持。一审庭审中，上诉人并未对被上诉人提交的借条的真实性提出异议，该借条写明了上诉人向答辩人借到190万元的事实，且上诉人还在该借条下方详细注明了其分八次收到款项的时间和金额，进一步证明被上诉人出借款项在前，上诉人出具借条时间在后的事实，也确认了所借款项的金额是经核对无误的。二、本案双方所涉的借款是190万元，上诉人认为其中79.11万元是公司货款，与事实不符。上诉人在借条上详细注明收到答辩人八笔款项的时间和金额，这八笔金额之和刚好是190万元，说明借款总额没错。根据答辩人在原审时出具的《网上银行转账记录》及厦门给丽工贸有限公司出具的“情况说明”可以证明：该79.11万元的款项是答辩人通过厦门给丽工贸有限公司以货款名义转入上诉人实际控制的雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司再转给上诉人，其本质是答辩人借给上诉人的借款，与两家公司无关，这两家公司根本没有任何业务往来。2014年1月29日答辩人最后一笔直接向上诉人汇款的2.89万元，也间接证明79.11万元是借款总额的一部分。三、从答辩人提供的利息结算单，结合双方之间微信、短信往来，可以看出上诉人返还的127281元是支付2014年4月1日前的利息，而非归还本金。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人对一审判决查明的以下事实有异议：1、对“2014年1月6日的款项791100元是通过厦门给丽工贸有限公司以货款的名义转账至被告指定的雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司账户。”事实有异议，认为把791100元的货款认定为借款是错误的，没有证据证明该款项是出借给上诉人的借款；2、对“2014年4月9日，被告向原告分别支付八笔投资款自支付之日始至2014年3月31日止的利息合计人民币127281元。”事实有异议，认为该款是还借款，不是付利息。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、讼争借款是190万元还是110.89万元？厦门给丽工贸有限公司转账至雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司银行账户的79.11万元是两公司之间业务往来的货款还是被上诉人支付给上诉人的借款？二、上诉人支付被上诉人的127281元是归还借款本金还是支付利息？关于焦点一，2014年3月18日的借条上载明：“兹向刘声亮借到人民币190万元”，借条下方亦注明分八次收到的款项的金额和时间，这八笔款项之和恰好为190万元，其中包含了讼争的79.11万元，故讼争借款应为190万元。上诉人主张讼争的79.11万元系厦门给丽工贸有限公司支付给雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司的货款，但未举证证明两公司之间存在买卖关系，厦门给丽工贸有限公司出具的“情况说明”亦证明两公司之间没有任何业务往来，故对上诉人的主张，本院不予采信。因上诉人系雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司的法定代表人，结合借条的内容，可以认定被上诉人通过厦门给丽工贸有限公司转账至雄豹狼（长汀）服饰织造有限公司银行账户的79.11万元应为被上诉人支付给上诉人的借款。关于焦点二，虽然借条中约定利息自2014年4月1日起计算，但从被上诉人提供的微信、短信往来记录的内容可以看出双方对在此之前的利息有过口头约定，被上诉人在微信中多次催促上诉人支付2014年4月1日之前的借款利息，上诉人表示同意支付并于2014年4月8日、4月9日支付被上诉人127281元，故该款应认定为是支付利息。上诉人主张该款是归还本金而非支付利息，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12984元，由上诉人负担。一审案件受理费的负担按一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 陈  小  曼代理审判员 涂  智  琼代理审判员 刘  亚  莉二〇一五年六月十五日书 记 员 蓝琴英（代）