徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初10018号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社），住所地徐州市铜山区黄山路4号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨森、陈建伟，该公司员工。被告：徐州新倍力机械设备租赁有限公司，住所地徐州金山桥经济开发区江金国际商务大厦2楼。法定代表人：鲍承义，该公司总经理。被告：鲍鹏程，男，1968年1月2日出生，汉族，徐州市人，住徐州市贾汪区。被告：鲍承义，男，1964年4月25日出生，汉族，徐州市人，住徐州市。被告：徐州万邦道路工程装备服务股份公司，住所地徐州铜山经济开发区第二工业园206国道西。法定代表人：鲍承义，该公司总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州鼓楼区东三环广山段5号。法定代表人：王立春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静静，江苏时务律师事务所律师。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社）（以下简称铜山农商行）诉被告徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）、鲍承义、徐州万邦道路工程装备服务股份公司（以下简称万邦道路公司）、徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力路桥公司）、鲍鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员张小舟适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社）的诉讼代理人杨森；被告徐州工力路桥机械设备有限公司的诉讼代理人李静静；被告徐州新倍力机械设备租赁有限公司、鲍承义、徐州万邦道路工程装备服务股份公司、鲍鹏程共同委托代理人周保久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新倍力公司偿还借款本金1000万元以及利息、逾期利息及复利等（按照合同约定计算至实际还清时止）；2.判决万邦道路公司、鲍承义、工力路桥公司、鲍鹏程对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告新倍力公司与铜山县农村信用合作联社柳泉信用社（以下简称柳泉信用社）签订一份流动资金借款合同，借款合同编号为（922）农信借字（2013）第041801号。借款金额为人民币1000万元整；年利率为11.16%；逾期利息上浮50%；逾期、挪用则收取罚息、复利。2013年4月8日，原告与万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义签订合同编号为（922）农信保字（2013）第080801号保证合同。同日，与鲍承义签订合同编号为（922）农信保字（2013）第041801号保证合同，于2013年4月18日与鲍鹏程签订合同编号为（922）农信保字（2013）第041802号保证合同提供保证。合同签订后，柳泉信用社按照合同约定发放贷款，但被告未按合同约定还本付息，故诉至法院。被告新倍力公司、万邦道路公司、鲍承义、鲍鹏程辩称：首先，原告主体不适格，贷款合同中的农村信用合作联社柳泉信用社与现在的原告是两个独立的单位，如果存在债权转移，应有相应的债权转移手续。其次，担保期限已经超过，担保人鲍承义、鲍鹏程在诉讼时效内未收到铜山信用联社的催收债权通知书，因此，即使本案主债权不超过诉讼时效，担保债权也已经超过诉讼时效。依法应该驳回原告的诉请。被告工力路桥公司辩称：首先，原告主体不适格，本案被告是与铜山县农村信用合作联社签订的借款合同及担保合同，据调查铜山县农村信用合作联社处于在业状态，原告是新设立的公司，两者是两个独立的主体，且被告也未收到铜山县农村信用合作联社债权债务转让通知书，被告与原告之间不存在任何法律关系。其次，被告工力公司对于铜山县农村信用合作联社与徐州新倍力公司的借款事实存在与否及还款与否不清楚。最后，被告工力公司的担保期已过，不应再承担担保责任。综上，依法应该驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月8日，柳泉信用社与新倍力公司签订编号为（922）农信借字（2013）第0418号流动资金借款合同一份，约定：借款金额壹仟万元整；借款期限为2013年4月8日至2014年4月17日；借款利率为固定年利率11.16%，合同期内不调整；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人不能按期支付的利息，按照年利率11.16%计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；本合同系担保人万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义、鲍鹏程与贷款人签订的编号为（922）农信保字（2013）第041801、041801号保证合同项下的主合同。2013年4月18日，柳泉信用社与万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义签订合同编号为（922）农信保字（2013）第041801号保证合同，约定：被担保人的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币壹仟万元整；担保范围为合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，柳泉信用社与鲍鹏程签订编号为（922）农信保字（2013）第041802号保证合同一份，约定：被担保人的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币壹仟万元整；担保范围为合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证。保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。柳泉信用社与新倍力公司、万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义还签订了《指定送达地址协议书》，并约定：法律文书寄送到该地址即视为已经送达，借款人未实际接收的后果由其自行承担。2016年3月15日，柳泉信用社向工力路桥公司、万邦道路公司发放贷款催收通知书，该通知书上有工力路桥公司、万邦道路公司的签章。2016年4月14日，铜山县农村信用合作联社柳泉信用社向鲍承义、鲍鹏程邮寄贷款催收通知书。另查明，2016年5月3日，根据苏银监复（2016）91号文件，铜山农商行成立，原铜山县农村信用合作联社的债权债务转为铜山农商行的债权债务。以上事实，有原告提供的流动资金借款合同一份、保证合同两份、指定送达地址协议书、贷款催收通知书、催收EMS回执、借款借据、贷款放款通知书、中国银监会江苏监管局（2016）91号文件以及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格。2、担保人是否应该承担担保责任。本院认为，关于争议焦点1，苏银监复（2016）91号文件载明铜山农商行开业的同时，原铜山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为铜山农商行的债权债务。柳泉信用社作为原铜山农商行的分支机构，由原告铜山农商行主张权利并无不当。其次，柳泉信用社与被告新倍力公司之间的流动资金借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。柳泉信用社依约履行了出借款义务，债务人新倍力公司应当按期还本付息，其未按期还本付息，应当按照合同约定承担违约责任。综上，原告主体适格，对被告的该抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告在保证期间内向工力路桥公司、万邦道路公司发放贷款催收通知书，且被告予以认可，视为已向担保人工力路桥公司、万邦道路公司行使债权，因此，工力路桥公司、万邦道路应当对上述债务承担连带赔偿责任。柳泉信用社按照双方签订的指定送达地址协议书向担保人寄送贷款催收通知书，按照双方约定，法律文书寄送到该地址视为已实际送达，因此，担保人鲍承义不能免除其保证责任。担保人万邦道路公司、工力路桥公司、鲍承义作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。原告向被告鲍鹏程邮寄催款通知书，可以据此证明原告向其主张权利。且连带债务的核心是连带债务人之间的连带性，原告向任一连带保证人主张权利，其效力及于其他连带保证人，故被告鲍鹏程应承担担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州新倍力机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款1000万元并支付相应利息、罚息、复利（借款期内利息以1000万元为本金，自2013年4月19日起至2014年4月18日，按照年利率11.16%计算。罚息以1000万元为本金，自2014年4月19日起至本息实际清偿之日止，按照年利率16.74%计算。复利按照合同约定计算）；二、被告徐州万邦道路工程装备服务股份公司、徐州工力路桥机械设备有限公司、鲍承义、鲍鹏程对上述给付义务承担连带责任；三、被告徐州万邦道路工程装备服务股份公司、徐州工力路桥机械设备有限公司、鲍承义、鲍鹏程承担上述债务后，有权向徐州新倍力机械设备租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40900元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  张小舟二〇一七年一月十一日书记员  厉婉君