中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）四中民（商）特字第166号申请人（仲裁被申请人）美国特殊材料有限公司（SpecialMaterialsCompany），住所地美利坚合众国纽约市第四十四街70号2楼。法定代表人亚当费德曼（AdamJ.Feldman），董事长。委托代理人汤奕隽，律师。委托代理人刘丹竹，律师。被申请人（仲裁申请人）潍坊同兴化工有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区临港化工园。法定代表人陈建章，总经理。委托代理人延丽，律师。申请人美国特殊材料有限公司（以下简称特殊材料公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2014年12月27日作出的（2014）中国贸仲京裁字第1129号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2015年5月14日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。申请人特殊材料公司申请称：请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年12月27日作出的编号为（2014）中国贸仲京裁字第1129号仲裁裁决。具体事实与理由如下：一、申请人特殊材料公司与被申请人潍坊同兴化工有限公司（以下简称“潍坊同兴公司”）之间没有仲裁协议，仲裁委员会对本案没有管辖权。特殊材料公司认为，在合同签订前，特殊材料公司一直与潍坊同兴公司的进口代理人中轻资源进出口公司（以下简称“中轻资源公司”）沟通协商合同条款。合同签订后，特殊材料公司分别于2011年10月28日和2011年11月24日就XXX1号、XXX2号《购买合同》（以下简称“801合同”、“901合同”）向中轻资源公司出具账单。之后，中轻资源公司向特殊材料公司分别支付了801合同和901合同项下的对应货款。鉴于此，801合同和901合同应为特殊材料公司与中轻资源公司就采购溴化钠溶液签订的买卖合同。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方才能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。潍坊同兴公司自始至终从未与特殊材料公司达成任何书面协议，亦未签订仲裁条款。潍坊同兴公司作为合同第三人提起仲裁申请缺乏事实和法律依据。故申请根据《仲裁法》第五十八条第一项之规定撤销该裁决书。二、仲裁委员会违反仲裁的法定程序。特殊材料公司系一家注册在美国的公司，公司工作人员无法阅读中文。在仲裁申请书中，潍坊同兴公司所提供的特殊材料公司的联系人为郭XX，而郭XX既非特殊材料公司的雇员，也非潍坊同兴公司所称的特殊材料公司中国区总经理。换言之，潍坊同兴公司提供了不正确的联系人。虽然特殊材料公司在收到组庭通知后即刻向仲裁委员会申请给予其新的时限选定仲裁员，但仲裁委员会在（2014）中国贸仲京字第XXX号来函中表明，仲裁委员会秘书局是于2013年11月12日向特殊材料公司邮寄的仲裁通知，特殊材料公司选定仲裁员的期限已过，因此对其申请给予选定仲裁员时限的申请不予考虑。根据《仲裁规则》第二十五条第一款的规定，“申请人和被申请人应各自在收到仲裁通知后15天内选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人未在上述期限内选择或委托仲裁委员会主任指定的，由仲裁委员会主任指定”。因此，选定仲裁员期限的起算时间不应依据仲裁委员会的邮寄时间，而应当依据申请人收到仲裁通知的时间。此案特殊材料公司是一家注册在美国的公司，其申请给予选定仲裁员时限的请求合情合理。仲裁委员会在未进行仔细查询的情况下即草率驳回了特殊材料公司要求给予选定仲裁员时限的申请，严重损害了其合法权益，违反了仲裁的法定程序。故申请依据《仲裁法》第五十八条第二项之规定申请撤销该裁决书。三、仲裁委员会作出的裁决违背法律相关规定。一是系争标的货物不存在质量问题。特殊材料公司与中轻资源公司签订两份购买合同后，特殊材料公司按照约定的时间和数量向中轻资源公司交付货物。合同履行后，中轻资源公司至今未向特殊材料公司提出过任何质量意义，也未提出过交付的产品不符合约定。因此，特殊材料公司不认为系争标的存在质量问题。仲裁案件中，潍坊同兴公司也一直没有能够提交任何证据证明系争标的存在质量问题。二是仲裁案件系样品买卖关系，中轻资源公司已确认样品规格。特殊材料公司与中轻资源公司签订的合同是以提供样品为基础的买卖合同。在合同签订时，中轻资源已经对特殊材料公司提供的样品作出了认可的表示。特殊材料公司最终提供的产品也与样品相一致。因此，特殊材料公司不应当在承担责任。三是仲裁案件系争标的因违反法律规定被海关查封，责任应当由中轻资源公司承担。仲裁案件中购买行为无法完成的真正原因在于买卖合同项下的产品在申报进口时被黄岛海关认定为属于国家禁止进口的固体废物并予以查扣。潍坊同兴公司在发现进口产品违规且无法实现合同目的的情况下，以质量为由要求退货。特殊材料公司也已经向仲裁委员会提交了相关证据证明此节事实。特殊材料公司认为，中轻资源公司应当比特殊材料公司更为熟悉中国关于进出口的相关规定，也对进口货物的合法性负有审核及缔约义务。因此，特殊材料公司认为中轻资源公司应当对仲裁案件项下标的无法通关以及履行交付承担相应责任。被申请人潍坊同兴公司答辩称：申请人特殊材料公司提出的撤销申请于法无据，应予驳回。一、特殊材料公司无权依据《仲裁法》第五十八条之规定申请撤销仲裁裁决。《仲裁法》第六十五条规定：“涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷的仲裁，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法其他有关规定”；第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”。由于《仲裁法》系1995年开始实施，因此《仲裁法》中所指“民事诉讼法”是指1991年版《民事诉讼法》，该法第二百六十条第一款即为已修改的、现行有效的2012年版本《民事诉讼法》第二百七十四条第一款，具体内容为：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院租车合议庭核查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”。根据上述法律规定，对于涉外仲裁应适用《仲裁法》中关于涉外仲裁的特别规定，只有在涉外仲裁部分没有特别规定的内容，才可适用《仲裁法》关于国内仲裁的一般规定。潍坊同兴公司认为，本案是涉外仲裁案件，在《仲裁法》对于申请撤销涉外仲裁审查依据已有明确规定的情况下，特殊材料公司无权依据《仲裁法》关于申请撤销国内仲裁裁决的规定申请撤销本案中所涉及的仲裁裁决书。二、仲裁裁决不存在没有仲裁协议予以裁决之情形。特殊材料公司在撤销仲裁裁决申请书中主张，其系与案外人中轻资源公司签订的“801合同”、“901合同”，其与潍坊同兴公司之间无仲裁协议，仲裁委员会系在没有仲裁协议的情况下对本案作出裁决。潍坊同兴公司认为，虽然801合同、901合同是由中轻资源公司与特殊材料公司签订的，但在订立合同之前是潍坊同兴公司与特殊材料公司就货物买卖直接进行磋商、在质量出现问题后是潍坊同兴公司与特殊材料公司直接进行沟通退运，特殊材料公司事实上知晓潍坊同兴公司与中轻资源公司之间的委托代理关系。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但由确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，801合同、901合同中的仲裁条款应直接约束潍坊同兴公司与特殊材料公司。因此，潍坊同兴公司认为特殊材料公司所声称的仲裁委员会在没有仲裁协议的情况下对本案作出裁决的主张根本不能成立。此外，在仲裁过程中，特殊材料公司已就仲裁协议的效力问题向仲裁委员会提出管辖异议，仲裁委员会在认定801合同、901合同应直接约束潍坊同兴公司与特殊材料公司后，作出其有管辖权的决定。三、仲裁委员会不存在违反法定程序予以裁决之情形。一是潍坊同兴公司向仲裁委员会提供了特殊材料公司在美国的注册地址，亦为特殊材料公司在撤销仲裁裁决申请书中自行认可的地址，即70West40thStreet，2ndFloorNewYork，NewYork10018USA（美利坚合众国纽约市第44街70号2楼）。二是仲裁委员会已于2013年11月12日向特殊材料公司的美国注册地址邮寄了中英文版本的仲裁通知，且在2013年11月18日妥投，由此计算特殊材料公司选定仲裁员的权利应在2013年12月3日之前行使。三是特殊材料公司在撤销仲裁裁决申请书中表示，其在收到组庭通知后即刻向仲裁委员会申请给予特殊材料公司新的时限选定仲裁员，该表述既可以证明特殊材料公司能够接收到仲裁委员会邮寄的全部文件，又可以证明特殊材料公司是在2014年1月4日之后（仲裁庭组庭日为2013年12月27日，投递时间约6日），才向仲裁委员会要求行使选定仲裁员的权利，这一时间已超过《仲裁规则》第二十五条所规定的“收到仲裁通知后15日内选定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员”的时限一个月。四、特殊材料公司无权以仲裁委员会作出的裁决违背法律相关规定为由要求撤销仲裁裁决。一是法律适用问题不属于法院审查的范围，不能成为要求撤销仲裁裁决的理由，任何一方当事人均不能以仲裁委员会法律适用错误为由申请撤销仲裁裁决。二是本案裁决书中的法律适用不存在违背法律规定之情形。特殊材料公司出售的货物存在严重的质量问题，裁决书亦认定“901合同项下货物的进口违反了国家有关规定并被海关查处，使901合同无法继续履行，申请人和被申请人对此均有过错，均负有责任”。经审查，本院认为：本案申请人（仲裁程序中的被申请人）特殊材料公司系在美国注册成立的公司，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（民事诉讼法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。本案特殊材料公司提出撤销仲裁裁决的理由主要有三点：一是潍坊同兴公司无权申请仲裁，仲裁委员会对该仲裁无管辖权；二是仲裁委员会违反仲裁程序作出仲裁裁决；三是仲裁裁决违背法律相关规定。针对特殊材料公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：第一，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，中轻资源公司系潍坊同兴公司的进口代理人，其与潍坊同兴公司签订有《合作进口溴化钠的协议》，该份协议约定由中轻资源公司按照潍坊同兴公司的要求提供贸易服务。对于溴化钠的进口标准，系由潍坊同兴公司与特殊材料公司在购买合同签订前确定。在801合同所涉及标的物质量不符合要求时，潍坊同兴公司直接与特殊材料公司沟通协商解决事宜，在901合同所涉及标的物被扣押时，亦由潍坊同兴公司与特殊材料公司沟通退运事宜。由此可见，特殊材料公司知晓801合同与901合同的实际买家都系潍坊同兴公司，特殊材料公司与中轻资源公司所签订购买合同的权利义务直接约束特殊材料公司与潍坊同兴公司。故对于特殊材料公司提出的潍坊同兴公司非购买合同当事人，不能依据合同条款申请仲裁裁决的理由，本院不予采纳。第二，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。801合同第9条规定，“争议处理：所有由合同产生及与合同关联的争议，应通过友好协商解决。经解决不能达成一致的，双方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。所做出的仲裁是最终的，对双方均有效。”901合同亦有此项规定。801合同与901合同中规定的争议处理条款属于合同中订立的仲裁条款，其包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合法律规定。据此，中国国际经济贸易仲裁委员会有权管辖特殊材料公司与潍坊同兴公司的合同纠纷。故对于特殊材料公司所提出的仲裁委员会不具有管辖权的理由，本院不予采纳。第三，（2014）中国贸仲京裁字第1129号仲裁裁决书显示，仲裁委员会秘书局于2013年11月12日以特快专递的方式向特殊材料公司邮寄送达仲裁通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册》，并随函向其寄送了潍坊同兴公司提交的仲裁申请书及附件材料。由于特殊材料公司未在规定期限内选定或委托仲裁委员会主任制定仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》指定了仲裁员。仲裁委员会秘书局向特殊材料公司的送达符合法律规定，故对于特殊材料公司认为仲裁委员会违反仲裁程序做出仲裁裁决的理由，本院不予采纳。第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修改）第二百七十四条之规定，特殊材料公司提出仲裁裁决违背法律相关规定的理由，不属于人民法院审查范围，故本院不予采纳。综上，特殊材料公司提出的申请撤销仲裁裁决理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人美国特殊材料有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第1129号仲裁裁决的申请。案件受理费四百元，由美国特殊材料有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 军审 判 员  高 晶审 判 员  冀 东二〇一五年六月十五日法官助理  马志文书 记 员  李嘉欣