北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第183号上诉人（原审被告）利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。负责人梁欣鑫，总经理。委托代理人戴景阳，律师。委托代理人王颖，律师。被上诉人（原审原告）刘东。委托代理人史建芳，律师。上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险公司）因与被上诉人刘东财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。利宝保险公司之委托代理人戴景阳、刘东之委托代理人史建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月，刘东以利宝保险公司拒赔理由不能成立为由诉至原审法院，要求利宝保险公司赔付保险金192898元，并支付自赔款应付之日2014年12月1日起至全部赔偿款付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。利宝保险公司在原审法院辩称：我公司在理赔过程中发现，刘东对交通事故所作的陈述不一致，事后我公司接到了三者车辆司机的举报材料，证实刘东在交通事故发生时属于酒后驾车，根据双方签订的机动车辆保险条款第一章第四条第（五）款以及第二章第五条第（五）款的约定，酒后驾车发生交通事故我公司不承担赔偿责任。但对刘东支付的三者车辆与本车车辆施救费用和修理费用没有异议。另，刘东主张的利息损失没有法律依据，故不同意赔偿。原审法院经审理查明：刘东为其名下的号牌为×××的车辆，在利宝保险公司处投保了包括保险限额为568000元的车辆损失险、保险限额为500000元的机动车第三者责任保险在内的保险，并缴纳了保险费，保险期间自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止。2014年10月10日22时00分，刘东驾驶该车在×××处时未与前车保持必要的安全距离，与前车的尾部相撞造成车辆受损，该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，驾驶员刘东负事故的全部责任。事发后刘东及时向利宝保险公司报险，后将该车拖至×××公司维修。刘东为此次事故一共支出194898元，其中三者车辆救援费1534元、修理费29000元，本车施救费2474元、维修费161890元。刘东在利宝保险公司并未投保交强险。利宝保险公司认为刘东有饮酒后驾驶机动车的行为，于2014年12月1日向刘东送达了拒赔通知书，以《机动车商业保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险责任免除第四条（五）、第二章车辆损失险责任免除第五条（五）为由，拒绝赔偿刘东车辆损失。另，利宝保险公司认为刘东有酒后驾车的行为，并提供了三者车辆驾驶人邢×及乘客焦×的举报材料，该材料显示“×××车上有两个人都喝了酒”。利宝保险公司同时提供了案发后对刘东的调查笔录和刘×的证明，称刘东笔录与刘×证明显示，二人对事发过程描述不一致，因此利宝保险公司认定刘东有酒后驾车的行为。原审诉讼中，利宝保险公司申请邢×和焦×出庭作证，原审法院依据利宝保险公司提供的地址向邢×和焦×邮寄送达了证人出庭作证通知书，邢×和焦×未出庭作证。刘东主张在交通事故认定书中并未显示其有酒后驾驶的行为。上述事实，有机动车辆保险单（正本）、机动车辆保险单（附本）、保险条款、交通事故认定书、维修费发票、维修结算单、施救费发票、汽车救援确认单、拒赔通知书、投保单、举报材料、定损单、定损报告、情况说明、证明、举报材料、机动车辆保险单（副本）、现场查勘询问记录、保险索赔申请书、邮寄拒赔通知书邮单、核查报告及当事人陈述等证据在案佐证。原审法院经审理认为：刘东与利宝保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未发现有违反法律和行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效。本案争议的焦点如下：一、利宝保险公司主张刘东酒后驾驶不予赔偿的理由是否成立。利宝保险公司向法院提供了三者车辆驾驶人邢×及乘客焦×的举报材料、案发后利宝保险公司对刘东的调查笔录和刘×的证明。在诉讼过程中利宝保险公司申请邢×和焦×出庭作证，法院依据利宝保险公司提供的地址向邢×和焦×邮寄送达证人出庭作证通知书，邢×和焦×未出庭作证。刘东主张在交通事故认定书中并未显示刘东有酒后驾驶的行为。现利宝保险公司提供的证据中，仅有邢×与焦×的举报材料中提到事发后“×××车上有两个人都喝了酒”外并无其它任何证据证明刘东饮酒后驾车，且邢×与焦×经法院通知拒不出庭作证，故对利宝保险公司提供的举报材料的证明效力不予认定。而利宝保险公司提供的刘东的笔录和刘伟的证明中也并未显示，刘东有酒后驾车的行为，因此对利宝保险公司的此份证据的证明效力也不予认可。且交通事故认定书中并未显示刘东有饮酒后驾车的行为，故对利宝保险公司的此项主张不予支持，利宝保险公司应向刘东支付保险金。二、刘东主张的利息损失是否应予以支持。刘东主张因利宝保险公司拒绝理赔，应向其支付至拒赔通知书发出之日2014年12月1日起至实际给付之日止的利息损失。利宝保险公司认为刘东此项损失没有法律依据不应予以赔偿。鉴于利宝保险公司在无确定证据能够证明刘东饮酒后驾驶机动车的情况下，做出拒赔的决定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险公司应当承担未及时履行赔付义务给保险人造成的损失，同时根据该条第一款规定，赔偿损失起算日应为2014年12月12日，故利宝保险公司应向刘东支付以192898元为本金，计算日为2014年12月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘东支付保险金一十九万二千八百九十八元；二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘东支付利息损失（本金为一十九万二千八百九十八元，利息计算日期为二〇一四年十二月十二日至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，利宝保险公司不服原审判决，上诉认为：上诉人有证据证明刘东有酒后驾驶行为，一审法院判决上诉人支付保险金错误。此外，保险合同中并无支付利息的约定，且上诉人及时履行了法定义务，一审法院判上诉人支付利息损失没有法律及事实依据。综上，请求依法改判。为支持其上诉请求，利宝保险公司在二审期间申请证人焦×出庭作证。焦×称，事故发生后，刘东自己承认酒后驾车，进而同意私下解决。刘东同意原审判决，对焦×证言的真实性和证明目的均不予认可。与此同时，刘东在二审期间提交一份收条，证明刘东在事故发生后赔偿焦×车辆损失款15000元，双方之间就赔偿问题存在争议。利宝保险公司对上述收条的真实性认可，但认为刘东隐瞒了与事故有关的重要事实，恰恰可以佐证该公司关于刘东有酒后驾驶行为的事实主张。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，利宝保险公司于2014年10月27日知悉交通事故责任认定书内容，10月29日收到焦×关于刘东酒后驾驶的举报材料，并随即×××保险公估有限公司进行调查。×××保险公估有限公司于2014年11月3日出具核查报告，利宝保险公司据此于12月1日向刘东出具拒赔通知书。上述事实，还有证人证言、核查报告、拒赔通知书及双方当事人在一审、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案二审争议焦点在于刘东是否有酒后驾驶行为，以及是否应支持刘东所主张的利息损失。根据现已查明的事实，利宝保险公司主张刘东有酒后驾驶行为的唯一依据是焦×的举报材料和证言，而焦×认定上述事实的依据，除其所称“刘东事故发生后曾自已承认饮酒”外，亦再无其他证据加以佐证。加之交管部门出具的事故责任认定书和公估公司出具的核查报告均未认定刘东有酒后驾驶行为，故利宝保险公司关于刘东存在酒后驾驶行为的事实主张，依据不足，本院不予采信。关于利息损失问题。首先，利宝保险公司和刘东订立的保险合同中并未对利息损失的赔偿问题作出明确约定，故刘东的该项诉讼请求缺乏合同依据；其次，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。据此，只有在保险人怠于对理赔申请进行审核，或是在已达成赔偿或者给付保险金的协议，而保险人故意拖延给付赔偿金的情况下，保险人才就因此给被保险人或者受益人造成的损失承担赔偿责任。就本案而言，利宝保险公司在刘东申请保险理赔后，又收到案外人的举报，随即委托公估公司进行调查，并依据公估公司出具的核查报告向刘东出具了拒赔通知书。整个过程中，一方面利宝保险公司未拖延核定理赔申请，另一方面在双方对是否存在免赔事项有争议，并未达成赔偿协议的情况下，也不存在利宝保险公司故意拖延给付保险赔偿金的事实，故刘东要求利宝保险公司赔偿利息损失，亦缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实正确，但判令利宝保险公司赔偿利息损失不当，本院予以纠正。利宝保险公司提出的上诉请求和上诉理由，除关于利息赔偿部分外，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第99号民事判决第一项；二、撤销北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第99号民事判决第二项；三、驳回刘东的其他诉讼请求；四、驳回利宝保险有限公司北京分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千〇七十九元，由利宝保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费四千一百五十八元，由利宝保险有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 温志军审 判 员 冀 东审 判 员 王 翔二〇一五年六月十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 李嘉欣