杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2012）杭西行初字第94号原告王国华。委托代理人王国海。被告杭州市规划局。法定代表人张勤。委托代理人杨平华、姚吉。原告王国华（以下称原告）为与被告杭州市规划局（以下称被告）规划政府信息公开一案，于2012年8月28日向本院起诉。本院于2012年9月4日受理后，于2012年9月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2012年10月15日公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托代理人王国海，被告的委托代理人杨平华和姚吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年3月5日，被告根据原告于2012年2月10日提出的政府信息公开申请（杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”成果稿）作出编号为（2012）第025号的《杭州市规划局政府信息公开答复书》（以下称第25号答复）。内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《杭州市政府信息公开规定》，提供杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复（“杭政函（2008）172号”）及附图2张，杭州市西湖区留下镇西穆坞村国有土地使用证；其余申请的信息属于过程性信息，不宜公开。被告在法定期限内向本院提供的用于证明第25号答复合法性的证据如下：1、杭州市规划局信息公开申请表。证明原告提出信息公开申请。2、杭州市规划局政府信息公开登记回执（（2012）第025号回执）。证明被告依法受理了原告的信息公开申请。3－1、第25号答复。3－2、杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复（杭政函（2008）172号）及相关附图。证据3，证明被告依申请公开了信息。被告向本院提供了作出具体行政行为的法律依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告诉称，2012年2月10日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村“一村一方案”成果稿。2012年3月5日，被告作出第25号答复，对原告提出的“杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案成果稿”以属于过程性信息不宜公开为由拒绝提供。原告向被告申请的是“杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案成果稿”，而被告提供给原告的是“杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复”和杭州留西花木园的国有土地使用证。被告没有对原告申请的“一村一方案”内容进行答复，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的多项规定。该答复主要事实不清、证据不足且无法律依据。“一村一方案”是经杭州市人民政府批准后的规划方案，具有可执行性，不属于过程性信息，原告作为西穆坞村村民有权知道该方案的具体内容及规划细节；西穆坞村“一村一方案”属区域规划方案，被告应主动公开“一村一方案”。诉请判令：撤销被告于2012年3月5日作出的第25号答复；责令被告重新向原告公开并提供西穆坞村“一村一方案”成果稿复印件；并由被告承担本案诉讼费用。原告王国华为证明其上述主张，举证如下：1、第25号答复。证明被告作出的具体行政行为的内容。2、杭州市规划局政府信息公开登记回执（（2012）第025号回执）。证明原告向被告申请政府信息公开。3、杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复（杭政函（2008）172号）及相关附图。证明被诉行为的存在。4、国有土地使用证。证明被诉行政行为的存在。5、杭州市人民政府杭政复决（2012）110号行政复议决定。证明原告就第25号答复申请复议。6、西湖区农（居）民建房规划审批呈报表。证明原告主体资格和身份。被告辩称，一、被告已依法履行了信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告具有信息公开的法定职权。原告要求公开杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿，为此被告以书面答复的形式将“一村一方案”规划图及市政府批复等信息依法予以了公开与提供。被告已将原告申请需要公开的政府信息予以了答复和提供，已依法履行了信息公开的法定职责。二、原告的诉讼理由不能成立。规划成果稿只是规划文本的称呼，其本身并不是政府信息，涉案西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿涉及政府信息的描述应为“市政府批复的留下西穆坞村一村一方案”规划的批复以及规划图。至于该规划成果稿文本中所涉及的规划设计单位收集的前期基础性资料，以及规划初审、中间审查以及公示等过程性信息，并不属于政府信息，根据有关规定，属于不公开范围。要求驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方围绕被告作出的第25号答复是否合法进行质证和辩论。原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，没有异议。证据3－1，与原告的申请内容不符；3－2，关联性有异议，与原告的申请内容不符；一村一方案批复是杭州市政府作出，原告可向杭州市政府申请信息公开；不清楚被告提供给原告土地证的用意。被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据3、4，真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，恰恰证明被告已经履行信息公开义务。其他证据没有异议。经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：当事人提供的证据，双方对真实性均无异议，本院审查后认为证据来源合法，与本案有关联，均予认定。经审理查明：2012年2月10日，原告向被告提交政府信息公开申请表，表中对所需信息的内容描述为杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿。同日，被告经审查，认为原告申请行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、《杭州市政府信息公开规定》第十五条规定，受理了原告的申请。2012年3月5日，被告作出第25号答复，并于2012年3月6日送达原告。同时，被告向原告提供了杭州市人民政府《关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复》（杭政函（2008）172号）及附图、国有土地使用证。原告不服，申请行政复议。2012年8月14日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）110号行政复议决定，维持被告作出的第25号答复。原告仍不服，诉至本院。另查明，2008年8月1日，杭州市人民政府作出《关于西湖区西穆坞村一村一方案规划的批复》（杭政函（2008）172号），同意由杭州城市规划设计研究院编制的《关于西湖区西穆坞村“一村一方案”规划》。本院认为，被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（一）、（二）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。本案中，原告向被告提出的政府信息申请公开表中对所需信息的内容描述为杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿。被告所装订成册的杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿，包含有杭州市政府对西湖区西穆坞村“一村一方案”的批复、附图、规划设计单位杭州城市规划设计研究院收集的前期调查基础性资料以及规划初审、中间审查、公示等材料。只有经市政府批复后正式对外公布的规划成果能够作为规划实施依据。被告在收到原告的政府信息公开申请后，对杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划成果稿进行检索后，将《杭州市人民政府关于西湖区西穆坞村“一村一方案”规划的批复》、附图等材料提供给原告，并告知原告其余信息属于过程性信息，不宜公开，被告作出的上述公开行为并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复时间的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告作出的第25号答复书，并重新向其公开西穆坞村“一村一方案”成果稿的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回王国华的诉讼请求。案件受理费50元由王国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹审 判 员  陈如敢人民陪审员  王 伟二〇一二年十一月二十三日书 记 员  吴 涛