四川省隆昌县人民法院	民 事 判 决 书	(2016)川1028民初3785号	原告：李银会，女，1968年4月6日出生，满族，云南省人，居民，住隆昌县古湖街道。	委托代理人：郭逢安，男，1963年12月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县古湖街道。一般代理。	被告：邱道秀，女，1963年5月11日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县金鹅镇。	原告李银会与被告邱道秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银会及其委托代理人郭逢安、被告邱道秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	李银会向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款20400元，并从借款之日起按月息1.58计算利息至付清款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系养鸭户。2014年12月4日，被告需资金购鸭仔和饲料，被告与其丈夫伍某某共同向原告出具借条（伍某某于2016年10月10日去世），原告将现金20000.00元交给被告，二被告向原告出具借条一份，约定两年内还清，利息为月息1.58，每月还本金利息1200.00元。被告借款后，仅归还原告7个月本息共计8400.00元，至今尚欠本息20400.00元未还。原告曾多次催收，被告总以一些不正当的借口推拖拒付。为此，原告特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。	邱道秀辩称：这笔借款是我和丈夫伍某某同原告李银会夫妻俩共同在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷的款，贷款是以原告夫妻俩的名义贷的，我丈夫伍某某作担保，贷款金额为30000.00元，原告用了10000.00元，我们用了20000.00元，贷款归还期限为22个月，每月连本带息归还1800.00，从2015年3月2日开始归还。我们贷的20000.00元，每月连本带息归还1200.00元。我们借款后，向原告支付了10个月的1200.00元后，发现原告未将我们的款归还贷款，因此，我们就未再向原告支付借款，而是直接向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司归还了两个月的1200.00元借款。现在我们只欠该笔贷款10个月的本息共计12000.00元。另外，原告在2015年12月13日向我们借款3175元，原告借款后，归还了400.00元，要求抵扣。由于原告将我们归还的借款未用于归还贷款，因此，所欠的借款，不再交给原告归还贷款，由我们直接归还贷款出借人。	经审理查明：2014年12月初，原告李银会及丈夫郭逢安与被告邱道秀及丈夫伍某某经协商，决定共同到宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷款。2014年12月3日，原告李银会与其丈夫郭逢安（甲方）与案外人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、宜信普惠民投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《借款咨询与服务协议（B类）》、《借款需求登记与信用审核服务协议》二份，约定：甲方有借款需求，应如实填写《借款服务登记表》，并根据乙方的需要提供必要的资料；乙方为甲方提供借款登记服务，并协助甲方准备为实现借款需求所必要的资料；丙方就甲方借款事宜提供全程信用审核服务，包括对甲方提供的个人信息及行为记录进行审核，向乙方提供甲方的信用评估报告，作为乙方提出借款方案的依据。同日，在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的工作人员的主持下，原告李银会及其丈夫郭逢安与案外人唐某签订《借款协议》一份，约定：原告与其丈夫共同向唐某借款30000.00元借款年利率为9.05%，借款期限为2014年12月3日至2016年12月3日，自2015年3月3日起至2016年10月3日止，每月返还借款本金及利息1800.00元（其中：本金1350.00元，利息139.05元，其他费用310.95元），2016年12月3日返还本金及利息2100.00（其中：本金1650.00元，利息139.05元，其他费用310.95元）元，返还次数为22个月；同时，伍某某也在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的工作人员的主持下，签订了《个人借款担保函》一份，约定：伍某某为李银会签订的上述《借款协议》中的借款30000.00元作连带责任担保。借款协议签订后，原告夫妇于次日获得借款28500.00元；同日，原告夫妇与被告邱道秀的丈夫伍某某签订《共同贷款》一份，约定：“李银会、郭逢安、伍某某、邱道秀共同贷款30000.00元，利息1.58元，李银会、郭逢安借贷10000.00元，伍某某、邱道秀借贷20000.00元，同款同付款。”郭逢安、李银会、伍某某在《共同贷款》上签字盖手印。协议签订后，当日原告将其在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司办理的贷款30000.00元（实际得款28500.00元）中的19000.00元交付给被告夫妇，被告夫妇向原告出具借条一份，该借条载明：今借到李银会现金贰万元正（20000.00元），定于两年内还清，利息为月息1.58，每月还本金利息1200.00元（壹仟贰佰元正）。此据借款人：伍某某邱道秀2014年12月4日。双方口头还约定按照原告李银会与案外人唐某签订的《借款协议》中的约定来分摊返还借款及利息，自2015年3月3日至2016年12月3日返还完毕，共计返还22个月，其中自2015年3月3日起至2016年10月3日止每月返还本息1200.00元，2016年12月3日返还借款本息1400.00元，共计返还借款本息合计为1200.00元×21个月+1400.00元=26600.00元；则，双方实际履行的借款本金为19000.00元，利息月利率为6600.00÷22÷19000.00=1.58%，借款利息每月为6600÷22=300.00元，被告每月实际返还原告借款本金为1200.00元-300.00元=900.00元。被告夫妇借款后，被告按约定于2015年的3月、4月、5月、6月、7月、9月、11月、12月以及2016年1月每月向原告的银行账户还款1200.00元，合计还款9个月，计10800.00元。在此期间，原告收到被告返还的借款后，有二个月的还款共计2400.00元，未用于返还案外人唐某借款。嗣后，被告知晓原告未将其归还的借款返还给案外人唐某后，不再向原告返还借款。2016年的2月3日、3月7日，被告的丈夫伍某某以担保人的名义到宜信普惠信息咨询（北京）有限公司隆昌分公司归还该笔借款各1200.00元，合计2400.00元，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司隆昌分公司的工作人员沈某分别向伍某某出具了收条二份；该事实原告认为案外人只收到一个月的还款，但原告未举证证明其主张。之后，被告夫妇未再向原告返还借款，也未再通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司返还借款。为此，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。	另查明，被告的丈夫伍某某于2016年9月25日去世。宜信普惠信息咨询（北京）有限公司系中介公司，在隆昌县设立了分公司，原告夫妇的借款是在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司隆昌分公司办理的；在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司办理的借款，在返还借款时，可由借款人直接通过银行转款到出借人的账户，也可通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司返还借款，由宜信普惠信息咨询（北京）有限公司转款给出借人。宜信普惠信息咨询（北京）有限公司隆昌分公司在2016年10月被注销。2015年12月13日，原告李银会夫妇向被告的丈夫伍某某借款3175.00元，被告夫妇向伍某某出具借条一张，约定2016年5月前付清；双方未约定借款利息。诉讼中，原告认可该笔借款存在，且认为已返还借款1400.00元，但未向本院提供证据证明；被告对该笔借款认可了原告返还其丈夫伍某某借款400.00元，尚欠借款2775.00元。	上述事实，有原告出具的身份证复印件、《借条》、《借款咨询与服务协议（B类）》、《借款需求登记与信用审核服务协议》、《借款协议》、《个人借款担保函》以及被告提供的《共同贷款》、中国银行客户通知书、收条、证人证言、《借条》为据，有双方当事人的陈述以及本院依职权向中国银行隆昌县支行调取的李银会的借记卡历史交易明细清单在案佐证，本院予以确认。	本院认为，原告诉称的被告向原告借款的20000.00元的事实，是以原告夫妇的名义，被告丈夫伍某某为担保人，经宜信普惠信息咨询（北京）有限公司介绍，向案外人唐某借款30000.00元，再由原告将这笔借款中的20000.00元转借给被告夫妇，该事实有原、被告提供的《借款咨询与服务协议（B类）》、《借款需求登记与信用审核服务协议》、《借款协议》、《个人借款担保函》、《共同贷款》、《借条》以及双方当事人的陈述为据，故，本案原告借款给被告夫妇的事实存在，本院予以确认。被告夫妇借款后，按照约定先后向原告返还9个月借款本息各1200.00元；由于原告收到被告还款后，扣留了两个月未向案外人返还借款而挪作他用，被告夫妇则以担保人的身份通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司隆昌分公司向案外人还款2个月借款本息合计2400.00元，符合法律规定，本院对其还款行为予以确认为返还原告借款的行为，故，被告夫妇共计向原告返还借款11个月，尚欠原告11个月借款本息，其中本金为：（900.00元/月×10个月）+（1400.00-300.00）元=10100.00元，利息为300.00元/月×11个月=3300.00元。该笔借款系被告夫妇共同借款，现被告的丈夫伍某某已去世，则由被告返还借款及利息符合法律规定，所以，原告要求被告返还借款20400.00元的请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告按月利率1.58%计算利息的请求，虽然双方在借条上约定“月息1.58计算利息”的表述方式系约定不明，但双方在实际履行中是按照月利率1.58%来支付利息的，因此，原告要求按月利率1.58%支付利息的请求，本院予以支持。对于被告辩称的因原告将其还款挪用，不再将款还给原告，而由其还给案外人唐某的理由，因该案争议的20000.00元借款，是由原告直接向案外人唐某借款后转借给被告夫妇的，因此，该案原告是出借人，被告夫妇是借款人，双方存在借贷关系，被告将款返还给原告后，其债权债务关系才能消失，所以被告的辩称理由不能成立。对于被告要求在本案中抵扣原告欠其借款2775.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持，则，被告现欠原告借款本金10100.00元-2775.00元=7325.00元。原告认为其向被告借贷的3175.00元借款已返还被告1400.00元，因原告未向本院提供证据证明其主张，故，原告的主张不能成立。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告邱道秀在本判决生效后十日内向原告李银会返还借款本金7325.00元，并从2016年12月5日起至本判决生效后判决还款之日止，以未返还借款本金为基数，按月利率1.58%计付借款利息；	二、被告邱道秀在本判决生效后十日内向原告李银会返还2016年12月4日前所欠的借款利息3300.00元；	三、驳回原告李银会的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费155.00元，由被告邱道秀承担。（此款原告李银会已垫付，被告邱道秀在支付上述款项时一并支付给原告）	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审判员  罗建辉	二Ο一七年一月十一日	书记员刘秋月