北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民再终字第01176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号。法定代表人：李大维，董事长。委托代理人：田旷，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人：张淼，女，1988年10月24日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区甲2号。法定代表人：刘焕波，总经理。委托代理人：赵欣，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：刘丹林，男，1953年3月7日出生。再审申请人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）与被申请人北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称北辰信诚公司）因供用热力合同纠纷一案，不服本院（2014）三中民终字第07157号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月4日作出（2014）高民申字第02641号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人热力集团公司之委托代理人田旷、张淼，被申请人北辰信诚公司之委托代理人赵欣、刘丹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力集团公司一审诉称：2000年11月6日，北辰信诚公司与北京市小营热力厂筹备处签订《供暖协议书》，确认供暖面积为250106.26平方米，约定供暖区域含×院一区×号楼，二区×号楼，三区×号楼，×楼，×楼。北京市小营热力厂是使用燃煤锅炉供暖。为迎接奥运，需要对该热力厂进行改造，2007年6月26日，热力集团公司与北京市世源城市建设综合开发公司（北京市小营热力厂的全资母公司，下称世源公司）签订《关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》，约定了小营热力厂的前身（小营热力厂筹备处）的运营、供热运行、维修、服务和收费工作以及人、财、物，债权债务全部合并给热力集团公司等内容。从2008年开始，由北辰信诚公司一直向热力集团公司交纳供暖费。北辰信诚公司没有按约定缴纳供暖费，从2000年至2012年共计拖欠十二个年度供暖费。故诉至法院要求北辰信诚公司支付2000年11月6日到2012年10月31日供暖费共计12150083.07元及利息3704682.63元。北辰信诚公司一审辩称：不同意热力集团公司的诉讼请求。热力集团公司无权向北辰信诚公司主张2000年到2004年度的供暖费，2000年11月6日，北辰信诚公司与小营热力厂筹备处签订《供暖协议》，确定供暖面积是250106.26平米，每年度应交3626540.77元，这个协议只有一年，2002年、2003年北辰信诚公司又分别同小营热力厂筹备处续签2002到2003年度和2003到2004年度的供暖协议，供暖面积及金额不变。热力集团公司在证据中未提供小营热力厂筹备处的工商注册资料，亦未提交小营热力厂筹备处与世源公司的关系证明，故热力集团公司无法证明小营热力厂筹备处的债权债务由热力集团公司承继。另外热力集团公司主张2000年到2004年度供暖费，北辰信诚公司认为已经超过了诉讼时效。2004年开始，供暖关系发生变化，北辰信诚公司改向北京市小营热力有限责任公司（下称小营公司）而非小营热力厂筹备处交纳供暖费，缴费金额改为每年290万，北辰信诚公司与小营热力厂筹备处签订的供暖协议书终止，热力集团公司还是按照北辰信诚公司与小营热力厂筹备处签订的协议向北辰信诚公司主张2004年到2012年度的供暖费没有法律依据。2008年，小营公司合并到热力集团公司处后，热力集团公司未与北辰信诚公司签订供暖协议，同时热力集团公司提交的其与世源公司签订的《关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》对于小营热力厂筹备处的债权债务具体金额并未做出确认。北辰信诚公司仍旧按照每年290万元支付供暖费，热力集团公司给北辰信诚公司出具年度收费发票。热力集团公司向北辰信诚公司收取年度供暖费时，从未主张加钱或抵扣之前拖欠的供暖费，该情况至今已经持续八年之久，热力集团公司及其之前的供暖方对此从未提出异议。故北辰信诚公司认为北辰信诚公司同热力集团公司每年按290万元支付供暖费的事实合同是有效的，北辰信诚公司按照交易习惯每年只同意给热力集团公司290万元，因此不欠热力集团公司供暖费。热力集团公司提交的工商档案，北辰信诚公司认为档案中没有小营公司清算时北辰信诚公司有欠费的记录，故从2004年开始北辰信诚公司就是交纳供暖费290万元。2009年到2011年度热力集团公司调价，每年每平米供暖费多了五元钱，这部分北辰信诚公司愿意按照供暖面积250106.26平米乘以80%的差额补给热力集团公司。热力集团公司要求北辰信诚公司支付利息合计约400万元，明显不符合法律规定，不应支持。一审法院审理查明：2000年11月6日，北京市小营热力厂筹备处（下称小营热力厂筹备处）与北辰信诚公司签订了《供暖协议书》，约定小营热力厂筹备处为北辰信诚公司负责供暖，供暖面积250106.26平米，收费标准每平米14.5元，合同第三条约定每年5月1日到10月30日为缴费期限，北辰信诚公司同意在此期间由小营热力厂筹备处委托银行以无付款期委托收款方式或支票与小营热力厂筹备处一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。2002年、2003年，小营热力厂筹备处与北辰信诚公司分别续签了《供暖协议书》，热力集团公司、北辰信诚公司双方均认可供暖区域和收费标准未发生变化。另查，小营公司于2004年成立，成立时该公司股东为世源公司和北京东方容和物业管理有限责任公司。2007年，小营公司股东发生变化，变更为仅是世源公司。2007年6月26日，热力集团公司（甲方）与世源公司（乙方）签订《关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》，约定经双方协商一致，甲方以资产无偿划转的方式（小营热力厂筹备处以移交经营管理权的方式）接收乙方所属的两个热力厂及相关企业，合同第一条第一项介绍小营热力厂概况，该厂土地使用权属于乙方，运营工作原由小营热力厂筹备处负责，现由乙方下属小营公司负责。供热面积约180万平方米。第二条第一项约定具体移交范围：小营热力厂（前身为小营热力厂筹备处）及芍药居供热厂的资产、债权债务；小营公司及隆兴公司的股权、资产、债权债务（含帐外部分）。2007年8月8日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会出具东国资核（2007）26号《关于同意划转小营热力厂及小营公司相关资产等有关问题的批复》，内容如下：同意将世源公司持有的小营公司的全部股权和小营公司的资产和负债无偿划转至热力集团公司；同意将世源公司持有的小营热力厂23294.316平方米国有土地使用权无偿划转至热力集团公司；同意将世源公司对小营热力厂筹备处的经营管理权移交给热力集团公司；……划转工作完成后，热力集团公司全权负责小营公司的运营和供热小区的供热运行、维修、服务和收费工作，并承担全部责任。2011年3月1日，热力集团公司出具关于小营公司注销的决定，确定由热力集团公司组成清算组。2011年12月21日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具注销核准通知书，确定小营公司准予注销。再查，就2000年、2002年、2003年，小营热力厂筹备处与北辰信诚公司签订的《供暖协议书》确定的同一供暖区域、供暖面积，北辰信诚公司向小营热力厂筹备处分别缴纳2000年至2001年、2001年至2002年、2002年至2003年、2003年至2004年四个年度供暖费2800000.07元、2720000元、3300000元、3100000元；北辰信诚公司向小营公司分别缴纳2004年至2005年、2005年至2006年、2006年至2007年、2007年至2008年四个年度供暖费，各年均为290万元；北辰信诚公司向小营公司缴纳2008年至2009年供暖费100万元，向热力集团公司交纳2008年至2009年供暖费190万元（分两次交纳，时间为2009年1月14日、2009年3月20日）；北辰信诚公司向热力集团公司分别缴纳2009年至2010年、2010年至2011年、2011年至2012年三个年度供暖费，各年均为290万元。此外，热力集团公司、北辰信诚公司双方确认2009年至2010年、2010年至2011年、2011年至2012年三个年度，供暖费收费价格均调整为每平方米19.5元。再查，2012年4月27日，因小营热力厂筹备处与北辰信诚公司签订的《供暖协议书》确定的区域的供暖问题，热力集团公司将北辰信诚公司、北京北辰房地产开发股份有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求北辰信诚公司及北京北辰房地产开发股份有限公司支付欠费。后该案件于2012年12月10日撤诉。上述情况均载于（2012）朝民初字第19136号民事卷宗。庭审中，关于主体争议，热力集团公司提交了《供暖协议书》、《北京市热力集团有限公司与北京市世源城市建设综合开发公司关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》以及小营公司工商登记文件等，证明其已经接收了小营热力厂筹备处、小营公司的债权债务，有权按照协议约定标准向北辰信诚公司主张权利，北辰信诚公司对上述证据中供暖协议及小营公司文件真实性认可，对移交协议表示真实性不清楚，认为无法证明小营热力厂筹备处、小营公司与世源公司的关系。关于收费标准，北辰信诚公司提交了供暖费交费票据，证明其缴纳供暖费的主体及收费标准（即自2004年度供暖费开始均按290万交纳，约按原标准80%交纳），证明其和小营公司及热力集团公司形成交易惯例、形成事实合同，热力集团公司对证据真实性认可，但不认可北辰信诚公司证明目的。关于诉讼时效，热力集团公司提交了2011年12月15日北辰信诚公司的回函（主要内容为北辰信诚公司已收到热力集团公司律师信，要求热力集团公司提供欠费依据、计算方法及明细等），证明其向北辰信诚公司催过相应款项，北辰信诚公司对该证据真实性认可，之前是否有催款，热力集团公司称有过律师函和市政管委协调会，但未提交证据。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。热力集团公司主张小营热力厂筹备处及小营公司对北辰信诚公司的债权均已转让给热力集团公司，通过热力集团公司提交的其与世源公司签订的协议、东城区国资委的批复、律师函、（2012）朝民初字第19136号民事卷宗等，可以认定小营热力厂筹备处及小营公司的债权债务均已转移给热力集团公司，且就该转让热力集团公司已通知北辰信诚公司。热力集团公司主张北辰信诚公司欠付小营热力厂筹备处、小营公司及热力集团公司自2000年始至2012年12个年度的供暖费，北辰信诚公司辩称2000年至2004年四个年度的供暖费已超过诉讼时效，就此热力集团公司未提交任何证据证明小营热力厂筹备处曾向北辰信诚公司主张过该债权，故对北辰信诚公司之抗辩，法院予以采信，对热力集团公司该项诉求，法院不予支持。北辰信诚公司主张自2004年始北辰信诚公司每年按290万元向小营公司支付供暖费，且2008年小营公司合并到热力集团公司后，热力集团公司仍按每年290万向北辰信诚公司收取供暖费，已经形成交易惯例，法院认为，就同一区域同一面积同一方式供暖，此前北辰信诚公司向小营热力厂筹备处交纳供暖费金额反而高于北辰信诚公司向小营公司、热力集团公司交纳供暖费金额，北辰信诚公司抗辩其按约向小营热力厂筹备处交费标准80%交纳供暖费，有悖常理，且北辰信诚公司无证据证明其所述，故对北辰信诚公司该抗辩，法院不予采信。另自2004年至2008年供暖主体发生变更，北辰信诚公司向小营公司支付供暖费，但未与小营公司签订供暖协议，故北辰信诚公司与小营公司形成事实供暖关系；自2009年始至今，北辰信诚公司与热力集团公司亦形成事实供暖关系。虽北辰信诚公司与小营公司、北辰信诚公司与热力集团公司未签订合同约定供暖费给付时间，但北辰信诚公司至迟应于每年供暖季3月15日结束后支付当年的供暖费，逾期北辰信诚公司即形成欠债。北辰信诚公司主张热力集团公司八年之久从未向北辰信诚公司主张权利，部分超过诉讼时效，法院认为，对2004年至2009年五个年度的供暖费，热力集团公司未提供证据证明小营公司注销前向北辰信诚公司主张过欠费，未提供证据证明小营公司注销时其清算组作为主体向北辰信诚公司主张过债权，亦未提供证据证明热力集团公司于2011年3月20日前（2009年北辰信诚公司最后一次缴纳时间为2009年3月20日）向北辰信诚公司主张过债权，对北辰信诚公司该抗辩，法院予以采信，对热力集团公司该诉请，法院不予支持。对2009年至2012年三个年度的供暖费，双方认可自2009年起调整为每平方米19.5元，热力集团公司提交证据显示于2011年12月15日曾向北辰信诚公司催要该费用，故北辰信诚公司应支付2009年至2012年三个年度供暖费欠费5931216.21元。另就2009年至2012年三个年度的供暖费欠款，北辰信诚公司应就拖欠部分支付逾期利息。热力集团公司要求北辰信诚公司支付利息，部分请求合法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京北辰信诚物业管理有限责任公司于判决生效之日七日内支付北京市热力集团有限责任公司二ОО九年至二О一二年三个年度供暖费五百九十三万一千二百一十六元二角一分及利息（以一百九十七万七千零七十二元零七分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一〇年三月十六日至二〇一一年三月十五日止；以三百九十五万四千一百四十四元一角四分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一一年三月十六日至二〇一二年三月十五日止；以五百九十三万一千二百一十六元二角一分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一二年三月十六日至二〇一二年十月三十一日止）。二、驳回北京市热力集团有限责任公司的其他诉讼请求。热力集团公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定2000年至2009年供暖费已经超过诉讼时效错误。热力集团公司对北辰信诚公司的诉讼时效每年都是因为北辰信诚公司部分履行缴费义务而中断，不存在超过诉讼时效的问题。二、小营热力厂筹备处成立了小营公司，热力集团公司吸收合并了小营公司，小营公司解散。根据法律规定公司合并时，合并各方的债权、债务，应该由合并后存续的公司承继。一审认为是债权人将合同的权利全部或部分转移给第三人，属于认定事实和适应法律错误。热力集团公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判北辰信诚公司支付热力集团公司2000年11月6日到2012年10月31日供暖费共计12150083.07元及利息3704682.63元。北辰信诚公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.一审法院对超过诉讼时效的认定正确，小营公司在合并之前从未向北辰信诚公司催缴过供暖费，北辰信诚公司一直按照每年290万元标准缴费，小营公司和热力集团公司均未提出过异议。2.北辰信诚公司与热力集团公司的合同在2004年就终止了，北辰信诚公司一直按照每年290万元的标准缴费，双方一直按照上述交易习惯进行缴费。3.清算报告上看出双方没有任何债务，小营公司对290万予以认可，现在让北辰信诚公司支付全额供暖费欠款没有任何依据。4.热力集团公司依据北辰信诚公司与小营热力厂筹备处签订的合同主张费用，但小营热力厂筹备处没有主体资质，合同是无效的，因此其主张也没有依据。北辰信诚公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、北辰信诚公司已经按照每年290万元标准全额支付了2000年至2012年共计12年度的供暖费，不存在拖欠供暖费的行为。1.北辰信诚公司与小营热力厂筹备处签订《供热协议书》属于无效合同。热力集团公司依据该协议主张2004-2005年度，2011-2012年度供暖费欠费没有法律依据。2.热力集团公司以及之前的供热方按照以前的交易习惯已经默认每年向北辰信诚公司收取供暖费金额就是290万元。二、热力集团公司是2009年11月份才将供暖费标准调高通知到北辰信诚公司，由于北辰信诚公司已经完成2009-2010年度供暖季的大部分收费任务，再向用户收缴差价很难完成。据此，2009-2010年度供暖费调价差额1250531.3元不应由北辰信诚公司承担。北辰信诚公司请求二审法院依法撤销北辰信诚公司按照100%收缴率向热力集团公司支付2009年至2012年3个年度供暖费2179622.31元，依法撤销北辰信诚公司向热力集团公司支付2009年至2010年供暖费标准调整后的当年供暖费差额1250531.3元；判令热力集团公司承担本案一、二审诉讼费。热力集团公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.小营热力厂筹备处最后依法成立小营公司，签订合同时虽然没有办理完毕营业执照，但之后完成了小营公司营业执照办理工作。北辰信诚公司主张合同无效，没有任何法律依据。如果筹备处在诉讼时没有工商主体资格，会有其母公司进行，如果已经具备工商主体资格，应该有小营公司来承担权利义务，双方之间的《供热协议书》是有效的，有生效判决为证。2.2000年到2004年的合同，实际上是后面一直在延续的合同，合同中没有确定合同效力终止期限，在双方没有确定终止的情况下，合同一直有效。北辰信诚公司主张每年支付290万元的交易习惯没有法律依据。交易习惯是在社会交易中普遍适用的，本案不适用于交易习惯，根据物价法的规定，供暖费是国家定价的取费标准，不能随意涨跌，不适用所谓的交易习惯。3.清算时没有提到所有债务，因为是吸收合并，需要看现实情况来确定债务。本院二审期间补充查明以下事实：北辰信诚公司二审庭审中向本院提交1份新证据，《通告》1份，证明2009年-2010年度热力集团公司是在北辰信诚公司收取供暖季供暖费之后才发出的通知。北辰信诚公司收费当时已经收完大部分供暖费，新通知给北辰信诚公司收取供暖费带来很大障碍，故该年度价格应该按照原价格计算。热力集团公司对该证据真实性予以认可，但认为该证据不属于二审新证据。热力集团公司不认可其证明目的。因为供暖费变化是政府文件要求的，不是热力集团公司通知才产生效力，北辰信诚公司应该及时学习政府文件，不应该以热力集团公司是否通知来认定供暖费调价是否对其产生效力。本院经审查对该份证据真实性予以认可，但该通知发放时间仍在供暖季之内，故不认可北辰信诚公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：热力集团公司提交了《供暖协议书》、《北京市热力集团有限公司与北京市世源城市建设综合开发公司关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》以及小营公司工商登记文件等，证明其已经接收了小营热力厂筹备处、小营公司的债权债务和经营管理权，有权按照协议约定标准向北辰信诚公司主张权利。北辰信诚公司上诉主张其与小营热力厂筹备处签订《供热协议书》属于无效合同，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。热力集团公司依约继续为北辰信诚公司提供供暖服务，北辰信诚公司应当依约向热力集团公司支付供暖费。2009年北辰信诚公司最后一次缴纳供暖费的时间是2009年3月20日。每一年度的供暖费于当年供暖季结束后形成债务，热力集团公司应于法律规定的诉讼时效期间内向北辰信诚公司追索相应的债务，现热力集团公司未提供证据证明小营公司在注销前向北辰信诚公司主张过供暖费，且未提供证据证明其在2011年3月20日前向北辰信诚公司主张过供暖费，故一审法院认定其主张2000年度至2008年度的供暖费已经超过诉讼时效并无不当。供暖收费价格由北京市政府统一调控，北辰信诚公司上诉主张由于热力集团公司未及时通知其供暖费调整，故不应按照调整后价格缴纳供暖费的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，热力集团公司与北辰信诚公司的上诉理由均不能成立，本院对双方当事人的上诉请求，均予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。热力集团公司申请再审称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。（1）一、二审判决认定热力集团公司主张的2000年至2009年九个年度供暖费已经超过诉讼时效，缺乏证据证明。无论是小营热力厂筹备处、小营公司还是热力集团公司，每年都配置了收费员，对北辰信诚公司进行了不间断催缴热费工作，北辰信诚公司每年不同时间缴纳部分供暖费就是证明。（2）本案二审开庭时，北辰信诚公司提交的《通告》，证明热力集团公司向北辰信诚公司催缴供暖费的事实；2.原判适用法律错误。原两审判决违反《民法通则》等法律关于诉讼时效的规定。2000年至2009年，北辰信诚公司每年分若干次向热力集团公司支付数额不等的供暖费的行为，构成法定的中断诉讼时效事由。《北京市高级人民法院办公室关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》也强调，法院审理追索供热费案件，在适用诉讼时效时不宜过苛。北辰信诚公司称已足额支付了2004年至2009年的供暖费，原两审判决却以超过诉讼时效为由对热力集团公司的诉求不予支持，违反“不告不理”原则。综上，请求法院撤销本案一审判决主文第二项、二审判决，改判支持热力集团公司全部诉求，诉讼费由北辰信诚公司全部承担。北辰信诚公司未向本院提交书面答辩意见，但其代理人在本院再审庭审中口头答辩称：认可原审判决。1.原两审判决认定热力集团公司主张2000年至2009年供暖费的诉求已超过诉讼时效是正确的，热力集团公司在原审时并没有提交任何证据证明。2.北辰信诚公司未收到过小营热力厂筹备处、小营公司或者热力集团公司催缴2000年至2009年供暖费的催缴函。《通告》并非催缴函，仅能证明2009年至2010年供暖费调价的问题。3.按照《北京市供热采暖管理办法》，热力集团公司应直接向用户收取供暖费，北辰信诚公司只是代收部门。本院再审中，热力集团公司提交了一份证据材料，历年催缴供暖费的通知函件，以证明热力集团公司一直都在向北辰信诚公司催缴供暖费。北辰信诚公司称从未收到过上述催缴通知，这些催缴通知均为小营热力厂筹备处、小营公司单方制作，故对上述通知函件的真实性、证明目的均不认可，并称热力集团公司无正当理由在原审期间未提交这些通知函件，法院不应采纳。本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。上述事实，有《供暖协议书》、发票、《关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议》、批复、《通知》及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，热力集团公司主张其每年都配置了收费员，对北辰信诚公司进行了不间断催缴热费工作，并提交了相关催缴供暖费的通知函件加以证明，但相关函件均系小营热力厂筹备处、小营公司单方制作，亦无证据显示热力集团公司曾就此向北辰信诚公司送达或北辰信诚公司曾签收，故热力集团公司所提交的催缴供暖费的通知函件并无相关证明力，本院不予采纳。热力集团公司主张北辰信诚公司在原二审期间提交的《通告》可以证明曾向北辰信诚公司催缴过供暖费，但因该《通告》为制式化，主要内容是通知供暖费价格以及签订供暖合同等事宜，且该《通告》没有列明具体的被催缴方和欠费明细等内容，故不能据此证明热力集团公司明确向北辰信诚公司催缴过供暖费。虽热力集团公司以北辰信诚公司每年分若干次支付数额不等的供暖费为由主张构成法定的诉讼时效中断事由，但在案证据显示，自2004年度开始，北辰信诚公司所缴供暖费的收据上均注明了具体的缴费年度。所以，缴纳当年供暖费的行为不能视为对之前所欠供暖费的分期履行或部分履行，因此不能产生诉讼时效中断的效力。热力集团公司主张根据相关规定本案适用诉讼时效不宜过苛，但其未提供有力证据证明小营热力厂筹备处、小营公司、热力集团公司在有效期限内向北辰信诚公司主张缴纳2000年至2009年供暖费欠费。同时，自2004年起，小营公司及热力集团公司与北辰信诚公司一直未签订供热合同，热力集团公司亦无相关证据证明在此期间其曾对此采取过积极措施，故应视为热力集团公司怠于行使相关权利。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律规定，对本案适用诉讼时效的相关认定，并无不妥。综上，热力集团公司的再审主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依此应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：维持本院（2014）三中民终字第07157号民事判决。一审案件受理费十一万六千九百二十九元，其中五万零八百零九元由北京市热力集团有限责任公司负担（已交纳）；六万六千一百二十元由北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费十万一千九百二十二元，由北京市热力集团有限责任公司负担七万五千七百四十一元（已交纳）；由北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担二万六千一百八十一元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 磊代理审判员  孙颖颖代理审判员  孙 栋二〇一五年六月九日书 记 员  宋 睿