上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民三（民）初字第919号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2014）嘉民三（民）初字第919号原告杨某甲，男，1959年10月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人郑某（系原告杨某甲之女婿）。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨某乙，主任。委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。原告杨某甲与被告上某某之间财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫学文、郑某、被告委托代理人王烨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系上海市嘉定区外冈镇冈峰村的村民，于1989年在紧邻嘉松北路的农村宅基地上新建了位于该村东庙组418号房屋（权证号为XXXXXXXXXX，建筑面积为256.7平方米，以下简称“系争房屋”）。1997年3月29日原告与被告签订《长期租用协议》，约定由原告把系争房屋出租给被告，以作老人活动室之用，租用期为10年，被告一次性支付租用费28000元，凡公路拓扩需要，系争房屋必须拆迁，拆迁费属原告。1998年12月17日，上述《长期租用协议》经上海市嘉定区公证处公证。2003年，有关部门拓宽嘉松北路时，在既未征得原告同意、原告也不知情的情况下，系争房屋就被擅自拆迁。原告每年都向被告主张权利，但被告一再拖延，其理由一是与原告他处所有的饭店和杂货店在被拆迁时一并补偿；二是原告作为村干部理应相信被告的承诺。但直到2014年年初，在原告他处所有的饭店和杂货店在被拆迁时，被告才将自己保管的署期为2003年3月20日、署名为原、被告的《终止协议书》复印件给了原告，该《终止协议书》约定之前的《长期租用协议》至2003年3月1日终止、原告系争房屋归被告及被告一次性补偿原告50000元等。但原告认为《终止协议书》复印件上的签名非原告本人所签。被告仅凭《终止协议书》复印件占有系争房屋并将拆迁利益归为已有的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告起诉来院，要求法院判令被告赔偿原告XXXXXXX元（系争房屋建筑面积256.7平方米，现同地段房屋每平方米单价已达13000元，原告仅按每平方米单价11687元计价要求赔偿）。被告辩称，系争房屋原属原告所有，并曾租赁给被告使用。但原告后来已经将系争房屋转让给被告，双方经协商终止了租赁合同，由被告补偿原告5万元并已实际给付。《终止协议书》是原件而非原告所述的复印件，且上面的签名是原告本人所签。此外，系争房屋早就已经拆迁，原告的诉请即便成立也已逾上述时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋原登记为原告所有。1997年3月29日，原告与被告签订《长期租用协议》，约定由原告把系争房屋长期出租给被告，以作老人活动室之用，租用期为10年，原告要求被告一次性支付租用费28000元，如被告在租用期内提前不租，需退回多用租用费。凡公路拓扩需要，系争房屋必须拆迁，国家的拆迁费属原告，被告要求原告建一幢四间七路平房作老人活动室，建好后的产权属被告。签约后，原告将系争房屋交付被告使用。1998年12月17日，上述《长期租用协议》经上海市嘉定区公证处公证。2003年，系争房屋被拆迁。2014年8月，原告以系争房屋被拆迁所得利益应归原告所有为由起诉来院。诉讼中，原告提供了《终止协议书》复印件一份，以证明《终止协议书》系伪造，《终止协议书》落款处的“杨某甲”三字非杨某甲本人所签；被告则提供了《终止协议书》原件一份，以证明双方经协商终止了租赁合同，原告已经将系争房屋转让给被告。该《终止协议书》的主要内容为：现经甲方（被告）和乙方（原告）协商，就双方于1997年3月29日签订的长期租用协议和公证书自2003年3月1日起终止效率（力）；原乙方所拥有的三上三下楼房及灶间、平顶房计258.72平方米至2003年3月1日起所有权归甲方；由于双方在签订协议时对国家政策认识不足而过错，故对双方原协议的终止。甲方一次性补偿乙方人民币5万元；原协议终止后，甲方取得所有权后的因市政建设规划之需而所得拆迁费归甲方所得，乙方不再享受有关补偿费及土地使用权；协议自双方签字后乙方即将有关土地使用证交甲方，甲方于签订本协议之日起一个月内付清补偿金5万元；乙方若本协议终止后擅自将原房屋中的实物占为已有，则由甲方将针对所缺实物估价在乙方所得补偿款中扣除。诉讼中，经双方核对，双方确认原告提供的《终止协议书》复印件与被告提供的《终止协议书》原件的内容一致，但原告坚持认为乙方落款处的“杨某甲”三字非杨某甲本人所签，为此原告曾要求进行司法鉴定，以确认该签名是否系杨某甲本人所签，但原告后来又表示因故不再申请司法鉴定。嗣后，被告也曾提出对上述杨某甲签名的笔迹进行司法鉴定，但因被告未能缴纳鉴定费用，鉴定单位遂将本院委托的鉴定材料退回并终止鉴定。审理中，被告提供了建房用地申请表，以证明原告在1996年向有关部门申请另立宅基地建房，原告的申请获得批准，在该申请上有关部门明确要求原告将系争房屋转让给被告；被告还提供了付款凭证，以证明被告向原告支付了租用房屋的费用2.8万元及《终止协议书》中约定补偿原告的5万元；另被告提供原告出具的声明，以证明原告承诺按双方终止协议将系争房屋产权证交给被告，因产权证遗失而声明作废。原告认为建房用地申请表属实，但与本案无关；付款凭证真实性无异议，但前面四笔共计2.8万元的凭证上“转让”的内容是被告后来添加上去的，最后的一笔5万元也非被告所述的转让款，而是被告要求原告写产权证遗失声明而给原告的；对声明的真实性无异议，当时被告表示原告写了这个声明就给原告5万元。另原告提供了被告于2008年10月出具的一份证明，以证明系争房屋至2008年10月被告出具证明时还属于原告，否则被告就不会出这个证明了；被告则认为该证明是用于原告后来建造的房屋而非系争房屋。以上事实，有房产登记信息、公证书、终止协议书、通知、建房用地申请表、付款凭证、声明、证明及当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于双方是否签署了《终止协议书》及原告是否将系争房屋转让给被告。虽然因原、被告双方的原因致使无法通过司法鉴定来确认《终止协议书》乙方落款处的“杨某甲”三字是否系杨某甲本人所签，但本院认为，被告提供的付款凭证可以证明被告已按《长期租用协议》支付原告2.8万元，之后又按《终止协议书》的约定支付原告5万元。原告所谓被告要求原告写产权证遗失声明而给原告5万元的说法显然没有说服力，亦有悖常理，本院不予采信。从原告认可的原告所写声明的本身内容来看，也提及了双方于2003年3月签订房屋处理终止协议及领取协议约定的补偿金5万元等相关内容，与《终止协议书》的内容相契合。另在原告于1997年另行申请建造新房的过程中，镇政府在批文中注明原楼房（指系争房屋）办理转让手续，区人民政府更明确表示原房在征得区规划、土地等部门许可情况下可转让给村集体，原房问题解决后再批准建造新房等。综合上述情况，本院认为应认定原、被告双方不但签署了《终止协议书》且已经实际履行。《终止协议书》是双方真实意思表示，合法有效。根据《终止协议书》的约定，系争房屋的所有权应归被告所有，其后因拆迁所得的有关补偿费亦应归被告所有，故对原告要求判令被告赔偿原告XXXXXXX元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某甲的诉讼请求。本案诉讼费30800元，由原告杨某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠代理审判员 周 平人民陪审员 朱善臣二〇一五年六月一日审 判 长 秦 忠代理审判员 周 平人民陪审员 朱善臣二〇一五年六月一日书 记 员 张学禹附：相关法律条文书 记 员 张学禹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。