北���市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07523号上诉人（原审互为原、被告）岳建明，男，1968年5月30日出生。委托代理人赵紫安，北京市兰台律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）波卡企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢1E49室，实际经营地上海市恒丰路568号恒会国际大厦2205室。法定代表人HARRYHARVEYHOLLINES，董事长。委托代理人赵芳，上海市允正律师事务所律师。委托代理人吴霁霁，上海市允正律师事务所律师。上诉人岳建明因与上诉人波卡企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称波卡公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳建明及委托代理人赵紫安、上诉人波卡公司之���托代理人赵芳、吴霁霁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年9月，岳建明诉至一审法院称：2008年11月3日，岳建明到波卡公司上班，双方签订了劳动合同，后经民主程序选举成为工会主席。因波卡公司不按劳动法规定执行，岳建明为维护职工权益，与波卡公司发生了矛盾，波卡公司就采取解除与岳建明劳动合同的违法行为，直接侵犯了岳建明的合法权益。岳建明起诉至法院，请求判令：1、确认双方自2014年11月3日起存在无固定期限劳动关系；2、波卡公司支付岳建明2012年11月3日至2012年12月5日未签订劳动合同双倍工资差额60000元；3、波卡公司支付岳建明2014年6月23日至2014年12月8日工资462000元；4、继续履行2012年11月3日至2014年11月2日的劳动合同。波卡公司辩称并诉称：岳建明于2008年11月3日通过劳务派遣的方式为波卡公司（原名英丰玛企业管理咨询（上海）有限��司）工作，为期两年。2010年11月3日，岳建明与波卡公司正式建立劳动关系，前后共签署两份劳动合同，后一份劳动合同期限为2012年11月3日至2014年11月2日。岳建明在波卡公司AchieveGlobal部门从事区域销售总监工作。根据波卡公司区域销售总监的工作简介，岳建明的汇报对象为区域副总裁（销售），即其直线经理吴征训。岳建明的主要工作职责为：领导及发展一支销售团队以达到区域创收及盈利目标，其中包括达到区域创收及毛利目标，以及保证销售团队及成员能够达到与上年同期相比的年度绩效增长百分比。岳建明主要负责北京地区的销售。根据公司要求，岳建明所带领的北京地区销售团队应于2013年完成166万美元的销售指标，但事实上该销售团队2013年仅取得销售收入80多万美元，不足销售目标的50%，未能达到区域创收及毛利目标，岳建明作为该区域的销售总监，显然未能达到岗位要求。波卡公司曾于2014年年初与岳建明沟通上述绩效问题，并给予其改进和提高的机会。但截至2014年5月，岳建明所带领的团队销售收入仅为21万美元，为2013年同期的50%，较之2013年又严重下降，完全无法胜任工作岗位。由于岳建明是销售团队负责人，而销售团队又是公司最主要的营运团队，直接影响公司的创收和营运资金，因此，岳建明在一年半的时间内均未能带领销售团队达到创收目标，严重影响公司的收入和运营，且从趋势来看，岳建明的销售团队业绩不但没有提高，反而持续下滑。波卡公司曾于2014年1月与岳建明协商换岗，将其职责由区域销售总监变更为销售，但其予以拒绝，甚至向其直线经理发送言辞激烈的电子邮件，导致双方信任关系破裂。鉴于岳建明的工作能力无法胜任其岗位，并且双方信任关系破裂，波卡公司根据劳动合同第11.2条及劳动合同法第40条有关员工不胜任工作的规定，于2014年6月23日发出解除通知，终止与岳建明的劳动关系。岳建明与波卡公司建立劳动关系，与北京分公司不存在任何劳动关系，其不是北京分公司工会会员，波卡公司没有义务事先将解除理由通知北京分公司工会，波卡公司没有建立工会，北京分公司没有任何员工，不符合设立工会条件，北京分公司工会系岳建明违法设立。同时，事实上双方言辞激烈，基本的信赖和合作基础丧失，客观上已无法恢复劳动关系。波卡公司早已将劳动合同给了岳建明，但其直到2012年12月才将合同返给公司，并且将日期倒签至2012年11月3日，双倍工资的请求也已经超过了仲裁时效。波卡公司不同意岳建明的全部诉讼请求，请求判令：1、确认双方劳动关系于2014年4月23日已依法解除；2、无需继续履行期限为2012年11月3日至2014年11月2日的劳动合同���岳建明辩称：岳建明和波卡公司签订了三次劳动合同，从2008年11月10日开始，2010年、2012年又签订了两次劳动合同。波卡公司在2014年6月23日给岳建明发出单方解除通知，解除理由是不胜任工作，岳建明认为是违法解除。波卡公司确实在2014年1月和岳建明协调换岗的问题，但是由于业务需要，并没有指出岳建明的业绩不合格、不胜任的问题。波卡公司指出2013年北京销售业绩83万美元，未达到业绩目标166万美元，但岳建明们就此业绩目标从未达成过一致意见，包括台湾等几个办公室都觉得高，没有确定为考核指标。2013年业绩相比2012年下滑有多方面因素，北京的销售人员只有两个，销售人员没有配齐。指标的完成和市场有关，指标的完成与否并不具备考核员工胜任不胜任的依据。在订立指标的时候，历年来公司的指标都没有完成过，指标过高。因岳建明代表工会和公司沟通产生了矛盾，领导对岳建明打击报复，把可以放到北京的项目放到了上海，也是造成业绩下滑的因素。2014年1月28日波卡公司正式组织变动，岳建明不再担任北京的部门领导。岳建明并不是北京办公室的负责人，北京分公司最多有5个部门，岳建明只是一个部门的负责人，只负责销售业绩，并没有赋予行政人事的权利，且北京分公司没有人事部门。岳建明不认为和公司的劳动关系已经到了不可调和的境况，即使在公司和岳建明讨论调岗时，岳建明还在努力工作，2014上半年21万美元的业绩都是岳建明个人做的，如果按照5个月销售21万美元来考核的话，业绩是非常突出的。一审法院经审理查明：2013年11月20日，英丰玛企业管理咨询（上海）有限公司名称变更为波卡公司。岳建明于2008年11月3日至英丰玛企业管理咨询（上海）有限公司工作。2010年11月3日，岳建明与英丰玛企业管理咨询（上海）有限公司签订期限为2010年11月3日至2012年11月2日的《劳动合同》。后，岳建明与英丰玛企业管理咨询（上海）有限公司又签署了落款日期为2012年12月5日，期限为2012年11月3日至2014年11月2日的《劳动合同》。岳建明在波卡公司AchieveGlobal部门从事区域销售总监工作，工作地点为波卡公司北京分公司。2014年6月23日，波卡公司向岳建明发出《解除通知》，称“……尽管你的职位非常重要，但是公司非常遗憾地发现你的表现持续无法达到公司要求。在此情况下，公司不得不依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除与你的《劳动合同》……。”为了证明岳建明工作职责，应带领销售团队于2013年完成166万美元销售指标、实际完成销售收入为834998.25美元、仅完成50%，2014年1月至5月仅完成销售收入21万美元，只有2013年同期的50%，无法胜任工作岗位，波卡公司提交了《工作简介：区域销售总监》、岳建明与吴征训2013年1月18日的电子邮件、2013年北京地区销售情况明细、2013年12月30日的电子邮件、2014年1月至5月北京地区销售情况明细予以佐证。2013年1月18日双方往来的电子邮件显示“……岳建明：OP只是我的参考指标，实际上并不是我的关键业绩指标，对吗？吴征训：建议你根据战略图来提议关键业绩指标。关键业绩指标奖金是除了工资与佣金外，你薪酬计划中一部分。岳建明：根据表格，北京的总人数是7名，这与目标相关吗？我仍然对此存疑，我们讨论一下。”岳建明认可《工作简介：区域销售总监》英文版的真实性，称其不是北京分公司负责人，并且在2014年1月开始波卡公司已不让其担任销售总监，其个人前5个月完成了21万美元的销售业绩；认可2013年1月18日电子邮件的真实��，但称对销售目标存在质疑，包括台湾办公室等也对目标存在异议，年底时基本都未完成；认可销售情况明细的真实性；称无法核实2013年12月30日电子邮件的真实性。为了证明双方未就2013年销售业绩达成一致意见，尤其是作为考核指标，并且三个分公司都未完成指标，在2014年1月调动其职位，并未因为业绩未达标，同时在新的岗位上给予其不现实的业绩目标要求，岳建明提交了《大中华2013年实际业绩与目标对比》、《2013业绩与2012业绩对比》、《历年业绩分析》、2014年1月8日至28日与吴征训就岗位调整的电子邮件。波卡公司不认可《大中华2013年实际业绩与目标对比》、《2013业绩与2012业绩对比》、《历年业绩分析》的真实性；认可电子邮件的真实性和关联性，称因岳建明无法胜任工作，拟对其进行调岗，但岳建明明确拒绝。波卡公司称因岳建明系北京地区职位最高的员工，主管北方地区的销售，因此公司事实上无法对其进行培训。为了证明岳建明不同意公司换岗事宜、与公司信任关系破裂，无法继续履行劳动合同，波卡公司提交了2104年3月5日、2014年6月20日电子邮件及6月23日谈话录音。岳建明认可电子邮件的真实性，不认可关联性，称2014年1月其已经开始销售工作，不再担任销售总监的职务，2013年北京团队三个人才完成了80万销售业绩，而公司给其一个人2014年就定额90万，指标定得太高；认可谈话录音的真实性。为了证明波卡北京分公司工会依法成立，且担任工会非专职主席及任职期限等，岳建明提交了工会法人资格证书、工会任职证书、工会证明、工资集体协商协议书、企业集体合同书、电子邮件、转账凭证等予以佐证。工会任职证书记载任职起始时间为2011年9月；工会证明记载任职起始时间为2011年9月28日，任职期为五年。波卡公司不认可工会证明的真实性，认可其他证据的真实性，不认可关联性和合法性，认为北京分公司不符合设立工会条件。2014年6月，岳建明申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求继续履行2012年11月3日至2014年11月2日的劳动合同；在正常依法履行工会权责时，波卡公司应积极配合、保证不打击报复；签订无固定期限劳动合同；支付2012年11月3日至2012年12月5日未签订劳动合同双倍工资差额60000元。2014年9月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第09262号裁决书，裁决波卡公司继续履行与岳建明签订的期限为2012年11月3日至2014年11月2日的劳动合同、驳回岳建明的其他仲裁申请请求。岳建明和波卡公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。一审法院认为：劳动者有法律规定的情形的，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同。本案中���波卡公司以岳建明“……的表现持续无法达到公司要求”而依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除与岳建明的劳动合同，应当就其公司解除劳动合同符合该法律规定进行举证证明。首先，就岳建明是否胜任工作的问题。岳建明自2008年11月就进入波卡公司工作，至2013年波卡公司提出岳建明不能胜任工作，已经有五年之久。岳建明作为销售人员，能否完成波卡公司规定的任务量，应当综合考虑所规定的任务量是否合理、影响任务量完成的内部和外部因素以及公司其他地区销售的完成情况。从双方提交的证据来看，在制定2013年166万美元销售任务时，岳建明对此表示存疑；岳建明也提出了波卡公司其他地区的销售完成情况；从岳建明提交的波卡公司认可的2014年1月8日和28日电子邮件来看，波卡公司要求调整岳建明的工作岗位，更多的是基于���务的需要和组织架构的调整，难以明确反映出系基于岳建明不能胜任工作的原因。其次，波卡公司是否对岳建明进行了培训或者调整工作岗位。波卡公司认可未对岳建明进行培训，法院不持异议。关于调整工作岗位，波卡公司主张岳建明不同意调整工作岗位，但从双方提交的证据来看，波卡公司已明确下达了调整工作岗位的指令，岳建明也明确称之后其他销售人员已不向其汇报工作。从波卡公司提交的证据来看，其统计的2014年1月至5月的销售数据仅为岳建明个人的数据，以岳建明个人的数据与2013年同期销售团队的数据进行比较，不尽合理。从双方提交的证据来看，双方就岳建明2014年度个人销售任务未最终确定，岳建明提出了异议，因此径行以前5个月的完成情况来确定岳建明再次不胜任工作，理由并不充分。最后，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定��用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。根据岳建明提交的证据，波卡公司北京分公司工会经登记成立，在波卡公司未提供证据证明工会成立不合法的情况下，对于其提出的抗辩意见，法院不予采纳。虽然岳建明系与波卡公司直接签订的劳动合同，但岳建明的工作地点在波卡公司北京分公司的经营地点。参照《中华人民共和国劳动合同法》第六十四条的规定，即被派遣劳动者有权在劳务派遣单位或者用工单位依法参加或者组织工会，维护自身的合法权益。波卡公司与波卡公司北京分公司系总公司与分公司之间的关系，其的联系紧密度和关联度显然大于劳务派遣单位和用工单位之间的关系，且岳建明已登记参加了波卡公司北京分公司工会。因此，波卡公司单方作出解除与岳建明的劳动合同，应当事先将理由通知波卡公司北京分公司工会，否则有违上述法律规定。综上，波卡公司解除与岳建明的劳动合同，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国工会法》第十八条的规定，基层工会专职主席、副主席或者委员自任职之日起，其劳动合同期限自动延长，延长期限相当于其任职期间；非专职主席、副主席或者委员自任职之日起，其尚未履行的劳动合同期限短于任期的，劳动合同期限自动延长至任期期满。但是，任职期间个人严重过失或者达到法定退休年龄的除外。岳建明担任波卡公司北京分公司工会非专职主席，现其职务尚未被罢免，故按照上述法律规定，双方签订的起始日期为2012年11月3日的劳动合同期限自动延长，双方还处在该合同期限内。故，对于岳建明要求确认双方自2014年11月3日起存在无固定期限劳动关系的请求，法院不予支持；对其要求继续履行该劳动合同的请求，法院予以支持��对波卡公司要求确认双方劳动关系于2014年4月23日已依法解除、无需继续履行期限为2012年11月3日至2014年11月2日的劳动合同的请求，均不予支持。波卡公司以双方的信任关系已经破裂，不同意继续履行劳动合同的抗辩意见，无法律依据，法院不予采纳。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。波卡公司与岳建明签订的劳动合同期限涵盖了2012年11月3日至2012年12月5日，且岳建明于2014年6月申请仲裁，其主张支付该期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，也超过了仲裁时效，法院对于岳建明的该项请求不予支持。岳建明主张支付2014年6月23日至2014年12月8日工资462000元的请求，未经过仲裁前置程序，法院在本案中不予处理。据此，原审法院于2015年4月，作出判决：一、波卡企业管理咨询（上海）有限公司���续履行与岳建明签订的落款日期为2012年12月5日的《劳动合同》；二、驳回岳建明的其他诉讼请求；三、驳回波卡企业管理咨询（上海）有限公司的全部诉讼请求。判决后，岳建明不服，向本院提出上诉，认为：岳建明自2008年11月3日加入波卡企业管理咨询（上海）有限公司（旧名：英丰玛企业管理咨询（上海）有限公司），已经连续3次分别于2008年11月，2010年11月和2012年12月签订为期2年的劳动合同，第三次的合同到期日为2014年11月2日。波卡公司在2014年6月23日以岳建明工作不胜任为理由单方解除与岳建明的劳动关系，经劳动仲裁和一审法院审理查明，波卡公司没有事实和理由认定岳建明不胜任工作，属于非法解除，判令波卡公司应与岳建明恢复劳动关系。但一审法院没有支持岳建明要求从2014年11月3日确认无固定期限劳动合同的诉求，认定事实和适用法律错误：第��，按劳动法的规定岳建明符合签订无固定期限劳动合同的条件；第二，现在已经超过2014年11月3日签订无固定期限劳动合同的期限，法院应判决确认无固定期限劳动合同；第三，基于工会主席任期延长劳动合同与签订无固定期限劳动合同并不冲突，从保护工会主席和无固定期限劳动合同员工的角度，确认无固定期限劳动合同更有利于保护工会主席和无固定期限劳动合同员工的利益，这也符合﹤中华人民共和国工会法﹥第十八条规定设立的初衷。另外，波卡公司在一审期间就试图操纵改选工会，一审的判决为其再次操纵改选工会留下了巨大理由，对岳建明作为普通员工和工会主席的权益均造成直接威胁，不利于以后正常的工作。事实上，岳建明自2011年9月任职工会主席，期间与波卡公司续订了两次劳动合同，也在此佐证了签订劳动合同与工会主席任职没有必然联系，工会主席同时作为普通员工到了该签订劳动合同时，公司应该与之续签，实际操作中也是这样做的。《中华人民共和国工会法》尤其是第十八条是建立在员工本身利益不受侵害的基础上保护其行使工会任职职责时避免不公正待遇的。基于上述事实和理由，为有利于构建和谐稳定的劳动关系，保护劳动者和工会委员的合法权益，现依照我国现有法律法规，请求二审法院：1.变更朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40632号的部分判决，改判双方自2014年11月3日起签订无固定期限劳动合同。2.判令波卡公司支付案件受理费。波卡公司亦不服判决，向本院提出上诉，认为：波卡公司因岳建明无法胜任其工作岗位，解除与岳建明于2012年12月3日签署的《劳动合同》，符合《劳动合同法》第四十条第（2）款，属合法解除。主要理由是：第一，《劳动合同》中约定，岳建明的工作岗位为“区域销售总监”。根据该工作岗位的《工作简介》，岳建明作为区域销售总监，其主要工作职责至少包括以下两项：1）完成每年度的团队销售指标及公司盈利目标；以及2）聘用足够的销售人员，带领销售团队，发展和监督团队成员的工作能力。岳建明领导的销售团队未能完成销售指标。岳建明所领导的销售团队于2013年仅取得销售收入80多万美元，不足销售目标的50%，未能达到区域创收及毛利目标。在此情况下，波卡公司根据《劳动合同法》规定的法定程序为岳建明安排调岗，但均遭其明确拒绝。之后，岳建明在原岗位上的表现每况愈下，即使按照较低的销售指标评价，岳建明也远远未能达标，公司不得不与其解除《劳动合同》。具体过程如下。（1）2014年初，波卡公司与岳建明谈话，表明因其不胜任工作，需要安排调岗。岳建明同意调岗。（2）2014年1月8日���波卡公司安排岳建明调岗降薪。（3）2014年1月10日，岳建明明确拒绝所调岗位。（4）2014年1月28日，波卡公司公布岳建明调岗信息。（5）2014年3月5日，岳建明通过电子邮件再次明确拒绝调岗。（6）2014年1月至5月，岳建明所带领的北方销售团队的销售收入仅为21万美元，只有2013年同期销售收入的50%，较之2013年又大幅下降。第二，岳建明作为销售团队的领导，除应当带领团队完成业绩指标外，还有两项重要的职责，一是发展已有销售人员的销售能力，二是招聘足够的人员以完成销售指标。但在2013年初至2014年期间，岳建明听任其旗下销售团队的人员维持在2人左右，不符合职位描述中3-4人的要求。并且，自2014年3月开始，岳建明不再向其他销售人员分配任何客户，而是将所有客户均集中在其一人手中。这一方面会降低波卡公司对客户的销售能力，另一方面也阻碍其他销��人员发展销售能力。岳建明的该做法显然有悖于其作为销售总监所应履行的工作职责。综上，由于岳建明的工作表现始终无法达到其岗位要求，又不愿意接受换岗，且从他表现的趋势来看，他的业绩越来越差，直接危及到北京分公司的盈利能力和运营。为能有效解决该问题，波卡公司的主要管理人员于2014年6月23日与岳建明进行面谈，希望能够和平解决双方争议。但岳建明对公司高管的态度（尤其是其直线经理的态度）极其恶劣。在此情况下，岳建明与波卡公司之间的信任关系已完全破裂，没有任何合作之余地。因此，波卡公司不得不依据《劳动合同》第11.2条和《劳动合同法》第四十条有关员工不胜任工作的规定，于当日（2014年6月23日）向岳建明发送《解除通知》，终止与岳建明之间的劳动关系，并同意向岳建明支付法定经济补偿金和一个月的代通知金。根据岳建明的收入记录，其在《劳动合同》解除前十二个月的平均工资为77，642元，其中基本工资为人民币61，800元。第三，解除无需通知工会。因岳建明的用人单位为波卡公司，而波卡公司并没有工会，波卡公司北京分公司没有员工，因而北京分公司的工会设立不符合规定，而且岳建明也不符合参加北京分公司工会的条件。因此，无论如何，波卡也无法律上之义务将解除决定通知北京分公司工会。第四，工会主席身份不影响劳动关系解除。岳建明分管北京分公司的行政和人事，是北京分公司职位最高的员工，根据工会法，不应当担任工会主席。经一审法院与北京分公司工会上层领导的沟通，工会记录中没有任何文件能够证明岳建明担任工会主席的任期，因而岳建明的工会主席任期最多为三年，至2014年9月到期。因此，岳建明的工会主席任期在合同期内已届满。此外，一方面���《工会法》第十八条没有限制用人单位因法定事由解除劳动合同，不影响公司解除与岳建明的劳动合同。另一方面，北京分公司工会目前已变更为工会小组，不再设有工会主席一职。因此，岳建明的工会主席身份不应当影响解除决定。第五，劳动合同无法继续履行。抛开波卡公司解除决定之合法性不谈，波卡公司与岳建明之间的劳动关系都无法恢复。（1）一审过程中，岳建明擅自使用工会公章，伪造证据，公司对其品格失去信任，最基本的信赖关系已经丧失，公司无法再向其指派工作。（2）岳建明对公司的态度恶劣，双方间难以合作。（3）岳建明拒绝交还公司财物，强行将财物带离公司场所。（4）公司北京分公司的销售团队已不复存在，其岗位也不复存在，无法恢复。故请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第三项，确认双方已于2014年6月23日解除劳动关系，无须继续履行《劳动合同》。二审期间，岳建明提交电子邮件，波卡公司提交会议纪要及请示，双方对对方提供的证据均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、《解除通知》、《工作简介：区域销售总监》、销售情况明细、电子邮件、工会法人资格证书、工会任职证书、京朝劳仲字（2014）第09262号裁决书等证据材料在案证明。本院认为：通过本案查明的事实，本院总结焦点为波卡公司与岳建明解除劳动合同是否符合法律规定、波卡公司与岳建明之间的劳动合同是否应顺延至岳建明工会主席任期届满、波卡公司与岳建明是否应签订无固定期限劳动合同。关于波卡公司与岳建明解除劳动合同是否符合法律规定问题。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、��少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中波卡公司主张岳建明“……尽管你的职位非常重要，但是公司非常遗憾地发现你的表现持续无法达到公司要求”而依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除与岳建明的劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同。波卡公司虽提供了《工作简介：区域销售总监》、岳建明与吴征训2013年1月18日的电子邮件、2013年北京地区销售情况明细、2013年12月30日的电子邮件、2014年1月至5月北京地区销售情况明细等证据，但从上述证据不能证明双方就具体的销售任务达成一致，亦未就未完成或部分未完成销售任务的法律后果进行约定，在此情况下，波卡公司虽对岳建明工作岗位有过调整，但该调整建立的事实基础并不充实，波卡公司据此解除与岳建明的劳动合同，依据不足，依据法律规定，岳建明提出波卡公司违法解除劳动合同，并依法要求继续履行劳动合同，本院应予支持。关于波卡公司与岳建明之间的劳动合同是否应顺延至岳建明工会主席任期届满问题。本院认为，虽然波卡公司与岳建明劳动合同截止至2014年11月2日，但考虑波卡公司与北京分公司之间的关联关系，岳建明工作地点及工作岗位均在北京分公司，不排除波卡公司及北京分公司混合用工的可能，从现有证据分析，岳建明提供的北京分公司工会主席身份系经上级工会批准，现仍未被罢免，其提供的任职期限为5年的证明虽有瑕疵，但究其原因系因波卡公司管理混乱造成。在此情况下，一审法院综合案件事实认定岳建明系北京分公司工会主席并无不当。依据《中华人民共和国工会法》第十八条的规定，岳建明的劳动合同应顺延至工会主席任期届满，现岳建明的劳动合同尚在履行期内，一审法院判决双方继续履行劳动合同，亦无不当。波卡公司主张北京分公司的工会设立不符合规定，岳建明为波卡公司员工不符合参加北京分公司工会的条件不应当担任工会主席以及北京分公司工会以及目前已变更为工会小组不再设有工会主席一职，均未提供充足依据，本院无法采信。同理，岳建明与波卡公司的劳动合同尚在履行期内，不符合签订无固定期限劳动合同的条件。岳建明主张波卡公司与其应签订无固定期限劳动合同上诉请求，本院不予支持。综上，岳建明、波卡公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由岳建明和波卡企业管理咨询（上海）有限公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由波卡企业管理咨询（上海）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王东军代理审判员  宋 晖代理审判员  王海宁二〇一五年六月十八日书 记 员  武原野