昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民三初字第129号原告：陈振文，男，汉族，1983年9月12日生，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。委托代理人：王怀燕，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴卓名，云南诚信成律师事务所律师，一般授权代理。被告：王兴仓，男，汉族，1976年11月18日生，住云南省曲靖市陆良县。被告：刘以兵，男，汉族，1980年9月11日生，云南省昆明市西山区。两被告委托代理人：黄治策，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。原告陈振文诉被告王兴仓、刘以兵公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈振文及其委托代理人王怀燕、吴卓名，被告王兴仓、刘以兵的委托代理人黄治策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振文起诉称：原告与两被告原系昆明南众软件开发有限公司的股东，2013年7月31日，原被告签订《昆明南众软件开发有限公司退伙合同》（以下简称《退伙合同》）。经全体股东协商一致，将二被告在公司的股权全部转让给原告，公司由原告继续经营。根据《退伙合同》以及双方签订的《情况说明》、《未收款协议》，二被告尚欠原告款项123297元，且根据双方协议二被告还应向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，向法院诉请：1、依法判令两被告向原告支付欠款人民币123297元；2、依法判令两被告向原告支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至欠款清偿日止。（2014年1月1日算至2014年12月31日的违约金为295912.8元，共计419209.5元）；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告答辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，原告主张的欠款不符合未收款协议约定的付款条件，因此诉请不应得到支持，故违约金也没有事实和法律依据。原告陈振文为证明其主张向本院提交了以下证据：1、陈振文身份证复印件，证明原告的主体资格；2、王兴仓、刘以兵身份证复印件，证明被告的主体资格；3、《昆明南众软件开发有限公司退货合同》，4、《未收款协议》，5、《销售单》，证明二被告退伙约定给付原告相应款项的事实；6、《情况说明》，7、《欠条》，证明二被告已支付12万元，截止起诉之日尚欠原告123297元；8、发票照片，9、QQ聊天记录，证明二被告已收到客户支付的款项；10、《智慧OA办公系统采购合同》，证明按照昆明中港云天网络科技有限公司和云南恒业古镇文化旅游投资集团有限公司签订的合同的约定，云南恒业古镇文化旅游投资集团有限公司于2013年8月31日前已支付所有的工程欠款；11、录音，证明二被告为拖延向原告支付欠款，故意不接收客户向其支付的工程款。两被质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3、4、5、6、7的真实性认可，但证明内容不认可；对证据8、9的真实性及证明内容均不认可，因没有原件且证据形式不符合法律规定，与本案无关；对证据10的真实性认可，合同第三条、第五条不能证明待证事实，应当提供付款凭证；对证据11的真实性、合法性、关联性不认可，录音中的张师是什么人不清楚，这个人能否代表公司也不清楚。两被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《未收款协议》一份，原、被告双方共同应付原告欠款均附有付款条件；2、《销售收入及财务汇总表》一份，证明明确原告未收款应得销售提成为159894元；3、《销售单》一份，证明确认未收款总额及各未收款单位、金额；4、《回复函》，证明第三方云南恒业古镇文化旅游投资集团有限公司尚未向昆明中港云天网络科技有限公司支付余款。原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，三万元附的条件找不到；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对证据4的真实性不予认可，第三方与被告之间存在利害关系，其维护被告的利益出具的材料不予认可。本院依据原告的申请依法向第三方云南滇元政创数字技术有限公司调取相关材料，原告欲证明第三方已向两被告付款。原告质证后认为，对调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证据11页第四项滇元政创应付金额4万元是调取的02140866号票据上的金额，证明滇元政创支付了被告该款项。两被告质证后认为，对证据的真实性认可，但票据都是在2013年7月31日前产生，退伙协议第三条载明在甲乙双方退伙后已经结算完毕，原告主张针对的是之后的未收款，所以这三份票据不能证实原告主张。本院经审查认为，原告陈振文提交的证据1、2、3、4、5、11，两被告提交的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信；对原告提交的证据6、7、8、9、10及本院依法调取证据的真实性予以认可，但证明内容不予采信，具体理由将综合评判。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2012年6月12日，原告陈振文与被告王兴仓、刘以兵出资设立自然人有限责任公司。2013年8月16日，原告与两被告签订《昆明南众软件开发有限公司退伙合同》（以下简称《退伙合同》）及，约定被告王兴仓所持股份30%全权转让给原告，被告刘以兵所持股份25%全权转让给原告，根据双方利润结算表明确两被告应补给原告现金83403元，客户未收款原告及两被告三方待向客户收到后，两被告按每笔收款金额的45%支付给原告，总合计金额为159894元，在合作期间的所有客户有二次销售及每年维护费，两被告或昆明中港云天网络科技有限公司向客户收到相关费用后，按原告原占股份比例45%支付给原告。经原告及两被告三方协商同意，两被告一次性支付原告120000元，欠条30000元整。此笔欠款待两被告把云南恒业古镇文化旅游投资集团合同中的第二笔款80640元收到后支付给原告。同日，原告与两被告签订《未收款协议》第五条，两被告向客户方收到合作期间客户未收款金额及第二次销售（未收款明细详见销售单），收到支票或现金10个工作日内（含10工作日），按每笔收款金额的45%支付给原告，支付方式以两被告所在公司的支票形式支付。若两被告不按期支付给原告，每逾期一天，原告有权按收款金额的10%索赔。协议签订后，两被告一次性向原告支付款项120000元，并于2013年10月10日办理股权变更工商登记手续。2015年1月28日，原告致电大唐汉方药业有限公司财务总监张秀春，明确两被告对于大唐汉方药业有限公司的未收款项存在怠于催收的情况。现原告认为两被告未按照三方协议的内容向其支付相应款项遂诉至本院主张权利。本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与两被告就其设立的有限责任公司股份转让签订的合同系当事人真实意思表示，协议均依法成立并生效，依照《退伙合同》与《未收款协议》可以确定，原告与两被告就退伙结算的款项分为两个部分，即客户已收款与客户未收款，就客户已收款部分已明确两被告应补给原告现金83403元，对于该笔款项的给付双方未有争议，而关于客户未收款部分的款项给付显属附条件合同条款，需要两被告收回未收到的款项后按每笔款项45%的比例支付原告，由于两份协议中均明确客户未收款由原告与两被告三方待向客户收到后支付，即原告亦负有收款的义务且原告签订两份协议是基于同意该所附条件的，而就原告举证认为云南滇元政创科技有限公司、楚雄恒业集团、云南一通阳光科技有限公司、大唐汉方药业有限公司是否已向两被告付款完毕的问题:第一,云南滇元政创科技有限公司已付款凭证最后一次的时间在原、被告结算退伙之前，无法证实该公司已向两被告付款完毕;第二，楚雄恒业集团已作出书面证明尚未向两被告支付尾款；第三，云南一通阳光科技有限公司虽向两被告付款，但其并未列于原、被告三方确认的未付款客户名单中，与本案未有关联性；第四，大唐汉方药业财务虽明确被告王兴仓存在怠于收款的行为，但大唐汉方药业亦未主动将款项向两被告支付，根据三方协议的约定条件亦未成就。综上，原告无证据予以证实三方协议所附条件已成就，故对于原告要求两被告支付客户未收款部分的款项159894元不予支持，综合两被告已向原告支付款项120000元的事实，故原告主张的剩余款项123297元的诉请不予支持。由于原告与两被告就违约金部分的约定基于客户未收款部分的款项给付问题，现该部分款项给付的条件尚未成就，故原告就此主张违约金未具前提与基础，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告陈振文的诉讼请求。案件受理费人民币7588元由原告陈振文承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  董维娜人民陪审员  农绍领人民陪审员  张伟玲二〇一五年六月十一日书 记 员  兰 婷