重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01984号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢1-1、2-1。负责人陈剑平，该公司经理。委托代理人苏丹，该公司员工。被上诉人（原审原告）黄能权，男，住贵州省桐梓县。委托代理人袁成，重庆渝敏律师事务所律师。委托代理人张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹兴斌，男，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）重庆欣润奇汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区山峡路22号6幢2-1。负责人张吉佑，该分公司经理。委托代理人桂林，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆欣润奇汽车运输有限公司，住所地重庆市渝北区双湖路街道凯歌路16-18号。法定代表人赵清才，该公司总经理。委托代理人桂林，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安保险公司）与被上诉人黄能权、曹兴斌、重庆欣润奇汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称欣润奇长寿分公司）、重庆欣润奇汽车运输有限公司（以下简称欣润奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月4日作出（2014）渝北法民初字第17512号民事判决，天安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年5月20日对本案进行了询问。上诉人天安保险公司的委托代理人苏丹、被上诉人黄能权及其委托代理人张瑾晨、被上诉人曹兴斌、被上诉人欣润奇长寿分公司、被上诉人欣润奇公司的共同委托代理人桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年5月31日17时11分许，曹兴斌驾驶渝B×××××号货车由金童路沿湖云街往保利高尔夫方向行驶，该车行驶至湖云街保利高尔夫公馆路段时，其车为避免与前方渝B×××××号轻型货车碰撞，在向左打方向紧急避让的过程中与黄能权驾驶的贵C×××××号客车碰撞，造成贵C×××××号客车内的乘客李庆美等多人受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定曹兴斌承担本次事故的全部责任。贵C×××××号客车系黄能权所有。该车受损后，天安保险公司对该车的损失进行了估价，认定该车损失为30600元，双方均认可该车的残值为896元。实际维修中，黄能权为该车用去维修费31496元，并且还用去施救费480元和停车费210元，合计32186元。交通事故发生后，曹兴斌已经为黄能权垫付了车辆维修费1.6万元。现黄能权要求上述天安保险公司、曹兴斌、欣润奇长寿分公司、欣润奇公司共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。黄能权向一审法院诉称：2014年5月31日，曹兴斌驾驶渝B×××××号货车与黄能权驾驶的贵C×××××号客车相撞，造成黄能权车辆受损的交通事故。交警部门认定曹兴斌承担事故的全部责任，黄能权无责任。渝B×××××号货车系曹兴斌购买后挂靠在欣润奇长寿分公司进行经营，该车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述天安保险公司、曹兴斌、欣润奇长寿分公司、欣润奇公司共同赔偿黄能权的车辆维修费、施救费、停车费，合计16186元。天安保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号货车在本公司投保了交强险和商业三者险100万元，未购买不计免赔险，本公司在本案中的免赔率为20%，事故发生在保险的有效期限内。车辆损失费应当以保险公司的定损单为准，且应当扣除车损残值；停车费票据不是正式发票，且停车费属于间接损失，不属本本公司的赔偿范围；施救费由法院酌情认定，本公司不承担诉讼费。欣润奇公司、欣润奇长寿分公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；事故车辆系曹兴斌购买后挂靠在欣润奇长寿分公司进行经营，应当由曹兴斌承担赔偿责任；渝B×××××号货车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故发生在保险的有效期限之内；欣润奇长寿分公司不是独立法人，不能独立对外承担民事责任；其余的同意天安保险公司的答辩意见。曹兴斌辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号货车系本人购买后挂靠在欣润奇长寿分公司进行经营，该车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故发生在保险的有效期限之内，同意欣润奇公司和天安保险公司的答辩意见。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝B×××××号货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以天安保险公司应当在财产损失赔偿限额内直接赔偿黄能权的车辆维修费2000元。渝B×××××号货车系曹兴斌购买后挂靠在欣润奇长寿分公司进行经营，根据相关法律规定，欣润奇长寿分公司应当与曹兴斌承担连带赔偿责任。欣润奇长寿分公司系欣润奇公司的分公司，不具备独立的法人资格，无法独立对外承担民事责任，故欣润奇长寿分公司的赔偿责任依法应当由欣润奇公司承担。黄能权因本次交通事故车辆受损造成的全部损失有：车辆维修费31496元、停车费210元、施救费480元，合计32186元；扣除双方均认可的残值896元后，实际损失为31290元。黄能权的上述损失款31290元，应当由天安保险公司在交强险内赔偿车辆维修费2000元。因渝B×××××号货车在天安保险公司投保了商业三者险100万元，天安保险公司在本案中的免赔率为20%，审理中曹兴斌和欣润奇公司均同意天安保险公司不赔偿停车费，因此余下的29290元应当由天安保险公司在商业三者险内赔偿23264元【（29290元－210元）×80%】，由曹兴斌赔偿6026元（29290元－23264元），欣润奇公司与曹兴斌承担连带赔偿责任。交通事故发生后，曹兴斌已经垫付了车辆维修费1.6万元，故黄能权反欠曹兴斌9974元（1.6万元－6026元），该款应当在天安保险公司在商业三者险内赔偿给黄能权的款项中予以扣除；加上曹兴斌还应当承担本案的案件受理费102元，故天安保险公司在商业三者险内仅赔偿黄能权13392元（23264元－9974元＋102元）即可，其余的9872元由天安保险公司在商业三者险内直接给付被告曹兴斌。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在交强险内赔偿黄能权的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；二、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在商业三者险内赔偿黄能权的车辆维修费、施救费13392元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回黄能权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元（已是减半收取），由曹兴斌负担（此款黄能权已经预交，曹兴斌负担的102元已经在前面的赔偿款中抵扣清楚，不再另行给付）。宣判后，天安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、被上诉人承担本案的上诉费。理由：天安保险公司在一审法院判决生效前获得了渝B×××××号车在事故发生时已超载的新证据，根据天安保险公司与被保险人的保险合同约定，即违反安全装载规定的加扣10%的免赔。涉案的渝B×××××号车行驶证上核定载重量12810千克（12.81吨），而事发当日该车过磅单显示净重为15.9吨，超载3.09吨。故请二审法院依法撤销原判，并依法另行判决。天安保险公司为此提交了渝B×××××号车行驶证、该车2014年5月31日过磅单以及其与被上诉人签订的保险单各一份。曹兴斌答辩认为：天安保险公司提交的前述证据中保险条款关于违法安全装载的约定不明。渝B×××××号车由重庆市北部新区交巡警支队办理的临时通行证，北部新区市政委颁发的运输证，当时用挖机装载时没有过磅，体积上没有超出安全要求，雨天装载也会增加重量，虽然超载属实，但并没有冒装或故意超载。黄能权答辩认为：对天安保险公司提交的前述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，由法院依法认定。欣润奇公司、欣润奇长寿分公司答辩认为：同意曹兴斌的答辩意见，但对上诉人天安保险公司对保险条款的解释由异议，其并未明确超载是超重还是体积超大，因此，不应增加免赔率。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：本案中涉案车辆渝B×××××行驶证上核定载重量为12810千克（12.81吨）、事发当日该车过磅单显示净重为15.9吨，超载3.09吨。用以证明上述事实的涉案车辆行驶证、过磅单均经双方当事人庭审质证并一致认可其真实性、合法性与关联性，对此本院予以确认。关于上诉人与被上诉人双方就有争议的机动车商业保险条款问题，庭审查明上诉人天安保险公司与被上诉人欣润奇长寿分公司在“机动车商业保险投保单”中关于保险条款内容、免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容等有明确的告知和说明，并有重庆欣润奇汽车运输有限公司长寿分公司的签章确认。同时查明，在该保险条款第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。虽然该保险条款对违反安全装载的内容没有一一列举，但车辆超载属于违反安全装载的范畴。则上诉人天安保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。故在天安保险公司免赔率为20%的基础上，再扣除10%的免赔率，即应当由天安保险公司在商业三者险内赔偿黄能权20937.6元【（29290元－210元）×80%×90%】，由曹兴斌赔偿黄能权8352.4元（29290元－20937.6元），欣润奇公司与曹兴斌承担连带赔偿责任。据此作相应扣减后，天安保险公司在商业三者险内赔偿黄能权13392元（20937.6元－7647.6元＋102元）即可，其余的7545.6元由天安保险公司在商业三者险内直接给付曹兴斌。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费204元，由天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担184元，由曹兴斌负担20元（天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司已经预交的204元不退，曹兴斌负担的20元由天安保险公司在商业三者险内直接给付曹兴斌7545.6元中抵扣，不再另行给付）。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一五年六月十六日书 记 员  梁多华