河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丛民初字第03082号原告：杨世超，男，1981年3月16日出生，汉族，，住邯郸市邯山区。通讯地址：邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。被告：黄元考，男，1973年11月16日出生，汉族，，住浙江省临海市，系百盛联合建设集团有限公司驻邯郸分公司项目部经理。被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。法定代表人陈崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：常保家，男，1966年6月18日出生，汉族，，住邯郸市峰峰矿区。原告杨世超与被告黄元考、百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛联合建设公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案，依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨世超的委托代诉讼理人李铎良、被告百盛联合建设公司的委托诉讼代理人郑小雄、第三人常保家到庭参加诉讼。被告黄元考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款1000万元。2、判令二被告共同向原告支付自2013年9月6日起至实际给付之日的借款利息，利息按照借款本金的24%计付。3、判令第三人从应向二被告支付的工程款中，直接向原告支付上述借款及利息。4、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告百盛联合建设集团有限公司系由温州晋大建设工程有限公司变更而来，温州晋大建设工程有限公司为在邯郸承揽建设工程，设立了温州晋大建设工程有限公司河北分公司，并指派被告黄元考为经理。2013年7月8日，温州晋大建设工程有限公司将名称变更为百盛联合建设集团有限公司，承继了原温州晋大建设工程有限公司的全部权利和义务。被告黄元考于2013年9月6日向原告借款1000万元，双方为此签订《民间借款合同》一份，约定借款金额1000万元，借款期限三个月，利息为月息4％，担保方为温州晋大建设工程有限公司河北分公司，并加盖了该分公司公章。借款合同签订后，原告依约按照被告黄元考指定的开立于邯郸市农业银行迎宾路支行的62×××64银行卡支付借款1000万元，完成了借款的支付义务。但被告黄元考却在借款到期后，既没有归还借款，也没有给付借款利息。经过原告多次索要，并且向开办河北分公司的百盛联合建设集团有限公司主张担保责任，均予以拒绝偿还。原告认为，被告黄元考作为借款人，应当偿还借款并支付利息，被告百盛联合建设集团有限公司，作为借款人的担保人河北分公司的开办单位和母公司，应当承担担保责任。在《民间借款合同》第七条约定，“借款方黄元考和保证方温州晋大建设工程有限公司同意以其正在施工的位于峰峰的滏河湾小区的工程款作为担保，借款到期不能归还时，贷款方有权直接向该工程的实际所有人常保家索要借款人和保证方应得工程款抵顶借款和利息。”第三人常保家在《民间借款合同》上亲笔签署同意并签名。因此，第三人负有以应向二被告支付的工程款直接向原告偿还借款及利息的义务。为此提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告立即偿还借款1000万元，并按照借款本金年息24％支付利息，判令第三人常保家从应向二被告应付的工程款中，直接向原告给付上述款项。原告杨世超为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、2013年9月6日借款合同一份，证明双方之间借款关系成立，并合同约定的借款期限、利息及担保人的担保责任，加盖有温州晋大建筑工程有限公司公章，合同中有第三人常保家的签字，合同中约定可以从工程款中直接扣付借款本金及利息。2、农行银行卡取款业务回单，证明原告向被告黄元考支付借款1000万元，履行了借款合同。3、被告百盛联合建设集团有限公司工商登记变更情况表，证明百盛联合建设集团有限公司系由温州晋大建筑安装工程有限公司名称变更而来，应当承担其开办的河北分公司的担保责任，温州晋大公司的权利和义务应由百盛联合公司承担。4、建筑工程施工合同，证明百盛联合公司是实际施工人。5、温州晋大建筑安装工程有限公司《补充协议》，证明温州晋大建筑安装工程有限公司承建了“峰峰京钰-滏河湾住宅小区”工程，被告百盛联合建设集团有限公司是该工程的承包商，黄元考是该工程项目经理。6、挂靠管理协议，证明都是由京钰公司签订的，常保家是滏河湾小区的实际所有人。7、魏县法院的民事裁定书及协助执行通知书，证明常保家与京钰公司是挂靠关系。8、65页账册，证明常保家为开发京钰-滏河湾小区一共向百盛联合公司支付的工程款，向黄元考个人账户支付的款项数额，证明黄元考是百盛联合公司负责人。无论是否成立分公司，黄元考确实是百盛联合公司派驻河北的负责人。9、民事诉状，证明百盛联合公司施工过程中欠付工人工资，诉状中叙述到百盛联合与黄元考签订的协议，因被告单位拖欠工人工资多次诉诸法院，请求法庭对相关案件进行参考。被告黄元考未答辩且未提交相关证据。被告百盛联合建设公司辩称，一、原告诉称百盛联合建设公司“设立温州晋大建设工程有限公司河北分公司，并指派黄元考为经理”，并称被告黄元考向原告借款1000万元，担保方为“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”。事实不存在。经核实，百盛联合建设公司并无设立过“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”，原告所谓“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”完全子虚乌有，纯粹虚构。因此，所谓申请人“设立温州晋大建设工程有限公司河北分公司并指派黄元考为经理”，以及黄元考向原告借款1000万元，“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”提供担保的事实根本不存在。二、原告诉请主体错误。答辩人百盛联合建设集团有限公司并没有参与本案任何行为和法律关系，原告起诉答辩人是基于其主张的所谓“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”为黄元考借款提供担保。按原告主张，答辩人的责任来源于“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”，而“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”主体不存在，则皮之不存在毛将焉附，故原告诉请答辩人主体错误。三、借款及担保事实不清，不存在担保的意思表示及合意。从原告诉请来看，答辩人或原温州晋大建设工程有限公司与原告无任何关系，所谓“温州晋大建设工程有限公司河北分公司”如何为其提供担保及为何担保，均事实不清。答辩人根本不存在向原告提供担保的意思表示及合意。综上，原告对答辩人的诉请无事实和法律依据，为此，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告百盛联合建设公司未提交相关证据。第三人常保家辩称，黄元考是2011年开始履行温州晋大建筑安装工程有限公司邯郸分公司的权利。借款是当时黄元考经济出现困难了，黄元考提议以这个项目作为担保，我才作为朋友对其进行的担保。借款合同中如果黄元考偿还不了借款的话，从我给百盛联合公司的工程款中予以扣除。当时借款说是有一个项目（可能是新世纪对面友谊商场）打的保证金。经审理查明，2013年9月6日，原告杨世超（以下简称贷款方）与被告黄元考（以下简称借款方）、被告百盛联合建设公司（原温州晋大建筑安装工程有限公司）（以下简称担保方）、第三人常保家签订了民间借款合同，借款合同主要约定，借款方向贷款方借款人民币10000000元，月利率为4%，借款方如果不按期归还借款，逾期部分每日加收利率0.5%；借款期限为自2013年9月6日至2013年11月5日止；保证方温州晋大建筑安装工程有限公司以全部财产提供连带责任担保，借款人到期不能归还借款，贷款人有权向担保人正在施工的工程甲方直接获取担保方的工程款，抵顶借款和利息；借款方和保证方同意以其正在施工的位于峰峰的滏河湾小区的工程款作为担保，借款到期不能归还时，贷款方有权直接向该工程的实际所有人即第三人常保家索要借款人和保证方应得工程款抵顶借款和利息；保证方的担保责任包括但不限于：借款本金和利息、罚息，贷款人实现借款和利息的所有支出，借款人应当承担的预期归还借款的违约金。原告杨世超2013年9月6日通过其农行账号（62×××12）转入被告黄元考账号（62×××64）10000000元。上述借款及相应借款利息被告至今未予偿还。经被告百盛联合建设公司申请，邯郸市中级人民法院委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心对在民间借贷合同上的“温州晋大建筑安装工程有限公司”印章的真伪进行了鉴定。河北司法警官职业学院司法鉴定中心2017年1月9日冀司警察司鉴中心（2017）文鉴字第1号司法鉴定意见书认定，2013年9月6日的《民间借款合同》上盖印的“温州晋大建筑安装工程有限公司”印文与被告百盛联合建设公司提供的标注提交时间为2016年8月1日的盖有“温州晋大建筑安装工程有限公司”印章、与在温州市公安局已报废备案的温州晋大建筑安装工程有限公司电子版印模、与在温州市公安局备案的温州晋大建筑安装工程有限公司电子版印模、与在温州市工商局现场提取的温州晋大建筑安装工程有限公司2010年10月26日新章启用之前在工商年检备案文件中显现的印章、与在邯郸市峰峰住房和城乡建设局行政许可案卷中工程编号为130406XO12-002的河北省建设工程施工合同中印章、标注时间为2014年12月18日的关于取回农民保证金的申请报告中盖印的印文均不是同一枚印章所盖印，与在邯郸市峰峰住房和城乡建设局行政许可案卷京钰滏河湾项目第2页工程简要说明中印章、《河北省建设工程劳务分包合同》印章、与在邯郸市京钰房地产开发有限责任公司现场提取的文件中显现的印章均是同一枚印章所盖印；从上述检验中发现，25枚样本印文中，共呈现出六种印章盖印的印文。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同，系当事人真实的意思表示，该借款合同合法有效。原告按约定向被告支付了借款，被告应按约定偿还借款及支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于双方约定的借款利息、逾期利息等之和，已超过法律规定的年利率24%，该借款利息应按年利率的24%即月息2%计算，由被告向原告予以支付。根据三方签订的借款合同，被告百盛联合建设公司系本案借款及利息的连带责任保证人，故被告百盛联合建设公司应对上述借款及利息承担连带偿还责任。关于被告百盛联合建设公司所称的民间借贷合同上的“温州晋大建筑安装工程有限公司”印章系伪造问题，根据鉴定结论以及在鉴定过程中在相关政府部门及相关企业调取的盖有“温州晋大建筑安装工程有限公司”印章的相关材料，被告百盛联合建设公司存在多枚印章，且被告百盛联合建设公司长期并多次使用2013年9月6日民间借贷合同上的“温州晋大建筑安装工程有限公司”印章从事一系列的业务往来活动。因此，被告百盛联合建设公司的担保事实存在，并依法应当承担担保责任。关于原告是否按借款合同的约定有权直接向第三人常保家索要借款人和保证方应得工程款抵顶借款和利息问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同中约定的“借款方和保证方同意以其正在施工的位于峰峰的滏河湾小区的工程款作为担保，借款到期不能归还时，贷款方有权直接向该工程的实际所有人即第三人常保家索要借款人和保证方应得工程款抵顶借款和利息”，符合上述法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄元考在本判决生效之日起十日内偿还原告杨世超借款10000000元并支付该借款利息（按年利率的24％即月息2％计算，自2013年9月6日起，至本判决生效后履行期限届满之日止）。二、被告百盛联合建设集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、上述借款及利息在本判决生效后履行期限届满之日前，被告仍不能履行债务时，第三人常保家在应向被告百盛联合建设集团有限公司支付的工程款限额内向原告杨世超偿还上述借款及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由被告黄元考、百盛联合建设集团有限公司连带承担，鉴定费38000元，由被告百盛联合建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周长代人民陪审员  薛 晶人民陪审员  董一菲二〇一七年一月二十四日书 记 员  李 冰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。