成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2012）青白民初字第712号原告成都兴华机械设备厂。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人黄定水，厂长。委托代理人钟贵楷，四川西蜀律师事务所律师。被告成都祥光化工设备有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人罗敏。委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。原告成都兴华机械设备厂与被告成都祥光化工设备有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理，依法适用简易程序，于2012年7月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2012年10月23日、2012年11月8日再次进行了公开开庭审理。原告成都兴华机械设备厂的法定代表人黄定水及其委托代理人钟贵楷，被告成都祥光化工设备有限公司的委托代理人徐欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2007年8月，成都兴华机械设备厂与成都市青白江区华胜机械厂在成都市青白江区工业园区内同一宗土地上征地建厂，双方均按四川省建筑勘测设备有限公司设计的图纸修建厂房。为节约建厂材料和有效利用土地，双方商议两厂之间的共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）由成都兴华机械设备厂先行修建，其修建费用由双方各承担50%。尔后，成都兴华机械设备厂筹资构建了共用隔墙、钢构柱（即K轴工程），经成都兴华机械设备厂单独核算造价为365304.00元。2008年2月4日，成都市青白江区华胜机械厂与成都祥光化工设备有限公司在成都市青白江区人民政府的主持协调下，成都市青白江区华胜机械厂在成都市青白江区投资的项目转承给成都祥光化工设备有限公司，并承担成都市青白江区华胜机械厂在此项目的责任和义务。此后，被告先后共向原告支付了工程款100000元。尔后，原、被告双方为共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）的造价问题发生争议。2011年1月原、被告双方共同委托成都星宇建设工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行评估，评估该工程总造价为336216元。由此被告应承担的工程款为168108元，被告至今尚欠原告工程款为68108元。现原告起诉请求法院判令被告支付尚欠工程款为68108元及资金利息30337元，本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；证明原告的主体资格。2、被告企业信息；证明被告的主体资格。3、承诺书；证明原被告两厂之间的公用隔墙、钢构柱由原告出资先行修建，被告支付原告50%的修建费的事实。4、项目投资补充协议；补充协议证明被告同意承担相应的责任和义务的事实。5、收据；证明被告支付了60000元工程款的事实。6、咨询公司的收费收据；证明原被告协商双方共同委托该公司对工程造价进行咨询，并支付工程咨询费1500元的事实。7、竣工结算总价9页；证明原告支付原被告之间的K轴工程由第三方进行评估核算为336205.95元的事实。8、图片；证明原被告的厂是相邻的，K轴线是双方公用的，并已经修好的事实。9、农商银行贷款利息；证明从被告开始建房开始计算至起诉时，被告应当支付的利息为30337元的事实。10、情况说明；证明原、被告共同委托的第三方对K轴线工程结算价为336205.95元的事实。11、成都市宏升建筑工程有限公司出具的预算造价书；证明在修建以前成都市宏升建筑工程有限公司对工程进行了预算的事实。12、成都市青白江区工业集中发展管理区委员会情况说明；证明原、被告共同委托第三方对工程造价进行鉴定的事实。13、原告修建K轴线和厂房的共同票据；证明原告没有进行K轴线单独结算的票据。被告成都祥光化工设备有限公司辩称，原告要求被告支付工程款的条件不具备，因为原告与建筑公司并没有结算；被告按照施工进度支付了工程款，余款应当待结算之后再支付。被告要求原告提供合同及结算依据。原告提供的竣工结算报告不能作为工程价款的标准，被告没有委托竣工结算的单位对该工程进行结算，工程的实际价值不能以竣工结算报告做为标准，应当以实际工程量作为标准，且竣工报告不能客观的反映工程的实际价款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告成都祥光化工设备有限公司在举证期限内向本院提交如下证据材料。1、送货单复印件；证明原被告修建的工程中需要的钢筋的量及价格，该价格和原告提供的工程竣工总价的价格是不符的，竣工总价报告中的价格都是6000多元，而实际上的价格是4000多元，工程竣工总价远远超出实际价格。2、收据两份、收条一份；证明被告已经支付了工程款10万元的事实。3、汪清杰出具的工程造价结算单说明；证明该工程是由汪清杰挂靠成都市宏升建筑工程有限公司完成的，该工程的实际造价是180000多元的事实。4、成都市宏升建筑工程有限公司于2012年7月13日出具的证明；证明本案争议的工程是由成都市宏升建筑工程有限公司完成的，该工程款已结清，原告应当出示竣工结算资料。根据原告的申请，本院在成都市宏升建筑工程有限公司对该公司的副总经理龙言均和法务专员李俊兰进行了调查询问。原告对两份调查笔录的质证意见：原告对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对两份调查笔录的质证意见：对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为成都市宏升建筑工程有限公司曾经盖章证明了汪清杰是实际施工人，证明了汪清杰施工的工程造价。被告成都祥光化工设备有限公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，承诺书内容最后约定了双方付款的时间和条件，原告现在要求付款的条件不成立；对证据6的真实性有异议，认为被告没有委托该造价公司对工程进行咨询，该收据不能证明是被告和原告共同委托的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为竣工结算的咨询公司被告没有委托进行预算，这只是咨询价，不能真实反映工程实际价款，其中社保、租房公积金在实际的施工中不可能产生的，以及存在材料价格差异；对证据8的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为此证据与本案没有关联性。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为现在不具备支付工程款的条件，就不存在支付利息的义务的事实；对证据10的真实性有异议，认为不能仅仅以此来证明被告对其进行了委托鉴定；对证据11的真实性有异议，认为预算书没有盖章，且预算书只是预算，不能作为结算依据；对证据12的真实性没有异议，认为并不能证明被告同意委托了鉴定；对证据13的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联。原告成都兴华机械设备厂对被告所举证据的质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此证据是复印件，不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是汪清杰个人计算的，其中有部分钢材没有计算，柱子之间的剪刀撑没有计算，只有部分钢材和水泥款，土方和浇灌等工序没有计算；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据证明原告给成都市宏升建筑工程有限公司之前做的人工费已结清。对原告所举证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性，因被告成都祥光化工设备有限公司没有异议，本院予以采信；对原告所举证据3、6、7、8、10、12、13，经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据9，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性本院不予采信；对原告所举证据11，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性本院不予采信。对被告所举证据2，经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告所举证据1、3、4，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性本院不予采信。对两位被调查人的证词，经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上合法有效的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院认定如下案件事实；2007年8月，成都兴华机械设备厂与成都市青白江区华胜机械厂在成都市青白江区工业园区内同一宗土地上征地建厂，为节约建厂材料和有效利用土地，双方商议两厂之间的共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）由成都兴华机械设备厂先行修建，其修建费用由双方各承担50%。尔后，成都兴华机械设备厂筹资构建了共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）。2008年2月4日，成都市青白江区华胜机械厂与成都祥光化工设备有限公司在成都市青白江区人民政府的主持协调下，成都市青白江区华胜机械厂在成都市青白江区投资的项目转承给成都祥光化工设备有限公司，并承担成都市青白江区华胜机械厂在此项目的责任和义务。被告先后共向原告支付了工程款100000元后，原、被告双方为共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）的造价问题发生争议。2011年1月原告委托成都星宇建设工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行评估，评估该工程总造价为336216元。由此被告应承担的工程款为168108元，被告至今尚欠原告工程款为68108元。现请求法院判令被告支付尚欠工程款为68108元及资金利息30337元，本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告成都兴华机械设备厂在修建共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）的同时，修建了厂房，没有单独对共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）进行结算。本院认为，原告与成都市青白江区华胜机械厂签订的承诺书和被告与成都市青白江区华胜机械厂在得到政府的同意后签订的项目投资补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，均合法有效；被告同意履行成都市青白江区华胜机械厂在成都市青白江区工业园区项目的责任和义务。故成都市青白江区华胜机械厂此前与原告商议的两厂之间的共用隔墙、钢构柱（即K轴工程）由成都兴华机械设备厂先行修建，其修建费用由双方各承担50%的协议应由被告与原告继续履行。被告辩称以没有和原告共同委托第三方对该工程进行评估核算，第三方评估核算的价格不能作为该工程的核算价格的意见，由于被告不申请对该工程的再次评估，也没有证据证明该工程的实际价格，故对被告的意见，本院不予采信。故对原告要求被告支付尚欠工程款68108元的主张，本院予以支持。对原告要求被告承担未付款资金利息的主张，由于原告与成都市青白江区华胜机械厂签订的承诺书约定的是经双方核算或修建单位核算，现原告主张的是以第三方评估的价格为依据，故对原告的这一诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都祥光化工设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都兴华机械设备厂工程款为68108元。二、驳回原告成都兴华机械设备厂的其他诉讼请求。三、本案案件受理费1685元，由原告成都兴华机械设备厂承担685元，被告成都祥光化工设备有限公司承担1000元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  秦徽武人民陪审员  黄仁富二〇一二年十一月十三日书 记 员  江 伟