黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2015）外民三商初字第366号原告哈尔滨星宇保洁服务有限公司。法定代表人刘金花，经理。委托代理人刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。被告黑龙江钱塘物业有限责任公司。法定代表人王世良，经理。委托代理人李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。原告哈尔滨星宇保洁服务有限公司与被告黑龙江钱塘物业有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨星宇保洁服务有限公司、被告黑龙江钱塘物业有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨星宇保洁服务有限公司诉称：2014年5月15日，原告哈尔滨星宇保洁有限公司与被告黑龙江钱塘物业有限公司签订承包保洁合同，合同约定：原告承包被告位于哈尔滨市道外区南极街福宏名城1、3号地块辖区内的物业保洁工作，合同期限自2014年5月12日至2015年5月11日，保洁服务费用为24，000元／月。合同签订后，原告积极履行合同义务，被告却以各种借口延付保洁费用。合同第6条第2款规定，被告应每月10日向原告支付保洁费用，被告于4月7日向原告支付了2月份的保洁费用，3月份的保洁费用未能给付，原告多次催要未果，为避免损失扩大，依据合同第8条第1款“甲方未按合同规定期限向乙方付费，经乙方多次催讨后仍未支付时，乙方可以解除合同”之规定解除合同。合同第9条第1款规定，被告未按时付款或蓄意拖欠保安保洁费用，须每天按照未付款的3%向原告支付滞纳金，因此被告应给付原告滞纳金65，520元。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告给付拖欠的3、4月份保洁服务费32，000元；2、判令被告向原告给付自2015年3月10日至2015年4月6日及自2015年4月10日至2015年4月17日未付款的滞纳金65，520元，并计算至被告给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黑龙江钱塘物业有限责任公司辩称：不同意原告诉讼请求，被告为哈尔滨市道外区福宏名城小区的物业服务单位。2014年5月12日，原告与被告签订了承包保洁合同，合同约定：原告承包哈尔滨市道外区福宏名城小区1号、3号地块的保洁服务，承包期限一年（2014年5月12日至2015年5月11日），原告的保洁服务应达到哈尔滨市物价监督管理局哈价联发（2013）39号文件三级保洁服务标准。合同签订后原告依约进场提供保洁服务，但其提供的保洁服务没有达到合同约定的三级服务标准，给被告造成了严重的损失。故被告行使了同时履行抗辩权，要求原告提供达到合同约定的服务标准的服务，并在未发现保洁服务质量问题的情况下支付劳务费用。2015年4月7日，原告的负责人代表与被告进行协商，双方协商后确认：1、2015年4月原告仍应履行合同，并提供符合合同约定标准的服务；2、如违反承诺，2015年3月、4月费用作为赔偿金，赔偿原告的损失。与此同时，被告支付了原告2015年2月的劳务费用。但原告于2015年4月11日突然撤场。综上所述，被告认为：1、原告在合同履行期间未提供符合约定的服务，存在违约行为，被告行使同时履行抗辩权，不存在逾期付款的违约行为；2、原告违反承诺的约定提前撤场，对于2015年3月、4月的劳务费用作为赔偿金，依照承诺约定原告没有支付义务；3、承包保洁合同第9条约定不对等，被告延期付款按日3%支付违约金，明显高于同期人民银行贷款利率，这种违约金约定过高，法院应不予支持。原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：证据一、承包保洁合同，证明：1、原告与被告于2014年5月12日签订承包保洁合同，双方建立服务合同关系；2、根据合同第6条第2款规定，被告应于每月10日向原告支付保洁服务费24，000元；3、根据合同第8条规定，若被告未按合同规定期限向原告付费，原告有权解除合同，并按违约责任要求赔偿；4、根据合同第9条规定，若被告未按时支付或蓄意拖欠保洁费，须每天按照未付款的3%交付滞纳金；证据二、对账单及银行流水，证明：1、被告未按照合同约定期限支付保洁费用，因此应当按照合同约定向原告支付保洁费；2、被告未按合同约定支付保洁费用，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任，即滞纳金共计65，520元。被告经质证认为：对证据一真实性无异议，但合同第六条第2款并不是无条件的违约时日支付劳务费用，前提是如未发现保洁服务质量问题，合同第8条依据2015年4月7日的承诺应当完成2015年4月份的保洁服务，而其却在2015年4月11日突然撤场，属于严重违约，并不是行使解除权。此外，被告不存在逾期付款行为，被告系行使同时履行抗辩权，且滞纳金标准过高；对证据二无异议，但该组证据不能证明原告待证事实。被告为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时出示了以下证据：证据一、承包保洁合同，证明：2014年5月12日，双方订立承包保洁合同，合同约定：原告承包哈尔滨市道外区福宏名城小区1号地块、3号地块的保洁服务，承包期限一年（2014年5月12日至2015年5月11日），原告的保洁服务应达到哈尔滨市物价监督管理局哈价联发（2013）39号文件三级保洁服务标准；证据二、客服中心当班记录表17张、保洁整改通知书5份，证明：原、被告之间签订承包保洁合同后，原告依约进场提供保洁服务，但其提供的保洁服务没有达到合同约定的三级服务标准，被告不断向原告提出整改的要求；证据三、哈尔滨市物业服务监管指挥中心网站业主投诉截图10张、物业企业信用扣分通知单7份、限期整改通知书2份，证明：1、在承包期间，原告不及时清理垃圾、不及时清扫楼道，提供服务不符合合同约定；2、原告提供的服务不符合合同约定致使小区业主极大地不满，多名业主多次通过多种渠道向道外区物业管理办公室进行投诉，被告多次被扣减了信用分值，原告的违约行为给被告造成了严重的影响；证据四、承诺书，证明：2014年4月7日原、被告双方协商后确认，2015年4月原告仍要履行合同，并提供符合合同约定标准的服务，如违反承诺2015年3月、4月费用作为赔偿金，被告不再支付；证据五、情况说明、照片4张，证明：原告在2015年4月7日其做出在2015年4月份为福宏名城小区提供符合标准的承诺后的第3天，即2015年4月10日在没有通知的情况下突然撤场，原告的行为严重违反双方合同约定及其承诺；证据六、支票根，证明：苏建豪是原告单位的负责人，他所签订的承诺书是职务行为。原告经质证认为：对证据一真实性无异议，原告的保洁服务符合约定；对证据二真实性有异议，2份证据均没有盖章或负责人签字，系被告单方出具，无法证明原告保洁服务不符合约定；对证据三中工单信息真实性有异议，该工单没有加盖公章，且工单生成时间为2014年11月、2015年1月份，此期间被告约定向原告足额支付保洁服务费用，说明原告的服务符合规定，不能证明被告拖欠原告3月份保洁服务费用；对扣分通知单真实性无异议，但通知单生成时间为2014年11月、2015年1月，并不能证明原告3、4月份的工作不符保洁服务标准；对限期整改通知书质证意见同上；对证据四的真实性有异议，1、该份证据没有原告单位公章，也无法证明为苏建豪所签，如果证据是真实的，可以证明该份合同的变更，对合同内容的变更应采取书面的方式，应当有原告单位公司的盖章；2、该份证据并没有证明原告3月份的工作不符合规定，也没有体现付款时间做出变更；4、该份证据内容能够证明被告自认拖欠原告3、4月份工资；对证据五真实性异议，哈尔滨达新清洁有限公司是被告单位现在聘用的保洁公司，双方存在利害关系，出具的情况说明不具有客观性，原告并不是突然撤离，根据合同规定，根据被告违约的情况下撤离。此外，照片无法确定拍摄时间和拍摄地点，不能证明被告所要证明的问题；对证据六真实性无异议，但苏建豪只是代表公司去领款和签订承包保洁合同，原告没有授权其它行为。本院确认：对于原告出示的证据一、证据二，因其真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于被告出示的证据一，因其真实、合法，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于被告出示的证据二，因其系被告单方出具，且原告对其有异议，本院对其不予采信；对于被告出示的证据三，因其系第三方行政机关出具，真实、合法，本院对其真实性予以采信；对于被告出示的证据四，因其真实、合法，其待证内容与本案相关联，原告虽然对其真实性有异议，但未在法定期限内申请鉴定，本院对其予以采信；对于被告出示的证据五，因其系被告单方出具，且原告对其有异议，本院对其不予采信；对于被告出示的证据六，因其真实合法，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明：2014年5月15日，原告哈尔滨星宇保洁有限公司与被告黑龙江钱塘物业有限公司签订承包保洁合同，合同约定：原告承包被告位于哈尔滨市道外区南极街福宏名城1、3号地块辖区内的物业保洁工作，合同期限自2014年5月12日至2015年5月11日，保洁服务费用为24，000元／月。合同签订后，原、被告双方按照合同约定履行义务。2015年4月7日，被告为原告出具承诺书，承诺：如2015年4月原告的卫生未按标准达标，自愿认可将被告所欠2015年3月、4月两个月的工资作为罚款，给予被告作为赔偿。2014年4月11日，原告撤离合同约定清理辖区。本院认为，原告哈尔滨星宇保洁有限公司与被告黑龙江钱塘物业有限公司签订承包保洁合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行义务。案外人苏建豪系原告哈尔滨星宇保洁有限公司员工，其为被告黑龙江钱塘物业有限公司出具的承诺书的行为系职务行为，哈尔滨星宇保洁有限公司为被告黑龙江钱塘物业有限公司出具的承诺书，系对原合同义务的变更，被告对于该变更行为亦予以认可，故原告哈尔滨星宇保洁有限公司应按照承诺书的内容继续履行合同义务。原告哈尔滨星宇保洁有限公司提前撤离合同约定清理辖区，违反了承诺，应按照承诺约定以2015年3、4月份的工资即作为罚款赔偿被告损失，故本院对于原告要求被告给付拖欠的3、4月份保洁服务费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨星宇保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费1，254元，原告已预交，减半收取627元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  王婷婷二〇一五年六月二十四日书 记 员  高 超