江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）沭民初字第02753号原告杨生青，居民。委托代理人朱雷霆、胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。被告周立权，居民。被告尚俊波，居民。被告沭阳县建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县沭城镇北京北路1-003号。法定代表人钱均喜，该公司董事长。破产管理人宿迁天恒会计师事务所有限公司。委托代理人解兆明、周新权，江苏雅凯律师事务所律师。被告南京宁浦房地产开发有限责任公司，住所地南京市浦口区文昌路19号。法定代表人张世平，该公司总经理。委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。原告杨生青与被告周立权、尚俊波、沭阳县建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）、南京宁浦房地产开发有限责任公司（以下简称“宁浦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、4月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人、被告周立权、被告建安公司委托代理人到庭参加诉讼，被告尚俊波、宁浦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托代理人、被告周立权、宁浦公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告尚俊波、建安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，宁浦公司作为建设单位，开发沭阳宁浦冠城小区。被告周立权、尚俊波挂靠建安公司资质，承建宁浦冠城小区19、21号楼的建设工程。被告周立权、尚俊波又将19、21号楼的粉刷工程分包于原告，单价为每平米26元，原告依约定于2011年10月完工。被告周立权、尚俊波与原告核算工程款，由周立权书写核算单交于原告。根据核算单，除尚俊波已经给付的10000元，周立权、尚俊波二人尚欠97045元。现要求周立权、尚俊波、建安公司连带给付原告工程款97045元，被告宁浦公司在欠付工程款范围内承担给付责任，被告承担本案诉讼费用。被告周立权辩称：我从未挂靠过建安公司，也未与建安公司签订过任何合同。我未承包19、21号楼工程，因此也不存在分包给原告的情况。结算单据应该是我写的，但因我在工地上管理，经常要算账，如果原告是从我手中承包工程的话，我会在结算单上签字确认的。被告尚俊波未作答辩。被告建安公司辩称：对宁浦冠城小区的19、21号楼是建安公司承建无异议，但建安公司与原告从未发生过粉刷工程的分包业务，无法确认原告是从何人手中承接涉案工程以及工程款是否已经结清。被告宁浦公司未作答辩。原告为证明其主张，提交证据如下：1、结算单一份，证明原告实际完成宁浦冠城19、21号楼粉刷工程的面积、单价，工程总价款为232605.31元，尚欠97045元未付的事实。2、录音一份，证明2014年1月29日，原告与被告尚俊波谈话，尚俊波承认与周立权合伙承建宁浦冠城19、21号楼。被告周立权质证认为：证据1结算单是我写的，原告也确实在宁浦冠城做工程，但结算单上的内容不是事实，总面积与图纸面积差距非常大，每平方26元并不是最终的价格，当时是按沭阳的市场价算的，这张单据不能起到最终结算的作用。证据2不能证明我与尚俊波是合伙关系，我与任何人都无合同关系。被告建安公司质证认为：对证据1是否是被告周立权所写不发表意见，但该证据不能证实结算的内容与宁浦冠城19、21号楼有关，不能达到原告的证明目的。被告宁浦公司质证认为：宁浦冠城小区19、21号楼是宁浦公司发包给建安公司承建，与周立权、尚俊波、杨生青个人无关，且宁浦公司已经付清工程款。对原告提交的证据，本院认证认为：被告周立权对证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2无法确认是否为原告与被告尚俊波的谈话录音，对该证据的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。经审理查明：被告宁浦公司将沭阳宁浦冠城小区发包给被告建安公司承建，该工地19、21号楼粉刷工程由原告实际施工。后被告周立权与原告杨生青就粉刷工程款进行结算，确认总工程款为232605.31元，未做部分工程款29160元，并约定拆架时付款60%。被告周立权未在该结算单上签名和注明结算日期。原告自认已经收到工人工资及工程款135000元。原、被告因工程款支付发生纠纷，诉至本院要求处理。另查明：被告周立权与原告均不具备承建涉案工程的资质。本案争议焦点为：一、原告主张的工程款97045元是否有相应的依据。二、原告要求被告周立权、尚俊波、建安公司承担连带付款责任，宁浦公司在欠付工程款范围内承担付款责任是否有事实及法律依据。本院认为：一、原告与被告周立权均不具备承建涉案工程的资质，双方之间的合同应属无效合同。原告与被告周立权已就涉案工程价款进行了结算，周立权虽未在结算单上签名，但其对结算单的真实性并不持异议，理应按结算的数额付款。原告对结算单中注明的未做部分只认可其中560元与结算单载明的情况不符，本院依法确认未做部分工程款为29160元。涉案工程总价款扣除未做部分及已付款后，尚余68445.31元未付。二、关于付款责任主体及承担责任方式，被告周立权辩称其是在工地上负责管理的工作人员，是代项目部经理或副经理结算，不应由其承担付款责任。因周立权未能举证证明其系履行职务行为，原告主张周立权为合同相对人，故其对自己出具的结算单依法应当承担付款责任。原告主张尚俊波与周立权在涉案工程中系合伙关系，但未能提供证据予以证明，故本院对二被告的合伙关系无法确认。同时原告也未能证明周立权、尚俊波与建安公司之间存在挂靠关系，因此对其要求建安公司及宁浦公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告尚俊波、建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立权于本判决生效后十日内给付原告杨生青工程款68445.31元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由原告杨生青负担930元，由被告周立权负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2441元。审 判 长  宋军明人民陪审员  凌海波人民陪审员  黄超勤二〇一五年六月十四日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。