浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2012）衢江民初字第1072号原告：蔡雄彪。被告：徐志中。委托代理人（特别授权代理）：毛卓良。委托代理人（特别授权代理）：周淑蓉。被告：倪幼民。原告蔡雄彪与被告徐志中、倪幼民不当得利纠纷一案，本院于2012年8月15日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告蔡雄彪以及被告徐志中的委托代理人周淑蓉到庭参加诉讼，被告倪幼民经本院传票传唤向本院提交书面答辩状，但未到庭参加诉讼，本院依法缺席予以审理，本案现已审理终结。原告蔡雄彪诉称：原告蔡雄彪在1996年在贺村浙西轧钢厂投资建办江山市富士合金钢厂，其中厂房共400㎡，冷却水池一座及其他多项附属设施。2006年6月1日，原告将以上厂房及设施出租给被告徐志中及其合伙人倪幼民建办江山市耐磨铸件厂使用，租期为3年，至2008年12月31日止（租赁协议书由被告倪幼民书写）。在2008年初，由于贺村镇政府收购了浙西轧钢厂的地基作开发房产使用，在整个拆迁过程中，被告徐志中、倪幼民与经办拆迁工作的负责人段超龙相互勾结，合伙谋取原告应得的贺村镇政府规定的拆迁补偿金共94572元，由于被告徐志中、倪幼民与段超龙一同对原告进行欺骗和蒙蔽，也因为原、被告曾经是比较要好的朋友，故原告直到2010年12月后才真正从原拆迁经营户业主当中得知真实的拆迁真相，并多次与被告进行索回要求，均被被告徐志中、倪幼民拒绝。故原告向法院起诉，要求被告徐志中、倪幼民归还所侵占的原富士合金钢厂的厂房补偿金及附属设施补偿金94572元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其诉讼请求为247260.4元（以94572元为本金，按月利率2%标准，从2009年4月13日计算至2012年9月13日止），并要求被告承担本案诉讼费用，但原告一直未按规定补缴相应的案件受理费。为证明其主张，原告蔡雄彪向本院提交如下证据：一、2006年1月1日，原告与被告徐志中签订的租赁协议书一份、姜纪敏、毛水祥于2011年7月26日签名出具的证明各一份，以证明原浙西轧钢厂内的富士合金钢厂的厂房属于原告蔡雄彪所有的事实。二、邵某于2012年4月18日签名出具的证明一份，以证明原告卖给邵某的厂房与原告出租给被告徐志中的厂房并不是同一处厂房的事实。三、江山市耐磨铸件厂2006年8月工资单据一份，以证明两被告是合伙经营的事实。四、拆迁评估报告、厂房收购补偿协议及领款单据各一份，以证明被告徐志中将原告厂房冒充为自己所有，从而领取拆迁补偿费用90000元的事实。被告徐志中辩称：2004年，被告徐志中确因生产经营之需向原告江山市浙西轧钢厂租用位于江山市贺村镇贺福北路的场地，并对原告蔡雄彪所搭建的房屋、炉壳等物品向蔡雄彪、永龙木业公司进行了折价转让，折价转让后，原告江山市浙西轧钢厂场地上的房屋等附着物已与原告蔡雄彪无关，2008年6月1日，为进一步明确，原告蔡雄彪书写“原浙西轧钢厂本人承包的一切均转让徐志中，及归浙西轧钢厂，今后一切均于本人无关”的材料，这已充分证明原江山市浙西轧钢厂场地上的附着物及场地的拆迁补偿均与蔡雄彪无关，被告徐志中取得房屋设施的拆迁补偿款9万元属于合理收入，不存在不当得利。被告徐志中从未与被告倪幼民合伙建办耐磨铸件厂，从也未与原告蔡雄彪签订“关于原浙西轧钢厂铸钢车间主厂房及水泥池的租用协议书”，也未欺骗蒙蔽蔡雄彪。被告徐志中认为本案已超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告徐志中向本院提交如下证据：一、独资企业基本情况表一份，以证明江山市宁国耐磨铸件厂是被告徐志中独资成立的事实。二、被告向江山市工商局调取的2005年3月，被告徐志中与江山市浙西轧钢厂签订的房屋租赁协议及江山市浙西轧钢厂房屋所有权证各一份，以证明被告徐志中所创办耐磨铸件厂是向原江山市浙西轧钢厂租赁的事实。三、邵某所出具的证明及2007年2月2日的收款收据各一份，以证明被告徐志中曾向邵某处购买厂房的事实。四、2004年12月1日原告蔡雄彪出具的收条一份、2007年3月26日原告蔡雄彪出具的收条一份、2006年9月30日领付款凭证一份，以证明原告蔡雄彪所搭建的简易房已转让给被告徐志中的事实。五、2008年6月1日原告蔡雄彪所出具的证明一份，以证明原浙西轧钢厂的拆迁补偿与原告蔡雄彪无关的事实。被告倪幼民书面答辩称：被告倪幼民从未与被告徐志中合伙经商办厂，从未写过“关于原浙西轧钢厂铸钢车间主厂房及水泥池的租用协议书”，也从未收（领）取厂房及附属设施拆迁补偿金，被告倪幼民不存在不当得利，也从未欺骗蒙蔽原告蔡雄彪，而且本案已超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告倪幼民未向本院提交证据。经庭审质证，原告及被告徐志中对以上双方所提供证据的质证意见如下：被告徐志中对原告提供证据一提出异议，认为原告所提供该份证据中的证人未出庭接受质询，无法证明原告所主张的证明内容，该份证据中的租赁协议书并不是被告徐志中所签订，无法证明被告徐志中到原告处租赁场地的事实；对原告所提供证据二提出异议，认为无法该份证据中的签名是邵某所签写，而且被告徐志中并没有到原告蔡雄彪处租赁场地，被告徐志中确实曾向邵某购买厂房；对原告所提供证据三真实性无异议，但认为该工资单无法证明两被告是合伙关系，实际上被告倪幼民仅是被告徐志中的员工；对原告所提供证据四真实性无异议，但该证据并不能证明原告所主张的证明内容，被告徐志中确实领取拆迁补偿款9万元，但该笔拆迁补偿款与原告没有关系，该份证据反而能够证明本案中拆迁厂房属于被告徐志中。被告倪幼民未到庭发表质证意见。原告对被告徐志中所提供的证据一的真实性无异议，但原告坚持认为江山市宁国耐磨铸件厂是徐志中、倪幼民、叶日海三人合伙经营；对被告徐志中所提供的证据二提出异议，认为该份证据有伪造的可能；对被告徐志中所提供证据三提出异议，表示原告并不知道被告徐志中与邵某之间购买房屋的事情；对被告所徐志中所提供证据四中2006年的领付款凭证提出异议，认为该付款凭证并没有原告的签名，对其中2004年及2007年的收条真实性无异议，但认为该两份收条与本案无关；对被告徐志中所提供证据五真实性无异议，但原告认为其诉讼是针对2008年6月之前的事情，并未针对2008年6月之后的事实。综合以上原告及被告徐志中的质证意见，本院对以上双方所提供证据的认证意见如下：被告徐志中对原告所提供证据一提出异议，本院认为，被告徐志中对原告所提供证据一中的租赁协议书的真实性提出异议，而原告未提供其他证据佐证被告徐志中向原告租赁房屋的事实，该份租赁协议书无法证明原告所主张的证明内容，且原告所提供证据一中的证人均未出庭接受质证，故对原告所提供该份证据，本院不予确认；被告徐志中对原告所提供证据二提出异议，本院认为，原告所提供证据二中的证人未出庭接受质证，而且原告未提供证据证明被告徐志中向原告租赁房屋的事实，故对原告所提供该份证据，本院不予确认；被告徐志中对原告所提供证据三真实性并无异议，但对该份证据的证明内容提出异议，本院认为，原告所提供该份证据系工资清单，仅能证明被告倪幼民在被告徐志中所开办企业中领取工资的事实，并无法证明两被告存在合伙经营的情况，故对原告所提供该份证据的证明内容，本院不予确认；被告徐志中对原告所提供证据四真实性并无异议，但对该份证据的证明内容提出异议，本院认为，原告所提供该份能够证明被告徐志中领取拆迁补偿款的事实，但并无法证明被告徐志中冒充厂房所有人领取拆迁补偿款的事实，故对原告所提供该份证据的证明内容，本院不予确认。原告对被告徐志中所提供证据一的真实性无异议，虽然原告坚持认为被告徐志中与被告倪幼民系合伙关系，但原告未提供证据予以佐证，故对原告该异议主张，本院不予采信，对被告徐志中所提供的该份证据，本院予以确认；原告对被告徐志中所提供证据二提出异议，本院认为，被告徐志中所提供该份证据系从江山市工商局档案室所调取，具备相应的证明效力，原告虽然提出异议，但未提供证据证明其异议主张，故对原告的异议主张，本院不予采信，对被告徐志中所提供的该份证据，本院予以确认；原告对被告徐志中所提供证据三中提出异议，而证人邵某未出庭接受质证，故对被告徐志中所提供该份证据，本院不予确认；原告对被告徐志中所提供证据四中签名的收条并无异议，故本院对该两份收条予以确认，至于该证据中无原告签名的收款收据，本院不予确认；原告对被告徐志中所提供证据五真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据以上本院所确认的有效证据以及原告及被告徐志中的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告蔡雄彪于1996年开始在江山市浙西轧钢厂内投办江山市富士合金钢厂，并在江山市浙西轧钢厂的场地内建有部分房屋。2004年11月，被告徐志中向原告蔡雄彪购买其建造的部分厂房，由原告出具收据一份，该收据载明：“今收到原富士厂厂房、砖折价款5000元正（伍仟元正），房间4间、砖5000…今后全部归老徐所有（徐志中），蔡雄彪，2004年11月11日”。2005年3月1日，被告徐志中与江山市浙西轧钢厂签订房屋租赁合同一份，租用江山市浙西轧钢厂的部分空闲厂房使用。同年4月，被告徐志中投资成立独资企业江山市宁国耐磨铸件厂，并依法办理工商登记手续，被告倪幼民系江山市宁国耐磨铸件厂所雇佣的员工。2007年3月，被告徐志中又向原告蔡雄彪购买铝炉壳设备一套，并出具收据一份，该收据载明：“今收到徐志忠原铝炉壳一套，计人民币壹仟元整（1000.00），结算结束。蔡雄彪，2007年3月26日”。2008年1月，江山市贺村镇政府因城镇规划建设，需征用江山市浙西轧钢厂的房屋，同年4月14日，贺村镇政府与被告徐志中签订厂房收购补偿协议一份，该协议约定：“收购方（甲方）：贺村镇政府，被收购方（乙方）：徐志忠……经甲乙双方充分协商，就简易屋等附属物收购补偿问题达成如下协议：一、土地地址：乙方土地厂房位于贺村镇贺福北路。二、补偿标准：参照拆迁评估报告。三、补偿费用：双方协商确定补偿费用为：简易房49573元，附属物31703元，场地平整费用补偿8724元。合计人民币90000元（大写玖万元整）。四、付款办法：本协议生效后，一次性付清。乙方于2008年8月底拆迁完毕。…”，签订协议后，被告徐志中领取拆迁补偿款90000元。2008年6月1日，原告出具书面声明一份，该声明载明：“原浙西轧钢厂本人承包的一切均转让给徐志忠及归浙西轧钢厂，今后一切均于本人无关…”。因原告认为两被告侵占其应得的房屋拆迁补偿款，故原告向本院提起诉讼。另查，2011年9月，原告蔡雄彪曾向本院起诉被告徐志中、段超龙，要求被告徐志中、段超龙支付房屋拆迁补偿款141390元，原告蔡雄彪后于同年10月26日自行撤回起诉。2012年4月10日，原告蔡雄彪再次向本院起诉被告徐志中，要求被告徐志中返还不当得利款62263.46元，原告蔡雄彪于同年7月24日再次自行撤回起诉。本院认为，本案系不当得利纠纷，案件争议焦点在于被告徐志中、倪幼民是否存在侵占原告蔡雄彪名下厂房拆迁补偿款94572元的行为。所谓不当得利，是指没有合法的根据使他人受损而自己获益的行为，是一种事实行为.构成不当得利之债，通常须同时满足“受有利益”、“致他人损害”、以及“无法律原因获利”三个要件。以上三个要件在一般情况下应由原告负举证责任。根据本案而言，原告向法庭所提供的证据，仅能够证明被告徐志中取得拆迁补偿款90000元（即“受有利益”）的事实，并不能被告徐志中无法律依据取得该笔拆迁补偿款（即“无法律原因获利”）、以及被告徐志中取得该笔拆迁补偿款侵害了原告蔡雄彪合法利益（即“致他人损害”）的事实。原告也未提供充分证据证明被告徐志中与被告倪幼民系合伙关系以及两被告共同侵害原告合法权益的事实。而被告徐志中所提供的证据能够证明其在房屋拆迁之前向原告购买部分房屋及设备的事实，也能够证明被告徐志中与江山市贺村镇政府签订厂房收购协议从而领取拆迁补偿款90000元（即被告徐志中所领取的利益有合法依据）的事实。综上所述，根据法律规定，原、被告双方均应当就自己的主张，向法庭提供相应的证据予以证明，否则就应承担举证不能的责任。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据本案情况而言，原告所提供的证据无法证明其主张的事实，应由原告承担因举证不能所带来的不利后果。综上所述，原告蔡雄彪无法证明被告徐志中、倪幼民在本案中存在侵害原告利益并获取厂房及附属设施补偿金的事实，故原告要求两被告返还厂房及附属设施补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对原告诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告蔡雄彪的诉讼请求。案件受理费2164元，减半收取1082元（原告已预交），由原告蔡雄彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  仲巍二〇一二年十一月十日书记员  邱强