广东省广州市番禺区人民法院行 政 判 决 书（2015）穗番法行初字第67号原告：彭迪军，住湖南省安化县。委托代理人：吴银森，广东百健律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谭斌，职务：局长。委托代理人：邓丽勤，系该局工作人员。委托代理人：杨笑玲，系该局工作人员。第三人：广州浩凯电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：郑哲伟。委托代理人：谢晓霞，系该公司工作人员。原告彭迪军因不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺人力资源和社会保障局）作出的不予认定工伤决定，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼，后于2015年4月1日补齐材料。本院于2015年4月8日受理后，向被告番禺人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告彭迪军及其委托代理人吴银森，被告番禺人力资源和社会保障局的负责人邝瑞龙及委托代理人邓丽勤、杨笑玲，第三人广州浩凯电子有限公司（以下简称浩凯公司）的委托代理人谢晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。番禺人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，认为彭迪军的“右踝废用性脱钙、右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。番禺人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.企业法人营业执照，2.彭迪军身份证，3.劳动合同书，证据1-3证明原告与第三人存在事实劳动关系；4.《关于彭迪军受伤一案报告》，5.广州市番禺区新造医院门诊病历（2013年11月22日），6.广州市番禺区新造医院出院记录，7.广州中医药大学祈福医院门诊初诊病历，8.广州中医药大学祈福医院门诊复诊病历（日期分别为2014年8月7日、2014年8月19日），9.广州中医药大学祈福医院门诊疾病诊断证明书（日期分别为2014年8月6日、2014年8月19日），10.广州中医药大学祈福医院肌电图/神经传导/诱发电位报告单，11.中国人民解放军第四二一医院诊断证明书，证据4-11证明原告陈述的受伤经过、受伤伤情的申报材料；12.对彭迪军所作的调查笔录、照片，13.伤情与病情关联性鉴定委托书，14.穗劳鉴〔2014〕0411176号《伤情与病情关联性技术意见》，证据12-14证明被告依法进行调查取证；15.工伤认定申请表，16.受理回执，证据15、16证明被告依法受理工伤认定申请；17.穗番人社工伤认〔2014〕002921号《认定工伤决定书》、穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，18.委托书，19.送达回证，证据17-19证明被告依法作出工伤认定结论，并将决定书送达原告及第三人；20.穗人社复案字〔2015〕6号《行政复议决定书》，证明经行政复议程序；21.《工伤保险条例》，证明被告作出决定的法律依据。原告彭迪军诉称：（一）原告“右腓总神经损伤、右关节骨质疏松”第一次就诊时漏诊。原告系第三人的员工。2013年11月22日，原告在厂区下班打卡时地面大量污水垃圾导致本人倒地脚被摔断。后送往新造医院治疗，诊断为右腓骨远端骨折，并于2014年6月18日认定为工伤。2014年8月8日，原告经广州中医药大学祈福医院复诊，诊断结果为：1.右腓骨下段骨折，2.右腓总神经损伤，3.右踝关节骨质疏松。其中后2处伤情是前一处伤情的关联伤情，系2013年11月22日发生的受伤事故。新造医院未能诊断出原告“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”的伤情，一是因为初次就诊的新造医院医疗技术太低，未能检测此项目。二是新造医院医疗条件和设备有限，也不可能检测此项目。作为一个普通劳动者，她也不可能知道还要再去检测别的项目。为了治疗脚伤，彭迪军只能是找不同的医院去治疗。直到上级的医院查出与广州中医药大学祈福医院同样的伤情。（二）关于番禺人力资源和社会保障局指派广州市劳动能力鉴定委员会作伤情与病情关联性程序不合法，由于广州市劳动能力鉴定委员会是国家政府、工会，组织虚设机构，没行政行为，广州市劳动能力鉴定委员会没有科学说法。（三）原告“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”是工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。（四）原告根据《工伤保险条例》第十二条规定一年内的伤情都应该认定为工伤。为此提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告于2014年12月4日作出的穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，2.判令被告依法重新作出“右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”也是工伤的认定，3.判令被告承担本案的诉讼费。原告彭迪军向本院提供了以下证据：1.穗番人社工伤认〔2014〕002921号《认定工伤决定书》，2.穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，3.广州市番禺区新造医院出院记录、广州中医药大学祈福医院肌电图/神经传导/诱发电位报告单、广州中医药大学祈福医院门诊复诊病历（2014年8月19日）、广州中医药大学祈福医院门诊疾病诊断证明书、广州中医药大学祈福医院住院疾病诊断证明书、南方医科大学南方燕岭医院住院（门诊）诊断证明书、新造医院疾病诊断证明书（0000547）、广州市番禺区新造医院门诊病历，4.照片，5.护理证明。被告番禺人力资源和社会保障局辩称：彭迪军于2013年11月22日22时0分许在厂区打下班卡时扭伤右足部，送广州市番禺区新造医院治疗，诊断为“右腓骨远端骨折”。我局于2014年5月21日对彭迪军的受伤情形认定为工伤（穗番人社工伤认〔2014〕002921号《认定工伤决定书》）。用人单位在2014年9月3日提交彭迪军请求对新的伤情认定工伤部位的申请资料，述称彭迪军后到中国人民解放军第四二一医院治疗，诊断为“右腓骨下段骨折、右踝废用性脱钙”，广州中医药大学祈福医院诊断为“右腓骨下段骨折，踝关节骨质疏松”，广州中医药大学祈福医院诊断为“1.右腓骨下段骨折，2.右腓总神经损伤，3.右踝关节骨质疏松”。我局经查核，彭迪军的“右踝废用性脱钙、右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤。彭迪军自述在工作中扭伤右腿部后致“1.右腓总神经损伤，2.右踝关节骨质疏松”的伤病情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，依法不应当认定为工伤。彭迪军认为其“1.右腓总神经损伤，2.右踝关节骨质疏松”的伤病情形属工伤，没有相应的证据予以证实。我局作出的穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。第三人浩凯公司述称：同意被告作出的不予认定工伤结果，不同意原告的诉讼请求。经庭审质证，本院认为被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，原告虽对部分证据提出异议，但未提供证据予以反驳，第三人对被告提供的证据无异议，故对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人无异议，对原告提供的证据，依法予以采信。经审理查明：彭迪军是浩凯公司雇佣的员工，从事操作员工作。2013年11月22日22时00分，彭迪军在厂区打下班卡时不慎致右足部受伤，送广州市番禺区新造医院治疗，经诊断为：右腓骨远端骨折。2014年5月21日，番禺人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认〔2014〕002921号《认定工伤决定书》，认为彭迪军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定为工伤。2014年7月30日，彭迪军经中国人民解放军第四二一医院诊断为：右腓骨下段骨折、右踝关节废用性脱钙。2014年8月6日，彭迪军经广州中医药大学祈福医院诊断为：右腓骨下段骨折，踝关节骨质疏松。2014年8月19日，彭迪军经广州中医药大学祈福医院诊断为：1.右腓骨下段骨折，2.右腓总神经损伤，3.右踝关节骨质疏松。2014年8月26日，浩凯公司向番禺人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，述称彭迪军于2014年8月6日到广州中医药大学祈福医院复诊，诊断结果为：1.右腓骨下段骨折，2.右腓总神经损伤，3.右踝关节骨质疏松。现申请增加关联性伤情，新增加伤情为：1.右腓总神经损伤，2.右踝关节骨质疏松。浩凯公司并向番禺人力资源和社会保障局提交了企业法人营业执照、劳动合同书、《关于彭迪军受伤一案报告》、广州市番禺区新造医院门诊病历、广州市番禺区新造医院出院记录、广州中医药大学祈福医院门诊初诊病历、广州中医药大学祈福医院门诊复诊病历、广州中医药大学祈福医院门诊疾病诊断证明书、广州中医药大学祈福医院肌电图/神经传导/诱发电位报告单、中国人民解放军第四二一医院诊断证明书等材料。番禺人力资源和社会保障局于2014年9月2日受理申请。2014年9月16日，番禺人力资源和社会保障局委托广州市劳动能力鉴定委员会对彭迪军××右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”的病情与其述称在2013年11月22日扭伤右足部的伤情有否关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2014年10月24日作出穗劳鉴〔2014〕0411176号《伤情与病情关联性技术意见》，认为：“患者于2013年11月22日受伤，于2013年11月23日入院治疗，主诉：右踝部扭伤肿痛，活动障碍1小时。检查：右踝部肿胀。X线检查示右外踝骨折。根据受伤后临床表现，损伤部位局限在右踝部，2013年11月30日出院时右踝疼痛不明显，无麻木、瘫痪，无右腓总神经损伤的受伤机制及临床症状体征的依据。骨质疏松为骨代谢相关。因此，彭迪军诊断为‘右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松’的诊断意见，与其2013年11月22日扭伤右足部的伤情不存在关联性。”2014年11月28日，番禺人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，认为彭迪军的“右踝废用性脱钙、右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。同时告知当事人对不予认定工伤决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。番禺人力资源和社会保障局于2014年12月4日将上述《不予认定工伤决定书》送达彭迪军及浩凯公司。彭迪军不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年3月11日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字〔2015〕6号行政复议决定书，维持穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》。彭迪军不服，诉至本院。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，彭迪军于2013年11月22日22时00分在浩凯公司厂区打下班卡时不慎致右足部受伤，经广州市番禺区新造医院治疗诊断为：右腓骨远端骨折。番禺人力资源和社会保障局于2014年5月21日作出穗番人社工伤认〔2014〕002921号《认定工伤决定书》，认定彭迪军的受伤情形为工伤。2014年8月26日，浩凯公司向番禺人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请增加关联性伤情，新增加伤情为：1.右腓总神经损伤，2.右踝关节骨质疏松。因未能确定新增加伤情是否为当次工伤导致，番禺人力资源和社会保障局委托广州市劳动能力鉴定委员会对彭迪军“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”的病情与其2013年11月22日扭伤右足部的伤情有否关联性进行鉴定，并依据穗劳鉴〔2014〕0411176号《伤情与病情关联性技术意见》，作出穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，认为彭迪军的“右腓总神经损伤、右踝关节骨质疏松”的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤并无不当。鉴于浩凯公司、彭迪军并未请求新增加伤情“右踝废用性脱钙”，且番禺人力资源和社会保障局亦未对“右踝废用性脱钙”是否为当次工伤导致进行调查，故番禺人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》，对彭迪军“右踝废用性脱钙”不认定为工伤证据不足，本院对该认定决定予以撤销。彭迪军主张“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”是工伤没有事实依据，其请求撤销番禺人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》中对其“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”不予认定工伤的决定，并请求责令该局重新作出“右腓总神经损伤，右踝关节骨质疏松”是工伤的认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出的穗番人社工伤认〔2014〕011633号《不予认定工伤决定书》中对原告彭迪军的“右踝废用性脱钙”不认定为工伤的决定。二、驳回原告彭迪军的其余诉讼请求。受理费50元，由被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  何玉玲二〇一五年六月二十五日书 记 员  邓颖珊