山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单商初字第648号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行。委托代理人郝振山。委托代理人刘世学。被告吴少勇，男，1963年1月16日出生，汉族。委托代理人王雷。被告朱素芹，女，1974年6月11日出生，汉族。被告霍运启，男，1956年6月8日出生，汉族。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告吴少勇、朱素芹、霍运启金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年3月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝振山、刘世学，被告吴少勇及其委托代理人王雷到庭参加诉讼，被告朱素芹、霍运启经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月29日，被告吴少勇因经营所需从原告处借款30万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告朱素芹、霍运启为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催要，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告吴少勇偿还尚欠借款15万元、2015年3月9日之前的利息67325.47元及之后的利息、罚息，被告朱素芹、霍运启负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告吴少勇辩称：其因经营所需申请贷款，经办人李建平同意贷款30万元，但以让李伟使用15万元为前提，其处于弱势地位，不得不同意，李建平系原告工作人员，其让李伟使用该笔借款中的15万元是职务行为，原告与吴少勇之间建立了15万元的贷款关系，且其已将该15万元归还；在李伟骗取贷款一案中，被告吴少勇向公安机关提供证据证明该贷款系李伟和吴少勇共同使用，公安机关予以认可，要求吴少勇归还15万元，并说明余款由李伟偿还，吴少勇偿还了15万元后，原告及公安机关再也未向吴少勇催要过余款，该15万元已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告朱素芹、霍运启未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2011年7月26日，被告吴少勇向单县农村信用合作联社中心分社（以下简称中心分社）申请借款30万元，被告吴少勇、朱素芹、霍运启签订了联户联保小组协议书，约定三人自愿组成联户联保小组，承诺对联保小组存续期间各成员在信用社的全部借款共同承担连带责任。同日，原告与三被告签订了个人最高额联合保证借款合同，约定：贷款人为中心分社；借款人吴少勇、朱素芹、霍运启自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年8月11日起至2013年8月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额120万元提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；吴少勇的授信额度为30万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为本合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为本人或本人授权实施；借款资金的放款、支付、还款、金额、期限、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2012年8月29日，中心分社与被告吴少勇签订了借款凭证，约定：借款人为吴少勇；借款金额为30万元；借款期限自2012年8月29日至2013年8月5日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和联合保证人处签名、捺印，中心分社在贷款人和信用社审核意见处加盖公章并将借款30万元存入户名为吴少勇，存款账号为xxxx的账户中，被告吴少勇在贷转存凭证中借款人处签名予以确认，贷转存凭证载明借款月利率为10.75‰。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年3月9日，被告吴少勇尚欠借款本金15万元，应付利息扣减已归还的部分，尚欠利息67325.47元，经本院核实无误。诉讼中，被告吴少勇称讼争借款贷出后，其支取了15万元现金交给李伟，李伟向其出具了协议书和借条，内容为：协议书吴少勇、霍运启、朱素芹三户连保代款，吴少勇代款叁拾，本人与吴少勇各用拾伍万，利息各付，共同还款李伟2011年8月19日借条今借吴少勇拾伍万元整李伟2011年8月19日。经质证，原告对上述证据提出异议，称与其提交的证据相互矛盾，协议书的落款时间与讼争借款发生的时间不一致，与本案不具有关联性，不能证明被告的目的。另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”中心分社为上述54家信用社之一。以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。本院认为：中心分社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。被告吴少勇由被告朱素芹、霍运启担保借原告款30万元，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该保证借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款30万元的义务，被告吴少勇在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告吴少勇已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。故原告要求被告吴少勇归还借款本金15万元、2015年3月9日之前的利息67325.47元及之后利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人最高额联合保证借款合同约定联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告吴少勇主张李建平让李伟使用了借款中的部分款项系职务行为，被告吴少勇与原告之间形成了15万元的借贷关系。但对此未提供相应证据证明，根据原告提供的借款凭证、贷转存凭证等证据，能够认定被告吴少勇从原告处借款30万元，而非15万元；被告吴少勇称案涉借款由其和李伟各使用15万元，其已经归还了本人使用的15万元，不应归还余款，且讼争借款已超诉讼时效，并提供了协议书和借条，但原告对此不予认可。本院认为：原告与被告吴少勇签订了借款合同，并按合同约定将30万元借款转存至吴少勇的个人账户，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向吴少勇履行了支付借款30万元的义务，至于此后该笔借款的支配、使用情况，属于吴少勇对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为吴少勇减轻或免除还款义务的抗辩理由。如被告吴少勇所述其中的15万元由李伟使用属实，其与李伟之间形成另一法律关系，可向李伟另行主张权利。讼争借款的到期日为2013年8月5日，自借款期限届满之日至起诉之日，未超过二年，故被告吴少勇主张讼争借款已超诉讼时效依法不能成立。被告朱素芹、霍运启对被告吴少勇借款提供连带责任担保，在被告吴少勇逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告朱素芹、霍运启承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告朱素芹、霍运启承担连带清偿责任后，有权向被告吴少勇追偿。被告朱素芹、霍运启经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴少勇于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金15万元及相应利息（2015年3月9日前的利息为67325.47元；自2015年3月10日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、被告朱素芹、霍运启对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告朱素芹、霍运启承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告吴少勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐慧慧人民陪审员  张新华人民陪审员  张 军二〇一五年六月七日书 记 员  景文克