云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第19号上诉人（原审被告、反诉原告）陈忠祥，男，汉族。委托代理人郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）郭文华，男，汉族。委托代理人陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告王基民，男，汉族。上诉人陈忠祥因与被上诉人郭文华及原审被告王基民租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠祥的委托代理人郑志军，被上诉人郭文华的委托代理人陆绍芬到庭参加了诉讼，原审被告王基民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：陈忠祥与王基民合伙共同承包四川省木里县里塘河砂场进行砂石料开发。2011年12月23日，陈忠祥、王基民与郭文华签订3份租赁合同，约定向郭文华租赁型号为250的现代挖机1台、型号为50的龙工轮式装载机1台、型号为10立方米的南骏翻斗车3辆，租期为2011年12月26日起至2012年12月26日止，租金分别为每台每年340000元、160000元、120000元，设备使用地为四川省木里县，驾驶员由郭文华提供。同时约定由陈忠祥、王基民承担机械进场费，合同期满后出场费用郭文华自负。合同中没有约定付款方式。同月25日双方跟车从楚雄出发，挖机1台、装载机1台由拖车运送，由陈忠祥支付了运送费用，翻斗车3辆由陈忠祥安排人员装载了货物，以上租赁物到达砂场后已投入使用。2012年1月1日，郭文华的工作人员董学斌在陈忠祥的要求下出具载明“今由董学斌向陈忠祥承诺在元月15日前将三辆10m³以上的货车（翻斗车）进入四川省木里县里塘河工地，超期不到按违约处理”的承诺书1份。2012年1月10日，郭文华收到陈忠祥的通知安排驾驶员将翻斗车3辆驶回楚雄，同月14日，翻斗车3辆抵达楚雄。2012年3月5日，陈忠祥组织运送挖机1台、装载机1台回到楚雄。同年7月20日陈忠祥出具结算清单1份，注明协议执行情况如下：挖机1台租期为70天，租金按照每天944元计算为61111元，装载机1台租期为70天，租金按照每天444元计算为31111元，运输车3辆租期为20天，租金按照每辆每天333元计算为19980元，同时注明此结算清单未经王基民同意。原审法院认为：郭文华与陈忠祥、王基民签订的租赁合同真实有效，不违反国家法律的规定，双方应按照合同约定履行义务。租赁合同约定租期自2011年12月26日始，同月25日租赁机械已从楚雄出发，郭文华已按照合同约定的期限提供租赁物。郭文华交付租赁机械时以及陈忠祥出具结算清单时，陈忠祥均未对翻斗车提出异议，且双方确认翻斗车进入砂场后已投入使用的事实，应视为陈忠祥认可翻斗车符合合同约定。同时，董学斌出具的承诺书不能证明郭文华提供的翻斗车不符合合同约定。综上，郭文华并未违约，不应承担违约责任。陈忠祥出具的结算清单系其真实意思表示，虽未经王基民签字确认，但王基民与陈忠祥共同承包经营砂场，应按照结算清单确定的租期及租金计算标准共同支付郭文华租金117140元。关于租赁机械的运费，双方签订的租赁合同约定由陈忠祥、王基民承担机械进场费，合同期满后出场费用由郭文华自负。从楚雄出发至四川省木里县里塘河砂场的运输费用即进场费应由陈忠祥、王基民承担，而陈忠祥、王基民使用租赁机械未满一年，违反了合同中租期的约定，应承担将租赁物运回楚雄的运输费即出场费用。陈忠祥关于其向郭文华支付租金预付款30000元的主张，因未提供有效证据予以证实，不予支持。据此，对于郭文华要求陈忠祥、王基民支付租金117140元的诉讼请求，予以支持。对于陈忠祥要求郭文华赔偿经济损失107559元并返还租金预付款30000元的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由陈忠祥、王基民支付郭文华租金117140元；二、驳回陈忠祥的反诉请求。本诉案件受理费2642元，公告费500元，由陈忠祥、王基民承担（未交），反诉案件受理费1526元，由陈忠祥承担（已交）。宣判后，上诉人（原审被告、反诉原告）陈忠祥不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求是：撤销原判，判决驳回郭文华的诉讼请求，由郭文华赔偿因其多次违约给陈忠祥造成的各项损失合计107559元并返还陈忠祥于2011年12月23日支付的30000元预付款，由郭文华承担一、二审案件受理费。其事实及理由是：一、郭文华存在四项违约行为：1.由于郭文华组织不到位，租赁物迟延一天出发导致未在合同约定的租赁开始日12月26日到达工地。2.郭文华提供的3辆运输车不符合合同约定。3.郭文华始终未按合同约定提供每辆能装运10立方米的南骏翻斗车3辆，致使工程于3月5日被迫全面停工。4.郭文华承诺其配备的机械操作手未按时到达工地导致工程不能按时复工。以上被上诉人的违约行为给上诉人造成107559元的直接经济损失和上诉人支付给工程发包方的直接经济损失、违约金近80万元，导致发包方解除与陈忠祥的砂场开发合同并致使租赁合同不能实际履行。二、一审法院认定结算清单的合法有效性是错误的。结算清单未经租赁合同的共同租赁人王基民同意。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确无误，程序合法，判处并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，针对原审判决认定的事实，上诉人认为一审法院认定的租赁期限“租期为2011年12月26日起至2012年12月26日止”与合同约定的事实不符，该期间是指开始计算工程量的计量日期而非租赁期限。被上诉人（原审原告、反诉被告）郭文华对原审判决认定的事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部分，本院予以确认。二审中，上诉人（原审被告、反诉原告）陈忠祥提交以下证据：《合同协议》和《通知》、《解除协议通知》（复印件）各一份，欲证明因被上诉人违约，导致上诉人与第三方签订的合同被解除，并给上诉人造成了损失。经质证，被上诉人认为该三份证据不属于新证据，合同的相对方没有到庭，真实性无法核实，对三份证据的三性均不予认可。本院经审理认为：《合同协议》、《通知》、《解除协议通知》均属上诉人陈忠祥与案外人的另一法律关系，与本案诉争无关，且不能证明上诉人的主张，不作为本案定案依据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方应该如何履行合同约定。本院认为：双方当事人之间的租赁合同合法有效，双方应当按照法律规定及合同约定全面履行义务。租赁合同未明确约定租赁物交付时间，仅约定租期自2011年12月26日始，上诉人于同月25日在楚雄受领了租赁物，受领时被上诉人的交付义务即履行完毕，故其关于被上诉人迟延交付租赁物的主张不能成立。上诉人主张交付的翻斗车不符合合同约定及未按时提供机械操作手的主张，因未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故被上诉人并未违约，不应承担违约责任。上诉人使用了租赁机械，应当按照合同的约定履行支付租金的义务，上诉人与王基民系合伙关系，并不能以王基民未在结算清单上签字确认作为拒付租金的理由。上诉人一审反诉主张曾支付被上诉人预付款30000元、费用3300元，支付被上诉人的机械操作手费用800元、代机械操作手缴电话费100元以及被上诉人所雇佣的工作人员偷窃上诉人计价1859元的柴油一桶，并对上述费用提出上诉，因其在一、二审中均未提交证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。《租赁合同》约定由承租方承担机械进场费，合同期满出场费用由出租方承担。合同期未满上诉人就提前退租，违反了合同约定，应当承担机械进场费和出场费用，其提出的被上诉人违约给其造成101500元的租赁物运输费用损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费4168元由上诉人陈忠祥承担（已交纳）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向楚雄市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 刘 斌审判员 李晓黎审判员 李燕梅二〇一五年六月十二日书记员 王丕君