江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初369号原告：贺玉英，女，1956年11月27日生，汉族，农民，住沛县。原告：陈言久，男，1984年3月4日生，汉族，农民，住址同上。原告：陈文文，女，1985年11月18日生，汉族，农民，住址同上。原告：陈延俊（曾用名陈勤勤），男，1987年7月12日生，汉族，农民，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。被告：杨守君，男，1970年12月2日生，汉族，农民，住沛县。被告：张居翠，女，1974年7月9日生，汉族，农民，住址同上。原告贺玉英、陈言久、陈文文、陈延俊与被告杨守君、张居翠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人姚呈祥到庭参加诉讼，被告杨守君、张居翠经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。原告贺玉英、陈言久、陈文文、陈延俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款189000元，利息22680元（以189000元为本金，按年利率6%，从2013年6月1日计算至2016年6月1日），共计211680元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年到2013年期间，陈某1陆续向被告供货，但货款一直未结清。陈某1多次找被告，要求被告偿还货款，但被告从未向陈某1结清过货款，现被告仍欠货款189000元。2015年7月20日，陈某1去世，原告多次找到被告要求支付货款，被告仍然以各种理由推脱。现在被告不再接听原告的电话，为要回货款，无奈之下只有向法院起诉。被告杨守君、张居翠未作答辩，也未提交证据。四原告为证明自己的诉讼主张成立，提交了以下证据资料：1、沛县安国镇五座楼村委会出具的证明、沛县公安局朱王庄派出所出具的户籍证明、四原告与陈某1的户口簿、陈某1的火化证，以证明原告与陈某1系家庭成员关系，原告可以继承人的身份起诉。2、陈某1书写的记账单三页，以证明陈某1于2013年3月7日向被告销售棉纱3.65吨，单价每吨9100元，被告于5月7日付款3000元；陈某1于2013年3月17日向被告销售棉纱3.85吨，单价每吨9100元；陈某1于2013年3月30日向被告销售棉纱5.356吨，单价每吨8900元；陈某1于2013年4月28日向被告销售棉纱5.65吨，单价每吨9000元；陈某1于2013年5月28日向被告销售棉纱5.645吨，单价每吨9000元；以上货款合计217573元。后陈某1与被告对账，被告出具了189000元的欠条，但欠条已经丢失。被告于2013年下半年至2014年6月份，分数次付款合计34000元。3、录音光盘一张以及录音整理记录二份，以证明2014年9月19日，原告在被告位于沛县大屯镇的棉纱加工厂内与被告杨守君、张居翠的对话过程，张居翠自认至少欠原告货款127000元；2014年10月28日，原告到被告的家中（杨屯镇大山湾村）要账，被告张居翠认可仍然欠原告大量的货款未付。4、证人陈某2出庭陈述的证言，主要内容为：证人系陈某1的哥哥，2013年证人与陈某1一起到被告杨守君的纱厂要货款，杨守君说货款在南方压着，要不回来，要陈某1过一个星期再来，证人与陈某1一个星期后再次去要账，杨守君说账没有要来，只能申请贷款解决。之后证人与陈某1又先后三次去了杨守君的纱厂要账，中间杨守君支付了一部分货款，具体数额不清楚，最后一次到杨守君的纱厂，发现纱厂已经空了，证人和原告就到杨守君的家里要账，杨守君的家属在家，她说有钱先给我们。5、证人杜某出庭陈述的证言，主要内容为：证人系陈某1的儿媳，2015年5月份，证人与陈某2、原告陈言久到沛县大屯镇被告杨守君的纱厂（沛县润泽纺织有限公司）里要货款，见到了杨守君的妻子，证人说陈某1患有脑部恶性胶质瘤，急需钱住院治疗。杨守君的妻子说没有钱，并给杨守君打了电话，杨守君说在外地要账没有要回来。当时与杨守君的妻子粗略对了一下账，她说纱厂的账簿让徐州工商局调走了。杨守君的妻子给了陈言久2000元钱，陈言久说杨守君还欠13万元左右，杨守君的妻子说欠12.7万元左右。之后再去杨守君的纱厂要账，没有找到人。据证人了解，杨守君曾向陈某1打了一张189000元的欠条，但后来欠条找不到了。6、证人付某出庭陈述的证言，主要内容为：证人与陈某1系同村居民，也加工废旧棉花销售给纱厂作为原料。证人加工的棉纱都是通过陈某1销售给杨守君，杨守君加工销售完后结了账再给陈某1结算，然后再由陈某1向证人的丈夫李心进结算货款。证人和陈某1曾经两次共同到杨守君的纱厂送货，后来证人跟着陈某1到纱厂要过一次账，当时杨守君不在厂里，他媳妇说家里没有钱。本院经审理认定事实如下：陈某1（男，1956年7月4日生，居民身份证号码）与原告贺玉英系夫妻关系，原告陈言久、陈文文、陈延俊分别系陈某1的长子、长女、次子。陈某1于2015年7月22日逝世。本院依职权查明，沛县润泽纺织有限公司注册成立于2010年6月24日，公司的住所地登记为沛县大屯镇王桥村，公司的法定代表人为杨守君，公司股东为杨守君、王开福、冯建学，公司注册资本为200万元，企业状态为在业，截至目前，该公司没有吊销、注销营业执照的情形存在。陈某1生前曾经多次向沛县润泽纺织有限公司销售棉纱原料，被告杨守君与陈某1曾经进行过对账结算，被告并出具了欠条。出具欠条后，被告杨守君、张居翠陆续支付给陈某1及原告部分货款。因陈某1持有的货款欠条丢失，被告杨守君、张居翠要求陈某1以及原告提供欠条进行对账，扣除被告已经支付的货款后再向原告付款。本院认为，被告杨守君、张居翠经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。陈某1去世后，根据我国继承法的相关规定，四原告作为陈某1的直系亲属，有权继承并行使陈某1的债权，原告提起本案诉讼，于法有据。通过对原告提交的其与两被告的录音资料分析，能够确认陈某1曾多次向沛县润泽纺织有限公司销售过棉纱原料，被告杨守君或者张居翠曾经向陈某1出具过货款欠条。根据合同的相对性，陈某1与沛县润泽纺织有限公司之间存在买卖合同关系。根据我国公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。沛县润泽纺织有限公司作为企业法人有独立承担民事责任的资格，在该公司的法定代表人杨守君未明确承诺以其个人名义对公司的债务承担清偿责任的前提下，原告应当向沛县润泽纺织有限公司主张债权。在原告提交的录音资料当中，被告杨守君虽认可欠陈某1的货款，但始终没有明确欠款的具体数额，而是坚持要求原告提供欠条双方进行对账后再结算货款。被告张居翠在录音中，其虽然陈述被告曾经向陈某1出具了十八九万元的欠条，但也未明确最终拖欠货款的具体数额，也是要求原告找到欠条后再进行对账，扣除被告已经支付的货款后再进行结算。原告主张被告杨守君与张居翠系夫妻关系，但并未提交相关证据加以证实；根据现有证据资料分析，也无法认定张居翠在沛县润泽纺织有限公司担任的职务，故张居翠陈述的内容证明效力较低。原告提交的陈某1的记账单系单方证据，没有被告的签字认可，且根据原告主张的交易货物数量与单价，货款总计217573.40元，扣除原告自认的被告已经支付的货款34000元，剩余货款应为183573.40元，该货款数额与原告诉讼请求的货款189000元亦不吻合。原告申请的三位证人陈述的证言，因证人均与原告存在亲属或者利害关系，其证言效力较低，且证言内容不足以证明被告杨守君经营的公司拖欠陈某1货款189000元。综上所述，四原告要求被告杨守君、张居翠承担给付货款189000元的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如原告有证据证实其主张的事实成立，可以向沛县润泽纺织有限公司另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贺玉英、陈言久、陈文文、陈延俊的诉讼请求。案件受理费4475元，公告费710元，合计5185元，由原告贺玉英、陈言久、陈文文、陈延俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗顺人民陪审员  王博人民陪审员  吴冰二〇一七年一月十日书 记 员  邱颖