广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民二初字第296号原告吴日苗，女，1989年12月10日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。委托代理人罗娜，系广东硕源律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市XX大厦一层、六至十三层，注册号：441900000676294。负责人何晓东，系该公司总经理。委托代理人叶永球，系广东君政律师事务所律师。委托代理人王羚，系广东君政律师事务所实习律师。原告吴日苗诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2015年5月12日公开开庭审理。原告的委托代理人罗娜，被告的委托代理人叶永球、王羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月18日，原告为其牌号为粤SX**号凌派牌轿车向被告投保了包括车辆损失险及其不计免赔率在内的机动车辆保险，保险金额为109620元，保险期间为一年，保险费用为3405.64元，原告当日就全额向被告支付了上述保险费。2015年1月19日凌晨，原告发现停放在东莞市东城区温塘庵元新路日新包装材料店门口路段的粤SX**号凌派牌轿车被完全烧毁且附近的多辆车受到波及，原告报警并报保险公司处理。公安机关初步认定系人为故意放火。原告要求被告承担车辆损失保险责任，被告以第三人故意纵火为由拒不赔偿。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告赔付车辆损失险保险金109620元（公安机关委托物价部门监督车辆损失价值为118381.5元，鉴定金额高于车损投保金额以保险金额109620元为准）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、本案事故原因存疑，是否属于保险责任尚无定论，请法院依法查明。二、若本案查明属于保险事故，应以保险车辆的实际价值95707.88元赔偿损失。案涉车辆新车购置价为109620元，初次登记日期为2013年11月26日，截止事故发生时已使用14个月，事故发生时案涉车辆的实际价值为95807.88元。经审理查明，原告是粤SX**号凌派牌小型轿车（车辆识别代号为LHGGJ5654E2049554，发动机号码为1158088，核定载人数为5人，以下简称案涉车辆）的所有人。2014年9月29日，原告作为被保险人为案涉车辆在被告处投保了车辆损失险、全车盗抢损失险、车身油漆单独损失险、三责险不计免赔条款、第三者商业责任险、玻璃单独破碎险（国产）、车损险不计免赔条款、附加险不计免赔条款等险种，保险期间自2014年11月18日0时起至2015年11月17日24时止，其中车辆损失险的赔偿限额为109620元。同日，原告向被告支付了保险费3405.64元，被告向原告出具了保险单（单号为ADNG178DX914X024451Q）。该保险单中显示新车购置价为109620元，初次登记日期为2013年11月17日。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》中《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、电销过程磋商及成交记录的电话录音、保险单、批单和特别约定组成，除电话过程磋商及成交记录的电话录音等，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”，第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸；……”，第八条约定“下列原因导致的保险机动车的损失，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；……”，第二十条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率是6‰”，第三十五条约定“1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……10、新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。原告主张2015年1月19日5时30分许，其发现停放在东莞市东城区温塘庵元新路日信包装材料店门口路段的案涉车辆被烧毁，遂于2015年1月19日5时40分许致电110报案，随即也向被告报案。被告确认收到原告的报案，并派员到场查看。东莞市公安局东城分局桑园派出所接到原告的报案后，于2015年1月19日出具《立案告知书》，认为吴日苗等人被放火案符合立案条件，作出对此案立案侦查的决定。东莞市公安局于2015年2月2日作出东公鉴通字[2015]00738号《鉴定意见通知书》，通知原告该局聘请有关人员对案涉车辆进行财产价格鉴定，鉴定意见是在案发日的公开市场价格为118381.5元。被告确认案涉车辆已经烧毁，是全损。原告主张案涉车辆于2013年11月份购买，价格为130000元，并提交机动车销售统一发票佐证。被告对发票的真实性予以确认，但认为案涉车辆存在不足额投保，应以保险合同条款计算车辆损失价格。另查，公安部门已抓获案涉车辆被放火的犯罪嫌疑人张志勇，张志勇纵火一案已于2015年6月12日在本院立案审理中，案号为（2015）东一法刑初字第1648号。以上事实，有原告提交的保险合同、保险发票、被保险车辆行驶证、登记本（复议件）、公安机关刑事立案材料、证明、鉴定意见通知书（738号）、东莞市公安局鉴定意见通知书（469号）、机动车销售统一发票，及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告为其所有的粤SX**号轿车在被告处投了车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，形成了合法、有效的保险合同关系。关于被告是否需要承担保险金的赔付责任。原告的案涉车辆于2015年1月19日被火烧，导致全损。原告提交公安机关刑事立案材料、证明以佐证案涉车辆是被人为放火。被告辩称本案事故原因存疑，是否属于保险责任尚无定论。根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”，原告在发现案涉车辆发生事故后，及时报警并向被告报案，被告也有派员到场查看。原告在被告处购买了车辆损失险，案涉车辆发生了火灾事故，被告就案涉车辆所发生的事故是否存在免赔情况负有举证责任，但其不能举出相反证据证明其主张，故被告应承担相应的不利后果，并承担保险金的赔付责任。关于被告应当赔偿原告的保险金数额。首先，根据保险条款第一条及第三十五条第1项的约定，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。该约定符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，故案涉车辆的保险价值为该车出险时的实际价值。又根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，双方签订的保险单约定案涉车辆的新车购置价为109620元，车辆损失险的保险金额也为109620元，本院对此予以确认。被告主张原告为不足额投保，没有事实依据，本院不予采纳。其次，虽然案涉保险合同第三十五条对保险合同术语中的新车购置价如何确定作了规定，但双方经过协商约定案涉车辆的新车购置价为109620元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。又由于双方并非按原告购买案涉车辆的实际价格来确定新车购置价，而是在投保时协商一致重新约定案涉车辆的新车购置价为109620元，结合保险单约定案涉车辆的保险金额为109620元，依公平原则，本院认定双方在确定该新车购置价时已对案涉车辆投保前的折旧进行折算，即案涉车辆投保后的实际价值应以双方投保时约定的新车购置价为基准，从投保的第二天开始按新车购置价109620元来计算折旧。结合案涉车辆于2014年9月29日在被告处投保，故应从2014年9月29日开始计算折旧，被告主张应从案涉车辆的初始登记时间开始计算折旧，本院不予采纳。案涉车辆自2014年9月29日开始，至2015年1月19日止使用3个月22天，由于合同约定不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第二十条的折旧方法计算案涉车辆出险时的实际价值为109620元×[1-3×6‰]=107646.84元。根据原告投保的车辆损失险、车损险不计免赔条款，被告应当向原告赔付107646.84元保险金。对于原告超过上述范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴日苗支付保险金107646.84元；二、驳回原告吴日苗的其他诉讼请求。本案诉讼费1246.2元（原告已预交），由原告吴日苗负担22.2元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担1224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一五年六月十八日书记员  胡翠芬附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第8页共9页