杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第2577号原告：杭州红石资产管理有限公司。法定代表人：沈水林。委托代理人：邵琦。委托代理人：王敏。被告：庞旭松。被告：邵烈群。委托代理人：王红良。被告：杭州骏跃贸易有限公司。法定代表人：庞旭松。被告：浙江骏跃能源有限公司。法定代表人：徐卫芳。被告：德清金鱼岛生态农业开发有限公司。法定代表人：庞旭松。被告：杭州顺驰物流有限公司。法定代表人：庞旭松。被告：朱琦红。委托代理人：谢俊、吕硕。原告杭州红石资产管理有限公司（以下简称红石资产公司）为与被告庞旭松、方韩玉、邵烈群、杭州骏跃贸易有限公司（以下简称骏跃贸易公司）、浙江骏跃能源有限公司（以下简称骏跃能源公司）、德清金鱼岛生态农业开发有限公司（以下简称金鱼岛公司）、杭州顺驰物流有限公司（以下简称顺驰物流公司）、朱琦红民间借贷纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年2月9日，原告红石资产公司向本院申请撤回对被告方韩玉的起诉，本院于同日裁定准许原告红石资产公司的申请，本案在原告红石资产公司与被告庞旭松、邵烈群、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司、朱琦红之间继续审理，并于当日进行了第一次公开开庭审理，原告红石资产公司的委托代理人邵琦，被告邵烈群的委托代理人王红良，被告朱琦红的委托代理人谢俊到庭参加诉讼，被告庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年5月29日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告红石资产公司的委托代理人邵琦、王敏，被告邵烈群的委托代理人王红良，被告朱琦红的委托代理人谢俊到庭参加诉讼，被告庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告红石资产公司起诉称：2013年5月20日，被告庞旭松向杭州中睿金融服务有限公司（以下简称中睿公司）借款人民币400万元用于银行转贷，还款日为2013年5月24日止，并由被告方韩玉、邵烈群、骏跃贸易公司提供连带责任担保，同时庞旭松承诺以其名下三套房产提供抵押担保，并约定由被告朱琦红用上述房产在15日的期限内融资并保证所得资金专款专还，否则视同与邵烈群等担保人承担共同连带责任。后又追加庞旭松实际控制的企业即被告骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司为该笔借款提供连带责任保证。2013年5月20日，中睿公司依约将400万元资金汇款至骏跃贸易公司银行账户。2014年5月24日借款到期，虽经中睿公司多次催还，但庞旭松及担保人均未予还款，庞旭松承诺抵押的相应房产也��抵押他人，但所得资金却未能归还该笔借款。2014年12月3日，中睿公司与原告红石资产公司签定债权转让协议书，约定由红石资产公司全部受让该笔借款的债权，并由中睿公司履行了通知义务。红石资产公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告庞旭松返还借款本金400万元；二、被告庞旭松支付自2013年5月24日起至2014年12月3日的资金占用费1466666.67元（以借款本金400万元为基数按年利率24%计算），此后按上述标准计算至借款实际清偿债务之日止；三、被告邵烈群、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司、朱琦红对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告庞旭松、邵烈群、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司、朱琦红承担本案案件受理费和财产保全申请费。原告红石资产公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借款协议书》一份，用以证明庞旭松向中睿公司借款并由邵烈群、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司、朱琦红提供担保，各方对相关事项进行了约定的事实。2.《授权委托书》一份，用以证明庞旭松委托中睿公司将案涉借款支付至骏跃贸易公司银行账户的事实。3.杭州银行网上银行记账凭证一份，用以证明红石资产公司通过银行转账方式向骏跃贸易公司汇款，已履行交付借款的义务的事实。4.《债权转让协议书》一份，用以证明中睿公司将案涉债权全部转让给红石资产公司的事实。5.《债权转让通知书》及邮寄单各一份，用以证明中睿公司已就债权转让事宜履行通知义务的事实。6.（2014）杭余商初字第458号民事调解书一份，用以证明庞旭松于2013年7月29日将案涉《借款协议书》中的三套房子��行融资，但融资所得款项未用于归还本案借款，故朱琦红应对案涉借款承担保证责任的事实。被告邵烈群答辩称：一、2013年5月20日庞旭松与中睿公司签订《借款协议书》并由邵烈群担保是事实，但协议书签订后，中睿公司未按约定向庞旭松出借400万元。二、对红石资产公司起诉称400万元借款已由中睿公司汇入骏跃贸易公司账户，并据此认为已履行与庞旭松签订的《借款协议书》项下的出借义务的事实不予认可，《借款协议书》约定的借款人为庞旭松，虽红石资产公司提供了庞旭松在2013年5月18日出具的委托书，但该委托书出具在《借款协议书》签订之前，由于此时《借款协议书》各方的法律关系尚未确定，故庞旭松出具委托书所指向的法律行为及金钱性质与《借款协议书》无关，即使案涉中睿公司汇给骏跃贸易公司的400万元款项确系交付借款，也应认定系骏跃贸��公司与中睿公司发生的企业借贷行为，而非案涉《借款协议书》项下中睿公司向庞旭松交付的借款。综上，由于中睿公司在《借款协议书》签订后未履行出借义务，故红石资产公司的诉讼请求无事实依据，请予以驳回。被告邵烈群未向本院提交证据材料。被告朱琦红答辩称：一、中睿公司并未履行案涉《借款协议书》所约定的交付借款的义务。案涉借款系庞旭松向中睿公司借款，《借款协议书》于2013年5月20日签订，但此后中睿公司并未向庞旭松支付过该笔400万元借款。庞旭松出具的《授权委托书》系2013年5月18日所出具，且该委托书所载明的委托事项显然不是庞旭松所书写，故该委托书所委托的事项并非庞旭松的真实意思表示，庞旭松、骏跃贸易公司与中睿公司在本案《借款协议书》签订之前就存在着其他资金往来，即使该《授权委托书》是庞旭松的真实意思表示，也因该行为发生在《借款协议书》签订之前而与本案无关。中睿公司于2013年5月20日汇入骏跃贸易公司的400万元与本案无关，系该二家公司之间的往来。如果庞旭松出具的《授权委托书》可以对应本案所涉借款，因中睿公司与庞旭松在签订《借款协议书》时并未告知朱琦红这一重要事实，该行为系典型的出借人与借款人合谋骗取保证的行为，保证人无需承担保证责任。二、朱琦红并未违反《借款协议书》第七条的约定，故无需承担保证责任。本案所涉借款的期限为交付借款日至2013年5月24日止，即使协议签订当天交付借款，借期也仅仅只有四天，故根据《借款协议书》第七条的约定，可以理解朱琦红的保证责任不因借款人庞旭松是否按期归还借款而产生，而是因朱琦红在15天内融资成功后未将融资所得款项用于归还本案借款而产生。朱琦红在《借款协议书》签订后已于2013年5月23日以庞旭松的名义向上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）申请贷款，并承诺可用庞旭松提供的案涉三套房产进行抵押担保，但并未成功贷得款项。由于《借款协议书》第七条仅约定朱琦红负责在15天内用上述三套房产融资，并未保证融资一定成功，现朱琦红已按约进行了融资，但因融资未成功，自也无需所谓将融资所得款项归还本案借款，故朱琦红不存在任何违约情形。三、即使在履行合同过程中朱琦红存在违约行为，也仅仅是与其他保证人共同承担连带保证责任，但该连带保证责任是区别与其他保证人的，即朱琦红仅仅应承担在处理案涉抵押物（庞旭松名下三套房产）后的不足额部分与其他保证人共同承担连带保证责任。《借款协议书》第六条约定庞旭松将名下的三套房产作为本案借款的抵押担保，由此可见���涉借款存在物保与人保二种保证形式，故依法应优先处置抵押物。中睿公司在签订《借款协议书》后一直怠于对庞旭松提供的上述房产办理抵押登记手续，而朱琦红在15日内未融到资金后也多次催促中睿公司去办理抵押登记手续，但中睿公司一直未去办理，该行为属中睿公司放弃自身权利的行为，上述房产所对应的价值不应由朱琦红来承担保证责任，而应由中睿公司自身承担放弃权利的全部后果。虽根据《借款协议书》第五条的约定如中睿公司放弃物的担保但邵烈群、骏跃贸易公司等仍承诺就全部债务承担保证责任，但朱琦红并未作出上述承诺。综上，请求驳回红石资产公司对朱琦红的诉讼请求。被告朱琦红为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：申请法院向浦发银行余杭支行调取的合同信息查询材料一组，用以证明朱琦红在《借款协议书》签���后的2013年5月23日以案涉庞旭松名下的三套房产向浦发银行余杭支行融资但未能成功，故朱琦红已尽到协议约定的融资义务，因此无需承担担保责任的事实。被告庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司未作答辩，也未向本院提交证据。根据原告红石资产公司的申请，证人沈某到庭并陈述如下证言：其系中睿公司法定代表人，从中睿公司成立担任至今。中睿公司是一家法人独资的企业，除本案债权转让外，其与红石资产公司、与红石资产公司的法定代表人沈水林以及中睿公司与红石资产公司之间并无其它关系，中睿公司之所以将案涉债权转让给红石资产公司，系因其不愿意中睿公司作为原告身份提起诉讼。因庞旭松此前有一笔向众信典当公司的借款于2013年5月20到期，故于5月18日左右与其联系称要借款去归还该笔将到期的款项。5月20日��天，庞旭松与邵烈群、朱琦红、小红四人一起到其办公室协商借款事宜，其提出必须要有担保，经协商确定邵烈群等直接作为保证人，而朱琦红则应于第一时间以庞旭松名下的三套房产去浦发银行余杭支行或临平东湖中路的民间借贷机构等进行融资，融到的资金用于归还本案借款，则朱琦红就不需要承担责任，即使融到的资金不够还款也没关系，但如果融不到资或融到的资金没有用于归还本案借款，则朱琦红就要承担与邵烈群等人一样的责任，这也是《借款协议书》第七条约定的真实意思。当时庞旭松、朱琦红等人还当着其面与浦发银行余杭支行的业务经办人进行了电话联系确认能够融资成功。经协商双方当场起草并签订了红石资产公司现所提交的《借款协议书》，该协议书上手写部分的内容，其中协议主文中手写的借款金额、借款期限系其签订当天书写，而资金占用费标准的20‰及朱琦红负责融资的15天系由其在协议签订后填写。协议内容拟定后，庞旭松、邵烈群、朱琦红、骏跃贸易公司及中睿公司均是当天在协议上签字盖章，而方韩玉、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司的签字盖章则是在此后补签补盖。庞旭松在签订《借款协议书》的同时还根据协商结果出具了红石资产公司现所提交的《授权委托书》，当时主要是因为庞旭松系个人，如将款项直接汇给个人是要经中睿公司股东会决议的，同时骏跃贸易公司的账户在交通银行，而庞旭松借取该笔款项向众信典当公司还款也是使用交通银行的账号的，故庞旭松才出具了该份委托书要求将借款直接汇至骏跃贸易公司账户内。该委托书中委托人处“庞旭松”的名字为庞旭松所写，委托事项处的“肆佰万元”及“杭州骏跃贸易有限公司”系中睿公司出纳根据庞旭松的要求所写，而委托人处的身份证号以及委托事项处的“交行余支”、“304068360018010062676”系庞旭松单位里的财务人员小红所写，落款处由庞旭松本人签名捺印，以上手写内容均为5月20日当天所写，庞旭松在委托书上签字时该《授权委托书》上手写的内容除委托时限外均已填写完毕。当天并未在该《授权委托书》上载明时间，后由其在借款发生当年将该《授权委托书》归档前认为时间空白不对，故根据记忆填写了委托时限为“自2013年5月18日至2013年5月30日”，落款处也填写了委托日期为“2013年5月18日。当时双方约定借款期限为5天，资金占用费及其他服务费用以400万元为基数按每日千分之二点五计算共计5万元，故在5月20日当天中睿公司向庞旭松交付400万元借款之前先由庞旭松向中睿公司支付了5万元费用。《借款协议书》中约定庞旭松的三套房产抵押给中睿公司，由于该三���房产原来是抵押给众信典当公司的，庞旭松向中睿公司借款并向众信典当公司还款后，确实可以释放众信典当公司的抵押权，但当时朱琦红他们当着其的面与浦发银行余杭支行已经联系好要以该三套房产向浦东发银行余杭支行融资，故双方就未办理相应的抵押登记。借款发生后，其了解到庞旭松与朱琦红也确实去浦发银行余杭支行进行了融资，但由于浦发银行余杭支行的业务经办人突发脑溢血故而未能成功，此后其也联系过朱琦红，要求朱琦红继续去融资，否则将承担相应担保责任，但后来发现庞旭松、朱琦红等人虽确实以案涉房产进行了抵押借款，但所借得的款项并未归还给中睿公司。除本案所涉借款外，中睿公司与庞旭松、骏跃贸易公司并无其它款项往来及债权债务关系。被告邵烈群、朱琦红对原告红石资产公司提交的证据质证如下：证据1，无异议；证据2���真实性、合法性、关联性均有异议，根据落款时间可见该委托书形成时间为2013年5月18日，早于《借款协议书》的签订时间，故该委托书所指款项并非《借款协议书》涉及的款项，不清楚上面“庞旭松”的签名是否系庞旭松本人所签；证据3，真实性无异议，但该款项系中睿公司支付给骏跃贸易公司的款项，与本案借款无关联；证据4、5，真实性无异议，但邵烈群未收到过相应的债权转让通知书；证据6，真实性无异议，但根据《借款协议书》的约定，朱琦红进行融资的时间应在协议书签订后的15日内，而该证据中涉及的借款事项发生在2013年7月29日，已远远超过约定的期限，故与本案没有关联性，不能证实朱琦红没有尽到融资义务的事实。被告朱琦红对原告红石资产公司提交的证据1、2、3、4、5的质证意见与被告邵烈群的一致，对证据6，真实性、合法性均无异议，但���联性有异议，根据《借款协议书》的约定，该民事调解书所载明的三套房产应抵押给中睿公司，但中睿公司却并没有与庞旭松办理抵押登记手续，系中睿公司自己放弃担保物权的行为，最终导致该三套房产被庞旭松抵押给第三人，故朱琦红不应承担担保责任，同时根据《借款协议书》第七条的约定，朱琦红仅负责在协议签订后的15日内以该三套房产进行融资，而民事调解书中列明的时间显然超过该期限，故红石资产公司要求朱琦红承担担保责任的依据均无法成立。原告红石资产公司对被告朱琦红提交的证据质证如下：真实性无异议，关联性有异议，不能证实该笔贷款申请与朱琦红有任何关联性，且由于融资渠道应是多途径的，即使该笔贷款事项由朱琦红经办，在该贷款未能成功后朱琦红应通过其他途径进行融资，不能因为庞旭松向浦发银行余杭支行申请了贷款就���明朱琦红已完成《借款协议书》约定的义务。被告邵烈群对被告朱琦红提交的证据经质证无异议。原告红石资产公司对证人沈某陈述的证言经质证无异议。被告邵烈群对证人沈某当庭陈述的证言质证认为：首先，案涉借款的借款人实际为中睿公司，红石资产公司从中睿公司处受让了债权，所行使的即为中睿公司的合同权利义务，本案的结果直接影响中睿公司的权益，故沈某作为中睿公司的法定代表人，与本案的处理有直接的利害关系，其证言不应被采信；其次，根据沈某的陈述，庞旭松作为委托人仅在《授权委托书》上签名，其他内容均由他人所写，且很多内容都是中睿公司人员书写与添加，不能体现系庞旭松的真实意思表示，故该委托书不能证实红石资产公司的待证事实；第三，《借款协议书》中的资金占用费标准系事后自行添加，并非双方真实意思表示��不能作为裁判依据。被告朱琦红对证人沈某当庭陈述的证言质证认为：同意被告邵烈群的意见，同时认为案涉三套房产是中睿公司考虑到时间来不及而未去办理抵押登记，属中睿公司放弃自己权利的行为，且关于朱琦红承担保证责任条件的陈述前后矛盾，与事实不符。被告庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司对原告红石资产公司、被告朱琦红提交的证据及证人沈某当庭陈述的证言均放弃到庭质证的权利。根据以上质证意见以及被告庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司放弃质证权利的事实，本院对原告红石资产公司、被告朱琦红提供的证据及证人沈某当庭陈述的证言均确认作为认定本案相关事实的依据，并就其证明力予以综合分析认定。经审理，本院认定本案事实如下：2013年5月20日，被告庞旭松作为甲方、案外人中睿公司作为乙方、被告邵烈群、骏跃贸易公司等作为丙方、被告朱琦红作为丁方签订《借款协议书》一份，该《借款协议书》现载明：“甲方因流动资金周转困难，要求向乙方借款，乙方表示同意，经各方协商，达成协议如下：一、乙方借给甲方人民币肆佰万元（￥4000000.-）。二、借款期限自乙方支付借款日至2013年5月24日止。甲方按月20‰标准支付乙方资金占用费。三、若甲方未能按期还款，自逾期起按日追加1‰赔偿乙方损失至还清借款之日。四、丙方自愿作为甲方的担保人，承担连带保证责任，担保甲方归还本借款。担保范围包括借款本金、资金占用费、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括且不限于公证、评估、拍卖、诉讼、催讨、执行、律师代理等全部费用）。担保期限至上述担保范围内借款及其相关费用还清日止。不论本协议是否有效，本条款仍有效。五、若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债权人本人提供，丙方的保证责任和担保范围均不受影响和变化。乙方有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），丙方承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。六、为保障乙方债权，甲方提供房产（余杭区临平藕花洲大街4幢406室，余房权证临移字第××，所有人庞旭松；余杭区南苑街道水景城18幢1单元1602室，余房权证南移字第××，所有人庞旭松；余杭区临平藕花洲大街4幢405室，余房权证临移字××号，所有人庞旭松）作为本借款的抵押担保。甲方配合完成相关手续。七、丁方负责在15日内用上述房产进行融资，保证融资所得专款全部用于归还本借款协议全部债权。违反本条款的，丁方则与丙方共同对本借款承担连带保证责任。八、任何一方违约，另一方均可向乙方所在��法院起诉。九、本协议一式四份，四方各执一份，本协议自订立之日生效。”协议落款处，依次由庞旭松、中睿公司、骏跃贸易公司、邵烈群、朱琦红签字捺印盖章。后，在协议落款的原列丙方处又由“方韩玉”签字捺印，同时另列丙方处由骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司加盖公章并由庞旭松作为公司法代表人签字。为收取该笔借款，庞旭松向中睿公司出具《授权委托书》一份，该《授权委托书》现载明：“委托人：庞旭松（居民身份证号码：××。被委托人：杭州中睿金融服务有限公司。委托事项：向委托人的借款肆佰万元人民币整直接支付杭州骏跃贸易有限公司（开户行交行余支，账号：304068360018010062676）。委托时限：自2013年5月18日至2013年5月30日。”落款委托人处由庞旭松签字捺印，被委托人处加盖中睿公司公章。委托日期：2013年5月18日。在中睿公司按上述《借款协议书》与《授权委托书》约定向被告庞旭松交付借款前，庞旭松根据双方的口头约定先行向中睿公司支付了《借款协议书》项下借款的资金占用费等费用共计5万元，中睿公司随后通过银行转账方式向被告骏跃贸易公司开设在交通银行余杭支行的账户内汇款400万元。上述《借款协议书》签订后，双方未就协议第六条约定的抵押物办理相应的抵押登记。2013年5月23日，被告庞旭松、朱琦红等以庞旭松作为申请人并以协议第六条约定的庞旭松名下的三套房产为抵押物以向浦发银行余杭支行申请贷款，但浦发银行余杭支行经审批未予同意放贷。约定的借期届满后，庞旭松未按约还款，各担保人也未承担相应的担保责任。2013年7月29日，被告庞旭松以《借款协议书》第六条约定的三套房产为抵押物向案外人朱佳借款500万元，后因庞旭松未按约向朱佳还款，故朱佳于2014年3月12日向本院提起诉讼（案号为2014杭余商初字第458号），要求庞旭松等还本付息并要求对抵押的房产享有优先受偿权。后经本院主持调解双方当事人达成调解协议，但庞旭松未按约履行，故朱佳向本院申请强制执行，本院在该执行案件（案号为2014杭余执民字第2726号）中对庞旭松抵押的三套房产进行了公开拍卖处置。2014年12月2日，中睿公司作为转让方、原告红石资产公司作为受让方签订《债权转让协议书》一份，协议约定中睿公司将基于2013年5月20日出借给庞旭松的400万元而对借款人庞旭松、担保人邵烈群、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、金鱼岛公司、顺驰物流公司、朱琦红等享有的全部债权（包括借款本金400万元、利息、资金占用费、违约金及相关权利等）转让给红石资产公司。该债权转让协议书签订当日，中睿公司向庞旭松发出《债权转让通知��》，告知庞旭松“我方对你方基于2013年5月20日签订的《借款协议书》400万元债权（利息、资金占用费、违约金等另算），于2014年12月2日起转让给受让人红石资产公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你方收到该债权转让通知书后向受让人履行全部义务”。庞旭松在红石资产公司留存的通知书上注明“收到”并签名捺印。后因庞旭松仍未还款，各担保人也未承担担保责任，故红石资产公司诉至本院，请求上判。本院认为：本案争议的焦点之一是案外人中睿公司有无根据《借款协议书》的约定向被告庞旭松交付400万元借款。本案中红石资产公司提交了在案涉《借款协议书》签订当日中睿公司通过银行转账方式向骏跃贸易公司汇款400万元的凭证以及借款人庞旭松出具的委托中睿公司将400万元借款汇入骏跃贸易公司的委托书，同时结合在中睿公司将案涉债��转让给红石资产公司并通知庞旭松时庞旭松未提出相应异议、收到本案红石资产公司的起诉材料后亦未进行抗辩的事实，可以认定中睿公司已按约向庞旭松交付了《借款协议书》项下的借款400万元，虽红石资产公司提交的《授权委托书》的内容系由多人书写而成，且现载明的落款时间为“2013年5月18日”而非《借款协议书》签订的2013年5月20日，但中睿公司法定代表人沈某已到庭作了相应解释，邵烈群、朱琦红也无证据可以证实庞旭松系因与本案借款无关的款项往来而向中睿公司出具案涉《授权委托书》，故红石资产公司提交的证据已能形成相应的证据链，可以证实中睿公司于2013年5月20日通过向骏跃贸易公司转账400万元的方式向庞旭松交付了《借款协议书》项下的借款，因此本院对邵烈群、朱琦红就该事实的相关抗辩意见不予采信。本案争议的焦点之二是被告朱琦���是否应对案涉借款承担连带清偿责任。根据《借款协议书》第七条前半部分的约定，朱琦红负有以协议书第六条约定的庞旭松的三套房产进行融资且保证将融资所得款项归还本案借款的责任，虽借款发生后朱琦红等确以约定的房产为抵押物以庞旭松的名义向浦发银行余杭支行申请贷款，但该融资行为并未成功，此后庞旭松以该房产为抵押担保向他人融得资金，但却并未将所融款项用于归还本案借款，现该三套房产已由本院执行局处置，故朱琦红显属未尽到前述责任，理应根据《借款协议书》第七条后半部分的约定“与丙方共同对本借款承担连带保证责任”，此处特别载明“与丙方共同”，应视为朱琦红此时所需承担的责任与丙方即邵烈群等人一致，因《借款协议书》第四条对丙方所应承担的保证责任的保证范围、保证期限等进行了明确约定，故该约定亦应适用于��琦红。另，朱琦红也无证据证实存在中睿公司与庞旭松恶意串通骗取朱琦红提供担保的事实。综上，朱琦红理应对案涉庞旭松的债务承担连带清偿责任，朱琦红的相关抗辩意见依据不足，本院不予采信。本案争议的焦点之三是原告红石资产公司现所主张的借款本息数额是否正当。首先，由于中睿公司在出借案涉款项前先行收取被告庞旭松就该借款而支付的资金占用费等5万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案应认定中睿公司实际交付的借款本金数额为395万元。其次，虽红石资产公司认可《借款协议书》第二条中约定的资金占用费计算标准“月20‰”系中睿公司法定代表人沈某事后添加，但根据庞旭松于借款前先行向中睿公司支付五天的资金占用费5万元的事实可见，双方签订《借款协议书》时约定的资金占用费计算标准并不低于月利率20‰，故红石资产公司现按月利率20‰的标准自2013年5月24日起主张资金占用费并无不当，但计算基数应按395万元确定，本院对红石资产公司所主张的资金占用费依法予以调整。综上所述，原告红石资产公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉��证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庞旭松于本判决生效后十日内返还原告杭州红石资产管理有限公司借款本金395万元。二、被告庞旭松于本判决生效后十日内支付原告杭州红石资产管理有限公司资金占用费1448307元（按本金395万元按月利率20‰自2013年5月24日起暂计算至2014年12月3日止，此后至本判决确定履行之日止的资金占用费按上述标准另计）。三、被告邵烈群、杭州骏跃贸易有限公司、浙江骏跃能源有限公司、德清金鱼岛生态农业开发有限公司、杭州顺驰物流有限公司、朱琦红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杭州红石资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件���理费50067元，由原告杭州红石资产管理有限公司负担479元，被告庞旭松负担49588元；财产保全申请费5000元，由被告庞旭松负担；被告邵烈群、杭州骏跃贸易有限公司、浙江骏跃能源有限公司、德清金鱼岛生态农业开发有限公司、杭州顺驰物流有限公司、朱琦红对被告庞旭松应负担的案件受理费和财产保全申请费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50067元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书���通知预交。审 判 长  唐慧农人民陪审员  杜 旻人民陪审员  郭 英二〇一五年六月二十四日书 记 员  夏丽云