浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）温乐商初字第489号 原告（反诉被告）：永嘉县长顺危险品货物运输有限公司。 法定代表人：吴建锋。 委托代理人：刘学勤。 被告：夏奇丰。 被告：夏奇远。 被告（反诉原告）：乐清市乐安燃气配送有限公司。 法定代表人：倪定金。 委托代理人：纪政。 原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司诉被告夏奇丰、夏奇远、乐清市乐安燃气配送有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2012年5月28日立案受理，被告乐清市乐安燃气配送有限公司于2012年6月10日依法提出反诉，本院依法组成合议庭，于2012年8月6日公开开庭审理了本案。原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司的委托代理人刘学勤、被告夏奇远、被告乐清市乐安燃气配送有限公司的法定代表人倪定金及其委托代理人纪政到庭参加诉讼；被告夏奇丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司起诉称：原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司系专业危险品货物运输单位。2011年5月，被告夏奇丰与原告口头约定成为原告股东，并出资购买了轻型厢式货车一辆（车架号为LJ11KBAB5BC009526）。2011年5月5日，涉案轻型厢式货车进行注册登记，所有人为原告，机动车登记编号为浙C×××××。2011年5月15日，被告夏奇丰与原告签订书面《车辆入股协议》，明确约定将浙C×××××厢式货车入股原告，成为原告股东；日后如被告夏奇丰要退出股份或者车辆转让更新，需向原告提出申请，办理必须手续及结清费用后方可进行。2012年3月5日，被告夏奇远在没有经过原告同意及办理相关手续的情况下，擅自与被告乐清市乐安燃气配送有限公司签订车辆转让协议，将浙C×××××厢式货车作价35000元转让给被告乐清市乐安燃气配送有限公司。日前，浙C×××××厢式货车停放在乐清市机关燃气有限公司储配站内。原告认为，原告系浙C×××××厢式货车的合法所有权人，被告夏奇远没有经过原告同意，擅自转让本案车辆，其处分行为无效。三被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告夏奇远与被告乐清市乐安燃气配送有限公司于2012年3月5日签订的车辆转让协议无效。2、判令三被告立即将车牌号为浙C×××××厢式货车返还给原告，如不能返还，则判令三被告赔偿原告损失33000元。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 一、营业执照、组织机构代码证1、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明书、被告夏奇丰及被告夏奇远身份证、被告乐清市乐安燃气配送有限公司工商查询信息、组织机构代码证2，以证明原告及三被告的诉讼主体资格。 二、《车辆入股协议书》、《车辆（股权）转让协议书》摘要、领款收据。《车辆入股协议书》，以证明：1、被告夏奇丰系原告的股东；2、被告夏奇丰要退出股份或者车辆转让更新，须向原告提出申请、办理必须手续及交清费用后，方可进行。《车辆（股权）转让协议书》摘要、领款收据，以证明：1、被告夏奇远于2012年3月5日将浙C×××××厢式货车转让给被告乐清市乐安燃气配送有限公司；2、转让价格为35000元。 三、机动车销售统一发票、机动车注册登记证、机动车行驶证、道路运输证、车辆维修备案记录卡、照片三张，以证明浙C×××××厢式货车的相关事实情况。 被告夏奇丰、夏奇远答辩称：1、原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司与答辩人所签订的车辆入股协议系无效霸王协议。2011年5月被告夏奇丰、夏奇远兄弟二人合伙出资购买了轻型厢式货车一辆（车牌号为浙C×××××）。同年5月15日，原告利用政府授予其特许经营的范围，诱使答辩人与其签订了书面的《车辆入股协议》，不合理约定将浙C×××××厢式货车入股原告，成为原告股东；日后如被告夏奇丰要退出股份或者车辆转让更新，需向原告提出申请，办理必须手续及结清费用后方可进行。在以上约定同时，永嘉县长顺危险品货物运输有限公司没有进行任何投入，也没有向夏奇丰、夏奇远进行过任何分红。因此，该份《车辆入股协议》属于霸王协议，是非法无效的。2、答辩人与被告乐清市乐安燃气配送有限公司签订的车辆转让协议是合法有效的。答辩人作为浙C×××××厢式货车的实际出资人，拥有对该车的合法所有权。2012年3月5日，答辩人与被告乐清市乐安燃气配送有限公司签订车辆转让协议，将浙C×××××厢式货车作价35000元转让，并已经实际收取了车辆转让款，且已实际交付。答辩人对自己合法所有的财产进行相应的处置，是符合法律规定的，应当受到法律保护。综上，原告现提出其系浙C×××××厢式货车的合法所有权人，请求判令乐清市乐安燃气配送有限公司与答辩人签订的车辆转让协议无效，并返还涉案车辆或判决赔偿损失，是没有任何事实和法律依据的。请求法院依据相关的法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告夏奇远为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 一、证明一张、收据一份，以证明涉案车辆是被告夏奇远和其哥哥即被告夏奇丰共同出资购买的。 被告乐清市乐安燃气配送有限公司反诉称：2012年3月5日，本诉被告夏奇远与反诉人乐清市乐安燃气配送有限公司签订了一份车辆转让协议，协议约定将夏奇远、夏奇丰共同出资购买的浙C×××××厢式货车转让给反诉人所有。协议签订后，夏奇丰、夏奇远将车辆交付给反诉人，反诉人也全额支付了车辆转让款。不料，同年5月，被反诉人永嘉县长顺危险品货物运输有限公司以夏奇丰、夏奇远及反诉人为被告，请求确认三被告之间的协议无效并要求返还涉案车辆或赔偿被反诉人35000元。随后，反诉人向夏奇丰、夏奇远了解车辆相关情况才得知，2011年5月15日，被反诉人与夏奇丰口头约定，夏奇丰以自己出资购买的浙C×××××厢式货车入股（实为挂靠）永嘉县长顺危险品货物运输有限公司，后双方签订了一份协议，车辆以永嘉县长顺危险品货物运输有限公司的名义登记。反诉人认为：被反诉人永嘉县长顺危险品货物运输有限公司与夏奇丰所签订的《车辆入股协议》没有办理任何股权转让或增持的法定手续，夏奇丰也从未享有任何股东的权益，况且车辆实际由夏奇丰、夏奇远全额出资购买，因此，双方关系名为入股实为挂靠，夏奇丰、夏奇远享有涉案车辆的实质所有权。同时，反诉人与夏奇远签订的车辆转让协议，系双方真实意思表示，且双方已实际履行。反诉人理所当然的拥有涉案车辆的所有权。故向本院提出如下反诉请求：1、判决确认反诉人乐清市乐安燃气配送有限公司与本诉被告夏奇远之间签订的关于浙C×××××厢式货车车辆转让协议有效；2、判决确认反诉人乐清市乐安燃气配送有限公司拥有涉诉车辆即CF9S12厢式货车的所有权；3、判决被反诉人永嘉县长顺危险品货物运输有限公司承担本案诉讼费。 在举证期限内，被告（反诉原告）乐清市乐安燃气配送有限公司向本院提供如下证据： 一、《车辆（股权）转让协议书》，以证明反诉人乐清市乐安燃气配送有限公司与本诉被告夏奇丰、夏奇远之间签订了车辆转让协议，约定了双方的权利义务关系的事实。 二、领款收据，以证明反诉人乐清市乐安燃气配送有限公司已实际支付了车辆转让款的事实。 原告提供的上述证据，经庭审中出示、质证，被告夏奇丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的上述证据放弃抗辩权。经被告夏奇远对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，其称证据二《车辆入股协议书》上的签名是他哥哥夏奇丰本人所签，车辆是他和哥哥夏奇丰共同出资购买的。被告乐清市乐安燃气配送有限公司对证据一没有异议；对证据二《车辆入股协议书》的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，其认为该协议和自己没有关联性，该协议证明了：1、夏奇丰、夏奇远非原告公司股东。2、该车辆实际出资人是夏奇丰、夏奇远。3、夏奇丰、夏奇远转让该车辆并不需要原告的同意或者批准。对《车辆（股权）转让协议书》摘要没有异议，认为其是真是的；对证据三的机动车销售统一发票真实性没有异议，但是车辆实际出资人是夏奇丰、夏奇远，对机动车注册登记证、机动车行驶证、道路运输证、车辆维修备案记录卡的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为和自己无关；对照片3张没有异议。经审查，本院对原告提供的上述三组证据的真实性予以确认。 被告夏奇远提供的上述证据，经庭审中出示、质证，原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司质证称被告夏奇远提供的证明只有签名，没有时间，且不能证明车辆是被告夏奇丰、夏奇远共同出资购买的；对于收据，原告称并不清楚。被告乐清市乐安燃气配送有限公司对被告夏奇远提供的上述证据没有异议。经审查，本院对被告夏奇远提供的上述证据的真实性予以确认。 被告（反诉原告）乐清市乐安燃气配送有限公司提供的上述证据，经庭审中出示、质证，原告（反诉被告）永嘉县长顺危险品货物运输有限公司对证据二质证称领款收据中提及了除夏奇远之外的另一个人张玉山。被告夏奇远对证据二质证称张玉山是押运员，当时是他去的让他签名了。经审查，本院对被告（反诉原告）乐清市乐安燃气配送有限公司提供的上述的二组证据的真实性予以确认。 经审理本院认定：原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司系危险品货物运输单位，2011年5月，被告夏奇丰与原告口头约定成为原告股东，并和被告夏奇远共同出资购买了一辆轻型厢式货车（车架号为LJ11KBAB5BC009526），原告于2011年5月5日办理了机动车注册登记，登记该车所有权人为原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司，并于2011年5月11日为该车办理了道路运输证。2012年5月15日，被告夏奇丰（乙方）与原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司（甲方）签订书面《车辆入股协议书》。协议第一条约定：乙方将车号为浙C×××××货运车辆入股甲方，成为股东成员。协议第九条约定：乙方要退出股份或车辆转让更新，须向甲方提出申请，办理必须手续，交清费用后，方可进行。之后，2012年3月5日，被告夏奇远（乙方）经被告夏奇丰事先同意，但在未经原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司同意的情况下，擅自与被告乐清市乐安燃气配送有限公司（甲方）签订了《车辆（股权）转让协议书》一份，该协议约定：一、乙方该车辆情况：车牌号：浙C×××××厢式货车，车架号：LJ11KBAB5BC009526，发动机号：Q110305300D，营运证号：330324110308，转让给甲方。二、车辆（股权）转让费在签订之日甲方一次性付清乙方车辆（股权）转让费。三、乙方全权委托甲方向永嘉县长顺危险品货物运输有限公司办理该车辆的相关事项。四、乙方车辆（股权）转让签订之日后，该车辆（股权）无论发生任何事项及有关交通责任（包括永嘉县长顺危险品货物运输有限公司处理之事）与乙方无涉，由甲方自行全权负责处理。五、乙方该车辆转让后，原押在永嘉县长顺危险品货物运输有限公司的安全风险押金由乙方自行负责处理。六、本协议签字后即生效。被告夏奇远收到该车辆转让费35000元并交付了协议书约定的车辆及营运证。目前，车牌号码为浙C×××××的轻型厢式货车停放在乐清市燃气有限公司储配站内。 本院认为：被告夏奇丰与原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司签订的《车辆入股协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性的规定，应为有效。被告夏奇丰将浙C×××××轻型厢式货车入股原告公司，原告于2011年5月5日办理了该车的机动车注册登记，应视为是浙C×××××轻型厢式货车的所有权人。被告夏奇远在经被告夏奇丰事先同意，但未经原告同意的情况下，擅自于2012年3月5日与被告乐清市乐安燃气配送有限公司签订《车辆（股权）转让协议书》，将原告所有的浙C×××××轻型厢式货车及营运证转让给被告乐清市乐安燃气配送有限公司，系无权处分行为。事后，原告并未对被告夏奇丰、夏奇远的无权处分行为进行追认，被告夏奇丰、夏奇远也未获得浙C×××××轻型厢式货车的处分权，因此被告夏奇远与被告乐清市乐安燃气配送有限公司签订的《车辆（股权）转让协议书》应为无效。被告（反诉原告）乐清市乐安燃气配送有限公司要求确认其与被告夏奇远之间签订的关于浙C×××××厢式货车车辆转让协议有效并确认其拥有涉诉车辆即CF9S12厢式货车的所有权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告夏奇丰、夏奇远答辩称驳回原告的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告夏奇丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认2012年3月5日被告夏奇远与被告乐清市乐安燃气配送有限公司所签订的《车辆（股权）转让协议书》无效。 二、被告夏奇丰、夏奇远、乐清市乐安燃气配送有限公司应于本判决生效后十日内将浙CF9S**轻型厢式货车（车架号：LJ11KBAB5BC009526，发动机号：Q110305300D，营运证号： 330324110308）返还原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司。如逾期不能返还，被告夏奇丰、夏奇远、乐清市乐安燃气配送有限公司应共同赔偿原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司损失33000元，款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 本案受理费625元，由被告夏奇丰、夏奇远、乐清市乐安燃气配送有限公司共同承担。反诉案件受理费340元，由被告乐清市乐安燃气配送有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  杨士威 人民陪审员  蔡许玉 人民陪审员  陈文珍 二〇一二年十一月十三日 代书 记员  支培銮