浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第405号上诉人（原审原告）：朱燕萍。委托代理人：刘宇平。被上诉人（原审被告）：孙林昌。被上诉人（原审被告）：孙烨林。被上诉人（原审被告）：王连英。上述三被上诉人共同委托代理人：张建华。被上诉人（原审被告）：浙江元一柏庄物业管理有限公司。法定代表人：李小榕。委托代理人：沈煜、孙兆胜。上诉人朱燕萍为与被上诉人孙林昌、孙烨琳、王连英、浙江元一柏庄物业管理有限公司（以下简称元一物业）相邻关系纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月14日受理后，依法组成合议庭于2012年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱燕萍及其委托代理人刘宇平、被上诉人孙林昌以及孙林昌、孙烨琳、王连英的共同委托代理人张建华、元一物业的委托代理人孙兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，朱燕萍系嘉兴市元一柏庄56幢1单元701室房屋的所有人，孙林昌、孙烨林、王连英三人系楼上801室房屋的所有人。孙林昌等三人将一台空气能热水器的储水装置放置在阳台外侧墙体一水泥板上，该水泥板位于朱燕萍阳台的上方。朱燕萍认为该储水装置的放置存在安全隐患，要求孙林昌等三人搬离。双方通过小区物业进行调解无果。2012年5月9日，朱燕萍诉至原审法院，请求判令：一、孙林昌、孙烨林、王连英立即搬离安装在朱燕萍阳台上方的热水器设施、消除妨碍、消除危险；二、元一物业承担物业管理责任。孙林昌、孙烨林、王连英在原审中共同答辩称，一、朱燕萍所称孙林昌等三人在朱燕萍的阳台顶部水泥板安装热水器不是事实。有充分的证据证明孙林昌等三人拥有该水泥板的使用权，所以孙林昌等三人是依法合理使用该水泥板，相反朱燕萍无权使用水泥板。二、朱燕萍称孙林昌等三人使用水泥板给朱燕萍带来安全隐患不是事实，实际上安装热水器对朱燕萍没有影响。同时朱燕萍的诉讼请求法律依据不足，没有明确法条支持，综上请求驳回朱燕萍的诉讼请求。元一物业在原审中答辩称，一、同意孙林昌等三人的答辩。元一物业并不是适格被告，其并没有实施损害朱燕萍相邻关系行为的事实，双方依据的法律关系是双方签订的物业协议，双方只构成物业合同关系，而非物权法中相邻关系的相对方，因此朱燕萍以相邻权纠纷起诉，元一物业并不是适格的被告。二、元一物业履行物业合同，尽责尽力，不存在违约行为。对于朱燕萍与孙林昌等三人之间的邻里纠纷，元一物业多次出面协调沟通，履行物业管理的职责，不存在违约情况。综上，请求法庭驳回朱燕萍对元一物业的诉讼请求。在原审诉讼过程中，经原审法院向朱燕萍释明，该储水装置的放置是否会造成安全隐患应通过相关鉴定机构的鉴定认定，朱燕萍在规定的期限内未申请鉴定。原审法院审理认为，朱燕萍起诉的案由为相邻关系纠纷，元一物业与朱燕萍之间并不存在相邻关系，其并非适格被告，朱燕萍对其的起诉无事实和法律依据，故朱燕萍对元一物业的起诉不予支持。业主对住宅的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。朱燕萍与孙林昌等三人均主张其拥有该水泥板的所有权，但双方都无法提供有效的权属证明予以佐证，根据双方提供的商品房买卖合同，也未显示该水泥板已由房地产公司买卖或赠与给某一方。故朱燕萍主张该水泥板系其专有不能成立，朱燕萍以此要求孙林昌等三人搬离热水器的储水装置无法律依据，不予支持。朱燕萍认为孙林昌等三人将热水器放置在水泥板的行为对朱燕萍的日常生活造成影响和危险，并且存在噪音，但其并未提供专业的数据或分析报告予以证明。经过法庭多次释明，朱燕萍也未申请进行鉴定，故朱燕萍的该主张无证据证明，不予支持。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决驳回朱燕萍的诉讼请求。案件受理费50元，由朱燕萍负担。判决宣告后，朱燕萍不服，向本院提起上诉称，一、孙林昌等三人在朱燕萍阳台顶上水泥板擅自安装空气能储水罐的行为既违反了法律规定，也违反了元一柏庄物业管理规定。民法通则第7条明确规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。而孙林昌等三人的行为属于严重危及包括朱燕萍在内的业主共同人身财产安全，故属违法。元一柏庄前期物业管理服务协议第一条第二款第6条规定，“不得占用、损坏本物业的共同部分”，第八条第五款规定，“业主不得在非指定位置安装空调室外机、采暖装备、热水供应装置等”，而孙林昌等三人在非指定位置，占用业主共有部分，擅自安置空气能储水罐的行为显属违约。二、原审以朱燕萍未就储水装置的放置是否造成安全隐患申请鉴定，故以证据不足驳回朱燕萍请求是错误的。首先，已有上述证据证明孙林昌等三人的行为侵犯了其他业主共有权。其次，也违反了物业管理规定，因此属于违法、违约，理应拆除。且孙林昌等三人在不能承受重量的建筑构件上放置重达数百公斤重的空气能储水罐，任何一个正常的普通人均可明白这是危及人身安全的重大隐患，故必须责成孙林昌等三人立即排除危害。除非孙林昌等三人能出示经权威专业机构鉴定，保证该水泥板绝对不会伤害朱燕萍的人身财产安全。原审举证责任的分配错误。原审对元一物业作为被告主体不适格的判决也是错误的。在本案中，元一物业与朱燕萍虽然不存在相邻关系，但其却承担着受托负责管理包括相邻关系在内的共有物业责任。元一物业虽然对于孙林昌等三人违法、违约安置严重危及他人人身安全的空气能储水罐行为多次进行了批评指正，但其仍未尽到一个受托管理者应尽的管理义务，使孙林昌等三人这一违法违约行为持续至今，故其仍应负一定的管理过错责任。因此，其作为本案被告完全合法适格。综上，请求二审法院撤销原判，改判孙林昌等三人立即消除妨碍，搬离其安装在朱燕萍阳台上方的空气能储水罐，元一物业承担管理失责责任。孙林昌、孙烨琳、王连英在二审中口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。孙林昌等三人在自己房屋的水泥板上放置空气能储水罐并未对朱燕萍造成影响。朱燕萍称水泥板不能承受重量无证据证明。本案也不是特别侵权纠纷，不适用举证责任倒置。故请求二审驳回上诉，维持原判。元一物业在二审中口头答辩称，其与朱燕萍不存在相邻关系，其不属于适格被告。朱燕萍对元一物业的起诉没有事实和法律依据。元一物业作为前期物业管理职责者，也尽到了相应的物业管理职责，并不存在过错。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱燕萍认为孙林昌将空气能热水器的储水装置放置在水泥板上存在安全隐患，其提供的证据为北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司向浙江元一柏庄房地产发展有限公司出具的工作联系单，内容为涉案的水泥板为建筑立面装饰构件，此板为非承重结构构件。经查，元一柏庄建筑的设计单位为北京东方华太建筑设计工程有限责任公司而非其福州分公司，分公司无权代表总公司出具相应的证明文件，即该工作联系单的出具主体并非有权主体；再就联系单的具体内容而言，此板为非承重结构构件，表明不能在板上搭建建筑物，而空气能储水装置放置在该水泥板上，是否存在安全隐患不明，故该证据不足以证明朱燕萍的主张。原审法院就此已向朱燕萍释明，告知其可以通过司法鉴定来确定空气能储水装置的放置是否存在安全隐患，但朱燕萍并未提出鉴定申请。因此，朱燕萍就其提出的诉讼请求所依据的事实未能充分举证，依法应当承担举证不能的不利后果，即其认为空气能热水器的储水装置的放置存在安全隐患并请求予以搬离、消除妨碍、消除危险的依据不足，本院不予支持。至于朱燕萍认为孙林昌等三人违反了前期物业管理服务协议中关于“不得占用、损坏本物业的共同部分”、“不得在非指定位置安装空调室外机、采暖装备、热水供应装置等”的约定问题。前期物业管理服务协议系由元一物业与各业主分别签订，朱燕萍与孙林昌等三人之间并不存在直接的合同关系，朱燕萍无权依据他人的合同来主张孙林昌等三人构成违约。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。朱燕萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱燕萍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  郭嘉雄审 判 员  褚 翔代理审判员  毛 彦二〇一二年十一月九日书 记 员  苏 轶