嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀商初字第402号原告：安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司。住所地：浙江省金华市八一北街***号汇金国际商务公寓*幢。代表人：卢聪财，总经理。委托代理人（特别授权代理）：姜黎黎。系原告公司员工。委托代理人（特别授权代理）：薛韬。系原告公司员工。被告：浙江嘉兴高速公路有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市王店沪杭高速公路嘉兴管理处内。法定代表人：方哲形，总经理。委托代理人（特别授权代理）：乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称安盛金华支公司）与被告浙江嘉兴高速公路有限责任公司（以下简称嘉兴高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人薛韬，被告委托代理人乔谢桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛金华支公司起诉称：案外人徐国珍就其所有的浙G×××××号小轿车向原告投保车辆损失综合险等险种，保险期限为2012年8月17日零时起至2013年8月16日24时止。2012年12月15日16时15分许，金豪鑫驾驶保险车辆途经沪昆高速往上海方向105KM处时与异物发生碰撞，致车辆损坏。事故发生后，徐国珍将车送往修理，支出维修费6370元。后原告依据保险合同赔付徐国珍保险金6370元。原告认为，徐国珍驾驶车辆领卡进入被告管理的高速公路，与被告形成有偿使用高速公路的民事合同关系，被告应当履行保障道路安全、畅通的职责，保障车辆安全通行，但被告未尽到职责，未能及时清理公路上异物，造成车辆与公路异物相撞导致车损，被告应对车辆损坏结果承担违约赔偿责任。原告作为保险人，在赔偿损失后依法取得代位求偿权。请求判决：被告赔偿原告损失6370元及利息损失（利息损失自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。被告嘉兴高速公司答辩称：1、本案已过诉讼时效；2、被告主体不适格，原告求偿的对象应当是损害保险标的物而造成保险事故的第三方。从原告的举证中无法证明被告存在侵权行为，从而造成保险事故发生。3、原告向被告追偿不符合代为求偿的条件。被告作为高速公路经营者，已按国家相关规定履行了应尽的清扫、巡查及管理义务，在本案事故发生路段被告不仅履行了清扫义务，而且对事故路段来回巡查，完全尽到了高速公路日常经营者的管理义务，不存在过错也不存在违反法定义务的行为。国家和地方相关规定对高速公路经营者的义务限定为保证公路处于良好的技术状态，这种义务并不等于对车辆及车主的无限保障义务，对于法定义务外不可控制、无法预见的因素或者因第三方原因造成的损失，不属于高速公路经营者应承担的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告安盛金华支公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一，被告工商管理信息及被告出具的说明原件各一份。原告据此证明，被告的主体资格及事故路段属于被告的管辖范围的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，原告确为事故路段的管理者。证据二，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的道路交通事故证明原件一份。原告据此证明，事故发生的事实、经过和责任。被告质证后认为对证据的真实性无异议，但对待证事实和关联性有异议，该证据并不是交通事故责任认定书，而是交通事故证明，并不能证明被告的责任和存在违约行为。证据三，车险损失核损单原件、车辆受损照片电子打印件及车辆维修发票原件各一份。原告据此证明，保险车辆受损的事实。被告质证后认为对定损单的真实性有异议，根据交警提供的认定书和原告诉状陈述事故发生的时间为2012年12月15日16时15分，但定损单上显示时间为16时，早于事故发生的时间，且未有被保险人的签字，故对定损单被告不予认可；照片拍摄时间为2012年12月18日，为事故发生三天之后，无法证明车辆受损情况是因15日事故造成的，故对车辆受损照片被告不予认可。证据四，电子转账回单及中国工商银行网上银行电子回单电子打印件各一份。主要内容为，2012年12月27日，原告通过网上转账的方式将6370元转入浙G×××××号车主徐国珍的银行卡内。原告据此证明，原告已履行了代赔的义务，相关索赔权利转让给原告的事实。被告质证后认为对电子转账回单的真实性有异议，该证据系原告单方面制作；对中国工商银行网上银行电子回单的真实性无异议，但该证据上的日期为2012年12月27日，故本案的诉讼时效已过。证据五，机动车保险单、徐国珍身份证、保险车辆行驶证、金鑫豪驾驶证复印件各一份。原告据此证明，徐国珍与原告存在保险合同关系的事实。被告质证后认为，保险单并非原件，故被告无法对真实性进行质证；对身份信息、行驶证驾驶证的真实性无异议。被告嘉兴高速公司在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一，中华人民共和国交通部交公路发（2001）588号《公路沥青路面养护技术规范》（被告援引第5.2.2条）、交通运输部《公路养护技术规范》（被告援引第4.2.4条）、交通部公路司交公便字（2011）66号答复（认为《公路养护技术规范》3.1.4条规定的“及时”并不等于“随时”，公路养护技术规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除）各一份。被告用以证明我国规范性文件对路面养护、巡查、清扫有相关规定，被告已按规定进行了每日一次巡查义务及及时清理，不存在过错及违约。原告质证后表示对该证据不清楚。证据二，浙江沪杭甬（上三）高速公路嘉兴段道路清扫记录表、浙江沪杭甬高速公路路政路产巡查记录表各一份。被告据此证明，被告已按照道路养护规定实施了管理义务，对该线路的全线三次巡查都符合国家规定的管理义务。原告质证后对证据的真实性有异议，认为该证据只是被告单方的记录，并不能说明真实的道路巡查情况。本院经审查，对上述证据认证如下：原、被告双方均对对方提供的部分证据的真实性存在异议，但未提供相反证据予以推翻其真实性，且上述证据均与本案相关联，故对原、被告提供的证据本院均予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：徐国珍就其所有的浙G×××××号轿车在原告公司投保车辆损失险（全损保额为99419.04元，分损保额为126810元）等商业险，保险期限为2012年8月17日零时起至2013年8月16日24时止。2012年12月15日16时15分许，金豪鑫驾驶保险车辆途经沪昆高速往上海方向105KM处时与异物发生碰撞，致车辆损坏（碰撞部位为车前部及右前轮），浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具《道路交通事故证明》对该事故予以确认，关于“异物”的具体情况，交警证明未作记载，原告也不能确认。事故发生后，原告将保险车辆送至浙江申孚汽车销售服务有限公司维修，经原告核损，核定修理费为6370元。2012年12月27日，原告向徐国珍赔付保险金6370元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，金鑫豪驾驶投保于原告公司的浙G×××××号轿车发生交通事故，原告依保险合同之约定对被保险人徐国珍进行赔偿后，有权代位徐国珍请求负有损害责任的第三者赔偿其已支付的保险金，而相应追偿权的诉讼时效期间应自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，原告向徐国珍支付保险费的时间为2012年12月27日，故原告应当在2014年12月27日前向被告主张权利，但原告一直到2015年5月27日才提起本次诉讼，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，且被告对原告的起诉已提出相应抗辩，故其实体权利不受法律保护。原告主张其就本案一直与被告进行协商，但未提供相应证据，故该理由不构成对诉讼时效中断的有效抗辩。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  徐辰丽二〇一五年六月二十五日书 记 员  周晓红