陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2014）华阴民初字第00705号原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室，组织机构代码71788416-5。法定代表人詹纯新，公司董事长。委托代理人王东锋，男，汉族，1978年9月29日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。委托代理人刘立强，男，汉族，1983年3月7日出生，大学文化程度，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。被告田广才，男，1975年2月17日出生，汉族。被告荣中敏，女，1980年1月13日出生，汉族。共同委托代理人车辉，重庆市荣昌县吴家法律服务所法律工作者。被告钟时芳，女，1949年9月24日出生，汉族。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）与被告田广才、荣中敏、钟时芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由何高峰、冉强、张建科组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告中联重科融资公司委托代理人王东锋、刘立强到庭参加了诉讼，原告中联重科融资公司法定代表人詹纯新因故未到庭，被告荣中敏到庭参加诉讼，被告田广才、荣中敏的共同委托代理人车辉到庭参加了诉讼，被告钟时芳经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联重科融资公司诉称，2010年12月30日，原告与被告田广才、荣中敏签订了编号为CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156的《融资租赁合同》以及相关附件。《融资租赁合同》约定原告通过融资租赁方式向被告田广才、荣中敏出租设备型号为ZE80E-I挖掘机一台，设备总价值42万元，融资租赁期限从2010年12月25日至2012年12月25日，共24期，每月25日被告田广才、荣中敏按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告田广才、荣中敏交付了合格的租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。2011年11月2日应被告申请延期，重新签订了新的《租赁支付表》。截止2012年12月25日，拖欠原告已到期租金236794.66元（详见《欠款明细表》所示）。被告田广才、荣中敏的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。同时，根据《连带责任保证合同》相关约定，被告钟时芳需与被告田广才、荣中敏承担连带担保责任。现诉请，1、判令解除原告与被告田广才、荣中敏于2010年12月30日签订的编号为CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156的《融资租赁合同》；2、判令租赁物ZE80E-I挖掘机一台（整机编号：3002A00204，发动机号：68108969，该设备于2013年4月15日收回）为原告所有；3、判令被告田广才、荣中敏向原告支付已到期租金236794.66元；4、判令被告田广才、荣中敏向原告支付违约金37800元；5、判令被告田广才、荣中敏承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；6、判令被告钟时芳与被告田广才、荣中敏承担连带担保责任。被告田广才、荣中敏辩称，1、从原告收回租赁物之日起，双方合同已经解除；2、原、被告签订合同时间、价格、挖掘机型号、租赁支付表上支付价款时间与原告所述一致；3、因原告提供的租赁物存在严重质量问题，导致一直无法正常使用。2013年4月12日，原告以挖掘机出卖人与本案被告田广才达成一致的挖掘机维修协议，双方约定该设备于2011年11月已停止使用；4、针对原告的租金，原告承诺进行协商解决。同时承诺，挖掘机在十五日内修复并交付被告。但从2013年4月12日至今原告方未交付挖掘机给被告。所以，其认为本案原告存在严重的违约行为，从而导致合同无法履行。由此给被告造成的相应损失应由原告方承担。故请求驳回原告诉讼请求。判令争议挖掘机归被告方所有。被告钟时芳未予答辩。原告中联重科融资公司提供证据十一组：1、《融资租赁合同》。证明原告与被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同条款对双方的权利及义务进行了明确约定。2、《融资租赁风险提示单》。证明原告就被告履行《融资租赁合同》的风险情况进行了说明，并已得到被告的确认。3、《租赁物件签收单》。证明原告交接设备，被告实际取得了融资租赁物，合同已履行。4、《首期款明细表》。证明被告同意按照所列内容进行支付，且承诺按期足额支付所列各项款项。5、《租赁支付表》。证明原告与被告就付款方式及时间，金额达成一致，且被告同意按照所列内容按期足额支付租金。并根据被告申请变更了租赁支付表。6、《本合同承租人信息》。证明被告在合同中签字提供的信息是真实的。7、《工业品买卖合同》。证明原告应为履行与被告签订的融资租赁合同，向出卖人购买租赁设备的事实。8、《连带责任保证合同（土方）》。证明原告与被告、担保人就债务承担签署的合同是真实的，担保人就被告自愿承担担保责任的意思表示是真实的。9、《延期申请》。证明被告因工程不善不能正常按期付款，申请延期付款意思表示是真实的。10、《欠款明细表》。证明原告收款日期及金额，被告已付款时间及金额，即被告支付租金的情况以及拖欠租金的情况。11、《批准证书》、《商务部批复》。证明原告具有从事融资租赁业务的资质。被告田广才、荣中敏对原告所举证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，合同显失公平；对证据2、3、4、5、6、7，无异议；对证据8，真实性无异议，合同内容有异议；对证据9，无异议。对延期理由有异议；对证据10，对原告认可的支付款项无异议，对欠付款项有异议；对证据11，真实性无异议。被告田广才、荣中敏提交证据六组：1、被告田广才、荣中敏身份信息。证明被告主体适格。2、重庆优曼公司配件出库单5张及其维修发票5张。证明原告交付的租赁物存在严重质量问题，被告方对租赁物进行了修复。3、支付凭证。证明被告支付了原告方租赁款。4、原告方向被告出具盖章的变更支付表。证明原、被告之间对租金进行了调整。5、设备运输交接单。证明原告提供租赁物存在严重质量问题，从2011年11月起该租赁物已停止使用，同时原告承诺从2011年11月租赁物停止使用至交付被告使用期间的租金全部调整且原告承诺维修费由原告全部承担。租金款调整与被告协商解决。在租赁物维修后十五日内交付被告使用。6、证人证言。证明原告方及出卖方在租赁物存在质量问题时，未及时维修处理。原告中联重科融资公司对被告田广才、荣中敏证据的质证意见：对证据1，无异议；证据2，真实性存疑，关联性不予认可。发票被告未提交原件，真实性不予认可，租赁物质量问题与出租人无关，被告应向设备出卖人主张相关权利；证据3，真实性存疑，对于其中支付给彭瑜、李茂林的款项不予认可，对于被告支付到代扣卡里面的租金原告予以认可；证据4，无异议；证据5，真实性存疑，窦文忠非原告员工，其行为原告不予认可，证据5与本案无关；证据6，证人未出庭，真实性存疑，根据合同约定及法律规定，承租人不能因租赁物的质量问题抗辩出租人收取租金的权利，关联性不予认可。被告钟时芳未提交证据。经合议庭评议：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，因其能够证实本案原告与被告田广才、荣中敏签署《融资租赁合同》及被告田广才、荣中敏签收租赁物等的基本事实且能够证明被告钟时芳签署《连带责任保证合同》的事实，具有真实性、关联性、合法性，故对该11组证据的证明效力予以认定。被告所举证据1，因原告无异议，故证明效力予以认定；证据2，与本案无关联性，故证明效力不予认定；证据3，因原告认可被告按照代扣卡支付的款项，本院对该证据的证明效力予以认定，其余支付情况，因无法证明向原告支付，故与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明效力不予认定；证据4，因原告不持异议，故证明效力予以认定；证据5，因该证据无法证明与本案存在关联性，故对证据的证明效力不予认定；证据6，证人未出庭且与本案缺乏关联性，证明效力不予认定。根据原、被告提交的证据，结合当事人当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：2010年12月30日（2010年12月28日被告田广才在承租人处签字，被告荣中敏在共同债务人处签字），原告（合同中为出租人）与被告田广才、荣中敏（合同中为承租人）签订了一份编号为CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156号《融资租赁合同》，约定原告中联重科融资公司为出租人，被告田广才、荣中敏为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE80E-I的挖掘机一台，设备价值为人民币42万元。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》，并向出卖人重庆优曼工程机械有限公司购买该租赁物件，出卖人不履行《工业品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他接收单据上的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。关于租金，本合同的起租日为承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单、其他接收单据或出租人依据本合同第一条2.4视为承租人已经接受租赁物件之日。租赁期间为24个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。关于履约保证金，约定因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如取回租赁物件等手段（使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止承租人使用租赁物件）；单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告田广才、荣中敏于2010年12月28日还在原告提供的《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》上签了字。2010年12月25日被告田广才、荣中敏在《租赁物件签收单》上签字。2011年10月26日，被告田广才向原告提交延期申请，说明本人田广才与贵司签订的融资租赁合同（合同编号：CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156）项下的租赁支付表（支付表号：CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156-1）。因工程活少，工程款不好结，造成不能正常履行还租义务。为保证本人信用记录良好，减轻还款压力，特申请对该支付表作延期3月，田广才本人承担因此变更所产生的延期利息等费用。申请人田广才签字。被告田广才、荣中敏向原告支付首期款78260元。2011年2月21日、2011年3月23日、2011年4月8日、2011年5月3日、2011年6月17日、2011年9月14日、2011年10月17日分别向原告支付租金17027.90元，2011年10月17日支付租金662.9元。2011年9月25日、2011年10月25日、2011年11月25日按照协议未支付，2012年12月25日、2013年2月4日分别支付租金26776.31元，2013年2月4日支付租金5927.88元，其他租金，再未支付。截至《融资租赁合同》到期日的2012年12月25日，被告田广才、荣中敏累计欠付租金236794.66元。2010年12月25日，被告田广才、荣中敏签收了原告交付的整机编号为3002A00204的ZE80E-I型挖掘机一台。该机械于2013年4月15日为原告自行收回。2010年12月25日，原告与被告江传云、钟时芳签订了《连带责任保证合同》，为被告田广才、荣中敏融资租赁挖掘机提供连带责任保证。合同主要约定：第一条被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计408669.58元，租赁物件的价值共计42万元；第二条债务人履行主合同项下债务期限为24个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；第三条3.1保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；第四条保证担保的范围：债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用；第五条保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止等内容。另查本院根据原告申请依法冻结被告钟时芳在银行的存款18091.12元，原告为此缴纳诉讼保全案件受理费1892.97元。再查原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得行业主管部门的审批，其获取得《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。本院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告田广才、荣中敏对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物及与被告田广才、荣中敏（承租人）签订《融资租赁合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告田广才、荣中敏向原告支付已到期租金236794.66元的主张，该主张涉及《融资租赁合同》的履行期限，因该合同已经实际到期，故到期租金应计算至合同到期之日止，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因原告已按合同约定于2010年12月25日将租赁物交付被告，但被告田广才、荣中敏只支付了首期款及部分租金，再未按约偿付租金，应认定被告的行为构成违约，故原告诉请判令被告田广才、荣中敏向原告支付违约金37800元（租金本金总和378000元10%=37800元）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告田广才、荣中敏承担本案财产保全费1892.97元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告田广才、荣中敏支付原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因未举证说明数额，故不予支持；根据《融资租赁合同》中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同并收回租赁物的约定，对原告诉请判令解除原告与被告田广才、荣中敏于2010年12月30日签订的编号为CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156的《融资租赁合同》，并判令租赁物ZE80E-I挖掘机一台（整机编号：3002A00204，发动机号：68108969，该设备于2013年4月15日收回）为原告所有的主张，该主张符合合同约定和法律规定，且被告田广才、荣中敏对解除合同不持异议，故本院予以支持；对于原告诉请判令被告钟时芳与被告田广才、荣中敏承担连带担保责任的主张，因被告钟时芳与原告签订了CNTJ-DB／TF2010CQ05301156号《连带责任保证合同》，为被告田广才、荣中敏提供连带责任保证，是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，应认定有效，故对该主张予以支持。对被告田广才、荣中敏辩称，从原告收回租赁物之日起，双方合同已经解除的主张，因被告未举证证明原、被告单方或双方已经向对方作出了解除合同的意思表示行为，故对被告辩称不予支持；对被告辩称原、被告签订合同时间、价格、挖掘机型号、租赁支付表上支付价款时间与原告所述一致的主张，本院予以支持；对被告辩称因原告提供的租赁物存在严重质量问题，导致一直无法正常使用。2013年4月12日，原告、挖掘机出卖人与本案被告田广才达成一致的挖掘机维修协议，双方约定该设备于2011年11月已停止使用的主张，因被告未能举证证明设备停止使用系原、被告双方达成的协议，故对被告辩称租赁物存在严重质量问题和双方约定该设备于2011年11月已停止使用的主张，本院不予支持，被告应选择另案处理；对被告辩称针对原告的租金，原告承诺进行协商解决。同时承诺，挖掘机在十五日内修复并交付被告。但从2013年4月12日至今原告方未交付挖掘机给被告的主张，因被告未能举证证明设备停止使用系原、被告双方达成的协议，故本院不予支持；对被告辩称本案原告存在严重的违约行为，从而导致合同无法履行。由此给被告造成的相应损失应由原告方承担。故请求驳回原告诉讼请求的主张，因被告举证不能，故不予支持；对被告辩称判令争议挖掘机归被告方所有的主张，因合同中明确约定，在承租人完全履行合同义务前，租赁物所有权归原告所有，故对被告辩称判令争议挖掘机归被告方所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告田广才、荣中敏于2010年12月30日签订的CNTJ-RZ／TF2010CQ05301156号《融资租赁合同》；二、租赁物ZE80E-I挖掘机一台（整机编号：3002A00204，发动机号：68108969，该设备于2013年4月15日收回）为原告所有；三、被告田广才、荣中敏在本判决生效之日起十日内支付原告租金236794.66元，违约金37800元，合计274594.66元；四、被告钟时芳对上述第三项租金、违约金的给付承担连带清偿责任。被告钟时芳向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担保证责任后，有权向被告田广才、荣中敏追偿；五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，诉讼保全案件受理费1892.97元，由被告田广才、荣中敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  何高峰审 判 员  冉 强代理审判员  张建科二〇一五年六月九日书 记 员  宁晓松