安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2014）宣民一初字第03946号原告：史诗江，男，1938年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：曹忠才，男，1961年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告史诗江诉被告曹忠才返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告史诗江及其委托代理人王路远、被告曹忠才及其委托代理人刘志龙到均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史诗江诉称，史诗江与曹忠才系父子关系。1980年农村实行家庭联产承包责任制时，原告家庭（含原、被告及原告妻子和其他子女共七人）分得了一部分山场。2004年10月到2014年9月22日，明光石子厂和宣城苏兴矿业有限公司分别与宣州区狸桥镇长山村桂花村民组签订了六份山杨租用协议，按照1980年责任制时的分山人数为标准进行补偿（共有59人），每人应分得山场租赁费为人民币12.2298元。被告以原告名义将7人的补偿款领取。此后，被告陆续返还原告26.5010万元，还有46.8778万元未返还。为此特向贵院起诉，请求判令被告归还原告所有的山场租赁费46.8778万元，并承担本案的诉讼费用。史诗江为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、史诗江身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明史诗江主体身份情况；2、户口簿复印件一份（已与原件核对无异），证明现该户口只有史诗江一人；3、用地协议书复印件一份、征（使）用土地协议书复印件四份，证明对山场的范围和补偿标准的约定；4、收条复印件一份，证明总共明光石子厂收到98.5万元；5、租用山场协议复印件一份，证明对范围和补偿标准都有约定；6、三个女儿签字的授权委托书，三个女儿未到庭，希望在本案中一并处理。7、林权登记申请表复印件两份，证明史诗江的山场被征用，曹忠才的山场未被征用的事实。曹忠才辩称，史诗江诉请无事实和法律依据，不应当得到支持。1、史诗江诉状载明的人均分配租赁费计算有误，按补偿没有达到人均12.2298万元，桂花村民组实际个人可分配的租赁费只有8.6186万元，具体计算如下：2004年10月7日与明光石子厂协议补偿总额为2750元，人均分得46元；2009年4月10日与明光石子厂协议补偿总额为8.5万元，人均分得1440元；2009年4月10日与明光石子厂协议补偿总额为1.36万元，人均分得230元；2011年7月1日与明光石子厂协议补偿总额为98.5万元，人均分得1.6695万元；2014年9月22日与苏兴矿业有限公司协议补偿总额为104.8730万元，人均分得1.7775万元，2014年9月22日与苏兴矿业有限公司协议补偿总额为502.68万元，该笔补偿协议已扣除曹忠春、甘木喜两户12人60万元，实际总额为442.68万元，仅支付了235万元，余207.68万元尚未支付，按47人分，人均分得5万元；按上述六份协议内容计算人均实际分得8.6186万元，史诗江诉请人均分得12.2298万元不知是怎么计算的。2、按史诗江与曹忠才1986年分家的协议，史诗江可分3人份，曹忠才分得4人份，结合史诗江诉状自认曹忠才陆续给付史诗江26.5010万元，曹忠才给付原告的金额已超过史诗江应得份额，史诗江起诉纯属无理。史诗江是系曹忠才继父，80年代初农村第一轮土地承包时共7口人，即史诗江、母亲孙多英（已去世）、曹忠才、史树昌（已去世）、曹腊梅、曹玲梅、史玲香。曹腊梅、曹玲梅、史玲香分别于1981年、1988年、1997年出嫁，户口均已迁出。曹忠才于1985年与徐小云结婚，同年徐小云户口进入该村，1986年生育女儿曹玉芳，1987年生育儿子曹玉真，1986年春节史诗江与曹忠才分家，其中史诗江户三人（史诗江、孙多英、史玲香），1995年家村二轮土地承包时，经协商，双方同意将史树昌、曹腊梅、曹玲梅的土地调剂给曹忠才妻子及两子女，加上曹忠才本人共四人，史诗江户三人，以上土地调配经村认可，双方此后也是按此人数执行。对此，曹忠才向法院申请村民代表出庭作证，并提交史诗江与曹忠才实际按3／7与4／7分配明细表为证。由上述分家协议，并计算本案可分的数额，史诗江应分3人份，即8.6186万元×3人=25.8558万元；史诗江曹忠才应分4人份，即8.6186万元×4人=34.4744万元；史诗江在诉状中自认曹忠才已给付26.5010万元，由此可见，曹忠才已给付26.5010万寿无疆元给史诗江，已超过史诗江应得25.8558万元，实际曹忠才多给付6452元给史诗江。综上，史诗江诉请曹忠才给46.8878万元无事实和法律依据，请求予以驳回。曹忠才为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、桂花组山场赔偿费分配详细表复印件一份（已与原件核对无异），证明原告与被告已经按照协议履行了，原告按照三人份，被告按照四人份，双方签字认可的；2、银行交易明细清单复印件一份（已与原件核对无异），证明2014年3月30日，史诗江领了6万元。3、银行存款单复印件一份（已与原件核对无异），证明被告在2014年10月9日向原告账户存款10万元，包含在原告自认的26万元当中。诉讼中，曹忠才申请四证人出庭作证：万玉仓证明双方当事人系继父子关系，第一轮土地承包时，史诗江分得7个人（三个女儿加二个儿子和夫妻两人）的田地及山场，1982年大女儿出嫁，1986年小女儿出嫁，1987年小儿子史树昌出事摔死，2006年妻子去世，曹忠才1985年结婚，生育一女一儿，儿子是残疾，1987年曹忠才与史诗江分家，1997年三女儿出嫁。第二轮土地承包之前，双方已经分家，史诗江顶三人份，曹忠才顶四人份，1995年第二轮地改，田动了，山也动了。曹清子证明第一次分钱造了个表上面有明细，史诗江顶了三人份，曹忠才顶了四人份，1995年第二轮地改时田动了，山没动，其余同万玉仓的证人证言。曹忠普证明其整个自然村田动了，山没动，其家山动，协议上的字不是史诗江本人签的，但是其叫别人代签或者盖章，都是其本人指示的，其余同万玉仓，曹清子证人证言。吴永发证明史诗江家原来是七个人，现在也是七个人，曹忠才的老婆和两个子女顶了两个妹妹和一个弟弟，即史诗江分三人份、曹忠才分四人份。诉讼中，本院依法进行了调查，证人曹忠春及曹建光证明所征山场没有征用到曹忠才山场，前面的补偿款大部分是史诗江领取，回来给曹忠才，后来35万元是曹忠才领取的，只给了两人份10万元给史诗江，少给一人份给史诗江，故产生纠纷，且证明史诗江同意按史诗江分三人份、曹忠才分四人份补偿款。经庭审质证，曹忠才对史诗江提交的证据对证据1无异议；证据2与诉请相互矛盾，对其真实性无异议；证据3的六份协议，第二、三、四、五份协议原告都签字了，说明钱已经被史诗江拿走了，第六份协议207.68万元村民都没有拿到，减掉两人份，实际人均可分配的是8.6186万元；对证据7不能达到其证明目的。史诗江对曹忠才提交的证据1，史诗江本人答复字不是其签的，因为史诗江不会签字；证据2、3的真实性予以认可。史诗江与曹忠才对证人证言的质证意见：1、证人万玉仓的证人证言的质证意见为：史诗江对该证人证言有异议，其证言作假；曹忠才认为该证人证言可以确定的事实是土改时按照七人份的，第二轮土地承包时是曹忠才的妻子和两个孩子顶了两个妹妹和一个弟弟的份，请求法庭予以确认。2、证人曹清子的证人证言的质证意见为：史诗江认为该证言是真实的，曹忠才认为曹清子作为村民，达成的分配额都是知道的，原告所询问的山动没动与本案没关系，原告所分的三人份与被告分得四人份符合当地的风俗习惯。3、证人曹忠普、吴永发的证人证言的质证意见为：史诗江对曹忠普讲大的范围山确实没动认可，但认为1987年顶替人口情况是不真实。曹忠才认为根据证人证言可以确认95年山有没有动，一个人顶替一个人，曹忠才的妻子和两个孩子在95年已经确定是半山村桂花组的村民，顶替了曹忠才的两个妹妹和一个弟弟的山地份额，根据分配表也确认这个客观事实上，不是伪造的。史诗江与曹忠才对本院调查笔录两份的质证意见为：史诗江认为两份调查笔录的内容有部分不真实，自领取18000元开始，钱都不是我分的，是别人给的，按什么标准给付的我不知道；分配表我不清楚；关于3个人和4个人的分配比例所分的钱都不是我领，我只领过一次10.5万元，给了1.5万元给曹忠才，其余钱都有是他们给的。我没有与曹忠才讲3个人和4个人分的事。曹忠才认为曹忠春笔录是事实；曹建光讲的征收山的事实有部分不实，曹忠才的山也被征了，其余都是事实。通过以上举证、质证、认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院经审查后认为：史诗江提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；对证据6，因已逾举证期限本院不审查；对证据7，结合证人曹忠普的证人证言和本院调查笔录，对其真实性，合法性予以认定，但对其关联性不予认定。对曹忠才提交的证据2、3史诗江认可，本院予以认定；对证据1，结四证人证言和本院调查笔录本院审查后予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审查认定的事实如下：史诗江与曹忠才系继父子关系。农村实行第一次家庭联产承包责任制时，其家中共有7人（史诗江、史诗江妻子孙多英、大女儿曹腊梅，二女儿曹玲梅、三女儿史玲香、小儿子史树昌和曹忠才），共分得7个人的田地及山场。1982年史诗江大女儿曹腊梅出嫁（户口迁出），1986年小女儿曹玲梅出嫁（户口迁出），1986年曹忠才结婚，其妻子徐小云户口迁入桂花村民组，同年生育女儿曹玉芳，1987年生育儿子曹玉真。1987年史诗江与曹忠才分家，曹忠才分得部分田地及山场。1987年小儿子史树昌在南京打工期间摔死。1995年第二轮土地承包期间，桂花村民组地改时，对水田进行了重新分配，山场未动，史诗江户家庭内部对山场进行了重新分配。1997年史玲香出嫁（户口迁出）。2004年4月7日桂花村民组与明光石子厂因征用山场协议补偿总额为2750元，史诗江与曹忠才如何分配，双方均记不清；2009年4月10日与明光石子厂协议补偿总额为8.5万元，史诗江与曹忠才如何分配，双方均记不清；2009年4月10日与明光石子厂协议补偿总额为1.36万元，史诗江与曹忠才如何分配，双方均记不清；2011年7月1日与明光石子厂协议补偿总额为98.5万元，人均分得1.6695万元，史诗江自认领取10.5万元，给曹忠才1.5万元，但双方对分配总额无异议；2014年3月30日与苏兴矿业有限公司协议补偿总额为104.8730万元，史诗江分得6万元，曹忠才分得6.4425万元，对此款分配，当时双方均无异议；2014年9月22日与苏兴矿业有限公司协议补偿总额为502.68万元，该笔补偿协议已扣除曹忠春、甘木喜两户12人60万元，实际总额为442.68万元，仅支付了235万元，余207.68万元尚未支付，按47人分，人均分得5万元，该款由曹忠才领取，给付史诗江10万元。因曹忠才仅给付史诗江10万元，未按3个人份额给付史诗江15万元，且租用山场属史诗江承包山场，现史诗江反悔，不同意给付曹忠才4人份额补偿款，特向本院起诉，要求曹忠才返还六人份额的补偿款46.8878万元，并承担本案诉讼费用。本院认为，公民的合法权益受法律保护。史诗江与曹忠才对桂花村民组就山场租用补偿款的分配方案无异议，只是其家庭内部就补偿款分配存在纠纷。本案中，史诗江与曹忠才对2014年4月3日以前所领取的款项已做分配，分配时双方均未提出异议，这属于双方对其权利的处分，现史诗江要求返还2014年9月22日以前所领取的补偿款的该部分请求没有事实和法律依据，本院不予支持；2014年9月22日后，曹忠才领取7人份补偿款35万元，仅给付史诗江10万元，为此，双方产生纠纷，史诗江向本院起诉要求曹忠才返还未给付的4人份的补偿款20万元，因证人证言和本院调查情况及史诗江自述均表明，当时双方对补偿款的分配是按3比4的份额进行分配，故本院认定双方比例应按3比4的份额进行分配为宜，现史诗江的该部分请求中，本院仅支持返还1人份额5万元，超过部分本院不予支持；史诗江要求返还未实际取得的21.4836万元（6人份，2015年7月31日付清），因该款未实际取得，故对史诗江的该部分请求，本院不予支持，史诗江可在其实际发生后再次主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告曹忠才于本判决生效之日起十日内返还原告史诗江补偿款人民币5万元；二、驳回原告史诗江其他诉讼请求。如未按时履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8332元，由原告史诗江承担6332元，被告曹忠才承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈立华代理审判员  朱小勇人民陪审员  陈道华二〇一五年六月五日书 记 员  洪钰铉附：本判决书引用法律条款原文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；……