安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00183号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。负责人：陈杰，该支公司总经理。委托代理人：周宗程，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：六安市博创车业服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。法定代表人：李绪杰，该公司经理。委托代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏强，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮北市中达运输有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：孙茂珠，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司因与被上诉人六安市博创车业服务有限公司、魏强、淮北市中达运输有限公司之间机动车交通事故责任纠纷上诉一案，不服安徽省金寨县人民法院于2015年01月15日作出的（2014）金民一初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋淮北中心支公司）委托代理人周宗程，被上诉人六安市博创车业服务有限公司（以下简称博创公司）委托代理人黄先锋、魏强委托代理人万云涛等到庭参加诉讼。被上诉人淮北市中达运输有限公司（以下简称中达公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中博创公司诉称：2014年9月13日，魏强驾驶车牌号为皖F×××××号重型半挂牵引车沿G42沪蓉（安徽段）上行线行驶至662KM十200M时，在隧道内超车时，操作不当，撞上在慢车道内行驶的罗先举驾驶的车牌为皖N×××××号重型自卸货车的左侧尾部，造成该车侧翻，车上所载沥青损失，两车受损。该事故，经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定魏强负事故的全部责任，罗先举无责任。皖NA重型自卸货车经六安4S店修理，博创公司支付修理费125085元，车上所载沥青价值33616.80元，三个月的停运损失89833元，救援费17770元，案件受理费3100元，诉讼保全申请费1520元，累计270924.8元。由于肇事车辆在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，请求判令赔偿上述各项经济损失270924.8元，支付本案诉讼费。原审中魏强辩称：对交警部门关于该交通事故责任认定无异议，但对逃逸事实的认定有异议；诉讼费、保全费无异议，按照法律规定处理；沥青损失没有依据；停车费无异议；装车、救援费、营运损失等过高，且没有看到相关依据。原审中太平洋淮北中心支公司辩称：1.诉讼费、保全费不承担；交通事故事实及责任认定无异议；肇事车辆皖F×××××投保了交强险及第三者责任险50万，挂车投第三者责任险30万，不计免赔；事故发生在保险期间内；肇事逃逸，按照保险合同约定，保险公司在商业险范围内不承担责任；沥青损失、装车费用、施救费用、下车费用、修车费用等数额过高，没有依据。原审审理查明：2014年9月13日，魏强驾驶车牌号为皖F×××××号重型半挂牵引车（挂车号为皖F×××××挂）沿G42沪蓉（安徽段）上行线行驶至662KM十200M时，在隧道内超车时，操作不当，撞上在慢车道内行驶的罗先举驾驶的车牌为皖N×××××号重型自卸货车的左侧尾部，造成该车侧翻，车上所载沥青损失，两车受损。事故发生后，经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，魏强负事故的全部责任，罗先举无责任。皖NA重型自卸货车经六安4S店修理，博创公司支付修理费10.7万元（其中9万元系实际车辆所有人支付），另支付交通救援费10750元，停车费1320元，其他施救费（含金寨至六安4S店维修的运费及吊车费）3700元，车上所载沥青受损，价值为33616.80元，停运损失3万元，以上共计186386.8元。另查明，魏强驾驶的皖F×××××号重型半挂牵引车及皖F×××××挂车的登记车主为中达公司，该牵引车在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，挂车投保了30万元商业第三者责任险，交强险的保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日止，商业第三者责任险的保险期间自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。本案争议的焦点：魏强驾驶肇事车辆离开现场，是否构成肇事逃逸。原审审理认为：损坏他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。魏强驾驶车辆与罗先举驾驶车辆在后侧位相撞，造成罗先举驾驶的车辆侧翻受损，公安交警部门认定魏强负事故的全部责任，罗先举无责任的认定，本院予以确认，因此，魏强应承担相应的赔偿责任，由于其驾驶的车辆登记所有人是中达公司且在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，所以，中达公司应承担连带赔偿责任，太平洋淮北中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。太平洋淮北中心支公司关于魏强肇事逃逸而不予担责的抗辩事由，由于事发地点是在遂道内且光线较暗，同时，根据罗先举的陈述，相撞后，被撞车辆又行驶约20多米后才侧翻，也没有其他人员受伤的迹象，因此，魏强虽客观上驾车驶离现场，但主观上对上述后果尚未达到明知的程度，加之肇事车辆投有足额的保险，应当没有逃避法律追究的动机，据此，根据最高法院2000年出台的相关司法解释，交警部门认定魏强肇事逃逸，因缺乏主观上构成要件，不予采信。所以，博创公司要求太平洋淮北中心支公司赔偿损失的请求应依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告六安博创车业服务有限公司财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告六安博创车业服务有限公司财产损失184386.8元；三、驳回原告六安博创车业服务有限公司其他诉讼请求。上述款额在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，保全费1520元，共计4200元，由被告魏强、淮北市中达运输有限公司共同负担。宣判后，太平洋淮北中心支公司不服，上诉称：原审认定魏强不是逃逸错误；博创公司的皖N×××××号重型自卸货车超载，应承担一定责任；原审认定停运损失、货物损失没有依据。博创公司辩称：上诉人认为答辩人车辆超载是导致事故发生的原因没有依据；上诉人认为停运损失不是保险范围，答辩人的车辆长期从事运输服务，由于被保险人的责任导致答辩人车辆停运三个多月，由于没有找到评定机构，原审酌定三万元并不多；上诉人认为车辆上的沥青损失不能证明货物损失，答辩人的损失不是空穴来风，根据证明沥青损失直接损失间接损失由侵权人承担，原审判决正确；不论能不能采信公安事故认定，上诉人应当承担保险责任。魏强辩称：关于答辩人是否是逃逸，原审采信答辩人未逃逸是正确的。关于原审原告的停运损失是否是上诉人在商业险赔偿，答辩人认为上诉人应当在保险责任内赔偿。请二审支持答辩意见。博创公司二审中提供证明一份：证明货物所有人扣了我公司33616.8元。太平洋淮北中心支公司质证意见：该证据没有单位负责人签字，没有营业质证、组织机构代码，对真实性合法性有异议，被上诉人也没有提供货运合同，该证据与本案没有关联性。本院认证意见：该证明与原审中博创公司提供的证据相互印证，能够达到其证明目的。各方对原审证据没有新的质证意见。二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是上诉人是否应当在商业险内赔偿，即是否存在逃逸和超载；原审认定停运损失和货物损失是否适当、上诉人是否应当承担。太平洋淮北中心支公司上诉认为魏强肇事逃逸其不应承担赔偿责任。经查，事发地点是在光线较暗的遂道内，同时根据罗先举的陈述，相撞后被撞车辆又行驶约20多米后才侧翻，也没有人员受伤的情况，因此，魏强虽客观上驾车驶离现场，但主观上对事故发生却非明知。况且，魏强在交警告知车辆发生事故后，随即驾车回到事故路段，且肇事车辆投有足额的保险，故不能认定魏强是明知发生交通事故为了规避责任而逃逸。因此，因缺乏主观上构成要件，魏强的行为不构成肇事逃逸，原判太平洋淮北中心支公司在商业险内赔偿损失正确。至于太平洋淮北中心支公司上诉关于停运损失、货物损失没有依据一节，经查原审系根据双方已质证的、能够证明停运和货物损失的证据，确认了损失数额，现上诉人没有提供相关证据证明损失不存在；同时，停运损失、货物损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，因此，原审判决太平洋淮北中心支公司赔偿停运损失、货物损失正确。综上，太平洋淮北中心支公司的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  赵应军审判员  王 芸二〇一五年六月七日书记员  朱宝涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；