云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民一终字第88号 上诉人（原审原告）李华松，男，壮族，1967年9月13日生，高中文化，务农，住富宁县。 上诉人（原审原告）梁秀仙，女，壮族，1967年11月26日生，小学文化，务农，住富宁县。 两上诉人委托代理人黄玉云，男，壮族，1958年5月16生，文山州疾控中心职工，系田蓬镇那连村民委推荐。特别授权。 被上诉人（原审被告）云南富宁郎恒电力开发有限公司。 法定代表人：肖欣，系该公司经理。 委托代理人李朝滨，云南玉泉律师事务所律师。特别授权。 原审第三人富宁县田蓬镇那连村委会八达下寨小组。 负责人潘泽兵，系该小组组长（未到庭）。 上诉人李华松、梁秀仙因与被上诉人云南富宁郎恒电力开发有限公司（以下简称郎恒电力公司）、原审第三人富宁县田蓬镇那连村委会八达下寨小组（以下简称八达下寨小组）生命权纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富木民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日组织上诉人李华松、梁秀仙的代理人黄玉云，被上诉人郎恒电力公司的代理人李朝滨进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认本案法律事实如下：被告云南富宁郎恒电力开发有限公司位于小组。从富宁、里达到被告所在的村小组，要途经富宁县田蓬镇那连村委会八达下寨小组即本案第三人。为了方便被告修电站拉材料，以及便利第三人及周边群众通行，经被告与第三人协商一致，由被告在本案河段上修建了涉案涵管桥。未建造桥梁前，村民要到郎恒赶集或者去里达、富宁，河水小时都是淌水而过，河水大时都是绕道而行。桥梁建成后，成为连接八达小组及周边村小组到郎恒、里达等地方的交通要道。2013年6月30日上午，原告李华松、梁秀仙之子李德权（1994年7月1日生）与案外人梁加敏从八达小组去郎恒方向，途经涉案桥梁。当时，河水漫过桥面，水面浑浊，看不清路况，李德权与梁加敏便推摩托车过桥，后因李德权踩滑，两人均落入水中，案外人梁加敏被村民陶德清救起，李德权不幸溺水身亡。现原告以涉案涵管桥的所有权人为被告，被告对桥梁没有进行养护管理、未设置安全警示标志，对死者的死亡存在过错为由，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 另查明案发后，被告于2014年5月份左右对涉案桥梁进行过修缮，将桥面加高15公分左右，新增加一个排水管，在桥面上加修了简易防护栏，并在桥边安放了安全警示标志。 原审法院认为，一、本案涉案桥梁的所有权问题。首先，涉案桥梁系被告出资并找人修建。从该桥建成及使用的情况看，被告建桥的主要目的是为了方便其修电站运输建筑材料，同时也便利了第三人及周边群众通行。故该桥梁应认定为被告所修之临时建筑，被告为该临时桥梁的所有人和管理人。其次，虽然涉案桥梁是被告经第三人同意，修建在第三人的集体土地上。但该桥修建的主要目的是方便被告运输建筑材料，第三人及周边群众仅享有通行权，其性质上属于临时建筑，其所有权应属修建者，所以第三人不是该桥梁的所有权人。二、李德权因溺水死亡产生的民事赔偿责任如何承担的问题。1、李德权系成年人，其居住在涉案桥梁附近的村小组，应对事发地的情况比较熟悉。案发当日其与案外人梁加敏在明知河水漫过桥面，看不清路面的情况下，仍然不顾自身的安危，涉险过桥，直接导致事故的发生。应负事故的主要责任，即死者本人应对事故承担80%的责任。2、本案涉案桥梁的所有权人为被告，被告应对桥梁进行日常修护和管理，保证桥梁的安全通行。但被告在桥梁建成投入使用后，对桥梁疏于管理和维护，也未在桥梁周围设置安全警示标志，对事故发生存在一定过错。但由于被告出资修建桥梁，也方便了周边群众，具有一定公益目的。且其在桥梁建成后，除了获取通行权外，并未从中获取其他利益，故对事故酌情承担20%的责任。3、第三人富宁县田蓬镇那连村委会八达下寨小组既不是桥梁的所有人也不是桥梁的管理人，故其对受害人李德权的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。三、李德权因溺水死亡产生的合理损失有：1、死亡补偿费，李德权属农村居民，故死亡补偿费应按农村居民标准予以计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，参照“2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2013年农村居民人均纯收入6,141.00元/年计算，死亡赔偿金为122,820.00元（20年×6,141.00元/年），原告主张1,623,600.00元，超出部分，本院不予支持；2、丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，参照“2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2013年国有经济单位在岗职工平均工资为48,997.00元/年，丧葬费为24,498.50元（48,997.00元/年÷2），原告主张27,600.00元，超出部分，本院不予支持；3、被扶养人生活费，因两原告未向本院提交证据证明两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于此项请求，本院不予支持；4、尸体打捞费和运送费3,200.00元、摩托车打捞、运送费800.00元、摩托车修理费1,445.00元，因原告未充分提供相关证据加以证明上述费用已经实际产生，本院不予支持。5、因受害者本人对事故发生负有主要责任，故对于原告要求50,000.00元的精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，李德权因溺水死亡产生的合理损失共计147,318.50元。 综上所述，原告的诉求部分有事实和法律依据，应予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：1、被告云南富宁郎恒电力开发有限公司于判决生效后三十日内支付给原告李华松、梁秀仙因李德权死亡产生的损失147,318.50元的20%，即29,463.70元;2、驳回原告李华松、梁秀仙的其他诉讼请求。案件受理费21,600.00元，由原告李华松、梁秀仙负担21,260.00元，由被告云南富宁郎恒电力开发有限公司负担341.00元。以上费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。 一审判决送达后，李华松、梁秀仙不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人因李德权死亡各项经济损失1866645元，并确认即使法院认为原审第三人需要承担责任，也不要求原审第三人承担赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决关于李德权死亡的责任划分没有法律依据，没有逻辑支撑，更与事实不符。（一）该管涵桥的建设最少存在着以下情况:1、违反河道排洪的法律规定；2、没有栏杆保证通行安全；3、没有养护保障致桥面严重损毁；4、没有警示标牌提醒通行人。（二）、事故涵桥并非李德权生活必须通行的桥梁，李德权不论上学、赶集、进城及日常生活都不经该桥;对其根本不了解。初中毕业后就外出广东、福建打工，事故当日推车过桥，不料因桥面严重损毁之坑塘致使事故发生。一审判决李德权系成年人，应对事发地情况比较熟悉，应负事故的主要责任没有事实依据。(三)、一审责任划分不当。被上诉人是涵桥的建设者、是桥面维护的管理者、是应尽提醒义务的义务人，且该桥建成后已造成9起行人坠桥事故，据此应由被上诉人对李德权的死亡承担全部责任，而一审法院却判决是受害人自己承担80﹪的责任根本没有道理和法律支持。二、一审判决认定，该涵桥的建设具有公益性，是错误的，是在为被上诉人或侵权人逃避法律责任提供便利。该桥的建设者根本没有公益性动机，涵桥也没有公益性。涵桥的建设，完全是被上诉人为建设电站运输设备和建设物资之需，是为了谋取经济利益，涵桥建造及其使用后，至今没有任何产权、管理权的移交手续，证明了涵桥的所有权、管理权仍属被上诉人。三、一审判决各项费用的计算不符合标准。特别是未支持上诉人的被抚养人生活费、精神抚慰金不符合法律规定。综上，上诉人一审诉求具有充分的事实根据和法律依据，请二审法院根据事实，依据法律，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人郎恒电力公司答辩称：1、本案的发生不是被上诉人的过错，而是自然灾害引起的，涨洪水了上诉人自己贸然过桥；2、被上诉人修建桥梁是为了方便群众，被上诉人并不是桥梁的所有者、管理者，没有义务对死者承担赔偿责任；3、基于道义上的考虑，尊重一审判决。望二审法院驳回上诉。 原审第三人八达下寨小组未作书面陈述。 在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。 在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方对一审认定的事实无异议。故对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：被上诉人郎恒电力公司是否应对李德权的死亡承担赔偿责任以及怎样承担赔偿责任。 本院认为，被上诉人郎恒电力公司为了方便修电站运输材料及日后通行，以及便利原审第三人及周边群众通行，经双方协商一致签订了《合作修路协议书》，该协议约定由郎恒电力公司负责出资、出设备及大部分人工，原审第三人让出修路所占的土地及出部分人工，修建涉案桥梁及加宽原审第三人村内的道路，但双方在协议中并未约定该桥梁的所有权和管理权，协议签订后双方也未就该桥梁的管理维护进行协商。涉案桥梁的修建，在旱季时极大的方便了郎恒电力公司、原审第三人及周边群众的通行；但因该桥梁并未达到相关标准，在雨季时浑浊河水会翻越桥面，致使从桥面通行的危险性加大，且涉案桥梁属简易桥梁，未修建护栏，建成后至事发时未设置安全警示标志，并最终导致李德权过河时溺亡，郎恒电力公司作为桥梁的修建者及使用者，其未尽管理维护职责对此其存在过错，应承担过错责任。作为涉案桥梁建设的参与者、使用者及受益者的原审第三人，其对桥梁也有一定管护义务，其未尽管理义务，故其对李德权的溺亡也存在过错，也应承担一定的责任。但鉴于被上诉人李华松、梁秀仙在二审中明确放弃对原审第三人的权利主张，属于当事人对权利的自由处分，本院对此予以确认。同时，李德权系成年人，其居住在涉案桥梁附近的村小组，应对事发地的情况比较熟悉，且涉案桥梁也不是李德权赶集、进城及日常生活的必经通道，案发当日其与案外人梁加敏在明知河水漫过桥面，看不清路面的情况下，仍然不顾自身的安危，涉险过桥，是导致事故发生的根本原因，其应负事故的主要责任。另，一审计算李德权溺亡产生的各项费用均符合法律规定的标准。因此，结合本案实际，一审判决死者本人李德权承担80％的责任，郎恒电力公司承担20％的责任（被上诉人在二审中对该比例予以认可）并无不当，应予维持。 综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费21600元，由上诉人李华松、梁秀仙承担。 本判决为终审判决。 本判决一经送达即发生法律效力。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。 审判长  曾建宏 审判员  陈国淑 审判员  陈登荣 二〇一五年六月一日 书记员  甘瑞端