江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00892号上诉人（原审被告）马志平。委托代理人宁永勇，江苏山水律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭玉兰。被上诉人（原审原告）赵新林。被上诉人（原审原告）吴学萍。两被上诉人共同委托代理人朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。上诉人马志平、郭玉兰因与被上诉人赵新林、吴学萍民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人马志平及委托代理人宁永勇，被上诉人吴学萍及两被上诉人共同委托代理人朱从华到庭参加诉讼，上诉人郭玉兰经本案合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。赵新林、吴学萍一审诉称：2012年12月12日、2013年2月8日、2013年7月10日，马志平以家庭经营需要资金为由，分三次共借款14万元，借款时口头承诺一年内偿还，到期后未偿还分文。马志平、郭玉兰系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。现请求判令：马志平、郭玉兰偿还借款14万元并承担自2013年7月10日起至判决之日止按银行同期贷款利率标准计算利息。马志平、郭玉兰一审辩称：1、借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但郭玉兰不知道，借款是用于马志平个人经营，不是用于家庭共同生活，属于马志平的个人借款。2、三份借据数额不实，马志平至今尚欠20820元借款未还：2012年12月12日马志平向吴学萍出具的10000元借条系吴学萍从其公公赵明基邮政银行的存折上取出，后2012年12月底至2013年1月初已归还，并打入赵明基邮政银行的存折上。2013年7月10日的50000元系吴学萍从薛窑邮政银行卡上取出40000元，另凑了10000元，共计50000元，此款于2013年10月25日一次性还清。2013年2月8日的80000元，马志平已分期偿还，其中2014年1月30日晚在吴学萍家还20000元，2014年4月2日马志平在徐州打入吴学萍银行卡还款5800元，2014年7月18日马志平在郭园邮政储蓄银行还款16200元，2014年8月15日马志平还款10000元，另2013年7月9日马志平为吴学萍儿子赵强学驾驶垫付学费3800元，2013年7月10日马志平为吴学萍儿子赵强买电动车垫付3380元，以上还款事实，请法院审查，马志平只欠20820元借款未还。后马志平补充答辩意见，称出具借据纯属是“情债”，马志平与吴学萍之间存在不正当男女关系，书写借据纯粹是满足吴学萍的要求，之所以没有在之前的庭审中把真实情况说出来是因为怕造成家庭破裂。原审经审理查明：赵新林、吴学萍系夫妻关系。2012年12月12日，马志平向吴学萍借款10000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到吴学萍人民币壹万元整今借人：马志平2012.12.12”。2013年2月8日，马志平向赵新林借款80000元，并出具借条一份，载明：“借条今借赵新林弟弟人民币捌万元整（80000.00）今借人：马志平2013.2.8”。2013年7月10日，马志平向吴学萍借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到吴学萍人民币伍万元整今借人：马志平2013.7.10”。原审另查明，马志平与郭玉兰系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间。2014年8月15日晚，双方因借款事宜发生纠纷。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。马志平立据向赵新林、吴学萍借款合计140000元，有其出具的借条佐证，可以认定，马志平应依法偿还借款。关于逾期利息，公民之间的不定期无息借款经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，参照银行同类贷款的利率计息，故支持从起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算140000元的逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外。本案中，马志平与郭玉兰系夫妻关系，上述借款均发生于夫妻关系存续期间，马志平、郭玉兰未能提供上述借款系个人债务的证据，应认定为夫妻共同债务，郭玉兰应对以上债务承担共同偿还责任。关于马志平、郭玉兰辩称已偿还部分借款，对此，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据马志平、郭玉兰提供的证据及证人证言，仅证明双方之间因借款问题发生纠纷，难以证明马志平、郭玉兰已经偿还部分款项，法院依法调取的银行流水明细也不能印证还款的主张，故关于马志平、郭玉兰的该辩称意见，难以采纳。关于马志平辩称上述借款系情债，对此，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，马志平作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知，其自愿出具借条，对借款的事实予以认可，其应当明知所产生的法律后果，且马志平在庭审中已明确认可向吴学萍、赵新林借款的事实，故关于马志平的该辩称意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条之规定，判决：马志平、郭玉兰应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还赵新林、吴学萍借款本金140000元及逾期利息（自2014年8月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算140000元的逾期利息）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由马志平、郭玉兰负担。宣判后，马志平、郭玉兰不服，向本院提起上诉称：1、本案不是普通的民间借贷关系，而是马志平与吴学萍存在不正当关系为前提，出具借条是事实，但借款并未实际发生，此系情债，而不是借款。一审也未对款项的交付及用途进行审查，被上诉人家中经济比较困难，不可能在半年之内有如此多的款项出借。且不管马志平借款的事实是否存在，郭玉兰对此均不应承担任何法律责任。2、马志平虽然向被上诉人出具借条，但陆陆续续也向吴学萍给付过款项，原审未对马志平于2014年7月18日给付的1.4万元、2014年8月15日给付的1万元以及马志平垫付的买电动车费用3380元、学驾驶费用3800元进行认定，属事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人赵新林、吴学萍辩称，原审庭审中上诉人对借款的事实均予以认可，且该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由两上诉人共同承担。上诉人所称的给付款项中，培训费、电动车费是被上诉人所付，有相关发票为据。2014年8月15日的1万元是本案借款之外的还款，当时没有打借条。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年8月15日晚，双方因借款事宜发生纠纷，如皋市九华镇如海村居民委员会向吴学萍作谈话笔录，吴学萍陈述：马志平于2013年7月10日借吴学萍伍万元、2012年12月12日借吴学萍壹万元、2013年2月8日借赵新林8万元，共14万元。2014年4月份马志平借款1万元，是我从工商银行借给他的，共15万元。2014年8月15日晚，马志平还我壹万元，是我从工商银行借的壹万元给他的钱。本案二审争议焦点：1、本案借款有无实际发生？是否属于马志平与郭玉兰夫妻共同债务？2、马志平已经归还多少款项？本院认为，马志平与赵新林、吴学萍成立借贷关系，有马志平出具的借条为凭。上述借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。借款发生在马志平与郭玉兰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。马志平主张的还款数额中有1万元应从借款中予以扣除。具体理由分述如下：一、应认定借条所载的14万元已经实际交付。2012年12月12日、2013年2月8日、2013年7月10日马志平分别向吴学萍、赵新林出具借条，载明借到吴学萍、赵新林人民币1万元、8万元、5万元。马志平在原审前三次庭审中均认可借款的事实，但在原审第四次庭审及上诉称，因其与吴学萍存在不正当关系，此系情债，出具借条时及出具借条后，均无借款的实际交付。虽然吴学萍、赵新林未能举证证明14万元借款的交付事实，但之后马志平与赵新林的多次短信记录显示，“老弟这个月一定给你”，“老弟我知道了会给你，在人家办公室，马上就给”，“老弟我困难期会过去，我是价你钱，没有说不还你”，“人人都有难的时候”，“我不赖帐放心会给你”等。按照常理判断，如从未有过借款的发生，在赵新林向其要款时，债务人不会再就不存在的借款作出还款承诺，故本案借款应认定实际发生。二、案涉债务系马志平与郭玉兰夫妻共同债务。马志平主张案涉债务郭玉兰并不知情，不应承担法律责任。基于“婚姻”这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款，一般均应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还。配偶一方主张非夫妻共同债务的，应当承担举证责任。案涉借款发生在马志平与郭玉兰夫妻关系存续期间，马志平主张涉案借款不是夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任，但其未提供任何证据证明其上诉主张，应承担相应的不利后果。三、应认定上诉人马志平已还款1万元。1、关于上诉人马志平主张于2014年7月18日给付的1.4万元，上诉人马志平无证据证明1.4万元的存款系其存入，也无证据证明其将1.4万元交给吴学萍存入，故对该1.4万元还款本院不予采纳。2、上诉人马志平主张垫付的买电动车费用3380元、学驾驶费用3800元应认定为还款，对此，吴学萍、赵新林予以否认并提供相应的反驳证据证明该款系吴学萍、赵新林自己支付，且即便该垫付事实成立，也与本案系不同法律关系，不应一并处理，故对其该项上诉主张难予支持。3、上诉人马志平主张于2014年8月15日还款1万元，根据吴学萍的谈话笔录，其认可该还款事实，但认为该还款系另外的出借款项，与本案没有关联，吴学萍对其主张未提供证据证明，故应认定2014年8月15日马志平已还款1万元。综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。上诉人郭玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之之规定，判决如下：一、撤销江苏省如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0776号民事判决；二、马志平、郭玉兰于本判决生效后十五日内偿还赵新林、吴学萍借款本金130000元及逾期利息（自2014年8月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算130000元的逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元由马志平、郭玉兰负担。二审案件受理费3100元，由马志平、郭玉兰负担2880元，由赵新林、吴学萍负担220元。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华代理审判员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一五年六月十八日书 记 员  刘 燕