重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03550号上诉人（原审被告）刘天义。被上诉人（原审原告）重庆飞云化工有限公司。法定代表人王国荣，职务总经理。委托代理人张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人刘天义与被上诉人重庆飞云化工有限公司（以下简称飞云公司）劳动争议纠纷一案，上诉人刘天义不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：飞云公司、刘天义双方均举示了《结算单据》。该单据显示，2014年3月29日，案外人彭明军与飞云公司针对2014年2月26日至2014年3月25日期间的搬运费进行了结算，金额为59445.45元，案外人彭明军已领取。2014年5月6日，案外人彭明军与飞云公司针对2014年3月26日至2014年4月25日期间的搬运费进行了结算，金额为60930.84元，案外人彭明军已领取。2014年5月28日，案外人彭明军与飞云公司针对2014年4月26日至2014年5月25日期间的搬运费进行了结算，金额为43188.70元，案外人彭明军已领取。2014年6月13日，案外人彭明军与飞云公司针对2014年5月26日至2014年6月13日期间的搬运费进行了结算，金额为15104元，案外人彭明军已领取。2014年6月26日，刘天义向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决飞云公司支付其双倍工资差额以及解除劳动关系双倍赔偿金。该委于2014年9月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第1120号《仲裁裁决书》，裁决飞云公司支付刘天义未签书面劳动合同双倍工资差额15101.27元，并驳回了刘天义的其他仲裁请求。飞云公司于2014年9月30日收到该《仲裁裁决书》，并于2014年10月15日诉至本院。刘天义收到该《仲裁裁决书》后未向法院提起诉讼。审理中，刘天义自认曾给案外公司上下货物，并从案外公司领取搬运费，但刘天义称是受飞云公司指派为案外公司上下货物的，并且案外公司支付的搬运费也是飞云公司和案外公司谈的，刘天义并未举证证明。另外，飞云公司、刘天义双方对是否存在劳动关系有争议。飞云公司否认与刘天义存在劳动关系，举示了2014年2至5月期间的《工资表》，并申请证人绍某均、刘某和童某出庭作证。《工资表》未记载刘天义的姓名。证人绍某均称其曾在飞云公司工作，担任生产部门负责人，如需要上下货物，就由绍某均给案外人彭明军联系，由案外人彭明军自行组织人员搬运货物，飞云公司与刘天义无直接联系，飞云公司不对刘天义考勤，刘天义不受飞云公司规章制度约束。案外人彭明军定期统计搬运货物的重量并计算搬运费（按6.6元/吨计算），然后附入库出库单，交给绍某均审核，绍某均审核后交给财务部门，再经法定代表人审核签字后，由绍某均从财务处领取款项，并直接支付给案外人彭明军，至于案外人彭明军得款之后给谁发放、发放多少飞云公司均不关心。证人刘某和童某均称其曾由案外人彭明军带领在飞云公司处搬运货物，案外人彭明军对其管理，工作由案外人彭明军安排，搬运费由案外人彭明军核算并发放（每吨6.5元，按照参加搬运的人头平摊），飞云公司不考勤，不管理。刘天义称证人绍某均系飞云公司的管理人员，与飞云公司存在利害关系，证人刘某和童某的陈述与客观事实不符，对三位证人证言的真实性不予认可。刘天义以《工资表》不齐全为由，不认可其真实性。刘天义称飞云公司的管理人员案外人彭明军管理刘天义并向刘天义发放工资，刘天义与飞云公司存在劳动关系，并举示了案外人彭明军编制的2014年2月至6月期间的《工资表》以及《仲裁庭审笔录》。《工资表》记载了刘天义参与搬运货物的重量以及相应的搬运费。《仲裁庭审笔录》显示飞云公司每月向案外人彭明军支付了搬运补助费1200元。飞云公司以该《工资表》无飞云公司盖章以及相关人员签字为由，不认可其真实性。飞云公司对《仲裁庭审笔录》的真实性无异议，飞云公司认可曾向案外人彭明军支付搬运补助费，原因是案外人彭明军认为搬运费6.6元/吨过低，要求提价，不然就不上下货，飞云公司迫于无奈最终以搬运补助费的名义进行了价格补偿，每月金额不等，但该费用并不是支付给案外人彭明军的管理人员工资，案外人彭明军如何处理飞云公司不关心。飞云公司在一审中诉称，2014年2月案外人彭明军在飞云公司处承揽复合肥上下车业务，飞云公司按装卸货物的重量向案外人彭明军支付搬运费，再由案外人彭明军向其自行组织的人员支付劳务费。不知何时刘天义到案外人彭明军处提供劳务，飞云公司、刘天义之间不存在劳动关系。2014年6月，刘天义向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决飞云公司支付其双倍工资差额以及解除劳动关系双倍赔偿金。该委于2014年9月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第1120号《仲裁裁决书》，裁决飞云公司支付刘天义未签书面劳动合同双倍工资差额15101.27元，并驳回了刘天义的其他仲裁请求。飞云公司不服该裁决，故诉至法院，请求：1、判决确认飞云公司、刘天义之间不存在劳动关系；2、判决飞云公司不支付刘天义未签书面劳动合同双倍工资差额15101.27元。刘天义在一审中辩称，飞云公司、刘天义之间存在劳动关系。刘天义收到重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会的渝九劳人仲案字（2014）第1120号《仲裁裁决书》后未向法院提起诉讼，其接受该仲裁结果，请求法院判令飞云公司支付刘天义双倍工资差额15101.27元。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，刘天义称飞云公司委托案外人彭明军管理刘天义并发放工资，案外人彭明军的行为代表飞云公司，刘天义与飞云公司存在事实劳动关系，虽举示了《结算单据》、《仲裁庭审笔录》以及案外人彭明军编制的2014年2月至6月期间的《工资表》，但是《结算单据》仅能证明飞云公司与案外人彭明军对搬运费用进行了结算并已支付的事实。《工资表》仅能证明案外人彭明军向刘天义发放了搬运费，其上无飞云公司盖章，亦无飞云公司相关负责人的签字，不足以证明案外人彭明军是代表飞云公司对刘天义进行管理并发放工资。《仲裁庭审笔录》仅能证明飞云公司曾向案外人彭明军支付搬运补助费用，不能证明案外人彭明军是飞云公司的管理人员，飞云公司向案外人彭明军支付了管理人员工资。另外，飞云公司否认双方存在劳动关系，举示了2014年2至5月期间的《工资表》，并申请证人绍某均、刘某和童某出庭作证。飞云公司举示的《工资表》未记载刘天义的姓名。三位证人均称飞云公司不对刘天义考勤，刘天义不受飞云公司规章制度约束。再者，刘天义自述其间曾为案外公司上下货物，并从案外公司领取搬运费，刘天义虽称是受飞云公司指派为案外公司上下货物的，但并未举证证明。综上，刘天义举示的证据不足以证明案外人彭明军代表飞云公司对刘天义进行管理并发放工资，也即刘天义举示的证据不足以证明飞云公司与刘天义之间存在劳动关系，故飞云公司无需向刘天义支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15101.27元。另外，飞云公司请求确认其与刘天义之间不存在劳动关系，但是刘天义向仲裁委员会申请仲裁时未请求确认飞云公司、刘天义之间存在劳动关系，也即飞云公司的该项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，且该项诉讼请求与飞云公司是否应当向刘天义支付未签订书面劳动合同双倍工资差额具有可分性，属独立劳动争议。故对飞云公司的该项诉讼请求，法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：重庆飞云化工有限公司不支付刘天义未签订书面劳动合同双倍工资差额15101.27元。本案案件受理费5元，予以免收。一审宣判后，刘天义不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人在一审中举示了多方面的证据证明双方存在事实劳动关系，飞云公司应当向刘天义支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15101.27元。故请求依法改判。被上诉人飞云公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审查明的事实与一审相同。本院认为,当事人应举示证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15101.27元，首先应证明其与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人应证明其接受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动。根据一、二审查明的事实，上诉人提供的证据均无法证明其在被上诉人处工作，接受被上诉人的管理，被上诉人提交的工作人员名单也未包括上诉人。因此，上诉人未能举证证明其与上诉人存在事实劳动关系，其要求被上诉人承担未签订书面劳动合同双倍工资差额15101.27元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘天义负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  邓方彬代理审判员  何 流代理审判员  刘恋砚二〇一五年六月十五日书 记 员  曾 燕