江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00534号上诉人（原审原告）吴朋弟。委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦卫良。被上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。法定代表人魏德福，该公司董事长。委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人吴朋弟与被上诉人秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第00821号。向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴朋弟一审诉称：秦卫良以中盛建筑公司负责承建常熟市裕仁商贸标准厂房（在沙家浜），在2011年6月，秦卫良要求吴朋弟为其施工的工程提供钢材，并送到该工地。吴朋弟共计送钢材款4607437元，秦卫良支付了196万元，尚欠2647473元。吴朋弟认为秦卫良收取了吴朋弟提供的钢材，理应支付货款，中盛建筑公司作为秦卫良的挂靠公司，也应承担支付义务。故提起诉讼，请求判令秦卫良支付吴朋弟货款2647437元，并赔偿吴朋弟经济损失后改为利息损失150万元［从2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年10月底，超过150万元，吴朋弟主张150万元］；请求判令中盛建筑公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由秦卫良、中盛建筑公司承担。秦卫良一审未作答辩，亦未提供证据。中盛建筑公司一审辩称：1、我公司从未授权秦卫良对外代表我公司签订商业合同，也没有授权秦卫良代表公司对外进行合同结算事宜；2、从吴朋弟提供的合同反映是吴朋弟与秦卫良之间的买卖合同关系，与我公司无任何法律关系，即使出现欠款也应该由秦卫良向吴朋弟承担，与我公司无关。请求驳回吴朋弟对我公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年6月8日，供货方（甲方）吴朋弟与需货方（乙方）秦卫良签订钢材购���合同一份，约定乙方钢筋全部由甲方供应，所供应的钢材必须符合国家标准，钢材价格包括运输费、装卸费在内，货款按送货清单结算为准。合同订立后，吴朋弟自2011年6月9日起至2012年3月10日止分31批供秦卫良钢材计4554437元。2012年3月10日，由欠款人秦卫良出具欠条：今欠吴朋弟裕仁商贸工地钢材款人民币贰佰零玖万元整到2012年6月付清，如到6月不付清，按2.8分利息计算。秦卫良签名并捺印。2013年11月2日，秦卫良出具欠条：今欠吴朋弟裕仁商贸工地钢材款人民币计伍万叁仟元整。审理中，吴朋弟确认2011年7月6日的提货单中冷拉丝计11016元用于其他工地，应从货款4554437元中扣除；2013年11月2日欠条所涉钢材是31批送货单之外用于二期塔吊基础，故另行出具的欠条；截止2012年3月10日，秦卫良已付钢材款196万元。因余款未能支付致吴朋弟提起诉讼。为查明案件��实，在本案审理中，原审法院依职权向秦欢（系秦卫良的儿子）作了调查。秦欢陈述其自2011年5月起至2012年年底在常熟市裕仁商贸工地（沙家浜）工作，负责建筑材料的签收。其父秦卫良是建筑工程包工头。常熟市裕仁商贸工程一期1号、2号厂房所用钢材均是吴朋弟所供。该院向其出示31份提货单，秦欢逐一查看后确认均系其本人核对后签字无异议。对法院向秦欢调查的证据材料，吴朋弟、中盛建筑公司双方质证均没有异议。但中盛建筑公司认为2011年7月6日的提货单中有一笔存在涂改，具体由法院审核。原审法院认为：吴朋弟与秦卫良于2011年6月8日所签订的钢材购销合同合法有效，应受法律保护。吴朋弟依约履行供货义务后，秦卫良理应按约履行付款义务。审理中，吴朋弟提供提货单及欠条证明供货4607437元，扣除吴朋弟确认用于其他工地的11016���，实际供货4596421元，事实清楚，予以认定。吴朋弟自认秦卫良已付货款196万元，对尚欠货款2636421元秦卫良理应承担付款义务。秦卫良出具欠条承诺209万元到2012年6月付清，如到6月不付清，按2.8分利息计算，后未能按约支付，现吴朋弟主张从2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年10月底利息损失150万元。对于209万元的利息损失计算方式符合法律规定，利息损失应为1170759.94元，53000元利息损失吴朋弟在审理中明确表示不作主张，余款493421元应从2014年6月20日起至2014年10月底按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失为40833.33元，故吴朋弟主张的利息损失部分支持1211593.27元。关于本案中盛建筑公司是否承担责任问题，该院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，从本案合同的订立、履行到实际��算，均系吴朋弟与秦卫良之间发生，吴朋弟所举证的证据均未能证明与中盛建筑公司直接关联，即便秦卫良与中盛建筑公司存在挂靠，本案所涉买卖合同是吴朋弟与秦卫良之间直接发生的，并非以中盛建筑公司名义发生，因此吴朋弟要求中盛建筑公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。秦卫良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秦卫良于判决生效后十日内给付吴朋弟货款2636421元，并赔偿吴朋弟利息损失1211593.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴朋弟其他诉讼请求。案件受理费39980元，公告费600元，合计40580元，由吴朋弟负担2930元，秦卫良负担37650元。原审法院判决后，吴朋弟不服向本院提起上诉称：中盛公司承建常熟市裕仁商贸有限公司的标准厂房（在沙家浜），实际施工人系秦卫良。在这个工程中，吴朋弟提供了钢材，得到了秦卫良、秦欢确认。中盛建筑公司在庭审中认为系其承建的工程，不是秦卫良承建的，但是其根本无法提供证据说明系其建造的。中盛建筑公司出面签订了建设施工工程合同，其根本没有参与施工，现在却以施工人的身份向常熟市裕仁商贸有限公司要工程款，从而使得吴朋弟的权利受到损害。吴朋弟认为，既然中盛公司认为是其施工的常熟市裕仁商贸有限公司工程，那么秦卫良、秦欢理应是其代理人，中盛建筑公司送到工地的钢材，中盛建筑公司应承担支付吴朋弟的钢材款。中盛建筑公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴朋弟的上诉请求。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：根据合同法第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中订立合同的当事人是吴朋弟与秦卫良，双方按照合同约定发生交易往来，秦卫良支付了部分货款。上述行为符合买卖合同的构成要件，对此一审法院认定吴朋弟与秦卫良之间存在买卖关系并无不当。秦卫良并未以中盛建筑公司的名义与吴朋弟签订涉案购销合同，也并未向吴朋弟出具具有中盛建筑公司授权的委托书，吴朋弟向中盛建筑公司主张货款没有法���依据。综上，吴朋弟的上诉理由依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39980元，由上诉人吴朋弟负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一五年六月八日书 记 员  王勤芳