上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第4152号原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人胡凯，董事长。委托代理人翟君福。被告李书华，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人武黎明，上海兰盾律师事务所律师。被告赵芳，女，1983年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市。被告梁勇，男，1977年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海欧尹纳工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李书华，职务不详。原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司诉被告李书华、赵芳、梁勇、上海欧尹纳工贸有限公司(以下简称欧尹纳公司)借款合同纠纷一案，于2015年3月27日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张曦韵独任审判。本案分别于2015年5月14日和6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟君福，被告李书华的委托代理人武黎明到庭参加诉讼，被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司诉称，2014年7月，被告李书华向原告申请贷款人民币20万元(以下币种相同)。2014年7月16日，原告经审核向李书华放贷20万元，并与其签订借款合同。合同约定，被告李书华借款20万元，借款期限2年，月息1.3%，以等额本息计算方式还贷，每月15日前还本付息，本金8,333.33元，利息2,600元；如李书华不能按期还款付息，原告有权解除合同，并由被告李书华按年息人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，直至还清全部借款本息等。被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司共同与原告签订保证合同一份，上述被告为被告李书华的借款提供保证担保。被告李书华在取得原告借款后，仅还款付息至2014年11月15日，此后不再还款，经原告催讨无果，原告要求提供担保的三被告还款，亦被拒绝。故涉讼，要求判令：1、被告李书华支付尚未还款本金166,666.67元及2014年11月16日至2015年3月15日4个月的利息10,400元,合计177,066.67元;2、被告李书华支付2015年3月16日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，该请求本金按166,666.67元计算；3、被告李书华支付财产保全担保费1,800元，房产查询费20元，合计1,820元；4、被告李书华支付律师费2,500元；5、请求判令被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司对以上诉讼请求承担连带责任；6、本案诉讼费由四被告共同承担。审理中，原告追加诉请确认原、被告签订的借款合同于2015年3月15日到期。被告李书华辩称，对借款事实没有异议，也愿意归还本金及法律规定的利息，只因现无力一次性归还所有款项，原告主张利息过高，被告李书华除支付每月2,600元利息外，每月还要支付2,000元的咨询费，咨询费加利息超过了银行贷款利率的4倍。不同意原告其他费用的主张，且律师费不成立，律师只为查询户籍信息，未出庭代理诉讼，收费2,500元太高，故不予认可。被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司未提出答辩。原告为证明自己主张提供如下证据材料：1、借款合同、保证合同各一份，证明原告与被告李书华之间的借款合同关系成立，以及原告与被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司之间的保证合同关系和权利义务；2、借款凭证、网银转账业务回单各一份，证明原告将钱款打入被告李书华的帐户，原告履行了借款合同约定的放贷义务；3、财产保全担保合同及发票复印件，证明因本案原告申请财产保全支付担保公司的费用；4、律师费代理合同，证明为委托律师调查被告身份资料所支付的律师费2,500元。被告李书华为证明自己主张提供如下证据材料：1、咨询服务协议，证明被告李书华与上海长申企业管理公司签订了咨询协议，前期支付6,000元，之后每个月支付2,000元；2、支付清单，证明原告支付的咨询费用；3、2015年2月17日向原告还款1500元的凭证，证明被告李书华还款1500元，应扣减本金与利息。经庭审质证，被告李书华对原告所提供证据的质证意见：对原告证据的真实性均无异议，但对证据4认为律师委托合同要求律师出庭，但律师没有出庭，故律师费不应发生，应当驳回本案律师费；对证据3认为系其他费用，是原告自行发生的，被告李书华不应承担，也应当驳回。原告对被告李书华提供的证据的质证意见：对证据1、2认为与本案没有关联性，协议主体不是原告，与原告无关；对证据3的真实性没有异议，已经收到该款项，但是认为该款项是支付11月份的利息，在本案中，原告没有主张11月份的利息。综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对原、被告双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以采信；对当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因各方当事人所持观点不同，对此本院将依据事实和法律的规定予以充分分析认定。对被告提供的证据1、2，因原告不予认可，而该协议的相对一方主体不是原告，被告李书华又未能证明协议相对方与原告之间存在关联关系，或者协议项下的咨询费实际是由原告收取，故被告该证据不能证明与本案存在关联性，本院不予采用。本院根据采纳证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：2014年7月16日，被告李书华为甲方，原告为乙方，双方签订编号XXXXXXXXXXXX的《个人信用贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款20万元，贷款期限24个月，贷款按月计息，月利率1.3%；甲方授权乙方将合同项下贷款划入甲方指定的开户行农行南翔支行，户名李书华的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；还款日：甲方应在合同项下贷款发放的当月按月偿还贷款本金及利息，每一个月为一个还款期，还款日为每月15日；在分期还款过程中，甲方未按时足额归还当期贷款本金、利息、违约金超过30天(包括30天)，则乙方有权宣布贷款提前到期；并采取诉讼等法律手段，因此所发生的一切费用由甲方承担，包括但不限於诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、财产保全担保费、律师代理费、差旅费等；合同项下贷款到期(包括乙方根据本合同相关条款宣布贷款提前到期)，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息的，乙方有权对逾期未还部分贷款本金及利息按日计收罚息，罚息利率为每日1‰，但以人民银行同期同类贷款利率的4倍为限等。同日被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司共同与原告签订《保证合同》一份，上述被告为被告李书华的贷款20万元提供保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等。合同签订后，原告于2014年7月16日向被告李书华指定账户发放贷款20万元。被告李书华在取得原告借款后，按期还款付息至2014年11月16日，2015年2月17日还11月份拖欠利息1,500元。此后，被告未再还本付息。原告因催讨无果涉讼。本院认为，原告于被告李书华之间签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合同有效，合同当事人均应恪守。被告李书华在取得原告贷款后，未能按约还款付息，构成违约，由此逾期纠纷，责任在被告李书华。由于被告李书华逾期还款已构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款期限提前到期，现原告诉请双方借款合同提前到期，符合合同的约定，亦于法不悖，本院予以支持。被告李书华除应归还原告剩余借款外，还应按约支付逾期付款的利息，以及原告为向被告李书华主张还款所支付的费用。被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司共同与原告签订了《保证合同》，为被告李书华的贷款20万元提供保证担保，则理应在被告李书华不能还款时，根据保证合同向原告承担保证责任，但被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司均未能在保证范围内履行其保证义务，对此被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司亦有过错。原告据此要求被告李书华归还原告剩余借款外，还应按约支付逾期付款的利息，以及原告为向被告李书华主张还款所支付的费用，被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司承担连带清偿责任的诉请，于法不悖，本院予以支持。被告李书华辩称其除支付原告利息外，还向原告关联企业支付了咨询费。但是被告李书华未能提供证据证明其所支付咨询费的企业与原告之间存在关联关系，也未能举证证明其所支付的咨询费是为系争借款所支付，即被告李书华支付的咨询费与原告借款之间存在关联性，所以被告李书华的该辩称证据不足，本院不予采信。被告李书华另称原告主张逾期还款利息过高，但是原告现主张以银行贷款利率的四倍计算利息，没有超出我国现行法律法规所限制的范围，且在双方签订合同约定的范围内，故被告李书华该辩称理由不成立，本院不予采纳。被告李书华还称原告支付的律师费过高，但未能举证证明，故本院亦不予采纳。被告赵芳、梁勇、欧尹纳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司与被告李书华签订的编号XXXXXXXXXXXX《个人信用贷款合同》的贷款期限于2015年3月15日到期；二、被告李书华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司借款人民币166,666.67元；三、被告李书华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司自2014年11月16日至2015年3月15日的逾期还款利息人民币10,400元,以及自2015年3月16日起至判决生效之日止的利息(以人民币166,666.67元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算)；四、被告李书华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司已付的财产保全担保费人民币1,800元，房产查询费人民币20元，律师费人民币2,500元，合计人民币4,320元；五、被告赵芳、梁勇、上海欧尹纳工贸有限公司对上述第二、三、四项判决中被告李书华的债务承担连带清偿责任，被告赵芳、梁勇、上海欧尹纳工贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告李书华追偿。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3,927.70元，因适用简易程序减半收取人民币1,963.85元，保全费人民币1,420元，合计人民币3,383.85元，由被告李书华、赵芳、梁勇、上海欧尹纳工贸有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一五年六月二十六日书记员  陈先君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。