广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1719号上诉人（原审被告）深圳市胜意达航空服务有限公司。法定代表人袁晓红，该公司总经理。委托代理人陈学论，广东深华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘贞蓉。委托代理人王炯炜，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人深圳市胜意达航空服务有限公司为与被上诉人潘贞蓉承包合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：被告系提供订购机票服务的中介商，2010年2月27日，原告作为合同乙方，被告作为合同甲方，签订《业务承包协议》，该协议约定乙方承包甲方的票务部分（操作中心）业务，承包方式为乙方向甲方交纳押金，并按月缴纳承包金给甲方，乙方自主经营、自负盈亏；承包期限自2010年3月1日至2011年2月28日，乙方应于每月5日前缴付当月承包金8000元，如有拖欠，按每日1%收取滞纳金，拖欠30天以上，甲方有权收回经营权；乙方须向甲方缴纳承包经营押金3万元，协议期满，如确认无违规及债务纠纷，双方交接完毕后30日内退还押金，同时约定，如乙方违反协议条款，甲方有权没收押金并追究相关责任。根据该协议，第一年内被告将其原有员工宿舍免费租给原告的工作人员使用，由原告负担网络费、水电费、管理费；被告向原告提供查票系统（信天游），原告自行负担该系统使用费每月400元。原告由此起诉主张该合同到期后被告应：1、返还原告承包押金3万元；2、返还原告承包期间票款16761元；3、承担本案诉讼费。另查，上述协议签订后，被告收取签署合同押金3万元，2010年3月1日至2011年2月28日，原告实际承包经营被告公司名下的一个订票操作中心，合同期满后，双方终止合同，并于2011年3月11日就该订票操作中心的办公设备及业务进行交接。合同履行期间，原告及其工作人员使用被告提供的案外人覃某某个人名下房产作为宿舍。原告提交了收款收据若干，主张其足额缴付承包金及宿舍的网络费、水电费，其中承包金原告确系逐月足额交付，但除2010年11月、2011年1月如合同约定期限缴付外，其余均有不同程度的迟交，双方确认原告未缴付员工宿舍的管理费，被告称该管理费已由覃某某负担；就此，被告主张原告违反合同约定，其有权拒绝返还合同押金，原告主张因经营状况不佳，合同履行期间被告同意原告迟延缴付承包金，至于宿舍管理费，被告未指示原告该费用的金额亦未提示原告如何缴付该费用。又查，合同履行期间，原告使用被告账户收取客户票款，经对账后，由被告将款项交付原告。原告提交其自行打印的订票清单及购票单，主张被告未就清单所列订票业务与原告进行对账结算，被告对此不予确认。原审法院认为：原、被告之间承包关系有双方签订的《业务承包协议》为证，真实有效，法院依法予以确认。现双方合同关系终止，原告主张退还押金，则本案的焦点是原告有无违约行为。合同履行期间，原告的确多次迟延缴付承包金，考虑到其以被告银行账户收取订票款，被告因而有按时扣取承包金及滞纳金之条件，然而未有证据证明被告曾向其收取滞纳金或者主张滞纳金，该事实与原告所称双方已达成合意延长承包金缴付期限相符合，对原告该主张法院予以采信；至于被告主张原告未缴付员工宿舍管理费，现其既未提交证据证明该费用确实发生亦未提交证据证明其曾向原告主张过该费用，故对被告该辩称，法院不予采信；至于被告主张原告恶意转移订票路线，转移被告客户，因其未提交证据予以证明，法院对该辩称不予采信。综上，法院认定原告已履行《业务承包协议》约定的合同义务，根据合同约定，被告应退还其合同押金。对于原告该诉讼请求，法院依法予以支持。至于原告所称其与被告尚有部分订票款未予清算，一方面，该主张与其提交的双方签订的业务交接单相矛盾；另一方面，其提交的订票清单及购票单仅系其单方形成，被告对此不予确认，故其该诉讼请求无事实依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告深圳市胜意达航空服务有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内退还原告潘贞蓉合同押金3万元。二、驳回原告潘贞蓉的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费969元（已由原告预交），由原告负担169元，由被告负担800元。一审宣判后，上诉人深圳市胜意达航空服务有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人无需退还被上诉人合同押金3万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，被上诉人在承包合同履行的过程中存在以下严重的违约行为。1、合同期间被上诉人从未依照《业务承包合同》第五条第6款约定支付管理费；2、被上诉人多次迟延交付承包金，违反《业务承包协议》第六条第8款的约定，在12个月的承包时间中共计违约10个月累计迟延时间长达95天；3、被上诉人在承包期内私自以自己名字开通手机号码作为售票热线、使用自己的QQ作为联系方式等方法恶意转移上诉人客户，上诉人己违反《业务承包协议》第六条第5款的约定，导致承包结束后上诉人无法继续经营的恶劣后果。关于被上诉人的这项违约事实，上诉人已在一审期间向一审法院提出调查申请，要求调查被上诉人的该项违约行为，但一审法院未予调查。在合同履行期间，被上诉人一再出现违约行为，依照《业务承包协议》第六条第10款的约定，上诉人有权没收被上诉人的押金，且有权追究相关责任。一审法院在判决中认定被上诉人虽然存在着违约行为，但没有证据证明上诉人曾追究过被上诉人的违约责任，因此对上诉人的主张不予采信。但上诉人认为，只要被上诉人存在违约行为，且还在诉讼时效内，被上诉人就应该承担违约责任，至于何时以何种形式追究被上诉人的违约责任完全取决于上诉人。上诉人在合同期内不向被上诉人主张权利不等于双方已达成合意，更不等于被上诉人就可以不承担合同己明确约定的违约责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人潘贞蓉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为承包合同纠纷。上诉人主张被上诉人未按照《业务承包协议》约定支付员工宿舍的管理费，上诉人与被上诉人均认可员工宿舍的所有人系覃某某，上诉人并无证据证明其有权利代收员工宿舍的管理费，也未证明其曾向被上诉人主张过管理费，故对上诉人有关管理费的主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人迟延交付承包金应承担违约责任的问题。上诉人在承包合同履行期间，明知被上诉人存在迟延缴纳承包金的情形，却并未依照合同约定行使其权利，其未向被上诉人主张滞纳金且在被上诉人缴纳承包金后未提出异议，故原审法院认定上诉人与被上诉人已达成合意延长承包金缴付期限无误，本院予以确认。由此上诉人有关被上诉人迟延缴纳承包金则其可以按照合同约定不退回押金的理由不能成立，对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人恶意转移客户的问题。上诉人提供的证据不足以证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，上诉人深圳市胜意达航空服务有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币969元，由上诉人深圳市胜意达航空服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 黄  国  辉代理审判员 陈  俊  松二〇一二年十一月五日书 记 员 徐嘉希（兼）