湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民初字第691号原告湖南金旺铋业股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路1号。法定代表人吴祖祥，该公司董事长。委托代理人何某某，女，该公司法务干事。被告陈某，男。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司飞虹营销服务部，住所地郴州市苏仙区飞虹路18号505-507。法定代表人厉雪松，该公司总经理。委托代理人邓勇，男，该公司员工。被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区A座临江阁203-205号。法定代表人樊艺华，该公司总经理。委托代理人邝兰娥，女，该公司职工。原告湖南金旺铋业股份有限公司（以下简称金旺铋业公司）诉被告陈某、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司飞虹营销服务部（以下简称人保财险飞虹营销部）、华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称华安财保郴州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年4月27日提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员李义斌适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行审理。原告金旺铋业公司的委托代理人何某某、被告陈某、被告人保财险飞虹营销部的委托代理人邓勇、被告华安财保郴州中心支公司的委托代理人邝兰娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金旺铋业公司诉称，2014年7月21日19时43分许，原告员工侯敏驾驶原告所属车辆湘LA01**小型轿车从金贵银业公司沿石虎大道交汇路口路段时，遇被告陈某驾驶湘LCF9**号小型轿车从郴州市区沿郴永大道往永兴方向行驶，因双方驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的路口时未减速慢行，导致两车相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后，原告员工侯敏及原告车队长朱钧代表原告与被告陈某达成调解协议书，协议对本次事故原告承担40%的责任，被告陈某承担60%的责任。随后，郴州市公安局交通警察支队以简易程序的方式对原告及被告陈某下达《道路交通事故认定书》，认定原告与被告陈某对本次事故承担同等责任。同日，郴州市公安局交通警察支队第三大队根据之前达成的调解协议，以简易程序·续的方式对损害赔偿调解结果下达了《道路交通事故认定书》，认定原告承担40%责任，被告陈某承担60%的责任。原告的车辆在被告华安财保郴州中心支公司投保了交强险和商业险，被告陈某对事故车辆在被告人保财险飞虹营销部购买了交强险和商业险。经两家保险公司定损，认定原告车辆财产损失51747.03元，被告陈某车辆财产损失39862.5元，施救费600元，合计损失92209.53元，但在理赔过程中，被告华安财保郴州中心支公司只按照调解协议理赔40%，即36883.81元，被告人保财险飞虹营销部理赔了全部损失的50%，及46104.76元。原告至今尚有10%的损失，即9220.9元未得到赔偿。故诉至法院，请求：1、被告支付原告车辆财产损失9220.9元，2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；2、机动车行驶证，拟证明湘LA01**小型轿车系原告所有的事实；3、机动车商业保险单，拟证明原告对湘LA01**在被告华安保险购买了商业保险的事实；4、交通事故责任强制保险单，拟证明原告对湘LA01**在被告华安保险购买了交强险的事实；5、协议书，拟证明原告与被告就2014年7月21日交通事故达成协议，原告承担40%责任，被告陈某承担60%责任的事实；6、道路交通认定书（简易程序），拟证明交警大队对本案交通事故责任同等分责的认定；7、道路交通认定书（简易程序·续），拟证明交警大队对交通事故调解结果下达的认定，原告承担40%责任，被告陈某承担60%责任。被告陈某辩称，本案属于道路交通事故，且双方都购买了车辆交强险和商业险，事故责任应按交警下达的文书为准。曾询问过交警，说是按下达的第一份道路交通认定书为准。被告陈某举证如下：1、2014年12月5日李益华出具的收据一份，拟证明湘LA01**委托原告车辆修理厂老板李益华向被告陈某收取余下补偿款5400元的事实；2、2015年2月15日李益华出具的收条一份，拟证明湘LA01**委托原告车辆修理厂老板李益华向被告陈某收取10%补偿款2000元后，一切维修款与陈某无关的事实。被告华安财保郴州中心支公司辩称，已按交警队出具的道路交通认定书（简易程序·续）承担了40%的赔偿义务，不再承担其他责任，也不承担诉讼费用。被告华安财保郴州中心支公司举证如下：1、道路交通认定书（简易程序·续），拟证明已按交警队出具的道路交通认定书（简易程序·续）承担了40%的赔偿义务，不再承担其他责任。被告人保财险飞虹营销部辩称，一、仅在原告提供有效保单的情况下，才能在保险责任范围内承担责任；二、原告诉请没有证据，以法院核实为准；三、已按保险合同向被保险人陈某履行了45954.5元赔偿责任，赔付义务已履行完毕；四、不承担诉讼费用。被告人保财险飞虹营销部举证如下：1、银行回单，拟证明已向被告陈某履行了赔偿义务；2、损失确认书，拟证明赔偿款的计算方式。经组织原、被告质证。原、被告发表如下质证意见：被告陈某对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但对证据5、6、7的证明方向有异议，该三份证据有冲突，协议书是与原告车队队长自愿达成的协议，应以交警下达的交通事故责任认定书为准。被告人保财险飞虹营销部对原告所举的证据1、2无异议，对证据3、4认为与我方无关，不予质证，对证据5、7有异议，这二份证据有冲突，施救费用未包含在证据7内，对证据5有异议，该协议书是双方自愿签订，非法定的赔偿责任，保险公司只在法定的赔偿责任范围内承担赔偿义务，对证据6无异议。被告华安财保郴州中心支公司对原告所举证据均无异议。原告对被告陈某所举证据1、2的关联性、真实性有异议，该二份证据中李益华并非我公司员工，也未接受我公司委托向被告陈某索要维修费，与本案焦点未赔偿10%的损失无关联。被告人保财险飞虹营销部对被告陈某举证的证据1、2的关联性有异议，该证据是陈某与李益华自愿达成的事故处理意向，与我方无关。被告华安财保郴州中心支公司对被告陈某所举的证据1、2认为与我方无关联性，不予质证。原告对被告人保财险飞虹营销部所举的证据1、2关联性、证明方向有异议，该证据只能证明被告人民财产保险公司向陈某支付了相应的赔偿款，但并不能证明人民财产保险公司因此就尽到了所有赔偿责任，与本案的焦点10%的赔偿并无关联性，付款回单只是在已经算清的90%内，并不包含还没用处理的10%的赔偿责任内。被告陈某、华安财保郴州中心支公司对被告人保财险飞虹营销部所举证据的质证意见同原告。针对原、被告质证意见，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告陈某所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告人保财险飞虹营销部所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告华安财保郴州中心支公司所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。通过上述举证、质证、认证，本院查明如下事实：2014年7月21日19时43分许，原告员工侯敏驾驶原告所属车辆湘LA01**小型轿车从金贵银业公司沿石虎大道往白露塘镇方向行驶，车辆行驶至郴永大道与石虎大道交汇路口路段时，遇被告陈某驾驶湘LCF9**号小型轿车从郴州市区沿郴永大道往永兴方向行驶，因双方驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的路口时未减速慢行，导致两车相撞，造成两车不同程度受损。2014年7月23日，郴州市公安局交通警察支队三大队以简易程序的方式对原告及被告陈某下达《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告与被告陈某分别对本次事故承担同等责任。同日，原告员工侯敏及原告车队长朱钧代表原告与被告陈某达成协议，约定就本次事故原告承担40%的责任，被告陈某承担60%的责任。郴州市公安局交通警察支队三大队根据该协议书，下达了《道路交通事故认定书（简易程序·续）》，确认本次事故原告承担40%责任，被告陈某承担60%的责任。另查明，在原告与被告陈某达成协议时，被告华安财保郴州中心支公司派员在场。原告的车辆在被告华安财保郴州中心支公司投保了交强险和商业险，被告陈某对事故车辆在被告人保财险飞虹营销部购买了交强险和商业险。经两家保险公司定损，认定原告车辆财产损失51747.03元，被告陈某车辆财产损失39862.5元，施救费600元，合计损失92209.53元。被告华安财保郴州中心支公司按照调解协议向原告理赔36883.81元，该款项为原、被告总损失额的40%。被告人保财险飞虹营销部向被告陈某理赔45945.5元，即被告人保财险飞虹营销部按照同等责任履行了赔偿总损失的50%。另查明，事故发生后，原告所有的湘LA01**号车被送往郴州市嘉诚汽车美容中心修理。被告陈某从赔偿款中向郴州市嘉诚汽车美容中心支付7400元作为原告车辆的维修费。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告车损未获赔偿部分的确定；2、交警部门依据双方协议作出的《道路交通事故认定书（简易程序·续）》是否具有法律约束力；3、原告车损未获赔偿部分由谁承担。本案中原告的车损被评定为51747.03元，双方均无异议，本院予以确认。被告华安财保郴州中心支公司已经向原告理赔36883.81元。另外，被告陈某向郴州市嘉诚汽车美容中心支付的7400元应作为对原告的赔款，应予扣除。故原告剩余的损失，本院确定为7463.22元。原告与被告陈某达成的协议系双方真实意思表示。虽然本案中交警部门已经就此次事故责任进行了划分，即原告与被告陈某各负同等责任。但是当事人有权法律规定的范围内处分自己的权利。被告陈某与原告签订协议，愿意承担60%责任，属于处分自身权利，不违反法律。被告陈某并未举证证明签订协议时并非出于自身真实意思表示。故交警部门依据双方协议作出的《道路交通事故认定书（简易程序·续）》，本院依法予以确认其具有法律效力。本案中被告华安财保郴州中心支公司按照原告与被告陈某达成的协议赔偿40%损失，已经尽到赔偿义务。被告人保财险飞虹营销部按照事故同等责任赔偿50%损失，已经尽到赔偿责任。剩余未赔偿的10%损失，应由被告陈某按照协议自行承担。原告的诉请在该10%范围内，故原告的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内赔偿原告湖南金旺铋业股份有限公司剩余车辆损失7463.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司飞虹营销服务部不需就本案承担责任；三、被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司不需就本案承担责任。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。代理审判员  李义斌二〇一五年六月二日书 记 员  罗 园附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。