黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）依民初字第171号原告温路，居民身份证号：×××，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，现住依兰县。委托代理人ＸＸＸ，女，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人汪晓雪，女，黑龙江龙广律师事务所律师。被告刘宝利，居民身份证号：×××，男，1981年9月7日出生，汉族，个体，现住依兰县。被告宋金兰（被告刘宝利之妻），居民身份证号：×××，女，1981年11月19日出生，汉族，农民，现住依兰县。委托代理人张军，男，依兰县司法局法律援助中心律师。原告温路与被告刘宝利、宋金兰产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温路、委托代理人ＸＸＸ、汪晓雪，被告刘宝利、被告宋金兰的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温路诉称，被告刘宝利、宋金兰系夫妻关系，因销售给原告的化肥存在质量问题，原告施用被告出售的化肥后，造成原告玉米减产。给原告造成严重的经济损失。2014年9月9日，经原、被告协商，二被告同意赔偿原告损失45，000元。因被告手头没钱，给原告出具了45，000元欠据。双方口头约定几天就给付，所以没有约定利息。现已经过两个多月，被告拖欠不给，原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告赔偿款45，000元，逾期利息675元（从2014年10月1日至11月15日，按月利率1分计算，45，000元×1.5个月×0.01元）本息合计45，675元。被告承担本案诉讼费。被告刘宝利、宋金兰辩称，原告在被告处买化肥属实。2014年9月份，原告找到被告说被告出售的化肥质量有问题，被告误以为出售的化肥有问题，在重大误解的情况下，双方达成了协议，被告同意赔偿原告45，000元损失款。但实质上被告出售的化肥没有质量问题，所以被告不同意赔偿。原告温路为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：证据一，欠据1张，证明经原、被告协商，被告刘宝利、宋金兰同意赔偿原告玉米损失款45，000元，被告给原告出具了＋45，000元欠据。被告刘宝利、宋金兰质证为，对欠据的真实性无异议，对证明的问题有异议，抗辩为，该欠据是在被告误以为化肥有问题和重大误解的情况下给原告出具的，与事实不符，该证据不能作为定案依据。证据二（二次开庭举示），依农肥罚（2015）第15001号行政处罚决定书1件，黑龙江省土肥管理站出具证明1件。证明被告经销的多肽缓释氮肥未取得肥料登记证，是不许经销和使用的肥料。黑龙江省土肥管理站出具证明证实登记号为黑农肥（2013）临字0697号的肥料产品通用名称为“复混肥料”，商品名称为“氮钾肥”，技术指标为N＋P205＋K20≥30%；25-0-5，与被告出售的多肽缓释氮肥技术指标不一致，是不符合标准的化肥。经原、被告协商被告同意赔偿，给原告出具了欠据，是真实意思表示，应赔偿原告损失。被告质证为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。辩解为，行政处罚决定书是行政机关对多肽缓释氮肥未登记进行的处罚，不能证明被告出售的化肥是假肥。多肽缓释氮肥包装袋上标识与黑龙江土肥管理站出具证明国家规定技术指标不完全符合也不能证明是假肥，化肥技术指标允许有误差。被告刘宝利、宋金兰为证明其主张，向本院举示如下证据：证据一，（2013）（黑）质监验字（104）号检验报告，证明被告出售的“多肽缓释氮肥”无质量问题，是合格产品。原告质证为对证据的真实性有异议。该检验报告不能证明送检的化肥检材是被告出售给原告的多肽缓释氮肥。被告卖肥时告知是长效肥，120天，结果用后10天肥效都没有就脱肥了。原告找到被告，被告找厂家亲自到地里察看，被告承认脱肥并给原告出具欠据。证据二，黑龙江金开磷肥业有限公司组织机构代码证、生产许可证、检验报告。证明被告出售给原告的“多肽缓释氮肥”是合格产品。原告对该组证据质证为对证据的真实性有异议，是复印件，对证明的事项有异议，生产许可证不是产品合格证。且检验报告与注册标识不符，与国家批准技术指标不符。说明被告出售的“多肽缓释氮肥”是不合格产品。证据三，信誉卡1张。证明被告将化肥出售给原告，原告质证为无异议。被告同意赔偿原告损失，被告将原欠条撕了。证据四，（第二次庭审举示），行政处罚交款收据。证明被告出售的“多肽缓释氮肥”因未登记，被依兰县农业局罚款3万元。不是假化肥。原告质证为对该证据真实性无异议。对证明的问题有异议。异议为处罚被告的理由不只是没有登记证，也是因为质量有问题。农户施用后，造成减产，施用该化肥的农户告到农业主管部门。经庭审质证，本院对证据的审核认定意见如下：原告温路所举证据一的真实性无异议，该证据能够说明被告对原告所种玉米减产状况及原因均予以认可，是原、被告双方真实意思表示，能够证明案件的事实，真实可信，本院予以采信；原告温路所举证据二被告质证对真实性无异议，该组证据证明被告出售的多肽缓释氮肥无登记证，本院予以采信；被告刘宝利、宋金兰所举证据一原告质证提出异议，称送检的化肥不是从原告剩余的“多肽缓释氮肥”中取释，检验结果无法证实被告送检的化肥就是出售给原告的多肽缓释氮肥，本院不予采信；被告举示证据二、三、四与本案的主要事实无直接关联性，本院不作进一步认证。经审理查明，2014年4月16日，原告温路从被告刘宝利、宋金兰经营的化肥商店赊购“多肽缓释氮肥”45袋，撒可富肥30袋，二铵10袋，用于耕种6公顷玉米。欠被告化肥款8，725元。玉米生长过程中，原告发现自家玉米底角发黄，有脱肥现象，且长势不如地邻，原告认为是施用被告出售的“多肽缓释氮肥”造成的。原告找到被告实地察看，确认造成玉米减产，2014年9月9日经原、被告协商，被告同意每公顷按7，500元赔偿原告减产损失，另外免收原告8，725元化肥款。同时给原告出具45，000元欠据。欠据上未约定还款时间及利率。因被告未给付，原告持被告出具的欠据向本院提起诉讼，要求被告给付原告赔偿款45，000元及利息。上述事实有原、被告陈述，举示法庭的书证附卷为凭。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。《中华人民共和国产品质量法》规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。本案中原告温路在被告刘宝利、宋金兰处购买了“多肽缓释氮肥”，使用后，发现玉米有脱肥、减产现象，经原、被告自行协商，达成了赔偿协议。给原告出具了45，000元欠据。被告出具的欠据说明，被告对原告玉米减产状况、减产原因均予以认可，原告要求化肥销售者被告刘宝利、宋金兰依据进行赔偿，有事实和法律依据。被告虽以签定协议时存在胁迫和重大误解，原告所种玉米减产与化肥质量没有直接因果关系为由提出抗辩，拒绝赔偿，并请求撤销赔偿协议。但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告未能向本院举示相关证据证明赔偿协议应予撤销，且二被告在出具欠据时具有完全的民事行为能力，给原告出具欠据是二被告的真实意思表示，故本院对被告请求撤销赔偿协议的抗辩主张不予支持。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）中规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可比照银行同类贷款利率计息。”原、被告达成赔偿协议出具的欠据上未约定还款时间、逾期利率。诉讼中原告向被告主张逾期利息有法可依，本院予以支持。利息给付时间从本院1月9日立案时起，利率按中国人民银行一年期贷款利率的5.6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条二款之规定，判决如下：一、被告刘宝利、宋金兰于本判决生效之日起十日内，给付原告温路赔偿款45，000元；二、被告刘宝利、宋金兰于本判决生效之日起十日内，给付原告温路赔偿款从2015年1月9日至2015年6月24日期间逾期利息1，163.3元（45，000元×5.5个月×5.6%÷12），从2015年6月25日起至实际给付之日期间，继续按5.6%利率计算给付。案件受理费929元由被告负担。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关东航人民陪审员  马德顺人民陪审员  金 珠二〇一五年六月二十四日书 记 员  吴亚茹