云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）墨通民初字第60号 原告李忠伟，男，生于1972年9月19日，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，初中文化，住墨江县。 原告李艳芬，女，生于1976年6月3日，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。 委托代理人毕荣，通关镇法律服务所法律工作者。 原告李某1，曾用名李某3，女，生于1998年5月20日，哈尼族，云南省墨江县人，墨江县二中高一183班学生，住墨江县。 法定代理人李忠伟。（系李某1父亲即本案原告李忠伟） 原告李某2，女，生于2003年12月19日，哈尼族，云南省墨江县人，墨江县鱼塘镇小学四年级二班学生，住墨江县。 法定代理人李忠伟。（系李某2父亲即本案原告李忠伟） 被告李超龙，男，生于1983年3月18日，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 委托代理人王家华，鱼塘镇法律服务所法律工作者。 原告李忠伟、李艳芬、李某1、李某2诉被告李超龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员沈德明适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人毕荣，原告李忠伟，原告李某1、李某2的法定代理人李忠伟，被告李超龙及其委托代理人毕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠伟、李艳芬、李某1、李某2诉称，被告李超龙的父亲李忠华系原告李忠伟、李艳芬哥哥。1983年，李忠华去宁洱上门，后与1985年返还老家生活，1988年，李忠华分家出去生活，当时分给李忠华一栋房屋，对土地没有分割，李忠华也没有好好耕种土地。1993年李忠华因病去世，当时被告的母亲就带被告回去宁洱生活至今。2008年因石门坎电站建设，征用了原告家的部分土地。农村实行包产到户时，原告家承包人口为李家文、罗学芝、李忠华、李忠伟、李艳芬。1999年第二轮承包时，承包人口为5人。2007年发放《土地承包经营权证》时承包人口为李家文、罗学芝、李忠伟、沐金兰、李桔瑜。现被告想将征地补偿款全部占有。请求法院判令原告户的石门坎电站建设征地补偿款177076.67元归原告所有，被告李超龙无权分割。 被告李超龙辩称，1985年，被告父亲李忠华和家人分家，2008年因石门坎电站建设，征用的部分土地使用权属于李忠华所有，被告享有部分的使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李忠伟、李艳芬、李某1、李某2为证实其诉讼主张，向本院提交了9组证据： 1、户口本原件一本、户口本复印件5份，欲证明原告现在家庭成员包括李家文、李忠伟、李某1、李某2、李艳芬的事实； 2、户主为李家文的“农村集体土地延长承包合同书”一本，欲证明原告承包人口为五人户主为李家文及被征用的土地“杨四庙”旱地、“大沙坝”水田、“那拉河”田地是原告的合法承包田地的事实； 3、“农地承包权证（09）第2210号土地经营权证”一本，欲证明被征用的土地“杨四庙”旱地、“大沙坝”水田、“那拉河”水田的承包经营权共有人为李家文、罗学芝、李忠伟、沐金兰、李吉瑜即本案李某1，本案被告李超龙不是土地承包经营权共有人的事实； 4、户主为李家文的“墨江县石门坎电站建设征地及稳区分户土地使用权调查表”、“墨江县石门坎水电站施工区或库区耕、园地地面附着物调查表”各一份，欲证明石门坎电站实物指标调查在2008年7月11日，当时政府部门调查丈量土地时的户主是原告李家文、签名也是李家文的事实； 5、“农户李家文鱼塘乡石门坎电站建设征地个人补偿补助明细表”一份，欲证明此表中农户户头是原告李家文，第一次补偿款92262.08元是李家户的但因与被告有争议没有领取的事实； 6、“农户李家文、李超龙的鱼塘乡石门坎电站建设征地个人补偿补助明细表”一份，欲证明农户户头是李家文、此表没有户主签名，墨江县移民开发局错误添加被告李超龙为农户户主的行为原告没有认可，且补偿款政府扣减24651.36元的事实； 7、墨江县移民开发局及鱼塘彝族乡人民政府于2008年8月12日共同作出的“石门坎水电站建设地区实物指标公示（第一榜）”、“鱼塘乡石门坎电站建设征地第一次实物指标公示”复印件各一份，欲证明第一榜公示实物指标户头是原告家庭承包户户主李家文的事实； 8、墨江县移民开发局于2013年8月26日出具的证明复印件一份，欲证明石门坎水电站建设征用原告户四块土地面积情况、补偿金额为177076.67元及李超龙不属于共有人的事实； 9、墨江县人民法院（2015）墨行初字第1号行政判决书一份，欲证明原告于2014年12月16日向墨江县人民法院提起了墨江县移民开发局行政不作为的行政诉讼的事实。 经质证，被告李超龙对原告提交的证据1、2、4、5、7、9无异议；对其余证据均有异议，对证据3，认为不能证明原告欲证明的事实；证据6、8，认为反而能证明被告系共有人的事实。 被告李超龙为证实其答辩主张，向本院提交了10组证据： 1、被告李超龙的户口本一本、户口本复印件三份，欲证明墨江县鱼塘镇挖鲁村曼腮组17号附1号的户主为李超龙、该户共三人（妹妹李超、李超美）的事实； 2、被告李超龙于2009年5月28日书写并由挖鲁村委会加盖公章注明情况属实的“申请”一份，欲证明被告分家时的人口情况和申请调解且经村委会调查核实的事实； 3、鱼塘镇挖鲁村曼腮组社长张某1、委员张某2于2013年8月18日共同出具的“关于田地争议的证实”一份，欲证明1985年李忠华（即被告父亲）与李忠伟的分家过程，双方在建设石门坎电站前对分家都没争议，淹没的“船口田”地7.79亩、“大沙坝田”面积2.47亩（其中李忠伟的有0.3亩）属于被告的事实； 4、墨江县移民开发局于2013年8月26日出具的证明复印件一份，欲证明石门坎水电站建设征用李超龙、李家文户土地、面积、补助资金情况的事实； 5、墨江县鱼塘镇政府工作组制作的被询问人张某1的询问笔录一份，欲证明张某1、张某2曾经向原告出具了一份证明，但证明上面内容张某1、张某2本人不清楚只是捺了手印的事实； 6、被询问人为沐天云的询问笔录一份，欲证明沐天云本人没有参与过原告与李忠华（被告父亲）的分家过程，也不知道分家内容，原告要求沐天云出具的证明，但沐天云本人并不知道证明上书写的内容只是捺了手印的事实； 7、证人沐天云于2014年7月28日出具的证言一份，欲证明原告当时要求沐天云出具的证明，沐天云本人并不知道证明上书写的内容只是捺了手印的事实； 8、李忠华和朱美芳的农业税任务通知书一本，欲证明被告家与原告分家分户后农业税也分开缴纳，李忠华死后由被告母亲朱美芳继续缴纳税务的事实； 9、证人张某1的当庭证言，欲证明证人张某1参加过分家的事实； 10、证人张某2的当庭证言，欲证明证人张某2参加过分家的事实。 经质证，原告对被告提交的证据均有异议，对证据1，认为与本案无关；证据2、4、8，认为不能证明被告欲证明的事实；证据3、5、6、7，认为不合法；证据9，认为不属实；证据10，认为不认可。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、7、9，被告无异议，本院予以采信；其余证据不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据1、2、4、8、9、10，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信；证据3、5、6，来源不合法，本院不予采信，证据7，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原、被告均是墨江县鱼塘镇挖鲁村曼腮组的农民。原告李忠伟、李艳芬与被告李超龙的父亲李忠华（1993年去世）系兄妹关系。李家文系李忠伟、李艳芬、李忠华的父亲。农村实行包产到户时，李家文户的承包人口为李家文、罗学芝（李家文之妻，2009年去世）、李忠华、李忠伟、李艳芬。2008年因石门坎电站建设，征用了李家文户的部分土地。李家文户应得征地补偿款177076.67元。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农村土地的承包经营权是农户依法承包的，本案中，被告李超龙是墨江县鱼塘镇挖鲁村曼腮组的农民，其父亲李忠华是李家文户的承包人口，现李忠华已经去世，李超龙有权得到征地补偿款.原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提交证据加以证明，应由原告承担不利的后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告李超龙请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李忠伟、李艳芬、李某1、李某2的诉讼请求。 案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告李忠伟、李艳芬、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  沈德明 二〇一五年六月二十三日 书记员  张宇欣