上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第242号原告王汉霞，女，1952年2月11日出生，汉族，住上海市闸北区。原告张鲁生，男，1948年9月24日出生，汉族，住上海市闸北区。两原告共同委托代理人张东海(系两原告之子)，男，1976年8月13日出生，汉族，住上海市闸北区。被告上海市闸北区乐业公寓业主委员会，住所地上海市闸北区。负责人易保毅，职务主任。负责人袁幼玉，职务副主任。第三人上海乐益物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人夏国祥，职务总经理。委托代理人朱汇臻。原告王汉霞、张鲁生与被告上海市闸北区乐业公寓业主委员会(以下简称乐业公寓业委会)业主知情权纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判���吴双独任审判。审理中，本院依法追加了第三人上海乐益物业有限公司(以下简称乐益物业)参加诉讼，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告王汉霞、张鲁生的共同委托代理人张东海，被告乐业公寓业委会的负责人易保毅、袁幼玉，第三人乐益物业的委托代理人朱汇臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉霞、张鲁生诉称，原告系上海市闸北区俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的业主。原告在购买系争房屋时缴纳了人民币3,086元(以下币种均为人民币)作为维修资金。原告多次要求被告告知维修资金使用情况，但无果。原告认为被告侵犯了其业主知情权，故诉至法院请求判令：1、被告公布乐业公寓小区自1999年7月1日至2014年12月31日的维修资金使用情况(每半年一次，包括专项维修资金和公共收益的收支情况)；2、诉讼费由被告承担。被告乐业公寓业委会辩称，业委会已根据物业管理法的规定每半年公布一次维修资金使用情况，没有必要重复公布，故不同意原告的诉讼请求。第三人乐益物业述称，第三人已经按照物业管理条例半年公示一次维修资金使用明细，并有照片等证据为证，原告称没有看到，是原告自己的问题，没有必要为了原告一位业主重新公布，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为系争房屋的产权人，即上海市闸北区乐业公寓小区的业主。第三人原为乐业公寓的前期物业管理公司。2000年乐业公寓第一届业委会成立，业委会成立后，与第三人维持了为期八年的物业管理服务合同关系。合同期限届至后，业委会和第三人未再签订合同。2009年6月30日,第三届业委会集体辞职，后直至2010年11月第四届业委会才成立；至2011年12月，第四届业委会委员也陆续辞职，后直至2014年4月第五届业委会才成��。期间，乐业公寓业主大会曾于2012年3月30日通过表决决定续聘第三人继续为乐业公寓提供物业服务；在上述业委会工作不正常、新的物业公司亦未被选聘出来的其余期间，小区的物业管理服务系在相关居委会和房办的见证和监督下，由第三人继续提供。2013年12月31日，第三人退出小区。审理中，上海市闸北区住房保障和房屋管理局共和新路办事处出具《情况证明》一份，其上载明：“共和新房办根据法规每年督促上海乐益物业公司按照法律法规的要求，每年二次向业主公布维修资金及相关账目。特此证明。”审理中，关于2009年下半年之后的公示情况，第三人称，其使用维修资金都需经业委会审核批准，由于2009年第三届业委会辞职后很长一段期间内业委会没有正常工作，所以第三人制作的小区收益和支出的报表就没有业委会予以盖章，只能向居委会等相关政府部门���行报备，不具有权威性和严肃性，所以没有正常公示。目前被告和第三人就小区的公共收益和第三人垫资的维修费用正在进行审核和抵扣，这项工作目前还在协调中，所以维修资金的使用情况应在经过业委会审核确认后再向全体业主公示。对此被告称，2009年下半年之后小区维修资金使用情况确实未进行正常公示。但原因是第四届业委会成立后与第三届的交接工作不顺利，在银行留存的主任和副主任章未进行变更，故自此，小区维修基金并未再开通使用过，实际开支的房屋维修等费用都从公共收益当中支出。目前新聘任的物业公司上海建发物业有限公司已进场，但业委会与第三人之间确有部分交接手续尚未完成。由于之前的业委会对当时的维修资金使用情况没有进行过审核，所以现在客观上已难以进行事后核实。但小区维修资金和公共收益情况此前曾经过多次第三���审计，被告愿意去相关部门调取备案材料，然后根据审计报告对第三人提供的材料进行核对，并且在小区内补公示。关于2009年上半年之前小区维修资金的公示情况，被告和第三人均称此前都已正常公示。被告还称，当时在任的业委会委员对此情况都可以作证；第三人则称，当时法律对于公示维修资金使用情况的要求不像现在这么严格，所以当时也没有保存证据的意识，现只能提供一部分照片作为证据。对上述被告和第三人陈述的情况，原告表示，对业委会的具体辞职时间等情况不清楚，只知道有许多年没看到维修资金的公示，具体多少年也记不清了，大概有五、六年。现同意按被告的操作方案对2009年下半年之后小区维修资金的使用情况进行补公示。至于2009年上半年之前的部分，鉴于第三人提供了2005年至2007年的公示照片，不再坚持主张公示该时间段内的小区维修资金使用情况；但对第三人未提供照片的自1999-2004年以及2008年的维修资金使用情况，坚持要求被告和第三人公示。以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、闸北区住房保障和房屋管理局信访答复意见书，被告提供的关于业委会任职期限的说明、2005-2013年小区维修资金使用情况、2005-2013年19号楼维修资金使用情况、照片，第三人提供的物业服务合同、《关于乐业公寓目前现状的报告》、《关于乐业公寓物业服务的情况说明》、《关于续聘乐益物业公司临时业主大会会议公告》及《表决结果公告》、《情况证明》，以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据法律规定，业主有权要求公布或查阅维修资金的筹集、使用情况。根据本案查明的事实，原告现主张公示的小区维修资金使用情况包括两个阶段：一是2009年下半年之后确未进行过正常公示的部分，二是自1999年至2004年、2008年，双方对此期间是否进行过公示有争议的部分。对于2009年下半年之后确未进行正常公示的部分，理应进行补公示。至于补公示的具体操作方案，由于几届业委会之间的换届工作不甚顺利，客观上导致了物业公司制作的公式材料未能及时得到业委会的审核确认，现被告表示愿意至相关部门调取备案材料后根据第三方审计报告进行补公示，本院认为该方案在现有条件下无甚不妥，可按此操作。其次，对于原告坚持要求被告和第三人重新公示的1999-2004年以及2008年的维修资金使用情况。本院结合审理中原、被告、第三人的陈述，以及相关行政管理部门的证明，认为2009年上半年之前的小区维修资金使用情况已进行过正常公示的盖然性较大。原告该主张不具备必要性，亦有违经济原则，本院难以支持。业主和业委会本是一家，物业公司系业主聘请���管理方，三方均应在现阶段、现有条件下本着相互体谅、相互支持的心态，管理好小区，维护好业主权利，推动业主自治的法制进程。综上，兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市闸北区乐业公寓业主委员会应于本判决生效之日起十五日内，在乐业公寓小区公示栏公示自2009年下半年至2014年12月31日的小区维修资金使用情况(按每半年一次，含维修资金使用情况和公共收益的收支情况)；二、驳回原告王汉霞、张鲁生的其余诉讼请求。案件受理费80元(原告王汉霞、张鲁生已预缴)，减半收取为40元，由原告王汉霞、张鲁生负担20元，被告上海市闸北区乐业公寓业主委员会负担20元。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十日书 记 员 袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院���予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处理情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。