台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台椒民初字第3067号原告：朱志芹。委托代理人：陈桂平。被告：林辉。委托代理人：解林军、程鹏。被告：浙江永旺建设工程有限公司。法定代表人：陈仙兰。委托代理人：王灵星。原告朱志芹与被告林辉、浙江永旺建设工程有限公司（以下简称永旺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，应被告林辉申请，本院启动鉴定程序，后因被告林辉未支付鉴定费，且未提交图纸致鉴定未成；于2015年6月1日、6月19日先后两次对本案公开开庭进行了审理。原告朱志芹的委托代理人陈桂平、被告永旺公司的委托代理人王灵星均二次到庭参加诉讼。被告林辉的委托代理人程鹏于2015年6月1日到庭参加诉讼；其委托代理人解林军于6月19日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志芹起诉称：2012年7月10日，被告永旺公司与台州市椒江区葭沚街道栅桥村村委会（以下简称栅桥村委会）签订关于农贸综合市场建设的合同。2013年9月2日，被告永旺公司的项目经理即被告林辉与原告签订木工模板钢管架内部承包合同（以下简称内部承包合同）。双方在合同上载明：一、项目名称：栅桥农贸市场工程；二、地址：椒江区葭沚栅桥村；三、包工包料；四、工程质量：合格；五、1.按模板实际接触面计算，价格按34元／平方计算，2.内部一层按建筑面积45元／平方计算，3.二、三层按建筑面积32.5元／平方计算，4.外架按建筑面积33元／平方计算；六、付款方式：按月所完���工程的75%支付工程款，主体结顶会付总工程量的15%，余15%墙体粉刷完成后1个月付清。原告按约、按质、按量完成该工程。2014年1月13日，工程管理人员李正才、周志华经丈量计算工程量，模板：13468平方，计币452912元；内、外架为349210.50元；点工5.52×220元，计币1100元；原告为被告管理工地6个月，每月1000元，计币6000元，以上合计工程款814222元。被告已支付500000元，尚欠314222元。原告经多次催讨无果，请求判令二被告给付工程款314222元，并赔偿利息损失（自2014年2月14日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼过程中，原告朱志芹放弃要求二被告赔偿利息损失的请求。被告林辉答辩称：原告起诉被告林辉的主体不适格。正如原告所诉称的，被告林辉系被告永旺公司的项目部经理，其系履行职务行���，代表被告永旺公司与原告签订合同，因此，相应的法律责任应由原告向被告永旺公司主张，请求驳回原告对被告林辉的起诉。被告永旺公司答辩称：原告起诉事实不清、证据不足，请求驳回原告要求被告永旺公司支付工程款的诉讼请求。2012年7月9日，被告永旺公司与栅桥村委会签订工程施工合同，由被告永旺公司承建农贸综合市场工程，情况属实。该农贸综合市场工程的项目经理并非被告林辉，被告林辉也不是被告永旺公司的员工或项目经理；被告永旺公司与栅桥村委会在施工合同中明确约定，项目的具体负责人是徐良，被告永旺公司或者其项目部没有与原告签订过木工模板内部承包合同，李正才和周志华也并非被告永旺公司的员工。本院经审理，认定案件事实如下：2012年7月9日，被告永旺公司与栅桥村委会签订台州市建设工程施工合同（���下简称施工合同），由被告永旺公司承包栅桥村委会发包的该村农贸综合市场工程，合同专用条款约定，被告永旺公司任命的项目负责人是徐良。2013年9月2日，被告林辉作为甲方、原告朱志芹作为乙方签订内部承包合同，约定，甲方将该工程的模板架子工程承包给乙方施工，项目名称为栅桥农贸市场工程。承包方式实行包工包料。工程质量必须达到合格；结算方式为按模板实际接触面计算，价格每平方34元／m2计算，内部按建筑面积一层45元／m2；二、三层按建筑面积32.5元／m2；外架按建筑面积33元／m2。付款方式：施工期间按每月所完成的工程量的75%，主体结顶后付总工程量的15%，余款墙体粉刷完成后1月内付清。2013年10月16日，被告永旺公司作为委托单位，由其雇佣的李正才将栅桥农贸市场工程所用的混凝土送交台州市椒江区建设工程质量监测中心有限公司���行抗压强度检测。2014年1月13日，李正才和另一个叫“周志华”的人一起以项目部名义出具“确认木工模板用量总计13468m2”的回单1份，并出具钢管架清单1张，清单载明：一层内架：99.88×25.85=”2581”m2外架2581m2二层内架：99.88×7.74×2=”1546”m218.22×7.74×2×2=”564”m2外架：二层三层：2110m2楼梯顶：内架：7.74×3.84×3=”89”m2一层雨篷板内架0.35×25.85×2=”19”m20.47×93.88×3=”132”m2。被告林辉以转帐方式支付给原告朱志芹300000元；被告永旺公司通过银行支付给原告朱志芹200000元，其在付款时载明用途为栅桥或栅桥农贸综合市场（以下简称栅桥农贸市场）木工。栅桥农贸市场已交付栅桥村委会使用。庭审中，原、被告一致陈述，在内部承包合同签订前，原告��志芹就已在栅桥农贸市场工程中开展工作。上述事实有原告朱志芹提供的协议书、内部承包合同、回单、钢管架清单、混凝土试块抗压强度委托检测流传单、证明、中国工商银行凭证、台州银行补发回单，被告永旺公司提供的施工合同，以及原、被告的陈述等证实。本院认为：诉讼过程中，原告朱志芹自愿放弃要求二被告赔偿利息损失部分的请求，系其对诉权的正当处分，本院予以准许，并对双方当事人就上述请求所涉争议焦点在本案中不作评析。本案双方争议的焦点是原告朱志芹与被告永旺公司是否存在内部承包合同关系？被告永旺公司是否尚欠原告朱志芹工程款314222元？被告林辉应否承担共同偿付责任？虽然内部承包合同并未加盖被告永旺公司的公章，该合同系被告林辉作为甲方签字，且被告林辉并非被告永旺公司与���桥村委会签订的施工合同约定的被告永旺公司任命的项目负责人，但栅桥农贸市场工程系被告永旺公司承接，被告永旺公司陈述该工程是由其自己完工，并认可原告朱志芹在该工程中干木工活；而原告朱志芹施工的工程量又经李正才等人确认；被告永旺公司曾通过银行两次付款给原告朱志芹，相关凭证分别记载的用途为栅桥、栅桥农贸市场木工；庭审中，虽然被告永旺公司一开始否认与被告林辉存在关系，并否认李正才的员工身份，但在原告朱志芹提交相关证据后，其又陈述，被告林辉与原告朱志芹一样，均在栅桥农贸市场工程中干木工活，李正才曾系其的临时雇工，其前后陈述出入很大；且不能清楚地陈述原告朱志芹和被告林辉的报酬，未提供证据证实其主张的李正才在确认工程量前已离职；结合原告朱志芹提供的栅桥村委会出具的证明内容，以及被告林辉曾以转帐方式支付给原告朱志芹款项300000元等事实，本院认定被告林辉和李正才均系代表被告永旺公司实施相关行为，其与原告朱志芹之间存在内部承包合同关系。根据李正才与另一个叫“周志华”的人一起以项目部名义对工程量进行确认，结合内部承包合同约定的计价标准，经计算，被告永旺公司应支付给原告朱志芹木工模板工程款457912元、钢管架工程款349210.5元；原告朱志芹认为，被告永旺公司还应支付人工工资7100元，其依据的是其自行制作的清单，二被告均有异议，故对其该部分主张，本院不予采信；因此，被告永旺公司应付原告朱志芹的工程款为807122.5元，扣减原告朱志芹已收取的款项500000元，被告永旺公司尚应支付307122.5元。虽然涉讼的内部承包合同因原告朱志芹不具备经营建筑活动主体资格而无效，但鉴于栅桥农贸市场已交付栅桥村委会使用，故原告朱志芹要求被告永旺公司支付余欠工程款请求合法。原告朱志芹主张，与其存在内部承包合同关系的是被告永旺公司，被告林辉作为栅桥农贸市场工程项目经理出面签订合同，应承担共同偿付责任，但根据被告永旺公司与栅桥村委会签订的施工合同，被告林辉并非合同约定的被告永旺公司任命的项目负责人；并且，即使被告林辉事实上是栅桥农贸市场工程的项目经理，原告朱志芹要求其承担共同偿付责任，也于法无据。综上，原告朱志芹变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告浙江永旺建设工程有限公司于本判决生效��十日内支付原告朱志芹工程款307122.5元；二、驳回原告朱志芹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元（已减半收取），由原告朱志芹负担68元，由被告浙江永旺建设工程有限公司负担2937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州���分行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 员 王 秀 云二〇一五年六月十九日代书记员 夏郑璐子附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。