杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱商初字第359号原告：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。负责人：王仑。委托代理人（特别授权代理）：管健。委托代理人（特别授权代理）：肖捷。被告：浙江盛邦实业有限公司。法定代表人：许海玲。被告：韦凌云。被告：许海华。被告：临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司。法定代表人：周雄鹰。原告中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行与被告浙江盛邦实业有限公司（以下简称盛邦公司）、韦凌云、许海华、临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司（以下简称雄鹰公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理，因四被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2012年7月4日公开开庭审理。原告的委托代理人管健、肖捷到庭参加诉讼，四被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告盛邦公司于2011年7月27日签订编号为001号的《开立不可撤销跟单信用证总协议》，约定在2011年7月27日至2012年7月25日期间内，原告为被告盛邦公司开立信用证。韦凌云、许海华依据其与原告签订的编号为2011072501号《最高额保证合同》为上述《开立不可撤销跟单信用证总协议》项下被告盛邦公司的债务提供最高额连带责任保证，合同约定的最高债权限额为人民币3000万元，债权确定期间为2011年7月26日至2013年7月25日。被告雄鹰公司依据其与原告签订的编号为2011湖墅（保）字0015号《最高额保证合同》为上述《开立不可撤销跟单信用证总协议》项下被告盛邦公司的债务提供最高额连带责任保证，合同约定的最高债权限额为人民币3500万元，债权确定期间为2011年7月26日至2013年7月25日。在上述《开立不可撤销跟单信用证总协议》有效期内，原告依据被告盛邦公司的申请，于2011年11月2日为被告盛邦公司开立了编号为LC332041102704的《开立不可撤销跟单信用证总协议》，金额为960000美元和编号为LC332041102726的《开立不可撤销跟单信用证总协议》，金额为298975.2美元。2012年2月1日，上述两笔信用证到期，被告盛邦公司账户余额不足，原告被迫垫付人民币7963018.14元。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，原告诉至法院，请求判令：1、被告盛邦公司归还原告信用证项下借款人民币7963018.14元及自2012年2月1日起至垫款本息全部清偿之日止的罚息（按《开立不可撤销跟单信用证总协议》的约定和人民银行的有关规定计付）。2、被告、韦凌云、许海华、雄鹰公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。四被告未到庭视为放弃答辩的权利。原告向本院提供以下证据：1、《开立不可撤销跟单信用证总协议》、不可撤销跟单信用证申请书，《不可撤销跟单信用证》、信用证开立确认书，共同证明原告依据协议及被告盛邦公司的申请为被告盛邦公司开立了金额分别为960000美元和298975.2美元的不可撤销跟单信用证。2、来单通知书，进口信用证签收单据联，承兑通知书，202付款电文两份，对外付款／承兑通知书，共同证明被告盛邦公司同意两笔信用证承兑、付款。3、外汇会计凭证，特种转账凭证，共同证明原告信用证项下垫款7963018.14元。4、最高额保证合同，证明被告韦凌云、许海华、被告雄鹰公司与原告签订保证合同，对被告盛邦公司的债务承担连带清偿责任。5、支付凭证，证明原告于2012年2月1日垫付1891018.14元和6072000元。四被告未到庭视为放弃质证的权利。本院对原告提供的五组证据的真实性及证明力予以确认。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2011年7月27日，原告（甲方）与被告盛邦公司（乙方）签订一份开立不可撤销跟单信用证总协议，协议约定的主要内容有：1、本协议适用于甲方为乙方在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由乙方另以书面形式逐笔申请，由甲方按实际情况决定是否办理；2、如因乙方帐户余额不足导致甲方垫付资金，乙方承认甲方所垫付的的本金及利息，并按甲方要求履行清偿责任，甲方有权对所垫付的资金加收罚息（罚息率为年利率20%）；3、开立不可撤销跟单信用证申请书为本协议的有效组成部分，对双方均有约束力，开证申请书的内容与总协议不致时，就每一笔具体开证业务以开证申请书的内容为准；4、甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决，协商不成的，则在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。2011年10月26日，被告盛邦公司与盈科国际（香港）有限公司签订两份销售合同。2011年11月2日，被告盛邦公司向原告提出两份开立不可撤销跟单信用证申请书，金额分别为96万美元、298975.20美元，原告分别予以开立两份信用证，信用证号分别为LC332041102704、LC332041102726。2011年11月9日，原告向被告发出一份通知书，表明：贵司向我行申请开立的上述信用证下的单据全套已到，我行对单据的审核结果已在我行意见栏中注明（单据无不符点），请贵司在进口单位意见栏中填注意见，并于2011年11月14日前办理付款／承兑手续。被告盛邦公司在“进口单位意见”一栏表明：同意付款／承兑。同日，在原告与被告盛邦公司均盖章的形成一份进口信用证签收单据联，表明被告盛邦公司签收了全套单据，同时表明单据的到期日为2012年2月1日。2012年2月1日届至，被告盛邦公司的帐户余额因不足支付信用证项下的款，致使原告为被告盛邦公司垫付人民币7963018.14元。另查明，2011年7月25日，被告韦凌云、许海华与原告签订一份最高额保证合同，约定被告韦凌云、许海华为被告盛邦公司从2011年7月26日至2013年7月25日期间与原告发生的3000万元债务提供担保；被告雄鹰公司也于同日与原告签订一份最高额保证合同，约定被告雄鹰公司为被告盛邦公司从2011年7月26日至2013年7月25日期间与原告发生的3500万元债务提供担保。两份合同约定的保证范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金汇率损失及实现债权的费用。本院认为，原告与被告盛邦公司签订的开立不可撤销跟单信用证总协议及原告与被告韦凌云、许海华、被告雄鹰公司签订的《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据原告提出的开立不可撤销跟单信用证申请书，原告作为开证行，为被告盛邦公司开立信用证，被告盛邦公司也承诺会向原告支付信用证项下的款项。但在信用证约定的付款到期日届至，被告盛邦公司不能向原告支付信用证项下的资金，导致原告为被告盛邦公司垫付资金计人民币7963018.14元。根据双方协议的约定，被告盛邦公司对垫资款应向原告支付按年利率20%的利息损失。被告韦凌云、许海华、被告雄鹰公司作为保证人依法应对被告盛邦公司的债务承担连带责任。原告的诉请成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告浙江盛邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行支付信用证垫款人民币7963018.14元。二、被告浙江盛邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内对上述应付款向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行支付从2012年2月1日起按年利率20%的利息损失至本判决确定的给付之日止。三、被告韦凌云、许海华、被告临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任。案件受理费67541元，保全费5000元，合计72541元，由被告浙江盛邦实业有限公司负担，被告韦凌云、许海华、被告临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  杨建华人民陪审员  沈 磊二〇一二年九月十日代书 记员  周 吟