苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民初字第00561号原告乔希成。被告博能传动（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路。法定代表人林智昊，董事长。委托代理人侯志成。原告乔希成与被告博能传动（苏州）有限公司（以下简称被告博能传动公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序于2015年5月19日和27日两次公开开庭进行了审理。原告乔希成及被告博能传动公司的委托代理人侯志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔希成诉称，原告于2013年12月18日进入被告处工作，从事装配岗位。双方签订书面劳动合同，在职期间原告平均工资为每月7370元。2015年2月12日，原告正常上班，但被告借故单方面口头辞退了原告。之后，被告向原告邮寄了《人事通知函》作为辞退原告的书面通知。至今，被告没有支付原告2015年2月份的工资2500元。原告申请劳动仲裁，相城区劳动仲裁委决定终结审理。原告现诉至法院，请求判令被告支付原告2015年2月份的工资2500元、非法辞退的赔偿金22110元（月工资7370元计算3个月），被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将2015年2月份工资的诉请变更为2215.08元。被告博能传动公司辩称，对于第一项中的工资不是我方不发放，而是原告离开公司没有办理离职手续，我方也在之后给原告发的函件也作了说明。我方认为原告的工资是二月份工资应为2215.08元，该工资我方愿意向原告支付。对于第二项诉请，原告在职期间组织罢工或者怠工，严重影响了公司的秩序，也违反了公司的规章制度，所以公司依规，对原告作出了辞退，我方是依法解除合同，不应支付原告违法解除赔偿金。经审理查明，原告乔希成于2013年12月18日进入被告博能传动公司处从事装配工作，双方签订了书面劳动合同。2015年2月11日和12日上午，原告没有正常上班；2月12日下午，原告到被告处欲上班时看到粘贴出来的员工处罚申请表，该表载明“受罚人乔希成，2015年2月10日罢工一天，2月11日-12日连续旷工2天，且煽动其他员工罢工，性质极其恶劣，按公司行政程序予以辞退”。其后，被告于2015年2月27日向原告寄送人事通知函一份，载明：“你于2015年2月10日煽动其他员工并参与罢工一天，按照公司行政制度14.2.4款之规定，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，予以辞退。后2015年2月11日、12日未至我司产品制造五部上班，也未履行任何请假手续，已旷工达到两次以上，按照公司行政制度14.2.4款之规定，六个月以内，累计旷工两次以上的，给予记大过处分。依此两次违规行为，2015年2月12日公司决定合并处理，对你做出辞退处罚。我公司已于辞退当日通知你办理离职手续，但你至今年未予办理，‥‥‥”。其后，原告申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日做出终结审理的决定书。原告乔希成现诉至本院。庭审中，原、被告双方共同确认：原告乔希成2015年2月份应发工资为2215.08元，现尚未发放；原告在解除劳动关系前12个月的月平均工资为7370元。上述事实有当事人举证的仲裁决定书、员工处罚申请表、人事通知函、工资卡交易明细以及当事人陈述等证据附卷佐证。审理中，被告博能传动公司为反驳原告的诉讼请求，另外举证：1、有其他参与罢工人员签字的调查笔录一份（没有原告签字），证明2015年2月10日，原告同公司员工高峰等一起组织车间其他4名员工怠工或者罢工，2月11日全天原告继续罢工或怠工，高峰请假，其他人员正常上班。上面的字是参与罢工的职工本人所签。2、原告入职时签署的声明原件一份、有原告本人签字的2012年版本的《行政程序（苏州）》原件一份及该文件在2012年底修订时经过职代会讨论的会议记录、签到表，证明该规章制度修订时经过民主程序，并在入职时已向原告本人出示，并得到其确认，其中14.4.B4条款中载明，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，予以辞退。3、2015年版本《行政程序（苏州）》，在其中辞退一章第六条规定，组织、煽动、要挟员工怠工或罢工，严重影响工作秩序的，处以通告并辞退，提供公司自动办公系统网页截屏一份，证明该行政制度2015年1月3日已经在办公系统上面公示，2015年1月3日进行了更新，提供行政程序制定员工代表会会议签到单和会议记录复印件一份，证明该规章制度在2014年底修订时是经民主讨论程序。4、生产记录表、订单统计表复印件一份，证明罢工前后有10多台装备需要装，因为罢工造成这些设备都延期交货。经质证，原告认为，1、对该份证据不认可，2月10日上午我们没有上班确实找过领导，希望领导给个说法。2月11日、2月12日上午我没有去上班，因为身体不舒服在家里。2、这些是我本人签的字，但这些规章制度我现在记不清了。3、对2015年版本的规章制度因为我没有看到，不认可。对于会议签到单，序号为22、24、25这三个人是我们产品五部的，他们在会议时还没有入职。4、这些不是我们怠工造成的，我在职期间的活儿都不是很紧。原告认为其不是罢工的组织者，也没有能力组织罢工，为此另外举证罢工参与者李方针发给我的手机短信打印件一份，说他不去，也不让我去，说明我不是罢工的带头人。被告质证认为，这些是原告他们私下说的事情，只能证明他们关于罢工有联系、有组织。庭审中，被告明确以下内容：1、对于认定原告系组织、煽动、要挟罢工的依据有针对其他参与者的调查笔录一份以及生产记录表；罢工当天即2月10日，公司生产部门两个层级的领导，都找过原告本人进行说服、劝导，因为2月12日原告已经不在公司了，所以也就没有对原告进行调查；原告的直接上级朱立中在2月11日前后，试图联系原告本人，了解其意向和告知公司可能的处罚决定，但未联系上；调查笔录中载明的另一组织者高峰在2月10日当天以眼睛进铁屑为由请假，去医院治疗，2月11日以同样的理由请假，后续高峰本人提供了去医院进行诊治的相关依据，公司考虑到其治病的事实，以及后续及时到岗的表现，决定对其继续留用。原告对此认为，这些调查笔录是不真实的，我没有这个能力去煽动罢工，这些参与者他们的工龄都比我长；朱立中没有跟我说过，也没有给我打过电话；认可公司对高峰的说法。本院认为，本案的争议焦点在于被告博能传动公司是否系违法解除与原告的劳动关系。本案中，被告于2015年2月12日通过张贴员工处罚申请表的方式解除与原告乔希成的劳动关系，原告于当日也知晓，故认定原告与被告的劳动关系于2015年2月12日由被告博能传动公司单方解除。根据该处罚申请表所载明的解除理由为连续旷工2天以及煽动其他员工罢工，组织、煽动、要挟员工怠工、罢工所对应的处罚在2013年版本和2015年版本的规章制度中都是辞退。由于原告入职时在2013年版本的规章制度上签字确认，故原告知道或应当知道组织、煽动、要挟员工怠工、罢工所对应的处罚是辞退，对此本院予以认定。现在的问题是：首先被告是否能够有效证明原告存在组织、煽动、要挟员工怠工、罢工的情形，由于被告在2015年2月10日所谓的罢工事件发生时以及发生后并没有针对原告是否为组织、煽动者对原告本人进行调查，其现在所举证的调查笔录仅是本身是罢工参与者的陈述，并不能仅凭该调查笔录即认定原告系罢工的组织、煽动者，原告对此予以否认，而且举证的另外一名参与者（同时也是调查笔录的签字者）发送给他的短信从一定程度上也可以显示组织、煽动者另有其人；其次，被告博能传动公司仅凭一份由别人所作的调查笔录即认定原告乔希成系组织、煽动者并径直予以辞退之前，并未听取原告的意见也未给予原告任何申辩的机会，有违程序公正原则；另外，被告据以处罚的调查笔录显示与原告乔希成一同组织、煽动罢工的另外人员，并未给予辞退处罚，从现在结果来看，整个罢工事件中仅对原告乔希成进行了辞退，显然对原告乔希成并不公平。综合以上三点，本院认为被告博能传动公司以组织、煽动、要挟员工罢工为由解除原告乔希成的劳动关系，缺乏事实依据，也有违公平、公正原则，应认定系违法解除。因此，被告博能传动公司应当向被告乔希成支付赔偿金。由于原告乔希成在2013年12月18日进入被告处工作，于2015年2月12日解除劳动关系，双方均认可原告的月平均工资7370元，故被告博能传动公司应当支付原告乔希成赔偿金22110元（7370元×1.5个月×2倍）。对于2015年2月份工资2215.08元，双方均予以认可，被告博能传动公司应当支付给原告乔希成。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：被告博能传动（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔希成违法解除赔偿金22110元、2015年2月份工资2215.08元，总计人民币24325.08元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民5元，由被告博能传动（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一五年六月一日书记员  遆志恒