广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民三初字第270号原告：费某某，女，汉族，2012年4月17日出生，广东省广州市人，住广东省广州市。法定代理人：费某甲，男，汉族，1987年10月16日出生，广东省广州市人，住广东省广州市。系原告父亲。法定代理人：周某某，女，汉族，1987年10月2日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市。系原告母亲。委托代理人：谢青云，系广东智顺律师事务所律师。委托代理人：廖加维，系广东智顺律师事务所律师（委托期限从2015年3月9日起）。委托代理人：黄子欣，系广东智顺律师事务所辅助人员（委托期限从2015年1月16日至2015年3月9日）。被告：叶巍，男，汉族，1987年1月21日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：林金辉，男，汉族，1962年2月24日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托代理人：叶巍，系林金辉的亲属。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。负责人：李军凯，系该公司的总经理。委托代理人：陈钢龙，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因需对原告的伤残重新鉴定，扣除审限64天。本案现已审理终结。本案相关情况本案主要争议内容为第4、9项。1.原告费某某的诉讼请求为：⑴被告平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）限额内赔偿原告损失87001.16元（包括：医疗费4076.76元、后续治疗费2500元、住院伙食补助费300元，营养费2124元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费300元、处理事故人员误工费1800元、伤残鉴定费1800元、交通费2103元、住宿费1800元），不足部分由其他被告承担连带责任；（2）精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（3）三被告共同承担本案诉讼费。2.事发经过：2014年9月23日，被告林金辉驾驶粤SFJ8**号轿车在东莞市长安镇乌沙长荣五金广场由北往南方向行驶至M32-2商铺时，遇原告费某某从左往右横过道路，轿车车头左角与原告发生碰撞，碰撞后轿车左前轮碾压原告右脚，造成原告受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队作出道路交通事故认定书认定：被告林金辉负事故的全部责任。3.保险情况：事故发生时，粤SFJ8**号车的登记车主为被告叶巍，被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险赔偿限额为500000元。4.医疗情况：事故发生后，原告到东莞市长安医院住院治疗，从2014年9月23日至2014年9月25日，共3天，医院诊断为：右胫骨骨折，右足挫伤。医生医嘱为：继续治疗。至出院当日原告在东莞市长安医院的门诊治疗及住院医疗费共计2153.79元。原告又分别于2014年9月24日、10月8日、10月29日到广州医科大学附属第一医院进行检查治疗，该医院诊断为：右胫骨骨折。医院医嘱为：（1）右下股长腿石膏托固定4-6周；（2）注意石膏固定处局部疼痛及右下股股端血运；（3）如有疼痛加剧，血运欠佳，请及时复诊；（4）4周后返院复查；（5）全休壹个月（2014-9-23至10-22）。在广州医科大学附属第一医院治疗产生的医疗费共计1185.97元，有对应的医疗费发票、挂号费收据、门诊病历佐证。原告于2014年9月29日到东莞虎门医院进行治疗，产生医疗费271元，有病历佐证。上述费用共计3610.76元，本院予以支持。对于原告诉请的其他医疗费用，由于未能提供证据证明与本次事故有关联，故本院对此不予支持。原告确认被告林金辉和被告叶巍共同垫付了费用10000元。5.后续治疗费：原告主张根据医嘱诉请后续治疗费2500元，但原告所提供的病历以及诊断证明书并无医嘱显示原告所需后续治疗的费用，故对于原告诉请的该项费用，本院不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。6.住院伙食补助费：100元／天×3天=300元。7.营养费：发生事故时原告为刚年满2周岁的幼儿，结合原告的伤情，本院酌情支持800元。8.护理费：原告未能提供证据证明护理人员的情况，但考虑到原告为幼儿，住院必然需要人员护理，故护理费酌情参照东莞市同等级别护理费用50元／天计算。故该项费用应计算为：50元／天×3天=150元。9.残疾赔偿金：2014年12月29日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残。被告平安财险东莞公司对此有异议，并申请重新鉴定，理由为：（1）根据鉴定报告的描述，原告住院3天，行右胫骨腓骨外固定架固定术，并未行内固定术，且2014年11月12日复查显示右侧胫骨骨折断端对位，对线良好，骨折端可见骨痂生长，骨折线稍显模糊，以上可见原告伤情较轻，经治疗后不具备构成十级伤残后遗症的客观条件；（2）鉴定报告中适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i）（一肢丧失功能10%以上）及附录A10abc的标准来认定原告右胫骨中下段骨折达到十级伤残，但是鉴定报告未见鉴定机构对原告的右下肢进行活动度测量，也未对原告的日常活动能力轻度受限，工作和学习能力下降，社会交际能力轻度受限的情况进行分析，鉴定结果缺乏客观、科学的依据；（3）原告单方委托评残，被告不在场，无法核实鉴定的适用标准、鉴定材料以及鉴定的真实客观公正合法性。被告平安财险东莞公司提交了分别由广东岭南法医临床司法鉴定所和广东康怡司法鉴定中心作出的与本案原告伤情类似的案外人杨某某的司法鉴定意见书，认为根据与原告伤情类似的情况下不同的鉴定机构所作出的鉴定结论并不相同，故原告的伤残鉴定结论很可能存在错误。针对被告的异议，广东路通司法鉴定所作出说明如下：（1）原告是2014年9月23日交通事故中当事人之一，原告于伤后3个月零3天来该所进行伤残等级的司法鉴定，其鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》（以下简称《通则》）第12条之规定，该《通则》并没有要求所有当事人到场的规定。鉴定时机符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）第2.7条、第3.2条和SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》（以下简称《规范》）第3.2.2条之规定，其鉴定程序合法，鉴定时机准确；（2）原告的损伤程度特点及评残依据：据东莞市长安医院病历记载：原告车祸受伤后，查体见右下肢疼痛肿胀，压痛明显，叩压痛（＋）。X线片见右胫骨中下段骨折。法医学阅片所见：右胫骨中下段骨折，骨折断端稍移位，右胫骨中下段骨折处有骨痂生长，骨折线模糊，骨折后断端移位。右胫骨中下段骨折致右下肢活动功能障碍，日常生活能力轻度受限。活体检查：右小腿中下段压痛。上述损伤程度、特征符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i）及附录A10abc之规定，评定十级伤残客观公正。本院认为，针对被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，结合该公司提供的案外人杨某某的司法鉴定意见书，与原告伤情相似的情况下两个鉴定机构作出的鉴定结果确有差异，故为了查清案件事实，本院对于被告平安财险东莞公司的重新鉴定申请予以准许。2015年5月18日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所重新鉴定，被评定为十级伤残。原、被告对于广东岭南法医临床司法鉴定所作出的伤残等级评定均没有异议。根据原告提供的常住人口登记卡，显示原告为居民户口，故应当按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算其残疾赔偿金。结合原告的伤残等级，本项费用应计算为：32598.7元／年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。10.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。11.伤残鉴定费：原告委托广东路通司法鉴定所进行伤残等级鉴定，产生伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。12.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工10天，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×10天／人×2人=873.33元。13.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。14.住宿费：原告诉请住宿费1800元，但未能提供住宿费票据，根据原告在东莞及广州治疗的情况，本院酌情支持800元。裁判结果交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告叶巍与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。原告费某某相对于粤SFJ8**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告林金辉承担全部的赔偿责任。被告林金辉承担的上述赔偿责任，由被告平安财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告林金辉承担。被告叶巍作为案涉车辆的登记车主，应对被告林金辉的赔偿责任承担连带责任。上述费用第4-14项共计79531.49元，未超过被告平安财险东莞公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（120000元＋500000元＝620000元），且被告平安财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，应由被告平安财险东莞公司承担。由于被告叶巍和林金辉已垫付了10000元，该款应当在赔款中予以扣除，故被告平安财险东莞公司应赔付原告费某某69531.49元。被告叶巍和林金辉已经垫付的款项，可与被告平安财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿69531.49元给原告费某某；二、驳回原告费某某对被告叶巍、林金辉的诉讼请求；三、驳回原告费某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费988元（原告已预交），由原告费某某负担198元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担790元。本案重新鉴定的鉴定费用2100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一五年六月十八日书记员  黄雪兴