重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第04754号原告广州珠江轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇，组织机构代码61841417-6。法定代表人吴南洋，董事长。委托代理人周泽雨，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200310351190。委托代理人胡书明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201010840903。被告中国民生银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园三街39号。负责人周骥。委托代理人徐东平，男，1976年10月28日生，汉族。被告隆鑫通用动力股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号。法定代表人高勇。委托代理人李智勇，男，1974年5月3日生，汉族。原告广州珠江轮胎有限公司（以下简称珠江轮胎公司）诉被告中国民生银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称民生银行高新支行）、隆鑫通用动力股份有限公司（以下简称隆鑫公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠江轮胎公司的委托代理人周泽雨、胡书明，被告民生银行高新支行的委托代理人徐东平，被告隆鑫公司的委托代理人李智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠江轮胎公司诉称，2013年6月，原告因与重庆联瑞轮胎贸易有限公司（以下简称联瑞公司）有贸易往来，收到联瑞公司背书转让的银行承兑汇票一张。该汇票的票号为3050005323304015，出票日期为2013年5月29日，承兑日期为2013年11月29日，出票人为被告隆鑫公司，收款人为重庆靖悦机械设备有限公司（以下简称靖悦公司），付款行为被告民生银行高新支行，票面金额为10万元。2013年7月，原告将该汇票背书转让给张家港骏马涤纶制品有限公司（以下简称骏马公司），骏马公司又将该汇票背书转让给上海联吉合钎有限公司（以下简称联吉公司），联吉公司再背书转让给亚东石化（上海）有限公司（以下简称亚东公司），亚东公司在票据到期后向中国民生银行上海分行委托收款时，因重庆顺阔贸易有限公司（以下简称顺阔公司）向人民法院申请公示催告，且人民法院向付款行下达了停止支付通知书，故付款行拒绝付款。后亚东公司将该汇票退回联吉公司并追索，联吉公司又将该汇票退回骏马公司并追索，骏马公司将该汇票退回原告并向原告追索。原告向骏马公司支付了相应的货款并取回该票据的原件。在该票据公示催告期间，原告向人民法院申报了票据权利，后法院裁定公示催告程序终结，并通知被告民生银行高新支行见票付款。但原告的付款请求仍被被告民生银行高新支行拒绝。综上，原告作为本案所涉票据的被背书人及原件持有人，被告民生银行高新支行应见票后立即向原告支付票据款项。被告隆鑫公司作为出票人，依法应对票款的支付承担连带给付责任。现原告向法院起诉，请求判令：1.确认原告享有票号为3050005323304015银行承兑汇票的票据权利；2.被告民生银行高新支行给付原告该汇票的票款10万元及资金占用利息（从2013年11月30日起以10万元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；3.被告隆鑫公司对被告民生银行高新支行的上述二项义务对原告承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由被告负担。被告民生银行高新支行辩称，1.原告不是票据权利人，取得票据原因不明，故我方要求拒付；2.原告必须经过司法程序确定其权利，并要求原告的开户行向我方发出托收程序；3.该票据不能按照正常的承兑程序付款，我方拒付事出有因，没有过错，我方不承担资金占用利息。被告隆鑫公司辩称：1.原告不是该票据的最后被背书人，没有充分证据证明原告为该票据的权利人；2.原告没有证明已向其后手支付了票据金额，且未证明其资金占用损失；3.根据相关法律规定，原告应先行使票据付款请求权，再行使追索权，现没有证据证明民生银行高新支行出具了拒绝付款证明或退票理由书，故不能直接向我方行使追索权。经审理查明，2013年5月29日，被告隆鑫公司出具一张承兑汇票，票号为3050005323304015，收款人为靖悦公司，出票金额为10万元，付款行为被告民生银行高新支行。且该汇票经过被告民生银行高新支行承兑，为见票即付的汇票。后靖悦公司将该汇票背书转让给顺阔公司，顺阔公司背书转让给联瑞公司，联瑞公司背书转让给原告珠江轮胎公司，原告珠江轮胎公司背书转让给骏马公司，骏马公司背书转让给联吉公司，联吉公司背书转让给亚东公司。亚东公司委托中国民生银行上海分行向被告民生银行高新支行收款，被告民生银行高新支行出具《拒绝付款理由书》，载明因重庆市九龙坡区人民法院作出停止支付通知书，故拒绝付款。亚东公司出具《情况说明》，称因与联吉公司有贸易往来，收到联吉公司背书转让涉案汇票，后委托开户行中国民生银行上海分行办理委托收款，民生银行高新支行拒绝付款，理由系顺阔公司向重庆市九龙坡区人民法院申请对该汇票公示催告，故亚东公司将汇票退回联吉公司，联吉公司已向亚东公司全额赔付，该汇票所有权归联吉公司。联吉公司出具《情况说明》，称因与骏马公司有贸易往来，收到骏马公司背书转让涉案汇票，因亚东公司被民生银行高新支行拒付故向联吉公司退票，现联吉公司将该汇票退回骏马公司，并得到了全额赔付，该汇票归骏马公司所有。骏马公司出具《情况说明》，称因与珠江轮胎公司有贸易往来，收到珠江轮胎公司背书转让涉案汇票，因顺阔公司对该汇票申请公示催告，为防止损失，骏马公司向珠江轮胎公司进行追索，珠江轮胎公司已向骏马公司进行全额赔付，该汇票归珠江轮胎公司所有。另查明，2013年11月20日，顺阔公司向重庆市九龙坡区人民法院申请对上述汇票进行公示催告。2013年11月22日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2013）九法民催字第00043号公告，并向被告民生银行高新支行发出《停止支付通知书》，要求被告民生银行高新支行停止支付该汇票。公告期间，2014年1月17日，原告到重庆市九龙坡区人民法院申报票据权利。同日，重庆市九龙坡人民法院作出（2013）九法民催字第00043号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2014年9月28日，顺阔公司出具《关于放弃号码“3050005323304015”银行承兑汇票权利的函》，放弃本案涉案汇票的权利主张，同意此票据权利判决给珠江轮胎公司并将款项划归该公司。审理中，原告称曾持涉案汇票到被告民生银行高新支行提示付款，但被告民生银行高新支行以其票据权利不明为由拒绝付款，现请求法院确认其对该汇票的权利，并要求被告民生银行高新支行按照《票据法》第五十四条履行付款义务，原告自愿放弃对资金占用利息的诉讼请求。以上事实，有承兑汇票1张、（2013）九法民催字第00043号民事裁定书1份、《情况说明》3份、《关于放弃号码“3050005323304015”银行承兑汇票权利的函》、《拒绝付款理由书》及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。本案涉案汇票已经被告民生银行高新支行承兑，被告民生银行高新支行是该汇票的付款人。亚东公司委托中国民生银行上海分行收款时，被付款人即被告民生银行高新支行拒付，亚东公司向其前手联吉公司追索，联吉公司向其前手骏马公司追索，骏马公司又向其前手即本案原告追索，原告向骏马公司足额支付汇票金额后取得了该汇票。原告合法取得该汇票，系该汇票的权利人。该汇票为见票即付的汇票，已到付款期。现原告请求确认其对该汇票的权利并要求付款人即被告民生银行高新支行支付汇票金额10万元，本院予以支持。关于被告隆鑫公司是否向原告承担承担连带付款责任。被告民生银行高新支行称拒绝付款的原因系原告票据权利不明，经司法程序确认原告的票据权利后，被告民生银行高新支行同意付款。原告对该汇票的权利经由本判决才得以确定，原告对被告民生银行高新支行的权利基础仍为付款请求权。被告民生银行高新支行付款后，全体汇票债务人的债务责任解除，原告对出票人即被告隆鑫公司追索权为第二顺位的权利。原告应在被告民生银行高新支行不履行付款义务时，方可主张追索权。故本院对原告要求被告隆鑫公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于诉讼费的承担。原告请求确认票据权利，被告民生银行高新支行、隆鑫公司均无过错，不应承担诉讼费用。据此，依照《中国人民共和国票据法》第四十四条、第五十三条、第五十四条、第六十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、确认原告广州珠江轮胎有限公司对票号为3050005323304015银行承兑汇票享有票据权利；二、被告中国民生银行股份有限公司重庆高新支行于本判决生效之日起5日内给付原告广州珠江轮胎有限公司上述汇票金额10万元；三、驳回原告广州珠江轮胎有限公司其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，减半收取为1200元，由原告广州珠江轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员  王雁苗二〇一五年六月十八日书 记 员  简雪莲