广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书(2015)钦南民初字第356号原告全宏华，男，1966年8月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，钦州市钦州港湘旺门业经营部经营者，住所地钦州市钦州港榄园10栋B1号商铺。委托代理人全巧利，男，1991年8月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住所地钦州市钦州港榄园**栋**号商铺，系原告全宏华儿子。委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。被告广西万达建设工程有限公司，住所地钦州港逸仙路8号海富中心B座706号、708号。法定代表人翁昭芳，该公司总经理。委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。委托代理人朱怀枫，广西源群律师事务所实习律师。被告广西壮族自治区冶金建设公司，住所地柳州市北雀路115号。法定代表人欧志永，该公司总经理。委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。被告国投钦州发电有限公司，住所地钦州市钦州港果鹰大道一号。法定代表人杨林，该公司董事长。委托代理人陈信龙，该公司员工。委托代理人陈怡，广西同望律师事务所律师。原告全宏华诉被告广西万达建设工程有限公司、广西壮族自治区冶金建设公司、国投钦州发电有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨程适用简易程序，于2015年4月13日开庭进行了审理。原告全宏华的委托代理人全巧利、米均龙，被告广西万达建设工程有限公司的委托代理人龙世军，广西壮族自治区冶金建设公司的委托代理人索生凤，国投钦州发电有限公司的委托代理人陈信龙、陈怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全宏华诉称，被告国投钦州发电有限公司与广西壮族自治区冶金建设公司于2013年1月17日签订《物资库房工程施工合同》，将广西钦州电厂二期扩建工程物资库房工程发包给冶金公司。2013年3月19日，冶金公司与广西钦州恒鑫建设工程有限公司签订《工程施工协议书》，将物资库房工程转包给恒鑫公司。恒鑫公司于2013年8月21日与原告签订《协议书》，将物资库房厨房、卫生间、办公室天花吊顶分包给原告，承包单价：大扣，60cm×60cm,70元/平方，小扣，30cm×30cm，80元/平方；于同年8月23日签订《工程协议书》，将内墙、天花刮腻子粉分包给原告A-D/1-6轴单价15元/平方，E-N/1-6轴单价17元/平方，工程总量约7000平方，工程款按每月进度完成85%工程量支付给原告，待工程竣工验收合格后10天一次性结清15%等。合同签订后，原告于同年8月25日进场施工，但恒鑫公司没有按进度付款，直到第四个月才支付40000元。工程于2013年11月完成，双方于2013年12月份对原告所做工程进行了结算，工程款共177929.30元，扣减恒鑫公司已付的40000元，仍欠137929.30元。被告于2014年1月26日付给原告30000元，至今仍欠107929.30元。为此原告请求人民法院判决三被告共同支付原告工程款107929.30元，并支付原告利息6988元（利息计算方法：暂从2014年1月1日计至2015年1月15日，以后按中国人民银行同期贷款利率计付至被告付清工程款止）；本案诉讼费由被告承担。原告全宏华为证明其陈述事实向本院提供的证据有：1、物资库房工程施工合同。拟证明国投钦州发电有限公司将物资库房工程发包给广西壮族自治区冶金建设公司的事实。2、工程施工协议书。拟证明广西壮族自治区冶金建设公司将物资库房工程转包给广西钦州恒鑫建设工程有限公司的事实。3、协议书、工程协议书。拟证明广西钦州恒鑫建设工程有限公司将物资库房的天花吊顶，内墙、天花刮腻子工程分包给原告，并就单价、付款方式等事项进行了约定。4、计算清单。拟证明恒鑫公司与原告于2013年12月对原告所做工程进行了结算，经结算，原告应得工程款共177929.30元。5、录音证据。拟证明广西壮族自治区冶金建设公司、国投钦州发电有限公司应对原告承担责任。被告广西万达建设工程有限公司辩称，一、认可原告起诉的工程款数额。二、利息计算应从法院立案当天起算。三、本案中广西万达建设工程有限公司与广西壮族自治区冶金建设公司未结算工程款，广西壮族自治区冶金建设公司尚欠广西万达建设工程有限公司工程款400多万，广西壮族自治区冶金建设公司应承担原告主张的工程款。被告广西万达建设工程有限公司未向本院提供证据。被告广西壮族自治区冶金建设公司辩称，一、本案应当由被告万达公司对原告主张的工程款承担支付责任。二、被告冶建公司不应承担本案实体责任，原告主张“合同无效即有权直接向发包方主张权利，由被告冶建公司承担连带责任，国投公司在工程款范围内承担赔偿责任”、以及万达公司主张“工程未结算、发包方和总承包方应共同承担责任”的说法均不能成立。1、转包合同的效力问题不影响各方当事人之间的结算。2、就本案诉讼主体之间两两关系而言，即国投公司与冶建公司之间、冶建公司与万达公司之间、万达公司与原告之间，均互为发包、承包关系。3、本案中被告冶建公司不欠万达公司工程款。4、万达公司没有证据否定冶建公司与国投公司的结算结果，该结算结果对万达公司当然具有约束力。5、本案已不适用钦州市钦南区法院（2014）钦南民初字第736号民事案件的审判逻辑。该案审理过程中，法院判决被告冶建公司以及国投公司承担连带责任的前提条件是因为发包人与承包人之间还未结算，法院基于保护实际施工人利益的原则作出了连带责任判决的结果，但本案开庭审理时，该条件已灭失，冶建公司与国投公司就工程总造价进行了结算。6、冶建公司不应承担利息。被告广西壮族自治区冶金建设公司为证明其陈述事实向本院提供的证据有：1、委托书。拟证明结算工作由冶建公司完成。2、结算书。拟证明结算结果工程总造价为10037765.25元，其中附属工程造价为3811017.24元。3、建筑业发票。拟证明冶建公司按国投钦州公司已付款数额，开具建筑发票，已缴纳税费，总额为9535876.99元，为总造价的95%，目前不欠付工程价款。4、进度款支付明细、附表。拟证明苏林甫从冶建公司领款及代支付凭据，加上其应承担的税费，管理人员工资等，实际支出达到7441020元，苏林甫在前次诉讼中对该数据无异议。5、借款单。拟证明在该附表后，苏林甫委托陈完胜领取工程款916626元。6、委托书。拟证明苏林甫委托陈完胜领款的委托。7、执行裁定书、凭证。拟证明广成木业案法院强制执行款412020元。8、收据、借款单。拟证明电费21409.40元、苏林甫支付人工费38000元。9、执行通知书、银行回单。拟证明滨海钢构案执行款661730元。10、借款单。拟证明冶建公司另支付1020224+57893.90+110000=118117.90元。11、工程施工协议书。拟证明冶建公司除上述已支付8692297.30元外，冶建公司已支付税费：审定价10037765.25×3.66%=367382.21元，冶建公司管理费10037765.25×1.5%=150566.48元，以上合计支出为：10126871.99元，尚不包括苏林甫未提供材料发票费的应扣款项，冶建公司支付款远超出收到款项。被告国投钦州发电有限公司辩称，一、对于本案中广西万达建设工程有限公司、广西壮族自治区冶金建设公司、全宏华相互之间的关系不知情。二、被告广西壮族自治区冶金建设公司、国投钦州发电有限公司已经结清工程款，作为发包人的国投钦州发电有限公司无需承担责任。被告国投钦州发电有限公司为证明其陈述事实向本院提供的证据有：1、工程款项结清付完证明。拟证明广西冶金建设公司与国投钦州发电有限公司物资库房项目已结清并支付工程款。2、工程结算审核定案表。拟证明甲、乙双方及第三方确认的工程总造价。3、广西冶金物资库房付款明细表。拟证明国投钦州发电有限公司支付了12笔工程款。4、付款凭证。拟证明国投钦州发电有限公司向冶金公司支付工程款的事实。5、物资库房工程施工合同。拟证明国投钦州发电有限公司将物资库房工程发包给广西冶金建设公司的事实，明确约定工程不得分包，如需分包，需书面通知国投钦州发电有限公司并取得其同意。经本院组织质证，被告广西万达建设工程有限公司对原告全宏华提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、5的真实性、合法性无异议。对于证据4认为利息应自法院立案之日起计算。被告广西壮族自治区冶金建设公司对原告全宏华提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2的真实性、合法性无异议。对于证据3、4、5不知情，不能证实冶建公司欠付原告工程款。被告国投钦州发电有限公司对原告全宏华提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性无异议，对于证据2、3、4、5不知情。对原告全宏华提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、2、3、4、5，本院予以认可。经本院组织质证，原告全宏华对被告广西壮族自治区冶金建设公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5、6、8、10、11的真实性不清楚。对于证据7、9无异议。被告广西万达建设工程有限公司对被告广西壮族自治区冶金建设公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1不认可。证据2对广西万达建设工程有限公司无约束力。对于证据3不知情。认可证据4。证据5、6、7、8、9、10、11与案件无关联性。被告国投钦州发电有限公司对被告广西壮族自治区冶金建设公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、8的真实性、合法性无异议，对于证据4、5、6、7、9、10、11不知情。对被告广西壮族自治区冶金建设公司提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，本院予以认可。经本院组织质证，原告全宏华对被告国投钦州发电有限公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5不知情。被告广西万达建设工程有限公司对被告国投钦州发电有限公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5不知情。被告广西壮族自治区冶金建设公司对被告国投钦州发电有限公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议。对被告国投钦州发电有限公司提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、2、3、4、5，本院予以认可。综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月17日，国投钦州发电有限公司和广西壮族自治区冶金建设公司签订合同，将广西钦州电厂二期扩建工程中的物资库房工程发包给广西壮族自治区冶金建设公司。2013年3月19日，广西壮族自治区冶金建设公司和广西恒鑫建设工程有限公司签订合同，将物资库房工程转包给广西恒鑫建设工程有限公司，广西壮族自治区冶金建设公司和广西恒鑫建设工程有限公司的转包行为系违法转包。2013年8月21日、23日，广西恒鑫建设工程有限公司和原告签订合同，将物资库房工程中的天花吊顶、内墙天花刮腻子工程分包给原告，双方就单价、付款方式等事项进行了约定。2013年12月5日，广西恒鑫建设工程有限公司和原告对原告所做的工程进行了结算，经结算，原告应得工程款为177929.30元。广西恒鑫建设工程有限公司已于2014年1月26日前支付了原告70000元，尚欠107929.30元。2014年10月16日、10月27日、12月24日，原告三次找到广西壮族自治区冶金建设公司项目经理邓牧，与之交涉上述工程款事宜。2014年7月11日，时任广西恒鑫建设工程有限公司法定代表人的苏林甫出具委托书，将广西钦州电厂二期扩建工程物资库房工程的结算工作委托广西壮族自治区冶金建设公司完成。2014年7月23日，广西壮族自治区冶金建设公司编制物资库房工程（竣工）结算书，结算结果工程总造价10037765.25元，其中附属工程造价3811017.24元，广西壮族自治区冶金建设公司项目经理邓牧、时任广西恒鑫建设工程有限公司法定代表人苏林甫在结算书上签名确认。广西壮族自治区冶金建设公司按照国投钦州发电有限公司已付款数额，开具建筑发票，已缴纳税费，总额为9535876.99元，为总造价的95%。2013年5月14日至2014年1月23日，苏林甫向广西壮族自治区冶金建设公司领取的工程款及代为支付的款项，加上其应承担的税费、管理人员工资等，合计7441020元。因广西钦州恒鑫建设工程有限公司在广西钦州电厂二期扩建工程物资库房工程中拖欠材料商货款，广西壮族自治区冶金建设公司于2014年8月14日、2015年2月9日分别被本院强制执行412020元、661730元。2014年12月31日，广西钦州恒鑫建设工程有限公司为广西钦州电厂二期扩建工程物资库房工程交纳水电费21409.40元。2015年2月7日-9日，苏林甫分四次向广西壮族自治区冶金建设公司借款支付人工费1226117.90元。广西壮族自治区冶金建设公司与国投钦州发电有限公司就广西钦州电厂二期扩建工程物资库房工程于2015年1月8日完成竣工结算，结算金额10037765.25元，工程结算款项（不包括结算金额5%的质保金）已付清。广西钦州恒鑫建设工程有限公司于2015年2月2日变更为广西万达建设工程有限公司。本院认为：国投钦州发电有限公司和广西壮族自治区冶金建设公司于2013年1月17日签订的《物资库房工程施工合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。广西壮族自治区冶金建设公司和广西恒鑫建设工程有限公司于2013年3月19日签订的《工程施工协议书》以及广西恒鑫建设工程有限公司和原告于2013年8月21日、23日签订的协议，违反了《物资库房工程施工合同》第32条“未经发包人同意，承包人对本工程进行分包的，该分包合同无效”的约定，为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。原告在本案中施工的工程已竣工交付使用，各方当事人对工程质量均没有提出异议。广西恒鑫建设工程有限公司与原告已进行工程结算，确认工程款为177929.30元。广西恒鑫建设工程有限公司已支付了原告70000元，尚欠107929.30元。由于双方并未约定付款期限，故本院认定原告起诉要求被告付款之日为利息的起算之日，即2015年1月21日。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中发包人为国投钦州发电有限公司，分包人为广西壮族自治区冶金建设公司，两公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带清偿责任。由于国投钦州发电有限公司与广西壮族自治区冶金建设公司已进行工程结算，国投钦州发电有限公司对广西壮族自治区冶金建设公司不存在欠付工程价款，因此国投钦州发电有限公司在本案中无需承担责任。由于广西壮族自治区冶金建设公司对广西恒鑫建设工程有限公司不存在欠付工程价款，因此广西壮族自治区冶金建设公司在本案中无需承担责任。一、被告广西万达建设工程有限公司支付原告全宏华工程款107929.30元及利息（利息计算方法：以107929.30元为基数按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率自2015年1月21日计算至本生效判决指定的履行期满之日）；二、驳回原告全宏华的其他诉讼请求。案件受理费2598元，适用简易程序收取1299元，由被告广西万达建设工程有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按>第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2598元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：733701040000520），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 程二〇一五年六月二日书记员 吴柏池