wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2007）永刑初字第5号公诉机关永济市人民检察院。被告人柴某某，男，1981年2月17日出生，汉族，小学文化，系山西省襄汾县新城镇南关村人。2002年12月9日因犯抢劫罪、故意伤害罪、招摇撞骗罪被襄汾县人民法院以（2002）襄刑初字第163号刑事判决书判处有期徒刑五年，罚金1000元（刑期自2002年4月2日起至2007年4月1日止）。2003年7月1日由临汾监狱交付永济监狱执行。2006年6月8日被保外就医。2006年11月1日因涉嫌盗窃被失主扭送到临汾市公安局尧都分局刑警六中队，2006年11月4日押回永济监狱。山西省永济董村地区人民检察院以晋董检公诉（2006）第1号起诉书指控被告人柴某某犯盗窃罪，于2006年11月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省永济董村地区人民检察院检察员秦金萍出庭支持公诉，被告人柴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。山西省永济董村地区人民检察院指控，被告人柴某某保外就医期间到临汾市蜀香居酒楼做保安，2006年10月31日晚11时许，被告人柴某某将该酒楼经理放在吧台上的钱包盗走，随后乘坐出租车到天都浴宫洗浴中心，途中将钱包内5000余元现金拿走，并将钱包扔掉，2006年11月1日凌晨1时30分左右，被告人柴某某在天都浴宫被蜀香居酒楼的经理及服务员抓住扭送公安机关。11月4日，被告人柴某某被永济监狱干警押回。公诉机关当庭提供了报案材料，证人证言、照片等证据，认为被告人柴某某在保外就医期间，仍不思悔改，盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，请求依法判处。被告人柴某某对公诉机关指控的事实不持异议。经审理查明，被告人柴某某保外就医期间，于2006年10月30日到临汾市蜀香居酒楼做保安。2006年10月31日晚11时许，被告人柴某某趁该酒楼经理在吧台内结账之际，将该经理放在吧台上的钱包（内装5000余元现金、票据、名片等物）盗走，随后被告人柴某某从该酒楼出来乘出租车到天都浴宫洗浴中心，途中把钱包内5000余元现金拿走，并将钱包扔掉。2006年11月1日凌晨1时30分左右，被告人柴某某在天都浴宫被蜀香居酒楼经理及三名服务员抓住后扭送到临汾市公安局尧都分局刑警六中队。11月4日，被告人柴某某被永济监狱干警押回监狱。上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：1、王某的报案材料及询问笔录。证明2006年10月31日晚11时许，被告人柴某某将其钱包偷走，并打的逃走，途中将钱包内的5000余元现金拿走，将钱包扔在路边的花池里被一出租车司机拾到，出租车司机按包内名片的电话联系到了王某并告知作案的人被送到天都浴宫去了。王某便叫了几个服务员，一同到天都浴宫将柴某某抓住，在柴身上搜出5000余元现金的事实。2、出租车司机秦某的证言材料，证明2006年10月31日晚上11时许，其任临汾五州休闲广场等人租车，看见一人往花池里扔了一个东西，便过去看，原来是一个钱包，内有票据、卡、合同书等。后来扔包的人又回来坐我的车到天都浴宫，我就按名片上的电话给王某打了电话，告知那个人到天都浴宫。3、证人郜某某、田某、常某某的证言材料。证明与其经理王某一同到天都浴宫将柴某某抓获，扭送到公安机关的事实。4、临汾公安局民警黄某某、史某的证明材料，证明被告人柴某某系永济监狱罪犯，于2006年11月3日将其交付永济监狱干警。5、永济监狱干警张某某、刘某某的证明材料，证明2006年11月4日上午将罪犯柴某某带回监狱。6、临汾公安局的提取笔录，证明从柴某某身上提取到现金5133元。7、发还清单和领条，证明钱款已由王某领取。8、柴某某的供述笔录，证明其作案的具体经过和事实。9、原襄汾县人民法院、临汾市中级人民法院的刑事裁判文书及山西省监狱管理局的保外就医决定书，证明柴某某的刑期为2002年4月2日起至2007年4月1日止，2006年6月8日被保外就医。本院认为，被子告人柴某某在服刑期间因病被保外就医，但其不思悔改，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。山西省永济董村地区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十一条及《中华人民共和国监狱法》第五十九条之规定，判决如下：被告人柴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。原判尚有残刑4个月零27天，罚金1000元。决定执行有期徒刑一年零六个月，罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年11月4日起至2008年5月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张秀红审判员  王 霞审判员  廉银玉二〇〇六年十二月二十一日书记员  杨东红
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2816号原告侯清莲，女，1973年8月8日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人毛璟文、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告侯清莲与被告陕西多彩实业有限公司（以下简称多彩公司）返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯清莲诉称，2004年1月8日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼020号摊位，租金每平方米180元。其后，原告以市场综合管理费和租金的名义向被告交纳了60000元及26798.4元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资开发有限公司经营。要求被告返还多收取的租金57869.9元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，故原告主张返还租金没有合同依据，要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照合同法第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年1月8日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告侯清莲（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼020号摊位共计1间，面积为18.61平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2004年2月1日至2009年12月31日止，租金每平方米180元。签订合同时，乙方向甲方交纳市场综合管理费60000元整，用于市场改造、宣传、推介等费用，不论租赁时间长短，不再退还。该条款不影响租金的交纳，即同时还要交纳租金。合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。2004年1月8日，原告以市场综合管理费的名义向被告交纳了市场综合管理费（2004年1月1日至2009年12月31日）60000元。2005年6月8日，原告分两次向被告交纳了租金10049.40元（2005年7月1日至2005年9月30日）及租金16749元（2005年10月1日至2006年3月31日）。被告向原告出具了收据。被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼020号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资开发有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告侯清莲遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年11月8日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止，被告多彩公司收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后的市场综合管理费和租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告侯清莲57869.9元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费2246元，其他费用562元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高俊岗代理审判员  吉英鸽代理审判员  詹晓晔二〇〇六年十二月七日书 记 员  陈 磊
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第424号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人张某，农民。2006年8月3日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，同年9月5日被依法执行逮捕。现羁押于嘉善县看守所。被告人李某，农民。2006年8月3日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，同年9月5日被依法执行逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第388号起诉书指控被告人张某、李某犯非法拘禁罪，于2006年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2006年12月1日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭参加诉讼，被告人张某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉善县人民检察院指控：2006年7月30日被害人薛某因朋友欠高利贷的问题被“老大”（另案处理）等人带至湖州南浔镇一茶馆，短暂停留后又被强行带至该镇浔东村便民路魏建华家租房内。当日下午17时许，被告人张某来到该租房，在租房内薛某被“老大”等人强迫写下欠条，之后被告人张某伙同他人就一直在房内负责看管薛某，催促其筹集钞票。7月31日早上8时许，被告人李某来到该租房和被告人张某等人一起看管薛某，同日上午10时许，薛某被转移至江苏省吴江市震泽废油回收利用厂一平房内，由二被告人继续对其看管。8月1日19时许，被告人张某、李某在伙同他人将薛某转移的途中，被南浔警方抓获。对以上事实，二被告人在开庭审理过程中基本无异议。并有以下证据予以证实：被害人薛某的陈述，证人叶某、郑某、刘某证言，证人刘某的辨认笔录及照片，张��指认现场照片，身份证复印件、人口信息查询，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某、李某为达到帮助他人索取高利贷债务的目的，以扣押、拘禁的方法，非法剥夺他人人身自由，时间分别达五十余小时、三十余小时，其行均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控二被告人所犯的罪名成立，依法应予支持。鉴于二被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年8月3日起至2007年8月2日止。）二、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年8月3日起至2007年6月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕学强二〇〇六年十二月一日书记员  曹 珏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4964号原告何金生。委托代理人（特别授权代理）金国元，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告绍兴澳林纺织有限公司，住所地绍兴县中国轻纺城西交易区二区一楼25号。法定代表人曹松喜，系公司总经理。委托代理人（特别授权代理）王国权。（系公司职员）被告张红宾。被告杨国明。原告何金生与被告绍兴澳林纺织有限公司、张红宾、杨国明损害赔偿纠纷一案，原告于2006年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，于2006年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国元、被告绍兴澳林纺织有限公司的委托代理人王国权、被告张红宾、杨国明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金生诉称，2006年9月18日，黄品驾驶车主为原告的车辆在湖西路与××路××十字路口上，该十字路口设有红绿灯，黄品见绿灯亮起，便起步行驶，车速较慢，突然发现被告张红宾驾驶车主为被告绍兴澳林纺织有限公司牌号为浙D×××××小轿车，及被告杨国明驾驶的牌号为浙D×××××的摩托车闯红灯快速穿过来，黄品躲闪不及，三车发生交通事故。此事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，对事故不作责任认定。综上，原告认为被告张红宾、杨国明违反交通法规，是造成本次事故的原因，应赔偿原告的所有损失，作为车主的被告绍兴澳林纺织有限公司负有管理责任，应与被告张红宾承担连带责任。现起诉要求判令被告张红宾、杨国明赔偿原告车辆损失费24,593元、施救费300元、停车费200元、评估鉴定费830元，合计25,923元；判令被告绍兴澳林纺织有限公司与被告张红宾承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴澳林纺织有限公司辩称，原告的诉称与事实不符，当时事实是2006年9月18日上午10点左右，被告张红宾驾驶车主为被告绍兴澳林纺织有限公司的牌照为浙D×××××的丰田小轿车，在群贤路上由东向西行驶，行至群贤路与××路交叉口时刚好是绿灯亮时，张红宾驾车与杨国明驾驶的摩托车一后一前沿群贤路向西行驶，行至交叉路口中央时，黄品驾驶车主为原告的车辆闯红灯由北往南直行，直接把杨国明连人带车撞翻在地，然后又直接向前冲撞在张红宾驾驶的小轿车的前后门中间，把张红宾驾驶的小轿车撞得侧立在马路上。被告黄品闯红灯且连撞两人两车，严重违反交通法规，事故责任应由黄品承担。另被告张红宾是被告绍兴澳林纺织有限公司的职工，事故发生时正在履行职务。被告张红宾辩称，原告诉称与事实不符，当时是黄品驾驶原告车辆闯红灯，在群贤路与××十字叉口地方，与杨国明、张红宾驾驶的车辆碰撞，事故责任应由黄品承担，与被告无关。具体意见与被告绍兴澳林纺织有限公司的一致。被告杨国明辩称，原告诉称与事实不符。2006年9月18日，我驾驶二轮摩托车从群贤路由东往西行驶，到群贤路与××十字路口时，遇红灯停下，绿灯亮起时，我启动开过去，此时黄品驾驶车主为原告的轿车从湖西路由北往南闯红灯开过来，撞在我摩托车上，后又与行驶在我后面的被告张红宾驾驶的车辆相撞，导致事故的发生。故我不应承担事故责任，不应承担赔偿责任。经审理查明，2006年9月18日10时10分许，黄品驾驶登记车主为原告何金生的京E×××××轿车，在柯桥湖西路上由北往南行驶，在柯桥××路与××路叉口地方时，与在群贤路上由东往西行驶的被告杨国明驾驶的浙D×××××二轮摩托车相撞，后又与在群贤路上由东往西行驶的被告张红宾驾驶的登记车主为被告绍兴澳林纺织有限公司的浙D×××××轿车相撞，造成三车受损及杨国明受伤的交通事故，杨国明驾驶的摩托车与张红宾驾驶的车辆没有发生碰撞。绍兴县公安局交通巡逻警察大队调查结果为：由于湖西路与群贤路交叉路口设置交通信号灯，现无法查明哪一方当事人未按交通信号灯通行这一主要事实，对黄品、张红宾、杨国明三人的交通事故不作责任认定。事故发生后，原告花去京E×××××轿车的车辆修理费24,593元、施救拖车费300元、停车费200元、评估鉴定费830元。以上事实由原告提供的绍兴县公安局交通巡逻警察大队第200604201号事故认定书、绍兴县价格认证中心绍县价车字（2006）第5023号、（2006）第5023-2号道路交通事故车、物损失评估报告书、车辆修理费发票三份、施救拖车停车费发票一份、评估鉴定费发票三份，经被告杨国明申请本院调取的交通事故案卷中事故现场照片及当事人陈述等证据证明。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，黄品驾驶的车辆分别与杨国明、张红宾驾驶的车辆相撞，造成三车受损及杨国明受伤的交通事故的事实清楚，证据充分，本院应予认定。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队因无法查明哪一方当事人未按交通信号灯通行这一主要事实，故对该交通事故不作责任认定。在审理过程中，原告申请出示二位证人的当庭证言，被告杨国明申请出示一位证人的当庭证言，以证明对方闯红灯的事实，但因证人证言互相矛盾，不足以证明哪一方当事人闯红灯，故对哪一方当事人闯红灯这一事实本院无法认定。但车辆在道路上行驶，须确保安全，现黄品驾车分别与杨国明、张红宾驾驶的车辆碰撞，发生交通事故，三者均存在过错，均应承担相应的责任。从事故发生的事实，即黄品驾车由北往南行驶到十字路叉口时，与由东往西行驶的杨国明、张红宾驾驶的车辆分别相撞这一事实分析，在本案中，黄品、杨国明、张红宾均违反交通法规，未确保安全驾驶，过错程度相当，故黄品、杨国明、张红宾均应对原告的损失承担同等的民事赔偿责任；被告绍兴澳林纺织有限公司作为被告张红宾驾驶车辆的登记车主，应承担连带责任。张红宾与绍兴澳林纺织有限公司虽辩称张红宾是绍兴澳林纺织有限公司的职工，事故发生时正在履行职务，但原告不予认可，且二被告未提供证据证明，故本院对二被告辩称的事故发生时张红宾正在履行绍兴澳林纺织有限公司指派的职务这一事实不予认定。诉讼中，原告明确表示放弃要求黄品及杨国明驾驶的摩托车的车主赔偿的诉讼权利，原告该表示不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的车辆修理费、施救费、停车费、评估鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张红宾、杨国明应各赔偿给原告何金生京E×××××轿车的车辆修理费24,593元、施救拖车费300元、停车费200元、评估鉴定费830元，合计25,923元的三分之一计8,641元，款于本判决生效后十日内付清；张红宾、杨国明互负连带赔偿责任；二、被告绍兴澳林纺织有限公司应对被告张红宾应承担的赔款承担连带责任。案件受理费1,039元，由原告负担346元，被告张红宾、杨国明各负担346.50元，二被告应负担部分已由原告垫付，二被告应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇六年十二月二十日书 记 员  何 雯
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第645号原告沈杏珍。原告贾雪。法定代理人潘慧芬。俩原告的委托代理人熊春华。被告沈晶。委托代理人陆富。原告贾建卿诉被告沈晶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年6月5日立案受理。依法由审判员陈威适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告贾建卿不幸因病去世。本院遂依法组成合议庭，通知贾建卿的法定继承人（母亲）沈杏珍、（女儿）贾雪以原告的身份参加诉讼，于2006年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告沈杏珍、贾雪的委托代理人熊春华、被告沈晶的委托代理人陆富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年7月24日13时许，被告沈晶驾驶浙A×××××号别克轿车，在本市中山中路由南向北行驶至514号附近，与由北向南贾建卿骑行的自行车相撞，造成贾建卿受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故全责，贾建卿无事故责任。经医院诊断，贾建卿颅脑外伤，颈5、6椎间盘外伤性突出等。经手术，颈5、6椎间盘摘除，椎体间植骨、钢板内固定等治疗，伤情基本稳定，于同年8月29日出院，但仍感颈部活动受限，右上肢麻术，右手握力明显减退等。经法医学鉴定，已构成十级伤残，为此，诉请判令被告赔偿各项损失共计人民币120187.28元并承担案件诉讼费。被告辩称：对发生交通事故致贾建卿受伤的事实无异议，但对原告主张的具体赔偿项目的构成有异议，愿意依法对原告因事故而发生的经济损失作出赔偿，但应剔除其他因素而发生的医疗费、护理费、住院伙食补贴等费用。原告为支持其主张，举证如下：1、事故认定书一份，证明被告发生道路交通事故致贾建卿受伤的事实及应负的事故责任；2、鉴定书一份，证明贾建卿因事故致十级伤残的事实；3、医疗费凭证，证明贾建卿为疗伤、治病花费的金额为7663.18元；4、交通费发票，证明贾建卿的交通费损失为201元；5、鉴定费发票一份，证明贾建卿的鉴定费损失；6、工资证明，证明贾建卿的收入情况；7、试用合同一份，证明贾建卿的就业状况；8、诊断证明书，证明贾建卿的伤病情况及为此休息误工的事实；9、病历，证明贾建卿因事故致伤的就医诊疗记载；10、住院费用清单，证明贾建卿住院期间的每日费用和用药情况；11、诊断证明书，证明贾建卿患有晚期肺癌；12、户籍证明，证明贾建卿之女贾雪需其抚养的事实；13、手机维修发票一份，证明因事故造成手机损坏，为维修而发生的费用为634元；14死亡证明一份，证明贾建卿因病死亡的事实。被告提交了贾建卿的住院、住院费用清单及护理费发票各一份，证明被告已支付医疗费34139.71元、护理费1584元。经庭审举证、质证，本院对双方当事人的举证认证如下：1、对原告的举证1、2、4、5、12、14被告无异议，本院予以认定；2、对原告举证3、9、10、11，被告认为与本案道路交通事故而引起的人身损害赔偿无关，本院采纳被告的质证意见，对于贾建卿2005年11月16日前的医疗费用凭证及病历记载予以认定，之后的医疗费用及病历记载与本案无关。3、对原告举证6、7，被告对真实性有异议，认为应提供完税证明，还应有单位为贾建卿交纳各项社会保险的凭证，原告未提交，且试用期月收入2500元反常，本院采信被告的质证意见，对贾建卿的误工费标准，参照统计部门2005年全省职工平均工资即25572元／年计。4、对原告举证8，被告认为应计算至2006年2月17日止，本院认为，根据原告举证2，其误工期应自2005年7月24日起至2006年2月17日止。5、对原告举证13，被告认为与原告诉请无关，不予质证，本院认为，该证据系孤证，并无证据证明该手机的损坏与交通事故的关联性，不予认定。6、对被告的举证，原告无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对原告方陈述的发生道路交通事故的时间、地点及致贾建卿受伤、住院治疗、手术和出院后三次门诊、2006年2月17日经鉴定构成十级伤残、2006年8月23日贾建卿因患肺癌不幸死亡的事实予以确认，对事故造成的各项损失确认如下：医疗费34528.91元（其中被告垫付34139.71元）、护理费1584元（被告垫付）、交通费201元、住院伙食补贴费540元、误工费14642.6元（209×25572÷365）、残疾赔偿金32588元、鉴定费600元、被抚养人（贾雪）生活费4901.6元（12254×8÷2×0.1），合计89586.11元。精神损害抚慰金10000元。本院认为，被告沈晶驾驶机动车违章发生交通事故，并负事故全部责任，理应对因事故造成的经济损失承担民事赔偿责任。原告据此主张要求被告赔偿，合理部分，予以支持。原告诉请主张中包含了治疗贾建卿其他非事故所致疾病的医疗费、护理费、误工费等，要求被告赔偿缺乏依据，不予支持。原告主张营养费，缺乏相关依据，不予支持。因贾建卿在诉讼过程中不幸病故，其诉讼权利由其法定继承人承继。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告沈晶赔偿原告沈杏珍、贾雪因道路交通事故给受害人贾建卿造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补贴费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费等共计人民币89586.11元，除已支付35723.71元，尚应支付53862.4元。二、被告沈晶赔偿原告沈杏珍、贾雪因道路交通事故给受害人贾建卿造成的精神损害的精神抚慰金人民币10000元。上述一、二两项合计人民币63862.4元，被告沈晶应于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3914元，由被告负担2080元，原告负担1834元（原告负担的1834元，予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3914元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 威审判员 方亚新审判员 朱旭东二〇〇六年十二月一日书记员 王雅倩
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第911号原告张宇群。被告杭州人人集团有限公司。法定代表人郭长才。委托代理人（一般授权代理）夏雅红、沈国英。原告张宇群与被告杭州人人集团有限公司（下简称人人集团）劳动合同解除纠纷一案，本院于2007年6月12日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2007年8月2日公开开庭进行了审理。原告张宇群、被告人人集团的法定代表人郭长才以及委托代理人夏雅红、沈国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇群诉称，原告自1989年10月进行杭州汽车电器厂（被告人人集团的前身），后取得夜大本科学历和中级职称。从1989年10月至2000年11月间被告以农民工的办法对待原告，也未与原告签订劳动合同。后根据有关文件和要求，为了将户口迁到杭州，原、被告才签订了劳动合同，但此合同明显存在不平等、不公正之处。合同签订后，被告未按合同约定给原告办理缴纳社会保险，延迟了半年才办理。原告出于无奈辞职，引发纠纷后被告申请仲裁。但劳动仲裁委员会作出的裁决结果所运用的法律依据不充分，是错误的。被告未履行合同，侵害原告合法权益在先，原告也未造成被告损失，不应当承担辞职的赔偿责任。原告认为，双方的劳动合同违反法律，是无效的。综上，原告提起诉讼，要求法院判令解除原、被告的劳动合同，不向被告支付违约金；本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告张宇群向本院提交了如下证据：拱劳仲案字（2007）19号仲裁裁决书1份，证明仲裁处理结果不公平，原告不服该仲裁而向法院起诉。被告人人集团辩称，原、被告的劳动合同是杭州市的规范合同，双方在规范的合同下所作的约定是有效的。原、被告另签了协议书，写明原告违约需要赔偿被告30000元。根据劳动合同和协议书的条款，原告应当承担违约责任。原告在被告处工作的最后2年，给公司造成直接经济损失930000余元，原告亦应赔偿。根据有关劳动法律规定，因原告违约并给公司造成直接经济损失，故仲裁委的裁决结果合情、合理、合法，请法院按照裁决结果依法判决。为证明上述事实，被告人人集团向本院提交了如下证据：1、原告检讨材料5份11页，证明原告在公司表现很差，与其诉状所诉不一致。2、杭人（2000）290号文件传真件1份，证明被告于2001年6月底前为原告办理农转非手续是符合规定的。3、杭人（2000）293号文件、任职人员情况表各1份，证明原告之所以评上中级职资，是被告帮助争取的而非原告自己努力的。4、户籍证明1份，证明被告于2001年5月21日将原告的户口签入杭州。5、协议书1份，证明2000年2月11日原、被告双方约定了违约金，原告既受劳动合同的约束也受协议书的约束，被告按协议履行，原告所称不属实。6、劳动合同1份，证明双方签订的劳动合同于2000年12月22日经鉴证生效，依据合同原告违约应赔偿违约金。7、杭州市住房公积金变更补缴清册1张，证明2000年8月被告已为原告缴纳住房公积金。8、杭州人人集团有限公司二OO六年上半年述职表、全年述职表各1份，证明原告自认给被告公司造成很大的经济损失。9、山东增值税专用发票、江苏增值税专用发票、中国重型汽车集团卡车股份有限公司收据、南京菲亚特汽车有限公司发票1份14张，证明因原告失误导致有关厂家向被告索赔938422.07元。10、辞职书1份，证明原告的辞职是其自身原因，与诉状上所称不一致。11、原告的2006年3月-2007年2月工资收入情况表40张，证明原告的年收入情况，是符合仲裁委认定的60955.5元。原、被告提交的上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提交的拱劳仲案字（2007）19号仲裁裁决书，被告无异议，故本院予以确认。对被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、10，原告对真实性无异议，因该批证据与本案事实有关，故本院对真实性均予以确认。对证据2，原告对真实性有异议，认为其系自费学习，被告是之后为其办理农转非的。本院认为，该文件缺乏证据的形式要件，不能确认与本案的关联性，故本院不予确认。对证据9，原告对真实性有异议，认为不能确认是原告造成的损失，与本案无关。本院认为，该组证据缺乏与本案的关联性，原告的异议成立，故本院不予确认。对证据11，原告对真实性有异议，认为仅是盖章不能反映其已领取了这些收入，且工资组成里面包含了加班费、节日费、值班费等，不能表示这些均是正常收入范围。本院认为，该组证据符合证据的形式要件，记载内容与本案有关，被告虽提出异议，但不能提供相反证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证情况，本院认定案件事实如下：本院认为，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币元，由原告浙江特产金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2910元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭峰二〇〇六年十二月十二日书记员  楼一平
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2006）上刑初字第434号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人马丽娜。2006年8月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2006）424号起诉书指控被告人马丽娜犯信用卡诈骗罪，于2006年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员蔡泽文出庭支持公诉，被告人马丽娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年8月10日上午10时许，被告人马丽娜在本市杭州大厦持卡号为×××9514的伪造的香港中国银行信用卡及伪造的姓名为马嘉蔓的香港居民身份证，刷卡购买了一瓶价值人民币11682元的轩尼诗李察干邑洋酒。2006年8月10日下午15时许，被告人马丽娜在本市西湖名品街TAG豪雅专卖店，持卡号为×××3412的伪造的香港中国银行信用卡及伪造的姓名为马嘉蔓的香港居民身份证，刷卡购买一只价值人民币38800元的TAG豪雅手表（MON2A系列，型号为CR5110，FC6175），但被营业员及时识破未得逞，并被抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单、证明、赃物照片、购物单、购物小票、情况说明、抓获经过、户籍证明、证人宋某、鲁某、王某甲、王某乙的证言和鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马丽娜采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用信用卡进行诈骗，骗取财物数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人部分犯罪未得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪可比照既遂减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第一项、第二十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人马丽娜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年8月10日起至2010年2月9日止），并处罚金人民币30000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 枫人民陪审员 陈 宇人民陪审员 盛黎斯二〇〇六年十二月十一日书 记 员 王莉萍
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2006）上刑初字第409号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人肖亮。2006年7月28日因涉嫌犯诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人林永年。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2006）376号起诉书指控被告人肖亮犯诈骗罪，于2006年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员吴纪平、陈月影出庭支持公诉，被告人肖亮及其辩护人林永年到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控，2006年7月初，被告人肖亮用伪造的退货单骗得杭州映红贸易有限公司（以下简称映红公司）及杭州黄浦贸易有限公司（以下简称黄浦公司）价值人民币99820.8元的嘉德卵白蛋白口服液。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、扣押及发还物品清单、伪造的退货单复印件、收条、合同复印件、赃物照片、员工档案表、短信情况、户籍证明、抓获经过、价格鉴定结论书、被告人供述等证据证明，对被告人肖亮应以诈骗罪追究刑事责任。被告人肖亮对公诉机关指控的犯罪事实基本无异议，但辩称自己的行为属职务侵占。辩护人认为被告人系利用职务便利侵吞公司财物，其行为应构成职务侵占罪，且本案中被告人未造成实际损失，犯罪情节显著轻微，被告人有认罪悔改的表现，希望对其判处缓刑。经审理查明，被告人肖亮系时代公司驻杭州办事处经理助理，在2006年5月、6月由其代表公司分别同映红公司和黄浦公司签订了合同，映红公司和黄浦公司成为时代公司产品的地区经销商，过后两公司接收了时代公司所发的第一批嘉德卵白蛋白口服液，约定该批货物系铺底性质，尚未付款。2006年7月1日，被告人肖亮以时代公司发的货在临平销售不好，需调到杭州销售为名，出具一份伪造的时代公司退货单给映红公司后，骗得嘉德卵白蛋白口服液成人型216盒、儿童型432盒。同年7月7日，被告人肖亮对黄浦公司谎称时代公司发的货有质量问题，需召回处理，并私刻时代公司公章一枚，盖在公司便笺纸上，伪造了一份退货单给黄浦公司，骗得嘉德卵白蛋白口服液成人型480盒、儿童型1560盒。上述被骗的嘉德卵白蛋白口服液经估价价值人民币99820.8元。被告人肖亮在行骗后音讯全无，时代公司多方探查，于2006年7月26日找到其家人后，次日被告人才与公司短信联系，声称愿意退还货物。同年7月28日，公安机关将被告人抓获，赃物已全部追回，并发还被害单位。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）被害人刘志刚的陈述及证人方某、夏某的证言，证明2006年7月7日被告人以货物有质量问题需召回为由，出具伪造的退货单后，从黄浦公司提走货物的事实；（2）被害人钱某的陈述，证明被告人以调货为名，出具伪造的退货单后，从映红公司提走货物的事实。（3）证人张某的证言及员工档案表，证明被告人系时代公司驻杭州办事处经理助理的事实及被告人假冒公司名义从映红公司和黄浦公司骗走货物后没有及时和公司联系的事实；（4）证人周某的证言、短信情况及张某、刘志刚的证言，证明被告人于2006年7月27日与时代公司及黄浦公司联系，称可以退还货物；（5）赃物照片、扣押及发还物品清单，证明赃物的外观特征及处理情况；（6）伪造的退货单复印件、收条，证明被告人伪造退货单骗取货物后出具收条的情况；（7）有关合同复印件，证明被告人代表时代公司与映红公司、黄浦公司签订合同的事实及合同约定第一批货物系铺底性质，尚未付款的事实；（8）抓获经过，证明被告人的归案情况；（9）户籍证明，证明被告人的身份情况；（10）价格鉴定结论书，证明赃物的评估价值；（11）被告人供述，与上述证据能互相印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人肖亮身为公司人员，利用职务上的便利，采取欺骗的手段，将单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名不当。被告人系时代公司驻杭州办事处经理助理，时代公司与映红公司、黄浦公司的业务由其负责联系，合同也是被告人代表公司出面签订，对于公司货物因质量等问题需退货、调货时，也应由被告人出面处理；本案中，被告人虽然虚构事实，甚至私刻公章行骗，但映红公司、黄浦公司之所以上当，更多的还是基于被告人完全有代表时代公司处理退货等事宜的职权及身份；被告人利用职权取得货物后，时代公司相应的占有了该批铺底性质尚未收到货款的货物，被告人侵占的已是本公司的财物。综上，被告人行为更符合职务侵占罪的构成，对被告人的该辩解和辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。从到案证据看，被告人在被抓前，已有退还赃物的意思表示，且案发后追回所有赃物，未给单位造成实际损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：被告人肖亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年7月28日起至2010年1月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 枫人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  王君丽二〇〇六年十二月十一日书 记 员  王莉萍
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第8号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人姜某。2006年9月13日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2006年10月19日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2006）455号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2006年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控如下：2006年8月11日晚，被告人姜某爬窗进入本市拱墅区大关西六苑13幢6单元302室，窃得被害人汪某的奥林巴斯ZOOM750数码照相机（含数据线、充电器）一只（经估价价值人民币1760元）。2006年9月10日晚，被告人姜某爬窗进入本市上城区皮市巷89号4单元703室，窃得被害人阿津某的华硕Z91517AC-DR笔记本电脑一台（经估价价值人民币3500元）、EUSTON手表一只（经估价价值人民币438元）。次日下午，被告人姜某在销赃时被公安机关当场抓获，追回的赃物华硕笔记本电脑一台、手表一只已发还被害人。上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某、阿津某的陈述、辨认笔录及照片、发生情况报告表、赃物照片、扣押及发还物品清单、户籍证明、抓获经过、价格鉴定结论书、手印鉴定书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决���行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年9月13日起至2007年7月12日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 徐 枫二〇〇六年十二月二十六日书记员 王莉萍
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第1943号原告陕西省东海石油化工供销公司，住所地西安市环城南路西段28号。法定代表人陈志平，董事长。委托代理人李德松，北京康达律师事务所西安分所律师。被告陕西省投资集团（有限）公司，住所地西安市东新街232号。法定代表人冯旭初，董事长。委托代理人张燕，陕西大唐律师事务所律师。本院在审理原告陕西省东海石油化工供销公司与被告陕西省投资集团（有限）公司股东权益纠纷一案中，原告陕西省东海石油化工供销公司于2006年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西省东海石油化工供销公司撤回起诉。诉讼费430元由原告陕西省东海石油化工供销公司承担。审 判 长  赵文涛代理审判员  代红英代理审判员  黎晓琦二〇〇六年十二月七日书 记 员  魏 玮
杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2006）上行初字第113号原告蔡玉杰。委托代理人李麒，被告杭州市房产管理局。原告蔡玉杰诉被告杭州市房产管理局不履行法定职责一案，原告于2006年11月20日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2006年12月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告蔡玉杰依法处分自己的诉权，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告蔡玉杰撤回起诉。案件受理费80元，由原告负担40元，退回原告40元。（此页无正文）审判长 孙 敏审判员 魏 航审判员 沈 娜二〇〇六年十二月三十一日书记员 寿翔莺
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2416号原告张长安，男，62岁，汉族，住西安市。被告西安高新医院。法定代表人王崇友，该院董事会董事长。本院在审理原告张长安诉被告西安高新医院医疗事故纠纷一案中，原告张长安于2006年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张长安撤回起诉。本案案件受理费1130元，由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇六年十二月七日书记员  李 娜
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第2735号原告李利，男，1960年9月21日生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托代理人欧建荣，山东勇华律师事务所律师。被告青岛金世尊家具有限公司。住所地：平度市工业新区香港路**。法定代表人于斌，董事长。委托代理人李升辉，山东天正平律师事务所律师。原告李利与被告青岛金世尊家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金清辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李利及其委托代理人欧建荣，被告青岛金世尊家具有限公司委托代理人李升辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利诉称，2005年8月份，原告与被告发生供销木材业务关系。2006年6月13日，双方签订销售合同，原告为被告供应曲柳板材和榆木板材，结算方式是板材验收后即承付货款总额的80%，余款在30日内结清。如有违约，违约方须按货款总额的10%作为违约金赔偿对方。截止2006年8月31日，被告尚欠原告木材款438291元，后经多次催要，仅支付38000元，尚欠400291元，要求被告立即偿付木材款400291元及违约金40000元。被告青岛金世尊家具有限公司辩称，原告没有按合同约定时间交货，木材质量也与合同约定不符，至今仍有70000元的木材无法使用。由此造成我公司无法组织生产，原告应赔偿我公司损失60000元、支付我公司违约金40000元、退回70000元不合格木材。经审理查明，2006年6月13日，原告李利（甲方）与被告青岛金世尊家具有限公司（乙方）签订木材销售合同一份，合同在对材质、规格、含水率、验收办法作出约定的同时，还约定了交货时间及数量（曲柳2006年7月5日前交货数量45M3,榆木7月20日前交货40M3、7月末前交货45M3）、结算价格（曲柳板材到乙方工厂交货价为3600元/M3，榆木板材到乙方工厂交货价为2500元/M3）、结算方式（甲方木材到达乙方工厂验收后，乙方即该承付货款总额的80%给甲方，其余货款应在30天内结清）、违约责任（双方如有违反合同之规定，违约方须按货款额的10%作为违约金赔付对方）。合同签订后，原告李利于2006年7月3日托运到被告处曲柳板材27吨，8月1日托运到被告处板材34M3，8月12日托运到被告处阔叶板材27吨。2006年8月31日，被告青岛金世尊家具有限公司为原告出具证明一份，载明“截止2006年8月31日，我单位尚欠李利货款肆拾叁万捌仟贰佰玖拾壹元整”，并加盖了青岛金世尊家具有限公司印章。此后，被告先后两次给付原告李利货款38000元，余款400291元至今未付。另查明，原告李利系吉林省大石头林业局大山木材加工厂个体业主。李利自2005年9月10日至2006年5月间已与被告发生过多笔业务。在此期间被告已累计拖欠原告货款177000元。被告于2006年8月31日出具的438291元欠条证明中包括上述欠款在内。上述事实，有销售合同一份、托运单三份、欠款证明、双方当事人陈述等在案佐证，且双方均无异议。本案在审理过程中，被告青岛金世尊家具有限公司提出反诉，诉请李利支付违约金40000元、赔偿因窝工造成的经济损失60000元、为其开具400000元的增值税发票、退回价值70000元的不合格木材，但未在本院指定的期间内交纳反诉费。本院认为，原、被告于2006年6月13日签订的销售合同，不违反法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行。依照合同约定，被告验收后即应付所到货款的80%，其余货款在30日内付清。被告在验收货物后出具了两批货款的总欠款证明，原告于2006年10月30日诉至本院要求被告偿付货款，符合法律规定，本院予以支持。从双方于2006年6月13日所签销售合同履行情况看，原告李利所供三次木材，只有第一次按合同约定时间交货，其余两次均迟延交货。对第一次按约定时间交货的数量李利只提供托运单上的重量数额未提出证据证明交货的体积数额，致使依约履行的数量无法计算。对第二次、第三次逾期交货，原告认为是行使了不安履行抗辩权的主张不符合法律规定，本院不予以采纳。况且，李利持有的欠款证明上还包含了本合同前的木材款177000元，而对该177000元双方未约定逾期付款违约责任，故原告要求被告支付违约金的请求证据不足，本院不予支持。被告青岛金世尊家具有限公司要求原告开具400000元增值税发票，不属民事诉讼调整范围，其主张本院不予支持；要求给原告退回70000元板材，因未在法律规定的举证期间内提出所供木材有质量问题的证据，且已为原告出具了货款结算证明，其主张本院不予支持。在提起反诉后，因未交纳反诉费，故对被告要求支付违约金40000元、赔偿损失60000元、退回不合格的70000元木材的反诉请求，本院不予合并审理，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：一、被告青岛金世尊家具有限公司付给原告李利木材款400291元，于判决生效后十日内付清。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李利关于40000元违约金的诉讼请求。案件受理费11114元，保全费2770元，由被告青岛金世尊家具有限公司负担11884元，原告李利负担2000元。限判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  金清辉二〇〇六年十二月一日书记员  张 诚
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）长执字第698号 申请人瑞安市华达机械有限公司与西安东新生物科技药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2006）长经初字第119号民事判决书已经发生法律效力。申请人瑞安市华达机械有限公司于2006年9月26日申请本院执行。 在执行过程中查明，被执行人西安东新生物科技药业股份有限公司歇业停产，其财产于2005年2月26日依法被西安市中级人民法院查封、冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： （2006）长经初字第119号民事判决书中止执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 华 二〇〇六年十二月十四日 书记员 孙新林
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2525号原告邵木水。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴县求实法律服务所法律工作者。被告傅亦（叶）根。委托代理人（特别授权代理）周建平，浙江华越律师事务所律师。被告王意娟。原告邵木水为与被告傅亦根、王意娟民间借贷纠纷一案，本院于2006年11月8日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2006年12月13日公开开庭进行了审理。原告邵木水的委托代理人何伟青，被告傅亦根及其委托代理人周建平到庭参加诉讼，被告王意娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告邵木水诉称，被告傅亦根因资金短缺于2003年9月11日向原告借款16万元，当时双方未约定借款利息和还款时间，后经原告催讨，被告傅亦根均借故未还。两被告系夫妻，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告有共同偿还的义务。诉讼请求：判令两被告归还借款16万元，并由两被告承担诉讼费用。两被告未作书面答辩。在庭审中，被告傅亦根口头辩称，原告所称被告傅亦根因资金短缺向其借款和原告向被告催讨借款均不符事实，因被告没有资金短缺的事由，原告也从未向被告催讨过这借款；被告傅亦根系绍兴市印染实业公司（亦称寺桥印染厂）的法定代表人，向原告借款是为公司所借，该16万的借款已于同年10月11日由绍兴市印染实业公司归还给了原告，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其请求主张，在本院指定的举证期限内提交署名傅叶根落款于9月11日的借条原件一份，内容为“今向邵木水借现金共计壹拾陆万元正此条傅叶根9、11”。用以证明被告傅亦根于2003年9月11日向原告借款16万元的事实。原告同时述称，该借条是2003年9月11日形成，借条内容是其他人写好后，由被告傅亦根签名并写上了日期“9、11”，但他没有写年份。针对原告所举证据，被告傅亦根的质证意见是：1、从该借条中的内容看，没有借款年份，实际借款是2002年的9月11日，不是2003年，借条中的文字是由两种笔迹组成的，事实上借条内容是有绍兴市印染实业公司的赵会计写好后，被告仅写“傅亦根9、11”。同时，在傅亦根的名字前写的是“此条”二字，并不是写“借款人”。从借条的纸张抬头看也是绍兴市印染实业公司的；2、该借条的纸张已不完整，原来完整借条纸张的下方还注有“款已归还，作废”的字样，但原告已将借条下方部分的内容裁掉了。被告王意娟未到庭应诉，视为放弃对原告所举上列证据进行质证的权利。两被告在本院指定的举证期限内未提供证据，在庭审中，被告傅亦根提交由原告邵木水出具给寿（寺）桥印染厂的收条一份，要求证明绍兴市印染实业公司已将借款16万元于同年10月11日归还给原告的事实。针对被告傅亦根所举证据，原告认为已经超过法院指定的举证期限，不同意质证。并陈述原告与绍兴市印染实业公司另有借款关系。本院认为，原告所举证据即借条原件一份来源合法，载述的内容客观完整，与本案待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。被告傅亦根逾期提交的证据因原告不同意质证，本院在审理时不再组织质证，故对该证据的证明效力不予确认。根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：两被告系夫妻。2003年9月11日，被告傅亦根出给原告邵木水借条一份，确认向原告借现金人民币16万元，未约定借款期限和借款利息。现原告持该借条向被告主张债权，被告傅亦根则以上述理由相抗辩。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告傅亦根向原告邵木水出具借条确认借款16万元的事实清楚，证据确实。两被告在夫妻关系存续期间所负债务应当共同清偿。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告傅亦根以其向原告出具借条是代表绍兴市印染实业公司（即寺桥印染厂）的职务行为，且该借款已于出具借条的同年10月11日由绍兴市印染实业公司归还给原告等为由，要求驳回原告诉讼请求的辩称主张，因在举证期限内未提交相应的证据加以证明，且原告在庭审中予以否认，本院不予采信。对于绍兴市印染实业公司与原告间的经济往来，不属本案审理范围。被告王意娟拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告傅亦根、王意娟应归还原告邵木水借款人民币16万元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4,710元，财产保全申请费1,320元，合计6,030元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇六年十二月十五日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第2809号原告任加模。委托代理人（特别授权代理）李如敏，浙江民伸律师事务所律师。被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司，住所地绍兴县安昌镇。法定代表人濮黎明，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告潘福祥。被告潘庆良。上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）何正桥，浙江国大律师事务所律师。上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）周黎，浙江国大律师事务所律师助理。原告任加模诉被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司雇员受损赔偿纠纷一案，本院于2006年5月22日立案受理。在诉讼过程中，原告申请追加潘福祥、潘庆良为被告参与诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任加模及其委托代理人李如敏，被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司的委托代理人楼东平、蔡炎炯，被告潘福祥、潘庆良及共同委托代理人何正桥、周黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任加模诉称：被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司（以下简称昕欣纺织）将其名下的染整分厂等单位的墙面重新粉刷、管道油漆等工程发包给被告潘福祥，被告潘福祥又将工程转包给被告潘庆良。2006年1月31日，原告等人受雇佣在施工过程中，因施工架突然断裂从高空坠落受伤，为9级伤残。原告要求三被告赔偿医疗费10,656.56元、误工费6,936元、陪护费2,944元、住院伙食补助费1,380元、残疾赔偿金65,176元、后续医疗费4,000元、交通费406元、法医鉴定费1,200元、精神抚慰金1,000元，合计93,698.56元.被告昕欣纺织辩称，被告昕欣纺织并没有直接雇佣原告工作，而是与被告潘福祥签订承揽合同，约定如发生事故责任由潘福祥承担，因此被告昕欣纺织不需要对原告之伤承担民事责任，要求驳回原告之诉讼请求。被告潘福祥、潘庆良共同辩称，被告潘福祥与被告昕欣纺织之间不是承揽关系，而是承包关系，被告昕欣纺织及原告在本次事故中均有过错，被告昕欣纺织应与被告潘福祥、潘庆良承担连带责任，原告承担过错责任。原告的诉讼请求有不合理之处，医疗费已由两被告代为支付。经审理查明，2006年1月20日，被告昕欣纺织与被告潘福祥签订合同，约定昕欣纺织将其名下的染整分厂、纺织分厂、印花分厂食堂的墙面重新涂料、油漆及染整分厂水管油漆的维修工作发包给潘福祥，承包方式为包工包料，昕欣纺织支付相应报酬。尔后，潘福祥又与潘庆良签订口头合同，以包清工方式将上述工作转给潘庆良。潘庆良通过郑全（谐音）介绍，雇佣原告任加模等人工作，同月31日，在染整分厂进行油漆粉刷过程中，因简易脚手架突然断裂，原告与另一施工人员陈顺一同坠地受伤。原告伤后住院治疗25天，共花去医疗费9,819.76元（已剔除自理费用）。出院后，医生建议原告休息3个月，认为后期拆除内固定需3,000元至4,000元左右的费用。原告之伤构成9级伤残。原告支付了1,200元鉴定费及部分交通费用。原告系农业家庭户成员。上述事实，由门诊病历、诊断证明书、司法鉴定书，医疗费、鉴定费、交通费票据，承揽合同及当事人在庭审中的陈述等证据证明。被告潘福祥、潘庆良辩称原告之医疗费由其代付之事实，无证据证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告潘庆良通过郑全介绍，雇佣原告等人从事工作，应对原告之伤承担赔偿责任。在雇佣关系中，法律规定雇主对雇员之伤承担无过错责任，被告潘庆良等辩称原告也应承担相应之责任的意见不予采纳。被告昕欣纺织、潘福祥明知此次修缮需要登高作业，从业单位应当需要一定的安全生产条件，但仍将上述工作交由没有安全生产条件的自然人完成，应当与雇主承担连带赔偿责任。虽然被告昕欣纺织、潘福祥约定在完成承揽事项过程中事故责任由被告潘福祥承担，但两被告的约定不得对抗合同当事人以外的第三人，因此被告昕欣纺织应当承担相应的民事责任。根据过错程度大小，本院确定被告昕欣纺织、潘福祥、潘庆良分别承担20%、30%、50%的责任，并互负连带责任。原告之经济损失，被告潘福祥、潘庆良无证据证明原告之医疗费由其代付，本院认定医疗费由原告垫付，按9,819.76元计算；误工115天，由于其无固定收入，误工费按38.50元计算，计4,427.50元；护理费为1,600元；住院伙食补助费为375元；根据原告就医状况，确定交通费为200元；伤残赔偿金为26,640元；鉴定费1,200元；后续医疗费为3,500元。原告的经济损失总计47,762.26元，被告昕欣纺织、潘福祥、潘庆良分别承担9,552.45元、14,328.68元、23,881.13元。根据原告之伤情，被告昕欣纺织、潘福祥、潘庆良分别赔偿原告精神抚慰金200元、300元、500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司、潘福祥、潘庆良分别赔偿原告任加模医疗费等经济损失9,552.45元、14,328.68元、23,881.13元，限在本判决生效后十日内付清，各被告互负连带责任。二、被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司、潘福祥、潘庆良分别赔偿原告任加模精神抚慰金200元、300元、500元，限在本判决生效后十日内付清，各被告互负连带责任。三、驳回原告任加模的其他诉讼请求。案件受理费3,321元，由原告任加模负担1,594元，被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司、潘福祥、潘庆良分别负担345元、518元、864元。各被告应负担部分，已由原告垫付，各被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  屠国均审判员  鲁志杰审判员  陈新业二〇〇六年十二月十五日书记员  骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第727号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人吴吉康，男，1970年11月1日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民，家住筠连县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2006年8月9日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）645号起诉书指控被告人吴吉康犯贩卖毒品罪，于2006年11月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孟海波出庭支持公诉，被告人吴吉康到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，被告人吴吉康于2006年7-8月间，经电话联系在绍兴县柯岩街道和柯桥街道，分7次将5克海洛因贩卖给吸毒人员。为证明所指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人吴吉康多次非法贩卖海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四、七款之规定予以判处。被告人吴吉康辩称只贩卖海洛因4次。经审理查明：1、2006年7月20日左右的一天下午，被告人吴吉康经事先电话联系，在绍兴县柯岩街道东风酒厂附近将0.5克海洛因贩卖给张某某和徐某某。一、二天后，被告人吴吉康在相同地点再次将约0.7克海洛因贩卖给张某某和徐某某。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:张某某、徐某某的证言及徐某某的辨认笔录证实吴吉康两次向他们出售海洛因约1.2克的事实，被告人吴吉康的辩解与证据相悖，不予采信。2、2006年8月2日上午，被告人吴吉康经事先电话联系，在绍兴县柯桥街道红旗道口附近将1克海洛因贩卖给周某某和徐某某。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:周某某、徐某某的证言及辨认笔录证实吴吉康向他们出售海洛因1克的事实，被告人吴吉康的辩解与证据相悖，不予采信。3、2006年8月初的一天，被告人吴吉康经事先电话联系，在绍兴县柯岩街道东风酒厂附近将0.5克海洛因贩卖给张某某。一天后，被告人吴吉康在相同地点再次将0.5克海洛因贩卖给张某某。4、2006年8月8日晚上，被告人吴吉康经事先电话联系，指派他人在绍兴县柯岩街道东风酒厂附近将0.5克海洛因贩卖给张某某。5、2006年8月9日下午，被告人吴吉康经事先电话联系，在绍兴县柯岩街道东风酒厂附近欲将0.5克海洛因贩卖给张某某时，被公安人员抓获，并缴获海洛因1.3克和联系贩毒手机一只。上述三节事实，被告人吴吉康在开庭审理过程中亦无异议，并有张某某的证言，物证检验报告，绍兴县公安局出具的扣押物品清单、抓获经过及毒品、手机照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴吉康多次非法出售海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，属情节严重。公诉机关的指控成立，予以支持。现依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人吴吉康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年八月九日起至二○一○年八月八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、犯罪工具摩托罗拉手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  傅蓉蓉审判员  杨 林二〇〇六年十二月十三日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第710号原告绍兴县东鹏化纤有限公司。住所地浙江省绍兴县钱清原料市场******。法定代表人朱银珠，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）张光明，浙江越光律师事务所律师。被告太仓市森旺纺织化纤有限公司。住所地。住所地江苏省太仓市璜泾镇万新村iv>法定代表人顾建华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）胡康，江苏苏州德龙律师事务所律师。原告绍兴县东鹏化纤有限公司（以下简称“东鹏公司”）为与被告太仓市森旺纺织化纤有限公司（以下简称“森旺公司”）加工合同纠纷一案，于2006年1月26日起诉来院，本院于当日立案受理。答辩期间，被告提出管辖权异议，要求将本案移送江苏省太仓市人民法院审理，本院经审查后于同年2月6日依法裁定驳回其管辖权异议。被告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审查后于同年3月21日以（2006）绍中民二终管字第53号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。根据原告申请，本院于同年11月6日依法作出（2006）绍民二初字第710-1号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于同年4月28日、11月28日两次公开开庭进行了审理（期间根据被告申请本院于2006年4月28日至10月19日委托鉴定），原告东鹏公司的委托代理人薛国民、被告森旺公司的委托代理人胡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东鹏公司诉称，原被告之间在2004年3月至6月期间有涤丝加工关系，因被告加工的涤丝存在质量问题，造成原告损失198,000元。2004年10月10日经双方协商，就赔偿事宜达成协议一份，约定被告赔偿原告损失90,000元，赔款从加工费中扣除，其他损失108,000元由原告承担。2005年8月22日，被告不顾上述事实向太仓市人民法院起诉，要求原告支付加工费，并认为原告提供的协议上签字的袁振其早已不是法定代表人，不能代表公司。现原告经查证，工商档案反映袁振其签字时仍为被告法定代表人。故起诉要求被告赔偿损失90,000元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、协议一份，以证明2004年10月10日原被告经协商达成被告赔偿原告损失90,000元的协议的事实；2、被告公司变更登记申请材料一组，以证明2005年3月前，被告法定代表人为袁振其的事实。被告森旺公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，2004年3月至6月间原被告曾有涤丝加工业务关系及被告曾于2005年8月向法院提起诉讼主张加工报酬事实，但原告提供的2004年10月10日的协议实际是2005年3月后，被告原法定代表人袁振其退出公司后形成的，只是当时有意把落款时间提前，且2005年1月18日原告主要股东之一李鹏勇之妻同时兼原告公司会计的周兰芳曾传真给被告提出质量异议，要求被告赔偿108,000元，如果原告陈述事实，则协议与传真相矛盾，故原告起诉无事实依据，要求驳回其诉讼请求。为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限提供了下列证据材料：3、2005年1月18日原告发给被告的传真一份，以证明双方总的业务量、欠款事实及原告因质量问题提出异议并要求被告赔偿108,000元的事实。对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，2005年3月被告原法定代表人袁振其离开公司，经被告向袁振其核实，证据1中的“袁振其”签名确系其所签，但签具时间是2005年5月，落款时间有意提前，故申请对该协议形成时间进行司法鉴定；证据2无异议。原告对于被告提供的证据3经当庭质证认为，原告从未发过该传真，且太仓市人民法院在他案中也未对该传真予以认定。被告在本院指定的举证期限内对原告提供的2004年10月10日赔偿协议形成时间提出鉴定申请，本院经审查予以准许并先后委托浙江汉博司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心鉴定，但均因无法鉴定而退回（证据4）。原被告对该委托鉴定过程均表示无异议。本院经审查认证认为，证据2因被告无异议，可以证明2005年3月17日被告申请变更工商登记前袁振其为被告法定代表人，故可以认定为本案定案事实的依据；证据1，被告虽认为实际系2005年5月袁振其退出公司后补出并申请鉴定，但因无法鉴定，且被告也未申请袁振其出庭作证，致不能通过鉴定或证人证言证明其上述异议，故应确认证据1的证明力；证据3因原告否认系其传真给被告，且被告也未申请本院查证，故不予认定。综上认证意见及诉讼中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：2004年3月至6月间，原告东鹏公司委托被告森旺公司进行涤丝加工，加工费未即时清结。因被告的加工行为存在质量问题，同年10月10日原告代表李鹏勇与时任被告法定代表人的袁振其签订协议一份，确认被告为原告加工过程中出现的质量问题造成原告经济损失198,000元，约定由被告赔偿给原告90,000元，该款从应付加工费中扣除，其他损失108,000元由原告自行承担。2005年3月17日被告向当地工商行政管理部门申请变更法定代表人为顾建华，且已被核准。同年8月，被告以原告尚欠其加工费为由向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，该院经审理于2006年1月10日判决确定原告应支付给被告加工费93,699.36元并负担该案诉讼费3,621元。现该判决已发生法律效力，且已强制执行完毕。因被告未按约给付赔款，故原告诉讼至本院。本院认为：原被告之间的加工合同关系主体适，形式内容合法，应当依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行各自的合同义务，故被告作为承揽人应当向原告交付符合质量要求的工作成果，否则依法应向作为定作人的原告承担违约责任。因存在加工质量瑕疵，李鹏勇和袁振其分别代表原被告经协商，达成由被告赔偿原告经济损失90,000元的协议，虽然被告现已变更法定代表人，但当时袁振其任被告法定代表人，原告也认可李鹏勇代表原告签订上述赔偿协议，且该协议并未违反法律法规规定或损害他人利益，故原被告理应恪守诚实信用原则遵照执行。双方虽约定上述赔款在原告应付加工费中扣除，但因被告始终否认赔偿协议的真实性，并就原告应付加工费余额提起诉讼并被法院判决确定、强制执行完毕，故原告现另案诉讼主张赔偿事宜理由正当，应予支持。被告辩称原告提供的协议实际是2005年5月所签，因无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告太仓市森旺纺织化纤有限公司应赔偿给原告绍兴县东鹏化纤有限公司经济损失计人民币90,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,210元，财产保全申请费1,070元，合计4,280元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年十二月五日书记员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第5127号原告李爱芬，农民。委托代理人（特别授权代理）李培元。被告李金法。委托代理人(特别授权代理)叶建伟，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。原告李爱芬为与被告李金法人身损害赔偿纠纷一案,于2006年11月7日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，于2006年12月5日公开开庭进行了审理。原告李爱芬及其委托代理人李培元，被告李金法及其委托代理人叶建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱芬诉称：2006年10月24日下午1时左右，邻居李金法将原告堆放在集体地方上的柴全部甩掉，为此原告拿了一把柴刀去砍被告草棚的柱头，这时被告过来动手就打了原告，打得原告头顶出血，颈部、脸部多处受伤，造成原告医疗费等经济损失，后虽经有关部门调解未成，故诉请被告赔偿医疗费1,619.24元、误工费140元等合计1,759.24元。原告为证明自已的主张向本院提交了以下证据：1、经原告申请，本院向绍兴县公安局夏履派出所调取了李爱芬、李培元、李金法、李玉琴笔录各1份，以证明被告殴打原告致伤的事实；2、绍兴第四医院、绍兴县夏履镇人民医院门诊病历各1本、收款收据8份，以证明原告经医院门诊治疗，花去医疗费1,619.24元的事实;3、绍兴县夏履镇人民医院诊断证明书1份，以证明原告之伤被诊断为多处软组织挫伤，医嘱建议其休息1周的事实；4、户籍证明1份，以证明原告系农业家庭户的事实。被告李金法辩称：2006年10月24日下午1时左右，原、被告双方因原告堆柴问题发生争执事实，被告将原告堆放在被告家后门地方的柴全部甩掉，原告用柴刀砍被告柴棚的柱头，但被告没有殴打原告，本案纠纷也未经派出所处理，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交相关证据。原、被告向本院提交的上述证据，经质证，本院认证如下：1、对证据1中的李爱芬、李培元笔录各1份，原告认为无异议，被告认为笔录中所反映被告殴打原告的内容不事实；对李金法、李玉琴的笔录，被告认为无异议，原告认为笔录中反映双方争执前原告已有伤等部分内容不事实。本院认为，证据1系公安机关在处理因民间纠纷引起的治安案件中形成的证据材料，系法定部门依法定职权收集的证据，可作为民事诉讼证据使用。根据证据1所反映的内容，可认定原、被告双方为原告堆柴问题发生争执及原告受伤的事实。因被告未能充分证明原告系自伤，也并不能完全排除被告伤害原告的可能性，故结合本案实际情况，可认定双方在争执过程中被告致伤原告的事实。2、对证据2、3，被告对证据的真实性认为无异议，但认为2006年10月26日、27日2份医疗费发票没有门诊记载，不能作为定案依据，同时认为证据与被告无关。本院认为，被告对2006年10月26日、27日2份医疗费发票提出的异议成立，该2份发票不能作为定案依据，对其他证据因被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院确认其证明力。3、对证据4，被告认为无异议，且与本案有关联性，故确认该证据的证明力。根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：原、被告系邻居。2006年10月24日下午1时左右，原、被告因原告家堆柴问题发生争吵，被告将原告家堆放的柴全部甩掉，原告也拿柴刀砍被告家柴棚的柱头，后被告将两家间的围墙推倒了一部份并跨过围墙，与原告发生争执，争执中被告致原告受伤。原告之伤经医院门诊治疗，花去医疗费1,584.48元，医嘱建议其休息1周。另查明，原告户籍系农业家庭户。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告因邻里纠纷在与原告发生争执过程中致伤原告，侵犯了原告的合法权益，应赔偿原告由此造成的损失。原告未能妥然处理邻里纠纷，对损害的发生也有过错，应承担相应的民事责任，可以减轻对方的赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费等合理部分经济损失，理由正当，本院予以支持。对于医疗费剔除无病历记载部分为1,584.48元；因原告系农民，故其要求按20元∕天的标准赔偿误工费140元符合法律规定。被告辩称其未伤害原告，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告李金法应赔偿给原告李爱芬医疗费1,584.48元、误工费140元等合计1,724.48元的70%即1,207.14元，款于本判决生效后十内付清；二、驳回原告李爱芬的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担25元，被告负担55元。其中被告应负担的金额原告已垫付，被告应于本判决生效后十内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇六年十二月八日书记员  金 燕
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第288号申请执行人泰顺县农村信用合作联社。住所地：泰顺县。法定代表人张荣法，理事长。委托代理人季武清，系泰顺县××信用合作联社员工。被执行人彭尚进。被执行人蔡延寿。申请执行人泰顺县农村信用合作联社与被执行人彭尚进、蔡延寿借款合同纠纷一案，本院2005年11月8日作出（2005）泰法民二初字第183号民事判决书，已经发生法律效力。权利人泰顺县农村信用合作联社于2006年9月1日向本院申请执行。本院于2006年9月12日发出执行通知书，责令被执行人彭尚进、蔡延寿在2006年9月18日前履行所欠借款本金9000元及相应利息（利息从2002年12月28日起至2003年11月30日止按月利率6.6375‰计算，自2003年12月1日止按中国人民银行规定的同期同类逾期货款利率计算），负担诉讼费710元及执行费350元。本案在执行过程中，由于被执行人暂无履行能力。为此申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。截止2006年12月14日，被执行人尚欠申请执行人借款本金9000元及相应利息（利息从2002年12月28日起至2003年11月30日止按月利率6.6375‰计算，自2003年12月1日止按中国人民银行规定的同期同类逾期货款利率计算），负担诉讼费710元及执行费350元。本院认为，因被执行人暂无能力履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人同意，本案的本次执行程序应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第288号案件终结执行。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产等情况，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  林长烨二〇〇六年十二月十四日书记员  彭家洪
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2843号原告卢金娟，女，1968年3月20日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路**。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人陈灏、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告卢金娟与被告陕西多彩实业有限公司返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人陈灏、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢金娟诉称，2004年12月8日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼178号摊位，租金每平方米178.50元。合同签订当日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告96390元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和有限公司经营。要求被告返还多收取的租金79891.25元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，其主张返还租金没有合同依据，其要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照《合同法》第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2005年12月8日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告卢金娟（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼178号摊位共计1间，面积为9.00平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2005年1月1日至2009年12月31日止，租金每平方米178.50元，本合同自签订之日起原多彩实业有限公司精品世界2—178号摊位租赁合同同时终止。租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金96390元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金96390元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2005年1月1日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼178号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告卢金娟遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年10月28日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止。故被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原卢金娟79891.25元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费2907元，其他费用727元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年十二月七日书 记 员  杨惠妮
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第302-1号申请执行人泰顺县农村信用合作联社。住所地泰顺县。法定代表人张荣法，系该社理事长。委托代理人沈希祝，泰顺县××信用合作联社职工。被执行人张超利。申请执行人泰顺县农村信用合作联社与被执行人张超利借款合同纠纷一案，本院2005年10月13日作出（2005）泰民二初字第150号民事判决书，已经发生法律效力。权利人泰顺县农村信用合作联社于2006年9月11日向本院申请执行。本院于2006年9月11日向被执行人张超利发出执行通知书，责令被执行人张超利在2006年6月20日前自动履行偿还泰顺县岳巢信用合作社借款5000元及相应利息，并负担诉讼费420元、执行费250元。本案在执行过程中，查明两被执行人张超利目前下落不明，且未发现有可供执行的财产。本案目前无法继续执行，为此，申请执行人泰顺县农村信用合作联社向本院申请，终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人张超利目前下落不明，且未发现有可供执行的财产，本案目前无法继续执行。申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第302号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效执行员  夏邦远二〇〇六年十二月十一日书记员  董景对
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第833号上诉人（原审原告）陈桂军。委托代理人（特别授权代理）陈显明。委托代理人（特别授权代理）王永刚。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行。负责人黄红宇。委托代理人（特别授权代理）金志霄。被上诉人（原审被告）绍兴中国轻纺城拍卖有限公司。法定代表人李宝祥。上诉人陈桂军因拍卖合同纠纷一案，不服绍兴县（2006）绍民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：2004年12月1日，被告交通银行轻纺城支行与被告轻纺城拍卖公司签订委托拍卖合同，合同约定交通银行轻纺城支行委托轻纺城拍卖公司拍卖亭东纺织厂、安昌第二丝绸时装厂厂房，并特别注明只委托拍卖地上建筑物。被告交通银行轻纺城支行向被告轻纺城拍卖公司提供本院（2002）绍执字第1730号民事裁定书作为委托拍卖标的物之权属证明文件。同年12月3日，被告轻纺城拍卖公司制定拍卖特别规定。第六条表明，该次拍卖的两个标的物房产证、土地证不齐全，只对地上建筑物进行拍卖。故如需办理权证并过户，拍卖人及委托人不承担相应责任。第十条规定，委托人、拍卖人提供成交确认书及法院裁定书视为办理财产移交手续。同月4日，被告轻纺城拍卖公司在报纸上发布拍卖公告，定于同月11日拍卖亭东纺织厂厂房土地性质为系集体土地。同月10日，被告轻纺城拍卖公司又制作一附件，说明亭东纺织厂所在地亭东村委认为被告交通银行轻纺城支行未支付两年土地使用费，该费用由买受人承担。原告陈桂花军作为竞买人之一参与了此次拍卖，最终以74万元的价格拍得亭东纺织厂厂房，同时支付给被告轻纺城拍卖公司37000元佣金。2005年6月8日，原告陈桂军将亭东纺织厂1360.58平方米的房屋先登记到其控股的绍兴县诚贵金建设有限公司名下。另查明，2002年12月18日，本院作出（2002）绍执字第1730号民事裁定书，裁定：将被执行人绍兴康泰纺织有限公司、绍兴县亭东纺织厂所有的厂房（本案统称为亭东纺织厂厂房）二幢、门卫房、配电房、水泥道地（建筑面积分别为1174.5平方米、10.29平方米、40.36平方米、314.16平方米）及1375.7平方米土地使用权）评估价260007.30元，未扣除40％的土地出让金）以总价值954619.30元抵偿给申请执行人交通银行轻纺城支行。本院在执行时明确告知被告交通银行轻纺城支行“涉及国有土地出让金部分由交行自行负责处理”。再查明，本案在审理过程中已就诉争合同的效力作出了释明，但原告拒不变更诉讼请求。以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、委托拍卖合同、拍卖公告、特别规定、2份附件、竞买人汇总表、拍卖现场报价记录，拍卖成交确认书，房屋所有权证，工商登记档案、本院（2002）绍执字第1730号民事裁定书等证据所证实。原审判决认为，民事活动应当遵循自愿原则。原告在被告轻纺城拍卖公司明确告知标的物存在瑕疵的情况下，仍参与竞拍并最终拍得标的物，视为原告自愿承担了标的物瑕疵的风险，免除了两被告物的瑕疵担保责任，体现了民事活动的自愿原则。另外，原告已到有关部门办理了拍卖标的物即亭东纺织厂厂房变更登记手续，视为实际接手上述房产。因此原告拍得上述房产之行为，符合民事法律行为的有效实质要件，其拍卖合同并不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为拍卖合同有效。原告要求确定拍卖合同无效之意见不予采纳。因原告在本院释明后，仍坚持原诉讼请求，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，原告基于拍卖合同无效从而要求被告返还拍卖款、拍卖佣金、赔偿损失之诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国拍卖法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告陈桂军要求被告交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行、绍兴中国轻纺城拍卖有限公司返还拍卖款74万元、拍卖佣金37000元、赔偿损失42966元的诉讼请求。案件受理费13210元，由原告陈桂花军负担。上诉人陈桂军上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人认为一审法院的认定不合法，首先光转让地上建筑物的方式不符合法律规定，其次作为拍卖人没有将拍卖物的瑕疵全部告知竞拍人，也不符合拍卖法的有关规定，故一审法院认定拍卖有效，不符合法律规定。二、关于绍兴县人民法院的（2002）绍执字第1730号民事裁定书的效力问题以及关于本案的配电用房及门卫房的问题，因裁定不合法，故拍卖也不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判发回重审或依法改判。被上诉人交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因为本案是基于拍卖合同引起而产生的纠纷，所以一审法院适用与拍卖相关的法律是正确的，并且一审认定上诉人在被上诉人绍兴中国轻纺城拍卖有限公司标的物存在瑕疵的情况下仍参加拍卖，最后中标，应该认为其自己愿意承担瑕疵。上诉人拍得标的后办理了房产登记手续，应该认定为其承认了标的物。一审法院对该节事实认定清楚，适用法律正确。二、关于上诉人提出绍兴县人民法院（2002）绍执字第1730号民事裁定书的相关问题。被上诉人认为该裁定书一经送达即已生效，如果有异议，应该通过申诉途径解决，而与本案的拍卖合同纠纷是无关的。综上，上诉人上诉理由不成立，依据不足，要求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人绍兴中国轻纺城拍卖有限公司答辩称：一、交通银行通过法院裁定取得该案标的，拍卖公司是委托方，交通银行是通过合法的程序，是可以进行拍卖活动的。二、本案标的物有瑕疵的问题，拍卖公司已经在拍卖公告上写明了有瑕疵，上诉人在明知标的物有瑕疵的情况下仍然参加拍卖，所以应该由其自行承担标的物有瑕疵的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在二审中均没有提供符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第（2）项、第43条第1款规定的新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是拍卖合同是否有效？上诉人在明知拍卖的标的物存在瑕疵的情况下仍参加竞拍并最终拍得标的物，该拍卖的民事法律行为应属有效。原审判决认定“原告拍得上述房产之行为，符合民事法律行为的有效实质要件，其拍卖合同并不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为拍卖合同有效”并无不当。上诉人要求确定拍卖合同无效之意见，本院不予采信。由于上诉人在一审法院行使释明权后，仍坚持原来的诉讼请求，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定，驳回上诉人基于拍卖合同无效从而要求被告返还拍卖款、拍卖佣金、赔偿损失之诉讼请求正确。至于绍兴县人民法院（2002）绍执字第1730号生效民事裁定，具有司法的终局性，本院无需进行评判。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13210元，由上诉人陈桂军负担。本判决为终审判决。审 判 长  章建荣审 判 员  冯勤伟代理审判员  毛振宇二〇〇六年十二月二十二日书 记 员  李琼珏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第726号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人牟必军，曾用名郑军，男，1980年2月25日出生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，农民，家住宣汉县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2006年9月5日被刑事拘留，同月29日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）659号起诉书指控被告人牟必军犯贩卖毒品罪，于2006年11月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人牟必军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2006年8月25日左右的一天下午，被告人牟必军接到购毒电话后，将0.3克海洛因送到绍兴县柯桥街道红建新村一租房内，以200元的价格出售给刘某、王某。2、2006年9月4日20时许，被告人牟必军接到购毒电话后，将0.3克海洛因送到绍兴县柯桥瓜渚湖大酒店旁的一巷子内，以200元的价格出售给刘某。3、2006年9月5日15时30分许，被告人牟必军接到购毒电话后，将海洛因送到绍兴县柯桥名都宾馆门口，以300元的价格出售给刘某、王某时，被禁毒民警当场抓获，查获可疑物2包及手机1只等。经鉴定，该可疑物系海洛因，重0.5克。上述事实，被告人牟必军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、刘某的证言，抓获经过、物证检验报告、扣押物品清单及扣押物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牟必军明知海洛因系毒品，仍向他人出售，其行为构成贩卖毒品罪。被告人牟必军出售毒品多次，根据最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，属情节严重。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人牟必军自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人牟必军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年九月五日起至二○○九年九月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、移送来院的摩托罗拉牌手机一只，系被告人牟必军犯罪时所用的通信工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年十二月十四日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2012号原告叶峰华。委托代理人（特别授权代理）王立江，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告朱国校。原告叶峰华为与被告朱国校买卖合同纠纷一案，于2006年8月17日起诉来院，本院于当日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭并于2006年9月19日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2006年12月20日公开开庭进行了审理。原告叶峰华的委托代理人王立江到庭参加诉讼，被告朱国校经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶峰华诉称，2004年8月21日，被告向原告购买装潢材料，计价8,480元，当日写下欠条一份，表示一个星期内付清，过了几天，被告仅支付3,000元，又表示余款5,480元会马上付清，后被告一直未予付款。故起诉要求被告支付货款人民币5,480元并承担本案诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2004年8月21日由被告出具的欠条一份，以证明被告确认结欠原告货款8,480元，后支付3,000元，尚欠5,480元未付的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：原、被告双方曾有买卖业务往来，2004年8月21日被告出具欠条一份给原告，确认尚欠原告货款8,480元，后被告支付3,000元，并在原欠条上予以注明，余款5,480元被告一直未予支付，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。在原告作为出卖人完成供货义务后，被告作为买受人理应履行相应付款义务，但被告未予支付，故原告要求其支付所欠货款的请求，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告朱国校应支付给原告叶峰华货款计人民币5,480元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费229元、公告费400元，合计629元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  周力佳二〇〇六年十二月二十日书 记 员  范兰英
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2399号原告中国东方资产管理公司西安办事处。住所地西安市东大街**皇城花园酒店**。负责人黄自强，该公司总经理。委托代理人丁军，北京市中凯律师事务所西安分所律师。被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住。住所地西安市含光路**/div>负责人侯宇辉，该公司经理。被告陈禹祥，男，汉族，1950年10月28日出生，现住西安市。本院在审理原告中国东方资产管理公司西安办事处诉永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司、被告陈禹祥欠款一案中，原告于2006年11月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。据此，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告中国东方资产管理公司西安办事处撤回起诉。本案受理费300元，由原告减半承担。审判长  关宝年审判员  陈红联审判员  马 娆二〇〇六年十二月二日书记员  李 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2517号原告潘倩娓。委托代理人（特别授权代理）金国元，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告劳文忠。原告潘倩娓为与被告劳文忠买卖合同纠纷一案，于2006年11月7日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年12月5日公开开庭进行了审理。原告潘倩娓的委托代理人金国元到庭参加诉讼，被告劳文忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘倩娓诉称，原、被告曾有业务往来。2003年12月20日、2004年2月5日被告向原告购买价值36,145元的建筑材料。被告于2005年7月21日在销货单上核对签字认可。此款经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付货款36,145元并承担本案诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2003年12月20日至2004年2月5日的销售单三份，以证明被告向原告购买建材（地砖、瓷砖）价值36,145元的事实。被告劳文忠在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：2003年12月20日、2004年2月5日被告向原告购买价值为36,145元的瓷砖、地砖等建筑材料。被告于2005年7月21日在销售单上签字认可。因被告至今未支付货款，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。被告未能及时与原告清结所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告劳文忠应支付给原告潘倩娓货款计人民币36,145元，款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1,456元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年十二月五日书 记 员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2085号原告吴核明。委托代理人（特别授权代理）周关琪，浙江王建军律师事务所律师。被告吴振潮。原告吴核明为与被告吴振潮买卖合同纠纷一案，于2006年8月29日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员沈海晓独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院及绍兴市中级人民法院驳回了其异议。2006年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴核明及其委托代理人周关琪到庭参加诉讼，被告吴振潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴核明诉称，2005年3月开始，原、被告发生黄沙买卖业务，至同年8月，被告结欠原告货款100,000元。2006年1月28日，被告出具欠条给原告，欠条载明“今日结算欠吴核明黄沙款100,000元整”。后经原告数次催讨，被告至今未付。为此起诉要求被告支付货款100,000元并由被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了2006年1月28日，吴振潮署名出具的欠条1份，以证明被告结欠原告黄沙款100,000元的事实。被告吴振潮未作答辩亦未提交相关证据。原告提交的证据因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，鉴于该证据来源合法，真实可信，且与本案有关联性，本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定以下事实：原、被告自2005年3月起开始黄沙买卖业务，截止2006年1月28日，被告尚欠原告货款100,000元，同日被告出具欠条一份，后虽经原告催讨，被告至今未付。故成讼。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告结欠原告货款由被告出具的欠条证明，事实清楚。原告要求被告支付所欠货款，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告吴振潮应于本判决生效后十日内支付给原告吴核明货款计人民币100,000元。案件受理费3,510元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈海晓二〇〇六年十二月十三日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2163号原告浙江省祥隆工贸公司，住所地杭州市莫干山路**。法定代表人李伟民，总经理。委托代理人（特别授权代理）金建中。被告绍兴县别格纺织服饰有限公司，住所，住所地绍兴县钱清镇车站路**div>法定代表人郭琴，总经理。原告浙江省祥隆工贸公司为与被告绍兴县别格纺织服饰有限公司加工合同价款纠纷一案,于2006年8月18日起诉来院,本院于8月21日受理后,依法组成合议庭,于同年12月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江省祥隆工贸公司的委托代理人金建中到庭参加诉讼，被告绍兴县别格纺织服饰有限公司的法定代表人郭琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江省祥隆工贸公司诉称，2006年1月起，原告为被告加工服装，被告应支付加工费94,070.50元，现要求被告支付加工费94,070.50元；审理中原告变更诉讼请求，要求被告支付加工费67,800元。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1、号码为01265810、开票日期为2006年3月24日、金额为67,800元的增值税专用发票一份，以证明原告为被告加工服装的事实；2、根据原告申请，本院向绍兴县国家税务局调查，该局出具证明，号码为01265810、开票日期为2006年3月24日的增值税专用发票已在该局认证。被告绍兴县别格纺织服饰有限公司未作答辩,也未提交相关证据。因被告经本院合法传唤未到庭，对原告提交的证据未提出异议，经审查本院认为该证据真实、合法，与案件有关联性，故确认其证明力。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2006年1月起，原告为被告加工服装，原告将加工完成的9040件服装交给被告，并于同年3月24日开具金额为67,800元的增值税专用发票给被告。被告接收后，将该发票向绍兴县国家税务局申请认证。因被告至今未支付加工费，遂成讼。本院认为,增值税专用发票是反映交易关系的有效凭证。原告开具增值税专用发票给被告，被告接收后已向税务机关申请认证，说明被告以积极的行为对增值税发票所记载的内容予以了认可，应当认定原、被告之间存在加工合同关系。该加工合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告接受原告交付的货物后，应及时支付加工费。现原告要求被告支付加工费，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县别格纺织服饰有限公司应支付给原告浙江省祥隆工贸公司加工费67,800元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3,332元、公告费400元，合计3,732元，由原告负担1,042元，被告负担2,690元。被告应负担的金额原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  洪震兴审判员  山月康审判员  黄关水二〇〇六年十二月十二日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2258号原告浙江凌云水利水电建筑有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥街道金柯桥大道**楼东侧。法定代表人凌坤富，董事长。委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路**。法定代表人沈宏观，董事长。原告浙江凌云水利水电建筑有限公司为与被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司企业之间借款纠纷一案，于2006年9月26日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2006年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江凌云水利水电建筑有限公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼，被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江凌云水利水电建筑有限公司诉称，2000年12月28日，被告以资金紧张为由向原告借款500,000元，后被告陆续归还322,000元，尚欠178,000元至今未还。为此起诉要求被告归还借款178,000元并承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、申请日期为2000年12月28日，申请人为绍兴县水利水电建筑有限公司，收款人为徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，汇票金额分别为100,000元及400,000元，载明用途为借款的农村信用合作社汇票申请书（存根）2份，以证明被告向原告借款500,000元的事实。2、江苏省徐州工商行政管理局出具的企业登记资料查询表1份，以证明被告企业的基本情况。被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司未作答辩亦未提交相关证据。上述证据因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。鉴于该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告在答辩期间未提出异议，本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，被告向原告借款由原告提交的汇票申请书（存根）两份证明事实清楚，因原、被告之间的借贷关系违反国家相关金融法规的规定，应认定无效，被告据此取得的借款应予返还。现原告要求被告返还尚欠借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司应在本判决生效后十日内返还给原告浙江凌云水利水电建筑有限公司尚欠的借款人民币178,000元。案件受理费5,070元，由被告负担。该款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇六年十二月二十九日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1289号原告秦彩娟。委托代理人（特别授权代理）蒋子华、陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告绍兴县中漂印染有限公司。住所地绍兴县兰亭镇黄贤村。法定代表人秦芬娟，系董事长。委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。原告秦彩娟为与被告绍兴县中漂印染有限公司（以下简称中漂公司）借款合同纠纷一案，本院于2006年5月15日立案受理后，在举证期限内被告向本院申请对原告提供的2003年1月31日的借据中印文及手写内容的形成时间进行鉴定，本院予以准许。后本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于同年9月18日向本院出具鉴定结论。本案依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年12月6日公开开庭进行了审理。原告秦彩娟的委托代理人蒋子华、陶冬生，被告中漂公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦彩娟诉称，2003年1月31日，原绍兴县中漂印染厂（以下简称原中漂厂）因资金紧缺向原告借款人民币125,000元。2004年2月24日，原中漂厂业主秦锦龙在注销原中漂厂营业执照的基础上设立中漂公司为由申请注销原中漂厂，并注明原中漂厂的设备、设施、经营场所由后设立的中漂公司无偿接收。因原中漂厂已注销，其所欠债务应由被告在无偿接受的财产范围内承担清偿责任。故要求被告归还借款人民币125,000元并承担本案诉讼费用。被告中漂公司辩称，原中漂厂及被告均未向原告借款，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：1、2003年1月31日由原中漂厂出具的借据一份，要求证明原中漂厂向原告借款125,000元的事实；2、2006年5月15日由绍兴县工商行政管理局出具的被告基本情况一份，要求证明被告主体情况的事实；3、2006年5月15日由绍兴县工商行政管理局出具的原中漂厂注销情况证明一份，要求证明原中漂厂已注销并设立中漂公司的事实；4、2006年5月15日由绍兴县工商行政管理局出的中漂公司设立登记申请书一份，要求证明被告是由原中漂厂注销后设立并原中漂厂的借款应由被告承担的事实；5、绍兴市越城区人民法院（2004）越民二初字第1588号民事判决书复印件一份，要求证明原中漂厂欠宁波市镇海金源贸易有限公司的货款由被告承担清偿责任，故原中漂厂欠原告借款也应由被告承担的事实。对于原告提供的上述证据经被告当庭质证认为：1、原告提供的第一组证据的真实性有异议，原中漂厂未向原告借过款，故该借据是原告伪造的；2、原告提供的第二、三组的真实性无异议，但只能证明被告与原中漂厂的主体资格；3、原告提供的第四组证据的真实性无异议，但被告系有偿购买原中漂厂厂房，原中漂厂的债权债务在注销时已明确由秦锦龙个人承担，与被告无关；4、原告提供的第五组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。被告中漂公司于2006年5月22日向本院申请对原告提供的2003年1月31日的借据中印文及手写内容的形成时间进行鉴定，本院予以准许。同年7月24日本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于9月18日向本院出具鉴定书。鉴定结论为：1、标注日期“2003年元月31日”的《借据》上加盖的“绍兴县中漂印染厂”印文不是2003年元月形成；2、不能确定该《借据》上手写字迹的形成时间。上述鉴定结论经原告当庭质证认为，1、本案鉴定前未由当事人选择确定鉴定机构，故鉴定委托程序不当；2、鉴定书未附有鉴定人员的鉴定资格证明，故鉴定书不符合法定要求；3、鉴定样本应当为原中漂厂在工商行政管理局登记时的备案公章，但本案鉴定样本由被告提供且样本落款时间原中漂厂印章应已收缴，故鉴定方法不当。被告当庭质证认为无异议。根据原告举证、被告质证意见及当事人的陈述，本院认证认为：1、西南政法大学司法鉴定中心系具有司法鉴定资质的鉴定机构其出具的鉴定书程序合法，内容与本案有关联，应认定为有效证据；2、根据原告陈述其所提供的第一组证据借据上手写内容及印文均系2003年1月形成与西南政法大学司法鉴定中心所作出的鉴定结论确定该借据的印文不是2003年元月形成相矛盾，故不能确定该组证据的真实性，不能证明原告要求证明的事实；3、原告提供的第二、三、四组证据系由国家工商行政管理机关所出具的，应确认其真实性、合法性，可以证明原中漂厂及中漂公司企业注销、设立登记情况；4、结合本院上述第二认证意见，原告提供的第五组证据与本案无关联性。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2006年5月15日，原告秦彩娟以被告中漂公司无偿接受原中漂厂财产为由，要求被告在无偿接受的财产范围内归还原中漂厂于2003年1月31日向其所借的人民币125,000元，双方发生纠纷。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵守诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2003年1月31日的借据系原告主张被告向其借款的唯一证据，经司法鉴定机构鉴定，确认该借据的形成时间与原告的陈述及借据显示的时间相互矛盾，在原告不能提供其他证据进行补强的情况下，该借据的真实性不能确认。故原告要求被告归还借款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告秦彩娟要求被告绍兴县中漂印染有限公司归还借款的诉讼请求；案件受理费4,010元，鉴定费2,000元，合计6,010元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年十二月七日书 记 员  徐 芳