上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第370号上诉人（原审被告）百世物流科技（中国）有限公司。法定代表人周韶宁。委托代理人周慧萍。委托代理人唐春笋。被上诉人（原审原告）上海润玉石材有限公司。法定代表人蔡金炼。委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中通快递股份有限公司。法定代表人赖梅松。委托代理人胡天涯。原审被告百世物流科技（中国）有限公司上海分公司。法定代表人周韶宁。委托代理人唐春笋。上诉人百世物流科技（中国）有限公司（以下简称“百世公司”）因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月23日，上海润玉石材有限公司（以下简称“润玉公司”）员工高冬梅致电揽件人员杨攀，要求其上门提货。杨攀开一辆标注有“中通”字样的面包车至润玉公司处。润玉公司需托运的物品为木框包裹的石材两件，每件约重400公斤，分别发往安徽合肥和河北唐山。杨攀表示货物为易碎品且超重，中通快递做不了，故杨攀致电揽件人员曹发成，将该单业务介绍给了他。曹发成开一辆货车至润玉公司处，由润玉公司使用叉车将两件石材装车。曹发成交给杨攀两张空白的百世物流面单，由杨攀将面单拿给高冬梅，高冬梅填写寄件人、收件人等信息后，杨攀再将面单重新拿给曹发成签字，最后又由杨攀将签字的其中一联面单交给了高冬梅。同时，润玉公司支付的费用，也由杨攀转交曹发成。整个过程，高冬梅未与曹发成当面沟通。高冬梅填写的运单号为XXXXXXXXXXX的百世物流运单载明：寄件人高冬梅，收件人张恩国，收件地址为唐山市路北区建设北路，件数一件，重量400kg，付款方式为现金，收件员为曹发成，该单寄往唐山的货物已由收货人收取。高冬梅填写的另一份运单号为XXXXXXXXXXX的百世物流运单载明：寄件人高冬梅，收件人魏东，收件地址为合肥市政务区东流路（南二环南侧）红星美凯龙二期1-3层，件数一件，重量400kg，付款方式为现金，收件员为曹发成，该单寄往合肥的货物损坏。上述两份运单系由百世物流科技（中国）有限公司上海分公司（以下简称“百世公司上海分公司”）出售给奉贤一部的授权加盟商。润玉公司现起诉请求判令：中通快递股份有限公司（以下简称“中通公司”）、百世公司上海分公司共同赔偿数额分别为35，000元（本文所涉币种均为人民币）的货物损失费、600元的运费和200元的保价费（合计赔偿总额为35，800元）。原审法院另查明，杨攀曾向润玉公司出具收条一份，载明：“从上海寄到合肥运费600元保价费200元合计800元，从上海寄到唐山运费1，200元保价费200元合计1，400元，保价金额分别为35，000元总计70，000元”，落款处杨攀签字并按捺手印，落款时间为2013年11月23日，时间下方注明“中通速递”字样。原审法院再查明：杨攀系上海众彤货物运输代理有限公司员工，曹发成系自由职业。原审审理中，润玉公司申请经办人高冬梅、揽件人员杨攀及曹发成作为证人到庭陈述本案相关事实经过，除原审法院确认的事实外，主要内容如下：高冬梅陈述，其与杨攀就运费、保价费进行了讲价，保价费200元每单，共保价7万元，费用当场现金结清。因杨攀表示讲过价格，不好开具运输发票，故其当场出具了收条。杨攀陈述，收条是事后出于帮忙写的，因为润玉公司表示曹发成给的发票不能做账，要求杨攀出具一份收条来报账，上面的金额是根据高冬梅要求所写，落款时间也是应润玉公司要求填写的，润玉公司表示写上中通的单位名称才可以报账，收条具体出具的时间不记得了。曹发成陈述，其收取的费用只有运费没有保价费，如果有保价费，会在运单中载明。曹发成表示，运费由其确定，按公斤计算，一块多一公斤，运往合肥的货物运费是500元左右，两单业务一共给了润玉公司1，000元的发票（非运输发票）。货物不是在运输过程中损坏，而是收货人未使用叉车卸货，采用人工方式将货物搬下来时损坏的。润玉公司的两单业务用的都是百世公司的运单，公司网站查不到物流信息是因为单子没有入网，系争货物是易损品，百世公司不运输，因此曹发成转给了其他物流公司运输。原审法院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案的争议焦点为润玉公司是否与中通公司、百世公司上海分公司建立运输合同关系。虽然杨攀驾驶的面包车上有“中通”字样，出具的收条落款亦写有中通速递，但杨攀并非中通公司员工，且其交由润玉公司员工填写的也并非中通公司的运单，润玉公司仅凭杨攀的陈述即认定其与中通公司之间发生了运输合同关系，依据不足，原审法院不予采纳。虽然百世公司上海分公司及百世公司共同抗辩，系争运单未进入公司系统进行运输流转，系争货物并非由百世公司承运，但物流运单具有契约性质，托运人与承运人通过运单建立书面运输合同。百世公司上海分公司将其运单出售给了授权的加盟商，再由加盟商派发部分空白面单给揽件人员，在揽收过程中，揽件人员向客户签发运单的行为，应视为运单所属公司接受委托同意承运货物的行为。本案中，作为曾在百世公司加盟商奉贤一部发过货的揽件人员曹发成，其手中百世公司的运单为合法取得，其向润玉公司签发的系争运单亦合法、有效，润玉公司与世公司上海分公司之间的运输合同关系成立，双方各自的权利义务依法受法律保护，百世公司上海分公司作为承运人负有将承运货物安全无损运输到约定地点的义务，现百世公司上海分公司承运的货物未能送达收件人，理应承担相应的损害赔偿责任。虽然百世公司上海分公司提出的货物破损是由于卸货过程导致，但其未能提供相关证据予以证明，故对此抗辩意见，原审法院不予采纳。关于运费、保价费以及货物价值的问题，揽收人员杨攀陈述其出具的收条所记载的金额并非揽收货物时实际收取的费用，系事后根据润玉公司要求所写。原审法院认为，书证的证明效力高于证人证言，杨攀确认收条系其出具，收条落款的时间亦为货物托运之日，其上记载的内容，也与润玉公司当日托运货物的情况吻合，故原审法院对该份证据的真实性予以确认。综上，润玉公司主张按照保价金额赔偿货物损失35，000元，返还运费600元及保价费200元，于法无悖，原审法院予以支持。百世公司上海分公司系百世公司依法设立的分公司，领取营业执照但不具有法人资格，其法律责任应由百世公司承担。原审法院据此判决：一、百世公司应于判决生效之日起十日内偿付润玉公司货物损失35，000元；二、百世物公司应于判决生效之日起十日内返还润玉公司运费600元、保价费200元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费695元，由百世公司负担。原审判决后，上诉人百世公司不服，向本院提起上诉称：润玉公司员工是向杨攀交的运费和保价费，而非百世公司上海分公司收取，百世物流运输单上也未写明上述费用，原审法院仅凭杨攀出具的收据认定百世公司上海分公司收取了上述费用错误。收件人曹发成确认其收到货物并转交其他物流公司运输，百世公司并未实际运输系争货物，故润玉公司与百世公司上海分公司的实际运输合同关系并未成立，原审法院判令百世公司及其上海分公司承担责任系适用法律错误。百世公司请求撤销原判，改判驳回润玉公司的原审诉请。被上诉人润玉公司答辩称：润玉公司是将运费和保费交给一个持有物流公司运输单的人，无法分辨其是个人收取还是公司收取。曹发成说最终承运与百世公司没有关系，但他是合法取得上述运输单，而运输单具有契约性质，故从责任承担上说应该由提供上述运输单的契约方承担。至于实际运输和运输单的关系，不能排除百世公司承担责任。润玉公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中通公司答辩称：杨攀并非中通公司员工，本案与中通公司没有关系。中通公司请求驳回上诉，维持原判。原审被告百世公司上海分公司同意百世公司的上诉意见。本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为润玉公司与百世公司的运输合同关系是否成立。百世物流运输单是百世公司与托运人建立运输合同关系的书面运输合同，百世公司确认曹发成可从合法途径取得该运输单，而润玉公司托运时填写该单后，双方的运输合同关系即已达成。至于系争货物实际交由谁实际承运、运费及保价费是否由百世公司实际收取，并非润玉公司明知或控制，故润玉公司现向百世公司主张所诉之权利并无不当。对于系争货物实际承运人的责任，可由百世公司另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币695元，由上诉人百世物流科技（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  赵 炜审判员  肖光亮二〇一五年六月九日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……