河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终4654号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：任哲，该公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：刘小伟，男，汉族。委托诉讼代理人：李维鹏，河南诚然律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：方桃红，女，汉族。委托诉讼代理人：张勇峰，孟津县法律援助中心指派律师，河南津翔律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：韩长山，男，汉族。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）因与被上诉人刘小伟、方桃红、韩长山机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市孟津县人民法院（2015）孟民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险洛阳公司的委托诉讼代理人任哲、被上诉人刘小伟的委托诉讼代理人李维鹏、被上诉人方桃红的委托诉讼代理人张勇峰、被上诉人韩长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险洛阳公司上诉请求：一、依法撤销洛阳市孟津县人民法院（2015）孟民一初字第301号民事判决赔款44384.69元的认定，减少上诉人赔偿的责任44384.69元；二、由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：根据中国保监会在对深圳保监局的《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函（2007）77号）中明确解释：“根据《交强险条例》和《交强险条款》，被保险机动车在驾驶人无证驾驶……情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”因此上诉人只垫付医疗费，不负责垫付伤亡费用，并且上诉人享有追偿权，但一审法院判决我公司承担伤亡费用34384.69元，明显不合理，也没有在判决书中写出上诉人有追偿权，故一审法院判决明显不合理，应依法改判。刘小伟辩称：上诉人引用相关复函来说明无证驾驶不属于理赔范围，不符合《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。上诉人认为被保险车辆在驾驶人无证驾驶情况下发生交通事故，应只垫付医疗费，而交强险的设立是以保护和救助受害人为宗旨的，如果保险公司以无证驾驶为由拒绝对受害人的人身损害进行赔偿，则显然与立法目的相违背。况且交强险伤亡赔偿限额是11万元，而事故车辆事发时在承保期内，受害人又是十级伤残，上诉人引用的法律条款没有免除保险公司对驾驶人无证驾驶发生交通事故造成人身伤亡的赔偿责任。再说保监会的复函是部门规章，而《道路交通安全法》第72条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条也规定：“驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持”。综上，请求二审法院依法维持原审判决。方桃红辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二、国家制定交强险的目的具有公益性和强制性，也就是说在道路上发生交通事故造成人员伤亡，保险公司应在交强险范围内对伤者进行赔偿，使伤者能够得到救治；上诉人依据《交强险条例》第22条，《交强险条款》第9条，这些条款只调整投保人和保险公司之间的关系，而不调整保险公司和第三人之间的关系，不是对第三人的免责问题，而是区分保险公司与投保人谁是责任的承担者，是保险公司承担了限额赔偿责任后，行使追偿权。韩长山辩称：机动车已经以买卖方式交给刘小伟后发生的交通事故，故应当由保险公司和刘小伟负责，韩长山的车已经卖出了，不应承担责任。方桃红向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告各项损失共计11236.95元。一审法院认定事实：2015年7月31日16时30分左右，被告刘小伟无有效驾驶证驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车，在孟津县会盟镇下古村卫生所门口路段由东向西倒车时，与同向后方原告所骑的两轮电动车发生相撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故，经孟津县交警大队认定，被告刘小伟负事故全部责任，被告刘小伟不服该事故责任认定，向洛阳市公安交警支队申请复核，洛阳市公安交警支队经复核认为：“该事故认定正确，现决定维持孟津县公安局交通警察大队所做出的孟公交认字【2015】第774号道路交通事故认定”。同时查明，原告受伤后，被送往洛阳正骨医院住院治疗，诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎骨折；2.左小腿皮肤撕脱伤；共住院25天，支付医疗费74453.47元（含中建二局职工医院门诊检查费90元），被告刘小伟已支付5000元。原告住院期间，病历长期医嘱载明留陪护二人。原告的伤情经司法鉴定，结论为十级伤残。另查明，豫Ｃ×××××号肇事车辆，登记车主为被告韩长山，2015年3月26日转让给被告刘小伟，但未办理过户登记手续。该车辆在被告阳光保险洛阳公司投保有交强险，保险期间自2014年11月17日至2015年11月16日止。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘小伟无有效驾驶证驾驶车辆上道路行驶，其行为违反相关法律规定，发生交通事故致原告受伤致残，且负事故全部责任，对于原告的各项损失依法应由被告阳光保险洛阳公司在其承保的肇事车辆交强险赔偿限额内先行予以赔偿；对于原告的剩余损失，由被告刘小伟予以赔偿。被告韩长山已将车辆卖给被告刘小伟，按照相关法律规定，不予承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额，一审法院结合原告提供的证据及双方质辩观点意见，依据相关法律规定，分析认定如下：⑴医疗费，按照医疗机构出具的住院医疗费发票及门诊票据，认定数额共计为74453.47元。⑵误工费，参照当地上年度从事农、林、牧、渔业平均收入69.59元／天的标准，从受伤之日至定残前一日，原告主张111天，应认定数额（69.59×111）为7724.49元。⑶护理费，原告住院25天，住院期间二人护理，原告主张70.56元／天，认定数额（70.56×25×2）为3528元。⑷住院伙食补助费及营养费，按照30元／天及10元／天标准计算，认定数额（30×25＋10×25）为1000元。⑸残疾赔偿金，原告十级伤残，按上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准，主张18832.20元，不违背法律规定，应予以认定。⑹精神损害抚慰金，结合事故责任及当地经济状况，酌定为4000元。⑺鉴定费，按照鉴定机构出具的增值税务发票，认定数额为700元。⑻交通费，根椐原告住院的天数，酌定为300元。综上，原告各项损失共计认定数额为110538.16元；按照上述认定被告应承担的赔偿责任，被告阳光保险洛阳公司在交强险医疗费限额内，应赔偿原告医疗费为10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，应赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费各项为34384.69元，上述各项共计（10000＋34384.69）为44384.69元。对超出交强险赔偿限额原告的剩余损失，被告李小伟除已付的5000元外，另应赔偿原告损失（110538.16－44384.69－5000）数额为61153.47元。对于原告主张的过高部分，证据不足，不予支持。庭审中，被告刘小伟抗辩称原告住院医疗费过高，在被告刘小伟未提供任何证据证明原告住院医疗费结算税务发票存在虚假的情况下，其抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决书生效之日起十日内，在肇事车辆交强险赔偿限额内，赔偿原告方桃红各项损失共计44384.69元。二、被告刘小伟除已付款外，于判决书生效之日起十日内，另赔偿原告方桃红各项损失共计61153.47元。三、驳回原告方桃红其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1061元，诉讼保全费880元，共计1941元，由被刘小伟告负担，原告已垫付，执行时由被告刘小伟一并给付原告。二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《道路交通安全法》、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持，保险公司在交强险责任限额内进行赔偿后依法享有追偿权，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故一审法院认定阳光保险洛阳公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，对于阳光保险洛阳公司的上诉主张，本院不予支持。阳光保险洛阳公司可在赔偿范围内向刘小伟主张追偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一七年一月十一日书 记 员 邵羽菲