北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东少民初字第3470号原告：范×，男，1998年×月×日出生。法定代理人：范庆堂（原告之父），男，1970年11月3日出生。法定代理人：任仕群（原告之母），女，1968年12月25日出生。委托代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：孙×，男，1999年×月×日出生。被告：孙学营（孙×法定代理人，孙×之父），男，1972年6月14日出生。被告：袁玉红（孙×法定代理人，孙×之母），女，1974年2月2日出生。被告：北京市第十一中学分校，住所地北京市东城区天坛南里**号。法定代表人：贾长林，校长。委托代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。委托代理人：刘芳，北京市明仁律师事务所律师。原告范×与被告孙×、孙学营、袁玉红、北京市第十一中学分校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员李劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人范庆堂、任仕群及委托代理人王长红，被告兼被告孙×的法定代理人孙学营、袁玉红，被告北京市第十一中学分校的委托代理人王玲、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范×诉称：原告范×与被告孙×都是被告北京市第十一中学分校的学生。2013年9月26日上午11时左右，当时是课间时间，孙×在操场上打范×，并将范×压在身体下面，导致范×的腿部骨折。事发后范×先后到北京天坛医院、北京军联骨科医院、北京积水潭医院就医，均诊断为右脚脚踝骨骨折，并于2013年9月27日至9月30日、2015年2月2日至2月9日两次住院并进行了手术治疗。被告孙×是直接侵权人，被告孙学营、袁玉红是孙×的监护人，被告北京市第十一中学分校未尽到监管义务，故起诉至法院要求四被告赔偿原告医疗费65735元、护理费12000元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计89335元。被告孙×、孙学营、袁玉红辩称：原告所述不属实，当时几个同学在操场上玩闹，他们把范×举起来，因为离篮球架近，范×脚踹到了篮球架，范×被放下来后就朝孙×撒气，踹孙×，后来两人就摔倒了，在整个过程中孙×从未主动去接触原告，反而被原告多次踢打，没有证据证明伤情是孙×所致，因此孙×不应当承担赔偿责任，原告应当为自己受伤承担责任，学校未尽到监管义务，应当承担责任，故不同意原告的诉讼请求。另外被告孙×、孙学营、袁玉红在原告就医过程中垫付500元，要求在本案中一并处理。被告北京市第十一中学分校辩称：原告受伤是与被告孙×在课间打闹造成的，有侵权责任人，学校在事前进行了教育，在事后进行了救助，学校没有过错，不应该承担责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告范×与被告孙×均系被告北京市第十一中学分校学生。2013年9月26日上午课间，被告孙×等几名同学嬉戏，将原告范×举起，撞到篮球架上，原告范×被放开后用脚踹被告孙×，孙×遂与范×扭打在一起，在扭打过程中二人摔倒，致范×受伤。事发后范×被送至学校医务室处理伤处，班主任随即通知双方家长，并陪同家长将范×送至北京天坛医院，后转至北京积水潭医院进行治疗，诊断为踝关节骨折（右）。此后原告分别于2013年9月27日至9月30日在北京积水潭医院、2015年2月2日至2月9日在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院并进行了手术治疗。为就医原告共花费医疗费65330.45元，其中中国平安财产保险股份有限公司已赔付30442.97元，被告孙×、孙学营、袁玉红垫付500元。庭审中，原告范×提交如下证据：1、北京天坛医院病历手册1份，X光片16张，北京积水潭医院住院病案18页、创伤烧伤抢救中心病历3页，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院病案17页，证明原告的伤情及就医情况，四被告对上述证据不持异议；2、中国平安财产保险股份有限公司理赔医药费分割单一份，加盖保险公司理赔资料复印件章的北京积水潭医院收费票据复印件8张、处方笺复印件1张、住院陪护结算收据复印件1张，北京积水潭医院收费票据原件1张，加盖保险公司理赔资料复印件章的北京天坛医院收费票据3张，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院收费票据原件2张，挂号费单据3张，证明原告就医的花费，四被告对上述证据不持异议；3、一卡通发票3张、出租车发票52张，证明原告因就医和上学花费的交通费用，对上述证据被告北京市第十一中学分校表示认可，被告孙×、孙学营、袁玉红认可合理支出，对打车上学费用表示认可。被告孙×、孙学营、袁玉红提交郝×、张×1、魏×、张×2、曾×签名的事发经过复印件1份，证明事发情况，对此证据原告表示此为复印件，不予认可。被告北京市第十一中学分校提交考勤记录1份，证明原告范×自2013年10月15日起开始上学，对此证据被告孙×、孙学营、袁玉红不持异议，原告表示其确实是自2013年10月21日开始正式上学。另，在审理过程中，本院赴北京市第十一中学分校向范×和孙×的班主任贾×了解事发的相关情况。对此证据原、被告双方均予以认可。上述事实，有双方当事人的陈述、病历手册、住院病案、理赔医药费分割单、门诊及住院收费票据、挂号费单据、出租车专用发票、一卡通发票等在案佐证。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因原告范×与被告孙×均为限制行为能力人，此事发生在课间休息时间，且在事发后学校积极进行救治，并及时联系双方家长，陪同家长前往医院，已尽到教育、管理、及时救治的职责，故被告北京市第十一中学分校在此次事故中并无过错，对原告受伤不承担责任。被告孙×及其同学与原告进行嬉闹后，再次与原告发生纠纷时，其未能冷静处理而与原告进行扭打，导致原告受伤，其应对原告受伤承担主要责任（60%）；原告范×与被告孙×虽为未成年人，但已是限制行为能力人，其对自己的行为应有一定的认知，虽被告孙×的不当行为在先，但原告应通过正当途径解决，不应有脚踹被告孙×的行为而激化矛盾致二人扭打，因此原告亦应对自己受伤承担次要责任（40%）；就原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，原告提交了住院病案及医疗费单据，本院予以支持，具体数额核算票面数额予以确定为65330.45元，上述费用虽已由保险公司赔付部分，但此保险为原告所投保的商业保险，保险利益应归原告所有，故不能免除被告的赔偿义务。就原告要求赔偿护理费的诉讼请求，原告仅提交了第一次住院期间的陪护费收据，对其他护理费用并未提交证据予以证实，故本院仅对第一次住院的护理费予以支持。就原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，于法有据，数额合理，本院予以支持。就原告要求赔偿营养费的诉讼请求，原告并未提交相关证据证明损失，亦未有需加强营养的医嘱，本院不予支持。就原告要求赔偿交通费的诉讼请求，原告因伤就医势必会产生相应的交通费，四被告亦认可原告受伤后上学所产生的交通费，故对此项诉请本院予以支持，唯其要求数额过高且部分费用并非用于就医及上学，具体数额予以酌定为1100元。上述费用由原告范×与被告孙×按照各自责任比例予以承担，被告孙学营、袁玉红作为孙×的监护人，未能尽到监护职责，故对被告孙×应负担部分承担连带赔偿责任。就原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请请求，原告尚未成年即受伤住院，其在遭受身体痛苦同时，亦影响学习和生活，势必给其带来较大精神痛苦，应给付一定物质补偿予以慰藉，此项诉请理由正当，本院予以支持，唯其要求数额过高，本院酌定为1500元。就被告孙×、孙学营、袁玉红在原告就医期间垫付的500元，因原告认可，本院将在三被告应赔付数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告孙×、孙学营、袁玉红于本判决生效后七日内赔偿原告范×医疗费三万九千一百九十八元二角七分、护理费二百一十六元、住院伙食补助费六百元、交通费六百六十元、精神损害抚慰金一千五百元，共计四万二千一百七十四元二角七分（已给付五百元）；二、驳回原告范×的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给金钱的义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费1017元，由原告负担590元，被告孙×、孙学营、袁玉红负担427元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李劲二〇一五年六月二日书记员  张娜