四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终1142号上诉人（原审被告）：四川衡达房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道与桐花巷交叉口。法定代表人：王芝成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建君，女，1972年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。原审被告：四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街。负责人：廖泽君。原审被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街109号。法定代表人：廖子先，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。原审被告：四川衡达房地产开发有限责任公司彭山分公司，住所地四川省彭山县凤鸣镇西街50号2栋1-2层。负责人：廖泽君，该公司经理。委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。原审被告：廖建，男，1971年4月17日出生，汉族。原审被告：廖泽君，男，1972年8月31日出生，汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。上诉人四川衡达房地产开发有限责任公司（以下简称衡达公司）因与被上诉人张建君、原审被告四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司（以下简称中宇佳宏分公司）、原审被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、原审被告四川衡达房地产开发有限责任公司彭山分公司（以下简称衡达彭山分公司）、原审被告廖建、原审被告廖泽君民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡达公司的委托诉讼代理人王自英、吴亮，被上诉人张建君的委托诉讼代理人邵成建，原审被告中宇公司的委托诉讼代理人周建明、刘孟辉，原审被告衡达彭山分公司的委托诉讼代理人王自英、吴亮，原审被告廖建、原审被告廖建、廖泽君共同委托诉讼代理人彭星华到庭参加了诉讼。中宇佳宏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院现已审理终结。衡达公司上诉请求：1.改判上诉人不偿还借款本金100万元及利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.借条上借款人处虽书写了衡达彭山分公司的名称，但并未加盖公司印章，且衡达彭山分公司负责人廖泽君仅在担保人处签字，故借条上无法显示衡达彭山分公司有借款的意思表示；2.廖泽君在借款担保人处签字捺印，并承认借款事实的行为，均为其个人行为，非代表分公司的职务行为；3.张建君应当明知廖泽君借款属个人借款，其无权向衡达公司主张还款。张建君辩称，100万元借款是转入借款人衡达彭山分公司指定的账户，至于衡达彭山分公司收到该款后如何使用，出借人张建君没有义务进行审查。至于上诉人称其未授权衡达彭山分公司负责人借款，系公司内部管理问题，与张建君无关。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。中宇公司辩称，廖泽君、廖建向张建君借款时，张建君明知该借款用于彭山皇庭一号项目，廖泽君、廖建出具借条，实际上是其私人借款，与衡达彭山分公司无关。衡达彭山分公司同意衡达公司的上诉意见。廖泽君、廖建辩称，案涉款项系廖建、廖泽君合伙修建彭山皇庭一号需要资金而向张建君借款，与上诉人衡达公司和中宇公司均没有关系。佳宏公司未发表答辩意见。一审法院认定事实：中宇佳宏分公司系中宇公司的分公司，衡达彭山分公司系衡达公司的分公司，廖泽君系中宇佳宏分公司负责人和衡达彭山分公司负责人，廖建与廖泽君系叔侄关系。2013年9月16日，廖建、廖泽君在张建君家向其借款，出据借条一张载明以下内容：今借到张建君现金136万元，每月归还3万元，剩余部分2014年9月16日一次性还清，如到期继续使用，每月支付利息3万元，此借款汇入廖建个人账户，收款人廖建，借款人衡达彭山分公司，担保人有廖建、廖泽君、李光华签名并加盖了中宇佳宏分公司印章，借条还载明了廖建个人账户和开户行等信息。同时，张建君丈夫何学军通过网上向廖建账户转款100万元。借款到期后，经张建君催收未果，遂提起诉讼。一审法院认为：（一）确认案涉借款主体。张建君主张借款主体是中宇佳宏分公司、衡达彭山分公司，廖建、廖泽君、李光华为借款担保人；其余当事人则认为是廖建、廖泽君个人借款，与公司无关。该借条载明借款单位为衡达彭山分公司，虽未盖有公司印章，但公司负责人廖泽君个人作为担保人签字捺印，可以证明其认可该公司借款的事实，虽然该款转入廖建个人账户，但系双方借条上明确约定，张建君对借款转入何人何种账户没有审查的义务，也不应当由张建君承担相应的风险，而借款人未载明有中宇佳宏分公司，其印章也盖在担保人处，故应当认定案涉借款人只有衡达彭山分公司。（二）确认借款本金数额。张建君主张借款本金为借条上载明的136万元，对方认为实际打款100万元，且转款流水也证明只转了100万元借款，余款36万元是先计算了一年的利息，不应计入本金。因各方均认可借条的真实性，虽然借条上载明借款为136万元，但同时清楚载明此借款汇入廖建账户，而张建君举证只能证明汇入该账户100万元，如余款通过借条约定以外的其他方式支付应由张建君负责举证，张建君未提供证据证明以其他方式支付了余款36万元，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持，借款本金应认定为100万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，衡达彭山分公司系衡达公司的分公司，衡达公司应当承担衡达彭山分公司的民事责任。衡达彭山分公司向张建君借款，并向张建君出具了借条，双方自愿达成了借款合同，张建君已经依约向衡达彭山分公司支付了借款，衡达彭山分公司应当按约归还借款本息，现衡达彭山分公司未偿还借款，应当由衡达公司承担偿还借款的民事责任。故对张建君请求衡达公司偿还借款100万元的诉讼请求，予以支持，对张建君请求衡达彭山分公司偿还借款的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，因无证据证明中宇佳宏分公司作为担保人得到了中宇公司的授权，且中宇公司在一审庭审中也明确表示对借款不知情，故该担保无效，如张建君认为中宇公司应当承担过错责任，可另案主张。案涉借条上双方约定的年利息已超过24%，张建君请求按年利息24%计算，予以支持。虽然双方约定借款一年到期才开始计算利息，但廖建、廖泽君主张从出具借条起至还款期限内的利息张建君已经计算到借款本金中，且该部分为借款利息，在本金中予以扣除，故实际上从出具借条开始就约定了利息，应当以本金100万元，按年利息24%从借款之次日即2013年9月17日开始计算利息至本息结清之日止。因张建君在诉状中请求从2014年9月1日起计算利息，该请求系张建君对自己权利的放弃，予以认可，故案涉利息应当以100万元本金从2014年9月1日起按年利率24%计算至本息结清之日止。廖建、廖泽君、李光华作为借款的担保人，没有约定担保份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，应当承担连带偿还借款本金及利息的责任，张建君只起诉要求廖建、廖泽君对衡达彭山分公司借款本息承担连带责任的诉讼请求，系张建君对自己权利的处分，故予以支持。廖建、廖泽君承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求其他担保人清偿应当承担的份额。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、由四川衡达房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内偿还张建君借款本金100万元及利息（利息计算方式为：以本金100万元按照年利息24%从2014年9月1日起计算至借款本息清偿之日止）；二、由廖建、廖泽君对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张建君的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8500元，由四川衡达房地产开发有限责任公司承担，廖建、廖泽君承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。廖建于二审中当庭陈述，借条系其书写，因廖泽君系两分公司负责人，到张建君家中借款时带错了印章，故借条上加盖成佳宏公司印章，但佳宏公司并非借款主体。张建君亦称一直以衡达公司为借款主体，直至起诉时才出现印章有误，但因无法联系廖泽君，故无法更正该错误。经查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。上述事实，有借条、银行交易数据查询流水等证据及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方对张建君出借100万元均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为：衡达彭山分公司是否是案涉民间借贷关系中的借款主体；若是，衡达公司应否承担相应还款义务。首先，案涉借条明确载明出借方为张建君，而借款主体为衡达彭山分公司，并非向个人出借款项；其次，借条还载明廖泽君、廖建、李光华作为借款连带保证人，上述三人也在担保人处签名表示同意。虽廖泽君仅在担保人处签名，但其同意担保债务的意思必然建立在认可借款的基础之上。鉴于廖泽君同时又系衡达彭山分公司负责人，而案涉借款正是衡达彭山分公司所借，张建君有理由相信廖泽君既代表衡达彭山分公司签字确认借款关系成立并生效，又以其个人信用为借款提供保证；第三，关于中宇佳宏分公司在借条上签章的问题。借条上加盖了中宇佳宏分公司印章，对此廖建作为借条执笔人，其关于因廖泽君系两分公司负责人，到张建君家中借款时带错了印章，故借条上加盖成中宇佳宏分公司印章，但中宇佳宏分公司并非借款主体的陈述，与出借人张建君陈述相吻合。在手写借条时将借款公司误写为另一名称完全不同的公司几乎不可能，但在廖泽君同时系两分公司负责人的前提下，误盖另一分公司印章具有合理性。又鉴于廖建和张建君上述陈述均认可中宇佳宏分公司并非借款人和担保人，且借条明确载明借款人系衡达彭山分公司而非中宇佳宏分公司，亦无证据表明中宇佳宏分公司收到了相应借款。据此认定衡达彭山分公司系本案的借款人。衡达公司以案涉借条上未盖有衡达彭山分公司印章，其从未收到案涉款项，且廖泽君、廖建承认其向张建君的个人借款为由，主张并非衡达彭山分公司借款，衡达公司不应承担还款责任。对此本院认为，案涉借条上虽未加盖衡达彭山分公司印章，但法律并未规定分公司向个人出具借条时需同时具备签名和加盖公司印章。廖泽君作为衡达彭山分公司负责人，在借条明确载明借款人为衡达彭山分公司的情况下，签字同意借款应视为代表衡达彭山分公司向张建君借款。因双方未约定将上述款项直接转至衡达彭山分公司的公司账户，故张建君系按约转入衡达彭山分公司指定账户并无不当。借款系双方合意结果，廖泽君、廖建事后单方称系个人借款的行为不能改变此前张建君已向衡达彭山分公司出借款项的事实。原审法院认定衡达彭山分公司系借款人后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判令作为衡达彭山分公司的总公司衡达公司承担还款责任并无不妥。综上所述，衡达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由四川衡达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 洁审判员 余林峰审判员 杜 晋二〇一七年一月十一日书记员 张 瑜