杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0191民初894号原告:杭州业焱网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座1幢901室。法定代表人：杨华栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市质量技术监督综合检验检测中心，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道****号*楼。负责人：李培，该中心主任。委托诉讼代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇斯源，北京观韬（苏州）律师事务所律师。原告杭州业焱网络科技有限公司与被告苏州市质量技术监督综合检验检测中心服务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杭州业焱网络科技有限公司的法定代表人杨华栋（第二次）、委托诉讼代理人陈文金、乔撼（第一次），被告苏州市质量技术监督综合检验检测中心的委托诉讼代理人刘汉文、崇斯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2014年5月12日起至2016年12月1日止的业务费用，暂计300万元，实际按被告与阿里巴巴集团在该期间段内直接发生的商品质量检测服务的笔数及收费金额结合《电子商务运营托管服务合作协议》中约定的服务费率计算；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年5月11日，原、被告签订《电子商务运营托管服务合作协议》，约定被告授权原告为淘宝买家服务平台及所有线上网络代理运营商，授权运营范围为淘宝网、京东、网盛生意宝及所有线上网络交易并提供网络报告业务（包括阿里巴巴集团旗下所有网站质检业务）及线上抽检、线下团单业务。被告应按合同约定的时间及约定的抽成比例向原告支付代理运营的费用，但被告一直拖延履行，且经原告多次催要，被告仍拒绝履行。被告辩称：一、原告和被告签署的《电子商务运营托管服务合作协议》主要约定了被告将“淘宝卖家平台店铺”委托原告运营，原告通过质检店铺接收淘宝卖家的质检业务订单，由被告完成质检服务，在淘宝卖家支付检测费用后，被告向原告支付业务费用。合同协议的服务对象为线上线下需要质检的卖家。服务详情的第5、6、7、9、10条对双方的权利义务进行了约定，原告获得业务费的前提是其通过对外推广质检店铺、淘宝卖家下单订购质检服务。服务名称载明淘宝质检平台运营服务，原告获得业务费的范围是通过质检店铺取得的质检业务收入。二、原告未举证证明其履行了合同协议的义务，亦未举证证明通过质检店铺获得了质检业务收益，其主张业务费用300万元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：证据1，《电子商务运营托管服务合作协议》两份。被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原、被告双方约定的权利义务中已经包含了被告与阿里巴巴集团之间合作的内容。证据2，原告法定代表人杨华栋（旺旺昵称为国家级产品质量检验中心）与阿里抽检负责人郭小萍的旺旺聊天记录、被告质检资质证明材料。被告对聊天记录的真实性、关联性、证明对象均有异议。被告对资质证明材料的真实性无异议，关联性有异议。证据3，邮件截图一份。被告对其真实性、关联性不认可，认为不能证明原告所做的工作，也不能证明相应的考察工作由原告协调促成。证据4，原告员工与被指派到被告工作的兼职员工冯斌的QQ聊天记录。被告对其真实性、关联性不予认可。证据5，原告公司员工黄柏胜与被告抽检项目员工季清的QQ聊天记录、原告员工黄柏胜和法定代表人杨华栋与被告员工季清和潘阮之间的快递单据、原告的员工黄柏胜与被告电商业务负责人潘阮的QQ聊天记录。被告对其真实性、关联性不予认可。证据6，原告法定代表人杨华栋与被告电商业务负责人潘阮的QQ聊天记录、原告法定代表人杨华栋与被告电商业务负责人潘阮的QQ文件传输截图（传输的内容为2014年11月14日10点49分，双方就淘宝招标文件传输的情况，由被告员工传给原告法定代表人）。被告对聊天记录的真实性、关联性有异议，认为经过数据恢复处理，存在被编辑的可能。原告所主张的杨华栋的QQ名称有三个，无法对真实身份进行确认。对原告所主张的潘阮的身份也无法进行确认。即使潘阮与原告的法定代表人有过沟通，潘阮也不属于授权人员，对于被告与阿里巴巴集团之间的合作，是否应向原告支付费用，潘阮没有权利进行决定，双方应当根据合同来进行相应的确认。被告对文件传输截图的真实性不认可，认为即使双方有邮件往来，最多也只能证明被告曾通知原告阿里巴巴集团需要进行招投标。证据7，《阿里巴巴集团商品抽检服务项目中标通知函》、被告公共邮箱ｚｊｓ×××＠126.ｃｏｍ转发该函到原告法定代表人杨华栋的个人邮箱105×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的截图、被告官方网站上发布标题为《我中心受邀参加“阿里巴巴2016供应商大会”》。被告对通知函的真实性、关联性不予认可，对网站信息的关联性有异议，认为被告网站对外公开的信息，任何人均可以下载复制。证据8，阿里巴巴集团的招投标书，即为证据六中潘阮与杨华栋之间传输的文件。被告对其关联性有异议，认为招投标书是对外公开的。本院经审查认为，证据1系原、被告双方所签订，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据2，本院对该份证据的真实性予以认定。证据3-7相结合,可以证明原告为被告的投标工作提供了服务，对该五组证据的效力予以认定。证据8，系复印件，原告未能证明其为潘阮与杨华栋之间传输的内容，本院对该份证据不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年9月10日，原告杭州业焱网络科技有限公司与被告苏州市产品质量监督检验所签订《电子商务运营托管服务合作协议》，约定被告授权原告为在淘宝网卖家服务平台及所有线上网络独家代理运营商，授权期限三年。服务期限为2013年9月10日至2014年5月9日。费用组成为店铺运营服务费加销售价差额，运营费用为基本服务费加上被告给予原告客单价底价与淘宝实际销售价的差额乘以实际成交笔数，其中基本服务费为15万元/年，不包括运营中需第三方支付的费用。授权营运业务范围为京东、网盛生意宝、淘宝及所有线上网络交易并提供的网络报告的业务（包括淘宝网及包括阿里巴巴集团旗下所有网站质检业务）。2014年5月11日，原、被告再次签订了《电子商务运营托管服务合作协议》，约定的内容除与第一份协议相同外，增加了新的内容：授权期限五年，服务期限为2014年5月11日至2019年5月10日。线下团单业务授权期限为永久，即：商家与被告质检服务结束日为止。因阿里巴巴集团及其它线上平台对报告出错方面要求严格，理论上为0误差，0容忍，所以被告应做好质量把关这块，与原告互信合作树立行业标杆形象。授权运营业务范围增加线上抽检、线下团单业务。基本服务费为零。财务结算：线上抽检等团单业务及线下业务费用由被告收取，然后双方对账后按合同比例结算给原告，双方合作应建立在互信互助、互惠互利基础上，如查实被告总量上有数据作假情况发生，原告有权对被告进行法律诉讼。注：线下业务合作期限为永久，即利益分成至商家与被告质检服务结束日为止，不根据此合同作废而结束，利益分成比例按此合同所列进行。被告支付原告线上抽检及线下团单业务年总量质检服务结算比例：（1）测试费用+线上转报告费用所有年总和费用为50万元以下的提成比例为20%；（2）50万-100万的提成比例为26%；（3）100万-150万的提成比例为30%;(4)150万-200万以上的提成比例为35%。上述合同签订后，原告为被告投标阿里巴巴集团质检服务供应商提供了服务。被告于2014年12月中标成为阿里巴巴集团质检服务供应商，开始为阿里巴巴集团提供线下团单业务质检服务。2016年，苏州市产品质量监督检验所名称变更为苏州市质量技术监督综合检验检测中心。审理中，原告表示自愿放弃2016年12月2日之后的线下业务服务费用。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为被告投标阿里巴巴集团质检服务供应商提供了服务，被告中标自2014年12月开始为阿里巴巴集团提供线下团单业务质检服务。根据双方于2014年5月11日签订的《电子商务运营托管服务合作协议》，被告支付原告线上抽检及线下团单业务年总量质检服务结算比例：（1）测试费用+线上转报告费用所有年总和费用为50万元以下的提成比例为20%；（2）50万-100万的提成比例为26%；（3）100万-150万的提成比例为30%;(4)150万-200万以上的提成比例为35%。关于线下团单业务总量和价款，原告根据被告网站公布的质检量加以估算，主张服务费300万元，被告持有证据而不提供，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉请予以支持。关于2016年12月2日之后的线下业务服务费用，原告表示自愿放弃，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告苏州市质量技术监督综合检验检测中心于本判决生效之日起十日内支付原告杭州业焱网络科技有限公司2014年5月12日至2016年12月1日的服务费用3000000元。本案案件受理费10800元，财产保全申请费5000元，由被告苏州市质量技术监督综合检验检测中心负担。原告杭州业焱网络科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告苏州市质量技术监督综合检验检测中心于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘承娜人民陪审员  闫效先人民陪审员  王慧明二〇一七年一月十一日书 记 员  俞培桦