上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第2607号原告吴晓森。委托代理人袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海易营实业发展有限公司。法定代表人吕南吉。委托代理人赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人茅建华，上海市汇业律师事务所律师。原告吴晓森诉被告上海易营实业发展有限公司(以下简称易营公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于3月11日、6月3日公开开庭进行了审理。3月13日至6月2日期间中止诉讼。原告吴晓森及其委托代理人袁洪亮、被告易营公司的委托代理人赵曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓森诉称，2010年7月20日，被告与原告签订《协议书》，约定原、被告合作经营梅花路XXX号商铺，原告占有31%股份，被告占有69%股份。后因被告虚假做账，存在严重欺诈，双方发生诉讼，经上海市浦东新区人民法院审理，于2012年12月作出(2011)浦民二(商)初字第2045号民事判决，判决被告支付原告投资款538,338.48元(人民币，以下币种同)，被告承担诉讼费、财产保全费等12,394元、鉴定费、审计费等114,000元。原告在申请执行该案期间，在浦东新区人民法院有原告执行款65万余元。被告于2013年1月30日另行向浦东新区人民法院提起财产损害赔偿损失，案号为(2013)浦民一(民)初字第4895号，经上海市第一中级人民法院审理，作出(2013)沪一中民一(民)终字第2363号民事判决，判决原告吴晓森赔偿被告易营公司53,726元，承担一审案件受理费、评估费1,758元，二审受理费707元，扣除原告预缴的上诉费，原告吴晓森还应支付被告易营公司41,004元。被告在案号为(2013)浦民一(民)初字第4895号案件审理中，申请财产保全，浦东新区人民法院于2013年4月9日出具(2013)浦民一(民)初字第4895号民事裁定书，冻结原告吴晓森在浦东新区人民法院的执行款65万元，终审判决后，经被告易营公司申请，浦东新区人民法院于2013年11月22日出具裁定，变更冻结原告65万元为41,004元，被告申请冻结原告财产超额608,996元。综上，由于被告错误诉讼，错误申请财产保全，超额冻结原告执行款608,996元长达7个多月，给原告造成了极大的经济损失。现提起诉讼，请求判令被告赔偿因其错误申请诉讼保全、超额冻结原告608,996元给原告造成的损失计45,449.50元(按银行同期贷款利率年息6%的2倍计算，自2013年4月9日至2013年11月22日，共计227天)。审理中，原告变更起始日期2013年4月9日为2013年4月16日。被告易营公司辩称，本案并非错误保全，特别是被告不存在主观恶意。原、被告之间因梅花路商铺合作经营所产生的纠纷由来已久，在浦东新区人民法院(2011)浦民二(商)初字第2045号案件中，法院判决解除合作协议。但之后原告仍然占有梅花路商铺不让被告使用，对被告合法转租构成侵权，故被告才向法院提起了(2013)浦民一(民)初字第4895号案件进行诉讼，并出于执行安全的考虑申请对(2011)浦民二(商)初字第2045号案件的执行款申请财产保全。原告的侵权事实得到了法院的部分确认，且(2013)浦民一(民)初字第4895号案件一审被告还是胜诉。综上，被告进行诉讼保全并非恶意，按照民诉法规定，不需要赔偿任何损失。诉讼保全的损失计算标准不能按照生效判决未执行的两倍罚息计算，被告同意按照银行活期存款利率标准承担超额保全金额的损失。经审理查明，2011年7月7日，本院受理吴晓森诉易营公司其他合同纠纷一案，案号为：(2011)浦民二(商)初字第2045号，易营公司于举证期限内提起反诉，吴晓森诉讼请求：1、要求解除与易营公司签订的《协议书》；2、分割合作经营利润221,075.50元；3、易营公司返还投资款65万元；4、易营公司支付违约金20万元；5、易营公司支付预期利润801,820元。后吴晓森表示第1项诉请是要求解除协议书中关于股权分配的约定。易营公司反诉请求：1、解除与吴晓森签订的《协议书》；2、吴晓森交付棋牌室经营收入；3、诉讼费由吴晓森承担。后易营公司撤回了第2项反诉请求。2012年12月13日，本院判决：1、吴晓森与易营公司签订的《协议书》于2011年11月18日解除；2、易营公司于本判决生效之日起十日内向吴晓森返还投资款538,338.48元；3、驳回吴晓森的其他诉讼请求。本诉受理费21,656元，财产保全费5,000元，合计26,656元，由吴晓森负担14,262元，易营公司负担12,394元。工程造价司法鉴定费30,000元，由易营公司负担。审计费120,000元，由吴晓森负担36,000元，易营公司负担84,000元。反诉受理费40元，由吴晓森负担。该判决一审生效。2013年4月2日，吴晓森就该案向本院申请执行，案号：(2013)浦执字第6378号，执行期间，本院有吴晓森的执行款65万余元。2013年1月30日，易营公司向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，案号为：(2013)浦民一(民)初字第4895号，易营公司诉讼请求：1、要求吴晓森赔偿2011年11月19日至2012年12月15日期间梅花路三间商铺的损失1,154,217元；2、诉讼费由吴晓森负担。该案审理中，易营公司于2013年4月8日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结或扣押吴晓森名下价值65万元的财产，并以现金为其财产保全提供担保。本院于2013年4月9日作出裁定，查封、扣押或冻结吴晓森名下65万元的银行存款或相等价值的财产。为此，本院于2013年4月16日对吴晓森在本院(2013)浦执字第6378号一案中的执行款65万元予以了冻结。2013年8月1日，本院作出一审判决：吴晓森于本判决生效之日起十五日内赔偿易营公司占用租赁商铺的损失1,154,216.87元。案件受理费15,541元减半收取计7,770.50元，评估费30,000元，合计37,770.50元，由吴晓森负担。判决后，吴晓森提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年11月6日作出(2013)沪一中民一(民)终字第2362号民事判决：1、撤销上海市浦东新区人民法院(2013)浦民一(民)初字第4895号民事判决；2、吴晓森应于本判决生效之日起十日内赔偿易营公司53,726元。一审案件受理费15,541元，减半收取7,770.50元，评估费30,000元，合计37,770.50元，由吴晓森负担1,758元，易营公司负担36,012.50元；二审受理费15,187元，由吴晓森负担707元，易营公司负担14,480元。之后，易营公司以该案已经生效判决，由吴晓森向其给付赔偿款(扣除诉讼费用等)41,004元，故向本院提出申请，要求变更查封、冻结或扣押吴晓森名下的银行存款为41,004元，为此，本院于2013年11月22日作出裁定，变更原查封、冻结或扣押吴晓森名下的银行存款65万元或相等价值财产为查封、冻结或扣押吴晓森名下的银行存款41,004元或相等价值财产。易营公司因不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民一(民)终字第2362号民事判决，向上海市人民检察院申请监督，上海市人民检察院于2014年8月14日作出沪检民监[2014]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，提出抗诉，要求上海市高级人民法院依法再审。2015年5月6日，上海市高级人民法院作出(2014)沪高民一(民)再提字第17号民事判决，维持上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民一(民)终字第2362号民事判决。以上事实，有(2011)浦民二(商)初字第2045号民事判决书、(2013)浦民一(民)初字第4895号民事判决书、民事裁定书及财产保全告知书、(2013)沪一中民一(民)终字第2362号民事判决书、沪检民监[2014]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书、(2014)沪高民一(民)再提字第17号民事判决书，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，属于侵权损害赔偿责任，应当符合一般侵权行为的四要件：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。本案中，原告吴晓森主张被告易营公司申请保全的数额超过法院最终判决的数额，故属于错误诉讼，错误申请保全，本院认为，申请保全的数额超过法院最终判决应当支付的数额，并不当然属于申请保全有错误的情形，并不能因此就认定申请人主观上存在过错。被告易营公司与原告吴晓森于2010年7月20日签订了《协议书》，约定双方合作经营梅花路商铺，之后该《协议书》经法院判决于2011年11月18日解除，被告易营公司据此向原告吴晓森主张《协议书》解除之后的商铺租金1,154,217元，并向法院申请财产保全65万元，此系被告易营公司在依法行使其诉讼权利。在案件经法院生效判决确定其应得的赔偿金后，被告易营公司即及时向法院申请变更了财产保全的金额为其应得的赔偿金(扣除其他诉讼费等)，据此，原告吴晓森提供的证据不足以证明被告易营公司申请财产保全存在主观过错，故原告吴晓森的该项主张本院难以采信。原告吴晓森主张其因被告易营公司申请财产保全错误而遭受了实际损失，并应当按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，本院不予支持。现被告易营公司同意按照中国人民银行活期存款利率标准向原告承担超额保全金额的损失，自可准许，本院据此判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海易营实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期活期存款利率给付原告吴晓森损失(按本金人民币608,996元自2013年4月16日计算至2013年11月22日)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，由原告吴晓森负担443元，被告上海易营实业发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一五年六月十二日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。