湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民四终字第01810号上诉人（原审原告）尹长华。委托代理人田新凤，湖南���益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁五局集团第一工程有限责任公司。法定代表人吕保良，该公司董事长。委托代理人曹璟，系该公司员工。上诉人尹长华因与被上诉人中铁五局集团第一工程有限责任公司（以下简称中铁五局一公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2014）雨民初字第02517号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人尹长华及其委托代理人田新凤，被上诉人中铁五局一公司委托代理人曹璟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：1966年1月，尹长华经介绍到原第二铁路工程局第十四工程处工作，职务为合同工。1968年10月12日，第二铁路工程局第十四工程处革命委员会作出革生（68）第324号《关于开除尹长华的决���》（以下简称《决定》）。《决定》载明：尹长华工作期间与排长蒋金伦素有矛盾，1968年9月30日早饭后，尹长华发生扭打，尹长华将蒋金伦打伤并致其昏迷，情节极其严重，决定将尹长华予以开除处理。《决定》作出后，原第二铁路工程局第十四工程处派人将尹长华送回原籍，尹长华未再在该处工作。尹长华回原籍后向相关部门反映情况并要求恢复原职。2012年2月，尹长华信访至中铁五局一公司。同年12月10日，中铁五局一公司将《决定》抄送尹长华。尹长华于2014年4月28日以中铁五局一公司为被申请人向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以尹长华的仲裁申请已过仲裁时效为由决定不予受理。原审法院另认定：在案件诉讼中，中铁五局一公司自述其公司成立于2000年6月9日，属国有企业。中铁五局一公司前身为原铁道部第五工程局第一工程���，该处前身为原第二工程局第十一工程处。中铁五局一公司系第二铁路工程局第十四工程处部分职工分离而成。在案件审理过程中，尹长华陈述其在案件中只向中铁五局一公司主张权利。尹长华于2014年5月30日诉至法院，请求裁决。经法院主持调解，当事人双方未达成调解协议。原审法院认为：尹长华在原第二铁路工程局第十四工程处工作期间，于1968年被该单位开除，事情发生于《中华人民共和国劳动法》实施之前，开除尹长华的《决定》作出时间距今已长达40余年。故尹长华的劳动关系问题属历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回尹长华的起诉。上诉人尹长华不服原审裁定，上诉称：一、原审裁定查明事实有误。尹长华的相关人事档案相关资料都保存在中铁五局一公司，不管中铁五局一公司的前身是怎么变化而来，尹长华均是中铁五局一公司的职工，中铁五局一公司系尹长华的用人单位，不能因此而否认尹长华与中铁五局一公司之间的劳动关系。二、原审裁定以尹长华的劳动关系问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围的理由没有法律依据，并且与法律相违背：1、尹长华于1968年被遣送回家后，不知道被遣送回家的原因，中铁五局一公司也没有给尹长华办理户口落户的相关手续，也没有将尹长华的相关资料随人一起移送当地组织，为此，尹长华从1968年后一直上访至公司和到北京，一直上访到2014年中铁五局一公司才将被开除的文书复制给尹长华，虽然尹长华的劳动争议长达40余年，但尹长华一直主张权利从来没有放弃过。2、依据最高人民法院印发《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》的通知第3条规定，对于历史遗留的劳动问题，要按照当时的法律法规及国家的方针政策处理。由此说明，最高人民法院指导意见是必须受理，只是处理的方法不同而已，并非原审裁定认为的尹长华的劳动关系问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围的理由。3、尹长华在被开除时，虽然没有实施劳动法，当时也有《企业职工奖惩条例》铁路实施办法，依据该条例规定，开除处分决定应书面通知本人，处分决定材料存入本人档案。尹长华被遣送回家后一直找单位和各级上访，中铁五局一公司一直没有告知尹长华被开除的事由，也没有给尹长华送达开除决定书，直到2014年3月28日中铁五局一公司才将开除决定书抄送给尹长华，尹长华接到开除决定书后，马上向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关不受理后即向法���起诉。该法律事实存在以下延续问题，其一，中铁五局一公司未按当时《企业职工奖惩条例》铁路实施办法给尹长华送达决定书，也未告知尹长华因何事被开除。其二，尹长华被遣送回家一直信访不断，到2014年3月28日中铁五局一公司告知尹长华被开除事由后，劳动争议的法律关系应从尹长华知道之日产生。4、依据最高院劳动争议案件适用法律若干问题解释二第一条第（二）项规定，解除劳动关系应当依劳动者收到书面通知的时间为劳动者权利主张之日和劳动争议发生之日。所以，尹长华于2014年3月28日收到中铁五局一公司开除决定书之日，才是劳动争议的发生之日。且尹长华又经过仲裁前置，依法诉讼到法院，其程序应当属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。5、依据最高院劳动争议案件适用法律若干问题解释四第一条第（二）项规定，劳动人事争议仲裁委员会���受理的，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，法院应予受理。所以，尹长华向法院就开除劳动人事争议，应当属于法院受理范围。三、原审裁定适用法律错误。原审裁定驳回尹长华诉请的理由是“历史遗留劳动关系问题”，适用法律则是《民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，而该两条法律条款中，根本没有强制性“历史遗留劳动关系问题”法院不受理。法不禁止即可为，法不禁止即可诉。综上所述，原审裁定查明事实及适用法律有误。综上，请求二审法院：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02517号民事裁定；2、撤销革生（68）字第324号《关于开除尹长华的决定》；3、确认尹长华与中铁五局一公司之间存在劳动关系；4、一、二审案件受理费由中铁五局一公司承担。被上诉人中铁五局一公司答辩称：一、本案不属于劳动争议案件，属于历史遗留问题，历史遗留问题不属于法院的受案范围，原审法院裁定驳回尹长华的起诉，事实清楚，证据确实充分。第一、从争议发生的时间上来看，尹长华于1968年10月12日开除出路，距今已经有47年的时间，当时《劳动法》、《劳动合同法》等等相关法律法规均未实施。第二，从争议发生的历史背景来看，尹长华开除出路时，正值文化大革命时期，法律制度不完善，国家的政策以及国家领导人的言论、思想等替代了法律的作用，中铁五局一公司当时是依据毛主席语录中的话语将尹长华开除的，因此中铁五局一公司与尹长华之间的争议是特定历史时期，特殊历史背景下的产物，当然是属于历史遗留问题。第三、历史遗留问题当然不属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，历史遗留问题并不是在法院受案范围之内，法院依法驳回起诉的裁定有法可依。二、本案明显已经超过诉讼时效。尹长华诉称的诉讼时效应当从收到开除决定之日即2014年3月28日开始计算是错误的。实际上中铁五局一公司早在47年之前就已经将开除决定送达给尹长华，尹长华早在47年之前就已经知晓开除决定的内容，这点从尹长华常年上访的理由中可以得知。所以尹长华的诉讼请求早已过了20年的最长诉讼时效。三、中铁五局一公司开除尹长华有理有据，并无错误，尹长华要求撤销革军联（68）第324号《关于开除尹长华的决定》并确认劳动关系没有事实依据和法律依据。第一、尹长华在工作期间不遵守劳动纪律，工作时间任意外出，不遵守作息时间，经常打人骂人，并在工作期间与他人发生打斗，将他人打伤并致其昏迷，情节严重，这些都是不争的事实且都是���过调查论证的，同时原审法院对此也已经认定。在当时的历史条件和背景下，尹长华的行为严重违反了劳动纪律，依据当时的规章制度以及政策，理应当开除。开除决定认定事实清楚，理由依据充分，程序合理合法，开除结果恰当正确，是经得起历史和时间检验的。尹长华的行为即便放在法律制度健全的当下，中铁五局一公司的开除决定也是没有任何错误的。第二、尹长华要求撤销开除决定，依据不足，不能予以认定，在原审开庭时，尹长华称，中铁五局一公司的开除决定错误，其是尹长华无故开除。但是，尹长华并没有提出切实有效的证据来予以证明，仅仅是凭借尹长华的口述以及几个所谓的证明，而出具证明的人员却无一到庭，根本就无法对证明进行质证，不但无法核实出具证明的人员的真实身份，也无法核实证明内容的真实性，在这种情况下，尹长华要求��销开除决定并确认劳动关系，缺乏事实依据和法律依据。综上，本案属于历史遗留问题，不能将问题发生与特定历史背景割裂开来，但其根本原因是尹长华严重违反劳动纪律，中铁五局一公司按照合法程序开除尹长华并无错误，本案也早已过20年最长诉讼时效。故请求二审法院驳回尹长华的上诉，维持原裁定。本院二审另查明：尹长华在本院二审庭审中陈述：1、每三年签一次合同，签的是合同工合同。合同工合同是与政府签订的劳动合同；2、1968年把我开除的时候我什么都不知道，去年才知道开除理由。本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：尹长华的劳动关系问题是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围。经审查，尹长华于1966年到原第二铁路工程局第十四工程处工作时职务为合同工。1968年10月12日，原第二铁路工程局第十四工程处革命委员会作出革生（68）第324号《关于开除尹长华的决定》，尹长华在1968年时知晓被开除的事实。因当时的合同工身份及革命委员会作出的开除决定均系当时特定历史背景下的产物，且发生在劳动法及劳动合同法实施之前，不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。原审法院据此认定本案纠纷属历史遗留问题、不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，而驳回尹长华的起诉并无不当。综上所述，原裁定认定事实及适用法律并无不当。尹长华的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 晓 震代理审判员 罗���代理审判员 李 维 潇二〇一五年六月十一日书 记 员 阎  开附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人��起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。