山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁02民终9585号上诉人（原审被告）：赵建波。委托诉讼代理人：王淑君。上诉人（原审被告）：崔云锋。委托诉讼代理人：王淑君。被上诉人（原审原告）：王磊。上诉人赵建波、崔云锋因与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。两上诉人的共同委托诉讼代理人王淑君、被上诉人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵建波、崔云锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，事实认定错误。上诉人与被上诉人之间的借贷事实并未实际发生，被上诉人只提供了上诉人书写的《借条》，无直接证据证明其向上诉人履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人提供的银行流水只能证明其具有支付能力，但并不能直接证明其将所提取的现金借给了上诉人。2、216000元对自然人来说金额较大，对于借款的详细情况（次数、具体金额、交付、时间、地点等）被上诉人没有做出合理解释，一审法院对该事实亦未查清。3、被上诉人称其为上诉人支付观赏鱼款885元，其经营水族馆生意销售观赏鱼，反而替上诉人支付观赏鱼款，不符合常理，一审法院对此事实未予查清。本案的事实真相是：2014年，被上诉人筹备水族馆，因上诉人具备养鱼技能，被上诉人雇佣上诉人为其水族馆工作（上诉人一审中提交的系列证据足以证实），一起筹备水族馆开业事务。翔翔水族馆筹备接近尾声，也就是在2015年3月的一天晚上，被上诉人与上诉人核算水族馆投入成本，总投资433770元。被上诉人与上诉人商量：该水族馆算是两人合伙，一人一半，总投资款被上诉人也应当承担一半。于是，上诉人向被上诉人出具了216885元的借条一张。后被上诉人独占了该水族馆。4、即便借贷关系成立，但属于赵建波个人债务，不属于夫妻共同债务，崔云锋不应承担还款责任。被上诉人王磊辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王磊向一审法院起诉请求：判令赵建波、崔云锋立即付清借款218885元及利息，诉讼费由赵建波、崔云锋承担。一审法院认定事实：赵建波与崔云锋系夫妻关系。2013年来，赵建波多次向王磊借款，累计数额为216000元，期间王磊为赵建波支付观赏鱼款885元。2015年3月5日，赵建波将上述多笔借款及观赏鱼款向王磊出具总借条，载明：今借王磊人民币贰拾壹万陆仟捌佰捌拾伍元（216885元）。赵建波在该借条上签名并注明时间。一审庭审中，赵建波、崔云锋对此不认可，并称王磊在赵建波向其出具借条后并未支付借款。另查明，赵建波于2015年3月22日向王磊出具借条，载明：今借王磊现金贰仟元正（2000元）。赵建波在该借条上签名并注明时间。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王磊提交的赵建波向其出具的借条及当庭陈述能够证实赵建波向王磊借款共计218885元的事实，故王磊要求赵建波偿还该借款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王磊的利息主张，本案中，王磊现有证据不足以认定双方约定了还款期限，因此王磊可以随时要求赵建波履行还款义务。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因王磊对起诉之前向赵建波主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明王磊之前是否有过催告，王磊向法院起诉应视为催告，赵建波应当自王磊起诉之日起（即2015年7月14日）按照中国人民银行规定的同类贷款利率向王磊支付利息。关于赵建波庭审所作抗辩，一审法院认为，赵建波作为具有完全民事行为能力的人，其未提交充分证据予以证明其抗辩主张，亦未对其向王磊出具借条、金额及事由作出合理的解释，且其所主张与王磊系雇佣关系与本案并非同一法律关系，故一审法院对赵建波的抗辩理由不予采纳。关于崔云锋对上述借款及利息是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，赵建波在与崔云锋婚姻存续期间向王磊借款，崔云锋未提交充分证据证明上述借款系赵建波的个人债务，亦未提交充分证据证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，综上，崔云锋该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。判决：赵建波、崔云锋于判决生效之日起10日内偿还王磊借款218885元，并承担自2015年7月14日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息。案件受理费4583元，由赵建波、崔云锋承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。两上诉人提交录音光盘及书面整理文件各一份，为赵建波、崔云锋与案外人陈军及陈军配偶之间的通话录音。欲证明：王磊和赵建波之间是合伙关系，赵建波正是因为该合伙关系才向王磊出具了216885元的借条，同时也证明2013年到2015年赵建波未曾向王磊借钱，赵建波和王磊之间的借贷关系不能成立。录音中的案外人陈军是王磊舅舅家的哥哥。被上诉人质证称，该录音与本案无关，该录音是与他人之间的通话；其和赵建波之间并非合伙关系，如系合伙关系，则应有合伙合同。两上诉人提交信用卡对账单一宗。欲证明：赵建波为王磊经营的翔翔水族馆从青岛市市北区鑫华龙水族总汇进货，说明王磊和赵建波之间不是单纯的帮忙关系，而是合伙关系。被上诉人质证称，对证据真实性无法确认，该信用卡对账单与本案无关；赵建波自己经营水族馆，打着被上诉人的旗号进货价格低。两上诉人提交POS回单和收款收据一组。欲证明：赵建波和王磊之间是合伙关系，而不是单纯的帮忙，合伙期间两个人的分工，王磊管钱，赵建波管账，这是赵建波保存的部分单据。被上诉人质证称，该组证据与本案无关；赵建波跟其去过广州两次帮忙进货，但该组证据跟本案无关。被上诉人提交录像视频一份。欲证明：赵建波在青岛市城阳区流亭镇经营水族馆。两上诉人质证称，赵建波系在和被上诉人合伙开翔翔水族馆闹僵之后开的自己的水族馆，时间大约是2015年8月份之后。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：对两上诉人提交的赵建波、崔云锋与案外人陈军及陈军配偶之间的通话录音，因该通话录音不是本案当事人之间的通话录音，而是两上诉人与案外人之间的通话录音。案外人陈军及其配偶如作为证人，应出庭作证，故因该证据的真实性及与本案待证事实的关联性不能确定，本院不予认定。对两上诉人提交信用卡对账单一宗，因其内容与本案待证事实的关联性不能确定，本院不予认定。对两上诉人提交POS回单和收款收据一组，因其内容与本案待证事实的关联性不能确定，本院不予认定。对被上诉人提交的录像视频，虽经两上诉人认可，但与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人赵建波与被上诉人之间关于216885元款项性质是借贷还是合伙投资；2、上诉人崔云锋是否应承担共同还款责任。关于焦点一，上诉人赵建波认可涉案216885元的借条系其本人所写，但其在一审中抗辩称，其出具借条后，被上诉人没有实际支付借款。二审中，赵建波又上诉主张，因与被上诉人合伙筹备水族馆，赵建波因承担水族馆总投资款的一半而向被上诉人出具了该借条。赵建波关于本案216885元借条产生的基础关系的事实（民间借贷/合伙投资）在一审中及二审中的主张前后不一致。赵建波主张其与被上诉人合伙筹备水族馆，对此主张，其未能提供合伙协议或其他证据予以证实，应承担举证不能的责任。赵建波主张因承担水族馆总投资款的一半而向被上诉人出具了涉案借条，对此主张，该借条上未注明有关合伙内容，赵建波亦未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的责任。故，一审法院认定赵建波与被上诉人之间关于216885元款项的借贷关系成立，并无不当。关于焦点二，上诉人赵建波在与上诉人崔云锋婚姻关系存续期间向被上诉人借款，崔云锋未能举证证明本案借款为赵建波个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故，一审法院认定本案借款为两上诉人的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4583元，由上诉人赵建波、崔云锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  刘昭阳代理审判员  谷林平二〇一七年一月三日书 记 员  李邓可