北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第202号原告李双立，男，1971年8月26日出生。委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人张燕友，男，区长委托代理人庞云辉，男，北京市昌平区人民政府法制办公室科长。委托代理人高思凡，男，北京市昌平区人民政府法制办公室干部。原告李双立（以下简称原告）诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称被告）要求履行违法拆迁查处法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人田芳，被告委托代理人庞云辉、高思凡到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，北京市昌平区马池口镇东陀村70号房屋于2014年被拆除，房屋已经于2012年由《分家契约》的形式进行了析产，原告分到其中三间。原告作为该房屋的共有权人，理应获得拆迁补偿款，但是拆迁实施单位在拆迁过程中未与原告进行任何的拆迁补偿协商，也未达成签署任何的协议，严重侵害了原告的财产权利。对此违法行为，原告于2014年10月13日向被告提出违法拆迁查处申请，被告于2014年10月16日收到该申请，根据《北京市集体土地房屋征收拆迁管理办法》第五条规定，被告是在本区域内负责房屋拆迁管理工作的行政机关，理应对原告的申请进行处理答复。原告认为被告对于违法拆迁查处申请未答复的行为严重违反了法律、法规的规定。故请求法院责令被告依法履行违法拆迁查处职责，并将处理结果函告原告。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、北京市人民政府复议告知书及邮单，证明经历过复议程序；2、《违法拆迁查处申请书》，证明原告向被告申请的内容；3、邮单及签收单，证明被告收悉该申请；4、土地使用权人登记为李万春的《集体土地建设用地使用证》复印件，证明涉案被拆迁房屋的合法产权人是李万春；5、昌平区马池口镇人民政府（2014）第1号-回《登记回执》及昌平区马池口镇人民政府（2014）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，证明涉案房屋所在宅基地没有变更过土地使用权人；6、分家契约复印件，证明原告是涉案房屋共有权人。被告辩称，原告与本案拆迁没有利害关系，也没有行政诉讼的原告主体资格，起诉属于主体不适格。本案拆迁行为合法，被告对于原告的申请也履行了必要职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、昌平区马池口镇人民政府及东坨村村民委员会出具的《宅基地使用权证明》，证明涉案宅基地使用权人为李双来；2、昌平区马池口镇东坨村村民委员会《证明》，证明李双来系涉案房屋户主、长期在东坨村居住、与原宅基地使用权人李万春为祖孙关系；3、常住人口登记卡，证明李双来的户籍信息；4、京建昌拆许字（2012）第12号《北京市房屋拆迁许可证存根》，证明拆迁人依法取得了许可证；5、《东坨村拆迁交房验收单》，证明履行了交房手续；6、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，证明包括拆迁人及被拆迁人李双来在内的四方共同签订了协议书；7、信访材料转交证明，证明被告接到原告申请后转交到区住房和城乡建设委员会；8、《关于李双立来信举报违法拆迁事项的情况汇报》，证明区住房和城乡建设委员会关于原告申请事项的汇报；9、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第02473号《民事裁定书》，证明李双立未能证明其对涉案房屋享有共有权利，被法院驳回上诉；10、北京市人民政府告知书，证明原告曾向北京市人民政府提起行政复议，但因未能举证证明存在利害关系，而不符合复议法及条例规定的受理条件。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案审查的被告是否应当履行法定职责没有直接关联，本院不予采纳；被告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够证明涉案拆迁项目情况及其收到原告申请后进行处理的情况，但不能证明不能证明原告与本案没有利害关系，即被告所主张的原告起诉不适格问题，对此证明目的本院不予采信。经审理查明，北京信息科技大学新校区建设项目于2012年7月20日取得京建昌拆许字（2012）第12号《北京市房屋拆迁许可证》。北京市昌平区马池口镇东陀村70号房屋位于该项目拆迁范围内。拆迁过程中，经北京市昌平区马池口镇人民政府及北京市昌平区马池口镇东陀村村民委员会出具《宅基地使用权证明》，证明该处宅基地原使用权人为李万春，因已故，现变更登记为李双来。2012年8月31日，拆迁人北京信息科技大学、被拆迁人李双来及受托拆迁实施单位、受托拆迁公司共同签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定将上述房屋及宅基地交由拆迁人进行拆迁。另查，原告于2013年以李双来、北京信息科技大学、北京振邦承基开发建设有限公司为被告向北京市昌平区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事诉讼。原告认为，其与李双来系同胞兄弟关系，位于北京市昌平区马池口镇东坨村70号宅基地房屋为二人共有。现原告获知，李双来和北京信息科技大学在未告知原告的情况下自行就原告、李双来共有的房屋签订拆迁补偿安置协议，原告认为，李双来、北京信息科技大学的行为应当认定无效。经审查，法院认为：原告起诉必须证明其是与该案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在该案中，原告认为其系诉争房屋的共有人，故以此为由主张李双来和北京信息科技大学恶意串通侵犯其共有利益，应首先证明其对诉争房屋是否享有共有利益，但原告未能提交直接证据证明其系诉争房屋的共有人，且其据以主张享有房屋共有权的证据即分家单，李双来也予以否认，故原告未能举证证明其与该案存有直接的利害关系，故其起诉属于主体不适格，该院依法予以驳回。原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2014年3月14日作出（2014）一中民终字第02473号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年10月13日，原告向被告邮寄《违法拆迁查处申请书》，请求被告依法查处拆迁人北京信息科技大学在拆迁过程中未对作为被拆迁房屋共有权人的原告进行安置补偿即实施强制拆除的违法行为，并要求依法追究相关责任单位和责任人违法责任，将违法查处及责任追究结果函告申请人。被告收到原告申请后，将材料移交北京市昌平区住房和城乡建设委员会阅处。北京市昌平区住房和城乡建设委员会于2014年11月22日向被告书面汇报称：原告要求对相关公司及责任人进行查处没有事实依据及利害关系，应不予支持。2015年1月19日，原告向北京市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月5日告知原告，因其提交的证据材料不能证明其与要求行政复议的事项具有法律上的利害关系，其复议申请不符合受理条件。后，原告诉至我院。本院认为，职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，争议焦点为被告是否具有查处违法拆迁的法定职责。原告请求被告查处拆迁人北京信息科技大学在拆迁过程中未对作为被拆迁房屋共有权人的原告进行安置补偿即实施强制拆除的违法行为，并要求依法追究相关责任单位和责任人违法责任的违法拆迁行为。本案涉案拆迁项目的性质为集体土地房屋拆迁，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第五条规定区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。该办法第四章法律责任还专章规定了对于违法拆迁的查处及相应法律责任等。该办法并无规定区县政府具有对原告申请事项进行查处的法定职责。原告另主张，被告依据政府组织法具有对下级政府及政府相关职能部门进行监督的职责。本院认为，被告作为一级人民政府，履行行政职责必须有明确的实体法律依据，政府组织法未明确规定被告具有查处集体土地上房屋违法拆迁的职责。此外，本案被告收到原告申请后，已将材料转区住房城乡建设委员会阅处。故原告认为被告具有查处申请事项的法定职权而未履行职责，没有法律依据，本院不应支持。原告如认为其合法财产权益受损，应通过其他途径寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李双立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李双立负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  霍振宇审 判 员  贾 毅二〇一五年六月九日法官助理  马立科书 记 员  张媛媛