广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第320号上诉人（原审被告）：周光桥，男，1963年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区，现住中山市，现在广东四会监狱服刑。委托代理人：张艳娜、李嘉华，分别系广东任允律师事务所律师和律师助理。被上诉人（原审原告）：骆土福，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省新田县。委托代理人：邝昕、梁桂珊，分别系广东正鸿律师事务所律师和实习律师。原审第三人：深圳市中盛南方工程管理有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1004号红岗花园16G。法定代表人：李汉西。委托代理人：贡杰，广东卓正律师事务所律师。上诉人周光桥因与被上诉人骆土福及原审第三人深圳市中盛南方工程管理有限公司（以下简称中盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：周光桥系宏华公司的投资者之一，任该公司法定代表人。周光桥因资金周转的需要，于2012年8月，分两次向骆土福共借款6000000元。后来，周光桥通过一公司账户向骆土福还款3000000元。2012年9月27日，周光桥向骆土福出具借条，内容为“今周光桥借到骆土福同志人民币叁佰叁拾捌万元整。到十月二十日还回。如果到十月二十日未收到款，骆土福可以去深圳中盛南方工程管理公司结帐”。周光桥在借条下方借款人处签名。在借条左下角有“同意将款直接支付给骆土福”的字样，上加盖了中盛公司财务专用章。刘顺清在借条下方的承诺人处签名，周光桥称刘顺清系中盛公司经理。同日，周光桥在该借条的背面写下承诺书：“如果到期未还款，按每月百分之陆利息计算”。2013年12月24日，骆土福向原审法院提起本案诉讼，请求判令周光桥向其偿还借款3380000元及利息（计算方法：按银行同期年贷款利率的四倍即28%，从2012年10月21日起计至清偿之日止。另查明：周光桥2014年3月11日对其委托代理人陈述本案借款经过：“当时我任职深圳市中盛公司总经理，做工程需要800万，我就向骆土福借了600万（分2次各300万），加上自己的200万，共800万，转到中盛公司帐上。后中盛公司转300万还给骆土福，后骆土福追帐，我、骆土福、中盛公司老板，我们几个人就在中盛公司深圳办公室进行了结算，骆土福同意不再向我追款，到时直接向中盛公司追款。当时的338万是本金300万再加上利息38万。我现在回忆起来，骆土福又让我在三方结算后写一份承诺书，说到时中盛公司不还钱给他，他好向中盛公司要利息，这是骗人的。他本来就想要向我要钱，其实本来骆土福也想做中盛公司的工程的，这个钱是我经手借的，但不应由我还，（应）由中盛公司还。”周光桥提供的任命书显示，中盛公司于2012年8月23日任命周光桥为公司副总经理，主管项目建设工作。原审诉讼中，骆土福确认周光桥通过一公司转账还款2620000元，具体流程是：中盛公司把钱汇到一公司的账号，那个公司再向骆土福支付2620000元。原审法院要求骆土福提供收款公司出具的相关证明。骆土福庭后向原审法院提供两份证明。该两份证明显示，福建联泰建设工程有限公司惠州分公司于2012年9月份向骆土福分别支付现金2620000元和380000元。另外，原审法院依骆土福的申请，依法作出（2014）中一法张民一初字第131号民事裁定书，裁定保全了周光桥部分财产。原审诉讼中，骆土福和周光桥要求法院给予四个月时间给双方进行调解，后调解未成功。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。虽然周光桥曾被中盛公司任命为副总经理，但无证据显示本案借款系中盛公司授权周光桥借的，周光桥向骆土福借款明显不是职务行为，中盛公司不是本案的借款方。从证人周某1的证言及周光桥出具的借条和承诺书来看，本案的借贷双方为周光桥和骆土福。由于骆土福明确不要求中盛公司承担责任，中盛公司是否为本案借款的保证人并不影响骆土福起诉周光桥的权利。本案争议的焦点有：一、本案借款本金金额的问题；二、骆土福主张的利息标准是否合法有据。关于焦点一。周光桥2012年8月共向骆土福借款6000000元，骆土福称已还2620000元，但根据证人周某1的证言及骆土福提供的两份证明，原审法院认定周光桥已还借款3000000元，尚欠骆土福借款本金为3000000元。由此，周光桥有关2012年9月27日出具借条中的借款3380000元包括本金3000000元和利息380000元的陈述，原审法院予以采信。周光桥应当按实际借款数额（3000000元）返还借款并计算利息。由于陈顺华系周光桥的妻子，其与周光桥有直接的利害关系，对其证言的真实性原审法院不予采信。周光桥未举证证实其另外归还部分借款，故对周光桥已另外归还借款700000元的抗辩，原审法院不予采纳。关于焦点二，经查实，2013年和2014年中国人民银行一年期贷款的年利率标准为6%。周光桥和骆土福对本案借款的利率的约定标准过高。骆土福主张借款的利息按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，不违反法律法规的规定，原审法院予以准许。周光桥应向骆土福清偿借款本金3000000元和支付利息（计算方法：以3000000元为基数，按年利率24%的标准从2012年10月21日起计至本判决指定的履行期限届至之日止）。另外，因中盛公司并非本案借贷双方的当事人，周光桥要求法院调取中盛公司的相关银行转账记录的申请，原审法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周光桥于判决生效之日起五日内向骆土福偿还借款本金3000000元和支付利息（计算方法：以3000000元为基数，按年利率24%的标准从2012年10月21日起计至判决指定的履行期限届至之日止）；二、驳回骆土福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42925元，减半收取为21463元，诉讼保全费5000元，合计26463元（骆土福已预交），由骆土福负担3359元，由周光桥负担22504元（周光桥于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。宣判后，上诉人周光桥不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定周光桥向骆土福借款不是职务行为不符合客观事实。首先，原审认定“上诉人经营宏华公司因资金周转的需要而借款”的事实错误。宏华公司是一家小公司，即使资金周转，也不需要600万元的巨款周转，且这间公司在中山，骆土福在惠州，周光桥完全没有必要跑到惠州借款。原审时证人周某1证实周光桥借款时已告知是用于原审第三人在惠州大亚湾的工程，且骆土福是在对第三人及工地进行考察之后无任何抵押借出的款项。因此，周光桥借款的真正原因是其所在公司的工程需要，而不是自身资金周转需要，原审处理错误；其次，本案中，虽然周光桥没有提供原审第三人授权向骆土福借款的证据，但通过本案以下事实也可以印证确是职务行为。1、周光桥将借款全部交给了公司。周光桥作为原审第三人工程项目负责人，当时仅想着解决资金也是自身工作职责，就接受公司对外借款的任务，通过熟人介绍借了钱，然后将款项全部转给公司，当时周光桥刚刚被任命为副总经理，急于表现工作能力也是情理之中的事，因此没有让公司出具借钱委托书也是可以理解的。何况后来在骆土福要求还款时，原审第三人已向其还了300万元，剩余本息在三方在场情况下，骆土福同意还款期限届满时由公司直接还款。周光桥是普通公民，以法律专业人士思维对他提出要求太苛刻；2、原审第三人一直就涉案债务向骆土福还款，除去原审认定的300万元外，另还了70万元；3、纵观整个借款还款情况，原审第三人在借条上签字盖章的行为应不仅仅理解为一种担保行为，更多的是一种隐形借款人的签字盖章确认行为；二、本案剩余的借款本金应为230万元，而不是300万元。1、骆土福诉讼行为不真实、诚信，原审时坚称只收到262万元还款，直到证人出庭证实其收到原审第三人300万元还款，法官要求其提交银行记录时，其才承认收到原审第三人还款300万元，可见其恶意讹诈，蔑视法律权威，因此其所称未收到原审第三人还款70万元是不真实的说法；2、骆土福自认收到原审第三人70万元还款。周光桥的妻子曾向骆土福打电话，骆土福在电话中明确表示借款与周光桥无关，会向原审第三人追偿，并在之后向周光桥的妻子承认过原审第三人后来又还了70万，只是没有录音，但周光桥妻子原审已出庭作证；三、原审法院不准许周光桥调取原审第三人银行转账记录的申请没有依据；四、原审法院对利息按一年期的四倍计算错误，应按短期贷款利率计算。周光桥请求二审法院撤销原审判决，改判由原审第三人向骆土福清偿借款230万元，并按银行短期贷款利率计息。被上诉人骆土福答辩称：原审判决正确，应予维持。原审第三人中盛公司在法定期限内未交陈述意见。本院查明：二审时，本院依周光桥的申请，调取了中盛公司在平安银行深圳分行开具的银行账户银行转账细目，经查没有向骆土福付款的情况。另外，二审时，骆土福向本院出具书面声明，表示借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍。经查，中盛公司在一、二审时均拒绝到庭参加诉讼，也不就本案事实做任何陈述。本院查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人周光桥的上诉内容综合分析如下：1、关于周光桥本案借款是否是代表原审第三人中盛公司的职务行为的问题，经查周光桥向骆土福出具的借款借条记载的内容明确反映出周光桥是借款人，并不含有中盛公司确认该公司是借款人或确认周光桥的借款行为为职务行为的任何表述，周光桥的相关上诉意见不能成立。至于周光桥对所借款项的使用和款项的归还方式并不影响其在借贷关系中的借款人地位；2、周光桥称除原审认定的已还款项外另由中盛公司归还过70万元，本院依周光桥的申请对中盛公司的银行账户进行调查，结果并不存在另有和周光桥所述另外归还70万元的情况，周光桥支持其该项上诉主张的现有证据不足，本院不予支持；3、关于本案借款利息的计算问题，骆土福在二审时同意借款利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，此属骆土福对其诉讼权利的处分，也与本院查明事实相符，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算符合法律规定，本院据此对原审相关判决内容进行调整，因此种调整对原审整体判决内容影响甚微，本院酌情确定相应的案件受理费负担内容。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第13号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第13号民事判决第一项为：周光桥应于本判决发生法律效力之日起五日内向骆土福偿还借款本金3000000元并支付相应利息（利息以3000000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年10月21日起计至借款还清之日止。如期间的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则该相应期间利息按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42925元，减半收取为21463元，诉讼保全费5000元，合计26463元，由骆土福负担3384元，周光桥负担22529；二审案件受理费25200元，由周光桥负担25175元，骆土福负担25元。本判决为终审判决。审判长  何亦辉审判员  吴朝晖审判员  秦 燕二〇一五年六月二日书记员  欧汉庭