黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书〔2014〕龙商初字第429号原告李海洋，男，1978年12月30日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托代理人于超，黑龙江于超律师事务所律师。被告刘东，男，1977年9月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人曹庆夫，黑龙江广朋律师事务所律师。第三人田野，女，1967年4月30日出生，汉族，住龙江县。原告李海洋与被告刘东、第三人田野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄莉担任审判长，法官曹玉红、法官刘洪艳参加的合议庭审理本案。2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告李海洋的委托代理人于超、被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海洋诉称，2013年11月14日，被告刘东因工程需要向田野借款200,000.00元，2013年11月28日田野将该笔债权转让给原告李海洋，后经原告李海洋索要，被告刘东只给付20,000.00元，尚欠180,000.00元欠款未给付。现原告李海洋诉至法院，要求被告刘东给付欠款180,000.00元。原告李海洋向本院提交以下证据予以证明：一、授权委托书:证明原、被告之间存在借贷关系；二、债权转让协议：证明田野将对刘东的债权转让给了李海洋。被告刘东辩称，原、被告之间不存在债权债务关系。2013年9月下旬，被告刘东通过介绍人赵通与周长军一起去大连看一个外墙保温工程项目，认识周长军的同学鲁义才。因大连工程无法施工，2013年10月中旬，鲁义才又向被告刘东介绍说有现在的工程，也就是2011、2012内蒙古农村土地整治重点工程突泉县水泉镇胜久村等三个村子的项目，就该工程项目被告刘东与内蒙古矿业开发有限公司签订了工程合同。后鲁义才又介绍认识委托人田野与原告李海洋。合同签订前，被告刘东同意由鲁义才通过其关系，在施工过程中帮助协调、追要工程款等事宜，被告刘东同意给付鲁义才20万元好处费，但事实上鲁义才并未兑现承诺。当时因为鲁义才是大连的，还要回大连，田野承诺给我们协调，便委托田野与我签订了授权委托书。被告刘东并未收到田野的任何款项，田野也未替被告刘东在内蒙古矿业公司垫款。施工合同是被告刘东与内蒙古矿业公司直接签订的，与田野没有任何关系。被告刘东向本院提交以下证据予以证明：一、证人周长君的证人证言：证明内蒙古矿业开发有限公司土地平整的事。证人与鲁义才是同学，2013年通过鲁义才认识李海洋、田野，鲁育才给证人打电话，说有一工程能不能干，证人又问刘东能不能干，刘东说能干。后来约到市里一家宾馆谈的工程事项，有证人、鲁义才、李海洋、田野、刘东、焦喜文、于律师在场。鲁义才说工程的事办妥收取我们的好处费，由刘东给这20万元，并以借款的形式出现。田野、李海洋并未给刘东垫资20万元，刘东也未向田野借款20万元。当时鲁义才和田野说帮助协调工程事项，工程也包下来了；二、证人焦喜文的证人证言：证明内蒙古矿业土地治理打井的事。刘东和一个女的签订了一份委托书，关于打井好处费的事情，当时说是20万元，好处费说给一个姓鲁的，当时并未给付这20万元，那个女的承诺帮助协调关系，负责追款，但并没有兑现。当时在场的除了证人外，还有刘东、于律师、两个男的、好像还有鲁义才。三、刘东与田野、刘东与李海洋、刘东与鲁义才之间的通话录音各一份：证明被告与田野之间不存在事实上的债务关系，田野知道是刘东与鲁义才之间产生的20万元纠纷及该纠纷发生的真实过程。第三人田野述称：第三人将20万元借给了刘东，并已将该笔债权转让给了李海洋，故刘东应当给付李海洋欠款20万元。经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告刘东对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对证明问题有异议。签订该授权委托书，是因为被告想通过鲁义才承揽内蒙古矿业开发有限公司的工程，需要给付鲁义才20万元的好处费，但该20万元不能以好处费的形式出现，所以才签订了该委托书，委托书还是原告的代理人于律师起草的。委托书签订后，我始终没给鲁义才这20万元好处费，后来李海洋还向我借了2万元；第三人田野确认是其与刘东签订的；二、被告刘东对原告提交的证据二不知情；第三人田野确认是其与李海洋签订的，并将该笔债权转让给了李海洋；三、原告对被告提交的证据一、证据二所要证明的问题不予认可，证人周长军对授权委托书的事情并不知情；三、原告对被告提供的证据三中刘东与田野、刘东与李海洋之间的通话录音的真实性没有异议，但对证明问题及关联性有异议。从整个录音看，无法看出录音中所涉及的该笔债务就是授权委托书所载明的债务，之间没有因果关系。原、被告之间工程较多，债务也较多，证明不了就是本案所涉债务。且录音有明显的目的性及诱导性，可以听出李海洋喝了大量的酒，不能作为证据使用；因鲁义才未到庭，对刘东与鲁义才的通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对被告提交的与鲁义才之间通话录音的真实性、合法性、关联性不予确认。对原、被告提交的其它证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2013年11月14日，被告刘东（委托方）与田野（受托方）签订一份授权委托书，约定：刘东为2011、2012内蒙古农村土地整治重大工程突泉县水泉镇胜久村等三个村子项目一标段施工单位，因资金紧张，向田野借款人民币20万元作为施工资金，为保障委托方及时向受托方还款，特作如下约定和授权，1、受托方支持委托方进行2011、2012内蒙古农村土地整治重大工程突泉县水泉镇胜久村等三个村子项目工程施工。2、受托方如自身有资金需要，无需经委托方同意即可通过中标单位内蒙古矿业开发有限公司直接扣除应拨付给委托方的工程款，扣款方式为按拨付的工程款分次扣除，直至达到20万元的数额为止。3、委托方对受托方的资金扣除同意并没有异议。4、如中标单位内蒙古矿业开发有限公司拒绝配合受托方实现债权，委托方有义务配合受托方实现本授权书约定的债权。否则受托方可申请司法机关干预执行。5、此授权委托书有效期限为签订本授权书起至受托方实现约定的债权时止。6、委托方与内蒙古矿业开发有限公司于2013年11月12日签订的《施工合同》和其他相关文件等、内蒙古矿业开发有限公司与突泉县国土资源部门签订的相关协议、文件等为本协议的有效组成部分，但上述协议、文件等有关文件与本委托书相悖的内容，对委托人及受托人无效。7、本授权书一式三份，委托人、受托人、内蒙古矿业开发有限公司各执一份，具有同等法律效力。2013年11月28日，田野、李海洋签订一份债权转让协议书，约定：1、田野对刘东享有的债权人民币20万元，现田野自愿将该债权全部转让给李海洋享有；2、田野对刘东享有的债权为2013年11月14日所欠，刘东向田野出具了授权委托书，该委托书于本协议签订之日由田野交付给李海洋。现原告李海洋诉至法院，要求被告刘东给付欠款18万元。上述事实，有原、被告提交的上述证据及当事人陈述意见在卷佐证。本院认为，虽然第三人田野与被告刘东签订了一份授权委托书，但根据庭审中当事人陈述及两份通话录音可以认定：被告刘东与第三人田野之间不存在20万元的借款往来。20万元的纠纷是被告刘东与鲁义才因为工程项目所发生的，原、被告在通话录音中已经说明这20万元是答应给鲁义才的，虽然李海洋在通话录音中陈述：鲁义才已经从其处将现金拿走。但并不能与第三人田野在庭审中所陈述的：“刘东去内蒙签工程合同，往公司交钱差20万元，我就给他拿了20万元现金，说回来就还，时间是2013年11月左右，当时在场的有我、李海洋、刘东三人，20万元现金是从李海洋车里拿的”相互印证。故本案原告李海洋作为第三人田野对被告刘东20万元“债权”的受让人，其所提供的证据不足以证明原、被告及第三人之间借贷关系的成立。故本案证据不足，原告李海洋的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告李海洋的诉讼请求。案件受理费3,900.00元,由原告李海洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。此页无正文审判长 黄 莉审判员 曹玉红审判员 刘洪艳二〇一五年六月十九日书记员 陈 娜