大连海事法院民 事 判 决 书(2015)大海商初字第58号原告：中海工程建设总局，住所地：北京市海淀区翠微路。法定代表人：赵祉胜，该公司董事长。委托代理人：时洪武，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：辽宁海航实业有限公司，住所地：辽宁省盘锦辽滨沿海经济区舾装码头。法定代表人：唐克，该公司总经理。委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。委托代理人：杜浩，该公司员工。原告中海工程建设总局诉被告辽宁海航实业有限公司码头建造合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人时洪武、胡莹，被告的委托代理人孙密文、杜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：经原、被告协商一致，被告作为发包人将其位于盘锦辽滨沿海经济区内辽河口西侧石化基地的1#-4#码头工程交由原告承包建设，双方于2012年2月25日就此签订了《盘锦辽滨沿海经济区石化基地1#-4#码头工程施工合同》。合同签订后，原告即按照合同相关约定开工建设，但被告却未能严格按照合同约定支付工程进度款，也未支付工程竣工结算价款，截止2014年1月23日，被告仅支付原告工程款人民币20880000元。被告已构成严重违约，应承担违约责任。2013年7月24日，原告完成了2#码头建设，并于同日向被告提交了2#码头的竣工资料及完整验收报告申请验收，被告出具了竣工验收证书。随即，原告按合同向被告申请2#码头的结算并支付剩余工程款人民币85970211元及相应利息。但经原告多次交涉，被告仍不付款，致使原告遭受重大经济损失。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付盘锦辽滨沿海经济区石化基地2#码头项目拖欠工程价款85970211元、应支付的利息20904908.55元（包括拖欠工程价款的利息及质保金的利息截止至2014年10月30日），上述款项共计106875119.55元；二、被告支付自2014年11月1日起至工程款付清之日止按人民银行规定的同期最高贷款利率支付所拖欠工程价款的利息；三、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：1、《盘锦辽滨沿海经济区石化基地1#-4#码头工程施工合同》，证明原、被告之间存在工程发承包法律关系，原告按照约定完成2#码头建造后，被告也应当按约定支付原告进度款、剩余工程价款以及各个时期相对应的利息；2、开工报告，证明原、被告在开工报告中盖章签字重新确认合同的工期，并经监理单位认可该2#码头项目工程已经具备开工条件；3、单位工程质量检验记录表，证明案涉单位工程的2#泊位基槽及岸坡挖泥部分如期开工后，于2012年7月15日竣工，经抽检验分项目均合格，参与检验单位均盖章签字对结果予以确认；4、单位工程质量检验记录表，证明案涉单位工程的2#泊位整体于2013年7月24日竣工，经抽查检验分项目均合格，参与检验单位均盖章签字对结果予以确认，被告也予以确认；5、竣工报告，证明案涉2#码头工程于2012年4月6日开工，2013年7月24日竣工，且原告于2013年7月24日按照合同约定向被告提交竣工报告，原、被告以及监理单位均盖章签字对竣工报告予以确认；6、竣工验收证书，证明按合同约定，被告收到验收报告后开始对案涉2#码头组织验收，并验收通过，无质量问题；7、工程进度审核定案表，证明被告应按合同约定确定原告报送的当月工程造价后支付该价款的60%，但是被告并未按合同约定足额支付工程进度款，已构成违约；8、单位工程交工结算申请书，证明原告于2013年9月11日向被告提交工程结算申请书，并经被告签字盖章确认；9、工程结算书，证明原告将结算明细提交被告，扣除被告已经支付的2880万元的工程款，被告仍应支付剩余价款及相应的利息；10、借款合同六份，证明原告履行案涉合同期间，多次向银行流动资金借款，如未按合同约定期限偿还贷款，未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，被告应将该损失支付给原告；11、竣工图纸一份，证明原告施工的另一BT合同工程（吹填造地工程）于2011年10月就已经竣工了；12、竣工验收图，证明基槽及岸坡挖泥的部分是案涉合同的标的。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、双方合同关系存在，但欠工程款数额原告的主张不合理；2、原告主张的利息损失由于工程款数额不对，导致具体计算数额明显不当；3、如果给付利息，应从原告起诉之日起计算，因为双方对于欠款数额的本金尚未最终确定，责任应由双方承担；4、有证据证明原告是该地区的吹填主体，除了BT合同外，原告还有其他吹填和道路建设工程在该地区，也正是由于此因素，被告才将此工程由当地政府协调交由原告施工；双方在具体施工中，有进度拨款、往来结算单据为凭，在这些证据中，被告方对于原告挖泥索要工程的主张一直持否认态度，另外，此工程挖泥数量巨大，如何处置存放何处关系重大，原告一方面向我方主张挖泥工程款，又要用我方泥土吹填造地，并从中结算造地款项，属原告主张明显不合理；5、该工程正在审计，原告主张的数额属于原告单方面报的结算数额，大部分数额都没有经被告确认。综上，我方认为原告没有充分证据向我方主张8000余万元工程款及2000余万元利息。被告为支持其答辩意见向本院提供下列证据：1、盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1区-4区）建设项目（第四标段）合同书，证明原告是该地段的吹填造地主体；2、工程（月）付款申请表，该表记载监理机构审查意见是经业主审核后支付，证明不是原告报多少就给多少，而是经业主审核后支付；3、工程（月）付款报审表，证明原告申请金额是1892余万元，我方确认付款项目时将1、2项去掉，不在我方结算范围内；4、已完工程量（进度）审核报告两份，证明被告对原告2012年4-7月的工程量进行的审核确认了实际工程量，并确定7、8月份应拨工程进度款数额；5、规划海洋工程装备园区二期规划设计图，证明本案所争议的码头坐落于吹填一区，是政府定向的，不是能随意处置的；6、关于吹填一区的规划说明，证明该区状态、原地标以及相应临界点。本院经审理查明：2012年2月25日，原告（承包人）与被告（发包人）在盘锦辽滨沿海经济区签订了《工程施工合同》，约定被告将其位于盘锦辽滨沿海经济区内辽河口西侧的石化基地1#-4#码头工程交由原告施工建设，工期为2012年2月25日开工、2012年12月31日竣工，合同价款按实际发生结算（以人民币结算），以结算值为准。关于工程量确认，该合同通用条款第25.1条约定“承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量）。”第25.2条约定“工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。”该合同专用条款第15.2条约定“承包人向发包人代表和监理工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日向发包人提供本月实际完成的工程量报告4份。”关于工程款（进度款）支付，该合同通用条款第26.1条约定“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。”该合同专用条款第16.1条约定“工程进度款：工程开工后每月按形象进度的60%付工程进度款，验收合格及决算审核之后，付至合同总价（不含甲供材料）的97%，合同总价（不含甲供材料）的3%作为质量保证金，工程竣工满一年无质量问题后1个月内付清。”关于竣工结算，该合同通用条款第33.1条约定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”第33.2条约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。”第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”合同签订后，原告于2012年4月6日开始施工，2013年7月24日该工程竣工，并经竣工验收合格，无质量问题。2013年9月11日，原告向被告申请结算，依原告的《工程结算书》，申请结算的工程款金额为106850211元，且在《工程结算书》中包含了码头清淤的费用，即2#码头结算书第1、2、3项（码头基槽挖泥、停泊水域及岸坡挖泥、港池疏浚），被告在收到原告上述结算资料之后，一直没有给予答复，也没有和原告结算。在庭审中被告表示码头清淤费用因原告另有吹填造地工程，故被告不应向原告支付码头建造时清淤的工程款。截至原告起诉时，被告共支付原告工程款人民币20880000元。上述事实，有《工程施工合同》、开工报告、单位工程质量检验记录表、单位工程质量检验记录表、竣工报告、竣工验收证书工程结算书、单位工程交工结算申请书等及庭审笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《盘锦辽滨沿海经济区石化基地1#-4#码头工程施工合同》，系双方自愿签订，合法有效，双方均应按合同约定内容履行各自权利义务。本案系码头建造合同纠纷，原、被告双方的争议焦点：一、原告向被告递交的《工程结算书》是否能够作为工程款结算依据；二、码头清淤的费用是否应计入被告应支付原告的工程款内。关于第一个焦点问题，被告认为，涉案工程竣工验收后尚未结算，原告递交的《工程结算书》系原告单方面编制，既未经被告的签字认可，也未经有关部门鉴定，故被告不认可《工程结算书》的效力，该《工程结算书》记载的工程量及工程款数额不能作为工程价款结算的依据。原告认为，《工程施工合同》条款中没有原告申报结算资料需要委托第三方鉴定或者进行决算的约定，竣工验收合格后原告按照约定向被告提交结算资料，被告收到后应在28天内结算，但被告自收到资料之日起至今未结算，也未提出修改意见，按照合同约定和法律规定，原告提交的资料应依法被确认，无需双方再次决算或鉴定。本院认为，依照财政部、建设部2004年下发的《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”住房和城乡建设部2013年下发的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第一款规定，“工程完工后，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程完工后的约定期限内提交竣工结算文件。（二）国有资金投资建筑工程的发包方，应当委托具有相应资质的工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核，并在收到竣工结算文件后的约定期限内向承包方提出由工程造价咨询企业出具的竣工结算文件审核意见；逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可。非国有资金投资的建筑工程发包方，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可；发包方对竣工结算文件有异议的，应当在答复期内向承包方提出，并可以在提出异议之日起的约定期限内与承包方协商；发包方在协商期内未与承包方协商或者经协商未能与承包方达成协议的，应当委托工程造价咨询企业进行竣工结算审核，并在协商期满后的约定期限内向承包方提出由工程造价咨询企业出具的竣工结算文件审核意见。”该条第二款规定，“发承包双方在合同中对本条第（一）项、第（二）项的期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日。”依上述相关规定，被告作为发包人，在收到原告递交的《工程结算书》后，应当给予答复或提出意见，否则视为对原告《工程结算书》的认可，本案被告没有依照双方签订的《工程施工合同》通用条款第33.1条、第33.2条、第33.3条的约定和上述财政部、建设部及住房和城乡建设部对于工程竣工结算规定的相应期限和程序履行其合同义务，在28日内没有对原告的《工程结算书》进行核实、给予答复或提出意见，也不与原告进行结算，系被告违约，被告应承担违约责任。被告虽辩称该工程正在审计，但却不提供相关证据，本院认为，国家审计机关对码头建造工程进行审计是一种行政监督行为，原、被告并没有在合同中约定将审计结论作为工程竣工结算的依据，因审计形成的行政法律关系与合同当事人之间的民事法律关系性质不同，故该工程是否正在审计不能影响原、被告双方对工程价款的结算。故本院认为，因被告收到竣工结算文件后逾期未答复，竣工结算文件视为已被认可，原告递交的《工程结算书》可以作为工程价款的结算依据，原告据此要求结算工程价款，本院予以支持。被告拖欠的工程款本金为106850211元-20880000元=85970211元（其中包含质保金为106850211元×3%=3205506.33元）。关于第二个焦点问题，被告认为，因原告在涉案工程附近有吹填工程，是该地块吹填区的吹填造地主体，所以被告才将涉案工程交由原告施工，双方有口头协议，即码头建设清淤淤泥直接用于新区填海区域的吹填造地，该造地费用由原告进行结算，原、被告间码头清淤不另计工程款项。因建设码头清出的淤泥是被告所有，故原告无权既向被告索要码头清淤的费用，又去另一工程结算吹填造地的款项，除非是吹填造地的工程款由被告结算，否则码头清淤的款项原告应当放弃。原告认为，被告在开工报告、单位工程质量检验记录表、竣工验收证书中，均提到了码头建设工程包含1-4#码头岸坡基槽及停泊水域挖泥，可见该部分是双方码头建设工程的标的，且被告在原告提交的单位工程交工结算申请书上也盖章确认了包括基槽及岸坡挖泥，故码头清淤的费用应由被告支付给原告，具体就是指原告递交的《工程结算书》中的2#码头结算书第1、2、3项即码头基槽挖泥、停泊水域及岸坡挖泥、港池疏浚三部分的费用。本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》对建造码头时挖出的淤泥如何放置、原告是否可以利用该淤泥吹填造地、吹填造地后费用如何结算等内容，均没有明确的约定，被告虽主张双方另有口头协议约定不应给付原告码头清淤的费用，但其并无证据对口头协议的内容加以证明。而码头清淤确在合同的施工范围内，在原告向被告递交的《工程结算书》中包含了码头清淤的三项费用，被告收到结算文件后并不提出修改意见，也没有向原告提出异议，可视为被告对结算文件的认可。原告在其他工程项目吹填造地，也并不违反原、被告双方在《工程施工合同》的约定。故在法律没有明文禁止，以及合同没有明确约定的情况下，被告现主张原告不能同时结算码头清淤和吹填造地工程款的观点，没有事实和法律依据，不能成立，本院无法支持。本院认为原告有权向被告主张码头清淤的费用。综上，原告在签订《工程施工合同》后，依合同约定完成工程的施工并经竣工验收合格，被告应当在收到原告的《工程结算书》之后与原告结算工程价款。原告要求被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，不含质保金的本金部分为85970211元-3205506.33元=82764704.67元，因原告于2013年9月11日递交结算资料，依照《工程施工合同》通用条款第33.3条约定，扣除28天，被告应当于2013年10月10日起向原告支付利息；质保金3205506.33元，因该工程于2013年7月24日竣工，依照《工程施工合同》专用条款第16.1条约定，被告应于工程竣工满一年无质量问题后1个月内付清，故被告应当于2014年8月25日起向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，原告主张逾期罚息的观点，本院予以支持。关于原告主张的因进度款给付迟延造成的利息损失，依照《工程施工合同》通用条款第25.1条、第25.2条、第26.1条及该合同专用条款第15.2条的约定，被告迟延给付进度款应当给付原告利息，但因原告提交已完工程量报告的时间和被告给付进度款的时间，均没有证据证明，本院无法计算该项利息损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决如下：一、被告辽宁海航实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中海工程建设总局工程款85970211元；二、被告辽宁海航实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中海工程建设总局工程款85970211元的利息，其中82764704.67元的利息自2013年10月10日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；3205506.33元的利息自2014年8月25日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；三、驳回原告中海工程建设总局的其他诉讼请求。案件受理费576176元（原告已预交），由原告中海工程建设总局负担68009元，被告辽宁海航实业有限公司负担508167元。被告辽宁海航实业有限公司负担的部分，同上述判决款项一并于本判决生效之日起十日内给付原告中海工程建设总局。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  沈延军审 判 员  武寒霜代理审判员  王宏伟二〇一五年六月二十三日书 记 员  王姝睿