江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3996号上诉人（原审原告）丁洁，女，汉族，1969年5月22日生，某办公室主任。委托代理人徐立安，北京市乾贞律师事务所律师。委托代理人高德军，北京市坤荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王惠萍，女，汉族，1963年5月23日生，某公司董事长。委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。上诉人丁洁因与被上诉人王惠萍民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年8月1日作出的（2013）鼓民初字第4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人丁洁及其委托代理人徐立安、高德军，被上诉人王惠萍的委托代理人邹金俊、钟延成到庭参加诉讼。本案审理期间，因王惠萍申请司法鉴定，本案于2014年11月20日暂停审理，后于2015年5月12日恢复审理，现已审理终结。原审法院查明：2012年6月29日，王惠萍向丁洁出具借条一份，载明“今借丁洁人民币现金壹佰万元整。周期为一年期。丁洁身份证号为：××。备注：每月利息叁万伍仟元，次月第二日自动转入丁洁卡内。借款人：王惠萍”。当日，丁洁通过自己的中国银行卡向王惠萍账户汇款40万元，又以丁洁母亲李新珍的中国工商银行卡向王惠萍账户汇款40万元。2012年9月4日，王惠萍向丁洁支付2万元。2012年11月12日，王惠萍向丁洁支付5万元。2012年12月3日，王惠萍向丁洁支付6万元。2013年12月13日，王惠萍向丁洁支付3万元。2013年12月14日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年1月5日，王惠萍向丁洁支付3万元。2013年1月15日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年3月5日，王惠萍向丁洁支付6万元。2013年3月19日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年3月28日，王惠萍向丁洁支付1万元。2013年4月2日，王惠萍向丁洁支付2万元。2013年4月9日，王惠萍向丁洁支付2万元。2013年7月15日，王惠萍向丁洁支付2万元。2013年7月16日，丁洁诉至原审法院，认为案涉借款100万元于2013年6月30日到期后，王惠萍无正当理由拒不归还本金及利息，请求判决：王惠萍归还借款100万元及利息42万元（计算至2013年6月29日），2013年6月30日至实际还款日的利息按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。审理中，丁洁主张本案借款中有20万元系现金交付并提供了银行提款记录，但该提款记录显示的取款时间与本案借款时间并不吻合。丁洁认为王惠萍所称的其他还款中，转入彭建国、李柯庆账户的款项以及杨娟汇入丁洁卡内的款项均与本案无关。经王惠萍申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对借条利息部分的笔迹进行鉴定。后南京金陵司法鉴定所通知王惠萍补交检材，王惠萍逾期不补交导致鉴定被退案。以上事实，有当事人的陈述，丁洁提交的借条、银行客户回单等证据证实。原审法院认为：王惠萍与丁洁之间的借贷合意明确，系双方当事人真实意思表示。双方当事人对交付80万元的事实无争议，结合丁洁与案外人李新珍的母女关系及丁洁实际持有李新珍工商银行卡的事实，应予确认80万元的交付事实。丁洁主张还有20万元是现金交付并提供银行提款记录，但根据提款记录显示的取款时间与本案借款时间并不吻合，与大额借款及双方已发生的交易方式亦不相符，因其不能证明该20万元的交付事实，不予采纳。因双方对借期内利息的约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按同期贷款基准利率的四倍计算借期内及逾期利息。关于王惠萍对丁洁的还款，就其中2012年12月19日汇入案外人彭建国账户的2万元，王惠萍并未提供证据证明该笔汇款系受丁洁指示而支付，不予采纳。对案外人杨娟汇入丁洁卡内的1万元，该汇款发生于2013年3月28日，在本案借款的借期内，且杨娟曾是王惠萍任法定代表人的江苏惠伊百投资实业集团有限公司（以下简称惠伊佰公司）的会计，王惠萍亦持有该汇款凭证，故应认定杨娟受王惠萍委托向丁洁进行还款。对王惠萍向案外人李柯庆汇款的4.8万元，该笔款项与本案没有关联性，王惠萍亦未提供证据证明该笔汇款系受丁洁指示而汇出，故对于王惠萍的抵销要求，不予采纳。对于其余王惠萍提供的收款人为丁洁的银行回单，其汇款的时间均发生在本案借款的借期内，应认定为王惠萍对丁洁的还款。以上王惠萍所偿还款项应认定为支付利息，其中超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分应当冲抵本金。依此计算，至2013年7月15日，王惠萍尚未归还的本金为492302元，尚未归还的利息为12681元。王惠萍应支付丁洁本金492302元及利息（截止2013年7月15日利息为12681元；2013年7月16日起利息以本金492302元为基数，按照年息25.24%的标准计至给付之日止）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、王惠萍自判决生效之日起三日内支付丁洁本金492302元及利息（截止2013年7月15日利息为12681元；自2013年7月16日起，利息以本金492302元为基数，按照年息25.24%的标准计至给付之日止）；二、驳回丁洁的其他诉讼请求。一审案件受理费17580元，由丁洁承担7521元，王惠萍承担10059元；保全申请费5000元，由王惠萍承担（丁洁已预付，王惠萍自判决生效之日起三日内支付丁洁一审案件受理费10059元以及保全申请费5000元）。宣判后，丁洁不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由是：一、丁洁向王惠萍实际出借金额为100万元而不是80万元。首先，王惠萍向丁洁亲笔书写的借条载明的金额为100万元，且该笔借款系双方之间的首次借款，此后丁洁还向王惠萍分别于2012年8月12日、9月12日、9月30日分别出借了50万元、50万元和40万元，如果首次借款的100万元中有20万元没有出借，就不会发生以后的借款，即使发生了也会在后面的借条中扣除。其次，丁洁在一审中已经提交了在首次借款之前的银行提款记录，足以证明丁洁有足量的现金出借，已经尽到了自己的举证责任。再次，在二审中其提交的王惠萍出具的20万现金收条、王惠萍和丁洁2012年6月16日在北京的合影照片、以及两名证人的证言也足以证明丁洁实际交付20万元现金给王惠萍的事实。二、丁洁实际只于2013年1月15日收到王惠萍归还的利息5万元。原审法院认定的其余40余万元还款的银行凭证均没有存款人或转出方的姓名和账户，无法证明系王惠萍偿还给丁洁的。且王惠萍举证的每一笔还款均不能与借条约定的利息支付时间和金额相吻合。三、原审法院认定王惠萍已经给付的利息冲抵本金属于适用法律错误。法律只是规定超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息不予保护，没有规定如有履行完毕的行为冲抵本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借期之外的逾期利息应当保护，是可以按照当事人的约定进行处理的，即使王惠萍有原审法院认定数额的利息真实支付，也应当是利息而不能成为本金。被上诉人王惠萍答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王惠萍确实只收到借款本金80万元。关于还款涉及现金缴款，因现金缴款单原件在王惠萍处，应当认定系王惠萍的还款，且丁洁也确认收到了原审认定的47万元款项，只是对关联性不予认可。原审法院对王惠萍已经支付的超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分款项冲抵本金的计算方式符合法律规定。本院经审理查明，除2012年9月4日，王惠萍向丁洁支付的金额应为17500元之外，原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：（一）关于丁洁是否向王惠萍交付20万元现金的问题丁洁在原审中提交了其尾号为8712的中国农业银行金穗借记卡于2012年5月29日、5月30日以及5月31日分别取现50000元、50000元以及100000元的取款记录对账单，以证明交付王惠萍20万元现金的来源。二审中，丁洁为补强证明其已实际交付王惠萍20万元现金，提交如下新证据：1、王惠萍和丁洁签名捺印的《收条》原件，载明：“现已由丁洁交付给王惠萍借款现金人民币贰拾万元，余借款银行转付。确认人：丁洁王惠萍2012年6月29日。”2、两位证人李某、吴某的证人证言。李某在二审庭审中陈述：其与丁洁是业务上的朋友，2012年6月有一天中午1点左右，其去丁洁办公室谈事情，在谈的过程中，王惠萍来了称与丁洁有私下的事情要办，其就看到丁洁从办公室拿出钱来用银行的手提袋装好后交给王惠萍，丁洁办公室的人员打了条子，王惠萍和丁洁签了字。吴某在二审庭审中陈述：其与丁洁是朋友，不认识王惠萍。2012年6月份某天下午2点左右，其当时刚生完小孩刚好从丁洁单位路过，就到丁洁办公室坐一下，去的时候李某已经在那里了，其和丁洁聊天时来了一个女的，跟丁洁说提钱的事情，丁洁就从办公室拿了钱，那个女的自己带了纸袋将钱装了起来，当时还写了条子，条子大小和内容不清楚。3、2012年6月16日王惠萍和丁洁在首届全国中医肿瘤高峰论坛上的合影一张。丁洁本人在二审中陈述，2012年6月份某天王惠萍打电话给我称要借100万元，其就答应了。2012年6月28日上午，其将20万元从其所有的一张工商银行卡中取出，放到保险柜中。2012年6月29日下午3左右，其在办公室将20万元现金交给了王惠萍，当时还有李某、吴某在场。王惠萍自己让丁洁的秘书在丁洁办公室的小打印机上打了一张条子，其和王惠萍都签名并按了手印，王惠萍拿钱就走了。收条被丁洁的秘书王美华收起来了，王美华后来离职了。一审结束后，丁洁才想起来还有收条原件，后来从王美华处找到的。二审第一次庭审结束后，丁洁于2014年10月11日，又向本院出具书面情况说明，称其由于长期失眠等病痛使记忆力下降，其庭审中对20万现金来源的陈述有误，20万现金的来源是其于2012年5月29日、5月30日以及5月31日分别从农业银行取现50000元、50000元以及100000元，后一直存放在家中保险柜计划用于丈夫河北固安投资房产交纳定金，后由于王惠萍提出借款，就把投资置业的计划搁置，把现金20万元于2012年6月29日上午带到单位的办公室，在两位证人在场的情况下，出借给了王惠萍本人。王惠萍对上述三份新证据质证意见为：1、上述证据应当在一审举证期限届满内提交，不属于法律上规定的新证据。2、对王惠萍和丁洁签名捺印的收条原件的真实性不予认可，王惠萍并未出具过该收条，且从证据形式上看，该收条不符合正常的制作习惯，怀疑系从其他的合同上面剪切下来的空白签名片段，后用打印机将内容打印上去的。申请对《收条》上王惠萍签名捺印的真实性、检材上的印刷字迹是否一次性形成以及打印文字和手写签名、押名指印的形成时序进行司法鉴定。3、对两名证人与丁洁之间是否存在利害关系无法核实，且两名证人陈述存在矛盾之处，就装钱的袋子一个陈述是王惠萍自带的，一个陈述是丁洁给的，且两名证人关于条子的大小、形状都无法向法庭进行陈述。4、对丁洁提交照片的真实性不予认可，且与本案没有关联性。二审期间，本院经王惠萍申请委托西南政法大学司法鉴定中心对丁洁二审中提交的《收条》进行了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年5月7日出具了西政司法鉴定中心（2015）鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《收条》原件上落款处的王惠萍署名字迹，与王惠萍签名样本字迹是同一人书写形成；2、《收条》原件上落款“确认人：王惠萍”处的押名指印是王惠萍右手食指捺印形成。3、《收条》正文第1、2行中的印刷体字迹，与“确认人”字迹及落款日期字迹的排版特征存在明显差异，但不能确定该《收条》上的印刷体字迹是否一次性连续排版印刷输出形成。4、上述《收条》中的印刷字迹与手写署名字迹、押名指印未检见交叉重叠之处，故不能确定其形成时序先后。该司法鉴定意见书同时在“分析说明部分”有如下分析：检材纸张大小约6.9CM×8.3CM，非系印刷用纸常见规格类型，纸张上下左右边缘检出明显的人工裁切痕迹，且纸张边缘异常接近印刷体字迹内容。检材上手写字迹偏大而印刷字迹整体偏小，检材排列布局异常，正文紧挤，而落款日期字迹与正文、“确认人：”字迹之间却留有大量空白空间。检材上的印刷体字迹字行基线基本平行，检材正文第1、2行中印刷体字迹，与“确认人：”字迹及落款日期字迹，左右边距特征存在明显差异。正文第1、2字迹首字位置与“确认人：”字迹中的“确”字位置均未对齐一致，确字左侧更加靠近纸张左侧边缘，从而使“确认人：”字迹与同部位“丁洁”手写署名字迹无交叉重叠。从检材正文第一二行印刷体字迹、“确认人”字迹，以及落款日期三部分字迹中选出相同单字、部件，其字迹笔画边缘形态、笔画表面碳粉颗粒堆积形态、笔画宽度、墨迹色阶特征未检出明显差异。综上所见，检材排版违反文书排版的一般规律，但其所载印刷字体字迹的字行基线特征和字迹显微形态特征未检出明显差异，现有条件下，无法对排版有违常规的现象给出准确、合理的解释，故不能确定检材上的印刷字迹是否一次性连续排版印刷输出形成。丁洁对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见为：其对鉴定结论中的第3项有重大异议，理由为：1、鉴定人在对《收条》进行显微形态检验、排版特征检验、打印字迹笔画成分全面检验之后，明显已经可以综合认定的情况下，却以主观怀疑为导向，没有表述是否同一性的确定意见。此《收条》系财务人员利用打印后裁剪的半张或更小的空白纸直接进行排版打印，打印字迹使激光定影碳粉方式打印的，笔迹笔画墨粉分布均匀，无明显露白点，是典型的全黑文本打印输出，具有同一性和一致性，鉴定人却某常见的排版未对齐、靠近边缘来放大《收条》的异常特征，其将一般性的排版规律作为检验的原则标准是错误的。2、鉴定意见书认为按照现有条件无法确定《收条》上的印刷体字迹是否一次性打印形成，这个意见是模糊和不确定的，无法得出《收条》是伪证的结论，鉴定意见中对排版的演示是假定在自然的无意识状态下使用电脑排版软件中的默认排版得出的结论，而实际文字排版中可能会因个人喜好的不同使用手工调整以达到美观和协调的效果。且在丁洁与王惠萍已经发生的诉讼中，也出现有王惠萍签署的一份与本案检材书写特征、纸张大小基本相同的借条，王惠萍同样提出司法鉴定申请但最终因拒绝交纳鉴定费用而被法院按自行放弃鉴定处理，生效判决已经认定了类似书证的真实性、关联性和合法性。3、民事诉讼的证明标准为“高度盖然占优势的证明原则”，本案中，丁洁除了提供书证，还申请两位无利害关系的证人亲自出庭作证，无论从证据数量还是从证据质量上均达到了高度盖然占优势的证明原则标准。4、司法鉴定意见书中已经对收条上王惠萍签名和捺印的真实性予以确认，对收条上打印文字是否一次性形成并未作出结论，王惠萍仍负有继续举证证明该借条不是一次打印形成的证明责任，王惠萍应当提交相应的证据证实丁洁是利用王惠萍哪一份签过字、按过手印的文书伪造了该收条，否则就应承担举证不能导致的不利后果。王惠萍对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见的真实性予以认可。其仍坚持认为《收条》是将王惠萍与丁洁签订其他协议中所产生的签名和手印剪切后通过打印形成的。本次鉴定虽然无法确定印刷体字体和手写字体的形成时序，但王惠萍提出的利用其他文件中的签名再后续打印形成收条的疑问并没有排除，申请法院委托其他机构以其他方法就印刷体字体和手写字体的形成时序再次进行鉴定。且丁洁提供的《收条》与王惠萍出具的借条在证明力上是一致的，均是王惠萍出具书面材料认为收到了100万元借款，但并没有证据证明其向王惠萍交付了20万元现金，该20万元属于倒扣利息，并没有实际交付。（二）关于王惠萍的还款金额以及还款金额超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分的利息冲抵本金的数额问题二审中，经双方当事人一致确认，王惠萍就案涉借款的还款共有13笔，分别为：2012年9月4日，王惠萍向丁洁支付1.75万元。2012年11月12日，王惠萍向丁洁支付5万元。2012年12月3日，王惠萍向丁洁支付6万元。2013年12月13日，王惠萍向丁洁支付3万元。2013年12月14日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年1月5日，王惠萍向丁洁支付3万元。2013年1月15日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年3月5日，王惠萍向丁洁支付6万元。2013年3月19日，王惠萍向丁洁支付5万元。2013年3月28日，王惠萍向丁洁支付1万元。2013年4月2日，王惠萍向丁洁支付2万元。2013年4月9日，王惠萍向丁洁支付2万元。2013年7月15日，王惠萍向丁洁支付2万元。双方当事人还一致确认：2012年6月29日借款当日，中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准为年息25.24%。如果按照2012年6月29日当日出借的本金80万元计算，归还上述13笔款项后截至2013年7月15日，王惠萍尚未归还的本金为539448.87元，尚未归还的利息为16184.16元。如果按照2012年6月29日当日出借的本金100万元计算，归还上述13笔款项后截至2013年7月15日，王惠萍尚未归还的本金为765685.35元，尚未归还的利息为29388元。以上事实有借条、收条、证人证言、银行交易明细对账单、银行客户回单、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据证实。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、丁洁是否向王惠萍交付案涉20万元现金；2、王惠萍向丁洁还款的数额以及还款超出法定最高利息的部分冲抵本金的数额。关于争议焦点一，即丁洁是否向王惠萍交付案涉20万元现金的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，丁洁持王惠萍书写的借款100万元的借条主张王惠萍归还借款，经查，借条中载明的金额中有80万元系丁洁于借条出具当日通过银行转账交付王惠萍且双方均无异议，丁洁应对其主张另有20万元现金交付的事实承担举证责任。丁洁在一审、二审中虽提交了银行取款记录、证人证言、照片以及王惠萍、丁洁签名捺印的《收条》原件等证据以证明20万元现金的交付事实，但经过合议庭运用逻辑推理和日常生活经验法则全面、客观地审核，上述证据尚不足以使合议庭确信待证事实的存在具有高度可能性。理由如下：1、丁洁在一审中提交的取款记录系于2012年5月29日、5月30日以及5月31日发生，而本案中借款的发生时间为2012年6月29日，取款时间与借款时间间隔有近一个月之久。虽然丁洁在二审第一次庭审后对此问题进行了补充说明，但并未提供相应证据予以证明。2、丁洁在二审第一次开庭中对款项交付的过程予以了陈述，其当庭陈述20万元的款项来源系2012年6月28日上午从其一张工商银行卡中取出，放到保险柜中。与其一审中提交的银行取款记录相矛盾，在法庭对此提出质疑后，丁洁又于庭审结束后提交书面声明，对庭审中的陈述以长期失眠使记忆力下降等原因进行更正。3、二审中的出庭两名证人均系丁洁的朋友，在事隔两年之后均声称2012年6月某天目击了款项交付过程，甚至连款项交付的袋子都进行了陈述，但在隔离询问中两名证人对现金的包装纸袋陈述相互矛盾，并不一致。4、王惠萍和丁洁在首届全国中医肿瘤高峰论坛上的合影仅能证明王惠萍出席过首届全国中医肿瘤高峰论坛，与本案的待证事实无关联性，本院不予采信。5、王惠萍和丁洁签名捺印的《收条》经过本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定意见书本院予以采信。经鉴定，收条上王惠萍的签名和捺印系真实的，但收条上的印刷字迹是否一次性连续排版输出以及印刷字迹与手写字迹的形成时序在现有技术条件下无法确定。同时，司法鉴定意见指出，该收条纸张大小约6.9CM×8.3CM，四周明显经过人工裁切，排版违反文书排版的一般规律。本院经审查认为，根据丁洁的陈述，该收条系其秘书在办公室用打印机打印，在通常情况之下作为二十万现金的收条，既然采用打印兼手写签名捺印的方式，在经历的文字编排、纸张选用、使用印刷机印刷输出以及签名捺印四个基本阶段均应当反映出相对稳定、一致的规律特点。但本案收条的纸张大小明显异于正常规格的纸张，且四周经过裁剪、文书排版异常，收条的落款除收款人签名捺印外，还有丁洁的签名捺印以及丁洁的签名捺印前打印有“确认人”字样，也有别于收条的一般书写常规。根据上述分析，本院结合案涉借条绝大部分款项系银行转账支付，丁洁对现金交付事实的陈述前后矛盾、取款记录与借款时间不相吻合、证人证言可信度低、收条是否经过变造真伪不明、丁洁对逾期举证存有重大过失等事实，综合认定丁洁提供的证据不足以证明其已向王惠萍交付20万元现金的事实，对丁洁的该项上诉主张本院不予支持。关于争议焦点二，即王惠萍向丁洁还款的数额以及还款超出法定最高利息的部分冲抵本金数额的问题。丁洁对此提出上诉后，经本院主持双方当事人对原审判决认定的还款数额和计算方法进行了核对，双方一致确认2012年6月29日借款当日，中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准为年息25.24%。如果按照2012年6月29日当日出借的本金80万元计算，截至2013年7月15日，王惠萍尚未归还的本金为539448.87元，尚未归还的利息为16184.16元（具体计算详见附表）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院认为，双方当事人对还款数额以及还款冲抵本金金额的协商一致意见，不违反法律的禁止性规定，依法予以确认。据此，王惠萍应支付丁洁本金539448.87元及利息（截止2013年7月15日利息为16184.16元；2013年7月16日起利息以本金539448.87元为基数，按照年息25.24%的标准计至实际给付之日止）。综上，原审判决对借款本金的认定正确，对王惠萍向丁洁还款的数额以及还款超出法定最高利息的部分冲抵本金的数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4503号民事判决第二项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4503号民事判决第一项即“王惠萍自判决生效之日起三日内支付丁洁本金492302元及利息（截止2013年7月15日利息为12681元；自2013年7月16日起，利息以本金492302元为基数，按照年息25.24%的标准计至给付之日止）”为“王惠萍自本判决生效之日起三日内支付丁洁本金539448.87元及利息（截至2013年7月15日利息为16184.16元；自2013年7月16日起，利息以本金539448.87元为基数，按照年息25.24%的标准计至实际给付之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17580元，保全申请费5000元，合计22580元，由丁洁承担5580元，王惠萍承担17000元（丁洁已预付，王惠萍自判决生效之日起三日内支付丁洁17000元）；二审案件受理费13800元（丁洁已预付），鉴定费4000元（王惠萍已预付），合计17800元，由丁洁承担13800元，王惠萍承担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰代理审判员  叶 存代理审判员  周家明二〇一五年六月十六日书 记 员  魏 璇附表：王惠萍还款冲抵借款本金计算表，略