云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0425民初903号原告：王元平，男，1963年2月5日生，汉族，农民，住易门县。原告：善学艳，女，1973年6月23日生，汉族，居民，住址同上。原告：王恬，女，1986年11月8日生，汉族，居民，住址同上。原告：王娴，女，1989年4月10日生，汉族，居民，住址同上。原告：王柯，女，1997年3月5日生，汉族，居民，住易门县。上列五原告委托诉讼代理人：李兴文，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：阎琼，女，1972年6月17日生，汉族，居民，住易门县。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王元平、善学艳、王恬、王娴、王柯诉被告阎琼土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告王元平、善学艳、及其委托诉讼代理人李兴文、被告阎琼及其委托诉讼代理人李玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元平、善学艳、王恬、王娴、王柯向本院提出诉讼请求：1、要求被告自2016年1月1日起，每年给付原告林地使用租金4000元，至归还原告林地为止。2、案件受理费全由被告负担。事实与理由：2008年9月，五原告经合法登记取得享有位于中屯××组麦旦山林地经营使用权12.3亩，使用期限至2044年12月31日止。2011年10月，阎琼、阎红与王元平、善学艳协商，共同贷款50万元在麦旦山原告的林地内建盖三排临时养殖房。期间，原告与阎琼、阎红协议约定贷款50万元；由王元平负责20万元，阎红负责15万元、阎琼负责15万元。建好的养殖房，王元平使用道路左边的下面一排养殖房及道路右边的养殖房；阎红使用道路左边的中间一排养殖房；阎琼使用道路左边的上面一排养殖房；另一上面的一幢蓄水房共同使用。当时三方口头约定：“使用三年满阎红和阎琼应各给付原告养殖房林地占用租金”。但三年满后，阎琼、阎红均未给付林地租金。2015年11月25日，原告诉讼后，阎红以（2015）易民一初字第592号民事调解书确定：“自2016年1月1日起，每年给付原告王元平、善学艳林地占用费4000元……”。阎琼使用养殖房上面一排的林地占用约3.5亩已超过三年，一直未按约定给付林地使用费（租金）。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判如所请。被告阎琼辩称：我与被答辩人之间只有合作建养殖场经营养殖业的合作关系，不存在租赁关系。2011年10月，王元平、善学艳夫妻与我、阎红夫妇三方商量决定，共同贷款500000元在王元平的林地上建盖养鸡场。2012年1月19日款借出来后，王元平、善学艳夫妻自用50000元，其余450000元全部用于建鸡舍。2012年1月23日，三方达成《贷款本息偿还协议》。整过建设过程由我管帐，由王元平负责采购物资及监督施工，建成后三人商量分配鸡舍，相关配套的水池各自使用，道路、供电设施共同使用费用各自承担。被答辩人诉称（2015）易民一初字第592号民事调解书确定：阎红自2016年1月1日起每年给付被答辩人林地占用费4000元，与我及本案无关，阎红同样与被答辩人没有租赁关系，依法不应给付租金。我坚持真理，决不妥协。民事诉状上的签字及手印，均疑似同一人笔迹、手印，请法庭核实是否是各当事人的真实意思表示。以上所有事实证明我与被答辩人之间是合作关系，没有租赁关系，被答辩人诉称所谓三年满后付租金没有事实及法律依据，请判令依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明自己的主张，原告向本院提交，并在庭审中宣读、出示了以下证据：1、身份证（复印件5份）,以证明五原告的主体资格；2、林权证（复印件1份），以证明原告方享有林地经营权、使用权。3、民事调解书（复印件1份），以证明同类的阎红经法院已经确定为4000元/年的土地使用费，同时调解书也明确了被告使用了原告林地左边上面一排鸡舍的林地。4、中屯社区居委会的证明（原件1份），以证明王恬与林权证上登记的王怡是同一个人。5、易门县发展改革局的文件（复印件1份），以证明所涉及的麦旦山改变养殖是通过易门县发展改革局备案。对原告提供的证据，被告经质证认为，对所有证据的真实性都没有意见，但只是与本案无关联，也证明不了原告想要证明的内容。对于证据3，调解书中的当事人不是我方的当事人；调解书中没有确定任何租赁的事实及关系。为证明自己的主张，被告在本院指定的举证期限内，向本院提交，并在庭审中宣读、出示了以下证据：1、照片（原件2份），以证明房子合作建盖的鸡舍。2、证明（复印件5份），以证明其与阎红夫妇、王元平夫妇在争议的地方投资建盖合作建养殖厂。3、建房帐目（复印件9页），以证明建盖养鸡场经费投入的结算及合作建盖鸡舍的事实。4、证明（复印件3份），以证明白跃云等三人到所建盖的养鸡场搭电，并支付搭电费的事实。对被告提供的证据，原告经质证认为，对于证据1，照片中多出的鸡圈是因为我方多承担了50000元的贷款，平整出来的土地并不属于被告所有。对于证据3，不能够证明是合作关系，并且不能够证明双方在商谈建盖鸡舍的时候就已经付过林地占用费。对于五份证明，出具证明的人，都没有到庭作证，我方认为是无效的证据。对于三份证明，与本案也没有关系。本院认为，原告提交的第1、2、3、4组证据与本案事实有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容是真实的，具有客观性，予以采信，作为本案的定案依据。被告提交的第1、2、3组证据与原告提交的第二、三组证据认定的事实相符，予以采信，作为本案的定案依据。原告提交的第5组证据及被告提交的第4组证据，因与本案事实无关联性，不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实为：五原告在中屯村委会3组麦旦山有12.3亩的林权。2011年10月，王元平、善学艳夫妻与阎红、杨秀芳夫妻、阎琼经商量后决定，用阎红、杨秀芳位于龙泉街道办事处和××、××号房屋作抵押，由王元平、善学艳向信用社贷款50万元，该贷款用于在原告的林地上建盖养鸡场。王元平、阎红、阎琼签订了《贷款本息偿还协议》约定：王元平负责偿还20万元本金及利息，阎红负责偿还15万元本金及利息、阎琼负责偿还15万元本金及利息。王元平、善学艳与阎红、杨秀芳、阎琼在麦旦山道路左边建了三排养殖房，道路右边建了一排养殖房。养殖房建好后，王元平、善学艳管理、使用道路左边的下面一排养殖房及道路右边的养殖房，阎红、杨秀芳、管理、使用道路左边的中间一排养殖房，阎琼管理、使用道路左边的上面一排养殖房。本案在审理中，针对被告的答辩意见中“民事诉状上的签字及手印，均疑似同一人笔迹、手印，法庭核实”的意见，善学艳认可诉状及授权委托书均系其一人签名并按手印的事实，后本院多次要求善学艳协助本院完善相关事实，但均因善学艳未予协助而未果。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的经本院采信的第2、3组证据，不能证明其所主张与被告之间存在土地承包经营权出租关系的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王元平、善学艳、王恬、王娴、王柯的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告王元平、善学艳、王恬、王娴、王柯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杜周平二〇一七年一月十八日书记员  王 军