黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第371号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。代表人刘库，总经理。委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）纪福成，男，1956年2月8日生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审原告）史春华，女，1953年10月20日生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。二被上诉人委托代理人纪亚波，女，1977年8月17日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。系纪福成、史春华的女儿。被上诉人（原审被告）薛明辉，男，1985年2月5日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）刘永，男，1979年6月19日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财险哈尔滨公司）因与被上诉人纪福成、史春华、薛明辉、刘永机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2014）松民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险哈尔滨公司的委托代理人邓文龙，被上诉人纪福成、史春华的委托代理人纪亚波到庭参加了诉讼。被上诉人薛明辉、刘永经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：纪福成与史春华系夫妻关系。2011年8月25日5时许，胡野驾驶黑D575**号福田牌重型自卸货车在哈尔滨市松北区浦源路由东向西行驶至黑龙江科技学院侧门附近时，将同方向驾驶二轮摩托车的纪福成及乘坐该二轮摩托车的史春华撞伤，胡野驾驶车辆逃逸。该起事故经哈尔滨市公安交警支队松北大队处理，认定胡野驾驶未按规定期限检验、经检验制动系统不合格的机动车在道路上行驶，未注意观察瞭望，肇事后逃逸，负事故全部责任，史春华与纪福成不负事故责任。纪福成、史春华因受伤住院治疗，发生医疗费等损失。此后，纪福成、史春华诉至法院请求赔偿，松北法院于2012年6月20日作出（2011）松民初字第249号和（2011）松民初字第250号民事判决，判令胡野、薛明辉连带赔偿纪福成医疗费162，173.66元、复印费254.50元、误工费828元、住院期间护理费8298.94元、出院后护理费311，210元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金62，110元、假肢费50，000元、精神抚慰金10，000元、鉴定费3400元，合计610，675.10元，判令胡野、薛明辉连带赔偿史春华医疗费83，656.40元、误工费828元、住院期间护理费8，298.94元、出院后护理费311，210元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金74，532元、假肢费55，000元、精神抚慰金12，000元、鉴定费3400元，合计551，325.34元。上述民事判决已发生法律效力。薛明辉为肇事车辆的实际车主，并以刘永名义为肇事车辆黑D575**号货车在太平洋财险哈尔滨公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，其中商业三者险赔偿限额为200，000元，保险期间自2011年6月8日至2012年6月8日。交强险保险金120，000元已经赔偿纪福成、史春华，包括纪福成、史春华医疗费合计10，000元，纪福成、史春华残疾赔偿金合计110，000元。薛明辉、刘永一直未找保险公司办理商业三者险的理赔事项。纪福成、史春华其余损失至今未获赔偿。另查明，胡野驾驶证准驾车型为B2，包括大型货车。纪福成、史春华诉称：2011年8月25日5时许，案外人胡野驾驶黑D575**号福田牌重型自卸货车在哈尔滨市松北区浦源路由东向西行驶至黑龙江科技学院侧门附近时，将同方向驾驶二轮摩托车的纪福成及乘坐该二轮摩托车的史春华撞伤，胡野驾驶车辆逃逸。该起事故经哈尔滨市公安交警支队松北大队处理，认定胡野驾驶未按规定期限检验、经检验制动系统不合格的机动车在道路上行驶，未注意观察瞭望，肇事后逃逸，负事故全部责任，史春华与纪福成不负事故责任。纪福成、史春华因受伤住院治疗，发生医疗费等损失。此后，纪福成、史春华分别诉至法院请求赔偿，松北法院判决赔偿纪福成610，675.10元，赔偿史春华551，325.34元。判决生效后，纪福成、史春华仅从承保交强险的保险公司得到赔偿款合计120，000元，其余损失至今未获赔偿。2013年初，纪福成、史春华了解到肇事车辆在太平洋财险哈尔滨公司投保了商业三者险，故请求判令太平洋财险哈尔滨公司在商业三者险范围内赔偿纪福成、史春华医疗费、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、假肢费、精神抚慰金等损失合计200，000元。薛明辉辩称：肇事车辆实际所有人是薛明辉，车辆在肇事前由薛明辉投保了交强险和商业三者险。事故发生后，薛明辉一直未找保险公司办理理赔。在法院强制执行中，交强险赔付完毕。薛明辉本人无力赔偿，胡野也未赔偿。保险合同是薛明辉委托某公司代为签订的，合同中约定的免赔事由薛明辉并不知情。同意纪福成、史春华的诉讼请求。太平洋财险哈尔滨公司辩称：肇事车辆黑D575**号货车在太平洋财险哈尔滨公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，保险期间自2011年6月8日至2012年6月8日。事故发生时，因胡野的驾驶证与准驾车型不符，且肇事后逃逸，依据商业三者险保险条款第七条的规定，保险人不负责赔偿。诉讼费、精神抚慰金也不在保险赔偿范围内。故不同意纪福成、史春华的诉讼请求。原审判决认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定，而被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。肇事车辆的实际所有人薛明辉以刘永名义投保了商业三者险，且已经由生效法律文书确定负有赔偿责任，应当积极为纪福成、史春华办理商业三者险的理赔，其怠于请求已影响到纪福成、史春华权利的实现，故纪福成、史春华有权请求太平洋财险哈尔滨公司在商业三者险保险范围内赔偿损失。依据保险合同，纪福成医疗费162，173.66元、误工费828元、住院期间护理费8298.94元、出院后护理费311，210元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金62，110元、假肢费50，000元，合计597，020.60元，属于保险赔偿范围。史春华医疗费83，656.40元、误工费828元、住院期间护理费8298.94元、出院后护理费311，210元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金74，532元、假肢费55，000元，合计535，925.34元，属于保险赔偿范围。上述损失扣除交强险理赔的保险金额120，000元后，剩余部分远超过商业三者险的限额，故太平洋财险哈尔滨公司应给付纪福成、史春华保险金合计200，000元，其中，给付纪福成105，400元［200，000元×597，020.60元÷（597，020.60元＋535，925.34元）］，给付史春华94，600元［200，000元×535，925.34元÷（597，020.60元＋535，925.34元）］。商业三者险赔偿后，胡野、薛明辉免除相应部分的赔偿责任。胡野驾驶肇事车辆符合其驾驶证准驾车型的要求，太平洋财险哈尔滨公司主张胡野驾驶车型与准驾车型不符的抗辩理由无事实根据，不予采纳。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋财险哈尔滨公司在薛明辉与刘永办理投保手续时，应当向其明确提示合同中免责条款的内容，并针对条款中的保险条款、各告知事项中的保险专业术语加以详细说明和解释，以使投保人真正懂得保险合同中免责条款的含义。而太平洋保险哈尔滨公司未能举证证明已将相关免责条款的含义详细告知薛明辉与刘永，故其关于依据保险合同条款免除保险责任的抗辩理由证据不足，不予支持。事故发生后，薛明辉与刘永怠于办理保险理赔，应当承担本案诉讼费。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司给付纪福成保险金105，400元，此款于判决生效之日起二十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司给付史春华保险金94，600元，此款于判决生效之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元（纪福成、史春华已预付）、公告费560元，合计4，860元，由薛明辉、刘永负担。薛明辉、刘永将应付款4，860元于判决生效之日起给付纪福成、史春华，并互负连带责任，法院不另收退。太平洋财险哈尔滨公司不服原审判决，向本院上诉称：2011年8月25日5时许，胡野驾驶的货车将同方向驾驶二轮摩托车的纪福成和乘坐该摩托车的史春华撞伤，驾驶员胡野肇事后驾车逃逸，该起事故经哈尔滨市公安交警支队松北大队认定，胡野负事故全部责任，纪福成和史春华无责任。因事故车辆在太平洋财险哈尔滨公司投保交强险和第三者商业险，太平洋财险哈尔滨公司已在交强险限额内赔偿纪福成和史春华120，000元。本案因存在驾驶员逃逸和车辆未按规定检验或检验不合格等保险条款约定的免赔情形，太平洋财险哈尔滨公司对保险合同中免除保险人责任的条款，用加黑、加粗的字体作出明确提示，足以能够引起投保人注意，应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对投保人的代理人作出的提示，应视为对投保人的提示。故薛明辉辩称的保险合同是委托某公司代签的，对免赔事由并不知情的理由不能成立。肇事逃逸是法律所禁止的行为，如果支持司机肇事逃逸仍能从商业险中获得保险理赔，势必会纵容司机逃避责任，也违背了商业险的合同原则，故太平洋财险哈尔滨公司不应承担商业第三者险的赔偿责任。纪福成、史春华答辩称：同意原审判决。薛明辉、刘永未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据，未对原审认定的事实提出异议。二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋财险哈尔滨公司向投保人提供格式化的《机动车第三者责任保险条款》，涉及驾驶员逃逸和车辆未按规定检验或检验不合格等保险条款约定的免责内容的文字虽然以加粗字体予以明显标志，与其他条款的字体有明显区别，但太平洋财险哈尔滨公司还应举证证明其主张的就免责内容向投保人作出了明确说明。纪福成、史春华在原审中举示的《神行车保系列产品投保单》上，在投保人声明处没有投保人签名、签章。太平洋财险哈尔滨公司对此未能举示相应的证据，故不能认定太平洋财险哈尔滨公司已尽到了提示和说明义务，故涉案保险合同中有关免除太平洋财险哈尔滨公司赔偿责任的条款未生效，太平洋财险哈尔滨公司的上诉请求不成立，不应支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙云龙审判员  龙 敏审判员  韩玉梅二〇一五年六月十日书记员  王春贺李迪