甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2015）靖审监民再字第1号原审原告何汉杰，男，生于1977年5月5日，汉族，农民，住靖远县糜滩乡官路村东二社**号。原审被告万学民，男，生于1978年1月1日，汉族，农民，住靖远县糜滩乡官路村东一社**号。原审原告何汉杰与原审被告万学民相邻通行纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，于2013年4月28日作出（2013）靖刘民初字第27号民事判决，宣判后，原审原告何汉杰不服提起上诉，白银市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）白中民一终字第154号民事判决。后原审被告万学民不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院以（2014）甘民申字第278号民事裁定指定白银市中级人民法院对该案再审，白银市中级人民法院立案再审后，于2014年12月17日作出（2014）白中民再终字第2号民事裁定：1、撤销白银市中级人民法院（2013）白中民一终字第154号民事判决和靖远县人民法院（2013）靖刘民初字第27号民事判决；2、本案发回靖远县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告何汉杰、原审被告万学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告何汉杰诉称，原告与被告是邻居关系，被告门前的道路始行于70、80年代，最早为周围村民的吃水路，万迎朝、万廷官、王治才、何建军、何清国、王德凯等共同通行，并非谁一家所有，属共用道路，这些村民至今还在走这条道路，被告堵塞原告出路为无理取闹。原告1995年开始走这条出路，一直至今。被告于2012年12月26日将原告出路堵塞，使原告至今无法正常通行，好多农活无法进行，给原告造成了严重的经济损失，给原告的老人出行带来了困难，只好将老人送到原告哥家。原告请求乡村领导和邻居多次协调解决，被告态度恶劣，提出要30000元。原告向法院起诉后，被告更将原告出路堵死，使原告单人通行也难。被告的行为严重的侵犯了原告的相邻权，给原告生产、生活带来不便。原告要求被告排除障碍，保证原告正常通行；被告向原告老人赔礼道歉；赔偿原告损失20000元。原审被告万学民辩称，原告陈述被告门前道路始行于70、80年代，最早为周围村民吃水路，与事实不符。原告所说的吃水路实际为地埂，这条地埂还在，并非通行大路。80年代后期，由于被告叔叔万迎朝建房，才拓宽此路。1995年，原告因无出路，与被告父亲协商允许原告暂时通行，以后是否通行与被告要协商。被告父亲去世后，近两年被告多次与原告协商出路事宜，但原告置之不理。2012年12月，双方协商未果时，被告被迫无奈，才堵塞此路。原告从1995年通行至今，未给被告任何补偿。因地权属于被告，故被告不存在侵权行为，原告要求被告赔偿损失，无法律依据。现被告不同意原告从被告的出路通行，请求法院依法驳回原告的请求。原一审认为，万学民与何汉杰争议的道路并非集体规划道路，也不是历史形成的道路，而是相邻其他住户与被告协议，利用被告使用的土地开通的。原告不享有使用权，只是从1995年经被告家同意才通行至今。虽然被告对双方争议的道路享有使用权，但被告在原告修建房屋时，未阻止原告继续通行，现原告改道难度较大，原告利用被告道路通行，被告应当给原告提供便利予以准许，原告应给予被告适当补偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，作出（2013）靖刘民初字第27号民事判决，判决如下：1、被告万学民于判决生效后立即疏通现原告何汉杰利用被告在其土地上修成的道路；2、原告何汉杰给付被告万学民经济补偿3000元，判决生效后立即付清；3、驳回原告的其他诉讼请求。该案上诉后，二审认为，何汉杰在二审时提交的村委会的证明能够证明本案争议的道路系集体道路，且何汉杰自1995年从争议道路上通行至2012年底。万学民主张争议的道路系其在自己的耕地上开通的道路证据不足，应承担举证不能的责任。一审认定争议道路为万学民利用其土地开通的道路并判决何汉杰向万学民支付经济补偿3000元不当，应予纠正。何汉杰主张万学民向其赔偿因阻挡道路造成的损失2万元，但未提交证据而不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出（2013）白中民一终字第154号民事判决，判决如下：1、维持靖远县人民法院（2013）靖刘民初字第27号民事判决第三项；2、撤销靖远县人民法院（2013）靖刘民初字第27号民事判决第一、二项；3、万学民于本判决生效后五日内疏通其阻挡何汉杰通行的集体道路。再审时，原审原告何汉杰诉称的事实与理由与原审一致，其诉讼请求变更为要求被告万学民排除障碍，保证原告正常通行，对赔偿损失的诉讼请求不再提起。原审被告何汉杰辩称理由与原审一致，并坚决要求维护其权属，认为所争议的道路就是其家的，而不让原告通行。证据提交与收集如下：原审原告在原一审提交的证据：1、糜滩乡官路村民委员会证明，证明原、被告争议的出路为王治财、万迎朝、万廷官、万学民的出路，原告于1996年通行至2012年12月26日。2、争议现场照片2张，证明被告堵塞原告出路现状。3、何汉凯建设用地使用证及糜滩乡官路村民委员会证明，证明何汉凯系何汉杰之兄，现已搬至刘川乡，其搬走后住宅分配给何汉杰。4、何汉儒、郝海祯（分别为东一、东二社社长）证明，证明东台社主水泥路经王德海、万学民门前至小水渠自古是一条村民拉用庄稼的路，小水渠旁也存在一条拉运庄稼便道，但原来道路没有现在这样宽，随着社会的发展而变成现在的道路。5、原告自绘现场图，以证明原告所通行道路的具体位置。原一审时法院所调取证据：1、郝玉银（东台二社社长）证言，证明生产队下放时，万学民家前面没有其他人住，万学民家出行的路一直通到现在的水渠旁，水渠旁边当时没有路，后来住人后才平下的路。2、李兆田证言，证明万学民家门前是万廷相和我的自留地，万廷相的自留地和万学民家相连，也和现在水渠相连，渠边没有路。后万廷相将自留地兑给了万廷寿，万廷寿又兑给了万学民，生产队下放时，只有万家住着，再没有其他人，水渠向西的出路一直是万家走的，路也是万家平的。3、万廷相证言，证明万学民家宅子原是我的老宅，东台二社的主水泥路通到万学民家，离水渠还有10多米远，原来只有一条单人通行的小路，是为了到何汉杰家附近的井里取水所用，但并没有大路。4、高琦证言，证明现东台二社的水泥路当时只通到万学民院的西墙处，西墙处到水渠处原来是单人道，架子车都通不过，水渠边也没有路，只有人走的单人道，生产队下放后王德凯、万廷官、万廷成几家把房子建上，就把路留开了。5、何汉儒证言，证明万学民家现在通向水泥公路的这段路一直通到水渠边，万学民院前靠水渠旁原来只有单人走的路，架子车过不去，单人道是为了转粮食用的。何汉杰家出路中原来在何家墙背后，但从万学民家院前通行也有十几年了。6、何建银证言，证明万学民家门前的空地以前是万廷寿的自留地，三轮车能通过的路从走东台的水泥路口只通到万学民现在的西墙头处，从万学民西墙头到水渠的这段路最初是一条架子车路，水渠西边的通路是王治才、万廷官、万廷成三家住下后才留开的，当初没有路。何汉杰家最初的出路从他家的墙头背后走，但现在已走不通了。原一审当庭作证的证人证言：1、万迎朝证言，证明万学民家原来是我家老院，当时住着四、五家人，后来协商我搬出去了，就把路开通了，是万学民家自留地开通的，万学民随便在地里垫了一下就开始用了。何汉杰家房子是1981年建的，刚开始没有住人。出路的问题是何汉杰父亲与万学民父亲协商的，具体协商情况我不知，但何汉杰家一直走着呢。2、万廷官证言，证明万学民现在的院子原来住着我们四、五家人，后来我搬出去了，盖在万学民家前面，因我们将老院留给了万学民家，就与万学民协商开通了所争议的路。此路原来有一个单人能走的路，其实就是地埂，村民取水走的就是水渠埂。3、证人万学军证言，证明何汉杰与万学民争议的路是何汉杰与我父亲协商开通的。原二审时，原审原告何汉杰提交的证据：1、糜滩乡官路村民委员会证明二份，一份证明争议道路为附近村民吃水道路，一份证明该道路为集体道路。2、陈振礼、何汉儒、郝海祯证明，证明争议道路为附近村民吃水、拉运粮食路。原审原告万学民申请再审时，提交的证据为：1、糜滩乡官路村民委员会证明二份，一份证明原所出具的争议道路系集体道路的证明系工作失误，一份证明争议道路属于万学民家自留地。2、陈振礼证明，证明万学民家门前不属于集体道路。3、何汉儒、郝海祯证明，证明万学民家门前是其自留地。本院重审时，调取的证据有：1、韩双证言（糜滩乡官路村书记），证明何汉杰与万学民争议的道路是自留地还是集体用地，村上不清楚，因为当时没有道路规划也没有任何文书能证明。村上给何汉杰和万学民出具的证明都是为了方便群众而出的，这应是工作上的失误，具体情况应向知情群众去了解。何汉杰从万学民家门前已走了十几年了，但万学民父亲去世后，两家发生矛盾，万学民就不让何汉杰走了。2、万廷官证言，其证明内容与其一审出庭时的证言一致，认为争议道路是其兑通的，原来是万学民家自留地，其将老宅宅基地留给了万学民家，就兑通了这条路。3、法院绘制的现场图及现场照片。证据的分析与认定：对原、被告在原二审和申请再审时各举的官路村委会证明、何汉儒、郝海祯、陈振礼的证明系同一单位或同一人所出，其证明的内容却自相矛盾，故对其效力均不予认定。对原告在原一审时提交的官路村委会证明（证明原告在争议道路上从96年起通行）、争议现场照片及自绘现场图和建设用地使用证及官路村委会证明（证明何汉凯住宅现为何汉杰使用），对于这几份证据认为真实可信，证明了原审原告何汉杰对所居住的住宅拥有合法权属，其自1996年起就一直从争议的道路上通行。对于原一审调取及出庭作证的证人证言（分别为郝玉银、李兆田、万廷相、高琦、何汉儒、何建银、万迎朝、万廷官、万学军）以及再审中调取的证人证言（韩双、万廷官）及现场图认为客观真实，充分证明所争议道路就是利用原审被告的自留地而形成的，并非集体道路，原审原告曾经通行多年但现已被原审被告阻挡的事实，对上述证据的证明效力予以认定。再审审理查明的事实为，原审被告万学明家的住宅原系万家老院，现东台社的水泥主路通到其住宅的前墙西拐角，为共用通道，其住宅前面原为他人水地，后原审被告将水地兑换到自己名下。原审被告住宅前面及住宅东侧所邻南北走向的水渠处原来均无大道，以前只可单人通行。原审被告家门前水地向南的地方原无人居住，后王治才、万廷官、万迎朝建房于此地，经万廷官、万迎朝等人与原审被告协商后，利用原审被告的土地才开通了车辆通行的道路，该道路不是集体规划的道路。对此道路原审原告何汉杰家也未出资出力。原审原告何汉杰的住宅位于水渠东面，从其住宅经过原审原告家的水地再过水渠，就到原审被告万学民家门前的道路，也就是本案所争议的道路。1995年前原审原告从自己家房后出行，1995年经原审原、被告双方的父亲协商原审原告开始经过水渠从从原审被告家使用的出路通行。2012年12月原审被告以原审原告通行的出路是自己的为由不让原审原告出行。本院认为，原审原告何汉杰与原审被告万学民所争议的道路并非集体规划道路，也不是历史形成的道路，而是相邻其他住户与原审被告协议，利用原审被告使用的土地才开通的。原审原告本不享有使用权，但曾经原审被告的父亲同意，原审原告已在此路上通行多年，且现原审原告也再无其它道路通行。为此，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系原则，应当允许原审原告继续在利用原审被告的土地上修成的道路上通行，原审被告应当给原审原告提供便利，疏通道路，不再阻挡其通行。同时根据《最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》中的规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案所争议道路系利用原审被告家的土地形成的，而原审原告从未出资出力，因此本着公平原则，原审原告应当给予原审被告适当补偿，此补偿数额结合我县的经济发展状况及地价考虑为3000元适宜。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告万学民于判决生效后立即疏通其阻挡原审原告何汉杰通行的道路；二、原审原告何汉杰给付原审被告万学民经济补偿3000元，于判决生效后立即付清。案件受理费100元，由原审原告何汉杰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长  温东玉审判员  王维勤审判员  王发力二〇一五年六月九日书记员  曾 燕本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第100条一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。