江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初12号原告：付菊梅，女，1963年9月7日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：兰军林，男，1969年8月18日出生，汉族，樟树市利民公交客运有限公司司机，住樟树市。被告：樟树市利民公交客运有限公司，住所地樟树市。法定代表人：冷朝阳，该公司经理。委托诉讼代理人：曾峰，男，该公司安全主管，住樟树市药都花园。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所实习律师。原告付菊梅（下称原告）与被告兰军林、樟树市利民公交客运有限公司（下称利民公交客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭贵如，利民公交客运公司委托诉讼代理人曾峰，人民财保樟树公司委托诉讼代理人谢芳香到庭参加诉讼。被告兰军林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告兰军林、利民公交客运公司连带赔偿原告的误工费等损失共计46250元（后变更为58783.89元），人民财保樟树公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年5月20日9时35分许,被告兰军林驾驶车牌号码为赣CC3***的大型普通客车从樟树市中洲乡出发，沿清宜线往樟树市城区方向行驶，行至清宜线16KM+400M处时，因操作不当撞上公路旁边的树木，造成乘坐该车辆的原告受伤、车辆和路产及路旁树木等受损的交通事故。交警部门认定，被告兰军林负此事故的全部责任，原告无责。原告受伤后，在樟树市中医医院住院治疗125天，所花费的医疗费已由利民公交客运公司垫付。利民公交客运公司系涉案肇事车辆的车主，并为该车在人民财保樟树公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。被告兰军林未答辩，也未提交证据材料。利民公交客运公司辩称，1、对原告所述的交通事故及交警部门的责任划分均无异议。2、涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3、事故发生后，我公司向原告垫付医疗费12533.89元，要求在本案中一并处理。4、被告兰军林系我公司的职员，事故发生在其执行我公司的工作任务期间，其不应承担原告损失的赔偿责任。5、根据道路客运承运人责任保险特别条款和附加条款的约定，人民财保樟树公司对于原告的非医保用药费用和诉讼费也应承担赔偿责任。6、关于原告诉讼请求的具体意见在质证时详述。人民财保樟树公司辩称，1、对原告所述的交通事故及交警部门的责任划分均无异议。2、我公司为涉案肇事车辆承保了道路客运承运人责任保险，愿意按保险合同的约定承担原告合理损失的赔偿责任；但根据保险合同的约定，本案中应当扣除300元的绝对免赔额并由利民公交客运有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交自己的个体工商户营业执照、江西绿环饲料科技有限公司出具的饲料出货单，证明原告在涉案交通事故发生前从事饲料销售工作，其误工费应当参照我省非私营单位之批发与零售行业在岗人员的收入标准计算。人民财保樟树公司对于该组证据本身无异议，但对于其证明目的有异议，认为根据上述出货单，原告在涉案交通事故发生后仍存在饲料买卖业务，且其业务量与事故发生前并无很大差距，证明原告并未因涉案交通事故受伤住院而产生误工损失。本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。原告在涉案交通事故发生前从事饲料销售工作，事故发生后，由于需要满足客户饲料供应需求，便由其子周新星代替继续经营，业务量明显减少而存在损失，其子因代替经营也存在误工损失。原告请求赔偿误工费有充分的事实依据，本院予以支持；但其请求参照我省非私营单位之批发与零售行业在岗人员的收入标准计算依据不足，本院不予采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其请求参照我省非私营单位之批发与零售行业在岗人员的收入标准计算误工费的证明目的不予认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年5月20日9时35分许,被告兰军林驾驶车牌号码为赣CC3***的大型普通客车从樟树市中洲乡出发，沿清宜线往樟树市城区方向行驶，行至清宜线16KM+400M处时，因操作不当撞上公路旁边的树木，造成乘坐该车辆的原告受伤、车辆和路产及路旁树木等受损的道路交通事故。同年5月29日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2016年第526号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告兰军林负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往江西省樟树市中医医院住院治疗。该院诊断为：左桡骨小头骨折；左腕舟状骨骨折。原告经治疗，于同年9月21日出院，共花费医疗费12533.89元，已由利民公交客运公司垫付。出院时医嘱：加强功能锻炼，不适随诊。原告系个体工商户，涉案交通事故发生前从事饲料销售工作。原告住院期间，由其儿子周新星和儿媳梁思蒙轮流护理。利民公交客运公司系涉案肇事车辆的所有人，被告兰军林系该公司的汽车驾驶员，涉案交通事故发生在其执行本公司的工作任务期间。2015年8月5日，利民公交客运公司为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为40万元，事故发生在保险期间。利民公交客运公司与人民财保樟树公司签订的道路客运承运人责任保险合同约定：该责任保险事故发生后，作为保险人的人民财保樟树公司对于受害人的非医保用药费用和因诉讼产生的诉讼费均应承担赔偿责任；每次事故每车的绝对免赔额为人民币300元。本院认为，被告兰军林违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告兰军林系利民公交客运公司的职员，涉案交通事故发生在其执行本公司的工作任务期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当由作为其用人单位的利民公交客运公司承担赔偿责任。原告要求被告兰军林承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，故根据该保险公司与利民公交客运公司签订的保险合同约定，该保险公司对于原告的合理损失依法应当在上述险种的赔偿限额内承担赔偿责任，但应扣除绝对免赔额300元由利民公交客运公司承担。利民公交客运公司关于诉讼费由人民财保樟树公司负担的主张，符合其与人民财保樟树公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费12533.89元。原告提交了相应的证据证实，被告方均无异议，故本院予以确认。2、误工费。根据上述认证，该项损失的计算标准依法可参照我省私营单位之批发和零售行业在岗人员的收入标准确定即可按111元/天计算；原告主张的计算时间偏长，依法核定为124天。故确认其此项损失为13764元（111元/天×124天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照我省私营单位之居民服务业在岗人员的收入标准确定即可按107元/天计算。故确认其此项损失为13268元（107元/天×124天）。4、住院伙食补助费和营养费。结合原告的住院时间和相关标准，故确认其此两项损失均为3720元（30元/天×124天）。5、交通费。原告因涉案交通事故受伤后住院治疗124天，发生此项损失是必然的，根据其住院的时间，家庭住址与就治医院之间的距离等，故酌定此项损失为1240元。综上，原告的各项损失共计48245.89元。上述损失，由人民财保樟树公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿47945.89元；利民公交客运公司赔偿300元，相抵其已经垫付的赔偿款12533.89元，原告还应返还利民公交客运公司12233.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告付菊梅的医疗费等损失共计47945.89元；二、被告樟树市利民公交客运有限公司赔偿原告付菊梅的医疗费等损失300元，相抵其已经垫付的12533.89元，还应获得返还款12233.89元；综上，原告付菊梅共应获得赔偿款48245.89元，扣除其已经获得的12533.89元，还应获得35712元；被告樟树市利民公交客运有限公司共应获得返还款12233.89元；被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司共应支付赔偿款47945.89元，限于本判决发生法律效力之日起15日内向原告付菊梅支付35712元，向被告樟树市利民公交客运有限公司支付12233.89元。三、驳回原告付菊梅要求被告兰军林承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告付菊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1270元，减半收取635元，由原告付菊梅负担114元，被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担521元（与上述赔偿款同期向原告付菊梅支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 涂 睿二〇一七年一月二十日书记员 余惠娟