江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆商初字第1330号 原告东莞市仁吉电子材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋第二工业区。 法定代表人王维仁，该公司总经理。 委托代理人董通，广东瀚杰律师事务所律师。 委托代理人何丽婷，广东瀚杰律师事务所实习律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。 负责人席于林，该分公司总经理。 委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号。 负责人庄惠明，该支公司总经理。 委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 原告东莞市仁吉电子材料有限公司（以下简称仁吉公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。被告太保苏州分公司于提交答辩状的期限内提出管辖权异议。本院（2014）昆商辖初字第0110号民事裁定书驳回异议。太保苏州分公司不服该裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商辖终字第00293号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，并分别于2014年11月12日、2015年4月8公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁吉公司诉称：原告于2012年10月24日与被告签订产品责任险保险合同，就原告方所加工、销售的棕化剂等产品向被告方投保产品责任险，保险期限自2012年10月25日至2013年10月24日。保险事故发生前，原告将棕化剂产品销售给原告客户东莞联桥电子有限公司（原告称联桥公司），联桥公司利用该棕化剂产品加工制作多层电路板，然后再将该多层电路板销售给台湾企业肯微科技股份有限公司（原告称肯微公司）用于制作电源产品，并按约定将电路板直接送货至肯微公司在大陆的委托加工方东莞益衡电子有限公司（原告称益衡公司）。2013年8月2日，益衡公司向联桥公司提出利用其提供的多层次电路板而制造的电源产品无法正常使用，联桥公司随即对不良电路板进行检验，检测出不良产品系由原告方提供的棕化剂原因引起，遂向原告提出约50万元美金的赔偿要求，已扣除原告等额货款。原告得知保险事故后便向被告方报案，其后极力配合，包括向被告方提供其所需的相关资料，协助安排现场勘查等。但被告在进行现场勘查后，未能及时有效开展理赔工作，反而一再借故推诿理赔义务，致使原告方耗费大量人力物力，却至今仍无明确结果。被告行为客观上导致原告资金周转不灵，使原告遭受巨大经济损失。为此提起诉讼，请求判令：1、两被告共同赔偿原告因产品责任遭受的经济损失150万元及自2014年1月1日起算的逾期支付的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。 为支持其主张，原告提交下列证据： 证据1、保险单，证明双方存在保险合同关系。 证据2、保险缴费凭证，证明原告已履行缴纳保费的义务。 证据3、肯微公司向联桥公司的索赔函及联桥公司向原告的索赔函，证明原告因产品责任遭受的实际损失。 证据4、联桥公司不良品检测报告，证明案涉产品质量不合格的原因系投保产品棕化剂引起。 证据5、原告与联桥公司的《采购合同》以及2013年2月至8月送货单、对账单，证明原告向联桥公司供应棕化剂产品的事实；2013年6月至2014年9月对账单、2013年1月至2014年4月发票、2013年1月及2月汇款凭证，证明原告向联桥公司供应棕化剂产品的事实；2014年10月至2015年3月对账单，证明截至2015年3月，扣款已增至1538358.55元。 证据6、联桥公司向益衡公司的出货单、出货报告，证明联桥公司向益衡公司供货的事实。 证据7、原告方出具的《申明书》、深圳市智信达保险公估有限公司《知会函》、保险公司出险通知书，证明原告就保险事故向被告方保案索赔的事实。 证据8、智信达公估公司现场勘查笔录以及询问笔录，证明保险公司已调查案情的事实。 证据9、智信达公估公司签收材料清单，证明原告积极履行了协助、配合义务。 证据10、因棕化剂原因造成爆板的电路板样品，证明产品质量不合格系由棕化剂原因引起。 证据11、联桥公司扣款确认函，证明截止2014年9月30日原告因此向联桥公司履行的部分赔偿义务。 证据12，原告与被告及公估公司的往来邮件，证明原告自事故发生后，一直积极协助督促保险理赔事宜，被告及公估公司从未对原告工作提出过异议。 被告太保苏州分公司辩称：一、案涉险种属于产品责任保险，保险公司仅对产品缺陷造成第三方人身财产损失依约承担保险赔偿责任，对于因产品本身质量瑕疵造成的第三方损失，保险公司不承担赔偿责任。1、产品质量责任可以分为缺陷责任、瑕疵责任两种。产品缺陷责任指产品生产者或销售者因产品缺陷造成他人人身、财产损害时应当承担的法律责任，《中华人民共和国侵权责任法》规定的产品责任仅限产品缺陷责任，其为侵权责任。产品瑕疵责任指产品销售者就标的物使用性、效用性或其他品质承担的明示或默示的担保责任，属于违约责任。2、对应产品缺陷与产品质量瑕疵，保险上分别有不同的险种，即产品责任保险和产品质量保证保险。3、原告所投系产品责任险并非产品质量保证保险，根据保险条款，只对产品缺陷问题导致的第三方人身、财产损失承担保险赔偿责任，对于产品本身的质量问题所引发的第三方人身、财产损失不承担保险赔偿责任。根据原告证据的描述，即使原告所述产品问题确实存在，该类问题也仅仅是产品不具备应当具备的使用性能，或者所具备的性能低于约定的产品标准，但并不存在危及人身、财产安全的不合理危险，仅为产品质量瑕疵，而非产品缺陷，原告不能依据产品责任险要求被告承担保险赔偿责任。二、没有证据可以证明联桥公司向第三方所供产品的质量问题与原告棕化剂产品有关，相反，从本案事实看，原告棕化剂产品不存在任何质量问题，更不可能导致联桥产品的质量问题。1、所谓质量问题均为联桥公司自行检测，没有权威部门的检测报告，联桥公司系本案利益相关方，检测结果对其有直接利害关系，其只有将公司出现产品质量问题的事故原因归责于原告的产品质量问题，才能免除责任，否则将自行承担巨额赔偿责任，故联桥公司的鉴定结论可信度极低。2、棕化剂产品出厂时自检合格，联桥公司在制成多层线路板成品后作了出厂检验包括功能检测，也均为检测合格。3、原告的同批次产品不仅供给联桥公司，还同时供给其他单位，而这些单位使用原告棕化剂均未发生质量问题。关于这一内容，原告方报案人陈述该批次药水仅卖给联桥公司的内容亦与公估人员查询原告销售记录和账册后发现的情况不符。4、根据联桥公司提供的生产工艺流程，电路板制作工序有18道，其他仅内层制作过程包括棕化剂工艺流程，而棕化剂工艺流程又包括8道工序，棕化剂仅为其中1道工序。三、即使被告保险责任成立，原告损失也是不明确的。1、本案中存在两个赔偿关系，即联桥公司向肯微公司赔偿，原告向联桥公司赔偿。肯微公司的求偿明细系其自行制作，没有证据支持。2、联桥公司面对肯微公司的索赔、原告面对联桥公司的索赔，态度有悖常理。3、原告证据包括联桥公司的扣款确认函，但原告对联桥公司提出的损失金额、扣款金额并未确认。四、原、被告委托的公估公司，公估公司的公估报告明确指出本案事故不属于保险责任范围，且损失无法核定。五、如果仅凭被保险人客户出具的鉴定报告就能确定保险责任，仅凭被保险人客户的扣款通知就能确定损失金额，今后将会大量出现恶意骗保案件。 被告太保苏州分公司提交证据公估报告一份，证明被告无需赔偿保险金。 被告太保昆山支公司答辩意见与太保苏州分公司一致。 被告太保昆山支公司未提交证据。 经庭审举证、质证，被告太保苏州分公司对原告证据质证意见如下： 对证据1，真实性无异议，根据保险条款，被告不承担责任。 对证据2，真实性无异议。 对证据3，真实性无异议，但系单方出具，没有证据佐证，未经被告或原告的确认。 对证据4，真实性无异议，但系原告单方检测，电路板未经被告确认。 对证据5，真实性无异议，但不能说明扣款与本案有关，不能支持原告主张。 对证据6，真实性无异议，但供货内容是否与原告有关无法确认，且报告表明产品合格。 对证据7，真实性无异议。 对证据8，真实性无异议，其中，名称与证据3不一致，且证据3索赔文件时间在后。 对证据9，真实性无异议，材料是原告自行整理，不能支持原告主张。 对证据10，真实性、关联性不认可，照片无法看出与本案有关联，物证无法确认是现场抽取的样品。 对证据11，联桥公司盖章的真实性无法确认，即使证据是真实的，也仅为联桥公司单方意思表示，也没有相应证据佐证。 对证据12，无异议。 被告太保昆山支公司对原告证据4认为联桥公司本身是利益相关方，其报告不可能得出自身工艺不良造成质量问题的结论，报告可信度极低；对原告证据5认为系原告与案外人之间形成，真实性无法核实，且对账单不能证明扣款金额已达1538358.55元，关联性不予认可；对原告证据6中外文版的出货检验报告不认可。对原告其他证据的意见与被告太保苏州分公司一致。 原告对被告太保苏州分公司提交的公估报告质证认为，对报告产生过程等形式的真实性认可，但对报告责任及内容不认可。具体如下：一、原告自事故发生后，一直竭尽全力积极配合保险公司进行公估活动，深圳市智信达保险公估有限公司出具的公估报告结论记载“鉴于被保险人和第三方未配合公估工作……”严重违背客观事实。1、公估报告记载“东莞市益衡电子有限公司代表称上述成品中的电路板也出现基板起泡情形，但已组装成品，该公司拒绝公估人员取样品及拆卸成品电源查看内部的电路板构造情况，公估人员无法勘查成品内部的基板型号等情况”；“因被保险人和第三方未配合公估工作，未能提取相关产品进行鉴定”等，与事实不符。首先，公估机构作为专业机构，应当展现专业的处理程序及对各相关方的处理要求，并非常清楚现场勘查活动的目的及需要收集的材料或相关信息，但其在现场未提出需要取回上述电源样品，也未释明缺少该样品的相关后果，尤其在查勘记录中并无相关要求和记载。其次，自事故发生后，公估公司已介入，时常要求原告或第三方提供公估所需材料，根据保险条款的规定，保险人认为被保险人提供的有关索赔证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供，实际上公估公司、保险公司始终未明确要求原告或其他单位提供电源成品样品。最后，原告及第三方作为事故受害者及索赔方，在经济环境如此恶劣的当下，没有理由拒绝配合公估活动、拒绝理赔。2、公估报告记载“由于被保险人未能提供损失物品的相关财务成本审核资料，公估人员无法核定受损物品生产成本单价”；“综上，由于被保险人未配合公估工作，未提供相关资料，故公估人员无法核定本次事故所涉经济损失”。上述内容属不正当要求。首先，损失物品的相关财务成本审核资料，属于第三方公司的秘密信息，根本不会对外公开，更加不会向原告提供。其次，本案属于产品责任保险事故，保险标的应为被保险人所应承担的第三人索赔的责任，对于肯微公司发送联桥公司的索赔资料已经清楚显示损失物品的价格、数量等详细信息，事实清楚，根据保险条款，保险人应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，等最终确定赔偿数额后支付相应差额。最后，即使不能确定经济损失，公估公司或保险公司也可以提出鉴定说明，原告必将积极配合。二、公估公司及保险公司在取到出现问题的爆板电路板后，迟迟未进行鉴定，仅是简单“咨询”后，得知“无法保证本次事故一定系棕化剂药水原因引起爆板”，便放弃开展鉴定工作，存在严重过错。公估公司在现场查勘时取得爆板电路板样品两件，原告已向公估公司提供了联桥公司的不良品分析报告，其中清楚表明爆板原因系内层棕化剂原因引起。而且在公估过程中，原告一再表明，如果保险公司不认可该分析报告，可以指定一家有资质的鉴定机构进行全面鉴定，事故原因以最终鉴定结论为准。但公估公司及保险公司一直置之不理。鉴定事项属于本案重要焦点问题，鉴定的目的在于得出一项双方认可的权威性结论，而不是简单语言沟通后就可以“保证”得出什么结论。保险公司及公估公司一再推诿鉴定，是避重就轻，逃避责任。三、同批次棕化剂产品在其他客户处未出现爆板，不能当然说明涉案事故并非棕化剂原因引起，公估报告存在逻辑错误。公估报告记载“且被保险人生产的同批次产品未发生问题，故公估人员暂无法认定本次事故所致损失属于保险责任”，该内容严重违背产品责任险认定逻辑。本案产品责任的范围在于产品存在缺陷导致第三方受损的范围，而产品缺陷本身具有偶然性或突发性，有时也会受外界因素导致产品本身固有的缺陷显露，从而发生保险事故。所以，不能因为同批次产品没有在其他地方发生事故，就简单推定不属于保险责任。被保险人之所以每年缴纳巨额保险费，也正是为了转移潜在的未知的事故风险。而且，原告通常对于某些因棕化剂所引起的他人小额索赔，均是选择直接赔款以息事宁人，根本未曾作为事故向保险公司索赔。四、自2014年10月份以来，联桥公司扣除仁吉公司货款持续增加以抵消其向原告的索赔额。 本院认证如下：原告对被告证据公估报告形式真实性无异议，本院对此予以认定。被告对原告证据1、2、3、7、8、9、12的真实性无异议，本院对此予以认定。被告太保苏州分公司对原告证据4真实性无异议，被告太保昆山支公司对该证据补充意见认为联桥公司本身是利益相关方，报告可信度低，该意见并非对证据形式真实性的否定，故对该证据的形式真实性，本院予以认定。被告太保苏州分公司对原告证据5真实性无异议，被告太保昆山支公司认为真实性无法核实，该证据能够与原告其他证据及被告证据相印证，对其真实性本院予以认定。被告太保苏州分公司对原告证据6真实性无异议，被告太保昆山支公司对其中外文版的出货检验报告不认可，本院对出货检验报告书外文资料以外的部分，真实性予以认定。原告证据10的照片、实物缺乏印证，被告对关联性有异议，本院不予认定。原告证据11与证据3等证据相印证，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年10月24日，被告太保昆山支公司签发ASUZ54107112Q000026Z号产品责任险保险单。被保险人为原告。保险期限2012年10月25日至2013年10月24日。承保区域中华人民共和国境内（港、澳、台除外）。保险产品名称铜（金）面有机保护剂，水平棕化剂，销售区域中华人民共和国境内，销售额955万元。保险期限内总赔偿限额300万元，累计财产损失赔偿限额300万元，每次事故赔偿限额150万元，财产损失每次事故赔偿限额150万元，每人每次事故人身伤亡赔偿限额10万元。每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事件。每次事故绝对免赔额1500元。附加条款包括成批条款、产品回收/保证除外条款、以索赔提出为基础条款、保费调整条款、功效风险除外条款、2000年除外责任条款。特别约定包括：“2、产品化学药水铜（金）面有机保护剂及水平棕化剂，是属于产品，不是作为其他产品的材料、零部件、包装等组成部分，所以导致电路板的损失，也在保险范围内。”保险单附有产品责任保险条款。第三条规定，在保险期间或追溯期内，在保险单约定的承保区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第五条规定，因产品未达到其设计功能、第三者不当使用或因被保险人或其雇员错误地提供了产品所引发的赔偿责任，保险人不负责赔偿。第七条规定，被保险人应该承担的合同责任，保险人不负责赔偿，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限。第五条、第七条规定的字体加黑。第二十三条规定，发生保险事故后，“未经保险人同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。引号内的部分字体加黑。第三十四条规定，除另有约定外，合同中的下列词语具有如下含义：产品，是指经过加工、制作、用于销售的产品，既包括其实际组成部分及组件，也包括其安装指示、包装材料、使用说明书、安全警示和告知。被保险产品，是指由本保险的投保人及被保险人生产、销售的并且在保险单载明的已投保本保险的产品。缺陷，是指产品存在危及人身或财产安全的不合理危险，未能达到合理的安全预期，或不符合事故发生地国家或地区的有关技术标准，具有不可预料并足以导致第三者人身或财产安全之损害性。第三者，是指因产品存在缺陷，致使其人身或财产遭受损害的人员，包括消费、使用、操作产品的人员或其他任何人，但不包括被保险人及其雇员或代表。保险单并附有附加险条款，其中功效风险除外条款规定，对任何由于被保险人的产品或由（为）其完成的工程未能达到其功效或使用目的所致的索赔或责任不承担赔偿责任。 2012年11月7日，被告太保昆山支公司出具批单，保险产品名称铜（金）面有机保护剂销售额批改至745万元，水平棕化剂销售额批改至210万元。 原告与东莞联桥电子有限公司（以下简称联桥公司）自2006年起开始合作，联桥公司一直使用原告棕化剂系列材料。从2013年1月才开始签合同。根据双方签订的包线合同，联桥公司为发包人即甲方，原告为承包人即乙方。合同第一条“定义”规定产品为PCB制程药水、LCD及半导体湿制程药水、铜面有机保焊剂、化学银抗氧化剂、金封孔剂、金面专用清洁剂、铜面抗氧化剂等金属表面处理材料、电子材料。第三条“请款方式”包括（二）每月1号至5号，甲乙双方指定人员对账确认上一个月货款金额。（三）合同付款条件为对账确认金额后，月结120天。第五条“生产约定”包括：（一）乙方负责提供药水给甲方使用。（二）乙方应依据订单要求准时交货。（三）乙方运送产品至甲方指定区域后，甲方应于12个小时内指派专人进行验收。若检验不合格，甲乙双方协调处理该检验批次产品的处理方法，由此产生的相关费用由乙方承担。甲方超过12个小时不指派专人进行验收该批次产品，视为产品合格，此处检验合格仅指产品之品名、数量、外观包装、药水外观、药水成分及规格等，药水是否可以达到应有之参数或甲方生产产品之要求等，需代甲方生产使用后。（五）合同前乙方有义务对甲方相关人员进行相关教育训练直至甲方人员能独立作业为止。初期乙方派专业技术服务人员驻厂协助甲方进行生产及质量管控，生产稳定后，乙方应定期探访服务；甲方在合作期间出现相关生产问题，乙方接获甲方通知后应8小时内赶到甲方生产区域协助处理；经过双方协商后甲方可出具处分措施。（八）乙方于生产过程中发现制程出现质量异常（包括但不限于药水、设备及分析化验等问题）影响生产之质量，应及时通知甲方品保及现场人员，若重大异常乙方可要求实时暂停该线生产，待双方协力将异常情况排除，经甲方通知后重启该线生产。第七条“合同有效期”规定有效期1年，自2013年1月1日至2013年12月31日，如果合同到期后需要解除合同，解除合同方需提前一个月通知被解除方，如果合同到期一个月后没有续签合同，则合同自动延期一年。 联桥公司使用原告2013年5月生产的棕化剂材料，于2013年23周生产的电路板，用于台湾地区的肯微科技股份有限公司（以下简称台湾肯微）制作电源产品，该批电路板由联桥公司直接送至台湾肯微在大陆的委托加工厂东莞益衡电子有限公司（以下简称益衡公司）SMT贴片。2013年8月，益衡公司在基板上贴片电器器件后，发现一些基板出现爆板情况。据益衡公司称，不良率超标至50%，便赶紧把涉及到同批次基板全部封存，完工的成品和半成品也封存，后来告知了台湾肯微，并通知联桥公司，对已完工的成品电源供应器，要按海关监管方式送往香港销毁处理，益衡公司没有处理权限，台湾台微会就本次事故所致损失向联桥公司索赔。本次基板爆板事故发生后，联桥公司返厂了大批次基板，不良率超过50%，经联桥公司对生产日期分别为2013年7月20日、2013年7月31日的不良品抽样检测、切片、DSC分析数据后，发现基板爆板位置位于介电层兴芯板的棕化层间，认为事故应系棕化剂不良造成，联桥公司基本排除工艺问题导致爆板发生的可能。2014年3月10日，联桥公司向原告发出索赔函，认为原告棕化剂造成电路板产品爆板，不良比例达到50%以上，联桥公司的终端客户要求相关批次产品全部报废处理，报废数量包括组装成品1447台及组装半成品两类分别为3571台、3695台，直接损失257019.36美元，另造成间接损失198810.64美元，由于客户端已将直接损失从联桥公司货款中扣除，联桥公司决定向原告合计索赔455830美元。事故涉及的基板（PCB）及PCBA半成品由联桥公司当废料处理，客户端的PCBA成品由益衡公司出口至香港做销毁处理。随后，联桥公司出具了台湾肯微的损失索赔清单，共计250179.36美元。联桥公司另于2014年10月13日向原告发出扣款确认函，确认自2013年8月以来，逐月扣除原告其他货款以充抵损失，截至2014年9月30日，已累计扣货款180629.67美元，剩余赔偿款将继续以此方式抵销。 原告系于2013年8月1日接到联桥公司关于棕化剂造成电路板分层爆板的通知，随即向保险公司报案。后又与被告被告太保昆山支公司共同委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称公估公司）进行保险公估。因原告认为保险公司未及时有效展开理赔公司，遂向本院提起诉讼。 本案审理期间，原告认为公估公司现场勘查过程中抽样留取3件样板，申请本院调取该部分样板以鉴定样品不合格是否系棕化剂原因所引起，同时请求调取现场勘察记录、清点表、询问笔录、索赔书等公估所需材料。2014年12月30日，公估公司出具保险公估报告，公估结论包括：1、2013年8月1日，被保险人仁吉公司报称的电路板爆板事故属实。2、公估人员不能确定本次事故所涉经济损失。3、公估人员不能确定本次事故所致损失属于保险责任范围内。报告记载现场勘查及调查了解的情况包括：本次事故所涉及的棕化剂已使用完毕，被保险人及联桥公司已无事故涉及棕化剂残留物，故无法取样、更无法测试样品是否符合产品质量标准。同时事故涉及的棕化剂系2013年5月生产，当月交付使用；2013年6月，联桥公司生产完电路板后，再次送到益衡公司SMT贴片，直到2013年8月发现爆板情形。现场只提取了出现爆板情形的电路板样品。原告确认其申请调取的公估材料已包括在报告附件中，但认为报告中“现场只提取了出现爆板情形的电路板样品”的陈述不正确，应该是抽样调取。 本院认为：保险单由被告太保昆山支公司盖章，保险费由被告太保昆山支公司收取，批单亦由被告太保昆山支公司出具，故本院认定保险人为被告太保昆山支公司。原告投保被告产品责任险，根据产品责任险保险条款第三条的规定，由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，属保险责任。故本案争议焦点在于爆板事故是否因原告棕化剂存在“缺陷”造成及联桥公司向原告索赔455830美元是否属“应由被保险人承担的经济赔偿责任”。 保险条款规定，“缺陷”是指产品存在危及人身或财产安全的不合理危险，未能达到合理的安全预期，或不符合事故发生地国家或地区的有关技术标准，具有不可预料并足以导致第三者人身或财产安全之损害性。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。比较上述合同内容与相关法律规定，可以认定，保险产品的“缺陷”并非一般意义上的质量不符合约定。本案保险产品为棕化剂，爆板事故所涉及的棕化剂已使用完毕，原告及联桥公司无事故所涉棕化剂残留物，仅对公估公司现场提取的3件电路板样品鉴定样品不合格是否系棕化剂原因所引起，对判断棕化剂是否普遍存在危及人身、财产安全的不合理危险没有实际意义。根据原告证据8中公估公司对原告业务经理刘晶的询问笔录，原告以往没有发生过、也没有处理过类似事故，原告棕化剂卖给其他很多家电子厂，但都没有反映过出现问题，棕化剂质保期一年，储存条件常温阴暗处放置，但配剂方法不能透露。故就现有情况，不足以认定原告棕化剂存在保险合同约定的“缺陷”。 本案中，原告向联桥公司供应棕化剂，联桥公司使用原告棕化剂生产电路板并交付益衡公司，益衡公司使用联桥公司电路板生产电源产品过程中发生爆板事故。此后联桥公司出具了台湾肯微的损失索赔清单，共计250179.36美元，并向原告索赔直接损失257019.36美元、间接损失198810.64美元，合计索赔455830美元。联桥公司的上述索赔金额，就本案现有证据，缺乏印证，不足以认定为“应由被保险人承担的经济赔偿责任”。 综上，原告要求被告赔偿保险金并支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市仁吉电子材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费18342元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。 审 判 长 洪 巍 人民陪审员 毛 伟 人民陪审员 胡 菊 二〇一五年六月十六日 书 记 员 蒋淳纯 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。