陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书（2015）志民初字第00479号原告李前胜，男，汉族。被告王富彪，男，汉族。委托代理人胡丽萍，女，汉族。委托代理人王凤莲，女，汉族。原告李前胜诉被告王富彪合同、无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。原告李前胜诉称：原告在2000年和2004年间承包了被告名下的志丹县建筑公司空心砖厂。原告承包期间，被告在原告处购买了空心砖，2004年经双方结算，被告欠原告购砖款167129元，被告多次推脱还款，至今未付。2005年3月，被告因为欠志丹县纸坊信用社贷款本息共计212624元，因被告无力偿还，经信用联社调解，原告暂时代替被告支付了该笔款的本息，被告答应会尽快向原告支付该笔贷款的利息。2005年4月1日，原告代替被告偿还了志丹县纸坊乡信用社贷款本息212624元，之后被告却未向原告偿还该款的利息。2000年，原、被告共同向刘海贷款50000元，双方各自用了25000元，约定各自负责偿还25000元的本金及利息。2008年，被告在监狱服刑，志丹县人民法院做出（2008）志民初字第213号民事调解书，由原告偿还了李海本金及利息共计162000元，其中包括代替被告偿还了81000元。被告服刑期满后，认可了该债务，并向原告亲笔写下清单为据。现原告诉至本院请求：1.判令被告支付原告砖款167129元并支付该款自2004年11月5日至实际还款之日的利息；2.判令被告支付原告代替被告向刘海偿还的本金及利息共计81000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。原告李前胜向本院提交了以下证据：1、承包经营合同书、李树录出具的证明及其身份证复印件各1份，用以证明虽然李树录与被告签订了承包合同，但原告是志丹县空心砖厂的实际承包人；2、2004年纸坊砖厂结算承包清单，用以证明被告在原告承包的砖厂拉砖，双方经过清算以后，被告欠原告167129元；3、陕西省志丹县人民法院（2008）志民初字第00213号民事调解书、被告王富彪自书的证明各1份，用以证明原、被告共同向刘海借款50000元，双方各自用了25000元，经清算后本息共计162000元，因被告在服刑期间，原告已全额向支付，被告应承担81000元；4、本院与杨思祝谈话笔录1份，用以证明原、被告协商每年以1200000块砖充抵该年承包费，2003年被告在原告处多拉砖121700块计入了2004年，2004年被告拉砖841100块，该年累计拉砖962800块，差2004年承包砖237200块，双方协商每块砖折价0.14元，原告欠被告承包费33208元，另外原告替被告垫付了200337元的开支，2004年11月5日，经被告雇佣的会计杨思祝清算，被告共欠原告167129元；5、本院与徐志林谈话笔录1份，用以证明王富彪将砖厂承包给了贺宝生与李前胜，但实际承保人为李前胜。被告辩称：原告所述与事实不符，原告承包被告的砖厂，被告在原告处拉的砖是原告用4800000块砖相抵的承包费；原、被告共同向刘海贷款50000元，双方各自用了25000元是事实，但该笔借款本金及利息被告已全额支付给了原告。被告王富彪向本院提交了以下证据：1、志丹县纸坊砖厂2000年到2004年承包账务往来汇算结果，用以证明被告没有欠原告167129元的砖款，反而是原告欠被告12366元；2、会计分类账，用以证明被告从原告处支取现金后，被告倒欠原告12366元；3、志丹县纸坊砖厂承包经营合同，用以证明原告所举的承包合同是虚假的，实际承包人是贺宝生，李前胜是中介人。本院在庭审举证、质证及认证中，被告对原告的证据5无异议，原告对被告的证据3无异议，本院审查后认定被告虽然与贺宝生签订了承包合同，但原告作为实际承包人依法享有诉讼主体资格。原告对被告的证据1有异议，认为其并未与李树录签订承包合同；对原告的证据2真实性有异议，认为该证据并没有王富彪的签字和盖章；对原告的证据3有异议，认为与本案不具有关联性；对原告的证据4有异议，认为并没有被告本人的签字确认，被告不予认可。原告对被告的证据1有异议，认为不真实；对被告的证据2有异议，原告只认可支取了35000元。本院认为，原告的证据1为复印件且与被告的证据3中承包人不一致，故对原告的证据1不予采纳；原告的证据2与证据4相互印证，且被告对雇佣杨思祝作为会计的事实无异议，故本院对原告的证据2、4依法予以采纳；原告的证据3所要证明的事实与被告的证据志丹县纸坊砖厂2000年到2004年承包账务往来汇算结果第四款所述内容相一致，对原告的证据3依法予以采纳。原告的证据1、证据2，被告只认可从中支取35000元，其所要证明的问题无其它证据证实，本院对原告从被告处支取35000元的事实予以确认，对该证据所要证明的其它内容不予采纳。经审理查明：2000年至2004年，原告承包了被告名下的志丹县建筑公司空心砖厂，期限为5年，第1年承包费249000元，以后每年以1200000块砖充抵该年承包费。2003年，被告在原告处多拉砖121700块计入了2004年，2004年被告拉砖841100块，该年累计拉砖962800块，差2004年承包费237200块砖，当时协商每块砖折价0.14元，原告欠被告承包费33208元，原告另外替被告垫付了200337元的开支。2004年11月5日，经被告雇佣的会计杨思祝清算，被告共欠原告167129元，后原告在被告处支取现金35000元。2000年，原告向刘海贷款50000元，原、被告各自用了25000元，约定各自负责偿还25000元的本金及利息。2008年，被告在监狱服刑，志丹县人民法院做出（2008）志民初字第00213号民事调解书，由原告偿还了刘海本金及利息共计162000元，其中包括代替被告偿还了81000元。庭审中，被告主张已向原告支付了81000元，并多支付了12366元，但未提交充分的证据证明。本院认为，贺宝生与志丹县建筑建材公司签订承包合同，李前胜作为实际承包人，依法享有诉权；李前胜起诉王富彪，王富彪作为建筑公司和空心砖厂的法定代表人及实际发包人，积极应诉未对主体提出异议，且王富彪认可对外账务往来由其个人支付，故应认定王富彪为适格被告。双方签订承包合同后，2003年被告在原告处多拉砖121700块计入了2004年，2004年被告拉砖841100块，该年累计拉砖962800块，差2004年承包费237200块砖，协商每块砖作价0.14元，经算李前胜欠王富彪承包费33208元，属双方真实意思表示，未违法法律规定，应认定合法有效。后李前胜替王富彪支付开支200337元，除去李前胜欠王富彪的承包费33208元，李前胜多余支付了167129元；2008年李前胜又替王富彪偿还了81000元的债务。以上两笔款项王富彪均为受益人，双方之间没有法定或者约定的义务，形成债权债务关系，王富彪应承担返还义务。庭审中，李前胜认可王富彪已清偿35000元，本院予以确认。对上述债务王富彪主张已经向李前胜全部支付完毕，李前胜不予认可，王富彪亦未提交充足的证据予以证明，本院不予支持。原告的其他诉讼主张，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王富彪于本判决生效之日起5日内给付原告李前胜248129元（已支付35000元）；二、驳回原告李前胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5000元（原告已预付），由原告负担700元，被告负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  薛 涛代理审判员  赵蓉蓉代理审判员  曹林富二〇一五年六月二十五日书 记 员  刘睿智