陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（（2015）西中执异字第00023号异议人（利害关系人）昆仑银行股份有限公司西安分行，住所地西安市凤城四路73号长庆苏里格大厦B座。负责人王卫东，该分行行长。委托代理人王跃宏，昆仑银行股份有限公司西安分行风险合规部总经理。委托代理人王绍权，昆仑银行股份有限公司西安分行风险合规部员工。申请执行人宝信国际融资租赁有限公司，住所地西安市高新区科技五路8号数字大厦三层。法定代表人周飞，该公司董事长。委托代理人焦玉鸽，陕西吉尔律师事务所律师。被执行人靖边县海峰实业有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县长庆路海则畔村。法定代表人王飞，该公司总经理。委托代理人潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。被执行人王飞。委托代理人夏跃鑫，靖边县海峰实业有限公司员工。宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信公司）与靖边县海峰实业有限公司（以下简称海峰公司）、王飞租金偿还合同一案，西安市公证处于2014年3月26日作出的（2014）西证经字第2409号公证书和2015年3月24日作出的（2015）西证执字第75号执行证书已经发生法律效力。因海峰公司、王飞未履行生效法律文书所确定的义务，权利人宝信公司于2015年3月30日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。本案在执行过程中，异议人昆仑银行股份有限公司西安分行（以下简称昆仑西安分行）提出执行异议，并提供了相应的证据。本院于2015年6月3日依法组成合议庭��对异议人昆仑西安分行提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人宝信公司的委托代理人焦玉鸽，被执行人海峰公司的委托代理人潘宁，被执行人王飞的委托代理人夏跃鑫，异议人昆仑西安分行的委托代理人王跃宏、王绍权均到庭参加了听证。本案现已审查完结。异议人昆仑西安分行提出执行异议称，被执行人海峰公司与昆仑西安分行于2014年9月18日和12月2日分别签订了编号79109911409180003和79109911412020002的两份《中国石油供应链客户贸易融资合同》，从昆仑西安分行处分别申请借款250万元和170万元，借款期限均为一年。两份合同约定海峰公司以其在2015年3月15日与长城西部钻井有限公司（以下简称长城公司）签订的《钻井工程承包合同书》项下通过长城公司为陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司北区勘探指挥部所属区块包括但不限于井号���延911-1、延911-3、延911-4提供气井钻井施工服务产生的应收账款债权；以及海峰公司2014年、2015年度对长城公司提供钻井施工服务产生的应收账款债权作为上述借款的质押担保质押给昆仑西安分行。两份合同已经西安市公证处（2014）西证经字第14795号和（2014）西证经字第11863号公证书公证。合同签订后，昆仑西安分行依约分别于2014年9月26日和12月3日发放借款共计420万元。并分别在2014年9月19日和12月2日在人民银行征信系统就该权利质押办理了编号为01642350000200185197和01801456000218649048的应收账款质押登记。海峰公司与昆仑西安分行的借贷行为和质押行为合法有效。法院在海峰公司作为被执行人的案件执行中扣划了其79×××17账户中的160万元，该款项实为海峰公司2014年4月17日对长城公司应收账款项下结算款，即昆仑西安分行享有优先���偿权的质押财产项下之工程款。综上，请求法院中止执行（2015）西中执证字第00038号执行裁定书和协助扣划存款通知书，中止向宝信公司支付从海峰公司涉案账户下扣划的160万工程款。申请执行人宝信公司辩称，应收债权质押是借款人在不能如期履行还款义务时才发生质押优先受偿，现被执行人海峰公司在昆仑西安分行的债务并未到期，昆仑西安分行不享有质权的优先受偿。法院依法扣划的160万元是被执行人海峰公司名下账户，扣划执行行为合法。金钱是不特定物，法院扣划的160万没有系昆仑西安分行质押财产项下工程款的表征。综上，请求法院驳回异议人的执行异议。被执行人海峰公司辩称，认可异议人昆仑西安分行陈述事实和异议请求。被执行人王飞辩称，认可异议人昆仑西安分行陈述事实和异议请求。经查，本案在执行过程中，本院依据2015年4月7日作出（2015）西中执证字第00038号执行裁定书，即裁定：冻结（或扣划）被执行人海峰公司、王飞银行存款人民币2000万元或查封（扣押）同等价值的财产，于2015年4月21日对被执行人海峰公司开立在异议人昆仑西安分行的账号为79×××17中的存款进行查询并冻结，同日以（2015）西中执证字第00038号《协助扣划存款通知书》将该账户中160万元扣划至本院。又查，异议人昆仑西安分行为证明其异议主张向本院提供了昆仑西安分行与被执行人海峰公司于2014年9月18日和12月2日签订的编号79109911409180003和79109911412020002的两份《中国石油供应链客户贸易融资合同》、《应收账款质押登记协议》、西安市公证处（2014）西证经字第11863号和（2014）西证经字第14795号公证书等证据。上述融资合同对于金额分别为250万元和170万元的融资明确约定：融资期限均为12个月，即2014年9月18日至2015年9月17日止和2014年12月2日至2015年12月1日止；融资到期之前，海峰公司质押的应收账款资金结算回款后，该款项原则上应全部用于归还或提前归还融资，分次付息结算资金入账后即期（全额）归还。异议人昆仑西安分行还提供了被执行人海峰公司在异议人昆仑西安分行设立的账号为79×××17的账户，自2014年12月4日至2015年4月21日的流水单。该流水单显示了长城公司在该时间段内先后向被执行人海峰公司的上述涉案账户的四笔转款：长城公司通过账号21×××64账户于2014年12月22日和2015年1月9日向被执行人海峰公司大额支付85万元和140万元；长城公司通过账号21×××10账户于2015年1月29日和2015年4月17日向被执行人海峰公司大额支付500万元和200万元。另查，上述四笔长城公司的款项到账后，异议人昆仑西安分行均未进行即时到账即期（全额）归还的操作，长城公司2015年4月17日的上述第四笔200万元到账后，被执行人海峰公司实际支出使用，本院于2015年4月21日对该账户存款进行查询时余额为1607219.61元，遂扣划160万元。听证审查中，异议人昆仑西安分行向法院明示：涉案账户收到长城公司的上述四笔大额支付款项后，其对其他几笔入账并没有按照融资合同和质押协议约定进行即时入账即时全额还款的扣划操作，其是根据借款人海峰公司的资金情况自行调整，其实现债权具有随意性。上述事实有融资合同、应收账款质押登记协议、公证书、执行裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、听证笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，异议人昆仑西安分行虽主张其与被执行人海峰公司签订了融资合同、质押合同，进行了公证并在人民银行征信系统办理了应收账款质押登记，但异议人昆仑西安分行没有证据证明本院扣划的160万元系质押给昆仑西安分行的被执行人海峰公司与长城公司相关合同项下的应收账款债权，且其主张质押的420万元债权额与长城公司四笔进账总数额925万元并未对应，故不具有排他性。相反，异议人昆仑西安分行自行提供的涉案账户流水单说明其对四笔长城公司的大额支付款项均未按照融资合同和质押协议约定进行入账后即期（全额）归还的操作，且被执行人海峰公司对其名下的账户具有并实际行使了处分权，异议人昆仑西安分行亦对此表示认可，与其所主张的入账后即期（全额）归还的特定质押还款方式自相矛盾。综上，异议人昆仑西安分��执行异议理由不能成立，本院对被执行人海峰公司名下账户依法扣划的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回昆仑银行股份有限公司西安分行提出的执行异议。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长 邓 琳代理审判员 王 炜代理审判员 盛崎森二〇一五年六月十六日书 记 员 张琦琦