内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0784民初499号原告：赵欣欣，女，1994年1月23日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告：李春芝，女，1965年3月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：白云福，男，1963年9月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：白某某1，女，4岁，住内蒙古自治区额尔古纳市。四原告共同委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：杜伟，男，1981年9月4日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：张海龙，总经理。委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1诉被告杜伟、中国人寿保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员白旭东担任审判长，人民陪审员屈乐波、陈婧参加评议，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1的共同委托诉讼代理人王殿毅、被告杜伟的委托诉讼代理人韩海莉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘絮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金611880元、丧葬费27228元、被抚养人生活费153132元、医疗费29761元、精神损害赔偿金50000元，合计872001元，减去张洪达已经赔付300000元、保险公司给付110000元及张洪达承诺给付的90000元，共计要求被告给付372001元；被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内承担责任。事实和理由：2015年9月22日17时7分许，白某某2驾驶×××号欧铃牌轻型自卸货车沿拉上公路由西向东停放在公路右侧，白某某2下车后在公路右侧路肩上为被告干活。张洪达酒后驾驶×××号起亚牌小型轿车，沿拉上公路由西向东行驶至事故地点时与白某某2相撞，后又与白某某2停放的车辆相撞，造成白某某2受伤、两车损坏的交通事故，白某某2经医院抢救无效死亡。此次事故经额尔古纳市交警队认定，张洪达负事故的主要责任，白某某2负事故的次要责任。被告杜伟是白某某2雇主，应承担赔偿责任，张洪达在被告人寿保险公司处投保了交强险，其中医药费赔偿部分未在刑事附带民事诉讼中提出，故将被告人寿保险公司列为本案共同被告；张洪达已经赔偿原告300000元，并承诺2017年3月20日再给付90000元，被告人寿保险公司已经赔偿110000元。综上所述，故向法院提起诉讼。被告杜伟辩称，本案因交通事故而起，根据交通认定书认定，张洪达应承担70%的责任，白某某2承担30%的责任，杜伟作为雇主并无责任，故不应承担赔偿责任；即使承担雇主赔偿责任，也应该在白某某2承担30%的责任限额内承担，如果认定杜伟存在过错，白某某2和杜伟应该按比例分担；虽说事故认定书中认定白某某2所驾驶的车辆未检验，但白某某2当时并未在车上而是在公路右侧路肩站立时被张洪达撞伤致死，与车辆是否检测无关。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，1.本案将被告列为被告主体不适，本案案由基于雇佣关系，与保险公司无直接关系；2.被告同意赔偿交强险应理赔项目，不同意赔偿商业第三险项目；3.保险合同中已明确约定责任免除项；4.被告已赔偿原告110000元，也同意赔偿交强险医疗费责任限额；5.不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的刑事附带民事判决书、医疗费票据、病历予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1提交的道路交通事故责任认定书，证明事故发生时杜伟的车辆没有进行安全技术检验；被告杜伟对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据恰恰证明白某某2当时并没有在车上，而是在路边上站立时，被张洪达撞伤致死，因此与驾驶的车辆是否进行技术安全检验无关；本院认为，各方当事人对交警部门依法作出的交通事故认定书均未提出异议或复核，应视为对该事故认定书认定内容的认可，故本院支持原告证明目的，对被告质证意见不予支持。被告杜伟为证明其主张提供的有争议的证据如下：1.道路交通事故认定书一份，证明白某某2当时没有在车上而是在路肩站立时而被张洪达的车辆撞伤致死，与驾驶的车辆是否进行技术安全检验无关；原告对证明目的不认可，认为存在安全隐患，被告负有责任，在路边站立是要让白某某2清理路面垃圾。本院认为，各方当事人对交警部门依法作出的交通事故认定书均未提出异议或复核，应视为对该事故认定书认定内容的认可，故本院支持原告质证意见，对被告证明目的不予支持。2.内蒙古自治区牙克石法院（2016）内0782民初703号民事判决书一份，证明该判决涉及的案例与本案案例几乎一致，在判决时雇主没有承担任何责任，同一地区的法院应适用相同的法律；原告对此不予质证，认为判决书是否生效不明确，而且我国不实行判例法。本院认为，该判决不是我国最高人民法院发布的指导性案例，不具有判例指导作用，故对被告证明目的不予支持。本院向原、被告出示原告申请调取的张洪达涉嫌交通肇事案刑事侦查卷宗进行质证。原告认为卷宗80页-82页的杜伟询问笔录，可以证明原告白某某系杜伟的雇员，雇佣其在公路两侧捡垃圾，系雇佣关系；卷宗88页杜云才（系杜伟父亲）的询问笔录，证明：杜伟父亲借的车没有检验，本案雇主应承担责任，漏检的车辆让本案的受害人开，也是交警队认定白某某2负事故次要责任的原因之一。被告杜伟对证据的真实性无异议，对雇主关系也无异议，对车辆未进行年审，雇主应承担责任有异议，认为事故认定书中原因分析中也说了机动车驾驶员不得离车，车辆驾驶人白某某是在车下被撞死，所以和车是否年审没有直接关系。被告人寿保险公司无异议。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年9月22日17时7分许，白某某2驾驶×××号欧铃牌轻型自卸货车沿拉上公路由西向东停放在公路右侧，白某某2下车后站在公路右侧路肩，此时，张洪达酒后驾驶×××号起亚牌小型轿车，沿拉上公路由西向东行驶至事故地点时与白某某2相撞，后又与白某某2停放的车辆相撞，造成白某某2受伤、两车损坏的交通事故。白某某2经医院抢救无效死亡，家属为此支付医疗费29761元、丧葬费27228元。此次事故经额尔古纳市交警队认定，张洪达负事故的主要责任，白某某2负事故的次要责任。2、事故发生前，被告杜伟雇佣白某某2进行垃圾清运工作，并让其驾驶杜伟父亲所借的×××号欧铃牌轻型自卸货车，该车辆未定期进行安全技术检验。3.刑事附带民事诉讼中，张洪达及其亲属已与四原告达成赔偿协议，并已经赔偿四原告300000元，并承诺2017年3月20日再给付90000元，被告人寿保险公司已赔偿交强险限额110000元，尚有10000元医疗费限额未赔付，人寿保险公司同意赔付此款。本院认为，原告明确向本院确定选择提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，该案由的法律基础主要基于《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条产生，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条对此也有相关规定，在侵权责任法出台前，法院主要依据解释第十一条对提供劳务者受害案件进行审理与裁判，侵权责任法出台后，解释中与其冲突处应适用侵权责任法。解释第十一条规定：”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”；侵权责任法第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。从上述规定可以看出，解释中采取的是无过错责任，并赋予雇员有向雇主或者第三人主张赔偿的选择权；而侵权责任法中采取的是过错责任，只要认定有过错，就应承担责任。本案中，如原告能证明被告雇主存在侵权责任法第三十五条的过错，原告诉求就应当得到支持。其次，对于雇主在本案中是否存在过错并承担责任。被告在庭审中答辩白某某2在路肩站立时被张洪达的车辆撞伤致死，与驾驶的车辆是否进行技术安全检验无关，本院对此答辩不予支持，道路交通事故认定书中认定白某某2承担次要责任的原因有两方面，分别为”对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”及”路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。本案中，白某某2驾驶车辆系由被告杜伟家人所借并交给白某某2驾驶，被告杜伟应当对其家人所借车辆是否进行过安全检验承担监管责任，在未确认之前不应擅自将该车辆交由白某某2驾驶，而且事发时所停留路段为被告杜伟指示的作业区，白某某2在该地段停留也应是受到被告杜伟指示，故本院认为，雇主杜伟在本案中存在过错，应承担赔偿责任，但其承担份额应在白某某2的份额之内确认；本院认为，张洪达负此次事故的主要责任，应对其造成的损失承担70%的赔偿责任，白某某2负此次事故的次要责任，应对其造成的损失承担30%的赔偿责任，被告杜伟应在白某某2承担30%的份额内承担50%的过错责任；原告提出的死亡赔偿金611880元、丧葬费27228元、被抚养人生活费153132元、医疗费29761元、精神损害赔偿金50000元，合计872001元，符合法律规定，本院对此数额予以确认，被告杜伟应赔偿四原告共计130800.15元。第三，原告在开庭前，明确向本院确定选择提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，经当庭释明，原告仍坚持将被告人寿保险公司作为本案被告，本院认为，原告所选择案由与人寿保险公司作为被告承担责任案件系不同法律关系，本案中不宜对此作出裁判，且人寿保险公司在答辩中已同意赔偿原告诉求，原告完全可以选择诉讼之外方式解决，故本院在此案中对原告要求被告保险公司承担责任的诉求不予裁判，原告如通过其他方式不能解决，可另行提起诉讼。综上所述，本院支持被告杜伟赔偿四原告因白某某2死亡造成的各项损失130800.15元，对四原告其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告杜伟于本判决生效后十日内赔偿原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1因白某某2死亡造成的各项损失130800.15元；二、驳回原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480.02元，由原告赵欣欣、李春芝、白云福、白某某1负担4850.02元，被告杜伟负担2630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  白旭东人民陪审员  屈乐波人民陪审员  陈 婧二〇一七年一月十六日书 记 员  张乃仁