浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第195号上诉人（原审原告）:柳自强。委托代理人：赵卫国。委托代理人：邵云霞。被上诉人（原审被告）：卢安仁。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。两被上诉人的共同委托代理人：蒋仲生。上诉人柳自强为与被上诉人卢安仁、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2004年9月，柳自强以西宁宏兴建筑物资租赁站名义与广厦公司下属的广厦建设集团第六建筑工程公司青海黄河嘉酣啤酒厂项目部签订了一份建筑模架租赁合同。由广厦公司向柳自强租赁钢管、扣件。合同约定了单价、具体数量以双方签字的发货清单为准，租金每月支付一次，租赁期限从2004年9月15日至2005年10月15日，直至租用方归还全部租赁物为止等内容。后因双方租金支付问题发生纠纷，柳自强于2005年10月25日向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，西宁市城北区人民法院于2006年3月29日作出一审判决，广厦公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2006年10月23日以（2006）宁民二终字第36号裁定发回一审法院重审。2007年10月25日，西宁市城北区人民法院作出（2007）北民一初字第87号民事判决，因柳自强及广厦公司均不服该一审判决，均向西宁市中级人民法院提出上诉。2008年6月23日，西宁市中级人民法院作出（2008）宁民二终字第4号民事判决。该判决书第7页对提货人的认定一节中认定：一审法院认定提货人有曹生武，与事实不符，应予纠正。广厦公司关于曹生武不是其公司授权的提货人的理由成立，应予采纳，故曹生武所提取租赁物及归还租赁物也不能认定是广厦公司的行为。租赁物归还清单中，广厦公司吴连芳经手的双方无异议，应予认定。卢安仁在柳自强的租金结算清单上签字，其中包括曹生武提取租赁物的数额应予减除。曹生武经手提取的租赁物从2004年9月16日至2005年10月31日期间的租赁费计算为125463.45元；归还租赁钢管租赁费计算为6545.45元不予认定。该判决结论为：撤销西宁市城北区人民法院（2007）北民一初字第87号民事判决第一、二项，维持判决第三项，同时判决广厦公司支付柳自强自2004年9月15日至2005年10月31日租金302693.55元，承担逾期付款违约金30269.30元。柳自强及广厦公司对西宁市中级人民法院作出的（2008）宁民二终字第4号生效民事判决不服，双方均申请青海省高级人民法院再审，2010年3月11日，青海省高级人民法院作出（2010）青民申字第49号民事裁定书，决定对该案进行提审。2012年4月27日，青海省高级人民法院作出（2010）青民再字第24号民事判决。该判决书第8页对柳自强提供的租赁清单（NO0000775号）中记载的钢管5808米及扣件10000只是否为卢安仁以广厦公司名义租赁的问题。判决书认定如下：经查，柳自强没有证据证明出租方曾文忠与承租方卢安仁、曹生武共同对租赁清单内容签名确认，广厦公司已实际提取并使用该钢管、扣件的事实；柳自强就同一租赁事实向东阳市人民法院提起诉讼，该院以柳自强违反了“一事不再理”原则裁定驳回其起诉的事实，并不能证明卢安仁对租赁清单内容认可事实，且卢安仁对租赁清单的真实性不予认可。关于租赁清单上“卢安仁”签名问题，在西宁市中级人民法院审理的另一柳自强与广厦公司租赁合同纠纷案中，通过司法鉴定已确认不是卢安仁本人所签，该证据效力已被产生法律效力的西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决确认，柳自强没有提供足以反驳的证据证明。广厦公司主张本案所涉票号NO0000775号租赁清单载明租赁物产生的租金和违约金有误的理由成立。关于曹生武租赁和归还租赁物是否为广厦公司的职务行为，该租赁物产生的租赁费应否核算在广厦公司给付柳自强租金中的认定问题。该判决认定：对柳自强提供的广厦公司项目部于2004年9月16日出具的委托书，经青海省高院委托华东政法大学司法鉴定中心对委托书进行鉴定，鉴定意见为“项目部技术专用章”印文形成在先，而手写字迹则形成在后。双方对鉴定意见不持异议，应予确认。柳自强无证据证明其提交《租赁合同》中添加“曹生武”是经项目部同意的事实，且广厦公司对此不认可。柳自强不能证明曹生武系广厦公司职工，曹生武以广厦公司名义于2004年9月份8次提取租赁物，并用于项目部承建工程项目中事实。曹生武从柳自强处领取租赁物行为不是广厦公司行为的事实已被西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决确认。故柳自强请求广厦公司支付该租赁物租金的主张证据不足。为此，青海省高院于2012年4月27日作出（2010）青民再字第24号民事判决书，判决：一、维持西宁市中级人民法院（2008）宁民二终字第4号民事判决第二项；二、变更西宁市中级人民法院（2008）宁民二终字第4号民事判决第一、三项为，广厦公司给付柳自强租金264662.31元，承担逾期付款违约金26466.23元。另查明，因租赁合同纠纷案，2008年7月1日，柳自强向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求判决广厦公司支付其2005年11月1日至2008年6月30日止的租金及违约金。广厦公司提起反诉，要求解除其与柳自强签订的租赁合同，驳回柳自强的诉讼请求。西宁市城北区人民法院于2008年10月20日作出（2008）北民二初字第51号民事判决：一、广厦公司于判决生效后十日内给付柳自强2005年11月1日至2008年6月30日止的租金314536.77元，承担逾期付款违约金31453.67元；二、解除柳自强与广厦公司签订的租赁合同。广厦公司和柳自强不服该判决，均向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）宁民二终字第2号民事判决。判决：一、维持西宁市城北区人民法院（2008）北民二初字第51号民事判决第二项，即解除柳自强与广厦公司签订的租赁合同；二、撤销西宁市城北区人民法院（2008）北民二初字第51号民事判决第一项；三、广厦公司于判决生效后十日内给付柳自强2005年11月1日至2008年6月30日租金152096.13元，承担逾期付款违约金15209.61元，合计167305.74元；四、广厦公司于判决生效后十日内归还未归还的租赁物钢管7542.7米、扣件4134只、山型卡2053片。逾期未归还按钢管每米13元、扣件每只3.5元赔偿，山型卡如未按期限归还，按归还时的市场价格赔偿。柳自强于2013年3月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：卢安仁、广厦公司共同支付2004年9月16日至2012年10月25日止的租金1280503.12元；归还钢管19334.4米，扣件21110只（折合人民币325232.2元）；支付违约金165364元，以上各项合计1771099.32元。本案诉讼费由卢安仁、广厦公司负担。卢安仁、广厦公司在原审中答辩称：柳自强诉称要求广厦公司对卢安仁的行为承担连带责任，这与青海法院认定卢安仁从2004年10月起为公司业务员这一事实不符。事实上柳自强与广厦公司租赁合同纠纷一案，已经青海省三级法院判决，柳自强现又向东阳法院起诉，违反了一事不再理原则。案外人曹生武领取的钢管14925米、扣件21100只的租金应由曹生武承担法律责任，虽然卢安仁在租金结算单上签字，但该签字是基于卢安仁错误的认识下所为。且在西宁市城北区人民法院作出的（2007）北民一初字第87号民事判决已作出认定，不能等同于领取钢管、扣件并承担法律责任。另钢管5808米、扣件10000只也是案外人曹生武领取，柳自强在西宁法院起诉时仿造了卢安仁的签名，在审理过程中经法院委托鉴定机构鉴定，卢安仁的签名并不是其本人所签，系曹生武的个人行为，与卢安仁、广厦公司无关。故法院在判决中并没有将这部分判决由广厦公司承担责任。另外，假如柳自强所诉属实，也已超过法定诉讼时效。西宁市中级人民法院作出的（2008）宁民二终字第4号民事判决于2008年6月23日发生法律效力，同年7月28日全案执行完毕，从2008年6月23日开始计算诉讼时效，至柳自强起诉时已超过二年法定诉讼时效，也应驳回柳自强的诉讼请求。综上，请求法院判决驳回柳自强对卢安仁、广厦公司的全部诉讼请求。原审法院审理认为：柳自强以卢安仁在租金结算单上签字的部分租金未支付为由，向原审法院提起诉讼，要求卢安仁、广厦公司共同支付租金并返还相应的租赁物。对此，原审法院认为，柳自强在本案中提供的证据10份租赁清单，其中9份均为曹生武签字领取，NO0000775号租赁清单上有曹生武、卢安仁签字，对卢安仁签字的真实性问题，在西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决中已委托司法鉴定机构进行鉴定，其结论为不是卢安仁本人笔迹。并对柳自强起诉的2005年11月1日至2008年6月30日期间的租金、违约金及合同解除后租赁物返还作出判决。青海省高级人民法院作出（2010）青民再字第24号民事判决中已将上述租赁清单排除，认定柳自强要求广厦公司承担上述租赁清单所产生的租金证据不足，并对柳自强起诉的2004年9月15日至2005年10月31日期间的租金及违约金作出再审判决。柳自强与广厦公司签订的租赁合同已被西宁市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）宁民二终字第2号民事判决予以解除。柳自强与广厦公司因租赁合同而产生的租金及租赁物返还问题在青海省高级人民法院（2010）青民再字第24号民事判决和西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决中均已作出处理，上述判决均已生效，广厦公司也已履行完毕。故柳自强与广厦公司之间因租赁合同而产生的租金及返还租赁物纠纷已处理完毕。现柳自强又就同一租赁合同以上述生效判决中不予认定的证据材料向原审法院提起诉讼，无事实和法律依据，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳自强对卢安仁、广厦公司的诉讼请求。案件受理费21171元，由柳自强负担。柳自强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因青海黄河嘉酿啤酒厂项目工程需要，广厦公司自2004年9月16日起向柳自强租借钢管、扣件等租赁物。卢安仁作为其业务人员签收。然经青海省法院审理，认为有10份租赁清单共计钢管19334.4米，扣件21110只不适用《建筑模架租赁合同》处理；这部分租赁物，卢安仁承认在其公司使用并有广厦公司、卢安仁签字确认的租金结算清单，上面有租金计取时间、租赁物数量、租金单价等，青海法院（2007）北一初字第87号第2页第15行至第22行，（2008）宁民二终字第4号第5页第13行至第25行、第六页第4至第7行均依双方证据作了审理认定。柳自强认为：这19334.4米钢管，21110只扣件，自出租以后，该些租赁财产柳自强至今未收回，而且租金至今未收到，柳自强一直催要未果，在青海高院再审终结后，柳自强就该部分未计入柳自强与广厦公司《建筑模架租赁合同》的事实租赁的财产部分另行提起诉讼完全合理合法，然一审法院不是拒绝审理就是违规移送，始终不愿依法作出公正判决！柳自强认为：卢安仁、广厦公司签收的这些材料及同意结算相应租金的行为属于债的相互加入行为。债的加入的法律后果是，公司承担与原债务具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭，成为共同连带债务人。请求二审法院撤销原审判决，依法审理10份租赁清单的租金与租赁物的归还问题，判令卢安仁、广厦公司共同支付自2004年9月16日至2012年10月25日止的租金1282904.19元；归还钢管19334.4米，扣件21110只（折合人民币325232.2元）；违约金165364元；以上各项合计1773500.39元。由卢安仁、广厦公司承担一、二审诉讼费用。卢安仁、广厦公司共同答辩称：原审法院认定事实清楚、判决正确。一、柳自强所谓的10份租赁清单的租金与租赁物的归还。钢管19334.4米，扣件21110只。1、曹生武于2004年9月16日提取的钢管14925-1398.6=13526.4米，扣件11110只。（2008）宁民二终字第4号第5页：曹生武于2005年3月20日经手提取租赁扣件510只。2004年9月16日、18、21、22、23、25、26合计提取扣件11110只，钢管14925米，归还1398.6米。项目部与柳自强对2004年9月16日-10月31日期间的租金结算为22164.37元，对10月31日-11月30日期间的租金结算为52846.32元，以上二份结算单上均有项目部卢安仁的签字。（2008）宁民二终字第4号第7页：广厦公司关于曹生武不是其授权的提货人的理由成立，应予采纳，故曹生武所提取租赁物及归还也不能认定是广厦公司的行为。卢安仁在柳自强的租金结算清单上签字，其中包括曹生武提取的租赁物的数额应予减除。曹生武经手提取的租赁物从2004年9月16日到2005年10月31日期间的租赁费计算为125463.45元不予认定。2、0000775号清单。曹生武提取的钢管5808米，扣件10000只。（2007）宁民二初字第87号第4页：曹生武在2005年3月20日、25日提取扣件10510只，钢管5808米，此时乙方（被告）确定的提货人卢安仁，曹生武提货没有得到乙方追认，故不予认定。（2009）宁民二终字第2号第7页：送检的租赁日期为2005年3月29日，号码为0000775的建筑设备租赁清单上卢安仁签字不是卢安仁书写。2005年3月29日曹生武在第0000775号租赁清单上的签字与广厦公司无关。因此，柳自强所谓的10份租赁清单的钢管19334.4米，扣件21110只，已经有（2008）宁民二终字第4号、（2009）宁民二终字第2号生效民事判决确认为曹生武的行为，与广厦公司无关。二、（2009）宁民二终字第2号第8页认定：2004年10月1日，广厦公司出具委托书，从10月1日起，由卢安仁领取钢管。（2008）宁民二终字第4号判决书对卢安仁签字的2004年9月16日-10月31日期间的租金结算为22164.37元，对10月31日-11月30日期间的租金结算为52846.32元的金额给予扣除。该判决书于2008年6月23日生效。因此，即使卢安仁个人需要承担责任，柳自强在2010年11月11日向东阳市人民法院提起诉讼也已经超过诉讼时效的规定。东阳市人民法院（2010）东商初字第1058号民事裁定书业已生效。柳自强及其代理人涉嫌滥用诉权，损害其利益。请求二审法院维持原判，并依照民事诉讼法的规定给予制裁。二审期间双方当事人未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,柳自强据以主张诉请的案涉10份租赁清单，其中9份由曹生武签字领取，另一份NO0000775号租赁清单除曹生武签字外，尚有卢安仁签字。但对卢安仁签字的真实性问题，已在另案经法院委托司法鉴定认定卢安仁的签名非本人笔迹。案涉柳自强与广厦公司签订的租赁合同经过多次诉讼后确定由广厦公司应承担的履行义务部分已全部履行完毕。且已生效的判决认定曹生武系非广厦公司授权的提货人，对曹生武领取的租赁物未作为广厦公司的行为进行认定。现柳自强再次起诉要求广厦公司、卢安仁对曹生武领取的租赁物承担相应义务其依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原判驳回柳自强诉讼请求的实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21171元，由上诉人柳自强负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼淑馨审 判 员  应 倩代理审判员  郑 睿二〇一五年六月十二日代书 记员  施秀慧