四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1123民初63号原告：犍为新万兴农业融资担保有限公司（组织机构代码：69918451-9）地址：犍为县玉津镇凤凰路2号。法定代表人：张彬，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗杜林，男，1967年1月16日出生，该公司法务部主任，住四川省犍为县。被告：犍为县金刚矸砖厂（组织机构代码：70903271-2）住所地：犍为县塘坝乡红光村一组。主要负责人：尹正刚，该厂投资人。【被告：尹正刚，男，1957年7月10日出生，犍为县金刚矸砖厂投资人，住四川省犍为县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。被告：犍为县龙达加油站（组织机构代码：90735453-6）。住所地：犍为县龙孔镇街村**号。主要负责人：邓龙伟，该加油站投资人。委托诉讼代理人（特别授权）：李兆雷，男，1976年5月25日出生，该加油站员工，住四川省乐山市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：王玉清，男，1964年3月3日出生，该加油站员工，住四川省乐山市中区。被告：四川力通商贸有限公司（统一信用社会代码：91511123742288031C）。住所地：犍为县玉津镇联合村**组。法定代表人：罗智，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。原告犍为新万兴农业融资担保有限公司与被告犍为县金刚矸砖厂、尹正刚、犍为县龙达加油站、四川力通商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告犍为新万兴农业融资担保有限公司的委托代理人罗杜林，被告犍为县金刚矸砖厂、尹正刚的委托代理人陈世立，犍为县龙达加油站的委托代理人李兆雷、王玉清，被告四川力通商贸有限公司的委托代理人彭远方到庭参加诉讼，第二、三次开庭被告犍为县金刚矸砖厂、尹正刚及其委托代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犍为新万兴农业融资担保有限公司诉称：被告犍为县金刚矸砖厂与原告于2014年11月4日签订了《保证委托协议》，通过原告担保向乐山市商业银行犍为支行贷款300万元。贷款期限为一年，即从2014年11月4日至2015年11月4日。利息按照年利息9.6%，其第七条约定违约责任为“每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额l‰的违约金。”2014年11月4日，被告犍为县龙达加油站、犍为县金刚矸砖厂和原告签署了《犍为县龙达加油站经营权及相关资质的抵押合同》，合同约定被告犍为县龙达加油站用其经营权向原告提供反担保，担保范围为被告犍为县金刚矸砖厂与乐山市商业银行和原告所签署的《流动资金借款合同》、《保证委托协议》、《最高额保证合同》中所有原告为被告犍为县金刚矸砖厂担保的事项，另外还包括原告追究被告担保责任的费用(含评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等)以及违约金。该《抵押合同》在“权利的实现”部分，明确了原告享有对担保权利的直接处分权。同日，被告犍为县金刚矸砖厂、原告、被告犍为县龙达加油站签订了《反担保抵押合同》，约定被告犍为县龙达加油站用其包含其经营权的整体资产对前述借款及相关费用向原告做反担保。同日，被告尹正刚、犍为县金刚矸砖厂签署《抵押反担保合同》，约定将登记权利人为被告尹正刚的位于玉津镇凤石街北段的营业用房（犍房权证字第044**号）和住宅（犍房权证字第××号）作为反担保资产，尹正刚及其共有权人朱良英共同签字确认。但是，被告至今分文未予偿还。为维护原告合法权益，原告诉来法院，请求判决：1、判令被告犍为县金刚矸砖厂偿还原告代偿借款本金300万元，利息178743.61元，违约金按每月2%从2015年9月20日计算至本金偿还完为止；2、判令原告对被告犍为县龙达加油站的抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告尹正刚、四川力通公司商贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4、判令以上4被告承担本案诉讼费。被告犍为县金刚矸砖厂、尹正刚辩称：如果原告履行了代偿义务，金刚矸砖厂应当偿还，但尹正刚在本案中是承担的抵押担保责任，不是连带清偿责任，请求驳回原告对尹正刚的请求。被告犍为县龙达加油站辩称：原告与犍为县龙达加油站签订的协议是无效的，抵押权是担保物权，只有在物之上设立抵押权，但经营权不能作为抵押权的客体，违反了物权法；成品油的经营权是不能转让的，当然包括了在其上不能设立抵押权。本案在起诉时原告方还未为主债务人偿还债务，原告提交的证明，试图证明已经替主债务人偿还借款，从法庭调查来看，原告是否已经代偿，这还未确定，原告在证据方面，我方认为有重大的造假作伪证的嫌疑，不符合规定，原告所说的合同是两份无效合同，经营权和成品油相关资质根据相关法律规定，原告未提出任何法律可以证明这两个可以作为抵押，我方认为将这两个作为抵押不符合法律规定，同时相关法律规定了成品油相关资质不能作为转让，抵押权是无法实现的，所以我方认为双方签订的这份协议是无效协议，且相关法律规定，如果需要转让需注销已有的资质。我方认为应首先由被告金刚矸砖厂提供的物的担保来作为清偿，根据相关法律规定，原告应在主债务人提供的物的担保不足以清偿部分才能向其他担保人要求承担担保责任。我方认为原告提供的已代偿的时间来看，原告方是没有向我方要求追偿权利的，原告提供的两份代偿证据的时间是相互矛盾的，我方认为是不可采信的，我方希望法庭不采信原告提供的证据，我方认为主债务人清偿后不足部分才应由其他保证人要求承担清偿责任。相关法律规定，原告方认为质押权不是物权，我方认为应出示相关法律规定来证明，法律规定经营权不可以作为物权客体，我方认为原告方与我方对法律的理解不能达成一致。请求依法驳回原告对我方的起诉。被告四川力通商贸有限公司辩称：1、关于原告追偿权的行使在程序上是否成立，请求法庭认定；2、关于本案中被告力通公司应承担什么责任，本代理人基本同意原告的主张，从法律规定来看，担保法和物权法的相关规定是不矛盾的，主债权人提供了物的担保，首先应由主债权人提供的物的担保清偿后，再由第三人提供的物的担保用于清偿，最后才是保证人。本案中被告金刚矸砖厂提供了机器设备作为物的担保，首先应由这些机器设备作为清偿，犍为龙达加油站也提供了相应的担保，其中土地和房屋没有进行抵押登记，我方认为如果没有进行抵押登记而无法作为清偿，是原告方的过错造成，被告尹正刚提供的商业用房和住房作为担保，这两个是否进行了抵押登记，原告没有提供相应证据，我方可以认为原告已经放弃抵押，是原告方的过错造成，应为力通公司免除责任。经审理查明：2014年11月4日,被告犍为县金刚矸砖厂与原告犍为新万兴农业融资担保有限公司签订了《保证委托协议》，通过原告担保被告犍为县金刚矸砖厂向乐山市商业银行犍为支行贷款300万元。协议载明：贷款期限为一年，即从2014年11月4日至2015年11月4日；借款人按期向贷款人偿还借款本息，并按协议约定向原告支付相关费用；违约责任为“每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额l‰的违约金。”2014年11月4日，被告犍为县龙达加油站、犍为县金刚矸砖厂和原告签订了《反担保抵押合同》和《犍为县龙达加油站经营权及相关资质的抵押合同》，合同约定被告犍为县龙达加油站用其成品油经营权、机器设备、房屋作为抵押物向原告提供反担保，被告犍为县金刚矸砖厂用其机器设备向原告提供担保，担保范围为《流动资金借款合同》、《保证委托协议》、《最高额保证合同》中所有原告为被告犍为县金刚矸砖厂担保的事项，包括原告追究被告担保责任的费用(含评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等)以及违约金，被告犍为县龙达加油站的机器设备320台办理了抵押登记，被告犍为县金刚矸砖厂的机器设备1156台办理了抵押登记。同日，被告尹正刚、四川力通商贸有限公司分别向原告出具了《反担保书》，反担保书载明：被告尹正刚、四川力通商贸有限公司作为原告为借款人提供保证担保的反担保，自愿承担连带责任担保，担保范围为《流动资金借款合同》、《保证委托协议》、《最高额保证合同》中所有原告为被告犍为县金刚矸砖厂担保的事项。2014年11月4日,被告尹正刚与原告、被告犍为县金刚矸砖厂签订了《抵押反担保合同》，被告尹正刚用其名下的房屋为原告提供反担保，但未办理抵押登记。截止法庭辩论终结前，原告已为被告犍为县金刚矸砖厂代偿了借款本金300万元及利息178743.61元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的组织机构代码、营业执照、证明、身份证、经营许可证、《保证委托协议》，《反担保抵押合同》，《犍为县龙达加油站经营权及相关资质的抵押合同》、《反担保书》、《抵押反担保合同》、解除担保证明、代偿证明、银行进账单、银行付息凭证、银行业务凭证、动产抵押登记书及清单等证据为据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿；同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。2014年11月4日，被告犍为县金刚矸砖厂与原告犍为新万兴农业融资担保有限公司签订的犍担保司（2014）委字第118号《保证委托协议》，被告犍为县龙达加油站、犍为县金刚矸砖厂和原告签订的犍担保司（2014）抵字096-1号《反担保抵押合同》及《犍为县龙达加油站经营权及相关资质的抵押合同》，被告尹正刚及四川力通商贸有限公司向原告出具的《反担保书》，被告尹正刚与被告犍为县金刚矸砖厂、原告签订的犍担保司（2014）抵字096-2号《抵押反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中，被告犍为县龙达加油站的成品油经营权是不能转让的，在该项权利上不能设立抵押权，该项权利不能作为抵押权进行抵押，因此该项抵押属无效；犍为县龙达加油站以其所有的机器设备320台作为抵押物进行抵押并在工商部门办理了抵押登记，该项抵押属有效，犍为县龙达加油站应当以该抵押资产向原告承担清偿责任，原告对该抵押资产享有优先受偿权；被告犍为县龙达加油站、尹正刚以其名下的房屋向原告提供反担保，但未到工商部门办理抵押登记，故抵押属无效；被告尹正刚、四川力通商贸有限公司作为本案的连带责任保证人向原告出具了反担保书，应当按照约定对原告承担连带保证责任，上述二被告应在犍为县龙达加油站以其机器设备承担了抵押清偿责任后不足的部分向原告承担连带清偿责任，本案中被告四川力通商贸有限公司未提供证据证明其符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定的情形，不能免除其担保责任。本案中原告已为被告犍为县金刚矸砖厂代偿了借款本金300万元及利息178743.61元，且被告犍为县金刚矸砖厂及担保人未偿还被告犍为县金刚矸砖厂的债务，被告犍为县金刚矸砖厂应当向原告支付代偿款300万元及利息178743.61元；因被告犍为县金刚矸砖厂与原告在合同中约定了每日按1‰计算违约金，庭审中，原告将违约金降为按月利率2%计算，其请求符合法律规定，但应计算至起诉前一日即从2015年11月5日计算至2016年1月17日止。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告犍为县金刚矸砖厂于本判决生效之日起10日内向原告犍为新万兴农业融资担保有限公司支付代偿款300万元及利息178743.61元，并从2015年11月5日起至2016年1月17日止以3178743.61元为基数按月利率2%计付违约金；二、原告犍为新万兴农业融资担保有限公司对被告犍为县龙达加油站的抵押物[犍工商抵登（2014）47号动产抵押登记证书上载明的机器设备]享有优先受偿权；三、被告尹正刚、四川力通商贸有限公司在以本判决第二项所确定的抵押物不足清偿债务的范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告尹正刚、四川力通商贸有限公司承担了保证责任后有权向被告犍为县金刚矸砖厂行使追偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，保全费5000元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  冯旭宏审 判 员  许晓念人民陪审员  石怡陶二〇一七年一月六日书记 员代  周 奇附：本判决书所适用的法律条文。《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。