江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583号民初第2714号原告：梁九康，男，1962年5月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：梁易，男，1989年6月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师，共同代理上述两原告。被告：昆山颐景园置业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路515号，统一社会信用代码91320583050241697P。法定代表人：屈国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学茂、袁亮，江苏六典律师事务所律师。原告梁九康、梁易诉被告昆山颐景园置业有限公司（下称颐景园置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员金忠独任审判，案件审理期间被告提出管辖异议申请，本院裁定驳回后，被告提起上诉，后苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，本院依法组成合议庭，分别于2016年7月19日、2016年10月12日二次公开开庭进行了审理。原告梁九康、梁易共同委托诉讼代理人桑学明及被告颐景园置业公司委托诉讼代理人王学茂、袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁九康、梁易向本院当庭明确诉讼请求要求被告：1、对涉案小区绿化进行整改，达到被告承诺的不低于百分之六十的绿化率；2、对小区室外跑道进行整改，实现承诺达到4+2标准跑道；3、对阳台空调外机摆放位置进行整改；4、对入户门进行整改，使用防盗门；5、承担因上述整改给原告造成的损失及整改期间致使原告无法入住的违约金；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月29日，原、被告签订商品房销售合同，房屋交付后，原告发现一系列问题，后多次要求被告整改未果，为此起诉。被告颐景园置业公司辩称：对于原告诉请中涉及共有部分的，原告不是适格的诉讼主体。原告提出的关于整改的诉讼请求均无事实及法律依据。1、合同并无小区绿化率约定，实际绿化率符合规划设计要求，并经验收；2、4+2标准跑道并非合同约定，合同补充条款第5.3条中约定相关公共配套设施以实际交付现状为准;3、阳台空调外机摆放位置、尺寸符合设计要求，不影响使用功能；4、涉案房屋系高层建筑，国家强制规定入户门必须是防火门，现实际交付使用的防火门也具备防盗功能。故要求驳回原告所有诉请。经审理查明：2013年11月29日，原、被告双方签订昆山市商品房销售合同，约定由原告购买被告开发销售的位于昆山市XX镇XX路X侧、XX路X侧XX园第X幢X单元XXX号房屋一套，建筑面积119.76平方米，房屋价款879050元，合同约定交付时间为2015年9月30日前等其他事项。合同附件三装饰、设备标准第5条门窗注明为“入户防盗门”；合同附件四的合同补充协议第五条“关于项目宣传”中约定１、出卖人制作的广告宣传资料、建筑模型、样板区环境和结构等均为要约邀请，不构成合同内容，双方权益和项目交付内容以《商品房买卖合同》约定和政府主管部门最终审批内容为准，２、出卖人对规范建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明和介绍，仅为买受人提供参考信息，不作为合同内容，对双方不具有约束力，３、出卖人提供的公共配套设施、设备的具体位置、尺寸大小形状以实际交付时的现状为准。合同签订后，原告依约支付购房款，被告交付房屋。之后，原告发现被告交付房屋的入户门为防火门并非防盗门，同时认为存在房屋阳台上空调外机摆放位置空间不够不宜安置外机、小区内绿化率未达到被告承诺的不低于百分之六十、塑胶跑道也未达到被告承诺的4+2标准跑道等问题，要求被告进行整改，由此引起纠纷。另查明：2016年8月4日，本院组织双方到小区现场及房屋室内进行察看并由双方确认：1、护栏高度没问题；2、塑胶跑道铺设在小区北侧及东侧，北侧宽度达到4+2米标准，东侧从北转弯到东处起约30米的塑胶宽度约1.3米，跑道及道路合计5.3米（总长约30米，中间有一停车场出入口），其他没问题；3、房屋阳台上空调外机摆放位置测量空间实际净长度为116厘米、净宽度55厘米，内部西南角排水管道占据长约41厘米、宽约15厘米的空间，因当时原告并未对房屋装修，双方前往另一户已摆放空调外机的房屋观察，空调外机已入内摆放，但空间留余不多。又查明：颐景园小区规划设计绿化率要求大于等于40%。2015年4月30日小区房屋主体及各分部通过验收，2015年7月23日通过消防验收，2015年7月30日通过绿化验收，实际绿化率为51.18%，2015年7月31日通过竣工验收备案。涉案房屋为高层建筑，根据建设部《高层民用建筑设计防火规范》“单元与单元之间设有防火墙，户门为甲级防火门”的要求，被告采购经国家强制认证的浙江申瑞门业有限公司生产的型号为GFM-1023-dk5A1.50（甲级）-1-带造型-带门镜钢质隔热防火门作为入户门进行安装，该入户门锁具为B级防盗锁。另，涉案房屋阳台内空调外机摆放位置的施工平面设计图上标注具体尺寸为：长1200毫米、宽600毫米。上述事实，有商品房销售合同、照片、视频光盘、绿化验收批复、消防验收意见书、竣工备案意见书、编号对照表、入户门及锁具检测报告、设计图及本案现场确认书、庭审笔录和当事人陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案原、被告双方签订的商品房销售合同系双方真实意思表达，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。现原告依约支付购房款后取得房屋，但认为被告交付的房屋存在与合同约定不符、小区现状与宣传不符等问题，为此起诉。对原告各项诉请，本院认定如下：一、小区绿化面积整改诉请。根据相关证据，被告交付的小区已通过绿化验收，实际绿化率达51.18%，完全符合规范设计要求，现原告主张被告当时承诺绿化率不低于百分之六十，但双方并未就此在合同中予以明确约定，实际双方在合同补充协议第五条“关于项目宣传”项中约定“出卖人制作的广告宣传资料、建筑模型、样板区环境和结构等均为要约邀请，不构成合同内容，双方权益和项目交付内容以《商品房买卖合同》约定和政府主管部门最终审批内容为准”及以实际交付时的现状为准等内容，且该诉请范围属于公共利益，目前并无证据证实原告个人利益受到侵害，故该诉请不予支持。二、室外跑道整改诉请。被告交付的小区已通过消防验收，并取得竣工备案意见书，证明包括消防通道在内的道路施工符合要求。跑道4+2米中的2米塑胶并无相关强制要求，开发商此举系为便于业主健身，彰显小区档次，但双方并未在合同中明确约定，而实际情况有几十米的塑胶跑道未达到2米的宽度，其中存在一停车场出入口通道，但双方在合同补充协议中约定以实际交付时的现状为准，且该诉请范围属于公共利益，目前并无证据证实原告个人利益受到侵害，故该诉请不予支持。三、阳台空调外机摆放位置整改诉请。原告主张被告交付的房屋存在阳台空调外机摆放空间不够，因当时原告未对房屋装修，参照另一户已摆放空调外机的房屋状况，空调外机已入内摆放，但空间留余不多。现被告交付的房屋已竣工备案，阳台空调外机摆放空间的尺寸符合建设施工设计要求，其他业主也可正常摆放并使用空调，故原告要求被告对此进行整改并无法定依据和合同要求，本院不予支持，但根据实际情况，被告可在业主安装空调外机时予以协助，在不违反相关规定前提下改进空调外机的通风状况（如扩大通风窗栅空间尺寸等），对此双方可自行协商，本院不作要求。四、入户门问题。涉案房屋的装饰、设备标准，双方在合同中约定为“入户防盗门”，但对入户防盗门的具体标准、型号、价格等信息并未作出详细、明确的约定，而被告按照强制性规范安装甲级防火门也具备一定的防盗功能，且小区已竣工验收，实际上防火门与防盗门并无严格的界定，原告并无证据证实防火门与防盗门之间的价格差异，而原告房屋属于高层住宅，理应安装防火门，双方产生争议的原因在于合同约定的不严谨，但并无证据证实因此给原告造成损失，故原告要求被告对此进行整改的诉请本院不予支持。综上，因原告在本案中并无证据证实其个人权益受到损害造成损失，故本院无法支持原告的相关请求。但综合本案，开发商今后在制作合同时应力争合法严谨、避免产生争议，在对外宣传时应真实诚信，在规范设计时应考虑业主的生活使用便利，切实维护双方的权益，共建和谐安康的小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁九康、梁易本案中的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告梁九康、梁易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 忠人民陪审员 陆 伟人民陪审员 俞雪莲二〇一七年一月三日书 记 员 蔡芝华〈附相关法律条文〉1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。