湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2015）汨民初字第22号原告曾芬芳，女，1963年12月12日出生，住汨罗市。原告袁媛，女，1989年6月9日出生，住汨罗市，系受害人袁蒲云的女儿。原告袁颖，女，1992年7月25日出生，袁蒲云，系受害人袁蒲云的女儿。三原告共同委托代理人何淑谦，系荣家坪社区负责人。被告许永清，男，1973年8月18日出生，袁蒲云，系湘F82X**号中型自卸货车驾驶人。被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。负责人伍晖，该公司总经理。委托代理人谢小兵，该公司法务。原告曾芬芳、袁媛、袁颖与被告许永清、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人何淑谦、被告许永清、被告中华财险岳阳中支公司委托代理人谢小兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曾芬芳等三原告诉称，2014年10月9日12时许，被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车沿S201线由北往南行驶至与汨罗市城区西延线T形路口时，违反交通信号指示，左转弯进入西延线辅道行驶，与何长根驾驶的搭载三原告亲属袁蒲云的两轮摩托车相撞，造成何长根受伤和袁蒲云死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，被告许永清负事故全部责任。另外，鉴于被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计245793.50元（已剔除许永清先行垫付的30万元）。被告许永清辩称：一、发生交通事故给原告造成了损失属实；二、我的车辆已购买了保险，应先由保险公司在保险范围内依法理赔；三、事故发生后，我已采取积极措施向原告支付了部分费用。被告中华财险岳阳中支公司辩称：一、原告诉请的各项费用应提供相应的证据支持，我公司在保险合同约定范围内承担相应责任；二、商业三责险未购不计免赔，负全责应免赔20%；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。经审理查明，2014年10月9日12时15分许，被告许永清驾驶湘F82X**号中型自卸货车沿S201线由北往南行驶至与西延线T形路口时，违反交通信号指示，左转弯进入西延线由东往北的辅道行驶，与对向由何长根驾驶搭载袁蒲云的湘F38X**号两轮摩托车相撞，造成何长根（另案处理）受伤，两轮摩托车乘坐人袁蒲云（三原告亲属）经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的重大道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字（2014）第A068号”道路交通事故认定书，认定：许永清驾驶机动车上道路行驶，未按交通信号灯通行，未确保行车安全，且发生事故后驾车离开现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条和第二十二条之规定，应负此事故的全部责任。何长根、袁蒲云不负此事故责任。事发后，被告许永清已向原告方先行支付赔偿款300000元。另查明，湘F82X**号中型自卸货车所有人为被告许永清，该车已在被告中华财险岳阳中支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额50万元，但未购买不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。上述事实，有交通事故认定书、法医鉴定意见书（尸检）、火化证明、户口注销证明、三原告身份证户口簿复印件、被告许永清的驾驶证行驶证复印件、保单复印件等及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字（2014）第A068号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且在庭审质证时原、被告双方均无异议，因此，对该事故认定书，本院予以采信。关于原告方主张的死亡赔偿金以及丧葬费，可依据相关标准予以计算。关于原告方主张的交通费和误工费问题，可考虑受害人亲属4人3天办理丧葬事宜的误工以及包括处理事故的交通费，酌情支持误工费1200元，酌情支持交通费600元。关于原告方主张50000元的精神抚慰金，被告保险公司请求法院酌定。本院考虑到被告许永清在该事故中的过错责任程度（全责），以及该事故造成袁蒲云死亡而由此给原告方带来的精神痛苦，对原告方请求的精神抚慰金本院予以支持，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、死亡赔偿金468280元（原告主张）；二、丧葬费21946.50元；三、办理丧葬事宜误工费1200元；四、交通费600元；五、精神抚慰金50000元。上述五项共计542026.50元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故已造成三原告亲属袁蒲云死亡和摩托车驾驶人何长根受伤（另案处理），且遭受不同程度损害的具体情况，本院折算中华财险岳阳中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额部分的分摊比例约为14.1833%，因此，应由被告中华财险岳阳中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方损失76877元，剩余465149.50元（总损失542026.50元－交强险赔偿76877元），则应根据该事故的责任划分，全部由被告许永清负担。又由于被告许永清所驾车辆在被告中华财险岳阳中支公司还投保了商业第三者责任险，理应由被告保险公司在商业三责险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任，但被告保险公司庭审时提出异议，认为被告许永清事发后驾车驶离现场，后到公安机关投案自首，属交通肇事逃逸，保险公司在商业三责险中不承担赔偿责任。本院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书中虽有“事故发生后，许永清驾车驶离现场，后到公安机关投案自首”的表述，但汨罗市人民检察院对被告人许永清的刑事起诉书中，查明事故发生后的情况是“案发后，被告人许永清和许仲群下车查看了伤者情况，并委托经过现场的朋友刘泽文拨打了报警电话和急救电话。在交警和救护车到达之前，被告人许永清独自开着肇事货车离开，许仲群等到救护车过来后也离开了现场。被告人许永清将货车内的沙卸到目的地后，于当天13时主动到汨罗市公安局投案”。汨罗市公安局交警大队以及汨罗市人民检察院在分别出具的交通事故认定书和刑事起诉书中均未认定许永清交通肇事逃逸，且许永清的行为也与商业三责险免责条款所规定交通肇事逃逸的情形不符，故被告保险公司的抗辩理由是不成立的，其主张商业三责险免赔的意见本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，同时综合考虑该事故已造成一死一伤的严重后果，且各受害方遭受不同程度损害的具体情况，本院折算商业三责险限额（50万元商业三责险，负全责免赔20%，实际赔偿限额40万元）的分摊比例约为45.78%，因此，被告中华财险岳阳中支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告方损失212940元，以抵付被告许永清的赔偿责任。再剩余的252209.50元损失，则应由被告许永清个人承担。在本案审理过程中，三原告向本院明确表示，原告方已与被告许永清自愿达成了和解协议，约定许永清包括保险公司赔偿款在内共计向原告方赔偿损失520000元，因此，剔除保险公司的赔偿款后，实际只要求被告许永清补充赔偿230183元。本院认为，原告方对其实体权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。至于被告许永清先行支付的赔偿款30万元，在扣除许永清个人应承担的损失后，多余部分予以退还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方损失76877元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告损失212940元，两项共计289817元。二、被告许永清应赔偿原告方损失230183元，因已先行赔偿到位，不再另行支付。上述第一项中的款项，限被告中华财险岳阳中支公司在本判决生效后七日内付清。本案案件受理费4986元，由被告许永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  叶林立人民陪审员  钟 国二〇一五年六月九日书 记 员  黄婷芳