广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第28号上诉人（原审第二被告）安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。负责人刘喜峰，总经理。委托代理人阮琼宝，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈小兵，男，汉族，1971年2月16日出生。被上诉人（原审第一被告）项明华，男，汉族，1973年7月26日出生。委托代理人胡三乔，男，汉族，1957年7月26日出生。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人原审意见陈小兵向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆粤LGZ793损失36986元；2、被告承担粤LGZ793物价评估费2100元，车辆保管费、施救费用1404元，共计人民币3504元；3.本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：2014年1月17日17时30分许，XXX驾驶粤S37E26号小客车从深圳往博罗方向行驶至博深高速公路（北行）15km＋900m处，碰撞前方同方向由李林帮驾驶的粤LGZ793号小轿车，造成二车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，XXX弃车离开现场。2014年4月13日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的441393（2014）FC0002号《道路交通事故认定书》，认定粤S37E26号小客车驾驶员XXX负事故全部责任，驾驶员李林帮不负事故责任。事故发生后，原告对粤LGZ793号轿车损失委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司经行评定，车辆损失36986元，以及其他损失合计40490元。粤S37E26号小客车在安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险及商业险等险种。根据《道路交通安全法》第七十六规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，被告XXX负事故的全部责任，应当承担事故损失的全部赔偿责任。而安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司作为粤S37E26号小客车的承保公司，根据《保险法》第六十五条的规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司对本次交通事故负有连带赔偿责任。第一被告项明华辩称：一、原告方的评估机构不是合法机构，没有资质进行评估，请求法院另行指派从新评估；二、原告方提供的拖车费、保管费、评估费等票据，不是正规发票，是手写的收据，不能作为人民法院定案的依据；三是我方已经依法购买了交强险和商业险，我方在购买上述险种是目的和初衷就是在我方车辆发生故事时，减少或分散我方车辆发生交通时候后的，赔偿风险；四、在本案中事故发生后，我方虽然弃车逃跑，但是不构成交通事故逃逸罪，因为我方的车辆还保留在现场，交通事故责任书中也已经明确说明了相关情况，赔偿范围也应该在险种范围之内，超出之外的，才由我方进行赔偿，只有这样，原告方受到的损失才能得到依法的补偿；五、本案保险公司免赔条款，是霸王条款，是不是符合相关法律规定的，也不符合以人为本的赔偿原则，本案中原告所受到的损害，保险公司应依法在合理的范围内赔偿，方能显示法律的公正；六、我方有佛山市一份判例提供给法院作为参考。第二被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：我方认可被告一答辩的第一点和第二点意见。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，根据惠州市惠城区公安局交通警察支队高速公路二大队《道路交通事故认定书》认定我方承保车辆粤S37E26号车负事故全部责任。原告陈小兵诉请的部分损失不合理且无法律依据。一、原告诉请答辩人在机动车商业第三者责任险限额内给原告，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉请：根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据答辩人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司与粤S37E26小轿车约定的保险合同中《机动车商业保险条款》第三者责任保险条款责任免除第九条“发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负责赔偿”之第一款“未取得驾驶证或驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”、第九款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的，不属保险人的保险责任”。另，根据最高人民法院为界定第三者责任险的性质于2006年7月26日向各省、自治区、直辖市高级人民法院签发了法（民一）明一他字（2006）第1号复函文件指出：交通事故损害赔偿发生纠纷后，应当依照保险合同的约定，确定承担的赔偿责任。因此，投保人向答辩人投保的第三者责任险是商业第三者责任险，而非强制第三者责任险。对于保险合同纠纷，应该由保险合同双方当事人根据保险合同的约定进行处理。再根据《广东省高级人民法院》（2014）粤高法民复字第1号也详细解释了商业三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示……保险人也可依据合同条款免予赔偿。根据上述法律法规，机动车商业保险第三者责任保险部分应根据承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，而粤S37E26小轿车与答辩人公司约定的保险合同中责任免除第九条第一款“未取得驾驶证或驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，第九款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的。不属保险人的保险责任”。二、原告单方委托聘请“佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司惠州分公司”对受损车辆进行鉴定，没有法律依据，损害我方合法权益，请人民法院依法委托惠州市物价局对该车受损部件进行鉴定。综上所述，我司恳请法院依法判决，维护答辩人的合法权益。原审法院查明的事实原审法院查明，2014年1月17日17时30分许，XXX驾驶粤S37E26号小客车从深圳往博罗方向行驶至博深高速公路（北行）15km＋900m处，碰撞前方同方向由李林帮驾驶的粤LGZ793号小轿车，造成二车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，XXX弃车离开现场。2014年4月13日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的441393（2014）FC0002号《道路交通事故认定书》，认定粤S37E26号小客车驾驶员XXX负事故全部责任，李林帮不负事故责任。原告陈小兵是此次事故被撞车辆粤LGZ793号小轿车的所有人；第一被告项明华为肇事车辆粤S37E26号小客车的登记车主；第二被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司为该车的交强险及商业第三者责任险（限额50万，不计免赔），事故发生在两保险的保险期限内。景顺价格鉴证房地产评估有限公司（经营范围含：价格评估及当事人委托的涉讼财物价格评估，旧机动车辆交易包括汽车零部件、装饰装修材料、维修等价格评估，车、物损失价格评估等）以2014年3月9日、2014年3月4日为鉴定基准日对粤LGZ793号小轿车的价格损失共评估为36986元，原告为此交纳评估费2100元。2014年7月16日，惠州市惠城区顺发源汽车维修服务中心开具LGZ793号小轿车维修费发票，共计票面总金额为36986元。事故发生后，原告陈小兵为粤LGZ793号小轿车支付停车费、拖车费、施救费用等费用，共计人民币3504元。原审判决理由和结果原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的441393（2014）FC0002号《道路交通事故认定书》，认定粤S37E26号小客车驾驶员XXX负事故全部责任，驾驶员李林帮不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，肇事车辆粤S37E26号小客车交强险保险公司第二被告应对原告损失予以赔偿，赔偿超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由粤S37E26号小客车车主第一被告承担，第二被告在商业第三者责任险限额50万元范围内承担先行赔付责任（第二被告的证据不足以证明其就保险合同的免责条款尽到了告知义务，原审法院对第二被告以粤S37E26号小客车司机肇事逃逸免责之抗辩，不予支持）。对粤LGZ793号小轿车价格损失进行鉴证，并未超出景顺价格鉴证房地产评估有限公司的经营范围，原审法院对该车价格损失评估结论予以采信。另，惠州市惠城区顺发源汽车维修服务中心开具LGZ793号小轿车维修费发票表明维修费用已实际产生，并佐证了价格损失鉴证。对原告诉请损失40490元（车辆价格损失36986元，评估费2100元，停车费、拖车费、施救费用等费用1404元），有《车物价格损失价格鉴定结论书》和相应票据佐证，停车费、拖车费、施救费也属于事故车辆必然产生的费用，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第二被告应向原告在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿人民币2000元。原告总损失40490元，交强险赔付后余额38490元（40490元-2000元），由第一被告项明华承担，第三被告在商业第三者责任险限额50万元范围内对此承担先行赔付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：第二被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告陈小兵在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款人民币2000元；在商业第三者责任险限额50万元范围内支付赔偿款人民币38490元；共计人民币40490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币500元（原告预交），由第一被告项明华负担（径向原告支付）。当事人二审意见上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第278号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。2、判令一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院判决错误，请求惠州市中级人民法院依法予以纠正。根据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书441393（2014）FC0002号认定：无名氏驾驶员驾驶上诉人承保车辆粤S37E26号肇事后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，逃逸者承担全部责任。对于该客观事实，毋容置疑，但一审法院在审判时并没有根据该客观事实去适用法律法规以及双方签订的商业保险合同，反而出具荒唐的判决，罔顾法律依据。一、一审法院认定：上诉人不足以证明保险条款合同的免责条款尽到了告知义务，判决上诉人的对肇事逃逸免责的抗辩不予支持，承担先行赔付责任。该判决理由非常不充分，依据明显不符合法律规定。上诉人与被上诉人项明华双方签订的保险合同及保险条款真实合法有效，其中机动车商业险三者险免责条款中的第九条第（九）款规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。第一、驾驶人交通肇事逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，交通肇事逃逸行为明显违反法律、行政法律的禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。因此，应认定该免责条款合法有效。第二、该免责条款的文字、字体在保险条款中专门整节条说明且予以加黑加粗提示，足以引起被保险人注意，且上诉人在被保险人投保时已经履行说明义务。首先，《机动车保险投保单》里投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。且存在投保人项明华的签字，以及销售人员的陈小珍的签字。其次，从被上诉人缴纳保费、接收保单、保险条款后并没有向上诉人提出异议（保单正本重要提示：3、请您详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分，如有疑问及异议，请在48小时内以书面形式通知本公司，否则视为被保险人接收上述条款权利义务约束）。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”的规定；第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人已经履行了提示说明义务。第三、从法律价值导向上，该免责条款也应当认定有效。肇事逃逸，为严重的交通违反行为，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，甚至更大，同时驾驶人肇事后逃逸现场后，导致事故发生时是否存在醉酒驾驶等违法情形及事故成因无法查明，如果判决上诉人承担先行赔付责任，则无异于放纵了驾驶人的违法行为，从而加重了保险公司的责任和其他合法投保人的合法权益，及整个社会的救灾成本，有违公平原则。另外，交通肇事逃逸，既是严重的交通违反行为，也是违反社会公共道德行为，如果判决保险公司承担，则与鼓励驾驶人谨慎、遵章及时的正确社会价值取向相违背，与法的价值取向不符。综上，上诉人的免责条款已经履行了提示说明义务，该免责条款合法有效，适用本案审判。二、广东省高院的（2014）粤高法民复字第1号批复中，已经明确了商业险三者险肇事逃逸免责条款具有法律效力。为何一审法院不遵循高院的指导判例，将其视为不存在，反其道做出违法判决，公然与公正合理的司法环境相对抗，显然不利于促进司法进步，不利于维护司法公正，不利于维护人民法院的权威。三、被上诉人一对涉案车辆单方进行修理，修理前没有会同上诉人检验、确定了修理项目、方式和费用等事宜，且单方委托评估机构对损失情况进行鉴定评估，此种做法违反了《保险法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》相关规定，侵犯了上诉人知情权，严重的损害了上诉人的合法利益。涉案车辆在修理或鉴定过程，损坏的零部件是否需要更换或者以修复为主，上诉人不得而知，造成信息不对称，故不排除在修理或鉴定过程中，某些人或组织机构为了谋取不当得利，故意扩大损失或抬高价格，或作出其他有损申请人的行为，最终达到骗取保险金的非法目的。该行为严重损害了保险公司的合法权益，加重保险公司的赔付责任，冲击正常的保险金融秩序。根据司法实践，通常在单方委托鉴定评估损失的情况下，在现有的条件无法再重新鉴定评估的，为了维护双发的合法权益，有利于公平公正，防止单方恶意扩大或缩小损失的情况，一般认可评估后金额的80%。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法院错误，为维护各方当事人的合法权益，维护司法公正，请求二审法院予以改判上诉人不承担赔付责任。被上诉人陈小兵口头答辩称，要求维持原审判决。本院查明的事实经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于上诉人应否在商业第三者险限额范围内对被上诉人陈小兵因本案交通事故导致的损失承担赔偿责任问题，根据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的441393（2014）FC0002号《道路交通事故认定书》，认定肇事车粤S37E26号小客车驾驶员XXX弃车逃逸，应负事故全部责任。粤S37E26号小客车的投保人项明华已经在上诉人制作的《机动车商业保险条款的第三者责任保险条款》的投保人声明一栏中签字确认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除条款）向本人作了明确说明，表明上诉人已经对商业第三者责任险的免责条款内容履行了明确的告知义务，上诉人应免除本案商业第三者责任险限额内的赔偿责任，原审处理不当，本院予以纠正。二、至于被上诉人陈小兵单方委托鉴定评估车辆损失问题，景顺价格鉴证房地产评估有限公司依法具有车损的鉴定资质，其作出的《车物价格损失价格鉴定结论书》有事实依据，本院予以认可。综上所述，被上诉人陈小兵因本案交通事故导致的财产损失为40490元，上诉人应在交强险的财产险2000元的限额内承担赔偿责任，超出的38490元由肇事车辆粤S37E26号小客车所有人项明华负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第278号民事判决书。二、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陈小兵在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款人民币2000元。三、被上诉人项明华应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陈小兵支付赔偿款人民币38490元。一、二审案件受理费1000元，由被上诉人项明华负担。上诉人预交的受理费本院不予退还，待本案执行时由被上诉人项明华直接支付给上诉人。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一五年六月二日书记员  李志亮附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。