安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00251号上诉人（原审原告）：蒋仁凤，女，1967年12月29日出生，汉族，住河南省商城县。（系死者熊之江妻子）上诉人（原审原告）：熊家成，男，1939年7月12日出生，汉族，住河南省商城县。（系死者熊之江父亲）上诉人（原审原告）：梅含秀，女，1939年12月15日出生，汉族，住河南省商城县。（系死者熊之江母亲）上诉人（原审原告）：熊耀进，男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省商城县。（系死者熊之江长子）上诉人（原审原告）：熊耀梅，女，1993年7月7日出生，汉族，住河南省商城县。（系死者熊之江女儿）上诉人（原审原告）：熊某，被上诉人（原审被告）：饶明江，男，1970年8月7日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区。负责人：李伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：雷恩权，男，1987年8月10日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：马春桥，男，1972年9月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。负责人：孟善彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈明春，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地湖北省襄阳市襄城区。负责人：魏玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘运良，男，1960年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地浙江省台州市椒江区。负责人：王一民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王昕，男，1980年6月19日出生，汉族，中国人民人寿保险浙江省公司工作人员，现住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：南京银发旅游客运有限公司，住所地江苏省南京市下关区。被上诉人（原审被告）：庄芳，女，1983年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区。上诉人蒋仁凤、熊家成、梅含秀、熊耀进、熊耀梅、熊某因与被上诉人饶明江、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称财保萧山支公司）、雷恩权、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江分公司）、马春桥、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）、陈明春、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保襄阳市分公司长虹路营销服务部）、刘运良、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保椒江支公司）、王昕、南京银发旅游客运有限公司、庄芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）六裕民一初字第01078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审中六原告诉称：请求判令1、被告赔偿原告赡养费17349元、抚养费12392元、死亡赔偿金124640元、安葬费20320元、交通费3000元、误工费5000元、精神抚慰金300000元，合计482701元；2、雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良承担连带赔偿责任；3、财保萧山支公司、人保浙江省分公司、紫金财保江苏分公司、人保襄阳市分公司长虹路营销服务部、人保椒江支公司在保险范围内承担规定的限额赔偿责任。原审中雷恩权辩称：1、在本次事故中没有任何责任，原告诉请雷恩权赔偿没有事实及法律依据。2、雷恩权所驾车辆车主为王昕，由于该车交强险脱保，应由车主王昕承担相应责任，雷恩权不应当承担责任。即使王昕承担责任，也只能在交强险无责限额内承担。3、事故发生后，雷恩权已向原告方支付11000元，如果法院判决雷恩权不承担责任，请求法院判决返还雷恩权11000元。原审中王昕辩称：车辆所有人是我，但我没有开车，不承担连带责任。原审中财保萧山支公司辩称：答辩人作为饶明江驾驶车辆浙A×××××车的保险人，与车上人员熊之江不存在民事法律关系，请求驳回原告对我公司的诉请。原审中人保浙江省分公司辩称：事故车辆浙A×××××车在本起事故中无责，该车在我公司未投保交强险，请求驳回原告对我公司的诉请。原审中紫金财保江苏分公司辩称：马春桥驾驶的苏A×××××客车在本保险公司投保了交强险，交通事故发生后，本公司按照交强险无责赔付原则，支付被保险人11000元，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。原审中人保襄阳市分公司长虹路营销服务部辩称：肇事车辆鄂F×××××号轿车承保机构是人保襄阳市分公司长虹路营销服务部，具有民事诉讼主体资格，可以自己的名义独立参加民事诉讼活动。陈明春在此次交通事故中无责任，无责赔偿限额11000元，事故还造成其他三人死亡，故应在交强险无责限额内为他人保留份额。原审中人保椒江支公司辩称：对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，刘运良为其所有的浙J×××××轿车投保了交强险，但该车与被告饶明江驾驶的浙A×××××号轿车没有发生直接碰撞，与人员死亡没有直接因果关系，且刘运良在事故中不负责任，故原告要求本公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。原审审理查明：2012年9月30日21时23分，饶明江驾驶浙A×××××丰田牌小型轿车沿沪陕高速公路（六安段）上行线由东向西行驶至705KM＋400M处，在从右侧应急车道超车过程中，其左前部与在其左前方客货车道内行驶的雷恩权驾驶的浙A×××××宝来牌小型轿车右后部发生碰撞，而后两车冲过道路中央分隔带活动护栏后进入下行线车道；浙A×××××丰田牌小型轿车与由西向东在下行线车道内行驶的马春桥驾驶的苏A×××××中大牌大型普通客车发生碰撞；浙A×××××宝来牌小型轿车进入下行线车道后，与由西向东在下行线车道内行驶的陈明春驾驶的鄂F×××××起亚牌小型轿车发生碰撞；鄂F×××××起亚牌小型轿车冲过道路中央分隔带活动护栏进入上行线车道内，与由东向西在上行线车道内行驶的刘运良驾驶的浙J×××××雅阁牌小型轿车碰撞。该起事故造成浙A×××××丰田牌小型轿车车上乘员蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江四人当场死亡，驾驶员饶明江、鄂F×××××起亚牌小型轿车车上乘员蔡昌、蒋凤琴等人受伤，浙A×××××丰田牌号小型轿车、浙A×××××宝来牌小型轿车、苏A×××××中大牌大型普通客车、鄂F×××××起亚牌小型轿车、浙J×××××雅阁牌小型轿车五车及浙A×××××丰田牌小型轿车车上所携带电脑、高速公路附属设施受损的重大交通事故。事故发生后，经六安市公安局交警支队高速公路一大队认定，饶明江驾驶机动车在高速公路应急车道内行驶，在从被超车右侧超车过程中，操作不当与被超车发生碰撞后，冲过中央隔离护栏进入对向车道，是造成事故发生的全部原因，饶明江应承担全部责任，雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良、蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江、蔡昌、蒋凤琴无责任。另查：饶明江驾驶的浙A×××××丰田牌小型轿车的车主是死者蒋仁刚，该车在财保萧山支公司投保了保额为每座10000元的不计免赔的车上人员责任险（乘员险）。雷恩权驾驶的浙A×××××宝来牌小型轿车的车主是王昕，事故发生时王昕也在车上，雷恩权与王昕轮换开车，该车的交强险已脱保。马春桥驾驶的苏A×××××中大牌大型普通客车，登记车主是南京银发旅游客运有限公司，该车在紫金财保公司投保了交强险，保险期限自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。陈明春驾驶的鄂F×××××起亚牌小型轿车的车主是庄芳。刘运良驾驶的浙J×××××雅阁牌小型轿车的车主就是刘运良本人。又查明：事故中死亡的蒋仁刚、陶清先、蒋建鑫、熊之江四人是近亲属关系，经征求意见，死者近亲属同意死亡的四人在强制保险死亡赔偿限额之和内享有均等份额。另查明事故发生后时，熊之江父亲熊家成和母亲梅含秀均已年满73岁，熊家成和梅含秀共生育熊之江等兄妹四人。熊之江长子熊耀进和女儿熊耀梅均已成年，次子熊某13周岁。事故发生后，雷恩权支付死者丧葬费11000元，承保苏A×××××中大牌大型普通客车的紫金财保江苏分公司支付保险金11000元，饶明江支付死者丧葬费20000元，合计42000元，已由死者近亲属领取。事故发生后，饶明江因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年，现正在服刑。原审审理认为：公民享有生命健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。本案交通事故事实清楚，交警部门对事故责任划分明确，予以采信。饶明江驾驶的浙A×××××丰田牌小型轿车车内乘员蒋仁刚、熊之江等四人死亡的后果，是饶明江驾驶的浙A×××××丰田牌小型轿车分别与雷恩权驾驶的浙A×××××宝来牌小型轿车、马春桥驾驶的苏A×××××中大牌大型普通客车发生直接碰撞所致。饶明江驾驶的浙A×××××丰田牌小型轿车承保的保险公司应在车上人员责任险限额内即每座10000元范围承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第2项规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案雷恩权和马春桥均无责，两人所驾驶车辆的承保公司应当在各自强制保险死亡赔偿限额110000元的10﹪即11000元内承担赔偿责任，超过部分，由饶明江承担。雷恩权所驾驶的车辆强制保险已脱保，王昕作为该车的车主，应在无责赔付的11000元内承担赔偿责任，事发时正值雷恩权驾驶车辆，雷恩权应与王昕共同承担赔偿责任。雷恩权已付的11000元不再退还，雷恩权与王昕之间的责任承担可另案处理。承保苏A×××××中大牌大型普通客车的紫金财保险公司已赔付11000元，履行了无责赔付义务，本案中不再承担赔付责任。刘运良、陈明春所驾驶的车辆与死者乘坐的车辆即饶明江驾驶的车辆没有直接接触，且在事故中无责任，故与死者的死亡没有因果关系，所以刘运良、陈明春所驾驶车辆的各承保公司在本案中不承担赔偿责任。本次事故造成四人死亡，涉及苏A×××××中大牌大型普通客车，浙A×××××宝来牌小型轿车两辆车强制保险死亡赔偿限额之和是22000元，死者近亲属同意死亡的四人在赔偿款内享有均等份额，即各占四分之一份额，故雷恩权和紫金财保险公司各赔偿本案原告损失2750元（11000元÷4人）。本案强制保险死亡赔偿额有限，加之饶明江犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金300000元的诉讼请求，不予支持。综上，六原告主张按农村标准计算死者父母的赡养费，事故发生时熊家成和梅含秀均已年满73岁，按20年计算，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，熊家成和梅含秀合计赡养年限为14年，赡养费计17349元（（14年×4957元／年）÷4人），死亡赔偿金124640元（6232元／年×20年）、丧葬费20320元（40640元／年÷12月×6月），被抚养人熊某年仅13岁，抚养费应为12392元（5年×4957元／年÷2人），误工费、交通费主张过高，酌定交通费2000元，误工费2000元。故六原告的损失合计为178701元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某因熊之江死亡所发生的赔偿金10000元。二、被告王昕和被告雷恩权在浙A×××××宝来牌小型轿车应当投保的强制险无责赔付限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人，已付）。三、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司在苏A×××××中大牌大型普通客车投保的强制险无责赔付限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人，已付）。四、被告饶明江赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某因亲属熊之江死亡所产生的被扶养人生活费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费合计163201元（178701元-车上人员险赔偿额10000元-交强险赔偿额2750×2）。五、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司、马春桥、陈明春、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部、刘运良、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司、南京银发旅游客运有限公司、庄芳在本案中不承担责任。六、驳回原告蒋仁凤、熊家成、梅含秀、熊耀进、熊耀梅、熊某的其他诉讼请求。上述第一、四项赔偿款，限于本判决生效后五日内一次性付清。案件受理费8550元，由被告饶明江负担。蒋仁凤、熊家成、梅含秀、熊耀进、熊耀梅、熊某上诉称：原审适用法律不当，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》七十六条（二）项，而应当适用该法第七十六条，由各被上诉人承担赔偿责任，请求二审撤销原判，维持（2013）六裕民一初字第00278号民事判决。二审对案件事实的认定及证据的确认同一审。本院认为：因本案各方当事人对原审认定的基本事实及对原判确认蒋仁凤、熊家成、梅含秀、熊耀进、熊耀梅、熊某各项损失费用的计算均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原审适用法律是否正确。本案中饶明江违章驾驶机动车，造成多人死亡的重大交通事故，经六安市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年10月19日作出的六公交认字（2012）第00043号《道路交通事故认定书》认定，饶明江承担全部责任，雷恩权、马春桥、陈明春、刘运良、蒋仁刚、陶清先、熊之江、蔡昌、蒋风琴无责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；根据上述规定，雷恩权驾驶的浙A×××××轿车、马春桥驾驶的苏A×××××号客车、陈明春驾驶的鄂F×××××号轿车、刘运良驾驶的浙J×××××号轿车，四事故车辆所投保的保险公司均应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失。但因该起交通事故经公安交警部门认定饶明江负全责，其他事故车辆无责，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款（二）项“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，原判浙A×××××、苏A×××××号机动车所投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担10％的赔偿责任并无不当。因王昕所有的事故车辆未投保交强险，原判雷恩权、王昕共同在交强险无责范围内承担赔偿责任正确，应予维持。本案交通事故计涉及五部车辆，对于鄂F×××××、浙J×××××号机动车亦应在交强险限额内承担无责赔付责任。原判以“刘运良、陈明春所驾驶的车辆与死者乘坐的车辆即饶明江驾驶的车辆没有直接接触，且在事故中无责任，承保公司在本案中不承担赔偿责任”处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01078号民事判决第一、二、三、四、六项，即：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某因熊之江死亡所发生的赔偿金10000元。二、被告王昕和被告雷恩权在浙A×××××宝来牌小型轿车应当投保的强制险无责赔付限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人，已付）。三、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司在苏A×××××中大牌大型普通客车投保的强制险无责赔付限额内赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人，已付）。四、被告饶明江赔偿原告蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某因亲属熊之江死亡所产生的被扶养人生活费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费合计163201元（178701元-车上人员险赔偿额10000元-交强险赔偿额2750×2）。六、驳回原告蒋仁凤、熊家成、梅含秀、熊耀进、熊耀梅、熊某的其他诉讼请求。二、撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01078号民事判决第五项，即：五、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司、马春桥、陈明春、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部、刘运良、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司、南京银发旅游客运有限公司、庄芳在本案中不承担责任。三、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部在鄂F×××××号轿车投保的强制险无责赔付限额内赔偿蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人）；四、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在浙J×××××号轿车投保的强制险无责赔付限额内赔偿蒋仁凤、梅含秀、熊家成、熊耀进、熊耀梅、熊某经济损失2750元（11000元÷4人）；上述赔偿款，于本判决送达后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费7853元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  尚 滨代理审判员  魏 晋二〇一五年六月九日书 记 员  李晓瑞附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；