安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终5894号上诉人（原审被告）：安徽麦肯希酒店投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路肥西宾馆新楼，统一社会信用代码913401235744264659（1-1）。法定代表人：刘焊，总经理。委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽德信融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路辉隆大厦，组织机构代码79642142-4。法定代表人：孙福来，董事长。委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。原审被告：张晓峰，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：张燕华，女，1963年5月1日出生，汉族，安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司总经理，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：李娉，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告：黄力，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：苏平，女，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：安徽仙满楼万象酒楼有限责任公司，住所地合肥市蜀山区绩溪路与佛子岭路交叉口万象新天3号楼，组织机构代码06520154-0。法定代表人：张燕华，总经理。原审被告：宿州市仙满楼大酒楼有限责任公司，住所地安徽省宿州市淮河路与运粮河路交叉口广电中心西附楼，统一社会信用代码91341302570410079D。法定代表人：吴春之，总经理。原审被告：安徽花园步步高美食城有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路88#建设局南侧，统一社会信用代码9134010077284414XU。法定代表人：张燕华，总经理。原审被告：安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路，统一社会信用代码91340100563425416D。法定代表人：张燕华，总经理。委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：安徽仙满楼颐和大酒楼有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳路与淠河路交叉口东北角颐和阳光100商铺，统一社会信用代码9134010058013715XP。法定代表人：张燕华，总经理。原审被告：安徽花园餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市桐城路96号，统一社会信用代码913401007548589195。法定代表人：张开芳，总经理。上诉人安徽麦肯希酒店投资管理有限公司（以下简称麦肯希酒店公司）因与被上诉人安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信担保公司）及原审被告张晓峰、张燕华、李娉、黄力、苏平、安徽仙满楼万象酒楼有限责任公司（以下简称仙满楼万象公司）、宿州市仙满楼大酒楼有限责任公司（以下简称宿州仙满楼公司）、安徽花园步步高美食城有限公司（以下简称花园步步高公司）、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司（以下简称仙满楼管理集团公司）、安徽仙满楼颐和大酒楼有限责任公司（以下简称仙满楼颐和公司）、安徽花园餐饮管理有限责任公司（以下简称花园餐饮管理公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。麦肯希酒店公司上诉请求:1、依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初1043号民事判决书第二项判决，改判驳回原告的律师代理费诉讼请求。2、由被上诉人安徽德信融资担保有限公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院忽略了案件的基本性质，被上诉方所主张的8万元律师代理费用无依据，不是必须发生的费用，应依法予以驳回。本案相关事实基本清楚，案情简单，双方亦无较大争议，原告主张律师费没有法律依据和事实依据，且原告主张的8万元律师费用明显过高，不符合常理。该费用不当加重了上诉方的履约责任，建议法院依法予以驳回。被上诉人德信担保公司辩称：根据委托保证合同第三条、反担保合同第一条、最高额抵押合同第一条规定，律师费由各被告承担。且被上诉人安徽德信融资担保有限公司已经实际支付了律师代理费80000元，律师费根据安徽省律师费收费标准，律师费的收费符合法律规定。原审被告未作答辩。德信担保公司向一审法院起诉请求判令：张晓峰立即偿还德信担保公司为其代偿的借款本息4012584.09元，违约金和代偿资金占用费15831元（违约金和资金占用费合并计算，以4012584.09元为基数，自2016年1月15日至2016年1月20日，计15831元；此后以4012584.09元为基数，按年利率24%，自2016年1月20日起计算至款清日），律师代理费80000元，诉讼保全担保费为10000元，合计人民币4118415.09元；张燕华、李娉、黄力、苏平、仙满楼万象公司、宿州仙满楼公司、麦肯希酒店公司、花园步步高公司、仙满楼管理集团公司、仙满楼颐和公司、花园餐饮管理公司对张晓峰应承担的债务承担连带清偿责任；德信担保公司对张燕华所有的位于合肥市蜀山区水湖路24号403室（房地产他证号为合蜀字第8240042106号）及张晓峰所有的位于合肥市包河区碧湖云溪沁湖园10幢A座（房地产他证号为合包字第8250024275号）房屋产权享有优先受偿权。本案在审理中，德信担保公司撤回要求被告偿付诉讼保全担保费10000元的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2014年12月3日，张晓峰（委托方、甲方）与德信担保公司（受托方、乙方）签订了一份《委托保证合同》，约定乙方以保证方式为甲方向债权人（上海浦东发展银行合肥分行）提供担保。《委托保证合同》第一条保证范围约定为甲方与债权人签订的《个人担保借款合同》所约定的保证范围；委托保证期间为《个人担保借款合同》签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。第二条保证的方式为连带责任保证。第三条乙方的追偿权约定甲方同意乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下未清偿的债务时无需另行通知甲方，乙方自代偿之日起有权向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权等其他相关费用，包括但不限于：1、为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；2、乙方向甲方追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费、执行费等；3、甲方违反本合同约定而产生的应支付给乙方的违约金、代偿资金占用费等。第四条担保费约定甲方应向乙方支付担保费112000元。第九条违约责任第二项约定甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付主合同标的额20%的违约金外，还应以代偿全部款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付代偿资金占用费，造成乙方经济损失的，甲方还应赔偿乙方全部经济损失等。同日，张晓峰（反担保人、乙方）、张燕华（反担保人、乙方）、李娉（反担保人、乙方）、黄力（反担保人、乙方）、苏平（反担保人、乙方）分别与德信担保公司（保证人、甲方）签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（以下简称《信用反担保合同》），《信用反担保合同》均约定：为确保甲方在为张晓峰（债务人）承担保证责任后行使追偿权等，乙方受债务人的委托并自愿为债务人提供个人信用反担保。《信用反担保合同》第一条乙方个人信用反担保范围包括：一、委托合同(《委托保证合同》)中约定的甲方为债务人代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；二、委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及甲方其他经济损失等；三、委托合同中约定的甲方向债务人追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费、执行费等。第二条个人信用反担保期限约定为自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人（上海浦东发展银行合肥分行）偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金和相关费用之次日起两年。第三条个人信用反担保方式为连带责任保证；乙方同意：乙方信用反担保的债权同时存在债务人或第三方提供的抵押或质权反担保的，甲方有权决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权等。同日，仙满楼万象公司（反担保人、乙方）、宿州仙满楼公司（反担保人、乙方）、麦肯希酒店公司（反担保人、乙方）、花园步步高公司（反担保人、乙方）、仙满楼管理集团公司（反担保人、乙方）、仙满楼颐和公司（反担保人、乙方）、花园餐饮管理公司（反担保人、乙方）分别与德信担保公司（保证人、甲方）签订了《企业信用反担保合同》。该《企业信用反担保合同》均约定：为确保甲方在为债务人（张燕华）承担保证责任后行使追偿权，乙方受债务人的委托并自愿为债务人提供信用反担保。《企业信用反担保合同》第一条乙方信用反担保范围包括：一、委托合同中约定的甲方为债务人代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；二、委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及其他经济损失等；三、委托合同中约定的甲方向债务人追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等。第二条信用反担保期限约定为自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人（上海浦东发展银行合肥分行）偿还未清偿的债务本金、利息、罚息、违约金和相关费用之次日起两年。第三条信用反担保方式约定为连带责任保证，乙方同意：乙方信用反担保的债权同时存在债务人或第三方提供的抵押或质权反担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权等。同日，德信担保公司（甲方、抵押权人）与张晓峰（乙方、抵押人）、李娉（乙方、抵押人），与张燕华（乙方、抵押人）分别签订《最高额抵押反担保合同》（以下简称《抵押反担保合同》）。《抵押反担保合同》均约定鉴于甲方与债务人张燕华（债务人）签订的委保字二部[2014]130号的《委托保证合同》约定甲方在2014年12月10日至2015年12月10日期间（以下简称连续担保期间）向债务人提供连续融资担保服务，乙方自愿为债务人向甲方提供最高额抵押反担保，以确保甲方在债务人不履行到期债务或者发生甲乙双方约定的实现抵押权的条件成就时，依法实现就抵押物优先受偿的权利。《抵押反担保合同》第一条反担保的主债权约定乙方自愿为债务人在连续担保期间内所形成的反担保范围内的全部债务提供反担保。第三条抵押反担保的范围及期限第一项（1）约定为甲方为债务人代偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；（2）反担保主债权对应的《委托保证合同》中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及其他经济损失等；（3）反担保主债权对应的《委托保证合同》中约定的甲方向债务人追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费等。第二条反担保抵押物分别约定为房地产权利人登记为张晓峰，位于(合肥市包河区)碧湖云溪沁湖园10幢A座房屋和房地产权利人登记为张燕华，位于（合肥市蜀山区）水湖路24号403室房屋以上抵押物均于2015年1月进行了抵押登记。同日，张晓峰（借款人）与上海浦东发展银行合肥分行（贷款人）、德信担保公司（保证人）签订《个人担保借款合同》。《个人担保借款合同》第十五条合同要素条款约定：贷款人向借款人发放贷款4000000元，贷款期限1年，预计自2014年12月10日起至2015年12月10日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日起为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上浮30%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；还款方式为按月付息，到期一次还本，每期还款日为2日；保证人提供的保证为全程连带责任保证；逾期贷款的逾期按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上浮50%并立即执行。《个人担保借款合同》第十一条违约事件约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等构成借款人违约。第十二条违约处理约定当合同第十一条所列违约事件之一或数项出现时，贷款人可酌情采取宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等。《个人担保借款合同》第八条保证担保约定保证人同意为合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保；保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。保证人提供全程连带责任保证：保证期间为为自本合同签订之日起至新约定的债务履行期届满之日起两年止等。上述合同签订后，上海浦东发展银行合肥分行于2014年12月19日向张晓峰发放贷款400万元。贷款期限届满后，张晓峰未能偿还贷款本息。2015年12月21日，德信担保公司向上海浦东发展银行合肥分行代偿本息4012584.09元。德信担保公司代为清偿上述债务后，张晓峰一直未向德信担保公司偿还代偿的款项,各抵押人和反担保人均未承担担保责任。原审法院另查明:2016年1月19日，德信担保公司（甲方）与安徽安泰达律师事务所（乙方）签订一份《聘请律师合同》。约定乙方接受甲方的委托，指派马学聪律师为甲方与张晓峰、张燕华等追偿权纠纷案的第一审代理人。德信担保公司因此支付安徽安泰达律师事务所基本代理费5000元及案件标的费75000元，合计80000元。原审法院认为：本案所涉的《委托保证合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》合法有效。张晓峰未按时偿还贷款本息，德信担保公司作为担保人代为偿还后，有权向张晓峰追偿。故德信担保公司要求张晓峰立即偿还代偿的借款本息4012584.09元元及以4012584.09元为基数自2015年12月21日起按年利率24%计算至实际付清之日的违约金和代偿资金占用费，予以支持。因《委托保证合同》第三条“乙方的追偿权”明确约定了律师费德信担保公司有权向张晓峰追偿且德信担保公司已经向安徽安泰达律师事务所支付。故德信担保公司要求张晓峰赔偿律师代理费（损失）80000元，也予以支持。又因张燕华、李娉、黄力、苏平对张晓峰的债务提供个人信用反担保，仙满楼万象公司、宿州仙满楼公司、麦肯希酒店公司、花园步步高公司、仙满楼管理集团公司、仙满楼颐和公司、花园餐饮管理公司对张晓峰的债务提供信用反担保，德信担保公司要求张燕华、李娉、黄力、苏平、仙满楼万象公司、宿州仙满楼公司、麦肯希酒店公司、花园步步高公司、仙满楼管理集团公司、仙满楼颐和公司、花园餐饮管理公司对张燕华的债务承担连带清偿责任，也予以支持。张燕华，张晓峰以各自的房屋对张晓峰的债务提供最高额抵押反担保并已办理抵押了登记，故德信担保公司要求对抵押房产享有优先受偿的权利，也予以支持。仙满楼管理集团公司、麦肯希酒店公司关于德信担保公司主张违约金和资金占用费过高，律师费用无依据的辩称没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓峰于本判决生效之日起十日内向原告安徽德信融资担保有限公司支付代偿款4012584.09元及以4012584.09元为本金自2015年12月21日起按照年利率24%计算至4012584.09元实际付清之日止的违约金和代偿资金占用费；二、被告张晓峰于本判决生效之日起十日内向原告安徽德信融资担保有限公司赔偿律师代理费损失80000元；三、原告安徽德信融资担保有限公司对房地产权利人登记为张晓峰，位于(合肥市包河区)碧湖云溪沁湖园10幢A座房屋(房地权证合包字第××号)和房地产权利人登记为张燕华，位于（合肥市蜀山区）水湖路24号403室房屋(权证编号为蜀字第××)在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；四、被告张晓峰、李娉、黄力、苏平、安徽仙满楼万象酒楼有限责任公司、宿州市仙满楼大酒楼有限责任公司、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司、安徽花园步步高美食城有限公司、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司、安徽仙满楼颐和大酒楼有限责任公司、安徽花园餐饮管理有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告张晓峰、李娉、黄力、苏平、安徽仙满楼万象酒楼有限责任公司、宿州市仙满楼大酒楼有限责任公司、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司、安徽花园步步高美食城有限公司、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司、安徽仙满楼颐和大酒楼有限责任公司、安徽花园餐饮管理有限责任公司承担担保责任后，有权向被告张燕华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39747元，由被告张燕华、张晓峰、李娉、黄力、苏平、安徽仙满楼万象酒楼有限责任公司、宿州市仙满楼大酒楼有限责任公司、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司、安徽花园步步高美食城有限公司、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司、安徽仙满楼颐和大酒楼有限责任公司、安徽花园餐饮管理有限责任公司负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为：涉案各方所签订合同合法有效，德信担保公司因张晓峰没有按期归还借款，致德信担保公司按约为其代偿后，张晓峰及案涉反担保人麦肯希酒店公司等均未能按约向德信担保公司履行其还款义务，以致德信担保公司提起本案诉讼。德信担保公司由于本案诉讼为此支付律师代理费8万元，德信担保公司主张该费用具有合同和事实依据，且不违反法律、行政法规规定，依法应予支持。麦肯希酒店公司上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人安徽麦肯希酒店投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一七年一月十三日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。