吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民一终字第173号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所：通化市滨江西路。法定代表人：于静波，经理。委托代理人：李四海，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化海通物资有限公司。法定代表人：鲁长海，总经理。委托代理人：刘宇魁，该公司副总经理。委托代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。原审原告：胡春霞，女，1976年12月28日生，汉族，系通钢炼铁厂职工，住吉林省通化市二道江区。委托代理人：陈薪地，通化市法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称财产保险通化分公司）因与被上诉人通化海通物资有限公司（以下简称海通公司），原审原告胡春霞之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2015）二民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日决定立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡春霞一审时诉称：2014年8月2日21时许，柏小魁驾驶吉EB32**号轿车在鹤大线与姜明强驾驶的吉E442**号重型货车相撞，造成柏小魁死亡，车辆损毁。经交警支队事故认定书认定，柏小魁负事故主要责任，姜明强负次要责任。海通公司车辆在财产保险通化分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险合同期内。因被告不履行赔偿义务，故诉至法院，请求依法判令：1、海通公司按照过错责任比例赔付胡春霞各项损失：死亡赔偿金445492元、丧葬费21432元、医疗费1969.86元、住院伙食补助费100元、交强险赔付110000元、两被告按照次要责任承担107077.20元；2、财产保险通化分公司在交强险及商业险范围内赔付原告。海通公司辩称：我们的车在财产保险通化分公司投保交强险、商业险，胡春霞的请求数额在保额内，理应由财产保险通化分公司进行赔偿。财产保险通化分公司辩称：吉E442**号机动车在我公司投保交强险和第三者责任险30万元，由于事故发生时投保车辆没有合法行驶证，依据保险合同财产保险通化分公司不承担赔偿责任。一审法院审理查明：2014年8月2日21时许，胡春霞丈夫柏小魁醉酒驾驶吉EB32**号轿车由白山市方向往二道江方向行驶，行至鹤大线1041KM＋300M处与姜明强驾驶的海通公司所有的吉E442**号重型货车相撞，造成两车损坏，柏小魁经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：柏小魁负事故主要责任，姜明强负次要责任。海通公司所有的肇事车辆在财产保险通化分公司投保了交强险及30万元限额的商业险，事故发生在保险合同有效期内。一审法院认为：本起事故经交警部门认定，胡春霞丈夫负主要责任，海通公司驾驶员负次要责任，故对因此给胡春霞造成的经济损失依法应由海通公司承担次要的赔偿责任，因海通公司在财产保险通化分公司处投保交强险及第三者责任险，故财产保险通化分公司应在交强险限额内赔偿胡春霞112069.86元，其余部分的30%即107077.2元，在第三者责任险限额内赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：财产保险通化分公司于本判决生效后5日内给付胡春霞赔偿款219147.06元。案件受理费1220元（已减半），由海通公司承担。上诉人财产保险通化分公司对一审法院判决不服，其主要上诉理由为：原审时财产保险通化分公司向法院提供了海通公司投保单和第三者责任险条款，被上诉人无异议。海通公司依据第三者责任险条款自愿在财产保险通化分公司投保，第三者责任险条款是双方保险合同的组成部分和理赔依据。行驶证未年检是合同约定的情况之一。一审法院无视双方的商业险合同关系，认为免责要有法律依据是错误的。一审法院不知道交强险与第三者责任商业险的区别，请二审法院依法改判。被上诉人海通公司答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告胡春霞答辩认为：财产保险通化分公司与海通公司之间系保险合同纠纷，与胡春霞无关。故对其主张不提出答辩意见。原审判决合理合法，请求二审法院予以维持。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院在开庭审理中，双方当事人对财产保险通化分公司应否在商业第三者责任险限额内对胡春霞的损失进行赔付存有争议，本院评判如下：上诉人财产保险通化分公司主张，商业险与交强险不同，商业险保险合同内容是由双方当事人约定，商业险没有强制性，商业险合同规定了双方的权利义务，是保险公司理赔依据。原审时财产保险通化分公司向一审法院提供了海通公司的投保单及商业险条款，海通公司和胡春霞均无异议，投保单中有投保人声明，声明中明确记载财产保险通化分公司对保险条款进行了充分的说明和提示，投保人充分理解保险条款，自愿依据保险条款投保，保险条款是双方商业险合同的组成部分。财产保险通化分公司拒赔的原因是肇事车辆没有经过年检，没有经过年检的车辆属于不合格的车辆不允许上路，这是保险合同规定的免赔理由之一。肇事车辆年检日期2014年4月份到期，而海通公司于2014年8月事发之后才去年检。签订商业保险合同时，财产保险通化分公司提供了条款，逐条解释，免赔部分有加黑处理，之后投保人有声明。保险合同中明确规定了车辆没有合法的行驶手续，保险人不承担赔偿责任，故财产保险通化分公司不应在商业险的范围内赔偿。财产保险通化分公司针对其主张，二审中提供了通化市中级人民法院（2015）通中民一终字第117号判决，证明交强险与商业险的区别，商业险条款是保险合同的组成部分，是理赔的依据。海通公司质证并主张，判决是真实的，但与本案无关。是否年检与本案没有因果关系，法律和法规没有规定车辆年检有展期，但保险法在缴费上法律明确规定了两个月的展期，根据此规定可以推知车辆年检应该有两个月的展期。车辆在事发后即时进行了年检，而且检验合格，同时车辆是否年检应该由公安机关处理，不应由保险公司来认定处理。依据合同法的规定保险合同是一种射幸合同，车辆肇事是或然的而不是必然的，也就是合格车辆也可能肇事，所以一审认定是否年检与肇事无因果关系是正确的。保险合同中投保人声明中确实有海通公司的公章，但没有负责人签字。依据保险合同赔偿是保险公司的义务，请求二审法院维持原判。胡春霞质证并主张，上诉人提供的判决与胡春霞的诉求无关，对证据不予质证。双方系保险合同纠纷，与胡春霞无关。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。“明确说明”需具备两个条件：第一，在保险单上提示投保人注意；第二，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，海通公司在保险合同的投保人签章处盖章，系同意订立第三者责任保险合同的意思表示。财产保险通化分公司应就其对合同中的责任免除条款已向投保人做了明确说明及海通公司明了该免责条款真实含义和法律后果负有举证责任。从财产保险通化分公司提供的投保人为海通公司的机动车第三者责任保险合同来看，对合同中约定的责任免除条款及投保人声明部分，均采用格式条款，合同中未将责任免除条款及投保人声明部位字体加大、未对投保人声明部位字体加黑，不能充分引起投保人注意，亦未出示投保人对免责条款作出已知悉的承诺。故保险公司仅凭在保险单上的特别约定和明示告知内容，不足以证明尽到了明确说明的义务，因此，该免责条款不产生法律效力。二审中财产保险通化分公司提供的通化市中级人民法院（2015）通中民一终字第117号判决书，因个案之间存有差异，且与本案欠缺关联性，其不属于二审新证据，对此本院不作评判。本案中，海通公司的投保车辆虽在事发时未予年检，但事后取得了交警部门的年检证明，该事故与投保车辆是否进行年检无直接必然的因果关系，故财产保险通化分公司应依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，由财产保险通化分公司在交强险限额及第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，本院认为，二审中各方当事人对原审法院认定的数额均无异议，通化海通公司在财产保险通化分公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，投保车辆发生交通事故，故财产保险通化分公司应在其承保范围内予以赔偿。财产保险通化分公司上诉理由不充分，对其主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秀芳代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一五年六月十六日书 记 员  单铄然