新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克中民一终字第141号上诉人（原审被告）：陈维霞，女。委托代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭运菊，女。委托代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。上诉人陈维霞诉被上诉人彭运菊债务转移合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人陈维霞及其代理人侯小山、被上诉人彭运菊及其委托代理人程建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年陈维霞与案外人杨某某签订协议书一份，约定陈维霞与案外人杨某某合伙经营的克拉玛依征程商行双方合伙份额为百分之五十，商行工商登记名称不变负责人更换为陈维霞；陈维霞承诺替案外人杨某某归还彭运菊垫付款168688元。2014年3月20日，彭运菊通过银行转账替案外人杨某某偿还银行贷款余额168961.80元，其中本金168688.90元。2014年6月11日，陈维霞向彭运菊出具承诺书，载明：“杨某某欠邮政储蓄银行壹拾陆万捌仟陆百捌拾捌元玖角，已由彭运菊垫付偿还，陈维霞承诺为杨小林归还彭运菊垫付款。还款计划为：每月底柒仟元整还款时间：2014年11月1日起还款前提：彭运菊将征程商行手续注销。承诺人：陈维霞2014.6.11”。2014年6月17日，彭运菊名下字号克拉玛依区征程商行在工商部门办理注销登记。现因陈维霞明确表示不履行上述协议内容，故彭运菊诉至原审法院。另，2014年8月29日案外人杨某某因诈骗罪被原审法院（2014）克刑初字第176号《刑事判决书》判处有期徒刑十一年四个月，并处没收财产20万，剥夺政治权利一年的刑事处罚；同时责令杨某某向该案受害人退赔赃款。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，案外人杨某某与陈维霞签订合同约定，将彭运菊替杨某某偿还银行贷款所形成的债务转让给彭运菊的行为，以及陈维霞向彭运菊出具承诺书保证替杨某某偿还该笔债务的行为，不违反上述法律的规定，合法有效，原审法院予以确认。彭运菊、陈维霞均应按照承诺书（实为保证担保）的约定全面履行义务。彭运菊已按约定在工商部门履行了注销征程商行工商登记，但陈维霞明确表示不履行保证合同约定的还款义务的行为，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，陈维霞应当承担相应的法律责任。因此，彭运菊要求陈维霞在履行期限届满之前要求其承担违约责任即承担保证责任的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于彭运菊主张赔偿逾期付款损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院关于修改《﹤关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定并结合2003年中国人民银行银发﹤2003﹥251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，彭运菊主张赔偿逾期付款损失的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持，但因具体数额不能确定，以陈维霞实际付清时计算数据为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于修改《﹤关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，判决：一、陈维霞于本判决生效之日起三日内向彭运菊支付银行贷款余额垫付款168688.90元；二、陈维霞赔偿逾期付款利息损失自2014年11月1日起至上述款项付清时止，利率按同期银行贷款利率计算。三、驳回彭运菊的其他诉讼请求。案件受理费1320元、邮寄送达费32.40元，由陈维霞负担。一审宣判后，上诉人陈维霞对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉称：1、原审法院在没有充分证据情况下认定上诉人陈维霞与杨某某之间的合伙内容，缺乏具体证据证实；本案案由若定为保证合同，那么主合同是本案的关键调查内容，应追加案外人杨某某为另一被告一并审理。2、上诉人陈维霞与被上诉人彭运菊之间没有任何法律关系，上诉人没有义务替其偿还垫付款。上诉人的承诺不能认定为保证合同，上诉人与杨某某没有见面签订任何书面协议，原审法院不应仅凭被上诉人出具的承诺书认定为保证合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人彭运菊答辩称：上诉人陈维霞与案外人杨某某合伙开商店，上诉人陈维霞给被上诉人彭运菊出具一份书面的承诺书，承诺还清杨某某的贷款。承诺书是单方允诺，自承诺之日起生效。上诉人应遵守诚实守信的原则，对其签字负责。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经二审审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有两方面：一是案由的定性；二是上诉人是否应当向被上诉人支付垫付款168688.90元及逾期付款利息。第一，本案的案由应为哪种法律关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”案外人杨某某与上诉人陈维霞签订协议书，约定由陈维霞替杨某某归还被上诉人彭运菊垫付款168688元。杨某某作为原债务人将其合同义务全部转移给新的债务人陈维霞，陈维霞向债权人彭运菊告知并征得其同意。本案的诉争是陈维霞与彭运菊之间就履行承诺书发生纠纷，故本案案由应为债务转移合同纠纷。原审法院将案由定性为担保合同纠纷有误，应予纠正。第二，上诉人是否应当向被上诉人支付垫付款168688.90元及逾期付款利息。债务转移有一法定条件，即应通知债权人。上诉人陈维霞与案外人杨某某签订的协议书约定将杨某某对被上诉人彭运菊的债务转移给陈维霞，陈维霞又通过出具承诺书的方式向债权人彭运菊告知该笔债务的转移，并约定了还款前提，可视为债权人彭运菊与新的债务人陈维霞就该笔债务协商达成一致，承诺书为一份附条件成立的合同。当所附条件即还款前提成立时，双方应按照合同的约定履行权利与义务，即被上诉人彭运菊将征程商店手续注销后，上诉人陈维霞应当履行向被上诉人偿还垫付款的义务。上诉人陈艳霞主张现因征程商店由他人经营，其与杨某某签订的协议书已不能履行，其不应承担偿还垫付款的上诉理由。因上诉人与杨某某签订的协议书的权利义务主体是当事人双方，并不能突破合同相对性对抗合同以外的第三人即被上诉人彭运菊，且上诉人出具的承诺书签订于其与杨某某签订的协议书之后，上诉人理应预见到其承诺行为的风险及法律后果，应对其承诺行为负法律责任。故上诉人的该项上诉理由，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审法院判决定性有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3674元，由上诉人陈维霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 杰审 判 员 张 薇代理审判员 叶 楠二〇一五年六月八日书 记 员 匡美玲