上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一(民)初字第7922号原告吴岳仙。委托代理人吴烨丰，上海众律律师事务所律师。委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。被告刘晓秋。被告刘晓东。被告胡晓梅。被告刘井阳。被告霍金亭。被告上海商德物资有限公司。法定代表人刘晓东。被告上海商德集团有限公司。法定代表人刘晓东。原告吴岳仙诉被告刘晓秋、刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因无法向被告送达诉讼材料，故本案依法转为适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴岳仙的委托代理人吴烨丰、邹伟宪到庭参加诉讼，被告刘晓秋、刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴岳仙诉称：被告刘晓秋因经营资金周转所需，于2014年5月13日与原告签订《借款合同》，向原告借款9,000,000元，利息按同期银行贷款利率四倍计算，约定还款日期为2014年8月5日。合同还约定，如被告刘晓秋逾期还款，尚需支付滞纳金及违约金。原告依照合同约定授意案外人李某某于2014年5月13日通过银行转账方式向被告刘晓秋指定的收款人被告上海商德物资有限公司的账户汇款7,000,000元。后又于2014年7月1日以同一方式转账2,000,000元。然被告刘晓秋未按照合同约定履行还款付息义务。被告刘晓秋的行为已经构成违约，其他六被告为借款合同的担保人，应对上述债务承担连带责任。据此，原告诉至法院，要求判令：1、被告刘晓秋归还原告借款本金9,000,000元；2、被告刘晓秋支付原告借款利息(以7,000,000元为基数，自2014年5月13日起算至实际归还日止，按同期银行贷款利率四倍计算；以2,000,000元为基数，自2014年7月1日起算至实际归还日止，按同期银行贷款利率四倍计算)；3、被告刘晓秋支付逾期还款滞纳金12,600元；4、被告刘晓秋承担原告已支付的律师费285,267元；5、被告刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告刘晓秋、刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德集团有限公司未作答辩。被告上海商德物资有限公司书面辩称：被告已经在庭前分六笔归还原告本金2,935,025.79元，应在本金中扣除，利息也应当按照剩余未还部分本金为基数重新进行计算。逾期还款滞纳金和逾期还款违约金性质相同，不应重复计算，同时双方已经约定了利息就不能再计算滞纳金，被告不同意再支付滞纳金和违约金。对律师费，因缺乏法律依据，数额也不合理，故不同意负担律师费。经审理查明：原告和被告刘晓秋于2014年5月13日签订《借款合同》一份，约定：被告刘晓秋向原告借款9,000,000元，借款利率为日息按央行同期贷款利率四倍计。借款期限至2014年8月5日止。被告刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司向原告提供连带责任保证担保。被告刘晓秋逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的二倍向原告支付滞纳金。被告刘晓秋超过1日仍未按约偿还借款本息的，则按合同约定的借款本金的20%向原告支付违约金。因被告刘晓秋违约，导致诉讼或仲裁的，原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费(按诉讼标的额的3%计算)等均由被告刘晓秋承担。被告刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司均在《借款合同》上作为担保人签字，并签署承诺函，承诺对被告刘晓秋的上述借款承担连带保证责任，担保范围：借款本金、利息、违约金、滞纳金以及原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费(按诉讼标的额的3%计算)等。同时，原、被告签订的《借款合同》中还约定，被告支付的款项依次按照实现权利的费用、违约金、滞纳金、利息和本金的顺序予以扣减。同日，被告刘晓秋向原告出具《划款授权书》，授权原告将9,000,000元借款直接支付至上海商德物资有限公司的农行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)。另查明：2014年5月13日，案外人李某某通过浙江稠州商业银行分两笔汇款合计7,000,000元至被告上海商德物资有限公司的农行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)。2014年7月1日，案外人李某某通过浙江稠州商业银行汇款2,000,000元至被告上海商德物资有限公司的农行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)。案外人李某某于2014年8月6日出具打款说明，载明：“本人在吴岳仙(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的授权委托下，通过网上银行转账的方式，于2014年5月13日分两笔向上海商德物资有限公司共计打款700万元人民币，于2014年7月1日向上海商德物资有限公司打款200万元人民币，共计打款900万人民币。”又查明：原告为本案诉讼实际支出律师费285,267元。再查明：被告霍金亭于2015年1月26日向案外人李某某银行账户汇款1,000,000元。原告另确认被告于2014年8月13日还款原告350,025.79元，2014年12月15日还款210,000元，2014年12月25日还款100,000元，2014年12月26日还款1,275,000元。原告确认被告上述还款共计2,935,025.79元均为归还本案系争借款本息。以上事实，有《借款合同》、划款授权书、关于提供连带责任保证担保的承诺函、打款说明、划款凭证、发票、回单凭证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘晓秋向原告借款9,000,000元，由《借款合同》、划款授权书、打款说明、划款凭证及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。被告刘晓秋理应按约归还原告借款。双方在借款合同中已经对利息和滞纳金进行了明确约定，但约定过高，本院依法予以调整，确认被告刘晓秋应以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付原告利息，对于滞纳金不予支持。关于具体金额，被告上海商德物资有限公司辩称已经归还原告2,935,025.79元，应在本金中扣除。原告对于所还款项的金额予以认可，但认为应按费用、利息、本金的顺序先后扣除。现借款合同中对于还款顺序有明确约定，原告的主张符合约定，本院予以采信，依照原告主张的顺序进行抵扣。经计算，至2015年1月26日，被告刘晓秋尚余原告本金758,4133.30元未付。故被告刘晓秋仍应偿付原告借款本金758,4133.30元及相应利息。关于律师费，借款合同中对于实现债权的费用已有明确约定，现原告为实现债权聘请律师合乎情理，由此实际产生的费用应由被告刘晓秋承担。关于律师费的标准，双方于借款合同中已有约定，以诉讼标的3%的标准计算亦符合相关收费标准，现原告以此主张律师费，于法不悖，本院予以支持。关于担保责任，刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司均在《借款合同》上作为担保人签字，并签署承诺书，承诺对上述债务承担连带保证责任。现原告的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓秋于本判决生效之日起十日内归还原告吴岳仙借款7,584,133.30元；二、被告刘晓秋于本判决生效之日起十日内偿付原告吴岳仙利息(以7,584,133.30元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年1月27日起计算至实际清偿日止)；三、被告刘晓秋于本判决生效之日起十日内支付原告吴岳仙律师费285,267元；四、被告刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司对被告刘晓秋上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、被告刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司履行上述第一、二、三项付款义务后，有权向被告刘晓秋追偿；六、驳回原告吴岳仙的其余诉讼请求。案件受理费80,525元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计诉讼费用86,085元，由被告刘晓秋、刘晓东、胡晓梅、刘井阳、霍金亭、上海商德物资有限公司、上海商德集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  康晓莉人民陪审员  余玉瑛二〇一五年六月三十日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。