上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民四(商)初字第458号原告上海联合融资担保有限公司。法定代表人李军。委托代理人朱芬芬。委托代理人江烨。被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司。法定代表人郑达雪。被告崔月忠。被告沈龙弟。委托代理人崔月忠。被告沈佳。委托代理人崔月忠。被告黄兰明。委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。被告秦建军。原告上海联合融资担保有限公司诉被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司(以下简称弘辉公司)、被告崔月忠、被告沈龙弟、被告沈佳、被告黄兰明及被告秦建军追偿权纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，由代理审判员吴剑峰适用简易程序审理。被告黄兰明在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，双方当事人对本案有管辖约定，故本院于2014年8月19日作出(2014)静民四(商)初字第458号民事裁定，驳回被告黄兰明对本案管辖权提出的异议。被告黄兰明不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提出上诉。上海市第二中级人民法院于2014年10月16日作出(2014)沪二中民四(商)终字第1214号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱芬芬、被告黄兰明委托代理人徐军、被告秦建军到庭参加诉讼。本院于2014年12月31日裁定本案转为普通程序审理。本案于2015年4月16日开庭，原告委托代理人朱芬芬、被告黄兰明委托代理人徐军、被告崔月忠、被告秦建军到庭参加诉讼。此后本案于2015年6月4日再次开庭审理，原告委托代理人朱芬芬、被告弘辉公司法定代表人郑达雪、被告黄兰明的委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告崔月忠、沈龙弟、沈佳及秦建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告弘辉公司于2013年1月与上海农村商业银行(以下简称农商银行)签订《借款合同》，向农商银行贷款人民币(以下币种同)2,500,000元，贷款期限为12个月。同时，被告弘辉公司委托原告为该笔贷款向农商银行提供担保，被告弘辉公司与原告签订了《融资委托保证合同》。原告与农商银行签订了《保证合同》。为保证原告权益，在《融资委托保证合同》中，被告崔月忠、被告沈龙弟、被告沈佳、被告黄兰明及被告秦建军为被告弘辉公司的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保。同时，被告崔月忠、沈龙弟及沈佳与原告签订《反担保(抵押)合同》，约定三被告以其名下位于上海市松江区新桥镇春九路XXX弄XXX号的房屋作为该笔贷款的抵押反担保物，并办理抵押登记手续。因被告弘辉公司未能按约归还农商银行贷款，原告作为保证人于2014年4月15日向农商银行支付了2,006,898.97元用于归还被告弘辉公司拖欠的借款本金及利息，根据约定有权向被告予以追偿并主张违约金。原告故起诉至法院，请求判令：一、被告弘辉公司归还原告代偿款2,006,898.97元；二、被告弘辉公司向原告支付违约金(以人民币2,006,898.97元为基数自2014年4月30日起计算至判决生效之日止，按每日千分之一计付)；三、被告崔月忠、被告沈龙弟、被告沈佳、被告黄兰明及被告秦建军对被告弘辉公司上述付款义务承担连带清偿责任；四、原告有权行使抵押权，优先受偿其债权；五、被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借款合同，证明被告弘辉公司与农商银行存在债权债务关系；2、���资委托保证合同、股东会决议，证明被告弘辉公司委托原告向其银行贷款提供担保，各被告为该笔借款向原告提供连带责任保证反担保；3、保证合同，证明原告与农商银行就被告弘辉公司的贷款提供保证担保；4、反担保(抵押)合同、抵押权登记证明，证明原告享有抵押权；5、银行转账贷记凭证，证明被告弘辉公司收到银行放款；6、担保代偿履约通知书、银行转账贷记凭证及担保责任解除确认函，证明经农商银行催告原告向银行履行了连带担保责任，银行确认原告已结清了全部贷款；7、照片，证明各被告在原告处亲自签署合同的情况。被告弘辉公司辩称弘辉公司在更名时进行过股权转让，现在的股东系从崔月忠处受让原上海川北副食品市场经营管理有限公司(下称川北公司)的股权。曾经与崔月忠有过协议，转让之前的债权债务均由崔月忠承担。因此，对原告��张的事实不清楚。对于原告的证据，被告弘辉公司均无法确认真实性。被告崔月忠在2015年4月16日庭审中辩称对原告主张的事实没有异议，但不认可原告主张的代偿金额，认为被告弘辉公司仅欠农商银行1,900,000元。同时认为被告沈龙弟及沈佳应仅承担抵押担保责任，不承担连带保证责任。对于原告的证据7认为照片上是各被告本人，但是真实性与关联性无法确认，对于原告的其他证据均无异议。被告黄兰明及秦建军均不同意原告针对其的诉讼请求，认为原告在与黄兰明及秦建军签订合同时有隐瞒，且合同的签订日期、履行日期及还款日期均为空白，签署合同时，合同也不完整，其不知道要承担保证责任，因此被告黄兰明及秦建军主张撤销《融资委托保证合同》。对于原告提交的证据《融资委托保证合同》及股东会决议上签字的真实性认可，但主张签字时没有���到完整合同文本，合同存在多处空白。对于照片证据认为照片上是各被告本人，但是真实性与关联性无法确认，对于原告的其他证据均表示与其无关，不清楚真实性。被告弘辉公司为证明其主张，向本院提供股权转让协议，以证明之前川北公司债务应由崔月忠承担。原告对被告弘辉公司的证据认为系公司内部约定，对外没有效力。被告黄兰明认为无法确认该协议真实性，协议只有崔月忠签字，但是川北公司的股东有三人。其余各被告均未提交证据。被告弘辉公司提供的股权转让协议作为川北公司的股东仅有被告崔月忠一人签署，没有记载川北公司其他股东的意思表示，且该协议系被告弘辉公司法定代表人郑达雪与被告崔月忠签署，与本案所涉法律关系并无直接关联，且真实性无法确认，故本院对该份证据不予采信。经庭审质证，原告提供的��据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明，被告弘辉公司于2013年1月与农商银行签订《借款合同》，约定：被告弘辉公司向农商银行借款2,500,000元，借款期限为2013年1月18日至2014年1月17日。同日，被告弘辉公司与原告签订了《融资委托保证合同》，约定：原告同意在人民币2,500,000元的范围内为被告弘辉公司向贷款银行申请的融资提供担保；保证期间为委托保证期间届满之日起两年；若融资合同届满，被告弘辉公司未按合同约定如数偿付合同项下约定的债务，导致原告应贷款银行要求按保证合同的约定履行了相应的保证责任的，被告弘辉公司应于原告代偿后的10个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告。若被告弘辉公司未按约定期限归还代偿款的，原告有权向被告弘辉公司收取资金占用成本。资金占用成本计算方式为违约金=代��额*0.1%*占用天数(自代偿起至全部归还之日止)。被告崔月忠、沈龙弟、沈佳、黄兰明及秦建军作为丙方(保证人)在该《融资委托保证合同》上签字，向原告提供无限连带责任反担保，保证范围为该合同项下被告弘辉公司全部支付义务及责任，保证期间适用被告弘辉公司的委托保证期间。该《融资委托保证合同》的签署日期为空白，合同中有关时间期限的填空项均未填写。同时，被告弘辉公司向原告出具股东会决议，表示股东会同意被告弘辉公司向农商银行申请融资(借款)，金额为2,500,000元，并同意向原告提供位于上海市松江区新桥镇春九路XXX弄XXX号的房屋作为该笔贷款的抵押反担保物。被告崔月忠、黄兰明及秦建军作为全体股东签字确认。该股东会决议亦未记载签署时间。此外，原告与被告崔月忠、沈龙弟及沈佳签订《反担保(抵押)合同》，由上述三被告向原告提供其名下的位于上海市松江区新桥镇春九路XXX弄XXX号的房屋作为抵押反担保物，向原告就被告弘辉公司的上述借款提供抵押反担保。反担保范围是保证合同项下保证人所应当承担的全部本金、利息、罚息、复利和贷款发放机构实现债权的全部费用及抵押权人依据本合同约定有权向各抵押人收取的迟延履行还款义务的违约金和抵押权人实现债权的全部费用。抵押物于2013年1月22日办理抵押登记。原告遂与农商银行签订了《保证合同》，约定原告愿意为被告弘辉公司依上述借款合同与农商银行所形成的债务提供连带责任保证。保证人担保的主债权为本金2,500,000元,保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用。后农商银行于2013年2月7日依约放款。但被告弘辉公司未能按约归还银行贷款。原告作为保证人于2014年4月15日向农商银行支付了2,006,898.97元用于归���被告弘辉公司拖欠的借款本金及利息。农商银行于2014年4月16日向原告发出《解除担保责任通知书》。被告弘辉公司未向原告偿付上述代偿款，原告现起诉，提出如上诉请。本院另查明，被告黄兰明在本案诉讼期间曾向上海市浦东新区人民法院提出保证合同纠纷诉讼，要求撤销本案中的《融资委托保证合同》，后黄兰明撤回该案的起诉。以上事实，由原告提供的证据及当事人当庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原上海川北副食品市场经营管理有限公司更名为上海弘辉副食品市场经营管理有限公司，系企业法人的名称变更，法律关系的主体并未发生变化。川北公司的债权债务应当由变更后的弘辉公司继续承担。至于弘辉公司在更名时，公司内部发生的股权变动并不影响弘辉公司对公司以外的债务承担。因此弘辉公司的抗辩理���不成立。《融资委托保证合同》虽然记载有疏漏，但是根据被告弘辉公司及原告分别与农商银行签订的合同、股东会决议、反担保(抵押)合同以及农商银行实际放款时间、金额等事实，综合起来，可以确认本案所涉合同的履行时间、期限、金额等要素，且并无证据证明本案所涉合同存在法律规定的影响其效力的情况。因此，本案原、被告以及农商银行之间签订的借款合同、融资委托保证合同、保证合同等，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。农商银行按约履行放款义务，被告弘辉公司未按约偿还借款本息，原告依约代被告弘辉公司偿还了贷款本息，履行担保义务。因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，按原告实际向农商银行承担的保证责任向被告弘辉公司主张追偿权。被告崔月忠虽然对弘辉公司向农商银行实际欠款金额提出异议，但是并无证据予以证明，崔月忠该主张不予采信。被告黄兰明及秦建军辩称其签署合同时，《融资委托保证合同》并不完整，缺少签署时间，且并未将合同全部内容向其出示。但是，黄兰明、秦建军均在抬头为“融资委托保证合同”的签字页上签字，作为具有完全行为能力的成年人，其应当对签署的文件充分阅读并知晓文件的意思，被告黄兰明及秦建军并未提供证据证明其当时就签署的合同不完整提出过异议，亦未提供证据证明其签署的实际是其他的文件而非原告主张的《融资委托保证合同》。此外，根据黄兰明、秦建军签署的股东会决议，其对于被告弘辉公司向农商银行借款及委托原告进行担保等事宜均明知。因此，被告黄兰明、秦建军关于其签署的文件不完整、不清楚合同关于保证责任的约定的主张，与常理不符，亦无事实依据，本院不予采信。作为���融资委托保证合同》的保证人，被告崔月忠、沈龙弟、沈佳、黄兰明及秦建军均应按各自承诺向原告承担连带保证责任。原告亦有权行使抵押权，优先受偿其债权。综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币2,006,898.97元；二、被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2014年4月30日起至判决生效之日止的违约金(以人民币2,006,898.97元为基数，按每日千分之一计付)；三、被告崔月忠、被告沈龙弟、被告沈佳、被告黄兰明及被告秦建军对被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；被告崔月忠、被告沈龙弟、被告沈佳、被告黄兰明及被告秦建军清偿上述债务后有权向被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司追偿；四、被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司届期不履行上述付款义务的，原告上海联合融资担保有限公司可与被告崔月忠、被告沈龙弟及被告沈佳协议，以位于上海市松江区新桥镇春九路XXX弄XXX号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告上海弘辉副食品市场经营管理有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,015.70元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  沈知芳二〇一五年六月二十六日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。???三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。