成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初7726号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：熊津成，该行行长。委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：刘菲，四川运逵律师事务所律师（实习律师），一般授权代理人。被告：陈昌容，男，汉族，1985年8月8日出生，住重庆市万州区。被告：四川惠捷保汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区百花潭路8号5层505室。法定代表人唐国兵。原告中国民生银行股份有限公司成都分行(以下简称民生银行成都分行)诉被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司，（以下简称惠捷保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，由本院代理审判员陈岚独任审判，后因被告陈昌容、惠捷保公司下落不明，本案依法适用普通程序，由本院代理审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员安宁、张荣共同组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告陈昌容、惠捷保公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司偿还原告借款本金人民币3096708.25元和利息、罚息、470534.38元（利息、罚息、暂计算至2016年4月27日，剩余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金155000元（5%计算）；2、判令被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司支付律师费285379.41元（8%计算）；3、判令被告陈昌容以其抵押物（位于成都市锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元31层3014号房屋一套）在担保范围内对上述债权承担抵押担保责任，且原告对该抵押物处置价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年7月16日，原告与两被告签订《综合授信合同》（合同编号：9×××6），约定原告以票据承兑的形式向两被告最高授信贷款310万元，期限自2014年7月17日至2015年7月17日。同日，原告与被告陈昌容签订《最高额担保合同》（合同编号：9×××6），约定被告陈昌容以其所有的位于成都市锦江区芷泉段88号7栋1单元31层3014号房屋一套为《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，合同签订后办理了房屋抵押登记。原告于2015年1月27日向两被告承兑了贷款310万元。贷款到期后，两被告至今未偿还贷款，原告催促两被告均拒不履行。被告陈昌容、惠捷保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，2014年7月16日，原告民生银行成都分行与被告陈昌容、惠捷保公司签订了《综合授信合同》（编号：920262014000696），主要约定：在本合同约定的授信有效期限内，被告可向原告申请使用的最高授信额度为310万元；最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年7月17日至2015年7月17日，上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿；为担保本合同项下原告的债权得到清偿，抵押人陈昌容与原告签订编号为920262014000696的《最高额担保合同》；被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；被告在本合同项下向原告申请承兑的汇票发生原告垫付票款的，构成逾期贷款，原告有权对被告行使票据追索权，被告应当支付原告垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日至垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息；本合同下每次叙做承兑业务时，所适用的承兑费率记载于由被告申请并经原告确认的《汇票承兑申请书》；被告应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》原告确认的指定账户；被告应按照原告要求存入承兑保证金作为原告垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，质押担保的主债权范围为经原告同意的《汇票承兑申请书》下承兑汇票垫付产生的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。被告违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，原告有权行使担保权，要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告作为担保权人、被告陈昌容作为抵押人双方签订《最高额担保合同》，合同约定：为了确保陈昌容、惠捷保公司与原告主合同的履行，被告陈昌容自愿为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为920262014000696的《综合授信合同》项下原告的全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年7月17日至2015年7月17日；担保人所担保的最高债权额为310万元；被告陈昌容自愿以《（房地产）抵押财产清单》上所列财产即位于锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元31层3104号房屋（权×××）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。后原告与被告陈昌容就约定的房屋办理了房屋抵押登记。2015年1月27日，被告陈昌容、惠捷保公司作为承兑申请人向原告申请承兑汇票，并填写《汇票承兑申请书》，该申请书载明被告为满足生产经营需要，向原告申请叙做汇票承兑业务；本次承兑的费率为0.05%；本次申请承兑的汇票以贵行同意的《汇票承兑清单》为准；《汇票承兑清单》载明：开户行为民生银行成都高新支行，账号为60×××45；票面金额490万元；出票日为2015年1月27日，到期日为2015年7月17日；收款人为四川渝万鑫商贸有限公司；保证金合同180万元；保证金账户为70×××51。后原告经审核后同意就《汇票承兑清单》所列全部汇票予以承兑，承兑日为2015年1月27日，票面总金额为490万元。上述汇票到期后，原告垫付了票款，于2015年7月17日向持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行转款490万元。除保证金账户中的180万元外，被告陈昌容、惠捷保公司至今未向原告支付垫款本金、罚息。截至2016年11月29日，被告陈昌容、惠捷保公司尚欠原告贷款本金3096708.25元，罚息874139.8元。另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2016年4月27日与四川运逵律师事务所签订了《委托代理协议》，载明代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告向本院提交了律师费发票三张，共计金额为285379.41元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房屋他项权证、《房屋信息摘要3》、《汇票承兑申请书》、《银行承兑汇票》、《托收凭证》、《中国民生银行单位账户对账单》、《贷款基本信息》、《还款计划表》、《贷款账户》、《罚息计算明细表》、《情况说明》、《委托代理协议》、律师费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系相关当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告陈昌容、惠捷保公司进行了汇票承兑，并在汇票到期后进行垫付，被告陈昌容、惠捷保公司应担依照合同约定向原告偿还垫款并支付依照合同约定标准发产生的垫款利息、罚息，本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告陈昌容支付违约金155000元的请求，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了罚息要求被告承担违约责任，罚息已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付违约金155000元的请求本院不予支持。对原告要求被告陈昌容支付律师费的请求，因该费用确系原告因实现债权产生，该费用的负担在《综合授信合同》中有明确约定，且原告亦举证证明了律师费的产生，故本院予以支持。对于原告要求被告陈昌容的抵押财产优先受偿的请求，因本案借款发生在担保期间内，且原、被告在有关行政部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告有权就被告陈昌容所有的位于锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元31层3104号房屋（权×××）就本案案涉债务优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还银行承兑汇票垫款本金3096708.25元，并支付相应的利息、罚息（该利息、罚息截至2016年11月29日为人民币874139.8元，从2016年11月30日至本息结清之日止的利息、罚息，按双方签订的《综合授信合同》约定条款执行）；二、被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费285379.41元；三、如被告陈昌容不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行可对被告陈昌容所有的位于锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元31层3104号房屋（权×××）折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。如果被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38860元、保全费5000元、公告费260元及后续公告判决产生的公告费300元，由被告陈昌容、四川惠捷保汽车服务有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 岚人民陪审员 安 宁人民陪审员 张 荣二〇一七年一月二十三日书 记 员 陈悦静