叶县人民法院民 事 判 决 书（2015）叶民再字第1号抗诉机关河南省平顶山市人民检察院。申诉人（原审被告）卫晓亚，女，1983年4月15日出生，汉族，农民。委托代理人王万松，男，1978年10月28出生，汉族，法律工作者。被申诉人（原审原告）刘兆强，男，1945年7月23日出生，汉族，农民。被申诉人（原审原告）刘花枝，女，1950年11月19日出生，汉族，农民。二被申诉人（原审原告）的委托代理人孙振生，男，1943年3月5日出生，汉族，法律工作者。申诉人（原审被告）卫晓亚与被申诉人（原审原告）刘兆强、刘花枝共有纠纷一案，申诉人卫晓亚不服本院（2013）叶民一初字第227号民事判决，向检察机关申诉。平顶山市人民检察院于2014年12月15日作出平检民（行）复查（2014）41040000001号民事抗诉书。平顶山市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）平民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院受平顶山市人民检察院委托指派检察员孙会召出庭履行职务。申诉人卫晓亚及其委托代理人王万松，被申诉人刘兆强、刘花枝的委托代理人孙振生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月16日，原审原告刘兆强、刘花枝诉称：原告和被告系公、婆、儿媳关系，原告的长子刘成坡于2013年农历七月六日触电死亡。按照2012年度人身损害赔偿标准计算五十三万元人民币，经乡司法所调解电业局赔偿四十一万元，赔偿达到80%许。该四十一万元包含着二原告的三十年的赡养费和精神抚慰金。但被告不顾公婆和儿媳关系自己全部得到。二原告认为：儿媳（被告）的行为实在不公平，故诉求法院按份予以公平分割。请求对原告之子触电死亡赔偿金按份判令原告应得到200000元（20万元）。原审被告卫晓亚辩称：原告起诉没有根据，我同意给他们12万元，但是他们没有解决的我的房产和居住问题，所以我没有给他们钱，这事就暂时搁置。原审查明：2013年8月12日21时左右，叶县城关乡程寨村中台区0.4KV北支-C相因大风挂断的树枝砸断落地，该村村民刘成坡骑自行车撞到被砸落的线路上，倒地触电，经抢救无效死亡。8月20日，刘成坡父亲刘兆强、母亲刘花枝、妻子卫晓亚、女儿刘婉婷与叶县供电总公司达成赔偿协议一份，协议约定：一、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等各种费用共计人民币叁拾玖万元（390000.00元）。二、此事故一次性处理终结，任何一方不得再为此事向对方提出任何要求。刘成坡家属收到此笔赔偿费用后，不得再以此事提起任何诉讼，也不得再为此事向任何机关或组织提出任何信访和申诉。三、此协议自双方签字（盖章）捺指印、见证单位盖章后生效。（本协议一式六份）。甲方：叶县供电公司李少伟（签字）加盖叶县供电总公司印章乙方：刘兆强卫晓亚刘花枝刘婉婷（签字）见证单位（盖章）叶县城关乡人民政府赵跃军（签字）加盖有城关乡人民政府印章。该笔赔偿款领取后，现由卫晓亚保管。另查明，刘兆强、刘花枝共生育两子一女，刘成坡与卫晓亚生育一女刘婉婷，现年8岁。刘成坡去世后，其丧葬费由卫晓亚支出。原审认为：因刘成坡死亡，赔偿权利人所应获得的赔偿为：丧葬费17101.50元；被抚养人生活费73804.72元，刘兆强为20128.56元（5032.14元／年×12年÷3），刘花枝为28515.46元（5032.14元／年×17年÷3），刘婉婷被抚养人生活费为25160.70元（5032.14元／年×10年÷2）；死亡赔偿金为150498.80元（7524.94元／年×20年）；精神损害抚慰金为10万元。以上共计341405.02元。叶县供电公司所赔偿的款额为39万元，赔偿权利人的权利均得到满足，因此，上述费用中，丧葬费因为系卫晓亚支出，故丧葬费17101.50元应归卫晓亚；被抚养人生活费按上述计算数额归各被抚养人；其他费用299093.78元由各赔偿权利人平均予以分配，每人74773.46元。故该39万元中，刘兆强应分得的款额为94902.01元，刘花枝应分得的款项为103288.92元，所其余款项归卫晓亚、刘婉婷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告卫晓亚给付刘兆强款94902.01元，给付刘花枝款103288.92元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告刘兆强、刘花枝的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告卫晓亚负担2150元，由刘兆强、刘花枝负担2150元。河南省平顶山市人民检察院抗诉认为，按照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金是基于死者死亡而对死者近亲属的一种财产损害赔偿，它既不同于死者遗产，也不同于死者夫妻共同财产，而是近亲属之间的共有财产。对其如何分配，相关法律没有规定。司法实践中，进行分配时，在参照继承法的基础上，应当考虑到家庭成员共同生活紧密程度、赔偿权利人是否可以单独请求被抚养人生活费、以及赔偿权利人的经济和生活状况、对死亡赔偿金的依赖程度等因素，综合考虑，合理分配。本案中，原审法院将扣除被扶养人生活费之后的款项作为死亡赔偿金，在赔偿权利人之间平均予以分配，没有考虑到死者女儿刘婉婷当时年尚8岁，对死亡赔偿金的依赖程度较高，死者父母尚有一子和一女抚养，且得到了被扶养人生活费，对死亡赔偿金的依赖程度较低等因素，其机械地套用继承法的一般予以平均分配的原则，没有适当照顾未成年人刘婉婷的利益，明显不当。本院再审过程中，申诉人卫晓亚称，除刘婉婷的抚养费外，其余为共同财产，该赔偿金是对刘成坡后半生的收入的赔偿，刘成坡后半后的收入，应为刘成坡和卫晓亚共同财产，不属于遗产，二原告已得到相应的赡养费，所以该笔款应归申诉人所有；该赔偿金不属遗产的范围，不应平均分配，应当充分考虑与亲属之间的关系，和对赔偿金的依赖程度，被告没有生活来源，还要照顾女儿，二原告还有一女一子，并且在赔偿款中得到应有的款项，现在也享受医疗保险。除原审判决二原告应得的抚养费，再支付给二原告1－2万元的精神抚慰金，其余27万多元应当给申诉人及其女儿；原审判决不合理，应撤销。被申诉人辩称，被申诉人刘兆强70岁，刘花枝65岁，无固定收入、无经济来源，也需要给予赡养费，叶县法院的原审判决是公正的、正确的，申诉人的申诉理由不能成立，原审判决应维持。本院经再审查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。本院再审认为：因刘成坡死亡，给赔偿权利人造成的损失为：丧葬费17101.50元；被抚养人生活费共计73804.72元，其中刘兆强的被抚养人生活费为20128.56元（5032.14元／年×12年÷3），刘花枝的被抚养人生活费为28515.46元（5032.14元／年×17年÷3），刘婉婷的被抚养人生活费为25160.70元（5032.14元／年×10年÷2）；死亡赔偿金为150498.80元（7524.94元／年×20年）；精神损害抚慰金为10万元；以上损失共计341405.02元。叶县供电总公司因刘成坡死亡所赔偿款项的数额为390000元，故赔偿权利人的损失均能得到赔偿。上述损失中，因丧葬费系卫晓亚支出，故丧葬费17101.50元以归卫晓亚所有为宜；被抚养人生活费按上述计算数额归各被抚养人；其余款项299093.78元虽然不属于刘成坡的遗产，但应属各赔偿权利人共同共有，具有遗产的性质，由各赔偿权利人平均予以分割为宜，每人平均为74773.46元。故对叶县供电公司所赔偿款项390000元，刘兆强应分得的赔偿款为94902.01元，刘花枝应分得的赔偿款为103288.92元，其余赔偿款项归卫晓亚、刘婉婷所有。再审中双方对原审丧葬费、被抚养人生活费的计算与分配均无异议；但对其余款项299093.78元由各赔偿权利人平均予以分配，原审原告刘兆强、刘花枝表示无异议，原审被告卫晓亚有异议，认为该赔偿金不属遗产的范围，不应平均分配，应当充分考虑与亲属之间的关系，和对赔偿金的依赖程度，原审被告没有生活来源，还要照顾女儿，二原审原告还有一女一子，并且在赔偿款中得到应有的款项，现在也享受医疗保险，除原审判决二原审原告应得的抚养费，再支付给二原审原告1－2万元的精神抚慰金，其余270000多元应当归卫晓亚、刘婉婷所有。原审被告卫晓亚的上述再审请求与理由没有法律依据，故不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理亦无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2013）叶民一初字第227号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  周国良审判员  李军红审判员  赵忠浩二〇一五年六月十一日书记员  万跃红