新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第220号上诉人（原审原告）：李沛元，男，1969年3月27日出生。委托代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余洪忠，男，1961年1月19日出生。被上诉人（原审被告）：石河子市石河子镇袁家沟村村民委员会。住所地：石河子市石河子镇袁家沟村。法定代表人：蒲立华。上诉人李沛元为与被上诉人余洪忠、被上诉人石河子市石河子镇袁家沟村村民委员会（以下简称袁家沟村委会）相邻关系纠纷一案,不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人李沛元及其委托代理人索玉新，被上诉人余洪忠，被上诉人袁家沟村委会的法定代表人蒲立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2001年，原告在石河子乡（现更��为石河子镇）袁家沟村购买了乌伊公路109号4套平房房屋并居住，于2011年3月取得该4套房屋的所有权证书。2012年5月，被告余洪忠经袁家沟村委会同意，在108栋平房、109栋平房院子外面西北角的宅基地上构建房屋，于2012年8月与袁家沟村委会签订《租赁土地合同书》，以每年600元的价格承租了108栋和109栋平房之间长70米、宽6米的通道。该通道东面紧邻原告的房屋，西面紧邻108栋平房，历史上是条自然形成的泄洪浅沟。2012年春天，原告雇挖掘机将该泄洪渠挖深，以便排水，在渠道尽头有一个坑，一般积水流到坑里。2012年，被告余洪忠因为建房，将坑填平，形成土堆。2012年9月11日，被告余洪忠雇佣挖掘机在位于108栋、109栋平房院子外面西北角的宅基地上平整地面时，原告的哥哥李××及妹妹李×因为施工中的土堆埋到原告房屋的地下室窗户为由阻止施工，并与被告余洪忠发生争执，进而引发互殴。被告余洪忠将李××、李×等人殴打致伤。石河子市人民检察院以余洪忠犯故意伤害罪，于2013年2月19日向法院提起公诉。2013年5月8日，原审法院作出（2013）石刑初字第80号刑事判决，判决余洪忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。在此期间，经原审法院主持调解，被告余洪忠赔偿李××、李×等人损失130000元。双方已履行完毕。庭审中，被告余洪忠对其堆土、造成积水无法排除与原告房屋地基下沉存在因果关系及原告的房屋损失持有异议，原告申请对余洪忠的堆土行为造成积水无法排除与原告房屋地基下沉是否存在因果关系以及原告房屋的损失进行鉴定。原审法院委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定，作出新疆中远[2014]文鉴字第079号鉴定意见书，其内容为：“分析：1、原告个人房屋为自��砖混结构房屋，已使用近16年，经现场检测，该房屋现状工程质量无法全部达到相关标准要求。（1）房屋无圈梁，砌筑砂浆强度较低。（2）基础未做防水处理。2、李沛元房后原渗水坑被填平，造成其房后排水沟内积水（生活污水、雨、雪水等）无法正常排出，水通过土层渗透，造成原告房屋地下室地坪局部下沉、墙体抹灰脱落、泛碱等损害。鉴定意见：1、李沛元房屋后原渗水坑被填平，造成其房后排水沟内积水无法正常排出与原告李沛元房屋受损（地下室地坪下沉、墙面抹灰脱落、泛碱）有因果关系。注：原告个人自建房屋工程质量无法全部达到相关标准要求对原告房屋受损也有一定影响。原告房屋修复费用为20819.24元。”原告支出鉴定费20000元。原告李沛元于2013年8月12日向原审法院起诉称：原告于2000年12月取得石河子乡袁家沟村109号靠乌伊公路边上的4套房屋至今。房屋四至为面南坐北，西面房屋旁边是历史形成的防洪渠，每年的雪融积水和雨水都流至原告房屋旁边的防洪大坑。2012年4月，被告余洪忠开始在原告房屋后北边违章建房，并在未征得原告同意的情况下，强行将位于原告房屋旁边的积水大坑用土填平，并堆成土堆，致使积雪融水和雨水无法正常排出，漫延至原告的地下室，造成原告房屋地基下沉。原告为此多次与被告余洪忠交涉未果，故诉至法院，请求判令：被告余洪忠挖开土堆，恢复大坑原状，赔偿原告损失50000元、承担本案诉讼费及送达费。被告余洪忠辩称：被告余洪忠在袁家沟村委会批准的宅基地上建设房屋合理合法，以前的积水坑就在被告余洪忠宅基地的角落处，被告余洪忠建房行为对原告未造成影响，亦未占用原告的宅基地，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁家沟村委会辩称：被告余洪忠的��基地是经过被告袁家沟村委会批准的，该宅基地紧邻被告余洪忠租用的通道，也就是原告所说的泄洪渠。经过村民代表大会讨论通过，被告袁家沟村委会与被告余洪忠签订合同，将该通道以900元/年的租金租给余洪忠，双方约定该通道只能走人走车，发生纠纷与村委会无关。根据该约定，原告与余洪忠发生的纠纷与袁家沟村委会无关，故袁家沟村委会不承担责任。原审法院审理认为：本案争议焦点是，被告余洪忠的堆土、填平大坑的行为是否影响了原告房屋西侧排水沟排水，是否与原告房屋地基下沉有关。根据查明的事实看，原告的房屋紧邻排水渠和大坑，积水必定向地下渗漏，而原告购买的房屋基础未做防水处理，渗水势必对原告的房屋造成影响。原告自2001年居住该房屋至今，根据鉴定结论，其房屋质量达不到相关标准要求，因此，原告房屋地基下沉不单是由��被告余洪忠一次行为所引起，而系长久以来渗水的隐患积累造成。被告余洪忠只是在2012年5月建房，大坑被填平及土堆形成应当是在2012年期间，原告地下室被积水淹也只是在2013年春天一次，因此，结合鉴定结论，原告房屋后原渗水坑被填平，造成排水沟内积水无法正常排出与原告李沛元房屋受损（地下室地坪下沉、墙面抹灰脱落、泛碱）有因果关系，那么被告余洪忠的行为相对于原告本身房屋质量存在缺陷和长期的自然渗水等因素相比，所对房屋所产生的后果应当是较小的，也就是说，由于被告余洪忠填埋土坑的行为造成原告房屋地基下沉原因力较小，本院确定被告余洪忠承担30％的责任，应赔偿原告6245.77元（20819.24元×30％），承担鉴定费损失6000元（20000元×30％）。原告关于要求被告余洪忠挖开土堆、恢复大坑原状的要求，因原告未提供证据证实大坑状况，且根据本案实际，原告房屋地基下沉系受到大坑产生的积水渗漏到原告房屋的不利因素的影响，该院对原告该项请求不予支持。由于原告起诉的是相邻关系纠纷，被告余洪忠填埋土坑、堆土行为与被告袁家沟村委会没有关系，故原告要求被告袁家沟村委会承担责任的主张该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余洪忠于判决生效后十日内赔偿原告李沛元6245.77元；二、被告余洪忠于判决生效后十日内赔偿原告李沛元鉴定费6000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费525元，送达费90元，合计615元（原告已预付）由原告负担430元，被告余洪忠负担185元。被告余洪忠负担部分与前款同期给付原告。上诉人李沛元不服原审法院上述民事判决，向本院提起��诉称：原审中，经法院委托鉴定，已证实原渗水大坑被填平造成其房屋后排水沟内积水无法正常排出与李沛元的房屋受损有因果关系。原审法院认为被上诉人余洪忠的填埋土坑的行为造成上诉人房屋地基下沉的原因较小，认定被上诉人余洪忠承担30%的赔偿责任与鉴定机构的鉴定意见相矛盾。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当判令被上诉人停止侵害。故请求撤销原审判决，判令由被上诉人余洪忠与袁家沟村委会共同承担100%的赔偿责任，恢复原状。被上诉人余洪忠未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：被上诉人袁家沟村委会将土地划分给余洪忠做宅基地，上诉人李沛元挖的大坑在被上诉人余洪忠的宅基地内。上诉人李沛元利用其房屋经营汽车修理等业务，其院内每天有多辆大车来往碾压，造成其房屋地基下沉，与被上诉人余洪忠无关。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁家沟村委会未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：本案涉案的排水沟原系八一糖厂的排水沟，该厂破产后再未排水，村委会考虑该块土地不能够搭建建筑物，故租赁与余洪忠，并限定该地只能用来修路走人使用。袁家沟村委会不存在过错，也不应当承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中各方当事人均未提供新的证据。本院认为：根据上诉人李沛元的上诉请求和被上诉人余洪忠、袁家沟村委会的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案侵权责任比例如何划分；二、上诉人李沛元主张恢复原状的诉讼请求应否予以支持；三、被上诉人袁家沟村委会应否承担责任。关于焦点一。本案中，被上诉人余洪忠取得袁家沟村委会的同意在宅基地上建设房屋，之后，又与袁家沟村委会签订《租赁土地合同书》，租赁了上诉人李沛元住房后的通道，能够说明余洪忠已经取得了宅基地及通道的合法使用权，故余洪忠在该土地上建造房屋，使用通道土地并不违反合同约定和法律规定，属于有权使用。但根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，被上诉人余洪忠在合法使用该土地的情况下，也不能危及相邻不动产的安全，否则亦应当承担赔偿责任。本案中，经过鉴定机构鉴定，被上诉人余洪忠建房时对上诉人李沛元挖掘的排水土坑进行填埋，与上诉人房屋地基下沉的损害结果有因果关系，而被上诉人余洪忠在填埋土坑时未及时与上诉人李沛元进行沟通协商，��取必要的防护措施，导致损害后果发生，具有一定过错，故应当承担损害赔偿责任。但鉴定机构鉴定意见同时证实，李沛元的房屋地基下沉与其房屋质量未达相关标准也具有因果关系。原审法院结合各致害原因力的大小程度，酌情确定由被上诉人余洪忠承担损失的30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于焦点二。被上诉人余洪忠已取得土地的合法使用权，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，上诉人李沛元作为相邻权人，亦应当合理行使相邻权，尽量保证被上诉人余洪忠对土地的合法使用权。本案中上诉人李沛元并非余洪忠租赁土地的合法使用权人，造成其房屋地基下沉原因包括填挖排水土坑��房屋质量不达标等多重因素，上诉人李沛元为避免房屋受到损害，可以采取其他方式解决，而其请求由被上诉人余洪忠恢复排水土坑的诉讼请求，因不利于被上诉人余洪忠租赁土地的目的的实现，必然会对被上诉人余洪忠的利益造成严重损害，与法相悖，本院对此不予支持。关于焦点三。本案系相邻关系纠纷，是指不动产所有权人或使用权人在处理相邻关系过程中产生的纠纷。被上诉人袁家沟村委会将土地租赁给被上诉人余洪忠后，余洪忠在合同约定的范围对土地享有使用权，与上诉人李沛元存在相邻关系。被上诉人袁家沟村委会并非相邻关系一方当事人，也未对上诉人李沛元的损害实施直接的侵权行为，故本院对上诉人主张的应当由被上诉人袁家沟村委会承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。根据《中华��民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元（上诉人李沛元已预交），由上诉人李沛元负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新宝代理审判员  董春芬代理审判员  胡少丽二〇一五年六月二十五日代书 记员  陈 丽