山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2015）威文商初字第152号原告文登市和信小额贷款有限公司。住所地，威海市文登区米山路*****号。法定代表人陈卫东，该公司董事长。委托代理人万守东，该公司法律顾问。被告连玉英。被告于德平。委托代理人于昌远，山东联志律师事务所律师。被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂。住所地，威海市文登区高村镇南藤圈村。法定代表人张元强，该厂厂长。文登市和信小额贷款有限公司诉连玉英、于德平、威海市文登区德洋水产品冷藏厂借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员李婉婉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市和信小额贷款有限公司之委托代理人万守东，被告于德平之委托代理人于昌远，被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂之法定代表人张元强到庭参加了诉讼，被告连玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对上述被告缺席审理，本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。原告文登市和信小额贷款��限公司诉称，2014年12月24日，原告与被告连玉英签订借款合同，约定被告连玉英向原告借款1500000元，期限2天，月利息1.86%，期满还本付息，同时约定了双方的权利义务及违约责任等。同日，原告与被告于德平、威海市文登区德洋水产品冷藏厂签订保证合同，约定上述二被告为被告连玉英的借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告按约定于2014年12月24日将借款汇入被告连玉英的账户。期满后被告连玉英未按约定还本付息，保证人也未履行保证义务，原告多次索要未果。请求判令四被告连带偿还借款本金1500000元、利息84630元。被告连玉英未答辩。被告于德平辩称，连玉英系被告处工作人员，被告系该笔贷款的实际使用人，该笔贷款的实际用途为银行过桥贷款，且办理贷款时应原告的要求��将公章留于原告处。除高于法定利率的利息外，被告同意承担还本付息的义务。另外，因办理其他业务的需要，被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂的公章暂由被告保管，且于被告向原告交付公章时错误的一并交与原告，被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂并没有为该笔贷款提供担保的意思表示，不应由其承担保证责任。被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂辩称，保证合同的签订非其真实的意思表示，不同意承担保证责任。经审理查明，原告系经批准在文登市区域内办理小额贷款业务的专门公司。2014年12月24日，原告与被告连玉英签订借款合同一份，约定被告连玉英向原告借款，借款金额1500000元，借款期限自2014年12月24日至2014年12月26日；借款月利率1.86%���本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收逾期还款违约金，直至本息清偿为止。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告与被告于德平及威海市文登区德洋水产品冷藏厂签订保证合同，约定被告于德平及威海市文登区德洋水产品冷藏厂为被告连玉英的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、财务咨询费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、执行费、差旅费、过户费、保全费、公告费及其他费用），保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。合同签订当日，原告将借款转入被告连玉英指定的荣成市农村信用合作联社桃园分社账号为62×××91的账户中，被告连玉英在借款凭证中签字确认；被告连玉英同日向原告支付利息1860元。原告称，被告自2014年12月26日开始欠息，至2015年3月27日，按照合同约定月利率1.86%（即稍低于银行同期贷款利率的四倍），被告共应向原告支付违约利息84630元。被告辩称违约利息过高，应降低至银行同期贷款利率的水平。被告于德平辩称被告连玉英并非该笔借款的实际使用人，且该情形原告已知情。原告称其已将贷款发放至连玉英指定账户，并不知道贷款具体由谁实际使用，被告亦未提供证据证实在签订借款合同时已将连玉英非实际借款人的情况告知原告。被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂称为被告连玉英的借款提供担��并非其真实的意思表示，但并未提供证据证实。另查，自2014年12月26日至2015年2月28日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%；自2015年3月1日至2015年3月27日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.1%。以上事实有双方当事人的陈述，借款合同，保证合同，借款凭证，银行回单等证据在案为凭。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与三被告签订的借款合同及保证合同系各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，原告已按合同的约定将贷款��放至被告连玉英指定的账户，至此，原告已履行其作为贷款人应尽的义务；被告连玉英收到借款后将款项交由何人使用，系其对自己拥有所有权的财产的处分，原告无权干涉；虽然被告辩称原告在出借款项时已明知该笔借款的实际借款人为被告于德平，但原告对此不予认可，且被告未能提供证据证实原告在签署借款合同时对该情形是明知的，因此对于被告的该项辩称，本院不予采信。尽管被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂辩称为被告连玉英的借款提供担保并非其真实的意思表示，但因其未提供证据证实，故对于该项辩称，本院亦不予采信。原告依约发放借款，被告连玉英收到了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，故原告主张要求被告连玉英偿还借款本金1500000元，本院应予支持。对于逾期还款的利息，被告未能按照合同的约定及时向原告偿还借款本金，属违约行为，应当承担违约责任；原告作为主营贷款业务的金融机构，在其未提出证据证实尚存其他实际损失的情况下，借款人不及时还款给其造成的损失即为利息损失，虽然借款合同对违约金的计算标准进行了约定，即“合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收逾期还款违约金”，但原告自愿将计算标准下调至合同约定的月利率标准，且该标准在2015年3月1日前并未超过法律规定的借贷利率的最高限额，故在2015年3月1日前原告主张按照月利率1.86%计算逾期利息，本院予以准许；鉴于2015年3月1日之后该利率标准已超过法律规定的借贷利率的最高限额，故2015年3月1日之后逾期利息的计算标准应以银行同期贷款利率的四倍为准，即被告应向原告支付逾期利息82155.62元（1500000元×1.86%÷30天×64天＋1500000元×（5.1%×4）÷365天×27天），对于超出的部分，本院不予支持。被告于德平、威海市文登区德洋水产品冷藏厂为被告连玉英的上述借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告连玉英偿还原告文登市和信小额贷款有限公司借款本金1500000元，支付逾期利息82155.62元，以上合计1582155.62元，于本��决生效之日起十日内付清；二、被告于德平、威海市文登区德洋水产品冷藏厂对上述债务承担连带清偿责任；三、被告于德平、威海市文登区德洋水产品冷藏厂承担保证责任后，有权向被告连玉英追偿；四、驳回原告文登市和信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10392元，原告负担1143元，三被告负担9249元。保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，���在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一五年六月五日书记员  丁 萍