广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛霞法民三初字第378号原告陈旭，男，1941年8月18日出生，汉族，住中国香港九龙。委托代理人吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。被告陈春裕，男，1971年2月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人李景超，广东晟典律师事务所律师。被告陈光阳，男，1936年4月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告陈土荣，男，1940年1月6日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托代理人李景超，广东晟典律师事务所律师。原告陈旭诉被告陈春裕、陈光阳、陈土荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告陈春裕、陈土荣的委托代理人出庭参加诉讼，被告陈光阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈旭诉称，原告是香港居民，在香港经商多年，条件比较宽余，为保障其他兄弟、侄子（其中陈土荣系原告的弟弟，陈春裕系原告的侄子）有一定收入维持家庭生活，故在1986年期间原告出资33600元征用原麻东乡人民政府姓周村位于湛江市坡××区××山路西侧的海滩地9.6亩，开办工厂。由于改革开放初期，原告顾虑到大陆政策对香港居民开办企业限制等原因，同意以原告儿子陈冠权名义出资，与原告大哥陈志远、弟弟陈土荣和陈耀荣、李飞鹏、周轩共六人冠名“个人合伙”在坡头区工商局注册开办了湛江市坡头塑料包装厂。开办后，原告由于居住和在香港经商原因，无法抽身直接经营管理该厂，全权委托兄弟陈志远、陈土荣和侄子陈春裕等人管理工厂，故在工商登记时先后分别冠名陈志远、陈土荣、陈冠权、陈耀荣（已去世）、李飞鹏、周轩、陈光阳、陈春裕为合伙人（其中1987年期间的合伙人是陈志远、陈土荣、陈冠权、陈耀荣、李飞鹏、周轩六人。2002年期间是陈春裕、陈光阳、陈土荣、陈志远四人），实际上，三被告陈春裕、陈光阳、陈土荣在湛江市坡头塑料包装厂均没有出资，也没有投入其他资产开办坡头塑料包装厂，三被告仅仅是代原告持有湛江市坡头塑料包装厂提交份额的挂名者，三被告名下的投资份额均系原告陈旭出资及所有。为维护原告作为企业实际投资者的合法权益，特提出诉讼，请求法院判令1、确认被告陈春裕名下所持湛江市坡头塑料包装厂的70%投资份额属原告陈旭所有；2、确认被告陈光阳名下所持有湛江市坡头塑料包装厂的10%投资份额属原告陈旭所有；3、确认被告陈土荣名下所持湛江市坡头塑料包装厂的10%投资份额属原告陈旭所有，并由被告承担本案全部费用。被告陈春裕辩称，一、本案的审理违反一事不再理原则。本案无论是诉讼当事人，诉讼所依据的事实不，还是实质的诉讼请求，都跟已经发生法律效力的（2014）粤高法民四终字第13号案件完全一致。故法院应当直接驳回起诉，告知原告申请再审。二、根据民事诉讼法的相关规定，第一审涉港澳经济纠纷案件由中级人民法院管辖，霞山区人民法院受理本案显然违反了法律关于级别管辖的规定。三、本案证据显示，存在两个工商登记名称以及注册地址一样的个人合伙企业湛江市坡头塑料包装厂。一个于1989年登记设立，原始股东包括陈志远、陈土荣、陈冠权、陈耀荣、李飞鹏、周轩六人，后周轩、李飞鹏、陈耀荣因资金困难提出无条件自愿退出，该厂最终股份成员为陈志远、陈土荣、陈冠权三人。此事于1989年经湛江市××××区公证处公证。至于另一个湛江市坡头塑料包装厂，成立于2002年，负责人为我，该厂实为陈旭妄图侵占1989年成立的湛江市坡头塑料包装厂的财产，指使我违法登记成立的。两者是完全不同的法律主体。四、1989年登记设立的个人合伙企业湛江市坡头塑料包装厂股东成员都与原告陈旭没有任何关系。至于2002年陈旭指使我登记成立的湛江市坡头塑料包装厂纯属皮包企业。企业成立至今，从未购置过任何土地财产以及生产设备，没有招过一个工人，也没有生产经营。五、根据民法通则规定，因为湛江市坡头塑料包装厂成立至今尚未通过法定程序清算注销，无论从法律规定还是协议约定，企业财产都应该归合伙成员陈志远、陈土荣、陈冠权共同共有。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈土荣辩称，一、本案的审理违反一事不再理原则。本案无论是诉讼当事人，诉讼所依据的事实不，还是实质的诉讼请求，都跟已经发生法律效力的（2014）粤高法民四终字第13号案件完全一致。故法院应当直接驳回起诉，告知原告申请再审。二、根据民事诉讼法的相关规定，第一审涉港澳经济纠纷案件由中级人民法院管辖，霞山区人民法院受理本案显然违反了法律关于级别管辖的规定。三、本案证据显示，存在两个工商登记名称以及注册地址一样的个人合伙企业湛江市坡头塑料包装厂。一个于1989年登记设立，原始股东包括陈志远、陈土荣、陈冠权、陈耀荣、李飞鹏、周轩六人，后周轩、李飞鹏、陈耀荣因资金困难提出无条件自愿退出，该厂最终股份成员为陈志远、陈土荣、陈冠权三人。此事于1989年经湛江市××××区公证处公证。至于另一个湛江市坡头塑料包装厂，成立于2002年，负责人为我，该厂实为陈旭妄图侵占1989年成立的湛江市坡头塑料包装厂的财产，指使我违法登记成立的。两者是完全不同的法律主体。四、1989年登记设立的个人合伙企业湛江市坡头塑料包装厂股东成员都与原告陈旭没有任何关系。至于2002年陈旭指使我登记成立的湛江市坡头塑料包装厂纯属皮包企业。企业成立至今，从未购置过任何土地财产以及生产设备，没有招过一个工人，也没有生产经营。五、根据民法通则规定，陈土荣是1989年登记设立的湛江市坡头塑料包装厂的原始合伙人，完成了出资义务及直接参与者了经营管理。其出资依据为1987年9月25日各原始股东签署的《股份成员协议书》第一页第二条第一款。另一方面，个人合伙企业规定的合伙方式灵活，除了现金出资，实物、技术等都可以作为合伙投资方式，而且1989年该个人合伙企业登记设立后，陈土荣以及其亲属都参与了企业的经营管理。该企业成立至今尚未通过法定程序清算注销，现在陈旭企图侵占整个合伙企业经营积累的财产，其是否存在实际出资，都明显违反了法律的规定以及协议书的约定，不应得到法律的支持。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告陈光阳不答辩，也不出庭应诉。经审理查明，1986年3月5日坡头塑料包装厂与湛江市××××区南调街道办事处签订《承包协议书》。后由于该街道办事处资金困难，无法向坡头塑料包装厂提供资金，双方于同年11月约定由坡头塑料包装厂负责自筹资金解决征地、建厂等生产设施，今后地产、房产等生产设施全归坡头塑料包装厂所有。同年4月8日，坡头塑料包装厂与湛江市××××区麻东乡人民政府签订《征用土地协议书》，麻东乡人民政府同意坡头塑料包装厂征用麻东乡姓周村位于鸡××山路西边海滩地9亩6分，具体为西至林口大队虾池，南至西沟尾鱼池和原珊瑚大队海滩相连，北至索广尾村鱼池，东至南油排污沟，费用共33600元。1986年4月19日，湛江市××××区南调街道办事处出具《现金收入收据》载明收到坡头塑料包装厂交来征地款33600元。1987年9月25日，陈志远、陈土荣和陈冠权、周轩及案外人李飞鹏、陈耀荣签订《股份成员协议书》，约定一致征用姓周村海荒地9亩6分，每亩赔偿3500元，共33600元，以此块地作为创办坡头塑料包装厂的厂址；还约定企业属于合股企业，主要资金来自股份，每股份为一股份成员，征地费、车间、仓库、厨房与宿舍各一栋的基建资金由陈土荣、陈冠权两股份借出支付，企业正式投产后分批归还，签署协议的六人均为股份成员。1988年间，坡头塑料包装厂修建了仓库、车间等。1989年4月3日，湛江市××××区工商行政管理局发放湛坡工合字90007号《营业执照》，企业名称为湛江市××××区坡头塑料包装厂，经济性质为合伙经营，地址为鸡××山路西。1989年2月2日，陈耀荣、陈光阳等人签订了《退出筹办坡头塑料包装厂协议书》，其中退出方为陈耀荣、李飞鹏、周轩三人，承接方为陈光阳、陈冠权、陈土荣、陈志远四人，该该协议书在湛江市××××区公证处办理了公证手续。在坡头塑料包装厂经营过程中，陈耀荣、陈志远出具收据，记载收到陈冠权参加坡头塑料包装厂股金4万元港元。2002年1月12日，陈春裕、陈志远、陈光阳、陈土荣签订《协议书》，约定创办“湛江市坡头塑料包装厂”，并约定陈春裕出资3.15万元，占股份70%，陈志远、陈土荣、陈光阳分别出资4500元，各占股份10%。2002年2月28日，陈春裕以其个人名义向南调工商所提交了《个体工商户开业申请书》，申请在湛江市坡××区南油三区××山路桥西侧开办坡头塑料包装厂，经济性质是合伙经营。根据2012年4月14日湛江市工商行政管理局坡头区分局颁发的注册号为440804600027447的《个体工商户营业执照》，字号名称为湛江市坡头塑料包装厂，经营者为陈春裕，组成形式为个人合伙，经营场所为湛江市坡××区南油三区××山路桥西侧，执照有效期为2002年4月24日至2014年4月23日。2010年12月23日下午19时30分，湛江市坡头塑料包装厂召开股东及董事代表会，陈旭、陈春裕、陈光阳、陈冠豪参加会议，会议形成有关股份的决议如下：陈春裕代表陈旭占70%，陈志远、陈土荣、陈光阳各占10%。陈旭并建议从2011年1月份起每月支出陈志远服务费1000元、陈春裕服务费500元，陈土荣缺席本次会议。2011年7月17日，陈旭、陈春裕、陈冠豪、陈光阳在坡头南油宾馆召开合伙人股东会议，形成决议如下：陈土荣违反了《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，决议一致同意除名。同日，湛江市坡头塑料包装厂发出《通知书》，通知陈土荣：经合伙人一致同意，并决议将陈土荣除名。陈春裕、陈光阳、陈志远在该通知书上合伙人签名处签名。陈土荣对此表示该企业与其无关，其只认可自己拥有1986年成立的湛江市××××区坡头塑料包装厂的股份。原告于2014年7月14日向本院提起诉讼，请求法院判令1、确认被告陈春裕名下所持湛江市坡头塑料包装厂的70%投资份额属原告陈旭所有；2、确认被告陈光阳名下所持有湛江市坡头塑料包装厂的10%投资份额属原告陈旭所有；3、确认被告陈土荣名下所持湛江市坡头塑料包装厂的10%投资份额属原告陈旭所有，并由被告承担本案全部费用。另查明，原告陈旭于2012年9月13日向湛江市中级人民法院提起诉讼，请求法院依法确认湛江市坡头塑料包装厂属于原告个人出资开办的个体工商企业，撤销被告陈春裕、陈志远、陈光阳、陈土荣的合伙资格，并判令四被告协助办理湛江市坡头塑料包装厂工商变更登记为原告的个体工商企业。湛江市中级人民法院于2013年10月18日作出（2012）湛中法民四初字第50号民事判决书，认为坡头塑料包装厂的原始投资由陈旭一人完成，被告陈春裕、陈志远、陈光阳、陈土荣没有实际投资行为。判决：一、原告陈旭是湛江市坡头塑料包装厂的实际投资者；二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。判决后，该案被告陈春裕、陈志远、陈土荣不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2014年3月20日广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民四终字第13号民事判决书，认为湛江市坡头塑料包装厂的组成形式是合伙经营，坡头塑料包装厂的投资是否由陈旭一人完成，并不足以否认坡头塑料包装厂内部是合伙经营的性质。由于陈旭不能举证证明2002年的坡头塑料包装厂为个人独资经营，判决：一撤销广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民四初字第50号民事判决；二、驳回原告的诉讼请求。再查明，湛江市中级人民法院（2012）湛中法民四初字第50号民事判决书中认定：“在庭审过程中，陈春裕自认其所持有的70%的出资份额为代陈旭持有，其本人没有实际出资，实际出资人是陈旭”。（2014）粤高法民四终字第13号民事判决书中认定：“原审判决查明的事实属实，本院予以确认”。以上事实，有原告提供的身份证复印件、营业执照、股份成员协议书、征用土地协议书、现金收入收据、证明、红线图、非农用地清理证明书、公证书、协议书、证明说明承诺书、通知书、个体工商户申请开业登记表、承包协议书、报告、复函、收据、汇款凭证、工程结算书、湛江市坡头塑料包装厂股东及董事代表会记要、（2012）湛中法民四初字第50号民事判决书、（2014）粤高法民四终字第13号民事判决书、除名通知书、邮递签收回执、广发银行存款回单，本院根据原告的申请于湛江市工商行政管理局调查的湛江市坡头塑料包装厂的机读资料及本院的庭审笔录等为证。本院认为，本案是合伙协议纠纷。陈旭是香港特别行政区居民，故本案应参照涉外民商事诉讼的有关规定进行审理。本案除陈旭外的其他诉讼当事人的住所地均在湛江市××山区，原告向本院起诉，根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五项规定，霞山区人民法院对本管辖区内的标的金额为人民币600万以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件有管辖权。故本院对本案有管辖权。被告陈春裕、陈土荣辩称本案应由湛江市中级人民法院管辖，没有法律依据，对该辩解意见本院不予采纳。关于湛江市坡头塑料包装厂与湛江市××××区坡头塑料包装厂是否为同一企业的问题。原告在庭审中已经明确表明是指确认2002年4月24日成立的湛江市坡头塑料包装厂的股权，并没有请求确认以上两个名称的包装厂的关系，故本案中对该争议不予处理。关于原告请求确认被告陈春裕、陈光阳、陈土荣名下所持湛江市坡头塑料包装厂的投资份额归原告所有的问题。原告在庭审时已经明确其诉请是确认其在2002年注册成立的湛江市坡头塑料包装厂的股权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”的规定，在2010年12月23日的湛江市坡头塑料包装厂股东及董事代表会会议记录中也明确被告陈春裕是代表原告陈旭占有70%的股份，陈志远、陈土荣、陈光阳各占10%，原告陈旭和被告陈春裕、陈光阳以及其他股东代表亦签名予以确认。被告陈春裕在（2012）湛中法民四初字第50号一案中亦自认其占有的70%股份是代原告占有的，实际出资人是原告陈旭。故对原告请求确认被告陈春裕名下所持有2002年4月24日开办的湛江市坡头塑料包装厂的70%股份属原告所有，本院予以支持。原告在没有其他证据证实被告陈光阳、陈土荣名下的股份归属其所有的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告请求确认被告陈光阳、陈土荣名下所持有的各10%的股份属原告所有，本院不予支持。被告陈光阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告陈春裕名下所持有2002年4月24日开办的湛江市坡头塑料包装厂的70%股份属原告陈旭所有。二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告陈春裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 何 涛审判员 吴嘉嘉审判员 韩 剑二〇一五年六月八日书记员 观 玉附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。