文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民四终字第107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地常宁市青阳路。负责人:彭双高，该公司总经理。委托代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谭辉贵，男，1959年10月15日生，汉族，湖南省常宁市人。被上诉人(原审原告)：廖质银，1964年7月7日生，汉族，湖南省常宁市人。以上二被上诉人的共同委托代理人：胡楠，湖南兴常律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周翔海，男，1993年6月3日生，汉族，湖南省衡阳市人。被上诉人(原审被告)：李继安，男，1966年1月7日生，汉族，湖南省常宁市人。被上诉人周翔海、李继安的共同委托代理人：廖汉初，常宁市宜城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称“财保常宁支公司”）为与被上诉人谭辉贵、廖质银、周翔海、李继安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月18日组织庭前证据交换，同年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人财保常宁支公司的委托代理人莫望杰，被上诉人谭辉贵、廖质银的共同委托代理人胡楠，被上诉人周翔海、李继安的共同委托代理人廖汉初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告谭辉贵与原告廖质银系夫妻关系，2014年5月10日14时15分，原告谭辉贵无证且未戴安全头盔驾驶无牌两轮摩托车搭乘原告廖质银，从常宁市盐湖镇冷洞村往常宁市荫田镇方向行驶，行驶至常宁市盐湖镇新铺村处进入S320线左转弯时，遇被告周翔海驾驶号牌为湘D737**中型货车由常宁市荫田镇往常宁市宜阳镇方向直行通过该T型路口，因原告谭辉贵驾车进入S320线左转弯时未让S320线内直行车辆优先通行，被告周翔海驾驶的湘D737**中型货车超载，致使中型货车车头撞上原告谭辉贵的摩托车左侧尾部，造成原告谭辉贵、廖质银受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经常宁市公安局交通警察大队作出的衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书认定：原告谭辉贵负此次事故的主要责任，被告周翔海负此次事故的次要责任，原告廖质银不负责任。湘D737**号中型货车属被告李继安所有，该车在被告财保常宁支公司投保了交强险和限额为10万元的第三者责任商业保险。二原告受伤后，被送至常宁市人民医院住院治疗。原告谭辉贵住院治疗共计72天，原告廖质银住院治疗共计71天。被告李继安向二原告支付了55000元医疗费，向常宁市交警队缴了30000元交通事故保证金，二原告从常宁市交警队的保证金中领取了20000元，被告财保常宁支公司已向二原告垫付医疗费10000元。对二原告其余的费用未支付。本案在审理过程中，被告李继安对原告谭辉贵的司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为原告谭辉贵的伤残等级不构成七级，向法院提出申请要求重新鉴定，并于2014年11月25日在原审法院组织下，经原、被告双方同意选择衡阳市衡州司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定所作出鉴定结论，对原告谭辉贵的伤残等级评定为九级伤残。二原告于2014年6月13日提起诉讼，请求判决：1、被告周翔海、李继安共同赔偿原告谭辉贵医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共计92376元；被告常宁支公司在其保险责任范围内对原告谭辉贵的经济损失承担保险责任；2、被告周翔海、李继安共同赔偿原告廖质银医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、安装假肢及维修费、后续治疗费等经济损失共计288806元，由被告常宁支公司在其保险责任范围内对原告廖质银的经济损失承担保险责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。对于本案各方当事人有争议的事实，原审作如下认定：1、关于原告谭辉贵、廖质银因交通事故受伤如何计算赔偿费用的问题。（一）原告谭辉贵、廖质银主张其因交通事故受伤造成原告谭辉贵各项经济损失如下：1、医疗费50653元、2、误工费72天×129元/天＝9288元、3、护理费72天×100元/天＝7200元、4、营养费5000元、5、住院伙食补助费72天×30元/天＝2160元、6、鉴定费1300元、7、残疾赔偿金23414元/年×20年×40%＝187312元、8、精神损害抚慰金10000元等经济损失共计272913元，应当由被告周翔海、李继安共同赔偿原告谭辉贵以上经济损失共计92376元，由被告常宁支公司在其保险责任范围内对原告谭辉贵的经济损失承担保险责任；原告廖质银因本次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费119658.50元、2、误工费71天×129元/天＝9159元、3、护理费71天×100元/天＝7100元、4、营养费10000元、5、住院伙食补助费71天×30元/天＝2130元、6、鉴定费2200元、7、残疾赔偿金23414元/年×20年×50%＝234140元、8、精神抚慰金25000元、9、交通费550元、10、安装假肢及维修费162500元、11、后续治疗费20000元等经济损失共计592437.50元，应当由被告周翔海、李继安共同赔偿原告廖质银以上经济损失共计288806元，由被告常宁支公司在其保险责任范围内对原告廖质银的经济损失承担赔偿责任，根据当地城镇居民的相关标准计算。原告谭辉贵、廖质银为支持其主张向法庭提供以下证据：1、常宁市交警大队衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书，以证明被告周翔海负本案交通事故的次要责任、原告谭辉贵负本案交通事故的主要责任、原告廖质银不负责任的事实；2、住院费、医药费收据、病历资料，以证明原告谭辉贵受伤后在常宁市人民医院住院治疗72天，总共花去医疗费50653元，原告廖质银受伤后在常宁市人民医院住院治疗71天，总共花去医疗费119658.50元；3、鉴定费、交通费票据，以证明二原告的实际损失；4、工商营业执照及个协会员手册、用电客户交费明白卡及部分电费清单、废品收购站照片，以证明二原告虽为农村户口，但其持续在城镇务工、生活达两年以上、有较稳定的收入，对其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；5、常宁市西岭镇居民委员会出具的证明，以证明原告虽为农村户口，但其已连续居住、生活在常宁市西岭镇街上，对其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；6、衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号司法鉴定意见书，以证明原告谭辉贵在本次交通事故中属重伤二级构成七级伤残；7、衡宜司鉴所[2014]临鉴字674号司法鉴定意见书及株洲市佳满司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告廖质银在本次交通事故中属重伤二级构成六级伤残，廖质银右小腿截肢后需配置骨骼式钛合金万向踝脚小腿假肢和软性硅胶套，合计装配和维修保养费用为162500元。（二）被告周翔海、李继安主张，原告谭辉贵的两轮摩托车有缺陷，原告廖质银自身有过错，因此，二原告要求的赔偿费用过高，对其残疾赔偿金应当按农村标准计算，不能按城镇标准计算。被告周翔海、李继安为支持其主张，向法庭提供以下证据：车辆技术性能检验鉴定报告书。以证明湘D737**号中型号货车安全技术性能为合格和原告谭辉贵的无牌二轮摩托车的安全技术性能为不合格。（三）被告财保常宁支公司主张，1、二原告的残疾赔偿金应当按其户籍性质即农村居民标准计算，不能按城镇居民标准计算；2、保险公司不承担精神抚慰金、鉴定费和诉讼费；3、应驳回原告谭辉贵的诉讼请求。被告常宁支公司为支持其主张向法庭提供以下证据：强制保险条款、第三者责任保险条款和附加险条款，以证明保险公司按该三份条款对二原告的损失进行赔偿。经庭审质证，被告周翔海、李继安对原告方提供的以下证据均无异议：1、常住人口登记卡；证据5、原告谭辉贵、廖质银的病历资料；证据6、道路交通事故认定书、车辆行驶速度鉴定意见书；证据8、衡宜司鉴所[2014]临鉴字674号司法鉴定意见书及株洲市佳满司法鉴定所司法鉴定意见书；证据9、被告周翔海的机动车驾驶证；证据10、住院费、医药费等发票；证据11、鉴定费票据；证据12、交通费票据。但对原告方提供的证据2、工商营业执照及个协会员手册、用电客户交费明白卡及部分电费清单有异议，认为工商营业执照及个协会员手册已经过期，且没有近期的完税证明，对用电客户交费明白卡及部分电费清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为仅凭这些证据不能证明二原告一直居住在常宁市西岭镇街上，对其残疾赔偿金不能按城镇标准计算；对证据3、常宁市西岭镇居民委员会证明有异议，认为这个证明无效，不能证明二原告自1994年以来就生活居住常宁市西岭镇西坪居民委员会；对证据4、废品收购站照片有异议，认为这些照片与本案无关；对证据7、衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号司法鉴定意见书有异议，认为原告谭辉贵的伤残不可能构成七级伤残，并于2014年7月31日向本院提出申请要求对原告谭辉贵的伤势进行重新鉴定。被告常宁支公司对原告方提供的以下证据均无异议：1、常住人口登记卡；证据5、原告谭辉贵、廖质银的病历资料；证据6、道路交通事故认定书、车辆行驶速度鉴定意见书。但对原告方提供的证据2、工商营业执照及个协会员手册的合法性有异议，认为工商营业执照及个协会员手册已经过期，对用电客户交费明白卡及部分电费清单有异议，认为交费明白卡上的名字与常住人口登记卡上的名字不一致，这些证据都不能证明二原告一直居住在常宁市西岭镇街上，对其残疾赔偿金不能按城镇标准计算；对证据3、常宁市西岭镇居民委员会证明的合法性有异议，认为这个证明不是权威机关出具的，不能证明二原告自1994年以来就生活居住在常宁市西岭镇街上；对证据4、废品收购站照片的真实性和关联性均有异议，认为这些照片不能证明二原告一直在常宁市西岭镇街上从事废品收购工作；对证据7、衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号司法鉴定意见书和证据8、衡宜司鉴所[2014]临鉴字674号司法鉴定意见书及株洲市佳满司法鉴定所司法鉴定意见书没有发表意见；对证据10、住院费、医药费等发票中门诊发票有异议，认为二原告已经出院不存在门诊发票；对证据11、鉴定费票据有异议，认为鉴定费过高；对证据12、交通费票据有异议，认为交通费过高，请法庭依法核实。原告谭辉贵、廖质银对被告周翔海、李继安向法庭提供的车辆技术性能检验鉴定报告书的真实性无异议，但对证明的有异议，认为这些证据不能达到二被告的证明目的。被告财保常宁支公司对被告周翔海、李继安向法庭提供的车辆技术性能检验鉴定报告书有异议，认为被告周翔海在此次事故中严重超载，应在三责险范围内核减10%的免赔款。原告谭辉贵、廖质银和被告周翔海、李继安对被告财保常宁支公司提供的证据：强制保险条款、第三者责任保险条款和附加险条款均无异议。原审认为，原告谭辉贵、廖质银提供的常住人口登记卡、原告谭辉贵和廖质银的病历资料、常宁市交警大队衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书、车辆行驶速度鉴定意见书、衡宜司鉴所[2014]临鉴字674号司法鉴定意见书及株洲市佳满司法鉴定所司法鉴定意见书、被告周翔海的机动车驾驶证，因各方当事人都没有异议，本院予以采信。对被告财保常宁支公司提供的证据：强制保险条款、第三者责任保险条款和附加险条款因各方当事人都没有异议，本院予以采信。原告谭辉贵、廖质银提供的住院费、医药费等发票、鉴定费票据、交通费票据均符合证据的“三性”特征，予以采信。根据《2013—2014年度湖南省道路交通事故损害项目计算标准》，对原告谭辉贵和原告廖质银的经济损失分别确定如下：1、原告谭辉贵的损失为：医疗费50653元；误工费为72天×129元/天＝9288元；护理费72天×100元/天＝7200元；营养费虽然没有医疗机构出具的医嘱证明，但根据受害人的伤残及住院的实际情况，酌情考虑5000元；住院伙食补助费72天×30元/天＝2160元；对原告谭辉贵主张的鉴定费1300元，因被告李继安对原告谭辉贵的伤残等级申请重新鉴定，衡阳市衡州司法鉴定所进行了重新鉴定，该司法鉴定所出具的鉴定意见推翻了原告谭辉贵提供的衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号司法鉴定意见，因此，该鉴定费应当由原告谭辉贵自行负担，对被告李继安申请重新鉴定的费用，酌情考虑由被告李继安自行负担。对于被告财保常宁支公司主张的不赔偿精神损害抚慰金问题。原审认为，依据法解释学的规则，在法律、行政法规没有明确将精神损害排除的情况下，精神损害应当属于交强险的赔偿范围，因此，对原告谭辉贵的精神损害抚慰金确定为10000元，以上损失共计84301元。2、原告廖质银的损失为：医疗费为139658.50元（包括后续治疗费20000元）；误工费为71天×129元/天＝9159元；护理费为71天×100元/天＝7100元；营养费虽然没有医疗机构出具的医嘱证明，但根据受害人的伤残及住院的实际情况，酌情考虑为10000元；住院伙食补助费为71天×30元/天＝2130元；鉴定费为2200元；精神损害抚慰金为25000元；交通费为550元；安装假肢及维修费为162500元，以上损失共计358297.50元。对原告提供的工商营业执照及个协会员手册和用电客户交费明白卡及部分电费清单、常宁市西岭镇居民委员会出具的证明、废品收购站照片，被告周翔海、李继安、常宁支公司均有异议，认为这些证据不能证明二原告的伤残赔偿金按照城镇标准计算。原审认为，二原告提供的上述证据，符合证据的“三性”特征即“真实性、合法性、关联性”，这些证据能相互印证，且三被告也没有提供相反证据予以推翻原告谭辉贵自1994年以来一直在常宁市西岭镇街上从事废品收购工作以及原告廖质银自1994年以来一直随原告谭辉贵生活居住在常宁市西岭镇街上的事实，故可以认定原告谭辉贵、廖质银的经常居住地在常宁市西岭镇街上，以及主要收入来源地为其所居住的建制镇。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的精神：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，原告谭辉贵、廖质银虽然系农村户口，但在城镇务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告周翔海、李继安对衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号司法鉴定意见有异议，认为原告谭辉贵的伤残不可能构成七级伤残，提出申请要求对原告谭辉贵的伤势进行重新鉴定，原审法院于2014年11月25日经原、被告双方同意选择衡阳市衡州司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所作出的鉴定结论评定原告谭辉贵的伤残为九级伤残。故对原告谭辉贵、廖质银提供的证据7即衡宜司鉴所[2014]临鉴字707号七级伤残等级的司法鉴定意见不予采信，采信衡州司法鉴定所作出的鉴定结论即原告谭辉贵的伤残为九级伤残。因此，原告谭辉贵的残疾赔偿金应当为：残疾赔偿金为23414元/年×20年×20%＝93656元，原告谭辉贵因本次交通事故造成的经济损失总计为177957元。根据鉴定意见，原告廖质银的伤残等级鉴定为一个六级和一个十级，计算原告廖质银的伤残赔偿金应当按照《中华人民共和道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》规定的公式计算，即：C＝Ct×C1×（Ih+∑Ia,i）(∑Ia,i≤10%,i=1,2,3……n,多处伤残)，因此，原告廖质银的残疾赔偿金应当为23414元/年×20年×（50%+2%）＝243505.60元，原告廖质银因本次交通事故造成经济损失总计为601803.10元。二、关于三被告在本次交通事故中如何承担责任的问题。原告谭辉贵、廖质银主张，由被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告财保常宁支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告周翔海、李继安承担连带赔偿责任。原告谭辉贵、廖质银为支持其主张向法庭提供以下证据：常宁市公安局交警大队作出的衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书，以证明原告谭辉贵负此次事故的主要责任，被告周翔海负此次事故的次要责任，原告廖质银不负责任。被告周翔海、李继安主张，由被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告财保常宁支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原告谭辉贵对自己的损失承担全部责任，由原告廖质银对自己的损失承担相应的过错责任。被告周翔海、李继安为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、车辆技术性能检验鉴定报告书；2、常宁市公安局交警大队作出的衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书。被告财保常宁支公司主张：1、湘D737**号中型号货车在我公司投保了交强险和限额为10万元的第三者责任商业险属实，但是，事故发生后公司已垫付本次交通事故二原告的医疗费10000元，交强险的医疗赔偿限额已履行完毕；2、被告李继安所有的湘D737**号中型号货车未按规定检验，公司根据三责险条款规定对本案的第三者责任险不负责赔偿，且被告周翔海驾驶该车辆在此次事故中严重超载，更不得亨有不计免赔率，所以，应在第三者责任商业险范围内核减10%的免赔额。被告财保常宁支公司为支持自己的主张向法庭提供以下证据：1、机动车保险赔款费用计算书、计算书列表；2、强制保险条款、第三者责任保险条款和附加险条款。经庭审质证，三被告对原告谭辉贵、廖质银提供证据常宁市公安局交警大队作出的衡公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书都无异议；二原告对被告周翔海、李继安提供的车辆技术性能检验鉴定报告书的证明目的有异议，认为该报告书不能证明本次交通事故由原告谭辉贵对自己的损失承担全部责任，由原告廖质银对自己的损失承担相应的过错责任；二原告及被告周翔海、李继安对被告财保常宁支公司向法庭提供的机动车保险赔款费用计算书、计算书列表都无异议，予以确认，对强制保险条款、第三者责任保险条款和附加险条款均有异议，认为都是格式条款，且所规定的内容与《中华人民共和国保险法》和2013年最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释有冲突。原审认为，对于被告财保常宁支公司提出的被告李继安所有的湘D737**号中型号货车未按规定检验，被告财保常宁支公司根据三责险条款规定对本案的第三者责任险不负责赔偿的主张不能成立，理由如下：被告李继安的事故车辆湘D737**号中型号货车向被告财保常宁支公司既办理了交强险又办理了10万元的三责险及不计免赔率。第三者责任商业险保险合同中的特别约定“车辆发生保险事故时，如车辆未按规定检验或检验不合格，我公司不负保险赔偿责任”，该约定不明确，不知道是车辆在发生保险事故前还是发生在保险事故后进行技术检验。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，属于格式条款的保险合同，其内容属于免除保险人依法应当承担的义务，应当向投保人作出明确的说明。从本案来看，原告谭辉贵、廖质银提供的被告李继安的行驶证可以证实湘D737**号中型号货车在发生保险事故前进行的技术检验是合格的，且被告周翔海、李继安在该车辆发生保险事故后，于2014年5月29日在湖南中成司法鉴定所进行了车辆安全技术性能检验，其转向系、制动系、灯光系的安全技术性能均合格。被告财保常宁支公司根据被告李继安所有的湘D737**号中型号货车未按规定检验，且被告周翔海驾驶该车辆在此次事故中严重超载来进行抗辨，但没有提供检验报告书来推翻行驶证中注明的检验结果和湖南中成司法鉴定所车辆安全技术性能检验鉴定报告书的结论。因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告财保常宁支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《中华人民共和国物权法》之规定，车辆所有权应以交通管理部门的登记为准，由于湘D737**号中型号货车在发生交通事故前的所有人登记为被告李继安，因此，可以认定被告李继安属于该肇事车辆的所有人。车辆所有人在交通事故中属于机动车一方，应当与机动车驾驶人被告周翔海承担连带赔偿责任。根据上述事实和证据，原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告常宁支公司与被告李继安既然订有交强险和第三者责任险，则被告常宁支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，并按照统一的责任限额和其所出具的保险单内容中医疗费用、死亡伤残赔偿金及财产损失赔偿限额范围内承担理赔责任，赔偿额度可以具体规定为准，本案中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。故交通事故责任者应按所负的事故责任承担因交通事故受损一方的相应赔偿责任。常宁市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书所认定的原告与被告之间的事故责任，应予采纳。根据该认定书，原告谭辉贵负此次事故的主要责任即70%的责任，被告周翔海负此次事故的次要责任即30%的责任，原告廖质银不负责任。本案所涉道路交通事故发生在保险期间内，被告财保常宁支公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，对原告谭辉贵、廖质银的医疗费在医疗赔偿限额10000元内承担赔偿责任，即二原告在被告财保常宁支公司应得的医疗赔偿费为10000元。对原告谭辉贵、廖质银的残疾赔偿金，应当在死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，原告谭辉贵的残疾赔偿金为23414元/年×20年×20%＝93656元；误工费为72天×129元/天＝9288元；护理费为72天×100元/天＝7200元；营养费为5000元；住院伙食补助费72天×30元/天＝2160元；精神损害抚慰金为10000元，原告谭辉贵因伤残造成损失共计为127304元(医药费除外)；原告廖质银的残疾赔偿金为：23414元/年×20年×（50%+2%）＝243505.60元；误工费为71天×129元/天＝9159元；护理费为71天×100元/天＝7100元；营养费为10000元；住院伙食补助费为71天×30元/天＝2130元；鉴定费为2200元；精神损害抚慰金为25000元；交通费为550元；安装假肢及维修费为162500元，原告廖质银因伤残造成损失共计462144.60元(医药费除外)，被告财保常宁支公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿,即二原告在被告财保常宁支公司应得的残疾赔偿金为110000元。本案中二原告的各项损失共计779760.10元，在扣除被告财保常宁支公司在医疗费赔偿限额10000元内赔偿二原告的医药费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿二原告的残疾赔偿金110000元后，所余损失部分659760.10元，应由被告常宁支公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告周翔海、李继安在相应的责任范围内承担赔偿责任。被告周翔海在本次交通事故承担30%的赔偿责任，因对精神损害抚慰金的赔偿不按责任划分，即（659760.10元-35000元）×30%＝187428元，原告谭辉贵在本次交通事故中承担70%的赔偿责任即（659760.10元-35000元）×70%＝437332元，因被告李继安在被告财保常宁支公司购买了100000元的三责险及不计免赔率，即应当由被告财保常宁支公司根据商业保险合同予以赔偿100000元，余下的87428元及二原告的精神损害抚慰金35000元共计122428元由被告周翔海、李继安共同赔偿。本案在审理过程中，向原告进行了明示：应当由谭辉贵承担的70%的责任部分，原告廖质银可以向法院提起诉讼，如不对其提起诉讼，应当由谭辉贵承担的责任部分，不得要求其他被告承担。但原告廖质银以与原告谭辉贵与其是夫妻关系为由，要求放弃对谭辉贵提起诉讼。原审认为，原告廖质银对谭辉贵不提起诉讼，是在法律规定的范围内对自己实体权利的处理，符合法律规定，依法准许。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在医疗赔偿限额内赔偿原告谭辉贵、廖质银医药费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告谭辉贵、廖质银残疾赔偿金110000元，在商业险范围内赔偿原告谭辉贵、廖质银各项损失100000元，以上共计220000元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司已经支付的医药费10000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司还应当向原告谭辉贵、廖质银支付赔偿款共计为210000元。二、由被告周翔海、李继安连带赔偿原告谭辉贵、廖质银的医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费87428元及原告谭辉贵、廖质银的精神抚慰金35000元，共计122428元，扣除被告李继安已支付的75000元即被告周翔海、李继安还应当向原告谭辉贵、廖质银支付赔偿款共计47428元。以上赔偿款由被告周翔海、李继安、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在判决发生法律效力后十日内一次性给付。三、驳回原告谭辉贵、廖质银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，财产保全费2020元，共计7720元由原告谭辉贵、廖质银负担5404元，由被告周翔海、李继安负担2316元。宣判后，原审被告财保常宁支公司不服上述判决，向本院提出上诉称，被上诉人周翔海驾驶的湘D737**号重型货车超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故其在商业第三者责任险赔偿限额内应扣减免赔率10%。故请求二审撤销原审判决第一项，依法改判。被上诉人谭辉贵、廖质银答辩称，上诉人的上诉理由与其无任何关联，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人周翔海、李继安答辩称，上诉人未根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对其提出的保险合同中的免责条款，对投保人尽到明确的说明义务，故该免责条款不发生法律效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是，被上诉人周翔海驾驶的湘D737**号重型货车超载，上诉人财保常宁支公司在商业第三者责任险赔偿限额内是否应扣减10%的免赔率？对上述争议焦点，本院认为：上诉人财保常宁支公司上诉提出被上诉人周翔海驾驶的湘D737**号重型货车超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，其在商业第三者责任险赔偿限额内应扣减免赔率10%。本院认为，交强险及商业第三者险条款系保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的格式条款，保险人意在免除或限制其责任，排除投保人的权利。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定的“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”就上述免责条款行使了明确说明义务提供充分的证据证实，且作为投保人的被上诉人李继安对此又不予认可，故上诉人应承担举证不能的后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立新审 判 员  伍文振代理审判员  邓 雍二〇一五年六月十五日书 记 员  费奕璇校对责任人：蒋立新打印责任人：费奕璇本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。