江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初9054号原告扬州晶新微电子有限公司，住所地在江苏省扬州市鸿大路29号。法定代表人高祺，董事长。委托代理人朱万松，江苏江淮盛律师事务所律师。被告南京英发睿能科技有限公司，住所地在江苏省南京市高新技术开发区高科五路5号29幢110室-51室。法定代表人张发玉，董事长。委托代理人祝发平，安徽扬天律师事务所律师。原告扬州晶新微电子有限公司（下称晶新公司）与被告南京英发睿能科技有限公司（下称英发公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶新公司的委托诉讼代理人朱万松、被告英发公司的委托代理人祝发平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶新公司诉称，原告将3000多万元汇票交给扬州市邮政储蓄所的工作人员周斓办理贴现业务，2015年初，有8张银行汇票丢失（包括涉案的2张汇票），现因周斓因涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取强制措施，被告在与原告无任何法律基础关系上取得原告持有的承兑汇票，被告行为侵害原告的合法票据权，故诉请法院：1、判令被告返还原告汇票款人民币80万元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请提出证据如下：银行承兑汇票复印件2张，总金额为80万元。上海银行徐汇支行汇票×××，出票日期为2014年12月11日，汇票到期日2015年6月11日，票面金额40万元，出票人上海国芯集成电路设计有限公司，收款人为本案原告并背书转让，但被背书人一栏为空白。台州银行汇票×××，出票日期为2014年11月28日，汇票到期日2015年5月28日，票面金额40万元，出票人深圳市扬天明科技有限公司，收款人为上海国芯集成电路设计有限公司。背书人扬州晶新微电子有限公司，但被背书人一栏为空白。照片2张，证明台州银行汇票×××这张汇票的背书栏载明原告曾经为台州银行汇票×××的持有人。被告英发公司辩称，涉案两张承兑汇票已经原告背书，被告通过支付相应的对价取得涉案两张承兑汇票，不存在不当得利，请求驳回原告诉请。被告为支持其诉请提供证据如下：1、2014年12月25日中国农业银行汇款凭证、天长市万德福电子有限公司证明、营业执照（复印件）、中国农业银行银行卡交易明细清单各一张、承兑汇票（复印件）2张，证明被告委托天长市万德福电子有限公司向张某,4付款对价，从张某,4处对价取得涉案承兑汇票两张。中国农业银行秦栏支行交易单一份、承兑汇票复印件2张，证明张某,4从王某,4处取得上述两张承兑汇票并支付对价，王某,4是从潘某,4处取得的，潘某,4从刘某,4处取得，刘某,4从周澜处取得，并已经当庭申请王某,4、潘某,4、刘某,4到庭作证。中国农业银行秦栏支行交易单一份、结婚证（复印件），证明潘某,4从刘某,4处取得上述两张承兑汇票并支付对价。（潘某,4转账汇入刘某,4妻子陈悦账户）。银行承兑汇票转让协议原件一份、转账交易单两份、银行承兑汇票（复印件）八张，以上证据的原件均在刘某,4处。转让协议载明2014年12月28日周斓、周桂祥将持有的8张银行汇票以1404790元转让给刘某,4，周斓、周桂祥指定刘某,4将对价款打入张国林账户中，证明刘某,4从周斓、周桂祥处取得八张承兑汇票（其中含本案两张承兑汇票），并支付了对价。扬中市人民法院（2016）苏1182民初3864号民事判决书（复印件）一份，证明刘某,4同期取得的，来源于原告另一张承兑汇票×××（包含在上述证据四中的八张汇票中），原告另案提起不当得利诉讼的判决结果。证明被告是合法取得涉案汇票的。6、申请证人出庭作证，证人王某,4、潘某,4、刘某,4均出庭作证，证明事实如下：2015年12月28日，刘某,4与周斓之间签订银行汇票转让协议，约定刘某,4向周澜支付价款，从周斓处取得8张承兑汇票（包括涉案2张汇票），刘某,4支付价款后将取得涉案两张承兑汇票给付生意伙伴潘某,4，潘某,4将两张承兑汇票转给生意伙伴王某,4，王某,4将两张承兑汇票转给生意伙伴张某,4。被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，该两份汇票原告已背书转让。原告对被告所举证据及证人证言的质证意见如下：对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性无法确认，上述四组证据反映不出被告已经支付了善意的对价，不能证明被告取得上述票据是合法的。被告陈述所涉及到的张某,4等人，与本案票据基础关系都存在利害关系，对于这些人能否作为本案证人出庭作证需要再考核，并申请证人张某,4、王某,4、潘某,4、刘某,4为共同被告。证据5这份判决书尚未发生法律效力，未过上诉期，正在准备就本案提起上诉。本院认证意见如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。被告所举证据与陈述相一致，本院予以确认。本案中讼争的汇票已被承兑，证明汇票上背书人与被背书人签章依次衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。从现有证据分析，被告是支付对价从张某,4处取得的汇票，符合法律规定。原告未举证证明被告以欺诈、胁迫或者盗窃等手段取得汇票，故被告取得讼争汇票不属于法律列明的以非法手段取得票据的范围。依据《中华人民共和国票据法》第三十条和司法解释的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，如果背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内加载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。本案原告在收到汇票后进行了空白背书的转让，未在被背书人栏内记载被背书人名称，并将涉案银行汇票交付犯罪嫌疑人周斓贴现，本案汇票在此后能够进行流通的关键所在，原告应当承担由此产生的票据责任。被告受让票据后，在被背书人一栏内记载自己的名称，应当视同背书人原告的记载。经审理查明：涉案的两张银行汇票为：1、上海银行徐汇支行汇票，汇票号码：×××，出票时间：2014年12月11日，汇票到期日：2015年6月11日；出票人上海国芯集成电路设计有限公司出具票面金额为40万元的银行汇票一张，收款人：扬州晶新微电子有限公司并背书转让，但被背书人一栏为空白。2、台州银行汇票，出票时间：2014年11月28日，汇票到期日：2015年5月28日，汇票号码：×××，出票人深圳市扬天明科技有限公司出具票面金额为40万元的银行汇票一张，收款人：上海国芯集成电路设计有限公司，原告并背书转让，但被背书人一栏为空白。另查明，原告与扬州市邮政储蓄所的工作人员周斓素有银行汇票业务往来，原告先后将3000多万元银行汇票交给周斓办理贴现业务。2015年初，周斓告诉原告8张汇票包括涉案的2张汇票丢失，原告对丢失的8张银行汇票未采取任何有效的救济措施。现因周斓因嫌刑事犯罪（已被公安机关采取强制措施），原告为了其财产不受损失，以和被告无任何法律基础关系，被告无权取得并支配涉案承兑汇票为由，要求被告返还汇票款80万元。另查明，2014年12月28日，周斓、周桂祥与刘某,4签订承兑汇票转让协议，约定周斓、周桂祥将持有的原告已背书转让的8张银行汇票以1404790元转让给刘某,4，周斓、周桂祥指定刘某,4将对价款打入张国林账户中，刘某,4支付价款后取得8张银行汇票所有权、支配权，后涉案汇票合法流转至张某,4处。被告通过支付对价给张某,4，并取得涉案中2张银行汇票。上述事实有原告、被告双方提供的证据、证人证言及庭审笔录在卷为证。本院认为，涉案汇票连续背书，被告取得汇票是善意的，没有重大过失，原告要求被告返还80万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，也无需追加张某,4、王某,4、潘某,4、刘某,4为本案共同被告。依照《中国人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告扬州晶新微电子有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元已减半收取，由原告扬州晶新微电子有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。审判员  颜景蓉二〇一七年一月十一日书记员  魏苗苗