北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民(商)初字第09072号原告邹银雪，女，1986年1月15日出生。委托代理人刘曦雨，北京策略律师事务所律师。委托代理人闵德超。被告北京中金华业珠宝有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号1021号。法定代表人赵世林，总经理。委托代理人郑永刚，山东潍州律师事务所律师。原告邹银雪起诉被告北京中金华业珠宝有限公司（以下简称珠宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官赵琳独任审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法将案件变更为普通程序，组成由本院法官赵琳担任审判长、人民陪审员赵秀敏、人民陪审员闫玉梅参加的合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告邹银雪的委托代理人刘曦雨、被告珠宝公司的委托代理人郑永刚到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告邹银雪诉称：2015年3月4日，我方在珠宝公司以4630元的价格购买了一件商标为”中华黄金”、纯度为”金9999”的项坠（以下简称”涉案商品”）。付款后我方向珠宝���司索要发票，但珠宝公司拒绝开具发票，仅开具了”帝梦圆珠宝北京批发部”的销售明细清单。我方认为珠宝公司出售涉案商品的过程中存在欺诈行为，具体而言有二点：1、根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，”中华黄金”属于禁止作为商标使用的标志，珠宝公司使用禁用标志作为商品商标，属于误导消费者的行为；2、根据中华人民共和国国家强制性标准GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第5.1.2.2及4.1的规定，涉案商品纯度印记应标记为”千足金”、”Au999”、或”G999”。”金9999”的印记系错误标记，该错误标记使我方误认为涉案商品为”万足金”，属于侵犯了消费者知情��的行为。同时上述欺诈行为亦给我方造成损失。故我方根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二、二十二、五十、五十五条及《中华人民共和国合同法》第五十四条诉至法院，诉讼请求为：1、判令珠宝公司就其违法使用”中华黄金”作为商标及未按规定标注黄金饰品纯度的行为在《法制日报》、《法制晚报》、《中国消费者报》、《中国经营报》、《中国黄金报》公开赔礼道歉；2、判令珠宝公司就涉案商品向我方开具发票；3、判令珠宝公司返还我方所支付的4630元货款；4、判令珠宝公司赔偿我方经济损失17000元（包含三部分：三倍赔偿共计13890元、公证费3000元、交通费121元）；5、判令本案诉讼费用由珠宝公司承担。原告邹银雪为证明其主张，向本院提交以下证据：1、”中华黄金”商标档案；2、出租车发票四张；3、在我国境内以”中华黄金”申请注册商标的核准情况；4、商评委申请受理通知书；5、公证处受理通知单及发票；6、公证书及证物袋；7、GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》；被告珠宝公司答辩称：我方同意向邹银雪开具涉案商品发票，但不同意邹银雪的其他四项诉讼请求，理由如下：1、邹银雪随同原告委托代理人刘曦雨、公证处人员到我处购买涉案商品，并非用于生活需要，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的适格消费者，故不应受其保护；2、涉案商品质量合格，且产品印记符合GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定，我方作为产品销售者，不存在欺诈行为；3、涉案商品商标的使用符合法律规���，不存在误导消费者的情形。被告珠宝公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、澳门颁发的商标注册证；2、商标注册证一份；3、商标信息查询一份；4、商标注册申请受理通知书一份；5、商标信息查询单两份；6、、一、二审民事判决书复印件一份；7、委托加工证明函、盖有山东省潍坊市昌乐县质量技术监督局标准备案专用章的山东帝梦珠宝首饰有限公司企业标准；8、编号为ND50110的《山东省产品质量监督抽查检验结果通知单》、生产日期为2015年4月份的金999.9挂坠检测报告。通过当庭举证、质证，被告珠宝公司对原告邹银雪提交的上述证据的真实性予以认可，但对上述证据的关联性及证明目的不予认可；原告邹银雪对被告珠宝公司提交的上述证据的真实性予以认可���但对上述证据的关联性及证明目的不予认可。本院经审查认证，依法确认原告邹银雪提交的证据6-7的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。原告邹银雪提交的证据1-5、被告珠宝公司提交的证据1-8均缺乏与本案的关联性与证明力，故本院在本案中不予采信。在案件审理过程中，本院向国家标准化管理委员会发出协助调查函，国家标准化管理委员会2015年5月20日向本院作出回复。相关回复函件，亦可作为本院认定相关事实的参考意见。本院根据上述认证查明：一、2015年3月4日，邹银雪在珠宝公司购买了涉案商品，价格为4630元，涉案商品印记为”金9999”、质量为16.43g。购买过程中，珠宝公司仅向邹银雪出具了销售明细清单，未出具商品发票。当时在场人员除邹银雪和珠宝公司销售人员外，另有中华人民共和国北京市方圆公证处的工作人员徐敏、马立飞及邹银雪委托代理人刘曦雨。2015年3月9日，中华人民共和国北京市方圆公证处就邹银雪的上述购买行为作出（2015）京方圆内民证字第01750号《公证书》。二、庭审中，原告邹银雪明确表示就涉案商品的纯度问题不申请鉴定，亦未就质量16.43g提出异议；当问及”既然你方不申请鉴定，你方对涉案商品的...黄金含量为999.9‰，高于千足金999‰，有何意见”，原告邹银雪明确表示”我方并非对商品纯度有异议，而是对商品的标识（印记）不符合强制性标准（GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》）存在异议”。三、中华人民共和国国家标准GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第4.1条表1”贵金属及其合金的纯度范围”载明”（千足金）””纯度千分数最小值”为999‰；第5.1.2纯度及材料印记的表示方法中第5.1.2.2中载明”金首饰：纯度千分数（k数）和金、Au或G的组合。例如：金750（18K金）...”;上述规定为强制性规定。庭审中，双方当事人就上述标准理解产生分歧：被告珠宝公司认为根据上述标准，999‰是千足金纯度最小值，如商品纯度高于上述数值，就可以按照商品的实际纯度进行标记，因此涉案商品的印记”金9999”是正确的，并没有违反上述标准的规定；但原告邹银雪认为上述标准中第4-5章为强制性的，第4.1条表1”贵金属及其合金的纯度范围”载明的千足金纯最小值999‰，是指千足金商品的纯度应高于上述数值，而不应理解为高于该纯度的商品就可以随意标记，因此涉案商品仍应按照上述标准进行标记，印记为”金999”、”Au999”、或”G999”，据此涉案商品印记为”金9999”是错误的。就上述分歧，我院向国家标准化管理委员会发出协助调查函，国家标准化管理委员会办公室复函表示”依据强制性国家标准GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》...金含量大于等于999‰的金首���，属于千足金（Au999）首饰。该标准中没有对'金9999'的规定...””。四、关于涉案商品的价格，原告邹银雪当庭表示”在购买时涉案产品为280元每克，购买之前在周大福看到的类似产品的价格为310元每克（千足金），当时我们也不知道黄金是多少钱的价格...”，在庭审结束后，原告邹银雪就上述笔录进行修改意图删除，但庭审光盘已记录在案。五、被告珠宝公司于2015年6月5日向原告邹银雪出具了涉案商品的发票，原告邹银雪于2015年6月10日从本院领走发票，并签署了《送达回证》。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《消费者权益保护法》第二条之规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，珠宝公司认为原告邹银雪在公证处工作人员及律师的陪同下到该处购买涉案商品，并非是为生活需要而消费，属于”知假打假”，故邹银雪不属于法律规定的消费者。本院认为，《消费者权益保护法》并未规定”知假打假”行为人不受其保护，且在被告珠宝公司无证据证明原告邹银雪的购买行为属于”知假打假”的情形下，仅因邹银雪在公证员及律师陪同下购买涉案商品就否认其作为消费者的资格，于法无据，本院对被告珠宝公司的该项抗辩主张不予支持。《消费者权益保护法》第五十条规定”经营者侵害消费者的人格尊严，侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失”。本案中，原告邹银雪主张因被告珠宝公司的欺诈行为，被告珠宝公司应就其违法使用”中华黄金”'作为商标及未按规定标注黄金饰品纯度的行为在《法制日报》、《法制晚报》、《中国消费者报》、《中国经营报》、《中国黄金报》公开赔礼道歉。本院认为，本案的案由为买卖合同法律关系，原告邹银雪的上述诉讼请求属于侵权法律关系，不属于本案的审理范围，且即便以侵权法律关系进行主张，在原告邹银雪未提供证据证明珠宝公司具有上述侵犯消费者合法权益的情形下，该项诉讼请求本院��不予支持。《消费者权益保护法》第二十二条规定”经营者提供商品或者服务应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”。本案中，因被告珠宝公司未依原告邹银雪要求出具涉案商品发票，原告邹银雪向珠宝公司主张”就涉案商品开具发票”，但鉴于被告珠宝公司已在庭审中履行了向原告邹银雪出具发票的义务，本院对原告邹银雪的该项诉讼请求亦不予支持。《消费者权益保护法》第五十五条规定”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的���用的三倍..”。本案中，原告邹银雪以被告珠宝公司对涉案商品印记错误从而误导其认为涉案商品为”万足金”以及涉案商品商标使用违法为由，主张被告珠宝公司构成欺诈并依据上述条款要求珠宝公司对其三倍赔偿的诉讼请求，本院认为无事实法律依据，不应予以支持，理由如下：一、涉案商品印记错误并不构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。具体而言，当事人主张欺诈应证明实施欺诈的一方具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示的目的，同时证明其在受到欺诈后做出了错误的意思表示，并使其合法权益受到损害。本案中，根据国家标准化管理委员会GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》及国家标准化管理委员会办公司的回函，涉案商品的纯度类别应为千足金，确应按照上述标准进行印记，即标记为”金999”、”G999”或”Au999”。故涉案商品标记为”金9999”确系标记错误，但并不因此构成欺诈。首先，被告珠宝公司不存在欺诈的行为。涉案商品为黄金饰品，其计价的方式是以黄金的纯度及质量为标准的，”金9999”的印记虽与GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》不符，但并无法律规定黄金饰品的印记违反了上述规定即构成欺诈，且”金9999”的印记与涉案商品本身的黄金纯度含量是相符的，对此原告邹银雪在庭审中已自认，同时原告邹银雪亦未对涉案商品的质量提出异议,可见被告珠宝公司出售原告邹银雪的涉案商品是货真价实的，不存在以次充好、以假乱真或成分不足的情形；而关于”金9999”的印记使原告邹银雪误认为”万足金”也并非被告珠宝公司误导所致，理由为原告邹银雪并无证据证明是被告珠宝公司在原告邹银雪购买涉案商品时声称涉案商品为”万足金”；同时根据GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，并无”万足金”这一纯度类别,亦无”金9999”的规定，因此原告邹银雪将”金9999”等同于”万足金”理解无依据可循；庭审中，原告邹银雪已当庭自认”金9999”就是”万足金”是其自己的理解。综上，被告珠宝公司并无欺诈的故意亦无欺诈的行为，原告邹银雪亦未因涉案商品印记产生错误认识。其次，原告邹银雪无证据证明其因欺诈产生损失。涉案商品为黄金饰品，其价款的计算方式应依据2015年3月4日的千足金饰品单价乘以涉案商品质量得出，原告邹银雪既然在公证员及律师的陪同下完成涉案商品的购买，其对上述计算方式亦应明知。关于千足金饰品在2015年3月4日的单价，庭审中原告邹银雪虽辩称”当时我们也不知道黄金是多少钱的价格”但亦自认”在购买时涉案产品为280元每克，购买之前在周大福看到的类似产品的价格为310元每克（千足金）”，可见原告邹银雪是���对千足金饰品单价考察后认为涉案商品单价适宜的情况下才决定购买的，其对可能存在的价格差并因此产生的价格损失应知晓并有所预见的，而如前文所述，原告邹银雪对涉案商品的质量为16.43g并无异议。因此，鉴于原告邹银雪未提交证据证明其损失的情形下，本院对其主张欺诈的损失就是”支出的货款”的意见不予采纳。最后，关于原告邹银雪涉案商品的商标违法构成欺诈的主张，本院认为商标是否违法与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，本院认为被告珠宝公司不存在欺诈行为，原告邹银雪与被告珠宝公司之间的买卖合同关系合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第54条规定的合同可撤销的情形。原告邹银雪向被告珠宝公司主张返还货款4630元并要求三倍赔偿（共计13890元）的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；原告邹银雪向被告珠宝公司主张的公证费3000元与交通费121元，亦于法无据，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第七十条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告邹银雪全部诉讼请求。案件受理费三百四十元，由原告邹银雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  琳人民陪审员 赵 秀 敏人民陪审员 闫 玉 梅二〇一五年六月二十三日书 记 员 乌宁于琪