山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)潍商终字第241号上诉人（原审被告）：孙英祥。委托代理人：孙建堂、高鑫，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。法定代表人：江文胜。委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。委托代理人：王建林。被上诉人（原审被告）：张金栋。被上诉人（原审被告）：张涛。上诉人孙英祥因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）、被上诉人张金栋、被上诉人张涛金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿羊商初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年5月5日，寿光农行向原审法院起诉称：2012年4月28日至2013年4月27日，孙英祥经张金栋、张涛担保从其处贷款50000元。该笔借款于2013年4月28日到期，至今未还。请求法院依法判令孙英祥、张金栋、张涛返还其借款本金50000元及按合同约定利率支付至借款还清之日的利息；诉讼费用由孙英祥、张金栋、张涛负担。孙英祥原审辩称：对该笔借款不知情，其只在2010年、2011年在银行贷过款，2012年4月28日的贷款没有本人的签字，该贷款不存在，卡号为62×××16的银行卡张涛称银行要收回，张涛拿走了，所以该笔贷款不是其所贷。张金栋原审辩称：对该笔贷款不知情，不承担保证责任。张涛未提交答辩意见。原审法院经审理查明：2010年5月2日，孙英祥与寿光农行签订农户贷款借款合同一份。合同约定，1、孙英祥的借款金额为（人民币大写）伍万元，借款用途为：购农资；2、放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××16)。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。3、用款方式为：自助可循环方式；4、贷款人在额度有效期（自2010年5月2日至2013年5月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；5（合同1.4.2）、自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示进行操作，完成借款和还款；6、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。7、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；8、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。张金栋、张涛作为保证人在该合同上签名捺印，自愿为孙英祥的借款提供担保。2012年4月28日，孙英祥通过自助方式从寿光农行处借款50000元，还款日期为2013年4月27日，借款期间的利率为年利率8.52800%。借款到期后，孙英祥至今未还。截至2014年6月29日，孙英祥共计欠寿光农行本金50000元及利息7130.37元。张金栋、张涛亦未履行保证责任。原审查明的上述事实有寿光农行提交的农户贷款借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息、利息清单、自助循环贷款放款协议及当事人陈述在案为证。原审法院认为：寿光农行与张金栋、孙英祥、张涛之间所签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。寿光农行依据借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息及利息清单向孙英祥追要借款本息，事实清楚，证据充分，予以支持。孙英祥拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。孙英祥辩称对借款是否存在不知情、该笔贷款不存在，银行卡被张涛拿走等抗辩意见，因借款合同约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，且银行综合应用系统查询信息显示其提取了借款，故对其抗辩意见，不予采信；张金栋辩称对该笔贷款不知情，不承担保证责任，因其在保证合同上签字，且无法定免责事由，故应依据合同约定承担保证责任，该抗辩理由不能成立。张金栋、张涛作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙英祥返还寿光农行借款本金50000元，并支付利息7130.37元（利息计算至2014年6月29日，以后利息按合同约定计算至实际还款之日），于本判决生效后十日内履行；二、张金栋、张涛对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向孙英祥追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由张金栋、孙英祥、张涛负担。上诉人孙英祥不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年5月2日，上诉人与被上诉人张涛、张金栋在寿光农行处签订三户联保贷款合同，于2010年度、2011年度贷款且已归还，2012年上诉人孙英祥并未贷款并将合同约定的银行卡通过张涛归还于寿光农行。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，一二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人寿光农行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张金栋答辩称：原审判决认定事实不清，同意上诉人的上诉意见。本院查明：涉案借款合同第十条“借款人和担保人声明”的10.1款以加粗字体载明：“借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项；本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果”，10.2款以加粗字体载明：“借款人/担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。……”。另查明：涉案银行卡户名系孙英祥，卡号为62×××16。孙英祥认可持有该银行卡并掌握密码，认可通过该银行卡办理了2010年和2011年的两笔贷款，其主张已将该银行卡交给张涛，未申请本案诉争贷款，系寿光农行的单方放款行为。农业银行寿光支行提交了银行的部分记账凭证以及涉案银行借记卡出入账明细查询单等证据，证实其主张的本案借款合同履行中的借、放款情况属实。经查，其提交的借记卡查询明细单中载明的借记卡卡号与孙英祥持有的上述银行卡卡卡号相同，载明2010年5月2日转存50000元、2011年5月3日转存50000元、2012年4月28日转存50000元，当日转支50000元，三笔转存即发放贷款的交易代码均为7121，2012年4月28日的转存即发放贷款的交易渠道均为AUTT。农业银行寿光支行另提交提交中国农业银行山东省分行农户小额贷款作业指导书以及中国农业银行电子渠道标识代码一览表等材料，证实自助放款业务的交易代码为7121，AUTT系转账电话自助交易渠道。张金栋、孙英祥对于上述证据质证称，该证据是上诉人单方出具的指导书，无法确认其真实性。本院查明的上述事实，有寿光农行在一审中提交的农户贷款借款合同，二审中提交的农户小额贷款作业指导书、农业银行电子渠道代码表、记账凭证、借记卡明细查询单以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。本院认为：孙英祥、张金栋、张涛与寿光农行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，形式完备，内容具体明确，且合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，上诉人孙英祥认可签名属实，其作为完全民事行为能力人，应对于签订合同的法律后果负责，故原审法院认定涉案的农户贷款借款合同系自愿达成、合法有效正确，以该合同作为认定案件事实和责任处理的依据符合法律规定。双方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务、承担责任，借款人享有借款额度内自助循环贷款的权利，贷款人应依约履行放贷义务并享有追索借款的权利，借款人、担保人应依约履行还款和连带清偿义务，不依约履行合同义务应负担相应的法律责任。双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是，上诉人应否就寿光农行所诉债务承担偿付责任。对此，双方达成的农户贷款借款合同约定借款人的用款方式是自助可循环借款，即凭合同约定的银行卡和密码由借款人自助办理借款、还款，银行将款项发放至借款人的该银行卡；同时约定了凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，并约定借款的放款、还款、金额等具体事项以银行的业务档案为准且贷款人业务系统中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。寿光农行提交的合同约定的发放借款至卡号为62×××16的银行卡对应的出入账明细载明，2012年4月28日50000元借款是以AUTT的交易渠道以自助方式办理借款，寿光农行转存50000元至上述银行卡内，这符合双方当事人有关借款、放款的合同约定，据此可以认定寿光农行已依约完成了贷款发放义务。孙英祥作为借款人，张金栋、张涛作为担保人，应依照合同约定负担还款责任和连带清偿责任。孙英祥主张其未到银行柜台办理申请，即是寿光农行单方放款，其陈述与合同约定不符，其亦未提交对应的证据予以证实，故不予采信；孙英祥对于银行卡和密码应妥善保管保密，对于与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作依照合同约定视为借款人本人或本人授权实施，其称已将涉案银行卡由张涛交还寿光农行，并未提交证据证实，亦不予采信。综上，根据本案的现有证据，上诉人孙英祥关于免除偿付债务责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由上诉人孙英祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波代理审判员  贾丽丽代理审判员  迟文文二〇一五年六月十二日书 记 员  刘 青