上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民二（商）初字第747号原告上海创图网络科技发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人李欣，总裁。委托代理人王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人巩雪阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海席尔诺停车设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈剑波，董事长。委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。第三人上海凯鼎机械厂，住所地上海市青浦区。法定代表人沈炳英，经理。委托代理人高容，上海源泰律师事务所律师。原告上海创图网络科技发展有限公司与被告上海席尔诺停车设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月8日进行第一次证据交换。本院嗣后，本案依法转为普通程序。2014年12月8日，本院依法追加上海凯鼎机械厂为本案第三人参加诉讼，并于2014年12月23日进行第二次证据交换。2015年5月11日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王蕴、巩雪阳、被告的委托代理人陈顺、第三人的委托代理人高容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创图网络科技发展有限公司诉称，2013年7月15日，原、被告签订《环形机械升降平台合同书》（以下简称《升降平台合同书》），约定由被告为原告设计、制作、施工非标环形机械升降平台（以下简称升降平台）。合同签订后，原告依约向被告支付设备款共计560，000元（人民币，下同），被告却违反约定向原告交付不合约的设备，该设备于进场安装后发生液压杆弯曲变形。被告对此不仅未整改修复，相反却进一步导致升降平台坠落事故。该事故给原告和业主均造成巨大损失，严重影响了整个工程的质量和工期。为此，原告认为，被告未按照约定周期完成项目；被告擅自将设计外包；被告的设备存在质量问题以致发生涉案事故；被告提供的产品零部件与合同附件约定不符，被告上述行为构成根本违约，导致原告签订《升降平台合同书》的目的无法实现，故涉讼，请求判令：1、确认原告与被告之间于2013年7月15日签订的《升降平台合同书》于2013年12月13日解除；2、被告返还原告已付设备款560，000元；3、被告支付原告逾期还款利息（以设备款560，000元为基数，自合同解除之日2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；4、被告赔偿原告损失394，473.95元；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告与被告之间于2013年7月15日签订的《升降平台合同书》于2013年12月13日解除；如果无法确认，则要求解除原、被告于2013年7月15日签订的《升降平台合同书》；2、被告返还原告已付设备款560，000元；3、被告支付原告逾期还款利息（以设备款560，000元为基数，自2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；4、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、《升降平台合同书》及附件7份，证明双方就升降平台签订了合同，并就被告应履行的义务及违约责任做了明确的约定。证据2、中国银行网上银行电子回单、宁波银行网上银行交易凭证，证明原告已按约向被告支付了设备款560，000元。证据3、《外包工程物资（设备）报验单》、《升降机整改内容》、《升降舞台调试的事故报告》、《关于永联展示馆升降平台事故的报告》（以下简称《升降平台事故报告》）、原告拍摄的照片一组，光盘一张，证明被告交付给原告的设备不符合合同约定，在被告安排调试时发生坠落事故，被告构成根本违约，且被告对此也予以了确认。证据4、原告于2013年12月11日发给被告的《通知》、被告于2013年12月16日发给原告的《复函》、原告于2014年4月10日发给被告的《函》、快递单两份及投递记录、被告于2014年4月14日发给原告的《复函》，证明原告依据合同法的相关约定通知被告解除合同，原告认为2013年12月13日通知到达被告处时合同即视为解除。原告并通知被告将系争设备拆除并运走。证据5、案外人上海旭园室内装饰有限公司（以下简称旭园公司）向原告出具的损失说明、案外人江苏永钢集团有限公司（以下简称永钢公司）于2014年2月28日致原告的《函》、于2014年3月31日致原告的《函》、案外人张家港市南丰未来文化用品店（以下简称南丰用品店）向原告出具的拆除报价单、案外人张家港市农业示范园清蓉家居装饰店（以下简称清蓉家居店）向原告出具的钢结构拆除报价单、与原告签订的2014年1月6日《协议书》、2014年4月8日《说明》、2014年4月8日《收条》及发票两张、案外人张家港市奋发木业有限公司（以下简称奋发公司）向原告出具的报废钢架清运报价单、案外人张家港市杨舍九洲风华装饰材料经销部（以下简称杨舍材料经销部）向原告出具的报废钢架清运报价单、与原告签订的2014年4月14日《协议书》，证明由于被告的设备出现事故造成了现场其他设备的损失，金额为14，498元，并造成永钢公司追索违约金350，000元、罚款19，975.954元，升降平台拆除费用15，000元，原告已预付。证据6、永钢公司于2015年1月24日出具的《说明》，证明涉案项目被告负责人系沈士忠，被告对涉案事故负全责。《说明》的附件就是《升降平台事故报告》。证据7、原告与案外人江某某代演艺设备有限公司（以下简称时代公司）签订的《外包采购合同书》、4张发票及4张付款凭证，证明涉案事故发生后，原告被迫只能另外委托时代公司重做升降平台，说明了原告的损失及平台重做的情况。针对该份合同书原告也支付了款项，但目前找到的凭证和发票不完整，因为原告和时代公司除了该份合同外，还有其他合同关系。被告上海席尔诺停车设备有限公司辩称：1、不同意返还已支付的货款560，000元，被告已按照合同约定交付了符合合同约定的产品，且原告对该产品进行了验收，被告履行了合同义务。故被告亦不应支付利息。2、认可合同确实已经无法继续履行，但被告已经按约将合同全部义务履行完毕。相反，原告至今尚未结算剩余尾款，故构成违约，被告保留相关权利。如有相关诉求，被告将另行向原告主张。3、关于合同是否解除，本案于2014年8月8日证据交换时被告陈述同意解除《升降平台合同书》，但解除的时间不应是2013年12月13日，被告于此时并未收到原告发出的解除合同通知书，被告认可的解除时间是本案诉状送达之日，即2014年5月28日。本案于2015年5月11日庭审时被告陈述，该合同中被告义务已履行完毕，若原告认为需要解除，也不能据此要求被告返还相关款项，被告只认可鉴于原告已将涉案平台自行拆毁导致合同无法履行。故被告不同意解除合同。被告向本院提供以下证据材料：证据1、《材料（构配件）、设备进场使用报验单》（以下简称《进场使用报验单》）、设备出厂合格证、升降平台检测报告，证明升降平台于2013年10月12日通过原告方的二次验收为质量合格。原告认可设备质量后即向永钢公司报验，再次佐证原告对升降平台质量的认可。升降平台具备合格证及检测报告，符合合同约定的性能，合同目的已实现。证据2、施工照片及视频，证明升降平台运行正常，性能符合合同约定，合同目的已实现。证据3、发票一张，证明被告应原告要求于2013年11月1日开出金额为200，000元的发票，结合合同中的付款条件及被告的证据1，可得知项目已经过正式的验收且合格，由此可知2013年11月20日发生的事故与被告无关，系原告自身使用不当造成。证据4、被告与第三人签订的《委托设计合同》，证明合同附件图中的设计师沈士忠是第三人的员工，涉案升降平台是被告委托第三人设计的。另外根据第三人的陈述，第三人仅委托沈士忠负责设计和出图，故原告提供的证据中沈士忠所签字的内容被告均不予认可。证据5、发票，证明被告为履行合同向第三人采购相关钢结构进行施工，采购费用截至目前已支付490，000元。该费用仅是材料费用，在施工过程中还会产生其他制作成本。此外，支付490，000元是基于原告只付给被告560，000元的前提，若原告按约进一步付款的话，被告也会进一步向第三人付款。扣除的款项系被告自身利润及除了第三人的钢结构以外的被告成本。第三人上海凯鼎机械厂陈述，原告诉请基于原、被告间的合同关系，与第三人无关，故不同意原告诉请。第三人上海凯鼎机械厂未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告对原告证据1、真实性无异议，但该证据恰好证明了被告有资质、有能力、有经验完成本案设备的安装及调试，且信誉良好，合同中的违约责任并不适用于本案，本案设备的坠落系原告使用不当，并非被告安装不当造成的。对证据2、真实性无异议，结合被告提交的证据，充分说明早在2013年10月相关的设备就已调试完毕，原告在诉状中所称的因安装不当造成损失无事实依据。对证据3、对报验单的真实性无法确认，但从单子上可看出出具的时间是2013年10月，表示对于升降平台大部分的安装符合报验标准，这是原告自认的事实。对《升降机整改内容》、《升降舞台调试的事故报告》的真实性无法确认，现场施工负责人并非被告员工，被告也从末派遣名为沈士忠的人至原告处担任项目负责人的职务。对《升降平台事故报告》的真实性不认可，理由同前。假设是真实的，被告认为其所描绘的事发经过与事实不符：2013年11月20日已经报验完毕，并非还在调试阶段；报告上在间接原因部分提到了原告对事故的发生应承担一定的责任；该报告认定被告在现场有野蛮操作的表述与事实不符，被告不予认可；在报告结论处提到焊缝处的断裂问题，造成这种情况的情形有很多，故无法得出报告中的结论。综上，该报告认为被告应对该事故承担责任没有事实与法律依据，且文化处与建设处等单位也不具备相应的出具该类报告的资质。对照片的真实性无法确认，被告认可照片都是在本案系争平台坠落后拍摄的，但不知道拍摄前后是否被人为动过，这仅能反应损害的结果而不能反映损害的原因及经过。对光盘内视频的真实性无异议，但经被告处人员辨认当时并无被告的人员在场，这是由于原告方人员的操作不当造成的事故，光盘中照片的质证意见同前。对证据4、对2013年12月11日《通知》真实性无法确认，被告没收到过该《通知》。对2013年12月16日《复函》的真实性不予认可，被告从未向原告出具过该《复函》，该《复函》上的章不是被告的公章。2014年4月10日《函》是被告方的工作人员签收的，但在这份《函》上并未提到解除合同的意思表示，而是直接提出将现场的环形机械平台予以拆除，被告认为原告在没有查明事发经过的情况下，在没有解除合同的情况下，擅自拆除设备，导致涉案设备坠落原因无法查明，应视为其举证不能。对2014年4月14日《复函》的真实性不予认可，被告从未向原告出具过该《复函》，《复函》上的章不是被告的公章。对证据5、对发票的真实性无异议，但认为与本案无关。对其他材料的真实性均无法确认，与本案无关。对南丰用品店出具的拆除报价单，被告认为该南丰用品店不具备拆除涉案设备的资质，可见原告对实际损失存在虚构的情况。原告在履约过程中没有尽到关于选择施工合作伙伴的审慎的注意义务。对证据6、真实性不认可，是该单位的主观陈述，被告包括第三人提供的客观证据均能证明沈士忠既不是被告方人员也不是第三人的人员。永钢公司没有依据发表沈士忠为被告方人员，该证据显然不真实。原告至今未提供任何客观证据能证明沈士忠系被告方人员或有权代表被告，故被告对该说明的真实性不认可。对证据7、合同真实性无法确认；假使该证据真实的，该合同总价是790，000元，与原、被告之间合同约定高度接近，相关施工时间与该合同也高度一致；原告称签订该《外包采购合同书》系被迫，无事实依据；重新搭建平台需要一个半月，但维修一个平台不需要这么多时间及这么多费用，原告不维修、不鉴定，推倒重来的方法导致损失扩大，责任在原告，与被告无关，应由原告自行承担责任；合同附件1表明相关费用的组成明细，其中绝大多数费用都是硬件或者材料的采购费用，结合被告已向第三人支付490，000元的材料款可知，被告只是一个安装技术的服务提供商，原告要求被告返还包含材料款在内的全部金额，没有事实依据；对4张发票真实性认可，其中付款日期为2015年2月12日、金额为158，000元的付款，原告原始凭证中有一张公司内部费用报销单，该报销单原告没有作为证据提供，但该报销单上载明158，000元需要扣去80，000元，故对该笔款项是否最终付了158，000元存有疑问；对1580，000元电子回单原件已经核看，对其真实性无异议；对其余3笔付款凭证的真实性无异议，原告对时代公司付款并没有按照合同约定支付，且有部分款项是在本案诉讼期间支付；对46，086元的付款期间与158，000元付款时间是同一天，都是在本案诉讼期间内，严重滞后合同约定时间，故被告对付款行为的真实性有疑问，可能是原告付给时代公司后，时代公司再还给原告，是为了诉讼支付的。第三人对原告证据1-5、真实性无法确认，与第三人无关。沈士忠不是第三人聘用的员工，仅是第三人委托其对涉案升降平台进行设计和出图，第三人和沈士忠之间没有书面聘用合同，仅为口头约定委托。照片无法确认是涉案平台的照片。对证据3中的光盘，因为第三人没有员工在现场，故对光盘内容无法核实。对证据6、永钢公司系工程委托方，非施工方，这只能作为说明，不能作为客观事实。对证据7、真实性无法判断，该合同与本案无关，原告委托时代公司重新施工是否合理存在疑问，第三人核实过，工程是可以修复的，故修复成本肯定低于重新做的成本。对发票、付款凭证真实性无异议，对付款是否原告针对该合同进行付款有疑问，原告当庭也表示其与时代公司有其他经济往来，不排除是其他业务的付款；此外，对两笔诉讼期间支付款项的付款目的真实性有疑问，是为了诉讼支付的。原告对被告证据1、《进场使用报验单》真实性没有异议，但该证据不能证明被告的主张，从报验单上无法得出升降平台经过了二次检验的结论，只能证明被告将设备报送检验。对设备出厂合格证及检测报告的真实性有异议，这是被告单方出具的，对其证明内容也不予确认。此外，在2013年10月21日被告还出具了一份升降机整改内容，说明设备仍未能通过验收。对证据2、真实性无法确认，被告既没有说明拍摄时间也没有说明设备已正常安装使用。看起来像涉案现场，但即便是现场照片也正好说明了被告的工人在安装调试现场的野蛮施工且防护不到位。对证据3、真实性无异议，原告已收到。但这是被告单方出具的，且这是在设备发生事故前开具的，因为没有安装调试好，故原告没有支付该笔款项。对于证据4、真实性不予确认，根据原、被告签订的合同，涉案升降平台的设计、施工不得外包，附件图纸中标明了设计师是沈士忠，因此原告有理由相信沈士忠是被告方的人员，如沈士忠不是被告的人员，则被告自始就违约了。此外，《委托设计合同》的签订日期早于《升降平台合同书》的签订日期。对证据5、真实性无异议，与本案无关。被告是否委托第三人制作相关平台，原告不清楚。发生涉案事故被告没有通过任何方式告知原告本案中存在第三人。发票是否对应涉案升降平台不清楚。发票开具日期是连续的，但发票号码不连号，与常理不符，故对真实性有异议。发票金额与本案无关联性。本案被告提供的与第三人的合同仅是设计合同，不存在钢结构的采购，故被告关于根据原告付款进度向第三人付款的说法不可信。第三人对被告证据1-3，真实性无法确认，据第三人所知，2013年10月被告方验收合格，被告向第三人支付了钢材款，但至今没有支付设计费8，000元。对于证据4、真实性予以确认。合同的原件保存在沈士忠处，第三人处也只有复印件。对证据5、真实性无异议，发票对应的款项均已收到。经审理查明，原、被告于2013年7月15日签订《升降平台合同书》一份，约定：1、项目内容为非标环形机械升降平台，项目地点为江苏省张家港永联村。2、项目承揽内容：（1）非标产品设计、制作、安装调试、质保2年、运输；（2）需方二次验收（工厂预验收、工地现场产品验收、配合业主方报审特种设备安检验收）；（3）配合需方和业主向国家特种设备质监局，报审特种设备的相关工作，并提供报验的相关资料；（4）供方保证并完成本合同最终定制产品通过相关验收（需方、业主方，及国家政府相关质检部门的验收）。3、项目价格为800，000元。预付款50%计400，000元；工厂预验收合格后，发货前20%计160，000元；产品正式验收合格后20%计160，000元；特种设备安检验收通过后5%计40，000元；产品验收合格后1年2.5%计20，000元；产品验收合格后2年2.5%计20，000元。4、项目完成周期自合同签订之日起50天内（每延期一天扣除合同款的5‰，供方保证2013年9月10日完成现场的安装调试，并能正常运行）。5、项目流程为：（1）需方提供项目效果图和项目技术要求资料，明确完成期限，提供合格的施工现场环境。……（5）升降平台的设计和施工，必须由供方亲自设计和施工，不得外包。施工过程中的安全问题及由此带来的相关责任与需方无关，由供方提供的本合同最终定制产品在今后运行的过程中，如出现人员安全、财产事故，供方保证负连带责任。（6）供方按需方提供的资料和技术要求，设计并提交方案设计和深化设计总图方案、设备配置以及主要材料元器件资料，竣工验收前提供质保资料和产品合格文件。……（10）本产品属非标设备性质，验收标准按双方约定技术标准文件，作为产品正式验收标准。技术标准文件作为合同附件形式。设备验收按相关特种设备安检验收标准执行。（11）因供方产品质量返工或因其他供方原因而延误工期，将按合同约定处罚，延期一天扣除合同款的5‰.……（14）设备未正式验收前，需方不能展出使用，违者所产生的后果，需方承担相应的责任。（15）需方务必在接到供方申请设备验收书面文件后7天内，进行设备验收，如需方无特殊情况并以书面文件回复供方，逾期后，供方将视为设备验收通过。……（17）供方保证本项目中所有其提供的材料、设备及其附属产品均属合格产品，不存在品质或工艺上的瑕疵，能够按照本合同所约定的技术标准、要求和功能进行正常运行，对相关材料、设备及其附属产品在原厂保修期限内向需方承担保证责任。……合同附件1为报价细化表；附件2为升降平台设备清单；附件3为升降平台简介；附件4为企业简介各类资质证书；附件5为图纸，图纸中载明项目经理为沈捷，设计师为沈士忠，CAD设计师为沈捷，审核为曹洪达；附件6为项目预计完成计划周期表；附件7为工程案例。2013年7月30日，原告向被告付款400，000元。2013年10月12日，原告向被告付款160，000元。2013年9月22日，被告出具《设备出厂合格证》，载明：……该产品在我工厂安装调试完成后，经我公司检测符合验收标准，并通过我公司和定制方上海创图网络科技发展有限公司在工厂的联合验收，准许出厂。被告加盖公章。2013年9月30日，被告出具《升降平台检测报告》，并加盖公章。2013年10月12日，原告向永钢公司出具《进场使用报验单》，载明：报验工程设备进场使用／开箱检查；附件包括清单、生产许可证、出厂合格证、质保书、检测报告、复试报告；本次报验内容系第二次报验，本项目经理部已完成自检工作且资料完整，并呈报相应资料。原告加盖项目专用章。2013年11月1日，被告向原告开具金额为200，000元的发票，发票号码为XXXXXXXX，该笔款项原告未付款。2013年11月23日《升降平台事故报告》载明：“……时间：11月20日地点：永联展示馆流媒体厅总包责任单位：上海创图网络科技发展有限公司分包责任单位：上海席尔诺停车设备有限公司事故经过：11月20日上午9：30分左右，永联展示馆流媒体厅升降平台在完成南北两侧升降机构导轨外侧加固钢板焊接后，进行升降平台上升调试……当X支架升至4.8米处时，南北两侧液压油缸活塞杆严重变形，造成升降平台无法复位。出现以上状况后，现场调试人员使用4个5T吊葫芦，南北两侧X支架分成两组每组使用两个，用方形钢管垫在X支架底端横杆后捆绑钢丝绳并挂上吊葫芦。收紧吊葫芦固定X支架下端，切除南北两侧变形的液压油缸活塞杆，同时松吊葫芦使升降平台缓慢下降。当平台下降至3.5米处北侧X支架钢丝绳断裂，南侧吊葫芦因无法支撑整个平台重量被崩断，升降平台坠落并反弹位移。以上事故造成东侧X支架支撑梁从中部焊缝处断裂，西侧液压油缸从X支架底端焊接处断裂脱离；整个平台4套液压油缸顶杆，两套在平台复位中被切除，另外两套在平台坠落过程中受损；X支架底座化学螺栓在平台坠落后受南侧液压顶杆的支撑反作用力下被拔起（注：液压油缸顶杆切除后剩余部分，图见附件二）；整个升降系统上部平台局部变形，另有部分流媒体厅一楼钢结构平台、木龙骨、木饰面、钢包浮雕因碰撞受损。事故原因：一、直接原因：活塞杆变形1、现场调试人员当日在对南北两侧X支架导轨加固板进行焊接加固前未考虑X支架防坠落机构的闭锁距离，且焊接点未打磨处理，导致机液锁紧装置与X支架底座槽钢导轨间的摩擦系数增大，使四副液压油缸在实际上升过程中南北两侧的摩擦力作用下并未与东西两侧的液压系统同步上升，且由于南北两侧的液压系统在摩擦力作用下造成液压油缸内部压力增高。2、升降平台液压油泵系统溢流阀未设定系统压力，液压泵持续给液压油缸增压，是活塞杆持续上升并变形。升降平台跌落捆绑升降平台X支架底端用的钢丝绳……有两处被拉断，断口整齐。经查现场，当日调试人员未直接将5T葫芦吊固定在X支架底端，而是出于保护X支架底端横梁的目的，利用垫板和钢丝绳打扣后与吊葫芦固定。由于钢丝绳在平台巨大重力作用下被垫在X支架横梁上的直角方管切断，造成平台跌落。（注：图见附件三）二、间接原因1、该工程总承包单位上海创图网络科技发展有限公司未尽到监管责任，在当日未对升降平台的生产单位上海席尔诺停车设备有限公司执行平台复位的工作方案进行有效审核的情况下就同意其实施平台复位工作，且在对方实施复位操作过程中并未做到现场监管；2、上海席尔诺停车设备有限公司作为升降平台的分包单位，在平台的设计生产过程中，未充分考虑X支架底端开槽后槽钢存在的结构风险……3、上海席尔诺停车设备有限公司在对平台进行复位操作未制定合理工作方案的情况下，盲目操作，野蛮施工，违背基本的安全规范……4、X支架底端基础设计分散，分为导轨部分和独立支架两部分，未形成整体。……三、事故的结论……四、事故预防1、对X支架设计方案进行重新梳理，底座设计采用整体钢板，化学螺栓固定，上下导轨采用成型钢轨；2、严格控制产品质量，生产X支架主梁过程中必须采用整体用材，杜绝接焊等。出厂产品需进行焊接点探伤检测；3、液压油缸顶杆直径由60mm放大到70mm，增大液压油缸的顶力确保升降平台的有效升力；4、加强我公司建设处、机动处、质检处、文化处等部门对施工单位的监管力度和施工质量的抽查频率。督促总包单位对分包单位进行有效的监管；5、对现有升降平台的修复采用多部门联合检测的形式，确保工艺、质量等方面的合理和合格。……”落款处有建设处、机动处、文化处人员签名，原告员工签名，被告落款处为沈士忠签名。2014年4月10日，原告致函被告，载明：“……2013年11月21日由贵司建设的环形机械升降平台发生坍塌事故，以致升降平台报废，我司于2013年12月11日发函通知贵方对贵方建设的升降平台进行拆除，并从展馆中撤离，贵方未能积极响应。鉴于项目工期紧张，加之业主对我司高额的延期罚款及产品瑕疵罚款，为了避免损失的进一步扩大，无奈之下我司按照当时发函内容，对已报废的升降平台进行了拆除，并将拆除后的平台摆放在原安装地点外地下室。平台拆除后未见贵司再有人员到现场过问此事，拆除后的部件至今摆放在业主地下室，严重影响了业主对地下室的装修和使用，对此业主方已多次责令我司搬走已拆除的升降平台部件，清空地下室，并书面给予我司最后的搬离期限至2014年4月15日，……我司特发送此函要求贵司于发本函后5日（即2014年4月15日）内，将报废设备全部运出现场、妥善处理，拆除费、运输费由贵司自行承担。如5日内贵司未进行上述处理，将已报废设备全部运出现场，我司将代替贵司进行拆除运输和处理，由此产生的费用和给我司造成的损失由贵司承担。”被告于2014年4月11日收到该函件，被告并未前往处理清运事宜。另查明，被告与第三人于2013年7月1日签订《委托设计合同》，约定：被告委托第三人就环形升降平台的设计提供专业服务，设计费用8，000元，待升降平台验收通过（特种设备安检验收）后一次性支付。第三人加盖公章，并在代表签字处由沈士忠签字。第三人向被告开具6张升降平台钢结构的增值税专用发票，金额共计490，000元。审理中被告与第三人一致确认，被告除了委托第三人进行设计，还向第三人采购钢结构。审理中，本院于2015年2月28日向永钢公司发函核实涉案升降平台坍塌事故事宜，并附《升降平台事故报告》及永钢公司于2015年1月24日出具的《说明》，并于2015年3月12日向永钢公司发函核实《进场使用报验单》的真实性，永钢公司于2015年4月23日向本院复函，载明：“现就贵院落款时间为2015年2月28日，（2014）闸民二（商）初字第747号公函答复如下：一、《关于永联展示馆升降平台事故的报告》是由我公司出具，其中“建设处、机动处、文化处”签字的均为我公司的工作人员。二、随函所附《说明》是由我公司出具的。三、升降平台是在安装调试过程中发生坍塌的，坍塌前没有通过我公司验收，没有投入使用。交付以前的现场操作均由安装调试方上海席尔诺停车设备有限公司人员负责。就贵院落款时间为2015年3月12日，（2014）闸民二（商）初字第747-2号公函答复如下：此事件发生已久，且我公司负责该项目的人员经过数次更替，该《材料（构配件）、设备进场使用报验单》是否系上海创图网络科技发展有限公司提交给我公司的已无从查证；另外，《报验单》上没有我公司审查意见和相关人员签名，不能由此证明进场的材料（构配件）、设备经过我公司验收。”对此，原告无异议。被告认为，形式真实性无异议，但不认可内容。本案中《进场使用报验单》系原告提交给永钢公司，永钢公司表述为无从查证，但并没有否认。此外，仅以无永钢公司签名为由否认《进场使用报验单》是没有依据的。该《进场使用报验单》在格式上不需要永钢公司签注同意，按照一般理解，收到《进场使用报验单》后没有提出异议即视为验收通过。原告与永钢公司之间的验收与被告无关。第三人认为，真实性无异议，但内容不能证明被告未通过验收。永钢公司没有验收设备，但不能证明被告没有通过原告的验收。此外，与第三人无关。审理中，原告明确，在本案中不主张因被告违约行为造成原告的损失，将另行主张。以上事实，由《升降平台合同书》、原告向被告的付款凭证、被告出具的《设备出厂合格证》、《升降平台检测报告》、《进场使用报验单》、号码为XXXXXXXX的发票、《升降平台事故报告》、2014年4月10日原告致被告函件、被告与第三人签订的《委托设计合同》、第三人向被告开具的发票6张、永钢公司2015年4月23日向本院出具的《复函》、谈话、证据交换及庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为，原、被告签订的《升降平台合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应恪守。《升降平台合同书》系原、被告签订的关于非标升降平台的承揽合同，合同明确约定必须由被告亲自设计和施工，不得外包，现被告自认其未经原告同意将升降平台的设计和钢结构采购外包给第三人，显属被告违约。此外，根据《升降平台事故报告》，发生涉案事故的直接原因系被告方的过错，被告理应承担相应的责任。被告辩称《升降平台事故报告》上签名的沈士忠并非被告的员工。本院认为，《升降平台合同书》附件5图纸明确载明设计师为沈士忠，且被告并未将其擅自外包的事宜告知原告，故对于原告来讲，原告有理由相信沈士忠为被告方员工。被告辩称不认可《升降平台事故报告》上沈士忠的签字的真实性，但被告未能提供证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称依据《进场使用报验单》，升降平台在发生涉案事故之前已经通过了原告的验收，故被告不应承担责任。本院认为，《进场使用报验单》系原告向永钢公司报验所使用的报验单，上面载明“本次报验内容系第二次报验”，结合《升降平台合同书》关于“需方（原告）二次验收（工厂预验收、工地现场产品验收，配合业主方报审特种设备安检验收）”的约定，关于“由供方（被告）保证并完成本合同最终定制产品通过相关验收（需方、业主方，及国家政府相关质检部门的验收）”的约定，以及原告目前的付款进度（第一期预付款400，000元及第二期款项工厂预验收合格160，000元已经支付，第三期款项产品正式验收合格后160，000元开始均未支付）来看，本院认为，被告的升降平台并未通过原告的正式验收合格，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称合同约定设备未正式验收前，原告不能使用，据此，被告认为因原告原因擅自将设备拆除导致事故原因不明，责任在原告。对此本院认为，合同约定为升降平台未正式验收前，原告不得“展出使用”，根据《升降平台事故报告》，涉案事故发生时为“调试”中，并非“展出使用”，且《升降平台事故报告》对事故原因已经详细载明，沈士忠签字确认，故被告上述抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，被告在涉案合同履行过程中，存在根本性违约行为。关于《升降平台合同书》是否解除。原告主张其于2013年12月11日向被告发出解除合同的《通知》，被告于2013年12月16日向原告发出《复函》，故被告已经收到原告发出的解除通知，故《升降平台合同书》于2013年12月13日解除。然被告否认收到2013年12月11日《通知》，亦否认2013年12月16日《复函》的真实性，原告未能提供2013年12月11日《通知》的邮寄凭证，故原告要求确认《升降平台合同书》于2013年12月13日解除的主张不予支持。鉴于被告在本案2014年8月8日证据交换时陈述，认可《升降平台合同书》可以解除，且认可解除时间为诉状送达之日即2014年5月28日，鉴于此，本院认为《升降平台合同书》于2014年5月28日解除。关于被告在本案2015年5月11日庭审时陈述不同意解除《升降平台合同书》的意见，本院认为，被告于2014年8月8日陈述同意合同于2014年5月28日解除之时，双方合意已经达成，合同即已经解除，对被告于2015年5月11日庭审时陈述不同意解除合同的意见，不予采纳。此外，如上述，被告系根本性违约，故即便审理中被告没有同意解除合同，原告要求解除合同的主张也应予以支持。关于被告是否应当返还设备款560，000元。本院认为，《升降平台合同书》解除后，被告应当返还原告设备款，原告应当返还被告设备，违约方应当承担违约责任。现原告主张原告于2014年4月14日与杨舍材料经销部签订《协议书》，委托杨舍材料经销部处理清运事宜，设备残值已经抵作清运费用即4，100元，故被告应返还原告设备款560，000元。对此，本院认为，原告于2014年4月10日致函被告，要求被告于2014年4月15日前处理清运事宜，原告的上述将设备残值仅抵作清运费4，100元的行为，确有不妥。结合《升降平台合同书》附件1报价细化表和《升降平台事故报告》，综合考虑本案情况，本院酌定设备残值为50，000元。鉴于原告目前客观上无法返还设备，故本院认为在扣除残值50，000元基础上，被告应返还原告设备款510，000元。关于原告主张的利息损失。原告主张自合同解除之日起计算返还设备款的利息损失，但原告在本案中保留另行向被告追索因被告的违约行为导致原告损失的权利，本院认为，对于原告主张的返还设备款的利息损失不予支持，原告若有因被告违约造成的其他实际损失，可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告上海创图网络科技发展有限公司与被告上海席尔诺停车设备有限公司于2013年7月15日签订的《环形机械升降平台合同书》于2014年5月28日解除；二、被告上海席尔诺停车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海创图网络科技发展有限公司设备款510，000元；三、驳回原告上海创图网络科技发展有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9，817.20元，保全费5，000元，合计14，817.20元（原告上海创图网络科技发展有限公司已预缴），由原告上海创图网络科技发展有限公司负担2，258.58元，由被告上海席尔诺停车设备有限公司负担12，558.62元，被告上海席尔诺停车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  钱佳妹人民陪审员  虞红珍二〇一五年六月二十四日书 记 员  周健云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。