山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0481民初6231号原告：张民，男，1964年1月14日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：孙涛、杨波，山东荆河律师事务所律师。被告：山东宏海建设集团有限公司。住所地：滕州市界河镇驻地。法定代表人：李长东，执行董事兼总经理。被告：滕商投资有限公司。住所地：滕州市善国北路**号。法定代表人：李长海，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。被告：李长海，男，1970年7月13日出生，汉族，住滕州市。被告：陈环（被告李长海之妻），女，1975年2月13日出生，汉族，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告张民与被告山东宏海建设集团有限公司（以下称宏海公司）、滕商投资有限公司（以下称滕商公司）、李长海、陈环民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民的委托诉讼代理人孙涛、杨波，被告宏海公司、滕商公司共同委托诉讼代理人于绍强，被告李长海、陈环共同委托诉讼代理人任兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张民向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款500万元及利息（以500万元为基数，按月息2%从2014年5月22日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年5月22日，被告宏海公司、滕商公司、李长海共同向原告张民借款500万元，约定月息2%。被告李长海与被告陈环系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务。后经催要四被告未偿借款本息。被告宏海公司、滕商公司辩称，被告宏海公司曾对外借款，但从未与被告滕商公司、李长海共同借款；被告宏海公司、滕商公司均没有收到原告（金伟、金耀）提供的借款500万元；被告李长海系滕商公司的法定代表人。被告宏海公司于2014年5月22日收到过滕州市嘉誉商贸有限公司（以下称嘉誉商贸公司）提供的借款。被告李长海辩称，被告李长海未借过金伟的钱，还款承诺书所写内容系金伟起草带来的，该借款是被告宏海公司借嘉誉商贸公司的，被告李长海原系被告宏海公司法定代表人，在还款承诺书上签字履行的是职务行为，与被告李长海个人无关，原告起诉被告李长海主体不适格，依法应予驳回。被告陈环辩称，被告陈环对该借款不知情，也没有参与，事后没有追认。如该借款存在，也没有用于家庭共同生活，故原告起诉陈环主体不适格，且无事实和法律依据，应驳回原告对陈环的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月份被告李长海与原告张民联系借款事宜。2014年5月22日，原告张民安排通过金伟银行账户转入被告宏海公司账户300万元，通过金耀银行账户转入被告宏海公司账户200万元，共计500万元。被告宏海公司、滕商公司向原告出具借据一份，约定月利率2%，2014年6月2日归还。被告宏海公司、滕商公司分别在借据上加盖了公章。该借款后经催要，被告李长海于2015年、2016年多次承诺还款。2016年6月27日，被告李长海出具还款承诺书一份，主要内容是：还款承诺书2014年5月22日，本人李长海向金伟借款伍佰万元（￥5000000.00），月息二分。本人承诺，2016年8月31日前支付该笔借款的2014年5月22日～2015年5月22日利息共计壹佰贰拾万元（￥1200000.00）。承诺人：李长海2016年6月27日。逾期后被告未偿还借款而形成诉讼。另查明，金伟、金耀系原告经营公司的雇员，二人出庭作证证明该笔借款属原告张民所有，是原告安排二人通过其账户转账给被告宏海公司账户。被告李长海于2014年7月4日将在被告宏海公司认缴出资额4060万元，持股比例:67.67%变更为认缴出资额：6766.8万元，持股比例：67.67%。至2015年6月29日持股比例变更为0，该公司法定代表人李长海（执行董事兼总经理）变更为李长东（执行董事兼经理）。被告李长海从2010年7月至今一直担任被告滕商公司法定代表人（董事长），认缴出资额：1000万元。被告李长海与陈环系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人陈述、借条、还款承诺书、银行转账凭证、工商登记等在卷为凭。本院认为，首先，关于原告的主体资格。被告宏海公司抗辩于2014年5月22日收到过嘉誉商贸公司提供的借款，转款人金伟、金耀出庭作证证明借款属原告个人所有，原告持有的借据没有载明债权人，被告宏海公司未能提出向嘉誉商贸公司借款的事实依据，因此，原告作为借据的合法持有人，有权依据借据等提起诉讼。第二，被告滕商公司是否为借款人。被告李长海系被告宏海公司、滕商公司两个公司法定代表人，其与原告联系借款，被告滕商公司在格式借据上加盖公章，理应知道其法律后果，被告李长海不再担任被告宏海公司法定代表人后仍向原告承诺偿还借款，其履行的应是被告滕商公司的法定代表人的职责，因此，被告滕商公司应是该笔借款的共同借款人。第三，被告李长海履行的是被告宏海公司法定代表人的职务行为还是共同借款人。该笔借款系被告李长海与原告张民联系而发生的，被告李长海系两个公司法定代表人，在公司中均占有较高投资比例，其借款用于公司经营必然对其个人收益产生较大影响；特别是在2016年6月27日出具该承诺书时，被告李长海已经不再担任被告宏海公司的法定代表人，且被告滕商公司否认其借款事实，还款承诺书载明的“2014年5月22日，本人李长海向金伟借款伍佰万元（￥5000000.00），月息二分。本人承诺，……”，明确了被告李长海为借款人，依法应认定被告李长海与被告宏海公司、滕商公司为共同借款人。第四，被告陈环是否承担责任。被告李长海是被告宏海公司、滕商公司的股东及法定代表人，在没有相反证据证明的情况下，应推定二公司盈利用于夫妻共同生活。也就是说，被告宏海公司、滕商公司经营状况直接影响大股东李长海个人获利的多少，也会与被告李长海、陈环婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有直接关系，被告李长海借款是为了公司的经营，也是为了个人利益，该借款应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻一方对是否为个人债务负有举证责任，被告陈环没有提供充分的证据证明原、被告明确约定本案中的债务为个人债务，没有证据证明被告李长海、陈环对婚姻关系存续期间的所得财产约定归各自所有且原告知道该约定。故被告陈环对该笔借款承担还款责任。综上，被告宏海公司、滕商公司、李长海向原告张民借款500万元，有被告向原告出具的借据、银行转账凭证、还款承诺书为证，对此事实本院予以确认。该民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。该借款发生在被告李长海与陈环夫妻存续期间，属夫妻共同债务，因此，原告张民要求被告宏海公司、滕商公司、李长海、陈环共同清偿借款及约定利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告滕商公司、李长海、陈环不承担责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告山东宏海建设集团有限公司、滕商投资有限公司、李长海、陈环偿还原告张民借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2014年5月22日起按月利率2%计算至实际履行之日）；二、被告山东宏海建设集团有限公司、滕商投资有限公司、李长海、陈环支付原告张民申请保全费5000元。上述一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元减半收取33550元，由被告山东宏海建设集团有限公司、滕商投资有限公司、李长海、陈环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  胡旭明二〇一七年一月六日书记员  程 鹏