湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民一初字第03353号原告吴元喜。委托代理人符方照，湖南方照律师事务所律师。委托代理人曾德旺，湖南方照律师事务所律师。被告周利平。第三人刘瑶钰。法定代理人易平。委托代理人符方照，湖南方照律师事务所律师。第三人易恬濛。法定代理人易平。委托代理人符方照，湖南方照律师事务所律师。原告吴元喜诉被告周利平不当得利纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，第三人刘瑶钰、易恬濛向本院申请参加本案诉讼，本案依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员余鑫、王运珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告吴元喜的委托代理人符方照、曾德旺、第三人刘瑶钰、易恬濛的委托代理人符方照到庭参加诉讼，被告周利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴元喜诉称：2008年6月22日至2009年8月25日，被告向原告共计借款人民币3630000元购买黄兴南路步行街门面，2010年8月10日原告通过起诉，双方在望城区法院达成协议，被告同意于2010年9月10日前归还原告的借款，到期不还，按银行贷款利息4倍计息。被告因到期未还，原告申请长沙市望城区人民法院执行，拍卖被告步行街北栋1079（IH129）号门面50%的产权。三次流拍后，法院以该门面流拍价463.2608万元抵偿了被告应付原告的本息债务5450000元，为此原告损失了利息817392元。该裁定于2012年11月4日望城区法院寄出被告生效，房屋已过户给原告，而被告于2008年9月20日将该房从2008年10月8日起至2023年10月7日止租给了罗杰，被告与房屋共有人张静共计收去了十年的房屋租金共计6000000元，被告收了3000000元，使原告从2012年11月8日起至2018年10月7日止收不到房屋租金，被告共计收走了应归原告的房屋租金1775000元，原告多次追讨，被告拒不退还。据此，原告特起诉，请求法院依法判令：一、被告归还原告房租费1775000元，并从2012年11月8日起按银行贷款四倍计算利息至还款之日止；二、被告承担本案诉讼费用。第三人刘瑶钰、易恬濛共同述称：被告在黄兴南路的1079号房屋与张静共有，因被告欠原告5450000元借款无钱归还，即将与张静共有的黄兴南路步行街1079号门面的50%经三次拍卖后的流拍价计4632608元于2012年11月经望城区人民法院裁定之日起给原告抵了债，原告得到此房屋后，又于2013年4月7日将该房屋过户给第三人。但被告与张静却将该房从2008年10月8日至2023年10月7日出租给了罗杰，并收走了2008年10月8日至2023年10月7日的十年租金共计6000000元，其中被告收了3000000元。原告起诉被告退回其不当得利即2012年11月8日起至2018年10月10日止的房屋租金1775000元，而该房租2013年4月7日至2018年10月8日的5年半时间内的租金共计1650000元应支付给第三人。请求法院判决：一、被告应将从黄兴南路步行街1079号房收走的自2013年4月8日起至2018年10月7日共计5年零6个月的房租费1650000元付给第三人；二、被告承担逾期支付房租费的利息（自2013年4月7日至被告实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告周利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告系被告的姨妈。为与张静合伙购买位于长沙市黄兴南路步行街北栋1079（IE129）号门面的需要，被告从2008年6月22日至2009年8月25日先后6次向原告借款共计3630000元。被告与张静共同购买了上述门面后，于2008年9月20日将门面租赁给罗杰经营永恩国际投资有限公司达芙妮店。双方约定租赁期限为15年，从2008年10月8日起至2023年10月7日止，2008年10月8日至2018年10月7日的门面租金为每年600000元，罗杰在2008年12月31日前将前十年的租金6000000元一次性支付给被告与张静，后五年的年租金850000元按年于每年的1月5日支付。合同签订后，从2008年8月5日至同年12月27日被告与张静分四次收取罗杰门面租金（包含罗杰所交定金）共计6000000元。后来因被告经营不善，资金周转出现困难，在原告催收借款时被告未能及时归还。2010年6月13日原告将被告起诉至长沙市望城区人民法院。2010年8月10日，经望城区人民法院调解，原告与被告达成如下调解协议：“被告所欠原告借款3630000元，在2010年9月10日前还清（款交望城区人民法院转付）。如未按期归还，被告自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从约定还款之日起支付利息至付清之日止”。后因被告未按调解书的约定履行，原告申请望城区人民法院强制执行。望城区人民法院委托湖南高盛拍卖有限公司对被告所有的长沙市黄兴南路步行街北栋1079号门面的50％产权进行了三次公开拍卖，均因无人报名竞买而流拍。在第三次拍卖流拍后，原告愿意以第三次公开拍卖的保留价4632608元接受该拍卖标的物抵债。2012年10月30日，望城区人民法院作出（2010）望执字第536－4号执行裁定书，裁定内容为：“一、将被执行人周利平所有的位于长沙市黄兴南路步行街北栋1079（IE129）号门面的50%产权（69.46平方米）作价4632608元，交付申请执行人吴元喜抵偿债务（预售许可证号为长房售许字（2001）第940号）；二、申请执行人吴元喜可持本裁定书到有关机构办理相关产权变更过户登记手续”。该裁定于2012年11月4日送达生效。原告持上述裁定书办理过户登记后，于2013年4月将上述门面的50%产权转卖给第三人刘瑶钰、易恬濛，并于2013年4月7日办理了门面过户手续。上述事实有（2010）望民初字第684号民事调解书、请求以物抵债申请书、（2010）望执字第536-4号执行裁定书、送达回证、租赁合同、收条、房产证及分布图等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原属被告所有的位于长沙市黄兴南路步行街北栋1079（IE129）号门面的50%产权经长沙市望城区人民法院裁定以物抵债给原告所有后，原告就对上述门面50%的产权享有所有、收益、处分的权利，因执行裁定书送达生效时间为2012年11月4日，故原告享有权利的时间从2012年11月4日起算，但原告将上述门面的50%产权于2013年4月7日转让给第三人刘瑶钰、易恬濛，故从2013年4月7日起第三人即对上述门面的50%产权享有所有、收益和处分的权利。因被告收取了从2008年10月8日至2018年10月7日的门面租金3000000元，从2012年11月4日至2013年4月7日的租金427397元（300000元÷365天×520天）应为原告享有，从2013年4月8日至2018年10月7日共计5年零6个月的租金1650000元（300000元×5年＋150000元）应为第三人刘瑶钰、易恬濛享有。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告占有上述租金拒不返还给原告与第三人的行为违反了上述法律规定，故原告要求被告归还房租费1775000元的诉讼请求，本院予以支持427397元；第三人刘瑶钰、易恬濛要求被告返还从2013年4月8日至2018年10月7日租金1650000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付应返还租金从2012年11月8日起按银行贷款四倍计算利息至还款之日止的诉讼请求，因被告拒不返还原告租金造成原告一定的经济损失，本院酌情认定被告应当按照同期银行贷款年利的标准向原告支付从2012年11月8日至租金返还之日止的利息；同理，关于第三人刘瑶钰、易恬濛要求被告承担逾期支付房租费的利息（自2013年4月7日至被告实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，本院支持按照同期银行贷款年利的标准向原告支付从2013年4月7日至租金返还之日止的利息；被告周利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告周利平在本判决生效之日起五日内返还原告吴元喜房租费427397元及从2012年11月8日至应返还房租费清偿之日止的利息（以427397元为基数，按照同期银行贷款年利率的标准计算）；二、被告周利平在本判决生效之日起五日内返还第三人刘瑶钰、易恬濛房租费1650000元及从2013年4月8日至应返还房租费清偿之日止的利息（以1650000元为基数，按照同期银行贷款年利率的标准计算）；三、驳回原告吴元喜的其他诉讼请求；四、驳回第三人刘瑶钰、易恬濛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20775元，公告费560元，共计21335元，由被告周利平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 标人民陪审员 余 鑫人民陪审员 王运珍二〇一五年六月二十九日代理书记员 张 凡