江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016)苏0585民初7418号原告：赵智彦，女，1992年10月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：束庆华，男，1961年12月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：霍山县金祥运输有限公司，住所地安徽省六安市霍山县与儿街镇大沙埂村，统一社会信用代码341525000001930。法定代表人：金勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。法定代表人：朱文东，该公司总经理。委托代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。原告赵智彦与被告束庆华、霍山县金祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵智彦、被告保险公司的委托代理人吕涛到庭参加诉讼，被告束庆华、霍山县金祥运输有限公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵智彦向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告如下损失：医疗费2054.71元、营养费2250元、护理费3600元、误工费6000元、交通费300元、残疾辅助器具费用86000元（含已经发生的太仓思迈尔口腔门诊部治疗费等53680元及后续更换义齿的费用36000元）、电动车及眼镜损失880元、鉴定费2520元，合计103604.71元；被告保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分主张60%的赔偿责任。庭审中，原告认为起诉时医疗费计算错误，应当为2230.31元。事实与理由：2015年11月17日17时许，被告束庆华驾驶皖19311**变形拖拉机在太仓市锦州路、岳阳路路口附近，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤，眼镜及车辆损坏。该事故经太仓市交警大队认定被告束庆华与原告负事故同等责任。车辆皖19311**登记车主为被告霍山县金祥运输有限公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险。为赔偿问题，原告诉至法院。被告束庆华未作答辩。被告霍山县金祥运输有限公司未作答辩。被告保险公司辩称：对事故事实没有异议，肇事车辆皖19311**仅在我公司投保了交强险。对原告主张的各项赔偿项目：1、原告修补牙齿的费用应当属于医疗费，尚未发生的部分不予认可；2、营养费认可30元每天的标准，期限没有异议；3、护理费认可60元每天的标准，期限没有异议；4、误工费缺乏收入减少证明；5、交通费由法院依法酌定；6、认可电动车修理费440元，眼镜损失不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日17时05分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿岳阳路由东往西行驶至锦州路路口东侧50米处路段时，车辆前部与被告束庆华驾驶的停放的皖19/31107变型拖拉机后部发生碰撞，致原告倒地受伤，眼镜及车辆损坏。该事故经交警部门认定原告与被告束庆华负事故同等责任。车辆皖19/31107登记所有权人××（××）金祥运输有限公司，投保交强险于被告保险公司处，保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止。原告受伤当日至太仓市人民医院入院治疗，门诊病历记载原告自述“下班回家时骑电瓶车撞在卡车上”，经诊断有上前牙中间三颗脱位、上右第三颗牙挫伤、下右第二颗牙折断、牙槽骨骨折、面部裂伤、上唇挫伤，另有额面部外伤、胸部外伤、皮肤软组织伤。次日口腔科复诊，拔除上右侧第三颗牙，牙龈缝合，后又复查三次；期间共产生医疗费用2054.71元。2016年2月16日，原告至太仓思迈尔口腔医院进行种牙治疗，当日产生拍片费80元，同月21日产生费用8600元（项目为：骨粉1.0g一瓶3000元、钛钉4个800元、钛膜2一张3800元、骨粉0.25g一瓶1000元），次月6日产生费用45000元（项目为德国ICXCAD全瓷冠套餐单价15000元）。2016年10月30日，原告因种植牙发炎至太仓长征医院进行消炎治疗，产生医疗费用175.6元。原告于2016年8月18日委托苏州大学司法鉴定中心对其伤后三期及牙齿后续治疗费用进行鉴定，该中心于次月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告伤后45日可给予营养支持，伤后30日予一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后90日可视为合理；2、原告目前伤前左一、右一、二、三牙齿缺失，行6枚烤瓷牙修复可视为合理，以国产普通型烤瓷义齿为依据，其每枚烤瓷牙费用建议掌握在1000-1200元为宜，烤瓷牙使用周期一般为10年左右。鉴定费为2400元。原告为证明其财物损失，提供了：1、电动自行车定损单及太仓市城厢镇迅华车行出具的金额为440元的定额发票；2、太仓市城厢镇金明眼镜店出具的金额为400元的定额发票。被告保险公司认为电动自行车的损失认可定损的金额440元，眼镜损失没有经过定损，不予认可。原告当庭陈述其眼镜的右眼度数为300度，左眼为270度。原告为证明误工损失，提供了新联谊会计师事务所有限公司苏州分所出具的个人收入证明，载明：原告在该公司工作1年，任职审计部门，职位为审计助理，月收入为2000元。被告保险公司认为该份证据缺乏佐证，无法证明原告的误工损失。原告当庭陈述，原告自2015年9月起至上述单位工作，因为刚到太仓，没有办理银行卡，至2016年2月期间的每月工资均为现金发放，自2016年3月起与该单位签订了劳动合同，并且工资打到银行卡上，伤后三个月没有工作，没有发放工资。对原告修补牙齿的费用及后续费用，原告当庭陈述其受伤的系门牙，又因年纪较轻，所以选用的是全瓷冠的义齿；治疗采用的是种植牙方式，即先在牙龈里打牙根，之后在牙根上面冠牙，义齿在前三年需每三个月复查一次，三年后一年复查一次。被告保险公司认为原告主张的治疗费用过高，但对上述陈述未发表意见，请法院依法认定；对于后续更换义齿的费用，被告保险公司认为应当计算4次每次6颗、每颗1000元，计24000元。上述事实，有原告提供的事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历原件、检查报告单原件、医疗费用等票据原件、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件、个人收入证明原件、定损单原件、定额发票原件以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，发生在机动车与非机动车之间的，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张太仓市第一人民医院及太仓长征医院的费用为医疗费共计2230.31元。本院认为，原告因事故造成伤前门牙四颗缺失，为此其至太仓思迈尔口腔医院进行植牙治疗，所产生的费用也应当属于医疗费范畴；但原告在该医院植牙时选用的义齿系进口全瓷冠义齿，其价格远超过司法鉴定意见书中建议的国产普通型烤瓷义齿的价格，本院酌定原告第一次植牙使用义齿的单价为1200元，计算6颗，共计7200元，即原告在太仓思迈尔口腔医院的医疗费损失为15880元；经计算，本院确认原告的医疗费损失为18110.31元。2、营养费。原告主张按照50元/天计算45天，计2250元；被告保险公司认可按照30元/天的标准计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。3、护理费。原告主张按照120元/天计算30天，计3600元；被告保险公司认可按照60元/天的标准计算。本院认为，原告主张的标准过高，本院酌定按照100元/天的标准计算，计3000元。4、误工费。原告主张按照伤前月收入2000元计算90天，计6000元；被告保险公司认为原告提供的个人收入证明缺乏其他证据佐证。本院认为，结合原告提供的个人收入证明以及原告的当庭陈述，本院酌定原告的误工损失为5460元。5、残疾辅助器具费。原告主张后续5次更换义齿、每次6颗、每颗1200元，计36000元；被告保险公司认可更换4次，每颗1000元，计24000元。本院认为，原告安装义齿时为23周岁，结合原告所需更换的系门牙的事实，以及一般人门牙自然老化的年龄等因素，本院确认原告的主张符合法律规定，本院予以支持。6、交通费。原告主张300元，但并未提供相应的证据佐证。本院认为，原告因就医需要，必然产生一定的交通费用，结合原告的就诊次数、就诊距离等因素，本院酌定原告的交通费损失为200元。7、电动车损失440元，有定损单及定额发票佐证，被告保险公司没有异议，本院予以确认。8、眼镜损失。原告主张400元，被告保险公司认为没有定损不予认可。本院认为，结合事故认定书中确认的事故造成原告眼镜损失的事实及原告提供的定额发票、原告的当庭陈述等，本院酌定原告的眼镜损失为200元。10、鉴定费。原告主张2520元。本院依据鉴定费票据载明的金额，确认鉴定费为2400元。综上，本院确认原告因本次事故造成损失为医疗费18110.31元、营养费2250元、护理费3000元、误工费5460元、残疾辅助器具费36000元、交通费200元、电动车损失440元、眼镜损失200元、鉴定费2400元，共计68060.31元，由被告保险公司依照交强险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元（医疗费、营养费的合计金额已超过该限额），死亡伤残赔偿限额内赔偿44660元（护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费的合计金额），财产损失赔偿限额内赔偿640元（电动车损失、眼镜损失的合计金额），合计55300元。原告损失在交强险中不足部分为12760.31元，本案中，被告束庆华驾驶机动车与原告驾驶非机动车负事故同等责任，原告就超出交强险部分主张60%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，即7656.19元。又，机动车所有人与使用人不是同一人时，交强险限额不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，本案中尚无证据证实被告霍山县金祥运输有限公司对事故的发生有过错或存在其他应由其承担连带责任的事由，故本院对原告要求被告霍山县金祥运输有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，超出交强险部分的赔偿责任应由被告束庆华承担。综上，原告因本次事故所受损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿55300元，被告束庆华在交强险范围之外赔偿7656.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付原告赵智彦交通事故赔偿款55300元，于本判决生效之日起10日内履行。二、被告束庆华支付原告赵智彦交通事故赔偿款7656.19元。三、驳回原告赵智彦的其他诉讼请求。如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名赵智彦，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××07。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赵智彦负担186元，被告束庆华负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担276元。该款原告已预交，本院不再退还，被告束庆华、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担部分由其各自于履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员 汪 丹二〇一七年一月二十五日书 记 员 沈佳佳