西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0102民初1689号原告：戚蛟焱，男，1977年7月14日出生，汉族，经商，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被告：索朗旺堆，男，1986年3月2日出生，藏族，无业，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王军卫，当雄县法律援助中心律师。被告：穷达，男，1982年9月12日出生，藏族，驾驶员，现住拉萨市。被告：西藏兴运运务有限公司，住所地拉萨市城关区八一路。法定代表人：张晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：武彦文，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路22号。负责人：杜洪河，该分公司经理。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路18号。负责人：闫好玉，该支公司经理。原告戚蛟焱与被告索朗旺堆、穷达、西藏兴运运务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司、中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚蛟焱委托诉讼代理人蒙兵营、被告索朗旺堆及其委托诉讼代理人王军卫、被告穷达、被告西藏兴运运务有限公司委托诉讼代理人武彦文、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。戚蛟焱向本院提出诉讼请求：1、被告西藏兴运运务有限公司向原告支付医疗费4560元、误工费30891.5元、护理费10297.18元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、交通费14728.5元、餐费1590元、生活用品费1507元、住宿费5756元、物品损失5046元，合计79976.18元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，原告乘坐被告西藏兴运运务有限公司所有的车牌号为藏AL11**号客车由当雄驶往纳木错方向，发生交通事故，经交通管理部门认定，该车驾驶员普次仁作为驾驶员承担本次事故的全部责任，但普次仁当场死亡。事故给原告造成了很大损失，故向法院起诉。索朗旺堆辩称，对应被告西藏兴运运务公司申请、法院准许后被追加为被告无异议，对原告诉讼请求的范围无异议，对具体数额有异议，认为自己不应成为责任主体。穷达辩称，自己只是办了营运证，对车子是谁的不知情。西藏兴运运务有限公司辩称，本案侵权主体是驾驶员，但其已经死亡，实际车主是穷达，穷达与索朗旺堆私下交易，与我方无关，该转让行为并不是我们管控的行为。西藏云端旅行社并未与我方签订任何协议，旅行社的行为侵犯原告利益，应当追加西藏云端旅行社为本案的被告。保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司辩称，本案中，涉案车辆投保有乘运人责任险，每个座位赔偿限额为500000元，属于我方的赔偿责任我方依法承担。中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司辩称，同意在甘ASD2**号车辆交强险无责医药费限额1000元、死亡伤残限额11000元范围内承担责任，收到理赔资料后会立即赔付，不承担案件诉讼费。本院经审理查明事实如下：2015年10月16日10时30分许，西藏自治区当雄县公塘乡巴嘎当村3号驾驶员普次仁驾驶藏AL11**号车，行驶至当纳公路45KM+900M处时，与相对方向由驾驶员贾凡坡驾驶的甘ASD2**号车辆发生碰撞，造成藏AL11**号车驾驶员普次仁死亡、藏AL11**号车乘车人戚蛟焱等受伤，经交通管理部门认定，藏AL11**号车驾驶员普次仁负事故的全部责任。藏AL11**号车登记在西藏兴运运务有限公司名下从事旅游运输，车辆行驶证所有者名称为西藏兴运运务有限公司，2015年、2016年该车辆均经过审验。车辆道路运输证业户名为西藏兴运运务有限公司，在运输证的备注栏中有被告穷达的名字及身份证号码，该证发生事故时由被告索朗旺堆持有。西藏兴运运务有限公司为藏AL11**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司处投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为500000元。藏AL11**号车辆出事时处于被告索朗旺堆的控制下，驾驶员普次仁受被告索朗旺堆雇佣从事旅客运输。涉案的甘ASD2**号车辆属兰州安民车辆服务有限公司所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险。原告受伤后到西藏军区总医院进行治疗，住院29天，并产生了相关费用。西藏兴运运务有限公司在原告出院后支付了部分医药费，并另行支付了10000元。原告戚蛟焱申请追加中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司，被告西藏兴运运务公司申请追加索朗旺堆、穷达为本案被告，因上述被追加主体与本案有直接利害关系，本院予以准许并通知上述被告参加诉讼。上述事实及相关证据本院认可并记录在案。对各方有异议的事实和证据，本院认定如下：被告西藏兴运运务有限公司提交联营合同一份、相关政府文件三份，本院认可该组证据的真实性，审核证据的关联性及被告的证明目的后，认可如下事实：涉案的藏AL11**号车辆登记在西藏兴运运务有限公司名下，车子定点在西藏兴运运务公司参与营运，接受西藏兴运运务公司的服务统一管理。车主穷达与西藏兴运运务有限公司进行联营，车辆产权、营业收入及经营支配权归穷达所有，穷达向西藏兴运运务有限公司缴纳风险押金、服务费，由西藏兴运运务有限公司负责办理车辆的各类合法手续，协助缴纳各项费用。穷达自主聘请驾驶员，驾驶员的资料须经西藏兴运运务公司资质审核后存档上岗。被告索朗旺堆提交的买卖合同一份，证明其控制使用的藏AL11**号车辆是其从拉萨二手车市场合法购买的，因其未提交其他证据对其予以佐证，本院无法核实该份证据的真实性，无法认定被告索朗旺堆的证明目的。原告提交了关于住院病历、医疗票据等相关证据，证明侵权的结果，即侵权行为给原告造成的损失，本院已组织当事人对上述证据进行了质证，证据认定和采纳情况本院在后文中分项说明。本院认为，公民的健康权、身体权依法受到法律保护，因过错侵害他人健康权、身体权的，应当承担侵权责任。本案中，经交通管理部门认定，藏AL11**号车驾驶员普次仁的违法行为造成了本案的交通事故，给原告造成了损失，驾驶员普次仁负事故的全部责任。肇事车辆驾驶员普次仁受被告索朗旺堆的雇佣从事道路交通运输工作，本案的交通事故属于提供劳务的一方因劳务造成他人损害的情形，因此应由接受劳务的一方即本案的被告索朗旺堆承担责任，且被告索朗旺堆没有不承担或减轻责任的情形。本案的焦点在于除被告索朗旺堆之外的其他被告能否成为本案的责任主体以及各自责任的承担。经审理查明本案涉案的藏AL11**号车辆登记在西藏兴运运务有限公司名下，定点在西藏兴运运务公司参与营运，接受西藏兴运运务公司的服务统一管理。车主穷达与西藏兴运运务有限公司进行联营，车辆产权、营业收入及经营支配权归穷达所有，穷达向西藏兴运运务有限公司缴纳风险押金、服务费，由西藏兴运运务有限公司负责办理车辆的各类合法手续，协助缴纳各项费用。发生交通事故的时候，实际运营人索朗旺堆持有以被告西藏兴运运务有限公司名义办理的道路运输证。根据上述事实，可以认定涉案的藏AL11**号车辆为以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，被挂靠人为被告西藏兴运运务有限公司。该公司对车辆及运营情况负有监管之责，对以其名义办理的道路运输证的使用具有监管之责，而发生交通事故时车辆及运营证均被索朗旺堆控制，该公司未提交证据对索朗旺堆持有车辆及运营证是否合法合规、是否会对不特定第三人存在安全隐患进行证明，无法认定该公司尽到了监管之责。虽然西藏兴运运务有限公司在与穷达的联营合同中对道路交通事故的责任进行了约定，且在庭审中称应政府的政策行为接受联营，但均不得对抗善意被侵权人，无法免除其责任，因此该公司应当承担本案的侵权责任。西藏兴运运务有限公司在与穷达的联营合同中约定车辆不得转让，但发生交通事故时车辆的实际控制人和运营者为被告索朗旺堆。虽然被告索朗旺堆庭审中辩称涉案车辆是其购买所得，但其证据不足，其他诉讼主体亦未就该事项提供证据予以证明，本院无法认定该车辆已经转让且属于被多次转让但未办理转移登记的机动车，因此西藏兴运运务公司主张被告索朗旺堆作为最后一次转让并交付的受让人承担全部责任的基础不足。根据被告西藏兴运运务有限公司与被告穷达联营合同，可以认定签署联营合同时藏AL11**号车的车主为穷达。穷达作为车主，对联营合同中规定的义务应当诚信遵守，严格执行，对车辆的后续情况有监管之责，但从其庭审中的陈述可知，其对车辆的状况毫无所知，也无证据证明其尽到了联营合同中妥善管理、安全运营和支配的义务，无法认定其尽到了监管之责，对本案事故的发生有过错，应当承担本案的侵权责任。涉案的甘ASD2**号车辆在本起事故中不承担责任，被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司须在机动车交通事故责任强制保险额度内首先承担无责任赔付义务。涉案的藏AL11**号车发生交通事故时在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司对车况负有审核之责、对保险期内车辆出现的新状况亦有监管之责。无证据证明本案的情况存在保险免赔事由，因此该公司对本案的侵权责任须在保险额度内承担相应的责任。被告西藏兴运运务有限公司认为西藏云端旅行社将旅客交给本案被告索朗旺堆进行运输的行为侵犯原告利益，应当追加西藏云端旅行社为本案的被告。本院经审核后认为，该公司要求追加该旅行社为被告的依据不足，无证据证明该旅行社的行为与本案原告健康权受到侵害有直接的因果关系，该旅行社是否存在合同违约行为非本案审查的内容，要求该旅行社承担侵权责任的基础亦不足，本院不予准许。经审理查明本案的原告在本案的侵权责任中无过错，也没有其他导致侵权结果扩大的情况，因此对因侵权给原告造成的损失原告不承担责任。综上所述，根据法庭查明的事实，结合本案的实际情况，根据相关法律规定，本院对本案侵权关系中，各方的责任承担情况认定如下：被告索朗旺堆是本案的直接责任人，负全部责任；被告西藏兴运运务有限公司属于涉案藏AL11**号营运车辆的被挂靠人，与车辆实际控制人承担连带赔偿责任；被告穷达在本案侵权行为中，存在重大过错，对本案的侵权行为所导致的赔付义务承担连带责任；被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司在机动车交通事故责任强制保险额度内首先承担无责任赔付义务，本案交通事故的被侵权人有三人同时向本院起诉，本案赔付金额按照三起案件各自的损失依比例确定；被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在道路客运承运人责任保险每人（座）500000元的额度内支付剩余赔付义务。原告受伤后入院治疗，产生了相关费用，造成的相关损失被告应当给予赔偿。本院根据查明的事实，结合原被告的陈述，参照西藏自治区公安厅藏公通[2016]5号等规范性文件，认定各项费用如下：原告主张医疗费4560元，有合法票据支持且确有关联和必要性，本院支持；住院伙食补助费2600元，本院结合住院天数核算后予以支持；营养费本院酌情支持2000元；护理时间本院结合原告病情状况认定为89天（住院29天+医嘱休息2月），护理人员本院认定为1人，护理费用本院认定为70元每天，因此护理费本院支持6230元；误工时间本院结合病历医嘱认定为89天（住院29天+医嘱休息2月），因原告无法证明其固定收入或近三年的平均收入，本院参照本院所在地居民服务和其他服务业职工平均工资，支持16766.71元；本院已经支持了原告的住院伙食补助费和营养费，原告异地发生交通事故住院治疗，考虑护理和陪护人员的情况，结合原告提交的票据，从必要和合理的角度出发，酌情支持餐费1000元、生活用品费800元；考虑护理和陪护人员的情况，原告主张的住宿费5756元未超过西藏20**年度住宿费的标准，且有票据支持，本院予以认可；原告没有转院治疗，出院医嘱表明可以乘坐飞机、火车等交通工具，全程无需吸氧、输液，对其及陪护人员乘坐飞机的必要性被告持异议，本院从必要性和关联性出发，认为交通费系受伤之必要支出，酌情支持5000元；原告主张的物品损失费因证据不足，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院支持医疗费4560元、住院伙食补助费2600元、营养费2000元、误工费16766.71元、护理费6230元、餐费1000元、生活用品费800元、住宿费5756元、交通费5000元，共计为44712.71元，扣除被告西藏兴运运务有限公司已经支付的10000元，被告尚须向原告赔付34712.71元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条、第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司在本判决生效之日起十日内向原告戚蛟焱支付赔偿金1182.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在本判决生效之日起十日内向原告戚蛟焱支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、餐费、生活用品费、住宿费、交通费共计33530.39元；三、驳回原告戚蛟焱的其他全部诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799.4元，依法减半收取899.7元，由被告西藏兴运运务有限公司、索朗旺堆、穷达负担390.5元，由原告戚蛟焱自行负担509.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员  高振军二〇一七年一月十六日书记员  德 白