江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00276号上诉人（原审原告）李庆才。被上诉人（原审被告）李桂生。委托代理人倪其官（特别授权），泰兴市新街法律服务所法律工作者。上诉人李庆才与被上诉人李桂生土地租赁合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年2月13日作出（2014）泰河民初字第0707号民事判决，上诉人李庆才对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人李庆才、被上诉人李桂生及其委托代理人倪其官到庭参与诉讼，本案现已审理终结。李庆才向原审法院起诉称：李庆才与李桂生签订土地租赁合同，约定将李庆才承包的3.22亩土地租赁给李桂生搞蔬菜大棚，后李桂生未经李庆才同意将土地转包给他人，李庆才提出异议并要求解除合同、返还土地。李庆才多次与李桂生及村里协调未果，请求依法判决解除李庆才与李桂生签订的土地租赁合同，李桂生返还李庆才原先的承包地，由李桂生支付李庆才土地租金及违约金26290元及本案诉讼费。为支持自己的主张，李庆才提供了以下证据：1、泰兴市公安局北新派出所出具的接处警工作登记表；2、现场照片4张；3、李庆才与李桂生签订的农村土地承包经营权出租合同。李桂生答辩称，李庆才起诉没有事实和法律依据，李庆才及发包方知道转包的事实，得到了认可，李桂生没有违约，李庆才已经收取了全部租金，请求依法驳回李庆才的诉讼请求。为支持自己的主张，李桂生提供了以下证据：1、2012年全年土地租金清册及2013年7月6日土地流转租金发放表；2、泰兴市新街镇李荡村经联社与江苏烨佳梨园发展有限公司签订的投资经营合同；3、泰兴市新街镇李荡村村民委员会出具的情况说明一份。经质证，对李庆才所举证据，李桂生认为：证据1的真实性没有异议，但公安机关只是做了一个记载，并未说明事件的内容；证据2的真实性没有异议，但照片显示的杂物并不是堆放在李庆才原承包地上；证据3的真实性没有异议。对李桂生所举证据，李庆才认为：证据1的真实性没有异议；证据2与本案没有关联性，合同主体是新街镇李荡村经联社，不是李庆才本人，合同约定的承包期限远远超过李庆才与李桂生之间的合同，存在明显的瑕疵；对证据3真实性不予认可，本案讼争土地表面是李桂生租赁，实质是村委会和经联社共同租赁，且李桂生本身就是村干部。原审法院审理查明：2007年6月10日，李桂生与李庆才签订新街镇农村土地承包经营权出租合同一份，约定：一、甲方（即李庆才）将其承包经营的新街镇李荡村6组的土地出租给乙方（即李桂生）从事高效农业大棚；二、出租期限为捌年，即自07年6月10日起至15年6月10日止；三、出租价格为每年每亩陆佰元；四、乙方采用现金支付出租费的方式，支付时间为每年7月1日前付清全年租金；……五、……5、乙方不得改变租用土地农业用途；6、乙方在不改变土地农业用途、不打乱水系、不影响第三人生产经营和流转期满保证复垦的前提下，对租用的土地有生产经营自主权；……六、……2、乙方在出租期限内将出租合同约定其享有的部分或者全部权利转让给第三者，需经甲方和发包方同意，并签订书面补充协议；3、甲乙双方中任何一方要求终止合同，须提前六个月通知另一方；……。2012年及2013年，李庆才户领取土地租金为2576元，折合每亩地800元。2013年4月30日，案外人泰兴市新街镇李荡村经济合作社与江苏烨佳梨园发展有限公司签订投资经营合同一份，约定甲方（即泰兴市新街镇李荡村经济合作社）将面积为539.77亩（其中包含李桂生租赁李庆才的3.22亩）土地出租给江苏烨佳梨园发展有限公司用于发展现代林果产业项目，租赁期限自2013年5月1日起至2053年9月30日，租赁价格为950元／亩。江苏烨佳梨园发展有限公司随即在该土地上建设了围墙并栽种了林木。2014年7月25日，李庆才毁坏位于泰兴市新街镇李荡村办公室门前江苏烨佳梨园发展有限公司建设的部分围墙。上述事实，有李庆才、李桂生签订的新街镇农村土地承包经营权出租合同、泰兴市新街镇李荡村经济合作社与江苏烨佳梨园发展有限公司签订投资经营合同及当事人陈述在案佐证，予以确认。审理中，原审法院到双方讼争的现场进行了勘察，双方对原审制作的勘查现场图均无异议。原审法院认为：李庆才与李桂生签订土地承包经营权出租合同是双方真实意思的表示，所签订的合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行约定的相关义务。李庆才诉称李桂生因违反了合同的约定，要求解除与李桂生所签订的土地租赁合同，其依据有以下两点：1、李桂生改变了土地的农业用途；2、李桂生未经李庆才同意将承租的土地转租他人。从现场勘察的情况来看，李庆才承包地范围内除了经营必须建设的部分围墙外，部分土地栽种了果树，其余部分是杂草，并未设置其他固定设施或者改变水系，对土地复垦没有任何影响，从目前土地使用的实际情况来看，并未脱离农业生产的范畴。另一方面，李庆才陈述李桂生未经李庆才的同意将土地转租他人，从双方租赁合同约定来看，李桂生将出租合同约定其享有的部分或者全部权利转让给第三者，需经李庆才和发包方（即村委会或者经联社）同意，并签订书面补充协议；据李庆才诉状陈述，李桂生在接受土地后，于2011年将该土地转让给他人搞蔬菜种植，而李庆才在2012年签名领取了土地租金（李桂生直接交付给李庆才），每亩金额为800元；李庆才自述材料中陈述2013年6月10日和6月23日两次向村里对土地转租的情况提出异议，但其于2013年7月6日签字领取了2013年度的土地租金（同样是李桂生直接交付给李庆才本人），金额同样为每亩800元；从土地租金的金额变更及李庆才接受土地租金的行为分析，应认定李庆才、李桂生对合同履行进行了变更，李庆才认可了李桂生转租土地的行为，故确认李桂生并未违约，李庆才主张解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。李庆才要求李桂生支付2014年度土地租金及违约金的主张，李桂生答辩已经将2014年的土地租金以打卡的方式交付给李庆才，金额为每亩950元，该金额与泰兴市新街镇李荡村经济合作社与江苏烨佳梨园发展有限公司签订投资经营合同约定的金额一致，李桂生并未从中获得利益；李庆才主张每亩的租金为1050元，其未能提供证据证明自己的主张，故对李庆才该主张不予支持；因李桂生未违反合同的约定，不存在违约行为，故对李庆才要求李桂生承担违约责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李庆才的诉讼请求。案件受理费460元，由李庆才负担（李庆才已经预交230元，由李庆才于判决生效之日起10日内向原审法院补交230元）。上诉人李庆才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律有误。1、李庆才与李桂生签订的合同中明确约定土地的用途为从事高效农业大棚，李桂生将土地转租给他人从事养殖及栽种林木，一审认定栽种林木属于农业，明显违背合同约定。2、依据合同约定，一方解除合同须提前六个月提出，李庆才于2013年6月10日至6月23日向村委会及李桂生提出解除合同，并且于2013年11月5日阻止案外人在李庆才的承包地里挖土，充分说明李庆才不同意李桂生转租土地，而李庆才提前六个月提出解除合同，收取该六个月期间的租金合情合理。一审认定李庆才收取2013年的土地租金即视为同意转租，明显有误。村委会出具证明称李庆才知道转租的事实存在瑕疵，村支书与李桂生系亲姐弟关系，李桂生也在村里供职，其证明内容与2013年11月5日公安机关的接处警记录也相矛盾，李桂生转租土地没有通知李庆才，也没有通知李庆才领取2014年的租金。3、双方合同所约定的租金根据乡镇府的意见逐年上涨，一审认定李桂生未从中获利明显有误。从李桂生提供的2013年租金发放表可看出，土地的实际租金为860元／亩，而李桂生支付给李庆才的为800元／亩，从中获取了60元的差额，李桂生收取的租金远不止该数额，其获得的利益更大。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人李桂生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回李庆才的上诉。二审中本案的争议焦点为：李桂生是否构成违约，李庆才是否有权解除土地租赁合同。围绕争议焦点，二审中双方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：李庆才与李桂生签订的“农村土地承包经营权出租合同”，系其双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，而李庆才与李桂生合同中并未约定解除合同的条件，其约定的“任何一方要求终止合同，须提前六个月通知另一方”，仅是约定了解除权的行使期限，李庆才称已提前六个月通知村委会和李桂生解除合同，并不产生合同当然解除的效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。李庆才以李桂生改变土地农业用途、未经其同意将承租土地转租给他人构成违约为由，要求解除合同。但根据原审法院现场勘察及双方当事人陈述的情况看，李庆才原承包土地范围内栽种了部分果树，并未改变土地的农业用途，亦未打乱水系、影响复垦等，且现土地的用途系发包人村民委员会统一规划所致；土地租赁合同约定“李桂生在出租期限内将出租合同约定其享有的部分或全部权利转让给第三者，需经李庆才和发包方同意，并签订书面补充协议”，李桂生将承租的土地转让给他人时虽未与李庆才签订书面补充协议，但自2011年李桂生将承租的土地转让给他人种植蔬菜，李庆才按每亩800元领取了2012年的土地租金，2013年7月6日又领取了2013年度的租金，李桂生将2014年的租金按每亩950元的标准以打卡方式交付给了李庆才，并未妨碍李桂生实现每年收取600元／亩的租金目的，且作为发包方的村委会同意了李桂生的转租，故一审以此认定李庆才以其行为认可了李桂生的转租行为，李桂生不构成违约，并无不当。至于李庆才所称“双方合同约定的租金应根据乡镇府的意见逐年上涨”，双方合同中无该约定内容，李庆才亦未举证证明。综上，李庆才要求解除与李桂生所签订的土地租赁合同，并不符合法律规定的解除条件，且该合同约定的期限即将届满，解除该合同亦无实际意义，李庆才的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费460元，由上诉人李庆才负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  陈继元代理审判员  宗 雯二〇一五年六月八日书 记 员  王 梅