天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0242号上诉人（原审被告）钟金涛（天津市西青区振华饲料厂业主）。委托代理人周云，天津易盈律师事务所律师。委托代理人王昊，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司西青大寺支行，住所地天津市西青经济开发区兴华一支路一号。负责人刘金伟，该支行行长。委托代理人肖玉平，天津新华律师事务所律师。委托代理人王忠民，该支行职员。原审被告李庆美，无职业。上诉人钟金涛因金融借款合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟金涛及委托代理人周云、王昊，被上诉人天津农村商业银行股份有限公司西青大寺支行（以下简称农商行西青大寺支行）的委托代理人肖玉平、王忠民，原审被告李庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，农商行西青大寺支行原名称为天津市西青区大寺农村信用合作社，于2007年4月12日变更名称为天津西青农村合作银行大寺支行，后于2010年7月5日变更名称为天津农村商业银行股份有限公司西青大寺支行。原告提交农合借字（2007）第0445号《保证担保借款合同》和编号为0469860《借款借据》，以证明被告李庆美向原告借款，被告钟金涛为被告李庆美的借款提供担保及发放借款的事实。《保证担保借款合同》载明贷款人为本案原告，借款人为“李庆美”，借款金额为2400000元，借款期限为2007年3月22日至2009年3月21日，借款月利率为5.475‰，还息方式为按季结息，还款方式为到期利随本清。合同另载明：“保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。保证人为天津市西青区振华饲料厂（盖章）、钟金涛”。原审庭审中，钟金涛认可保证人处的签字为其本人所签。截至2014年6月21日，“李庆美”尚欠原告借款本金2320000元，利息1377318.94元。另查明，天津市西青区振华饲料厂系个体工商户，业主为钟金涛。农商行西青大寺支行一审诉讼请求为：被告李庆美偿还原告借款本金2320000元、利息1377318.94元及至还清本金为止的利息，被告钟金涛对上述欠款承担��带责任；诉讼费由二被告承担。原审法院认为，天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧司鉴（2014）物鉴字第193号《司法鉴定意见书》可以证明《借款借据》、《保证担保借款合同》中的“李庆美”签字系李庆美本人所签，对该证据予以确认。被告李庆美不认可《保证担保借款合同》和《借款借据》中的签字，但未提交证据予以证明，故其以没有向原告借款为由不同意偿还原告借款的主张，不予采信。原、被告签订的《保证担保借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定享受各自权利，履行各自义务。截至2014年6月21日被告李庆美尚欠原告借款本金2320000元、利息1377318.94元，应当承担给付原告上述借款本息及至本金实际给付之日利息的民事责任。被告钟金涛在《保证担保借款合同》中的保证人处签字确认，其主张未为被告李庆美借款提供过担保，但未提���证据予以证明，故对于其该主张不予采信。原告提交《履行连带保证责任通知书》回执足以证明原告在《保证担保借款合同》约定的保证期间内要求被告钟金涛承担连带保证责任的事实，被告钟金涛表示其保证责任已经超过保证期间的主张，不予支持。故，被告钟金涛应当对被告李庆美的上述欠款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，判决：一、被告李庆美于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告农商行西青大寺支行借款本金2320000元、利息1377318.94元（利息截至2014年6月21日）及自2014年6月22日至本金还清之日的利息（按双方合同约定计收）。二、被告钟金涛对上述欠款承担连带责任，被告钟金涛对上述欠款承担连���责任后，有权向被告李庆美追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18189元，鉴定费13000元，合计31189元，全部由被告李庆美承担，被告钟金涛对案件受理费18189元承担连带责任。上诉人钟金涛不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由提出上诉，理由如下：一、原审法院认定上诉人为保证人明显错误。本案《保证担保借款合同》中明确写明保证人是天津市西青区振华饲料厂，《履行连带责任保证通知书》载明的被通知人也是天津市西青区振华饲料厂，上诉人所有的个人签名都是以天津市西青区振华饲料厂负责人的身份出现的，并非其个人作为保证人。二、本案保证合同应属于无效合同。本案《保证担保借款合同��中，明确写明“保证人是天津市西青区振华饲料厂，因此，上诉人认为本案所涉的保证合同中保证人主体不适格，故该保证合同应属无效，保证人无需承担保证责任。三、原审法院变更被告天津市西青区振华饲料厂为上诉人有失公允。四、原审法院在庭审结束后，未经任何程序就接受被上诉人两次提交新证据，采纳并用以佐证支持被上诉人，显属程序违法。五、本案已过诉讼时效。1、主债权的到期还款最后期限是2009年3月21日，适用两年诉讼时效，应截止至2011年3月20日。根据被上诉人提供的证据，在此期间内，其从未向主债务人主张权利，因此已经过诉讼时效；2、对于保证合同的诉讼时效，根据合同约定，保证期间为借款到期后两年，即保证期间截止至2011年3月20日。根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的���从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，保证债务诉讼时效不中断。即保证合同的诉讼时效从2010年7月5日起算，截止日应为2012年7月4日。在此期间，被上诉人并未提起诉讼向保证人主张履行保证责任。因此，保证合同的诉讼时效已经过期。六、本案中的保证债务也过了保证期间，保证人无需再承担责任。故请求：撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判上诉人对天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0721号民事判决书第一项不承担连带责任；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人农商行西青大寺支行辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审庭审中上诉人明确表示认可在保证合同当中保证人签字处是本人所签字，上诉人这种行为是对保证法律和后果行为都是明知。原审证据当中《履行连带责任保证通知书》足以证明被上诉人在保证合同约定的保证期间要求上诉人承担连带保证责任的事实，所以原审判决判令上诉人对本案所涉及的债务承担连带责任并无不当。关于上诉人提到已超过诉讼时效问题，在原审审理过程中上诉人并未向原审法院提供真实合法有效的证据证明自己的主张，原审判决对上诉人所提到的所谓超过诉讼时效没有认定并没有不妥。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李庆美述称，不同意原审判决，我没上诉是因为没钱。我同意上诉人的上诉意见，该笔贷款不是我贷的。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人及原审被告签订的《保证担保借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定享受各自权利，履行各自义务。天津市西青区振华饲料厂系个体工���户，业主为上诉人钟金涛，上诉人在《保证担保借款合同》中的保证人处签字确认，故承担连带保证责任人应为上诉人钟金涛。《履行连带保证责任通知书》回执证明被上诉人在《保证担保借款合同》约定的保证期间内要求上诉人钟金涛承担连带保证责任的事实，上诉人主张其保证责任已经超过保证期间的主张，没有事实依据，本院对此不予支持。原审被告李庆美为对本案提出上诉，原审判决其承担给付上述借款本息及至本金实际给付之日利息的民事责任并无不当，本院对此应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36524元，由上诉人钟金涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一五年六月十七日书 记 员  王淑霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……