宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民终字第357号上诉人（原审被告）王东强，男，1985年11月12日出生，汉族，个体从业人员，住江西省九江市浔阳区。委托代理人杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁夏昊城房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张京芃，该公司董事长。委托代理人徐红育，女，1959年12月19日出生，汉族，宁夏昊城房地产开发有限公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人李平安，宁夏盾力律师事务所律师。上诉人王东强因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人王东强的委托代理人杜涛，被上诉人宁夏昊城房地产开发有限公司（以下简称昊城公司）的委托代理人徐红育、李平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年8月6日，原告昊城公司因无力清偿欠付他人的工程款，与宁夏庆华小额贷款有限公司（以下简称庆华公司）、张京芃、徐红育三方签订一份《借款协议》，协议约定：昊城公司向庆华公司借款300万元用于支付工程款；借款期限为6个月，自2010年8月6日至2011年2月5日止；借款月利率为12‰；还款方式为按月付息，到期一次性还本，利息应于每月5日前一次性付清；借款本金应于借款期限届满之日一次性付清；违约责任约定，昊城公司在借款期限内未能按约还款的，则向庆华公司每日支付借款总金额的万分之10的违约金。三方在借款协议签字、盖章确认。同日，庆华公司、昊城公司与庆华公司原员工张燕荣、周昊等七人三方又签订一份《补充协议》，协议约定；昊城公司同意将其开发销售的位于银川市金凤区万寿路183号“苏杭名苑”七套别墅销售给张燕荣等七人，总面积为1232㎡，单价为4880元，总价款为601.216万元；昊城公司在与王东强等七人签订《商品房买卖合同》后在房产管理部门进行备案，庆华公司在昊城公司将所购买的房屋以王东强等名义进行备案后向昊城公司支付借款300万元；王东强与昊城公司所签订的《商品房买卖合同》为附条件的协议，所附的条件为：昊城公司如按借款协议约定的期限偿还了全部借款及所有费用之后，被告王东强与原告昊城公司所签订的《商品房买卖合同》自行终止，王东强不承担由此产生的任何费用，并协助做变更备案手续；昊城公司如未能按借款协议的约定期限偿还全部借款及所有的费用，王东强有权选择继续履行本协议及《商品房买卖合同》；所须支付的购房款庆华小贷公司、昊城公司同意可由其向庆华公司的借款及借款协议项下的所有款项进行抵付购房款，抵付的房款价每平米单价按本协议约定单价款的60%执行，抵付后的总价款如仍有超出借款协议的部分，则由王东强向昊城公司退还。2013年4月8日，原告昊城公司与被告王东强签订《商品房买卖合同》一份，原告将其开发的位于银川市金凤区丰登镇的苏杭名苑5-1-202室以单价4880元/㎡，房款总价868640元出售于被告。2013年4月16日，经银川市房屋产权交易管理中心备案登记到被告王东强名下。2014年1月7日，庆华公司以原告昊城公司未按约定履行双方于2010年8月6日所签订的《借款协议》构成违约为由向银川市兴庆区人民法院提起借款合同纠纷诉讼。2014年3月10日，银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民商初字第122号民事调解书，确认“昊城公司所欠庆华公司借款本金300万元，利息115.2万元；被告于2014年3月25日前向原告偿还借款本息，后期利息顺延计算至借款本金还清之日；被告张京芃、徐红育对昊城公司上述借款本息承担连带清偿责任”。因昊城公司未履行调解书确定的给付义务，庆华公司现已向银川市兴庆区人民法院申请强制执行。在执行过程中，昊城公司仍然未履行借款清偿义务。原告昊城公司诉至法院，请求依法判令：解除原、被告签订的银川市金凤区苏杭名苑5-1-202室房屋买卖合同，案件受理费由被告承担。原审法院认为，原、被告及庆华公司签订的《补充协议》及原告昊城公司与被告王东强签订《商品房买卖合同》并办理登记备案手续的行为，其真实目的是为了保障昊城公司如约偿还庆华公司的借款。被告王东强主张用所购房款抵顶昊城公司欠付庆华公司借款的事实，因原告与庆华公司借款合同纠纷已经发生法律效力的人民法院民事调解书确认处理，并已进入强制执行程序，且被告王东强并未实际向原告支付过购房款，双方并未建立真实意思表示的商品房买卖法律关系，故被告的辩解理由依法不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项之规定，判决：解除原告宁夏昊城房地产开发有限公司与被告王东强2013年4月8日签订的《商品房买卖合同》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王东强负担。宣判后，王东强不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序违法。上诉人在一审中提出反诉，要求被上诉人履行双方签订的《商品房买卖合同》，为上诉人出具购房款发票并办理产权证书。一审法院以反诉请求与本案无关为由对反诉不予受理，程序违法。二、一审判决认定事实不清。刻意回避和遗漏了被上诉人、庆华公司及上诉人各方已就上诉人应付被上诉人购房款抵顶被上诉人欠庆华公司借款达成合意的重要案件事实。被上诉人与庆华公司民间借款纠纷调解书虽已发生法律效力，但并未实际履行，该案在执行中被上诉人与庆华公司约定继续履行《商品房买卖合同》。三、一审判决适用法律错误。本案不符合解除合同的法定情形，不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人昊城公司辩称，被上诉人与庆华公司民间借款纠纷一案执行中，双方未达成继续履行《商品房买卖合同》，以房屋抵顶借款的协议。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求以及事实理由均不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人王东强向法庭提供以下证据证明其上诉主张：证据一、民事起诉状一份。证据二、（2014）兴民初字第2388号民事调解书一份。证据三、（2014）兴执字第1884号执行裁定书一份。证据四、交接清单一份。上述证据证明备案登记在上诉人王东强名下的涉案房屋已经由银川市兴庆区人民法院生效调解书确认并裁定执行给案外人。被上诉人昊城公司对该组证据的真实性无异议，但是对其合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上诉人王东强在一审中故意隐瞒上述案件事实，上述案件系虚假诉讼。本院对上述证据综合分析，认证如下:上述证据系银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2388号民事案件中的生效法律文书，上诉人王东强作为房屋备案登记权利人，其是否享有对涉案房屋的处分权，对本案以各方合意确认涉案房屋所有权转移的合法性，本院不作审查。鉴于本案双方诉争的《商品房买卖合同》解除与否与上述生效裁判文书无关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据被上诉人昊城公司与案外人庆华公司2010年8月6日签订的《借款协议》及上诉人王东强、被上诉人与庆华公司三方签订的《补充协议》，结合涉案《商品房买卖合同》的履行情况，可确认双方签订《商品房买卖合同》、办理备案登记的行为实质是当事人依契约自由原则缔结的约定担保行为，双方的合意是以不转移涉案房屋所有权为目的，通过备案登记公示方式限制债务人转移该房屋以达到债权的实现。该《商品房买卖合同》中双方均无买卖房屋的意思表示。被上诉人对该房屋所有权享有实质上的控制，该合同是附解除条件转移所有权的合同。附解除条件的合同，自条件成就时失效。被上诉人清偿其对庆华公司300万元债务本息是涉案《商品房买卖合同》的解除条件。现被上诉人与庆华公司的借款合同纠纷案件中，庆华公司的债务并未获清偿，该解除条件并未成就。故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定判决解除涉案《商品房买卖合同》，系认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第2037号民事判决；二、驳回被上诉人宁夏昊城房地产开发有限公司的诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人宁夏昊城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高凤梅审判员  彭 云审判员  刘煜姗二〇一五年六月十日书记员  哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定