山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一终字第88号上诉人（原审原告）：山东恒达橡胶有限公司。住所地：广饶县大王经济技术开发区。法定代表人：李学明，董事长。委托代理人：任鹏鹏，男。被上诉人（原审被告）：李文德，男。上诉人山东恒达橡胶有限公司（以下简称“恒达公司”）因与被上诉人李文德劳动争议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。恒达公司原审诉称，一、广饶县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“广饶仲裁委”）作出的广劳仲案字（2014）第190号仲裁裁决认定事实不真实，该裁决书第二页中“本委认为：2013年9月15日至2013年12月30日，被申请人与申请人未签订书面劳动合同，因此，对申请人要求被申请人支付未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求予以支持”不属实，事实上李文德与恒达公司于2013年12月1日起建立了事实劳动关系，约定试用期一个月，且恒达公司于2014年1月1日与李文德签订了劳动合同。因此，恒达公司与李文德订立劳动合同的时间并未违反相关法律规定，并且对李文德在入职半个月时提出预付十日的工资要求，恒达公司予以批准并支付，可以看出恒达公司对公司职工权益的保护和支持。所以，仲裁裁决认为恒达公司与李文德未签订劳动合同而应支付的双倍工资的裁决属认定事实不准确。二、仲裁裁决中李文德提出的解除劳动合同的理由不真实。恒达公司、李文德签订劳动合同后，李文德工作中表现一般，甚至多次酒后上岗，给恒达公司的安全生产带来很大的隐患，并且造成恶劣影响。经多次劝说无效后，恒达公司依劳动法相关规定解除了与李文德的劳动合同。因此，仲裁裁决要求恒达公司因解除劳动关系而支付经济补偿金的裁决属认定事实错误。现诉至法院，请求判决恒达公司不予以承担支付李文德双倍工资10149.67元、经济补偿金3526.67元。李文德原审辩称，广饶仲裁委作出的（2014）第190号仲裁裁决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审法院查明，李文德曾系恒达公司的职工，恒达公司、李文德解除劳动合同后，双方为双倍工资支付、经济补偿金、加班费等事项发生争议，李文德于2014年9月15日以恒达公司为被申请人诉至广饶仲裁委。李文德在仲裁程序中的仲裁请求为：一、要求立即终止双方签订的劳动合同关系；二、补发���2013年9月15日至2013年12月30日共计105日未签订劳动合同双倍工资；三、解除劳动合同经济补偿金4500元；四、工作期间双休日加班工资共计21600元；五、要求补发2014年7月至2014年12月30日期间最低生活费共计3000元。以上共计44850元。广饶仲裁委经审理后于2014年10月23日作出广劳仲案字（2014）第190号仲裁裁决，裁决内容为：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付双倍工资10149.67元、经济补偿金3526.67元，共计13676.34元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人即恒达公司不服该仲裁裁决于2014年11月11日诉至原审法院。李文德于2013年9月26日至2014年6月25日期间在恒达公司工作，担任恒达公司新西内胎车间质检主任职务。双方于2013年12月30日签订了书面劳动合同，恒达公司最后一次向李文德发放工资的日期为2014��6月25日，双方于2014年6月26日实际解除劳动合同关系。2013年9月26日至2013年12月29日期间，恒达公司与李文德未签订书面劳动合同。李文德在恒达公司工作期间的平均工资为3526.67元。原审法院认为，恒达公司、李文德之间存在劳动合同关系的事实清楚，恒达公司、李文德于2014年6月26日口头解除了劳动合同后，双方未再继续履行劳动合同，在原审庭审过程中双方均对此予以认可，故恒达公司、李文德之间的劳动合同已经解除，不存在再次解除的问题。恒达公司自2013年9月26日至2013年12月29日期间未与李文德签订书面劳动合同违反了相关法律规定，故李文德提出要求恒达公司因未签订书面劳动合同而向其支付双倍工资的主张符合法律规定，原审法院予以确认。经核对，李文德在恒达公司工作未签订书面劳动合同期间的工资为，其中2013年9月26日至10月25日期间的工��为1620元，2013年10月26日至11月25日期间的工资为4268元，2013年11月26日至12月25日期间的工资为4845元，2013年12月26日至1月25日期间的工资为2970元，该月份换算成日工资为99元。综上，2013年9月26日至2013年12月29日期间的工资总额为1620元加4268元加4845元加396（2970元除以30乘以4日）元等于11129元。恒达公司、李文德解除劳动合同后，恒达公司应依法一次性向李文德支付因解除劳动合同的经济补偿金，故李文德提出恒达公司支付经济补偿金的主张符合法律规定，原审法院予以支持。经核对，李文德在恒达公司工作虽未满一年，但已超六个月的期限，根据法律规定应按一个月的工资标准予以补偿，按李文德在恒达公司解除劳动合同前的月平均工资计款为3526.67元。李文德提出的加班费的主张依据不足，原审法院不予认定。李文德提出要求恒达公司支付自2014年7月份至2014年12月30日期��最低生活费的主张，经审查，因恒达公司、李文德双方已于2014年6月26日实际解除了劳动合同，双方也未再履行劳动合同，故李文德的该项主张于法无据，原审法院不予认定。恒达公司提出李文德至恒达公司工作的时间为10月25日的主张未提交充足证据予以证实，原审法院根据李文德在仲裁庭审过程中提交的工资卡交易明细，从该明细中2014年8月份最后一次发工资时间向上逐月核对，能够确定李文德于2013年12月15日领取工资1620元，李文德备注：该款项系2013年9月26日至10月25日期间的工资，综上，原审法院确定李文德至恒达公司工作的时间应为2013年9月26日。故对恒达公司的该项主张不予认定。李文德主张其与恒达公司解除劳动合同的时间为2014年7月3日，经核对，原审庭审中恒达公司、李文德均认可恒达公司发放工资日为每月25日，李文德最后一次领取工资的时间为2014年6���25日，通过以上事实能够确定恒达公司、李文德自2014年6月25日结算完最后一次工资后未再履行劳动合同的事实，故原审法院确定恒达公司、李文德实际解除劳动合同的时间应为2014年6月26日，故对李文德的该项主张不予认定。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：恒达公司于判决生效后十日内支付李文德双倍工资11129元、经济补偿金3526.67元，以上共计14655.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由恒达公司负担。上诉人恒达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。事实上，上诉人与被上诉人2013年12月15日起建立事实劳动关系，约定试用期为一个月，且上诉人于2014年1月1日与被上诉人签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此，上诉人与被上诉人订立劳动合同的时间并未违反劳动法的规定。并且上诉人在被上诉人入职半月时对被上诉人提出的预支十日的工资予以批准并支付该工资，可以看出上诉人对公司职工权益的保护和支持。原审判决上诉人未与被上诉人签订劳动合同而应支付双倍工资的认定不正确，被上诉人在原审中提供假���据，误导法官。2、原审判决中被上诉人提出的解除劳动合同的理由不真实。被上诉人与上诉人签订劳动合同后，工作中表现一般，多次酒后甚至醉酒上岗，给安全生产带来很大的隐患，并且造成恶劣影响，经过多次劝说无效。被上诉人是在无任何理由的情况下擅自离职。因此，原审判决上诉人支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金认定错误。3、上诉人对被上诉人提出经济赔偿。被上诉人作为车间质检部主任，未经公司同意擅自离职，给公司带来了巨大的经济损失，导致恒达公司一个内胎生产车间近15个工作日的所有产品未能及时保质保量的生产。因为被上诉人离职时带走一些公司内部数据，导致上诉人内部盘检时全车间停产三天。以上两项给公司带来了人工费加原材料共计20万元的经济损失。现上诉人要求被上诉人承担因被上诉人无故离职、擅自带走公司内部��据给上诉人造成的经济损失共计20万元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销原审判决或将本案发回重审。2、支持上诉人对被上诉人提出的经济赔偿。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李文德针对上诉人恒达公司的上诉答辩称，被上诉人2013年9月15日被上诉人聘用，2013年9月16日被安排到上诉人新成立的内胎车间，协助当时的主任杜士杰组建新的车间，当时车间里连个螺丝钉都没有，通过几个月的努力、上下协调，成功组建了一条年产100万条内胎的生产线。上诉人代理人任鹏鹏2014年6月27日下午2点找被上诉人谈话，说公司决定不用被上诉人了，内胎车间人多，要裁两名，一个是被上诉人，一个是边海坤。当时被上诉人说可以解聘被上诉人，但是被上诉人提出3个条件，一是要给被上诉人开具解除劳动合同的通知书；二是补发被上诉人一个月的工资；三是应该把被上诉人的工资全部支付完毕。当时任鹏鹏已经答应了，被上诉人在公司等了几天，也没有信，等到2014年7月2日被上诉人才离场。当时上诉人虽然给被上诉人安排的职务是车间质检部主任，但是其实被上诉人的工作是打杂。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，二审中，上诉人、被上诉人均认可双方签订书面劳动合同的时间为2014年1月1日。被上诉人认可其2013年10月15日入职，上诉人没有给其发过现金。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人支付被上诉人双倍工资11129元、经济补偿金3526.67元是否正确。关于双倍工资，本院认为，上诉人主张被上诉人入职的时间是2013年11月15日，被上诉人认可其入职的时间为2013年10月15日，结合被上��人的工资卡交易明细，本院认定被上诉人的入职时间为2013年10月15日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此，上诉人应支付自2013年11月16至2013年12月31日未签订书面劳动合同期间的双倍工资，被上诉人2013年10月26日至11月25日期间的工资为4268元，该月份换算成日工资为142.27元；2013年11月26日至12月25日期间的工资为4845元；2013年12月26日至2014年1月25日期间的工资为2970元，该月份换算成日工资为99元；被上诉人2013年11月16至2013年12月31日未签订书面劳动合同期间的工资为6861.7（142.27元（10天＋4845元＋99元（6天）元。因此，上诉人还应支付被上诉人双倍工资中的工资6861.7元。关于经济补偿金，本院认为，上诉人主张因为被上诉人的原因才解除劳动合同，���是并未提供证据予以证明，对其该项上诉主张本院不予支持，上诉人应该支付被上诉人经济补偿金。另外，上诉人主张被上诉人支付其因被上诉人离职造成的经济损失，因为上诉人在原审中并未主张，对其该上诉主张本院不予审理。综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省广饶县人民法院（2014）广民三初字第364号民事判决主文“原告山东恒达橡胶有限公司于本判决生效后十日内支付被告李文德双倍工资11129元、经济补偿金3526.67元，以上共计14655.67元。”为：上诉人山东恒达橡胶有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人李文德工资6861.7元、经济补偿金3526.67元，以上共计10388.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元；均由上诉人山东恒达橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂 燕审 判 员  孟凡云代理审判员  崔海霞二〇一五年六月三日书 记 员  杨玉洁