上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三（民）初字第431号原告潘雅蓉。原告潘婕。原告王国华。三原告共同委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告杨桂凤。被告杨景宜。被告潘强。三被告共同委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。第三人上海振沪房屋拆迁有限公司。法定代表人郭昕。原告潘雅蓉、潘婕、王国华与被告杨桂凤、杨景宜、潘强共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判，审理中本院依法追加了上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称为振沪公司）作为第三人参加诉讼，于2015年3月16日进行了证据交换，并于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告潘雅蓉、王国华及其共同委托代理人白青昕（暨原告潘婕的委托代理人），被告杨桂凤及其委托代理人翟雯婕（暨被告杨景宜、潘强的共同委托代理人）均到庭参加诉讼。审理中，各方合意延长了简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告潘雅蓉、潘婕、王国华诉称，原告潘雅蓉系被告杨桂凤之女，位于上海市闸北区长安路XXX号房屋（以下简称为系争房屋）系被告杨桂凤承租的公有住房，原、被告的户籍均在系争房屋处。2014年2月，被告杨桂凤与房屋征收单位签订了动迁协议。现原、被告对系争房屋所得的拆迁利益的分割无法协商一致，故原告特诉至法院，要求判令：1、依法分割系争房屋动迁利益，三被告共同给付三原告动迁款人民币161025.37元（以下币种均为人民币）；2、诉讼费由三被告承担。被告杨桂凤、杨景宜、潘强共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告已经在动迁前就动迁款的分割达成了口头协议，原告方只要求获取XXXXXXX元的动迁款，其余动迁权益归被告所有。另外，系争房屋在来源上与三原告无任何关系，且房租一直由杨桂凤承担，当初杨桂凤考虑到潘雅蓉离婚后无处落户才同意其将户口迁入系争房屋内的，原告无权主张与杨桂凤享受同等的拆迁利益。杨桂凤属于高龄老人，系争房屋为其唯一住房，其余原、被告在上海都有他处住房，故动迁款中的过渡费均应由杨桂凤一人取得，杨桂凤在本案中应适当多分动迁利益。第三人振沪公司未到庭发表意见。经审理查明，原告王国华与潘雅蓉系夫妻关系，潘婕系潘雅蓉与前夫所生之女。被告杨桂凤系潘雅蓉及案外人潘新华之母，被告杨景宜、潘强分别系潘新华之妻、子。系争房屋性质为公房、承租人为杨桂凤，该户户籍情况为一证二户，其中一户为潘雅蓉（户主）、潘婕、王国华，另一户为杨桂凤（户主）、潘强、杨景宜。2014年2月28日，杨桂凤（乙方）与上海北航置业发展有限公司（甲方）、第三人振沪公司（拆迁实施单位）就系争房屋（经认定的建筑面积为58.52平方米）签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，约定系争房屋价值补偿款XXXXXXX.94元（含评估价格XXXXXXX.24元、套型面积补贴414705元、价格补贴485370.74元）；乙方不符合居住困难条件；另外，甲方支付乙方各类补贴、奖励费用共计497798.24元，具体为：搬家费补贴702.24元、家用设施移装补贴2500元、居住装潢补贴17556元、签约奖100000元、早签多得益奖励20000元、被拆建筑面积补贴117040元、未见证面积补贴50000元、异地安置房购房补贴190000元。甲方提供给乙方产权调换房屋4套，分别为本市平型关路2199弄6幢东单元21号302室（建筑面积81.99平方米、房价XXXXXXX.38元，以下简称为302室房屋）、永恩路80弄2-2幢东单元4号801室（建筑面积77.32平方米、房价748033.07元，以下简称为801室房屋）、永恩路80弄2-2幢东单元4号803室（建筑面积58.23平方米、房价554090.65元，以下简称为803室房屋）、永恩路80弄2-2幢东单元4号1003室（建筑面积58.23平方米、房价555204.96元，以下简称为1003室房屋），以上房屋总价为XXXXXXX.06元。四套动迁安置房预约权利人分别为：302室房屋预约权利人为潘强，803室房屋预约权利人为潘婕，1003室房屋预约权利人为杨桂凤、杨景宜，801室房屋预约权利人为潘雅蓉、王国华、潘婕。2014年4月20日，甲、乙双方再次签订《房屋搬迁奖励协议》，约定甲方给予乙方搬迁信誉奖80000元。另外，杨桂凤签字领取了2014年4月至2015年3月的过渡费36000元，以及集体签约奖42000元。关于系争房屋的来源、居住情况一节，被告称杨桂凤在变更为原由其父承租的武昌路公房的承租人后，通过两次置换取得系争房屋。取得房屋后一直由杨桂凤夫妇及潘新华一家三口共同居住，1996年左右潘雅蓉离婚后带女儿潘婕搬入系争房屋内居住，为此潘新华一家三口搬离。潘雅蓉与王国华再婚后，潘雅蓉及女儿便搬出系争房屋，2005年杨桂凤亦搬离系争房屋，该房后对外出租，租金由杨桂凤收取。原告对被告陈述的系争房屋来源无异议，但对于居住情况表示，系争房屋取得后仅由杨桂凤夫妇居住，1996年左右潘雅蓉离婚后带潘婕搬入该房屋，潘新华一家从未在系争房屋内实际居住过，杨桂凤、潘雅蓉分别于2004年11月、2005年1月相继搬离系争房屋，该房后由潘雅蓉负责对外出租，所得租金交给杨桂凤。审理中，被告提供了两份自称分别于2014年2月28日与2015年3月10日录制的谈话录音资料，称原、被告曾于2014年2月28日在居委会对动迁款的分割问题进行过家庭内部协商，潘雅蓉曾明确表示三原告只要求取得XXXXXXX元动迁款即可，在双方就此达成一致意见后共同去动迁组签订了动迁协议。对此原告表示，对于上述录音的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。当初原告方同意只主张XXXXXXX元动迁款是基于调解作出的让步，但从录音中亦可反映出当时杨景宜并不认可该金额，最终双方并未能在居委会就动迁款的分割达成一致意见。为证明上述观点，原告亦提供了一份原告方与居委会主任、书记谈话的录音资料以及一张未署名的《关于256万动迁款调解的说明》，称原、被告并未就动迁款分割达成任何的口头协议，且从事后杨景宜交给居委会的《调解说明》中可以看出杨景宜只同意给三原告XXXXXXX元。对此被告称，因该份谈话录音是事后制作形成，故对于谈判当天的情况应以被告提供的录音中记录的内容为准，亦不认可《调解说明》是杨景宜提供的事实。以上事实，由公房租赁凭证、户口簿、拆迁补偿协议、补充协议书、房屋搬迁奖励协议、安置房预约单、费用发放凭证、录音等证据以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。虽被告称与原告已就动迁款的分割达成了口头协议，但仅凭被告提供的录音资料尚难证明该节事实。现三被告对于三原告可享有动迁利益的事实并无异议，仅就其应享有的动迁份额存有争议，对此本院在结合系争房屋的来源、居住情况等本案实际情况对三原告的应得份额酌情确定，并结合三原告已获得的动迁安置房房屋价值后认为，三原告已得动迁利益足以满足其应得动迁份额，故对三原告要求另外获得动迁补偿款的诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告潘雅蓉、潘婕、王国华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1760.25元（原告潘雅蓉、潘婕、王国华已预缴），由原告潘雅蓉、潘婕、王国华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  李垚曜二〇一五年六月十七日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。