四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初3821号原告：车春梅，女，1975年12月29日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区。被告：泸州七中佳德学校，住所地泸州市江阳区龙腾路一号。法定代表人：张燕，校长。委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。原告车春梅与被告泸州七中佳德学校教育培训合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车春梅，被告泸州七中佳德学校的委托诉讼代理人赵剑徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车春梅向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》，并退还原告所缴纳的就读保证金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月27日，原、被告签订了《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》，按照协议书的要求，原告缴纳了1万元的就读保证金；同时，协议书也明确规定了被告的收费项目和收费标准（详见协议书）。但是，在2016年5月1日晚上，佳德学校通知正式报名时的收费却远远大于协议的收费标准：把校服费从600元提高到了1800元，增加了早餐费400元。因为原告认为佳德学校首先违反协议内容，擅自增加收费项目和提供收费标准，所以选择不再就读，而且要求退还1万元的就读保证金。原告在几个月以来和被告多次沟通未果，于2016年9月投诉到江阳区教育局，仍然不退还，并且由佳德七中学校招生办发送了一条短信给原告，认为他们增加的收费是学生享用了，是正当收费。原告认为这种说法纯粹是强词夺理，毫无法律依据：1、把校服费从600元增加到1800元，提高的太多；2、增加统一收取早餐费400元，被告说是为了防止学生不吃早餐影响学生的身体健康，这种说法也是没有道理的。作为学校的管理，住校生的一日三餐都应当有专门的老师进行值班监督，根本不存在学生不统一缴费就不吃早餐的情况。而且一学期收取400元，除去节假日，每天的早餐费有5元左右。如果学生吃馒头稀饭，大约花销就三四元左右，根本就花不了5元钱。即使学生统一收取了早餐费，如果教师监督管理不到位，同样会有学生不吃早餐的。所以，被告擅自增加收费项目、提高收费标准，是严重违反教育的相关法律法规的。而且从这份协议来说，被告这份协议具有欺诈和不公平的性质：在签订协议签，用低收费骗取签订协议，然后在正式录取时擅自增加收费项目和提高收费标准。要读书，就必须按照学校的要求缴费，不读，就不退还就读保证金。这是严重违反了合同法的有关诚信和公平性的原则，所以原告要求判决解除合同，退还原告缴纳的就读保证金1万元。综上所述，被告存在严重的欺骗行为，所以原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉讼至人民法院。被告泸州七中佳德学校辩称：1.原、被告签订的协议，意思表达明确，原告主张解除合同，不符合事实及法律规定；2.原告主张的学校擅自提高收费项目不是事实，学校只有一个收费项目，在签订合同时对学生进行了全免；3.原告诉称的校服费、早餐费均不是校方的收费项目，在协议书第三、四条约定了是为了学生预收的代管费以及学生要开支的费用，载明了这两项费用是预收，多退少补以及按实结算，协议也明确是自愿原则，所以原告提出的要求不符合本案事实；4.原告认为被告有欺诈行为，不是事实；本案事实清楚，合同约定明确，望法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》原件一份，《收据》复印件一份，手机短信一条，收费票据复印件二份。原告提交以上证据证明：原告按协议书向被告缴纳了1万元就读保证金的事实，以及被告对校服费、早餐费的收费系违反了原、被告签订的协议内容。本院组织被告对原告所举证据进行了质证，被告对原告提交的《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》原件一份、《收据》复印件一份的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的手机短信、收费票据复印件二份，因无法核实证据来源及复印件，故对其真实性不予认可。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告泸州七中佳德学校系经泸州市江阳区教育局准许开办的民办学校。2015年12月27日，原告车春梅（乙方）就其女儿陈丽竹入学与被告（甲方）签订《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》约定：（三）学生的生活、卫生：1、甲方在本着自愿的基础上为学生提供统一的校服（含春秋装二套、夏装二套，校服制作成本费由乙方负担），其余衣物由乙方自备。2、学生公寓配有空调、卫生间，公寓电话，定时供热水，热水费、电话费及学生生活费用由乙方负担……（四）教育费用收取：1.甲方2016级初中招生（特招）学费的收费标准为0元/学年。（注：乙方须向甲方交纳就读保证金壹万元，学生按规定时间到甲方就读，甲方退还乙方就读保证金；若学生未按规定时间到甲方就读，甲方不予退还乙方的就读保证金。）2.学校将在学生报到注册时预收以下代管费：①书副本及资料费650元/期（每学期按实结算）；②住宿费900元/期（4人间）；③床上用品600元（多退少补）；④校服等成本费600元（多退少补）；其他预收费300元（含公寓电话费、直饮水等，按实结算）。付费时间为学生报到注册当日。当日，原告向被告缴纳就读保证金1万元，被告出具《收据》一份为证。另查明，现原告之女陈丽竹已在泸州天立学校入学就读。庭审中，被告认可向学生收取校服费1800元、早餐费400元的事实，但1800元系三年的校服费，每年600元，被告仅是建议学生一次性缴纳，未强制一次性缴纳，且最终是按实结算，多退少补。本院认为，原、被告双方就原告之女到被告学校入学就读事宜已经达成一致协议，该协议不违反法律的禁止性规定，原告按约定缴纳了就读保证金1万元，原、被告之间的教育培训合同成立且生效，但原告之女已在其他学校入学就读，该协议的目的已经不能实现，故原告诉讼要求解除《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》的主张，本院予以支持。本案的主要争议焦点系：被告应否退还原告就读保证金1万元。根据审理查明事实，本院对该争议焦点评议如下：原、被告之间教育培训合同已经成立、生效，双方应当按照合同约定享有权利、承担义务；但原告在该合同生效后，为其女儿另选他校就读，原告之女未按约到被告处就读，对被告而言，原告的行为已经违反《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》的约定，其行为构成违约，并且该违约行为客观上给被告招生活动的正常进行带来不利影响。因此，原告应当承担相应的违约责任，即被告按约不予退还原告缴纳的就读保证金1万元。对原告诉称被告违规收取校服费和早餐费，未按照协议收取费用的主张，因原告就此提供的证据不充分，不足以证明其主张的事实成立，故原告要求被告退还就读保证金1万元的理由，因缺乏相应的证据予以支撑，本院不予采信。综上，原告要求解除《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》的主张，本院予以支持；原告诉讼要求被告退还就读保证金1万元的请求，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、从2016年10月27日起解除原告车春梅与被告泸州七中佳德学校签订的《泸州七中佳德学校学生（特招）入学协议书》；二、驳回原告车春梅的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告车春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  童荣彬二〇一七年一月十七日书记员  甘富婷