上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四(民)初字第1728号原告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市。法定代表人沈杰，总经理。委托代理人谢民侠、徐志伟。被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会，住所地上海市长风二村XXX号XXX室。负责人刘泉云、凌钧达，主任、副主任。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告上海中星集团申城物业有限公司与被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中星集团申城物业有限公司的委托代理人谢民侠、徐志伟到庭参加诉讼。被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中星集团申城物业有限公司诉称，1994年，上海中星集团有限公司作为开发商建造了长风二村XXX号、XXX号、XXX号大楼后，成立了集团下属的物业公司，即原告，并委托原告对该三幢大楼提供物业服务。期间，原告分别于2003年、2008年两次与该大楼业委会签订《物业管理服务合同》，直至2010年12月结束物业服务。2010年1月至12月间，原告垫付长风二村XXX号、XXX号、XXX号售后公房维修养护费共计人民币489706.39元(以下币种均为人民币)，除其中1-3号楼10至12月分摊明细表未经被告审核盖章外，其余部分均经被告确认并审核盖章。另外，2001年1月至2010年12月间，原告垫付长风二村XXX号、XXX号、XXX号商品房公共设施、共用设备维修工程款共计308282.63元，该款的原始凭证，被告亦审核确认。合同期限届满后，原告继续提供物业服务至2010年12月底。2011年3月，原告与被告新聘物业公司办理了相关交接手续后向被告催讨上述款项，被告以房屋维修基金账上无款为由未予支付，双方为此一直协商，均未果。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付2010年1月至12月长风二村XXX号、XXX号、XXX号售后公房维修费共计489706.39元；二、被告支付2001年1月至2010年12月长风二村XXX号、XXX号、XXX号商品房维修工程款共计308282.63元。被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会辩称，原告诉请的售后公房维修费489706.39元中，301276.99元盖有业主大会公章及业委会正、副主任私章，被告对该金额予以确认。其余188429.40元中，40478.11元业主委员会盖章确认，被告予以认可，余额147951.29元则未经被告确认盖章，被告不予认可。原告诉请的商品房维修工程款308282.63元中，142780.04元盖有业主委员会或业主大会公章及业委会正、副主任私章，被告对此金额亦予认可，其余款项不予认可。2011年3月11日，原告结束物业服务后，与被告新聘物业公司办理了交接手续，但并未向被告催讨上述款项，现原告现提起诉讼已超过诉讼时效规定的期间，丧失胜诉权。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1994年，原告受系争上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号大楼开发商委托，对该三幢大楼提供物业服务。2003年，原告与长风二村高层房屋业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定：高层房屋业主委员委托管理期限自2003年5月30日起至2005年4月30日止，其中房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。合同期满后，原告仍提供物业服务。2008年6月被告成立，原告与长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主大会签订《物业管理服务合同》，约定：高层物业仍由原告提供物业管理服务，委托管理期限自2008年7月1日起至2010年6月30日止；原告为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务等物业管理服务事项。合同期限届满后，原告继续提供物业服务至2010年12月底。2011年3月，原告与被告新聘物业公司办理了相关交接手续。2013年11月6日，原告将上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会作为被告向本院提起(2013)普民四(民)初字第2473号物业服务合同纠纷一案，诉讼请求同本案，后因故于2014年6月10日申请撤回起诉，获本院准许。2014年7月21日，原告再次向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，原告因系争房屋2010年7月至12月间的维修养护分摊明细表中所涉及的售后公房维修费用188429.40元未经被告盖章或盖章不全，故向本院申请对此笔费用进行审计。本院遂依法委托上海申洲大通会计师事务所有限公司进行审计。2015年3月12日，该公司出具《司法鉴定意见书》，经对原告提供之原始凭证的审核及房屋面积的重新计算整理，根据物价部门的收费规定，确认：系争房屋在上述期间的售后公房维修费用确为188429.40元。其中经业委会盖章确认的售后公房维修费为40478.11元，尚未盖章确认的售后公房维修费金额为147951.29元。经质证，原、被告对该《司法鉴定意见书》均无异议。针对被告辩称的诉讼时效问题，原告称，2011年3月与被告新聘物业公司办理交接手续时，原告将相关维修费用凭证交付被告，被告收取后未盖章确认，也未在小区公示。因被告维修基金账户内无款，且无法确定何时能够支付，故双方对原告垫付的售后公房维修养护费、商品房维修工程款未进行结算。之后，原告不断向被告主张权利，且于2013年向法院就此提起诉讼，此举表明原告一直向被告主张维修费用的事实客观存在，不存在超过诉讼时效的情况。庭审中，因无法提供相关凭证，故原告变更第二条诉请，要求被告支付2001年1月至2010年12月长风二村XXX号、XXX号、XXX号商品房维修工程款142780.04元。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》，按照本规定设立专项维修资金的，部分共用部分、全体共用部分的维修、更新和改造费用在专项维修基金中列支。本案中，原告诉请要求被告支付其提供物业服务期间垫付的售后公房维修养护费和商品房维修工程款，被告则以原告现提起诉讼超过诉讼时效规定的期间，已丧失胜诉权为由进行抗辩，由于被告对上述款项的支出并未盖章确认，双方对此尚未进行结算，且未约定支付时间，在此情况下，原告向法院提起相关诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效的期间，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付的系争售后公房维修养护费489706.39元中，被告对其中盖有业主大会公章及业委会正、副主任私章的金额301276.99元予以确认，对其余188429.40元持有异议，故本院根据原告的申请，依法委托相关专业部门对系争房屋2010年7月至12月间的维修养护分摊明细表中所涉及的188429.40元进行鉴定。该鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》程序合法、采集数据客观科学，内容公正，审核价格符合规定，且经质证双方均无异议，故对其出具的鉴定意见本院予以采纳。被告对鉴定意见书中经业委会盖章确认的售后公房维修费40478.11元予以确认，对尚未盖章确认的147951.29元仍不认可。对此，本院认为，虽然物业维修、更新完成后，物业管理企业将加盖企业公章的费用清单、发票原件提交业主委员会审核，但该业主委员会主任、副主任并未签章。从鉴定意见书体现内容分析，该款确实用于系争房屋的维修，故被告仅以印章不全为由拒付上述款项的抗辩意见，不符合法律规定的公平、诚实信用的原则，本院对此难以采纳。原告要求被告支付系争售后公房维修费共计489706.39元的诉请，合法合理，本院应予支持。原告诉请要求被告支付系争商品房维修工程款142780.04元，被告对该金额不持异议，故本院对原告该项诉请，依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中星集团申城物业有限公司售后公房维修费人民币489706.39元；二、被告上海市普陀区长风二村XXX号、XXX号、XXX号业主委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中星集团申城物业有限公司商品房维修工程款人民币142780.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案评估费人民币25000元，由被告负担。本案受理费人民币10125元，减半收取计人民币5062.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶虹二〇一五年六月九日书记员  汉静附：相关法律条文附：（2014）普民四（民）初字第1728号案引用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。