河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃交民一初字第150号原告吕海霞。被告崔连永。被告芦凤英。以上二被告共同委托代理人徐亚男，河北维平律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。负责人杨振华，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。负责人魏丙申，总经理。共同委托代理人崔建清，河北庄铭律师事务所律师。原告吕海霞与被告崔连永、芦凤英、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告吕海霞、被告崔连永、芦凤英委托代理人徐亚男、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司（以下简称人保行唐公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北公司）委托代理人崔建清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海霞诉称：2014年10月21日14时许，被告崔连永驾驶冀T×××××号小型越野客车在衡水市桃城区昌明大街车管所门口北侧的辅路向中间行驶时，将沿昌明大街由南向北骑电动车正常行驶的原告撞倒，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。本次事故中崔连永未尽到谨慎驾驶的义务，应当承担责任。事故发生后，原告于衡水市第四人民医院住院治疗，经诊断为有肩胛骨关节脱位、腰椎滑落。因本次事故原告产生损失共计58113.26元。因被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司及中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险及商业险，故要求四被告共同赔偿原告医疗费21360.14元、误工费10400元、护理费11662元、护理人养老保险1191.12元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、交通费500元、二次手术费7000元、鉴定费1200元，共计58113.26元。被告人保行唐公司辩称：事故车辆冀T×××××在保险公司投保交强险一份，保险期限自2014年10月18日18时至2015年10月18日18时，事故发生在保险期间。保险公司不同意按原告诉求赔偿在核实被告崔连永驾驶证和行驶证合法有效及事故责任认定清楚明确的前提下，对原告合理合法的损失，在交强险限额内予以赔付。若无交通事故认定书认定事故责任，保险公司应按无责任限额赔付。原告主张的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。二次手术费尚未实际发生，保险公司不予承担。被告人保河北公司辩称：冀T×××××在保险公司投保有商业三者险一份保额为300000元且不计免赔，事故发生在保险期间。因为人保河北公司国际保险业务部不具有法人资格，故由人保河北公司来参加本案诉讼，并承担本案的赔偿责任。保险公司不同意按原告诉求数额赔偿，在核实被告崔连永驾驶证和行驶证合法有效及事故责任认定清楚明确的前提下，对原告合理、合法的且有证据证实的损失首先在交强险限额内予以赔付，不足部分按责任比例在三者险合同范围内予以赔付。如无事故认定书导致无法认定事故责任的，保险公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费和养老保险费及二次手术费保险公司不予承担。被告崔连永辩称：原告主张的损害赔偿应当由保险公司先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。根据我国《道路交通安全法》第76条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故原告主张的损害赔偿应当由保险公司先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。被告不应承担本案事故的主要责任。原告过错明显，理应减轻被告的赔偿责任。《道路交通安全法》第36条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”本案原告没有按规定在非机动车道内行驶，同样具有违法行为。而原告的违法行为与其受伤程度具有因果关系。故此原告过错明显，理应减轻被告的赔偿责任原告主张的赔偿金额明显超过相关规定，请求法庭依法驳回其不合理部分的请求。原告诉请的医疗费数额错误，明显加重了答辩人的责任，免除、减轻了其自己的责任。被告在事故发生之后，已经先行给付原告9000元。关于营养费，原告主张过高，且医疗机构在病例及医嘱中未对其需要加强营养作出建议，也未载明加强营养的期限和所需的费用，故原告诉请营养费3000元无事实依据且数额过高。误工费及护理费的证据明显不足，有固定收入的，由用人单位提供受害人及护理人员最近三个月的工资表、误工证明和营业执照副本及组织机构代码证的复印件，并加盖单位公章。而护理人员养老保险属于其就职单位应当缴纳的费用，且原告的提交的护理人员证明也不能证明其并未缴纳养老保险。被告芦凤英辩称：同被告崔连永的答辩意见。根据当事人各方的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：1、原、被告在本次事故中各自应承担的责任应如何划分。2、原告要求四被告承担各项损失共计58113.26元有无事实依据和法律依据。围绕第一个争议焦点，原告吕海霞提供的证据如下：证据一、崔连永出具的事故说明一份，证明崔连永确实与原告发生了交通事故。被告崔连永、芦凤英对原告吕海霞提供证据的质证意见为：认可原告提交的证据。被告人保行唐公司、人保河北公司对原告吕海霞提供证据的质证意见为：对事故说明不认可，因为没有事故认定书无法证明事故责任，且没有本人身份证佐证事故说明的真实性。围绕第一个争议焦点，被告崔连永、芦凤英提供的证据如下；证据一、事故现场的照片，证明事故当时发生的情况。原告吕海霞对被告崔连永、芦凤英提供证据的质证意见为：对照片的真实性无异议。被告人保行唐公司、人保河北公司对被告崔连永、芦凤英提供证据的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议。因为照片不能反映事故责任的比例，只能说明有交通事故的事实。围绕第一个争议焦点，被告人保行唐公司及人保河北公司均无证据提交。围绕第二个争议焦点，原告吕海霞当庭提供证据如下：证据二、医院门诊收据10张，共计21360.14元，其中包括被告垫付的8550元。证据三、住院病历一份、临时医嘱单及长期医嘱单各一份，证明原告住院治疗的事实。证据四、司法鉴定意见书一份，证明原告误工期、护理期、营养期的情况。证据五、鉴定费票据一张1200元，证明原告支付鉴定费1200元。证据六、证人证言二份，证明原告受伤后被告当时承认负全责。证据七、误工证明一份及原告六、七、八月份的工资情况，证明事故发生前原告的月工资为2600元，四个月合计10400元。证据八、护理人的误工证明一份及护理人7、8、9月份的工资表，护理人收入为计件工资，计算护理费为11662元。围绕第二个争议焦点，原告吕海霞庭后提供证据如下：证据九、诊断证明一份及影像诊断报告单各一份，主要证明原告受伤及恢复情况。证据十、衡水罗曼家用纺织用品有限公司营业执照及组织机构代码各一份，主要证明原告吕海霞的工作情况。证据十一、护理人黄锁廷的劳动合同一份、衡水宝力工程橡胶有限公司营业执照、组织机构代码各一份、黄锁廷银行交易记录一份及误工证明一份，主要证明护理人的护理情况及误工情况。证据十二交通费票据13张，主要证明原告因此次交通事故造成的交通费损失。被告崔连永、芦凤英对原告吕海霞提供证据的质证意见是：对证据二、证据三，因没有诊断证明予以佐证，故不能证明是因本次事故所受伤害。对证据四、证据五司法鉴定意见书及鉴定费发票没有异议。证据六证人证言，因杨艳红及刘树霞均未到庭，且未提供身份证复印件，对其真实性有异议。对证据七误工费，要求原告提供其7、8、9三个月份的实发工资及相关主管人员的签字并加盖公章，并要求其提供衡水罗曼企业的营业执照和组织机构代码证证明该企业真实存在。对证据八护理费，因原告提交的工资表并不能证明其是事发前三个月的工资证明，且工资过高需要原告方提供相应的纳税证明。证据九至证据十二属于当庭应当提交的证据，不属于新证据，不予质证。对原告主张的医疗费同意按同等责任承担50%，计算医疗费为15680元、营养费为每天15元计算30天；住院伙食补助费按50%的责任给付900元；二次手术费按50%的责任给付3500元；误工费在其补交证据的情况下，同意给付10369元；护理费在其提交纳税证明的情况下，同意按11662元计算，如不能提供按制造行业标准计算；原告未提供交通费票据不同意给付；对诉讼费，因原告主张过高，对过高部分由原告自行承担。护理人员养老保险方面因无法律明文规定，不同意给付。被告人保行唐公司、人保河北公司对原告吕海霞提供证据的质证意见为：对证据二医疗费票据的真实性无异议，但对关联性有异议，应当扣除非医保用药10%；对2014年12月10日的检查票据不认可，因不在住院期间；对证据三住院病历的真实性无异议，但相关用药的关联性有异议。对证据四鉴定结论因原告在治疗未终结的情况下，单方委托进行鉴定未与保险公司协商鉴定机构，程序不合法，对其结论不认可且申请重新鉴定。对证据五鉴定费票据不属保险范围，公司不承担。对证据六证人证言只能证明交通的发生不能证明责任的大小，且没有证人出庭作证，有异议。对证据七误工证明不认可，该证明没有明确误工损失，没有单位负责人签字及财务章佐证且没有提交营业执照、组织机构代码、法人身份证等也没有完税凭证予以证明，被告不认可。对证据八护理费，根据出院医嘱，没有表明原告需要护理，对出院期间的护理费和误工不能认可，标准只能参照农林牧渔业。原告护理人提交的三个月工资表没有单位负责人签字及财务章佐证且没有提交营业执照、组织机构代码、法人身份证等也没有完税凭证予以证明，保险公司不予认可。证据九至证据十二属于当庭应当提交的证据，不属于新证据，不予质证。住院伙食补助费按每天15元计算18天。营养费没有医嘱不认可请法院酌定；交通费只认可住院和出院当天产生的合理费用，原告没有票据佐证，保险公司不认可。二次手术费没有发生不认可。关于养老保险问题，没有单位财务部门出具的证明，故不予认可围绕争议焦点二，被告崔连永、芦凤英、人保行唐公司、人保河北公司均无证据提交。本院对原告吕海霞提交上述证据的认定意见是：对证据一因被告崔连永无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据二、证据三系原告治疗伤情医院出具的正规医疗费发票及病例，并加盖有单位公章，故本院予以认定。证据四系原告单方委托，但四被告均未提交书面重新鉴定申请，故本院对证据四予以认定。证据五鉴定费发票系原告实际支出，且提供有正规发票，本院予以认定。证据六因证人均未出庭作证，故本院不予认定。对证据七原告的误工证明没有负责人签字，工资表未加盖公司的财务专用章，故本院对证据七不予认定。证据八原告提交的工资表与证据十一中的劳动合同、黄锁廷银行交易明细、组织机构代码、营业执照相互印证，故本院对证据八、证据十一予以认定。对证据九系原告治疗伤情医院出具，本院予以认定。对证据十系国家工商部门出具，故本院予以认定。原告提交的证据十二无法证实与此次交通事故的关联性，故本院不予认定。对被告提交的证据一、事故现场照片，因原告与人保行唐公司、人保河北公司对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。本院经审理查明：2014年10月21日下午2时左右，被告崔连永驾驶车牌号为冀T×××××小型越野车在衡水市桃城区昌明大街车管所门口由辅路向主路行驶时，与由南向北驾驶电动自行车由主路向辅路行驶的吕海霞相撞，造成吕海霞受伤的交通事故，该事故无现场。事故发生后，被告崔连永为防止交警扣押车辆与原告协商一致，被告崔连永承担其应负的责任，不再通过交警部门出具事故认定书。原告吕海霞被送往衡水市第四人民医院住院治疗18天，被诊断为右肩关节脱位、腰椎滑落等，并支付医疗费21360.14元。原告伤情经衡水市法院鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：车祸致右肩锁关节脱位，行手术内固定治疗，后期医疗费评定为7000元。误工期120日，护理期60日，营养期30日。原告住院期间由其夫黄锁廷进行护理。原告在衡水罗曼家用纺织品有限公司工作。护理人黄锁廷在衡水宝力工程橡胶有限公司工作，月平均工资5674元，护理人黄锁廷十月份发放工资2254元，十一月份未出勤亦未发放工资，十二月份出勤26天，发放工资5102元。另查明，事故发生后，被告崔连永给原告吕海霞垫付医疗费8550元。再查明，事故车冀T633**小型越野车在被告人保行唐公司投保有交强险一份，在被告人保河北公司投保有商业险30万元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。事故发生后，原告在衡水市第四人民医院住院治疗18天，支付医疗费21360.14元，住院伙食补助每日按100元计算18天，共计100元×18=1800元。原告营养期被鉴定为30日，每日按照30元计算共计30元×30日=900元。原告误工期被鉴定为120日，且原告在衡水罗曼家用纺织品有限公司工作，结合河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中批发零售业32544元，计算原告误工费为32544÷365×120=10699元，原告主张误工费10400元，本院予以支持。原告护理期被鉴定为60日，护理人黄锁廷在衡水宝力工程橡胶有限公司工作，其月平均收入为5674元，因原告提交黄锁廷的银行交易明细中，护理人黄锁廷十月份工资2254元，十一月份未发放工资、十二月份工资缺勤四天，发放工资5102元，故计算原告护理费为（5674元-2254元）＋5674元＋（5674元-5102元）=9666元。结合原告伤情及转院情况，本院酌定交通费300元。原告主张二次手续费7000元，鉴定费1200元，本院予以支持。原告主张护理人养老保险金，因未提交证据，故本院不予支持。综上，原告吕海霞的各项损失数额应按下列范围及标准确定：医药费21360.14元，住院伙食补助费1800元、营养费900元、误工费10400元、护理费9666元，交通费300元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，上述损失共计52626.14元。此次事故中原告吕海霞驾驶电动自行车在机动车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成事故的原因之一。被告崔连永驾驶机动车由非机动车向机动车道行驶时，未遵守安全驾驶，文明驾驶的通行原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，也是造成事故的原因之一，因原告驾驶非机动车与被告驾驶机动车相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告吕海霞与被告崔连永各承担50%的责任。因被告驾驶车辆冀T×××××小型越野车在被告人保行唐公司投保有交强险一份，故被告人保行唐公司应当在交强险责任范围内赔偿原告吕海霞医疗费10000元、误工费10400元、护理费9666元、交通费300元，上述各项共计30366元。对超出交强险责任限额的医疗费11360.14元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，共计22260.14元应当由原、被告按照责任比例承担。因被告崔连永承担此次交通事故50%的责任，且其驾驶的事故车辆冀T×××××小型越野车在被告人保河北公司投保有商业险30万元，并投保有不计免赔，故被告人保河北公司应当在商业险赔偿限额内赔偿原告22260.14元×50%=11130.1元。原告受伤后，被告崔连永垫付医疗费8550元，原告应当返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕海霞各项损失共计30366元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕海霞各项损失共计2580.1元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十五日内给付被告崔连永为原告垫付的损失费用共计8550元。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取191元由被告崔连永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一五年六月一日书记员  李崇