上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第2702号原告邓光翠。法定代理人刘先万。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。被告上海世峰物流有限公司。法定代表人朱世峰。委托代理人胡国峰。被告史建明。被告上海龙生汽车租赁服务有限公司。法定代表人沈雪强。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人冉勇。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告安信农业保险股份有限公司，住所地上海市共和新路XXX号法定代表人李中宁。委托代理人梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告邓光翠诉被告上海世峰物流有限公司(以下简称“世峰公司”)、史建明、上海龙生汽车租赁服务有限公司(以下简称“龙生公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财保上海公司”)、安信农业保险股份有限公司(以下简称“安信农保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告邓光翠的委托代理人单欣怡，被告世峰公司的委托代理人胡国峰，被告史建明，被告安诚财保上海公司的委托代理人孟凡涛，被告安信农保公司的委托代理人梁绍淳到庭参加诉讼。被告龙生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓光翠诉称：2014年6月11日16时30分许，在松江区新飞路进书源路南约10米处，原告骑的电动自行车与陈光明驾驶的沪D1XX**重型货车、被告史建明驾驶的沪C1XX**大型普通客车发生相撞，造成原告车损人伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，原告承担事故的主要责任，陈光明承担事故的次要责任，被告史建明承担事故的次要责任。被告世峰公司为沪D1XX**重型货车在被告安诚财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业险(以下简称“商业三者险”)，被告龙生公司为沪C1XX**大型普通客车在被告安信农保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于上述保险期间内。2015年1月28日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告被评定为精神XXX伤残，休息期4个月，营养期2个月，护理期2个月。为维护原告的合法权益，请求法院判令：各被告赔偿医疗费7,052.38元、营养费2,400元、护理费3,794元、误工费8,080元、残疾赔偿金84,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费393元、车损300元、衣物损300元、鉴定费4,000元、律师费4,000元，以上各项费用合计125,087.38元；被告安诚财保上海公司、安信农保公司在交强险和商业三者险的赔偿范围内先行赔付，不足部分，由被告世峰公司、史建明承担赔偿责任(除律师费外，按责赔偿)，被告龙生公司承担连带赔偿责任。被告世峰公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，陈光明事发时系职务行为，事故车辆在被告安诚财保上海公司投保了交强险和商业三者险，同意赔偿合理损失。被告史建明辩称：对事故经过及责任认定没有异议，被告史建明系被告龙生公司的员工，事发于工作期间。事故车辆在被告安信农保公司投保了交强险和商业三者险。被告龙生公司未作答辩。被告安诚财保上海公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，陈光明驾驶的事故车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，同意在保险范围内承担合理的赔偿责任：医疗费应扣除部分票据；营养费认可按照30元/天计算，护理费认可按照40元/天计算，误工费认可按照2,020元/月计算；残疾赔偿金认可按照农村标准计算；精神损害抚慰金以伤残等级的最终结论为准，被告承担20%；交通费由法院酌定；车损300元认可；衣物损不认可，鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。商业三者险部分，根据事故责任，被告承担20%的赔偿责任。被告安信农保公司辩称：对事发经过没有异议，被告史建明驾驶的事故车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，同意在保险范围内承担合理的赔偿责任，损失的计算方式同意被告安诚财保上海公司的意见，商业三者险部分承担20%的赔偿责任，对伤残等级及三期不予认可。经审理查明：2014年6月11日16时30分许，在松江区新飞路进书源路南约10米处，原告邓光翠驾驶的电动自行车与陈光明驾驶的沪D1XX**重型普通货车、被告史建明驾驶的沪C1XX**大型普通客车发生碰撞，事故造成原告邓光翠车损人伤。同年6月16日，松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定原告邓光翠承担事故主要责任，陈光明承担事故次要责任，被告史建明承担事故次要责任。事发后，原告邓光翠即被送至上海市第一人民医院进行急诊。治疗期间，原告邓光翠共支出医药费7,052.40(含敷料396元)。2014年12月25日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告邓光翠的精神状态、伤残程度、休息、护理、营养期限及民事行为能力进行评定，原告邓光翠支付鉴定费4,000元。2015年1月28日，该鉴定中心出具华政[2014]法医精残字第1468号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓光翠于2014年6月11日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2、给予被鉴定人邓光翠休息期120日，护理期60日，营养期60日；3、如本案诉讼法院，被鉴定人邓光翠对本案具有限制民事行为能力。又查明，原告邓光翠系农业家庭户。事发后，原告邓光翠及其法定代理人刘先万与上海方英律师事务所签订聘请律师合同一份，约定律师代理费4,000元，于结案后支付。再查明，车牌号码为沪D1XX**的重型普通货车系被告世峰公司所有，陈光明系被告世峰公司员工，陈光明事发时系职务行为。事发前，沪D1XX**的重型普通货车在被告安诚财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为1,000,000元，附不计免赔率特约)，本起事故发生于保险期间内。车牌号码为沪C1XX**的大型普通客车系被告龙生公司所有，被告史建明系被告龙生公司员工，被告史建明事发时系职务行为。事发前，沪C1XX**的大型普通客车在被告安信农保公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为500,000元，附不计免赔率特约)，本起事故发生于保险期间内。审理中，被告安信农保公司申请对原告邓光翠的伤残等级及三期进行重新鉴定。以上事实，有道路交通事故认定、驾驶证、行驶证、保单、保单抄件、门急诊病历、医药费收据、敷料发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、重新鉴定申请书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案属于机动车(分别由陈光明和被告史建明驾驶)和非机动车(由原告邓光翠驾驶)之间发生的交通事故，因陈光明和被告史建明事发时均系职务行为，故由被告世峰公司、龙生公司承担相应的侵权责任。鉴于沪D1XX**重型普通货车、沪C1XX**大型普通客车分别在被告安诚财保上海公司、安信农保公司投保了交强险，故对于原告邓光翠的损失，应先由被告安诚财保上海公司、安信农保公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿。超出交强险责任赔偿限额的损失，根据道路交通事故认定中确认的事故责任，应由被告世峰公司、龙生公司各承担20%的赔偿责任，因事故车辆分别在被告安诚财保上海公司、安信农保公司投保了商业三者险，故被告世峰公司、龙生公司所应承担超出交强险部分的赔偿款，先由被告安诚财保上海公司、安信农保公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足的，由被告世峰公司、龙生公司承担赔偿责任。关于被告安信农保公司重新鉴定的申请，本院认为，华东政法大学司法鉴定中心是由松江交警支队依法委托的、有相应鉴定资质的鉴定机构，其所出具的鉴定意见系根据原告邓光翠的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告安信农保公司未能向本院提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告安信农保公司的申请，本院不予准许。关于具体的赔偿项目和数额问题：1、医疗费，应当根据医疗机构出具的正规票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审核，本院对原告邓光翠主张的医药费金额7,052.38元予以确认。2、营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定，根据原告邓光翠的伤情，营养费的计算标准，本院采纳被告方意见，确定为按照30元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期60日，支持营养费1,800元。3、护理费，应根据受害人的实际需求和护理人员的收入状况、护理期限确定，护理费的计算标准，本院采纳被告方意见，确定按照40元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期60日，支持护理费2,400元。4、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，双方当事人对误工费的计算标准2,020元没有异议，本院亦予以认可，结合司法鉴定意见书确定的休息期120日，本院支持误工费8,080元。5、残疾赔偿金，原告邓光翠系农业家庭户，因本次事故构成XXX伤残，定残时未满60周岁，其主张残疾赔偿金按2014年本市农村居民人均可支配收入21,192元计算20年并无不当，本院予以采纳；同时，根据原告的伤残等级，残疾赔偿金的赔偿比例应为20％，据此，本院确认残疾赔偿金84,768元。6、精神损害抚慰金，原告邓光翠因本次事故受伤致残，有权就其精神损害主张侵权人承担赔偿责任，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果，本院支持精神损害抚慰金4,000元。7、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因原告提供的证据关联性有瑕疵，且被告方不予认可，故本院对原告主张的金额不予采纳，结合原告的就诊情况，本院酌情认可交通费300元。8、车损300元，双方当事人确认一致，本院亦予以认可。9、衣物损，虽然原告邓光翠未能举证证明其实际损失，但本院综合考量当事人的实际情况，酌情支持100元。10、鉴定费4,000元，有相应的票据予以证明，系因本起事故产生的必要支出，本院予以确认。11、律师费，系原告邓光翠因遭受本次交通事故的侵害而产生的财产利益损失，应由侵权人承担相应的赔偿责任，但其数额不应超过加害人所能预见的范围，本院综合考量双方的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及侵权人的经济能力等情况后，酌情认定2,000元。综上，原告邓光翠的上述各项损失中医疗费7,052.38元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费8,080元、残疾赔偿金84,768元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、车损300元、衣物损100元，合计108,800.38元，未超出交强险的责任赔偿限额，由被告安诚财保上海公司、安信农保公司分别在交强险的责任赔偿限额内赔付54,400.19元；鉴定费4,000元，由被告安诚财保上海公司、安信农保公司财保分别在商业三者险的赔偿限额内承担20%的赔付责任，各计400元；律师费2,000元，由被告世峰公司、龙生公司各赔偿1,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告邓光翠54,400.19元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告邓光翠400元；三、被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告邓光翠54,400.19元；四、被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告邓光翠400元；五、被告上海世峰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓光翠1,000元；六、被告上海龙生汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓光翠1,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,754元，减半收取1,377元，由原告邓光翠负担111元(已付)，由被告上海世峰物流有限公司负担633元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海龙生汽车租赁服务有限公司负担633元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱欢二〇一五年六月二十四日书记员  方婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。