吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第304号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所长春市。法定代表人郭彤，总经理。委托代理人李晶莹，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金祥，男，1973年1月30日生，回族，住长春市高新区。委托代理人石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司因与被上诉人金祥侵权责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司）的委托代理人李晶莹、被上诉人金祥及其委托代理人石成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告金祥原审诉称：2014年4月18日上午9时30分，原告行至自由大路与百汇街交汇处金叶烟草门前时，将一印有被告标识的通讯井盖踩翻，将原告卡在井口致伤。经吉林大学中日联谊医院诊断，原告双肺渗出性改变，左侧6-9肋骨骨折。原、被告在法院组织下共同抽签确定由吉林信达司法鉴定中心对原告的伤残等级进行司法鉴定。2014年11月4日，吉林信达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告金祥此次外伤致6-9肋骨骨折为十级伤残。原告因被告的侵权行为致伤，不但肉体上承受着极大的痛苦，经济上也遭受了巨大损失。诉请法院判令被告赔偿原告医疗费1839.30元，误工费70738.80元，残疾赔偿金44549.20元、被抚养人生活费3186.46元，鉴定费1580.00元，精神损害抚慰金10000.00元，以上共计131893.76元。诉讼费由被告承担。原审被告联通公司原审辩称：答辩人并非侵权主体，不是本案适格被告。答辩人既不是此通讯井的所有者，也不是使用者和管理者，不能仅凭井盖上印有中国联通标识就认定答辩人为侵权人。被答辩人所受的伤害与其自身的过错不可分。事发的时间光线充足，视野良好，作为一个具有完全行为能力的成年人，应当看见此井盖与井口有缝隙，应能预见踩上去的后果并能采取有效措施避危险。被答辩人没有避开，其自身有过错，也应对此承担相应的责任。本案经原审法院审理认定：2014年4月18日上午9时30分，金祥行至自由大路与百汇街交汇处金叶烟草门前时，将一印有联通公司标识的通讯井盖踩翻，金祥被卡在井口致伤。经吉林大学中日联谊医院诊断，金祥双肺渗出性改变，左侧6-9肋骨骨折。共支付医疗费1839.30元。在诉讼中经法院委托吉林信达司法鉴定中心对金祥的伤残等级进行司法鉴定。鉴定意见为金祥此次外伤致6-9肋骨骨折为十级伤残。金祥支付鉴定费1580.00元。原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”金祥在印有联通公司标识的窨井处因踩翻井盖而致伤，联通公司应当承担侵权责任。联通公司所辩解其不是该窨井的所有人和使用人，但未提供相关证据予以证明，按照普通公民的理解，该窨井盖因印有联通公司的标识应当推定其为该窨井的管理人。金祥作为完全行为能力人正常走在人行道上，其无法判断该窨井盖是否存在安全隐患，行走时踩到该井盖符合生活常理，故金祥对损害不应承担责任，联通公司认为原告自身有过错的辩解不能成立。关于金祥的各项赔偿请求。金祥提供了吉林大学中日联谊医院的医疗手册及门诊票据证明其共支付医疗费1839.30元，对该部分请求应当给与支持；金祥因本次损害构成了十级伤残，其请求残疾赔偿金44549.20符合法律的规定；金祥因本次事故支付的鉴定费1580.00元为实际发生的费用且有票据支持，该笔费用应当予以保护；金祥此次外伤构成了十级伤残，其本人因该事故受到了一定的精神损害，酌情保护其5000.00元的精神抚慰金。对于金祥请求的误工费70738.80元，因金祥未提供其单位的误工及损失证明，对其该项请求不予支持；金祥请求的被抚养人生活费3186.46元，金祥虽因本次损害构成了十级伤残，但其未提供丧失劳动能力的证据，故其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告金祥医疗费1839.30元、残疾赔偿金44549.20、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1580.00元计52968.50元。二、驳回原告金祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930.00元，由被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司承担1777.00元，原告金祥承担1153.00元。宣判后，联通公司不服，向本院提起上诉，请求改判驳回金祥全部诉讼请求。其理由如下：一审认定事实不清，证据不足。根据联通公司维修技术人员检查判断，此窨井井盖虽然有联通公司字样，但其井盖与井口并不匹配。而联通公司使用的通信井均是井盖与井口配套使用，尺寸匹配。经过联通公司对此窨井进行检测，窨井中没有联通公司使用或管理的任何通信电缆，联通公司对该窨井没有维修检查的义务。上诉人认为窨井内线缆设施的使用者才是真正的侵权人，如该井为废弃窨井，应由市政部门处理。金祥应当提供肇事窨井属于联通公司管理、使用的证据，但金祥仅举证该井井盖上印有联通公司字样，未完成举证责任。金祥作为完全行为能力人，对于自己的行为应当有一定的判断能力，根据金祥提供的照片，该井盖偏离井口约五分之一，出事时是上午9点30分，视线良好，金祥没有对该井合理避让，自身存在过错。被上诉人金祥二审辩称：金祥因印有联通公司标识的窨井井盖松动致伤，经鉴定为十级伤残，联通公司应该赔偿。金祥为了证明侵权窨井为联通公司所有，一审提交了事故现场照片及两个证人出庭作证，已经尽到了举证责任。金祥作为完全行为能力人，不存在任何过错，造成事故的原因是联通公司对管道井属于管理。一审判决适用法律正确。上诉人联通公司二审提交证据：照片三张，2015年4月7日由新新公司张达强下到井内拍摄。联通公司认为该证据能证明里面的四条通讯光缆都不属于联通公司，所以被上诉人掉进去的通讯井不是联通公司的。金祥对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，井确实是被上诉人掉进去的。但是对关联性有异议，井盖上印有明显的联通的标识，至于其内部管线是否是联通公司所有和使用被上诉人无法证明，上诉人提供的照片没有其他公司标识，无法证明上诉人要证明的问题。金祥对上述证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。上诉人联通公司二审申请证人王某某出庭作证，其证言内容为：我是上诉人单位同光分局的职工，我与被上诉人没有关系。我今天来证明出事故的井不是第一次出事故，之前行政执法局维管中心找过我们，我们确认过不是我们的井，这次事故也找我们确认过，我们始终告诉过他们不是我们的井。井的南面三米左右是我们的管道井，我们都是在这个管道井里埋线路。事发后我们又排查了，出事故的管道井里面有四条光缆，不是我公司的光缆，其中有两条上面看不清字迹，另外两条上面写着“电力通信集团”的字样。金祥对证人证言的质证意见为：证人作为上诉人单位职工其证人证言效力应结合其他证据进一步证明，同时证人证言中只是说井内管线是其他单位所有，但并没有说明此井产权单位及管理单位。金祥是被此井所伤，与井内管线没有任何关系，所以井内管线权属单位是否是联通公司与本案无关。证人承认该井井盖印有联通标志。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联通公司认可肇事窨井井盖上印有联通公司的标识，亦认可该井盖归联通公司所有，其主张联通公司并非该窨井所有人或者管理人，应提供充分证据加以证明。联通公司主张出事时窨井与井盖大小不匹配，但未提供证据证明。联通公司主张窨井内有四条光缆，但其二审提供的照片上仅有一张照片上有字迹，且字迹模糊不清，不足以证明联通公司的主张。联通公司二审申请证人出庭作证，但该证人是联通公司员工，其证言在联通公司未提出其他相关证据相佐证的情况下，本院对该证言不予采信。因此，本院对联通公司认为其不是肇事窨井的所有人或者管理人的主张不予认可。二、联通公司主张根据一审金祥提供的照片，本案事故发生时窨井井盖缝隙很大，金祥作为完全行为能力人，对损害后果的发生没有尽到注意义务。但上述照片金祥陈述为事发一个月后拍摄，联通公司未提供证据证明本案事故发生时窨井井盖状态，故本院对联通公司上述主张不予认可。发生事故的窨井位于人行道上，金祥行走时无法判断该窨井盖是否存在安全隐患，故金祥对本案事故的发生不存在过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125.00元由上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 溪代理审判员  陈大为代理审判员  潘明琳二〇一五年六月八日书 记 员  孙 蕾