苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第152号原告钱霞。被告刘倩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人席于林，该公司总经理。委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。原告钱霞诉被告刘倩、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱霞，被告太平洋保险公司委托代理人李俊霞到庭参加诉讼。被告刘倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱霞诉称，2013年9月25日，其在吴模家园东区门口由东向西通过吴模路时，被刘倩驾驶的苏E×××××小型轿车撞倒，发生导致原告受伤的交通事故。后交警部门认定双方负同等责任。事故发生后，原告被送往医院救治，后根据病情和医生建议休息了二个半月，因伤情严重无法上班，又休息至2014年1月31日。被告刘倩忽视交通安全，应对本次交通事故承担损害赔偿责任。被告所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，故太平洋保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告因本起交通事故产生医疗费5940.6元、营养费1800元、伙食补助费144元、护理费3600元、误工费68117.7元、交通费200元，合计人民币79802.3元。请求判令被告太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘倩赔偿。被告刘倩未作答辩。被告太平洋保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在保险限额内承担赔偿责任。但原告主张的部分赔偿金额过高，且鉴定费和诉讼费不应由其承担。经审理查明，2013年9月25日8时25分左右，被告刘倩驾驶苏E×××××小型轿车沿吴模路由南往北行驶至吴模家园门口时，与由东往西横过道路的行人即原告钱霞发生碰撞，造成钱霞受伤、车辆损坏的交通事故。原告随即被送至苏州永鼎医院进行救治。2013年10月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告钱霞、被告刘倩负该起事故的同等责任。另查，苏E×××××小型轿车的行驶证载明车辆所有人为刘志煜，并在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（另购买不计免赔险），保险期间自2012年12月31日至2013年12月30日，本案事故发生在保险期间内。审理中，根据原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告误工期、护理期限、营养期限及护理人数进行评定，该司法鉴定所于2015年3月6日出具苏市立司鉴所（2015）临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人钱霞误工期限定为伤后180日，伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。原告为此支付了鉴定费用1680元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业险保险单复印件、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费，原告主张5940.60元，其提供了出院记录1份及时间为2013年10月23日、金额为336元的医药费（放射费）收据1份，用以证明原告于2013年9月25日入院，于2013年10月2日出院，住院期间共计花费医疗费5940.60元，该费用由被告刘倩垫付，发票都在刘倩处；原告出院后做了CT、彩超等检查，花去336元。被告太平洋保险公司认为，对于336元的医药费发票无异议，对于刘倩垫付部分，原告未提供证据，无法确认。为此，原告变更该项诉讼请求，仅主张医疗费336元。因被告刘倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，导致对其垫付医疗费部分无法查明，现原告仅主张医疗费336元，且有票据为证，本院尊其自愿，认定原告支出医疗费金额为336元。2、营养费，原告主张按每天30元标准计算60天合计为1800元，被告太平洋保险公司对营养期限无异议，但认为应按每天20元标准计算。因原告主张的营养费标准在合理范围内，结合鉴定意见书确定的营养期限，本院核定营养费为1800元。3、住院伙食补助费，原告主张按每天18元计算8天合计144元，被告太平洋保险公司对此无异议，本院对原告主张之金额予以确认。4、护理费，原告主张按每天60元计算60天合计为3600元，被告太平洋保险公司对护理期限无异议，但认为应按每天50元标准计算。因原告主张的护理费标准在合理范围内，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为3600元。5、误工费，原告主张其伤后实际休息天数为4个月零6天，故其主张的误工期限为2013年9月25日至2014年1月31日，误工费是按照完税证明上的申报收入额计算，共计68117.7元。原告为此提供以下证据材料：（1）中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下人保吴江支公司）出具的收入证明，主要内容为：钱霞系本公司业务员。2013年1-10月月平均收入18018.50元（含免税3500元／月，其公司滞后一个月发工资）。因在2013年9月25日发生交通事故，致其2013年9月25日至2014年1月31日病休，休息期间收入为1800元／月。该份收入证明上盖有人保吴江支公司综合部印章。（2）填发日期分别为2014年5月8日、5月26日的税收完税证明2份，其中载明税种为个人所得税，税款所属日期为2013年1月1日至2013年12月31日，备注栏中注明：扣缴义务人名称人保吴江支公司，申报收入额分别为28589.35元和116595.67元。2份完税证明上盖有苏州市吴江地方税务局第一税务分局1号征税专用章。其在人保吴江支公司从事外勤工作，每月工资收入由两部分组成，一部分是固定薪酬1800元，发放时会扣掉“三金”等费用，另一部分是根据其工作业绩发放的变动薪酬，因公司要对业绩进行考核故每月薪酬均延迟一个月发放。原告陈述，2份完税证明的申报收入额合计145185.02元，税款所属时间为2013年1月1日至10月31日，当年11月1日至12月31日期间没有收入，同时根据纳税申报制3500元部分是免税的，故其受伤前十个月的每月平均收入为14518.5＋3500元，即18018.5元，其实际误工期限4个月零6天，收入应为75561元，4个月期间每月有基本工资1800元，故应减去7200元。因计算稍有误差，现其主张误工费金额为68117.7元。原告为证明人保吴江支公司实际向其发放的收入情况，又提供了建行查询信息及银行对账单，证明卡号为62×××67的持卡人姓名为钱霞，对账单显示2013年1月14日-3月28日期间均有中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司按月存入原告上述建行卡一定数额的转账记录，其中2013年1月14日、1月28日分别入账1272.70元、43496.70元；2月8日、2月26日入账1272.70元、18859.61元；3月11日、3月25日、3月28日入账1272.70元、20321.62元、4500元。原告称，上述转账记录中1月、2月、3月中第一笔发放的金额较小的款项是当月固定薪酬，上述月份第二笔发放的分别为2012年12月、2013年1月、2月变动薪酬。从2013年4月22日起备注栏写明为工资，分别为：4月22日入账21351.95元；5月17日入账23779.39元；6月20日入账13551.56元；7月18日入账22176.87元；8月19日入账14232.69元、9月18日入账11811.37元、10月18日入账25364.96元；11月18日入账1137.35元；12月18日入账1124.12元；2014年1月20日入账5124.12元；2014年2月17日入账1424.12元。其中2013年6月21日、8月5日，原告还分别收到两笔1000元，记载为慰问金和工资，但原告未统计在内。原告称，从4月22日起至今，单位将固定薪酬和变动薪酬合并发放。2013年4月-2014年2月发放的11笔款项中均包括当月固定薪酬和2013年3月-9月的变动薪酬，因为9月25日发生了交通事故，10月18日发放的款项中包含当月固定薪酬和9月份的变动薪酬。受伤后，其无法做业务导致收入减少，故2013年11月18日、12月18日及2014年1月20日、2月17日都只发了固定薪酬，2014年1月20日之所以发5124.12元，是因为公司完成4亿元的保额，超额完成了上级公司的指标，所以公司奖励每人4000元，这是对2013年全年的奖励。根据银行对账单记录，实际发放的金额还高于完税证明上的申报额，其现在就按照完税证明上申报额来主张误工费。经质证，被告太平洋保险公司认为，对原告提供的上述证据均无异议，对原告主张纳税起征点为3500元无异议，原告在2014年1月20日收到的奖金4000元也属于其收入，在计算误工费时应当予以扣除，而且原告即使休息，业绩也不会有大的影响，故误工费过高。本院认为，误工费根据受害人的实际误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，以其实际减少的收入计算，误工期间单位仍向受害人发放部分工资、奖金等收入的，应当予以扣除。关于误工时间，根据鉴定意见书确定为伤后180日，但原告主张其实际误工时间为伤后至2014年1月31日共计4个月零6天，结合原告提供的收入证明及银行对账单，本院对原告主张的实际误工时间予以确认。关于原告的收入状况，发生交通事故时原告在人保吴江支公司工作，原告关于其所在单位每月发放固定薪酬及上月变动薪酬的陈述具有合理性，本院予以采信。根据原告提供的完税凭证及银行对账单，可以证明事故发生前后原告的收入情况。从银行记录看，原告从2013年1月至10月的收入达218764.82元（含2013年10月固定薪酬），大于完税证明上的申报收入额，现原告以完税证明上的申报收入额按照每月平均收入18018.5元主张误工费，并扣除误工期间的固定薪酬共计7200元，本院予以确认，但因2014年1月20日原告除固定薪酬外还收到奖金4000元，该笔奖金应属其误工期间的收入，亦应予以扣除。据此，本院认定2013年9月25日至2014年1月31日期间原告的误工费为64478元。6、交通费，原告主张200元，被告太平洋保险公司认为由法院酌定。本院根据原告的伤情、就医时间、次数、地点，酌定交通费150元。7、鉴定费，原告主张1680元，并提供鉴定费发票，被告太平洋保险公司无异议，但认为不应由其承担。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费1680元予以认定，但该项费用不属于交强险赔偿范围。综上，原告的全部损失合计人民币72188元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，对于机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明行人有过错的，应当按照比例减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告刘倩驾驶机动车与步行的原告相撞，导致原告受伤，双方负该起事故的同等责任。故对于原告的损失，应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。上述各项损失中，医疗费336元、住院伙食补助费144元、营养费1800元、护理费3600元、误工费64478元、交通费150元，均未超出交强险医疗费用及伤残赔偿限额，故由被告太平洋保险公司赔偿原告上述损失合计70508元。原告支出的鉴定费1680元，因系在本案诉讼中由法院委托鉴定而产生，故参照诉讼费的处理原则确定负担问题。另，原告虽确认被告刘倩垫付了住院期间的医疗费用，但被告太平洋保险公司不予认可，且被告刘倩经本院传票传唤拒不到庭，亦未向本院提供相关证据，原告据此仅主张其自行支出的医疗费用336元，故本院对刘倩垫付部分不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱霞人民币70508元。二、驳回原告钱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为349元、鉴定费用1680元，合计人民币2029元，由原告钱霞负担840元，被告刘倩负担1189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判员  肖仁刚二〇一五年六月二日书记员  朱 婷