上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第953号上诉人（原审被告）史红军。被上诉人（原审原告）冯平安。被上诉人（原审被告）王大江。被上诉人（原审被告）吴少平。原审被告上海吴泾投资开发有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人史红军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人史红军及其委托代理人张道胜，被上诉人冯平安及其委托代理人吴XX，被上诉人吴少平到庭参加诉讼，被上诉人王大江、上海���泾投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审依法审理查明，2012年10月，吴少平从上海吴泾投资开发有限公司的关联公司上海XX投资经营有限公司处承租了吴泾镇广南路上的部分商业用房。为实施上述房屋的外墙面灯光亮化工程，吴少平从王大江处购买了灯管，由冯平安和史红军进行施工。2012年10月23日，冯平安在施工过程中，不慎从高处跌落，导致其受伤。随后，冯平安由史红军陪同至上海市第五人民医院进行了治疗，并由王大江垫付了医疗费人民币（下同）2，000元。冯平安经诊断为骨盆骨折、腰椎骨折、骶骨骨折等，当即收入院治疗，并于2012年11月6日出院。2013年12月4日，华东政法大学司法鉴定中心就冯平安的伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为冯平安因施工时高坠致骶骨右翼、右侧��臼及右侧骶骨上、下肢骨折、腰2椎板骨折，腰5右侧横突骨折、骶骨骨折；右桡骨远端骨折累及桡关节，右腕三角骨撕脱性骨折，现右髋关节活动轻度受限，骨盆多发骨折畸形愈合，评定十级伤残，酌情给予伤后休息8个月，营养3个月，护理3个月。后冯平安认为，其为王大江、史红军提供劳务过程中受伤，王大江、史红军未能在施工过程中提供相应的安全生产条件和防护措施，明显存在过错，应承担赔偿责任；后又查明吴少平为该工程的实际发包人，将工程发包给没有安全生产条件的个人，也存在过错，也应承担赔偿责任。因对赔偿事宜协商不成，故其诉至法院请求判令王大江、史红军、吴少平赔偿医疗费28，408.43元、住院伙食补助费240元、陪护费650元、交通费154元、生活用品费54元、误工费36，000元、营养费3，600元、护理费4，500元、残疾赔偿金87，702元���精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、律师费6，000元。原审法院认为，本案的争议焦点在于当事人之间的相互关系。但由于当事人之间均未有相应的书面协议，因此法院只能根据当事人各自陈述作出推断。一、冯平安受谁雇佣。冯平安本人和王大江都陈述为受史红军雇佣，而史红军陈述为受王大江雇佣。对此，法院认为：对于冯平安来说，其身份为雇员已经明确，其主张雇主是王大江还是史红军，对于其权益并无影响，其在该节事实上作虚假陈述并无必要，而对于王大江和史红军而言，由于存在利害关系，均可能作出对其更有利的陈述，因此，法院认为，对于该节事实，冯平安的陈述更为可信，史红军应为冯平安的直接雇主。二、史红军与涉案工程的关系。对此，法院认为：首先，其与发包人之间不存在控制、支配和从属关系��其对整个施工过程有自主权，甚至施工前还查看现场估算了工程量；其次，其雇佣了其他施工人员，如冯平安，其本身即为雇主；再次，从其陈述的报酬方式看，是以工程量结算，而并非根据施工时间结算；最后，其提供的是一次性工作成果，即安装灯管，而非持续性的劳务。因此，法院认为史红军为工程的承包人。三、王大江与涉案工程的关系。对此，法院认为：首先，史红军和吴少平均表示工程的报酬是与王大江结算，能互相印证，表明王大江参与到了工程中，而王大江称未参与工程的意见除其个人陈述外并无其他证据佐证；其次，无论史红军是从王大江还是吴少平处承接工程，对于其责任承担并无影响，而王大江和吴少平关于该节事实的陈述，均关乎自身责任大小，因此，法院认为史红军对该节事实的陈述更为可信，诉讼中，史红军一直未提及是���吴少平发生关系，一直坚持是与王大江发生关系；再次，王大江在事故后垫付了2，000元医疗费，虽然王大江称并非垫付款，而是借款，但并无相应证据予以证实，故应认定为垫付款，由此推断，该工程应与王大江相关。因此，从王大江未直接参与工程施工来看，其应为工程转包人。四、吴少平与涉案工程的关系。法院认为，吴少平为工程的发起人和受益人，吴少平庭审中也证实其是要求王大江包安装的，因此，吴少平应认定为工程发包人。五、上海吴泾投资开发有限公司与涉案工程的关系。由于吴少平是工程的发包人，因此上海吴泾投资开发有限公司与涉案工程无关。结合上述分析意见，当事人间的关系认定如下：吴少平从上海吴泾投资开发有限公司的关联公司承租了房屋，为了对外墙面进行装修，从王大江处购买了灯具，同时将���程发包给了王大江，王大江又将工程转包给了史红军，史红军雇佣了冯平安进行施工。因此，关于责任的承担，法院认为，外墙面灯光亮化工程由于涉及需要高空作业，具有一定的危险性，因此应由具有相应资质的人员和机构来承担，吴少平将工程发包给不具有安全生产条件和建筑装修相应资质的王大江以及王大江将工程转包给不具有安全生产条件和建筑装修相应资质的史红军，都增加了安全事故发生的风险，存在选任不当过错，应承担相应的责任；史红军作为工程承包方以及冯平安的雇主，未采取相应的安全措施保障雇员施工安全，应承担主要责任；冯平安作为长期从事广告安装的个人，应对高空作业的风险有清醒的认识，但在本次施工过程中疏忽大意，未尽必要的谨慎注意义务，应自行承担部分责任。据此，法院酌情确定冯平安自行承担的比例为20%，史红军承担的赔偿比例为50%，王大江承担的赔偿比例为15%，吴少平承担的赔偿比例为15%。原审依法在审核了冯平安主张的损失后遂判决：一、王大江于判决生效之日起十日内赔偿冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的15%，金额为24，405.80元，扣除已付的2，000元，余款为22，405.80元；二、史红军于判决生效之日起十日内赔偿冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的50%，金额为81，352.70元；三、吴少平于判决生效之日起十日内赔偿冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的15%，金额为24，405.80元。四、驳回冯平安的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，394.45元，由冯平安负担679.45元，王大江负担509元，史红军负担1，697元，吴少平负担509元。原审法院判决后，史红军不服，向本院提起上诉。史红军认为其不是冯平安的雇主，其和冯平��均受雇于王大江，故对冯平安的损失因其自身未注意安全需自担一定责任，剩下的由发包人吴少平与承揽人王大江承担连带赔偿责任。被上诉人冯平安不同意上诉人的上诉请求，其认为原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人吴少平不同意上诉人的上诉请求，其认为原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人王大江未发表答辩意见。原审被告上海吴泾投资开发有限公司未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审法院确定的各方当事人之间的法律关系是否正确。虽然当事人就涉案房屋外墙面灯光亮化工程没有签订书面协议，但原审法院根据在案各方当事人原审审理期间对事发经过的陈述及诉辩称意见，对当事人之间的法律关系作了详细的分析阐述，并确定吴少平将涉案工程发包给王大江，而王大江再将工程转包给史红军，史红军雇佣了冯平安进行施工。据此，原审法院依据查明的事实确定的责任承担并无明显不当，本院予以认同。在上诉人没有证据材料证明其和冯平安均受雇于王大江的情况下，其主张不应对冯平安承担赔偿责任，本院不能认同。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，833.82元，由上诉人史红军负担。本判决为终审判决。审���长毛海波代理审判员  沈卫兵代理审判员  洪可喜二〇一五年六月五日书 记 员  左莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……