北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终247号			上诉人（原审被告）王×1，女，1969年8月5日出生。			上诉人（原审被告）王×2，女，1988年2月7日出生。			上诉人（原审被告）王×3，女，1990年6月7日出生。			上诉人（原审被告）王×4，男，1993年6月28日出生。			四上诉人之共同委托代理人陈丹，河北贾俊清律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）王×5，女，1961年2月28日出生。			被上诉人（原审原告）王×6，女，1964年3月8日出生。			原审被告王×7，男，1936年1月8日出生。			委托代理人王×6（王×7之女），女，1964年3月8日出生。			上诉人王×1、王×2、王×3、王×4因与被上诉人王×5、王×6，原审被告王×7所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初26291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王×1及上诉人王×1、王×2、王×3、王×4之委托代理人陈丹，被上诉人王×5，被上诉人兼原审被告王×7之委托代理人王×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			上诉人王×1、王×2、王×3、王×4上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王×5、王×6的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人王×5、王×6负担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于涉案房屋的所有权人认定不清。宅基地申领之初是否包含王×8的份额，一审法院并未查清。宅基地的申领和确权是以户为单位，王×8作为王×7的儿子，与王×7属于同一户，王×8当然的享有相应的宅基地使用权。涉案的房屋虽于2013年翻建，但是被上诉人王×5、王×6在对上述房产翻建时并未通知上诉人王×1、王×2、王×3、王×4，更没有征得上诉人王×1、王×2、王×3、王×4的同意。二、关于本案的法律关系认定不明，法律适用明显错误。关于涉案房屋的共有人认定不清。一审法院认为被上诉人王×6、王×5与王×7“双方之间存在事实的合同关系，原告王×6、王×5已经履行了合同义务，其有权分割相应的房产份额”，这一认定本身就已属错误。一审法院只是声称双方之间存在事实合同关系，并未确定是何种合同关系。被上诉人王×5、王×6都不是本村集体经济组织成员，无法在该集体经济组织中申领宅基地使用权，也不能取得对上述房屋的所有权。对于被上诉人王×5、王×6建房的行为，只能认定为添附。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，希望二审法院查明事实支持上诉人王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求。			被上诉人王×5、王×6辩称：同意一审判决，不同意上诉人王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求。上诉人王×1、王×2、王×3、王×4没有在西各庄居住过，都是被上诉人王×5、王×6照顾父母。房屋是2013年翻建，由被上诉人王×5、王×6出资。			原审被告王×7陈述称：同意被上诉人王×5、王×6的意见。			被上诉人王×5、王×6向一审法院起诉请求：被上诉人王×5、王×6系姐妹关系，王×7系被上诉人王×5、王×6之父，上诉人王×1与王×2、王×3、王×4系母子关系。王×7与胡×系夫妻关系，两人生育四个子女分别是王×8、王×9、王×5、王×6。长子王×8与上诉人王×1系夫妻关系，王×8于2007年去世，王×9于1998年去世，胡×于2005年4月14日去世。2013年，被上诉人王×5、王×6自行出资翻建涉案房屋，翻建后现有院内正房三间，当时涉案房屋属于危房改造，翻建时经村委会审批，国家补贴三万元，被上诉人王×5、王×6为建房花费20万元左右，为明晰产权，多次与上诉人王×1、王×2、王×3、王×4协商未果，故要求位于北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院内东数第一、二间归王×6所有，东数第三间归被上诉人王×5所有，诉讼费用由上诉人王×1、王×2、王×3、王×4负担。			一审法院认定事实：王×7与胡×系夫妻关系，二人生育四个子女，分别是王×8、王×9、王×5、王×6，胡×于2005年去世，王×8于2007年去世，王×9于1998年去世。王×8与上诉人王×1生育三个子女分别是王×2、王×3、王×4，位于北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院原属于王×7与胡×的房产。			2013年，诉争房屋因属于危房，经村委会审批，被上诉人王×5与王×6出资对涉案房屋进行了翻建，翻建以后，院内有北房三间。庭审中，王×7对被上诉人王×5、王×6出资翻建房屋的陈述表示认可，并同意被上诉人王×5、王×6分割房屋，上诉人王×1、王×2、王×3、王×4表示被上诉人王×6、王×5翻建房屋并未告知上诉人王×1、王×2、王×3、王×4，但认可房屋在2013年翻建的事实。			一审法院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，被上诉人王×6、王×5与王×7之间就投资建房问题虽未签订书面合同，但结合本案查明的事实，双方存在事实的合同关系，被上诉人王×6、王×5已经履行了合同义务，其有权分割相应的房产份额，但是因涉案房屋属于翻建，必然与原老房存在关联性，涉及王×7的利益，故翻建好的三间房屋中，法院酌情认定其中一间应属于王×7与胡×的共同财产，其余二间归被上诉人王×6、王×5所有，现被上诉人王×6、王×5主张分割房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但具体的分割份额，法院酌情认定位于北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院内北房三间中的西数第一间归王×6所有，西数第二间归被上诉人王×5所有。判决：一、确认位于北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院内北房三间中的西数第一间归王×6所有；二、确认位于北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院内北房三间中的西数第二间归王×5所有；三、驳回王×6、王×5的其他诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。			本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。			以上事实，有集体土地建设用地使用证、派出所证明、村委会证明、照片及当事人陈述等证据在案佐证。			本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。			本案中，根据查明的事实，北京市通州区潞城镇兴各庄村×号院原属于王×7与胡×的房产，2013年经王×7申请村委会批准，被上诉人王×6、王×5出资对涉案房屋进行翻建，翻建后院内有北房三间。现王×7对王×6、王×5出资翻建房屋的陈述予以认可并同意王×6、王×5分割房屋，一审法院根据房屋翻建的情况，考虑到被上诉人王×6、王×5对于翻建房屋存在出资，同时因翻建与老房存在关联性，涉及王×7的利益，认定北房三间中一间属王×7与胡×共同财产，其余二间归被上诉人王×6、王×5所有，并无不当。现被上诉人王×6、王×5主张对上述房屋进行分割，一审法院酌情认定涉案房屋北房三间西数第一间归王×6所有，西数第二间归被上诉人王×5所有，并无不妥，本院予以确认。			综上，上诉人王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费550元，由上诉人王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    张岚岚		审  判  员    闫  慧		代理审判员    申峻屹			二○一七年一月十九日			书  记  员    李  君			书  记  员    高  明