呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼商终字第00043号上诉人（原审被告）山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市人民路北段1998号。法定代表人郭远振，该公司董事长。委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）和林格尔县鑫兴建材有限责任公司，住所地和林格尔县新店子镇石咀子村。法定代表人贾贵成，该公司经理。委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）韩某。委托代理人黄信，和林格尔县法律援助中心律师。原审被告山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部，住所地和林县新店子镇。负责人邓仰靖，该项目部经理。上诉人山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人和林格尔县鑫兴建材有限责任公司（以下简称鑫兴公司）、被上诉人韩某、原审被告山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部（以下简称通达项目部）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2014）和商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员周臻担任审判长，审判员白雪松、代理审判员额日德尼参加的合议庭，并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人通达公司委托代理人杨国晨，被上诉人鑫兴公司委托代理人云文珍，被上诉人韩某委托代理人黄信到庭参加了诉讼，通达项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月21日甲方通达项目部与乙方佛爷沟石料厂签订《砂石供应合同》，约定乙方向甲方供应合格碎石，最终以实际收方数量为准，乙方供应的砂石材料包括运费每立方米66元，按月结算，3000方结清一次，工程不需要石料时全部结清。第三人韩某在合同落款通达项目部处签名，乙方落款处加盖鑫兴公司印章并由法定代表人贾贵成签名。合同签订后鑫兴公司依约定向通达项目部提供碎石，2013年4月至5月间通达项目部工作人员为鑫兴公司出具三份入库单，分别书明收到碎石数量及单价、金额，总计料款634931.35元。2013年6月至9月间通达公司三次支付鑫兴公司碎石款合计28万元。原审法院经审理认为：双方签订的《砂石供应合同》虽未加盖通达公司印章，但有通达公司认可A10项目部工作人员第三人韩某签名，且鑫兴公司提供的碎石韩某亦认可都用在工地，韩某虽未得到通达公司授权，鑫兴公司作为善意的相对方在当时特定的情况下有理由相信韩某有代理权，且通达公司已支付28万元碎石款，已实际履行了部分合同义务。对通达公司辩称意见该院不予采信。《砂石供应合同》是受法律保护的合法有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。鑫兴公司所举证据可以证明通达公司欠款数额，通达公司未按约定付款的行为是违约行为。通达项目部无独立法人资格，对鑫兴公司要求通达项目部承担责任的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：1、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告和林格尔县鑫兴建材有限责任公司碎石款354931.35元。2、被告山东通达路桥工程有限公司未按上述判决指定的期限履行义务应向原告和林格尔县鑫兴建材有限责任公司支付迟延履行金。3、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费6623元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。通达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1.通达公司未与鑫兴公司签署《砂石供应合同》。该合同为韩某与鑫兴公司签署，无上诉人项目部盖章及授权，乙方名称与合同上签字盖章名称也不一致。根据合同相对性应由合同双方对合同履行承担义务和责任，一审法院认定“2013年4月21日甲方通达项目部与乙方佛爷沟石料厂签订《砂石供应合同》……”，事实认定错误。2.原告未提交证据证明该合同与通达项目部实际履行。韩某不是项目部人员，无权代表项目部。鑫兴公司提供的入库单上的签名不是通达项目部人员。支付鑫兴公司款项也是韩某支付，和上诉人项目部无关。一审法院认定“2013年4月至5月间被告通达项目部工作人员为原告出具三份入库单，……”与事实不符，认定错误。3.一审法院认定鑫兴公司作为善意向对方在当时特定情况下有理由相信韩某有代理权，事实认定错误。合同无通达项目部盖章，韩某无通达公司授权，该合同履行人韩某、陈金鸽均不属于通达项目部人员，一审法院对此未调查就认定韩某的行为构成代理权，明显错误。且第三人韩某一审未出庭也未提交任何证据，仅凭韩某个人陈述，法院对该事实作出认定也存在明显错误。通达公司上诉请求：1.依法撤销（2014）和商初字第8号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人鑫兴公司答辩称：通达公司在兴建内蒙古准兴高速过程中，经投标承包了准兴高速A10标段建路工程，并依法成立了相应项目部为临时机构，此过程中因筑路工程需要大量砂石，为此由韩某代表该项目部与鑫兴公司签订《砂石供应合同》，合同签订后鑫兴公司依约保质保量向通达项目部供应符合标准的砂石料（通达公司人员陈金鸽出具的三张入库单可以佐证），通达公司上诉称未与鑫兴公司签署合同，以合同是韩某与鑫兴公司所签为由否认鑫兴公司向其供应砂石的事实，不能成立，因上诉人是准兴高速实际承包人，韩某是实际施工人员，合同虽未加盖通达项目部公章，但鑫兴公司供应的砂石实际全部用于A10标筑路工程。若韩某不是通达公司雇佣的员工，那么内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司在通达公司中标后怎会将韩某购买模板的8万款项于2013年3月22日通过银行汇入韩某账号内？这一切均说明鑫兴公司要求通达公司支付拖欠砂石料款的合理性。鑫兴公司为善意的向对方在当时特定情况下，有理由相信韩某有权代理通达公司关于A10标段的一切筑路行为，且通达公司已支付28万元砂石料款给鑫兴公司，说明通达公司已实际履行部分合同义务。为此，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：通达公司与鑫兴公司是否成立砂石买卖合同关系，以及鑫兴公司是否履行了供货义务。乙方虽印刷为佛爷沟石料厂，但有贾贵成签名及鑫兴公司印章，且实际送货人均为鑫兴公司法定代表人贾贵成，由此可认定合同乙方应为鑫兴公司。合同甲方虽只有韩某签名，无通达项目部印章，但韩某当时在该项目中工作为双方认可的事实；且通达公司虽在上诉状中称28万元款项支付与通达公司无关，但其在一、二审庭审调查中均确认己方向鑫兴公司通过银行转账支付了28万元，由此本院认为通达公司的付款行为属实际履行合同义务的行为，双方合同成立。通达公司虽称3张入库单与通达项目部无关，但其付款行为已实际认可了鑫兴公司已履行供货义务，且未对入库单载明的货款总价634931.35元提出反驳的证据，本院认定鑫兴公司已履行供货义务，通达公司所欠鑫兴公司货款为354931.35元。一审判决主文第二项表述有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，一审判决主文第二项中所列内容为根据上述法律条文由法院确定的法定义务，并非当事人诉讼请求，不应作为判项的第二项，而应在判决主文后另起一段专门表述，且其中关于“支付迟延履行金”的表述不准确，应为加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述有误。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市和林格尔县人民法院（2014）和商初字第8号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院（2014）和商初字第8号民事判决主文第二项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一、二审案件受理费共13246元（其中一审案件受理费6623元由和林格尔县鑫兴建材有限责任公司预交，二审案件受理费由山东通达路桥工程有限公司预交）由山东通达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周  臻审 判 员 白 雪 松代理审判员 额日德尼二〇一五年六月十九日书 记 员 闫  勇