北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第1010号上诉人（原审原告）上海和鹰机电科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人尹智勇，总经理。委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。委托代理人韩冰。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人祁轶军。委托代理人万琦。原审第三人武汉天铭光电科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区。法定代表人杨云辉，总经理。委托代理人梁永芳，北京市煦润律师事务所律师。上诉人上海和鹰机电科技股份有限公司（简��和鹰公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5721号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人和鹰公司的委托代理人李向东、韩冰，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人祁轶军、万琦，原审第三人武汉天铭光电科技有限公司（简称天铭公司）的法定代表人杨云辉及其委托代理人梁永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针对天铭公司就和鹰公司拥有的第200810032717.9号、名称为“用于自动裁剪机的刀盘装置”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，专利复审委员会于2014年1月23日作出第22057号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利权全部无效。和鹰公司不服，向北京市��一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：天铭公司向专利复审委员会提交的无效宣告请求书显示，其扉页上有专利复审委员会2013年5月14日的收文印章。专利复审委员会在本案审理过程中明确表示，被诉决定中载明的无效宣告请求日为2013年3月18日系笔误，天铭公司无效宣告请求日为2013年5月14日。因此天铭公司于2013年6月13日补充提交公开日为1982年5月4日、公开号为US4327621的美国专利（简称对比文件3）并未超出举证期限，和鹰公司的该诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。公开日为1978年5月30日、公开号为US4091701的美国专利（简称对比文件1）所公开的“滚轮导向装置80”与本专利所要求保护的“用于自动裁剪机的刀盘装置”属于相同的技术领域，就功能和作用而言，本专利的“刀槽块”与对比文件1中的“上部刀片导向装置56”并无实质性的差别。对于区别技术特征①，本领域技术人员基于对比文件1、3所公开的技术内容，容易想到将对比文件3所公开的相应结构应用到对比文件1所公开的刀片导向装置中，以解决相关的技术问题，无需付出创造性的劳动，且该区别技术特征的引入并未给本专利权利要求1带来预料不到的技术效果；对于区别技术特征②，由于对比文件1已经公开了上部刀片导向装置56具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66，且设置在叉形引导部64、66之间的空当客观上也起到了减小刀片与刀片导向装置之间的接触面积、减小摩擦和为刀片提供导向的作用，与本专利中设置在刀槽块上的弧形槽的功能和作用并无实质性差别；对于区别技术特征③，就功能和作用而言，对比文件3中的“转向块42”和“插入块44”分别对应于本专利的“座块”和“刀槽块”。可见对比文件3已经明确公开了插入块被连接到转向块凹口中的技术内容，本领域技术人员可以根据设计要求和实际需要采用合适的连接方式将插入块连接到转向块凹口内，而采用内六角螺钉进行连接属于本领域技术人员经常使用的常规连接方式，无需付出创造性的劳动，且这种特定的连接方式并未给本专利带来预料不到的技术效果。故上述区别技术特征亦不足以使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。和鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：一、对于区别技术特征①，原审判决认为对比文���1或对比文件3能够给出技术启示的事实认定错误；二、对于区别技术特征②，原审判决认为对比文件1能够给出技术启示的事实认定错误。本专利权利要求1的技术方案相对于对比文件1、对比文件3具有创造性，原审法院相关认定错误。三、遗漏或错误认定刀槽块不是本专利与对比文件1的区别技术特征。专利复审委员会、天铭公司服从原审判决。经审理查明：本专利涉及国家知识产权局于2012年6月20日授权公告的名称为“用于自动裁剪机的刀盘装置”的发明专利，其专利号为200810032717.9，申请日为2008年1月16日，专利权人为和鹰公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1、一种用于自动裁剪机的刀盘装置，包括刀盘盒、刀盘盖，在所述的刀盘盒内安装有平磨轮、凸磨轮和座块，其特征在于：所述的平磨轮与凸磨轮通过小轴、轴承安装在所述的座块内；所述平磨轮设有四组，所述凸磨轮设有一组，所述四组平磨轮按上下两排、每排并列两组设置，所述凸磨轮设在四组平磨轮之间位置；所述的刀盘盖上开槽中设有刀槽块，所述的刀槽块与所述座块通过内六角螺钉连接在所述刀槽块上设有三个弧形槽。”针对本专利，天铭公司于2013年3月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效。专利复审委员会于2013年6月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了和鹰公司，同时成立合议组对本案进行审查。和鹰公司于2013年7月18日提交了意见陈述书。2013年7月26日，专利复审委员会进行了口头审理。2014年1月23日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：对比文件1公开了一种自动控制切割机床，其设置有滚轮导向装置80，该滚轮导向装置80被安装在压力脚58的中心部分并包括：大致C形的框架82；两个相对设置的侧面滚轮92、94，安装在框架82的上部中并具有基本平行延伸的旋转轴线，其目的是为了刀片20在其中定向；一个后部滚轮96，安装在C形框架中，后部滚轮96绕与刀片20基本垂直延伸的轴线旋转，当后部滚轮96在侧面滚轮92、94的后部与刀片20的后部直线配合时，侧面滚轮92、94与薄的切削刀片20在锋利边缘与导轨之间的平坦侧面配合；侧面滚轮98、99，安装在框架80中，与滚轮94、92的轴线平行且位于滚轮94、92的正下方，侧面滚轮98、99以与上面一对滚轮92、94相同的方式与刀片20的平坦侧面配合，这样，框架80包括两对在空间位置中与刀片20配合的侧面滚轮，其用于限制刀片弯曲并定位和保持刀片沿着往复运动的竖直方向，避免上部摩擦引导部分64、66引起的不适当的载荷，后部滚轮96在上下两对侧面滚轮的中间位置，承受刀片在穿过片材时所产生的切割力。为减少往复运动的切割力与滚轮之间产生的摩擦力，每个滚轮都采用如图5、6所示的轴承进行支撑，侧面滚轮94、98分别通过滚针轴承100、102和小轴104、106支撑在框架80中；后部滚轮96安装在小轴108上，小轴108的两端也安装在滚针轴承110、112上。为进一步保护刀片的引导结构，一个相对薄的塑料覆盖层116被烧结或以其他方式连接到框架82的底面；一上盖118位于框架的上部表面（参见对比文件1的说明书第4－5页及说明书附图1－3）。对比文件3公开了一种自转向刀刃导向装置，该装置主要包括：一个主支撑块10和一个转向块装置12，其中转向块装置12又包括转向块42和插入块44，转向块42在其内部限定有一个槽48，槽48在转向块42的前端开口，以便转向块能够围绕刀刃14定位，槽48应该足够宽，以便只有���入块44限定的槽50的侧面与刀刃接触。转向块42的上部具有一个凹部52，其用于容纳插入块44，插入块44基本呈U形并限定刀刃接收槽50；插入块44在槽50的内部具有一个耐磨表面，用于与刀刃接合；插入块44被定位在转向块42上部的凹部开口52中，并接合到转向块42；在它的前端，转向块42有一个基本呈圆柱形并向下悬垂的延伸部57，延伸部56在中心部分限定了一个刀刃接收槽58，其允许导向装置被定位成包围刀刃；延伸部56容纳在支撑块10的臂32、34限定的开口36中。该导向装置被安装在可移动的杆18上，杆18插入到形成在主支撑块10相应的孔20中，杆18的相对端被固定到带锯的上部，并可平行于刀刃14移动并可被固定在期望的位置，目的是允许支撑块10的下边被定位在工作台24的表面上方的一定高度上，该高度取决于刀刃通过的被切割材料的厚度；为了获得最大的导向效果，这个���整允许导向装置被定位在距工作台24尽可能地近。通过比对，可以看出：对比文件1所公开的“滚轮导向装置80”与本专利所要求保护的“用于自动裁剪机的刀盘装置”属于相同的技术领域，而且对比文件1中的“C形框架82”对应于本专利的“座块”，对比文件1中由“C形框架82”与连接在C形框架底面上“覆盖层116”构成的组件对应于本专利的“刀盘盒”，对比文件1中的“上盖118”对应于本专利的“刀盘盖”，对比文件1中的“侧面滚轮92、94、98、99”对应于本专利的“平磨轮”，对比文件1中的“后部滚轮96”对应于本专利的“凸磨轮”，对比文件1中的“滚针轴承100、102、110、112”对应于本专利的“轴承”，对比文件1中的“小轴104、106、108”对应于本专利的“小轴”。对于本专利的“刀槽块”，合议组认为：根据本专利说明书记载，刀槽块的主要功能和作用在于为裁刀提供直线导向作用，而对比文件1中的“上部刀片导向装置56”的主要功能和作用也是为切削刀片20提供直线导向作用，因此就功能和作用而言，本专利的“刀槽块”与对比文件1中的“上部刀片导向装置56”并无实质性的差别。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容进行对比，二者的区别技术特征在于：①刀槽块或刀片导向装置的设置位置不同：在本专利中，刀槽块设置在刀盘盖的开槽中并与座块相连接，而在对比文件1中，上部刀片导向装置56则悬挂设置在支撑轴48的下端处并位于距上盖118有一定距离的位置上；②刀槽块的结构略有差别：在本专利中，刀槽块上设有三个弧形槽，而在对比文件1中，上部刀片导向装置56则具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66；③刀槽块或刀片导向装置的固定方式不同：在本���利中，刀槽块与座块通过内六角螺钉连接，而在对比文件1中，上部刀片导向装置则通过销钉60安装在支撑轴48的下端处。根据对比文件3所公开的自转向刀片导向装置，转向块装置12用于为刀片导向，而作为转向块装置12的组成部分，转向块42和插入块44分别设置有对应的槽48、50，在使用状态下，刀片与槽50的侧面相接触，以实现对刀片的导向；此外，转向块42具有一个向下延伸的延伸部56，转向块42通过该延伸部设置在杆18的下端，并且被定位在距工作台24的表面有一定高度的位置上，且该高度取决于刀刃要切割的材料的厚度；为了获得最大的导向效果，导向装置可以定位在距工作台24尽可能近的位置上；此外，插入块44被结合到转向块42的凹口52内，而设置在插入块44上的刀刃接收槽50设有用于与刀刃接合并导向的耐磨表面。由此，就功能和作用而言，对比文件3中的“转向块42”和“插入块44”分别对应于本专利的“座块”和“刀槽块”。对于区别技术特征①，其实质上就是将对比文件1中的上部刀片导向装置56直接安装到C型框架上，而本领域技术人员基于对比文件1所公开的技术内容及其所应具备的知识水平和设计能力可以根据具体的设计要求和应用环境选择将刀片导向装置安装在合适的位置上，例如将其直接安装到C形框架上，而且对比文件3已经明确给出了插入块可以直接连接到转向块凹槽内的技术启示，本领域技术人员基于对比文件1、3所公开的技术内容，容易想到将对比文件3所公开的相应结构应用到对比文件1所公开的刀片导向装置中，以解决相关的技术问题，无需付出创造性的劳动，且该区别技术特征的引入并未给本专利权利要求1带来预料不到的技术效果，故该区别技术特征不足以使本专利权利要求1具��突出的实质性特点和显著的进步。对于区别技术特征②，由于对比文件1已经公开了上部刀片导向装置56具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66，且设置在叉形引导部64、66之间的空当客观上也起到了减小刀片与刀片导向装置之间的接触面积、减小摩擦和为刀片提供导向的作用，与本专利中设置在刀槽块上的弧形槽的功能和作用并无实质性差别，虽然该空当区域的数量不同于本专利的弧形槽数量，但这种数量上的变化仅仅是本领域技术人员可以根据设计要求和应用环境可以作出的简单的技术选择，无需付出创造性的劳动，而且本专利说明书也未记载这种数量变化能够为本专利带来预料不到的技术效果，故该区别技术特征也不足以使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步；对于区别技术特征③，由于对比文件3已经明确公开了插���块被连接到转向块凹口中的技术内容，本领域技术人员可以根据设计要求和实际需要采用合适的连接方式将插入块连接到转向块凹口内，而采用内六角螺钉进行连接属于本领域技术人员经常使用的常规连接方式，无需付出创造性的劳动，且这种特定的连接方式并未给本专利带来预料不到的技术效果，故该区别技术特征亦不足以使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。综上，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。鉴于根据请求人提交的对比文件1、3已经得出本专利权利要求1不具备创造性的结论，故本决定不再对请求人提出的其它无效理由和证据予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。在二审庭审中，和鹰公司主张原审判决��被诉决定关于本专利与对比文件1的区别技术特征①和②认定有误，不再坚持区别技术特征③具备突出的实质性特点和显著的进步。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案适用2001年《专利法》进行审理。根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为本专利权利要求1是否具备创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1保护一种用于自动裁剪机的刀盘装置，包括刀盘盒、刀盘盖，在所述的刀盘盒内安装有平磨轮、凸磨轮和座块。对比文件1所公开的“滚轮导向装置80”与本专利所要求保护的“用于自动裁剪机的刀盘装置”��于相同的技术领域，而且对比文件1中的“C形框架82”对应于本专利的“座块”，对比文件1中由“C形框架82”与连接在C形框架底面上“覆盖层116”构成的组件对应于本专利的“刀盘盒”，对比文件1中的“上盖118”对应于本专利的“刀盘盖”，对比文件1中的“侧面滚轮92、94、98、99”对应于本专利的“平磨轮”，对比文件1中的“后部滚轮96”对应于本专利的“凸磨轮”，对比文件1中的“滚针轴承100、102、110、112”对应于本专利的“轴承”，对比文件1中的“小轴104、106、108”对应于本专利的“小轴”。和鹰公司主张本专利的刀槽块相对于对比文件1系区别技术特征，但根据本专利说明书记载，本专利的刀槽块的主要功能和作用在于为裁刀提供直线导向作用，而对比文件1中的“上部刀片导向装置56”的主要功能和作用也是为切削刀片20提供直线导向作用，而且���本领域技术人员根据刀盘装置高速工作的状态要求，在解决直线导向作用的同时，必然想到缩小与裁刀的接触面、减小磨擦，从对比文件1的上部刀片导向装置56则具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66结构特征看，亦存在解决上述问题的作用。因此，原审判决及被诉决定认为，从功能和作用看，本专利的刀槽块与对比文件1中的“上部刀片导向装置56”并无实质性的差别，并无不妥。而且，在刀槽块上设有弧形槽，对本领域技术人员而言，是容易想到的、显而易见的。故和鹰公司的相关上诉主张，本院不予支持。以对比文件1为最接近的现有技术，本专利与对比文件的区别技术特征在于：①本专利的刀槽块设置在刀盘盖的开槽中并与座块相连接，而对比文件1的上部刀片导向装置56则悬挂设置在支撑轴48的下端处并位于距上盖118有一定距离的位置上；②本专利的刀槽块上设有三个弧形槽，而对比文件1的上部刀片导向装置56则具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66；③本专利的刀槽块与座块通过内六角螺钉连接，而对比文件1的上部刀片导向装置则通过销钉60安装在支撑轴48的下端处。对于区别技术特征①，其实质上是将对比文件1中的上部刀片导向装置56直接安装到C型框架上，而本领域技术人员基于对比文件1所公开的技术内容及其所应具备的知识水平和设计能力，可以根据具体的设计要求和应用环境选择将刀片导向装置安装在合适的位置上，例如将其直接安装到C形框架上，而且对比文件3已经明确给出了插入块可以直接连接到转向块凹槽内的技术启示，本领域技术人员基于对比文件1、3所公开的技术内容，容易想到将对比文件3所公开的相应结构应用到对比文件1所公开的刀片导向装置中，以解决相关的技术问题，无需付出创造性的劳动，且该区别技术特征的引入并未给本专利权利要求1带来预料不到的技术效果，故该区别技术特征不足以使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。对于区别技术特征②，由于对比文件1已经公开了上部刀片导向装置56具有两个间隔一定距离设置的叉形引导部64、66，且设置在叉形引导部64、66之间的空当客观上也起到了减小刀片与刀片导向装置之间的接触面积、减小摩擦和为刀片提供导向的作用，与本专利中设置在刀槽块上的弧形槽的功能和作用并无实质性差别，虽然该空当区域的数量不同于本专利的弧形槽数量，但这种数量上的变化仅仅是本领域技术人员可以根据设计要求和应用环境可以作出的简单的技术选择，无需付出创造性的劳动，而且本专利说明书也未记载这种数量变化能够为本专利带来预料不到���技术效果，故该区别技术特征也不足以使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。对于区别技术特征③，和鹰公司二审中并未以此为理由提起上诉，且不再坚持该特征具备突出的实质性特点和显著的进步，本院对被诉决定的相关认定予以确认。因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。和鹰公司关于本专利权利要求1具备创造性的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。和鹰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理���各一百元，均由上海和鹰机电科技股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟代理审判员  孔庆兵代理审判员  石必胜二〇一五年六月九日书 记 员  崔馨娜