发文字号（2015）贵民一终字第123号缓急密级审判长：签名：时间：法律文书名称：时间：庭长：签名：时间：主办单位：拟稿人：时间：院领导签发：签名：时间：合议庭成员核稿已核稿人员：签名：时间：缮打：校对：份数：广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第123号上诉人（一审被告）黄仲厚。上诉人（一审被告）覃X。两上诉人的共同委托代理人黄雄高。两上诉人的共同委托代理人黄乔被上诉人（一审原告）陈土恒。上诉人黄仲厚、覃X因与被上诉人陈土恒民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2014）覃民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，陈土恒与黄仲厚双方于2011年经人介绍相识，不久后黄仲厚以资金周转需要为由向陈土恒借款人民币6万元，并应陈土恒要求于2011年7月8日将其自有的桂R×××××号中华牌小型汽车抵押给陈土恒的同事李玉华。2011年7月10日，黄仲厚立下借条一份给陈土恒收执，借条载明“借条本人黄仲厚因资金周转需要现向陈土恒借到人民币陆万圆（￥60000.00正）。借款人：黄仲厚2011年7月10日”。2011年11月2日，黄仲厚向陈土恒借款人民币5万元，并立下借条一份给陈土恒收执，借条载明“借条现借到陈土恒人民币伍万圆整（￥50000.00元）特立此据借款人：黄仲厚2011年11月2日”。2012年11月1日，黄仲厚向陈土恒借款17万元，并立下借条一份给陈土恒收执，借条载明“借条本人（黄仲厚）于2012年11月1日借到陈土恒的现金（壹拾柒万圆整）￥170000.00元月息按3%特立此据借款人：黄仲厚2012年11月1日担保人：覃X2012年11月1日”。2012年11月1日，陈土恒交付5万元现金给黄仲厚，并于次日通过银行转账12万元给黄仲厚。2014年4月2日，陈土恒到黄仲厚、覃X家中催促还款，黄仲厚立写了一张欠条给陈土恒收执，欠条载明“欠条本人（黄仲厚）于2014年4月2日因经济紧缺无法结算给尚于2011年度所借陈土恒的现金壹拾壹万元的利息款伍万圆（￥50000.00元）现特立此据.按计划2个月内还清此利息款（伍万圆）欠款人：黄仲厚2014年4月2日45250219791231251513471967330”。因黄仲厚、覃X未偿还陈土恒上述借款本息，2014年10月22日，陈土恒诉至法院，请求判决黄仲厚、覃X偿还三笔借款本息450700元。另查明，黄仲厚与覃X原是夫妻关系，双方于2010年10月15日在覃塘婚姻登记处办理了离婚登记。一审法院审理认为，黄仲厚分三次向陈土恒借款共计28万元，有其签名立写的借条证实，事实清楚，足以认定。三笔借款均未约定还款期限，陈土恒可随时请求黄仲厚偿还，因此陈土恒要求黄仲厚清偿借款的请求于法有据，应予支持。对于前两笔借款，双方虽未在借条上约定借款利息，但黄仲厚于2014年4月2日给陈土恒出具了一份利息欠条，双方约定黄仲厚于2011年所借陈土恒11万元本金的利息款为5万元，按计划2个月内还清此利息款。对黄仲厚给陈土恒出具利息欠条的行为，是双方追认该两笔借款为有息借贷的行为，且双方约定的利息并没有超出法律规定，故法院对该5万元的利息予以支持。黄仲厚称5万元利息欠条是其被陈土恒强迫所写，但黄仲厚却未能提供相应证据予以证实，故对黄仲厚的主张不予采信。黄仲厚称前两笔借款陈土恒均未能提供其已交付借款给黄仲厚的“收条”，两笔借款均未实际支付，均系赌债不受法律保护。因黄仲厚未能提供证据证明其所欠陈土恒的前两笔借款系赌债，且前两笔借款数额并非巨大，并不违反现金交易常理，再从借条中“借到”字义分析，对黄仲厚的说法不予采信。对第三笔借款，陈土恒称其于写借条当晚交付5万元现金给黄仲厚，并于次日转账12万元到其中一个黄仲厚账户，其说法符合常理，法院予以采信。黄仲厚称其只收到陈土恒转入其账户的12万元，另外5万元是之前欠赌债的利息，其未能提供相应证据予以证实，法院不予采信。对陈土恒要求黄仲厚、覃X偿还从2012年11月1日起至2014年10月21日止的第三笔借款17万元的利息120700元的主张，因该利息已超出法律规定，仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，对超出部分的请求不予支持；另因陈土恒是2012年11月2日才转账12万元给黄仲厚，故对第三笔借款利息计算时间应从2012年11月2日算起较符合本案实际。陈土恒要求黄仲厚、覃X按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年10月21日起至法院判决规定的债务履行期限最后之日止的利息，该主张符合法律规定，应予支持。故黄仲厚向陈土恒借第三笔款17万元的利息应从2012年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至法院确定的履行期限届满之日。黄仲厚向陈土恒借款时已与覃X办理了离婚登记，故三笔借款均不属于夫妻共同债务，对陈土恒要求黄仲厚、覃X共同偿还上述三笔借款的主张法院不予支持，但覃X作为第三笔借款的担保人在借条上签名，依法应对黄仲厚向陈土恒所借第三笔款项17万元及利息承担连带清偿责任。据此判决：一、黄仲厚偿还陈土恒借款本金人民币11万元，并支付利息5万元；二、黄仲厚偿还陈土恒借款本金17万元，并支付自2012年11月2日起至本判决规定的履行期限届满之日止以17万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算的利息；三、覃X对上述第二项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回陈土恒的其他诉讼请求。案件受理费8060元，适用简易程序审理减半收取为4030元，诉讼保全费1270元，共计5300元，由黄仲厚、覃X共同负担4830元，陈土恒负担470元。上诉人黄仲厚、覃X不服一审判决，上诉称：一、本案第一、二笔共11万元所谓的借款，陈土恒没有提供任何转帐凭证，黄仲厚也没有出具收到借款的收据，实际上是黄仲厚到陈土恒家赌博欠下的赌债，而且双方也没有约定利息，应该视为无息借款，即使是要支付利息，也应该是从陈土恒起诉之日起计算；2014年4月2日上诉人写5万元利息的欠条是被逼迫的而不是上诉人的真实意思表示，一审判决支持该5万元利息实属变相保护高利贷，是没有法律依据的。二、一审认定本案第三笔借款本金是17万元是错误的，被上诉人逼迫上诉人多写了5万元作为之前欠11万赌债的利息，本金应为银行转帐实际支付的12万元。被上诉人陈土恒答辩称，黄仲厚三次向其借款是事实，其中第一笔还办理了车辆抵押，第三笔借款覃X作为担保人在一审开庭时也是承认了的，5万元的利息欠条也是按照合法的银行利率计算出来的，一审判决正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一、关于黄仲厚与陈土恒之间是否存在本金为6万元和5万元合法借贷关系的问题。本案中陈土恒提供了署名为黄仲厚、本金为6万元和5万元的两张借条原件为证据，黄仲厚亦承认上述借条是其亲笔签名，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；黄仲厚作为成年人，理应知晓自己出具借条的法律后果，现其上诉称该借款系赌债而非真实发生的合法借贷，缺乏依据，不予支持。至于这两笔借款的利息问题，虽然双方在两张借条中并未约定利息，但黄仲厚于2014年4月2日出具的针对这两笔借款的5万元利息欠条应视为双方对这两笔借款为有息借款的追认和利息数额的补充约定，而且该约定并未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，一审法院按双方约定确认这两笔借款利息为5万元并无不当，本院予以维持。上诉人黄仲厚该项上诉请求无理，依法应予驳回。二、关于本案第三笔借款本金是多少的问题。本案中，黄仲厚立写给陈土恒收执的借条中载明“本人（黄仲厚）于2012年11月1日借到陈土恒的现金（壹拾柒万圆整）￥170000.00元”，而且覃X作为担保人亦在借条上签了字，双方的债权债务关系明确，应予以确认。对黄仲厚称其被陈土恒逼迫多写5万元作为之前欠11万元赌债的利息而主张该笔借款本金应为12万元的上诉意见，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人黄仲厚、覃X负担。本判决为终审判决。审判长 陈  历  南审判员 陈品泉梁小宁审判员 梁小宁陈品泉二〇一五年六月十八十七日书记员 陈    洁