湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴织民初字第69号原告：邱方英。委托代理人：戚椮椮。被告：江阿三。委托代理人：戴水珠。委托代理人：江红梅。原告邱方英与被告江阿三返还原物纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序分别于同年4月30日和6月4日公开开庭进行了审理。原告邱方英及其委托代理人戚椮椮，被告江阿三及其委托代理人戴水珠、江红梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱方英起诉称：原告29岁时与丈夫离异，女儿随原告生活，为把女儿抚养长大，原告至今未婚，一人在外打拼，但情感上倍感孤单寂寞，渴望得到温暖和呵护，与被告相识后，被告表示虽有妻室和一双儿女，但夫妻感情淡漠，向原告频频示爱，当时原告感情处于空窗期，两人成为情人关系。2007年，原告靠自己的积蓄和借款出资购买了织里镇富康花苑9幢2单元301室住房，该住房建筑面积121.87平方米，车库25.36平方米，该房至今尚有20余万元贷款没有还清。被告平时基本上住在自己家中，有时也来该房屋与原告同居。随着时间推移，被告本性逐渐暴露，反客为主，脾气暴躁，嗜赌如命，稍不如意就对原告百般辱骂，拳脚相加，原告不堪忍受，多次提出结束不正当男女关系，并要求被告搬离此房，被告执意不搬且打骂原告。2014年春节，原告无法再忍受，无奈离开自己的家。原告认为，原告个人出资购买房屋，享有房屋所有权，被告无权占有，故向法院起诉，请求判令：1、被告立即搬出湖州市吴兴区织里镇富康花苑9幢2单元301室房屋及车库，返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告江阿三答辩称：1、原、被告在一起后，被告出钱给原告做童装生意，被告不识字，帐目和钱都交给原告管理。富康花苑9幢2单元301室房屋及车库是用双方做生意的钱购买的，也是被告装修的，属于双方同居期间创造的共有财产，且系物权法实施前购买，不适用物权法第34条；2、原、被告同居期间创造的共有财产应在本案中一并分割；3、本案原告的起诉已过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、房屋所有权证、国有土地使用权证、契税证各一份，证明原告2009年11月26日取得织里镇富康花苑9幢2单元301室房屋产权。2、盖有湖州市湖织房地产联合开发公司财务专用章的预收帐款明细帐一份，证明原告2007年支付了购房款331316.80元。3、盖有湖州市吴兴区织里镇云村村村民委员会印章的证明一份，证明原告一户2002年土地征用时分得土地征用款153000元，2006年旧村改造旧房拆迁时获得地基转让款、旧房补偿款合计375000元，建造安置房2间花费了25万元，进而证明原告购买富康花苑房屋支付首付款的资金来源。4、盖有农行织里支行印章的银行贷款明细表、银行卡活期子账户交易明细各一份，证明原告截至2012年底仅偿还了部分银行贷款，尚欠20余万元未还。5、湖州市公安局织里分局织南派出所民警2014年9月26日对原告所作的询问笔录一份，证明原告曾向公安机关控告被告非法侵占原告房屋。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，被告不识字，所以房屋登记在原告名下，但购房资金来源是双方共同做生意赚的钱；证据3与本案没有关联性；证据4，购房贷款2012年已还清，都是用双方做生意的钱还的（被告第二次庭审中发表了不同的质证意见，认为2007年9月全部付清房款并于2008年缴纳房产交易税，不存在房贷）。对证据5的真实性没有异议，但对证明的待证事实有异议，仅系原告单方陈述，不符合客观事实。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、盖有湖州市吴兴区织里镇织里村村民委员会和湖州市吴兴区区委区政府信访局织里分局印章的“关于织里镇江阿三和邱方英矛盾纠纷的情况说明”复印件一份（被告称原件在湖州市吴兴区人民法院执行局），证明原、被告同居20年，被告长期居住在原告名下的富康花苑房屋内，双方之间存在经济上的纠纷，被告多次向政府反映要求解决，但原告回避不出面处理。2、盖有浙江大港印染有限公司印章并由徐建方签字的证明一份及胚布个人明细账，证明原、被告双方共同生活期间为2004年至2012年，一起做生意，并用同居期间一起做生意赚的钱购买房产等：2007年9月以原告名义购买了湖州市吴兴区织里镇富康花苑9幢2单元301室房屋，房价为313106元；2009年以原告名义购买了浙E×××××尼桑轿车一辆，车价为24万元；2011年7月28日以原告女儿名义购买了湖州天际花园4幢2002室房屋，支付了首付款55万元。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1三性均有异议，系复印件，即使原件在执行局，也应由执行局在复印件上盖章才能作为证据提交，故不符合证据形式要件，同时对该证据的证明内容也有异议，仅系被告单方陈述，未经核实，双方正式同居是自2008年6月至2013年年底；证据2，原告确与浙江大港印染有限公司之间存在委托加工关系，但数量和金额没有这么多，且均系原告付款，原告是雇佣被告并向其发放工资，不存在共同经营。对原告提交的证据，本院审核认为：证据1，被告质证无异议，符合有效证据条件，本院确认其效力。证据2、4，结合原、被告当庭陈述，能证明原告2007年9月购买房屋时支付了首付款141316.80元，向农行织里支行贷款19万元，贷款于2012年还清。故本院对该二组证据的真实性予以确认，但对原告欲证明的该房屋尚余20余万元贷款未还不予确认。证据3，从时间和金额上看，能一定程度上证明原告购房的资金来源，本院予以确认。证据5，结合原、被告当庭陈述，能证明原、被告曾共同居住在富康花苑9幢2单元301室房屋。对被告提交的证据，本院审核认为：证据1系复印件，不符合证据形式要件，但结合原、被告陈述，能证明原告离开富康花苑9幢2单元301室房屋后被告独自居住的事实。证据2，仅凭打印表格版本的胚布个人明细尚不足以证明加工米数，且是需要给付浙江大港印染有限公司印染费，而并非收款，故该证据不能证明被告欲证明的待证事实。本院经审理，认定事实如下：原告邱方英1997年左右与丈夫离异后，独自带着女儿共同生活，不久后与被告江阿三相识并成为情人关系，被告系有妇之夫，至今仍与其妻子维持着婚姻关系。2007年9月，原告向湖州市湖织房地产联合开发公司购买位于湖州市吴兴区织里镇富康花苑9幢2单元301室房屋，总价款331316.80元。原告支付了购房款141316.80元，余款19万元向农行织里支行办理了贷款。原告于2008年7月9日缴纳了契税（契证中另注明：车库9-16,25.36㎡），2009年11月26日取得了该房屋的所有权证，2010年1月19日取得了国有土地使用权证。其后，原告于2012年还清了购房贷款。原、被告双方自2008年上述房屋装修完成后共同居住在该房屋内，2014年初，原告离开该房屋后，被告单独居住至今。本院认为：房屋属于不动产，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告购买湖州市吴兴区织里镇富康花苑9幢2单元301室房屋后取得了房屋所有权证，故系该房屋的所有权人，对该房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告关于其对购买该房屋也有出资的辩称，因其未提交充分有效证据予以证明，本院不予采纳。被告要求在本案中一并分割其与原告同居期间创造的共有财产，因与本案并非同一法律关系，不宜合并审理，本院不予准许，被告可另行处理。被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，因原、被告原系共同居住，原告之前同意被告居住在其房屋内系其对自身权利的处分，诉讼时效应自其知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合双方陈述，原告系2014年初离开该房屋，可视为诉讼时效起算，故原告2015年3月起诉未超过诉讼时效，本院对被告该项辩称不予支持。被告现在居住在该房屋内已经构成了无权占有，原告依法有权请求返还房屋。鉴于被告已六十多岁，已在该房屋内居住数年，搬离并寻找新住处需要时间，本院酌定给予被告六个月的准备过渡期。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江阿三应于本判决生效之日起六个月内搬出原告邱方英所有的位于湖州市吴兴区织里镇富康花苑9幢2单元301室的房屋、车库，并将房屋及车库返还给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费80元，减半收取40元，由被告江阿三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费80元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。审判员  李辉二〇一五年六月二十九日书记员  史倩