云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初3402号原告：李士文，男。被告：褚玉春，男。被告：云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区李棋街道康井办事处。法定代表人：瞿国富，职务：总经理。委托诉讼代理人：李永福，兴诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告李士文与被告褚玉春、云南玉溪富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理,原告李士文，被告富康公司委托诉讼代理人李永福到庭参加了诉讼。被告褚玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士文向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即支付原告木工制作安装工人工资本金185356.62元，并按年率了6%计算支付从2014年9月1日起至款项还清之日止的利息；二、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告褚玉春挂靠被告富康公司，2013年承包了李棋康井社区二组综合用房，2014年承包了北城中学教学楼等项目。在工程施工期间，被告褚玉春将多个建筑工程项目的木工分包给原告负责施工。工程完工后，经双方验收，工程质量合格。2016年4月19日，经双方统计，被告褚玉春共计欠原告工人工资448319.84元。后经原告催要，被告褚玉春将结算单原件收走，向原告出具了一份欠条，承诺2016年6月30日付清。2016年6月，被告褚玉春支付了原告20000元，其余欠款就不再支付。2016年7月8日，原告向红塔区人民法院起诉，开庭前被告答应先付北城中学工程的欠款242963.22元，其余款项尽快支付，要求原告撤诉。被告按约支付了北城中学工程的欠款后，原告撤回了（2016）云0402民初1979号案件的起诉。但之后被告至今未支付原告剩余欠款185356.62元。为维护原告的合法权益，特再次向人民法院起诉。被告褚玉春与被告富康公司系挂靠关系，故要求二被告共同承担。望判如所请。被告褚玉春未进行答辩。被告富康公司辩称，欠条是褚玉春写给原告的，注明康井二组190090.62元，北城中学242963.22元，九组8936元，四组5450元，办事处880元。其中九组的工程是云南荣泰建设工程有限公司的项目，办事处的项目也并不是富康公司承包。另外，分包合同是褚玉春和原告签订，原告并没有将分包合同拿到富康公司备案，富康公司并不清楚他们之间的工程分包情况和欠款关系。上次诉讼中原告和褚玉春就达成了和解协议，即使债务关系真实，原告应当找褚玉春索要，不应当将富康公司列为被告。请求人民法院驳回原告对富康公司的诉讼请求。本案审理过程中，原告提供了以下证据：一、被告富康公司的企业登记基本情况表，证明富康公司的基本情况。二、结算单复印件四张，证明工程经过结算，被告褚玉春欠原告工资的事实；三、褚玉春出具的欠条，证明被告欠原告工资的事实。经质证，被告富康公司认为结算单是复印件，没有原件核对，不发表质证意见。欠条上”云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司褚玉春欠李士文448359.84元”，明确欠款人是褚玉春，欠条上的签字和手印都是褚玉春的，因为褚玉春未到庭，富康公司对欠条的真实性、合法性、关联性都不予认可。原告解释称被告褚玉春出具欠条时收走了结算单原件，应以欠条为准。本院认为，被告褚玉春无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利，虽被告富康公司对证据的真实性提出异议，但原告提供的结算单和欠条能相互印证，对原告提供的上述证据本院予以采信。被告褚玉春和被告富康公司均未提供证据。根据原告提供的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告褚玉春是从事建筑的包工头，经常联系好工程后挂靠富康等建筑公司进行投标、签订承包合同和施工。原告李士文是从事木工工程分包的小包工头，长期向褚玉春分包木工工程，然后又组织人员进行施工。褚玉春和李士文均没有专业建筑资质。经双方结算，褚玉春挂靠富康公司的李棋康井二组综合用房项目部应付原告工程款870090.62元，零工费用5450元；挂靠富康公司的北城中学教学用房项目部应付原告工程款452963.22元；挂靠云南荣泰建设工程有限公司的康井九组基础设施工程应付原告工程款8936元。褚玉春出具的上述四张结算单上均是盖项目部的印章，并由褚玉春雇佣的管理人员签字。项目部印章是褚玉春为项目管理方便所刻。相关项目的工程款褚玉春支付了一部分给原告，尚欠部分褚玉春于2016年4月6日向原告出具了欠条，明确尚欠原告（木工组）工程款448319.84元，并保证于2016年6月30日以前付清。褚玉春在欠条上还注明康井二组190090.62元，北城中学242963.22元，九组8936元，四组5450元，办事处880元。后褚玉春未按约支付原告欠款，原告于2016年7月8日向本院起诉，案号为（2016）云0402民初1979号。开庭前被告褚玉春支付了原告北城中学工程的欠款242963.22元，并保证其余款项尽快支付，原告撤回了该案的起诉。但之后被告至今未支付原告剩余欠款185356.62元，原告再次向本院起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二项规定：”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效。”被告褚玉春挂靠被告富康建筑、云南荣泰建设工程有限公司等企业承包本案涉及的建筑工程，承包合同无效。褚玉春承包工程后将木工劳务工程分包原告，褚玉春与原告是劳务分包合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位。建设部《建筑业企业资质管理规定》第5条规定，建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。因此，劳务分包企业属于建筑施工企业，劳务作业分包也属于建设工程施工。建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，劳务作业分包包括木工作业、砌筑作业、抹灰作业等十三种，每种作业的承包人都应具备相应资质。本案原告无相应劳务作业的施工资质，故本案被告褚玉春与原告之间的建设工程分包合同关系也无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案争议涉及的建设工程已经竣工验收合格且交付使用，虽然承包合同与分包合同均无效，原告要求被告褚玉春按约支付工程款的诉讼请求本院予以支持。但本案涉及的几个工程被告褚玉春与原告结算的时间不同，褚玉春向原告出具的欠条上承诺的付款时间是2016年6月30日，原告要求被告从2014年9月1日起计算支付资金占用利息没有事实依据，本院不予支持。原告是与被告褚玉春签订分包合同，分包合同的主体是褚玉春，印章是褚玉春自己所刻的项目章，不是富康公司公章，原告与褚玉春所签分包合同也没有拿到富康公司备案，也就是说原告与被告富康公司没有合同关系，褚玉春也不是以富康公司名义与原告签订分包合同，富康公司不清楚原告与褚玉春之间的权利义务关系，包括结算和欠款的真实性。而且，原告明知相关工程是褚玉春挂靠富康公司和云南荣泰建设工程有限公司，实际是褚玉春独立经营，自负盈亏。富康公司已经将褚玉春承包施工工程的工程款支付给褚玉春，而且有些工程款发包方是直接付给褚玉春，富康公司不应再对原告承担付款义务。如果任由原告等分包人直接向富康公司追要褚玉春所欠款项，将可能存在分包人与被告褚玉春恶意串通，损害富康公司利益的道德风险。另外，本案涉及的康井九组基础设施工程褚玉春是挂靠云南荣泰建设工程有限公司，办事处的过程也不清楚是以谁的名义承包。因此，原告要求富康公司共同承担付款责任违反了合同相对性原则和公平合理原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告褚玉春于本判决生效后十日内支付尚欠原告的工程款185356.62元，并按年率了6%计算支付从2014年9月1日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告李士文的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元减半征收2220元，由被告褚玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一七年一月十日书记员  曹海丽