福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0322民初2807号原告：朱开向(又名朱开献)，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：朱开容，男，1949年5月27日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：朱秀香(朱开容之妻)，女，1953年5月30日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。原告朱开向诉被告朱开容相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱开向、被告朱开容及其委托诉讼代理人朱秀香、郑德明到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，但最终未能达成协议。本案现已审理终结。朱开向向本院提出诉讼请求：请求朱开容恢复朱开向门前一条宽3.6米、长11米的通道；恢复朱开向大埕上的一堵高1.5米、长2米的截墙。事实和理由：朱开向与朱开容系兄弟关系。1991年12月间，经福建省莆田市中级人民法院(以下简称市法院)判决，对祖遗的一幢四眼房旧厝进行分割，东边一半及埕地归朱开向所有，西边一半及埕地归朱开容所有，大埕上的截墙归双方共有。后因朱开向长期居住在xx镇××村××组，朱开容向邻里购买与朱开向门前通道相邻的农田作为线面场地，并故意拆除朱开容门前的两条围墙，吞并朱开向的埕地和通道也作为加工线面的场地，致使朱开向门前无路可走。朱开容辩称，2007年4月25日，朱开容通过转包的方式，以1.8万元的转让费承包0.36亩的土地(长度为东自机耕路向西至朱春荣墙18.5米，水沟1.4米不包括在内；宽度为自围墙外起13米)。同年12月间，朱开向未经朱开容同意，趁朱开容一家外出时，未按市法院判决的“在1992年3月1日以前截墙执行完毕”，擅自在厅堂、大埕上修建截墙，并在朱开容受让的土地上修建三条“基脚”，形成一条朱开向认为的宽3.6米、长11米的通道。2008年5月间，朱开献回家后发现这一情况，立即将其中的二条“基脚”拆除，恢复了朱开容受让的土地原状，故朱开向主张的通道始终不存在。1991年市法院作出判决之前，大埕外均为xxx村民小组的耕地是无路可通行的情况下，双方均从屋后出入，朱开向自己将屋后通行的在围墙上设置的通道堵塞，故房屋前面并非朱开向唯一的通道；且朱开容受让的土地边上也被邻居朱建文砌上围墙，不存在出入的路口。朱开向在大埕上修建截墙，本身是不合法的，不受法律保护。朱开容没有拆除大埕上的截墙。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，朱开献与朱开容是同胞兄弟。1991年12月6日，市法院作出(1991)莆市法民终字第255号民事判决书，该判决书认定：1984年8月间，双方当事人在其父的主持下对一厅四房的房屋一幢进行分家析产，其东边前后二间归朱开献所有，西边前后二间归朱开容所有；大厅各占一半，埕地以大厅中央为界、滴水至尖端按三分之二位置割东边二尺，东边归朱开献使用，西边归朱开容使用。该判决书判决主文第三项、第四项的内容分别为“讼争的厅堂及埕地以大厅中央为隔墙中线界，南边滴水至大埕尖端按三分之二位置割东边二尺，用二十四墙机砖截隔，东边归朱开向使用，西边归朱开容使用(厅堂大门门框各占一半)，水沟按历史流向自西向东，即在滴水下截墙处留一个一尺见方的水洞供西边流水，所设立的截墙为双方共同墙”、“厅堂至南边走廊的截墙高至层顶，大埕上的截墙高二米，其中厅堂内的截墙由朱开献负责截隔；南边走廊及大埕上的截墙由朱开容负责截隔。截墙工料费结算后由双方共同承担，双方均应在一九九二年三月一日以前截墙执行完毕”。1996年12月6日，仙游县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》给朱开献，该使用证记载：土地使用者为朱开献；地址为xx镇xx村xx组；用地面积35.7平方米；其四至为东至自墙外1米为界、界外水沟，西至自墙为界、界外朱开容厝，南至自墙外1.2米为界、界外土埕，北J4J5至自墙为界、界外朱开容厝，J6J1至自墙外1.2米为界、界外水沟。在审理期间，经现场勘验，双方当事人的房屋大门朝向西南，房屋西南侧外，依次是埕地、朱开容线面场、围墙和东西走向的村道；该房屋大厅中心线上已建有一堵墙，该墙延伸到大埕上，双方当事人大厅的分隔墙至朱开向房屋东墙的距离为5.74米，朱开向房屋东墙延伸线自房屋东南角起至朱开向修建的东西向“基脚”距离为11.30米，朱开向修建的东西向“基脚”与路边的围墙距离为11.30米；双方当事人房屋的西南侧东西走向的村道的北侧路边建一堵围墙，该围墙阻隔了双方当事人房屋东南侧的埕地、空地与东西走向的村道的通行。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对双方当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下：一、关于朱开容加工线面的场所的土地使用权的问题。朱开容主张，2007年4月25日，其通过转包的方式，以1.8万元的转让费承包0.36亩的土地(长度为东自机耕路向西至朱春荣墙18.5米，水沟1.4米不包括在内；宽度为自围墙外起13米)。并提供詹某于2007年4月25日出具收据1份予以证实，且申请证人詹某出庭作证。收据的内容为“xx村xxx组朱开容门前占地款壹万捌仟元正(18000.00元)。东从机耕路边向西至朱春荣墙齐长18.5米(其中水沟留足1.4米，不包括在内)，宽从围墙根外13米宽，计算面积为0.36亩(叁分陆厘正)。每亩按5万元算，计值人民币壹万捌仟元正(18000.00元)。待机耕路完工时重新复查为准。此据。收款人占寿芳。2007年4月25日。”证人詹某(xx村xx村民小组组长)证言的主要内容为：其小组于2007年间将一块在朱开容门前田地卖给朱开容，四至为东与机耕路界、西与后朱朱建奇围墙界、南与大埕头村民小组的田地界，北与朱开向、朱开容后门空地界，面积和尺寸以其书写的收据为准。朱开向质证认为，朱开容提供的收据和证人詹某的证言内容均是假的。朱开容线面加工场内有一块长11米、宽3.6米的土地是属于朱开向使用的，被朱开容侵占，xxx组将朱开向使用的土地变卖。并提供1991年11月18日仙游县xxx乡xx村民委员会出具的证明复印件1份予以证实。其证明内容为“经本生产队全体社员讨论同意，给予朱金想同志基建四目房一座，四目房周围余地和门前围墙内埕一块，收地价款共计陆佰元正，自收款后，准予基建，这座四目房和周围余地、门前围墙内埕一块由朱开容、朱开献两人共同掌管和所有。朱金涨系本村调解主任。xx村(加盖仙游县xx乡xx村民委员会公章)。91.11.18。”朱开容质证认为，该证明系复印件，不予质证；且证明中载明的土地与本案讼争的土地不是同一块土地，本案讼争的土地是朱开容自己购买的。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。虽然朱开容提供詹某出具的收据及其出庭作证的证言等证据，但朱开献与朱开容之间对朱开容加工线面的场所的土地使用权有争议，应由双方协商解决，双方当事人无法进行协商解决的，应由人民政府进行处理，本院不能予以司法干预，不对该土地使用权问题进行认定。二、关于朱开向门前是否存在一条宽3.6米长11米的通道、该通道是否是其必经的通道的问题。朱开向主张，朱开容故意拆除朱开向门前的二条围墙(即“基脚)，吞并其埕地作为线面加工场地，xx村民小组将朱开容的土地进行变卖。并提供市法院(1991)莆市法民终字第255号民事判决书1份、照片1张，予以证实。经庭审质证，朱开容认为判决书的真实性没有异议，该判决书仅对隔墙进行判决，没有涉及通道的问题，不能证明朱开向主张的大埕和通道是其使用的主张，且在1991年前双方房屋的大门前没有通道；除对该照片上说明的“莆田市中级人民法院判决、一九九一年十二月六日”的文字有异议外，对照片本身没有异议，该照片中的“基脚”(墙基)是朱开向趁朱开容一家人不在家时，于2007年12月间砌起来的。朱开容认为，2007年12月间，朱开向趁朱开容一家人不在家时，未经朱开容同意擅自在朱开容受让的土地上修建3条“基脚”，形成朱开向所谓的1条宽3.6米、长11米的通道，故朱开容于2008年5月间将其中的2条“基脚”拆除，恢复其受让土地的原状。原来在房屋前面没有通道，双方均是从屋后出入，并无法从屋前通行。本院审查认为，朱开向提供的判决书仅能证实其与朱开容之间分割房屋并在厅堂中心线上修建隔墙的问题，并不能说明存在朱开向所称的通道问题。虽然照片上有三条“基脚”，但如前所述朱开容在该处修建“基脚”的土地的使用权有争议，应由人民政府进行处理。朱开向主张的通道是自东西走向的村道往房屋方向起算11米长，其提供的证据不足以证实其门前原来存在1条宽3.6米长11米的通道，且其未就土地使用权的问题与他人协商解决，即在争议的土地上修建通道是违法的行为，且该通道被修建在东西走向的村道与该争议的土地之间有围墙阻隔，也是无法通行的通道，故朱开向关于门前靠近东西走向的村道边东侧长11米宽3.6米的通道的主张，不予采信。三、关于门前通道是否是唯一通道的问题。朱开容主张，双方当事人房屋前原是大埕头村民小组的耕地无法从门前通行，双方均是从屋后出入，而朱开向自己将其屋后围墙上设置的通行通道堵塞，故房屋门前不是朱开向通行的唯一通道。并提供照片1张，证实朱开向自己将围墙上的通道堵塞的事实。朱开向认为，朱开容提供的照片是假的。本院审查认为，经现场勘验，朱开向屋后围墙的情况与朱开容提供的照片是一致的，故朱开容提供的照片应予以采信。朱开向屋后围墙上确有一堵塞的门位的痕迹，而房屋前埕地外为争议的土地(朱开容的线面场和朱开向主张的通道)，该土地的使用权存在争议，朱开容关于双方均是从屋后出入的主张，予以采信。四、关于朱开容是否拆除截墙的问题。朱开向主张，朱开向门前大埕尾的高1.5米、长2米的截墙于2007年间被朱开容拆除。朱开容否认其拆除朱开向的截墙，不知道是谁拆除的。本院审查认为，朱开向主张朱开容拆除截墙，但未能提供证据证实，且朱开容否认拆除该截墙，故对朱开向关于朱开容拆除其大埕上一堵高1.5米、长2米的截墙的主张，不予采信。本院认为，本案为不动产相邻通行纠纷，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。依照法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓的必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。如前所述，朱开向提供的证据不足以证实在东西走向的村道和围墙往双方当事人房屋方向存在通行的通道，且涉及土地使用权争议，其应向人民政府要求处理，不宜直接向法院提起诉讼；且从历史通行的情况来看，双方当事人均从屋后通行，而朱开向自己将该通道堵塞，改变原有通道，致其自己通行受阻，朱开向要求朱开容在其门前使用权争议的土地上恢复一条宽3.6米、长11米的通道的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。朱开向未能提供证据证实朱开容拆除其大埕上的截墙的事实，故其要求朱开容恢复其大埕上一堵高1.5米、长2米的截墙的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。综上所述，朱开向的诉讼请求不符合法律规定的处理相邻纠纷的原则，依法不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、第八十七条规定，判决如下：驳回朱开向的诉讼请求。案件受理费100元，由朱开向负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  章建育人民陪审员  张文胜人民陪审员  陈新武二〇一七年一月二十三日书 记 员  李毅鹏附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。