江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2936号上诉人（原审被告）：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：杭春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪斌、郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄国庆，男，1962年10月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周关庆，男，1947年1月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴鑫，上海市君成律师事务所律师。被上诉人：王玉芳，女，1965年7月18日生，汉族，系赵文虎妻子，住江苏省宜兴市。被上诉人：张怀霞，女，1932年12月15日生，汉族，系赵文虎母亲，住安徽省霍邱县。被上诉人：赵松林，男，1983年8月20日生，汉族，系赵文虎儿子，住江苏省宜兴市。被上诉人：赵行琴，女，1983年8月20日生，汉族，系赵文虎女儿，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强（受王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴共同授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。上诉人上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈公司）、黄国庆因与被上诉人赵文虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人赵文虎于2016年11月26日死亡后，其继承人王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴申请参加诉讼。本案现已审理终结。中呈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵文虎对中呈公司的诉讼请求。事实与理由：1.汪光富与赵文虎进行买卖交易的行为不构成表见代理。汪光富并非中呈公司的员工及代理人，无权代表中呈公司与赵文虎进行交易；采购协议、确认单上加盖的项目部印章系汪光富私刻，相应法律后果不应由中呈公司承担；汪光富持有的授权委托书是上海浦朝建筑安装工程有限公司（中呈公司前身）在2014年9月8日出具的，而采购协议的形成时间为2014年6月24日，显然在签订采购协议当时，赵文虎并无正当理由相信汪光富有权代表中呈公司处理该交易。2.涉案工程是黄国庆以中呈公司的名义进行承包，后未经中呈公司同意将工程转包给汪光富、孙建朋。汪光富应以自己的名义采购建筑材料，故赵文虎应向汪光富或孙建朋主张权利。黄国庆上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回赵文虎对黄国庆的诉讼请求。1.黄国庆与中呈公司之间就涉案工程并不存在挂靠关系。涉案工程的总包单位是中呈公司，实际承包人是汪光富、孙建朋，黄国庆只是工程介绍人。2.黄国庆与赵文虎之间不存在材料买卖关系，赵文虎根据确认单主张材料款，合同双方应当是赵文虎和中呈公司，黄国庆不是合同当事人。赵文虎在二审中辩称，涉案工程是由黄国庆挂靠中呈公司施工，赵文虎向涉案工程工地提供了黄沙水泥等建筑材料，汪光富作为中呈公司的授权委托人具体处理涉案工程的相关事项，对供货的事实和价款已经进行了确认，故黄国庆与中呈公司应当承担连带付款责任。赵文虎向一审法院起诉请求：中呈公司、黄国庆立即支付材料款126780元，并承担违约金20000元及逾期付款利息、本案的诉讼费及代理费。在一审庭审中，赵文虎诉讼请求变更为要求中呈公司、黄国庆：1.立即支付材料款107780元；2.承担违约金按107780元自2014年10月10日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的130%计算；3.支付本案代理费5000元；4.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月26日，上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称浦朝公司，于2015年11月13日经上海市崇明县市场监督管理局核准名称变更为中呈公司）汪光富、孙建朋签字并加盖浦朝公司和桥水景项目部（以下简称项目部）章，与赵文虎签订采购协议1份，约定就健身中心工程项目，甲方（即浦朝公司）向乙方（即赵文虎）采购砂石、混凝土等材料。该协议第四条违约责任约定：甲方不得以任何理由拖欠货款，如延迟七个工作日付款视为违约；如有一方违约，需承担违约金20000元；如甲方延迟2个月付款，甲方必须每月支付乙方3%的资金占用费。同年10月10日，汪光富签字并加盖项目部章出具确认单1份，载明：浦朝公司驻健身中心工地项目部与赵文虎于2014年10月10日共同结算确认，浦朝公司结欠赵文虎商品砼及黄沙款126780元，该款于2014年12月28日前一次归还，如逾期不还，本公司将承担违约金20000元，同时承担由此发生的诉讼费及律师费。嗣后，该款经赵文虎多次催要，中呈公司至今未能支付。另查明：2016年4月20日，赵文虎与宜兴市和桥法律服务所（以下简称法律服务所）签订委托代理合同1份，约定由赵文虎委托法律服务所代理参加本案诉讼，代理费为5000元。同年5月16日，法律服务所收到赵文虎代理费5000元，并提供江苏省物价局、财政厅、司法厅关于调整乡镇法律服务收费标准的通知1份，该通知第六条关于代理参与经济诉讼约定：除每件收取400-1000元的办案手续费外，还应按下列比例另加收费：50001元至500000元部分2-4%，说明法律服务所按通知规定收费。再查明：2015年2月4日，毛建明向一审法院起诉浦朝公司，要求浦朝公司立即支付工程款216400元等。在该案审理中，浦朝公司委托黄国庆向宜兴市公安局和桥派出所报案，办案民警对黄国庆进行了询问，黄国庆陈述：……我是浦朝公司经营部经理，我公司授权委托我来处理汪光富私刻公司项目部章事宜的。……2014年6月5日，我公司与甲方健身中心签订了建设工程施工，当时我公司委托汪光富负责工程的施工的，当时合同上都写清楚的，合同是盖的我公司的合同专用章，合同是在和桥这里签订的。但是我公司没有授权印刻项目部的公章，更不可能授权汪光富把项目部公章在外面使用、消费等……。同年4月17日，一审法院作出（2015）宜和民初字第104号民事判决书（以下简称毛建明一案），依法判决浦朝公司支付毛建明工程款216400元、违约金15000元、支出的代理费15000元等。浦朝公司不服一审判决，向本院提起上诉，同年8月20日，本院作出（2015）锡民终字第01504号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。该案后经一审法院强制执行并结案。2015年4月21日，伍海明向一审法院起诉浦朝公司，要求浦朝公司支付健身中心所做工程款2426033.95元，该案审理中，浦朝公司向一审法院申请追加黄国庆为该案被告。审理中，伍海明提供浦朝公司与健身中心于2014年6月5日签订的建设工程施工合同、浦朝公司出具给汪光富的授权委托书，说明浦朝公司委托汪光富负责健身中心旧房改造工程现场施工管理等相关工作。该案中，浦朝公司向法院提供黄国庆以其公司名义与上海佳泉物业管理有限公司（以下简称佳泉公司）签订的建设工程施工合同，说明黄国庆与其公司之间系挂靠关系；黄国庆出具的借条，说明黄国庆于2015年的2月3日、2月5日各向其公司借款10万元，合计20万元；黄国庆出具的被冻结资金还款承诺书，说明黄国庆承诺于2015年5月1日前归还浦朝公司因健身中心项目被法院冻结资金43万元。一审中，中呈公司提供如下证据：1、中呈公司名称变更工商登记信息1份，证明浦朝公司名称变更为中呈公司的事实；2、企业内部承包责任制协议书（该协议履约期为2014年8月1日至2016年7月30日）及黄国庆出具的承诺书，证明健身中心工程是黄国庆挂靠浦朝公司承建的，实际承包人为黄国庆。黄国庆承诺因健身中心工程，汪光富私刻公章并进行使用的一切法律责任由其承担；3、合同书1份，黄国庆于2014年6月15日将和桥水景工程转包给汪光富与孙建朋施工，证明黄国庆为涉案工程的实际承包人，涉案工程的实际施工人为汪光富与孙建朋；4、债务确认单1份，证明在伍海明一案中，赵文虎所确认的债权金额为107780元。黄国庆提供如下证据：1、毛建明一案民事判决书（复印件），证明本案涉案工程的负责人为汪光富，与黄国庆无关；2、汪光富出具的情况说明1份，证明本案涉案工程的实际承包人为汪光富、孙建朋、伍海明。上述事实，有赵文虎提供的采购协议、确认单、委托代理合同、收费标准、代理费发票，中呈公司提供的工商变更登记通知书、企业内部承包责任制协议书、黄国庆承诺书、合同书、债务确认单，黄国庆提供的一审法院（2015）宜和民初字第104号民事判决书（复印件）、汪光富情况说明，一审法院调取的伍海明一案中，浦朝公司出具的与佳泉公司签订的建设工程施工合同、黄国庆出具的借条、被冻结资金还款承诺书、浦朝公司与健身中心签订的建设工程施工合同、浦朝公司出具给汪光富的授权委托书、和桥派出所询问笔录、一审法院（2015）宜和民初字第104号民事判决书、本院（2015）锡民终字第01504号民事判决书，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，双方的主要争议焦点是：一、赵文虎与项目部签订的采购协议及项目部出具的确认单是否有效，中呈公司是否需要承担付款责任。赵文虎认为其与项目部之间签订的采购协议及项目部出具的确认单均真实有效，中呈公司应对项目部的行为承担付款责任。中呈公司认为黄国庆为本案工程的实际承包人，黄国庆将本案工程再转包给汪光富、孙建朋施工，在施工中产生的经济纠纷与其公司无关，且该项目部章是汪光富私刻的。一审法院认为，中呈公司已确认健身中心工程由其公司施工，赵文虎与项目部就黄沙等建筑材料供应签订了采购协议，其提供的结算确认单中也加盖了项目部章并由汪光富签字确认。对于汪光富的身份，根据浦朝公司出具的授权委托书及黄国庆在派出所报案时的陈述，均可确认其是涉案工程的现场负责人，负责现场施工管理等相关工作。赵文虎说明订立合同时，汪光富出具浦朝公司的授权委托书，有理由相信汪光富是受浦朝公司的委托，负责健身中心的施工工作。汪光富对赵文虎供应的黄沙等建筑材料的确认，应对浦朝公司具有约束力；中呈公司提出项目部章是汪光富私刻的，但赵文虎根据汪光富出具的授权委托书，有理由相信项目部章对外具有法律效力，中呈公司应当履行付款责任。二、涉案工程是否为黄国庆挂靠中呈公司施工，黄国庆是否应与中呈公司承担连带责任。赵文虎认为黄国庆与浦朝公司之间是挂靠与被挂靠关系，应当承担连带责任。中呈公司也认为是黄国庆挂靠其公司进行施工。黄国庆认为，其并非挂靠浦朝公司，其与佳泉公司签订的施工合同有其本人署名，但本案施工合同中没有其任何署名，根据汪光富出具的情况说明，是汪光富、孙建朋、伍海明挂靠中呈公司签订的施工合同，且本案案由是买卖合同纠纷，其并非合同的相对人，其不应承担连带责任。一审法院认为，黄国庆与浦朝公司签订的内部承包协议书，虽未明确约定承包本案涉案工程，但早在2013年1月11日，黄国庆就以浦朝公司名义与其他公司签订施工合同，对外承接工程。根据黄国庆就该涉案工程向浦朝公司出具的承诺书，黄国庆承诺对汪光富私刻项目部章而引起的法律后果由其独立承担，另根据黄国庆向浦朝公司出具的20万元借条、被冻结资金还款承诺书，黄国庆就汪光富私刻项目部章一事向和桥派出所报案，及浦朝公司在伍海明一案中说明当时项目部发生的农民工工资及毛建明一案中，其公司被本院冻结的帐户如发生损失，均由黄国庆来承担，等事实综合分析，足以说明黄国庆是挂靠浦朝公司承建了健身中心工程，黄国庆应与中呈公司承担连带责任。三、赵文虎主张代理费5000元，中呈公司与黄国庆对此均不予认可。赵文虎认为，在确认单中已明确中呈公司违约应承担律师费，法律规定律师及法律工作者均可作为代理人参与诉讼，本案中的律师费应认定为代理费。中呈公司与黄国庆均认为，确认单中明确载明的是律师费，本案中赵文虎委托的代理人并非是律师，而是法律工作者，律师并不包含法律工作者，律师费不应作扩大解释。一审法院认为，确认单中已明确约定浦朝公司违约应承担由此发生的律师费，说明如果发生诉讼，有代理费支出，应由浦朝公司来承担，该约定是双方真实的意思表示，民事诉讼法规定律师与法律工作者均可作为代理人参与诉讼，本案中的律师费应作扩大解释，认定为代理费。在本案诉讼中，赵文虎支出了代理费，且代理费按照江苏省司法厅规定标准收取，故赵文虎该主张，应当予以支持。赵文虎主张由违约金20000元变更为自2014年10月10日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的130%计算，减少了诉讼请求，符合法律规定及双方约定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，该院判决：一、中呈公司与黄国庆于判决发生法律效力之日起十日内支付赵文虎107780元及违约金（自2014年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的130%计算）。二、中呈公司与黄国庆于判决发生法律效力之日起十日内支付赵文虎支出的代理费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2456元，保全费1320元，合计3776元，由中呈公司与黄国庆负担，该款已由赵文虎垫付，中呈公司与黄国庆于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵文虎。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：2014年5月29日，蒯福祥与黄国庆就本案诉争工程签订合同书一份，由黄国庆承包本案诉争工程，施工内容包括游泳池（A、B座，拼装式施工）和旧房改造维修等。2014年6月5日，黄国庆与汪光富、孙建朋就本案诉争工程签订合同书一份，黄国庆将本案诉争工程转包给汪光富、孙建朋，施工内容和蒯福祥、黄国庆签订的合同一致。2014年，宜兴市和桥镇水景健身中心（以下简称健身中心）与浦朝公司就本案诉争工程签订建设工程施工合同一份，由浦朝公司承包本案诉争工程，合同约定健身中心派蒯福祥为驻工地代表，浦朝公司派汪光富、孙建朋为工程总负责。蒯福祥作为健身中心代表在协议上签字，浦朝公司仅加盖合同专用章，未有代表签字，合同落款时间为2014年6月5日。2014年，黄国庆与浦朝公司签订了企业内部承包责任制协议书一份，协议约定浦朝公司应配合黄国庆及时地在工程项目所在地进行施工合同等手续备案，所提供的企业营业执照、资质证书、安全许可证等资料保证合法、有效，协议履约期效2014年8月1日至2016年7月30日，履约期满双方未再办理续约手续，双方约定如有黄国庆承包的工程未竣工或保修期等事宜未结束，则自行延期至所涉工程竣工和保修期结束，双方无其他的债权债务，而自动终止。协议中对于具体承包的工程项目并未约定。2014年9月8日，浦朝公司出具委托书一份，受委托人为汪光富，委托事项为负责海王水景休闲健身中心旧房改造工程现场施工管理等相关工作，并明确仅限以上授权范围，不作任何物件借用凭证，授权期限自2014年9月8日起至2014年12月31日止。2015年3月6日，黄国庆向浦朝公司出具承诺书一份，内容为：一、有关宜兴和桥水景项目部章，在公司不知情情况下，属下项目部管理人员汪光富擅自私刻并使用。对此枚项目部章，本人郑重向公司承诺，该章所引起的一切后果均由我黄国庆独立承担，与上海浦朝建筑安装工程有限公司无关。二、对于本人请公司开具给汪光富的授权委托书原件，限2015年3月15日之前归还给上海浦朝建筑安装工程有限公司，如果原件落入他手，所引起的一切经济与法律责任均由我黄国庆独立承担。同日，黄国庆还向浦朝公司出具被冻结资金还款承诺书一份，内容为：有关宜兴和桥水景项目，引发公司资金被冻结43万元整，本人郑重承诺于2015年5月1日前归还给上海浦朝建筑安装工程有限公司，2015年5月1日前解冻不计息，超过5月1日，则从资金被冻结之日起，按年息18%计算。2015年3月6日，汪光富向黄国庆出具承诺书一份，内容为：有关宜兴和桥水景项目部章，本人郑重向黄国庆承诺，该章仅用在（商品砼、元宝瓷砖、防水、油漆、消防、五金木工板、中央空调、黄砂石子、彩钢瓦、钢屋面）与施工中材料商及垫资方，绝无再有其他用途。该章自2015年2月29日终止使用。此后，由该枚章引发的一切经济与法律责任均由我汪光富承担。对于由黄国庆经办的委托书原件，限2015年3月15日之前归还于黄国庆。如原件落入他手，所引起的一切经济与法律责任均由我本人承担。同日，汪光富还向黄国庆出具被冻结资金还款承诺书一份，内容与黄国庆向浦朝公司出具的被冻结资金还款承诺书一致。二审中，黄国庆申请汪光富出庭作证，汪光富称：就案涉及工程，是黄国庆联系到他的，经过他与黄国庆、发包方面谈确定细节后，黄国庆就与发包方签订了合同，随后黄国庆又与他签订了总分包协议。刚开始施工时，是以上海美庆装潢有限公司（以下简称美庆公司）的名义进行施工的，美庆公司是黄国庆的公司。但是施工过程中，发包方要增加工程量，要建造游泳馆，而美庆公司的施工资质低了，不符合施工要求，所以就由黄国庆联系了浦朝公司，用浦朝公司的资质进行施工。当时浦朝公司与发包方之间的合同是由黄国庆带过来，当时已经盖好章，具体内容是由发包方与黄国庆等人谈的。这份新合同签订后，黄国庆还给了他一份浦朝公司出具的委托书，他还是负责现场管理，由于发包人的工程款一直没有拨付，材料商都要求明确说法，所以他在拿到浦朝公司的委托书后，刻了一枚项目部章。但是新合同签订后，原来他与黄国庆个人之间的施工协议就作废了。黄国庆是作为介绍人的身份，有时候会到工地现场，主要是来协调他与发包人之间的资金问题，并不参与工程管理。对于上述若干份协议、承诺以及证人证言，黄国庆称：浦朝公司的空白合同和委托书确实是他带给汪光富的，但是空白合同上他只是写合同双方的名称，其余内容都是汪光富与发包方协商的。美庆公司确实是他设立的公司，但是由于工程量增加，美庆公司的资质不够了，所以他就退出了这个工程，他与汪光富之间的施工协议也就作废了。他之所以要向浦朝公司出具承诺书，也是因为这个工程是他介绍的，而浦朝公司与汪光富之间并不熟悉，所以浦朝公司要求他出具承诺。由于汪光富是工程的负责人，所有他又要求汪光富出具承诺。他虽然曾经挂靠浦朝公司承包工程，但是涉案工程他并没有挂靠浦朝公司承包，内部承包协议是从2014年8月1日开始，而涉案工程的施工合同是在2014年6月5日签订，是在内部承包协议之前。二审中，黄国庆提供了2015年3月22日的借条（复印件）、2015年3月24日的49000元汇款凭证，借条内容为：“今借到赵文虎人民币壹拾万元整，还款日期为2015年6月30日前付清，逾期按月息贰分结算。立据人汪光富，担保人黄国庆”，证明：2015年3月22日，汪光富与赵文虎就结欠的材料款126780元进行协商，后商定按照10万元结算，由汪光富向赵文虎出具了借条，其根据赵文虎要求也在借条上签字。借条出具后，其于2015年3月24日根据汪光富的指示，向赵文虎汇款49000元。赵文虎发表如下意见：对2015年3月22日由汪光富、黄国庆出具借条和收款49000元的事实均无异议，目前借条原件由其持有，但是借条的形成原因与黄国庆陈述的不同。2015年2月，赵文虎就本案诉争材料款提起诉讼，在诉讼中，浦朝公司、黄国庆多次要求协商，由于该次诉讼赵文虎的诉讼请求有材料款126780元、违约金20000元以及代理费、诉讼费，后各方协商，由黄国庆或浦朝公司支付49000元后按照10万元结算，因此先由汪光富作为立据人、黄国庆作为担保人出具借条，之后又支付49000元，赵文虎遂以双方达成庭外和解为由撤回了该案起诉。二审还查明，2015年2月12日，赵文虎在一审法院提起诉讼，要求浦朝公司立即支付材料款126780元，并承担违约金20000元及逾期付款利息、诉讼费及代理费，后又于2015年3月25日以双方当事人已达成庭外和解协议为由，向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2015年3月30日裁定予以准许。二审中，赵文虎于2016年11月26日死亡后，赵文虎的妻子王玉芳、母亲张怀霞、儿子赵松林、女儿赵行琴于2016年12月15日向本院提出申请要求参加本案诉讼。本案争议焦点：一、赵文虎的交易相对方如何确定；二、中呈公司应付款项的金额如何确定；三、黄国庆与中呈公司之间就案涉工程是否存在挂靠关系；四、黄国庆就案涉款项是否应当向赵文虎承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，赵文虎的交易相对方是中呈公司。采购协议订立时，汪光富是以浦朝公司的名义与赵文虎签订协议，虽然采购协议上并未加盖浦朝公司的公章，而加盖的项目部章也是汪光富私刻，但是根据浦朝公司与健身中心的建设工程施工合同的约定，汪光富是浦朝公司委派的工程总负责人，其代表浦朝公司对外采购工程施工所需的建筑材料，属于其履行职务的行为，因此汪光富代表浦朝公司签订的采购协议对浦朝公司具有约束力，浦朝公司（现中呈公司）应当按照采购协议的约定承担付款责任。关于焦点二，中呈公司应当支付材料款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）、代理费5000元。同上所述，汪光富代表浦朝公司出具的确认单对浦朝公司具有约束力，浦朝公司本应根据确认单确认的金额支付欠款、违约金和代理费，但是根据2015年3月22日的借条以及赵文虎与黄国庆对借条形成经过的陈述可以反映，赵文虎与汪光富、黄国庆已就欠付材料款的金额和付款期限达成了合意，即按照10万元结算材料款，并最迟于2015年6月30日前付清。关于黄国庆主张已支付的49000元，虽然该笔付款是在借条出具以后，但是纵观借条出具的背景、黄国庆付款时间和金额以及赵文虎撤诉的理由和时间可以反映，上述出具借条、付款、撤诉等行为时间连贯、紧凑，应当视为各方当事人进行和解协商的一个整体，不应孤立、分割后进行评价，因此赵文虎关于由黄国庆或浦朝公司支付49000元后按照10万元结算的主张更具有合理性和高度可能性，本院予以采信。因此，中呈公司还应当支付材料款10万元，赵文虎主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息并不违背双方约定，本院予以支持，但由于双方对于付款期限作了新的约定，因此，逾期付款利息应当自2015年7月1日开始起算。由于双方对材料款的结算达成新的合意时并未涉及代理费，所以中呈公司仍应当按照确认单的约定承担代理费，故对于赵文虎关于代理费的主张，本院予以支持。关于焦点三，本院认为，黄国庆与中呈公司之间就案涉工程存在挂靠关系。一、根据黄国庆分别与蒯福祥、汪光富等签订的施工协议可以反映，涉案工程是由黄国庆承接后转包给汪光富等人，这与黄国庆主张的其只是工程介绍人明显不符。二、根据黄国庆、汪光富的陈述，刚开始施工时是以美庆公司的资质进行，而随着工程量的增加，美庆公司的施工资质不符合施工要求，因此黄国庆作为工程实际承包人有借用浦朝公司资质的客观需要，而加盖浦朝公司印章的空白合同及委托书均是由黄国庆取得的。三、黄国庆与浦朝公司之间签订有内部承包协议，黄国庆具备挂靠浦朝公司承包涉案工程的条件，这也解释了为何加盖浦朝公司印章的空白合同及委托书均是由黄国庆取得。虽然黄国庆称内部承包协议是自2014年8月1日开始，但是根据黄国庆、汪光富的陈述，涉案工程也并非一开始就是借用浦朝公司名义施工，浦朝公司与健身中心的施工合同落款时间2014年6月5日明显与实际签订时间不符，因此该落款时间早于内部承包协议的开始日期并不能否定黄国庆挂靠浦朝公司承包涉案工程。相反，正是由于施工要求的变化才需要借用浦朝公司资质，内部承包协议的开始日期晚于黄国庆与蒯福祥、汪光富等人的施工协议，反而与客观实际情况更为吻合。四、虽然黄国庆称其已退出，但是仅有其与汪光富的陈述，并不足于证明，况且根据2015年3月6日黄国庆以及汪光富出具的承诺可以反映，汪光富仍属于黄国庆“属下项目部管理人员”，而黄国庆则需要就涉案工程产生的经济纠纷独立承担责任，这与赵文虎、中呈公司关于“黄国庆挂靠浦朝公司承接工程、后又将工程转包给汪光富”的主张也相吻合，而与黄国庆关于其仅为工程介绍人或已退出的主张明显不符。关于焦点四，本院认为，黄国庆就案涉款项应当向赵文虎承担连带清偿责任。首先，黄国庆以浦朝公司的名义承接工程，浦朝公司只是被挂靠单位，赵文虎所供应的建筑材料也是用于工程建设，挂靠施工经营的最终受益都归于挂靠人黄国庆，黄国庆是最终受益人。其次，根据黄国庆向浦朝公司出具的承诺可以反映，黄国庆同意该工程项目上因项目部所引起的经济纠纷由其承担责任，因此，黄国庆也是本案争议款项的最终责任承担人。故为了减少当事人诉累，彻底解决涉案当事人之间的纠纷，原审判决黄国庆就案涉款项向赵文虎承担连带清偿责任并无不当。综上，中呈公司与黄国庆的上诉请求，本院均不予支持。因黄国庆二审期间提交新证据，导致一审判决认定的结算金额有误，应予纠正。由于赵文虎在二审审理期间去世，其继承人有权参加诉讼并承继赵文虎的相应权利，故本案权利人作相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3756号民事判决；二、上海中呈建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴货款10万元、逾期付款利息（以10万元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）及代理费5000元。三、黄国庆对上海中呈建筑安装工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2456元，保全费1320元，合计3776元，由王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴负担1208元，由中呈公司、黄国庆负担2568元（中呈公司、黄国庆于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用2568元径付王玉芳、张怀霞、赵松林、赵行琴）；二审案件受理费2456元，由中呈公司负担1228元，由黄国庆负担1228元。本判决为终审判决。审判长  沈君审判员  缪凌审判员  胡伟二〇一七年一月十六日书记员  周咪