四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0921民初1568号原告：唐文俊，男，生于1975年4月14日，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：任素容（系唐文俊之母），生于1954年12月28日，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。被告：罗学谦，男，生于1971年8月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：遂宁市松涛园林工程有限公司。住所地：遂宁市开发区明月路**号。法定代表人：舒勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。原告唐文俊诉被告罗学谦、被告遂宁市松涛园林工程有限公司（以下简称松涛公司）装饰装修合同纠纷一案于2016年11月15日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告唐文俊及其委托诉讼代理人任素容、汪敏，被告松涛公司的委托诉讼代理人李忠源到庭参加了诉讼，被告罗学谦、被告松涛公司的法定代表人舒勤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付工程欠款71.4万元并承担月利率3%的欠款利息；2、二被告承担本案诉讼等费。事实和理由：2011年2月27日被告罗学谦将自己承建的蓬溪红海景区的1#、2#、3#楼的建设工程的装饰装修部分分包给原告。原告施工完毕移交后，被告罗学谦以发包方被告松涛公司未结清工程款为由一直拖欠工程款71.4万元未支付，他催收无果。被告罗学谦无答辩。被告松涛公司辩称，原告陈述的案情不属实，他公司已经付清工程款，无共同支付义务，请求驳回对他公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的唐文俊身份证复印件、被告罗学谦身份证复印件1份、被告松涛公司工商公示信息、《房屋建筑施工合同》复印件1份、《工程承包协议》1份、《补充协议》2份（201年3月12日、2011年4月14日）、《欠条》2份（2014年11月26日、2016年3月6日）、《借条》复印件1张、《付款凭证》复印件9张，符合证据要求，应作为证据采信。被告罗学谦、被告松涛公司无证据提交。经本院审查核实证据，确认如下事实：2011年2月26日被告罗学谦将自己承揽的被告松涛公司在蓬溪县红海景区的“中国红海商业聚落”的建筑工程中的1#、2#、3#楼的装饰装修工程分包给原告施工，原告当日进场施工。27日，被告罗学谦与原告补签《工程承包协议》。协议约定被告罗学谦将“中国红海商业聚落”的建筑工程中的1#、2#、3#楼的装饰装修工程分包给原告施工；施工时间2011年2月26日-2011年3月20日；价格为塑钢窗135元/㎡、幕墙玻璃350元/㎡、外墙漆24元/㎡；工程款在竣工后支付40%，满1年后全额支付；工程税收由罗学谦承担。3月12日，被告罗学谦与原告签订《补充协议》，约定调整外墙漆的施工内容，工价调整为18元/㎡，增加地弹门制作和安装，地弹门380元/㎡，工程款在竣工后支付40%，满1年后全额支付。3月20日塑钢窗、幕墙玻璃、外墙漆施工完毕并移交业主。4月12日地弹门施工完毕，4月13日移交业主。4月14日被告罗学谦与原告第二次签订《补充协议》,约定被告罗学谦将红海商业聚落1#、2#、3#楼室内地板安装和消防器材采购分包给原告施工，采用包工包料方式进行；地板砖购买总价66,170元、梯步砖加工费平面及立面共计11,355元，脚线砖2,562.5元、材料转运费800元、消防器材31,640元共计112,527.50元；室内地板砖安装费18元/平米、梯步砖25元/平米、脚线砖6元/平米、室外梯步砖30元/平米；工程量按实际收方计量为准；采购材料自合同签订之日起两个月内付清全部款项，延期付款，每壹万元每个月300元利息支付违约金；工程完工后两月内付清全部人工费，延期付款，每壹万元每个月300元利息支付违约金；以前两份协议付款方式按以前的约定方式付款，延期付款，每壹万元每个月300元利息支付违约金；以前两份协议中施工及材料购买均由罗学谦支付税费。2011年5月19日，被告罗学谦与被告松涛公司补签《房屋建筑施工合同》,合同文本载明的甲方是被告松涛公司，乙方是泸州太昌建筑安装工程有限公司。合同约定甲方将中国红海旅游区商业聚落1栋、2栋、3栋的建设施工发包给乙方；开工时间2010年11月1日，竣工时间2011年2月30日，合同工期总天数120天；双方对工程量、工程质量、价款的监督、结算和支付明确了方式方法。合同尾部被告松涛公司的法定代表人在发包方处签字并加盖公司印章，被告罗学谦作为承包方的委托代理人在承包方处签字。2011年6月14日，原告将室内地板砖施工完毕和采购的消防器材等一并移交业主。工程移交后，被告松涛公司代被告罗学谦向原告支付了部分工程款，所付工程款由四川红海生态农业旅游开发有限公司转账支付。2014年11月26日被告罗学谦向原告出具《欠条》（2014年11月26日）1份，载明“今欠唐文俊二0一一年红海工程款1、2、3号楼大写人民币壹拾伍万肆仟元正（￥154,000.00元）。此欠款以该工程款中归还,归还不足尚欠部分由罗学谦私人归还”。2015年2月13日，原告通过借支方式从四川红海生态农业旅游开发有限公司领款10万元，出具《借条》1份。《借条》载明“四川红海生态农业旅游开发有限公司由红海工程建设的需要，我与罗学谦合作承包红海广场房屋建修工程的人工费用，工程已完工了几年之久，但罗学谦拖欠我方人工工资陆十几（万）元，经与红海公司相关领导协商同意帮助我方代扣罗学谦人工工资壹拾万元正”、“附罗学谦委托书一份”。同月18日，四川红海生态农业旅游开发有限公司向原告在农业银行蓬溪支行的账户转款10万元。2016年3月6日被告罗学谦向原告出具《欠条》（2016年3月6日）1份，载明“本人至今仍欠唐文俊2011年修建蓬溪县红海商业聚落1、2、3号楼人工费人民币总额伍拾陆万元正。此欠款从该项目工程款中偿还，直至付清为止”。此后，原告多方向被告罗学谦催收工程欠款无果，遂向本院起诉。截止2016年12月26日，被告罗学谦下欠原告工程款61.4万元。本院认为，原告唐文俊作为自然人无承揽建设工程施工的资质，其与被告罗学谦签订的《工程承包协议》、《补充协议》（2011年3月12日）、《补充协议》（2011年4月14日）均是无效合同。原告完成了合同施工内容并经验收移交，且无质量问题，被告应按照合同约定支付工程款并承担欠款利息。原告要求被告罗学谦、被告松涛公司支付下欠工程款并承担利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持;被告松涛公司应在其未支付工程款的范围内承担给付义务；原告要求被告按照约定承担月利率3%的利息，因合同约定的违约金无效，合同无工程欠款利息的约定，利息应按照法律规定计算。合同对工程款支付约定有完工支付40%、竣工1年内付清、工程完工后两月付清、自合同签订之日起两个月内付清，综合全案，应认定工程最后移交之日为竣工日期，利息从1年后开始计算。被告松涛公司主张他公司已经付清工程款，无共同支付义务，无证据提交，其驳回原告对他公司的诉讼请求的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第（二）项之规定，判决如下：被告罗学谦在本判决生效后向原告唐文俊支付工程欠款61.4万元，并从2012年6月15日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息至付清为止；如罗学谦未支付，则由被告遂宁市松涛园林工程有限公司在欠付罗学谦工程价款范围内向原告唐文俊承担给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,940元(原告已预交5,470元)，由原告唐文俊承担1,000元,由被告罗学谦承担9,940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  李雪琴审判员  王国洪审判员  杨学兵二〇一七年一月二十四日书记员  雷 婷