广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第820号原告谭晓珍，女，汉族，1983年2月22日出生，住湖北省荆州市沙市区，。委托代理人梁集强、姚栋珉，均系广东格雷兄弟律师事务所律师。被告王金华，男，汉族，1977年3月6日出生，住湖北省松滋市，。被告李莹莹，女，汉族，1985年6月25日出生，住湖北省荆州市松滋市，。两被告共同委托代理人宦均，系广东尚宽律师事务所律师。原告谭晓珍诉被告王金华、李莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告谭晓珍的委托代理人梁集强，被告王金华、李莹莹的共同委托代理人宦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晓珍诉称，两被告是夫妻关系。2014年1月28日，被告王金华与原告及案外人梁立书签订借款合同，被告王金华向原告借款2000000元，借款期限为4个星期，梁书立为上述借款提供保证担保。合同签署后，原告已依约将人民币2000000元汇入被告王金华指定的账户。但被告王金华无视合同约定，无理拒不依约向被告还本付息，至今对借款本金及利息分文未付。被告未依约还款已构成违约，被告李莹莹作为被告王金华的妻子，依法应对被告王金华的债务承担清偿责任。原告特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告癸亥借款2000000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年1月28日起计至还清之日止，暂计至2015年4月2日应付利息为571999元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告王金华辩称，一、被告王金华借款的目的是为了帮助案外人张连高，并非被告本人使用，案涉借款的实际使用人也是张连高，案涉借款由原告汇入张连高的银行账户。二、虽然借款合同和借条的出具日期是2014年1月28日，注明借款2000000元，但原告在次日即2014年1月29日才将1600000元汇入到张连高的银行账户，故实际借款金额为1600000元。三、被告王金华已将案涉借款归还原告，其中2014年3月7日偿还240000元，2014年3月25日偿还1024000元，2014年4月4日偿还240000元，2014年4月18日偿还189000元，以上共计1693000元。被告李莹莹辩称，两被告确认是夫妻关系，被告李莹莹毕业于中南财经政法大学，有正当的职业和收入，足以维持生活。案涉借款是被告王金华帮案外人张连高借款，并非用于家庭生活，故该债务应由被告王金华个人承担，与被告李莹莹无关。经审理查明，2014年1月28日，原告谭晓珍和被告王金华、案外人梁书立签订借款合同，约定：1、被告王金华因公司经营临时性资金周转需要，向原告借款2000000元，梁书立对该笔贷款提供担保；2、借款期限为四个星期，即2014年1月29日至2014年2月25日，借款利息按每周2%计算，若借款期限不足一周的，利息按一周计算；3、一次性付4个星期利息，借款到期之日，本金一次性还清；4、梁书立为该笔贷款提供连带责任担保；5、如发生争议协商不成，双方同意由东莞市第一人民法院管辖。同日，原告王金华作为借款人向原告出具借据，注明：借款人资金周转需要向出借人谭晓珍借款2000000元，借款须于2014年2月25日一次性还清，借款人确认收到出借人交来上述借款2000000元，该借款出借人通过以下第2种方式支付给借款人：1、支付现金，2、银行转账的方式支付给借款人：户名张连高，账号62×××11，开户行中国农业银行惠州市博园州支行。2014年1月29日，原告谭晓珍通过银行转账方式向张连高的上述账号汇入1600000元。庭审中，原告主张案涉2000000元借款中1600000元通过银行转账方式支付，另外400000元在签订借款合同当天以现金支付，现金的来源是原告的银行存款，原告未能举证证明其从银行提取现金情况，但称借据和欠款确认书均可证明被告向原告借款金额为2000000元。被告王金华则称实际借款金额只有银行转账支付的1600000元，不存在现金支付的400000元，双方之间的资金往来均是通过银行转账方式。原告提交欠款确认书证明被告王金华对案涉借款本金及利息分文未付，该欠款确认书是打印件，有被告王金华的签字确认，内容是：谭晓珍小姐：鉴于本人于2014年1月28日与阁下及梁书立签署《借款合同》，本人向阁下借款人民币20000000元，借款期限至2014年2月25日止。但因本人资金周转原因，未能依约按时向阁下还本付息。兹确认，截至2014年11月20日（20为手写）止，本人尚欠阁下借款本金人民币2000000元，且自2014年1月28日（1和28日为手写）之后的借款利息也未支付。特此确认；出具日期2014年11月20日中11和20为手写。被告王金华对欠款确认书上本人签名的真实性予以确认，对内容不予确认，主张欠款确认书是签订借款合同时原告提供由其签名的，签名时欠款确认书上没有落款日期，手写的日期内容也是原告擅自添加的，并主张双方的交易应以银行转账为准。被告王金华提供中国农业银行个人网上银行转账信息和中国工商银行电子银行回单三张证明其已将案涉借款的本金及利息共计1693000元偿还给原告。转账凭证及电子银行回单显示2014年3月7日张连高向郑秀辉转账支付240000元，2014年3月25日王金华向郑秀辉转账支付1024000元，2014年4月4日王金华向郑秀辉转账支付240000元，2014年4月18日王金华向郑秀辉转账支付189000元。原告对上述证据的真实性予以确认，但主张上述款项是用于偿还双方之间其他借款，与案涉借款无关，为此提交借据两张、中国光大银行对私客户对账单和中信银行业务回单为证，两张借据显示被告王金华向原告借款金额共计3000000元，借款日期分别是2013年8月20日和2014年1月6日。被告王金华对原告的上述证据真实性予以确认，但主张两张借据显示的3000000元被告也已经归还，为此提交三张中国农业银行个人网上银行转账信息（打印件）为证。三张转账信息分别显示张连高代王金华在2014年3月18日向郑秀辉转账支付154050元，在2014年1月10日转账支付150000元，2014年3月18日转账支付2700000元。原告对2014年3月18日和2014年1月10日的两笔汇款予以确认，但主张该两笔汇款均是原告偿还其在2014年1月6日的借款，并对2014年3月18日的汇款不予确认。被告王金华则主张上述前四笔汇款的时间均在案涉借款之后即2014年1月9日之后，均用于偿还案涉借款，银行转账凭证没有备注具体偿还哪笔借款，原告称偿还其他借款是主观臆断。原告则称在双方有多次借款单情况下，偿还先前借款是交易管理，故被告所偿还的1693000元是偿还案涉借款之前的其他借款。双方均确认被告向原告的借款不止案涉款项。双方均确认案涉借款的利息调整为按月利率2%计算。被告王金华称其已支付原告利息93000元，但按照其在庭审中主张的计算方式得出应付利息为61056元。原告则称被告从未支付过利息，并诉请自2014年1月28日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止。被告王金华和被告李莹莹在2008年1月25日登记结婚。被告李莹莹称其未参与原告和被告王金华之间的借款，案涉借款直接汇入张连高的银行账户，还款也由张连高账户汇出，且一个家庭短短几个月不可能需要开支如此巨额款项，被告李莹莹有正当职业和收入，可以维持生活，案涉借款属于被告王金华的个人债务，并非用于家庭生活，与被告李莹莹无关。被告未能提交证据证明案涉借款属于被告王金华的个人债务。原告则称两被告是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告李莹莹应承担清偿责任，并提交原告和被告王金华、李莹莹及担保人梁书立签订的借款合同为证，原告已就该借款合同向东莞市第二人民法院提起诉讼。该借款合同注明王金华、李莹莹因迅彤电子有限公司经营需要向谭晓珍借款13000000元，该笔借款专项用于迅彤电子有限公司。两被告确认该份借款合同的真实性，但称该借款也是帮张连高所借，与被告李莹莹无关，李莹莹只是迅彤电子有限公司的员工，并非股东或法定代表人，也不参与该公司经营，该笔借款未用于家庭生活。原告明确表示在本案中不起诉案涉借款合同的担保方梁书立。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、欠款确认书、结婚证、中国光大银行对私客户对账单、中信银行业务回单、中信银行人民币结算业务申请书，被告提交的中国农业银行个人网上银行转账信息、中国工商银行电子银行回单以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点有三：一是被告王金华向原告借款的金额，二是被告王金华是否归还原告案涉借款，三是被告李莹莹是否应对案涉借款承担清偿责任。关于焦点一。首先，结合双方提交的证据及在庭审中的陈述可知，原告谭晓珍和被告王金华之间存在较为频繁的资金往来。现金支付和转账支付是常见的资金往来的两种方式，原告主张转账支付1600000元和现金支付400000元没有明显违反生活常理。其次，借款合同、借据和欠款确认书均注明借款金额为2000000元，虽然借款合同只是双方就借款达成一致的意思表示，但借据和欠款确认书是双方对履行借款合同作出的进一步确认，上述证据形成完整的证据链，足以证明借款金额为2000000元。再次，被告王金华称实际借款金额只有转账支付的1600000元，但其未举证证明双方在履行借款合同的过程中对合同内容进行了协商变更，其亦未举证证明其就合同约定的借款金额问题向原告提出异议，且欠款确认书形成的时间晚于借款合同、借据达十日之久，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款金额为2000000元。关于焦点二。首先，欠款确认书注明截至2014年11月20日被告王金华尚欠原告2014年1月28日《借款合同》的借款本金2000000元及2014年1月28日之后的借款利息，相关内容清晰明确，不存在歧义，被告王金华作为具有完全民事行为能力的成年人在该欠款确认书上签名确认，应视为对欠款确认书内容的确认，应当承担由此产生的相应法律后果。其次，欠款确认书明确注明“因本人资金周转原因，未能依约按时向阁下还本付息”及截至2014年11月尚欠借款本金2000000元及利息的内容，被告王金华称其在签订借款合同时一并签订该欠款确认书，但尚未实际收到借款即向出借人出具欠款确认书的行为明显不符合常理和生活逻辑，被告王金华的抗辩不可信。再次，欠款确认书上注明截至2014年11月尚欠借款本金2000000元及借款利息，而被告王金华主张的还款发生在2014年3月和4月，如被告确已还清案涉借款，其不可能会在欠款确认书上签名确认。最后，被告王金华未能举证证明其在欠款确认书出具日期2014年11月20日之后向原告还款的情况，其主张已还清案涉借款本金及利息的主张于法无据，本院不予采信。被告王金华主张其已还清借款利息，但其主张实际偿还利息93000元与其计算的应付利息61056元并不吻合，被告的该项主张前后矛盾，亦不足以采信。至于原、被告之间其他的借款，双方可以另案解决，本案不作处理。综上，原告诉请被告王金华偿还借款本金2000000元及利息于法有据，本院予以支持，利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍以5月利率2%之间取低值计算，自2014年1月29日起计算至实际清偿之日止。关于焦点三。首先，两被告是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务属于被告王金华的个人债务，原告和被告王金华亦没有约定案涉债务属于王金华的个人债务，依据《最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应当按夫妻共同债务处理。其次，借款合同约定被告王金华因公司经营需要向原告借款，即使案涉借款是用于被告经营公司所用而非家庭生活所用，因两被告未能举证证明被告经营公司的收入未用于夫妻共同生活，故案涉借款应以夫妻共同财产进行清偿。被告李莹莹以案涉借款未用于家庭生活为由无须承担清偿责任于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王金华、李莹莹应在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告谭晓珍借款本金2000000元及利息（利息应以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍与月利率2%之间取低值自2014年1月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭晓珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27375.99元、保全费5000元，共计32375.99元（原告已预交），由被告王金华、李莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺代理审判员  刘秋霞人民陪审员  张雅芝二〇一五年六月十八日书 记 员  黄 河附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。