广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1532号上诉人（原审被告）：黄胜娣，男，汉族，1959年11月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：郭斯欣，广东莞彰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：樊群有，男，汉族，1950年1月12日出生，住广东省东莞市，委托代理人：杨德江，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。上诉人黄胜娣因与被上诉人樊群有民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，樊群有与黄胜娣系亲属关系。樊群有主张黄胜娣向其借款130000元，并提交了一份借条，该借条载明：“今借到樊群有人民币壹拾叁万元正。小写，黄胜娣，2002年4月19日”。黄胜娣确认该借条系其亲笔书写，但是仅承认向樊群有借款本金10000元，利息3000元，总计是13000元，而非借条中载明的130000元，系因笔误将13000元的借款写成了130000元。黄胜娣分别于2011年3月30日、4月30日、6月4日、6月30日分四次向樊群有偿还了借款总计9000元，樊群有承认黄胜娣另外还归还了2500元，合计是11500元。另查明，樊群有妻子冯带娣称1992年至1995年期间黄胜娣多次向樊群有借款，借款本金总计是105000元，利息是25000元。故黄胜娣在2002年4月19日出具了案涉借条。黄胜娣即主张其于1998年向樊群有妻子借款，本金总计10000元，利息约定的是200厘，截至2002年本息总金额就是130000元，故在2002年4月19日出具了案涉借条给樊群有。另查明，双方未对借款利息及还款期限作出约定。上述事实，有借据、四张收据、问话笔录、质证笔录及一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为，樊群有与黄胜娣对双方存在借贷关系没有异议，双方主要的争议焦点是借款的金额及利息的约定。樊群有主张从1992年至1995年借款本金总计是105000元，利息计算至2002年是25000元，后黄胜娣在2002年4月19日出具的借条中注明借款是130000元。黄胜娣确认该借条的真实性，但是对于案涉借条的产生却有前后两种不同的说法：一为笔误原因致使将借款本息13000元误写为130000元；二为推翻前一种说法，主张借款时间是1998年，借款本金是10000元，利息约定是200厘，本息合计至2002年是130000元。对于该两种主张黄胜娣均没有提交任何证据证明，且根据黄胜娣主张的200厘的利息约定，1998年至2002年本息合计亦不是130000元。黄胜娣对于案涉借条的产生原因前后陈述不一，且均未提交任何证据证明其主张，原审法院对于黄胜娣对案涉借条产生原因的主张不予采信。黄胜娣在2002年4月19日亲笔出具的案涉借条亦可视为对上述借款本金和利息的重新确认，其中的利息25000元未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，该利息约定合法有效，应受法律保护，该借条载明的借款金额即130000元可以认定为借款本金。又因双方没有约定借款利息，故黄胜娣在2011年偿还的11500元应作为借款本金的偿还，即黄胜娣尚拖欠樊群有的借款为118500元，樊群有主张的超出部分原审法院不予支持。双方并未对还款期限作出约定，在这种情况下，樊群有可随时要求黄胜娣在合理期限内还款，现樊群有起诉至原审法院要求黄胜娣归还借款，但是至本案一审庭审辩论终结前黄胜娣仍旧没有归还樊群有借款，故樊群有要求黄胜娣支付从起诉之日即2012年4月24日起按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率为标准的逾期付款利息，符合相关规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄胜娣应于判决发生法律效力之日起五日内归还樊群有借款本金118500元及逾期还款利息（利息以118500元为本金，从起诉之日即2012年4月24日起以中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率为标准计算至判决确定的清偿之日止）；二、驳回樊群有的其他诉讼请求。如果黄胜娣未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1450元，由樊群有承担128元，黄胜娣承担1322元。上诉人黄胜娣不服原审判决，向本院提起上诉称：黄胜娣分别在1998年、2000年向樊群有的妻子冯带娣两次借款各5000元，合计10000元。2001年，冯带娣带着其儿媳妇在黄胜娣处以高利息为由要求黄胜娣立下一张借款7万元的借据。2002年4月19日，樊群有以高利息为由再次要求黄胜娣立下一张借款13万的借据（前一张借款7万元的借据作废）。黄胜娣分别于2011年3月30日、2011年4月30日、2011年6月30日向冯带娣返还了借款3000元、3000元、1500元，于2011年6月4日向樊群返还1500元，以上共计返还借款9000元，另外黄胜娣又返还了2500元，多出的款项则视为黄胜娣对樊群有的感谢。以上还款事实樊群有在原审庭审过程中予以确认。综上，黄胜娣仅向樊群有借款10000元并且已偿清，请求撤销原判，改判黄胜娣无需再向樊群有返还任何借款，本案一、二审诉讼费用由樊群有承担。被上诉人樊群有没有向本院提交书面答辩状。二审法庭调查期间向本院口头答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人黄胜娣的上诉，维持原判。二审期间，上诉人黄胜娣与被上诉人樊群有均没有向本院提交新的证据。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为黄胜娣的借款金额是多少。樊群有主张黄胜娣借款130000元并提供黄胜娣出具的借条予以证明。该借条载明黄胜娣借到樊群有130000元。黄胜娣主张该借条的金额是按照樊群有妻子冯带娣的要求书写，黄胜娣的实际借款金额为10000元。对此黄胜娣没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄胜娣应当对此承担举证不能的不利后果。黄胜娣上诉认为其借款数额为10000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。黄胜娣在借条上确认借款130000元，原审法院认定黄胜娣的借款金额为130000元，本院予以确认。黄胜娣与樊群有均确认黄胜娣已返还借款11500元。原审法院判决黄胜娣向樊群有返还借款本金118500元并按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率向樊群有支付自樊群有起诉之日即2012年4月24日至判决确定的清偿之日的逾期还款利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄胜娣的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为2670元，由黄胜娣承担（已预交）。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月二十一日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。