上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二（商）初字第125号原告舟山市美好时代建材有限公司。法定代表人王继明。委托代理人王曾，浙江震舟律师事务所律师。被告上海斯米克建材有限公司。法定代表人王文斌。委托代理人戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告舟山市美好时代建材有限公司与被告上海斯米克建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王曾、被告委托代理人戈男琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告作为被告的经销商，双方逐年签订《经销合同》。2014年7月8日，被告致函原告，以原告未能达成销售目标的70%为由，终止原告经销商资格。从2014年7月9日起不再予以合作。鉴于被告已经作出上述决定，原告认为双方已经失去合作基础。但是根据《经销合同》约定，每年签订合同后，原告须向被告交纳保证金10万元（本文所涉币种均为人民币）。因原、被告之间连续多年合作，因此10万元保证金自动转为下一年的保证金。2014年7月8日，被告单方面解除合同，应及时返还原告交纳的保证金以及原告2014年多支付的预付款49575.35元。被告出具《询证函》对上述两笔款项予以确认。双方合作期间，每年均约定被告给予原告广告支持，按照销售业绩的2%为上限计提广告费。2013年原告经被告审核后，被告确认支付原告广告费178554元，原告已提供发票。综上，原告起诉要求判令：1、被告归还原告保证金100000元及利息（以100000元基数，自2014年7月9日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率）；2、被告归还原告多付货款49575.35元及利息（以49575.35元为基数，自2014年7月9日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率）；3、被告支付广告支持费178554元及利息（以178554元为基数，自2014年7月9日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率）。被告辩称：同意退还多支付的预付款25539.81元，其余诉请予以驳回。对于保证金部分，被告与原告解除合同的理由系原告未能完成销售任务，违反合同约定，故保证金不予退还。另双方合作过程中，被告曾为原告垫付招标代理费24035.54元，应在退还原告的预付款49575.35元内扣除，实际应返还原告25539.81元。至于广告费，没有约定，没有相应履行事实，原告所称缺乏事实及法律依据。原告补充意见称：1、就扣除保证金的事由合同明确予以约定，被告解除合同因未完成销售目标的事由并未包含在内。另被告曾委托律师致函原告确认尚欠原告保证金10万元；2、被告所主张的代原告垫付的24035.54元无相应事实依据，违反双方合同中对于经销范围的限制性约定，被告也曾致函确认尚欠原告预付款49575.35元，并未将此笔费用扣除；3、广告费部分，原、被告间长期具有经销合同关系，2012年度合同就广告费部分约定付款及兑现方式，要求签订三方协议，原告开具发票给被告，被告付款兑现。现三方协议已实际签订并开具发票，2013年度原告销售总额XXXXXXX.72元，按照2%合计应支付广告支持费178554元。本院经审理查明：一、双方合同签订、预付款及保证金情况。原、被告分别于2012年、2014年签订《斯米克区域经销合同书》（以下简称《经销合同》），约定乙方（原告）经甲方（被告）授权在舟山市设立斯米克专卖店，经销甲方产品。2014年度合同第四条保证金规定，本协议签订之日起三日内，乙方需向甲方交纳保证金10万元。1、保证金一旦因违约责任被扣除后，乙方应于三日内补足，如乙方未能及时补足，甲方有权终止本协议。2、乙方缴纳保证金后，视同遵守甲方的各项经销管理制度，若有违约行为，甲方有权单方解除本经销协议并扣除全额保证金。若本协议到期双方不再续签，且乙方无违约行为，在结清乙方欠甲方的货款及其他应付账款项的情况下，甲方于三个月内无息退还乙方保证金。该合同第六条销售目标规定，1、在本经销协议期间内，乙方销售额目标为600万元，其中协议价销售额不得低于80万元，促销价销售额不低于80万元……3、经销商淘汰制，甲方依据本协议约定之销售额目标，每季度对乙方进行考核，若乙方未能达成销售额目标70%时，则甲方有权单方面终止本协议。本院另查明，2014年7月8日，被告致函原告，告知因原告未能达成销售目标70%，被告决定终止原告斯米克经销商资格，双方从2014年7月9日起不再予以合作。原告对于上述合同解除予以确认。2015年1月9日，被告分别出具《询证函》及《往来账项询证函》，载明截止2014年12月31日原告欠被告49575.35元（预收账款）。截止2014年12月31日被告欠原告100000元，备注为协议保证金。另被告提供2012年9月16日上海百通项目管理咨询有限公司（以下简称百通公司）记账联，载明收到被告4万元；2012年9月18日百通公司开具的付款单位为被告的发票存根联，载明招标代理费19000元；2012年9月21日百通公司出具的收据，载明收取被告代收款5635.54元。上述三笔费用被告欲证明系替原告招投标项目垫付，4万元退回，余款24635.54元应由原告承担。二、双方广告支持费合同约定及履行情况。原、被告双方2012年度《经销合同》第十三条广告及样宣支持约定：1、广告支持：甲方（被告）给予乙方（原告）广告支持按销售业绩的2%为上限计提广告费额度，乙方须提供证据材料进行申请，且须甲方验收审批后给予支持，若乙方未发生广告费用或无证据证明其发生了相应费用的，甲方不予支持；2、广告支持兑现方式：签订三方协议（甲方、乙方、广告公司），乙方广告金额开具发票给甲方，甲方给予付款兑现。《经销合同》（2014年）第十四条广告及样宣支持约定：1、广告支持：乙方为宣传甲方品牌而实际发生的广告费用，须由乙方提供实际发生广告费用的证明材料进行申请，且经甲方书面验收合格后，甲方按乙方“协议价销售额＋促销价销售额”的2%为上限给予支持。本协议期内实际发生的广告费用须在本协议期内申请有效，过期作废。2、广告支持兑现方式：签订三方协议（甲方、乙方、广告公司），乙方广告金额开具发票给甲方，甲方给予付款兑现。就2012年度广告支持费，原告提供发票记账联2张（2013年4月22日），系舟山市昌新装饰工程有限公司（以下简称昌新公司）开具给被告，合计金额130100元，该款项支付情况体现在2013年4月被告发给原告的付款及订货清单中，该笔货款付款方式为“广告补贴转货款”。原告表示未实际支付该笔货款，以广告支持费相抵，当月销售及付款情况可以印证。另关于2013年度广告支持费，原、被告及昌新公司签署《广告合作三方协议》，约定发布户外广告，期限自2013年1月1日至2013年12月31日，实际发布时间以《验收报告》中确认的发布时间为准。广告价格：广告费含制作费、安装费、场位费，单价760元每平方，数量三块，合计17.92万元。广告费由丙方（原告）一次性向乙方（昌新公司）支付合同款项。广告发布结束后，由甲（被告）、丙方验收合格后，丙方签署验收合格证书。2013年12月3日、2014年6月13日昌新公司开具抬头为被告的发票27154元、75700元、75700元，合计178554元。被告确认收到上述三张发票。三、2013年度原告销售情况。原告为证明2013年度销售情况提供进货明细、每月被告发给原告的付款及订货清单、付款业务回单、增值税专用发票（包括原告与舟山市鸿仁贸易有限公司）。其中2013年度之前，原告在被告处尚有预付货款530984.08元（包括原告的516575.57元及舟山市鸿仁贸易有限公司的14408.51元），全年支付货款XXXXXXX元，2013年12月底原告在被告处尚有预付货款61096.36元，以证明2013年度原告共计销售额为XXXXXXX.73元，与开票金额一致。2012年度双方《经销合同》第十八条第三项约定：乙方（原告）现有舟山市美好时代建材有限公司和舟山市鸿仁贸易有限公司，甲方（被告）以乙方定单和汇款单位的名称开具发票。另2013年度被告授权原告作为浙江舟山区域授权经销商。上述事实由原告提供的两份《经销合同》、函（解除合同）、询证函（2份）、发票记账联（2013年4月22日）、2013年进货明细附每月付款及订货清单、付款业务回单、增值税专用发票、《广告合作三方协议》、发票记账联（2013年12月3日的2张、2014年6月13日）附签收寄送凭证、授权经销商证书，被告提供的收据、记账联、发票，原、被告的相应陈述等予以证明。本院认为：原、被告间系买卖合同关系，原告作为被告的区域经销商销售被告提供的品牌产品。依据双方诉、辩称意见及举、质证情况，本案争议焦点在于：1、被告是否应当返还原告保证金10万元及被告能否要求扣除其称代原告垫付的招标代理费24035.54元；2、原告能否主张被告支付广告支持费。焦点1，原、被告对于双方合同解除并无异议。被告提出解除合同理由在于原告未能完成销售目标的70%。本院认为，原告未能完成销售目标并非违约。首先，原告在履约过程中并无违反被告经销管理制度的行为，未能完成销售目标仅是合同约定解除条件。其次，依据《经销合同》关于保证金的约定，原告有违约行为情况下，被告有权扣除保证金。合同内部分条款还对扣除保证金的具体违约行为明确约定，未能完成销售目标的情形显然不在此列。最后，被告所发解除合同的函中并未表示未能完成销售目标即为违约。合同解除后被告于2015年1月9日亦发函确认尚欠原告保证金10万元，系对保证金返还的明确意思表示。综上，被告主张扣除保证金无事实及法律依据，本院不予采纳。然合同约定解除协议后三个月内无息返还保证金。现双方合同于2014年7月8日解除、原告亦结清货款的情况下，被告应于2014年10月8日前无息返还该笔保证金，逾期不履行，应承担占用期间的利息。至于被告要求扣除24035.54元，无证据显示该费用系原告委托被告支付，亦无证据证明收款方上海百通项目管理咨询有限公司与原告有相应合同关系，故对此抗辩意见本院不予采纳。焦点2，首先对于2013年是否约定广告支持费双方存有争议。被告确认2013年双方具有合同关系但强调广告支持费未有书面约定。2013年双方虽未签订书面《经销合同》，然2012、2014年度双方均签订了书面《经销合同》，并对广告支持费予以约定，支付条件及方式基本一致。本院认为，原、被告间自2012-2014年解除合同之前存有买卖合同关系，2013年虽未有书面合同，然原、被告及昌新公司签订《广告合作三方协议》的事实与2012年《经销合同》中关于广告支持费的约定相印证，故被告签署《广告合作三方协议》及收取相应发票的行为可以认定被告确认2013年广告支持费的支付条件及方式与2012年《经销合同》约定一致，2014年《经销合同》中相关约定基本相同，符合双方合同关系的延续性。其次，2013年度原告销售情况。被告共计开具发票XXXXXXX.73元，包括原告的XXXXXXX.91元与舟山市鸿仁贸易有限公司的355558.82元。被告否认舟山市鸿仁贸易有限公司的销售情况视为原告销售业绩。本院认为，依据2012双方《经销合同》第十八条第三项约定，乙方包括了原告与舟山市鸿仁贸易有限公司。舟山市鸿仁贸易有限公司并非该合同签订主体，故依合同约定，该公司销售情况应视作乙方即原告名下。2013年原、被告双方买卖合同关系延续，舟山市鸿仁贸易有限公司销售应包含在原告名下。被告发给原告的付款及订货清单内容（包括舟山市鸿仁贸易有限公司），全年款项情况：2012年底结余预付款530984.08元，2013年付款XXXXXXX元，2013年底结余预付款61096.36元，2013年全年共计订货XXXXXXX.72元，与开票金额一致，故本院对此金额予以确认。最后，原告主张被告支付广告支持费，应对广告制作履行情况予以举证。原告主张2012年度广告支持费系依据昌新公司开具被告抬头发票，并在2013年4月以“广告补贴转货款”的形式向原告支付，依此惯例，被告签署2013年《广告合作三方协议》并收取发票即应支付费用。对此观点，本院不予认同，被告对于2012年广告支持费的确认并支付仅是对当年广告制作情况的认可，并不必然推导出2013年度收取相应发票即视作认可广告制作的结论。《经销合同》约定签订三方协议及开具发票予以兑现，仅是“广告支持兑现方式”的约定，并不能视为支付条件及基础已经满足。原告仍需对广告制作履行情况予以举证。依据2013年《广告合作三方协议》约定，原、被告对广告验收合格后签署验收合格证书，由原告向昌新公司支付广告费。2012年《经销合同》约定若原告未发生广告费或无证据证明发生相应费用的，被告不予支持。现原告未能证明广告实际制作履行情况，发票系昌新公司开具，亦无证据证明该广告费用原告已予支付，故无法认定系争广告已实际制作并产生费用的事实。原告向被告主张支付广告支持费，无相应事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海斯米克建材有限公司于判决生效之日起五日内返还原告舟山市美好时代建材有限公司保证金人民币100000元及利息（以人民币100000元为基数，自2014年10月9日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告上海斯米克建材有限公司于判决生效之日起五日内返还原告舟山市美好时代建材有限公司货款人民币49575.35元及利息（以人民币49575.35元为基数，自2014年7月9日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告舟山市美好时代建材有限公司其余诉讼请求。被告上海斯米克建材有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6222元减半收取计人民币3111元，由被告上海斯米克建材有限公司负担人民币1418元，原告舟山市美好时代建材有限公司负担人民币1693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王丹丹二〇一五年六月九日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。