广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民二终字第2号上诉人（原审被告)深圳市泛珠科技发展有限公司,住所地：深圳市。法定代表人郭小存。委托代理人罗崇明，广东金地律师事务所律师。委托代理人樊文君，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告)海丰县宏利钢材涂层有限公司，住所地：广东省海丰县。法定代表人曾向春。委托代理人黄鸿伟，该公司业务经理。委托代理人郭盈，吉林常春律师事务所律师。上诉人深圳市泛珠科技发展有限公司（下称深圳泛珠公司）因与被上诉人海丰县宏利钢材涂层有限公司（下称海丰宏利公司）合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2011）汕海法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人深圳泛珠公司以广州铁路运输中级法院已立案受理其诉中铁十七局买卖合同纠纷一案为由，向本院申请对本案中止审理。本院于2012年1月16日作出（2012）汕尾中法民二终字第2号民事裁定，中止本案诉讼。2012年7月25日，被上诉人海丰宏利公司以广州铁路运输中级法院已于2012年6月29日作出（2012）广铁中法民初字第9号民事调解书为由，向本院申请恢复审理。本院于2012年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人深圳泛珠公司的委托代理人罗崇明、樊文君和被上诉人海丰宏利公司的委托代理人黄鸿伟、郭盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，深圳泛珠公司与中铁十七局于2008年10月15日签订了《采购合同书》，合同约定由深圳泛珠公司为中铁十七局加工涂层钢筋，事后深圳泛珠公司将该项目转包给海丰宏利公司，并于2010年6月3日补签订《环氧树脂涂层钢筋加工合同》。海丰宏利公司按合同的约定履行了合同义务，并与深圳泛珠公司于2010年6月3日签订了《中铁十七局广深港客专ZH-2标项目经理部涂层钢筋加工结算协议》，协议确认海丰宏利公司、深圳泛珠公司所签订合同的加工任务已由海丰宏利公司实际履行完毕，至2009年7月前海丰宏利公司已开具发票给深圳泛珠公司共2194019.94元，深圳泛珠公司已支付给海丰宏利公司1363779.31元，剩余货款人民币830240.63元，在深圳泛珠公司收到中铁十七局还款后，应在2个工作日内汇还海丰宏利公司。如深圳泛珠公司未按照以上规定给付海丰宏利公司货款，深圳泛珠公司每日应按该笔货款的万分之五支付海丰宏利公司违约金。海丰宏利公司、深圳泛珠公司签订结算协议后，中铁十七局于2010年8月5日以银行汇款的形式付给深圳泛珠公司人民币100万元，中铁十七局在汇款单用途一栏中注明涂层钢筋。深圳泛珠公司收款后于2010年8月10日付还海丰宏利公司人民币189516.17元。以上事实有采购合同书（合同编号为[[GSG]WZ-2008-8）、环氧树脂涂层钢筋加工合同、中铁十七局广深港客专ZH-2标项目经理部涂层钢筋加工结算协议、结算承诺书、银行收付款凭证等为据。深圳泛珠公司对以上证据中环氧脂涂层钢筋加工合同和结算协议中的印章的真实性有异议，并且提出是否在盖有印章的空白纸上打印内容的，深圳泛珠公司向原审法院申请鉴定，并提供了供鉴定的印章备案卡及深圳泛珠公司认为是其公司印章的印文样本，该院根据深圳泛珠公司的申请，依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为提供鉴定的文件包括结算协议书、加工合同、公章印文样本等与深圳市公安局福田分局《印章备案卡》上印文均是同一枚印章盖印。并且印文与印刷体文字形成时序是：印刷体文字在前，印文在后。深圳泛珠公司对以上鉴定意见认为不符合客观事实，申请重新鉴定，但未能提供证明鉴定意见不符合客观事实的证据和理由。以上鉴定结论有司法鉴定意见书为证。2011年12月，海丰宏利公司向原审法院提起诉讼，请求判令深圳泛珠公司偿还欠款人民币64024.4元及违约金人民币40686元，原审法院认为，深圳泛珠公司结欠海丰宏利公司加工费人民币830240.63元，有结算协议为据，扣除深圳泛珠公司已付还189516.17元，尚欠640724.46元。按结算协议，深圳泛珠公司应在中铁十七局还款后的2个工作日内付还海丰宏利公司，现海丰宏利公司提供了中铁十七局在结算后汇给深圳泛珠公司涂层钢筋款的汇款凭证，证明中铁十七局已还款，其证据充分，深圳泛珠公司应按协议付还海丰宏利公司640724.46元,深圳泛珠公司没有按结算协议按时付还海丰宏利公司欠款，应按协议计付违约金，现海丰宏利公司请求深圳泛珠公司支付违约金40686元，没有超出双方的约定，应予支持。深圳泛珠公司对结算协议及加工合同的印章的真实性有异议，并申请鉴定，鉴定结论证明提供鉴定文件的深圳泛珠公司公司印章与公安机关备案卡的深圳泛珠公司公司印章均是同一枚印章盖印，并认定先打印文字后盖印，故结算协议及加工合同可作为认定案件事实的证据。深圳泛珠公司没有证据和理由证明鉴定结论不符合客观事实，其请求重新鉴定的申请不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第114条之规定，判决如下：深圳泛珠公司深圳市泛珠科技发展有限公司应偿还海丰宏利公司海丰县宏利钢材涂层有限公司欠款人民币640724.46元，违约金人民币40686元，合计人民币681410.46元。款于本判决生效之日起10日内由深圳泛珠公司交本院转海丰宏利公司收讫。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10614元，鉴定费人民币20440元，由深圳市泛珠科技发展有限公司负担。深圳泛珠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人只收到中铁十七局支付的涂层钢筋款人民币189516.17元，并在未扣除代理费的情况下将全部款项支付给被上诉人，因此上诉人已经根据协议约定完成了对上诉人的付款义务，被上诉人应当向上诉人返还每吨人民币115元的代理费。原审判决上诉人偿还被上诉人货款640724.46元不符合客观事实。（二）上诉人已经完全履行付款义务，一审判决上诉人向被上诉人支付违约金缺乏法律依据。（三）鉴定意见不符合客观事实，一审认定事实有误，请求改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人在庭审中还提出，广州铁路运输中级法院（2012）广铁中法民初字第9号民事调解书确认的事实是：中铁十七局向上诉人支付的300万元首先支付了型材、运费，依据“优势证据规则”，调解书应当作为认定本案事实的根据。上诉人向被上诉人支付尚欠货款条件未成就，不应承担违约责任。被上诉人海丰宏利公司答辩称：（一）上诉人称中铁十七局仅给付涂层钢筋款人民币189516.17元与事实不符。中铁十七局财务部出具的“中国工商银行资金汇划补充凭证”的资金用途一栏中明确注明为“涂层钢筋”，金额为人民币100万元。（二）被上诉人未给付代理费115元与事实不符。上诉人与中铁十七局订立的《采购合同书》中的涂层钢筋合同价款为每吨人民币2000元；被上诉人与上诉人订立的《环氧树脂加工合同》中的涂层钢筋价款为每吨人民币1885元，中间差价人民币115元即为给付上诉人的代理费，故上诉人与被上诉人双方在履行《环氧树脂加工合同》中给付义务时该代理费用不应另行计取。（三）被上诉人是依据与上诉人订立的《环氧树脂加工合同》约定的合同价款（每吨人民币1885元）向其开具发票并与其进行结算的，被上诉人起诉要求上诉人给付人民币640724.46元，是扣除每吨115元代理费后，上诉人应当给付的涂层钢筋加工费。如上所述，代理费不应再另行计取。（四）上诉人在收到中铁十七局于2010年8月5日给付的人民币100万元涂层钢筋款后，没有按照合同约定于2个工作日内足额将货款给付被上诉人（应给付人民币830240.63元，实际给付人民币189516.17元），其行为构成违约，应当承担违约责任。（五）广东南天司法鉴定所系具司法鉴定许可资质的部门，原审法院委托鉴定的程序符合法律规定，该程序系上诉人申请，并经上诉人与被上诉人确认。上诉人在原审庭审中主张鉴定意见不符合客观事实，但不能提供事实理由或法律依据，故该份司法鉴定意见书具备所有合法成立的条件，能够证实本案客观事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，上诉人深圳泛珠公司向广州铁路运输中级法院提起起诉，请求判令中铁十七局支付拖欠型材和涂层钢筋两次货款共人民币3557907.79元，广州铁路运输中级法院于2012年6月29日制作了（2012）广铁中法民初字第9号民事调解书，对上诉人与中铁十七局达成的调解协议予以确认。该调解协议内容是：一、深圳泛珠公司与中铁十七局双方确认中铁十七局已向深圳泛珠公司支付型材、运费等共计人民币300万元，现应向深圳泛珠公司支付剩余货款共计人民币3557907.79元。二、上述款项的支付方式为：第一期：2012年7月14日前，中铁十七局向深圳泛珠公司支付货款人民币80万；第二期：2012年12月31日前，中铁十七局向深圳泛珠公司支付货款人民币70万；第三期：2013年6月30日前，中铁十七局向深圳泛珠公司支付货款余额人民币2057907.79元。三、本案诉讼费由深圳泛珠公司承担。四、待中铁十七局依约付清上述全部货款后，深圳泛珠公司与中铁十七局双方就本案的全部权利义务终结。五、本协议一式三份，自双方盖章或代表签字之日起生效。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《环氧树脂钢筋加工合同》和《涂层钢筋加工结算协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同约定被上诉人向上诉人提供涂层钢筋给中铁十七局，中铁十七局向上诉人付还货款后，由上诉人扣除代理费，再将货款还给被上诉人。该法律关系应是买卖合同关系，被上诉人已依约履行了供货义务，上诉人应依约履行还款义务。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）上诉人应否承担违约责任？（二）上诉人与被上诉人双方结算的货款是否已扣除代理费？关于焦点（一），上诉人与被上诉人于2010年6月3日签订的《涂层钢筋加工结算协议》约定，上诉人结欠被上诉人货款人民币830240.63元，上诉人应在中铁十七局还款后的2个工作日内付还被上诉人。根据被上诉人提供的中铁十七局于2010年8月5日汇给上诉人人民币100万元的汇款凭证，该汇款凭证的用途一栏中注明是涂层钢筋，足以证明中铁十七局已经还款，上诉人应依约向被上诉人支付货款。而上诉人收款后仅于2010年8月10日向被上诉人支付货款人民币189516.17元，尚欠货款人民币640724.46元，违反了合同的约定，依法应承担违约责任。广州铁路运输中级法院（2012）广铁中法民初字第9号民事调解书中上诉人与中铁十七局达成的调解协议只是确认了中铁十七局已还款项与剩余货款的金额以及分期付款的支付方式，并没有对型材与涂层钢筋两项货款予以分开结算，且上诉人与第三人协议确认的事实也不能作为本案认定事实的依据。故此，上诉人认为中铁十七局支付的100万元货款不是涂层钢筋货款，上诉人向被上诉人支付尚欠货款条件未成就，不应承担违约责任的辩解意见，没有事实和理由依据，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人与中铁十七局签订的《采购合同书》中涂层钢筋的合同价款为每吨人民币2000元，而上诉人与被上诉人签订的《环氧树脂钢筋加工合同》中涂层钢筋的合同价款为每吨人民币1885元，两份合同之间每吨差价人民币115元。上诉人收到中铁十七局货款扣除每吨人民币115元的代理费后，刚好就是上诉人与被上诉人签订的合同约定货款，且被上诉人开具给上诉人的发票金额也是按每吨人民币1885元计算，故上诉人与被上诉人双方按每吨人民币1885元结算的货款应已扣除每吨人民币115元的代理费。上诉人认为被上诉人应返还已付货款每吨人民币115元代理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，深圳泛珠公司的上诉主张没有理由依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币10614元，由上诉人深圳泛珠科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ：林淑娟审判员 ：朱小惠审判员 ：许国华二〇一二年十一月二日书记员 ：戴境军