安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第000363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路。负责人：周宏杰，该公司总经理。委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱根才，男，住安徽省郎溪县建平镇。被上诉人（原审原告）：朱茂晨，男，住安徽省郎溪县建平镇。法定代理人：朱根才，系朱茂晨的父亲。被上诉人（原审原告）：陶士军，男，住安徽省郎溪县建平镇。被上诉人（原审原告）：查义英，女，住安徽省郎溪县建平镇。被上诉人（原审被告）：石承义，男，住安徽省怀远县荆涂风景区。被上诉人（原审被告）：怀远县上洪汽车运输有限责任公司，住所地安徽省怀远县。法定代表人：石承法，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司（以下简称“财保禹会区支公司”）因与被上诉人朱根才、朱茂晨、陶士军、查义英，被上诉人怀远县上洪汽车运输有限责任公司、石承义机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人财保禹会区支公司委托代理人邹平、被上诉人朱根才、石承义到庭参加诉讼。被上诉人陶士军、查义英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月10日下午，石承义驾驶皖C581**号重型自卸货车，由郎溪县建平镇凤飞路驶往该镇静湖公园工地。当日15时50分许，当石承义驾车自西向东行驶至郎川大道教堂路段处，与同向由陶崇静驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陶崇静受伤，电动自行车受损的交通事故。陶崇静伤后经郎溪县人民医院抢救无效于同年10月13日死亡，支付医疗费28511元、护理用品费190元。经郎溪县交警大队认定，石承义负此事故的主要责任，陶崇静负次要责任。经同正行保险公估有限公司评估，受害人的车辆损失为1300元。朱根才支付施救费200元。经查，石承义驾驶的皖C581**号重型自卸货车的登记所有人为怀远县上洪汽车运输有限责任公司，该车在财保禹会区支公司处投保了交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：陶士军（男，1953年4月4日出生，现年61周岁）、查义英（女，1950年9月27日出生，现年64周岁）夫妇生育了陶崇平、陶崇静、陶崇梅三个子女，现由其子女赡养。陶崇静原系郎溪县十字中心供销社合作社下岗职工，2012年7月至2014年10月在郎溪县十字镇江南茶城乐贝儿制衣厂工作。2013年7月30日起，陶崇静因陪其儿子朱茂晨读书需要，租住在郎溪县建平镇东升花园6幢4单元502室房屋内。2009年9月至今，朱茂晨在郎溪县建平镇中心小学读书至今。2013年，安徽省城镇居民家庭人均可支配收入为23114元，城镇居民家庭人均生活消费支出为16285元，农民家庭人均生活消费支出为5725元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为47806元，居民服务业就业人员年平均工资为37074元。原审法院审理认为：自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。石承义忽视交通安全，且违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定；陶崇静驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，交警部门根据涉案事实依法作出的石承义负此事故的主要责任、陶崇静负此事故的次要责任的事故认定，符合法律规定，予以确认。朱根才方的合理损失首先应由财保禹会区支公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额部分的经济损失按照双方各自过错的比例分担，其中石承义应承担80%的赔偿责任，受害方自行承担20%的责任。因皖C581**号车辆投保了商业三者险，且附加投保了不计免赔险，其赔偿的经济损失应由财保禹会区支公司在商业三者险赔偿限额范围内直接予以赔偿。根据道路交通事故认定书，石承义存在超载的情形。虽然财保禹会区支公司出具的机动车辆保险条款在不计免赔条款中，约定了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，该条款应认定为免除保险人责任的格式条款，依法须对条款进行提示和明确说明，且提示和明确说明义务的履行需符合法律规定的方式、标准和程度，否则上述免赔率条款不发生法律效力。本案中，财保禹会区支公司虽对格式文本中所涉的不计免赔特约条款以加重加粗的方式作出了相应提示，但对于其是否履行了免责条款的明确说明义务，该公司仍须依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定承担举证责任。因财保禹会区支公司未能提举充分的证据证明其已履行了免责条款的明确说明义务，其主张的“由于承保的车辆违反装载规定，应扣除10%的免赔金额”的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。综合案情依法对朱根才方的各项经济损失认定如下：1、医疗费28511元。2、关于护理费。根据郎溪县人民医院出具的病历及死亡记录记载，陶崇静于2014年10月10日被送往医院抢救，同年10月13日17时22分死亡，故其护理期限应为4日；根据陶崇静的伤情，对其救治时需2人护理，符合医疗实际需求；故护理费为813元（101.6元／天×2人×4天）。3、护理用品费。医院重症医学科根据治疗需要，通知受害人的亲属购买了护理垫等护理日用品，符合医疗实际需求。故，朱根才方主张的护理用品费190元，应予支持。4、住院伙食补助费60元（20元／天×3天）。5、营养费60元（20元／天×3天）。6、受害人陶崇静的误工费。事故发生前，陶崇静在郎溪县十字镇江南茶城乐贝儿制衣厂工作，其月工资以计件核算，每月不等，故其误工标准应参照安徽省2013年度城镇非私营单位就业人员日平均工资标准计算，即131元／天（47806元÷365天）；根据郎溪县人民医院出具的病历及死亡记录记载，其误工期为3天；故原告主张的误工费应为393元（131元／天×3天）。7、关于死亡赔偿金。郎溪县建平镇西郊村村民委员会、十字镇江南茶城乐贝儿制衣厂及建平镇平港社区居民委员会均出具书面证明，证明受害人陶崇静因陪读需要，于2013年7月起承租了建平镇东升花园6幢4单元502室房屋，并居住在房屋内为江南茶城乐贝儿制衣厂加工服装，该事实情节还有房屋租赁协议及证人ＸＸ华、林虎成、董义嫚等人的证言及郎溪县建平镇中心小学出具的证明、学生信息查询表等证据证实，受害人陶崇静在城镇连续居住、生活已达一年以上，故朱根才方主张死亡赔偿金可以参照城镇居民的相关标准进行赔偿。死亡赔偿金为462280元（23114元／年×20年）。8、关于被抚养人生活费。郎溪县建平镇中心小学出具的证明、学生信息查询表等证据证明，2009年9月起，朱茂晨在郎溪县建平镇中心小学读书至今，且在城镇居住，故其主张的被抚养人生活费可以参照城镇居民的相关标准进行赔偿，其抚养费为56998元（16285／年×7年÷2）；陶士军的抚养费为36258元（5725元／年×19年÷3）；查义英的抚养费为30533元（5725元／年×16年÷3）。9、丧葬费23903元（47806元／年÷2）。10、精神损害抚慰金50000元。财保禹会区支公司关于精神损害抚慰金不予支持的抗辩意见，缺乏法律依据，不予支持。11、处理事故人员误工费酌情确定为1965元（131元／天×3人×5天）；12、施救费200元；13、车辆损失费1300元；14、交通费酌情确定1000元。综上，各项经济损失共计694464元。上述损失应由财保禹会区支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿121300元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，财产损失为1300元），对超出交强险责任限额的部分，由石承义、怀远县上洪汽车运输有限责任公司连带承担80%的赔偿责任，财保禹会区支公司在商业三者险责任限额内承担直接的赔偿责任，即赔偿458531.20元【（694464元-121300元）×80%】。财保禹会区支公司合计赔偿各项经济损失共计579831.20元（121300元﹢458531.20元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱根才、朱茂晨、陶士军、查义英各项经济损失合计579831.20元（该款直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号34001756208053000759，开户行中国建设银行郎溪县支行）。二、驳回原告朱根才、朱茂晨、陶士军、查义英的其他诉讼请求。案件受理费9910元，由原告朱根才、朱茂晨、陶士军、查义英负担110元，被告石承义负担7800元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担2000元。财保禹会区支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足，应当按照农村居民标准计算。2、原审法院判决误工费、护理费证据不足，误工费应当以2013年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资的标准计算，即68.58元／天。3、精神损害抚慰金不应支持。4、石承义驾驶车辆严重超载，根据保险合同的约定财保禹会区支公司在商业三者险理赔限额内，享有10%的免赔率，该部分款项应当扣除。5、财保禹会区支公司不承担诉讼费用。综上，请求二审法院依法改判财保禹会区支公司承担损失共计299492.70元。朱根才未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金损失证据充分，事实清楚，请求二审法院维持原判。石承义未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、受害人陶崇静的死亡赔偿金标准应当按照农村居民标准计算；2、原审认定误工费、护理费证据不足，精神损害抚慰金不应支持；3、财保禹会区支公司称扣除10%的免赔率并未向投保人明确说明，保险公司关于享有10%免赔率的上诉理由不能成立。财保禹会区支公司二审期间向本院提交投保单1份，证明：保险公司已向投保人告知商业三者险10%的免赔义务。朱根才质证表示不予认可，该投保单加盖的公章真实性无法核实。石承义质证认为保险是挂靠公司怀远县上洪汽车运输有限责任公司投保的，对10%免赔率的情况不清楚。朱根才、石承义未向提交新证据。合议庭对财保禹会区支公司提交的投保单认证意见为：该投保单仅有投保单位盖章无经办人员签字，不能证明财保禹会区支公司对10%免赔事项进行了明确说明，故对该份证据不予采信。各方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方的质证意见也同一审。本院认证意见同一审一致。本院查明的事实与一审一致，故对原审查明的事实予以确认。合议庭归纳本案的争议焦点为：1、陶崇静死亡赔偿金应该按何标准计算；2、一审判决误工费及护理费是否正确；3、精神损害抚慰金是否应该支持；4、财保禹会区支公司请求在商业三者险内扣除10%的免赔率有无事实及法律依据。本院认为：关于争议焦点1。陶崇静生前因陪读需要自2013年7月起承租建平镇东升花园6幢4单元502室房屋，其在城镇已生活、居住达一年以上。该事实有租赁协议及证人林虎成、董义嫚证言予以佐证，故原审法院按照城镇居民标准计算陶崇静死亡赔偿金正确。财保禹会区支公司认为朱根才一审提交的租赁协议、收入证明不真实，但其并未提交反驳证据，故本院不予采信。关于争议焦点2。因陶崇静生前在郎溪县十字镇茶场乐贝儿制衣厂工作，其月工资以计件核算，每月不等，故原审参照安徽省2013年度城镇非私营单位就业人员日平均工资计算并无不当，财保禹会区支公司上诉请求以2013年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算误工费并无事实及法律依据，本院不予支持。原审依据护理实际需求认定2人护理亦无不妥，财保禹会区支公司此节上诉理由不能成立。关于争议焦点3。精神损害抚慰金，陶崇静因交通事故死亡确给其亲属造成精神上的痛苦，其亲属诉请精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，财保禹会区分公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4。肇事车辆投有不计免赔险，财保禹会区支公司虽称其已向投保人告知不计免赔特约条款中“因违反装载而增加的部分”其不负责赔偿，但财保禹会区支公司提供的证据并不足以证明其已履行了明确告知的义务，该免责的格式条款并未产生效力，故其主张在商业三者险理赔限额内享有10%免赔率不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果并无不当。财保禹会区支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠禹会区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一五年六月九日书 记 员  卢艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……