河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2011）丰民重字第46号原告郑志军，农民。委托代理人王金友，河北中宜律师事务所律师。委托代理人赵艳炜，河北中宜律师事务所律师。被告吴民杰，农民。委托代理人刘文凤（系被告吴民杰之妻），1949年7月6日出生，汉族，农民。被告唐山市丰润区常庄乡常庄三村村民委员会（以下简称常三村委会），住所地唐山市丰润区常庄乡常三村。法定代表人于志海，该村民委员会主任。原告郑志军与被告吴民杰、常三村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2010年11月11日作出（2010）丰民初字第1946号民事判决书。判后，原告郑志军不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院。2011年3月15日，河北省唐山市中级人民法院作出（2011）唐民三终字第139号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）丰民初字第1946号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑志军及其委托代理人王金友、赵艳炜，被告吴民杰的委托代理人刘文凤，被告常三村委会的法定代表人于志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑志军诉称，被告吴民杰于2009年4月1日与原告签订协议将其在村西银河路东的承包地流转给原告做苗圃使用，之后原告在此承包地上栽种了银杏树苗，合同约定的土地使用期限一年。可是在合同未到期、树苗尚未长到可栽种时，被告常三村委会以批宅基地为由与被告吴民杰协议后在未征得原告同意的情况下于2009年6月15日下午用铲车将原告的银杏树苗强行铲除并且村委会通过广播通知村民对已铲除的树苗谁拣归谁，使原告的22亩苗圃24000棵银杏树苗被毁。原告认为被告吴民杰已将土地流转给原告使用却未与原告协商，擅自同意村委会铲地；村委会已知树苗为原告所有的情况下未与原告协商就强行铲除原告的树苗。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告损失25万元。经协商不成起诉，要求二被告赔偿土地流转费2400元、购买树苗费用17409.1元、挖树坑人工费540元、栽树人工费2181.82元、浇树人工费245.45元，合计22776.37元的经济损失。原告郑志军为支持自己的主张，提交了下列证据：1、2009年4月1日原告郑志军与被告吴民杰等户签订的租地协议，证实原告郑志军与被告吴民杰等人达成租地协议，约定原告郑志军租用被告吴民杰等人承包地，租期一年，每亩占地费1200元。2、2009年5月26日原告郑志军与被告吴民杰签订的补充协议，证实原、被告双方约定，若有国家征用土地的情况，地上附着物的补偿费归原告郑志军所有。3、2009年4月1日收据一张，证实原告郑志军给付被告吴民杰租地费2400元。4、2009年4月2日唐山市丰润区海财苗圃收据一张，证实原告郑志军从董长福处购买银杏树苗支出54500元；2009年4月2日闫国义所打收条一张，证实原告郑志军从遵化市娘娘庄乡大官屯村闫国义处购买银杏树苗支出137000元。5、2009年4月7日至18日浇树人工费清单一张，证实原告郑志军支付浇树人工费情况。6、2009年4月4日张满超所打收条，证实原告郑志军支付张满超挖沟机使用费5940元。7、2009年4月5日张志刚收条一张，证实张志刚找人为原告郑志军栽24000棵树，每棵树人工费1元，原告郑志军支付人工费24000元。8、2009年12月23日郭全善的书面证明，证实2009年6月村主任于志海让郭全善广播村委会要推新宅基地上的树苗。9、2010年8月20日李树存、于志贤的书面证言，证实常三村两委让两人负责丈量新民居宅基地，由小学门前先安排，后安排集市东侧。10、2010年3月22日津秦客运专线安排宅基地常三村地上附着物补偿款发放表，证实于志山等八人领取地上附着物补偿款的情况。11、常三村委会与村民于志国、吴翠芹、于志保、杨希忠签订的征地协议，证实此四人领取了青苗补偿款。12、2009年12月11日曹树江的书面证言，证实村主任于志海通知其铲市场东边的树苗。13、2009年12月8日张春龙的书面证言，证实其受原告郑志军委托于2009年6月15日16时拍摄村委会强行推银杏树一事，拍摄情节真实。14、录像光盘一张，证实村委会铲树的现场情况。15、2010年4月1日收据十一张，证实原告郑志军给付赵学东等人租地租金的情况。16、唐山市丰润区海财苗圃营业执照、税务登记证、工商登记证，证实董长福经营纳税的合法性。被告吴民杰辩称，1、原告郑志军与我所签租地协议是原告郑志军预知国家、集体占地后不一定能就地上附着物得到相应赔偿的情况下主动到我家签订的。而作为被告的我却能肯定，即便自己正常耕种土地，国家、集体占地后也能得到相应的青苗损失费，故案件受理费170元，我不予支付，原告应承担全部责任。2、原告与我所签协议合法与否，我无权认定。原告付与我的租金为其占地一年给我造成的收成损失的赔偿。原告占用我承包地造成我没有收成已成事实，故我作为被告拒绝返还原告所付租金2400元。3、被告常三村委会说我与原告郑志军恶意串通、抢栽，我拒不接受。因原告与我签订协议时，我害怕地上附着物的补偿款打到我的账号上。在协议中已明确注明地上附着物的补偿款与我无关。由此可见，我也是受害者，村委会的说法是不成立的。4、至于我和村委会就同一土地所签的征地协议，我也是有理可依的。首先，我是和政府间的行为，我没有将同一土地转租给个人。土地的所有权归国家，个人只有使用权。现政府部门代表国家征地，作为公民，我无权阻止。其次，虽然原告主动到我家所签协议提到在一年内，如果国家、集体占地，地上附着物赔偿原告所得，但乡村两级干部都明确表态，2009年4月1日栽树定为抢栽，政府不给赔偿。故原告被占地地上附着物的赔偿问题，原告应自行与政府协商解决，与我无关。我既没有权利也没有义务因地上附着物的补偿问题而阻止国家占地。被告吴民杰为支持自己的主张，提交了2010年7月12日常三村委会出具证明，证明原告郑志军在被告吴民杰承包地上抢栽、抢种树木。被告常三村委会辩称，一、郑志军与吴民杰之间所签订的农村土地承包流转协议无效。该协议将农业用地改为林业用地即违反《中华人民共和国农村土地承包法》之相关规定，又违反常三村委会与吴民杰签订的《土地承包合同书》的约定，也未到村委会办理备案登记手续，因而无效。郑志军抢栽树木行为属于违法行为，不应受到保护。二、吴民杰的2亩承包地，是因国家基础设施需要而被征用，用于被征用土地户宅基地的安置，且吴民杰也取得了土地补偿款。原告郑志军与被告吴民杰恶意串通，损害国家利益抢栽树木，其行为因违法而无效，不受法律保护，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告常三村委会为支持自己的主张，提交了下列证据：1、2010年6月1日唐山市丰润区常庄乡人民政府出具的证明，证实原告郑志军不顾常三村原党支部书记古庆福、村主任于志海多次劝阻在新规划的津秦客运专线拆迁户宅基地上抢栽树木，2009年7月常三村对原告郑志军所栽树木强行铲除。2、2009年5月25日常三村委会与被告吴民杰签订的征地协议，证实被告吴民杰承包地被征占的事实。3、2009年4月1日上午9时，常三村委会召开两委会，村主任于志海讲：新宅基地定在集市以东，不够时安排在门头。4、1999年1月1日常三村经济合作社与被告吴民杰签订的土地承包合同书、土地登记簿，证实被告吴民杰承包的土地为集市东3亩、南场2亩以及合同双方的权利和义务。5、2010年6月3日常庄乡财政所证明、转帐支票存根、津秦客运专线常三村宅基地征地补偿款发放表，证实2010年1月26日由信用社拨入被告吴民杰以及李树岭、杨宝贵、刘文才、赵学东、杨庆宇、张瑞山、刘崇礼帐户津秦客运专线新安排宅基地征地补偿款。6、2010年8月18日常庄乡财政所出具的证明，证实常三村被征用的宅基地安置补偿款是由区支持重点工程办公室拨到乡财政所，由乡财政所拨入被占地户。7、2009年3月29日唐山市丰润区常庄乡人民政府常政发（2009）002号文件，关于津秦客运专线涉及的被拆迁户建房意见，证明村委会是基于区国土分局及常庄乡政府的安排为被拆迁户安排的宅基地，该文件要求严厉禁止出现抢栽抢种行为。8、2009年9月15日唐山市丰润区常庄乡人民政府与唐山市丰润区支持津秦客运专线和唐山北站至唐山站铁路客车线建设工作领导小组办公室（以下简称区支重办）签订的津秦客专线新宅基地安置等补偿付款协议书，证实拆迁补偿款及宅基地安置补偿款是由津秦客运专线工作小组将款拨入乡财政所，由乡财政所发放到各被占地户。9、2010年8月26日常庄乡政府、区支重办、区国土分局出具的证明，证实常三村64户宅基地属津秦客运专线拆迁安置宅基地征地。10、四张照片，证明安置宅基地的建房情况。11、2008年11月30日唐山市人民政府关于津秦客运专线唐山市境内建设的通告（唐政通字（2008）13号），证明客运专线涉及的征地拆迁由当地区政府负责征地补偿的证据保全，在涉及的拆迁征地范围内的补偿按国家和省市的有关规定执行，从通告发布之日起，任何单位、个人不得在确定的规划征地范围内进行抢建抢种等活动，对抢种、抢建的一律不予补偿。被告吴民杰对原告郑志军提交的证据质证意见是：认为证据1不是吴民杰本人所签原件；证据2是从协议，主协议无效，从协议也应认定无效；对证据3无异议；对证据4、5、6、7均有异议，认为董长福所开收据不是发票，具有随意性，也不能证明原告所购树木栽到了吴民杰地上。认为浇水人工费清单无年月日，不能证明浇树人工费。认为张满超书面证言不能证明原告使用挖沟机多长时间，不能证明原告主张。认为张志刚的书面证言不能证明原告主张。对证据8、9、12、13有异议，因为证人未出庭作证。对证据10、11、14、16无异议，且能证明铲树系村委会所为，与吴民杰无关。对证据15有异议，认为与本案无关。被告常三村委会对原告郑志军提交证据的质证意见是：对证据1、2有异议，因为该协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定应认定该协议无效。对证据3认为不清楚。对证据4、5、6、7均不予认可，认为海财苗圃的收据除一个公章外无任何人签名，在形式上、效力上无法证明原告实际支出了上述费用。对证据8、9、12、13有异议，认为证人应当出庭作证。对证据10认为不是原件，假如地上附着物补偿款发放表是真实的，证明发放的地上附着物为花生、玉米及地下管道，是基于农作物的补偿，而没有一份因抢栽树木给予补偿。对证据11、14、16无异议，且能证明原告知道村委会那天铲树，而原告对所铲树苗不进行收拢造成的损失应由其自己承担。对证据15，认为应认定无效。原告郑志军对被告吴民杰提交的证据质证意见是：这份证据不具有合法性、客观性，也不具有真实性。这份证据是常三村委会于志海根据常三村原书记谷庆福从常庄乡拿来的书面材料杪写的，不是村委会的真实意思。被告常三村委会对被告吴民杰提交的证据无异议。原告郑志军对被告常三村委会提交的证据质证意见是：这11份证据，有的不具有客观性，有的不具有关联性。证明原告郑志军裁树行为属于抢裁的证据，不具有客观性。郑志军在自已承租的土地上裁种树苗，属于合法的种植行为，任何组织和个人都无权干涉。郑志军所种树苗属于郑志军个人合法财产，任何人不得毁损。被告吴民杰对被告常三村委会提交的证据质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、11无异议，对证据8、9有异议，认为与本案无关。对证据10认为不能证明拍照的是什么地方。本院对于原告郑志军提交的证据的认证意见是：证据1、2、3本院认定其真实性，可以证明原告郑志军与被告吴民杰等人签订了租地协议、补充协议及吴民杰收取了租金的情况；对于证据4、5、6、7认为具有真实性，可以证明原告郑志军于2010年4月2日购买银杏树苗后于当晚即开始在常三村集市以东的土地上连夜挖树坑、栽树苗，之后郑志军又雇人为树苗浇水，郑志军支出各项开支的情况，但不能证明原告郑志军在被告吴民杰的承包地上栽种树苗的具体数量。对于证据10、11，认为具有真实性，可以证明常三村部分被征地户与村委会签订征地协议，部分被征地户领取地上附着物补偿款的情况。对证据13、14、被告常三村委会无异议，可以证实村委会铲除银杏树苗的现场情况，本院予以认定。对证据16二被告均无异议，予以采信。对于证据8、9、12、认为缺乏其它证据佐证，无法判断其真实性，不予采信。对于证据15中杨庆宇的收据，因与租地协议相一致，具有真实性，本院予以采信。对于其他收据因缺乏相关证据证实无法判断其真实性，本院不予认定。本院对于被告吴民杰提交证据的认证意见是：这份证据能够与被告常三村委会提交的证据1相互印证，证实原告郑志军在栽树过程中，常三村书记、村主任曾多次到现场制止，并告知郑志军其栽树行为是抢栽行为及抢栽行为的后果。本院予以认定。本院对于被告常三村委会提交的证据的认证意见是：对于证据1能够与被告吴民杰提交的证据3相互印证，并且能够与原告郑志军提交的证据5、6、7、13、14相互印证，证实原告郑志军于2010年4月1日上午9时常三村召开村两委会将津秦客运专线涉及的被拆迁户安置的宅基地定在村集市以东后，于当日上午10时至12时之间与该村村民吴民杰、杨庆宇等人签订租地协议，并于第二天傍晚开始在该地块连夜挖树坑、栽树苗的事实。对于证据1的证据效力本院予以认定。对于证据2、4、5、10原告无异议，予以认定。证据3具有真实性，本院予以采信。证据6、7、8、9、11能够与证据1、2、3、4、5、10形成完整的证据链条，证实被告常三村委会主张的事实，本院予以认定。本院根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，查明下列事实：2008年11月30日，唐山市人民政府发布唐政通字（2008）13号关于津秦铁路客运专线唐山市境内建设的通告，通告事项中包括：津秦客运专线在本市经过汉沽管理区、……丰润区等，在建设工程范围内征用集体土地或实施房屋拆迁的，按照国家、省、市有关规定执行。自通告发布之日起，任何单位和个人不得在规划红线范围内新建、扩建、改建建筑物，搭建各种大棚；不得抢栽抢种树木、苗木和其他作物；……对于抢栽抢种的植株和抢建的建筑物和其他设施，一律不予补偿。本通告自公布之日起施行。2009年3月20日，经唐山市丰润区、唐山市丰润区常庄乡政府及唐山市丰润区国土部门勘验后确定，同意常三村64户新宅基地安置。2009年3月29日，唐山市丰润区常庄乡人民政府向乡规划办、国土所、金川院村、花园村、常三村、金庄村村委会下发常政发（2009）002号关于津秦客运专线涉及的被拆迁户建房的工作意见，明确要求：宅基地用地必须符合土地利用总体规划和村庄规划，各村要将拟安排的宅基地平面图上报到乡规划办和国土所，待汇总后由乡政府结合区国土分局统一办理征地手续。同时要严厉禁止出现抢栽抢建行为，加快推进新民居建设进程。2009年4月1日上午9时常三村召开两委会，村主任于志海宣布新宅基地定在集市以东，不够时，安排在门头地块。上午10时至12时之间，原告郑志军与被告吴民杰等人签订协议，协议约定原告郑志军临时占被告吴民杰等人的承包地（即确定的新宅基地）栽种树苗，每亩占地费1200元，期限一年，先交钱后使用。原告郑志军占用被告吴民杰2亩承包地，给付被告吴民杰租金2400元。4月2日，原告郑志军购买了银杏树苗，于傍晚雇用张满超、张志刚等人开始夜以继日在其占用的被告吴民杰等人的承包地上挖树坑、栽树苗。后被常庄乡政府和区有关部门发现，立即责成村书记古庆福、村主任于志海到现场制止，并告知原告郑志军后果，原告郑志军停止栽树，但古庆福、于志海离开后，原告郑志军继续栽树，经多次制止仍不听劝阻。常三村委会曾对原告郑志军与被告吴民杰等人就租地协议及种树问题进行调解，但未能达成协议。2009年5月25日，常三村委会与被告吴民杰签订征地协议，协议约定常三村委会征用被告吴民杰承包地2亩，补偿被告吴民杰92800元，以支持国家重点工程津秦客运专线建设。5月26日，原告郑志军与被告吴民杰达成补充协议，双方约定在租赁期内，若有国家及各级部门征用土地的情况，地上附着物的补偿费归原告郑志军所有。2009年9月15日，津秦客运专线征地拆迁工作已基本结束，唐山市丰润区支持津秦客运专线和唐山北站至唐山站铁路客车线建设工作领导小组办公室（以下简称区支重办）与常庄乡人民政府签订津秦客运专线新宅基地安置等补偿付款协议书，区支重办一次性将常庄乡76户被拆迁户新宅基地安置补偿费、21户房屋拆迁综合补偿费拨付常庄乡政府。2010年1月26日常庄乡财政所向被告吴民杰发放了土地补偿费92800元。2010年6月常三村委会将原告郑志军栽种在新宅基地上的树苗强行铲除，并广播告知村民对铲下的树苗谁拣归谁。本院认为，唐山市人民政府（2008）13号通告自公布之日起，在辖区范围内即具有约束力。常三村委会为64户被拆迁户安置的新宅基地于2009年3月20日经区支重办和区国土分局勘验后确定，该64户新宅基地属于津秦客运专线拆迁安置宅基地征地，该新宅基地安置对被拆迁户及时建房，早日安居乐业，支持国家重点工程按期进行具有重要作用，与国家重点工程建设密切相关，任何单位和个人均不得违反相关政策以各种手段借机谋取私利。原告郑志军与被告吴民杰达成租地协议时间，是在市政府通告和新宅基地确定以后，原告郑志军于第二天傍晚夜以继日连续挖坑栽种树苗的行为有悖常理，且经村书记、主任多次制止劝阻未果，被常庄乡政府认定是抢栽抢种行为，因而未对郑志军给予地上附着物补偿。在被告吴民杰与常三村委会签订征地协议后，郑志军与吴民杰又达成补充协议，证明原告郑志军对于地上附着物补偿费的预期。原告郑志军与被告吴民杰签订的征地协议及补充协议以合法形式掩盖非法目的，谋取不当利益，该协议无效。被告常三村委会强行铲除郑志军所栽树苗的行为是为维护公共秩序履行正当职务，并无不妥，被告吴民杰对此亦无过错。原告应当对铲除的树苗及时清离现场，妥善处理，否则应当自己承担损失。原告要求被告吴民杰返还土地流转费符合相关法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告常三村委会的主张理据充分，本院予以采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告吴民杰返还原告郑志军租金人民币2400元，限本判决生效后五日内履行。二、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。案件受理费370元，原告郑志军负担200元，被告吴民杰负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张万举审 判 员  靳小东人民陪审员  张洪利二〇一二年十一月二十日书 记 员  葛志伟