黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)牡民初字第54号原告唐丽娜，女，1968年5月13日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。委托代理人郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。被告王丽颖，女，1959年9月12日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人陈军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。委托代理人陈宇超，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被告牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人冯庆军，董事长。委托代理人张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。原告唐丽娜与被告王丽颖、牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月8日受案后，依法组成合议庭,于2016年2月18日、2016年4月7日、2016年5月9日公开开庭审理了此案。原告唐丽娜的委托代理人郭忠庆、被告王丽颖的委托代理人陈军、陈宇超、被告世豪公司的委托代理人张凤锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐丽娜诉称：原告唐丽娜与被告世豪公司房屋买卖合同纠纷一案已经牡丹江市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）牡民初字第71号民事判决书。现此案已进入执行阶段，原告依法申请法院查封了被告世豪公司名下的若干房产，其中包括牡丹江市七星街南、东四条路西的天豪花园二期的房产图号为390-490-3/3-1-000111号、建筑面积为849.41平方米的商服用房。被告王丽颖作为案外人对上述房产提出执行异议，牡丹江市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）牡法执异字第32号民事裁定书中止了对上述房产的执行。现原告有新证据能够证明被告世豪公司与被告王丽颖的房屋买卖行为，属于以合法形式掩盖非法目的，应依法认定无效。故依法提起执行异议之诉。原告有证据证明被告世豪公司向被告王丽颖借款人民币5000000元，双方约定以商品房买卖的方式为该借款提供担保；尽管被告世豪公司给被告王丽颖出具金额为人民币12231504元的购房收据，但被告王丽颖并未实际支付该购房款，被告王丽颖仅向被告世豪公司提供借款人民币5000000元；被告王丽颖并没有购房意愿，只想收回借款本金及利息。之所以选择签订《商品房买卖合同》的形式是为了保障借款的安全性，即以涉案房屋作为抵押物，为借款提供担保，在被告世豪公司不能按期还款时，被告王丽颖便可以直接获得房屋的所有权，以弥补其不能收回借款所遭受的损失。两被告的上述约定属于流押条款，根据《物权法》第186条的规定，应属无效，同时双方之间签订的《商品房买卖合同》试图以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，应属无效。请求确认被告王丽颖与世豪公司于2012年4月10日签订的《商品房买卖合同》无效；继续执行牡丹江市七星街南、东四条路西的天豪花园二期的房产图号为390-490-3/3-1-000111号、建筑面积为849.41平方米的商服用房；本案诉讼费用由两被告承担。被告王丽颖答辩称：原告起诉状中所诉的事实与真实情况不符，提出的诉求没有任何依据和法律支持。1.原告不是第一被告和第二被告于2012年4月10日签订的商品房买卖合同主体，也不是涉案房屋的物权所有人，其无权请求第一被告与第二被告之间签订的商品房屋买卖合同无效这一事实；2.第一被告依法取得物权并已经合法实际占有该涉案房屋是事实，二被告在2012年4月10日签订了联机备案的商品房屋买卖合同，第二被告将其位于牡丹江市东安区七星街南东四条路西房产号为390-490/3-1-000111商服房屋出售给第一被告，双方在2014年11月18日一起到牡丹江房地产产权市场管理处办理了牡房预东安字第YG201409971号房屋预告登记证明。同时第二被告将该房屋钥匙交给了第一被告，将该套房屋正式交付第一被告使用。第一被告于2015年7月21日在天豪花园物业管理站办理了进户手续，缴纳了该房屋的物业费、装修保证金、残土清运费等。2015年11月9日第一被告将该房屋出租给北京盛世慧海投资管理有限公司作为办公使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十条，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后未经预告登记的权利人同意处分该不动产的不发生物权效力和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持，符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的应予支持”的规定第一被告依法取得房屋，并已经占有使用，享有该房屋的全部物权，于2015年10月29日向查封法院提出停止查封异议，后经查封法院确定第一被告依法取得实际占有的事实；3.二被告之间在签订商品房买卖合同时约定了支付购房款是分次支付，合同签订当时双方约定在第二被告为第一被告开具完税购房发票之日，第一被告支付剩余的全部购房款，后因第二被告遇到经营困难不断向第一被告要购房款，至今第一被告已经全部支付了购房款，但第二被告还是没有给第一被告出具完税发票；4.至今第一被告尚未接到该房屋被相关法院查封的通知，是承租人在承租该房屋时去产权处调查后告知我方的，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第2条第3款，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封扣押冻结，根据这一规定作为第三人的我方没有书面确认该财产属于被执行人（第二被告）的前提下，财产被查封是违法的，由此给我方造成的经济损失，我方保留追偿的权利。综上，答辩人认为第一被告依法取得了该房屋的物权，并合法实际占有使用处置，没有任何过错和责任，请求贵院驳回原告的各项诉求。被告世豪公司答辩称：1.同意第一被告的答辩意见；2.该户房屋确实已经办理了房屋预告登记，已经明确了房屋所有人，原告的诉请无法得到保护。本案的争议焦点：对于双方争议的牡丹江市天豪花园二期房产图号为390-490-3/3-1-000111的房屋是否应当准许执行。原告唐丽娜为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，视听资料。证明：1.被告世豪公司与被告王丽颖之间签订的《商品房买卖合同》不是双方当事人的真实意识表示，其行为的实质是“名为房屋买卖，实为借贷担保”。本案的真实情况是被告世豪公司向被告王丽颖借款人民币5000000元，双方约定以商品房买卖的方式为该借款提供担保；尽管被告世豪公司给被告王丽颖出具金额为人民币12231504元的购房收据，但被告王丽颖实际并未支付该购房款，被告王丽颖仅向被告世豪公司提供借款人民币5000000元；2.可见，两被告的真实意图是融资借款，而非房屋买卖，即以涉案房屋作为抵押物，为借款提供担保，在世豪公司不能按期还款时，王丽颖便可直接获得房屋的所有权，以弥补其不能收回借款所遭受的损失。两被告的上述约定属于流押条款，根据《物权法》第186条的规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，应属无效，同时双方之间签订的《商品房买卖合同》试图以合法的形式掩盖流押的非法目的，根据《合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，应属无效。被告王丽颖质证称，对形式要件及证明问题均有异议，该证据是以偷录为手段非法取得，可能经过剪辑编制等；录音中没有当事人身份证明和确认，说话的人无法证明是冯庆恩或唐丽娜；录音中没有指明是哪户房屋，其谈的内容与本案无关；此录音文件也没有经过第二被告冯庆恩的确认，请法院不予采信。被告世豪公司质证称，同意第一被告观点，我公司的法定代表人是冯庆军，不是冯庆恩，上述录音代理人无法确认，无法认定是谁说的哪一句。录音证据应由其他证据佐证，原告方应该对该证据进行补强，作为独立证据不能说明证据效力。本院认为，二被告对该证据形式要件提出异议，原告未提供其他证据对该证据予以佐证，该证据形式要件不符合法律规定，对该证据不予采信。被告王丽颖为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一，预告登记证一份、登记费发票一份、分户测绘费发票一份。证明：第一被告在2014年11月18日到牡丹江市产权市场管理处办理了涉案房屋的预告登记，缴纳了分户测绘费1732元，登记费550元，并依法取得了房产图号为390-490-3/3-1-000111;第二被告同日交付房屋给第一被告，第一被告开始占有该房屋。原告唐丽娜质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。原告提交的证据可以证明二被告签订房屋买卖合同的行为属名为房屋买卖，实为借贷担保。虽然二被告签订房屋买卖合同并备案登记，但不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系，既然属于担保就应该遵守物权法有关禁止流押的规定，所以其行为无效。该组证据不能证明被告王丽颖对诉争房屋享有排除强制执行的民事权益。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。该组证据能够证实被告王丽颖与世豪公司在2014年11月18日到牡丹江市房地产产权市场管理处就本案涉案房屋办理了预告登记，登记证号为牡房预东安区字第YG201409971号，预告登记权利人为王丽颖。证据二，天豪花园物业管理站收费明细一份、物业费临时收据一份、物业费发票二份、残土清运费收据一份、装修保证金收据一份。证明：第一被告于2015年7月21日在天豪花园物业管理站办理进户手续，缴纳了物业费8154元，装修保证金500元，残土清运费4247元，第一被告实际占有使用涉案房屋。原告唐丽娜质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该组证据不能证明被告对诉争房屋享有排除强制执行的民事权益，与本案没有关联性，是被告非法使用房屋，被告应该退出房屋交给原告。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，原告对该组证据形式要件没有异议，且被告世豪公司对该组证据没有异议，该组证据能够证实被告王丽颖意在证明的问题，对该组证据予以采信。证据三，房屋租赁合同一份、公证书一份、北京盛世汇海投资管理有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、该公司法定代表人身份证复印件、张丽杰居民身份证复印件各一份。证明：房屋租赁合同双方签订主体的身份合法有效；第一被告将该房屋出租给了北京盛世汇海投资管理公司使用，第一被告合法取得实际占有该房屋，并合法使用该房屋。原告唐丽娜质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该组证据与本案没有关联性，不能证明诉争房屋归第一被告所有。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，该组证据虽为复印件，但原告唐丽娜与被告世豪公司对该组证据的形式要件均无异议，对该组证据形式要件予以采信；该组证据能够证实被告王丽颖委托案外人李广丽于2015年11月9日与案外人北京盛世汇海投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，将本案争议房屋租赁给该公司使用。证据四，商品房买卖合同复印件一份、牡丹江世豪房地产开发有限公司企业基本信息档案查询一份、购房收据复印件一份。证明：二被告于2012年4月10日签订了联机备案的商品房买卖合同，并由第二被告为第一被告出具了收到房款的收据，购房金额为12231504元，双方交易真实有效，买卖双方身份真实有效。原告唐丽娜质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。二被告的行为名为房屋买卖实为借贷担保，第一被告不能提供完税发票，并且不能提供其已经支付了12231504元购房款，房屋买卖不是两被告真实意思的表示。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，该组证据形式要件各方均无异议，对该组证据的形式要件予以采信；该组证据中的购房收据并非正规完税发票，被告王丽颖自认未于购房收据开具的当日交付全部购房款，故本院仅对该组证据的形式要件予以采信。证据五，2012年4月10日世豪公司给王丽颖出具的《收据》一张、2013年12月17日中国银行取款回执一张、中国农业银行2014年8月8日取款回执一张、黑龙江省农村信用社2013年5月21日取款回执一张。证明：我方分次缴纳购房款，购房款已全部支付。50000000证据是之前我方在世豪出具12000000购房款之前先支付的5000000，且收据的借款是后期世豪工作人员为说明后补正式全款收据而在50000000收据的摘由上写的借款二字，以区分全款收据的不同，该款系购房款的一部分。其他三张王丽颖的取款证明是王丽颖分期取现向世豪支付的购房款，因世豪已经出具了购房全款的收据，所以王丽颖没有要求世豪分别出具每次交款的收条。原告唐丽娜质证称，1.对收据形式要件没有异议，对证明问题有异议。这份证据明确写着借款而不是支付购房款，说明世豪公司与王丽颖之间存在借贷关系而非房屋买卖关系，其所签订的购房合同名为房屋买卖实为借贷担保，该份证据不能证明王丽颖已支付世豪公司购房款；2.对三份银行现金取款回单形式要件没有异议，证明问题有异议。这三份证据都是王丽颖个人取款回单，不能将上述款项已经支付给世豪公司，这三份回单与本案没有关联性。根据2014年10月10日的收据（房产备案收据）当时王丽颖与世豪公司签订合同时，双方只是借贷关系而不是房屋买卖关系，房屋买卖不是当事人的真实意思表示，而是为借贷提供担保。被告世豪公司质证称，世豪公司向代理人介绍案情时，明确了世豪公司与王丽颖之间是房屋买卖关系，并且已经收到了王丽颖所支付的全部购房款。至于交易过程代理人不清楚。对形式要件及证明问题没有异议。本院认为，该组证据中的《收据》系被告王丽颖与被告世豪公司签订《商品房买卖合同》的当日被告世豪公司所出具，对该证据的形式要件予以采信。该《收据》的摘由注明为借款，对这一事实予以确认。该组证据中的三份取款回执，共计金额为2500000元，虽为单方取款凭证，但被告世豪公司认可其收到了此款项，故对该证据予以采信。证据六，被告王丽颖申请法院调取的牡丹江市骏德酒业牡丹江分店在中国工商银行股份有限公司牡丹江融汇支行2012年4月11日的银行对账单（账号903021809201041664）、李广丽（卡号6212288803700080422）在牡丹江市城郊农村信用合作联社北安信用社2012年7月5日、牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社2012年11月28日的银行对账单。证明：第一被告向第二被告共计支付8080000元购房款。原告唐丽娜质证称，有异议，根据民诉法规定，申请法院调取证据应该在举证期限内调取，被告1是在2016年4月12日申请的，其调取证据行为违反法律规定，原告不予质证。被告世豪公司质证称，形式要件及证明问题没有异议，本案在第一次庭审过程中我方明确承认了与被告王丽颖存在买卖房屋的法律关系，也承认收到了被告王丽颖通过转账及给付现金的方式给付购房款，对上述两个事实我方予以承认。本院认为，该组证据是本院依被告王丽颖申请到银行调取的，其形式要件真实，合法，对其形式要件予以采信。该组证据结合被告王丽颖提供的证据七、证据八、证据九能够证实被告王丽颖于2012年4月11日委托案外人牡丹江市骏德酒业牡丹江分店向被告世豪公司汇款4850000元，又委托证人李广丽于向被告世豪公司的工作人员郭晓霖于2012年7月5日汇款1080000元、于2012年11月28日汇款2000000元。对该事实予以采信。证据七，牡丹江市骏德酒业牡丹江分店营业执照及其出具的证明。证明：被告王丽颖于2012年4月11日委托牡丹江市骏德酒业牡丹江分店将4850000元转账到被告世豪公司的银行账户内。原告唐丽娜质证称，对此证据有异议，被告王丽颖应该在举证期限内提交证据，被告要证明其已经支付购房款的证据应当在举证期限内提交，逾期提交说明其主观存在过错，根据民诉法解释第一百零二条规定，人民法院不予采纳，故我方对该组证据不予质证。被告世豪公司质证称，我方没有异议，款项我方确实收到了。本院认为，该组证据结合被告王丽颖提供的证据六，能够证实被告王丽颖意在证明的问题，对该组证据予以采信。证据八，证人郭晓霖证言。证明：被告王丽颖委托李广丽转账支付到被告世豪公司指定的郭晓霖账户3080000元。证人证言主要内容为：今天来证明商品房交款的事情。这个房子交房款的时候我知道，之前400多万元是与公司的借款，冯总说借一个月，用门市房抵押，到期还不上，她要是想要房子的话把房款补齐，之后又交了200多万元，是现金，第三笔3080000元是存到我的卡上，有一笔是2012年，其余的时间具体记不清了。证人的账上收到了李广丽存的300多万，把钱交给公司了，公司现金都放在证人这，老总用着方便。在唐丽娜与世豪的诉讼中证人陈述房子是抵押给王丽颖的，是因为开庭时冯总提前半小时让证人去，说开开庭，让证人看看怎么说，能拖半年就行，冯总说那边提什么条件都先同意，唐丽娜那个是借款，冯总是想把钱还给她，希望法院能给时间，证人是照他的意思开的庭，证人在唐丽娜与世豪的诉讼中陈述的不真实。证人所说的冯总是冯庆恩，与现任世豪公司的法定代表人冯庆军是表亲。证人是世豪公司办公室人员，世豪公司的现金都先走证人这里，在唐丽娜与世豪案件中开庭时不知道房子进行买卖，是开完庭知道的。原告唐丽娜质证称，有异议，王丽颖要证明其已付购房款属于与案件基本事实有关的证据，其应在举证期限内提交相关证据，故原告对该证人证言不予质证，原告认为两被告存在恶意串通的现已，本案中我方处于弱势，两被告行为侵害原告合法权益。被告王丽颖质证称，没有质证意见。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，该证人在此前的另案诉讼中出庭作证，与本次出庭作出相矛盾的陈述，但是结合本案被告王丽颖提供的证据六、证据九及被告世豪公司的陈述，对证人陈述的其是被告世豪公司工作人员，其收到证人李广丽汇款3080000万并将此款交给公司的证言予以采信。证据八，证人李广丽证言。证明：被告王丽颖委托李广丽转账支付到被告世豪公司指定的郭晓霖账户3080000元。证人证言主要内容为：证人在2012年借款给王丽颖买房子，证人两次转账给叫郭晓霖的人，证人给汇了两次钱，一共两笔，第一笔是2012年夏天汇了1080000元，2012年末汇了2000000元，都汇给郭晓霖。原告唐丽娜质证称，同上一证人质证意见。被告王丽颖质证称，同意证人证言。被告世豪公司质证称，没有异议。本院认为，结合被告王丽颖证据六，能够证明被告王丽颖通过证人李广丽分两次汇款给证人郭晓霖共计3080000元，但证人李广丽与被告王丽颖之间是否为借款关系与本案无关，对证人李广丽陈述的除其借款给王丽颖之外的证言予以采信。被告世豪公司未向本院提交证据。综上，根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年4月10日，被告王丽颖与被告世豪公司签订合同编号为20120410BF8B1F769023的《商品房买卖合同》一份，合同内容约定世豪公司将其所有的位于牡丹江市东安区七星街南、东四条路西，天豪花园二期390-490-3/3-1-000111号、建筑面积为849.41平方米的商服用房出售给王丽颖，房屋单价为14400元，总价为12231504元，付款方式为一次性付款。被告世豪公司于签订合同的同日为被告王丽颖开具金额为12231504元的购房款收据一份，并于同日为被告王丽颖另行开具金额为5000000元、摘由注明为借款的收据。被告王丽颖在被告世豪公司为其出具购房款收据的当日并未交齐全部购房款。本案第二次开庭后被告世豪公司向本院提交一份情况说明，主要内容为：“一、我公司与王丽颖的房屋买卖是真实的，我公司与唐丽娜民间借贷纠纷一案，我公司陈述的与王丽颖买卖房屋是借款抵押是虚假的，是为了让唐丽娜放心我公司有偿还能力，不要逼迫我公司马上还款，给我公司充足的还款期限，目前，我公司正积极筹措资金，争取六个月内偿还欠唐丽娜的借款。二、我公司在2012年4月10日向王丽颖借款人民币500万元，期限一个月，月利率3%，上打息，于同日签订了联机备案的《商品房买卖合同》，约定将我公司开发的位于牡丹江市东安区七星街南东四条路西房产图号为390-490-3/3-1-000111商服房屋抵押给王丽颖。我公司与王丽颖在签订借款协议时，约定了借款到期，如我公司不能偿还借款，且王丽颖有购买该房的意愿，可用此500万元作为购房款，房屋销售价格为12231504元，余下的购房款分次支付，我公司为王丽颖开具购房发票之日，王丽颖支付剩余的全部购房款。2012年4月11日，王丽颖委托牡丹江市骏德酒业牡丹江分店转账到我公司485万元（上打息15万元已支付）。借款到期后，因我公司经营困难，不能偿还此笔借款，便与王丽颖协商，将390-490-3/3-1-000111商服房屋出售给王丽颖。之后，王丽颖委托李广丽在2012年7月5日、2012年11月28日分两次向我公司指定的郭晓霖账户（因我公司的银行账户有随时被查封的可能）共支付购房款308万元；王丽颖又分三次给我公司现金250万元。截止开庭之日，我公司共收到王丽颖支付的购房款1058万元，余款在我公司为其开具完税发票时支付。”被告王丽颖在本案第三次开庭中陈述其同意此情况说明。被告王丽颖于2012年4月11日委托案外人牡丹江市骏德酒业牡丹江分店向被告世豪公司汇款4850000元。被告王丽颖分两次委托证人李广丽于2012年7月5日、2012年11月28日汇款共计3080000元到被告世豪公司工作人员郭晓霖的账户中，证人郭晓霖将此款交给被告世豪公司。被告王丽颖于2013年12月7日在中国银行取款800000元、2014年8月8日在中国农业银行取款1100000元、2013年5月21日在黑龙江省农村信用社取款600000元交予世豪公司。2014年11月18日，被告王丽颖与世豪公司到牡丹江市房地产产权市场管理处就双方《商品房买卖合同》中约定的房屋办理了预告登记，登记证号为牡房预东安区字第YG201409971号，预告登记权利人为王丽颖。被告世豪公司在办理预告登记的当日向被告王丽颖交付了房屋钥匙。2015年7月21日，被告王丽颖向天豪花园物业管理站交付物业费8154元、残土清运费4247元，装修保证金500元，2015年8月5日，牡丹江市千翔物业管理有限公司就物业费8154元向被告王丽颖出具正规发票。2015年11月9日，被告王丽颖与案外人北京盛世汇海投资管理有限公司签订《商品房租赁合同》，将上述房屋出租给北京盛世汇海投资管理有限公司，该房屋现由北京盛世汇海投资管理有限公司使用。本院于2014年9月24日立案受理原告唐丽娜与被告世豪公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2014年12月17日作出（2014）牡民初字第71号民事判决书，判决：一、解除原告唐丽娜与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司于2014年3月5日签订的房源认定合同；二、被告牡丹江世豪房地产开发有限公司返还原告唐丽娜已交付的购房款8500000元并赔偿损失8500000元，以上款项合计17000000元。以上款项于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。该判决发生法律效力后，该案被告世豪公司未按判决指定的期间履行义务，原告唐丽娜为此向本院申请强制执行，本院于2015年3月2日立案受理，并于2015年3月5日作出（2015）牡法执字第38号执行裁定书，将天豪花园二期390-490-3/3-1-000111号、建筑面积为849.41平方米的商服用房予以查封。2015年10月29日，本案被告王丽颖向本院提出案外人异议，请求解除对该房屋的查封，本院于2015年11月17日作出（2015）牡法执异字第32号执行裁定书，裁定中止对牡丹江市七星街南、东四条路西，天豪花园二期房产图号为390-490-3/3-1-000111号，建筑面积为849.41平方米商服用房的执行。本案原告唐丽娜对该执行异议裁定不服，向本院起诉，请求确认被告王丽颖与世豪公司于2012年4月10日签订的《商品房买卖合同》无效；继续执行牡丹江市七星街南、东四条路西，天豪花园二期房产图号为390-490-3/3-1-000111号，建筑面积为849.41平方米的商服用房。诉讼费由两被告承担。本院认为：本案被告王丽颖与被告世豪公司承认双方在2012年4月10日为借贷提供担保而签订《商品房买卖合同》，此合同签订之后被告王丽颖于次日向被告世豪公司支付了4850000元，该款符合被告双方陈述的借款5000000元、期限一个月、月利率3%、上打息的约定，但此后被告王丽颖又分数次向被告世豪公司支付了5580000元，被告王丽颖总计已向被告世豪公司支付了10430000元，超过了双方《商品房买卖合同》中约定的总价款的85%，且此后双方于2014年11月18日就合同中约定的房屋办理了预告登记，综合上述事实，应当认定被告王丽颖与世豪公司之间的借贷关系转化为房屋买卖关系是真实的，故双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，予以确认。原告唐丽娜主张该合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力。本案被告王丽颖在本院查封本案争议房屋之前即办理了预告登记，故其对于本案争议房屋的请求权具有了排他效力，因此，本案中被告王丽颖就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告唐丽娜要求继续执行本案争议房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告唐丽娜的诉讼请求。案件受理费71300元，由原告唐丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  周晓光代理审判员  李冬梅代理审判员  李慧宇二〇一五年六月七日书 记 员  李莎莎