江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初79号原告：姜志云，男，1965年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：常海山，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：扬州博润实业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市运河北路北端瓦窑村村委会三楼。法定代表人：童铁良，总经理。委托诉讼代理人：高成道，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地在安徽省全椒县，暂住江苏省苏州市，系公司员工。被告：苏余丰，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍地址在浙江省温州市泰顺县。被告：扬州中宇置业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园区内（扬子江北路685号）。法定代表人：苏余丰。原告姜志云与被告扬州博润实业发展有限公司（以下简称博润公司）、苏余丰、扬州中宇置业发展有限公司（以下简称中宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月7日公开开庭进行了审理。原告姜志云的委托代理人常海山、被告博润公司委托代理人高成道到庭参加了诉讼。被告苏余丰、中宇公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜志云向本院提出诉讼请求：1、被告博润公司立即向原告偿还借款本金7320万元及截止2015年5月14日所欠利息25344680元，2015年5月15日至实际偿付之日止，以借款本金7320万元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；2、苏余丰、中宇公司对博润公司的前述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告苏余丰系博润公司和中宇公司的实际控制人。原告自2010年8月开始，至2011年10月，先后十次出借款项给苏余丰，总金额为8500万元人民币，由苏余丰分别用于博润公司和中宇公司的经营活动。借款后苏余丰通过博润公司归还了1180万元。因苏余丰未能按期还款，原告于2012年7月2日和苏余丰、博润公司、中宇公司签订了一份《还款协议书》，确认博润公司尚欠原告借款本金7320万元，并约定了还款义务。庭审中原告姜志云变更截止2015年5月14日之前所欠的利息为17213441.6元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：借据7份；汇款凭证14份、2011年6月16日汇款记录一份；3、还款协议书1份；原告提交证据1-3证明博润公司尚欠其借款数额及苏余丰、中宇公司担保的事实。被告累计偿还款项明细表，证明还款协议签订后被告博润公司归还的利息；5、2013年9月4日协议书一份，证明原告向苏余丰、中宇公司索要借款，苏余丰、中宇公司再次承诺还款的事实；6、证人封某的证言一份，证明原告曾派证人到苏州向苏余丰索要借款。被告博润公司答辩称，博润公司已经按约如数归还了向原告所借款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告博润公司未提交证据证明其观点。被告苏余丰、中宇公司未答辩亦未提供证据。对原告提供的证据，被告苏余丰、中宇公司未到庭发表质证意见，应视为其对自身诉讼权利的放弃。被告博润公司对原告证据1、3-5的真实性无异议，对证据2中未汇入被告博润公司账户、中宇公司账户及其指定账户的汇款以及证据6有异议。因原告提交了证据1-5的原件予以核对，证人亦到庭作证陈述了相关情况，本院对原告提交证据的真实予以采信，对其证明力在说理部分予以综合阐述。经审理查明：2010年，被告苏余丰作为借款人向姜志云出具了一份借据，借款金额为1000万元，借款期限为2010年9月15日至2010年12月13日。2010年9月15日，扬州兴汇钢铁有限公司向高扬投资控股有限公司两次汇款，共计金额为1000万元。2011年2月28日苏余丰在借据上备注“借款期限延期至2011年”。后苏余丰又出具一份借据，借款金额为1000万元，借款期限为2010年10月10日至2010年12月9日。2010年10月10日，案外人郑良春在借据上备注“此款打入郑良青工行卡800万元，农行卡70万、工行70万，付现60万”。2010年10月10日、11日、13日，姜志云、谢玉华、扬州兴汇钢铁公司分别向郑良青的工商银行、农业银行的账户分三次汇款共计940万元。2011年2月2日苏余丰在该借据上备注“借款期限延期至2011年5月9日”。2011年4月18日，苏余丰向姜志云出具借据一份，借款金额为1000万元，借款期限为2011年4月18日至2011年5月17日。2011年4月19日姜志云向郑良青的账户汇款1000万元。后苏余丰出具借据一份，借款金额为3000万元，借款期限为2011年6月16日至2011年9月25日。郑良青在借据上备注“此款已转入：郑良青江苏银行扬州城南支行卡收到人签名：郑良青”。2011年6月16日，案外人李建忠向郑良青账户汇款3500万元，原告称其中3000万元系本案中的借款。2011年7月8日，苏余丰出具借条一份，内容载明“今借到姜志云人民币伍佰万元整，定于2011年7月22日归还。逾期不还，则按每日5‰罚息（违约金20万元）”。2011年7月11日，姜志云向郑良青账户转账482万元。同日，苏余丰另出具一份借条，内容载明“今借到姜志云人民币伍佰万元整（5000000），定于2011年7月15日归还。逾期不还，则按每日5‰罚息（违约金20万元）”2011年7月9日，姜志云向郑良青账户转账500万元。2011年8月1日，郑良青向姜志云出具借据一份，借款金额为180万元，借款期限为2011年8月1日至2011年8月12日。郑良青备注“此款请汇入扬州博润实业有限公司”。2011年8月1日，扬州兴汇钢铁有限公司向博润公司账户转账135万元。2011年10月21日，苏余丰出具一份借据，借款金额为220万元，借款期限为2011年10月21日至2011年10月28日。当日姜志云向中宇公司账户转账共计金额为220万元。2012年7月4日，姜志云作为出借人、博润公司作为借款人，苏余丰、中宇公司作为担保人签订了一份《还款协议书》。内容载明：苏余丰系博润公司和中宇公司的实际控制人。苏余丰代表博润公司自2010年8月至2011年10月，向姜志云借款8500万元人民币，分别为2010年8月6日借款1000万元、2010年9月15日借款1000万元、2010年10月10日借款1000万元、2011年4月18日借款1000万元、2011年6月16日借款3000万元、2011年7月8日借款500万元、2011年7月8日借款500万元、2011年8月1日借款180万元、2011年10月21日借款220万元、2011年10月22日借款100万元。协议各方均确认截止协议订立之日博润公司仅归还了1180万元，尚欠本金7320万元，且虽然前述借款是以苏余丰名义出具的借条，但实际借款人为博润公司。经共同核算，截至2012年6月30日前述借款应付而未付的利息为2597.82万元。2012年7月1日后至相应本金归还之日止发生的利息，三方共同约定按中国人民银行同期一年至三年期基准贷款利率的四倍计算。博润公司承诺上述借款分三期归还：第一期，2012年8月15日前支付给姜志云50**万元（其中，先行归还截止至2012年8月15日止所欠的借款利息，余额抵还借款本金）；第二期：2012年11月15日支付给姜志云30**万元（其中先行归还2012年8月16日至该日的利息，余额抵还借款本金），第三期：2013年3月15日前还清所欠借款本金、利息。苏余丰、中宇公司承诺对博润公司向姜志云归还前述借款本金和利息的义务，自愿承担连带保证责任。苏余丰、博润公司和中宇公司在协议中共同承诺：到期不履行债务或履行不适当的，自愿接受人民法院强制执行，即任一期未能按协议约定及时、足额归还的，姜志云有权就未履行的全部债务向江苏省扬州市扬州公证处提供协议所列信用卡对账单作为证明博润公司未履行或未全部履行还款义务的证据向扬州市公证处申请执行证书，并申请人民法院强制执行。博润公司、苏余丰、中宇公司对公证处依据银行出具的对账单而出具的执行证书均无异议，并自愿接受人民法院的强制执行。协议签章后三日内至江苏省扬州市扬州公证处，办理赋予强制执行效力的公证文书。庭审中原告姜志云陈述还款协议书签订后，各方未按约办理公证文书。2013年9月4日，博润公司、苏余丰作为甲方和姜志云作为乙方就双方债权债务相关事项又签订了一份协议书，内容载明：博润公司、苏余丰通过商铺使用权出让和产权销售的收入，姜志云按30%提取，一周一结，用于归还债务，之前未归还欠款的协议继续生效。原告姜志云申请的证人封某当庭陈述，其受原告委托每年都去苏州和苏余丰索要本案所涉借款。原告姜志云自认《还款协议书》签订后，博润公司从2012年8月29日至2015年5月4日共计还款5920.6万元，其中2012年8月29日至2013年6月28日还款2120万元，2013年7月31日至2014年6月30日还款2562万元，2014年7月3日至2015年5月4日还款1238.6万元，均系偿还借款利息。另查明，中国人民银行一年至三年期的贷款基准利率2012年6月8日、7月6日分别调整为6.4%、6.15%，2015年3月1日调整为5.75%。本院认为，本案的争议焦点为：1、博润公司在本案中是否应承担偿还借款本息的责任；2、苏余丰、中宇公司是否应当为本案借款本息的清偿承担保证责任。一、博润公司应当向姜志云偿还涉案借款本息原告姜志云和苏余丰之间在2010年至2011年期间发生了数笔借贷关系，后原告姜志云与被告苏余丰、博润公司之间签订了《还款协议书》对之前借款往来以及之后的还款进行结算。该还款协议书系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规禁止性规定，由此应确认协议已合法成立，有效成立的合同对当事人具有约束力。原告姜志云和苏余丰、博润公司在还款协议书中约定借款人应为博润公司，并对双方发生的借款本金、已还本金及尚欠本金予以了确认，故博润公司应当按照约定的期限向姜志云偿还尚欠的本息。被告博润公司虽辩称原告在2010年至2011年期间未向其公司账户、中宇公司账户或被告博润公司指定的相关账户转账的金额非其所借款项，本院认为《还款协议书》系对双方之间的借款往来进行的确认和结算，虽有部分款项未汇入被告账户，但被告在该协议书中已对借款8500万元本金的数额予以了确认，故对被告博润公司的该辩称本院不予采信。借款人博润公司未能按约履行约定，构成违约。原告姜志云有权要求被告博润公司按照还款协议的约定继续履行。还款协议确认博润公司截止协议签订之日已归还借款本金1180万元，尚欠借款本金7320万元。关于本案所涉借款是否约定了利息以及原告姜志云自认的博润公司在协议签订之后的还款是否需要冲抵相应本金，本院认为虽涉案借款在出借之时的借据中未约定借期利息，但约定了逾期还款的滞纳金，后被告未能按期还款，双方在还款协议中对2012年6月30日前应付利息2597.82万元进行了确认，并约定2012年7月1日后至本金归还之日止发生的利息按照中国人民银行一至三年期贷款年利率的4倍计算，故本案借款双方对利息进行了相应的约定，按上述标准计算从2012年7月1日至2015年5月14日7320万元本金的利息为52013480元，而原告主张该期间的利息为50441241.6元系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。原告姜志云自认博润公司从2012年8月至2015年5月共计还款5920.6万元，该款项应当偿还2015年5月14日之前的利息，故原告主张被告博润公司偿还7320万元借款本金及截止2015年5月14日尚欠的17213441.6元利息，本院依法予以支持。因中国人民银行在2015年3月将一年至三年期的贷款利率调整为5.75%，原告主张从2015年5月15日至实际履行之日起的利息按照24%的标准计算超出了双方当事人的约定，本院对超出部分不予支持。被告博润公司虽辩称已全部清偿了借款本息但未提交证据予以证明，本院对该辩称不予采信。二、苏余丰、中宇公司应当为本案借款承担担保责任法律规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中苏余丰、中宇公司约定为本案债务承担连带责任保证，但未约定保证期间。本案的保证期间应当为博润公司履行期限届满之日起的六个月内，即2013年3月15日至2013年9月15日。原告姜志云和被告博润公司、苏余丰于2013年9月4日签订了一份关于双方之间债权债务的协议书，因苏余丰又系中宇公司的法定代表人，故该协议书可以认定系姜志云作为债权人在保证期间内向被告苏余丰以及中宇公司主张保证责任，原告主张苏余丰、中宇公司对涉案本息承担连带担保责任，本院亦予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告博润公司、苏余丰、中宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州博润实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜志云偿还借款本金7320万元及利息（2015年5月14日之前尚欠利息17213441.6元；2015年5月15日至实际履行之日的利息以7320万元为本金，按中国人民银行一年至三年期的贷款基准利率的4倍计算，但不得超过年利率24%的标准）；二、被告苏余丰、扬州中宇置业发展有限公司对上述款项的清偿承担连带责任，被告苏余丰、扬州中宇置业发展有限公司、在承担还款责任后，有权向被告扬州博润实业发展有限公司追偿。三、驳回原告姜志云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644323元，由三被告负担（此款原告已预交，由三被告在本判决确定的给付义务履行之日直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：a）。审 判 长  黄宝生审 判 员  陈晓珺代理审判员  高济宁二〇一七年一月十六日书 记 员  徐 梅