广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第750号上诉人（一审原告）：曾庆彬，身份证住址：广州市花都区。委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区。负责人：李伟雄，该公司总经理。委托代理人：杨亦可、王江峰，广东晟典律师事务所律师。一审原告：郑浩宁，身份证住址：广州市海珠区。上诉人曾庆彬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）、一审原告郑浩宁财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2012年9月17日，曾庆彬以自己为被保险人为郑浩宁名下所有的号牌号码为粤A×××××的小型普通客车（以下称“保险车辆”）向平安保险花都支公司购买了商业险，其中，车辆损失险的保险金额为166000元，并购买了该险种的不计免赔。平安保险花都支公司出具的保单载明：行驶证车主郑浩宁，被保险人曾庆彬。诉讼中，曾庆彬、郑浩宁确认曾庆彬为保险车辆的实际使用人。2013年7月25日15时，曾庆彬驾驶保险车辆在沈海高速公路2786线900米处与陈某驾驶的粤B×××××车发生追尾事故，造成两车受损。经交警部门出具事故认定书认定，曾庆彬承担事故全部责任。事故发生后，曾庆彬向平安保险花都支公司报案，平安保险花都支公司也派员到场进行查勘，并对保险车辆进行了定损，定损结论为保险车辆损失21955元。平安保险花都支公司将该定损结论（含《定损报告》与《定损报告明细表》）送达给了曾庆彬。关于其后的维修过程，曾庆彬、郑浩宁陈述：“曾庆彬收到定损结论后找平安保险花都支公司的定点维修单位广州市花都区嘉美汽车服务有限公司要求修理，但该公司认为该定损价格太低，不同意修理。曾庆彬、郑浩宁将该情况反馈给平安保险花都支公司，平安保险花都支公司表示可以找其他修理厂看看。后来，曾庆彬、郑浩宁也找了很多其他修理厂去询问，其他厂均不同意按此价格维修。曾庆彬、郑浩宁遂委托广东南天司法鉴定所进行损失鉴定。”平安保险花都支公司则认为，曾庆彬、郑浩宁没有证据证明定点维修单位不愿按定损价格维修。2013年9月16日，广东南天司法鉴定所接受曾庆彬委托对保险车辆损失进行评估并出具了《结论书》，结论为保险车辆损失总价为69615元。曾庆彬、郑浩宁为此支付了评估费3480元。曾庆彬、郑浩宁某此价格修复了保险车辆，支付了维修费69615元。此外，保险车辆因事故需要拖车，发生拖车费、救援费共计2136元（1700元＋436元）。另查明：事故发生后，平安保险花都支公司亦对第三者车辆粤B×××××车进行定损，定损金额为84514元，平安保险花都支公司已经向曾庆彬支付了三者车的损失84514元。又查明：曾庆彬、郑浩宁与平安保险花都支公司签订的保险合同保险条款“车辆损失险”第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”曾庆彬、郑浩宁的诉讼请求为：1、判令平安保险花都支公司赔偿曾庆彬、郑浩宁维修费69615元，鉴定费3480元，拖车费1700元，拖车救援费436元，合计75231元；2、本案诉讼费用由平安保险花都支公司承担。一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照保险法第十二条的规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。法律上承认的利益并不限于所有权。曾庆彬、郑浩宁确认曾庆彬是被保险车辆的实际使用人，而交警部门出具的事故认定书亦载明保险事故是因曾庆彬驾驶车辆导致，由此可见，曾庆彬对被保险车辆具有实际使用权。实际使用权是法律上承认的利益，在发生保险事故时曾庆彬对被保险车辆享有保险利益。平安保险花都支公司在明确知晓行驶证车主为郑浩宁的情况下，接受曾庆彬的投保并将曾庆彬作为被保险人，表明其对此亦无异议。因此，曾庆彬、郑浩宁与平安保险花都支公司之间的保险合同系基于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。各方当事人均应依约履行各自义务。本案保险事故发生后，平安保险花都支公司依约进行了定损，且将定损结论送达给了曾庆彬，而曾庆彬在收到定损结论后认为所定价格不能修复，应当依照保险合同的约定，会同平安保险花都支公司共同检验，协商确定合理的修复费用，或经协商共同委托第三方评估。现曾庆彬自行单方委托第三方评估，与合同约定不符，因其未依约定损、修复车辆所造成的部分损失，应由其自己承担。故法院对曾庆彬、郑浩宁主张保险车辆损失为69615元及主张的鉴定费3480元不予支持。鉴于本案事故确已发生，且平安保险花都支公司亦已经作出了定损报告认定确有损失，故法院认定平安保险花都支公司定损金额21955元为保险车辆在本次事故中的损失金额。该金额属曾庆彬、郑浩宁与平安保险花都支公司间保险合同车辆损失险的赔付范围，故平安保险花都支公司应向被保险人即曾庆彬支付保险赔偿金21955元。至于平安保险花都支公司提出的对本次事故造成曾庆彬、郑浩宁车辆损失进行重新鉴定的申请，由于本案保险车辆已经修复，重新鉴定未必能够得出更为准确的鉴定结论，故法院对平安保险花都支公司的重新鉴定申请不予准许。拖车费、救援费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担。曾庆彬、郑浩宁现举证证明拖车费、救援费总额为2136元，平安保险花都支公司虽主张该费用过高，但未举证证明其不合理，故法院对曾庆彬、郑浩宁这一诉请予以支持，平安保险花都支公司应向曾庆彬支付拖车费、救援费共2136元。综上，平安保险花都支公司共需向曾庆彬支付保险赔偿金24091元。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出判决：一、平安保险花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾庆彬支付保险赔偿金24091元；二、驳回曾庆彬、郑浩宁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费840元，由曾庆彬、郑浩宁负担571元，平安保险花都支公司负担269元。判后，曾庆彬向本院提起上诉称：同意一审判决认定的拖车费1700元，拖车救援费436元，但不同意一审判决认定的车辆损失21955元。一、车辆事故发生后，平安保险花都支公司虽然依约对车辆进行定损，但定损结论所定价格21955元偏低，定损结论上约定的维修机构广州市花都区嘉美汽车维修公司不愿按定损金额对事故车辆进行维修，曾庆彬未能对事故车辆进行维修。此后，曾庆彬多次打电话到平安保险花都支公司要求对其车辆进行重新鉴定或委托第三方对车辆进行损失评估，平安保险花都支公司均以各种理由拖延、拒绝。在事故发生一个多月后曾庆彬才被迫单方委托广东南天司法鉴定所对车辆损失进行鉴定，其委托鉴定日期为2013年9月16日。曾庆彬已依照保险合同的约定尽告知义务。二、曾庆彬为了保护自身的合法权益才聘请广东南天司法鉴定所对车辆的损失进行评估，其费用也是合法，当然也由平安保险花都支公司承担。综上，曾庆彬上诉请求撤销一审判决，改判平安保险花都支公司支付曾庆彬保险赔偿金75231元，一、二审诉讼费用由平安保险花都支公司承担。平安保险花都支公司针对曾庆彬的上诉意见，辩称：同意一审的判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾庆彬的上诉请求，维持原判。曾庆彬称修理厂无法修复没有证据证实，曾庆彬定损的结论书不能作为认定事实的依据。一审原告郑浩宁未做答辩。二审期间，曾庆彬补充提供广州市花都区嘉美汽车维修服务中心于2014年2月27日出具的证明：号牌为粤A×××××车辆于2013年7月25日发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司定损的维修费21955元，但这个价钱远远低于购买配件的价格，其单位根本没有办法对事故车辆进行维修，之后该车主委托广东南天司法鉴定所对事故车辆进行合理的物价评估，其评估金额为69615元，我单位同意该评估金额对事故车辆进行维修。平安保险花都支公司确认广州市花都区嘉美汽车维修服务中心是保险公司的合作厂之一，但认为该证明不能反映当时的真实情况。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审期间，平安保险花都支公司认为曾庆彬单方委托鉴定结论过高，要求对粤A×××××车辆进行重新鉴定。曾庆彬则表示粤A×××××车辆已经修好，不同意进行重新鉴定。曾庆彬确认事故发生后20多天收到平安保险花都支公司的定损报告。本院认为，根据曾庆彬的上诉意见，本案二审双方当事人争议问题是涉案粤A×××××车辆损失的金额如何确定。涉案保险合同约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案保险事故发生后，平安保险花都支公司依约进行了定损，且将定损结论送达给了曾庆彬。广州市花都区嘉美汽车维修服务中心是平安保险花都支公司的合作厂之一，曾庆彬在收到定损结论后如认为平安保险花都支公司所定价格，广州市花都区嘉美汽车维修服务中心不能修复，应当与平安保险花都支公司共同检验、协商。现曾庆彬并无证据证明曾就定损价格与平安保险花都支公司协商的事实。而且，曾庆彬在一审期间表示粤A×××××车辆已经修好，不同意进行重新鉴定。故曾庆彬自行单方委托第三方评估，与保险合同约定不符。曾庆彬在二审期间补充的广州市花都区嘉美汽车维修服务中心的证明，是广州市花都区嘉美汽车维修服务中心在一审判决之后出具的，在无其他证据印证的情况下，广州市花都区嘉美汽车维修服务中心的证明不足以证实曾庆彬所主张的平安保险花都支公司所定价格不能修复的事实。综上所述，保险活动遵循诚实信用的原则，当事人应按照双方约定进行保险活动。一审判决遵循该原则，予以采信平安保险花都支公司的定损金额21955元为保险车辆在本次事故中的损失金额合理，本院予以支持。曾庆彬提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1078.5元，由上诉人曾庆彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年六月八日书 记 员  薛翠萍