贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民终字第127号上诉人（原审原告）李某，男，1966年7月26日生，布依族。上诉人（原审被告）王某，女，1959年8月20日生，布依族。上诉人李某、上诉人王某因离婚纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第951号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告于2010年3月24日登记结婚，由于双方均系再婚，婚后并未建立起真正的夫妻感情，自2012年下半年开始产生矛盾并日愈加深，最终导致分居，至今已有两年时间，感情已彻底破裂。夫妻关系存续期间共同在坡贡信用社贷款20万元，10年还清。贷款后被告拿10万元去扩修被告位于镇宁的住房，余下10万元原告用于扩修其位于河星村的住房。从贷款至今，本息一直由原告的工资扣还。由于双方系共同债务，原告要求被告承担贷款20万元本金及利息共计297822.43元的一半1489110.22元。为此，特向人民法院起诉，请求准予原、被告离婚，双方各承担贷款本金及利息的一半，即人民币148911.22元。被告王某辩称：一、被告同意离婚。二、被告诉称在坡贡信用社的贷款20万元本息共计297822.43元不属实，该贷款已还部分本息，现还有本息165826.18元未还。三、原告原先在坡贡信用社欠有贷款10万元未还，为了贷出前述20万元贷款，需将此10万元贷款还清后方能再贷款，为此，被告于2012年4月16日向陈开芬借款10万元，并将此10万元用于还清原告在信用社的10万元贷款。四、被告在婚姻关系存续期间与徐冰向伍瑞琼借款20万元，各占10万元，由于未偿还，伍瑞琼诉至镇宁自治县人民法院，经人民法院判决，被告需每月偿还伍瑞琼28**元，利息按银行同期贷款利息的4倍计算，直至还清本金10万元为止。至还清时，本息至少235000元。五、被告在婚姻关系存续期间在宜信普惠咨询有限公司有48000元的借款本息未还，在“民信”有40000元的借款未还，共计88000元。六、被告王某所借的款项部分用于与原告李某在天星桥河星村修建石混结构房屋4间，大约120平方米，价值12万元，部分用于与李某消费。综上，被告同意与原告离婚，夫妻共同债务本息共计624826.18元，各承担一半312413.09元，共同财产即房屋各分割6万元。一审法院经审理认定：原、被告双方于2008年认识，2010年3月24日登记结婚。婚后未生育子女。婚姻关系存续期间，双方无共同财产，于2012年4月18日共同在关岭自治县坡贡信用社贷款20万元，贷款采用等额还款方式计本息，本息共计人民币297822.43元，至起诉离婚时，已偿还部分贷款，尚欠本息共计人民币165826.18元。原、被告婚后感情一般，双方于2012年5月因感情不和分居致感情彻底破裂，原告以此为由向法院起诉离婚，被告亦同意离婚。一审法院经审理认为：原、被告因感情不和分居已满两年，经调解不能和好，依法应准许双方离婚。原、被告双方共同向关岭自治县坡贡信用社贷款经双方认可，构成婚内共同债务，依法应由双方共同偿还，尚欠本息人民币165826.18元原、被告各承担一半为82913.09元。被告主张的向陈开芬借款10万元并打款至原告账户上的意见，虽提交了证人予以证明，但未提交相应的打款证明等，对此，不予采信，该借款可由陈开芬另行主张或提起诉讼。被告主张在婚姻关系存续期间与徐冰向伍瑞琼借款20万元为夫妻共同债务的意见，经核查，该借款日期为2012年11月20日，而该日期原、被告已分居，无证据表明该借款用于夫妻共同生活，依法应视为个人债务。被告主张向“民信”、“宜信”的借款88000元为夫妻共同债务的意见，未提交借款合同，从被告所提交证据表明，该借款时间为原告向法院提起诉讼后，对此主张不予采信。对于被告主张分割坐落于关岭自治县天星桥河星村石混结构房屋的意见，因该房屋不具有合法产权及有效土地证件，无法证明该房屋建造的合法性，又未提交相应证据证明对该房屋的管理使用权，为避免损害案外人的合法权益，在本案中不予分割，被告可另行与原告协商，协商不成可在持有相应证据后提起离婚后财产纠纷之诉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准许原告李某与被告王某离婚。二、原、被告共同贷有关岭自治县坡贡信用社贷款20万元，尚欠本息共计人民币165826.18元，原、被告各承担一半即为人民币82913.09元。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李某承担。一审判决宣判后，双方当事人均不服，均向本院提出上诉。上诉人李某提出上诉称：对一审判决第二项不服。事实及理由：双方当事人在信用社贷款尚欠本金168410.82元，而原判认定未还本息165826.18元为共同债务，减少了65209.55元，致使上诉人多承担32604.78元。为了公平合理分担共同债务，请二审法院对一审法院的错误予以纠正。上诉人王某提出上诉称：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审认定“婚姻关系存续期间，双方无共同财产”，属认定事实不清，被上诉人李某在坡贡信用社贷款20万元，主要用于修建坐落于关岭自治县天星桥河星村石混结构房屋，部分用于消费。上诉人王某的住房是父亲的遗产，不需要进行扩修。二、上诉人王某与被上诉人李某在婚姻关系存续期间，上诉人王某与徐冰向伍瑞琼借款20万元，王某与徐冰各10万元，已经法院调解明确上诉人王某每月归还伍瑞琼28**元，应是夫妻共同债务。庭审中，由于为达到离婚的目的，才认可被上诉人李某称分居两年的说法，事实上，双方是起诉后才分居。三、上诉人王某为了给被上诉人李某还其断桥信用社的贷款，向陈开芬借款10万元。上诉人李某答辩称：一、王某在上诉状中称其住房“是父亲的遗产不需要进行扩建”不实。该房虽原系王某父亲所有，但已转移为其个人财产，由于该房位于镇宁城区拆迁范围，王某即拿向坡贡信用社贷的20万元的一半去扩建，以便获取高额补偿。二、王某与徐冰借伍瑞琼的20万元是为了逃避与本人的共同债务而伪造的假债务，虽然镇宁法院已作出调解，但是受蒙蔽欺骗的，该债权债务是根本不存在的。三、既然王某已同意离婚，说明夫妻感情确已完全破裂。至于所谓的债务问题完全是其个人行为，不管是否存在，都与本人无关。除坡贡信用社贷款外，无任何共同债务。二审经审理除确认一审查明事实外，补充认定以下事实：双方当事人于2012年4月18日在关岭自治县坡贡信用社贷款，截止2014年9月30日，尚欠本金165826.18元。该事实有坡贡信用社的流水清单和该社工作人员的证词予以证明。本院认为：感情是婚姻关系的基础。双方当事人于2010年3月登记结婚，均系再婚，婚后双方不注重培养夫妻感情，因琐事产生矛盾，未能及时沟通与协调，未能建立起很好的夫妻感情。现上诉人李某起诉离婚，上诉人王某表示同意，经调解不能和好，夫妻感情确已破裂，原审法院判决准予离婚正确。对于上诉人李某上诉称尚欠坡贡信用社贷款本金168410.82元的意见，因从坡贡信用社出具的流水单来看，尚欠其贷款本金165826.18元，故一审将该笔借款认定为本息不当，应当予以纠正。因该笔贷款系双方当事人共同向坡贡信用社借贷，故应由二人共同偿还，双方各承担一半及相应利息，但该分担仅限于双方当事人之间。故上诉人李某的该上诉理由部分成立，部分予以支持。对于上诉人王某上诉称的在坡贡信用社贷款中的10万元用于修建天星桥的房屋，应认定10万元的共同财产的意见，因该房屋不具有合法产权及有效证件，其也未提交证据证实系夫妻共同财产，不宜一并分割。对于上诉人王某上诉称向伍瑞琼借款，因法院民事调解书明确由其偿还，债权人也未主张系夫妻共同债务，王某也未提交证据证明用于夫妻关系存续期间的生活开支，故应认定为其个人债务。其上诉称分居时间系起诉后，在一审是为达离婚目的而说，但未提交证据证实，故对该意见不予采纳。对于上诉人王某上诉称给案外人陈开芬借款10万元，因仅有证人证言，无其他相关证据印证，不予采信。故其上诉理由不能成立，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第951号民事判决第一项；二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第951号民事判决第二项，改判为：上诉人李某与上诉人王某共同向关岭布依族苗族自治县坡贡信用贷款20万元，尚欠贷款本金165826.18元（截至2014年9月30日）及利息，由双方各承担一半（利息按双方签订的借款合同约定的利息计算）。（其约束力仅限于双方当事人，不影响债权人行使权利）。本判决为终审判决。审 判 长 杨   虹审 判 员 辜 贤 莉代理审判员 黄 光 美二〇一五年六月十日书 记 员 罗爽（代）