湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜都民初字第00580号原告：杨静怡，学生。法定代理人：刘玉梅。委托代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：杨爱玲，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘小国。被告：宜昌远华商工程机械有限公司（以下简称：宜昌远华商公司），住所地宜昌市旭光村五组。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称：人保财险西陵公司），住所地宜昌市西陵一路7号。代表人：王国新，该公司经理。委托代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被告：五峰中发出租车有限公司（以下简称：五峰中发公司），住所地五峰县渔洋关镇曹家坪村一组（茶城12号楼三单元一楼）。法定代表人：李太明，系该公司经理。委托代理人：周清华，长阳县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：刘俊，幼师。系死者周洋之妻。被告：杨太兰，医生。系死者周洋之母。被告：周常焕，退休职工。系死者周洋之父。被告：周梓烨，学生。系死者周洋之女。被告：周沐希，学生。系死者周洋之女。被告周梓烨、周沐希的法定代理人：刘俊，女，幼师，住五峰县渔洋关镇大房坪村*组。系周梓烨、周沐希的母亲。被告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希（以下简称：刘俊等五人）共同委托代理人：许杨，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告杨静怡诉被告刘小国、宜昌远华商公司、人保财险西陵公司、五峰中发公司、刘俊等五人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年4月9日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘玉梅及委托代理人商卫华、被告刘小国、宜昌远华商公司的委托代理人冯树立、人保财险西陵公司的委托代理人曾涛、五峰中发公司的委托代理人周清华、刘俊等五人的委托代理人许杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静怡诉称：2014年7月30日16时25分，刘小国驾驶鄂E×××××号重型罐式货车与周洋驾驶的鄂E×××××号出租车在318国道1260㎞路段相撞，造成出租车乘客杨静怡受伤的交通事故。经宜都市交警大队认定刘小国负事故次要责任、周洋负主要责任、原告无责任。原告受伤后在宜都市红花套镇卫生院（简称：红花套卫生院）住院不满1天，后转院到长阳土家族自治县人民医院（简称：长阳县医院）住院治疗154天，出院诊断为右尺桡骨骨折、左胫腓骨青枝骨折、轻型脑外伤、软组织损伤，医嘱一个月后复查，加强营养。2015年1月7日宜昌大公法医司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级，后期治疗费为12000元，护理时限为174天，营养时限为120天。刘小国驾驶的车辆系宜昌远华商公司所有，该车在人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险。周洋驾驶的车辆登记车主为五峰中发公司。事故发生后被告方支付了部分医疗费，其余费用由原告家属自付。原告系小学生，因本次交通事故受伤被迫住院治疗，严重耽误了学业，原告要求判令：1、九被告赔偿原告损失共计132407.89元，其中由被告人保财险西陵公司在交强险优先赔偿，余下部分由该保险公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿，不足部分由被告刘小国、宜昌远华商公司、五峰中发公司、刘俊等五人承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由九被告共同承担。赔偿明细：1、医疗费18625.89元；2、后期医疗费12000元；3、住院伙食补助费7700元（50元／天×154天）；4、营养费3600元（30元／天×120天）；5、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）；6、护理费15120元（120元／天×30天＋80元／天×144天）；7、交通费1500元；8、精神损害赔偿金5000元；9、购买轮椅费500元；10、购买眼镜费用1650元；11、补课费18000元；12、鉴定费2900元；总计132407.89元。原告杨静怡为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、户主为杨廷洪的户口簿（含其孙女杨静怡的户口）、刘玉梅的身份证复印件各一份，证明原告及其法定代理人的身份情况。2、刘小国驾驶证查询信息、鄂E×××××号货车行驶证查询信息、宜昌远华商公司的工商登记信息、周洋的驾驶证、鄂E×××××号出租车的行驶证、五峰中发公司的工商登记信息、交强险保险单及商业险保险单复印件各一份，证明各被告的身份情况，宜昌远华商公司是鄂E×××××货车的所有人，五峰中发公司是鄂E×××××出租车的所有人，均应承担连带赔偿责任，人保财险西陵公司承保了鄂E×××××货车的交强险和商业三者险，应在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。3、宜都市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件一份，证明周洋在事故中负主要责任，刘小国负次要责任，原告无责任。4、红花套卫生院病历、出院证明、24小时内入出记录、住院收费票据原件各一份，长阳县医院出院记录、出院诊断证明书、住院收费票据原件各一份，证明原告在红花套卫生院住院用去医疗费1029.72元，在长阳县医院住院治疗154天，用去医疗费17596.17元。5、宜昌大公法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书原件一份、鉴定费定额发票29张，证明原告的伤残等级为十级，后期治疗费为12000元，护理时间为174天，营养时间为120天，鉴定费为2900元。6、长阳育才培训中心出具的补课费收据原件一份，证明原告因事故受伤请假治疗，耽误学业，支付了补课费18000元。7、购买眼镜收据、购买轮椅费用收据原件各一份，证明原告在事故中所佩戴的眼镜损坏，购买眼镜花费1650元；因伤情所需购买轮椅花费500元。8、长阳清江明朗家政陪护服务有限公司用工协议书及护理费收据原件各一份，证明2014年7月30日至8月29日期间原告支出护理费3600元（30天×120元／天）。原告杨静怡在庭审结束后经双方当事人同意及本院准许，补充向本院提交了以下证据：长阳县医院住院费用清单原件一套（共9页），证明原告住院治疗的用药情况。购买眼镜手工发票原件一张（盖有谭高峰发票专用章）、定额发票原件六张（盖有长阳爱视眼镜店发票专用章），证明原告的眼镜损失价值为1650元。被告刘小国辩称表示与宜昌远华商公司的意见一致。被告刘小国未向本院提交证据。被告宜昌远华商公司辩称：1、关于护理期限，原告的住院时间计算错误，导致护理天数、标准都增加了，其他同意保险公司的意见；2、我方已为原告垫付了10000元。被告宜昌远华商公司为支持其主张，向本院提交了一份证据：宜都市公安局交警大队于2014年8月15日出具的收据原件一份，证明宜昌远华商公司已为原告垫付10000元。被告人保财险西陵公司辩称：1、宜昌远华商公司所有的鄂E×××××号货车确实在我公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，我公司愿在核实原告实际损失的前提下在交强险分项责任限额和商业三者险责任比例范围内赔付。2、本起交通事故造成了一死两伤，根据相关司法解释，应当按损失比例予以赔付，本案要综合另外两案的损失，故原告诉请在交强险内优先赔偿不符合法律规定，请法院依法裁判。3、原告主张的部分项目和标准偏高，应据实核算。4、对于交通费请法院酌情认定。5、对于住院天数，原告的出院诊断证明和医疗费票据上不一致，应以实际住院天数37天为准。被告人保财险西陵公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、交强险保险单抄件、商业三者险保险单抄件复印件各一份，证明我公司与宜昌远华商公司存在保险合同关系，且事故发生在保险期内。2、商业三者险保险条款复印件一份，证明被保险车辆负次要责任的，交强险范围外承担30%责任比例；医疗费用超过1万元限额的部分，按国家医保标准核减20%的医疗费。3、保险投保单附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书复印件各一份，证明我公司对于保险条款中免责部分进行了明确提示和详尽说明，相关免责条款已生效。被告五峰中发公司辩称：我公司为原告垫付了5000元。被告五峰中发公司向本院提交了一份证据：原告父亲杨爱军出具的收条复印件一份，证明我公司已支付原告垫付款5000元。被告刘俊等五人辩称：原告的各项损失请法庭核实后予以公正判决；刘俊等五人不是实际侵权人，所承担的责任也是在遗产范围内赔偿，故不同意原告要求刘俊等五人承担连带赔偿责任。被告刘俊等五人未向本院提交证据。对于原告杨静怡提供的证据，被告刘小国质证表示与宜昌远华商公司意见一致。被告宜昌远华商公司质证表示赞同保险公司的质证意见，补充意见为：证据6补课费用，我方认为是虚假的，国家严禁成立培训中心补课，对该证据真实性、合法性均持异议。证据7配眼镜的费用只有收据，没有发票。证据8护理合同不具有真实性，原告的护理时间为37天，标准应按照80元／天。证据10发票与前面的收据相矛盾，明显是虚假的，是为了做账而拼凑的数额。被告人保财险西陵公司的质证意见为：证据1真实性无异议，认可。证据2虽然是复印件，但盖有交警部门公章，不持异议。证据3真实性无异议，但对交强险之外的部分我公司只承担30%的责任。证据4中出院记录、出院诊断证明书上仅为医院骨科室的盖章，而住院收费票据上写明2014年12月31日是结算时间，故原告的实际住院天数应是37天。证据5伤残等级无异议，认可；护理时间不应多于住院天数37天；营养时间认可住院37天。证据6，我公司仅对交通事故的直接损失赔偿，原告主张的补课费用是间接损失，且住院37天是否会产生18000元的补课费用有异议。证据7，原告的眼镜在事故中是否受损，受损程度及损失价值均没有标准，同时这也是间接损失，保险公司不应承担；对轮椅费用，我公司不予认可。证据8欠缺护理公司相关资质，收据上写明护理费给付时间段是7月30日至8月29日，故对这期间的护理费用认可，超出部分不认可。证据9从住院费用明细看出原告实际住院是37天，从9月5日以后就是空挂床，没有进行任何治疗，故实际住院天数是7月30日至9月5日共计37天，结合医疗费收据和费用清单就很清楚了。证据10不认可，原告前面提供的收据出具人为爱视眼镜，补交的手工发票出具人为谭高峰，补交的定额发票出具人为长阳爱视眼镜店，前后矛盾；且原告作为尚在发育的未成年人，是否有必要配置1000多元的眼镜，眼镜是否在事故中损坏、损坏程度、是否需要重置均有异议。被告五峰中发公司与被告刘俊等五人质证表示同意人保财险西陵公司的质证意见。对于被告宜昌远华商公司提供的一份收据，原告与其他各被告质证均无异议，表示认可，故对该证据本院予以采信。对于被告人保财险西陵公司提供的证据，原告质证认为：证据1的真实性无异议，认可；证据2商业三者险保险条款，我方认为保险公司要证明送达给宜昌远华商公司，并且须明确说明，否则不产生法律效力；证据3我方认为不能证明保险公司给宜昌远华商公司进行了明确提示告知，且根据相关案例，保险公司不能按照医保标准核减医疗费。被告刘小国、宜昌远华商公司质证表示请法院认定，但医疗费不应核减。被告五峰中发公司质证表示无异议。被告刘俊等五人质证认为对三组证据的真实性无异议，但根据合同的相对性，人保财险西陵公司和宜昌远华商公司签订关于医药费扣减的免责条款，不能对抗第三人，故不同意核减医疗费。经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3各被告均未持异议，本院予以采信。证据4与证据9，红花套卫生院、长阳县医院的医疗费收据、用药清单，均有相应的病历和诊断证明等资料予以证实，证据之间相互印证，且各被告认可原告在两家医院就医治疗的事实，故对证据4、9中医疗费收据、用药明细及相关诊治资料本院予以采信；对于各被告认为住院天数问题，结合用药明细、医疗费收据和本院对诊治医生所作的调查询问笔录，原告的实际住院天数应为2014年7月30日至2014年9月5日，共计37天；2014年9月6日至2014年12月31日期间原告未再接受用药治疗，这期间所发生的床位费、住院诊查费属于未办理结算挂床期间的费用。关于证据5，各被告对伤残等级和后期治疗费未持异议，故对于伤残等级为十级、后期医疗费为12000元本院予以采信；营养时间应有相关医疗机构的意见，相关医院医嘱加强营养，故对住院期间的营养费本院予以支持，但对鉴定营养时间为120天本院不予采信；护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，结合原告系右尺桡骨骨折、左胫腓骨青枝骨折两处骨折，鉴定护理时间为174日，符合法律规定，本院予以采信。证据6补课费用收据，各被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，且补课费用也不属于法定的间接损失范畴，对该证据本院不予采信。证据7购买眼镜的收据与证据10发票出具人盖章不一致，且手工发票与定额发票合计金额与收据不一致，证据前后矛盾，各被告均不予认可，原告也未提供其他证据证实眼镜是否在事故中损坏及损坏程度，故对证据7中眼镜收据、证据10本院不予采信；证据7中购买轮椅费用票据，因原告左腓骨近端骨折，购买轮椅确属伤情所需，原告也提供了相应的票据证明购买轮椅的实际支出，对该证据本院予以采信。证据8用工协议书及护理费收据相互印证，足以证实了原告支出了2014年7月30日至8月29日共30天的护理费3600元，对该证据本院予以采信。对于被告宜昌远华商公司提供的一份收据，原告与其他各被告均无异议，故本院予以采信。对于被告人保财险西陵公司提供的证据，本院认证如下：证据1交强险和商业三者险保单抄件，其他各方质证均无异议，本院予以采信。证据3保险投保单附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书上均盖有投保人宜昌远华商公司公章，投保单上明确写明鄂E×××××号车辆，结合证据2保险条款，可以证明保险公司对相关免责条款尽到了说明和提示义务，但仅凭该证据不能达到按照医保标准核减20%医疗费的证明目的，因保险条款并无明确约定医疗费核减20%，被告人保财险西陵公司也没有说明核减的项目、费用、比例及依据，故该证据不能作为本案裁判的依据。对于被告五峰中发公司提供的一份收据，原告与其他各被告均无异议，故本院予以采信。经审理查明，2014年7月30日16时25分许，周洋驾驶鄂E×××××号东风雪铁龙牌出租车载田大燕与原告杨静怡沿318国道由北向南行驶至1260㎞路段越过道路中心线超车时，遇被告刘小国驾驶鄂E×××××号东风牌重型罐式货车（核载14.965吨，实载43.34吨）相向驶来，两车会车过程中在刘小国所驾车辆行驶方向快车道内相撞，造成周洋当场死亡、田大燕与杨静怡受伤、两车严重损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定周洋驾驶机动车在超车过程中，越过道路中心双黄线行驶，且临危未采取措施，是造成本次事故的主要原因；刘小国驾驶机动车在同向有两条以上车道的道路上行驶时，未按规定车道通行，且驾驶车辆严重超载，是造成本次事故的次要原因；田大燕、杨静怡无与本次交通事故发生有直接因果关系的交通违法行为；综上，认定周洋负本次事故主要责任，刘小国负次要责任，田大燕、杨静怡无责任。杨静怡受伤后于当天17时10分至20时10分在红花套卫生院住院治疗，用去住院医疗费1029.72元。出院即转入长阳县医院治疗，从2014年7月30日至9月5日共计住院37天，用去住院医疗费17596.17元，出院诊断为右尺桡骨骨折、左胫腓骨青枝骨折、轻型脑外伤、软组织损伤；出院医嘱加强营养、骨折愈合后前来取出内固定。上述医疗费合计18625.89元。2015年1月7日，宜昌大公法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定杨静怡的伤残等级为十级，后期医疗费为12000元，护理时间为174天。原告为此支付鉴定费2900元。原告住院后家属请护工护理，支出2014年7月30日至8月29日共30天的护理费3600元，后原告由其母亲刘玉梅护理。同时查明，被告刘小国系被告宜昌远华商公司员工，事故发生在工作期间，属职务行为。刘小国驾驶的鄂E×××××号东风牌重型罐式货车系被告宜昌远华商公司所有，该车在被告人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间内。鄂E×××××号出租车实际所有人为周洋，该车挂靠在被告五峰中发公司从事出租客运。事故发生后，被告宜昌远华商公司已为原告垫付10000元，被告五峰中发公司已为原告垫付5000元。另查明，事故发生时原告杨静怡年满8周岁，杨静怡居住地与户籍地为长阳县龙舟坪镇老街3号603室，户主为杨廷洪（原告祖父），属非农业户口，杨静怡系长阳县实验小学学生。又查明，事故造成周洋当场死亡，周洋的遗产继承人为被告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希，刘俊系周洋的妻子，周常焕与杨太兰系周洋父母，周梓烨与周沐希系周洋女儿。上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。刘小国驾驶重型罐式货车与周洋驾驶出租车发生交通事故致使出租车乘客杨静怡受伤的事实清楚，原告杨静怡有权获得赔偿。刘小国系宜昌远华商公司的员工，属职务行为，刘小国应承担的责任由宜昌远华商公司承担。周洋在本次交通事故中死亡，刘俊等五人作为其近亲属在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。周洋驾驶的车辆挂靠在五峰中发公司经营，故刘俊等五人在继承周洋的遗产范围内与五峰中发公司承担连带责任。刘小国驾驶的车辆在人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），且事故发生在保险期内。对于超出交强险的责任比例划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定、形成原因及主次责任划分，本院认定刘小国承担30%的责任，周洋承担70%的责任。综上，本案应按以下方式进行赔偿：先由人保财险西陵公司在交强险分项限额内赔偿，超过交强险部分由人保财险西陵公司在商业三者险范围内按30%责任比例赔偿，由刘俊等五人在继承周洋遗产范围内与五峰中发公司按照70%责任比例承担连带赔偿责任；商业三者险超过限额的部分由被告远华商公司按照30%比例赔偿。本案争议的焦点：1、保险公司主张按照基本医疗保险标准核减医疗费能否成立并适用。虽然人保财险西陵公司提供了有效合同条款证明存在合同约定，同时也提供了宜昌远华商公司签章的投保单及确认书证明对免责条款尽到提示和明确说明义务，即免责条款已生效，但人保财险西陵公司始终未对核减的项目、费用以及核减比例作出明确说明，也未对本案中医疗费如何具体适用医保标准说明其依据，且按照20%核减在合同条款中并无约定，故对于人保财险西陵公司主张医疗费按照医保标准核减20%本院不予支持。2、鉴定费能否由保险公司承担。虽然人保财险西陵公司提供了保险条款中第七条第（七）项约定了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不予赔偿，但该条款并未对其他相关费用是否包含鉴定费作出明确约定，因此即使人保财险西陵公司举证证明尽到提示和说明义务，但合同条款本身并没有明确约定鉴定费属于免责事项，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，鉴定费可由保险公司承担。按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的损失具体数额认定如下：1、（1）医疗费18625.89元，有相应医疗费票据与相关医院诊疗资料相印证，本院予以支持；（2）后期医疗费12000元，医疗机构与鉴定机构均有相关意见，本院予以支持；故医疗费（含后期医疗费）合计30625.89元。2、住院伙食补助费。原告住院共37天，主张50元／天符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故住院伙食补助费为1850元（50元／天×37天）。3、营养费应参照医疗机构的意见确定，原告出院医嘱写明加强营养，故本院对住院37天的营养费予以支持，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张30元／天的标准本院予以支持，故营养费为1110元（30元／天×37天）。4、残疾赔偿金。原告居住地在长阳县城城区，同时又在城区小学就读，其残疾赔偿金按照赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，原告伤残等级为十级（系数为10%），自定残之日起按20年计算，故残疾赔偿金为45812元（22906元／年×20年×10%）。5、护理费。关于护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，结合医院诊断原告两处骨折，护理时间鉴定为174天，符合法律规定，本院予以支持；关于护理费标准，原告举证证实已实际支出前30天的护理费3600元，但未举证证明剩余144天的护理费标准为80元／天，参照赔偿标准中居民服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元（折合71.25元／天）计算，故剩余144天的护理费为10260元（71.25元／天×144天）；护理费合计为13860元。6、交通费。原告虽然没有提供交通费票据，但各被告同意法院酌情认定交通费，原告作为未成年人确需有家长陪同在红花套、长阳两地住院治疗，故本院酌情支持交通费为500元。7、精神损害赔偿金，原告因交通事故致十级伤残，考虑原告在事故中为乘客，无责任，同时原告又是未成年人，交通事故对其精神上会造成较大伤害，本院酌情支持精神损害赔偿金为2000元。8、购置轮椅费用属于残疾辅助器具费，因原告左腓骨近端骨折，购买轮椅确属伤情所需，原告也提供了相应票据证明购买轮椅的实际支出，故对购置轮椅费用500元本院予以支持。9、关于购买眼镜费用，原告前后两次提交的证据相互矛盾，各被告均不予认可，原告也未提供其他证据证实眼镜是否在事故中损坏和重置的合理性与必要性，故对于原告主张购买眼镜花费1650元本院不予支持。10、关于补课费，各被告对原告提供的补课费收据的真实性、合法性和关联性均持异议，且补课费用也不属于法律明确规定的间接损失赔偿范围，原告主张补课费18000元无事实和法律依据，本院不予支持。11、鉴定费2900元，有鉴定意见书和鉴定费发票相印证，本院予以支持。据此，原告杨静怡的损失核定为：医疗费（含后期医疗费）30625.89元、住院伙食补助费1850元、营养费1110元、残疾赔偿金45812元、护理费13860元、交通费500元、精神损害赔偿金2000元、残疾辅助器具费（购买轮椅）500元、鉴定费2900元，合计99157.89元。核定损失中医疗费（含后期医疗费）30625.89元、住院伙食补助费1850元、营养费1110元，合计33585.89元，属于医疗项目。另案处理的医疗项目中田大燕核定为97481.09元，交强险医疗限额1万元应由两名伤者按照比例分配，两名伤者核定总数额为131066.98元（97481.09元＋33585.89元），原告杨静怡所占比例为25.62%（33585.89元÷131066.98元），故人保财险西陵公司在交强险医疗限额赔偿原告2562元；核定损失中残疾赔偿金45812元、护理费13860元、交通费500元、精神损害赔偿金2000元、残疾辅助器具费（购买轮椅）500元，合计62672元，属于死亡伤残项目，另案处理的死亡伤残项目中田大燕核定为105399.77元、周洋核定为722309元，交强险死亡伤残限额11万元应由两名伤者、一名死者按照比例分配，核定总数额为890380.77元（722309元＋105399.77元＋62672元），原告杨静怡所占比例为7.04%（62672元÷890380.77元），故人保财险西陵公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告7744元（7.04%×110000元）。以上交强险范围内为10306元（2562元＋7744元）。对于超过交强险范围的部分为88851.89元（99157.89元－10306元），由人保财险西陵公司在商业三者险范围内按照30%责任比例赔偿26655.57元（88851.89元×30%），由刘俊等五人在周洋的遗产范围内与五峰中发公司按照70%责任比例连带赔偿62196.32元（88851.89元×70%）。综合另两案核算数额，商业三者险未超过限额。因五峰中发公司已向原告垫付5000元，故刘俊等五人在周洋的遗产范围内与五峰中发公司连带赔偿原告57196.32元。宜昌远华商公司已向原告支付垫付款10000元，由人保财险西陵公司直接赔付给宜昌远华商公司。交强险和商业三者险合计36961.57元（10306元＋26655.57元），可由人保财险西陵公司支付给原告26961.57元，支付给宜昌远华商公司垫付款10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨静怡损失26961.57元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告宜昌远华商工程机械有限公司垫付款10000元。三、被告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希在继承周洋遗产范围内与被告五峰中发出租车有限公司连带赔偿原告杨静怡损失57196.32元（已扣除五峰中发出租车有限公司垫付款5000元）。上述第一、二、三项的款项于本判决生效之日起十日内汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。四、被告刘小国在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告杨静怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取481元（原告已预交），由被告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希与被告五峰中发公司共同负担337元，被告宜昌远华商工程机械有限公司负担144元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状六份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。代理审判员  王伟二〇一五年六月八日书 记 员  刘洋