中华人民共和国浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2012)甬慈商外初字第7号原告：阿拉法海地贸易有限公司。住所地：迪拜萨巴哈区-德伊勒-内塞尔.拉希德.鲁塔哈国王商场-9号店。授权代表人：李素娣，该公司股东。委托代理人：王津津，浙江和义律师事务所律师。被告：宁波爱普电器有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市附海镇海晏庙村。组织机构代码：75885566-X法定代表人：周武峰，该公司董事长。原告阿拉法海地贸易有限公司（以下简称海地公司）为与被告宁波爱普电器有限公司（以下简称爱普公司）国际货物买卖合同纠纷一案，于2012年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年3月29日、同年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王津津，被告爱普公司的法定代表人周武峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海地公司起诉称:原告委托李素娣在中国采购饮水机。2005年5月12日，李素娣与被告签订采购协议书一份。被告分两次出货980个饮水机，合计货款37730美元。2005年6月6日，李素娣与被告对账，尚欠货款16070美元，李素娣出具欠条一份，承诺于6月底还清上述款项。同年10月31日，被告向宁波市北仑区人民法院起诉，要求李素娣归还上述货款。2006年3月20日，北仑区人民法院作出（2005）甬仑民二初字第688号判决，判决李素娣支付被告货款16070美元（人民币132738元），并承担诉讼费用人民币4126元，该判决被告已申请强制执行。为支付协议项下的货款，原告委托丁涛分别于2005年5月18日、6月13日、8月4日三次通过Sawan交易所，从阿联酋国际银行付款给宁波联合进出口股份有限公司（以下简称联合公司）36000美元，用于支付被告饮水机货款。被告业已从联合公司收到上述款项，即2005年6月6日李素娣出具欠条后，原告又支付了被告31000美元。被告通过北仑区人民法院（2005）甬仑民二初字第688号判决，已向李素娣主张了5月12日协议项下的全部款项，原、被告此后并未发生实际业务，因此被告应返还原告31000美元。庭审中诉请：判令被告立即返还原告31000美元（按央行2006年3月美元对人民币汇率8.021计算为人民币248651元）。法庭辩论终结前，原告认为北仑区人民法院（2005）甬仑民二初字第688号判决确定李素娣应支付被告款项16070美元应由原告承担，同意在本案中直接扣减，遂变更诉讼请求为要求被告立即返还原告预付款14930美元。被告爱普公司辩称：国际贸易买卖合同纠纷的诉讼时效为4年。原告系外国公司，本案原、被告之间买卖关系发生于2005年5、6月间。2005年李素娣提出反诉，2009年丁涛起诉，当事人均非原告，原告于2011年12月才向法院起诉，已超过六年。2005年5月12日后，原、被告又发生了净化桶的业务往来，原告支付的31000美元中包括了2005年5月12日协议书中第一个柜的饮水机货款16660美元及净化桶的货款，还包括实际未履行的第二份合同的预付款11349美元。如原告请求被告返还预付款11319美元，则被告同意返还。根据原、被告诉辩称及庭审中陈述，以下为双方无争议事实，本院予以认定：丁涛系原告员工，为公司办理外贸采购业务，为公司的采购业务，其又委托其母亲李素娣办理我国境内的饮水机采购业务。2005年5月12日，李素娣以原告名义与被告签订饮水机采购协议一份，协议约定：原告向被告订购两个柜饮水机供出口，其中第一柜为立式压缩机制冷饮水机(带贮藏柜)490个，单价USD34/个FOBNINGBO，第二柜为立式压缩机制冷饮水机(带贮藏柜)490个，单价USD43/个FOBNINGBO；被告按原告的质量要求生产饮水机，订单确认时原告付给被告总金额30%的预付款(按美元结算)。第一柜交货时间为5月30日前，70%余款在出货前付清；第二柜交货时间为6月5日前，70%余款在出货后30天内付清。(打欠条)。两个柜货款金额为37730美元。协议由李素娣、被告法定代表人周武峰签名确认。协议签订后，被告委托联合公司及宁波市慈溪进出口股份有限公司出口货物。2005年5月23日，联合公司向原告出口了计货款21070美元的饮水机490个；同年6月4日，宁波市慈溪进出口股份有限公司向原告出口了计货款16660美元的饮水机490个。同年6月6日，李素娣经与被告对帐，对尚欠货款16070美元出具了欠条一份，承诺在2005年6月底前付清。同日，李素娣仍以原告的名义与被告签订饮水机采购协议一份，协议内容与2005年5月12日采购协议内容大体一致，但协议签订后，双方均没有履行该协议内容。2005年5月18日、6月13日及8月4日，原告委派丁涛指令Sawan交易所通过阿联酋国际银行分三次付款给宁波联合公司36000美元，用于支付被告所供饮水机货款及第二份合同的预付款。2005年10月31日，被告以李素娣未支付所欠货款16070美元为由诉至宁波市北仑区人民法院，并提供了2005年5月12日的采购协议及2005年6月6日李素娣出具的欠条各一份，以证明其诉请主张成立。诉讼过程中，李素娣提起反诉，认为其在2005年6月6日出具欠条后，其儿子即丁涛已汇给被告31000美元，超出所欠金额14930美元，故反诉请求判令被告返还其多付的14930美元。因被告抗辩其收到的31000美元系其与联合公司之间的关系，与李素娣无关，故2006年3月3日，李素娣撤回反诉。2006年3月20日，宁波市北仑区人民法院作出（2005）甬仑民二初字第688号民事判决书，判决李素娣支付被告货款132738.20元(16070美元折合人民币)。该判决生效后，被告于同年8月25日向宁波市北仑区人民法院申请强制执行。执行过程中，李素娣委托曾闽与被告于2007年10月24日达成执行和解协议一份。协议签订次日，曾闽反悔，被告亦仍按原判决确定的内容申请强制执行。2008年2月25日，丁涛以联合公司未将其于2005年6月11日、8月8日汇出的31000美元交付被告为由，诉至宁波市海曙区人民法院，要求联合公司返还31000美元。诉讼过程中，2008年4月22日，被告出具证明证实：由SAWANEXCHANGECO分别于2005年5月18日、6月14日、8月5日汇入联合公司共36000美元其均已全额收到，若国外汇款人就上述款项提出任何异议，均由被告负责结算，与联合公司无关。后丁涛以证据需由领事馆公证认证为由撤回起诉。丁涛取得领事馆公证认证的证据后，再次于2009年5月12日诉至宁波市海曙区人民法院，要求联合公司返还31000美元。在诉讼过程中，法院追加被告作为第三人参加诉讼。被告作为第三人在庭审中陈述：联合公司已将国外汇入的31000美元交付被告系事实，该款系原告支付给被告两个柜的饮水机款，即2005年5月12日的采购协议中的两个柜的货款，但与宁波市北仑区人民法院的（2005）甬仑民二初字第688号案件无关。2009年9月17日，丁涛又向宁波市海曙区人民法院撤回起诉。同年12月11日，丁涛诉至本院，要求被告返还31000美元，庭审中，被告认可其与李素娣于2005年5月12日签订的饮水机采购协议系其与原告之间的业务，并表示讼争的31000美元系原告支付给被告两个柜的饮水机款。故本院认定丁涛及其母亲李素娣与被告之间的行为均系代表原告的行为，相应的后果应由原告承担，裁定驳回丁涛的起诉。原告于2011年12月29日向本院起诉，要求被告返还31000美元，审理过程中，原告认为北仑区人民法院（2005）甬仑民二初字第688号判决确定李素娣应支付被告款项16070美元应由原告承担，遂变更诉讼请求为要求被告立即返还原告14930美元。原、被告有争议的事实是：原告认为除2005年5月12日采购协议项下发生的饮水机买卖合同外，双方之间无其他业务发生，原告汇付被告的31000美元中16070美元系原告应支付被告的尚欠货款，其余14930美元系原告支付被告未实际履行合同的预付款；被告认为原、被告之间除2005年5月12日采购协议项下的业务外，双方之间另有净化桶业务的发生，被告起诉李素娣支付的货款未包括第一柜的货款16660美元，仅为第二个柜的货款，原告汇付的31000美元中还包括了原告应支付的第一个柜的货款16660美元及原告应支付的净化桶货款。对上述争议事实，被告提供了如下证据：1.电脑打印的书证三份，认为此书证系丁涛发给被告的三份邮件，以证明原、被告之间除饮水机的业务外，另有净化桶业务发生的事实。2.2005年5月12日李素娣代表原告与被告签订的协议书一份，以证明李素娣出具欠条中的款项系针对第二个柜货款的事实。原告对被告证据的质证意见为：证据1邮件的真实性无法确认，认为不是直接从邮件的网页上打印出来的；对证据2协议书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为系针对两个柜货款所出具的欠条。本院经审查认为，被告提供的邮件并不能通过互联网从雅虎网站进入邮箱进行查验，且被告无任何其他证据证实其又向原告供应过货物，故本院对被告提供证据1的证明力不予确认。被告提供的证据2载明出具欠条的对象应为第一柜、第二柜的货款，且根据被告无异议的（2009）甬慈商初字第4555号民事裁定书所认定事实，被告共向原告供货37730美元，原告支付部分货款后，就尚欠16070美元货款李素娣出具了欠条，故被告以证据2以证明李素娣出具欠条系针对第二个柜货款的证明力本院也不予确认。综上，本院另查明事实为：原、被告之间除发生37730美元货款业务外，无其他业务往来。原告汇付被告的31000美元系原告支付被告尚欠货款16070美元及第二份实际未履行合同的预付款。本院认为：因本案原告为迪拜法人，本案系涉外合同纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。原、被告未对管辖法院进行过书面约定，但因被告的住所地在浙江省慈溪市，故本院作为被告住所地法院依法享有管辖权。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在庭审中均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。本院认为：原、被告之间的国际货物买卖合同依法成立有效。原、被告签订第二份协议书后，原告预付了被告货款，但该合同双方未实际履行，至今也无继续履行的可能。现原告基于解除第二份合同之由而要求被告返还预付款，被告也表示同意予以返还，故对原告返还预付款的诉请，本院予以支持。至于被告认为原、被告之间还发生了净化桶的业务、李素娣出具欠条中货款仅针对第二柜货款的辩称均无证据证实，本院不予采信。另被告辩称原告请求返还已超过诉讼时效的问题，因诉讼时效应从履行期限届满之日起计算，而原、被告未对返还预付款的期限作出过约定，故现原告主张返还未超过诉讼时效，且庭审中被告也愿意返还原告预付款，故被告以原告起诉已超过诉讼时效的辩称，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：被告宁波爱普电器有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告阿拉法海地贸易有限公司14930美元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2200元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费人民币2200元（具体金额由浙江省宁波市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。审 判 长  许建素审 判 员  王传亭人民陪审员  房华增二〇一二年九月十一日代书 记员  戚海燕附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。