天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0330号上诉人（原审原告）刘一×，自由职业者。委托代理人申爱军，天津中百律师事务所律师。委托代理人李杰清，天津中百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘二×。被上诉人（原审被告）孙××，无职业。委托代理人孙悦（父女关系），1987年6月30日出生，汉族，天津人民美术出版社编辑，住天津市红桥区丁字沽风采里66门***号。被上诉人（原审被告）孙悦，基本情况同前。被上诉人（原审被告）刘三×。上诉人刘一×因继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘一×及其委托代理人申爱军、李杰清，被上诉人刘二×、刘三×，被上诉人孙悦同时作为被上诉人孙××的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，被继承人刘忠义与高秀英系夫妻关系，二人生育子女四人，长子刘一×、长女刘二×、次女刘岭弟、三女刘三×。高秀英于1975年死亡。1982年12月刘忠义与于常英再婚，于常英系初婚，二人未生育子女。刘忠义于2009年2月23日死亡，于常英于2013年9月27日死亡。被告孙××与刘岭弟系夫妻关系，二人生育一女即××。刘岭弟于2011年7月25日死亡。原告刘一×自1983年至2006年与刘忠义、于常英共同生活。次查，高秀英生前与刘忠义共同购买坐落天津市河北大街小新街40号平房，产权人登记为刘忠义。2003年8月该房屋拆迁，刘忠义得拆迁补偿款70843.5元。同年12月刘忠义购买了坐落��津市红桥区风光里18门214-216号房屋一套，产权登记于刘忠义名下，购房款93000元，其中原告刘一×添资30000元。该房屋现空闲，经评估价值为467400元。于常英在中国工商银行账号为03×××6＊、03×××2＊、03×××8＊的账户分别遗有存款10000元，原告刘一×处有于常英存款8000元。原告为刘忠义、于常英办理丧事花费75928元。另查，2009年6月1日于常英立有公证遗嘱，载明：我丈夫刘忠义名下有坐落天津市红桥区风光里18-214-216号钢混结构楼房壹套（建筑面积：38.63平方米），该房产是我与丈夫刘忠义共有的。我丈夫刘忠义于二○○九年二月二十三日死亡。购买上述房产时我继子刘一×曾出资叁万元人民币并且以后我要靠刘一×生活，为避免日后纠纷，本人特立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产属于我个人占有部分留给继子刘一×继承。这是我本人的意愿，他人不得干涉���经于常英申请，天津市红桥区公证处出具（2009）津红桥证字第1385号公证书，对上述遗嘱予以公证。现原告起诉，要求对刘忠义、于常英遗产予以继承。原告刘一×的诉讼请求是：1、依遗嘱继承父母所遗红桥区风光里18门214-216房屋；2、继承继母于常英名下存款30000元；3、为父母办理丧事所花费的费用75928元由原、被告共同负担；4、诉争房屋内原存放的空调要求返还；5、诉讼费用共同承担。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。结合本案事实，原、被告各自应取得的份额应按照先析产后继承的原则进行分割确定。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承��共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，高秀英生前与刘忠义共同购买的坐落天津市河北大街小新街40号平房系其二人夫妻共同财产，高秀英于1975年死亡后其遗产应由配偶刘忠义、子女刘一×、刘二×、刘岭弟、刘三×共同继承。2003年8月该房屋拆迁，所得拆迁安置款项70843.5元全部由刘忠义领取并用于购置坐落天津市红桥区风光里18门214-216号房屋，视为刘一×、刘二×、刘岭弟、刘三×放弃对70843.5元中属于高秀英的遗产部分继承的权利。依据最高人民法院的相关司法解释，坐落天津市红桥区风光里18门214-216号房屋虽系刘忠义与于常英婚姻关系存续期间购买，但系刘忠义个人名下房屋拆迁所得的拆迁款与原告刘一×部分出资所购，于常英未在购置诉争房屋时出资，故应认定为刘忠义个人财产。刘岭弟死亡后其继承份额由其配偶孙××、女儿孙悦共同继承。于常英生前立有公证遗嘱，从遗嘱的内容及于常英在公证处的陈述可以判断该遗嘱并非附有生效条件，故对该遗嘱的效力予以确认。故于常英对该房屋享有继承份额应由原告刘一×享有继承。原告购买诉争房屋时出资30000元，四被告对原告出资30000元的性质未提供有效证据予以抗辩，故原告出资30000元应系在诉争房屋所设定之债权，非诉争房屋的共有物权，该债权由继承人分担。考虑原告对家庭的贡献及双方当事人的诉求，同时虑及原告确在父母购房之时出资相助，为弘扬中华民族敬养孝敬父母美德之传统，在分割原、被告父母刘忠义、于常英遗产时，原告刘一×依法应予多分。故诉争房屋由原告继承所有，原告按照该房屋遗产价值给付四被告相应份额的补偿为宜。关于于常英在中国工商银行账号为03×××6＊、03×××2＊、03×××8＊的账户下存款共计30000元及原告刘一×处于常英存款8000元，其遗嘱中未予处分，应当按照法定继承处理，由原告刘一×及被告刘二×、刘三×各继承四分之一，由被告孙××与孙悦共继承四分之一。关于原告为被继承人办理丧事支出的75928元，四被告同意按法定继承比例负担，予以照准。原告要求被告刘三×返还志高空调，与本案并非同一法律关系，本案不予分析，原告可另行主张权利。一审法院判决：一、坐落天津市红桥区风光里18门214-216号房屋由原告刘一×继承所有，原告刘一×于本判决书生效之日起十五日内一次性分别给付被告刘二×人民币80000元、给付被告孙××与被告孙悦人民币80000元、给付被告刘三×人民币80000元，作为被告刘二×、孙××、孙悦、刘三×继承被继承人刘忠义遗产的份额；二、上述第一项履行完毕后十五日内，原告刘一×到房屋管理部门办理坐落���津市红桥区风光里18门214-216号房屋的产权转移登记手续，将该房屋变更为原告刘一×所有，被告刘二×、孙××、孙悦、刘三×予以配合，相关费用由原告刘一×负担；三、被继承人于常英名下中国工商银行账号为03×××6＊的账户下存款10000元、账号为03×××2＊的账户下存款10000元、账号为03×××8＊的账户下存款10000元及原告刘一×处于常英存款8000元，由原告刘一×及被告刘二×、刘三×各继承四分之一，被告孙××、孙悦共继承四分之一，原告刘一×于本判决书生效之日起十五日内一次性分别给付被告刘二×9500元、给付被告孙××4750元、给付被告孙悦4750元、给付被告刘三×9500元；四、上述第三项履行完毕后十五日内，原告刘一×到中国工商银行领取被继承人于常英名下账号为03×××6＊、03×××2＊、03×××8＊的账户余额；五、被告刘二×、被告刘三×于本判决书生效之日起十五日内一次性各自给付原告刘一×为被继承人支付的丧葬费18982元；六、被告孙××、被告孙悦于本判决书生效之日起十五日内一次性各自给付原告刘一×为被继承人支付的丧葬费9491元；七、被告刘二×、刘三×自本判决生效之日起十五日内一次性各自给付原告刘一×为购置诉争房出资的债权计人民币7500元；八、被告孙××、孙悦于本判决书生效之日起十五日内一次性各自给付原告刘一×为购置诉争房出资的债权计人民币3750元；九、驳回原告刘一×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元，由原告刘一×负担2612元，被告刘二×负担1108元，被告孙××负担554元，被告孙悦负担554元，被告刘三×负担1108元，鉴定费2300元，由原告刘一×负��575元，被告刘二×负担575元，被告孙××负担287.5元，被告孙悦负担287.5元，被告刘三×负担575元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）一审判决后，上诉人刘一×不服，上诉来院，请求：一、撤销原判一、二、三、四、七、八项，确认诉争房屋由上诉人继承，确认32.5%的份额按遗嘱继承处理归上诉人一人继承，剩余部分67.5%按法定继承处理，其中于常英应继承的份额应由上诉人刘一×继承，于常英继承的份额应为67.5%的五分之二。二、被继承人于常英的存款38000元应当由上诉人刘一×一人继承。三、两审案件受理费合理分担。其上诉的主要理由是：上诉人认为诉争房屋系上诉人、被继承人刘忠义、被继承人于常英三人共有。其中属于上诉人刘一×的份额30%，其余的70%的份额视为刘忠义、于常英的共同财产，同时依照于常英的公证遗嘱��对于于常英所有的份额应由上诉人独自继承。依照原审认定的这个观点，如果是继承所得是在2003年8月份拆迁给予拆迁补偿款，依照新的婚姻法规定，继承所得属于夫妻共同财产。于常英在刘忠义取得35000元法定继承之后最起码35000元的一半属于夫妻共同财产。总房款是93000元加上装修，实际投入是10万元，属于于常英个人份额是17.5%。原审认为上诉人出资3万元不是共有，按照原审诉讼观点，不是共有，同时还认定了债权债务关系，是刘忠义对刘一×的个人债务，即便认定刘一×投资3万元购买房屋视为债权，那么债务人是刘忠义、于常英二人共同所负的债务，于常英对目前的诉争房屋也有法定份额，原审认定诉争房屋的所有权全部归刘忠义个人所有与事实不符。根据于常英生前的公证遗嘱，该遗嘱中写到今后的生活还要靠上诉人刘一×，实际上刘一×与于常英共同生活至于常英死亡，包括养老送终、看病、尽赡养义务。在法律上可以认定遗赠抚养协议，因此38000元应由刘一×继承。被上诉人刘二×答辩称，同意原判，上诉人所说的理由不成立。小新街的平房是我妈和我爸的，2003年平房拆迁，买的风光里的房子。诉争房应由我生母的、有我父亲的、有我继母的，没有上诉人的份额。公证录音里的3万元并不是买房子的3万元，于常英的存款应该是大家的。被上诉人孙××、孙悦答辩称，同意刘二×的答辩意见。被上诉人刘三×答辩称，平房拆迁都是我父亲的财产，给的不是7万多，给的是14万多元，刘一×分了两个存折，拿走了7万元，把7万零点给我父亲了，刘一×住的房子也是用拆迁款买的。我的继母是1982年进的门，买风光里的房子用了7万多的拆迁款及刘忠义、于常英的共同存款2万多买的。刘一×根本没有赡养于常英，刘一×在外地工作，偶尔才回来看看老人，老人在进养老院之前，一直雇保姆，所有的保姆都是我给找的，老人完全是由我赡养的，我继母的亲侄子以及街坊邻居都可以证实。继母到我们家就要一闺女一儿，就认可我和原告，继母的吃喝拉撒睡都是依靠我，我把继母当做生母对待。继母进养老院的钱也是我给交的，生病住院的钱都是我给垫的。2013年3至4月份工资存折上有18000多元，老娘是在9月份去世了，这期间老娘有2万元多的工资去向不明，这点一审法院没有查清。老娘名下的3万元存款是2010年的，我父亲是2009年去世的，这3万元是他们夫妻生活期间存下来的。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在被继承人���忠义购买房屋时曾出资3万元，上诉人的继母于常英在遗嘱中有载明，且被上诉人未提供充分的证据否定上诉人出资3万元的事实，应认定上诉人在被继承人刘忠义购买房屋时出资3万元。但上诉人未能提供所出资金系与被继承人刘忠义共同购买房屋，并对购买房屋共同享有产权的相关证据，因此，上诉人所提诉争房屋系上诉人、被继承人刘忠义、被继承人于常英三人共有的理由，依据不足。故其进而认为其中属于上诉人刘一×的份额30%，其余的70%的份额视为刘忠义、于常英共同财产的理由，不能成立。上诉人、被上诉人的生母高秀英，生父刘忠义购买的坐落天津市河北大街小新街40号平房，系高秀英与刘忠义的夫妻共同财产。高秀英于1975年死亡，依据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。因此，高秀英死亡后，即1975年后开始继承，但上诉人以及被上诉人均未主张继承高秀英的遗产部分，只是到2003年8月平房被拆迁后刘忠义获得了拆迁安置款70843.5元，并非刘忠义在2003年8月继承了高秀英的遗产。因此，上诉人所提继承所得是在2003年8月份拆迁给予拆迁补偿款，依照新的婚姻法规定，继承所得属于夫妻共同财产，于常英在刘忠义取得35000元法定继承之后最起码35000元的一半属于夫妻共同财产的理由，依据不足。故其进而认为总房款是93000元加上装修，实际投入是10万元，属于于常英个人份额是17.5%的理由，不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无��部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。于常英的遗嘱中对其存款并未予以处分，因此，上诉人所提根据于常英生前的公证遗嘱，该遗嘱中写到今后的生活还要靠上诉人刘一×，实际上刘一×与于常英共同生活至于常英死亡，包括养老送终、看病、尽赡养义务，在法律上可以认定遗赠抚养协议的理由，不符合法律规定。故上诉人要求房屋的32.5%的份额按遗嘱继承处理归上诉人一人继承，剩余部分67.5%按法定继承处理，其中于常英应继承的份额应由上诉人刘一×继承，于常英继承的份额应为67.5%的五分之二，被继承人于常英的存款38000元应当由上诉人刘一×一人继承的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3300元，由上诉人刘一×负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋代理审判员  于 浩代理审判员  张玉洁二〇一五年六月二日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。