重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初5265号原告：ＸＸ菊，女，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。被告：陈胤桦，男，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告ＸＸ菊与被告陈胤桦合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ菊及其委托诉讼代理人易良才、被告陈胤桦、证人刘兴友、张超、黄桂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在云阳县江口镇小河路100号经营的皮鞋店（价值6万元）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告诉讼请求增加、变更为：1.判令确认原、被告于2015年9月16日签订的转让合同无效；2.判令被告将云阳县江口镇小河路100号的鞋店及店内鞋子1458双返还原告；3.判令被告支付原告已销售的鞋款49108元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月28日，原告承租了��阳县江口镇小河路100号正街的门面一间用于经营鞋类销售。2015年1月29日，原告与重庆市万州区徐皮匠皮革有限公司签订了加盟合同。之后，原告在所租门面经营皮革销售，并依法办理了工商登记。原告在经营期间，因与丈夫产生矛盾闹离婚，为了今后在离婚中能多分得财产，原告与被告签订了一份虚假转让合同，假意将该店转让给被告，但被告并未支付价款，该店仍然是原告在经营。后因原告经常回万州，便委托被告代为管理。之后，原告要求收回该店自己经营，遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告陈胤桦辩称，原告诉称的事实不属实。原、被告之间签订有转让合同，并且签订合同及付款均有见证人。如果被告是代为经营，双方不会签订转让合同。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证���，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证明、营业执照、房屋出租合同、收条、经营证明、加盟经营合同、交纳电费的收据、销售汇总表、微信聊天记录、销售清单、转让合同、民事裁定书，经审查，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证人刘兴友的证言，因无其他证据佐证，且大额交易支付现金却没有出具收据，明显不符合交易习惯，本院不予采信；2.证人张超、黄桂贤的证言，证言中关于原告实际经营的内容，能够与其他证据相印证，本院予以采信，对被告未支付款项的证言，因当时证人并未在场，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告ＸＸ菊（乙方）与案外人王安建（甲方）签订了房屋租赁合同，租赁了王安建位于云阳县江口镇小河路100号正街���面一间。双方约定租期5年，租赁期间为2015年2月10日至2020年2月9日，租金一年一付，前两年租金58000元/年，第三年租金65000元，第四年租金70000元，第五年租金75000元，乙方租赁期间不能将门面转让给他人。2015年1月29日，原告（乙方）与重庆市万州区徐皮匠皮革有限公司（甲方）签订了加盟店经营合同，约定甲方授权乙方单店特许经营权，在云阳县江口镇进行“徐皮匠”专卖店的经营。双方还约定在经营活动中乙方不得擅自将加盟店经营权转让第三方，若乙方需转让加盟店经营权，必须书面申请报甲方同意变更后才生效。此后，原告在云阳县江口镇小河路100号开设了“徐皮匠”专卖店，销售“徐皮匠”品牌（含徐皮匠牌、八哥牌、环球牌、衣适无忧牌）的男、女鞋类及其他品牌的童鞋。2015年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了鞋店转让合同，约定甲方于当���将该店以12.8万元的价格（包括店铺及店铺内的所有鞋类）转让给乙方经营，甲方进货未付清的货款由甲方给付，与乙方无关，甲方无偿教会乙方专卖店相关方面的业务技术。合同签订之后，该店实际仍然由原告经营、管理，被告也并未支付过原告工资。2016年1月20日，原告支付了房东第二年的房租费58000元，房东给原告出具了收条。2016年7月6日，原告就该鞋店办理了营业执照，登记类型为个体工商户，登记经营者为原告。2016年8月23日，原告离开该店。之后，该店由被告控制、经营。原告离开之后，雇请了案外人陶嘉丽到该店作营业员销售鞋子。后陶嘉丽于2016年10月23日离职，陶嘉丽工资由原告结算支付。原告从2016年3月19日至2016年12月4日共支付重庆市万州区徐皮匠皮革有限公司货款151190.81元，其中2016年12月4日支付的货款20000元系原告直接从其母亲胡正英银行卡转账��付。原告另于2016年5月11日支付重庆市万州区徐皮匠皮革有限公司2016年1月29日至2017年1月28日期间的管理费1800元。陶嘉丽离职后，被告为该店另外雇请了营业员，被告陈述其每月支付营业员工资1500元，原告对该工资标准予以认可，并愿意从2016年11月开始计算，从其主张返还的费用中扣减相应的营业员工资。另查明，2015年9月16日原、被告签订转让合同时，该店“徐皮匠”品牌（含徐皮匠牌、八哥牌、环球牌、衣适无忧牌）的鞋类库存共1631双，价值243654.20元（按进货价格计算）。原告离开该店后，2016年9月17日至2016年12月29日期间被告共销售鞋子232双，销售金额48071.50元。原告离开后，被告曾在微信中要求原告回江口，如不回来当面谈，就要把店里的东西全部拉出去烧了。原告就本案起诉之前，重庆市万州区人民法院受理了原告与其丈夫离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院于2016年12月29日对被告控制、经营的云阳县江口镇小河路100号“徐皮匠”鞋店内的鞋子1458双进行了查封，并交被告保管（其中徐皮匠牌683双、八哥牌132双、环球及衣适无忧牌166双、其他品牌童鞋477双）。本院认为，本案原、被告2015年9月16日签订《鞋店转让合同》时，该鞋店库存的“徐皮匠”品牌（含徐皮匠牌、八哥牌、环球牌、衣适无忧牌）的鞋子进货价格为243654.20元，房屋剩余租期约5个月，对应租金约2.4万元，加上库存的童鞋，该店的总价值约30万元，即使不考虑交易习惯中常有的“转让费”，30余万的价值与原、被告签订的12.8万元的转让价悬殊巨大，明显不符合常理；《鞋店转让合同》约定了转让价款12.8万元，转让时间2015年9月16日，却没约定付款时间，被告陈述当日现金支付了价款而原告未���具收据，这一情形亦不符交易习惯，结合双方出示的证据，被告不能证明其支付了价款；原、被告签订《鞋店转让合同》后至原告离开之前，该店一直是原告经营管理，期间营业员工资也由原告结算支付，之后办理工商登记时该店仍然登记在原告名下，原告仍然以自己名义支付重庆市万州区徐皮匠皮革有限公司货款及管理费，其中部分款项还由原告母亲银行卡直接支付，均足以证明该店的实际经营者、所有者系原告而非被告。综上，原、被告以明显低价签订了转让合同却并未实际履行合同所约定的权利义务，结合在本案受理前原告已在重庆市万州区人民法院进行离婚诉讼这一情形，足以认定双方签订《鞋店转让合同》并非双方的真实意思表示，而是通过虚假转让行为达到隐瞒真实财产状况的目的，违反了《中华人民共和国合同法》之相关规定，双方签订的合同应��无效合同。无效合同自始不具有法律效力，原、被告应对无效合同的后果承担相应的民事责任。故原告要求确认原、被告签订的《鞋店转让合同》无效，被告返还鞋店、库存鞋子1458双并支付原告经营期间销售所得的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付原告销售款49108元，计算有错误，且陶嘉丽的销售清单和售货信誉卡上记载有重复（2016年10月14日、2015年10月15日共3双鞋，总金额1131元），本院予以纠正，本院确认被告经营期间的销售金额为48071.50元。被告经营期间支出的营业员工资，原告自愿从被告应当支付的款项中按照每月1500元的标准扣减，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未能举证证明由其雇佣的营业员从何时开始上班，本院按照原告认可的11月起计算至本院2016年12月29日查封该店时止，确认应扣减的营业员工资为2900元。本��立案案由为委托合同纠纷，但根据本院查明的案件事实，原告并未委托被告代为管理鞋店，结合原告的诉讼请求，本案应属确认合同无效纠纷，不属委托合同纠纷，故本案案由应变更为确认合同无效纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告ＸＸ菊与被告陈胤桦于2015年9月16日签订的《鞋店转让合同》无效；二、被告陈胤桦于本判决生效后三日内将位于云阳县江口镇小河路100号的“徐皮匠”鞋店及店内鞋子1458双（以本院查封扣押清单为准）返还给原告ＸＸ菊；三、被告陈胤桦于本判决生效后三日内将其经营云阳县江口镇小河路100号“徐皮匠”鞋店期间的销售收入45171.50元支付给原告ＸＸ菊；四、驳回原告ＸＸ菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，保全申请费1320元，由被告陈胤桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  周俊二〇一七年一月十六日书记员  谭伟