上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第291号原告冯秀芳。委托代理人孟令友。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司。法定代表人笪鸿鹄。委托代理人李鉴潮。???原告冯秀芳诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年4月23日第一次公开开庭进行审理，原告冯秀芳及其委托代理人孟令友、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托代理人李鉴潮到庭参加诉讼。本案于2015年6月5日第二次公开开庭进行审理，原告冯秀芳的委托代理人孟令友、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托代理人李鉴潮到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长审理。本案现已审理终结。原告冯秀芳诉称：原告于2014年5月19日经人介绍进入被告位于青浦区徐泾镇明珠路绿中海工地工作，岗位是木工，月工资人民币4,500元。2014年9月22日，原告在工地干活时受伤，当即被送往医院救治。经诊断，原告因工受伤致手损伤。后被告支付了全部医疗费用。但是，原告要求工伤认定时，被告不配合。2014年11月4日，原告申请仲裁，请求确认原、被告间的劳动关系。裁决书以原告“未提供有效依据证明”为由，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，要求判令确认原、被告于2014年5月19日至9月22日期间存在劳动关系。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称：不同意原告诉请。双方之间不存在劳动关系，被告没有支付过原告工资、生活费、医疗费等任何费用，原告也未在被告工地受过伤。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。被告系经营范围为工业与民用建筑工程施工，勘察设计，设备安装、室内外装饰等的用人单位。2014年11月4日，原告申请仲裁，要求确认原、被告2014年5月19日至9月22日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第2743号裁决，裁决对原告要求确认2014年5月19日至9月22日期间与被告存在劳动关系的请求不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、工商档案机读材料、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，1、原告称：原告于2014年5月19日到工地，进工地后身份证给了张勇。张勇不是被告公司的人，是从公司那拿活过来干。5月20日正式上班。我们这一批木工有十个人，就是出具书面证明上的人员，不包括张勇，有一个领班。梁树奎找到了这个工地上的活，他说工地上要人，把我们带过去，梁树奎也是和原告一起去工地上干活，工钱也是梁树奎跟张勇谈，张勇跟上面谈，梁树奎跟张勇、张勇跟上面怎么谈的不清楚。梁树奎是带班的，让做什么原告就做什么，他管理我们。原告受伤前，没有人与原告谈过做一天多少钱，只知道工程做好后结账。梁树奎从张勇处拿钱，然后所有人包括梁树奎再平分，平时都拿生活费，一月一次，现金发放，梁树奎从张勇那拿，张勇从上面拿，梁树奎拿过来再发给我们，拿过几次不记得了，最后总的报酬也拿到了，也是梁树奎从张勇那拿，张勇从上面拿。在工地上上班时间从6:00开始，梁树奎负责考勤，手工记录考勤。在这个工地上干活，愿意来就来，愿意走就走，原告干活的地方是木工班组，专门从事木工，原告是打下手的。原告在工地上干活时没有订过任何形式的书面协议。原告受伤后，到工地上安全员的办公室，安全员让原告打电话把张勇叫来，张勇来了以后，打车把原告送到医院，张勇身边没很多钱，所以回公司要，至于要了多少，向谁要的不清楚，张勇是一次性把医疗费押金都交够了，原告出院后找公司，王经理让原告写一份书面材料，要写明受伤经过及医疗费是项目部支付的，这样王经理才可以报销，并签上原告的名字，后来原告写好后把材料给王经理了。原告为证明其主张，提供了如下证据：（1）书面证明及身份证复印件一组，证明原告在徐泾镇明珠路绿中海工地工作，上面签名人之一张勇是工地负责人，该工地是被告的。（2）照片12张。原告称这是徐泾镇明珠路绿中海工地拍摄的，原告也在这工作。其中一张照片显示名牌上记载了主要管理人员名单，其中项目经理程德海、项目副经理王德荣、项目工程师周华俊、施工员蔡正清和蒋成龙。（3）建筑工程劳务分包协议。分包协议的发包人（甲方）为江苏省苏中建设集团三公司，承包人（乙方）为张勇，协议约定：甲方将徐泾绿中海明苑A地块3#楼工程中的木工分项工程交由乙方组织施工，工程方式为包清工、楼层清理、水平管、线、墨斗；合同单价按照图纸的模板接触面积，标准层按照每平方23元、三角屋面积按照每平方27元一次性包干（包括各种木工所需的小型易耗品），总金额约49.6万元；工程付款按照“利益共享、风险负担”的原则甲方按照乙方实际施工人数每月发放现金500元/人和提供饭卡，工程款支付为结构验收后一个月内付工程款的75%，春节后付清剩余工程款；乙方施工人员必须服从甲方现场管理人员的指挥、安排及调节工作，负责场内材料的运输，其费用已包括在承包单价内，乙方须自备劳动工具及个人防护劳保用品等；乙方雇佣的劳工必须符合相关法令的规定，乙方作业人员因工作违规导致发生伤亡或伤害他人事故者，乙方应承担一切赔偿责任；本合同一式三份，双方各有一份，报公司技术科一份。该协议落款处甲方签字为“蔡正清”，乙方签字为“张勇”，落款日期为2014年5月20日。原告称这是张勇提供的，甲方签字是姓蔡的，名字不清楚，证明原告在该工地上受伤的，张勇不具备用人单位主体资格，这是内部承包协议，张勇说是其把人包括原告在内召集起来干活，干的活就是张勇在承包协议上承包的活，拿到钱后都分掉了，张勇只是召集人，应该由发包方承担责任。（4）木工分包结算单一份、工程量完成证明二份、木工分包结账说明一份、付款审批单二份，也是张勇提供给原告的，证明承包协议上的工作量是张勇的木工班组完成的，木工班组里包括原告，也包括上述证据（1）出具书面证明上的人员。但这仅是劳务分包，不是工程分包，张勇等只是拿工资。原告是梁树奎介绍到徐泾这个工地干活，梁树奎上面是张勇，所以梁树奎跟张勇说的，干的活就是张勇承包协议上的工作内容。结算单上是3号和5号楼是因工作量是可以增加的。分包协议上没有被告盖章，就是因为这是内部协议。（5）证人梁树奎庭审证言。梁树奎陈述：是我介绍原告去干活的，我在2014年5月19日到徐泾绿中海工地干活，是张勇叫我过去干活，还叫了其他十几个人，接近二十人，干的活就是木工，叫的这些人包括原告。平时我在管理这些人干活，是张勇让我管理的，我们的工资是张勇先把钱给我，我再给其他人的，这些人包括原告。张勇每个月只是先付生活费。我在这个工地上干到2014年10月国庆节以后，具体时间不记得。我在工地上干活的所有工钱都已经拿到了，是张勇付的，其他人的工钱也都拿到了，是张勇把钱先给我，我再给其他人。我们木工班组在3号楼干活，我们只做3号楼木工活，与工地上其他人没有交往。我们这十几个人自己管理，张勇给我们的钱平分。张勇与工地上其他人的关系我们不清楚。我们从来没有与任何人签订过任何书面协议。我知道这个工地是苏中建设的，大门口是这么写的，3号和4号楼是分包出去的，但具体如何分包不清楚。我在仲裁时也出庭作证。我知道冯秀芳受伤，在3号楼受伤的，原告受伤时我在场，张勇和我一起把她送到医院。原告的医药费是姓蔡的付的，我不知道哪个人是安全员，不知道姓蔡的是否是安全员。我是给张勇干活的，其他（与被告公司是否有关系）不知道。姓蔡的人员他在工地是有时过来看木工活的质量，我们不懂的会问他，他与张勇的关系我们不清楚。工人没有签订过协议，我知道张勇和其他人签订过协议，当时我和其他一个人在场，张勇代表我们所有十九个人签订的协议。（6）证人张勇庭审证言。张勇陈述：我没有工作单位，一直都是农民工。我是作为包工头接活，再叫人干活，付工钱。我2014年在徐泾镇绿中海项目接过活，是在3号楼干木工活，是我的朋友梁伟介绍我去接3号楼的活，他在里面干5号楼的活。我是与蔡正清签的协议，我不清楚蔡正清是以什么身份和我订立分包协议，听别人叫蔡工，名牌上是技术员。我不清楚工地的开发商和建筑商，外面的牌子是苏中建设。分包协议上没有公司盖章，之所以和蔡正清签协议，是因为我第一次与他们打交道，不知道公司情况，蔡正清让我签字我就签了字。梁树奎、原告等十九个人是我叫来干活的，这十九人的劳动报酬是我付给他们的，这十几个人分两个小班组，一个是梁树奎负责，一个是另外的人负责，是我决定分两个班组的。原告的工资是我先把钱给梁树奎，梁树奎再发下去，他们按算好的钱分的。苏中公司按承包协议上每个月的工作量产值的30%付钱给我，我先拿一部分发生活费。我也不是老板，在这个项目中也没有赚钱，人是我找的，结账也是我去算的。在工地上我是与蔡正清打交道，还与王德荣打交道，结账时让程德海签字，不认识蒋成龙。木工分包结算单是公司给我的，是我和公司之间的结算。3号和5号楼都是我去结算的，梁伟很信任我，让我帮忙结的，与我承包的工作量没关系。两个班组一共结算92万左右。王德荣付钱给我的，拿的现金。所有的工程款都已经结算了，下面的人的钱也都拿到了，是我从工程结算款中拿出来的。被告提供的考勤表上面的人员蔡正清认识，我的木工班组里的人不在考勤表上面。我的木工班组的十九个人的身份信息报给公司了。我们3号楼干活的人与其他人没有交往，各自干各自的。在其他楼干活的人出勤与我们无关，我们3号楼干活的人出勤是两个小班组负责人记录，其他人不管的。原告干了两天就受伤了，是梁树奎和原告老公送到卫生院，但卫生院无法处理，我打车到了卫生院，和梁树奎与原告老公打车又送到了武警医院治疗，医疗费是他们从蔡正清处借了两千块，后来不够，其他人又送了一万多过来。原告在法庭上出示的《建设工程劳务分包协议》是我签的，我把这份协议原件给了原告。木工分包结算单、工程量完成证明、木工分包结账说明是我给原告的，证明我们在这干活。原告受伤后王德荣、蔡正清都知道，他们说要治好，至于原告所说的赔偿是直接与公司交涉的，我不清楚。除这一份分包协议，我没有再签订过书面协议。我是代表了下面所有的工人与蔡正清签订的协议，梁树奎应该知道我签订协议，其他人有的也知道。原告对证人证言真实性无异议，并称证言证明原告在被告工地干活，分包协议不是施工合同，只是劳务协议。被告对证据（1）不认可，上面签字的人都没有在被告工地工作，根据裁决书所述内容，原告是从梁树奎处领取生活费和工资，梁树奎又从张勇处领取工资，但被告与梁树奎、张勇没有任何关系。对证据（2）中作为证据副本已经送达被告的四张照片真实性无异议，是在工地拍摄的，被告是该工地的总承包，但无法证明双方之间劳动关系及原告在工地干活。对证据（3）的真实性不认可，上面没有被告方的盖章，也没有被告公司的项目部的盖章。对证据（4）不认可，因为都是复印件，也无法证明原告在被告工地上干活，而且分包协议与结算单矛盾，劳务分包协议上是3号楼，但结算单是3号和5号楼，无法对应，被告也没有三分公司。如果按原告说法，即使张勇承包了工程，那原告也是与张勇个人建立了雇佣关系，与被告无关。对证据（5）和（6），被告对梁树奎的证言中关于在被告工地干活的说法不认可，即使在工地上干活，原告是与梁树奎和张勇存在雇佣关系，与被告无关。2、被告称：被告与梁树奎、张勇没有任何关系。被告是绿中海工地的总承包，徐泾工地存在分包，有部分是根据开发商的要求分包到某公司。原告没有在被告工地上干活，原告的劳动报酬、医疗费不是被告支付的。关于原告陈述的王经理让其写一份材料报销，公司不存在这次报销。被告未核实到梁树奎、张勇与被告公司或分包公司之间的关系。被告为证明其主张，提供了2014年5-6月考勤表，并称这是被告公司自己员工的考勤，如果工程分包或转包给他人，不对承包人进行考勤，因被告与这些人没有劳动关系，不需要管理，木工这一部分没有分包。原告对该证据真实性、关联性无法确认，考勤表的抬头是徐泾项目职工，但徐泾项目有很多部门，这只是部分考勤表，原告所在的木工班组与被告提供的考勤表上的人员没有交接，相互之间也不认识。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张与被告之间存在劳动关系，应当由原告承担相应的举证责任。现根据原告、梁树奎、张勇的陈述内容，并结合由张勇交给原告的《建筑工程劳务分包协议》及木工分包结算单、工程量完成证明、木工分包结账说明等材料来看，均证明原、被告之间既不存在建立劳动关系的意思表示，也没有管理与被管理关系，原告的应聘、工作安排、管理及工资发放均与被告无关，而是由张勇招聘进入绿中海工地从事劳动，原告的工作是受张勇指定的领班梁树奎管理，原告的工资也是由张勇先发给梁树奎，再由梁树奎发放给原告。从另一方面来讲，即使按照张勇与梁树奎所称是由张勇代表包括原告在内的这些人员签订了劳务分包协议，证人这一说法也证明了原告与被告之间是承包关系，而不是劳动关系。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯秀芳要求确认其与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于2014年5月19日至9月22日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。?审判员  李建军二〇一五年六月二十三日书记员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。