山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 （2014）市民初字第3045号 原告田丽，女，1975年6月30日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人周诚建，男，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。 被告济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。 法定代表人刘涛，主任。 委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。 委托代理人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。 被告济南市拆迁服务公司，住所地济南市。 法定代表人刘涛，总经理。 委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。 委托代理人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。 原告田丽与被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田丽的委托代理人周诚建，被告济南市拆迁服务公司法定代表人刘涛的委托代理人邢林被告济南市房地产开发服务中心法定代表人刘涛的委托代理人邢林、张作臣，被告济南市拆迁服务公司法定代表人刘涛的委托代理人邢林、张作臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是第二被告职工，2003年3月15日，两被告向原告等职工集资借款，并向原告发放集资通知，通知明确载明，如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还入股员工本金。因原告是被告的职工，考虑出于对被告的信任，原告在两被告号召和要求下，于2003年3月21日向被告集资10万元，该款是原告的全部积蓄及向亲属的借款，后两被告成立了山东方正元建材有限公司，该公司（即搅拌站）效益不佳，原告依据集资通知要求两被告返还原告集资本金，被告于2013年7月8日向贵院提起诉讼，后经法庭调解，双方同意庭后协商，故原告撤回起诉，现原、被告仍协商不成，无奈再次起诉，请求判令被告返还集资款10万元。 被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同辩称：原、被告之间不存在集资借款的事实，原告所述的集资借款实为原告向山东方正元建材有限公司投入的股金，原告应是山东方正元建材有限公司的隐名股东。另外，原告所主张的股金，两被告未收取，不存在被告向原告返还集资借款的问题，请法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告田丽曾系被告济南市拆迁服务公司的职工。2003年3月15日，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司共同发出《关于中心和公司成立搅拌站集资的通知》，载明：“中心、公司各部门、分公司：根据中心和公司研究决定成立股份制-山东三凯利建筑材料有限公司（以注册办证的单位名称为准）。经董事会研究决定，筹资融资，以照顾本中心、公司员工的利益为原则，本着“自愿入股、谁入股谁收益的精神”，特制定如下集资规定：一、定于二00三年三月十七日至三月二十七日，入股期限为十天，过期不候。入股者应在本期限内到公司财务交款。二、每股为二万元，凡凡入股者最少入一股，多者不限。三、中心和公司为入股员工进行担保，如果中途确需退款，退款本人须写书面申请，经董事会研究同意返还本金，并按同期定期存款利息返还利息。四、凡入股的员工最少在一年之内不得退款。中心和公司确保入股员工每年不低于10%的分红利润。五、如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金。六、本次集资入股总额为300万元，额满为止。济南市房地产开发服务中心（签章）、济南市拆迁服务公司（签章）2003年3月15日。” 2003年3月21日，案外人山东方正元建材有限公司向原告出具收据一张，载明：“交款单位（人）：田丽款项事由：搅拌站股金合计人民币：壹拾万元。”。 另查明，在本院审理的（2012）市民初字第2504号原告田丽与被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司、山东方正元建材有限公司返还集资款一案案件庭审中，山东方正元建材有限公司作为案件的被告陈述公司未分过红，且因经营管理不善，债务较多，已停业。 原告提交上述证据并主张原告按照被告发出通知要约的期限向公司财务交纳了集资款项作出承诺的意思表示，原、被告之间合同关系成立并生效。合同第五条明确约定：“如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金，”现山东方正元建材有限公司因经营管理不善而停业，原、被告约定的搅拌站效益不佳的条件已成就，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司应按照约定共同返还原告交纳的集资款项10万元。被告辩称，原告所诉的上述10万元款项并非集资借款，而是入股的股金，原告田丽是案外人山东方正元建材有限公司的隐名股东。被告为证明其辩称的内容提交了华厦华夏银行济南市明湖支行向案外人吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香出具的现金缴款单共计六张，载明收款单位为山东方正元建材有限公司，款项来源为吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香投资款，金额均为陆拾万元。证明吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香各出资60万元，是山东方正元建材有限公司的显名自然人股东。；提交山东方正元建材有限公司为吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香出具的资金往来记账凭据五张，载明交款人为吕俊伟、张建民、张长新、曲思伟、毕玉香，款项事由为搅拌站股金，金额分别为16万元、10万元、10万元、10万元、12万元。，并主张以上五人实际出资10-12万元不等，与验资中的差额为公司其他自然人股东，包括本案原告在内的隐名股东的出资。综上主张原告系山东方正元建材有限公司的隐名股东，本案涉案的10万元款项是出资入股山东方正元建材有限公司的款项，不是集资借款，不应返还。 以上事实，有通知、收据、工作证复印件、银行缴款单、记账凭证、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”本案中，被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司在发出的集资通知中载明：“定于二00三年三月十七日至三月二十七日，入股期限为十天，过期不候。入股者应在本期限内到公司财务交款。”原告田丽按照被告要约规定的期间内，于2003年3月21日交纳款项10万元，原、被告之间的合同关系成立。合同(即通知)第五条约定：“如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金。”经查明查，通知中载明的搅拌站即山东方正元建材有限公司因经营管理不善停业，因此原、被告约定的返还本金的条件成就，现原告田丽要求被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司返还10万元集资款项，合法有据，本院予以支持。被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司辩称本案涉案的10万元款项是原告投资入股山东方正元建材有限公司的股金，原告田丽是山东方正元建材有限公司隐名股东，本院认为，虽然原告交纳的10万元的款项是由案外人山东方正元建材有限公司开具的收据并在款项是由处载明为搅拌站股金万元的款项是由案外人山东方正元建材有限公司开具的收据并在款项事由处载明为搅拌站股金，但并不符合《中华人民共和国公司法》中股东、股东出资的定义，且被告未举证证明原告田丽与显明显名股东有协议，也未举证证明原告田丽实际参加公司经营，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司于本判决生效之日起10日内返还原告田丽入股本金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审 判 长 亓   蕾 代理审判员 王 延 庆 人民陪审员 李 迎 春 二〇一五年六月七日 代理书记员 ??周炜炜 研讨案件笔录 时间：2015年4月24日 地点：十六里河法庭三楼会议室 参加人员：门洪科院长、万挺院长、刘大为专委、韩晓爽庭长、亓蕾、王延庆 记录人：王延庆 万：本案中从要约、承诺的角度看，被告发出集资入股通知，原告按照通知的时间交纳款项，作出有效承诺，原被告之间的合同成立。被告辩称原告是山东方正元建材有限公司隐名股东，但原告即未参与公司经营，也未分过红，被告的抗辩意见不予采纳。被告在通知中第五条明确约定：“如果搅拌站效益不佳，中心和公司负责返还员工的本金。”现原告要求返还本金，应当支持。 门：同意万院长的意见。 刘：同意万院长的意见。 韩：同意万院长的意见。 亓：同意万院长的意见。 王：同意万院长的意见。