广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初24641号原告东莞市松山湖普林斯顿幼儿园，住所地：广东省东莞市松山湖翠竹路。负责人姜华。委托代理人何亚龙，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人王嘉欣，广东莞泰律师事务所实习律师。被告李勇，男，1981年3月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，被告姜硕平，女，1978年4月16日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，原告东莞市松山湖普林斯顿幼儿园诉被告李勇、姜硕平服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赖艳君适用简易程序独任审判，并公开庭进行了审理。原告的委托代理人何亚龙，被告李勇、姜硕平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，两被告为李浩轩、李浩可、李浩言三明小孩的父母及监护人，两被告于2014年2月将三名小孩送至原告处就读。根据原告于东莞市物价局备案的保教费标准，并扣除原告单方暂予三名小孩的奖学金奖励，两被告应于没学期开学时按每人每月2400元的标准向原告支付该学期全部保费。另，两被告与原告协商一致，同意按照原告收费标准即每人每月500元的标准向原告支付伙食费。但两被告至今未向原告支付三名小孩2016年2月至4月的保教费及伙食费，且经原告多次追讨，两被告仍拒绝支付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告支付保教费、伙食费共15537元及逾期付款违约金（参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2016年2月15日计至付清之日止，暂计至2016年10月18日为688.82元）；二、本案诉讼费由两被告承担。两被告共同辩称，要求原告提供有被告签名确认的小孩上学的记录，原告管理混乱，无法确认小孩实际上学天数。双方没有签订合同，没有约定违约金。原告开具的票据均是收据，收费过高，且存在乱收费现象。接送的校车不符合规定。报名时说每班20人，后来增加到每班25人，没有保证教学质量。从2015年的收据看出被告是每年年底交付学费，因此原告诉请2016年学费等没有理由。经审理查明，原告主张两被告的小孩李浩轩、李浩可、李浩言于2014年2月17日起在原告处就读，于2016年4月11日退学，原告与两被告一直按照保教费每人每月2400元标准以及伙食费每人每月500元标准结算，该费用应于每学期初预交，期末之后按出勤天数多退少补，但两被告至今尚未支付三名小孩2016年2月、3月、4月的保教费及伙食费共计15537元。原告提供出勤登记表、照片及书面证人证言，拟证明李浩轩2016年2月出勤9天、3月出勤20天、4月出勤6天，李浩言2016年2月出勤11天、3月出勤22天、4月出勤6天，李浩可2016年2月出勤11天、3月出勤22天、4月出勤6天。两被告确认其小孩李浩轩、李浩可、李浩言于2014年2月17日起入读原告处，亦确认之前按照每人每月2400元保教费以及每人每月500元伙食费支付三名小孩的费用，但主张原告管理混乱，收费过高，教学质量没保证，三名小孩的出勤情况也没有家长的签名确认，无法确定小孩的出勤天数，且原告没有公布2016年伙食费的收费标准，双方亦没有书面协议约定具体缴费时间，因此原告诉请的保教费和伙食费没有依据。庭审中，两被告表示其三名小孩最后上课时间在2016年2月20日，2016年2月份各出勤10天，3月、4月不记得三名小孩有无上学，其对于原告提供的出勤登记表及书面证人证言不予确认，并认为原告提供的照片有部分不是原告主张的日期拍摄的，但两被告无法说明或提供证据证明三名小孩在2016年3月、4月没有上学原因及具体在何处。双方确认没有签订正式书面合同，只在三名小孩小班入学时填写了幼儿报名登记表，之后升读中班、大班均没有重新签订合同或填写登记表。两被告已按照每人每月2400元保教费、每人每月500元伙食费标准，除以当月应当出勤天数，再乘以小孩实际出勤天数的方法，缴纳了三名小孩2014年2月至2016年1月期间的费用，自2016年2月份起没有缴纳相应保教费及伙食费。另查，东莞市物价局于2014年1月28日出具关于松山湖普林斯顿幼儿园保教费标准备案报告的答复，确认原告的保教费从2014年春季开学起每人每月3800元，伙食费遵循幼儿家长自愿、据实结算原则，定期向幼儿家长公布。以上事实，有原告提供的幼儿报名登记表、关于松山湖普林斯顿幼儿园保教费标准备案报告的答复、收费收据、出勤登记表、光盘、照片、书面证人证言，被告提供伙食费清单表格网上截图，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告将三名小孩送至原告处就读，双方已形成服务合同关系。本案的争议焦点为：一、两被告的三名小孩于2016年2月至4月期间的出勤情况；二、保教费和伙食费收费标准。关于第一个争议焦点。原告主张两被告的小孩李浩轩、李浩可、李浩言于2016年2月、3月、4月均有出勤，已提供了出勤登记表、照片等予以证明。虽然案涉出勤登记表为原告单方制作，但该出勤表记录的三名小孩在2016年2月份出勤的情况与两被告主张的该月份出勤天数相当，且该出勤登记表记录的情况亦能够与原告提供的三名小孩上学的部分照片相对应，因此本院认为原告对于其主张已完成初步的举证责任。两被告在庭审中主张三名小孩最后上学时间在2016年2月20日，但根据原告提供的照片显示，三名小孩在2016年3月份均有上学，因此两被告的陈述不真实。两被告否认原告提供的证据，但又未能提供相反证据予以反驳，且作为三名小孩的父母应负有监管的义务，而其对三名小孩在2016年3月、4月是否有上学都不确定，有违常理，故本院对于两被告的主张不予采纳。综上，本院采信原告的主张，认定李浩轩2016年2月出勤9天、3月出勤20天、4月出勤6天，李浩言2016年2月出勤11天、3月出勤22天、4月出勤6天，李浩可2016年2月出勤11天、3月出勤22天、4月出勤6天。关于第二个争议焦点。原告就保教费等收费标准已向东莞市物价局申请备案，东莞市物价局亦已审查答复确定原告的保教费自2014年春季开学起每人每月3800元，而原、被告自2014年2月份起一直按照保教费每人每月2400元、伙食费每人每月500元的标准结算支付，由此可知两被告对于保教费及伙食费收费标准是清楚的，且两被告按该标准缴纳了两年多费用的时间里均没有提出过异议，视为原、被告对保教费、伙食费的收费标准达成一致意见，因此两被告应按双方协商确定的保教费每人每月2400元及伙食费每人每月500元标准按时向原告缴纳相应费用。现两被告至今未支付李浩轩、李浩可、李浩言2016年2月、3月、4月的保教费及伙食费，已构成违约，原告要求两被告支付三名小孩2016年2月至4月期间的保教费、伙食费及相应违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。由上可知三名小孩的出勤情况，两被告应向原告支付的保教费为15221元、伙食费为3171元，由于原告仅要求保教费及伙食费共15537元，视为其对自身权利的处分，本院予以确认，故两被告应向原告支付2016年2月至4月的保教费及伙食费共计15537元。因双方并未明确约定交纳费用的时间，因此两被告应支付的违约金自原告起诉催告之日即2016年11月2日起，以15537元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之法律规定，判决如下：一、被告李勇、姜硕平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市松山湖普林斯顿幼儿园支付保教费、伙食费共15537元；二、被告李勇、姜硕平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市松山湖普林斯顿幼儿园支付相应违约金，以15537元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月2日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告东莞市松山湖普林斯顿幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费102.82元（原告已预交），由被告李勇、姜硕平共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  赖艳君二〇一七年一月二十四日书 记 员  许任宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。