wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第528号申请人杜学发与王红利人身损害赔偿一案，(2006）长民初字第212号民事判决书已发生法律效力，权利人杜学发已向本院申请执行。执行中查明，王红利现长期不在家且下落不明，家中又无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：（2006）长民初字第212号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月七日书记员  杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第779号陕西天邦科技开发有限公司与何广学转让合同纠纷一案，本院于2005年11月19日作出（2005）长经初字第86号民事判决。权利人陕西天邦科技开发有限公司于2006年10月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，因无法找到执行人，致该案不变执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项规定，裁定如下：本院（2005）长经初字第86号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 郑 潇二〇〇六年十二月四日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第772号申请人田德平。申请人韩英。被执行人杨春芳。本院受理的田德平。韩英申请执行杨春芳一案，申请人田德平、韩英于2006年12月27日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许申请人田德平、韩英撤回执行申请。执行员 倪 琳二〇〇六年十二月二十七日书记员 刘康珠
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第643号高敬安与刘建如人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年5月24日作出（2006）长民初字第771号民事判决，已经发生法律效力。权利人高敬安于2006年8月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人是另一案的权利申请人，而另一案并未执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：本院的（2006）长民初字第771号民事判决中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 郑 潇二〇〇六年十二月四日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第63号申请人王永其与郝智良货款纠纷一案，(2005）长民初字第783号判决书已发生法律效力，权利人王永其已向本院申请执行。本案在执行中查明，由于郝智良下落不明，又无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：(2006）长民初字第783号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月四日书记员  杨军平
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第387号申请执行人刘鑫依据已发生法律效力的本院的（1998）长民初字第2004号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人庄雨在外打工，无具体下落，且无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（1998）长民初字第2004号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月五日书记员  李 彦
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第449号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人袁光明，农民。2006年9月5日因涉嫌犯虚开抵扣税款发票罪被嘉善县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审，现在家。被告人张怀沧，农民。2006年10月8日因涉嫌犯虚开抵扣税款发票罪被嘉善县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审，现在家。嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第403号起诉书指控被告人袁光明、张怀沧犯虚开抵扣税款发票罪，于2006年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年12月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，两被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控被告人袁光明、张怀沧犯有下列事实：被告人袁光明、张怀沧在2003年10月至11月期间，在自已不具备增值税一般纳税人资格、无发票的情况下，以支付开票手续费的形式，多次让丁德观（另案处理）为其从苏州永盛废旧金属回收利用有限公司虚开至嘉兴冠宇精密机械有限公司可用于抵扣税款的发票6份，虚开数额共计人民币39729.6元并全部抵扣。以上事实的证据有证人柳某、李某、黄某、沈某的证言；付出凭证与汇票、虚开发票随货同行联、嘉兴冠宇精密机械有限公司税收缴款书、企业法人执照、税务登记证、嘉善县国家税务局证明、抓获两被告人经过及户籍证明等书证予以证实，被告人在庭审过程中的供认与指控一致，对证据经质证亦无异议。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人袁光明、张怀沧在自已不具备增值税一般纳税人资格、无发票的情况下，让他人为自已虚开可用于抵扣税款发票6份，金额达397295.95元，致使国家税款流失39729元。两被告人的行为均已构成虚开用于抵扣税款发票罪，公诉机关指控两被告人所犯罪名成立，依法予以支持。案发后，两被告人能主动交代自已的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，保护国家发票管理和税收征管秩序不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、四款、第七十二第一款之规定判决如下：一、被告人袁光明犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金2万元。（罚金限判决生效后即缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张怀沧犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金2万元。（罚金限判决生效后即缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋胜华二〇〇六年十二月十一日书记员  陈红艳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2413号原告陈珍霞，女，1969年9月17日出生，汉族，现住西安市。法定代理人陈某，男，1936年12月9日出生，汉族，现住陕西省丹凤县，系原告之父。委托代理人陈伟，男，1976年3月25日出生，汉族，住西安市。被告许伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住西安市。第三人张逢勃，男，1970年6月15日出生，汉族，住西安市。本院受理原告陈珍霞与被告许伟、第三人张逢勃确��民事行为无效一案，原告于2006年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陈珍霞撤回起诉。案件受理费300元，由原告减半承担。代理审判员 王 娜二〇〇六年十二月六日书 记 员 刘霁月
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2827号原告于根明，男，1964年8月16日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人陈灏、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告于根明与被告陕西多彩实业有限公司返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人陈灏、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于根明诉称，2003年11月10日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼075号摊位，租金每平方米270元。合同签订当日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告208845元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和有限公司经营。要求被告返还多收取的租金140984.55元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，其主张返还租金没有合同依据，其要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照《合同法》第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年11月10日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告于根明（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼075号摊位共计1间，面积为10.50平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2003年11月10日至2009年12月31日止，租金每平方米270元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金208845元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金208845元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2003年11月10日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼075号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告于根明遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年10月28日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决、本院（2006）新民初字第733号民事判决、（2005）西中法民执字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止。故被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号判决生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告于根明140984.55元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费4330元，其他费用1082元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年十二月七日书 记 员  杨惠妮
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2409号原告曹万良，男，1968年8月13日出生，汉族，陕西省咸阳市杨陵区村民，现住陕西省咸阳市杨陵区。委托代理人孙东方、西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被告西安秦大建设公司，住所地西安市雁塔区红庙村。法定代表人冉建军，该公司总经理。本院在审理原告曹万良与被告西安秦大建设公司劳务费一案中，原告于2006年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹万良自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告曹万良撤回起诉。本案受理费890元，由原告减半承担。审判长 刘 茹二〇〇六年十二月五日书记员 王小莉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第434号申请人中国工商银行股份有限公司西安长安区支行与西安市长安县机械厂贷款纠纷一案，我院作出的（2006）长民督字第13号支付令已经发生法律效力。权利人于2006年5月16日申请我院执行。在执行过程中，被执行人变卖了机器设备，履行了部分义务后，因该被执行人长安县机械厂再无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：(2006）长民督字第13号支付令中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十二月十四日书记员 孙新林
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第1696号原告杭州特耐克建材有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道工业园区。法定代表人桑月利，公司总经理。委托代理人（特别授权代理）徐妙传、余关平，分别系公司经理、副经理。被告浙江欧亚薄膜材料有限公司，住所地绍兴县滨海开发区。法定代表人赵峡峰，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）卢李波，浙江天锐律师事务所律师。原告杭州特耐克建材有限公司诉被告浙江欧亚薄膜材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2006年2月28日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州特耐克建材有限公司诉称，2004年6月至2005年3月，原告为被告在新建厂房内浇筑了12万多平方米（包括老厂区1万平方米）的耐磨地坪，工程款总额为873,000元。经原告多次催讨，被告先后共支付49万元，余款383,000元未付。原告同意减让5万元。原告请求法院判令被告立即支付工程333,000元。被告浙江欧亚薄膜材料有限公司辩称，原、被告之间虽签有合同，但双方均未履行，与原告直接发生该项业务的是赵张茂，而不是被告，原、被告之间不存在任何经济纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年6月20日，原、被告签订耐磨地面施工协议一份，就原告为被告在新建厂房内进行耐磨地面施工达成协议：施工面积暂定12万平方米，单价每平方米为6.5元。付款办法为，完成2万平方米时付6万元；完成5万平方米时再付9万元；完成10万平方米时再付10万元；验收合格、资料交清时再付15万元；一年后再付12万元，余款4万元投产后18个月内付清。质量要求为……每平方米用量不小于6公斤。同年8月24日，原、被告签订补充协议一份，约定施工面积按实结算，单价为水泥原色为每平方米6.5元，铁绿色为每平方米9.5元，付款办法按原合同支付。本节事实，由耐磨地面施工协议，补充协议及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。合同签订后，原告组织人员进行施工，于2005年3月完工。原告为浇筑耐磨地坪，共计使用原色水泥434吨，铁绿色水泥179.325吨。原告无建筑施工资质证书，原告自述收到49万元工程款，并同意减让5万元工程款。被告已在新建厂区投产使用。本节事实，由证人韩某、周某证言，收货单位为被告工地并经赵张茂签名确认的送货单及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。原告未提供证据证明其替被告在老厂区浇筑耐磨地坪1万平方米。根据原告之申请，本院委托浙江大统会计师事务所对原告施工面积进行测量，被告于2006年8月18日以不存在原告施工的耐磨地坪为由，拒绝丈量。本院就讼争合同的效力问题已向双方当事人作出释明，原告表示不论合同有效还是无效，被告均应支付相应之款项。关于被告辩称的原、被告之间并未直接发生业务关系的问题，本院认为，第一，双方签有施工合同，这是双方存在业务关系之前提；第二，原告提供证人证言证明原告组织人员在被告新建厂区施工；第三，收货单位为被告工地并由赵张茂签名的送货单表明原告为完成工程，将材料送到该工地；第四，被告未提供相应证据证明原、被告协议未履行及该工程系赵张茂完成，相关辩称意见不可信，因此本院认定被告新建厂区内的耐磨地坪由原告单位完成。本院认为，建设工程施工承包人应当具有相应的建筑施工企业资质，原告未取得相应资质，与被告签订建设工程施工合同，违反了法律禁止性规定，应当认定为无效。原告承建之工程，虽未经竣工验收，但被告已擅自使用，原告请求按照合同约定支付工程价款，应予支持。合同约定工程量按实丈量，但被告拒不配合，使得丈量无法进行，无法得出实际施工面积，虽然原告提供了自己计算得出的施工面积，但未经被告或者第三方确认，该计算方式无证明力，本院只能参照合同约定的材料用量情况综合换算，由此带来的后果应由被告负担。水泥原色工程量为434吨×1000公斤/吨÷6公斤/平方米＝72333.3平方米，铁绿色工程量为179.325吨×1000公斤/吨÷6公斤/平方米＝29887.5平方米，工程款分别为470,166元、283,931元，工程款总计为754,097元。原告主张在被告老厂区有1万平方米耐磨地坪应一并结算，但其未提供证据，不予支持。原告自愿减让5万元工程款，系其在行使处分权，未违反法律规定，予以准许。综上，被告尚应支付214,097元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告浙江欧亚薄膜材料有限公司应支付给原告浙江特耐克建材有限公司工程款214,097元，限在本判决生效后十日内付清。案件受理费7,505元，由原告负担1,784元，由被告负担5,721元；鉴定费1,000元，由被告负担。上述被告应负担费用，已由原告垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年十二月十五日书记员  骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4737号原告许建宝。委托代理人（特别授权代理）李忠良，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会，住所地绍兴县钱清镇梅东村。委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江明显律师事务所律师。原告许建宝为与被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2006年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2006年11月27日公开开庭进行了审理。原告许建宝及其委托代理人李忠良、被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建宝诉称，1994年10月4日，原告与原钱清镇东坂村（现被告）签订责任田承包合同一份，由原告承包原东坂村责任田110亩（实际为102亩），进行农业生产，承包期为10年，合同约定村委每年每亩补偿原告人民币100元，扣除每亩上交款20元，实际应得80元/亩。合同签订后，原告按约履行，村委也在1996年1月支付了第一年的补偿费，但从第二年起到承包结束的9年的补偿费至今未付，原告为此多次向有关部门反映，但都未落实，现起诉要求被告支付承包田补偿款73,440元。被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会辩称，双方签订承包合同属实，但原告违反合同的有关约定，没有达成要求的复种率。被告已付清了2001年的补偿款，2001年国家政策调整，对种粮大户取消补偿，故以后就不用支付了。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年10月4日，原告许建宝与原绍兴县钱清镇东坂村民委员会（现为被告梅东村民委员会）签订一份责任田承包合同，约定由原告承包原东坂村责任田110亩，承包期为10年，从1994年11月15日至2004年11月15日止；原告每年每亩上交村委承包款20元，于每年12月底前交清；而村里每年每亩补贴100元（包括镇补贴在内）给原告，在次年1月20日前兑现。合同签订后，原告按约承包使用了村里的土地，但实际承包的土地为102亩，被告除支付了第一年的补偿款和2000年支付了补助款2,051.10元外，其余没有支付。原告为此多次找有关部门反映，均未果。现承包期已满，原告已将土地归还给了被告。以上事实，由责任田承包合同、绍兴县信访局的证明、中共绍兴市委政策研究室的来访转办单、无据支出证明单以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，村民委员会以自己的名义与本集体经济组织外的人员签订责任田承包合同，并报当地镇人民政府鉴证，在十年承包期内，本集体组织成员均未提出异议，故村委和原告签订的承包合同应确认为有效。作为承包合同的双方当事人，原、被告均应按约履行合同的义务，但被告在按约交付土地后，未按约支付约定的补助费，引起纠纷的责任应在被告方。现原告起诉要求支付补偿款理由正当，应予支持。根据被告提供的2000年4月14日无据支出证明单，补助款项性质与合同约定相符，可以认定为被告在2000年4月支付了补偿款2,051.10元，故原告的诉讼请求中应扣除这部分款项。被告认为原告有违反合同的行为和已付清2001年前的补偿款，但未提供相应证据，故本院不予采信；同时被告认为从2001年起国家政策有调整，取消对种粮大户的考核和补助，故被告就不用再支付补偿款了，本院认为，如果国家政策确有调整，被告应及时通知原告并相互协商变更合同的相关内容，但直到承包结束，双方对合同中讼争的补助款条款并未变更，故本院对被告的这个辩称不予采信。而对于被告提供的2001年5月18日的无据支出证明单，被告认为已支付了补偿款11,380元，但却不能明白无误地解释其中的款项组成，且款项性质与合同约定不符，相反，原告却能对其中的款项组成作出明确的答复，故本院对被告认为已于2001年5月18日支付补偿款11,380元的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会应支付原告许建宝农田承包补偿款71,388.90元，款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告许建宝的其他诉讼请求。案件受理费2,713元，由原告负担76元，被告负担2,637元，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇〇六年十二月十八日书记员  汪琼芳
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第468号长安区郭杜建筑工程公司与西安金润家达家具有限公司工程款纠纷一案，西安市中级人民法院于二00六年三月七日作出(2006）西民四终字第50号民事判决书已经发生法律效力。权利人长安区郭杜建筑工程公司于二00六年四月二十日向本院申请执行，本院于二00六年六月二十二日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人法定代表人赵文杰因刑事犯罪正在西安市中级人民法院审理，其所有财产、土地、建筑物全部被市中院查封，该案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：西安市中级人民法院（2006）西民四终字第50号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十二月十一日书记员 阮拥军
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民二初字第514号原告：浙江恒兴饲料有限公司（以下简称恒兴饲料），住所地浙江省嘉善县魏塘镇工业园区恒兴路158号。法定代表人：陈丹，董事长。委托代理人（特别授权代理）：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。被告：黄福祥，系上海市奉贤区市星火农场福祥综合经营部业主。委托代理人（特别授权代理）：林吉忠，系上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告恒兴饲料诉被告黄福祥买卖合同纠纷一案，本院于2006年11月13日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于2006年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴饲料诉称：2004年7月15日，原、被告就2004年3月1日至同年11月30日期间经销饲料签订经销合同，合同对饲料的质量、数量、价格、结算等均作了约定。后原告按约向被告提供了饲料。2004年9月30日，双方就经销饲料进行对帐，被告尚欠原告货款710779元，扣除被告的付款和退还饲料及原告的返利，被告尚欠262756元。合同约定货款应于2005年1月31日前付清，但被告至今未支付。故诉请判令被告立即支付欠款262756元及逾期付款违约金（自2005年2月1日起至付清日止，按银行贷款利息计算），并承担本案诉讼费。为此，原告提供如下的证据：1、原告的营业执照、被告的身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、经销合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同约定被告付款的最后期限是2005年1月31日；3、对帐单一份，证明被告至2004年9月30日尚欠原告货款710779元，后被告陆续付款200000元，及扣除其他款项，被告尚欠原告货款262756元；4、银行进帐单一份，证明被告最后一次付款的时间是2005年3月31日，金额50000元，说明原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效。被告黄福祥辨称：被告未欠原告货款，且原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供如下证据：2005年4月16日开票通知书和提货单复印件各一份，证明原告中途违约，导致被告在支付50000元预付款后提不到货的事实。对上述原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以认定；对被告提供的证据，原告质证认为证据系复印件无法质证，且不能证明被告没有提货，数额与被告主张的50000元预付款没有关联性，对此，本院认为，被告的证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。经审理，本院认定如下事实：2004年7月15日，原、被告就2004年3月1日至同年11月30日期间经销饲料签订经销合同，合同对饲料的质量、数量、价格、结算等均作了约定。后原告按约向被告提供了饲料。2004年9月30日，双方就经销饲料进行对帐，被告尚欠原告货款710779元，扣除被告的付款200000元和退还饲料冲抵欠款4448元及原告返还被告的销售折扣243575元，被告尚欠262756元。合同约定至2005年1月31日，被告须无条件地付清欠款，同时约定被告如逾期付款，则原告有权收取被告欠款总额银行同期贷款利息作为滞纳金。庭审中，被告认为没有再欠原告货款，且原告的诉讼在双方对帐后已经超过法定的诉讼时效，但对在结帐后付款等数额无异议，同时认为2005年3月31日付款50000元是2005年业务的预付款，但无有效证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要是两个方面：一、被告是否欠原告货款；二、本案原告的诉讼是否超过诉讼时效。关于被告是否欠款的问题，本院认为，原、被告之间订立的经销合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，在合同履行中双方经过对帐，至2004年9月30日被告结欠原告货款710779元，证据充分，事后被告承认付款200000元及原告自认扣除的部分，被告尚欠原告货款262756元，事实清楚。被告认为不再欠款的理由，无证据予以证实，本院不予采信。对本案是否超过诉讼时效问题，本案是一般的买卖合同纠纷，时效适用2年的规定，因原、被告之间的合同约定最后的付款期限是2005年1月31日，而本案的起诉日是2006年11月13日，故原告的诉讼没有超过法定的诉讼期效，而被告认为时效应当从2004年9月30日对帐后起算，因对帐是合同履行的组成部分，不是一个独立于合同之外的法律行为，且被告在庭审中也承认在对帐后付过款，故被告对时效的辩解没有法律依据，本院也不予采信。综上，本院认为被告结欠原告货款262756元事实清楚，证据充分，对原告要求被告立即支付欠款的诉讼请求予以支持。但对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因双方合同中无违约金的约定，只有被告逾期付款应当承担的滞纳金的计算标准，《合同法》规定当事人可以约定违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此违约金只有双方有约定时，守约方才能主张，而本案违约金和滞纳金是两个不同的概念，故原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄福祥应付原告浙江恒兴饲料有限公司货款262756元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6829元，由被告承担，现由原告垫付，被告承担部分于本判决生效后与货款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期满次日起七日内预交上诉案件受理费6829元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  刘勇二〇〇六年十二月五日书记员  周燕
浙江省���兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第2808号原告陈顺。被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司，住所地绍兴县安昌镇。法定代表人濮黎明，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告潘福祥。被告潘庆良。上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）何正桥，浙江国大律师事务所律师。上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）周黎，浙江国大律师事务所律师助理。原告陈顺诉被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司雇员受损赔偿纠纷一案，本院于2006年5月22日立案受理。在诉讼过程中，原告申请追加潘福祥、潘庆良为被告参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈顺，被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司的委托代理人楼东平、蔡炎炯，被告潘福祥、潘庆良及共同委托代理人何正桥、周黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺诉称：被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司（以下简称昕欣纺织）将其名下的染整分厂等单位的墙面重新粉刷、管道油漆等工程发包给被告潘福祥，被告潘福祥又将工程转包给被告潘庆良。2006年1月31日，原告等人受雇佣在施工过程中，因施工架突然断裂从高空坠落受伤。原告要求三被告赔偿医疗费5,382.09元、误工费7,490元、陪护费2,368元、营养费555元、住院伙食补助费1,110元、后续医疗费1,000元、交通费383元、精神抚慰金1,000元，合计19,243.09元。被告昕欣纺织辩称，被告昕欣纺织并没有直接雇佣原告工作，而是与被告潘福祥签订承揽合同，约定如发生事故责任由潘福祥承担，因此被告昕欣纺织不需要对��告之伤承担民事责任，要求驳回原告之诉讼请求。被告潘福祥、潘庆良共同辩称，被告潘福祥与被告昕欣纺织之间不是承揽关系，而是承包关系，被告昕欣纺织及原告在本次事故中均有过错，被告昕欣纺织应与被告潘福祥、潘庆良承担连带责任，原告承担过错责任。原告的诉讼请求有不合理之处，医疗费已由两被告代为支付。经审理查明，2006年1月20日，被告昕欣纺织与被告潘福祥签订合同，约定昕欣纺织将其名下的染整分厂、纺织分厂、印花分厂食堂的墙面重新涂料、油漆及染整分厂水管油漆的维修工作发包给潘福祥，承包方式为包工包料，昕欣纺织支付相应报酬。尔后，潘福祥又与潘庆良签订口头合同，以包清工方式将上述工作转给潘庆良。潘庆良通过郑全（谐音）介绍，雇佣原告陈顺等人工作，同月31日，在染整分厂进行油漆粉刷过程中，因简易脚手架突然断裂，原告与另一施工人员任加模一同坠地受伤。原告伤后住院治疗37天，共花去医疗费5,356.09元（已剔除自理费用）。出院后医生建议原告休息3个月。原告支付了部分交通费用。原告系农业家庭户成员。上述事实，由门诊病历、诊断证明书，医疗费、交通费票据，承揽合同及当事人在庭审中的陈述等证据证明。被告潘福祥、潘庆良辩称原告之医疗费由其代付之事实，无证据证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告潘庆良通过郑全介绍，雇佣原告等人从事工作，应对原告之伤承担赔偿责任。在雇佣关系中，法律规定雇主对雇员之伤承担无过错责任，被告潘庆良等辩称原告也应承担相应之责任的意见不予采纳。被告昕欣纺织、潘福祥明知此次修缮需���登高作业，从业单位应当需要一定的安全生产条件，但仍将上述工作交由没有安全生产条件的自然人完成，应当与雇主承担连带赔偿责任。虽然被告昕欣纺织、潘福祥约定在完成承揽事项过程中事故责任由被告潘福祥承担，但两被告的约定不得对抗合同当事人以外的第三人，因此被告昕欣纺织应当承担相应的民事责任。根据过错程度大小，本院确定被告昕欣纺织、潘福祥、潘庆良分别承担20%、30%、50%的责任，并互负连带责任。原告之经济损失，被告潘福祥、潘庆良无证据证明原告之医疗费由其代付，本院认定医疗费由原告垫付，按5,356.09元计算；误工127天，由于其无固定收入，误工费按38.50元计算，计4,889.50元；护理费2,368元符合规定；住院伙食补助费为555元；根据原告就医状况，确定交通费为150元；根据原告之伤情，营养费、后续医疗费及精神抚慰金不予支持。原告的经济损失总计13,318.59元，被告昕欣纺织、潘福祥、潘庆良分别承担2,663.72元、3,995.58元、6,659.29元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司、潘福祥、潘庆良分别赔偿原告陈顺医疗费等经济损失2,663.72元、3,995.58元、6,659.29元，限在本判决生效后十日内付清，各被告互负连带责任。二、驳回原告陈顺的其他诉讼请求。案件受理费770元，由原告陈顺负担237元，被告浙江绍兴昕欣纺织有限公司、潘福祥、潘庆良分别负担107元、160元、266元。各被告应负担部分，已由原告垫付，各被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  屠国均审判员  鲁志杰审判员  陈新业二〇〇六年十二月十五日书记员  骆俊斌
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2780号原告：肖红云，女，1971年8月10日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：张君炜，陕西三英律师事务所律师。委托代理人：范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告：陕西多彩实业有限公司，住所地：西安市新城区长乐西路17号。法定代表人：卞康顺，该公司董事长。委托代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。委托代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告肖红云与被告陕西多彩实业有限公司（以下简称多彩公司）返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖红云之委托代理人范大浪，被告陕西多彩实业有限公司之委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红云诉称：1999年8月20日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼156号摊位，租金每平方米每年不等。1999年7月25日，原告一次性向被告交纳了至2007年12月31日的转租权费40000元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资开发有限公司经营。要求被告返还多收取的租金10555.9元。被告陕西多彩实业有限公司辩称：原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金发生在2005年，原告已实际使用了合同约定的摊位，故原告主张返还租金没有依据，不应退还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及第九十七条的规定和陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与陕西丹尼尔市场股份有限公司、陕西嘉和投资开发有限公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还陕西丹尼尔市场股份有限公司、陕西嘉和投资开发有限公司，原告实际占有并有权继续使用租赁摊位，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1999年8月20日，被告多彩公司（甲方）与原告肖红云（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼156号号摊位共计1间，面积为4.15平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自1999年11月16日至2007年12月31日止，租金自1999年11月16日起至2000年12月31日止，每月每平方米140元，从2001年元月1日起至2003年12月31日止，每月每平方米170元270元，从2004年元月1日起至2007年12月31日止，租金每年递增5%。合同签订后，双方如约履行各自义务。原告一次性向被告交纳了至2007年12月31日的转租权费40000元。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司、陕西嘉和投资有限公司与陕西多彩实业有限公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与陕西多彩实业有限公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内陕西多彩实业有限公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给陕西嘉和投资有限公司，三楼场地返还给陕西丹尼尔市场股份有限公司。3、本判决生效后十日内，陕西多彩实业有限公司向陕西丹尼尔市场股份有限公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向陕西嘉和投资有限公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。陕西多彩实业有限公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，陕西多彩实业有限公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了陕西丹尼尔市场股份有限公司和陕西嘉和投资有限公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与陕西多彩实业有限公司的租赁关系依法解除，一律停止向陕西多彩实业有限公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与陕西嘉和投资有限公司、三楼商户可与陕西丹尼尔市场股份有限公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告肖红云遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的2005年11月8日至2007年12月31日的租金10555.9元。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租金，但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告陕西多彩实业有限公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故陕西多彩实业有限公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止，被告陕西多彩实业有限公司收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。原告要求被告返还的租金，未超过被告多收取的部分，本院依法予以支持。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告10555.9元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费432元，其他费用200元，由被告陕西多彩实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高俊岗代理审判员  吉英鸽代理审判员  詹晓晔二〇〇六年十二月七日书 记 员  陈 磊
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2006）西民一初字第1845号原告青岛国风药业莱西医药有限责任公司。被告李焕高。被告青岛永升制衣有限公司。本院在审理原告青岛国风药业莱西医药有限责任公司诉被告李焕高、青岛永升制衣有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2006年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛国风药业莱西医药有限责任公司撤回起诉。案件受理费2310元，减半收取1155元；保全费620元，速递费120元，均由原告负担。审判员  郑华国二〇〇六年十二月二十八日书记员  倪翠萍
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第1944号原告西安建筑科技大学，住宿地西安市雁塔路中段**号。法定代表人徐德龙，该校校长．委托代理人李新波、孙长安，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告马宝龙，男，1963年1月21日出生，汉族，住西安，无业。被告马海龙，男，1972年9月27日出生，汉族，住西安市碑林区，系马宝龙之弟，无业。本院在审理原告西安建筑科技大学与被告马宝龙、马海龙腾房纠纷一案，原告于2006年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告西安建筑科技大学撤回起诉。本案诉讼费1022元，由原告减半负担。审 判 员  张军义代理审判员  吴海鹏人民陪审员  潘读书二〇〇六年十二月五日书 记 员  尹亚林
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4728号原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会，住所地绍兴县钱清镇白马山村。法定代表人李高林，村委主任。委托代理人（特别授权代理）洪震亮，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告沈乐天。被告施承荣。委托代理人（特别授权代理）施国钧。被告沈天林。原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会为与被告沈乐天、施承荣、沈天林农田承包租赁合同纠纷一案，于2006年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2006年11月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会的法定代表人李高林及其委托代理人洪震亮、被告沈乐天、被告施承荣的委托代理人施国钧、被告沈天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会诉称，2001年11月5日，原吴家村委（现白马山村委）与被告沈乐天、施承荣、沈天林签订一份农田租用承包合同，双方约定，被告租用总面积为32.4亩，租用时间为2001年11月15日至2011年11月14日止，每年承包金为6,480元，双方约定该承包金于每年年初缴付于原告，现被告无正当理由拒付承包金，原告经合理期限催告，被告仍未支付。现起诉要求解除农田租用承包合同，判令被告退出土地，并判令三被告共同支付承包金10,760元。被告沈乐天辩称，承包合同是对的，但费用是年年付清的，租金都是提前一年交清的，一直交给陈官良，今年是交给白马山村的驻队干部，是一个女的，她给了我一张白头发票。以前交纳租金有的给收据，有的没有给。被告施承荣辩称，承包合同是依法签订的，并经原吴家村委和钱清镇政府同意，应依法受到保护，现行政村虽作为调整，但现在的村委仍有义务继续履行合同。租金每年都是提前支付的，被告没有欠承包租金。2003年7月份，根据吴家村的要求，要我们提前交纳4年的大田承包款和农业税，我们就一次性交给村里4年的大田承包款（2004年至2007年）计3,888元，农业税计1,097.56元，这都有收据的，但原件已交给白马山村委了，我们没有留复印件。从2004年每年每亩只要交170元了，2004年11月份该交2005年的租金时，我们按每亩交了170元，共5,508元，交给了原吴家村的会计陈官良，但没有给收据。2005年11月份，该交2006年承包租金时，我们去交费时，村支书李高林不知道有承包农田一事，说要查清楚再说，但原承包户潘国荣急着催我们交纳租金，因往年都是我们交给村里，村里再返还给潘国荣的。潘国荣扬言再不交要砍掉我们的苗木，当时我们迫于无奈，就根据原村支书沈如水的意思，将承包金给了潘国荣，所以租金都是付清的。要求驳回原告的诉讼请求。被告沈天林辩称，同意前两被告的意见。经审理查明，2001年11月5日，原绍兴县钱清镇吴家村委（现为原告白马山村委）与三被告沈乐天、施承荣、沈天林签订一份承包合同，合同约定，由吴家村委将原由潘国荣承包的农田32.4亩租赁给三被告，用于种植花木；承包期为2001年11月15日至2011年11月14日止；三被告于每年年初必须缴纳每亩每年200元的租费；在订合同时三被告还应缴纳每亩100元的押金，于合同终止时归还。合同签订后，原吴家村委将农田交给了三被告使用，被告交纳了2001年11月15日到2003年11月14日的承包金。2003年7月三被告交纳了2003年11月14日到2007年11月14日的承包款3,888元，2004年11月交纳了2004年度的承包款1,300元，其余均未支付过。同时，2001年11月13日三被告交纳了农田承包押金3,240元。2006年5月原告发函给三被告，要求三被告交纳承包款，但三被告至今仍未付清。以上事实，由绍兴县钱清镇人民政府的文件、承包合同、催告函、统一收据以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的农田承包关系受法律的保护。村民委员会将属于本集体经济组织的土地以自己的名义承包给本集体经济组织以外的个人，并报所在镇人民政府，现三被告已承包使用该土地5年多，村集体组织成员均未提出异议，故原、被告间的承包合同应认定为有效。而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人未按约履行义务的，应承担相应的责任。现三被告在签订合同后只交纳了前两年的承包款，后一直未足额交清承包款，在原告催告后仍未付清，三被告应对自己的行为承担相应的法律责任。原告起诉要求三被告交纳承包金和解除合同及判令被告退出土地的请求理由正当，应予支持。因原告未明确请求何时解除，故解除日期由本院视本案实际情况酌定。根据原告的请求及查明的事实，三被告从2003年11月15日至2006年11月14日，共欠原告承包金应为15,224元，扣除押金3,240元，三被告还应支付承包款11,984元，但原告尚应返还给三被告已预收的2006年11月15日到2007年11月14日承包款972元，所以三被告尚应支付给原告款11,012元，现原告只要求支付10,760元，是原告对自己权利的处分，本院予以准许，三被告认为已按约付清了承包款的辩称依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会（原吴家村委）与被告沈乐天、施承荣、沈天林的承包合同自2006年12月18日起予以解除，被告沈乐天、施承荣、沈天林应于本判决生效后三个月内将所承包土地全部归还给原告；二、被告沈乐天、施承荣、沈天林应支付给原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会款10,760元，款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告绍兴县钱清镇白马山村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费440元，由原告负担40元，三被告负担400元，三被告应负担部分已由原告垫付，三被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇〇六年十二月十八日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4738号原告许亦华。委托代理人（特别授权代理）李忠良，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会，住所地绍兴县钱清镇梅东村。委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江明显律师事务所律师。原告许亦华为与被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2006年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2006年11月27日公开开庭进行了审理。原告许亦华及其委托代理人李忠良，被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许亦华诉称，1994年10月4日，原告与原钱清镇东坂村委（现被告）签订责任田承包合同一份，由原告承包原东坂村责任田67亩，进行农业生产，承包期为10年，合同约定村委每年每亩补偿原告人民币100元，扣除每亩上交款20元，实际应得80元/亩。合同签订后，原告按约履行，村委也在1996年1月支付了第一年的补偿费，但从第二年起到承包结束的9年的补偿费至今未付，原告为此多次向有关部门反映，但都未落实，现起诉要求被告支付承包田补偿款48,240元。被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会辩称，双方签订承包合同属实，但原告违反合同的有关约定，没有达成要求的复种率。被告已付清了2001年的补偿款，2001年国家政策调整，对种粮大户取消补偿，故以后就不用支付了。另2001年镇政府补贴给原告5万元用于购买收割机，如果不用收割机，则要归还村委，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年10月4日，原告许亦华与原绍兴县钱清镇东坂村民委员会（现为被告梅东村民委员会）签订一份责任田承包合同，约定由原告承包原东坂村责任田67亩，承包期为10年，从1994年11月15日至2004年11月15日止；原告每年每亩上交村委承包款20元，于每年12月底前交清；而村委每年每亩补贴100元（包括镇补贴在内）给原告，在次年1月20日前兑现。合同签订后，原告按约承包使用了村里的土地，被告除支付了第一年的补偿款及2000年支付了补助款1,284元外，其余没有支付。原告为此多次找有关部门反映，均未果。现承包期已满，原告已将土地归还给了被告。以上事实，由责任田承包合同、绍兴县信访局的证明，中共绍兴市委政策研究室的来访转办单、无据支出证明单以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，村民委员会以自己的名义与本集体经济组织外的人员签订责任田承包合同，并报当地镇人民政府鉴证，在十年承包期内，本集体组织成员均未提出异议，故村委和原告签订的承包合同应确认为有效。作为承包合同的双方当事人，原、被告均应按约履行合同的义务，但被告在按约交付土地后，未按约支付约定的补助费，引起纠纷的责任应在被告方。现原告起诉要求支付补偿款理由正当，应予支持。根据被告提供的2000年1月30日无据支出证明单，补助款项性质与合同约定相符，可以认定为被告在2000年1月支付了补偿款1,284元，故原告的诉讼请求中应扣除这部分款项。被告认为原告有违反合同的行为和已付清2001年前的补偿款，但未提供相应证据，故本院不予采信；同时被告认为从2001年起国家政策有调整，取消对种粮大户的考核和补助，故被告就不用再支付补偿款了，本院认为，如果国家政策确有调整，被告应及时通知原告并相互协商变更合同的相关内容，但直到承包结束，双方对合同中讼争的补助款条款并未变更，故本院对被告的这个辩称不予采信。而对于被告提供的2001年3月10日的无据支出证明单，被告认为已支付了补偿款10,200元，但却不能明白无误地解释其中的款项组成，且款项性质与合同约定不符，相反，原告却能对其中的款项组成作出明确的答复，故本院对被告认为已于2001年3月10日支付补偿款10,200元的辩称不予采信。被告辩称要求原告归还收割机,因与本案讼争合同无涉，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告绍兴县钱清镇梅东村民委员会应支付原告许亦华农田承包补偿款46,956元，款于本判决生效后十日内付清；案件受理费1,940元，由原告负担50元，被告负担1,890元。被告应负担部分原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇〇六年十二月十八日书记员  汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4961号原告陈平。委托代理人（特别授权代理）陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。被告田海平。原告陈平为与被告田海平道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2006年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2006年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈平的委托代理人陈志锋、被告田海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平诉称，2004年12月1日，被告田海平驾驶一辆浙D×××××号东风货车从上虞驶往柯桥，16时10分，在途经杭甬高速公路柯桥收费站内广场时，车辆与前方停着等待缴费的由金日权驾驶的浙A×××××号轿车、茹洪伟驾驶的浙D×××××号车辆相继碰撞，造成陈平受伤、三车不同程度受损的交通事故。事故责任认定为被告负全部责任。原告因左肩锁骨骨折在医院治疗，后拆除内固定，共花去医疗费8,074.17元，被告除支付5,300元外，其余未付。现起诉要求被告赔偿医疗费、误工费等经济损失52,812.17元。被告田海平辩称，发生事故属实。对原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、住宿费没有异议，但误工费太高。经审理查明，2004年12月1日，被告田海平驾驶其本人所有的一辆浙D×××××号东风货车从上虞驶往绍兴柯桥，16时10分，行驶至杭甬高速公路柯桥收费站内广场时，车辆与前方停着等待缴费的由金日权驾驶的浙A×××××号轿车、茹洪伟驾驶的浙D×××××号车辆相继碰撞，造成三车受损及浙A×××××号车辆内乘客原告陈平受伤的交通事故。原告因伤即被送到绍兴华宇医院住院治疗，被医院诊断为左锁骨骨折，至同月8日出院，出院后医院先后医嘱共休息2个月半；2006年1月23日至同月27日，原告为拆除内固定在上海建工医院住院，出院后该院医嘱休息贰个半月。事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队直属大队认定，认为被告田海平应负事故的全部责任。迄今，被告已赔付原告人民币5,300元。另查明，原告从事建筑业工作。以上事实，由交通事故认定书、门诊病历、出院小结、发票、医疗诊断证明书、××证明书、交通费发票以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。侵害公民身体受到伤害的应赔偿医疗费、误工费等经济损失。在本起交通事故中，被告驾车在行驶过程中，未确保行车安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费等经济损失理由正当，合理部分应予支持。对于医疗费8,074.17元、住院伙食补助费180元、护理费480元、交通费664元、营养费1,000元、住宿费80元，被告予以认可，本院对此予以确认。关于原告的误工时间，根据其住院时间和出院后医生建议休息时间，合计为162天，被告认为其休息时间太长，但未提供证据又未申请要求鉴定，故本院不予采信；因原告提供的证据不能证明其因误工实际减少的收入，也无法证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可按本院所在地即浙江省2005年度建筑业的平均工资18,736元/年计算，计误工费为8,315.70元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告田海平应赔偿原告陈平医疗费8,074.17元、误工费8,315.70元、住院伙食补助费180元、护理费480元、交通费664元、营养费1,000元、住宿费80元，合计18,793.87元，扣除已赔付的5,300元，余款13,493.87元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。案件受理费2,094元，由原告负担1,559元，被告负担535元，被告应负担部分原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇〇六年十二月十五日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4360号原告盛菊芳。原告祁洪亮。原告沈桂珍。上述三原告共同委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴世界贸易中心有限公司，住所地绍兴县柯桥街道港越路金昌商务大厦五楼。法定代表人刘义，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）朱斌、牛海红，系公司法务部工作人员。原告盛菊芳、祁洪亮、沈桂珍诉被告绍兴世界贸易中心有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月8日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人施国清，被告的委托代理人朱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛菊芳、祁洪亮、沈桂珍诉称，三原告于2003年初向被告购买绍兴世界贸易中心一期写字楼A区西18楼-A、B及A区东6楼I房屋，并支付了购房款，但上述房屋被告已在出售前抵押给他人，致使无法履行合同。经双方多次协商，被告同意退还购买款并支付一定的违约金，2006年1月13日原、被告签订协议书，约定被告在2006年1月24日前将购房款674,500元及违约金975,500元（合计1,650,000元）全部付清。至今被告仍未付分文。原告请求法院判令被告立即支付购房款及违约金1,650,000元，逾期付款利息71,280元，合计1,721,280元。被告绍兴世界贸易中心有限公司辩称，对于原告诉称的事实无异议，但其诉请的违约金双方约定过高。经审理查明，2005年1月5日，被告给原告盛菊芳、祁洪亮、沈桂珍出具承诺函一份，载明：三原告认购的绍兴世界贸易中心一期写字楼A区西18楼一A、B及A区东6楼I房屋，由于被告之原因造成无法按约退款，承诺在同月14日前退还部分购房款100万元及延期退款补偿金94,000元。后被告分别于2005年1月18日、2月5日、3月4日、4月18日多次就上述事项向三原告进行承诺。2006年1月13日，原、被告双方签订协议书一份，约定被告在2006年1月24日前全部付清购房款余额674,500元及违约金975,500元，合计165万元，被告以前出具的承诺函作废。以上事实由绍兴世界贸易中心有限公司出具的承诺函一份、双方签订的协议书一份及双方当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，债务应当清偿。原、被告的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告应当按约清偿债务，逾期未付，应承担民事责任。被告提出违约金过高之理由成立，本院予以酌情调整，适当减少。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告绍兴世界贸易中心有限公司应支付给原告盛菊芳、祁洪亮、沈桂珍购房款674,500元及违约金875,500元，合计155万元，并赔偿该款自2006年1月24日起至实际付款之日止按同类银行贷款利率计付的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清。案件受理费27,886元，由被告绍兴世界贸易中心有限公司负担，该费用已由三原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十二月五日书记员  骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第3426号原告陈小华。委托代理人（特别授权代理）周永焕。委托代理人（特别授权代理）周永钊。被告绍兴中庆房地产开发有限公司，住所地绍兴县夏履镇工业园区。法定代表人曹福明，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）周庆艺，浙江五联律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江五联律师事务所律师助理。原告陈小华诉被告绍兴中庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小华及其代理人周永焕、周永钊，被告绍兴中庆房地产开发有限公司的委托代理人周庆艺、杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小华诉称，2004年10月20日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以692,018元价格向被告购买由其开发的丰泽嘉园17幢201室，当场付款492,018元，被告开具收款收据1份，余款20万元从同年12月开始使用公积金贷款。2005年9月30日，被告向原告交付房屋，收回以前所开的收款收据，另开收据1份。因相关证件由被告代办，被告向原告要去税款20,760.54元。时至今日，被告尚未替原告办好“三证”。原告认为，根据合同第十五条之规定，被告理应在交房后90日内为原告办理好三证，但至今未办好，显属违约；原告购房日期为2004年10月20日，而被告直到2005年9月后才开具发票，导致由于政策变动原告多缴契税。原告要求，判令被告赔偿原告违约金17,300.45元，退还原告多收契税10,380.27元。被告绍兴中庆房地产开发有限公司辩称，根据合同第十五条之规定，被告已在90日将相关资料送至登记机关，并未违约，缴纳相应税款是原告之义务，被告只提供代理业务，并没有多收原告的费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年10月20日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：被告将其开发的位于绍兴县柯桥街道丰泽嘉园第17幢201室住宅1套预售给原告，住宅面积152.40平方米，总价值692,018元；原告首付492,018元，按揭20万元；被告应在2005年9月30日交房；被告应当在交房后90日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理，……（2）原告不退房，被告按已付房价款的2.5%向原告支付违约金。合同签订当日，原告按照约定支付首付款，后又办理了按揭。2005年9月30日，原、被告签订补充协议1份，确认原告所购房屋面积为152.40平方米，总价值692,018元。当日，被告向原告交付房屋，并表示愿意代缴相关税费，原告交给被告契税款20,760.54元。2006年4月17日，绍兴县财政局收到原告所购房屋的契税款20,760.54元；同年6月13日，绍兴县房地产管理处对原告房屋所有权缮证；同年7月3日，绍兴县人民政府对原告房屋土地使用权缮证。另查明，2005年12月18日，被告向绍兴县房地产管理处提交相关资料，办理丰泽嘉园第17幢建筑物总面积权属登记，房管处于2006年1月18日缮证。证明上述事实的证明有：商品房买卖合同，补充协议及附件，丰泽嘉园第17幢201室契证、房屋所有权证、土地使用权证，行政审批服务中心承诺件通知书及丰泽嘉园第17幢房屋所有权证存根，当事人在诉讼中的陈述等证据证明。原告陈小华在第一次庭审时曾提出将“判令被告退还原告多收契税10,380.27元”变更为“判令被告赔偿原告多收契税10,380.27元”，原告在庭审时变更诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，且被告不同意原告变更，本院对原告变更后的诉讼请求不予审理。本院认为，依法保护合同当事人的合法权益。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。原、被告争议焦点在于，一是被告有否在交房后90日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，二是被告代理行为是否合法有效。对于焦点一，合同规定，被告之义务是交房后90日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，原、被告双方已确认交房时间为2005年9月30日，在2005年12月30日之前，被告应当履行自己义务，向产权登记机关提交相应证明文件。丰泽嘉园第17幢建筑物系分割出售各住户，被告提供的证明文件应当包括第17幢建筑物总权属证明，而该权证在2006年1月18日才缮证完毕，显然，被告全面履行该项义务时已在2006年1月18日之后。被告违约，导致原告办证延误，被告应当按照合同约定支付相应的违约金。原告已付清全部房款，被告承担的违约金为692,018元×2.5%＝17,300.45元。对于焦点二，被告在交付房屋时，出具书面文本1份，表示愿意按3%的比例替各购房户代缴契税，视为要约，原告按照被告的要求，将相应费用交与被告，视为承诺，因此原、被告之间存在代理合同。后被告将所收款项上缴契税征收机关，完成代理行为，并未给原告造成损害，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，原告对被告的代缴行为，承担民事责任。原告要求被告退还多缴之税款，本院不予支持。至于原告所提的被告应当在收到房款后开具不动产销售发票之意见，与原告主张要求被告退还多收费用的主张无关联性，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴中庆房地产开发有限公司赔偿原告陈小华违约金17,300.45元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈小华的其他诉讼请求。案件受理费1,117元，由原告陈小华负担419元，由被告绍兴中庆房地产开发有限公司负担698元。被告应负担部分，已由原告垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  屠国均审 判 员  鲁志杰代理审判员  张 苗二〇〇六年十二月二十八日书 记 员  骆俊斌
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民二初字第434号原告：陈正树，系嘉善县环裕木材经营部业主。委托代理人（特别授权）：应建中、高杨，浙江国傲律师事务所律师。被告：嘉善和兴木业有限公司，住所地嘉善县魏塘工业园区。法定代表人：鞠锡平，执行董事。原告陈正树与被告嘉善和兴木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年10月9日立案受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序于2006年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应建中、高杨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈正树诉称：原、被告间一直存在原木买卖合同关系。2006年4月，双方达成口头协议，由原告向被告提供一批樱桃原木。嗣后，原告按照双方的口头约定，于2006年4月至6月间向被告分三批完成供货。后经双方确认，总计货物价值为943020元。被告曾向原告开具三张总金额为943020元的支票，并称资金紧张，到2006年9月再换支票后付款。2006年9月，被告向原告收回原支票后又开具了两张总金额为943020元的支票。原告持上述两张支票到银行提示付款，遭银行拒付。后再向被告催讨，遭到被告的拒绝。为此，请求法院判令被告立即支付货款943020元；并支付逾期付款利息2376元；以及本案诉讼费用由被告承担。被告嘉善和兴木业有限公司未到庭，书面辩称：1、本案没有书面合同，均是以口头协商，原告并不是本买卖纠纷的一方当事人，与本案有买卖关系的是欧力木业。2、据欧力木业主管人员反映，买卖关系的另一方为赵国芳（或签名为赵国明的人），据他自称老板为王国章是他姐夫，是东莞市沙田环裕经营部业主，所以原告陈正树其人没有同欧力木业做过生意。3、原告无权为东莞市沙田环裕经营部主张货款，货是东莞市沙田环裕经营部发给欧力木业的，东莞市沙田环裕经营部与嘉善县环裕木材经营部是否同一法人请法院审查。4、被告开具支票是事实，但当时赵国芳与欧力木业的业务人员口头向被告承诺：该支票的实际债务转移必须以欧力木业实际货款到帐为生效条件，现欧力木业对上述买卖纠纷中木材质量问题双方未处理好，造成该款不能付入被告帐号，被告当然地将支票于以作废，现原告向法院主张的是实际上的废票。被告在本案并非买卖纠纷的一方当事人，所以没有付款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理查明，2006年4月25日和2006年6月2日安心货运部与易强分别签订各一份运输合同，合同约定：乙方（即易强）为甲方（即安心货运部）运输木材39吨和51.99吨到嘉善、欧力木业，收货人欧力木业和龚先生，运到时间分别为4月28日和6月5日。2006年6月23日环裕木材公司与嘉善县建新汽车运输有限公司签订一份运输合同，合同约定：乙方（即嘉善县建新汽车运输有限公司）将甲方（即环裕木材公司）103条樱桃木从东莞市沙田镇运输至嘉善县欧力木业，运到时间6月7日。2006年6月30日被告开具了2张支票，给了赵国芳，其中1张支票金额为10万元，收款人是东莞市沙田环裕经营部；另1张支票金额151040元，出票日期2006年6月30日，收款人一栏未填写。后被告又出具给赵国芳2张支票，其中1张支票出票日期2006年7月10日，金额430380元，收款人一栏未填写，另1张支票出票日期2006年7月30日，金额361600元，收款人嘉善和兴木业有限公司。上述3张支票总金额943020元，到期后原告未取到款。故后原告向被告调换了2张支票，其中1张支票金额581420元，出票日期2006年9月25日，收款人嘉善县环裕木材经营部；另1张支票金额361600元，出票日期2006年9月26日，收款人嘉善县环裕木材经营部。原告将2张支票解入嘉善县魏塘信用社委托收款时，被中国银行股份有限公司嘉善支行（以下简称中行）发现，1张支票人民币大写“贰”和另1张支票人民币大写“壹”因被告经办人填写支票时自造简化字，违反了正确填写票据和结算凭证的基本规定，作为无效票据，中行未受理，致使原告遭到退票。事后原告要求再次调换943020元时，遭到被告拒绝。原告催讨无着，遂诉到本院。上述事实，有支票原件、支票复制件、运输合同、照片、庭审笔录等证据予以证实。与事实一致，本院予以确认。本院认为：被告出具给原告2张支票总金额为943020元是事实，但按照我国票据法第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第十条规定：持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。而原告无足够证据证明原、被告间有买卖樱桃木合同关系，也无证据证明被告收到原告107.1613立方米樱桃木事实，原告亦未开具发票给被告。为此，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，视为其放弃庭审质证权利和其他民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈正树全部诉讼请求。本案受理费14464元，财产保全费5520元，合计诉讼费19984元，由原告陈正树承担（受理费原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费14464元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。审判员  朱国强二〇〇六年十二月七日书记员  张 扬
宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0203行审366号申请执行人    单位名称宁波市国土资源局法定代表人孙义为住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号被申请执行人单位名称宁波市海曙区横街镇桃源村股份经济合作社法定代表人周爱国住所地浙江省宁波市海曙区横街镇桃源村申请执行事项申请执行的行政行为甬土鄞行罚[2006]397号行政处罚决定第1项、第2项申请执行的事项1.责令宁波市海曙区横街镇桃源村经济合作社退还非法占用的1678平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行挖除在非法占用土地上新填的塘渣和其他设施，恢复土地原状。审查认定事实行政决定送达日期2006年12月5日行政机关催告日期2018年3月26日申请强制执行日期2018年5月18日裁定理由被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项。裁定结果对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2006]397号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行。执行单位交由宁波市海曙区横街镇人民政府组织实施。审判长陆萍人民陪审员杨建国人民陪审员吴颖芳二〇一八年五月二十一日代书记员陈雨晴
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2845号原告周花兰，女，1964年11月20日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人陈灏、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告周花兰与被告陕西多彩实业有限公司返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人陈灏、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周花兰诉称，2004年1月3日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼198号摊位，租金每平方米270元。同日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告180403.20元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和有限公司经营。要求被告返还多收取的租金124603.48元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，其主张返还租金没有合同依据，其要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照《合同法》第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年1月3日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告周花兰（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼198号摊位共计1间，面积为9.28平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2004年元月1日至2009年12月31日止，租金每平方米270元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金180403.20元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金180403.20元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2004年元月1日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼198号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告周花兰遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年10月28日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决、本院（2006）新民初字第733号民事判决、（2005）西中法民执字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止。故被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号判决生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告周花兰124603.48元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费4002元，其他费用1001元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年十二月七日书 记 员  杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2796号原告张洪英，女，1958年10月24日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人毛璟文、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告张洪英与被告陕西多彩实业有限公司（以下简称多彩公司）返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪英诉称，2004年4月20日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼2－119号摊位，租金每平方米189元。同年4月20日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告106500.00元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资有限公司经营。要求被告返还多收取的租金80455.18元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，故原告主张返还租金没有合同依据，要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照合同法第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年4月20日，被告多彩公司（甲方）与原告张洪英（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼119号摊位共计1间，面积为8.56平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2004年7月1日至2009年12月31日止，租金每平方米189元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金106500.00元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金130000.00元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2004年7月1日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼2－119号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告张洪英遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年11月8日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止，被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告80455.18元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费2924元，其他费用731元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高俊岗代理审判员  吉英鸽代理审判员  詹晓晔二〇〇六年十二月七日书 记 员  陈 磊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2432号原告陕西阿尔特弥斯科普有限公司。法定代表人朱光平，该公司经理。委托代理人刘新功，陕西嘉瑞律师事务所律师。委托代理人曹懿，男，汉族，1982年7月21日出生，陕西嘉瑞律师事务所工作人员，住本市。被告陕西省妇女儿童活动中心。法定代表人宁勇，该中心主任。委托代理人仇军，该中心办公室副主任。委托代理人刘晓波，该中心销售部经理。本院在审理原告陕西阿尔特弥斯科普有限公司诉被告陕西省妇女儿童活动中心侵权纠纷一案中，原告陕西阿尔特弥斯科普有限公司于2006年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告陕西阿尔特弥斯科普有限公司撤回起诉。本案案件受理费750元，由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇六年十二月七日书记员  李 娜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第2834号原告王保职，女，1965年5月8日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。法定代表人卞康顺，该公司董事长。委托代理人陈灏、李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告王保职与被告陕西多彩实业有限公司返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人陈灏、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保职诉称，2003年11月6日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼180号摊位，租金每平方米270元。同年11月5日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告163296元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和有限公司经营。要求被告返还多收取的租金112787.64元。被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，其主张返还租金没有合同依据，其要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照《合同法》第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年11月6日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告王保职（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼180号摊位共计1间，面积为8.40平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2004年元月1日至2009年12月31日止，租金每平方米240元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金163296元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。2003年11月5日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金163296元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2004年元月1日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼180号摊位交由原告经营服装。2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告王保职遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年10月28日起至2009年12月31日的租金。以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决、本院（2006）新民初字第733号民事判决、（2005）西中法民执字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止。故被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号判决生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告王保职112787.64元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。案件受理费3766元，其他费用941元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年十二月七日书 记 员  杨惠妮
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第730号原告李卫军，男，1975年7月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人马清河，男，1955年1月1日出生，汉族，住西安市。被告陕西省雁塔监狱，住所地西安市南二环东段50号。法定代表人寇延陵，该监狱监狱长。被告狄强，男，1970年5月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人周洪明，男1972年2月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在审理原告李卫军与被告陕西省雁塔监狱、狄强交通事故赔偿纠纷一案中，原告李卫军于2006年12月15日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李卫军撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。代理审判员  吴海鹏二〇〇六年十二月十五日书 记 员  尹亚林
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第711号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李秋明，男，1975年9月3日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，原系绍兴县宇诺有机硅材料有限公司仓库保管员，家住浏阳市。因涉嫌犯职务侵占罪于2006年8月3日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）640号起诉书指控被告人李秋明犯职务侵占罪，于2006年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员黄宇峰出庭支持公诉，被告人李秋明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年6月6日，被告人李秋明进入绍兴县宇诺有机硅材料有限公司兰亭里木栅仓库工作，并兼任该仓库保管员。后被告人李秋明伙同他人经合谋，并与朱某电话联系，谈妥销赃价格。同月23日晚，被告人李秋明乘独自管理仓库之机，将6桶国产DMC玻璃胶、6桶进口DMC玻璃胶、3桶甲基硅油交给受朱某委托前来提货的蔡某运至杭州托运，被告人李秋明从蔡某处收到赃款20,000元，并将其中的10,000元汇入同伙的银行卡内，后逃离。同月29日，该公司负责人陈某1发现仓库货物缺少，即向公安机关报案。同年7月31日，被告人李秋明向公安机关投案，并如实供述前述犯罪事实。经鉴定，涉案货物价值人民币70,800元。上述事实，被告人李秋明在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被盗物品清单、货物托运单复印件、帐户历史记录、绍兴县宇诺有机硅材料有限公司通知、绍兴县宇诺有机硅材料有限公司工资单、企业法人营业执照复印件，证人陈某1、朱某、蔡某、陈某2证言，公安民警出具的抓获经过及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李秋明身为公司工作人员，利用职务上的便利，结伙他人将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李秋明在犯罪后，能主动向公安机关投案，并如实供述其罪行，属自首，可依法从轻处罚；且能自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李秋明犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年八月三日起至二○○八年八月二日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  屠建伟审 判 员  王伟良人民陪审员  曹健雄二〇〇六年十二月十三日书 记 员  李 萍
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第390号武小锋与党荣利道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年元月19日作出（2005）长民初字第2104号民事判决已经发生法律效力。权利人武小锋于2006年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人经常在外居住生活，行踪不定，难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第2104号民事判决中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 郑 潇二〇〇六年十二月十五日书记员 孙新林
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第469号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人李某，农民。2006年9月26日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，2006年10月25日经本院批准由嘉善县公安局依法执行逮捕，现羁押于嘉善县看守所。被告人沈某，农民。2006年9月26日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，2006年10月20日变更强制措施为取保候审。嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第422号起诉书指控被告人李某、沈某犯盗窃罪，于2006年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年12月19日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭参加诉讼，被告人李某、沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控两被告人有下列犯罪事实：一、被告人李某、沈某共同盗窃的事实2006年9月4日上午，被告人李某、沈某经事先商量后，至嘉善县西塘镇荻沼村荻沼131号沈富荣家，由沈某望风、李某溜门入室，窃得18K黄金男式戒指一枚（重约3.3克、价值330元）、24K黄金男女式戒指各一枚、项链一条、耳环一对（共计重量约27.5克、价值4400元）及现金200余元，共计价值4930余元；后大部份赃物由沈某负责销赃。案发后，沈某退出赃款5000元且大部份赃款已发还给失主。二、被告人李某单独盗窃的事实2006年9月23日上午，被告人李某至嘉善县丁栅镇丁栅村横泾港6号彭新才家，爬围墙后钻窗进入二楼房间，窃走现金550元、24K黄金戒指三枚（总重量24克、价值3840元）等物，总价值4390元；销赃得款3300元。案发后，赃款2900元已被扣押，赃物已发还失主。上述事实，被告人李某、沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主沈富荣、彭新才陈述，证人陈某、林某证言，沈利平询问笔录，被告人李某卖戒指凭据一份，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，抓获经过，身份证复印件，户籍证明，两被告人交代等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某、沈某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，被告人李某又单独窃取他人财物，价值分别达9320元、4930元，数额均属较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控两被告人所犯罪名成立，依法应予支持。被告人沈某能积极退出赃款，可酌情予以从轻处罚。两被告人归案后认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年9月26日起至2008年3月25日止。罚金限判决生效后即缴纳。）二、被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已扣押在案1064元，余款3936元限判决生效后即缴纳。）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静中二〇〇六年十二月十九日书记员  曹 珏
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新法执字第583号申请人曹均萍，女，1945年4月7日出生，汉族，无业。委托代理人刘崇海，男，1972年8月24日出生，汉族，西北光电仪器厂职工。被申请人杨丽娟，女。申请人曹均萍因被申请人杨丽娟之夫刘阿琦未履行本院（2006）新民初字第1287号民事判决书规定的返还预付租金61584.6元的义务，于2005年12月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人杨丽娟在本市东尚住宅小区第X幢X单元XX层XXXXX号房屋予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人曹均萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定如下：对被申请人杨丽娟在本市东尚住宅小区第X幢X单元XX层XXXXX号房屋壹套予以查封，查封期限自2007年6月5日至2008年6月4日）。查封期间不得办理买卖、抵押、转让手续。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定书，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行长 李 建执行员 雷安坤执行员 张吉平二〇〇六年十二月五日书记员 赵永奇
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍中民二初字第424号原告：北京三面向版权代理有限公司。住所地：北京市丰台区草桥北甲地路2号院3号楼28D。法定代表人：詹启智。委托代理人：杨洋。被告：绍兴世纪商务网络有限公司。住所地：浙江省绍兴市中兴北路桂花苑3幢403室。法定代表人：刘志正。本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告绍兴世纪商务网络有限公司信息网络传播权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2006年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费246元，减半收取计123元，实支费80元，合计203元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。审 判 长  孙志萍审 判 员  袁小梁代理审判员  董 伟二〇〇六年十二月十五日代理书记员  王 艳
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2006）临罗民一初字第247号原告张绍岭，男，1978年5月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告严汝霞，女，1972年4月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人范敏，山东兰亭律师事务所律师。被告宋法云，男，1986年6月25日出生，汉族，出租车司机，住临沂市兰山区。委托代理人徐刚，男，1968年1月21日出生，临沂市商业局干部，住临沂市兰山区。被告宿升高，男，1987年11月24日出生，汉族，现住莒南县。被告张其贤，男，1974年3月29日出生，汉族，系临沂利来汽车维修中心实际经营业主，住临沂市罗庄区。关于原告张绍岭、严汝霞与被告宋法云、宿升高、张其贤道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年2月27日作出（2006）临罗民一初字第247号财产保全的民事裁定书，现二审判决书已发生法律效力，需解除对鲁Ｑ×××××出租车的查封及对该车出租车手续的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条一款（十一）项之规定，裁定如下：解除对被告宋法云鲁Ｑ×××××出租车的查封及对该车出租车手续的冻结。审判长  王兆山审判员  何国防审判员  高兆利二〇〇六年十二月二十九日书记员  刘艳荣
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第703号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李海华，男，1976年5月1日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，农民，家住上饶县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年7月27日被江西省上饶市公安局信洲分局刑事侦察大队抓获，同月29日被绍兴县公安局刑事拘留，9月1日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）651号起诉书指控被告人李海华犯盗窃罪，于2006年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李海华到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年8月11日约23时，被告人李海华溜门进入绍兴县柯桥街道原五福园后302室租房，窃得王某的现金700余元及三星牌E108型手机1只，钱物合计1,900元。2、2005年8月的一天凌晨3时，被告人李海华爬窗进入绍兴县柯桥街道浙纤小区8幢111室芳润理容店，窃得边某的现金300余元及NEC-N169型手机1只，钱物合计1,700余元。3、2004年11月18日凌晨，被告人李海华伙同毛某（已判刑）在绍兴县柯桥街道柯福小区教工宿舍406室张某家，窃得现金2,930元及702F型小灵通话机、采星牌S500型手机各1只，钱物合计3,700元。案发后，被告人李海华送给其弟李某的1只三星牌手机已被追缴。上述事实，被告人李海华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、边某、张某的陈述，证人毛某、李某的证言，抓获经过，扣押物品清单，手印鉴定书，价格鉴定结论书，被告人李海华指认盗窃地点的笔录和照片，本院（2005）绍刑初字第233号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海华以非法占有为目的，采用秘密方法，单独或伙同他人窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人李海华自愿认罪，其要求从宽处理可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人李海华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年七月二十九日起至二○○七年七月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年十二月一日书记员  李 萍
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2417号原告中国东方资产管理公司西安办事处。住所地西安市东大街皇城宾馆三层。法定代表人黄自强，该公司总经理。委托代理人丁军、孙海宁，北京市中凯律师事务所西安分所律师。被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市含光路68号。负责人侯宇辉，该支公司经理。委托代理人李勇，陕西国友律师事务所律师。被告马晓洁，女，1971年7月26日生，汉族，住西安市。本院在审理原告中国东方资产管理公司西安办事处与被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司、马晓洁合同纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告于2006年12月5日自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国东方资产管理公司西安办事处撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。审 判 长  郭军智人民陪审员  潘读书人民陪审员  陈 钢二〇〇六年十二月七日书 记 员  赵群山
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第725号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人汪嘉麒，男，1983年12月4日出生于湖南省汉寿县，汉族，大专文化，机动车驾驶员，户籍所在地汉寿县，现暂住绍兴县。因涉嫌犯交通肇事罪于2006年11月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审于暂住地。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）661号起诉书指控被告人汪嘉麒犯交通肇事罪，于2006年11月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员吴玲玲出庭支持公诉，被告人汪嘉麒到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年11月2日凌晨，被告人汪嘉麒醉酒后驾驶一辆牌号为湘J×××××的海南马自达轿车，从绍兴县钱清镇驶往柯桥方向。1时20分左右，途经钱陶线9KM+500M绍兴县华舍街道东周村桥头地方时，所驾车辆与同向前方骑自行车的徐行奎、周真刚发生碰撞，造成徐行奎、周真刚当场死亡及车辆、路边设施损坏的重大交通事故。经交警部门认定，被告人汪嘉麒应负事故的全部责任。案发后，被告人汪嘉麒与被害人亲属已就民事赔偿达成调解协议并已履行完毕。上述事实，被告人汪嘉麒在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邱某、王某均、周某、杜某证言，情况说明，现场勘查记录，道路交通事故尸体检验报告，交通事故认定书，物证检验报告，车、物损失评估报告书，案件结案单，机动车驾驶证、行驶证复印件及现场图和照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪嘉麒违反交通运输管理法规，违章驾驶机动车辆，造成二人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，属有其他特别恶劣情节。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人汪嘉麒能自愿认罪，并已积极履行了民事赔偿义务，确有认罪悔罪表现，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人汪嘉麒犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇六年十二月十三日书记员  李 平