贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔06民终1312号上诉人（原审被告）:玉屏供电局，住所地贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区平江路。法定代表人:沈运斌，局长。委托诉讼代理人：谢逵，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:舒银弟，女，1959年3月5出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审原告）:张某2，女，1990年12月5日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审原告）:杨某1，女，2009年7月1日出生，侗族，学生，住贵州省玉屏侗族自治县。法定代理人：张某2（杨某1之母），住贵州省玉屏侗族自治县朱家场镇茅坡村禾场组。被上诉人（原审原告）:杨某2，女，2009年7月1日出生，侗族，学生，住贵州省玉屏侗族自治县。法定代理人：张某2（杨某2之母），住贵州省玉屏侗族自治县朱家场镇茅坡村禾场组。被上诉人（原审原告）:杨某3，男，2013年8月27日出生，侗族，学龄前儿童，住贵州省玉屏侗族自治县。法定代理人：张某2（杨某3之母），住贵州省玉屏侗族自治县朱家场镇茅坡村禾场组。被上诉人（原审原告）:张某1（曾用名杨某4），男，2015年6月25日出生，侗族，户籍地浙江省桐庐县，现住贵州省玉屏侗族自治县。法定代理人：张某2（张某1之母），住贵州省玉屏侗族自治县朱家场镇茅坡村禾场组。被上诉人（原审被告）:杨瑛，男，1984年2月26日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）:姚先平，女，1985年9月29日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人玉屏供电局因与被上诉人舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张某1、杨瑛、姚先平触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉屏供电局上诉请求：撤销（2016）黔0622民初307号民事判决，依法改判。事实和理由：1.杨九发死亡不是触电造成，其死亡原因与玉屏供电局运营的高压电无关。首先，原审采信的视听资料显示，杨九发手持鱼竿与高压线处于平行状态移动，并未与电线线路有过触碰。其次，证人杨某5的证言表明，杨九发具体怎么死的不清楚，身上没有看到被触电的痕迹。最后，杨九发的死因没有尸检报告确认。2.原审采用日常经验法则作出裁判，难以服判。原审判决认定的鱼竿，不能认定是杨九发使用。该鱼竿虽有断裂点，但没有证据证明是遭受电击造成。一审认定杨九发在事发时手持9米长的鱼竿经过高压线下方，从视频中看不出鱼竿的长度，也不能证实杨九发事发时手持鱼竿的倾斜度，仅以杨九发手持鱼竿有抬手的动作，在未排除非触电死亡的情况下，根据日常生活经验法则认定杨九发的死亡是高压电所致，该认定不当。3.原判认定杨瑛、姚先平仅承担20%的责任，属于适用法律错误。杨瑛、姚先平经营的鱼塘对外开放，属于公共场所，应当保障消费者的安全。舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张萱未答辩。杨瑛、姚先平未答辩。舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张萱向一审法院起诉请求：判决玉屏供电局、杨瑛、姚先平连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计351802.47元。一审法院认定事实：杨瑛于2012年开始承包混寨水库（又名塘湾水库），2016年4月起，将水库对外开放垂钓并收取钓鱼费，水库由杨瑛的妻子姚先平管理。2016年5月13日上午10时许，杨九发与案外人杨某5骑摩托车来到杨瑛承包的混寨水库钓鱼，姚先平收取杨某5、杨九发二人钓鱼费共50元。当日15时12分35秒，杨九发手持鱼竿从水库堤坝经过时，鱼竿触碰穿越水库上方由玉屏供电局架设的10KV高压线导致触电，跌入堤坝外侧的水潭中死亡。杨瑛付给杨九发亲属26380元作为杨九发的丧葬费。舒银弟系杨九发之母，张某2系杨九发之妻，杨某1、杨某2系杨九发之女，杨某3、张某1系杨九发之子。杨九发之父杨泽金已去世，杨九发一户为农村居民。一审法院认为，杨九发在杨瑛、姚先平经营的钓鱼场钓鱼，因碰触高压输电线身亡，其家属有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。玉屏供电局架设的10KV高压线在经过混寨水库区域与堤坝垂直距离经测量为4米，杨九发坠落前所站位置与高压线下垂直点水平距离4.5米，杨九发坠落前站立地点与高压线的最短距离为6.01米。杨九发手持长达9米的鱼竿经过高压线下，且根据混寨农庄探头拍摄到的影像资料显示其坠落前有抬手动作，根据日常生活经验法则可推知系鱼竿触碰高压线导致触电落水死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，玉屏供电局作为该地段架设高压电力线路的经营者，从事的是高压危险活动，在本案中造成杨九发死亡的损害结果，其未能举证证明触电是杨九发故意造成或因不可抗力导致，应对杨九发的死亡承担无过错侵权责任。杨瑛、姚先平将承包的水库对外开放垂钓，将水库变成营业场所，并在本案中收取杨九发钓鱼费，应当履行安全保障义务，保障杨九发作为消费者的人身安全，但杨瑛、姚先平明知水库上方有高压线的情况下仍然将水库开放垂钓，设置的警示标志并未放置在醒目位置，并允许杨九发手持杆长9米的鱼竿进入水库垂钓，从而导致杨九发触电，对事故的发生具有一定过失，也应承担相应的赔偿责任。杨九发作为成年男子，应当对高压危险具备认知能力，理应选择安全、合适的位置钓鱼，但杨九发未尽到合理注意义务，手持长达9米的鱼竿经过高压线下，导致触电死亡，对损害结果发生具有重大过失，因此在本案中可以相应减轻玉屏供电局和杨瑛、姚先平的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省2016年道路交通事故赔偿标准，对舒银弟一方主张的金额认定如下：丧葬费23733元、死亡赔偿金260701.40元（含死亡赔偿金147737.40元、被扶养人生活费112964元）、精神抚慰金30000元。前述费用共计314434.4元。结合各方当事人责任大小及事故发生的原因力比例，认定由玉屏供电局承担本案30%的赔偿责任，即94330.32元，杨瑛、姚先平承担20%的赔偿责任，即62886.88元。杨瑛、姚先平先行赔付26380元，应从赔偿总额中扣减，还应赔偿36506.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张某1在本案中的损失死亡赔偿金（含被扶养人生活费）260701.4元、丧葬费23733元、精神抚慰金30000元，共计314434.4元，由玉屏供电局赔偿94330.32元，杨瑛、姚先平赔偿62886.88元（已赔付的26380元从中扣减，还应支付36506.88元），其余由舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张某1自行承担；二、驳回舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张某1其他诉讼请求。前述给付事项，限判决生效后十日内履行。案件受理费已减半收取3289元，由玉屏供电局承担987元，姚先平承担658元，舒银弟、张某2、杨某1、杨某2、杨某3、张某1承担1644元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张某2一方在一审审理过程中提交的视频显示，2015年5月13日15时12分，杨九发手持鱼竿从堤坝经过时，径直掉下水坝，落水后没有挣扎求救的动作。刘敏在公安机关所作的询问笔录载明，2016年5月13日15时10分许，看到一根鱼竿及一双拖鞋，拖鞋也确定是受害人杨九发的。刘敏的该陈述虽然比事故发生的时间要早，但其是估算的时间，可以认定其发现的鱼竿就是杨九发事发时所持的鱼竿。刘敏同时陈述了发现鱼竿顶端有一截断掉了。该断掉的鱼竿与玉屏供电局陈述的鱼竿同样有断裂点。玉屏供电局主张原审采信的鱼竿不能证明是杨九发事发时所持鱼竿的理由，不予采信。《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，1-10千伏的输电线路在一般地区各级电压导线的边线延伸距离为5米。玉屏供电局架设的高压输电线，在事发水坝上空只有4米，高压输电线离地面高度未达到安全距离，对事故的发生埋下隐患。混寨水库的堤坝与高压输电线大致相切，呈垂直交叉状态，高度4.5米。玉屏供电局辩称杨九发事发前与高压输电线是水平平行移动，与客观事实不符。杨九发手持9米长的鱼竿从堤坝走过，在事发地点（杨九发坠落点与高压线的最短距离6.01米），再加上成年人弯腰站立本身有一定的高度。随着杨九发上下抬动鱼竿，鱼竿或鱼线触碰高压输电线的可能性极大。从视频中可以看出，杨九发手持鱼竿从堤坝缓慢通过，期间只有偶尔收抬鱼竿的动作，事发时，杨九发在没有明显滑倒或身体出现异常举动的情况下，径直从堤坝上掉下，人在倒下时连本能的伸手动作都没有，且坠落后也没有任何挣扎求救动作。结合杨九发手持的鱼竿及收抬鱼竿的动作，以及与高压输电线所处的距离，可以认定杨九发是触碰高压线被电击后倒下堤坝。杨九发触电身亡后，原审认定玉屏供电局作为高压输电线的经营者，承担30%的责任，杨瑛、姚先平作为水库的经营者，对消费者负有安全保障义务，承担20%的责任。玉屏供电局与杨瑛、姚先平各自独立承担责任，姚先平、杨瑛承担20%的责任，并未加重玉屏供电局的责任。因姚先平夫妇、张某2一家对杨瑛、姚先平承担的责任均无异议，本院予以确认。综上所述，玉屏供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由玉屏供电局负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年一月十六日书记员  余 涛