广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法太民初字第959号原告：谭本雨，身份证住址湖南省洞口县。委托代理人：周银妹，住广州市荔湾区。被告：罗丰，住湖南省衡南县。被告：罗文，住址同上。上述两被告共同委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。被告：王小桂，住湖南省衡南县。原告谭本雨与被告罗丰、罗文、王小桂劳务纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭本雨及其委托代理人周银妹、被告罗丰、罗文共同委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。被告王小桂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2014年5月起受被告罗丰、罗文及两被告父亲案外人罗某乙聘请，负责为被告在工地吊材料，后罗某乙因车祸去世，工程转由三被告继续承包，原告继续为三被告工作。但工程完工后，三被告拖欠工资16000元未付，现诉至法院，请求法院判令：三被告向原告支付拖欠的工资16000元，并由三被告承担本案受理费。被告罗丰、罗文共同辩称，被告方并未承包原告工作的工地的工程，该工程是两被告父亲罗某乙生前承包，但罗某乙去世后两被告并未接手，与两被告本人无关。两被告仅是结算罗某乙生前在世时确认的款项，并代房东支付部分款项，现原告的工资已支付完毕。故我方不同意原告的诉讼请求。被告王小桂无答辩。经审理查明，原告为案外人罗某乙去世前雇请的员工，罗某乙于2014年5月14日因交通事故去世，罗丰、罗文为罗某乙儿子，王小桂为罗某乙妻子。原告等13名劳动者于2014年10月17日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求三被告支付工人工资222600元，其中包括原告的吊料工资16000元。白云区仲裁委于2014年10月17日作出穗云劳人仲不字（2014）394-405号不予受理通知书，以三被告主体不适格为由不予受理。原告收到该通知后诉至本院。原告主张三被告在罗某乙去世后承包工程并收取工程款，为证实其主张原告申请两工地的房东周某、卢某出庭作证，并出示周某、卢某分别与罗某乙签订的《承建房屋协议书》及周某、卢某的工程款支付明细。周某与罗某乙于2014年4月8日签订《承建房屋协议书》，约定周银竹将位于广州市白云区太和镇永兴村永兴中路二巷11号的七层半楼房交由罗某乙以包工不包料的方式承建；周某的支付明细记载2014年2月27日至2014年5月9日期间向罗某乙支付板材费、1-5楼的墙体费等工程款，2014年5月15日至2014年9月3日期间分别向罗丰、罗文支付6-8楼的墙体费、1-8楼的砌砖费、批荡费、外墙费等费用；上述费用分别由罗某乙、罗丰、罗文签名确认签收。2014年3月27日，卢某与罗某乙签订《承建房屋协议书》，约定，卢立朗将位于“柏塘村三社”一栋六层半楼房以包工不包料的方式交由罗某乙承建；卢某的支付明细记载2014年1月10日至2014年5月2日期间向罗某乙支付建房费及2-5层的楼层费，2014年5月18日至2014年8月19日期间向罗丰、罗文支付楼层费、砌砖费、批荡费等费用，上述费用分别由罗某乙、罗丰、罗文签名确认签收。证人周某当庭接受法庭询问陈述，确认2014年4月8日的《承建房屋协议书》是其与罗某乙签订，确认支付明细是其记载支付建房的工程款，罗某乙去世后，楼房就由被告继续承建，款项也支付给罗丰、罗文，但未与被告重新签订建房协议，现房屋已建好；原告及案外人肖某甲、邓某、谭本文、肖某乙、王某、王红专等人均是为被告在工地工作的。周某还签名确认情况说明，该说明记载三被告接下工程继续施工，但之后便联系不上并拖欠工人工资。证人卢某当庭接受法庭询问陈述，确认2014年3月27日的《承建房屋协议书》是其与罗某乙签订，确认支付明细是其记载支付建房的工程款，罗某乙去世后，楼房由被告继续承建，工程款支付给罗丰、罗文，但未与被告重新签订建房协议，现房屋已建好；案外人喻名兴、刘移田、宋某、肖某乙、冯某等人均是在工地工作，被告欠这些工人的工资。被告罗丰、罗文对《承建房屋协议书》及支付明细均不予确认，对支付明细中“罗丰”、“罗文”的签名不予确认，经本院释明，被告罗丰、罗文亦不申请进行笔迹鉴定；还主张两房东只与罗某乙约定建房事宜，并未与两被告约定继续建房事宜，对房屋是否建好不清楚；还主张工人工资已支付完毕，并出示工人工资的支付明细，该明细记载2014年1月19日至2014年8月21日支付原告“东街升料”的工资并注明结清，另于2014年9月1日支付原告3000元。原告主张2014年8月21日之前的款项均为另一位于东街的工地的升料工资，本案工地工资仅收到9月1日的3000元。庭审中，原告主张工资是按32元／㎡计算，一共1573㎡，由原告及案外人谭本文、谭某三人共同作业，一共尚余48000元工资未付，该48000元应由原告及案外人谭本文、谭某三人平分。被告罗丰、罗文主张对工资如何约定不清楚。以上事实有穗云劳某不字（2014）394-405号不予受理通知书，《承建房屋协议书》、支付明细、情况说明、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，罗某乙生前与周某、卢某签订《承建房屋协议书》，约定协议书中记载的楼房由罗某乙包工不包料承建，故楼房应由罗某乙承包并招聘工人施工，现被告出示的工资支付明细中记载有向原告支付工资，且周某作为发包方确认原告在工地工作，故本院确认原告为罗某乙雇请的工人，故原告的工资应由罗某乙支付。但罗某乙在施工过程中因车祸去世，原告主张罗某乙去世后工程由罗丰、罗文承包并收取工程款，且上述主张均有发包方周某、卢某的工程款支付明细予以证实，现罗丰、罗文对周某、卢某的工程款支付明细中的“罗丰”、“罗文”签名不予确认，且经本院释明仍不申请进行笔迹鉴定，故罗丰、罗文应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张及陈述予以采信，确认罗某乙去世后，两栋房屋转由罗丰、罗文承包，罗某乙生前与发包方签订的《承建房屋协议书》约定的权利义务转由罗丰、罗文承担。原告为罗某乙雇请，罗某乙去世后，原告继续在工地工作，应视为原告为罗丰、罗文雇请，故原告的工资应转为由罗丰、罗文支付。现原告要求罗丰、罗文支付工资合法合理，本院予以支持。原告主张王小桂也为工程的承包人，但根据工程款支付明细显示，王小桂并未签收工程款，现原告未能提供其他证据证实王小桂为工程的承包人，故本院对原告该主张不予采信，对原告要求王小桂支付工资的请求不予支持。关于工资数额，原告主张工资按32元／㎡计算，一共1573㎡，共计50336元，还主张应由原告及案外人谭本文、谭某平分，每人计算为16778.67元。罗丰、罗文作为工程承包方，负责安排工人工作，应当知晓工人工资如何约定，现被告罗丰、罗文主张对工资结算不清楚不合理，且罗丰、罗文未能对原告主张提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的工资标准予以采信，确认工资为16778.67元。被告罗丰、罗文主张工资已支付完毕，但2014年8月21日之前的工资支付注明为“东街升料”，本案发包方的两处工地均不位于“东街”，现原告主张2014年8月21日前的工钱为另一“东街”工地的工资合理，本院予以采信，确认2014年8月21日前支付的工资与本案的工资无关。另外，工资支付明细记载2014年9月1日支付原告工资3000元，现原告确认，故本院亦予以确认，该3000元应予以扣减，故扣减后罗丰、罗文还应支付原告工资13778.67元（16778.67元-3000元）。被告王小桂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告罗丰、罗文向原告谭本雨支付工资13778.67元；二、驳回原告谭本雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告谭本雨负担56元，由被告罗丰、罗文负担144元。原、被告负担的受理费应当在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  陈珊珊人民陪审员  何淑贞二〇一五年六月五日书 记 员  陈月明