上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第11024号原告张伟芳。被告张国平。第三人上海舜缘机电设备有限公司。法定代表人张伟芳。原告张伟芳与被告张国平委托合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，追加了上海舜缘机电设备有限公司(以下简称舜缘公司)作为第三人参加诉讼，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张伟芳并作为第三人舜缘公司的法定代表人、被告张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟芳诉称，原、被告系姐弟关系。2014年2月下旬，原告突然收到江苏省海安县人民法院(以下简称海安法院)寄给原告的查封房地产的通知书。海安法院通知原告所住的本市杨浦区安波路XXX弄XXX号XXX室产权房被该法院查封，查封期为2年，至2016年1月27日���收到该通知后，原告异常惊讶。后经了解，系被告擅自以原告的名义与他人设立了舜缘公司，且因舜缘公司债务而被海安法院判定原告承担连带清偿责任，继而舜缘公司未及时清偿债务而使原告的上述房屋被查封。为查明被告擅自以原告的名义设立舜缘公司的经过，原告至上海市松江区工商局查询了舜缘公司的工商登记文件，发现所有的工商登记文件上的签名均为他人所签，非原告本人所签。被告亦承认舜缘公司的设立材料上的签名均为被告擅自代签。舜缘公司设立后，亦是被告自行控制经营，直至涉讼，致使原告张伟芳无故成为海安威仕重型机械有限公司(以下简称威仕公司)诉舜缘公司一案的被告。原告认为，原告根本未授权被告以原告名义投资设立舜缘公司，也根本未在舜缘公司所有的设立材料上签过名。根据我国《民法通则》第五十八条第三款的规定，被告所实施的是一种无效的民事代理行为。起诉要求确认被告以原告的名义设立舜缘公司的代理行为无效。被告张国平辩称，原告所述完全属实，本人确实未经原告同意，擅自以原告的名义设立舜缘公司，愿意承担法律责任。同意原告的诉讼请求。第三人舜缘公司述称，同意原告的请求。经审理查明，原告张伟芳和被告张国平系姐弟关系。2003年5月20日，第三人舜缘公司设立，股东为张伟芳和案外人朱某某(张国平称是其婶婶)。海安法院于2013年10月31日立案受理了威仕公司诉舜缘公司、张伟芳加工合同纠纷一案，并于2013年11月21日公开开庭进行了审理，舜缘公司和张伟芳缺席。威仕公司诉称，其为舜缘公司加工产品，舜缘公司欠款人民币(币种下同)76万余元。舜缘公司于2011年被吊销营业执照，股东张伟芳怠于履行清算义务，导致舜缘公司主要财产、账册等���失，无法进行清算，应对舜缘公司的债务承担连带清偿责任。起诉要求舜缘公司给付欠款76万余元、利息12万余元，张伟芳承担连带责任。海安法院判决认定威仕公司所述事实，支持了威仕公司的请求。该案民事判决书列明张伟芳为舜缘公司的法定代表人。该案判决后，该案当事人均未上诉。2014年，舜缘公司和张伟芳向江苏省南通市中级人民法院申请再审，舜缘公司的法定代表人仍为张伟芳，舜缘公司委托了张国平作为代理人，张伟芳聘请了律师代理。申请再审的理由为，海安法院以舜缘公司账册及财产情况不明而判令股东张伟芳承担连带清偿责任属适用法律错误，另外，舜缘公司、张伟芳并未接到海安法院的开庭通知，一审违反法定程序。江苏省南通市中级人民法院查明事实后驳回了舜缘公司和张伟芳的再审申请。在本案审理过程中，本院询问了张国平和张伟芳关于张国平取得张伟芳身份证的过程以及张国平以张伟芳名义设立舜缘公司的原因。张国平称，本人需要设立公司，正好张伟芳的身份证在母亲那里，本人跟母亲说拿去用一下，没有和张伟芳说过，设立舜缘公司之后也没有和张伟芳说过；设立舜缘公司除需要张伟芳的身份证外，是否需要张伟芳的其他资料不记得了；本人于2002年从沪东重机下岗，名义上还是在职职工，代办注册的公司告诉本人不能以本人的名义开设公司，但本人没有看到相关的文件；朱某某和张伟芳的情况一样，也不知道舜缘公司设立的事情；因为代办注册的公司说要两个人作为股东，本人和母亲说需要两个身份证，母亲帮助解决的，朱某某的身份证也是母亲拿来的。期间，张国平陈述到，设立舜缘公司的时候张伟芳和母亲住在一起，自己对母亲管得不多，张伟芳的事情有时候让母亲办理，母亲的事情让张伟芳办理。本院因此询问其不大管母亲的事怎么知道张伟芳的身份证在母亲那里时，张国平改称，本人和母亲住在一套房屋内，张伟芳不跟“我们”住在一起，母亲的钱放在哪里本人也知道，本人和母亲之间不设防的，本人看到过张伟芳的身份证在母亲那里。张伟芳确认张国平陈述的上述情况，称，母亲说有事，问本人要身份证，母亲以前也用过本人的身份证，本人是不问母亲要本人身份证的用途；身份证用过后就放在母亲那里了，本人一直忘了拿；有时本人要用身份证就拿一下，有时忘了就放在母亲那里。审理中，张伟芳称本人收到了海安法院的诉讼材料和开庭通知，当时问了张国平，交给了张国平处理，以本人的名义出具了委托书。本院询问张伟芳为何在本案诉状中称直至收到查封通知书后才知道舜缘公司的设立情况，张伟芳称，当时将该案���讼材料等交给张国平之后就把这件事忘记了，没有当回事，以为是张国平的事情，被查封房屋以后才知道事情的严重性。以上事实，有原告提供的舜缘公司的企业法人营业执照复印件，设立舜缘公司的名称登记申请书、开业申请书、企业法人设立登记申请书、舜缘公司章程、企业登记代理书，案外人威仕公司寄来并经原、被告确认的(2013)安商初字第0556号民事判决书复印件、(2014)通中商申字第0016号民事裁定书复印件，本案当事人的陈述等证据证明。本院认为，原告与被告所述被告系未经原告同意擅自设立舜缘公司的说法不具有可信性，原告没有充分的证据证明其对舜缘公司的设立不知情，本院认为原告对于舜缘公司的设立是知情并认可的。理由如下。一、原、被告关于被告取得原告身份证过程的说法不具有可信性。首先，原告所述其母亲每次要用原告的身份证时原告从不问用途的说法显然不合常理，原告所称有时其要用身份证时将身份证从母亲处拿回来，后来又一直将身份证忘记在母亲处的说法显然也不具有可信性。原告并非是舜缘公司的一般股东，而是舜缘公司的法定代表人，在舜缘公司设立的过程中不止一次需要用到原告的身份证。其次，被告在陈述如何取得原告的身份证的过程中，先陈述是原告和母亲共同居住，其不管母亲的事，在本院提出质疑后随即改变说法称是其和母亲居住，显然被告改变说法的目的是为了让其关于取得身份证的说法更具有合理性。由此可知，被告并没有如实陈述。二、被告所述的需要以原告的名义设立舜缘公司的理由不具有合理性和可信性。被告完全可以以自己的名义设立公司，如果确实需要借他人之名，也完全可以借自己母亲的名义设立，而根本没有必要冒着违反法律、���害亲情的风险去擅自使用原告的名义。三、被告将不知情的原告作为其所设立的公司的法定代表人的做法不合常理。原告是经工商登记的舜缘公司的法定代表人，这一信息是公示的，而且原、被告是姐弟关系，这一信息也很容易被原告获知。在此情况下，被告去冒原告之名设立公司没有实际意义，因为一旦被原告获知，徒增纠纷而已，显然会不利于设立的公司的经营。而且，在公司经营的过程中，必定需要法定代表人的签名和授权。如果公司的法定代表人根本不知道公司的存在，公司的经营以及工商年检也必将是障碍重重和困难重重，甚至是没有可能。因此被告将被冒名的人作为舜缘公司的法定代表人不合常理。四、2013年威仕公司向海安法院起诉后，原告收到了海安法院寄送的诉讼材料和开庭通知，在该案一审判决之后未提出上诉，之后申请再审。无论���在该案一审和申请再审的过程中，原告均未提出其不知道被告以其名义设立舜缘公司之事。而原告在本案诉状中所称其于2014年2月收到海安法院的查封通知书后方知此事的说法显然与事实不符，原告就其诉称与事实不符所作的解释明显不合常理，说明原告在本案诉讼时隐瞒了相关事实。原告如果确系被冒名，在得知该案诉讼之后且诉讼标的近90万元的情况下必然会作出起码的相应反应，诸如向海安法院说明情况，或者咨询律师并采取相应的措施，如及时提起诉讼等，而原告在得知该案诉讼后的反应却符合其对舜缘公司设立知情的情形。综上，本院认为，原告所述其不知舜缘公司以其名义设立之说不具有可信性，原告没有充分的证据证明其对舜缘公司的设立不知情，本院认为原告对于舜缘公司的设立是知情并认可的。关于原告称舜缘公司设立材料上的签名非其本���所签的说法。经目测对比原、被告的签名与设立材料上的签名，设立材料上的签名“张伟芳”与原告本人在本案材料中的签名更具有相似度，特别是舜缘公司名称登记申请书上的法定代表人处的签名与原告的签名高度相似，而且设立材料上所有“张伟芳”签名中的“张”字书写时左右结构的连笔习惯与原告的运笔习惯一致，而与被告的运笔习惯明显不同。基于前述分析，本院认为即使舜缘公司设立材料上的签名确实不是原告本人所签，但原告对于舜缘公司的设立应当是知情并认可的。根据法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。鉴于此，本院认为没有必要向原告释明是否申请对舜缘公司设立材料上的签名进行笔迹鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国��事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张伟芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张伟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一五年六月二十五日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。