苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书（2015）吴行初字第12号原告武标。原告周影。上列两原告共同委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，该局局长。委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。第三人田秀英。第三人田洁。上列两第三人共同委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。委托代理人段正君。第三人方林堂。第三人宋祖枝。原告武标、周影诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）、第三人田洁、田秀英、方林堂、宋祖枝房屋登记管理行政登记一案，本院于2015年3月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告武标及其与原告周影的共同委托代理人杨杰，被告苏州市住建局的委托代理人颜国庆，第三人田洁、田秀云的共同委托代理人叶明到庭参加诉讼。第三人方林堂、宋祖枝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武标、周影诉称，其于2011年4月购买位于苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢109室商品住房一套，并于同年8月在被告处办理了房屋所有权证登记。近期，其经核实发现，被告所登记的房屋所有权证后所附的平面图与其所购房屋的实际分布构成不符，即将属于其的近10平方米左右的房屋错划至相邻第三人田洁、田秀英房屋平面图上。故请求依法撤销被告登记错误的苏房权证吴中字第××号、苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，并判令被告重新登记。被告苏州市住建局辩称，第一、其于2011年8月9日登记的房屋所有权证（证号为苏房权证吴中字第××号、第××号），该行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，系合法行政行为。具体理由为：苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢房屋由苏州大江实业有限公司在2000年开发建造，经该公司申请，其于2002年7月2日颁发了房屋所有权证（证号为苏房权证吴中字第××号），该产证建筑总面积4478.93平方米，包括涉案的109室（建筑面积54.4平方米）、110室（建筑面积64.55平方米）。2002年7月22日，苏州大江实业有限公司将苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢109室房屋转让给方林堂，依交易双方申请，其于2002年10月18日颁发苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，建筑面��未发生变化。2011年5月6日，方林堂、宋祖枝将上述109室房屋转让给原告，依交易双方申请，其于2011年8月9日颁发苏房权证吴中字第××号、00××66号房屋所有权证，建筑面积并未发生变化。原告所称错划面积缺乏事实依据。2002年7月18日，苏州大江实业有限公司将上述110室（建筑面积64.55平方米）转让给崔晓云，依交易双方申请，其于2002年10月18日颁发苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，建筑面积并未发生变化。后因崔晓云死亡，其妻田秀英、女田洁继承该房屋。2014年4月21日其向田秀英、田洁颁发了110室房屋所有权证（证号为00361402号、00361403号），面积亦未发生变化。综上，对于苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢房屋的原产权人苏州大江实业有限公司在登记发证中，已分别登记109室建筑面积54.4平方米、110室建筑面积64.55平方米，在此后的转让中两套房屋建筑面积均��发生变化，其作出的行政行为并无不当，应依法维持其作出的上述具体行政行为。第二、其于2011年8月9日颁发苏房权证吴中字第××号、00××66号房屋所有权证，产权人为原告武标、周影。武标于2011年8月16日领取了房屋所有权证，并在领证存根上签字。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为提起诉讼的，应在自己知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼。原告知道涉诉登记这一具体行政行为的时间应在2011年8月前，而2015年3月提起本次诉讼，距离其知道涉诉具体行政行为的时间已超过了法定的2年起诉期限，应不予受理。综上，请求驳回原告的起诉。第三人田秀英、田洁述称，苏州吴中经济开发区商贸城4���3幢109室、110室两套房屋的房屋所有权证的所有登记均是正确的，不存在面积错划，现实中原告侵占其部分房屋面积，是侵犯其合法权利。第三人方林堂、宋祖枝未作陈述。经审理查明，苏州大江实业有限公司于2002年4月8日就苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢房屋，向被告申请房屋所有权初始登记。被告于2002年7月2日作出0011102号房屋所有权证，其中该幢109室建筑面积为54.4平方米、110室建筑面积为64.55平方米。又查明，2002年7月22日，苏州大江实业有限公司与方林堂签订房产转让合同，合同明确由方林堂以43500元的价格购买苏州大江实业有限公司上述109室房屋，房屋建筑面积为54.4平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，被告对该109室房屋作出了房屋所有权人为方林堂，建筑面积为54.4平方米的00015976号房屋所有权证。2011年5月6日，第三人���林堂、宋祖枝与原告武标、周影签订存量房买卖契约，契约明确第三人方林堂、宋祖枝以400000元的价格向原告武标、周影转让上述109室房屋，房屋建筑面积54.4平方米；2011年8月9日，依交易双方申请，被告对该109室房屋作出所有权人为原告武标、周影，房屋建筑面积为54.4平方米的00237465号、00××66号房屋所有权证。2011年8月16日，原告武标领取了该房屋所有权证。另查明，2002年7月18日，苏州大江实业有限公司与崔晓云签订房产转让合同，合同明确由崔晓云以46000元的价格购买苏州大江实业有限公司上述110室房屋，房屋建筑面积为64.55平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，被告对该110室房屋作出了房屋所有权人为崔晓云，建筑面积为64.55平方米的00016045号房屋所有权证。崔晓云于2014年3月12日死亡，上述110室房屋遗产部分由第三人田秀英、田洁继承；2014年4月21日，被告对该110室房屋作出了房屋所有权人为第三人田秀英、田洁，建筑面积为64.55平方米的00361402号、00361403号房屋所有权证。再查明，本院已立案受理田秀英、田洁诉武标返还原物一案［（2014）吴民初字第1736号］，该案因依赖本案审理结果而中止诉讼。以上事实，由原告武标、周影提供的上述109室、110室房屋所有权证；被告提供的上述109室、110房屋所有权初始登记、转移登记资料、本院（2014）吴民初字第1736号民事裁定书及庭审笔录等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。两原告是上述109室房屋的共有人，于2011年8月16日领取房屋所有权证，自该领取之日起，即应知道或者应当知道被告作出的苏房权证吴中字第××号、苏房权证吴中字第××号房屋所有权证的所有内容，故应认定两原告向本院提起本案诉讼时已超过2年诉讼时效，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告武标、周影的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  周长丽代理审判员  姜泽峰人民陪审员  顾炳元二〇一五年六月三日书 记 员  薛蓓晶