河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民二终字第742号上诉人（原审被告）王海新。上诉人（原审被告）王海方。以上二上诉人的委托代理人吴翠芳，女，1984年1月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）王海州（洲）。被上诉人（原审原告）李群生，农民。委托代理人李鹏，男，1985年11月23日出生，汉族，系被上诉人李群生儿子。委托代理人张新亮，河北滏潮律师事务所律师。上诉人王海新、王海州、王海方因与被上诉人李群生雇员受害赔偿纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2010）磁民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王海州、上诉人王海新、王海方的委托代理人吴翠芳、被上诉人李群生的委托代理人李鹏、张新亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，被告王海新、王海州、王海方系兄弟，三股合伙购买了一辆小麦联合收割机从事经营活动。因人手不足，2010年5月26日起被告雇佣原告李群生当司机，随被告驾驶联合收割机外出从事小麦收割作业。2010年6月25日早晨吃饭时，原告感觉左侧肢体活动障碍，头部右侧持续性胀痛，于1小时后即7：50到当地河北省滦南县医院治疗。该院的病历记录中载明，原告本人陈述其既往有高血压病史3-4年。该医院诊断为：1、脑出血；2、高血压病3级（极高危）。在滦南县医院住院住院治疗一天后，原告由家人接回到磁县医院住院治疗，该院病历记录中载明：原告本人陈述有高血压病史三年，平时不服药治疗。原告在磁县医院住院治疗11天，于2010年7月8日治疗好转出院。出院诊断为：急性脑出血、高血压病3级。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，适当锻炼；2、依那普利10mg，日2次；3、定期测量血压。出院后，原告继续在本村黄永亮中医诊所治疗脑出血后遗症。2011年10月27日，邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴字（2011）法医第880号司法鉴定意见书，鉴定原告李群生的伤残等级为柒级一处。为该疾病，原告支出的费用有：医疗费7296.13元，其中由新农合报销3877.61元，原告自付3418.52元；鉴定费800元；交通费2495元，庭审中，原告陈述其支出住宿费500元，但未提供相关证据。另查明，原告父亲李士平，农民，1942年7月10日出生；母亲李丰芹，农民，1943年3月22日出生；原告兄妹共4人。上年度河北省农村居民人均纯收入为5958元，农村居民人均年生活消费支出3845元，农林牧渔业职工工资为12432元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。上述事实，有原告陈述及相关证据证明在案。原审认为，原告患有高血压病史，平时不服药治疗，在受三被告雇佣驾驶小麦联合收割机收割小麦期间，因劳累突发高血压、急性脑溢血，事实清楚，原审法院予以认定。原告因治疗该疾病支出的医疗费7296.13元、鉴定费800元、交通费2495元，证据充分，原审法院予以认定。原告住院治疗11天，住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食标准每天50元计算为550元，护理费按上年度农林牧渔业职工工资12432元计算11天为12432元／年÷365天×11天=375元，误工时间自2010年6月25日计算至定残日前一天2011年10月26日共487天，误工费按上年度农林牧渔业职工工资12432元计算为12432元／年÷365天×487天=16587元，残疾赔偿金按上年度农村居民人均纯收入5958元计算20年再乘以7级伤残的赔偿系数40%为47664元，被扶养人生活费按上年度农村居民人均年生活消费支出3845元计算为，原告父亲李士平计算10年原告承担四分之一再乘以其伤残赔偿系数40%为3845元×10年×1／4×40%=3845元，原告母亲李丰芹应计算11年其扶养费为3845元×11年×1／4×40%=4230元。住宿费500元，因原告未提供证据予以证明，原审法院不予认定。精神损害抚慰金只有在生命、健康、身体遭受不法侵害时才可能产生，本案原告损失的发生是因为疾病而非被告有侵权行为，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。原告因该疾病产生的各项损失即医疗费7296.13元、鉴定费800元、交通费2495元、住院伙食补助费550元、护理费375元、误工费16587元、残疾赔偿金47664元、被扶养人生活费李士平3845元、李丰芹4230元，共计83842.13元，除去新农合已报销的3877.61元为79965元。原告在河北省滦南县医院、磁县医院治疗时，本人陈述其病史称，其发病时间是2010年6月25日早晨6、7点吃饭时感觉左侧肢体活动障碍、头痛，既往有高血压病史3-4年，平时不服药治疗，此次急性脑出血、高血压发病的根本原因是其既有的高血压复发，即导致原告损失的是原告自身的疾病，而非被告的不法侵害行为，故原告要求被告承担原告因该疾病产生的全部损失的赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。但原告的疾病发生在其受被告雇佣、驾驶小麦联合收割机从事小麦收割活动期间，劳累与诱发原告的高血压以致引起高血压、急性脑出血有一定的因果关系，故被告应对原告的损失承担一定的补偿责任，根据本案的实际情况以承担30%即23989.5元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，遂判决：一、被告王海新、王海州、王海方自本判决生效之日起5日内连带补偿原告李群生23989.5元；二、驳回原告李群生的其他诉讼请求。案件受理费1965元，原告李群生承担1376元，被告王海新、王海州、王海方连带承担589元。宣判后，上诉人王海新、王海州、王海方不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定三上诉人合伙购买一辆小麦联合收割机与事实不符，实际情况是该联合收割机为上诉人王海新个人购买，其他二上诉人为其帮工，外界传言该收割机为三人合伙购买，现有购买收割机票据用于证明相关事实。被上诉人李群生因病所产生的医疗等相关费用应由上诉人王海新承担，上诉人王海州、王海方与此案无关。二、被上诉人李群生因自身原因导致疾病发生，与所从事行业因果关系不大，原审判决上诉人承担30%的责任过重。请求撤销原判，依法改判。被上诉人李群生口头答辩称，一、上诉人称联合收割机是王海新一人购买的不是事实，一审中我方提交了村委会调解证明和王海新电话录音可以充分证明联合收割机系三上诉人共同购买的，并且是合伙经营共担盈利的合伙关系。购车收据不能证明三上诉人不是合伙关系。二、一审判决认定责任适当，二审法院应维持原判。经二审审理查明，二审期间三上诉人提交了2009年2月22日购买联合收割机的收据一份，证明该联合收割机是王海新个人购买；被上诉人的质证意见为，该收据不是正式票据，上诉人没有在规定的时间内提交，且该证据不能否认王海新、王海州、王海方三人的合伙关系。被上诉人提交了移动公司的收费发票及通话记录单、电话录音光盘，结合一审提交的书面视听资料证明被上诉人李群生儿子李鹏与上诉人王海新通话的事实，上诉人王海新认可通电话的事实。其他案件事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人李群生系三上诉人所雇佣的事实，有被上诉人李群生一审提交的上诉人王海新与被上诉人儿子李鹏的通话录音为证，原审法院对此事实予以确认正确。三上诉人二审提交的购买联合收割机的收据不足以证明本案的小麦联合收割机系上诉人王海新个人购买，故三上诉人上诉称被上诉人李群生因病所产生的医疗等相关费用应由上诉人王海新承担的理由不能成立。被上诉人李群生系在雇佣活动中突发高血压、急性脑出血，与从事小麦收割活动期间的劳累有一定的因果关系，原审判决三上诉人对被上诉人李群生的损失承担30%的补偿责任并无不当，故三上诉人称原审判决其承担30%责任过重的理由亦不能成立。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费400元，由王海新、王海州、王海方承担。本判决为终审判决。审 判 长 常 虹审 判 员 张 仑代理审判员 马 静二〇一二年十一月五日书 记 员 范聪聪