湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民三终字第00271号上诉人（原审原告、被告）湖北帕菲特工程机械有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区港澳台工业园。法定代表人金朝华。委托代理人汤金华，湖北博理律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，签收法律文书。委托代理人郑世海。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告、原告）孟令松。上诉人湖北帕菲特工程机械有限公司（以下简称：湖北帕菲特公司）为与被上诉人孟令松劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员王昭、刘占省参加的合议庭，并于2015年4月27日、5月12日公开开庭进行了审理。上诉人湖北帕菲特公司的委托代理人汤金华、郑世海，被上诉人孟令松到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。湖北帕菲特公司在一审法院请求：判令不支付孟令松销售提成工资84520元、年终奖2510元、工资2510元，合计89450元。孟令松在一审法院请求判令：1.湖北帕菲特公司支付其双倍工资55220元、经济补偿金5020元、销售费用4704元、销售提成84520元、涨发工资800元、2013年12月工资2510元、年终奖2510元、年休假报酬3765元，以上合计159049元及利息（自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕）；2.湖北帕菲特公司为其补缴2011年4月至2012年5月社保费用；3.湖北帕菲特公司支付其误工费、交通费、食宿费8000元。一审法院认定：2011年4月，孟令松进入湖北帕菲特公司工作，双方一直未签订书面劳动合同，湖北帕菲特公司自2012年5月起为孟令松缴纳社会保险。2013年12月26日，湖北帕菲特公司称孟令松违反劳动纪律，宣布与孟令松解除劳动关系。孟令松离职前月平均工资为2510元。2013年12月份的工资未支付给孟令松，2013年的年终奖亦未支付给孟令松，湖北帕菲特公司未对孟令松在2013年的销售的车辆进行核算并支付销售提成。孟令松与湖北帕菲特公司协商无果后，向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.湖北帕菲特公司支付其经济补偿金55220元、报销费用4704元、销售提成84520元、2013年12月工资2510元、2013年年终奖2510元、2013年应涨发工资800元、年休假补偿3765元；2.湖北帕菲特公司为其补缴2011年4月至2012年5月期间的各项社会保险。十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2014）裁字第129号裁决书，裁决：湖北帕菲特公司支付孟令松销售提成84520元、年终奖2510元、2013年12月工资2510元，驳回孟令松其他仲裁请求。孟令松、湖北帕菲特公司均不服该仲裁裁决，引起诉讼。一审法院认为：孟令松自2011年4月进入湖北帕菲特公司工作，双方建立劳动关系，因湖北帕菲特公司自用工之日即2011年4月起超过一个月不满一年未与孟令松订立书面劳动合同并一直未补订，应当按照法律规定向孟令松支付双倍工资，孟令松申请仲裁时效应自劳动关系终止之日起算，期限为一年，故本案孟令松提起仲裁未过仲裁时效。用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令限期缴纳，孟令松主张湖北帕菲特公司补缴社会保险不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。湖北帕菲特公司在孟令松离职后未向其支付2013年12月的工资2510元及年终奖2510元，其应当予以支付。湖北帕菲特公司提交的证据不能证明孟令松违反了公司可以据此解除劳动关系的规章制度，孟令松请求湖北帕菲特公司支付其解除劳动合同关系的经济补偿金5020元，予以支持。孟令松请求湖北帕菲特公司支付其2013年的销售提成，因湖北帕菲特公司未在法定期限内向法院提交由该单位保管的原始明细帐本予以核查，孟令松主张其销售提成应当按照《2012年营销人员管理办法（深圳东风）》的销售方案来计算总额为84520元，予以采信，但该管理办法中第三条第三款中规定，所有销售人员提成均由两部分组成，提成全额的90%归销售人员，全额的10%归销售内勤所有，孟令松作为销售人员的提成应为76068元。孟令松请求湖北帕菲特公司支付其垫付的费用4704元、应涨发的工资800元、年休假工资3760元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、湖北帕菲特公司支付孟令松双倍工资27610元、经济补偿金5020元、2013年12月份工资2510元、年终奖2510元、销售提成76068元。二、驳回孟令松的其他诉讼请求。三、驳回湖北帕菲特公司的其他诉讼请求。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20元，由湖北帕菲特公司负担。湖北帕菲特公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决证据不足。1.一审法院支持孟令松的销售提成无证据证实。孟令松请求支付销售提成的依据是我公司于2012年实施的《营销人员管理办法》和一体化部的销售统计表，该《营销人员管理办法》只适用2012年，孟令松要求的是2013年提成，且该《营销人员管理办法》明确注明提成对象是“驻外营销人员”，孟令松是公司管理人员，不是驻外销售人员，故2012年《营销人员管理办法》不应成为孟令松要求销售提成的依据。2.一审判决计算孟令松的销售提成没有事实依据。孟令松主张的应提成的部分清障车并非其所销售，且随车吊产品的提成数额也没有任何依据。一审法院以我公司末提供账本为由支持孟令松的销售提成请求无事实依据，导致判决结果错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。孟令松于2011年4月到我公司工作，按法律规定，没签劳动合同的应从双方建立劳动关系次月起支付双倍工资，即2011年5月至2012年4月期间应支付双倍工资，劳动争议申请仲裁时效是一年，孟令松应在2012年4月至2013年4月期间主张双倍工资，而孟令松是2014年1月申请仲裁，超过了法律规定的诉讼时效，故双倍工资的请求不应受到法律保护。三、一审法院审判程序违法。一审法院对庭后双方提交的补充证据，没有组织双方进行质证，违反法定程序。综上，一审法院判决我公司向孟令松支付双倍工资及销售提成错误，请求二审法院撤销原判，改判我公司不向孟令松支付销售提成76068元、双倍工资27610元或裁定发回重审。在二审审理期间，上诉人湖北帕菲特公司向本院申请证人邓某、祝某、马某出庭作证，并向本院提交如下证据：证据一、情况说明四份（署名分别为李辉、高淑琴、东风汽车任丘技术服务站、孟杰峰）。拟证明涉案清障车不是孟令松联系、完成、实现的销售，其不应要求销售提成。证据二、差旅费票据。拟证明2013年湖北帕菲特公司给孟令松报销了20548.50元的差旅费。证据三、工资单。拟证明2013年湖北帕菲特公司发放给孟令松的工资中包含有绩效工资、交通费、电话费、生活补贴。经本院准许，邓某、祝某、马某三人在第二次开庭时出庭作证。邓某、祝某、马某均当庭陈述：湖北帕菲特公司的销售提成均由该公司的财务部门核算，作为该公司的销售经理无权制定销售提成标准，也无权确定最终的销售提成金额。前述三名证人的证言拟证明他们均未与孟令松口头约定过销售提成标准的事实。孟令松在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：1.我主张双倍工资的申请仲裁时效应从我与湖北帕菲特公司解除劳动关系时开始计算，而不是进入公司开始计算。2.我请求销售提成的车辆都是我销售的，我应当享受销售提成。3.湖北帕菲特公司提供的证据一审法院已经组织双方进行质证。故，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，被上诉人孟令松向本院提交了如下证据：证据一、清障车库存情况。证据二、孟令松的销售明细。拟证明孟杰峰出具的情况说明不真实。经二审庭审质证，孟令松对证人邓某、祝某、马某的证言的真实性及证明目的均不予认可；对湖北帕菲特公司提交的四份情况说明的真实性亦不予认可；其虽认可了差旅费票据的真实性，但认为此组票据未能全面反映其差旅费核销情况，故对此证据的证明目的不予认可；其对2013年的工资明细未发表质证意见。综上，请求二审法院对邓某、祝某、马某的证言及湖北帕菲特公司提交的三组证据均不予采信。湖北帕菲特公司对孟令松提交的证据真实性有异议，认为该证据来源不清，请求二审法院不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：邓某、祝某、马某三人作为湖北帕菲特公司的在职员工，与湖北帕菲特公司有利害关系，且三人的证言均不能证实孟令松没有销售需提成的涉案车辆的事实，故对邓某、祝某、马某的证言，本院不予采信；对湖北帕菲特公司提交的证据一，因出具四份情况说明的相关人员未出庭作证，对该四份情况说明的真实性无法确认，故对此证据，本院不予采信；对湖北帕菲特公司提交的证据二、三，仅证实了孟令松在该公司2013年度的相关费用核销情况及工资发放情况，而不能证实孟令松是否销售了需提成的涉案车辆的事实，以及是否应享受相应提成的事实，故对此证据，本院亦不予采信。孟令松所提交的证据均不能证实其来源，对证据的真实性无法确认，故，对孟令松所所提交的证据，本院均不予采信。一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：孟令松自2011年4月进入湖北帕菲特公司工作至2013年12月双方终止劳动关系之日止，湖北帕菲特公司一直未与孟令松签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同合法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，湖北帕菲特公司应当支付孟令松双倍工资，该争议申请仲裁的时效应自双方劳动关系终止之日起算，期间为一年，孟令松与湖北帕菲特公司解除劳动关系的时间是2013年12月23日，孟令松于2014年2月24日申请劳动仲裁，没有超过一年的申请仲裁时效。故，湖北帕菲特公司上诉称孟令松要求支付双倍工资的请求超过仲裁时效，其公司不应支付孟令松双倍工资的理由不能成立，本院不予支持。湖北帕菲特公司上诉主张孟令松系该公司的管理人员，而非销售人员不能享受销售提成，但该公司在一、二审期间均未能提交证据证实孟令松主张提成的19台次的车辆非孟令松销售的事实，且前述19台次的车辆销售款该公司均已收回，而该公司在二审审理过程中，亦未能提交涉案的19台次车辆的销售提成账目明细。孟令松在进入湖北帕菲特公司工作的两年时间内，该公司作为用人单位，一直未与孟令松签订劳动合同，对孟令松的工作岗位、劳动报酬等均未做书面约定，故在双方产生劳动争议纠纷后，出现了孟令松究竟是该公司销售人员还是管理人员的争议，以及孟令松是否销售了涉案需提成车辆及对销售的相应车辆是否享有提成的争议。湖北帕菲特公司应对上述争议的认定提供证据予以证实，但该公司在二审期间，所提供的证据未能证实该公司的上诉主张，故湖北帕菲特公司上诉主张不支付孟令松76068元的销售提成的理由不能成立，本院不予支持。湖北帕菲特公司另上诉主张一审法院对双方当事人提交的新证据未进行质证，审判程序违法的理由。经本院阅卷查明，在一审法院的两次庭审中，主审法官均组织双方当事人对所提交的证据进行了质证，并在两次庭审笔录中予以记载，双方当事人亦在笔录上签字确认，上述证据在一审判决书中分别予以列明。故，湖北帕菲特公司的此项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。湖北帕菲特公司上诉所主张的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北帕菲特工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，湖北帕菲特工程机械有限公司必须履行。如湖北帕菲特工程机械有限公司拒绝履行，孟令松可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 张 静审判员 王 昭审判员 刘占省二〇一五年六月九日书记员 黄 霞附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……