四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)川2081民初3218号原告：都素兰，女，1977年5月1日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：罗淑花，四川阳安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。被告：刘幼华，女，1978年5月21日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市。原告都素兰与被告刘幼华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。因被告刘幼华下落不明，本案于2016年9月8日转为普通程序审理，于2016年9月30日依法向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等应诉文书。并依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告都素兰及其委托诉讼代理人李银到庭参加了诉讼，被告刘幼华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都素兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金50000元；2.判令被告向原告支付2015年8月3日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：2015年4月至2015年8月被告多次向原告借款，原告通过手机银行转账的方式向被告出借了60800元，被告归还了约10000元，尚欠原告50000元，经原告多次催收未果，故起诉至法院。被告刘幼华未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据材料1、原告身份证和被告的户籍证明，拟证明原、被告主体资格。证据材料2、支付宝账户截图1份1页，显示主要内容为账户名为红颜无罪（*幼华），转账金额为0。拟证明手机号码××、QQ号码、微信系被告所有。证据材料3、转账记录1份1页，原告从中国农业银行股份有限公司简阳东升路分理处打印的都素兰银行账号为××账户内分7次向刘幼华银行账户××内转入60800元，转款分别为：2015年4月7日转款5000元；2015年4月12日转款10000元；2015年4月21日转款13000元；2015年5月13日转款17700元；2015年5月30日转款5000元；2015年7月3日转款5100元；2015年8月2日转款5000元，拟证明被告向原告借款的事实。证据材料4、2016年4月12日14时13分开始的时长4分零1秒的通话录音及文字整理材料1份2页，QQ、微信聊天记录截图20张。该通话录音系证人秦某某用其OPPOR9型号的手机与手机号码××的人的通话内容，内容清楚，主要内容为让××的机主还5万元给她。拟证明原告向被告催还借款的经过。证据材料5、罗淑花用其手机录制的协商有关还款的谈话录音复制光盘及文字整理材料1份2页。拟证明原告到被告住地催还借款的经过。证据材料6、被告出具的借条一张，借条载明“今借都素兰伍仟元整，于六月底付清，借款人刘幼华，2016.4月28日。”拟证明原告在催收借款过程中，被告向原告出具了部分借条。证据材料7、证人秦某某的证言。证人证实：“就被告向原告借钱具体也说不清楚，通话录音中‘让被告保管5万元’的意思是暂时将钱放到被告处；2016年4月28日原告向被告追债时，要求被告出具借条，被告向原告出具5000元借条一张。”，拟证明原被告的关系及借款事实。本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据材料1、3系客观真实、合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。证据材料2仅有电话号码，姓名不全，该电话号码是否为本案被告所有，无相关证据佐证，且上面未显示QQ、微信号，不能证明系被告所有，本院也无法核实其真实性，本院对该证据不予确认。证据材料4，系证人秦某某的通话录音及QQ、微信聊天记录截图20张；录音中，‘她’是谁不清楚，整个通话录音中未提及到原告的姓名及被告的姓名，普通人是无法通过该录音判断出通话双方是谁，该录音的3分至3分7秒期间陈述“她也敢把五万块钱交给你来管，也就是说大家曾是这种关系朋友关系，她也是出于绝对的信任你。”，电话号码为××的机主称“没有想过不给她钱”，即便是普通人能够判断出通话录音中双方是谁的声音，但是录音中并未提及到原、被告之间存在债权债务关系，从录音对话内容也无法看出录音中所称的债务是因借款所产生的；QQ、微信聊天记录截图20张，该聊天记录未提供原始载体，仅是双方的部分聊天记录截屏，无法确定聊天的具体时间，聊天内容也无法上下连接，本院无法核实其真实性，即便是真实的，聊天内容也无法证明原被之间存在借贷关系，本院对证据材料4的真实性、关联性不予确认。证据材料5，为2016年4月28日下午3点罗淑花用其手机录制的谈话录音复制件，谈话录音不清楚，录音内容与文字材料不能一一对应，整个录音中无原、被告姓名全称；录音内容为原告向一人追债，对方同意在2个月内还钱，对还款金额、还款性质均未作表态，录音时长9分33秒至36秒之间一人称“她本来最初也是信任你，放到你那里。”由于该谈话录音系复制品，原告也未提供该录音的原始载体进行比对，且录音内容看不出双方之间是存在借款关系，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认。证据材料6，结合证据材料3的转账记录及证人秦某某证实的出具借条的经过，能够相互印证，形成证据锁链，证明被告刘幼华向原告借款5000元的事实，本院对该证据真实性、合法性、及关联性本院予以确认。证据材料7，证人秦某某虽然与原告关系密切，但是就追债形成借条陈述是客观真实的，且有相关证据佐证，本院对该部分证言予以确认；证人的其它证言存在相互矛盾，在对原被告之间是否存在借款5万元事实上，称被告向原告借款说不清楚，又称是原告将钱放在被告处保管，故对证人的这部分证言的真实性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告通过网络与被告认识，后原被告发展成恋人关系。双方相处期间，原告从中国农业银行股份有限公司简阳东升路分理处银行账号为××账户内分7次向被告刘幼华银行账户××内转款60800元，转款分别为：2015年4月7日转款5000元；2015年4月12日转款10000元；2015年4月21日转款13000元；2015年5月13日转款17700元；2015年5月30日转款5000元；2015年7月3日转款5100元；2015年8月2日转款5000元。2016年4月28日被告向原告出具了5000元的借条一张，承认借款5000元，并约定于2016年6月底付清。原告在庭审中自认在双方恋爱期间，金钱是由被告保管，但约定是10月份还给原告。另查明，2016年中国人民银行一年期的贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，依法成立的合同合法有效，应受法律保护。原告主张原被告存在借贷关系，应由原告举证证明借贷事实。首先，原告提供的转账记录，仅能够证明原被告之间有转款的事实，该转款是否为履行出借义务，应有其它证据佐证；其次，原告提供的聊天记录、通话录音、谈话录音，形式上存在瑕疵，内容不清晰，在证据认定部分已作详细阐述，这些证据主要内容是原告向他人追债的经过，从这些证据上是看不出来追债的债务人是否为本案被告，且对方仅是承认要还钱和要求宽限还款期限，对债务的性质、金额等均没有明确表态；再者，因原被告系恋人关系，关系特殊，原告自认将转款的金钱交由被告保管的事实与原告提供的证人证言能够相互印证，可见，原被告之间转款凭证并非全都是借贷，故原告提供的证据不足以证明原被告之间转款即为借贷事实，应由原告承担举证不能的法律后果。本案审理的是借贷法律关系，通过查明的事实，被告向原告借款5000元属实，被告应当向原告偿还借款本金5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原告未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应当自逾期之日起即2016年7月1日起支付逾期资金占用利息，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，原告主张的逾期利息计算标准低于该规定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告刘幼华偿还借款本金及支付资金利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘幼华在本判决生效后十日内偿还原告都素兰借款本金5000元及资金占用利息（资金占用利息以5000元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告都素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，由被告刘幼华负担705元，由原告都素兰负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张晋华审 判 员  赵春梅人民陪审员  何 建二〇一七年一月二十三日书 记 员  华 利