陕西省凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）凤县民初字第00173号 原告韩海霞。 委托代理人付林，陕西秦川律师事务所律师。 委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。 被告张玉勤。 委托代理人杨硕，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。 委托代理人范利君，陕西渭源律师事务所律师。 韩海霞诉张玉勤确认解除合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩海霞及其委托代理人付林、刘胜利，被告张玉勤及其委托代理人杨硕、范利君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告就共同开采凤县三岔镇二道沟铅锌矿于2008年2月25日签订联营协议一份，并于2008年3月1日就相关事宜达成了一份矿山联营补充协议。合同履行中，被告张玉勤以原告违约为由，诉至凤县人民法院，请求解除联营协议，并赔偿损失，法院于2009年12月15日作出判决，判决张玉勤依协议提供完备的矿山证照手续的条件下，由韩海霞继续履行协议。判决生效后，被告非但未按判决提供完备的矿山证照手续，反而于2011年2月22日致函原告，以原告不履行合同为由，解除双方的联营合同。原告认为，其理由不能成立。1、凤县法院2009年12月25日作出的判决中未认定原告有违约行为。2、法院作出的判决生效后，被告至今未能提供完备的证照手续，反而于2010年6月18日在原告毫不知情的情况下，将其在玉泉公司的全部出资转让于他人，这不仅与法院的判决相违背，而且存在明显的欺诈和侵占。因此，在原告未违约，而违约方的被告不享有解除合同的权利。故状诉法院，请求确认被告张玉勤于2011年2月22日解除双方联营合同的通知不具有法律效力，双方合同未解除，依然有效。 被告辩称，1、原告诉请不明，应明确其诉讼请求。原告诉请为，“确认被告发出的解除联营协议通知不具有法律效力，双方合同未解除，依然有效”，而确认合同效力纠纷，无非是有效或无效。2、被告发出解除合同通知，是基于原告违约。原、被告签订的联营协议及联营补充协议，对双方的权利、义务作了明确约定，但仅合作几个月原告就失去信用，以投资风险大等借口停工，对联营事务不闻不问，2009年4月被告在多次催告原告复工无望情况下，以原告违约，不投资、不参与管理联营事务，致投资无法收回、设备闲置、损失增大为由提起诉讼，要求与原告解除合同，法院作出（2009）凤县法民初字第75号判决书，判令被告依协议提供完备的证照手续条件下，由原告继续履行合伙协议。但事实上，被告在合伙之初已履行了该义务，一直具有齐备的证照手续，被告作为联营体的矿长，对联营事务不做任何决议，对矿山必须产生的费用不支付，明显违背了合同的初衷，致合同目的无法实现。3、被告通知解除联营合同的行为，合法有效。原告初始投入资金开矿300余米后，就以风险大等理由不再投资，为维护矿山安全、生存必须开销，只能由被告垫付，由于原告违约不作为，已丧失了合作的诚意，在被告多次催告无果下，依法向原告发出解除合同的通知，符合解除合同的条件和程序。4、被告在履行合同中不存在违约情形，原告主张矿山已转让，被告无权解除合同的主张不成立。原告提供玉泉矿业有限公司工商登记档案，用于证明被告违约，是原告认识错误。被告按协议进行矿山整合，根据整合需要，配合玉泉矿业公司变更股权登记，与原、被告内部联营并无影响，股权变更，矿山并未转让，一直符合生产条件，正是由于原告屡次违约而停产。因此，依法解除联营合同既有事实依据，又有法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年2月25日原、被告签订联营协议一份，协议约定：双方共同开采凤县三岔镇心红铺村二道沟36线至52线，标的1845米至1885米的原凤县三岔镇二道沟铅锌矿；投资方式为，被告前期已投资的各种费用（包括证照办理、林地租用、生产设备、索道等）作为矿山的投资，不负责协议签订后的掘进费用；原告负责协议签订后的生产投资；联营期限为，自2008年2月24日起至矿山开采闲坑止；利润分成为，交纳规定税费、规费和各种费用后，返还双方投资成本，原告占60%，被告占40%。合同并对生产风险的负担，违约责任等事项作了约定。2008年3月1日原、被告又签订矿山联营补充协议一份，协议约定，被告承担联营协议签订前所产生的一切债权债务，以前债权债务与原告无关，债务人不得向原告索取债务；原告承担协议签订后所产生的一切债权债务，被告不承担协议签订后所产生的债权债务。协议签订后，双方即开始生产，原告投资打进尺300余米后，未见效益，双方于2008年10月停工，约定2009年开年后再找工程师进行勘察后开始施工。2009年3月被告要求原告恢复生产，双方未能协商一致，被告遂状诉本院，要求解除原、被告之间的联营协议，并赔偿损失。本院于2009年12月25日作出（2009）凤县法民初字第75号民事判决书，判决在张玉勤依协议提供完备的矿山证照手续的条件下，由韩海霞继续履行合伙协议，并驳回张玉勤其它诉讼请求。判决生效后，原告韩海霞以被告张玉勤未提供完备的矿山证照手续为由，未履行联营协议约定的投资义务。2010年12月2日被告张玉勤致函原告韩海霞，要求韩海霞在接函15日内清偿联营期间债务105757元，并筹措资金，按时交纳各种办证费用，以保证矿山正常生产经营所需证照的按时发放。2011年1月1日被告张玉勤再次致函原告韩海霞，要求韩海霞在接函后10日内按2010年12月2日发函所列内容，将矿山债务清理完毕，并拿出切实可行的生产投资筹措方案，如仍采取拖延态度，拒不履行联营协议约定义务，将解除联营合同。2011年2月22日被告张玉勤致函原告韩海霞，因其在催告后仍不履行义务，通知韩海霞自2011年2月22日起依法解除双方订立的联营协议及其补充协议。原告韩海霞遂状诉法院，请求确认被告于2011年2月22日解除双方合同的通知不具有法律效力，双方合同未解除，依然有效。 另查，原、被告联合经营的凤县三岔镇二道沟铅锌采矿队经矿山整改，已并入凤县玉泉矿业有限责任公司，凤县玉泉矿业有限公司除安全生产许可证在审核办理中外，其余证照均合法持有。 上述事实有原、被告签订的联营协议，矿山联营补充协议，（2009）凤县法民初字第75号民事判决书，关于尽快清理矿山债务及筹措生产投资函二份，解除联营协议及补充协议的函及相关证照手续复印件等材料在卷佐证。 本院认为，原、被告签订联营协议后，即对双方产生约束力，双方应按合同全面履行义务。合同履行中，原、被告对履行合同产生分岐，本院判决后，本应遵照判决履行义务，原告以被告未依照判决要求提供完备的证照手续为由抗辩，而不履行出资义务。经查，凤县玉泉矿业有限公司是矿山整改后，经行政审批而设立的企业，应认定具有合法的开采手续，虽然安全生产许可证尚在办理中，证照手续不完备，但安全生产监督管理部门已证明，凤县玉泉矿业有限公司符合安全生产条件，对此事实，原告明知，而不依诚实信用原则行使权利、履行义务，致合同目的无法实现。因此，被告在催告原告履行合同无望情况下，通知解除合同的条件和程序符合法律规定，本院予以支持。原告提出，被告在联营期间将矿山转让他人，存在联营欺诈和侵占，并提供工商档案和证人王珠平证言予以证明的意见，经查，股权变更属实，王珠平亦证明被告张玉勤有转让矿山的意向行为，但这些证据尚不足以证实被告实施了转让行为，故无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决如下： 被告张玉勤向原告韩海霞2011年2月22日发出的解除合同的通知（关于依法解除与你订立的联营协议及联营补充协议的函）依法有效。原、被告签订的联营协议及联营补充协议依法解除。 案件诉讼费50元，由原告韩海霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  张小斌 审判员  赵 旭 审判员  王利明 二〇一二年十一月二十九日 书记员  雷 勃