北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终26号上诉人（原审被告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人：郑连群，董事长。委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，北京合生北方房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王馨濮，女，1987年10月25日出生。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司因与被上诉人王馨濮商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司之委托诉讼代理人曹磊，被上诉人王馨濮之委托诉讼代理人马萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王馨濮的诉讼请求。事实和理由：王馨濮付清全部房款前，合生公司有权顺延交房；一审法院对于王馨濮实际房款付清时间认定错误；王馨濮逾期支付首付款、按揭款，应承担逾期付款违约责任。王馨濮辩称，同意一审判决，不同意合生公司的上诉请求。王馨濮向一审法院起诉请求：1.合生公司继续履行《北京市商品房预售合同》，于法院判决生效后5日内交付房屋；2.合生公司按照每日万分之一的标准，向王馨濮支付已付款1825624元的违约金，从2013年11月16起计算至实际给付之日止（其中915624元从2013年11月16日起算，910000元从2015年10月19日起算至实际支付之日止）；3.合生公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：就双方签订商品房预售合同以及合同约定条款；王馨濮通过法院向合生公司支付剩余房款91万元且合生公司已领取该笔款项；合生公司至今未交付房屋的事实，以及王馨濮当庭出示的商品房预售合同，当事人双方没有争议，法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实的质证和认定如下：王馨濮提交了法院（2015）通民初字第8568号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字15809号民事判决书用以证明，王馨濮不存在违约情况且已经交付房款。合生公司对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为王馨濮没有按照合同内容支付全部房款，而是在合生公司起诉后将剩余房款交到法院，且王馨濮至今仍有部分违约金未向合生公司支付。法院对上述证据的真实性予以确认。另经审理查明：在庭审中，关于合生公司拒绝交付涉案房屋的原因问题，合生公司称因王馨濮未向其交付逾期付款违约金，故其有权顺延交付房屋，故至今仍未交付，其以上述理由拒绝交付房屋，系在北京第三中级人民法院判决生效后口头通知王馨濮，但未提交证据予以证明；王馨濮对此不予认可，并称中院判决生效后王馨濮一直与合生公司工作人员联系，对方答复称一直在审批。经法庭询问，王馨濮认可其通过法院向合生公司交付剩余房款910000元的时间为2015年10月21日；合生公司称涉案房屋已经于2014年9月25日完成竣工备案、符合交付条件。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，王馨濮、合生公司双方签订的北京市商品房预售合同，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。关于王馨濮主张合生公司继续履行《北京市商品房预售合同》于判决生效后5日内交付房屋的诉讼请求，合生公司曾起诉要求解除商品房预售合同，但已经终审判决驳回，且涉案房屋已具备交付条件，王馨濮已履行了房款交付义务，合生公司本应依约履行商品房交付义务但其拒绝履行，其在庭审中以王馨濮未支付逾期付款违约金为由拒绝交付房屋的抗辩意见，无合同及法律依据，故法院对王馨濮该项诉求予以支持。关于王馨濮主张合生公司支付逾期交房违约金（以915624元为基数，从2013年11月16日起算至实际支付之日，以910000元为基数，从2015年10月19日起算至实际支付之日止）的诉讼请求，根据王馨濮、合生公司双方签订的商品房预售合同第十四条逾期交房责任条款第一条第（2）款约定，逾期超过120日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金；王馨濮在2013年11月15日之前已经交付房款915624元，故自2013年11月16日起至合生公司实际交付房屋止的逾期交房违约金，合生公司应以915624元为基数并以日万分之一的标准计算；在第一次诉讼期间，王馨濮于2015年10月21日通过法院交付合生公司910000元剩余房款，至此，王馨濮已交付全部房款，合生公司本应立即交付涉案房屋，经王馨濮催告，合生公司仍无正当理由拒绝交付，故法院参照合同中上述关于逾期交房违约金的约定条款，合生公司应支付自2015年10月22日起至合生公司实际交付房屋期间的逾期交房违约金，以910000元为基数并以日万分之一的标准计算，上述分别计算的逾期交房违约金的支付日期为涉案房屋实际交付之日起30日内，法院对王馨濮该项诉求合理部分予以支持，对于其所提过高部分不予支持。判决：一、北京合生北方房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内向王馨濮交付北京市通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目5号商务楼×房屋；二、北京合生北方房地产开发有限公司给付王馨濮逾期交房违约金（其中，第一笔以915624元为基数，以日万分之一标准计算，自2013年11月16日起至实际交房之日止；第二笔以910000元为基数，以日万分之一标准计算，自2015年10月22日起至实际交房之日止），于北京合生北方房地产开发有限公司实际交房之日起30日内执行清；三、驳回王馨濮的其他诉讼请求。一审案件受理费10615元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的二审争议焦点为合生公司是否应当承担逾期交房违约责任以及王馨濮是否应当承担逾期付款违约责任。关于逾期交房违约责任，双方签订的商品房预售合同第十四条逾期交房责任条款第一条第（2）款约定，出卖人逾期交房的，应向买受人支付相应的违约金。一审法院依据王馨濮实际交纳两笔房款的时间及数额，根据上述合同约定计算合生公司应当支付的逾期交房违约金，具有合同依据，本院予以维持。关于合生公司上诉提出的王馨濮付清全部房款前，其有权顺延交房一节，根据生效判决认定的事实，因合生公司并未提供充足证据证明其通知过王馨濮办理商品房担保贷款手续及60天期满之日起15天内付清全部房款，故合生公司要求解除双方签订的商品房预售合同并要求王馨濮支付违约金的条件并未成就。由此可知，未付清全部房款的责任并不在王馨濮一方，合生公司顺延交房的抗辩理由不能成立。同理，合生公司上诉提出以其实际收到全部房款的时间计算逾期交房违约金的主张，与合同约定不符，本院不予采纳。关于逾期付款违约责任，合生公司提出的该项主张缺乏合同依据，且根据前述认定，逾期付款的责任并不在王馨濮一方，故此，合生公司的该项上诉主张本院不予采纳。综上所述，合生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10615元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 贾 旭二〇一七年一月二十三日书记员 王 艳书记员 陆九阳