湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）郴北民二初字第2444号原告（反诉被告）李光贞，男，1958年2月23日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托代理人李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被告（反诉原告）黄建华，男，1960年9月17日出生，汉族，住广东省广州市。委托代理人刘礼安，男，1982年4月7日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县，系黄建华的员工。被告（反诉原告）郴州市北湖第一建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民东路北门巷5号。法定代表人芦在龙，该公司经理。被告（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司共同委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。原告（反诉被告）李光贞与被告（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李光贞及其委托代理人李运林，被告（反诉原告）黄建华代理人刘礼安以及（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司（以下简称北湖一建公司）的共同委托代理人何婷到庭参加诉讼，于2015年6月11日第二次开庭，原告（反诉被告）李光贞及其委托代理人李运林，被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司的共同委托代理人何婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李光贞诉称：2012年8月14日，原告李光贞与被告黄建华及北湖一建公司第六工程处签订《劳务施工承发包合同》，被告黄建华将从位于郴州市北湖区人民东路北门巷即郴州市军分区干休所综合楼及小公寓土建工程以包工不包料的方式转包给原告。双方在合同中约定：“一、承包方式：采取乙方包工不包料的方式承包，施工的内容为施工图纸所包含的全部施工内容，不包括土方工程。……二、承包价格：建筑面积按国家规定的计算规则计算，按每平方米为180元的价格承包给乙方，此价格不作调整。三、付款方式：主体每完成一层按实际完成工程量的60%支付给乙方，主体竣工验收后按实际完成工程量的总人工费的70%支付给乙方，装饰工程验收合格后支付总工费的80%给乙方。其余20%在工程竣工验收一个月付清，延迟一天，赔偿500给乙方。四、质量要求：在施工过程中乙方必须按图施工，按国家现行的施工规范施工，如施工中有变更，必须在施工前通知乙方，工程量增减费用按实际协商，点工工资按每人150元／天。……十一、违约责任：以上条款双方共同遵守，如任意一方违反均视为违约并赔偿对方所造成的经济损失一万元。……”。合同签订后，原告组织人员按合同约定如期完成了施工工程。但被告拒不结算也未按合同约定支付剩余的工程款。另查明北湖一建公司第六工程处只是挂靠在北湖一建公司名下，没有独立的法人资格，对外以北湖区一建公司的名义为民事行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”按合同约定被告应于工程竣工后一个月一次性付清全部工程款，但被告至今为此一直拖延结算也尚未支付剩余工程款。为此，原告特诉至法院，请依法判如诉请：1、请求人民法院依法判决两被告连带支付原告工程款350000元。；2、本案的案件受理费和财产保全费由两被告承担。因本案被告黄建华、北湖一建公司提起反诉，故原告（反诉被告）李光贞对两被告（反诉原告）的反诉辩称：一、按照合同约定，被反诉人不需向反诉人交付合同押金；二、签订合同之后，由于反诉人违反合同约定，被反诉人迫于无奈，将剩余的工程交予他人完成，实际上，违约责任在于反诉人，故不应支付违约金；三、被反诉人在起诉之前已将工程结算的文件通过邮寄的方式放给反诉人，而反诉人收到邮件后28日内，没提出任何异议，就应认可该文件内容，根据给结算文件的规定，不存在超领工资的问题；四、民工工伤赔偿的问题，应由反诉人承担，受伤民工不是被反诉人雇请的，工资也不是由被反诉人支付，受伤民工与被反诉人不是民事赔偿关系，工伤赔偿应由反诉人承担。综上，请求法院依法驳回反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）李光贞为支持其诉讼主张及反诉辩称，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证，拟证明原告的身份情况。证据二、企业注册登记资料、黄建华户籍资料，拟证明郴州市北湖第一建筑工程公司的工商登记情况，被告郴州市北湖第一建筑工程公司第六工程处尚未工商登记，其只是挂靠在郴州市北湖第一建筑工程公司名下以及被告黄建华的身份信息。证据三、劳务施工承包合同，拟证明被告将郴州市军分区干休所综合以及小公寓以包工不包料的方式劳务分包给原告。证据四、结算催款函及工程结算清单，拟证明经初步计算被告尚欠原告工程款350000元。证据五、国内特快专递邮件详情单及查询结果，拟证明被告已收到原告通过特快专递发送的结算催款函及工程结算清单。对于原告（反诉被告）李光贞提交的上述证据材料，被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司质证后认为：证据一至证据三无异议；证据四三性均有异议，没有任何一方的签字，计算毫无依据，不能证明被告尚欠原告工程款350000元；证据五真实性无异议，但查询结果单是原告自己在网上打印的，并没有邮局的盖章，显示的也是他人签收，并不是本人签收，只能说明原告邮寄过结算清单，不能证明两被告（反诉原告）已经收到。被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司辩称及反诉称：一、原告（反诉被告）所诉无事实依据，也无法律依据。原告（反诉被告）诉称2012年8月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《劳务施工承发包合同》，被告（反诉原告）将从位于郴州市北湖区人民东路北门巷即郴州市军分区干休所综合楼及小公寓土建工程以包工不包料的方式转包给原告（反诉被告）无事实依据。事实上，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）分别于2012年8月10日、2012年8月14日签订了《郴州市军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程劳务施工承包合同》、《郴州市军分区干休所综合楼±0以下部分工程劳务施工承包合同》，两合同明确约定被告（反诉原告）将郴州市军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程和郴州市军分区干休所综合楼±0以下部分工程的施工任务以包工不包料的方式承包给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）是劳务合同关系，被告（反诉原告）仅需支付原告（反诉被告）民工劳务工资。两合同签订后，被告（反诉原告）依合同约定履行了己方义务，按时支付原告（反诉被告）民工劳务工资。但原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处领取了民工劳务工资后并未把劳务工资及时发放到民工手中。后经民工要求，被告（反诉原告）把每笔劳务工资都直接发放到民工本人，再由原告（反诉被告）签字认可。由于原告（反诉被告）作为工头，并未起到组织协调作用，导致后期民工都不愿意再为其做事，全部离开了工地，原告（反诉被告）也并未再组织召集其他民工完成施工任务。事实上，后期的施工任务都是由被告（反诉原告）自行组织人员完成的。原告（反诉被告）实际早已违约。二、原告（反诉被告）提供的证据不能支持其诉请，不能采信。原告（反诉被告）诉请两被告（反诉原告）连带支付其工程款350000元，其提交的支持其诉请的结算催款函、工程结算清单，均为其自己杜撰，计算没有任何依据，算的数据也有错误，并且也没有任何一方的签字认可，根本不能称之为证据，不能予以采信。被告（反诉原告）也从未收到过原告（反诉被告）寄送的所谓的结算催款函与工程结算清单。三、被告（反诉原告）实已超付民工劳务工资。依据施工图纸可知，军分区干休所综合楼±0以下部分工程的建筑面积为2785.32平方米、军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程的建筑面积为3528.68平方米。根据合同约定的承包价格可得知：干休所劳务总金额为2785.32平方米×180元／平方米=501357.6元、公寓楼劳务总金额为3528.68平方米×265元／平方米=935100元，两项合计1436457.6元。被告（反诉原告）已支付干休所劳务工资448680元、公寓楼劳务工资1024648.8元，劳务工资领条至少都有被告（反诉原告）施工工地负责人及原告（反诉被告）本人的双方签字，大多数领条都有三方签字，即还有民工本人签字。且原告（反诉被告）还有许多未做项目，理应扣除相应的劳务工资。所以被告（反诉原告）已超付民工工资。综上，原告（反诉被告）所诉无事实依据，证据不能证明其主张。原告（反诉被告）的各项诉讼请求均应予以驳回。被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司对原告（反诉被告）提起反诉诉称：2012年8月10日、2012年8月14日，反诉人黄建华以反诉人郴州市北湖第一建筑工程公司第六工程处的名义与被反诉人分别签订《郴州市军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程劳务施工承包合同》、《郴州市军分区干休所综合楼±0以下部分工程劳务施工承包合同》，两合同约定反诉人将郴州市军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程和郴州市军分区干休所综合楼±0以下部分工程的施工任务以包工不包料的方式承包给被反诉人。两合同签订后，被反诉人并未按合同约定交付押金，而反诉人依合同约定履行了己方义务，按时支付被反诉人民工劳务工资。但被反诉人从反诉人处领取了民工劳务工资后并未把劳务工资及时发放到民工手中。后经民工要求，反诉人把每笔劳务工资都直接发放到民工本人，再由被反诉人签字认可。由于被反诉人作为工头，并未起到组织协调作用，导致后期民工都不愿意再为其做事，全部离开了工地，被反诉人也并未再组织召集其他民工完成施工任务。事实上，后期的施工任务都是由反诉人自行组织人员完成的。被反诉人实已违约。且在施工过程中，被反诉人手下做事的民工曾祥初由于未系安全带导致摔伤左脚构成伤残，其医疗费、工伤赔偿金等共计153070元全部都由反诉人先行垫付，按合同约定此费用应由被反诉人承担。反诉人本着理解帮扶底层劳动人民的宗旨，虽经结算超付了民工劳务工资、垫付了民工医疗费和工伤赔偿金，也一直并未打算主动追回。无奈被反诉人还无理先告诉，为了维护反诉人的合法权益，反诉人特依据相关法律法规提起反诉，请法院依法判决：1、判令被反诉人向反诉人返还超付的民工劳务工资311694.4元；2、判令被反诉人向反诉人返还垫付的民工医疗费、工伤赔偿金等153070元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金10000元；以上三项共计474764.4元。4、本案诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司为支持其辩称及反诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证，拟证明反诉人的身份情况和主体资格。证据二、劳务施工承包合同两份，其中包含了原告提供的劳务合同，拟证明反诉人将军分区的工程劳务分包给被反诉人，并确定了权利义务关系。证据三、军分区干休所综合楼人工工资支付情况，证据四、军分区公寓楼、小公寓楼人工工资支付汇总，证据三、证据四共同拟证明反诉人已超付被反诉人民工劳务工资311694.4元。证据五、租赁钢铁架管扣件发货单、回收单，证据六、建筑器材租赁合同，证据五、证据六共同拟证明依劳务施工承包合同约定本应由反诉被告负担的脚手架租金系由反诉原告垫付。证据七、外墙施工承包合同，拟证明依劳务施工承包合同约定本应由反诉被告负责的外墙劳务施工任务系由他人完成，总的劳务工资应扣除外墙施工的部分。（无原件）证据八、仲裁调解书，拟证明依劳务施工承包合同约定。证据九、调解协议，证据十、医疗收费票据，证据十一、保证书，证据九至证据证据十一共同拟证明本应由反诉被告负担的民工医疗费、工伤赔偿金等153070元系由反诉原告垫付。证据十二、施工图纸，拟证明劳务施工面积和劳务工资计算依据。对于被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司提交的上述证据材料，原告（反诉被告）李光贞对证据一、二真实性、证明方向无异议；证据三、四的真实性、证明方向有异议，只是结算的依据，是被告（反诉原告）自己写的，并没有原告（反诉被告）的签字认可，不在合同的范围之内；证据五、六真实性无异议，证明方向有异议，承租方并不是被告黄建华或北湖一建，与本案没有关联性，实际是劳务合同关系，双方约定的价格比较低，外墙是包工不包料，脚手架租赁与原告无关，应该由被告提供；证据七真实性、证明方向均有异议；证据八至证据十一真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关，受伤民工不是原告（反诉被告）雇请的，是被告黄建华雇请的，工资也是由黄建华支付，是北湖一建的雇佣人员，与李光贞无关；证据十二真实性无异议，不能完全作为计算的依据，图纸都有变更与增加。对于原告（反诉被告）李光贞及被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司提供的上述证据，本院认证如下：一、原告（反诉被告）李光贞提交的一至三、五号证据及被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司提交的一、二、五、六、八至十二号证据的真实性因当事人双方均无异议，可作为本案的定案依据；二、原告（反诉被告）李光贞提交的四号证据，因无被告（反诉原告）的签字认可，应属原告（反诉被告）单方出具的结算资料，属原告的陈述，本院采纳被告（反诉原告）的质证意见。三、被告（反诉原告）提交的证据四，在庭审中，经本院主持，原告（反诉被告）李光贞对被告（反诉原告）提供的工程支付领条逐张核对后，认可的领条有：2012年11月25日的50000元，2012年12月9日生活费2000元，2012年11月27日29881元，2012年11月11日98624元，2012年10月12日20000元，2012年10月18日52406元，2012年12月9日59275元，2012年12月14日5000元，2013年1月26日6156元，2012年12月12日44096元，2013年1月4日10000元，2012年10月27日38530元，2012年12月31日1000元，2013年1月26日15000元，2012年12月25日10000元，2012年12月19日59275元，2012年12月18日8000元，2012年9月21日30000元，2012年12月12日10000元，2013年1月22日59275元，2013年1月24日14064元，2013年1月22日10000元，2013年1月12日5000元，2013年1月24日13381元，2013年1月28日29000元，2013年1月26日10454元，2013年1月22日5000元，2013年3月20日3000元，2013年6月3日3481元，2013年3月5日1000元，2013年4月14日16500元，2013年5月19日13932元，2013年5月8日5000元，2013年5月26日15746元，2013年3月13日11244元，2013年3月27日5000元，2013年3月27日15000元，2013年3月27日1500元，2013年5月26日9076.8元，2013年3月4日2000元，2013年4月13日5590元，2013年4月15日22576元，2012年12月25日34216元，2012年12月19日20000元，2013年1月12日30000元，2013年1月23日33856元，2013年3月6日5759元，2013年3月15日5759元，合计955652.8元。本案在审理期间，原告（反诉被告）李光贞与被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司共同提出申请，由本院委托湖南正宏司法鉴定中心对本案诉争的工程造价进行了鉴定，2015年6月，湖南正宏司法鉴定中心向本院提交湖南正宏司法鉴定中心（2015）基鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为：“一、按原、被告双方签订的劳务施工承包合同约定计算工程造价为：1、郴州市军分区干休所办公综合楼正负零以下部分工程造价为：425647.33元（未含双方争议部分造价）。2、郴州市军分区公寓楼工程造价为：411145.63元（未含双方争议部分造价）。3、郴州市军分区1#、2#栋小公寓楼工程造价为：345699.84元（未含双方争议部分造价及架空层补贴费用）。二、按委托方提供的原工程款付款凭证计算比按合同计算增加工程造价：1、郴州市军分区公寓楼（坡屋面按二层建筑面积计算）增加工程造价50856.15元（未含双方争议部分造价）。2、郴州市军分区1#、2#栋小公寓楼（坡屋面按二层建筑面积计算及架空层增加补贴费）增加工程造价68574.45元。其中坡屋面按二层建筑面积计算增加56532.45元，架空层增加补贴12042.00元（未含双方争议部分造价）。三、原、被告双方争议部分造价：原、被告都认为是由自己施工的，但又无法举出相应的证据，鉴定人员也无法通过现场勘察确定工程是由哪方实施，故单列，请法院依据实际情况认定：1、郴州市军分区干休所办公综合楼正负零以下部分工程双方争议部分造价为：1036.80元。2、郴州市军分区公寓楼工程双方争议部分造价为：13158.10元。3、郴州市军分区1#、2#栋小公寓楼工程双方争议部分造价为：12568.00元鉴定说明：依据委托方提供的《湖南省郴州市北湖区人民法院听证笔录》、《湖南省郴州市北湖区人民法院质证笔录》；李光贞未施工部分工程造价已从相应的工程造价中予以扣减（即：鉴定工程造价=相应的工程造价-李光贞未施工部分工程造价）。”因庭审质证时，原告（反诉被告）李光贞对被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司所举证据中周济福关于钢架租赁2012年10月8日出具的收条上的“李光贞”签名的真实性予以否认，本院委托湖南正宏司法鉴定中心对该签名的真实性予以鉴定，该中心接受本院委托后，出具了湖南正宏中心（2014）文鉴字第15号文字鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：周济福2012年10月8日出具的“收条”上“李光贞”签名字迹不是李光贞本人所写，而系他人临摹“李光贞”的签名。根据原告（反诉被告）李光贞、被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司提交证据的举证、质证及本院对证据的审核认证，结合原告（反诉被告）李光贞、被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司庭审陈述的的情况，本院对本案事实确认如下：2012年8月10日、8月14日，原告（反诉被告）李光贞与被告（反诉原告）黄建华代表的郴州市北湖区第一建筑工程公司第六工程处签订了《郴州市军分区小公寓1#、2#楼，公寓楼工程劳务施工承包合同》、《郴州市军分区干休所综合楼±0以下部分工程劳务施工承包合同》。因双方多次发生摩擦，施工合同未能完全得到履行，工程量增减部分双方争议不休，对应付工程款的金额双方亦无法达成一致。故双方酿成纠纷，原告（反诉被告）李光贞诉至本院，诉请判令被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司支付剩余工程款350000元。在诉讼期间，被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司认为已多付311694.40元，且原告（反诉被告）李光贞还应承担受伤民工的费用153070元，并应向被告（反诉原告）支付违约金10000元，故此被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司对原告（反诉被告）李光贞提起反诉。另查明，原告（反诉被告）李光贞认可被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司已支付的工程款为1404332.8元。湖南正宏司法鉴定中心鉴定无争议的工程造价为1301923.4元；有争议的工程造价为26762.9元；脚手架租金为13030.61元，总工程造价合计为1341716.91元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的焦点问题有五个：一、本案的诉争工程的工程款总量是多少？二、本案被告（反诉原告）已支付的工程款的具体数额是多少？三、有争议的工程部分是否应支付工程款给原告（反诉被告）李光贞？四、脚手架租金应由谁承担？五、被告（反诉原告）垫付的民工医疗费等费用是否应由原告（反诉被告）李光贞承担？六、原告（反诉被告）李光贞是否应支付违约金10000元给被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司？对此，本院评判如下：一、本案的诉争工程的工程款总量经当事人双方共同申请，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，工程款总量为1341716.91元。二、本案被告（反诉原告）有证据显示的及获得原告（反诉被告）李光贞认可的已支付的工程款金额为1404332.8元。故此，被告（反诉原告）已超额支付了原告（反诉被告）工程款。三、有争议的工程部分，虽然原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均主张有争议的工程部分不是对方组织施工的，但均未能提交相应的证据。现工程已完工交付使用，且原、被告签有施工合同，故此，被告（反诉原告）若主张争议的工程部分系其自行施工，相对于原告（反诉被告）李光贞应负有更多的举证责任。故此，本院核定争议部分的工程量系原告（反诉被告）李光贞施工，工程款应计入应付工程款内。四、因被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司提交的证明原告（反诉被告）李光贞签名的脚手架租金收条经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，李光贞的签名非原告（反诉被告）本人签署，且合同中未约定该笔费用的承担问题，故此，本院采信原告（反诉被告）李光贞的陈述意见，该笔脚手架租金应由被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司承担。五、因原告（反诉被告）李光贞无用工资质，且被告（反诉原告）提交的证据中并未显示原告（反诉被告）李光贞系雇佣人，故此被告（反诉原告）垫付的民工医疗费等费用应由被告（反诉原告）自行承担。六、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）虽签订了施工合同，也约定了违约条款，但因原告（反诉被告）李光贞不具有施工资质，故此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订施工合同为无效合同，且被告（反诉原告）未能提供充分证据证明原告（反诉被告）造成了损失及具体的损失金额，故此，被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付违约金10000元的反诉请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）李光贞与被告（反诉原告）黄建华、北湖一建公司本诉与反诉相抵扣，原告（反诉被告）李光贞还需返还被告（反诉原告）多支付的工程款75646.50元［已支付的工程款为1404332.8元-无争议的工程造价为1301923.4元-有争议的工程造价为26762.9元=多支付的工程款75646.50元］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李光贞返还被告（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司超付的工程款75646.50元，该款项限原告（反诉被告）李光贞在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）李光贞的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司其他反诉请求。如果原告（反诉被告）李光贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6550元，财产保全费2314元，反诉受理费4211元，合计13075元，由原告（反诉被告）李光贞承担9665元，被告（反诉原告）黄建华、郴州市北湖第一建筑工程公司承担3410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭 蓉人民陪审员  曾庆懂人民陪审员  谢伟民二〇一五年六月十九日书 记 员  吴姝媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。