广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第583号上诉人（原审原告）：廖国煌，男，系个体工商户东莞市中堂易达五金加工厂经营者。委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：黄美秀，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州程翔建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇江南村江南怡苑大街*号。法定代表人：赖吉红。被上诉人（原审被告）：赖吉红，男。原审第三人：广东省电白建筑工程总公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路**号。法定代表人：廖雄群，该公司总经理。上诉人廖国煌因与被���诉人广州程翔建筑劳务分包有限公司（以下简称为程翔公司）、赖吉红、原审第三人广东省电白建筑工程总公司（以下简称为电白建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖国煌向原审法院起诉称：2013年11月14日，程翔公司、赖吉红与廖国煌签订合同书，约定程翔公司、赖吉红以钢管90元／吨／月、扣件0.18元／个／月的价格向廖国煌租赁钢管、扣件，供程翔公司、赖吉红位于广东省广州市番禺区大石镇厦滘村广州番禺信基厦滘商业大厦项目部工地使用。租用期限为十个月，不足十个月的按十个月计，超出十个月的按实际日期计算。双方约定若发生纠纷，由廖国煌所在地法院管辖。电白建筑公司对合同的签订进行鉴���。廖国煌依约将5米-6米钢管98.86吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨、扣件34920个送至程翔公司、赖吉红位于广东省广州市番禺区大石镇厦滘村广州番禺信基厦滘商业大厦项目部工地。截止2014年2月28日，程翔公司、赖吉红仍欠廖国煌租金38647元。此外，程翔公司、赖吉红尚有5米-6米钢管98.86吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨、扣件34920个没有退还给廖国煌。为维护廖国煌的合法权益，请求法院依法判令：一、廖国煌与程翔公司、赖吉红于2013年11月14日所签定合同书于民事起诉状送达程翔公司、赖吉红之日起解除；二、确认位于广东省广州市番禺区大石镇厦滘村广州番禺信基厦滘商业大厦项目施工使用的部分钢管5米-6米钢管98.86吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨和扣件34920个的所有权属于廖国煌；三、程翔公司、赖吉红立即返还廖国煌价值326238元的5米-6米钢管98.86吨、价值10500元的4米钢管3.5吨、价值39660元的2米-3.5米钢管13.22吨、价值157140元的扣件34920个；四、程翔公司、赖吉红连带清偿2013年11月14日至2014年1月30日的租金38647元及逾期支付利息，利息以实际拖欠租金为本金，从2014年1月10日起算至实际清偿之日止，按照1‰每日计算，暂计至2014年3月1日为1431.74元；五、程翔公司、赖吉红支付尚未退还钢管、扣件的使用金，参照合同约定钢管90元／吨／月、扣件0.18元／个／月的标准计算，从租赁合同解除翌日至实际退还之日止；六、本案诉讼费用由程翔公司、赖吉红负担。程翔公司、赖吉红、电白建筑公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状及任何证据。原审法院经审理查明：2013年11月14日，廖国煌与程翔公司签订合同书，约定程翔公司向廖国煌租赁钢管、扣���，使用地点位于广州市番禺大石镇厦滘村的广州番禺信基厦滘商业大厦，租金按每月30天计算，下月10日前付清上个月租金，钢管每月90元／吨，扣件每月0.18元／个，由程翔公司工作人员黄德平、赖吉明对廖国煌的钢管、扣件的质量和数量进行验收签名。2013年11月14日，廖国煌向程翔公司送货5米-6米钢管43.56吨。2013年11月20日，廖国煌向程翔公司送货5米-6米钢管35.3吨。2013年11月22日，廖国煌向程翔公司送货扣件34920个。2013年12月1日，廖国煌向程翔公司送货5米-6米钢管20吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨。程翔公司没有向廖国煌支付租金，也没有返还任何钢管、扣件。2014年3月10日，廖国煌向原审法院提起诉讼要求解除双方签订的合同书，程翔公司、赖吉红支付租金、利息等。案件审理过程中，廖国煌向原审法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结程翔公司、赖吉红价值573616.74元的财产，并已向原审法院提供广东汇丰融资担保有限公司担保额度为573616.74元的信誉担保。经审查，原审法院认为廖国煌的申请符合法律规定，作出（2014）东一法堂民二初字第30-1号民事裁定书，于2014年8月5日查封广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村厦滘南路西侧厦滘商业综合大楼八层以上的钢管、扣件一批，查封期限至2015年8月4日止。另查明，程翔公司为个人独资企业，其投资人为赖吉红。以上事实，有廖国煌提供证据合同书、送货单、称重单、租金结算单等复印件，以及本案庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：程翔公司、赖吉红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交证据及书面答辩状，应视为其对廖国煌提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。廖国煌、程翔公司双方已签订书面的租赁合同，廖国煌向程翔公司供应钢管和扣件，程翔公司租赁廖国煌的钢管和扣件使用，关系事实清楚、证据充分。程翔公司应按照合同书的约定支付租金给廖国煌。双方合同书约定，每月按30天为单位计算租金，钢管每月90元／吨，扣件每月0.18元／个。程翔公司支付廖国煌2013年11月14日至2014年1月30日的租金应为：43.56吨×（17天＋30天＋30天）×3元／吨／天＋35.3吨×（11天＋30天＋30天）×3元／吨／天＋34920个×（9天＋30天＋30天）×0.006元／个／天＋（20吨＋3.5吨＋13.22吨）×（30天＋30天）×3元／吨／天=38647.74元。廖国煌要求程翔公司支付2013年11月14日至2014年1月30日的租金38647元，没有超出原审法院的认定金额，原审法院予以支持。按照双方合同书约定，程翔公司应于下月10日前付清上个月租金，逾期未支付的，廖国煌有��加收程翔公司每日1%滞纳金。2013年11月、12月的租金43.56吨×（17天＋30天）×3元／吨／天＋35.3吨×（11天＋30天）×3元／吨／天＋34920个×（9天＋30天）×0.006元／个／天＋（20吨＋3.5吨＋13.22吨）×30天×3元／吨／天=21959.94元，廖国煌要求从2014年1月11日计至实际清偿之日止，按1‰每日计算租金利息，没有超出双方合同书关于租金滞纳金的约定，原审法院予以支持。2014年1月的租金43.56吨×30天×3元／吨／天＋35.3吨×30天×3元／吨／天＋34920个×30天×0.006元／个／天＋（20吨＋3.5吨＋13.22吨）×30天×3元／吨／天=16687.8元，按照双方合同书约定，程翔公司应于2014年2月10日前支付2014年1月的租金，因此租金利息应从2014年2月11日起算至实际清偿之日止，按1‰每日计算。综上，程翔建公司应支付廖国煌拖欠租金的逾期利息为：以租金21959.94元为本金，从2014年1月11日计至实际清偿之日止，按1‰每日计算；以租金16687.8元为本金，从2014年2月11日计至实际清偿之日止，按1‰每日计算，对廖国煌诉求超出原审法院认定部分，原审法院不予支持。程翔公司于2013年11月14日始租赁廖国煌的钢管，按照合同约定程翔公司应于2014年12月10日前支付第一批钢管的租金。程翔公司没有支付租金给廖国煌，廖国煌按照约定解除租赁合同的诉讼请求原审法院予以支持。原审法院于2014年4月11日公告送达本案民事起诉状等资料给程翔公司、赖吉红，原审法院确认廖国煌与程翔公司签订的合同书已于2014年6月11日解除。程翔公司从合同书解除时无权再使用租赁物，程翔公司应当返还租赁廖国煌5米-6米钢管98.86吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨、扣件34920个。对廖国煌要求程翔公司返还钢管和扣件的诉讼请求，原审法院予以支持。廖国煌陈述钢管和扣件只有尺寸，没有特定的标识，且位于广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村厦滘南路西侧厦滘商业综合大楼工地上使用的钢管和扣件数量超过廖国煌主张的数量。原审法院认为，根据廖国煌上述陈述，工地上理应还有第三人的钢管和扣件。廖国煌供应给程翔公司使用的钢管和扣件为种类物，廖国煌提交的证据不足以区分和证明大楼工地上的哪些钢管和扣件为廖国煌供应，廖国煌应承担举证不能的后果。对廖国煌要求确认位于广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村厦滘南路西侧厦滘商业综合大楼工地上使用钢管和扣件所有权归廖国煌的诉讼请求，原审法院不予支持。程翔公司在合同书解除后仍实际使用了租赁物，程翔公司应当支付相应的使用费给廖国煌，使用费标准可参照双方关于钢管和扣件租金的约定。对廖国煌要求程翔公司支付租赁合同解除后钢管和��件的使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。钢管的使用费为98.86吨＋3.5吨＋13.22吨=115.58吨，从2014年6月11日计至实际返还之日止，按3元／吨／天计算；扣件的使用费为34920个，从2014年6月11日计至实际返还之日止，按0.006元／个／天计算。程翔公司是个人独资企业，赖吉红系其投资人，赖吉红应当以其个人财产对程翔公司的债务承担无限责任。廖国煌要求赖吉红对程翔公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、确认廖国煌与程翔公司签订的合同书已于2014年6月11日解除；二、限程翔公司于判决发生法���效力之日起五日内返还廖国煌5米-6米钢管98.86吨、4米钢管3.5吨、2米-3.5米钢管13.22吨、扣件34920个；三、限程翔公司于判决发生法律效力之日起五日内支付廖国煌租金38647元；四、限程翔公司于判决发生法律效力之日起五日内支付廖国煌拖欠租金的逾期利息（以租金21959.94元为本金，从2014年1月11日计至实际清偿之日止，按1‰每日计算；以租金16687.8元为本金，从2014年2月11日计至实际清偿之日止，按1‰每日计算）；五、限程翔公司于判决发生法律效力之日起五日内支付廖国煌合同解除后钢管和扣件的使用费（钢管的使用费以115.58吨为基数，从2014年6月11日计至实际返还之日止，按3元／吨／天计算；扣件的使用费以34920个为基数，从2014年6月11日计至实际返还之日止，按0.006元／个／天计算）；六、赖吉红对程翔公司的上述债务承担无限清偿责任；七、驳回廖国煌的其他诉���请求。如果程翔公司、赖吉红未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9536元、保全费3388元（廖国煌已预付），由程翔公司、赖吉红负担。上诉人廖国煌不服原审判决，向本院提起上诉称：廖国煌对原审判决结果没有意见，但对部分事实认定及部分法律适用有异议。一、赖吉红对程翔公司之债务承担连带责任是基于两者之间人格混同的事实，而非基于程翔公司是个人独资企业。原审判决程翔公司是个人独资企业，赖吉红系其投资人，赖吉红应当以其个人财产对程翔公司的债务承担无限责任的认定有误。事实上，程翔公司与赖吉红人格混同，赖吉红同意以个人名义承担程翔公司的债务，赖吉红亦将程翔公司的租赁物当成其租赁��。赖吉红于2014年3月5日，就案涉合同中工地钢管租赁钢管处理出具承诺书，承诺“本人承诺每月支付……同时通知廖国煌到现场共同解决本工地尚欠廖国煌的钢管、扣件及租金事宜”。在另一案中（2014）穗番法民二初字第904号，赖吉红亦将程翔公司的租赁物当成其租赁物，并同意以个人名义承担程翔公司的债务。二、不应适用《中华人民共和国个人独资法》第二条，而应适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。综上，请求：1.维持原审判决；2.在事实部分认定程翔公司与赖吉红人格混同；3.程翔公司、赖吉红承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人程翔公司、赖吉红未向本院提交任何答辩意见。原审第三人电白建筑公司向本院陈述称：电白建筑公司经过调查结果表明程翔公司、赖吉红的人格混同，到此已经十多余件重大损失金的经济合���纠纷案件，都是不同形式以电白建筑公司名义骗取供应商信任来行骗，程翔公司、赖吉红与电白建筑公司是业务分包关系，以包工包料系施工质量安全承包方式承包。请求判决认定程翔公司的行为多次冒用电白建筑公司项目部印章与本单位的项目经理签名。本院经审理查明：根据工商登记资料显示，程翔公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是赖吉红。廖国煌二审提交承诺书、（2014）穗番法民二初字第904号受理案件通知书、建筑施工物资租赁合同、欠款条，除承诺书外其他均有原件，用以证实程翔公司与赖吉红人格混同，赖吉红同意以个人名义承担程翔公司的债务，赖吉红亦将程翔公司的租赁物当做自己的租赁物。程翔公司、赖吉红、原审第三人电白建筑公司均未对上述证据发表质证意见。在二审期间，廖国煌进一步明确称，在赖吉红不能证��其个人财产与公司财产独立的情况下，应当对程翔公司的债务承担连带责任。以上另查事实，有程翔公司的工商登记资料、廖国煌二审提交的承诺书等证据、本院调查笔录等为证。除以上另查事实，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审第三人电白建筑公司并未提出上诉，故对其在陈述意见中的请求本院不予审查。针对廖国煌的上诉，归纳本案二审争议焦点为：赖吉红对程翔公司的案涉债务承担连带责任的事实基础。经二审查明，程翔公司是自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，赖吉红是其法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。赖吉红作为程翔公司的法定代表人未能举证证实公司财产独立于其个人财产，根据上述法律规定应当承担举证不能的不利后果。原审判决赖吉红对程翔公司的案涉债务承担连带责任的处理结果正确，但查明程翔公司是个人独资企业的事实有误，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人廖国煌的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实有误，但处理结果正确，本院重新查明事实后对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9536元，由广州程翔建筑劳务分包有限公司、赖吉红承担。���判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  田永健代理审判员  殷莉利二〇一五年六月十五日书 记 员  谢翠婷附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。