西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民重字第2号原告:谢兴利，男，1960年3月9日出生，汉族，西安市长安区炮里乡东岭村村民。委托代理人：徐晓兵，男，1968年12月20日出生，汉族，西安市雁塔区司法局长延堡司法所干部，住西安市。委托代理人：吴陶利，女，1963年10月19日出生，汉族，农民，住西安市长安区（系原告之妻）。被告：西安供电局，住所地西安市环城东路**。法定代表人：邢晨，局长。委托代理人：栗侠，女，该单位法律顾问。被告：西安供电局长安供电分局（以下简称长安供电分局），住，住所地西安市长安区长安路**/div>负责人：孙树钊，局长。委托代理人：高亚林，男，该单位干部，住西安市长安区。被告：西安供电局长安供电分局炮里供电营业所（以下简称炮里供电所），住所，住所地西安市长安区炮里乡div>负责人：韩恩孝，所长。原告谢兴利与被告西安供电局、西安供电局长安供电分局、西安供电局长安供电分局炮里供电营业所人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年9月16日以（2004）新民初字第2523号民事判决书作出一审判决，被告西安供电局不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院。陕西省西安市中级人民法院于2005年12月5日作出（2005）西民二终字第1327号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢兴利及委托代理人徐晓兵、吴陶利，被告西安供电局的委托代理人栗侠、被告西安供电局长安供电分局的委托代理人高亚林，被告西安供电局长安分局炮里供电营业所的负责人韩恩孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢兴利诉称，2003年被告为原告所在的东岭村进行农网改造，为每户村民安装了漏电保护器，但原告家中的漏电保护器经常出现故障。后原告要求炮里供电所的电工修理，该电工在修理时，将电源线绕过漏电保护器，直接接到闸刀下面，又用裸铝丝代替保险丝。2004年8月，原告之子谢龙波在插电视机插头时触电身亡，现要求三被告赔偿原告生命补偿费56760元、抢救费200元、丧葬费6000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计73460元。被告西安供电局辩称，由于出事时漏电保护器并未接在电线上，故本案与漏电保护器无关，原告之子触电的地方电力设施产权属原告所有，故被告不应承担原告之子触电死亡的赔偿责任。被告西安供电局长安供电分局辩称，事故发生在客户内部的用电设备上，由用户自行操作使用，与供电企业无关；安装漏电保护器是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接触触电造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护，不是保命器，原告之子人身触电与漏电保护器无关，原告之子触电的地方设备产权属原告，当事人操作不当触电，不是供电局的过错，表示不同意原告的诉讼请求。被告西安供电局长安供电分局炮里供电营业所辩称，原告所述不属实，其电工并未给原告家修理漏电保护器，原告之子触电部位的电力设施产权属原告所有，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年，被告长安供电分局为原告所在的东岭村进行农网改造，为每户村民安装了漏电断路器（漏电保护器），原告家中的漏电保护器在使用中出现故障。后原告之妻要求炮里供电所的电工何兴民修理。2004年8月，原告之子谢龙波（1988年2月29日出生）在家触电身亡，原告与被告协商未果，遂起诉至本院。庭审中，原告称其家中的漏电保护器在使用中出现故障，原告之妻要求炮里供电所的电工何兴民修理，该电工在修理时，将电源线绕过漏电保护器，直接接到闸刀下面，又用裸铝丝代替保险丝，对此，原告提供村民（证人）王芳英的证言，该证言称原告家漏电保护器出现故障后，原告要求被告电工何兴民修理，何兴民修理时违规操作，将电源线绕过漏电保护器，直接接到闸刀下面，又用裸铝丝代替保险丝。被告对此予以否认，其电工何兴民出庭作证时称其并未给原告家修理漏电保护器。另，被告炮里供电所提供西安供电局农村低压供电合同书一份，称该合同书系原告与自己所签，该合同书约定，事故发生地的电力设施产权属原告所有，根据有关规定，应由原告承担相应的责任。原告谢兴利否认该合同书上的签字，被告炮里供电所对谢兴利的签字不要求鉴定。此外，在审理中，原告提供漏电保护器的说明书，说明漏电保护器的作用是防止人身触电，被告予以否认，称漏电保护器是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护，不是保命器。原告提供的漏电保护器说明书记载，该漏电保护器在漏电和触电情况下起到保护作用，但有例外，对人体同时触及中线和火线，人体已成负载的情况下，不起保护作用。以上事实，有死亡医学证明书、诊断证明书、公证书、证人证言、调查笔录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议的焦点是被告是否存在过错，庭审中，原告称家中的漏电保护器出现故障后，被告电工何兴民修理时违规操作，酿成事故。对此，原告提供村民(证人)王芳英的证言，该证人与原告无利害关系，能说明主要事实，其证言应予采纳。被告电工出庭予以否认，因电工系被告职工，与被告有利害关系，其证言不予采纳。据此，说明原告家的漏电保护器出现故障，被告电工修理时未按规定操作，致原告之子触电死亡是在漏电保护器未发挥作用的情况下；而被告长安供电分局为原告安装漏电保护器，目的是为正常情况下漏电和触电起保护作用。况且按照被告电工的说法，原告家中的漏电保护器出现故障要求其修理时，其并未采取措施，也说明其未认真行使职责，综上，被告应尽修理义务，且在修理过程中违规操作，表明被告存在过错，对原告之子触电死亡，依法应承担责任。至于被告提供的西安供电局农村低压供电合同书，由于原告否认该合同书上的签字，被告又明确表示不要求鉴定，故对被告提供该合同书证明事故发生地的产权属原告所有，原告应承担责任的主张本院不予采信。此外，供电局作为具有专业技术的一方，负有特别的注意义务，对所提供的产品的性能、保护的范围应向用户作充分的宣传，这是其职责的特别要求，至于本案被告辩称“漏电保护器不是保命器”一说。本院认为，原告之子谢龙波的死亡，从表面看，有理由相信存在本人在使用电器中操作不当的行为，但造成该事故的深层原因则是供电局在农网改造中强行推销漏电保护器且宣传不到位所致，本院调查事实证明，供电局在安装前并未做到位的宣传，原告之子死亡后，供电局喷涂的宣传标语是“家家装好保护器，用电不会出问题”，被告的不到位宣传足以使安装了该产品一方不特定的任何人在使用电器的过程中产生误解，即产生对漏电保护器的夸大认识，导致操作电器中的疏忽大意。且该案中，原告的漏电保护器发生故障后被告的电工未予维修更换，而是将电线绕过保护器直接接入闸刀下面，违背应尽的服务义务。生活经验告诉我们，即使漏电保护器正常运转，亦可能产生不当操作引起人身伤亡，但我们更有理由相信，如果被告不违背自愿原则，强行安装漏电保护器，就不会使相对方的使用人产生对该保护器的安全依赖心理，在操作中会采取谨慎态度。而被告电工绕过漏电保护器的作法并非用户中使用电器的每个人都必然知道。显然，在这一损害事实的因果关系链条中，被告电工在履行职务活动中的过错行为是显而易见的。被告辩称该漏电保护器不是对所有人身触电都起保护作用，庭审中，被告不能提供证据证明原告之子是在例外情况下触电死亡，故被告的辩称不予采信。综上，本案损害后果的发生，与被告的过错行为有因果关系，对原告之子触电死亡，依法应承担责任。原告要求被告赔偿死亡补偿费、丧葬费、精神损害抚慰金，依法应予支持。鉴于被告炮里供电所、长安供电分局不具备法人资格、其对外活动所产生的民事责任，依法应由被告西安供电局承担。原告要求被告赔偿抢救费、交通费，未提供证据，该请求无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：1、被告西安供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告死亡补偿费56760元、丧葬费6000元、精神损害抚慰金10000元，共计72760元。2、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2752元，由原告承担52元、被告西安供电局承担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛代理审判员  黎晓琦代理审判员  代红英二００六年七月十七日书 记 员  魏 玮