山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1843号上诉人（原审被告）：王钧，男，1969年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：孙艳霞，女，1970年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，系王钧之妻。上诉人（原审被告）：陈宝光，男，1976年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，山亭区地税局职工。上诉人（原审被告）：房宗华，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。陈宝光、房宗华共同委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴明仁，男，1973年12月6日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。上诉人王钧、孙艳霞、陈宝光、房宗华因与被上诉人吴明仁民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王钧、孙艳霞上诉请求：1、请求依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1180号民事判决，并依法改判上诉人不承担还款责任，或依法发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中诉称的2014年7月9日的民间借贷关系不成立，该借贷合同无效；并且一审法院在一审庭审时也没有查清被上诉人当庭提交的之前的三张借据复印件（2013年6月2日、2013年6月25日、2013年12月13日）的事实真相，属查实不清，认定错误。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，作为贷款人的被上诉人在2014年7月9日并没有向上诉人王钧实际提供借款。本案被上诉人也未有任何证据证明该借贷关系成立的事实，因此，被上诉人与上诉人王钧之间在2014年7月9日签订的民间借款合同无效，故二上诉人不应对本案的借据承担还款责任。一审中被上诉人仅凭三张借据复印件作为证据主张权益，该事实在上诉人均对此复印件不予认可的情况下，且被上诉人也没有任何证据证明该三张复印件借据的真实性、有效性和合法性。另外一审法院的主审法官也没有对此三张借据依法查明：1、该三张借据是否有效？2、借款人是否履行给付义务？3、债务人是否已偿还了借款？等情形下便认定该借款成立，实属查实问题不清，认定事实错误，应依法予以改判。二、被上诉人与王钧之前发生的债务关系，上诉人已用卖房款偿还清，之间的所有债务经被上诉人与王钧共同核算后还结余5万元，被上诉人也把结余的5万元返还了给了上诉人王钧，这足以证明上诉人王钧与被上诉人已不再有任何债权债务关系。在本案中，上诉人王钧在2015年8月份将其房屋以46万元的价格出售给被上诉人，被上诉人已将本案中所谓的16万元借款予以抵销，并另外又给付王钧多余的5万元现金，被上诉人同时还帮助王钧偿还了一部分其他债权人的借款，只是被上诉人没有把所偿还的借据原件还给王钧，该事实已在一审中查明。现该案被上诉人又拿无效的且偿还完毕的16万元借据起诉，显然无事实和法律依据，也应依法不予支持。三、本案被上诉人持有的16万借据，对于该借据形成的事实二保证人和上诉人孙艳霞不知情，被上诉人也从未给付过该笔借款，被上诉人和王钧也没有对二保证人告知实情，二保证人和上诉人孙艳霞是在被蒙骗和不知情的情况下签署的保证。况且被上诉人在一审中已明确自认上诉人王钧之前已偿还了被上诉人36000元借款，其余欠款也用卖房款冲抵，故再起诉也无事实和法律依据。根据一审庭审中查明的事实，关于被上诉人和王钧之间的债务，上诉人王钧已于2014年8月9日和2015年8月份分两次偿还了被上诉人36000元，之后上诉人王钧又把其拥有的房产一套以46万元的价格出售给被上诉人，被上诉人把王钧对其的所有欠款都已冲抵完后，还把多余的50000元现金返还给了上诉人王钧，后被上诉人又以此借条再起诉并追究保证人的保证责任，显然违背事实和常理；对此应依法不予支持，上诉人也不应当承担还款责任。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，根据相关法律规定，上诉人提出上诉请求，请予以支持。陈宝光、房宗华上诉请求：1、请求依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1180号民事判决，并依法改判上诉人不承担连带清偿责任，或依法发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中诉称的2014年7月9日的民间借贷关系不成立，民间借贷合同无效；上诉人与被上诉人同日签订的保证合同无效，上诉人不承担连带清偿的保证责任。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，作为贷款人的被上诉人在2014年7月9日并没有向一审被告王钧实际提供借款。因此，被上诉人与王钧之间在2014年7月9日签订的民间借款合同无效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，2014年7月9日的民间借贷主合同无效的情况下，上诉人与被上诉人之间2014年7月9日签订的保证合同亦无效。因此，上诉人不承担连带清偿的担保责任。二、被上诉人与王钧隐瞒事实，骗取上诉人的保证，作为保证人的上诉人不承担民事责任。在本案中，无论被上诉人还是王钧、孙艳霞均没有告知上诉人，其双方在2014年7月9日签订的民间借贷合同，作为贷款人的被上诉人没有实际提供借款，该借款实际并不存在等事实。并且，王钧在2015年8月份将其房屋以46万元的价格出售给被上诉人，被上诉人没有将本案中所谓的16万元借款予以抵销，并另外又给付王钧5万元现金，显然违背常理。明显王钧与被上诉人之间存在恶意串通，隐瞒真相，骗取上诉人保证的主观故意，并且在客观上也实施了隐瞒真相、骗取保证的欺诈行为。因此，根据《担保法》第三十条的规定，上诉人不承担保证责任。三、退一步讲，假设被上诉人与一审被告王钧在2014年7月9日签订的民间借款合同成立，被上诉人向上诉人主张承担保证责任，也已超过6个月的保证期限。根据一审庭审中查明的事实，由于2014年7月9日的民间借款合同中，没有约定还款（包括本金和利息）期限，因此，该借款为不定期借款。借款到期日以债权人主张权利时到期，在本案中，被上诉人在2014年8月向一审被告主张还款，因此，该债权在2014年8月到期。但是，被上诉人自2014年8月起6个月内，没有向上诉人主张过承担保证责任的请求，并且，在一审诉讼过程中，被上诉人也没有提供任何证据证明，其在该期间向上诉人主张过债权。根据《担保法》第二十六条的规定，在主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，上诉人根据该规定，也不应当承担保证责任。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，根据《合同法》、《担保法》及相关法律规定，上诉人提出上诉请求，请予以支持。吴明仁辩称，一、吴明仁与王钧、孙艳霞、陈宝光、房宗华在2014年7月9日签订的借款担保合同合法有效，是当事人的真实意思表示，且王钧、孙艳霞在一审庭审及提交的书面答辩意见中，均自认2014年7月9日借款是由2013年6月2日、6月25日、12月13日借款形成的借条，且表明实际收到了该借款，一审法院认定事实清楚。二、王钧上诉称已将本案中16万元借款用房款还清，不在存在任何债权债务关系，该上诉理由与王钧、孙艳霞在一审庭审陈述及答辩前后矛盾。三、孙艳霞、保证人陈宝光、房宗华在借款担保合同上签字，是其真实意思表示，不存在串通、骗取、欺诈、胁迫等情形，借款担保合同合法有效。四、陈宝光、房宗华作为保证一方在合同上签字，应承担保证责任。、陈宝光、房宗华的代理人在针对吴明仁的答辩以及王钧、孙艳霞的上诉意见答辩时，自认本案争议的16万元借款，是由2013年的三笔借款形成，况且2015年8月在王钧出售给吴明仁房屋时，该16万元没有折抵。根据《合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践合同，其书写借条的同时，并表明收到了该借款，陈宝光、房宗华也自认7月9日借款是2013年三笔逾期借款形成，因此借款合同成立并生效。五、陈宝光、房宗华在借款担保合同上签字，是其真实意思表示，不存在串通、骗取、欺诈、胁迫等情形，借款担保合同合法有效，陈宝光、房宗华应承担保证责任。陈宝光、房宗华主张王钧、孙艳霞偿还第一个月利息4000元的时间即2014年8月作为债务到期时间，并继而以此时间作为保证期间起算点，该上诉理由依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴明仁向一审法院起诉请求：1、被告王钧、孙艳霞偿还原告借款16万元及利息（自2015年4月9日起至借款本息还清之日止按月利率2%给付）；2、被告陈宝光、房宗华对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴明仁与被告王钧系表兄弟，与被告陈宝光、房宗华系同事，被告王钧、孙艳霞系夫妻。因经营生意周转资金需要，被告王钧于2013年分三次向原告吴明仁借款并出具借条三张，2013年6月2日、同月25日分别借款4万元、2万元，均未约定借款利息及期限；同年12月13日借款10.3万元，约定借款期限1个月，未约定借款利息。前两次借款，原告分别以现金方式向被告支付；第三次借款，原告扣除被告王钧之前欠原告妻子的1万元，通过工商银行向被告王钧账户转款9万元，以上三次借款合计16万元。后经原告催要，被告于2014年7月9日将以上三份借条原件收回，在原告重新出具的借条借款人处签字、捺印，约定借款数额16万元，月息2.5%，但未约定借款期限。被告陈宝光、房宗华在担保人处签字、捺印，注明同意担保，但未约定担保方式和担保期限。后被告孙艳霞在借款人处签字、捺印，被告王钧在借条下方注明已收到借款。经原告催要，被告王钧于2014年8月9日、2015年8月分别偿还原告利息0.4万元、3.2万元，共计3.6万元，其余借款本息尚未偿还。被告陈宝光、房宗华未履行担保责任。庭审中，原告自愿按照月息2分即年利率24%计算借款利息。一审法院认为，被告王钧、孙艳霞向原告吴明仁借款并在借条上签字，原告吴明仁与被告王钧、孙艳霞之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款理由成立，予以支持。原告要求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，予以支持，利息总额中，应扣除被告已付利息3.6万元。被告陈宝光、房宗华自愿为借款提供担保，但未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告王钧、孙艳霞于判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告吴明仁借款本金16万元及利息（以借款16万元为基数，自2014年7月9日起至判决确定的还款之日止按年利率24%支付借款利息，已支付的3.6万元利息予以扣除）。二、被告陈宝光、房宗华对判决第一项承担连带清偿责任。被告陈宝光、房宗华承担连带清偿责任后，有权向被告王钧、孙艳霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元、保全费1700元，由原告吴明仁负担1200元，由被告王钧、孙艳霞、陈宝光、房宗华负担5300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王钧、孙艳霞与被上诉人吴明仁之间民间借贷关系明确，并且有上诉人王钧、孙艳霞共同为被上诉人吴明仁出具的借据予以证实，本院对双方之间存在真实的民间借贷关系予以确认，虽然上诉人王钧、孙艳霞上诉中提出了该借款其二人已偿还完毕的上诉主张，但因其二人并未提供证据加以证明，对该上诉主张本院不予采信；上诉人陈宝光、房宗华亦以担保人的身份在王钧、孙艳霞所借吴明仁的款项中提供了连带责任保证，且至本案诉讼时上诉人陈宝光、房宗华也无证据证明其提供担保的事实存在违反当事人意志或存在欺诈、胁迫之情形，故陈宝光、房宗华为该笔借款提供担保的事实应视为当事人真实意思的表示，当事人应对该行为的法律后果承担相应的民事责任，原审法院判决陈宝光、房宗华承担担保责任符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人对其上诉主张均未能提供充分有效的证据证明，对其上诉主张本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人王钧、孙艳霞、陈宝光、房宗华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一七年一月二十五日书 记 员  马馥君