内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第74号上诉人（一审第三人）江苏大汉建设实业集团有限责任公司。住所地江苏省徐州市沛县。法定代表人张开文，总经理。委托代理人李日来，男，1956年10月31日出生，汉族，该公司工程师，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（一审原告）谷铁柱、刘春生等28人。诉讼代表人郑双喜，男，1989年1月17日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。委托代理人吴宝泉，科右中旗“148”法律服务所法律工作者。一审被告赵永旭，男，1970年9月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。一审被告黄宜杰，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。一审被告王滨，男，1985年10月24日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）因与被上诉人谷铁柱、刘春生等28人劳务合同纠纷一案，不服内蒙古科右中旗人民法院（2013）右民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大汉公司的委托代理人李日来，被上诉人谷铁柱、刘春生等28人的诉讼代表郑双喜及其委托代理吴宝泉，一审被告黄宜杰、王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年，大汉公司承包建设科右中旗兴安盟国营吐列毛杜农场新杜家园小区工程。大汉公司将该工程的部分工程量分包给了赵永旭，而后赵永旭所承包的部分工程又转包给黄宜杰。在施工期间，黄宜杰经王滨介绍于2013年6月至7月，雇佣了33名工人，其中包括谷铁柱、刘春生等28人和王滨，在赵永旭承包的新杜家园工地从事瓦工、力工工作，接受黄宜杰管理。施工期间33人共赊欠30，515.00元。因赵永旭、黄宜杰、王滨没有给付劳务费，谷铁柱、刘春生等28人到当地劳动监察部门申诉，于2013年8月5日劳动监察部门扣去工地欠款30，515.00元，由赵永旭给付33人劳务费合计48，250.00元。谷铁柱、刘春生等28人诉至法院，请求赵永旭、黄宜杰、王滨及第三人大汉公司给付劳务费41，892.00元，及郑双喜等5人误工费14，000.00元（5人×8天×350.00元／天）。另查明，黄宜杰给其他瓦工按350.00元每天、力工180元每天标准给付劳务费。一审中，谷铁柱、刘春生等28人提供以下证据：1、劳动保障监察对黄宜杰、杨伟光询问笔录，对赵永旭询问笔录。证明赵永旭与黄宜杰按每块砖0.29元支付；黄宜杰承诺劳务费瓦工每天350.00元，力工每天180.00元。2、新杜家园工资表一份。证明黄宜杰给部分工人按350.00元、180元每天支付劳务费。3、调查笔录两份。证明黄宜杰、王滨承诺工资保底350.00元每天。赵永旭对第一份证据无异议，认为证据二、三与其无关。黄宜杰对第一份、第二份证据没有意见，对第三份证据不予认可。王滨对上述三份证据均没意见。大汉公司对上述证据认为已经领完工资就应该是认可的。4、日记账本一份。证明按350.00元每天计算劳务费。33人劳务费合计为125，017.00元。力工考勤表一份。证明力工工资合计为16，650.00元（180.00元每天×92.5天）。赵永旭、黄宜杰不予认可。王滨无异议。大汉公司认为与其无关。5、工程结算单三份。赵永旭无异议。黄宜杰认为刘永明的结算单与其无关，其余两份无异议。王滨不予认可。大汉公司认为与其无关。6、工地扣款合计30，515.00元及收到48，250.00元证明一份。赵永旭、黄宜杰、王滨均无异议。大汉公司认为与其无关。一审赵永旭提供以下证据：（1）、48，250.00元收到条一份。证明给付劳务费48，250.00元。谷铁柱、刘春生等28人、王滨对真实性没有意见。黄宜杰认为劳务费已经给清。大汉公司认为与其无关。（2）、劳动保障监察责令改正决定书及劳动保障监察送达回执一份。证明工人工资与黄宜杰有关，与赵永旭无关。谷铁柱、刘春生等28人、王滨无异议。黄宜杰认为不欠劳务费。（3）、王滨班组瓦工、力工工资证明一份。（4）、瓦工组、力工组98，213.00元工资单一份。谷铁柱、刘春生等28人不予认可。黄宜杰没有意见。大汉公司没有意见。一审黄宜杰提供以下证据：（1）、与王滨工程结算单一份。（2）、瓦工组、力工组工资单一份。证明劳务费已经结清。谷铁柱、刘春生等28人认为王滨不能代表全部原告，对瓦工组、力工组工资单不予认可。赵永旭对结算单、瓦工组、力工组工资单无意见。大汉公司认为与其无关。一审法院认为，大汉公司承包建设科右中旗兴安盟国营吐列毛杜农场新杜家园小区工程，承包后将该工程部分工程量分包给不具备施工主体资格的赵永旭，赵永旭所承包的部分工程又转包给不具备施工主体资格的黄宜杰。黄宜杰雇佣谷铁柱、刘春生等28人，双方劳务合同关系事实存在。谷铁柱、刘春生等28人应得劳务费118，017.00元，减去支出费用30，515.00元，谷铁柱、刘春生等28人实际应得劳务费87，502.00元，赵永旭只付48，250.00元，尾欠劳务费39，252.00元，对该款一审法院予以认可。赵永旭、黄宜杰、王滨计算的劳务费结算单，谷铁柱、刘春生等28人不予认可，且没有谷铁柱、刘春生等28人签字捺印，一审法院对谷铁柱、刘春生等28人要求赵永旭、黄宜杰连带给付尾欠劳务费的诉讼请求予以支持。赵永旭、黄宜杰以大汉公司的名义对外从事经营活动，对黄宜杰的雇佣行为赵永旭、大汉公司应承担连带责任。王滨受黄宜杰雇用提供劳务，不应承担责任。谷铁柱、刘春生等28人要求给付误工费14，000.00元未提供充分证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“一、被告黄宜杰在本判决生效之日起十日内一次性给付二十八名原告尾欠劳务费39，252.00元。二、被告赵永旭、第三人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担连带责任。三、被告王滨不承担责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，175.00元，由被告黄宜杰、赵永旭各负担587.50元”。上诉人大汉公司不服一审判决，向本院上诉称：根据合同相对性原则，只有劳务合同的当事人双方才能成为案件的当事人，承担合同的权利和义务。通过48，250.00元收条、结算单，可以证明王滨雇佣的28名工人，王滨是包工头。同时大汉公司、赵永旭、黄宜杰、王滨之间全额履行给付义务，不存在在欠付合同款范围内承担责任的事实。劳务承包与各承包人的资质无关。如果拖欠也应由王滨给付，与其他人无关，更不存在大汉公司承担连带责任问题。一审认定拖欠劳务费依据的是黄宜杰按350.00元、180.00元支付的证据，这样认定没有考虑工人劳务水平存在的差异和民事法律行为的自愿原则。一审认定劳务费结算事实，又否定王滨的结算效力，自相矛盾。同时一审判令承担连带责任没有事实及法律依据，请与纠正。被上诉人谷铁柱、刘春生等28人答辩称：不同意大汉公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据劳动合同法及建设部关于农民工工资支付办法的规定，工资没有结清，大汉公司应承担支付义务，大汉公司的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。一审被告黄宜杰述称：不同意上诉人的上诉请求，工资已经结算清楚，不同意一审判决。一审被告王滨述称：不同意上诉人的上诉请求，结算单不是自愿签订的，同意一审判决。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审中，大汉公司虽主张拖欠的工资已经付清，28名工人都领取到了工资，但未提供证据。本院认为，大汉公司将其承包建设的科右中旗兴安盟国营吐列毛杜农场新杜家园小区工程进行分包，分包后的部分工程由不具备用工主体资格的赵永旭、黄宜杰雇佣谷铁柱、刘春生等28人进行实际施工，谷铁柱、刘春生等28人与大汉公司双方构成了事实上的劳务合同关系，依据相关法律规定，大汉公司作为该工程的适格承包人，其依法应承担用工的主体责任，其主张已结清谷铁柱、刘春生等28人的劳务工资证据不足，本院对其上诉请求不予支持。谷铁柱、刘春生等28人实际应得劳务费87，502.00元，赵永旭只付48，250.00元，尾欠劳务费39，252.00元应由大汉公司支付，一审法院对此予以确认正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，175.00元，由上诉人大汉公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈长虹审 判 员  李英革代理审判员  崔玲玲二〇一五年六月二十八日书 记 员  宋晓慧