江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第73号上诉人（原审原告）：贺宏，男，1953年4月13日出生，汉族，江西省铜鼓县人，退休职工，住江西省铜鼓县。被上诉人（原审被告）：林海浪，男，1975年4月19日出生，江西省铜鼓县人，个体工商户，住江西省铜鼓县。上诉人贺宏为与被上诉人林海浪修理合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2014）铜民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月，贺宏经案外人张怡介绍，将两辆旧汽车（一辆丰田，一辆本田，其中丰田是一辆报废车）交给林海浪开设的"小林饭金"汽车修理店喷漆。双方约定，由贺宏另用一辆报废的奥拓车汽车给林海浪抵喷漆费。贺宏将本田及丰田车送至林海浪修理店，并将抵喷漆费的奥拓车交给了林海浪。后林海浪在驾驶该奥拓车过程中停在路边被交警拖走，林海浪于是有意解除双方之间合同，但由于贺宏不在铜鼓，林海浪叫张怡将停放在其修理店的丰田车开走，但在张怡将车开至店门口后便再无法启动，之后该车便一直置于林海浪店门口，后被人拆掉了贺宏丰田车上部分零件点火开关和高压线一根。贺宏的本田车则因双方的纠纷，贺宏并未实际交付林海浪喷漆。现贺宏起诉至法院，要求林海浪按贺宏的要求继续履行协议，并退还其丰田车喷漆费1300元，同时赔偿其一年无法使用本田车的经济损失。原审法院审理认为：贺宏明知奥拓车是一辆报废车，不将该车送到报废汽车回收拆解企业处理，而是将该车用于林海浪开设的"小林钣金"汽车修理店抵偿汽车喷漆费用，林海浪开设的"小林钣金"汽车修理店不是报废汽车回收企业或个人，贺宏用报废车辆抵偿汽车喷漆费用明显不当。贺宏报废的奥拓汽车属法律规定不得转让给非报废汽车回收企业或个人的车辆，双方当事人用该车抵偿喷漆费的行为实质上是贺宏将该报废的奥拓车以抵债的方式转让给了林海浪，中华人民共和国国务院关于《报废汽车回收管理办法》第十二条规定：“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车。”因此，贺宏、林海浪的上述将该报废奥拓车作价抵另一辆报废车及一辆丰田旧车喷漆费用的口头合同应当为无效合同。因贺宏并未实际给付林海浪丰田车喷漆费，而是以报废车折抵，在合同无效后，只能视为贺宏未给付喷漆费。另外贺宏的本田车系贺宏实际控制和使用，没有证据证明林海浪给贺宏对该车的使用造成直接经济损失。因此贺宏要求林海浪按其要求继续履行协议并返还贺宏本田车喷漆费，同时赔偿贺宏一年无法使用本田车的经济损失的诉讼请求，不予支持。合同无效后，双方当事人用于交易的两辆报废汽车都应当返还给贺宏，由贺宏交报废汽车回收拆解企业，但因贺宏未向该院提出诉讼请求，故本案中对此不予处理，本案在审理过程中调解无果。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回贺宏要求林海浪履行给贺宏本田车喷漆并返还贺宏丰田车喷漆费1300元及赔偿损失的诉讼请求。上诉人贺宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案是一起修理合同纠纷，贺宏与林海浪口头约定并经第三方张怡介绍（有证明书）：林海浪为贺宏的二辆旧车喷漆，喷漆费为2000元，前述款项贺宏用另一辆奥拓汽车抵喷漆项目，在我国没有任何一部法律规定不能为旧车喷漆，至于抵2000元喷漆费用的奥拓汽车，该车是林海浪自己到贺宏家开到林海浪自己店里的，虽然报废了，但也是有残值的，即便是卖到报废汽车回收企业也要给钱于贺宏，所以它也是贺宏的私有财产，贺宏将旧奥拓车抵给林海浪时已明确声明了是报废车，为此还特意将该车的行驶证没有交付林海浪，也就是讲林海浪只能将该车当作废铁使用，这也不违反法律的强制性规定，一审判决适用的《报废汽车回收管理办法》首先并未禁止为旧车喷漆之规定，其次它的立法目的是出于不能将报废汽车当成正常营运汽车使用，而本案中贺宏并未将报废车正常使用，如果是正常车辆那贺宏为何不将该车行驶证一并交给林海浪。当事人双方之间合同主体是为旧车喷漆，一审判决却适用《报废车辆回收管理办法》这个行政法规来判案，显然适用法律错误。二、一审判决讲贺宏未提出诉讼请求，因而驳回诉讼请求属程序错误。退一步讲，一审判决既然认定双方之间的口头合同无效，根据《合同法》规定，合同无效后双方所获得的财产理应返还给对方，人民法院应依据自己的职权这样判决，以减少当事人的诉累，而不是贺宏重新再一次提出起诉。三、一审判决完全偏袒对方，显失公平。本案中贺宏将二辆汽车交由对方，其中一辆交给林海浪喷漆，那么喷漆期间林海浪应负有保管义务，但对方不但没有喷漆，反而将车开到外面任由他人拆御，而另一辆仅作为报废车抵给他人作废铁处理，可是林海浪却擅自将其开到公路上致使在行驶过程中被交警扣留，可是讲林海浪在履行合同过程中存在重大过错，贺宏完完全全就是一个受害人的角色，一审竟然判决有重大过错的林海浪不需承担任何责任，这样判决亳无公平可言。综上所述，本案所涉及的标的物仅仅是二辆旧车，但是林海浪在保管车辆过程中存在重大过错，一审判决贺宏一无所有，这样判决显然是错误的，现提出上诉，请求：1.依法撤销（2014)铜民初字第535号民事判决书;2.改判林海浪将二辆汽车（一辆本田牌、一辆奥拓牌）按交接时原状返还贺宏;3.一、二审诉讼费用由林海浪承担。被上诉人林海浪答辩称：贺宏将旧奥拓车抵给林海浪时没有说奥拓车是报废的，当时也没有给林海浪看行驶证，贺宏还说驾驶状况良好。后来林海浪发现车子有很多问题，最后交警发现停在路边的这辆车是套牌子然后就拖走了。贺宏存在欺诈行为，一审开庭时行驶证的车牌与挂在车上的车牌不是一样的，而且是报废车的。喷漆的本田车是贺宏的朋友从林海浪店里开走的，停在外面不是林海浪的责任，被盗零件与其无关。报废的车只能给报废回收企业。喷漆的本田车也是报废的，不可能存在停车未使用的经济损失。双方当事人在二审中均没有向法庭提交证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：贺宏与林海浪之间形成了口头的修理合同关系。该修理合同有悖于中华人民共和国国务院关于《报废汽车回收管理办法》第十二条的规定，故其内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。贺宏在本案一审程序中提出要求林海浪履行给贺宏本田车喷漆并返还贺宏丰田车喷漆费1300元及赔偿损失的诉讼请求；又在二审程序中提出要求林海浪将二辆汽车（一辆本田牌、一辆奥拓牌）按交接时原状返还给贺宏的上诉请求。贺宏的二审诉讼请求，应认定为新增加的独立诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本院对贺宏与林海浪进行了调解，但双方调解不成。因此，对贺宏的上诉请求，本院不予支持，但贺宏在本判决生效后可以另行提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  漆小飞代理审判员  陈红艳代理审判员  徐 斌二〇一五年六月十日书 记 员  谢 琤