江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4060号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市梁溪路777号。负责人：周勇彪，该支公司经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：印群华，女，1971年9月20日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：陈华、杨敏，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：高保荣，男，1973年2月21日生，汉族，住无锡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司(以下简称人保滨湖支公司)因与被上诉人印群华、高保荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2015)崇广民初字第0814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滨湖支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：本案所涉交通事故经交警部门认定，高保荣负事故的主要责任，印群华负事故的次要责任。印群华因交通事故产生相关医药费及其他赔偿费用等各项损失，一审法院判决确定计1132498.95元，该损失中应扣除20%非医保用药及对于未定损的手镯不予认可，误工费过高应予调整，伤残评定不合理应予重新鉴定。综上，原审判决不当，应予纠正。印群华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，人保滨湖支公司的上诉请求应予驳回。扣除20%非医保用药没有相关法律依据，也没有提供非医保可替代用药清单；交通事故致手镯损坏，并在现场丢失，由交通事故认定书载明，对于手镯的价值已由购买发票、照片佐证，无需定损；其工作性质不固定，工资凭每月实际销售额，基本工资加提成组成，误工期经司法鉴定确定，误工费损失并不过高；伤残评定合理合法。原审判决正确，应予维持。高保荣未作答辩。印群华一审诉称：2014年12月6日19时15分，高保荣驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车沿兴源路由西往东行驶至兴源路如春酒店前时，与由南往北印群华驾驶号牌号码为无锡A56230电动自行车发生碰撞，造成印群华受伤，印群华手镯及车辆损坏的交通事故。崇安交警队作出事故认定，高保荣负事故的主要责任，印群华负事故次要责任。现印群华主张损失为：医疗费11434.19元（其中高保荣垫付5000元）、住院伙食补助费216元、营养费1620元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费9287元、护理费5400元、误工费22620.50元（3231.50元/月×7个月）、交通费300元、财产损失5800元（手镯4900元、电动车修理费900元）、停车费200元、拐杖100元。要求人保滨湖支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人保滨湖支公司在商业险范围内承担80％的赔偿责任，再不足部分由高保荣承担全部赔偿责任。人保滨湖支公司辩称，对事故发生的经过、责任认定、车辆情况、投保情况均无异议。对医疗费、住院天数、营养期、护理期天数无异议，住院伙食补助费认可18元/天、营养费认可18元/天、护理费认可50元/天，误工期印群华丈夫在法院所作的笔录中称印群华误工6个月，故认可误工期为6个月，标准认可1770元/月。对伤残等级、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可，被扶养人生活费计算方式无异议，但要求按7折处理；财产损失认可电动车修理费900元，对手镯损失4900元印群华提供的发票无法证明系事发时损坏的手镯，故对手镯损失不予认可；交通费认可300元、停车费不认可，拐杖费与本案无关联不予认可。鉴定费、诉讼费不承担。同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险部分承担70％的赔偿责任，另医疗费要求扣除20％的非医保用药。高保荣一审辩称，对事故发生的经过、责任认定、车辆情况、投保情况均无异议。关于各项赔偿项目的意见同人保滨湖支公司意见一致，关于停车费，事发后确有该损失。对超出保险限额的责任，其同意承担70％的赔偿责任，另其垫付了医疗费5000元，要求一并处理。事发时其系该车驾驶员，如需承担赔偿责任，由其承担，与公司无关。一审法院认定事实：2014年12月6日19时15分，高保荣驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车沿兴源路由西往东行驶至兴源路如春酒店前时，与由南往北印群华驾驶号牌号码为无锡A56230电动自行车发生碰撞，造成印群华受伤，印群华手镯及车辆损坏的交通事故。崇安交警队作出事故认定，高保荣负事故的主要责任，印群华负事故次要责任。事发后，印群华先后在解放军第一O一医院、无锡市第三人民医院治疗，花费医疗费11434.19元，其中高保荣垫付了5000元。事发时苏Ｂ×××××小型客车由高保荣驾驶，该车登记在无锡市锐通汽车出租有限公司名下，在人保滨湖支公司投保了交强险、商业三者险（100万，含不计免赔），且事发时在保险期限内。原审中，印群华申请对其精神伤残进行鉴定，法院组织相关人员到庭谈话，2015年12月3日，印群华丈夫陈新荣称：“印群华事发后休息了六个月，又去上了三个多月班，又做不下去了，老是发脾气，上班时和同事相处也不好了，有争执。”2016年1月13日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具司法鉴定意见确认：印群华2014年12月6日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系，按照《道标》（GB18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成十级伤残。2016年4月21日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见确认：印群华误工期评定为210日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。另查明，印群华父亲印勇（1946年5月8日生）、母亲何金萍（1950年7月7日生），两人共生育三个子女，分别为：长女印群华、子印卫东、次女印琴红。原审中，印群华主张下列损失。医疗费，其主张损失11434.19元由医疗费发票为凭，其中高保荣垫付5000元。双方对医疗费金额11434.19元无异议，人保滨湖支公司要求扣除20％非医保用药未提供证据证明，对人保滨湖支公司该节辩称意见法院不予采纳。住院伙食补助费，其主张216元，18元/天×12天，双方一致确认216元。营养费，其主张1620元，18元/天×90天，认定1620元。护理费，其主张5400元，60元/天×90天，人保滨湖支公司仅认可50元/天，法院认定5400元。误工费，其主张22620.50元，银行打卡记录3231.50元/月×7个月，关于误工期，人保滨湖支公司辩称印群华丈夫陈新荣在法院所作的谈话笔录中陈述印群华事发后休息了6个月，故误工期应为6个月，每月1770元。根据陈新荣所作谈话笔录，印群华虽事发后休息了6个月后上班，但并未持续工作，鉴定意见书明确误工期为7个月，故法院认定印群华误工期为7个月；关于误工费标准，因印群华为不固定收入，根据其提供的事发前的银行打卡记录，印群华事发前的平均收入为3442元，高于其主张的3231.50，对印群华的该节主张法院认定22620。残疾赔偿金，其主张74346元，37173×20年×0.1，人保滨湖支公司对伤残等级有异议，未提供证据，对人保滨湖支公司的该节辩称意见法院不予采纳，认定74346元。精神抚慰金，其主张5000元，法院认定4000元（5000×0.8）。被扶养人生活费，其主张9287元，提供泰兴市黄桥镇印院村证明、泰兴市公安局溪桥派出所证明[（12883－1260）×10×0.1/3+（12883－1284）*14*0.1/3）]，人保滨湖支公司对计算标准、扶养义务人及年限无异议，但要求按7折处理，法院认为人保滨湖支公司有关7折处理的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳，认定9287元。财产损失，其主张5800元（手镯损失4900元、电动车修理费900元），由手镯购买发票及照片、电动车修理发票佐证，双方对电动车修理费无异议，法院予以确认，关于手镯损失，由于事发时，手镯损坏，遗留现场，而印群华受伤未及时收回手镯致手镯灭失，损失无法鉴定，过错不在于印群华，为证明其主张，印群华提供的金额为4900元手镯发票及照片，已尽到举证义务，人保滨湖支公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故认定手镯损失为4900元，上述财产损失合计5800元。认定5800元。交通费，主张300元，且有发票为凭，双方一致确认为300元。停车费，主张200元，由发票为凭，印群华主张该部分费用于法无据，法院不予支持。拐杖，主张100元，印群华出院记录显示，其受伤部位左侧髋骨骨折，印群华购买拐杖系合理费用，对该部分诉请法院予以支持，认定100元。上述各项损失合计136323.69元，法院认定135123.69元。一审法院认为，双方当事人对本次交通事故责任、投保情况及高保荣垫付5000元医疗费均无异议，法院予以确认。对于印群华的损失135123.69元，人保滨湖支公司在交强险范围内赔偿122000元，超出部分损失，因高保荣负事故主要责任，法院认定对于印群华超出交强险范围的损失由人保滨湖支公司在商业三者险范围内承担80％的赔偿责任，即10498.95元；以上两项合计132498.95元，其中支付印群华127498.95元，支付高保荣5000元。一审法院判决：一、人保滨湖支公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿印群华132498.95元，其中支付印群华127498.95元（户名：印群华开户行：中国建设银行无锡河埒支行账号：62×××31），支付高保荣5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回印群华的其他诉讼请求。案件受理费1081元、鉴定费4850元，合计5931元，由印群华承担1190元，人保滨湖支公司承担4741元。本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。本案的争议焦点是医疗费损失是否应扣除20%非医保用药；伤残评定是否合理；误工费是否过高；财产损失手镯是否应予赔偿。本院认为，从本案现有证据看，人保滨湖支公司未明确非医保用药范围，亦未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，其次，印群华治疗过程中所支出的医疗费用，系遵照医嘱所为，且对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，应属合理必要的费用。故人保滨湖支公司有关扣减20%非医保费用的上诉诉称及其理由，本院不予采信。关于伤残评定及其误工费的认定，鉴定机构接受原审法院委托对印群华精神伤残及误工期、护理期、营养期进行鉴定，认定印群华的“脑外伤所致精神障碍(器质性神经症样综合征)”与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB/18667-2002)标准评定，该精神损伤的残情目前构成十级伤残，同时外伤医院诊断为“脑震荡，头皮裂伤；左侧髋臼骨折”，鉴定机构依据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)，结合检验及临床治疗经过，损伤及治疗恢复经过，综合法医精神病鉴定意见书，评定印群华的误工期为210天，结论合理，鉴定程序也合法，即便印群华事发后休息6个月，又不持续地工作，也不足以证明该鉴定结论不当，故人保滨湖支公司有关伤残评定不当，误工费过高的上诉诉称依据不足，本院不予支持。关于财产手镯损坏的赔偿，交通事故致印群华手镯损坏，并在事故现场丢失，由交通事故认定书予以记载，对于该手镯的价值，由印群华提供的发票及照片佐证，原审法院认定手镯损失为4900元并无不当。人保滨湖支公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决人保滨湖支公司在交强险和商业三者险责任限额内支付赔偿款132498.95元，其中向印群华支付127498.95元，向高保荣支付5000元正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1081元，由人保滨湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年一月二十二日书 记 员  卢志鹄