成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2011）高新民初字第2518号原告成都固得工程管理有限公司。住所地：成都高新区元通一巷**。法定代表人唐俊，该公司总经理。委托代理人杨思永，北京市大成律师事务所四川分所律师。特别授权代理人。委托代理人罗辑，四川思诚律师事务所律师。特别授权代理人。被告诺派建筑材料（上海）有限公司。住所地：上海市松江工业区东部新区茜浦路**。法定代表人张银成，该公司董事长。委托代理人陈益麟，上海中成永华律师事务所律师。特别授权代理人。原告成都固得工程管理有限公司（简称固得公司）诉被告诺派建筑材料（上海）有限公司（简称诺派公司）合同纠纷案，本院于2011年9月16日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员王少松、王海时组成合议庭，于2012年8月2日、10月26日、11月30日公开开庭进行了审理。原告固得公司的委托代理人杨思永、罗辑，被告诺派公司的委托代理人陈益麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固得公司诉称，2009年3月原告获得成都飞机工业（集团）有限责任公司（简称成飞公司）成飞航空高科技产业园项目信息，就以被告诺派金属复合板代理商的名义跟进，通过与业主沟通，使其确定该项目的外墙板使用金属复合板。2009年7月5日，原告的关联公司成都固越建材有限公司（简称固越公司）获得被告在该项目上唯一指定经销商的《工程项目授权书》。此后，原告与固越公司代表被告与成飞公司进行协调沟通。2009年12月1日，原、被告就前述项目的推广事宜签订了《合作协议》，约定原告作为被告在前述项目上的合作伙伴，全力协助被告完成诺派金属复合板在该项目上的推广工作，促成项目中标或签订采购合同。原告促成该事宜后，被告将按照实际供货面积以每平方米15元作为咨询推广费用支付给原告；同时，鉴于被告在投标书中对该项目中的研发中心AB区和电子公司厂房的配件报价为0.01元／平方米，在采购合同履行过程中，如原告促成项目采购方以高于该报价的单价签订该项目中的集成科技成房、磁悬浮厂房、大雁厂房配件的供货合同的，被告扣除成本（按每平方米10元计算）后，应按毛利润（即实际供货单价扣除10元成本乘以供货面积）的50%向原告支付咨询推广费用。前述款项应当在项目采购方支付进度款后3日内同比例支付，供货完毕后，双方按照实际供货面积进行结算并由被告支付剩余费用。如被告未按时付款，应按日万分之五向原告支付违约金。2009年12月9日，成飞公司正式向原告发出《招标邀请函》，原告代表被告投标，并代表被告就成飞公司清标过程提出的问题与其进行沟通协调，经过原告的努力，最终成飞公司于2010年1月1日向被告发出《中标通知书》，载明被告的金属复合板和辅材配件中标。根据《招标邀请函》所载内容，成飞航空高科技产业园的复合板墙面总面积测算为47542平方米，其中研发中心AB区复合板墙面面积9367平方米，实际供货面积为12847平方米，电子公司厂房复合板墙面面积7065平方米，实际供货面积为7667平方米，集成科技厂房复合板墙面面积11221平方米，实际供货面积12119平方米，磁悬浮厂房复合板墙面面积7716平方米，实际供货面积8936.6平方米，大雁厂房AB区复合板墙面面积12173平方米，实际供货面积13108.14平方米，金属复合板供货面积总共为53074.14平方米。现在，该项目已经竣工，根据《合作协议》约定，被告应支付给原告的咨询推广费用为796112.1元。被告与该项目施工方关于集成科技厂房的外墙辅材及配件部分的价格约定为每平方米30元，其他部分为每平方米39.12元，按此价格计算，被告应支付原告配件部分的咨询推广费用为501595.34元。但原告多次与被告协商，被告均未支付任何款项，总计欠款达1297707.4元。由于该项目于2011年3月已经移交使用，被告最迟应在2011年4月1日前支付全部款项。为此，原告请求人民法院依法判决：被告支付原告欠款1297707.4元，并从2011年4月1日起按每日万分之五计算违约金至款项付清之日止。被告诺派公司辩称，被告并未与原告签订其所称的《合作协议》，原告也没有代表被告与成飞公司进行沟通协调或推广产品，更没有履行任何合同义务。被告独立完成投标事务并经成飞公司确认为中标人，系以自身名义、通过自己的工作人员、依靠自身实力及努力签订、履行相关合同。原告无权向被告索要任何报酬，其计算的产品供应面积及酬劳金额也没有任何依据。综上，原告的诉请应予驳回。经审理查明：2009年12月1日，原、被告就诺派金属复合板在成飞公司的成飞航空高科技产业园项目的推广事宜签订了一份《合作协议》，主要约定：1、原告作为被告在该项目的合作伙伴，全力协助被告完成诺派金属复合板在该项目的推广工作，促成项目中标或签订采购合同，在项目促进过程中与被告保持及时畅通的沟通渠道，以利互动，在原告促使项目签订采购合同，合同未执行完成前，原告有义务协助协调被告与业主的各项工作；2、被告为原告提供技术文件、业绩表、技术咨询、标书制作等涉及产品技术、公司业绩方面的支持，以便原告更好的开展商务活动，达成项目中标（成交），被告提供符合要求的诺派金属复合板产品并提供产品售后服务，以维护原、被告在客户方的信誉；3、原告促成项目中标或签订采购合同后，被告应向原告支付咨询推广费用，该费用的计算方式为：以项目金属复合板的实际供货面积为准，每平方米提取15元作为咨询推广费用；鉴于被告在投标书中对成飞航空高科技产业园项目中的研发中心AB区和电子公司厂房的配件报价为0.01元／平方米，采购合同履行过程中，若原告促成项目采购方以高于该报价的单价签订该项目中的集成科技厂房、磁悬浮厂房、大雁厂房配件供货合同的，被告扣除项目成本后（按每平方米10元计算），应按毛利润（即实际供货单价扣除10元成本乘以供货面积）的50%向原告支付咨询推广费用；4、付款方式为被告在项目采购方支付进度款后3日内同比例支付，项目供货完毕后，被告按金属复合板的实际供货面积与原告结算并支付剩余咨询推广费用；5、被告未按时付款的，应按逾期付款金额的日万分之五向原告支付违约金；6、被告交付之产品若有瑕疵，由被告自行对销售之客户负责，与原告无涉等。被告对上述《合作协议》的真实性不予认可，本院根据其申请，依法委托成都联合司法鉴定中心对《合作协议》上被告的印文与被告认可由其出具的2009年8月10日《邀请函》上被告的印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定，该所于2012年3月21日出具的《司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心（2012）文鉴字第012号）载明：上述印文是由同一枚印章盖印形成。被告为此支付了鉴定费10000元。原告为证明其履行了《合作协议》中的义务，其在协议签订前后均积极协助被告、在被告与成飞公司之间联系沟通、促成被告在成飞公司的案涉项目中中标、并签订、履行相关供货合同，向本院提交了唐永平与被告的往来电子邮件及案涉项目的相关材料，包括：1、2009年8月10日被告发给成飞公司的《邀请函》。被告在该函件中向成飞公司就案涉项目推荐其产品，详细介绍了被告及其产品的基本情况及应用，并邀请成飞公司到被告工厂及其产品应用项目实地考察调研。2、2010年8月20日唐永平发给成飞公司的函件。在该函件中唐永平向成飞公司介绍了其前往被告处考察的具体行程安排。3、2009年8月24日成飞公司发给被告的《关于赴诺派建筑材料（上海）有限公司考察金属复合板的函》。在该函件中成飞公司告知被告将派调研组赴被告处考察其产品相关情况及具体的考察安排，其载明的接待单位即被告的联系人系唐永平。4、2009年12月9日，成飞公司技术改造部发出的《成飞产业园工程外墙用PU聚氨酯金属复合板招标邀请函》。该函件抬头未写明发送单位名称，原告称由唐永平转交给被告。该邀请函载明：经研究决定，特邀请贵公司参加成飞航空高科技产业园工程外墙用PU聚氨酯金属复合板供货投标。该产业园建设单位是成飞公司，本次招标共分研发中心AB区、集成科技厂房、磁悬浮厂房、大雁公司AB厂房、电子公司厂房等五个子项。成飞航空高科技产业园50mm厚复合板墙面总面积约为47542平方米，各工程基本情况是：1）研发中心A区、B区工程（总承包单位：成都航空建筑安装工程公司），复合板墙面面积约为9367平方米；2）集成科技厂房（总承包单位：湖南省第六工程公司），复合板墙面的面积约为11221平方米；3）磁悬浮厂房（总承包单位：陕西省机械施工公司），复合板墙面面积约为7716平方米；4）大雁厂房（总承包单位：成都航空建筑安装工程公司），A厂房复合板墙面面积约为6947平方米，B厂房复合板墙面面积约为5226平方米；5）电子公司厂房（总承包单位：成都航空建筑安装工程公司）分为加工车间楼和机载产品制造楼两个子项，加工车间楼复合板墙面面积约为3415平方米，机载产品制造楼复合板墙面面积约为3650平方米。上述复合板面积仅供投标人参考，实际复合板面积请投标人根据招标文件附发图纸自行计算。本次招标的主要工作内容：（1）为集成科技厂房、磁悬浮厂房、大雁公司A和B厂房提供外墙复合板板材；（2）为研发中心AB区和电子公司厂房提供外墙复合板板材及安装所需的全部配件和辅材。上述招标邀请函还对复合板墙面技术要求、投标人须知、评标办法等进行了详细说明，并附有投标报价表、商务部分评分表、技术要求强制条款、技术部分评分表等文件。其中，要求投标人在领取招标文件时，应提交现金3万元投标保证金，并注明递交投标文件的联系人为张韬。5、2009年12月19日被告人员与唐永平的往来电子邮件打印件及12月21日被告发给成飞公司的函件。其中往来邮件的内容是唐永平向被告发送了成飞公司案涉项目的相关图纸，被告向唐永平反映图纸存在的问题，包括“电子版图纸中，每个单体没有剖面详细图和节点构造详细图，大雁厂房A单体全部图纸缺”；被告发给成飞公司的函件主要内容为反应图纸存在的问题，与上述邮件内容反应的问题一致，函件上有唐永平签名。6、成飞公司技术改造部于2009年12月23日出具的《PU聚氨酯金属复合板招标答疑》、12月28日出具的“致各投标单位”关于变更投标文件递交地址的《通知》、2010年1月6日出具给被告的关于清标问题的《通知》及唐永平于2010年1月6日与被告人员的往来电子邮件打印件。其中往来电子邮件的主要内容为唐永平将成飞公司的清标疑问发给被告，被告将其解答回复给唐永平。7、2010年1月4日成飞公司技术改造部发给被告的《要求书面承诺函》及1月14日被告发给成飞公司的《承诺函》，以及唐永平与被告人员往来电子邮件的打印件，其中1月11日唐永平将上述《要求书面承诺函》通过电子邮件附件发给被告、被告在此后1月13日的电子邮件中将其《承诺函》及相关材料发给了唐永平。其中，《要求书面承诺函》的主要内容为告知被告其作为成飞航空高科技产业园工程外墙用PU聚氨酯金属复合板供货的第一中标候选人，需就招标文件中有关事项作出书面承诺。被告在《承诺函》中作出了相应的承诺。8、2010年1月15日成飞公司技术改造部向被告发出的《中标通知书》。确定被告在案涉项目供货邀请招标中中标，其载明的中标金额为：复合板平板材：每平方米187元，复合板弧形板材：每平方米449元，辅材及配件：每平方米0.01元，该辅材及配件价格仅适用于研发中心AB区和电子公司厂房。9、2010年5月26日成飞公司技术改造部发给“被告并唐永平先生”的《关于PU聚氨酯金属复合板安装施工图签章的函》及唐永平将该函邮寄给被告的特快专递详情单。其中函件的主要内容是要求被告尽快协调施工图签章的有关事宜。10、成飞公司技术改造部于向被告出具的2009年12与11日收到3万元投标保证金的《收据》（编号：0064792）。被告对上述唐永平与被告人员往来电子邮件的真实性不予认可，本院根据原告申请，依法委托四川博达计算机与网络司法检定所对上述第7项下2010年1月11日唐永平发给被告人员的电子邮件及1月13日被告人员发给唐永平的电子邮件的真实性且无任何修改部分进行司法鉴定，该所于2012年5月28日出具的《计算机司法鉴定意见书》（博达鉴定所（2012）司鉴字第03号）意见表明，上述邮件系真实存在且其附件未经过修改。原告为此支付了鉴定费23000元。另查明，唐永平系原告股东，职务为监事；其同时系固越公司法定代表人。固越公司为被告在重庆保税港区一期工程项目的唯一指定经销商。被告为证明唐永平系为被告工作，与原告无关，申请成飞公司技术改造部工作人员张韬出庭作证，张韬在庭审中陈述，其曾参与负责了成飞高科技产业园工程外墙用PU聚氨酯金属复合板供货的招投标工作，在上述工程招投标期间，一直与唐永平联系接洽被告投标、签约的相关事宜，其与被告间的通知、文件等也都是通过唐永平传递，被告的投标保证金也系唐永平交来，其认为唐永平是被告的员工和代表。原告为证明唐永平系为原告进行案涉项目的工作，申请其作出庭作证，唐永平在庭审中陈述，其在案涉项目中系代表原告为被告投标、签约、履行合同等相关事宜与成飞公司协调沟通、包括通过电子邮件等方式传递文件通知等，其从事相关活动系为履行原告与被告签订的《合作协议》，在进行上述活动时向成飞公司表明的身份为被告代表，并以被告名义与成飞公司联系。原告为证明被告产品的实际供货面积及价格，以明确其应当取得的咨询费，向本院提供了下列证据：1、2010年6月21日被告发给成飞公司技术改造部的传真《Re：关于成飞项目变更增补材料事宜》及成飞公司技术改造部于当日给被告的回函，用以证明研发中心AB区及电子公司厂房工程的实际供货面积比招标邀请函中载明的面积分别增加了3480平方米及602平方米，共计4082平方米。被告给成飞公司的函件载明：根据招标图纸的要求，研发中心A、B1、B2及加工车间、机载产品制造楼的百叶后面墙体不要求安装金属复合板，现经设计单位等相关单位的确定，该部分外墙须安装复合板，复合板的面积为：4082平方米，故要求相关单位对该部分面积及单价予以确认，尽快签订补充合同。其中，研发中心A、B1、B2增补面积为3480平方米，加工车间、机载产品制造楼增补面积为602平方米。成飞公司技术改造部给被告的回函载明：最终结算时工程量按实计算，但材料单价固定。2、被告与四川天宇建设工程有限公司一分公司签订的《补充协议》，用以证明集成科技厂房工程的实际供货面积为12119.11平方米，辅材及配件单价为每平方米30元。该补充协议约定：就成飞航空高科技产业园区中的集成科技厂房工程项目，补充如下内容：辅材及配件，数量12119.11平方米，单价为每平方米30元，总价为363573.3元等。3、原告申请本院向成飞公司调取的：（1）2010年2月25日被告与成都航空建筑安装工程公司签订的《材料供应合同》2份，用以证明研发中心A、B区及电子公司厂房工程的辅材及配件单价为39.12元。上述合同第1.3条均约定：辅材及配件的数量根据最终的墙面设计图纸计算，如实际供货数量超出图纸计算的数量，超出部分由甲方按甲乙双方确定的辅材及配件单价向乙方采购。合同附件中确定的辅材及配件单价均为每平方米39.12元。（2）2010年3月10日被告与成都航空建筑安装工程公司签订的《材料供应合同》2份，用以证明大雁A区、B区工程的辅材及配件单价为39.12元。但上述合同中对此并无明确约定。（3）四川金剑工程造价咨询审计招投标有限公司出具的《报告书》，用以证明磁悬浮厂房工程的实际供货面积为8936.6平方米。该报告书中载明：工程名称为成飞公司产业园区磁悬浮厂房建设工程施工（装饰工程），项目名称为50mm无氟聚氨酯保温复合板墙面，工程数量为8936.6平方米。（4）四川同方建设咨询有限公司出具的《成飞公司产业园区大雁厂房A及厂房B建设工程竣工结算审查报告书》，用以证明大雁厂房AB工程的实际供货面积为13108.14平方米。该报告书中载明，工程名称为大雁厂房A（装饰），项目名称为50mm无氟聚氨酯保温复合板墙面，工程数量为7480.04平方米；工程名称为大雁厂房B（装饰），项目名称为50mm无氟聚氨酯保温复合板墙面，工程数量为5628.1平方米。还查明，2011年4月1日，《成都日报》第18版登载了标题为《总投资3.84亿元成飞航空高科技产业园交付》的报道，载明：“经过两年多的施工建设，昨日上午，概算总投资3.84亿元的成飞航空高科技产业园，正式竣工交付。”上述事实，有原告提供的2009年12月1日原、被告签订的《合作协议》、成飞公司技术改造部出具的《招标邀请函》、《PU聚氨酯金属复合板招标答疑》、《通知》、成飞公司技术改造部出具给被告的投标保证金《收据》及《中标通知书》、唐永平与被告人员的往来电子邮件打印件、被告与成飞公司及其技术改造部的往来函件（详见查明事实部分）及邮寄凭证、被告与四川天宇建设工程有限公司一分公司签订的《补充协议》、固得公司的工商登记资料、2011年4月1日《成都日报》第18版、鉴定费票据、证人唐永平的证言，被告提供的与成飞公司及其技术改造部的往来函件（具体为《招标邀请函》、《要求书面承诺函》、《承诺函》、《Re：关于成飞项目变更增补材料事宜》、《中标通知书》、被告提问函件，均为原告已提供材料）、2009年9月8日被告出具给固越公司的《工程项目授权书》、固越公司的企业基本信息详情打印件、鉴定费票据、证人张韬的证言，以及本院根据被告申请依法委托成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心（2012）文鉴字第012号）、本院根据原告申请依法委托四川博达计算机与网络司法检定出具的《计算机司法鉴定意见书》（博达鉴定所（2012）司鉴字第03号），本院根据原告申请依法调取的被告与成都航空建筑安装工程公司签订的《材料供应合同》4份、四川金剑工程造价咨询审计招投标有限公司出具的《报告书》及四川同方建设咨询有限公司出具的《成飞公司产业园区大雁厂房A及厂房B建设工程竣工结算审查报告书》予以证明。本院经审查，上述证据的原件及复印件可以相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信，对其证明力的认定及理由将在本院认为部分阐述。本院认为，原、被告签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对协议双方均具有拘束力。被告对上述协议的真实性不予认可，对本院根据原告申请委托成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见书也不予认可。鉴定人员出庭就被告提出的鉴定过程、鉴定方法等问题均作出了合理解答，被告对其反驳意见却未举出充分的证据，由于司法鉴定是具有科学性、专业性的诉讼行为，成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见书符合形式规范、资料齐全、对鉴定依据、过程等均作出了一定说明，故本院对被告的反驳意见不予采纳，对上述鉴定意见书及《合作协议》的真实性、合法性及证明力予以确认。原、被告的争议焦点还在于，原告是否履行了上述《合作协议》约定的义务，是否有权要求被告支付费用及费用的具体金额。对此，原告认为其已充分履行了协议约定的义务，并促成了被告中标及签订相关供货合同，有权要求被告支付约定的报酬；被告则认为被告中标系凭借其自身实力与努力，与原告无关，原告无权向被告索取报酬。本院认为，原告能够提供成飞公司及其技术改造部与被告的来往函件以及成飞公司技术改造部向被告出具的履约保证金收据这一事实本身，即表明原告实际参与了被告就案涉项目招投标及相关供货合同签订、履行的相关工作；上述函件的出具时间及内容，与唐永平和被告人员的往来电子邮件，以及证人张韬关于成飞公司与被告联系招投标及签约事宜均通过唐永平进行的证言、唐永平关于其进行相关工作系代表原告履行协议义务的证言，结合唐永平系原告股东、监事的身份，能够相互印证，证明原告已经充分履行了其与被告签订的《合作协议》中的推广、沟通、协调等义务，并促成了被告项目中标及签订相关供货合同，被告应按约向原告支付约定的咨询推广费用。被告对电子邮件的真实性及相关事实不予认可，虽然原告仅对其中两份电子邮件申请进行了司法鉴定，但司法鉴定机构关于邮件系真实且未经修改的意见，结合本院关于相关证据内容能够相互印证的分析，在被告未能就其反驳主张充分举证的情况下，本院对其不予认可。被告还认为唐永平进行相关工作系代表被告，与原告无关，被告可向唐永平支付劳动或劳务报酬，但不应向原告支付费用。然而，唐永平的身份及其当庭作出的证言已经表明，唐永平为被告进行相关工作，系基于履行原告在《合作协议》中的义务；唐永平对外即对成飞公司表明的身份，及其作为被告代表与成飞公司开展工作的事实，并未改变原、被告之间的合作关系性质，及其在本案中的相关工作系原告人员所进行的本质；而被告对其与原告之间的关系、以及唐永平的身份均应是明知的，其对相关事实的否认有违诚实信用原则，其上述主张不能成立。对于被告应向原告支付的咨询推广费金额。根据《合作协议》及原告所举相关证据，本院认定如下：1、研发中心AB区，按照被告发给成飞公司技术改造部的传真《Re：关于成飞项目变更增补材料事宜》，被告实际供货面积为《招标邀请函》中的9367平方米＋增加面积3480平方米，即12847平方米，故应付费用为12847＊15=192705元；2、电子公司厂房，按照上述同一份传真，被告实际供货面积为《招标邀请函》中的3415＋3650=7065平方米，再＋增加面积602平方米，即7667平方米，应付费用为7667＊15=115005元；3、集成科技厂房，按照被告与四川天宇建设工程有限公司一分公司签订的《补充协议》，被告实际供货面积为12119.11平方米，配件价格30元／平方米，由于原告主张实际面积按12119平方米计算，故应付费用为12119＊15＋（30-10）／2＊12119=181785＋121190=302975元；4、磁悬浮厂房，按照四川金剑工程造价咨询审计招投标有限公司出具的《报告书》，被告实际供货面积为8936.6平方米，故应付费用为8936.6＊15=134049元；5、大雁厂房AB，按照四川同方建设咨询有限公司出具的《成飞公司产业园区大雁厂房A及厂房B建设工程竣工结算审查报告书》，被告实际供货面积为13108.14平方米，故应付费用为13108.14＊15=196622.1元。上述1-5项分部工程应付的费用共计941356.1元。被告认为原告提供的证明咨询推广费金额的证据不足采信，但其经本院释明后仍未提供其就案涉项目实际供货面积及单价的依据，故本院对其反驳主张不予认可。对于原告主张的研发中心AB区及电子公司厂房工程配件部分的咨询推广费，虽然其提供的证据表明被告与采购方约定该部分工程超出图纸面积的辅材及配件按照每平方米39.12元计价，但是原、被告《补充协议》中明确约定了仅对集成科技厂房、磁悬浮厂房及大雁厂房工程的配件部分计收推广咨询费，故本院对其该部分诉请不予支持。对于原告主张的磁悬浮厂房及大雁厂房工程配件部分的咨询推广费，由于其未能证明该部分工程配件部分的价格达到了《补充协议》约定的付费标准，故本院对其该部分诉请，因证据不足也不予支持。对于原告要求被告从案涉项目竣工之次日即2011年4月1日起按照合同约定的每日万分之五向其支付应付推广咨询费的违约金的诉请。按照原、被告《合作协议》约定，被告应按照案涉项目业主付款进度向原告支付相应的推广咨询费，并在项目供货完毕后与原告结清、支付剩余费用。被告至今未向原告支付过咨询推广费用，也未举证说明其供货及业主付款进度，根据《成都日报》关于案涉项目已于2011年4月1日前竣工交付的报道，结合被告在本案中违约的相关情形，本院对原告该诉请予以支持。违约金从2011年4月1日起按照每日万分之五计算直至被告付清本判决确定的推广咨询费用之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告诺派建筑材料（上海）有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告成都固得工程管理有限公司支付推广咨询费用941351.6元，以及该款从2011年4月1日起至实际付清之日止、按照每日万分之五计算的违约金；二、驳回原告成都固得工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告诺派建筑材料（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15672元，鉴定费33000元，共计48672元，由被告诺派建筑材料（上海）有限公司负担［原告成都固得工程管理有限公司已预交案件受理费15672元、鉴定费23000元，被告诺派建筑材料（上海）有限公司预交鉴定费10000元，被告诺派建筑材料（上海）有限公司在履行上述判决金额时向原告成都固得工程管理有限公司支付38672元］。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  王少松人民陪审员  王海时二〇一二年十一月三十日书 记 员  曾 洁