上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三（民）初字第429号原告王志明，男，住上海市。委托代理人郭朝忠，上海市三石律师事务所律师。被告穆海蕾，女，住上海市。委托代理人王桢（系穆海蕾之夫），住上海市。被告上海豪程房地产经纪事务所，住所地上海市。法定代表人陈廷廷，职务不详。原告王志明诉被告穆海蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘郡独任审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告王志明的委托代理人郭朝忠、被告穆海蕾的委托代理人王桢到庭参加诉讼。审理中，经原告王志明申请，本院依法追加上海豪程房地产经纪事务所为本案被告，并于2015年5月19日再次公开开庭对本案进行了审理，原告王志明的委托代理人郭朝忠、被告穆海蕾的委托代理人王桢到庭参加诉讼，被告上海豪程房地产经纪事务所经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志明诉称：2014年9月下旬，其由上海豪程房地产经纪事务所（以下简称豪程事务所）提供居间服务购买房屋，并于同年10月就购买上海市长宁区长宁路1302弄55支弄18号201室（以下简称涉讼房屋）与穆海蕾达成买卖意向。10月10日，原告与穆海蕾、豪程事务所签订了《房屋买卖居间合同》，并支付定金人民币5万元。穆海蕾收取了定金，但豪程事务所并未立即将《房屋买卖居间合同》交予原告。合同签订后，原告为履约而积极准备支付后续购房款，但到10月下旬，豪程事务所业务员告知原告：穆海蕾已不愿出卖涉讼房屋给原告，且未告知是何缘由。原告与豪程事务所交涉，要求其提供穆海蕾的联系方式，但豪程事务所没有提供穆海蕾的电话，只是退还了定金5万元给原告，同时将《房屋买卖居间合同》复印件交予原告。原告认为，被告穆海蕾的行为已经构成违约，故为维护原告的合法权益而诉至法院，请求判令：被告穆海蕾按照双倍返还定金的原则，返还原告定金余额5万元。审理中，因追加豪程事务所为本案被告，原告确认其诉讼请求为：判令两被告共同返还原告定金余额5万元。同时，原告亦表示如法院对两被告的责任有不同认定，则尊重法院的认定。被告穆海蕾辩称：对于签订《房屋买卖居间合同》，收取原告定金5万元，以及最终决定不再出售涉讼房屋给原告，穆海蕾均无异议。但是，穆海蕾不愿继续履行合同是因为中介存在不诚信的情况并隐瞒了部分事实。此外，由于整个交易中，买卖双方钱款往来都是经过豪程事务所支付，故在穆海蕾告知豪程事务所不再出售涉讼房屋给原告的决定后，穆海蕾已经将给原告的双倍定金10万元以及给豪程事务所的服务费3万元（共计13万元），全部交给了豪程事务所。因此，穆海蕾已自觉承担了相关违约责任，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告豪程事务所未到庭应诉、答辩。经审理查明：2014年9月下旬，王志明为购买房屋，委托豪程事务所提供居间服务。同年10月，在豪程事务所居间下，穆海蕾（甲方）、王志明（乙方）以及豪程事务所（丙方）就涉讼房屋签订了《房屋买卖居间合同》。《房屋买卖居间合同》第四条之1约定：“本合同签订时，乙方支付给甲方购房定金人民币（大写）伍万元整；于双方签订该房屋之《上海市房地产买卖合同》或类似合同后，该定金作为购房款的一部分。……”第十二条约定：“出售方（甲方）有下列情形之一的，即构成甲方违约，甲方应向乙方双倍返还已收取的购房定金……2、本合同成立后，甲方反悔不售房，或将该房屋出售、出租、抵押给他人。……”合同落款处由穆海蕾（并代王桢）、王志明（代徐红梅）签字，但无落款日期。2014年10月9日，王志明支付定金5万元给豪程事务所，由豪程事务所出具收据给王志明，随后再由豪程事务所将定金转付穆海蕾。次日，穆海蕾出具《收款收据》，写明收到豪程事务所转交来王志明的定金5万元，豪程事务所并在该收款收据上盖章。此后不久，穆海蕾因故不愿继续出售涉讼房屋给王志明，并将此事告知豪程事务所，再由豪程事务所转告王志明。为承担因此而产生的后果，穆海蕾于2014年10月18日将根据《房屋买卖居间合同》约定应双倍返还王志明的定金10万元（同时将给豪程事务所的居间辛苦费3万元，两项合计13万元），以pos机刷卡支付的方式，在豪程事务所娄山关路店支付给豪程事务所。豪程事务所于同日出具编号为NO.799344的《收据》，收款事由记载为“出售长宁路1302弄55支弄18号201室解约费及赔偿费”。同时，豪程事务所还出具《承诺书》一份，承诺：“本公司承诺关于长宁路1302弄55支弄18号201室房屋解约后与业主在该套房屋上再无任何瓜葛，且承诺本公司业务人员在该套房屋上不给业主增加任何交易麻烦和影响业主的正常生活，业主支付人民叁万元作为本次解约的辛苦费，若有违反本公司愿承担责任。”另查明，王志明与穆海蕾均确认《房屋买卖居间合同》签订之日应为支付定金之日，即2010年10月10日。双方还确认房屋买卖关系因涉讼房屋已转卖他人而解除，另在涉讼房屋的居间买卖过程中，原、被告之间的钱款往来均由豪程事务所代收代付。还查明，豪程事务所仅返还王志明定金5万元。审理中，王志明陈述《房屋买卖居间合同》原件均在豪程事务所处，穆海蕾则陈述合同上打叉、涂改并注明“作废”系其支付13万元给豪程事务所后，由豪程事务所处员工在合同原件上所写。上述事实，有收款收据、收据、签购单、承诺书及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。至于《房屋买卖居间合同》，虽王志明并未提供原件，但王志明与穆海蕾均予确认，加之定金收据等其它证据也能对其印证，豪程事务所处又无正当理由拒不到庭应诉，放弃相关举证质证的权利，故本院对《房屋买卖居间合同》一并予以确认。本院认为，王志明与穆海蕾签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示且于法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故《房屋买卖居间合同》中关于房屋买卖的约定，对王志明与穆海蕾具有约束力，双方均应按照约定履行各自义务。但是，在履约过程中，因穆海蕾无合法免责事由的个人原因而致该合同未能继续履行，穆海蕾显然已经违反了合同义务，依法应当承当违约责任而向王志明双倍返还定金10万元。然而，虽双倍返还定金的义务本应由穆海蕾承担，但由于在涉讼房屋买卖的过程中，买卖双方的所有钱款往来均由居间方豪程事务所代收代付，且在穆海蕾决定不再继续出售涉讼房屋给王志明后，穆海蕾已主动将应双倍返还给王志明的定金10万元及居间辛苦费一同交予豪程事务所，豪程事务所亦就此向穆海蕾出具收据及承诺书，故双倍返还定金的义务现应由豪程事务所向王志明履行，穆海蕾不应再承担相应返还定金的义务。因此，豪程事务所应根据其在居间活动中的忠诚义务，秉持诚实信用原则，将穆海蕾返还给王志明的双倍定金向王志明进行返还。由于王志明确认豪程事务所已经返还一倍定金即5万元，故尚存应双倍返还的定金余额5万元未返还。豪程事务所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席审判。穆海蕾既已自行向居间活动的钱款代收代付方豪程事务所交付双倍定金10万元，故原告再行要求穆海蕾返还定金的请求，因缺乏依据本院难以支持，但原告要求豪程事务所返还定金余额5万元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。审理中，原告王志明自愿表示若本院对两被告的责任有不同认定，则尊重法院的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海豪程房地产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告王志明定金人民币50，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，050元，因适用简易程序减半收取计人民币525元，由被告上海豪程房地产经纪事务所负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘郡二〇一五年六月十二日书 记 员  陈清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。