北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05662号上诉人（原审原告）刘×1，女，1972年1月22日出生。委托代理人闫涛，北京市君润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×2，男，1964年5月4日出生。委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。上诉人刘×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年3月，刘×1诉至原审法院称：我与刘×2系兄妹关系，2009年2月28日全体家庭成员达成《公证书》，刘×3与刘×2共同作出承诺，同意从北京市××区××村88号院和92号院宅基地拆迁回迁房屋中给我一套三居室，购房款由刘×3与刘×2均付，如面积不足由二人均补。北京市××区××村88号院和92号院宅基地被拆迁后，刘×2不履行《公证书》的约定，既未给我面积指标，亦未支付房款。2013年8月我仅分得位于北京市××区××家园一区2号楼3单元101号两居室房屋一套（面积约90平方米），房款和超出面积均由刘×3支付。按照回迁政策，三居室房屋面积约为135平方米。故我起诉要求刘×2给付我房屋差价款100万元，本案诉讼费由刘×2承担。刘×2辩称：不同意刘×1的全部诉讼请求，理由如下：1，2009年2月28日签订的公证书应为无效。当时母亲张×1已经去世，父亲刘×4的名字是他人代签的，其仅摁了指印；2，公证书的实际性质为赠与。该赠与没有实际交付，现我方不同意按照该公证书执行；且我妻子武×1对此事不知情，后来得知后也明确表示不同意这种分割方案；3，刘×1的起诉已超过诉讼时效，刘×1的律师于2010年12月12日向我发了律师函，直至刘×1起诉时2014年3月5日，已经超过两年。综上，我不同意刘×1的全部诉讼请求。原审法院经审理查明，刘×4与张×1系夫妻关系，二人生有子女7人，分别为：刘×3、刘×2、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8与刘×1。2009年2月28日张×1去世，其去世当日，刘×4与刘×3、刘×2、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8签订《公证书》一份，载明：1，将刘×3（功）、刘×2两兄弟所居房产中给小妹刘×1三居一套，其三居房款由刘×3（功）与刘×2二兄弟均付；2，刘×1住房面积不足时，将从刘×3（功）与刘×2二兄弟处均补；3，经家庭协商，其余姐妹无异议，立誓不与小妹相争。刘×4作为刘×2方证人出庭表示：“我没有在公证书上签过字或摁过指印，不知道公证书的事，也不同意按照公证书执行”。经法庭询问，刘×4表示：因其年纪大了，无法管理拆迁款，其已将××区××村88号院的拆迁款给刘×3和刘×2分了，让两个儿子办理完拆迁回迁购房事宜后，将余款返还给自己，但刘×3未予返还。现在其与刘×2共同生活。2013年8月13日，刘×1（乙方）与北京市天成基业房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市丰台区绿化隔离地区旧村改造置换新村协议书》，约定：乙方在拆迁范围内原拆迁地址为北京市××区××村88号，产权人为刘×4，安置人口6人，人均优惠置换新房建筑面积45平方米，被拆迁户可享受优惠置换面积270平方米。乙方在此次所选××家园小区一区2号楼3单元101号房屋，使用《拆迁安置协议》中2人的安置指标，分别是刘×3、刘×1，应安置面积90平方米，扣除房款38.7万元。乙方所选房屋实测面积为92.95平方米，房款为399685元，甲方应收取乙方12685元。2011年8月16日，北京市××区××村村民委员会出具证明，载明：葆台村回迁房三居室面积大约135平方米，每平方米4300元。因刘×2对公证书的效力提出异议，在原审法院告知其的合理期限内，刘×2或其他利害关系人未在该期限内提起诉讼。刘×4曾以不当得利纠纷为案由，向法院起诉，要求刘×3返还其拆迁补偿款1869693元；依据法院于2011年8月2日出具的（2011）丰民初字第03066号民事判决书可知：刘×4对公证书系知情且同意。（2011）丰民初字第03066号民事判决书于2011年11月10日发生法律效力。刘×4曾以遗嘱继承纠纷为案由，以刘×3等7子女为被告，向法院起诉，要求确认公证书无效。法院于2013年6月17日以（2013）丰民初字第06231号民事判决书驳回了刘×4的诉讼请求。后刘×4不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年10月18日以（2013）二中民终字第12546号民事判决书维持原判。原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。刘×4与刘×3、刘×2、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8签订《公证书》系各方真实意思表示，刘×1亦表示认可，协议各方应当按照约定履行各自义务。刘×2主张协议无效，在合理期限内未提起相关诉讼；刘×4出庭主张协议无效，依据法院生效判决已经驳回了其此项请求。故对刘×2关于公证书无效的答辩意见以及刘×4的证言，法院不予采信。该公证书实为分家协议性质，刘×2及刘×3均同意分给刘×1三居室回迁房屋一套，三人应当按照该协议履行；依据村委会证明可知，三居室房屋面积约为135平方米。现刘×1分得的房屋为二居室，实测面积为92.95平方米，使用了刘×3及刘×1各45平方米优惠购房指标，刘×2未按照协议为刘×1提供优惠购房指标。故对刘×1要求刘×2按照面积差额给付其补偿款的诉讼请求，法院予以支持。但刘×1自估房屋面积补偿款标准按照2万元每建筑平方米计算，数额偏高，应当按照村委会出具的证明中的房价计算。据此，原审法院于2015年4月判决：一、刘×2于判决生效后七日内给付刘×1补偿款十八万零八百一十五元；二、驳回刘×1的其他诉讼请求。判决后，上诉人刘×1不服原判，上诉至本院称：一、一审认定房屋面积补偿价格的标准有误。一审法院以堡台村委会每平米4300元补偿不当，应按照市场价进行购买。二、上诉人请求并未超过市场定价。上诉人居住房屋每平米价格不低于3-4万元，故上诉人以100万元补偿要求合理。上诉请求，1、判决撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04767号民事判决。2、判决被上诉人给付房屋差价款100万元人民币。刘×2也不认可一审判决，但是未上诉。刘×2针对刘×1的上诉答辩称：不同意上诉人的诉讼请求。我们认为分家析产的公证书无效，且上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理查明的事实与原审法院无异。上述事实，有双方陈述及死亡证明、公证书、《北京市丰台区绿化隔离地区旧村改造置换新村协议书》、证人证言、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第03066号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06231号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12546号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为补偿房屋每平米的价格标准。一、依据《北京市丰台区绿化隔离地区旧村改造置换新村协议书》的内容和公证书的约定，刘×1享受的是回迁房，该类房屋的性质与商品房不同，价格差异较大。二、刘×1同意以回迁房的三居室面积135平方米作为公证书约定三居室的面积参考。三、在公证书未明确约定三居室面积、三居室价格的情况下，以回迁房三居室面积作为公证书三居室房屋面积基准的，应以回迁房的每平米价格作为标准。综上所述，本院认为原判对于房屋的补偿款计算方法合理。据此，刘×1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13800元，由刘×1负担11841元（已交纳），由刘×2负担1959元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费13800元，由刘×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈广辉代理审判员  李广剑代理审判员  王俊伟二〇一五年六月十九日书 记 员  王 慧