湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1301号上诉人（原审第三人）：中山市粤运同兴运输有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙公路北侧边架围城东车站内。法定代表人：陈永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈剑明，男，1965年9月21日生，住耒阳市。委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。原审被告：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。法定代表人：彭岳平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延泉、蒋轩，湖南教正律师事务所律师。原审被告：尹东升，男，1961年3月25日生，住耒阳市。原审被告：黄正湘，男，1957年6月22日生，住耒阳市。原审第三人：中山市城东车站有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙公路北侧边架围。上诉人中山市粤运同兴运输有限公司（以下简称粤运公司）因与被上诉人陈剑明，原审被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽公司）、尹东升、黄正湘，原审第三人中山市城东车站有限公司（以下简称中山城东车站）物体保护纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤运公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判粤运公司不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、原审判决粤运公司承担连带赔偿责任与事实不符，适用法律错误。1、陈剑明与尹东升等人系合伙关系，在双方没有解除合伙关系进行清算前，陈剑明主张黄正湘等人侵害其物权没有事实和法律依据。2、涉案客车自挂靠经营以来，一直由尹东升与粤运公司签订合同，并负责日常经营管理，尹东升的行为构成表见代理，粤运公司非其合伙人，无法律上的权利和义务关系，不应承担赔偿责任；二、陈剑明在一审中申请追加粤运公司为第三人时，没有请求判令粤运公司承担民事赔偿责任。原审判决粤运公司承担连带赔偿责任，违反了不告不理原则。陈剑明提交书面答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中山城东车站提交书面答辩意见称，中山城东车站不是本案的适格当事人。陈剑明向一审法院起诉请求：1、衡汽公司、尹东升、黄正湘连带赔偿陈剑明所有的粤T085**号、粤T087**号客车实际价值损失166909元；2、衡汽公司、尹东升、黄正湘连带赔偿陈剑明从2012年9月1日起至2014年9月1日止的营运利润624336元，并按银行同期贷款利率计付利息；3、2014年9月1日之后的利润损失按每辆车每天718.42元计算赔偿。一审法院认定事实：在2007年6月以前，由原出资人将粤T085**、粤T087**号二辆客车挂靠于第三人粤运公司经营客运，约定承包经营期限96个月。2007年6月27日，陈剑明与上述涉案客车的出资人及湘D929**、湘D931**、湘D924**、湘D924**号客车的出资人签订《关于收购耒阳→←中山高客车辆的协议》，约定：以上六台客车作价290万元，每1万元为一股共290股，其中粤T085**、粤T087**号二辆客车每辆作价45万元，由陈剑明和原出资人合伙经营，并按出资比例分配利润，其中陈剑明控股，占总股本金的51%。此后，该二台客车合伙经营者内部由陈剑明为合伙事务执行人，对外仍然由尹东升代表合伙体与粤运公司签订客运班车经营承包合同。2012年1月5日，尹东升仍代表合伙体与粤运公司签订最后一份经营承包合同，该合同于同年12月31日到期。2012年3月26日，尹东升向粤运公司出具申请书，载明为了保持班线的安全与发展，决定置换新车。2012年9月1日，粤运公司涉案客车停止经营，并于2012年9月20日办理了车辆道路运输证件的注销手续。2012年10月，尹东升认可将涉案客车作价46000元报废处理。之后粤运公司与尹东升另行签订合同换牌继续经营耒阳—中山客运线路。2014年8月15日，衡阳市为民司法鉴定所鉴定：同一收购合同同一经营线路的另四辆车即湘D929**、湘D931**、湘D924**、湘D924**，自2012年9月1日后期间每车每天利润为718.42元。一审法院认为，合伙经营期间积累的财产归合伙人共有。个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。陈剑明、尹东升、黄正湘等人共同出资购买的粤T085**、粤T087**号客车挂靠在粤运公司名下，经营耒阳-中山线路的旅客运输业务，是上述车辆的实际所有权人，享有共同占有、使用、收益、处分的权利。2012年3月26日，尹东升未经合伙人同意擅自向粤运公司出具申请书，并于2012年10月将二台营运车作价46000元报废处理，侵害了陈剑明的合法权益，根据陈剑明所占合伙份额51%计算，陈剑明应分得23460元。陈剑明诉称车辆残值166909元，无证据证实，不予采信。2012年9月1日，粤运公司明知陈剑明系合伙控股人，未经其同意擅自根据尹东升的申请在合同未到期的情况下将涉案客车停止经营，于2012年9月20日办理道路运输证件的注销手续，并与他人另行签订合同，致使陈剑锋无法获取营运利润，侵犯了陈剑明的经营权。尹东升与第三人粤运公司应连带赔偿陈剑明自2012年9月1日至2012年12月31日经营权可得利润损失，参照衡阳市为民司法鉴定所的鉴定确定为175294.48元（自2012年9月1日至2012年12月31日天数为122天，期间每车每天利润为718.42元），按照陈剑明股权比例51%计算，陈剑明可得利润为89400元；陈剑明还请求赔偿后续损失，因陈剑明未得到新车的承包经营权，不予支持。衡汽公司、黄正湘，中山城东车站在本案中无过错，不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告尹东升赔偿原告陈剑明的车辆残值损失23460元；二、被告尹东升、第三人中山市粤运同兴运输有限公司连带赔偿原告陈剑明的营运损失89400元；三、驳回原告陈剑明的其他诉讼请求。上列一、二项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，由原告陈剑明承担3710元，被告尹东升、第三人中山市粤运同兴运输有限公司承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人粤运公司、被上诉人尹东升提交的证据，均与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，陈剑明与涉案车辆及湘D929**、湘D931**、湘D924**、湘D924**四辆客车的原出资人于2007年6月27日签订《关于收购耒阳－中山高客车辆的协议》前，陈剑明不是上述六辆客车的合伙人；陈剑明加入合伙体后，截止涉案车辆报废处理前，均由尹东升代表合伙体与粤运公司签订经营承包合同。双方当事人均陈述，涉案客车登记在粤运公司名下，上述另四辆客车登记在衡汽公司名下，除此区别外，陈剑明加入合伙体前后的上述六辆客车的经营模式均未发生变化。另查明，陈剑明曾就另外四辆客车提起过民事诉讼，一审法院受理后作出（2013）耒民一初字第217号民事判决，本院（2015）衡中法民一终字第164号民事裁定撤销原判，发回重审；该案发回重审后，一审法院作出（2015）耒民一重字第5号民事判决，本院（2016）湘04民终字第76号民事判决改判撤销原判，驳回了陈剑明的诉讼请求。再查明，陈剑明在本案二审庭前会议中陈述，其在一审审理过程中变更了被告，变更后的诉讼请求中要求承担连带责任的被告没有包括粤运公司。除以上事实外，原判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于原审判令粤运公司承担连带赔偿责任是否超出诉讼请求的问题。从陈剑明在一审诉讼过程中的诉讼行为及其在二审庭前会议的陈述看，陈剑明在本案一审程序中已将粤运公司由被告变更为第三人，其诉讼请求中要求承担连带赔偿责任的被告已发生了变化，陈剑明最终并未请求粤运公司承担连带赔偿责任。原审判令第三人粤运公司承担连带赔偿责任，明显超出了陈剑明的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。粤运公司主张，原审超出诉讼请求判决，依法应予撤销的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第449号民事判决第一项；二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第449号民事判决第二项、第三项；三、原审被告尹东升赔偿被上诉人陈剑明营运损失89400元；四、驳回被上诉人陈剑明的其他诉讼请求。上列第一、三项限于本判决生效后十日内一次性履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11710元，由陈剑明负担7710元，尹东升负担4000元；二审案件受理费2035元，由陈剑明负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娅审判员  许建中审判员  邓 琳二〇一七年一月二十二日书记员  唐宇翔