辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1383号上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司。法定代表人：王绍民。委托诉讼代理人：杨如钢。委托诉讼代理人：林海涛。被上诉人（原审原告）：高静。委托诉讼代理人：刘剑铭。上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人高静财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00384号民事判决，高静不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00382号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00519号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人高静及委托诉讼代理人刘剑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回高静的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案没有所谓损失财产原始存在的证据。本案没有所谓的损失财产与上诉人行为之间因果关系的证据。本案没有被上诉人具体财产损失数额的证据。本案据以认定经济损失数额的证据是被上诉人的申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是被上诉人申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。高静辩称，连山区人民法院民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。国电润泽公司对被上诉人提出的赔偿数额提出异议，发回重审后连山区法院告知财产损失鉴定由大棚户申请并垫付费用，因果关系鉴定由国电润泽公司申请并垫付费用。国电润泽公司在法定期限内没有提出鉴定申请，被上诉人接受连山区人民法院对被上诉人的财产损失进行依法评估的审判程序安排，在双方到场的情况下选定鉴定机构，而对评估结论，上诉人未在法定期限内提出异议和申请重新评估，视为对评估结论无异议。被上诉人的各种证据已经提供给一审法院，请二审法院驳回上诉，维持原判。高静向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失1,609,000.00元并承担本案的全部费用。一审法院认定事实：2009年6月高静购买了位于葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村36号温室大棚，高静系葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园的个体经营者，企业住所：葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村36号大棚，经营范围及方式：蔬菜无土栽培、观赏鱼种苗繁育、水生植物养殖及相关配套设备研发、制作、技术咨询转让、农作物种植（不含种子、棉花）、景观雕塑制作、小区绿化服务。营业期限2011年7月18日至2015年7月18日止。高静经营的葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园住所地与国电润泽公司东西相邻，高静居东，国电润泽公司居西。国电润泽公司于2011年7月17日开始一期工程的建设，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌。2011年7月国电润泽公司在西部热源厂土建施工过程中，由于国电润泽公司所处地理位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至高静经营的葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园。2012年7月国电润泽公司二期工程开工，继续排水，造成高静经营的葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园建筑及作物遭受水淹。2015年9月10日，高静向一审法院提出申请，要求对水淹后经济损失进行司法鉴定。并交纳了评估费31000.00元。葫芦岛市中级人民法院技术处委托葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司作出葫兴评报字[2016]司法第002号资产评估报告，结论为：16项建筑物、生物资产、其他损失评估价值为1300356.00元，其中1、地面15000.00元、2、菜窖4000.00元、3、院墙6951.00元、4、西门墙3304.00元、5、看护房17836.00元、6、南邻街房34194.00元、7、阳光房6960.00元、8、东大门765.00元、9、西大门2000.00元、10、鱼池17840.00元、11、受淹木地板13600.00元、12、铁线莲18500.00元、13、英国奥丝汀月季14016.00元、14、日本锦鲤1037190.00元、15、鱼缸20000.00元、16、鱼缸柜88200.00元。2016年3月20日原告高静对鉴定结论提出异议：1、葫兴评报字[2016]司法第002号资产评估报告书遗漏委托项目。2、评估报告擅自改变委托事项。3、评估收费严重超过行业规定标准。葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司于2016年3月30日作出答复，1、关于评估执行遗漏委托项目：我评估机构依据《司法鉴定评估委托书》中委托鉴定事项进行评估，委托鉴定事项是对高静的水淹损失进行评估，项目见清单，现场提供的水淹损失清单中资产主要是建筑物资产、生物资产、其他实物资产。异议人提出的“铁线莲及英国奥丝汀月季的利益损失”分在生物损失清单中，我评估机构认为“铁线莲及英国奥丝汀月季的利益损失”不属于直接损失，属于间接损失，属于经营损失，属于无形资产范畴，不属于生物资产，不在本次评估范围清单中。故我评估机构依据委托鉴定事项对现场实物资产损失进行清点勘察，评定估算，不存在异议人提出的遗漏委托项目事宜。2、关于擅自改变委托事项：异议人提出评估报告对受损建筑物只考虑维修墙体的费用，而没采用建筑物翻建方案。对此，我评估机构认为造成墙体开裂因素较多，能否构成不安全建筑物应由国家建设工程质量检测机构检测认定，而法院及当事方在现场均未向我机构提供建设工程质量检测机构检测结论，我评估机构根据司法鉴定原则，考虑在不扩大委估物损失及鉴定成本情况下，对未造成结构性损伤的建筑物采取维修方案，评定估算其受损建筑物损失，不属于擅自变更委托事项。3、关于评估费用严重超过合理标准。异议人提出本次评估费应按照国家发改委、司法部关于印发《司法鉴定收费管理办法》的通知第八条收取。我评估机构在考虑本次评估的专业跨度大、评估项目复杂、评估成本高等多因素，并结合葫芦岛市评估行业收费惯例，执行辽宁省高级人民法院司法鉴定收费标准（2003年9月1日辽宁省高级人民法院审判委员会第46次会议讨论通过），故不存在评估费收取超出标准现象。一审法院认为，国电润泽公司在一、二期工程建设施工时，在2011年至2013年期间，热源厂基建所排污水随地势自然流淌，由于国电润泽公司所处地理位置地势较高，致使与其公司相邻的高静经营的葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园多次遭受水淹。国电润泽公司排放污水的行为侵害了高静的民事权益，应承担本案的侵权责任。国电润泽公司主张水淹与当时降雨量有关，但未能提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。一审法院依照法定程序，在双方在场的情况下摇号选定鉴定机构，该鉴定机构对高静遭受水淹后合理经济损失评估价值为1300356.00元，该鉴定结论合法有效，予以采信，国电润泽公司应对高静上述经济损失1300356.00元及评估费31000.00元予以赔偿。国电润泽公司辩称高静主体不适格。一审法院认为，高静系葫芦岛市连山区碧源无土栽培养殖园的经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。故高静做为本案的主体适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：（一）国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿高静经济损失1300356.00元、评估费31000.00元，合计1331356.00元；国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担今后一切后果责任。（二）驳回高静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19281.00元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司承担16782.00元，高静承担2499.00元。二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，高静为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了营业执照、照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对高静实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可，故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的高静一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，高静经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据高静方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观高静所述受到损害的财物情形，主要分为养殖物损失、种植物损失及建筑物维修损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，高静又未提供切实充分的证据证明，故难以排除高静方存在多报损失之嫌，但考虑到高静购买该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将大棚闲置而不进行经营活动，加之经现场勘查，该棚内现仍有养鱼池、鱼缸、鱼缸柜、种植的月季等存在，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及高静的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定650,178.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00519号民事判决第二项；二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00519号民事判决第一项及诉讼费承担部分；三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿高静各项经济损失650,178.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,281.00元，评估费31,000.00元，二审案件受理费16,782.00元，共计67,063.00元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司与高静平均负担，即各负担33,531.00元。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚审判员  郭逸群审判员  冯 新二〇一七年一月二十三日书记员  刘 影本判决援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”