吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民孤初字第00023号原告：杨启江，男，1965年4月17日生，汉族，柳河县人，农民，现住柳河县凉水河子镇太和村罗家屯。委托代理人：刘长海，柳河县凉水河子镇法律服务所法律工作者。被告：汪占军，��，1972年10月18日生，汉族，柳河县人，农民，现住柳河县孤山子镇大甸子村。委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。被告牛海波，男，1972年6月12日生，汉族，柳河县人，个体，现住梅河口市新华街十五委*组。原告杨启江诉被告汪占军、牛海波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在2014年8月27日受被告雇佣在孤山子“老岭”山上被告的松树林里给被告打“松树籽”，原告在树上作业到上午10时许从十多米高的树上掉下来了，摔伤致残，随后同伴看到原告从树上掉下来，纷纷过来用简单的担架将原告抬到山下，原告在柳河医院住院43天，现已出院，因伤被评为六级伤残。关于赔偿问题，双方未达成协议，故原告将二被告诉至人民法院，要求二被告赔偿其中医药费36070.06元、住院伙食补助费4300.00元、护理费4644.00元、误工费11847.64元、伤残补助金96212.10元、被抚养人生活费（两人）：母亲张美芝6149.75元，哥哥的抚养费73797.1元，共计233020.65元，现要求二被告给付损失233020.65元。被告汪占军辩称：不同意赔偿，这片山的松树归被告牛海波所有，被告在2014年7月1日已经将松树塔卖给牛海波，原告告诉的主体有误差，原告不是给被告干活，牛海波在雇佣人时都有雇佣书，给雇佣人都上有保险，原告不是被告雇佣的，原告也不是牛海波雇佣的人，所以被告不能承担原告的诉讼请求。被告牛海波辩称：我不同意赔偿，我不清楚这件事，我也不认识原告，我垫付2万元医疗费是出于人道，我没有雇佣原告，我雇佣的人都有合同。在庭审中，原告为主张自己的权利当庭提供以下证据：1．吴金峰的调查笔录一份，证实被告汪占军雇佣原告干活，雇佣关系成立。2．于连发的调查笔录一份，证实被告汪占军雇佣原告干活，雇佣关系成立。3．王国钢（ＸＸ）的调查笔录一份，证实被告汪占军雇佣原告干活，雇佣关系成立。4．曹森的调查笔录一份，证实被告汪占军雇佣原告干活，雇佣关系成立。被告汪占军质证意见：上述四人都不认识，也没有雇佣他们，只知道个叫小峰的，具体什么名不清楚，总在山上放牛。被告牛海波质证意见：我不清楚这件事，与我没有关系。5．吴金峰出庭证实：原告从树上掉下来了。当时送原告去医院时有牛海波、汪占军、于二、小彬、还有我在皮卡车上，换成救护车，汪占军就下车了，剩下我们四人一起上的医院。原告曾经找过我说要干活，8月27日早晨我去找的原告说要干活，当时没说多少钱，就一起上山去的。上山打松塔的活是我给汪占军打的电话联系的，汪占军说要我过去，工钱怎么计算是我在山上和汪占军谈的价格，4毛钱一个塔。我听说这片树和塔是汪占军的，我是8月27日（2014年）前两天打的电话。出事后是领我们上山的人给老板打的电话，具体给谁打的我不清楚，原告出事后我们就都下树看看，和领干活的人说联���人，后来我们做了个担架把原告抬到山下送到皮卡车上了，抬下山时汪占军在场还有我们干活的人，不知道是谁通知汪占军和牛海波的。当天去检查的费用都是牛海波垫付的，具体是多少不清楚。和汪占军打完电话后下雨了，雨停了之后我们去干活，出事的当天没有和汪占军联系过，出事的前一天和汪占军联系过。汪占军说过签合同上保险的事。原告是10点多出事的，那天的干活钱都没有给，和汪占军和牛海波没有合同，也没保险。被告汪占军质证意见：原告出事时牛海波在山上，牛海波给我打的电话让我找车去的山上。出事的头几天吴金峰给我打电话问有活没，我说要是来干得签合同上保险，山上好几伙干活的，牛海波以为是他的工人，牛海波从梅河带来的人给代工的，是代工的领吴金峰他们上山的，具体我也不清楚。出事的那天早晨我没上山。证人和原告是一个村的，有倾向性。证人本身证实的事实不清楚。被告牛海波质证意见：无意见，和我没关系。6．医疗费票据一张，出院诊断书一份，司法鉴定书一份，住院病历一份，用药明细一份。证明原告伤情及医疗费用支出。被告汪占军质证意见：对真实性无异议，但原告不是给汪占军干活，所以不予承担。被告牛海波质证意见：我给垫付了2万元医药费。7．柳河县凉水河子镇太和村村民委员会证明一份，载明：兹有我村罗家屯村民杨启江同母亲张美芝、哥哥杨启斌三人共同生活，因母亲张美芝已83岁，哥哥杨启斌残疾，无劳动能力，只有杨启江是家中唯一劳动力，现以摔伤基本失去劳��能力，全家三人无收入来源，生活十分贫困。情况属实，特此证明。8．王增华调查笔录一份。证明杨启江家是五保户，母亲80多岁了，哥哥残疾，全家就靠杨启江干活养活，生活很困难。9．赔偿明细一份。证明原告主张的费用标准及数额。被告汪占军质证意见：被抚养人中的原告的哥哥，不应该是被抚养人之中的。被告牛海波质证意见：因为和我没有关系，所有没有异议。被告汪占军为证实自己的主张，当庭提供证据如下：1．汪占军与牛海波签订的买卖合同复印件一份。证明原告将老岭林子卖给了被告牛海波。2．牛海波与雇佣人员的采松树塔合同书一份。3．牛海波给雇佣人员投的保险一份。原告质证意见：对证据1有异议，这片林子的所有人是汪占军，合同中首尾签字不同，有伪造的可能，转卖松树塔得有林场部门签字，所以这份证据是无效合同。证据2与本案无关，原告与被告是口头合同。证据3与本案无关。被告牛海波质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，我雇佣的人都有雇佣合同和保险。4．证人杜雪彬出庭证实：2014年6月末7月初时我要上山看苗，梅河来个人和汪占军说要做松树塔买卖，我正好碰到他们签合同，我就当了回中间人。怎么合计的具体事宜我不清楚，我在汪占军手里买树苗，牛海波也是买树苗的，我和牛海波也有生意往来。杜刚是我的曾用名。汪占军把2014年秋���的塔转给牛海波，一共28万元。原告质证意见，证人与汪占军有利害关系，证人并不清楚合同内容，这份证据没有林场签字，所以无效。被告牛海波为证实其主张，当庭提供了崔金波、李新发、尹国龙与牛海波签订的采松塔合同书三份。证明牛海波没有找过原告干活，林子是牛海波承包汪占军那片林子，一共雇佣了11个人，都有合同。原告杨启江质证意见：三份合同与原告受伤的事没有关系，我们已形成一种事实合同关系。被告汪占军质证意见：无异议。针对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院综合评析后认为：原告提供的证据1、2、3、4、5为证人证言，证明内容可相互印证，被告汪占军对部分证明内容亦认可，被告牛海波未提出实质性的质证意见，故本院对五份证据予以采纳；原告提供的证据6、7、8、9，二被告对真实性均未提出异议，四份证据与本案待证事实相关联，予以采纳；被告汪占军提供的证据1，虽能证明被告汪占军与牛海波存在买卖松塔的关系，但合同本身不能体现原告受伤地点林地承包权的归属，故不予采纳；被告汪占军提供的证据2、3及被告牛海波提供的证据与本案没有关联性，均不予采纳。根据对证据的确认，结合当事人的陈述，本案如下事实可以认定：被告汪占军经营松塔（红松树的果实）生意，在柳河县八里哨林场承包有红松林，2014年将“老岭片”部分承包林转让给被告牛海波。2014年8月，凉水河子镇太和村村民吴金峰与被告汪占军通过电话��系，表示他们有一伙人想到汪占军那找点打松塔（从树上采集松塔）的活，就干几天。汪占军表示同意后，吴金峰带领原告等十二人于2014年8月27日早上一起来到林场。吴金峰与汪占军谈好工钱的计算方式后，汪占军安排人将吴金峰等人到山上从事打塔工作。上午10点左右，原告在干活过程中从树上掉下，摔伤后，吴金峰等人将原告抬至山下，被告汪占军、牛海波相继赶到后，被告牛海波开车与汪占军、吴金峰等人一起将原告送至医院。原告在柳河县医院住院治疗43天后好转出院，住院期间二级护理，支出医药费36070.06元，出院诊断为：卧床休息2-3个月；定期复查；病情有变化随诊。2014年12月10日，经吉林万生司法鉴定所评定，原告此次伤害构成六级伤残。被告牛海波在住院期间为原告垫付了20000.00元医疗费。另查明，原告与母亲张美芝（1932年9月16日生，四名子女，其中长子杨启斌无劳动能力），哥哥杨启斌（1955年11月生，残疾人）共同生活，二人无劳动能力，由原告照顾并抚养。本院认为，本案为一起雇员在从事劳务过程中受害引起的纠纷，案件争议的主要焦点为原、被告间是否存在劳务关系。根据查明的事实，针对原告的诉讼请求，本院评判如下：一、原告杨启江与被告汪占军存在劳务关系从已经查明的事实分析，原告等人通过吴金峰为代表与被告汪占军联系并确定干活的相关事宜，并按汪占军的指示和安排到山上从事打松塔的工作，双方已经形成了劳务（雇佣）关系。被告汪占军抗辩时主张未雇佣原告干活，原告干活的地点是被告牛海波承包的林场。但汪占军提供的证据不能证明原告为被告牛海波从事劳务，在答辩时亦未说明���海波是否委托其帮忙雇人干活。原告追加牛海波为本案被告后，同样没有提供确凿、充分的证据证明其受雇于牛海波的事实，被告牛海波本人也否认与原告存在雇佣关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，不能认定本案原告与被告牛海波间存在劳务关系。二、��偿责任的认定及损失数额的确定根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中原告受雇于被告汪占军，按照被告指示和安排工作，在工作中受到伤害。被告汪占军应承担赔偿责任。原告应预见到上树打塔这项工作的危险性，在工作中没有尽到谨慎的注意义务和采取必要的防范措施，对损害的后果也存在一定的过错。结合原、被告双方的过错程度，本院认为被告汪占军应承担原告经济损失的80%，原告自己承担20%。关于被告牛海波为原告垫付的20000.00元医疗费，牛海波在答辩时表示是出于人道主义帮助原告支付的，��该行为与本案不属同一法律关系，本案中不予以评判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》规定的相关标准，结合原告的诉讼请求，本院确认原告的经济损失应包括：医药费36070.06元（根据确认的票据确定）、住院伙食补助费4300.00元（100元/天×43天）、护理费4644.00元（108.59元/天×43天=4669.37元，按原告主张确认）、误工费9353.40元（于受伤之日计算至定残前一日，即89.08元/天×105天）、残疾赔偿金96212.10元（原告所受伤害构成六级伤残，为农村居民，按9621.21元×20年×50%计算）、被抚养人生活费79946.85元（母亲张美芝为7379.71元×5年×50%÷3人=6149.75元，哥哥杨启斌为7379.71元×5年×50%=73797.10元），以上共计230526.41元。按被告汪占军承担责任的范围内（80%）计算，其应承担184421.13元（230526.41元×80%），原告超出部分的请求不予支持。综上，根据上述法律规定，本院判决如下：一、被告汪占军于本判决生效后立即赔偿原告杨启江经济损失人民币184421.13元；二、驳回原告杨启江的其他诉讼请求。案件受理费1252.00元，由原告杨启江负担250.40元，被告汪占军负担1001.60元。上列应执行款项���履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  韩春树代理审判员  慕立伟代理审判员  王玉杰二〇一五年六月三十日书 记 员  宋京泽