江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第0082号原告常州天马集团玻璃钢有限公司，住所地常州市新北区玉龙北路501号。法定代表人徐海英，该公司董事长。委托代理人梅锦波，该公司总经理。委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。副职负责人苏叶，该局副局长。委托代理人周琳洁，该局干部。第三人张彩勤，常州市武进区牛塘镇漕溪村委南望村36号。委托代理人邱泉，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。原告常州天马集团玻璃钢有限公司（以下简称天马玻璃钢公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2015年3月19日立案受理，同月23日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人张彩勤为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人梅锦波、张凯，被告副职负责人苏叶及被告委托代理人周琳洁，第三人委托代理人邱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年12月27日作出了常人社工认字[2014]第11653号认定工伤决定，认定第三人张彩勤的受伤构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、天马玻璃钢公司营业档案资料及张彩勤的身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、天马玻璃钢公司出具的证明及第三人工资发放说明。4、电话录音内容。5、交通事故认定书、路线图、居住证明。6、被告对张彩勤的调查笔录。证据3-6，证明原告与第三人存在劳动关系及事发经过。7、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（六）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。原告天马玻璃钢公司诉称，因第三人试用期不符合公司录用条件，2014年3月7日，原告已与第三人解除了劳动关系。事发当日，第三人并没有到原告处上班，其发生交通事故受伤并非下班途中。原告与第三人不存在劳动关系，被告事实认定错误，请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告起诉时提交的证据为：1、工伤认定决定书。证明原告具有起诉资格。2、2014年2月至4月的考勤表。3、天马玻璃钢公司作息时间规定。4、梅锦波、周某、李峰、岳宜全的情况说明。5、地图事故示意图。证据2-5，第三人并非下班途中发生交通事故受伤。经法庭准许，原告庭后提交周某与李峰的劳动合同书。证明原告公司实行7.5小时工作制。庭后原告还提交了杨腊梅、李峰的证人证言。证明原告公司下班时间以及事发当日第三人未上班的事实。上述证据为复印件，经与原件核对无异。被告市人社局辩称，相关证据足以证明第三人与原告存在劳动关系，事发当日下班途中发生交通事故受伤的事实。请求法院依法维持该工伤认定决定。第三人张彩勤述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院依法维持该工伤认定决定。第三人未提供书面答辩意见及相关证据资料。经原告申请，本院准许证人周某出庭作证。经庭审质证，本院对证据作如下确认。一、对被告提供的证据1、2、7，原告及第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。原告对证据3的证明目的有异议，认为原告为了方便第三人交通事故理赔出具该证明，不能证明劳动关系；工资发放说明证明原告与第三人已解除劳动关系。证据4的真实性原告有异议，认为马某系受第三人利诱作出的虚假陈述。证据5关于事发时间的认定原告有异议，认为与第三人在调查笔录中的陈述矛盾。证据6的真实性原告有异议，认为第三人关于作息时间、考勤情况以及事发当日与杨某一起下班内容虚假。本院认为，证据3为原告出具的证明及说明，内容真实，具有合法性，与本案关联，本院予以确认。证据4不符合录音证据的形式要件，本院不作认定。证据5、6，为公务证据，具有较高的证明效力，内容真实、合法，与本案关联，本院予以确认。二、对原告提供的证据1，被告与第三人无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。证据2-5，被告和第三人对真实性有异议，认为均为原告单方制作的证据，且相关证人与原告有隶属关系，证明效力低。本院认为，证据2、3为原告单方制作，其中考勤情况无第三人签字确认，缺乏真实性依据，故本院不予采信。证据4、5以及庭后提交的杨腊梅、李峰的证人证言未在工伤认定行政程序中提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院不予采信。原告庭后提交的证据，为案外人的劳动合同书，对合同双方具有约束力，仅具有参考作用，缺乏证据的关联性及证明力，本院不予采信。三、对证人周某的庭审证言，该证人陈述其对于第三人在事发当日是否上班情况并不清楚，其证言与本案需要查证的事实缺乏关联性，故本院不予采信。经审理查明，2014年3月2日，第三人张彩勤到原告天马玻璃钢公司工作，双方约定劳动报酬，未签订书面劳动合同。同年3月8日下午17:00许，张彩勤在下班途中，途径青莲路与童嬉路交叉路口时与一辆中型罐式货车相撞发生事故受伤，经常州市第二人民医院诊断为：“右胫腓骨骨折、右额叶脑挫裂伤、颅底骨折、头面部皮肤挫裂伤”。同年3月18日，常州市武进区公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，第三人张彩勤应承担该起交通事故的同等责任。同年10月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日被告予以受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了不构成工伤的说明、考勤表、作息时间通知、工资发放说明及证明等证据材料。同年12月27日，被告经调查作出常人社工认字[2014]第11653号认定工伤决定书并送达双方。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕第三人与原告是否存在劳动关系以及事发时第三人是否处于下班途中等问题各执诉辩意见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于原告与第三人是否存在劳动关系问题。被告提交的原告的证明以及张彩勤的调查笔录等证据足以证明第三人于2014年3月2日到原告处上班且约定了劳动报酬的事实，且原告亦自认第三人2014年3月2日至3月7日期间在其单位上班。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，第三人为原告工作，接受原告管理，且双方约定了劳动报酬，应当认定双方构成事实劳动关系。关于事发时第三人是否处于下班途中问题。被告提交的证据已证实第三人于下午17时许，在2014年3月8日途经青莲路与童嬉路交叉路口时发生交通事故受伤的事实，该路口为其往常下班途经之地，且方向为自西向东行使，符合下班合理路径要素。第三人在调查笔录中对于事发当日下班的陈述逻辑合理，结合原告关于事故地点与原告单位距离2-3分钟的路程的意见，事发时间为下班合理时间。据此，被告关于第三人于事发当日在原告处上班，事发时处于下班途中的诉辩意见本院予以采纳。原告的诉辩意见缺乏证据证实，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回常州天马集团玻璃钢有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局2014年12月27日作出的常人社工认字[2014]第11653号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州天马集团玻璃钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  徐 波人民陪审员  陶 玉二〇一五年六月十日书 记 员  杨 涛附相关法律条文：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；