四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初2859号原告：张科，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。被告：吴如芳，女，1947年3月20日出生，汉族，住四川省成都市。被告：秦治云，男，1946年3月11日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。原告张科与被告吴如芳、秦治云承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请要求对位于都江堰市龙池镇沙湾社区1组被告的共七栋房屋外墙马赛克安装面积及安装清洁人工费进行司法鉴定，本院审查后予以准许。后，二被告向本院申请要求对张科所写“外墙工程返工后另行收方张科确实201424/元”字样的形成时间进行司法鉴定，本院审查后予以准许。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张科及其委托诉讼代理人义仲，被告吴如芳、秦治云及其委托诉讼代理人何晓风、谭世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张科向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行结算义务；2、二被告连带支付原告劳务费129500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告承揽了二被告（系夫妻关系）位于都江堰市的房屋建设工程劳务。现工程已完工，双方对外墙劳务人工费（含粘贴及清洗）进行了口头约定，单价为35元每平方米，面积为3700平方米。被告秦治云在收方记录单上明确注明外墙工程另行收方，但被告一直未履行收方义务，故原告诉至法院。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求意思为要求二被告向其履行付款义务，同时，原告明确其第二项诉讼请求仅要求被告吴如芳承担责任，不要求秦治云承担连带责任。被告吴如芳辩称，1、都江堰市的房屋是原告张科修建，所有修房子的东西都是张科负责，被告只负责材料；2、被告按照房屋收方面积6124.4平方米将款项全部预付给了张科且超付了8万元，而张科未返还，故被告之前在都江堰市人民法院起诉张科返还被告多付的8万元；3、全部外墙砖是张科帮忙，但当初合同约定外墙是包含在合同中的，且外墙经过正规部门检测的质量非常不好，交工后被告一直要张科对外墙进行返工，而其没有返工；4、2014年1月24日收方面积上“张科确实”是张科自己写上去的。5、原告请求已过诉讼时效，双方于2014年元月24日进行了面积收方，原告应于2016年1月24日之前起诉。被告秦治云辩称，1、原、被告之间签订了施工合同，合同中包含了原告所做的外墙砖，并且约定修建费为350元一个平方，这个价格是一个包干价，包括机具、模板、外墙等涵盖了修房的所有费用，面积是以实际面积计算；2、2014年1月24日，秦治云给张科出具了一个结算，对面积进行了确认总共是6124.4平方米，收方记录上“外墙工程返工后另行收方”不是秦治云书写，是张科签上去的；3、当时被告已经按照收方面积6124.4平方米预付了工程款，且超付了8万元。故请求驳回原告诉讼请求，按原合同执行，对工程不合格的地方考虑另案起诉。4、原告请求已过诉讼时效，双方于2014年元月24日进行了面积收方，原告应于2016年1月24日之前起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原被告双方的身份信息；2、《施工合同》；3、《证明》；4、成都市中级人民法院（2016）川01民终5879号民事判决书；双方陈述及庭审笔录；川正建咨字（2016）891号《司法鉴定意见书》、福森特司鉴（2016）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》。本院经审理查明如下事实：一、2011年3月10日，被告吴如芳作为甲方，原告张科及案外人都江堰市古堰建筑安装责任有限公司作为乙方签订《施工合同》，与本案有关的约定如下：1、甲方将位于都江堰市两处别墅修建项目承包给乙方。2、修建费350元/平方米，以滴水为界（按实结算）。3、乙方负责机具、模板、架管、人工费、挖方、回填、外墙砖（按一层高度按砖）、外架，交付清水房给甲方。4、甲方负责水、电、路三通，工人住宿，所有工程所需全部材料到场30米以内，如因材料供应不及时造成的误工，人工费、生活费、机具模板的租金费一概由甲方负责，乙方不承担任何责任。吴如芳在合同“甲方”处签名捺印，张科在合同“乙方”处签名捺印。对该合同的真实性，双方均予以确认，故本院对《施工合同》的真实性予以确认。另，案外人成都广达盛华建筑工程有限责任公司（以下简称广达盛华公司）出具一份声明载明，都江堰市古堰建筑安装有限责任公司已于2014年更名为广达盛华公司。2011年3月10日张科与吴如芳所签订《施工合同》，该合同属于张科私人行为，且公司未签章，所以与公司无任何债权债务关系，公司也不向吴如芳主张权利，所有债权债务由张科个人承担。同时，（都江堰）登记内变（备）字2011第000644号准予变更登记通知书载明都江堰市古堰建筑安装有限责任公司变更后名称为广达盛华公司。二、都江堰市龙池镇沙湾社区村民委员会于2016年5月12日出具的《证明》载明，位于都江堰市吴如芳（四川省成都市武侯区永丰乡肖家河村12组）的房屋修建劳务费、外墙面砖装饰粘贴及清洗工程劳务项目全部是由张科（都江堰市浦阳镇双槐村8组）承揽的，现已全部完工。同时，都江堰市龙池镇沙湾社区村民委员会在盖章处备注“此人在本社区1组吴如芳联建房做过工但时间不清楚多久，金额问题不清楚。”张科提交该《证明》，拟证明诉争房屋外墙砖的粘贴均系张科完成。二被告对该《证明》的三性无异议，故对该证据本院予以确认。三、2014年1月24日，秦治云出具《沙湾吴如芳建房总面积收方记录》载明，“1433.72平方+1291.9+211+796+480.68+818.5+1092.6=合计6124.4平方米，大写陆仟壹佰贰拾肆平方米，外墙工程返工后另行收方。张科确实201424/元。”秦治云认可该收方记录系其本人向张科出具，认为“外墙工程返工后另行收方，张科确实”内容系张科书写。吴如芳对该收方记录的质证意见与秦治云相同。庭审中，张科陈述“外墙工程返工后另行收方，张科确实”系其本人书写，但其是当秦治云的面书写上去。诉讼中，二被告申请对张科所写“外墙工程返工后另行收方张科确实201424/元”字样的形成时间进行司法鉴定，本院审查后委托四川福森特司法鉴定所予以鉴定，该司法鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》，载明：委托方送检的《沙湾吴如芳…秦治云20**年元月24日》原件壹页上的字迹“外墙工程返工后另行收方张科确实201424/元”与该材料上的其他字迹“沙湾吴如芳…大写陆仟壹佰贰拾肆平方米”“秦治云20**年元月24日”不是同一时间形成。四、双方均认可张科修建的房屋系都江堰市房屋，且张科对案涉房屋7栋楼的外墙砖进行了粘贴，外墙砖系于双方结算前即2014年元月之前粘贴完毕。被告共计向原告支付了2230000元（即按照收方记录中的修建面积6124.4平方米×单价350元/平方米+86460元）。诉讼中，原告申请对位于都江堰市被告的共七栋房屋外墙马赛克安装面积及安装清洁人工费进行司法鉴定，本院审查后委托四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司予以鉴定，该鉴定机构出具川正建咨字（2016）891号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见载明：（一）、被告吴如芳的共七栋房屋马赛克安装面积进行实侧面积：2668.82平方米（注：不含外墙灰砖面积，仅为马赛克面积，马赛克部位均为二层以上，一层无马赛克）；（二）、根据对2014年1月前半年内的市场价格进行整理分析，我方认为35元/平方米的面砖安装人工费单价是合理的，符合当时劳务市场价格水平；（三）、马赛克外墙合计劳务人工费为2668.82×35=93408.7元。对鉴定意见的其他说明载明：现场还有两栋门卫室外墙马赛克安装进行实测面积为83.53平方米，劳务人工费为83.53×35=2923.55元。不在本次委托书要求的7栋楼鉴定范围内，此处仅作说明。五、成都市中级人民法院（2016）川01民终5879号民事判决书载明：“…上诉人张科与被上诉人吴如芳因不当得利纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初602号民事判决书，向本院上诉…原审法院经审理查明，2013年4月，张科承揽了吴如芳位于都江堰市的建设工程劳务…原审法院判决张科于判决生效之日起十日内返还吴如芳人民币86460元…经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致…”该判决结果为驳回上诉，维持原判。六、2016年8月30日，案外人四川同辉建设工程质量检测有限公司接受吴如芳的委托对都江堰市沙湾村一组联建房的饰面砖粘结强度进行检测，并于2016年8月31日出具《检测报告》载明：依据JGJ110-2008标准相关规定，现场所检项目不符合要求。张科质证认为该《检测报告》出具结论系2016年8月31日，而外墙砖系其于2014年1月前粘贴完毕。故该结论不能反映完工时的外墙状态。本院认为，该《检测报告》系吴如芳单方委托，且张科对其真实性持异议，故本院对该份证据不予采纳。另查明，原告张科明确其在本案中只主张其申请鉴定的都江堰市吴如芳7栋房屋马赛克安装部分的劳务费，对于两栋门卫室马赛克安装部分的劳务费不予主张。本院认为，本案争议焦点一是外墙砖中一层以上马赛克部分的墙砖安装劳务费是否包含在350元每平方米的价格中的问题；争议焦点二是被告吴如芳是否应当向原告支付一层以上外墙砖安装劳务费以及支付多少费用的问题。关于外墙砖中一层以上马赛克部分的墙砖安装劳务费是否包含在350元每平方米的价格中的问题。本院认为，根据审理查明事实，2011年3月10日，张科与吴如芳签订《施工合同》约定：吴如芳将位于都江堰市别墅修建项目承包给张科，修建费350元/平方米，其中张科负责机具、模板、架管、人工费、挖方、回填、外墙砖（按一层高度按砖）、外架，交付清水房给吴如芳。虽二被告辩称所有外墙砖安装劳务费均包含在350元每平方米的包干价中，“按一层高度按砖”系指一层以下是大砖，一层以上是马赛克。并申请对收方记录中张科所写“外墙工程返工后另行收方张科确实201424/元”字样的形成时间进行司法鉴定，福森特司鉴（2016）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》亦载明该字样与收方记录上的其他字迹“沙湾吴如芳…大写陆仟壹佰贰拾肆平方米”“秦治云20**年元月24日”不是同一时间形成。但该鉴定意见与二被告主张的“按一层高度按砖”系指一层以下是大砖，一层以上是马赛克的待证事实之间缺乏关联性。而双方签订的《施工合同》已明确约定“外墙砖（按一层高度按砖）”，二被告亦未能提供相应证据证明“按一层高度按砖”系其理解的意思表示，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，关于二被告的该抗辩，本院不予采纳。故350元每平方米的价格并未包含一层以上外墙砖的安装劳务费。关于被告吴如芳是否应当向原告支付一层以上外墙砖安装劳务费以及支付多少费用的问题。如前所述，一层以上外墙砖的安装劳务费并未包含在350元每平方米的价格中。而合同签订后，都江堰市七栋房屋的外墙砖安装均系张科完成。故被告吴如芳应向原告支付一层以上外墙砖的安装劳务费。诉讼中，原告明确其只要求被告吴如芳承担责任，不要求被告秦治云承担连带责任系其对自身权利的处置。关于应支付多少费用的问题。根据审理查明事实，被告秦治云对张科修建房屋面积进行了收方确认共计6124.4平方米并按照该面积及350元每平方米的单价对张科进行了支付，同时还另支付了张科86460元。而成都市中级人民法院（2016）川01民终5879号民事判决书维持了张科返还吴如芳人民币86460元的判决内容，即该判决书已对被告另支付给原告的86460元进行了处理。关于被告提到的诉讼时效已过的问题，庭审中，原告明确因被告在收方面积外另向其支付了86460元，原告认为该款项为被告支付的一层以上外墙贴砖费用，但被告却以不当得利对其进行起诉，故原告提起本案诉讼。故被告关于原告诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。诉讼中，张科申请对都江堰市七栋房屋外墙马赛克安装面积及安装清洁人工费进行司法鉴定，四川信永中和正信建设工程造价事务所有限公司出具川正建咨字（2016）891号《司法鉴定意见书》载明了七栋房屋马赛克安装面积为2668.82平方米（马赛克部位均为二层以上，一层无马赛克）及马赛克外墙合计劳务人工费为2668.82×35=93408.7元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故被告吴如芳应向原告支付一层以上外墙砖安装劳务费93408.7元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告吴如芳于本判决生效之日起七日内向原告张科支付93408.7元；二、驳回原告张科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，鉴定费5000元（已由张科垫付），共计7890元，由被告吴如芳负担。鉴定费2200元（已由吴如芳、秦治云垫付），张科自愿负担，由原告张科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘易兵代理审判员  张玉婷人民陪审员  孙 剑二〇一七年一月二十日书 记 员  胡小雪