山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1837号上诉人（原审被告）：滕州市大坞镇大市庄村民委员会。法定代表人：王开义，村主任。被上诉人（原审原告）：王洪钧，男，汉族，1956年5月8日出生，农村居民，住山东省滕州市。上诉人滕州市大坞镇大市庄村民委员会因与被上诉人王洪钧民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议��进行了审理。本案现已审理终结。滕州市大坞镇大市庄村民委员会上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院对被上诉人诉求欠工资款即劳动报酬以民间借贷纠纷案由进行立案审理属于认定事实不清。被上诉人一审时提交的欠王洪钧工资的欠据，其欠条内容欠劳动报酬，双方当事人不存在借贷关系，一审法院应当依法对被上诉人的该项请求依法驳回起诉。2、一审法院对被上诉人提交的垫付款以及借款的事实没有查清。首先（1）2001年4月9日借据12000.00元，原始借据上是村集体欠杨明款，并非是欠王洪钧的，借据是王洪钧自己篡改的。（2）2004年7月2日，欠据1.86万元（欠王洪钧工资款），村委会对该笔款没有财务记账，也无原始记录。（3）2005年3月16日，村委会出纳经办人王秀芬打欠条12142.00元，村集体财务没有报账，不应由上诉人承担债务。（4）2005年2月1日借据1.5万元（借王洪钧）村财务没有记账。（5）2005年2月1日，借据0.3万元（借王洪钧），村财务没有记账。（6）2005年11月20日，借据23035元（借王洪钧），村财务只显示借款，没有明细开支，并且2005年11月20日王洪钧已经不再任村内任何职务。上述借款原审法院对借款交付用途均没有审查清楚，缺乏法律依据，不能确定其正确性。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有查清事实的情况下作出的判决必然是错误的，因此，在认定事实错误的前提下，一审判决使用的法律无疑也是错误的。综上，上诉人认为一审判决认定及适用法律均错误，根据相关法律规定，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。王洪钧辩称，一审判决认定��实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王洪钧向一审法院起诉请求：判令被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会归还欠款94777元及部分利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1999年5月20日至2004年7月20日在被告村支部担任村支书职务，月工资为300元，由被告负责支付。被告一直未支付原告担任村支书期间的工资，总计18600元，被告于2015年10月20日向原告出具了盖有其单位公章的欠据一张。该欠据载明“欠据2004年7月25日今欠到人民币壹万捌仟陆佰元整￥18600元欠款原因：欠王洪钧工资。负责人王开义借款人滕州市大坞镇大市庄村民委员会经办人王洪林2015.10.20”。欠据中未记载还款期限和利息。后被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会一直未履行还款义务。诉讼中，原告明确表示对该笔欠��不再要求利息。庭审中，被告对欠据没有异议。另查明，原告在担任村支书期间，被告曾因道路改造向原告借款35177元，被告分别于2005年3月16日和2005年11月20日向原告出具了欠据二张。其中第一张欠条载明“欠条欠王洪钧报账款壹万贰仟壹佰肆拾贰元整05.3.16号王秀芬王洪林。”欠据中未记载还款期限和利息。第二张欠据载明“欠据2005年11月20日兹欠到人民币贰万叁仟零叁拾伍元整￥23035元欠款用途：修柏油路用洪钧款借款人滕州市大坞镇大市庄村民委员会”。欠据中未记载还款期限和利息。后被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会一直未履行还款义务。诉讼中，原告表示其中的12142元不再要求利息，剩余的23035元，从庭审之日起至履行之日止，按法律规定计算利息。庭审中，被告对2005年11月20日的欠据23035元没有异议，对2005年3月16日欠据12142元虽没有盖被告单位的公章，但认可系用于村里支出。再查明，原告在担任村支书期间，被告曾向原告借款41000元用于日常支出，由被告分别于2001年4月9日、5月18日、9月3日、2002年4月9日和2005年2月1日向原告出具的盖有其单位公章的借据六张。其中2001年4月9日收据载明“收据2001年4月9日交款单位王洪钧收款单位大市庄村交款项目借款金额12000元大写壹万贰仟元整月息0.025元收款单位滕州市大坞镇大市庄村民委员会”；2001年5月18日收据载明“收据2001年5月18日交款单位王洪钧收款单位大市庄村交款项目借款金额8000元大写捌仟元整月息2分收款单位滕州市大坞镇大市庄村民委员会”；2001年9月3日收据载明“收据2001年9月3日交款单位王洪钧收款单位大市庄村交款项目借款金额2000元大写贰仟元整月息2分收款单位滕州市大坞镇大市庄村村民委员会”；2002年4月9日借据载明“借据2002年4月9日兹借到人民币壹仟元整￥1000元借款用途王洪钧款月息2分借款人滕州市大坞镇大市庄村民委员会”；2005年2月1日的其中一份借据载明“借据2005年2月1日兹借到人民币壹万伍仟元整￥15000元借款用途还86年村欠款借王洪钧款还账月息3分借款人滕州市大坞镇大市庄村民委员会”；2005年2月1日的另一张借据载明“借据2005年2月1日兹借到人民币叁仟元整￥3000元借款用途还86年村欠款借王洪钧款还账月息3分借款人滕州市大坞镇大市庄村民委员会。”以上六张借款总计41000元，被告一直未履行还款义务。诉讼中，原告要求判令被告偿还借款本金41000元及利息（均从借款之日至履行之日止，按约定支付利息）。庭审中，被告对上述六张借据均没有异议。一审法院认为，依据在案证据，原告王洪钧在担任被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会村支部书记期间，被告没有向原��足额支付报酬，后被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会向原告出具了欠据，据此，原、被告之间形成了债权债务关系。被告理应承担支付报酬的责任。故原告要求被告支付报酬款18600元的主张，于法有据，且被告没有异议，予以支持。原告王洪钧在任职期间，被告分多次向原告借款，用于单位支出，原告实际交付借款，被告向原告出具了欠、借据，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，确认原、被告之间存在借贷法律关系。原告履行了交付借款的法律义务，但被告未能按约定履行还款义务，理应承担清偿借款的责任。故原告要求被告偿还借款76177元的诉请，于法有据，且被告予以认可，予以支持。对2005年11月20日的欠款23035元，欠据中未约定还款期限和利息，应视为不支付利息，原告主张自庭审之日即2016年2月26日起至实际履行��日止的逾期利息，予以支持。其利率标准依照相关司法解释的规定，可按年利率6%予以计算。对2001年5月18日的借款8000元、9月3日的借款2000元和2002年4月9日的借款1000元，双方均约定月息2分即年利率为24%，符合法律规定，应依照其约定支付利息。故原告要求被告支付借款利息损失的主张，予以支持，其计算方式应为：以每笔借款的借款本金为基数，从每笔借款的当日起至实际履行之日止，均按年利率24%计算。对2001年4月9日的借款12000元，双方约定利息为月息0.025元，明显高于法律规定的标准，不予采用。故对原告要求被告支付借款12000元利息损失的主张，予以部分支持，其计算方式应为：以12000元为基数，从2001年4月9日起至实际履行之日止，按年利率24%计算。对2005年2月1日的两笔借款共计18000元，均约定月息3分，明显高于��律规定的标准，不予采信。故对原告要求被告支付两笔借款18000元的利息损失的主张，予以部分支持，其计算方式应为：以18000元为基数，从2005年2月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会支付原告王洪钧报酬款18600元；二、被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会偿还原告王洪钧借款76177元及部分利息（以23035元为基数，从2016年2月26日起至实际履行之日止，按年利率6%计算；以12000元为基数，从2001��4月9日起至实际履行之日止，按年利率24%计算；以18000元为基数，从2005年2月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由被告滕州市大坞镇大市庄村民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人滕州市大坞镇大市庄村民委员会与被上诉人王洪钧之间债权债务关系明确，并且有上诉人滕州市大坞镇大市庄村民委员会为被上诉人王洪钧出具的多份欠据予以证实，本院对双方之间存在真实的债权债务关系予以确认；且至本案诉讼时上诉人也无证据证明其出具的欠据有违法律之规定，或存在违反当事人意志之情形，故该欠据的出具应视为当事人真实意思的表示，当事人应对该行为的法律后果承担相应的民事责任，原审法院作出的裁判结果符合法律规定，本院予以确认，上诉人对其上诉主张无充分有效的证据证明，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，滕州市大坞镇大市庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2169元，由上诉人滕州市大坞镇大市庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二��一七年一月十八日书 记 员  马馥君