辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽11民终956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市。负责人：左振礼，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐淑文，女，1946年5月15日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：黄锦国，男，1943年10月27日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：黄松，男，1992年10月23日出生，汉族，住辽宁省台安县。三被上诉人（原审原告）的共同委托诉讼代理人：刘素云，女，1971年8月22日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）：刘素云，女，1971年8月22日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审原告）黄某，女，2005年6月22日出生，汉族，住辽宁省台安县。法定代理人：刘素云（黄某的母亲），女，1971年8月22日出生，汉族，住辽宁省台安县。原审被告：韩博宇，男，其他自然情况不详，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原审被告：营口集源集装箱运输有限公司，住所地辽宁省盖州市。法定代表人：王晓光，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人齐淑文、黄锦国、刘素云、黄松、黄某，原审被告韩博宇、营口集源集装箱运输有限公司（以下简称集源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘山县人民法院（2016）辽1122民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人齐淑文、黄锦国、黄松、黄某的委托诉讼代理人及被上诉人黄某的法定代理人刘素云、被上诉人刘素云到庭参加诉讼。原审被告韩博宇、集源公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。上诉人人保公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人承担175,366.87元赔偿款。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定来判定黄宝戈的死亡赔偿金属于适用法律错误。首先，以相同数额确定死亡赔偿金原则上仅适用于因同一侵权行为造成多人死亡的案件，例如大型空难、药物中毒等致多人死亡案件。其次，以相同数额确定死亡赔偿金并非确定死亡赔偿金的一般方式，若分别计算死亡赔偿金较为容易，可以不采用这种方式。需要强调的是，通常意义上的“多人”是指三人以上。二、一审法院在没有充分证据证明王永相的户籍性质的前提下，依照城镇标准判定黄宝戈的死亡赔偿金没有事实依据。本案中死者黄宝戈户籍性质问题上并不存在举证困难致使诉讼迟延的情形，其户口本上记载其为农村户口性质。黄宝戈应当按农村居民标准赔偿死亡赔偿金。被上诉人齐淑文、黄锦国、刘素云、黄松、黄某辩称，一审法院已经依法查明死者王永相户籍所在地为辽宁省盖州市站前里3号，其户籍性质为城镇。虽然死者黄宝戈户籍为农村，但依据侵权责任法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金,故死者黄宝戈的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。本起案件的处理结果，是对侵权责任第十七条的正确诠释，体现了同命同价。侵权责任法第十七条的出台，是为了保障每一位受害者及其近亲属的合法权利，因此应从该法条的立法背景和立法目的出发，按照就高不就低的原则进行赔付。至于多人为几人，上诉人没有提供任何法律依据，从立法目的看，为体现同命同价，故两人以上（含两人）即为多人。原审原告齐淑文、黄锦国、刘素云、黄松、黄某向一审法院起诉请求：被告赔偿按城镇居民标准计算的死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，被抚养人生活费、精神损害赔偿金及车辆损失等共计569,345.95元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日19时15分许，王永相驾驶辽×沿库二线由南向北行驶，当行驶至库二线267公里+500米处道路时，与前方同向行驶的黄宝戈无证酒后驾驶无牌号、无灯光雷沃欧豹高手牌轮式挖掘型拖拉机尾随相撞，两车失控撞到路左（西）侧史卫军家的鸡舍和移动线杆通信光缆及线杆，造成王永相、黄宝戈当场死亡、两车及史卫军家鸡舍、移动线杆通信光缆线杆受损的交通事故。经盘山县公安局交通管理大队认定，王永相承担事故的主要责任，黄宝戈承担次要责任。原告刘素云、黄松系黄宝戈的妻子、儿子。原告黄锦国系黄宝戈的父亲，生于1943年10月27日，事发时已满72周岁，赡养费应给付8年；原告齐淑文系黄宝戈的母亲，生于1946年5月15日，事发时已满69周岁，赡养费应给付11年，二人共生有四个子女。原告黄某系黄宝戈的女儿，生于2005年6月22日，事发时已满10周岁，被扶养人生活费应给付8年。受害人及原告黄锦国、齐淑文、黄某的户籍所在地均为辽宁省鞍山市台安县高力房镇欧力村。在同一事故中死亡的王永相的户籍所在地：辽宁省盖州市站前里3号。此事故给五原告造成的经济损失718,344.05元，其中：死亡赔偿金581,640元（29,082元×20年），丧葬费24,555元，处理丧葬事宜支出的交通费认定1,500.00元，处理丧葬事宜支出的误工费2,390.30元（29，082元÷365天×10人×3天），黄锦国赡养费15,602元（7,801.00元×8年÷4人），齐淑文赡养费21,452.75元（7,801.00元×11年÷4人），黄某抚养费31,204元（7,801.00元×8年÷2人），精神损害赔偿金4万元。另查：辽H496**（辽H58**挂）的车辆所有人为被告韩博宇，该车挂靠于被告集源公司。辽H496**在被告太平洋保险营口公司投保了交强险，在被告中保瓦房店公司投保了保额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原、被告对交警部门认定的事实及责任的划分，均无异议，故对交警部门的责任认定书予以采信。五原告作为黄宝戈的近亲属有权利作为原告提起诉讼。根据审理中查明的事实及赔偿项目、标准，对原告证据充分、合理的诉请，予以支持。原告要求给付交通费2,000.00元，虽未提供交通费收据，由于交通费处理丧葬事宜已实际支出，本院酌情给付1,500.00元。五原告失去至亲，精神上受到极大的创伤，应给予一定的精神抚慰金，原告要求5万元，根据王永相承担的事故责任，综合全案给付4万元，并在交强险限额内优先赔偿。本案的争议焦点：交警部门的责任认定书中，在同一事故中另一受害人王永相所在地为辽宁省盖州市站前里3号，其户籍所在地为城镇，那么本案中受害人黄宝戈的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。死亡赔偿金是对生命利益的救济，根据生命权平等的原则，死亡赔偿金也应该是平等的，而不应有所区别。基于此，受害人黄宝戈的死亡赔偿金可与王永相的死亡赔偿金均以城镇居民标准计算。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险人按照交强险合同约定，对每次事故被保险机动车在道路交通事故中有责任的死亡残疾赔偿限额为11万元，其赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等；医疗费用赔偿限额为1万元，赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2,000.00元。五原告的经济损失，先由被告太平洋保险营口公司在交强险各赔偿限额内给付，剩余部分由中保瓦房店公司在韩博宇投保的第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。从集源公司庭后提供的挂靠协议看，被告韩博宇为事故车辆的车主，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”通过计算，五原告的经济损失没有超过保额，故集源公司在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条六款、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险死亡赔偿限额内足额赔偿五原告11万元；二、被告韩博宇赔偿五原告经济损失扣除交强险后余额608,344.05元（718,344.05元-11万元）的70%，即425,840.83元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在第三者责任险范围内承担；三、驳回五原告其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后十日内给付。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,493.00元，减半收取4,746.50元，被告韩博宇承担4,579.20元，五原告承担167.30元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”同一侵权行为中死亡的有城镇居民的，其他死亡的农村居民可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。同一交通事故死亡的受害人为2人可以认定为同一侵权行为造成多人死亡。原审法院依据交警部门出具的道路交通事故认定书认定同一交通事故中另一受害人王永相户籍所在地为辽宁省盖州市站前里3号并无不当。本案中，受害人黄宝戈的户籍所在地虽是农村，但是其死亡赔偿金可与王永相的死亡赔偿金一样均以城镇居民标准计算。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,493.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘洪亭代理审判员 董   千   里代理审判员 刘      雪二〇一七年一月十七日书 记 员 张      伟