西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）莲民三初字第00254号原告（反诉被告）赵沃怀，男，1969年8月11日出生，汉族。委托代理人谢小兢，陕西华秦律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路卓越世纪中心4号楼6层。法定代表人张朝煊，该公司董事长。委托代理人赵宁，北京市中兆律师事务所西安分所律师。被告陕西云海投资管理有限公司，住所地：西安市莲湖区未央路32号。法定代表人高乃则，该公司董事长。委托代理人赵宁，北京市中兆律师事务所西安分所律师。原告（反诉被告）赵沃怀诉被告（反诉原告）深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城公司）、被告陕西云海投资管理有限公司（以下简称云海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵沃怀及其委托代理人谢小兢、被告长城公司、云海公司共同委托代理人赵宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵沃怀诉称，2010年4月2日，被告长城公司代理人蒋立与原告签订《工程施工承包合同》，约定将长城公司承包的由西安赛瑞喜来登大酒店（以下简称喜来登酒店）发包的6-12层装修工程转包给原告施工，合同采取只包工不包料的形式，合同价款为每平方米430元，总工程量为10750平方米，合同对付款方式、质量验收、工期等问题都做出了约定。虽然原告是与长城公司签订的转包合同，但原告及其工人施工时是以长城公司员工名义施工的，是喜来登酒店装修工程的实际施工人。在原告进场施工后，项目负责人李劲以原告合同单价较高为由要求与原告签订补充合同变更价格，由于原告的大量工人已经进场，考虑到与长城公司的合作关系，原告无奈又与长城公司陆续签订了补充协议，将原告的施工范围从6-12层增加到5-12层，合同价款最终降低为每平方米365元。但在施工过程中，由于长城公司无法按照工期提供完整的施工图纸及材料，再加上所需的家具也迟迟不能进场，导致工期一再延误，原定4个月完工的工期到2011年7月份仍未完工，同时，根据合同长城公司应在每月15日前支付给原告80%的工程进度款也经常不能按期足额支付，直至2011年7月份，长城公司以喜来登酒店拖欠工程款为由拒绝支付工程款，在原告与长城公司项目部多次交涉未果下，长城公司项目部竟然违反合同约定私自向原告的部分工人直接支付工资，这一举动直接导致原告的工人与原告产生矛盾，部分工人不再接受原告的管理，工程无法继续施工。后原告与长城公司项目部协商退场，经二被告书面同意后原告退场。截止原告退场时，原告已实际施工至总工程量的98%左右。由于原告的工人多是从广东、四川等地请来的，工期延误给原告造成了巨大的损失，因此长城公司的两位副总来西安视察工作时曾表示要给原告赔偿误工损失，并提出具体的补偿数额由项目总负责人李劲与原告协商，后原告与李劲协商要求补偿40万元误工损失，李劲提出只能赔偿30万元，因无法达成一致所以该补偿款一直未能兑现。2011年11月，经验收合格，喜来登大酒店装修工程已交付使用。自原告退场后至工程完工投入使用期间，原告多次与项目总负责人李劲协商解决拖欠工程款及补偿误工损失事宜，李劲总以喜来登酒店尚未与他结算或已经不欠原告工程款为由拒绝支付原告剩余工程款。由于原告收不到工程款，无法支付拖欠的工人工资，已经被工人起诉至人民法院。喜来登酒店是由被告陕西云海公司投资管理的。无奈，原告只能将二被告诉至人民法院，请求：1、二被告立即向原告支付拖欠的工程款838921.74元及自诉之日起至实际履行之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费。被告长城公司反诉辩称，2010年长城公司获得了由云海公司投资的西安赛瑞喜来登酒店内装修项目。赵沃怀分别于2010年4月2日、4月8日和长城公司该项目负责人蒋立等签订了《工程施工承包合同》，同年4月29日和4月30日双方又就该事项签订了《补充合同》和《补充施工合同》，后双方实际履行的是《补充施工合同》。按照《补充施工合同》约定结合赵沃怀实际履行合同的工程量计算，长城公司应当支付赵沃怀的劳务费总额应为3804968元。长城公司已经向赵沃怀支付了劳务费5189208元，已经超付赵沃怀应得劳务费总额1384240元。2011年7月，赵沃怀在未完成合同约定工程量的情况下，擅自违约离场，由于其施工质量问题导致返工，工程由长城公司自己施工完成，由此给长城公司造成损失461172.50元。综上所述，赵沃怀起诉无事实依据，法院不应支持，希望法院依法驳回赵沃怀所有诉讼请求，支持长城公司的反诉请求。反诉请求：1、赵沃怀返还长城公司超付的劳务费共计1384240元及由此造成的利息损失；2、赵沃怀承担因其施工质量问题给长城公司造成的损失共计461172.50元及由此造成的利息损失；3、赵沃怀承担本案诉讼费、长城公司律师代理费等相关费用。被告云海公司辩称，云海公司与原告赵沃怀无任何法律上的利害关系，对赵沃怀与长城公司之间的是否存在合同关系并不知情，云海公司对原告赵沃怀诉求无给付义务，因此请求法院依法驳回原告赵沃怀对云海公司相关的全部诉讼请求。原告赵沃怀就被告长城公司的反诉辩称，长城公司称已经向赵沃怀支付了劳务费5189208元，已经超付赵沃怀应得劳务费总额1384240元与事实不符。直至赵沃怀离场，长城公司实际只支付给赵沃怀420万余元，其中有20万元是赵沃怀向其他人的借款，实际上赵沃怀领取的工程款只有3981201元。长城公司所称返工损失、工程质量问题，原告虽然离场，原告工人当时很多还在施工现场，但长城公司从来没有告知原告返工，故长城公司所诉返工费用不应当由原告承担。综上，请求法院驳回被告长城公司的反诉请求。经审理查明，2010年4月8日，赵沃怀与长城公司项目部负责人蒋立签订《工程施工承包合同》一份，合同约定，赵沃怀个人承包长城公司承揽的位于西安市未央区未央路西安市云海喜来登酒店（五星级）室内装修劳务工程，合同价款为每平方米430元，按照工程建筑图纸投影面积计算，工程总造价4622500元。合同还对工程内容、付款方式等做了详细约定。当日，赵沃怀与长城公司项目部负责人李劲还签订了一份《工程施工承包合同》，其中工程价款及工程量的计算方法、付款方式与蒋立和赵沃怀签订的施工合同内容有所不同。2010年4月29日，长城公司西安云海喜来登酒店装饰工程项目部与赵沃怀签订《补充合同》一份，合同约定了工程质量、验收标准、付款方式、施工现场管理内容等。2010年4月30日，长城公司项目部负责人蒋立与赵沃怀签订《补充施工合同》，该合同约定，赵沃怀承包位于西安市莲湖区未央路32号西安云海喜来登酒店客房装修工程（五星级酒店）A座5-12层室内装饰装修，竣工时间为2010年11月30日之前，施工内容详见施工图纸。合同总价为每平方米365元，承包面积约10000平方米，结算时工程量以实际完成的工程建筑面积工程量据实结算。付款方式为无预付款，每月赵沃怀在26号向长城公司报该月的施工进度进行验收审批，按完成合格后工程量的80%结算，在次月15号支付上月的进度款；剩余20%的工程款在工程竣工验收合格一个月内一次性支付。本工程长城公司的代表为黄宁、李海，原告方负责人为赵沃怀、现场技术负责人为赵池京。该合同还约定，双方协商一致，可以解除本合同。双方任何一方按约定提出解除合同，应以书面方式向对方发出；解除合同通知并在发出通知前7天告知对方，通知送达对方时合同解除。该合同还约定，自本合同签订之日起，双方就该合同所签订的一切合同及协议自动解除，该工程所发生的一切事物均按本合同内容执行。2010年4月6日原告赵沃怀进场施工，长城公司开始向赵沃怀给付工程款项。双方2010年4月30日合同签订以后，双方开始按照合同履行。在实际施工过程中，长城公司还有增加工程量，就增加部分，双方签订签证单。2011年7月，赵沃怀认为长城公司没有按照进度支付工程款，在工程尚未施工完成的情况下离场，剩余工程由长城公司自行组织人员完成。庭审中，赵沃怀自认已经完成的工程量为98%，而长城公司认为赵沃怀完成的工程量为90%。原告赵沃怀认为被告长城公司欠其工程款的组成部分包括：1、已经完成施工量为12285.68平方米，已经完成98%，签证单部分20万元，误工补偿费40万元，往返火车票48000元，扣除已经支付的工程款4203666元，长城公司还应向赵沃怀支付工程款838921.74元。本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对其施工的西安赛瑞喜来登大酒店A座5-12层建筑面积进行测量，并申请对其增加施工的工程量进行司法鉴定。本院经西安市中级人民法院司法技术室委托西安科信房地产测量有限责任公司进行建筑面积的测量，委托西安普迈项目管理有限责任公司对增加施工的工程量进行鉴定。西安普迈项目管理有限责任公司接到委托后认为，关于增加工量部分，当事人所递交的证据中签证金额有明确记录，无需再进行造价方面的计算，故将鉴定委托退回我院。西安科信房地产测量有限责任公司接受委托后，对本案涉诉的西安赛瑞喜来登酒店的测量5-12层总面积进行了测量，认定本案涉诉工程5-12层总面积为12240.08平方米。但赵沃怀与长城公司对该工程的施工面积尚有争议部分，该争议部分为：1、5-12层每层楼梯间、电梯井、新风机房的面积，每层面积为141.19平方米，8层共计1129.52平方米。长城公司认为该部分是不需要进行内装饰装修的部分，故不应计算在施工面积范围之内；赵沃怀认为该面积应当计算，理由是双方约定的施工面积是按照施工图纸的投影面积来计算的；2、样板间共计7间，其中601房间面积95.22平方米，602、603、702、802、902、1002房间每间为41.75平方米，7间共计面积345.72平方米。长城公司认为该7间样板间是在长城公司承揽西安赛瑞喜来登大酒店的内装修工程之前，云海公司在招标过程中由其他公司已经装修完成的面积，不应计算在赵沃怀的施工面积之内；赵沃怀认为，除601、602、603房间不是其施工完成的，其余4个样板间在施工过程中均有改动，改动工程都是赵沃怀施工完成的。对于增加工程量部分，赵沃怀提交的工程签证单为145943元，长城公司认可11万元，对其余的签证单不予认可。对于赵沃怀主张的误工补偿费，赵沃怀没有提交误工的证据，也没有提出误工损失的鉴定申请。对于赵沃怀提出的火车票48000元，没有向法庭提交证据。对于长城公司支付的工程款，长城公司递交了所有的付款凭证以及赵沃怀的借款申请等，总计金额为4458902元，赵沃怀承认收到的工程款金额为4203666元，其中还包含长城公司项目负责人李劲介绍其朋友借给赵沃怀的借款。长城公司称借款不在其统计的向赵沃怀支付工程款4458902元的范围之内，但承认其中有13851元系重复计算。赵沃怀还称，一个叫张宁的人将其起诉至西安市新城区人民法院，称赵沃怀向其借款219225元，其中一份借据69225元与长城公司提交的付款证据中69225元完全相符，赵沃怀称张宁是长城公司负责人李劲的朋友，当时给工人发不出工资，李劲让赵沃怀给他的朋友打一份借据，赵沃怀出具借据后，李劲将该69225元向工人发放工资，故该款不应计算在长城公司支付赵沃怀工程款的范围之内。长城公司提出赵沃怀施工质量有问题，由长城公司自己组织施工人员施工完成，价款为461172.50元，提供了其向工人发放工资的证据。赵沃怀对此不予认可，称长城公司没有就质量问题向其提出过返修要求。另查，西安赛瑞喜来登大酒店系被告云海公司投资兴办，云海公司将喜来登酒店的所有客房以及办公楼的装修工程承包给长城公司施工。该工程已经于2011年11月底竣工完成。上述事实，有工程施工承包合同、补充施工合同、签证单、付款凭证、鉴定报告、庭审笔录等在卷为证。本院认为，赵沃怀与长城公司负责人蒋立于2010年4月30日签订的补充施工合同，系双方自愿签订，长城公司对蒋立与赵沃怀签订合同的行为予以追认，故该合同合法有效，合同中约定的权利义务对赵沃怀及长城公司均有约束力。该补充施工合同约定，自该协议签订后，双方之前所签订的所有协议全部终止，故其余协议对赵沃怀及长城公司不再具有法律效力。关于施工面积，鉴定机构已经测量总面积为12240.08平方米，但由于双方在合同中明确约定结算是以实际完成的工程建筑面积工程量据实结算，施工楼层中电梯井以及楼梯间、新风机房部分是不需要进行内装修施工的，故该面积1129.52平方米应当从总面积中予以扣除。原告赵沃怀称施工面积应当以施工图纸的投影面积计算的理由，没有事实依据，本院不予采信。关于样板间的施工，赵沃怀称其对其中4个样板间进行了改动，但改动并非全部施工，赵沃怀也没有提交其改动该4个样板间的证据，故7间样板间的面积345.72平方米也非赵沃怀施工完成，应当从施工面积中予以扣除。综上，赵沃怀实际装修施工的面积为10764.84平方米。赵沃怀自认其在撤离施工现场时，尚有2%的工程量尚未完成，该部分工程价款也应当从工程款中予以扣除。另外，赵沃怀还有增加施工量，长城公司已经向赵沃怀发出工程签证单，签证单的价款为145943元，长城公司称其仅认可11万元，但长城公司没有提出其不予认可的理由，故该145943元长城公司也应向赵沃怀予以支付。综上，长城公司应当支付原告赵沃怀工程总价款为3996526.27元。赵沃怀主张的误工费、火车票等，由于没有提交证据予以证明，本院依法不予支持。长城公司称已经向赵沃怀支付工程款4458902元，承认其中有13851元属于重复计算。赵沃怀称其中69225元系长城公司负责人李劲以其朋友名义借给赵沃怀，赵沃怀出具了借据，现出借人张宁已经将赵沃怀诉至法院，故该69225元不应计算在长城公司付款范围之内。本院认为，长城公司向法院提交的2011年6、7月份向工人发放工资的证据，与赵沃怀向债权人张宁所出具的借据上的金额完全一致，故该款项69225元应当与赵沃怀向张宁借款系同一笔。由于出借人张宁已经将赵沃怀诉至西安市新城区人民法院，故该款项应当在该借款案件中予以处理，本案中不作为长城公司向赵沃怀支付的工程款。对于其余付款，长城公司向法庭提交了具有说服力的支付凭证，本院认定长城公司已经向赵沃怀支付工程款4375826元。赵沃怀收取的工程款已经超出其施工的工程价款，对于其收取的超出部分379299.73元，赵沃怀应当返还给长城公司。长城公司主张工程质量返修的损失461172.50元，但没有提交其向赵沃怀发出维修通知并且赵沃怀拒不返修的证据，且长城公司对于赵沃怀施工工程已经接收，故该项诉讼请求，本院依法予以驳回。长城公司主张的律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）赵沃怀于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）深圳长城家具装饰工程有限公司工程款379299.73元；二、驳回原告（反诉被告）赵沃怀的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳长城家具装饰工程有限公司其余之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费41907元（其中案件受理费12189元、鉴定费16980元原告已预交，反诉费12738元被告长城公司已预交），由原告赵沃怀承担32987元，被告长城公司承担8920元（执行时由赵沃怀直接支付长城公司3836元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 栾 震审判员 王 霞审判员 王晓萤二〇一二年十一月三十日书记员 王 杨