广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2015)韶仁法民一初字第211号原告：黄远星，男，1980年11月28日出生，汉族，住仁化县。原告：李国英，女，1981年1月6日出生，汉族，住仁化县。以上两原告委托诉讼代理人：陈双喜，系广东韶大律师事务所律师。被告：韶关市盈锦置业有限公司。住所地：仁化县建设路**号。法定代表人：朱忠民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志强，系广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，系广东天行健律师事务所律师。原告黄远星、李国英与被告韶关市盈锦置业有限公司（以下简称“盈锦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行审理，原告李国英及两原告的委托诉讼代理人陈双喜、被告盈锦公司的委托诉讼代理人袁志强、刘丹丹均到庭参加诉讼。本院于2016年12月28日第二次公开开庭进行审理，原告黄远星及两原告的委托诉讼代理人陈双喜，被告盈锦公司的委托诉讼代理人刘丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄远星、李国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因房屋质量造成的各项损失10万元（为预计数额，具体以评估或鉴定金额为准）或者在保证质量的条件下恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。开庭审理中，原告变更诉讼请求，要求被告修复好房屋及赔偿相应损失（搬出去租房的费用）。事实与理由：2011年初被告在仁化县建设路29号开发商品房，2011年1月5日，原告与被告在仁化县城建设路签订一份预售“商品房买卖合同”。其内容是：房屋位置为建设路29号盈锦花园A3幢803房（简称803房），面积为143.24平方米，每平方米单价为1602.91元，总金额为229600.8元。签约后，原告积极履行合同义务，按合同约定的时间付清了购房款，被告也为原告办理了房屋产权登记，并于2011年8月向原告交付了房屋（毛坯房）。2011年1l月原告对房屋进行了装修，花费装修费15万元。2012年春节后原告搬进新房子居住，2012年4、5月，原告发现房屋出现严重质量问题，如：墙体渗水，墙皮发霉，瓷砖脱落等现象（见照片或现场勘察）。质量问题出现后，原告及时向被告反映，被告也曾派人到现场察看，认可房屋有质量问题。从2012年6、7月份开始，被告派人对房屋进行了几次简单的维修，但没有从根本上解决问题。此后原告就房屋质量问题多次与被告交涉，被告都口头答应，但始终没有拿出解决问题的方案。现正值雨季，因房屋渗水发霉严重影响原告的居住和正常生活，同时也给原告精神带来压力，故此，被告应按消费者权益保障法的规定向原告支付精神损害抚慰金。原、被告签订的商品房买卖合同第16条明确约定了“保修责任”，现房屋质量问题发生后，被告不积极履行保修义务，使原告花巨资购买的商品房不能正常居住。被告的行为损害了原告的合法权益，现原告根据合同法、消费者权益保障法及民诉法第119条规定向法院起诉，并请依法判处。被告辩称，一、2011年8月，被告在《商品房买卖合同》的交付期限内，将符合合同约定的交付标准的房屋交付给原告，原告签订了《房屋交接单》，确认认可房屋质量。二、原告没有证据证明其主张的房屋出现的问题，是因被告交付的房屋质量问题所致。三、原告主张10万元损失没有任何依据。综上，原告诉请无理，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据4房屋质量问题照片，拟证明本案所涉及的商品房的大厅（客厅）、卫生间、房间、厨房、阳台等位置存在质量问题；被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为房屋照片只能证明房屋现在存在渗水的问题，不能证明渗水问题是房屋质量问题导致的，也不能证明被告应当对这些问题承担赔偿责任；本院认定：对该照片的真实性本院予以确认。被告提交证据：证据3工程竣工验收报告，拟证明被告交付的房屋质量经验收合格，且符合《商品房买卖合同》约定的交付条件；原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为房屋墙壁质量存在问题，保留对验收的意见；本院认定：对该证据的真实性本院予以确认，至于房屋是否存在质量问题，本院结合其他证据进行认定。证据4房屋（住宅）交接证明、证据5房屋验收保证书、证据6仁化县住宅质量保证书、证据7仁化县住宅使用说明书，证据4-7拟证明原告在收房时已认可房屋质量合格，且本案所涉房屋已经移交给原告使用；原告对该证据的真实性无异议，但认为实际情况与提供证据不一致，需现场查看；本院认定：本院对证据4-7的真实性予以确认，至于房屋是否存在质量问题，本院结合其他证据进行认定。证据8盈锦花园房屋装饰装修申请登记表，拟证明原告收楼后对房屋进行了装修、改造；本院认定：对该证据的真实性，本院予以确认。原、被告对广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》均无异议，本院予以确认，该证据足以证明被告交付给原告的涉案803房存在质量问题。对广东至衡工程管理有限公司出具的《司法鉴定报告》，原告对该鉴定报告有异议，认为鉴定报告的第九项中的人工工资和市场价格相差了两、三倍，材料价格比鉴定作出评估的参照价格增长了30%；被告认为作出该鉴定报告的鉴定机构具备价格鉴定的资质，其作出的报告应该是客观、公平、公正，以及符合市场价格的，该鉴定报告的目的是对原告房屋出现的问题进行修复的全部费用，但是对原告房屋出现质量问题的原因并未作出相关的认定，因此，不应要求被告承担全部的维修费用；本院认定：该鉴定报告系本院依法委托广东至衡工程管理有限公司鉴定后出具，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于仁化县建设路29号盈锦花园某房。2011年8月31日被告将涉案803房（毛坯房）交付原告使用。原告对涉案803房装修后，于2012年春节后搬入居住。2012年4、5月间，原告发现房屋内墙抹灰层出现脱落，内墙体渗水，发霉，瓷砖空鼓等现象。原、被告多次交涉，没有解决，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼。另查明，针对原、被告争议的803房内墙抹灰脱落情况，依原告申请，本院于2015年10月30日委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对803房墙体抹灰层是否达到建筑设计要求及渗漏原因进行鉴定，广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2016年4月30日作出《房屋安全鉴定报告》鉴定意见：803房客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象，不满足《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》（JGJ/T304-2013）第4.2.1条规定的基层与基体之间应粘结牢固，无脱层的规定；不满足《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）第7.1.2条顶棚抹灰层与基层之间及抹灰层之间必须粘结牢固，无脱层、空鼓的规定。客厅、房间1、房间2、房间4、阳台2的损坏主要是墙体抹灰层的材料质量有问题而产生泛碱现象，且由于外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内，使得抹灰层发霉、松散、以及瓷砖不再黏附墙面，发生起皮、脱落等损坏现象。处理意见：1、将墙面剥落、空鼓处范围的抹灰彻底清理干净，重新按设计施工要求做抹灰层。2、对外墙体渗水部位重新做防水维护处理。由于原、被告对803房的修复有分歧，根据原告的申请本院于2016年6月30日委托广东至衡工程管理有限公司对803房的修复范围、面积及费用进行鉴定。广东至衡工程管理有限公司于2016年12月5日作出《司法鉴定报告》，本次鉴定原告黄远星、李国英803房修复费用合计造价为22055.11元。广东至衡工程管理有限公司对外墙渗漏水的处理没有计费。本院认为，本案是商品房质量问题引起的房屋买卖合同纠纷。被告出售给原告的商品房质量应当符合国家标准，不得存在“质量缺陷”。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷。根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。依照法律规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收，由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后，方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，被告提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。本案中，原告购买的房屋客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象的质量问题，这是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定结论证实系墙体抹灰层的材料质量有问题而产生泛碱现象，且由于外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内，使得抹灰层发霉、松散、以及瓷砖不再黏附墙面，发生起皮、脱落等损坏现象所致。被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准，房屋竣工后经有关单位验收合格，原告签订了《房屋交接单》，确认认可房屋质量，因此应当认定房屋质量合格的理由，本院不予采纳。根据法律规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。根据《房屋安全鉴定报告》，本案讼争房屋的客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象的质量问题，原告在保修期内主张权利，应当予以支持。广东至衡工程管理有限公司对803房的修复范围、面积及费用的鉴定，没有考虑对外墙体渗水部位重新做防水维护处理的费用。而原告803房客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象，除材料质量问题外，外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内也是一个原因。原告803房的墙面重新按设计施工要求做抹灰层，还应结合外墙体渗水部位重新做防水维护处理。故，原告变更诉讼请求，要求被告修复好房屋，本院予以支持。至于原告请求被告赔偿租房的费用，由于该损失尚未实际发生，且原告未请求具体的赔偿数额，对该诉求本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告韶关市盈锦置业有限公司于本判决生效后60日内为原告黄远星、李国英位于仁化县建设路29号盈锦花园A3幢803房按《房屋安全鉴定报告》中存在质量问题的部分修复至符合有关工程质量检测部门规定的标准为止；二、驳回原告黄远星、李国英的其他诉讼请求。案件受理费1150元（原告已经预交），由原告黄远星、李国英负担400元，被告韶关市盈锦置业有限公司负担715元。鉴定费10000元(原告已支付)，由原告黄远星、李国英负担2000元，被告韶关市盈锦置业有限公司负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  蔡政祥二〇一七年一月二十二日书记员  李素琴