湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0321民初2127号原告湘潭东风汽车贸易有限公司，住所地湘潭市雨湖区宝庆路汽配城A区14号。法定代表人唐俊英，该公司总经理。委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。被告湖南雍和物流有限公司，住所地湘潭县易俗河镇大鹏东路26号。法定代表人刘伏元，该公司董事长。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。被告马立为，男，。原告湘潭东风汽车贸易有限公司（以下简称“东风汽贸”）诉被告湖南雍和物流有限公司（以下简称“雍和物流”）、马立为修理合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，同日，依据原告东风汽贸的申请，本院对被告雍和物流的财产在价值100000元以内采取了保全的措施。本案依法由代理审判员熊嵘适用简易程序于2016年11月29日、2017年1月13日公开开庭进行了审理，由代理书记员符曼琼担任记录。原告东风汽贸的法定代表人唐俊英及其委托代理人刘山丰、被告雍和物流委托代理人张子顺、被告马立为均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东风汽贸诉称，被告雍和物流于2015年8月24日至2015年12月2日期间，将公司车队名下的20多台牵引车及挂车放在原告处进行维修、保养，被告雍和物流的负责人刘志德与原告公司口头约定，车辆维修后，由当班司机和车队队长马立为在维修清单上签名确认即生效，每月开一次发票进行结算。被告于2015年11月24日起加派一名车队经理朱长根进行监督，同时也需在维修清单上签名确认。原告东风汽贸在此期间共计开具增值税发票三张（票号分别为：00612971、00612976、01479219;金额分别为：18821元、58984.5元、8425元）交予被告雍和物流财务，经财务人员核对后也将此三张发票在税务局进行认证抵扣。原告自开票之日起，多次到被告雍和物流催要修理费未果。被告马立为作为被告雍和物流的代表在维修单上签名确认的行为也应承担相关责任。被告雍和物流尚欠原告东风汽贸修理费共计86170.5元，两被告拒不支付修理费，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令两被告支付原告修理费本金及利息共计94788元。被告雍和物流辩称：一、被告马立为作为车队队长，不具有代为采购零配件的职能，并且未出具任何公司认可的授权书或购买合同，不存在有效代理事由，事后雍和物流也未对该无权代理行为予以追认，被告雍和物流不应为其个人行为承担法律责任。尽管雍和物流的负责人刘志德曾与原告公司就购买汽车零配件进行过协商，但因价格存在较大分歧，双方并未形成购买设备的合意。原告递交修理清单和发票时，被告雍和物流方知具体修理情况，并已向原告释明对该行为和价格均不予认可的具体方案。在对方承诺同意折价处理的前提下，收下了三张发票并予以抵扣，但原告竟以此为由诉至法院，试图以虚高价格进行认定，被告雍和物流只能被迫放弃和解，向税务部门申请进项税税额转出，冲销费用，因此，该行为自始不对被告雍和物流发生效力。二、原告价目存在明显问题，应当依法予以核减。维修车辆中有部分是2015年4月以后购买的新车，不到半年在原告处均多次出现维修记录，明显不符合常理；具体修理项目的价格普遍高于市场标准，同种修理项目存在价格不一致，甚至部分保修车辆并非被告雍和物流所有，以上理由足以认定原告的维修行为不符合事实，可能与被告雍和物流员工存在恶意串通，损害公司利益之嫌。被告雍和物流请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告马立为辩称，作为被告雍和物流的职工，其行为对公司负责，在维修清单上签字，只能证明有汽车修理这回事，是履行车队队长的工作职责。但对于维修点的选择和价格，车队队长没有决定权，取决于公司负责人刘志德。对于原告要求承担维修费用的诉讼请求，被答辩人不应承担任何责任。原告东风汽贸为证明其主张向本院提交如下证据：一、原告的营业执照、法人身份证、被告湖南雍和物流有限公司的企业公示信息、法人身份信息、被告马立为的户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；二、湖南增值税专用发票（NO：00612971，开票日期2015年9月23日）及与该发票相对应的记账单及记账凭证（共28张），拟证明：（1）自2015年8月24日至2015年9月22日止，原告为被告雍和物流提供了汽车维修保养技术服务；（2）原告向被告雍和物流开具了增值税发票，被告雍和物流收取了该发票，价税合计为18821元；三、湖南增值税专用发票（NO：00612976，开票日期2015年11月25日）及与该发票相对应的记账单及记账凭证、资金付款申请单、被告雍和物流汇总表（共121张），拟证明：（1）自2015年9月23日至2015年11月23日，原告为被告雍和物流提供了汽车维修保养技术服务；（2）原告向被告雍和物流开具了增值税发票，被告雍和物流收到了该发票，价税合计为58984.5元；四、湖南增值税专用发票（NO：01479219，开票日期2016年2月3日）及与该发票相对应的记账单及记账凭证、被告雍和物流汇总表（共22张），拟证明：（1）自2015年11月24日至2015年12月2日，原告为被告雍和物流提供了汽车维修保养技术服务；（2）原告向被告雍和物流开具了增值税发票，被告雍和物流收到了该发票，价税合计为8425元；五、湘潭县国家税务局证明1张，拟证明被告雍和物流将原告向其开具的三张增值发票提交给湘潭县国家税务局作为其上缴税收的抵扣凭证。被告雍和物流对原告东风汽贸提供的上述证据经质证后，发表如下质证意见：一、对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告雍和物流并非合同主体，其诉讼主体资格不适格；二、对证据二、三、四的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，理由：（1）上面没有公司盖章和负责人签字，只有司机签字；（2）价格过高，且对新车频繁修理，不符合常理；（3）部分车辆并非被告雍和物流所有，不知何处来，不应由被告雍和物流承担；（4）部分价格前后不一，其清单存在前后矛盾；三、对证据五的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证明查询落款时间是2016年9月9日。被告马立为对原告东风汽贸提供的上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、四、五具体情况不清楚，结账和开票、抵税是原、被告双方公司之间财务上的对接，其没有参与也不知晓具体情况。被告雍和物流为证明其主张向本院提交如下证据：一、增值纳税申报表，拟证明被告雍和物流于2016年10月25日已将抵扣发票进项税税额转出，拒绝追认该无权代理行为；二、维修车辆登记证3份，拟证明被告雍和物流在原告处维修的部分车辆实为当年购买的新车，原告维修行为不合常理；三、宏凌机械工程汽车维修有限公司报价单，拟证明原告报价明显高于市场价格，甚至高于同类型4S店价格。原告东风汽贸对被告雍和物流提交的证据质证意见如下：一、对证据一的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该证据是被告雍和物流在原告起诉后，才向天易税务分局申请税额转出，不能证明其拒绝追认被告马立为的代理行为；二、对证据二的证明目的有异议，该三台车确实是新车，但原告给被告雍和物流的服务是保养服务，并不是维修更换零件，不能达到被告雍和物流的证明目的；三、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该价格表上的公章不清楚；其次，每个公司经营的产品品牌、产地不同，价格也不同，两个公司的价格不具有可比性，不能因此否认原告公司提供汽修服务的合法性。被告马立为对被告雍和物流提交的证据无异议。对原、被告的上述举证、质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以认可，对其证据的合法性和关联性，本院综合认证如下：一、对原告方证据：1、被告雍和物流提出其不是适格主体的问题：被告雍和物流作为修理合同的相对方，与原告因车辆维修、保养发生纠纷，双方存在权利与义务的利害关系，并被原告诉至法院，作为本案的当事人一方，主体资格并无不当，被告雍和物流的质证理由不能成立，本院不予采信。2、原告提交的证据二、三、四记账单和记账凭证均有被告雍和物流车队队长马立为及当班司机签字，作为被告雍和物流车队的队长及雇请的司机，应该对其管理及其驾驶的车辆是否需要维修、保养较为熟悉，更不会将其他公司的车辆冒充本公司车辆进行维修、保养，且被告马立为作为雍和物流的车队队长，根据公司负责人的指派，就公司车辆维修、保养相关问题经手处理，是车队队长的本职工作，也符合同类公司在处理车辆维修、保养相关问题的习惯做法，其行为并无不当。因此，被告雍和物流的质证意见没有其他证据证实，其质证理由不能成立，本院不予采信。3、原告提交的证据五，仅仅证明了被告雍和物流通过收取增值税发票已经知晓了车辆维修、保养费用的数额，被告雍和物流如有异议，应当将增值税发票退还原告，并就维修、保养费用与原告再行协商，而不能收取增值税发票并上缴税务部门作抵扣税费凭据，因为增值税征收是国家对相关企业征收税款的管理行为，当事人接收与其实际支出金额不一致的增值税发票是虚收增值税发票的违法行为。被告雍和物流在接到原告开具的增值税发票并向税务部门提出抵扣申请之时，就应当知晓增值税发票记载的维修、保养金额和抵扣增值税的法律意义，被告雍和物流要求原告对维修、保养费用折价处理不能成为收下税票的理由，更不可能否认原告维修、保养被告雍和物流车辆费用的存在，且湘潭县国家税务局出具的证明客观证实了上述事实，与本案具有关联性，至于证明时间对客观事实并无影响，因此被告雍和物流的质证理由不能成立，对原告的该份证据，本院予以认定。二、对被告雍和物流的证据：1、被告雍和物流提交的证据一，该证据系被告雍和物流在诉讼中申请税务部门对已抵扣的增值税通过进项税转出，以撤销税费抵扣，并以此否认对原告维修、保养车辆的事实，但本案在庭审中，被告雍和物流在答辩中明确表示收取税务发票时并未对原告维修、保养车辆的事实有异议，仅仅是要求原告对维修、保养费用折价处理，因此，被告雍和物流的该证据不能否认其对原告维修、保养车辆事实的认可，结合原告提交的证据二、三、四、五，被告雍和物流该证据与本案事实没有关联，本院不予采信。2、被告雍和物流提交的车辆登记证书只能证明该三辆车的购买时间，不能直接证明三辆新车没有进行过维修，原告的质证理由成立，对被告雍和物流该份证据的证明目的，本院不予采信。3、对宏凌机械工程汽车维修有限公司报价单，首先，报价单上的公章极为模糊，无法辨认，被告雍和物流也未申请宏凌机械工程汽车维修有限公司的相关人员出庭作证，该份证据的真实性无法确定；其次，报价表上只有产品名称，没有出厂厂家、产地、具体型号，与原告的修理价格没有可比性，对该证据，原告的质证理由成立，对被告雍和物流的该份证据，本院不予认可。经审理查明，原告东风汽贸的总经理唐俊英与被告雍和物流的负责人刘志德系朋友关系，被告马立为系被告雍和物流公司车队队长。2015年8月24日至2015年12月2日期间，被告雍和物流将其名下的20多台牵引车及挂车送至原告公司进行维修、保养。起初，车辆进厂维修前先由被告雍和物流车队队长马立为电话通知原告公司工作人员，具体维修内容须经马立为同意，修好后由当班司机在原告的记账本上签字。2015年11月24日起，被告雍和物流增加一名经理朱长根，与车队队长马立为共同负责监督车辆维修事宜。双方按月进行结算，原告先后于2015年9月23日、2015年11月25日、2016年2月3日开具增值税发票三张，发票号分别为：NO：00612971（18821元）、NO：00612976（58984.5元）、NO：01479219（8425元），三笔费用合计86170.5元。原告每次在发票开具当日将发票附应收账款明细及费用清单交由被告雍和物流财务部门，由财务人员签收。被告雍和物流收到发票后，先后于2015年9月23日、2015年11月27日、2016年7月18日将该三张发票在网上办理了增值税抵扣。原告自开票之日起多次向被告雍和物流催要修理费未果。为维护自身合法权益，原告于2016年10月13日诉至法院，要求被告雍和物流及被告马立为共同承担支付修理费及利息的责任。被告雍和物流在接到本院送达的相关应诉手续和原告诉状副本后于2016年10月20日向湘潭县国税局天易税务分局提出进项税转出的申请，湘潭县国税局天易税务分局于2016年10月25日作出了进项税转出的处理。本院认为，原告东风汽贸根据被告雍和物流的车辆情况提供了维修、保养服务，出具相应的维修清单和对账明细单，并开具增值税发票，均是原告作为承揽方履行义务的行为。被告雍和物流由公司员工在维修单上签字认可，由公司财务部门签收发票，并将增值税发票向税务机关申请抵扣的行为，是对原告东风汽贸车辆维修、保养行为的认可，也是被告雍和物流对双方债权债务关系的确认及合同标的的认可。被告雍和物流在答辩中也明确表示在接收增值税发票时，只是对维修、保养价格有异议，并要求原告对维修、保养费用折价处理，但至本案庭审终结，被告雍和物流未提供合法有效的证据以证实原告对车辆维修、保养的行为不存在或价格虚高。被告雍和物流在收到诉状副本后，向税务机关申请进项税转出以撤回抵扣，并不能否认原告对被告雍和物流提供的车辆维修、保养事实。因此，原告东风汽贸与被告雍和物流之间的修理合同关系合法有效，原告东风汽贸要求被告雍和物流支付车辆维修、保养费用86170.5元的要求，符合法律规定，本院予以支持。但原告东风汽贸与被告雍和物流之间就车辆维修、保养并未约定交付日期，因此，原告要求计算逾期利息于法无据，对原告东风汽贸要求被告雍和物流支付逾期利息8617.5元的诉求，本院不予支持。被告马立为系被告雍和物流原车队队长，2015年8月24日至2015年12月2日期间的维修清单上均有马立为的签名，被告雍和物流对于马立为代表公司与原告处理车辆维修业务从未提出过异议。被告马立为并非无权代理，即便被告雍和物流未书面授权马立为处理维修事宜，但被告雍和物流收到发票和有马立为签名的维修清单后，依然将发票进行抵扣的行为，也是对被告马立为处理维修行为的追认。马立为的行为是职务行为，其行为所产生的后果应由其公司，即雍和物流承担，因此，马立为并非本案适格的被告，依法不应当承担相应的付款义务，对于原告要求被告马立为承担连带责任的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。本案原告以买卖合同纠纷起诉被告，经本院庭审调查及双方当事人举证、质证和陈述，原、被告双方之间，是就车辆维修、保养发生的权利义务之争，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，本案应定性为修理合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告湖南雍和物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭东风汽车贸易有限公司修理费86170.5元；二、驳回原告湘潭东风汽车贸易有限公司对被告马立为的诉讼请求；三、驳回原告湘潭东风汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案受理费2170元，减半收取1085元，财产保全申请费1020元，合计2105元，由原告湘潭东风汽车贸易有限公司负担108元，由被告湖南雍和物流有限公司负担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员 熊 嵘二〇一七年一月十三日代理书记员 符曼琼附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。