黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第315号上诉人（原审原告）许以科，男，1959年3月4日出生，汉族，个体经营者。上诉人（原审原告）郑科夫，男，1946年8月25日出生，汉族，原牡丹江市砖厂退休职工。被上诉人（原审被告）牡丹江热电有限公司，住所地牡丹江市东安区东五条路333号。组织机构代码74699607-8。法定代表人孙玉庆，男，董事长。委托代理人郭玉琦，男，1955年1月6日出生，汉族，牡丹江市热电有限公司稽查处处长。委托代理人朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人许以科、郑科夫因与被上诉人牡丹江热电有限公司（以下简称热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第665号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。上诉人（原审原告）许以科、郑科夫一审诉称：2014年5月9日，原告许以科所有、郑科夫使用的坐落在牡丹江市西安区西一条路粮食局小区401室内暖气管道爆裂，造成大面积跑水，导致四楼以下住户室内全部被淹。暖气管道爆裂后，原告郑科夫及时通知被告，被告两位工作人员赶到现场，说暖气管道压力可能达到四个，否则不会爆裂。由于暖气爆裂跑水给楼下住户造成损失，其中三楼住户霍占国起诉至法院，要求原告赔偿损失100000元，经调解二原告赔偿其损失20000元，同时赔偿其他住户3000元。此后原告多次找到被告要求赔偿，但被告总是推脱。故要求被告赔偿在非供热期打压供热，没有通知住房至原告房屋室内暖气管道爆裂造成损失23000元，并由被告承担案件诉讼费用。被上诉人（原审被告）热电公司一审辩称：供热管网分供热设施和用热设施。供热设施由供热单位负责，用热设施由用热户即产权人负责。用户室外部分的设施为供热设施，室内部分为用热设施。2011年10月1日开始实施的《黑龙江省城市供热条例》第53条规定“居民用户应当对其室内的供热设施履行保护义务。”第54条规定“室内的隐蔽工程部分供热设施损坏给相邻用户造成损失的，由房屋所有权人承担责任。属于供热设施质量原因的，房屋所有权人有权向责任方追偿。”国家对供热材料产品有严格的统一规定，要求所有供热及用热材料耐压至少每平方厘米6kg以上。热电公司冬季运行期供水压力每平方厘米4-5kg，夏季保水压力为每平方厘米为2-3kg，非采暖期不存在打压。从2010年开始，热电公司根据市供热办的要求和居民夏季由于管道和暖气片内无水，管道和暖气片内氧化物脱落造成管道堵塞，严重影响冬季采暖的情况，在非采暖期吸取了国内外的先进供热经验，实行用除氧水对二级管网及用热户室内用热设施实施定压保水的方法进行防腐。所以不存在原告在诉状中称的没有通知住户的情况下打压供热情况。故要求驳回原告诉讼请求。原审认定：2011年8月1日，原告许以科将其所有的位于西一条路牡丹街粮食局楼401房间承租给原告郑科夫使用，约定租赁日期从2011年8月1日起至2014年7月31日止，郑科夫在租赁期间，负责保护好该房间原来的一切公共设施如水、暖、电、门、窗等，如果损坏应及时修复。之后郑科夫又将该房间转租出去。2014年5月9日，该房屋内大屋暖气管爆裂。楼下住户霍占国接到邻居电话后赶到现场，由于暖气管道喷射出的水是热水无法进去，就将外面的阀门关闭。热电公司西安分公司职工梁建军在接到报险电话后赶到现场，但并未进屋，在发现阀门已经关闭后即离开现场。2014年5月22日，霍占国以本案二原告因漏水对其财产造成损害为由在本院提起诉讼，要求郑科夫、许以科赔偿其损失10.8万元。2014年8月12日，霍占国以双方自行和解并已履行完毕为由撤诉。当日，霍占国收到郑科夫赔偿款6000元、许以科赔偿款1.2万元。又查，集中供热管网分为一级网系统和二级网系统。一级管网是由热源到热力站或者换热站之间的管道，管道内有高温循环水。二级网是由换热站到热用户之间的管道，管道内有低温循环水。牡丹江热电公司供热系统是间供式系统，即一二级网为各自独立的循环系统，两个系统通过换热站热交换器交换热量，一网的高温水通过热交换器把二网的水加热，二网的水再循环到各用户家的散热器，给用户室内空气加热，散热后的循环水回到热交换器重新交换热量。一二网的水都是经过严格化学处理的软化除氧水，水质硬度低不结垢，呈弱碱性不含氧，防止供热管道和散热器内腐蚀。二级网的水是由一级网补注的，补水系统是由采集系统、自动控制系统、执行系统三部分完成的，具备自动补水功能和超压泄水功能。同时，换热站内还有机械式超压泄水装置即安全阀，系统压力超过设定安全压力后同时，换热站内还有机械式超压泄水装置即安全阀，系统压力超过设定安全压力后自动开启泄水，恢复到安全压力停止泄水。所以供热系统的工作压力是有充分保障的。在用户家暖气泄漏跑水或二网系统有露点跑水的情况下，造成二网缺水缺压，采集系统采集到二网压力变化的数据信号后，传给自动控制系统，自动控制系统向执行系统发出补注水指令，执行系统自动由一网向二网补注水，如果不及时处理漏点或关闭阀门等措施，一网会不停地向二网补注水，直到二网系统无泄漏并且水量水压正常后，采集系统向自动控制系统发出满水满压信号，自动控制传统向执行系统发出指令，执行系统自动关闭所有注水阀门，停止注水。一级网全年运行，冬季向所有用户供热，夏季向生活热水用户供热，一级网内水始终保持热量。因此在二级网系统失压后，由一级网向二级网补水，而且新补充的热水向压力降大的失水点流动补充。所以用户家暖气泄漏跑水一段时间后流出的水是热水。被告单位在2014年8月1日曾以公告的形式在海关小区张贴注水通知。2013年冬季原告房屋内暖气正常使用，未出现事故。2014年5月9日，仅原告许以科所有的房屋发生管道爆裂现象，无其他住户出现此类状况。另查，经本院释明二原告应对其室内暖气管道爆裂原因进行鉴定，但二原告称在另案中提出过鉴定申请，但无法鉴定。现爆裂的暖气管道已经接好。原审认为：根据法庭调查查明，在非供暖期间供暖系统内也会由于保养而存水，并且存在合理的压力。只有在压力超出规定范围，才会导致供暖管道爆裂。而在往年供暖期间，原告所有的房屋内供暖管道并未出现爆裂现象。二原告称被告在非供热期未通知住户即打压供热，导致原告房屋室内暖气管道爆裂并造成损失，理由是管道内存有热水，由此推断系被告打压供热。对被告是否在此期间打压供热导致压力过高，致使原告住宅内供热管道无法承受压力而爆裂的事实二原告无证据予以证实，且5月份即打压供热，与常理相悖。如被告在未通知住户的情况下过高地打压供热，势必导致多户不知情的住户受损，而非仅原告一户出现暖气管道爆裂的情况。对二原告室内暖气管道爆裂原因二原告称无法进行鉴定，导致本院对其暖气管道爆裂成因无法认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告许以科、郑科夫此项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许以科、郑科夫的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告许以科、郑科夫负担。宣判后，原审原告许以科、郑科夫不服，向本院提起上诉。上诉人许以科、郑科夫上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。涉诉房屋暖气管爆裂后，被上诉人公司的工作人员到场后表示爆裂的原因是因为压力所致，原审对在非供热其暖气内流出热水的事实没有认定。上述事实能说明被上诉人在5月9日加热、加压并导致暖气管爆裂，被上诉人应承担赔偿责任，故请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失23000元并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人热电公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求维持原判。本案的争议焦点为：1.涉诉房屋暖气管爆裂与被上诉人的供热服务是否存在因果关系；2.上诉人要求被上诉人赔偿因漏水造成的经济损失是否有事实及法律依据。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。本院认为：本案系涉诉房屋室内暖气管爆裂致使供热管道中的保养存水溢出而引起的财产损害赔偿纠纷。二上诉人作为房屋的所有人、使用人应当对室内供热设施履行保护及管理的义务，因室内暖气管爆裂造成的财产损失除有证据证明为被上诉人热电公司存在责任的情况外均应由二上诉人自行承担。二上诉人主张产生爆裂的原因系被上诉人打压供热造成，但其举示的证据不足以证明其主张，且在一审向其释明是否申请鉴定暖气管爆裂成因时明确表示因无法鉴定故不申请。另，本案涉诉房屋暖气管爆裂的时间为2014年5月9日，当时非采暖季节，被上诉人热电公司已停止供热服务，理论上不应存在打压供热的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二上诉人应承担举证不能的不利后果，其要求被上诉人赔偿因暖气管爆裂造成的经济损失无事实及法律依据，其上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人许以科、郑科夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 波代理审判员  李冬梅代理审判员  高玉林二〇一五年六月二十六日书 记 员  李莎莎