云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）墨民初字第239号 原告：普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队。 住所地：云南省普洱市墨江县元磨高速公路墨江服务区。 法定代表人：叶泠呈，系该大队大队长。 委托代理人：祁俊维，男，生于1984年6月15日，汉族，云南省思茅区人，系普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队职工，大学文化，现住普洱市。特别授权代理。 被告：陈小飞，男，生于1973年8月22日，汉族，安徽省灵璧县人，驾驶员，住安徽省灵璧县。 被告：灵璧县灵通汽车运输服务有限公司。 住所地：灵城中楠花苑14#楼。 法定代表人：赵英勤，系该公司经理。 委托代理人：陈小飞，即被告陈小飞。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。 住所地：宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。 法定代表人：巩建，系该公司总经理。 委托代理人：杨希麟，男，生于1987年10月29日，汉族，云南省墨江县人，系中国人寿财产保险股份有限公司墨江支公司职工，高中文化，住墨江县。特别授权代理。 委托代理人：方辉，男，生于1983年12月10日，汉族，安徽省埇桥区人，系公司职工，住安徽省埇桥区。特别授权代理。 原告普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队（以下简称元磨交巡警大队）诉被告陈小飞、灵璧县灵通汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员陈琼华适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告元磨交巡警大队的委托代理人祁俊维、被告保险公司的委托代理人杨希麟到庭参加了诉讼。后原告元磨交巡警大队要求对被撞坏的测速监控设备进行评估鉴定，本院依法委托评估鉴定。2015年6月12日本院再次公开开庭进行了审理。原告元磨交巡警大队的委托代理人祁俊维到庭参加诉讼，被告陈小飞、运输公司及其委托代理人陈小飞、被告保险公司及委托代理人方辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元磨交巡警大队诉称：2014年5月28日，被告陈小飞驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车运输西瓜沿昆磨高速公路由普洱往昆明方向行驶。22时42分，当车行驶至昆磨高速公路上行线K294+200米处时，由于被告陈小飞未按照操作规范安全驾驶，车辆与道路中间的隔离带发生碰撞，所载货物洒落，发生了致所驾车辆、道路设施、测速监控设备损坏的交通事故，由被告陈小飞承担事故全部责任。事故发生后，被告陈小飞与被告保险公司对被撞坏的测速监控设备的赔偿问题存在争议，至今未给予理赔。为确保测速监控设备能及时修复投入使用，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告测速监控设备修复费64168.9元，被告保险公司在保险范围内给予赔偿。 被告陈小飞未提交书面答辩意见。 被告运输公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：2013年4月26日被告陈小飞与被告运输公司协商一致签订了车辆挂户经营合同，约定被告陈小飞将其购买的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告运输公司的名下经营，该车实际车主是被告陈小飞，利益获得者也是被告陈小飞，被告运输公司不应承担赔偿责任。 被告保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：皖Ｌ×××××号车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险以及500000元第三者责任商业保险是事实，被告保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。但是皖Ｌ×××××号车损失及路产损失已赔付完毕，第三者责任强制保险中财产损失2000元已经赔完，第三者责任商业保险部分根据第三者责任商业保险条款第九条第二款的规定，被告陈小飞与被告保险公司就超出第三者责任强制保险财产损失2000元的部分已经达成加扣10%的协议。交通事故发生后，被告陈小飞及原告均没有通知被告保险公司对受损财产进行检验和定损，被撞坏的设备至今没有修复，原告单方对损失进行重新评估程序违法，鉴定费不属于第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的赔偿项目，该费用不应该由被告保险公司承担，被告保险公司对受损财产有权申请重新核定。 原告元磨交巡警大队对其诉讼主张，向本院提交了6组证据： 1、云南省公安厅交通警察总队科学技术管理处出具的关于普洱支队昆磨高速K293+600M固定测速带监控设备的说明一份，欲证明被撞坏的测速监控设备属于原告元磨交巡警大队所有的事实； 2、道路交通事故责任认定书一份，欲证明本次交通事故造成测速监控设备被撞坏，由被告陈小飞负事故全部责任的事实； 3、宝康电子控制工程有限公司出具的报价单一份，欲证明被撞坏的测速监控设备价值51892.5元的事实； 4、云南省普洱市均焱送变电工程有限公司墨江分公司出具的昆磨高速公路K293测速点线路维修报价表及中国电信股份有限公司墨江分公司出具的情况说明各一份，欲证明被撞坏的监控设备线路维修工程预算为6166.4元的事实； 5、被告陈小飞的驾驶证及皖Ｌ×××××号车机动车行驶证复印件各一份，欲证明皖Ｌ×××××号车属于被告运输公司所有的事实； 6、云通司法鉴定中心出具的鉴定费发票一份，欲证明原告支付评估费7000元的事实。 经质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、5无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为被撞坏的测速监控设备的价值无法认定。 被告陈小飞、运输公司对其答辩理由，向本院提交了安全目标管理责任书、车辆挂户经营合同复印件各一份，欲证明被告陈小飞与被告运输公司属于挂靠关系的事实。 经质证，原告元磨交巡警大队对被告陈小飞、运输公司提交的证据认为是复印件，不予认可。 被告保险公司对其答辩理由，向本院提交了3组证据： 1、皖Ｌ×××××号车的机动车行驶证、交通事故责任认定书复印件各一份，欲证明被告陈小飞驾驶的皖Ｌ×××××号车违规装载的事实； 2、中国人寿保险公司制定的机动车保险条款、机动车保险投保单各一份，欲证明订立合同时，被告保险公司就相关的免责事项对被告陈小飞、运输公司给予告知提醒的事实； 3、被告保险公司作出的理算报告复印件一份，欲证明被告保险公司对本起交通事故的第三者责任强制保险2000元已经给予理赔的事实。 经质证，原告元磨交巡警大队对被告保险公司提交的3组证据均有异议，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告保险公司欲证明的事实；对证据2，认为是被告保险公司的内部条款，友情告知未加盖告知人的公章、签字，不予认可；对证据3不予认可。 在诉讼过程中，本院依原告元磨交巡警大队的申请，依法委托云通司法鉴定中心对昆磨高速公路K293+600M处被撞坏的监控测速设备进行评估鉴定，云通司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，能证明昆磨高速公路K293+600M处被撞坏的监控测速设备恢复工程费为64000元的事实。 经质证，原告元磨交巡警大队无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、5，被告保险公司无异议，本院予以采信；证据3、4，虽来源合法，内容真实，但原告元磨交巡警大队未提交其他证据相印证，本院不予采信；原告提交的证据6，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信。被告陈小飞、运输公司提交的证据均为复印件，未提交原件核对，形式不合法，本院不予采信。被告保险公司提交的证据1虽为复印件，经核对与原告提交的证据1、5内容一致，本院予以采信；证据2中的保险条款是被告中国人寿保险公司内部自己制定的条款，该条款中有关免责事项的内容没有提交证据证明已经告知了投保人或者被保险人，本院不予采信；该组证据中的投保单能证明皖Ｌ×××××号车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和500000元第三者责任商业保险的事实，本院予以采信；该组证据中的友情告知，没有告知人和被保险人或者投保人的签名，不能证明被告保险公司欲证明的事实，本院不予采信；证据3，虽是打印件，但转账账户、金额、付款名称很明确，能证明第三者责任强制保险中2000元的财产损失费已经理赔完毕的事实，本院予以采信。本院依法委托云通司法鉴定中心作出的鉴定意见书，来源合法，内容真实，能证明被撞坏的测速监控设备恢复工程费需64000元的事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年5月28日22时42分，被告陈小飞驾驶皖Ｌ×××××号仓栅式货车由普洱往昆明方向行驶，当该车行驶至昆磨高速公路上行线K294+200M处时，由于被告陈小飞未按照操作规范安全驾驶，车辆与道路中间的隔离带发生碰撞，发生了致所驾车辆、道路设施、测速监控设备损坏的交通事故。经交警认定，由被告陈小飞负事故全部责任。被撞坏的K293+600M处测速设备属于原告元磨交巡警大队所有，经云通司法鉴定中心鉴定，被撞坏的测速监控设备恢复工程费为64000元，原告支付评估费7000元。 另查明：皖Ｌ×××××号仓栅式货车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和500000元第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。皖Ｌ×××××号车在被告保险公司投保的第三者责任强制保险中2000元的财产损失赔偿限额已经在路产损失中赔偿完毕。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告陈小飞、运输公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告陈小飞驾驶的皖Ｌ×××××号车在运输过程中发生交通事故，被告陈小飞负事故全部责任，皖Ｌ×××××号车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，原告同时起诉侵权人陈小飞和被告保险公司，由于第三者责任强制保险2000元已经在该事故路产损失中理赔完毕，被告保险公司只能在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。原告要求被告赔偿的合理部分即测速监控修复费为64000元、评估鉴定费7000元，证据充分，本院予以支持；原告过高的诉讼请求没有提交证据证明，本院不予支持，根据“谁主张谁举证”的原则，由原告承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队测速监控设备恢复费64000元、评估费7000元，二项共计71000元； 二、驳回原告普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈琼华 二〇一五年六月十六日 书记员  史蕾敬