江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00082号上诉人（原审被告）袁长茂。委托代理人陈步。委托代理人高峰。被上诉人（原审原告）姜明明。委托代理人任文忠。原审被告扬州市普尔机械科技有限公司。法定代表人李中应。上诉人袁长茂因与被上诉人姜明明、原审被告扬州市普尔机械科技有限公司（以下简称普尔公司）保证合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮三商初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人袁长茂的委托代理人高峰、被上诉人姜明明的委托代理人任文忠到庭参加诉讼。原审被告普尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜明明一审诉称：2014年3月29日，案外人高邮市液压成套设备有限公司（以下简称成套公司）向姜明明借款100万元，期限1个月，出具借据一张，由袁长茂、普尔公司提供连带责任担保。借款到期后，姜明明多次向成套公司追要未果。后又向袁长茂、普尔公司追要，也未果。2014年8月19日袁长茂、普尔公司出具书面还款计划，承诺于同年8月29日前还款，到期后又未能还款。姜明明催要无着，遂诉至法院，请求判令袁长茂、普尔公司连带归还借款100万元及自2014年4月29日开始直至实际还款之日止按10%的年利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。袁长茂一审辩称：对借款金额有异议，当时借款的金额实际为90万元，而不是姜明明诉称的100万元，且袁长茂已归还过姜明明借款10万元，姜明明要求按10%的年利率计算利息的诉讼请求没有依据。普尔公司一审辩称：对姜明明诉状中所说的没有意见。原审法院经审理查明：成套公司于2014年3月29日向姜明明借款人民币100万元，并于当日出具借据一份，借据中注明，现金10万元，打卡沈某90万元，期限一个月，并由袁长茂签名提供连带担保，李中应为袁长茂提供担保。2014年8月19日由普尔公司出具承诺书一份，为2014年3月29日成套公司向姜明明借款100万元的还款承担连带担保责任。经姜明明多次催要，成套公司一直未偿还该借款，袁长茂、普尔公司也未履行其连带还款责任。姜明明催要无着，遂起诉请求判令袁长茂、普尔公司连带归还借款100万元及自2014年4月29日开始直至实际还款之日止按10%的年利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。成套公司欠姜明明借款100万元及逾期利息至今未还，事实清楚，证据充分。袁长茂、普尔公司作为担保人，分别在借据及承诺书中约定对成套公司欠姜明明100万元借款承担连带担保责任。在借款人到期未还款时，出借人要求两保证人连带承担还款责任于法有据，依法应予支持。对于姜明明主张的利息请求，由于其并无证据证明当时约定年利率10%，且袁长茂不予认可，而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，因此姜明明主张的逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。逾期利息的起算日应为借款双方约定还款日的次日，故本案中逾期利息的起算日应为2014年4月30日。对于袁长茂当庭提及的借款金额仅为90万元及已经归还原告10万元借款之异议，因其证人陈某的当庭证言及中国农业银行网银交易查询明细复印件并不能证明其所提异议，且姜明明不予认可，故对袁长茂所持异议依法不予采信。综上，为依法保护公民及法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：一、普尔公司、袁长茂应于判决生效后十日内连带给付姜明明借款本金100万元，并连带承担自2014年4月30日起至实际还清款之日止的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回姜明明的其他诉讼请求。如普尔公司、袁长茂未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），诉前保全费5000元，合计11900元，由普尔公司、袁长茂共同负担。上诉人袁长茂不服原审判决，向本院提起上诉称：成套公司向姜明明借款及袁长茂为担保人是事实，但借款金额实际为90万元，而非100万元。姜明明称有10万元现金是当场交付纯属虚构，对于10万元现金的构成及交付的经过姜明明都以不清楚或不记得而无法如实陈述，更为矛盾的是姜明明转账的银行卡上即有110万元金额，如果是借款100万元，何必转账90万元后再给10万元现金。另，已经有10万元归还给被上诉人，而被上诉人予以否认。一审在事实认定不清的情形下即认定袁长茂承担100万元的还款责任，损害了袁长茂利益，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、姜明明承担一审、二审全部诉讼费用。袁长茂在二审期间提交证据如下：1、2014年12月3日协议，用以证明姜明明、李中应与成套公司就还款数额及姜明明、李中应不得干扰成套公司和袁长茂公司所做的约定；2、2014年12月3日收条和高邮农村商业银行转账凭证一份，用以证明姜明明收到成套公司80万元还款；3、1998年2月28日李中应、周玉英结婚登记申请书一份，用以证明周玉英与李中应是夫妻关系；4、证人陈某、沈某证言，用以证明借款实际金额是90万元，10万元根本没有给付，另已经还款10万元。被上诉人姜明明经质证认为：1、认可协议、收条和转账凭证，确实一审判决后还了80万元。2、对于结婚申请书真实性没有异议，但对证明目的有异议，李中应帮姜明明一起要钱，证明李中应是一个诚实的人，李中应是担保人，如果袁长茂不还款，责任就应当由李中应承担，所以李中应陪姜明明要钱合情合理。3、对证人证言真实性没有异议，第一个证人陈某进一步说明了100万元借款的事实，在借款时有保证人袁长茂、李中应及案外人张兴祥、冯德毅在场，第二个证人说明袁长茂公司财务账目非常混乱，同时可以进一步证明这10万元仅仅是给了周玉英，而没有要求周玉英进一步将10万元还给了姜明明。被上诉人姜明明辩称：姜明明借出100万元是事实，但从未收到代为还款10万元。姜明明的书证明确说明借款总额是100万元，在一审中由袁长茂提供的证人当庭承认书证是袁长茂的会计出具，如果书证不是事实，两位专业会计出具书证的行为是存在欺诈作假更违背会计行业的职业道德，如果给袁长茂造成损失，则应由两位会计承担。袁长茂说姜明明银行卡上有110万元，在转账90万元后，给付10万元现金是多此一举，对此，是不了解当时袁长茂、姜明明的经济状况，二人所在的镇有钱人相对较多，不排除这个可能，一是应袁长茂要求只转账90万元再现场取出现金10万元直接交付，二是当时姜明明手中正好有10万元再通过网银转账90万元。袁长茂在一审中明确说明已经偿还10万元现金，转账给了案外第三人周玉英，并由周玉英代为给付姜明明，但周玉英与本案没有任何关联性，且姜明明从来没有委托、指定其代收10万元，所以袁长茂既没有姜明明的委托书，又有证据证明10万元是还给姜明明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。姜明明在二审期间提交2015年4月20日对李中应的调查笔录、李中应身份证复印件及李中应公司即普尔公司的营业执照复印件，用以证明借款100万元是事实及10万元不是偿还给姜明明。上诉人袁长茂经质证认为李中应本应到庭而不是以调查笔录形式进行说明，但其拒绝出庭，故对调查笔录真实性不予认可。原审被告普尔公司未陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，2014年12月3日，成套公司与姜明明达成协议，载明2014年3月29日成套公司向姜明明借款100万元，并约定成套公司于2014年12月3日向姜明明支付80万元。同日，姜明明出具收条，载明收到成套公司80万元，并注明为归还2014年3月29日借款。本案二审期间的争议焦点为：1、袁长茂所担保的主债权借款本金是100万元还是90万元？2、袁长茂是否已经偿还过10万元给姜明明？本院认为：对于袁长茂所担保的主债权借款本金的数额问题，袁长茂主张借据中所载现金10万元并未交付，实际借款仅为90万元，但是，袁长茂本人签名的2014年3月29日借据中载明借款数额为100万元，2014年8月19日普尔公司出具的承诺书中也载明借款数额为100万元，2014年12月3日成套公司与姜明明签订的协议中再次确认2014年3月29日向姜明明借款100万元，而证人陈某、沈某的证言仅能表明借据的出具及打卡90万元给沈某的情况，两证人仅为根据指示做事，均不清楚借款当事人的商讨过程，其证言均不能说明10万元现金存在与否。因此，袁长茂提交的证据尚不足以推翻借据、承诺书及协议作为书面证据关于借款数额100万元的记载。袁长茂所担保的主债权借款本金的数额应为100万元。对于袁长茂是否已经偿还过10万元给姜明明，袁长茂提交的中国农业银行网银交易查询明细和证人证言均仅能表明袁长茂方曾给付周玉英10万元，却不能证实周玉英得到了姜明明的授权或者将该款转交给了姜明明，因而不能将这10万元与姜明明联系起来，而周玉英与李中应的关系与本案并无关联，因此，对于袁长茂已经归还10万元的主张本院不予支持。关于二审期间双方当事人均确认成套公司已于2014年12月3日一审判决作出后归还了80万元的问题，鉴于这节事实发生于原审判决作出后，原审法院基于当时时点做出的裁判是正确的，因此本院对原审判决主文不再变更，但在判决生效后的执行过程中，袁长茂、普尔公司作为担保人，只应对100万元借款从2014年4月30日起至2014年12月3日止的相应利息、20万元借款及其从2014年12月4日起至实际还款之日止的相应利息承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人袁长茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  莫俊秀代理审判员  韩 冰二〇一五年六月二日书 记 员  沈佩仪