北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第06657号上诉人（原审被告）哈密市金豪工程建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密黄田农场劳改农场。法定代表人余纪水，董事长。委托代理人王晓明，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山重融资租赁有限公司（原名称山推租赁有限公司），住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人董平，董事长。委托代理人韩伟，男，1980年4月1日出生。委托代理人芦伟，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈密市飞越机电设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市前进西路5号。法定代表人杨新明。被上诉人（原审被告）杨新明，男，1961年12月19日出生。被上诉人（原审被告）王芸，女，1963年10月2日出生。被上诉人（原审被告）哈密飞驰经贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市前进西路5号。法定代表人王芸。被上诉人（原审被告）哈密市飞扬汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市312国道北油区八一大道以西（石油基地欣和路125号）。法定代表人杨丹。被上诉人（原审被告）哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市北出口（海鑫汽配市场2-4）。法定代表人司海强。原审被告魏鸿武，男，1968年3月9日出生。委托代理人王晓明，新疆新创律师事务所律师。原审被告余梅芳，女，1971年5月27日出生。委托代理人王晓明，新疆新创律师事务所律师。上诉人哈密市金豪工程建筑有限公司（以下简称金豪建筑公司）因与被上诉人山重融资租赁有限公司（以下简称山重租赁公司）、哈密市飞越机电设备有限责任公司、杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司、原审被告魏鸿武、余梅芳融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21024号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了此案。山重租赁公司在一审中起诉称：2012年5月2日，山重租赁公司与魏鸿武签订融资租赁合同，约定山重租赁公司购买哈密市飞越机电设备有限责任公司的自卸车7台，租赁给魏鸿武使用，租赁期限为18个月，魏鸿武应于每月5日支付当期租金。后山重租赁公司依约购买了租赁物并交付给魏鸿武使用，魏鸿武签收了租赁物验收单。余梅芳出具了配偶承诺书，表示其与魏鸿武系夫妻关系，承诺以夫妻共有财产共同履行付款义务。金豪建筑公司向山重租赁公司出具了保证书，就融资租赁合同项下魏鸿武所负债务承担连带保证责任。山重租赁公司与哈密市飞越机电设备有限责任公司订立有业务协定书，哈密市飞越机电设备有限责任公司就融资租赁合同出具了回购承诺函，哈密市飞越机电设备有限责任公司就融资租赁合同项下魏鸿武所负的债务提供不可撤销的回购承诺。杨新明、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司对哈密市飞越机电设备有限责任公司履行回购义务承担连带保证责任。王芸与杨新明系夫妻关系，其保证以夫妻个人及共有财产无条件就回购承诺函项下的回购义务共同承担连带保证责任。2012年7月5日开始，魏鸿武开始违反融资租赁合同约定，不按期支付租金，截至2013年4月20日，魏鸿武共10期租金未支付，山重租赁公司也向哈密市飞越机电设备有限责任公司发送了回购通知书，但其没有如约履行回购义务。故山重租赁公司诉至法院，请求判令魏鸿武支付全部未付租金等。一审法院向魏鸿武、余梅芳、金豪建筑公司、哈密市飞越机电设备有限责任公司、杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司送达起诉状后，魏鸿武、余梅芳、金豪建筑公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由均为：魏鸿武与山重租赁公司签订的融资租赁合同中没有关于争议管辖法院的约定，同时合同的履行地和原审被告住所地都在新疆维吾尔自治区哈密市，故要求将本案移送至新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院审理。一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，山重租赁公司提交的《融资租赁合同》的一般条款约定：“有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。魏鸿武虽提出山重租赁公司在签订合同时并未向其交付一般条款，此一般条款与融资租赁合同之间没有关联性，但《融资租赁合同》载明：“乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同、融资租赁合同一般条款与各附表项下的各项约定。”魏鸿武在此《融资租赁合同》下亦作为乙方签字确认，故一审法院对魏鸿武、余梅芳、金豪建筑公司提出管辖异议所依据的理由不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告魏鸿武、余梅芳、金豪建筑公司对本案管辖权提出的异议。金豪建筑公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定认定的一般条款中管辖条款有效的基本事实证据明显不足。1.从合同本身的形式上看，魏鸿武只在合同的主页和关键页上签字确认，整个融资租赁合同是由完全可分的两个部分装订而成，一般条款并没有魏鸿武的签字确认，该合同并非是魏鸿武通篇阅读过的合同。2.就合同的订立过程而言，魏鸿武并未见过一般条款。3.就订立合同的背景看，订立合同的双方地位并不平等。4.从合同法关于格式条款的规定看，本案涉及的一般条款系格式条款。该格式条款为无效条款。5.从证据的角度讲，魏鸿武未见过一般条款的证据明显优于山重租赁公司的反证。据此，金豪建筑公司请求二审法院撤销一审裁定并将本案依法移送至新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院审理。山重租赁公司、哈密市飞越机电设备有限责任公司、杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司对于金豪建筑公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系山重租赁公司以融资租赁合同纠纷为由，并依据其与魏鸿武签订的《融资租赁合同》及杨新明等出具的《个人担保承诺书》等提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，山重租赁公司提交的山重租赁公司（甲方）与魏鸿武（乙方）签订的《融资租赁合同》的一般条款中约定：“有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”且《融资租赁合同》载明：“乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同、融资租赁合同一般条款与各附表项下的各项约定。”魏鸿武在此《融资租赁合同》下亦作为乙方签字确认。另，山重租赁公司（甲方）与哈密市飞越机电设备有限责任公司（乙方）签订的《业务协定书》第14.2条约定：“有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，由甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”《融资租赁合同》与《业务协定书》中约定争议由山重租赁公司住所地法院即本案原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应认定有效。本案立案时山重租赁公司住所地位于北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼10层1102，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。据此，对金豪建筑公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由哈密市金豪工程建筑有限公司、魏鸿武、余梅芳负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 粲审 判 员  刘险峰代理审判员  何 京二〇一五年六月三日书 记 员  唐 栋