云南省高级人民法院民 事 判 决 书(2015）云高民一终字第123号上诉人（原审被告）云南鼎盛昌房地产开发有限公司。住所地：昆明市官渡区永平苑****。法定代表人刘汝娟，总经理。委托代理人洪素恒，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人罗金鹏，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司云南省分行。住所。住所地：昆明市青年路**div>法定代表人许海，行长。委托代理人谢同春，云南同春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人毛经铭，男，汉族，1964年9月1日出生，系该行员工，住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。上诉人云南鼎晟昌房地产开发有限公司（以下简称鼎晟昌公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称工行云南省分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人鼎晟昌公司的法定代表人刘汝娟及委托代理人洪素恒、罗金鹏，被上诉人工行云南省分行的委托代理人毛经铭，谢同春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下案件事实：1995年2月14日，中国工商银行云南省分行劳动服务公司（以下简称工行云南省分行劳服公司）与昆明三和房地产有限公司签订了一份《联营协议》，约定由工行云南省分行劳服公司投资500万元共同联建昆明三和商务大厦。1995年7月18日，双方又签订了一份《联营协议》，约定由工行云南省分行劳服公司投资500万元兴建云南民族饭店事宜。1996年11月20日，工行云南省分行劳服公司（甲方）与昆明三和房地产有限公司（乙方）签订《协议书》，约定双方在遵照国家有关经济和金融法规前提下，经过双方充分协商，并在平等互利原则的基础上，就1995年2月14日、1995年7月18日签订的二个协议的终止及对双边的经济关系的改变达成如下协议：由于乙方经营决策失误，原与甲方签订的共同投资三和商务大厦和云南民族饭店的协议，在甲方履行协议之后，乙方未能如期达到协议中提出的效益目标，故双方提出终止原订立的两个协议，并要重新改变双边经济法律关系为房屋购销关系，并经双方同意将1000万元的投资款转变为购房款，购买昆明三和商务大厦一、二层商场。1998年3月9日，工行云南省分行劳服公司与昆明三和房地产有限公司签订《商品房购销合同》，约定由昆明三和房地产有限公司将位于昆明市的三和商务大厦一层商场建筑面积1548.88平方米及二层商场建筑面积1753.38平方米销售给工行云南省分行劳服公司，并在昆明市房地产管理局进行了签证登记。后因国务院及中国工商银行总行的政策规定，银行不允许开办企业，故于2000年6月30日将昆明三和房地产有限公司与工行云南省分行劳服公司的购房合同转变为云南邦克商务有限公司与昆明三和房地产有限公司的购房关系，双方重新签订了《商品房购销合同》，约定云南邦克商务有限公司向昆明三和房地产有限公司购买位于昆明市永平路昆明三和商务大厦六至十二层商住楼5000平方米45套商品房，价款1000万元已经全部付清，交房日期为1997年5月30日前，该合同向房地产管理机关进行了备案登记，在该《商品房购销合同》中附有图纸，据图纸所示，该《商品房购销合同》所涉房屋一层有7间房屋。因昆明三和房地产有限公司未按前述《商品房购销合同》的约定向云南邦克商务有限公司交付房屋，云南邦克商务有限公司向昆明市中级人民法院提起诉讼，请求判令昆明三和房地产有限公司继续履行双方签订的《商品房购销合同》，并采取积极有效的措施尽快将云南邦克商务有限公司已购房屋（价值1000万元）交付云南邦克商务有限公司使用。该案经审理，昆明市中级人民法院于2002年5月17日作出（2002）昆民一初字第8号民事判决，判决由昆明三和房地产有限公司与云南邦克商务有限公司继续履行2000年6月30日的《商品房购销合同》，该民事判决已生效。2003年11月20日，昆明市中级人民法院向云南邦克商务有限公司发出（2002）昆民执字第349号《通知》，载明：“你公司申请执行我院（2002）昆民一初字第8号民事判决书一案，因被执行人昆明三和房地产有限公司拒不履行义务且下落不明，该案标的物昆明三和商务大厦无法竣工交付，现根据你公司愿意按现状接收的申请，经我院研究决定：从即日起将位于昆明市永平路昆明三和商务大厦南楼六至十二层商住楼45套商品房交付你公司”。2006年4月10日，云南邦克商务有限公司召开临时股东会决议，决议将云南邦克商务有限公司接收的位于昆明市永平路昆明三和商务大厦南楼六至十二层商住楼45套商品房（房屋面积5000平方米）及相关权利义务全部转由工行云南省分行，工行云南省分行劳服公司作为云南邦克商务有限公司的股东之一在该《临时股东会决议》上签字盖章。2006年4月19日，云南邦克商务有限公司（甲方）与工行云南省分行（乙方）签订《资产承接协议》，约定：本协议所指承接标的系2003年10月20日昆明市中级人民法院以（2002）昆民执字第349号《通知》确定由甲方按现状接收的、位于昆明市永平路昆明三和商务大厦****商住楼的**商品房，房屋面积5000平方米，鉴于昆明三和商务大厦目前尚未竣工，房屋所有权证无法办理，因此，取得上述45套商品房的所有权的权利自本协议签订之日起转为乙方享有，乙方接收上述45套商品房后，应妥善保管，并密切关注昆明三和房地产有限公司的动向及昆明三和商务大厦的建设情况，及时办理房屋的产权证照，避免上述45套商品房的相关权属受到侵犯。2006年4月28日，工行云南省分行劳服公司以及云南邦克商务有限公司注销。2006年5月10日，昆明市中级人民法院向昆明市产权监理处发出《协助执行通知书》，载明：“关于云南邦克商务有限公司诉昆明三和房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，我院于2002年5月17日作出的（2002）昆民一初字第8号民事裁定书已发生法律效力。因该案标的物位于昆明市永平路昆明三和商务大厦的产权属你处管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，请协助执行以下事项：待昆明三和商务大厦办理产权时，将该大厦南楼六楼至十二层商住楼45套商品房的产权办给工行云南省分行（云南邦克商务有限公司把在昆明三和商务大厦的45套商品房权益转让给了工行云南省分行）”。就涉案的三和商务大厦的建设情况，1994年4月18日，昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社与昆明三和房地产有限公司签订合同，将昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社所有的位于昆明市站前路段北侧共计1855平方米的土地作价4177927.80元与昆明三和房地产有限公司合作兴建“三和商务大厦”。1994年12月26日，昆明三和房地产有限公司作为建设单位取得了（94）074号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为“三和商务大厦”，建设规模为26706.4平方米。1995年3月9日，昆明三和房地产有限公司作为土地使用人取得了前述座落于佴家湾165号、面积1855平方米土地的《国有土地使用权证》。2012年4月9日，鼎晟昌公司作为土地使用权人取得了座落于昆明市官渡区佴家湾165号、面积1855平方米土地的《国有土地使用权证》，（使用权证号为：昆国用（2012）第00146号），证载地类（用途）为综合商住楼，使用权类型为出让。2011年12月14日，鼎晟昌公司作为建设单位送审的“三和商务大厦续建工程”人防工程施工图设计文件经审查结论为合格。2013年4月24日，鼎晟昌公司作为建设单位取得建设项目名称为“三和商务大厦外立面修缮”的《建设工程规划许可证》，证载建设规模为两栋，地上一至，地上**年4月27日，昆明市公安消防支队向鼎晟昌公司出具《建设工程消防设计审核意见书》，同意该工程消防设计。2013年10月15日，鼎晟昌公司作为建设单位取得工程名称为“三和商务大厦修缮工程”的《建筑装饰装修施工许可证》，证载建设规模为29759.89平方米（其中地下两层共计2936.97平方米，1-18层共计26822.92平方米），合同开工日期为2013年8月5日，合同竣工日期为2014年12月31日。2011年5月30日，昆明市中级人民法院作出（1999）昆执经字第79-1号、（2001）昆执民字第78-1号、（2001）昆执民字第100-1号、（2001）昆执民字第101-1号、（2001）昆执经字第246-1号民事裁定书，申请执行人为昆明国际信托投资公司、昆明福海建筑经营公司、云南省第八建筑工程公司、昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社、中国建设银行云南省分行昆明市城北支行，被执行人昆明三和房地产有限公司，该裁定书载明：本院在执行申请执行人昆明国际信托投资公司、昆明福海建筑经营公司、云南省第八建筑工程公司、昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社、中国建设银行云南省分行昆明市城北支行与被执行人昆明三和房地产有限公司借款合同纠纷五案中，因申请执行人中国建设银行云南省分行昆明市城北支行将本案的权利义务经东方资产管理公司昆明办事处转让给昆明亚兴房地产开发有限公司，该公司现更名为鼎晟昌公司，申请执行人昆明国际信托投资公司、昆明福海建筑经营公司、云南省第八建筑工程公司、昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社将各自案件的权利义务转让给鼎晟昌公司，经审查，以上转让行为不违反法律规定，遂裁定：“变更鼎晟昌公司为上述五案的申请执行人，原申请执行人昆明国际信托投资公司、昆明福海建筑经营公司、云南省第八建筑工程公司、昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾生产合作社、中国建设银行云南省分行昆明市城北支行的权利义务由鼎晟昌公司继受”。2011年6月15日，昆明市中级人民法院作出（1999）昆执经字第79-2号、（2001）昆执民字第78-2号、（2001）昆执民字第100-2号、（2001）昆执民字第101-2号、（2001）昆执经字第246-2号、（2004）昆民执字第414-1号民事裁定，申请执行人为云南省电信公司昆明市分公司、鼎晟昌公司，被执行人为昆明三和房地产有限公司，该民事裁定书载明：本院依据已经发生法律效力的（1998）昆法经初字第593号民事调解书、（2000）昆民初字第274号、（2000）昆民初字第279号、（2000）昆民初字第557号、（2001）昆民初字第48号、（2003）昆民六初字第32号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的还款1.7亿元的义务，但被执行人昆明三和房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院委托昆明奥克星拍卖有限公司对被执行人昆明三和房地产有限公司位于昆明永平路的三和商务大厦未竣工的房产约17224.56平方米以及产权证号为昆出让国用（95）字第00023号的土地使用权1855平方米进行公开拍卖，因对1.7亿元的保留底价无人应价而流拍，两申请执行人共同申请由鼎晟昌公司以1.7亿元的保留价接收拍卖财产，经审查不违反法律规定，遂裁定：“一、将被执行人昆明三和房地产有限公司所有的位于昆明永平路的三和商务大厦未竣工的房产约17224.56平方米（裙楼一楼约271.05平方米；二、三、四楼；北楼五至十八楼；南楼五楼、十六至十八楼），以及产权证号为昆出让国用（95）字第00023号的土地使用权1855平方米交付申请执行人鼎晟昌公司抵偿债务1.7亿元。鼎晟昌公司在十日内补交差额61244518元。二、申请执行人鼎晟昌公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2014年3月27日，云南欣晨光律师事务所受鼎晟昌公司的委托，向工行云南省分行致律师函，声明：工行云南省分行并非昆明三和商务大厦南楼第6至12层共计5000平方米45套商品房的合法产权人，无权向鼎晟昌公司主张权利，“鼎盛.双子大厦”经相关部门批准，由鼎晟昌公司整体开发建设，依法进行审批开工，各种手续齐备，合法有据。2014年9月30日，昆明市官渡区城市管理综合行政执法局向鼎晟昌公司下发官综罚字（2014）NO.0000569号《行政处罚决定书》，载明：1994年12月开工建设、位于“、位于“三和商务大厦”项目划审批内容进行建设，批准建设地上1-22层共26706.4平方米，现状地上1-18层共26822.92平方米、地下2层共29、地下**共2936设工程总造价37743557元。上述行为已违反《中华人民共和国城市规划法》的有关规定，决定处以违法建设总造价2%的行政罚款处罚，即罚款754871元。鼎晟昌公司于2014年9月30日向昆明市官渡区城市管理综合行政执法局缴纳了754871元。本案审理过程中，一审法院于2014年10月30日组织双方当事人到“三和商务大厦”项目工地对三和商务大厦南楼6-12层房屋的施工状况进行现场勘查，双方当事人一致认可鼎晟昌公司进行了楼板、梁柱的加固和消防管道、弱电管线的布设，同时还进行了内部墙体和外部墙体的搭建和外墙装饰、电梯井的施工，鼎晟昌公司明确表示该项目是写字楼，其系依据写字间的要求进行内部墙体的搭建。审理中，鼎晟昌公司当庭明确表示其现在进行的内部墙体的搭建与云南邦克商务有限公司和昆明三和房地产有限公司签订的《商品房购销合同》所附图纸的内部结构并不相同。2014年11月26日，一审法院致函昆明市规划局官渡分局，向该局调查了解在建的位于昆明市官渡区佴家湾165号三和商务大厦的内部隔墙搭建的规划手续是否办理，最终工程竣工后以什么作为规划验收的依据。昆明市规划局官渡分局于2014年12月4日复函本院，函复：“《官渡区三和商务大厦烂尾楼项目规划设计方案》已经2013年第2次市规委会审议通过。鉴于该项目属历史遗留问题，市规委会审议意见为‘按实测面积进行竣工验收，出具规划意见。’”。2014年7月28日，工行云南省分行诉至一审法院，请求：1、判令鼎晟昌公司立即停止对工行云南省分行拥有产权的房屋“昆明三和商务大厦”南楼6－12层的装修修缮侵权行为；2、判令鼎晟昌公司对工行云南省分行拥有产权的房屋“昆明三和商务大厦”南楼6－12层恢复原状；3、判令鼎晟昌公司向工行云南省分行赔偿经济损失420万元；4、判令鼎晟昌公司承担本案的案件受理费、诉讼保全费。一审法院认为：本案中，根据昆明市中级人民法院先后作出的（2002）昆民一初字第8号民事判决书以及（2002）昆民执字第349号《通知》、（2002）昆民执字第349号《协助执行通知书》，已认定云南邦克商务有限公司与昆明三和房地产有限公司于2000年6月30日签订的《商品房购销合同》依法成立并受法律保护，后云南邦克商务有限公司把其对昆明三和商务大厦南楼6-12楼的权益转让给了工行云南省分行，待昆明三和商务大厦办理产权时，将该大厦南楼6-12层的产权办给工行云南省分行，而此后，鼎晟昌公司并未向工行云南省分行收购其对于该大厦南楼6-12层的相应权利，故一审法院确认，工行云南省分行现仍为涉案的昆明三和商务大厦****房屋的权利人。而就鼎晟昌公司对“昆明三和商务大厦”南楼6-12楼现进行的内部搭建情况，虽然与云南邦克商务有限公司和昆明三和房地产有限公司签订并经备案的《商品房购销合同》所附图纸的内部结构并不相同，但根据昆明市规划局官渡分局于2014年12月4日出具复函中关于“《官渡区三和商务大厦烂尾楼项目规划设计方案》已经2013年第2次市规委会审议通过。鉴于该项目属历史遗留问题，市规委会审议意见为‘按实测面积进行竣工验收，出具规划意见’”的内容，鼎晟昌公司对该大厦南楼6-12层的内部搭建符合规划部门的要求，并不具备违法性；另外，结合昆明三和商务大厦建设项目系整治烂尾楼的特殊情况，以及鼎晟昌公司已经取得了国有土地使用权证及消防、人防部门的批准建设手续的情况下，一审法院认为，工行云南省分行本案主张鼎晟昌公司对昆明三和商务大厦南楼6-12楼的内部搭建行为对其构成侵权并要求鼎晟昌公司将该大厦南楼6-12楼的内部结构恢复成云南邦克商务有限公司与昆明三和房地产有限公司签订的《商品房购销合同》所附图纸的内部结构的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，一审法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告中国工商银行股份有限公司云南省分行的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告中国工商银行股份有限公司云南省分行承担。原告中国工商银行股份有限公司云南省分行已预交案件受理费人民币40400元，退还原告中国工商银行股份有限公司云南省分行人民币40300元”。宣判后，鼎晟昌公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决中“工行云南省分行现仍为涉案的昆明三和商务大厦南楼6－12层房屋的权利人”的事实认定，由工行云南省分行承担二审案件诉讼费用。主要理由：涉案“三和商务大厦”烂尾楼项目因审批手续不全，2013年2月20日经昆明市城乡规划委员会主任办公会审议被认定为违法建筑，合法基础不存在。涉案建筑仅为在建工程，事实上工行云南省分行非在建工程的权利主体，法律上其提交的《资产承接协议》无法证明其是权利主体。涉案项目经鼎晟昌公司合法完善手续，鼎晟昌公司是合法开发主体。本案中，鼎晟昌公司的证据均证明工行云南省分行并未合法取得争议楼层的产权，工行云南省分行提供的《通知》、《协助执行通知书》非法定的作出实体事项认定和处理的裁判文书，无法证明其为涉案非法在建工程的权利主体，其根本不具备提起侵权之诉的资格。一审法院虽驳回了工行云南省分行的请求，但对“工行云南省分行现仍为涉案的昆明三和商务大厦南楼6－12层房屋的权利人”的认定错误。工行云南省分行口头答辩认为，一审法院认定工行云南省分行现仍为涉案三和商务大厦南楼6－12层的主体，认定事实清楚，证据充分。鼎晟昌公司的上诉请求和理由不能成立，请求予以驳回。二审中，经征询双方对一审法院认定事实的意见，鼎晟昌公司提出五项异议：1、对一审法院认定的工行云南省分行劳服公司与昆明三和房地产有限公司签订《联营协议》的时间1995年2月14日有异议，根据工商登记卡片，工行云南省分行劳服公司是1995年3月27日才成立的。2、对1998年3月9日的《商品房购销合同》的真实性一审中不予认可，购房合同是2000年6月30日签订的。3、对《资产承接协议》中涉及到的商品房概念有异议，没有商品房。4、对2006年5月10日昆明市中级人民法院向昆明市产权监理处发出《协助执行通知书》提及的2002年5月17日作出的（2002）昆民一初字第8号民事裁定书有异议，并没有这份裁定书。5、遗漏了一审中鼎晟昌公司主张的《协助执行通知书》昆明市产权监理处未接收的事实。6、遗漏了云南邦克商务有限公司和工行云南省分行劳服公司的资产没有划到工行云南省分行的事实。工行云南省分行对一审法院确认的事实无异议。对一审法院确认的双方无异议的事实部分本院予以确认。经审查，鼎晟昌公司的异议1，本院认为，鼎晟昌公司对《联营协议》上载明的合同签订时间是1995年2月14日并无异议，一、二审中其也未提交证据证明《联营协议》是在另外的时间签订的，故该项异议不能成立。异议2，本院认为，一审确认事实中已明确了因国务院及中国工商银行总行的政策规定银行不允许开办企业，故于2000年6月30日将工行云南省分行劳服公司与昆明三和房地产有限公司之间的购房合同关系转变为云南邦克商务有限公司与昆明三和房地产有限公司之间的购房关系，双方重新签订《商品房购销合同》，而最初的《商品房购销合同》是工行云南省分行劳服公司与昆明三和房地产有限公司在1998年3月9日签订的，故该项异议不能成立。异议3，本院认为，鼎晟昌公司对《资产承接协议》记载的内容并无异议，故该项异议不能成立。异议4，本院认为，依据一审中双方提交的证据，昆明市中级人民法院于2002年5月17日作出了（2002）昆民一初字第8号民事判决书，判决生效后，云南邦克商务有限公司申请执行，昆明市中级人民法院作出（2002）昆民执字第349号《通知》，并于2006年5月10日作出（2002）昆民执字第349号《协助执行通知书》，在该《协助执行通知书》中虽有“我院于2002年5月17日作出的（2002）昆民一初字第8号民事裁定书已发生法律效力”的表述，但同时也具体载明“附：（2002）昆民一初字第8号民事判决书一份”。审理中，鼎晟昌公司明确认可（2002）昆民一初字第8号民事裁定书客观上是没有的。故《协助执行通知书》中表述的（2002）昆民一初字第8号民事“裁定书”应属笔误，实际应为“（2002）昆民一初字第8号民事判决书”，故该项异议不能成立。异议5，本院认为，鼎晟昌公司认为昆明市产权监理处未接收《协助执行通知书》，但未提交相应证据，故该项异议不能成立。异议6将在后评述。二审中，鼎晟昌公司向本院提交以下证据：1、工行云南省分行劳服公司《清算报告》，欲证明：涉案三和商务大厦南楼6－12楼在建工程并未分配给工行云南省分行。2、昆明市规划局官渡分局出具的《关于三和商务大厦外立面修缮方案的意见》，欲证明：鼎晟昌公司为三和商务大厦合法权利主体，且作为合法权利主体已承担了因三和商务大厦此前违规建设导致的处罚，涉案在建工程不具备物权存在的前提。经质证，工行云南省分行对证据的真实性无异议，但认为证据1未说到三和商务大厦南楼6－12层的归属，鼎晟昌公司提交的证据不完整，一审中己方提交的审计报告已记载了相关资产情况，涉案三和商务大厦南楼6－12楼已移交给工行云南省分行。且工行云南省分行劳服公司是工行云南省分行开办的，没有第二个股东，撤销以后债权债务归属于工行云南省分行，在撤销的申请中也进行了陈述。证据2不能证明对方的观点。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：鼎晟昌公司要求撤销一审判决确认的“工行云南省分行现仍为涉案的昆明三和商务大厦南楼6－12层房屋的权利人”是否有依据？本院认为，本案中，鼎晟昌公司认可其取得争议三和商务大厦的依据为昆明市中级人民法院2011年6月15日作出的（1999）昆执经字第79－2号、（2001）昆执民字第78－2号、（2001）昆执民字第100－2号、（2001）昆执民字第101－2号、（2001）昆执经字第246－2号、（2004）昆民执字第414－1号民事裁定，裁定书裁定：“将被执行人昆明三和房地产有限公司所有的位于昆明永平路的三和大厦未竣工的房产约17224.56平方米（裙楼一楼约271.05平方米；二、三、四楼；北楼五至十八楼；南楼五楼、十六楼至十八楼），以及产权证号为昆出让国用（95）字第00023号的土地使用权1855平方米交付申请执行人鼎晟昌公司抵偿债务人民币1.7亿元。鼎晟昌公司在十日内补交差额人民币61244518元。二、申请执行人鼎晟昌公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。审理中，鼎晟昌公司对其取得的三和商务大厦房屋中并不包含本案涉及的南楼六至十二层的事实亦无异议。而依据昆明市中级人民法院作出的（2002）昆民一初字第8号民事判决：“昆明三和房地产有限公司与云南邦克商务有限公司继续履行2000年6月30日的《商品房购销合同》”，（2002）昆民执字第349号《通知》：“从即日起将位于昆明市永平路昆明三和商务大厦南楼六至十二层商住楼45套商品房交付云南邦克商务有限公司”，以及（2002）昆民执字第349号《协助执行通知书》：“待三和商务大厦办理产权时，将三和商务大厦南楼六至十二层商住楼45套商品房的产权办给工行云南省分行（云南邦克商务有限公司把在三和商务大厦的45套商品房权益转让给了工行云南省分行）”，工行，工行云南省分行是昆明三和商务大厦****房屋的权利人。iv>综上所述，本案中，鼎晟昌公司二审提交的证据并不能证明其是涉案争议房屋的合法权利主体，一、二审中也未提交证据证明其已向工行云南省分行收购了涉案争议房屋的相应权利，故一审法院确认工行云南省分行现仍为涉案三和商务大厦南楼6－12层房屋的权利人并无不当，鼎晟昌公司的上诉理由和异议6均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南鼎晟昌房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审 判 长  贺茭审 判 员  杨聪代理审判员  张萍二〇一五年六月二十五日书 记 员  范蕊