浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第1251号原告戴美芳。委托代理人：张宇、黄英，浙江仙华律师事务所律师。（特别授权）被告张月礼。委托代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。（一般代理）原告戴美芳与被告张月礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2015年4月14日、5月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人张宇及被告委托代人黄文炎、第二次开庭原告委托代理人黄英及被告委托代理人黄文炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴美芳诉称：2013年12月20日，被告向原告借款本金310000元，并出具借条一张，约定了借期、逾期还款利息及实现债权所花费的必要费用承担问题。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告诉讼至法院，要求判令：1、被告立即归还借款人民币310000元，并支付逾期利息（按照银行同期同档贷款基准利息的三倍计算，自2014年3月1日至2015年2月28日止，以后继续计算至判决确定履行之日止）；2、由被告承担律师费5000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告提交的证据有：1、借条及交付凭证各一份，证明被告于2013年12月20日向原告借款310000元并约定利息的事实。2、法律服务委托合同、律师费发票及转账凭证各一份，证明原告为实现债权所花费律师费用的事实。3、借条复印件2份，证明王娟与被告张月礼之间也有其他债权债务关系，被告汇给其他人账号的款项与本案没有关联性的事实。被告张月礼在庭审中辩称：不同意原告的诉请。1、被告没有收到过2013年12月20日出具的借条中的款项。该借条被告出具以后，原告并没有将相应的款项交付给被告。原告提交的借条以及当庭提供的汇款凭证，两者没有关联性，2013年12月20日出具的借条，没有相应的证据证明已经交付，也没有任何证据证明该借条是对2011年12月20日借款的进一步确认，原告要求归还2013年12月20日借条的款项没有事实和法律依据；2、从该借条上可看出，双方没有约定还款期限、利息。因此，原告主张的逾期利息没有事实依据；3、从原告提交的转账凭证上可以看出2011年7月8日从原告的账户转到被告的账户100000元，该100000元的借条是出具给王娟的，正好与原告提交的2011年7月9日的借条对上。从原告提交的凭证也可以看出2011年12月12日，从被告的账号向原告的账户转账22万元，经过被告核实，2011年12月12日前从原告的账户向被告的账户转账只有该10万元，并没有其他转账记录。被告也没有向原告借过任何款项，为什么被告无缘无故向原告的账户多转账10万元？其实原被告间的真实借款关系是这样的，被告向王娟借款，向她出具借条，还款时被告根据王娟提供的账户还款。2011年12月20日的250000元也是被告向王娟出具的借条，还款时也根据王娟提供的账户汇款。据转账记录核实，该250000元分两次还款，其中60000元汇款给王娟本人，220000元包括30000元的利息是汇款给王娟丈夫（ＸＸ平）账户，被告从没有向ＸＸ平借过款，ＸＸ平也从没汇款给被告。由此可见，王娟、原告、ＸＸ平的账号是混同的，应该一起综合考虑。原告第一次庭审表示该250000元是以月息2分出借给被告，说明该借款并非友情出借，在被告分文未还的情况下，连续出借两年，被告并非没有还款能力，在两年期满后，又在本息分文未还的情况下，经过一年多才起诉，不符合以收取利息为目的的民间借贷的惯例。原告提交的借条也没有其他证据证明是对2011年12月20日的250000元进行结算以后出具的。因此，该借条与前面所说的250000元没有关联性。原告没有任何证据证明该借条是双方结算后出具的。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼。为证明其辩称，被告张月礼提供了以下证据：1、建设银行及工商银行汇款凭证各1份，证明被告从建设银行账户上向王娟的账户转账60000元用于还款及被告从工商银行账户上向ＸＸ平农业银行账户转账220000元用于还款的事实。2、汇款凭证1份，证明原告提交的2011年7月9日的借条已经还清的事实。针对原告提交的证据1，被告质证对借条的真实性没有异议，但是认为没有收到借条上的款项过，对于提供的交付凭证上载明的款项认为都已经还清，且与本案没有关联性，本院经审核对上述证据真实性均予以认定。针对原告提交的证据2，被告质证对真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以认定。针对原告提交的证据3，被告质证对真实性没有异议，但认为2011年7月9日借条中的款项已于2012年11月3日还清，可佐证原告提供的转账凭证2011年7月8日的10万元。2011年1月21日的借条，借款人是浦江县肯迈德金属制品有限公司，与被告无关。本案经审核对该证据真实性予以认定。针对被告提交的证据1，原告质证两张转账明细是否是被告的无法核实，看不出是被告本人的转账，而且从转账记录中，可以看出多笔款项是转给被告的，推出这两张卡不是张月礼本人的，其次这两笔款是转给王娟和ＸＸ平，而非原告本人，原告和女儿王娟的经济生活是独立的，不能当然作为归还原告的借款，被告和原告之间还有另外的债权债务关系，还有其他的债权。这两笔转账都发生在被告出具借条之前，即使是用于归还原告的借款，原告也是扣除了的，本院经审核认为该证据中的款项确实是发生在借条出具之前，也无法达到被告证明之目的，故不予认定。针对被告提交的证据2，原告质证只能说明被告已经归还了50万元，他们还有其他的债权债务来往，不能证明原被告间的债务已经还清，本院经审核认为该证据与本案并无关联性，故对该证据不予认定。经审理查明：原告戴美芳与被告张月礼之间存在多笔借款业务。2011年11月20日，被告张月礼向原告戴美芳借款本金人民币250000元，约定借款利息按月利率2%计算。2013年12月20日，原被告对上述借款本息进行结算，由被告重新出具借条一张，约定借款本金为310000元，逾期不还，利息按中国人民银行同期同档贷款利率三倍支付，借款人张月礼承担债权人为实现债权所支付的一切费用。借款经原告催讨，被告分文未还。故原告提出了如上诉请。另查明，原告为本次诉讼聘请诉讼代理人，支付律师代理费5000元。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中被告张月礼向原告戴美芳出具借条系其真实意思表示，也未违反法律规定，本院依法予以确认。借款本息310000元经原告催讨后，被告至今未还系违约行为，应承担相应民事法律责任。原告戴美芳要求被告张月礼承担代理费5000元的诉请，符合双方的约定，本院予以支持。对于被告辩称原告提供支付凭证中款项250000元已还清及本案借条中的款项未予交付的意见，因被告未能提供任何有利的证据予以佐证，故本院难以采信。综上原告要求被告归还借款本息310000元并支付合理逾期利息的诉请，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告张月礼归还原告戴美芳借款本息310000元，并支付逾期利息（以借款本金250000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍从2015年3月24日起计算至实际归还日止）；二、由被告张月礼支付原告戴美芳代理费5000元。以上一、二项皆于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告戴美芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6862元，减半收取3431元，保全费2370元，合计人民币5801元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6862元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  张婉君二〇一五年六月八日代书 记员  严晨露申请执行有效期限为二年逾期不予执行