浙江省杭州市中级人民法��民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1027号上诉人（原审被告）范官强。委托代理人魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘征宇。委托代理人刘孔达。上诉人范官强因与被上诉人刘征宇财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：刘征宇系杭州市西湖区文三路X幢601室的所有权人，范官强系杭州市西湖区文三路X幢701室的所有权人。2014年7月，范官强房屋内主卫及客卫下接排污支管漏水至刘征宇屋内。刘征宇、范官强因就损失赔偿问题无法达成一致意见，刘征宇于2014年11月12日起诉请求判令：1、范官强支付刘征宇为其修复排污管道支付的费用1300元，范官强立即修复文三路701室客卫和厨房的排污管道；2、范官强赔偿刘征宇各项损失合计17660元，包括租金损失15330元、客厅厨房顶棚修理费630元、浴霸灯泡及镜前灯更换费用200元、厨柜台面修复费1500元。在案件原审审理过程中，因刘征宇、范官强就刘征宇除租金损失外的诉请均达成合意，且现已履行完毕，故刘征宇变更其诉讼请求为要求范官强赔偿租金损失15330元。另查明，2014年7月，刘征宇将其房屋出租给案外人马梦南，双方在租赁合同中约定月租金为5200元，租赁期限自2014年8月18日至2015年8月17日止。后因漏水严重，马梦南于租赁期限开始前解除了该租赁合同。9月22日，刘征宇再次将该房屋出租给案外人邹庆，双方约定月租金为4500元，租赁期限自2014年9月25日至2015年9月24日。原审法院认为，关于范官强是否应当承担本案的侵权责任。范官强辩称其虽为涉案房屋的所有权人，但排污支管漏水系���然损耗的结果，并非范官强使用不当或故意损害所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。与排污立管相连的排污支管属于业主专有部分，范官强作为701室房屋的所有权人，对于因其上述属于其专有部分的排污支管所发生漏水导致他人损害的，应被推定具有过错，需承担民事侵权责任，除非范官强能够证明其对上述排污支管已尽到妥善的管理和维护义务，对损害发生没有过错。现范官强无证据证明其对于损害发生没有过错，应当承担相应的民事侵权责任。范官强漏水至刘征宇屋内，导致刘征宇原租客退租，虽现��漏水部位已修复，但刘征宇在漏水修复前的租金损失，客观真实，范官强应当赔偿刘征宇该部分的租金损失。刘征宇在房屋未修复前降低租金与他人订立租赁合同，是刘征宇为减少损失扩大所采取的措施。刘征宇与他人订立一年的租赁合同，也符合一般订立房屋租赁合同的交易习惯，故刘征宇所采取的减损措施并无不当，范官强应当承担刘征宇该期间的房租减少损失。故原审法院对刘征宇主张要求范官强赔偿刘征宇租金损失15330元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：范官强于判决生效之日起十日内赔偿刘征宇租金损失15330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92元，由范官强负担，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。宣判后，范官强不服，向本院提起上诉称：一、在本案中，原审判决引用侵权责任法第八十五条的有关规定适用本案的处理，明显属于适用法律不当。本案争议的焦点系因楼上楼下相邻房屋间的排污管道漏水所导致损失的责任认定，明显不属于侵权责任法第八十五条所规定的有关建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害情形下的归责，因此，姑且不论该该漏水部分的排污管道是否属于上诉人的业主专有部分，原审判决据此条款在本案中适用无过错原则推定上诉人应当承担赔偿责任是完全错误的。在本案中，漏水系相关污水管道因自然损耗而导致，并非上诉人的不当使用或故意损害所致，上诉人对该损害后果的发生不具有过错，因此不应当承担相关的侵权责任。二、退一万步讲，��便是因上诉人的过错导致须由上诉人来承担相关的赔偿责任，原审判决对租金损失额的认定也完全缺乏事实和法律依据。从被上诉人的诉称来看，其所主张的租金损失15330元由两部分组成，即因前租客退租造成的租金损失6930元，以及所谓的降低租金后造成的租金差价损失8400元。首先关于退租损失6930元，从被上诉人所提供的证据上看，尽管其提供了其于2014年7月9日与案外人马梦南间所签订的租赁合同（租赁期间为2014年8月18日起至2015年8月17日止），但并没有任何证据表明该承租人退租的原因系因房屋漏水所导致，而且从该租赁合同约定的内容上看，即便是房屋局部存有漏水，也并非是解除该租赁合同的约定或法定理由，作为出租方的被上诉人，只要尽维修义务即可。况且，在实际日常生活中也不能排除系承租方违约解除合同的可能性。因此，被上诉人主张8月18日起至9月24日间（也仅只是38天而非被上诉人主张的40天）的房屋空置损失，依据明显不足。其次，关于租金差价的损失。从本案的实际情况看，截止至2014年10月25日，涉案的漏水排污管已完全修复。那么即便存在因房屋漏水的租金差价损失的话，充其量也只能计算一个月的租金差价700元，即租期起始日2014年9月25日至10月25日，原审判决以整年度的全部租金差价计算其损失额，明显没有依据。况且，在原审判决书的认定中，也明确的是赔偿的漏水修复前的租金损失。三、在原审庭审过程中，上诉人赔付了被上诉人除租金以外的其他损失，是在法院调解的前提下，出于对被上诉人家庭的同情，基于人道关怀所支付，同时误以为在支付该笔款项后全案已清结，并非如原审判决所述，是就该部分被上诉人的诉请与被上诉人达成合意。在本案中，原审法院以给争议双方调解为名，��员上诉人支付被上诉人所诉称的该部分诉请金额。由于上诉人并非是专业的法律从业人员，在原审承办法官的动员下，误以为支付了前述款项金额后，本案可以全部了结，同时，也出于对被上诉人家庭的人道关怀，因此，本着息事宁人的态度予以同意并当场履行。完全受了原审承办人误导，上诉人认为对此原审法院在处理本案的方式上明显有不妥之处，明显忽视了对作为被告的上诉人的合法权益的维护。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人关于要求上诉人赔偿租金损失15330元的诉讼请求。被上诉人刘征宇答辩称：一审审理已经调查清楚有关事实，相关证据均已经过法庭质证，判决有理有据，请求二审维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，范官强在原审中对刘征��起诉主张的漏水事实和租金损失的数额没有异议，本院予以确认，其在二审中对租金损失提出异议，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系管道漏水而发生的纠纷，并非建筑物、构筑物或其他设施发生脱落、坠落造成的他人损害，因此并不属于物件损害赔偿的范围，故原审法院适用该条款不当，本院予以纠正。在日常生活中，作为小区住户相邻各方，应当本着团结互助，方便生活，公平合理之原则，正确处理毗连关系。范官强作为杭州市西湖区文三路X幢701室房屋权利人，理应保证其房屋安全、合理的使用。现由于范官强所有的房屋主卫及客卫下接排污支管漏水至刘征宇屋��，对楼下住户的财产造成了损害，并影响了他人的正常生活，范官强理应承担相关的民事责任，故刘征宇要求范官强赔偿因受漏水而遭受的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。至于范官强认为漏水系相关污水管道因自然损耗而导致的，其不应承担民事侵权责任，并不符合法律规定，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人范官强负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一五年六月八日书 记 员  徐亚萍