湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第20号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号负责人戴绪清，该公司总经理。委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺恋英，湖南省常宁市人，住常宁市。被上诉人（原审原告）黄艺，2岁，湖南省常宁市人。系贺恋英之孙女。法定代理人黄小军，中技文化，系黄艺之父。以上两被上诉人的共同委托代理人滕南松，常宁市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱文峰，湖南省常宁市人，住常宁市。委托代理人阳青玉，住常宁市。系朱文峰妻子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保衡阳分公司）因与被上诉人贺恋英、黄艺、朱文峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保衡阳分公司的委托代理人廖勇，被上诉人黄艺的法定代理人黄小军及贺恋英、黄艺的共同委托代理人滕南松，被上诉人朱文峰的委托代理人阳青玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，两原告是非农村户口。2014年5月10日下午，被告朱文峰驾驶湘D626**轿车途经常宁市第四医院路段时，遇两原告从人行横道过马路，朱文峰未停车让行而撞倒两原告，导致两原告受伤。事故发生后，常宁市交警队认定朱文峰负事故全责。事故后，黄艺、贺恋英均在常宁市人民医院治疗，分别用去医疗费516.7元、6259.3元，后贺恋英转常宁市中医院住院治疗，花医疗费31714.33元，朱文峰已支付两原告医疗费34000元。9月24日，贺恋英的伤经鉴定为十级伤残，后期手术费需5000元，原告用去鉴定费1300元。湘D626**轿车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和30万元责任限额三责险，事故发生在保险期间内。另查明，湘D626**轿车检验有效期至2012年2月，该车于2014年7月8日做机动车安全技术检验。对当事人有争议的事实作如下认定：一、关于原、被告的过错及被告的民事责任。两原告从人行横道过马路，朱文峰驾驶湘D626**轿车未停车让行，撞伤两原告，应负事故全责，两原告无过错。湘D626**轿车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和30万元责任限额三责险，根据相关法律规定，人民财保衡阳分公司在交强险赔偿限额和三责险赔偿限额内赔偿原告的损失；不足部分，由侵权人赔偿。人民财保衡阳分公司抗辩，朱文峰的车辆出险时未年检，保险公司三责险应免赔，但其未提供保险合同和条款予以证实，朱文峰否认，故人民财保衡阳分公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。二、关于原告的赔偿项目和金额。依法核定两原告的损失为：1、黄艺的医疗费516.7元，贺恋英的医疗费为37973.63元，后期手术费需5000元，朱文峰已支付原告医疗费34000元，两原告的医疗费损失为9490.33元；2、残疾赔偿金，贺恋英为39803.8元；3、护理费5400元；4、交通费200元；5、原告的住院伙食补助费为1620元；6、营养费1620元；7、鉴定费1300元；8、精神抚慰金5000元，合计为64434.13元。两原告所受损失中属于伤残赔偿限额内赔偿的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计51703.8元，属于医疗赔偿限额内赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12730.33元。原判认为：朱文峰违反道路交通安全法，撞倒两原告，造成两原告受伤的事故，且负事故全责。因本次交通事故，两原告的损失为64434.13元。肇事车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和30万元责任限额三责险，人民财保衡阳分公司依法应在交强险医疗赔偿限额内赔偿两原告损失1万元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿两原告损失51703.8元，不足部分2730.33元，在三责险赔偿限额内赔偿，共计赔偿两原告损失64434.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告贺恋英、黄艺的损失64434.13元（此款不含被告朱文峰已支付的34000元），由本院监交。二、驳回原告贺恋英、黄艺的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告贺恋英负担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担50元，被告朱文峰负担670元。原审被告人民财保衡阳分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案中保险标的湘D626**号车在事故发生时未按规定检验，根据保险合同约定，商业三者险应拒赔。二、鉴定费1300元不属保险责任赔偿范围。一审法院认定事实，适用法律均错误，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判，由被上诉人负担案件受理费。被上诉人贺恋英答辩称，二审期间上诉人提交的证据已超过举证期限，法院应不予采纳。上诉人未对免责条款履行明确的告知义务，免责条款应无效，上诉人应在三责险赔偿限额内对原审原告的损失予以赔偿。鉴定费应当属于保险公司赔偿的范围，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱文峰同意贺恋英的答辩意见。在本院规定的证据交换期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。在庭审过程中，上诉人当庭提交了一份证据，即机动车交通事故责任强制保险投保单及保险条款，拟证明朱文峰在投保单上签名，上诉人已履行告知义务，即根据保险条款约定，朱文峰车辆未年检，保险公司不负责赔偿，鉴定费不属于赔偿范围。被上诉人贺恋英、黄艺质证认为，此证据已超过举证期限，不属于质证范围；对合法性有异议，没有提供原件；对真实性有异议，条款上没有朱文峰的签字，该免责条款不产生约束力。被上诉人朱文峰同意贺恋英的质证意见。本院经审查认为，该证据系因上诉人的过失逾期提供，但鉴于该证据与案件基本事实有关，且具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。经二审审理查明，被上诉人朱文峰在本案事故车辆投保单上的“投保人声明”栏签字。原判认定的其他事实清楚，证据充分，本院对原判事实予以确认。本院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人称本案事故车辆在事故发生时未按规定检验，商业三者险应拒赔的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果才尽到明确说明义务。本案中，上诉人提供的投保单证明其对免责条款尽到了提示义务，但不能证明其尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人称鉴定费不属保险责任赔偿范围的上诉意见，因上诉人未提交相关证据予以证明，故该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。被上诉人朱文峰已支付给被上诉人贺恋英、黄艺的医疗费34000元，可以由朱文峰另行向人民财保衡阳分公司主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1411元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一五年六月十九日书记员 单志林校对责任人：姚伟华打印责任人：单志林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；