广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）梅兴法民一初字第91号原告罗素微，女，汉族，住广东省兴宁市。原告罗仕卿，女，汉族，住广东省龙川县。原告罗素兰，女，汉族，住辽宁省阜新市。上列三原告委托代理人冯升，广东国声律师事务所律师。原告马素云，女，汉族，住江西省赣州市。原告罗素嫦，女，汉族，住北京市朝阳区。原告罗伟群，男，汉族，住广东省仁化县。被告罗道俊，男，汉族，住广东省广州市天河区。被告罗伟民，男，汉族，住广东省广州市。被告罗道雄，男，汉族，住广东省广州市。原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群诉被告罗道雄、罗道俊、罗伟民法定继承纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2015年2月6日第一次开庭，原告罗素微、罗仕卿及原告罗素微、罗仕卿、罗素兰的委托代理人冯升，被告罗道雄到庭参加诉讼；2015年4月24日第二次开庭，原告罗素微、罗仕卿、原告罗素微、罗仕卿、罗素兰的委托代理人冯升及被告罗道雄到庭参加诉讼；2015年5月13日第三次开庭，原告罗素微及被告罗道雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗素微、罗仕卿、罗素兰诉称，广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋（以下简称“诉争房屋”）原属村民高惠芳所有，建筑面积65.87平方米，价值约14万元。高惠芳已于2004年辞世。因此，诉争房屋应作为高惠芳的遗产由其子女罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民7人作为第一顺序继承人予以继承。被告罗道雄、罗道俊是高惠芳的孙子，其中罗道雄是被告罗伟民的儿子，被告罗道俊是原告罗伟群的儿子，他们并非高惠芳的第一顺序继承人，依法无权直接继承诉争房屋。2013年初，兴宁市福兴街道办事处依据“兴市府（2012）51号”文件对诉争房屋实施征收。在征收登记过程中，被告罗道俊、罗道雄在未征得原告的同意下，采取虚构事实、隐瞒真相等不合法手段骗得兴宁市福兴街道办事处将其登记为“产权人”。原告在得知被告罗道雄、罗道俊的侵权事实后，对被告罗道雄、罗道俊进行了质问，被告罗道雄、罗道俊称是受被告罗伟民的指示而侵吞诉争房屋的，理由是被告罗伟民认为按风俗只有男性继承人才有权继承遗产，高惠芳的其他女性继承人无权继承诉争房屋。原告认为三被告的行为严重侵犯了其依法享有的对诉争房屋的继承权，据此，请求：一、确认广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋属高惠芳遗产；二、确认原告是高惠芳的第一顺序继承人；三、判令三被告停止侵犯三原告的继承权；四，依法分割广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的所有权，由高惠芳的7个第一顺序继承人罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民各占七分之一。五、三被告承担本案诉讼费。原告马素云诉称，我认为广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋属于我母亲高惠芳的遗产，我是高惠芳的子女之一，属于高惠芳的第一顺序继承人，我认为三被告侵犯了我的继承权，我同意依法分割广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的所有权，由高惠芳的七个第一顺序继承人罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民各占七分之一。三被告承担本案诉讼费。原告罗素嫦诉称，我认同广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋属于我母亲高惠芳的遗产，我是高惠芳的长女，对高惠芳的遗产依法享有继承权，我同意依法分割广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的所有权，由高惠芳的七个子女：罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民各占七分之一。原告罗伟群诉称，我是高惠芳长子，对“广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋”依法享有继承权。2、我同意通过法院，以继承法为依据，实事求是，秉公办理。被告罗道雄、罗道俊、罗伟民辩称，一、争议标的物的相关产权应该属于高惠芳，罗伟民，陈剑岚（原名陈月珍）三人共同所有。我们不认同争议标的物，也就是广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的全部相关权益属于高惠芳个人遗产。该处房屋没有办理任何产权证明，只能根据实际情况确定其权属。关于此处房屋的来源，原告提交的证据五中表述“1952年土地改革时，罗雨乡家划为地主成分，其于桥头罗屋的房屋全部被人民政府没收，其家人被异地安置在我队（双墩下陈屋）居住。”我们基本认同此事实。我们认为罗雨乡的后代于20世纪50至60年代因求学，工作调动，或者婚姻关系等原因而陆续离开该处房屋，其中包括原告罗仕卿和罗素兰，而本案中的原告罗素微也于70年代中期离开。此后本处房屋一直由被告罗伟民及其妻子陈月珍，其母高惠芳，被告罗道雄居住直至80年代初期。我国现行的农村宅基地及房屋产权制度在1962年9月27日通过《农村人民公社工作条例修正草案》后开始确立，根据第四章第二十一条规定，虽然有提到社员的房屋等生活资料不受侵犯，但鉴于罗雨乡一家作为地主家庭的特殊背景，在1978年以前“以阶级斗争为纲：的特殊历史环境中包括房屋所有权在内的各项权益无法得到确立。我们提交的证据2可以证明在上世纪60年代生产队曾经因生产需要而把当时尚居住于此处争议房屋的罗雨乡后代安置于其他住址，因此此房屋居住人当时只拥有房屋的使用权。我们认为本处房屋的所有权权益是在1978年召开的党的十一届三中全会后逐步确立起来的，并且在1982年宪法颁布后得到确认和保障。而此时的房屋所有权是建立在之前的房屋使用权基础上的，如果相关人没有获得房屋的使用权，则不应获得所有权。由于本案的三名原告在1978年前已经脱离本案争议房屋当时所属的生产队，并且其生活也已经由各自的新接纳单位提供保障，因此也就失去包括此争议房屋在内的双联生产队的生活资料使用权。综上所述，被告认为该处房屋所有权确认后，其相关权益由当时关系仍然属于住址房屋所属的双联生产队并有在生产队参加劳动的高惠芳、罗伟民、陈剑岚共同所有，而不是高惠芳个人所有，因此在对房屋进行处置时，应该将房屋分割成三份，只有高惠芳所占有的1／3房屋属于其本人遗产，被告据此驳回原告提出的第一、第四以及第五项诉求。二、原告作出的被告以不合法手段获得产权的陈述缺乏法律和事实依据。三、被告对于原告起诉书的有效性和真实性提出质疑，从字迹分析，起诉书的签字应该是一人所签，而本案起诉书原告有三名，未见有其他原告的相关授权委托书。经审理查明，罗应芳与高惠芳系夫妻，婚后育有罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民七个子女。1952年土地改革时，罗雨乡家划为地主成分，其于桥头罗屋的房屋全部被人民政府没收，作为罗雨乡的大媳妇高惠芳携未成年的子女及侄女被安置在福兴街道办事处锦华村委会双墩下陈屋（也即征收拆迁时的兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋）居住至上世纪80年代全家人才先后离开，罗应芳于1983年1月去世，高惠芳于2004年5月去世。2012年12月20日，因兴宁市南部新城开发，兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋列为征收拆迁对象，房地产评估为174378元，产权登记人登记为被告罗道俊、罗道雄，2013年1月21日，被告罗道俊、罗道雄与兴宁市土地房屋征收安置中心签订兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书，将产权调换为位于兴福路西面规划地段福兴安置小区10栋502号。2014年10月17日，原告罗素微、罗仕卿、罗素兰向本院起诉，请求：一、确认广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋属高惠芳遗产；二、确认原告是高惠芳的第一顺序继承人；三、判令三被告停止侵犯原告的继承权；四、依法分割广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的所有权，由高惠芳的七个第一顺序继承人罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民各占七分之一；五、判令三被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，追加马素云、罗素嫦、罗伟群为共同原告。庭审中，原告方提交了以下证据：1、征收房屋登记表、房屋权属登记表、房屋主体征收面积丈量登记表，用于证明三被告擅自将福兴镇锦华村双星小组编号为“A24”的房屋的权属人登记为罗道俊、罗道雄。2、2013年3月14日证明和2014年5月证明各一份，用于证明证据一所指房屋原属高惠芳所有以及房屋的来源情况。三、补充证明一份，用于证明高惠芳的子女情况，本案原告均是本案财产的第一顺序继承人。四、兴宁市人民法院受理案件通知书，用于证明原告罗素微、罗仕卿、罗素兰已于2014年10月17日向兴宁市人民法院起诉。经庭审质证，被告对上述证据的三性无异议。但对证据2有异议，认为村民委员会是没有权利证明诉争房屋属祖母遗产。被告提交了以下证据：1、2015年1月23日证明，用于证明70年代末至80年代中，诉争房屋由高惠芳，罗伟民，陈剑岚居住和使用；2、2015年1月23日证明一份，用于证明生产队曾经分配其他住所给高惠芳，罗伟民，罗素微居住，罗素微于70年代中期离开。3、2015年1月23日证明，用于证明罗伟民，陈剑岚曾经委托陈钦泉，陈春泉对房屋进行维修，尽到主要的维修保养责任；4、陈春泉的证明和村民证明各一份，用于证明原告罗素微曾于2012年11月参与锦华村的拆迁动员会。5、2015年5月8日证明一份，用于证明诉争房产中猪舍是属于被告罗伟民夫妇的，不属于法定继承部分。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对证据的证明内容真实性有异议，原告都在房屋居住过；对证据2的证明内容真实性有异议，房屋并未被征收作仓库，70年代中期罗伟民夫妻结婚也不是事实；对证据3证明内容不予确认。对证据4有异议，罗素微不认识字，罗素微即使在2012年底参加过会议，于2014年知道侵权事实提起诉讼，也没有超过诉讼时效。对证据5有异议，认为被告第二次开庭不提交证明，现在提出无效，且听高惠芳说过，当年猪舍是以陈剑岚名义投标但是高惠芳出钱购买的。本院出示了本院调取的兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24房屋的产权调换差价结算表、罗道雄邮政银行账户、房地产评估结果明细表、地上附着物评估明细表、兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书，经庭审质证，原告认为对拆迁协议中权属人认定为罗道雄、罗道俊等人不认可，其他因原告未到丈量现场，原告表示不清楚。被告表示无异议。审理中，原告方表示坚持其诉讼请求，被告则认为根据当时的政策和事实，房屋应属高惠芳和被告罗伟民夫妻共同所有的。本院认为，原、被告之间诉争的房屋来源属1952年土改时，罗雨乡家划为地主成分，其于桥头罗屋的房屋全部被人民政府没收，高惠芳及其未成年子女、两侄女被安排在争议房屋居住，参加诉讼的原被告均表示无异议，本院予以确认。原告认为诉争房屋属高惠芳个人遗产，并提供兴宁市福兴街道办事处锦华村民委员会证明证实，被告对证明的三性无异议，但认为作为村民委员会是没有权利证明诉争房屋属祖母遗产。本院认为诉争房屋是1952年土改时政府安置给高惠芳，虽没有办理房屋权证，但高惠芳携未成年子女及侄女一直居住至上世纪80年代才离开，根据村委会证明和当时政策可以确定诉争房屋归高惠芳所有，高惠芳去世后，诉争房屋应作为遗产由其法定第一顺序继承人继承，本院对原告的主张予以支持。被告提出诉争房屋属高惠芳、罗伟民、陈剑岚共同所有的主张，因被告未向本院提供有效证据证实，且原告又不予认可，因此，被告的主张本院不予采纳。对被告提出诉争房屋的猪圈为被告罗伟民和陈剑岚婚后出资购买，如果要分割房屋，必须要分开处理的主张，经查，购买猪圈时，高惠芳依然健在并主持家务，被告对其主张的出资情况又未能提供有效证据证明，本院对被告的该项主张不予支持。被告以罗伟民在婚后对房屋进行过装修为由提出室内装饰装修评估价值应分给被告罗伟民的主张，因原告当庭予以否认，被告又未能提供有效证据证明，故对被告的主张本院不予采纳。关于被告提出原告请求超过诉讼时效的主张，因2012年11月福兴村委会召开拆迁动员会，2012年12月20日进行房地产评估，原告于2014年10月17日起诉，并未超过两年的诉讼时效，故该主张本院不予采纳。因此，诉争房屋属高惠芳个人遗产，高惠芳去世后，高惠芳的七个子女应作为第一顺序继承人依法享有法定继承权，其遗产由七个子女均等继承。现诉争房屋已被政府征收拆迁，其法定继承人应依法在诉争房屋的拆迁货币安置补偿款174378元内继承，因诉争房屋已由被告罗道俊、罗道雄产权置换了安置房并补了差价，被告罗道俊、罗道雄应将诉争房屋的补偿款174378元返还给高惠芳的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、坐落于兴宁市福兴街道办事处锦华村双星小组A24号房屋由原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、被告罗伟民共同继承。二、上述房屋的拆迁货币安置补偿款174378元，原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、被告罗伟民各占七分之一即每人分得24911.14元。三、被告罗道雄、罗道俊应在本判决生效之日起十日内返还原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群各24911.14元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告罗道俊、罗道雄、罗伟民负担。被告罗道俊、罗道雄、罗伟民应在本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邹小玉审 判 员  李文婷人民陪审员  梁伟苑二〇一五年六月二日书 记 员  罗宝丽