湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初321号原告龙某。委托代理人周某，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人周某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地湖南省长沙市车站北路459号证券大厦。法定代表人邱勇，局长。委托代理人丁某。委托代理人李某。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人胡某。委托代理人孙某。原告龙某不服被告中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）作出的政府信息公开答复和中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的行政复议决及要求行政赔偿，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,由代理审判员陈远立依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告龙某的委托代理人周某和周某、被告湖南证监局行政负责人茅剑刚及其委托代理人丁某和李某、被告证监会的委托代理人胡某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月27日，湖南证监局作出湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》，主要内容为：1、湖南证监局在核查过程中取得的相关财务报表、原始凭证等相关资料涉及公司商业秘密，前述资料不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定不予公开前述资料，此外，湖南证监局对拓维信息系统股份有限公司（以下简称拓维信息公司）相关事项的核查主要采取查阅财务资料的方式，未制作谈话笔录；2、湖南证监局未向拓维信息公司年报审计会计师事务所调取相关审计工作底稿；3、工作日记、讨论记录等属于湖南证监局内部管理记录及过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开信息”的规定，决定对前述资料不予公开。2016年9月23日，证监会作出[2016]66号《行政复议决定书》，认为湖南证监局仅就信息公开申请中列举的政府信息进行答复，湖南证监局不予公开的相关财务报表、会计凭证等资料，属于不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的经营信息，在相关权利人不同意公开的情况下，不予公开，湖南证监局在核查过程中制作的工作日志等信息材料，属于内部管理信息或过程性信息，对申请人没有约束力，也不对申请人的权利义务产生直接影响，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，不予公开符合规定，证监会根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》。原告龙某诉称，2014年6月，龙某书面申请湖南证监局履行法定监管和稽查的工作职责。2014年8月29日，湖南证监局作出湘证监函[2014]289号答复。为保护龙某的知情权和财产权，2016年5月16日，龙某就湘证监函[2014]289号答复的内容向湖南��监局申请政府信息公开，请求湖南证监局公开在作出该行政行为过程中涉及的明细账、原始凭证及会计师事务所的审计工作底稿等资料，以及在核查过程中所做的谈话记录、工作日记及作出本案认定过程中形成的讨论记录等信息。现湖南证监局和证监会作出的行政行为明显违背法律规定，依法应予撤销，龙某申请公开的政府信息不属于商业秘密，也不属于过程性或内部信息，依法应予以公开，请求判决撤销湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》和证监会作出的[2016]66号《行政复议决定书》，湖南证监局对龙某提出的政府信息公开申请书的内容重新答复，并承担龙某因行政复议和行政诉讼产生的损失10000元。被告湖南证监局辩称，龙某的起诉已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，应依法驳回龙某的起诉。湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》，适用法律正确、程序合法。因湖南证监局在核查过程中获取的明细账、原始凭证等材料涉及第三方的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定，湖南证监局对是否公开相关资料书面征求拓维信息公司的意见，拓维信息公司回函不同意公开相关资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，湖南证监局对上述相关资料中涉密的内容能否作区分处理、相关资料是否对公共利益有重大影响进行了分析，结论为无法区分，不公开上述信息不会对公共利益造成重大影响。因此，湖南证监局未向龙某公开上述相关材料信息的程序合法，��用法律正确。湖南证监局制作的工作日记、讨论记录等属于内部管理信息或过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，湖南证监局未向龙某公开该信息符合法律规定。湖南证监局仅就信息公开申请中列举的信息进行回复，符合法律规定，龙某要求湖南证监局承担因行政复议和行政诉讼案件产生损失的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回龙某的全部诉讼请求。被告证监会辩称，证监会查明的案件事实与湖南证监局查明的案件事实一致，证监会对龙某的行政复议申请，依法进行了审查，作出的行政复议决定符合法律规定，应驳回龙某的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月16日，龙某向湖南证监局提交《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》，要求湖南证监局公开其作出“关于反映拓维信息公司相关年度财务报告虚假陈述的回复”（湘证监函（2014）289号）行政行为的过程中涉及的现场核查过程中的明细账、原始凭证及会计事务所的审计工作底稿等资料以及在核查过程中所做的谈话记录、工作日记以及作出本案认定过程中形成的讨论记录等信息。2016年6月8日，湖南证监局作出湘证监函[2016]313号《监管信息公开延期答复通知书》，决定延长答复期限，延长期限为15个工作日，并通过邮政快递向龙某送达《监管信息公开延期答复通知书》。2016年6月21日，湖南证监局对拓维信息公司作出湘证监函[2016]338号《关于征询是否公开相关资料意见的函》。2016年6月24日，拓维信息公司向湖南证监局回函称，其公司及下属子公司的财务报表及原始凭证属于商业秘密。不应当公开。���金流量表系公司公开披露信息，但其形成具体过程，包括试算平衡、抵消过程及具体分录涉及公司商业秘密，也不宜公开。2016年6月27日，湖南证监局作出湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》，并通过邮政快递向龙某送达《关于龙某申请信息公开事项的答复函》。龙某不服向证监会申请行政复议。2016年7月25日，证监会收到龙某邮寄的行政复议申请材料，证监会受理后于2016年7月29日对湖南证监局作出证监复答字[2016]61号《行政复议答复通知书》。2016年8月8日，湖南证监局向证监会作出湘证监函[2016]452号《关于龙某申请信息公开事项行政复议的答复意见函》。2016年9月23日，证监会作出[2016]66号《行政复议决定书》，决定维持湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》。并通过邮政快递向龙某送达《行政复议决定书》，该快递查询信息显示，该快递邮件已于2016年9月25日由他人代为签收。龙某不服于2016年10月9通过邮政快递向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2016年10月17日，长沙市中级人民法院作出《行政诉讼告知书》，告知龙某依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年11月17日，龙某诉至本院。另查明，湖南证监局签收本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书的日期为2016年11月28日，证监会签收本院通过邮政快递送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书的日期为2016年11月29日，龙某的代理人签收湖南证监局和证监会举证的诉讼证据材料的日期分别为2016年12月14日和2016年12月16日。以上事实有当事人提交的《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》、《监管信息公开延期��复通知书》、《关于征询是否公开相关资料意见的函》、《关于龙某申请信息公开事项的答复函》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、《行政诉讼告知书》及快递查询信息等证据材料在卷佐证。本院认为，本案系对湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》和证监会作出的[2016]66号《行政复议决定书》进行合法性审查。关于湖南证监局和证监会认为龙某的起诉已超过法定起诉期限的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（二）项的规定，结合长沙市中级人民法院作出的《行政诉讼告知书》，宜认定龙某于2016年10月9通过邮政快递向长沙市中级人��法院提起行政诉讼主张权利的情况属于正当理由，为充分保障当事人的诉权，本院认定龙某的起诉未超过法定起诉期限。关于龙某认为湖南证监局和证监会提供的证据材料超过法定举证期限，应视为湖南证监局和证监会没有相应证据的诉称意见。经查，湖南证监局签收本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书的日期为2016年11月28日，证监会签收本院通过邮政快递送达的本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书的日期为2016年11月29日，龙某的代理人签收本案湖南证监局和证监会举证的诉讼证据材料的日期分别为2016年12月14日和2016年12月16日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，湖南证监局和证监会提供的诉讼证据材料均未超过法定举证期限，本院对龙某的此项诉称意见不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，湖南证监局针对龙某申请公开核查过程中取得的相关财务报表、原始凭证等相关资料，因上述材料涉及拓维信息公司的商业秘密，湖南证监局书面征询拓维信息公司的意见，在拓维信息公司书面回复上述信息属于公司商业秘密，不同意公开的情形下，经湖南证监局审查后确定上述信息不公开不会对公共利益造成重大影响，后湖南证监局决定不予公开上述信息，并将不予公开的理由告知��某，湖南证监局作出的该项回复符合法律规定。关于龙某认为上述信息不属于商业秘密的诉称意见，本院对其提交的书面代理词已进行仔细审阅。一、对于商业秘密，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。众所周知，财务报表、原始凭证本身具有不为社会公众所知悉并能为权利人带来一定经济利益、具有实用性且经权利人采取一定保密措施的一般特征，拓维信息公司的财务报表、原始凭证等资料应当认定为商业秘密。二、《中华人民共和国会计法》第三十四条规定，依法对有关单位的会计资料实施监督检查的部门及其工作人员对在监督检查中知悉的国家秘密和商业秘密负有保密义务。从该项规定来看，亦能体现会计资料与商业秘密具有较强的紧密联系性。三、关于龙某认为湖南证监局对涉及商业秘密的十一份证据材料未提交法庭，已构成行政行为主要证据不足和明显不当的诉称意见，因上述信息属于商业秘密且该十一份证据材料系上述信息的载体，本案现有证据材料已经能够做出判断。故本院对龙某的上述诉称意见均不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，湖南证监局对拓维信息公司相关事项的核查主要采取查阅财务资料的方式，湖南证监局既未制作谈话笔录,也未向拓维信息公司年报审计会计师事务所调取相关审计工作底稿，且龙某亦未提供相关案件线索或证据材料证实湖南证监局已制作或保存有上述政府信息，故湖南证监局作出的答复符合上述法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，龙某向湖南证监局申请公开在核查过程中所做的工作日记以及作出结论认定过程中形成的讨论记录等信息，因工作日记、讨论记录等属于湖南证监局在日常工作中形成的内部管理记录及过程性信息，对龙某没有约束力，也不对龙某的权利义务产生直接影响，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以���处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开信息”的规定，湖南证监局决定对前述资料不予公开符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。证监会具有作出本案行政复议决定的法定职权。证监会在受理龙某的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。关于龙某主张的因行政复议和行政诉讼产生的损失10000元，并要求赔偿的诉讼请求，因湖南证监局和证监会的行政行为并无不当，龙某的此项���求没有法律依据，本院不予支持。综上，湖南证监局作出的湘证监函[2016]350号《关于龙某申请信息公开事项的答复函》和证监会作出的[2016]66号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。龙某的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回龙某的诉讼请求。本案受理费50元，由龙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一七年一月三日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。