.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民终1730号上诉人（原审原告）：梁子明（公），男，汉族，1956年1月6日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：雷永梅，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江荣佳建筑工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：杭州市西湖区古荡街道金月巷99号。法定代表人：李荣亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海永宏建设工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城中区长江路7号第2座1001号房。法定代表人：马永龙,该公司董事长。上诉人梁子明与被上诉人浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）、被上诉人青海永宏建设工程有限公司（以下简称永宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，梁子明于2017年6月5日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令：1.永宏公司支付工程欠款250000元；2.永宏公司支付工程欠款利息28583元（本金250000元×利率4.9%÷12个月×28个月）；3.荣佳公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。西宁市城东区人民法院于2017年8月8日作出（2017）青0102民初1758号民事判决，宣判后，梁子明不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2014年9月17日，梁子明与永宏公司签订《旋挖机成孔桩施工合同》一份，永宏公司将其承包的西宁市荣豪杨公馆项目的部分护坡桩施工工程承包给梁子明。合同签订后，梁子明积极组织人员并按照永宏公司提供的图纸进行施工，于2015年1月29日施工完毕。经双方结算工程总造价为1008291元，永宏公司陆续支付梁子明人工工资758291元，尚欠梁子明工程款250000元未付。永宏公司法定代表人马永龙于2015年4月15日向梁子明出具欠条一张，言明欠款于2015年6月5日前还清，但至今未付。案件审理过程中，永宏公司法定代表人马永龙对与梁子明签订的《旋挖机成孔桩施工合同》和梁子明提供的结算单及欠条予以认可。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，证据不能或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁子明、永宏公司签订的劳务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。梁子明已按照合同约定履行了合同确定的义务，永宏公司理应按照合同约定及时给付欠款。梁子明诉求有事实和法律依据，予以支持。荣佳公司抗辩认为本公司不是本案适格被告一节，依合同相对性原则，因荣佳公司与本案无利害关系，其抗辩理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百一十一条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、青海永宏建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付梁子明欠款250000元；二、驳回梁子明对浙江荣佳建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回梁子明对青海永宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2740元,由青海永宏建设工程有限公司负担,随同上述款项一并给付梁子明。宣判后,梁子明不服提出上诉，认为原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误，荣佳公司于2014年11月25日向永宏公司法定代表人马永龙发出了一份《严重违章通告》，证明了永宏公司实际上就是该工程的实际分包人，荣佳公司作为工程的总承包方有义务按工程进度向工程分包方永宏公司支付工程款，本案纠纷的发生就是荣佳公司未及时发放工程款所致，故其应当承担连带给付责任，另原判对利息的判决属适用法律错误，永宏公司未及时支付工程款给上诉人造成了很大的经济损失，应当承担相应的利息损失，请求二审法院撤销原判，依法判令荣佳公司承担连带给付责任。荣佳公司口头辩称原审判决正确，本案应当适用合同相对性原则，与梁子明存在工程分包关系的是永宏公司，而荣佳公司是将工程分包给了陕西八建，荣佳公司与永宏公司没有任何合同关系，故不应承担连带责任，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，梁子明与永宏公司于2014年9月17日签订的《挖机成孔桩施工合同》、2015年1月29日永宏公司出具的荣豪杨公馆旋挖机桩基施工结算单、2015年4月15日永宏公司法定代表人马永龙出具欠条，以及永宏公司已支付梁子明部分工程款的事实，证明涉案挖机成孔桩施工合同由梁子明履行，梁子明是涉案挖机成孔桩工程的实际施工人，荣佳公司认为梁子明不是实际施工人的理由与事实不符。永宏公司法定代表人马永龙根据其公司确认的荣豪杨公馆旋挖机桩基施工结算单给梁子明出具欠条，结合永宏公司与梁子明签订合同、结算并支付工程款的事实，应确认梁子明与永宏公司之间存在工程承包合同关系。陕西八建青海分公司既未参加实际施工，也未参与工程款结算、也未给梁子明支付工程款，因此对梁子明而言并不存在与陕西八建青海分公司之间的合同关系。荣佳公司提交2014年8月2日陕��八建公司青海分公司出具的介绍信和授权委托书以及该公司与陕西八建公司青海分公司签订的补充协议、青海春发商品混凝土有限公司混凝土技术资料等予以证明案涉工程的分包单位与实际施工单位均是陕西八建青海分公司，马永龙是陕西八建青海分公司授权负责涉案项目的授权代表，但荣佳公司提交的补充协议并不能证明陕西八建青海分公司是案涉工程的实际施工单位。荣佳公司和永宏公司均陈述因永宏公司不具备诉争工程的施工资质，荣佳公司让永宏公司法定代表人马永龙挂靠到具有施工资质的陕西八建青海分公司名下进行工程施工，而马永龙既未以陕西八建青海分公司名义与实际施工人签订合同，也未以陕西八建青海分公司名义进行结算和支付工程款，马永龙实际上仍是以永宏公司法定代表人的身份履行的工程承包合同，并以永宏公司名义进行了结算。因此陕西八建青海分公司并不是施工合同的实际履行人。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”的规定，永宏公司违反法律规定超越本企业资质等级许可的业务范围承包工程。而荣佳公司明知永宏公司和马永龙不具备施工资质，却规避法律借用有资质单位的名义进行工程分包，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定，属于规避法律、扰乱建筑市场的违法分包行为。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第26条规���”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”荣佳公司违反法律规定分包工程，应承担相应的法律责任，梁子明的上诉理由成立，应予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但判决荣佳公司不承担连带责任不当，应予纠正。另梁子明主张拖欠工程款的利息合理，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1758号民事判决的第一项，即”青海永宏建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付梁子明欠款250000元”；二、撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1758号民事判决的第二、三项，即”驳回梁子明对浙江荣佳建筑工程有限公司的诉讼请求；驳回梁子明对青海永宏建设工程有限公司的其他诉讼请求”；三、青海永宏建设工程有限公司于本判决送达后十日内给付梁子明利息损失28583元；四、浙江荣佳建筑工程有限公司对青海永宏建设工程有限公司给付的欠款及利息损失承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费2740元,由青海永宏建设工程有限公司负担。二审案件受理费5480元，由��海永宏建设工程有限公司、浙江荣佳建筑工程有限公司各负担2740元。本判决为终审判决。审判长韩雪梅审判员林建平审判员李娟二〇一八年一月十六日书记员李亚宁