四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）川凉中民初字第18号原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行。住所地：四川省西昌市大巷口上街*号。负责人曲比木洛，该行行长。委托代理人鲁福贵，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人加拉体杰，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告西昌市仙客来工贸有限公司。住所地：四川省西昌市梨园巷*号。法定代表人陈盛，该公司经理。被告陈盛，男，汉族，生于1943年2月。原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行（以下简称农行西昌市支行）诉被告西昌市仙客来工贸有限公司（以下简称仙客来公司）、被告陈盛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成由审判员舒涛担任审判长，审判员马俊、人民陪审员段元贵参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录，进行了公开开庭审理。原告农行西昌市支行的委托代理人鲁福贵、加拉体杰，被告农行西昌市支行的法定代表人及被告陈盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行西昌市支行诉称，被告仙客来公司于1996年12月和1997年3月分别向原告借款20万元和40万元，共计60万元，并签订了最高额抵押合同，办理了抵押登记。借款到期后，被告除还款4万元外，剩余本息一直拖欠。故请求法院判决被告仙客来公司立即偿还原告贷款本金56万元及利息，利息计算至本息还清之日。请求法院判决原告对抵押物享有优先受偿权，由被告承担所有费用。原告庭审中当庭表示只要求被告仙客来公司承担责任，不要求被告陈盛个人承担责任。原告农行西昌市支行提交并经庭审质证的证据如下：第一组证据：借款申请（96年12月24日和97年3月10日）。用以证明被告两次向原告申请借款。第二组证据：97年12月31日签订的最高额抵押担保借款合同。用以证明被告借款60万元，并以房屋进行抵押。第三组证据：最高额抵押担保借款分合同。用以证明原告依合同约定分别借款60万元给被告。第四组证据：抵押保管清单、房屋他项权证。用以证明被告以法定代表人陈盛所有房屋进行了抵押。第五组证据：贷款凭证两份。用以证明原告出借了60万元给被告仙客来公司。第六组证据：还款凭证两份。用以证明被告共还款4万元给原告。第七组证据：债务逾期催收通知书。用以证明原告农行西昌市支行一直在通知催收被告还款。被告仙客来公司和被告陈盛庭审中答辩称，欠债还钱，天经地义，对此无异议。但合同是短期贷款只有4个月，拖欠至今已有18年。由于我们是农业项目，当时与农行达成还旧贷新的合意，而农行单方面撕毁合同，只发了一笔贷款就不再发放。对于原告起诉的本金56万元无异议，对于利息有异议，由于是农行单方面终止合同才导致利息，本应是循环贷款，因农行不再贷款致使项目无法运行。贷款当时抵押物是四个房产证，另外三个人都有赔偿能力应共同负担。综上，答辩人认为本金应全部偿还，利息应按合同4个月计算，整栋房屋不应有优先受偿权。他项权存续期是1998年元月至2000年12月31日，在这期间有效，现在担保已失效，不应承担担保责任。被告仙客来公司和被告陈盛提交并经庭审质证的证据如下：第一组证据：归还借款本息协议。用以证明我们贷款60万，从2001年起就不应计算利息，且当时合意通过法律履行。第二组证据：凉山州人民政府函。用以证明我们事先按约定是流动性贷款，是用于蓖麻种植。针对原告农行西昌市支行举证，被告仙客来公司和被告陈盛质证意见为：对原告农行西昌市支行的七组证据真实性合法性均无异议。针对被告仙客来公司和被告陈盛举证，原告农行西昌市支行质证意见为：1、第一组证据双方未签字，不具有证据效力。2、第二组证据是2000年的文件，不能证明和本案有关系。对上列双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。综合原、被告的起诉、答辩，举证、质证，本院确认以下事实：1996年12月24日，被告仙客来公司向原告农行西昌市支行申请借款80万元短期借款，借款期限四个月。农行西昌市支行当天向仙客来公司发放了借款40万元，贷款利率月息9.24‰，到期时间1997年4月24日。同日，双方根据原签订的25号《最高额抵押担保借款合同》签订了胜办（96）农银借合字304号《最高额抵押担保借款分合同》。1997年3月10日，被告仙客来公司又向原告农行西昌市支行申请借款20万元短期借款，借款期限四个月。农行西昌市支行当天向仙客来公司发放了借款20万元，贷款利率月息9.24‰，到期时间1997年6月10日。同日，双方又根据原签订的25号《最高额抵押担保借款合同》签订了胜办（97）农银借合字304号《最高额抵押担保借款分合同》。1997年12月31日，借款人仙客来公司、抵押人陈盛与贷款方农行西昌市支行补充签订了（97）农银借合字58号《最高额抵押担保借款合同》，主要约定，抵押人自愿以其所有的财产房屋一幢作为抵押物，抵押额为壹佰贰拾万元。抵押借款期间自本合同生效之日起至2000年12月31日止，在此期间，借款人所申请的借款，由抵押人承担担保责任。双方议定最高额限度为陆拾万元。1998年元月六日，双方到西昌市房管局办理了西他字第0771号《房屋他项权证》，该证载明：“房屋座落西昌市梨园巷6号，权利人农行西昌市支行，建筑面积908.81平方米，权利价值陆拾万元，权利存续期限1998年元至2000年12月31日。”该房屋为陈盛、严福秀、陈行、严多共有，房屋建筑面积为908.81平方米，共有人严福秀占有份额24.32%，陈行占有份额27.56%，严多占有份额20.56%，陈盛占有份额27.56%。借款到期后，原告农行西昌市支行多次催收，2013年4月18日农行西昌市支行向仙客来公司发出《债务逾期催收通知书》，被告仙客来公司在通知书上盖章，法定代表人陈盛签字。此后，仙客来公司分别于2007年7月9日还款2万元，2013年7月12日仙客来公司还款2万元，共计还款4万元。剩余本息一直未归还，农行西昌市支行遂诉至法院。本院认为，原告农行西昌市支行与被告仙客来公司签订的《最高额抵押担保借款合同》、《最高额抵押担保借款分合同》，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法应认定合法有效，本案双方当事人均应恪守信用，严格执行并遵守合同约定，依约履行合同义务。庭审中原告农行西昌市支行主张，因为当时原来签订的25号《最高额抵押担保借款合同》找不到，双方才于1997年12月31日补签了（97）农银借合字58号《最高额抵押担保借款合同》，对此事实被告仙客来公司虽然予以否认。但从原告农行西昌市支行提供的双方当时签订的两份《最高额抵押担保借款分合同》内容看，是依据25号《最高额抵押担保借款合同》签订，而对原告提供的58号《最高额抵押担保借款合同》，被告仙客来公司庭审中对其真实性合法性均无异议，也认可在58号《最高额抵押担保借款合同》约定的担保期间，双方并无其他贷款。并且在58号《最高额抵押担保借款合同》和1998年元月六日办理的房屋他项权证上约定的最高额和权利价值均为陆拾万元，与原告主张的两笔贷款金额相符。因此，原告主张（97）农银借合字58号《最高额抵押担保借款合同》系双方事后补签的理由成立，本院予以支持。但是，原告主张优先受偿的抵押物西昌市梨园巷6号房屋，系陈盛、严福秀、陈行、严多按份共有，在抵押合同上只有抵押人陈盛的签字，原告农行西昌市支行并未提供其余共有人严福秀、陈行、严多签字同意抵押的依据，故原告对西昌市梨园巷6号房屋属于其余共有人严福秀、陈行、严多所有的份额无权主张优先受偿，原告只能对西昌市梨园巷6号房屋属于陈盛拥有的份额27.56%主张优先受偿。被告仙客来公司庭审中辩称当时与原告达成了协议，但其提供的《归还借款本息协议》，既无双方的签字盖章，原告也予以否认，故其答辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”因此，被告仙客来公司辩称他项权存续期是1998年元月至2000年12月31日，现在担保已失效，不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告农行西昌市支行主张被告应归还贷款本金56万元及按照合同约定支付利息至还清贷款本息之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告西昌市仙客来工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行借款本金人民币56万元及利息（借款期限内分别按两份贷款凭证约定的借款时间和利率月息9.24‰计算、逾期按中国人民银行规定的同期逾期贷款基准利率标准计算至本金付清之日止）；二、如被告西昌市仙客来工贸有限公司未在本判决确定的期限内给付上述款项，中国农业银行股份有限公司西昌市支行可以抵押人陈盛提供的抵押物，即西昌市梨园巷6号房屋属于陈盛拥有的份额27.56%折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20167元，由被告西昌市仙客来工贸有限公司负担16133.6元，原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行负担4033.4元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  舒 涛审 判 员  马 俊人民陪审员  段元贵二〇一五年六月八日书 记 员  吴轩飏本案中适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”