河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）周民终字第918号上诉人（原审被告）白海生，男，1977年11月10日生，汉族，高中文化，个体工商户，住扶沟县。委托代理人霍爱本，男，扶沟县城南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王保柱，男，1965年5月1日生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县。被上诉人（原审原告）王金保，男，1981年6月18日生，汉族，农民，初中文化，住扶沟县。被上诉人（原审原告）王亚，男，1979年10月19日生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县。被上诉人（原审原告）王新明，又名王东，男，1982年9月12日生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县。被上诉人（原审原告）杜治怀，男，1987年5月24日生，汉族，高中文化，农民，住扶沟县。上诉人白海生因与被上诉人王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀买卖合同损害赔偿纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2013）扶民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白海生及委托代理人霍爱本到庭参加诉讼，被上诉人王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2010年11月初，王保柱等5人去白海生处口头商定购买EVA光岳3号农膜，价格为每公斤16.40元，每户交订金100元，五人收货后付部分货款，下欠货款分别给白海生写下欠条，出具欠条时间为2011年1月28日。详细欠款和已付款为：王保柱已付8000元，交订金100元，下欠4890元；王金保已付5000元，交订金100元，下欠3662元；王亚已付款4900元，交订金100元，下欠3024元；王新明已付款4896元，交订金100元，下欠4604元；杜治怀已付款7500元，交订金100元，下欠4245元（不含二膜款650元）；2011年2月份王保柱等5人把购买农膜用于生产菜棚，发现棚内温度低，菜苗冻死。就��请乡技术员徐怀燕和白潭镇小岗村支书王红占看了情况，白海生也到菜棚说农膜质量无问题，温度低是操作不当所致。并于3月2日写下证明条：“白潭小岗7家巨棚在此处购买农膜EVA光岳3号！特此证明，白海生。”双方对于菜棚损失协商未果。白海生于2011年5月份向法院起诉王保柱等5人要求偿还下欠农膜款。王保柱等5人于2012年1月16日向法院起诉白海生买卖合同农膜质量问题，经审查王保柱等5户的起诉并未超过诉讼时效。根据王保柱等5人申请，在双方均在场认可情况下，封存样本。经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见为：提交法庭农膜样本为PE膜。此意见与包装箱上PE处打“√”，产品合格证上面PE处打“√”相一致。本次鉴定费及差旅费计12000元。另查明，山东同信化学工业有限公司出具证明，证明白海生所购农膜进货价为：EVA乐晴薄膜出厂价21100元/T；PE光岳3号15200元/T。以上事实有庭审笔录、相关证据、鉴定意见在卷佐证。原审法院认为，王保柱等5人在白海生处购买农膜，双方虽未签订书面的买卖合同，对所购物品的品类、价格未作书面约定，但是从白海生出具的证明来看。白海生售给王保柱等5人的农膜应是EVA光岳3号膜。然而，经过司法鉴定，白海生销售给王保柱等5人的为光岳3号PE膜，存在欺诈行为。农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，农膜用于菜棚农业生产，属于生产资料。王保柱等5人把所购农膜用于菜棚生产后，造成棚内菜苗冻死，收益严重受损，王保柱等5人请求赔偿损失的请求，予以支持，白海生应按实收价格予以一倍赔偿，其所收订金亦应一倍退回。白海生辩称卖给王保柱等5人的农膜无质量问题，无差错，并自认为是EVA膜，与鉴定意见PE膜不符，白海生辩解不予采信，其所要求王保柱等5人支付下欠农膜款的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、白海生于判决生效后5日内分别赔偿王保柱16200元、王金保10200元、王亚10000元、王新明9992元、杜治怀15200元。迟延履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王保柱等5人的其它诉讼请求。本案案件受理费2300元，鉴定费及其它费用12000元，由王保柱等5人承担1500元，白海生承担12800元（白海生承担部分先由王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀垫付，待执行时一并执行）。白海生不服原审判��，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、本案经过一审，二审，再审三次庭审调查基本事实已经查清。一审法院认定事实错误。1、被上诉人起诉状的事实及理由部分称：“2011年1月日我们五位原告人，从被告处购买WVA光岳3号农膜用于蔬菜大棚，当时约定EVA光岳3号农膜，价格为8.2元每斤……”而本案判决书第二页第一段“原告王保柱第5人诉称，我们欠被告的海生农膜款是事实，但是白海生没有供应我们光岳3号EVA膜，而是供应我们光岳3号PE膜，白海生在销售货物过程中有欺诈行为……”，因此说5被上诉人诉称向上诉人购买EVA光岳3号农膜被重审判决书中写成光岳3号EVA膜是初审法院故意人为弄错的。这个问题，不仅在本案庭审中上诉人特别强调几个字颠倒后性质发生变化，而且在二审法院上诉人也特别强调过，但初审法院偏袒被上诉人，为了逃避初审���庭审查思路错误而让去苏州鉴定让当事人枉花费12000元费用的责任。2、上诉人在本案没有任何欺诈行为，重审法庭认定上诉人存在欺诈行为是错误的。上诉人经营光岳3号农膜已十多年，现在仍在经营着，就是因诚实守信才导致2010年11月5日被上诉人来到我门市部选购光岳3号农膜。2011年1月28日上诉人按5被上诉人选定的光岳3号膜送货到地，经验收合格收下货，给付部分货款，下条部分写下欠条。2011年3月2日，当5被上诉人说上诉人销售给他们的农膜存在质量问题时，上诉人确信自己销售的农膜是合格产品，不存在质量问题，就当场给他们出具证明条：“白谭小岗7家巨棚在此处购买农膜EVA光岳3号，特此证明，白海生。”上诉人出具此条的目的是让他们对农膜质量进行鉴定，如有质量问题，自己愿承担法律责任，根本不是为欺诈被上诉人而书写的宣传材料。本案中出现错误的原因就是这个字的文字游戏，即：“光膜3号EVA膜”和“EVA光岳3号膜”，上诉人销售的是光岳3号膜，在中国市场上也只有一种光岳3号膜，不存在光岳3号EVA膜。上诉人2011年3月2日向被上诉人出具证明条时写成“EVA光岳3号”意识是光岳3号膜中含有EVA成分，根本不是被上诉人和一审法院，重审法院故意理解的光岳3号EVA膜，因为光岳3号只有PE膜。二、鉴定费及其他费用12000元应由被上诉人承担或委托鉴定的法院承担。根据苏华碧【2012】物鉴字第001号苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对原告提交法庭农膜样本是EVA膜或是PE膜物证鉴的司法鉴定检验报告书可知，在一审庭审原告己向法庭提交的说明书及包装箱的执行标准栏PE上打“√”，己知是PE膜情况下，误将EVA光岳3号膜当做光岳3号EVA膜，并请求对该膜是EVA膜和PE膜进行司法鉴定，本次���定是被上诉人一方的误导，也是初审法院审查方向的错误。请求：一、撤销(2013)扶民重字第14号民事判决书。二、判决驳回王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀的诉讼请求。三、本案诉讼费及鉴定费由王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀承担。被上诉人王保柱、王金保、王亚、王新明、杜治怀未答辩。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：双方当事人之间存在农膜买卖关系，依据上诉人白海生所出具的证明，其销售给被上诉人王保柱等5人的农膜应是EVA光岳3号膜，经过司法鉴定，其销售给被上诉人王保柱等5人的农膜却是光岳3号PE膜，原审判决认定上诉人存在欺诈，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人白海生承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱新章审 判 员  曹春萍代理审判员  何琼琼二〇一五年六月二日书 记 员  王永波