.四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）川凉中行终字第39号上诉人（一审原告）杨武才，男，1954年9月20日出生，汉族。委托代理人徐家根，四川金固律师事务所律师。被上诉人（一审被告）盐源县盐井镇人民政府。法定代表人李开源，该镇镇长。委托代理人李云雪，该镇工作人员。委托代理人徐文杰，该镇工作人员。被上诉人（一审第三人）邓友云，男，1938年2月21日出生，汉族。上诉人杨武才因诉盐源县盐井镇人民政府行政处理决定一案，不服盐源县人民法院（2015）盐源行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨武才及其委托代理人徐家根，被上诉人盐源县盐井镇人民政府的委托代理人李云雪、徐文杰，一审第三人邓友云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审审理查明，原告与第三人均系盐源县盐井镇太平村**的村民，1985年盐井镇太平村三组分配给原告与第三人的荒坡相邻，原告将第三人的部分荒坡擅自调换给自由移民刘尔助后，第三人与原告、刘尔助经常为荒坡的使用权发生纠纷，2011年第三人向被告提出申请，要求被告解决该纠纷，为此被告多次组织原告、第三人及刘尔助进行调解，双方未达成协议。2014年4月25日被告作出《盐源县盐井镇人民政府关于太平村三组邓友云及杨武才荒坡纠纷的处理意见》，认定争议的7.5亩荒坡使用权归第三人所有，告知了当事人提出行政复议申请或向人民法院提起诉讼的权利及期限，原告不服，于2014年5月8日向盐源县人民政府申请行政复议，盐源县人民政府受理后，于2014年6月19日作出盐府复决字（2014）2号决定书，撤销并责令被告重新作出处理意见，故被告于2014年7月30日重新作出了盐镇府发（2014）13号《盐井镇人民政府关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》，原告不服，于2014年8月20日向法院提起诉讼，在审理过程中，被告于2014年9月23日自行撤销了该处理决定，原告于2014年10月23日向法院提交撤诉申请，法院准予原告撤回起诉。2014年9月24日被告再次重新作出盐镇府发（2014）20号《盐源县盐井镇人民政府关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》，确认1985年盐井镇太平村三组集体荒坡分配是将东至头道沟沟边，南至杨武才饲料地，西至土坝，北至地沟嘴面积约7.5亩荒坡指划给太平村三组邓友云管理使用，要求原告杨武才应于该行政处理决定生效之日起15日内将该荒坡依法归还给第三人邓友云使用。行政处理决定告知了当事人向盐源县人民政府申请行政复议或向人民法院提起诉讼的权利和期限。原告在收到行政处理决定后，仍不服，于2014年10月23日向盐源县人民政府申请复议，故盐源县人民政府于2014年12月15日作出盐府复决字（2014）6号行政复议决定予以维持，原告仍然不服，2014年12月30日向法院提起诉讼。一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告有权对原告与第三人争议的荒坡进行处理，原告主张被告作出的“行政处理决定”属被告超越职权的主张不能成立；被告在作出“行政处理决定”之前，被告分别对1985年荒坡分配小组成员进行了调查，分配小组成员均证实原告与第三人现争议的荒坡系分配小组在分配荒山时指划给第三人的，争议荒坡的使用权属于第三人，被告作出的“行政处理决定”事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销被告作出的“行政处理决定”的主张本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告盐源县盐井镇人民政府于2014年9月24日作出的盐镇府发（2014）20号《盐源县盐井镇人民政府关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》。本案案件受理费100元由原告杨武才承担。杨武才不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人作出的盐镇府发（2014）20号《关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》，取证程序不合法，上诉人与被上诉人的行政决定纠纷已经发生后，被上诉人除反复撤销又作出新的处理决定外，还在诉讼期间多次调取证据。特别是被上诉人调取的证人证言除刘元忠说有争议承包地的四界外，当时同为分地成员的曹茂生、郭宗秀等人的证言都不清楚四界。上诉人与第三人的承包地相邻是事实，但双方的界线存在争议。而且上诉人告诉一审法院，刘元忠与上诉人之间有矛盾。但一审法院不认真审核及评价证据，因而认定事实不清。原告与第三人之间争议的土地使用权属于承包经营权，这个权利的取得是承包人与发包方签订承包合同，这是民事权利的范畴。调整这个权利的法律规范是《农村土地承包法》，上诉人与第三人之间的纠纷，可以由农村土地承包仲裁机构仲裁或者通过民事诉讼解决。被上诉人通过行政权力来认定土地承包经营权，超越了其行政权力，是对民事权利的粗暴干涉，严重违反了《农村土地承包法》的规定。一审法院不顾这些，直接适用《中华人民共和国土地管理法》，这是错误的。综上，一审法院作出的（2015）盐源行初字第1号行政判决认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》及相关规定，特向法院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2015）盐源行初字第1号行政判决；请求二审人民法院依法判令撤销被上诉人盐源县盐井镇人民政府作出的盐镇府发（2014）20号《关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》。被上诉人盐源县盐井镇人民政府答辩称，2011年以来，第三人邓友云多次请求调处位于盐井镇太平村三组头道沟的荒坡使用权纠纷，答辩人按照法律的规定，根据属地原则要求太平村调委会于2011年5月22日召集第三人和被答辩人进行调解未果。第三人向盐井镇人民调解委员会申请调解，考虑到该荒地使用权从1985年划分至今已近30年，因太平村三组集体荒坡分配小组采用现场指划方式分配荒地，当时未完善相关登记，因此双方均不能提供证据证明其主张成立。为此，答辩人调查走访了1985年太平村三组土地分配组长林友才及成员刘元忠、廖召能、郭宗秀、吴光友和曹茂生，查阅了太平村调委会2011年5月22日调解该纠纷时分配小组成员到荒坡现场指认划给第三人邓友云的荒坡的四至边界情况和2013年7月17日太平村现任组长尤元德及2011年7月18日太平村村民委出具的材料证明，1985年太平村三组分配小组确实将位于头道沟东以沟边、南以杨武才饲料地、北以地沟嘴、西以土坝的四至边界约7.5亩荒地指划给了第三人邓友云。根据调查事实，盐井镇人民调解委员会先后于2013年9月27日和29日对该纠纷进行了调解，并于2014年2月18日作出了《关于太平村三组邓友云及杨武才荒坡纠纷的调解意见》，双方均不服申请复议，因“调解意见”不是被告的具体行政行为，盐源县人民政府未受理，2014年3月6日，被答辩人向答辩人提出申请要求对该纠纷作出处理，答辩人于2014年4月25日作出了《盐源县盐井镇人民政府关于太平村三组邓友云及杨武才荒坡纠纷的处理意见》，被答辩人不服，于2014年5月8日向盐源县人民政府申请复议，复议认为该“处理意见”引用的法律不具体，于2014年6月19日撤销了“处理意见”，责令答辩人重新作出处理决定，答辩人于2014年7月30日重新作出了处理决定，被答辩人不服向盐源县人民法院提起诉讼，答辩人在诉讼中主动撤销该处理决定，于2014年9月24日再次作出了盐镇府发（2014）20号《关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》，被答辩人再次不服向盐源县人民政府申请复议，因答辩人作出的处理决定事实清楚，依据充分，处理意见正确，盐源县人民政府给予维持。综上，答辩人认定该行政处理决定取证程序合，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。一审第三人邓友云述称，答辩人的答辩是真实的，被答辩人与刘尔助调换土地未经相邻土地人未认可签字，1994年被答辩人将荒坡10亩左右转包他人也未经本村组同意，是不合法的。盐井镇政府2014年9月24日作出的（2014）20号《关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》正确，请求维持一审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。一审被告盐源县盐井镇人民政府在举证期限届满前向法院提交并经庭审质证的证据材料有：1．组织机构代码证、法定代表人资格证明书，证明被告的主体资格。2．八份送达回证。3．2013年9月23日被告对郭宗秀所作的调查笔录。4．2013年9月25日被告对刘元忠所作的调查笔录。5．2013年9月25日被告对林友才所作的调查笔录。6．2013年9月27日被告对曹茂生所作的调查笔录。7．2014年7月17日被告对伍崇德所作的调查笔录。8．2014年7月17日被告对刘元忠所作的调查笔录。9．2014年7月17日被告对廖召能所作的调查笔录。10．2014年9月17日被告对吴光友所作的调查笔录。11．2014年9月17日被告对石茂林所作的调查笔录。12．2013年9月25日被告对杨武才所作的调查笔录。13．2013年9月27日被告对邓友云所作的调查笔录。14．2014年7月2日刘元忠出具的证明。15．2014年7月2日伍丛德出具的证明。16．2014年7月2日廖召能出具的证明。17．杨武才与刘尔助签订的换地协议。18．盐镇府发（2014）20号《盐源县盐井镇人民政府关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》。一审原告杨武才在法定举证期限内向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1．2014年2月18日盐井镇人民调解委员会关于太平村三组邓友云及杨武才荒坡纠纷的调解意见。2．2014年4月25日盐源县盐井镇人民政府关于太平村三组邓友云及杨武才荒坡纠纷的处理意见。3．四川省盐源县人民法院（2014）盐源行初字第7号行政裁定书。4．盐府复决字（2014）6号盐源县人民政府行政复议决定书。5．杨武才农村土地承包经营权证。6．杨苏倮出具的证明。7．马呷呷出具的证明。8．侯尔伙出具的证明。9．何白通出具的证明。10．王章会、曹茂生、石茂林、郭宗秀、刘元忠、刘先友等人共同出具的证明。11．照片7张。一审原告申请出庭作证的证人热可永宁的证言：证实刘尔助是证人的堂弟，那年刘尔助和杨武才调换土地之后，因为刘尔助身体不好是证人热可永宁去开的荒，开荒具体是哪一年记不清了，开荒的第二年就种了荞子，以后就一直进行耕种，当时开荒时邓友云并未进行阻止，2011年泸沽湖大道开通后，邓友云私自把这块土地上的花椒树砍了几次。一审第三人邓友云在法定举证期限内向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1．盐镇府发（2014）20号《盐源县盐井镇人民政府关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》。2．盐府复决字（2014）6号盐源县人民政府行政复议决定书。3．2011年5月22日被告主持邓友云、杨武才调解的情况说明及荒坡分配排查情况说明。4．盐源县盐井镇太平村村民委员会出具的证明。5．刘元忠、林友才、曹茂生、吴光友、郭宗秀共同出具的证明。6．刘元忠、伍丛德、廖召能分别出具的证明3份。7．照片3张，拟证明邓友云在2013年9月15日被刘尔助打伤。经庭审质证，一审原告对被告所举证据1．2．12．17无异议外，对被告所举证据3—11、13—16、18提出异议，认为证据3，被调查人未出庭作证，调查笔录不真实，不能作为本案的依据；对证据4．7的真实性有异议，对证据5．6．8．9．10．11．13的真实性和法律性有异议，被告取证不合法；对证据14．15．16有异议，认为不真实；对证据18有异议，对该决定申请了复议。一审第三人对被告所举证据1—11、13—16、18无异议；对证据12．17有异议；第三人不知道该协议，该协议不合法。经庭审质证，一审被告对原告所举证据1—5无异议外，对原告所举据6—9提出异议，认为不清楚是否是太平村的村民，证人未出庭作证；对证据10有异议，不知道证明什么；对证据理11无异议，但证明什么不清楚。一审第三人对原告所举证据1—5无异议；对证据6—9有提出异议，不清楚是否是太平村的村民；对证据10有异议，不知道证明了什么，证人未出庭，不认可；对证据11无异议，但证明什么不清楚。一审被告、第三人对一审原告申请出庭作证的证人热可永宁的证言均提出异议。经庭审质证，一审原告对一审第三人所举证据1—7均有异议，认为证据3，调解的结果不真实；证据4．5．6不真实、不合法；证据7，证明邓友云在2013年9月15日被刘尔助打伤的伤情，与本案无关。一审被告对一审第三人所举证据1—7均无异议。一审法院对各方当事人提出的证据作如下确认：对被告提供的第1项、第2项证据，原告、第三人均无异议，对该组证据本院予以采信，被告提供的第3项—第9项证据，原告虽有异议，但该组证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，证据之间能相互应证，该组证据与本案事实相关，对该组证据本院予以采信，被告提供的第10项、第11项证据与本案无关，法院不予采信，被告提供的第12项证据，原告陈述的将争议土地调换给刘尔助时，未告知土地相邻人、未经过村组的这部分证言法院应采信，对原告的其他证言，因无相应证据证实，对原告的其他证言法院不予采信，被告提供的第13项证据，能与其他证据相应证，对该证据法院予以采信，被告提供的第14—第16项证据，均不符合证人书面向法院提供证言的要求，对该组证据法院不予采信，被告提供的第17项证据系复印件，无原件核对，且该协议不合法，对该协议法院不予采信，被告提供的第18项证据，因该证据的形式、来源符合法律规定，且与本案有关，对该证据法院予以采信，原告提供的第1项—第4项证据，被告、第三人均无异议，对该组证据本院应采信，原告提供的第5项、第11项证据，与本案无关，对该组证据法院不予采信，原告提供的第6项—第10项证人的书面证言，均不符合证人书面向法院提供证言的要求，对该组证据法院不予采信，对原告申请出庭的证人热可永宁的证言，因证人热可永宁与本案的另一利害人刘尔助系兄弟关系，对证人热可永宁的证言法院不予采信；第三人提供的第1项—第4项证据，因该组证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，证据之间能相互应证，该组证据与本案事实相关，对该组证据法院予采信，对第三人提供的第5项、第6项证据，因证人提供的书面证言不符合要求，对该组证据本院不予采信，第三人提供的第7项证据，与本案无关联性，对该证据法院不予采信。上述证据，经庭审举证、质证及各方当事人质证意见，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据事实与案件事实的关联性、证据形式与证据取得的合法性、提供证据人或证人与当事人是否具有利害关系及证据形成和证据是否为原件以及复印件与原件是否相符的真实性作如下确认：对一审原、被告及第三人在庭审中无异议的证据，本院予以采信，作为认定本案的事实依据，对有异议的证据，本院不予采信，对虽有异议但与本案行政行为相关的予以采信外，其余均不予采纳。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中双方当事人均未向本院出示新的证据。二审认定事实与一审认定的事实无异，对一审认定的事实及认证二审予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，盐源县盐井镇人民政府依法具有处理个人与个人之间土地权属争议的法定职责，有权对本案上诉人和第三人之间的土地权属争议作出处理。2011年以来，盐井镇太平村三组村民邓友云与杨武才向镇政府申请要求处理位于盐井镇太平村三组头道沟约7.5亩荒坡使用权争议，双方均不能提供有效证据证明其主张。由于1985年盐井镇太平村三组集体荒坡分配小组采用指划方式进行分配荒地划分以来，已历时近30年，已无原始记录可查。对此，盐井镇政府从实际出发，尊重历史，面对现实，作了大量调查工作，走访了1985年太平村三组土地分配小组成员，调查了1985年时任组长的林有才、荒坡分配小组成员刘元忠、廖召能、郭宗秀、吴光友、曹茂生。查阅了太平村调委会2011年5月22日调解该纠纷时，分配小组成员到争议地现场指认1985年分配给邓友云户使用荒坡的四至边界，调取了2013年7月17日太平村现任组长尤元德、盐井镇太平村村委会于2011年7月18日出具的材料证明。结合调查材料，综合全案证据，于2014年9月24日作出的盐镇府发（2014）20号《关于太平村邓友云与杨武才荒坡纠纷的行政处理决定》认定1985年盐井镇太平村三组集体荒坡分配是将东至头道沟沟边；南至杨武才饲料地；西至土坝；北至地沟嘴面积约7.5亩荒坡指划给太平村三组邓友云户管理使用。被申请人杨武才应于该处理决定生效之日起15日内将该荒坡依法归还给申请人邓友云使用，该处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，一审判决维持该行政处理决定并无不当。上诉人的上诉理由与本案查明的事实不相符，其上诉理由不成立，上诉要求撤销盐源县盐井镇人民政府作出的行政处理决定，判令被上诉人重新作出争议荒坡的请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。上诉案件受理费50元，由上诉人杨武才负担。本判决为终审判决。审判长  胡智强审判员  穆少云审判员  蒋金美二〇一五年六月二十四日书记员  杨文娇