上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第29号原告龚静燕。委托代理人赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。委托代理人傅成睿，上海君澜律师事务所律师。被告上海浦东土地控股(集团)有限公司。法定代表人陶伟昌。委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。被告龚金表。第三人倪美芳。第三人倪娜。第三人龚阿四。委托代理人龚金表。原告龚静燕诉被告上海浦东土地控股(集团)有限公司(以下简称浦东土控公司)、龚金表房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年3月26日起诉来院，本院于同年4月8日立案受理后，依法由代理审判员田勇独任审理，于同年4月27日公开审理了本案。因倪美芳、倪娜、龚阿四与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告龚静燕的委托代理人赵玉娟，被告浦东土控公司的委托代理人朱颖，被告龚金表(暨第三人龚阿四的委托代理人)，第三人倪美芳、倪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚静燕诉称，1998年11月8日，被告浦东土控公司与被告龚金表签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》(以下简称《安置协议》)，对位于原张浜程家石北岸XX号房屋进行拆迁，该协议第十一条约定“乙方安置人口伍人，龚阿四、龚金表、龚静燕、倪美芳、倪娜”。原告认为被拆迁房屋是农村宅基地房屋，该房屋的宅基地使用证未记载第三人倪美芳、倪娜是宅基地使用人及家庭成员，且倪美芳、倪娜的户口在拆迁时亦不在被拆迁房屋内。因此被告浦东土控公司将第三人倪美芳、倪娜作为安置人口并进行动迁安置补偿，损害了原告龚静燕的利益。依据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五十二条的规定，《安置协议》第十一条应认定为部分无效。故原告提起诉讼，请求法院确认《安置协议》第十一条无效。原告龚静燕提供以下证据证明其主张：1、准予变更(备案)登记通知书、内资公司备案通知书、企业名称变更预先核准通知书、企业名称变更预先核准申请书、企业法人营业执照，证明被告原企业名称为上海市浦东土地发展(控股)公司，是拆迁人；2、《安置协议》，证明两被告于1998年11月8日就位于原张浜程家石北岸XX号房屋签订《安置协议》，其中第十一条将第三人倪美芳、倪娜列为被安置人是错误的，对《安置协议》的其他内容无异议；3、宅基地使用证、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、社员建房用地申请表，证明倪美芳、倪娜不是本案诉争动迁房屋与宅基地使用权人和家庭成员，不应作为应安置人口；4、房屋转让登记申请书、动迁房办证申请书、契税完税证、业务联系单、造房地址地形图、上海市房屋估价单、私房拆迁征求意见书、动迁居民情况调查表、住房调配单两份、家庭协议书、动迁户情况汇总，证明倪美芳与倪娜不属于应安置人口，原告当时为独生子女，应当享受独生子女的照顾安置，将第三人作为应安置人口影响到原告的安置利益。被告浦东土控公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。根据(2014)浦民一(民)初字第38335号民事判决书，龚金表、龚阿四、倪美芳、倪娜均为动迁安置对象。根据1991年的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，动迁是按照人均24平方米房屋进行安置，对原告的动迁安置利益没有影响。同时根据《实施细则》第十一条的规定及户口政策，倪美芳与倪娜虽然户口未迁入，但其属于准予办理户口迁入手续的情况，应当作为安置人口列入。按照当时的动迁政策，独生子女只是可以照顾安置2-4平方米。被告签订的《安置协议》不存在无效的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东土控公司提供房屋拆迁许可证、动迁户情况汇总、上海市房屋估价单、住房调配单、协议书、动迁居民情况调查表、民事调解书、结婚证、户籍材料、私房拆迁征求意见书、空房申报单、发票、宅基地使用证、《安置协议》、调查令及相关材料为证据，以证明其主张。被告龚金表的辩称意见，第三人倪美芳、倪娜、龚阿四的述称意见与被告浦东土控公司的辩称意见一致。被告龚金表、第三人倪美芳、倪娜、龚阿四提供结婚证、(2014)浦民一(民)初字第38335号民事判决书为证据。经质证，被告浦东土控公司对原告提供的证据真实性均无异议，认为《安置协议》合法有效，当时拆迁是按照人口进行安置，对原告的利益没有影响。被告龚金表、第三人倪美芳、倪娜、龚阿四对原告证据的质证意见与被告浦东土控公司相同。原告对被告浦东土控公司提交证据的真实性均无异议，但认为拆迁并非按照人口安置；第三人倪娜、倪美芳动迁时户口未迁入、且在他处有宅基地，不应当作为应安置人口；原告作为独生子女，应当享有双份安置利益。被告龚金表、第三人倪美芳、倪娜、龚阿四对被告浦东土控公司提供的证据无异议。原告对被告龚金表、第三人倪美芳、倪娜、龚阿四提供的证据真实性无异议，但认为民事判决的基础是《安置协议》有效，对判决的内容不予认可。被告浦东土控公司对被告龚金表、第三人倪美芳、倪娜、龚阿四提供的证据无异议，认为判决已经生效，应当作为本案判决的依据。经审理查明：原告龚静燕系被告龚金表、案外人李某某的女儿，龚金表与李某某于1994年离婚，离婚时龚静燕由龚金表抚养。第三人龚阿四是被告龚金表的母亲。被告龚金表与第三人倪美芳于1998年6月再婚，第三人倪娜是倪美芳的女儿。被告龚金表系位于原张浜程家石北岸XX号房屋的宅基地使用权人。原上海市浦东土地发展(控股)公司(2011年名称变更为浦东土控公司)于1998年9月4日因批租项目建设取得浦综房拆许字(98)第42号房屋拆迁许可证，对包括上述房屋在内的所在地块进行拆迁。拆迁时，该户在册人口为龚阿四、龚金表、龚静燕。1998年11月8日，被告龚金表与被告浦东土控公司就上述房屋签订《安置协议》，约定：被告拆除原告位于张浜程家石北岸XX号的房屋，安置金桥路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积64.28平方米)、601室(建筑面积69.97平方米)两套安置房屋，两套安置房总价为人民币(以下币种均为人民币)60,450.32元(扣除层次费7,279.68元)，其中120平方米按照289元每平方米计算，5平方米按照1,800元每平方米计算，9.25平方米按照2,600元每平方米计算；被告龚金表的私房补偿款为83,596.15元，搬家补助费450元，奖励费9,600元，两相结算后被告浦东土控公司应支付龚金表差价款33,195.83元。另外，《安置协议》第十一条约定，安置人口五人，龚阿四、龚金表、龚静燕、倪美芳、倪娜。《安置协议》签订后，费用已经结算，上述房屋已经被拆除，安置房屋已入住，其中金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的产权人为倪娜、倪美芳、龚金表共同共有，金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的产权人为龚静燕、龚金表共同共有，《安置协议》已实际履行完毕。现原告龚静燕以第三人倪美芳、倪娜不应作为安置人口以及原告应当作为独生子女安置等事由起诉来院。本院认为，被告浦东土控公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。被告龚金表作为被拆迁房屋的宅基地使用权人，其与拆迁人浦东土控公司签订系争《安置协议》，系双方真实意思表示，签约主体并无不可，安置内容亦充足到位。本案争议焦点在于第三人倪美芳、倪娜是否应作为安置人口，对此，本院认为，第三人倪美芳、倪娜的户口虽未在拆迁时迁入被拆迁房屋内，但倪美芳在拆迁之前已与被拆迁人龚金表结婚，被告浦东土控公司考虑该情形将倪美芳及其女儿倪娜作为应安置人口予以安置符合拆迁法规和政策的规定。《安置协议》第十一条并不存在法律规定的无效情形，原告认为其应当作为独生子女进行安置亦无事实和法律依据。因此，对原告的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告龚静燕的诉讼请求。案件受理费人民币80元(已预缴)，减半收取40元，由原告龚静燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 田 勇二〇一五年六月二十五日书 记 员 邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。