山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌商初字第604号原告（反诉被告，下称原告）：深圳市同力高科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区葵涌街道办事处同力工业园。法定代表人：段志超，董事长。委托代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：山东同大新能源有限公司。住所地：山东省昌邑市。法定代表人：孙俊成，董事长。委托代理人：孙航波，系该公司物流部经理。委托代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。原告深圳市同力高科技有限公司与被告山东同大新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建强、吴云、被告委托代理人孙航波、杨俊涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告自2006年起向被告供应铝壳，盖板等货品，原告按约定标准及条件将货品交付给被告，被告则按约定通过银行转帐向原告支付货款，双方约定的结算方式为月结60天，原告向被告提供增值税发票。双方为方便结算，减少财务工作量，形成结算惯例，即若被告某一期实付货款多于或少于应付货款，财未付或多付款项，纳入下一期被告应付货款进行计算，双方不时通过传真对帐单进行对帐。现被告拖欠原告多期货款，累计已达到人民币558649.23元，原告多次要求被告支付货款，但被告一直未付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院依法判令被告向原告支付货款人民币558649.23元，判令被告向原告支付货款所产生利息（自2013年11月18日起开始计算，计至被告清偿全部本息之日止，现暂计至2014年7月10日止为人民币22599.12元），全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所诉金额不符合事实。被告反诉称：2013年2月26日，反诉人与被反诉人签订购销合同，由反诉人购买被反诉人的A品铝壳、盖板等产品，之后又签订三次合同，但被反诉人的产品存在诸多问题，一直达不到合同要求，反诉人多次向被反诉人反馈产品存在的问题并要求被反诉人加以解决，但一直得不到解决。因被反诉人的产品存在严重质量问题，达不到合同要求，不能实现合同目的，且给反诉人造成了巨大的经济损失，为维护反诉人合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失901453.65元，诉讼费全部由被反诉人承担。原告针对被告的反诉辩称：一、本诉已于2014年8月29日开庭进行了证据交换并对证据进行了确认，依据证据规则的规定，举证期限已于8月29日届满，反诉应当在举证期限届满前提出，被告的反诉已逾期，无权提起反诉，如有诉求，应另案起诉。二、本案举证期限已届满，被告申请鉴定违反法定程序。三、被告所提质量鉴定对案件处理无实质意义。1、检材来源无法确定；2、检材现有的化学、物理状态已不能得出客观的鉴定结论；原告称铝壳、盖板存在质量问题与其反诉主张存在冲突。综上，原告要求对铝壳、盖板进行质量鉴定程序上违法，事实上对案件处理无实际意义。经审理查明：原被告自2006年起多次发生买卖铝壳、盖板等业务关系，在开庭审理过程中，经法院组织原被告双方对账，双方无争议的事实是：截止2013年10月15日，被告欠原告货款546889.23元。本案双方当事人争执的焦点：（一）被告实欠原告的货款总额。原告主张除了双方对账无异议的货款546889.23元外，以下三笔账目属于和被告对账时漏掉的账目：2012年11月15日被告欠款4920元，2013年4月29日被告欠款2160元，2013年5月8日被告欠款4680元。原告认为应在上述无异议的欠款数额546889.23元加上上述三笔欠款，是被告拖欠原告货款的总额，共计558649.23元。原告提供上述三笔欠款的送货单及增值税发票证明上述主张。被告认为：该三笔货款属于已经结算的账目，分别在2012年12月10日对账单、2013年3月和5月对账单、2013年4月对账单中对过账，欠款额546889.23元属于多次对账后累计欠款数额。被告提供送货单、增值税发票、销货清单、原告发给被告的对账单用以证明上述主张。庭后经原告提供书面质证意见，原告同意放弃上述三笔货款的诉讼请求。本院认为：经原被告双方于开庭后进一步核实确认，原告自愿放弃2012年11月15日被告欠款4920元，2013年4月29日被告欠款2160元，2013年5月8日被告欠款4680元上述三笔货款的诉讼请求，故被告实欠原告货款总额为546889.23元。（二）原告主张的利息如何计算的问题。原告主张被告应向原告支付货款所产生利息（自2013年11月18日起开始计算，计至被告清偿全部本息之日止，现暂计至2014年7月10日止为人民币22599.12元），原告认为2013年9月10日最后一份合同已于2013年9月16日完成供货，合同约定结算方式为月结60天，至2013年11月18日付款期限已经届满，故利息起算时间为2013年11月18日。被告对原告主张的利息计算方式不予认可，认为双方合同约定如出现质量问题需要退换货并承担被告损失，被告主张已及时向原告反馈了质量问题，故不应计算利息。本院认为：原被告双方自2006年以来签订多份合同，发生多笔买卖业务，双方在业务发生过程中亦多次对账，但双方均未形成对账结果一致的对账单，在开庭审理过程中经法院组织双方对账，确认被告欠原告货款数额为546889.23元，该欠款数额系多年来原被告双方多次业务的累计欠款总额，原告未提供证据证明针对该笔欠款向原告明确主张过权利，该笔欠款亦未明确约定过付款期限，故原告主张的利息应自原告明确主张权利之日即起诉之日2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。（三）原告提供给被告的产品是否存在质量问题，原告是否应赔偿被告损失901453.65元？被告申请鉴定及提起反诉是否程序违法？被告反诉主张：因被告购买原告的铝壳、盖板等产品存在诸多质量问题，一直达不到合同要求，被告多次向原告反馈产品存在的质量问题并要求原告解决，但原告一直未予解决，因原告的产品存在严重的质量问题，达不到合同要求，不能实现合同目的，给被告造成了巨大的经济损失，要求原告赔偿被告损失901453.65元。被告提供以下证据证明其反诉主张：1、发给原告的电子邮件及异常情况反馈表；2、双方针对质量问题开会形成的会议记录及原告工作人员张付军和吴津的名片；3、盖板样品；4、被告公司技术人员张学花出庭作证的证人证言；5、损失明细；品质保证协议书；广州市荔湾区华之讯电子的退货的物流证明、被告与华之讯公司的联络函、运费发票、送货明细；深圳市长兴达新能源有限公司的送货单；广州华之讯的退货明细；广州衡威电子公司的补偿协议、送货单。原告对以上证据的质证意见：1、没有收到被告的电子邮件异常情况反馈表，且因系被告单方制作，没有原件，无法确认其真实性；2、对证据真实性无异议，但会议记录中并没有确认低电压产生的原因，被告的表述是单方意思表示，且会议记录中明确原告要进行调查，以最终结果为准，最终结果原告已明确告知法院：被告无充分证据证明其电池产品存在微短路（导致低电压）的质量问题，更无任何证据证明该问题与原告提供的电池外壳及盖板有关，即使原告的电池存在质量问题，从被告主张的问题发现时间来看，其原因也在于被告而不可能在原告；3、被告提供的盖板不能确认是原告的产品；4、对张学花的证人证言不予认可，证人是被告员工且专业资质不适格，证人没有参加2013年11月11日的会议，参与人员中没有该证人；5、对品质保证协议书的真实性予以认可，原告认为该证据不能证明被告的主张，也不能证明原告有任何违反该品质保证协议书的行为；对损失明细、华之讯的运费证明等、深圳市长兴达新能源有限公司的送货单、广州华之讯的退货明细、广州衡威电子公司的补偿协议、送货单均不予认可，原告认为被告没有任何证据证明上述证据与原告以及与本案有关联性，同时上述证据提到的疑似有质量问题的产品指的是电芯，与原告提供给被告的电池壳不同，原告称被告没有任何证据能够证明案涉产品存在质量问题，更加没有任何证据证明被告所指的质量问题与原告的供货有关，也没有任何证据能证明被告所称的实际损失。原告主张：因被告申请鉴定及提起反诉均超过举证期限，本案举证期限届满之日为证据交换之日即2014年8月29日，故法院受理被告的鉴定申请及反诉程序违法。原告认为其产品不存在质量问题，亦不认可其主张的损失。另查：被告向法院申请鉴定原告的产品存在质量问题，并要求鉴定被告用原告提供的产品进行生产后的电池芯质量不合格与原告的产品存在因果关系；后在鉴定过程中，被告提交书面申请书，申请放弃鉴定。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中虽然规定当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出；当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定的“原告增加诉讼请求，被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，该条没有明确规定当事人提出增加、变更诉讼请求或者提起反诉的具体时间，本案被告系在法院组织对账后、第一次开庭审理前提起的反诉，未违背法律规定，与证据规则的规定亦不冲突，故本院受理被告的反诉程序合法，因在开庭审理过程中被告提起的反诉所依据的证据原告不予认可，被告即申请对质量问题进行鉴定，亦符合法律规定，故被告申请鉴定及提起反诉均不违法。被告主张原告的产品存在质量问题及反诉要求原告赔偿损失901453.65元，原告不予认可，被告提供的现有证据不足以证明系因原告提供的产品存在质量问题并导致其损失且损失与原告的产品质量存在因果关系，而被告申请的质量鉴定在鉴定过程中自愿放弃，致使对案件争议的该事实无法通过鉴定结论予以认定的，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。上述事实，由原告提供的购销合同、对账单、送货单、业务明细表、增值税发票、被告提供的电子邮件、异常情况反馈表、会议记录、名片、盖板样品、证人证言、品质保证协议书、广州市荔湾区华之讯电子的退货的物流证明、被告与华之讯公司的联络函、运费发票、送货明细、深圳市长兴达新能源有限公司的送货单、广州华之讯的退货明细、广州衡威电子公司的补偿协议、送货单及当事人的陈述等证据在案佐证。综上，本院认为：原被告签订的买卖关系合法有效，被告欠原告货款546889.23元事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。原告主张的利息应自起诉之日即2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告反诉原告的产品存在质量问题并要求原告赔偿损失901453.65元，证据不足，且原告不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山东同大新能源有限公司偿付原告深圳市同力高科技有限公司货款546889.23元及利息（自原告起诉之日即2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元，由原告承担569元，被告承担9043元；反诉案件受理费6407元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9612元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  王仁乔人民陪审员  张敬海二０一五年六月九日书 记 员  张伦娣