江苏省无锡市惠山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠行初字第00005号原告苏天兰。委托代理人吴利达（系苏天兰丈夫，受其特别授权委托）。委托代理人王大伟（受苏天兰特别授权委托），北京泰维律师事务所律师。被告无锡市国土资源局，住所地无锡市南长区文华路199号。法定代表人吴春林，该局局长。委托代理人刘伟源（受无锡市国土资源局特别授权委托），该局副调研员。委托代理人夏仁嵘（受无锡市国土资源局特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。原告苏天兰诉被告无锡市国土资源局（以下简称市国土局）要求撤销用地通知一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月29日公开开庭审理本案，原告苏天兰及其委托代理人吴利达、王大伟，被告委托代理人刘伟源、夏仁嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2009年12月22日作出锡国土资发（2009）274号《无锡市关于2009年度挂钩复垦项目验收结果抽查情况的通知》（以下简称锡国土274号文件），被告于2015年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告信息公开申请表；2、锡国土资信告（2014）731号《政府信息公开告知书》；3、苏国土资函（2009）698号《关于无锡市2009年度第一批城乡建设用地增减挂钩复垦项目验收结果的通知》（以下简称苏国土698号文件）。原告诉称，原告从无锡市国土资源局惠山分局于2014年4月8日作出的（2014）第037号《政府信息公开告知书》得知了位于无锡市惠山区堰桥街道寺头村吴巷29号房屋所在地块的集体土地已被征收为国有，由于被告作出的锡国土274号文件出现在原告被征收土地报批文件具体材料中，后原告从被告2014年12月4日作出的《政府信息公开告知书》得知了锡国土274号文件的具体内容。原告认为被告作出的此具体行政行为违法，没有职权依据，且认定事实不清，没有经过依法调查核实职责，违反了相关法律规定，侵害了原告合法权益，无锡市人民政府作出的（2015）锡行复第4号《行政复议决定书》没有公正处理。请求撤销被告作出锡国土274号文件的具体行政行为；诉讼费用由被告承担。原告起诉时向本院提交了以下证据材料：1、锡国土资信告（2014）731号《政府信息公开告知书》；2、锡国土274号文件；3、无锡市国土资源局惠山分局（2014）第037号《政府信息公开告知书》；4、（2015）锡行复第4号《行政复议决定书》。被告辩称：2014年11月18日，原告向被告申请公开锡国土274号文件。被告于12月4日向原告作出了锡国土资信告（2014）731号《政府信息公开告知书》，向原告提供了该份文件。1、被告作出锡国土274号文件程序合法。城乡建设用地增减挂钩是指根据土地利用总体规划，将若干拟整理复垦为耕地的农村建设用地地块（即拆旧地块）和拟用于城镇建设的地块（即建新地块）等面积共同组成建新拆旧项目区（以下简称项目区），通过建新拆旧和土地整理复垦等措施，在保证项目区内各类土地面积平衡的基础上，最终实现建设用地总量不增加，耕地面积不减少，质量不降低，城乡用地布局更合理的目标。2009年，被告按照江苏省国土资源厅（以下简称省厅）相关要求，组织专业人员对该年度拆旧项目的规划方案进行了审查，认定相关项目符合省厅的进库要求，随后上报省厅进入项目备选库。项目实施完成后，被告经初验合格并向省厅申请验收。省厅对增减挂钩复垦项目验收合格后，下发了苏国土698号文件。2009年12月22日，被告根据省厅批文作出了锡国土274号文件。验收通过后，被告才进行城乡建设用地增减挂钩实施规划的编制工作及后续建新地块的征收上报审批工作。2、原告房屋所在地块与该文件无直接关系。原告房屋所在地位于增减挂钩的建新地块上，其起诉的是对拆旧地块复垦验收结果的认定，拆旧地块产生的新增建设用地指标是合法有效的，与原告房屋所在地块的征收没有直接关系。综上，被告作出锡国土274号文件程序合法，请求维持。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，与本案无直接利害关系。证据2的三性无异议，但被告作出锡国土274号文件在权限上无相关法律依据，且没有经过合法的程序，土地复垦验收为合格必须以事实根据及相关法律为基础，被告没有提供任何证据，应当承担举证不能的责任；证据3真实性有异议，上级部门书面通知并不是下级行政机关作出具体行政行为合法性的支撑。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2、4无异议。证据3真实性无异议，与本案无关联性。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据材料中：证据1、2证明被告依原告申请向其公开了本案诉争的锡国土274号文件，本院予以确认；证据3是省厅对被告组织验收的2009年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目验收结果抽查情况的通知，本院予以确认。原告提交的证据材料中：证据3证明原告通过申请信息公开得知了其所在地块的征地批文及一书三方案，并在上述文件的“已完成复垦情况”一栏中看到了锡国土274号文件，本院予以确认。原告提交的其他证据与本案有关联性，且被告无异议，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2009年12月16日，省厅向被告下发了苏国土698号文件，载明省厅对被告组织验收的2009年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目验收结果进行了抽查，抽查的51个项目结论为合格，同时要求被告根据省厅的抽查结果尽快下验收确认文件，并抄送省厅备案。2009年12月22日，被告作出锡国土274号文件，载明根据省厅苏国土698号文件要求，申报验收的2009年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目已经省厅抽查验收通过，确认合格237个项目，其中包括惠山区27个项目。另查明，2014年4月8日，无锡市国土资源局惠山分局依原告申请向其公开了苏政地（2010）6225号文件、锡国土资建挂（2010）第25号文件及对应的一书三方案。2014年12月4日，被告依原告申请向其公开了锡国土274号文件。2015年3月10日，无锡市人民政府作出（2015）锡行复第4号《行政复议决定书》，维持被告作出的锡国土274号文件。本院认为：国土资源部《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第十九条第一款规定，“项目区实施完成后，由试点县级国土资源部门进行初验。初验合格后，向上一级国土资源部门申请，由省级国土资源部门组织正式验收，并将验收结果报部备案。”参照上述规定，省级国土资源部门对建新拆旧项目区组织正式验收。本案中，省厅对被告组织验收的涉案增减挂钩复垦项目验收结果抽查合格后下发苏国土698号文件，被告依据上述文件作出锡国土274号文件，属行政机关内部程序中下级部门对上级部门验收文件的转发，对原告的权利义务不产生实际影响。行政案件审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的行政行为，行政机关的过程性行政行为，如果未对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告苏天兰的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告苏天兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 瑾代理审判员  顾溶熔人民陪审员  戴建宏二〇一五年六月十五日书 记 员  邹 莹本案援引法律条款《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》【效力级别】部门规范性文件【发布部门】国土资源部【实施日期】2009.03.02第十九条项目区实施完成后，由试点县级国土资源部门进行初验。初验合格后，向上一级国土资源部门申请，由省级国土资源部门组织正式验收，并将验收结果报部备案。项目区验收时，需提供1：1万或更大比例尺的项目区土地利用现状图和必要的遥感影像资料，与项目区实施前的图件资料进行比对和核查。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》【效力级别】司法解释【实施日期】2015.05.01第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》【效力级别】司法解释【实施日期】2000.03.10第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。