浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温商终字第820号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司。住所地：浙江省温州市瓯海区将军桥瓯海大厦*****层。负责人：林国光。委托代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项海峰，委托代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称财保瓯海支公司）因与被上诉人项海峰保险合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月12日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月18日，原告将其所有的浙C×××××小型普通客车向被告投保机动车损失险、不计免陪、第三者责任险等，并缴纳保险费6367.18元，保险期间为2010年11月18日至2011年11月17日，投保车辆的使用性质为家庭自用，约定中国银行股份有限公司温州市南城支行为第一受益人。2010年12月15日，案外人王丙田驾驶该车辆在南京市××三桥路段行驶时与皖L×××××货车发生追尾事故，该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队处理后作出第32019610号《道路交通事故认定书》，认定王丙田对该事故负全责。2011年1月4日，原告向被告公司提出赔偿车辆损失的请求，被告公司以该赔偿申请不属于保险责任赔偿范围拒绝定损及赔偿。同年2月14日，原告方委托杭州安信保险公估有限公司对浙C×××××车辆进行定损，同年10月11日，该公司作出公估报告，确定车辆各项损失合计为130275元。2011年10月14日，原告支付公估费5200元。另查明，原告付清其在中国银行股份有限公司温州市南城支行的本案保险车辆的贷款。原告项海峰于2011年12月16日向原审法院起诉称：2010年12月15日，王丙田驾驶登记在原告名下的牌号为浙C×××××的轿车，在南京市××三桥路段行驶时与皖L×××××货车发生追尾，浙C×××××甩尾又碰撞大桥护栏造成该车严重受损，随后该车辆被拖送至瑞安富达雷诺4S店。2011年1月4日，被告公司借故拒绝定损及赔偿。同年2月14日，原告方委托杭州安信保险公估有限公司对浙C×××××车辆进行定损。10月11日，该公司作出公估报告，将车损确定为130275元。故原告因该交通事故造成各项损失包括车损130275元、拖车费3000元和公估费用5200元，合计138475元。事故发生后，南京市公安局交通管理局高速公路三大队作出第32019610号《道路交通事故认定书》，认定王丙田对该事故负全责。另该车辆已在事故发生前向被告投保了商业险，其中包括机动车损失保险、不计免赔险等险种，为此，被告理应赔偿原告的全部经济损失。现原告请求法院依法判令被告在其承保的范围内赔付原告各项经济损失包括车辆损失、拖车费、公估费等合计138475元。被告财保瓯海支公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：原告将涉案车辆在被告公司处投保家庭自用汽车损失保险属实，但由于原告擅自将车辆用于租赁他人使用以谋取营利，改变涉案车辆的用途，导致事故发生，该车辆的损失不属于被告公司的赔付范围，应驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认为：根据原、被告的陈述及双方提供的证据，可以认定原告将其所有的浙C×××××车辆向被告投保并已交付保险费用及在保险期间车辆因交通肇事发生损失的事实。原、被告应按保险合同的约定履行。现原告的车辆因事故发生损失，被告应按保险合同的约定及时予以定损并赔偿损失。现被告认为原告所投保的车辆用于租赁谋取营利，证据不足，被告以原告擅自改变用途而导致车辆危险程度显著增加为由拒绝赔偿，理由不充分，不予采信。由于被告未能提供拖车费3000元的具体发票，故对该费用支出不予支持。原告主张被告支付车辆损失费130275元及公估费5200元，符合法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，于2012年5月23日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司应于本判决生效后10日内支付原告项海峰车辆损失费130275元、公估费5200元，合计135475元。二、驳回原告项海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司负担3003.50元，原告项海峰负担66.50元。上诉人财保瓯海支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人将其所有的浙C×××××号车租赁给案外人王丙田使用并发生事故，证据确凿。本案所涉事故发生后，上诉人即委托中国人保南京分公司的工作人员对案件进行实地调查。上诉人发现浙CX**l27号车虽然名义车主为被上诉人，但实际上是由瑞安市项雨车辆租赁服务有限公司用于租赁。2010年12月14日，瑞安市项雨车辆租赁服务有限公同将该车出租给案外人王丙田使用。王丙田租用该车后，驾驶该车回安徽老家，途径南京时发生事故，造成车辆损坏。二、被上诉人改变了浙C×××××号车的使用用途，增加了承保风险，上诉人有权拒赔。被上诉人为浙C×××××号车投保了家庭自用车辆损失险，并按照家庭自用车辆损失险的费率缴纳了保险费。该险种的保险费费率仅相当于营运车辆保险费金额的三分之一。事实上该车确被用来租赁，极大地增加了车辆的使用风险。根据《保险条款》第十六条的约定，投保人应如实填写投保单井回答保险人提出的询问，履行如实告知义务…在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。根据保险条款的约定，上诉人有权对本案所涉事故的损失拒绝赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人项海峰辩称：1、从上诉人提供的勘查笔录看，该份勘查笔录相当于上诉人自行收集的证人证言，根据“证据规则”第55条规定，证人应出庭作证，该笔录不具合法性。而租赁合同从形式上说是复印件，不具真实性，租赁合同的内容也不具真实性。项雨公司是否合法存在，而且该租赁公司与王丙田租赁关系是否存在，也无法证实。上诉人所取证的勘查笔录和租赁合同来源违背王丙田的真实意愿。如租赁关系是上诉人拒赔的理由，那上诉人作勘查笔录之前，就应征求王丙田的真实意愿，是否愿意以此作为拒赔的依据。从此可以看出，上诉人的取证是片面的，该份取证是不合理的。2、退一步讲，假设本案存在租赁关系，上诉人拒赔也缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间保险合同是合法有效的，被上诉人在事故前已对车辆进行了商业保险投保，上诉人应按合同依法予以赔付。即使被上诉人将车辆临时出租也不存在改变性质导致危险程度增加的情形。按保险合同条款的规定，被上诉人的车辆没有取得营运许可证，仅存在借用关系。上诉人的保险条款属免责条款，是格式性条款，按“合同法”第41条规定，应按通常理解解释。本案不存在营业性的运输。上诉人以此拒赔是保险公司推托责任的表现。3、其实本案中被上诉人也尽到合理的注意义务。第三人王丙田具有合格的驾驶证，具有驾驶资格。被上诉人所投保的险种并没有指定特定的驾驶员，驾驶员可以是保险人允许的合法的驾驶人。即使是租赁车辆，租赁后没有改变汽车的用途。上诉人所认为的可以免责的条款不应作为上诉人免责的依据。本案中上诉人拒赔损害了消费者的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在本院指定的举证期限提供了如下证据：1、浙C×××××车辆行驶证照片一份，以证明车辆是项雨公司租赁给王炳田使用的事实；2、项雨车辆租赁服务有限公司工商登记基本情况表一份，以证明被上诉人项海峰系该公司的股东；3、王丙田的驾驶证复印件一份，以证明勘查笔录内容的真实性。本院认为，上诉人在二审期间提供的证据均不属于二审新的证据，本院不予组织质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：中国人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张投保车辆系瑞安市项雨车辆租赁服务有限公司租赁给案外人王丙田使用期间发出交通事故的事实，为此提供了汽车租赁合同复印件和王丙田的谈话笔录各一份。本院认为，汽车租赁合同系复印件，真实性无法确认；王丙田的谈话笔录属于证人证言的范畴，依照法律规定证人应出庭作证，接受当事人的质询，而王丙田并未出庭作证，上诉人提供的上述证据均不能作为认定本案事实的依据。故上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担不利后果。上诉人提出本案投保车辆系系瑞安市项雨车辆租赁服务有限公司租赁给案外人王丙田使用期间发生交通事故，依照保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人财保瓯海支公司与被上诉人项海峰之间的保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。由于被上诉人投保的车辆在使用过程中发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故的范围。因保险事故而造成的车辆损失，上诉人财保瓯海支公司应按保险合同的约定予以赔偿，故原判判令上诉人财保瓯海支公司支付给被上诉人项海峰赔偿金135475元，符合法律规定，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3070元，由上诉人财保瓯海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  陈久松审判员  叶雅丽二〇一二年九月二十九日书记员  郑 琳