上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一(民)初字第2055号原告印金发。被告特易购商业(浙江)有限公司上海中华新路店，住所地上海市闸北区中华新路XXX号地下一层。法定代表人屠波。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。原告印金发与被告特易购商业(浙江)有限公司上海中华新路店买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王红霞独任审理，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告印金发、被告特易购商业(浙江)有限公司上海中华新路店(以下简称“特易购公司”)的委托代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印金发诉称，2015年4月3日，原告在被告店里购买了新西兰张裕凯利酒庄生产的“长相思干白葡萄酒”(750ml)两箱，共12瓶，每瓶单价为196元，共计2352元。系争葡萄酒的中文标签的条形码上又贴了一张条形码，上面一张条形码的序列号为XXXXXXXXXXXXX(以下简称“261条形码”)，经中国物品编码中心查询获知，该条形码是中国烟台张裕先锋国际酒业有限公司在中国物品编码中心登记注册，商品名称为“银佐利亚干白葡萄酒”，与原告购买的新西兰张裕凯利酒庄生产的“长相思干白葡萄酒”不符。2、下面一张的条形码序列号为XXXXXXXXXXXXX(以下简称“341条形码”)，商品名称为“张裕凯利酒”，每瓶单价为328元。两张条形码显示了不同名称的葡萄酒、产地、价格。保质期是加贴上去的，被告加贴保质期的行为违反了我国《预包装食品标签通则》中“日期标示不得另外加贴、补印或篡改”的规定。根据《食品安全法》第九十六��“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金”的规定，故原告诉至法院要求判令被告退一赔十，共计25872元(货款2352元+货款的10倍赔偿金23520元)。原告向本院提交如下证据材料：1、长相思干白葡萄酒12瓶的收银条和发票各一张，旨在证明原被告之间的买卖合同关系，也证明两张条形码显示了不同产地、不同名称、不同价格；2、原告购买长相思葡萄酒中文标签上的条形码复印件一张、中国商品信息服务平台打印件一张、详细清单打印件一份，旨在证明经中国物品编码中心查询，尾号为261的条形码显示的是中国烟台张裕先锋国际酒业有限公司，该商品名称是银佐利亚干白葡萄酒，每瓶单价196元，原告购买的新西兰张裕凯利酒庄生产的长相思葡萄酒与条形���所在的中国烟台张裕先锋国际酒业有限公司的银佐利亚干白葡萄酒不符，两样东西是不一样的，同时也证明了保质期是加贴上去的，被告加贴保质期的行为违反了我国相关规定；3、2015年4月16日原告在其他超市购买的凯利长相思干白葡萄酒发票一份、长相思干白葡萄酒新的中文标签复印件一份，旨在证明原告在他处购买了一模一样的葡萄酒，但中文标签标注的内容与系争葡萄酒的中文标签不同，且没有加盖条形码和保质期，系争12瓶葡萄酒的标签未经审核，不能进口、销售。被告特易购公司辩称，原告陈述买酒的事实属于恶意打假的行为，不是善意消费，且根据发票，仅能说明原告曾购买张裕干白葡萄酒，无法确认系争葡萄酒来源于被告处。系争葡萄酒有检验检疫证书、检验合格报告，符合食品安全的标准要求，条形码也是符合国家相关规定，根据相关规定，���精度数在十度以上的饮品，可以免除标注保质期。系争葡萄酒未经过封存及公证，不能证明该酒存在标签等的问题。被告只有在产品质量不合格的情况下才有退还货款的义务，被告不存在销售不符合国家食品安全标准的情形，故被告不同意退还货款及支付十倍赔偿金。被告向本院提交如下证据材料：1、出入境检验检疫卫生证书一份，证明尾号为261的葡萄酒是中国烟台张裕先锋国际酒业有限公司，从新西兰凯利酒业公司进口葡萄酒，且检验检疫合格；2、涉案商品条形码商品信息一份，旨在证明被告在中国物品编码中心官网查询，尾号为261的条形码对应的商品名称为凯利长相思干白葡萄酒，并非原告所述银佐利亚葡萄酒，烟台张裕为该葡萄酒申请了商品条形码的事实；3、关于新西兰张裕凯利长相思干白的条码的说明、关于张裕凯利酒庄长相思干白保质期的说明、烟台先锋酒业公司的委托书一份，均证明条形码尾号341的产品编码是涉案葡萄酒原产国的商品编码，尾号261为烟台张裕先锋国际酒业有限公司申请的国内商品条码的事实，两条形码均为合法有效条形码，涉案葡萄酒酒精度数在十度以上，根据相关规定，可以免除标注保质期。证据4、检验报告一份，证明系争葡萄酒符合国家规定。经当庭质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，但认为发票有手动更改的痕迹，发票上显示的项目名称为“新西兰张裕凯利酒庄长”，后经手动书写上了“相思干白葡萄酒”，故该发票是否为系争葡萄酒的发票，有异议。尾号为261及341的两个条形码均贴在系争葡萄酒瓶身上，该节事实无法证明。发票和收银条金额不一致，无法确认该两张发票及收银条均指向本案涉案的葡萄酒；证据2，真实性无法认可，原告提供的照片或酒瓶实物���在购买时均没有进行封存及公证，被告无法确认原告提交的葡萄酒瓶身照片或原件来源于被告处。张裕公司生产的该长相思干白葡萄酒在各超市都有销售，并不能表示该照片或酒瓶瓶身来源于被告处，且从瓶身照片判断，瓶身上加贴的是尾号为261的条形码，并非尾号为341的条形码，且从照片上无法判断保质期8年，是否是原先打印在瓶身上，即便事后加贴，也不一定是被告或者张裕公司加贴，也可能是原告自行加贴。证据2中的条形码详细信息和商品服务平台查询的信息，不予认可，被告在物品编码官网上查询，尾号为261的条形码对应的商品名称是凯利长相思葡萄酒，并非原告所述的银佐利亚的葡萄酒；对证据3中发票的真实性认可，对长相思干白葡萄酒新的中文标签复印件的真实性不予认可，对证明内容有异议，与本案无关，且尾号为261的条形码在中国物品编码中��可以查询到详细信息，证明该条形码通过审核并经过公示。原告对被告提供的证据1，认为被告提供的仅仅是出入境检验检疫卫生证书，不能证明该酒是通过新西兰凯利公司进口的事实，缺乏进出口标签审核证书；对证据2、3、4，被告提供的中国编码的信息是被告收到原告的起诉状后，重新登记修改的。酒精在十度以上可以免除加贴保质期，被告明知故犯，日期标注不得加贴、补印、篡改。被告没有说明葡萄酒保质期八年的依据。原产国的商品在国内销售，不知什么原因，被告要贴上一张尾号为241的条形码。经审理查明，原告向本院提交2014年4月3日被告开具的《发票联》，打印字迹载明“新西兰张裕凯利酒庄长，单价196元，数量12，金额2352元。”上面有手写“相思干白葡萄酒，750ml”，被告开具的《收银条》上也载明，张裕干白，每瓶196元，共12瓶，总金额2372元。该份《收银条》上尾号为341的条形码对应的是价格为328元/瓶的张裕凯利酒，该酒被取消购买。原告购买的12瓶长相思干白葡萄酒的中文标签上有条形码，在该条形码上覆盖了尾号为261的条形码，而《收银条》上尾号为261的条形码对应的是价格为196元/瓶的张裕干白葡萄酒。原告提供的中国商品信息服务平台上尾号为261的条形码商品名称为银佐利亚干白葡萄酒。被告提供的中国商品信息服务平台上尾号为261的条形码商品名称为凯利长相思干白葡萄酒。审理中，原告称本案的焦点是葡萄酒的中文标签，原告对系争葡萄酒的卫生、质量和价格均没有异议，原告对条形码标签有异议，原告认为该标签没有经过审核，诉讼请求要求退一赔十的依据是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方��讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提供了购买本案系争12瓶葡萄酒的发票和收银条，但该两份证据并不足以证明系争12瓶葡萄酒是从被告处购买。其次，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。就本案来说，即便该12瓶葡萄酒是从被告处购买，但原告对系争葡萄酒的卫生、质量、价格均无异议，且被告提供了《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》和《检验报告》，证明系争葡萄酒符合食品安全标准，故原告根据该条规定要求被告退一赔十，缺乏事实依据。再者，《进出口食品标签管理办法》第十七条规定：进出口食品标签未经审核或者检验不合格的，进口食品不准销售，出口食品不准出口。被告提供的中国商品信息服务平台上尾号为261的条形码商品名称与系争葡萄酒相吻合，而原告提供的信息与被告提供的不同，原告如认为被告的标签违反相关规定，不能在国内销售，可通过其他合法途径解除。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：原告印金发的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币446.8元，减半收取人民币223.4元，由原告印金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王红霞二〇一五年六月二十五日书 记 员  王 璐附：相关法律条文《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。