浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢常民初字第2号原告：胡荣华，农民。委托代理人：ＸＸ海。被告：樊忠田，农民。委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。原告胡荣华与被告樊忠田农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告胡荣华及其委托代理人ＸＸ海，被告樊忠田及其委托代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣华起诉称：1994年第二轮土地承包时，原告取得3.31亩土地的承包权。1996年6月原告因身体差，将水凉头0.5亩、野弄0.1亩、野弄0.11亩合计0.71亩土地给被告耕种。2003年原告身体恢复，多次要求将上述土地要回自己耕种，双方发生纠纷。同年5月28日，在镇村干部的主持下，双方订立《关于樊溪村胡荣华与樊忠田为承包田纠纷处理的意见》，实为重新订立了土地承包经营权出租合同，约定期限为21年，被告每年10月31日前一次性支付原告租金50元。合同订立后，原告依约将上述土地交与被告继续耕种、经营，而被告从2009年开始就一直拒付租金。原告每年多次催讨租金，被告均置之不理。2014年9月29日，原告通过中国邮政将《解除土地承包经营权出租合同的通知》送达被告，被告收到此通知后至今未提出异议，也未请求法院确认解除合同的效力，故可以认定双方的土地承包经营权出租合同已于2014年9月30日解除。现原告诉至法院，要求判令被告返还原告坐落于本村水凉头0.5亩、野弄0.1亩、野弄0.11亩合计0.71亩土地的承包经营权，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还水凉头0.5亩土地的承包经营权，已经被征收的野弄0.1亩、野弄0.11亩土地的征收款34230.61元归原告所有。被告樊忠田答辩称：1、原、被告双方签订协议属实，但原告陈述的向被告催讨租金而被告不付不属实。被告于2014年10月11日向原告汇款300元，但原告拒收。2、被告至今未收到原告解除合同的通知。事后被告查明该通知由同村村民陈ＸＸ签收，当时被告在开化种菇，陈ＸＸ并没有将该通知给被告。3、根据合同法的规定，原告需经过催告程序在合理期限内被告未付，原告才能解除合同，而原告提供的通知中并未给被告合理的宽限期限。双方签订的协议中也没有约定解除合同的情形。故原告要求解除合同，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告胡荣华为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、土地承包合同和农村土地承包经营权证各一份，用以证明诉争的0.71亩土地由原告承包的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为从经营权证上可看出诉争土地已流转给被告。2、承包田纠纷处理意见一份，用以证明原、被告签订协议，约定原告将诉争土地出租给被告，租金按年支付，土地的承包经营权属于原告，使用权属于被告的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该协议是土地承包经营权的流转协议，与一般所有物的出租协议性质不同，且该协议中并未约定合同的解除情形。3、解除出租合同的通知一份、邮政速递业务申请单一份、送达回单二份，用以证明原告向被告邮寄解除土地承包经营权出租合同的通知，被告收到该通知的事实。经质证，被告认为其没有收到通知，通知的内容不属实，原告并未直接或通过村干部向被告催收过租金，且通知中并没有给被告合理的宽限期。4、樊水林谈话笔录一份，用以证明原告通过村干部向被告催收过租金，且被告收到原告邮寄的通知的事实。经质证，被告认为该笔录并不能证明原告的待证事实。5、金川街道湖东村村委会出具的土地征用补偿款说明一份，用以证明诉争土地中野弄的两块0.21亩共补偿34230.61元的事实。经质证，被告对该证据无异议。被告樊忠田为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、邮政储蓄银行汇款凭证一份，用以证明被告向原告支付租金原告拒收，被告无奈通过银行汇款300元给原告，但原告退还给被告的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关，本案系农村土地承包合同纠纷，不是租金支付纠纷，且该证据相反能证明被告收到了原告邮寄的通知的事实。2、陈ＸＸ证明一份，用以证明原告邮寄的快递由陈ＸＸ签收，后陈ＸＸ并未将其交给被告的事实。经质证，原告认为该证据系打印件，不是陈ＸＸ的真实意思表示，且作为证人应出庭作证，相反据原告了解，陈ＸＸ签收的当晚被告即回家，陈ＸＸ将快递交给了被告，从被告事后向原告支付300元租金也可看出被告收到了快递。经审查，并结合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，被告提供的证据2因证人未出庭作证，故本院不予确认，原、被告双方提供的其它证据，具有合法性、客观性和关联性，本院均予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告胡荣华和被告樊忠田均为常山县金川街道湖东村樊溪自然村人。1994年原告胡荣华和常山县原湖东乡樊溪村村民委员会签订土地承包合同，获得包括樊溪村水凉头0.5亩、野弄0.1亩、野弄0.11亩在内的土地承包经营权，承包期限为30年，自1994年6月1日起至2024年5月31日止。2003年原、被告因上述0.71亩土地发生纠纷，在镇村干部的主持下，双方签订《关于樊溪村胡荣华与樊忠田为承包田纠纷处理的意见》，约定：原告承包的该0.71亩土地办理流转租给被告樊忠田耕种，期限为21年，即自2003年1月至2024年5月31日止；被告每年10月31日前一次性支付原告租金50元；如果上述土地在承包期内被征用，面积按实际丈量面积计算，征用的土地补偿费按所有权30%、承包权40%、使用权30%的比例分配，如果所有权方让利给农民，除去村提留、青苗补偿费外余额按4:3比例分配；青苗补偿费归使用方所有。协议签订后开始几年，被告每年均支付了租金，但自2009年起，被告就未向原告支付租金。2014年上半年，上述土地中野弄两块共0.21亩因建设需要被征用，实际丈量面积0.7727亩，到户价格42300元/亩、青苗费2000元/亩，合计34230.61元。2014年9月29日，原告向被告邮寄《解除土地承包经营权出租合同的通知》，该邮件由同村的陈ＸＸ签收。2014年10月11日，被告通过邮政储蓄银行向原告汇款300元，后原告退还被告。现原告诉至法院，诉请如前。本院认为，原、被告签订的承包田纠纷处理意见的性质是农村土地承包经营权流转合同，该合同系以出租形式进行流转，双方均应依合同行使权利履行义务。被告樊忠田在近六年均未支付原告租金，其已以行为表明不履行合同主要债务，故原告享有法定的合同解除权。合同约定为租金按年支付，被告在六个支付周期内未向原告支付租金，也未向原告提出延期履行，故对被告提出的其系迟延履行债务的辩解，本院不予采信。原告向被告邮寄送达解除通知，邮件系由同村他人代收，结合被告在数天后即向原告支付六年租金的事实，对被告提出的其未收到邮件的辩解，本院认为与常理不符，难以采信，故原、被告之间的土地承包经营权流转合同已经解除。本案诉争土地中的野弄两块土地征用发生在原、被告土地流转期内，故按照合同约定扣除村提留和青苗补偿费外，原、被告按4:3享有补偿款，青苗补偿费由被告享有，对原告提出的享有全部补偿款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告胡荣华原承包的坐落于常山县金川街道湖东村野弄0.1亩和0.11亩两块合计0.21亩土地的征用补偿款34230.61元，其中18677.26元归原告胡荣华所有，15553.35元归被告樊忠田所有。二、被告樊忠田于本判决生效后二十日内将原告胡荣华承包的坐落于常山县金川街道湖东村水凉头0.5亩的土地返还给原告胡荣华。案件受理费656元，由原告胡荣华负担389元，被告樊忠田负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费656元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 丛人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  夏金俭二〇一五年六月二日书 记 员  吴晓林