辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民四终字第300号上诉人（原审被告）：辽宁海源电气设备制造有限公司。住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：王传军，该公司总经理。委托代理人：唐娟，该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：王巍，女，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：卜旭，男，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：位德升，男，住沈阳市大东区。上诉人辽宁海源电气设备制造有限公司（以下简称海源公司）与被上诉人王巍、卜旭、位德升民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人海源公司委托代理人唐娟、被上诉人王巍、卜旭、位德升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王巍在原审诉称：要求判令二被告偿还原告借款本金30万元并支付逾期还款利息至实际清还之日止，暂约2万元（按同期人民银行贷款利率四倍计算，以实际产生金额为准）；要求判令二被告对上述诉讼请求承担连带偿还责任；要求二被告承担本案全部诉讼费。原审法院查明：原告王巍与第三人位德升系夫妻关系，第三人位德升与被告卜旭系多年朋友关系。被告卜旭从2012年5月18日至2014年3月24日负责被告辽宁海源电气设备制造有限公司的经营活动，并于2012年5月28日正式变更为该公司的法定代表人。2012年11月6日，被告卜旭向原告王巍出具借条，载明：今借王巍现金叁拾万元整，同时抵押辽宁海源电气设备制造有限（公司）建行沈阳和平支行转账支票一张，票号03050813票面金额叁拾万元整。借期一个月，还款日期2012年12月6日。借款人处签有“卜旭”和“辽宁海源电气设备制造有限公司”但未加盖公章。次日，原告王巍将此款交给了被告卜旭，被告卜旭于当日将此款交公司会计。原告王巍以此款一直未还为由，于2014年9月26日诉至本院，请求二被告还款。上述事实，有借条、转款凭证、转账支票、收款收据、公司变更的登记申请及核准登记通知书、证人证言、及当事人陈述笔录，在案为凭，经原审法院审查，原审法院予以确认。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款人为卜旭还是辽宁海源电气设备制造有限公司。综合各方陈述、证人证言及书面证据认为，原告王巍与被告辽宁海源电气设备制造有限公司之间存在借贷关系基于以下事实：一是有借贷关系的客观事实并有借条和公司的收款收据作为证据。虽然借条上借款人处写有辽宁海源电气设备制造有限公司，未加盖公章，但该借款行为发生在卜旭担任该公司法定代表人期间，并使用公司的转账支票作为借款抵押，故该借款行为属于职务行为。被告卜旭称当即将这30万元交与公司用于经营，并提供了辽宁海源电气设备制造有限公司会计于2012年11月7日开具的收款收据证明此事，故应由被告辽宁海源电气设备制造有限公司承担偿还责任；二是被告卜旭提出公司已全部还清原告借款30万元的抗辩意见，虽其提供书面证据已将30万元分四次交给原告丈夫位德升，但因其提供转款给位德升银行记录和位德升签收支票的收条，其转款记录未注明款项用途，收条亦未写明还的是哪笔款，谁的款。又在王巍发短消息一再催促其还款的情况下，卜旭亦未告知原告王巍其所借之款已悉数交还给原告丈夫位德升，且未收回借条。结合王巍提供的卜旭于2012年12月28日以同样格式给位德升书写借款20万元的借条，和辽宁海源电气设备制造有限公司提供的2014年3月份卜旭和公司现任法定代表人王传军共同签署的变更股份协议书中所列的债务中欠位德升37万元及利息等证据，能证明辽宁海源电气设备制造有限公司在卜旭经营期间与位德升也有借款事实，故卜旭提供的证据证明交给第三人位德升的30万元就是偿还所欠原告王巍的借款证据不充分，其抗辩主张，不予支持。关于原告主张借款利息一事，因双方借款时未约定借款利息，只约定借款期限一个月，且现有证据未证明原告曾向被告主张过利息。现原告诉至法院向被告主张利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。关于被告辽宁海源电气设备制造有限公司主张该笔借款是卜旭经营期间发生，且卜旭与现任法定代表人王传军之间对其经营期间的债权债务归属有协议约定与公司无关一事。因公司前后两任法定代表人之间关于债权债务归属的个人约定，只对达成协议的二位自然人有拘束力，并享有相互追偿的权利，但其不能作为处分公司法人权利义务的依据，也不能作为对抗本案原告主张权利的依据，故被告辽宁海源电气设备制造有限公司的这一主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁海源电气设备制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王巍借款本金300,000元。二、被告辽宁海源电气设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告王巍借款本金300,000元的利息（自2014年9月25日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王巍其他诉讼请求。本案案件受理费6100元，（原告已预交），由被告辽宁海源电气设备制造有限公司承担。宣判后，被告海源公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担，理由为：1、该借款没有经公司董事会研究，也未用于公司的生产经营活动，完全是卜旭个人借款，且该借款条上没有加盖公司公章，一审判决此款为公司欠款显属不当。2、卜旭已分四次将所借款项交给王巍爱人位德生，原审认定我公司在卜旭经营期间与位德升也有借款事实，但双方之间的借款金额一审法院没有查清，第三人位德升也拒不向法院提供具体的借款欠条。一审法院将30万元还款认定是卜旭还位德升的，是不当的。被上诉人王巍辩称：我钱是借给海源公司的，不是卜旭个人，我有公司抵押的支票，而且我有借据，卜旭没有还过我钱，卜旭他清楚我和位德升财务是独立的，所以他分别和我们俩借款。被上诉人位德升辩称：上诉人当初和我借了好几笔钱，有的还了，有的还没有还，至今公司帐面欠我37万，所以上诉人当时是卜旭作为法定代表人，上诉人还的是我个人的钱，与本案无关。被上诉人卜旭辩称：我确实找位德升借过钱，总共50万，20万、30万各一笔，其中30万就是王巍起诉的这一笔，都是代表公司借的，公司有出具收据，还的钱有公司的支票和现金，总共还了434500元，都是打给位德升了。我的股份都转让给他人了，转让时约定公司债权债务均由受让方承担，所以本案我不应还钱。本院查明的事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，关于上诉人认为本案借款是卜旭个人借款，非上诉人公司借款的问题，虽然借条上未加盖上诉人公章，但借条是以上诉人名义出具的，卜旭作为当时的法定代表人在借条上签名，且卜旭收到借款后将这30万元交给了上诉人公司入账，故原审法院综合各方陈述、证人证言及书面证据认为是上诉人公司借款理由较为充分，本院亦予以认定。关于上诉人主张卜旭已分四次将本案所借款项交给王巍爱人位德生，且一审法院没有查清卜旭与位德升双方之间的借款金额，一审法院将30万元还款认定是卜旭还位德升的借款显属不当的问题，因本案借条载明出借人是王巍，借款人是海源公司，基于合同的相对性，债务人应向王巍履行还款义务，债务人如向第三人履行债务应与债权人明确约定，而本案中，并没有证据证明王巍认可债务人可以向第三人位德升履行债务。同时，结合原审证据中位德升出借20万元的借条，原审法院第二次庭审笔录记载卜旭在庭审中承认与位德升存在多笔借款，2014年3月份卜旭和公司现任法定代表人王传军共同签署的变更股份协议书中所列的债务中欠位德升37万元及利息等证据，卜旭在原审庭审中对其向王巍发送的“欠你的钱一定会还”的手机短信没有异议，王巍仍持有原始借条等情况，本院认为上诉人主张本案中卜旭向位德升还款即是偿还王巍30万元借款的理由并不充分，卜旭与位德升双方之间的借款金额也不在本案审查范围之内，故本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求并不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6100元，由上诉人辽宁海源电气设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一五年六月二日书 记 员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。