中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第530号上诉人（原审原告）义乌市浪涛化妆品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市义东工业园区。法定代表人罗则球，总经理。委托代理人王钊，北京方耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人玫琳凯公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州达拉斯达拉斯大道16251号。法定代表人NathanP.Moore，高级副总裁和公司法律顾问。委托代理人张杰，上海恒峰律师事务所律师。委托代理人李蕾，上海恒峰律师事务所律师。上诉人义乌市浪涛化妆品有限公司（简称浪涛公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第7877155号“MK及图”商标（简称被异议商标，见下图）由浪涛公司于2009年12月1日申请注册，指定使用在第3类“洗发液、洗面奶、浴液、口红、指甲油、化妆品、香水、化妆粉、头油、牙膏”商品上。第5194860号“MKMEN”商标（简称引证商标三，见下图）于2006年3月6日由玫琳凯公司申请注册，于2009年7月7日核准注册，核定使用在第3类“护肤品、润肤露、护肤液、皮肤用香脂和霜、肥皂、面用清洁皂、身体用肥皂、身体用清洁剂、身体用除臭剂、剃须泡沫、剃须后用液、科隆香水、护肤用化妆剂、香波、护发素、带香味的水、花露水、化妆品、香水”商品上，商标专用期限至2019年7月6日。玫琳凯公司在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议，商标局于2012年7月10日作出（2012）商标异字第41037号裁定书，裁定被异议商标予以核准注册。玫琳凯公司不服上述裁定，于2012年9月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年12月30日作出商评字（2013）第145023号《关于第7877155号“MK及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：至本案审理时，第7391912号“mk及图”商标的权利状态尚未明确，鉴于其状态并不影响本案结论，故不再对其进行评述。引证商标三中“MEN”易被消费者识别为商品使用对象，显著性较弱，被异议商标“MK”与“MKMEN”的显著识别部分相同，两商标标识构成近似。被异议商标指定使用的洗面奶、化妆品、牙膏等商品与引证商标三核定使用的护肤品、化妆品等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定共同性或密切相关，属于同一种或类似商品。若被异议商标与该引证商标三在上述商品上并存，易导致相关公众误认两者为同一企业的系列商标，或误认为两者产品来源相关联，从而误认、误购，故被异议商标与引证商标三构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于被异议商标与第1275186号“MARYKAY”商标、第1903595号“MKSIGNATURE”商标、第5840084号“MKHIGHINTENSITY”商标、第7369324号“MKMARYKAY”商标在字母构成、整体外观上具有一定差异，普通消费者尚可将其区分，故被异议商标与上述四引证商标未构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。被异议商标不存在该条款所指情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。玫琳凯公司称被异议商标的申请注册违反诚实信用原则的主张及其他主张缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。在原审庭审过程中，浪涛公司认可被异议商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标为“MK及图”，引证商标三为“MKMEN”，“MK”为引证商标三的显著识别部分相同，被异议商标与引证商标三构成近似商标，同时考虑到引证商标三的知名度，若将被异议商标与引证商标三同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，被异议商标的申请注册构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。浪涛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：1、被异议商标与引证商标三不构成近似商标，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第二十八条的规定。2、审查实践中多个含有MK的商标获准注册，而且引证商标三在申请过程中，曾经因为在先的MK商标被驳回，玫琳凯公司在复审过程中曾强调引证商标三应当作出整体考虑，可以与在先的MK商标区分。3、玫琳凯公司提交的证据不能证明引证商标三在核定使用商品上进行了广泛使用。商标评审委员会、玫琳凯公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、引证商标三的商标档案、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：被诉裁定系2014年5月1日前作出，应当适用2001年10月27日修正的《商标法》进行审理。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面均相同或具有较大关联性，构成同一种或者类似商品，浪涛公司对此亦不持异议，本院经审查予以确认。被异议商标由字母与图形组成，其中框型图案属于装饰性图案，并非被异议商标的显著识别部分，而字母部分虽然与弧形图案相交叉，但仍然容易被识别为MK，因此，字母MK是被异议商标的显著识别部分。引证商标三由英文MKMEN构成，其中MEN用在化妆品等商品上的显著性较弱，MK是引证商标的显著识别部分。因此，被异议商标的显著识别部分与引证商标三的显著识别部分相同。即便不考虑引证商标三的知名度，将被异议商标与其使用在相同或者类似的商品上，亦容易引起相关公众的混淆误认，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定及原审判决对此认定正确，浪涛公司的相应上诉理由不能成立。商标评审以每个具体案件事实为依据进行，其他含有MK的商标获准注册并不能成为被异议商标应当获得注册的当然理由。浪涛公司关于玫琳凯公司在引证商标三获准注册过程中认可“MK”与“MEN”都是显著识别部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。浪涛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由义乌市浪涛化妆品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟代理审判员  石必胜代理审判员  孔庆兵二〇一五年××月××日书 记 员  郑皓泽