湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂荆门中行终字第00025号上诉人（原审原告）湖北荆门众成建筑劳务有限公司，住所地荆门市掇刀区渠洞路2号，组织机构代码66768271-6。法定代表人张军民，男，经理。委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市象山大道150号，组织机构代码01123628-9。法定代表人李本全，男，局长。委托代理人杨彦华，该局工伤保险科科长。委托代理人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。原审第三人杨元秀，女，1968年1月17日出生，汉族。委托代理人方在平，湖北京中金律师事务所律师。原审原告湖北荆门众成建筑劳务有限公司诉原审被告荆门市人力资源和社会保障局及原审第三人杨元秀社会保障行政确认一案，已由荆门市掇刀区人民法院���2015年4月9日作出（2015）鄂掇刀行初字第00007号行政判决书。原审原告湖北荆门众成建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人湖北荆门众成建筑劳务有限公司的委托代理人周明、被上诉人荆门市人力资源和社会保障局的委托代理人杨彦华、廖淑东、原审第三人杨元秀的委托代理人方在平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年5月，原告众成劳务公司承接了荆门恒业城市广场一期（荆门大家装）项目劳务工程。同年6月，王某太被原告招聘，并被安排在荆门恒业城市广场一期（荆门大家装）项目工地从事木工工作，和其他工友一起由原告统一安排在离工地约200米远的掇刀区深圳大道新立纺织公司附近居住。同年10月13日18时，工地工人按时下班。因之前工地木工班班长王某成已安排王���太代班，王某太在下班时间检查工作现场并收拾施工工具后，于18时许离开工地回住地，其在途经掇刀区深圳大道由南向北横过公路时被陈某鑫驾驶的摩托车撞倒。陈某鑫于18时44分拨通急救电话，不远处的工友闻讯赶来帮忙，王某太随即被送至荆门第一人民医院，后经抢救无效死亡。荆门市公安局掇刀分局查明，2013年10月13日18时许，陈某鑫无证驾驶机动车将王某太撞伤，依法对陈某鑫作出了行政拘留10日的行政处罚。交通事故处理部门作出《道路交通事故认定书》，认定事故发生于2013年10月13日19时许，王某太负此次事故的次要责任。2013年12月16日，王某太之妻即本案第三人杨元秀向被告荆门市人社局提出工伤认定申请并被受理。因王某太未与原告签订书面劳动合同，双方之间因是否存在劳动关系发生争议。第三人即向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014���5月21日，荆门市劳动人事争议仲裁委员会裁决王某太与原告之间劳动关系成立。第三人继续要求工伤认定，被告经审查认为第三人提交的资料完整，于同年7月24日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求原告在15个工作日内提交王某太不属于工伤的书面证明，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。原告在规定的时间内向被告提交了《关于王某太交通事故不能认定为工伤说明》，称王某太发生交通事故是在2013年10月13日19时，而其当日是18时下班，其从工地回宿舍步行只需5分钟左右，发生事故时间不属于合理的下班途中时间，故不能认定为工伤。并提供了作息时间安排表、监理日志、《情况说明》、《交通事故认定书》等证据予以证明。被告认为原告提供的资料不能证明王某太的死亡不属于工伤。2015年1月7日，被告依照《工伤保险条例》第十四条��六项之规定作出荆人社工认字（2015）15号《认定工伤决定书》，认定死者王某太属工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，于同年3月11日向本院起诉，要求撤销被告作出的荆人社工认字（2015）15号《认定工伤决定书》。原审法院认为，作为本市社会保险行政部门的被告荆门市人社局负责本市内的工伤保险工作，有工伤认定的职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》的有关规定执行。王某太是原告的员工，在下班途中发生交通事故受到伤害，承担事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任。其认定第三人属工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的荆人社工认字（2015）15号认定工伤决定程序合法，故依法予以维持。关于原告提出王某太发生交通事故是在2013年10月13日19时，而其当日是18时下班，其从工地回宿舍步行只需5分钟左右，发生事故时间不属于合理的下班途中时间，故不能认定为工伤的主张。本院认为，原告所说王某太发生交通事故在2013年10月13日19时，其当日是18时下班没有事实根据。一是王某太发生交通事故当日下班时间应为18时许，并不是18时整。与王某太一同工作的工友王某成、靳某鹏、张某兵的证词证实，当日工地其他工人是18时按时下班的，工地木工班班长王某成安排王某太代班，检查工作现场并收拾施工工具后再离开。王某太完成这些事务需花费一些时间，其在18时许离开工地，从日常生活经验来看，这是合情合理的。至于原���提供的作息时间安排表、监理日志、《情况说明》等证据并不能否定这个事实，作息时间安排表、《情况说明》只是反映工地工人工作的一般时间和规律，并不意味着工人必然18时整分秒不差离开工地，诸如动作缓慢的、喝水、如厕、工作刹尾等合理情况耽误少量时间，并非未按时下班。每天工作完后检查工作现场并收拾施工工具，这亦属于正常的附属工作，非需加班付薪的主体工作，当然《监理日志》无需记载也不会记载。二是王某太发生交通事故时间是2013年10月13日18时44分之前，并不是19时。原告是以交通事故处理部门《道路交通事故认定书》来说明事故发生于2013年10月13日19时许，因交警从接到报警电话到赶赴现场需要一定的时间，故其对事故时间的确认会有一定的误差，而荆门市紧急救援中心依其职业要求，对接警时间会进行准确记载，其《接警说明》明确是在18时44分接到的急救电话，可见王某太是在此时间之前发生的交通事故，荆门市公安局掇刀分局对陈某鑫的《公安行政处罚决定书》也印证了这个事故发生时间。综合王某太离开工地时间、从工地回宿舍的距离、发生交通事故的时间和地点，可以确认王某太是在合理的下班途中时间发生的交通事故。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告湖北荆门众成建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北荆门众成建筑劳务有限公司负担。上诉人湖北荆门众成建筑劳务有限公司上诉称：1、上诉人向第三方调取的《情况说明》、施工监理日记均说明当天王某太的下班时间为18时，而不是一审法院认定的下班时间为18时许即18点之后。2、一审法院忽略了工作地与住所地仅约200米而王某太却用了44分钟的事实。3、在下班途中，王某太没有从事属于日常工作生活所需要的活动。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；判决撤销被上诉人作出的荆人社工认字（2015）15号认定工伤决定；依法确认王某太所受的交通事故伤害不属于工伤；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人荆门市人力资源和社会保障局口头答辩称：被上诉人作出的荆人社工认字（2015）15号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人杨元秀发表参诉意见称：被上诉人作出的荆人社工认字（2015）15号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人湖北荆门众成建筑劳务有限公司向原审法院提交的证据有：1、《认定工伤决定书》1份，证明被告对原告与受害人王某太之间作出工伤认定的事实及被告的身份情况；2、原告公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证明原告身份情况；3、作息时间安排表、《情况说明》、湖北天宇建设有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、施工监理日志（共5张）、交通事故现场图、《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故发生的时间是2013年10月13日19时许，本案被认定为工伤的受害人王某太事故当天于18时正常下班。被上诉人荆门市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定审批表》1份、《工伤认定申请受理通知书》2份、《送达回证》4份、邮件回执1份，证明荆门人社局作出的工伤认定程序合法；2、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤职工及家属身份证、户口簿复印件、委托书及律师函、建筑工程施工许可申请表、建设工程承包合同、职工考勤表、证人证言（王某成、靳某鹏、张某兵）及身份证复议件、《死亡医学证明书》、《接警说明》、《公安行政处罚决定书》、《劳动争议裁决书》、《道路交通事故认定书》各1份，证明王某太受到伤害发生在“合理时间”、“合理路线”内属工伤，被告作出工伤认定，实体合法；3、原告向被告提供的证据资料（作息时间安排表、《情况说明》、营业执照、组织机构代码证、施工监理日志、调查取证申请书、交通事故现场图、《道路交通事故认定书》），证明王某太因交通事故受伤的事实、王某太和原告之间存在劳动关系、原告公司主体身份等事实；4、《工伤认定决定书》1份，证明王某太受��的交通事故伤害属工伤。原审第三人杨元秀未向原审法院提交任何证据材料。以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人荆门市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，王某太与上诉人湖北荆门众成建筑劳务有限公司之间的劳动关系已由荆门市劳动人事争议仲裁委员会裁决成立。王某太在下班途中，因交通事故而受到伤害，交通事故处理部门作出《道路交通事故认定书》，认定王某太负此次事故的次要责任。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，依法应认定为工伤。被上诉人作出的荆人社工认字（2015）15号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为王某太不是在“下班途中”的合理时间内受伤，不能认定为工伤。本院认为，王某太的工友王某成、靳某鹏、张某兵的证词可以证明王某太发生交通事故当日的下班时间实为18时之后，并不是18时整。上诉人提供的作息时间安排表、监理日志、《情况说明》等证据，只是反映工地工人工作的固定下班时间，并不意味着工人必然是18时整分秒不差地离开工地，故上诉人提供的这些证据并不能否定王某太在18时后又检查工作现场并收拾施工工具后再离开的这个事实。《接警说明》可以证明王某太发生交通事故的时间是在当日的18时44分之前。综合考虑王某太离开工地的时间、从工地回宿舍的距离以及发生交通事故的时���和地点，可以确认王某太是在下班途中的合理时间内发生的交通事故。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人湖北荆门众成建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长缪锟审判员鲁琼丽代理审判员朱瑞强二〇一五年六月二十三日书记员曾靖