武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商字第01541号原告：何彤。被告：新北区春ＸＸ峰船舶修造厂（经营者：卞青云）。住所地：江苏省常州市新北区春江镇魏村前巷组。注册号：320407600116092。委托代理人：魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。原告何彤与卞青云船舶建造合同纠纷一案，由常州市新北区人民法院移送本院审理。本院立案受理后，依法组成由审判员蔡四安担任审判长，审判员伊鲁、代理审判员陈林参加评议的合议庭，于2015年5月7日、6月17日公开开庭进行了审理。原告何彤、卞青云的委托代理人魏飞艳到庭参加诉讼。因本案被告新北区春ＸＸ峰船舶修造厂（以下简称青峰船厂）系有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，故本案应列新北区春ＸＸ峰船舶修造厂（以下简称青峰船厂）为被告。本案现已审理终结。原告何彤诉称：原、被告于2012年6月1日签订船舶制造合同，约定被告青峰船厂从2012年10月开始为原告修造船舶，修造周期为90个晴天。因被告经原告多次催促仍未开工建造，原告遂要求被告退还船舶修造款，但均遭拒绝。原告何彤为此诉请本院判令解除船舶制造合同，并要求被告青峰船厂返还船舶预付款人民币（以下均为人民币）30万元，本案诉讼费用由被告负担。被告青峰船厂辩称：被告并未违约，不应当承担责任。并且，被告为履行合同已向第三人购买了船舶物料，该部分损失及可得利益应当予以抵扣。原告何彤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、常州工商行政管理局高新区（新北）分局出具的个体工商户登记档案查询资料，证明被告青峰船厂的经营者为卞青云。2、2012年6月1日原、被告签订的船舶制造合同，证明原、被告之间成立船舶建造合同关系。3、江苏省船舶检验局2012年2月15日出具的船舶建造能力评估报告，证明被告青峰船厂具有60米以下钢制内河船舶建造能力。4、被告青峰船厂出具的收据两份，证明原告何彤于2012年6月1日向被告青峰船厂支付了30万元造船预付款。被告青峰船厂对原告何彤提交的全部证据均无异议，本院将原告以上证据作为认定案件事实的根据。被告青峰船厂为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：1、青峰船厂与常州瑞润金属材料有限公司（以下简称瑞润公司）于2012年6月5日签订的工矿产品购销合同，证明被告青峰船厂为履行其与原告何彤之间的船舶制造合同，向瑞润公司购买造船材料。2、瑞润公司出具的收款收据，证明被告青峰船厂于2012年6月5日向瑞润公司支付了30万元造船材料款。3、卞青云与瑞润公司、蒋俊签订的协议，证明卞青云与瑞润公司、蒋俊就解除被告与瑞润公司的购销合同达成协议。4、电器报审图纸、船体报审图纸、装配图纸各一本及对应的文件目录，证明被告履约情况。5、江苏金泰船舶研究设计有限公司常州分公司（以下简称金泰公司）出具的收据，证明被告于2012年10月16日向金泰公司支付了船舶设计费1.8万元。6、船检服务申请书，证明被告向常州船舶检验局申请对“华林机138”轮进行船舶检验。7、船舶名称核定使用通知书，证明被告履行合同的情况。8、被告青峰船厂营业执照，证明被告主体资格。原告何彤对被告以上证据质证意见：1、2、3、6、8真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。4、5、7真实性和关联性均不予认可。本院认证意见：被告青峰船厂提交的证据1-5及8均为原件，且能相互印证，本院对证据的真实性予以认定，可作为定案根据。原告对证据6真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。证据7系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予认定。本院经审理查明：2012年6月1日，原告何彤与被告青峰船厂签订船舶制造合同，约定被告为原告建造一艘长44.8米，宽8.10米，高3.3米的船舶，总价款1162880元，包括喷砂油漆、船舶检验、图纸；付款方式为合同签订后，原告应向被告付30万元预付款，船舶上台开工付20万元，船舶主机进厂时付20万元；船舶修造周期为90个晴天，自2012年10月至2013年1月（增补工程周期另行计算，春节放假半月）；被告须按图纸施工，竣工后经上级船检鉴定，确属被告操作人员违反制造工艺或工作质量而造成的返工经济损失由被告承担。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告支付了30万元预付款。2012年6月5日，被告青峰船厂为购买造船轧板与瑞润公司签订工矿产品购销合同，并于同日向其支付货款30万元。瑞润公司出具的收据中载明“何彤船预付款（钢板）”，但该公司在被告付款后并未供货。2012年10月16日，被告向金泰公司支付了涉案船舶的设计费1.8万元。2012年11月8日，江苏省船舶检验局批准了被告报送的船舶图纸。2014年8月6日，原告向常州市新北区人民法院起诉卞青云，要求解除原、被告签订的船舶制造合同，并要求被告返还船舶预付款30万元。为此，卞青云与瑞润公司、蒋俊于2014年10月21日达成解除被告青峰船厂与瑞润公司之间工矿产品购销合同的协议，协议约定卞青云须负担因热轧板价格下跌给瑞润公司造成的经济损失3万元，瑞润公司和蒋俊于2015年5月1日前返还卞青云27万元。至本案开庭前，涉案船舶尚未开工建造。本院认为：本案系船舶建造合同纠纷，原告何彤是定做人，被告青峰船厂为承揽人。原告何彤与被告青峰船厂签订的船舶建造合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点有三：一是对船舶制造合同中“付款方式：2、船舶上台开工原告何彤交于被告青峰船厂计20万元”的理解；二是涉案合同能否被解除；三是原告何彤能否要求被告青峰船厂返还造船预付款。第一，对船舶制造合同第三条第2款关于“船舶上台开工原告交于被告计20万元”的理解。原告认为船舶先上台后付款，被告则主张原告先付20万元，被告再上台开工。本院认为，对合同条款的理解应当首先遵循文义解释原则，从字面意思和行文逻辑的先后顺序可得出，该条款的含义应为船舶上台开工在前，原告付款在后，故被告关于原告先付20万元后开工的辩解不能成立。第二，涉案合同能否被解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”原告何彤在合同签订后依约支付了30万元船舶预付款，被告青峰船厂即应当根据合同第三条第2款的规定上台开工造船，其至今未开工建造，超出了合同第四条规定的90晴天船舶修造周期，已构成违约。被告青峰船厂的违约行为导致按约建造并交付船舶的合同目的不能实现，故原告何彤有权行使解除权，本院对原告何彤要求解除合同的诉讼请求予以支持。第三，原告何彤能否要求被告青峰船厂返还造船预付款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。”因本案合同所涉船舶并未开工建造，原告何彤在行使合同解除权后，有权根据前款规定向被告要求返还30万元造船预付款。关于被告青峰船厂要求以向第三方购买船舶物料的损失和可得利益进行抵扣。本院认为，该项请求系基于被告为履行合同与第三人签订的协议而产生，况且可得利益能否产生并不确定，而原告何彤并非该协议的相对方，其亦不须对被告青峰船厂与第三人之间的交易风险承担责任。故对被告青峰船厂提出的抵扣请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告何彤与被告新北区春ＸＸ峰船舶修造厂之间的船舶制造合同；二、被告新北区春ＸＸ峰船舶修造厂于本判决生效之日起十日内一次性向原告何彤返还30万元船舶预付款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告青峰船厂负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以便收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡四安审 判 员  伊 鲁代理审判员  陈 林二〇一五年六月十七日书 记 员  张学敏