山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨商初字第822号原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司。法定代表人郑振宇，该公司总经理。委托代理人刘虹，山东惠鲁律师事务所律师，特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。负责人赵俊民，该公司总经理。委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险合同纠纷一案，于2014年12月15日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘虹、被告委托代理人宋玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司诉称，2014年8月4日00时30分许，王春华驾驶鲁M×××××／鲁M×××××号挂车沿滨州市博兴县新博路由北向南驶至与柳辛路交叉路口处，左转弯时未确保行车安全与由北向南魏小涛驾驶的鲁M7X**号车相撞，致两车及所载货物受损、路面和池塘污染，造成车损道路交通事故。经滨州市博兴县公安局交警大队认定，王春华承担事故的全部责任，魏小涛不承担事故责任。王春华驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××号挂车系山东省阳信凯瑞物流运输有限公司车辆，该车在被告处投保了交强险和商业险，双方就赔偿事宜协商未果。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计127402元；诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，1、原告应就其主张的损失提交合法、有效的证据予以证实。2、原告的车辆是从事油品运输，属于从事道路危险货物运输承运人的范围，保险合同约定，保险人对三者损失计算方式为每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准，对本车造成的损失每次事故的除污免赔额为5000元或责任损失10%，以高者为准。3、诉讼费、鉴定费不属于被告的赔偿范围。经审理查明，2013年12月25日，案外人无棣县亿通物流有限公司对登记于其名下的鲁M×××××／鲁M×××××号挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处分别投保机动车辆商业保险，保险合同均约定，被保险人为无棣县亿通物流有限公司，其中鲁M×××××号车投保险种包括车辆损失险（保险金额：259200元）、第三者商业责任险（保险金额：500000元）以及不计免赔条款等；鲁M×××××挂车投保险种包括车辆损失险（保险金额108000元），第三者商业责任险（保险金额500000元）及不计免赔条款等；保险期间均自2014年1月5日0时起至2015年1月4日24时止。2013年12月25日，无棣县亿通物流有限公司对登记于其名下的鲁M×××××／鲁M×××××号挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保道路危险货物承运人责任保险，承保险别包括第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额300000元，累计责任限额1500000元，每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准；除污费用每次事故责任限额100000元，累计责任限额500000元，每次事故免赔额为5000元；保险期间自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止。2014年2月19日，合同双方协商对保单部分内容进行了批改：兹经投保人申请，被告同意被保险人名称由无棣县亿通物流有限公司更改为山东省阳信凯瑞物流运输有限公司，索赔权益人由无棣县亿通物流有限公司更改为山东省阳信凯瑞物流运输有限公司，号牌号码由鲁M×××××更改为鲁M×××××，由鲁M×××××挂更改为鲁M×××××挂，行驶证车主由无棣县亿通物流有限公司更改为山东省阳信凯瑞物流运输有限公司，上述批改自2014年2月20日0时起生效。2014年8月4日00时30分许，王春华驾驶鲁M×××××／鲁M×××××号挂车沿滨州市博兴县新博路由北向南驶至与柳辛路交叉路口处，左转弯时未确保行车安全与由北向南魏小涛驾驶的鲁M7X**号车相撞，致两车及所载货物受损、路面和池塘污染，造成车损道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定王春华承担事故的全部责任，魏小涛不承担事故责任。事故发生后，原告委托青岛中商保险公估有限公司鉴定，认定鲁M×××××／鲁M×××××号车于价格评估基准日（2014年8月4日）的损失价格为85277元。原告因此次事故向博兴县城东街道办事处鸿顺清障队支付鲁M×××××／鲁M×××××号挂车吊车拖车施救费5000元，鲁M7X**号车吊车拖车施救费5300元，共计10300元，向博兴县湖滨镇诚顺停车场支付停车费900元。2014年8月5日，原告向博兴县公路管理局交付公路设施损坏赔偿费（污染路面）1275元。2014年8月11日，原告向博兴县湖滨镇建设委员会交付公路设施损坏赔偿费（污染路面）3500元。2014年8月20日，原告向案外人韩明术交纳池塘污染费26000元。同日，韩明术出具收到条载明：“今收到鲁M×××××／鲁M×××××挂车于2014年8月4日交通事故赔偿池塘污染费、藕及鱼的损失费26000元”。原告提交2014年8月21日的票据用以主张因此次事故支出现场勘查费150元，但该票据未加盖相关印章，且被告不予认可。此后，原被告就保险理赔事宜未达成一致意见，原告诉至本院。本案审理过程中，被告以原告提供的车损鉴定结论及财产损失鉴定报告均系单方委托为由，均申请重新鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对该车车损及物损重新进行了鉴定，认定鲁M×××××／鲁M×××××号挂车损失价值为66023元，鲁M×××××／鲁M×××××号挂车致第三者财产损失价值为22700元，其中博兴县湖滨镇建设委员会路面清理费3000元，博兴县公路管理局路面清理费1200元，韩明术池塘水面清理5000元，池塘藕和鱼损失7000元，路面清理及修复4500元，清除货物2000元。原告对该两份鉴定报告均有异议，认为该两份报告虽系法院指定鉴定机构作出，但鉴定结论与原告提交的评估报告数额相差太多。被告对该两份鉴定报告均予以认可。上述事实，由保险单、批单、事故认定书、车辆评估报告、公估报告、施救费发票、收据、收到条、行驶证复印件、保险条款及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在平等、自愿基础上订立的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司作为鲁M×××××／鲁M×××××号挂车的被保险人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。关于原告的车辆损失。原告对重新评估的车辆鉴定结论不予认可，因本案价格评估报告是本院依法委托评估机构作出的，双方均参与了评估事宜，能够认定保险车辆的损失情况，本院对该份鉴定报告予以采信。原告的车辆损失应以本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对该车重新评估的损失价值即66023元作为理赔依据，且该数额不超过合同约定的保险金额，被告应予赔偿。关于原告主张的鲁M×××××／鲁M×××××号挂车及鲁M7X**号车吊车拖车施救费共计10300元及鲁M×××××号车停车费900元，是原告为处理此次交通事故所支出的必要的、合理的费用，系直接经济损失，本院予以支持。关于原告主张的现场勘查费150元，因原告提交的票据上没有加盖相关印章，无法体现与本案的关联性，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告主张的赔偿款包括博兴县公路管理局公路设施损坏赔偿费（污染路面）1275元，湖滨镇建设委员会公路设施损坏赔偿费（污染路面）3500元及韩明术池塘污染费26000元，共计30775元。原告对重新评估的物损鉴定结论不予认可，因本案价格评估报告是本院依法委托评估机构作出的，双方均参与了评估事宜，能够认定三者损失情况，本院对该份鉴定报告予以采信。根据道路危险货物承运人责任保险单载明，除污费用每次事故免赔额为5000元，第三者人身伤亡与财产损失每次事故财产损失免赔额为1000元或者财产损失的10%，以高者为准。根据道路危险货物承运人责任保险条款第十六条第二款的规定，除污费用是指为排除环境污染危害而发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用。故对原告主张的赔偿款，被告应以本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对三者损失重新评估的损失价值即湖滨镇建设委员会路面清理费3000元，博兴县公路管理局路面清理费1200元，韩明术池塘水面清理、路面清理及修复、清除货物费用11500元，共计15700元在扣除保险单约定的除污费用每次事故财产损失免赔额的5000元后即10700元，池塘藕和鱼损失7000元在扣除保险单约定的第三者每次事故财产损失免赔额1000元后即6000元，上述共计16700元向原告进行赔偿。综上，被告赔偿数额计算如下：（66023＋10300＋900＋16700）元=93923元。被告未依约理赔，而致原告产生的诉讼费应予以分担，其该项辩解，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司保险赔偿款93923元；二、驳回原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，由原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司负担700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2148元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙春华人民陪审员  刘秀清人民陪审员  王庆奎二〇一五年六月二十三日书 记 员  牛玮佳