北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第02546号上诉人（原审被告）孙璐，女，1979年9月8日出生。委托代理人王斯进，男，1970年9月21日出生，河南省新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）画泽靓，女，2007年8月15日出生。法定代理人孙璐，画泽靓之母。委托代理人王斯进，男，1970年9月21日出生，河南省新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）孙靖涵（曾用名画泽佳），女，2010年4月26日出生。法定代理人孙璐，孙靖涵之母。委托代理人王斯进，男，1970年9月21日出生，河南省新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）画文学，男，1949年1月14日出生。委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。委托代理人石泓竹，北京市静观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫惠珍，女，1951年5月1日出生。委托代理人陈曦，北京市静观律师事务所律师。委托代理人石泓竹，北京市静观律师事务所律师。上诉人孙璐、画泽靓、孙靖涵因与被上诉人画文学、闫惠珍民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，分别于2015年3月18日、6月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙璐及上诉人孙璐、孙靖涵、画泽靓的委托代理人王斯进，被上诉人画文学、闫惠珍的委托代理人陈曦、石泓竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。画文学、闫惠珍在一审中起诉称：孙璐与画伟系夫妻关系，育有两女画泽靓、孙靖涵。画文学、闫惠珍系画伟之父母，画震系画文学、闫惠珍之长子。2009年8月24日，画文学、闫惠珍与画震通过中国银行汇款方式以画震之名出借画伟与孙璐100万元，用于购买北京市西城区建功西里1号楼×室房屋，其中画文学、闫惠珍出借80万元，画震出借20万元。2009年8月25日，孙璐出具借条一张：“画伟、孙璐于2009年8月25日向画文学借款80万元，用于购买房子，借款人：孙璐，2009年8月25日。”2010年6月23日画伟死亡。2010年11月20日，孙璐偿还20万元，2010年11月25日，孙璐支付自2009年8月至2010年11月的借款利息共22500元。经北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17015号民事判决及裁定、北京市第二中级人民法院（2014）二中少民终字第5594号民事判决，认定80万元为孙璐与画伟的共同债务，20万元为其二人的共同还款，余款60万元为二人共同债务。上述判决及裁定还认定画文学、闫惠珍及孙璐、画泽靓、孙靖涵各应继承全部债务的10%。画文学、闫惠珍各自承担6万元以后，现要求：一、孙璐、画泽靓、孙靖涵偿还画文学、闫惠珍借款48万元，其中孙璐偿还36万元，画泽靓偿还6万元，孙靖涵偿还6万元；二、孙璐、画泽靓、孙靖涵以各自偿还数额为基数，按照银行同期贷款利率为标准，给付画文学、闫惠珍自2010年11月21日起至实际付清之日的利息；3、孙璐、画泽靓、孙靖涵承担本案诉讼费。孙璐在一审中答辩称：孙璐、画泽靓、孙靖涵的债务应为按份债务，孙璐个人已经偿还20万元，还有个人债务20万元，孙璐、画泽靓、孙靖涵以继承人身份承担的债务应各为8万元，且应从画伟的遗产中偿还。因画伟遗产为房产，还未变现，因此孙璐、画泽靓、孙靖涵现无偿还能力。孙璐、画泽靓、孙靖涵债务总计应为44万元，计算标准为20＋8×3=44万元。因借条中没有关于利息的约定，故不同意画文学、闫惠珍要求支付利息的请求。请求驳回画文学、闫惠珍的诉讼请求。画泽靓、孙靖涵在一审中共同答辩称：同意孙璐的意见，不同意画文学、闫惠珍的诉讼请求。画文学、闫慧珍向一审法院提交如下证据予以证明：1、中国银行河南省分行境内汇款申请书及国内汇出汇款证实书；2、孙璐于2009年8月25日出具的“借条”；3、画文学于2010年11月20日出具的“收条”；4、画文学于2010年11月25日出具的“收条”；5、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17015号判决及裁定、北京市第二中级人民法院（2014）二中少民终字第5594号判决。对于画文学、闫慧珍提交的证据，孙璐、画泽靓、孙靖涵认可证据1、证据3、证据4、证据5的真实性；对于证据2，孙璐认可借条的真实性，但认为借条是受画文学、闫惠珍的胁迫倒签的时间；不认可证据3、证据5的证明目的，认为20万元还款应认定为孙璐个人的还款行为。不认可证据4的关联性，认为曾经的给付利息行为不能作为承认支付利息的依据。一审法院经审查认为，孙璐、画泽靓、孙靖涵对画文学、闫惠珍出示的全部证据的真实性无异议，法院对上述证据的真实性予以确认。孙璐、画泽靓、孙靖涵均未向一审法院提交证据。一审法院经审理查明：画文学、闫惠珍为夫妻关系，画伟系画文学、闫惠珍之子。画伟于2005年6月13日与孙璐登记结婚。婚后生育子女二名，分别为画泽靓、孙靖涵（曾用名画泽佳）。2009年8月24日，画文学、闫惠珍与画震通过汇款方式以画震之名出借画伟与孙璐100万元用于购房。其中画文学、闫惠珍出借80万元，画震出借20万元。孙璐出具借条一张，写明：画伟、孙璐于2009年8月25日向画文学借款80万元（捌拾万元正），用于购买房子，借款人：孙璐，2009年8月25日。画伟于2010年6月23日死亡。2010年11月20日，画文学出具收条一张，写明：今收到孙璐还购买房子借款20万元整（贰拾万元整）。2010年11月25日，画文学出具收条一张，写明：今收到孙璐付给利息款：（2009年8月-2010年11月共计15个月，捌拾万元的利息）贰万贰仟伍佰元整。（2012）西民初字第17015号民事判决及裁定、（2014）二中少民终字第5594号民事判决认定，画伟夫妻为购房从画文学、闫惠珍处借款80万元，已偿还20万元，尚余60万元未偿还。孙璐应负担一半债务，其余债务由画文学、闫惠珍、孙璐、画泽靓、孙靖涵五人共同承担，每人各自承担的份额为总债务的10%。画文学、闫惠珍在一审庭审中认可其于2010年11月20日向孙璐主张过还款。一审法院判决认定：债务应当清偿。根据生效判决已经确认孙璐及其夫画伟向画文学、闫惠珍借款80万元用于购房，后二人已经偿还20万元，尚有60万元未予清偿。对此笔债务生效判决已经确认各继承人的负担比例。现画文学、闫惠珍持借条等证据起诉孙璐、画泽靓、孙靖涵按该比例承担还款义务，理由正当，法院予以支持。孙璐辩称此借条系因受胁迫而倒签以及20万元系其个人还款，未提供相关证据，法院不予采信。关于画文学、闫惠珍主张借款的利息，法院认为，民间借贷没有约定还款期限的，贷款人可以随时请求返还借款。经贷款人催告后借款人仍未还款的，贷款人主张逾期利息，应当自催告之日起，参照同期贷款基准利率或贷款基础利率向贷款人支付逾期利息计算利息。本案中，画文学、闫惠珍主张曾于2010年11月20日向孙璐主张还款，该陈述与同日的还款收条相吻合，故法院予以采信，确认以该日作为催告日期。根据画文学出具的收条显示，其已经收取了2010年11月25日之前的利息，故画文学、闫惠珍要求孙璐、画泽靓、孙靖涵给付2010年11月21日至25日期间的利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。法院认定孙璐、画泽靓、孙靖涵应当给付逾期利息的期间为2010年11月26日起至实际清偿之日止。关于逾期借款利息的给付标准，画文学、闫惠珍参照中国人民银行同期贷款利率计算，不违背有关法律规定，法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、孙璐于本判决生效之日起三十日内偿还画文学、闫惠珍借款三十六万元及利息（自二○一○年十一月二十六日起至实际给付之日止，以三十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、画泽靓于本判决生效之日起三十日内偿还画文学、闫惠珍借款六万元及利息（自二○一○年十一月二十六日起至实际给付之日止，以六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、孙靖涵于本判决生效之日起三十日内偿还画文学、闫惠珍借款六万元及利息（自二○一○年十一月二十六日起至实际给付之日止，以六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回画文学、闫惠珍的其他诉讼请求。如果孙璐、画泽靓、孙靖涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。孙璐、画泽靓、孙靖涵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定画文学、闫惠珍以画震名义出借给画伟和孙璐80万元用于购房有误。画震出借给画伟的是画伟的个人用款，汇款凭证上并未显示孙璐名字及该款用于购房，画文学、闫惠珍在一审中未举证证明其委托画震代为办理汇款，作为真正债权人的画震可能再次主张要求孙璐等还款。二、孙璐出具的借条是与画文学、闫惠珍就继承遗产问题口头达成一致的情况下出具的，孙璐当时受到了画文学、闫惠珍的诱骗，在违背自己真实意思的情况下，违心倒签的借条，画文学、闫惠珍也认可该借条系倒签，故该借条不能作为定案依据。三、画伟已于2010年6月23日病逝，故孙璐2010年11月20日的还款20万元为孙璐个人还款。四、因画伟生前所借的100万元是画震的钱，一审法院未通知画震参加诉讼，系遗漏当事人，程序违法。五、涉案80万债务在北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17015号民事判决中已进行处理，现画文学、闫惠珍系重复诉讼。因此，孙璐、画泽靓、孙靖涵提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法裁判，由画文学、闫惠珍承担本案一、二审诉讼费用。画文学、闫惠珍服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙璐、画泽靓、孙靖涵在二审中提交以下证据：1、中国银行境内汇款申请书一份；2、（2012）西民初字第17015号案件中的2013年7月16日庭审笔录；3、2013年7月30日起诉状一份；4、（2012）西民初字第17015号案件中的2013年8月28日谈话笔录；5、2013年8月28日撤诉申请书一份；6、2013年8月29日起诉状一份；7、2010年11月20日中国工商银行个人业务凭证；8、（2012）西民初字第17015号案件中的2013年8月1日庭审笔录；9、2008年9月7日中国工商银行个人业务凭证；10、2008年9月15日中国工商银行个人业务凭证；画文学、闫惠珍对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据均不属于二审新的证据。本院另查明：二审中，画震向本院陈述称，孙璐和画伟向其借的20万元已还清，认可自其银行卡中汇给画伟的100万元中有80万元是其父母画文学、闫惠珍的钱，其今后不会再向孙璐、画伟主张还款。本院审理期间，孙璐、画泽靓、孙靖涵就（2014）二中民少终字第05594号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年4月3日立案审查，于2015年5月20日作出（2015）高民申字第01885号民事裁定书，裁定驳回孙璐、画泽靓、孙靖涵的再审申请。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、画震陈述意见、北京市高级人民法院（2015）高民申字第01885号民事申请再审案件受理通知书、（2015）高民申字第01885号民事裁定书以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案中，画文学、闫惠珍系依据孙璐2009年8月25日的80万元借条要求孙璐、画泽靓、孙靖涵按照各自的份额承担还款责任。根据已生效的北京市西城区人民法院（2014）二中民少终字第05594号民事判决书的内容，该判决已认定涉案80万元借款中，已偿还20万元，未偿还60万元，由画文学、闫惠珍、孙璐、画泽靓、孙靖涵共同承担画伟的债务份额，五人各自承担的份额为未偿还债务数额的10%。但该判决仅确定了五人各自承担的份额，并未判决具体债务金额的给付。一审法院依据（2014）二中民少终字第05594号民事判决书确定的债务份额，判决孙璐、画泽靓、孙靖涵各应向画文学、闫惠珍给付的金额，并无不当，孙璐、画泽靓、孙靖涵关于2010年11月20日还款20万元应为孙璐个人还款，画文学、闫惠珍系重复诉讼的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。孙璐、画泽靓、孙靖涵不认可借条的证据效力，但其并未举证证明借条系受画文学、闫惠珍诱骗所签，且其对（2012）西民初字第17015号民事判决书提起的再审申请已被北京市高级人民法院驳回，故其此项主张缺乏依据，本院不予采信。画震在本院审理中，已向本院明确表示其不会就80万元再向孙璐画伟主张权利，故孙璐、画泽靓、孙靖涵关于一审法院遗漏当事人，画震可能再次要求孙璐还款的主张，本院不予采信。孙璐、画泽靓、孙靖涵二审提交的证据均不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信，其上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8500元，由孙璐负担6700元，画泽靓负担900元，孙靖涵负担900元（均于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费8500元，由孙璐、画泽靓、孙靖涵共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  程慧平审 判 员  李 丽代理审判员  赵婧雪二〇一五年六月十六日书 记 员  朱 迪