安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六金民二初字第00485号原告：项先超，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托代理人（特别授权）：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。被告：六安市安兴置业有限公司，住所地六安市金安经济开发区。法定代表人：赵放生，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：史东洋、钱静，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地六安市。法定代表人：施元，该公司总经理。被告：孙朝阳，男，1978年9月16日出生，汉族，住六安市金安区，原告项先超与被告六安市安兴置业有限公司、安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员杨效成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项先超及其委托代理人许正龙，被告六安市安兴置业有限公司的委托代理人钱静到庭参加诉讼；被告安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。项先超诉称：发包方六安市安兴置业有限公司安兴正和城5号、6号楼工程由安徽祥瑞建筑工程有限公司总承包，挂靠方孙朝阳挂靠在安徽祥瑞建筑工程有限公司名下对该工程施工，将外墙保温工程分包给项先超施工，双方约定了工程质量、工程款支付等条款。2014年12月25日工程竣工验收合格并交付使用，但被告尚欠原告工程款371000元经原告多次催要没有支付。请求判令1、被告六安市安兴置业有限公司在所欠工程款范围内清偿原告工程款371000元、逾期付款利息3710元（自2015年1月26日起至2015年3月26日止，按照银行同期同类贷款利率计息）及实际付清之日的利息；2、被告安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳对上述款项及利息承担连带清偿责任，后变更为，被告孙朝阳支付原告工程款371000元及其利息，被告安徽祥瑞建筑工程有限公司对上述款项及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费。原告提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、被告1组织机构代码证复印件，证明被告1主体适格；证据3、被告1工商登记基本信息，证明被告1主体适格；证据4、被告2组织机构代码证复印件，证明被告2企业基本信息；证据5、被告2工商登记基本信息复印件，证明被告2主体适格；证据6、被告3身份证信息复印件，证明被告3主体适格；证据7、外墙保温工程施工承包合同复印件，证明合同合法有效；证据8、外墙保温工程施工承包合同结算单，证明被告3欠原告工程款数额；证据9、委托函、委托付款协议复印件，证明被告1欠被告2被告3工程款，被告2被告3同意对被告1部分债权转移给原告；证据10、六安市安兴正和城5号、6号楼工程招标公告及中标公示，证明六安市安兴正和城项目经过招，投标，发包方、承包方应按中标通知书签订施工合同，并报行政管理部门备案；证据11、六安市安兴正和城5号楼照片，证明该工程已竣工验收合格并交付使用。六安市安兴置业有限公司辩称：原告诉答辨人劳务合同纠纷一案，答辩人结合本案事实和原告的诉讼请求答辩如下：一、我公司不是本案适格被告。本案是劳务合同纠纷，《外墙保温工程施工承包合同》不是被告2所签订的，甲方（发包方）签字是孙朝阳，孙朝阳不是被告2涉案工程项目经理，项目经理是韩秀茹，我公司对于该合同不予认可。即便存在《外墙保温工程施工承包合同》，该工程承包人也是安徽阳欢新型建材有限公司，不是项先超个人。我公司和被告2签订的是《建设工程施工合同》，我公司是建设工程合同的相对方，而不是劳务合同的相对方，因此，我公司不是本案适格被告。二、原告也不是本案适格原告。从原告提供的证据材料被告2的《委托函》中明确写明“外墙保温分包给安徽阳欢新型建材有限公司施工”，故该工程的实际施工人，不是项先超个人。根据被告2与安徽阳欢新型建材有限公司签订的《委托付款协议》，安徽阳欢新型建材有限公司是本案工程安兴正和城一期二标段（5#楼、6#楼）外墙保温工程实际施工人，而不是项先超，项先超不是本案适格原告。三、答辩人工程款已支付完毕，不需要承担责任。案涉工程合同总价为19927921.72元，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：工程竣工验收合格后付至合同价80%，即应付5#楼、6#楼工程款10809575.63元（5#楼新增商业除外），截至2015年2月16日，应付工程款10809575.63元，已实际支付12783839.20元，其中多支付的90万元为2015年2月16日安徽祥瑞建筑工程有限公司的申请支付农民工工资，另1074263.85元为5#楼新增商业部分工程款（不是本案工程）。答辩人不拖欠工程款，不需要在本案中承担责任。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院查明案情，依法驳回原告的全部诉讼请求。六安市安兴置业有限公司提供如下证据：证据1、《委托函》1份（2014年9月20日）（第1页）；证据2、《委托付款协议》1份（2014年9月9日）（第2页）、安徽阳欢新型建材有限公司工商信息登记单。证据1、2证明安徽阳欢新型建材有限公司是本案涉工程安兴正和城一期二标段（5#楼、6#楼）外墙保温工程实际施工人，项先超不是本案适格原告；证据3、《建设工程施工合同》（第3-30页）；证据4、《5#楼新增商业协议》（第31-34页）；证据5、《工程进度款审批表》18份（合计金额11884139.48元）（第35-52页）；证据6、工程款支付银行《进账单》21份、《付款凭证》2份、《税收完税证明》1份、《专用缴款书》1份、《委托函》1份（合计金额12783839.20元）（第53-78页）；证据7、农民工工资支付《申请》1份（2015年2月16日）（第79页）证据3、4、5、6、7证明（1）案涉工程合同总价为19927921.72元，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：工程竣工验收合格后付至合同价80%，即应付5#楼、6#楼工程款10809575.63元（5#楼新增商业除外）；（2）安徽祥瑞建筑工程有限公司在案涉工程的项目经理是韩秀如，不是孙朝阳，孙朝阳无权代替安徽祥瑞建筑工程有限公司与项先超签订《外墙保温工程施工承包合同》；（3）截至2015年2月16日，应付工程款10809575.63元，已实际支付12783839.20元，其中多支付的90万元为2015年2月16日安徽祥瑞建筑工程有限公司的申请支付农民工工资，另1074263.85元为5#楼新增商业部分工程款。六安安兴置业有限公司不拖欠工程款，不承担责任。经当庭举证、质证，被告1对原告证据质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告是本案适格的原告。对证据2、3、4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告1是本案是适格的被告。对证据6、孙朝阳的身份证复印件三性均有异议。不能证明孙朝阳能有效代表安徽祥瑞建筑有限公司，在涉案工程的项目经理是韩秀如，孙朝阳与本案无关。对证据7外墙保温工程施工合同的三性均有异议。孙朝阳不能代表被告2，无权签定该合同，被告2的项目经理是韩秀如。原告提供的委托函明确实际承包人是安徽阳欢新型有限公司，不是项先超。对证据8、结算单，三性均有异议。安徽祥瑞建筑公司在案涉的项目经理是韩秀如，不是孙朝阳，孙朝阳无权代表该公司进行结算，孙朝阳与本案无关。对证据9、委托函，委托付款协议真实性、合法性无异议，关联有异议。通过该委托函和协议，可以看出该工程实际施工人是安徽阳欢新型建材公司，并不是原告项先超、孙朝阳与项先超签订的合同无效，项先超不是本案适格的原告。对证据10三性无异议，通过证据10，可以看出案涉项目经理应该是韩秀如不是孙朝阳。对证据11的三性有异议，不能证明该建筑是案涉工程，即使使用也只是验收合格，被告1已经按合同约定百分之八十对工程款支付完毕。原告对被告证据质证意见：对证据1、2三性无异议，但安徽阳欢新型建材有限公司是原告项先超父亲办的公司，实际施工人、签订合同、结算单都是项先超签字的，所以项先超是适格的原告。对证据3、4、5、6、7，由于施工方即被告2没有到庭，故对被告1的证明目的不予认可。安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳未作答辩，也未在法院指定的举证期限内提供证据。本院对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告1证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据3、4、5、6、7的证明目的不予认定。经审理查明：六安市安兴置业有限公司为发包方，安徽祥瑞建筑工程有限公司为承包方，双方于2012年7月18日签订《建设工程施工合同》。约定安兴·正和城一期二标段（5#、6#楼）建筑安装工程由安徽祥瑞建筑工程有限公司总承包。孙朝阳挂靠在安徽祥瑞建筑工程有限公司名下对该工程施工，将外墙保温工程分包给项先超施工。2013年8月21日孙朝阳以安徽祥瑞安兴正和城项目部的名义与项先超签订《外墙保温工程施工承包合同》，双方约定了工程质量、工程款支付等条款。2014年12月25日工程竣工验收合格并交付使用。2015年2月3日孙朝阳向原告项先超出具结算单，言明“安兴正和城5#、6#楼外墙保温加图纸增加面积共计19179平方，单价51.5元每平米，计987718元，5#楼商铺外墙岩槔面积计420平方，单价95元每平方，计39900元共计1027618元，已支付516000元，下欠511618元。”原告自认被告尚欠其工程款371000元，经原告多次催要未果。本院认为：本案立案案由定为劳务合同纠纷。经审理认为，结案案由应定为建设工程施工合同纠纷。原告项先超是涉案工程的实际施工人。被告六安市安兴置业有限公司是该工程的发包方，被告安徽祥瑞建筑工程有限公司是承包方也是转包人，被告孙朝阳是违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此原告项先超诉请理由成立，本院依法予以支持。六安市安兴置业有限公司认为“工程款已支付完毕，不需要承担责任。”事实上双方工程款未结算，该辩解理由与本院查明的事实不符，本院不采信。其辩称“项先超不是本案适格原告”的理由也不能成立。安徽阳欢新型建材有限公司是实际施工人，并不能以此证明项先超不是实际施工人不是本案适格原告；项目经理是韩秀茹，不能证明孙朝阳不是违法分包人。被告安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙朝阳于本判决生效之日起十日内支付原告项先超工程款371000元及逾期利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本清止）；二、被告安徽祥瑞建筑工程有限公司对上述款项及利息承担连带清偿责任；三、被告六安市安兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付工程价款范围内支付原告项先超工程价款371000元及逾期利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本清止）；四、驳回原告项先超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元减半收取3515元，由被告六安市安兴置业有限公司、安徽祥瑞建筑工程有限公司、孙朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨效成二〇一五年六月十日书记员  张 晨附法律条文：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。