湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民再初字第00507号再审申请人(案外人)宁正武。再审申请人（案外人）肖苗波。再审申请人（案外人）杨根华。上述三位再审申请人共同委托代理人胡正科，湖南与民法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)吴余才。委托代理人余中铸，湖南日月明律师事务所律师。被申请人（原审被告）湖南省尚品餐饮管理有限公司。法定代表人王洪，该公司总经理。再审申请人宁正武、肖苗波、杨根华因被申请人湖南省尚品餐饮管理有限公司（以下简称尚品公司）与吴余才民间借贷纠纷一案，吴余才于2013年7月5日起诉至本院，本院于2013年7月24日作出（2013）长中民二初字第00631号民事调解书。宁正武、肖苗波、杨根华不服，向本院申请再审。本院于2015年8月24日作出（2015）长中民监字第00221号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原调解书的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。吴余才起诉至本院称，尚品公司因急需归还银行借款，分别于2012年5月15日、5月25日向吴余才借款720万元、240万元，借款期限均为六个月，并承诺未按期还款则自愿承担3%的月息。借款到期后，尚品公司未能按期还款，理由是公司未能按预计投产，融资发生困难。经多次催要，至今分文未还。请求依法判决尚品公司归还借款960万元及利息。本案原审过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认被告湖南省尚品餐饮管理有限公司欠原告吴余才本金960万元，利息按月息两分计算，至本调解协议之日止原告吴余才同意被告湖南省尚品餐饮管理有限公司支付利息230万元，多余部分的利息原告吴余才自愿放弃；二、第一笔欠款支付时间：被告湖南省尚品餐饮管理有限公司于2013年7月29日前支付本金800万元给原告吴余才；三、第二笔欠款支付时间：被告湖南省尚品餐饮管理有限公司于2013年8月4日前支付本金160万元及利息230万元给原告吴余才；四、被告湖南省尚品餐饮管理有限公司自愿承担本案诉讼费用；五、其它双方无争议。宁正武、肖苗波、杨根华不服,申请再审称，湖南省尚品餐饮管理有限公司欠宁正武、肖苗波、杨根华工程款共计1538000元，而（2013）长中民二初字第00631号民事调解书的调解协议内容约定被告湖南省尚品餐饮管理有限公司欠吴余才本金960万元，经长沙市公安局经侦支队调查，双方并未发生此笔借贷关系，应属双方恶意串通，损害第三人合法权益，请求依法再审。被申请人吴余才答辩称，再审申请人的陈述与事实不符，吴余才借钱给尚品公司是真实的，有相关凭证可以证明，被申请人不存在虚构债务。被申请人已经拿走了大部分的工程款项，不存在受害的情形，且农民工工资不属于法定优先受偿情形。被申请人尚品公司同意吴余才的意见，并认为尚品公司与吴余才的债务是事实，杨根华等人已经拿走大部分工程款，不存在拖欠民工工程款的情况。本院再审中，吴余才围绕其诉讼主张向本院提交了五份证据：证据一，借条两张，拟证明借款720万元和240万元的事实；证据二，委托贷款协议，拟证明尚品公司委托田军（股东）贷款；证据三，存折两张，拟证明王洪名下在长沙银行存款360万元，田军名下长沙银行存款360万元，此款系吴余才借给尚品公司用于偿还长沙银行贷款；证据四，长沙银行流水帐目，拟证明尚品公司在长沙银行贷款720万元用于公司开支，此款系王洪、田军在长沙银行的贷款；证据五，民生银行流水帐目（户名王洪），拟证明在民生银行有240万元贷款用于尚品公司，由王洪借款240万元偿还。吴余才在庭审中，承认原审中提交的汇款回单上的内容是不真实的，但银行印章是真实的。尚品公司对以上五份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。杨根华、宁正武、肖苗波质证意见为，系被申请人相互串通做出的虚假证据。借款是虚假的，委托贷款协议与本案无关。尚品公司提交了四份证据：证据一，长沙银行流水帐目；证据二，民生银行流水帐目；证据三，委托贷款协议；证据四，王洪、田军的存折。吴余才对以上四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。杨根华、宁正武、肖苗波质证意见为，二份存折，田军的存折没有说明来源，明显做假；两笔360万元的流水也没有与吴余才的款项一一对应；被申请人在原审中向法庭提供的银行转帐凭证上有双方的往来帐号，已被证实是虚假的；委托贷款的协议，并无股东与公司之间其他材料佐证，没有联系点。再审中，杨根华、宁正武、肖苗波向本院提交了三份证据：证据一，询问笔录，以证明尚品公司已经停止经营；证据二，声明书；证据三，现场调解协议书。上述证据证实被申请人的证据以及借款真伪不明。另提出原调解书、借条、银行凭证、银行兑账凭证（王洪和吴余才）在再审复查中已经提交。吴余才质证意见为，上述证据与本案无关。公司停止运营，但不能说明公司没有债务，这笔借款只是用于尚品公司的还款，借款是真实的。尚品公司质证意见为，上述证据与本案无关。对于吴余才提供的证据，本院认为，证据一借条不能单独作为债务成立的证据,而其他证据与本案民间借贷纠纷没有直接关联，不能证实本案原审起诉时债务的真实性，均不予采信。对于尚品公司提供的证据，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷没有直接关联，不能证实本案原审诉争的债务的真实性，不予采信。对于杨根华、宁正武、肖苗波提交的证据，本院认为，该证据与本案无关，不予采信。本院再审查明，2013年7月5日吴余才以湖南省尚品餐饮管理有限公司欠其借款本金960万元为由，向本院提起诉讼。起诉提交的落款时间为2012年5月25日、2012年5月15日借款金额分别为240万元、720万元的借条二张，由王洪签名，尚品公司盖章，并提交了盖有“长沙银行银德支行”网上银行电子支付回单。内容为2012年5月24日支付240万元，2012年5月17日支付720万元。付款人名称为吴余才，付款人帐号622368731088015XXXX5，收款人名称王洪，收款人帐号622368731088051XXXX7。原审中因双方对借款事实均无异议，遂达成调解协议。2015年2月16日，长沙市公安局经侦支队《关于湖南省尚品餐饮管理有限公司涉嫌拖欠农民工工资等问题调查情况回函》证实，对吴余才原审中提供的长沙银行网上银行电子支付回单显示的2012年5月24日、2012年5月17日付款人吴余才（账号622368731088015XXXX5）、收款人王洪（账号622368731088051XXXX7）金额分别为240万、720万的银行交易流水进行查询调查，该两个账户从开户至今都未有2012年5月24日、2012年5月17日240万、720万的流水记录。本院再审中，向双方当事人出示了该调查结果，双方均予认可。本院再审认为，本案争议的焦点为本案债务的真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权例证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。本案原审中，吴余才为了证明其与尚品公司之间存在真实的债权债务关系而提交的转账电子回单，经查，该两份回单所记载的付款、收款两个账户从开户至今都未有2012年5月24日、2012年5月17日240万、720万的流水记录。可以认定吴余才向法院提交的主要证据属于伪造虚假证据。吴余才主张的960万元虽有王洪出具的借条，但涉及如此大金额的交付，其提交的支付凭证已被查实系伪造虚假证据，借款事实不能成立。吴余才的诉讼请求所依据的事实系虚假事实，其诉讼请求不能成立；吴余才起诉后，尚品公司没有就本案的事实真伪进行抗辩，直接与吴余才达成调解协议，吴余才依据前述借条、支付凭据的起诉以及双方达成的调解协议系虚假诉讼，调解书应予撤销。至于吴余才与王洪、田军之间是否存在其他的法律关系，与本案民间借贷法律关系无关，应另行追索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零一条、第二百零七条，判决如下：一、撤销本院（2013）长中民二初字第00631号民事调解书；二、驳回吴余才的诉讼请求。本案受理费93200元，由吴余才负担。如不服本判决，应当于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 易 颖审判员 黄仲奇审判员 王 波二〇一七年一月十六日书记员 黄勤勇附本案适用的相关法律条文：第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。