湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终1314号上诉人（原审被告）：黄石市蓝天除尘设备制造有限公司，住所地湖北省黄石市大畈路60号。法定代表人：李创新，该公司经理。委托诉讼代理人：吴新港，湖北湛月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟华，湖北湛月律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：席静。被上诉人（原审原告）：翁德胜。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：柯丹，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖北宏力钢构有限公司，住所地湖北省大冶市城西北工业园开元大道43号。法定代表人李君，该公司董事长。上诉人黄石市蓝天除尘设备制造有限公司（以下简称蓝天除尘公司）因与被上诉人席静、翁德胜、湖北宏力钢构有限公司（以下简称宏力钢构公司）借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。蓝天除尘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回席静、翁德胜的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，宏力钢构公司对其不享有债权，案涉债权转让行为系席静、翁德胜与宏力钢构公司以及该公司的关联公司湖北宏力铸造有限公司（以下简称宏力铸造公司）、大冶宏力永兴铸业有限公司（以下简称永兴铸业公司）恶意串通所致。宏力钢构公司与宏力铸造公司、永兴铸业公司均系关联公司。2012年，其与永兴铸业公司签订了数份购销合同，由其为永兴铸业公司提供固定滚轮式铸造机、多管除尘器等产品，货值470万余元。期间，宏力铸造公司的法定代表人余显智得知其准备投资建设钢结构车间的信息后，主动与其联系，告知其宏力铸造公司的关联公司宏力钢构公司可承接该钢结构工程业务，并表示工程款可以由永兴铸业公司下欠的货款冲抵，货款不足部分才由其向宏力钢构公司支付工程款。由此可见，宏力钢构公司对其享有的工程款债权早已经双方约定处分，并无债权可转让。现永兴铸业公司已停产，没有偿还其货款的能力，永兴铸业公司便与宏力钢构公司、席静等人恶意串通，将实际已冲抵的工程款和货款有意分开，将工程款债权予以转移，意图使其对永兴铸业公司所享有的货款债权得不到清偿，严重损害其合法权益，故席静、翁德胜所诉债权并不成立；2、其与宏力钢构公司之间就工程款事宜并未进行结算，即使该债权转让行为成立，也应待结算后才能确定债权具体金额；3、一审法院准许席静、翁德胜撤回对宏力铸造公司、余显智、黄玉红的起诉属程序违法。席静、翁德胜辩称：1、宏力钢构公司已举证证明蓝天除尘公司下欠工程款的事实清楚，金额确定；2、宏力钢构公司与永兴铸业公司、宏力铸造公司都是独立的法人，具备独立承担民事责任的主体资格，不存在恶意串通的行为；3、其有权选择是否起诉保证人，一审法院准许其撤回对宏力铸造公司、余显智的起诉并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宏力钢构公司辩称：其与永兴铸业公司是两个不同的公司，二者均系独立的法人，其也没有与蓝天除尘公司协商以永兴铸业公司下欠蓝天除尘公司的货款冲抵工程款，更不存在恶意串通的行为，故请求二审法院驳回上诉人的上诉。席静、翁德胜向一审法院起诉请求：请求判令蓝天除尘公司及宏力铸造公司、余显智、黄玉红共同偿还其借款本金150万元、借款利息及律师代理费9万元，并承担本案诉讼费用。一审审理过程中，席静、翁德胜在诉讼过程中申请撤回了对宏力铸造公司、余显智、黄玉红的起诉，并经大冶市人民法院裁定予以准许。后又变更诉讼请求为要求蓝天除尘公司偿还其1633058.43元、利息及律师代理费9万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月11日，宏力钢构公司与蓝天除尘公司签订《建筑钢构工程承包合同》，约定：宏力钢构公司承包蓝天除尘公司综合厂房钢结构工程，工程总价款为565万元，付款方式为“工程签订后三日内，支付预付金20%，计人民币113万元；主构件进入现场，应付进度款35%，计人民币197.75元；主构件安装完毕，应付进度款30%，计人民币169.50万元；竣工验收后三个月内付10%，计人民币56.5万元；工程质保金5%共计28.25万元在竣工后一年内付清”。2014年5月20日，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位对该项工程验收合格。宏力钢构公司依据双方票据往来结算，蓝天除尘公司仍有1633058.43元工程款未付。另认定，2014年8月14日，席静、翁德胜与宏力钢构公司签订借款合同，约定宏力钢构公司向席静、翁德胜借款150万元，借款期限自2014年8月15日起至2014年9月14日止，借款利息按月利率2.5％计算支付至2014年9月24日，宏力铸造公司、余显智、黄玉红为此次借款承担连带担保责任。2014年8月15日，席静按照合同约定将150万元汇入宏力钢构公司指定的银行账户。借款期限届满后，宏力钢构公司及三位保证人均未履行还本付息义务。2015年5月5日，宏力钢构公司与席静、翁德胜签订《债权转让协议》，将其对蓝天除尘公司享有的1633058.43元债权转让给席静、翁德胜。2015年9月10日，宏力钢构公司通过EMS邮政特快专递将债权转让行为书面通知了蓝天除尘公司，蓝天除尘公司于2015年9月15日向宏力钢构公司发出工作联系函，函告收悉。此后，席静、翁德胜多次要求蓝天除尘公司履行还本付息的义务，均遭到拒绝，故而成讼。一审法院认为：宏力钢构公司向席静、翁德胜借款150万元，有借款合同、银行转账记录等证据为证；蓝天除尘公司差欠宏力钢构公司工程款1633058.43元，有《建筑钢构工程承包合同》、《建筑工程竣工验收报告》、收款明细、收据、汇票等证据为证，均应当予以确认。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，宏力钢构公司有权将其对蓝天除尘公司享有的合法债权全部转让给席静、翁德胜，其转让债权行为已通知蓝天除尘公司，故该债权转让已发生法律效力，蓝天除尘公司可向席静、翁德胜主张其对宏力钢构公司的相应抗辩。蓝天除尘公司虽主张其与宏力钢构公司之间对于工程款未进行结算，宏力钢构公司转移该笔债权金额不确定，且其与宏力钢构公司的关联公司存在经济往来，其对该关联公司享有债权，后三方已协商冲抵该笔工程款，但未提供证据证明，而宏力钢构公司提供的证据能证明该工程总价款已确定且经验收合格，故对该抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决：蓝天除尘公司应于本判决生效之日起10日内支付席静、翁德胜1633058.43元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、当事人对自己主张的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，蓝天除尘公司主张其下欠宏力钢构公司工程款事宜已与宏力钢构公司、永兴铸业公司协商一致，用永兴铸业公司下欠其货款予以冲抵，但未提供证据证明，也未得到宏力钢构公司和永兴铸业公司的认可，故对该主张本院不予采信。此外，蓝天除尘公司主张宏力钢构公司、永兴铸业公司、宏力铸造公司系关联企业，与席静、翁德胜之间存在恶意串通损害其利益的行为，但亦未提供证据证实，也没有证据证明上述公司存在人格混同的情形，故对其主张宏力钢构公司、永兴铸业公司、宏力铸造公司与席静、翁德胜恶意串通转让案涉债权不予采信。二、因蓝天除尘公司与宏力钢构公司签订的《建筑钢构工程承包合同》约定结算方式为包干价结算，工程总价款为565万元，根据宏力钢构公司提供的票据往来计算，蓝天除尘公司仍欠宏力钢构公司1633058.43元工程款未付，现蓝天除尘公司不能提供工程量存在变更或者还存在其他付款的证据，故对其主张案涉转让债权尚未结算，不能转移的观点，本院不予支持。三、连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，宏力铸造公司、余显智、黄玉红虽为宏力钢构公司向席静、翁德胜借款150万元提供了连带责任保证，但席静、翁德胜后来变更诉讼请求是要求蓝天除尘公司偿还转让的工程款及利息，该笔转让的债权并不存在保证人，即使存在保证人，根据法律的相关规定，席静、翁德胜也有权选择是否向保证人主张权利。故蓝天除尘公司提出一审法院准许席静、翁德胜撤回对宏力铸造公司、余显智、黄玉红的起诉属程序违法不能成立，本院不予支持。综上所述，蓝天除尘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19497元，由蓝天除尘公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚代理审判员  周 希二〇一七年一月十日书 记 员  刘必成