云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二初字第27号原告王健伟，男，满族。委托代理人耿国平、蒲光举，云南凌云律师事务所律师。被告元谋广杰矿业有限公司。法定代表人林长惠。委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。第三人杨峻，男，汉族。第三人林长惠，男，汉族。两第三人共同委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。原告王健伟诉被告元谋广杰矿业有限公司、第三人杨峻、林长惠股东资格确认纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告王健伟及其委托代理人耿国平、蒲光举，被告元谋广杰矿业有限公司、第三人杨峻、林长惠的共同委托代理人聂宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王健伟诉称：2013年6月，原告与林长惠、杨峻筹划投资收购元谋广杰矿业有限公司的全部股权，并约定不论三方在此期间出资数额均按照33.33%份额平等享有被告的股权。2013年8月13日，原告支付黄康华、王贤凤股权转让定金5万元，并于同年9月12日与被告原股东签署《股权转让合同》，9月29日与被告原股东办理完第一次50%的股权转让手续，在此期间原告作为共同投资方之一以个人名义筹措并实际支付股权转让款共计200余万元。鉴于三人之间的信任及简化股权转让手续的需要，决定仅以林长惠名义受让第一次股权转让的股份（50%），待收购全部股权后三人再行办理股权变更手续。此后三人按照《股权转让协议》的约定以林长惠名义继续与被告原股东签订第二次《股权转让合同补充协议》及《补充协议》，约定剩余50%股权的转让事宜，并于2014年7月28日办理完毕剩余50%的股权转让手续。在办理第二次股权转让期间，原告作为共同投资人之一以个人名义筹措并实际支付股权转让款共计160余万元，决定以杨峻的名义受让第二次股权转让的股权（50%），待办理完毕全部股权变更登记手续后三人再行按照约定的比例办理股权变更手续。在收购股权期间，原告作为实际投资人、股东及管理人员，除支付股权转让款外，还支付其他费用共计70余万元。2014年10月29日，三方签订《股权认定协议》及《公司股权证明书》明确各方持股比例，以及“三方约定不计出资比例持有平等公司股权，每人持有公司股份33.33%”，并明确约定“协议签订后公司应将王健伟股东加入股东名册，到工商处登记”。但被告及第三人并未按约定履行。其诉讼请求是：1、请求判决确认原告为持有被告33.33%股权的股东，即确认第三人林长惠、杨峻代持原告在被告处16.66%的股权；2、请求判令被告及第三人协助原告办理股权变更登记；3、请求判令被告及第三人承担本案诉讼费。被告元谋广杰矿业有限公司、第三人杨峻、林长惠口头答辩称：王健伟并非林长惠、杨峻收购元谋广杰矿业有限公司的实际出资人，只是在收购过程中向王健伟借过资金用于支付转让款，林长惠向王健伟借款360万元用于其支付个人的股权转让款，因林长惠未及时归还王健伟的借款，应王健伟的要求才签订了《股权认定协议》，王健伟从未表达过成为元谋广杰矿业有限公司股东的意向，故未办理股权变更登记手续。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告王健伟为证明其主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据：1、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码、公司登记信息，欲证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。经质证，被告及第三人对该组证据均无异议，本院予以采信。2、《股权转让合同》、《股权转让补充协议》、《补充协议》，欲证明王健伟、林长惠、杨峻三人协商共同投资经营元谋广杰矿业有限公司，并收购黄康华等人持有的全部股权，为简化程序由林长惠为代表与黄康华等人磋商股权转让协议，并就有关事项分别于2013年9月12日、9月20日、2014年7月21日签订上述三份协议。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为股权转让与原告无关，原告并非股权受让人，也未出资。本院经审理认为：该组证据可证明林长惠以自己的名义与元谋广杰矿业有限公司原股东协商股权转让事宜及签订相关合同的事实，本院予以采信，是否能证明王健伟关于其是股权受让人的主张，需结合其他证据予以认定。3、元谋广杰矿业有限公司根据《股权认定协议及出资证明》王健伟股权款明细、王健伟个人《中国农业银行综合应用系统打印单》、《付款委托》、《收条》、《股权转让款支付证明》，欲证明王健伟作为股权受让人之一，在二次转让股权过程中筹集股权转让款，通过银行账户向林长惠、杨峻及案外人邱兴发转款共计230万元左右的事实，王健伟委托他人向林长惠、杨峻转款130万元左右的事实；王健伟于2013年8月13日转账支付5万元定金的事实；截止2013年9月30日，王健伟作为股权受让人，实际交付杨峻、林长惠用于受让黄康华、林凤贤股权转让款共计195万元。经质证，被告及第三人认为：对股权款明细的真实性、关联性及合法性均不认可，对银行综合应用系统的关联性不认可，对付款委托，除落款时间2013年9月17日的外，对其余部份的真实性予以认可，但认为不能证明原告的主张，对收条、股权转让款支付证明因其加盖的印章与公司印章不一致，不予认可。本院经审理认为：原告提交该组证据欲证明其作为股权共同受让人实际出资的情况，因被告及第三人不认可，需结合其它证据综合予以认定。4、《元谋广杰矿业有限公司股东名册》、《股权认定协议》、《股权证明书》、《公司股权持有合同》、当庭提交17张照片，欲证明第一次股权转让完毕后，元谋广杰矿业有限公司制作了股东名册，确认王健伟的股东身份及股权占比，2014年10月29日，王健伟、杨峻及林长惠签订《股权认定协议》确认各方的权利义务、股权占比及约定“在签订协议后公司应将王健伟加入股东名册，到工商处登记”，林长惠作为公司法定代表人向王健伟出具了《公司股权证明书》，确认了王健伟的股东身份及相应股权。经质证，被告及第三人对上述证据均不认可，但认可《股权认定协议》系王健伟、杨峻、林长惠共同签订，《股权证明书》系林长惠与王健伟签订的事实。本院经审理认为：被告及第三人认可与原告签订《股权认定协议》及《股权证明书》，该两份证据均能证明王健伟、林长惠、杨峻系元谋广杰矿业有限公司的股东，三人平均享有公司33.33%的股份，被告及第三人对《公司股东名册》及第3组证据中的《收条》、《股权转让款支付证明》上的公司印章均不认可，因上述证据所记载的内容可证明王健伟关于其在受让元谋广杰矿业有限公司股份过程中实际出资、且受让股份后享有公司33.33%股份的主张，与被告及第三人认可的《股权认定协议》及《股权证明书》相互印证，结合被告及第三人庭审中关于林长惠收到王健伟款项360万元的陈述，可认定王健伟系林长惠、杨峻受让元谋广杰矿业有限公司股权的共同受让人，其筹措资金用于支付股权转让款，经协商享有元谋广杰矿业有限公司33.33%股份的事实，对以上两组证据中能够相互印证及被告、第三人认可的部份，本院予以采信。5、《录音材料》，欲证明王健伟、杨峻、林长惠三人作为共同的股权受让人及约定不计出资多少，均平等持有元谋广杰矿业有限公司股权的事实。经质证，被告及第三人不予认可。本院经审理认为：该组证据系视听资料，原告未能说明该证据如何形成，且其记载的内容也不能完全证明原告的主张，本院不予采信。被告元谋广杰矿业有限公司、第三人林长惠、杨峻未提交证据。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：王健伟、林长惠及杨峻系朋友。林长惠提出购买元谋广杰矿业有限公司原股东的股份，杨峻、王健伟同意作为股权受让人共同出资。2013年9月12日，林长惠以其个人名义与元谋广杰矿业有限公司原股东黄康华、王贤凤签订《股权转让合同》，同年9月20日，林长惠以个人名义与黄康华签订《股权转让合同补充协议》，2014年7月21日，林长惠再次以个人名义与黄康华签订《补充协议》，对股权转让的相关事项进行了协商约定。在股权转让过程中，王健伟作为共同股权受让人多方筹措资金，先后支付定金5万元及转款360万元给林长惠用于支付股权转让款。股权转让完毕后，林长惠、杨峻于2014年7月28日办理了工商变更登记手续，工商登记显示，元谋广杰矿业有限公司注册及实收资本2500万元，系自然人出资有限责任公司，法定代表人林长惠，股东分别为林长惠、杨峻。2014年10月29日，王健伟、林长惠与杨峻共同签订《股权认定协议》，该协议载明“股东：林长惠、杨峻、王健伟，三方股东于2013年9月22日出资控股，出资额分别为833万元，三方不计出资比例持有平等公司股权33.33%，在签订协议后公司应将王健伟加入公司股东名册，到工商处登记”等内容。林长惠、杨峻、王健伟分别作为公司法定代表人、监事及总经理在该协议上签名。林长惠作为公司法定代表人、王健伟作为公司股东在《公司股权证明书》上签名，该证明书载明：“公司注册资本2500万元，王健伟于2013年9月22日以现金方式出资833万元，所占比例为33.33%”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：王健伟是否属元谋广杰矿业有限公司股东及享有相应股份。本院认为：股东资格取得的实质要件主要是向公司履行出资义务。林长惠、杨峻、王健伟约定共同出资受让元谋广杰矿业有限公司原股东的股权，王健伟作为受让人之一多方筹措资金支付受让款，林长惠以个人名义与股权出让人协商签订合同及林长惠、杨峻办理股东变更登记手续并不能否定王健伟作为共同出资人也即公司实际出资人这一事实，且在股权转让完毕后，林长惠、杨峻分别与王健伟签订了《股权认定协议》及《公司股权证明书》，明确约定“王健伟系公司股东，占股33.33%，公司应将王健伟加入公司股东名册”，但元谋广杰矿业有限公司及林长惠、杨峻也未能履行该项约定，其行为已构成违约。王健伟作为公司实际出资人，依照法律规定及其与林长惠、杨峻的约定，应确定其具备公司股东资格及享有相应股份。虽林长惠、杨峻只认可收到其款项360万元，但按林长惠、杨峻、王健伟关于“三方不计出资比例持有平等公司股权33.33%”的约定，王健伟应当享有元谋广杰矿业有限公司33.33%的股权。综上，王健伟的诉讼请求及理由有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告王健伟系元谋广杰矿业有限公司的实际出资人，享有元谋广杰矿业有限公司33.33%的股权；二、被告元谋广杰矿业有限公司及第三人林长惠、杨峻在本判决生效后十五日内协助原告王健伟办理股权变更登记手续。案件受理费70110元已由原告王健伟预交，由被告元谋广杰矿业有限公司、第三人林长惠、杨峻共同承担（未交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 刘 斌审判员 李晓黎审判员 段雨函二〇一五年六月三十日书记员 王丕君