wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2012）胶民初字第3533号原告青岛宇豪汽车销售有限公司。法定代表人孙建新，董事长。委托代理人姜挥田，公司法律顾问。被告耿一丹，女，汉族。委托代理人徐志刚，系胶州市胶州湾法律服务所法律工作者。原告青岛宇豪汽车销售有限公司与被告耿一丹劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜挥田、被告的委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因劳动争议一案，不服胶劳人仲案字（2012）第1049号裁决书，仲裁裁决由原告支付被告二倍工资，违背民法及合同法的公平和诚实信用原则。被告仲裁时称原告拒绝与其签订劳动合同，事实是被告拒绝与原告签订劳动合同，并在工作中违反原告单位的工作纪律随意旷工，被原告开除，依法不享受二倍工资。因此提起诉讼，请求判决驳回被告二倍工资的请求，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告与原告没有签订劳动合同事实确凿，支付二倍工资于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告耿一丹2011年8月22日到原告处从事销售顾问工作，双方没有签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。双方认可于2012年2月28日解除劳动关系。原告提交的工资表均显示被告2011年8月至2012年2月工资分别为262元、738元、767元、770元、740元、650元、707.69元，仲裁庭审时被告仅口头反驳原告核算的工资数额，没有提交其他证据加以证明。2012年1月工资650元、2月工资707.69元耿一丹已经签字领取。庭审中，原告主张其要求与被告签订劳动合同，而被告拒绝在劳动合同上签字，并由仲裁时提交的劳动合同为证。且被告拒签劳动合同，原告对被告进行了劝退。被告称其对劳动合同一事不知情，劳动合同的姓名及相关信息不是被告本人所写。被告对仲裁裁决无异议。2012年3月26日，被告耿一丹及案外人张祎、王文通、许莉、高静向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告称：2011年8月22日，被告到原告处从事销售顾问工作，原告拒绝签订劳动合同，不缴纳社会保险，且拖欠被告2012年1月至2月工资，2012年2月28日原告将被告辞退。请求裁决：1、原告支付被告赔偿金4800元；2、原告支付被告2012年1月至2月工资3200元；3、原告支付二倍工资12000元（2011年9月22日至2012年2月28日）。原告仲裁时辩称，被告因多次旷工违纪被原告开除，原告不应支付其赔偿金。原告没有拖欠被告工资，不存在支付二次工资。被告拒绝与原告签订书面合同，要求原告支付二倍工资没有事实依据。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，因双方在劳动关系存续期间没有签订书面劳动合同，被告以原告借故将其辞退，主张原告支付赔偿金4800元的请求，于法无据，不予支持。因被告2012年1月至2月工资均已签字领取，被告主张原告支付2012年1月至2月工资3200元的请求，不予支持，但应以2011年胶州市最低工资标准950元为基数，为被告补足2012年2月的差额工资。因原告提交没有被告签字的书面劳动合同证明其主张，被告不予认可，原告应承担不利后果。对被告主张原告二倍工资的请求，予以支持。裁决：一、解除张祎、王文通、许莉与原告之间的劳动关系；二、原告于本裁决书生效之日起十日内支付张祎等人经济补偿共计2646.25元；三、原告于本裁决书生效之日起十日内支付张祎等4位申请人2012年1月至2月工资及低于工资标准差额部分工资共4754.6元；四、原告于本裁决书生效之日起十日内支付耿一丹2011年9月22日至2012年2月28日二倍工资4260.42元；五、驳回耿一丹的其他仲裁请求。原告不服，起诉至本院。庭审中，原告对仲裁裁决第一、三项无异议，对第二、四项有异议，称，其与被告签订过劳动合同，而被告拒绝签字，并由仲裁时提交的劳动合同为证。且被告拒签劳动合同，原告对被告进行了劝退。被告称其对劳动合同一事不知情，劳动合同的姓名及相关信息不是被告本人所写。被告对仲裁裁决无异议。以上事实，有原告提交的辞退单，被告提交的劳动合同、2011年8月至2012年2月工资表、考勤记录，胶劳人仲案字（2012）第1049号裁决书和当事人陈述在案佐证，证据已经庭审质证和本院审查。本院认为，本案争议的焦点为：原告应否支付被告二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告主张被告拒绝在劳动合同上签字，并提交被告未签字的劳动合同一份证明。对此，被告并不认可，且劳动合同中被告的个人信息也不是被告本人书写。即使被告在劳动合同上拒绝签字，原告应当于一个月内作出相关处理。现被告在原告处工作时间超过一个月，双方没有签订劳动合同，原告应当支付被告二倍工资。原告主张曾对被告进行劝退辞职，既无相关证据证明，也与事实不符，本院不予采信。仲裁裁决二倍工资数额不超过被告应得数额，庭审中被告认可仲裁裁决，是对其权利的处分，本院予以确认。对于仲裁裁决其他事项，因双方在本案中均未诉及，本院不再评析。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告青岛宇豪汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付被告耿一丹2011年9月22日至2012年2月28二倍工资4260.42元。二、驳回被告的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李培凤审 判 员  李松光代理审判员  刘凌云二〇一二年十一月二十二日书 记 员  许龙飞
河北省唐山市丰润区人民法院执 行 裁 定 书（2012）丰执字第666号申请人魏玉飞，农民。被执行人浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市市暨阳街道友谊路**。法定代表人王昌培董事长申请人魏玉飞申请执行浙江八达建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2431号民事调解书，我院于二O一二年九月十日依法受理。本案执行中，申请人魏玉飞自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一项之规定，裁定如下：唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2431号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  王爱敏审判员  王荣禄审判员  宿建东二〇一二年十一月十二日书记员  杨会建
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2012）金义民初字第1897号原告孟国文。委托代理人陈蔚、贾显武。被告朱银芳。被告孟雄飞。原告孟国文为与被告朱银芳、孟雄飞共有纠纷一案，于2012年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序受理此案后，因两被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭。于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告孟国文的委托代理人贾显武到庭参加诉讼，被告朱银芳、孟雄飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟国文诉称，原告孟国文与被告朱银芳原系夫妻关系。2002年3月12日，因夫妻之间感情破裂，经贵院调解{（2002）义民初字第597号}自愿离婚，并约定坐落在义乌市稠城街道车站路1弄9-2号的房屋第一层归朱银芳所有，第二层归孟国文所有，第三层归儿子孟雄飞所有。离婚后，2010年三人各自办理了房屋所有权登记，但对该房屋范围内的土地使用权未进行分割和办理变更登记手续。一、请求依法确认义乌市稠城街道车站路1弄9-2号土地使用权为原告孟国文、被告朱银芳、孟雄飞三人共有，并依法进行分割。二、依法判令两被告协助办理义乌市稠城街道车站路1弄9-2号土地使用权变更登记手续。原告就其诉请提供以下证据：一、提供民事调解书，用以证明孟国文、朱银芳经义乌市人民法院调解已自愿离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。二、提供土地使用权登记查询证明一份，用以证明义乌市稠城街道车站路1弄9-2号土地使用权登记在原告孟国文名下，土地使用权未依法进行分割，也未办理过户手续。三、提供义乌市房地产管理处房产档案证明，用以证明被告朱银芳、孟雄飞依据（2002）义民初字第597号民事调解书的约定，为各自房产办理了房屋产权登记。被告朱银芳、孟雄飞未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原告孟国文与被告朱银芳原系夫妻关系。2002年3月12日，因双方之间夫妻感情破裂，经本院调解{（2002）义民初字第597号}离婚，民事调解书中约定：坐落在义乌市稠城街道车站路****的房屋第**归朱银芳所有，第二层归孟国文所有，第三层归儿子孟雄飞所有。离婚后，2010年原、被告及儿子孟雄飞三人各自办理了房屋所有权登记，但对该房屋范围内的土地使用权未进行分割和办理变更登记手续。另查明，义乌市稠城街道车站路1弄9-2号房屋的土地使用权登记在原告孟国文一人名下，土地性质属于国有土地（证号：城国（1995）1-01797），登记面积为67.37平方米。本院认为，本案讼争的坐落于义乌市稠城街道车站路1弄9-2号房屋，已经本院生效的民事调解书进行了分割，原、被告均应按生效的民事调解书确认的条款履行各自的义务。现原告主张分割上述共有房屋的土地使用权67.37平方米，其诉请符合法律规定，本院应予支持。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、坐、坐落于义乌市稠城街道车站路****房屋土地使用权677平方米（证号：城国（1995）1-01797），其中原告孟国文享有22.47平方米，被告朱银芳、孟雄飞各享有22.45平方米。二、被告朱银芳、孟雄飞于本判决生效后一个月内协助原告孟国文办理义乌市稠城街道车站路1弄9-2号房屋土地使用权变更登记手续。案件受理费2300元，由被告朱银芳、孟雄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：1969990**********，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长 毛 滨代理审判员 王 慧人民陪审员 郑欢欢二〇一二年十一月十六日书 记 员 贾惠青
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 长民初字第00699号 原告西安之星汽车有限公司（以下简称西安之星公司）。 法定代表人颜健生，系该公司董事长。 委托代理人卫永鹏、刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告马遥。 被告刘强。 委托代理人徐静，陕西长华律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）。 负责人李浩，系该公司总经理。 委托代理人刘文清，系该公司职工。 原告西安之星公司诉被告马遥、刘强、平安财保陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘引荣，被告刘强及其委托代理人徐静，被告平安财保陕西分公司委托代理人刘文清到庭参加了诉讼，被告马遥经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告西安之星公司诉称：2011年11月14日，被告马遥驾驶被告刘强所有的陕AC53**号比亚迪汽车沿西万路由北向南逆行至西沣路转盘北处，与由南向北行驶的康宁所驾驶原告所有的陕A18E**号汽车相撞，造成交通事故，致原告车辆严重受损。康宁为原告公司职工，事故发生时为履行职务行为。事故发生后，交警部门作出长公交认字（2011）第656号道路交通事故认定书，认定马遥负事故主要责任。被告平安财保陕西分公司对原告车辆核定为全损，损失为149920元。因被告刘强系陕AC53**车辆所有人，故诉请被告平安财保陕西分公司在交强险范围内向原告支付财产损失费用，其余部分损失由被告马遥与被告刘强承担连带赔偿责任。 被告马遥经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告刘强辩称：被告马遥系借用其车辆，但在借车前刘强已审查过马遥驾照，并与所驾车辆相符，已尽到应尽的审查义务，刘强车辆经年检合格、车况性能良好、手续齐全，故刘强对损害的发生没有过错，故其不承担任何赔偿责任。因原告未起诉共同侵权人康宁，应当视为放弃康宁应当承担的份额，故对康宁应承担的部分不承担责任。且原告主张的车辆损失系不具有鉴定的资格的保险公司所作鉴定，对损失数额不予认可，表示不承担赔偿责任。 被告平安财保陕西分公司辩称：同意在交强险财产范围2000元内进行赔偿。 经审理查明：2011年11月14日17时30分许，被告马遥驾驶被告刘强所有的陕AC53**车辆，由北向南逆向行驶至西万路958KM＋200M处时，与由南向北行驶的康宁驾驶的原告西安之星公司所有的陕A18E**车辆发生碰撞，造成交通事故，致两车受损。康宁系西安之星公司员工，事故发生时其系履行职务行为。该事故经西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2011）第656号道路交通事故认定书认定，马遥负事故主要责任，康宁负事故次要责任。刘强所有的陕AC53**车辆在被告平安财保陕西分公司投保有交强险，事故发生时亦在承保期间。原告车辆新车购置价为267000元，初次登记日期为2011年5月11日，至事故发生时已使用了六个月。被告平安财保陕西分公司根据国家15年的报废标准，核定车辆实际价值为257388元，因该车损失较为严重，维修金额达247398.7元，已超过实际价值，故被告平安财保陕西分公司按推定全损处理，残值归原告所有，确定为102000元，最终对原告车辆一次性定损价值为149920元。审理中，双方各执其辞，本案调解不立。 上述事实，有双方当事人陈述，西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2011）第656号道路交通事故认定书，陕A18E**车辆行驶证，陕AC53**车辆行驶证及环保检验合格标志副本、交通事故责任强制保险单在卷为凭，足以认定。 本院认为：被告马遥与康宁驾驶车辆发生交通事故，致原告西安之星公司财产受损，现原告请求赔偿损失，因被告平安财保陕西分公司为原告车辆交强险承保保险公司，故应当由平安财保陕西分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，不足部分，按各自过错的比例分担责任；根据交警部门认定，马遥负事故主要责任，康宁负事故次要责任。因被告刘强车辆所有人与实际驾驶人非同一人，故应当由机动车使用人马遥承担赔偿责任。康宁系为被告西安之星公司履行职务行为，其责任应由西安之星公司自行承担，故以马遥承担80%的赔偿责任、原告自行承担20%的责任为宜。原告主张车辆损失149920元，有定损报告予以作证，被告刘强提出异议，但其未申请对车辆损失进行司法鉴定，亦无任何证明以证明其主张。故对原告主张，本院予以采信。故上述损失应当由马遥在交强险承保范围外承担80%，即118336元；原告在交强险承保范围外自行承担20%，即29584元；被告刘强对原告损失不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告西安之星汽车有限公司车辆损失2000元。 二、本判决生效后十五日内，被告马遥赔偿原告西安之星汽车有限公司车辆损失118336元。 上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告对被告刘强的诉讼请求。 本案受理费4750元、公告费600元，原告已预交，由原告承担受理费2280元，公告费100元，由被告马遥承担受理费2470元、公告费500元，该款被告应于履行本判决给付义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨平昌 人民陪审员  李海霞 人民陪审员  权铁锁 二〇一二年十一月十二日 书 记 员  任 洁
西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2012）长民初字第03818号原告尹德运。委托代理人徐永爱，系原告尹德运之妻。被告吴悦。被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人武红，该分公司总经理。本院在审理原告尹德运与被告吴悦、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告尹德运于2012年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹德运之申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告尹德运撤回起诉。本案诉讼费783元，减半收取391.5元，由原告尹德运承担。审 判 长  高 阳人民陪审员  李水娟人民陪审员  李顺利二〇一二年十一月二日书 记 员  李 妍
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）温平鳌民初字第297号 原告：朱泽专。 委托代理人：曾旭。 被告：平阳县公路管理段。 法定代表人：吴志发。 委托代理人：陈潮水。 本院于2012年7月23日受理原告朱泽专诉被告平阳县公路管理段财产损害赔偿纠纷一案。在案件审理过程中，原告申请对涉案房产进行鉴定。2012年11月9日，原告朱泽专向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告朱泽专撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由朱泽专负担。 审判员  彭志敏 二〇一二年十一月九日 书记员  包崇鸽
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）一中刑执字第5573号罪犯李焕军。天津市河东区人民法院于2007年7月17日作出（2007）东刑初字第120号刑事判决，以被告人李焕军犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，罚金2万元。2011年2月，天津市第一中级人民法院作出（2011）一中刑执字第722号刑事裁定，对李焕军减刑1年9个月，刑期自2007年2月25日至2022年5月24日止。天津市李港监狱于2012年10月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯李焕军在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李焕军入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年1月至6月，获“监狱级积极分子”奖励；2011年7月至12月，获“监狱级积极分子”奖励；2012年1月至6月，获“表扬”奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯李焕军在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：对罪犯李焕军减刑十一个月。刑期自2007年2月25日起至2021年6月24日止本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王绍桓审 判 员  张文艳代理审判员  张福宏二〇一二年十一月××日书 记 员  裴振宇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2012）海民初字第1458号原告：吴××。被告：袁××。原告吴××与被告袁××民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法由审判员王康建适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告吴××到庭参加诉讼，被告袁××经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告吴××诉称：原、被告在同一单位工作，被告于2005年10月8日向原告借款8万元用于其家庭投资做煤炭生意，约定每月付息800元。同时被告口头承诺原告，如果需钱急用可以随时取回借款，但被告没有兑现承诺。原告多次催被告还款，但被告均以资金困难为由推延还款期限，只按月付利息至2012年3月10日，借款本金未还。现被告已去向不明。为此，请求判令被告返还借款本金8万元，支付利息7200元（利息暂计至2012年9月7日，以后另计）并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实，在举证期限内提供署名借款人袁××出具的借款凭条及证明各一份。被告袁××在答辩及举证责任期限内未作答辩也未向本院提交反驳原告诉讼主张的证据。经审理查明：2011年10月10日，被告袁××给原告立借款凭条一张，借款凭条写明：“本人于2005年10月8日向吴××借到人民币捌万元整用于经营煤炭生意，月利息800元，借期六年。时间从2005年10月8日起至2011年10月7号止，现借期已满，因生意遇到资金困难，暂时不能归还借款（之前利息已付清），因此请求延长借款时间至2012年10月7日止，并将利息提到1200元／月，本人保证如期还款，否则承担一切经济损失和法律责任。借款人：袁××，日期2011年10月10日”。被告立借款凭条给原告后，已按借款凭条约定利率支付利息至2012年3月10日，但借款本金分文未还。此后被告去向不明，原告经多次催被告还款无果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：原告主张被告向其借款8万元，有原告提供的署名借款人为被告所立的借款凭证为据，该份借款凭证载明被告向原告借款金额、借款用途，借款时间及利息，借款期限届满，被告向原告提出延期还款，并约定了延期还款期限，事实清楚。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告未按借款凭证约定的还款期限返还借款及支付利息给原告，已构成违约。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的裁定，判决如下：被告袁××应返还借款本金80000元及支付利息（利息计算，从2012年3月11日起，按月利率0.5‰计算至本案判决确定的还款期限之日止）给原告吴××。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告负担（该费用原告已预交，被告在返还借款时一并付还给原告980元）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审判员  王康建二〇一二年十一月二十九日书记员  曾 荣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法公劳初字第250号原告某公司。法定代表人张某，系该公司经理。委托代理人谭某，广东国晖律师事务所律师。被告孙某。委托代理人龚某，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告某公司与被告孙某劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员孔卫新独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人谭某和被告孙某的委托代理人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称，被告于2011年5月1日入职原告公司，双方签订了劳动合同，双方约定劳动合同期限从2011年5月1日起至2012年4月30日止，职务为品管，劳动合同另就双方其他合同权利义务作了详细约定。劳动合同至2012年4月30日期满前，原告多次催促被告续签书面的劳动合同，但被告以各种借口拖延不与原告续签劳动合同，直至被告营私舞弊事发后其擅自离开原告公司不再上班日（2012年5月8日）止，被告长时间消极怠工，并采取不正当手段逼迫原告开除被告。另原告从未作出过开除被告的行为，被告是擅自离职。原告请求法院判令：1、原告无需支付被告解除劳动关系赔偿金人民币49840元；2、被告承担诉讼费。被告孙某辩称，原告起诉没有事实依据，请法院依法裁判。经审理查明，被告于2005年7月28日入职原告处工作，双方已签订劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期限从2011年5月1日至2012年4月30日止。劳动合同约定被告的工作岗位为品管，每月正常工作时间的工资为1500元。被告于2012年6月8日向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金49840元、2011年6月1日至2012年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额39160元以及补缴2010年6月至2012年5月的养老保险。2012年8月7日，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深光劳人仲（公明）案（2012）395号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金49840元以及驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，被告离职前月平均工资为3560元。本院认为，原、被告已签订劳动合同，应受劳动法及相关法律法规的调整。双方争议的焦点在于被告是自动离职还是原告解除与被告的劳动关系。仲裁阶段，原告主张被告在工作期间存在营私舞弊的行为，故将原告开除，双方劳动关系解除。被告主张原告无任何理由将其开除。一审庭审时，原告改变了说法，声称解除劳动关系的原因是被告不辞而别。综合考量原告先后两次说法的真实性和可信度等因素，以及被告的说法，本院采信原告开除被告的说法。原告作为用人单位，应当对解除劳动关系的原因承担举证责任。由于原告未能提交有效证据证明其有合法理由解雇被告，应当承担举证不能的相应后果，故原告关于无需支付被告解除劳动关系赔偿金的诉求，本院不予支持。仲裁裁决确定的解除劳动关系赔偿金数额49840元正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告某公司应于本判决生效之日起三日内支付被告孙某解除劳动关系赔偿金49840元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孔  卫  新二〇一二年十一月二十七日书记员 周思思（兼）书记员 黄  粤  宝附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页，共4页声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍民初字第3619号原告：赵王良。原告：王玉英。原告：倪幼良。上述三原告的共同委托代理人：萧国明。被告：朱阿冬。委托代理人：吴建伟。被告：华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部。负责人：冯海华。委托代理人：廖尚春。本院于2012年10月24日立案受理了原告赵王良、王玉英、倪幼良诉被告朱阿冬、华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员任高翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪幼良及三原告的共同委托代理人萧国明、被告朱阿冬的委托代理人吴建伟、被告华安财险的委托代理人廖尚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵王良、王玉英、倪幼良共同诉称，2012年7月17日17时35分许，倪王芳驾驶电动车从绍兴县齐贤镇浙江兴美达针织有限公司驶往安昌镇方向，与同向由周陆平驾驶的电动车发生擦碰，倪王芳倒地被相对方向由朱阿冬驾驶的皖20／116**变型拖拉机碾压，造成倪王芳受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经绍兴县交警大队认定朱阿冬、倪王芳负事故同等责任，周陆平无责任。皖20／116**变型拖拉机在被告华安财险处投保交强险和商业险。故诉请被告赔偿原告损失465838.12元。被告朱阿冬辩称，对本次事故的发生及责任认定没有意见。被告朱阿冬的车辆在事故发生时已经向被告华安财险投保了交强险及商业险，所以相关费用应由保险公司承担。被告华安财险辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。商业险的特别约定中注明：因超载所造成的被保险人对第三人的经济赔偿，保险公司不赔偿。根据事故认定书所记载的内容，朱阿冬所驾驶车辆是超载，所以商业险部分免赔。经审理查明，2012年7月17日倪王芳驾驶一辆电动自行车从绍兴县齐贤镇浙江兴美达针织有限公司驶往安昌镇方向，17时35分许，途经尹大线绍兴县齐贤镇正大汽配店附近地方时，与同向前方由周陆平驾驶的一辆电动自行车发生擦碰，倪王芳倒地时被相对方向由被告朱阿冬驾驶的一辆皖20／116**变型拖拉机左后轮碾压，造成倪王芳受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定朱阿冬、倪王芳负事故同等责任，周陆平无责任。倪王芳为非农业家庭户籍。皖20／116**变型拖拉机在被告华安财险处投保交强险、商业三者险20万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。被告朱阿冬在事故发生后已向原告支付了45000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故死伤者及家庭情况登记表、被告朱阿冬的驾驶证复印件和行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、鉴定结论告知书、火化证明、死亡证明、结婚证复印件、户口簿，被告华安财险提供的商业险保险单及当事人的陈述等证据所证实。对于原告因本次事故造成的损失情况，本院认定如下：对原告主张的死亡赔偿金619420元、丧葬费17865.50元予以认定；交通费、误工费酌情认定为2000元；根据倪王芳与被告朱阿冬的过错程度，精神损害抚慰金酌情确定为30000元。以上总计669285.50元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。对于原告的损失，首先应由被告华安财险在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，合计110000元。被告朱阿冬作为实际侵权人且负事故同等责任，应对交强险外原告的损失559285.50元承担60%的赔偿责任，为335571.30元。皖20／116**变型拖拉机已在被告华安财险处投保商业三者险，且华安保险无证据证明其免责条款已告知被告朱阿冬，故被告华安财险应当对被告朱阿冬所负责任在商业险范围内承担赔偿责任。因扣除免赔率后被告华安财险应承担责任已超过20万元限额，故被告华安财险应在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金200000元。被告朱阿冬应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等合计135571.30元。综上，本院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部在交强险、商业险范围内赔偿原告赵王良、王玉英、倪幼良死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计310000元；二、被告朱阿冬赔偿原告赵王良、王玉英、倪幼良死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计135571.30元，因被告朱阿冬已支付给原告赵王良、王玉英、倪幼良45000元，故被告朱阿冬还应赔偿90571.30元；三、驳回原告赵王良、王玉英、倪幼良的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8288元，减半收取4144元，由三原告负担490元，被告朱阿冬负担3654元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  任高翔二〇一二年十一月二十七日书 记 员  骆俊斌
浙江省江山市人民法院刑 事 判 决 书（2012）衢江刑初字第532号公诉机关浙江省江山市人民检察院。被告人郑某。因涉嫌过失致人死亡罪于2012年8月24日被取保候审。现在家。江山市人民检察院以江检刑诉（2012）493号起诉书指控被告人郑某犯过失致人死亡罪，于2012年11月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当天立案后依法适用简易程序，于2012年11月21日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江山市人民检察院未指派检察员出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年8月18日14时许，被告人郑某驾驶江山市永成混凝土有限公司车牌号为浙H×××**的混凝土搅拌车，来到江山市贺村镇国强香樟花苑建筑工地，卸混凝土到工地上。被告人郑某驾车来到国强香樟花苑工地时，因该工地上正好有另一辆车正在卸车上的混凝土，郑某就坐在车上等。等另一辆车卸好混凝土后，郑某没有下车查看车身后的情况，而是观察车子左后视镜倒车，在倒车过程中将正在其车尾部的徐芝花压倒在地，现场的江某发现这一情况后，即叫郑某停车，郑某停好车后，徐芝花已被压在车子前桥位置的下方。随后被告人郑某即叫江某帮其报警，徐芝花送医院经抢救无效死亡。上述事实，被告人郑某均无异议，供认不讳，并有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：1、移送案件报告书、接警单、受理交通事故登记表、接受刑事案件登记表、户籍证明、扣押物品、发还物品清单、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、情况说明、人民调解协议书、抓获经过、酒精检测报告单；2、证人江某、徐某、毛某的证言；3、鉴定结论书、勘验、检查笔录及照片；4、被告人郑某的供述与辩解。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人郑某倒车时未注意观察车辆周围情况，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人郑某能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于被告人已对被害人家属进行了赔偿，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人郑某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周公良二〇一二年十一月二十一日代书记员 王行云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）东一法民一初字第852号原告卢应和，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人周剑名，广东三恩律师事务律师。委托代理人张锦霞，广东三恩律师事务律师助理。被告朱敏德，男，汉族，住广东省东莞市。被告陈红梅，女，汉族，住贵州省习水县。委托代理人肖六一，广东莞信律师事务所律师。委托代理人袁开，广东莞信律师事务所实习律师。原告卢应和诉被告朱敏德、陈红梅民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告卢应和的委托代理人周剑名，被告陈红梅的委托代理人肖六一到庭参加了诉讼。被告朱敏德经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢应和诉称，2010年10月30日，被告朱敏德向原告借款50000元，并出具借条。后原告多次向被告朱敏德催还借款未果。被告陈红梅作为被告朱敏德的配偶应对夫妻生活期间的共同债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告归还借款50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告朱敏德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。被告陈红梅辩称，一、原、被告之间不存在真实的借贷关系，案涉借款是虚构的；二、即使本案借贷关系确实存在，案涉借款亦未用于夫妻共同生活，属被告朱敏德的个人债务；三、原告仅凭两被告系夫妻关系，即认定案涉借款属于夫妻共同债务无法律依据，原告应就案涉借款是否为夫妻共同生活所负的债务承担举证责任；四、被告朱敏德借款用途非法，案涉借款依法不予保护。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2010月10月30日，被告朱敏德向原告出具一张《借条》，当中载明：“今借到卢应和现金人民币伍万元整，此据属实。”案涉借条未就还款期限及利息作出约定。原告主张其在东莞市寮步镇金银岭经营大理石生意，在被告出具借条当日，原告以现金方式支付了案涉借款，被告在收到借款后一直未还款。为此，原告诉至本院请求解决。被告陈红梅则主张案涉借款并未实际发生，且未用于两被告的共同生活支出，不属于夫妻共同债务。两被告于2011年因离婚纠纷达成调解意向并申请本院确认协议效力，案号为（2011）东一法民一初字第5896号。在该案的调查笔录中，两被告确认双方于1997年在东莞市工作时认识并恋爱，其后双方于1998年2月25日登记结婚。2011年4月27日，两被告达成调解自愿解除婚姻关系。另，被告陈红梅于2012年2月28日申请对案涉《借条》的生成时间及其中朱敏德签名的真实性进行司法鉴定，经原、被告协商一致，本院委托广东南天司法鉴定中心进行鉴定。后因被告陈红梅未按规定按时缴纳鉴定费用，鉴定机构已终止鉴定程序。以上事实，有原告提供的《借条》，被告陈红梅提供的鉴定申请书，（2011）东一法民一初字第5896号案卷材料以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告朱敏德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。原告与被告朱敏德之间存在借款合同关系及被告朱敏德拖欠原告借款50000元的事实，有原告提交的《借条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告朱敏德未向本院提供证据证明其已向原告履行了还款责任，依法应承担举证不能的法律后果。案涉借条未就还款期限及利息作出约定，原告可随时要求被告还款，故原告诉请被告朱敏德支付欠款50000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息应以50000元为本金，从起诉之日（2012年1月12日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，而两被告均未向本院提供证据证明已与原告明确约定案涉债务为被告朱敏德的个人债务，或者原告明知两被告之间曾经约定案涉债务为被告朱敏德的个人债务。另，被告陈红梅未提供任何的反驳证据支持其抗辩主张，且未在提交鉴定申请后按规定缴纳鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定案涉债务属于两被告的夫妻共同债务。故原告要求被告陈红梅对被告朱敏德的案涉债务承担连带清偿责任的请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下：一、限被告朱敏德于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢应和支付款项50000元及利息（利息以50000元为本金，从2012年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告陈红梅对被告朱敏德的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案诉讼费1050元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邹国雄代理审判员  李铮铮人民陪审员  毛俊凯二〇一二年十一月十三日书 记 员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第6页共8页
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧民初字第5684号原告张庆兰。委托代理人陈益平。被告王建标。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。负责人李栋森。委托代理人郑飞。原告张庆兰诉被告王建标、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法由审判员李清适用简易程序于2012年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈益平，被告王建标、人保商丘公司委托代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因交通事故受伤而产生医药费33750.03元、误工费22808.37元（97.89元／天×233天）、护理费5873.40元（97.89元／天×60天）、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、营养费2650元（50元／天×53天）、交通费2000元、财物损失300元，合计68971.80元。现请求判令被告王建标赔偿上述款项，被告人保商丘公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告王建标未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议；肇事车辆豫N×××**号／豫N×××**号挂号重型半挂车已在被告人保商丘公司投保了交强险，应由该保险公司赔偿原告的损失。被告人保商丘公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议。肇事车辆豫N×××**号／豫N×××**号挂号重型半挂车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间内。根据交强险条款，原告的损失要求在交强险责任限额范围内按各分项限额予以赔偿，诉讼费不负责赔偿。对原告请求赔偿的医药费没有异议，其他均有异议。误工费、护理费、住院伙食补助费，标准均过高，时间均为住院期间。营养费，标准要求10元／天计算，30天较为合理。交通费偏高。财物损失，没有证据不应支持。经审理查明：2011年10月5日18时57分许，原告驾驶皖L×××**号轻型货车，沿03省道由南向北行驶至30.6KM萧山区临浦镇苎萝路路口地段借用对向车道行驶时，与相对方向行驶的、被告王建标驾驶的豫N×××**号／豫N×××**号重型半挂车正面相撞，造成原告及皖皖L×××**型货车乘客胡彪、李海友、郑芳受伤，两车损坏的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负事故主要过错责任，被告王建标负事故次要过错责任，胡彪、郑芳、李海友无责任。被告王建标因对该认定书有异议，向杭州市公安局交警支队申请复核。后经杭州市公安局萧山区分局交通警察支队复核，复核后的责任认定与原事故认定一致。该事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第三人民医院治疗，其病情经医生诊断为：头部外伤、应激性溃疡等。另查明，本案肇事车辆豫豫N×××**／豫豫N×××**重型半挂车均在被告人保商丘公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额共计为244000元。本起交通事故发生在强制保险责任期间内。上述事实有下列证据证明：1.交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，证明交通事故发生的事实及过错责任；2.病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据，证明原告的损失；3.原、被告在庭审中的陈述记录。根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：根据法庭调查，原告的合理损失本院认定如下：1.医疗费，原告举出的门诊及住院治疗票据形式真实、来源合法，本院确认原告支付的医疗费为33750.03元；2.误工费，结合原告的病情及医疗机构出具的证明，本院酌情认定误工时间为伤后5个月，原告未提供实际收入减少或最近三年的平均收入，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认误工费为14683.50元（97.89元／天×150天）；3.护理费，结合原告的病情及医疗机构出具的证明，原告主张护理时间基本合理，本院予以支持，因原告未提供护理人员的收入状况，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认护理费为5873.40元（97.89元／天×60天）；4.住院伙食补助费795元（15元／天×53天）；5.营养费，尽管没有医疗机构的证明，结合原告伤情，适当的营养还是需要的，本院酌情认定营养期限为30天，标准按50元／天计算，本院认定营养费为1500元（50元／天×30天）；6.交通费，原告提供的票据虽有部分不符合证明标准，但根据其就医时间、地点，本院酌情认定交通费为1000元；7.财物损失，鉴于原告的衣服等确因事故损坏的客观事实，酌情认定财物损失为200元。综上所述，原告各项损失合计57801.93元。本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆豫豫N×××**／豫豫N×××**重型半挂车均已在被告人保商丘公司投保了机动车第三者责任强制保险，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保商丘公司要求按各项责任限额进行赔付，因这有违公平的理念且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张庆兰因事故造成的损失57801.93元，在本判决生效后十日内付清；二、驳回张庆兰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半交纳762元，由张庆兰负担139元，王建标负担623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费1524元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员 李 清二〇一二年十一月十六日书记员 童栎丞
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西商初字第840号原告：马雄伟。委托代理人：庄道鹤。被告：陈坚敏。委托代理人：夏瑜。被告：邵晓东。被告：杭州橙果餐饮管理有限公司。法定代表人：邵晓东。原告马雄伟诉被告陈坚敏、邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月1日立案受理后，依法由审判员罗忠适用简易程序独任审判。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告马雄伟的委托代理人庄道鹤，被告陈坚敏的委托代理人夏瑜，被告杭州橙果餐饮管理有限公司的法定代表人即被告邵晓东，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月16日，被告陈坚敏东因经营所需向原告借款1000000元，约定月利息5%，借款期限为半年，于2011年7月15日归还。被告邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司提供连带责任担保。借款到期后，三被告未归还借款本息。现原告诉请法院判令：1、被告陈坚敏归还原告借款本金1000000元、支付利息180000元（自2011年1月16日按人民银行同期贷款利率的四倍标准暂计算至2012年3月31日，此后利息按此标准支付判决指定履行之日止），合计1180000元；2、被告邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司对被告陈坚敏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、《借条》，证明被告陈坚敏借款并由邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司担保的事实。2、领（付）款凭证、中国工商银行个人业务凭证（签单），证明原告已经交付被告陈坚敏借款的事实。3、工商变更登记情况，证明杭州橙果餐饮管理有限公司在2012年1月11日将法定代表人由施正正变更为邵晓东。被告陈坚敏辩称，本案实际借款金额为950000元，原告预扣的50000元不应算作本金。被告邵晓东已归还原告本金100000元，原告主张的利息应按照实际借款数额调整。被告邵晓东辩称，对原告诉称的借款事实没有异议，但借款本金实际只拿到950000元。且被告邵晓东于2011年5月12日已归还原告本金100000元，被告邵晓东没有支付利息给原告，要求按银行贷款利率支付原告利息。被告杭州橙果餐饮管理有限公司答辩意见与被告邵晓东一致。三被告均未提供证据材料。原告提交的证据均系原件，三被告均无异议，本院审查认为上述证据与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年1月16日，三被告与原告签订《借条》一份，载明：今借到马雄伟人民币壹佰万元整（￥1000000），用于经营，该款定于2011年7月4日前归还，借款利息按月利息20‰、融资服务费按30‰计算，合计每月费率50‰，按月支付。借款人先还息后还本，并应按时归还本息，逾期支付利息，出借人有权提前收回借款，不受还款期限的限制并加收自违约之日起至清偿日止按每日万分之六付的违约金。如因借款人违约而导致诉讼，则由借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、误工费等相关费用，误工费按每日人民币100元计算），如借款人不按时履行债务的，由担保人承担连带责任，如不履行则由杭州市西湖区人民法院受理裁决。担保人担保期限从2011年7月16日起至2013年7月16日止。被告邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司作为担保人在《借条》上签字、盖章。庭审中，各方认可被告邵晓东归还原告100000元，但各方对此100000元为本金还是利息表述不一。另查明，2012年1月11日，杭州橙果餐饮管理有限公司的法定代表人由施正正变更为邵晓东。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、领（付）款凭证、中国工商银行业务委托书回执等可以证明被告陈坚敏向原告借款1000000元的事实，故原告要求被告陈坚敏归还借款本金1000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，三被告认为只收到借款本金950000元，未提供证据予以证实，故本院对此抗辩理由不予采信。被告邵晓东辩称其归还原告的100000元为本金，但各方在《借条》中明确约定“先还息后还本”，故本院对被告邵晓东的抗辩不予采纳，该100000元应认定为被告邵晓东支付原告的利息。原告主张利息180000元，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍自2011年1月5日暂计算至2012年3月31日止为290555.56元，扣除被告邵晓东已支付的利息100000元，还应支付利息190555.56元，故本院对原告主张的180000元利息予以认可。被告邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司在《借条》中约定为被告陈坚敏的借款承担担保责任，故原告要求被告邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司为被告陈坚敏的上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈坚敏于本判决生效之日起十日内归还马雄伟借款本金1000000元、支付利息180000元，合计1180000元（暂计至2012年3月31日，2012年4月1日起至判决确定的支付日止的利息按中国人民银行六个月内同期贷款利率的四倍另计）；二、邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司对陈坚敏的上述付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全申请费5000元，合计20420元，由陈坚敏、邵晓东、杭州橙果餐饮管理有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  罗 忠人民陪审员  王文仙人民陪审员  范皖生二〇一二年十一月二十一日书 记 员  盛 敏
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）港刑初字第122号 公诉机关防城港市港口区人民检察院。 被告人林志军，男，1977年2月3日出生于广西兴业县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西玉林市兴业县，暂住防城港市港口区。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月30日被防城港市公安局港口区分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于防城港市看守所。 防城港市港口区人民检察院以港检刑诉(2012)115号起诉书指控被告人林志军犯盗窃罪，于2012年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年11月28日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察员何培源出庭支持公诉，被告人林志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市港口区人民检察院指控，2012年7月26日20时许，被告人林志军与凌某、朱某云（均另案处理）到防城港市港口区出海通道中油能源公司旁一汽修厂，将该汽修厂的一台电焊机、两个氧气瓶、三个液压器及约一吨废旧钢板盗走。经防城港市价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计人民币4609元。 上述事实，被告人林志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1的陈述，证人方某的证言，另案被告人凌某的供述，接受刑事案件登记表、扣押物品文件、清单、价格鉴定结论书、指认现场照片，被告人林志军的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林志军以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林志军犯盗窃罪罪名成立。起诉书指控本案中被盗物品价值人民币4609元，其中一吨废旧钢材价值人民币2500元。警察，被告人林志军关于盗窃二百多斤废旧钢板的供述与被害人李某1被盗废旧钢板一吨的陈述不一致，结合扣押物品清单及证人方某的证言，依法认定被告人林志军盗窃废旧钢板210斤，价值人民币262.5元，故被告人林志军盗窃物品价值共计人民币2371.5元。被告人林志军归案后如实供述了其犯罪事实，在法庭上自愿认罪，认罪、悔罪态度较好，可以酌情给予从轻处罚。为严肃国法，依法保护公私财物不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人林志军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月30日起至2012年12月29日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  李明娟 二〇一二年十一月二十八日 书 记 员  黄丽莉 法律依据： 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2006）临执字第1448号 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人张春生，董事长。 被执行人刘在升。 被执行人刘昌涛。 申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社与被执行人刘延河、王伟、刘延国借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2006）临民初字第748号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘延河、王伟、刘延国未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社于2006年6月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为28308元。 在本案执行过程中，经本院强制扣划被执行人28308元，扣缴执行费525元。该案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2006）临民初字第748号民事调解书确定的内容全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李爱民 审 判 员  王建勋 审 判 员  常西刚 二〇一二年十一月二十日 代理书记员  于雪莲
杭州市滨江区人民法院刑 事 判 决 书（2012）杭滨刑初字第426号公诉机关杭州市滨江区人民检察院。被告人蒋某。2012年10月2日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留，同年10月9日依法变更为取保候审。杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）482号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2012年11月6日向本院提起公诉。本院于同年11月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员苏凯出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年10月1日22时03分左右，被告人蒋某饮酒后驾驶浙A×××**号奔驰牌小型轿车，在行驶至钱江三桥南岸十二通道口附近时，被杭州市公安局交通警察支队上城大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人蒋某血液酒精浓度为92.7mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人蒋某抽取的血液进行检验后，确认被告人蒋某血液中乙醇含量为92mg／100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告、视听资料光盘、行政处罚决定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、情况说明、身份证复印件、查获经过、被告人蒋某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人蒋某到案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚，并可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈一伟二〇一二年十一月十三日书 记 员  陈 颖
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2012）江阳执字第339号申请执行人泸州市江阳区农村农村信用合作联社。法定代表人姜旭军，理事长。被执行人吴玲，女，1958年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院在执行泸州市江阳区农村农村信用合作联社与吴玲借款合同纠纷一案中，在房地产监理所、车辆管理所，以及金融机构进行查询，均未查明被执行人其他可执行的财产线索，申请执行人已未提供执行线索。另查，被执行人吴玲外出下落不明。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案执行标的104140元，未执行标的104140元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结泸州市江阳区人民法院（2007）江阳民初字第2089民事判决书的本次执行程序。若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李华安审判员  王 俊审判员  邹 胜二〇一二年十一月二十日书记员  李 梅
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞塘商初字第666号原告贾永利。委托代理人丁云峰（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。被告蒋尔海。被告林春兰。被告李运华。原告贾永利为与被告蒋尔海、林春兰、李运华民间借贷纠纷一案，于2012年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭于2012年10月18日公开开庭进行了审理。原告贾永利的委托代理人丁云峰、被告蒋尔海到庭参加诉讼，被告林春兰经本院合法传票传唤、被告李运华经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾永利起诉称：被告蒋尔海与林春兰系夫妻关系。2011年5月16日，被告蒋尔海、李运华以资金周转需要为由向原告借款150000元，约定月利率为2%，两被告并出具借条一份交原告收执。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未还。现原告起诉请求判令：一、被告蒋尔海、林春兰、李运华立即偿还原告借款本金150000元及利息（借款利率均按月利率2%计算，从2011年10月16日起计算至实际偿还之日止，现暂计算至2012年6月16日，为24000元）；二、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告补充陈述：被告已经按月利率2%偿还了5个月的利息。被告蒋尔海答辩称：一、向原告借款属实，借款也是打到我的卡里，但是受了原告和被告李运华的联合欺骗，因为我和原告根本不认识。借款的实际利率为6分，在拿到借款之前已经支付了9000元的利息，后来又陆续支付了5至6个月的利息，都是被告李运华偿还的。在我女儿结婚的时候，原告经常打电话威吓我，我无奈之下于2012年1月21日应原告的要求汇款5000元给贾永清。另外，这笔借款已经分两次借给了被告李运华，一次出借120000元，有出具借条，一次出借30000元，但没有出具借条。现我已经就120000元这笔借款向法院提起诉讼。二、借款一事与被告林春兰无关，她与原告不认识，是直至出事后才知道的。被告林春兰、李运华未作答辩。原告在本院指定的举证期内提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；证据二、户籍证明三份，证明三被告的诉讼主体身份；证据三、结婚登记申请书一份，证明被告蒋尔海、林春兰系夫妻关系的事实；证据四、落款时间为2011年5月16日的借条一份、交易时间为2011年5月16日的农业银行电话转帐宝交易回单一份，证明被告蒋尔海、李运华向原告借款及原告交付借款的事实。被告蒋尔海在本院指定的举证期限外提供以下证据：证据五、交易时间为2012年1月21日的农业银行银行卡活期子账户交易明细单一份，证明被告蒋尔海于2012年1月21日汇款5000元至贾永清账户的事实；证据六、手机短信、卡片，证明被告李运华在借款之前及借款之后6次按月利率6%支付借款利息的事实；证据七、落款时间为2011年5月25日的借条一份，证明150000元借款中有120000元借给被告李运华的事实。被告林春兰、李运华在本院指定的举证期限内均未提交证据。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告林春兰、李运华没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告蒋尔海对证据一至证据三均没有异议，对证据四的真实性没有异议，但认为签字时借条中的月息“2%”是空置没有填写的。原告贾永利对被告蒋尔海提供的证据质证如下：证据五上面的字是本案被告注明的，谁汇款至谁也不清楚，不能准确反映出被告的主张内容，对其关联性有异议。证据六的真实性无法确认，贾永清的账户的尾号为8818；短信内容与本案没有关联性。证据七的真实性没有办法确认，与本案没有关联性；即使存在借款，反而证实了原告主张的本案借款的真实性。本院认为，原告提供的证据经质证，被告蒋尔海对证据的真实性均没有异议，且均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对被告蒋尔海提供的证据五的真实性予以确认，但不能证明与本案具有关联性；证据六、证据七均与本案没有关联性，且证据六中的卡片不符合证据的法定形式要件，亦没有其他的证据予以印证，不予采信。经审理，本院认定的事实如下：被告蒋尔海与林春兰系夫妻关系。2011年5月16日，被告蒋尔海、李运华向原告贾永利借款人民币150000元，约定月利率为2%，两被告并出具借条一份交原告收执。原告贾永利于当日通过银行转账将借款汇至被告蒋尔海的银行账户。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未还。本院认为，原告贾永利与被告蒋尔海、李运华之间形成的借贷关系合法有效，被告蒋尔海、李运华理应偿还借款本息。原告关于被告已经按月利率2%支付了5个月的利息的自认系其真实意思表示，对被告有利，本院予以认可。原、被告关于借款利率的约定超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（基准日2011年4月6日，年利率5.85%），超过部分不予保护，故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的要求不以支持。被告已经支付的利息款15000元中14625元系支付利息，375元系支付借款本金。故至2011年10月15日本案的未偿借款本金为149625元。上述借款系被告蒋尔海、林春兰婚姻存续期间以被告蒋尔海个人名义所负的债务，但被告没有证据证明原告与被告蒋尔海将本案借款分别明确约定为被告蒋尔海的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告蒋尔海、林春兰理应履行共同偿还借款的义务；被告蒋尔海关于该借款与被告林春兰无关的抗辩不予支持。被告蒋尔海对借款利率及已支付利息的抗辩意见没有证据证实，不予采信。被告蒋尔海与被告李运华之间的借贷关系则与本案无关，且被告蒋尔海已经另案起诉被告李运华，故本案不予处理。关于被告蒋尔海于2012年1月21日汇款给案外人贾永清的5000元，因原告和案外人均否认与本案有关，且案外人贾永清已经明确表示其与被告蒋尔海之间没有经济来往，如查证属实自愿将该款退还，故被告蒋尔海可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告蒋尔海、林春兰、李运华于本判决生效之日起十五日内返还原告贾永利借款本金149625元，并支付利息（按月利率1.95%计算，从2011年10月16日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告贾永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元，由被告蒋尔海、林春兰、李运华负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3780元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  长 张浩杰人民 陪 审员 竺飞升人民 陪 审员 陈建弟二〇一二年十一月六日（代）书记员 姚洋洋
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢民初字第596号原告衢州市衢江区赛格机械配件厂。负责人戴贤清。委托代理人许昕。被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司。法定代表人徐建生。原告衢州市衢江区赛格机械配件厂（以下简称赛格厂）与被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司（以下简称中立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王静独任审判，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。原告赛格厂的委托代理人许昕到庭参加诉讼，被告中立公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席开庭审理，并当庭宣告判决。原告赛格厂诉称：2007年11月14日，原告将坐落于衢江区经济开发区的钢结构厂房的土建基础、钢结构制造及安装工程发包给被告施工，双方并订立了《钢结构建筑工程承包合同》。合同对工程地点、承包范围、工程参数、工程建筑面积及造价进行了约定。同时，合同中还约定工程施工期限为90天。合同签订后，被告在施工中未按图施工并导致严重拖延工期，使得原告厂房无法及时投入使用（就损失部分原告将另案处理）。现工程虽已完工，原告已按约支付进度工程款61万余元，但被告一直拒不交付完整的施工资料及配合办理竣工验收手续。原告认为，被告作为施工单位，有义务向原告交付完整的施工资料。故诉请：1、责令被告交付施工资料（含移交城建档案馆所必须的资料），并配合办理竣工验收手续；2、责令被告配合办理工程竣工验收备案登记手续。3、诉讼费由被告承担。原告赛格厂为证明诉称事实，向本院递交如下证据：1、施工许可证，证明原、被告之间存在法律上的发包、承包关系。合同上约定的建筑面积为1505平方米，实际施工的面积为1464平方米。2、《中标通知书》，证明讼争工程经过招投标，被告于2007年11月12日中标。3、《钢结构建筑工程承包合同》，证明钢结构厂房面积为1464平方米，施工单位为被告。4、厂房照片，证明厂房已完工，但是初验未通过。5、监理工程师通知单，证明2010年9月15日讼争工程完工，由原、被告、监理公司及相关部门共同进行初验，但因没有按图施工，工程初验未通过。6、银行转帐凭证、王小君收条复印件，证明已支付被告本案讼争工程款61万余元。被告中立公司未作答辩。被告中立公司经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交相反证据，视为放弃了对原告提交证据及主张的事实进行质证和抗辩的权利。经审查，原告递交的证据1-5，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；原告递交的证据6，因被告未到庭，对原告实际支付工程款数额无法核对，故本院对该证据不作认定，原、被告可另行对工程款进行结算或主张。经审理查明，2007年11月14日，原、被告签订《钢结构建筑工程承包合同》，约定原告将衢江区赛格机械厂厂房工程发包给被告施工，承包范围为土建基础、钢结构制造及安装，结构类型全钢构，工程总造价624575元。合同第七条工程验收第一项约定“工程验收按钢结构有关规范，由发包方、承包方共同验收”，双方并对付款时间、方式、工期、工程款的结算及其他相关权利义务作了约定。合同签订后，被告组织进行施工，原告先后支付部分工程款。2010年9月15日，原、被告、监理公司及相关部门对衢江区赛格机械厂厂房钢结构工程进行初验后，向被告发出监理工程师通知单，要求被告对初验存在的问题于2010年10月15日前整改完毕。之后，双方未再组织竣工验收，亦未对工程款进行结算，现厂房工程已经全部完工。原告认为，其多次要求被告配合进行竣工验收及办理相关手续，被告一直拒不协助，故提起本案诉讼。本院认为：合同当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案讼争工程已完工，原告亦支付了部分工程款，被告作为该工程的承建方，有义务协助原告组织工程竣工验收及办理相关手续，因此，原告诉请被告移交相关施工资料，办理竣工验收手续及工程竣工验收备案登记，于法有据，本院予以支持。至于本案工程款问题，双方未结算、被告亦未提起反诉，双方可另行结算或主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未递交其他书面答辩状和相关反驳材料，视为放弃了质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下；由被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向原告衢州市衢江区赛格机械配件厂移交按照国家有关规定应当移交的相关施工资料，并配合原告办理竣工验收手续及工程竣工验收备案登记。案件受理费减半收取5023元，由被告绍兴市中立钢业建筑工程有限公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王静二〇一二年十一月二十日书记员  翁亮
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙温刑终字第1117号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王勇。曾因犯贩卖毒品罪于2010年11月22日被判处拘役六个月。因本案于2012年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。上诉人（原审被告人）李蒙。曾因犯抢劫罪于2007年12月3日被判处有期徒刑三年，又因犯故意伤害罪于2011年1月13日被判处有期徒刑八个月。因本案于2012年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。上诉人（原审被告人）高昌宇。因本案于2012年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人王勇、李蒙、高昌宇犯贩卖毒品罪一案，于二〇一二年十月十八日作出（2012）温鹿刑初字第1500号刑事判决。原审被告人王勇、李蒙、高昌宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2011年5月，被告人高昌宇在被告人王勇的指使下，帮王勇贩卖毒品。同年6月间，被告人李蒙加入，与王勇、高昌宇结伙贩卖毒品。王勇负责出资购买毒品、记账，贩毒所得款项归王勇所有；李蒙负责与买家联系、记账，高昌宇负责向上家购买毒品以及与买家进行交易。2012年6月7日下午4时许，邹某打电话给李蒙，欲购买500元的毒品，李蒙遂发短信通知高昌宇，让高昌宇与买家联系。随后，高昌宇通过电话与邹某约定了交易时间、地点等，当日下午4时30分许，高昌宇在温州市鹿城区上村路与民航路交叉口，以人民币500元的价格将一包毒品贩卖给邹某后被公安人员抓获。随后，公安人员从高昌宇身上查获毒品K粉2包，又在上村路43弄9号2楼北边房间高昌宇租住处查获毒品K粉8包，毒品“咖啡”7包。同日，公安人员在上村路33弄5幢104室抓获王勇、李蒙。经鉴定，交易的毒品重3.56克，从高昌宇身上查获的白色粉末毒品重5.95克，从高昌宇租住处查获的8包白色粉末毒品重29.10克，均检出氯胺酮成分，从高昌宇租住处查获的7包褐色粉末毒品重90.12克，检出3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺成份。认定上述事实的证据有：证人邹某、吴某、叶某的证言，搜查笔录，理化检验报告，笔迹检验鉴定书及王勇的笔迹样本，调取证据清单，扣押物品清单，缴获的毒品、毒资及作案工具的照片，通讯记录，前科刑事判决书，三被告人的身份证明，被告人王勇、李蒙、高昌宇的供述。原审法院以贩卖毒品罪判处被告人王勇有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元；被告人李蒙有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；被告人高昌宇有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；随案移送的作案工具手机五只，予以没收。原审被告人王勇上诉称，本案存在以贩养吸、特情引诱等情节，原判对3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺折算标准有误，量刑畸重，要求改判。原审被告人高昌宇上诉称，查获毒品的房间系王勇租给其居住的，只知房间内有一定数量的k粉；公安机关未鉴定毒品含量；受王勇指使参与本案，起次要作用，系初犯，归案后认罪态度好，原判量刑畸重，要求改判。原审被告人李蒙上诉称，查获的苯丙胺类毒品系供王勇吸食而非用于贩卖；毒品含量较低，应提纯后再鉴定；原判量刑畸重，要求改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。被告人高昌宇在侦查阶段的供述承认在其住处查获的咖啡包装的毒品是将药丸状毒品碾碎后掺入咖啡然后包装起来，是王勇给其的；被告人李蒙在侦查阶段的供述承认在高昌宇住处查获的毒品“咖啡”是王勇拿来的；在一审庭审中高昌宇供称毒品“咖啡”是王勇自己吃的，李蒙也辩称毒品“咖啡”且是供自己吸食的，故高昌宇关于只明知房间内有k粉的意见与其及李蒙在侦查阶段及一审庭审中的供述不符，不予采信。本院认为，上诉人王勇、李蒙、高昌宇违反国家毒品管制法规，结伙非法贩卖毒品3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺90.12克，氯胺酮38.61克，其行为均已构成贩卖毒品罪。王勇曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，且在本案中起主要作用，应从重处罚。李蒙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯，应从重处罚。根据《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》第三条第（二）项的规定，贩卖二亚甲基双氧安非他明等苯丙胺类毒品（甲基苯丙胺除外）20克以上不满100克的，应认定为贩卖其他毒品数量较大，应判处七年以上有期徒刑并处罚金；另根据《刑法》第三百五十七条的规定，毒品数量以查证属实的贩卖毒品的数量计算，不以纯度折算，故三上诉人要求鉴定毒品含量及对查获的苯丙胺类毒品量刑的数量标准提出的异议均与法不符，不予采纳。高昌宇虽系受王勇指使参与本案，但三人在共同贩卖毒品长达一年的时间里形成了相对固定的分工，均系在共同犯罪中行为积极、作用大，高昌宇关于应认定为从犯的意见与法不符，不予采纳。贩卖毒品犯罪分子被抓获后，身边或住处查获的毒品均应计入贩卖毒品数量；对于以贩养吸的毒品犯罪分子，其被查获的毒品数量也应认定为其犯罪的数量，即使苯丙胺类毒品确实系王勇自己吸食，因三名被告人对于该毒品的存在是明知的，上述毒品仍应计入三人的共同贩毒数量，故对相关上诉意见亦不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。三被告人要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱月进代理审判员  刘建国代理审判员  涂凌芳二〇一二年十一月二十一日书 记 员  赵东清
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙温刑终字第1107号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某甲。因涉嫌犯妨害公务罪于2012年6月28日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人张某甲犯妨害公务罪一案，于二O一二年十月十五日作出（2012）温永刑初字第1114号刑事判决。原审被告人张某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2012年1月29日晚，永嘉县公安局上塘派出所接110指挥中心的指令，称永嘉县东城街道金竹垟村有人赌博要求出警。民警叶某、吴某接到指令后带领协警徐某、郑某，身穿制服，由黄某驾驶便车到达该村被告人张某甲开设的小店内。出示证件亮明身份后，店内赌徒四处逃窜，民警抓获其中三名赌徒，但遭到以被告人张某甲和李启柳等人为主的村民的殴打、围堵，致使该三名赌徒逃脱。经法医鉴定，民警叶某伤致下唇粘膜一处裂伤，左眉一处挫伤，损伤程度为轻微伤。原审法院以妨害公务罪判处被告人张某甲拘役四个月十五天。原审被告人张某甲上诉称，原判认定其犯妨害公务罪事实不清，证据不足，要求二审宣告无罪。经审理查明，上述事实有证人叶某、吴某、郑某、徐某、黄某、张某乙的证言，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、警官证、情况说明、抓获经过、人口信息表及被告人张某甲的供述和辩解等证据证实。上诉人张某甲在民警执法现场积极参与围堵及用脚踢叶某的事实有证人叶某、吴某、徐某、黄某的证言予以印证，足以认定。上诉人张某甲关于原判认定事实不清，证据不足的诉称理由不成立，不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人张某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上诉人张某甲要求二审宣告无罪的诉称理由不成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁前鹏审判员  陈欣俊审判员  李 佩二〇一二年十一月十五日书记员  夏宁安
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱商初字第923号原告：浙江新舜达钢铁贸易有限公司。法定代表人：邵梅菊。委托代理人（特别授权代理）：曹灿荣、陈莹。被告：杭州易安物资有限公司。法定代表人：孙月明。原告浙江新舜达钢铁贸易有限公司（以下称原告）为与被告杭州易安物资有限公司（以下称被告）承揽合同纠纷一案，于2012年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，在向被告送达起诉状副本时，因其下落不明，本院依法采取公告的方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈莹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间一直有业务往来，由被告委托原告进行钢材剪切加工。2011年9月30日，双方对加工费进行结算，确认：自2011年2月26日至2011年9月15日，被告共计积欠原告加工费为人民币33302.83元。然原告经多次向被告催讨未果后，遂起诉至法院，要求被告立即支付加工费33302.83元，并按照银行同期贷款利率标准计算自2011年10月1日起至实际付款之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。原告对其诉称提供杭州易安物资有限公司加工费结算清单一份，以证明被告确认尚欠原告加工费33302.83元的事实。被告未到庭应诉及提供证据材料。经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，因被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利；本院经查证核实，确认原告提供的上述证据材料具有证据效力。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告陈述的一致。本院认为，原、被告之间的承揽关系依法成立，应属有效。被告作为定作人未及时向承揽方即原告支付加工费，是引起本案纠纷的直接原因，应承担付款及赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告杭州易安物资有限公司支付给原告浙江新舜达钢铁贸易有限公司加工费人民币33302.83元，并按银行同期贷款利率标准支付自2011年10月1日起至本生效判决所确定的付款日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告杭州易安物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  方伟根人民陪审员  杨荣发二〇一二年十一月二十九日代书 记员  曾碧莲
安阳市文峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）文民一初字第376号 原告赵亮，男，1982年9月28日出生，汉族。 委托代理人李艳芳、付海军，河南大创律师事务所律师。 被告河南京成房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区石家沟村。 法定代表人王现成，董事长。 委托代理人宋建功，男，1970年10月15日出生，汉族，该公司法律顾问。 原告赵亮诉被告河南京成房地产开发有限责任公司（以下统一简称京成房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2010年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托代理人李艳芳、付海军，被告京成房地产公司委托代理人宋建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亮诉称，2009年10月26日，原告和被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的位于本市文峰区“御峰名苑”的4号楼3单元402号商品房。合同约定于2009年10月31日交房，合同约定后，原告依照合同约定足额向被告交付了房款，但是被告却不按合同约定交付房屋已经构成合同违约。另外该房屋经房管局实地测量实际面积小于合同约定面积，被告多收房款4807元。原告诉至法院，要求：1、被告依法履行交付房屋义务；2、依法判令被告退还多收房款4807元及利息；3、要求被告承担逾期交房违约金每日48.41元至实际交房日至，并承担因此给原告造成的损失350元（诉讼代理费）。 被告京成房地产公司辩称，双方签订商品房买卖合同是事实，但合同本身存在瑕疵，且原告赵亮履行合同违约在先，已经给被告造成了损失。 经审理查明，原告赵亮和被告京成房地产公司于2009年10月26日签订了商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于本市文峰区的“御峰名苑”4号楼2单元402号商品房。合同约定面积为143平方米，单价为每平方米3385.10元，合同约定被告应当于2009年10月31日向原告交付房屋。逾期交房的，被告按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告交付了购房款484069元。该商品房实际测量面积是141.58平方米，比合同约定的面积少1.42平方米，被告多收原告房款4807元，该商品房原告应当向被告交纳的“三费”是12581元。现被告已将该房屋交付原告。 上述事实，有原告赵亮提交的商品房买卖合同、购房款收据，结算明细单以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告签订商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按照合同的约定按时向被告支付了全部购房款，被告应当按照合同约定的时间，将符合合同约定交付条件的房屋交付原告。由于被告未在合同约定的时间将房屋交付原告，被告的行为已构成合同违约，考虑到原、被告在迟延交房的问题上均存在过错，故本院适当减轻被告的民事赔偿责任。综上，被告应按照原告所交房款484069元每日万分之一向原告支付迟延交房违约金9682元（48.41元／日×200日）。原告要求被告返还多收房款的诉请，由于被告已将该款折抵了原告应缴纳的其他相关费用，故本院不予支持。原告要求的代理费350元，无法律依据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告河南京成房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵亮迟延交房违约金9682元。 二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，原告赵亮负担52元，被告河南京成房地产开发有限责任公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长  刘亚峰 代理审判员  祝 昉 代理审判员  王 飞 二〇一二年十一月十六日 代理书记员  张梦宇
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞商初字第3248号原告陈文达。委托代理人（特别授权代理）王学满。被告曹隆星。被告何小翠。原告陈文达与被告曹隆星、何小翠民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由代理审判员周昕昕适用简易程序于2012年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈文达的委托代理人王学满到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈文达起诉称：2011年8月12日、30日，被告曹隆星向原告借款60万元、200万元，约定月息2分，并出具借条交原告收执。后经原告多次催讨，被告没有履行义务，至今尚欠原告260万元。被告何小翠和曹隆星系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金260万元及利息696000元（结算至2012年8月30日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告曹隆星、何小翠未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。原告陈文达在本院指定的举证期内提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、两被告户籍证明复印件，证明被告身份情况；3、借条两张及欠条一张，证明被告尚欠原告借款260万元及利息696000元的事实；4、汇款凭证，证明原告已支付借款的事实。上述证据经庭审出示，被告曹隆星、何小翠未到庭，视为放弃质证。本院认为，证据1、2分别证实原、被告的身份情况；证据3、4的内容能相互印证，证实被告向原告借款及结欠金额，均予以采信。经审理，本院认定事实如下：被告曹隆星、何小翠系夫妻关系，两人于1993年4月8日登记结婚。被告曹隆星于2011年8月12日向原告陈文达借款并出具金额90万元的借条，原告于同年8月19日汇款交付60万元。2011年8月30日被告曹隆星又向原告借款并出具金额为200万元的借条，原告于当日汇款交付200万元。2012年8月30日，双方予以结算，按借款本金260万元、月利率2%，将自2011年8月30日起至2012年8月30日止的利息结算为696000元。此后，两被告未偿还借款本息。本院认为，被告曹隆星向原告陈文达出具的借条，意思表示真实、明确，该借据具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。原告举证交付的借款金额及双方结算时的借款金额均为260万元，实际借款数额应据此认定。双方将自2011年8月30日起计算至2012年8月30日止的借款利息结算为696000元，与约定借款月利率2%的计算结果不符，亦超过法律限定的利息保护范围，本院相应调整后，对其中624000元（260万元×2%×12月=624000元）予以支持。被告何小翠与曹隆星系夫妻关系，两被告均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。现原告主张权利，两被告应清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹隆星、何小翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈文达借款本金260万元并支付利息624000元；二、驳回原告陈文达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16584元（已减半收取），由原告陈文达负担288元，被告曹隆星、何小翠共同负担16296元（两被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费33168元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  周昕昕二〇一二年十一月十八日代书 记员  周旭昊
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）一中刑执字第6386号罪犯王××。天津市东丽区人民法院于2010年10月14日作出（2010）丽刑初字第452号刑事判决，以被告人王××犯伪造国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪、伪造居民身份证罪，判处有期徒刑三年，刑期自2010年5月6日起至2013年5月5日止。天津市未成年犯管教所于2012年11月12日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王××入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年7月13日，获表扬奖励；于2011年7月12日，获“文明个人”单项奖励；于2012年10月19日，获“遵规守纪个人”单项奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯王××在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：对罪犯王××减刑五个月。刑期自2010年5月6日起至2012年12月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 洪代理审判员  张建辉代理审判员  张 岩二〇一二年十一月二十一日书 记 员  史军锋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法民三初字第1195号原告黄某。委托代理人赵某，广东君孺律师事务所律师。委托代理人刘某。被告某公司。法定代表人姜某。原告黄某与被告某公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月2日，被告承租了原告位于松岗街道潭头西部工业区B27栋厂房、B23栋宿舍及配套设施，并在该厂房开始了经营活动。因被告存在拖欠员工工资、拖欠本人房屋租金及相关客户货款等现象，被告全体员工于2010年12月集体进行停工信访，被告员工邵某等34人申请劳动仲裁，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2011年1月19日作出深宝劳仲松岗庭（案）字（2011）129-1号裁决书，该裁决书于2011年1月25日生效，邵某等16人于2011年1月26日申请强制执行。因被告无法支付仲裁裁决的内容，原告应深圳市宝安区松岗街道劳动管理办公室的要求，于当日垫付了该16名员工的工资，共计人民币85，178元整。后因为被告逃逸直至今日，被告并未偿还原告所垫付的该笔工资款、及支付原告租。请依法判令：1、被告支付原告所垫付的工资款人民币85，178元、利息损失人民币7，454.72元（按年利率6.56％，从2011年1月26日起，暂计至2012年5月25日止），以及后期计至履行之日止的利息损失；2、被告支付拖欠原告房屋租金391，215元（从2010年12月份至2011年8月份）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，原、被告签订书面的租赁合同，被告将位于宝安区松岗街道潭头社区西部工业园B区的房屋租赁给原告，双方约定房屋的租金每月人民币88，413元。被告向原告交付了两个月租金的押金176，826元。原告主张被告尚拖欠2010年12月至2011年1月是整栋楼的租金是176，826元，2011年2月至8月是该楼第一层的租金是214，389元，合计拖欠的租金为391，215元。原告主张应松岗街道劳动管理办公室的要求，代被告垫付了其中16名员工的工资，共计85，178元。原告提供了仲裁裁决书、权益登记表、委托书、员工工资结清证明以此证明自己的主张。审理期间，原告增加一项诉讼请求解除与被告的房屋租赁合同。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、房产证、仲裁裁决书、权益登记表、委托书、员工工资结清证明及庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告双方已签订书面的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。原告主张替被告支付被告的员工工资，有仲裁裁决书、权益登记表、委托书、员工工资结清证明予以印证，故本院对于原告主张被告支付垫付的工资人民币85，178元予以确认，对于原告请求利息损失，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告尚拖欠房屋租金人民币391，215元，有房屋租赁合同、房产证予以印证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果，本院对原告提供的证据依法予以采信，被告应支付原告的房租。因被告经营倒闭，在计算房租时应将预交的押金人民币176，826元扣除，被告还应向原告支付租金人民币214，389元（391，215-176，826）。被告未按约定支付租金，已构成违约，原告请求解除原、被告双方的房租租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，之规定，判决如下：一、解除原告与被告的房屋租赁合同。二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告垫付的工资人民币85，178元。三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告房屋租金人民币214，389元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4，278.86元，由原告负担1，588元，被告负担2，690.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  品  澈人民陪审员 李  平  静人民陪审员 陈  珠  胜二〇一二年十一月二十日书 记 员 陈春晓（兼）书 记 员 陈  思  思附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第1页，共5页声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2012）莲执裁字第01055号申请执行人深圳市龙电科技实业有限公司。法定代表人王金星，该公司总经理。被执行人西安市晨光置业有限公司。法定代表人韩焕群。申请执行人深圳市龙电科技实业有限公司与被执行人西安市晨光置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院于2011年9月21日作出的（2011）深宝法民二初字第1065号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市龙电科技实业有限公司于2012年2月14日向深圳市宝安区人民法院申请执行，执行标的为人民币49971.70元及利息，诉讼费1253元。2012年5月3日深圳市宝安区人民法院委托我院代为执行。本院于当日立案执行。本院在执行过程中查明，2012年11月19日本院依职权查封被执行人西安晨光置业有限公司名下位于西安市莲湖区西关正街175号，产权证号1075108015III-44-1-1-12103～0号房屋。因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。2012年11月15日经合议庭合议退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：西安市莲湖区人民法院（2012）莲执字第01055号执行案件终结执行。申请执行人深圳市龙电科技实业有限公司如发现被执行人西安晨光置业有限公司有可供执行的财产时，可依法再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 坤审 判 员  陈五洋代理审判员  高 红二〇一二年十一月二十二日书 记 员  刘 婷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2012）信浉民初字第694号原告张少斌，男，汉族，1975年6月14日出生。委托代理人张玉兰，女，汉族。被告CCES速递信阳分公司法定代表人胡德银，公司经理。原告张少斌与被告CCES速递信阳分公司因合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少斌及其委托代理人张玉兰出庭参加诉讼，被告CCES速递信阳分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张少斌诉称，被告CCES速递信阳分公司于2011年5月27日与原告签订了信阳CCES速递承包协议书。协议当日，原告按照合同约定支付被告网络建设费5000元，被告承诺在签订协议之日起半月内开通罗山CCES速递业务，但直至2011年10月被告仍没有履行开通网络的义务，使罗山客户无法在网上查到罗山CCES速递业务的任何信息，造成速递业务受到严重影响，后因丢失邮件事故，最终导致罗山CCES店被迫停业，故请求法院判令被告返还网络建设费5000元，赔偿各项经济损失9800元。被告CCES速递信阳分公司未作答辩。经审理查明，被告CCES速递信阳分公司于2011年5月27日与原告签订了信阳CCES速递承包协议书，协议当日，原告按照合同约定支付被告网络建设费5000元，被告承诺在签订协议之日起半个月内开通信阳市罗山CCES速递业务，尔后被告并未履行开通网络义务。2011年7月间，被告将客户邮件丢失，导致原告信阳市罗山CCES店被迫停业。原告为经营信阳市罗山CCES速递业务，造成租赁房屋租金损失6000元，人工工资损失3800元。在原告与被告协商无果的情况下，由原告起诉来院，要求被告退还网络建设费、赔偿经济损失共计14800元。本院认为，原告与被告CCES速递信阳分公司签订的速递业务承包协议，是当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告没有按照约定开通罗山CCES速递网络业务，违背诚实信用原则，应当承担民事法律责任，原告要求返还的5000元网络建设费，理由正当，本院予以支持；原告要求返还房租费6000元，以及人工费3800元，鉴于原告在履行合同中亦存在一定责任，故酌定被告赔偿原告经济损失7000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，缺席判决如下：被告CCES速递信阳分公司于本判决生效后七日内向原告支付12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，原告负担70元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  潘京安审判员  董亚男审判员  姚保国二〇一二年十一月二日书记员  李 磊
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2012）成郫民初字第1822号原告四川省雅典建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**金都花园**。法定代表人胥均，该公司董事长。委托代理人马福海。委托代理人孙从虎。被告董杰。原告四川雅典建设工程有限公司（以下简称雅典公司）与被告董杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月6日立案受理后，依法由谢晓军担任审判长，与人民陪审员张天福、人民陪审员李勋组成合议庭，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马福海、孙从虎到庭参加诉讼。被告董杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告雅典公司诉称，2006年原、被告签订《建筑工程项目承包协议书》，约定被告从原告处承包郫县唐昌镇“西蜀．望角”1-5号楼的工程建设。该合同约定了按工程竣工结算总价的5.5%的税金应由被告承担。工程完工后，双方为工程实际造价发生纠纷，并经成都市中级人民院（2009）成民初字第1046号民事判决书作出了判决。该判决书第18页载明“而董杰是否应承担预征工程造价2%的个人所得税294685.74元的问题上，董杰并不否认在建设施工过程中应承担的相关税款，但该税费尚未实际发生，核定税费的计征基数也不能确定，由董杰承担的前提尚未成就，本院对此不予认定。”该判决生效后，因“西蜀．望角”1-5号楼工程是被告以原告名义承建的，税务机关要以原告为征税单位。因此，原告于2010年10月20日为被告缴纳了“西蜀．望角”1-5号楼工程的个人所得税294685.74元。原告认为：该工程的整个工程款是由被告取得，由被告所有，因此个人所得税应由其个人承担，且在成都市中级人民法院的判决书中也没有否认应由其承担，故该款被告应向原告偿还。原告据此诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告代其缴纳的税款294685.74元，及从2010年10月20日期起至本案审理完结之日的同期银行贷款利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩也未提交书面证据材料。经审理查明，2006年被告从原告处承包郫县唐昌镇“西蜀．望角”1-5号楼的工程建设，双方签订了建设工程项目承包协议书，对各自的权利义务进行了约定。其中“承包价”条款中约定：“税金：按工程竣工结算总价的5.5%计取；”应由被告承担。后被告进行了施工，该工程已实际完工并通过验收合格。但双方因工程实际造价及结算发生纠纷。经成都市中级人民法院（2009）成民初字第1046号民事判决书作出了判决，该判决书对原告已为被告代缴的前期税金50余万元在工程款中予以了扣除，对本院所涉的个人所得税该生效判决认为：“而董杰是否应承担预征工程造价2%的个人所得税294685.74元的问题上，董杰并不否认在建设施工过程中应承担的相关税款，但该税费尚未实际发生，核定税费的计征基数也不能确定，由董杰承担的前提尚未成就，本院对此不予认定。”据此在工程款中暂未予以扣除。后被告董杰不服成都市中级人民法院的上述判决，上诉于四川省高级人民法院。2010年10月14日四川省高级人民法院以（2010）川民终字第338号民事判决书，维持原判。另，2010年10月20日郫县地方税务局向原告征收了“西蜀．望角”1-5号楼工程的个人所得税294685.74元。上述事实有原告提供的建筑工程项目承包协议书、中华人民共和国税收完税凭证，成都市中级人民法院（2009）成民初字第1046号民事判决书及四川省高级人民法院（2010）川民终字第338号民事判决书等证据和原告当庭陈述在案为证。本院认为，本案原、被告间的建设工程项目承包合同因被告董杰不具备建筑施工资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支付。”之处理原则。由于本案原、被告间对工程价款的约定为由承包人（被告）承担工程建设中产生的税金，该约定是双方真实意思的表示，被告也未予否认。另外，该工程的工程款均由被告取得，原告并未从中获取利益，按照个人取得税的纳税原则，该款亦应由被告缴纳。在成都市中级人民法院审理过程中，只是由于被告承担的条件未成就，现征税基数已确定，原告也已实际缴纳，故被告应向原告支付该税款，并承担资金利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告董杰于本判决生效之日起十日内支付原告四川省雅典建设工程有限公司294685.74元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利息从2010年10月20日起算至该款付清之日止）。如果被告董杰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，由被告董杰承担。该款已由原告四川省雅典建设工程有限公司预交，被告董杰在履行上述义务时一并付给原告四川省雅典建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 谢    晓    军人民陪审员 张天福人民陪审员李勋二〇一二年十一月三十日书 记 员 周    琴    琴
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2012）未民一初字第01604号原告宋某，无业。被告胥某。本院在审理原告宋某与被告胥某离婚纠纷一案中，原告宋某于2012年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。本案受理费300元（原告已预交），由本院退还原告150元，下余150元由原告承担。代理审判员  史丽妮二〇一二年十一月二十二日书 记 员  赵玉娜
咸阳市渭城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）咸渭刑初字第00015号公诉机关渭城区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，初中文化程度，无业。2012年9月7日因涉嫌贩卖毒品罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕，现羁押于渭城区看守所。被告人张某某贩卖毒品一案，由渭城区人民检察院以咸渭检刑诉字（2012）第293号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2012年11月15日向本院提起公诉，并建议简易程序审理。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年11月20日公开开庭审理了本案，渭城区人民检察院副检察长赵瑞生、代检察员刘明琛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。渭城区人民检察院指控：1、2012年9月6日下午，被告人张某某在咸阳市联盟一路北口双泉村入口附近，向李某某贩卖海洛因0.1克，获赃款100元。2、2012年9月7日下午5时许，被告人张某某在咸阳市联盟一路北口双泉村入口附近，准备向李某某贩卖毒品时被公安机关抓获，当场从张某某手中缴获海洛因0.7克，后又在其租住的房间查获海洛因3.6克。上述事实，被告人在开庭审理中均无异议，并有证人李某某的证言，公安机关扣押物品清单、毒品收据，物证检验报告，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品海洛因两次共计0.8克，查获海洛因3.6克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的人身健康权利，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，查获的毒品数量应认定其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理，故被告人贩卖毒品的数量为4.4克。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月7日起至2014年7月6日止），并处罚金（人民币）4000元（限判决生效后十日内日缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹育宁二〇一二年十一月二十六日书记员  卢 睿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。