四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2015)丹民初字第563号原告魏朝林，男，汉族。原告魏朝波，男，汉族。委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司。负责人李云，该公司经理。委托代理人赵兴华，该公司综合管理部经理。委托代理人汤业彬，该公司客户服务中心经理。被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱支公司。负责人郭开明，该公司经理。委托代理人李玉洁，四川典扬律师事务所律师。原告魏朝林、魏朝波与被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司丹棱支公司为被告参加诉讼。后依法由审判员郑静瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏朝林、魏朝波及其委托代理人王健和被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司的委托代理人赵兴华、汤业彬，被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱支公司的委托代理人李玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏朝林、魏朝波诉称，2014年1月15日，尹志祥驾驶其所有的小型普通客车沿洪丹路从丹棱县方向往洪雅县方向行驶，行至丹棱县洪丹路13KM650M处时，与前方同向同车道二原告亲属魏开均驾驶的无号牌人力三轮车发生追尾相撞，造成魏开均受伤、三轮车受损的交通事故。此次交通事故经交警部门认定魏开均无责、尹志祥全责。魏开均受伤后送眉山市人民医院住院治疗，后因受伤严重医治无效于2014年8月19日05:40临床死亡。死者魏开均生前于2013年3月15日向被告购买小额人身保险，意外伤害保险金额为20000元、意外伤害医疗保险金额为1000元。两原告多次向被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司提出索赔申请，被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司均以种种理由不予理赔，故不得以具状诉于贵院，请求：1.判令被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司向原告给付保险金20000元及自2014年9月1日起至实际给付之日止按人民银行同期逾期贷款利率计算之利息、赔偿因未及时履行保险金给付义务而产生的损失：交通费1000元、律师代理费6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司辩称，1.起诉状诉称的事实与实际不符。（1）本案中死者魏开均在2013年3月15日没有向中国人寿保险有限公司丹棱县支公司购买过小额人身保险。（2）2013年3月15日,向中国人寿保险有限公司丹棱县支公司购买保险的是丹棱县仁美镇人民政府，该政府于2013年3月15日为本政府辖区内1141人投保了人身保险。（3）本案中法律关系为投保人是丹棱县仁美镇人民政府，保险人是中国人寿保险有限公司四川分公司，被保险人是魏开均，受益人是魏开均第一顺序继承人（包括魏开均的配偶、子女、父母）。2.死者魏开均不是《保险法》所规定的合同签订双方当事人，不是相关保险法律法规及保险格式条款、免责条款的告知对象。（1）《保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利与义务的协议。具体到本案中，双方于2013年3月15日签订的保险合同是投保人丹棱县仁美镇人民政府与保险人中国人寿保险有限公司四川分公司约定保险权利与义务的协议。（2）协议的签订双方没有被保险人魏开均，因此被保险人魏开均不是保险人中国人寿保险有限公司四川分公司的合同签订对象，更不是相关保险法律法规及保险格式条款、免责条款的告知对象。3.保险人中国人寿保险有限公司四川分公司向投保人丹棱县仁美镇人民政府充分履行了保险告知义务。（1）《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了说明的，该条款不产生效力。（2）在《保险合同》、《投保单》、《投保声明书》、《医疗类保险特别约定书》中，保险人中国人寿保险有限公司四川分公司，向投保人丹棱县仁美镇人民政府充分履行了保险告知义务。（3）投保人丹棱县仁美镇人民政府作为一个法人单位，已在《保险合同》、《投保单》、《投保声明书》、《医疗类保险特别约定书》中盖章确认，对所有条款及保险人对其所作的一切告知都给予了认可。（4）投保人丹棱县仁美镇人民政府委托了本单位经办人彭晓霞具体办理保险事宜，彭晓霞也在《投保单》中签字，对所有条款及保险人对其所作的一切告知都给予了认可。4.根据投保人与保险人在《保险合同》的约定，被保险人魏开均案情不属于理赔范畴。（1）投保人丹棱县仁美镇人民政府与保险人中国人寿保险有限公司四川分公司在《国寿农村小额团体意外伤害保险条款》第五条中明确约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害之日起一百八十日内因该意外伤害身故，保险人按规定给予赔偿。（2）本案中，被保险人魏开均是2014年1月15日因交通意外事故入院进行医治，死亡日期是2014年年8月19日。从意外事故发生到其身故为216日,远远超过合同约定的180日。根据约定不属于理赔范畴。（3）对于魏开均的死亡我们深表同情，但出于维护法律的尊严与权威，我们也只能严格按合同办理。（4）如果在本案中，我们给予了补偿，以后超过180日1天、10天等，我们是赔偿还是不赔偿呢？法律的尊严与权威还要不要呢？综上所述，被告中国人寿保险有限公司丹棱县支公司在销售保险给投保人丹棱县仁美镇人民政府时，充分履行了告知义务，尽到了保险合同义务，同时被保险人魏开均的案情不属于理赔范围，请求法院严格维护法律的尊严与权威，依法驳回原告的不合理要求。被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司辩称，1.我公司不是适格的被告，原告的诉求明确说明，赔偿的对象是中国人寿保险有限公司丹棱县支公司，不是我公司，其诉求是否能得到法院的支持，要看原告与中国人寿保险有限公司丹棱县支公司签订的合同，与我公司无关。2.即使是适格的被告，也不该承担责任，根据保险法第五条、第十六条及中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司农村小额意外伤害保险条款第1.2、2.1.1、3.2之规定。原告在与我公司订立合同时已经受到伤害，不属于承保的范围，也没有如实告知该重要情况，因此我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2014年1月15日，尹志祥驾驶其所有的小型普通客车沿洪丹路从丹棱县方向往洪雅县方向行驶。行至丹棱县洪丹路13KM650M处时，与前方同向同车道二原告亲属魏开均驾驶的无号牌人力三轮车发生追尾相撞，造成魏开均受伤、小型普通客车和无号牌人力三轮车受损的道路交通事故。此次交通事故经交警部门认定魏开均不承担责任、尹志祥承担全部责任。魏开均受伤后立即送往眉山市人民医院住院治疗，后因受伤严重医治无效于2014年8月19日05:40临床死亡。死者魏开均生前于2013年3月15日在被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司购买小额人身保险，意外伤害保险金额为20000元、意外伤害医疗保险金额为1000元。该笔保险费由丹棱县仁美镇人民政府为村民统一收齐交由被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司处。每人每笔保险费为人民币36元。该保险生效日期为2013年3月16日，合同终止日期为2014年3月15日。2013年3月20日，被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司与丹棱县仁美镇人民政府签订《保险合同》，该合同中有保险单、团体保险投保单、投保声明书、医疗类保险特别约定书、国寿农村小额团体意外伤害保险条款。《保险单》载明：“合同号、投保单号投保人：丹棱县仁美镇人民政府被保险人数：1141合同生效日：2013年3月16日合同期满日：2014年3月15日险种名称：国寿农村小额团体意外伤害保险国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险国寿农村小额团体定期寿险（A型）……”。《团体保险投保单》载明：“一、投保人资料单位/团体名称丹棱县仁美镇人民政府证件类别彭晓霞证件号码员工总数1141人在职人数1141人投保人数1141人二、被保险人资料被保险人总数1141人……”。《投保声明书》载明：“中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人彭晓霞作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常频繁；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。投保单位盖章：丹棱县仁美镇人民政府（公章）2013年3月15日”。《医疗类保险特别约定书》载明：“甲方：丹棱县仁美镇人民政府乙方：中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司为进一步明确保险合同中有关的权利义务关系，本着平等、自愿的原则，甲乙双方同意在订立医疗类保险合同时，作如下特别约定：……五、被保险人发生事故（医疗）的，必须在24小时内通知乙方。如不及时通知乙方，致使乙方无法确认事故是否属于保险责任的，乙方不承担赔偿责任……”。《国寿农村小额团体意外伤害保险条款》载明：“第五条保险责任在本合同保险期内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。……第六条责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人醉酒，服用、吸食或注射毒品；五、被保险人酒后驾驶机动车；六、被保险人的精神或行为障碍；七、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；八、核爆炸、核辐射或核污染。……第九条明确说明与如实告知订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明……”。魏开均受伤在小额人身保险期内。2014年3月8日，死者魏开均与原告魏朝林、魏朝波在被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司投保了国寿农村小额团体意外伤害保险1份，保险责任期为：2014年3月8日-2015年3月8日，并向被保险人发放小额人身保险服务卡，原告魏朝林、魏朝波与被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司均认可该投保事实。上述事实，有原告魏朝林、魏朝波和被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司、中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司向法庭的陈诉；有原告魏朝林、魏朝波向法庭提交的道路交通事故认定书1份、眉山市人民医院住院病人出院病情证明书1份、死亡证明1份、中国人寿保险股份有限公司健康险意外险系统查询单1份、丹棱县仁美镇小桥村村民委员会证明2份、中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司小额人身保险服务卡1份；被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司向法庭提交的保险合同1份等证据证实。本院认为，丹棱县仁美镇人民政府与被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司签订的人身保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，不违反法律规定，本院予以确认。丹棱县仁美镇人民政府为该镇1141个村民统一购买的小额人身保险，死者魏开均为被保险人，因此该人身保险合同对死者魏开均有效，原告魏朝林、魏朝波为受益人。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该人身保险合同意外伤害保险条款第五条保险责任第一款只是约定了：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”但在第六条责任免除中没有明确说明超过一百八十日就不理赔，也不是责任免除的情形。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”该保险条款是格式条款，由保险人提供，且投保人是丹棱县仁美镇人民政府，被保险人魏开均和本镇其他村民共同将保险费交由丹棱县仁美镇人民政府统一参保，被保险人及受益人处于该格式条款理解的弱势地位，应当适用格式条款解释原则，作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，对被告中国人寿保险有限公司丹棱县支公司超过180日不理赔的主张，不予支持。2014年3月9日，死者魏开均在中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司投保了国寿农村小额团体意外伤害保险，是死者魏开均以个人名义投保的，属于另外的保险合同法律关系，与本案无关，且原告魏朝林、魏朝波在庭审中明确表示应由被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司理赔，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司不承担该份意外伤害保险合同保险金的理赔。对于原告魏朝林、魏朝波主张的该笔保险金的利息及损失，因该保险合同条款约定了被保险人发生事故（医疗）的，应当及时通知保险人。作为常理，一般人应当知晓，而原告魏朝林、魏朝波在魏开均受伤住院后没有及时通知被告中国人民财产保险股份有限公司丹棱县支公司，存在一定过失。因此，对原告魏朝林、魏朝波主张的利息及损失的主张，不予支持。对于原告魏朝林、魏朝波主张的交通费1000元，因无发票予以证实，对于该主张，不予支持。对于原告魏朝林、魏朝波主张的律师费6000元，不是当事人诉讼必然产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决如下:一、由被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏朝林、魏朝波保险金20000元。二、驳回原告魏朝林、魏朝波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告中国人寿保险股份有限公司丹棱县支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  郑静瑶二〇一五年六月十日书记员  邱 惠