河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1423民初1629号原告殷召阳，女，汉族，1984年7月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路182号。负责人赵国，职务总经理。委托代理人龚涛，河南良善律师事务所律师。原告殷召阳与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险合同纠纷一案，原告于2016年10月9日诉至本院，本院予以立案并向其送达了受理通知书、举证通知书，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人苗朝纲、被告保险公司的委托代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月3日，原告与郭明辉签订车辆买卖协议，协议约定原告以85万元的价格购买了郭明辉名下的车牌号为豫Ｎ×××××号奔驰车，随即将车辆交给了原告。2016年6月24日，王振海驾驶豫Ｎ×××××号奔驰车沿S325省道自西向东行驶至宁陵县××××村时，由于躲避对方来车，不慎撞在公路右侧的一棵大树上，致使豫Ｎ×××××号奔驰车损坏，后经评估原告的车损价值为643990元。豫Ｎ×××××号奔驰车在被告保险公司购买了机动车损失险，且事故发生在保险期间内，关于保险金赔付事宜，被告以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益而诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔付原告车辆损失费643990元及拖车费1400元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。被告保险公司辩称：1、原告不是保险合同的相对人，也未提供相关具有保险利益的证据，事故发生时保险车辆登记在郭明辉名下，因此，原告对事故车辆不具有保险利益，主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、事故车辆投保有机动车损失险，该保险合同项下不包含拖车费及施救费，原告请求该项无法律依据；3、不承担诉讼费、鉴定费。根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否为保险合同的相对人，其是否具备诉讼主体资格；2、原告诉讼请求中的各项损失是否应由保险公司赔偿。双方当事人对以上争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组证据：1、豫Ｎ×××××号车行驶证1份；2、郭明辉的身份证复印件1份；3、车辆买卖协议及收到条各1份。证明：豫Ｎ×××××号车辆所有权人郭明辉于2016年5月3日将其所有的豫Ｎ×××××号车辆以850000元的价格出卖给了原告，并于当天交付车辆。第二组证据：1、宁陵县公安局交通管理大队道路交通事故证明1份；2、王振海的驾驶证复印件1份；3、机动车商业险保险单及保险费缴费发票各1份；4、宁陵县鲁豫汽修拖车费发票1份。证明：1、2016年6月24日，王振海驾驶原告在郭明辉处购买的豫Ｎ×××××号车辆沿S325省道由西向东行驶至宁陵县××××村时，由于躲避对方来车时操作不当，不慎撞在公路右侧的一颗大树上，致使豫Ｎ×××××号车辆损坏的单方事故；2、王振海具有合法的驾驶资格；3、原告因本次事故花费拖车费1400元。4、豫Ｎ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失保险，保险金额为867352元，且事故发生在保险期间。第三组证据：1、河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估报告1份；2、河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估费发票1份。证明：1、原告因本次事故的车损数额为643990元；2、原告因本次事故对车损进行评估花费评估费6000元。被告保险公司为支持其答辩观点，向本院提交的证据有：1、商丘百泰资产评估有限公司出具的价格评估报告1份及评估费发票1张。证明经法院委托，事故车辆的损失数额及为此支出的鉴定费。2、保险条款1份，证明保险合同约定的赔偿范围。被告保险公司对原告提交的证据，质证意见为：1、对证据1无异议。2、郭明辉的身份证是复印件。3、对买卖合同及收到条的真实性及证明目的有异议，由于郭明辉未到庭且法院受理案件后未见到郭明辉本人，因此买卖协议与收到条不能证明系郭明辉的真实意思表示，现有证据的签字不能证明系郭明辉本人所签，更不能证明车辆的保险利益转让给了原告；对事故证明的真实性没有异议；对驾驶员的驾驶证有异议；对保单的真实性没有异议；对缴费发票无异议；对施救发票有异议，车损险合同项下对车辆损失进行了投保，并未约定施救费由保险公司承担，保险公司也未对施救费收取保费，所以原告主张的施救费我方不认同。4、对第二组证据有异议，该组证据既能证明事故车辆属于郭明辉所有，并由郭明辉作为被保险人向我公司投有商业险，王振海驾驶该车辆发生事故，不能证明原告为车辆所有人，更不能证明其对车辆具有保险利益。5、对万佳评估报告的真实性有异议，系原告单方委托，对鉴定的过程不知情，对车辆的鉴定范围我方也不知道，对该鉴定结论我方不予认可，另外，经我方申请由法院委托作出了新的鉴定报告，所以，鉴定费应由原告承担，损失数额应以法院委托作出的鉴定数额为准。6、原告关于第一次鉴定费未降损部分由我公司承担的观点，因为第一次鉴定是原告违反公开公正的原则，单方委托，该鉴定结论与客观事实不符，所以我方才提起了第二次鉴定，第二次鉴定结论间接证明了原告单方委托鉴定不客观的事实，所以第一次鉴定费完全是原告的原因造成，应由其自行承担；第二次鉴定费与诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不予承担。原告对被告保险公司提交的证据，质证意见为：对评估报告的真实性无异议，对评估发票没有异议，但应由被告承担，第一次评估费、第二次评估费均是由于被告理赔所产生的费用，应由被告承担；保险合同条款没有投保人签字，不仅对投保人不产生效益，且对保险标的受让人及原告方也不产生效益；诉讼费系因被告拒不正常理赔，起诉至法院解决双方纠纷所交付的费用，按照诉讼费收费办法应由被告方承担。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定；对上述异议，本院作如下分析认定：一、原告提交的证据：1、车辆买卖协议及收到条，能证明原告殷召阳购买郭明辉名下豫Ｎ×××××号奔驰车并已经交付的事实，本院慎重起见庭后传唤郭明辉对车辆买卖的事实进行了核实，以上证据具有客观真实性，可作本案定案的依据，予以认定；殷召阳作为豫Ｎ×××××号车的实际所有权人，对受损车辆具有保险利益，其系适格的诉讼主体，被告保险公司的异议理由不成立，本院不予支持。2、河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的评估报告，系原告自行委托作出，未告知被告保险公司评估事宜，评估程序不合法，且被告保险公司对该评估报告提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托作出的第二次评估结论与该结论不一致，因此次评估支出的评估费由原告自行承担。3、施救费发票，施救费系原告因此次事故支出的必要费用及造成的必然损失，该损失应由保险公司在机动车损失险限额内予以承担，被告保险公司的异议理由不成立，本院不予支持。二、被告保险公司提交的证据：1、商丘百泰资产评估有限公司出具的价格评估报告，该评估系保险公司对原告提交的车损评估报告不服申请重新鉴定，由本院对外委托有鉴定资质的评估机构作出，程序合法，可作本案认定车损价值的定案依据，予以认定；该评估结论数额与第一次评估结论数额有出入，因此次评估发生的评估费，对评估结论数额与第一次评估结论数额一致部分对应的评估费酌定由被告保险公司承担，对两次评估结论数额不一致部分对应的评估费由原告承担。通过上述有效证据及双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2016年6月24日19时许，王振海驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿S325省道自西向东行驶至宁陵县××××村路段时，由于躲避对方来车操作不当不慎撞在公路右侧的一棵大树上，致使豫Ｎ×××××号车损坏，此次事故经宁陵县公安局交警队处理并出具了道路交通事故证明。王振海驾驶的豫Ｎ×××××号轿车行驶证登记所有人为郭明辉，原告殷召阳与郭明辉于2016年5月3日签订车辆买卖协议，双方已就价款与车辆进行了交付，原告殷召阳系车辆的实际所有人。由原告申请并委托，2016年9月9日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定：豫Ｎ×××××号车车损价值为643990元，为此支出评估费6000元，另原告因此次事故支出施救费1400元。因原告与被告保险公司就车损赔偿事宜协商未果，原告为此诉讼来院，请求判令所请。在审理过程中，被告保险公司对河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的评估报告不服并申请重新鉴定，经本院对外委托，2016年12月26日，经商丘百泰资产评估有限公司评估并出具价格评估报告，结论为：豫Ｎ×××××号车辆修复费用在评估基准日的评估值为585700元，为此支出评估费7000元。另查明：豫Ｎ×××××号车在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为867352元，保险期间自2016年1月30日起至2017年1月29日止，不计免赔。本院认为：宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故证明可证实豫Ｎ×××××号轿车发生交通事故、车辆受损且系单方事故的事实清楚，因豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车损失险，且本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应在机动车损失险范围内对因此次事故造成的合理合法损失予以赔偿；殷召阳作为豫Ｎ×××××号车的受让人、实际所有权人，能够承继被保险人的权利和义务，对受损车辆具有保险利益，其作为原告要求赔偿损失于法有据。事故发生后，原告已向被告保险公司申请理赔，因双方协商未果而诉讼，其诉请成立部分对应的诉讼费应由被告保险公司承担。原告因此次事故车辆损失数额为587100元（车损585700元+施救费1400元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车损失险范围内赔偿原告殷召阳损失587100元，于本判决书生效后七日内履行完毕；二、驳回原告殷召阳的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10254元，由原告殷召阳负担926元、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担9328元；第一次评估费6000元，由原告殷召阳负担；第二次评估费7000元，由原告殷召阳负担634元、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担6366元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  吕春元审判员  杨文飞审判员  赵世魁二〇一七年一月十三日书记员  楚琳琳