浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行初字第46号原告天台县石梁镇外湖村村民委员会，住所地天台县石梁镇外湖村。法定代表人胡国军。委托代理人王晓。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰。委托代理人徐卫胜。委托代理人胡才厅。第三人天台县华顶林场，住所地天台县赤城街道赤城路***号。法定代表人鲍人昂。委托代理人徐国水。原告天台县石梁镇外湖村村民委员会诉被告天台县人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。原告天台县石梁镇外湖村村民委员会的委托代理人王晓，被告天台县人民政府的委托代理人徐卫胜、胡才厅，第三人天台县华顶林场的委托代理人徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天台县人民政府于2014年6月13日向第三人天台县华顶林场颁发天林证字（2014）第20141601号山林权证，载明坐落石梁镇外湖坦、面积1190亩的林地所有权为国有，森林或林木所有权及使用权人为天台县华顶林场。原告天台县石梁镇外湖村村民委员会起诉称，2014年4月22日，第三人向被告申请山林权证，被告未经过客观调查、全面核实的情况下，于2014年6月13日向第三人颁发了证号为天林证字（2014）第20141601号山林权证，严重侵害了原告的合法权益。原告在2014年9月30日向台州市人民政府申请行政复议，要求撤销该山林权证。台州市人民政府作出台政行复（2014）48号行政复议决定书，维持被告颁发的上述山林权证，原告不服。原告认为，被告发证行为认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、程序不合法，依法应予撤销，理由是：一、争议山林在土地改革时期就登记在原告名下，所有权属于原告所有；二、2014年4月18日，第三人通过欺骗的方法与岩头厂自然村签订山林界址调解协议，并且诱骗外湖村村长胡国军在未召开村两委会议和全体村民会议取得同意的情况下擅自在该协议上加盖了公章，并且第三人以每按一个手印得人民币3000元的手段获取了岩头厂自然村村民签字的转让协议。被告根据第三人提交的这些协议给第三人颁发了天林证字（2014）第20141601号山林权证，该山林权证四至将属于原告第一、二队所有的山林纳入其中，侵犯了原告的合法权益。被告的颁证行为没有经过实际调查考察，也没有得到原告的同意。综上请求撤销被告作出的天林证字（2014）第20141601号山林权证，判令被告重新作出具体行政行为，将山林权证颁发给原告。原告向本院提供了以下证据：1、天台县土地房产所有证摘抄，证明讼争山林在土改时期登记为原告村民所有，目前由原告代为行使权力；2、行政复议决定书，证明行政复议的情况；3、关于华顶林场就林权证事骗取外湖村村长私盖公章的情况报告，证明第三人假借他人名义让胡国军在没有召开村委会或村民会议的情况下私盖公章的事实；4、《证明》3份（2014年11月），证明第三人通过齐育田向岩头厂自然村村民买签名的事实；5、村委会89年度的会计帐，证明原告与华顶林场为防火线一直有纠纷；6、《证明》12份（2015年5月），证明华顶林场并没有实际管理外湖坦林场，被告不能证明防火线设在什么位置；7、第三人于2013年8月17日出具的《证明》，证明当时第三人诱骗胡国军去盖章；8、《关于调处山林纠纷问题的报告的通知》第一条，证明土改时期国家将属于外湖村的山权登记给外湖村18户村民，现由外湖村委会代为行使权力符合国家政策性规定。原告在庭审后又向本院提供当事人为卢英田的证明和村民联名证明各一份。被告天台县人民政府辩称：一、被告颁发给第三人山林权证权属依据清楚。争议山场在土改的时候部分登记给石梁镇外湖村部分村民。1956年间，天台县林业局根据中央林业部统一部署，经调查，确定以华顶风景林为中心，东至外湖东片横路，南至龙王堂及双溪岗头，西至毛竹园直溪，北至柏树岩岭脚，在此范围内为国有山。同年11月，华峰乡人委签署同意的意见，并建议上级审查批准。1957年1月5日，天台县人民委员会天人林国字第10115号文件同意接收建场。根据人委批复文件精神，华顶林场于同年分别组建外湖坦和大水湖两林区。接管后，为明确国有山界，林场当即开辟境界线（即防火线）。林场每年投资予以维修。即从1957年开始，该山场就已经属于国有山，由第三人管理。1981年11月，外湖村（当时称外湖大队）将已经由华顶林场管理的部分山场登入外湖大队一、二、四生产队的天字第110027、110031号山林权证。1981年12月22日，天台县山林定权发证办公室提出注销外湖大队上述两证内大斗坑、吃水塘横路下两处山场，并于1981年12月25日得到天台县革命委员会天革（1981）202号文件的同意。2014年4月15日，第三人与外湖村岩头厂自然村（三队）签订协议，明确第三人与岩头厂村的山林以第三人原有防火线为界，防火线范围内的山林属林场所有。2014年4月18日，第三人与原告签订协议，明确原告与华顶林场的山林交界线以华顶林场原有防火线为界，原有防火线以西山林权属为国家所有，归华顶林场管理。2014年4月21日，第三人填写的《国有山使用权登记申请表》中有原告村委会的盖章和村民委员会主任胡国军的签字。综上，涉案山场权属来源、经营管理清楚，充分证明该山场属国家所有，由第三人管理，被告发证认定事实清楚。二、被告发证程序合法。第三人申请发证符合《浙江省林地管理办法》相关规定，被告在规定的5个工作日内受理，并按规定在天台报上进行了公告。公告期内原告并没有提出异议，也没有其他单位或者个人提出异议。被告将该山场登记给第三人符合法律规定的程序。三、被告发证符合《浙江省林地管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定。四、原告的起诉理由不能成立。1、虽然该山场在土地改革时登记在原告部分村民名下，但自1957年以后，该山场已经划归国有山，一直由第三人进行管理。1981年第一次发证的时候，将该山场部分登记在原告名下，但是发现之后就进行了注销。原告认为属于他所有的事实依据不存在。2、岩头厂村1981年天字第110030号山林所有权证把10115号文件中有关华顶林场外湖坦林区经营30多年的山场登记入证。1988年8月19日，天台县人民政府作出天政（1988）132号文件注销该证中前山后门山场的登记，明确外湖坦林区依照防火境界线进行管理，防火线外外湖村所有的山场另行填表，经村、场互审签章后重新发证。双方以防火线为界进行管理。2006年换发山林权证，岩头厂村仍然按1981年的山林权证进行填报换。该证与1981年天字第110030号山林所有权证中的前山后门山场四至一致。3、第三人与岩头厂村的协议，原告无权对该协议的法律效力提出异议。且协议内容符合客观事实，签订协议过程系双方自愿。五、原告作为一个集体经济组织从未在争议区域有过权属，与本案没有直接利害关系，其起诉不符合条件。综上，请求维持发证行为，判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据和依据：1、天台县革命委员会天革（1981）202号文件；2、山林所有权证存根（天字第110027号）；3、山林所有权证存根（天字第110031号），第1－3证据说明原告与第三人的山林以防火线为界，曾经登记给原告一、二、四生产队的山林权证已经被注销；4、天台县华顶林场外湖林区与石梁镇外湖村岩头厂自然村山林界定协议；5、山林界址调解协议及附图，4-5号证据说明第三人与外湖村第三队岩头厂村达成协议，山林界线以防火线为界；6、（56）天林字第133号报告；7、天人林国字第10115号文件，第6－7号证据证明争议山场在解放以前就属于国有山，为方便管理对原登记给部分村民的进行了部分调整，重新设定了禁区；8、国有山使用权登记申请表；9、企业法人营业执照；10、法定代表人身份证明书；11、天台报公告，8-11号证据证明发证程序合法；12、《浙江省林地管理办法》，证明发证的法律依据；13、山林所有权证存根（天字第110030号）；14、天政（1988）132号文件，13-14号证据说明在1981年时部分山林发给外湖村第三队，但在1988年进行了注销。第三人天台县华顶林场辩称，第三人根据1957年1月5日天台县人民委员会天人林国字第10115号文件接收建场并实施经营管理。为明确国有山林界址，开辟了防火线且每年投资予以维修管理。涉案山林的相关登记情况同被告天台县人民政府答辩意见。现第三人与岩头厂自然村间的协议，不涉及外湖村，岩头厂村是独立的经济组织，与原告无关。故原告无权提出异议，原告的诉讼主体也存在问题。原告称第三人买签名与事实不符，案外人胡大宽、齐育田为承包林场与村里协商，村民同意签字。在此过程中第三人从未同意胡大宽、齐育田给村民付钱，因为以防火线为界事实清楚，界线明确。综上，请求驳回原告的起诉。第三人未向法院提供证据。法庭调查中，各方当事人针对对方提供的证据发表了质证意见。针对原告提供的证据，被告质证认为，证据1与本案缺乏关联性，1951年土地是确认为个人所有，非原告村委会所有，且即使原有土地登记在涉案山林内，经过57、81、88年政府文件亦已明确华顶林场跟外湖村山林交界以防火线为界；证据2无异议；证据3不符合证据形式，对证据真实性、合法性、关联性均有异议；证据4，原告无权对山林定界协议提出异议，且协议内容符合事实，对证据三性均有异议；证据5与本案缺乏关联性，只能说明原告曾经与第三人有纠纷；证据6，在防火线确认过程中，第三人如何管理并不影响防火线存在的真实性问题。作为原告村民和第三人有纠纷或为防火线有纠纷，不影响山林权属认定问题；证据7无异议，恰可证明原告没有主体资格；证据8，系确定权属依据的问题，与本案无关。第三人质证认为，证据1不能证明原告的主张，本案原告与第三人林权界址通过防火线双方协议已经达成；证据2无异议；证据3、4不能作为证据使用，不符合证据三性要求，也不能证明原告所要证明的对象；证据5不能证明原告主张；证据6的内容、形式均都不合法，不具有证明效力；证据7，第三人未盖过这个证明；对证据8的真实性无异议。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1-3涉及的山林与本案争议山林无关，与本案没有关联性；证据4-6，山林定界协议及界址调解协议均是无效的，不能证明争议山林属于国有、由第三人管理的事实；对证据6、7的内容无异议，但认为只能证明56、57年的时候国家想管理该山区的林木，而不是收回土地证，后续并没有实际的处理文件或产权证来确定原属于原告所有的山林所有权收归国有；证据8-12中，登记申请表中明确第三人作为使用权人提起登记，但被告进行了所有权登记，且在天台报上公告系钻法律漏洞，故不能证明被告待证事实；对证据12无异议，但不能证明被告发证行为的合法性；证据13恰能证明权证所载山林不属于国家所有；证据14不能证明被告待证事实。另，认为证据1、7、8复印件与原件不相符，证据6无原件。对被告提供的证据，第三人无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1系天台县山林定权发证办公室对涉案外湖坦林区曾作出的权属调查及处理意见，即华顶林场和外湖大队以现有境界线（防火线）为界，注销外湖大队登载的大坑斗、吃水塘横路下两处山场。该证据与证据2、3山林所有权证中的注销登记能够互相印证。原告认为该三份证据与本案无关联的理由不能成立，对上述证据本院予以认定；证据4山林界定协议及证据5山林界址调解协议及附图有外湖村岩头厂自然村村民、村负责人签字，亦加盖了外湖村村委会公章，形式合法，内容为明确原告与第三人山林以第三人原有防火线为界，亦不违法，对该两份协议予以认定；证据6、7与被告提供的证据1能够互相印证，证明林场的建场情况，予以认定；证据8-11，原告对其真实性无异议，可证明被告的颁证程序，予以认定；证据12系有效政府规章，予以认定；证据13、14，原告对其真实性无异议，该证据与被告提供的证据1对原告与第三人的权属处理意见相一致，予以认定。原告提供的证据1系1951年对相关山场的登记情况，可证明原告村村民曾对相关山场享有权属，但不能证明诉争山林系原告所有的事实；证据2复议决定书证明本案经复议的情况，予以认定；证据3情况报告系外湖村村民对村长盖章行为效力的意见，并非对某项事实的证明，本院不作认定；证据4证明中的内容未经证人出庭作证亦无其他证据相佐证，本院不予认定；证据5与涉案山林权属认定无关，不予认定；证据6同证据4，不予认定；证据7，第三人对村委会印章效力的意见亦非对某项事实的证明，且未提供原件，不予认定；证据8可证明我省历史上处理山林纠纷的原则，予以认定。经审理查明：本案讼争山场属于天台县石梁镇外湖坦林区。1951年间，原告村村民曾享有涉案山场部分山地的所有权。至1956年，天台县林业局确定以华顶风景林为中心，东至外湖东片横路，南至龙王堂及双溪岗头，西至毛竹园直溪，北至柏树岩岭脚的范围内为国有山。1957年，经天台县人委批复同意，华顶林场组建外湖坦和大水湖两林区，接管上述国有山，并开辟境界线（即防火线）。1981年11月，原外胡大队第一、二、四队将其中部分山场登入天字第110027、110031号山林权证。1981年12月25日，天台县革命委员会批转县山林定权发证办公室《关于大坑斗等七处山场权属情况调查和处理的意见》，该《意见》指出：1、华顶林场和外胡大队应仍按现有经营范围各自管业，即以现有境界线（防火线）为界。境界线以北及以西属华顶林场经管范围，以东及以南属外胡大队经管范围。2、注销外胡大队第一、二、三队110027和110031号山林权证擅自登载的大坑斗、吃水塘横路下两处山场。后上述两山林权证中的相关地块登记被注销。1988年8月19日，天台县人民政府作出《关于注销110030号山林所有权证中前山后门山场登记的决定》，注销110030号山林权证中属于外湖坦林区的前山后门山场的登记，并重申外湖坦林区依照防火警戒线进行管理。2014年4月15日，第三人与外湖村岩头厂自然村签订山林界定协议。同年4月18日，第三人与原告经现场勘界，签订山林界址调解协议。上述两协议均明确双方山林交界线以第三人原有防火线为界，防火线以西山林权属为国家所有，归第三人经营管理。同年4月21日，第三人提起国有山使用权登记申请，被告受理后于同年4月29日在《天台报》进行山林定权发证公示。2014年6月13日，被告向第三人颁发天林证字（2014）第20141601号山林权证。原告不服，向台州市人民政府提起行政复议，台州市人民政府于2015年4月1日作出台政行复（2014）48号行政复议决定书，维持被告颁发给第三人的天林证字（2014）第20141601号山林权证。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案涉案山林与天台县石梁镇外湖村下辖的岩头厂自然村的山林相邻，外湖村与第三人天台县华顶林场就涉案山林权属一直存有争议。现原告外湖村村民委员会认为被告天台县人民政府向第三人颁发权证的行为影响其合法权益并提起诉讼，具有原告主体资格。本案各方争议的焦点是被告颁发权证的事实依据是否充分。从被告提供的（56）天林字第133号《为呈送华峰乡国有林山调查报告请予签核批复的报告》、天人林国字第10115号《天台县人民委员会关于接管石桥华峰国有山的批示》、天革（1981）202号《批转县山林定权发证办公室〈关于大坑斗等七处山场权属情况调查和处理的意见〉的通知》来看，在1957年间就已确定包括涉案山林在内的华峰国有山的范围，并组建华顶林场接管上述国有山。其中，天革（1981）202号《通知》清晰界定了原告村与第三人间的管业范围，即以境界线（即防火线）为界，境界线以北及以西属华顶林场经管，以东及以南属外胡大队（现外湖村）经管范围。该《通知》系人民政府对涉案山林权属的处理意见。之后，当时的外胡大队第一、二生产队、第三生产队、第四生产队持有的110027、110030、110031号山林权证中涉及华顶林场经管范围内的山场被注销登记的事实，均表明上述权属处理意见有效并得到执行。第三人华顶林场在申请林权登记前与外湖村岩头厂自然村签订的山林界定协议以及与原告签订的山林界址调解协议，对原有权属状况再次进行了确认。故本院认为，被告颁发被诉山林权证的事实根据确实充分，颁证行为符合相关法律规定。原告以部分村民在土改时期享有涉案山林所有权为由认为被告颁证事实不清，因涉案山林在1956年间就已收归国有，对该主张本院不予支持。程序方面，被告下属林业主管部门在受理第三人的登记申请后，依法进行了公告，程序亦无违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天台县石梁镇外湖村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告天台县石梁镇外湖村村民委员会负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  庞丹霞二〇一五年六月十八日书 记 员  王丽萍