浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙衢知初字第48号 原告：毛祖培，男，1972年2月26日出生，汉族。 委托代理人（特别授权代理）：罗龙江，浙江泰杭律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：周金广，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：翟宏高。 委托代理人（特别授权代理）：龚闻芳，浙江浙西律师事务所律师。 原告毛祖培为与被告翟宏高侵害发明专利权纠纷一案，于2012年8月6日向本院提起诉讼。本院于2012年8月6日受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、代理审判员何小丽及人民陪审员俞晓虹参加的合议庭，于2012年9月17日对本案进行了公开开庭审理。原告毛祖培及其委托代理人周金广，被告翟宏高及其委托代理人龚闻芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛祖培诉称：原告专业从事美术石材的生产和销售，为美术石材及其制造工艺的发明专利权人，于2002年11月5日向国家知识产权局申请发明专利，于2009年1月28日授权公告，依法取得发明专利证书，专利号为ZL0214××××.9。被告系衢州市柯城宏高石材经营部业主，2012年5月原告发现被告经营的石材店内有使用原告发明专利权的石材产品出售。上述行为未经原告授权，侵害了原告的发明专利权。为制止被告的侵权行为，原告向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全。原告毛祖培诉请判令：一、被告翟宏高立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告发明专利权的产品；二、被告翟宏高赔偿原告经济损失10万元；三、被告翟宏高承担本案诉讼费、保全费及律师费等费用。 被告翟宏高答辩称：一、被告系合法的石材经销商，仅销售涉案产品，对涉嫌侵权并不知情，且能证明所售产品有合法来源，不承担赔偿责任。原告主张被告系生产者应由其承担举证责任。二、被告销售的产品与原告专利相比至少有三个技术特征不同，涉案产品并没有落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。三、假定构成侵权，情节轻微，原告要求的赔偿数额明显过高。涉案产品为一平方米大小的仙鹤图，涉嫌侵权部位仅为仙鹤羽毛、眼睛和绿叶部分，面积占全图比例不超过5%，侵权部位不明显，也非产品卖点。综上，被告翟宏高请求法院依法驳回原告毛祖培的诉讼请求。 原告毛祖培为证明其主张的事实，提出以下证据：一、发明专利证书、专利收费收据各一份，拟证明原告为涉案发明的专利权人，专利的保护范围、技术特征及该专利在有效期内等事实；二、（2012）浙衢市证民字第1103号公证书一份，拟证明被告经营的石材店有出售侵权产品的事实；三、公证费发票一份，拟证明原告为保全证据支出公证费800元的事实；四、原告生产的专利产品样品一块，与侵权实物对比，拟证明侵权产品中仙鹤的羽毛、眼睛及绿叶部分所采用的工艺与原告专利一致的事实；五、证人证言一份和照片两张，拟证明被告翟宏高销售侵权产品的起始时间等事实。 被告翟宏高对原告毛祖培所举的证据质证后认为，一、对证据一无异议，但认为恰恰证明涉案产品与原告专利相比有三个技术特征不同，未落入原告专利的保护范围；二、对证据二的真实性和合法性无异议，但认为该公证书内容不客观，现场记录中记载侵权产品是从石材市场三区购买，公证书正本更改处则记载系从石材市场二区购买，故该公证书存在瑕疵，对现场公证有异议，并认为该公证处封存的侵权实物并非其销售；三、对证据三的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联；四、对证据四真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案产品所使用的是拼花工艺，与原告专利不同，羽毛、眼睛及绿叶部分是用石材胶补上以弥补石材本身的缺陷；五、对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能作为证据使用。 被告翟宏高为证明其主张的事实，提出以下证据：一、被告个体工商户营业执照一份，拟证明被告经营范围为石材批发和零售的事实；二、送货单一份、广告宣传照片两张及广西桂林市灌阳县石材协会出具的证明一份，拟证明被告是从广西灌阳县凌云石材厂进货、该厂向被告推销涉案产品以及涉案产品的生产工艺属现有技术、早已被广西的石材企业广泛应用等事实；三、运费收据一份及高速公路收费发票三份，拟证明涉案产品有合法来源的事实；四、百度查询网页两页，拟证明广西灌阳县凌云石材厂存在的事实。 原告毛祖培对被告翟宏高所举的证据质证后认为，一、对证据一无异议；二、对证据二中送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对该事实不清楚，对宣传照片认为第一张照片既看不清楚又无实物，第二张照片中的产品与专利技术无关，对石材协会出具的证明的真实性和合法性均无异议，但认为不能证明被告的证明目的；三、对证据三的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；四、对证据四无异议。 本院经审查认为：一、关于原告毛祖培提供的证据一至证据四，被告翟宏高对其真实性和合法性均无异议，且与本案均有关联性，本院对其证据效力均予以确认；关于原告毛祖培提供的证据五，因证人陈述对被告翟宏高何时开始销售侵权产品及照片来源均不清楚，故本院对其证据效力不予认定；被告翟宏高认为公证书存在瑕疵并以此主张侵权实物并非其销售，但未提供相应证据予以反驳，本院不予采信；对原告毛祖培提出的被控侵权产品已落入其专利保护范围以及被告翟宏高应承担公证费用等主张，本院将结合庭审比对情况进行认定。二、关于被告翟宏高提供的证据一及证据四，原告毛祖培对其真实性和合法性无异议，本院予以确认；对送货单和宣传照片，在无其他有效证据予以佐证的情况下，尚不足以证明被告的主张事实，本院对其证明目的不予认定；对广西桂林市灌阳县石材协会出具的证明，被告翟宏高据此主张大理石拼花工艺已被石材企业广泛应用而原告毛祖培对该事实并无异议，故对该证据本院予以认定；对运费收据及高速公路收费发票，因证据之间不能相互印证，本院对其证据效力不予认定。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2002年11月5日，毛时丰、毛祖培共同向国家知识产权局申请了一种名称为“美术石材及其制造工艺”的发明专利，授权公告日为2009年1月28日，专利号为ZL0214××××.9。该发明专利的权利要求1为：一种美术石材的制造方法，主要采用清理、雕刻、清洁、填料和表面处理步骤，其特征在于所述雕刻步骤是指在石材表面刻制成按一定布局分布的凹部，所述凹部能够形成一定的图案，所述填料为彩色粘结剂，具体步骤如下：清理：将石材表面用清水清洗，清除表面的污物后，凉干；雕刻：先在石材上按一定布局绘制图案，再将图案所在位置处的石料刻制成凹部；清洁：对凹部进行清洗，并凉干；填料：将调好的彩色粘结剂填入石料的凹部，并自然干燥；表面处理：对表面进行打磨处理。庭审中，原告毛祖培向本院提交了依照其专利制造的大理石样品一块，并陈述该样品系先在石材上绘制成鲤鱼及海水的图案，再将鲤鱼及海水图案所在位置处的石料刻制成凹部后填入彩色粘结剂而成。 2012年6月4日，原告毛祖培向浙江省衢州市华夏公证处申请办理保全证据公证。该处公证人员于2012年6月4日随同原告毛祖培来到衢州市石材市场，原告毛祖培以普通消费者的身份从位于该石材市场三区103-107号、由被告翟宏高经营的名为“广西龙达石材”的店内购得大理石拼花一块，该店店员出具了销售价格为230元的收据一张。 另查明，被告翟宏高系衢州市柯城宏高石材经营部业主，该经营部于2011年3月9日注册成立，经营范围及方式为石材批发和零售。 在审理本案期间，本院依法通知毛时丰共同参加诉讼。毛时丰于2012年10月23日向本院明确表示其不参加诉讼并放弃实体权利。 本院认为：专利号为ZL0214××××.9的“美术石材及其制造工艺”发明专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。毛时丰和原告毛祖培作为专利权人对该专利共同享有权利。原告毛祖培提起本案诉讼后，本院已依法通知毛时丰共同参加诉讼，但毛时丰明确表示不参加诉讼并放弃实体权利，故原告毛祖培有权行使本案诉权。 本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入原告ZL0214××××.9号“美术石材及其制造工艺”发明专利的保护范围。经庭审比对，原告毛祖培认为被控侵权产品中仙鹤的羽毛、眼睛及绿叶部分所采用的工艺与原告专利相同；被告翟宏高则认为，被控侵权产品没有落入原告专利的权利保护范围，二者存在以下区别：一是原告专利方案及产品中图案均先雕刻成凹部，而被控侵权产品采用的是拼花工艺；二是原告专利产品填料为彩色粘结剂，而被控侵权产品中被控侵权的部位使用的是单一黑色填料；三是原告专利产品表面进行打磨处理并有保护层，而被控侵权产品未经打磨处理且表面无保护层。对此，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”从权利要求书和说明书的内容来看，原告专利作为一种对石材表面进行处理的方式，与已有的彩色液浸泡方式相比，其技术特征在于所述雕刻步骤是指在石材表面刻制成按一定布局分布的凹部，所述凹部能够形成一定的图案，再将彩色粘结剂作为填料填入上述凹部，从而使得石材表面具有美术图案和色彩。原告专利产品样品亦是先在石材上按一定布局绘制成鲤鱼及海水的图案，再将鲤鱼及海水图案所在位置处的石料刻制成凹部后填入彩色粘结剂。而被控侵权产品整体包括其中的仙鹤图案系采用不同种类的大理石切割后再拼接而成，并非是在石材表面雕刻出图案而成，且上述拼花技术早已被应用于石材领域，双方当事人对此并无争议。被控侵权产品所采用的拼花技术与原告专利以及已有的彩色液浸泡技术相比，均存在本质区别，即拼花技术并非是对石材的表面进行处理。虽然被控侵权产品中仙鹤的眼睛、羽毛的划线及绿叶部分确系雕刻后再填料而成，但该部分图案仅起到装饰和点缀的作用，不足以影响被控侵权产品的整体技术特征。原告毛祖培以此为由主张被告翟宏高侵犯其专利权，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。 综上，被控侵权产品未落入原告ZL0214××××.9号专利权的保护范围。原告毛祖培提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于被控侵权产品未落入原告专利保护范围，故对被告翟宏高是否被控侵权产品的生产者及被控侵权产品是否具有合法来源等，不再予以评述。本院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告毛祖培的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告毛祖培负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，浙江省省本级财政专户结算（分户），帐号：398000101040006575515001，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，逾期未交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  吴 昱 代理审判员  何小丽 人民陪审员  俞晓虹 二〇一二年十一月二十三日 书 记 员  徐丽娟