广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第204号申请人（仲裁申请人）：罗自辉，男。委托代理人：廖爱敏，北京市××（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈冯，北京市××（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：叶光华，男。委托代理人：康晓岳，广东××律师事务所律师。委托代理人：贺天亮，广东××律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：梁介成，男。申请人罗自辉申请撤销深圳仲裁委员会作出的（2012）深仲裁字第137号仲裁裁决（以下称137号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对罗自辉的申请进行了审查，现已审查完毕。罗自辉向本院提出申请称：深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第137号仲裁裁决不符合仲裁法规定，请求人民法院依法撤销该裁决书。事实和理由：一、仲裁过程存在严重瑕疵，违反仲裁法的程序规定。仲裁庭欺骗罗自辉，强制要求罗自辉变更原仲裁请求。首先，仲裁裁决耗时近两年，严重违反仲裁程序。其次，仲裁庭曾电话通知罗自辉及罗自辉的代理律师，对“三份协议”是否有效的问题需提交仲裁委的专家委员会讨论，希望罗自辉耐心等待，但最后专家委员会讨论之事却不了了之，罗自辉一直未收到关于讨论该“三份协议”是否有效的任何资料，也未收到关于专家委员会讨论事项的任何书面或者口头通知。罗自辉向仲裁庭提出确认“三份协议书”无效的仲裁请求，一直未得到仲裁庭的正面回应。仲裁庭甚至要求罗自辉变更仲裁请求，罗自辉迫于无奈，只能变更为“要求终止履行协议”。仲裁庭强行变更罗自辉原有仲裁请求，其所裁决事项属无权裁决事项。二、仲裁事实认定错误。罗自辉与叶光华、梁介成所签订的《三方合作经营协议书》、《三方合作经营协议书》补充协议、《三方合作经营协议书》补充协议（一）（下称“三份协议书”），因为违反法律法规强制性规定且属民事欺诈行为，应当为无效协议。三、仲裁裁决事实依据不足，适用法律不恰当。叶光华答辩称：一、裁决过程符合程序，没有任何瑕疵，罗自辉的理由不能成立。第一，罗自辉提出裁决耗时近两年，违反程序，没有事实和法律依据。尽管罗自辉在2010年4月份向仲裁委员会提出申请，但在2011年2月28日自行作出了变更诉讼请求的要求，所谓的耗时近两年不能成立。第二，罗自辉称审理该案件的仲裁庭曾经电话通知罗自辉，三份协议书的效力是否有问题需要讨论，对这个问题罗自辉没有提供任何证据，仲裁庭的哪个人，讨论的是什么内容，都没有证据支持。即使仲裁庭曾经电话通知罗自辉，提出对三份协议的效力进行讨论，这也不违反程序，是正当地履行职责。罗自辉又提到仲裁庭通过电话希望罗自辉等待，这一事实即使成立，也表明仲裁庭是负责任的态度，并没有违反程序。罗自辉又提到最后专家委员会的讨论不了了之，讨论的内容是什么，并不清楚。对于合同是否有效的问题，不存在专家委员会另行通知，没有这个程序，这是属于仲裁结论、结果的问题。仲裁庭没有义务在裁决书以外就三份协议是否有效作出另外的书面裁决。第三，罗自辉称其一直未收到专家委员会讨论的书面或是口头通知，罗自辉向仲裁庭依法提出要求确认三份协议无效的仲裁请求一直没有得到仲裁庭的正面回应，罗自辉的这种提法与其仲裁请求发生了冲突，因为罗自辉已经于2011年2月28日变更了仲裁请求，要求终止合同的履行。第四，罗自辉称仲裁庭强行变更其申请理由。仲裁庭没有权力要求变更仲裁请求，罗自辉也没有证据证明仲裁庭要求其变更仲裁请求，提出请求以及对请求进行变更是罗自辉的权利。罗自辉在整个仲裁过程中，都没有说仲裁庭强迫或者要求其变更仲裁请求。二、关于本案的实体部分，罗自辉提出原仲裁认定事实错误，违反强制性规定，显然不能成立。这些协议是否有效属于实体问题，不属于撤销仲裁裁决的法定理由。其次，罗自辉2011年2月28日所提出的仲裁请求里面没有涉及到协议效力问题，而是要求终止协议。即使谈到实体问题，这三份协议也是有效的。本院经审查查明：深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据罗自辉与叶光华、梁介成于2006年11月4日签订的《〈三方合作经营协议书〉补充协议》中的仲裁条款和罗自辉向仲裁委员会提交的仲裁申请，于2010年4月27日受理了罗自辉因与叶光华、梁介成履行上述合作协议发生纠纷提出的仲裁申请，受案号为深仲受字（2010）第53l号。罗自辉预交了仲裁费。审理程序适用2008年1月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。罗自辉选定李建华为仲裁员，叶光华、梁介成在答辩期内未选定仲裁员。根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会主任指定沈元秀为仲裁员、指定郝忠贵为首席仲裁员。2010年6月21日，组成了以李建华、沈元秀为仲裁员、郝忠贵为首席仲裁员的仲裁庭。罗自辉提出如下仲裁请求：1、确认罗自辉与叶光华、梁介成签订的《三方合作经营协议书》、“《三方合作经营协议书》补充协议”、“《三方合作经营协议书》补充协议（一）”为无效合同；2、裁决叶光华、梁介成偿还300万元及利息863，902.5元（自2006年1月1日起至2010年4月30日按银行同期贷款利率计）；3、裁决叶光华、梁介成赔偿罗自辉合理支出费用30万元；4、判令叶光华、梁介成承担本案全部仲裁费用。2012年3月9日，仲裁庭裁决如下：一、罗自辉与叶光华、梁介成2005年12月23日签订的《三方合作经营协议书》、2006年11月6日签订的《〈三方合作经营协议书〉补充协议》、2008年4月28日签订的《〈三方合作经营协议书〉补充协议（一）》终止履行。二、驳回罗自辉的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币58，826元，由罗自辉承担80％即人民币47，060.8元，叶光华、梁介成承担20%即人民币1l，765.2元，该费用罗自辉已预交，叶光华、梁介成承担部分径付罗自辉。另查明，仲裁庭于2010年11月23日向罗自辉发出《关于对申请人是否调整仲裁请求的释明》。内容如下：“你申请仲裁的与被申请人叶光华、梁介成合作合同纠纷一案（深仲受字（2010）第531号），继7月21日开庭审理和11月18日调解之后，仲裁庭对该案进行了合议。仲裁庭认为，你方仲裁请求的前提是基于确认合作经营协议无效，仲裁庭合议后一致认为，你方提出的合作经营协议（包括两份补充协议）无效的主张理由并非充分，一旦你方的这一主张得不到支持，基于此观点提出的其他仲裁请求亦难以得到支持。仲裁庭从最终解决纠纷的宗旨考虑，决定就此问题向你方予以书面释明。请你方考虑仲裁庭的释明意见，于收到本书面释明一周内决定是否调整仲裁请求，如变更仲裁请求，仲裁庭将予以接受，逾期仲裁庭将径行裁决。”该书面释明抄送了叶光华、梁介成。罗自辉收到该书面释明后，于2010年11月26日向仲裁庭提交了《变更仲裁请求申请书》，于2011年2月28日再次提交了《变更仲裁请求申请书》。后一份《变更仲裁请求申请书》的主要内容为：（1）变更原仲裁请求1为：裁决罗自辉与叶光华、梁介成签订的《三方合作经营协议书》及其两份补充协议终止履行；（2）变更原仲裁请求2为：裁决叶光华、梁介成偿还300万元（人民币）并赔偿利息损失863902.5元（自2006年1月1日起至2010年4月30日按银行同期贷款利率计）；（3）维持原仲裁请求3：裁决叶光华、梁介成赔偿罗自辉合理支出费用30万元；（4）维持原仲裁请求4：判令叶光华、梁介成承担本案全部仲裁费用。本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，罗自辉依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销深圳仲裁委员会作出的（2012）深仲裁字第137号仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据罗自辉的申请理由及叶光华的答辩意见，本案的争议焦点为：一、仲裁庭是否存在强迫或欺骗罗自辉变更仲裁请求的行为；二、罗自辉其他撤裁理由是否属于法定撤裁理由，能否成立。一、罗自辉称仲裁庭存在欺骗和强迫其变更仲裁请求的行为，根据本院查明事实，仲裁庭的确在2010年11月23日向罗自辉发出《关于对申请人是否调整仲裁请求的释明》，罗自辉也在其后两次变更了仲裁请求，但仲裁庭发出的《关于对申请人是否调整仲裁请求的释明》并未强迫罗自辉变更请求，而是由罗自辉自行决定是否变更仲裁请求，并无“强迫”罗自辉变更仲裁请求的行为。而罗自辉关于仲裁庭欺骗其变更仲裁请求的主张亦无证据支持，因此，本案仲裁程序并未违反法定程序，罗自辉该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。二、罗自辉提出仲裁裁决事实依据不足，适用法律不恰当，均不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，本院对罗自辉上述撤裁理由亦不予支持。综上所述，罗自辉申请撤销深圳仲裁委员会作出的（2012）深仲裁字第137号裁决理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回申请人罗自辉撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第137号裁决的申请。本案受理费人民币400元，由申请人罗自辉承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 温  达  人代理审判员 李    原代理审判员 林  建  益二〇一二年九月十一日书 记 员 赵雪琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。