河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初14354号原告杨森，男，1981年11月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人靳焱顺、田广辉，河南宇法律师事务所律师。被告袁海洋，男，1972年7月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告高广法，男，1954年10月6日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人王培林，河南开瑞律师事务所律师。被告吴秀萍，女，1968年10月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托代理人王培林，河南开瑞律师事务所律师。原告杨森与被告袁海洋、被告高广法、被告吴秀萍劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨森委托代理人田广辉、被告高广法、被告吴秀萍及其委托代理人王培林到庭参加诉讼。被告袁海洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月6日，经被告高广法、吴秀萍介绍，原告承包被告袁海洋发包的睿达广场地下室防水工程，该二人向原告出具保证书，承诺若工程完工袁海洋不按合同执行，该二人作为担保人承担保证责任。2014年10月12日原告与被告袁海洋签订承包工程合同，该工程已于2015年4月完工。2016年2月5日，经对账被告袁海洋向原告出具欠条一份，确认被告袁海洋拖欠原告工程款共计159190元。经原告多次催要，三被告未支付原告上述费用。故请求判令被告袁海洋支付原告工程款159190元及利息（自起诉之日计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告高广法、被告吴秀萍承担连带清偿责任。被告高广法、吴秀萍辩称：二被告出具的保证书属于一般保证，且已过保证期间。原告与被告袁海洋变更主合同约定的付款期限，未经二被告书面同意，二被告不再承担保证责任。原告请求的78400元没有事实依据。被告袁海洋提交书面答辩状称：原告请求的80790元工程款过高，原告将附加层施工的工程款也计算在内，其中的16800元应予以扣除。原告有违约行为，应赔偿被告经济损失。原告不应将高广法、吴秀萍列为被告，该二人仅系介绍人，不属于保证人。经审理查明：2014年10月12日，原告作为甲方，被告袁海洋作为乙方，签订《承包工程合同》一份，约定工程名称为郑州市新合鑫睿达广场工程，施工项目为地下室防水工程，施工面积按实际面积计算，单位造价56元每平方米，施工材料进入现场后甲方向乙方预付工程总造价50%工程款，本工程完工后甲方向乙方预付工程总造价80%工程款，剩余20%工程款待工程结束验收合格后一次性付清。工程完工验收合格后，甲方应及时办理结算手续，按时结算工程款。2014年10月6日，被告高广法、被告吴秀萍向原告出具保证书一份，载明：“在施工中双方必须经常协调商量互不拆台，保证工程质量和工期按期完成。到工程完工时按双方约定的合同付款，如有不按合同执行，由吴秀萍、高广法二人承担”。被告高广法、吴秀萍分别在该保证书担保人处签字。2016年2月5日原告书写的《2015年底睿达广场处理情况》载明：“从2014年到2015年底共在该工地施工防水工程15740平方米，由于工地没有决算，其中的2800平方米的附加有争议，除去附加层，现暂按12500平方米算，除去海洋哥给我的钱还欠107940元，双方认可达成一致，附加年后再说，规则按合同说”。被告袁海洋在该处理情况上签字并捺压手印。同日，被告袁海洋向原告出具欠条一份，载明：“今欠杨永辉工程款80790元，16年五一之前还清，如还不了到法院起诉。如还不清由担保人吴秀萍和高广法负责。袁海洋，2016.2月5号”。庭审中原告称就该处理情况中记载的107940元，被告袁海洋于当日支付了部分现金并出具了欠条，该107940元中被告袁海洋尚欠部分为80790元。另查明，1、原告的常住人口登记卡显示其曾用名为杨永辉。2、原告曾于2016年5月10日在漯河市源汇区人民法院向三被告提起诉讼，后撤诉并在本院提起诉讼。以上事实有原告提交的户口本、承包工程合同、欠条、2015年底睿达广场处理情况、保证书各一份，被告高广法、吴秀萍提交的起诉状一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有睿达广场项目部出具的证明一份，因该证明未加盖公章，真实性无法确认，故对该证据本院不予采纳。本院认为：原告从被告袁海洋处承包有郑州高新区睿达广场地下室防水工程，经双方结算，被告袁海洋于2016年2月5日向原告出具欠条，认可就原告施工的12500平方米部分尚欠工程款为80790元，并承诺于2016年五一之前付清。被告袁海洋至今未支付原告该80790元工程款，已构成违约，故原告请求被告袁海洋支付该80790元工程款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁海洋至今未支付原告该工程款，已构成逾期，应支付原告逾期利息，自原告起诉之日（即2016年9月20日）至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动贷款利率标准计算。原告请求被告袁海洋支付附加部分2800平方米工程的款项78400元。原告书写的处理情况中记载有“由于工地没有决算，其中的2800平方米的附加有争议”、“附加年后再说，规则按合同说”，被告袁海洋向原告出具的欠条中亦未记载该2800平方米的费用。故根据上述证据可以确认原告与被告袁海洋就该2800平方米附加部分的费用尚未进行结算且存在争议，双方合同未对附加部分的单价进行约定，且双方并未在2016年2月5日之后对附加部分的费用进行协商及确认，故原告在本次诉讼中按28元每平方米的标准请求附加部分工程款78400元依据不足，本院不予支持。原告请求被告高广法、被告吴秀萍承担连带保证责任。被告高广法、被告吴秀萍作为担保人向原告出具有保证书，承诺若被告袁海洋不按合同执行，不按双方定的合同付款，由该二人承担。该保证书未约定保证方式，被告高广法、被告吴秀萍应按照连带责任保证承担保证责任。该保证书未约定保证期间，原告作为债权人有权自主合同债务履行期届满之日起六个月内要求二被告承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告袁海洋签订的合同约定“剩余20%工程款待工程结束后验收合格后一次性付清”、就施工面积约定为“施工面积按实际面积计算”，故可确认原告施工完成后的具体工程款费用，需由被告袁海洋按原告实际施工的面积进行结算，故该合同约定的付款期间即债务履行期限并不明确。被告袁海洋经原告催要，于2015年2月6日在原告书面的“处理情况”上签字，确认了双方无争议部分的工程款费用，并向原告出具欠条，承诺于2016年五一前付款，故应自该履行期限届满之日起计算被告高广法、被告吴秀萍的保证期限。原告于2016年5月10日向漯河市源汇区人民法院提起诉讼，撤诉后于2016年9月20日向本院提起诉讼，原告请求被告高广法、被告吴秀萍承担保证责任并不超出保证期限，故对原告请求该二被告承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告袁海洋经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海洋于本判决生效后10日内支付原告杨森工程款80790元及逾期利息（自2016年9月20日至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动贷款利率标准计算）。二、被告高广法、被告吴秀萍对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回原告杨森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，由原告杨森负担1664元，由被告袁海洋、被告高广法、被告吴秀萍共同负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  高攀二〇一七年一月十三日书 记 员  宋婕