山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2014)微商初字第635号原告付正峰，男，1977年1月16日出生，汉族，住滕州市。委托代理人杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。一般代理。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。组织机构代码：790392570。负责人张云中，总经理。委托代理人罗浩，山东文思达律师事务所律师。特别授权代理。原告付正峰诉被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称济宁中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告付正峰及委托代理人杜海涛，被告的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付正峰诉称，2011年10月13日，原告挂靠于微山县富泉航运有限公司的鲁济宁货2663号货船，因贷款抵押，在被告处投保长期借款人人身意外伤害保险及附加沉船打捞责任保险，后者保险期限自2011年10月14日两次续签至2014年10月13日止。2013年8月21日约15时，原告船舶鲁济宁货2663装载钢材自微山韩庄港开航，前往江苏江阴港，当行使至上游远调站停泊区待闸，该货船因搁浅发生船体折裂沉没。对此，原告方在积极施救同时，与被告方联系查看现场。后该船被打捞后拖往留庄镇马口造船厂维修，先后支出打捞、维修及拖运等相关费用累计直接损失七十余万元。对该损失，原告事后向被告提出理赔申请，却遭拒赔。原告所享有的保险权益受到侵害，为此依法诉至法院，判令被告履行保险合同，赔付原告船舶维修费打捞费等损失共计263260元；诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1、原告身份证(复印件)一份；2、鲁济宁货2663号船舶登记证书及挂靠协议一份；3、沿海内河船舶保险单复印件三份及保险条款复印件一份、机动车商业保险发票一份；4、上滩维修协议一份及证明一份；5、收据两份；6、收条四份；7、《内河交通事故调查结论书》；8、沉船打捞协议（复印件）一份；9、打捞费收条一份；10、维修费明细一份；11、中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行出具的结清证明一份。被告济宁中心支公司辩称，一、原告应当提供证据证明在我公司投保内河船舶“一切险”及“附加沉船打捞险”，打捞责任险及船舶所有权登记证明、船舶营业运输证等相关证据，如事故属实，构成保险责任，我公司同意赔偿。二、涉案微山县富泉航运有限公司的鲁济宁货2663号货船在我公司仅投保“一切险”及“附加沉船打捞险”（上述财产保险，都未投不计免赔险），但根据双方签订的沿海内河船舶保险条款第二条的约定，本案不属于保险事故，我公司不负责保险责任。根据济宁市地方海事局出具《内河交通事故调查结论书》，事故结论原因显示，造成本次事故的全部原因系原告的装载不当造成（该不当装载过程和方式已有两年之久），且未发现该货船有碰撞或者触撞等事故造成船体损坏的情况，因此根据上述保险条款约定，我公司不承担保险责任。三、本案不构成保险责任的情况下，对于附加沉船打捞责任保险，我公司不予赔付。四、本案保单第一受益人为中国邮政储蓄银行有限责任公司微山县支行，要求原告提供相关证据证明，已经还清贷款，如原告未提供证据，我公司要求追加受益人银行为第三人。五、我公司不承担诉讼费及其他间接性费用。被告提供以下证据：1、被告的组织机构代码证(复印件)一份；2、沿海内河投保单(复印件)一份；3、案件调查笔录(复印件)两份。经审理查明，2011年10月13日，原告所有的鲁济宁货2663号货船，在邮储银行办理贷款时，向被告三次连续投保了《沿海内河船舶保险》。第一次投保期限自2011年10月14日零时起至2012年10月13日二十四时止；第二次投保期限自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止；第三次投保期限自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。原告依据保险合同的约定，向被告交纳了保险费，但为不足额投保，保险单约定，附加沉船打捞责任保险100000元。保险单同时特别约定：被保险船舶为不足额投保，保险金额为银行贷款额，发生保险事故时按照保险单约定的保险金额与投保时评估价值之间的比例计算赔偿保险金，但不得超过保险事故发生时被保险船舶的实际价值。沿海内河船舶一切险每次事故绝对免赔（额）率为人民币5000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准，触碰和碰撞责任同样适用每次事故免陪约定。沉船打捞险每次事故绝对免赔（额）率为人民币30000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准。2013年8月21日约5时，原告船舶鲁济宁货2663船舶装载钢材1570吨，由微山韩庄港开航，前往江苏江阴港，当日8时许，行驶至韩庄闸上游远调站停泊区待闸。第二天约8时，随着响声船舶中部折断下沉，首尾上翘，船舶沉没。随后原告在积极施救同时，与被告方联系查看现场。被告的下属单位微山支公司派吴磊、张勇前往事故现场查看，同时，二人对沉船过程向原告进行调查，并制作了笔录。为打捞沉船，原告与他人签订了《打捞沉船协议》，该协议约定，打捞费壹拾陆万元，船舶打捞完成后一次性付清。在该船打捞过程中，原告支付拖带费10000元，搬迁启航费10000元，过驳费15500元，打捞费160000元，船舶被打捞后拖往留庄镇马口船舶造船厂维修，并与该造船厂签订了《上滩维修协议》。维修后支付了相应维修费用。船舶沉没的原因，山东省济宁市地方海事局认定：当事船舶发生折裂沉没的原因可能因纵向积载不均船舯应力增大及装货、航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂所致。对于上述损失，原告向被告提出理赔申请，却遭拒赔。另查明，涉案船舶挂靠于微山县富泉航运有限公司，中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行出具证明证实，涉案船舶在我行办理的抵押贷款已于2014年10月14日全部结清。该船舶的实际所有人为原告。庭审中原告同意将被告由原来的“华联合财产保险股份有限公司微山支公司”变更为“中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司”。上述事实由以下证据：1、原告身份证(复印件)；2、鲁济宁货2663号船舶登记证书(复印件)及挂靠协议；3、沿海内河船舶保险单（复印件）及保险条款（复印件）、机动车商业保险发票（复印件）；4、上滩维修协议及证明；5、两份收据；6、四份收条；7、《内河交通事故调查结论书》；8、沉船打捞协议（复印件）；9、打捞费收条；10、维修费明细；11、中国邮政储蓄银行股份有限公司微山县支行出具的结清证明；12、被告的组织机构代码证(复印件)；13、沿海内河投保单（复印件）；14、案件调查笔录(复印件)及庭审笔录在佐证，足以认可。本院认为，原告向被告投保了沿海内河船舶保险，附加沉船打捞责任保险，并按约定交清了保险费，被告亦向原告签发了保险单。为此原、被告双方签订的保险合同成立并生效。原告所有的鲁济宁货2663号货船在保险期限内发生沉船事故是事实。本案争议的焦点：一、涉案沉船事故是否属于保险事故。二、原告主张的损失如何认定。原告认为，山东省济宁市地方海事局《内河交通事故调查结论书》认定：是由搁浅所致船舶沉没。该事故符合船舶保险条款第一项第四款的约定。因此，本事故应属于保险事故。被告应在保险范围内依法进行赔偿。被告认为，一、根据调查结论书、事故经过所述，事故发生时发生剧烈响声，造成船舶下沉，造成本次事故的全部原因是由原告装载不当。因此，本案不属于保险事故，我公司不负赔偿责任。二、原告提供的票据均系个人所出具，不具有真实性，无法排除上述证据造假嫌疑，因此保险公司不予认可。关于焦点一，本院认为，山东省济宁市地方海事局《内河交通事故调查结论书》认定：当事船舶发生折裂沉没的原因可能因纵向积载不均船舯应力增大及装货、航行过程中艏尾发生搁浅引起船舶出现中垂所致。据此，足以认定原告船舶沉没的真正原因系艏尾发生搁浅引起，因此，涉案沉船事故属于保险事故。被告称系装载不当与事实不符，一是原告并未超载运输。二是装载不当被告未提供相关证据证实。依据《沿海内河船舶保险条款》第一条第（四）项的规定，被告理应承担相应的赔偿责任。关于焦点二，根据保险条款的九条约定的船舶一切险的承保范围，包括施救、救助费用等。涉案船舶沉没后，原告在积极进行施救过程中，支付拖带费10000元，搬迁启航费10000元，过驳费15500元，打捞费160000元、维修费等相关费用，虽是个人出具收条，但确实是本次事故所造成的直接损失与费用。被告认为系个人出具的收条，不具真实性，却并未提供证据予以证实上述费用的虚假，本院不予采信。原告主张涉案船舶维修费513000元与事实不符，涉案船舶维修是事实，但维修明细中如人工费136000元、上滩下水260000元等费用明显过高。根据公平原则，涉案船舶维修费用适当支持220000元为宜。保险合同约定，沉船打捞费100000元，绝对免赔（额）率为人民币30000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准。原告主张打捞费100000元，故打捞费绝对免赔额为人民币30000元，据此，被告理赔打捞费70000元。涉案船舶为不足额投保，其保险金额应按保险合同的特别约定计算。虽然本次保险事故发生在第二次投保期限内，但被保险船舶实际价值已降低，却未进行评估，因此，按照第一次投保时保险金额与投保时评估价值之间的比例计算赔偿保险金，并非不当。第一次投保时，涉案船舶评估价值为1831000元。原告以上损失共计255500元（即支付拖带费10000元+搬迁启航费10000元+过驳费15500元+220000元），故被告赔偿原告保险金为68375元（即490000÷1831000×255500）。原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告所有的济宁货2663号货船在保险期限内发生保险事故，依据保险合同的约定，被告理应赔偿保险金，为此，被告不予理赔的理由不当，与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告付正峰理赔款138375元（即68375元+70000元）。二、驳回原告付正峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，原告付正峰负担2589元，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  陈佳亿人民陪审员  侯晓听二〇一五年六月十一日书 记 员  李婷婷