广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠东法民一初字第687号原告：惠东银基商贸城开发有限公司法定代表人：樊迎朝。委托代理人：史亚新，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：游译斌，男被告：林和亲，男被告：吴辉琴，女第三人：广发银行股份有限公司惠州惠东支行负责人：ＸＸ峰。委托代理人：张文娟，系公司员工。原告惠东银基商贸城开发有限公司诉被告林和亲、吴辉琴、第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行追偿权纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东银基商贸城开发有限公司的委托代理人游译斌、第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行的委托代理人张文娟到庭参加诉讼，被告林和亲、吴辉琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东银基商贸城开发有限公司诉称：2006年6月14日被告林和亲(借款人)与第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行(贷款人)签订《房屋按揭贷款合同》，原告作为出质人及保证人也签订了该合同。并且于同月原告与第三人签订了《保证合同》，合同约定就被告林和亲的债务，由原告提供担保，如债务人未按合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，第三人则可直接向原告追索，原告授权第三人直接从与原告账户上划收。基于以上合同关系，被告林和亲在后续还款中多次发生未及时还款的情形，第三人从原告保证金账户上多次划款转入被告账户，用于偿还按揭款及利息，累计38312.20元。原告代被告偿还了上述款项，原告作为担保人承担担保责任后有权向被告林和亲追偿。被告吴辉琴和被告林和亲是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，因此被告吴辉琴应当就上述债务承担连带责任。涉案款项系第三人从原告账户划入借款人账户，本案需第三人参与诉讼以便于查清。为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告林和亲向原告清偿由原告代其偿付的按揭款38312.20元及利息5562元(按照中国人民银同期贷款利率暂计至起诉日，要求计算至被告实际还清之日止)；2、被告吴辉琴对上述欠款、利息承担连带责任；3、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。被告林和亲未到庭应诉，未作答辩。被告吴辉琴未到庭应诉，未作答辩。第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行述称：我行确认原告作为开发商应该承担连带偿还责任，偿还38312.2元。其他的不发表意见。经审理查明：2006年6月14日，第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行（贷款人、甲方）、被告林和亲（借款人、抵押人、乙方）与原告惠东银基商贸城开发有限公司（出质人、丙方；保证人、丁方）签订了《房屋按揭贷款合同（单散户）》（编号：10880106186）。该合同内容：“第一条房产情况房产地址：惠州市惠东县银基商贸城F区X、X号的商品房／商铺；建筑面积：贰拾贰点肆陆平方米；购地总价款壹拾玖万叁仟壹佰伍拾陆元；土地使用年限：肆拾年。第二条贷款与用途一、甲方向乙方提供的专项用于购买本合同所列上述之房产；贷款金额人民币捌万元（￥80000.00元）。二、贷款期限共壹佰贰拾个月第七条担保保证条款一、丁方作为本合同借款保证人，自愿无条件为乙方的贷款债务承担连带保证责任。二、保证范围：为本合同项下贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。三、保证期限：自本合同主债务最后一期履行期限届满之日起两年……”。同日，第三人广东发展银行股份有限公司惠州惠东支公司（债权人、甲方）与原告惠东银基商贸城开发有限公司（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号：10880106186-01），该保证合同内容：“第一条保证方式一、本合同的保证方式为连带保证……第二条保证范围保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。第三条保证时间一、本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年……”。原告惠东银基商贸城开发有限公司分别于2009年6月29日、2009年8月27日、2009年11月10日、2009年12月28日、2010年2月24日、2010年4月29日、2010年6月29日、2010年8月31日、2010年10月28日、2010年12月28日、2011年3月30日、2011年6月27日、2011年9月27日、2011年12月27日、2012年3月29日、2012年6月28日、2012年9月29日、2012年11月29日共18次代被告林和亲归还贷款38312.20元。另查，被告林和亲和被告吴辉琴于1999年6月7日登记结婚。以上事实，有原告惠东银基商贸城开发有限公司提交的起诉状、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、房屋按揭贷款合同（单散户）、保证合同、保证金偿还逾期款明细表、结婚证、常住人口登记卡和本院的开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：原告惠东银基商贸城开发有限公司、被告林和亲、第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行均具有民事权利能力和民事行为能力，具备签约的主体资格。原、被告及第三人于2006年6月14日签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《房屋按揭贷款合同（单散户）》、《保证合同》的规定，在被告林和亲逾期还贷后，原告惠东银基商贸城开发有限公司代为归还被告林和亲欠第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款本息38312.20元，有第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行提供的保证金偿还为据，事实清楚，本院予以确认。原告惠东银基商贸城开发有限公司作为保证人清偿了被告林和亲欠第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款本息后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告惠东银基商贸城开发有限公司向被告林和亲追偿其已偿还第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行的款项38312.20元，理由充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”和参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告惠东银基商贸城开发有限公司请求被告林和亲支付其已偿还第三人广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款期间利息应予支持，利息从原告最后一次代被告归还的款项之日即2012年11月29日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算。被告林和亲和被告吴辉琴是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴辉琴应对被告林和亲的上述债务承担连带清偿责任。被告林和亲、吴辉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林和亲、吴辉琴应于本判决发生法律效力之日起五日内连带清偿欠款38312.20元及利息（利息从2012年11月29日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告惠东银基商贸城开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（已减半收取，由原告惠东银基商贸城开发有限公司已预交），由被告林和亲、吴辉琴连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。代理审判员  王俏玲二〇一五年六月十日书 记 员  徐宇君