江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江汾民初字第0373号原告李秀文。被告邱岳明。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，组织机构代码67394133-1，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人黄黎晖，总经理。原告李秀文与被告邱岳明、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行审理。原告李秀文委托代理人，被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告邱岳明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀文诉称：2014年9月20日8时25分左右，被告邱岳明驾驶xx小型轿车沿黎里镇梨花村敬老院门前村道由北向南行驶时，碰撞到同方向行走在村道西侧的原告李秀文，造成原告受伤的交通事故。事后，原告被送往医院治疗，现在伤情已经基本稳定。公安交通管理部门认定被告邱岳明负本起事故的全部责任，原告李秀文不负本起事故的责任。苏州市吴江区交通巡逻警察大队委托苏州市同济司鉴定所就原告的伤残等级、营养期、护理期进行了司法鉴定。另查，被告邱岳明驾驶的xx小型轿车系其本人所有，xx小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保单有效期内。原告诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿原告医疗费55201.93元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费18150元、残疾赔偿金36063.3元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元，合计128415.23元。二、请求判令本案鉴定费用、诉讼费由被告承担。被告邱岳明未作答辩，亦未提交任何证据。被告保险公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对于原告方主张的赔偿费用，在质证时提出。经审理查明：2014年9月20日8时25分左右，邱岳明驾驶xx小型轿车沿苏州市吴江区黎里镇梨花村敬老院门前村道由北向南行驶时，碰撞到同方向行走在村道西侧的李秀文，造成李秀文受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年10月22日出具苏公交认字（2014）第050106号道路交通事故认定书，认定邱岳明负事故的全部责任，李秀文无事故责任。另查明：1、xx小型轿车车主为邱岳明，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）及不计免赔条款。交强险保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。商业险保险金额为100万元，保险期间自2013年12月23日零时起至2014年12月22日二十四时止。本案事故发生在保险期间内。2、李秀文于事发之日即2014年9月20日被送往苏州市吴江区第一人民医院入院治疗，经诊断为右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折、原发性高血压。入院后行右人工骨头置换术、右桡骨远端骨折手法复位石膏固定术，于2014年10月30日出院，共住院40天。3、苏州同济司法鉴定所于2015年3月30日出具司法鉴定意见书，意见如下：1、李秀文因车祸致右股骨颈骨折行股骨头置换术遗留右髋关节功能障碍构成X（九）级伤残，右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、李秀文的护理期限为一人护理五个月，营养期限为四个月。4、事故发生后，邱岳明向李秀文垫付医疗费20000元。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、费用清单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及回函、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张55201.93元，提交医药费发票原件四张、病历本一本、出院记录原件一张、费用清单原件六张。被告保险公司对原告提交的上述证据真实性没有异议，但认为医疗费发票中包含了伙食费585元、护理费1023元，以上两笔予以扣除。本院认为，原告另行主张了住院伙食费和护理费，医疗费票据中包含的伙食费和护理费应予以扣除。综上，本院依法认定原告的医疗费损失为53593.93元。2、住院伙食补助费。原告主张2000元，按照50元每天计算住院天数40天。被告保险公司认为应按18元每天计算40天。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按50元每天计算在合理范围之内，本院认定原告的伙食补助费为2000元（50×40）。3、营养费。原告主张6000元，根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的营养期为4个月，按50元每天计算。被告保险公司方认可按20元每天计算4个月。本院认为，原告主张按50元每天标准计算在合理范围之内，本院认定原告营养费损失为6000元（50×120）。4、残疾赔偿金。原告主张36063.3元，原告因此次事故造成十级和九级伤残，按2014年度江苏城镇居民人均可支配收入34346元计算5年。被告保险公司对此无异议，本院认定原告残疾赔偿金为36063.3元（34346×5×0.21）。5、护理费。原告主张18150元，提交护理费发票原件一份，为原告住院期间支出的护理费，金额为6150元。另外根据鉴定报告原告护理期限为5个月，按80元每天计算，护理费为12000元，以上两笔合计18150元。被告保险公司对原告提交的护理费发票真实性无异议，但在原告方无法提供陪护协议情况下不予认可。对于护理费，保险公司认可按40元每天计算5个月。本院认为，原告主张按照80元每天标准计算在合理范围之内，根据苏州同济司法鉴定所的回函，鉴定报告中原告的护理期限已包含住院的期限，原告对此无异议，并同意护理费按照80元每天计算5个月。综上，本院认定原告的护理费为12000元（80×150）。6、交通费。原告请求法院酌定，未提交证据。被告保险公司认为原告未提交证据不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤后，前往吴江市第一人民医院治疗，确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。7、精神损害抚慰金。原告主张10500元，认为经鉴定原告分别构成十级和九级伤残，应赔偿相应的精神损害抚慰金。被告保险公司对此无异议，本院认定原告的精神损害抚慰金为10500元。8、鉴定费。原告主张2820元，提交鉴定费票据原件一张。被告保险公司对金额无异议，但表示其不担此部分损失。本院认为鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，亦未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费53593.93元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元，小计61593.93元；残疾赔偿金36063.3元、护理费12000元、交通费300元、精神损害抚慰金10500元，小计58863.3元；鉴定费2820元。以上合计123277.23元。本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。xx小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，被告邱岳明负此事故的全部责任，原告李秀文无责任。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由被告保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告邱岳明予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额51593.93元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币58863.3元（含精神损害抚慰金10500元）。原告的损失中超过交强险责任限额部分为54413.93元（51593.93＋2820）元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告邱岳明负本次事故全部责任，苏E**小型轿车在被告保险公司处投保了商业险和三者险不计免赔条款，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告54413.93元。综上，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内合计向原告赔偿123277.23元（10000元＋58863.3元＋54413.93元）；被告邱岳明应承担本案诉讼费用508元，其已垫付原告医疗费20000元，与其应当承担的诉讼费用508元相抵，原告尚应返还被告邱岳明19492元，为减少讼类，从被告保险应赔偿原告费用123277.23元中返还。故被告保险公司给付原告103785.23元，返还被告邱岳明19492元。被告邱岳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告李秀文医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计123277.23元，其中支付原告李秀文103785.23元，返还被告邱岳明19492元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取508元，由被告邱岳明负担（已从垫付原告医疗费用扣除）。被告负担部分原告已预交，本院不再退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）。代理审判员  李娜二〇一五年六月七日书 记 员  肖晨