文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第99号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道26号。负责人：石劲松，该公司总经理。委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱菊香，女，1968年9月8日生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审原告）：洪自元（系被上诉人朱菊香之子），男，1990年2月27日生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审原告）：洪金花（系被上诉人朱菊香之女），女，1991年5月20日生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审原告）：雷祝英（系被上诉人洪自元之祖母），女，1944年10月3日生，汉族，湖南省衡阳县人。以上四被上诉人的共同委托代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解卫国，男，1968年11月24日生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审被告）：解旭雯，女，1996年4月22日生，汉族，湖南省衡阳县人。以上二被上诉人的共同委托代理人：刘西儒，男，1965年5月19日生，汉族，湖南省衡阳县人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司为与被上诉人朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英、解卫国、解旭雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月11日组织庭前证据交换，同年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“太平洋财保衡阳支公司”）的委托代理人刘伟涛，被上诉人洪自元及其与被上诉人朱菊香、洪金花、雷祝英的共同委托代理人申永强，被上诉人解卫国、解旭雯的共同委托代理人刘西儒，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:雷祝英系洪庆华之母，朱菊香系洪庆华之妻，洪自元系洪庆华之子，洪金华系洪庆华之女。2014年10月16日7时30分许，解卫国驾驶解旭雯所有的湘D916**号小车行经湖南省衡阳县西渡镇清江路与清河路交叉路口（没有交通信号灯控制）左转弯时，遇洪庆华驾驶湘D563**号二轮摩托车沿清江北路由南往北方向直行，因解卫国转弯时未紧靠路口中心点，加之洪庆华未确保安全超速行驶，致使湘D563**号普通摩托车的前轮正面与湘D916**小车左前保险杆相碰撞，造成洪庆华受重伤及两车受损的交通事故。洪庆华受伤后，即被送往南华大学附属第二医院ICU进行抢救治疗14天，花抢救医疗费104017.53元，太平洋财保衡阳支公司为洪庆华垫付医疗费10000元，洪庆华于2014年10月30日因抢救无效死亡。事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队即派员赶赴事故现场进行调查取证，于2014年11月5日下达了衡公交认字（2014）第205号道路交通事故认定书，认定：解卫国负该事故的同等责任，洪庆华亦负该事故的同等责任。解卫国驾驶的车辆于2014年7月20日在太平洋财保衡阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”，不计免赔)，交强险保险责任限额为120000元，商业三者险责任限额为300000元，事故发生在保险期限范围内。一审法院另查明，洪庆华死亡所造成的各项损失为：1、抢救医药费104017.53元；2、住院生活补助费420元（30元/天×14天）；3、护理费1372元（98元/天×14天）；4、误工费1680元（120元/天×14天）；5、死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年）；6、丧葬费21947元；7、被抚养人生活费39717.50元（洪庆华之母：15887元/年×10年÷4）；8、参加事故处理人员交通、住宿、误工费3000元（酌定）；9、精神损害抚慰金50000元，以上合计690434.03元。2014年11月24日，朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英向一审法院提起诉讼，请求判令太平洋财保衡阳支公司、解卫国、解旭雯赔偿其因洪庆华死亡造成的各项经济损失共计463460元。一审法院认为：本案是一宗因机动车交通事故引起的侵权纠纷。衡阳县公安局交通警察大队认定解卫国驾车左转弯时，未紧靠路口中心点，加之洪庆华未确保安全超速行驶，致使湘D563**号普通摩托车的前轮正面与湘D916**小车左前保险杆相碰撞，造成洪庆华死亡及两车受损的交通事故，洪庆华与解卫国负事故的同等责任。衡阳县公安局交通警察大队对此交通事故作出的事故认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，予以采信。基于洪庆华与解卫国在本次交通事故中均存在过错，结合双方过错在本次事故所造成的损害后果中的参与度，确定洪庆华自行负担50％的损害后果，解卫国承担50％的赔偿责任。朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英要求赔偿各项合理的经济损失的主张，予以支持。对不符合法律规定且没有证据支持的部分损失，依法不予支持。经核实，洪庆华死亡所造成的各项损失金额为690434.03元。解卫国驾驶的湘D916**小车在太平洋财保衡阳支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，太平洋财保衡阳支公司应按照保险合同和保险条款的规定，在交强险最高责任限额内赔偿损失，不足部分由肇事车驾驶员解卫国予以赔偿。法定车主解旭雯在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。因解旭雯所有的湘D916**小车在太平洋财保衡阳支公司已投保商业三者险，解卫国应承担的赔偿部分应由太平洋财保衡阳支公司在商业三者险限额范围内予以承担。太平洋财保衡阳支公司在保险车辆发生保险事故后，不仅应在交强险保险责任限额范围内对洪庆华死亡所造成损失承担赔偿责任，还要按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。太平洋财保衡阳支公司在洪庆华住院期间垫付的10000元医疗费，应在赔偿款中予以抵减。朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英要求太平洋财保衡阳支公司承担60％份额，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英因洪庆华死亡所造成的经济损失690434.03元，由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险保险限额内赔偿120000元，在机动车第三者责任险保险限额内赔偿285217元（570434.03元×50％），其余损失285217元由朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英自负；三、驳回朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英其他诉讼请求。上述款项合计405217元，限中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效后十日内付清（中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司垫付的10000元应在该款中予以扣除）。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8252元，减半收取4126元，由朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英负担2063元，由解卫国负担2063元。太平洋财保衡阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、洪庆华生前居住、生活在农村，应以农村居民标准计算死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费；2、洪庆华在交通事故中负同等责任，一审认定精神损害抚慰金为50000元过高，应按责任比例认定为25000元；3、将参加事故处理人员交通费、住宿费和误工损失纳入赔偿范围没有法律依据。朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英答辩称：1、洪庆华生前租住在衡阳县西渡镇合顺村文塘组，该组属衡阳县城红线规划范畴，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、洪庆华生前与其母雷祝英生活在一起，故应以城镇居民标准计算被扶养人生活费；3、将参加事故处理人员交通费、住宿费和误工损失纳入赔偿范围有相关司法解释为依据。解卫国、解旭雯答辩称，请求二审维持一审判决，对太平洋财保衡阳支公司提出由其承担二审诉讼费的主张予以驳回。二审证据交换期间，朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据1、衡阳县西渡镇合顺村民委员会出具的证明；证据2、衡阳县城乡规划局出具的证明，证据1、2拟证明洪庆华生前租住在衡阳县西渡镇合顺村文塘组，该处属于衡阳县城红线规划区内。太平洋财保衡阳支公司质证认为：对证据1的“三性”有异议，该证据与朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英在一审提供的衡阳县西渡镇江口社区居委会、衡阳县公安局西渡中心派出所出具的证明相互矛盾；对证据2无异议。解卫国、解旭雯质证认为，对证据1、2无异议。经审查，朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英提供的证据真实、合法、有效，本院予以采纳。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点为：朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英因洪庆华死亡造成的部分经济损失如何认定？针对上述争议焦点，本院认为：朱菊香、洪自元、洪金花、雷祝英提供的租房合同、证人万楚云的证言、证人罗新春的证言、衡阳县西渡镇合顺村民委员会出具的证明、衡阳县城乡规划局出具的证明，可以相互印证，证实洪庆华生前经常居住地是衡阳县西渡镇合顺村文塘组，并以在西渡镇做装修工作为主要生活来源，文塘组属衡阳县城的红线规划范畴，参照最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号复函，可以按城镇居民的标准计算残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费。太平洋财保衡阳支公司提出应按农村居民标准计算前述经济损失的主张，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，洪庆华因交通事故死亡，一审根据实际情况，酌情认定参加事故处理人员交通费、住宿费和误工损失计3000元，符合事实及司法解释的规定。太平洋财保衡阳支公司提出该笔费用不应纳入赔偿范围，与法相悖，本院不予支持。洪庆华在本案交通事故中死亡，给其亲属造成了精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审结合本案中的损害结果及当地生活水平，认定精神损害抚慰金为50000元，并无不当。精神损害抚慰金被纳入洪庆华死亡造成的总损失范围，在计算太平洋财保衡阳支公司应承担的赔偿金额时，已考虑了洪庆华在交通事故中所负的责任比例，故太平洋财保衡阳支公司提出精神损害抚慰金应认定为25000元的主张，理由不成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8252元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  王海华二〇一五年六月一日书记员  费奕璇校对责任人：伍文振打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。