山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第478号上诉人（原审原告）泰山青春创业开发区管理委员会。住所地泰安市泰山大街西首。法定代表人王兆富，主任。委托代理人任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安恒鑫门业有限公司。住所地泰安市三里村。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。委托代理人张继恒，该公司总经理。上诉人泰山青春创业开发区管理委员会因建设用地使用权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年12月13日，被告与泰安市岱岳区道朗镇人民政府（以下简称道朗镇政府）签订合同书一份，约定：被告征用道朗镇政府土地约50亩，每亩按4万元计算。南接起驾店村土地，北临泰肥一级路，东至旭升塑料西围墙，西至生产路。道朗镇政府保证红线不在征地范围内，被告须征用约18米的道路作为厂区用地。2007年9月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议一份，约定：原乙方上报已批的80.3985亩土地，因为需要按乙方38.166亩供地，甲方同意给予4000元的一次性补偿，该款项从乙方上交的土地款中扣除。土地价格按每亩40000元执行，含其征地界北到老泰肥路征地边界，土地款、契税按实测亩数足额缴纳后给予供地。同时约定该补充协议签订生效后，乙方与道朗镇签订的原土地出让合同自行作废。2007年12月3日，泰安市人民政府为上述土地颁发了国有土地使用权证书，证号为泰土国用（2007）第D-0271号，使用权类型为出让，使用权面积为24998.3平方米。2009年3月4日，被告的时任法定代表人张继恒向原告出具承诺书一份，写明：泰安市恒鑫门业有限公司项目2003年在开发区征地，土地手续已完善，目前项目建设急需资金支持，现需要使用土地证抵押给银行办理贷款业务，公司承诺三个月内交清所有欠款共计31.64万元，若不按期执行，每日加付滞纳金0.3%，同时，同意提请法院判决执行。诉讼中，经被告申请原审法院委托济南新润达测绘有限公司对其实际占用土地面积进行了测量，测量结论为20028.16平方米，约合30亩。同时，经被告申请原审法院委托山东泰安华信价格事务所对其主张的被占用土地使用费进行了鉴定，鉴定意见为：该占用土地在2008年-2013年使用费价格为502979元，2014年的使用费为119284元。被告主张其实际使用土地面积为测绘机构测量的20028.16平方米，约合30亩。与土地证相差的4326.16平方米，约合6.5亩，由原告占用，但未提供证据予以证实，原告也予以否认。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉状中自认“被告占用土地38.166亩，每亩40000元，共计1526640元，但被告仅支付1210240元，尚欠316400元至今未还。”等事实，但根据被告申请相关测绘部门作出的测绘意见，被告实际占用土地面积为20028.16平方米，约合30亩。该面积与原告主张的38.166亩即25444平方米相差8.166亩。对于原告以土地使用权证书已载明面积为24998.3平方米为由，从而证实被告已全部占用土地的主张，因该面积数额亦与原告主张的38.166亩即25444平方米不相符。因此，原告依据被告时任法定代表人张继恒出具的承诺书，向被告主张316400元债务的诉求，证据不足，且被告亦予以否认，故该院不予支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：驳回原告泰山青春创业开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费6046元由原告负担。上诉人泰山青春创业开发区管理委员会不服原审判决上诉称，一、一审法院认定“原告以土地使用权证书已载明面积为24998.3平方米为由，从而证实被告已全部占用土地的主张……证据不足”是错误的。1、土地使用权证书是用地者对建设用地的物权登记证明，依据法律规定，建设用地使用权自登记时设立。本案中，涉案土地早已经在泰安市国土资源局进行登记并发放了土地使用权证书，土地使用权证书上记载的土地面积即为被上诉人能够使用的面积，即24998.3平方米，约合37.5亩，该土地的建设用地使用权全部归属上诉人。2、土地使用权证书上所记载的土地使用面积是根据被上诉人所使用的土地宗图实际勘测得出的面积，宗地图所覆盖的土地均为被上诉人所能够使用的土地，被上诉人在一审庭审中向法庭申请对“实际占用土地”面积进行测绘，进而否认土地使用权证书记载的土地使用面积，这明显是不合理也不合法的。如果是土地使用权证书记载土地面积错误，被上诉人应当通过行政诉讼更正土地证记载土地使用面积数额。3、上诉人是否已向被上诉人足额供应了土地不应当以被上诉人实际占用土地面积为准，而应当以土地使用证记载面积为准。土地证书的发放即意味着被上诉人取得了土地使用权，至于登记后被绿化带及泰肥路占用的约7.5亩土地属于侵权纠纷，也就是说是上诉人足量供应土地后才产生的纠纷，其基础是上诉人已履行完毕供地义务。二、一审法院认定“原告依据被告时任法定代表人张继恒出具的承诺书，向被告主张316400元债务的诉求，证据不足，且被告予以否认”明显错误。在一审庭审中，上诉人将《承诺书》作为证据提交一审法庭，被上诉人代理人即时任法定代表人的张继恒在质证时，已认可该《承诺书》上的签字为其本人亲笔签字，其认可签字的真实性。因此，该《承诺书》对上诉人及被上诉人均有法律效力，即便依据该《承诺书》，被上诉人也应当向上诉人履行付款义务并赔偿相应损失。综上，请求撤销原审判决，并改判被上诉人向上诉人支付土地欠款316400元并自2009年6月4日起至生效法律文书确定的还款之日止按每日949.2元支付违约金。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人泰安恒鑫门业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张交付被上诉人土地38.166亩，但实际仅交付约30亩，因此上诉人要求被上诉人支付土地款缺乏最根本的事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是，上诉人泰山青春创业开发区管理委员会能否要求被上诉人泰安恒鑫门业有限公司按照2009年3月4日出具的承诺书承担支付欠款的责任。经一、二审庭审查明，诉争的316400元款项系双方履行2007年9月20日签订的补充协议以及之前被上诉人泰安恒鑫门业有限公司与泰安市岱岳区道朗镇人民政府签订的用地合同所产生，被上诉人泰安恒鑫门业有限公司已经根据上述协议，通过出让形式取得泰土国用（2007）第D-0271号土地使用权证书，但截至一审法庭辩论终结前，其实际占用土地面积与土地证记载面积并不相符，尚有8.166亩土地未占有使用。被上诉人泰安恒鑫门业有限公司据此认为，由于上诉人泰山青春创业开发区管理委员会尚有部分土地未交付，且未交付部分土地价款已经超出其欠付的土地价款，在土地未交付前其有权拒绝支付剩余款项。而上诉人泰山青春创业开发区管理委员会主张，已经按照协议约定足额交付了土地，且办理了土地证书亦视为土地已经交付，故付款条件已经成就。对此本院认为，首先，关于土地是否交付的问题，应由上诉人泰山青春创业开发区管理委员会承担举证责任，其主张已经办理了产权证书即视为已经交付的主张不能成立；而对于是否交付的问题，其未提供切实有效证据予以证实，且根据一审现场勘验的情况以及上诉人泰山青春创业开发区管理委员会2008年9月23日向被上诉人泰安恒鑫门业有限公司发出的《通知》来看，涉案的未交付土地实际由上诉人泰山青春创业开发区管理委员会收回，故不应认定上诉人泰山青春创业开发区管理委员会完成了土地交付的义务。其次，付款条件是否成就的问题。如前所述，因上诉人泰山青春创业开发区管理委员会尚有8.166亩土地未实际交付给被上诉人泰安恒鑫门业有限公司，且未交付部分土地的价款已超出欠付的土地价款数额，在其未完全履行合同义务之前，要求合同相对方先行履行支付欠款义务，明显不适当，其可待履行土地交付义务后另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人泰山青春创业开发区管理委员会的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6046元，由上诉人泰山青春创业开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  张 岩审判员  宋许科二〇一五年六月二十九日书记员  高学茹