湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民一终字第00136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地荆州市公安县斗湖堤镇油江路29号，组织机构代码88198318-1。公司负责人：腾秋芳，该公司经理。委托代理人：何君君，女，1986年4月20日出生，汉族，湖南省澧县人，该公司法务，住荆州市长江大学，公民身份号码4301231986********。被上诉人（原审原告）：张全训，男，1947年6月26日出生，汉族，沙洋县人，务农，住沙洋县拾回桥镇五八村**组*号，公民身份号码4208001947********。被上诉人（原审原告）：王兰英，女，1954年12月23日出生，汉族，沙洋县人，务农，住沙洋县拾回桥镇五八村**组*号，公民身份号码4208001954********。二被上诉人委托代理人：周永雄，男，沙洋县拾桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张新安，男，1958年10月1日出生，汉族，公安县人，务农，住公安县埠河镇万众村*组，公民身份号码4210221958********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称财保公安支公司）因与被上诉人张全训、王兰英、张新安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县五民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人财保公安支公司的委托代理人何君君，张全训、王兰英的委托代理人周永雄到庭参加诉讼。被上诉人张全训经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年6月9日，张新安驾驶本人的鄂10-910**号拖拉机沿107省道由西向东行驶，于7时20分许，行驶至107省道194KM＋100M处，与前方同向行驶的张全训（未取得机动车驾驶证）驾驶本人的“银翔”牌两轮轻便摩托车（后载其妻王兰英）左转弯时，两车发生碰撞，造成张全训、王兰英受伤，“银翔”牌两轮轻便摩托车受损的交通事故。事故发生后，张全训在沙洋县拾回桥镇卫生院治疗，当日转至荆门市第一人民医院住院治疗16天，入、出院诊断：左手外伤，左第4、5掌骨开放性骨折，第一掌骨基底部骨折，左手背皮肤撕脱伤。出院医嘱：1、隔日换药；2、待伤口愈合后，拆除缝线；3、每月复查，视骨折愈合情况决定何时取出内固定物；4、继续石膏外固定一月；5、休息3月；6、不适随诊。2014年6月20日，湖北省沙洋县公安局交通警察大队作出（2014）第153号道路交通事故认定书认定：本次事故，张新安承担主要责任，张全训承担次要责任，王兰英不承担责任。2014年9月18日，沙洋金维法医司法鉴定所作出沙洋金司鉴所（2014）临鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张全训伤残等级为九级、伤残赔偿指数为20%、后期治疗费为4000元、护理时间为90天。张全训、王兰英以本次事故致使其身体残疾，给其家人造成严重伤害和精神损失为由，诉至原审法院，请求判令：一、财保公安支公司、张新安赔偿张全训、王兰英各项经济损失共计56188.57元；二、本案诉讼费用由财保公安支公司、张新安承担。张全训、王兰英系农业家庭户口，张全训住院期间由其亲属护理。张新安已为张全训垫付医疗费8000元。鄂10-910**号拖拉机登记车主和司机均为张新安，其具有合法驾驶资格，该车以张新安为被保险人在财保公安支公司投保了交强险，保险期间为2013年10月14日0时起至2014年10月13日24时止。财保公安支公司对张全训的伤残鉴定意见逾期未提交重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定要求。本案争议焦点：1、张全训的交通费和精神损害抚慰金是否过高；2、财保公安支公司是否承担鉴定费和诉讼费。原判认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，经审查，该事故责任认定合法有效，予以支持。张新安为肇事车辆鄂10-910**号拖拉机的司机和车主，此事故给张全训、王兰英造成的损失，应依法按责承担赔偿责任，因该车在财保公安支公司投保了机动车交强险，根据道交法有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，财保公安支公司应在该机动车交强险责任限额内，对张全训、王兰英直接承担赔偿责任。赔偿不足剩余部分，由张新安按责任比例对张全训、王兰英承担赔偿责任。张全训主张住院伙食补助费800元、司法鉴定费2200元，对方无异议，且符合法律规定，予以支持；张全训主张伤残赔偿金24827.60元、护理费5841.90元、后期治疗费4000元，对方放弃对鉴定意见申请重新鉴定，视为无异议，且该三项费用符合法律规定，予以支持。张全训主张医疗费8714.39元，王兰英主张医疗费170元，并无不当，且符合法律规定，予以支持。关于交通费、精神损害抚慰金是否过高的问题。张全训主张交通费800元，虽未提交交通费票据，但张全训在治疗和鉴定时确实存在交通费支出实情，且各方均同意法院酌定，故对该诉请，酌定400元予以支持。张全训主张精神损害抚慰金10000元，因精神损害的赔偿应根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，此事故虽造成张全训伤残，确给张全训及家人精神上带来一定痛苦，张全训主张精神损害抚慰金的诉请合理合法，但结合本案实情和本地区实际生活水平，故该诉请，酌定5000元予以支持。关于财保公安支公司是否承担鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费系张全训在此事故发生后进行伤残鉴定用以确定其损伤程度、赔偿数额所产生的实际费用，该费用系张全训为实现其正当合法权益所产生的必要合理开支，张全训诉请该费用在交强险范围内予以赔偿，不违背法律规定，且财保公安支公司未提交证据证明鉴定费不属于理赔范围，故对财保公安支公司不承担鉴定费的辩解意见，不予支持。本案交通事故发生后，财保公安支公司未及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且财保公安支公司在本案中负有赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，财保公安支公司应按其赔偿数额按比例负担本案诉讼费用，对财保公安支公司不承担诉讼费的辩解意见，不予支持。综上，张全训各项经济损失共计51783.89元［医疗费8714.39元、护理费5841.90元（90天×64.91元／天）、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）、残疾赔偿金24827.60元（8867元／年×14年×20%）、交通费400元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费4000元］；王兰英经济损失170元（医疗费170元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、张全训各项经济损失共计51783.89元，王兰英经济损失170元，合计51953.89元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在其为鄂10-910**号拖拉机承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿48069.50元［医疗费用赔偿项下10000元；残疾赔偿项下36069.50元（含精神损害抚慰金5000元）；财产损失项下2000元（鉴定费）］；二、本判决第一项下张全训、王兰英剩余损失3884.39元，由张新安赔付2719.07元（3884.39元×70%）；三、驳回张全训、王兰英的其他诉讼请求。案件受理费1205元，由张全训负担65元，张新安负担100元，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担1040元。判决宣告后，财保公安支公司不服，向本院提起上诉称，原审判决其公司负担鉴定费和诉讼费错误，根据机动车交通事故强制保险条例的规定，鉴定费和诉讼费属于责任免除的部分，不应由其公司负担。请求二审法院撤销原判，予以改判。张全训、王兰英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张新安未到庭参加诉讼，向本院书面答辩称，财保公安支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审对鉴定费和诉讼费的分担是否正确。鉴定费系受害人为确定其受伤程度，从而明确其损失大小，进行伤残鉴定支出的费用，属于本案必要、合理的开支，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，原审判决财保公安支公司承担本案鉴定费，符合法律规定，财保公安支公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。关于诉讼费的分担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。财保公安支公司作为本案诉讼方，原审根据其承担的责任大小确定其负担相应的诉讼费用，处理并无不当。财保公安支公司主张依据《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定，保险公司不应承担案件诉讼费用，此种理解与上述保险条款规定不符，上述保险条款所谓保险公司不负责赔偿案件诉讼费，系指不承担被保险人所应负担之诉讼费用，对其自身所应负担之诉讼费用，该条款未予免除。财保公安支公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖芄审 判 员  李伟代理审判员  李瑞二〇一五年六月十七日书 记 员  周立