山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰山民初字第1126号原告司淑平，女，汉族，1976年出生，住泰安市泰山区。法定代理人吴秀珍，女，汉族，1949年出生，高中文化，住泰安市泰山区。委托代理人杜红波，山东天东律师事务所律师。委托代理人高京林，山东天东律师事务所律师。被告泰安扬帆职业介绍有限公司。住所地，泰安市。法定代表人周丽霞，经理。委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告济南铁路经营集团有限公司。住所地，济南。法定代表人单玉晓，总经理。委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。委托代理人李志宝，男，山东中铁旅游广告集团有限公司泰安铁道大酒店职工，住泰安市。原告司淑平与被告泰安扬帆职业介绍有限公司（以下简称扬帆公司）、济南铁路经营集团有限公司（以下简称铁路经营公司）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员霍孟芝担任审判长，人民陪审员苗志清、周长虎组成合议庭公开开庭进行了审理，原告司淑平的法定代理人吴秀珍及其委托代理人杜红波，被告扬帆公司委托代理人张立国、被告铁路经营公司委托代理人薛宝同、李志宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司淑平诉称，2010年7月27日，原告与被告扬帆公司签订劳动合同书，双方约定工作期限、工作地点、工作内容及工作待遇等内容。原告按照被告扬帆公司的派遣到被告铁路经营公司隶属的济南铁路经营集团有限公司泰安铁道大厦工作，并接受铁道大厦的管理及安排。2012年1月5日早晨7时30分许，原告司淑平骑电动自行车沿龙潭路由南向北上班途中，行驶至龙潭路老汽车站转盘东北侧时，与顺行的泰安市公共交通公司职工杨礼柏驾驶的鲁J×××××号大型普通客车发生交通事故致使原告受伤。经泰安市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定原告司淑平无责任。交通事故造成原告司淑平一直处于精神障碍的状态，一直在看病治疗。事故发生后，在明知原告在上班途中发生交通事故，应认定为工伤的情况下，被告泰安扬帆职业介绍有限公司未在法定期限内给原告司淑平申报工伤，造成原告不能获得由工伤保险基金支付的待遇；另外根据扬帆公司与济南铁路经营集团有限公司泰安铁道大厦2010年7月2日签订的劳务派遣协议的约定，济南铁路经营集团有限公司泰安铁道大厦有义务在原告发生事故后及时通知被告扬帆公司为原告申报工伤。2012年1月5日后，被告扬帆公司与济南铁路经营集团有限公司泰安铁道大厦不再给原告发放工资且未给原告缴纳社会保险，且违法单方解除劳动合同。另查明，2014年3月5日济南铁路经营集团有限公司泰安铁道大厦被撤销。综上，被告未在法定期限内申报工伤认定，致使原告不能获得由工伤保险基金支付的待遇，根据《工伤保险条例》的规定，被告应当承担相应的赔偿责任，2014年6月16日，原告向泰安市劳动仲裁委员会申请仲裁，泰安市劳动仲裁委员会以证据不足为由，未受理原告的申请，并告知原告在十五日内向人民法院起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决解除原告与被告扬帆公司劳动关系；2、被告扬帆公司支付原告四个月的经济补偿和赔偿金8000元；3、被告泰安扬帆职业介绍有限公司赔偿原告住院伙食补助费2400元、交通费500元、停工留薪工资24000元、长期护理费278316元、一次性伤残补助金21960元、一次性工伤医疗补助85041元、一次性伤残就业补助139158元；4、被告济南铁路经营集团有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；5、被告承担诉讼费用。被告扬帆公司辩称，1、劳动部门没有作出工伤认定，原告要求扬帆公司承担工伤赔偿责任没有法律依据。2、2012年1月5日司淑平出事，铁路大厦未通知扬帆公司，而且扬帆公司一直按时为司淑平缴纳各项费用，只是在2012年5月10日劳动合同期满以劳务合同到期为由电话通知将司淑平减员，2013年8月26日补发给扬帆公司《退回通知书》，即使迟延申报工伤，扬帆公司没有过错，不应当承担过错责任。3、司淑平与扬帆公司劳动合同于2012年6月30日到期，合同到期后双方未续签劳动合同，双方劳动合同因到期而终止，扬帆公司依法办理终止劳动合同的手续，未违法解除劳动合同，不承担支付补偿金或赔偿金的义务。4、司淑平的请求超过仲裁时效，依法不应当支持。被告铁路经营公司辩称，1、原告系扬帆公司的劳务派遣人员，用人单位是扬帆公司，铁路经营公司属于用工单位，与原告不存在劳动合同关系。2、铁路经营公司的下属单位铁道大厦作为用工单位，已经对扬帆公司履行了相应的告知义务，因原告在交通事故发生后一直没有上班，其家人与泰安公交公司持续交涉事故赔偿事宜，铁道大厦基于同情与道义将原告的工资和保险交至2012年4月份，后来原告即没有上班，也没有请假，铁道大厦于2012年5月10日通知扬帆公司自5月份起将不再为原告缴纳社会保险并停发工资，扬帆公司接到通知后，于2012年7月5日到泰安社保局为原告办理了劳动合同终止证明。足以说明铁道大厦对扬帆公司履行了相应的告知义务，并得到了扬帆公司的认可。3、铁道大厦对于原告在法定期限内没有申请工伤认定不负有任何责任。用人单位或者是用工单位都认为是工伤的情况下，才可以协助原告申报。但是用人单位和用工单位对原告是否是工伤产生争议的情况下，原告及其家人完全可以在一年内自行申请工伤认定。而不应将没有申请工伤认定所产生的后果转嫁到两被告身上。4、原告目前病情没有直接证据证实是由于本次交通事故所形成的。原告自发生交通事故后，没有直接证据证实其受到的直接伤害后果就是精神障碍，也没有相应的司法鉴定结论予以证实创伤后应激障碍是一种什么样的障碍。该精神障碍与本次事故之间有没有必然的因果关系，是否系本次事故直接形成，目前没有任何证据予以证实。5、原告在交通事故发生以后，已经得到了足额赔偿，并与泰安公交公司达成了赔偿协议，原告在没有进行工伤认定的情况下，再次提出诉求，显然缺乏事实和法律依据。经审理查明：被告扬帆公司与被告铁路经营公司均系企业法人。铁路经营公司泰安铁道大厦（以下简称铁道大厦）系被告铁路经营公司的分公司，2014年3月5日由被告铁路经营公司撤销。2010年7月2日，被告扬帆公司（甲方）与铁道大厦（乙方）签订劳务派遣协议一份，约定：2010年7月1日至2012年6月30日期间，甲方根据乙方需求，向乙方提供劳务派遣服务，甲方负责依法为派遣员工办理招工备案手续、劳动合同签订及终止等相关手续；甲方负责为劳务派遣人员办理社会保险登记、劳动关系转接、劳动合同解除证明、身份证明等相关劳动保障事务工作；乙方每月及时提供人员增减变化情况，甲方及时为乙方在社会保险经办机构办理人员增减变化，如因未及时办理造成的一切后果由甲方承担；协议期内派遣员工因工负伤、残、亡、患职业病及非因工负伤、残、亡、患病等，乙方及时通知甲方，甲方应在第一时间参照当地政策规定办理工伤认定及核定工伤员工应享受的相关待遇；乙方应按时将派遣员工的工资打入甲方账户，甲方应按双方约定时间及时足额为派遣员工发放工资，甲乙双方均不得拖欠或无故克扣派遣员工工资，否则造成的损失由责任方承担；乙方退回派遣员工应严格执行《中华人民共和国劳动合同法》、《山东省劳动合同条例》及相关政策法规，须出具《退工通知》，并写明退回原因及事实依据。2010年7月27日，原告司淑平与被告扬帆公司签订《劳动合同》一份，约定：原告司淑平在被告扬帆公司从事服务员工作，合同期限为两年，自2010年7月1日至2012年6月30日；工作地点为铁道大厦；工资支付形式为计时，月工资额为760元。2012年1月5日07时30分许，原告司淑平与鲁J×××××号大型普通客车发生道路交通事故，致原告司淑平受伤、陈召星（原告司淑平之女）当场死亡。泰安市公安局交通警察支队直属二大队出具泰公交认字【2012】第0001号道路交通事故认定书，认定司淑平、陈召星不承担事故责任。事故发生后，原告司淑平被送至泰安市中心医院住院治疗，2012年2月13日出院。出院时，泰安市中心医院出具诊断证明为：1、急性外伤后头痛；2、左肘部、膝部软组织损伤；3、创伤后应激障碍。处理意见为：1、建议转精神病院治疗；2、门诊复查。同日，原告司淑平入住泰安市精神病医院，诊断为创伤后应激障碍。2012年3月24日出院，出院情况为病情改善不明显，出院诊断为创伤后应激障碍。铁道大厦曾向被告扬帆公司发出《退回通知书》，写明：“客房部服务员司淑平自2012年1月5日起至2012年4月23日未到单位上班，未向单位递交任何假条也未办理任何请假手续，其工资及保险泰安铁道大厦向扬帆拨付至2012年4月份，2012年5月份停拨工资及保险，根据《泰安铁道大厦管理实务》第四章第三节相关规定，经大厦研究决定将司淑平退回派遣公司。”该通知书没写明时间，在通知书右下方记载有“2013.8.26高主任”的笔迹。被告扬帆公司称，手写部分是铁道大厦的人员在给其送达该通知书时书写的，由此可以证明该通知书的送达时间是2013年8月26日。被告铁路经营公司辩称，因没有落款时间，是不是铁道大厦人员所写，及形成时间需要落实，但一直未向法院回复落实的情况。2012年7月5日，被告扬帆公司在泰安市人力资源和社会保障局办理第120104484号《劳动合同解除（终止）证明书》，该证明书记载扬帆公司与司淑平“依据《劳动合同法》第四十四条，劳动合同终止。”后被告扬帆公司一直未向原告司淑平送达解除劳动合同通知书。被告扬帆公司在泰安市社会劳动保险中心为原告司淑平缴纳了社会保险，缴费期间为2010年7月至2012年4月。2012年1月5日的交通事故发生后，原告司淑平、被告扬帆公司均未在法律规定的期限内向有关部门申请工伤认定。2014年1月14日，原告司淑平的母亲吴秀珍向泰安市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，在申请表的用人单位意见一栏中，被告扬帆公司写明“同意”，并加盖公章。2014年3月26日，泰安市人力资源与社会保障局作出泰人社工伤不字【2014】第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为吴秀珍的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定的受理条件，决定不予受理。该决定书送达后，原告司淑平及其亲属既未申请行政复议也未提起行政诉讼。2014年3月7日，泰安市委、泰安市人民政府信访局给泰安市人力资源和社会保障局出具《关于交办吴秀珍进京上访事项的函》，载明：吴秀珍于3月4日进京到国家信访局上访，反映其女儿司淑平2012年1月5日去铁道大厦上班途中发生交通事故受伤，用人单位扬帆公司未及时为其申请认定工伤，并解聘辞退司淑平，停发工资及保险，但始终未通知其本人及家属。要求用人单位和用工单位赔偿其治病费用及相关损失。2014年5月26日，原告司淑平的母亲向泰安协和司法鉴定所申请对司淑平的伤残、护理依赖、丧失劳动能力程度进行鉴定。2014年6月6日，该鉴定所出具泰协司法鉴定所【2014】临鉴字第264号司法鉴定意见书，认定司淑平的损伤比照《工伤标准》1、符合五级伤残。2、需部分护理依赖。3.符合大部分丧失劳动能力。对于该鉴定意见书，被告扬帆公司和铁路经营公司均认为关于工伤等级的认定必须有法定部门进行，原告提供的该鉴定所不具有相应的资质。2014年6月16日，原告司淑平作为申请人，以被告扬帆公司、被告铁路经营公司为被申请人，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月20日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2014】第63号仲裁决定书，认为原告司淑平提供的证据不足，决定对司淑平的申请不予受理。仲裁决定书送达后，原告司淑平不服诉来我院，请求依法判若所请。本案在审理过程中，因原告司淑平系创伤后应激障碍，原告的诉讼均由其母亲吴秀珍代为行使，因需对原告司淑平的民事行为能力进行确定，故本院依法中止本案的审理。2015年1月30日，本院作出（2014）泰山民特字第5号民事判决书，判决宣告原告司淑平目前为无民事行为能力人，指定吴秀珍为司淑平的监护人。在特别程序案件审理过程中，原告司淑平支付鉴定费2000元，故原告在本案庭审中增加诉讼请求，请求被告支付其鉴定费用2000元。庭审中，原告司淑平主张“虽然被告的解除劳动合同通知书没有送达给我们，但是我认可司淑平与扬帆公司的劳动合同从这一天解除。因为被告是违法解除劳动合同，所以要求被告支付双倍赔偿金”。另查明，2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出《关于司淑平赔偿问题的处理意见》，在事情经过部分写明：2013年5月20日，铁道大厦高主任通知扬帆公司周经理，司淑平家属准备自己为司淑平从社保缴纳保险，近几天会去公司提取档案。6月4日上午，铁道大厦高主任给扬帆公司周经理来电，此时才大致把司淑平2012年1月5日早上带着女儿出车祸、以致于其女儿死亡、司淑平本人受伤一事首次告诉扬帆公司，同时说司淑平母亲前段时间来铁道大厦时是自愿自己缴纳保险的。在责任认定部分写明：司淑平是上班途中出的事故，铁道大厦有权利和义务在第一时间通知用人单位，扬帆公司直到2013年5月22日才知道此事，期间近一年半的时间里铁道大厦没有以任何形式通知过扬帆公司。因此，司淑平工伤申报延误的责任完全是由铁道大厦造成的。在扬帆公司对于司淑平一事的处理意见写明：扬帆公司经过调查、取证，本着公平、公正，谁的责任谁承担的原则，特提出以下处理意见：1、司淑平的事故应属于工伤。2、工伤待遇赔付款应由铁道大厦一方承担。3、司淑平的劳动能力鉴定，伤残等级应至少为六级。4、扬帆公司按合同终止程序来讲，也有错误的地方。公司违反了《劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。扬帆公司应支付司淑平本人1220×4=4880元。2014年1月13日，铁道大厦向被告扬帆公司出具《关于司淑平是否应申报工伤的说明》，载明：一、用人单位和用工单位主体的界定。司淑平系与扬帆公司签约输出到铁道大厦的劳务工，其与扬帆公司签订有《劳动合同》，合同期限为2年，自2010年7月1日起至2012年6月30日止。即扬帆公司为用人单位，其与司淑平之间存在劳动合同关系，司淑平系扬帆公司的员工。2010年7月2日，扬帆公司同铁道大厦签订了《劳务派遣协议》，协议期限同样为2年，自2010年7月1日起至2012年6月30日止。即铁道大厦为用工单位，按照《劳务派遣协议》的约定履行与用人单位扬帆公司之间所对应的权利义务，与司淑平之间存在的是劳动用工关系。二、关于在法定期限内应否为司淑平申报工伤的说明。交通事故致司淑平的女儿当场死亡，司淑平本人受伤并于当天下午14时20分前往泰安市中心医院就诊，门诊病历显示“患者7小时前外伤后头疼，当时无昏迷”，15时20分司淑平颅脑CT显示“未见明显出血及脑挫裂伤”。2012年2月13日司淑平诊断证明记载“1、急性外伤性头疼；2、左肘部、膝部软组织挫伤；3、创伤后应激障碍”。也就是说，司淑平现在的精神状态是否系本次交通事故直接形成或者与本次交通事故是否具有诱发因素，目前尚缺乏相应证据支持。介于司淑平的伤情不明确，当时铁道大厦不认为是工伤，故没有在法定期限内提出工伤申报鉴定，事发后铁道大厦为其支付了四个月的工资及保险，并于2012年5月份通知扬帆公司铁道大厦不再为其支付工资及保险。2013年5月份，司淑平及其家人认为司淑平系工伤并提出工伤认定，我单位同意其进行工伤甄别鉴定，请贵公司按照相关法律程序办理。2014年1月18日，被告扬帆公司出具《关于铁道大厦同意司淑平进行工伤认定后的意见》，其中写明：司淑平于2012年1月5日上班途中出了交通事故，铁道大厦没有以任何形式通知过扬帆公司，司淑平及家人也未告知过扬帆公司。直到2013年6月8日扬帆公司才知道此事，原因是铁道大厦认为司淑平一事不算工伤。现扬帆公司接到铁道大厦同意为司淑平一事认定工伤的材料，因已过单位上报工伤认定的规定期限，所以扬帆公司无法为其进行认定，司淑平家人如有渠道进行认定，扬帆公司将予以配合。对2014年1月13日铁道大厦向被告扬帆公司出具《关于司淑平是否应申报工伤的说明》、2014年1月18日，被告扬帆公司出具《关于铁道大厦同意司淑平进行工伤认定后的意见》、2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出《关于司淑平赔偿问题的处理意见》三份材料，被告扬帆公司称，关于扬帆公司认为司淑平属于工伤并可享受相关工伤待遇问题，扬帆公司不是工伤认定机构，该认识违反法律规定。被告铁路经营公司称，扬帆公司将原告司淑平的事故认定应属于工伤，并明确赔偿数额，超越权限，其不属于工伤认定的有权部门，作出的处理意见缺乏事实和法律依据。再查明，原告司淑平称其工资为每月2000元，被告扬帆公司称原告的工资标准应由铁道大厦说明，被告铁路经营公司称工资标准需要核实，但在本院规定的期限内未向本院提交书面答复。上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、2010年7月2日，被告扬帆公司与铁道大厦签订劳务派遣协议一份；二、2010年7月27日，原告司淑平与被告扬帆公司签订的《劳动合同》一份；三、泰安市公安局交通警察支队直属二大队出具泰公交认字【2012】第0001号道路交通事故认定书；四、泰安市中心医院、泰安市精神病医院住院病历各一宗；五、铁道大厦向被告扬帆公司发出的《退回通知书》一份；六、2012年7月5日，被告扬帆公司的《劳动合同解除（终止）证明书》一份；六、2014年1月14日，原告司淑平工伤认定申请表一份；七、2014年3月26日，泰安市人力资源与社会保障局的泰人社工伤不字【2014】第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，八、2014年3月7日，泰安市委、泰安市人民政府信访局给泰安市人力资源和社会保障局的《关于交办吴秀珍进京上访事项的函》一份；九、2014年6月6日，泰安协和司法鉴定所的泰协司法鉴定所【2014】临鉴字第264号司法鉴定意见书一份；十、2014年6月20日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会的泰劳人仲案字【2014】第63号仲裁决定书及送达回证各一份；十一、2015年1月30日，本院的（2014）泰山民特字第5号民事判决书一份；十二、2014年1月13日，铁道大厦向被告扬帆公司出具的《关于司淑平是否应申报工伤的说明》一份；十三、2014年1月18日，被告扬帆公司出具的《关于铁道大厦同意司淑平进行工伤认定后的意见》一份；十四、2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出的《关于司淑平赔偿问题的处理意见》一份十五、《泰安市用人单位社会保险参保缴费证明（存根）》一份；十六、庭审笔录。本院认为，劳动关系，是指用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动关系而产生的权利义务关系。在劳务派遣合同中，劳务派遣单位是《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，原告司淑平作为劳务派遣人员，由被告扬帆公司派遣至铁道大厦工作，被告扬帆公司作为劳务派遣单位符合用人单位的主体资格，双方存在劳务派遣事实，可以确认原告司淑平与被告扬帆公司之间存在劳动关系。原告司淑平与被告扬帆公司的劳动合同期限届满后，被告扬帆公司在未通知原告司淑平的情况下径行解除双方之间的劳动合同的行为，违反法律规定，在原告司淑平确认双方之间的劳动关系自2012年7月5日解除的情况下，双方之间的劳动关系自此解除，被告扬帆公司应依法向原告司淑平支付赔偿金。原告司淑平诉称其工资为每月2000元，被告提出庭后落实，但在本院确定的期限内未向本院回复落实情况，本院依法确认原告司淑平的月工资为2000元。本案在庭审期间，原告司淑平认可双方解除劳动合同的时间为2012年7月5日，则被告扬帆公司支付赔偿金的金额应为2000元×2×2=8000元。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。根据上述条文规定，工伤认定申请的主体有两类：一是工伤职工所在单位，二是工伤职工或者其近亲属及工会组织。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请的法律后果是：在此期间发生符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。由此可知，用人单位负担的前提是劳动者是否构成工伤已由行政主管部门予以确定。本案中，司淑平所在单位、原告司淑平及其近亲属、工会组织均未在法律规定的期限内提交工伤认定申请，导致无法由行政主管部门确定原告司淑平所受伤害是否为工伤，也使原告司淑平丧失了享受工伤保险待遇的机会。另，对原告司淑平的工伤问题，虽然在双方往来的意见中有所涉及，但根据法庭调查及证据显示可知，原被告对原告司淑平是否构成工伤及相应的赔偿责任并未达成一致意见。综上，原告要求被告赔偿各项工伤待遇的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告司淑平起诉已超过仲裁时效。本院认为，原告司淑平的仲裁时效应从其知道或应当知道之日起开始计算。被告扬帆公司认可与原告司淑平解除劳动合同的事项，一直未通知原告司淑平，则司淑平起诉未超过仲裁时效，被告的辩称，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四十七条、第八十七条，《工伤保险条例》第十七条的规定，判决如下：一、确认原告司淑平与被告泰安扬帆职业介绍有限公司之间的劳动关系自2012年7月5日解除。二、被告泰安扬帆职业介绍有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告司淑平支付经济赔偿金8000元。三、驳回原告司淑平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告泰安扬帆职业介绍有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  霍孟芝人民陪审员  苗志清人民陪审员  周长虎二〇一五年六月四日书 记 员  刘振年