福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0103行初98号原告李妹妹，女，1951年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。被告福州市公安局王庄派出所，住所地福建省福州市晋安区王庄街159号。法定代表人林斌，该所所长。委托代理人梁志刚、郭燕清，该局民警。被告福州市公安局晋安分局，住所地福建省福州市晋安区新店镇西园村坑头698号。法定代表人郑南，该局局长。委托代理人王丹、陈学新，该局��作人员。第三人徐炜，男，1982年11月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。第三人林艳，女，1978年2月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告李妹妹不服被告福州市公安局王庄派出所（以下简称王庄派出所）作出的榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号《行政处罚决定书》及福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）作出的榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》，于2016年8月1向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理后，依法向被告王庄派出所及晋安分局送达起诉状副本、应诉通知书及行政首长出庭应诉通知书，并依法通知与本案被诉行政行为有法律上利害关系的徐炜、林艳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告李妹妹及其委托���理人黄玉琴律师，被告王庄派出所的委托代理人梁志刚、郭燕清，被告晋安分局的委托代理人王丹、陈学新到庭参加诉讼。第三人徐炜、林艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月10日，被告王庄派出所作出榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号《行政处罚决定书》，认定原告李妹妹于2015年11月16日9时左右，在世欧王庄4区6号扯住第三人徐炜的衬衫不让其离开，并利用手中的黑色折叠伞戳打第三人徐炜背部并用手拍打徐炜的头部，致使徐炜背部等处淤青，经鉴定为轻微伤，第三人林艳在劝架过程中被原告李妹妹扯住头发往后扯倒在地上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告李妹妹处以罚款伍佰元。原告李妹妹不服，向被告晋安分局申请行政复议，被���晋安分局于2016年7月12日作出榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》，认定被告王庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告李妹妹处以行政罚款伍佰元的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持王庄派出所对李妹妹作出的榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号行政处罚决定。原告李妹妹诉称，榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号《行政处罚决定书》认定事实缺乏事实依据，原告提交的闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2059号、第C2061号、第C2060号关于李金玉、侯国英、李珠英被打的司法鉴定报告及福州市刑侦支队出具的榕公刑技法临字[2015]1350号关于李妹妹右肩袖损伤及肌肉断裂的司法鉴定报告未���证据之列，原告于2015年11月16日在晋安医院由陈聪颖手写笔录并交给办案民警郑明的笔录、原告向被告王庄派出所提交的视频辅助证据亦未在证据范围之内，且被告王庄派出所协助第三人徐炜伪造伤情及司法鉴定。原告认为被告办案人员伪造行政处罚决定书，被告办案人员违规销毁原告笔录，未采纳其他证人笔录及证据即作出处罚决定，并存在办案期限超期的问题。原告认为，被告方的行为是滥用行政处罚权，违规办案、销毁当事人笔录、偏袒另一当事人，单方面采纳证据非法作出错误的治安处罚，严重侵害了原告的合法权益，故原告请求：1、依法撤销被告王庄派出所作出的榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告福州市公安局晋安分局作出的榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告李妹妹向本院提供如下证据：1、福州市公安局晋安分局行政复议决定书（榕晋公复决字[2016]001号）；2、福州市公安局晋安分局行政处罚决定书（榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00075号）；3、福州市公安局晋安分局行政处罚决定书（榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00076号）；4、福州市公安局晋安分局行政处罚决定书（榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00077号）；5、福州市公安局晋安分局行政处罚决定书（榕晋公（王庄）行罚决字[2016]第00078号）；6、鉴定文书（李妹妹）；7、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书（李金玉）；8、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书（侯国英）；9、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书（李珠英）；10、案发过程现场录像；11、现场录像截图照片26张，证据10-11共同证明视频时长为31分05秒，李金玉和李妹妹、李珠英一直��着徐炜的裤腰带和衣服，但并没有殴打徐炜，这时矛盾并未激化，直到徐炜的母亲打电话叫人，陆续来了十几人，这些人来之前李妹妹就已经把伞扔了，当时后来来的人却称看见李妹妹用伞打徐炜。徐炜打了李金玉之后，李金玉才用手拍了徐炜的头，但并未造成伤害。后来来的十几人开始打人，并不是劝架。李妹妹被打昏到地上之后，徐炜大喊大家倒下，林艳才倒在地上。后来李金玉才打120，直到救护车开走，后来介入的人还未散去，还在漫骂，这些人是徐炜及其母亲召集来的人，该证据表明李妹妹及李金玉没有殴打徐炜的行为；12、110指挥中心接警短信，证明其于2015年11月16日就报警，但被告王庄派出所未依法立案；13、法医学（伤情）鉴定委托书，证明徐炜的鉴定在三天之后，不符合规定；14、照片，证明案发地点不是公共道路，是个死角，后来召集来的人不是���人，是徐炜及其母亲召集来的；15、行政复议申请书，证明原告方有四人受到伤害，被告却没有依法处理；16、投诉材料（当庭提交），证明因被告未依法处理，其多次到派出所和晋安分局进行投诉。被告王庄派出所辩称：一、我所依法查明事实：2015年11月16日早上8时30分许，原告李金玉、李妹妹等人在晋安区世欧王庄4区6号楼下等候徐炜，待徐炜出现后，李金玉、李妹妹上前扯徐炜的衣裳不让其离开，期间李金玉用手拍打徐炜头部并用脚踩徐炜的脚；李妹妹用手中的黑色折叠伞戳徐炜背部并用手拍打徐炜头部，致使徐炜右手臂、背部等处淤青，经法医鉴定为轻微伤（闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2078号）。案发现场有多名路过围观群众（包括徐某1、李某2）进行劝架，其中林艳在劝架过程中被李妹妹扯住头发往后拉致倒在地上，随后李金玉扯住林艳头发，在互扯头发时，造成林艳轻微伤（闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2069号）。李金玉、李妹妹行为构成故意伤害他人的行为。以上事实有徐某1、李某2如实供述、林艳等人陈述、证人证言、现场监控、户籍信息等证据为证，故我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李妹妹作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，不存在原告诉状中提起的伪造处罚决定书、违规销毁笔录等行为；二、在办案期限方面，我所提交证据已作了情况说明，根据公安部组织编写的《治安管理处罚法释义和实务指南》，对已超过办案期限仍未办结的治安案件如何处理已经作出了明确的解释。我所不存在超时限不办理的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告晋安分局辩称：��庄派出所根据治安管理处罚法第43条的规定对原告进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我局依照《行政复议法》对原告作出行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。被告王庄派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明及附件，证明其依法对原告作出处罚的情况说明；2、行政处罚决定书、家属通知书、执行回执（李某2）；3、行政处罚决定书（徐某1）；4、呈请公安行政处罚审批报告（李某2、徐某1）；5、行政处罚决定书、补正材料（李妹妹、李金玉）；6、呈请公安行政处罚审批报告（李妹妹、李金玉）；7、受案登记表、受案回执；8、呈请延长办案期限报告书；9、传唤材料，证据2-9共同证明其依法对四名违法人进行传唤；10、调取证据报告书、通知书、清单（监控），证明其依法调取现场证据；11、接收证据清单、证据保全审批报告、决定书、清单（监控）；12、接收证据清单、证据保全审批报告、决定书、清单（徐炜衬衫），证据11-12共同证明其依照办案程序对证据予以保全；13、行政处罚告知笔录，证明其依法进行行政处罚告知，李某2、徐某1拒绝签字；14、李某2陈述材料；15、徐某1陈述材料；16、证人陈某陈述材料；17、证人李某1陈述材料，证据14-17共同证明原告殴打他人的情况，证实原告李金玉、李妹妹殴打徐炜的事实；18、徐炜陈述材料，证明原告李金玉和李妹妹如何殴打其本人的陈述；19、林艳陈述材料；20、徐某2陈述材料；21、郑某陈述材料；22、徐铭雄陈述材料；23、徐继英陈述材料；24、李金玉陈述材料；25、李妹妹陈述材料；26、李珠英陈述材料；27、李有娣陈述材料；28、侯国英陈述材料，证据19-28共同证明其在办案过程中不间断地依���调取证人陈述，证实了李金玉、李妹妹殴打徐炜的事实；29、违法人李某2等人人员信息、前科情况查询，证明其依照办案程序查询前科情况；30、现场勘验材料，证明当初存在殴打的事实及殴打的情况；31、伤情鉴定书，证明殴打现场劝架的群众的伤情鉴定。被告晋安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明其依法对原告的复议申请作出复议决定；2、授权委托书，证明原告委托李珠英领取决定书；3、呈请行政复议决定审批表，证明复议程序合法；4、原告的复议申请书，证明原告的申请。第三人徐炜、林艳未到庭陈述，亦未提交证据。经庭审质证，原告李妹妹对被告王庄派出所提交的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-13证明被告王庄派出所��有完全按照法律规定的程序进行治安处罚，以上证据表明发生时间2015年11月16日李金玉就已经报案，但无办理立案登记，立案时间为2015年11月17日。治安处罚的办案期限为30日，但王庄派出所延长了30日，本案一直到2016年5月11日作出最后一份00078行政处罚决定书严重超期，按照有关规定，在案件受理过程中被害人的伤情鉴定必须告知被害人，处罚决定也必须送达被害人，但本案没有这些材料。林艳和徐炜的伤情鉴定没有告知李妹妹和李金玉。对徐某1和李某2的处罚决定也没有告知李妹妹和李金玉。案发当日徐炜表示不做鉴定，但后来又进行了伤情鉴定已经不能体现当时的情况，且在未告知被害人的情况下，被害人已无法提起重新鉴定。对证据14-28，我方认为案发后，被告王庄派出所对李金玉和李妹妹均作了询问笔录，对李妹妹的询问笔录是在医院手写的，但被告提供的却是打印材料。李珠英和侯国英的询问笔录被被告王庄派出所隐匿了，对李妹妹所做的笔录是被告伪造的，李妹妹的签名也不是其本人所签。本案发生于2015年11月16日，但被告的调查询问笔录一直做到2016年5月10日，将近六个月时间，让侵权行为人及所谓的证人有串供的机会。所谓的证人是自行到派出所反映情况，李某2及徐某1不是在案发之后当即主动去派出所反映情况，而是在2016年4月5日，徐某1则是两次主动去派出所反映情况，这些证人许多都是徐炜及其母亲召集起来的，与他们均存在亲戚关系、同乡关系等，两位保安也是徐炜作为业主的小区保安。有利害关系的证人证言不可采信，且许多证人证言均存在明显的矛盾和伪造事实。我方提供了案发当场的监控给被告，但被告并未作为证据提供，也未出具收据给我方。对徐炜的伤情鉴定报告中的事发鉴定照片一共有8张，即2015年11月19日拍摄的，这些伤情即皮肤的挫伤，是鲜红色的，但是案情是在2015年11月16日发生的，按照常理，这些伤口应该已经淤青，所以我方认为这些伤情不是案发当时产生的。原告李妹妹对被告晋安分局提交的证据、依据提出以下质证意见：对所有证据形式真实性和合法性无异议，但王庄派出所作出的行政处罚程序违法，认定事实错误，晋安分局复议予以维持是错误的。针对原告提出的上述异议，经被告王庄派出所质证，2015年以来多次发生李金玉、李妹妹、李珠英等上门寻找徐炜的事件，所里以感情纠纷为由淡化调解处理，直到2015年11月16日产生激烈的纠纷，期间其一直在做调查取证和调解的工作。原告所述的对李妹妹的手写的笔录也有做，我方多次要求李金玉和李妹妹来做辨认，但是原告均不配合。我方���求原告对现场的情况进行陈述，但原告称不愿相信我们所以不愿配合做笔录。被告晋安分局及被告王庄派出所对对方向法庭提交的证据均无异议。另，晋安分局称原告多次来分局，其也多次积极促成调解，直到最后无法调解才作出处罚。其多次动员原告，原告均不愿配合，所以才要求派出所实事求是包括寻找旁证来尽量调查还原案件的真实情况。按照公安的办案程序，必须先调查违法的事实再进行相应的处罚，但原告不配合，所以也无法做笔录。被告王庄派出所对原告李妹妹提交的证据提出如下质证意见：对证据1-9真实性及合法性均无异议；对证据10，视频的来源不明，且具有倾向性，我方的视频是从较高的角度拍摄，可以客观还原案件情况；对证据11真实性有异议，有较强的主观性；对证据12，我方已经依法立案；对证据13真实性无异议；对证据14，我方认为与本案定性无关，原告所述是其主观臆断；对证据15真实性无异议；对证据16我方认为与本案无关，不予质证。被告晋安分局对原告李妹妹提交的证据提出如下质证意见：对证据1-9真实性及合法性均无异议；对证据10真实性及客观性有异议，这只是手机站在一个角度拍摄的，但我方提取的视频是从物业调取的，且是从高空拍摄的，较为客观；对证据11真实性有异议，有较强的主观性；对证据12，我方已经依法立案；对证据13真实性无异议；对证据14，我方认为与本案定性无关，原告所述是其主观臆断；对证据15真实性无异议；对证据16我方认为与本案无关，不予质证。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1-9、证据15，被告王庄派出所提供的证据及被告晋安分局提供��证据，本院认为均符合法律规定，可以作为本案认定相关事实的依据。对于原告提供的证据10-11，本院认为该视频及截图系从同一角度拍摄，被告王庄派出所从物业公司依法调取的监控视频系从高空拍摄，较为客观地还原案发现场的情形，且原告的该份视频并未提交给被告作为证据使用，故对于该份证据，本院不予采信。对原告提供的证据12，无法证明报警人系谁，因何事报警。原告提供的证据13和14也无法证明其待证事实，本院不予采信，证据16系原告当庭提交，不符合证据规则相关规定，且被告不予质证，本院亦不予采信。经审理查明，2015年11月16日早上9时许，原告李妹妹及李金玉等人在晋安区世欧王庄4区6号楼楼下等候徐炜，待徐炜出现之后，李金玉、李妹妹上前扯住徐炜的衬衫不让其离开，期间李金玉用手拍打徐炜头部并用脚踩徐炜��，李妹妹利用手中的黑色折叠伞拍打徐炜背部并用手拍打徐炜头部，致使徐炜右手臂、背部等处淤青。案发现场有多名路过的围观群众进行劝架，其中第三人林艳在劝架过程中被原告李妹妹扯住头发往后拉致倒在地上。随即第三人徐炜向被告王庄派出所报案，王庄派出所出具榕晋公（王庄）受案字（2015）01462号《受案登记表》及《受案回执》。2015年11月17日，被告王庄派出所向福州泛诚物业作出榕晋公（王庄）调证字[2016]0065号《调取证据通知书》，向其调取2015年11月16日世欧王庄四区6号楼与7号楼之间的监控探头相关视频，并作出榕晋公（王庄）证保决字（2016）00034号《证据保全决定书》对该监控视频予以扣押及榕晋公（王庄）证保决字（2016）00035号《证据保全决定书》，对徐炜的蓝色格子衬衫予以扣押。此外，被告王庄派出所委托福建正中司法鉴定所对徐炜、林��、李金玉、侯国英、李珠英进行伤情鉴定，并委托福州市公安局物证鉴定所对原告李妹妹进行伤情鉴定。福建正中司法鉴定所2015年11月19日作出闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2078号司法鉴定意见书，认定第三人徐炜的损伤程度属轻微伤，于2015年11月17日作出闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2069号、C2059、C2061号司法鉴定意见书，认定林艳、李金玉、侯国英的损伤程度均属轻微伤，于2015年11月18日作出闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2060号司法鉴定意见书，认定李珠英的损伤程度属轻微伤。福州市公安局物证鉴定所于2015年11月30日作出榕公刑技法临字[2015]1350号《临床法医学检验鉴定书》，认定原告李妹妹所受损伤属轻微伤。原告李妹妹、第三人徐炜、林艳均对本人的鉴定结论无异议。同年12月15日，被告王庄派出所以该案案情复杂、涉案人员多人为由向被告晋安分局递交《呈请延长办���期限报告书》，晋安分局于2015年12月16日在报告书上批示”同意”。被告王庄派出所于2016年4月12日、2016年5月6日通知案外人李某1，于2016年4月22日、2016年5月6日通知案外人陈某，于2016年5月5日通知第三人徐炜、第三人林艳，于2016年5月6日通知案外人李某2，于2016年5月8日通知案外人郑某、案外人徐某1、案外人徐某2接受询问并制作询问笔录及辨认笔录。被告王庄派出所于2016年5月10日传唤原告李妹妹接受调查，并于同日作出榕晋公（王庄）行传字（2016）00016号《传唤证》及《被传唤人家属通知书》，但原告李妹妹不配合，拒绝提供家属的联系方式并拒绝签字捺印。2016年5月10日，被告王庄派出所以《行政处罚告知笔录》的形式告知原告李妹妹拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告李妹妹表示拒签，由两位在场民警签字确认��同日，被告王庄派出所作出榕晋公（王庄）行罚决字[2016]00075号《行政处罚决定书》，认定2015年11月16日早上9时左右，原告李妹妹在晋安区世欧王庄4区6号扯住徐炜的衬衫不让其离开，期间原告李妹妹利用手中的黑色折叠伞拍打徐炜背部并用手拍打徐炜头部，致使徐炜背部等处淤青，经法医鉴定为轻微伤；当时在案发现场，受害人林艳在劝架过程中被原告李妹妹扯住头发往后扯致倒在地上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李妹妹处以罚款伍佰元，并于同日向原告送达，原告李妹妹拒绝签字捺印，由两位民警向其宣读并备注。原告李妹妹对被告王庄派出所作出的《行政处罚决定书》不服，向被告晋安分局申请行政复议。晋安分局经审查对李妹妹的申请作出榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》，���持了被告王庄派出所对李妹妹作出的榕晋公（王庄）行罚决字[2016]00075号《行政处罚决定书》。原告李妹妹对上述《行政处罚决定书》及榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告王庄派出所作为地方人民政府公安机关派出所，依法负责本行政区域内的治安管理工作。对原告李妹妹扯住第三人徐炜的衬衫，利用手中的黑色折叠伞戳打第三人徐炜背部，用手拍打徐炜头部致其轻微伤的事实，有公安机关对原告、第三人徐炜、林艳及证人李某1、陈某、李某2、郑某、徐某1、徐某2的询问笔录、辨认笔录，被告王庄派出所依法向福州泛诚物业调取的2015年11月16日世欧王庄四区6号楼与7号楼之间的监控探头相关视频，以及福建正中司法鉴定所于2015年11月19日出具的闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2078号《司法��定意见书》、于2015年11月17日作出闽正中司鉴所[2015]临鉴字第C2069号《司法鉴定意见书》予以佐证。原告认为对其所做的笔录系伪造以及诸证人与第三人徐炜有利害关系故证言不可采信，本院认为被告的调查询问程序符合法律规定，原告亦未提交证据证明其主张。另，原告主张认为被告并未采纳原告提交给被告的监控视频作为证据，首先原告并未提供证据证明其提交了本案监控视频给被告，且被告王庄派出所否认收到完整视频，看到的只有几秒钟的视频，其次被告王庄派出所依职权向物业公司调取的监控视频系从高空拍摄，系第三方提供，能较客观真实地还原案发当时的现场情形，与证人所作的询问笔录内容亦可互相印证，本院予以采信。被告王庄派出所在查明事实的基础上，认定原告李妹妹故意伤害第三人徐炜、林艳的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第之规定，对原告李妹妹作出处以罚款伍佰元的处罚决定，程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告李妹妹请求撤销榕晋公（王庄）行罚决字[2016]00075号《行政处罚决定书》的请求，本院不予支持。被告晋安分局作出的榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》维持了被告王庄派出所作出的榕晋公（王庄）行罚决字[2016]00075号《行政处罚决定书》，复议程序合法，故原告李妹妹请求撤销榕晋公复决字[2016]001号《行政复议决定书》于法无据，不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。被告王庄派出所在继续进行调查取证的基础上作出行政处罚决定，符合上述规定，故对于原告称被告王庄派出所超出办案期限的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李妹妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李妹妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  陈秋平人民陪审员  林 娟二〇一七年一月二十日书 记 员  叶 沛附本案适用的法律、司法解释的��文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。