四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0503民初1861号原告：付遗昌，男，生于1979年10月7日，汉族，泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行业主，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：付细辉（系原告付遗昌亲戚），男，生于1973年9月25日，汉族，城镇居民，住江西省抚州市临川区。原告：付细辉，男，生于1973年9月25日，汉族，城镇居民，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李杰，男，生于1994年1月6日，汉族，城镇居民，系泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行员工，住四川省泸州市江阳区。被告：任昭军，男，生于1982年9月8日，汉族，农村居民，住四川省江安县。原告付遗昌、付细辉与被告任昭军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付细辉及其委托诉讼代理人李杰、被告任昭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付遗昌、付细辉向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告付细辉货款311046元，并从2014年12月1日起以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止作为对原告损失的赔偿。事实和理由：泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行系个体工商户，营业执照登记的经营者系原告付遗昌，该商行实际经营者系原告付细辉，被告在泸州市纳溪区大渡口镇致帛酒莊经营餐饮部。2014年10月8日，原告付细辉代表泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行与被告任昭军签订了一份《销售合同》，合同约定被告向原告付细辉经营的泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行购买428000元厨房设备及用品一批，定于2014年10月14日交货，货款于交货后45天内全部付清。合同签订后，原告于2014年10月13日向被告经营的餐饮部交付了428000元厨房设备及用品，后因该餐饮部还需部分货物，原告按被告经营的餐饮部的要求又在之后的两天向被告经营的餐饮部交付了23046元的厨房设备及用品。原告向被告交付货物总金额为451046元，被告收货后仅支付了140000元，余下的311046元经原告多次催收至今未付。被告任昭军辩称，自己于2014年与杜二、林福成（音）、宋洪刚几人合伙经营泸州市纳溪区大渡口镇致帛酒莊的餐饮部，因该餐饮部经营所需，于2014年10月8日由自己代表几个合伙人与原告付细辉签订了购买厨房设备及用品一批的《销售合同》，原告确实向被告经营的餐饮部交付了451046元货物，现尚欠311046元货款未支付给原告，因该餐饮部系四人合伙经营，该货款应由四个合伙人共同承担，不应由被告独自承担。对原告所主张的利息不予认可。一、原告对其主张提供了如下证据材料：1、原告付遗昌、付细辉身份证复印件、泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行营业执照。以此证明原告主体资格。2、销售合同、发货清单、点货清单。以此证明被告与原告签订了购买厨房设备及用品一批的《销售合同》，原告向被告交付了451046元的厨房设备及用品。3、国家企业信息公示系统工商公示信息。以此证明被告任昭军并非泸州致帛酒类有限公司的法定代表人或股东。二、被告对其抗辩主张未出示证据。根据原、被告双方的陈述和提供上述证据的质证、认证，本院对本案确认的证据事实：泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行系个体工商户，经营范围为批发、零售：厨具、餐具、玻璃制品、不锈钢制品、客房用品等；该商行营业执照登记的经营者系原告付遗昌，实际经营者系原告付细辉。被告任昭军于2014年期间在位于泸州市纳溪区大渡口镇的致帛酒莊经营该酒莊餐饮部。2014年10月8日，被告向原告付细辉经营的泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行订购一批厨房设备及用品，原告付细辉代表泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行与被告签订了一份《销售合同》，所定货品金额为428000元，交货时间为2014年10月14日，合同约定结算方式为签合同之日起先预付定金100000元，送货后付100000元，余款228000元45天内付清。合同签订后，原告付细辉按合同约定将被告所定的428000元货物于2014年10月13日交付给了被告所经营的餐饮部，后经双方合意，原告在2014年10月15日以前又向被告餐饮部送了23046元的货物。原告交付给被告经营的餐饮部货物总金额为451046元（428000元+23046元）。被告收货后向原告支付了货款140000元，尚欠货款311046元至今未付。以上事实除原、被告的当庭陈述，还有原告提供的原告付遗昌、付细辉身份证复印件、泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行营业执照，销售合同、发货清单、点货清单，国家企业信息公示系统工商公示信息等证据，上述证据具有本案证据的真实性、合法性和关联性，且证据之间能相互印证，结合原、被告的陈述，可以作为本案的定案依据。本院认为，泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行系个体工商户，营业执照登记的经营者系原告付遗昌，实际经营者系原告付细辉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明个体工商户登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。故泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行在经营中产生的纠纷以该商行业主付遗昌和实际经营者付细辉为共同原告提起诉讼及二原告一致同意本案的货款和利息损失归实际经营者原告付细辉所有符合法律规定。被告任昭军因经营餐饮所需向原告付细辉经营的泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行订购一批厨房设备及用品，双方为此签订了《销售合同》，原告付细辉在合同签定后向被告经营的餐饮部共交付了451046元货物，被告任昭军对此事实无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告已基于合同履行了交货义务，被告任昭军即应履行支付货款451046元的义务，但被告在收货后仅支付了140000元货款，尚欠311046元货款至今未付；合同约定货款应在交货后45天内付清，原告付细辉于2014年10月15日以前已将451046元货物全部交付给了被告经营的餐饮部，至原告起诉之日早已超过了45日，故二原告起诉要求被告支付原告付细辉未付货款311046元的诉讼请求符法律规定，本院予支持。至于原告主张要求被告支付从2014年12月1日起至付清之日止以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，作为对原告损失的赔偿。本院认为，被告不按约定时间支付货款给原告造成了利息损失符合客观实际，故原告提出以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的要求符合法律规定，本院予以支持；关于利息计算的起止时间，原告于2014年10月15日以前交付了货物，货款付清时间应在交货后45日内，故原告主张从2014年12月1日起开始计算利息符合合同约定，利息支付的截止时间本院依法认定为本判决确定的履行期限界满之日止。对被告任昭军主张其经营致帛酒莊的餐饮部系与他人合伙经营，与原告付细辉签订《销售合同》也系代表合伙人签订的，虽对货款金额无异议，但该货款应由全体合伙人共同承担，不应由被告独自承担。本院认为，被告任昭军在庭审中并未出示其与他人合伙经营致帛酒莊餐饮部的相关证据，也不能提供合伙人的详细信息，根据合同相对性，与原告付细辉签订《销售合同》的人系被告任昭军，原告履行了交货义务，被告任昭军在不能举证证明其系代表合伙人履行合伙事务的情况下即应由其自行承担支付货款的义务，且被告任昭军在履行了付款义务后若有证据证明与他人系合伙关系，对其多承担的部分可另行解决，故对被告任昭军的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、由被告任昭军给付原告付细辉货款311046元及利息（利息从2014年12月1日起至本判决确定的履行期限界满之日止以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，减半收取2983元，由被告任昭军负担（原告付细辉已垫付，被告任昭军于本判决生效之日起十日内支付原告付细辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  冯光春二〇一七年一月五日书记员  朱 锐