江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终3720号上诉人（原审被告）：杨义玲，女，1978年4月24日生，汉族，住海安县高新区。被上诉人（原审原告）：杨兆荣，男，1970年1月27日生，汉族，住海安县高新区。委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。原审被告：姜爱民，男，1973年8月8日生，汉族，住海安县。上诉人杨义玲因与被上诉人杨兆荣、原审被告姜爱民民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨义玲上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨兆荣的一审诉讼请求。事实和理由：姜爱民与杨兆荣系牌友，案涉款项系赌债，上诉人根本不知情，也没有用于家庭共同生活，本人不应承担还款责任。被上诉人杨兆荣二审辩称，上诉人认为案涉款项系赌债，但没有提供任何证据证明。本案借款发生在上诉人与姜爱民夫妻关系存续期间，上诉人应当承担还款责任。原审被告姜爱民述称，案涉款项系赌债，杨义玲确实不清楚该款。另我已经偿还35000元给杨兆荣，剩余的款项应由我来偿还。杨兆荣向一审法院起诉请求：判令姜爱民、杨义玲偿还借款100000元并支付逾期还款利息（以100000元为本金，自2014年1月1日至判决还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年8月26日，姜爱民向杨兆荣出具借条一份，载明：“今借到杨兆荣人民币壹拾万元整（100000），还款日期为2013.12.31”。杨兆荣向姜爱民交付泉州农村商业银行承兑汇票一张，票号为22951364，出票日期为2013年8月20日，金额为100000元。上述借条姜爱民直接书写在该承兑汇票复印件的空白处。2014年12月31日，姜爱民又向杨兆荣出具借条一份，载明：“今借到杨兆荣人民币壹拾万元整（100000），于2016年1月底还清，年息按10%计算”。另查明，案涉借款发生时，姜爱民与杨义玲系夫妻关系。2008年8月8日两人登记结婚，2011年5月30日登记离婚。2011年10月31日两人复婚，2015年9月16日登记离婚。双方在离婚协议书中约定，房屋、汽车等财产归杨义玲所有，婚姻关系存续期间的债权债务由姜爱民享有和偿还。一审庭审中，杨兆荣陈述2013年8月26日和2014年12月31日的借条所涉借款为同一笔借款。2013年8月26日借款时姜爱民口头约定给我5000元利息。2013年9、10月份，姜爱民将利息5000元以及在该笔借款之前所借的20000元一并转账给我。2015年春节前给付了2014年1月1日至2014年12月31日的利息10000元，2015年下半年就找不到姜爱民了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年8月26日，姜爱民向杨兆荣借款100000元出具了借条，杨兆荣给付姜爱民金额为100000元的银行承兑汇票作为交付借��，姜爱民认可且接受了承兑汇票，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。杨兆荣陈述2013年8月26日借款时姜爱民口头约定给付利息5000元，但未提供证据，对于杨兆荣陈述的已给付利息5000元也无证据证实，从借条上看，双方并未明确约定利息，应视为不支付利息。但2014年1月1日借款到期后，姜爱民应当支付逾期借款利息，因双方无明确约定，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，从2014年1月1日至2014年12月31日的逾期借款利息为5957元[100000元×（326天×6%+39天×5.6%）÷365天]。杨兆荣自认姜爱民已给付10000元利息，多余部分4043元应扣减2015年1月1日以后的利息。2014年12月31日双方在借条上明确利息为年利率10%，但杨兆荣仅主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，予以准许。从2015年1月1日至2015年12月31日的利息按中国人民银行同期同类��款基准利率标准分段计算为5105元，截止2015年12月31日姜爱民尚欠利息1062元。关于杨兆荣所陈述的2013年9、10月份归还过本案借款之前的借款20000元，因姜爱民未到庭，双方亦均未提供证据，本案中无法查清，双方可另行处理。姜爱民与杨义玲原系夫妻关系，本案民间借贷发生在其夫妻关系存续期间，此债务应为夫妻共同债务，杨义玲应与姜爱民共同承担还款责任。杨义玲辩称姜爱民向杨兆荣借款时不知情，且未用于夫妻共同生活，但未提供证据加以证明，不予采信。杨义玲辩称离婚时约定所有债务均由姜爱民承担，该约定系杨义玲与姜爱民之间的内部约定，对杨兆荣不具有约束力，杨义玲不能据此免责。姜爱民经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此一审判决：一、姜爱民、杨义玲归还杨兆荣借款100000元。二、姜爱民、杨义玲向杨兆荣支付截止2015年12月31日止的逾期利息1062元，并支付从2016年1月1日起至判决确定的还款之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述一、二项均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨兆荣的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由姜爱民、杨义玲共同负担。本院二审期间，姜爱民提供银行账户明细，证明其于2013年10月27日向杨兆荣汇款25000元、2015年2月18日向杨兆荣汇款10000元，即已经偿还35000元本金。上诉人杨义玲质证认为杨兆荣与姜爱民之间的债务并不清楚，姜爱民已还款35000��作为其上诉理由。被上诉人杨兆荣质证认为，上述款项都已经收到，但25000元系姜爱民归还之前的往来，与本案没有关系。10000元系归还本次借款的利息，一审法院也已进行了抵扣。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉债务是否系杨义玲与姜爱民的夫妻共同债务以及案涉债务已还款数额如何认定。根据法律规定，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的除外情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，案涉借款形成于姜爱民与杨义玲原夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，杨义玲应对姜爱民所负债务承担共同偿还责任。杨义玲上诉称案涉借款系赌债且未用于家庭共同生活，但未提交证据证明案涉借款系赌债，或者案涉债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形即债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻双方实行约定财产制，也未提交证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故对杨义玲的上诉理由本院难以支持。关于已还款数额，虽二审中姜爱民提供银行账户明细，证明其于2013年10月27日向杨兆荣汇款25000元系归还本案借款本金，而杨兆荣认为该款系双方之间的其他往来，对此，一方面从姜爱民自身提供的银行账户明细显示，在案涉借款发生之前确实存在杨兆荣向姜爱民银行账户汇款的记录。另一方面，2014年12月31日姜爱民向杨兆荣重新出具借条时也未将25000元还款进行抵扣，而仍然出具100000元借条，故上述25000元汇款不能认定是本案借款的还款。关于2015年2月18日汇款10000元，一审法院在判决中已将该款作为逾期利息进行了抵扣。综上所述，杨义玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨义玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一七年一月九日书 记 员  成珊珊