上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第13588号原告陶胜春。委托代理人严震，江苏创盈律师事务所律师。委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。被告陈秋仙。委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。被告德佑房地产经纪有限公司。法定代表人邵非。委托代理人卢文俊。原告陶胜春诉被告陈秋仙、德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告陶胜春的委托代理人严震、羌晓莉，被告陈秋仙及其委托代理人赵成刚，被告德佑公司的委托代理人卢文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶胜春诉称，2014年12月，经被告德佑公司居间介绍，原告意向购买被告陈秋仙名下上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋。德佑公司产调发现该房屋上设有最高额人民币（以下币种同）810万元的抵押贷款，陈秋仙强调该抵押仅为授信额度，并未实际价款，故原告支付了意向金10万元（后转为定金）。2014年12月23日，三方签署《房地产买卖居间协议》时，陈秋仙又称实际借款为400万元。原告考虑到尚能接受，故签署了《房地产买卖居间协议》并支付了补充定金20万元（由德佑公司代管）。此后，德佑公司经核实，发现实际借款为810万元。经德佑公司协调，原告与陈秋仙于2014年12月28日签署了《居间补充协议》，约定陈秋仙最迟于2015年1月29日前自筹410万元资金归还借款。但2015年1月28日，陈秋仙告知原告不能如期归还上述410万元借款，并通过其丈夫的账户向原告返还了定金10万元。2015年2月1日，原告致函陈秋仙，要求陈秋仙承担违约责任，陈秋仙拒收。2015年2月3日，原告与陈秋仙达成补充协议，陈秋仙授权德佑公司返还代管的定金20万元，双方就赔偿等问题未能达成一致，房地产交易事宜另行协商。为此，原告起诉要求：被告陈秋仙返还剩余定金30万元（应双倍返还60万元，扣除已还30万元）；德佑公司承担连带责任。被告陈秋仙辩称，双方之间只签订了居间协议，属预约，不是房屋买卖合同。双方也没有明确约定解除合同的条件，被告在履行过程中已经准备了相应的资金，有能力履行合同。在居间协议约定的签约时间内，双方协商还贷事宜，原告表示不要房子了，故被告将定金返还给了原告。因此，不同意原告的诉讼请求。被告德佑公司辩称，德佑公司在居间过程中没有任何瑕疵，不同意承担连带责任。经审理查明，2014年12月16日，原告为购买上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）房屋，向被告德佑公司支付意向金10万元。2014年12月23日，原告陶胜春与被告陈秋仙、德佑公司签订《房地产买卖居间协议》，约定系争房屋属甲方（陈秋仙）所有，房屋上设有最高债权限额810万元的抵押。乙方（陶胜春）向有意购买系争房屋，并已向丙方（德佑公司）支付了意向金10万元。如甲方签署本协议，则乙方同意将意向金转为定金，同时在签订本协议后3日内通过丙方补足定金至30万元，甲方授权乙方代为保管。双方同意在本协议签订后30日内签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》；若甲方未按约定签署示范文本或相关权利人提出异议导致本协议无法履行的，则应向乙方双方返还定金；若乙方未能按本协议签订示范文本，则已支付的定金（含丙方保管的定金）不予退还。房屋总价为1050万元，乙方于签订示范文本当日支付首期房价款315万元（含全部定金和尾款5万元），乙方通过贷款支付第二期房款420万元；乙方于2015年2月16日前支付其余房款315万元。同日，陶胜春又向德佑公司支付了20万元。此后，德佑公司将意向金10万元交陈秋仙转为定金。2014年12月28日，陈秋仙、陶胜春签署《居间补充协议》，约定，甲方（陈秋仙）于2015年1月29日前，自行向贷款银行归还贷款410万元，待乙方收到贷款银行的还款证明后3日内，双方至居间方处签署示范文本；对居间协议第3.4条作变更：乙方于签订示范文本后3日内直接向甲方贷款账户汇入首期房价款400万元（含定金，不含尾款），用于甲方还贷，甲方应将该款专项用于偿还抵押权人的借款余额（若不足由甲方自行补足），甲方须于当日办理结清抵押手续，拿到银行出具的抵押注销材料；甲方须领取抵押注销材料及办理完成抵押登记注销手续，确保该房地产在办理产权过户前无任何抵押。2015年1月28日，德佑公司经办人员通过短信向陈秋仙发送了陶胜春的银行账户。陈秋仙通过其丈夫的账户，将10万元转入原告账户。2015年2月1日，陶胜春向陈秋仙（快递收件地址为浦东大道637号2206室）发送《关于居间协议处理通知》，表示2015年1月29日为约定最晚的还贷日期，陈秋仙未按约执行，且多次承诺还贷都未实际履行，故要求：1、2015年2月3日前退还定金20万元，应陈秋仙违约导致的赔偿金在2015年2月13日前处理完毕。审理中，陶胜春提供了顺风速递公司某服务点的证明一份，证明该快递因拒收而退回。2015年2月3日，陈秋仙、陶胜春签署补充协议，约定双方一致同意德佑公司将代管的20万元退还陶胜春，就该房地产交易事宜由双方再行协商。当日，德佑公司将20万元退还陶胜春。庭审中，陈秋仙称：2014年12月28日，陈秋仙与陶胜春约定陈秋仙准备410万元，陶胜春准备400万元，一起去还贷。2015年1月27日，陈秋仙打电话给陶胜春，约陶胜春在1月28日去温州还贷，陶胜春说不去。之后其又打电话给中介经办人，问陶胜春还要不要房子，要的话保留，等陈秋仙女儿29日结婚后赶至上海；同时陈秋仙又担心29日来不及办还贷手续，就让中介跟陶胜春商量，如果房子不要了就把账号拿来。1月28日，陈秋仙收到账号。2月3日，陶胜春曾提出要陈秋仙赔偿利息，陈秋仙不同意。陶胜春称：2015年1月27日，陈秋仙要问陶胜春借200万元用于还贷，陶胜春不同意。2015年1月28日，中介经办人员说1月29日无法履行了（陈秋仙指先还贷410万元），而且要账号，陶胜春觉得陈秋仙不诚信，为了减少损失，同意先把钱退回来，就给了账号。德佑公司称，2015年1月27日，听陶胜春说陈秋仙要借钱。1月28日，陈秋仙向经办人员要陶胜春的账号，说1月29日还不了贷款了，家里有人结婚。经办人和陶胜春说了上述情况后，陶胜春给了账号，由经办人发送给陈秋仙。2月3日，双方曾谈及赔偿问题，陈秋仙同意赔5万元，陶胜春不同意，未谈成。本院认为，本案各方签订的《房地产买卖居间协议》和《居间补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效。而本案的争议在于陈秋仙与陶胜春未能签订房屋买卖示范文本的原因，从而确定是否适用定金罚则。陶胜春主张陈秋仙违反约定未提前归还410万元贷款，并退还定金10万元，应属违约。陈秋仙主张，系双方达成一致，由陶胜春提供账号后其才返还定金，且当时在归还410万元贷款的期限内，不构成违约。根据《居间补充协议》的约定，应由陈秋仙在2015年1月29日前先行归还贷款410万元，并未约定双方共同前往归还全部贷款。但直至2015年1月27日陈秋仙尚未归还上述贷款，且根据陈秋仙的庭审陈述，其在2015年1月27日约陶胜春去温州归还贷款810万元，遭拒后又提出了陶胜春还要不要房子、29日后赶回上海等问题，可见其并无先行归还贷款410万元的意愿。现各方对归还10万元定金一节的事实经过陈述不一，但可以确定，是陈秋仙首先询问账号以便退还定金。在陈秋仙已经表露了并无先行归还贷款410万元意愿的情况下，陶胜春对陈秋仙的履约诚意产生怀疑应属合理，其从资金安全、避免损失角度考虑而提供账号，亦属情理之中。现陈秋仙主张系双方达成一致后才退还定金，缺乏证据证明，不予采信。综上，本院认定本案系因陈秋仙未及时先行归还贷款，并退还定金、终止交易导致双方未签署示范文本，根据约定陈秋仙应承担违约责任，双倍返还定金60万元。鉴于陈秋仙已经返还了定金30万元，故还应返还30万元，原告的诉请应予支持。原告要求德佑公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告陈秋仙应于本判决生效之日起十日内给付原告陶胜春30万元；二、驳回原告陶胜春其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告陈秋仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一五年六月十七日书记员  陈裕国附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。