广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第103号上诉人（原审被告）：朱志成，男，1955年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：台山市康盛商贸中心有限公司。住所地：广东省台山市。法定代表人：朱志成，总经理。上述两上诉人共同的委托代理人：王嘉斌、贾施平，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟池，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：尧国林，广东德比律师事务所律师。上诉人朱志成、台山市康盛商贸中心有限公司（下称康盛公司）因与被上诉人黄伟池民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2014年5月9日，朱志成、康盛公司为经营所需向黄伟池借款1100万元，双方签订了借款合同，约定借款期限3个月，自2014年5月8日起至2014年8月7日止，借款的利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍执行。康盛公司提供了坐落在台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼地下室、台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼三层、台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼四层、台山市台城舜德路113号康盛商贸中心主楼五层房产为上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续（房地他项权证分别列粤房地他项权证台山字第0114002213号、第0114002216号、第0114002214号、第0114002215号）。2014年5月10日，黄伟池依合同规定履行了出借义务后，朱志成、康盛公司仅于2014年8月8日付还黄伟池55万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱志成、康盛公司作为借款人向黄伟池借款1100万元，有借款合同及朱志成、康盛公司收到黄伟池通过相关银行支付借款的收据予以证实，朱志成、康盛公司也无异议，予以确认。黄伟池请求朱志成、康盛公司付还借款，予以支持。黄伟池请求朱志成、康盛公司付还借款利息的利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍执行，符合合同约定及法律规定，予以支持。但黄伟池请求朱志成、康盛公司付还借款逾期的罚息按照月息1%计算，自2014年8月8日起计算至全部债务清偿之日，该罚息约定与利息约定总和超过银行同类贷款利率的四倍，故其罚息约定不予支持。关于双方争议的55万元是支付利息还是本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。朱志成、康盛公司未依照合同规定全部履行义务，在约定的期限届满后，已付款项只有55万元，少于应付利息，且未明确2014年8月8日支付的55万元是利息还是本金。债务人除借款本金之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定清偿抵充顺序的，应当先行抵充利息，故应认定该55万元为支付利息。因该笔利息不足以支付全部借款3个月的约定利息，为利于计算，可根据黄伟池的诉讼请求调节计算方法为利息自借款实际支付之日（2014年5月10日）起计至实际付还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息总额抵除已支付55万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2015年1月13日作出（2014）揭普法民一初字第518号民事判决：一、朱志成、康盛公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还黄伟池借款1100万元及利息（利息自2014年5月10日起计至实际付还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息总额抵除已支付55万元）。二、黄伟池享有对康盛公司提供抵押的、坐落在台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼地下室、台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼三层、台山市台城侨光大道113号康盛商贸中心主楼四层、台山市台城舜德路（原台城侨光大道）113号康盛商贸中心主楼五层房产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权（上述抵押物的房地他项权证分别列粤房地他项权证台山字第0114002213号、第0114002216号、第0114002214号、第0114002215号）。案件受理费87800元，减半收取43900元，由朱志成、康盛公司负担。朱志成、康盛公司均不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一项，改判朱志成、康盛公司应归还的借款本金为1045万元。理由是：原审判决将朱志成、康盛公司已归还的部分欠款认定为利息，缺乏事实和法律依据，导致判决结果错误，应予纠正。本案中，朱志成、康盛公司对借款1100万元的事实不持有异议。借款到期后，朱志成、康盛公司曾向黄伟池还款55万元。虽然双方未对该55万元是归还本金还是归还利息拿出书面明确的约定，但从本案证据可知，朱志成、康盛公司在归还55万元前是有与黄伟池协商的，事实上，当时双方同意该笔款归还后直接扣减本金。此外，从还款的数额上看，若55万元是归还利息，那到底是归还几个月的利息呢？数额上明显不吻合。根据交易习惯，本案涉及的借款金额较大，朱志成、康盛公司也不可能随意的归还。因此，应认定朱志成、康盛公司归还的55万元是还借款本金。黄伟池答辩称：朱志成、康盛公司的上诉没有事实依据，应依法予以驳回。其主张2014年8月8日支付的55万元是归还本金没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于朱志成、康盛公司向黄伟池借款1100万元的事实，双方当事人均没有异议，应予以确认。本案二审围绕双方争议事项进行审查。关于朱志成、康盛公司于2014年8月8日付还黄伟池55万元究竟是归还借款本金还是利息的问题。朱志成、康盛公司主张通过电话与黄伟池进行过协商，双方协商同意55万元是归还本金，但其在本案一、二审诉讼中均未能提供相应的证据予以证实，且该主张黄伟池也不予认可。根据谁主张谁举证的规则，朱志成、康盛公司应承担举证不能的法律后果。因此，朱志成、康盛公司关于2014年8月8日付还黄伟池55万元是付还借款本金应改判归还黄伟池借款本金1045万元的上诉请求不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。朱志成、康盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由朱志成、台山市康盛商贸中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一五年五月二十日代书 记员  杨勉锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。