广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第505号上诉人（原审原告）深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂，住所地广东省深圳市宝安区公明街道西田社区第一工业区**栋，。经营者伦小雄。委托代理人徐勤俭，女，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈德福，系深圳市社会保险基金管理局工作人员。原审第三人杨建华，男，汉族。上诉人深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂（以下简称凯富丽家具厂）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人杨建华工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月27日，杨建华向市人社局申请工伤认定，称其系凯富丽家具厂员工，任职木工，2013年7月22日6时50分其在等车上班途中遭受交通事故伤害导致其左足受伤。杨建华同时向市人社局提交了诊疗材料、《道路交通事故认定书》、上下班打卡记录、路线图、居住证明、证人证言及证人身份证、公交线路查询、工伤个人缴费记录等材料。其中病历材料载明杨建华于2013年7月22日7时在深圳市光明新区光明医院急诊，称左足背碾压半小时，后杨建华入院治疗，其诊断结果为：1、左足背碾压伤，左足背大面积皮肤撕脱伤；2、左足1-2楔骨骨折，舟骨骨折，距骨骨折；3、左足1-4趾伸肌腱损伤；4、左足背动脉损伤；5、左足腓深神经损伤。《道路交通事故认定书》载明，2013年7月22日6时50分许，陈某驾驶粤BM26**号大型普通客车沿光明新区塘家南路由东往西方向行驶至三丰塑料公司路段停车上客时突然起动，车辆右后轮与杨建华发生碰撞，杨建华受伤的事故，陈某负事故全部责任，杨建华不负事故责任。居住证明由深圳市光明新区公明办事处塘家居民委员会出具，证明杨建华2012年1月7日至今居住在该社区塘福街79号。上下班路线图显示B720路公交由塘家村站途径上村站，上村站距离凯富丽家具厂约500米；杨建华事故地点在B720公交站台。梅锡良、胡江林均在证人证言中称，2013年7月22日6时50分，其与杨建华一起在塘家第一工业区站台等车，目睹杨建华被撞伤的过程。市人社局收到上述材料后，向凯富丽家具厂发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求凯富丽家具厂依法举证。凯富丽家具厂向市人社局提交的《证明》称：杨建华系其单位的员工，该员工住在厂区宿舍，其系在请假后前往医院为妻子开药的途中遭受车祸伤害，不属工伤。凯富丽家具厂另行提交了路线图，该路线图记载B720路公交途经公明人民医院。市人社局对杨建华及其同事马某某进行了调查并制作笔录。杨建华在笔录中称，其居住在塘家村塘福街79号，平时乘坐B720路公交上下班，上班时间为早上8：00-12：00，下午13：30-17：30；其称事发当日并无请假，且不存在用医保给老婆买药事宜。马某某系凯富丽家具厂经理，杨建华上司，其在笔录中称，杨建华在出事前一天临近下班时曾向其口头请假说陪老婆去医院，且杨建华平时住公司宿舍，偶尔会去老婆所在的塘家村那边住。2014年4月7日，市人社局作出深人社认字（光）（2014）第550412001号《深圳市工伤认定书》，认定杨建华2013年7月22日的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定其属于工伤。2014年5月27日，市人社局发出《关于撤销“深人社字（光）（2014）第550412001号”深圳市工伤认定书决定》，以认定事实不清为由决定予以撤销。2014年5月27日，市人社局向杨建华发出《补充调查通知书》。杨建华之妻罗术琼向市人社局提交《情况说明书》，称杨建华在事发当日系前往上班，并无计划前往医院为其买药，亦未请假。凯富丽家具厂提交《证明》及员工证人证言，称杨建华平时居住在宿舍102房，2013年7月22日因个人私事请假，凯富丽家具厂并未安排其上班。2014年6月17日，市人社局作出深人社字（光）（2014）第551121001号《深圳市工伤认定书》，认定杨建华2013年7月22日因交通事故遭受的伤害属于工伤。凯富丽家具厂不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年10月27日作出深府复决（2014）1131号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的工伤认定。凯富丽家具厂仍不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，本案各方当事人对杨建华于2013年7月22日在光明新区塘家南路三丰塑胶公司遭遇交通事故受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是杨建华的受伤情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。在本案中，杨建华系在上班途中遭遇交通事故受伤，且对事故无责任，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定为工伤。凯富丽家具厂称杨建华事发当日已请假且在厂区内食宿，不存在上下班遭遇交通事故的情形。关于杨建华事发当日请假的主张，仅有员工马某某的证言，并无其他证据予以佐证，鉴于马某某与凯富丽家具厂存在利害关系，对其证言原审法院不予采信。关于杨建华居住在凯富丽家具厂宿舍不存在上下班途中遭遇交通事故的主张，杨建华已提交光明新区公民办事处塘家居民委员会出具的《证明》，证实其居住塘家村；即便杨建华平时居住凯富丽家具厂宿舍，根据凯富丽家具厂员工马某某的笔录可知，杨建华之妻居住在塘家村，而杨建华偶尔也会到该处居住，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，上述情形应认定为“上下班途中”。因此凯富丽家具厂的上述主张没有事实依据，原审法院不予采纳。市人社局作出深人社认字（光）（2014）第551121001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。凯富丽家具厂请求撤销市人社局作出的工伤认定行为，缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回凯富丽家具厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由凯富丽家具厂负担。凯富丽家具厂不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第224号行政判决书；二、撤销市人社局作出的深人社字（光）（2014）551121001）号《深圳市工伤认定书》。事实与理由：一、杨建华未在凯富丽家具厂工作场所出现因日常工作受伤。二、杨建华在公司厂区内的宿舍居住，不存在上下班途中遇到交通事故的情形。三、7月21日，杨建华向其上级领导马某某经理请假说他明天要到公明医院给老婆开药，单位未安排其2013年7月22日上班。因此杨建华不存在工作时间受伤或上下班途中遇到交通事故的情形。市人社局答辩称，根据市人社局的调查可以证实，市人社局认定的杨建华受伤地点位于杨建华的妻子居住地附近。虽然凯富丽家具厂主张其为杨建华在企业安排食宿，但该事由并不能排除或否定杨建华可以回家住的事实。同时，杨建华当天早上的上班时间为8：00，其受伤情形系在上班的合理时间范围和合理上班路线。杨建华上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。此外，凯富丽家具厂提出的杨建华事发当天请假的主张，凯富丽家具厂没有提供充分证据予以证明。综上，凯富丽家具厂的上诉主张不能成立，请求法院依法裁判。原审第三人杨建华陈述称，一、杨建华于2013年7月21日晚住在其妻子居住的塘家村，7月22日6时50分许在光明新区塘家南路三丰塑胶路段等公交车上班时发生交通事故。凯富丽家具厂单位平时早上的上班时间为8时至12时。杨建华所乘坐的B720公交车由塘家村站途经上村站，而上村站距离凯富丽家具厂约500米。因此杨建华的情形完全系其于早上上班时段从配偶居住地前往工作地的合理路线途中发生交通事故。二、凯富丽家具厂主张杨建华在7月21日曾向其上级主管马某某请假，但凯富丽家具厂并未提交任何考勤记录予以证明。而凯富丽家具厂提供的马某某的证人证言，因该证人与凯富丽家具厂存在明显利害关系，对该份证人证言不应采信。三、杨建华在凯富丽家具厂处确有宿舍，但不能因此限制杨建华必须每天居住在宿舍，不可以偶尔去其妻子居住的塘家村。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法作出判决。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案市人社局原审时提交的证据材料可以证明杨建华系在上班途中遭遇交通事故受伤，且对相关交通事故无责任。杨建华的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的上述规定。市人社局认定杨建华受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。关于凯富丽家具厂提出的已为杨建华在厂区内安排食宿且杨建华事发当日已请假，不存在上下班遭遇交通事故的主张，首先，凯富丽家具厂关于杨建华事发当日请假的主张，仅有其员工马某某的证言，并无其他证据予以佐证；鉴于马某某与凯富丽家具厂存在明显的利害关系，故对于凯富丽家具厂提出的杨建华事发当日已请假的主张，本院不予采信。其次，本案市人社局原审时提交的证据显示2013年7月22日早上杨建华系在上班时段从配偶居住地前往工作地的合理路线途中，遭遇非本人主要责任的交通事故伤害。故凯富丽家具厂关于杨建华不存在上下班途中遇到交通事故情形的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。凯富丽家具厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由深圳市宝安区公明凯富丽家具加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一五年六月九日书 记 员  袁 焘