广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅埔法民一初字第73号原告徐某某，男，汉族，现住大埔县湖寮镇葵坑村。委托代理人刘保禄，广东法豪律师事务所律师。被告大埔县金正农农资技术服务部。地址：大埔县湖寮镇西环路***号店。负责人周燕凤，女，汉族，现住大埔县湖寮镇西环路***号店。委托代理人刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。被告福建省漳州中肥肥料有限公司。地址：福建省南靖县山城镇桥头村。法定代表人卢金城，该公司总经理。委托代理人蔡树明，男，1969年12月17日出生，汉族，现住福建省南靖县山城镇坑尾村头。系该公司员工。原告徐某某诉被告大埔县金正农农资技术服务部、福建省漳州中肥肥料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员江兆涌适用简易程序分别于2015年4月28日和2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人刘保禄，被告大埔县金正农农资技术服务部的委托代理人刘文俊，被告福建省漳州中肥肥料有限公司的委托代理人蔡树明到庭参加诉讼（被告福建省漳州中肥肥料有限公司第二次开庭经合法传唤未到庭）。本案现已审理终结。原告徐某某诉称，原告因经营大埔县湖寮镇新东山果树种植场，于2013年2、3月份向被告大埔县金正农农资技术服务部购买了大量的由被告福建省漳州中肥肥料有限公司生产的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥（总价款为170800元），用于给果场的柚子树施肥。但施肥后不久，原告发现大量的柚子树开始枯死。于是，原告即向周燕凤及大埔县工商局反映此情况。周燕凤也随即向被告福建省漳州中肥肥料有限公司反映了情况。而后，两被告到原告的果场实际察看了情况。2013年4月21日，原告与周燕凤达成协议约定：一、对于原告柚子树枯死是否由于周燕凤所销售的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥所造成，双方同意由大埔县工商局委托相关机构对“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥进行检测。待检测结论出来以后，才另行协商原告相关的损失。二、经现场实际清点，双方确认原告枯死的柚子树总共有5813棵（每棵价值20元）。2013年5月9日，经广东省质量监督日用精细化工产品检验站（汕头）检验认定“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥为不合格产品。大埔县工商行政管理局也据此对被告大埔县金正农农资技术服务部做出了相应的行政处罚。根据《产品质量法》的相关规定，被告福建省漳州中肥肥料有限公司作为“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥的生产厂家、被告大埔县金正农农资技术服务部作为销售者，依法应当对原告的损失承担法律责任，但两被告对原告的损失根本不理睬，现请求法院：一、判决两被告返还货款170800元。二、判决两被告赔偿原告116260元。被告大埔县金正农农资技术服务部辩称，虽然大埔县金正农农资技术服务部销售的涉案化肥不合格，但原告树苗的枯死并不必然是销售的肥料所导致。本案应由生产者被告福建省漳州中肥肥料有限公司承担责任，销售者不应该承担责任。被告福建省漳州中肥肥料有限公司辩称，公司从未与原告发生业务往来。原告提供的向被告大埔县金正农农资技术服务部购买肥料的销售单是伪造的，现申请法院对销售单上的笔迹形成时间进行鉴定。且从原告举证可见，被告大埔县金正农农资技术服务部从未向本被告购买销售肥料，包括“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥料和“农绿康”豆粕有机肥料。原告四次购肥料包括“农绿康”豆粕有机肥料123吨、“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥9吨加7包。而大埔县工商行政管理局认定：被告大埔县金正农农资技术服务部于2012年9月8日从本被告处购进上述两种不合格化肥，其中“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥（40KG／袋）24吨，案发至今已销售15.56吨（380袋），还库存8.44吨（211袋）。“农绿康”豆粕有机肥料（40KG／袋）共购进30吨，据该服务部的投资人所述：该批肥料有23吨是用于陈景海与合伙人郑万钦承包的果场，实际用于销售只有7吨。原告购买的化肥与大埔县工商行政管理局所抽检的肥料在名称、数量、销售价格上均不同。可见原告分别于2013年2月8日、2013年2月11日、2013年2月15日、2013年3月29日向被告大埔县金正农农资技术服务部所购买的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥料和“农绿康”豆粕有机肥料与大埔县工商行政管理局于2013年4月18日向被告大埔县金正农农资技术服务部按份随机抽取的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥料和“农绿康”豆粕有机肥料属不同批次，不同生产厂家生产的肥料，且并非本被告公司所生产的。原告未能举证证明施肥后大量柚子树枯死曾向周燕凤和大埔县工商局反映情况；没有委托有资质的鉴定机构对所施放的肥料和蜜柚进行采样；没有就蜜柚的死亡是否与施放了本被告生产的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥料和“农绿康”豆粕有机肥料存在因果关系进行鉴定。因此原告所有的蜜柚的死亡与本被告所生产的“农绿康”甲壳素-氨基酸、“农绿康”豆粕肥料不存在因果关系。本被告从未听周燕凤提及原告因施本被告生产的肥料受损之事，也从未到原告种植果场察看情况。原告与被告大埔县金正农农资技术服务部双方协商就确定原告枯死的柚子树共有5813棵，每棵20元既没有法律依据，也难以令本被告信服。原告所诉与事实完全不符。原告不能证明使用的产品存在缺陷，使用缺陷产品所导致的蜜柚的死亡的结果存在、产品缺陷与原告所受损害之间存在因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在大埔县湖寮镇葵坑村鸳鸯窠经营大埔县湖寮镇新东山果树种植场。被告大埔县金正农农资技术服务部由投资人周燕凤于2012年11月23日向大埔县工商行政管理局注册成立，领取了《个人独资企业营业执照》，经营范围及方式为化肥、农药（不含剧毒危险化学品）。被告大埔县金正农农资技术服务部向原告出具了填写日期分别显示为2013年2月8日、2013年2月11日、2013年2月15日、2013年3月29日的四份手写单据。单据内容显示原告向被告购买每吨1200元的化肥“农绿ＸＸ物豆粕有机肥”37吨、“农绿康豆粕有机肥”45吨、“农绿ＸＸ物有机肥”41吨，以上价款为147600元；购买每吨价款为2500元的化肥“农绿康甲壳素西安基酸造粒有机肥”9吨加7包，价款为23200元。诉讼中原告与被告大埔县金正农农资技术服务部共认，上述肥料除退回销售者9吨农绿康甲壳素有机化肥（销售者未付还货款）外，其余均已使用。2013年4月21日，被告大埔县金正农农资技术服务部与原告作为甲乙双方签订一份《协议书》，协议书主要内容为：乙方于今年2、3月份向甲方购买了“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥。但是乙方将上述购买的肥料给柚子施肥后，出现了柚子树大量枯死的情况。所以乙方向甲方反映情况，甲方和生产厂家福建省漳州中肥肥料有限公司到现场查看了相关情况。甲乙双方就此事达成相关协议如下：一、对于乙方柚子树枯死是否由于甲方所销售的“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥所造成，甲乙双方都同意由大埔县工商局委托相关机构对“农绿康”甲壳素-氨基酸有机肥和“农绿康”豆粕有机肥进行检测。待检测结论出来以后，才另行协商乙方相关的损失。二、经现场实际清点，甲乙双方确认乙方枯死的柚子树总共有5813棵。三、甲方应当就此事与生产商福建省漳州市中肥肥料有限公司积极反映。2013年4月18日，大埔县工商行政管理局在执法中对被告大埔县金正农农资技术服务部进行化肥抽样取证检查，在其仓库存放的各种化肥中按份随机抽取肥料样品送检。2013年5月9日，广东省质量监督日用精细化工产品检验站（汕头）广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心根据大埔县工商行政管理局2013年4月23日送样委托，对受检单位为“大埔县金正农农资技术服务部”；生产单位为“福建省漳州中肥肥料有限公司（标称）”的“豆粕肥料40KG／袋农绿康”和“甲壳素.氨基酸40KG／袋农绿康”出具了两份编号分别为“№：HG2013WT01276”“№：HG2013WT01277”的《检验报告》，均认定“其中有机质的质量分数不符合NY525-2012标准的要求，本次检验不合格。”2013年6月13日，大埔县工商行政管理局作出埔工商检处字（2013）第008号《行政处罚决定书》，认定被告大埔县金正农农资技术服务部上述不合格化肥总货值合计44350元，得销货款合计29488元，违法所得合计5724元。被告大埔县金正农农资技术服务部销售的上述两样肥料为不合格产品。被告大埔县金正农农资技术服务部在调查过程中，认识态度较好，能积极主动配合执法机关查处违法行为，且未对社会造成危害，具备从轻处罚的情节。对被告大埔县金正农农资技术服务部销售不合格化肥的违法行为，作出处罚：1、责令停止销售；2、没收不合格的“农绿康”豆粕肥料叁点肆捌吨；“农绿康”甲壳素.氨基酸有机肥捌点肆肆吨；3、没收违法所得伍仟柒佰贰拾肆元；4、罚款人民币肆万肆仟叁佰伍拾元。因损失赔偿问题未解决，原告于2015年3月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。案经审理，被告大埔县金正农农资技术服务部为证明其销售给原告的化肥系被告福建省漳州中肥肥料有限公司所生产，向本院补充提交了福建省南靖县人民法院（2014）靖民初字第2035号《民事判决书》、《金正农销售单》、福建省漳州中肥肥料有限公司的《企业法人营业执照》、转账信息照片和周燕凤户下银行明细信息打印资料，以证明被告福建省漳州中肥肥料有限公司与金正农公司的法人都是卢金城，蔡树明既是被告福建省漳州中肥肥料有限公司的员工，也是金正农公司的员工；《金正农销售单》标注的手机号码就是蔡树明的，所以被告福建省漳州中肥肥料有限公司与金正农公司是混同的。周燕凤丈夫陈景海向被告福建省漳州中肥肥料有限公司也即是金正农公司购销涉案的化肥，周燕凤向蔡树明付款。从而证明陈景海向被告福建省漳州中肥肥料有限公司购销涉案化肥的行为其实是代表原告的，所以原、被告之间存在购销关系。对此原告表示无异议。而被告福建省漳州中肥肥料有限公司提交书面答辩认为，被告大埔县金正农农资技术服务部提供的上述证据材料已经超过举证期限，其不予以质证，法庭依法对上述证据应不予以认证。并认为，原告和被告大埔县金正农农资技术服务部提供的相关证据材料，未能证明周燕凤与陈景海属于夫妻关系，陈景海不是本案当事人，也不是周燕凤的丈夫。被告大埔县金正农农资技术服务部补充的证据无法证明陈景海代表原告向被告福建省漳州中肥肥料有限公司购销化肥。并重申，原告提交的四份大埔县金正农农资技术服务部销售单系伪造，再次申请对该四份销售单上的笔迹形成时间依照法定程序委托相关机构进行鉴定。认为本案很可能是一件虚假诉讼案件。本院认为，根据法律规定，售出的产品有不符合产品或者其包装上注明采用的产品标准等情形的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损害的，销售者应当赔偿损失。销售者承担责任后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。原告主张其向被告大埔县金正农农资技术服务部购买的化肥为不合格产品，被告大埔县金正农农资技术服务部在诉讼中对此予以认可。根据《消费者权益保护法》中“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用等方式承担民事责任”的规定，现原告主张退还货款，依法应予以支持。原告和被告大埔县金正农农资技术服务部主张本案中原告所购买的化肥的生产者为被告福建省漳州中肥肥料有限公司，要求被告福建省漳州中肥肥料有限公司作为生产者承担赔偿责任。因被告福建省漳州中肥肥料有限公司对此予以否认，而被告大埔县金正农农资技术服务部在诉讼中未能向本院提交其与福建省漳州中肥肥料有限公司的购销涉案化肥的合同证实，亦未能提供执行进货检查验收制度中验明涉案产品合格证明和其他标识的任何证据，其所提交的证据材料中，亦不足以证明被告福建省漳州中肥肥料有限公司是本案中被告大埔县金正农农资技术服务部向原告销售的不合格产品的生产者。故本案中只能由被告大埔县金正农农资技术服务部作为销售者向原告承担赔偿责任。需要说明的是，被告大埔县金正农农资技术服务部在向原告赔偿以后，若认为属于生产者或者供货者的责任时，有权向生产者、供货者追偿。原告柚子树枯死是否由被告大埔县金正农农资技术服务部售出的化肥所造成。被告对此关联性不予认可，而原告未能提交证据证实，本院无法认定。对原告此诉请，本院予以驳回。被告福建省漳州中肥肥料有限公司申请对被告大埔县金正农农资技术服务部向原告出具的四份销售单的笔迹形成时间进行鉴定，因原告和被告大埔县金正农农资技术服务部作为购销双方对此事实并无异议，而被告福建省漳州中肥肥料有限公司亦不认可其是本案涉案产品的生产者而与本案有关联，故对其此申请，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十一条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第四十四条的规定，判决如下：一、被告大埔县金正农农资技术服务部应在本判决生效后十五日内，退还原告徐某某购货款170800元。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费5606元，减半收取为2803元，由被告大埔县金正农农资技术服务部负担1858元；由原告徐某某负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  江兆涌二〇一五年六月十二日书记员  张丽媚