甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平中民二终字第44号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司。负责人毛润军，该支公司经理。委托代理人高小郡，中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司理赔中心副主任。被上诉人（原审原告）郝红光，男，汉族，生于1979年1月15日，甘肃省静宁县人，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司因与被上诉人郝红光保险纠纷一案，不服静宁县人民法院（2015）静民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司的委托代理人高小郡、被上诉人郝红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告为甘L×××××号重型普通货车实际车主。2014年3月26日，其以静宁县通达汽车运输有限责任公司名义为该车辆在被告处投保了机动车第三者责任强制保险，同年4月18日，又投保机动车损失保险（保险金额为174000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险-驾驶员、车上人员责任险-乘客，不计免赔率。保险期间自2014年4月20日0时起至2015年4月19日24时止。2014年11月24日15时许，黎富学无证驾驶无牌“大运”普通二轮摩托车沿静秦公路由北向南行经静宁县雷大乡街道路段处，与前方同向张胜龙驾驶的甘L×××××号中型普通客车发生碰撞，倒向路左，又与相对方向原告驾驶的甘L×××××号重型普通货车发生碰撞，黎富学当场死亡，三车受损。事故发生后，原告在被告指定的地点对其车辆进行维修，共花修理费4445元。经静宁县交警大队静公交认字（2014）第227号道路交通事故认定书认定，黎富学负本起事故的主要责任，原告负次要责任，张胜龙负次要责任。同年12月4日，经静宁县道路交通事故人民调解委员会调解，原告与黎富学家属、张胜龙达成协议，由张胜龙赔偿黎富学家属164300元，原告赔偿黎富学家属182400元。随后，原告向被告申请理赔，被告向原告账户打款138453.17元，其中交强险110000元、商业险28453.17元。2015年1月26日，原告提起诉讼，要求被告理赔原告支付的赔偿款44580.25元，赔偿原告车辆损失3811.58元，并由被告承担本案诉讼费。原审法院认为，原告将其实际所有的车辆投保于被告处，双方形成保险合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告在交通事故发生后，作为被保险人代保险人即被告赔偿受害人经济损失后，依法可向被告追偿。原告主张其车辆损失为4445元，被告对此表示认可，该院依法予以确认。原告提供的机动车保险单约定该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其保险条款第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。上述约定合法有效，被告应按该约定支付原告理赔款55039.95元，其中，被告已理赔的28453.17元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司于本判决生效后五日内支付原告郝红光理赔款26586.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，原告郝红光负担455元，被告中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司负担555元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司上诉称，原审法院对本次事故的法律理解有偏差。被上诉人和张胜龙在本次事故中均负次要责任，事故责任比例总为30%，被上诉人应承担15%。对受害人黎富学的赔偿费用401021.50元，应由张胜龙的甘L×××××号车和被上诉人的甘L×××××号车的交强险各赔偿110000元，剩余181021.50元，上诉人在甘L×××××号车第三者责任险中承担15%的赔偿责任，即27153元。甘L×××××号车定损4445元，应由甘L×××××号车及无牌摩托车的交强险各承担2000元，剩余445元，上诉人承担15%的赔偿责任，即66.75元。因此，上诉人总计赔偿137819.75元是符合法律和保险合同约定的。综上，请求撤销原判，改判上诉人不再承担赔偿责任，已支付的赔偿款不再要求返还。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人郝红光辩称，他在本次事故中承担的是次要责任，依据保险合同的约定，上诉人应在第三者责任险和机动车损失险中对他承担30%的赔偿责任。他的车和张胜龙的车没有发生碰撞，而且上诉人也没有给无牌摩托车赔偿车辆损失，所以不应在他的车辆损失险中扣除张胜龙的车和无牌摩托车的交强险各2000元。综上，请求判决上诉人按照保险合同的约定在第三者责任险和机动车损失险中按30%的比例对其承担赔偿责任。在二审审理中，被上诉人郝红光为证实其主张，向本院提交《关于对静公交认字（2014）第227号道路交通事故认定书的补充说明》一份，证明他和张胜龙在本次事故中并没有共同承担次要责任，认定书上要求他赔偿35%，而实际上他承担了40%的赔偿责任，张胜龙承担了30%的赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司质证认为，对于该证据上诉人不认可，被上诉人和张胜龙在本次事故中均负次要责任，按照保险合同约定，事故责任比例总为30%。这个道路交通事故认定书的补充说明违背了道路交通安全法的规定，负次要责任的人承担的比例比负主要责任的人还大。对被上诉人郝红光提交的该份证据，本院经审查认为，虽然认定书上要求他赔偿35%，实际他承担了40%的赔偿责任，但这均与双方当事人签订的保险合同中关于“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的约定不符，故不能作为定案依据。二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，上诉人和被上诉人签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人提供的机动车保险单约定该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。机动车第三者责任保险条款和营业用汽车损失保险条款第二十六条均约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故上诉人应在第三者责任险和机动车损失险中对被上诉人承担30%的赔偿责任。上诉人认为其应承担15%的赔偿责任，理由不能成立。关于被上诉人机动车损失险的赔偿应否扣除张胜龙的甘L×××××号车和无牌摩托车的交强险各2000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，受害人黎富学的死亡，张胜龙和被上诉人、黎富学本人都有责任；但被上诉人的车辆受损，是因无牌摩托车与其相撞造成的，与张胜龙的甘L×××××号车无关，因此被上诉人机动车损失险的赔偿不应扣除张胜龙的甘L×××××号车的交强险2000元，上诉人的该项上诉理由不能成立。故上诉人在第三者责任险中的赔偿数额为（401021.50元-110000元-110000元）×30%=54306.45元；在车辆损失险中的赔偿数额为（4445元-2000元）×30%=733.50元，二者总计55039.95元，扣除已支付的28453.17元，上诉人还应支付被上诉人26586.78元。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依据《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  夏祎晖代理审判员  张兴平代理审判员  宫在霞二〇一五年六月二十九日书 记 员  童 静