广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第45号上诉人（一审原告）浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组。诉讼代表人陈邦辉，组长。委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。委托代理人陈奇，浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组村民。被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。法定代表人韦业葵，县长。委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局工作人员。委托代理人梁民，浦北县法制办工作人员。一审第三人浦北县小江镇街口村民委员会街口村民小组。诉讼代表人高盛坤，组长。一审第三人浦北县小江镇街口村民委员会新胜村民小组。诉讼代表人高盛强，组长。以上一审第三人的共同委托代理人姜秀文，退休教师。上诉人浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组（以下简称九岐岭村）因土地行政裁决，不服浦北县人民法院（2015）浦行初字第7号行政判决，通过一审法院向本院提起上诉一案。本院于2015年6月17日立案受理并向各方当事人送达了开庭传票等法律文书后，依法组成给议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人九岐岭村的诉讼代表人陈邦辉及其委托代理人邓成华、陈奇，被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人吴济烈、梁民，一审第三人浦北县小江镇街口村民委员会街口村民小组（以下简称街口村）的诉讼代表人高盛强，以及街口村与一审第三人浦北县小江镇街口村民委员会新胜村民小组（以下简称新胜村）共同委托代理人姜秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，九岐岭村与街口、新胜村争议的土地一幅，坐落在浦北县小江镇街口村民委员会办公楼旁，地名升高塘（又称胜高塘），面积约4亩，四向界至为：东至小路为界、南至田边及现马路队耕种旱地北向坎头边为界、西至新胜队村民林清英水田的东北向田角直上宁彬的东向屋角向东沿九岐岭村的坟山拜台底绕该坟山边向北直上大路为界、北至大路底为界。（争议地内的坟山除外）。争议土地一直以来属旱地，其北向有一幅属九岐岭村祖传的屋基地。1962年政府进行“四固定”时，九岐岭村和街口、新胜村分属六新公社高基大队和街口大队管辖。1962年“四固定”时，合浦县人民委员会颁发《合浦县社员土地房产证》给九岐岭村陈经昶等12户村民，地名升高塘栏记载内容为：“坐落街口，地名升高塘，类别基地，数量壹间，面积贰厘，四至‘东至水井岭岐，南至田边，西至坟山岭岐，北到山顶’”。政府保存九岐岭村陈邦美等18户村民的《合浦县六新公社高基大队九岐岭生产队社员房产登记表》，地名升高塘栏记载内容为：“座落街口，地名升高塘，类别基地，数量1，地基面积（市亩）0.02，四至‘东至水井，南至田边，西至坟山，北到山顶’”。1962年“四固定”时，合浦县人民委员会颁发给新胜村《合浦县生产队土地房产所有证》，颁发《合浦县社员土地房产证》给新胜村的村民高秀林、阮瑞兰、陈万枢和街口村的村民姜贵玉、宋芸。其中新胜村《合浦县生产队土地房产所有证》第壹页第三栏记载的内容为：“坐落胜高塘，地名胜高塘园，类别旱地，数量贰坵，面积贰分贰厘，四至‘东至地堘，南至秀林地堘边，西至簕堘，北至簕堘’”。高秀林《合浦县社员土地房产证》第四栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹坵，地基面积贰分壹厘，四至‘东至业娟地边、南至街口队田土败、西至自己地边、北至本队地边’”；第五栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹坵，地基面积捌厘，四至‘东至自己地边、南至街口队田土败、西至瑞兰地边、北至本队地边’”；第六栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹坵，地基面积伍厘，四至‘东至业娟地边、南至田城边、西至田城边、北至玗玉荒地边’”。阮瑞兰《合浦县社员土地房产证》第四栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹坵，地基面积陆厘，四至‘东至高秀林地边、南至田边、西至高秀林地边、北至岭脚’”。陈万枢《合浦县社员土地房产证》第四栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹块，地基面积伍厘，四至‘东至显芬地边、南至大路边、西至岭脚、北至业芬地边’”；第五栏记载的内容为：“坐落街口坡，地名胜高塘，类别旱地，数量壹块，地基面积贰厘，四至‘东至园门口、南至田边、西至秀林地边、北至本队地边’”。姜贵玉《合浦县社员土地房产证》第二栏记载的内容为：“坐落胜高塘，地名胜高塘园，类别旱地，数量壹坵，地基面积壹分伍厘，四至‘东至万区地边、南至宋芸地边、西至簕城、北至簕城’”。宋芸《合浦县社员土地房产证》第八栏记载内容为：“坐落胜高塘，地名胜高塘园，类别旱地，数量壹坵，地基面积柒厘，四至‘东至地城边、南至地城边、西至秀林地城边、北至簕城’”。经现场核对，争议地属旱地，东向有一口旧水井，从水井往北有一条岭岐，南向是水田，西向有一口九岐岭人的祖坟，这口祖坟往北有一条岭岐，北向原有一条簕堘。以上九岐岭村村民的产权登记表和土地房产证中地名“升高塘”栏记载的内容包含了争议地，以上新胜村的房产所有证及街口、新胜村村民的社员土地房产证中地名“胜高塘”栏记载的内容也包含了争议地，双方填证的四至范围重叠。但从1962年开始，街口、新胜村的村民在争议地种植玉米、柑橘、荔枝等作物，并一直经营管理，而九岐岭村从解放后至今没有经营管理过争议的土地。2004年，小江镇政府进行新农村建设，开发至争议地附近时，双方才发生土地权属争议。2004年2月17日，九岐岭村向县政府提出申请，要求对争议土地进行确权。县政府的职能部门经立案、现场勘验、调查取证、调解未果后，由县政府的土地行政主管部门进行集体讨论提出确权建议，并经县政府集体讨论，于2014年7月22日作出浦政决字（2014）1号《浦北县人民政府关于小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组与街口村民委员会街口、新胜村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。九岐岭村不服，向钦州市人民政府申请复议，经复议钦州市人民政府维持了县政府作出的《处理决定》。九岐岭村不服，于2014年12月15日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销县政府作出的《处理决定》并判令县政府重新作出行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，九岐岭村与街口、新胜村发生土地所有权争议，县政府作为县级人民政府对此权属纠纷有权进行调处，故执法主体资格是适格的。在县政府作出《处理决定》的证据是否确凿方面，九岐岭村的1962年土地证的地名“升高塘”栏登记的四至范围虽然包含了争议的土地，但其填证的类别是基地，而争议土地是旱地，其填证的内容与争议土地不相符，且九岐岭村的祖传屋基地在争议土地的北向，不在争议土地范围内，所以九岐岭村提供的1962年土地证的地名“升高塘”栏与争议地没有关联性，其以该栏主张争议土地的权属理由不成立，依法不予支持。街口、新胜村的1962年土地证地名“胜高塘”栏包含了争议土地，其填证的类别是旱地，与争议地相符，且街口、新胜村的村民从1962年开始在争议地上耕种农作物，对争议地有长期管理事实，故县政府以街口、新胜村的1962年土地证的地名“胜高塘”栏作为本案定案依据，并以其对争议土地的长期管理使用事实作为本案参考依据，基于利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将争议土地确为街口、新胜村农民集体共同所有，事实清楚，主要证据是确凿充分的。在程序方面，纵观本案，县政府在受理九岐岭村的调处申请后，依法进行了现场勘界、调查取证、调解，调解未果后由县政府的土地行政主管部门集体讨论提出确权建议，并由县政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》程序性的规定，故处理本案的程序合法。在县政府作出的《处理决定》适用法律是否正确方面，《调处条例》第四条规定了调处土地山林水利纠纷的原则、第三十四条第（二）项规定了“四固定”的资料可以作为确权处理的依据、第三十五条第（二）项规定了当事人管理使用争议的土地的事实资料可以作为确权处理的参考依据，故《处理决定》适用的法律法规是正确的。综上，县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。九岐岭村的诉请证据不足、理由不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了县政府作出的《处理决定》。上诉人九岐岭村诉称，九岐岭村1962年的房产证和登记表记载的土地四至非常清楚，具有证据效力，应当以上述房产证和登记表记载的土地四至为准。新胜村的《合浦县生产队土地房产所有证》记载的土地四至不清，与实际地貌不符，到实地察看跟本找不到该证记载的四方界址标志，不具有证据效力。一审法院违反审核认定证据的规则，对上诉人有利的关键证据房产证和登记表的效力既肯定又否定，存在机械解读，以偏概全的错误。九岐岭村对争议的土地进行过管理使用，获得过出租收益，有证人龚某、廖某证实，县政府及一审法院认定九岐岭村没有管理使用过争议地与证据不符。街口、新胜村就算曾经侵占使用过争议土地，但并不意味其获得争议土地的所有权。县政府违反法定办案程序，将九岐岭村有证据证实是自己所有的争议土地确权给街口、新胜村所有，侵害了九岐岭村的合法权益。严重影响对案件的公正裁判。请求二审法院査明事实真相，依法判决撤销一审判决的同时，判决撤销县政府作出《处理决定》，责令其对争议土地的所有权重新进行确认。被上诉人县政府辩称，争议土地一直以来属旱地，其北向有一幅属九岐岭村的屋基地。1962年“四固定”时，九岐岭村属六新公社高基大队管辖，街口、新胜村属六新公社街口大队管辖。九岐岭村陈经昶等12户的《合浦县社员土地房产证》和在镇政府保存的九岐岭村陈邦美等户的《合浦县六新公社高基大队九岐岭生产队社员房产登记表》，地名“升高塘”栏记载的四至范围包含了争议土地，新胜村的《合浦县生产队土地房产所有证》和街口、新胜村村民的《合浦县社员土地房产所有证》，地名“胜高塘”栏记载的四至范围也包括了争议地，双方填证的四至范围有重叠。从1962年开始，街口、新胜村的村民在争议地在韩国乃至玉米、甘蔗、荔枝等作物，并一直经营管理，九岐岭村从解放至今没有经营管理过争议土地。综上，县政府和一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，九岐岭村的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人街口、新胜村共同述称，九岐岭村的《合浦县社员土地房产所有证》填写的类别是“基地”，街口、新胜村的《合浦县社员土地房产所有证》填写的类别是“旱地”，而争议现场的土地性质就是旱地，并不是宅基地，九岐岭村以“基地”来谋取街口、新胜村的土地，是掩盖事实真相，手段野蛮卑劣。况且，街口、新胜村对争议的土地管理时间长，从无人提出过异议。相反，九岐岭村对争议的土地从无管理使用的事实。综上，县政府作出的《处理决定》及一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持一审判决，以彰显法律的公平与正义。二审法庭调查阶段，九岐岭村与街口、新胜村均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。经二审审理，本院确认一审法院采信：证明；申请书、浦北县人民政府办公室文书处理卡、阅文卡、小江报（2014）12号文、浦北县人民政府文件处理笺、告知书、送达回证；答辩书；现场笔录、争议现场勘察示意图；廖某、高秀林、阮瑞兰、陈万枢、姜贵玉、宋云的1962年《合浦县社员土地房产证》及存根及1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》；高昌全、高昌觉、陈德贵、龚某、宁业兴、高盛坤、高盛强、阮瑞芳的调查笔录；调解笔录、调解会通知；《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山森水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（二）项、第三十五条第（二）项等事实及法律、法规方面的证据，合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，九岐岭村1962年的《合浦县社员土地房产证》所记载的四至虽然也包含了争议的土地，但从证上所记载的“类别”来看，九岐岭村记载的土地“类别”是基地，从字义上理解，基地就是农村建房用的宅基地。由于争议的土地是长期种植有农作物的旱地，即九岐岭村的《合浦县社员土地房产证》记载的内容与客观事实不相符合。由于争议土地的北边有一块基地，也正好座落在九岐岭村《合浦县社员土地房产证》所记载的四至范围内，显然，本案九岐岭村的《合浦县社员土地房产证》记载的基地不是本案争议的旱地。而街口、新胜村的《合浦县社员土地房产证》记载的土“类别”是旱地，与争议土地的客观事实相符合，其四向界至也包含了争议的土地。比较争议双方《合浦县社员土地房产证》记载的内容，应该是街口、新胜村的《合浦县社员土地房产证》记载争议土地的内容客观全面、准确，更具有证据的优势。从管理的情况来看，县政府调查许多与本案无利害关系的证人（包括有街口大队的老干部）证言，均证明了街口、新胜村对争议的土地有长期管理收益的事实。因此，县政府根据查明的事实，将争议的土地确权属街口、新胜村共同所有，事实清楚，适用的法律、法规准确。九岐岭村的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决在查明事实的基础上，维持县政府的《处理决定》正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人（一审原告）浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  韦乐熙审判员  黄粹幸审判员  钟凌意二〇一五年六月十九日书记员  龙杰能