广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)中一法沙民二初字第334号原告：中山市凯宝纺织有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托代理人：王振，广东卓正律师事务所律师。被告：宁波市金罗兰制衣厂，住所地浙江省奉化市。代表人：戴开良，该厂厂长。被告：戴开良，男，1956年9月14日出生，住浙江省奉化市。被告:陈天松，男，1979年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告中山市凯宝纺织有限公司（以下简称凯宝公司）诉被告宁波市金罗兰制衣厂（已下简称金罗兰厂）、戴开良买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依凯宝公司的申请，追加陈天松为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯宝公司委托代理人王振到庭参加诉讼，被告金罗兰厂、戴开良、陈天松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯宝公司诉称：原、被告之间素有业务往来，自2010年至2012年，被告向原告订购衬衣面料若干批次，原告已经按照合同约定向被告交付了货物，被告未按约定支付货款，经原告多次催要，被告一直拒绝支付，尚拖欠货款161753.97元，因金罗兰厂是个人独资企业，戴开良、陈天松在不同时间段分别是金罗兰厂的投资人，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1.三被告连带支付原告货款161753.97元；2.三被告连带向原告支付逾期付款利息18000元（以150000元为基数，按月利率2分计算，自2013年12月7日起计算至款项付清之日止，暂计至2014年6月7日利息为18000元）；3.被告承担本案的诉讼费用。原告凯宝公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.产品购销合同；2.欠款单。被告金罗兰厂、戴开良辩称：1.金罗兰厂从2010年6月起由陈天松租赁后进行经营，陈天松到2014年5月31日止为金罗兰厂的实际经营人。应陈天松的要求，为了对外接洽业务方便，金罗兰厂营业执照的投资人变更为陈天松。后由于陈天松在经营过程中的各种问题，经双方协商同意，于2014年3月12日又将该厂的投资人变更为戴开良；2.原告提供的欠款单，戴开良认为是原告与陈天松串通后捏造的，理由为：（1）2013年11月3日，戴开良以书面形式通知陈天松，要求其尽快注册自己的企业，今后不准以金罗兰厂的名义对外经营，同时，陈天松于2013年12月30日出具了声明，并向戴开良出具承诺书；（2）原告和陈天松签订的三份购销合同已明确标明了结算方式和违约责任，结算方式为合同签订后预付20%定金，收到货后40天内付清预先80%；违约责任为需方应在40天内付清全部货款，逾期供方每天按合同所定货款总额的2%向需方收取滞纳金，逾期15日仍未付清全部货款，供方有权自行处理合同约定产品，并且需方应向供方支付双倍定金作为违约金；供方应当在收到需方全部货款之日起7日内交货……。原告明知陈天松前两次没有付款，仍向其供货，说明二者存在欺诈戴开良的情形；（3）根据原告与金罗兰厂财务往来账目反映，金罗兰厂及戴开良没有拖欠原告货款。原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告金罗兰厂、戴开良在举证期限内向本院提交如下证据：1.金罗兰厂营业执照复印件两份；2.声明复印件；3.增值税专用发票复印件；4.中国农业银行转账支付单复印件及电子银行交易回单复印件；5.宁波银行网上银行电子转账（异地）凭证。被告陈天松因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告陈天松在公告期满后的指定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：金罗兰厂为个人独资企业，成立于1995年9月25日，投资人戴开良。2010年6月，戴开良将金罗兰厂的厂房及设备租赁给陈天松，2010年6月23日，以戴开良为甲方，陈天松为乙方，唐立三为介绍人，签订声明一份，内容为“甲方以租赁的形式将宁波市金罗兰制衣厂厂房和设备租给乙方使用，甲方将企业负责人（出资人）转给乙方后并非所有资产转给乙方，包括厂房和设备仍属甲方所有，乙方只是在租赁期间有对厂房和设备的使用权，并非所有权”，声明下方有戴开良、陈天松、唐立三的签名。2010年6月30日，金罗兰厂的投资人变更为陈天松，之后陈天松以金罗兰厂的名义与凯宝公司进行交易，双方有多次业务往来，凯宝公司提供其中三份产品购销合同拟予以证实，三份产品购销合同约定凯宝公司向金罗兰厂提供衬衣面料，实际数量以出货数量为准。合同需方处有金罗兰厂的盖章及陈天松的签名，供方处有凯宝公司的盖章。2013年12月7日，金罗兰厂、陈天松出具欠款单一份，内容为：“本公司宁波市金罗兰制衣厂欠中山市凯宝纺织有限公司194000元（大写壹拾玖万肆仟元整），经过双方协商宁波市金罗兰制衣厂确认在农历过年前付44000元（大写肆万肆仟元整），剩下150000元从今天2013年12月7日开始按月息2分6个月（2014年6月7日）内还清，如6个月后还款逾期，利息反倍”，欠款单下方有金罗兰厂的盖章及陈天松的签名及捺印。凯宝公司称金罗兰厂签订欠款单后仅支付了部分货款，尚欠161753.97元未付，该款经催收未果，凯宝公司遂具状诉至本院，主张前述实体权利。另查：2014年3月12日，金罗兰厂的投资人又变更为戴开良，庭审中，凯宝公司称案涉货款发生在2011年至2012年期间，是凯宝公司与陈天松进行的交易，并盖有金罗兰厂的印章，其无证据证明该期间戴开良也是金罗兰厂的经营者，只知道戴开良在2010年6月之前及2014年3月之后是金罗兰厂的经营者。再查：金罗兰厂、戴开良提供的付款明细及中国农业银行转账凭证复印件显示，金罗兰厂于2013年12月7日出具欠款单后共向凯宝公司支付货款两笔，分别为：2014年1月28日支付20000元，2014年4月8日支付10000元，合计金额30000元，与凯宝公司陈述其在金罗兰厂签订欠款单后，金罗兰厂支付了部分货款，尚欠161753.97元基本相符。本院认为：陈天松以金罗兰厂的名义与凯宝公司签订的产品购销合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。凯宝公司依约向金罗兰厂提供了货物，金罗兰厂理应按时支付货款，但金罗兰厂收到货物后，未按时支付货款，已构成违约，金罗兰厂欠凯宝公司货款161753.97元的事实，有凯宝公司提交的产品购销合同、欠款单可以证实，欠款数额与金罗兰厂、戴开良提供的付款明细及中国农业银行转账凭证复印件中显示的金罗兰厂于出具欠款单后共向凯宝公司支付货款两笔，合计金额30000元的情况基本相符，且金罗兰厂未提供其他相反证据予以反驳，故本院采信凯宝公司的陈述及证据，对该事实予以认定。凯宝公司要求金罗兰厂支付货款161753.97元的请求，理据充分，本院予以支持。戴开良辩称金罗兰厂不欠凯宝公司货款，凯宝公司与陈天松存在串通并捏造事实、欺诈戴开良的行为，对此戴开良未提交相关证据予以证实，对其辩解，证据不足，本院不予采纳。关于逾期付款利息，因欠款单明确注明“….剩下150000元从2013年12月7日开始按月息2分6个月（2014年6月7日）内还清…”，该约定未超出法律规定的上限，故凯宝公司要求金罗兰厂支付以150000元为基数，从2013年12月7日起按月利率2%计算至付清之日止逾期付款利息的请求，理据充分，本院予以支持。金罗兰厂是个人独资企业，在2010年6月30日至2014年3月11日期间的投资人为陈天松，故根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，陈天松应对金罗兰厂的上述债务承担补充清偿责任。凯宝公司无证据证明上述债务发生期间戴开良是金罗兰厂的经营者，且其确认本案交易发生在其与陈天松之间，故对凯宝公司要求戴开良承担清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告金罗兰厂、戴开良、陈天松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告宁波市金罗兰制衣厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市凯宝纺织有限公司支付货款161753.97元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以150000元为基数，从2013年12月7日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、如被告宁波市金罗兰制衣厂财产不足以清偿上述债务的，由被告陈天松补充清偿；三、驳回原告中山市凯宝纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3895元（原告已预交），由被告宁波市金罗兰制衣厂、陈天松负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市凯宝纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  廖鑑财人民陪审员  梁蓓莉二〇一五年六月十六日书 记 员  罗 敏-8-