山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00565号上诉人（原审被告）长治市森日春天购物（中心）有限公司。法定代表人郭全贵，职务，董事长。委托代理人皇甫大卫，系北京市浦泽律师事务所律师。委托代理人张琳，系公司职工。被上诉人（原审原告）重庆领行观达诣策展示文化传播有限公司。法定代表人黄辛，职务，经理。委托代理人杨建明，系重庆锴隆律师事务所律师。上诉人因装饰装修合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院作出的（2014）城民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人皇甫大卫与张琳、被上诉人的委托代理人杨建明到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原审认定，2013年11月13日原、被告签订《山西“香港广场”装饰工程施工承包合同》，合同主要内容为：项目名称为山西“香港广场”招商中心及办公室设计装饰工程；2014年1月7日竣工交付；制作施工时间为2013年11月18日至2014年1月5日；原告按合同附件（效果图、施工图）上除办公家具及雕塑以外包干执行；承包人完成其承包的全部工程内容，按原、被告双方确定的施工图范围进行验收，经过自检合格后3日内书面通知发包人，发包人在收到通知后3曰内与相关部门进行验收，未办理验收手续被告使用的，则默认工程质量合格，由此造成的损失由被告负责；本合同总金额为1550000元；在合同生效收到发票后3个工作日内，被告向原告支付合同总金额20%的预付款310000元；工程物料进场后，5个工作日内被告支付原告合同总金额40%的工程进度款620000元；工程竣工验收合格后，5个工作日内被告支付原告合同工总金额35%的工程尾款542500元，待工程质保期满一年后，被告5个工作日内向原告支付合同总金额5%的尾款77500元；承包人施工范围的全部工程内容均属保修范围；本工程范围内的装饰和安装部分的保修期为12个月，保修期以竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告进场施工，施工过程中被告方增加部分工程，工期顺延，2014年2月工程竣工。装修工程竣工后，在未经验收的情况下，被告即将该装修工程投入使用。截至目前被告共支付原告工程款930000元，剩余工程款经原告多次索要未果，遂诉至原审法院。原审法院认为，原、被告于2013年11月13日签订《山西“香港广场”装饰工程施工承包合同》的客观事实存在，合同总金额为1550000元。装修工程竣工后，被告未按合同约定支付原告剩余工程款1550000元-930000元=620000元，其行为构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付工程款620000元的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告支付违约金17902.5元。被告对此不予认可，且被告主张工程所用的部分材料存在价格虚报超高。综合本案案情，原审法院对原告该项诉讼请求不予支持。被告主张原告施工存在质量问题，并于庭审结束后提交工程质量鉴定申请，但根据法律规定建设，工程未经骏工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故原审法院对被告提出的工程质量鉴定申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告长治市森日春天购物（中心）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆领行观达诣策展示文化传播有限公司工程款620000元。二、驳回原告重庆领行观达诣策展示文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费10179元，保全费3620元，由原告重庆领行观达诣策展示文化传播有限公司承担285.7元，由被告长治市森日春天购物（中心）有限公司承担13513.3元。一审判决作出后，长治市森日春天购物（中心）有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人装饰装修合同中报价虚高，并且虚假增项，重复计算费用，违背法律规定的诚实信用原则。上诉人与被上诉人于2013年11月13日签订《山西“香港广场”装饰工程施工承包合同》，其中附件中《山西香港广场展示报价清单》。列表中展厅部分第二项中19条绿植部分报价2000，实际只购买4盆绿植花费120元。第二项中33条入口实木门报价36000元，实际是空心聚合板，并且关不紧门。展厅部分的人工、交通运输费用与办公室的人工、交通运输赞用重复计算。附件中执行时间：2013年11月18日竣工时间为2014年1月7日，其实际工期顺延至2014年2月，被上诉人并未按工期完成，因此对于赶工费上诉人不承担。二、装修工程质量严重不合格。（一）气味严重超标。（二）电器部分安装不合格，使用时经常跳闸，展厅的灯打开关不了，电器线路属隐蔽工程，造成上诉人使用上的安全隐患。（三）顶棚出现多处漏水落土。（四）入口实木门无法关闭。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人重庆领行观达诣策展示文化传播有限公司答辩称，一、上诉人称“装修合同报价虚高，并且虚假增项”的事实不成立。其一，装修你合同包括的合同总价和清单价格均是双方经过反复磋商后自愿达成一致的价格，不存在报价虚高的问题。其二，双方合同采取的是包干总价，虽然在实际施工中存在增量和增项的情况，但是增加项目的费用（包括赶工费）在被上诉人报送给上诉人的《项目验收单》中，全部主动放弃了，等于还是按照原合同约定的包干价执行，因此被上诉人根本不存在虚假增项，重复计算的问题。二、上诉人称“装修工程质量不合格”的事实不成立。其一，被上诉人工程完工后按时申请上诉人组织验收，是上诉人因故拖延验收并将工程实际投入了使用，按照最高人民法院对于建设工程的解释，上诉人此时主张工程质量问题不成立。其二，上诉人对工程投入使用后，直到本案一审开庭时长达半年多时间，从没有向被上诉人报告过工程有任何质量的问题。其三，即使工程存在质量问题，按照合同约定属于质保范畴，而且本案工程合同也已经考虑了合同总价5%金额为质量保证金。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束立，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，上诉人与被上诉人于2013年11月13日签订《山西“香港广场”装饰工程施工承包合同》，合同签订后，被上诉人按照合同要求进行了装修，装修工程竣工后，在未验收的情况下，结合被上诉人提供的证据可以看出上诉人已经将该装修工程投入使用，因此关于上诉人主张装修工程质量不合格的问题，本院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对于上诉人该项主张不予支持。而且双方签订的合同中也约定有质保金，也就表明双方对于可能出现的质量问题进行了约定。关于上诉人主张装饰装修合同中报价虚高，重复计算费用的问题，本院认为双方签订的《山西“香港广场”装饰工程施工承包合同》已经对合同总价进行了约定，上诉人在未经验收的情况下，就将该装修工程投入使用，无论装修质量问题的有无，都属于上诉人对自己权利的放弃，而且上诉人提供的证据尚不足以证明装修工程存在质量问题，故对其该项主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人长治市森日春天购物（中心）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯学兵代理审判员  郭庆菊代理审判员  郜文青二〇一五年六月八日书 记 员  高 鹏