安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民一初字第00022号原告：徐冬火，男，1975年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。委托代理人：李清富，安徽大泽律师事务所实习律师。被告：安徽中淮投资有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：李德民，该公司经理。委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。原告徐冬火与被告安徽中淮投资有限公司（以下简称中淮投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与代理审判员李震、人民陪审员马兆飞组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐冬火及其委托代理人王琛、李清富到庭参加诉讼，中淮投资公司未到庭应诉。2015年6月1日再次公开开庭审理了本案，原告徐冬火及其委托代理人王琛、李清富，被告中淮投资公司的委托代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冬火起诉称：2014年9月，中淮投资公司在灵璧县冯庙镇泗张村前杨庄开发美好乡村建设，中淮投资公司将该工程的土建、水电发包给徐冬火施工。2014年9月25日，徐冬火与中淮投资公司签订建设工程施工合同，约定徐冬火缴纳保证金800000元，工程价款每平方按860元结算，如意外原因双方具实结算工程款。协议签订后，徐冬火按合同的约定缴纳了工程保证金800000元后进行施工。现因当地村民阻挠施工及案涉工程土地没有征收完毕，中淮投资公司无法解决，致使徐冬火不能继续施工，双方解除合同。中淮投资公司没有按合同约定结算支付工程款和退还工程保证金。徐冬火多次要求中淮投资公司退回保证金支付工程款，中淮投资公司总以各种理由推脱不予支付和退回。徐冬火提起诉讼，请求判令：中淮投资公司退还收取的合同履约保证金800000元，支付工程款200000元（具体以评估为准），并承担本案的诉讼费用。中淮投资公司答辩称：1、原告主体不适格，请求依法驳回徐冬火的起诉。2014年9月25日，中淮投资公司将灵璧县冯庙镇泗张村美好乡村建设工程发包给灵璧县龙腾市政建筑安装有限公司（以下简称龙腾建筑公司）施工，徐冬火只是作为该公司的一位负责人在合同上签字和交付了800000元的保证金。案涉工程的承包人和交付800000元保证金的均是龙腾建筑公司，并非徐冬火，徐冬火无权以自己的名义提起诉讼，应依法驳回徐冬火的起诉。2、假设徐冬火有权提起诉讼，其诉讼请求也不能成立。首先，根据双方签订的建设施工合同第47条的规定“合同履约金在第一个五十户一层封顶返还”，而徐冬火至今一层也没有封顶，按照双方签订的合同约定，中淮投资公司返还徐冬火保证金的前提条件还不具备。其次，徐冬火诉称因村民阻挠及土地没有征收完毕，导致双方解除合同不属实。中淮投资公司与灵璧县冯庙镇泗张村签订建设项目代建合同后，已足额向泗张村村民委员会交付双方约定的启动资金，中淮投资公司施工时土地已全部到位。在施工过程中，也有部分村民阻挠不让徐冬火施工，中淮投资公司未与徐冬火解除施工合同。故徐冬火诉称与事实不符，且无证据证明，依法不应支持徐冬火的诉讼请求。徐冬火为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明徐冬火与中淮投资公司之间存在建设工程施工合同关系，案涉工程系中淮投资公司发包给徐冬火施工，双方在合同中确定了权利义务；2、中淮投资公司给徐冬火出具的承诺书一份，证明中淮投资公司承诺在2014年12月15日返还徐冬火缴纳的800000元保证金；3、载有李德民账号的纸张一张、中淮投资公司给徐冬火出具的收据一张、中国银行转款记录单七张，证明中淮投资公司收取徐冬火支付的800000元的履约保证金。中淮投资公司对上述证据发表质证意见为：证据1的真实性无异议，但该合同上载明发包人为中淮投资公司，承包人为龙腾建筑公司，徐冬火仅是龙腾建筑公司的经办人，不具备本案原告的诉讼主体资格；证据2的真实性无异议，但中淮投资公司是给龙腾建筑公司出具的承诺，并非出具给徐冬火；况该承诺书系徐冬火带人强迫中淮投资公司的法定代表人李德民书写的；证据3的真实性无异议，中淮投资公司收取800000元履约保证金属实，但中淮投资公司收取的是龙腾建筑公司的履约保证金，而非收取徐冬火个人的履约保证金。中淮投资公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、收条五张，证明中淮投资公司将收取的800000元履约保证金均已支付给灵璧县冯庙镇泗张村村民委员会（以下简称泗张村委会），该款均用于案涉工程建设；2、中淮投资公司给龙腾建筑公司发出的通知三份，证明案涉工程的实际施工人为龙腾建筑公司，而非徐冬火个人；3、泗张村委会给中淮投资公司出具的报告，证明杨夫林系泗张村委会的负责人，其代表村委会收取的费用。徐冬火对上述证据发表质证意见为：证据1中杨夫林个人书写的二张收条仅能代表杨夫林收款，并不能代表泗张村委会收到该款，泗张村委会在收据上没有加盖泗张村委会的印章予以确认；王永徽出具的借条与本案无关联性；泗张村委会收取中淮投资公司的捐款100000元是用于村内路的修缮，并非用于土地补偿；泗张村委会出具收取中淮投资公司的700000元征地、树木补偿款收条的真实性无异议；证据2系中淮投资公司单方制作，不能证明已送达龙腾建筑公司，该证据达不到中淮投资公司的证明目的；证据3虽加盖泗张村委会的公章，但泗张村委会并未出具委托杨夫林收款的手续；该证据不能证明中淮投资公司全额支付了征地补偿款。综合当事人举证、质证，本院对徐冬火提交的证据认证意见如下：因中淮投资公司对徐冬火提交的证据1、2、3的真实性未提出异议，且该三组证据能印证徐冬火的诉讼主张，本院予以认定。综合当事人举证、质证，本院对中淮投资公司提交的证据认证意见如下：因徐冬火对证据1中部分证据的真实性提出质疑，且该组证据与徐冬火诉求的返还质保金无关联性，本院在本案中对其真实性不予确认；证据2系中淮投资公司单方出具，徐冬火提出异议，且中淮投资公司未出具该组证据已送达龙腾建筑公司及龙腾建筑公司参与施工案涉工程的相关证据，况李德民已自认龙腾建筑公司系徐冬火签订合同时的挂名，本案是徐冬火个人与中淮投资公司签订的合同，本院对该组证据的真实性不予认定；另，中淮投资公司在通知中自认徐冬火与中淮投资公司签订协议后，龙腾建筑公司一直未到中淮投资公司办理补盖合同签章等一系列事宜，进一步证明徐冬火个人与中淮投资公司签订建设工程施工合同的事实；证据3与本案不具有关联性，本院在本案中对其真实性不予认定。因中淮投资公司的法定代表人李德民未出庭应诉，徐冬火申请本院出示对李德民的问话笔录。李德民在问话笔录中陈述：李德民在与徐冬火签订建设工程施工合同时，徐冬火提出用龙腾建筑公司的名义签订合同，但徐冬火未提供龙腾建筑公司的任何委托手续，该合同与龙腾建筑公司无关，李德民是与徐冬火个人签订的合同。徐冬火将保证金800000元分几笔汇给中淮投资公司属实。徐冬火后来带工人去逼迫李德民，李德民无奈才按照双方签订合同上的名称给徐冬火书写“向龙腾建筑公司徐冬火承诺返还保证金800000元”。徐冬火、中淮投资公司对李德民的问话笔录的真实性均未提出异议，本院对该份问话笔录的证明力予以认定。本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2014年9月25日，中淮投资公司的法定代表人李德民在徐冬火未提供龙腾建筑公司委托书的情况下，同意徐冬火以龙腾建筑公司的名义与中淮投资公司签订建设工程施工合同，合同载明“发包人中淮投资公司，承包人龙腾建筑公司。工程名称为冯庙镇泗张社区美好乡村建设，工程地点在泗张村前杨庄，工程内容为土建、水电等图纸所示内容。开工日期为2014年10月22日（以进场通知书开工日期为准）。合同价款暂定68000000元。双方签字盖章，承包人足额交齐合同履约金后生效。合同签订后承包人向发包人交合同履约金800000元，合同履约金在第一个五十户一层封顶后返还等。发包人中淮投资公司加盖公司合同章，法定代表人李德民签章，承包人徐冬火个人签名”。合同签订后，徐冬火通过个人及束晶松的账户向中淮投资公司汇款800000元，按约履行了缴纳合同履约保证金的义务。2014年10月20日，中淮投资公司给徐冬火出具收到龙腾市政建筑公司徐冬火履约保证金800000元的收据，并加盖安徽中淮投资有限公司财务专用章。徐冬火在施工期间因施工问题同中淮投资公司产生争议，徐冬火停工，并要求中淮投资公司返还合同履约保证金800000元。2014年11月28日，中淮投资公司给徐冬火出具承诺书一份，载明“中淮投资公司法定代表人李德民向龙腾建筑公司徐冬火承诺，合同履约保证金800000元在2014年12月15日全额退还。否则徐冬火有权售房四套。中淮投资公司加盖印章”。由于中淮投资公司未按期将合同履约保证金返还徐冬火，徐冬火提起诉讼，请求判决中淮投资公司退还收取的合同履约保证金800000元，并支付工程款200000元。徐冬火当庭又变更诉讼请求，撤回要求中淮投资公司支付工程款200000元的诉讼请求。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、徐冬火是否具备本案原告的诉讼主体资格；2、徐冬火要求中淮投资公司退还履约保证金800000元的诉讼请求能否支持。（一）关于徐冬火是否具备本案原告的诉讼主体资格的问题徐冬火持有的建设工程施工合同第一页虽载明发包人中淮投资公司，承包人龙腾建筑公司，但在该合同最后一页的签字栏的发包人上加盖的是中淮投资公司的合同章、法定代表人李德民的印章，而承包人一方系徐冬火的个人签名，并未加盖龙腾建筑公司的印章。中淮投资公司的法定代表人李德民证实，徐冬火在签订该合同时仅是挂名龙腾建筑公司，并无龙腾建筑公司的授权委托，李德民认为其是与徐冬火个人签订的建筑工程施工合同。由于中淮投资公司未能出具龙腾建筑公司参与案涉工程施工的相关证据，而案涉工程确系徐冬火承建，也是徐冬火向中淮投资公司缴纳的800000元履约保证金，徐冬火应为案涉工程的实际施工人。现有证据可以认定徐冬火个人与中淮投资公司签订的建设工程施工合同，系合同的相对人，具备本案原告的诉讼主体资格。中淮投资公司在诉讼中提出其是与龙腾建筑公司签订的建设工程施工合同，合同相对人应为龙腾建筑公司，徐冬火不具备本案诉讼主体资格的辩解，依据不足，本院不予采纳。（二）关于徐冬火要求中淮投资公司退还合同履约保证金800000元的诉讼请求能否支持的问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，因徐冬火系不具备建筑施工资质，其以龙腾建筑公司的名义与中淮投资公司签订建设工程施工合同，该合同违反法律规定，应属无效合同。按《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，由于双方之间签订的合同无效，中淮投资公司应返还收取徐冬火的800000元履约保证金，况中淮投资公司给徐冬火出具的承诺书中亦同意在2014年12月15日全额退还该款。现中淮投资公司承诺的还款的期限已届满，中淮投资公司拒绝返还，于法无据。综上，徐冬火要求中淮投资公司返还合同履约保证金800000元的诉讼请求成立，本院予以支持。中淮投资公司认为徐冬火不具备本案的诉讼主体资格及返还合同履约保证金条件不具备，不应返还的主张不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告安徽中淮投资有限公司于本判决生效后10日内返还原告徐冬火履约保证金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告安徽中淮投资有限公司负担11800元，徐冬火负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  许劲松代理审判员  李 震人民陪审员  马兆飞二〇一五年六月九日书 记 员  张 猛附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列行为之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。