河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第661号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司中心路营销服务部。负责人穆慧君，该服务部总经理。委托代理人郝转转，该公司职员。被上诉人（原审原告）李保科，男，1961年9月15日出生，汉族，武安市人。委托代理人路立峰，武安市武安镇法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）任延兵，男，1974年6月15日出生，汉族，武安市人，现武安市裕华钢铁有限公司融资部工作。被上诉人（原审被告）武安市裕华钢铁有限公司。住所地武安市上团城乡崇义四街村北。法定代表人王树华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）徐云江，男，1980年4月25日出生，汉族，磁县人。被上诉人（原审被告）邯郸市马头福兴电子经销处。住所地邯郸市邯山区马头辛庄营村。负责人张叙田。被上诉人（原审被告）刘强，男，1978年9月21日出生，汉族，住邯郸市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市滏西大街**。负责人赵志宏，该公司经理。委托代理人陈林，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司中心路营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年3月4日10时许，李保科驾驶冀DUF0**号小型轿车沿邯沙线由东向西行驶至事故发生地时，从右侧超越徐云江驾驶的冀DC22**号重型自卸货车时发生碰撞，后驶入逆行与对面驶来的任延兵驾驶的冀DYH8**号小型轿车（车内乘坐高建岗）相撞造成李保科、高建岗受伤、两车损坏的交通事故。武安市交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定李保科承担事故主要责任，任延兵承担次要责任，徐云江、高建岗不负责任。原告李保科是DUF046号小型轿车的车主；被告任延兵所驾驶的冀DYH8**号小型轿车为被告武安市裕华钢铁有限公司所有，任延兵是该公司司机，该车在人保武安公司投保交强险一份；徐云江驾驶的冀DC22**号重型自卸货车的实际车主为被告李强，挂靠在被告邯郸市马头福兴电子经销处，该车在人保邯郸市分公司投保交强险一份；事故车辆冀DYH8**号小型轿车、冀DC22**号重型自卸货车均在保险期内。经武安市价格认证中心鉴定，原告李保科的DUF046号小型轿车在此事故中所造成的损失为8985元，支付鉴定费用500元。原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故造成他人人身财产损失的应按过错程度承担赔偿责任。原告李保科与被告任延兵、徐云江驾驶机动车发生交通事故，公安交警部门根据双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，作出了道路交通事故认定书。认定原告李保科负此事故的主要责任；被告任延兵负此事故的次要责任，徐云江不负此事故的责任。对因本次事故造成的损失，双方应按各自的过错承担相应的民事责任。原告李保科要求赔偿合理经济损失的请求，本院予以支持。被告任延兵在此次交通事故中负次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，作为实际车主的被告武安市裕华钢铁有限公司对原告所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。因发生事故的冀DYH8**号小型轿车和冀DC22**号重型自卸货车分别在人保武安公司、人保邯郸市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，两车均在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故人保武安支公司、人保邯郸市分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告人保武安支公司、人保邯郸市分公司辩称依据《交通事故责任强制保险条款》的规定，主张在交强险分项限额财产损失2000元内承担赔偿责任，无责赔偿限额100元内承担责任，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定相抵触，故被告人保武安公司、人保邯郸市分公司的主张，本院不予支持。此次事故造成原告李保科车辆损失8985元，由被告人保武安支公司与被告人保邯郸市分公司分别承担4492.5元（8985元÷2）。因强制保险额足以赔偿原告以上损失，故被告刘强、武安市裕华钢铁有限公司对以上损失不再承担赔偿责任。原告支付鉴定费500元，不在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，应按双方过错比例分担，由负此事故的主要责任的原告李保科承担350（500×70%），由负次要责任的被告任延兵的雇主被告武安市裕华钢铁有限公司承担150元（500元×30%），不负事故责任的被告徐云江及其车主被告刘强和车辆被挂靠单位邯郸市马头福兴电子经销不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司放射路营销服务部于本判决生效后五日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李保科车辆维修费4492.5元。二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后五日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李保科车辆维修费4492.5元。三、被告武安市裕华钢铁有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告鉴定费150元。四、驳回原告李保科对被告徐云江、刘强、邯郸市马头福兴电子经销处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李保科负担。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司中心路营销服务部不服，提出上诉。主要理由为：一审法院判决上诉人在道路交通事故责任强制保险内不分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额赔偿被上诉人李保科4492.5元，不符合法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》系依法制定，该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内施行统一的责任限额。限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门规定。”故应改判上诉人在分项限额内承担赔偿费用。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、李保科服判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，法律规定机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险，其目的主要是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该法未规定赔偿时应区分项目限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条虽然规定了保险人按照交强险合同的约定对事故在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等赔偿限额内承担责任，但该规定不利于保障交通事故受害人依法得到赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车应投保交强险的目的与精神不相符。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人损失并无不当，上诉人要求区分项目限额赔偿在2000元的范围内赔偿被上诉人，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司中心路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陈德树审判员  白 燕审判员  江志刚二０一二年九月一日书记员  王国庆