上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第4377号原告任申莉。委托代理人陈泳光，上海申同律师事务所律师。被告上海帝泰发展有限公司。法定代表人李绍祝。委托代理人归来。委托代理人董亚卿。被告上海信合展览服务有限公司。法定代表人程俊。委托代理人詹宜青。原告任申莉诉被告帝泰发展有限公司(以下至判决主文前简称帝泰公司)、被告上海信合展览服务有限公司(以下至判决主文前简称信合公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告任申莉的委托代理人陈泳光、被告帝泰公司的委托代理人归来、董亚卿、被告信合公司的委托代理人詹宜青到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员闵纯担任审判长，与代理审判员张倩晗、人民陪审员陆炳文组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告任申莉及其委托代理人陈泳光、被告帝泰公司的委托代理人归来、董亚卿、被告信合公司的委托代理人詹宜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任申莉诉称，原告于2014年11月24日12时许，在上海市浦东新区陆家��西路XXX号正大广场9楼的珠宝展销会购买了一个手镯，花费人民币5万元。后经上海中宝宝玉石宝石鉴测中心进行鉴定，结论为该手镯材质为经漂白和填充处理。后卖给原告手镯的销售商“毛拉”失联。原告多次找到两被告，两被告均相互推诿，拒绝赔偿。因被告帝泰公司系展会出租者，被告信合公司系展会举办者，故原告现起诉至法院，请求判令：一、两被告共同退还原告货款5万元，并共同赔偿原告15万元；二、诉讼费由两被告承担。被告帝泰公司辩称，其确系展会产地的出租者，其不同意原告的诉讼请求。第一，被告帝泰公司对原告所述其于2014年11月24日在正大广场9楼珠宝展销会花费5万元购买一个手镯的事实不予认可。第二，原告手镯的来历及交易的具体细节不明。即使原告确实花费了5万元购买手镯，现本被告不知晓该手镯系向何人购买，也没有证据表明��家是将该手镯当作纯天然未经人工处理的(A货)手镯在销售。况且，原告购买手镯的价格远远低于市场上A货的价格。原告在诉状中所称手镯材质经漂白和填充处理(B货)，并不代表该B货手镯是假货或有侵害原告合法权益的事实，可能原告原本就是购买B货而事后反悔。第三，展销会上，被告帝泰公司要求组织方在显著位置提醒消费者增强自我保护意识，不要购买不能出示销售凭证的商品或没有鉴定证书的商品，先鉴定后付款等内容，在接到原告投诉后，本被告也非常重视，委派了专人跟进处理，甚至还调取录像协助调查事实，已充分尽到了作为场地提供方的义务。第四，鉴于被告帝泰公司与被告信合公司签订的合同及相关承诺书，如果法院判决本被告承担责任，也应由被告信合公司全部承担。被告信合公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告信合公司确实是本次展会的组织者。第一，被告信合公司与原告没有任何买卖合同关系。被告信合公司于2014年11月21日至2014年11月24日在正大广场9楼展厅举办的“2014上海珠宝玉石首饰展览会”无需参观门票，凡是进入正大广场的顾客都可以自由进出展厅，监控录像只能说明原告到此参观过而已。第二，被告信合公司在此次展会进出口大门醒目位置树立了两款经正大广场审核过的《本届展览会友情告知》警示看板，广告门楼多处张贴有“免费鉴定”字样，告知消费者增强自我保护意识，切勿购买有问题的商品，先鉴定，后购买。本被告已尽到善良管理人的必要义务。第三，原告称在本届展会上花费5万元购买了一只手镯，但并未提供证据加以证明。而且玉石的价格本身就很难衡量。原告称在本届展览会的商家“毛拉”处购买的商品，但原告与商家之间的交易本被告并没有参与，并不清楚双方洽谈具体情况。本被告考虑到消费者在购买珠宝玉石类商品时需要专门知识的帮助，故在本届展览会现场特设置免费鉴定中心，在消费者购买前为其提供帮助，提醒消费者先鉴定再购买。第四，原告与被告信合公司罗总的通话记录说明本被告出于对消费者的尊重，考虑到与正大广场业务发展的需要，本着息事宁人的态度与原告耐心通话，仅此而已。原告所称的“毛拉”实际叫做“阿伟”，招商时报的名称是“缅甸天然翡翠”。经审理查明，2014年11月21日至2014年11月24日，被告信合公司租赁被告帝泰公司场地，在上海市浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场9楼举办“2014上海珠宝玉石首饰展览会”。2014年11月24日13时30分许，原告、证人陆某某及一名男子走出正大广场，2014年11月24日14时许，原告自其中国建设银行储蓄卡中取款5万元后在银行营业网点将该款交给一名皮肤��黑的男子，原告称该男子即为“毛拉”，该款为购买玉镯的价款。两被告称不认识该男子，该男子既非“阿伟”也非“缅甸天然翡翠”的其他工作人员。后原告自行将翡翠手镯送至上海中宝宝玉石鉴测中心进行检测，2014年11月26日，上海中宝宝玉石鉴测中心出具《宝石鉴定证书》，结论为“经漂白、充填处理”。因原、被告交涉未果，致涉诉。本案审理过程中，原告申请证人陆某某到庭作证称，其与原告系朋友关系，2014年11月24日中午原告及证人一起至正大广场9楼的珠宝展逛街，后两人走到“毛拉”的展台处。原告看中一个手镯，“毛拉”开价十几万并称该手镯系天然冰种的翡翠，原告及证人询问“毛拉”该手镯是否为真货，“毛拉”称是真货，天然冰种的翡翠这个价格是买不到的。后经过讨价还价，双方以5万元成交。付款时，原告提出刷卡，“毛拉”称POS机遗忘在酒店没有带出来，原告又称付款到展会的收银台，“毛拉”称展会没有收银台，于是原告只能至银行取款。“毛拉”称其正好有事情要去银行，故原告在银行取款后直接将5万元交给了“毛拉”。原告付款后，曾经要求“毛拉”出具发票及珠宝鉴定证书，但是“毛拉”称商场不提供发票，其也无发票提供给原告，其也无法提供珠宝鉴定证书。上述事实，有原告提供的承诺书、鉴定证书、视频截图、电话录音、展会分布图、取款凭证、银行视频，被告帝泰公司提供的活动场地短期租用协议、承诺书，两被告均提供的友情告知以及当事人的庭审陈述等，在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了视频截图、银行视频以及证人陆某某的证人证言等证明系争手镯系从被告信合公司举办的展会上购买，但证人陆某某系原告朋友，仅凭其证言无法证明原告主张的事实。视频截图及银行视频仅能证明原告、证人和一男子一同走出正大广场，银行视频仅能证明原告将5万元交给了一个皮肤黝黑的男子，因两被告现否认该男子系其参展商，故仅凭原告所提供证据，尚无法证明该5万元即为手镯的价款，收取钱款的男子即为手镯的卖方，系争手镯系从展会上购买。况且即便该手镯系从展会上购买，因手镯并非具有明显标志的特定物，本院亦无法确认原告自行送检及作为证据提供的手镯即为从展销会上购买的手镯。综上，原告现无证据证明系争手镯系从展会上购买且销售者存在欺诈的情形，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高��民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任申莉的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告任申莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯代理审判员  张倩晗人民陪审员  陆炳文二〇一五年六月十日书 记 员  周 阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。????在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。