广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法伦民初字第266号原告李爱国，男，1979年2月19日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区。委托代理人余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托代理人廖纷，广东仲马律师事务所实习律师。被告佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号。法定代表人龙国安。委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。被告佛山市大润科豪机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村伦教集约工业区国际木工机械城20号之九。法定代表人周振超。原告李爱国诉被告佛山市科润达机械有限公司（以下简称佛山科润达公司）、佛山市大润科豪机械有限公司（以下简称佛山大润科豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余晓东及廖纷、被告佛山科润达公司的委托代理人麦洪正到庭参加了诉讼。被告佛山大润科豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告佛山科润达公司与原告素有业务往来，由原告向其供应机械配件产品。原告依约向被告佛山科润达公司供应了货物后，被告佛山科润达公司没有依约支付货款。被告佛山科润达公司向原告出具付款计划书确认欠原告2014年12月前的货款为413753.25元，并制定还款计划，被告佛山大润科豪公司对上述所欠货款盖章确认承担担保责任。后被告佛山科润达公司与原告经过对账，确认被告佛山科润达公司欠原告2015年2月及3月的货款分别为3911.1元、16970.2元。被告佛山科润达公司至今欠原告2014年货款413753.25元及2015年货款49054.94元。经多次催讨无果，原告遂起诉，请求判令：一、被告佛山科润达公司向原告支付货款462808.19元及利息（利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止），被告佛山大润科豪公司仅对被告佛山科润达公司欠原告上述货款中的2014年货款413753.25元及利息承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。被告佛山科润达公司辩称，第一，2014年的货款经被告佛山科润达公司与原告约定制定了付款计划书，从2015年4月至2016年9月每月支付，目前从2015年6月至2016年9月的付款尚未到期，原告就未到期债权提起诉讼没有法律依据，请法院驳回原告就未到期债权提起的诉求；第二，对2015年的货款不予确认。本院受理本案后，依法向被告佛山大润科豪公司送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告佛山大润科豪公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告在诉讼中提供的证据及被告佛山科润达公司的质证意见如下：1.原告身份证复印件、两被告企业信息查询资料打印件及组织机构代码证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。被告佛山科润达公司的意见：对身份证复印件的真实性无异议。被告的企业资料以被告提供的营业执照为准。2.科润达付款计划书原件1份，证实被告佛山科润达公司对2014年12月前欠原告货款金额413753.25元予以确认，被告佛山大润科豪公司对上述所欠货款金额提供了担保。被告佛山科润达公司的意见：对该证据的真实性无异议。但2015年6月至2016年9月的货款尚未到期，原告的诉求没有法律依据。3.送货单原件10份，证实被告佛山科润达公司欠原告货款金额是30251.64元，送货单上收货人与（2015）佛顺法伦民初字第264号中被告佛山大润科豪公司的收货人是一致的。因此本案中被告佛山科润达公司与被告佛山大润科豪公司也是混同的。被告佛山科润达公司的意见：对该证据的真实性有异议，被告不清楚送货单上的经手人是谁。4.2015年2月及3月对账单复印件各1份，证实被告佛山科润达公司欠原告2月及3月的货款金额为20881.3元，并由两被告的财务核对确认。对账单是由被告确认后再复印给原告的。被告佛山科润达公司的意见：对真实性不予确认，上述对账单都是复印件，无法证实有关事实，原告的陈述与交易习惯不符。被告佛山科润达公司在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：1.社保参保证明原件1页、证明原件1份，证实周永忠是被告佛山科润达公司的员工，但黄杨记及成永余不是被告佛山科润达公司的员工。原告的意见：对社保参保证明的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，该组证据是被告单方制作的。上述两组证据结合起来恰好证明两被告并非为所有员工购买了社会保险。其中被告佛山科润达公司证明周永忠是其员工，但参保名单里没有买。被告佛山大润科豪公司在诉讼中提供的证据及原告、被告佛山科润达公司的质证意见如下：1.社保参保证明原件1页及证明原件1份，证实梁志文、周永忠、成永余并非被告佛山大润科豪公司的参保人员。原告的意见：对社保参保证明的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，该组证据是被告单方制作的。上述两组证据结合起来恰好证明两被告并非为所有员工购买了社会保险。其中被告佛山科润达公司证明周永忠是其员工，但参保名单里没有买。被告佛山科润达公司的意见：无异议。本院依法调取的证据及双方的质证意见如下：1.被告佛山科润达公司、被告佛山大润科豪公司、广东科豪木工机械有限公司的社保参保证明材料原件各1份。原告的意见：对该证据的真实性无异议，该组证据证实了被告提供的上述两组证据并非真实的，也证明了被告三家公司工作人员是混同的，参保清单内有些人在其中一家买社保，然后紧接着就在佛山大润科豪公司买社保，因此三公司是混同的。被告佛山科润达公司的意见：对真实性无异议，证明梁志文、周永忠、成永余确实不是佛山大润科豪公司的员工，黄杨记、成永余也不是佛山科润达公司的员工，与被告出具的证明是一致的。其他人员在广东科豪公司参保与现在质证的两件案件无关。案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、2，被告佛山科润达公司对其真实性均无异议，本院对此均予以确认；2.对原告提供的证据3，被告佛山科润达公司虽有异议，但没有提供相关证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；3.对原告提供的证据4，由于对账单没有被告佛山科润达公司的盖章确认，且原告没有提供原件予以核对，被告佛山科润达公司对此亦不予认可，故本院对此不予确认；4.对被告佛山科润达公司提供的证据1，原告对社保参保证明的真实性无异议，本院对此予以确认，证明虽属被告佛山科润达公司单方制作，但可以证明本案事实，本院对此予以确认；5.对被告佛山大润科豪公司提供的证据1，原告对社保参保证明的真实性无异议，本院对此予以确认，证明虽属被告佛山大润科豪公司单方制作，但可以证明本案事实，本院对此予以确认；6.本院调取的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院对此予以确认。根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：2014年期间，原告与被告佛山科润达公司进行业务往来，由原告向被告佛山科润达公司供应机械配件产品。后被告佛山科润达公司与原告进行对账并制定《科润达付款计划书》，确认被告佛山科润达公司尚欠原告2014年货款共413753.25元，被告佛山科润达公司同意分十八期支付，于2015年4月至2016年8月期间每月支付23000元，于2016年9月支付22753.25元。被告佛山大润科豪公司作为担保人在上述付款计划书上盖章确认。2015年1月及4月期间，原告分十次向被告佛山科润达公司送货，货款金额共30251.64元，上述货物分别由周永忠、成永余及黄杨记签收。后两被告一直未支付相关货款，原告遂向法院起诉。另，庭审中被告佛山科润达公司确认周永忠是其员工，而其在诉讼中向本院提交的2015年4月的社保参保证明中显示被告佛山科润达公司参保人员只有“陈乐嘉、赵少华、简景聪、邹信平”四人。另查，周永忠于2014年12月至2015年2月期间在被告佛山科润达公司参加购买社会保险。本院认为，一、关于被告佛山科润达公司及被告佛山大润科豪公司对原告2014年货款如何承担责任的问题。根据双方确认的《科润达付款计划书》，被告佛山科润达公司应依双方约定向原告支付货款，但截至庭审之日，被告佛山科润达公司并未向原告支付任何货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故被告佛山科润达公司应向原告支付2014年的货款413753.25元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。并且，由于被告佛山大润科豪公司作为担保人在原告与被告佛山科润达公司制定的《科润达付款计划书》上盖章，确认对被告佛山科润达公司欠原告的货款413753.25元承担保证责任，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司上述欠款承担连带保证责任，原告主张有理，本院予以支持。二、关于被告佛山科润达公司是否欠原告2015年货款的问题。本院认为，原告于2015年1月及4月期间依约向被告佛山科润达公司送货，但被告佛山科润达公司收取原告的货物后，没有正当理由拒不支付货款，其行为已构成违约，被告佛山科润达公司应向原告支付2015年1月及4月的货款共30251.64元。至于被告佛山科润达公司提出十份送货单上的签收人只有周永忠是其员工，其余两人并非其员工的辩称。根据被告佛山科润达公司提交的2015年4月的社保参保证明中并没有显示其有为周永忠购买社会保险，但其在庭审中又确认周永忠是其员工，可见其并不是为所有员工都购买了社会保险；而且，在正常情况下，被告佛山科润达公司应持有其单位员工人事档案或工资名册，从公平角度来说，应由被告佛山科润达公司提供上述材料证实被告佛山科润达公司均没有“成永余、黄杨记”这两名员工，但被告佛山科润达公司并没有提供上述材料予以证实。综上，被告佛山科润达公司应承担举证不能的责任，故原告主张被告佛山科润达公司应向其支付2015年1月及4月的货款30251.64元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）有理，本院予以支持。至于原告主张被告佛山科润达公司应向其支付2015年2月及3月的货款共20881.3元的问题，由于原告没有提供相关证据予以证实，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李爱国支付2014年的货款413753.25元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、被告佛山市大润科豪机械有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李爱国支付2015年1月及4月的货款30251.64元及利息（自起诉之日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；四、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4121.06元、财产保全费为2588.76元，以上合共6698.82元（原告已预交），由原告李爱国负担272.82元，由被告佛山市科润达机械有限公司负担438元，由被告佛山市科润达机械有限公司、被告佛山市大润科豪机械有限公司共同负担5988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）审判员  梁毅强二〇一五年六月十八日书记员  何嘉惠