上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民二(商)初字第634号原告复旦大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人许宁生，校长。委托代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。委托代理人单梁，上海市申阳律师事务所律师。被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人茅薇薇。原告复旦大学诉被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年9月3日，原告向本院提出司法鉴定申请。同日，本院委托上海建科检验有限公司进行司法鉴定。2015年1月16日，上海建科检验有限公司出具了《司法鉴定检验报告书》。本案于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告复旦大学委托代理人单梁到庭参加诉讼。被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理��本案现已审理终结。原告复旦大学诉称，2005年6月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买金砂黄石材用于原告江湾校区一期工程的石材外墙建筑。合同签订后，被告将加工好的金砂黄石材供应给原告，用于原告江湾校区行政楼、主校门、实验楼、教学楼、食堂、后勤楼、图书馆的外墙建筑。原告陆续向被告支付了货款共计人民币22,534,012元（以下币种均为人民币）。自2007年5月起，原告江湾校区的部分建筑物的外墙陆续发生石材脱落情况。2008年，被告对石材脱落的建筑进行加固。2009年-2010年期间，上述7幢建筑物都出现石材脱落现象。为此，原告多次发函给被告，要求被告与原告商讨、处理石材幕墙脱落事宜的后续检测、维修加固工作，被告却置之不理。原告只得委托案外人对系争的7幢建筑物进行维修加固。现经司法鉴定认定，被告提供的金��黄石材加工质量严重不合格。被告的行为构成违约，应当承担减少价款的违约责任。故原告起诉要求被告退还货款19,665,237元，本案诉讼费由被告承担。被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司未到庭答辩应诉。经审理查明,2005年6月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买金砂黄石材，暂定总价款为22,890,840元，最后以实际发生的工程量单项单价按实结算；交货时间为2005年6月20日至2005年8月20日；质量标准为：按照JC205-92、JC204-92国家标准优等品的相关要求；检验标准为：根据JC205-92国家标准优等品执行等。2005年9月2日，原、被告双方签订《石材补充协议》，约定被告按原告签字确认图纸中每块石材的装饰面作为面积计算标准；被告向原告送货累计每一万平方米时结算一次，结算货款的95%，留5%作为质保金，其中20%定金、5%备料款在每次货款结算中���除；其他条款按照原、被告双方于2005年6月20日签订的《工业品买卖合同》执行等。2008年12月11日，上海东会工程造价咨询有限公司出具《关于复旦大学江湾新校区一期工程-金砂黄石材结算的审价报告》，核定该工程造价为22,534,012元。用于原告江湾校区一期工程的石材外墙建筑。该审价报告附《工程审价审定单》及《工程审价汇总表》作为附件。《工程审价审定单》记明，工程名称为：复旦大学江湾新校区装饰石材供应项目；施工单位为被告；审定造价为22,534,012元。被告在该《工程审价审定单》上盖章，其法定代表人茅薇薇亦在该审定单上签字确认。《工程审价汇总表》列明：教学楼造价为4,789,199元，食堂造价为2,060,120元，后勤楼造价为1,339,283元，图书馆造价为4,420,589元，行政楼造价为5,803,900元，实验楼造价为3,086,084元，主入口（主校门）造价为1,034,838元，造价��计为22,534,012元。原告自2005年4月至2008年12月期间，陆续向被告支付货款共计22,534,012元。2007年5月起，本案系争的部分建筑物外墙陆续发生石材脱落情况。2008年，被告对石材脱落的建筑进行加固。2009年-2010年期间，系争的7幢建筑物都出现石材脱落现象。原告多次联系被告无果，只得委托案外人进行维修、加固。至诉讼，案外人已对系争的教学楼、食堂、后勤楼、图书馆等4幢建筑物实施维修、加固工程。尚余行政楼、主校门、实验楼3幢经上海建科检验有限公司鉴定，上海建科检验有限公司于2015年1月16日出具《司法鉴定检验报告书》。《司法鉴定检验报告书》就《工业品买卖合同》约定的鉴定标准作出说明：根据鉴定材料《工业品买卖合同》中指出，幕墙石材质量标准应满足JC204-92和JC205-92中优等品要求，《天然花岗石建筑板材》JC205-92已于2002年8月1日被《天然花岗石���筑板材》GB/T18601-2001所替代，现该标准最新版本为国家规范《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2009。《司法鉴定检验报告书》的鉴定结论如下：1、行政楼、主校门、实验楼所抽的金砂黄花岗岩力学性能符合国家规范《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2009，所检项目均合格；2、针对行政楼、主校门、实验楼金砂黄花岗岩的加工质量进行抽查鉴定，鉴定项目包括石材的长度（弦长）、宽度、厚度、槽边距、槽宽、槽深、L型边钢销连接情况，检查结果显示，行政楼加工质量整体合格率为10%，主校门合格率为10%，实验楼合格率为18.5%，不符合鉴定材料中《石材加工图》的要求，达不到国家规范《天然花岗石建筑板材》GB/T18601-2009优等品。原告以被告供应的金砂黄石材加工质量不合格为由，遂涉讼。以上事实，有《工业品买卖合同》、《石材补充协议》、《关于复旦大学江湾新校���一期工程-金砂黄石材结算的审价报告》及其附件《工程审价审定单》和《工程审价汇总表》、付款凭证、《司法鉴定检验报告书》等证据材料在案为凭，并经本院审核，应予采信。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按约履行自己的义务。原告向被告购买金砂黄石材，并向被告支付了货款共计22,534,012元。而被告向原告供应的系争石材加工质量不符合合同约定，存在严重的质量瑕疵，被告的行为已构成违约。现原告主张减少价款，将被告已收取的货款22,534,012元减价后多出部分价款返还给原告，依法有据，本院予以准许。经司法鉴定认定，行政楼加工质量的不合格率为90%，主校门加工质量的不合格率为90%，实验楼加工质量的不合格率为81.5%，而教学楼、食堂、后勤楼、图书馆因已进行维修、加固，无法鉴定，原告按照上述已鉴定的3幢建筑物的不合格率的平均数即87.2%作为未鉴定的4幢建筑物的不合格率，尚属合理，本院予以采信。因此，被告应当减少收取价款的金额共计为19,665,237元,被告理应将该部分货款退还给原告。故原告要求被告退还货款19,665,237元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告复旦大学货款人民币19,665,237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币139,791元，财产保全费人民币5,000元，鉴定费人民币160,000元，三项合计人民币304,791元，由被告上海泉鑫建筑石料工程安装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程建婷代理审判员  王冬娟人民陪审员  瞿国富二〇一五年六月二十三日书 记 员  田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据���的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。