重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第15083号原告韩太茂，男，汉族，1953年9月5日出生，住重庆市忠县。委托代理人汪龙，重庆君融律师事务所律师。原告冯术英，女，汉族，1969年9月20日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人汪龙，重庆君融律师事务所律师。被告秦顺碧，女，汉族，1950年3月7日出生，住重庆市忠县。委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师。被告杨兴，男，汉族，1978年8月19日出生，住重庆市忠县。委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师。被告杨秦（曾用名杨勤），男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市忠县。委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师。原告韩太茂、冯术英与被告秦顺碧、杨兴、杨秦民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员郑清担任审判长，与人民陪审员王婉莉、李金诚组成合议庭，于2015年4月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩太茂、冯术英及其委托代理人汪龙，被告秦顺碧、杨兴、杨秦的委托代理人张凯到庭参加了诉讼。原、被告申请庭外和解无果。本案现已审理终结。原告韩太茂、冯术英共同诉称：被告秦顺碧系杨天福的妻子，被告杨兴、杨秦系杨天福的儿子。2008年，杨天福以做生意缺钱为由向二原告借款50万元，之后又以多种理由多次向二原告借款，并以不继续借款就不还之前的借款相威胁，杨天福以房子作为担保，同时杨天福的妻子、儿子作担保，儿子也在多种场合下保证愿意还款。二原告为了收回以前的借款，就向亲朋好友借钱，再把钱借给杨天福，但二原告多次催收借款无果。由于二原告是合伙投资的关系，二原告的资金也是共同的，所以杨天福于2014年5月28日向二原告出具了结算的借条，对以前的部分借款进行了结算。2014年5月，杨天福因病住院治疗，不久后去世。二原告尝试去找三被告还款无果。本案债务系秦顺碧与杨天福的夫妻共同债务，秦顺碧应偿还借款。杨天福借款是用于其整个家庭的投资生产，杨兴、杨秦也多次表示愿意还款，故杨兴、杨秦与杨天福是共同债务人。二原告对于共同主张本案债权无异议，故二原告起诉请求：判令三被告偿还二原告借款894200元。本案诉讼费由三被告承担。被告秦顺碧、杨兴、杨秦共同辩称：三被告无法核实杨天福出具的借条的真实性，有的借条已经过了诉讼时效，且从借条可以看出，在同一时期出现了大量的现金交易行为，其中明显存在高利息的情况。若本案借款事实成立，因杨天福借款是用于经营砖厂，没有用于夫妻共同生活和家庭开支，故秦顺碧不应承担偿还责任。杨兴、杨秦与二原告之间没有借贷关系，虽然杨兴、杨秦是杨天福的法定继承人，但杨天福没有可继承的财产，即使杨天福有可继承的财产，杨兴、杨秦也明确表示放弃继承。因无证据证明二原告系合伙关系或夫妻关系，故二原告作为共同原告起诉有违法律程序。二原告要求三被告偿还借款无事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2008年3月17日，杨天福向冯术英出具借条，主要载明：今借到冯术英50万元，限于一年内偿还清，如到期还不清按银行贷款利息的四倍计算。如还不起由两个儿子杨勤、杨兴共同偿还。后杨天福将该借条的落款日期转为2010年5月15日，再后又将该借条的落款日期转为2011年10月8日并承诺2012年还清，杨天福还注明“此条未还清长期有效”。冯术英于2008年3月19日向杨天福转账26万元，于2008年3月27日向杨天福转账13万元。2008年5月18日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂66000元，此款如本人在两年内还不起由两个儿子杨勤、杨兴两兄弟共同偿还。后杨天福将该借条的落款日期转为2010年5月15日，再后又将该借条的落款日期转为2011年10月8日，杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2008年9月10日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂10万元，本人还不起由两个儿子杨勤、杨兴两兄弟归还，一年内偿还。后杨天福将该借条的落款日期转为2010年5月17日，再后又将该借条的落款日期转为2011年10月8日，杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2010年5月17日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂1万元，限于六个月内归还，本人还不起由两个儿子杨勤、杨兴归还。后杨天福将该借条的落款日期转为2011年10月8日，杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2011年1月9日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂卖房子给姚小平、秦邦忠的16万元，限于2011年1月20日前还清，到时还不清必须付清3万元利息。该借条有在场人袁孟柏的签字，且杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2011年1月13日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂25000元，限1月20日前还清。杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2011年1月24日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂3万元，限于七天内还清。杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2011年10月8日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂600元，用于2009年5月6日到马泽浦家借款开支，现于今天转条子，限于2011年12月底还清。杨天福还注明“此条未还清长期有效”。2011年12月28日，杨天福向韩太茂出具借条，主要载明：今借到韩太茂2600元，限于2012年1月10日前还清，以杨天福的老房子担保，此款是韩太茂找他朋友帮杨天福借的。秦顺碧作为担保人在该借条上签字。2013年5月17日，杨天福向韩太茂、江在发、谭洪军出具承诺书，承诺其在一个月内还清三人的所有债务。2014年5月28日，杨天福向冯术英、韩太茂出具借条，主要载明：我借冯术英50万元一分未还，借韩太茂的2008年10万元、2008年5月18日66000元、2010年9月17日1万元、2011年1月13日25000元、2011年1月24日3万元、2011年1月9日16万元，情况属实，未还，以借条为准。另查明，杨天福于2014年7月死亡。秦顺碧系杨天福之妻，本案借款均发生在秦顺碧与杨天福夫妻关系存续期间。杨秦曾用名为杨勤，杨秦、杨兴系杨天福之子，均系杨天福第一顺序法定继承人。庭审中，证人袁XX作证时证明：2008年春节之后，在韩太茂、冯术英和杨天福谈借款50万元的时候，杨天福打电话叫袁孟柏作见证，杨天福当面给他两个儿子打电话并把电话调成免提，两个儿子都说杨天福如果偿还不了借款，两个儿子就来还款。2011年1月9日，杨天福书写16万元借条时，袁XX在场并作为在场人签字，杨天福告诉袁XX他收到了16万元借款之后才出具的借条。证人江XX作证时证明：2011年9、10月份，江XX和杨天福、韩太茂、杨天福的两个儿子等人一起吃饭，吃饭过程中，韩太茂找杨天福还钱，杨天福的两个儿子叫韩太茂不要催得太紧，他们愿意一起偿还韩太茂的借款。上述事实，有中国工商银行个人业务凭证、借条十张、承诺书、忠县汝溪镇长安村村民委员会证明、证人袁XX和江XX的证言及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：关于本案借款事实是否成立的问题，杨天福分别向二原告出具了多张借条并于2014年5月28日向二原告出具了一张借条用于确认之前的借款，借条本身兼具借款合同成立和借款交付的双重性质，且中国工商银行个人业务凭证及证人袁孟柏和江在发的证言亦能佐证二原告具有支付能力的事实以及部分借款成立的事实。三被告虽辩称无法核实杨天福出具的借条的真实性以及借条中明显存在高利息，但未对此举证证明，本院不予采信，并依法认定韩太茂、冯术英与杨天福建立了借款合同关系，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于二原告共同起诉是否适格的问题，杨天福于2014年5月28日向二原告出具了一张借条用于确认之前的借款，杨天福的这一行为足以证明杨天福认可二原告系借款的共同出借人，且二原告对于共同主张本案债权无异议，加之二原告共同主张债权并未加重债务人的义务，故对三被告提出的二原告作为共同原告起诉有违法律程序的抗辩意见，本院不予采纳，并依法认定韩太茂、冯术英作为本案共同原告起诉符合客观事实和法律规定。关于借款金额及诉讼时效的问题，根据杨天福出具的借条，本院依法认定杨天福共计向二原告借款894200元，杨天福于2014年5月28日出具的借条确认了其中891000元的债务，对于该891000元的债务，本案原告起诉时未过诉讼时效，故杨天福应承担偿还二原告借款891000元的责任。而对于余下的3200元（894200元-891000元）借款，杨天福不应承担偿还责任，理由如下：其一，2014年5月28日出具的借条未对2011年10月8日借款600元和2011年12月28日借款2600元予以确认；其二，本案三被告提出了诉讼时效的抗辩意见，对于2011年10月8日的借款600元，约定了于2011年12月底还清，虽然杨天福注明了“此条未还清长期有效”，但该句话并不足以证明该笔借款不会过诉讼时效，对于2011年12月28日的借款2600元，因约定了2012年1月10日前还清，故该笔借款已经过了诉讼时效。关于秦顺碧的民事责任问题，本案借款均发生在秦顺碧与杨天福夫妻关系存续期间，并且秦顺碧没有举证证明该债务系杨天福的个人债务，故应属秦顺碧与杨天福的夫妻共同债务。现因杨天福已经死亡，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，秦顺碧应向二原告承担返还借款的民事责任。故秦顺碧应偿还二原告借款891000元。关于杨兴、杨秦的民事责任问题，二原告诉称杨兴、杨秦与杨天福是共同债务人，对此本院认为，第一、虽然杨天福出具的部分借条中承诺如杨天福还不起借款，由他两个儿子杨兴、杨秦偿还，但杨天福作出的该承诺不能约束杨兴、杨秦；第二、虽然证人袁XX和江XX的证言均证实杨兴、杨秦愿意偿还韩太茂的借款，但该证据不足以证明杨兴、杨秦系总额为891000元的借款的共同债务人；第三、二原告对于该项诉称事实没有举示任何直接证据予以证明。故二原告诉称杨兴、杨秦与杨天福是共同债务人，证据不足，本院不予采纳。但是，因杨天福已去世，被告杨兴、杨秦均系杨天福第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第46条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”之规定，杨兴、杨秦在本案中明确表示放弃继承无效，杨兴、杨秦应在其继承杨天福的遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第46条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告秦顺碧于本判决生效之日起十日内偿还原告韩太茂、冯术英借款891000元；二、被告杨兴、杨秦在各自继承杨天福遗产的价值范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩太茂、冯术英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12742元，由原告负担42元，被告秦顺碧、杨兴、杨秦共同负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  郑 清人民陪审员  李金诚人民陪审员  王婉莉二〇一五年六月二十六日书 记 员  向 琳