重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第17479号原告重庆子君律师事务所，住所地重庆市渝北区北部新区高新园红叶路8号锦上华庭18幢9-2，组织机构代码05989425-6。负责人赵力，主任。被告重庆鸿猷房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪龙脊路153号，组织机构代码20323108-7。法定代表人苏霞，总经理。委托代理人孙彬，重庆鸿猷房地产开发有限公司员工。委托代理人苏德元，重庆鸿猷房地产开发有限公司员工。原告重庆子君律师事务所诉被告重庆鸿猷房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员郑清担任审判长，与人民陪审员李金诚、ＸＸ组成合议庭，适用普通程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告重庆子君律师事务所的负责人赵力，被告重庆鸿猷房地产开发有限公司的委托代理人孙彬、苏德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆子君律师事务所诉称，2011年8月9日，重庆大鼎律师事务所与被告重庆鸿猷房地产开发有限公司签订关于被告的“鸿新景苑”项目与重庆市国土资源和房屋管理局办理商品房预售许可纠纷（以下简称：商品房预售许可纠纷）以及被告与重庆市渝北区国土资源和房屋管理分局国有土地使用权出让合同土地出让金纠纷（以下简称：土地出让金纠纷）两案的《委托代理合同》，约定重庆大鼎律师事务所指派赵力律师为被告上述两案的代理人。2012年12月，赵力律师拟转出重庆大鼎律师事务所，筹办重庆子君律师事务所。2012年12月11日，重庆大鼎律师事务所向被告送达《通知及承诺》：重庆大鼎律师事务所尚未完成的委托代理法律服务，由原告及赵力律师继续为被告提供，被告尚未向重庆大鼎律师事务所支付的律师服务费由原告及赵力律师收取，重庆大鼎律师事务所不再向被告主张律师服务费。被告收到前述《通知及承诺》后，同意重庆大鼎律师事务所将《通知及承诺》中提及的四份合同项下权利义务转让给原告。此后，原告及赵力律师继续为被告的商品房预售许可纠纷和土地出让金纠纷两案提供法律服务。从2011年8月9日签订《委托代理合同》至今已有三年多，商品房预售许可纠纷已由原告及赵力律师通过提供非诉讼代理法律服务方式得到解决。而对于土地出让金纠纷，原告及赵力律师完成了以下工作：证据的调查、收集和整理，法律、法规的检索、整理和研究，案件性质、法律关系、法律适用等方面的论证，在此基础上，原告及赵力律师进行了漫长而艰辛的非诉讼代理、诉前协商和解、一审起诉和开庭审理的准备工作。2014年6月10日，原告及赵力律师为土地出让金纠纷提供了最后一次法律服务，被告就该案没有对原告及赵力律师下一步法律服务作出指示和安排。鉴于此，原告致函被告，催促被告就该案对原告及赵力律师的下一步法律服务作出指示和安排，继续履行2011年8月9日签订的《委托代理合同》，但被告至今没有就该案对原告及赵力律师作出指示和安排，被告以其行为表明不愿意协助原告及赵力律师继续履行代理行为，不愿意继续履行《委托代理合同》。土地出让金纠纷的争议标的额为3586.4704万元，按照《重庆市律师服务收费标准》的规定计算，原告的律师服务费损失为97.1394万元。故原告起诉请求：1、解除原告与被告之间的委托合同；2、判令被告赔偿原告律师服务费损失97.1394万元。被告重庆鸿猷房地产开发有限公司辩称，虽然2011年8月9日是重庆大鼎律师事务所与被告签订《委托代理合同》，但该合同现在实际是原、被告之间的合同，对原告诉请解除该《委托代理合同》无异议，但原告要求被告赔偿律师服务费损失没有依据，被告不应当赔偿原告律师服务费损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年8月9日，以被告重庆鸿猷房地产开发有限公司为甲方，案外人重庆大鼎律师事务所为乙方签订《委托代理合同》，主要约定：1、甲方将其与重庆市国土资源和房屋管理局办理商品房预售许可纠纷以及与重庆市渝北区国土资源和房屋管理分局国有土地使用权出让合同关于土地出让金纠纷两案件的非诉讼代理、诉前协商和解、一审诉讼、二审诉讼、行政复议的法律事务委托乙方代理；2、乙方接受甲方委托，指派赵力律师为本合同约定法律事务的代理人，其代理权限为特别授权代理：A、代为承认放弃变更诉讼请求、进行和解、提起反诉；B、上诉；C、代为申请执行；3、乙方律师的代理职责：听取甲方的案情介绍，草拟起诉状或答辩状、代理词等法律文书，出庭诉讼（含参与仲裁活动）或者参与（主持）庭外调解，承办特别授权代理事项，及时向甲方通报案情；4、甲方必须全面、客观、真实地向代理人介绍与委托事项相关的情况，提供相应的证据材料或者证据线索，并对其提供证据的真实、合法性负责，协助乙方履行代理行为；5、本合同委托案件，甲方自愿选择乙方以风险代理方式处理，按照《重庆市律师服务收费标准》第五条的规定，经甲、乙双方协商约定，甲方应当在本合同委托案件结案后五个工作日之内，以对方当事人最初要求补交土地出让金与结案时最终确定甲方应当向对方当事人补交土地出让金之差额的百分之十五，一次性向乙方支付律师服务费。2012年12月11日，重庆大鼎律师事务所向被告作出《通知及承诺》，内容是：“鉴于赵力律师准备离开我所，拟申请成立其个人律师事务所；鉴于贵公司对赵力律师的信任及他系贵公司多年的常年法律顾问。我所特通知贵公司：赵力律师离开我所后，贵公司与我所于2011年3月23日、4月25日、8月9日所签订的二份法律服务合同和二份委托代理合同，我所尚未完成的法律服务，由赵力律师及其律师事务所继续为贵公司提供法律服务，贵公司尚未支付的律师服务费用，亦由赵力律师及其律师事务所直接向贵公司收取，对此，我所特向贵公司承诺不再向贵公司主张律师服务费用。”原告对前述《委托代理合同》所涉及的法律事务做了一些工作。上述事实，有《委托代理合同》、《通知及承诺》、（2014）渝北法民初字第15115号民事调解书、行政起诉状、授权委托书、律师事务所所函、（2013）渝北法行初字第00013号行政裁定书、民事起诉状及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：被告与重庆大鼎律师事务所于2011年8月9日签订《委托代理合同》，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后重庆大鼎律师事务所将其与被告于2011年8月9日签订的《委托代理合同》的权利和义务一并转让给原告，原、被告均无异议并认可该《委托代理合同》现为原、被告之间的合同，故原、被告均应按该《委托代理合同》的约定行使权利、履行义务。对于原告诉请解除原告与被告之间的《委托代理合同》，被告无异议，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿原告律师服务费损失97.1394万元，本院认为，根据《委托代理合同》的约定，代理方式为风险代理，被告应按约定的律师服务费计算方式在结案后向原告支付律师服务费，而本案中，虽然原告对《委托代理合同》所涉及的法律事务做了一些工作，但原告认为应当按照《重庆市律师服务收费标准》的规定计算原告的律师服务费损失，显然缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告重庆子君律师事务所与被告重庆鸿猷房地产开发有限公司2011年8月9日的《委托代理合同》；二、驳回原告重庆子君律师事务所的其他诉讼请求。本案案件受理费13515元，保全费5000元，共计18515元，由原告重庆子君律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 清人民陪审员  李金诚人民陪审员  王 勇二〇一五年六月五日书 记 员  向 琳