广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第583号上诉人（原审被告）：苏慧敏，住广州市白云区。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡耀朗，住广州市白云区。委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。原审被告：江演潘，住广州市白云区。上诉人苏慧敏因与被上诉人胡耀朗、原审被告江演潘民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月24日，胡耀朗与江演潘签订借据，写明江演潘向胡耀朗借款50000元，借款期限3个月，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；若逾期还款，江演潘除支付借款本金及利息外，仍需每日按借款总额1%计算滞纳金直至清偿之日止；且还需承担胡耀朗为实现债权的一切费用等。同日，江演潘出具收款收据，写明收到胡耀朗支付借款50000元。该借据及收款收据均交胡耀朗收持。胡耀朗出示中国银行网上汇款记录，记载通过网上银行向江演潘转账支付48000元，附言借潘3个月。2014年12月18日，胡耀朗出具收据，写明于当日收到江演潘还款10000元，余款40000元与江演潘到法院办理相关手续。现胡耀朗主张借款还有2000元系现金支付给江演潘，借款到期后余款40000元经催要未还款，故胡耀朗于2014年11月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、江演潘和苏慧敏归还借款40000元，并自2014年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由江演潘和苏慧敏承担。原审法院另查明，江演潘与苏慧敏于2007年11月登记结婚，至原审庭审时未解除婚姻关系亦未分居。原审庭审中，苏慧敏主张对借款不知情，但未能提供证据证实江演潘与苏慧敏有关于夫妻财产归各自所有的书面约定并将该约定告知胡耀朗。原审法院认为，胡耀朗与江演潘均确认签订借据及收款收据写明江演潘向胡耀朗借款50000元，并将借据及收款收据交胡耀朗收持，故该院对江演潘向胡耀朗借款事实予以采信。关于江演潘主张只收到借款本金48000元，但仍在借据和收款收据中签名确认收到借款本金50000元，故其主张与其确认的借据不符，故该院对江演潘主张不予采信，确认借款本金为50000元。现胡耀朗向江演潘支付借款50000元，胡耀朗与江演潘之间借贷关系成立即生效。胡耀朗与江演潘均确认尚余40000元未还，该院亦予以确认。借款应当偿还，现借款期限已届满，胡耀朗要求江演潘归还借款合法合理，该院予以支持。关于借款利息，江演潘未按期还款，实际占用胡耀朗资金，现胡耀朗要求江演潘按照借据约定的中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日即2014年7月24日支付利息至实际清偿之日止合法合理，该院予以支持。关于连带责任问题，江演潘和苏慧敏为夫妻关系，且借款发生在两人夫妻关系存续期间，两人亦未分居，现江演潘和苏慧敏未能提供证据证实其夫妻之间有关于夫妻财产归各自所有的书面约定并将该约定告知胡耀朗的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故该院对胡耀朗主张该笔借款为两夫妻共同债务的陈述及证据予以采信，现胡耀朗要求苏慧敏共同偿还借款并承担利息合法合理，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：自判决生效之日起三日内，江演潘、苏慧敏共同向胡耀朗归还借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，自2014年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由江演潘、苏慧敏负担420元，由胡耀朗负担105元。原审法院判后，苏慧敏不服，向本院提起上诉称：胡耀朗给江演潘的借款并非用于家庭开支，上诉人无需承担连带清偿责任。一、上诉人对胡耀朗给江演潘签订借据的事情并不知情。2014年7月24日，江演潘和胡耀朗签订的借据约定：“甲方（即江演潘）因资金周转困难向乙方（即胡耀朗）借款五万元”，该借据上并没有上诉人签名，如果上诉人要求借款，根据常理，出借人不可能不让上诉人签名，上诉人之所以没有签名是因为根本不知道有借款这回事。二、胡耀朗对上述资金周转款项不用于家庭开支是明知的。涉案借据是写江演潘资金周转困难，并没有任何一点内容提到是因为家庭困难，用于家庭开支，实际上该笔资金也从未用于家庭开支。如果用于家庭借款，完全可以在借据上直接写明是用于家庭开支，根据常理资金周转，一般都是做生意的原因周转不灵，才会使用的术语。上诉人认为，根据常识，双方签订借据时写资金周转根据常理也可知道是非家庭日常支出，而且款项为5万元大额借款，一般家庭生活开支，不买车不买楼并不用借款5万元，因此上述借款不是用于家庭日常支出。三、该笔借款并非家庭原因借款，也没有用于家庭生活开支，不应当认定是夫妻共同债务。上诉人认为，该笔借款是江演潘因为个人原因，私人名义向胡耀朗借款，并不属于日常的家庭借款，并且作为5万元的大额借款，如果是夫妻共同对外举债，一定会共同向出借人借款共同签名，但是上诉人从未见过胡耀朗，也不清楚借款事宜。之所以不清楚借款事宜，是因为在签订借据时上诉人不在场，不是夫妻共同举债，而且上诉人没有就5万元借款有任何消费。综上，请求本院判令：撤销原审判决，改判上诉人苏慧敏无需偿还被上诉人胡耀朗40000元借款及利息；上诉人苏慧敏无需承担诉讼费用。被上诉人胡耀朗答辩称服从原审判决。原审被告江演潘未作陈述。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，苏慧敏再次确认，其与江演潘至今未离婚。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：江演潘在2014年7月24日向胡耀朗借款5万元是否属于苏慧敏与江演潘的夫妻共同债务。对此根据争议焦点，根据查明的事实，首先，江演潘在2014年7月24日向胡耀朗借款5万元，系苏慧敏与江演潘夫妻关系存续期间，且苏慧敏和江演潘至今仍是夫妻关系，根据日常生活经验法则，江演潘因资金周转困难向胡耀朗借款5万元应当是为了家庭的共同利益，依法该笔借款原则上属于苏慧敏和江演潘的夫妻共同债务。其次，就夫妻一方在婚姻关系存续期间对外举债应该如何承担的问题，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此表明，如果夫妻双方没有约定个人财产制，或者有约定个人财产制但债权人不知道的，其中一方对外的举债，应当共同偿还。结合本案实际，苏慧敏没有提供证据证实胡耀朗和江演潘之间的涉案债务为江演潘个人债务，同时苏慧敏也无提供证据证实其与江演潘就夫妻财产约定为个人财产制而且胡耀朗知情，故苏慧敏依法应承担举证不能的法律后果。因此，涉案债务依法应认定为苏慧敏和江演潘的夫妻共同债务。再次，苏慧敏上诉主张其对江演潘向胡耀朗借款不知情，但依法不知情并不能排除涉案债务属于苏慧敏和江演潘夫妻共同债务的客观可能性；至于苏慧敏上诉主张胡耀朗明知江演潘某借款不是用于家庭开支的问题，由于苏慧敏没有该主张提供相应的证据予以支持，依法不应采信；即使江演潘将涉案借款没有用于家庭生活开支而是用于生意支出，基于江演潘和苏慧敏至今尚未离婚，生意所得的利益应当为两人共同享有，根据诚实信用原则，该借款也应属于苏慧敏和江演潘的夫妻共同债务。综合上述分析，本院认定，江演潘在2014年7月24日向胡耀朗借款5万元属于苏慧敏与江演潘的夫妻共同债务。原审法院根据胡耀朗已经还款1万元的事实前提，判决江演潘和苏慧敏共同向胡耀朗还款4万元并支付相应利息适当，依法应予维持。综上所述，苏慧敏的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费400元，由江演潘和苏慧敏负担；本案二审案件受理费800元，由上诉人苏慧敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  黄 燕二〇一五年六月四日书 记 员  陈思婷徐施阮