院长    签发核稿人拟稿人江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第120号上诉人（原审被告）曾保才。上诉人（原审被告）谢金生。上诉人（原审被告）陈武彬。委托代理人吴良生，江西中山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）龚爱泉。原审被告罗永东。原审被告龚福泉。原审被告龚冠景。上诉人谢金生、曾保才、陈武彬因与被上诉人龚爱泉，原审被告罗永东、龚福泉、龚冠景健康权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生长年合伙为他人打桩井、淘水井（清理水井）。2013年下半年被告罗永东出面承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，由原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景一同作业，并约定收入除去开支由6人平均分配。2013年11月23日（农历10月21日）上午，原告龚爱泉与被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景一同到鹏田乡陈坊村为承接的工地挖地基桩井。当天施工，还另外请了小工，小工工资为每人每天100元，工资在承接业务收入中支出。原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景6人当日均在房东家吃午饭，原告龚爱泉和被告曾保才均喝了一瓶啤酒及少量白酒。午饭过后，被告罗永东安排原告龚爱泉和被告龚冠景下午去他家清理水井，其他合伙人继续挖地基桩井，但被告曾保才称上午手挖累了，主动要求随原告龚爱泉去清理水井。后遂由原告龚爱泉和曾保才去清理水井，其他人继续在上午施工地挖地基桩井。清理水井所配设备简陋，无任何安全保障措施。作业方式为原告龚爱泉抓住绳索下井，被告曾保才在井面上摇动镐手放绳索，原告龚爱泉未将绳索捆绑身上，而是徒手抓住绳索悬浮空中慢慢降落井底作业。原告龚爱泉和被告曾保才在第一家清理完一口水井后，约下午3时再到被告陈武彬家清理水井，原告龚爱泉在下水井作业途中跌落至数米深的井底受伤。当日原告龚爱泉被送至抚州市临川区第一人民医院治疗，被医院诊断为多发性1、颈髓损伤；2、右股骨外侧髁骨折；3右距骨及后果踝骨折；4左跟骨粉碎性骨折；5、两侧胸腔积液。原告龚爱泉在抚州市临川区第一人民医院住院治疗的时间为3天，从2013年11月23日至11月26日，之后原告龚爱泉经抚州市临川区第一人民医院同意，转至上海复旦大学附属华山医院继续住院治疗。原告龚爱泉在复旦大学附属华山医院北院住院治疗时间从2013年11月28日至2013年12月18日，之后又继续在复旦大学附属华山医院住院治疗，时间从2013年12月18日至2013年12月30日。原告龚爱泉在抚州市临川区第一人民医院花去治疗费用3699.21元；在复旦大学附属华山医院北院花去治疗费用54011.94元；在复旦大学附属华山医院花去治疗费用54036.48元。原告龚爱泉于2014年2月26日自行委托抚州金田法医学司法鉴定所对伤残程度、后续治疗费进行评定，该所于同年3月6日作出鉴定意见，鉴定原告伤情为：1、颈髓损伤程度评定为伤残七级；2、右股骨髁骨折伤残评定为十级；3、左跟骨骨折伤残评定为十级；4、后续治疗费评定为16000元。原告花去鉴定费1200元。本案在审理过程中，被告谢金生申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，原审法院司法技术室依法委托江西神州司法鉴定中心对原告龚爱泉的伤残程度、后续治疗费重新鉴定，该中心于2014年11月3日作出鉴定意见：被鉴定人龚爱泉右下肢功能受限的伤残等级为十级；左足纵弓结构破坏的伤残等级为十级；左手活动受限的伤残等级为九级；后续治疗费16000元。鉴定花去鉴定费2400元，已由被告罗永东、谢金生、曾保才、陈武彬交纳。各方当事人在庭审中对重新鉴定的鉴定意见均表示无异议。另查明，原告龚爱泉现为农业居民户口，与妻子王慧荣于1996年9月24日生育儿子龚峰涛。原告龚爱泉与被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景承接临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务共结算报酬为5900元，除去小工工资600元，另外给付了被告龚冠景800元，余款4500元均交给了原告龚爱泉用于治疗，被告罗永东等还另给付了原告龚爱泉700元，共计给付了原告龚爱泉5200元医疗费用。此外，为被告陈武彬清理水井的业务系由被告罗永东出面承接，双方约定清理水井按当地行情计价，约为每口井200元，但至今尚未结算。原审法院认定以上事实，有各方当事人的陈述，医院病历材料、发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、开庭笔录等证据材料在卷。原审法院认为，被告罗永东承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，由原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景一同作业，并约定收入除去开支由6人平分，6人实为共同经营、共同劳动、共同分配盈余，故原告龚爱泉和被告曾保才、谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景6人之间符合合伙关系的法律特征，应认定为是合伙关系。事发当天下午，原本是安排原告龚爱泉和被告龚冠景清理水井，但被告曾保才主动要求随原告龚爱泉去清理水井，才由原告龚爱泉和曾保才去清理水井。由此可见，由谁去挖地基桩井，由谁去清理水井，并非固定不变，而是根据具体情况进行分配的，且无论是去挖地基桩井，还是去清理水井，均可共同参与盈余分配，故两者都是在执行合伙事务，只不过是任务分工不同而已。各合伙人均有义务协商一致，为执行合伙事务的人员提供符合安全生产条件的设备设施，但由于清理水井所用设备设施过于简陋，无任何安全防护设施，存在重大安全隐患，导致原告龚爱泉在下井作业途中坠落井底受伤，各合伙人对原告龚爱泉的损害后果均具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。此外，被告曾保才为完全民事行为能力人，明知或者应当知道下井作业具有高度危险性，而仍在中午用餐时饮酒，其虽称已劝说原告若身体不行，就别下井作业，但未能提供证据证明自己确已尽必要的提醒义务，且其明知原告是饮酒后徒手抓住绳索悬浮空中下井，而未提醒原告应将绳索捆绑身上，导致原告龚爱泉坠落井底受伤，被告曾保才对原告的损害后果还存在一定的过错。被告陈武彬应将水井清理业务承揽给具有安全生产条件的单位或个人进行施工，因其未尽到必要的谨慎注意义务，故其对原告龚爱泉的损害后果亦具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告龚爱泉为完全民事行为能力，明知或者应当知道下井作业具有高度危险性，而仍在中午用餐时饮酒，且其明知作业设备设施简陋，无任何安全防护设施，存在重大安全隐患，仍执意下井作业，并在下井作业途中未将绳索捆绑身上，而是徒手抓住绳索悬浮空中下井，操作不当，导致坠落井底受伤，其自身对于损害后果的发生存在重大过错，对损害后果也应承担相应责任。被告龚福泉、龚冠景辩称自己赚的是小工工资，并未参与合伙。经查，原告龚爱泉与被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景承接业务后，约定收入除去开支由6人平分，而另雇请的小工工资为每人每天100元，被告龚福泉、龚冠景称自己赚的是小工工资与事实不符，故对于被告龚福泉、龚冠景该抗辩理由，原审法院不予采信。结合各方的过错程度，酌定原告承担40%的责任，被告曾保才承担15%的责任，被告谢金生承担10%的责任，被告罗永东承担10%的责任，被告陈武彬承担5%的责任，被告龚福泉承担10%的责任，被告龚冠景承担10%的责任。参照江西省2013年度统计数据，农民人均年纯收入8781元／年；农村居民人均年消费性支出5654元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28569元／年，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资32051元／年。原告龚爱泉因受伤害造成的损失有：医疗费（含后续治疗费用）127747.63元（3699.21元＋54011.94元＋54036.48元＋16000元），误工费计算至定残日8061.93元（28569元／年÷365天×103天），护理费3336.81元（32051元／年÷365天×38天），住院伙食补助费1140元（30元／天×38天），营养费1140元（30元／天×38天），残疾赔偿金38636.4元（8781×20年×22%），被抚养人生活费518.28元（5654／年÷12月×10月÷2人×22%），精神损害抚慰金酌定6600元，交通费考虑原告龚爱泉到上海治疗，酌定2000元，鉴定费3600元（1200元＋2400元），以上共计192781元。原告承担40%的责任，即自己承担77112.4元；被告曾保才承担15%的责任，即应赔偿28917.15元；被告谢金生承担10%的责任，即应赔偿19278.1元；被告罗永东承担10%的责任，即应赔偿19278.1元；被告陈武彬承担5%的责任被告，即应赔偿9639.05元；被告龚福泉承担10%的责任，即应赔偿19278.1元；被告龚冠景承担10%的责任，即应赔偿19278.1元。被告罗永东、谢金生、曾保才、龚福泉、龚冠景已经向原告支付5200元的医疗费用，被告罗永东、谢金生、曾保才、陈武彬已交纳鉴定费2400元，相应扣减后，被告曾保才还实应赔偿27277.15元；被告谢金生还实应赔偿17638.1元；被告罗永东还实应赔偿17638.1元；被告陈武彬还实应赔偿9039.05元；被告龚福泉还实应赔偿18238.1元；被告龚冠景还实应赔偿18238.1元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告曾保才赔偿原告龚爱泉27277.15元；被告谢金生赔偿原告龚爱泉17638.1元；被告罗永东赔偿原告龚爱泉17638.1元；被告陈武彬赔偿原告龚爱泉9039.05元；被告龚福泉赔偿原告龚爱泉18238.1元；被告龚冠景赔偿原告龚爱泉18238.1元。二、驳回原告龚爱泉的其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告于本判决生效之日起十日内付清。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告龚爱泉负担1020元，被告曾保才负担595元，被告谢金生负担385元，被告罗永东负担385元，被告陈武彬负担205元，被告龚福泉负担405元，被告龚冠景负担405元。一审宣判后，上诉人曾保才、谢金生、陈武彬不服，向本院提出上诉。上诉人曾保才上诉称，1、一审法院对本案主要事实没有查清。被上诉人龚爱泉之所以会坠落井底，事实上是因为被上诉人龚爱泉饮酒导致在下井的过程中，双手无力，或者产生错觉以为绳子断了，而将绳子放开，从而导致自己坠落井底的结果。而非曾保才将绳子放掉导致被上诉人龚爱泉坠落井底。2、一审法院对责任的划分比例不公平。被上诉人龚爱泉承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，被上诉人与上诉人合伙一同作业，在作业过程中发生了事故，被上诉人应负大部分责任。首先在事发当天，龚爱泉明知要下井作业，并有高度的危险性，在中午用餐时仍然饮酒。在龚爱泉饮酒后，上诉人都曾劝说过龚爱泉如果觉得身体不行就不要下井作业，但龚爱泉至自己的安危不顾，仍然下井作业；其次，龚爱泉基于平时的工作习惯，并没有将绳子拴在腰上，而是用手抓着绳子下井造成此次事故，其坠落井底的直接原因是因为自己喝酒产生幻觉放开绳子造成的，而非曾保才将绳子放掉导致龚爱泉坠落井底。因此，龚爱泉对此次事故有重大过错，理应负有大部分的责任。而且上诉人曾保才是应罗永东的邀请参与下井作业，只拿少部分工钱，是罗永东的雇员，并非合伙人，应当承担的比例理应减少。结合双方的过错程度，应判令被上诉人龚爱泉承担60%的责任，上诉人及其他原审被告承担40%的责任更为公平，请求依法改判。上诉人谢金生上诉称，1、一审法院对本案主要事实没有查清。被上诉人龚爱泉之所以会坠落井底，事实上是因为被上诉人龚爱泉饮酒导致在下井的过程中，双手无力，或者产生错觉以为绳子断了，而将绳子放开，从而导致自己坠落井底的结果。而非曾保才将绳子放掉导致被上诉人龚爱泉坠落井底。2、一审法院对责任的划分比例不公平。被上诉人龚爱泉承接了临川区鹏田乡陈坊村某人所建房屋的挖地基桩井业务后，被上诉人与上诉人合伙一同作业，在作业过程中发生了事故，被上诉人应负大部分责任。首先在事发当天，龚爱泉明知要下井作业，并有高度的危险性，在中午用餐时仍然饮酒。在龚爱泉饮酒后，上诉人都曾劝说过龚爱泉如果觉得身体不行就不要下井作业，但龚爱泉至自己的安危不顾，仍然下井作业；其次，龚爱泉基于平时的工作习惯，并没有将绳子拴在腰上，而是用手抓着绳子下井造成此次事故，其坠落井底的直接原因是因为自己喝酒产生幻觉放开绳子造成的，而非曾保才将绳子放掉导致龚爱泉坠落井底。因此，龚爱泉对此次事故有重大过错，理应负有大部分的责任。而且龚爱泉去掏井我也不知情，也没有拿钱。结合双方的过错程度，应当判令被上诉人龚爱泉承担60%的责任，一审6被告承担40%的责任更为公平，请求依法改判。上诉人陈武彬上诉称，1、本案认定事实不清，适用法律错误。原审认定：“被告陈武彬应将水井清理业务承揽给具有安全生产条件的单位或个人进行施工，因其未尽到必要的谨慎注意义务，故其对原告的损害后果亦具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任”，进而判定“被告陈武彬承担5%的责任”显属错误。首先，民事领域，法无禁止即允许。在农村生活用“淘井（即清理水井的淤泥）”事务，并没有任何的法律、法规和文件规定需要具有专门资质或任何条件的人员方可执行。上诉人所有的水井，仅供上诉人家庭使用，且原审被告罗永东系从事打井、淘井有十五年以上的专业人士，罗永东从事打井淘井业务的所有工具均由其合伙人自行提供，上诉人聘请罗永东的行为符合法律规定。其次，本案系一般侵权行为，被上诉人并未提供上诉人有违反法律规定的证据，亦无任何证据证明身为定作人的上诉人有任何的过失行为。因此，原审法院如此判定显属认定不清，适用法律错误。2、原审判定被上诉人承担40%的责任畸轻。原审认定，被上诉人系罗永东的合伙事务执行人，明知淘井设备简陋存在重大安全隐患且事先中午饮酒，对损害后果的发生存在重大过错。被上诉人依法应承担主要的责任，而原审却判定其仅承担40%的责任，显然不公。3、原审判定赔偿费用过高。被上诉人对医疗费用享受国家农村医疗保险待遇，根据“损害填补”的原则，原审并未将被上诉人在已获农医保待遇范围内予以剔除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判上诉人陈武彬不承担赔偿责任。被上诉人龚爱泉答辩称，要求法院维持原判。原审被告龚福泉答辩称，同意一审判决。原审被告龚冠景答辩称，同意一审判决。原审被告罗永东未作答辩。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，上诉人曾保才对原审经审理查明的“并约定收入除去开支由6人平均分配。”有异议，认为根本就不是6人平分，其也不是合伙人，当时也是罗永东叫谢金生，然后谢金生就叫曾保才去帮忙。对原审其他经审理查明的事实没有异议。上诉人谢金生对原审经审理查明的“原告龚爱泉和被告罗永东、谢金生长年合伙为他人打桩井、淘水井（清理水井）。”有异议，认为其不是常年与他们合伙，当时谢金生刚从外面打工回来，不会打井，罗永东叫谢金生去做小工。对原审其他经审理查明的事实没有异议。上诉人陈武彬、被上诉人龚爱泉、原审被告龚福泉、龚冠景对原审经审理查明的事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案争议焦点为：一、本案龚爱泉与曾保才、谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景之间的法律关系及各方当事人的责任如何划分；二、被上诉人龚爱泉在农村医疗合作保险报销的金额以及能否在本案予以抵扣。关于争议焦点一。本院认为，本案龚爱泉与曾保才、谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景之间系合伙关系，对此上诉人曾保才、谢金生在上诉状中均予以认可，现该俩上诉人提出不属于合伙关系但并未提供证据予以证实，对此本院不予采信。关于各合伙人之间的责任比例问题，本院认为，上诉人曾保才、谢金生上诉称被上诉人龚爱泉坠落井底是因为喝酒产生幻觉放开绳子造成的，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。本案龚爱泉在下井作业途中坠落井底受伤，对此各合伙人均应承担相应的赔偿责任。陈武彬将水井清理业务承揽给不具有安全生产条件的龚爱泉等人进行施工，未尽到必要的审查义务，也应承担相应的赔偿责任。原审法院结合各方的过错程度，酌定龚爱泉承担40%的责任，曾保才承担15%的责任，谢金生、罗永东、龚福泉、龚冠景各承担10%的责任，陈武彬承担5%的责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本院认为，被上诉人龚爱泉虽已在医疗保险机构报销了部分医药费，但并不能成为免除赔偿义务人承担该部分医药费的理由，对上诉人陈武彬请求扣减医保报销部分医药费用的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人曾保才负担241元，上诉人谢金生负担50元，上诉人陈武彬负担50元。本判决为终审判决。审判长刘长峰审判员邹志伟代理审判员谢志国二〇一五年六月二十三日书记员刘宇璐