浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金商终字第1037号上诉人（原审原告）：林仰芝。委托代理人：王慧玲。委托代理人：王智。被上诉人（原审被告）：黄珠芳。委托代理人：郑金龙。委托代理人：楼晓平。上诉人林仰芝为与被上诉人黄珠芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告素有业务往来，在2007年7月18日至2008年4月11日期间，被告共收到原告价值为2229371.8元的货物，后被告通过其丈夫支付了210万元，余款129371.8元至今未履行。原告林仰芝于2012年3月23日向原审法院起诉，请求判令：被告向原告支付货款655123元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；被告承担本案的诉讼费用。被告黄珠芳答辩称：原、被告双方确实存在过服装业务往来，但双方的货款已结算清楚，被告并不欠原告任何货款。原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行合同义务。被告至今未完全支付货款系违约行为，依法应承担相应的违约责任。因双方未约定付款日期，原告主张的利息损失可自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告合理部分的诉讼请求，于法有据，予以支持。因原告对涉案的411箱货物已交付被告及货物价值多少的事实未能充分举证加以证明，应承担举证不能的法律后果。被告部分辩解有理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄珠芳于本判决生效后十五日内支付原告林仰芝货款人民币129371.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2012年3月23日起至本判决确定的履行之日止）。如果被告黄珠芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林仰芝的其他诉讼请求。案件受理费5176元，由原告林仰芝负担4154元，由被告黄珠芳负担1022元。上诉人林仰芝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，理由如下：在2007年7月18日至2008年4月11日期间，被上诉人共收到上诉人价值为2755123元的货物而非2229371.8元的货物。原判认定2007年8月l1日被上诉人没有收到价值为525751.2元的货物属认定事实错误。证人罗某与吴某均证实了货物由被上诉人的员工郑林艳签收的事实，吴某在回答2007年8月11日的该批货物由谁签收时，即明确了签收人叫“美女”，在出示了含郑林艳照片的常住人口基本信息时，亦肯定了“美女”即郑林艳，罗某也能认出郑林艳，且他们对送货地址的陈述是一致的。因此，应对该两位证人证言的证明力予以确认。原某上诉人提交的订货单、送货单及结算单、送货安排表及记录表认为该些证据没有被上诉人的签名，对证明力不予确认错误。该些证据恰恰反映了2007年8月5日，被上诉人订购5个柜的货物，后只要了1个柜即411箱的货物，上诉人安排罗某于2007年8月11日提货，并将货物送至被上诉人位于香山路的仓库且未换单等事实。该事实与两位证人的证言及2007年8月11日的欠条内容完全吻合。上述证据均系在事件发生的当时形成，从证据的形式上看，本身就不需要被上诉人的签字，且被上诉人对该些证据形成的时间亦未提出异议。因此，原判仅以该些证据没有被上诉人的签名而孤立的予以否认，不结合全案的证据进行整体的分析认定完全错误，违背了客观事实。被上诉人称在2007年8月11日的欠条中书写名字和联系方式是为了联系实属荒谬。上诉人与被上诉人之间在2007年8月11日前就一直有业务往来，无需以这样的方式留下姓名和号码。被上诉人的签名系最后形成，系对欠款的确认。该份单子经过复写，复写的一份在被上诉人处。综上，上诉人在原审中提交的证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，对涉案的411箱货物已交付给被上诉人及货物的价值多少的事实上诉人已进行了充分的举证，原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黄珠芳答辩称：本案中2007年8月11日这份欠条中只有被上诉人的名字和电话号码是由被上诉人书写，事实上，该份条子是应上诉人的请求，被上诉人写了名字和联系方式，后面的所有内容均系上诉人事后添加。从条子的内容可以看出，名字和电话号码均写在纸条的上方，而其他的内容围绕签名和电话号码书写，不符合日常的书写习惯。原判未采信证人证言正确，该两位证人对货是否送达被上诉人处均未作出确定的回答，且证人吴某曾是上诉人的员工。上诉人在原审中提交的订货单、送货单及结算单、送货安排表及记录表当中均没有被上诉人的签名，被上诉人也从未与上诉人及上诉人相关的客户订购过2007年8月5日这批货，上诉人与被上诉人之间都是以被上诉人出具的入库单来结算的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人林仰芝在二审审理期间提供了庭审笔录一份，用以证明2011年12月20日原审法院在审理林仰芝诉黄珠芳、郑林艳买卖合同纠纷一案的庭审当中，被上诉人黄珠芳的代理人认可郑林艳系黄珠芳的员工，郑林艳收货的行为由黄珠芳承担责任。被上诉人黄珠芳对该证据的真实性无异议。被上诉人黄珠芳在二审审理期间没有新证据提供。对上诉人林仰芝提供的证据，本院认为，鉴于被上诉人黄珠芳对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对相互之间存有买卖合同关系，及除了涉案欠条所载明的价值为525751.2元的货物之外，被上诉人收到上诉人价值为2229371.8元的货物，被上诉人已支付210万元，余款129371.8元未付等事实均无异议，对该些无异议的事实本院予以确认。被上诉人未足额支付货款，则应承担相应的民事责任。又因双方未约定付款日期，原判判令被上诉人支付剩余的货款并按上诉人的主张判令被上诉人承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失并无不当。本案争议的焦点是涉案欠条所载明的价值为525751.2元的411箱货物有无交付的问题。上诉人提出其已交付，有订货单、送货单及结算单、送货安排表及记录、欠条、证人罗某、吴某的证言等证据证实，而被上诉人则提出上诉人未交付相应的货物。从上诉人所提交的用以证明525751.2元货物已交付的相关证据来看，对其中的订货单、送货单及结算单、送货安排表及记录表被上诉人对真实性均提出异议，而该些证据均无法体现与被上诉人有关联，在被上诉人予以否认的情况下，上述证据无法予以采信；对欠条被上诉人虽承认其中的名字及电话号码系其所写，但其签名及电话号码在整张纸条的上方，且其他内容围绕签名及电话号码所写，不符合日常的书写习惯，且从所有内容的排序及背面复写的情况来看，其中的部分关键内容存在添加的可能性，在被上诉人对该欠条除了其名字及电话号码外的其他内容提出异议的情况下，该证据亦无法予以采信；对证人罗某、吴某的证言被上诉人亦提出了异议，从该两位证人的证言内容来看，两人均未能明确陈述411箱货物即系送达给被上诉人的雇员郑林艳，且从本案现有证据来看，该两人的证言亦未得到郑林艳的陈述等证据来印证，故该两证人的证言无法印证上诉人提交的相关证据，故对该两人的证言亦无法予以采信，原判未采信上述证据的证明力并无不当。综上，上诉人林仰芝上诉所称的证人罗某与吴某均能证实货物已由被上诉人员工郑林艳所签收的事实；其提交的订货单、送货单及结算单、送货安排表及记录表均能证实被上诉人订购了411箱货物的事实，该事实与两位证人的证言及欠条内容相吻合，原某该些证据的证明力不予确认错误，其在原审中提交的证据能相互印证，形成一个完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，原判认定事实错误等上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10352元，由上诉人林仰芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李向平审 判 员  柳维元代理审判员  吴志坚二〇一二年九月二十九日代书 记员  范夏青