湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第197号上诉人（原审原告）高庆珠。委托代理人钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高承伟。委托代理人曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。上诉人高庆珠因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民一初字第529号民事判决，于2015年2月10日提出上诉。原审法院于2015年4月22日报送案卷，同日本院受理后，依法由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文组成合议庭，于2015年5月19日下午在本院第一审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员甄园园担任法庭记录。上诉人高庆珠及其委托代理人钟贵、被上诉人高承伟的委托代理人曾昭国到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：ＸＸ瑶族自治县河路口镇白沙塘村鹅公山山场是权属登记在白沙塘村5、6、7、8组名下的共管山场，林权、土权归5、6、7、8组共有。2010年集体林权制度改革时，ＸＸ瑶族自治县林业局林证字（2010）第JL4311291062070002号《中华人民共和国林权证》，其林权证填证情况为：河路口镇白沙塘村，小地名：后龙山至岩母湾，面积730亩，林地所有权人：白沙塘村5、6、7、8组，林地使用期：永久，其四至界限为：东：农地；南：破峰湾后龙山大岐与拔干头倒水为界；西：本村5、6、7、8组山场；北：农地埂破岐与西水村和本村1-4组倒水为界。鹅公山在上述四至界限内。2002年，河路口镇白沙塘村5组村民高庆珠开始在权属为5、6、7、8组的集体山场上种植李子树。发现种植李子树可以发家致富后，原告高庆珠在山上不断扩大种植李子树的面积。7、8组村民认为：山场虽登记为5、6、7、8组集体所有，但部分山场是划分了具体管理权的，本案争执的山场鹅公山就属于7、8组管理使用。7、8组村民认为5、6组与7、8组以灰柴山山场犁壁面中间的水漕为界，界限左边种植的李子树属于5、6组，右边的山场则属于7、8组，灰柴山界限右边山场自解放前到现在均由白沙塘村7、8组即塘底湾自然村管理使用。2012年3、4月份，在既未取得7、8组同意，也未与5、6、7、8组签订山场承包合同的情况下，7、8组村民认为原告高庆珠开荒种植的李子树越过了界限，占用了属于7、8组管理的山场土地。在劝阻无效后，7、8组村民高承伟等人于2014年2月中旬先后两次砍伐了原告在鹅公山山场种植的李子树，第一次砍伐了几株，第二次进行了大面积砍伐。事情发生后，原告向河路口镇人民政府、河路口派出所、河路口森林派出所汇报、报案。河路口镇人民政府、涛圩森林派出所、河路口司法所组成调处组对该事件进行调查、调解，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见，河路口镇人民调解委员会于2014年6月4日作出了调解意见书，建议双方通过法律途径解决。2014年7月22日，原告高庆珠起诉至法院，并向法院申请委托有资质的部门对损毁李子树造成的损失进行评估。经ＸＸ瑶族自治县林业局林业调查规划设计队2014年9月2日作出的《河路口镇白沙塘村高庆珠户萘李经济林损毁林木损失资产评估报告书》认定：位于河路口镇白沙塘村高庆珠户在本村山场小地名为鹅公山范围内的萘李经济林损毁林木涉及面积3.5亩，损毁株数共174株，损毁林木损失资产评估现值共计人民币33，192.96元。原告高庆珠为此花去技术服务费2000元。原判认为：原告高庆珠以被告高承伟带人砍伐其种植的萘李经济林，损害了其合法权益、要求被告赔偿损毁的李子树损失，与被告产生纠纷，故本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。ＸＸ瑶族自治县河路口镇白沙塘村5、6组与7、8组对争执山场鹅公山的管理、使用、经营等争执纠纷不属于本案审理范围，故本院对争执山场的具体管理权不予处理。本案争执焦点为：被告高承伟是否有组织、带领河路口镇白沙塘村7、8组村民对原告高庆珠种植的萘李经济林进行损毁的行为？被告高承伟参与了砍伐行为，但其具体砍伐了多少棵，其对原告造成的经济损失是多少？按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告存在过错承担举证责任。原告所举证据中只有证据4中原告本人及高明凤的调查笔录指出是被告高承伟组织了7、8组村民砍伐了原告的李子树，且高明凤也只认为第一次的砍伐是高承伟组织的，第二次的砍伐不知道是谁组织的，在庭审过程中，原告明确表示高明凤并未在砍伐现场，原告本人虽在砍伐现场，但没有明确被告高承伟具体砍伐了多少棵树，造成了多少经济损失。因此法院不能根据原告提供的证据确定被告存在的侵权行为与损害结果之间的因果关系，也无法确定被告的过错程度，原告亦没有提供其他能够证明被告存在的侵权行为与损害结果之间的因果关系、被告的过错程度的证据。因而对原告提出要求“1、请求人民法院判令被告赔偿原告李子树损失33，192.96元；2、本案诉讼费1135元，评估费2000元由被告承担”的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告高庆珠的诉讼请求。本案受理费1135元，由原告高庆珠承担。宣判后，原审原告高庆珠不服，以“被上诉人高承伟带人将上诉人在集体山场开荒种植的奈李树砍伐，有森林公安机关对白沙塘村秘书高明风的询问笔录以及河路口镇政府、涛圩森林派出所、河路口司法所组织联合调查组对该案进行调处后出具的调解意见书予以证实，一审法院未予认定属认定事实错误”为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失33，192.96元。被上诉人高承伟答辩称：1、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2、被上诉人高承伟没有砍上诉人的李子树。3、被上诉人也没有组织、指挥、带领其他村民砍上诉人的李子树。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人高庆珠与被上诉人高承伟在二审期间均未提交新证据。本院开庭查明的事实与一审认定的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出被上诉人高承伟带人将上诉人在集体山场开荒种植的奈李树砍伐，有森林公安机关对白沙塘村秘书高明风的询问笔录以及河路口镇政府、涛圩森林派出所、河路口司法所组织联合调查组对该案进行调处后出具的调解意见书予以证实，经核实，高明风当时并不在现场，其在公安机关所做的笔录并不能单独作为认定事实的依据。联合调查组出具的调解意见书不是处理决定书，因此在调解过程中一方当事人为和解目的所作出的妥协，不得在本案诉讼中作为其不利的定案依据，况且高承伟也未签字认可，故联合调查组出具的调解意见书不能作为本案认定事实的依据。上诉人高庆珠对自己的主张未能提供证据证实，应由其承担不利的法律后果。因此，上诉人的上诉理由不成立。上诉人就砍伐奈李树已向公安机关报案，可在公安机关对此事作出处理决定后，根据公安机关的处理决定另行再主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人高庆珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘明跃审 判 员  郑 霓审 判 员  吕伟文二〇一五年六月四日代理书记员  甄园园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。