江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3320号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市广化街7-9号津通现代服务业交易中心9楼。法定代表人李海燕，该公司负责人。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨悦悦，女，1995年4月10日生，汉族，安徽省利辛县人，暂住常州市武进区。委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何桢泽，男，1991年9月25日生，常州市人，住常州市武进区。原审被告：常州市公共交通集团公司，住所地常州市天宁区博爱路70号。法定代表人蔡健臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险）与被上诉人杨悦悦、何桢泽、原审被告常州市公共交通集团公司（公交公司）机动车交通事故责任纠纷，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大保险上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，请求判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院对本案事故的发生系被上诉人杨悦悦、何桢泽以及原审被告公交公司驾驶员陆琪妹三方因素导致的认定，与事实不符。据交通事故认定书记载可以看出，陆琪妹驾驶涉案车辆停车地点位于白家桥东公交站站点的机动车道内，由于未靠边停车，被上诉人何桢泽下车的位置距离机动车道与非机动车道的隔离带有一段距离，较公交车正常进站停靠下客时距离非机动车道更远。如果在何桢泽进入非机动车道前发生事故，涉案车辆负有责任应当没有异议，但本案中被上诉人何桢泽下车后经过上述距离（进过该段距离时何桢泽比涉案车辆靠边下客有更充分的时间进行瞭望）并穿越公交站点时，涉案车辆因未靠边停车而引发事故的可能性和危险性已经消除，被上诉人何桢泽穿越公交站台后是否发生交通事故与涉案车辆已经没有必然因果关系。根据保险法近因原则，涉案车辆未靠边停车的行为不是导致本案交通事故发生的原因，故涉案车辆不是本案事故的参与方，一审判决认定本案事故的发生系被上诉人杨悦悦、何桢泽以及公交公司驾驶员陆琪妹三方因素导致的认定，没有事实和法律依据，据此请求二审法院判如所请。杨悦悦辩称，我方认为公交车未到站停车为事故发生开启了危险，何桢泽下车未瞭望，三方的行为导致事故的发生，三方均有过错。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。公交公司辩称，我方在一审中同意保险公司的意见，认为公交车不承担事故责任，与本案没有必然的因果关系。何桢泽未作答辩。一审法院认定的事实：一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2014年11月6日，在常州市延陵中路白家桥东公交站路段，陆琪妹驾驶常州市公共交通集团公司所有的苏Ｄ×××××号公交车停靠路边开启车门，何桢泽下车时与驾驶电动车的杨悦悦相撞，发生交通事故，致杨悦悦受伤。2．车辆保险情况：苏Ｄ×××××公交车在英大财保常州公司投保了交强险，事故发生在保险期内。3．垫付情况：常州市公共交通集团公司垫付10000元。4．杨悦悦的部分损失数额：医药费22999.39元，营养费720元，住院伙食补助费153元，护理费3600元。二、双方对下列事项有争议：1．责任认定及承担：杨悦悦诉称，虽然公交车未与其直接碰撞，但是何桢泽因公交车未靠边停车，下车后与其发生碰撞。公交车的站外停车行为也是导致事故发生的原因，且交警的事故认定中陆琪妹驾驶的车与何桢泽是同等责任，对于整个事故的发生应当是从整体角度判定责任承担，故英大保险应在交强险范围内承担责任。英大保险辩称，本案系杨悦悦与何桢泽之间发生的交通事故，我司所承保的车在本案事故中不属于道路交通事故的一方，杨悦悦方不属于交强险承保的第三者范畴。就本案而言苏Ｄ×××××号车未进站下客的行为与杨悦悦、何桢泽之间的行为均是造成事故的原因。但具体来说杨悦悦超速行驶与何桢泽未尽观察义务是造成本次事故的直接原因。二者的行为以及造成的事故在时间和空间上具有一致性，苏Ｄ×××××号车未进站下客的行为只是造成本次事故的次要原因，所以杨悦悦相对于苏Ｄ×××××号车而言并非为交强险意义上的第三者，苏Ｄ×××××号车驾驶人承担事故的次要责任，并不能等同于该车辆本身发生的交通事故，因为交警部门责任认定的依据是江苏省道路交通安全条例第43条关于不得站外上下客的规定。所以在本案中英大保险不应在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，本案交通事故的发生是三方因素综合导致，公交车未到站停车为事故的发生开启了危险，何桢泽下车时未尽观察义务，杨悦悦超速行驶，三方对事故的发生均有过错，交警部门依据三者的违法行为，认定三方负事故同等责任，并无不当之处。一审依法确认事故责任认定书的效力。依据三方的过错及责任认定情况，依法确定杨悦悦的损失超过交强险部分由公交公司承担百分之四十的赔偿责任，杨悦悦与何桢泽各承担百分之三十的赔偿责任。2．鉴定结论：2015年8月10日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定报告，认定杨悦悦因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。误工期210天、护理期60天、营养期60天。英大保险认为杨悦悦提供的伤残等级鉴定结论不予认可，该鉴定报告虽系法院委托，但报告形成的过程不合法，理由是档案鉴定结论的依据是杨悦悦存在轻度精神障碍，日常活动能力受限，以此为依据构成九级伤残，依据司法鉴定程序通则的规定关于精神类的伤残评定必须要依据精神科方面的专家出具专门的意见书，所说鉴定文书必然对应的要附一份专家会诊的意见书，在该份鉴定报告中虽然有关于聘请司法鉴定科专家的记载，但是精神病精神科方面的专家是否参与鉴定过程该鉴定报告中并没有予以记载，也未见精神科方面专家的会诊意见书。关于鉴定结论的误工期限偏长，结合杨悦悦的伤情120天左右是客观公正的。一审认为南京东南司法鉴定中心对原告的伤残及误工期的鉴定是基于对原告伤情的病理性资料结合鉴定时原告的实际生活能力分析综合得出的鉴定结论，鉴定机构具有资质，鉴定过程客观，一审对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定结论予以采信，对英大公司的辩论意见不予采纳。3．残疾赔偿金：杨悦悦主张其因交通事故构成九级伤残并提供常州市武进区遥观镇新南村委证明及租住房房东史国良证明证明应按城镇居民收入标准计算原告残疾赔偿金。英大保险辩称，住房房东的身份未经核实，对杨悦悦提供的证明不予认可。一审认为，杨悦悦提供的证据已足以支持其按城镇居民收入标准计算原告残疾赔偿金的诉请。一审依法确认杨悦悦的残疾赔偿金为148692元。4．交通费：杨悦悦主张交通费300元，但未提供相关票据，一审酌定交通费按300元计算。5．精神抚慰金：杨悦悦主张精神抚慰金10000元，英大保险不予认可。一审认为，杨悦悦在本次交通事故中构成九级伤残，使其精神上遭受痛苦，且公交公司负事故同等责任，故对杨悦悦主张的精神损害抚慰金按责任比例确认为7000元予以支持。6．误工费：杨悦悦提交上海市对外服务有限公司劳动合同及案外人翁蕾的证明其发生的误工费为21000元。英大保险辩称该份劳动合同实际上是一份劳务派遣协议，签订该份劳动合同的目的不是表明杨悦悦与该单位有劳动关系。而是要接受该单位的派遣与其他单位建立真实的劳动关系。实际上杨悦悦与该单位是挂靠关系。该劳动合同没有约定工作地点。如果按照劳动合同用人单位所在地那么与原告居住地是存在矛盾的。翁蕾的身份证复印件真实性无异议，关联性不予认可。无法确认翁蕾与杨悦悦是否存在关系，需要本人到庭作证，并且其出具的证明说杨悦悦工资为2000-3000元并无准确的数字，所以该份证据不具备证据的客观性和关联性。对此不予认可。一审认为，杨悦悦虽提供了初步证据证明其发生了误工费用，但未提供误工费减少的具体证据，结合鉴定结论，一审依法酌定其误工费为1770元×7=12390元。7．鉴定费：杨悦悦主张鉴定费损失3320元，并提供了鉴定费票据，一审对此予以认可。8.杨悦悦主张车损:200元,因未提供证据,一审不予认可.一审法院认为：杨悦悦在本次交通事故中的损失合计199174.39元，其中扣减10%的医疗费用即2299.94元，作为医保外用药费用，由各方按责赔偿，医保外用药费用何桢泽应承担689.98元,公交公司承担919.98元.本次事故同时造成何桢泽受伤,故在交强险范围内应为其预留份额,因庭审中何桢泽提供医疗费发票证明其因交通事故发生其余损失为医药费未超过5000元,且无其他费用,故在交强险医药费限额范围内预留5000元。杨悦悦的损失由英大保险在交强险赔偿限额范围内赔偿115000元，超过交强险赔偿限额部分的81874.45元，由何桢泽按责赔偿24562.34元,由公交公司赔偿32749.78元。上述金额与何桢泽应承担689.98元医保外用药费用，公交公司承担919.98元医保外用药费用及公交公司垫付的10000元合并计算后，由英大保险赔付杨悦悦115000元、何桢泽赔付原告杨悦悦25252.32元,公交公司赔付原告杨悦悦23669.76元。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨悦悦因交通事故造成的损失115000元。二、何桢泽应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨悦悦25252.32元。三、常州市公共交通集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨悦悦23669.76元。四、驳回杨悦悦的其他诉讼请求。案件受理费1269元，减半收取634.5元，由何桢泽负担190.35元、常州市公共交通集团公司负担253.8元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另经本院现场勘察，本案交通事故发生地延陵中路白家桥东公交车站路段，延陵中路东西走向，标线分隔双向四车道机动车道，两侧为非机动车道，道路北侧设有白家桥东公交站站点。本院认为，从该路段的公交车站台设置来看，其位置处于非机动车道外侧，与非机动车道之间有专门的绿化隔离带，由东向西行驶的公交车本应按规定行驶进入公交站站点停车下客，但本案中，陆琪妹驾驶苏Ｄ×××××公交车未按规定进站靠边停车，该行为是事故发生的原因之一。上诉人英大保险认为何桢泽下车的位置距离机动车道与非机动车道的隔离带有一段距离，较公交车正常进站停靠下客距离非机动车道更远，且穿越公交站点，涉案车辆因未靠边停车引发事故的可能性和危险性已经消除的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据交警部门出具的道路交通事故认定书和现场机动车道、非机动车道、公交站台的分布情况确定三方责任并无不当，依法应予维持。综上所述，英大保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1269元，由英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 力审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年一月十八日书 记 员  徐琳钰