广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8956号上诉人（原审被告）：朱水香，男，汉族，1977年1月9日出生，居民身份证住址为广东省丰顺县。委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：梁国祥，男，汉族，1980年7月25日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所实习律师。原审被告：刘丽娜，女，汉族，1982年6月26日出生，住广东省海丰县，现住广东省东莞市。上诉人朱水香因与被上诉人梁国祥、原审被告刘丽娜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告梁国祥向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.朱水香、刘丽娜偿还借款本金180000元；2.朱水香、刘丽娜支付利息99186元（其中（1）2009年12月1日借款20000元，以20000元为本金，按年利率24%，自2009年12月1日起计算至付清之日止，暂计至2015年9月20日为27853元；（2）2010年4月30日借款10000元，以10000元为本金，按年利率24%，自2010年4月30日起计算至付清之日止，暂计至2015年9月20日为12933元；（3）2013年6月3日借款150000元，以150000元为本金，按年利率24%，自2013年6月3日起计算至付清之日止，暂计至2015年9月20日为82600元；以上合计123386元，减去已经支付的利息9200元、15000元，为99186元）；3.本案诉讼费用由朱水香、刘丽娜承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限朱水香、刘丽娜于判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金159300元及支付利息（1.以19200元为本金，从2015年5月2日起计算至2015年9月14日止，并从2015年9月15日起以4200元为本金继续计算至清偿之日止；2.以9600元为本金，从2015年5月1日起计算至清偿之日止；3.以145500元为本金，从2015年5月3日起计算至清偿之日止；上述利息均按年利率24%计算）给梁国祥；二、驳回梁国祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2744元，由梁国祥负担839元，朱水香、刘丽娜负担1905元。本案一审案件管辖权异议受理费100元，由朱水香负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第809号民事判决。朱水香不服原审判决，向本院上诉称：一、梁国祥不是本案适格当事人。梁国祥确认三份借款协议书上的签名是其事后添加，即朱水香在借款协议书中签字时并未与任何人达成借款协议，而且朱水香并未收到梁国祥给付的借款。另梁国祥提交的证据并不能证明借款的事实，证人钟某的证人证言也未经核查是否属实，且一审法院对借款本金数额的认定与梁国祥在庭审时所作的陈述存在矛盾。二、一审法院认定三笔借款均有约定利息属事实认定错误。除了钟某的证人证言，梁国祥并无其他证据证明双方有关于利息及标准的口头约定。一审法院仅因朱水香提供了抵押物，便进一步认定朱水香与梁国祥之间存在关于利息的口头约定，无事实和法律依据。三、根据梁国祥的陈述，除150000元的借款按年利率36%的标准计算利息外，20000元及10000元借款均是按照月息40厘的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于朱水香已经支付的超过的年利率36%的利息部分应按归还借款本金计算，即朱水香尚欠梁国祥上述两笔借款的本金截止2015年4月应分别为6400元及3600元。四、一审法院适用简易程序审理本案，在规定的审限内并未作出相应的判决，属程序违法。综上，请求：1.撤销原判决，改判驳回梁国祥的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁国祥承担。梁国祥向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回朱水香的全部上诉请求。刘丽娜未在规定期限内向本院发表答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，朱水香在一审庭审中确认因为工厂经营需要有时为了资金周转会对外借款，当时确实有签订案涉借款协议，但是具体向谁提出借款记不清楚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、梁国祥是否本案适格原告；二、双方有无约定利息及利息标准、欠款总额如何认定。关于焦点一。朱水香确认有签订案涉借款协议书，而梁国祥持有案涉三张借款协议书原件，虽然梁国祥确认借款协议书中出借方的信息系起诉前添加填写，但是其提交的微信记录、银行账户历史明细清单显示案涉借款过程系钟某与朱水香之间进行沟通往来，而钟某出庭作证时明确表示案涉债权属于梁国祥所有，朱水香虽辩称梁国祥不是真实借款人，但是其无法明确借款的实际出借人身份，亦未提出其他有事实依据的抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法认定梁国祥为案涉实际借款人，系本案适格原告。关于焦点二。一、梁国祥主张双方有约定利息，并提交了朱水香与钟某之间的微信聊天记录，该聊天记录中的内容与本案的借款事实以及钟某的证人证言及银行转账记录相吻合，朱水香虽对该聊天记录与本案的关联性不予确认，但未能对其与朱水香之间就该聊天内容中涉及的款项往来的原因作出合理解释，本院依法对该聊天记录的真实性予以采信。综合该聊天记录的内容、钟某的证人证言以及案涉借款的过程，本院对梁国祥关于案涉三笔借款均有约定利息的主张予以采信。梁国祥在一审庭审中确认截止本案起诉的几个月前其均有收到利息，而梁国祥的起诉时间为2015年9月28日，结合朱水香在2015年5月11日归还利息9200元，原审法院以此认定朱水香已支付利息至2015年4月份并无不妥，本院予以认可。二、朱水香在本案一审中一方面称双方没有约定利息，另一方面又要求梁国祥返还其支付的超过年利率36%部分的利息，其抗辩理由前后矛盾，且梁国祥并未确认钟某实际归还利息的标准，钟某亦无证据证明其实际是按照每月4厘的利率向梁国祥偿还的利息，故对钟某该项上诉主张本院不予支持。原审法院以年利率24%计算案涉借款利息，并从三笔借款对应的借款日期从2015年5月份起计算并无不妥，本院予以维持。三、梁国祥主张前两笔借款约定的利息是每月4厘，第三笔借款约定的利息是年利率36%，钟某出庭作证时对双方约定的利息标准与梁国祥的上述主张一致，梁国祥与钟某均确认在借款时按照上述标准已预扣利息，故借款本金应以实际交付的金额为准，分别为19200元、9600元、145000元，合计174300元，又梁国祥确认朱水香于2015年9月15日偿还了借款本金15000元，故朱水香尚欠借款本金为159300元。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，朱水香的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3810元，由朱水香负担。本判决为终审判决。审 判 长  张善华审 判 员  叶志超代理审判员  钟 雯二〇一七年一月二十五日书 记 员  胡运科