湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00470号上诉人（原审原告）吴祖培。委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简新强，又名简新祥。委托代理人（特别授权）聂爱国，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简兴学，因涉嫌信用卡诈骗罪现羁押于咸丰县看守所。上诉人吴祖培为与被上诉人简兴学、简新强追偿权纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吴祖培诉称，2011年10月，被告简兴学向原告吴祖培借款，被告简新强自愿为简兴学提供抵押担保。吴祖培为此在恩施经济开发区鑫汇小额贷款有限责任公司（以下简称“鑫汇贷款公司”）担保借款200000元给简兴学，借款年利率为15%，贷款到期后，吴祖培已向鑫汇贷款公司偿还借款本息，而简兴学、简新强均不向吴祖培履行还款、担保义务。请求人民法院判令：1、二被告向原告偿还借款200000元及利息，利息自借款之日起至还清之时止按年利率15%计算；2、被告简新强的抵押财产优先偿还原告的债权及利息；3、二被告共同承担本案案件受理费和实现抵押权的费用。原审被告简新强辩称，1、关于主债务是否履行的问题，原告证据不足，无法证实原告的主张；2、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原审被告简兴学辩称，向鑫汇贷款公司借款200000元属实，原告吴祖培作为保证人为该借款进行担保。借款后，其归还了部分利息，之后外出，未再进行偿还。借款到期后，其未履行还款义务。原告与其签订的贷款协议并未实际履行，被告简新强对自己向鑫汇贷款公司的借款并不知情。原审查明，2011年10月12日，原告吴祖培（甲方）与被告简兴学（乙方）签订《贷款协议》，约定：“经甲乙双方协商，乙方因修房差资金特向甲方贷款达成如下协议：乙方向甲方贷款20万元，贷款期限六个月（从2011年10月13日至2012年4月13日），乙方拿解放路3号（畜牧局1053）简兴祥房产作抵押……。”2011年10月19日，被告简新强按原告与被告简兴学的约定将咸丰县高乐山镇解放路3号的房屋抵押给原告吴祖培，并进行了抵押登记。因原告吴祖培系鑫汇贷款公司股东，2011年10月20日，被告简兴学与鑫汇贷款公司以及原告吴祖培分别签订两份借款／担保合同，编号为（2011）年（62）号与（2011）年（03）号，两份借款／担保合同内容一致，约定被告简兴学向鑫汇贷款公司贷款人民币100000元（两份合同共计200000元），贷款期限为六个月（即，借款到期日为2012年4月19日），贷款年利率15%，借款逾期利率15%（年利率），利息按日利率=年利率／360（天）换算，结息方式为按月。原告吴祖培为被告简兴学提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。当日，鑫汇贷款公司通过银行转账的方式，分两次向被告简兴学发放贷款共计200000元。借款后，被告简兴学支付了部分利息后再未履行。贷款履行期届满后，被告简兴学未履行还款义务，2013年2月5日，原告吴祖培作为连带责任保证人向鑫汇贷款公司偿还了该笔贷款本金及利息。其中一笔100000元贷款计息起日为2012年8月1日，计息止日为2013年2月5日，共计189天；另一笔100000元贷款计息起日为2012年8月21日，计息止日为2013年2月5日，共计169天，利率按15%及30%叠加进行计算。原审认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。依法设定的保证人承担连带责任的，债权人在债务人未按期履行债务时，可以要求保证人承担全部保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。承担了保证责任的保证人亦可对反担保中的保证人行使追偿权。本案中，原告吴祖培与被告简兴学签订贷款协议后，原告吴祖培并未实际履行借款义务，而是以保证人的身份为被告简兴学与鑫汇贷款公司达成的贷款合同进行担保。之后，因被告简兴学未履行还款义务，原告作为连带责任保证人于2013年2月5日承担了保证责任。原告吴祖培向债务人简兴学主张追偿权，其请求符合法律规定，应予支持。关于原告吴祖培对被告简新强行使追偿权的问题，虽然被告简新强以抵押人的身份向原告吴祖培以房产设定抵押，但根据吴祖培与简兴学签订的贷款协议约定，其担保的主债权并未涉及被告简兴学向鑫汇贷款公司的贷款，对被告简兴学在鑫汇贷款公司的债务，二被告均表示被告简新强并不知情，且原告也未提供证据证实被告简新强的抵押担保系对吴祖培作为保证人的反担保。根据合同相对性的原则，被告简新强不应承担对原告吴祖培作为保证人承担担保责任后的反担保责任。而对于原告吴祖培与被告简兴学签订的贷款协议，双方并未实际履行。综上，原告要求被告简新强以其抵押财产优先清偿的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。关于追偿金额的问题，原告主张被告偿还贷款本金200000元，利息自2011年10月13日起至清偿之日止，按年利率15%计算，但根据原告提交的证据，其偿还的利息期间其中一笔为2012年8月1日至2013年2月5日；另一笔为2012年8月21日至2013年2月5日。原告吴祖培要求被告偿还其余期间的利息，没有事实依据，不予支持。对其已偿还部分，予以支持。原告主张年利率按照15%计算，并未超过主债务约定的利率及其实际偿还金额，亦未超过法律规定，予以支持。被告简兴学应偿还贷款利息共计14917元，即100000元×15%÷360天×（189天＋169天），贷款本金200000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告简兴学给付原告吴祖培因偿还贷款支付的本金200000元及利息14917元，共计214917元。限于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告吴祖培的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由被告简兴学负担。上诉人吴祖培不服一审判决上诉称，简新强以其房产为吴祖培为简兴学的债务担保提供了反担保，并且该房产已进行抵押登记，吴祖培在偿还简兴学的债务后享有对简兴学的追偿权，并有权利向简新强实现抵押权，而一审只判决简兴学承担债务责任，并未判吴祖培对简新强的抵押房产享有优先受偿权。故一审判决错误，请求二审依法裁判。被上诉人简新强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人简兴学未书面答辩。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，所谓反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保，目的在于实现第三人追偿权的实现。从本案恩施经济开发区鑫汇小额贷款有限责任公司与简兴学签订的借款合同内容看，吴祖培为简兴学对恩施经济开发区鑫汇小额贷款有限责任公司的债务20万元提供了担保，该合同中并无简新强以房屋抵押为吴祖培的追偿权提供反担保的内容。在吴祖培与简兴学签订的贷款协议中，简新强以抵押房屋为简兴学向吴祖培贷款20万元提供担保，并在房管局办理了抵押登记，但双方均认可，该协议项下的借贷关系并未实际发生，依附于借贷关系成立的抵押权就无实现可能。本案中借款合同与贷款协议的主体不同，系两份相互独立的合同，互不发生法律关系，即简新强并未以房屋抵押为吴祖培给简兴学向恩施经济开发区鑫汇小额贷款有限责任公司债务的担保提供了反担保。故一审判决简新强在本案中不承担责任是正确的，上诉人认为其对简新强的房屋享有优先受偿权的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人吴祖培的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人吴祖培负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一五年六月九日书记员  刘继红