重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00124号原告：重庆市铜梁区旧县镇人民政府，住所地重庆市铜梁区旧县镇新华路32号。法定代表人：徐波，镇长。委托代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。委托代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆市柒好农业发展有限公司，住所地铜梁县旧县镇百果村21社。法定代表人：江涌，董事长。委托代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号25-g#。法定代表人：段冰，总经理。委托代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所。委托代理人：刘大勇，该公司经理。本院受理原告铜梁县旧县人民政府（以下简称旧县镇政府）诉被告重庆市柒好农业发展有限公司（以下简称柒好公司）、重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称道尔敦公司）补偿合同纠纷一案，本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友主审，与代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，旧县镇政府的委托代理人杨潇翔、柒好公司的委托代理人吴克强、道尔敦公司的委托代理人肖宜斌、刘大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旧县镇政府诉称：因嘉陵江草街航电枢纽工程（以下简称草街航电工程）建设，需要拆除柒好公司并对其进行补偿，道尔敦公司接受重庆航运建设发展有限公司（以下简称航发司）和柒好公司的委托后，于2012年6月5日作出了重道咨（2102）第14号《柒好公司拟拆除补偿评估咨询项目评估咨询报告》（以下简称《评估被告》），具体内容详见该报告。2012年9月，旧县镇政府与柒好公司以该《评估报告》为基准，签订了《草街航电工程库区重庆柒好农业发展有限公司包干补偿合同》（以下简称《包干补偿合同》），合同约定了旧县镇政府给付柒好公司的包干补偿金额为10333895元。旧县镇政府按约于2012年9月28日向柒好公司支付拆除补偿款200万元，2012年10月16日向柒好公司支付拆除补偿款730万元。2013年5-10月，重庆市审计局在对草街航电枢纽工程竣工决算审计时，延伸审计铜梁县征地拆迁补偿资金使用管理情况，发现柒好公司有多得补偿款的事实（其中包括多得按时搬迁奖励费118.28万元），后经合川区人民检察院调查，发现系柒好公司与道尔敦公司评估人员相互勾结，增加柒好公司资产评估价值和虚假评估，以达到骗取拆除补偿款目的。2013年11月5日道尔敦公司作出的《关于调整评估咨值的说明》载明了柒好公司的资产评估虚增值为7209980元，加上重庆市审计局渝审函（2014）11号文件（以下简称市审计局文件）上载明的柒好公司多得按时搬迁奖励费118.28万元，柒好公司通过欺诈手段骗取的金额高达8392780元，扣除旧县镇政府未付的1033895元，柒好公司应无条件返还7358885元，因道尔敦公司工作人员在收受柒好公司好处后就虚增柒好公司的资产评估值7209980元，道尔敦公司对此有重大过错，应与柒好公司承担连带返还责任。请求：1、撤销旧县镇政府与柒好公司于2012年签订的《包干补偿合同》；2、判令柒好公司、道尔敦公司连带返还旧县镇政府拆除补偿款7358885元，并从2012年10月16日至还清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给旧县镇政府；3、本案诉讼费用由柒好公司、道尔敦公司承担。柒好公司辩称：1、旧县镇政府诉称的不是事实。（1）柒好公司同旧县镇政府签订的《包干补偿合同》是双方当事人的真实意思，没有旧县镇政府所谓的同评估人员勾结的事实，旧县镇政府也没有证据。（2）评估前航发司、旧县镇政府的分管付镇长、草街航电工程监理会一道对柒好公司资产进行了实地测量，明确了那些资产在草街航电十年一遇洪水位线下，那些在线上，评估公司做了记录，各方在记录上签字确认。评估公司无法单方确定。2、旧县镇单方同其他无关的机构一道出具的《关于调整评估值的说明》等，柒好公司不知情，更没有签字确认，这些文件对柒好公司没有约束力。3、柒好公司是一个企业，旧县镇政府是当地政府；旧县镇政府在评估测量的两年前通知柒好公司，认定柒好公司是草街航电工程的淹没区，责令柒好公司停止养猪；后来旧县镇政府叫来航发司、旧县镇政府的分管领导、草街航电工程监理测量明确了柒好公司哪些资产是在草街航电工程十年一遇洪水位线下，哪些在线上；现在旧县镇政府又同其他机构认定之前的测量错误不当。4、柒好公司雇请了重庆拓土地理信息有限公司对柒好公司的资产位于草街航电工程十年一遇洪水线的情况进行了测量，明确柒好公司的资产85.76%位于草街航电工程十年一遇洪水线下。道尔敦公司辩称：1、道尔敦不是本案的适格的被告，应当驳回对道尔敦公司的起诉。旧县镇政府是基于《包干补偿合同》提起的诉讼，道尔敦公司不是《补偿合同》的相对方，根据合同相对性原理，旧县镇政府无权对道尔敦公司提起诉讼。道尔敦公司就柒好公司资产的评估行为未给旧县镇政府造成任何损失，应当驳回旧县镇政府对道尔敦公司的所有诉讼请求。（1）旧县镇政府未提交证据，证明柒好公司与道尔敦公司相互勾结，道尔敦公司工作人员收受柒好公司的好处费，虚增柒好公司的资产评估值的事实，故旧县镇政府的该项理由不能成立。（2）道尔敦公司对柒好公司的资产评估时，根据经航发司、柒好公司、旧县镇人民政府、监理方长江工程监理咨询有限公司（湖北）草街航电枢纽工程移民安置监督评估站（以下简称长江评估站）共同签字认可并核实的评估资产明细表确定的数值，严格按照会议纪要、纪要、政策文件、法律，进行依法评估，根本不存在虚假评估的事实。《评估报告》特别事项说明，道尔敦公司在作出《评估报告》时，对评估过程中的八种瑕疵事项等情形告知委托方并进行明确说明，排除评估公司的责任。《评估报告》使用限制的说明载明，评估咨询报告仅适用于委托方使用，不宜除此之外的人使用，因使用不当造成的后果与签字注册资产评估师及其所在的评估咨询机构无关，该报告的合法使用权人为航发司、柒好公司，因旧县镇政府不是该《评估报告》的合法使用人，故其认为因使用该报告造成损失，应当与道尔敦公司无关。航发司单方出具的《对草街航电枢纽铜梁段淹没影响重庆柒好农业发展有限公司拆除补偿评估咨询报告进行调整的通知》（以下简称《补偿调整通知》），要求道尔敦公司基于评估咨询范围发生变化、房屋评估咨询标准发生变化等，对评估咨询报告进行调整，并要求道尔敦公司根据航发司单方提供的柒好公司线下资产实物量复核表的数据，给航发司一家公司出具的《关于调整评估咨值的说明》，故该说明只是航发司单方调整，不能证明道尔敦公司在评估过程中存在过错的事实。市审计局文件建议铜梁县政府收回多补偿资金742.54万元，明确拆迁补偿过程中的责任方为县协建办，与道尔敦公司无关。《包干补偿合同》足以证明《评估报告》仅作为旧县镇政府对柒好公司资产补偿的参考，不是作为补偿的依据，至于哪些评估值可用，由旧县镇政府与柒好公司协商确定，故道尔敦公司作出的《评估报告》与旧县政府的经济损失无关。综上，请求驳回旧县镇政府对道尔敦公司的起诉或者驳回旧县镇政府对道尔敦公司的所有诉讼请求。旧县镇政府举示了以下证据：证据1、《评估报告》。证明因草街航电工程建设，需要拆除柒好公司并对其进行补偿，道尔敦公司接受航发司和柒好公司的委托后，作出了《评估报告》，评估柒好公司的资产市场价值为904.94万元。证据2、《包干补偿合同》。证明2012年9月，旧县镇政府与柒好公司以该《评估报告》为基准，签订了《包干补偿合同》，合同约定了旧县镇政府给付柒好公司的包干补偿金额为10333895元。证据3、收据、转账支票、存款凭条。证明旧县镇政府按约于2012年9月28日向柒好公司支付拆除款200万元，2012年10月16日向柒好公司支付拆除补偿款730万元。证据4、市审计局文件。证明2013年5至10月，重庆市审计局在对草街航电枢纽工程竣工决算审计时延伸审计铜梁县征地拆迁补偿资金使用管理情况，发现柒好公司有多得补偿、按时搬迁奖励费。证据5：《关于调整评估资值的说明》。证明2013年11月5日，道尔敦公司作出的《关于调整评估咨值的说明》载明了柒好公司的资产评估虚增值为7209980元。柒好公司对旧县镇政府举示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其举示的证据4、5证据本身的真实性认可，但不认可其合法性、关联性，对于证据4，2013年7月，航发司组织复核人员无柒好公司参加，柒好公司未确认。对于证据5，是道尔顿公司出具的，航发司未向道尔顿公司提供柒好公司签字认可的相关说明。道尔顿公司对旧县镇政府举示的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议。对旧县镇政府举示的证据3真实性无法确认，认为与其无关，不发表意见。对旧县镇政府举示的证据5，认为旧县镇政府举示证据不完整，没有举示证据附件，附件1有评估调整通知，该通知载明评估数据是航发司提供的，这个数据不是我方去现场测量的。鉴于柒好公司、道尔敦公司对旧县镇政府举示证据1、2、4的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信。对证据3，鉴于柒好公司对其真实性无异议，道尔敦公司认为真实性无法确认，与其无关，不发表意见，本院对该证据予以采信。对证据5，鉴于柒好公司对其真实性无异议，道尔敦公司仅认为旧县镇政府只举示证据是不完整，没有举示证据附件，本院对该证据予以采信。柒好公司举示了以下证据：证据1、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《环境保护批准书》，证明柒好公司的主体资格。证据2、渝交委纪要（2011）51号、重庆市交委、市移民局《关于草街航电工程合川区移民工作专题会议纪要》（以下简称《合川会议纪要》），证明对柒好公司的赔偿政策是全赔。证据3、《房屋建筑物评估明细表》、证据4、《构筑物明细表》、证据5、《设备明细表》，证明柒好公司用于评估的材料经过旧县镇政府、柒好公司、航发司、监理公司、指挥部的全体人员签字，柒好公司认为这三份证据可以印证道尔顿公司《评估报告》的真实性。另徐元素是旧县镇政府方的副镇长，他在证据3、4、5上均有签字，可以代表旧县镇政府。也可以证明拆迁的线上、线下资产。证据6、《评估报告》，证明柒好公司拆迁价值为904万元，应得补偿是1033万，实得金额只有930万元，旧县镇政府方尚欠柒好公司100多万元。旧县镇政府、道尔敦公司对前述证据均无异议。本院据此予以采信。证据7、《铜梁县旧县镇重庆柒好农业发展有限公司销号清单》（以下简称《销号清单》），证明柒好公司已经拆除了清单内财产。旧县镇政府认为，该证据无旧县镇政府印章，也无相关人员签字，故对该证据不认可。道尔顿公司认为，该证据与道尔敦公司无关。鉴于旧县镇政府认可按照《包干补偿合同》的约定，支付了柒好公司需拆除相关财产后方可支付的补偿费，没有证据证明柒好公司没有拆除了清单内财产，本院对该证据予以采信。证据8、《包干补偿合同》，证明柒好公司应得的包干补偿为1033万元，合同是四方合同，这是相互协商结果，不单纯以《评估报告》为准，包含了奖励部分。旧县镇政府认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，合同的基础部分是以《评估报告》为准。道尔顿公司对该证据无异议。旧县镇政府、道尔敦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据9、《土地勘测定界技术报告书》，证明柒好公司的主要资产在洪水线下，应获得全额赔偿。旧县镇政府认为该报告系柒好公司单方委托，不认可该证据真实性、合法性。道尔顿公司认为，该证据真实性无法确认，该证据与本案无关。证据10、拆迁前后的照片，证明柒好公司确实已经拆迁。旧县镇政府认可该证据的真实性，但不认可旧县镇政府的证明目的，从照片上看不出来旧县镇政府拟证明的目的。道尔顿公司认为对该照片不清楚。证据10、（2014）铜法刑初字第00062号刑事判决书，证明旧县镇政府在诉状中称的柒好公司与道尔顿勾结不属实。旧县镇政府认可该份证据的真实性、合法性，但不认可其关联性。道尔顿对该证据无异议。旧县镇政府、道尔敦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。道尔顿举示了以下证据：证据1、《评估约定书》，证明1、2011年5月30日，旧县镇政府作为监督方，柒好公司作为委托方、道尔敦公司作为受托方签订评估业务约定书，就草街航电枢纽工程铜梁段淹没影响企业资产的价值进行评估；2、评估资产范围为以现场签字认可的资产清单为准；3、委托方向道尔敦公司提供有关资产评估的资料，并对资料负责；4、道尔敦公司出具的《评估报告》，仅适用委托方委托的评估目的，委托方因使用《评估报告》不当造成的后果与道尔敦公司无关。5、旧县镇政府不享有任何权利、承担任何义务。证据2，《评估咨询说明》，证明评估以委托方及资产占有方提供的资产清单为准，被评估咨询单位各职能部门相关人员共同清查资产，经过初步审核和现场实际勘察，对资产申报进行补充修改和完善。证据3、评估所依据的会议纪要、政策文件、法律依据。证明道尔敦公司根据会议纪要、纪要、政策文件、法律，进行依法评估，不存在虚假评估的事实。证据4、《房屋建筑物评估明细表》、《构（附）着物评估明细表》、《构筑物》等资产明细及详细评估材料。证明道尔敦公司依据经航发司、柒好公司、旧县镇人民政府、监理方长江评估站共同签字认可的评估资产明细表，表中的的相关资产数据，经过上述单位的核实，《评估报告》不存在虚假事实。证据5、《评估报告》，证明航发司、柒好公司系此次评估的委托方；评估咨询目的为柒好公司拆除补偿提供价值参考；评估咨询范围为柒好公司拟拆除的资产，具体以委托方及资产占有方提供的资产清单为准；经委托方确认的评估范围的资产是，市场价值为904.97万元。《评估报告》使用限制的是仅适用于委托方使用，不宜除此之外的人使用，因使用不当造成的后果与签字注册资产评估师及道尔敦公司无关。旧县镇政府不是该《评估报告》的合法使用人。旧县镇政府、柒好公司对前述证据无异议，据此本院对该部分证据予以采信。证据6、《补偿调整通知》，证明道尔敦公司于2013年7月3日未参加对柒好公司的实物指标及淹没补偿范围的重新复核工作，未对相关数据进行重新核实，并签字认可；柒好公司线下资产实物量复核表的数据系航发司单方制作的，道尔敦公司、航发司未签字认可；航发司作为评估委托单位，单方要求道尔敦公司以此次复核表进行调整；柒好公司未参加复核工作。证据7，《关于调整评估咨值的说明》，证明1、委托人航发司单方出具的评估调整通知，要求道尔敦公司基于评估咨询范围发生变化、房屋评估咨询标准发生变化等，对评估咨询报告进行调整；2、航发司未提供经柒好公司、草街移民监理、旧县镇人民政府、道尔敦公司等相关当事人同意调整实物资产数量、变更评估咨询范围及猪舍变更作价标准的相关说明；3、本次仅根据评估调整通知的相关内容对原评估咨询结论进行相应调整，评估咨询调整汇总表及明细表的数据来源于航发司提供的《补偿调整通知》的附表；4、道尔敦公司根据航发司的调整要求，以航发司提供的数值进行调整，并单方出具给航发司。旧县镇政府对证据6、7无异议。柒好公司认为，证据6是航发公司拆迁部发出的，航发司拆迁部不是委托人，且无相关方的认可。证据7中注明了未经过相关单位同意，证据6是证据7的基础，柒好公司不认可证据6、7的证明目的。鉴于旧县镇政府、柒好公司对证据6、7的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信。经审理查明：因草街航电工程建设，需要拆除柒好公司资产并对其进行补偿，2011年5月20日，航发司和柒好公司等铜梁段淹没影响企业作为委托方同道尔敦公司作为受托方签订《评估业务约定书》，该约定书载明，资产评估目的为淹没影响企业造成的价值，被评估资产范围为工程红线范围内涉及资产（以现场签字认可的资产清单为准），评估基准日为2011年。《评估报告》书仅适用于委托方委托评估的目的，委托方因使用报告书不当造成的后果与评估公司无关。旧县镇政府、铜梁县协助建设草街航电枢纽工程指挥部（以下简称铜梁协建部）、长江评估站作为监督方在《评估业务约定书》上签章。《合川会议纪要》载明，草街航电工程建设对合川区淹没影响企业进行补偿的评估基准日为2011年5月31日，对建（构）筑物补偿按重置全价评估测算结果作为补偿依据。旧县镇政府、柒好公司、道尔敦公司确认，对柒好公司的补偿适用《合川会议纪要》。评估基准日为2014年6月14日的柒好公司《房屋建筑物评估明细表》、《构（附）着物评估明细表》、《构筑物》等资产明细清单载明，委托方、被拆迁方、监理、旧县镇政府、铜梁协建部等单位人员共同对资产明细清单签字确认。2012年6月5日，道尔敦公司作出了《评估被告》。该报告的评估基准日为2011年6月14日，以委托方及资产占有方提供的资产清单为准，评估资产价值为904.97万元。2012年8月16日，旧县镇政府与柒好公司以该《评估报告》为基础，经协商一致签订了《包干补偿合同》，合同载明经旧县镇政府与柒好公司协商一致签订。合同约定旧县镇政府对柒好公司包干货币补偿，柒好公司负责淹没处理，包干补偿金额为10333895元。其中：房屋建筑物1528510元，构筑物4508700元，设备634900元，土地709330元，管道74330元，土地上房屋按期完成奖励997312元，按时完成搬迁奖励1501343元，其他50946元，线上资产328524元。柒好公司在协议生效后15日内拆除十年一遇洪水位以下的房屋、附属建（构）筑物及设备设施。柒好公司未在合同规定时间内按合同约定拆除的，旧县镇政府有权另行委托单位拆除。铜梁协建部作为合同的丙方在该合同上签章，其职责为参与协议签订、鉴证，监督协议履行。长江评估站作为合同的丁方在该合同上签章，其职责为参与协议签订、鉴证，监督淹没处理实施监理。合同签订后，柒好公司按照合同约定完成拆除义务，旧县镇政府按约于2012年9月28日向柒好公司支付拆除补偿款200万元，2012年10月16日向柒好公司支付拆除补偿款730万元。2013年10月30日，航发司征迁部向道尔敦公司发出《补偿调整通知》，通知道尔敦公司，该部于2013年7月会同铜梁县人民政府、草街移民监理、道尔敦公司对柒好公司实物指标及淹没补偿范围进行了最新复核。2013年10月28日，重庆市审计局召集市交委、市移民局、铜梁县人民政府、航发司、草街移民监理、道尔敦公司对柒好公司实物指标及淹没补偿范围进行了专题研究，要求道尔敦公司对柒好公司的原《评估报告》按要求作出修改，以便将多补偿款项追回。2013年11月5日，道尔敦公司根据航发司征迁部的《补偿调整通知》，作出的《关于调整评估咨值的说明》，载明柒好公司的资产评估值共计减少7209980元，调整后评估值为183.97万元元。2014年1月20日，重庆市审计局文件建议铜梁县政府收回多补偿柒好公司资金742.54万元。该文件认为根据2005年《草街航电工程建设征地移民安置实物指标调查报告》（以下简称2005《调查报告》）和2010年《复核报告》，只应对柒好公司受十年一遇洪水回水影响的鱼池进行补偿。设计补偿中，将不属于补偿范围的养猪场进行了补偿。2013年7月，航发司组织协建办、移民综合监理、道尔敦公司对柒好公司补偿的建构筑物进行了再次复核，各方确认多补偿了10年一遇洪水线上资产32.85万元，线下资产223.14万元、沼气池虚假评估值89.03万元，以及按时搬迁奖励费118.28万元，共计742.54万元。旧县镇政府认为，根据重庆市审计局文件，柒好公司应无条件返还7358885元。道尔敦公司虚增柒好公司的资产评估值7209980元，道尔敦公司有重大过错，应与柒好公司承担连带返还责任。本院认为：本案的争议焦点为，旧县镇政府诉请撤销《包干补偿合同》的理由是否成立？若《包干补偿合同》应予撤销，道尔敦公司是否应该承担还款及支付相应利息责任。《包干补偿合同》载明，经旧县镇政府与柒好公司协商一致签订。铜梁协建部、长江评估站虽分别作为合同的丙方、丁方在该合同上签章，但其职责均为参与协议签订、鉴证，只监督协议履行，不承担合同义务。故《包干补偿合同》是旧县镇政府、柒好公司为相对方的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。旧县镇政府认为，柒好公司采取欺骗手段，与其签订《包干补偿合同》，骗取包干补偿费，故请求撤销《包干补偿合同》，据此旧县镇政府应当承担举证责任。依据本院查明的事实，对柒好公司是否完成举证责任，本院评判如下：旧县镇政府、柒好公司、道尔敦公司均确认，对柒好公司的补偿适用《合川会议纪要》。《合川会议纪要》确认评估基准日为2011年5月31日，对建（构）筑物补偿按重置全价评估测算结果作为补偿依据。相关单位人员共同签字确认，评估基准日为2014年6月14日的柒好公司《房屋建筑物评估明细表》、《构（附）着物评估明细表》、《构筑物》等资产明细清单应当作为对柒好公司资产评估的依据。2013年10月30日，航发司征迁部向道尔敦公司发出《补偿调整通知》，通知道尔敦公司对柒好公司的原《评估报告》按要求作出修改。因该通知涉及对柒好公司实物指标及淹没补偿范围进行的最新复核，没有柒好公司参加；2013年10月28日，相关部门对柒好公司实物指标及淹没补偿范围进行专题研究，也没有柒好公司参加。据此，《补偿调整通知》涉及对柒好公司实物指标及淹没补偿范围进行的最新复核，在柒好公司不予认可的情况下，不能作为调整柒好公司资产评估值的依据。重庆市审计局文件，认为对柒好公司多补偿的依据是2005《调查报告》、2010年《复核报告》。据此重庆市审计局文件认定多补偿的依据不符合《合川会议纪要》，该文件不能作为认定对柒好公司多补偿的依据。2013年11月5日，道尔敦公司作出的《关于调整评估咨值的说明》，其根据是航发司征迁部的《补偿调整通知》，在《补偿调整通知》不能作为认定对柒好公司多补偿的依据的情况下，《关于调整评估咨值的说明》也不能作为认定对柒好公司多补偿的依据。旧县镇政府没有举示证据证明，在对柒好公司资产评估中柒好公司、道尔敦公司及其二公司的工作人员存在不当行为，虚增柒好公司的资产评估值的事实，现有证据能够证明《评估报告》符合相关规定。旧县镇政府举示的证据，不能证明旧县镇政府在签订《包干补偿合同》时存在重大误解、显失公平；柒好公司以欺诈、胁迫的手段，使旧县镇政府在违背真实意思的情况下订立该合同。旧县镇政府起诉请求撤销《包干补偿合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院依法不予支持。《包干补偿合同》是旧县镇政府、柒好公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，旧县镇政府、柒好公司应当按照约定履行义务。在旧县镇政府请求撤销《包干补偿合同》不予支持的情况下，柒好公司勿需返还旧县镇政府已经支付的包干补偿费，也勿需支付旧县镇政府已经支付的包干补偿费利息，故道尔敦公司勿需承担还款及支付相应利息责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回重庆市铜梁区旧县镇人民政府的诉讼请求。本案受理费63312元，由重庆市铜梁区旧县镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年六月十八日书 记 员  吉昌福