广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3105号上诉人（原审原告）：丁海轩，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：李春晖，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：王泽民，住广州市花都区。上诉人丁海轩因与被上诉人李华、王泽民租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。李华、王泽民经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市花都区新华街迎宾大道1号811房，权属人登记为李华。李华、王泽民为夫妻关系。丁海轩称李华、王泽民于2014年3月8日将涉案房屋交付其使用后，仍占用其中一间卧室放置物品并上锁。经丁海轩多次要求，李华、王泽民仍未将该房间腾空，故提起本案民事诉讼。原审诉讼中，丁海轩为证明其主张，提供了其与李华、王泽民签订的房屋租赁合同，李华、王泽民出具的租金收据以及丁海轩委托邾根涛、丁某甲代为向李华、王泽民支付20年租金的银行转账凭证等作为证据。其中房屋租赁合同的内容为：丁海轩为乙方、承租方，李华、王泽民为甲方、出租方。甲方将涉案房屋出租给乙方使用，建筑面积112.73平方米；租赁期限二十年，自2014年3月8日起至2034年3月7日止；租金为每月1000元；支付方式为一次性付款，另付押金2300元。其它说明：乙方已分别于2013年12月31日，2014年1月14日给付全部20年房租及押金。签约日期为2014年3月8日。租金收据的内容为：“今收到丁海轩租金242000元。”收款人处有“李华、王泽民”的签名及手印、身份证号码，落款时间为2014年3月8日。案外人邾根涛的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单显示2013年12月31日转账192300元。案外人丁某甲中国建设银行转账记录显示2014年1月14日向王泽民转账50000元。原审另查明，案外人广州市嘉璟皮革有限公司因与李华、王泽民发生买卖合同纠纷，于2014年12月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2014年12月5日作出（2014）穗花法立保字第229号民事裁定书，裁定查封、冻结李华、王泽民价值659244元的财产或银行存款。2014年12月5日，本院依法查封了涉案房屋。2014年12月22日，原审院立案受理了案外人广州市嘉璟皮革有限公司诉李华、王泽民买卖合同纠纷一案，案号为（2015）穗花法山民初字第9号，目前该案正在审理中。因本案纠纷，丁海轩于2014年12月26日向原审法院起诉请求：1、确认丁海轩与李华、王泽民签订的房屋租赁合同于2014年3月8日生效；2、李华、王泽民立即腾空被上锁的卧室一间，并向丁海轩交付使用；3、李华、王泽民承担本案诉讼费用。李华、王泽民原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁海轩为证明其向李华、王泽民支付了租金，向本院提交了银行转账记录、租金收据、房屋租赁合同。对于银行转账记录，系从案外人邾根涛、丁某甲的账户转出并非丁海轩本人账户，且转账的时间在合同签订前3个月左右。对此，丁海轩虽称系因邾根涛、丁某甲欠其运输款所以由该二人代为转账，但没有提交证据证明，且丁海轩提交的租金收据的数额与合同约定数额不相吻合，丁海轩亦不能作出合理的解释。因此，原审法院对丁海轩与李华、王泽民签订的房屋租赁合同的真实性不予认可。另外，涉案房屋因李华、王泽民涉及其他诉讼于2014年12月5日被原审法院司法查封，故丁海轩与李华、王泽民签订的房屋租赁合同有损害第三人利益的可能性。综合上述情况，丁海轩要求确认合同于2014年3月8日生效并要求李华、王泽民腾空交付被占用的卧室的请求，依据不足，本院不予支持。李华、王泽民经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年3月20日判决：一、驳回丁海轩要求确认丁海轩与李华、王泽民签订的房屋租赁合同于2014年3月8日生效的诉讼请求。二、驳回丁海轩要求李华、王泽民腾空交付被上锁的卧室的诉讼请求。一审案件受理费2517元，由丁海轩负担。判后，丁海轩不服原审判决，向本院提起上诉，具体事实和理由如下：原审判决认定事实不清。首先，丁海轩与李华、王泽民签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，上面有李华、王泽民的签名及手印；另外，第二次庭审中，丁海轩补充了证据《2014年物业管理发票》及《物业管理收据，结合证据《房屋租赁合同》、《租金收据》便可看出，李华、王泽民在收取租金后，将涉案房产交付丁海轩使用。其次丁海轩提交的证据《明细清单（工行）》、《交易查询（建行）均以《房屋租赁合同》中记载的租金相互印证，足以形成证明力的高度盖然性。第三、通过证据《2014物业管理发票》及《物业管理收据》，可知丁海轩对涉案房产使用在先；据此，本案的判决结果并不存在有损害第三人的可能性。丁海轩上诉请求：1、确认丁海轩与李华、王泽民签订的房屋租赁合同于2014年3月8日生效；2、李华、王泽民立即腾空被上锁的卧室一间，并向丁海轩交付使用；李华、王泽民二审未答辩。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，丁海轩向本院提交2014年6月16日、7月7日、8月8日、9月9日、10月10日、11月11日、2015年3月13日、4月12日、5月5日管理费《收据》9份、《照片》9张等证明其已于2014年12月5日前已经长期居住于涉案房屋，并购置了使用的家具事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对丁海轩的上诉，评析如下：根据本案证据及当事人的陈述可知，丁海轩与李华、王泽民虽签订《房屋租赁合同》，但该合同并未依规定向房管部门进行登记。李华、王泽民交付涉案房屋给丁海轩并没有办理正式的交付手续，有违常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丁海轩二审以其与李华、王泽民签订《房屋租赁合同》之前双方已存在租赁房屋的事实主张邾根涛向李华、王泽民支付的192300元在上述合同签订之前存在合理性，但其对本案双方之间在签订《房屋租赁合同》之前已存在租赁房屋的事实并未能举证予以证明，且与丁海轩起诉所述其于2014年3月8日合同签订当日搬入涉案房屋自相矛盾。另，对邾根涛欠丁海轩运输款的事实，丁海轩亦未能提交证据证明。而从邾根涛与丁某乙转账支付给李华、王泽民的款项总额来看，该金额亦与双方合同约定的数额不相符，对此，丁海轩亦不能作出合理解释。综上，原审法院对丁海轩与李华、王泽民签订《房屋租赁合同》的真实性不予认可并无不妥，本院予以维持。综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁海轩上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5034元，由丁海轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群审 判 员  郑怀勇代理审判员  柳玮玮二〇一五年六月八日书 记 员  璩方慧