呼和浩特市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)内01刑终160号原公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏茂华，男，1971年1月13日出生,住内蒙古自治区西乌旗。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年8月31日被呼和浩特市玉泉区人民检察院取保候审，2016年3月2日经呼和浩特市玉泉区人民法院决定逮捕，2016年3月3日被执行逮捕。2016年12月2日被本院取保候审。辩护人姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赞丹毕力格，男，1973年10月14日出生，住内蒙古自治区西乌旗。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年5月22日被呼和浩特市玉泉区人民检察院取保候审，2016年3月2日经呼和浩特市玉泉区人民法院决定逮捕，2016年3月3日被执行逮捕。2016年12月2日被本院取保候审。上诉人（原审被告人）斯琴图，男，1969年2月2日出生，住内蒙古自治区西乌旗。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年5月4日经呼和浩特市玉泉区人民检察院取保候审，2016年3月2日经呼和浩特市玉泉区人民法院决定逮捕，2016年3月3日被执行逮捕。2016年12月2日被本院取保候审。辩护人恩和吉日嘎拉、孙晶琳，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）明嘎巴雅尔，男，1965年3月13日出生，住内蒙古自治区西乌旗。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年5月4日被呼和浩特市玉泉区人民检察院取保候审，2016年3月2日由呼和浩特市玉泉区人民法院决定逮捕，2016年3月3日被执行逮捕。2016年12月2日由本院决定取保候审。辩护人孙学勤、刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。原审被告人阿拉腾宝力格，男，1974年4月30日出生，捕前暂住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。因犯盗窃罪于2007年4月10日曾被内蒙古自治区西乌旗人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，后于2007年5月13日在羁押期间脱逃。又因犯抢劫罪于2015年12月16日被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯脱逃罪于2015年5月26日被呼和浩特市玉泉区人民检察院立案侦查。现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市玉泉区人民法院重新审理呼和浩特市玉泉区人民检察院指控被告人苏茂华、赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔犯滥用职权罪，被告人阿拉腾宝力格犯脱逃罪一案，于2016年10月31日作出（2016）内0104刑初217号刑事判决。原审被告人苏茂华、赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔不服，分别提出上诉。本院于2016年11月17日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，现已审理终结。原审判决认定，2007年2月7日，被告人阿拉腾宝力格因涉嫌犯盗窃罪被内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌旗公安局抓捕，并羁押于西乌旗看守所。同年4月10日，被告人阿拉腾宝力格被西乌旗人民法院以犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，刑期从2007年2月7日起至2012年2月6日止。与此同时，西乌旗新看守所正在建设中，距离西乌旗旧看守所（阿拉腾宝力格羁押场所）大约二、三公里。西乌旗看守所领导们决定让在押人员到新建看守所工地给施工单位劳动，酬劳用于干警福利。2007年5月13日上午8时许，西乌旗看守所民警斯琴图、明嘎巴雅尔押解罪犯阿拉腾宝力格、管某、陈某、斯某等六人出所，到在建的看守所工地劳动。11时许，罪犯阿拉腾宝力格翻墙脱逃。斯琴图立即将情况电话报告带班副所长黄某，并按黄某指示电话向所长苏茂华汇报。苏茂华得知消息后赶到看守所，召集所内所有男干警开会，让与会人员封锁消息，并安排相关人员分头抓捕阿拉腾宝力格。为瞒报该事故，苏茂华让带班副所长黄某在当日的值班巡视记录上填写了”14日8时斯琴图、明嘎巴雅尔二人押解阿拉腾宝力格投劳”的虚假记录。同时，苏茂华让副所长赞丹毕力格、斯琴图伪造监狱的收押回执。赞丹毕力格从内勤处借出了其他罪犯的真实收押回执，赞丹毕力格、斯琴图二人去东乌珠穆沁旗伪造了”内蒙古锡林浩特监狱狱政科”公章及”收押罪犯收据回执”，填写了收押罪犯阿拉腾宝力格相关收押信息后盖上虚假的内蒙古锡林浩特监狱狱政科公章，将此虚假收押回执送回内勤处放入档案中。阿拉腾宝力格脱逃后，西乌旗看守所抓捕未果，并始终未将情况向上级机关报告，最终导致罪犯阿拉腾宝力格于2014年7月4日因涉嫌犯抢劫罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，并于2015年12月16日因犯抢劫罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。原审判决认为，被告人苏茂华作为西乌旗看守所所长、被告人赞丹毕力格作为西乌旗看守所副所长，明知相关监管法律规定、看守所制度对在押人员出所劳动有严格的规定，仍然超越自身一般职务权限，允许让被告人阿拉腾宝力格在内的六名在押人员出看守所劳动；被告人斯琴图、明嘎巴雅尔作为负有监管职责的一般国家工作人员，明知看守所领导苏茂华、赞丹毕力格的指示是错误的，不提出反对意见，而是直接听从指示，致使被告人阿拉腾宝力格在出所劳动时摆脱监管人员控制后脱逃；被告人阿拉腾宝力格在脱逃后，犯抢劫罪被判处四年有期徒刑，造成了恶劣的社会影响。被告人阿拉腾宝力格脱逃后，被告人苏茂华、赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔为了逃避责任，采取一系列行为隐瞒阿拉腾宝力格脱逃一事，属徇私舞情节。被告人苏茂华、赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔四人的行为均构成滥用职权罪，被告人阿拉腾宝力格的行为构成脱逃罪。被告人苏茂华到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，酌情从轻处罚。对被告人苏茂华依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第二款、第六十七条第三款之规定，对被告人赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第二款之规定，对被告人阿拉腾宝力格依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条之规定，判决：一、被告人苏茂华犯滥用职权罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人赞丹毕力格犯滥用职权罪，判处有期徒刑九个月；三、被告人斯琴图犯滥用职权罪，判处有期徒刑九个月；四、被告人明嘎巴雅尔犯滥用职权罪，判处有期徒刑九个月；五、被告人阿拉腾宝力格犯脱逃罪，判处有期徒刑一年六个月，与前所犯盗窃罪的有期徒刑余刑四年八个月零二十四天及并处罚金人民币一万元和犯抢劫罪的有期徒刑四年及并处罚金人民币五千元，数罪并罚决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万五千元。上诉人苏茂华提出的上诉理由是：1、对于已决犯出所劳动没有禁止性规定，故其安排已决犯阿拉腾宝力格出所劳动的行为不存在超越职权，与其无关；2、阿拉腾宝力格等人出所劳动当天其不当班，也未安排阿拉腾宝力格等人出所劳动，原审判决将在押人员出所劳动归责于其的决定缺乏事实根据；3、其授意斯琴图和赞丹毕力格实施造假行为并非徇个人私情、私利，不应认定其具有徇私舞弊情节；4、其具有自首情节。辩护人提出了以下辩护意见：1、2007年5月13日苏茂华并不当班，阿拉腾宝力格出所劳动也不是由苏茂华决定的；2、苏茂华授意作假的行为主观上是为避免给单位造成不良影响，并无徇私舞弊的动机，且该行为与阿拉腾宝力格的脱逃行为无因果关系，苏茂华不构成犯罪；3、侦查机关在掌握了阿拉腾宝力格被斯琴图私放的线索后询问苏茂华，苏茂华如实供述了全部事实，应认定为自首；3、目前法律没有明确规定已决犯不能出所劳动，故苏茂华不具有犯罪的主观故意。上诉人赞丹毕力格提出的上诉理由是：1、阿拉腾宝力格等人出所劳动当天其未当班，阿拉腾宝力格的脱逃行为与其无关，其没有滥用职权的故意；2、其作为看守所副所长并未就阿拉腾宝力格脱逃事件作出过任何指示，其实施的补救行为是接受所长苏茂华的指示而为，不具有徇私舞弊的情节。上诉人斯琴图提出的上诉理由是：1、其押解在押人员出所劳动是工作安排，其行为是正常公务行为，未超出职权；2、阿拉腾宝力格脱逃事件有客观原因，其应负过失责任；3、其在苏茂华的指示下和赞丹毕力格制作了虚假的监狱收押回执，其不存在徇私舞弊的动机和具体情节；4、其在阿拉腾宝力格脱逃后主动向所长苏茂华报告，已尽到自己的工作职责。辩护人提出了以下辩护意见：1、斯琴图在看守所安排下组织在押人员出所劳动是正常的履职行为；2、阿拉腾宝力格在劳动期间脱逃是意外事件；3、斯琴图跟随赞丹毕力格制作虚假的监狱收押回执是执行的领导指令；4、斯琴图到案后一直如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚。上诉人明嘎巴雅尔提出的上诉理由是：1、其的工作职责不包括监督在押人员出所劳动，其带领在押人员出所劳动是按照领导安排进行的，其不存在滥用职权行为；2、看守所领导决定让罪犯到封闭性差的施工工地劳动，又没有配备足够的警力，这个决定本身就有很大的风险，故其作为当班警察对于罪犯脱逃应负过失责任；3、其没有参与伪造公章等行为，更没有徇私舞弊的故意。辩护人提出了以下辩护意见：1、明嘎巴雅尔带罪犯出所劳动是按照领导的安排进行的，不存在违背职务的行为，且阿拉腾宝力格脱逃后造成的社会危害与明嘎巴雅尔的职务行为不存在因果关系，故明嘎巴雅尔的行为不构成滥用职权罪；2、明嘎巴雅尔没有徇私舞弊的情节。经审理查明，2007年4月10日，原审被告人阿拉腾宝力格因犯盗窃罪被内蒙古自治区西乌旗人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，并羁押于西乌旗看守所。2007年5月13日，上诉人斯琴图、明嘎巴雅尔在没有武警配合的情况下，押解原审被告人阿拉腾宝力格等6名在押人员到不具备封闭劳动条件的新看守所工地劳动。劳动期间，阿拉腾宝力格趁机脱逃。在脱逃事件发生后，上诉人苏茂华组织看守所内男干警实施抓捕并要求封锁消息，同时授意副所长黄某在当天值班记录上填写了”14日8时，斯琴图和明嘎巴雅尔将阿拉腾宝力格投劳”的内容，还指使上诉人斯琴图、赞丹毕力格找人私刻了锡林浩特监狱的公章并加盖在伪造的监狱收押回执上，以掩盖阿拉腾宝力格脱逃的事实。原审被告人阿拉腾宝力格脱逃后一直未归案，后因犯抢劫罪被抓获，于2015年12月16日被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。上述事实，有下列证据证实：1、书证（1）《人民警察警衔变动审批表》、《关于同意苏茂华等六位同志任职的批复》，证实2007年，上诉人苏茂华任西乌旗公安局监管大队大队长，上诉人赞丹毕力格任西乌旗公安局监管大队副大队长，上诉人斯琴图任西乌旗公安局监管大队科员，上诉人明嘎巴雅尔任西乌旗公安局监管大队科员。（2）《刑事判决书》、《工作说明》、《执行通知书》，证实2007年4月10日，原审被告人阿拉腾宝力格因犯盗窃罪被西乌旗人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，并羁押于西乌旗看守所，其刑期自2007年2月7日至2012年2月6日；2007年4月22日，西乌旗人民法院下达执行通知书。另证实2015年12月16日，原审被告人阿拉腾宝力格因犯抢劫罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。（3）《收押登记表》、《值班巡视记录》，证实原审被告人阿拉腾宝力格因犯盗窃罪被羁押在西乌旗看守所。（4）《收押罪犯收据回执》、《值班巡视记录》，证实2007年5月14日，上诉人斯琴图和明嘎巴雅尔押解阿拉腾宝力格送往锡林浩特监狱服刑的虚假事实（5）《劳动制度》，证实劳动人犯出所劳动时，必须填写劳动提票，由所长批准后方可提人，并配备足够警力；由于看管不严致使劳动人犯发生逃跑、伤亡等事故的，要追究看管人员的责任。2、证人证言（1）证人王某证实，其系西乌旗看守所管教干警，负责在押人员出入所、投劳、日常生活等。2007年5月13日，斯琴图和明嘎巴雅尔押解阿拉腾宝力格等人出所劳动时，阿拉腾宝力格脱逃，之后所长苏茂华组织所里的男干警开会，要求不能将该消息对外透露。（2）证人黄某证实，其系西乌旗看守所副所长。2007年5月13日上午，其在值班过程中接到斯琴图的电话，称阿拉腾宝力格在新建看守所工地出工时不见了，其及时向所长苏茂华作了汇报。当天下午，所长苏茂华召集所里男干警开会，要求继续寻找阿拉腾宝力格的下落并要求值班记录按投劳记载，所以在2007年5月13日由其填写的值班巡视记录中有关干警斯琴图和明嘎巴雅尔将罪犯阿拉腾宝力格投劳的记录是不属实的。另证实阿拉腾宝力格脱逃一事没有向上级汇报。（3）证人陈某证实，其因强奸犯罪羁押在西乌旗看守所。其在看守所羁押期间，曾经有二、三十次随看守所干警到新建看守所工地劳动，每次都是两名看守所干警带上二到七名在押人员出所劳动，出所劳动时在押人员不穿黄马甲、不戴戒具。2007年5月，看守所民警斯琴图和另一个民警带上其、阿拉腾宝力格等六、七个在押人员到新看守所工地劳动，阿拉腾宝力格借上厕所的机会逃跑了。另证实，新看守所工地很大，看守民警离其干活地点有三十米左右。（4）证人斯某证实，其因诈骗犯罪羁押在西乌旗看守所。其在看守所羁押期间曾在新看守所工地劳动约15天。2007年5月13日，看守所民警斯琴图和明嘎巴雅尔将其、阿拉腾宝力格等6人带到新看守所工地干活，阿拉腾宝力格在劳动期间逃跑了。（5）证人那某证实，其在西乌旗看守所任教导员。2007年5月13日，在押人员阿拉腾宝力格在出工期间脱逃后，考虑到干警斯琴图和明嘎巴雅尔的家庭比较困难，怕他们因这件事丢掉工作就没有向上级汇报。另证实，法律规定不允许在押人员出工。（6）证人朱某证实，2007年，其任西乌旗公安局局长。阿拉腾宝力格脱逃一事苏茂华没有向其汇报，而且看守所的在押人员不允许出外劳动。（7）证人宝某证实，2007年，其任西乌旗公安局副局长，分管看守所。阿拉腾宝力格脱逃一事苏茂华没有向其汇报，而且看守所的在押人员不允许出外劳动。3、上诉人、原审被告人的供述。（1）上诉人苏茂华的供述，证实2007年其任西乌旗看守所所长，也叫监管大队长。2007年5月13日上午，斯琴图和明嘎巴雅尔带领六名在押人员出所劳动，在劳动期间，阿拉腾宝力格脱逃。其得知后，组织全所的男干警对阿拉腾宝力格实施抓捕并商定不向上级汇报，但其给西乌旗公安局朱某局长汇报过这件事。为了应付检查，其让黄某在值班记录上填写了阿拉腾宝力格已投监的不实记录，同时还让斯琴图和赞丹毕力格补一个投劳手续。(2)上诉人赞丹毕力格的供述，证实2007年5月13日，其接到看守所副所长黄某的电话，得知阿拉腾宝力格在新建看守所工地脱逃的事请。几天后，为应付上级检查，斯琴图称要做将阿拉腾宝力格送监的回执和监狱公章，所长苏茂华让其和斯琴图一起办理此事。后其和斯琴图到东乌旗做了虚假的监狱公章并加盖在犯人送监回执上，做完此事后其将伪造的公章丢弃在路边。（3）上诉人斯琴图的供述，证实2007年5月13日上午8点半，其和明嘎巴雅尔带着阿拉腾宝力格等六名在押人员到新建的看守所工地干活，期间阿拉腾宝力格脱逃，其立即将该情况向当班副所长黄某打电话进行了汇报。几天后，所长苏茂华让其做一个将阿拉腾宝力格投监的证明手续，由于其汉语不好，就和赞丹毕力格一起完成这件事，赞丹毕力格先从内勤处借出了投监手续的模板样式，后其二人找人制作了虚假的监狱公章并加盖在虚的假送监手续上。（4）上诉人明嘎巴雅尔的供述，证实看守所在押人员不能外出劳动，但从2005年开始为了节省建设新看守所的开支，看守所的领导们就决定让在押人员出所劳动。2007年5月13日，其和斯琴图带着阿拉腾宝力格等六名在押人员开一辆敞篷东风汽车到新建看守所工地劳动，大约11点左右，阿拉腾宝力格从工地未砌墙的东南角脱逃。（5）原审被告人阿拉腾宝力格的供述，证实其在西乌旗看守所羁押期间被看守干警私放的事实。4、人口信息，证实上诉人苏茂华、赞丹毕力格、斯琴图、明嘎巴雅尔和原审被告人阿拉腾宝力格的的基本身份情况。以上证据，经原审当庭举证、质证并经二审审查，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以确认。对各上诉人及辩护人提出的相关上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：1、关于上诉人苏茂华及辩护人提出的对已决犯出所劳动没有禁止性规定，未安排阿拉腾宝力格出所劳动，故阿拉腾宝力格脱逃与其无关的上诉理由及辩护意见，经查，防范安全事故发生是看守所工作的中心和重点，上诉人苏茂华作为看守所所长在工作中忽视安全问题，置相关规定于不顾，在劳动场所、押解警力均不符合规定的情况下仍要求在押人员出所劳动，其不履行和不正确履行职责是导致原审被告人阿拉腾宝力格脱逃的一个主要原因，故以上上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人苏茂华及辩护人提出的苏茂华授意作假行为没有徇私动机的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人苏茂华身为看守所所长，其不正确履职的行为造成了在押人员脱逃的严重后果，其对此有直接责任，故其指使他人伪造有关送监收押手续的目的名为单位利益，实为个人利益，具有徇私舞弊情节，故以上上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉人苏茂华的辩护人提出的苏茂华实施的授意作假行为与在押人员脱逃后果没有因果关系，不构成犯罪的辩护意见，经查，上诉人苏茂华授意作假的行为掩盖了在押人员脱逃的事实，并放任在押人员脱逃后再犯罪的危害后果，故苏茂华授意作假的行为虽发生在阿拉腾宝力格脱逃之后，但其渎职行为依法已构成犯罪，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。4、关于上诉人苏茂华及辩护人提出的苏茂华构成自首的上诉理由及辩护意见没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。5、关于上诉人赞丹毕力格提出的其当天未值班，脱逃行为与其没有因果关系的上诉理由，经查，原审被告人阿拉腾宝力格脱逃当天的值班副所长是黄某，赞丹毕力格并不当班，阿拉腾宝力格脱逃与赞丹毕力格无因果关系，故该上诉理由成立，本院予以采纳。6、关于上诉人赞丹毕力格提出的其在在押人员脱逃后实施的补救措施是在苏茂华的指示下所为，没有徇私舞弊情节的上诉理由，经查，上诉人赞丹毕力格在阿拉腾宝力格脱逃后接到通知即到单位，其在苏茂华授意下伪造了监狱公章和送监手续，在主观上并无徇私的故意，故该上诉理由部分成立，本院相应予以采纳。7、关于上诉人斯琴图及辩护人提出的斯琴图押解在押人员出所劳动是正常公务行为，在押人员脱逃是意外事件的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人斯琴图作为一名看守所民警，担负着保障监管安全和人员安全的重要职责，但其在执行押解公务行为中没有严格落实有关劳动制度，而在劳动场地缺乏防范措施和充足警力看管的情况下在押人员趁机脱逃并非意外事件，而是一起人为严重监管事故，故以上上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。8、关于上诉人斯琴图及辩护人提出的斯琴图在苏茂华的授意下实施作假行为是执行领导的命令，不存在徇私舞弊情节的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人斯琴图本应承担因未正确履行职责导致在押人员脱逃的责任，但其在苏茂华的授意下掩盖在押人员脱逃的事实以避免给其带来被追责的后果，故意实施伪造送监手续的行为，不仅仅是执行领导的违法命令，还存在徇一已私利的主观故意，故以上上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。9、关于上诉人斯琴图提出的其在阿拉腾宝力格脱逃后主动向苏茂华报告，已尽到自己工作职责的上诉理由，经查，上诉人斯琴图向苏茂华报告脱逃事故的行为并不能减轻或消除因其失职行为所造成的危害后果，其向苏茂华报告脱逃事件系其必尽、不可推脱的职责义务，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。10、关于上诉人斯琴图的辩护人提出的斯琴图到案后如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查，原审判决在对上诉人斯琴图量刑时已对以上情节酌予考虑，故该辩护意见本院不予采纳。11、关于上诉人明嘎巴雅尔及辩护人提出的明嘎巴雅尔带领在押人员出所劳动是按照领导的安排进行，其不存在违背职务的行为的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人明嘎巴雅尔在明知在押人员不能出所劳动且在警力不足存在安全隐患的情况下，并未提出反对意见，仍违反规定和职责执行领导错误命令，不正确履行职责，导致在押人员趁机脱逃，应予追究刑事负责任，故以上上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。12、关于上诉人明嘎巴雅尔提出的看守所领导决定在没有足够警力的情况下让在押人员在封闭性差的工地劳动，其应负过失责任的上诉理由，经查，上诉人明嘎巴雅尔作为看守所民警，对于在押人员在劳动场所和警力配置均不符合劳动制度要求的情况下，对可能发生的脱逃事故应有预见，故其怠于正确履行职责的行为并不属于过失行为，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。13、上诉人明嘎巴雅尔的辩护人提出的阿拉腾宝力格脱逃后造成的社会危害与明嘎巴雅尔的职务行为间之间不存在因果关系，不构成滥用职权罪的辩护意见，经查，上诉人明嘎巴雅尔不正确履行职责所造成的阿拉腾宝力格脱逃事实和上诉人苏茂华等人伪造送监手续事实前后衔接，均是阿拉腾宝力格长期脱逃后犯抢劫罪这一暴力犯罪危害后果发生的主要原因，其行为依法构成滥用职权罪，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。14、关于上诉人明嘎巴雅尔及辩护人提出的明嘎巴雅尔没有徇私舞弊情节的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据不能证实在阿拉腾宝力格脱逃后上诉人明嘎巴雅尔知道或参与伪造送监手续一事，故以上上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人苏茂华、斯琴图、明嘎巴雅尔身为国家机关工作人员，不履行或不正确履行监管职责，在造成在押人员脱逃后果后，上诉人苏茂华、斯琴图和赞丹毕力格为掩盖脱逃事实伪造送监手续，直接导致原审被告人阿拉腾宝力格长期脱逃后实施抢劫犯罪被抓获归案，造成了恶劣社会影响，四上诉人的行为均构成滥用职权罪，其中上诉人苏茂华、斯琴图具有徇私舞弊情节。原审被告人阿拉腾宝力格因犯罪被关押期间脱逃，其行为构成脱逃罪。原判认定事实基本清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜子洋审判员  赵佳娜审判员  田小芳二〇一七年一月十一日书记员  侯汭岐