海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第381号上诉人（原审被告）周先利。委托代理人钟嘉蔚。被上诉人（原审原告）献县钢翼建筑器材租赁有限公司。法定代表人王冲。委托代理人曾雷。委托代理人ＸＸ飞。被上诉人（原审被告）吴兴定。原审被告海口市龙运达物流有限公司。法定代表人陈锐娇。委托代理人王俊伟。原审被告泉州安通物流有限公司。法定代表人郭东圣。委托代理人王名福。上诉人周先利因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月23日，被告吴兴定驾驶一辆车牌号为琼A081**的集装箱货车送货，该车行驶至澄迈县老城镇潭池村路段时，即原告献县钢翼建筑器材租赁有限公司（以下简称钢翼建筑器材租赁公司）放置钢管大院门口处，不慎将路边电线刮断。事故发生后，被告吴兴定被迫下车自行接线，发生了电线短路，致使原告钢翼建筑器材租赁公司西北方倒数两间20平方米左右的板房起火，其中倒数第二间板房被烧毁较严重，房内电视机、空调、洗衣机、热水器、笔记本电脑等物品均被烧毁。再查，琼A081**号集装箱货车装载的货物系由皓鑫担保有限公司委托被告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）承运，被告安通���流公司再委托被告海口市龙运达物流有限公司（以下简称龙运达物流公司）进行承运。被告龙运达物流公司因公司车辆紧缺，临时找到被告周先利帮忙承运该车货物。该车货物的货主为罗玉柱。被告周先利系琼A081**号集装箱货车的老板，被告吴兴定系被告周先利的司机。另查，被告周先利、吴兴定在澄迈县公安局白莲派出所，由司机吴兴定与原告钢翼建筑器材租赁公司就事故造成的损失达成口头约定：被告吴兴定方于2014年1月24日前赔偿人民币28000元给原告钢翼建筑器材租赁公司。约定后，车辆放行。尔后，双方因赔偿款的给付发生纠纷，2014年5月16日，原告钢翼建筑器材租赁公司向法院提起民事诉讼。请求：1.判令被告一吴兴定、被告二龙运达物流公司、被告三安通物流公司连带赔偿原告钢翼建筑器材租赁公司的财产损失共32445元；2.判令由三被告承担本案的全部诉���费用。以上事实，有原告钢翼建筑器材租赁公司提供的证据：1.《证明书》；2.《事故现场、车辆、被烧毁财物的照片》；有被告安通物流公司提供的证据：1.《订舱委托书》；2.《进口派车清单》；3.《道路运输许可证》、《现场勘验笔录》，以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案争议的焦点为：1.原告钢翼建筑器材租赁公司诉求的赔偿金额32445元是否有法律依据和事实根据；2.四位被告吴兴定、周先利、龙运达物流公司、安通物流公司对原告钢翼建筑器材租赁公司的损失是否应承担连带责任。一、关于原告钢翼建筑器材租赁公司主张的损失应为多少的问题。根据原审法院查明的事实，原告钢翼建筑器材租赁公司与被告周先利、吴兴定于2014年1月23日11时50分在澄迈县公安局白莲派出所达成口头协议，由被告吴兴定方赔偿原告钢翼建筑器材租赁公司28000元，于2014年1月24日前付清，约定好后派出所放行事故车辆。但车辆放行后，被告周先利、吴兴定至今并未支付赔偿款。本院认为，上述在澄迈县公安局白莲派出所主持下调解的口头协议为原告钢翼建筑器材租赁公司与被告周先利、吴兴定的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应予以认可。综上，本院认为原告钢翼建筑器材租赁公司的损失应以协议的赔偿数额28000元为准较为适宜。二、关于四位被告吴兴定、周先利、龙运达物流公司、安通物流公司对原告钢翼建筑器材租赁公司的损失是否应承担连带责任的问题。本案实际侵权人为被告吴兴定，吴兴定系被告周先利的司机，无证据证明被告周先利、吴兴定与被告龙运达物流公司、安通物流公司存在劳动合同关系，亦无证据证明周先利的车辆琼A081**号集装箱货车系挂靠龙运达物流公司及安通物流公司。安通物流公司与龙运达物流公司只是该车货物的承运人与转承运人，并不是该事故中的实际侵权人。被告吴兴定系周先利的司机，为提供劳务一方，周先利为接受劳务一方，可以认定其二人为个人之间劳务关系。被告吴兴定按照货主罗玉柱电话要求改变了送货路线，虽然未通知车主周先利，但吴兴定系为了将货物送至目的地，并不影响其行为仍是在为周先利提供劳务的事实。同时，周先利在货物送达目的地后收取罗玉柱的运输费的行为应视为对吴兴定送货行为的认可。被告吴兴定在刮断电线后，因吴兴定并非专业技术人员，主观上并未能预见会导致意外的发生，其初衷系为周先利的经济利益考虑，应视为其在继续为周先利提供劳务。故，对被告周先利���为被告吴兴定擅自变更路线、自行接线应承担责任的辩解，原审法院不予采纳。另，根据原审法院查明的事实，本案事故确因吴兴定的接线行为造成，实际侵权人为吴兴定。被告周先利辩称原告钢翼建筑器材租赁公司的线路不合格，因其末提供相关证据予以佐证，且并无相关部门对该次事故作出责任认定。故，对上述被告周先利的辩称意见原审法院不予采纳。依据《侵权责任法》第三十五条之规定，原告钢翼建筑器材租赁公司的损失应由接受劳务一方的被告周先利承担赔偿责任。据此，对于原告钢翼建筑器材租赁公司主张被告吴兴定、龙运达物流公司、安通物流公司承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周先利于本判决生效之日起十日内赔偿原告献县钢翼建筑器材租赁有限公司损失人民币28000元；二、驳回原告献县钢翼建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。上诉人周先利上诉称，1.原审认定部分事实错误，判决错误。一审庭审举证的证据货运单（即交给吴兴定的货运单）中，写很清楚送货地点是海口市区，地址是长滨五路。但被上诉人吴兴定擅自根据货主的要求将货物送至另外地点（其从货主罗玉柱那里私下得什么利益好处不得而知），其擅自送去的地点已经超出了指定的海口市区，远离了海口市的长滨五路。跑到澄迈县老城镇潭池村的此段路程，不是上诉人周先利指派的工作行为，不属于为上诉人周先利提供劳务的范围。且上诉人周先利并没有在货物送达目的地后收取罗玉柱的运输费。因此，被上诉人吴兴定超越指派工作范围外的行为，不属于正常为上诉人提供劳务范围，其行为对他人造成侵权，依法应当由被上诉人吴兴定本人承担。2.原审程序违法，剥夺了上诉人周先利维护自己利益的权利。一审中并没有列上诉人周先利为被告，在开庭到一半的时候，上诉人周先利是出于想了解这类案件的处理情况，才进去旁听。不料一审法庭仅听到被告吴兴定说现场协商为“货车老板”时，就临时将上诉人周先利叫到上面说话。上诉人周先利是临时应对，但重点还是说被上诉人吴兴定与罗玉柱私自改变了送货地点，上诉人周先利并不知道此事，不属于上诉人周先利安排的工作范围（已超出随货单指定的海口市区范围甚远更超出了长滨五路范围）。原审法院在被上诉人钢翼建筑器材租赁公司没有列上诉人周先利为被告，没有给上诉人周先利准备诉讼时间的机会，甚至连原诉讼当事人的诉状材料都没有送一份给上诉人周先利看的情况下，就在判决书上将上诉人周先利列为被告四，并且判决由上诉人周先利全部承担赔偿，而实际侵权人吴兴定却没有任何一点责任。可见，原审程序违法。综上所述，原审认定事实错误、程序错误，恳请上级人民法院依法审理，对原审判决改判或发回重审。故上诉请求：l.撤销海南省澄迈县人民法院(2014)澄民初字第499号民事判决；2.发回重审或改判由被上诉人吴兴定赔偿本案所确定金额28000元给被上诉人钢翼建筑器材租赁公司，原审被告龙运达物流公司、原审被告安通物流公司对上述赔偿款负连带责任；3.一审、二审案件受理费由被上诉人吴兴定、钢翼建筑器材租赁公司与原审被告海口市龙运达物流有限公司、泉州安通物流有限公司��同承担。被上诉人钢翼建筑器材租赁公司未作书面答辩。被上诉人吴兴定未作书面答辩。原审被告海口市龙运达物流有限公司未作书面答辩。原审被告泉州安通物流有限公司未作书面答辩。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第499号民事判决查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。争议的焦点为：上诉人周先利在上诉中主张由被上诉人吴兴定赔偿被上诉人钢翼建筑器材租赁公司的财产损失28000元，本院应否予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己��到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，上诉人周先利是琼A081**号集装箱货车的所有人，被上诉人吴兴定是上诉人周先利雇请驾驶琼A081**号集装箱货车的司机，上诉人周先利与被上诉人吴兴定之间形成了雇主雇员的雇佣关系。被上诉人吴兴定是提供劳务的一方，上诉人周先利是属于接受劳务的一方。2014年1月23日，被上诉人吴兴定是受上诉人周先利的指派驾驶琼A081**号集装箱货车，���货主罗玉柱的货物运送至海口市长滨五路，属于从事雇主周先利授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。由于被上诉人吴兴定根据货主罗玉柱的要求，将货物运送至澄迈县老城镇的范围内，致使被上诉人钢翼建筑器材租赁公司门前路边的电线被刮断，造成了被上诉人钢翼建筑器材租赁公司的两间20平方米的板房起火烧毁，房内的电视机、空调机、洗衣机、热水器、笔记本电脑等物品也被烧毁的损害事故。虽然被上诉人吴兴定运送货物的行为超出了上诉人周先利授权指定的雇佣活动的范围，但被上诉人吴兴定的表现形式是在履行职务或者与其履行职务有内在联系，应当认定被上诉人吴兴定运送货物的行为属从事雇佣活动。因此，被上诉人吴兴定在驾驶琼A081**号集装箱货车运送货物的过程中造成被上诉人钢翼建筑器材租赁公司的财产损害，应由作为雇主的上诉人周先利承担赔偿责任。上诉人周先利在上诉中主张由被上诉人吴兴定赔偿被上诉人钢翼建筑器材租赁公司的财产损失28000元，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时，上诉人周先利主张由原审被告龙运达物流公司、原审被告安通物流公司对上述赔偿款负连带责任，其主张依然缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人周先利的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由上诉人周先利负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  彭志新代理审判员  王思霖二〇一五年六月二十五日法官 助理  王超慧书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月13日印制（共印22份）