上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民一（民）初字第5709号原告王桂林，女，1960年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人任银龙，北京长安（上海）事务所律师。委托代理人杨大伟，北京长安（上海）事务所律师。被告陈影，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人孙剑，上海磊天律师事务所律师。原告王桂林与被告陈影委托合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋东来独任审判。审理中，原告王桂林向本院提出财产保全。2014年12月19日，本院以（2014）闸民一（民）初字第5709号民事裁定书裁定：查封被告陈影名下车牌号为沪AFXX**的法拉利加利福尼亚轿车（以下简称系争车辆）。本院于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告王桂林的委托代理人任银龙，被告陈影及其委托代理人孙剑到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意简易程序适用期限延长三十日。之后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告王桂林的委托代理人任银龙，被告陈影及其委托代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂林诉称，原告与被告签订《代购车辆协议》，约定被告为原告购买系争车辆，代为办理购车手续和相应贷款，原告承担购买系争车辆产生的所有费用。双方还约定原告为系争车辆的实际所有人，系争车辆由原告保管使用。随后被告购得系争车辆，原告根据双方约定积极支付购车款，系争车辆于2013年12月31日登记到被告名下。然而，被告在办妥系争车辆过户登记手续后，经原告多次催告，被告未依约将系争车辆交付给原告。故为维护自己的合法权益，请求判令：被告向原告交付牌号为沪AFXX**的法拉利加利福尼亚轿车。审理中，原告表示因系争车辆登记在被告名下，被告没有实际交付车辆，且现在无法过户，故要求被告返还原告已经支付的购车款，并支付迟延返还购车款的利息。因系争车辆的车牌现无法过户，原告还要求被告赔偿车牌无法过户的损失，故原告将诉请变更为：1、被告返还购车款人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元；2、被告支付迟延返还购车款的利息，以本金XXXXXXX元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告赔偿原告车牌无法过户的损失76500元。被告陈影辩称，原、被告在签订《代购车辆协议》前根本不认识。被告与原告的儿子杨兴荣相识，杨兴荣想购买系争车辆，但不方便以自己的名义购买，故以原告（即杨兴荣的母亲）名义委托被告购买系争车辆。原告方在支付了700000元购车款后未再按协议支付其余款项，因系争车辆是以被告名义购买，并办理了贷款，被告为避免自己信誉受损，自行支付了其余的购车款以及车辆牌照费、保险费等共计XXXXXXX元。被告付清车款后找到杨兴荣，要求其将被告垫付的款项还给被告，但杨兴荣表示没有能力支付钱款，系争车辆可以归被告所有。于是被告将原告已经支付的700000元在扣除保险费后剩余的642933元陆续归还给杨兴荣。系争车辆现已经归被告所有，与原告无关，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份没有落款时间的《代购车辆协议》，约定甲方请乙方代为贷款购置家用车一辆，型号为法拉利，车牌号为沪AFXX**。甲方承担所有购买车辆所发生的费用，乙方积极配合，并提供相关贷款证明、代办购车手续等。购车款由甲方实际支付，甲方系该车辆实际所有权人，车辆由甲方自行保管使用，乙方不得擅自处理甲方车辆，否则将赔偿甲方为购置车辆所产生的所有支出。2013年11月26日，原告名下尾号为7140的中国工商银行账户付款700000元至上海卡乃驰汽车销售有限公司（以下简称卡乃驰公司）。2014年2月5日，原告转账310000元至上海融欣汽车租赁有限公司（以下简称融欣公司）。此外，自2013年11月16日至2013年12月13日，原告名下尾号为7140的中国工商银行账户共计转账160000元至被告名下尾号为3117的银行账户。自2013年10月31日至2013年12月9日，原告的儿子杨兴荣名下的尾号为1797的银行账户共计转账296600元至被告名下尾号为3117的银行账户。自2013年12月13日至2014年3月3日，原告的儿子杨兴荣名下的尾号为6508的银行账户共计转账168000元至被告名下尾号为3117的银行账户。被告共计收到原告及原告的儿子杨兴荣转账的款项为624600元。另查明，系争车辆现登记在被告名下，被告系融欣公司的法定代表人。为了购买系争车辆，2014年1月20日，被告与中国农业银行签订《担保借款合同》，向银行贷款500000元。2014年12月15日，被告将该笔贷款本息全部结清。还查明，自2014年3月20日至2014年10月17日，被告共计转账447000元给原告的儿子杨兴荣。2014年10月22日，被告转账195933元给案外人唐某某。审理中，原告称，2013年10月31日，原告的儿子杨兴荣委托被告购买车辆。同日杨兴荣支付了XXXXXXX元至上海骏驰汽车租赁有限公司购买了一部车辆，但杨兴荣对该车辆不太满意，要求更换一部车辆。2013年11月3日，该公司将900000元退还给杨兴荣，另外100000元退给被告。2013年11月7日，杨兴荣又支付给被告300000元用于寻找合适的二手车辆，2013年11月9日，被告退还了200000元。此时杨兴荣已经实际支付给被告200000元。2013年11月26日，被告找到系争车辆。同日，原告通过其银行账户支付700000元给卡乃驰公司用于购买系争车辆。2014年2月5日，原告按照被告的要求，通过其银行账户转账310000元至被告经营的融欣公司，用于支付系争车辆的车款。此外，原告及其儿子杨兴荣还陆续转账给被告共计624600元，用于支付系争车辆的车款、保险费、税费、车牌费等。原告及其儿子为购买系争车辆共计支付了XXXXXXX元。原告还称，杨兴荣名下的尾号为1797的银行卡于2013年12月10日遗失，后其补办了一张卡，即尾号为6508的银行卡。被告称，本案中的《代购车辆协议》系原、被告于2014年1月购得系争车辆后补签，实际是原告的儿子杨兴荣想购车，委托被告为其购买。原告仅于2013年11月26日支付给卡乃驰公司700000元用于购买系争车辆。除此之外，原告方未再支付过其余款项。其余款项全部都是由被告支付，被告共计支付了购车款、车牌费、保险费、车辆贷款本息等共计XXXXXXX元。被告所收到的原告及原告的儿子杨兴荣转账的款项以及融欣公司所收到的310000元，均是杨兴荣为了支付从被告处租赁车辆所产生的租赁费用。为此，被告提供了杨兴荣分别于2011年7月20日和2012年3月18日与融欣公司签订的《汽车租赁借用合同》。被告表示其与杨兴荣关系较好，杨兴荣一直在其公司租赁车辆，杨兴荣租车、还车时无需办理任何交接手续，杨兴荣陆续支付过租车费用，但具体数额被告记不清楚。对于被告自2014年3月20日至2014年10月22日陆续转账给杨兴荣和案外人唐某某的642933元，被告称是其将原告方支付的700000元购车款在扣除车辆保险后的余款归还给原告，其与原告关于系争车辆的车款已经结清。对于上述款项，原告确认无误，但表示其中195933元系被告代杨兴荣偿还所欠案外人唐某某的借款本息，另外447000元，是因被告没有实际交付系争车辆，擅自将系争车辆出租因而支付给原告的租金。为此，原告提供了被告出具给案外人孙某某的委托书复印件以及被告出具的收条打印件和收款情况复印件。以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的《代购车辆协议》、车辆注册登记信息、中国民生银行交易凭条、中国光大银行交易凭条、中国工商银行账户历史明细清单、企业登记信息打印件，被告提供的《二手车销售合同》、中国工商银行电子银行回单、银联签购单、发票、中国农业银行担保借款合同、结清证明等证据予以佐证。本院认为，本案中虽然是原告的儿子杨兴荣委托被告代购系争车辆，但是《代购车辆协议》系以原告名义与被告所签。该份协议不违反法律规定，为有效协议，对双方具有法律约束力。被告也已实际接受委托，购买了系争车辆，故原、被告之间的委托合同关系依法成立。关于购买系争车辆的费用，被告称原告仅于2013年11月26日支付了700000元。原告于2014年2月5日支付给融欣公司的310000元，以及被告所收到的原告及原告的儿子杨兴荣所支付的所有钱款，均为拖欠被告的汽车租赁费。对此本院认为，本案中的委托事项始于2013年10月31日，而融欣公司收到310000元，以及被告收到原告及原告的儿子转入的钱款均发生在其接受委托之后。被告仅仅提供了两份杨兴荣与融欣公司签订的《汽车租赁借用合同》，其并未能提供杨兴荣从该公司处实际租赁车辆并拖欠租赁费的有效证据，故对于被告的抗辩，本院难以采信。上述钱款应认定为系原告为购买系争车辆所支付的钱款。对于被告转账给杨兴荣及案外人唐某某的642933元，原告确认无异议，但称上述钱款系被告擅自将系争车辆出租而支付给杨兴荣的租金和被告代为向案外人唐某某偿还的借款。对此本院认为，原告所提供的被告出具给案外人孙某某的委托书、以及被告出具的收条和收款情况，不足以证明被告应当向原告支付租金。原告也未举证证明被告有义务代杨兴荣向唐某某清偿借款，故对于原告的辩称，本院同样难以采信。故上述642933元应当认定系被告退还的购车款。综上，原告为购买系争车辆已经实际支付了XXXXXXX元，被告已经实际退还购车款642933元。本案中，系争车辆登记在被告名下且一直由被告使用，被告并未按约交付。现原告不再要求被告交付系争车辆，被告亦抗辩称系争车辆实际已经由被告买下，该车辆与原告无关。故原、被告之间的《代购车辆协议》已无法实际履行，应视为双方均同意解除。原告要求被告返还其已经支付的购车款，于法有据，本院予以支持。扣除已经退还的费用，被告尚需返还购车款991667元。原告还要求被告支付迟延返还购车款的利息，并赔偿因车牌无法过户产生的损失，但双方在《代购车辆协议》中对此并无相应约定，且车牌无法过户不能归咎于被告，原告的主张缺乏事实依据，本院难以支持。需要指出的是，被告若有证据证明原告的儿子杨兴荣拖欠其车辆租赁费用，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告陈影应于本判决生效之日起十日内返还原告王桂林购车款人民币991667元；二、原告王桂林的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19600.50元，由原告王桂林负担人民币5883.83元，由被告陈影负担人民币13716.67元；财产保全费人民币5000元，由原告王桂林负担人民币1501元，由被告陈影负担人民币3499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰代理审判员  宋东来人民陪审员  曹 旦二〇一五年六月二十四日书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。