贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)遵市法民终字第364号上诉人（原审被告）范名波，男，汉族，生于1996年1月15日，贵州省习水县人，住习水县土城镇天星桥村滩泥坝组***号。被上诉人（原审原告）胡凡富，男，汉族，生于1995年7月28日，贵州省习水县人，住习水县同民镇红旗村*组**号。被上诉人(原审被告)范名波，男，汉族，生于1996年1月15日，贵州省习水县人，住习水县土城镇天星桥村滩泥坝组***号。被上诉人（原审被告）范小刚，男，汉族，生于1986年8月1日，贵州省习水县人，住习水县土城镇天星桥村滩泥坝组****号。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（下称太平洋财保）。住所地：习水县东皇镇府东路***号。组织机构代码：6669789-X。法定代表人袁利平，系该公司经理。上诉人范名波因与被上诉人胡凡富、范小刚原审被告太平洋财保机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月28日15时30分，胡凡富持E型机动车驾驶证驾驶贵CJX8**号普通二轮摩托车，从习水县土城镇中统坝方向往土城镇街上方向行驶，当该车行驶至土城镇小坝小学路段，遇前方在此路段调头由范名波驾驶的贵CEK7**号普通二轮摩托车时，胡凡富操作不当，导致车辆倒地滑行与范名波驾驶的贵CEK7**号普通二轮摩托车相撞，造成胡凡富左侧锁骨骨折、左肩部软组织损伤及两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经习水县公安局交警大队作出习公交认字[2014]第03031号道路交通事故认定书，认定胡凡富承担本次事故的主要责任，范名波承担本次事故的次要责任。胡凡富受伤到土城镇卫生院检查后到习水县人民医院住院治疗9天出院。胡凡富在住院治疗期间及出院检查，共支付医疗费16239.69元，其中，范名波给付胡凡富医疗费1000.00元。胡凡富医疗终结后，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其所受之伤需后续医疗费4500～6000元，误工期评定为90～120日，营养期评定为60～90日，护理期评定为30～60日。胡凡富向原审法院提起诉讼，请求判令：范名波、范小刚连带赔偿胡凡富各项经济损失共计46692.69元，太平洋财保在其承保范围内向胡凡富理赔。另查明：范名波无有效机动车驾驶证所驾驶的贵CEK7**号肇事摩托车登记车主为范小刚，该车系范小刚于2014年3月1日（车辆此时仍在交强险承保期间）以协议方式转卖给范名波，该车的实际管理人和使用人为范名波，该车检验有效期至2014年11月30日，肇事时该车已脱保。胡凡富所驾驶贵CJX8**号肇事摩托车在太平洋财保投交了交强险及车上责任险等商业险。一审法院认为，本案争议焦点应归纳为：1、本案责任主体的认定；2、胡凡富是否收到范名波所提交的残损收条载明金额2200.00元；3、胡凡富诉请赔偿项目标准及金额的认定。关于责任主体的认定问题，因侵权行为导致他人身体受伤的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，习水县公安局交警大队作出的习公交认字[2014]第03031号道路交通事故认定书对该事故事实予以认定，在复核期限内，双方当事人均未提出复核申请，故对事故事实予以确认。范名波因无证驾驶贵CEK7**号摩托车与胡凡富驾驶的贵CJX8**号摩托车相撞导致胡凡富受伤，故范名波应当承担相应的侵权责任。贵CEK7**号肇事摩托车虽然登记车主为范小刚，但其已于2014年3月1日将该车转卖给了范名波，该车从转卖交付使用之日起，已完全在范名波的管理使用之下，虽然双方未办理所有权转移登记手续，但该车相应的权利义务已实际发生转移，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，范名波作为贵CEK7**号摩托车的实际使用人和管理人，未依法履行投保交强险的义务，故胡凡富的损失应由范名波在交强险赔偿限额内承担理赔责任后，超出部分由太平洋财保在商业险内按责理赔。胡凡富诉请范小刚与范名波对其承担连带赔偿责任于法不符，不予支持。现胡凡富主张各项损失未超过交强险122,000.00元的赔偿责任限额，故应由范名波在交强险赔偿限额范围内对胡凡富诉请的合法损失进行赔偿，范小刚及太平洋财保不承担赔偿责任。关于胡凡富是否收到范名波所提交残损收条载明金额的2200.00元的问题。根据庭审争议的该焦点，为查明案件事实，于庭后依职权向习水县交通警察大队第六分队经办该起交通事故的干警罗用进行调查。经调查，因胡凡富与范名波经交警部门组织协调，最终因款项支付发生分歧，未就该起交通事故赔偿达成一致意见，胡凡富亲属将胡凡富已出具的收条撕损，并将该款退还给了范名波，范名波所持收条为其所捡拾的废弃收条。范名波经质证后认可了该事实，故对范名波在庭审中辩称给付胡凡富收条载明金额2200.00元的事实不予采信。关于胡凡富诉请赔偿项目标准及金额的认定，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案事实作如下认定：1、胡凡富主张医疗费16239.69元，有病历及医疗发票为据，范名波、范小刚、太平洋财保无异议，予以确认；2、胡凡富主张按交通运输行业标准计算其误工费为47049÷360×120=15683.00元，因其所提供的证据不足以证明其所从事交通运输行业及工资收入标准的事实，其误工期评定为90～120日，酌情支持100日，故参照居民服务行业计算其误工费为28224元/年÷365天×100天=7732.60元；3、胡凡富主张护理费90×60=5400.00元，其护理期评定为30～60日，酌情支持40日，参照居民服务行业计算其误工费为28224元/年÷365天×40天=3093.04元；4、胡凡富主张住院伙食补助费9天×30元/天=270.00元符合法律规定，予以确认；5、鉴定费1200.00元有鉴定票据为凭，范名波、范小刚、太平洋财保均无异议，予以确认；6、胡凡富主张交通差旅费1000.00元，因有部分票据不符合票据规范，结合胡凡富受伤治疗及鉴定往返车程，酌情支持500.00元；7、胡凡富主张后续医疗费6000.00元，但其评定的续医疗费为4500～6000元，故酌情支持5000.00元；8、胡凡富主张营养费90天×10元/天=900.00元，但其营养期评定为60～90日，故酌情支持60日，即60天×10元/天=600.00元。综上，胡凡富各项损失合计为34635.33元，该损失应由赔偿责任主体即范名波予以赔偿，对于胡凡富治疗期间范名波所给付的医疗费1000.00元应予扣减，故范名波还需向胡凡富赔偿医疗费等各项损失共计33635.33元。据此，判决：一、限范名波于本判决生效后十五日内向胡凡富赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、后续医疗费、营养费等共计叁万叁仟陆佰叁拾伍元叁角叁分（￥33635.33元）；二、驳回胡凡富的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由胡凡富负担105元，范名波负担45元。一审宣判后，范名波不服，向本院提起上诉，请求，主要理由为：二审中胡凡富提供书面答辩称：本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是：对于胡凡富受伤后的各项损失，胡凡富、范名波是否应当按责任划分承担相应的份额。胡凡富因本次道路交通事故各项损失合计为34635.33元，双方并无异议，本院予以确认。关于责任的划分，范名波无有效机动车驾驶证所驾驶的贵CEK7**号肇事摩托车登记车主为范小刚，该车系范小刚于2014年3月1日（车辆此时仍在交强险承保期间）以协议方式转卖给范名波，该车的实际管理人和使用人为范名波，该车检验有效期至2014年11月30日，肇事时该车已脱保。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，范名波作为贵CEK7**号摩托车的实际使用人和管理人，未依法履行投保交强险的义务，故胡凡富的损失应由范名波首先在交强险赔偿限额内承担理赔责任后，超出部分由太平洋财保在商业险内按责理赔，仍不足则依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任划分进行赔偿，由于胡凡富主张各项损失未超过交强险122,000.00元的赔偿责任限额，因此应由范名波在交强险赔偿限额范围内对胡凡富诉请的合法损失进行赔偿，范名波上诉认为应先按责任划分承担相应赔偿金额的理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人范名波承担。。本判决为终审判决。审 判 长  周亚琼代理审判员  甘德霞代理审判员  马天彬二〇一五年六月十八日书 记 员  杨 静第页共7页