湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0527民初591号原告张俊青，男，1994年6月9日出生，苗族，居民。委托代理人（特别授权）胡国平，绥宁县法律援助中心法律工作者。被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会。法定代表人唐启江，该村委会主任。被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村2组。负责人蒋运松，该组组长。原告张俊青与被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会（以下简称枫香村委会）、绥宁县长铺子苗族乡枫香村2组（以下简称枫香村2组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日、2017年1月27日两次公开开庭进行了审理，原告张俊青的委托代理人胡国平、被告枫香村委会法定代表人唐启江、被告枫香村二组负责人蒋运松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告村村民，于1996年购买商品房解决城镇户口，解决户口后未安排工作，按照县政府文件规定在被告村、组分得责任田和自留山，享受被告村村民待遇。尔后，原告以被告村分得的责任田和自留山为生活依赖基础，并在被告村居住生活至今。2014年冬因修建武靖高速公路征用被告村土地获得土地补偿款与出售木材款，按规定，每个村民应分得土地补偿款2600元、出售木材款300元，组上土地补偿款7815元。在分配收益款时，被告以原告系城镇户口为由，不给分配土地补偿款即出售木材款，后经多次协商未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。特诉请法院依法判令：1、被告枫香村支付原告村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元；2、被告枫香村2组支付原告组集体收益分配款（土地补偿款）7815元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、（2015）绥民初字第1146号案原告委托代理人袁祝青向宋德祥、陆凤娥、唐跃忠、曾德忠的问话笔录各4份、绥宁县长铺镇居委会《证明》1份、《常住人口登记表》复印件1份，拟证明：①张俊青和父母在枫香村二组长期生活；②解决城镇户口后，未安排工作、未婚、在校学生，在所在居委会未享受社保待遇，以枫香村二组承包的土地、山林为生活保障，并履行其成员（村民）义务；③土地经营权证、林权证登记以户主为单位；④枫香村2组每个组民分得土地补偿款7815元；⑤枫香村、组集体未成立过合作社；3、1999年枫香村2组耕地承包人口花名册、2010年林权证复印件各1份，拟证明：张俊青在枫香村二组承包土地和山林经营，享受枫香村、组村民同等待遇，张秀与张俊青系父子关系；4、2015年2月11日枫香村土地补偿款及青山价款分配明细表复印件1份，拟证明枫香村每个村民分得土地补偿款2600元、青山价款200元；5、枫香村2组村民苏满妹2015年2月16日在绥宁县农村信用合社开户的存折复印件1份，拟证明：2015年2月17日枫香村2组打入该账户23553元，2组每个村民分得土地补偿款7815元；6、中共绥宁县委绥发（1999）6文件复印件1份，拟证明：张俊青依据该文件规定具有枫香村及2组集体经济组织成员资格，享有枫香村、组村民同等待遇；7、张俊青的《考籍证》和湖南省水利水电职业技术学院教导处的《在校证明》各1份，拟证明张俊青系在校大学生；8、《受理林权发证申请资料记录表》复印件1份，拟证明该记录表序号（三）权属依据，证明和其他材料栏中“营业执照”括号为无，所提交的材料中无营业执照的事实；9、《绥宁县林改确权发证内业资料检查记录表》复印件1份，拟证明该记录表“文件依据”栏“专业合作社营业执照”注为X，表示没有营业执照；10、长铺子苗族乡人民政府《关于对枫香村集体林权制度改革方案的批复》、《枫香村集体林权制度改革实施方案》复印件各1份，《会议内容》复印件2份，拟证明被告在原审时已提交了林权制度改革乡政府批复和村林权制度改革实施方案，但没有提交村里制定林改方案时会议记录，但在申领林权证时提交了林改方案和会议记录，都是2008年3月16日产生的，可在原审开庭时被告未提交，通过反复核实，2008年3月16日的会议记录明显与客观事实不符，是为迎合某种需要而后来补上的，也就是说2008年3月16日根本没有召开过什么村组干部、党员、和代表会议，属捏造证据，如下事实足以证明：（1）该记录与会人员不真实，多数人没有参加过这样的会议。（2）会议记录蒋开旺既是主持人又是记录人。（3）2008年3月16日唐跃峻根本不是村主任，当时换届选举还未进行，却写了村主任唐跃峻发言，有乡政府文件可证实。（4）会议仅少数人发言，没有形成最后决议。（5）会议记录签字处有充分签字余地却无一人签字。而另用打印纸补页签字，且所签字与应到会人员名单不符。（6）补页签字是由少数人所签，根本不是本人所签，据签字名单人证实否认了签字事实，纯属伪造。所以从这份会议记录和伪造签名的事实可以得出，村里林改方案未形成任何决议，更未在村民中通过，而且该方案严重违背相关法律规定和绥宁县人民政府（1999）6号文件精神，是无效的方案，没有法律约束力；11、《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》及附页签名复印件各1份，拟证明该份章程本案原审时没有出现过，是二审时上诉人的代理人从县林业局复印出来的，章程从电脑上下载的稍加改动的格式章程，没有经过全体合作社成员讨论通过的，是被告村委会为了应付上级检查申领山林权证而炮制的一个所谓章程，章程没有组织机构和相应的组织机构成员名单，更没有全体成员的花名册，全体成员或户主没有签名，没有通过工商管理部门备案登记，后面补页签名不是本人所签，是伪造的，补页签名无法证实就是合作社成员签名，虽然这份证据原审未提交，但在二审中原告已提交，足以证明被告村委会弄虚作假，枫香村根本没有成立林业合作社。以此可以证明枫香村成立了林业合作社及征用土地补偿款是属林业合作社的事实完全不能成立；12、唐蒙友、杨九妹户籍证明复印件各份，拟证明该两份户籍证明被告村委会在编制林业合作社花名册时是未经核实乱填的，如唐蒙友户在2008年当时实际登记户口的只有4人却在花名册登记为6人，杨九妹只有4人却登记为7人。说明该合作社花名册完全与实际不符，不能做为定案依据；13、原告的委托代理人胡国平向曾德元、杨荣昌、杨荣珍、肖仕祥、刘明喜、刘传刚、肖调顺、苏维忠的调查记录复印件各1份，拟证明曾德元等8人均一致证明在2008年村里搞林改没有召开什么会议，没有听说过成立什么林业合作社，没有在任何地方签过自己的名字，章程附页签名和会议记录附页签名是别人伪造签的，根本不是本人所签，证实村委会弄虚作假，枫香村成立了林业合作社缺乏事实依据；14、中共长铺子苗族乡委员会《关于长铺子苗族乡第七届村民委员会选举结果的通报》复印件1份，拟证明在2008年4月份全乡换属选举各村村民委员会成员，选举结果枫香村委会尚未选举成功，未在通报文件之列，证实了2008年3月16日村里的林改会议记录上记载村主任唐跃峻发言是不存在的事实，是村委会某些人为了某种需要伪造假证据，更证实了枫香村林业合作社是根本不存在的事实；15、枫香5组组长宋德军证词复印件1份，拟证明证明在2008年5月15日召开村组干部和组民代表会议只决定将山分到组统一管理，现被告枫香村委会提交的均股均利到户花名册是村秘书个人造的册，未经村民会议通过确认，村民不清楚有什么花名册；16、《绥宁县领导信访接待日信访事项〈登记〉交、办单》、《关于修武靖高速土地赔偿款人口分配的请示》复印件各1份，拟证明2015年3月16日，原告及枫香村马昌帅、刘贻洪、张峻青、张芳、曾维刚、宋利奎、翟金梅等8人因土地补偿款分配问题向县政府领导反映表达诉求，县领导曾批复：“请长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理”，证明上该人的诉求是符合当时的政策的。被告枫香村委会的质证意见：对1号证据没有异议。2号证据中四证人证实的内容与客观事实不符，不能作为本案的定案依据。3号证据不是张俊青本人的。4号证据残缺无效，证明的是枫香2组的事情而非村里的事。5号证据应当进行核对后结合其他证据进行认定。6号证据与本案无关，他只针对哪些人可以分配责任田，并不是规定哪些人可以分配村集体财产。7号证据的《考籍证》不能反映是什么时候的考籍证，不能确定其在校学生身份，对《在校证明》的真实性没有异议，但原告户口不是因为升学而是在升学前因为家里买房子而迁出去的。8、9号证据证明证明成立林业合作社没有注册登记是事实。10号中的会议记录上有参会人员的签字。事实上唐跃峻已经当选为村长了，只是当时上面没有下文下来。我们没有捏造会议记录，会议记录是真实的，到会的参会人员也在会议记录上签名。11号证据是真实的，成立林业合作社时是经过乡批准，到林业局存档的，林业合作社是已经成立了的，不存在弄虚作假。12号证据是枫香村委会在成立林业合作社时登记中存在的小误差，但枫香村委会在分配时都是按照实际合法人口进行分配的。13号证据的证人刘结刚，枫香村根本没有此人，只有刘传刚。其他7个证人都是与分配款有利害关系的当事人，都是属于外嫁或其他原因没有得到分配款的，他们的证言不能作为本案的定案依据。14号证据不能证实唐跃峻不是村长。2008年的文件上没有显示唐跃峻不是村长，也没有显示枫香村委会的村长是谁。15号证据中的证人宋德军的侄子也是在类似案件中的当事人，他的证言不能被采信。16号证据中的请示人马昌帅也曾因类似的纠纷向法院起诉，案子二审已经判决，维持原判，驳回马昌帅的诉讼请求。被告枫香2组的质证意见主要为：同意村委会的质证意见。2号证据中长铺居委会的证明只能证明在其管辖范围内是否有工作。原告证据不能证明其具有集体经济组织成员资格。被告枫香村委会辩称：一、原告的户籍不在被告村，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件。原告通过购买商品房解决城镇户口将户口从被告村组迁出以后就不是被告村组集体经济组织成员。根据《集体经济组成员确定办法》第七条的规定，只有解放军、武警部队现役义务兵，大中专院校在校学生和刑满释放回原籍的三类人员不丧失集体经济组织普通成员资格，原告不属于该三类人员，另根据《集体经济组成员确定办法》第九条的规定，原告因购买商品房解决了城镇户口，属其它集体经济组织成员，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件，不再是被告村集体经济组织成员。二、原告除不具备普通成员资格的形式要件外，还不具有普通成员与被告以形成较为固定的生产、生活，需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障，与集体经济组织形成权利义务关系为实质要件。原告迁出户口后，不在被告处种田、地与生活，常年在外工作，享受五险一金待遇，无需农村土地为其基本生活保障，也不参与被告会议与村道路水泥硬化工程款集资，与集体完全失去联系，不存在权利义务关系。三、武靖高速公路征地补偿款与出售青山价款属于集体所有的财产，被告在处分该财产时是依法经过村民会议或村民代表大会民主议定程序决定了土地补偿款等分配方案。该分配方案是村民高度自治的体现，法院不宜介入，变更具体的分配方案。原告属于该方案中第1种情形。四、原告没有以其本人为所有权人、承包方承包耕地、山林，没有土地承包经营权证及林权证和村林业合作社成员资格的证据，没有主张其诉讼请求的事实依据。综上所述，原告不具备被告村集体经济组织成员资格的形式和实质要件，不应享有被告村集体经济组织成员权益的分配权。经村民代表会议或村民会议民主议定的分配方案没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告枫香村委会为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、张俊青、唐启江身份证复印件各1份，拟证明原、被告法定代表人的基本身份情况；2、被告代理人对证人禹玉顺、邓星永、肖树忠、张秀俊的调查笔录复印件各1份，拟证明：①除张俊青与ＸＸ、张芳有利害关系外，其余证人与本当事人没有利害关系；②原告本在被告村组，已因父母购地建房解决城镇户口而迁出；③原告解决城镇户口以后，并不在本集体经济组织生活，并不以本村集体土地为生活来源；④原告在被告村组没有以其本人为所有权人或者承包人承包村集体土地，没有政府发放的对其本人的林权证或者承包经营权证；3、2014年7月28日、2015年5月27日村委会会议记录复印件2份，拟证明：像张俊青这样户口转出的根据分配方案是不能分配村集体收益的，征地补偿款分配方案是经过村民代表、党员及村干部签字通过的；4、《武靖高速补偿款发放清单》复印件1份，拟证明因武靖高速公路征收村里林业合作社的林地所获得的收益补偿款包括土地补偿款和青苗补偿款一共是3341356.14元；5、长铺乡政府《证明》复印件1份，拟证明2014年第九届村委选举产生村民代表15人；6、长铺乡政府《关于对枫香村集体林权制度改革方案的批复》及《方案》复印件各1份，拟证明：被告村集体林权制度改革方案经过乡政府通过，其中本案涉及的集体山6800亩是属于林业合作社经营管理的，方案中“关于人口计算”清晰地记录了像原告的情况是不能进行分配的；7、《绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》复印件1份，拟证明林木林地每户有多少人分配享有；8、《对绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册的说明》复印件1份，拟证明：该花名册是以户主名义登记的；合作社的林木林地只包括村里的集体山，不包括自留山；表中现有人口是按经乡政府批准的方案进行计算的；原告的户主这一栏是哪个名称在哪一栏都有明细的记载；其中第8点是对原告张俊青的说明；9、长铺乡财税所《证明》1份，拟证明枫香2组张俊青的户口不在枫香村，在一卡通中没有立户登记；10、道路硬化捐款收据复印件1份，拟证明在村里道路捐款是以张秀的名义捐的，张俊青和张芳没有履行村里的义务；11、林业合作社的林权证复印件1份，拟证明：现在分配的武靖高速征地的补偿款是枫香村林木林地专业合作社经营管理的，财产共有人是233户成员共有，原告不在233户共有成员之中。原告的质证意见主要为：对1、9、10、11号证据没有意见。2号证据证人所述与客观事实不符，应不予采信。3号证据原告不予认可，会议记录签名在后，可能是会后补签的，原告没有在上面签字，分配方案的内容违反县委1999年的文件，违反证据的合法性，应不予认定。4号证据的内容与标题不符。5号证据村民代表的产生应当有代表花名册来证明。6号证据林改方案究竟是什么时候产生的无法证明，并应当有村民和村民代表大会表决签名。7号证据是否成立合作社当时村民是没有通过的，均股花名册是以户为单位的，无法体现原告是否在该表上。8号证据没有通过原告的认可签名，该说明上也存在错误，不能作为本案定案依据。上述证据都缺乏真实性和合法性，不能作为定案依据。被告枫香村2组的质证意见为：对村委会的证据没有意见。上述证据证明原告不属于村林业合作社成员，同时不属于村集体经济组织成员。被告枫香村2组辩称：一、原告户口不在被告组，不具有被告集体经济组织成员资格，依法不享有集体土地补偿款的分配权。二、被告组依法召开以户为单位的组民代表会议决定本次土地补偿款分配方案，确认原告不享有参加分配权。原告属于方案中的户口不在本组的第1种情形。三、根据《集体经济组成成员确定办法》第七条的规定，原告不属于不丧集体经济组织普通成员资格的人员，符合第九条第二款规定的普通成员资格因“取得其他经济经济组织成员资格”而丧失的情形，不具备保留被告集体经济组织成员权资格。四、本次征收的土地不是原告承包的任何土地，原告不享有“土地补偿费、安置补助费、土地附着物和青苗补偿费”的土地征收费用。五、原告张俊青在单位有工作，有劳动社会保障经费。综上所述，原告不具有被告组集体经济组织成员资格，不享有集体经济组织成员分配权。被告组通过民主讨论决定不给原告分配此次征收土地补偿款是符合相关法律规定的。原告诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告枫香村2组为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、蒋运松身份证复印件1份，拟证明被告组组长蒋运松的基本情况；2、《枫香村2组关于武靖高速建地的分配方案》复印件1份，拟证明：该方案是客观真实合法有效的；张俊青在本分配方案上签字表示他是认可他不具有分配资格，即使具有资格，他也表示放弃；原告属于本分配方案中的第1种情形，不应参与分配；3、2011年元月２7日讨论被征用水田资金的分配方案复印件1份，拟证明：总原则为以户口在村里的人员为依据进行分配，有32户在上面签字；4、《枫香村2组武靖路建地总收入明细表》及相关征地补偿款分配、开支明细表复印件1份，拟证明被告组因为武靖高速公路征地的所有收益和开支情况：总获得补偿款1376232元，扣除所有分配款，组上余额14元，除去开户费用，余额为4元。原告的主要质证意见为：对1号证据没有意见。2号证据张俊青的签名不是本人所签；张俊青没有在方案上签字，表明其并不认可该方案，其内容不合法，应不予采信。3号证据是因为村里修建楼房占了组里的地而制作的分配表，是针对这一次的分配表，而不是分配方案，并不表示以后的征地分配都按照该分配表来进行。原告对前面利益的放弃不表示对后面利益的放弃。对4号证据的真实性没有意见，但是对不给原告分钱有意见。被告枫香村的质证意见为：对枫香村2组提交的证据均没有意见。组上的分配方案在不同意该方案的签字地方没有任何人签字，该分配方案应该是合法有效的。经庭审举证、质证和本院审查认为：原告的1、3、4、5、6、7、8号证据的真实性两被告无异议，本院予以采信，对原告主张的待证事实以证据客观证实案件事实为准；原告的2、9、10至16号证据结合其他证据予以部分采信。被告村委会的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性原告无实质异议且无相关反证推翻，被告2组对被告村委会的证据均无异议，故本院对被告村委会的上述证据予以采信；2号证据结合其他证据予以采信；原告对被告枫香村2组的1、4号证据无异议，对2、3号证据的真实性无异议，被告枫香村对被告枫香2组的证据均无异议，故本院对枫香2组1、4号证据予以采信，对2、3号证据的真实性予以采信，其待证事实部分予以采信。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：原告张俊青因出生在被告枫香村2组，成为被告村、组集体经济组织成员。1998年2月，原告因父母在县城购地建房解决本县城镇户口而将户口迁出被告村、组，迁入本县长铺镇长铺居委会。原告解决城镇户口后，随父母生活在县城。原告自2013年9月开始就读于湖南水利水电技术学院，现为在校大学生，未通过劳动、人事部门招工、招干。1999年农村责任田延包时，原告在其父亲张秀户名下分得有被告枫香村2组责任田。2008年集体林权制度改革时，被告村以其集体所有的部分林木林地成立林业合作社，按“分股不分山，分利不分林”的形式将权益明晰到农户，原告未被纳入村林业合作社成员。2014年因修建武靖高速公路，征用了被告村林业合作社部分林地、林园和被告组部分水田、山塘、荒地、沟渠等，被告村获得征地补偿款3341356.14元，被告组获得征地补偿款1376232元。被告村经村、支两委、村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。被告组经组民代表大会讨论决定，于2014年农历12月29日分给每个组民征地补偿款7815元。被告村、组均以原告户口不在被告村、组而未给原告分配征地补偿款和出售木材款。原告等人多次要求村、组给予分配未果，故诉诸法院，要求被告枫香村2组支付原告组集体收益分配款（土地补偿款）7815元。2015年10月20日，本院作出（2015）绥民初字第1146号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉。2016年5月24日，邵阳市中级人民法院作出（2015）邵中民一终字第1126号民事裁定书，以张俊青在本案所涉土地被征收时是否属于绥宁县长铺子苗族乡枫香村与绥宁县长铺子苗族乡枫香村2组的集体经济组织成员，绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会与绥宁县长铺子苗族乡枫香村2组未将其纳入征地补偿款分配范围是否侵犯了张俊青的合法权益等基本事实认定不清，证据不足，可能影响本案的处理，撤销了本院作出（2015）绥民初字第1146号民事判决，发回本院重审。本院认为，判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。原告自出生在被告枫香2组起即取得两被告集体经济组织成员资格，享有两被告集体经济组织成员权益。虽原告因购买商品房解决城镇户口而将户口迁出了被告处，但被告仍是学生未被正式招工、招干亦未取得其他农村集体经济组织成员资格。根据中共绥宁县委、绥宁县人民政府《关于延长责任田承包的通知》：因取得“小城镇土地使用权”，买商品房而解决“地方城镇户口”后尚未通过县劳动局、人事部门招工录干人员在其现家庭所在村组承包责任田。故原告不丧失原集体经济组织成员资格，应享有被告集体经济组织成员权益。但原告1998年迁入县城后，长期在城镇居住生活，已完全脱离了原集体经济组织，原告已享受了城镇居民就学等社会保障待遇，且原告作为一个大学生，已不需要其承包的原集体经济组织土地为基本生活保障。故对原告要求判令两被告支付集体收益分配款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《集体经济组织成员确定办法》第六条、第七条、第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告张俊青要求被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会支付2014年村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元的诉讼请求；二、驳回原告张俊青要求被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村2组支付2014年组集体收益分配款（土地补偿款）7815元的诉讼请求。本案受理费68元，由原告张俊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周延光人民陪审员  李荣金人民陪审员  赖文联二〇一七年一月二十七日书 记 员  徐菲菲附相关法律条文:《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费使用、分配方案；《集体经济组织成员确定办法》第六条下列人员确定为农村集体经济组织普通成员：由集体经济组织普通成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代;与集体经济组织普通成员形成法定初次婚姻关系的;父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的;普通成员家庭经过合法程序收养的子女;因国家政策性迁入或经法定程序加入的。第七条下列人员不丧失农村集体经济组织普通成员资格：原藉在本集体经济组织的解放军、武警部队的现役义务兵和符合国家有关规定的士官;原藉在本集体经济组织的大中专院校在校学生;已注销户口的刑满释放人员回原籍的;因外出经商、务工等原因，脱离集体经济组织所在地生产、生活，未曾弃荒土地、未曾自愿放弃其成员权利义务的。第九条普通成员资格因下列情形而丧失：死亡或符合民法规定宣告死亡条件的;取得其他农村集体经济组织成员资格的;全家迁出集体经济组织所在地的;未在集体经济组织所在地生产、生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的;因城市扩展，农村集体经济组织经过明晰产权转变为城市社区的;因政府行为、国防建设导致的农村集体经济组织解散的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。