北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1550号原告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿左旗巴音诺尔公珠拉嘎查。法定代表人郭文军，执行董事。委托代理人雷洪波，慧聪律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人闫洁。原告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司（以下称阿拉善公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日作出的商评字［2015］第6714号关于第11353230号“Z”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日依法公开开庭审理了本案。原告阿拉善公司的委托代理人雷洪波到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对阿拉善公司就第11353230号“Z”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。诉争商标文字“Z”与第7157539号“Z”商标（简称引证商标三）文字“Z”在呼叫、外观等方面相同，诉争商标与引证商标三指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。诉争商标指定使用的“废物处理（变形）、空气净化、水净化”等服务与引证商标三核定使用的“水净化、空气净化”等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务，两商标在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的其余服务与引证商标三核定使用的服务不类似，在该服务上诉争商标与引证商标三未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与第10802581号“兆富Z”商标（简称引证商标一）、第10806009号“飞字牌FEIZIPAI及图”商标（简称引证商标二）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，阿拉善公司所述已有与本案类似的商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。依据2014年《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“印刷、金属处理、镀金、镀银”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告阿拉善公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标系阿拉善公司独创诉争商标与引证商标一至三未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标已经共存，诉争商标也应该核准注册。三、被告以遵循个案审查原则，原告所述已有与本案类似的商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定公告的当然依据为由，违反了统一适用评审规则的规定。综上，被告在决定书中对“印刷、金属处理、镀金、镀银”服务上的注册申请予以初步审定，而对诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回，无事实和法律依据，原告请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。本院经审理查明：2012年8月15日，阿拉善公司向商标局提出诉争商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。诉争商标指定使用于国际分类第40类商品：艺术品装框、雕刻、能源生产、印刷、废物处理（变形）、空气净化、水净化、金属处理、镀金、镀银。商标局于2013年7月15日作出发文编号为ZC11353230BH1的《商标部分驳回通知书》，根据2001年《商标法》第二十七条、第二十八条、《商标法实施条例》第二十一条的规定以诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标为由，决定：一、初步审定在“艺术品装框、雕刻、能源生产”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“印刷、废物处理（变形）、空气净化、水净化、金属处理、镀金、镀银”上使用该商标的注册申请。其中：引证商标一为第10802581号“兆富Z”商标，由重庆兆富电器有限公司于2012年4月20日提出注册申请，于2013年7月14日核准注册。其专用权期限至2023年7月13日，核定使用在第40类金属处理、纺织品化学处理、木器制作、纸张加工、牲畜屠宰、服装制作、印刷、废物处理（变形）、空气净化、水净化服务上。引证商标二为第10806009号“飞字牌FEIZIPAI及图”商标，由天津天德减震器有限公司于2012年4月20日提出注册申请，于2013年7月28日核准注册。其专用权期限至2023年7月27日，核定使用在第40类定做材料装配（替他人）、焊接、材料处理信息、金属处理、金属铸造、净化有害材料、空气净化、水净化、发电机出租、化学试剂加工和处理服务上。引证商标三为第7157539号“Z”商标（图样详见本判决后附图），由广州浙商联合投资控股有限公司于2009年1月9日提出注册申请，于2010年9月21日核准注册。其专用权期限至2020年9月20日，核定使用在第40类废物和可再回收材料的分类（变形）、水净化、空气净化、材料硫化处理、伐木及木料加工、纸张处理、玻璃窗着色处理（表面涂层）、皮革加工、面粉加工、化学试剂加工和处理服务上。阿拉善公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标系阿拉善公司独创，诉争商标与引证商标一至三未构成同一种或类似服务上的近似商标引证商标已经共存，诉争商标也应核准注册，并且申请商标已经进行了使用。综上，诉争商标应予以初步审定。为证明其主张，阿拉善公司向商标评审委员会提交了标有申请商标的包装盒、店面等照片，以及引证商标一至三所有人公司的介绍的网络打印件等证据。商标评审委员会经过审查，于2015年1月21日作出被诉决定。阿拉善公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院庭审中，原告明确表示其对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实有诉争商标和各引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、阿拉善公司在商标评审程序中向商标评审委员提交的复审申请材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于商标评审委员会在被诉决定中认定诉争商标与引证商标一、二未构成类似服务上的近似商标，故本案焦点问题仅涉及到诉争商标指定使用在被诉决定指出的“废物处理（变形）、空气净化、水净化”服务上是否与引证商标三构成同一种或类似服务上的近似商标的。首先，诉争商标指定使用的“废物处理（变形）、空气净化、水净化”服务与引证商标三核定使用的“水净化、空气净化”等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务。被告对此认定正确，双方当事人对此亦无争议，本院予以确认。其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标文字“Z”与引证商标三文字“Z”的字母构成相同，在构图方面亦较为接近，使得两商标在呼叫、外观等方面高度接近，若共存于类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在“废物处理（变形）、空气净化、水净化”服务上与引证商标三已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。商标评审遵循个案审查原则，阿拉善公司所述已有与本案类似的商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被告认定诉争商标指定使用在“废物处理（变形）、空气净化、水净化”服务上与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不当，本院予以确认。被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院应予驳回。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李新平人民陪审员  李淑云二〇一五年六月九日法官 助理  穆 颖书 记 员  邢 芮