湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5862号原告：尚舒，女，1962年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：袁仕梁，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。被告：杨波，男，1982年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄必蓉，女，1955年11月20日出生，汉族，住湖北省枝江市，系被告杨波之母。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周辛，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。原告尚舒与被告杨波、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚舒的委托诉讼代理人袁仕梁、被告杨波的委托诉讼代理人黄必蓉、被告人民保险长沙公司的委托诉讼代理人周辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚舒向本院提出诉讼请求：1、被告杨波向原告赔偿因交通事故发生的各项损失共计181341.91元；2、被告人民保险长沙公司就原告的上述损失在交强险限额内向原告先行承担赔偿责任；3、两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日上午9时16分，被告杨波驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市开福区湘雅路由西向东行驶至蔡锷路交叉路口东口时与驾驶电动车的原告相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告杨波对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至本院，请求判如所请。被告杨波辩称，被告杨波已为本案所涉车辆于被告人民保险长沙公司处投保了相应保险，应先由被告人民保险长沙公司在保险范围内对原告的损失进行赔付；被告杨波已先行垫付5万余元费用，应当依法扣减。被告人民保险长沙公司辩称，1、医药费应凭票据计算，并核减非医保用药；2、原告诉求的住院伙食费、营养费、误工费、护理费过高；3、原告与其前夫共同抚养被扶养人，故被扶养人生活费计算有误；4、被告人民保险长沙公司不承担鉴定费及诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历、票据、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交长沙市兴湘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人民保险长沙公司对该鉴定意见书所载的鉴定结论不予认可。经本院审查，根据长沙市第一医院病历所载，原告因本次交通事故受伤，被诊断为左胫腓骨中段开放性骨折、左肱骨大结节撕脱骨折、头皮裂伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤。长沙市兴湘司法鉴定所经门诊检查、影像学资料检验、查看病历等方式认定原告伤情，其鉴定意见与病历基本一致，该鉴定机构依据原告伤情、相关行业标准及规范评定原告因此次交通事故致十级伤残、误工损失为210日、护理期为90日、营养期为90日并无不当，故本院对于该鉴定意见书予以采信；2、原告向本院提交工资证明、截止2016年5月的银行流水、完税凭证等证据以证明原告因本次交通事故产生的误工损失，被告人民保险长沙公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查，原告虽提供工资证明、完税凭证、银行流水，但原告所提供的银行流水所记录日期截止于2016年5月27日，即事故发生当月，庭审中，本院要求原告在庭审后三日内递交事故发生后至庭审之日的工资银行流水，原告在规定举证期限内未能提交该证据。故本院认为，原告未提供充分证据证明事故发生后，原告的固定收入确因本次交通事故实际减少，故对于原告的该项主张，本院不予认可；3、原告向本院提交保姆工资表以证明原告因本次交通事故受伤，聘请保姆进行护理，产生护理费用9200元，被告人民保险长沙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查，原告因本次交通事故受伤致残，确有护理必要。根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为90日，原告所提供的保姆工资表上载明该保姆对其护理90日，共9200元，该费用标准未超出湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，故本院对于原告所主张的该项费用支付标准，予以认可；4、原告向本院提交亲属关系证明及户口卡、出生证明、离婚协议书等证据证明原告需一人独自抚养其女尚喜，需与其妹共同赡养其母舒军，被告人民保险长沙公司认为根据原告提交的证据无法证明该尚喜即为出生证明中所载明的谭玺，原告自行放弃其夫给付赡养费之义务仅属其夫妻约定，不应加重被告方所承担之义务。经本院审查，原告所提供的户口卡中载明，尚喜系尚舒之女，2007年6月22日出生，伤残评定时尚未成年，故本院确认原告需抚养其女尚喜。对于原告所提出的被扶养人生活费按照扶养人为1人计算的主张，离婚后，父母对于子女仍有抚养的义务，属法定义务，言及本案，原告与其前夫虽已离婚，其前夫对其女尚喜仍具有抚养义务，故对于原告的该项主张，本院不予采信。5、被告杨波向本院提交了电动车维修费用票据、护理费票据、拐杖和坐便器票据以证明被告杨波先行垫付电动车修理费680元、护理费2800元、拐杖和坐便器340元，原告对此予以认可，被告人民保险长沙公司认为费用过高，对票据均不认可。经本院审查，本院对上述三项费用认定分而述之：一、对于电动车维修费用680元，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书中载明本次事故致两车受损，故本院确认原告所驾驶的电动自行车因本次交通事故受损，确有修理必要，现被告杨波已向本院提交由湘江世纪城狮龙店所出具的修理收据，费用合理，修理项目记载清楚，故本院对于该项费用予以认可；二、对于护理费2800元，原告因本次交通事故于2016年5月10日入院治疗，2016年5月30日出院，确有护理必要，现被告杨波向本院提交由长沙市富康家庭服务有限公司开具的护理费发票，其上所载护理日期与原告住院日期一致，140元/日之标准亦属合理范围，故本院予以采信；三、拐杖和坐便器340元，原告因本次交通事故骨折，确有使用辅助器具之需求，被告杨波向本院提交了病人用品专卖店所开具的拐杖及坐便器收据，费用属合理范围，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日9时16分，被告杨波驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市开福区湘雅路由西往东行驶至蔡锷路交叉路口东口时打开车门，遇驾驶电动自行车的原告尚舒行驶至此，发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告杨波对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院20日，花费医疗费38371.51元，由被告杨波先行垫付。原告车辆因事故受损，被告杨波另先行垫付电动自行车修理费680元，护理费2800元，拐杖及坐便器340元，现金6000元。2016年9月29日，原告伤情经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为210日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费12000元。湘Ａ×××××小型客车车主系余智慧，其与车辆驾驶人即本案被告杨波系夫妻关系，其向本院出具声明：湘Ａ×××××小型客车由被告杨波驾驶。余智慧为湘Ａ×××××小型客车于被告人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就非医保用药部分扣减比例为20%达成一致。事故发生时，原告与其前夫育有一女尚喜（伤残评定时为9周岁），原告与其妹共同赡养其母舒军（伤残评定时为80周岁），均居住于城镇地区。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨波对事故发生负全部责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，原、被告对此均无异议，故本院确认被告杨波对事故发生承担全部责任。湘Ａ×××××小型客车车主系余智慧，该车辆由其夫即被告杨波驾驶，因余智慧为湘Ａ×××××小型客车于被告人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告人民保险长沙公司在保险范围内予以赔偿，剩余损失由被告杨波赔偿。二、对于原告尚舒因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告尚舒的主张，本院对本次交通事故造成原告尚舒的各项损失认定如下：1、医疗费38371.51元,因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以确认；2、后续治疗费12000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费1200元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院20天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为1200元（60元/天×20天）；4、营养费2000元，原告主张该项费用为3000元，本院根据原告的实际伤情，酌定为2000元；5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，因事故发生时，原告居住地及工作地均系城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年城镇居民人均收入予以计算，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；6、护理费9956元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为90日，原告住院20日的护理费已由被告杨波以140元/日之标准支付，为2800元，原告出院后90日的护理费由原告自行支付，为9200元，以上费用皆有票据在卷佐证，本院对上述费用支付标准予以认可，故原告的护理费为9956元（2800元+9200元÷90日×[90日-20日]）。对于原告所提出的护理期为110日的主张，因司法鉴定意见书中所载原告伤后护理期为90日，故原告住院期间亦已包含在内，对于原告的该项主张，本院不予采信；7、被扶养人生活费13650.7元，原告与其前夫育有一女尚喜（伤残评定时为9周岁），原告与其妹共同赡养其母舒军（伤残评定时为80周岁），均居住于城镇地区，故其被扶养人生活费可参照湖南省2015年城镇居民人均消费性支出予以计算，故被扶养人生活费为13650.7元（19501元/年×10%×[9年+5年]÷2人）；8、残疾辅助器具费340元，原告因本次交通事故致残，被告杨波为其购买拐杖及坐便器340元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；9、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为1000元；10、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；11、电动自行车修理费680元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；12、鉴定费2000元，因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可。以上损失共计143874.21元。对于原告所主张的误工费，因原告未提供充分证据证明事故发生后，原告的固定收入确因本次交通事故实际减少，故对于原告的该项主张，本院不予认可。三、原告损失共计143874.21元，其中医药费、后续治疗费等53571.51元，先由人民保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元；残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计87622.7元，由人民保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付；电动自行车修理费680元，由人民保险长沙公司在交强险中财产损失项下向原告支付。对于剩余损失45571.51元，因庭审中，两被告就非医保用药部分扣减比例为20%达成一致，故被告杨波需自行承担医疗费5674元（[38371.51元-10000元]×20%）及鉴定费2000元，剩余损失37897.51元，由被告人民保险长沙公司在第三者责任险范围内承担。因被告杨波已先行垫付48191.51元（38371.51元+680元+6000元+2800元+340元），对于被告杨波多支付的40517.51元（48191.51元-5674元-2000元），由人民保险长沙公司向被告杨波返还，故被告人民保险长沙公司需向原告赔付95682.7元（10000元+87622.7元+680元+37897.51元-40517.51元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告尚舒各项损失共计95682.7元；二、驳回原告尚舒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，因适用简易程序减半收取603.5元，由被告杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年一月十七日代理书记员  张凡