攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2015）仁和民初字第156号原告攀枝花能缘化工有限公司。住所地：攀枝花市金江钒钛产业园区。法定代表人许英，该公司总经理。委托代理人高攀，该公司部门经理。被告刘雨馨，女。委托代理人高丽，仁和区法律援助中心法律工作者。第三人凉山州新运物流有限责任公司。住所地：西昌市西郊乡长安村*组。法定代表人王新喜，该公司总经理。委托代理人黄露娟，女。本院于2014年12月16日立案受理了原告攀枝花能缘化工有限公司（以下简称能缘公司）诉被告刘雨馨、第三人凉山州新运物流有限责任公司（以下简称新运物流公司）确认劳动关系纠纷一案。2015年1月8日，本院依法通知新运物流公司作为本案第三人参加诉讼。2015年2月2日，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高攀、被告刘雨馨、第三人的委托代理人黄露娟到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2015年3月20日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高攀，被告刘雨馨及其委托代理人高丽、第三人的委托代理人黄露娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一、被告并非原告的职工，与原告根本不存在劳动关系。原告的经营范围为危险化学品生产，没有运输这项业务，被告称其是押运员，这不是原告业务的组成部分。原、被告之间并无建立劳动关系的意思表示，未签订劳动合同，原告不对被告实行劳动管理，原告的规章制度也不适用于被告，被告不在原告处领取劳动报酬。第二、攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（市仲裁委）作出仲裁裁决依据的证据系伪造。裁决所依据的证据是被告提交的《解除劳动关系通知》，该通知不是原告出具的，系伪造。市仲裁委的裁决认定事实不清，证据不足，现原告起诉要求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：原、被告之间存在事实劳动关系，原告为被告购买了两个月的社保、原告出具的落款时间为2013年11月7日的《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》以及在原告处工作的温勇的书面证言均可以证实。被告要求确认与原告之间存在劳动关系，同时要求：1、确认2013年4月26日至今，原、被告之间存在事实劳动关系；2、原告支付2013年5月26日至2014年5月26日之间因未签订书面劳动合同应多支付的工资18700元；3、原告支付2014年3月21日被告因受伤后至今的工资17000元。第三人述称：原、被告之间不存在劳动关系，被告是与第三人存在劳动关系。2012年9月1日第三人与原告签订运输合同，被告是在第三人的车队担任押运员，第三人与被告没有签订劳动合同，是因为招聘时是以兼职的形式招聘的被告。2013年2月，被告要求购买社保并转正，第三人委托原告替被告购买了两个月的社保。2013年3月26日，被告提出辞职申请，并要求出具解除劳动合同通知便于其本人自己购买社保，第三人要求原告向被告出具了解除劳动合同通知。经审理查明，原告是2009年6月3日依法成立的有限责任公司，经营范围为危险化学品生产。被告从事押运员工作。2012年9月1日至2014年12月31日原告与第三人新运物流公司建立运输合同关系，约定由第三人提供符合运输要求的车辆为原告运输煤焦油等原材料。2013年1月16日，第三人向原告出具《委托书》，内容为：“攀枝花能缘化工有限公司：因我公司承接贵公司原料运输业务，为方便我公司攀枝花籍员工本地参保，特委托贵公司代为购买我公司攀枝花籍员工社会保险，相关费用由贵公司于我公司运费中扣除。请贵公司给予办理为谢！凉山州新运物流有限责任公司。”2014年12月6日，第三人出具《情况说明》，说明原告系代第三人为第三人的攀枝花籍员工购买社保，被告与第三人建立劳动关系，由第三人对被告实行考勤制度、工资制度、对其进行劳动管理，被告与原告不发生任何劳动关系。2014年12月25日，攀枝花市社会保险管理局出具证明，证实在2013年3月至2013年4月期间，原告为被告代买社会保险。2013年3月26日，被告书写了一份《辞职书》，内容为：“本人因有急事有待处理，特提出辞职，谢谢。刘雨馨，2013.3.26”。2013年4月25日原告下发了《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》。2014年9月4日，被告向市仲裁委申请仲裁，要求：1、确认与原告（原被申请人）之间存在劳动关系；2、原告（原被申请人）支付未签订书面劳动合同双倍工资80000元。市仲裁委于2014年10月31日作出裁决书，裁决2010年6月至2013年4月26日期间，双方存在劳动关系，驳回了被告（原申请人）的其他请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。庭审中，原、被告双方一致认可原告出具《解除劳动合同通知》是便于被告个人缴纳社会保险；被告明确表示其在黄露娟处领取工资，被告缴纳了三年的社保，但以原告的名义缴纳的只有两个月。另查明，第三人新运物流公司是2005年7月20日依法成立的有限责任公司，经营范围为危险货物运输；黄露娟系第三人的职工。上述事实，有原告能缘公司、被告刘雨馨、第三人新运物流公司相一致的陈述及营业执照、组织机构代码证、货物运输合同、委托书、情况说明、辞职书、《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》、仲裁裁决书等书证在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。第一、中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案，原告系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，被告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格，原、被告双方的主体资格均适格。但原告的经营范围为危险化学品生产，不包含危险货物运输，被告从事的是押运员的工作，其提供的押运劳动不是原告业务的组成部分，且被告在庭审中陈述其在黄露娟处领取工资，黄露娟并非原告的职工，也即原告不向被告发放劳动报酬。第二、被告主张原、被告之间存在劳动关系，主要依据原告下发的落款时间为2013年11月7日的《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》、原告为被告购买2013年3、4月社保的事实以及温勇的书面证言。被告持有的《解除劳动合同关系通知》载明被告于2013年2月30日向原告提出辞职申请，原告同意2月30日与被告解除劳动合同关系。对该《通知》，本院认为，首先，2月不存在30日，这是众所周知的事情；其次，被告认可其于2013年3月26日书写《辞职书》，这一事实与通知载明的提出辞职时间不一致；最后，原告为被告购买社保的时间段为2013年3、4月，依据该《通知》载明的内容，也即原告是在与被告解除劳动合同关系之后才为被告购买的社保，这与常理不相符。因此，对被告持有的落款时间为2013年11月7日的《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》，本院不予认可。原告于2013年4月25日下发《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》，结合原告基于第三人的委托为被告购买2013年3、4月社保以及原、被告双方在庭审中“原告出具《解除劳动合同通知》是便于被告个人缴纳社会保险”的一致陈述，原告下发《关于刘雨馨同志解除劳动合同关系的通知》不能因此认定原、被告双方存在劳动关系。被告提供的温勇的书面证言，因温勇与原告能缘公司之间是否存在劳动关系不确定，对该书面证言本院亦不予采信。综上所述，被告主张与原告存在劳动关系无事实及法律依据，对被告的诉请本院不予支持，原、被告双方不存在劳动关系，故对被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，亦不予支持。依照中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告攀枝花能缘化工有限公司与被告刘雨馨之间不存在劳动关系。二、驳回被告刘雨馨的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘雨馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  徐松涛代理审判员  夏玉凤人民陪审员  赵淑彦二〇一五年六月三十日书 记 员  李 明