吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民一初字第410号原告：陈艳华，女，1978年11月19日出生，汉族，无职业，住舒兰市白旗镇白旗村4社，公民身份号码：2202221978********。被告：王俊辉，男，1961年1月4日出生，汉族，个体工商户，住舒兰市白旗镇新时光婚纱影楼，公民身份号码：2202221961********。被告：张玉杰，女，1954年4月20日出生，汉族，舒兰市白旗供销社退休职工，住舒兰市政协住宅楼*单元***室，公民身份号码：2202221954********。被告：孙建会，男，1952年5月25日出生，汉族，舒兰市白旗镇国税所退休职工，住舒兰市政协住宅楼3单元301室，公民身份号码：2202831952********。委托代理人：胡永财，男，1950年5月25日出生，汉族，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者，住舒兰市牧业局住宅*单元***室。原告陈艳华与被告王俊辉、张玉杰、孙建会财产损害赔偿纠纷一案，原告陈艳华于2013年向舒兰市人民法院提起诉讼，舒兰市人民法院于2013年8月12日立案受理，于2013年11月4日开庭审理，于2013年12月19日作出（2013）舒民一初字第787号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2015年1月15日，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中法立指函字第1号指定管辖函，将本案指定本院审理。本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈艳华、被告王俊辉、孙建会到庭参加诉讼，被告张玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳华诉称：2009年11月15日原告承租被告张玉杰自建位于白旗镇十字街二层楼东侧正厢147.5平方米的越层开饭店，每年租金15000元，租期三年。2010年12月30日上午9时许被告王俊辉经营的新时光影楼发生火灾，将原告经营的艳华餐馆二楼全部烧毁，饭店被迫停业至今。此次火灾给原告经营的艳华餐馆造成室内装潢损失5000元，烧毁物品损失42642元；因三名被告火灾后没能及时恢复原告饭店的正常营业一年零五个月，造成营业损失324000元。该火灾经公安消防部门认定原告无责任。现原告根据有关法律规定起诉，请求法院判决三名被告赔偿原告因火灾造成的物品损失42642元（含室内装潢5000元）以及营业损失324000元，火灾后装修及修复住地租房损失15000元。被告王俊辉辩称：原告告诉无理，应当驳回其诉讼请求。1、被告王俊辉不是火灾事故的责任人，对火灾造成他人的损失王俊辉不承担赔偿责任。对本次火灾真正原因认定不明，认定由王俊辉承担责任没有事实依据和法律依据，真正的起因是房东的锅炉房冒烟先着火后连着了艳华餐馆，最后才连着了新时光影楼。2、吉舒公消火认字（2011）第003号火灾事故认定书认定，可排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。按照规定，现场勘验笔录使用语言文字必须规范准确，不得使用模棱两可的语言文字，不能排除电气故障引发火灾是不正确的，在法律上只能是或不是，电气线路的维修应由房主孙建会负责，如果用电量大也只能引起保险跳闸、断电，不会引发火灾，如果没有跳闸、断电就证明房主提供的供电设备不合格，不达标，存在严重隐患，不符合安全用电的要求，孙建会理应承担责任，出租人应保证租赁物符合约定的性能和用途，出租人应对租赁物履行维修义务，本案应适用合同法第220条规定。3、用电多少不是起火的原因，消防鉴定也没有说被告王俊辉用电量大就是引发火灾的原因，原告所说的损失与王俊辉无关，原告所说的损失没有依据，原告在火灾之前已经处于经营不下去的状态，挂牌出兑，原告称营业损失324000元是无稽之谈，一个企业的经营收入多少，不是凭自己怎么说，要看该企业上年度或者本年度已过月份缴税数额，凭向国家缴税数额计算经营收入，原告的企业未缴税，视同歇业，无经营收入。原告以火灾为由索赔无据、无理。4、锅炉房取暖是由房东孙建会承包给陈艳华的，由于陈艳华对消防安全的不重视和孙建会的疏忽管理，引起火灾，陈艳华有不可推卸的责任，一切后果和损失应由陈艳华和孙建会负责，被告王俊辉是真正的受害者，没有任何责任，陈艳华和孙建会理应赔偿被告王俊辉的经济损失。5、陈艳华租的是孙建会的房子开餐馆，房东的房子着火，陈艳华可以在别处租房再开餐馆，不应以火灾为由要多年索赔。6、陈艳华起诉赔偿一案没有法院认可的评估认定单位是不合法的，法院不应采信。7、孙建会与王俊辉租赁合同一案现已审理终结，经舒兰法院再审，审判委员会讨论决定判决驳回孙建会的诉讼请求。孙建会不服舒兰市人民法院的判决，上诉到吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院再审认为孙建会的上诉请求及上诉理由均不成立，依法驳回上诉，维持原判。王俊辉无责任，所以陈艳华要求王俊辉承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回陈艳华的诉讼请求。被告张玉杰未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙建会辩称：1、该楼的起火认定已明确：（1）起火时间是2010年12月30日上午9时；（2）起火部位是新时光影楼接待室与摄影棚隔墙东侧北坡闷顶内；（3）排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾；（4）不能排除电气线路故障引发火灾。根据中华人民共和国公安部108号令第30条规定，该起火灾事故已查清，起火时间、起火部位、排除了烟囱飞火、自燃、纵火，不排除电气线路故障引发火灾。这一认定又经过先后六次八天时间，五级消防人员到现场调查、复核，最后由国家公安部消防局工程师金和龙少将亲自到现场并签批认定的事实。根据《中华人民共和国消防法》第51条规定：“火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据。”因此此火灾事故应依据该事故认定书认定责任。2、孙建会诉王俊辉租赁合同案由孙建会2011年提起诉讼至今已5年，经舒兰法院、吉林市中级人民法院、吉林省高院6次开庭也没有审出最终结论，没有认定这场火到底是怎么发生的，该案最终只是驳回孙建会的诉讼请求，并没有认定火灾发生是孙建会的责任。孙建会的房屋出租后被烧毁财产损失115679.00元尚未得到赔偿。而根据《中华人民共和国合同法》第222条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。综上，请求法院驳回原告要求孙建会承担赔偿责任的诉讼请求。为证实自己的主张，原告陈艳华向本院提供如下证据：1、火灾直接财产损失申报统计表复印件一份，证明火灾当时烧毁的原告物品损失情况；2、租赁合同复印件一份，证明原告从张玉杰处承租房屋的租期和租金情况，及双方的权利义务；3、舒兰市公安消防大队吉舒公消火认字（2011）第003号火灾事故认定书一份，证明2010年12月30日上午9时许发生火灾情况及火势蔓延系王俊辉经营的新时光影楼砖木结构，耐火等级低所致；4、收据复印件及商品销售明细表复印件，证明原告损失情况。被告王俊辉对上述证据质证认为：证据1统计表是虚假的，为复印件，且是原告自己写的，没有证明力；证据2租赁合同是复印件，因此有异议；证据3有异议，第一、火灾事故认定书只有公章没有办案人签名和审核人签名，不能作为证据，该火灾认定书送达时也不是王俊辉本人签的字，王俊辉不承认此火灾认定书合法；第二、引火源是什么、引火物是什么、主要烧毁物是什么、经济损失多少都没有说明；第三、房东孙建会出租的房子有三个烟囱，消防认定没说哪个烟囱不飞火，因此不确定是哪个烟囱不飞火；第四、现场勘验笔录使用语言文字不规范、不正确，电器线路故障写成电气线路，“不排除电气线路故障引发火灾”是模棱两可的语言，不确定是什么原因引发火灾，消防队认定不明确，不能作为证据；第五、火灾事故认定书说新时光影楼系砖木结构，耐火等级低，是不正确的，我们五家共同租孙建会的房子，房子不是新时光影楼的，因此应当说是孙建会的出租房系砖木结构，耐火等级低，导致火势迅速蔓延；第六、多名火灾现场目击证人证明和现场照片、火灾现场录像形成了完整的证据链条，是直接证据，可证明火灾事实，要比此认定书有证明力；证据4有异议，都是虚假的。被告孙建会对上述证据质证认为：证据1、证据4同被告王俊辉质证意见，财产损失应该有评估单位作的评估结论作为法院认定依据；证据2、3无异议。为证实自己的主张，被告王俊辉向本院提供如下证据：1、（2013）舒民再初字第1号民事判决书一份；2、（2014）吉中民再终字第15号民事判决书一份；3、2014年9月11日法律文书生效证明一份；4、吉市检民监（2014）22020000175号民事检察不支持监督申请决定书一份；证据1-4证明涉案火灾事故被告王俊辉没有责任；5、承租房屋合同书复印件一份，证明王俊辉与孙建会于2010年8月1日签订的承租房屋合同书，租期为2010年8月1日到2015年8月1日，房屋租赁期间孙建会负责对房屋进行定期检查，负责上水和电线维修，负责取暖；6、照片3张，证明锅炉房先着火；7、照片6张，证明锅炉房有杂物、有可燃物，可能引发火灾；8、视听资料光盘一张，证明锅炉房先着火；9、报警记录一份，证明发现着火后王俊辉女儿王丽报警，后又将失火情况告知张玉杰；10、张金强证人证言一份，证明锅炉房先着火；11、颜培英证人证言一份，证明其往锅炉房浇水，锅炉房先着火；12、张化峰证人证言一份，证明锅炉房先着火；13、调查材料六份，证明锅炉房先着火；14、孔传峰证明材料一份，证明锅炉房先着火；15、赵志辉证明一份，证明锅炉房先着火，后蔓延到新时光影楼；16、高泽英调查笔录一份，证明锅炉房先着火；17、照片一张，证明房东出租房有三个烟囱，消防队认定书没有说是哪个烟囱不飞火；18、陈艳华证实材料一份，证明不是电火；19、白风坤证实材料一份，证明艳华餐馆二楼着火，他报的警，告诉艳华餐馆楼上着火了；20、照片一张，证明艳华餐馆火灾后没有停业，一楼正常营业；21、照片一张，证明原告将一楼出租他人开正宗安徽牛肉板面店了；22、照片一张，证明原告也将一楼出租他人开赵小国麻辣烫了；23、照片一张，证明着火之前餐馆就已经在出兑；24、照片十张，证明锅炉房先着火；25、照片两张，证明火灾不是因为电器原因引起的；26、照片两张，证明锅炉房烟囱飞火。原告陈艳华对上述证据质证认为：证据1-4和原告没有关系，被告就应该赔偿原告；证据5原告不知道；证据6，着火那天风向是往艳华餐馆这边刮的；证据7，原告不知道，里面的东西也不是原告放的；证据8不予承认；证据9原告不知道；证据10不是事实；证据11是假的，证明不了锅炉房先着火，颜培英是原告的服务员，不能证明先救火就是先着火；证据12-16均不承认；证据17，调查时都去的影楼，没到艳华餐馆这儿，原告不知道；证据18，当时说什么原告忘了，字是原告签的；证据19原告不认识白风坤；证据20-23与本案无关；证据24-26原告不承认。被告孙建会对上述证据质证认为：证据1-4，现在该证据所涉案件没有最后终结，孙建会已向省检察院申诉了；证据5不是原件，有异议，是造假的；证据6，锅炉房西面没有窗户，窗户恰恰是新时光影楼的，有火光处是影楼的部件；证据7，是失火后拍的，不能证明是在锅炉房拍的；证据8没有异议；证据9-16、18、19有异议，第一证人应到庭接受法庭质询才有证明力，第二该证据是复印件，第三在舒兰法院2013民再初字第1号案件判决中说的很清楚，这些证人证言都没有被采信；证据17，消防认定是正确的，烟囱不飞火包括所有的烟囱；证据20-24没有异议；证据25，王俊辉安了两个空调，此照片正好说明着火和空调有关系，房屋电线只能承受6600的电量，这两个空调就达到6500的电量了，王俊辉把两个空调都接在居民生活用电上，另外影楼还有散光灯、电饭锅等，9点正是用电的高峰，恰恰是空调造成了起火的原因；证据26有异议。为证实自己的主张，被告孙建会向本院提供如下证据：1、孙建会身份证复印件一份，证明孙建会的主体身份；2、结婚证一份，证明孙建会和张玉杰是夫妻关系；3、房屋所有权证一份，证明孙建会是本案着火房屋的所有权人；4、承租房屋合同书一份，证明该租赁合同已经成立；5、火灾事故认定书一份，证明火灾起火的时间、部位和可排除因素、不可排除因素；6、证明一份，证明王俊辉用电情况；7、白旗供电所抄表单，证明王俊辉商用电接到民用电上，一个月民用电用电1091度，商用电用电9度；8、（2011）舒民一初字第762号民事判决书一份，证明王俊辉有过错，王俊辉应承担赔偿责任；9、（2012）吉中民一终字第156号民事判决书一份，证明二审法院维持了舒兰法院判决；10、（2013）舒民再初字第1号民事判决书，证明王俊辉22份证据无一采信；11、证人李春学出庭证言，证明：我是烧锅炉的，30号那天我去压锅炉，一进锅炉房上面往下淌水，我压了两锹，就去报告陈艳华，我对她说是不是上面着火了，我也看到影楼往下搬电视了，我不知道谁烧谁，就看到这些；12、证人赵海全出庭证言，证明：我和陈艳华位置关系是，她在道北，我在道南，着火以后她仍然营业，后来转包了，我看见换了两、三个牌匾，不是原来的名了。原告陈艳华对上述证据质证认为：证据1-2没有意见；证据3没见过；证据4-7没有异议；证据8、9原告不知道情况；证据10原告不清楚；证据11与本案无关；证据12与本案无关。被告王俊辉对上述证据质证认为：证据1、2没有异议；证据3有异议，是假产权证，孙建会是在原来平房接的楼；证据4有异议，我知道原来租房的时候是5000元租的，不是一万元；证据5有异议，和原告举证时的质证意见一致，电线短路要有连线熔朱，没有就不能作为证据；证据6、7是虚假的，是打印的，关心宇是孙建会的亲属，白旗供电所不是独立的法人单位，不能独立作证，没有独立的民事权利能力，该证据不应采信；证据8、9已经被撤销了；证据10没有意见；证据11证明了锅炉房先着火了；证据12无异议。被告张玉杰未出庭，未向本院提供证据，亦未发表质证意见。针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：对原告陈艳华提供的证据1、4，因是复印件，无原件进行核对，又无其他佐证，真实性不予确认；证据2，虽为复印件，但合同相对人孙建会予以认可，真实性予以确认；证据3，系公安消防部门依法出具，对其真实性予以确认，但该认定书未能明确是由电器线路或其他原因引起的火灾，不能证明起火具体原因。对被告王俊辉提供的证据1-4，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5，因是复印件，无原件进行核对，合同相对人亦不认可，不予采信；证据6、7、8，仅能证明火灾发生时的客观情况，不能证明火灾发生的具体原因；证据9，对本案事实不具有证明作用，不予采信；证据10-16，证人无正当理由未到庭接受质询，亦不能证明起火原因，不予采信；证据17，仅能证明房屋存在三个烟囱的客观情况，于本案事实无证明作用，不予采信；证据18、19，不能证明起火原因，不予采信；证据20-23，不足以证明火灾后原告一直营业、无营业损失事实，不予采信；证据24-26，不能证明起火原因，不予采信。对被告孙建会提供的证据1、2、3、4，具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5，同原告所举证据3一致，真实性予以确认，但不能证明起火具体原因；证据6、7，仅能证明王俊辉用电量情况，不能证明火灾发生原因，不予采信；证据8、9，真实性予以确认，但已被撤销，不予采信；证据10，具备真实性、合法性、关联性，予以采信；证据11，不能证明起火具体原因，于本案无证明力，不予采信；证据12，不能证明火灾后原告一直营业、不存在营业损失事实，不予采信。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2006年8月18日，王俊辉与孙建会妻子张玉杰签订房屋租赁合同，约定王俊辉租赁孙建会所有的舒兰市白旗镇街内一、二层综合楼的二楼172.5平方米房屋，从事新时光影楼经营，租赁期限为2005年8月1日至2010年8月1日。合同到期后，王俊辉仍然租赁使用该房屋。2009年11月15日，陈艳华与张玉杰签订房屋租赁合同，约定陈艳华租赁张玉杰自建（孙建会所有）位于舒兰市白旗镇十字街二层楼东侧正厢、厨（水）房三处147.5平方米房屋用于经营饭店（艳华餐馆），租期为2009年5月25日至2012年5月25日。2010年12月30日上午，白旗镇新时光影楼发生火灾。2011年4月21日，舒兰市公安消防大队作出吉舒公消火认字（2011）第003号火灾事故认定书，认定：火灾烧毁面积440平方米及新时光影楼、艳华餐馆二层室内物品设备，起火部位位于新时光影楼接待室与摄影棚隔墙东侧北坡闷顶内；可排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾；火灾成因为新时光影楼系砖木结构，耐火等级低，导致火势迅速蔓延。经当事人申请复核，2011年5月26日吉林市公安消防支队作出火灾事故认定复核结论书，维持吉舒公消火认字（2011）第003号火灾事故认定结论。陈艳华因此次火灾事故将其经营的艳华餐馆二楼烧毁，诉至法院，要求王俊辉、张玉杰、孙建会赔偿其因火灾造成的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与孙建会妻子签订房屋租赁合同，承租了孙建会名下的房屋经营艳华餐馆，孙建会对该合同行为予以认可，且双方已实际履行了合同约定内容，该房屋租赁合同合法有效。承租房屋经营期间，发生火灾将艳华餐馆二楼烧毁，因此造成的损失原告有权要求火灾事故的责任人赔偿。由于该损失由火灾事故所引发，对于起火原因及火灾事故责任人应依照《火灾事故认定书》的认定。但本案《火灾事故认定书》认定起火原因不明，未能认定此次火灾事故责任人，原告未能提供充分证据证明起火原因和火灾事故责任方，本院无法认定原告损失的赔偿责任人。综上，对原告要求三名被告赔偿损失的诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈艳华的诉讼请求。案件受理费7，025.00元由原告陈艳华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴 艳人民陪审员  王金凤人民陪审员  赵艳波二〇一五年六月三日代理书记员  闫俊辰