山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)阳民终字第204号上诉人（原审原告）阴永刚，男，汉族，现住阳泉市城区。上诉人（原审被告）李根泽，男，汉族，现住阳泉市城区。上诉人阴永刚与上诉人李根泽因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阴永刚、李根泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告系邻居。原告居住在阳泉市城区，被告居住在阳泉市城区。2014年5月23日晚11点多，原告回家经过被告楼下时，被被告家拆卸后斜搭在小区水泥平台上的防护网绊倒。原告回到自己家后发现碰了两颗牙，便立即去了被告家，当即被告带原告到阳泉市第一人民医院就诊，经诊断为：颌面外伤1、下唇裂伤；2、牙外伤。故原告提起诉讼，要求被告赔偿医疗费3591.9元，提供阳泉市第一人民医院门诊诊疗手册、治疗单、处方笺、医药费收据；住院伙食补助费600元；营养费600元；误工费1150元，提供原告所在单位××××××××××××××出具的2014年3月至7月工资明细及误工证明，证明原告因治疗于5月份请假一周，扣除工资600元，6月份请假5天，扣除工资550元。工资表中体现3月实发工资7512.41元、4月为5778.67元、5月为7888.84元、6月为5841.38元、7月为5214.6元；财产损失费1880元，提供维修iPhone手机的发票联及销货清单，证明维修该手机花费1880元；护理费900元；交通费650元，提供加油发票两张。以上共计9371.9元。原告为证明本案的事实提供照片10张，原告朋友梁某对事情经过出具的一份书面材料，双方谈话的一段录音资料，以此证据证明原告受伤是因被告没有把拆卸下来的防护网放置好而导致原告受伤的事实。对此被告则称，1、原告提供的照片并不是事发当时拍摄的，不能证明原告的受伤与被告放置防护网有直接关系。对此提供照片6张，证明被告放置的防护网不影响小区内住户的正常通行，从照片看出放置防护网是在被告自家的玻璃下面，原告正常的回家路线是有大路的，被告放置的防护网的位置不是原告回家的必经之路，该防护网在此处已放置4天，即使是由于被告放置的防护网绊倒，原告也没有尽到一般人的注意义务。2、对梁某的证人证言从真实性提出异议，证人应当出庭作证，而且此证据也并不能证明原告受伤与被告放置防护网有关联性。原告当时处于醉酒状态，其提供的两组证据无法证明原告是因醉酒摔倒还是因放置防护网而摔倒。3、录音是双方谈话时所录，被告也有同样的录音。原告出事是在2014年5月23日星期五晚11点多，原告按门铃，被告开门后原告一个人进到我家，他说被我家防护网碰着了，先回家洗了脸，发现牙碰了一块，就来找我。我问他你从外面回来怎么没有走院中间大路，走到楼墙根来了，这时他接电话来了一个年青人，过了10分钟又来了两个年青人，原告说就是我家的防护网碰的。我向前看他的伤时，酒味很大。当时害怕与喝了酒的原告纠缠不清，又因为原告父母与被告不仅是一个单位的，又是十几年的邻居，而且原告的父母当时都不在家，在这样的情况下先领原告看病。到了医院医生因为用药问原告是否喝酒，原告承认喝酒了。录音当中被告多次提到原告喝酒的问题，原告当时在场并未反驳，且原告的父母说喝酒不能开车还不能走路吗，说明原告当时确实喝酒了。4、医药费票据和门诊手册不符。被告也垫付医药费624.44元，提供医疗费收据；住院伙食补助费鉴于原告没有住院，不应支持；营养费没有医院需加强营养的建议，不应支持；误工费应当有医院诊断建议休息的证明，没有医院的诊断建议，仅有单位出具的误工证明是不能确定原告实际的误工天数，从原告提供的门诊诊疗手册看出原告实际误工应是2天。财产损失费，手机是否是由于防护网的原因摔坏的没有直接证据证明，且维修时间在2014年7月31日，时间过长才进行维修。当时也没有提过手机的问题，只是原告的母亲说手机坏了，到底坏了没有其并不清楚；护理费，鉴于原告伤到的是牙齿，并不需要护理，不应支持；交通费过高，赔偿费用只有证明有因果关系，被告方才予以赔偿。对被告的辩解意见及提供的证据，原告称，我回家就是走那里了，我回家后看见伤情比较严重就马上去被告家了。门诊记录并没有记录原告是醉酒状态，原告只是在当天下午5点左右喝了一点酒，与受伤没有多大的关系。事发当晚已经是11点多，而且下着雨，当时并没有看到那里有东西，被告放置的防护网影响通行，被告应当予以赔偿。对被告垫付的医疗费624.44元无异议。经一审法院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。一审法院认为，根据原、被告当庭陈述及原、被告双方提供的证据可以表明，2014年5月23日晚11点多，原告回家经过被告楼下时被被告家拆卸后斜搭在小区水泥平台上的防护网绊倒的事实存在。虽被告在庭审中否认原告受伤是由于被告放置的防护网所致，但未提供相反的证据予以反驳，被告在事发后带原告到阳泉市第一人民医院就诊并垫付医药费，被告所放置防护网与原告受伤存在一定的因果关系。被告在小区的通行道路上放置防护网，已对行人的正常通行设置了障碍，对此存在过错。而原告作为完全民事行为能力人，因喝酒导致没有尽到一般人的注意义务，对此也存在一定的过错。故原告受伤的后果，由原、被告对各自的过错承担同等责任为宜。原告受伤后支出的医疗费3591.9元，已提供相应的票据，予以支持。被告垫付医疗费624.44元，提供相应的医药费票据，对此原告亦认可，故医疗费共计4216.34元。原告要求被告赔偿住院伙食补助费600元，因原告未住院，故该请求一审法院不予支持。要求赔偿营养费600元，因医药机构未出具需加强营养的建议，故一审法院不予支持。误工费1150元，虽原告已提供误工12天的证明，但从原告提供的门诊诊疗手册中看出原告就诊的时间为5月23日、5月24日、5月27日、6月26日、7月12日，其中2014年5月23日为周五晚上，5月24日为周六休息日、7月12日为周六休息日，因此原告的实际误工时间应为2天，原告提供的工资表表明事发前三个月的工资分别为3月7512.41元、4月5778.67元、5月7888.84元，故误工费应为（7512.41＋5778.67＋7888.84）÷3个月÷30天×2天=471元。财产损失费1880元，已提供相应的证据，故一审法院予以支持。护理费900元，因原告未住院，故一审法院不予支持。交通费650元，根据就医地点、次数，一审法院酌情认定为30元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告受伤后支出的医疗费4216.34元、误工费471元、财产损失费1880元、交通费30元，共计6597.34元，被告于判决生效后一次性承担50%的责任赔偿原告2674.23元（已核减被告垫付的624.44元）；剩余3298.67元由原告自行承担。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各半负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。判后，原审原告阴永刚及原审被告李根泽均不服，向本院提起上诉。上诉人阴永刚要求撤销原判，依法改判，主要理由为：原判决认定过错比例不当，一审查明李根泽在小区的通行道路上放置防护网对行人的正常通行设置了障碍，但却判决阴永刚跟李根泽承担同等责任显失公平。上诉人李根泽要求撤销原判，驳回阴永刚的诉讼请求，且其不承担任何责任。主要理由为：1、一审判决认定事实错误，阴永刚所受伤痕与防护网尺寸严重不符，一审判决没有进行分析认定。2、阴永刚的工资证明有伪证嫌疑。3、阴永刚酒后肇事，应负全责。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。二审庭审中，上诉人阴永刚向本院提供了本人2014年3月1日至2014年7月31日期间工资明细表五份，以证明本人因受伤误工收入减少的事实。上诉人李根泽对此证据的质证意见为不予认可。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定：“受害人对于损坏的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中，上诉人李根泽在小区公共通道堆放拆卸下来的防护网，又未设置安全警示标志，是导致行人阴永刚绊倒受伤的主要原因，依法确应承担侵权赔偿责任。李根泽上诉称阴永刚伤痕位置与其防护网尺寸严重不符，经审查，确认阴永刚受伤部位为颌面外伤及下唇裂、牙外伤，均为面部外伤，并无李根泽所称伤痕与防护网尺寸严重不符的情况，对李根泽的此一上诉理由，不能采信。同时，上诉人阴永刚在事发前存在饮酒情节，虽然没有达到醉酒状态，但因饮酒导致判断力降低，对损害结果的发生也存在一定过错，依法可以减轻侵害人李根泽的民事责任，原判以阴永刚曾在事发前饮酒的情节，认定与违法堆放物品者李根泽承担同等责任，加重了行人责任，分配比例明显不当，应予纠正，由侵害方李根泽承担主要过错责任70%，行人阴永刚承担次要过错责任30%。综上，原判认定事实清楚，责任比例分配存在不当之处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第843号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；撤销阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第843号民事判决第一项；上诉人阴永刚受伤后支出的医疗费4216.34元、误工费471元、财产损失费1880元、交通费30元，共计6597.34元，上诉人李根泽承担70%的过错赔偿责任即3993.70元（已核减李根泽垫付的624.44元）；其余1979.20元由上诉人阴永刚自行承担。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由阴永刚负担15元，李根泽负担35元。二审案件受理费50元，由阴永刚负担15元，李根泽负担35元。本判决为终审判决。审判长  吴怡东审判员  谷守乾审判员  郭丽丽二〇一五年六月八日书记员  王俊英