广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2111号上诉人（原审被告）：关桂英，住广州市海珠区。委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫顶强，住广州市海珠区。委托代理人：徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。上诉人关桂英因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，上诉人、被上诉人原是夫妻，2013年12月2号，原审法院作出（2013）穗海法生民初字第464号判决书（已于2013年12月18日生效），判决：…二、坐落广州市海珠区沥滘村三约新街18号房屋、广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的权益均由卫顶强享有和使用。三、坐落广州市海珠区沥滘村三约七巷10号房屋的权益由关桂英享有和使用…。该判决已查明部分记载：位于广州市海珠区沥滘村三约七巷10号，已领取农村（墟镇）宅基地使用证（穗海字第NO.007773号），记载混合结构，3层，建筑面积268.20平方米。该判决已于2013年12月18日生效。上诉人、被上诉人因对涉案房屋发生争议，被上诉人于2014年7月28日向原审法院提起本次诉讼。被上诉人为证据涉案房屋属于沥滘三约南街8号房屋面积范围内，向原审法院提交了一下证据：1、农村（墟镇）宅基地使用证（穗海新字第012278号），记载使用人为被上诉人，宅基地座落在沥滘村三约南街8号，沥滘第十九生产队。宅基地四至：东至西5.27、87、3.6米，南至北7.81、4.25、4.20米，面积68.87平方米，建筑结构为混合贰层，建筑面积为96.67平方米；2、广州市海珠区南洲街沥滘第十九经济合作社出具的《证明》：我沥滘村三约南街8号证载面积96.67平方米（穗海新字第012279号），房屋时属于沥滘村第十九经济社社员卫顶强租屋物业，而位于该房屋东北角一幢三层楼房占地约30平方米，包含在三约南街8号证载面积96.67平方米内属于其附属配套该楼厨房，厕所之用；3、1984年6月10日的《农村（圩镇）建房用地普查登记表（穗郊新字第148384）》：该表明确标识涉案房屋由三块面积7.81×5.27、4.25×2.87、4.20×3.60分布情况，且明确标示4.20×3.60部分为“厨房”。上诉人为证明其主张，向原审法院提交以下证据：1、广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社出具的《证明》：沥滘村经济联社“于一九九二年整顿二、三约污水涌拆除社员卫顶强、卫三妹住房（有宅基地使用证）”，是指拆除卫顶强、卫三妹名下（发证时间1984年7月26日）的穗郊新字第148384号、第148358号两份《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的厨房和水池33.11平方米、房屋30平方米；“安排卫顶强建房面积共64平方米”，是指卫顶强名下的穗海新字第NO.022984号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的位置和面积；“安排卫某建房面积93平方米”，是指卫某、卫顶强名下的穗海新字第NO.025573号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的位置和面积。2、诉争房屋与照片（证据1号）。被上诉人方在诉争房屋上签名确认。原审庭审时，上诉人主张4.20×3.6的地点是上诉人使用的10号房屋厨房的位置，但不包含在10号房屋的房产证里面。上诉人确认涉案房屋现由上诉人使用，共三层，第一层为厨房、厕所、第二、三层出租。上诉人、被上诉人均确认涉案诉争房屋系2007年5月份与10号房屋一起重建的。被上诉人另明确表示不需要追加承租人，亦不需要在本案处理与承租人的关系，仅要求从上诉人收回涉案房屋的使用权、收益权等。另查，此案原审审理过程中，经办法官前往涉案房屋现场勘查，拍照、绘图。上诉人、被上诉人均在经办法官现场所绘制图①、图②、图③上签名确认。上诉人人、被上诉人双方代理律师亦合影确认本案诉争房屋所在位置。原审法院认为，坐落于广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的权益已经生效的法律文书确认，由被上诉人享有和使用。根据被上诉人提交的1984年6月10日的《农村（圩镇）建房用地普查登记表（穗郊新字第148384）》，8号房屋由三部分组成，其中两部分相邻，另外一部分即涉案房屋（标记为“厨房”）与其余两部分相隔一段距离，位于东北方向。结合经办法官现场勘查绘图结果，涉案房屋在位置上与普查登记表上标记的“厨房”部分位置一致，且上诉人亦确认涉案房屋系在双方婚姻存续期间2007年5月份重建，现一楼仍为厨房、厕所之用。上诉人虽主张涉案房屋不属于8号房屋的核定面积内，但未举证证实涉案房屋相关权属证明，即使涉案房屋在重建过程中有超过原核定面积的扩建部分，但由于扩建部分是否具有合法权益，未经相关政府机关核定，也不属于本案审查范围，故综合被上诉人、上诉人方提供的证据，原审法院对于上诉人的主张不予确认。上诉人应在本判决生效之日起30日内将其现占有涉案房屋交还被上诉人享有和使用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月26日作出判决：关桂英应在本判决生效之日起30日内将其占有的登记在卫顶强名下的广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）返还卫顶强。本案诉讼费100元，由关桂英负担。判后，上诉人关桂英不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，其认定的事实违背了下列两方面客观事实，具体如下：一、上诉人占有使用的厨房根本不在三约南街8号房屋的东北角位置上。由被上诉人证据3：（1984年6月10日的﹤农村（圩镇）建房用地普查登记表（穗郊新字第148384）﹥】证实，即从其中的“四至平面简图”（以下简称为简图）证实，在1984年6月时，厨房的位置位于从“邻屋”向三约南街8号房屋（以下简称8号房屋）所确定的连接射线方向的右方；又因为被上诉人确认该厨房位于8号房屋的东北角位置，因此确定，从“邻屋”向8号房屋的连接射线方向的右方是东向；再根据东、南、西、北方向的确定规则，在确定从“邻屋”向8号房屋连接射线方向的右方为东向时，则随之确定：从“邻屋”向8号房屋连接的射线的方向为北向；从8号房屋向“邻屋”连接的射线的方向为南向；从“邻屋”到8号房屋连接射线方向的左向为西向，右向为东向。这正好符合绘画平面图时标示方向的规则：平面图的上方为北向，下方为南向，右方为东向，左方为西向。因此，简图上方标示的“南”向是错误的，应为北向；标示的“东”向也是错误的，应为西向。而且，原审经办法官到现场勘查时，从“邻屋”向8号房屋形成的射线的方向也是北向。显然，现时由上诉人占有使用的厨房，位于从“邻屋”向8号房屋形成的射线方向的左方，也就是位于8号房屋的西北角，根本不在三约南街8号房屋的东北角位置上。二、位于三约南街8号房屋东北角的老厨房已被拆除，在原位置建起的是现时的三约新街18号房屋上诉人证据1：（广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社出具的《证明》）证实，在简图上的厨房已于1992年整顿二、三约污水涌时被拆除，随之补偿安排卫顶强建房面积共64平方米在原位置建造三层半房屋，也就是穗海新字第N0．022984号《农村（墟镇）宅基地使用证》所记载的位置和面积。既然该厨房已被拆除并在原位置建造三层半房屋，那么原先的老厨房就不再存在，随之应为新建的三层半房屋，这不能因在原厨房位置新建房屋改了新的门牌号码“三约新街18号”，也不能因1984年6月10日的穗郊新字第148384《农村（圩镇）建房用地普查登记表》及1991年10月31日发证的穗海新字第N0.012278号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的3.60米×4.20米厨房面积在1997年发新证时未被删除，更不能因上述1984年6月10日的简图上方某为北向却错误标示为南向而认定原厨房就是上诉人现在占有使用的位于8号房屋西北角的另一位置的厨房，这明显是张冠李戴，违背客观事实的。鉴于原审法院在认定事实上有上述错误之处，并且导致了错误判决，上诉人为维护自己的合法权益，请求：1、撤销原审判决；2．依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；3、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人卫顶强答辩同意原审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院在审理本案期间，经办合议庭前往涉案现场进行了勘查、绘图。本院认为，上诉人主张涉案房屋不属于广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋，但根据被上诉人提交的1984年6月10日的《农村（圩镇）建房用地普查登记表（穗郊新字第148384）》显示，该8号房屋由三部分组成，其中两部分相邻，另外一部分即涉案房屋（标记为“厨房”）与其余两部分相隔一段距离，位于东北方向。同时，上诉人对于现争议房屋也无法提交相应的证据证实属其所有或在其房屋重建或扩建范围内。至于上诉人主张广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋东北角的老厨房已被拆除，现在是三约新街18号房屋，也没有相关的证据证实。结合原审法院以及本院现场勘查情况，本院认为上诉人的主张缺乏相应的依据，故对其上诉请求不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉意见依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一五年六月九日书 记 员  李淑贤郭桂芳