重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02587号上诉人（原审被告）：胡世勇，住重庆市合川区。委托代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人： 李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭大炳，住重庆市合川区，委托代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉安，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：曾庆勇，住重庆市合川区。委托代理人：李玉安，男，汉族，1955年12月30日出生，住重庆市合川区。上诉人胡世勇、郭大炳与被上诉人李玉安、曾庆勇建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年3月2日作出（2015）合法民初字第00182号民事判决，胡世勇、郭大炳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年5月21日进行了询问，上诉人胡世勇、郭大炳的委托代理人明小飞、李雪梨，被上诉人李玉安、被上诉人曾庆勇的委托代理人李玉安到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年4月22日河南省信阳建筑总公司重庆分公司（简称甲方）与重庆君福建筑劳务有限公司（简称乙方）签订《劳务施工承包合同》，约定位于湖北省利川市谋道镇光明村、大庄村蓝天国际、林海云轩建筑工程劳务施工按建筑面积每平方米548元的价格承包给乙方。刘富勇作为乙方负责人在该合同上签名。2013年5月1日刘富勇与郭大炳签订《劳务施工承包合同》，约定将上列工程劳务施工按建筑面积每平方米320元的价格承包给郭大炳。2013年5月18日郭大炳与曾庆勇签订《劳务施工承包合同》，约定将上列工程劳务施工按建筑面积每平方米290元的价格承包给曾庆勇。合同签订后，曾庆勇组织相关人员和设备进行了施工，李玉安投资与曾庆勇形成合伙人关系，在施工期间，李玉安及相关班组通过借支、领款、收款的方式在郭大炳处收取了部分劳务费。2014年5月27日郭大炳、胡世勇（简称甲方）与李玉安、曾庆勇（简称乙方）签订《协议》，对上列工程进行了结算，该《协议》约定，1、甲方欠乙方8万元，在2014年8月付4万元，2014年11月付4万元。2、甲方在湖北省利川市谋道镇蓝天国际所有劳务建筑施工工程，按甲方实际工程量补贴给乙方，如果甲方工程量在1万平方米以下，按1万平方米计算补贴给乙方5万元，1万平方米以上按每平方米5元计算支付乙方，付款方式：按甲方实际工程量支付乙方每平方米5元。付款时间：按甲方工程量结算时间为准。3、甲乙双方与湖北省利川市谋道镇蓝天国际的财务合同结算全部解决，以前的所有与甲方签订合同全部作废，不得以任何理由在到蓝天国际项目工地上去。造成任何损失自行负责，与甲方一律无关，从签字之日起生效。4、违约责任：谁违约谁支付违约方违约金5万元。后曾庆勇、李玉安向胡世勇、郭达炳催收约定的款项无果。一审李玉安、曾庆勇诉称：2013年5月18日曾庆勇与郭达炳在合川（滨江路）签订湖北省利川市谋道镇光明村、大庄村蓝天国际林海云轩建筑工程5万平方米《劳务施工承包合同》。曾庆勇、李玉安、胡世勇、郭达炳在2014年5月27日双方协商结帐，胡世勇、郭达炳欠曾庆勇、李玉安劳务费13万元整，并约定2014年8月给付4万元，2014年11月给付曾庆勇、李玉安4万元及5万元的补贴费（因曾庆勇、李玉安在工地损失数万元胡世勇、郭达炳强行曾庆勇、李玉安出场）。曾庆勇、李玉安多次向胡世勇、郭达炳催收，胡世勇、郭达炳以无钱为由，至今未按承诺按时付款，胡世勇、郭达炳违约，应当付给曾庆勇、李玉安违约金5万元整。曾庆勇、李玉安起诉，请求：1、胡世勇、郭达炳及时给付曾庆勇、李玉安现金13万元整并从欠款之日起算息；2、胡世勇、郭达炳给付曾庆勇、李玉安违约金5万元。一审胡世勇、郭大炳辩称：1、本案属于劳动报酬争议，曾庆勇、李玉安应当以胡世勇、郭达炳挂靠的重庆君福建筑劳务有限公司作为用工单位申请劳动仲裁；2、郭大炳和曾庆勇没有进行结算；3、李玉安作为本案原告的主体不适格；4、胡世勇作为本案被告的主体不适格；5、郭大炳和曾庆勇于2014年5月27日签订的《协议》与事实不符，是郭大炳受胁迫签订的，违反法律规定，不应得到法院的支持。综上，请求驳回曾庆勇、李玉安的起诉。一审法院认为，湖北省利川市谋道镇光明村、大庄村蓝天国际建筑工程劳务施工工程经多次转包后，曾庆勇于2013年5月18日与郭大炳签订《劳务施工承包合同》，最终由李玉安、曾庆勇进行了施工，因曾庆勇无劳务施工资质，违反了法律禁止性规定，双方签订的《劳务施工承包合同》无效，但曾庆勇、李玉安已实际完成了相关工程且双方通过签订《协议》的方式进行了结算，胡世勇、郭达炳称该《协议》是受胁迫签订的，但未提供相关证据证明待证的事实，胡世勇、郭达炳应当按照《协议》约定向曾庆勇、李玉安支付劳务费且支付条件成就，并从欠款之次日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。本案胡世勇与合同当事人郭大炳系合伙关系、李玉安均与合同当事人曾庆勇亦系合伙关系，且胡世勇、李玉安均在结算《协议》上签名对结算结果表示认可，因此胡世勇、李玉安均为本案适格当事人。因曾庆勇、李玉安未提供证据证实工程量已结算，因此，曾庆勇、李玉安要求胡世勇、郭达炳按《协议》第二条约定支付补贴款其支付条件尚未成就，对该诉讼请求，依法驳回。由于双方约定的约违金过高且胡世勇、郭达炳请求减少，综合本案的实际违约情况，本院酌情主张违约金8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八之规定，判决：“一、由被告胡世勇、郭大炳在本判决生效之日起十日内支付给原告李玉安、曾庆勇劳务费8万元及利息（其中本金4万元的利息从2014年9月1日起，另4万元的利息从2014年12月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止）。二、由被告胡世勇、郭大炳在本判决生效之日起十日内支付给原告李玉安、曾庆勇违约金8000元。三、驳回原告李玉安、曾庆勇的其它诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告胡世勇、郭大炳承担1000元，原告李玉安、曾庆勇承担950元，被告胡世勇、郭大炳承担的本案受理费1000元。”。胡世勇、郭大炳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判为驳回李玉安、曾庆勇的诉讼请求。主要事实和理由：1、曾庆勇逼迫郭大炳签订的《协议》，该《协议》与事实不符，郭大炳不欠曾庆勇款项，该《协议》无效；2、曾庆勇被拖欠的民工工资属于劳动报酬争议；3、郭大炳与曾庆勇之间未进行结算，郭达炳多支付曾庆勇46077元；4、李玉安、胡世伟不是《劳务施工承包合同》的相对方，不是本案的适格当事人。李玉安、曾庆勇辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：2013年5月18日曾庆勇与郭大炳签订《劳务施工承包合同》，因曾庆勇无劳务施工资质，违反了法律强制性规定而无效。《劳务施工承包合同》签订后，由李玉安、曾庆勇进行施工，且李玉安、曾庆勇与胡世勇、郭大炳通过签订《协议》的方式完成了结算，胡世勇、郭大炳称该《协议》是受胁迫签订的，但未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的责任。李玉安、曾庆勇与胡世勇、郭大炳签订《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡世勇、郭大炳应当按照《协议》履行义务。李玉安、胡世伟是劳务结算《协议》的相对方，李玉安、曾庆勇依据《协议》起诉，请求胡世勇、郭大炳履行《协议》的义务，李玉安、胡世伟是本案的适格当事人。胡世勇、郭大炳上诉称，郭达炳多支付曾庆勇46077元，但未提供相关证据证明待证的事实，应当承担举证不能的责任。胡世勇、郭大炳的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由胡世勇、郭大炳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年六月二日书 记 员  吉昌福