湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1391号上诉人（原审被告）：临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：谭兰清，该公司总经理。委托诉讼代理人：申永强，湖南博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永初，男，1957年2月14日出生，汉族，湖南省临澧县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈用杰，男，1996年10月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张国辉，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈艮辉（陈用杰之父），男，1971年9月16日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：衡阳县渣江镇怀够烟花爆竹店，住所地湖南省衡阳县。主要负责人：邱怀够,男，1968年12月6日生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司因与被上诉人陈用杰、衡阳县渣江镇怀够烟花爆竹店产品责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）湘0421民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司（以下简称“百家缘烟花公司”）的委托诉讼代理人申永强、高永初，被上诉人陈用杰及其委托诉讼代理人张国辉、陈艮辉，被上诉人衡阳县渣江镇怀够烟花爆竹店（以下简称“怀够烟花店”）的委托诉讼代理人刘秋林到庭参加了诉讼。期间当事人申请调解二个月，本案现已审理终结。百家缘烟花公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：1、一审遗漏直接侵权责任人；2、不应当按照城镇居民标准计算陈用杰的损失；3、陈用杰一审提供的证人证言未得到证人出庭作证，不应采信。陈用杰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，其提供的证据足以证明其应当按照城镇标准来予以赔偿。怀够烟花店辩称，其在本案中无过错，其有烟花爆竹经营许可证，本事故系烟花炸筒所致，其在储存过程中亦不存在过错。陈用杰向一审法院起诉请求：请求法院判决怀够烟花店、百家缘烟花公司赔偿其各项损失456080元。在一审审理过程中，其向一审法院申请增加诉讼请求为要求怀够烟花店、百家缘烟花公司赔偿其各项损失457100元。一审法院认定事实：2016年2月5日15时许，陈用杰与家人在山上为祖母出殡时，燃放从怀够烟花店购买的由百家缘烟花公司生产的一个“喜礼迎宾49发”组合烟花时，烟花出现炸筒、倒筒现象，导致燃放的烟花向水平方向发射，将距燃放的烟花21米处正跪在地上作揖的陈用杰左眼及面部多处炸伤。陈用杰伤后被送往南华大学附属第一医院门诊检查后转入中南大学湘雅附二医院四次住院治疗共14天。陈用杰的伤情经衡阳市明正司法鉴定所鉴定为：1、因烟花炸伤左眼，陈用杰行左眼球摘除术后构成五级残疾，左眼眶骨骨折、左鼻骨骨折愈合后无功能障碍构成十级伤残；2、伤后住院治疗费用凭有效票据认定，建议装义眼费费用13000元（按国产义眼价计算）；3、伤后误工时间为45天，住院期间需一人护理。陈用杰家人在陈用杰受伤后向衡阳县公安局渣江派出所报案，渣江派出所派员到现场进行了勘验及拍照。本次事故发生后，怀够烟花店已经为陈用杰垫付医疗费30000元。陈用杰家属与怀够烟花店所派人员驾车共同前往百家缘烟花公司协商赔偿事宜未果，此次费用4500元由怀够烟花店垫付。陈用杰已在广州市番禺区石碁镇居住一年以上及陈用杰从事餐饮业。一审法院另查明，百家缘烟花公司生产的“喜礼迎宾49发”组合烟花上标示了生产厂家、燃放说明、警示标识等内容。一审法院认为：根据《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，对陈用杰在本次事故中的损失核定如下：1、医疗费33705.9元；2、精神抚慰金30000元；3、残疾赔偿金计算为28838元/年×20年×61％（5级60%＋10级1%）＝351823.6元；4、住院伙食补助费50元/天×10天＝500元；5、护理费按2015-2016年度湖南省其他居民服务业标准40520元/年÷365天×10天＝1100元；6、鉴定费720元；7、交通费、住宿费及生活费酌情认定为8000元（含陈用杰家属及怀够烟花店所派人员共同去百家缘烟花公司协商赔偿事宜的费用）；8、误工费按2015-2016年度湖南省住宿业、餐饮业平均收入计算为32522元/年×45天÷365天＝4009.56元；9、安装义眼的费用13000元。以上陈用杰的损失合计442859.06元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。因产品质量产生损害的侵权案件，陈用杰已举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。百家缘烟花公司未就其存在法定的免责事由进行举证，故百家缘烟花公司生产的涉案烟花存在缺陷，在陈用杰亲属燃放的烟花出现炸筒、倒筒现象后，烟花向水平方向发射将跪在地上的陈用杰左眼及面部炸伤，百家缘烟花公司应承担本案主要赔偿责任，陈用杰亲属没有按照烟花上标示的安全距离进行燃放，对本案的发生存在过错，应承担本案部分赔偿责任。陈用杰在庭审结束后向本院递交了一份意见书，表示陈用杰愿意承担因烟花燃放距离不够导致本次事故发生的责任，陈用杰的该意思表示真实，系对事故发生自身责任的自认，予以确认。怀够烟花店在本案中没有过错，故对陈用杰要求怀够烟花店赔偿的诉讼请求不予支持。综合双方的过错程度，百家缘烟花公司承担本案80%的赔偿责任，陈用杰自负20%的损害后果，即陈用杰因本次事故造成的损失442859.06元，由百家缘烟花公司赔偿354287.25元，其余损失由陈用杰自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陈用杰因本次事故造成的损失442859.06元，由百家缘烟花公司赔偿354287.25元，其余损失由陈用杰自负；上述款项限百家缘烟花公司在判决书生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈用杰对怀够烟花店的诉讼请求，陈用杰返还怀够烟花店垫付的费用34500元；三、驳回陈用杰的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由百家缘烟花公司负担7000元，由陈用杰负担1050元。本院二审期间，百家缘烟花公司提交证据1——衡阳县三湖镇高桥村村民委员会盖章、曾新民签字的证明一份。证据2——陈用杰弟弟陈用毫在衡阳县三湖镇鼓峰中学2016年入学的学籍证明一份。经审查，庭审结束后，曾新民主动提供了一份证据3——衡阳县三湖镇高桥村村民委员会盖章、其本人签字的证明书，证据1与该证明书内容相矛盾，故证据1与证据3均不予采信；证据2无衡阳县教育局或鼓峰中学的盖章，不符合证据的形式要件，另不具有关联性，不予采信。本院通过调查，周业开、周珠仔均向本院证明陈用杰跟随其父亲在广东多年，一起租住在广东省广州市番禺区大龙街新桥村的周业开所有的出租屋内，并在其父经营的新业酒楼内工作，且得到了广州市番禺区大龙街新桥村民委员会胡叶峰出具证明的认可。对于一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的焦点是：1、一审判决是否遗漏了直接侵权人？2、邱怀够所经营的怀够烟花店是否应当承担赔偿责任？3、陈用杰的残疾赔偿金的计算标准是否正确？4、一审判决对证人证言的采信是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于一审判决是否遗漏了直接侵权人的问题。百家缘烟花公司上诉主张，存在直接侵权人，应当由直接侵权人与陈用杰按照各自过错承担赔偿责任。经查，本次事故是因百家缘烟花公司生产的烟花存在缺陷造成了陈用杰的损害后果，作为生产者的百家缘烟花公司应当承担赔偿责任。虽然陈用杰的祖父在燃放烟花时存在燃放距离不够的问题，但陈用杰明确表示愿意承担此部分责任，一审判决认定陈用杰一方承担20%的责任与其过错程度相当，并未遗漏直接侵权人。故百家缘烟花公司关于一审判决遗漏了直接侵权人的主张不成立，本院不予支持。二、关于邱怀够所经营的怀够烟花店是否应当承担赔偿责任的问题。百家缘烟花公司上诉主张，怀够烟花店虽有经营销售烟花爆竹经营许可证，但不具有储存烟花爆竹的资质，因怀够烟花店错误储存导致烟花受损，才给消费者造成不良后果，怀够烟花店应当承担赔偿责任。经查，陈用杰与怀够烟花店均证实烟花是从怀够烟花店店里购得，并非从仓库拿货，而怀够烟花店的烟花爆竹经营许可证载明的限制存放量（无仓储，店内存放药量60公斤）显示烟花存储在其店内，故怀够烟花店具有存储烟花的资质。百家缘烟花公司关于怀够烟花店应承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。关于陈用杰的残疾赔偿金的计算标准是否正确的问题。百家缘烟花公司上诉主张，陈用杰未能提供证据证明其在外务工的情况，对其损失只能按照农村居民的标准计算。经查，陈用杰与其父母在广州市开酒楼并租住在广州市，根据最高人民法院在（2005）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”一审判决根据案件情况，适用城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金并无不当。故百家缘烟花公司关于残疾赔偿金不应当按照农村居民标准计算的主张不成立，本院不予支持。四、关于一审判决对证人证言的采信是否正确的问题。百家缘烟花公司上诉主张，陈用杰提供的证人出具的书面证言未能出庭作证，不应采信。经查，一审判决仅采信了陈用杰一审所提供证人证言中与其他证据能够相互印证的部分，一审法院对证据的的采信并无不当。故百家缘烟花公司关于一审判决对证人证言的采信错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8050元，由上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  王海华审判员  邓 雍二〇一七年一月二十二日书记员  彭鑫琪