江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初7212号原告：管亚利，男，1971年1月24日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：沈庆华，女，1968年10月13日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。原告管亚利与被告沈庆华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管亚利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告买卖合同货款130000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因饲养鸽子多年向原告购买饲料，截止2013年11月12日，被告共欠原告饲料款130000元整。2014年后，被告陆续也向原告购买饲料，但也陆续给付货款，原告无数次向被告催要欠款，被告以种种理由拖欠，特向法院起诉。被告沈庆华辩称，被告到目前为止已经不欠原告的货款，从2013年11月12日双方结算后，被告已经陆续给付原告153000元，被告还有两万元左右的欠条在原告处，原告目前没有起诉，根据目前被告还款的情况，被告不欠原告的任何货款，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告管亚利围绕诉讼请求依法提交了会计账薄、被告沈庆华分别于2013年11月12日和2014年6月27日书写的《欠条》两份，并申请证人吴某出庭作证，证明原被告对2013年1月12日至2013年10月份、2013年12月1日至2014年1月26日两个期间的账务往来进行结算的事实。被告沈庆华对两份《欠条》的真实性没有异议。被告沈庆华为反驳原告管亚利的诉讼请求向本院提交了银行转账记录，证明2013年11月12日之后共向原告转账汇款123000元。被告还主张2014年12月12日给付原告现金20000元，2015年腊月三十给付原告现金10000元，原告认可其于2013年12月12日收到被告给付的现金20000元，但否认收到原告现金10000元。本院经审理认定事实如下：被告沈庆华因饲养鸽子向原告管亚利购买饲料，双方交易频繁，未签订书面的买卖合同，亦未有书面的送货单。原告雇请会计吴某将与被告的销售饲料和货款往来记录于会计账薄。2013年11月12日，原被告将2013年1月12日至2013年10月份的业务往来进行结算，被告出具欠条一份，载明：“欠条今欠管亚利饲料款壹拾叁万元整（13万）（2013/1/12-10/月份）账务往来今欠人：沈庆华2013.11.12”。2013年10月份之后，原被告又发生了饲料买卖往来。2013年12月1日至2014年1月26日，被告转账汇款给原告92000元（其中：2013年12月1日转账20000元、2014年1月26日转账6000元）。2014年6月27日，原被告进行结账，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条2013年/12/1-1/26饲料钱欠贰万肆仟元，其中2吨料再回想误差.与前期大款无关.沈庆华2014.6.27”。被告又分别于2014年11月3日、2015年7月17日、2015年7月24日、2015年9月11日、2015年9月27日、2016年2月6日向原告转账汇款10000元、5000元、5000元、5000元、1000元、5000元，合计汇款31000元。原告向被告索要欠款未果向本院提起诉讼要求判如所请。本院认为，合同当事人应当全面履行合同的义务。原被告之间虽有多年的饲料买卖往来且交易频繁但双方未签订书面的买卖合同亦未能提供任何送货单，原告向本院提交了双方往来的流水账簿，从该账簿及双方的当庭陈述可以确定原被告双方的交易习惯是原告根据被告要求为被告加工饲料后供货给被告，双方未有书面的送货单等销售凭证，被告不定期打货款给原告，原告将发货与收款明细记载于会计账簿。原被告分别于2013年11月12日和2014年6月27日进行过两次结算，被告分别欠原告饲料款130000元、24000元，以上事实双方无异议，本院予以确认。对于自2013年11月12日之后除了被告转账汇款给原告123000元外，原告还自认于2013年12月12日收到被告给付的现金20000元，本院亦予以确认。被告主张该20000元现金是2014年12月12日给付，未能提交原告出具的收条等证据予以证明，本院不予认可。被告还主张于2015年腊月三十给付原告现金10000元，但未能提供证据予以证明，原告又予以否认，本院不予认可。综上，被告自2013年11月12日之后共给付原告货款143000元。本案的争议焦点为：被告的欠款是否已经偿还完毕？被告主张2013年12月1日至2014年1月26日原被告仅发生了24000元的饲料买卖往来，24000元中还有两吨料是有争议的，其间给付原告的款项应从欠款中扣减。对于被告的以上主张本院不予支持，理由如下：1.被告出具的两份《欠条》均载明了结算的期间，后一份欠条还注明了“与前期大款无关”。原被告于2013年11月12日将2013年1月12日至2013年10月份之间的“账务往来”进行了结算，将其间被告应支付的货款减去收到被告的款项后，被告尚欠130000元。2014年6月27日，被告出具的欠条中亦载明了账务往来的期间为2013年12月1日至1月26日，该欠条中的欠款24000元亦应是双方在该期间账务往来结算的结果，即为该期间被告应支付的货款减去收到被告的款项112000元后，被告尚欠24000元。2.2014年6月27日，被告书面的欠条中账务往来期间的起算点（2013年12月1日）和终点（2014年1月26日）均是被告向原告转账汇款的时间，而非被告向原告购买饲料的时间，双方结账时应考虑到了该期间内的汇款情况，抵充该期间内的汇款后再将欠款余额形成书面的欠条，原告提交的被告购买饲料及汇款账务往来明细账簿及记账吴某贵的证人证言也能予以佐证。３.原告对于双方的交易往来有较明确的记载，而被告对于购买饲料的数量不能进行准确陈述，被告对于2014年6月27日双方不是按照之前的结算方式进行结算也未能提供任何证据予以佐证。原告主张2014年后被告虽陆续支付了款项但也陆续购买了饲料，要求被告支付欠款130000元。对于被告2013年12月1日至2014年1月26日支付的款项112000元，因已经进行结算，不予抵充两份欠条中的欠款。被告还分别于2014年11月3日、2015年7月17日、2015年7月24日、2015年9月11日、2015年9月27日、2016年2月6日向原告转账汇款10000元、5000元、5000元、5000元、1000元、5000元，合计31000元。原告主张以上款项为被告向其另外购买饲料所支付的货款，原告虽在其记账簿中记载“在耿章志加工”并提供了证吴某贵的证言予以证明，但未能提供欠条、收货单等证据予以证明，被告对于该部分买卖合同关系又予以否认，本院不予认可。综上，被告支付的31000元抵充所欠饲料款后，被告尚欠原告123000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告沈庆华于本判决生效后三日内给付原告管亚利欠款人民币123000元。二、驳回原告管亚利的其他诉讼请求。如被告沈庆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告管亚利负担160元，由被告沈庆华负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元（户名：南通市财政局；帐号47×××822；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  钱耀美人民陪审员  张延林二〇一七年一月二十三日见习书记员  施 璐