重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8884号上诉人（原审被告）：李先友，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市渝北区紫园路262号，组织机构代码20280927-0。法定代表人：钟小明，总经理。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1970年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人李先友因与被上诉人重庆公用事业建设有限公司(下称公用公司)、被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第03815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人李先友及其委托诉讼代理人朱阳、被上诉人公用公司的委托代理人谭安艳，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李先友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回公用公司的诉讼请求。事实和理由：一、李先友与公用公司本身根本不认识，不管从哪个角度来讲均不可能发生实质上的借款关系。李先友虽然出具了《借条》，但公用公司并未履行出借义务，公用公司向四川雄宇建筑劳务有限公司（下称雄宇公司）支付的60万元款项是公用公司预支的工程款。二、成都市龙潭总部经济城蓉城渝商总部基地项目（下称项目）系四川川音建设投资有限公司（下称川音公司）开发的，施工方为公用公司，李先友是公用公司下事实上的挖孔单项工程的实际施工人，2013年临近春节，因公用公司不给付工程款造成了大量的工人群体事件，当地政府出面协调先支付60万元，用于支付工人工资，后公用公司退出该项目的施工，由四川煤矿基本建设工程公司（下称川煤公司）来承建，他们之间对李先友部分是怎样处理的，公用公司没有提出任何证据来证实，假如他们已对此结算并收回了上述60万元，公用公司就收取了双份钱。三、ＸＸ在借条上签下了担保，一审法院对此进行了扩张性解释，帮助ＸＸ逃脱了担保责任，是错误的。公用公司辩称，公用公司系法人，而非自然人，李先友用认识表达不当，况且是否认识并不影响借贷关系成立，实际有很多借贷双方都是不认识的，可以通过其他方式发生借贷关系，且李先友的逻辑不认识就不产生借贷关系，那么双方不认识就更不可能发生工程款预支的事实；关于涉案基地项目，公用公司承包后将劳务部分发包给了巨鼎公司，李先友承建的是人工挖孔桩工程，属于劳务范畴，与公用公司并无直接合同关系，公用公司针对李先友没有工程款支付义务，公用公司退出项目施工时与基地业主方川音公司和项目新承建人川煤公司及李先友在2013年8月5日签订了会议纪要，对李先友借公用公司的本案诉争款项作出了约定，明确约定应当由李先友偿还。综上，本案借贷关系成立，李先友应当返还公用公司借款和利息。请求二审法院维持原判。ＸＸ辩称，ＸＸ是以巨鼎公司的名义与公用公司签订了劳务承包合同，后其又将工程转包给邹敏，李先友是邹敏叫来做劳务的，项目施工中因邹敏跑了找不到人，为了解决工人工资就由ＸＸ出面介绍李先友向公用公司借了60万元，后经政府出面协调李先友的前期工作转给了川煤公司，由该司支付所有工程款给李先友，且李先友也签字认可在川煤公司收到的工程款中优先偿还该60万元借款，ＸＸ对李先友出具的《借条》的承诺是监督这笔款项及时发放给工人，该笔款项已发放到位，ＸＸ的责任已尽到。请求二审法院维持原判。公用公司向一审法院起诉请求：判令李先友、ＸＸ连带偿还公用公司借款60万元，并赔偿公用公司损失（即以60万元为本金，从2014年1月29日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费用由李先友、ＸＸ承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，李先友向公用公司出具《借条》，载明：“今借到重庆公用事业建设有限公司代为支付的龙潭蓉城渝商基地工程民工工资60万元（陆拾万元）人民币，委托贵司支付到如下劳务公司，以支付该项目春节前的人工工资。劳务公司：四川雄宇建筑劳务有限公司；金额为：60万元（陆拾万元）；开户行：工行滨江支行武侯大道分理处；账号：XX。”同日，四川雄宇建筑劳务有限公司(下称雄宇公司)向公用公司出具了收到前款的收据。公用公司实际于2013年2月4日通过银行电汇将60万元支付到李先友指定的雄宇公司的前述账户。2013年2月1日，李先友还向公用公司出具《承诺书》一份，载明：“李先友收到龙潭蓉城渝商基地民工工资60万元后，将及时支付现场工人的工资，确保工人能拿到相应的工资，如有工人未拿到相应的工资，我愿负全部的法律责任”。2013年2月4日，ＸＸ在该《承诺书》上书写“此款由本人负责监督发放到位，并承担一切责任”并签字。2013年4月27日，ＸＸ又向公用公司出具《关于“龙潭蓉城渝商总部基地”项目退场的承诺书》，其中提到“（ＸＸ）负责人工挖孔桩班组承包人李先友借贵司的陆拾万元整人工费及时归还贵司”。审理中，公用公司还举示一份由总部经济城管委会、川音公司、川煤公司、人工挖孔桩班组（李先友）及公用公司等于2013年8月5日共同参加并形成的《会议纪要》，载明：关于人工挖孔桩班组向公用公司借款事宜：1、人工挖孔桩班组在2013年春节前向公用公司借款60万元用于支付人工挖孔桩劳务费。2、川煤公司承诺积极配合，保证按照协议约定时间向人工挖孔桩班组支付进度款，不得拖延。以便挖孔桩班组偿还公用公司60万元借款。3、人工挖孔桩班组在收到工程进度款后，保证优先将进度款用于归还向公用公司的借款（60万元），川音公司和川煤程公司负责督查、监管。如挖孔桩班组在收到进度款后不首先用于归还借款，川音公司将在后续进度款支付时予以扣除，以协助公用公司收回借款。对该份证据，李先友在一审庭审中承认其签字属实，但于一审庭审后又称系他人冒签，并申请对该签字进行鉴定。因双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，本案的争议焦点首先是诉争的60万元款项涉及的基础法律关系性质。李先友抗辩此系向公用公司预支的工程款而非借款，但并未举证证明其与公用公司之间存在工程分包合同关系。因此，在不能认定公用公司对李先友有支付工程款义务的情况下，认定该双方之间的往来款项系工程款实属牵强。相反，李先友向公用公司出具的《借条》中借款的意思表示清楚、明确，可以认定二者之间的借贷关系成立。其次，李先友偿还诉争借款的条件或期限是否成就或届满。公用公司称李先友在2013年8月5日《会议纪要》中承诺其在收到工程承建人川煤公司进度款后即归还借款，但李先友对该《会议纪要》于庭审后又提出异议并申请对“李先友”签字作鉴定。鉴于双方对该事实产生争议，况且该《会议纪要》中“人工挖孔桩班组（李先友）在收到工程进度款后，保证优先将进度款用于归还向重庆公用事业建设有限公司的借款（60万元）”的表示本身仅有增加还款来源保障的意思，不能视为双方就还款设定了条件，因此该院对该事实不予认定。双方未约定借款期限，视为公用公司可随时要求被告李先友还款。公用公司主张从2014年1月29日起计算逾期利息事实依据不足，该院不予采纳，酌定从公用公司起诉之日起予以主张。至于李先友提出的鉴定申请，本已超过举证期限，且对本案无意义，该院不予准许。第三，ＸＸ是否应承担保证责任。从意思表示形式来看，ＸＸ的意思载体系采用一些承诺书，而非担保书或保证合同等等。从ＸＸ在《承诺书》中“此款由本人负责监督发放到位，并承担一切责任”和在《关于“龙潭蓉城渝商总部基地”项目退场的承诺书》中“（ＸＸ）负责人工挖孔桩班组承包人李先友借贵司的陆拾万元整人工费及时归还贵司”的具体表示内容看，ＸＸ在李先友向公用公司的借款过程中，有监督借款的使用和收回之意，但难以认定有在李先友不履行债务时代为履行债务或承担责任的意思。综上，公用公司要求ＸＸ承担保证责任的事实依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、李先友于判决发生法律效力后十日内归还公用公司借款60万元并赔偿公用公司的损失，该损失以60万元为本金，从2015年4月7日起至付清前款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回公用公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半交纳4900元（公用公司已预交），由李先友负担，限于判决发生法律效力后十日内迳付公用公司。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：1.公用公司是否向李先友履行了《借条》载明的出借义务；2.ＸＸ是否为本案诉争借款的担保人。针对第一个争议焦点，本院认为，李先友于2013年2月1日向公用公司出具的《借条》上明确载明借款60万元，委托公用公司转账至雄宇公司账户，用于支付民工工资。鉴于审理中李先友认可公用公司于2013年2月4日向雄宇公司转账的60万元已用于了支付民工工资，故本院认定公用公司已按约向李先友履行了发放借款的义务。尽管公用公司在2013年2月4日向雄宇公司转账60万元的电汇凭证中载明款项用途为工程款，但鉴于该载明内容与在案的其他证据相悖，且李先友并无充分有效的证据证明公用公司与雄宇公司之间存在工程合同关系，故本院对李先友所谓公用公司向雄宇公司支付的60万款项非借款的上诉理由不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，ＸＸ在2013年2月1日的《承诺书》中承诺“此款由本人负责监督发放到位，并承担一切责任”和在《关于“龙潭蓉城渝商总部基地”项目退场的承诺书》中承诺“负责人工挖孔桩班组承包人李先友借贵司的陆拾万元整人工费及时归还贵司”的具体内容看，ＸＸ在李先友向公用公司的借款过程中，有监督借款的使用和收回之意，但难以认定ＸＸ在李先友不履行债务时有代为履行债务或承担责任的意思表示，故李先友认为ＸＸ应承担本案担保责任的理由不能成立。综上，李先友的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李先友负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一七年一月十九日书 记 员  张天珍