广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17132号上诉人（原审原告）：张暖霞。委托代理人：黄锐明。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：何晓东。委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉新瑞风汽车运输服务有限公司。法定代表人：熊清华。委托代理人：马炯永，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：温胜财，广东合邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢其波。上诉人张暖霞、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内向张暖霞赔偿120000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内向张暖霞赔偿875077.17元；三、奉新瑞凤汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向张暖霞赔偿27920.40元；四、驳回张暖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8452元（张暖霞已预交），由张暖霞负担1449元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担6812元，由奉新瑞凤汽车运输服务有限公司承担191元。判后，上诉人张暖霞、保险公司均不服，均向本院提起上诉。上诉人张暖霞上诉请求：一、改判三被上诉人共同赔偿张暖霞出院后护理费292000元。二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。上诉主要理由：本次事故造成张暖霞右大腿、右前臂截肢，截肢的部位都是身体的右部位肢体，对于一个躯体完整的人来说该伤情非常严重而且影响较大的伤势，导致张暖霞在生活上完全不能自理。为了尽量能弥补因截肢给张暖霞生活所带来的人影响，因此张暖霞到德林××矫型康复器材(深圳)有限公司广州分公司（以下简称德林公司）安装义肢。该公司根据张暖霞安装义肢后出具了一份情况证明，证明内容证实了张暖霞安装义肢后“因其生活自理能力较差，需要长期陪护1人”，由此可认定张暖霞虽然安装义肢，但其生活仍然需要陪护人护理。而一审法院作出的民事判决是根据“到庭参加诉讼的实际情况判断”认为张暖霞已能独立拄拐行走因此不予支持其出院后护理费。一审只是看到张暖霞生活上其中一小部分而作出错误判断，但一审法院并没有考虑张暖霞在生活过程中各种不方便、各种不能自理的细节，只就眼前看到的情况而作出张暖霞的伤情在生活上可以自理的判断。德林公司是综合考虑一个安装义肢人，在生活上会受各种因素影响导致不能自理和各方细节而做出的证明，其作出的张暖霞安装义肢后还需要陪护人的判断是完全符合现实生活的，一审法院的判断完全是考虑不周同时也没有法律依据，请求二审法院依法予以纠正并支持张暖霞的上诉请求。针对张暖霞的上诉，奉新瑞风汽车运输服务有限公司（以下简称奉新公司）答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：我方不同意张暖霞的上诉意见，一审判决合理合法，应当予以维持。针对张暖霞的上诉，保险公司答辩称：我方对原审判决结果有异议，具体答辩意见如下：一审对张暖霞的护理费用处理正确，应当予以维持。保险公司上诉请求：1、撤销(2016)粤0184民初2844号民事判决，发回重审或依法改判。2、对事故责任划分重新认定，张暖霞应承担事故的次要责任。3、对一审判决的保险公司赔偿金额重新认定，张暖霞应承担事故民事赔偿责任的30％，并且，××辅助器具费及配装费用判决过高。不服金额为392998.99元。4、本案一审、二审诉讼费用由张暖霞承担。上诉主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、事故责任认定错误。张暖霞在交通事故中负一定民事责任，事发时其无驾驶证，且所驾驶摩托车无号牌，未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，张暖霞违反了多项交通安全法规定，其违法行为与本起交通事故有直接因果关系，作为没有驾驶资格的人员不得驾驶机动车上路行驶，且该机动车为无号牌车辆也属于不能上路行驶的车辆，张暖霞无证驾驶无号牌机动车且不带安全头盔的过错行为与事故的发生时是存在因果关系的，而非交警及原审法院所认定的无因果关系。事实表明，持有机动车驾驶证的新手驾驶车辆，明显比老驾驶员的事故率要高，何况没有经过驾驶训练的无证驾驶?如果张暖霞是经过正规驾校训练过的合格驾驶员，或许可以避免此次事故的发生。因此，张暖霞在此次事故中至少应当承担次要责任。保险公司请求法庭从公平公正的角度出发，对事故责任进行重新判断与认定。二、××辅助器具费。张暖霞主张安装假肢费用明显过高，张暖霞提供的假肢价格证明，是由企业提供的。众所周知，市场上的假肢品牌鱼龙混杂，同一型号的产品，价格相差巨大，因此，由企业提供的价格证明，不具有公信力，一审法庭采用是不合理的。保险公司主张，应采用广东省司法鉴定协会的《法医临床鉴定行业指引》[粤鉴协(2014)12号]里面的价格指引，按“指引”-附表-必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准—××辅助器具，前臂假肢，16000—20000元，大腿假肢，22000—26000元，这样计算，每次假肢价格38000—46000元，与一审判决的70300元／次相差巨大。并且，按“指引”-附表-必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准-说明第5项，假肢列换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13—17岁每五年更换一次，18—49岁每七年更换一次，50—69岁，每九年更换一次，70岁(含70岁)以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；国家法律法规另有规定的除外。按此指引，张暖霞20年内更换两次即可，但我方为照顾张暖霞，主张假肢以5年更换。装配假肢住宿费、伙食补助费也应相应减少。综上，请求二审法院依法查明情况，以事实为依据，支持我方上诉请求。针对保险公司的上诉，张暖霞答辩称：我方对原审判决结果有异议，具体答辩意见如下：原审法院对张暖霞的××辅助器具费用适用法律正确，我方同意一审法院的判决，请求法院驳回保险公司的上诉请求。针对保险公司的上诉，奉新公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见与对张暖霞的上诉的答辩意见一致。被上诉人卢其波经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面答辩意见，本院依法作缺席审理。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，张暖霞与保险公司均向本院提交了新证据。张暖霞提交了一份中山大学法医鉴定中心于2016年11月9日出具的《鉴定意见书》，用以证明张暖霞的护理情况属于大部分护理的状况，故法院应当支持张暖霞的护理费请求。经本院审查，该《鉴定意见书》有原件。张暖霞对该证据作如下说明：我方认为在一审提交的德林公司的说明就可以让法院支持我方的护理费要求，但一审没有支持，故我方一审之后才去做了该鉴定。奉新公司对该证据发表如下质证意见：该证据在一审庭审后才产生，我方对《鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。该证据显示是大部分护理依赖，但护理的时间和级别都不清楚。同时，我方对鉴定时间、标准不予确认。保险公司对该证据发表如下质证意见：1、我方同意奉新公司的质证意见。2、该《鉴定意见书》是在张暖霞第一次鉴定后产生的，并且在该《鉴定意见书》的分析说明中有部分说明，我方认为是虚假的。如对小便、大便的评分上，我方认为是错误的。3、根据最高人民法院有关司法解释规定，其护理程度应当根据××辅助器具的情况来确定护理依赖，但该《鉴定意见书》没有进行明确说明，在本案中张暖霞已经安装了辅助器具，故该《鉴定意见书》出具的鉴定结论是错误的，我方请求对其护理依赖程度重新进行鉴定。张暖霞对此回应称：我方不同意重新鉴定，我方委托的鉴定机构具有国家要求的资质，其鉴定结论是符合要求的，故我方不同意重新鉴定。保险公司则认为：根据相关法律规定，鉴定结论错误的应当重新鉴定。根据相关司法解释的规定，护理依赖程度应当结合××辅助器具的情况来确定，我方坚持要求重新鉴定。保险公司向本院提交了两份证据：一、证据编号001有两份事故认定书，第一份是电白县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》，第二份是本案的《交通事故认定书》，保险公司提交该两份事故认定书欲证明张暖霞无证驾驶，应当承担相应的责任。二、证据编号002即广东省司法鉴定协会出具的粤鉴协[2014]12号《关于发布的通知》，欲证明张暖霞向一审法院提供的××辅助器具费的证明所认定的价格过高，缺乏公信力，一审不应采用认定。保险公司对上述证据作如下说明：我方提交的证据无原件，证据编号001第一份《交通事故认定书》是其他案件的事故认定书的复印件。证据编号002在网上可以查到，不存在提交原件的问题。张暖霞对上述证据发表如下质证意见：证据编号001的第一份《交通事故认定书》不是本案的，与本案无关，我方对其三性不予确认。第二份《交通事故认定书》是本案的事故认定书，但张暖霞的不规范行为与本案的交通事故无关，保险公司要求张暖霞据此承担责任无依据。证据编号002的证据只能作为参考，但该证据没有在实践中具体对张暖霞的个人情况进行评估。故我方对该证据也不予认可。奉新公司对上述证据发表如下质证意见：我方确认保险公司提交的这几份证据的三性，同时，我方同意保险公司对这些证据发表的质证意见。奉新公司、卢其波没有向本院提交新证据。本院认为：关于张暖霞与保险公司二审提交的证据，本院具体分析如下：1、张暖霞提交的证据形成于一审庭审结束后，属于二审期间新发现的证据，本院对该证据予以采纳。2、保险公司提交的电白县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》无原件予以核对，本院对该证据不予采纳；保险公司提交的广东省司法鉴定协会出具的粤鉴协[2014]12号《关于发布的通知》与案件基本事实有关，本院对该证据予以采纳。根据张暖霞与保险公司的上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是：1、三被上诉人应否赔偿张暖霞出院后的护理费；2、张暖霞在本案中应否承担责任；3、××辅助器具费及配装费用应按何种标准进行计算。本院对上述争议焦点具体分析如下：关于争议焦点1即三被上诉人应否赔偿张暖霞出院后的护理费问题。张暖霞在原审未提交其出院后护理依赖程度的法医鉴定意见，原审法院对其该项诉讼请求不予调处并无不当；张暖霞在二审期间虽然提交了相关的司法鉴定意见，但由于其该项诉讼请求未经原审法院审理，故本院对其该项上诉请求亦不予调处，张暖霞对此可另循法律途径解决。对于争议焦点2、3，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，对张暖霞在本案中应否承担责任及××辅助器具费和配装费用应按何种标准进行计算问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，张暖霞、保险公司提交的证据并不足以证明其上诉请求，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张暖霞、保险公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由张暖霞负担4540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担6110元。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹殷涛二〇一七年一月十一日书记员 张 婷张树苑