海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三亚行初字第24号原告陈光日。原告陈光彩。原告共同委托代理人梁��雄、纪煌，。被告三亚市人民政府。法定代表人吴岩峻。委托代理人潘天雷。委托代理人韩芹。第三人陈光助。委托代理人麦孔膝。原告陈光日、陈光彩诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、第三人陈光助颁发土地房屋权证纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年3月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈光彩及其与陈光日的共同委托代理人梁海雄，被告三亚市政府委托代理人韩芹，第三人陈光助及其委托代理人麦孔膝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年2月11日，被告三亚市政府为第三人陈光助颁发了三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证。该证登记内容：土��使用者、房屋所有者为陈光助；土地所有者及坐落均为三亚市崖城镇梅联居委会梅联下村；宗地号为32－01－698；用途为农村宅基地；使用权类型为批准拨用宅基地；总建筑面积为72.57㎡；用地面积为520.75㎡，宅基地面积为175㎡；建房时间为2001年。2015年3月30日，被告向本院提供作出被诉行政行为的如下证据：1.集体土地房屋登记卡；2.三亚市农村宅基地使用权和房屋所有权登记申请审批表；3.农村宅基地地籍调查表；4.陈光助宗地图；5.宅基地使用权和房屋所有权来源证明；6.公告。以此证明被告作出的行政行为合法。原告陈光日、陈光彩诉称，二原告是同胞姐妹，与第三人陈光助系同父异母姐弟关系。父亲陈治养在梅联当地称为“三伯”，于1982年过世，妻子即原告之母林上柳于1996年过世。1984年，母亲林上柳雇请乐东县黄流镇包工头孙洪瑞在老宅基地上建起一套两房一厅的简易瓦房，母亲自己也出工出力，瓦房位于崖州区梅联社区（原角头村）南北大道西旁。多年来母亲住在该房内，也在该房内过世。母亲过世后，第三人欺瞒众人，擅自以宅基地使用人和房屋所有人的名义向被告申请发证，被告因失察而作出三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证。2014年，原告姐妹因第三人18年来拒绝供奉原告母亲的牌位和香火，请求居委会调解。在调解过程中，第三人认为他是宅基地和房屋的主人，是否供奉应由其决定。2015年2月初，原告才查询到该证书。原告认为，原告母亲在1984年建造的二房一厅瓦房是母亲一人的财产，母亲过世后，该宅基地和房屋的权利应由子女即原告享有或继承，而第三人与母亲没有任何关系，无权享有权利或继承。被告受理第三人申请后，在未进行详细调查，未询问原告是否放弃权利的情形���为第三人颁发证书的具体行政行为严重违反法定程序，损害了原告的合法权益，为此，请求依法撤销三亚市政府作出的三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证。原告向本院提供了如下证据：1.集体土地房屋登记卡，以证明被告作出了三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证，涉案地位于三亚市崖城镇梅联居委会梅联下村，用地面积520.75㎡，宅基地面积为175㎡，建筑面积72.57㎡，权利人为陈光助；2.证明，以证明二原告是林上柳的亲生女儿，具备本案主体资格；3.证人孙洪瑞的证言，以证明1984年其在涉案宅基地上为林上柳建造两房一厅的瓦房；4.证人陈光寿的证言，以证明林上柳在丈夫陈治养过世后，于1984年在梅联村的自有宅基地上请孙洪瑞建起两房一厅的瓦房，现该房由第三人占有；5.证人邓业佑的证言，以证明林上柳在丈夫去世后的1984年建起两房一厅的瓦房；6.七张照片，以证明涉案宅基地和房屋的现状。被告三亚市政府辩称，一、原告请求撤销被告颁证行为的依据不足。（一）关于涉案土地房屋的权属来源问题，被告提供的证据的证明效力优于原告提供的证据。关于涉案土地房屋的权属来源，原告主张“房屋是原告母亲林上柳于1984年在老宅基地上兴建的”，依据是孙洪瑞、陈光寿、邓业佑的证明，但是，根据三亚市国土环境资源信息中心提供的档案材料，被告颁证所依据的土地房屋权源证明是崖城镇梅联居委会于2010年12月1日出具的、经崖城镇人民政府确认的《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》，根据该证明，本案争议房屋是第三人于2001年9月兴建的，宅基地是居委会于1987年2月经讨论同意划给第三人的。上述证明内容与原告的主张完全不同，由于《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》属于经国家机关确认并归档的书证，而原告提供的孙洪瑞、陈光寿、邓业佑的证明属证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二项的规定，《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》的证明效力优于原告提供的证人证言。因此，原告上述主张的依据尚不充分。在《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》没有被撤销或确认违法的情况下，原告的诉讼请求所依据的事实和理由难以成立。（二）被告的颁证行为符合法定程序。被告在给第三人颁证之前，政府职能部门已按规定进行了地籍调查、土地指界、宗地测绘、征询异议公告、权属审核确认、登记审批等工作，在确认权属清楚无争议后才给第三人颁发了土地房屋权证，程序合法。二、本案涉及房屋权属确认和继承纠纷问题，应当先通过提起民事诉讼等法律途径予以解决。根据原告在诉状���的陈述，原告认为涉案土地房屋属其母亲一人财产，该宅基地和房屋的权利应当由原告享有或继承，第三人无权享有或继承。这说明原告和第三人之间的纠纷事实上应属房屋权属争议和财产继承纠纷，原告应先通过提起民事诉讼等法律途径解决上述民事纠纷。如果本案所涉及的房屋经依法确认属原告母亲的遗产且应当由原告继承，被告颁证行为所依据的《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》确实不真实不合法，被告愿意对该行为进行纠正。但在涉案房屋未经依法确认属原告母亲的遗产之前，被告的颁证行为没有可撤销的理由，原告也尚不具备本案原告的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条的规定，本案应驳回起诉。第三人陈光助述称，一、原告诉称涉案房屋是1984年由林上柳所建并��期居住不属实。理由：1.林上柳与第三人父亲原为夫妻，因只生育三个女儿，无男孩，父亲为继承香火之事与林上柳解除了婚姻关系，并于1959年与第三人母亲林亚蓝结婚。林上柳与父亲脱离夫妻关系后带着三个女儿在另一块地上建造房屋独立生活至1996年过世。2.第三人现居住房屋建于1986年而非1984年。建房年份在房屋的正梁上有记录。3.林上柳确实在第三人的房屋中过世，但这不能说明房屋是其所建。1996年林上柳身体状况明显不好，其亲生女儿都不在身边，不能给予很好的照顾，第三人一方面考虑到林上柳毕竟是父亲的前妻，且与父亲离婚后一直未另嫁，按当地习俗算是长辈。另一方面考虑到老人没有亲生男孩，出于孝心和习俗，第三人将林上柳接到家中服侍近三个月直至过世，并给老人送终，料理后事。4.第三人现居住房屋是1986年由陈光伍等八个大姐大哥资助2800元，第三人也出资一部分，建成简易砖瓦房屋一间，面积72.5㎡，一房一厅一偏房。父亲和母亲结婚后，就一直在现宅基地的原房屋居住生活。1986年，第三人原来的住宅已破旧不堪，而父亲的两位同胞大哥均无男孩继承香火，按农村习俗，各位堂姐将两位大伯的香火都过继给第三人。她们看到第三人年纪小，房屋破旧，母亲多病，经济困难，不忍心把老人的牌位安放在破屋内，经商量，才由大姐陈光伍带头集资，帮助第三人建成如今的房屋。在建造过程中，第三人请同村好友孙上辉、陈垂新、吴秀、孙本等人帮忙开挖房屋地基，雇请温龙瑞师傅彻墙（彻墙工钱540元），黄流人孙洪瑞只负责盖瓦片和批墙灰（工钱约380元），房屋建好后共花费工料钱3800元。二、原告诉称第三人采用欺瞒手段申报并获得土地房屋权证不属实。涉案土地房屋权证是2008年第三人公开向相关部门申请，梅联居委会和当时的崖城镇政府及市国土部门依相关法律法规对第三人长期居住使用的土地和房屋进行了调查、登记，在公示无异议后颁发的，其过程公开，程序合法。第三人所取得的土地房屋权证是有效的，应受到法律保护。三、原告诉求撤销被告颁发的三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证无任何事实依据。第三人现居住的宅基地是父母长期居住的，林上柳在与父亲离婚后已取得了另一块土地并建造了住宅，与第三人的居住地无任何关系。第三人自67年出生后一直在此居住了48年，现通过合法程序取得土地房屋权证，事实清楚、合法，应受法律保护。原告的诉讼请求应予驳回。第三人向本院提供如下证据：1.《关于陈光助住房的证明材料》，以证明第三人取得涉案土地房屋权证合法及宅基地确权时第三人与原告没有土地纠纷；2.证人陈光梅的证言，以证明1959年至1996年林上柳未在涉案房屋居住；3.证人温龙瑞的证言，以证明1986年建造涉案房屋时其负责彻墙，工钱由第三人支付；4.证人陈光文的证言，以证明陈治养与林上柳离婚，并于1959年与林亚蓝结婚。林上柳离婚后另建房屋居住。1996年林上柳病危由第三人接回涉案房屋照顾三个月后去世。第三人长期居住在该宅基地上，涉案房屋由亲戚资助建成；5.证人陈垂敏的证言，以证明林上柳从未在第三人房屋居住，其去世前由第三人照顾三个多月；6.孙本、孙上辉、吴秀、陈垂新共同出具的证言，以证明1986年四人帮助第三人开挖房屋地基情况；7.证人陈师宏证言，以证明1959年林上柳在其家前面建房居住至1996年；8.证人陈光伍证言，以证明其在建房时参加集资以及集资金额情况；9.照片，以证明建房时间。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：（一）对被告提供证据的确认被告出具6份证据，原告对证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对1、2、5、6的证明目的有异议，认为证据1中被告发证的房屋不是第三人的；证据2不能证明第三人对涉案房屋享有正当的权利；证据5中梅联居委会证明涉案房屋建于2001年，但第三人答辩称建于1986年，相互矛盾。证据6不能证明该公告于2010年在梅联居委会张贴。对证据3，原告认为该证据中双方指界签名笔迹的真实性不能确认。对上述6份证据，第三人均无异议。本院认为，上述6份证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供证据的确认原告亦提供6份证据，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为不能因为原告是林上柳的亲生女儿就证明其具有原告资格，要看涉案房屋是否为原告母亲的遗产。对证据3、4、5，被告均不予认可；对证据6，被告认为该证据不能证明被告颁证行为违法。对原告提供的上述6份证据，第三人的质证意见与被告一致。本院认为，原告提供的第1份证据与被告提供的第1份证据系同一证据，认定意见如被告证据1所述；证据2客观真实，对其真实性予以确认；证据3，证人孙洪瑞出庭作证，且表示其向法庭提交的证言与当庭作证陈述不一致的以当庭陈述为准，故涉案房屋的上房梁部分由其施工完成的事实本院予以认定，但林上柳向其支付工钱的陈述，因无其他证据相印证，本院不予认定。证据4，证人陈光寿出庭作证，对涉案房屋建造过程中其看到林上柳在工地上忙碌，孙洪瑞在施工的事实，本院予以认定。证据5，因该证人未出庭接受当事人质询，对该证据不予认定；证据6，能客观反映涉案房屋现状，本院予以确认。（三）对第三人证据的确认第三人提供9份证据，原告对证据1有异议，认为该证据是梅联居委会主任桂孙贵利用职务之便盖的章，且其本人未出庭作证，不能作为证据使用。被告认为该证据中桂孙贵的证言不能确认。本院认为，该证据部分有效，部分无效。其中梅联居委会盖章证明的内容真实可信，而桂孙贵个人所作的证言因其未出庭接受当事人质询而确认无效；对证据2、3、4、7，原告和被告均不予认可。本院认为，提供上述证据的证人未出庭作证，故不予确认；对证据5，原告认为该证据不能证明林上柳和陈治养离婚，亦不能证明林上柳在死前三个月被陈光助接过来居住，却能间接证明林上柳为建房人。对证据6，原告认为证人孙本称林上柳离婚及陈治养与林亚蓝结婚无证据，是推断。对证据8，原告认为陈光伍虽不能证明陈治养与林上柳取得涉案土地使用权的时间，却能证明二人在该土地上生活多年。对证据9，原告无异议，但认为第三人申请权证时称建房时间为2001年错误。被告对证据5、6、8、9，均无异议。本院认为，证据5、6、8的证人陈垂敏、孙本、陈光伍均出庭作证接受当事人质询，且该组证言与原告证人孙洪瑞、陈光寿的证言相印证，具有较强的证明力，本院予以确认；对于证据9，各方当事人对照片反映的建房时间均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告陈光日、陈光彩的母亲林上柳与父亲陈治养于解放前按当地习俗举行婚礼，后共同生育两原告和陈光引（已故）三个女儿。约在1959年，第三人陈光助母亲林亚蓝来到陈治养家，与陈治养同居生活。1964年至1965年间，林上柳带着原告陈光彩搬离涉案宅基地上的老房屋，在另一块地上建房居住���该房在林上柳去世后，交由邓业佑使用，现已拆除）。陈治养与林亚蓝共同生活期间生育第三人和陈光姑、陈光梅三个子女。其中第三人一直与父亲陈治养、母亲林亚蓝共同生活在涉案宅基地上的老房屋内。1982年陈治养过世。1986年，因老房屋破旧，陈家人考虑到第三人作为该代惟一的男孩要供奉祖牌和香火的需要，经第三人的堂姐陈光伍等8位亲戚商议后，共同出资出物建成涉案房屋给第三人母子居住。1996年林上柳被第三人接到涉案房屋中去世。2008年11月1日，第三人向三亚市国土环境资源局（以下简称三亚国土局）和三亚市住房保障与房产管理局（该单位后更名为三亚市住房和城乡建设局）申请办理土地房屋权证。2010年12月1日，三亚市崖城镇梅联居委会向三亚市国土局、三亚市住房和城乡建设局（以下简称三亚住建局）出具了《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》，内容为：陈光助为该村原籍居民；1987年2月经居委会讨论同意划给一块坐落在该居委会下村的宅基地。四至为东至公路，西至孙世鸾，南至林莫儒，北至空地，面积175㎡；2001年9月陈光助在其宅基地上建成一幢一层混合结构的住宅，建筑面积为72.57㎡；该房符合城镇规划。依据第三人的申请和上述权源证明，三亚国土局对涉案宅基地进行了权属调查，在指界无争议后，填写了宅基地地籍调查表，绘制了宗地图。2010年12月，涉案土地和房屋权属经三亚市崖城镇人民政府（以下简称崖城镇政府）初审合格后在该村村委会张贴公告。2011年1月，三亚国土局和三亚住建局分别对涉案宅基地和房屋权属审核同意。同年2月11日，三亚市政府对涉案土地和房屋进行了初始登记，并向第三人颁发了三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证。2014年，因第三人拒绝供奉原���母亲林上柳的牌位和香火，原告与第三人产生矛盾。2015年3月12日，原告诉至本院要求撤销涉案权证。本院认为，本案焦点问题为：一、陈光日、陈光彩是否为本案适格原告；二、三亚市政府向第三人陈光助颁发涉案土地房屋权证的行政行为是否合法。关于陈光日、陈光彩是否为本案适格原告的问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”由于陈光日、陈光彩与第三人陈光助系同父异母的姐弟关系，涉案房屋亦是在陈光日、陈光彩父亲陈治养与母亲林上柳居住多年的宅基地上所建，且陈光日、陈光彩主张其母亲为建房人，二人基于继承关系取得合法的土地使用权和房屋所有权，现被告三亚市政府将涉案宅基地和房屋颁证在第三人名下，陈光日、陈光彩认为该具体行政行为侵犯其合法权益而提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，陈光日、陈光彩具有本案原告诉讼主体资格。二、三亚市政府向第三人陈光助颁发涉案土地房屋权证的行政行为是否合法的问题。首先，根据《土地登记办法》第三条“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”的规定，三亚市政府具有颁发涉案土地房屋权证的法定职责。其次，根据《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明，（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明……”的规定和《房屋登记办法》第十一条“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”的规定，第三人陈光助向三亚市政府的职能部门即土地主管部门三亚国土局和房产主管部门三亚住建局提出宅基地使用权和房屋所有权登记申请符合法律规定。上述两个管理部门根据第三人的申请和三亚市崖城镇梅联居委会出具的《宅基地使用权和房屋所有权来源证明》，对涉案土地和房屋进行权属调查，在依法完成地籍调查、土地指界、宗地测绘、初审公告等工作，确认当时无争议，符合登记条件的情况下，三亚市政府按照《土地登记办法》的规定为第三人陈光助办理登记，颁发土地房屋权证的行为符合法定程序，合法有效，本院予以支持。虽然《宅基地使用权���房屋所有权来源证明》对建房时间证明为2001年，与审理查明的1986年不一致，但该瑕疵不足以影响被告作出行政行为的合法性。二原告主张涉案房屋系母亲林上柳所建，依据继承关系二人依法享有宅基地使用权和房屋所有权，被告颁证给第三人损害其合法权益。经查，虽然原告母亲林上柳曾与父亲陈治养在涉案宅基地上生活多年，但自第三人母亲林亚蓝来到陈治养家与陈治养共同生活后，林上柳便带着原告陈光彩于1964年至1965年间搬离涉案宅基地上的老房屋，在另一块地上建房居住，而第三人一直随父亲陈治养、母亲林亚蓝居住在老房屋内，对该事实原告和第三人均无异议。1982年陈治养过世后，二原告对涉案土地及地上房屋权属未主张权利。1986年老房屋被拆除，众亲戚集资建成涉案房屋给第三人母子居住，截至2014年已有二十余年，原告均未提出异议。��，虽然涉案房屋的建造时间早于三亚市崖城镇梅联居委会的划地时间，但该居委会和崖城镇政府予以认可，因此，三亚市政府将涉案土地房屋登记颁证给第三人权属来源清楚，依据充分，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被告三亚市政府为第三人陈光助颁发三集土房（2011）字第01379号土地房屋权证的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈光日、陈光彩的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告陈光日、陈光彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  张维青审判员  吉 红审判���陈兴科二〇一五年六月二日书记员  邱海惠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。