浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终2223号上诉人（原审被告）：单志英。委托诉讼代理人：董勇强、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹联。委托诉讼代理人：陆军，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人单志英因与被上诉人曹联民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单志英的委托诉讼代理人陆国淼，被上诉人曹联的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单志英上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回曹联的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，2013年6月17日还款协议书为单志英所签，但是存在以下问题：其一，在协议书订立前，单志英与曹联有多笔经济往来，而在协议书订立时，对之前的经济往来没有进行详细的对账，故对实际欠款金额的多少，并不明确；其二，姚徐斌并非实际出借人，不清楚曹联与单志英之间的经济往来。且姚徐斌作为本案证人，应当出庭作证。其次，在原审中，曹联的代理人确认单志英与曹联的经济往来，绝大部分以转账为主，既然如此，那么双方往来应当有据可查，故双方进行重新对账完全必要。再次，本案中，双方进行对账过程中，银行U盾被曹联手下强行扣押，要求单志英直接在还款协议书上签字。故还款协议书无法准确反映双方款项往来和结算状况，故有必要要求双方当事人本人到庭参加庭审。最后，单志英认为其支付给曹联的款项，已经还清了之前所有借款。在庭审中，单志英又补充认为曹联本人在加拿大，故对本案民事起诉状及授权委托书系曹联本人签署存有异议。曹联辩称，首先，还款协议书是单志英本人带过来的，对账是单方面的，单志英把还款协议书制作好，要求曹联让掉部分本金和利息，在曹联确认的情况下才支付第一笔钱。当时曹联本人在加拿大，故由曹联手下员工姚徐斌经办。其次，在订立还款协议书过程中，曹联已经把所有借款原件和一些借款借据给了单志英，且由单志英当场销毁，现在单志英要求重新对账，不可行。再次，单志英说银行U盾被扣的情况不存在。最后，曹联在对账过程中作了让步，单志英不履行约定，故曹联提起诉讼。曹联向一审法院起诉请求:一、判令单志英立即归还借款3400000元，并支付利息956000元。【依据是还款协议里约定的逾期还款的利息按照百分之三计息，曹联算了百分之二，具体计算方式如下：以本金2000000元为基数，按百分之二，自2015年1月1日开始计算至2016年7月31日（19个月），合计760000元；以本金1400000元为基数，按百分之二，自2016年1月1日开始计算至2016年7月31日（7个月），合计196000元】；二、本案诉讼费用由单志英承担。一审法院认定：2006年左右，因单志英夫妻租赁曹联厂房而与曹联认识，之后单志英因经营需要经常与曹联发生小额借贷关系。从2007年6、7月开始，借款金额逐渐增大，双方经常通过承兑汇票、转账、现金等方式借贷，至2012年9月4日，单志英出具借款协议向曹联借款5000000元，并由嘉善大联五金制品厂担保，付款方式为承兑汇票。至2013年6月17日，曹联委托自己公司员工姚徐斌与单志英结账并签订还款协议书一份：确认至2012年12月31日，单志英尚欠曹联借款8650000元，至结账日前单志英已归还1900000元，尚欠6750000元，曹联自愿放弃对上述借款的利息请求，并约定单志英在2013年6月17日归还1350000元后，此还款协议生效，并在归还此1350000元后，以前所有借款凭证全部作废；余款5400000元，单志英承诺于2013年11月30日前归还2000000元，于2014年12月30日前归还2000000元，于2015年12月31日前归还1400000元。协议签订后，单志英按约归还了2013年6月17日的1350000元和2013年11月30日前的2000000元，余款3400000元未付。一审法院认为，债务应当清偿。单志英在向曹联借款后，未按照还款协议约定按期还款，理应承担相应的民事责任。现曹联要求单志英归还借款本金3400000元有借款协议、还款协议书、银行承兑汇票和庭审笔录等证明，予以支持；对曹联主张的利息部分因曹联已在还款协议书第三条中予以放弃，在此，不予支持；对单志英抗辩的结账金额存在差异，因无相应证据证实，不予认可；对于单志英辩称的还款协议书的效力问题，在庭审中曹联诉讼代理人已明确认可姚徐斌的代理行为，故此还款协议书依法成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、单志英于判决生效之日起三十日内返还曹联借款本金3400000元；二、驳回曹联的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41648元，公告费400元，合计诉讼费42048元，由单志英负担32908元，曹联负担9140元。本院二审期间，单志英提交转账凭证一组，用以证明单志英汇给曹联款项的情况。曹联质证认为，对有银行盖章的凭证的真实性没有异议，但是这些凭证反映的是本案对账前的业务，仅能反映双方之前的交易过程。曹联在二审中，提交经中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证的材料一组，用以证明本案原审诉状、一审、二审授权委托书均为曹联本人出具。单志英对曹联提交的上述材料的真实性无异议。本院认证认为，单志英提交的证据，即使真实，仅能反映双方之前有款项往来，双方之间欠款数额已经还款协议书清算，故对该组材料，本院不予认定。曹联提交的材料，单志英对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为本案诉讼是否为曹联提起，其二为单志英的欠款数额。关于争议焦点一。单志英认为曹联人在加拿大，故对本案一审诉状、一审及二审的授权委托书是否由曹联本人签署持有异议。曹联在二审中，向本院寄送了经过中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证的曹联本人出具的情况说明，在该情况说明中，曹联确认本案原审诉状及一审、二审授权委托书都是其在加拿大打印完成、亲笔签名后邮寄到国内的。故本院认定，本案诉讼系曹联本人提起，曹联的起诉、授权委托行为均不违反法律规定。关于争议焦点二。首先，2013年6月17日的还款协议书，系单志英签署，虽然与单志英签署该协议的并非曹联本人，而是姚徐斌，但是姚徐斌是曹联公司的员工，其在还款协议书抬头即载明甲方为“曹联（姚徐斌代）”，落款处甲方签字显示为“姚徐斌代”，曹联亦认可姚徐斌代其与单志英对账，故本案还款协议书系曹联、单志英二人的真实意思表示。其次，单志英认为其与曹联之前有大量款项往来，因此要求重新对账。就此，本院认为，还款协议书的签署，系双方对之前款项往来进行的清算，在还款协议书中载明了欠款数额、还款计划等内容，故重新对账没有必要。且还款协议书载明“以前所有借款凭证全部作废”字样，曹联亦陈述其已经将之前的凭证还给单志英，故重新对账也缺乏可能性。因此，结合还款协议及单志英已还款数额，原审认定单志英尚需返还曹联340万元，并无不当。综上所述，单志英的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由单志英负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一七年一月十八日书 记 员  金孝佩