福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第554号上诉人（原审原告）肖开力，男，汉族，住江西省赣州市赣县。委托代理人吴世纪，赣县金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭大江，男，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审被告）陈馀强，男，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人陈侦国，男，退休干部，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）龙岩畅丰运输有限公司，住所地龙岩市经济开发区（东肖黄邦山）。法定代表人林子建，总经理。被上诉人（原审被告）中国太平财产保险有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路富山国际163号。代表人沈汉权，总经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道天平路58号（太古广场）1号楼第五层503、504单元。代表人陈振森，副总经理。上诉人肖开力与被上诉人彭大江、陈馀强、龙岩畅丰运输有限公司（下称畅丰公司）、中国太平财产保险有限公司龙岩中心支公司（下称太平公司）、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（下称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第5110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖开力委托代理人吴世纪、被上诉人彭大江、被上诉人陈馀强委托代理人陈侦国到庭参加诉讼。被上诉人龙岩畅丰运输有限公司、中国太平财产保险有限公司龙岩中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原审判决查明，一、事故发生概况：2013年4月6日14时20分许，被告彭大江驾驶赣BWxx**号普通二轮摩托车（后载原告肖开力），从福建省长汀县往连城县朋口方向行驶，途径319线304KM＋930M路段，在超过前方同向由朱祥平驾驶的闽FBxx**号轻型厢式货车过程中与被告陈馀强驾驶的闽F1xx**号中型自卸货车相碰撞后，又与朱祥平驾驶的闽FBxx**号轻型厢式货车相碰刮，造成被告彭大江、原告肖开力受伤、赣BWxx**号普通二轮摩托车、闽F1xx**号中型自卸货车损坏的交通事故。事发当日，原告被送往福建省连城县医院进行住院治疗，共住院5天。2013年4月11日，原告因伤情严重，转入龙岩市第一医院住院治疗，共住院48天。2013年5月28日，原告转入江西省赣县人民医院住院治疗，共住院281天，花去医疗费100613.55元。2014年5月12日及15日原告在江西省赣县人民医院门诊治疗共花去医疗费278元。原告主要伤情为：左胫腓骨开放性骨折、左胫后血管损伤、左下肢软组织多发挫裂伤并严重感染、左髌骨粉碎性骨折、左股骨中段开放性粉碎性骨折、左股骨髁上开放性粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左颞骨开放性骨折、颅底骨折等。江西省赣县人民医院出院医嘱写明：注意休息、加强营养。2014年6月6日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级一处八级、两处十级，拆除内固定后续治疗费按14000元计算为宜。原告为此花去鉴定费1400元。二、公安机关交通管理部门的责任认定结果：被告彭大江负事故同等责任、被告陈馀强负事故同等责任、原告肖开力不负事故责任、朱祥平不负事故责任。三、受害人情况：原告户籍所在地为江西省赣州市赣县大埠乡高良村幽兰前组2号，属于农村。事故发生前原告系福建省永定县坎市镇西鸡煤矿矿工。四、当事人间关系：原告肖开力与被告彭大江系工友，二人平时轮流驾驶被告彭大江所有的赣BWxx**号普通二轮摩托车上班，互载对方。被告陈馀强驾驶的闽F1xx**号中型自卸货车系其自有，被告陈馀强将该车挂靠于被告畅丰公司。五、车辆投保情况及保险限额使用情况：被告陈馀强的闽F1xx**号中型自卸货车在被告太平公司投保交强险及含不计免赔率险的保险限额为50万元的商业三者险，保险期间为2011年12月15日至2012年12月14日，事故发生在保险期间。在商业保险合同条款中，写明：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额等内容。朱祥平驾驶的闽FBxx**号轻型厢式货车在被告人寿公司处投保交强险。被告太平公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告肖开力10000元，2013年9月22日，原告肖开力向法院起诉要求赔偿医疗费，经调解，被告太平公司除上述10000元，还在商业三者险范围内赔偿原告肖开力医疗费35942.62元。该案中，原告肖开力共获得在龙岩市第一医院及福建省连城县医院花费的医疗费共计102575.12元的赔偿款，2013年11月13日在法院向其调查时原告肖开力表示其不起诉闽FBxx**号车交强险无责任限额，该限额由彭大江向相关责任人主张。2013年11月14日，彭大江向法院起诉要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、修车费等损失，经调解被告太平公司在交强险、商业三者险限额内赔偿彭大江97184.36元、被告人寿公司在交强险无责任限额范围内赔偿彭大江8000元。根据上述调解情况，结合太平公司提供的交强险及商业险赔款计算审批表、彭大江诉请的赔偿项目及金额等情况，可以确认被告太平公司赔偿给彭大江97184.36元的中的79550.41元为在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿、车损700元为在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，另外16933.95元为在商业三者险限额内赔偿。综上可以确认，保险限额剩余情况如下：闽F1xx**号中型自卸货车在被告太平公司投保的交强险尚余死亡伤残疾赔偿限额30449.59元（110000－79550.41元），商业三者险限额尚余447123.43元（500000元-35942.62元-16933.95元）；闽FBxx**号轻型厢式货车在被告人寿公司处投保的交强险无责任限额尚余4000元。六、其他情况：诉讼中原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。原告要求各被告将赔偿款汇至原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx。被告陈馀强、畅丰公司、太平公司、人寿公司均同意原告提出的履行方式。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，2014年度福建省人身损害赔偿有关数据，并结合原告的诉讼请求等具体情况，原告的损失核定如下：一、医疗费：原告主张医疗费100891.55元，合理、有据，予以支持。被告太平公司主张原告医疗费用中的非医保费用为8289.57元，其余被告对此均无异议，原审法院据此确认原告医疗费为100891.55元（含非医保费用8289.57元）。二、住院伙食补助费：原告共住院334天，住院伙食补助费为6680元（20元／天×334天）。三、营养费：原告因本事故前后花去医疗费20万余元，医嘱建议加强营养，原审法院酌情确认其营养费为10000元。四、交通费：原告因本起交通事故受伤住院334天，其因伤情需要，分别在三个医院住院治疗，交通费属于必然发生的费用，原审法院酌情确认原告交通费为3500元。五、护理费：原告因本起交通事故受伤住院334天，原告主张住院期间均按二人护理，依据不足，原审法院结合原告伤情、治疗等情况，酌情确定其在福建省连城县医院住院治的5天和在龙岩市第一医院住院治疗的48天，共53天按二人护理，在江西省赣县人民医院住院治疗的281天按一人护理。关于护理费标准，原告主张参照居民服务业在岗职工平均工资39512元／年计算，未超过当地护工从事同级别护理的工资标准，予以支持，但原告主张每年按250天（工作日）计算，依据不足，原审法院认为应按每年365天计算，综上，原告护理费为41893.55元（53天×39512元／年÷365天／年×2＋281天×39512元／年÷365天／年）。六、残疾赔偿金：原告主要伤残等级为八级，其主张残疾赔偿金按农村标准的11184.2元／年，予以支持，故原告残疾赔偿金为67105.2元（11184.2元／年×20年×30%）。七、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告因伤致残，误工时间计算至定残日前一天为426天，原审法院据此确认原告误工时间为426天。原告事故发生前系矿工，其主张误工费参照采矿业在岗职工平均工资38383元／年计算，予以支持，但原告主张每年按250天（工作日）计算，依据不足，原审法院认为应按每年365天计算，综上，原告误工费为44797.69元（426天×38383元／年÷365天／年）。八、精神损害抚慰金：原告因本事故造成八级伤残，必然对其精神造成严重的损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平、原告与被告彭大江之间关系等事实，原审法院酌情确定由被告彭大江赔偿原告精神损害抚慰金4500元，由被告陈馀强赔偿原告精神损害抚慰金7500元。九、鉴定费：原告主张花去鉴定费1400元，有江西赣州司法鉴定中心鉴定鉴定费发票为据，该费用合理，予以支持。十、后续治疗费（拆除内固定）：原告主张后续治疗费14000元，该有江西赣州司法鉴定中心鉴定鉴定结论为据，予以支持。十一、住宿费：原告主张住宿费3120元，依据不足，不予支持。原审判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，经公安机关交通管理部门认定被告彭大江负事故同等责任、被告陈馀强负事故同等责任、原告肖开力不负事故责任、朱祥平不负事故责任。该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。鉴于闽F1xx**号中型自卸货车在被告太平公司投保交强险，被告太平公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内承担赔偿责任。闽FBxx**号轻型厢式货车在被告人寿公司处投保的交强险，被告人寿公司认为原告在2013年11月13日在法院向原告调查时，原告肖开力表示其不起诉闽FBxx**号车交强险无责任承保公司，故被告人寿公司不应承担赔偿责任。原审法院认为，原告在2013年11月13日原审法院向原告调查时所陈述的意见，效力仅及于该案，且被告彭大江损失已获赔偿完毕，现交强险额限尚未用完，原告有权要求被告人公司在尚余的限额内承担赔偿责任。对于交强险不足部分，应由被告陈馀强承担50％的赔偿责任，被告畅丰公司与被告陈馀强之间系挂靠关系，原告主张被告畅丰公司与被告陈馀强承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因闽F1xx**号车在被告太平公司投保商业三者险，故被告陈馀强依法承担的赔偿款应先由被告太平公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿，剩余部分再由被告陈馀强、畅丰公司连带赔偿。剩余的50％的责任范围，被告彭大江主张二人系好意同乘，应减轻被告彭大江赔偿责任；原告认为原告平摊了赣BWxx**号普通二轮摩托车的日常费用，二人之间不属于好意同乘。原审法院认为原告与被告彭大江之系友工，二人平时轮流驾驶被告彭大江所有的赣BWxx**号普通二轮摩托车上班，互载对方，即使原告负担一部分赣BWxx**号普通二轮摩托车的日常费用，双方也依然构成好意同乘关系，应适当减轻被告彭大江赔偿责任。原审法院根据双方关系及事故发生经过等情况，酌情确定交强险不足部分剩余的50％赔偿责任中，由被告彭大江承担80％，即由被告彭大江承担原告交强险外损失中的40%（80%×50％）。原告的损失有：医疗费100891.55元（含非医保费用8289.57元）、住院伙食补助费6680元、营养费10000元、交通费3500元、护理费41893.55元、残疾赔偿金67105.2元、误工费44797.69元、精神损害抚慰金12000元（4500元＋7500元）、鉴定费1400元、后续治疗费（拆除内固定）14000元。原告主张精神损害抚慰金要在交强险内优先支付，该主张合法合理，予以照准，但因被告太平公司系承保被告陈馀强车辆，故应由被告彭大江承担的精神损害抚慰金4500元，仍应由被告彭大江自行承担。依照保险合同约定，非医保费用不属保险赔偿范围，且被告陈馀强自愿按事故责任比例承担该费用。综上，被告太平公司应在交强险死亡伤残赔偿限额30449.59元内赔偿精神损害抚慰金中的7500元、残疾赔偿金67105.2元中的22949.59元；被告人寿公司应在交强险无责任范围内赔偿原告残疾赔偿金67105.2元中的4000元。被告太平公司还应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费92601.98元（不含非医保，计算方法为：100891.55元-8289.57元＝92601.98元）、住院伙食补助费6680元、营养费10000元、交通费3500元、护理费41893.55元、残疾赔偿金67105.2元中的40155.61元、误工费44797.69元、鉴定费1400元、后续治疗费（拆除内固定）14000元，共计255028.83元中的50%，即127514.42元。被告陈馀强、畅丰公司应连带赔偿原告非医保费用8289.57元中的50%，即4144.79元。被告彭大江应赔偿原告医疗费100891.55元、住院伙食补助费6680元、营养费10000元、交通费3500元、护理费41893.55元、残疾赔偿金67105.2元中的40155.61元、误工费44797.69元、鉴定费1400元、后续治疗费（拆除内固定）14000元，共计263318.4元中的40%，即105327.36元，此外，被告彭大江还应赔偿原告精神损害抚慰金4500元（计算时已考虑责任比例）。综上，被告彭大江应赔偿原告109827.36元。诉讼中原告要求各被告将赔偿款汇至原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx。被告陈馀强、畅丰公司、太平公司均同意原告提出的履行方式。原审法院认为被告陈馀强、畅丰公司、太平公司、人寿公司同意原告提出的履行方式，未违反法律规定，予以照准。被告彭大江未明确表示同意原告提出的履行方式，不应限制应被告彭大江其他合法的履行方式。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司龙岩中心支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告肖开力精神损害抚慰金、残疾赔偿金中的30449.59元（限于本判决生效之日起十日内，汇入原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx）。二、被告太平财产保险有限公司龙岩中心支公司应在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告肖开力医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、后续治疗费（拆除内固定）中的127514.42元（限于本判决生效之日起十日内，汇入原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告肖开力残疾赔偿金中的4000元（限于本判决生效之日起十日内，汇入原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx）。四、被告陈馀强应赔偿原告肖开力非医保费用中的4144.79元（限于本判决生效之日起十日内，汇入原告肖开力在中国农业银行赣县支行赣东分理处的账户中，账号为622848347609762xxxx）。五、被告龙岩畅丰运输有限公司为被告陈馀强上述赔偿义务承担连带赔偿责任。六、被告彭大江应赔偿原告肖开力医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、后续治疗费（拆除内固定）、精神损害抚慰金中的109827.36元（限于本判决生效之日起十日内履行）。七、驳回原告肖开力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7770元，减半收取为3885元，由原告肖开力负担1380元，被告太平财产保险有限公司龙岩中心支公司负担1425元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担40元，被告陈馀强负担40元，被告彭大江负担1000元。宣判后，原审原告肖开力不服，向本院提起上诉。上诉人肖开力上诉称：一、一审法院计算误工费和护理费有误。根据《最高人民法院关于印发国家统计局﹤关于对职工日平均工资计算问题的复函﹥的通知》、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，年工作日365天-104天（休息日）-11天（法定节假日）=250天。因此，计算误工费和护理费时，每日标准应是按年平均工资除以250天，而不是除以365天。一审法院对上诉人住院期间护理人数的确定是错误的。江西省赣县人民医院对上诉人在住院期间的护理人数有明确意见“在我院住院281天，住院期间前三个月需2人专门护理，五个月后需1人专门护理。”足以确定上诉人在住院期间前150天（其中含福建53天）为2人护理，剩余184天应为1人护理。所以，上诉人的护理费应更正为76495.23元（39512÷250天×150天×2＋39512元÷250天×184天）。上诉人的误工费相应也应更正为65404.63元（38383元÷250天×426天）。二、一审法院遗漏二处十级伤残赔偿金。上诉人的损伤经过司法鉴定为一处八级、二处十级。但一审法院仅计算了其中一处八级的伤残赔偿，还有二处十级的未计赔，故伤残赔偿金应为80526.24元，即11184.2元／年×20年×（30%＋3%＋3%）。三、一审判决确认被上诉人太平公司赔偿给彭大江97184.36元中的79550.41元为在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，尚余30449.59元赔偿给上诉人。上诉人认为，彭大江作为事故的赔偿义务人，其受的伤害和损失又远比上诉人小，但交强险死亡伤残赔偿限额就占用了72%，其中还有医疗费34253.96元，显然这样的分配是违法的。交强险的死亡伤残赔偿金110000元，无责赔偿金11000元，合计121000元，按两个受害人的损失费比例分享，即上诉人参与分配的损失费为255926.10元，被上诉人彭大江参与分配的损失费70930.50元，上诉人应分得94732.66元，被上诉人彭大江应分得26267.35元，才显公平。四、一审判决认为上诉人与被上诉人彭大江构成好意同乘关系，应减轻被上诉人彭大江承担份额的20%是错误的。俩人轮流驾驶摩托车，费用由二人分担，应按公安机关交通管理部门的责任认定承担责任，不应减轻被上诉人彭大江的责任。综上，请求：1、改判增加护理费差额34601.68元，误工费差额20606.94元，增加残疾赔偿金13421.04元；2、交强险的赔偿限额应按二个受害人的损失比例分享；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈馀强答辩称，一、一审法院关于护理费、误工费、伤残赔偿金计算正确，符合法律规定。上诉人在事故发生后先于连城县医院治疗5天，后转第一医院住院治疗48天，合计53天，当时因伤势较重确定按二人护理，后转院至江西赣县医院住院治疗281天确定按一人护理，符合客观事实。护理费参照居民服务行业平均工资计算符合法律规定。误工费方面，一审法院认定上诉人肖开力的误工时间为426天，按采矿业在职职工平均工资及年天数365天计算符合法律规定。残疾赔偿金方面，上诉人肖开力的伤残等级经赣州司法鉴定中心鉴定一处八级，另外两处各十级，依据相关法律规定应按最高等级八级计算。精神损害抚慰金方面，一审法院参照上诉人肖开力所在地龙岩市新罗区的平均生活水平确定精神损害抚慰金12000元，与其他个案平衡，符合客观事实。二、交强险赔偿限额分配问题。上诉人肖开力对本起交通事故已向新罗区人民法院提起两次民事诉讼，上诉人肖开力对本次交通事故由两位受害人以及该交通事故责任问题是清楚的，但其第一次起诉时并未就交强险分配问题向该法院提出交强险的赔偿限额优先归无责受害人肖开力的赔付请求，后被上诉人彭大江提起诉讼，上诉人肖开力应自行承担交强险分配责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭大江答辩称对上诉人肖开力的上诉无异议。被上诉人畅丰公司、太平公司、人寿公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状，视为对其相关权利的放弃。经审理查明，上诉人肖开力对一审判决查明的事实存在如下异议：1、对一审判决认定的护理费、误工费数额有异议；2、认为一审判决遗漏残疾赔偿金13421.04元；被上诉人彭大江、陈馀强对一审判决查明的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，上诉人肖开力、被上诉人彭大江、陈馀强、畅丰公司、太平公司、人寿公司均未向本院提供新证据。本院认为，关于本案误工费计算标准问题，原审法院根据上诉人肖开力事故前系矿工的这一事实，参照采矿业在岗职工平均工资确定其误工费并无不当。上诉人肖开力主张在误工费的具体计算标准上，每年应按250天（工作日）计算，依据不足，且与上诉人肖开力的工作性质、收入方式、劳动内容、休息休假习惯等不相符合，故本院对该上诉请求不予采纳。关于本案护理费计算标准问题，原审法院酌定上诉人在福建省连城县医院住院治疗的5天以及在龙岩市第一医院住院治疗的48天，共53天按二人护理，在江西省赣县人民医院住院治疗的281天按一人护理，与上诉人肖开力的此次事故伤残等级为八级以及相应治疗恢复等实际情况相符合。至于护理费具体计算标准上，在参照当地护工从事同级别护理工资标准的前提下，上诉人肖开力主张应以每年250天（工作日）计算，依据不足，本院不予支持。残疾赔偿金问题上，原审法院以上诉人肖开力的主要伤残等级八级为残疾赔偿金计算标准并无不当，符合审判实践，上诉人肖开力主张应另计算其他两处十级伤残赔偿金，本院不予支持。关于交强险赔偿限额分配问题，因本案被侵权人肖开力、彭大江未同时起诉，其各自损失未能在同一案件中予以确定，且彭大江诉陈馀强、龙岩畅丰运输有限公司、中国太平财产保险有限公司龙岩中心支公司、朱祥平、朱小河机动车交通事故责任纠纷一案已生效执行，上诉人肖开力因本起交通事故所致损失得到足额赔偿的可能性未变，本院对原审法院交强险赔偿限额分配方案予以维持。至于本案中上诉人肖开力与被上诉人彭大江是否构成好意同乘关系，本院认为，鉴于本案赣BWxx**号普通二轮摩托车系被上诉人彭大江所有，且上诉人肖开力与被上诉人彭大江系工友关系，因此，虽上诉人肖开力平时负担该车部分日常费用，但其本质上仍构成好意同乘关系，一审法院据此减轻被上诉人彭大江部分责任并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人龙岩畅丰运输有限公司、中国太平财产保险有限公司龙岩中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7770元，由上诉人肖开力负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 傅 胜 荣代理审判员 陈 聪 聪代理审判员 黄 晓 燕二〇一五年六月八日书 记 员 许敏（代）附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……