安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2013)肥东民一初字第01863号原告：杨尚荣，男，1957年7月7日出生，汉族，住合肥市包河区，委托代理人：张晓静，安徽百大律师事务所律师。被告：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地合肥市蜀山区山湖路550号1#生产楼及研发中心,组织机构代码71176425-0。法定代表人：胡善银，经理。委托代理人：徐明言，男，公司员工。被告：安徽世宏教育投资有限公司，住所地合肥市商旅学校办公楼三楼，组织机构代码76476776-2。法定代表人：刘永龙，经理。原告杨尚荣与被告安徽善银建设工程集团有限公司（以下简称善银公司）、安徽世宏教育投资有限公司（以下简称世宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨尚荣及委托代理人张晓静，被告善银公司的委托代理人徐明言到庭参加诉讼，被告世宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2008年9月25日，被告善银公司（原为合肥润源建筑工程有限公司，现变更为善银公司）与原告签订《内部承包合同》，约定将位于肥东县撮镇镇的安徽国际篮球学校的教学楼两栋（面积均为6395平米）、综合楼5739平米、科技楼7080平米由原告承包。工期2008年10月8日-2009年6月7日，工程造价为按实际预算，工程款支付情况：主体结构完成付总价的25%，工程竣工验收合格后付至总价的50%，余款分三年内的每年十月前付完。质保金按国家规定执行。该工程于2009年3月正式开工，原告施工的科技楼、办公楼于2009年8月主体结构封顶。原告为此垫付了大量的材料费及人工工资。原告施工的科技楼预算价为11492835元，办公楼预算价为10166754元，经对账被告仅支付工程款724万元，尚欠14419589元工程款未付（，鉴于被告对原告的决算工程款未确认，暂起诉6419589元）。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告善银公司支付原告工程款6419589元（以实际审计的金额为准），并承担自2009年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息，计算至起诉之日为1450505元，合计7870094元。2、被告世宏公司在欠付工程款范围承担付款责任。3、被告承担本案鉴定费、诉讼费。被告善银公司辩称：原告诉请应实事求是，要依据双方的合同及条据。善银公司实际欠到原告多少钱，由法院依法裁决。被告世宏公司未答辩、未举证。原告为证明其主张举证如下：一、原告的身份证及被告企业基本信息表。证明原、被告的诉讼主体资格。二、建设工程施工合同复印件。证明原告实际施工的工程是本案安徽润源建设工程集团有限公司（现变更为被告一）从被告二处承接的，工程名称安徽国际篮球学校，工程内容为教学楼、学生宿舍楼共5栋、教学楼、科技楼、综合楼共4栋，以及其他配套工程，采用可调价格暂定6500万元。三、内部承包合同。证明原告从被告一处承包施工的范围为综合楼（办公楼）、科技楼以及具体的承包约定。四、鉴定报告。证明工程造价依鉴定报告为准。被告质证：四份证据的真实性均无异议，是事实的，认可。被告善银公司举证：付款清单。证明已付给原告8993876元。原告质证：2010.2.28的14万元的资料费和2008.12.30开工典礼费用40000元应由几个项目负责人分摊。2009.8.30工资、土方工程款435000元和2010.6.30土方工程款1100000元有单独的土方合同，与本案无关。经审理查明：2008年9月25日，合肥润源建筑工程有限公司（现变更为善银公司）与原告签订《内部承包合同》，约定将位于肥东县撮镇镇的安徽国际篮球学校的教学楼两栋（面积6395平米×2））、综合楼5739平米、科技楼7080平米由原告承包。工期2008年10月8日-2009年6月7日，工程造价为按实际预算，工程款支付情况：主体结构完成付总价的25%，工程竣工验收合格后付至总价的50%，余款分三年内的每年十月前付完。质保金按国家规定执行。该工程于2009年3月正式开工，原告实际施工的科技楼、办公楼（其余由他人施工）于2009年8月主体结构封顶。2009年5月8日，被告世宏公司与合肥润源建筑工程有限公司（现变更为善银公司）签订《建设工程施工合同》，约定，被告世宏公司将位于肥东县撮镇镇的安徽国际篮球学校的宿舍楼、教学楼、科技楼、综合楼、餐厅、风雨操场及附属工程等交合肥润源建筑工程有限公司承包。工程造价约65000000元。本院委托的安徽中润国元工程项目管理有限公司对涉案的科技楼、办公楼工程造价的签定结果为12809843.16元，鉴定费为148000元。另查：被告善银公司提交的原告领款清单中含土方款，资料费，开工典礼用费40000元。再查，合肥润源建筑工程有限公司于2010年11月23日变更为安徽润源建设工程有限公司。2010年12月27日，安徽润源建设工程有限公司变更为安徽润源建设工程集团有限公司。2014年8月27日，安徽润源建设工程集团有限公司法定代表人由徐明安变更为胡善银。2014年10月13日，安徽润源建设工程集团有限公司变更为安徽善银建设工程集团有限公司。上述事实，由当事人陈述、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《工程造价鉴定报告》及鉴定费发票、问话笔录、被告提供的工程款支付表、借支条等证据证明。本院认为：因原告无建设工程施工资质，原告与原合肥润源建筑工程有限公司（现变更为善银公司）签订的《内部承包合同》显属无效，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。该工程因发包方世宏公司资金困难，原告垫付资金完成了工程。该工程2009年8月主体结构封顶，至今已将近六年。该工程至今未组织竣工验收，现发包方世宏公司下落不明，承建方被告善银公司在本院指定的期限内未提出案涉工程主体结构和基础工程质量鉴定的申请，因此，本院推定该工程质量合格。案涉工程科技楼、办公楼造价经鉴定为12809843.16元（对造价鉴定中原告提供的墙面砖及地砖采购合同造价差额470441.56元，因采购合同未经被告确认，对此，本案不予审理）。原告自认已收到工程款724万元，被告提交的付款清单中含土方款、资料费、开工典礼用费40000元。因原、被告之间还有一份土方工程合同，且在本院（2015）肥东民一初字00708号案件中审理，对被告将土方款充抵本案土建工程款本院不予支持。对资料费，考虑到行业习惯，本院酌按每平米2.3元计算，办公楼面积5739平米，科技楼面积7080平米，原告应向被告支付资料费29483.7元。开工典礼用费40000元，由原告承担后，再向其他承包人主张。综上，被告应支付原告工程款12809843.16元-7240000元-40000元-29483.7元=5500359.46元，并自原告主张之日2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息。被告世宏公司对被告善银公司的上述债务，在欠付工程款范围内承担责任。对原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽善银建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨尚荣工程款5500359.46元，并自2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。二、被告安徽善银建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告垫付的鉴定费148000元。三、被告安徽世宏教育投资有限公司在欠付工程款范围内对被告安徽善银建设工程集团有限公司的上述债务承担责任。四、驳回原告杨尚荣的其他诉讼请求。本案诉讼费66890元，由原告杨尚荣负担21630元，被告安徽善银建设工程集团有限公司负担45260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级法院。审 判 长  钟成胜审 判 员  尹中权人民陪审员  杨 宇二〇一五年六月十一日书 记 员  陈 芝附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。