云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民初字第62号 原告刘泽，男，汉族，1977年4月11日生，普洱市思茅区室，普洱欣汇商贸有限公司总经理。 委托代理人张虹，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人胡嵎畑，云南五木律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被告：强力（普洱）管桩有限公司。 住所地：普洱市工业园区。 法定代表人：陈瑞峰，该公司总经理。 委托代理人张金方，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告刘泽因与被告强力（普洱）管桩有限公司（以下简称强力公司）买卖合同纠纷一案，原告刘泽向本院提起诉讼，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年5月11日在本院公开开庭审理了本案。原告刘泽及委托代理人张虹、被告强力公司的委托代理人张金方到庭参加诉讼。经本院主持调解，因双方当事人意见不一致，未能达成调解合意。本案现已审理终结。 原告刘泽诉称：2011年初，被告与原告刘泽订立口头供应沙石料协议，双方约定先由刘泽供货，被告按月按实际供货数量结算付款，口头协议一直不间断履行。2013年3月，被告与原告刘泽订立口头供应水泥协议，约定被告按月按实际供货数量结算付款。2013年6月10日，被告与刘泽签订为期1年的书面《水泥购销合同》，约定由刘泽预先供货一个月，次月3-5号以账，水泥款累计到20万元付一次款。合同期满后，双方约定继续履行按该合同。2014年1月16日，原告刘泽成立了普洱欣汇商贸有限公司，此后部分货物由欣汇公司向被告供应，即两原告共同向被告供货。自2014年6月1日开始，被告开始拖欠货款。2014年12月20日，原被告双方就原告于2014年11月30日以前所供沙石料及运费进行结算，确定被告欠原告沙石料及运费合计2922912．74元。2015年2月6日，原被告双方就原告于2014年11月30日以前所供水泥及运费进行结算，确定被告欠原告水泥款及运费合计1867705．20元。2015年1月4日、2015年2月5日、2015年3月4日，原被告双方分3次对自2014年12月1日起至2015年2月3日期间原告所供沙石料、水泥及运费对账后确定：被告欠原告该期间的货款及运费合计2784787．49元。据此，被告欠原告的全部货款和运费共计7575405．43元。 2015年2月3日，被告忽然口头通知原告停止供货、终止双方的买卖合同关系，但却不支付上述对账结算款。原告依据《合同法》等相关法律法规提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告货款7575405.43元；2、被告按月利率20.5‰向原告支付逾期付款违约金，支付时间自2014年6月1日起至实际付清款时止。3、被告承担本案全部诉讼费。 被告强力公司答辩称：1、原告起诉不符合民诉法关于起诉的规定，所诉涉及三项法律关系，不应合并审理；2、原告诉请被告支付砂石料货款2922912.74元与事实不符，被告实际仅欠二原告货款1667705.20元。2015年2月6日的《欠条》，已包含2014年12月1日至2015年1月31日期间刘泽所供应砂石料应付款的余额，刘泽提交的欠条存在重复计算货款及运费的问题，对重复部分应予以驳回；3、原告刘泽诉称被告欠其水泥货款及运费与事实不符并且没有证据予以印证，2013年6月10日签订《水泥购销合同》，该合同签订后并未实际履行。被告虽与欣汇公司存在水泥买卖关系，但欣汇公司未提交与被告交易的任何证据，也未提交刘泽作为共同卖方与被告交易的任何证据，原告提交的《对账清单》客户名称并非刘泽，故应驳回其诉请；4、原告要求被告支付商品混凝土提成17万元以及8万元肥料运输费的主张没有事实依据，原告也未提交证据予以证明，应驳回诉请；5、二原告要求被告按月利率20.5%向其支付逾期付款违约金的诉请没有合同依据，应当依法驳回。 原告刘泽、欣汇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 一、《欠条》，证明2014年12月20日，原被告双方对原告截止2014年11月30日前所供沙石料及运费进行结算，确定被告欠原告沙石料及运费合计2922912.74元； 经质证，被告强力公司对该证据的三性予以认可，但欠条是被告付给原告的，并非最终结算证明。 二、《欠条》，证明2015年2月6日，原被告双方对原告截止2014年11月30日日前所供水泥及运费进行结算，确定被告欠原告水泥款及运费合计1867705.20元。 经质证，被告强力公司对该证据的三性予以认可，认为欠条是砂石料和运费的结算，而非水泥款。欠款金额以该欠条为准。 三、强力公司《对账清单》5份。证明2015年1月4日，原被告双方对原告在2014年12月1日至2014年12月31日期间所供的沙石料、水泥及运费对账，确定被告欠原告刘泽货款合计1776275.28元； 经质证，被告强力公司对该证据三性予以认可，但不能证明原告诉请，对于证据1、2页，包含在第二组证据的金额里。4、5、6页应客户为尖峰水泥，而不是刘泽； 四、强力公司《对账清单》3份。证明2015年2月5日，原被告双方对原告在2015年1月1日至2015年1月31日期间所供的沙石料、水泥及运费对账，确定被告欠原告刘泽货款合计818153.01元。 经质证，被告强力公司对证据三性予以认可，但认为砂石料欠款已经包含在第二组的单据中。对于证据的第1、3页是被告与尖峰水泥的买卖合同关系，与原告无关。 五、强力公司《对账清单》1份。证明2015年3月4日，原被告双方对原告在2015年2月1日至2015年2月3日期间所供的沙石料、水泥及运费对账，确定被告欠原告刘泽货款合计190359.20元。 经质证，被告强力公司对证据三性予以认可，但对账单的客户是尖峰水泥公司，与本案和两原告没有任何关系。 六、《水泥购销合同》1份。证明2013年6月10日，被告与刘泽签订《水泥购销合同》，约定先由刘泽供应水泥一个月，次月3-5号对账，水泥款累计到20万元付一次款。 经质证，被告强力公司对证据三性予以认可，但不能证明原告诉请，因为该合同签订后并未实际履行。 七、《水泥购销合同》2份。证明欣汇公司系云南尖峰水泥有限公司的指定经销商，二原告向被告所供水泥均来自云南尖峰水泥有限公司。 经质证，被告强力公司认为被告不是该合同的相对人，对真实性无法确认，与本案也没有关联性。 八、过磅单、发货单，是对第三、第四、第五组证据的补充。 经质证，被告强力公司认为所有的过磅单都是收到的尖峰水泥送的水泥，不是原告的水泥。对证据中只要来料单位不是刘泽本人的，均不予认可。 被告强力公司针对其答辩理由，向本院提交了如下证据： 一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格； 经质证，原告对该证据三性予以认可。 二、1、2013年5月25日记账凭证二份、《中国工商银行转账支票存根》一份、《云南增值税普通发票》二份。2、2014年12月30日记账凭证一份、《中国工商银行转账支票存根》一份、《云南增值税普通发票一份》；3、2015年1月31日记账凭证一份、《云南增值税普通发票》一份。证明1、2013年6月份之前，被告向云南尖峰水泥有限公司购买水泥，直接将购买水泥的货款支付给云南尖峰水泥有限公司，云南尖峰水泥有限公司向被告开具发票；2、自2014年7月份开始，被告向云南尖峰水泥有限公司购买水泥，被告直接将购买水泥的货款支付给云南尖峰水泥有限公司，云南尖峰水泥有限公司向被告开具发票。3、原告提交的3份2015年1月4日《对账清单》2份、2015年2月5日《对账清单》以及2015年的3月4日《对账清单》均与本案无关，不能证实原告的主张； 经质证，原告真实和合法性予以认可，不认可证明目的和关联性。认为尖峰水泥厂和原告是购买合同关系，两份发票和付款只能是证明这两笔货款、水泥款是由被告直接付给尖峰水泥。且被告方支付的这两笔水泥款不包括在原告起诉的诉讼金额中。 诉讼中，本院向云南尖峰水泥有限公司进行调查，云南尖峰水泥有限公司证实：刘泽系云南尖峰水泥有限公司的代理商，云南尖峰水泥有限公司与强力公司没有发生1直接关系，提供给强力公司的水泥都是通过刘泽。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原告、被告提交的证据的认证意见如下： 原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据，双方对真实性均认可，且来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信，但能否证明原告的证明目的本院将在本院认为部分予以评判；第七组证据从内容上看不具备关联性，故，本院对该证据不予采信。被告强力公司提交第一组证据本院予以采信。第二组证据双方对真实性均认可，且来源合法，本院予以采信，但能否证明被告的证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。 根据庭审、质证、调查，本院经审理查明的法律事实如下： 2011年初，原告刘泽与被告强力公司订立口头供应沙石料口头协议，该协议一直不间断履行。2013年6月10日，原告刘泽与被告强力公司签订为期1年的书面《水泥购销合同》，约定由刘泽提供尖峰水泥，供货时间自2013年6月10日至2014年6月10日止。合同期满后，双方约定继续履行按该合同。约定由刘泽预先供货一个月，次月3-5号以账，水泥款累计到20万元付一次款。 2014年12月20日，被告强力公司出具欠条一份给原告刘泽，内容为：对账截止2014年11月30日，于2014年12月20日付款后，管桩446444.32元，商混2476468.42元，（共欠刘泽石料及运费合计2922912.74元）。2015年2月6日，被告强力公司出具欠条一份给原告刘泽，内容为：对账截止2014年11月30日，于2015年2月6日付款后，欠刘泽管桩200000.00元，商混1667705.20元，（共欠合计1867705.20元）。以上欠条合计金额为4790617.94元。 2015年1月4日，原告刘泽与被告强力公司对2014年12月1日至2014年12月31日原告刘泽供应的江沙、石粉、水泥及运费等进行结算，被告强力公司出具给原告刘泽《对账清单》五份，编号为：0001368、0001255、0001369、0001365、0001366，金额分别为171919.09元、325170.40元、997725.60元、198949.80元、82510.39元，合计1776275.28元；2015年2月5日，原告刘泽与被告强力公司对2015年1月1日至2015年1月31日原告刘泽供应的石粉、水泥及运费等进行结算，被告强力公司出具给原告刘泽《对账清单》三份，编号为：0001260、0000601、0000597，金额分别为129532.50元、112782.41元、575838.10元，合计818153.01元；2015年3月4日，原告刘泽与被告强力公司对2015年2月1日至2015年2月3日原告刘泽供应水泥及运费进行结算，被告强力公司出具给原告刘泽编号为0000611的《对账清单》一份，金额为190359.20元。以上三次对账合计金额为2784787.49元。 2015年2月3日，原告刘泽与被告强力公司停止沙石、水泥的买卖合同关系，因被告强力公司未将货款支付完毕，为此，原告刘泽提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该规定明确了当事人的起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由，并未规定当事人对同一被告一次只能提出一个诉讼请求。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第52规定：“案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证”。这一规定更加明确地说明当事人在同一案件中可以有多个相互独立的诉讼请求。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案案由规定〉的通知》提出：“当事人在同一起诉中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”这就说明当事人在同一起诉中的多个诉讼请求不但可以是同一法律关系，而且还可以是不同的法律关系。对当事人的不同诉讼请求一并审理不但方便当事人诉讼，利于及时保护当事人的合法权益，而且也有利于节约有限的司法资源，体现司法为民的司法原则。本案原告刘泽作为出卖方，向被告强力公司出售沙石料及水泥，双方构成买卖合同关系，虽然买卖的标的物不同，但都属于买卖合同关系，合同主体相同。现原告刘泽针对其出售的沙石料及水泥拖欠货款，以同一案件提起诉讼，并未违反法律禁止性规定，故原告刘泽的起诉并无不当。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案所涉的货物买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法确认有效。在本案买卖合同中，原告刘泽作为出卖人的义务是交付标的物，被告强力公司作为买受人的义务是支付价款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”等规定，庭审中，原告刘泽向本院提交了被告强力公司分别于2014年12月20日、2015年2月6日出具的《欠条》两份，证明被告强力公司拖欠货款事实，原告刘泽向法院提供“欠条”充分证明双方已经形成了真实的债权债务关系，对双方合同成立的真实性和有效性承担举证责任。被告强力公司对两份《欠条》的真实性及金额并无异议，但答辩称其2015年2月6日出具的《欠条》已包含了2014年12月20日出具的《欠条》的欠款金额。诉讼中，经本院释明后，被告强力公司既未提交2014年12月20日出具《欠条》后支付原告刘泽货款凭证，也未提交其他有效证据证明两张《欠条》系包含关系。故对被告强力公司的抗辩主张本院不予采纳。 依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告刘泽向本院提交了由被告强力公司出具的《对账清单》六份，证明与被告强力公司存在买卖水泥及沙石料的合同关系，被告强力公司对六份《对账清单》的真实性无异议，但主张其与原告刘泽不存在买卖水泥的合同关系，认为原告刘泽仅为云南尖峰水泥有限公司的经办人或者代理人，部分沙石料款已包含在2015年2月6日出具的《欠条》。针对被告强力公司的抗辩主张，本院认为，原告刘泽提交的《对账清单》，系被告强力公司所出具的单据，客户名称的书写均系被告强力公司所为，但客户签字为原告刘泽本人所签。诉讼中，被告强力公司未提交其与云南尖峰水泥有限公司存在直接的买卖合同关系的相应证据，其提交的《中国工商银行转账支票存根》并不能证实其与云南尖峰水泥有限公司存在直接的买卖合同关系，且云南尖峰水泥有限公司也否认此期间与被告强力公司存在直接的买卖合同关系，也不认可原告刘泽系该公司的代理人或者经办人，故对被告强力公司的抗辩主张本院不予采纳，对其主张部分沙石料款已包含在2015年2月6日出具的《欠条》中的主张，因无有效证据予以证实，对其主张不予采纳。综上，原告刘泽提交的《欠条》、《对账清单》、《过磅单》、《发货单》等证据均能证明双方当事人买卖合同关系成立，被告强力公司尚欠原告刘泽货款7575405.43元。 对于原告刘泽要求被告强力公司支付自2014年6月1日起至实际付清款时止，按月利率20.5‰支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，两张《欠条》形成时间为2014年12月20日和2015年2月6日，《欠条》对于欠款支付时间没有确认。《对账清单》是对2014年12月1日之后原告刘泽所供应货物的款项进行的结算，原告刘泽要求于2014年6月1日开始计算利息没有法律依据。故对其该项诉请本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、由强力（普洱）管桩有限公司支付原告刘泽货款7575405.43元，款于判决生效后十五日内支付； 二、驳回原告刘泽的其他诉讼请求。 被告强力（普洱）管桩有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61528元，由被告强力公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  韩瑞斌 审判员  熊西南 审判员  邱继娇 二〇一五年六月八日 书记员  杜 殊