湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂十堰中行终字第00034号上诉人（原审原告）竹溪县宏亚保安服务有限责任公司。法定代表人熊吉涛，系公司董事长。委托代理人孟君迪，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）竹溪县人力资源和社会保障局。法定代表人王先华，该局局长。委托代理人甘武波，系县人社局法规股股长。代理权限：特别授权。委托代理人吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人胡桂芝。原审第三人田昌海。原审第三人田洋。原审第三人田姝。原审第三人的共同委托代理人毛仁君，代理权限：特别授权。上诉人竹溪县宏亚保安服务有限责任公司（以下简称“宏亚保安公司”）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市竹溪县人民法院（2014）鄂竹溪行初字第00008号行政判决，于2015年5月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林敏担任审判长，审判员郭霞主审，审判员井家坤参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人宏亚保安公司的委托代理人孟君迪，被上诉人竹溪县人力资源和社会保障局（以下简称“竹溪县人社局”）的委托代理人甘武波、吴刚，原审第三人田姝及其委托代理人毛仁君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人胡桂芝之夫田吉民系竹溪县汇湾镇天池垭林场谷丰工区迁入竹溪县校场路76号住居的农民，出生于1952年9月25日，第三人田昌海、田洋、田姝系田吉民的子女。田吉民自2013年9月25日至2013年10月17日期间，经人介绍，由宏亚保安公司将其安排到堆放设备的寿康小区内看管设备，系该公司职工。2013年10月17日22时许，田吉民在堆放设备的寿康小区内值夜班时，突发疾病倒在值班室内，后被送到竹溪县人民医院抢救治疗。经诊断为：1、急性出血性脑血管病、蛛网膜下腔出血、脑疝形成；2、高血压病3级，极高危组。因抢救无效于2013年10月18日7时35分死亡。竹溪县人社局于2014年7月16日受理第三人胡桂芝提出的工伤认定申请，并于2014年8月28日作出溪人社工认字（2014）第40号《工伤认定决定书》，确认第三人胡桂芝之夫田吉民于2013年10月18日突发疾病死亡认定为工伤。宏亚保安公司于2014年9月2日收到该《工伤认定决定书》后，于2014年12月1日提起行政诉讼。原审法院认为，田吉民与宏亚保安公司之间存在劳动关系，第三人胡桂芝系职工田吉民的近亲属，胡桂芝在事故伤害发生之日起1年内，向竹溪县人社局提出工伤认定申请，主体资格和申请条件符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。竹溪县人社局在行政程序中向宏亚保安公司送达了工伤认定举证通知书，告知该公司有举证的义务，并依法调查核实了有关证据，能够相互印证田吉民死亡时系宏亚保安公司的职工，以及田吉民在工作时间、工作岗位履行职务时突发疾病，且在48小时内死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”的规定，竹溪县人社局作出溪人社工认字（2014）第40号《工伤认定决定书》，确认第三人胡桂芝之夫田吉民于2013年10月18日突发疾病死亡认定为工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为应依法予以维持。对于宏亚保安公司主张田吉民是已超过法定退休年龄的务工农民，不应适用《工伤保险条例》进行工伤认定的辩解，违背了《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）精神，即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的规定，故其辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持竹溪县人力资源和社会保障局作出的溪人社工认字（2014）第40号《工伤认定决定书》。二、案件受理费50元，由竹溪宏亚保安服务有限责任公司负担。上诉人宏亚保安公司上诉称：（1）原审判决认定事实错误。田吉民是在上诉人法人代表熊吉涛另外的一个公司即竹溪县宏亚城市管理服务公司所属停车场看管设备时突发疾病死亡的，田吉民并未在上诉人处上班。（2）原审判决适用法律错误。田吉民是年满六十周岁的农民工，其不属于《工伤保险条例》和《十堰市农民工工伤保险暂行办法》所调整的范畴内，田吉明因病死亡不能视为工伤。综上，上诉人请求二审法院查明本案事实，作出公正判决。竹溪县人社局答辩称：（1）一审法院的判决认定事实清楚。田吉民与上诉人之间存在事实劳动关系，由竹溪县人民法院（2013）鄂竹溪民初字第01022号和十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民三终字第00203号生效法律文书及大量的证据证实。（2）一审法院的判决适用法律正确。田吉民是在为上诉人工作，履行职务时突发疾病死亡的，并非是在竹溪县宏亚城市管理服务公司上班。田吉民发病死亡时，竹溪县宏亚城市管理服务公司尚未成立。一审法院依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，依法维持答辩人作出的溪人社工认字（2014）第40号《工伤认定决定书》，适用法律完全正确。综上所述，竹溪县人民法院作出的一审判决书认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。原审第三人胡桂芝、田昌海、田洋、田姝共同答辩称：（1）原判认定事实正确，田吉民与宏亚保安公司之间的事实劳动关系成立。（2）田吉民在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，竹溪县人社局对田吉民公亡后作出的工伤认定是正确的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定的案件事实与原一审判决认定的案件事实相同。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，竹溪县人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。本案中，宏亚保安公司是经工商行政管理机关依法登记的合法用工主体，第三人胡桂芝之夫田吉民系该公司员工，被公司安排到原竹溪县老汽运公司小区停车场看管设备。田吉民在该小区值夜班时突发急性脑血管病，经医院治疗无效于48小时内死亡。各方当事人对田吉民值班时突发疾病后死亡的事实均无异议。且本院已经生效的（2014）鄂十堰中民三终字第00203号民事判决确认：宏亚保安公司与田吉民之间建立了事实劳动关系。因此，上诉人提出田吉民并非在公司上班，与宏亚保安公司不存在事实上劳动关系的主张与事实相悖，本院不予支持。关于上诉人提出田吉民是年满六十周岁的农民工，其病亡不属于《工伤保险条例》所调整的范畴的理由，根据（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》意见的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的规定，宏亚保安公司对此项提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，田吉民的死亡符合应认定为工伤的法定情形。综上，一审法院判决维持竹溪县人力资源和社会保障局溪人社工认字（2014）第40号工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人竹溪县宏亚保安服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长林敏审判员郭霞审判员井家坤二〇一五年六月十八日书记员罗琴附：相关法律条文《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条职工由下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……