江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终29号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吉安委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成兰委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪超被上诉人（原审被告）：苏州三盛混凝土有限公司法定代表人：林国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何军，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称宜兴支公司）因与被上诉人张吉安、孙成兰、徐洪超、苏州三盛混凝土有限公司（以下简称三盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜兴支公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：张吉安、孙成兰提供的证据不足以证明张广喜在事故发生前已经在苏州连续居住、工作满一年，一审法院认定死亡赔偿金和被扶养人生活费适用城镇标准不合理。张吉安、孙成兰辩称，一审中对适用城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费做了大量充分调查，张广喜原工作单位和同事都可以证明其在苏州连续居住多年。张吉安、孙成兰向一审法院起诉请求：1、徐洪超、三盛公司赔偿924403.74元（包括医疗费1429.74元，死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元，被扶养人生活费93622.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，住宿费1000元，误工费2000元，合计924403.74元）。2、宜兴支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由徐洪超、三盛公司共同承担。一审法院认定事实：2015年12月13日0时47分，在苏州市虎丘区长江路水产批发市场三号门路段，徐洪超（准驾车型B2）驾驶苏Ｅ×××××重型专项作业车沿长江路由南向北直行至上述路段时，其车前部与经该处人行横道由西向东通过事发路段的行人张广喜发生碰撞，事故导致张广喜倒地受伤，车辆受损。张广喜后经苏州大学附属第二医院抢救无效于当日死亡，抢救期间共花费医疗费1429.74元。2016年1月25日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队事故处理中队出具道路交通事故认定书，认定徐洪超负事故全部责任，张广喜不负事故责任。因就赔偿事宜未能达成一致意见，张吉安、孙成兰遂诉至法院。另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××重型专项作业车的登记车主为三盛公司，该车在宜兴支公司处投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔率特约），本案所涉事故发生在保险期间内。交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额为100万元。再查明，张吉安和孙成兰共育有四个儿子，即张广喜、张广明、张广运和张成亮，均已成年。张广喜终生未婚，也无生育子女。本案所涉事故发生前，张广喜在苏州已经连续居住、工作数年。庭审中，各方一致确认丧葬费为30891.5元，误工费为1200元。徐洪超、三盛公司、宜兴支公司一致确认如果法院认定死者适用城镇标准来计算相关损失的话，则对张吉安、孙成兰主张的死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费93622.5元予以认可。一审审理过程中，张吉安、孙成兰申请胡某、魏某、孙某、姚某作为证人出庭作证。胡某陈述：本人是2008年6月份到的苏州，在苏州市长江路农副产品批发市场卖蔬菜，张广喜是在2011年前后来苏州卖蔬菜的，张广喜卖菜的摊位在本人摊位的斜对面；张广喜基本上一年到头在苏州的。魏某陈述：本人2008年前后来的苏州，其后一直在苏州市长江路农副产品批发市场从事蔬菜生意，张广喜大概是在2011年来的苏州，一直在上述市场从事蔬菜生意，张广喜卖菜的摊位和本人的摊位中间仅隔了一个摊位；张广喜一般不回老家的，特殊情况下偶尔回家一趟。孙某陈述：本人自2007年年底在苏州市长江路农副产品批发市场蔬菜区域担任管理人员，张广喜一直在卖菜的摊位上的，经常能看到他；张广喜大概在2010年或者2011年左右进入市场的，在发生交通事故之前一直在上述市场卖菜；张广喜摊位的合同签订人是张广喜的弟弟张成亮，兄弟俩都在摊位上工作。姚某陈述：本人原来是在苏州市长江路农副产品批发市场做蔬菜生意的，故和张成亮比较熟悉；2014年8月份儿子去世，本人也不想住在儿子的房子里了，在2014年9月份将位于苏州市虎丘区理想家园的房子出租给了张成亮一家，一直出租到2015年12月份，因为比较熟悉故未签合同，房租是2000元每月，每三个月支付一次，之后本人就回了老家；交房的时候看到了张成亮夫妻和孩子，还有张成亮的哥哥；2015年夏天的时候，本人回苏州市长江路农副产品批发市场的摊位上看了看，当时还看到了张成亮的哥哥，他哥哥当时用车在帮人送货。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、火化证明、居民死亡医学证明书、户籍资料及相关证明、收据、商铺（摊位）租赁合同及相关附件、苏州市长江路农副产品批发市场出具的证明，证人胡某、魏某、孙某、姚某的证言笔录，以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，张吉安、孙成兰所提交的证据足以认定死者张广喜在事故发生前已经在苏州连续居住、工作满一年，故应按照城镇常住居民的赔偿标准来计算其相关损失，结合庭审中当事人的陈述，认定死亡赔偿金为743460元，被扶养人生活费为93622.5元。关于其他损失，1、精神损害抚慰金5万元。2、交通费和住宿费，酌情认定交通费为600元，住宿费为800元。综上，张吉安、孙成兰在本案中的损失为：医疗费1429.74元，死亡赔偿金837082.5元（含被扶养人生活费），丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费600元，住宿费800元，误工费1200元，以上合计922003.74元。关于本案赔偿责任的承担，因肇事车辆在宜兴支公司处投保了交强险，故应由宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1429.74元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5万元，并赔偿张吉安、孙成兰死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费和交通费、住宿费、误工费等费用共计6万元，以上合计111429.74元。超出交强险赔偿限额部分为810574元，该部分损失应由在事故中承担全部责任的徐洪超赔偿，因徐洪超系履行职务行为导致本案事故的发生，故相关赔偿责任应由其工作单位三盛公司承担，但因徐洪超所驾驶的肇事车辆在被宜兴支公司处投保了第三者责任保险（含不计免赔率特约），第三者责任保险赔偿限额为100万元，故该超出交强险赔偿限额部分中应由徐洪超的工作单位三盛公司承担的金额应由宜兴支公司承担。综上，宜兴支公司应在交强险及第三者责任保险赔偿限额内合计赔偿张吉安、孙成兰各项损失共计922003.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决宜兴支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿张吉安、孙成兰各项损失共计922003.74元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4922元，减半收取2461元，由张吉安和孙成兰负担6元，由三盛公司负担2455元。二审经审理查明的事实与原审一致。二审另查明：张吉安、孙成兰在一审中提供了山东省苍山县向城镇兰庄村民委员会的证明，证明张广喜从2011年到苏州打工。张吉安、孙成兰还提供了苏州市长江路农副产品批发市场有限公司出具的证明，证明张广喜从2011年起租赁本市场的86#摊位，经营蔬菜批发零售业务。二审中，当事人未提供新的证据。本院认为：2015年12月13日三盛公司的工作人员徐洪超驾驶重型专项作业车与张广喜碰撞，致张广喜死亡。徐洪超对事故负的全部责任应由其工作单位三盛公司负担。事故车辆在宜兴支公司投保了交强险和三者险，宜兴支公司应在保险责任范围内承担责任。本案争议焦点是张广喜的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应适用城镇标准。对此，张吉安、孙成兰在一审中提供了山东省苍山县向城镇兰庄村民委员会和苏州市长江路农副产品批发市场有限公司的证明，一审庭审中相关证人出庭作证，其证言与两份证明互相吻合，能够证明张广喜长期在苏州工作生活，因此死亡赔偿金和被扶养人生活费应适用城镇标准。综上所述，宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  沈军芳代理审判员  郭 锐二〇一七年一月十九日书 记 员  吉宇璐