包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民五终字第88号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。负责人何俊，该支公司总经理。委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾东永，男，1978年1月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区土默特右旗。委托代理人于海，包头市昆区林荫路法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿财险包头支公司）因责任保险合同纠纷一案，不服包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2014)包开商初字第8号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险包头支公司的委托代理人王宏宇，被上诉人贾东永的委托代理人于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告贾东永与第三人张某共同所有的车牌号为蒙BX**号的北奔载货汽车挂靠在包头市某公司。原告以包头市某公司的名义在被告处投保了一份机动车交通事故责任强制保险和一份责任限额为500000元的机动车第三者责任保险，保险期限从2013年11月6日至2014年11月5日。2013年10月14日，原告直接向被告交纳了保险费，被告为原告出具了保险业专用发票。2014年6月16日，包头市某公司出具证明一份，证明原告贾东永为蒙BX**号车辆实际所有人、营运控制人、营运收益人，该车保险均为原告贾东永出资购买，原告贾东永为实际被保险人、受益人。2014年5月24日，原告雇佣司机常某驾驶被保险车辆，在内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗白泥井镇敖包梁村杨山沟社石料收购点卸石料过程中，被车辆马槽砸到，造成常某死亡的事故。事故发生后，被告接到报案，勘验了事故发生现场。原告和第三人张某作为雇主与司机常某的直系亲属常某、杨某、刘某协商一致后，于2014年9月30日达成了赔偿协议，协议约定：原告支付现金650000元，用于赔偿由于司机常某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、医疗费、交通费、误工费等损失。赔偿协议签订当日，原告向常某的直系亲属支付了650000元的赔偿金。原告支付赔偿金后，向被告提出索赔，被告于2014年10月10日出具机动车辆保险拒赔通知书，拒绝向原告支付保险金。原告贾东永诉至人民法院，请求依法判令：1、被告履行保险合同，赔偿原告损失650000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审审理期间，经该院与车辆合伙人张某核实，张某表明：“本案所涉及事项，由原告一人至法院进行主张，本案所产生的权利与义务均由原告一人承担”。以上事实有原告提供的保险单、包头市某公司出具的证明、达拉特旗公安局白泥井派出所出具的证明、死亡诊断证明、救护车抢救费单据、赔偿协议、赔偿收据、机动车行驶证、驾驶证、萨拉齐大北村证明、刘某身份证、结婚证、户籍证明、拒赔通知书、证人证言、被告提供的保险单及双方当事人当庭陈述在案佐证。原审法院认为，原告贾东永以包头市某公司的名义为其实际所有的蒙BX**号车辆从被告人寿财险包头支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和一份责任限额为500000元的机动车第三者责任保险，原、被告间形成的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险合同约定履行各自应尽义务。在双方约定的保险责任期间内，司机常某在车外卸货过程中，被投保车辆的马槽砸伤致其死亡，发生保险事故，由于司机常某发生事故时在卸货过程中，位于被保险车辆下，符合《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，故被告应承担第三者责任险的保险责任，即在机动车第三者责任保险限额500000元内向原告进行赔偿。原告已向受害人直系亲属支付了650000元的赔偿金，由于本次事故造成司机常某死亡的事实，此赔偿金数额并未超过法律规定，故被告应在机动车第三者责任保险限额内对原告进行赔偿，即被告应向原告赔偿500000元。关于原告要求被告承担机动车交通事故责任强制保险责任的诉讼请求，由于本次事故不属于机动车交通事故责任强制保险范畴，该院对原告的该项请求不予支持。关于抗辩原告主体不适格的理由，原告已提供证据证明其为实际投保人，被告也为原告出具了保险业专用发票，双方已形成保险合同关系，被告的此项抗辩理由不能成立。关于被告的拒赔通知书所提出的拒赔理由，无合同、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内给付原告贾东永保险赔偿款500000元；二、驳回原告贾东永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（原告已预交），减半收取计5150元，由原告贾东永负担1188元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担3962元。宣判后，被告人寿财险包头支公司不服上述判决，提出上诉称：原判决适用法律错误，判决上诉人承担保险理赔责任不符合保险合同约定，违反法律规定。机动车第三者责任险条款第五条第二款约定，被保险机动车造成被保险机动车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。具体到本案，由于投保车辆不是运行中，而是处于静止状态，驾驶员常某已经离开车体，故本次事故不属于第三者责任保险范围，也不属于车上人员责任险赔偿范围。综上，请求二审法院依法撤销包头稀土高新区人民法院（2014）包开商初字第8号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人贾东永辩称：本案受害人常某在事故发生时的身份并非“本车驾驶人员”，本车驾驶人员须符合两个条件：1、事故发生时身体在车辆驾驶位置驾驶车辆，不具备驾驶人的当场性；2、事故发生时被驾驶的车辆处于行驶状态，不具备驾驶人的当时性。常某在事故发生时不具备驾驶人的当场性和当时性，故发生事故时常某不属于本车驾驶员；此外，上诉人车上人员责任险不予理赔的理由亦不成立；本案诉争的保险合同条款属于格式条款，依照合同法规定，对格式条款的理解发生争议，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依照该规定，法院应当依法作出有利于被上诉人的解释；本案受害人常某属于第三者责任险条款约定的“第三者”范围，且该次事故是由于常某被车辆的马槽撞击意外死亡，符合第三者责任险理赔范围。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。二审审理另查明，被上诉人贾东永除向人寿财险包头支公司投保机动车损失险、交强险、第三者责任险之外，还投保了车上人员责任险。本院认为，上诉人人寿财险包头支公司与被上诉人贾东永之间建立的保险法律关系未违反法律规定，合法有效。各方当事人均应当依照保险合同约定享受权利并承担义务。上诉人人寿财险包头支公司认为诉争保险事故造成投保车辆驾驶员常某死亡，常某不属于第三者责任险中的“第三者”范围，保险人不应当在第三者责任险范围内对常某予以理赔。对此，本院认为，第三者责任险的设立旨在确保第三者因意外事故受到损害时，能够从保险人处获得救济，该险种是为不特定的第三人利益而设立的险种。依照第三者责任险条款对“第三者”的界定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车人员。诉争车辆驾驶员常某发生意外事故时，位于车下，并不属于上述条款所排除的第三者之列。而依照第三者责任险约定，第三者保险车辆的驾驶员排除在保险责任范围之内。而对于驾驶员身份的判定应当依照事故发生时，其是否实际操作和控制保险车辆确定。本案中常某在事故发生时未操作和实际控制车辆，诉争车辆处于停止状态，常某位于车下，故常某不应当被排除在第三者责任险中“第三者”范围之内，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 贺 斌审判员 马文基二〇一五年六月十八日书记员 王 巍附、案件依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条+第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。