哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0102民初2900号原告：哈尔滨康晖家具有限公司，代码56541200-2，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新华广场E栋8单元401室。法定代表人：金崇平，董事长。委托诉讼代理人：王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：浙江巨科新材料股份有限公司，代码74983799-6，住所地浙江省台州市路桥区峰江下陶村。法定代表人：李书通，董事长。委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。原告哈尔滨康晖家具有限公司与被告浙江巨科新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨康晖家具有限公司的法定代表人金崇平及委托诉讼代理人王洪喜、被告浙江巨科新材料股份有限公司的委托诉讼代理人周显根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年5月22日签订的合同编号为“ZS-XS-201505-900的中国大陆局部区域授权实体销售合同；2、被告赔偿原告的各项损失共计623039元。事实与理由：2015年5月原、被告签订黑龙江独家代理合同，实体销售被告生产的箱包，原告担心被告在网上授权销售且价格低廉，会导致实体店无法经营。当时被告承诺其只在自己的网站销售且价格高于实体店价格，有利于实体店销售，并且如果网上销售客户是原告代理区域的，在被告处发货算原告的销售业绩。原告于2015年9月在哈尔滨卓展购物中心及新世界百货公司两个商场的专柜同时开业，开业后原告发现被告的商品在网上有销售，且价格远低于商场零售价，导致原告实体店无法经营直至亏损。被告的失信行为严重侵犯原告的权益，无法实现合同目的。被告辩称：被告同意解除合同，责任在于原告。被告到今天为止没有授权任何第三方在网上销售箱包，所以原告说被告在网上授权第三方销售是不正确的。合同第六条第三款约定，被告有权在网络上进行销售，原告称被告违约不成立。截至今天，原告没有向被告提出过所谓的专卖店，合同明确约定，专柜或专营店装修要经被告审查认可，原告专卖店开业没向被告提交过申请，原告反而以各种理由解除合同，其第二项诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的第二项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的浙江巨科装饰材料有限公司中国大陆局部区域授权实体销售合同，本院予以确认并在卷佐证。原、被告有争议的证据本院认定如下：1.原告举示的网上销售箱包的图片，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告举示的2015年9月6日的金额为1861.20元的发票，收款单位为上海戈维实业有限公司，购买项目为HOLLY拉杆箱，无法证实为被告生产的箱包，本院不予采信；原告举示的2015年9月18日金额为7326.39元的发票，销售方为上海戈维实业有限公司，无法证实为被告生产的箱包，本院不予采信；原告举示的2015年11月18日金额为1480元的发票，销售方为上海骏集金属贸易有限公司，无法证实为被告生产的箱包，本院不予采信；原告举示的欧迈箱包购货凭证，不是正规发票，真实性无法确认，本院不予采信。3.原告举示的三份录音，被告虽提出异议，但并未举示相反证据予以证实，录音当事人冯剑波经本院合法传唤亦未到庭说明，对该三份录音中属冯剑波的录音表述内容本院予以采信；案外人陈迪的通话录音，无法认定陈迪的身份，故对该份录音本院不予采信。4.原告举示的解除合同并给予赔偿通知函、解除合同并给予赔偿律师函真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。5.原告举示的租房合同及装修合同无法认定与本案具有关联性，本院不予采信。6.原告举示的2015年6月10日锦江展柜施工合同，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。7.原告举示的卓展集团-合作确认书、合作协议、锦江展柜施工合同、哈尔滨卓展时代广场百货有限公司供应商结算单真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。8.原告举示的哈尔滨新世界百货商场有限公司客户月结单、新世界百货备忘录、锦江展柜施工合同真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。9.原告举示的与案外人马洪艳、高非、王丽娜、盛轶伟、王凤军签订的劳动合同及工资条经核实真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；另三份劳动合同及工资条本院不予采信。10.原告举示的交付被告保证金的收款收据，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。11.原告举示的生产订单发货联络表真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。12.原告举示的运费单真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。13.原告举示的公司账目中因签订合同所产生的交通费票据2张，即2015年5月21日徐菊兰、李守虎自哈尔滨至上海浦东的航空运输电子客票行程单，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；其余公司账目与本案不具有关联性，本院不予采信。14.被告举示的离职申请单及工资明细表无法认定真实性，本院不予采信。15.原告举示的到庭证人徐菊兰、王凤军证言与其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日原告与浙江巨科装饰材料有限公司（2015年5月28日名称变更为浙江巨科新材料股份有限公司，即被告）签订中国大陆局部区域授权实体销售合同，合同主要约定：“甲方：浙江巨科装饰材料有限公司、乙方：哈尔滨康晖家具有限公司。第二条、代理区域、时限、合同保证金：2.1.甲方授权乙方为GKO品牌铝合金箱系列产品在黑龙江省区域范围内的特许独家代理商，在实体经营范围内，乙方负责授权范围内GKO品牌铝合金箱系列产品的销售、销售网点的建设、售后服务等相关事宜。2.3.甲方授权乙方特许独家代理期限为15个月，在本合同签订之日起15个月内有效。合同期满，双方可续约，乙方有续签特许独家代理的优先权。2.4.本合同签章之日起2天内乙方必须先向甲方支付合同保证金拾万元。本合同签章之日起2天内甲方未收到保证金，本合同自动终止作废。合同执行期满，双方不再继续代理合同关系，乙方无违约事项发生，乙方所支付给甲方的合同保证金在本合同到期后5个工作日退还乙方。第三条、价格政策：3.1.出厂价、全国统一批发价、吊牌价详见合同附件1表1《浙江巨科装饰材料有限公司铝合金箱系列产品价格表》。3.2.乙方在授权代理区域内GKO品牌铝合金箱终端零售价格由乙方自主定价，但最高不能超过吊牌价，最低不能低于合同附件1表1《浙江巨科装饰材料有限公司铝合金箱系列产品价格表》所规定的全国统一批发价进行销售，只能在此基础上上浮，不能降价销售。第四条、付款方式、订货、发货、收货、验收:4.3.乙方单次提货数量达到50只以上的，运费（物流费）由甲方承担。运费（物流费）由甲方承担时，运输方式也由甲方选择，甲方只负责把产品运送到乙方代理区域内固定的仓库。如运输过程中产生损坏、丢失等问题，货到之日起3个工作日内由乙方出示证据，甲乙双方共同要求物流公司赔偿损失。如乙方未能出示证据，所有损失由乙方承担”。原告于2015年5月18日向被告汇款保证金10万元，扣除原告自认的货款30570元，尚余69430元。2015年5月21日原告工作人员徐菊兰及李守虎因签订合同自哈尔滨至上海浦东，产生交通费共计2500元。2015年6月11日被告给原告发货航空箱9个，产生运费400元。2015年7月27日被告给原告发货拉杆箱102个，产生运费2100元。2015年6月10日及8月10日，原告分别与哈尔滨市道外区锦江展柜加工厂签订展柜施工合同三份，定做展柜共计支付97000元。原告与哈尔滨卓展时代广场百货有限公司签订合作协议，在卓展广场专柜经营共计支付费用47123元。原告与哈尔滨新世界百货商场有限公司达成合作意向，在新世界百货专柜经营共计支付16069元。2015年9月1日，原告分别与案外人马洪艳、高非、王丽娜、盛轶伟签订劳动合同。2015年6月20日，原告与案外人王凤军签订劳动合同。2015年9月至2016年3月原告在哈尔滨卓展时代广场经营GKO品牌铝合金箱期间，雇佣的工作人员马洪艳、高非分别领取工资17231元、18331元。2015年9月至3月原告在哈尔滨新世界百货商场经营GKO品牌铝合金箱期间，雇佣的工作人员王丽娜、盛轶伟分别领取工资18265元、18408元。案外人王凤军自认在原告处工作期间共计领取工资16000元，与劳动合同及工资条能够相互印证。原告在哈尔滨卓展时代广场及哈尔滨新世界百货商场经营GKO品牌铝合金箱期间，发现其经营销售的GKO品牌铝合金箱在淘宝网等网上均有销售，且价格低于全国统一批发价，致使原告经营的实体销售无法正常经营，直至亏损关闭。本案审理期间，经到原告处清点，原、被告均认可原告尚存GKO品牌铝合金箱20寸箱包20个（出厂价1080元/个）、24寸箱包23个（出厂价1380元/个）、28寸箱包21个（出厂价1480元/个），原告处尚存箱包按出厂价合计为84420元。本院认为，原、被告签订了授权实体销售合同，冯剑波作为被告的委托代理人在合同中签字。冯剑波在原告举示的2015年9月10日及2015年9月30日的通话录音中明确认可原告实体销售的GKO牌箱包在淘宝网等网上售价较低，导致原告经营的实体店无法正常进行销售，其自认被告有过错。被告虽对上述冯剑波通话录音提出异议，但本院要求被告工作人员冯剑波出庭予以说明后，被告提出冯剑波已离职无法出庭证实，被告对此应承担举证不能的不利后果，对冯剑波的通话录音中所述事实本院应予认定。虽被告提出网上低价销售不属被告经营，但网上销售低于合同约定的最低销售价即全国统一批发价销售，扰乱市场销售价格秩序致使原告的实体店销售无法正常进行，合同目的无法实现，被告对此应承担责任。故对原告主张要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告因此造成的损失的合理部分，包括：1.定做展柜支付的费用97000元；2.原告在哈尔滨卓展时代广场经营支出费用共计47123元、在哈尔滨新世界百货商场经营支出费用共计16069元；3.因经营需要雇佣工作人员工资支出共计88235元；4.运费支出2600元；5.原告工作人员因签订合同自哈尔滨至上海浦东，产生交通费共计2500元。以上合计253527元。另外，原告交纳的保证金10万元扣除原告自认的货款30570元外尚余69430元，被告应返还原告。合同解除后，原告尚存的GKO品牌铝合金箱应返还被告，被告按照原告支付的出厂价返还原告相应货款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年5月22日签订的合同编号为ZS-XS-201505-900的中国大陆局部区域授权实体销售合同；二、被告浙江巨科新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告哈尔滨康晖家具有限公司各项损失共计253527元；三、被告浙江巨科新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨康晖家具有限公司保证金69430元；四、原告哈尔滨康晖家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告浙江巨科新材料股份有限公司GKO品牌铝合金箱共计64个（清单附后），由被告浙江巨科新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内自行取回；五、被告浙江巨科新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨康晖家具有限公司货款84420元；六、驳回原告哈尔滨康晖家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，由原告哈尔滨康晖家具有限公司负担2619元，被告浙江巨科新材料股份有限公司负担7411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青代理审判员  黄 煜人民陪审员  郝智慧二〇一七年一月十六日书 记 员  王 雪原告应返还被告箱包清单：1.20寸箱包20个：出厂价1080元/个2.24寸箱包23个：出厂价1380元/个3.28寸箱包21个：出厂价1480元/个以上合计箱包64个，货款金额84420元。