上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二（商）初字第788号原告广州市高信鑫工业器材有限公司。法定代表人梁兆昭。委托代理人周健，上海申伦律师事务所律师。被告上海通友同创光电科技有限公司。法定代表人罗华平。委托代理人荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。原告广州市高信鑫工业器材有限公司诉被告上海通友同创光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日由审判员王莉公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周健、被告的委托代理人陈鹏宇到庭参加诉讼。又于2015年5月21日由代理审判员殷唯青公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周健、被告的委托代理人陈鹏宇到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序期限至五个月。本案现已审理终结。原告广州市高信鑫工业器材有限公司诉称，原、被告于2013年11月11日签订合同编号为“shtcgd-13XXXX”的订货合同，原告作为需方向被告购买美国TELESIS公司原产的规格型号为“TMP1700”打标头一台，价格为人民币（下同）34，250元（含运保费等），付款方式为款到发货，交货期为现货，合同中并约定了适合运输的包装标准等。2013年11月18日，原告将该合同价款34，250元，连同先前于2013年11月8日与被告签订的购买规格型号为“TMC420控制器forTMP1700”的合同价款46，000元，共计80，250元，一并支付给了被告。至合同交货期后，原告未收到相关货物，后又多次催讨均未果。此后，被告曾多次口头承诺退还货款，但至今未果。故诉至法院，要求判令1、解除原、被告于2013年11月11日签订的合同编号为“shtcgd-13XXXX”的订货合同；2、被告返还原告已支付的货款34，250元；3、被告赔偿利息损失（自2013年11月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告上海通友同创光电科技有限公司辩称，原告已经收到了被告的供货，且在本案诉讼前从未向被告交涉过未收到货的事情。被告是根据原告委托代理人冯某某的指示向案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司采购了本案诉争设备，并向案外人支付了货款。案外人也出具了书面证明，证明被告向其购买的1台型号为“TMP1700”的TELESIS打标头已按约定交付给原告，由原告公司的冯某某直接从案外人处提走。且原告委托代理人冯某某已在被告出具的出货清单上签字确认收货。综上，不同意原告的全部诉讼请求。针对被告的辩称，原告补充意见为：被告出具的出货清单没有原件，且形成时间在被告与案外人签订买卖合同之前，原告方不可能在这时候就收到货物。经审理查明，2013年11月11日，原告广州市高信鑫工业器材有限公司与被告上海通友同创光电科技有限公司签订编号为“Shtcgd-13XXXX”的订货合同1份，约定：原告作为需方向被告购买美国TELESIS公司原产的规格型号为“TMP1700”打标头一台，价格为34，250元（含运保费等）；付款方式为款到发货；交货期为现货；交货地点为“贵司”，即原告处。并约定了适合运输的包装标准等。2013年11月18日，原告将该合同价款34，250元，连同先前于2013年11月8日与被告签订的购买规格型号为“TMC420控制器forTMP1700”的合同价款46，000元，共计80，250元，一并通过广州银行珠江支行转账至被告在交通银行上海宜山路支行的账户中。至合同交货期后，原告未收到相关货物，后又多次催讨均未果。另查明，被告于2013年11月22日与案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司签订编号为HYJ-20131XXXX的《工控产品购销合同》，约定由被告向案外人购买型号为“TMP1700”的TELESIS打标头一台，交（提）货地点为需方（被告）所在地，运费由供方（案外人）承担。2013年11月22日被告将货款打入案外人账户。2013年11月21日被告收到了有原告公司冯某某签字的出货清单的传真回执，该回执载明：1台TMP17**打标头已通过快递（顺丰）方式交付给原告。庭审中，被告又提供案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司开具的证明：“上海通友同创光电科技有限公司从我公司购买的1台Telesis打标头，型号为TMP1700，该货物已经按约定交付给广州市高信鑫工业器材有限公司，由广州市高信鑫工业器材有限公司冯某某直接从我公司提走。”上述事实，除双方当事人陈述外，另有编号为“Shtcgd-131XXXX”的订货合同、广州银行业务委托书、工控产品购销合同、财务审批表、交通银行记账回执、出货清单、证明等经庭审质证的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的编号为“Shtcgd-13XXXX”的订货合同系合同双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定诉争设备应在原告付款后由被告交付至原告处。现被告称其根据原告代理人冯某某的指示向案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司购买设备，并由案外人负责送货的情况，与原、被告合同约定不符，且被告并未提供证据证明冯某某有过指示。被告提交的与案外人签订的购销合同、银行记账回执、案外人出具的已交货证明，只能证明被告与案外人之间存在另外一个买卖合同的事实，而且被告并未提供案外人已经交货或冯某某已经提货的相关手续等凭证，故也不足以证明案外人已经代为履行向原告交货的义务。同时，被告一开始出具的出货清单上明确标注诉争设备已通过快递（顺丰）方式交付给原告，而庭审中提交的案外人证明，却又变为冯某某自提，前后提交证据的证明事项存在不一致性。另外，原、被告签订的订货合同上既有原告公司法定代表人的签字，又有原告公司印章，而被告提供的出货清单上却仅有冯某某的签字，并未加盖原告公司印章，事后也未得到原告追认，故对于出货清单的效力本院不予认定。且该出货清单为传真件，非原件，真实性本身也存在瑕疵。综上，被告提出的已由案外人履行向原告交付诉争设备的辩称，本院不予采信。原告现因被告迟迟没有履行交货义务，致使合同目的不能实现，要求解除合同并返还货款的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。另，原、被告签订的订货合同中并未约定违约责任，现被告未及时交货的行为已经构成违约，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率从合同约定的交货截止之日的第二天即2013年11月19日起至判决生效之日止，计算利息损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、解除原告广州市高信鑫工业器材有限公司与被告上海通友同创光电科技有限公司于2013年11月11日签订的编号为“Shtcgd-13XXXX”的订货合同；二、被告上海通友同创光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告广州市高信鑫工业器材有限公司支付的货款34，250元；三、被告上海通友同创光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市高信鑫工业器材有限公司利息损失（以34，250元为基数、自2013年11月19日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告上海通友同创光电科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计359元，诉讼保全费387元，合计诉讼费用746元，由被告上海通友同创光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  殷唯青二〇一五年六月二十三日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。