徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第1115号原告吴娟。委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告王波。委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。法定代表人王虹，该公司总经理。委托代理人苗苏川、焦娜，该公司法律顾问。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人李晓飞，该公司总经理。委托代理人张伟，该股公司职员。被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路71号农业银行9层。负责人韩世群，该公司总经理。委托代理人谢刚，该公司员工。原告吴娟诉被告王波、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员王会收适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴书印的委托代理人李敏、被告王波的委托代理人周永、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人苗苏川、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟、被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人谢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娟诉称，2014年9月27日16时09分，王波驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿徐州市铜山区华山路非机动车道由西向东行驶至银山路交叉口处，与银山路从南向北行驶的吴娟驾驶的苏C×××××号小型普通客车碰撞后，苏C×××××号重型自卸货车推着苏C×××××号小型普通客车又撞到停放在路口东侧闽江路路面上等信号灯的冯继辉驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车和常洁（教练员朱孝伟）驾驶的苏C×××××号学号小型轿车，造成吴娟及苏C×××××号小型普通客车乘车人吴书印受伤，车辆损坏。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理，作出事故责任认定，认定王波负事故的全部责任，吴娟、冯继辉、朱孝伟、吴书印不负事故的责任。被告王波驾驶的苏C×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司为机动车投保强制保险及第三者责任商业保险。根据法律规定，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应当在机动车强制责任保险限额内及第三者商业保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、鉴定费合计190000元，并承担本案诉讼费用。被告王波辩称，发生事故属实，事故发生时苏C×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险和不计免赔商业三责险限额50万元，事故发生在保险期间，对于原告所受的伤害及财产损失由所投保的保险公司予以赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，对事故发生事实、原告受伤事实均无异议，保险公司愿意在交强险及三者险限额内承担相应的赔付责任，另外，两事故车辆在本事故中不承担事故责任，但其保险公司应在保险限额内优先承担赔付责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告称苏C×××××车在我公司投有交强险，但该车辆并未向我公司报案，导致我司无法核实其出险车辆真实性。请求法院依法查明事实依法判决。根据事故认定书记载该车辆在该事故中是无责事故，我公司不应承担赔偿责任。如法院认定需在无责范围内赔偿，则我公司在交强险无责赔偿范围内与全责车方交强险及另一辆无责车交强险按比例承担赔偿责任。被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，苏C×××××学，接到传票后我司已核实该车在我司投保交强险，但由于该车未向我司报案，导致我司无法核实其出险车辆真实性。请求法院依法查明事实依法判决。根据事故认定书记载该车辆在该事故中是无责的故我公司不应承担赔偿责任。如法院认定需在无责范围内赔偿，则我公司在交强险无责赔偿范围内与全责车方交强险及另一辆无责车交强险按比例承担赔偿责任。经审理查明，2014年9月27日16时09分，王波驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿徐州市铜山区华山路非机动车道由西向东行驶至银山路交叉口处，与银山路从南向北行驶的吴娟驾驶的苏C×××××号小型普通客车碰撞后，苏C×××××号重型自卸货车推着苏C×××××号小型普通客车又撞到停放在路口东侧闽江路路面上等信号灯的冯继辉驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车和常洁（教练员朱孝伟）驾驶的苏C×××××号学号小型轿车，造成吴娟及苏C×××××号小型普通客车乘车人吴书印、苏C×××××号学号小型轿车乘车人李欠受伤，四车不同程度受损。原告吴娟于事故当日被送入徐州矿务集团总医院住院治疗，并于2014年11月4日出院，共住院38天，支付医疗费共计7189.02元。2014年11月4日徐州矿务集团总医院为原告出具了病情证明书，载明“建议：①休息三月；②加强营养三月”。2014年10月13日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具了苏公交认字（2014）第00274号道路交通事故认定书，该事故认定书认定王波负此次交通事故的全部责任。吴娟、冯继辉、朱孝伟、吴书印、李欠无责任。2015年1月27日，徐州市铜山区价格认证中心出具了铜价认发（2015）第007号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，该结论书认定“该车（原告吴娟驾驶的苏C×××××）的实际损毁价格为人民币：壹拾伍万零壹佰元整（150100元）”。另查明，原告吴娟系非农业家庭户口。被告王波驾驶的苏C×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险和不计免赔商业三责险限额50万元。冯继辉驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险。常洁驾驶的苏C×××××号学号小型轿车在被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险。以上事实，有交通事故认定书1份、门诊病历1本、医疗费票据3张、病情证明书1份、吴娟户口本1份、铜山区价格认证中心出具的车损鉴定结论书2份、鉴定票据1张、以及原被告的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故遭受的损失应当获得赔偿。关于原告的损失，原告主张医疗费7189.02元，住院伙食补助费38天＊18元／天=684元，营养费（38＋90）天＊18元／天=2304元，交通费1000元，鉴定费5000元，车辆损失费150100元，符合相关法律规定，本院予以确认。护理费原告主张12408元，超出相关标准，本院酌定为（38＋30）天＊60元／天=4080元。误工费原告主张（38＋100）天＊94元／天=12972元，因病情证明书上载明“休息三月”，所以应为（38＋90）天＊94元／天=12032元。以上损失共计182389.02元。冯继辉驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险，且该公司已经在交强险无责范围内赔偿吴书印残疾赔偿金11000元，医疗费1000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告车辆损失费100元。常洁驾驶的苏C×××××号学号小型轿车在被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险，且该公司已经在交强险无责范围内赔偿吴书印残疾赔偿金11000元，医疗费1000元，故被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告车辆损失费100元。因被告王波驾驶的苏C×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任险限额50万元，且该公司已经在交强险限额内赔偿吴书印医疗费10000元、残疾赔偿金5476.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、护理费9420元，合计30896.8元，故应在交强险范围内赔偿原告吴娟住院误工费12032元、交通费1000元、车辆损失费2000元、护理费4080元，合计19112元。原告吴娟的其余损失医疗费7189.02元、伙食补助费684元、营养费2304元、车辆损失费150100元-100元-100元-2000元=147900元，合计158077.02元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司从被告投保的不计免赔商业第三者责任险中支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴娟误工费12032元、交通费1000元、护理费4080元、车辆损失费2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告吴娟医疗费7189.02元、伙食补助费684元、营养费2304元、车辆损失费147900元，共计177189.02元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告吴娟车辆损失费100元；三、被告永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告吴娟车辆损失费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。鉴定费5000元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王会收二〇一五年六月十八日书记员  曹 超