湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初784号原告袁某，女，生于1943年9月5日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）谭娟、李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。被告陈某，男，生于1938年3月18日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告袁某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后。依法组成由审判员张辅军担任审判长、与代理审判员程璟、人民陪审员徐中赋参加的合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。因本案承办法官、审判长张辅军调往其他法院任职，需要变更本案合议庭组成人员，本案于2016年12月23日决定由张少民担任审判长，与代理审判员程璟、人民陪审员陈龙福组成合议庭于2017年1月6日开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人李红旗、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某诉称，××××年原、被告结婚，婚姻存续期间原、被告共同出资7654.95元购买位于恩施市人民法院三室一厅住房一套，取得该住房60%的份额。1997年6月6日，原、被告感情不和并经恩施市人民法院（1997）恩民初字第30号民事判决离婚，并判决：“四、双方共同出资购买的尚未取得产权的恩施市人民法院三室一厅的住房由被告袁某居住使用，原告陈某自行解决住房，于本判决生效三十日内搬出。被告袁某居住期间若再婚，必须搬出并将该房交与恩施市人民法院，同时取得一半的购房款和增值一千二百元的一半。”。2000年，原告出资4910.85元向恩施市人民法院购买了上述房屋剩余40%的份额。2012年8月，恩施市人民法院宿舍片区进行改造还建，被告与恩施市人民法院签订《恩施市人民法院宿舍片区改造还建安置补偿协议》，协议约定，恩施市人民法院在新住宅小区内对上述房屋进行还建，还建面积为138.936平方米。目前还建新房已建成并达到交付条件，具体房号为A-1503号，建筑面积162.18平方米。另，《恩施市人民法院宿舍片区改造换件安置补偿协议》约定的过渡期满后，被告领取了一年的过渡期间的房租费18000元。原告对被征收的房屋占70%的份额并且具有居住使用权，被告仅对被征收房屋占30%的份额。房屋被征收后，相应的拆迁利益均是被征收房屋的财产转换形式，原告应按原被征收房屋份额享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的权利。现因被告要求单独领取还建房屋钥匙，由其一人居住并将产权登记于一人之下，为维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，望贵院从原告占大部分份额的角度及保护妇女弱势群体的角度出发，为老有所居，判决确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权；确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋70%的份额；判令被告返还还建房屋过渡期间的租房费18000元，并要求被告承担本案诉讼费用。原告袁某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:证据一、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息。证据二、1、《恩施自治州单位租房买卖及公证申请表》及《恩施自治州职工购买标准价公有住房申请表》复印件各一份；2、1994年6月《恩施自治州单位公有住房标准售价评估定价表》复印件一份；3、1994年6月10日《恩施公有住房买卖协议书》复印件一份。拟证明原、被告及其子陈汉共同申请购买标准价公有住房，购买面积83.285平方米；2、1994年6月10日以被告为家庭代表与恩施市人民法院签订《恩施市公有住房买卖协议书》，付款7654.95元，购买60%的份额。证据三、1997年6月6日的恩施市人民法院（1997）恩民红初字第30号民事判决书复印件一份。拟证明原、被告于1997年6月6日经判决离婚，原、被告共同出资购买的恩施市人民法院三室一厅的住房由原告居住使用。证据四、恩施市人民法院的《收条》复印件一张、恩施市房改办的《收到》复印件一张。拟证明原告以个人名义出资4910.85元购买了恩施市人民法院三室一厅剩余40%的产权，该笔资金已转入房改办。证据五、恩施市人民法院宿舍片区改造还建安置补偿协议书复议件一份。拟证明被告与恩施市人民法院签订安置补偿协议，约定恩施市人民法院在新住宅小区内对原、被告共有的房屋进行拆迁还建，还建面积138.936平方米。证据六、2015年12月31日恩施晚报的《交房公告》复印件一份。拟证明2015年12月31日恩施润德房地产开发公司通知法苑小区全体业主法苑小区A、B、C栋住宅楼已通过验收，达到交付条件。证据七、法苑小区销售登记表（还建）、法苑小区销售面积表、恩施市人民法院《通知》各一份。拟证明1、还建房屋号为A-1503号，建筑面积162.18平方米；2、恩施市人民法院通知恩施润德房地产开发公司不得擅自与被告直接办理还建相关手续。证据八、恩施市人民法院干部杨来群《证明》、恩施市人民法院干部敖世京的《关于袁某交纳剩余百分之四十购房款的回忆》各一份。拟证明1994年时原、被告以家庭名义共同取得公有住房60%的产权，2000年房改时剩余百分之四十产权的购房款是原告以个人名义交纳的。证据九、恩施自治州房改文件资料三本。拟证明原告购买40%的房屋产权符合法律、政策规定。被告陈某辩称，原告起诉不符合程序法的规定，其理由是：其一，按照程序法规定，起诉应当具有明确的被告和明确共同指向的诉讼标的，所谓明确的被告是指要具有法律关系的责任主体。我依据恩施市人民法院在1994年签订的公有住房买卖协议后和离婚12年后签订的法院改造安置补偿协议取得了A-1503还建房的（准）财产权利（时间节点是在离婚后）。现在双方已离婚19年，对离婚财产若有异议，也只能局限于生效的判决书内界定。但原告的诉求已超出判决书所涵盖的内容，是扩张性请求，故我不是本案的被告人。其二，离婚时只能分割婚姻存续期间客观存在着的财产。被告买法院60%的房屋产权，在2012年又由法院卖给了开发商，至现在被告（我）还没有得到产权证，其产权还是法院。能说原告诉讼所指的标的是清晰的吗？其三，原告诉称在2000年买了我的自住公房40%的产权，从时间上看已离婚四年多了，这种异常情况是与房改政策相悖的，简单的理由是谁卖给你的你就向谁要。还建房A-1503是被告的个人财产，应当受法律保护。事实和理由如下：其一，被告原居住在恩施市东风大道54号附2号房屋是被告的（有买卖协议佐证），因为该房屋既不是市场交易房，又不是自建房，是改革出售，其财产转移形式有别，其显著特点是出卖人和买受人是具有法律关系的主体，特定的客体是公房出售，不是谁人都可以买，要受政策约束。恩施州城镇住房制度改革实施方案（9）规定买房的对象是：凡是有城镇常住户口的职工，每个家庭可按标准价购买所在单位自住房一处。二是买受人的房屋面积大小是以规定的资质标准而定的，三是房屋出售标准价卖多少钱是政府定价，而不是市场定价。我买法院自住房按标准价掏购房款是7654.95元，但法院于1999年12月30日上交市房改办的价款是160262.79元(见市房改办收据)，法院交款超过了我个人交款的20多倍，仅以这两项交款数额相比就足以证明该房屋不属于共同购买的财产。其二，从时间上看，买60%的房屋产权，法院在1999年底才启动买卖程序，我才取得实际意义的60%产权，是在离婚后，于2012年与法院签订拆迁还建补偿协议，取得了A-1503还建房的所有权是在离婚十几年之后，对离婚后取得的财产被告可以索要吗？其三，原告诉称，按被征收房屋的财产转换形式原告享有法苑小区A-1503号还建房70%的产权。起诉后来用混淆概念的方法，用转换形式的随意性取代转承关联性，其主张的转换是不同归属的财产，可以随心所欲的自由置换，可以不依国家法律，可以不以客观事实存在，可以自由地把使用权转换成所有权。使用权与所有权分离时，应当限制使用年限，以避免影响所有权。其四，原恩施市人民法院职工户口是集体户口，因户籍改革才变成职工单独立户，户口登记手续是法院统一办理的，1998年要求更换户口登记薄也是法院办理的，我的户口登记户主陈某，全户一人。足以证明在离婚时原告不是本户的常住户口，也不是本城镇常住户口，在本户口时候暂住（因户口没迁入本户）。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（14）规定，婚姻存续期间住的房屋属于一方所有，另一方以离婚后无房居住为由，要求暂住的，经查实可据情况予以支持，但一般不超过两年。三，对判决后的质疑（目的是请法庭向上反映）其一，购房款已购买了房屋，离婚时存在的是房屋，对房屋已判决由袁某居住，又判决法院搬出该房时可取得房屋价款的一半，就构成了一物两判。法律实践要求一物只允许一判，故该判决违反了审判原则。其二，法院判决房屋由袁某居住，原市法院副院长黎先行口谕，有永久居住权，出现了法出多门，是该执行法院的判决呢？还是执行黎先行的口谕，黎先行法外立法，造成法院审判紊乱，是否违法？是否违纪？被告陈某为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据:证据一、被告的身份证复印件一份。拟证明被告的基本身份信息情况。证据二、恩施市人民法院宿舍片区改造还建安置补偿协议一份。拟证明法院房屋是还建给陈某的，属于陈某的产权。证据三、被告陈某的户口簿复印件一份。拟证明原、被告在离婚时原告袁某不是本户常住户口，也不是本镇常住人口。证据四、恩施州房改文件资料、恩施房改咨询各一份。拟证明根据房改政策房屋归陈某所有的情况。上述原告袁某、被告陈某提交的证据。经庭审质证，被告陈某对原告袁某提交的证据一、二、五、七无异议。原告袁某对被告陈某提交的证据一无异议。上述原告袁某、被告陈某无异议的证据，本院依法予以采信并确认其证明力。关于原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，但是认为该份判决书存在一物两判有异议；关于原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，被告认为原告交钱是事实，但是与本案无关；关于原告提交的证据六，被告不知情；关于原告提交的证据八，被告认为杨来群只是证明购买房屋是在婚姻关系存续期间，其他没有涉及到，对敖世京的证言不知情；关于原告提交的证据九，被告认可其真实性，但是与房屋买卖无关。关于被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议；关于被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性；关于被告提交的证据四，原告对其真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。经审查，关于本案中双方争议的证据，本院认为，关于原告提交的证据三，系恩施市人民法院的生效判决书，被告收到判决书后没有上诉，也没有申请再审，因此，本院对原告提交的证据三的真实性予以采信，证明目的予以认可；关于原告提交的证据四、证据八，可以证明：1994年原、被告以家庭名义共同取得公有住房60%的产权，后来原告以4910.85元购买了恩施市人民法院三室一厅剩余40%的产权的事实；关于原告提交的证据六，系恩施晚报的《交房公告》，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据九，系恩施自治州房改办的文件资料，本院对其真实性予以采信。关于被告提交的证据二，根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，被告提交的只是一份还建安置补偿协议，因此，本院对被告提交的证据二的证明目的不予认可；关于被告提交的证据三，原告袁某是否是城镇户口，应当以原告的户口簿载明的户籍信息为准，因此，本院对被告提交的证据三的证明目的不予认可；关于被告提交的证据四，可以证明如下事实：“职工以户为单位，可在国家规定的住房面积标准内，购买本单位标准价的公有住房一套”。经审理查明，原告袁某原系恩施市屯堡供销社企业职工，被告陈某原系恩施市法院干警，原告袁某与被告陈某于××××年结婚，1994年9月20日，原、被告及其子陈汉以家庭名义申请购买恩施市法院内83.285平方米三室一厅60%产权的住房一套。1997年6月6日，原告袁某与被告陈某经恩施市人民法院判决：“袁某与陈某离婚，双方共同出资购买的尚未取得产权的恩施市人民法院三室一厅的住房由袁某居住使用，陈某自行解决住房，于本判决生效三十日内搬出。袁某居住期间若再婚，必须搬出并将该房屋交与恩施市人民法院，同时取得一半的购房款和增值一千二百元的一半”。2001年1月3日，原告袁某出资4910.85元购买了该房屋剩余的40%的产权。2012年恩施人民法院宿舍片区改造，被告陈某与恩施市法院签订了安置补偿协议，协议约定恩施市人民法院对上述房屋进行拆迁还建，还建面积为138.936平方米，恩施市人民法院于本协议签订之日起30日内一次性向陈某支付过渡期间的房租费32400元、搬家费2000元、装饰装潢补偿款58555.95元，共计92955.95元。2015年房屋建成后，具体房号为法苑小区A-1503号，实际的建筑面积为162.18平方米。2016年5月30日，原告袁某向恩施市人民法院起诉，因被告陈某系恩施市法院退休干警，经恩施市人民法院报请恩施州中级人民法院指定，本案由来凤县人民法院管辖。原告袁某请求法院判决确认原告单独享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权；确认原告享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋70%的份额；判令被告返还还建房屋过渡期间的租房费18000元，并要求被告承担本案诉讼费用。另查明，按照被告陈某与恩施市法院签订了安置补偿协议：“若建设过程中因不可抗拒的因素延误工期，甲方按每户1500元/月的标准继续支付房租费给乙方”的要求，被告自认已经从恩施市法院领取了18000元的过渡期房租费。本院认为，原告袁某与被告陈某在婚姻关系存续期间共同出资购买了恩施市法院内83.285平方米三室一厅60%产权的住房一套，由于双方离婚时未对该房屋的60%产权进行处置，因此，对该房屋60%产权应当认定为系原、被告双方共同共有。原、被告离婚后，原告袁某出资4910.85元购买了恩施市人民法院公有性住屋剩余的40%的产权，由于原告袁某系恩施市屯堡供销社企业职工，根据政策规定是没有购买恩施市人民法院的公有性住房的资格，只有被告陈某具有资格购买，而原告袁某之所以能够购买该40%的产权是基于其系60%产权的共同共有人的身份，其购买行为系共同共有行为的延续，因此，该40%的产权应当系原告袁某与被告陈某共同共有，由于该房屋已经拆迁还建，对于还建房屋法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号也应当系原、被告共同共有，由于原告要求对其产权进行分割，因此，原告袁某应当占有还建房屋法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号50%的产权，被告陈某占50%。关于原告主张确认原告单独享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋的居住权，由于原、被告均占有新房屋50%的产权，基于法律的规定及共有关系，原、被告均对新房屋享用相应的占用、使用、收益和处分的权利，至于原告主张基于份额及保护妇女弱势群体的角度确认新房屋的居住权由原告享用本院不予支持。关于原告主张的18000元诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或影响用益物权行驶的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应的补偿”，因此，原告具有领取相应补偿的权利，由于被告自认领取了18000元，因此被告应当返还原告的数额为：18000元×50%=9000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告袁某享有法苑小区（原恩施市法院宿舍区）A-1503号还建房屋50%的份额，被告陈某享有该房屋50%的份额。二、被告陈某于本判决生效之日起5日内返还原告袁某过渡期间房租费9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。案件受理费325元，原告袁某承担162.5元，被告陈某承担162.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张少民代理审判员  程 璟人民陪审员  陈龙福二〇一七年一月七日书 记 员  蒋 鹏