上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第2665号原告陆记洋。委托代理人郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司。法定代表人郑建波。委托代表人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。原告陆记洋与被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆记洋的委托代理人郑璟华、被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司的委托代理人俞嵘嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆记洋诉称，原告于2014年10月15日经老乡介绍至被告处(本区菊盛路XXX号)从事切配工作。介绍时老乡说工资约人民币(以下币种均为“人民币”)3,500元/月，但被告实际按照3,000元/月的标准支付原告工资。入职时原告系与被告的老板郑建波协商，工资是老板娘发的。被告挂的招牌是品甬外婆桥。原告的实际每天工作时间为8：30-21：00，有时还会再延迟下班，早餐是9：40-10：00，午餐是3：40-4：00，但被告未支付原告加班工资。被告每天上下班都会有打卡，上班还会点名，下班不点名。原告的领班叫魏苑盛(仅在公司上了半个月的班)，厨师长叫朱某某，后厨一共有20多人，由厨师长朱某某在管理。双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社保。2014年12月14日被告无故辞退原告，原告实际工作至当天。现原告不服仲裁裁决，起诉来院，请求判令被告支付原告：1、2014年10月15日至2014年11月15日期间延时加班工资2,443.77元、休息日加班工资3,448元；2、2014年11月16日至2014年12月14日未签劳动合同期间二倍工资差额15,541.80元；3、违法解除劳动关系赔偿金6,000元。被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司辩称，被告经营地点确实是原告所述的菊盛路XXX号，老板娘姓周，被告有专门的财务人员负责发工资。被告员工的上班时间为10：00-14：00，16：00-21：00，吃饭时间无固定，一般是上班时间抽空吃饭，每顿饭大约半个小时，员工不存在电子考勤，只有手工考勤，被告不安排员工加班。被告的工作人员名单中没有原告。综上，认为原、被告不存在劳动关系，不同意原告的全部诉请。经审理查明：一、被告于2014年7月25日经工商部门登记注册成立，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。二、2014年12月16日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年10月15日至2014年11月15日期间延时加班工资2,443.77元、休息日加班工资3,448元，2014年11月16日至2014年12月14日未签劳动合同期间二倍工资15,541.80元，违法解除劳动关系赔偿金6,000元。审理中，为证明其主张，原告提供了如下证据：1、2014年10月15日至2014年12月14日期间电子考勤卡，记载部门为“切配”、姓名为“陆纪洋”，记录有上下班时间，部分手写部分打印、部分考勤卡有朱某某签名。证明其在被告处实际上班情况以及加班情况。2、2014年11月21日收据复印件，载明缴款单位为陆纪洋，收款事由为服装押金，收款人出纳陈金琼，加盖有“旻昊餐饮管理(上海)有限公司”字样公章。证明被告曾收取原告工作服押金。3、朱某某出具收据，载明“今收到陆记洋10、11、12月份水电煤气费，共计60元，2014.12.15，朱某某”，证明原告在被告处工作期间居住在被告提供的员工宿舍。4、网购物品单据，载明原告曾以被告的地址菊盛路XXX号品庸外婆桥后厨作为网购收货地址。证明原告实际在被告处工作。5、2014年12月15日原告与厨师长朱某某、老板娘(财务)的谈话录音，证明朱某某安排原告办理离职，要求其退押金、带考勤卡到老板娘老店去、结算水电煤气费。老板娘按照3,000元/月为其结算了工资。关于上述1-5证据，被告均对其真实性不予认可，且不认可朱某某为被告员工，认为朱某某出具的收据与本案不具有关联性，书写的纸张也非被告公司纸张。6、2014年11月29日《上海市公安局案(事)件接报回执单》、询问笔录、自行和解协议书，载明原告于2014年11月29日报警，民警到场，在菊盛路XXX号“德庄”火锅店对面，报警人原告与华军发生争议。在询问笔录中，华军陈述原告为菊盛路外婆桥饭店后厨。证明原告为被告工作。对该证据，被告对其真实性无异议，但无法证明原告以及涉案人系被告的员工。为证明其主张，被告提供了如下证据：考勤表及2014年10-12月工资表，证明原告以及原告所提及的人员均未出现在考勤表和工资表中，故原告非被告员工。原告对上述证据的真实性不予认可。以上事实，有仲裁裁决书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审查证属实，本院予以认定。审理中，本院于2015年6月17日到被告的经营地址本区菊盛路XXX号调查，并对其便签纸取样、查看了电子考勤设备及员工考勤卡、人工考勤卡，上述书证资料与原告向本院提供的证据形式一致。经向后厨部分员工了解，后厨员工否认认识朱某某和原告，称现任厨师长为翟忠剑，工作时间为8：30-13：30(含一次用餐时间，约为半小时)，16：30-21：00，每月休息四天，工资约定的金额即包括了每天工作9小时、每周一个休息日的加班费在内。原告对本院制作的调查笔录和获得证据材料的真实性均无异议，被告认为被调查人员均称不认识原告以及相关人员，充分说明原告员工身份存疑，押金收据系会计账簿统一格式，被告处的收据不具有唯一性，且原告提供的证据不能排除和被告内部人员勾结取得的可能，故不能单纯据此确定双方的劳动关系。本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度，相应的用人单位向劳动者支付工资性报酬。本案中原告主张其与被告之间存在劳动关系，并提供了考勤卡及考勤表、服装押金收据复印件、案外人朱某某在便签纸上书写的收据、录音资料等证据，被告尽管对其真实性均不予认可，但根据本院实地调查结果，原告提供的证据与本院在被告处调取的书证物品在形式上具有高度的一致性，且考虑到被告具有另行制作新证据的便利，故本院对原告提供证据的真实性均予以确认。综上，本院认为，原告接受被告的指挥和管理、从事被告安排的工作、其提供的劳动是用人单位业务的组成部分、被告向原告支付工资性报酬的事实足以确认，原告主张的劳动关系的存续期间也与证据相吻合。综上，本院对原告所称的于2014年10月15日起至2014年12月14日期间在被告处工作的事实予以认可。关于加班工资，关于延时加班工资，根据本院的调查结果，被告处后厨员工的工作时间为8：30-13：30(含一次用餐时间，约为半小时)，16：30-9：00，每月休息四天，工资约定金额即包括了每天9小时、每周一个休息日的加班费在内。该调查情况也符合餐饮业的行业特点，其折算后的工资标准也不低于本市职工最低工资标准，故本院对原告要求被告支付延时加班工资的请求不予支持。关于休息日加班工资，根据原告提供的考勤表并考虑原告的每周工作六天休息时间不固定，本院确认于2014年10月15日至2014年11月15日期间存在休息日加班1天。关于原告的工资标准，鉴于原告3,000元/月的工资标准包括了每周一天的休息日加班，折合成标准工时制，原告的工资标准应为2,509.62元，故被告应按照该标准支付原告休息日加班费230.77元。关于2014年11月16日至2014年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额，根据相关法律规定，在建立劳动关系后，用人单位应及时和劳动者签订书面劳动合同。用人单位自超过一个月起不满一年未与劳动者签订的书面劳动合同的，应按月向劳动者支付二倍工资。本案中，被告应于2014年11月15日前和原告签订书面劳动合同而未签订，故被告应支付原告自2014年11月16日至2014年12月14日期间二倍工资差额，故本院根据2,509.62元/月的工资标准支持原告上述未签订书面劳动合同期间二倍工资差额2,345.96元。关于解除劳动关系赔偿金，原告称系被告无故将其辞退，但未提供相应证据证明，其提供的视听资料中并未显示被告曾作出相应的意思表示，故本院对其要求被告支付赔偿金的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆记洋自2014年11月16日至2014年12月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额2,345.96元；二、被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆记洋自2014年10月15日至2014年11月15日期间休息日加班工资230.77元；三、对原告陆记洋的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为5元，由被告旻昊餐饮管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一五年六月二十九日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。