宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行初字第16号原告徐佩君，女，1959年11月1日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人宋玉成，北京市盛廷律师事务所律师。被告宁波市国土资源局，住所地住所地浙江省宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人张南芬，局长。委托代理人贺圣陆，宁波市国土资源局北仑分局副局长。委托代理人石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地宁波市北仑区新矸四明山路***号档案馆*楼。法定代表人郑海宏，主任。委托代理人胡炳，浙江远洋律师事务所律师。原告徐佩君不服被告宁波市国土资源局土地行政管理其他行政行为一案，于2012年7月4日向本院提起诉讼，同日，本院受理了该案，并于2012年7月9日向被告宁波市国土资源局、第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室送达了起诉状副本及应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月23日公开开庭审理了本案。原告徐佩君及其委托代理人宋玉成，被告宁波市国土资源局委托代理人石红光，第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室委托代理人胡炳到庭参加诉讼，案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。2010年9月1日，被告宁波市国土资源局发布了甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告告知因新碶街道旧城改造（外洋路两侧）项目建设需要，依据浙江省人民政府（浙土字B（2009）-0034号）土地征收批准文件，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室拟定的该征地范围内集体所有土地房屋拆迁实施方案，已经宁波市北仑区人民政府批准，同时明确了下列事项：一、拆迁人：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室；二、拆迁范围：新碶街道星阳村（外洋路两侧地块）涉及的所有建筑物、构筑物，具体范围以拆迁红线为准；三、补偿安置方式和标准：住宅安置方式为调产安置、货币安置、调产货币组合安置三种方式任选一种。补偿安置标准按照北仑区仑政（2010）24号文件和仑价（2010）8号文件执行；四、搬迁期限：2010年9月1日至2011年11月30日。同时还告知了行政复议和行政诉讼的司法救济途径等事项，并将此公告张贴在拆迁地段宁波市北仑区新碶街道星阳村（外洋路两侧地块）。被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1、宁波市北仑区人民政府仑政[2010]6号《关于印发2010年北仑区征地拆迁计划的通知》1份，用以证明该拆迁项目已列入征地拆迁计划，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第七条的规定；2、浙江省建设用地审批意见书（一书三方案）、宁波市规划局北仑分局作出的用于外洋路东西侧旧城改造红线图、第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室制作的《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》（仑拆方案2010第7号）、宁波市北仑区财政局出具的资金证明各1份，用以证明拆迁范围是经浙江省人民政府批准的、并依法报审的过程；3、听证告知书及张贴的照片各1份，用以证明被告宁波市国土资源局的听证告知书已公开张贴的过程；4、被告宁波市国土资源局仑土资[2010]68号《关于新碶街道旧城改造（外洋路两侧）项目实施房屋拆迁的请示》和宁波市北仑区人民政府仑政批[2010]30号《关于同意对新碶街道旧城改造项目（外洋路两侧地块）实施房屋拆迁的批复》各1份，用以证明《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》已通过审核和批准；5、被告宁波市国土资源局发布的甬仑征拆[2010]7号征收集体所有土地房屋拆迁公告及张贴照片各1份，用以证明被告宁波市国土资源局的甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》已发布和公开张贴的过程。被告向本院提交的作出被诉具体行政行为适用法律方面的依据有：1、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》；2、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》；3、仑政（2010）24号文件；4、仑价（2010）8号文件；5、国土资源听证规定。原告徐佩君起诉称：被告宁波市国土资源局作出的甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》适用法律错误、行政主体错误，没有履行法定程序，侵犯了原告的知情权、参与权等一系列权利，系严重违法的行政行为。请求本院撤销被告宁波市国土资源局作出的甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。原告徐佩君向本院提交并于庭审中出示了以下1组证据：宁波市发展和改革委员会作出的政府信息公开申请补正通知书和宁波市北仑区发展和改革局作出的政府信息公开申请答复书各1份，用以证明被告所发布的甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》所涉建设项目并不存在。被告宁波市国土资源局辩称：被告宁波市国土资源局在接受第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室关于《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》后，发布听证告知并进行审核，依法报请宁波市北仑区人民政府批准，宁波市北仑区人民政府批准后，发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。公告发布的时间、内容、方式均符合法律规定，且程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室陈述称，第三人是根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条以及宁波市北仑区人民政府2010年征地拆迁计划和浙江省人民政府批准的集体土地征收方案（浙土字B[2009]-0034）、拆迁规划红线图制定了《新碶街道旧城改造(外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》。其他同意被告意见。第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室未提供证据。经开庭质证，原告徐佩君对被告提供的证据1的合法性以及证明目的有异议，对被告提供的证据2的合法性、关联性以及证明目的有异议，认为：证据2中的建设用地呈报材料一书三方案，只看到建设用地呈报说明书没有三方案批复；证据2中的规划红线图被告没有相关证据证明规划红线图的确定的位置是浙江省建设用地审批意见书的范围之内（被告应提交征地勘测图用以以证明）；证据2中的宁波市北仑区财政局出具的资金证明不能证明拆迁款项按时足额到位并专款专用。对被告提供的证据3的真实性和证明目的有异议，认为：现场照片上的时间可以随意更换的，这份证据非常容易伪造。对被告提供的证据4、5合法性以及证明目的不予认可，认为：证据4中被告宁波市国土资源局仑土资[2010]68号关于新碶街道旧城改造（外洋路两侧）项目实施房屋拆迁的请示和宁波市北仑区人民政府仑政批[2010]30号关于同意对新碶街道旧城改造项目（外洋路两侧地块）实施房屋拆迁的批复均未写明建设项目具体情况，而且确定的补偿与最高人民法院【法（2005）行它字5号】的司法解释冲突，应当根据市场价格确定而不是按照政府定价。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告徐佩君提供的证据的关联性有异议，认为与本案无关。对于原、被告提供的上述证据，本院审查后认为，被告宁波市国土资源局提供的证据1、2、系第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室制定《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》后，报请被告宁波市国土资源局审核时必须随附的国家有关机关已批准的相关文件，被告提供的证据4是被告宁波市国土资源局和宁波市北仑区人民政府对《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》审核和批准的正式文件，其真实性和合法性，应予认定，同时，被告宁波市国土资源局提供这些证据的目的是证明其发布了甬（仑）征(2010)7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的过程，本院予以采信；对于被告提供的证据3、5是被告宁波市国土资源局在实施具体行政行为过程中的真实记录，原告虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以采信。对于原告徐佩君提供的证据与本案无关联性，本院不予以采信。本院经审理查明：原告徐佩君系宁波市北仑区新碶街道星阳村村民，其房屋位于宁波市北仑区新碶街道星阳四徐。该房屋的土地性质为新碶街道星阳村集体所有，该土地使用权人为原告徐佩君。2010年8月3日，第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室根据宁波市北仑区人民政府2010年征地拆迁计划、浙江省人民政府批准的集体土地征收方案(浙土字B[2009]-0034号)和拆迁规划红线图制定了《新碶街道旧城改造（外洋路两侧）房屋拆迁实施方案》报被告宁波市国土资源局审核。被告于2010年8月11日发布听证告知书，并张贴在新碶街道外洋路两侧拆迁地段。在听证告知书明确的期限内，新碶街道星阳村及被拆迁人均未向被告宁波市国土资源局提出听证要求。2010年8月26日，被告宁波市国土资源局将审核后的拆迁实施方案报请宁波市北仑区人民政府批准，宁波市北仑区人民政府于2010年8月30日作出同意实施房屋拆迁的批复。2010年9月1日，被告宁波市国土资源局发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬（仑）征拆[2010]7号）并张贴于新碶街道外洋路两侧拆迁地段。公告明确了：拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限以及救济途径等事项。2012年6月11日，宁波市北仑区新碶街道星阳村村民林巧亚向本院提起诉讼，要求撤销被告宁波市国土资源局作出的甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。2012年7月20日，本院作出（2012）甬仑行初字第12号行政判决，驳回林巧亚的诉讼请求。2012年8月3日，林巧亚不服本院判决向宁波市中级人民法院提起上诉。2012年9月5日，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬行终字第121号行政判决，驳回林巧亚上诉请求。本院认为,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，已经受理的，裁定驳回起诉。原告徐佩君诉请要求撤销被告宁波市国土资源局发布甬（仑）征拆[2010]7号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》这一具体行政行为与宁波市北仑区新碶街道星阳村村民林巧亚起诉的诉讼标的同一，且已经宁波市中级人民法院终审判决确认。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐佩君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王献军代理审判员  彭晓晓人民陪审员  汪胜荣二〇一二年九月十四日代书 记员  朱玲萍