河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第00099号上诉人（原审原告）刘桂龙，住兴隆县。被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。组织机构代码：00096734-2。法定代表人董业良，局长。委托代理人李志敏。委托代理人刘艳。原审第三人马建国，兴隆县青松岭镇人民政府党委书记，住兴隆县。委托代理人张学文，兴隆县青松岭镇人民政府司法所所长，住兴隆县。委托代理人王春辉，河北东庆律师事务所律师。执业证号：×××。上诉人刘桂龙诉被上诉人兴隆县公安局治安行政处罚一案，不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第7号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘桂龙，被上诉人兴隆县公安局的委托代理人李志敏、刘艳，原审第三人的委托代理人张学文、王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2014年7月24日12时许，在青松岭镇麻地村，麻地村部分村民因河北省铸合集团兴隆矿业公司准备开采麻地村长石粉矿补偿问题，阻碍“京津冀户外运动挑战赛”正常举行，青松岭镇人民政府党委书记马建国等人前往麻地村做劝解工作。刘桂龙、张树良、高春花（该二人已另案处理）等麻地村部分村民围堵马建国等人长达9小时。上述事实有刘桂龙的陈述和申辩、马建国的陈述、证人证言等证据证实。被告认为，原告刘桂龙的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，构成非法限制人身自由，于2015年1月5日作出兴公（青）行罚决字（2015）0002号行政处罚决定，决定对刘桂龙处以行政拘留十四日，并处罚款1000元的行政处罚。原判认为，原告以反映问题为由限制第三人的人身自由的事实清楚，证据充分，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成非法限制人身自由。被告依法对其作出行政处罚符合法律规定。原告已在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字确认，被告处罚程序合法。故原告要求确认被告具体行政行为违法的诉讼请求及要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人刘桂龙诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足。青松岭镇麻地村委会在未经麻地村全体村民或者村民代表民主决议的情形下，擅自将麻地村约5000亩山场卖给个人用于开矿使用，先后多次达成协议，而且隐瞒此事长达3年之久，引起民愤，村民逐级上访。但政府各级机关非但不予纠正违法行为，反而包庇、袒护。为此，村民于2013年到北京上访，被县政府截回后，兴隆县政府就此事成立工作组，针对村民反映的合理诉求提出13项解决方案并予公告。村民对此方案不满于2014年初拉横幅表达自己的合理诉愿，该行为属于正当行使权利，而且横幅内容并无违法言论。上诉人并未参与拉横幅行为，早在“京津冀户外运动挑战赛”举行之前已挂有该横幅，根本不存在阻碍“京津冀户外运动挑战赛”的正常举行。马建国怕影响不好，引起媒体曝光，影响自己的政绩，于2014年7月24日当天带领工作人员去强行揭横幅，被村民制止，村民向马建国反映村委会违法问题，要求给予解决，并未围堵长达9小时，至于判决中认定，村民拉横幅阻碍挑战赛正常举行，马建国等人去当地做劝解工作，纯属与客观事实严重不符。马建国到场后，因揭横幅被村民制止，并向其反映村委会违法问题，作为镇党委书记，对村民反映的问题非但不予合理解决和说明，反而不理不睬，最后又到博盛矿业公司办公楼里，当天还有被上诉人一方的人员在场，如果说上诉人当天围堵限制马建国人身自由长达9小时的话，当天就会被采取行政拘留措施，通过一审中被上诉人所提交的当日录像也能充分证实，上诉人只是反映合理的诉求，并不存在围堵限制马建国人身自由的事实。2015年1月5日，麻地村进行党支部换届选举，此前上诉人到青松岭镇政府反映预选结果不公正问题，马建国告知上诉人可在正式选举当日到村部正常反映问题，反映过程中，青松岭镇派出所民警到现场未给予上诉人任何告知，便将上诉人强行带到派出所，逼上诉人在处理决定书上签字，之后送入看守所拘留十四日，剥夺了上诉人复议的权利，由此可见，被上诉人兴隆县公安局的行政执法犯法，程序违法。拘留行为违法，应当撤销，按《国家赔偿法》的规定应当赔偿。一审驳回我的诉讼请求，明显错误。二、原判决适用法律不正确：上诉人并不存在限制第三人人身自由的事实，被上诉人作出拘留十四日，并处罚款1000元的行政处罚适用法律错误，一审应撤销。三、被上诉人作出的处罚决定程序违法：上诉人在村委会门口正在给党员提建议的过程中，青松岭派出所民警到场，未有任何告知便强行将上诉人带走，这是错误的行为，干扰了正常的秩序，剥夺了上诉人的民主权利，有报警才会出警，这是程序，上诉人听说是镇里官员左贵兵报的警，所以，以2014年7月24日的理由拘留上诉人是借口，被上诉人作出的处罚是错误的，而且这也证实7月24日，被上诉人均有不作为、乱作为的行为，其目的在于保护企业和政府自身的利益，没有依法保护包括上诉人在内的村民的利益，上诉人提交的3号证有被上诉人的言行可证实。即使依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对上诉人作出行政处罚决定，在未实行给予行政拘留之前，应保障上诉人行使复议或者提起行政诉讼的权利，由此可见，被上诉人的行为属于知法犯法，程序错误。上诉人的1号证据请二审法院调查。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴隆县公安局辩称，一、2014年7月24日12时许，青松岭镇党委书记马建国带领镇里的工作人员去青松岭镇麻地村解决部分村民打“横幅”干扰“京津冀户外自行车挑战赛”路线的问题时，麻地村部分村民让马建国解决河北祝合集团在麻地村开长石粉矿补偿少的问题，要求现场解决，不解决不让走。麻地村村民刘桂龙、张树良、高春花等部分村民围堵青松岭镇党委书记马建国等人，不让其走，将其人和车围堵时间长达9小时，一直到晚上9点多钟，经过多方工作才叫马建国等人离去，以上事实有当事人的陈述、张进彪、马建国、左贵兵等人的证人证言，现场录像等证据证实。我局认为刘桂龙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项的规定应当给予处罚。请求二审法院驳回原告的诉讼请求。第三人马建国发表参诉意见称：一、原判决认定事实清楚。2014年7月24日中午12时许，听闻麻地村村民拉横幅干扰“京津冀户外运动挑战赛”活动，马建国与相关人员赶到该村后做劝解工作。上诉人等部分村民阻挡车辆前行，不准答辩人等人离开，答辩人曾多次试图离开，均被阻拦，时间长达9个多小时。以上事实有相关证人证言和现场录像资料予以证实。二、原审判决适用法律正确。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》56条规定，非法限制人身自由，是指以非法跟踪、监视、强制限制活动区域等方法限制他人人身自由的行为。人身自由，是指公民在法律范围内按照自已意志决定自已身体行动的自由。上诉人刘桂龙等人以上述方式非法限制了马建国的人身自由，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条三款之规定，原审判决适用法律正确。三、行政处罚程序合法。公安行政处罚决定书依法送达给上诉人；对公安行政处罚申请复议、提起行政诉讼并不影响行政处罚的执行。上诉人及其近亲属并没有向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请和担保，而且即使上诉人提出暂缓执行行政拘留，是否暂缓执行仍要由公安机关根据违法行为的性质和法律规定审查决定。综上，公安行政处罚决定和原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在一审中提交的证据有：1、对张某某的询问笔录；2、对马建国的询问笔录；3、对左某某的询问笔录；4、对邢某的询问笔录；5、对柴某某的询问笔录；1－5号证据用以证明2014年7月24日马建国到青松岭镇麻地村解决村民打横幅阻碍自行车挑战赛的问题，被刘桂龙等部分村民围堵，并限制马建国等人活动范围直至当晚八时多，限制其人身自由长达九小时；6、现场录像光盘一张，用以证明刘桂龙等人限制马建国等人人身自由长达九个小时；7、刘桂龙处罚前的告知笔录、处罚决定书（决定书当场向其本人宣读并送达），用以证明对刘桂龙进行行政处罚的程序合法。上诉人刘桂龙在一审时提交的证据有：1、张某某、刘某某口述并签名由上诉人自己书写的书面证明及刘某某身份证复印件，用以证明上诉人没有对马建国采取违法行为；2、被上诉人提供的现场录像，用以证明上诉人是向马书记反映问题，不是限制其人身自由；3、村民陈杰录制的U盘，用以证明被上诉人和第三人2014年7月24日在麻地村错误执法。上诉人未提交涉及行政赔偿的证据。原审第三人马建国没有提交证据。经庭审质证、认证，本院对上述证据的确认与一审相同。二审法院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为：2014年7月24日，刘桂龙及麻地村部分村民以反映问题为由，非法限制原审第三人马建国的人身自由，该事实有调查笔录及反映现场情况的录像光盘等证据证实，被上诉人对其作出的兴公（青）行罚决字（2015）0002号行政处罚决定认定事实清楚。上诉人主张只是反映问题没有限制人身自由的理由不能成立，其要求赔偿的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《公案机关办理行政案件程序规定》第141条第一款、第三款的规定，本案中被上诉人延长办案期限作出处罚决定的程序并无不当。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  李 奇代理审判员  王 静二〇一五年六月十九日书 记 员  张斌斌