上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2164号原告上海宝钢物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄飞，总经理。委托代理人施旌。被告上海宝钺物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨建辉，董事长。委托代理人朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人施扬，上海市恒业律师事务所律师。被告厦门海翼物流有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人李溪龙，董事长。委托代理人郭明昆，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。被告上海复闽仓储有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王耀国，总经理委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。被告上海结谊船务有限公司，住所地上海市。法定代表人龚伟谊，经理。委托代理人蔡建雄。委托代理人陈汉生，上海海铨律师事务所律师。第三人厦门海翼国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人王建军，董事长。委托代理人郭明昆，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。原告上海宝钢物流有限公司与被告上海宝钺物流有限公司(以下简称“宝钺公司”)、厦门海翼物流有限公司(以下简称“海翼物流公司”)、上海复闽仓储有限公司(以下简称“复闽公司”)、上海结谊船务有限公司(以下简称“结谊公司”)财产损失赔偿纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加厦门海翼国际贸易有限公司(以下简称“海翼国际公司”)为第三人参加诉讼。原告委托代理人施旌，被告宝钺公司委托代理人朱群峰，被告海翼物流公司委托代理人郭明昆，被告复闽公司委托代理人邬华良，被告结谊公司委托代理人蔡建雄、陈汉生，第三人委托代理人郭明昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝钢物流有限公司诉称：2011年8月31日，原告与第三人海翼国际公司签订《仓储保管协议》，约定原告为海翼国际公司仓储、保管钢材。2012年4月12日，海翼国际公司在原告仓库中从案外人上海安茂钢铁有限公司(以下简称“安茂公司”)转户受让了1,562件共计2,377.6273吨镀锌管，并继续存放于原告仓库中。2012年8月14日，海翼国际公司向原告出具出仓单，要求从原告处提取2,377.6273吨镀锌管。2012年8月14日，被告宝钺公司受被告海翼物流公司委托，从原告处提走了12车镀锌管，并将该12车镀锌管送至被告复闽公司处，最后由被告结谊公司运走。2012年9月10日，海翼国际公司以仓储合同纠纷为由向厦门市中级人民法院提起诉讼，案号为(2012)厦民初字第905号(以下简称“905号案件”)，称仅收到1,185.12吨镀锌管，尚有1,192.5073吨未收到，故要求原告予以赔偿。原告提出海翼物流公司曾以海翼国际公司的名义提取了12车镀锌管，但海翼国际公司不予认可，并称未收到该12车镀锌管。嗣后，厦门市中级人民法院及福建省高级人民法院均认定海翼国际公司未收到该12车镀锌管，并判令原告赔偿海翼国际公司人民币5,366,282.85元(以下币种均为人民币)。原告认为，四被告在运输、仓储涉案12车镀锌管后应当交付给海翼国际公司，但四被告未将该12车镀锌管交付给海翼国际公司，导致原告遭受经济损失，四被告应当共同赔偿原告的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、四被告共同赔偿原告损失本金5,564,184.88元；2、四被告共同赔偿原告利息损失25,966.19元(以5,564,184.88元为基数，自2014年7月4日至2014年8月3日，按年利率5.6%计算)。被告宝钺公司辩称：宝钺公司受海翼物流公司的委托，将12车镀锌管送至复闽公司处，已经履行完毕运输义务，宝钺公司不应承担赔偿责任；905号案件判决的依据是原告未交付1,192.5073吨镀锌管，宝钺公司运输的是12车，重量也就100余吨。因此，宝钺公司不同意原告的诉讼请求。被告海翼物流公司辩称：海翼物流公司没有委托宝钺公司运输涉案货物，宝钺公司是否从原告处提取了12车镀锌管，与海翼物流公司无关；905号案件判决的依据是原告未交付1,192.5073吨镀锌管，本案中原告所称的12车镀锌管不可能有一千余吨。因此，海翼物流公司不同意原告的诉讼请求。被告复闽公司辩称：原告在905号案件中坚持表示已将全部货物交给海翼国际公司了，如果有缺少，应系案外人用某某的手法盗取了货物，原告在905号案件中败诉后再找四被告赔偿损失，缺乏依据。因此，复闽公司不同意原告的诉讼请求。被告结谊公司辩称：本案与结谊公司无关，结谊公司只是与海翼国际公司签订了运输合同，将一船镀锌管从上海运至厦门，且履行完毕，运费、码头费均已结清；12车无法运输一千余吨镀锌管，原告的诉请缺乏依据。因此，结谊公司不同意原告的诉讼请求。第三人海翼国际公司述称：海翼国际公司只收到1,185.12吨镀锌管，原告的诉请没有依据，应当予以驳回。经审理，本院查明如下法律事实：1、2011年8月31日，原告(乙方)与海翼国际公司(甲方)签订《仓储保管协议》，主要内容为：甲乙双方经过友好协商，就甲方(包括甲方下属的上海钢翼贸易有限公司、厦门海翼厦工金属材料有限公司等子公司)委托乙方仓储保管甲方货物等事宜达成协议，存放的货物品名、数量、质量等依据甲方提供的《委托入库指示》确定，存放地点位于上海市宝山区宝杨路XXX号；甲方提前一个工作日将入库指示盖章传真给乙方，乙方应按照入库指示进行入库验收，验收内容包括品名、数量(包括件数和重量)、品种、规格、产地、牌号、包装、表面质量、各类单据等。乙方在验收过程中如发现入库货物与甲方入库指示描述不符，乙方应立即电话告知甲方指定联系人，并于当日向甲方提供书面证明材料，甲方接到通知后一个工作日内书面通知乙方处理决定，乙方根据甲方的处理决定办理入库；甲方货物入库后，乙方应以合同号理库，按捆包号、捆包量单独建账，确保账、卡、物一致；乙方应根据甲方的出仓单正本或传真件办理货物出库手续，甲方提供出仓单样单和出仓单预留印鉴，甲方出仓单为电脑打印，除提货方式、提货有效期允许手工修改(需加盖甲方出仓专用章方为有效)外，其他经过手动修改的出仓单均为无效提单；出仓单由甲方传真给乙方，乙方应严格依照经过甲方确认的出仓单上的提货单位、货物品名、数量、提货方式等相关信息发货，发货前应仔细核实提货人信息，实际发货量不得超过甲方出仓单上列明的数量；乙方应依照国家相关规定及甲乙双方约定妥善进行甲方货物的入库、保管和出库工作，如发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，乙方应负责全额赔偿甲方损失。货物在保管期间出现上述情况的，乙方应立即通知甲方并于发现当日向甲方提供书面说明，并依照甲方指示采取相应措施防止甲方损失进一步扩大；乙方应严格按照约定办理甲方货物的出库手续，因乙方审核有误、无出仓单或未严格依据甲方开具的出仓单办理甲方货物的出库手续，给甲方造成损失的，乙方应承担全额赔偿责任；本协议项下的全部货物的所有权均属于甲方，未经甲方书面认可，乙方不得将货物转交给第三人仓储保管，也不得自行使用或许可第三人使用货物，否则，乙方应对甲方因此遭受的全部损失承担赔偿责任。2、2012年4月12日，原告、海翼国际公司与安茂公司共同出具《现货转户确认单》，将安茂公司存放于原告处的镀锌管1562件共计2,377.6273吨转户给海翼国际公司，具体明细如下：品名产地规格件数重量(吨)钢种库位号镀锌管浙江金州33.7-219.12132.72QXXXXXXX-09-01镀锌管浙江金州33.7-219.14586.396QXXXXXXX-33-01镀锌管浙江金州33.7-219.14672.86QXXXXXXX-33-02镀锌管浙江金州33.7-219.15653.76QXXXXXXX-33-03镀锌管浙江金州33.7-219.15663.76QXXXXXXX-33-04镀锌管浙江金州33.7-219.14274.34QXXXXXXX-33-05镀锌管浙江金州33.7-219.14681.558QXXXXXXX-33-06镀锌管浙江金州33.7-219.13941.88QXXXXXXX-33-07镀锌管浙江金州114.3*3.XXXXXXXX.2085QXXXXXXX-11-06镀锌管浙江金州48.3*3.951827.1228QXXXXXXX-11-08镀锌管浙江金州88.9*3.XXXXXXX.85QXXXXXXX-11-05镀锌管浙江金州33.7-219.13162.375QXXXXXXX-33-08镀锌管浙江金州33.7-219.110.96QXXXXXXX-11-13镀锌管浙江金州33.7-219.133.24QXXXXXXX-11-07镀锌管浙江金州33.7-219.14145.73QXXXXXXX-33-09镀锌管浙江金州33.7-219.15058.95QXXXXXXX-33-10镀锌管浙江金州88.9*4.346.16QXXXXXXX-11-12镀锌管浙江金州139.7*4.75350.88QXXXXXXX-11-13镀锌管浙江金州33.7-219.12652.422QXXXXXXX-33-11镀锌管浙江金州33.7-219.XXXXXXX.884QXXXXXXX-33-12镀锌管浙江金州33.7-219.14171.38QXXXXXXX-33-13镀锌管浙江金州33.7-219.162100.13QXXXXXXX-33-14镀锌管浙江金州33.7-219.15283.98QXXXXXXX-33-15镀锌管浙江金州33.7-219.183119.168QXXXXXXX-33-16镀锌管浙江金州33.7-219.15686.24QXXXXXXX-33-17镀锌管浙江金州33.7-219.16679.904QXXXXXXX-33-18镀锌管浙江金州33.7-219.15483.16QXXXXXXX-33-19镀锌管浙江金州33.7-219.15589.385QXXXXXXX-33-20镀锌管浙江金州33.7-219.13673.98QXXXXXXX-33-21镀锌管浙江金州33.7-219.15095.15QXXXXXXX-33-22镀锌管浙江金州33.7-219.13549.094QXXXXXXX-33-23合计1,5622,377.62733、2012年8月13、14日，海翼国际公司向原告出具两份出仓单，要求提取前述2,377.6273吨镀锌管。关于前述2,377.6273吨镀锌管的出库情况，原告表示：海翼国际公司或海翼物流公司委托宝钺公司于2012年8月14日提走12车(184件，共计1,192.5073吨)，海翼国际公司或海翼物流公司委托其他车队自2012年8月14日开始提走34车(1,355件，共计1,185.12吨)，出库后，海翼国际公司于2012年12月起诉原告，称只收到1,185.12吨，未收到另外12车的镀锌管，故要求原告赔偿1,192.5073吨镀锌管的损失。审理中，海翼国际公司表示只收到了1,185.12吨镀锌管，其余镀锌管未收到。4、2012年8月14日，宝钺公司从原告处提走了12车镀锌管，共计184件。审理中，宝钺公司称其系接受海翼物流公司电话委托从原告处提取镀锌管，并送至复闽公司处。海翼物流公司则表示未委托宝钺公司提货。复闽公司表示运过该184件镀锌管，但重量不可能是1,192多吨，复闽公司总计收到镀锌管1,288吨。海翼国际公司表示未委托宝钺公司从原告处提取该12车镀锌管。5、海翼国际公司曾向福建省厦门市中级人民法院(以下简称“厦门中院”)起诉原告，即为905号案件，海翼国际公司称其向原告提取2,377.6273吨镀锌管，但原告实际交付1,185.12吨，尚有1,192.5073吨未交付，故要求原告交付剩余钢材，如无法交付则赔偿损失。原告则称实际重量不符的原因系安茂公司合同诈骗引起的，并提交了宝钺公司提取12车镀锌管的出门凭证。厦门中院经审理后对海翼国际公司收到1,185.12吨镀锌管的事实予以认可，但对原告提交的12车镀锌管出门凭证因无其他证据予以证实而不予认可，并最终于2013年11月18日作出905号案件判决，判令原告向海翼国际公司交付1,192.5073吨镀锌管，如无法交付，则赔偿损失5,366,282.85元。原告不服该判决而提出上诉，福建省高级人民法院经审理后仍然对原告提交的12车镀锌管出门凭证不予认可，并驳回上诉，维持原判。2014年7月3日，厦门中院从原告账户扣划了5,514,820.88元。6、2014年3月3日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队对案外人伊宁华进行询问，伊宁华称：其系复闽公司理货科办事员，2012年复闽公司与厦门海翼做过一单业务，厦门海翼有一批镀锌管通过复闽公司码头装船，厦门海翼没有直接联系复闽公司，而是通过一家名叫“杰谊”的船代公司联系复闽公司的，镀锌管是通过卡车运到复闽公司，复闽公司核对了物品和件数后就装船了，装船之后“杰谊”公司进行了结算，对方支付的是现金，复闽公司开具了发票。审理中，原告还提交了复闽公司于2012年8月28日开具给结谊公司的发票一张，发票内容为装卸费及港务费，原告提交该发票及伊宁华的询问笔录证明涉案镀锌管进入复闽公司的仓库，并最终由结谊公司提走。宝钺公司对询问笔录及发票均无异议，其系受海翼物流公司委托将提取的12车镀锌管交给了复闽公司；复闽公司对询问笔录和发票均无异议，反映的是复闽公司与结谊公司之间的业务关系，复闽公司仅是一个转运站，转运结束后开具发票给结谊公司，结谊公司付款给复闽公司；结谊公司对询问笔录和发票的真实性无异议，结谊公司为海翼国际公司运输过一船货物，该发票就是针对这笔业务，最后结谊公司与海翼国际公司结算运费的数量是1,288吨。7、审理中，宝钺公司提交了上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队对案外人李某某、叶某某、陆某某、萧某某的询问笔录，李某某、叶某某、陆某某、萧某某均称系宝钺公司的驾驶员，于2012年8月受宝钺公司委派去原告处运输了一批镀锌管，运至复闽公司处，并称宝钺公司系受海翼物流公司委托运输的。原告对前述笔录无异议；海翼物流公司对前述笔录的真实性无异议；复闽公司对前述笔录无异议；结谊公司对前述笔录不清楚；海翼国际公司对前述笔录不予认可。8、审理中，宝钺公司提交了公证书一份及公证的聊天记录，认为该聊天记录发生在宝钺公司的朱淋辉与海翼物流公司业务经理谢晓辉之间，证明海翼物流公司委托宝钺公司运输涉案12车镀锌管的事实，且提到184件镀锌管的重量为180吨。原告对该证据的真实性无异议，但认为该184件镀锌管的重量应按905案件确定为1,192.5073吨；海翼物流公司对公证书的真实性无异议，但对聊天记录内容不予认可，海翼物流公司并没有员工谢晓辉；复闽公司及结谊公司对该公证书均不清楚；海翼国际公司对该证据不予认可。9、审理中，宝钺公司提交了一份录音及文字整理稿，认为系宝钺公司法定代表人杨建辉与海翼物流公司业务经理谢晓辉2014年8月14日的通话，证明谢晓辉确认海翼物流公司收到了涉案12车镀锌管。原告对录音无异议；海翼物流公司对该录音的真实性不予认可，对谢晓辉的身份也不予认可；复闽公司及结谊公司对该公证书均不清楚；海翼国际公司对该录音的真实性不予认可，对谢晓辉的身份也不予认可。10、审理中，宝钺公司提交了一份录音及文字整理稿，认为系宝钺公司法定代表人杨建辉与原告委托代理人施旌于2014年12月16日的通话，证明原告与海翼国际公司就涉案12车镀锌管的处理进行协商，原告表示涉案12车镀锌管肯定由海翼国际公司拿到了，并请宝钺公司放心。原告对该录音的真实性无异议；海翼物流公司对该录音不予认可；复闽公司及结谊公司对该公证书均不清楚。11、审理中，复闽公司提交了装卸记录三份、过境情况四份、单船货物装卸情况交接单、收款清单及发票，证明复闽公司收到1,339.28吨镀锌管，其中1,000吨交由结谊公司用船运走，剩下339.28吨由结谊公司用车运走，复闽公司向结谊公司开具了发票，发票上载明的数量为1,288吨，与过境数量不同。原告对复闽公司提交证据的真实性均无异议，至少证明复闽公司收到了1,339.28吨镀锌管，结谊公司将1,000吨交给了海翼国际公司，至少还有339.28吨未交付；宝钺公司对复闽公司提交证据的真实性无异议，复闽公司也确认宝钺公司运输的12车镀锌管交给了复闽公司；海翼物流公司对复闽公司提交证据的真实性无法确认；结谊公司对装卸记录及过境情况的真实性无法确认，结谊公司在装船时并未称重。审理中，复闽公司又称镀锌管系结谊公司委托复闽公司中转的，2014年8月15日、16日左右，结谊公司将船开到复闽公司码头，复闽公司将1,000吨镀锌管装船、剩下288吨由结谊公司派车提走，业务结束后，复闽公司向结谊公司开具了发票，结谊公司付清了装卸服务费。审理中，结谊公司表示：其与海翼国际公司签订了运输协议，由结谊公司为海翼国际公司运输镀锌管，从上海运至厦门，装船地点位于复闽公司处，结谊公司于2012年8月15日至复闽公司处装船，装船时没有过秤，码头上和船上的人说装了1,000吨，实际运到厦门后称重为1,185.12吨，到达厦门后，海翼国际公司派车将该1,185.12吨镀锌管拉走了，同时将运费付给了结谊公司。结谊公司没有另行派车去复闽公司处提货，只是装了一船，与复闽公司结算时，复闽公司称装船数量为1,288吨，故结谊公司按照1,288吨的装卸服务费与复闽公司结算。审理中，海翼国际公司表示：其确认与结谊公司签订了运输协议，海翼国际公司告知结谊公司有一批货需从上海运至厦门，数量没有约定。于是，海翼国际公司向原告要求提取存放的1,562件共计2,377.6273吨镀锌管，实际提走1,185.12吨，该1,185.12吨均运至复闽公司处，后由结谊公司与复闽公司联系，最后海翼国际公司在厦门收到结谊公司用船运输的1,185.12吨镀锌管，运费也与结谊公司结清。本案庭审结束后，海翼国际公司又书面称实际提取1,185.12吨，全部送至复闽公司处，一部分由结谊公司运至厦门，一部分在上海就地销售。以上事实可由《仓储保管协议》、《现货转户确认单》及附件、出仓单、出门凭证、905号案件民事判决书及二审判决书、询问笔录、公证书、录音、发票等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案中，原告认为涉案12车镀锌管由海翼物流公司委托宝钺公司提走并送至复闽公司处，最后由结谊公司运离，但905号案件未认定海翼国际公司收到该12车镀锌管，原告据此认为四被告在运输仓储该12车镀锌管过程中存在过错，给原告造成损失，故要求四被告赔偿12车镀锌管(184件，共计1,192.5073吨)的损失，宝钺公司称其受海翼物流公司委托提取涉案12车镀锌管后按约送至复闽公司处，复闽公司称收到镀锌管后全部由结谊公司运走，结谊公司称已按约将镀锌管运至厦门交给海翼国际公司，海翼物流公司称未委托宝钺公司运输涉案12车镀锌管，故四被告对原告的诉请均不予认可。因此，本案的争议焦点在于：原告以905号案件未认定海翼国际公司收到涉案12车镀锌管为由要求四被告赔偿12车镀锌管共计1,192.5073吨的损失，依据是否充分。结合庭审查明的事实，本院认为，原告以905号案件未认定海翼国际公司收到涉案12车镀锌管为由要求四被告赔偿12车镀锌管共计1,192.5073吨的损失，依据并不充分，理由在于：第一，905号案件审理时，原告认为实际重量不符的原因系安茂公司合同诈骗而引起，并非宝钺公司提取的涉案12车镀锌管未交付给海翼国际公司所导致，相反，原告在905号案件中提交了涉案12车镀锌管的出门凭证，坚持认为涉案12车镀锌管已交付给海翼国际公司，只是因为原告未能提供证据予以佐证，厦门中院未能采纳该12车镀锌管的出门凭证。由此可见，原告是坚持并相信海翼国际公司收到该12车镀锌管，同时也清楚海翼国际公司存放在原告处的镀锌管实际重量不符。第二，从宝钺公司法定代表人杨建辉与原告委托代理人施旌于2014年12月16日的通话内容来看，原告认为涉案12车镀锌管肯定由海翼国际公司拿到了，并正就该12车镀锌管与海翼国际公司进行协商处理。因此，在905号案件生效后，原告仍然坚持认为海翼国际公司收到了涉案12车镀锌管，仍旧未提四被告在运输仓储涉案12车镀锌管过程中存在过错。第三、从本案查明的涉案12车镀锌管运输过程来看，宝钺公司提取该12车镀锌管后送至复闽公司处，后由结谊公司运走，而海翼国际公司在厦门收到了结谊公司运输的镀锌管一千多吨，原告对该运输流转过程是认可的，也就表明原告认可了宝钺公司、复闽公司及结谊公司按约履行了各自义务，不存在未交付12车镀锌管的事实。第四，从2012年4月12日的《现货转户确认书》具体明细来看，1562件镀锌管总计2,377.6273吨，每件镀锌管的重量一到二吨，那么涉案12车镀锌管共计184件，重量不应超过400吨，但原告认为该12车镀锌管的重量为1,192.5073吨，显然与事实不符。第五，关于四被告的具体认定，宝钺公司提取12车镀锌管后送至复闽公司处，原告予以认可，原告无证据证明宝钺公司未交付该12车镀锌管；复闽公司收到镀锌管后交给结谊公司运输，数量达到一千多吨，原告也予以认可，原告无证据证明复闽公司未交付该12车镀锌管；结谊公司将镀锌管运至厦门交给海翼国际公司，海翼国际公司表示收到了1,185.12吨，原告亦无证据证明结谊公司未交付该12车镀锌管；海翼物流公司虽与海翼国际公司同属一个集团的子公司，但原告并无证据证明海翼物流公司与涉案镀锌管有关。因此，原告要求四被告承担赔偿12车镀锌管损失的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。对于原告主张的12车镀锌管损失之外的其他损失，同样缺乏依据，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告上海宝钢物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费50,931元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年一月十八日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。