山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁03民终3184号上诉人（原审被告）：淄博北岳设备防护工程有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛化路****号。法定代表人：向阳，董事长。委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付俊之，男，1965年5月5日出生，汉族，农民，现住山东省青州市。委托诉讼代理人：张益波，山东华宇轩律师事务所律师。原审被告：赵洪忠，男，1962年1月4日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。原审被告：山东方宇润滑油有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区金岭中路西首、淄博市齐鲁化学工业区内。法定代表人：曹永刚，总经理。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人淄博北岳设备防护工程有限公司（以下简称北岳公司）因与被上诉人付俊之及原审被告赵洪忠、山东方宇润滑油有限公司（以下简称方宇公司）劳务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北岳公司的委托诉讼代理人闫成坤，被上诉人付俊之的委托诉讼代理人张益波，原审被告方宇公司的委托诉讼代理人桑树松到庭参加了诉讼。原审被告赵洪忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北岳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实理由：一、一审被告赵洪忠私刻上诉人单位印章、冒用上诉人名义承揽涉案工程，上诉人对此毫不知情，一审法院不顾上述事实判决上诉人与赵洪忠承担共同清偿责任明显错误。二、一审期间，上诉人对于付俊之与赵洪忠于2016年4月15日对账确定的款项并未参与，上诉人不应承担清偿责任。三、一审法院未考虑会议纪要形成的背景，错误理解会议纪要的内容，认定上诉人系自认行为，判决错误。1、会议纪要的议题是落实农民工工资专题会议，其背景是山东省司法厅批转淄博市司法局处理农民工信访事件，淄博市司法局召集各单位解决农民工工资问题，会议调查的情况也仅仅是“初步情况”，不能作为认定事实的证据。上诉人在会议中对《保温工程实施合同》加盖的公章提出质疑，但由于临近春节无法进行印章鉴定，政府部门要求先落实农民工工资问题，上诉人才配合政府完成先期100000.00元工资的发放任务。后期在劳动仲裁、诉讼中，上诉人为查明事实向公安机关报案，才证实赵洪忠私刻上诉人印章、冒用上诉人名义承接工程的事实。2、会议纪要仅能证明上诉人当时同意接收工程款发放给农民工，不能证明上诉人自认同意承担劳务费清偿责任。在方宇公司未将剩余工程款支付给上诉人的情况下，上诉人从未同意也没有义务向被上诉人支付劳务费。四、一审判决适用法律错误。1、法律上的自认行为是指发生在民事诉讼中的行为，会议纪要形成于诉讼之前，与法律上的自认行为无关，且上诉人并不存在自认行为。2、一审判决适用民法通则第九十条、第一百零八条判决上诉人与赵洪忠共同支付被上诉人劳务费，无法律依据。付俊之辩称，一、赵洪忠有无私刻上诉人印章与本案无关，况且赵洪忠与上诉人之间存在重大的利害关系，不排除赵洪忠与上诉人私下交易，替代上诉人承担法律责任；而且大部分施工单位存在两套以上的印章，目的是在出借资质时逃避法律责任。二、会议纪要是为解决农民工工资问题，政府多个部门联合召开的专题会议，上诉人的代表也参加了会议，会议召开了两天的时间，上诉人并未核实是否存在出借资质的事实；赵洪忠私刻公章的刑事案件发生在半年以后，明显是上诉人与赵洪忠逃避法律责任，故意制造虚假诉讼。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方宇公司述称，赵洪忠施工的工程至今未进行结算，我公司对于一审判决未提起上诉，请求二审法院依法处理。付俊之向一审法院起诉请求：请求判令赵洪忠、北岳公司、方宇公司支付劳务费6500.00元。一审法院认定事实：2013年，赵洪忠以北岳公司名义承揽工程后，雇佣包括付俊之在内的二十余人到方宇公司工地工作，施工完毕后，付俊之等二十余人未获得足额劳务报酬。2014年1月27日，北岳公司、方宇公司参与“关于落实刘洪明等25名农民工工资的专题会议”，形成的会议纪要载明，经与会单位调查，赵洪忠系使用北岳公司资质承包方宇公司工程，赵洪忠尚有部分农民工工资未付；方宇公司陈述除200000.00元工程款未付外，还有约100000.00元工程款未对接完毕；商定的解决办法是方宇公司直接支付北岳公司100000.00元先期工程款，北岳公司收款后发放给农民工，剩余100000.00元工程款与未对接完毕的100000.00元，待对接完毕后由方宇公司直接支付给北岳公司（不得向赵洪忠个人发放）。同日，方宇公司支付北岳公司工程款100000.00元，北岳公司已将该款项发放给包括付俊之在内的农民工。2014年1月28日，赵洪忠与农民工代表刘洪明在北岳公司综合部部长宋爱忠见证下达成限期对账协议，但未实际履行。2016年4月15日，付俊之等二十人与赵洪忠对账，双方暂定未付工资总额为135000.00元。4月20日，赵洪忠签字认可工程量对比。赵洪忠庭审过程中认可付俊之举证的工资表，该工资表载明付俊之的劳务费为6500.00元。一审法院认为，赵洪忠雇佣付俊之劳动、拖欠付俊之劳务费的事实清楚，证据充分，故付俊之要求赵洪忠支付劳务费6500.00元的请求成立，予以支持。北岳公司接受《会议纪要》确定的解决办法，同意由其公司接收工程款发放农民工工资，并已履行相应义务，系自认行为，不违反法律规定，可与赵洪忠共同承担清偿责任。方宇公司仍有工程款未结算，可在未结算工程款范围内承担连带清偿责任。综上，赵洪忠、北岳公司、方宇公司主张不应付款的辩解均不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵洪忠、淄博北岳设备防护工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付付俊之劳务费6500.00元。二、山东方宇润滑油有限公司对上述款项在其未付工程款范围内承担补充责任。案件受理77.00元，由赵洪忠、淄博北岳设备防护工程有限公司、山东方宇润滑油有限公司负担。二审中，上诉人北岳公司提交证据一：淄博市临淄区人民法院（2015）临刑初字第389号刑事判决书复印件一份、山东省齐都公安局东区分局鉴定意见通知书复印件一份，证明赵洪忠私刻北岳公司印章、签订合同补充协议、工程预算书以及开具收款收据等事实；提交证据二：告知函一份、关于《告知函》的复函一份、EMS回执一份，证明方宇公司向北岳公司、赵洪忠送达告知函要求确认工程量，上诉人已经明确向方宇公司函复该工程与上诉人无关。被上诉人付俊之质证认为证据一系复印件，不能确定其真实性，且与本案无关联性；证据二的真实性无法确认，与本案无关。方宇公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，（2015）临刑初字第389号刑事判决落款的时间为2015年8月7日，2014年1月27日形成的会议纪要中，上诉人认可赵洪忠使用其资质与方宇公司签订合同，另外根据会议纪要的要求，方宇公司会后支付给上诉人工程款100000.00元；对证据二真实性无异议，方宇公司书面通知北岳公司、赵洪忠提交工程量的相关资料，北岳公司回复对涉案施工合同不予认可，该时间也在会议纪要之后。对于上诉人提交的上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据一系赵洪忠涉嫌伪造公司印章罪刑事案件中的证据及判决结果，具备客观性，能够证明赵洪忠伪造北岳公司印章承接工程、领取工程款的事实；证据二方宇公司对此予以认可，能够证实方宇公司催告北岳公司、赵洪忠确认工程量及北岳公司回复该工程与其无关的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵洪忠私刻北岳公司印章与方宇公司签订保温工程施工合同，赵洪忠雇佣付俊之等民工从事劳务工作，尚欠部分劳务费未兑付。因赵洪忠涉嫌伪造北岳公司公章和财务专用章与方宇公司签订工程合同、补充协议并领取工程款，2014年12月10日被刑事拘留，2015年8月7日淄博市临淄区人民法院作出（2015）临刑初字第389号刑事判决，赵洪忠犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人北岳公司应否在本案中承担清偿责任。经庭审查明，上诉人北岳公司并非涉案工程的承包方，涉案工程系赵洪忠私刻北岳公司印章与方宇公司签订，现无证据证明北岳公司对于赵洪忠的上述行为系明知或知情，因此对于赵洪忠雇佣人员从事劳务的情况，北岳公司更无法知晓，故北岳公司对于赵洪忠拖欠的劳务费不应承担共同清偿责任。淄博市司法局牵头召开的落实农民工工资专题会议形成的会议纪要，并未认定北岳公司在涉案工程中向赵洪忠出借资质，会议纪要形成的解决方案由方宇公司直接支付北岳公司工程款100000.00元，再由北岳公司支付给农民工，系为了防止赵洪忠拖欠克扣农民工工资，及时帮助农民工取得劳务报酬，并不能因此认定北岳公司自认涉案工程款由其发放。而且，上述会议纪要形成于赵洪忠刑事案件之前，应以刑事案件认定的事实确定赵洪忠行为的性质。综上，上诉人未实际承包涉案工程，赵洪忠私刻上诉人公章承揽涉案工程雇佣被上诉人提供劳务，应由赵洪忠向被上诉人支付劳务费，上诉人不应承担共同清偿责任。一审判决认定事实错误，责任确定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人北岳公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初821号民事判决第二项，即：山东方宇润滑油有限公司对上述款项在其未付工程款范围内承担补充责任。二、变更淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初821号民事判决第一项为：赵洪忠于本判决生效后十日内支付付俊之劳务费6500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费77.00元，二审案件受理费50.00元，均由赵洪忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  马清华审 判 员  郭 鹏二〇一七年一月二十四日代理书记员  王韦达