山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2011）莱州商初字第502号原告莱州正航法律服务所。负责人盛斌，主任。委托代理人郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。被告张培强，男，1962年7月11日出生，汉族，城镇居民，住济南市历下区。被告徐建明，男，1963年11月21日出生，汉族，城镇居民，住杭州市西湖区。委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师，系二被告共同委托。原告莱州正航法律服务所与被告张培强、徐建明诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州正航法律服务所委托代理人郭学锋，被告张培强、徐建明共同委托代理人孙书国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月18日，原告与被告张培强签订委托代理合同一份，合同约定：原告接受被告张培强委托作为其与陈庆木、谷西平股权转让合同纠纷的诉讼代理人，代理费按标的实现额的12%计付，于案件终审结束，将实现的款额暂付至原告账户时，被告向原告一次性付清。2010年3月22日，原告与二被告签订补充协议一份，约定：鉴于二被告2010年3月17日签订了由被告张培强出面向陈庆木提起诉讼的合同，被告张培强作为二被告的共同代理人于2010年3月18日与原告签订了委托代理合同，委托原告作为代理人向温州苍南县人民法院起诉陈庆木提起民事诉讼与财产保全申请，同时约定，原、被告双方任何一方有权在其当地法院提起民事诉讼。合同及补充协议签订后，原告依约代理二被告向温州市苍南县人民法院提起民事诉讼，要求陈庆木、谷西平给付股权转让款并申请法院依法对陈庆木、谷西平进行财产保全。此案经法院审理后依法作出判决，陈庆木给付本案被告张培强股权转让款327.75万元、违约金88万元，合计415.67万元。宣判后，陈庆木不服一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理后依法作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告张培强向法院申请执行，并从法院领取执行款415.67万元。依据约定，被告应给付原告诉讼代理费49.8804万元，而被告却以种种理由拒付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告立即给付原告诉讼代理费49.8804万元，并自二被告收到执行款之日起至法院判决生效确定付款之日止按应给付款额依据银行同期贷款利率计算利息，诉讼费由二被告承担。二被告辩称，原告起诉主体不适格，二被告从未与原告签订任何诉讼代理合同。2010年3月18日二被告与郭学锋、李广兴曾签订一份诉讼代理合同，被告认为这是与二个自然人之间达成的协议，诉讼代理人郭学锋、李广兴本身也不是同一单位的工作人员。且二被告收到法院执行款并不是415.67万元，其中有100万元被查封在温州市苍南县人民法院。二被告并非不支付郭学锋、李广兴诉讼代理费，而是代理人在诉讼代理过程中存有过错，双方对诉讼代理费的数额存有争议，所以至今未向郭学锋、李广兴支付代理费。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年3月17日，被告徐建明（作为“甲方”）、被告张培强（作为“乙方”）签订协议一份，协议约定：鉴于甲乙双方与陈庆木共同投资岚县田野铁矿采矿场有限公司30%股权，三方各占1／3，甲方的投资是以委托乙方出面和陈庆木签订委托持股协议的形式实现，乙方于2007年8月16日与陈庆木签订了委托陈庆木代乙方持有岚县田野铁矿采矿场有限公司20%股份的委托持股协议，陈庆木于2009年12月9日将上述岚县田野铁矿采矿场有限公司30%股份非法以人民币2300万元的价格转让给了谷西平，并将大部分转让款占为己有，甲乙双方共同约定，由乙方出面向陈庆木提起诉讼，追偿双方未取得的岚县田野铁矿采矿场有限公司20%股份的转让款及其损失，诉讼期间发生的相应费用由甲乙双方平均分配，甲方同意为甲乙双方提起的诉讼提供垫资（仅限于保全费、诉讼费）。2010年3月18日，被告张培强依据二被告之间签订的协议与郭学锋、李广兴签订委托代理合同一份，该合同约定：被告张培强为甲方、郭学锋、李广兴为乙方，甲方张培强与陈庆木、谷西平股权转让合同纠纷一案，自愿委托乙方作为甲方的诉讼代理人，并由甲方出具授权委托书；甲方应真实地向乙方陈述案情，提供相关证据、证明材料及证据线索，以便乙方调取或申请法院调取；乙方系风险代理此案，签订本代理合同时，甲方不向乙方交纳代理费，代理费按标的实现额的12%计付，于本案终审结束（包括甲方撤诉、与被告和解、调解）将实现的款额暂时付至乙方账户时，甲方向乙方一次性付清。乙方代理此案期间的差旅费由乙方自行承担，其他费用甲方承担（包括诉讼费用、财产保全费）。2010年3月22日，被告徐建明（作为“甲方”）、张培强（作为“乙方”）与与郭学锋、李广兴（作为“丙方”）又签订补充协议一份，该协议约定：甲乙双方于2010年3月17日签订的由乙方出面共同起诉陈庆木，乙方作为甲乙双方的共同代理人，于2010年3月18日与丙方签订的委托代理合同，委托丙方作为诉讼代理人向温州市苍南县人民法院起诉陈庆木并申请财产保全，因苍南县人民法院要求用现金提供担保，甲方同意出借200万元用于乙方向陈庆木申请财产保全的保证金，甲乙双方同意该保证金在本案终审结束收到法院退款和陈庆木执行款时，由丙方直接将此款项划至甲方账户。签订委托代理合同后，郭学峰、李光兴代理被告张培强向浙江省苍南县人民法院（以下简称“苍南县法院”）提起诉讼，要求陈庆木偿付所欠股权转让款1186.41万元，承担违约金200万元，谷西平在未付清股权转让款范围内承担连带责任。苍南县法院以（2010）温苍商初字第331号立案受理。该案审理过程中，郭学峰以莱州正航法律服务所法律工作者身份、李光兴以山东光州律师事务所律师身份出庭。2011年1月13日，苍南县法院作出一审判决，判决内容为：陈庆木给付张培强股权转让款327.75万元，违约金88万元，合计415.67万元；驳回张培强其他诉讼请求。一审宣判后，陈庆木不服向浙江省温州市中级人民法院（以下简称“温州中院”）提起上诉，在此期间，张培强仍委托了郭学峰、李光兴代为参加诉讼。二审审理期间，郭学锋仍以莱州正航法律服务所法律工作者身份、李光兴仍以山东光州律师事务所律师身份参加了庭审。2011年6月7日，温州中院作出（2011）浙温商终字第256号民事判决书，判决驳回了陈庆木的上诉，维持原判。（2010）温苍商初字第331号判决生效后，郭学锋代理张培强向苍南县法院递交了强制执行申请书，苍南县法院予以立案执行。2011年8月3日，被告张培强从苍南县法院领取执行款415.67万元，对于（2010）温苍商初字第331号判决书中所确定的加倍债务利息作出放弃处理。上述事实，有原告提交的双方协议、委托代理合同、补充协议、（2010）温苍商初字第331号判决书、（2011）浙温商终字第256号民事判决书，以及本院调取的结案证明、领款收据、银行划款凭证等在卷佐证。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。审理中，原、被告双方争议的焦点为：一、原告主体是否适格。二被告主张，原告与二被告不存在任何诉讼代理合同关系，二被告只是与自然人郭学锋、李广兴签订了诉讼代理合同，现原告起诉被告属诉讼主体错误。原告认为，二被告通过他人介绍与郭学锋、李广兴相识，并要求二人出庭代为诉讼，双方签订诉讼代理合同后原告及山东光州律师事务所对郭学锋、李广兴的行为予以认可，二人与二被告签订的诉讼代理合同系履行职务行为，并非个人行为，山东光州律师事务所同意将向二被告追索诉讼代理费的权利转由原告行使。为证实其主张，原告提交了案件受理批办单、山东光州律师事务所与原告达成的追偿代理费的协议。经质证，被告以对上述证据不知情为由均不认可。二、原告主张的代理费数额是否成立。原告主张，被告张培强于2011年8月3日从苍南县人民法院领取执行款415.67万元，依据双方签订的代理合同约定，被告应按标的实现额的12%给付原告代理费49.8804万元。被告对此不认可，主张被告收到执行款415.67万元是事实，但因陈庆木又起诉张培强要求赔偿损失，在（2010）温苍商初字第331号一案中被告徐建明借给张培强200万元向法院提供诉讼担保，其中有100万元被苍南县法院冻结，并将其中30万元扣划，其余70万元被莱州市人民法院冻结，根据二被告与郭学峰、李光兴三方达成的补充协议，执行款应首先偿还徐建明的保证金，故原告主张的代理费数额不能按415.67万元计算。为证实其主张，被告向本院提交了（2012）莱州民初字第147—4号民事裁定书、（2011）温苍民初字第933号民事判决书。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实被告的主张，法院冻结或扣划的款项均是张培强所交纳的保证金，苍南县法院的执行笔录中已明确载明被告张培强收到的股权转让金为415.67万元。三、代理人郭学峰、李光兴在诉讼代理过程中是否存有过错。被告主张，郭学锋、李广兴在与二被告签订诉讼代理合同时，并未表明自己的真实身份，隐瞒了部分事实，二被告并不知郭学锋系法律工作者，且二人在收到一审判决书后未及时将判决书给付二被告，致使二被告错过了上诉期限，丧失了上诉的权利。为证实该主张，被告提交了送达回证（复印件）一份、发送苍南县法院判决书的电子邮件下载材料一份。经质证，原告对于送达回证（复印件）的真实性无异议，对于电子邮件的下载材料的真实性不认可。原告认为，在苍南县法院及温州中院参加庭审过程中，郭学峰及李光兴二人均是以莱州正航法律服务所法律工作者以及山东光州律师事务所律师名义进行，二被告称二人在签订委托代理合同时隐瞒身份与事实不符。此外，原告还认为，2011年2月1日原告收到一审判决书后及时将判决书内容电话告知二被告，二被告对判决结果表示满意，第二天原告即委托他人将一审判决书交付二被告。在陈庆木不服一审判决向温州市中级人民法院提起上诉期间，二被告继续委托了郭学锋及李广兴代为参加诉讼，如果二被告未收到一审判决书，就不会继续委托二人继续代为诉讼了。本院认为，郭学锋、李广兴与被告张培强签订的委托代理合同、与二被告签订的补充协议，均系双方当事人之间真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该委托合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于争议焦点一，郭学锋、李广兴与二被告签订委托代理合同后，原告及山东光州律师事务所均对二人所签订委托合同行为予以追认，且分别出具单位公函指派二人参加诉讼，郭学锋、李广兴受二被告委托向苍南县法院提起诉讼，其行为系履行职务行为。山东光州律师事务所同意将向二被告追偿代理费的权利转由原告行使，故原告是本案适格主体。关于争议焦点二，原告委派郭学峰、山东光州律师事务所委派李光兴在张培强诉陈庆木、谷西平一案中作为诉讼代理人参加诉讼，二人均按照委托代理合同的约定代被告向苍南县法院提起诉讼、参加庭审、提供证据、代领法律文书、代为申请执行等事项，已按照委托代理合同的约定履行了代理义务，被告应按合同约定支付代理费。原、被告达成的委托代理合同中明确约定了代理费按标的实现额的12%计付，（2010）温苍商初字第331号民事判决书确认了陈庆木应支付的股权转让款及违约金共计415.67万元，（2010）温苍商初字第331号民事判决书生效后已执行完毕，二被告已领取了上述执行款，原告要求按照委托代理合同约定给付代理费49.8804万元，理由正当。被告主张的法院冻结的100万元保证金应从总标的实现额中予以扣减，没有依据，其抗辩主张不能成立。原、被告双方达成的委托代理合同中约定代理费于股权转让纠纷一案终审结束后由被告向原告支付，现该案已经审理终结，被告于2011年8月3日从苍南县法院支取执行款415.67万元，原告要求被告自支取执行款的次日起（2011年8月4日）至法院判决生效确定付款之日止按应给付款额以人民银行同期贷款利率计算给付利息，理由正当，本院予以支持。关于争议焦点三，郭学峰、李光兴二人在苍南县法院及温州中院的庭审时已表明各自身份，被告对此应是知情的，在陈庆木不服苍南县法院判决向温州中院提起上诉期间，二被告继续委托郭学峰、李光兴作为其二审的诉讼代理人参加诉讼，就苍南县法院所作判决并未提出异议，也未通过其他法律途径再次主张权利，应视为对苍南县法院一审判决的认可，其主张郭学峰、李光兴二人在代理期间存在过错，要求适当减免代理费不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、被告张培强、徐建明共同给付原告莱州正航法律服务所代理费49.8804万元，限判决生效后十日内付清。二、二被告付款同时，自2011年8月4日起至本判决生效确定付款之日止按实际欠款额依据中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8782元，财产保全费3170元，共计11952元由二被告负担，此款原告已全额交纳，限二被告于判决生效后七日内将应负担的11952元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台是中级人民法院。审判长  杨玉生审判员  王延馨审判员  李松波二〇一二年九月十四日书记员  刘 聪他————的