上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014��闸民二（商）初字第456号原告钱晶。被告刘青。原告钱晶与被告刘青承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱晶到庭参加诉讼。被告刘青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年5月，上海朝顺投资经营管理有限公司（下简称朝顺公司）与上海味蒸粥稻餐饮有限公司（下简称味蒸公司）签订《房屋租赁合同》一份，2010年7月，味蒸公司授权朝顺公司对味蒸公司进行经营管理；2010年8月，朝顺公司与褚朝鸿签订《房屋租赁合同》一份；2011年5月，原告与褚朝鸿签订《酒店经营股权转让协议》一份，2011年9月，双方形成转包关系；2012年2月，原、被告签订《酒店经营股权转让协议》一份，被告出具保证金欠条一份；2013年1月起，被告未按约向朝顺公司支付房屋租金及水电费等各��费用，朝顺公司要求褚朝鸿支付欠费并承担违约责任，褚朝鸿要求原告支付欠费并承担违约责任，后导致诉讼；2013年11月25日，上海市虹口区人民法院（下简称虹口法院）作出（2013）虹民二（商）初字第380号民事判决，判决原告支付褚朝鸿2013年1月1日至3月11日的房屋租金180，000元、2013年3月12日至5月11日的房屋占用费200，000元、2013年2月至4月水电费等45，852.93元、审计费4，000元；2014年2月14日，上海市第二中级人民法院（下简称二中院）作出（2014）沪二中民四（商）终字第16号民事判决，维持原判；另被告尚有财产转让款300，000元未支付、被告未按约支付保证金500，000元造成原告利息损失120，000元。据此，原告请求判决：1、解除双方于2012年2月1日签订的《酒店经营股权转让协议》；2、被告支付2013年1月1日至3月11日的房屋租金180，000元；3、被告支付2013年2月至4月的水���费等45，852.93元；4、被告支付2013年3月12日至5月11日的房屋占用费200，000元；5、被告支付审计费4，000元；6、被告支付财产转让款300，000元；7、被告赔偿保证金500，000元的利息损失120，000元（自2012年5月26日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率两倍计算）。为此，原告提交下列证据：1、2012年2月1日原、被告双方签订的《酒店经营股权转让协议》，证明双方之间的酒店经营权转让关系。2、2012年2月1日被告出具的欠条，证明被告未按约支付保证金500，000元。3、2013年11月25日虹口法院（2013）虹民二（商）初字第380号民事判决书、2014年2月14日二中院（2014）沪二中民四（商）终字第16号民事判决书，证明原、被告及朝顺公司、味蒸公司、褚朝鸿各方之间的法律关系，系争欠费发生在被告经营期间，应由被告承担。被告辩称（证据交换期间），同意解除双方签订的《酒店经营股权转让协议》；原告诉请2、3项，被告已支付；原告诉请4、5项，与被告无关，不应由被告承担；原告诉请6、7项不予认可。原告无权转让系争酒店的经营权，被告于2013年3月9日离场，不应承担之后的费用；另经营期间代为原告支付供应商货款7万余元，要求予以扣除。为此，被告提交下列证据：2012年9月3日被告制作的代为原告支付供应商明细（含附件8份），证明被告在经营期间代为原告支付原告应付款项73，192元。审理中，被告对原告证据质证意见如下：对证据1，被告表示对真实性无异议，但认为原告没有酒店经营权，无权转让。对证据2，被告表示无异议，确认未支付原告保证金500，000元。对证据3，被告表示对真实性无异议，但认为与被告无关。审理中，原告对被告证据质证意见如下：对该证据，原告表示对其中“雪花”啤酒款认可1，040元、对鸡蛋款1，000元认可，但认为包含在转让款内，对其中2012年7月2日被告付款12，000元、8月2日被告付款10，000元、11月30日被告3，000元付款认可，但认为系被告支付原告的转让款，其余被告主张的款项均不予认可。经审理查明，2012年2月1日，原、被告签订《酒店经营股权转让协议》一份。协议约定，原告将自己位于上海市闸北区宝昌路XXX号酒店（酒店营业执照为味蒸公司）经营股权转让给被告使用，于2012年2月1日起被告将拥有该酒店的全部经营股权，并保证被告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；该酒店租赁合同到2018年8月31日止，原告确保被告同样享受原告所享有的原房东的优惠条件，酒店经营交给被告后，被告代替原告向原房东履行该租赁合同，每季度交纳租金及该合同约定由原告交纳的水电费等各项费用；酒店现有装修、装饰、设备、厨房用具等于2012年2月1日起，原告收到被告转让金后全部无偿归被告使用，租赁期满后如续租，按照续租合同执行；由于原始合同中有注明转让的条款（转让需要再增加500，000元押金）；因被告资金困难，所以原、被告双方协商没有将转让事宜告知第三者，经双方协商，原告为该酒店的名义老板，一切与房东有关的事宜还是由原告出面去办理；在被告经营期间内的一切债务纠纷和各种事情均由被告负责解决与处理，与原告无关；被告在本合同签订时需向原告支付履行本合同保证金500，000元；原、被告双方约定合同期内如被告支付租金等相关费用逾期达五天的，原告有权采取停水停电等措施督促被告按约履行本合同，逾期达七天被告仍未付清所拖欠的费用，则视为被告根本违约，原告有权单方面解除合同，并有权扣留被告在经营场所内的所有物品���回收承包经营权，被告合同保证金作为违约金不予退回；自2012年3月起至2012年12月止，租金优惠期间为每月60，000元，以后原告根据被告提出的意见与朝顺公司协商怎样交房租，最终决定权在被告和朝顺公司，原告不负任何责任。同日，被告出具欠条一份，被告确认欠原告酒店合同保证金500，000元，2012年3月25日支付200，000元，4月25日支付150，000元，5月15日付清，逾期利息按银行贷款利息两倍支付。签约后，被告进场经营。2013年1月始，被告与朝顺公司就房租未达成一致，被告未再交纳房租。同年3月9日，朝顺公司采取停水、停电措施，被告停止经营离场，但未与原告或朝顺公司办理交接手续。5月13日，朝顺公司收回经营场所。另查明，系争场所于2008年12月25日由上海钟表有限公司租赁给朝顺公司，租赁期自2009年4月1日起至2019年3月31日止。2009年5月31日，朝顺公司与味蒸公司签订《房屋租赁合同》，约定味蒸公司租赁系争场所，租期自2009年9月1日起至2017年8月31日止。2010年7月，味蒸公司授权朝顺公司对味蒸公司进行经营管理，授权于2013年6月30日终止。2010年8月8日，朝顺公司与褚朝鸿签订《房屋租赁合同》，约定由朝顺公司向褚朝鸿提供系争场所；经营场所内设施、设备、餐具等无偿提供给褚朝鸿使用；租赁期八年，自2010年9月1日起至2018年8月31日止；合同履行过程中，朝顺公司给予褚朝鸿房租优惠，即每月6万元，该优惠至2012年12月31日止结束。2011年5月18日，原告与褚朝鸿签订《酒店经营股权转让协议》，约定系争场所的酒店经营股权60%转让给原告，由原告代褚朝鸿向房东交纳租金、水电费等各项费用，酒店现有装修、装饰、设备、厨房用具等于2011年6月1日起，褚朝鸿收到原告转让金后无偿归原告与褚朝鸿共同使用。2011年6���1日前，原告向褚朝鸿支付转让费为30万元，上述费用不包括褚朝鸿给房东的押金、装修装饰等相关费用。经营过程中，原告与褚朝鸿共同以味蒸公司的营业执照经营。9月1日，原告开始独自经营系争场所酒店。经审理查明之三，2013年3月26日，原告因与褚朝鸿就系争场所纠纷向虹口法院起诉，朝顺公司、味蒸公司及本案被告作为该案第三人参加诉讼。2013年11月25日，虹口法院作出（2013）虹民二（商）初字第380号民事判决，判决原告支付褚朝鸿2013年1月1日至3月11日的房屋租金180，000元、2013年3月12日至5月11日的房屋占用费200，000元、2013年2月至4月水电费等45，852.93元、审计费4，000元。2014年2月14日，二中院作出（2014）沪二中民（四）终字第16号民事判决，维持原判。本院认为，原、被告签订的《酒店经营股权转让协议》，系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效��协议在履行过程中，被告未按约支付房租等，被朝顺公司收回系争场所，致使本案系争协议无法继续履行，被告系本案过错方；由于被告的违约行为，导致原告在与褚朝鸿等纠纷一案中，被虹口法院判决违约，承担违约责任，故被告作为本案的违约方应当承担违约责任。关于诉请（1）解除双方于2012年2月1日签订的《酒店经营股权转让协议》，被告表示同意，本院予以确认；关于诉请（2）2013年1月1日至3月11日的房屋租金180，000元、（3）2013年2月至4月水电费等45，852.93元，被告表示其已支付，但未提交证据予以证明，本院对被告的该项辩称不予采纳；关于诉请（4）2013年3月12日至5月11日的房屋占用费200，000元、（5）审计费4，000元，被告表示与其无关，本院认为，被告离场时未与原告或朝顺公司办理交接手续，被告应当承担房屋空置期间的房屋占用费，而审计费发生在被告承包经营期间，亦应由被告承担，被告的该项辩称本院不予采纳；关于诉请（6）财产转让款300，000元、（7）保证金500，000元的利息损失120，000元，被告表示不予认可，本院认为，被告未按约支付履约保证金，原告依约主张相应利息，并无不当，应予支持，而原告主张的财产转让款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告钱晶与被告刘青于2012年2月1日签订的《酒店经营股权转让协议》；二、被告刘青于本判决生效之日起十日内支付原告钱晶2013年1月1日至3月11日的房屋租金180，000元；三、被告刘青于本判决生效之日起十日内支付原告钱晶2013年2月至4月水电费等45，852.93元；四、被告刘青于本判决生效之日起十日内支付原告钱晶2013年3月12日至5月11日的房屋占用费200，000元；五、被告刘青于本判决生效之日起十日内支付原告钱晶审计费4，000元；六、被告刘青于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱晶保证金500，000元的利息损失120，000元（自2012年5月26日起至2014年3月11日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率两倍计算）；七、驳回原告钱晶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12，298.50元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 张其山二〇一五年六月二十五日书 记 员 祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。