浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬执异终字第8号上诉人（原审原告）：张雪飞，居民。委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周彩娟，居民。被上诉人（原审被告）：戚旭霞，居民。上述俩被上诉人的委托代理人：张鹏飞，男，1963年5月5日出生，汉族，系周彩娟之子，戚旭霞之夫，住慈溪市浒山街道慈甬路***号。被上诉人（原审被告）：张鹏飞，居民。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司宁波慈溪支行。代表人：郑铭。委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所律师。原审原告张雪飞与原审被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞、交通银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称交通银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2015年3月30日作出（2014）甬慈执异初字第13号民事判决。判决后张雪飞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人张雪飞的委托代理人杨杰、被上诉人交通银行的委托代理人蒋天童、被上诉人周彩娟、戚旭霞的委托代理人暨被上诉人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告张雪飞与被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞系母女、兄妹、姑嫂关系。被告周彩娟系位于慈溪市白沙路街道白沙居委白沙路67号房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第××号、国有土地使用证号为慈国用2004第013744号）、位于慈溪市白沙路街道白沙密封材料厂南的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2008字第××号、国有土地使用证号为慈国用2004第013745号）所有权人。被告张鹏飞系位于慈溪市白沙路街道白沙路67号的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第××号、国有土地使用证号为慈国用2004第013699号）所有权人。被告张鹏飞、戚旭霞系位于慈溪市白沙路街道白沙居委的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第××、005099号、国有土地使用证号为慈国用2004第013743、013746号）共同所有权人。海天大酒店成立于2001年9月29日，业主系原告张雪飞，经营地址为慈溪市白沙路街道慈甬路998号（即被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞名下的上述房地产）。2001年1月1日，原告张雪飞与被告周彩娟、张鹏飞签订《租房协议》一份，约定原告张雪飞因经营需要向被告周彩娟、张鹏飞承租位于慈甬路998号营业用房1100平方米，租期自2001年1月1日起至2010年12月31日止，年租金30000元，每年一次性付清。2001年9月29日，原告以上述租赁房屋为经营地，开办海天大酒店。被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞分别于2010年12月18日、2011年3月5日向被告交通银行出具《承诺函》四份，承诺：上述涉案房地产未存在出租事项，如后续发生租赁事项，必须及时通知并征得贵行书面同意，如有违反上述承诺事项，任何法律后果由承诺人承担。上述房地产于2012年6月11日设定了抵押权，抵押权人为被告交通银行。2014年2月26日，被告交通银行向浙江省慈溪市人民法院提出实现担保物权的申请，浙江省慈溪市人民法院于同年3月24日作出（2014）甬慈商特字第34号民事裁定书，裁定对被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞所有的上述房地产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，并由交通银行在其享有的抵押权范围内优先受偿。同年8月12日，浙江省慈溪市人民法院作出（2014）甬慈执民字第3924号执行裁定书，裁定拍卖被告周彩娟、张鹏飞、戚旭霞所有的上述房地产。同年10月15日，原告向浙江省慈溪市人民法院提出执行异议，浙江省慈溪市人民法院于同年10月22日作出（2014）甬慈执民字第37号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。涉案房地产至今仍由原告占有使用。原审法院认为，原告张雪飞与被告周彩娟、张鹏飞自2001始发生租赁关系，根据双方于2001年1月1日签订的《租房协议》，租期至2010年12月31日已经届满。现原告诉称其于2010年12月30日与被告周彩娟、张鹏飞又签订了新的《租房协议》，约定租期自2011年1月1日至2020年12月31日，但原告未能提供该协议原件，对该协议的真实性无法确认。基于租赁物即涉案房地产至今仍由原告张雪飞占有使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由此可见，在租赁期限届满，原告继续承租而被告周彩娟、张鹏飞未提出异议的情况下，原租赁合同继续有效但为不定期租赁合同，可随时解除。而本案涉案房地产设定抵押的时间在不定期租赁期间，被告交通银行抵押权的实现不受该不定期租赁合同的约束。因此，浙江省慈溪市人民法院的执行措施并无不当，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告张雪飞的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告张雪飞负担。宣判后，张雪飞不服，向本院提起上诉称：鉴于租房时间及营业执照到期，上诉人与被上诉人周彩娟、张鹏飞于2010年12月30日又签订了租房协议，约定上诉人向被上诉人续租位于慈甬路998号及白沙路街道的营业用房约1100平方米，租期自2011年1月1日到2020年12月31日，年租金5万元，每年一次性付清。协议签订后，双方按约履行。宁波市工商行政管理局慈溪分局依上诉人提供的租房协议于2011年4月28日核准发照，上诉人于2012年投入100余万元资金对租赁物予以重新装修。虽然上诉人提交的租房协议系复印件，但当事人双方认可，且与其他证据相印证，应确认合法有效。抵押财产在抵押权设立前已出租给上诉人，上诉人的租赁关系不受该抵押权的影响。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。周彩娟、张鹏飞、戚旭霞三被上诉人答辩称：同意上诉人上诉状中陈述的内容。被上诉人交通银行答辩称：因上诉人与三被上诉人之间存在亲属关系，故他们之间签订的第二份租赁合同的真实性不明。上诉人陈述的2012年投入100万元资金装修房屋但未提供相应证据予以证明，对此事实不予认可。原审事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。请求维持原判。二审期间各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人张雪飞与被上诉人周彩娟及张鹏飞于2010年12月30日签订租房协议的真实性。因上诉人未能提供租房协议原件，且在宁波市工商行政管理局慈溪分局中也未有此租房协议存档，又根据被上诉人周彩娟、张鹏飞、戚旭霞分别于2010年12月18日及2011年3月5日向被上诉人交通银行出具的《承诺函》，可认定涉案房地产至2011年3月5日不存在出租事项，2011年3月5日后又未有银行书面同意租赁的证据，故本院对该协议的真实性不予确认。基于上诉人至今占有使用的事实，可认定2010年12月30日后上诉人与被上诉人之间系不定期租赁关系。因涉案房地产设定抵押的时间在不定期租赁期间，被上诉人交通银行抵押权的实现不受不定期租赁合同的约束，原审法院查封上述房屋，符合法律规定。上诉人称抵押财产在抵押权设立前已出租给上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈执异初字第13号民事判决。二审案件受理费3900元，由上诉人张雪飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  项 红审 判 员  陆慧慧审 判 员  董俊慧二〇一五年六月五日代书记员  杨丽丽