山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0883民初5619号原告：李祥臣，男，1973年1月25日出生，汉族,居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：杨发军，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被告：林立涛，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，住山东省邹城市4。被告：王德付，男，1981年11月15日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：王宪科，男，1963年11月10日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。原告李祥臣与被告林立涛、王德付、王宪科民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李祥臣及其委托诉讼代理人杨发军、被告王德付、王宪科到庭参加诉讼。被告林立涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李祥臣向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告林立涛偿还原告借款共计229000元（大写：贰拾贰万玖仟元证），已偿还73000元，余欠156000元。并承担自起诉之日至本案清偿届满期间的利息月息2%计算；2、判令被告王德付、王宪科在担保额范围内负连带清偿责任；3、实现本案一切费用由被告负担。事实与理由：于2017年3月1日起，被告林立涛多次向原告借款共计229000元，由被告王德付、王宪科分别担保不等数额。被告林立涛已通过转账偿还73000元，现余欠156000元。借款到期后原告多次向被告催要欠款，被告一拖再拖，拒不支付，现已给原告造成一定经济损失，为此，现根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求人民法院给予判决。被告王德付辩称,林立涛向原告借款，其中一个6.8万元和一个8.26万元由我担保，属实。这两笔借款均包含利息，但具体本金是多少，利息是多少我不清楚。其他借款我不清楚。被告王宪科辩称,8.26万元担保是事实，其他情况我不清楚。被告林立涛未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告林立涛分多次向原告李祥臣借款并出具借条，分别于2017年3月1日借款82600元、2017年3月13日借款68000元、2017年7月1日借款42400元、2017年7月14日借款21000元、2017年9月13日借款15000元，上述五次借款共计229000元。且（1）被告林立涛于2017年3月1日向原告出具借条一份，载明：“今向李祥臣借人民币82600元，大写捌万贰仟陆佰元整，期限为叁个月，于2017年6月1日一次性还清，此据借款人：林立涛，连带责任担保人（直至还清该款）：王德付、王宪科，借款日期：2017年3月1日”；（2）2017年3月13日被告林立涛向原告出具的借条一份，载明：“今借李祥臣现金小写68000元，大写陆万捌仟元整，至9月13日一次性付清，如到期不付清，用林立涛的鸡场抵押给李祥臣，借款人：林立涛，借款担保人：王德付，借款日期：2017年3月13日，”。（3）2017年7月1日被告林立涛向原告出具借条一份，载明：“今借到李祥臣现金42400元（大写肆万贰仟肆佰元整），用期一个月，到期一次性付清。如不付清用林立涛的皮卡车抵押给李祥臣，签字生效。借款人：林立涛，借款日期：2017.7.1日”。（4）2017年7月14日被告林立涛向原告出具借条一份，载明：“今借到李祥臣现金21000元（大写贰万壹仟元整），到7月21日一次性付清，如不付清，用林立涛和李怀霞房子抵押给李祥臣，借款人：林立涛，借款日期：2017.07.14”。（5）2017年9月13日被告林立涛向原告出具借条一份，载明：“今借到李祥臣现金大写壹万伍仟元整（15000元整），到2017年10月13日一次性付清。如不付清用林涛皮卡抵押，此车无任何抵押，无任何纠纷，无任何担保。借款人：林立涛，借款日期：2017.9.13”。2.被告林立涛通过银行转帐分别于2017年7月21日还款21000元、2017年8月4日还款7000元、2017年8月22日还款16000元、2017年10月23日还款1000元、2017年10月24日还款4000元、2017年10月16日还款400元；通过微信转帐分别于2017年9月2日还款20000元、2017年9月7日还款8000元、2017年9月9日还款12000元、2017年9月14日还款100元、2017年9月18日还款1500元、2017年9月20日还款100元、2017年9月21日还款200元、2017年9月24日还款100元、2017年11月4日还款500元，以上合计9.2万元。原被告双方对于以下问题存有争议：1.担保人王德付与王宪科对上述两笔担保无异议，但是对借款本金存有异议，担保人认为林立涛与李祥臣约定的利息是4分，连本带息是8.26万元；对6.8万元的借款担保的真实性无异议，但之前是四万多的本金，到期林立涛还不上，连本加息是6.8万元，具体的本金不清楚，月息是4分，但对于该辩称原告不予认可，被告也未提交证据予以证明，对此本院不予采信。2.原被告双方对于被告林立涛已经偿还原告借款92000元无异议，但对具体偿还哪笔借款存有异议，按照常理，应按借款的先后顺序进行清偿。原告主张的是自起诉之日至本案清偿届满期间的利息，被告所有的还款又均发生在起诉之前，因此，原告主张的第一笔借款，即2017年3月1日的82600元借款，被告实际已经还清。原告主张的第二笔借款68000元，被告也偿还了9400元。原告主张的于2017年6月23日、2017年6月26日微信转帐给被告林立涛的1.9万元，虽有转帐记录，但是没有被告林立涛书写的借据或欠条，且这两笔转帐发生在本案几笔借款期间，不能证明是除此几笔借款之外的新的借款。因此被告实际欠原告本金应为137000元，其中有被告王德付担保的借款为58600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林立涛向原告分多次借款共计229000元，已经偿还92000元，事实清楚，证据充分。原告主张被告林立涛偿还借款156000元，超出实际欠款数额，对于超出部分不予支持，本院支持137000元。当事人对保证方式未约定的或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中债务人林立涛向债权人李祥臣借款68000元，由王德付担保，原告要求被告王德付承担担保责任，本院予以支持。因原告与被告林立涛未约定借款期内和逾期利息，所以原告主张的按月息2%，自起诉之日至本案清偿届满期间的利息，超出法律规定，本院予以调整，以137000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按照24%年利率计算。同时，对于被告林立涛经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林立涛于判决生效之日起十日内给付原告李祥臣借款本金137000元整；二、被告林立涛于判决生效之日起十日内给付原告李祥臣借款逾期利息。（以137000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按照24%年利率计算）；三、被告王德付对上述借款中的58600元及相应的利息承担连带保证责任；四、驳回原告对被告王宪科的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告林立涛负担。（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周玉花二〇一七年一月二十二日书记员  王 莉