重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）万法民初字第04871号附2号原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组，住所地万州区新田镇盐井社区。负责人谭孝宇，该居民小组组长。委托代理人崔炳付（特别授权），系该组村民。委托代理人冉小平（一般代理），系重庆天亿律师事务所律师。被告重庆万州西南水泥有限公司，住所地重庆市万州区百安坝街道三洲村，组织机构代码75305904-X。法定代表人白彦，系该公司执行董事。委托代理人高胜（特别授权），系该公司职工。委托代理人周儒刚（一般代理），系重庆超祥律师事务所律师。原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组（以下简称盐井四组）与被告重庆万州西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）物权保护纠纷一案，本院2014年6月3日受理后，依法由审判员杨志诚独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，由审判员杨志诚与人民陪审员冉振平、王彦力组成合议庭，并于2015年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告盐井四组的委托代理人冉小平、崔炳付，被告西南水泥公司的委托代理人周儒刚、高胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盐井四组诉称，1985年6月，原万县新田区盐井乡龙宝村四组（于2004年10月并入原告）占用本组耕地21.599亩自筹资金分两次修建长1000米、宽6米（车道宽5米）的矿山公路，用于自建矿山的矿石运输。1992年，由原万县新田区盐井乡龙宝村四组出土地，原万县新田区盐井乡凉风村8组出资、出力将该公路加长至2200米。2004年，原告自建矿山关闭后本欲还耕，被告收购原万州水泥厂后将采矿基地确定在原盐井乡凉风村8组，遂对原盐井乡凉风村8组的土地全部统征，然后未经原告同意擅自对原告欲还耕的自用矿山公路进行拓宽硬化用于被告矿石运输，当时只对道路拓宽部分新占用土地按当时的征地安置标准给予原告补偿，对其余部分未作补偿。原告村民因此曾多次上访，甚至集体堵路的方式主张权利均未果。2013年7月1日，原告村民崔炳付再次信访至万州区新田镇人民政府，镇政府作出万州新田府发（2013）76号答复：……1、科华矿山路蒿子坝段原确是盐井群众自筹资金建设，科华接管后对路面加宽部分进行了补偿和农转非养老保险，对于你们提到的将公路原有面积纳入补偿的诉求，现暂无政策支持。……原告不服此回复，又委托律师分别向被告及万州区国土局、万州区新田镇政府、万州区人民政府发函，万州区人民政府委托万州区国土局回复称原告村民的补偿（赔偿）要求暂无政策支持。综上，原告认为，依据物权法，原告对上述21.599亩土地享有所有权，被告未签订任何协议，未依任何法定程序占用原告土地建设永久性道路专用于自己矿石运输，至今已持续达10年，不仅应当赔偿原告2004年至今的收益损失，还应当按照现行征地安置补偿标准对原告及其集体经济组织成员予以安置补偿（或者按现行土地收益标准租赁，或者还耕）。现诉至法院，1、要求判令被告赔偿占用原告21.599亩农用地从2004年至今的收益损失341912元（1583元／亩×21.599亩×10年，依据万州区城市规划区（外）土地补偿费标准所列年平均收益］；2、要求被告对原告出资修造的1000米道路建设成本240000元（15000方×16元／方）予以补偿；3、责令被告就其占用21.599亩家用地按现行土地收益标准租赁或复耕。被告西南水泥公司辩称，原万州水泥厂系国有企业，由于连续亏损，2001年政府决定招商引资，区政府派人四次到浙江对科华公司进行考察后，与科华公司达成了协议。协议中提到本案诉争的公路问题，当时政府承诺公路问题由政府解决。科华公司进来后，区政府将原万州水泥厂租赁给科华公司作为过渡，并成立初日水泥有限公司作为过渡公司，并选址建设科华水泥厂，成立了万州区科华水泥公司后，原过渡的初日水泥有限公司就注销了，原万州水泥厂进行了破产。2011年，中国建材收购科华集团的股份，变更为现在的重庆万州西南水泥有限公司。对于公路，当时由科华投资50%，万州区政府投资50%对原有的村级公路进行拓宽，对拓宽部分所占用土地进行了补偿安置。2007年7月2日，万州区人民政府以万州（2007）50号电子公文对诉争的公路权属进行确权，确定该公路路权属于工业园区，本公司只负责对公路的维护。同时，该公路并非封闭性公路，还有其他支路，原、被告及社会各界均享有通行权。对于原告主张的占用土地补偿以及公路修造补偿，万州区新田镇政府以及万州区国土局均作出答复，目前尚无政策支持。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1985年，原万县新田区盐井乡龙宝村四组（于2004年10月并入原告）筹劳集资修建“蒿子坝段”公路用于自建矿山的矿石运输所需。1992年，原万县新田区盐井乡凉风村8组出资、出力，原万县新田区盐井乡龙宝村四组地界部分由该组出土地，将该公路接通至原万县新田区盐井乡凉风村8组。1998年第二轮土地承包时，公路占用土地未再纳入各农户承包土地中。2004年，因位于万州区新田镇的原万州水泥厂连续亏损，万州区政府通过招商引资的方式引入“科华集团”，“科华集团”成立了“初日水泥有限公司”作为过渡公司，租赁原万州水泥厂进行经营，后在新址建设了100万吨水泥生产线，并成立了重庆市万州区科华水泥有限公司，“初日水泥有限公司”即予注销，原万州水泥厂即宣告破产。“科华集团”进入万州经营后，其矿山确定在盐井周家堡，利用原万县新田区盐井乡龙宝村四组、原万县新田区盐井乡凉风村8组所修建的公路进行拓宽硬化改造作为矿石运输公路，对拓宽改造所增占部分土地进行了补偿安置，但对原公路未进行征用补偿。2007年7月2日，万州区人民政府专题研究“万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿工作”并形成万州府纪（2007）50号《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》，该会议纪要载明：“……二、明确原则。会议明确，此次占地补偿工作按照三原则实施：一是尊重事实，依法解决；二是谁受益谁补偿；三是结合实际，统一补偿标准和办法。三、具体处理意见。（一）关于补偿标准问题。盐井矿山公路所占农民田地按16000元／亩进行补偿，林地按2亩折算一亩田地进行补偿。（二）关于资金来源问题。按照谁受益谁补偿的原则和盐井矿山公路修建费用比例，由工业园区负责3／4的补偿资金，科华公司负责1／4的补偿资金。（三）补偿所涉及的具体数据，由工业园区和国土资源局会同新田镇政府共同调查测定，经区国土资源局审核，工业园区会同科华公司审定后，由新田镇政府负责具体实施。（四）盐井矿山公路占地补偿工作完成后，道路权属为工业园区所有，道路维护由科华水泥负责。（五）占地补偿完毕后的稳定工作由新田镇政府负责。”2012年，“中国建材”收购了重庆科华控股集团有限公司在重庆市万州科华水泥有限公司的全部股份，更名为重庆万州西南水泥有限公司。2013年，原告村民崔炳富向万州区新田镇人民政府提起信访，万州区新田镇人民政府作出万州新田府发（2013）76号《关于对崔炳富信访回复》，该回复载明，科华矿山路蒿子坝段原确是盐井群众自筹资金建设，科华接管后对路面加宽部分进行了补偿和农转非养老保险，对于你们提到的公路原有面积纳入补偿的诉求，现暂无政策支持。同年，原告方委托代理人冉小平律师也向万州区人民政府去函，2013年11月28日，万州区国土资源局作出信访回复，该回复载明，“关于原盐井乡龙宝村四组矿山道路用地补偿问题。据你反映，原盐井乡龙宝村四组为兴办企业于1985年修建了采矿运输道路（蒿子坝段），该段为当地群众筹劳集资修建。我们认为该路属集资联办的乡村道路，其用地补偿应当由原集体经济组织兴办的矿山企业按当时政策规定予以补偿。”。以上事实，有原、被告的陈述，原告所举示的证明、信访回复、律师函、采矿许可证、农村土地承包经营权证等；被告举示的会议纪要等在卷予以佐证。本院认为，本案中，原、被告双方所涉争议应属土地使用权争议，公路仅系土地利用形式。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，应由行政处理，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组的起诉。原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组已交纳的案件受理费4810元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市万州区第二中级人民法院。审 判 长  杨志诚人民陪审员  冉振平人民陪审员  王彦力二０一五年六月十五日书 记 员  袁堂久