浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第1517号原告：刘毅。委托代理人：吴敦泉、俞杰，浙江浙民律师事务所律师。被告：金顺达。被告：徐亦林。被告：金文达。三被告共同委托代理人：叶正扬，浙江永大联合律师事务所律师。原告刘毅为与被告金顺达、徐亦林、金文达股权转让纠纷一案，于2014年6月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、2015年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴敦泉、俞杰，三被告委托代理人叶正扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘毅是杭州诚欣丰行工贸有限公司股东，占注册资本34%。原告因个人原因提出辞去杭州诚欣丰行工贸有限公司总经理职务，并处理其所持有的股份。2009年6月16日，经董事会会议讨论，做出关于股权转让和股权比例重新分配的决定：同意刘毅辞去总经理职务，不同意刘毅提出的将持有的34%股份无偿转让的提议，将此股权折算为税前2000000元，分五年支付给原告，第一年200000元，第二年300000元，第三年500000元，第四年500000元，第五年500000元；原告退出股东后，股权比例在其余三位股东中按现有的比例分配，分配后：金顺达持68%股权，徐亦林持23%股权，金文达持9%股权。此后，原告离开公司，公司向工商行政管理机构进行了股权变更登记。公司分别通过银行、现金交易方式，分别于2009年7月支付200000元，2010年2月支付50000元、2011年7月支付120000元、2012年11月支付300000元、2013年2月支付30000元，合计900000元，尚有1100000元至今未支付。根据我国相关法律规定，各被告应依照董事会对股权转让的决定，如期支付股权转让金，但三被告至今尚有部分未支付，现原告起诉法院请求判令：三被告各支付股权转让金1100000元的三分之一。三被告共同辩称：一、2007年2月份，被告金顺达、金文达将其持有的30%、4%的股权转让给原告，原告没有支付转让的对价。2007年2月份之后，作为人才请原告入股公司负责生产经营业务。2009年2月份，原告以个人原因提辞职，公司召开董事会讨论决定：同意原告辞职，不接受原告无偿转让34%股权，董事会决定公司附条件的支付股价。该决定用公司资产支付股权转让款不具有合法性，股权转让对象不明确，且该决定对股权转让的补偿价格不确定，如公司生产经营状况正常分期支付，如果企业破产、流动资金紧张等可以变更支付方式，故原告不能以该决定起诉三被告。二、2009年9月1日，公司召开董事会，原告决定将其23%的股份以230000元的价格转让给被告金顺达，将其3%的股份以30000元的价格转让给被告徐亦林，将其8%的股份以80000元的股份转让给被告金文达。同日，原、被告签订了三份转让协议，将34%的股份以每股10000元的价格转让给三被告。现支付给原告的转让款已超过340000元。综上，原告的诉请于情于理于法不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了下列证据材料：1、关于股权转让和股权比例重新分配的决定、关于同意转让股权的决定、工商登记表。证明原告股权转让的事实。2、长城信用卡对账单、杭州银行对帐单。证明股权转让交易的部分凭据。三被告提供了下列证据材料：1、股东转让出资协议。证明原告无偿取得了公司34%的股权，金顺达将30%的股份转让给原告，金文达将4%的股权让给了原告。2、股东转让协议。证明原告将34%的股权按照协议分别转让给了三被告。3、董事会决议、审计报告。证明这几年公司经营状况不好，流动资金严重不足，公司作出暂停支付的决定。经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原、被告提交的2009年9月1日一份《杭州诚欣丰行工贸有限公司股东会决议》、三份《股东转让协议》书上的“刘毅”签名是否为刘毅本人书写进行司法鉴定，经鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具了浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述的决议及协议书上“刘毅”签名均不是刘毅本人书写。当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：经质证，三被告对原告的证据1中对关于同意转让股权的决定的真实性无异议，但以该决定为依据起诉三被告证据不够，对关于股权转让和重新分配决定的真实性无异议，合法性有异议，董事会决定以公司的资产来支付股权的转让价不符合法律规定，该协议无法作为本案起诉依据，工商变更登记情况的真实性无异议。对证据2无异议。原告对三被告提交的证据1真实性无异议，但与本案无关，仅说明原告的股份的来源。证据2的真实性有异议，原告没有参与股东大会，亦未签字。证据3中董事会的决议不合法，决议内容也有异议，决议从法律上内容上是无效的；审计报告原告不了解，无法发表质证意见。原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议。经审查，本院认为，原告的证据及被告的证据2的形式真实性当事人无异议，证据效力予以认定。被告的证据1、3与本案无关联，证据效力不予认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告刘毅是杭州诚欣丰行工贸有限公司股东，持有34%公司股份，并担任杭州诚欣丰行工贸有限公司总经理职务，2009年6月16日，原、被告四人经开会议讨论决定：一、同意刘毅辞去总经理职务，二、不同意刘毅将持有的34%股份无偿转让的提议，而决定将此股权折算为税前2000000元，在公司生产经营状况正常的前提下，分五年支付给刘毅。如公司出现如下状况，按下列条款执行：1、企业破产，将不予支付；2、企业歇业，经评估后剩余资产净值按原有股份比例减去已支付部分支付。三、支付方式和期限：第一年200000元，第二年300000元，第三年500000元，第四年500000元，第五年500000元，如因流动资金出现困难，在任董事会有权决定变更支付方式，但标的不可更改。四、如企业出现破产、歇业，经评估后出现资不抵债的状况，刘毅不承担责任，同时公司也不再支付其股权折价的剩余资金。五、股权比例调整：刘毅退出股东后，股权比例在其余三位股东中按现有的比例分配，分配后：金顺达持68%股权，徐亦林持23%股权，金文达持9%股权，公司所有盈亏，债务按比例分配和承担。原、被告四人以上述决定为内容共同签署了《关于股权转让和股权比例重新分配的决定》一份。此后，原告离开该公司，公司通过银行转帐、现金方式，从2009年7月起至2013年2月期间共向原告支付900000元。2009年9月1日，该公司向工商部门递交原、被告四人于2009年9月1日签名的杭州诚欣丰行工贸有限公司股东会决议及股权转让协议，2009年9月14日，工商部门核准股东变更登记，变更后股份为：金顺达持68%股权，徐亦林持23%股权，金文达持9%股权。审理中，经鉴定，上述2009年9月1日的股东会决议及股东转让协议上“刘毅”签名均不是刘毅本人书写。本院认为，一、2009年6月16日的会议决定的效力问题。对协议效力的认定，主要是审查协议是否是当事人的真实意思、是否符合法律的规定。本案的董事会决议及原、被告四人签署的决定是当事人的真实意思表示。从内容看，其不属于《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十五条规定的抽逃出资范畴，涉案公司的资本仍维持在原有水平。《公司法》规定股东不得抽逃出资，但《公司法》并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回购股权的形式退出公司。《公司法》第七十四条规定的股东回购请求权是法定的股东回购请求权，除该条规定的情形股东可行使法定的回购请求权外，《公司法》上仍有股东与公司于其他情形通过协议而由公司回购股东股权的余地。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。可见，股东通过公司回购股权退出公司，并不仅限于《公司法》第七十四条规定的情形。在股东之间就公司的经营发生分歧，或者股东因其自身原因不能正常行使股东权利时，股东与公司达成协议由公司回购股东的股权，既符合有限责任公司封闭性和人合性特点，又可打破公司僵局、避免公司解散的最坏结局，使得公司、股东、公司债权人的利益得到平等保护。允许公司与股东在公司僵局形成之初，即协商由公司回购股份以打破公司僵局、避免走向公司解散诉讼，符合《公司法》立法原意。通过公司回购股东股份，使公司继续存续，可以保持公司的营运价值，并不必然导致公司债权人利益受损。综上，本案的董事会决议及原、被告四人签署的决定应当合法有效。二、决定如何履行。该决定明确约定由杭州诚欣丰行工贸有限公司在公司正常经营情况下支付原告的股权退股款项，并不违反法律规定，原告与三被告当时系公司的全部股东，其一致的意思表示可代表公司的意思表示，该公司在其后的支付部分款项的行为亦表明公司认可其作为义务主体，对此，原告已接受公司支付款项900000元的行为表明其认可公司作为支付义务主体，故现原告要求三被告支付款项缺乏事实和法律依据，其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘毅的诉讼请求。案件受理费14700元，由刘毅负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 孟 贵人民陪审员 申屠新江人民陪审员 王 景 莉二〇一五年六月二日书 记 员 杨  慧