广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民四终字第39号上诉人（一审被告）：广州英迪国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路。法定代表人：林孝奎，该公司总经理。委托代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路。法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。上诉人广州英迪国际货运代理有限公司（以下简称英迪公司）因与被上诉人伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2014）广海法初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。英迪公司委托代理人蔡沛然，伟航公司委托代理人黄素芳参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。伟航公司在一审时起诉称：2012年11月，伟航公司接受英迪公司委托，作为英迪公司的货运代理人为英迪公司办理涉案货物从中国南沙港运至阿尔及利亚阿尔及尔（ALGER，ALGEIERS）的海上运输事宜。伟航公司将涉案货物交地中海航运有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A，以下简称地中海公司）实际承运，提单号码为MSCUNS605219，集装箱号码为MSCU6978072。货物抵达目的港后无人提取，截至2013年9月30日已产生集装箱超期使用费和卸柜费共计6270美元。伟航公司作为英迪公司的货运代理人已向承运人垫付了该费用。请求判令英迪公司向伟航公司偿付目的港费用6270美元（按1美元对人民币6.15元计算，折合人民币38560.5元），并承担本案诉讼费。英迪公司在一审时答辩称：英迪公司就涉案货物运输只委托伟航集运（深圳）有限公司广州分公司（以下简称伟航公司广州分公司）处理，并未委托伟航公司，伟航公司主体不适格；如果货物到达目的港后无人提取，实际承运人应采取措施减少损失，拍卖留置货物的款项不够支付的部分才能向托运人索赔，伟航公司诉讼请求金额不合理，如果放任损失又要主张权利，于法无据。请求法院驳回伟航公司起诉。一审法院查明：2012年6月4日，英迪公司向中航公司和伟航公司出具保函，保证其作为向中航公司和伟航公司订舱托运货物的公司，对其委托订舱的货物，承担因货物不当描述、货差、弃货给中航公司和伟航公司或其代理人造成的一切经济损失或责任，无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任。2012年11月23日，英迪公司向伟航公司广州分公司发出181MN12C01A002374号托运单，委托其将一个20英尺集装箱货物从中国南沙运至阿尔及尔。伟航公司广州分公司接受委托后向英迪公司收取了1600美元、人民币1390元费用，并向英迪公司开具发票。伟航公司就涉案货物运输向地中海公司订舱，12月4日地中海公司作为承运人签发了MSCUNS605219号提单，货物为一个20英尺集装箱，箱号MSCU6978072，装货港中国南沙，卸货港阿尔及利亚阿尔及尔，运费预付，由“MSCTERESA”轮1241A航次承运，免堆期7天，20尺集装箱的超期使用费第8天至第15天每天12美元，第16天以后每天24美元。同日，英迪公司委派其员工廖明德领取了MSCUNS605219号正本提单。MSCU6978072号集装箱于2012年11月30日装船，12月1日运至赤湾，12月8日装上“MSCKALINA”轮，2013年1月7日运至巴塞罗那，1月14日装上“VEGAMERCURY”轮，1月17日运抵阿尔及尔。2013年9月25日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示该集装箱仍滞留在目的港。货物运抵目的港后一直无人提货。地中海公司多次通过电子邮件告知伟航公司货物在目的港无人提取所产生的费用。2013年4月11日，地中海公司发电子邮件通知伟航公司截至4月30日的集装箱超期使用费为2232美元、堆存费为2508美元。伟航公司广州分公司于4月15日代伟航公司向英迪公司发函，通知其截至4月30日，涉案集装箱在目的港已发生费用4740美元，要求英迪公司4月22日前书面答复如何处理涉案集装箱，否则保留对英迪公司一切法律追索的权利。英迪公司庭审时确认收到上述函件，但不确认无人提货的事实，并认为涉案货物可能未在合理时间到达目的港，承运人可能未及时通知收货人，英迪公司未就此提出证据证明。伟航公司向中航公司出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海香港公司支付因MSCU6978072号集装箱目的港无人提货而产生的集装箱超期使用费。9月30日，中航公司向地中海香港公司开出金额为6270美元的143462号恒生银行支票。地中海香港公司盖章签收上述支票。10月8日，利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司分别就涉案集装箱仍然滞留目的港及伟航公司已委托中航公司支付目的港费用的事实出具了2份证明。另查，利胜地中海航运（上海）有限公司是地中海公司在中国设立的外国法人独资的有限责任公司。利胜地中海航运（上海）有限公司与利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司之间为总分公司关系，经营范围都是为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。伟航公司广州分公司于2006年6月19日成立，公司类型为分公司。在庭审中，伟航公司、英迪公司一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。一审法院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。本案货物从中国南沙经海上运至阿尔及利亚阿尔及尔，因目的港无人提货产生本案纠纷，本案具有涉外因素。依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案由海事法院管辖。本案英迪公司住所地在一审法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。伟航公司、英迪公司在庭审中一致同意适用中国法律，因此，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。英迪公司向伟航公司广州分公司发出托运单，伟航公司广州分公司作为伟航公司的分支机构，接受英迪公司委托并向英迪公司收取费用，但涉案托运单为伟航公司的托运单，英迪公司亦向伟航公司出具保函。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，伟航公司广州分公司不具有法人资格，其民事责任由伟航公司承担。伟航公司、英迪公司双方意思表示一致，依法成立货运代理合同关系，英迪公司为委托人，伟航公司为受托人。英迪公司关于伟航公司与本案无直接利害关系的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。本案海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。英迪公司2012年6月4日向伟航公司出具保函保证承担因货物不当描述、货差或弃货给伟航公司造成的一切经济损失或责任，并无条件与托运人或其他有关人承担连带责任。该保函是英迪公司自愿出具，在未证明存在可撤销、无效的情况，亦未表明该保函为运输特定批次货物所出具，即应视为包含涉案运输在内。伟航公司已证明涉案货物在目的港无人提货。英迪公司认为涉案货物可能未在合理时间到达目的港，承运人可能未及时通知收货人，但未就此予以举证。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，伟航公司依照概括委托权限完成涉案海上货运代理事务，向地中海公司支付因目的港无人提货产生的费用后，要求英迪公司支付目的港费用符合合同约定，具有事实和法律依据，英迪公司未向伟航公司支付，已构成违约。集装箱超期使用费是涉案货物长期占用集装箱对承运人造成损失的赔偿，伟航公司已证明其向承运人支付了该笔费用，但集装箱超期使用费具有累进叠加的性质，致使经过较长一段时间之后，累计的费用往往超过集装箱本身的价值。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的规定，伟航公司向承运人支付集装箱超期使用费时，应当对目的港费用合理性进行抗辩。经查，一个20英尺普通集装箱的市场价格约为人民币20000元，综合考虑承运人自身的减损义务等因素，酌定英迪公司向伟航公司赔偿集装箱超期使用费损失为人民币20000元，伟航公司请求的超过此数额的部分一审法院不予支持。伟航公司未举证证明卸柜费应由承运人还是港口方收取，未证明最终有权收取该费用的主体实际收取了该费用，也未证明卸柜费是因涉案货物在目的港无人提取所必然产生的费用，故一审法院对伟航公司主张的卸柜费不予支持。《中华人民共和国海商法》第八十七条规定：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。”该规定是授予承运人在目的港留置货物的权利，而非限定承运人只能通过留置货物实现权利。货物在目的港无人提取产生费用，承运人有权选择通过留置货物实现权利，也有权选择要求托运人承担该费用。本案仅就伟航公司、英迪公司之间的海上货运代理合同纠纷予以审理，英迪公司向伟航公司提出实际承运人应首先行使留置权减少损失，拍卖留置的货物所得价款不够支付相关费用时才能索赔的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和第三百九十八条的规定，判决：一、英迪公司支付伟航公司人民币20000元；二、驳回伟航公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于该判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币764元，由伟航公司负担人民币367元，英迪公司负担人民币397元。英迪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回伟航公司的起诉或诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由伟航公司承担。主要理由为：一、伟航公司并非本案适格的原告，应依法驳回其起诉。英迪公司只与伟航公司广州分公司有业务往来，与伟航公司没有任何业务。本案事实为英迪公司向伟航公司广州分公司发出托运单，伟航公司广州分公司接受委托后向英迪公司收取了费用，并向英迪公司开具发票。此外，伟航公司提交的证据取单委托书及提单签收件显示，英迪公司的员工是从伟航公司广州分公司处领取了提单。伟航公司广州分公司作为公司法人的分支机构，属于法律规定的“其他组织”，完全拥有诉讼主体资格，依法应由其行使民事权利。除非伟航公司广州分公司已经注销，否则应由伟航公司广州分公司提起本案诉讼。二、一审判决对本案基本事实认定错误。首先，一审法院认定货物到目的港后无人提取，依据之一是伟航公司提交的实际承运人地中海公司在网上公布的涉案货物信息。而英迪公司在一审时已对其真实性提出异议，并指出实际承运人是本案的利害关系人，并非中立第三方。但一审法院仍将实际承运人这一外国企业在其网上公布的所谓信息信以为真。本案中，在实际承运人和收货人均未参与诉讼的情况下，伟航公司主张收货人违约，应至少证明涉案货物在合理期间内到达目的港、承运人在货物到达后已及时履行了通知收货人的义务等事实。但是，伟航公司不能提供货物已经到达目的港及承运人已经及时履行通知义务的证据，应承担举证不能的不利后果。其次，即使伟航公司提供了公证书证明恒生银行支票复印件与原件相符，但伟航公司未能提供证据证明恒生银行的支票已经实际兑付或实际支付何种币种。英迪公司一审时已经对此提出异议，但一审法院不采纳英迪公司的质证意见。一审法院在伟航公司没有合法有效的证据支持的情况下，认定伟航公司的境外相关企业已在境外向另一境外企业支付了相关费用，属认定事实严重错误。综上，请求二审法院依法支持英迪公司的上诉。伟航公司在二审中答辩认为：一、伟航公司是本案适格的原告，可以依法向英迪公司主张本案的权利。首先，本案的货运代理合同关系直接成立于伟航公司与英迪公司之间，伟航公司依法有权向英迪公司主张本案的权利。涉案托运单显示，受托人公司名称为伟航公司而非伟航公司广州分公司，托运人为英迪公司。此外，根据2012年6月4日英迪公司向伟航公司出具的一份承担连带责任的保函可知，保证人是英迪公司，而被保证人也是伟航公司。这份保函的签订日期在本案货物的委托订舱之前。该份保函保证的范围包括所有英迪公司向伟航公司订舱的货物，当然也包括本案的货物。由此可以印证，与英迪公司成立货运代理合同关系的主体一直都是伟航公司，而非伟航公司广州分公司。鉴于涉案货物的起运港在广州南沙港，英迪公司的操作人员在广州，伟航公司作为其广州分公司的总公司，将本案的相关操作事宜委托其广州分公司处理，也是理所当然的事，而且也不违反法律的相关规定。而伟航公司委托其广州分公司代为收取本案的运费，也符合操作惯例。其次，退一步讲，即使本案的货运代理合同关系成立于伟航公司广州分公司与英迪公司之间，伟航公司作为其广州分公司的总公司，依法也有权作为原告向英迪公司主张相关权利。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于货物到达目的港无人提取这一事实，除了伟航公司提交的证据承运人网站上关于涉案货物的运输动态查询外，还有伟航公司提交的双方往来电子邮件、伟航公司向英迪公司出具的通知及快递单交寄联和签收联、地中海公司与伟航公司之间的往来函电予以证实。在伟航公司已经提供证据证明涉案货物至今仍然滞留在目的港后，如果英迪公司认为涉案货物在目的港已经被提取，英迪公司应该提供反驳的证据证明其主张，否则，应承担举证不能的责任。其次，本案提单上的发货人、收货人及通知人及其所有联系方式均是英迪公司提供给伟航公司的，且涉案提单通知人一栏上有“承运人及其代理人概不负责未能通知的责任”的提示，由于英迪公司提供的联系方式均无法联系到收货人和通知人，因此，承运人根本就无法履行通知的义务，由此产生的所有法律后果均应由英迪公司自行承担。再次，伟航公司已向地中海公司实际支付了涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费及卸柜费，英迪公司应予以偿还。除提交公证书外，伟航公司在一审中还提交了地中海公司出具的证明和伟航公司出具的付款委托书，足以证明伟航公司已向地中海公司实际支付了涉案货物产生的集装箱超期使用费及卸柜费。此外，恒生银行支票签收单及支票回执的签署日期和金额，均与本案伟航公司提供的支付时间、涉案货物产生的集装箱超期使用费及卸柜费总额一致，因此，如果英迪公司坚持伟航公司的付款与本案无关，英迪公司应提供反驳的证据，否则其应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法维持原判。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：一、英迪公司发出的托运单抬头为伟航公司。二、英迪公司在一审中对伟航公司提交的伟航公司广州分公司向英迪公司出具的关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知及快递单交寄联、签收联的真实性予以确认，该通知中，伟航公司广州分公司加盖了“forandonbehalfofCASACHINALIMITEDSHENZHEN”的签字章。三、英迪公司于2012年6月4日向伟航公司出具保函，保证承担因货物不当描述、货差或弃货，给伟航公司造成的一切经济损失或其他责任，且愿意无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任，共同承担本保函的义务，以及作为伟航公司起诉的被告所应承担的责任，此保函的效力，不妨碍伟航公司向提单托运人或其他有关人主张权利。四、英迪公司从伟航公司广州分公司处收取的涉案提单承运人为地中海公司，发货人为WESTBEACHINTERNATIONAL，LTD（西海岸国际公司）。英迪公司本案中确认提单上的发货人、收货人和通知人信息由其提供。五、本院通过网址http：／／www.msc.com／chn／help-centre／tools／track-a-shipment上“跟踪货物”一栏键入涉案提单号能够查询到涉案提单下集装箱于2014年1月17日运抵目的港，并且，箱内货物于2014年6月12日从集装箱中取出。经英迪公司质证，英迪公司确认在此之前已在互联网上查询到相同的信息。六、涉案提单通知人一栏上注明“承运人及其代理人概不负责未能通知的责任”。七、英迪公司一审时对伟航公司提供的经过公证认证的中国委托公证人及香港律师杨某出具的证明书真实性予以确认。该证明书显示，伟航公司委托中航公司向地中海香港公司支付6270美元，中航公司在香港开具支票的时间为2013年9月30日。八、一审法院于2013年10月21日收到伟航公司递交的本案起诉状。本院认为：本案中，伟航公司起诉英迪公司，主张英迪公司为货运代理合同的委托人，应向伟航公司偿付该公司作为代理人对外垫付的必要费用。经查，英迪公司在委托涉案运输事宜时已经向受托人披露了发货人信息，且英迪公司取得的涉案提单上“发货人”一栏明确记载为WESTBEACHINTERNATIONAL，LTD（西海岸国际公司）。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该海上货运代理合同关系直接约束伟航公司与发货人西海岸国际公司，但基于英迪公司已向伟航公司出具保函承诺无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任，英迪公司作为连带责任保证人，对伟航公司遭受的经济损失仍负有连带保证责任，故本案应为海上货运代理合同纠纷引发的保证合同纠纷，一审法院将本案定性为海上货运代理合同纠纷，不影响本案的实体处理结果，可予维持。因涉案货物目的港为阿尔及利亚阿尔及尔港，故本案具有涉外因素。双方当事人对一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷并无异议，本院对此予以确认。伟航公司根据英迪公司的上诉理由，本院归纳二审争议焦点为：一、伟航公司是否本案适格原告；二、伟航公司是否因涉案货物在目的港无人提货遭受损失；三、英迪公司的责任认定问题。关于第一个争议焦点。本案事实表明，虽然伟航公司广州分公司接受了英迪公司的托运要约，并收取了英迪公司支付的相应运输费用和向英迪公司交付了涉案提单，但是，涉案托运单是伟航公司的托运单，英迪公司也向伟航公司出具了保函，保证承担因货物不当描述、货差或弃货，给伟航公司造成的一切经济损失或其他责任，且伟航公司广州分公司系以伟航公司名义向英迪公司出具关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知，故应认定伟航公司广州分公司代表其总公司伟航公司接受了英迪公司的托运要约并安排了涉案货物的运输事宜，相应法律后果应由伟航公司承担。况且，伟航公司作为伟航公司广州分公司的总公司，系伟航公司广州分公司民事责任的承受主体，伟航公司广州分公司是否提起本案诉讼不影响伟航公司行使诉权提起本案诉讼。因此，伟航公司有权提起本案诉讼，系适格的原告。英迪公司上诉主张伟航公司并非适格原告，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先是涉案货物在目的港是否发生无人提货的事实认定问题。本案中，伟航公司主张涉案货物到目的港后无人提货，英迪公司提供的收货人、通知人均无法联系，故涉案货物是否因无人提货滞留目的港，成为实际承运人向伟航公司索赔的基础事实。作为主张方，伟航公司提供了地中海公司网站查询的货物运输动态结果、伟航公司广州分公司代表伟航公司向英迪公司出具的关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知及快递单交寄联、签收联。英迪公司对于收到关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知及快递单交寄联、签收联的事实没有异议，但对地中海公司网站查询的货物运输动态结果有异议并认为地中海公司系实际承运人并非中立第三方，不能以该公司网站信息作为定案依据。经查，英迪公司于2013年4月已经收到伟航公司广州分公司代表伟航公司发出的通知，但直至伟航公司提起本案诉讼时亦未对其中的涉案货物已于2013年1月17日到达目的港并且无人提货的事实提出异议，结合本院查明的地中海公司http：／／www.msc.com／chn／help-centre／tools／track-a-shipment网址上记载的涉案提单下集装箱于2014年1月17日运抵目的港及箱内货物于2014年6月12日从集装箱中取出的事实，应认定伟航公司提起本案诉讼时涉案货物仍然滞留目的港的事实，即涉案货物在目的港确实发生了无人提货的事实。英迪公司上诉主张伟航公司应对承运人确实履行了通知义务予以举证。经查，涉案提单通知人一栏上注明“承运人及其代理人概不负责未能通知的责任”，且提单上发货人、收货人、通知人信息均由英迪公司提供，而英迪公司拿到涉案提单后亦未对上述“承运人及其代理人概不负责未能通知的责任”的提示提过异议，说明各方当事人通过提单上的约定，确认承运人在英迪公司披露的信息不确切而导致无法通知的前提下不承担相应的责任。据此，英迪公司负有提供证据证明其提供的收货人和通知人信息确能联系的举证证明责任，但其未能提供，理应承担举证不能的法律后果。其次是伟航公司是否遭受损失的事实认定问题。英迪公司一审时对伟航公司提供的经过公证认证的中国委托公证人及香港律师杨某出具的证明书真实性予以确认。英迪公司上诉主张，该证明书仅能证明支票复印件与原件相符，但不能证明支票已经实际兑付或实际支付何种币种。经查，伟航公司提供了利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司于2013年10月8日出具的关于伟航公司已委托中航公司在香港支付了6270美元给地中海香港公司的证明，该证明为原件，虽然英迪公司对该证明的真实性不予确认，但其未能提供证据予以反驳，故应认定该证明的真实性和证明力。该证明的内容与上述杨某出具的证明书中的支票相互印证，能够证明实际承运人地中海公司的关联企业地中海香港公司在香港收到了伟航公司委托中航公司支付6270美元的事实。因此，英迪公司有关涉案支票没有兑现或实际支付何种币种不确定的主张缺乏依据，本院不予支持。综合上述分析，本院认定伟航公司因涉案货物在目的港无人提货被实际承运人索赔并产生相应费用损失。关于第三个争议焦点。本案事实表明，涉案货物于2013年1月17日运抵目的港后因无人提货导致滞留目的港，从而产生了集装箱超期使用费等费用，伟航公司向承运人支付了上述费用，产生了经济损失。经查，英迪公司于2012年6月4日向伟航公司出具了保函，保证其作为向伟航公司订舱托运货物的公司，对其委托订舱的货物，承担因货物不当描述、货差、弃货给伟航公司或其代理人造成的一切经济损失或责任，无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任。据此，由上述保函形成的保证合同关系为英迪公司与伟航公司的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，英迪公司通过出具上述保函的形式，为提单托运人或其他有关的主债务人向伟航公司提供了连带责任保证。基于涉案货物无人提货属于弃货之情形的事实，伟航公司因此遭受的经济损失属于英迪公司出具保函时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本案伟航公司遭受的上述经济损失属于英迪公司连带保证担保的范围。上述保函没有约定合同生效期限，因未有证据证明存在无效、失效或被撤销情形，故在本案所涉事实发生时，保函仍为有效。上述保函亦无约定保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因伟航公司委托中航公司在香港开具支票的时间为2013年9月30日，而本案亦无证据证明提单上的托运人与伟航公司就主债务的履行期限进行了约定，故即便以伟航公司委托中航公司开具支票的时间2013年9月30日作为主债务履行期限届满的起算点，至一审法院于2013年10月21日收到伟航公司递交的本案起诉状之时，仍未超过法定6个月的保证责任期间，因此，伟航公司诉请英迪公司就其遭受的经济损失承担连带赔偿责任，依法有据，本院予以支持。一审法院未能正确认定英迪公司在本案纠纷中的法律地位，但处理结果并无不妥，本院对其处理结果予以维持。至于伟航公司的损失数额问题，一审法院支持了集装箱超期使用费并酌情认定超期使用费为一个20英尺普通集装箱的市场价格即人民币20000元，同时未支持卸柜费，双方当事人二审中对此均未提出异议，故二审不再作审理，本院维持一审判决的认定。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，但处理结果正确，依法可予维持。英迪公司上诉缺乏理据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币367元，由上诉人英迪公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜以星代理审判员  辜恩臻代理审判员  叶 丹二〇一五年六月十六日书 记 员  潘万琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。