河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）峰民初字第2275号 原告武金祥。 委托代理人武赟堂。 委托代理人武春堂。 被告崔法林。 被告邯郸市吉祥运输有限公司， 住所邯郸县汉霸庄村西（人民路东头）。 法定代表人王步军。 被告邯郸市涌祥运输有限公司， 住所邯郸县汉霸庄村西（人民路东头）。 法定代表人李怀波。 被告李社堂。 被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所魏县魏都南大街**。 负责人李瑞杰。 委托代理人张廷选、何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 原告武金祥诉被告崔法林、邯郸市吉祥运输有限公司（以下简称“吉祥运输公司”）、邯郸市涌祥运输有限公司（以下简称“涌祥运输公司”）、李社堂、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称“人保财险魏县支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武金祥的委托代理人武赟堂、武春堂、被告李社堂及人保财险魏县支公司的委托代理人何晓军到庭参加了诉讼，被告崔法林、吉祥运输公司、涌祥运输公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告武金祥诉称，2011年7月20日10时许，被告崔法林驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车，沿邢峰线由东向西行驶至上拔剑村口路段时，与由北向南行驶的骑电动自行车横过道路的原告发生刮擦，造成原告受伤，电动自行车损坏。原告被送往邯郸市第四医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左股骨转子间骨折；2、右肘部软组织挫裂伤；3、右胸部软组织挫伤；4、右侧胸腔积液。经邯郸市峰峰矿区公安交警大队出具的《交通事故认定书》认定：被告崔法林承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另外，被告崔法林驾驶的事故重型半挂车，主车的登记车主为吉祥运输公司，挂车的登记车主为涌祥运输公司，该主车及挂车在被告人保财险魏县支公司投有交强险。为依法维护原告的合法权益，请法院判令五被告赔偿原告医疗费40287.79元、护理费38850元、住院伙食补助费11100元、营养费11100元、交通费786元、鉴定费1400元、伤残赔偿金27438.3元、二次手术费9000元、自行车修复费1500元、精神损害抚慰金17000元，共计158462.09元，同时诉讼费用由五被告承担。 被告人保财险魏县支公司辩称，1、关于原告医疗费应按基本医疗保险标准进行核减；2、关于残疾赔偿金因原告是退休人员有退休收入，应依法调减残疾赔偿金；3、诉讼费、鉴定费保险公司不承担；4、精神损害抚慰金过高，以不超过2000元为宜。 被告李社堂辩称，请法院根据事实依法判决。 被告崔法林、吉祥运输公司及涌祥运输公司均未提供答辩意见。 原告武金祥提供如下证据：证据1、《交通事故认定书》一份；证据2、被告崔法林驾驶证、重型半挂牵引车及半挂车行驶证各一份；证据3、保险单两份，证明重型半挂车投保情况；证据4、邯郸市第四医院《诊断书》一份，证明原告因交通事故受伤后的诊断情况及处理意见；证据5、住、住院费票据一张明原告因事故受伤后，在邯郸市第四医院住院222天共花费40287.79元；证据6、住、住院费用清单一份明原告在邯郸市第四医院住院用药的详细情况；证据7、《住院病案》一份，证明原告在邯郸市第四医院住院及诊断治疗的详细记录情况；证据8、鉴定费收据一张，证明原告的伤残鉴定费用为1400元；证据9、《司法鉴定意见书》一份，证明原告在邯郸物证司法鉴定中心进行鉴定及鉴定意见为：（1）武金祥的伤残等级为捌级伤残一处；（2）武金祥的二次手术费用9000元；证据10、护理人员身份证复印件及其工资表，证明原告的护理人员武某甲、武某乙的身份及工资情况；证据11、振兴瓷厂证明一份，证明原告的护理人员武某甲、武某乙在邯郸市峰峰矿区义井镇义北村振兴瓷厂上班的事实；证据12、交通费票据若干张，证明原告因事故受伤住院后所产生的交通费用共计786元；证据13、户口证明两页，证明原告的户籍情况。 被告人保财险魏县支公司对原告证据质证意见如下：对证据1、2、3、13没有异议；对证据4有异议，后续治疗费用10000元有异议，该费用只是医疗机构估测的数据，应当在原告实际发生之后再行主张；对证据5医疗费用40287.79元真实性无异议，但对住院天数有异议，认为住院时间过长；对证据6、7真实性无异议，但原告住院时间过长；对治疗冠心病、支气管炎医疗费用（具体数额不清楚）有异议，该费用不应由保险公司承担；对证据8真实性无异议，但鉴定费不应由保险公司承担；对证据9中原告经鉴定的伤残级别没有异议，对二次手术费9000元的鉴定有异议，应在该费用发生后再行主张；对证据10护理人员身份无异议；但对二人的工资有异议：第一原告应提供该护理人员在振兴瓷厂的劳动合同，第二振兴瓷厂在事故发生时及以后是否正常经营，应提供相关营业执照及机构代码，第三该护理人员的工资有些高，应按规定提供个人纳税证明；对证据11有异议，该证明不能说明二护理人员工资减少；对证据12交通费786元过高，请法院根据实际情况酌定。 被告李社堂对原告证据的证质意见同被告人保财险魏县支公司。 被告李社堂向法院提供收到条两张，主要证明原告收到垫付款40493元。 原告武金祥及被告人保财险魏县支公司对被告李社堂证据均没有异议。 被告吉祥运输公司向法院提供证据：《挂靠协议书》一份，证明被告李社堂和吉祥运输公司系挂靠关系。 原告武金祥对被告吉祥运输公司证据质证意见为：即使被告李社堂与被告吉祥运输公司是挂靠关系，他们也应当承担连带责任。 被告李社堂对被告吉祥运输公司证据质证意见为：我对该证据认可，我与被告吉祥运输公司确实是挂靠关系，该事故车的实际车主是我。 被告人保财险魏县支公司对被告吉祥运输公司证据均没有异议。 被告涌祥运输公司向法院提供证据：《挂靠协议书》一份，证明被告李社堂和涌祥运输公司系挂靠关系。 原告武金祥对被告涌祥运输公司证据质证意见为：即使被告李社堂与被告涌祥运输公司是挂靠关系，他们也应当承担连带责任。 被告李社堂对被告涌祥运输公司证据质证意见为：我对该证据认可，我与被告涌祥运输公司确实是挂靠关系，该事故车的实际车主是我。 被告人保财险魏县支公司对被告涌祥运输公司证据均无异议。 被告崔法林、人保财险魏县支公司未向法院提交证据。 经审理查明，2011年7月20日10时许，被告崔法林驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车，沿邢峰线由东向西行驶至上拔剑村口路段时，与由北向南行驶骑电动自行车横过道路的原告武金祥发生刮擦，造成原告受伤，电动自行车损坏。峰公交认字（2011）第2011000115号《交通事故认定书》认定，被告崔法林承担事故的主要责任，原告武金祥承担事故的次要责任。原告因交通事故在邯郸市第四医院住院治疗222天，共花医疗费40287.79元；出院诊断为：1、左股骨转子间骨折；2、右肘部软组织挫裂伤；3、右胸部软组织挫伤；4、右侧胸腔积液；5、冠心病。原告医嘱注明需二人护理，护理人员为武某甲、武某乙，均在峰峰矿区义井镇义北村振兴瓷厂上班，月均工资分别为2661元、2666元。经峰峰矿区交警大队事故科委托，邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴字（2012）法医第417号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、武金祥的伤残等级为捌级一处；2、武金祥二次手术费用需9000元。 另查明，原告武金祥现年75岁，非农业户口，自邯郸市第一瓷厂退休。被告李社堂为原告住院治疗期间垫付款40493元，要求法院一并除理。 再查明，肇事重型半挂车中冀D×××××号牵引车的名义车主系被告涌祥运输公司、冀D×××××号半挂车的名义车主系被告吉祥运输公司，其实际车主均系被告李社堂所有。该重型半挂车的牵引车及半挂车在被告人保财险魏县支公司分别投保有交强险，牵引车的保险期间为：2011年7月17日0时起至2012年7月16日24时止，半挂车的保险期间为：2011年6月7日0时起至2012年6月6日24时止。 本院认为，侵权人造成他人人身损害，应当赔偿。原告武金祥的各项损失有：1、医疗费40287.79元，有票据为证，本院予以确认；被告人保财险魏县支公司及李社堂（以下简称“到庭二被告”）主张医疗费应按基本医疗保险进行核减，因该主张无事实及法律依据，本院对其主张不予采信；到庭二被告对原告住院天数及部分用药有异议，但并未提供相关事实依据及具体数额，故本院对其异议不予采信。2、原告主张住院伙食补助费11100元（50元／天×222天），本院予以支持。3、原告提供的《诊断书》中有“加强营养”医嘱，且其已75岁高龄，年迈体衰，治疗恢复缓慢，住，住院期间必然要改善伙食告主张营养费11100元，本院予以支持；对到庭二被告关于原告住院伙食补助费及营养费的异议不予采信。4、原告住院期间医嘱注明二人护理，护理人员为武某甲、武某乙，其月均工资分别为2661元、2665元，故原告主张护理费共计38850元，本院予以支持；到庭二被告称原告应提供二护理人员的劳动合同及所在单位的资质情况，并认为护理人员工资过高，但其并未提供反驳原告护理人员误工证明及工资的事实依据，故本院对其意见不予支持。5、原告因事故受伤致捌级伤残一处，现年已75岁，非农业户口，根据河北省2011年城镇居民人均年可支配收入18292.2元，原告主张其伤残赔偿金27438.3元（18292.2元×5年×30%），本院予以支持；到庭二被告认为原告系退休人员，应适当调减其伤残赔偿金，本院对其意见不予采纳。6、原告鉴定意见书中第2条鉴定意见为其二次手术费用需9000元，原告《诊断书》中有“1年后行内固定取出术，住，住院费用约1万元&rdquo意见，本院对其二次手术费用9000元予以确认；到庭二被告认为原告的二次手术费在实际发生后再另行起诉的意见，本院不予采信。7、原告主张交通费786元，结合原告住院222天及二人护理的实际情况，其主张交通费786元，本院予以支持。8、原告已75岁高龄，本应在家颐养天年、安度余生，却在人生古稀之年遭此事故，给年老体衰的原告身心带来莫大痛苦，故本院对原告精神损害抚慰金酌定为15000元，对原告主张过高部分不予支持。9、原告鉴定费1400元，有票据为证，本院予以支持；被告人保财险魏县支公司主张其不承担鉴定费、诉讼费，无法律依据，本院对其主张不予采信。10、到庭二被告认为原告电动自行车修复费1500元，因原告没有提供任何证据而不认可，本院对其意见予以采信，对原告主张电动自行车修复费不予支持。 综上，原告武金祥的各项损失合计为154962.09元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定：原告的各项损失应先由人保财险魏县支公司在该重型半挂车的牵引车和挂车两份交强险244000元范围内承担赔偿责任。被告李社堂为原告垫付40493元，应从被告人保财险魏县支公司赔偿原告154962.09元中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告武金祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计114469.09元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司支付被告李社堂为原告武金祥的垫付款40493元。 三、驳回原告武金祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3469元，原告武金祥负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担3392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张军生 审 判 员  李学曾 人民陪审员  柴国卫 二〇一二年九月二十八日 书 记 员  任华鹏