湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民监字第00008号再审申请人（一审被告）曹杏枝，女，汉族，1973年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被申请人（一审原告）王伙伟，男，汉族，1983年1月30日出生，住武汉市新洲区。原审被告舒国志，男，1971年11月28日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。再审申请人曹杏枝因与被申请人王伙伟、原审被告舒国志民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）鄂武昌民初字第04420号判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行审查，本案已现审查终结。曹杏枝申请再审称：1、原审判决没有送达再审申请人，（2012）鄂武昌民初字第04420号判决为未生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款之规定，送达诉讼文书应当直接送达受送达人。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条明确规定，受送达人或者其诉讼代理人、受送达人指定的期间内到人民法院接受送达的，是不可以邮寄送达的。原审法院没有有效送达申请人，程序违法，并导致申请人不能及时、正常行使自己民事诉讼权利，应予重审；2、原审判决适用法律错误且证据不充分，认定事实错误。原审法官在明知申请人对原审原告的诉讼请求有异议，仅凭原审原告提供的借据，既没有付款凭证又没有其他证据佐证，且原审原告未能举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”，原判决无视婚姻法第41条关于何为夫妻共同债务的规定，在两被告均缺席的情况下，直接适用《婚姻法解释（二）》第24条进行推定判决，属于适用法律错误，且证据不充分，其认定事实错误；3、原审原告在原审诉讼时向申请人谎称已撤诉，至今进入执行程序仍向申请人谎称已撤诉。申请人作为应当参加诉讼的当事人未参加诉讼的原因，不能归责于本人。原审原告的欺骗行为及原审法院没有送达判决书妨碍申请人及时行使自己的民事诉讼权利，直接导致申请人缺席，未参加诉讼，并将承担对自己不利的法律后果。故请求：1、撤销（2012）鄂武昌民初字第04420号民事判决；2、支持申请人不予支付被申请人借款本金280000元及利息的请求。曹杏枝提供了下列证据：1、2011年9月8日曹杏枝与舒国志签订的离婚协议书一份，证明双方在离婚前无债权债务；2、2015年4月15日武汉市公安局武昌分局水果湖街东亭派出所出具的舒国志分别于2010年9月27日和2011年1月17日因赌博被行政拘留的违法犯罪记录证明一份，证明舒国志的债务为赌债，属于其个人债务；3、曹杏枝与王伙伟的电话录音一份，内容为：曹杏枝向王伙伟打电话问“你在法院的案子是怎么回事，法院打电话找我要我去。”王伙伟答“你就说对方撤诉了。”曹杏枝又说“你是否真撤诉了？”王伙伟答“嗯（是）。”证明原案已经撤诉。原审查明：舒国志于2011年1月28日向王伙伟借款人民币28万元，并向王伙伟出具了借条一份，载明“今借到王伙伟现金贰拾捌万元整。三个月内还清”。双方约定的还款期限届满后，舒国志未能偿还上述借款。2012年5月29日，王伙伟到武汉市武昌区中北路120号1栋18楼1804号找舒国志还款，曹杏枝遂向公安机关报警，公安机关接警后，了解系曹杏枝前夫欠债、王伙伟上门讨债，即告知通过法院解决。另查，舒国志和曹杏枝于1996年9月20日结婚，于2011年9月8日离婚。原审认为：王伙伟向本院提供舒国志出具的借条，证明舒国志向王伙伟借款人民币28万元未依约按期偿还，舒国志和曹杏枝未到庭予以反驳，故对舒国志尚欠王伙伟借款人民币28万元未予清偿予以认定，王伙伟与舒国志之间因借款产生的债权债务关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，该债务应当清偿，故对王伙伟请求判令舒国志偿还借款人民币28万元的诉讼请求予以支持。王伙伟和舒国志间的上述债务，发生在舒国志和曹杏枝夫妻关系存续期间，曹杏枝未提供证据证明该债务为王伙伟和舒国志约定的个人债务，亦未提供证据证明舒国志知道舒国志和曹杏枝之间，存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，曹杏枝对该债务负有与舒国志同等的清偿责任。原审据此判决：一、舒国志和曹杏枝向王伙伟偿还借款28万元整；二、舒国志和曹杏枝向王伙伟支付相应利息。审查查明：本院于2012年8月15日受理了原案，2012年8月22日和2012年11月9日向曹杏枝直接送达了相关的法律文书及开庭传票，并于2012年12月17日开庭进行了审理，曹杏枝经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及相关证据。本院于2013年6月27日作出（2012）鄂武昌民初字第04420号民事判决，并于2013年8月29日以法院专递方式向曹杏枝邮寄送达该判决书，邮局投递员分别于2013年9月2日9时38分和2013年9月3日8时35分向曹杏枝住所地（武汉市武昌区中北路120号1栋18楼1804号）送达了该邮件，曹杏枝均拒收，该邮件在2013年9月4日9时11分退回本院。原审确认该判决于2013年12月25日发生法律效力。另查明：王伙伟在原审判决前未向本院提出口头或书面撤诉申请。曹杏枝对本院送达诉讼文书未提出要求。审查中曹杏枝自称：2012年12月17日未参加庭审，是因为王伙伟在电话中说原案已撤诉；对其前夫因赌博被公安机关拘留的事实，在其前夫被公安机关拘留时就已知；对于拒收原审判决书的问题，其自称邮递员来送过邮件，其询问邮递员邮件内容，邮递员说不知道，她才拒收的。此外，曹杏枝于2015年3月25日向本院递交再审申请书，但申请对象是武汉市中级人民法院。本院将该案移送武汉市中级人民法院，该院未予受理。2015年4月14日，本院通知曹杏枝到庭，就武汉市中级人民法院未受理其再审申请一事进行释明。曹杏枝同意撤回向武汉市中级人民法院的申诉，转向本院提出申诉。2015年4月15日，曹杏枝向本院提交了再审申请书。审查认为：本院于2013年6月27日作出（2012）鄂武昌民初字第04420号民事判决后，因曹杏枝对本院送达诉讼文书未提出要求，原审向曹杏枝以法院专递方式邮寄送达该判决书，曹杏枝拒收致该邮件被退回本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第十一条第一款：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审向曹杏枝邮寄送达的判决书在2013年9月4日视为送达给曹杏枝。原审确认该判决于2013年12月25日发生法律效力并无不当。曹杏枝主张原审判决没有送达，判决未生效与事实不符，其主张不能成立。再审审查时，曹杏枝向本院提交的三份证据均在原审判决生效前知道。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条和第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”的规定，曹杏枝于2015年3月25日向本院申请再审，已超过上述法律规定的申请再审期间。综上，曹杏枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条和第二百零四条之规定，裁定如下：驳回曹杏枝的再审申请。审 判 长  万文沙审 判 员  陶冲祥人民陪审员  谢 莎二〇一五年六月十五日书 记 员  冯 武