江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆商初字第1237号原告昆山市信德诚农业机械贸易有限公司，住所地昆山市周市镇昆太花园1号楼2室。法定代表人马天铭，该公司总经理。委托代理人温成学，该公司员工。被告昆山天宝易通贸易有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路128号。法定代表人付胜波，公司负责人。被告徐州志祥房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区珠江东路十九号。法定代表人龚邦乾，该公司执行董事。委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。原告昆山市信德诚农业机械贸易有限公司（以下简称信德诚公司）与被告昆山天宝易通贸易有限公司（以下简称天宝易通公司）、徐州志祥房产开发有限公司（以下简称志祥公司）担保合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年7月21日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告志祥公司委托代理人到庭参加诉讼，被告天宝易通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信德诚公司诉称：原告与严俊协商于2014年5月19日达成了债权转让协议，约定严俊将在被告处的债权转让给原告。依据昆山市人民法院（2011）昆周民初字第0442号民事调解书以及案外人李国华与被告签订的担保协议内容，严俊享有对被告的债权，该债权转让协议达成后及时通知了被告，故起诉要求：1、判令二被告共同偿还原告款项3293000元；2、判令二被告支付利息2248021元；3、本案诉讼费被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、民事调解书一份以及建议中止或终结执行函一份，证明案外人严俊享有对原债务人李国华的债权、同时原债务人经诉讼后被执行，没有财产可供执行；2、担保协议二份，证明被告天宝易通公司、志祥公司为李国华债务作担保的事实；3、债权转让协议二份，证明原告与案外人严俊达成一致，严俊将其对于李国华的债权全部转让原告；4、债权转让通知三份，原告已将债权转让内容通知被告天宝易通公司、志祥公司以及李国华；5、邮寄凭证一组，证明原告多次向原债务人李国华通知债权转让事宜，且最终被告天宝易通公司、志祥公司以及案外人李国华均已收到债权转让协议与通知。被告天宝易通公司未答辩也未向本院提供证据。被告志祥公司答辩称：1、本案从原告提供的证据来看，原告要求志祥公司承担担保责任的理由为在严俊执行李国华借贷纠纷案件中，执行公司为李国华提供了保证担保，如果该担保属实，按照民诉法规定，也应当直接通过强制执行程序来解决，原告对于被告另行提起诉讼并无法律依据；2、原告与严俊之间的债权转让不成立，严俊向原告转让的是判决确定且进入执行程序的债权，该债权转让并无法律依据，该债权不具有可转让性，原告不能成为合法的债权人，无权对被告提起诉讼；3、志祥公司与严俊、李国华之间的担保协议无效。该协议是志祥公司前任法定代表人金晶利用自己身份的便利条件为李国华个人债务提供的担保。金晶、李国华为志祥公司的实际控制人，其对外担保并未经股东会决议，因此该担保无效；综上，要求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告志祥公司为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、被告志祥公司的工商登记资料一组，证明在2014年1月20日之前，被告志祥公司的法定代表人是金晶，其中一方股东是徐州圣罗兰房地产开发有限公司，该公司法人就是李国华，金晶能担任被告志祥公司法定代表人是因为与李国华是夫妻关系，金晶、李国华在2014年1月20日前是被告志祥公司的实际控制人；2、徐州圣罗兰房地产开发有限公司工商登记材料一组，证明李国华是该公司法人、董事长也是控股股东；3、李国华在2014年1月20日之前实际控制被告志祥公司的相关证据材料一组，李国华均是在董事长一栏签上名字，证明李国华当时是被告志祥公司实际控制人。审理过程中，被告志祥公司对于原告提供的上述证据2中涉及该公司于2014年1月16日签订的担保协议的形成时间提出异议，并向本院提出司法鉴定申请，要求对担保协议的形成时间或者各方人员签字的形成时间进行鉴定，因另一被告天宝易通公司与严俊签订的另一份担保协议的时间为2014年4月22日，被告志祥公司同时申请要求以该份协议中严俊的签字形成时间作为鉴定的比对样本。本院据此依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行上述鉴定，该鉴定机关出具的司法鉴定意见书认为上述两份担保协议中严俊签名的字迹墨迹老化程度相近，但同时该鉴定机构向本院出具补充说明一份，认为2014年1月16日被告志祥公司签订的担保协议上“华”字、“晶”字与样本上“严”字的墨水成分不同，不具备形成时间鉴定的可比性，不能进一步判决“李国华”、“金晶”署名字迹与样本上“严俊”签名字迹的形成时间的易通。被告志祥公司公司对于原告信德诚公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证明李国华与严俊的债权债务关系，也能证明李国华没有偿还能力，案件应当终止执行；对证据2其中涉及被告天宝易通公司的无异议，涉及被告志祥公司的真实性有异议，被告志祥公司接到严俊发出的债权转让通知前不知道该份担保协议存在，金晶在2014年1月20日经过工商变更不再担任被告志祥公司的执行董事，而金晶和李国华是夫妻关系，被告志祥公司实际是李国华控制，被告志祥公司怀疑是金晶利用法定代表人的身份预先盖好的空白手续，恶意与严俊达成担保协议，目的是要任意加大被告志祥公司的对外债务，如果该协议确实在2014年1月16日达成，该担保协议也应为无效，按照公司法规定，公司为股东或实际控制人进行担保的必须经过股东会决议，金晶代表公司与李国华、严俊达成的协议未经过股东会决议，该担保协议应为无效；对证据3真实性无异议，但认为协议无效，合同法规定的债权转让是合同债权可以转让，该协议原告和严俊之间债权转让涉及生效法律文书确定的债权，已不属于合同债权，转让没有法律依据，协议无效；对证据4真实性无异议，涉及被告天宝易通公司的我方无法确认。对被告志祥公司的通知我方确实收到，提到的相关事项的真实性没有异议；对证据5无异议。原告信德诚公司对被告志祥公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但李国华与金晶是否夫妻关系不清楚；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议。本院认证意见：被告天宝易通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。对于原告及被告志祥公司提供的上述证据中，双方当事人均不持异议部分证据，本院予以认定；对于被告志祥公司持有异议的2014年1月16日的担保协议，其对于金晶及志祥公司所盖印章的真实性均未提出异议，仅对该份协议的实际形成时间存有异议，故本院对于该份协议的真实性予以认定。经审理查明：案外人严俊与李国华因借款合同债权债务关系，于2011年12月5日通过本院诉讼达成调解协议，本院（2011）昆周民初字第0442号民事调解书确定：“一、被告李国华归还原告严俊借款3293000元，该款分五期支付，2012年3月底之前支付1000000元，2012年4月底之前支付500000元、5月底之前支付500000元、6月底之前支付500000元，2012年7月底之前支付尾款800000元（其中本金793000元，诉讼费和保全费被告承担7000元）。二、原告严俊放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。被告需按时履行，如逾期支付，原告可就被告尚未履行部分的款项一并申请法院强制执行，且被告方应支付逾期付款利息（利息按照本金3293000元计算，依照银行同期贷款利率的四倍从2011年9月26日起算至被告实际履行日）。”嗣后，案外人李国华未能按照上述约定履行付款义务，严俊向本院申请强制执行，本院依法委托浙江省瑞安市人民法院执行，2013年4月23日，该院出具建议中止或终结执行函一份，明确该院在执行过程中，查明被执行人李国华下落不明，无财产可供执行。2014年1月16日，被告志祥公司与案外人李国华、严俊达成担保协议一份，约定对于上述民事调解书的各项约定，如李国华无法按约履行的，由被告志祥公司负责按约履行，该协议书由严俊、李国光签字，并加盖了被告志祥公司的公章，同时由被告志祥公司当时的法定代表人金晶签字确认。2014年4月22日，案外人严俊与被告天宝易通公司又签订保证协议一份，其约定内容与上述担保协议一致。2014年5月19日，案外人严俊将其对于李国华以及被告天宝易通公司、志祥公司的有关债权均转让给原告，并于当天即通知了被告天宝易通公司，于2014年5月21日通过邮寄方式通知了被告志祥公司。审理过程中，原告通过顺丰速运将债权转让事宜通知案外人李国华，原告向顺丰速运公司交付邮寄的凭证上载明的地址为被告志祥公司的注册地址，但同时预留了联系电话，顺丰速运在派送该件时，在2015年3月21日进行过多次派送，但均因无法联系客户而未能进行送达，但最后一次派送显示已签收。另查明，被告志祥公司在2014年1月20日之间的法定代表人系案外人金晶，之后法定代表人变更为滕亚盟，审理过程中再次变更为龚邦乾。本院认为：本案双方当事人的争议焦点主要为：一、原告与案外人严俊之间的债权转让是否有效成立。案外人严俊与李国华之间因借款合同债权债务关系经本院诉讼调解后，严俊依法享有对李国华的债权，该债权虽然已经本院民事调解书确认，但并无法律或者行政法规禁止该债权转让，故严俊向原告转让债权的行为合法有效。审理过程中，原告向原债务人李国华履行了通知义务，其通过顺丰速运多次向李国华邮寄了债权转让通知，其中邮寄至被告志祥公司注册地址的邮件经顺丰公司多次联系收件人后已显示签收，且被告志祥公司对此也不持异议，故本院认为相关的债权转让的通知义务也已完成，案外人严俊向原告转让其对于李国华的债权合法有效。二、被告志祥公司2014年1月16日的担保协议的效力问题。被告志祥公司对于其原法定代表人金晶及公司在该份协议上所盖印章的真实性均未提出异议，其认为该份协议的并非在2014年1月16日形成，而是公司原法定代表人金晶利用预留的空白印章纸形成，对此其也向本院申请了进行司法鉴定，但相关司法鉴定意见仅认为该份协议书上严俊的签名与另一份2014年4月22日的严俊的签名字迹墨迹老化程度相近，对于金晶的签名、印章的形成时间无法进行鉴定，对此被告志祥公司应当承担举证不能的责任，本院对于该份协议的形成时间认定为2014年1月16日。被告另外辩称的李国华实际系被告志祥公司的实际控制人，该公司为其提供担保应当经股东会决议的意见，本院认为公司法的相关规定仅系管理性规定，并不涉及对外担保的效力问题，故对于被告志祥公司的该项辩称意见本院不予采纳。由此，原告依法享有对案外人李国华的债权，其债权金额依据本院（2011）昆周民初字第0442号民事调解书，本院认定为债权金额为本金3293000元及相应利息（以3293000元为基数，依照银行同期贷款利率的四倍从2011年9月26日起算至李国华实际履行日）。根据原告与被告天宝易通公司、志祥公司签订的担保协议，其均有约定如李国华不能履行上述调解协议的，由被告天宝易通公司及志祥公司负责履行，故本院认定被告天宝易通公司、志祥公司向原告提供的系一般保证担保，在保证期间内主债权转让的，保证人应当在原保证范围内继续承担保证责任，而且因本案原告债权实际已经通过诉讼方式确认且已进入强制执行程序，并已明确案外人李国华已无财产可供执行，故被告天宝易通公司、志祥公司作为一般保证担保人应当向原告承担保证责任，又因被告天宝易通公司、志祥公司对李国华上述债务提供担保时，并未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，其对于原告的上述全部债权均应承担保证责任，其在履行保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆山天宝易通贸易有限公司、徐州志祥房产开发有限公司连带共同支付原告昆山市信德诚农业机械贸易有限公司款项3293000元及利息（以293000元为基数，自2011年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50587元，申请财产保全费5000元，鉴定费10000元，合计65587元，由被告天宝易通公司、志祥公司负担55587元，被告志祥公司负担10000元。该款项中，原告已预交55587元，被告志祥公司已预交10000元，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长 华 渊人民陪审员 毛 伟人民陪审员 许家塑二〇一五年六月十五日书 记 员 周雨茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。