.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2006）杏行初字第19号原告太原市迎泽区奔放广告庆典策划中心，地址：太原市南海东街*号。法定代表人邓丰收，经理。委托代理人贺水剑，山西省华闻律师事务所律师。被告太原市规划局，住所地：太原市新建路72号。法定代表人郭治明，局长。委托代理人白丽嘉，女，该局法规处处长，住太原市新建路72号。委托代理人苏健，男，该局广告处副处长，住太原市新建路72号。被告太原市城市管理行政执法局，住所地：太原市晋祠路一段49号。法定代表人张利，局长。委托代理人侯文年，男，该局法规处职员，住太原市晋祠路一段49号。委托代理人武琦，男，该局综合处职员，住太原市晋祠路一段49号。原告太原市迎泽区奔放广告庆典策划中心（以下简称奔放策划中心）与被告太原市规划局（以下简称市规划局）、太原市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）规划管理行政处罚一案，本院接受太原市中级人民法院（以下简称市中院）指定，于2006年10月16日受理后，于10月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月21日公开开庭进行了审理。原告奔放策划中心法定代表人邓丰收及其委托代理人贺水剑，被告市规划局委托代理人白丽嘉、苏健，被告市执法局委托代理人侯文年、武琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年5月23日，原告一并收到被告市执法局下达的《检查通知书》和《责令改正通知书》，要求原告”于2006年5月24日，携有关手续接受检查”，同时要求原告”停止违法行为，完善相关手续”。5月26日，又收到二被告送的《限期拆除通知书》，该通知以原告在长风互通内正在施工的广告牌违反《太原市城市规划条例》为由，责令原告停工，并限两日内拆除。5月29日，被告市执法局在未履行任何法律手续、也未告知原告权利的情况下，强行拆除原告正在施工的广告牌，给原告造成巨大的损失。原告认为，二被告执法程序错误，《检查通知书》和《责令改正通知书》相互矛盾，二被告在事实未查清的情况下，既没有告知原告权利，也未下处罚决定书，而是用一纸通知代替处罚决定书，对原告工程进行强制拆除，其行政处罚属严重违法。况且原告是在高速公路内进行施工，并且已经办理了相关的审批手续，二被告无权进行查处，是越权执法。故请求法院依法判决确认二被告的强制拆除行政行为违法。原告提供的证据有：1、检查通知书；2、责令改正通知书；3、强行拆除通知书；4、强拆时的照片；5、原告场地租用申请；6、太原高速公路公司批文；7、施工许可证；8、路政批准手续；9、占地协议；10、原告营业执照副本；11、复议决定书。原告提供的依据有：1、省发改委晋发改交通发（2005）207号文件；2、省交通厅晋交公字（2005）161号文件；3、省高管局晋高管经字（2005）233号文件。被告市规划局辩称，国家有关法律法规及政府规章赋予我局行政执法职权，在城市规划区内设置广告牌须经市规划局审查批准；未取得《建设工程规划许可证》建设属于违法建设，我局有权依法查处；原告已经办理的有关手续，并非依法应办理的广告规划许可；根据市规划局与市执法局职责分工，查处违法建设由市执法局实施；综上所述，我局的具体行政行为合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告市规划局提供的依据有：1、市规划局给市政府的请示；2、市规划局、市执法局下发的《关于清理整顿户外广告设施的通告》；3、通告的报纸版；4、《中华人民共和国城市规划法》；5、《山西省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》；6、《太原市城市规划条例》；7、《太原市户外广告设置和管理办法》；8、《太原市违法建设查处办法》；9、《山西省高速公路管理条例》。被告市执法局辩称，原告在长风大街东延段未领取《建设工程规划许可证》，就擅自设置擎天柱广告牌属违法行为。经我局调查，原告的违法事实清楚，证据确凿，我局强制拆除是依法行政。我局对原告设置的广告牌实施拆除的行政处罚程序合法。原告称其已经办理了相关手续，不符合事实。原告称其设置广告牌的位置不在我局管辖范围内，不符合相关法律、法规的规定。原告不服处罚所提起的行政复议，已由太原市人民政府复议予以维持，故请求法院依法维持我局所作的行政处罚。被告市执法局提供的证据有：1、检查通知书；2、检查登记表；3、建设工程检查登记表；4、现场勘察笔录；5、现场照片；6、责令改正通知书（存根）；7、拆除通知书；8、市规划局请示报告卡；9、太原市人民政府复议决定书。被告市执法局提供的依据有：1、国务院法制办公室《关于在山西省太原市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；2、山西省人民政府法制办公室《关于在太原市开展相对集中行政处罚试点工作的通知》；3、太原市人民政府办公厅《关于印发太原市城市管理行政执法体制调整改革实施意见的通知》；4、太原日报《太原市规划局、太原市城市管理行政执法局〈关于清理整顿户外广告设施的通告〉》；5、《太原市违法建设查处办法》；6、《太原市户外广告阵地有偿使用暂行办法》；7、《太原市城市规划条例》；8、《太原市户外广告设置和管理办法》；9、《山西省高速公路管理条例》；10、《中华人民共和国城市规划法》。经庭审质证，被告市规划局对原告的证据一、二、三认可，对原告的其他证据不发表意见，认为原告所提供的都不是办理规划许可的手续，对其真实性不表态；被告市执法局对原告的证据一、二、三、四、十、十一认可，对原告的其他证据不认可。原告对被告市规划局的依据的真实性均认可，但认为本案除适用《山西省高速公路管理条例》外，不适用市规划局提供的其他法律、法规；原告对被告市执法局的证据一、六、七、九的真实性没有异议，对其内容有异议；对被告市执法局证据二至五不认可，认为是市执法局事后补的，认为证据八与本案无关。二被告对其相互间提供的证据及依据均无异议。对于证据，本院认为：原告证据一、二、三、四、十、十一来源合法，与本案相关联，对其真实性予以认可。原告的其他证据因与被告的具体行政行为是否合法无必然联系，故予以排除。对被告市执法局的证据一、五、六、七、八、九的真实性，予以认可；被告市执法局的证据二、三、四所填日期均为5月23日，其表中当事人或被调查人及见证人一栏均为空白，而同一天送达的检查通知书（证据一）和责令改正通知书（证五）上均有原告投资人邓丰收的签字，被告市执法局所称表内未签字是当事人不配合的说法不能成立。故对被告市执法局证据二、三、四不予采信。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实；2006年5月23日，被告市执法局执法人员到太原市长风大街东延段高速公路收费站以东长风互通内原告正在施工的擎天柱广告牌工地向原告送达并城执检字（2006）第70128号《检查通知书》，通知原告于5月24日上午八时对市执法局接受检查，同时送达并城执改字（2006）第70018号《责令改正通知书》，认定原告设置擎天柱广告牌违反了《太原市城市规划条例》第32条，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条责令其停止违法行为，完善相关手续，原告投资人邓丰收均在存根上签字接收。5月26日，被告市执法局执法人员又向原告送达了并城执广整字（2006）第70037号《通知》，根据市规划局、市执法局《关于清理整顿违法户外广告设施的通告》，认定原告正在建设的擎天柱广告牌未经城市规划部门批准而擅自设置，限两日内自行拆除，通知加盖二被告的公章。5月29日下午被告市执法局强行拆除原告正在施工的擎天柱广告牌。原告于5月30日向太原市人民政府（以下简称市政府）申请复议，市政府于7月10日作出复议决定，维持二被告的处罚决定，《复议决定书》于7月25日送达原告。原告于8月8日向太原市小店区人民法院（以下简称小店法院）提起行政诉讼，要求确认二被告强行拆除原告正在施工的擎天柱广告牌的具体行政行为违法。小店法院以无管辖权为由裁定不予受理，原告上诉后，市中院于9月15日作出裁定，指定由我院管辖。本院认为，原告设置擎天柱广告牌的位置位于太原市长风大街东延段高速公路收费站以东长风互通内，该地点虽位于太原市区内，但属于山西省太原市高速公路区域内。依照《中华人民共和国城市规划法》及国务院法制办公室《关于在山西省太原市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的相关规定，二被告系县级以上规划行政主管部门和执法部门，只有权对太原市城市规划区内的建设工程进行检查和查处。二被告在实施行政处罚时，不仅主体要合格，而且，还要程序合法，必须严格按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定进行，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。本案中，被告市执法局5月23日送达《检查通知书》，通知原告于5月24日上午八时到该局接受检查，这是被告市执法局在作出行政处罚之前的调查取证过程。被告市执法局既然给原告限定了时间，就必须等到5月24日八时以后才能查明原告有无合法的手续，才能认定原告设置广告牌的行为是否违法。然而，被告市执法局于5月23日当天，就下达了《责令改正通知书》认定了原告的行为违法，被告市执法局的行为违反了《行政处罚法》关于”违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定也违反了”先调查取证，后认定处罚”的行政处罚基本原则。二被告对原告广告牌实施强制拆除行政处罚所依据的并城执文整字（2006）第70037号《通知》无论是形式还是内容均与《行政处罚法》中要求制作的《行政处罚决定书》不相符，该《通知》既没有载明行政处罚的依据，也未载明不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，该《通知》不能代替《行政处罚决定书》，而制作《行政处罚决定书》是实施行政处罚的法定程序。况且，二被告在处罚前未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告依法享有的权利，而处罚前的告知程序也是法定程序。二被告对原告设置广告牌的行为实施强制拆除行政处罚违反了《行政处罚法》所规定的法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第1款第2项第3目关于”被诉具体行政行为违反法定程序，应当判决撤销”的规定，二被告的行政处罚行为应当被撤销。本案中，二被告的具体行政行为违法，但不具有可撤销内容，故应当依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第57条第2款第2项的规定判决确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第三十条、第三十一条、第三十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定，判决如下：确认被告太原市规划局与被告太原市城市管理行政执法局联合对原告太原市迎泽区奔放广告庆典策划中心在太原市长风大街东延段高速公路收费站以东长风互通内所设置擎天柱广告牌实施强制拆除的具体行政行为违法。本案诉讼费一百二十元，由被告太原市规划局负担二十元，由被告太原市城市管理行政执法局负担一百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝审判员罗宪珍二零零六年十一月二十七日书记员武ＸＸ