云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民初字第24号原告庄锦源，男，汉族，1962年3月26日生，广东省东莞市人，现住广东省东莞市莞城区。委托代理人李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。被告李振祖，男，汉族，1958年11月20日生，住昆明市石林彝族自治县。（未到庭）被告李丽萍，女，汉族，1962年10月15日生，住曲靖市麒麟区。系被告李振祖之妻。（未到庭）被告郭俊，男，汉族，l984年1月16日生，住曲靖市麒麟区。（未到庭）被告韩卫红，女，汉族，1989年6月25日生，住曲靖市麒麟区。系被告郭俊之妻。（未到庭）原告庄锦源诉被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案，原告庄锦源及其委托代理人李春燕到庭参加诉讼，被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月21日，被告李振祖、李丽萍、郭俊和韩卫红因资金周转困难，经曹凤刚介绍，用位于昆明市红塔东路12号滇池卫城紫园45幢1-3层1号的房屋作抵押，向原告庄锦源借款本金合计人民币1000000元（以下均为人民币），当天原告以银行转账和支付现金的方式，借给了四被告现金人民币1000000元，约定借款时间自2013年4月21日至2013年5月11日止，口头约定月息按10%计算，担保人曹凤刚。约定的还款期限届满后，经原告多次催促，四被告至今未偿还原告借款本金及利息，原告遂向本院提起诉讼，请求：1、判令被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红共同偿还原告借款本金人民币1000000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息。2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。被告郭俊庭后答辩称，四被告已向原告还款180万元。[包含本院已立案受理的（2015）曲中民初字第23号原告庄锦源诉被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红民间借贷纠纷案(以下简称“23号案”)中原告诉请的借款]，不认可口头约定10%利息。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件四份。证明被告的基本身份信息。2、借条及保证书、房产证复印件各一份。证明2013年4月21日，四被告因资金周转困难，用位于昆明市红塔东路12号滇池卫城紫园45幢1-3层1号的房屋作抵押，向原告借款本金合计1000000元，约定借款时间自2013年4月21日至2013年5月11日止，口头约定月息按10%计算，证明人曹凤刚。3、农行银行卡卡转账回单复印件。证明2013年4月22日，原告以银行转账方式将借款人民币1000000元存入被告李丽萍的账户。4、被告李振祖2013年6月9日出具的“说明”一份，证明被告确实向原告借款180万元（与23号案中原告诉请的金额合计），并约定了利息。被告郭俊庭后质证认为，对前三组证据真实性没有异议，但不认可口头约定的利息。第四组证据是李振祖签字的，我没有在场，我不清楚。被告李振祖、李丽萍、韩卫红经传票传唤拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，证据1、2、3具备证据三性，且被告郭俊予以认可，本院予以采信；证据4为被告李振祖于2013年6月9日出具，载明：“李振祖欠庄锦源人民币本金壹佰捌伍万元，利息伍万元，共计壹佰玖拾万元，付款时间6月14日付清……”因其数额与本案及第23号案中原告据以起诉的借条记载数额之和不符，且原告陈述与被告李振祖之间存在多笔借款，故不能确认该证据与本案的关联性，因该证据中也未明确“利息伍万元”是哪一笔欠款产生的哪一时间段的利息，与原告主张的“口头约定月息10%”亦不相符合，不能证明原告的证明目的，对该证据不予采信。被告郭俊庭后提交证据：汇款凭证及网上银行交易流水明细，共九份。证明四被告总共向原告还款180万元。（包含23号案中原告诉请的借款）原告质证认为，2013年8月9日韩卫红支付的10万元是100万元借款的利息，2013年7月8日的两笔10万元及2013年7月10日的10万元是偿还利息。2013年10月15日支付的40万是用于偿还另外一个案子的借款。以上证据也证明双方约定了利息，按10%计算。2013年7月13日的30万、70万确实打过来了，当天我们就汇了10万元给他们，实际我们只收到90万，该90万是用来偿还2013年6月21日李振祖借款105万的利息和本金。对被告举示证据的三性予以认可，但偿还的不是本金而是利息，且40万、90万的两笔与本案无关。被告郭俊认可2013年7月13日总共实际向原告支付90万元。针对被告的举证及抗辩，原告补充举证：2013年6月21日李振祖出具的借条一份，金额为105万元，证实被告于2013年7月7日支付的90万是用于偿还该笔借款，与本案原告诉请的债权没有关系。被告郭俊对此质证认为，该份借条与本案无关，借条是李振祖签的，我不清楚他是怎么与庄锦源协商的。本院认为，该份借条落款时间为2013年6月21日，又约定“6月6日还清”，内容存在不符合常理之处，且被告2013年7月7日偿还的90万是从被告郭俊账户转账至原告账户，原告自述除本案及23号案外，其与郭俊无其他借款关系，故对于原告主张被告2013年7月7日偿还的90万与本案无关，是用于偿还其他借款的证明目的不予采纳。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年4月21日，被告李振祖、郭俊向原告庄锦源借款人民币100万元（以下均为人民币）并出具借条，约定借款时间自2013年4月21日至2013年5月11日止。原告于次日通过银行向李丽萍的账户转款100万元。2013年7月8日、7月10日、7月13日被告郭俊向原告转账20万、10万、90万元，同年8月9日被告韩卫红向原告转账10万元，同年10月15日被告李丽萍向原告转账40万元。原告于2014年12月30日向本院提出前述诉讼请求。另查明，2013年5月28日，被告李振祖、郭俊向原告庄锦源借款人民币80万元（以下均为人民币）并出具借条，约定借期15天，原告于当日向被告实际支付80万元。该笔借款原告已通过本院已立案受理的（2015）曲中民初字第23号案向四被告提出诉请。经原告申请并提供担保，本院于2015年1月13日依法裁定查封被告李丽萍、李振祖共有的：1、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××65，共有权证号为ＣＧ××65-1的G3幢-1层商铺G1-3-301室商铺；2、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××66，共有权证号为ＣＧ××66-1的G4幢-3层商铺G1-4-102室商铺；3、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××67，共有权证号为ＣＧ××67-1的G4幢-1层商铺G1-4-302室商铺；4、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××68，共有权证号为ＣＧ××68-1的G3幢-3层商铺G1-3-101室商铺；5、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××69，共有权证号为ＣＧ××69-1的G4幢-2层商铺G1-4-202室商铺；6、位于昆明市呈贡区蕙兰园，房产证号为ＣＧ××70，共有权证号为ＣＧ××70-1的G3幢-2层商铺G1-3-201室商铺。本院认为，被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红于2013年4月21日向原告庄锦源借款1000000元，同年5月11日，双方约定的还款期限届满后被告偿还了部分款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”原告诉请四被告共同承担还款责任的主张符合法律规定，本院予以支持。一、是否约定利息的问题。原告提交的借条中未约定利息，原告主张双方口头约定月利率为10%的依据为“说明”一份，并认为被告的还款情况也印证了双方约定了利息。被告李振祖在借款发生后于2013年6月9日出具“说明”记载：“李振祖欠庄锦源人民币本金壹佰捌伍万元，利息伍万元，共计壹佰玖拾万元，付款时间6月14日付清……”因该说明记载的数额与本案及第23号案中原告据以起诉的借条记载数额之和不符，且原告陈述与被告李振祖之间存在多笔借款，故不能确认该证据与本案的关联性，该说明中也未明确“利息伍万元”是哪一笔欠款产生的哪一时间段的利息，与原告主张的“口头约定月息10%”亦不相符合，不能证明原告的证明目的，故对该证据不予采信。四被告向原告还款的时间、次数、金额情况，也不能证实被告支付利息的情况。对于借贷关系利息的相关约定，举证责任应由原告承担，本案原告所举证据不能证实双方约定了利息，也不能证实双方口头约定月利率为10%，应当承担举证不能的法律后沟。本案属公民个人之间的借贷关系，借款期限较短，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方当事人之间的借款合同关系应当认定为不支付利息。被告已偿还的款项均发生在借款期限届满之后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”故被告应当承担对于逾期偿还借款所产生的利息。二、对已偿还款项的认定。原告认为被告偿还款项共计(与23号案合并计算)170万元中分四次转款、每次10万元偿还的是本案及23号案的利息，转款40万元、90万元为偿还原被告之间的其他借款关系，与本案及23号案没有关系，并举示李振祖出具的一份借条予以证明。针对双方争议的40万元、90万元转款是否为偿还本案及23号案借款的问题，因原告提交的借条为李振祖出具，且内容存在自相矛盾之处，本院对该证据不予采信，该两笔转款为通过被告李丽萍、郭俊的账户支付，且原告陈述其与郭俊之间除本案及23号案外无其他借款关系，本院依法确认该两笔还款为偿还本案及23号案借款，故被告共计还款170万元。三、本案与（2015）曲中民初字第23号案诉争金额的合并计算。本案与23号案属原告依据两份不同的借条主张权利，但当事人相同，且在两个案件中，四被告均应共同承担还款责任，因金钱属种类物，被告在还款时未明确具体偿还哪一笔债务，且本案与23号案发生借款关系仅相距约一个月，故对两个案件中的借款及还款予以合并计算扣减后按原告诉请的本金比例在两个案件中判决由四被告承担较为恰当。被告最后一次还款距发生借款时不足六个月，故适用人民银行同期六个月内年利率5.6%进行计算。两案合并计算：截至2013年10月15日，被告共计还款170万元,其中偿还利息（1800000×5.6%÷12×5=）42000元，偿还本金（1700000-42000=）1658000元，故被告尚欠原告本金（1800000-1658000=）142000元。23号案中，被告应偿还原告本金[142000×800000／（800000+1000000）=]63111元，故在本案中，被告应偿还原告本金（142000-63111）=78889元。原告在本案中主张四被告支付利息的期间为自起诉之日起至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:一、由被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红在本判决生效之日起15日内偿还原告庄锦源借款本金78889元；二、由被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红在本判决生效之日起15日内支付原告庄锦源自2014年12月30日起至还清借款之日止的逾期利息（以78889元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告庄锦源的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告李振祖、李丽萍、郭俊、韩卫红负担1100元，由原告庄锦源负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  迟少杰审判员  印加生审判员  朱婧然二〇一五年六月十九日书记员  朱 丹