wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第1151号原告平度市大田镇云山洼村民委员会。法定代表人李忠诚，主任。被告李开章，男，1963年10月25日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人董辰虎，山东平都律师事务所律师。原告平度市大田镇云山洼村民委员会与被告李开章土地承包合同纠纷一案，本院于2006年4月25日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人李忠诚、被告李开章及委托代理人董辰虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市大田镇云山洼村民委员会诉称，被告李开章自1997年开始承包我村土地及果园，2005年被告未按合同约定缴纳承包费，欠村委土地承包费1827.50元，果园承包费150元。经多次索要，被告无理拒付。诉请依法判令被告支付土地承包费1977.50元，诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：1、原、被告签订的耕地承包合同复印件一份、果园承包合同复印件一份，证明被告承包土地、果园情况；2、原告摘抄1997年1月20日召开村民大会关于土地调整情况的记录复印件一份，证明村委土地调整情况；3、原告关于云山洼村土地情况的说明和召开党员大会调整土地情况记录。被告李开章辩称，我们村委未按上级的指示精神对土地进行均分，我持有的耕地和果园承包合同属于可耕地，应予均分，均分的土地不应收取承包费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：1、国务院关于2005年农村税费改革试点工作的国发（2005）24号通知，其中第七项指出“对采取农村集体经济组织内部家庭承包方式承包的农村土地，不准收取承包费”，本案中即以该形式承包，用以证明原告不应收取承包费；2、2005年4月14日青岛信息港“青岛全面减轻农民负担今年全免农业税将取消两工”中有“农民种地不再交钱”，用以证明平度、莱西等地农民种地不再交钱；3、68户村民签字复印件一份，证明村委未均分土地。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，3有异议，认为该证据系原告单方陈述，应提交会议记录原件。原告对被告提交的证据1、2有异议。认为该证据仅仅是国务院通知和青岛农民减负的指示精神，不是法律、法规，其中涉及到的“不应该收取承包费”仅指均分田，对于承包地仍然要交纳承包费。根据原告提交的调取证据申请，本院于2006年6月1日对平度市国土资源局地籍科就原告村的地貌及土地利用现状图进行调查，该局出具了1991年绘制的云山J-51-109-（19）土地利用现状图，就该村东山第一条南北大道以东，上山道以北范围内土地的性质和类型予以说明，该范围内有石坑和裸岩，有部分荒山，余下部分为疏林地，从图上显示不足10%为旱地，但无水浇条件。经质证、认证，查明：原告村属平度市尹府水库受害村。1997年有可耕地面积265亩，余下土地属松树地及80线以下的水淹地。1997年1月，原告召开村两委会议和村民大会，对土地进行调整，其中对可耕地293.4亩土地进行了均分，对原来松树地等荒山开发的果树地、疏林地和80线以下的水淹地进行了叫行承包。1997年被告承包了村委部分土地和果园，其中果园承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，果园承包费每亩100元。其他土地承包期限自1997年1月1日至2016年12月31日，承包费每年按花生米市场价格以物折款，土地承包由承包户交纳押金。被告交纳押金965元，并约定单方终止合同，应向对方支付违约金为承包地押金50%。承包方不缴纳承包费，每拖延1天，按拖欠数额加罚违约金1%。至2004年被告依法缴纳了土地承包费，2005年被告未按合同约定缴纳承包费，村委通知各承包户逾期缴纳承包费，按合同的约定以花生米市场价每斤多收0.30元，被告应当缴纳土地承包费1827.50元，果园承包费150元。被告对承包费数额予以认可。但以土地未均分，所承包的土地属可耕地应予均分为由，根据上级文件规定不需再交纳土地承包费。另查明，2003年平度市人民政府在实行“均田制”检查中，原告是平度市大田镇政府公布的达到均田制标准的第一批村委，该村符合“均田制”的要求。又查明，2002年税费改革和土地延包，原、被告协商对土地承包合同期限延长承包期限十年。本院认为，本案争议的焦点是原告村委对村委土地是否实行均分，被告承包的土地是否属于可耕地应予均分。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该条规定了土地承包方式有两种情况：一是家庭承包，即按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本集体经济组织农户的一种方式；二是其他方式的承包。该法第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，原告村委在1997年进行土地调整时，有可耕地265亩，村委对可耕地265亩和新增土地28.4亩共计293.4亩土地进行了均分，未予留机动地。对不宜均分的由荒山开发出的果园地和疏林地采取了其他方式的承包。原告在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定对村委土地按两种土地承包方式进行了承包,符合我国土地承包经营制度。原、被告签订承包合同后，被告应当依法缴纳承包费。根据本合同中违约责任第一、二项的规定，因被告逾期缴纳承包费，原告要求被告按交纳花生米的市场价格每斤多缴纳0.3元的承包费，没有超出合同约定。被告缴纳的土地承包押金，亦属合同约定的内容，被告要求退还押金，可在合同到期后或双方协商解除合同时按合同的约定处理。综上，原告已对村委土地进行了均分，被告承包的土地属其他方式的承包。双方当事人签订的承包合同约定了权利、义务、承包期限、违约责任及承包费的数额，合法有效，原告要求被告支付承包费的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农业土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告李开章付给原告平度市大田镇云山洼村民委员会土地承包费1827.50元。二、被告李开章付给原告平度市大田镇云山洼村民委员会果园承包费150元。上述两项共计1977.50元，于本判决生效后十日内付清，逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告李开章负担。于本判决生效后十日内交纳。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年六月七日书记员  卢宝杰
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2006)武侯非诉执行字第83号 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：四川省成都市。 法定代表人魏颖，成都稽征处处长。 委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。 被执行人尹邦全，男，1973年4月6日出生，汉族，系车牌号为川A****号车辆的车主，住四川省彭州市三界镇。 申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。 经审查查明，2005年12月14日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在尹邦全名下的车牌号为川A****的五菱牌汽车无养路费缴讫有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了成交稽双流所[2005]扣字第35号《四川省交通稽查征费扣车决定书》，并告知当事人于2005年12月29日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，尹邦全未缴纳车牌号为川A****车辆从2005年5月起的公路养路费等交通规费1680元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为1999.2元。2005年12月29日，双流县交通稽查征费所认定尹邦全的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]35号《交通行政处罚决定书》，对尹邦全处以罚款5000元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。尹邦全于2005年12月29日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。 本院认为，尹邦全收到川交稽双罚[2005]35号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]35号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  王佳舟 审判员  王俊波 审判员  张闻武 二〇〇六年六月十九日 书记员  周 静
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2006)武侯非诉执行字第68号申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：四川省成都市。法定代表人魏颖，成都稽征处处长。委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。被执行人程国兴，系车牌号为川A****号车辆的车主，住四川省都江堰市中兴乡。申请执行人成都稽征处申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。经审查查明，2006年2月22日，成都稽征处下属的都江堰市交通稽查征费所以登记在程国兴名下的车牌号为川A****的长安牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交都江堰扣[2006]67号《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2006年3月5日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，都江堰市交通稽查征费所经调查核实，程国兴未缴纳车牌号为川A****号车辆从2005年12月至2006年2月的公路养路费等交通规费630元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为378元。2006年3月9日，都江堰市交通稽查征费所认定程国兴的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交都交罚[2006]67号《交通行政处罚决定书》，对程国兴处以罚款500元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。该《交通行政处罚决定书》于2006年3月9日送达后，程国兴未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。本院认为，程国兴收到川交都交罚[2006]67号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交都交罚[2006]67号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  王佳舟审判员  王俊波审判员  张闻武二〇〇六年六月十九日书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第341号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人林洪生，男，1981年12月25日出生于山西省晋中市，汉族，初中文化，无业，家住晋中市榆次区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2006年3月5日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2006]266号起诉书指控被告人林洪生犯贩卖毒品罪，于2006年6月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员黄宇峰出庭支持公诉，被告人林洪生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2006年2月中旬至3月初，被告人林洪生经事先电话联系，在绍兴县柯桥街道名都宾馆、弥陀道口等地分8次将约1.8克海洛因出售给吸毒人员张某某。2、2006年3月5日，被告人林洪生经事先电话联系，携带0.8克海洛因到绍兴县柯桥街道名都宾馆，欲将其中0.4克海洛因出售给张某某时，被公安民警当场抓获，随身携带的海洛因及用于联系贩卖毒品事宜的手机亦被缴获。上述事实，被告人林洪生在开庭审理过程中亦无异议，且有张某某证言，绍兴县公安局禁毒大队民警出具的抓获经过、情况说明，绍兴县公安局扣押物品清单，毒品及手机的照片，绍兴市公安局刑事科学技术研究所公（绍）鉴（化）字[2006]184号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林洪生明知海洛因是毒品仍多次贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人林洪生自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人林洪生用于联系贩卖毒品事宜的手机，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人林洪生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月五日起至二○一一年三月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、移送来院的DOE∧SY牌手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  王伟良二〇〇六年六月二十六日书记员  李 萍
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第1017号原告曹波，男，1980年2月8日出生，汉族，个体工商户，住西安市灞桥区。委托代理人丁云波,陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人安亚东,陕西泽诚律师事务所律师。被告范小君,女,1967年2月2日出生，现羁押于西安市公安局未央分局看守所。被告西安贝斯特货运市场，住所地西安市长缨西路**贝斯特货运市场。法定代表人孙玉玺,经理。原告曹波诉被告范小君及被告西安贝斯特货运市场（以下简称贝斯特市场）货运合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告曹波诉称，被告范小君在被告贝斯特市场管理下经营货运业务，2005年12月至2006年2月18日原告将价值13280元的货物交与范小君承运，由其代收货款。原告曹波与被告范小君形成货运合同关系，贝斯特市场为范小君提供托运场所，收取管理费，现范小君涉嫌杀人被公安机关羁押，贝斯特市场已将范小君的财产封存，致使原告的货款无法收回。故要求被告范小君支付货款13280元，被告贝斯特市场承担连带责任。本院认为，原告诉称与被告范小君建立了货运合同关系，但提供的货物托运单据系西安市环宇货物托运部出具，该托运部登记业主为丁成暹，并非范小君。现范小君涉嫌杀害丁成暹，被公安机关羁押。而原告未能提供范小君与西安市环宇货物托运部登记业主丁成暹之间的法律关系证明，也未能提供丁成暹的法定继承人的准确情况。故原告所提供的证据不能证明被告范小君是本案适格被告。西安贝斯特货运市场和西安市环宇货物托运部业主丁成暹之间签定有房屋租赁合同，贝斯特市场仅收取房屋租金，双方系租赁关系。原告也没有提供贝斯特市场封存丁成暹财产的证据。故贝斯特市场也不是本案适格被告。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告曹波的起诉。案件受理费50元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  詹晓晔二〇〇六年六月九日书 记 员  陈 磊
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民一初字第1223号原告王长军，男，1965年7月13日生，汉族，农民，住平度市。原告李玉丰，女，1965年6月9日生，汉族，农民，住平度市。二原告的委托代理人许鹏，男，1978年1月15日生，汉族，工人，住平度市。被告张亚平，男，1955年10月3日生，汉族，工人，住平度市。被告张靖，男，1981年6月14日生，汉族，工人，住平度市。二被告的委托代理人刘玉斌，山东银河法律服务所法律工作者。被告曲圣军，男，1971年5月11日生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人焦朋旭，男，1951年3月24日生，汉族，职工，住莱州市。被告曲圣国，男，1968年7月23日生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人孙建礼，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。委托代理人曲希祥，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被告张鹏，男，1987年2月11日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人于树江，山东汇海律师事务所律师。被告陶旭光，男，汉族，农民，住平度市。原告王长军、李玉丰与被告张亚平、张靖、曲圣军、曲圣国、张鹏、陶旭光道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王长军、李玉丰及其委托代理人许鹏，被告张亚平，被告张亚平、张靖的委托代理人刘玉斌，被告曲圣军的委托代理人焦朋旭，被告曲圣国及其委托代理人孙建礼、曲希祥，被告张鹏及其委托代理人于树江等到庭参加诉讼。被告陶旭光经本院转票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王长军、李玉丰诉称，2006年3月19凌晨1时，二原告之子王某乘坐被告张靖驾驶的被告张亚平的车号为鲁Ｂ－×××**号的桑塔纳轿车行至平度市苑小区南侧时与被告张鹏驾驶的被告陶旭光的摩托车和被告曲圣军驾驶的车主为被告曲圣国的车号为鲁Ｆ×××**号货车相撞，致孙某死亡。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各种经济损失113842元。被告张亚平、张靖辩称，原告之子系因三方肇事死亡，被告张靖驾驶车辆负主要责任，被告张亚平作为车主应承担60％的赔偿责任，被告张靖仅是驾车人，不承担赔偿责任。另外，原告已要求死亡赔偿金，再主张赔偿精神抚慰金于法无据，不应支持。被告曲圣军辩称，被告曲圣军是被告曲圣国雇佣的司机，且在行车过程中无任何过错，故不应承担赔偿责任。被告曲圣国辩称，被告曲圣国雇佣的司机曲圣军在本次事故中无过错，只是因为被告的鲁Ｆ×××**号货车未定期进行安全技术检验，而承担次要责任，但这与本次事故的发生无直接因果关系，故被告不应承担赔偿责任。被告张鹏辩称，交警部门作出的责任认定只是行政认定，不是赔偿责任认定，本案应依据行为人的违章行为与交通事故间的因果关系，确定各自的赔偿责任。另外，被告张鹏是为被告陶旭光帮工开车，是义务帮工人，因此应由被帮工人陶旭光承担赔偿责任。被告陶旭光未到庭答辩。经审理查明，2006年3月19凌晨1时30分，二原告之子王某乘坐被告张靖驾驶的车主为被告张亚平的车牌号为鲁Ｂ－×××**号桑塔纳轿车沿大营路由北向南行至平度市苑小区南侧时与被告张鹏无证驾驶的被告陶旭光的无牌摩托车侧面相撞。被告张靖措施不当，致车辆失控，右侧面撞在顺行在前的被告曲圣军驾驶的车主为被告曲圣国的车牌号为鲁Ｆ×××**号货车尾部，致王某死亡。后经平度市公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定：张靖承担事故的主要责任；曲圣军、张鹏各承担次要责任；乘车人王某无责任。上述事实，有原、被告的陈述，平度市公安局交通警察大队的交通事故责任认定书，等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告张靖驾车措施不当，导致事故发生，系主要过错，应当承担主要责任，该与被告张亚平系父子，且未分居生活，应当与肇事车辆的登记车主张亚平共同承担赔偿责任；被告曲圣军驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶，也有过错，应负事故的次要责任，因其是在被车主曲圣国雇佣，从事雇佣活动期间发生事故，且在肇事过程中，无明显过错，故应由被告曲圣国承担相应赔偿责任，被告曲圣军不承担赔偿责任；被告张鹏无证驾驶无牌摩托车肇事，违反法律规定，应负事故的次要责任，被告陶旭光将摩托车出借给无驾驶证的张鹏驾驶，自身有过错，应与被告张鹏共同承担赔偿责任。庭审中，被告张亚平、张靖主张原告在诉讼中已请求死亡赔偿金，不应再要求赔偿精神抚慰金，因死亡赔偿金属于物质赔偿范围，当事人虽已主张了死亡赔偿金，并不影响可另行主张精神抚慰金。但原告主张的精神抚慰金数额过高，应当予以酌情赔偿，本院认为依法赔偿3000元为宜。被告张鹏主张在本次事故中，自己是为被告陶旭光义务帮工，不应承担赔偿责任，因未能提供有关证据予以证实，无法查实，本院不予支持。被告张鹏还主张，交警部门作出的责任认定只是行政认定，不是赔偿责任认定，本案应依据行为人的违章行为与交通事故间的因果关系，确定各自的赔偿责任，因交警部门的责任认定书是法定部门依据法定程序作出的，是人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及划分当事人责任的基本依据，被告未能提供有效的反驳证据，故本院不予采纳。原告主张要求被告赔偿交通费500元，因未能提供有关证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告张亚平、张靖赔偿原告王长军、李玉丰死亡赔偿金71120元（5080元×20年×70％），丧葬费4705.75元（13445元÷12个月×6个月×70％），精神抚慰金2100元（3000元×70％）。二、被告曲圣国赔偿原告王长军、李玉丰死亡赔偿金20320（5080元×20年×20％）元，丧葬费1344.5元（13445元÷12个月×6个月×20％），精神抚慰金600元（3000元×20％）。三、被告张鹏、陶旭光赔偿原告王长军、李玉丰死亡赔偿金10160元（5080×20年×10％），丧葬费672.25元（13445元÷12个月×6个月×10％），精神抚慰金300元（3000元×10％）。四、上述一、二、三项均于判决生效后五日内给付，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张亚平、张靖、曲圣国、张鹏、陶旭光对上述赔偿承担连带清偿责任。五、驳回原告王长军、李玉丰对被告曲圣军的诉讼请求。案件受理费3550元，由被告张亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金清辉审判员  满文杰陪审员  卢宝杰二〇〇六年六月二十日书记员  张 诚
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1345号原告陈宝明。委托代理人（特别授权代理）刘刚涛，绍兴县平江法律服务所法律工作者。被告虞卫芳。原告陈宝明为与被告虞卫芳买卖合同纠纷一案，于2006年5月18日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈宝明的委托代理人刘刚涛到庭参加诉讼，被告虞卫芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈宝明诉称，被告系建筑包头，所需木材由原告供应，经双方核对账目，到2006年3月23日止，被告尚欠原告木材款人民币89,000元，被告承诺在2006年3月底付一半欠款，到同年4月底全部付清欠款。被告至今尚未支付该货款。故诉至法院，要求判令被告支付货款89,000元并承担本案诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2006年3月23日由被告虞卫芳出具的《结帐清单》一份，以证明被告尚欠原告木材款89,000元的事实。被告虞卫芳在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间有买卖木材的业务往来。2006年3月23日，经双方对帐，被告出具结帐清单一份给原告，确认尚欠原告木材款89,000元，承诺分批付款。被告至今尚未支付该货款，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。原告关于双方已另行约定付款时间的主张，由于未能提供相应证据证明，本院不予采纳。当事人就履行期限约定不明确的，债权人可随时要求债务人履行，故原告现诉讼要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告虞卫芳应支付给原告陈宝明货款人民币89,000元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3,180元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年六月二十七日书 记 员  范兰英
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2006)武侯非诉执行字第59号 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。 法定代表人魏颖，成都稽征处处长。 委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。 被执行人郑书文，系车牌号为川A*****号车辆的车主，住成都市双流县。 申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。 经审查查明，2005年11月4日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在郑书文名下的车牌号为川A*****的奥拓牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2005年11月19日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，郑书文未缴纳车牌号为川A****车辆从2004年3月起的公路养路费等交通规费2205元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为6703.2元。2005年11月22日，双流县交通稽查征费所认定郑书文的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]44号《交通行政处罚决定书》，对郑书文处以罚款6600元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。郑书文于2005年11月22日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。 本院认为，郑书文收到川交稽双罚[2005]44号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]44号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  王佳舟 审判员  王俊波 审判员  张闻武 二〇〇六年六月十九日 书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1398号原告丁为民。被告胡国祥。原告丁为民诉被告胡国祥买卖合同货款纠纷一案，原告丁为民于2006年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张高翔独任审判，于2006年5月29日公开开庭进行了审理。原告丁为民到庭参加诉讼，被告胡国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁为民诉称，2005年1月25日，被告从原告处买走中华牌硬盒香烟26条，单价每条400元，合计10,400元。被告现付400元，余款1万元言明在当年春节前付清，并写有欠条。此后，经原告多次催讨，被告仅支付4,000元，余款6,000元至今未付，现要求被告支付货款6,000元。被告胡国祥未作书面答辩。本院经审理查明，2005年1月25日，被告胡国祥向原告丁为民购买中华牌硬盒香烟26条，计货款10,400元。当时被告仅支付400元，余款1万元立有欠条。后经原告多次催讨，被告才支付4,000元，另有6,000元至今未付，故引起纠纷。上述事实，有原告当庭陈述以及下列证据证明：1、被告胡国祥出具给原告丁为民的欠条一张，证明欠款事实；2、原告自认，证明被告已经支付货款4,400元。本院认为，买方向卖方支付货款，是买卖合同中买方应尽的义务。被告胡国祥向原告丁为民购买价值10,400元的香烟后，仅向原告支付4,400元，没有尽到买方义务。故原告要求被告支付尚欠货款6,000元，理由正当，证据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十条之规定，判决如下：被告胡国祥应支付原告丁为民货款6,000元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费250元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张高翔二〇〇六年六月十二日书记员  张 丹
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2006)武侯非诉执行字第77号申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。法定代表人魏颖，成都稽征处处长。委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。被执行人汪金明，系车牌号为川A****号车辆的车主，住成都市桂溪乡。申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。经审查查明，2005年12月7日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在汪金明名下的车牌号为川A****的五菱牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交双流扣[2005]29号《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2005年12月22日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，汪金明未缴纳车牌号为川A****车辆从2004年4月起的公路养路费等交通规费4410元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为13538.7元。2005年12月26日，双流县交通稽查征费所认定汪金明的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]29号《交通行政处罚决定书》，对汪金明处以罚款13000元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。汪金明于2005年12月26日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。本院认为，汪金明收到川交稽双罚[2005]29号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]29号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  王佳舟审判员  王俊波审判员  张闻武二〇〇六年六月十九日书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1438号原告绍兴市凯华化工有限公司。住所地绍兴（中国）染料城**。法定代表人谢长安，系经理。委托代理人（特别授权代理）徐秋农，浙江鉴水律师事务所律师。被告绍兴三印印染有限公司。住所地。住所地绍兴县兰亭镇联合村iv>法定代表人肖炳炎，系董事长。委托代理人（特别授权代理）冯坚、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴市凯华化工有限公司为与被告绍兴三印印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年5月26日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年6月26日公开开庭进行了审理。原告绍兴市凯华化工有限公司的委托代理人徐秋农、被告绍兴三印印染有限公司的委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市凯华化工有限公司诉称，2004年8月至2005年5月间，被告绍兴三印印染有限公司共向原告购买各种化工原料价值66,460元，被告除支付原告货款30,300元外，余款36,160元至今未付。要求被告支付货款人民币36,160元并承担本案诉讼费。被告绍兴三印印染有限公司辩称，对于被告尚欠原告货款人民币36,160元的事实无异议，要求双方协商解决。原告为证明其请求主张，向本院递交了证据由原告开具给被告总价税合计额为66,460元的浙江省增值税专用发票复印件五份并向本院申请对上述五份增值税发票抵扣情况进行调查，本院予以准许。本院依法向绍兴县国家税务局进行了调查，该局出具证明一份证明上述发票已申报抵扣，要求证明原告共供给被告货物价值66,460元的事实。对于原告提供的上述证据经被告当庭质证无异议。被告绍兴三印印染有限公司未向本院提供证据。根据原告举证、被告质证意见及当事人的陈述，本院认证认为原告提供的一组证据经被告当庭质证无异议，应确认该证据内容真实、来源合法、与本案相关联，符合有效证据的基本特征，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2004年8月至2005年5月间，被告绍兴三印印染有限公司共向原告绍兴市凯华化工有限公司购买各类化工原料价值66,460元，后被告支付原告货款30,300元，余款36,160元至今未付。现原告要求被告支付上述货款，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴三印印染有限公司应支付给原告绍兴市凯华化工有限公司货款人民币36,160元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费1,456元、财产保全申请费405元，合计1,861元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年六月二十九日书 记 员  徐 芳
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2006)武侯非诉执行字第70号申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：四川省成都市。法定代表人魏颖，成都稽征处处长。委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。被执行人程火英，系车牌号为川AE****号车辆的车主，住四川省崇州市。申请执行人成都稽征处申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。经审查查明，2006年2月22日，成都稽征处下属的都江堰市交通稽查征费所以登记在程火英名下的车牌号为川AE****的五菱牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交都江堰扣[2006]69号《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2006年3月7日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，都江堰市交通稽查征费所经调查核实，程火英未缴纳车牌号为川AE****号车辆从2005年8月至2006年2月的公路养路费等交通规费1470元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为1764元。2006年3月8日，都江堰市交通稽查征费所认定程火英的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交都交罚[2006]69号《交通行政处罚决定书》，对程火英处以罚款3900元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。该《交通行政处罚决定书》于2006年3月8日送达后，程火英未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。本院认为，程火英收到川交都交罚[2006]69号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交都交罚[2006]69号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  王佳舟审判员  王俊波审判员  张闻武二〇〇六年六月十九日书记员  周 静
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2006)武侯非诉执行字第78号申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。法定代表人魏颖，成都稽征处处长。委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。被执行人李彬，系车牌号为川AD****号车辆的车主，住成都市双流县东升镇。申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。经审查查明，2005年11月9日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在李彬名下的车牌号为川AD****的夏利牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交双流扣[2005]28号《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2005年11月24日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，李彬未缴纳车牌号为川AD****车辆从2004年3月起的公路养路费等交通规费2205元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为6813.5元。2005年11月26日，双流县交通稽查征费所认定李彬的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]28号《交通行政处罚决定书》，对李彬处以罚款6600元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。李彬于2005年11月26日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。本院认为，李彬收到川交稽双罚[2005]28号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]28号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  王佳舟审判员  王俊波审判员  张闻武二〇〇六年六月十九日书记员  周 静
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第1088号原告平度市大田镇云山洼村民委员会。法定代表人李忠诚，主任。被告王学良，男，1953年生，汉族，农民，住平度市。原告平度市大田镇云山洼村民委员会与被告王学良土地承包合同纠纷一案，本院于2006年4月20日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人李忠诚，被告王学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市大田镇云山洼村民委员会诉称，被告王学良自1997年开始承包我村土地及果园，2005年被告未按合同约定缴纳承包费，欠村委土地承包费865元，果园承包费445元。经多次索要，被告无理拒付。诉请依法判令被告支付土地承包费1310元，诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：1、原、被告签订的耕地承包合同复印件一份、果园承包合同复印件一份，证明被告承包土地、果园情况；2、原告摘抄1997年1月20日召开村民大会关于土地调整情况的记录复印件一份，证明村委土地调整情况；3、原告关于云山洼村土地情况的说明和召开党员大会调整土地情况记录。被告王学良辩称，我们村委未按上级的指示精神对土地进行均分，我持有的耕地和果园承包合同属于可耕地，应予均分，均分的土地不应收取承包费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：1、国务院关于2005年农村税费改革试点工作的国发（2005）24号通知，其中第七项指出“对采取农村集体经济组织内部家庭承包方式承包的农村土地，不准收取承包费”，本案中即以该形式承包，用以证明原告不应收取承包费；2、2005年4月14日青岛信息港“青岛全面减轻农民负担今年全免农业税将取消两工”中有“农民种地不再交钱”，用以证明平度、莱西等地农民种地不再交钱；3、68户村民签字复印件一份，证明村委未均分土地。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，3有异议，认为该证据系原告单方陈述，应提交会议记录原件。原告对被告提交的证据1、2有异议。认为该证据仅仅是国务院通知和青岛农民减负的指示精神，不是法律、法规，其中涉及到的“不应该收取承包费”仅指均分田，对于承包地仍然要交纳承包费。根据原告提交的调取证据申请，本院于2006年6月1日对平度市国土资源局地籍科就原告村的地貌及土地利用现状图进行调查，该局出具了1991年绘制的云山J-51-109-（19）土地利用现状图，就该村东山第一条南北大道以东，上山道以北范围内土地的性质和类型予以说明，该范围内有石坑和裸岩，有部分荒山，余下部分为疏林地，从图上显示不足10%为旱地，但无水浇条件。经质证、认证，查明：原告村属平度市尹府水库受害村。1997年有可耕地面积265亩，余下土地属松树地及80线以下的水淹地。1997年1月，原告召开村两委会议和村民大会，对土地进行调整，其中对可耕地293.4亩土地进行了均分，对原来松树地等荒山开发的果树地、疏林地和80线以下的水淹地进行了叫行承包。1997年被告承包了村委部分土地和果园，其中果园承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，果园承包费每亩100元。其他土地承包期限自1997年1月1日至2016年12月31日，承包费每年按花生米市场价格以物折款，土地承包由承包户交纳押金。被告交纳押金1600元，并约定单方终止合同，应向对方支付违约金为承包地押金50%。承包方不缴纳承包费，每拖延1天，按拖欠数额加罚违约金1%。至2004年被告依法缴纳了土地承包费，2005年被告未按合同约定缴纳承包费，村委通知各承包户逾期缴纳承包费，按合同的约定以花生米市场价每斤多收0.30元，被告应当缴纳土地承包费865元，果园承包费445元。被告对承包费数额予以认可。但以土地未均分，所承包的土地属可耕地应予均分为由，根据上级文件规定不需再交纳土地承包费。另查明，2003年平度市人民政府在实行“均田制”检查中，原告是平度市大田镇政府公布的达到均田制标准的第一批村委，该村符合“均田制”的要求。又查明，2002年税费改革和土地延包，原、被告协商对土地承包合同期限延长承包期限十年。本院认为，本案争议的焦点是原告村委对村委土地是否实行均分，被告承包的土地是否属于可耕地应予均分。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该条规定了土地承包方式有两种情况：一是家庭承包，即按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本集体经济组织农户的一种方式；二是其他方式的承包。该法第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，原告村委在1997年进行土地调整时，有可耕地265亩，村委对可耕地265亩和新增土地28.4亩共计293.4亩土地进行了均分，未予留机动地。对不宜均分的由荒山开发出的果园地和疏林地采取了其他方式的承包。原告在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定对村委土地按两种土地承包方式进行了承包,符合我国土地承包经营制度。原、被告签订承包合同后，被告应当依法缴纳承包费。根据本合同中违约责任第一、二项的规定，因被告逾期缴纳承包费，原告要求被告按交纳花生米的市场价格每斤多缴纳0.3元的承包费，没有超出合同约定。被告缴纳的土地承包押金，亦属合同约定的内容，被告要求退还押金，可在合同到期后或双方协商解除合同时按合同的约定处理。综上，原告已对村委土地进行了均分，被告承包的土地属其他方式的承包。双方当事人签订的承包合同约定了权利、义务、承包期限、违约责任及承包费的数额，合法有效，原告要求被告支付承包费的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农业土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告王学良付给原告平度市大田镇云山洼村民委员会土地承包费865元。二、被告王学良付给原告平度市大田镇云山洼村民委员会果园承包费445元。上述两项共计1310元，于本判决生效后十日内付清，逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告王学良负担。于本判决生效后十日内交纳。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年六月七日书记员  卢宝杰
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1382号原告浙江宝业住宅产业股份有限公司，住所地绍兴县柯桥经济开发区轻纺城发展大厦**。法定代表人黄奋勇，董事长。委托代理人（特别授权代理）朱建立，该公司员工。委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告孙庆祥。原告浙江宝业住宅产业股份有限公司为与被告孙庆祥买卖合同货款纠纷一案，于2006年5月18日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员洪震兴独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告浙江宝业住宅产业股份有限公司的委托代理人朱建立到庭参加诉讼，被告孙庆祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江宝业住宅产业股份有限公司诉称，被告因承建工程需要向原告购买商品混凝土，2004年7月29日，经双方对帐，被告尚欠原告货款63,420.64元，被告当场出具欠条一份予以确认，承诺到同年8月31日前付清。到期后被告未支付欠款，故要求被告支付货款63,420.64元。原告为证明自己的主张，提交了署名“孙庆祥”的欠条一份，以证明被告欠款的事实。被告孙庆祥未作答辩，也未提交相关证据。对原告提交的证据，因被告未到庭，未提出异议，经审查本院认为该证据真实、合法，与案件有关联性，故确认其证明力。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖行为由被告出具的欠条所证实，该买卖行为未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告出具欠条后，理应按照欠条载明的付款期限支付货款，其未按约付款，显属违约。现原告要求被告支付欠款，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孙庆祥应支付给原告浙江宝业住宅产业股份有限公司货款63,420.64元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费2,413元由被告负担，该款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇六年六月十九日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1302号原告浙江亚太药业股份有限公司。住所地浙江省绍兴县云集路**。法定代表人陈尧根，董事长。委托代理人（特别授权代理）徐先坤，系该公司职员。被告泗阳县明康药业连锁有限公司。住所。住所地江苏省泗阳县众兴镇人民路**div>法定代表人徐礼萍。原告浙江亚太药业股份有限公司为与被告泗阳县明康药业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年5月15日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于当月26日依法作出（2006）绍民二初字第1302号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员张关雄独任审判，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告浙江亚太药业股份有限公司的委托代理人徐先坤到庭参加诉讼，被告泗阳县明康药业连锁有限公司的法定代表人徐礼萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江亚太药业股份有限公司诉称，原告自与被告签订西药买卖合同以来，按约履行，被告也支付部分货款，但至今尚欠原告货款51,680元，且经原告多次催讨无果，故起诉要求被告支付货款51,680元并赔偿损失899.23元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2005年11月21日原被告签订的买卖合同一份，以证明双方存在西药买卖合同关系的事实；2、2006年2月16日被告盖章的对帐回执一份，以证明截止2006年2月16日被告确认尚欠原告货款91,300元的事实。被告泗阳县明康药业连锁有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院审查认为：原告提供的二份证据，具备作为民事诉讼证据的三性特征，可以认定为本案定案事实的依据并应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定以下事实：原告浙江亚太药业股份有限公司与被告泗阳县明康药业连锁有限公司于2005年11月21日签订买卖合同一份，约定由原告供应被告头孢拉定胶囊等药品，付款期限为一个月等。后原告按约供货，但被告未即时清结货款。2006年2月16日被告出具对帐回执一份确认截止该日尚欠原告货款91,300元。因此后被告仅支付部分货款，尚余51,680元未付，故原告诉讼至本院。本院认为：原被告之间的买卖合同主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应当依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务，被告在原告履行供货义务后理应按约给付对价。故原告因债权尚未全部受偿而诉讼要求被告给付尚欠货款并赔偿相应损失理由正当，本院应予支持；但因原告未提供实际供货时间之证据，故为衡平双方利益，宜自被告确认欠款一个月后起算损失赔偿。被告经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的本案事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告泗阳县明康药业连锁有限公司应支付给原告浙江亚太药业股份有限公司货款51,680元，并赔偿该款自2006年3月19日起至本判决确定的付款日止按同类银行贷款利率计付的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；二、驳回原告浙江亚太药业股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2,087元，财产保全申请费570元，合计2,657元，由原告负担157元，被告负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年六月二十八日书记员  沈森华
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2006)武侯非诉执行字第5号申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。法定代表人魏颖，成都稽征处处长。委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。被执行人新都攀成商贸有限公司建材分公司（以下简称攀成商贸建材公司），车牌号为川A****号车辆的车主。住所地：成都市新都区。申请执行人成都稽征处于2006年6月9日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。经审查查明，2005年12月8日，成都稽征处下属的成华区交通稽查征费所以登记在攀成商贸建材公司名下的车牌号为川A****的长安牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交成扣[2006]018号《交通行政执法暂扣车辆决定书》。之后，成华区交通稽查征费所经调查核实，攀成商贸建材公司未缴纳车牌号为川A****号车辆从2002年6月起的公路养路费等交通规费7820元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为54349元。2006年1月17日，成华区交通稽查征费所认定攀成商贸建材公司的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交成罚[2006]018号《交通行政处罚决定书》，对攀成商贸建材公司处以罚款15000元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。该《交通行政处罚决定书》于2006年1月17日送达后，攀成商贸建材公司未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。本院认为，攀成商贸建材公司收到川交成罚[2006]018号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交成罚[2006]018号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  王佳舟审判员  王俊波审判员  张闻武二〇〇六年六月十九日书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第328号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王焕根，男，1956年4月23日出生于浙江省绍兴县，汉族，初中文化，居民，中共党员，家住绍兴县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2005年12月29日被刑事拘留，2006年1月10日被取保候审在住所。辩护人张东良，浙江理论律师事务所律师。被告人王国全，男，1979年3月2日出生于浙江省绍兴县，汉族，高中文化，居民，家住绍兴县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2005年12月31日被取保候审在住所。被告人王焕荣，男，1955年12月23日出生于浙江省绍兴县，汉族，小学文化，居民，家住绍兴县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2005年12月31日被取保候审在住所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）254号起诉书指控被告人王焕根、王国全、王焕荣犯故意毁坏财物罪，于2006年6月2日向本院提起公诉。本院于同月5日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王焕根、王国全、王焕荣及其辩护人张东良到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年6月1日深夜，被告人王焕根、王国全、王焕荣等人在绍兴县杨汛桥镇津越纺纱厂旁的夜宵店吃夜宵的过程中，谈及中国网络通信集团公司绍兴市分公司委托杭州方诚通信科技有限公司未经许可在本村架设网通电杆时，王焕根很是不满。随后，王焕根指使王国全、王焕荣去砸已架设的水泥电杆，并答应每砸坏一根即由村委支付50元。次日凌晨，王焕根协同王国全、王焕荣向邻村村民孙某借来一把十磅榔头，在王焕根的指点下，王焕荣、王国全共砸坏电杆12根，造成直接经济损失2,830元。数日后，被告人王国全、王焕荣向绍兴县杨汛桥镇王家塔村委以支付小工工资的名义领款600元。2005年11月上旬，被告人王国全、王焕荣主动向公安机关供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王焕根、王国全、王焕荣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邱某、樊某、徐某、孙某、戴某、王某1、王某2的证言，富阳三山水泥制品厂出具的情况说明，浙江省通信公司绍兴县分公司出具的经济损失明细表，王国全、王焕荣出具的收据及王家塔村委帐证，王国全、王焕荣的投案信件，公安机关出具的抓获经过、被毁水泥电杆照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王焕根为泄愤，指使被告人王国全、王焕荣故意毁损公司财物，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人王焕根起纠集、指使作用，属主犯；被告人王国全、王焕荣起次要作用，属从犯，并均能主动如实交代，属自首。被告人王焕根能坦白交代犯罪事实、自愿认罪，并退赔被害单位的经济损失，其要求从轻处罚及辩护人张东良建议单处罚金的意见，可予采纳。被告人王国全、王焕军属从犯和自首，并退缴违法所得，可依法和酌情从轻处罚。被告人王焕荣要求从轻处罚的意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王焕根犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）；二、被告人王国全犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币四千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）；三、被告人王焕荣犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币四千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）；四、被告人王焕根退赔的人民币二千八百三十元，发还给杭州方诚通信科技有限公司；五、被告人王国全、王焕荣退缴的违法所得人民币六百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  秦芷江二〇〇六年六月十三日书记员  李 平
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第1578号原告李文英，男，1957年12月27日出生，汉族，西安市雁塔区。被告张西绒，女。47岁，住西安市雁塔区被告西安港洁商贸有限公司，住所地：陕西唐华一印有限责任公司院内。原告李文英与被告张西绒欠款纠纷一案，本院于2006年6月19日立案受理后，2006年6月26日原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告李文英撤回起诉。本案案件受理费410元，由原告减半负担。审判员  石丽屏二〇〇六年六月二十六日书记员  马 越
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第770号原告黄永菊，女，1956年3月22日出生，汉族，西安市新城区自强路街道办事处退休干部，住西安市。委托代理人武安，男，1955年10月27日出生，汉族，西安市太华路街道办事处干部，住址同上(系原告之夫)。被告西安市房地产管理局第三分局(以下简称房地三分局)，住所地西安市西七路**。法定代表人王志才，局长。委托代理人张平安，陕西法正平安律师事务所律师。委托代理人徐慧，陕西法正平安律师事务所律师。原告黄永菊与被告房地三分局房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永菊及委托代理人武安、被告房地三分局委托代理人张平安、徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄永菊诉称，原告原是承租国有公房的合法使用人，1993年向荣街低洼改造所承租的房屋被拆迁，1996年回迁。根据市政府有关规定原自住面积以政策优惠价每平方米250元和应安套型内超原住面积部分以建筑成本造价每平方米450元的优惠价购买了向荣小区X号楼X单元X层X号单元房一套，面积77.88平方米，并与被告签订了房屋买卖协议书，约定产权手续由被告办理，被告同时开具了内容为“房价款已100%交清，房屋产权为购房人所有”的出售房屋证明书一份和用来办理产权证的黄票一份。可被告一直没有兑现领取产权证的承诺。2005年11月下旬又借办证之机，收取与产权证毫无关系的费用来刁难购房人。现诉至法院要求被告按照买卖房屋协议书的规定，在不交纳任何费用的前提下履行协议，办理房产证。被告房地三分局辩称，被告原是承租我局管理国有公房的承租户，而不是原住单位自建房屋的使用权人，1993年拆迁安置时，对以当时政策按每平方米250元－450元价格购买的本案所诉单元房一套，拥有部分产权而不是全部产权。双方签订的房屋买卖协议约定产权证由被告统一联系，原告自行办理。拆迁安置协议只是安置协议，不能决定房屋产权性质，原告交纳的房款只是部分产权的对价，原告要办理房产证，须按政策补足房价差额并缴纳办证所需各种税费方可办理，故原告要求在不交纳上述款项的情况下办理产权证不符合政策要求，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告黄永菊原系被告房地三分局管理向荣街地区国有直管公有住房的承租户。1993年向荣街地区低洼改造，原告承租房屋属于拆迁范围。西安市向荣街地区低洼危旧房屋改造工程安置实施方案第七条规定，该地区拆迁安置基本政策是“综合房改方针，推行住宅商品化制度，实行拆一安一，有偿安置，优惠售房政策”。第十条规定“被拆迁人中，属于合法租赁国有居住房屋（包括属于单位产权的房屋），私有居住房屋的住户，以原承租房屋面积作为其安置房屋面积的依据，拆除原房屋一平方米建筑面积，安置一平方米建筑面积”。第十一条“被拆迁人在规定安置的住房套型和套数面积以内，按以下优惠价格购买安置住房：1）属于原有自住的建筑面积部分，每平方米建筑面积250元；2）规定安置套型内超出原自住的建筑面积，每平方米建筑面积450元。3）超出规定套型按优惠综合价每平方米1400元购买。”1993年11月原、被告签订拆迁安置协议，约定被告（甲方）将原告（乙方）安置在向荣街建筑面积77.88平方米，产权一栏注明“私”，但在附表一被拆迁人原（人口）情况表中，产权性质为“公产”。1996年该地区回迁，同年9月原、被告就向荣街X号楼X单元X层X号建筑面积77.88平方米房屋一套，签订房屋买卖协议书，协议第2条约定“乙方购买房屋的使用与管理按市上有关规定办理”。黄永菊共交纳房款35731.80元（其中原住面积按每平方米250元，套型内超面积按每平方米450元收取）。在办理房产证过程中，由于双方对原告是否应按成本价补足全部房价和缴纳办证费税后方能办理房产证发生争议，致原告房产证一直未能办理。2004年西安市国土资源和房屋管理局下发市国土房管发（2004）60号“关于部分产权房屋向全产权房屋过渡有关问题的通知”，通知中明确1、本次发证或换证的范围包括拥有部分产权（或有限产权）的已购公有住房（不包括单位房改房，下同）、拆迁安置房、解困房。3、根据房改政策，已购公有住房，拆迁安置房、解困房全产权平均价按750元/平方米执行。4、已经达到或超过成本价的房屋，视为全产权房屋，产权证上注明的部分产权人（或有限产权人）可直接到西安市房屋产权产籍管理中心申请换发全产权房产证。2006年3月原告诉至本院要求被告在其不交纳任何费用前提下办理房产手续。2006年4月6日西安市城市房屋拆迁安置管理办公室以市拆办发（2006）7号文关于向荣小区低改项目安置房屋产权问题请示的批复称：西安市房地产管理局第三分局对该项目被拆迁人以优惠价格每平方米250元和每平方米450元购买的安置住房面积部分，产权性质为部分产权的理解是正确的。以上事实，有拆迁安置协议书、房屋买卖协议书、黄票、结算单、出售住房证明、通知、相关文件及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告黄永菊原承租被告房地三分局管理的国有直管公房，双方建立了房屋租赁关系。原告要改变这种租赁关系，将公房变成其名下的私产，须向被告支付相应的对价，即通过买卖的方式，完成产权性质的转变，而不是只凭拆迁安置协议上的约定，原告交纳的房款是全产权的对价还是部分产权的对价，产权手续由谁办理，原告应否交纳办证的相关费用是本案争议的焦点。政策优惠价与建筑成本价系不同的概念，二者在数额上有着很大的区别。双方签订的房屋买卖协议第2条“对房屋的使用与管理按市上有关政策办理“。该条也证明原告对房屋享有使用与管理权而不是所有权，因此原告以政策优惠价交纳的房款是部分产权的房款，原告须补足房款才可享有对房屋全部的产权。原、被告在协议中并未约定由被告办理产权证，原告交纳的房款中也不包含办证费用，故原告要求在不交纳任何费用前提下，由被告办理产权手续之请求，不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条、《西安市城市房屋拆迁管理办法》第三条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告黄永菊要求在不交纳任何费用前提下由被告办理产权手续的诉讼请求。案件受理费50元,其他诉讼费200元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年六月六日书 记 员  杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第822号原告：西安恒兴彩印有限公司，住所地：西安市户县蒋村镇北元村。法定代表人：郑炳国，董事长。委托代理人：姚知言，女，1968年1月1日出生，汉族，该公司法律顾问。委托代理人：何泾安，男，1953年10月18日出生，汉族，该公司法律顾问。被告：陕西省信息中心，住所地：西安市省政府新城大院信息中心楼。法定代表人：刘宗昌，主任。被告：《陕西信息报》社，住所地：西安市新城院内信息楼**。法定代表人：南一江，社长。被告：西安友好印务有限公司，住所地：西，住所地：西安经济技术开发区凤城一路**>法定代表人：李俊奇，总经理。在本院审理原告西安恒兴彩印有限公司与被告陕西省信息中心、被告《陕西信息报》社、被告西安友好印务有限公司侵犯名称权纠纷一案中，原告西安恒兴彩印有限公司于2006年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告西安恒兴彩印有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用200元，由原告西安恒兴彩印有限公司负担。代理审判员  高俊岗二〇〇六年六月十三日书 记 员  朱敏鑫
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第1126号 原告姚占奇，男，汉族，1972年6月9日出生,住本市雁塔区，农民。 委托代理人丁锐，陕西金金商律师事务所律师。 委托代理人王建锋，职业同上。 被告薛伟琪，男，汉族，1971年4月28日生，住西安市长安区，农民。 被告王晓伟，男，汉族，1968年6月10日生，住本市雁塔区，农民。 委托代理人杨磊，详情同上。 原告姚占奇诉被告薛伟琪、王晓伟财产权属纠纷一案中，原告于2006年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告姚占奇撤回起诉。 本案受理费2250元，由原告减半负担。 审判员  蒋万利 二〇〇六年六月五日 书记员  李 娜
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2006)武侯非诉执行字第54号 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。 法定代表人魏颖，成都稽征处处长。 委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。 被执行人王文述，系车牌号为川A****号车辆的车主，住成都市武侯区。 申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。 经审查查明，2005年10月21日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在王文述名下的车牌号为川A****的长安牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2005年11月6日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，王文述未缴纳车牌号为川A****号车辆从2005年1月起的公路养路费等交通规费2100元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为3276元。2005年11月7日，双流县交通稽查征费所认定王文述的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]49号《交通行政处罚决定书》，对王文述处以罚款6200元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。王文述于2005年11月7日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。 本院认为，王文述收到川交稽双罚[2005]49号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]49号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  王佳舟 审判员  王俊波 审判员  张闻武 二〇〇六年六月十九日 书记员  周 静
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2006)武侯非诉执行字第12号 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市大。 法定代表人魏颖，成都稽征处处长。 委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。 被执行人王文学，系车牌号为川A****号车辆的车主，住成都市解放北路。 申请执行人成都稽征处于2006年6月9日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。 经审查查明，2005年10月18日，成都稽征处下属的成华区交通稽查征费所以登记在王文学名下的车牌号为川A****的长安牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了川交成扣[2006]011号《交通行政执法暂扣车辆决定书》。之后，成华区交通稽查征费所经调查核实，王文学未缴纳车牌号为川A****号车辆从2004年1月起的公路养路费等交通规费4410元人民币（以下币种均为人民币），滞纳金为14112元。2006年1月12日，成华区交通稽查征费所认定王文学的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交成罚[2006]011号《交通行政处罚决定书》，对王文学处以罚款8800元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。王文学于2006年1月12日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》现已发生法律效力。 本院认为，王文学收到川交成罚[2006]011号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交成罚[2006]011号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  王佳舟 审判员  王俊波 审判员  张闻武 二〇〇六年六月十九日 书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1414号原告绍兴县邦德涂料有限公司。住所地绍兴县漓渚镇大坞村。法定代表人童水潮，系董事长。被告绍兴三印印染有限公司。住所地绍兴县兰亭镇联合村。法定代表人肖炳炎，系董事长。委托代理人（特别授权代理）冯坚、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴县邦德涂料有限公司为与被告绍兴三印印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年5月23日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年6月19日、27日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县邦德涂料有限公司的法定代表人童水潮、被告绍兴三印印染有限公司的委托代理人冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县邦德涂料有限公司诉称，2003年11月起原、被告之间有助剂买卖往来，至2005年7月止原告共供给被告各类增稠剂101,960公斤，价值人民币1,041,990元。被告除支付原告货款766,600元外，余款275,390元至今未付。要求被告支付货款人民币275,390元并承担本案诉讼费。被告绍兴三印印染有限公司称辩，对于被告尚欠原告货款人民币275,390元的事实无异议，要求双方协商解决。原告为证明其请求主张，向本院递交了产品送货单复印件五十八份、由原告开具给被告总价税合计额为1,041,990元的浙江省增值税专用发票复印件十七份并向本院申请对上述十七份增值税发票抵扣情况进行调查，本院予以准许。本院依法向绍兴县国家税务局进行了调查，该局出具证明一份证明上述发票已申报抵扣，要求证明原告共供给被告货物价值1,041,990元的事实。对于原告提供的上述证据经被告当庭质证无异议。被告绍兴三印印染有限公司未向本院提供证据。根据原告举证、被告质证意见及当事人的陈述，本院认证认为原告提供的一组证据经被告当庭质证无异议，应确认该证据内容真实、来源合法、与本案相关联，符合有效证据的基本特征，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2003年11月至2005年7月间，被告绍兴三印印染有限公司共向原告绍兴县邦德涂料有限公司购买各类增稠剂价值1,041,990元，后被告支付原告货款766,600元，余款275,390元至今未付。现原告要求被告支付上述货款，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴三印印染有限公司应支付给原告绍兴县邦德涂料有限公司货款人民币275,390元，限在本判决生效之日起三日内付清；案件受理费6,640元、财产保全申请费1,940元，合计8,580元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年六月二十九日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第321号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李昌乾（自报姓名），男，自称1983年1月13日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2006年3月10日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。被告人袁龙许（自报姓名），男，自称1981年9月14日出生于贵州省普安县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2006年3月8日被绍兴县公安局夏履派出所留置盘问，同月10日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）251号起诉书指控被告人李昌乾、袁龙许犯盗窃罪，于2006年6月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。审理过程中，因被告人袁龙许对起诉指控的事实提出异议，本院于同年6月13日作出转换审判程序决定，将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人李昌乾、袁龙许到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年10至12月间，被告人李昌乾、袁龙许结伙他人在绍兴县齐贤镇等地盗窃作案，其中被告人李昌乾参与3次，窃得财物合计价值10,790.80元;被告人袁龙许参与2次,窃得财物合计价值10,245.80元。归案后被告人袁龙许协助公安机关抓获其他被告人。为证明所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人李昌乾、袁龙许的行为均已构成盗窃罪，被告人袁龙许有立功表现，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款之规定予以处罚。被告人李昌乾对起诉指控的事实及罪名均无异议。被告人袁龙许辩解没有参与实施起诉指控的2005年12月1日在绍兴县齐贤工商所的盗窃。两被告人均要求从轻处罚。经审理查明：1、2005年10月的一天晚上，被告人李昌乾、袁龙许伙同李勇（另案处理）到绍兴县齐贤镇土地管理所，由被告人袁龙许望风，被告人李昌乾及李勇撬窗进入二楼办公室，窃得索尼WM-EX651型收放机1只、金利来MJ85型茄克衫1件、硬壳中华香烟10包、精品大红鹰香烟10包及上海红双喜香烟7包，合计价值1,255.80元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人洪某的证言证实所在单位被窃的时间及被窃物品的品种和数量；被告人李昌乾、袁龙许的辨认笔录证实两被告人对作案现场进行了辨认；价格鉴定结论书证实涉案物品的价值；被告人李昌乾、袁龙许供认不讳。2、2005年10月的一天晚上，被告人李昌乾伙同李勇在绍兴县华舍电信所，窃得铂金戒指及银戒指各1只、男式手表1块，合计价值545元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：失主杨岳建的陈述证实被窃的时间、地点及被窃物品的名称；被告人李昌乾的辨认笔录证实其对作案现场进行了辨认；价格鉴定结论书证实涉案物品的价值；被告人李昌乾供认不讳。3、2005年12月1日凌晨，被告人李昌乾、袁龙许伙同李勇在绍兴县齐贤镇工商行政管理所二楼办公室，窃得现金约80元、宏基292型笔记本电脑1台、索尼P71型和P73型数码相机各1只及硬壳中华香烟11包，钱物合计价值8,990元。2006年3月8日，被告人袁龙许被公安人员抓获。同月10日凌晨，其协助公安机关抓获同案被告人李昌乾。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人陈某、钟某的证言分别证实所在单位被窃的时间和被窃物品的品种、数量及现金数额；被告人李昌乾、袁龙许的辨认笔录证实两被告人对作案现场进行了辨认；价格鉴定结论书证实涉案物品的价值；抓获经过证实两被告人被抓获的时间、地点及袁龙许协助公安机关抓获同案被告人的事实；被告人李昌乾供认不讳；被告人袁龙许在侦查及审查起诉阶段曾多次供认结伙李昌乾等人到绍兴县齐贤镇工商行政管理所盗窃作案，其在外望风，与被告人李昌乾的供述相吻合，且有两被告人辨认作案地点的笔录佐证，故对被告人袁龙许当庭的相关辩解不予采信。本院认为，被告人李昌乾、袁龙许以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人袁龙许在归案后协助公安机关抓获同案被告人，属有立功表现，依法可予从轻处罚，故其要求从轻处罚的意见可予采纳。被告人李昌乾能自愿认罪，可酌情从轻处罚，故其要求从轻处罚的意见予以酌情采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人李昌乾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月十日起至二○○七年九月九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人袁龙许犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年三月十日起至二○○七年五月七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇六年六月十九日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第763号原告詹月琴，女，1957年7月21日出生，汉族，西安车灯厂职工，住西安市。委托代理人张新利，男，1959年2月13日出生，陕棉十一厂职工（系原告之夫）。被告西安市房地产管理局第三分局(以下简称房地三分局)，住所地西安市西七路**。法定代表人王志才，局长。委托代理人张平安，陕西法正平安律师事务所律师。委托代理人徐慧，陕西法正平安律师事务所律师。原告詹月琴与被告房地三分局房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹月琴及委托代理人张新利、被告房地三分局委托代理人张平安、徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹月琴诉称，原告原是承租国有公房的合法使用人，1993年向荣街低洼改造所承租的房屋被拆迁，1996年回迁。根据市政府有关规定原自住面积以政策优惠价每平方米250元和应安套型内超原住面积部分以建筑成本造价每平方米450元的优惠价购买了向荣小区X号楼XX单元XXX号单元房一套，面积47.95平方米，并与被告签订了房屋买卖协议书，约定产权手续由被告办理，被告同时开具了内容为“房价款已100%交清，房屋产权为购房人所有”的出售房屋证明书一份和用来办理产权证的黄票一份。可被告一直没有兑现领取产权证的承诺。2005年11月下旬又借办证之机，收取与产权证毫无关系的费用来刁难购房人。现诉至法院要求被告按照买卖房屋协议书的规定，在不交纳任何费用的前提下履行协议，办理房产证。被告房地三分局辩称，被告原是承租我局管理国有公房的承租户，而不是原住单位自建房屋的使用权人，1993年拆迁安置时，对以当时政策按每平方米250元－450元价格购买的本案所诉单元房一套，拥有部分产权而不是全部产权。双方签订的房屋买卖协议约定产权证由被告统一联系，原告自行办理。拆迁安置协议只是安置协议，不能决定房屋产权性质，原告交纳的房款只是部分产权的对价，原告要办理房产证，须按政策补足房价差额并缴纳办证所需各种税费方可办理，故原告要求在不交纳上述款项的情况下办理产权证不符合政策要求，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告詹月琴原系被告房地三分局管理向荣街地区国有直管公有住房的承租户。1993年向荣街地区低洼改造，原告承租房屋属于拆迁范围。西安市向荣街地区低洼危旧房屋改造工程安置实施方案第七条规定，该地区拆迁安置基本政策是“综合房改方针，推行住宅商品化制度，实行拆一安一，有偿安置，优惠售房政策”。第十条规定“被拆迁人中，属于合法租赁国有居住房屋（包括属于单位产权的房屋），私有居住房屋的住户，以原承租房屋面积作为其安置房屋面积的依据，拆除原房屋一平方米建筑面积，安置一平方米建筑面积”。第十一条“被拆迁人在规定安置的住房套型和套数面积以内，按以下优惠价格购买安置住房：1）属于原有自住的建筑面积部分，每平方米建筑面积250元；2）规定安置套型内超出原自住的建筑面积，每平方米建筑面积450元。3）超出规定套型按优惠综合价每平方米1400元购买。”1993年11月原、被告签订拆迁安置协议，约定被告（甲方）将原告（乙方）安置在向荣街建筑面积45平方米，产权一栏注明“私”，但在附表一被拆迁人原（人口）情况表中，产权性质为“公产”。1996年该地区回迁，同年9月原、被告就向荣街X号楼XX单元XXX号建筑面积47.95平方米房屋一套，签订房屋买卖协议书，协议第2条约定“乙方购买房屋的使用与管理按市上有关规定办理”。詹月琴共交纳房款18995.13元（其中原住面积按每平方米250元，套型内超面积按每平方米450元收取）。在办理房产证过程中，由于双方对原告是否应按成本价补足全部房价和缴纳办证费税后方能办理房产证发生争议，致原告房产证一直未能办理。2004年西安市国土资源和房屋管理局下发市国土房管发（2004）60号“关于部分产权房屋向全产权房屋过渡有关问题的通知”，通知中明确1、本次发证或换证的范围包括拥有部分产权（或有限产权）的已购公有住房（不包括单位房改房，下同）、拆迁安置房、解困房。3、根据房改政策，已购公有住房，拆迁安置房、解困房全产权平均价按750元/平方米执行。4、已经达到或超过成本价的房屋，视为全产权房屋，产权证上注明的部分产权人（或有限产权人）可直接到西安市房屋产权产籍管理中心申请换发全产权房产证。2006年3月原告诉至本院要求被告在其不交纳任何费用前提下办理房产手续。2006年4月6日西安市城市房屋拆迁安置管理办公室以市拆办发（2006）7号文关于向荣小区低改项目安置房屋产权问题请示的批复称：西安市房地产管理局第三分局对该项目被拆迁人以优惠价格每平方米250元和每平方米450元购买的安置住房面积部分，产权性质为部分产权的理解是正确的。以上事实，有拆迁安置协议书、房屋买卖协议书、黄票、结算单、出售住房证明、通知、相关文件及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告詹月琴原承租被告房地三分局管理的国有直管公房，双方建立了房屋租赁关系。原告要改变这种租赁关系，将公房变成其名下的私产，须向被告支付相应的对价，即通过买卖的方式，完成产权性质的转变，而不是只凭拆迁安置协议上的约定，原告交纳的房款是全产权的对价还是部分产权的对价，产权手续由谁办理，原告应否交纳办证的相关费用是本案争议的焦点。政策优惠价与建筑成本价系不同的概念，二者在数额上有着很大的区别。双方签订的房屋买卖协议第2条“对房屋的使用与管理按市上有关政策办理“。该条也证明原告对房屋享有使用与管理权而不是所有权，因此原告以政策优惠价交纳的房款是部分产权的房款，原告须补足房款才可享有对房屋全部的产权。原、被告在协议中并未约定由被告办理产权证，原告交纳的房款中也不包含办证费用，故原告要求在不交纳任何费用前提下，由被告办理产权手续之请求，不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条、《西安市城市房屋拆迁管理办法》第三条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告詹月琴要求在不交纳任何费用前提下由被告办理产权手续的诉讼请求。案件受理费50元,其他诉讼费200元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇六年六月六日书 记 员  杨惠妮
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民二初字第1092号原告平度市大田镇云山洼村民委员会。法定代表人李忠诚，主任。被告李忠升，男，1954年8月16日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人董辰虎，山东平都律师事务所律师。原告平度市大田镇云山洼村民委员会与被告李忠升土地承包合同纠纷一案，本院于2006年4月20日立案受理。依法由审判员满文杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人李忠诚，被告李忠升及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市大田镇云山洼村民委员会诉称，被告李忠升自1997年开始承包我村土地及果园，2004年被告未按合同约定缴纳承包费，欠村委土地承包费1000元，2005年欠土地承包费1587.50元。经多次索要，被告无理拒付。诉请依法判令被告支付土地承包费2587.50元，诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：1、原、被告签订的耕地承包合同复印件一份、2004年拖欠承包费1000元欠条复印件一份，证明被告承包土地情况；2、原告摘抄1997年1月20日召开村民大会关于土地调整情况的记录复印件一份，证明村委土地调整情况；3、原告关于云山洼村土地情况的说明和召开党员大会调整土地情况记录。被告李忠升辩称，我们村委未按上级的指示精神对土地进行均分，我持有的耕地和果园承包合同属于可耕地，应予均分，均分的土地不应收取承包费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：1、国务院关于2005年农村税费改革试点工作的国发（2005）24号通知，其中第七项指出“对采取农村集体经济组织内部家庭承包方式承包的农村土地，不准收取承包费”，本案中即以该形式承包，用以证明原告不应收取承包费；2、2005年4月14日青岛信息港“青岛全面减轻农民负担今年全免农业税将取消两工”中有“农民种地不再交钱”，用以证明平度、莱西等地农民种地不再交钱；3、68户村民签字复印件一份，证明村委未均分土地。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，3有异议，认为该证据系原告单方陈述，应提交会议记录原件。原告对被告提交的证据1、2有异议。认为该证据仅仅是国务院通知和青岛农民减负的指示精神，不是法律、法规，其中涉及到的“不应该收取承包费”仅指均分田，对于承包地仍然要交纳承包费。根据原告提交的调取证据申请，本院于2006年6月1日对平度市国土资源局地籍科就原告村的地貌及土地利用现状图进行调查，该局出具了1991年绘制的云山J-51-109-（19）土地利用现状图，就该村东山第一条南北大道以东，上山道以北范围内土地的性质和类型予以说明，该范围内有石坑和裸岩，有部分荒山，余下部分为疏林地，从图上显示不足10%为旱地，但无水浇条件。经质证、认证，查明：原告村属平度市尹府水库受害村。1997年有可耕地面积265亩，余下土地属松树地及80线以下的水淹地。1997年1月，原告召开村两委会议和村民大会，对土地进行调整，其中对可耕地293.4亩土地进行了均分，对原来松树地等荒山开发的果树地、疏林地和80线以下的水淹地进行了叫行承包。1997年被告承包了村委部分土地，土地承包期限自1997年1月1日至2016年12月31日，承包费每年按花生米市场价格以物折款，土地承包由承包户交纳押金。被告父亲交纳押金815元，小麦300斤（每斤0.4元）并约定单方终止合同，应向对方支付违约金为承包地押金50%。承包方不缴纳承包费，每拖延1天，按拖欠数额加罚违约金1%，至2003年被告依法缴纳了土地承包费，2004年被告对拖欠承包费1000元出具了欠条，2005年被告未按合同约定缴纳承包费，村委通知各承包户逾期缴纳承包费，按合同的约定以花生米市场价每斤多收0.30元，被告应当缴纳土地承包费1587.50元。被告对承包费数额予以认可。但以土地未均分，所承包的土地属可耕地应予均分为由，根据上级文件规定不需再交纳土地承包费。另查明，2003年平度市人民政府在实行“均田制”检查中，原告是平度市大田镇政府公布的达到均田制标准的第一批村委，该村符合“均田制”的要求。又查明，2002年税费改革和土地延包，原、被告协商对土地承包合同期限延长承包期限十年。本院认为，本案争议的焦点是原告村委对村委土地是否实行均分，被告承包的土地是否属于可耕地应予均分。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该条规定了土地承包方式有两种情况：一是家庭承包，即按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本集体经济组织农户的一种方式；二是其他方式的承包。该法第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，原告村委在1997年进行土地调整时，有可耕地265亩，村委对可耕地265亩和新增土地28.4亩共计293.4亩土地进行了均分，未予留机动地。对不宜均分的由荒山开发出的果园地和疏林地采取了其他方式的承包。原告在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定对村委土地按两种土地承包方式进行了承包,符合我国土地承包经营制度。原、被告签订承包合同后，被告应当依法缴纳承包费。根据本合同中违约责任第一、二项的规定，因被告逾期缴纳承包费，原告要求被告按交纳花生米的市场价格每斤多缴纳0.3元的承包费，没有超出合同约定。被告缴纳的土地承包押金，亦属合同约定的内容，被告要求退还押金，可在合同到期后或双方协商解除合同时按合同的约定处理。综上，原告已对村委土地进行了均分，被告承包的土地属其他方式的承包。双方当事人签订的承包合同约定了权利、义务、承包期限、违约责任及承包费的数额，合法有效，原告要求被告支付承包费的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农业土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：被告李忠升付给原告平度市大田镇云山洼村民委员会土地承包费2587.50元，于本判决生效后十日内付清，逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告李忠升负担。于本判决生效后十日内交纳。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  满文杰二〇〇六年六月七日书记员  卢宝杰
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2006)武侯非诉执行字第101号 申请执行人四川省成都市交通稽查征费处（以下简称成都稽征处）。住所地：成都市。 法定代表人魏颖，成都稽征处处长。 委托代理人马丽，成都稽征处法规科职员。 被执行人赖先奎，系车牌号为川A****号车辆的车主，住成都市。 申请执行人成都稽征处于2006年6月8日申请执行行政处罚决定一案，本院于2006年6月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审理终结。 经审查查明，2005年10月27日，成都稽征处下属的双流县交通稽查征费所以登记在赖先奎名下的车牌号为川A****的长安牌汽车无养路费有效凭证行驶公路为由，依据《四川省公路养路费征收管理条例》第三十条第一款之规定，作出了《交通行政执法暂扣车辆决定书》，并告知当事人于2005年11月12日前到该所接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，该所可作出交通行政处罚决定等事项。之后，双流县交通稽查征费所经调查核实，赖先奎未缴纳车牌号为川A****车辆从2001年7月起的公路养路费等交通规费8840元人民币（以下币种均为人民币）、货附费为1300元，滞纳金为80308.8元。2005年11月15日，双流县交通稽查征费所认定赖先奎的行为违反了交通行政管理秩序，遂依据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条第三款之规定，以川交稽双罚[2005]59号《交通行政处罚决定书》，对赖先奎处以罚款26500元的行政处罚。该《交通行政处罚决定书》还告知了缴纳罚款的期限与地点，不服处罚可向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利与期限等。赖先奎于2005年11月15日收到该《交通行政处罚决定书》后，未在规定期限内缴纳罚款，也未在法定期限内向四川省交通厅申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《交通行政处罚决定书》现已发生法律效力。 本院认为，赖先奎收到川交稽双罚[2005]59号《交通行政处罚决定书》后，在法律规定的期间内既不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行生效行政处罚决定，成都稽征处遂向本院申请强制执行，所提出的申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行”、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。……”的规定，本院依法应予受理。经审查，成都稽征处作出的川交稽双罚[2005]59号行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实与法律依据、处罚程序上均符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  王佳舟 审判员  王俊波 审判员  张闻武 二〇〇六年六月十九日 书记员  周 静
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第756号原告浙江天七电煤燃料有限公司。住所地绍兴市越城区蕺山街道胜利东路**。法定代表人冯凤娟，系董事长。委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴县三农法律服务所法律工作者。被告绍兴越洲印染有限公司。。住所地绍兴县马鞍镇寺桥村法定代表人傅亦根，系董事长。被告委托代理人（特别授权代理）陶佳贤、张仲林，系该公司职工。原告浙江天七电煤燃料有限公司为与被告绍兴越洲印染有限公司买卖合同纠纷一案于2006年2月13日起诉来院，本院当日受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年3月8日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，于2006年5月15日依法组成合议庭，于2006年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告浙江天七电煤燃料有限公司的委托代理人金国海，被告绍兴越洲印染有限公司的委托代理人张仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江天七电煤燃料有限公司诉称，被告因需于2004年6月至12月期间向原告购煤计货款630,694.20元，除支付货款565,434.50元外，实际尚欠原告货款65,259.70元至今未付。故要求被告支付原告货款65,259.70元、从2004年12月4日起至本判决还款日止的同期银行贷款利息并承担本案诉讼费。在审理过程中原告自愿放弃要求被告支付从2004年12月4日起至本判决还款日止的同期银行贷款利息的诉讼请求。被告绍兴越洲印染有限公司辩称，对于原、被告之间存在煤炭买卖关系的事实无异议，但需双方对帐后对所欠货款协商处理。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：证据1，2004年6月14日、7月1日、19日、8月11日、10月10日、11月19日12月3日由原告开具给被告的发票号分别为NO.00467362、NO.00467374、NO.05586796、NO.05586801、NO.04473742、NO.04602719、NO.04683867，价税合计金额为630,694.20的浙江省增值税专用发票七份，要求证明被告向原告购买价值630,694.20元的煤炭的事实；证据2，绍兴市工商行政管理局于2006年3月16日出具的企业变更登记情况证明一份，要求证明原告名称变更情况的事实。对于原告所提供的证据，被告当庭质证认为无异议。被告为证明其辩称主张，向本院递交了下列证据2004年6月21日、7月19日、9月24日、10月9日、11月1日合计金额为291,938元的中国农业银行进帐单（回单）复印件各一份，2004年8月2日金额为138，496.50元的中国工商银行汇票申请书（存根）复印件一份，2005年1月7日金额为40,000元的中国农业银行进帐单（收帐通知）复印件一份，2004年10月13日、12月1日、2005年8月3日、12月3日合计金额为95,000元的现金收据记帐联复印件各一份，要求证明被告已向原告支付货款565,434.50元的事实。对于被告提供的证据，原告当庭质证认为无异议。根据原、被告的举证、质证意见及当事人的陈述，本院认证认为对于由原告提供的两组证据及被告提供的一组证据均经对方质证无异议，应确认其内容真实，来源合法，与本案相关，可以证明原、被告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2004年6月至12月，被告绍兴越洲印染有限公司向原告浙江天七电煤燃料有限公司购煤计货款630,694.20元，后被告向原告支付货款565,434.50元外，实际尚欠原告货款65,259.70元，现原告要求支付上述欠款，双方发生纠纷。另查明绍兴市天七煤炭经营有限公司于2004年9月1日依法变更为浙江天七煤炭经营有限公司，浙江天七煤炭经营有限公司又于2004年12月2日依法变更为浙江天七电煤燃料有限公司。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约，原告要求被告支付剩余货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴越洲印染有限公司应支付给原告浙江天七电煤燃料有限公司货款人民币65,259.70元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2,468元，财产保全申请费770元，合计3,238元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇六年六月十四日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1325号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告王永祥。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告王永祥电信合同纠纷一案，于2006年5月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2006年6月20日公开开庭进行了审理。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告王永祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月24日订立《全球通手机优惠协议》一份。约定由被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，办理月费为150元的话费包月套餐，并保证其所使用的138××××****手机在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应先支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，应付违约金2,000元，且产生拖欠话费606.18元，至2005年11月7日应付滞纳金163.67元。为此请求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》；判令被告支付违约金2,000元、所欠移动电话使用费606.18元，滞纳金163.67元，合计2,769.85元并由承担本案诉讼费用。被告王永祥在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年2月24日由原告盖章、被告签名的《全球通手机优惠协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，并保证其所使用的138××××****手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费150元，如违约，被告应承担2,000元违约金等内容已达成协议和被告已向原告提取摩托罗拉8088手机一部的事实；2、话费欠费清单、手机营销催缴记录表各一份，用以证明至欠费之日起被告未按约履行合同，自2004年5-7月已积欠原告话费606.18元，至2005年11月7日止应付滞纳金163.67元的事实。被告王永祥未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告王永祥与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》合法有效。被告王永祥使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告王永祥于2003年2月24日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告王永祥应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费606.18元、滞纳金163.67元，合计2,769.85元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费121元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年六月二十一日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1408号原告长江润发（张家港）棉纺有限公司。住所地江苏省张家港市金港镇长江西路**。法定代表人卢振英，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）曹琪，系江苏苏州众欣律师事务所律师。被告浙江东方华强纺织印染有限公司。。住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯北工业园区法定代表人徐杏地，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）王水根，系浙江震天律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）汪家生，系浙江震天律师事务所律师。原告长江润发（张家港）棉纺有限公司为与被告浙江东方华强纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年5月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告长江润发（张家港）棉纺有限公司的申请，于2006年6月1日作出了（2006）绍民二初字第1408号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2006年6月30日公开开庭进行了审理。原告长江润发（张家港）棉纺有限公司的委托代理人曹琪、被告浙江东方华强纺织印染有限公司的委托代理人汪家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江润发（张家港）棉纺有限公司诉称，原、被告间自2003年始有买卖氨纶纱的业务往来。至2006年3月18日经双方对帐确认，被告尚欠原告货款176,836.50元。因被告未予支付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款176,836.50元。为证明自己的诉讼主张，原告长江润发（张家港）棉纺有限公司在本院指定的举证期限内递交了由被告于2006年3月18日盖章确认的对帐单一份，以证明被告尚欠原告货款176,836.50元的事实。被告浙江东方华强纺织印染有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称，结欠原告货款176,836.50元事实，该欠款系原告于2004年所供的一批货物，因原告所供货物不符《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，故被告多次要求原告给予处理，但均无结果，故导致所欠货款一直未付。被告浙江东方华强纺织印染有限公司对自己的抗辩主张未递交证据材料。针对原告递交的证据材料，经被告在庭审中质证后对其真实性、合法性及与本案关联性均无异议。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的由被告于2006年3月18日盖章确认的对帐单，经被告在庭审中质证均无异议，故该组证据来源合法，所记载的内容能够证明原告所诉事实，且与本案相关联，可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间自2003年始有买卖氨纶纱的业务往来。至2006年3月18日经双方对帐确认，被告尚欠原告货款176,836.50元。因被告未予支付而引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖氨纶纱业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告浙江东方华强纺织印染有限公司应支付给原告长江润发（张家港）棉纺有限公司货款176,836.50元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,047元，财产保全申请费1,470元，合计6，517元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇六年六月三十日书记员 沈森华