安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民二终字第00124号上诉人（原审被告）:侯玉珠，男，1963年9月4日出生，汉族，市民，原住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。委托代理人:李磊，安徽金晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周兴波(又名周刚)，男，1964年12月31日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市清河东路*号。身份证号3421301964********。委托代理人:赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。原审被告:上海华源制药安徽广生药业有限公司。住所地安徽省界首市。法定代表人:程靖，公司总经理委托代理人:郭鹏程，界首市法律援助中心律师。执业证号13412201080910833。上诉人侯玉珠因与被上诉人上海华源制药安徽广生药业有限公司（以下简称上海华源公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：周兴波于2008年5月11日以安徽华源医药股份有限公司的名义与上海华源制药安徽广生药业有限公司签订合作经营协议(实际为个人承包经营)，项目负责人为周兴波(周刚)，期限为2008年6月1日至2011年5月31日。周兴波在经营管理一段时间后因经营管理不善等原因与侯玉珠协商，并签订《合作经营权转移协议》，约定:一、安徽华源医药股份有限公司西药分公司与上海华源制药安徽广生药业有限公司于2008年10月25日所签订的合作经营协议原责任人为周兴波。二、经合作经营商周兴波与侯玉珠友好协商，自2008年10月25日起该合作经营协议的合作经营权转移给侯玉珠同志，由侯玉珠同志全权负责与华源广生公司的合作经营事宜，并接合作经营协议履行一切的权利、义务。并按同日由侯玉珠给周兴波出具借条及还款协议，借条内容为:今借到周刚现金捌拾柒万肆仟元整。还款协议内容为:1、周刚所投本金1224039.76元，截止到2008年10月25日亏损35万元，余下874039.76元;2、本还款协议的还款与上海华源制药安徽广生药业有限公司无任何关系，还款由侯玉珠负责还款;3、原始协议由周刚所签，侯玉珠具体操作，自2008年10月25日起与周刚无任何关系;4、2008年10月25日以前以及以后的生产、包装、原辅料材料等经营活动所欠款项均由侯玉珠本人承担，与周刚无任何关系;5、还款时间分为:2008年10月27日还款25万元、2008年ll月25日还款30万元、2008年12月15日还款32.4万元;。侯玉珠经营期间，于2008年l0月27日以上海华源制药安徽广生药业有限公司的名义付给周兴波尤胆泻肝丸210件，上述药品价值189000元抵周兴波部分欠款;后侯玉珠又于2008年11月20日以上海华源制药安徽广生药业有限公司的名义付给周兴波龙胆泻肝丸230件，上述药品价值207000元抵周兴波部分欠款。两次还款合计396000元，下余款478000元经周兴波催要，侯玉珠未还。另查明，周兴波与侯玉珠的合作经营权转移己被上海华源制药安徽广生药业有限公司登记(公司记账等形式)认可(侯玉珠在2009年1月8日被免去执行总经理职务)。原审法院认为:本案争认的焦点为:1、周兴波与侯玉珠之间的的行为性质任何认定?双方是否形成真实的借款关系?2、上海华源制药安徽广生药业有限公司应付账款周刚货款478039.76元与周刚起诉侯玉珠偿还的478039.76元款是否为同一笔款?1、周兴波与侯玉珠之间的行为性质如何认定?双方是否形成真实的借款关系?所谓借贷关系是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的资金转移给另一方使用，另一方于一定期限后返还资金并按约定支付利息的民事法律行为，其主要表现形式是借据、借条等。即资金由出借方流向借款方，借款方拿到资金后，表明借贷关系成立;如果借贷双方签订借款协议、出具借条，资金不发生流向，则借贷不成立。本案中，周兴波的资金已投入上海华源制药安徽广生药业有限公司，侯玉珠给周兴波出具借款条据时，周兴波并未将资金转移给侯玉珠，尽管侯玉珠给周兴波出具借款条据及双方签订还款协议，因双方之间未发生资金转移，侯玉珠与周兴波之间不构成借贷关系。周兴波于2008年5月11日以安徽华源医药股份有限公司的名义与上海华源制药安徽广生药业有限公司签订合作经营协议，并投入资金进行经营，周兴波取得的是上海华源制药安徽广生药业有限公司的经营权;2008年10月25日，周兴波与侯玉珠签订了《还款协议书》和《合作经营权转移协议》以及侯玉珠向周兴波书写的借条，约定的是周兴波将上海华源制药安徽广生药业有限公司的经营权转移给侯玉珠经营，由侯玉珠偿还周兴波在上海华源制药安徽广生药业有限公司的投资款，上海华源制药安徽广生药业有限公司对双方之间的经营权转移亦予以认可。周兴波将经营权转移，目的是要收回在上海华源制药安徽广生药业有限公司的投资款，侯玉珠出具借条及与周兴波签订《还款协议书》和《合作经营权转移协议》，目的不是得到资金，而是要取得上海华源制药安徽广生药业有限公司的经营权，双方之间实际是合同关系。2、上海华源制药安徽广生药业有限公司应付账款周刚货款478039.76元与周刚起诉侯玉珠偿还的478039·76元款是否为同一笔款?本案在重审时，原、被告三方对上海华源制药安徽广生药业有限公司应付账款周刚货款478039.76元与周刚起诉侯玉珠偿还的478039·76元款为同一笔款均无异议。综上所述，周兴波与侯玉珠之间签订的《还款协议书》、《合作经营权转移协认》及侯玉珠出具借条系双方当事人合意的结果，不违反法律规定，侯玉珠应当依照约定承担还款责任。因侯玉珠在承包经营期间对上述欠款通过上海华源制药安徽广生药业有限公司支付396000元，应从874000元中予以扣除，即侯玉珠应对余款478000元承担还款责任。上海华源制药安徽广生药业有限公司在本案中因无法律规定对上述还款行为承担责任，其在本案中不承担上述还款责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决为:一、被告侯玉珠于本判决生效之日起5日内，支付原告周兴波人民币478000元。二、被告上海华源制药安徽广生药业有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行绘付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由被告侯玉珠负担。宣判后，侯玉珠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借贷关系不成立却又判决上诉人侯玉珠支付给周兴波47.8万元，明显错误。本案涉及同一笔款承担双重责任显属错误，影响了上诉人侯玉珠的追偿权，有可能造成被上诉人周兴波获得双重利益。因侯玉珠没有借周兴波款，周兴波投资款因《合作经营转让协认》无效，权益并没有转给上诉人侯玉珠。故要求撤销原判，依法改判上海华源制药安徽广生药业有限公司承担责任，并承担诉讼费用。周兴波答辩称：周兴波于2008年5月11日取得的是上海华源公司的经营权，并投入资金进行经营，2008年10月25日，周兴波与侯玉珠签订了《还款协议书》和《合作经营权转移协议》以及侯玉珠向周兴波书写的借条，约定的是周兴波将上海华源公司的经营权转移给侯玉珠经营，由侯玉珠偿还周兴波在上海华源公司的投资款，上海华源公司对双方之间的经营权转移亦予以认可。故原审判决认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。上海华源公司答辩称：本案当事人周兴波与侯玉珠之间的经济纠纷与上海华源公司没有关系，侯玉珠书写的借条，是合作经营权转移时，侯玉珠、周兴波对周兴波承包期间，周兴波出资购买的生产经营必备材料和经营权转移的价值认定，“还款协议”证明了周、侯二人之间的债权、债务关系，与上海华源公司没有关系，上海华源公司与周兴波之间没有经济纠纷，不存在“用药品冲抵债务”的事实，周兴波、侯玉珠他们承包经营时，是以上海华源公司的名义开展的业务，业务往来票据、会计报表当然是以上海华源公司的名义进行的。故侯玉珠的上诉理由不足，要求驳回上诉，维持原判。经查阅一审卷宗，一审法院对双方当事人的证据认证符合法律规定，本院确认一审查明的事实。本案双方当事人争议的焦点：1、原审法院判决侯玉珠偿还周兴波人民币478000元是否正确，有无依据？2、原审法院判决是否剥夺了上诉人侯玉珠对该笔款项的追偿权？本院认为：周兴波于2008年5月11日以安徽华源医药股份有限公司的名义与上海华源公司签订《合作经营协议》，周兴波取得上海华源公司经营权，周兴波管理一段时间后，2008年10月25日周兴波与侯玉珠双方签订《合作经营权转移协议》，并约定，周兴波将上海华源公司的经营权转移给侯玉珠，由侯玉珠偿还周兴波在上海华源公司的投资款，同日侯玉珠向周兴波出具874000元的《借条》，双方签订《还款协议》，后侯玉珠于2008年l0月27日、同年11月20日以上海华源公司的名义用龙胆泻肝丸等药品抵周兴波396000元欠款，以上事实上海华源公司对此并无异议，故侯玉珠应对余款478000元（874000元－396000元）承担还款责任。上海华源公司称，该公司与周兴波没有经济纠纷，也不存在“用药品冲抵债务”的之事，周兴波和侯玉珠之间的债权、债务关系与上海华源公司没有关系，因此侯玉珠以没有借周兴波的款，双方签订的《合作经营转让协认》无效，影响其追偿权为由要求撤销原判，其上诉理由观点无证据支持，对此上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决上诉人承担责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由上诉人侯玉珠负担。本判决为终审判决。审判长 马 燕审判员 郑彩玲审判员 佘朝霞二〇一二年十一月三十日书记员 梁建红附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。-?--?-