四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第242号原告王小勇，男，41岁。委托代理人郭蓬胜，四川量力律师事务所律师。被告肖文兵，男，39岁。委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告四川鑫成融资担保有限公司，住所地四川省达州市西外镇龙泉路128号。法定代表人蒋明文。委托代理人唐彬铭，男，生于1987年9月19日，汉族，住所地四川省达县金檀乡金南街48号，系该公司员工。委托代理人黄平，四川法奥律师事务所律师。原告王小勇诉被告肖文兵、四川鑫成融资担保有限公司（以下简称“鑫成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由代理审判员张楷适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行审理后，被告肖文兵于2015年2月6日向本院提出追加被告的申请，请求追加鑫成公司为共同被告，本院依法予以追加鑫成公司为本案被告。2015年4月17日，本院裁定转入普通程序，于2015年4月16日和5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告肖文兵及其委托代理人、被告鑫成公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告肖文兵于2014年7月16日签订《售车协议》，约定由被告肖文兵将车号为川S666**、川S668**的两辆车出卖给原告，总价款为318000.00元，被告肖文兵应在本合同签订之日起10个工作日内办理审车、过户等手续，违约赔偿对方损失售车总价的10%等。原告在合同签订当日即向被告肖文兵支付购车款300000.00元，但经原告多次催促，被告肖文兵一直拒不履行办理过户手续等合同义务，也未向原告交付车辆，严重违反双方约定，原告依照相关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告肖文兵签订的《售车协议》，被告肖文兵退还原告购车款300000.00元；2、被告肖文兵向原告支付违约金31800.00元；3、被告鑫成公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案诉讼费。被告肖文兵辩称：原告陈述的其与被告肖文兵签订《售车协议》，买卖车牌号川S666**、川S668**两辆车，总价款318000.00元，原告支付购车款300000.00元的情况属实，但被告肖文兵不享有该两辆车所有权，其系受托于被告鑫成公司出卖该两辆车，在收取原告300000.00元购车款后，被告肖文兵两次向被告鑫成公司账户转入共计270000.00元，并由被告鑫成公司出具了收款收据，加盖公司印章。对于原告的诉讼请求，被告肖文兵认为其仅作为中间人，只是帮鑫成公司卖车，被告肖文兵只应承担向原告退还购车款30000.00元的责任，不应承担向原告退还购车款300000.00元和支付违约金31800.00元的责任。被告鑫成公司辩称：原告的诉讼请求系基于其与被告肖文兵签订的《售车协议》，相应的违约责任应由合同相对方承担，被告鑫成公司与原告无任何买卖合同关系，也未委托被告肖文兵买卖车辆，因此，被告鑫成公司不应向原告承担任何责任。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《售车协议》一份，拟证明原、被告建立的买卖车牌号川S666**、川S668**车辆的合同关系合法有效，并明确约定了被告肖文兵应在合同签订后的10个工作日内把交强险、审车、过户等手续办好，接车之前的违规、违章、交通事故等一切债务概由被告肖文兵承担，违约赔偿对方损失售车总价的10%等内容；2、《收条》一张，拟证明原、被告在签订《售车协议》的当日，原告向被告肖文兵支付了购车款300000.00元；3、《通知》、《江西省环境保护厅、江西省公安厅通告》、《中华人民共和国工业和信息化部第27号公告》（打印件）各一张，拟证明因被告肖文兵未按约定交付川S666**、川S668**车辆，该两辆车根据工信部和江西省环保厅、公安厅的公告和通知，自2014年11月19日起已不能办理转入江西行政区域注册登记手续，致原告不能实现合同目的；4、原告与被告肖文兵电话录音书面资料（附光盘）一份，拟证明因被告肖文兵违约而导致《售车协议》无法履行。被告肖文兵对原告提交的上述证据质证：对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，就双方签订的《售车协议》，原告知道被告肖文兵不是车辆所有人，双方进行车辆买卖，原告有过错，协议约定的“违约赔偿对方损失售车总价的10%”和备注的“甲方10个工作日内把手续办好，逾期须补偿乙方200元／天的费用”内容系原告在被告肖文兵签名捺印后自行添加；对证据2无异议；证据3与本案无关联性，该公告发布在买车前，原告应知晓该后果，其本身也存在过错。《通知》与《江西省环境保护厅、江西省公安厅通告》不能作为认定车辆不能过户的事实依据；证据4整理的内容不完整，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告鑫成公司对原告提交的证据质证：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告和被告肖文兵签协议存在过错，但该协议与被告鑫成公司无任何关系；证据2不能证实原告所主张收款时间系2014年7月16日，其诉讼请求不能成立；证据3的《通知》与《江西省环境保护厅、江西省公安厅通告》不能成为解除合同的理由，所买卖的车辆不能登记过户，而不是说车辆不能使用，且通知和通告对合同没有约束力，法律对此并无规定；证据4中，被告肖文兵说和徐总商量，与被告鑫成公司没有任何关系，该录音资料还能证明被告肖文兵已将车交付给原告王小勇。经审查，本院认为原告提交的证据1、2真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据1、2予以采信；对证据3的真实性、合法性予以采信，但对其与本案讼争事实的关联性不予采信；证据4存有无法核实其录制时间和录音内容连续性、真实性的疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证据4不予采信。被告肖文兵为支持其辩解，向本院提交了以下证据：5、《中国农业银行四川省分行卡卡转账》、《收据》各两张，拟证明被告肖文兵受托于被告鑫成公司出卖车辆川S666**、川S668**，于2014年7月16日收取了原告支付的购车款300000.00元后，分别于2014年7月17日和8月1日向被告鑫成公司员工郑泽兴的银行账户转账支付了170000.00元和100000.00元，被告鑫成公司向被告肖文兵出具收条两张，并加盖公司财务专用章；6、物流港停车场放车卡（复印件）、《停车场出入车辆登记》（复印件）、物流港保安书面证言、锁芯照片（打印件）各一份，拟证明被告肖文兵于2014年12月4日从被告鑫成公司取走车辆川S666**、川S668**，向原告交付了该两辆车，原告将车的锁芯进行了更换，并于2015年12月5日将车辆川S668**停放于物流港停车场；7、《中华人民共和国机动车登记证书》一份，拟证明被告肖文兵不是车辆川S668**的实际所有人，不享有处分该车的权利，被告肖文兵系受托于被告鑫成公司出卖该车辆；8、《情况说明》一份，拟证明被告肖文兵与被告鑫成公司系委托代理关系，被告肖文兵于2014年8月6日从被告鑫成公司处领走了车辆川S666**、川S668**的车辆登记证书和解除抵押登记资料。原告对被告肖文兵提交的证据质证：证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，《中国农业银行四川省分行卡卡转账》无法证实是被告肖文兵在进行转账，且该款用途不明，两张收据不能证明被告肖文兵与鑫成公司系委托关系，原告总共付给被告肖文兵300000.00元，与其转账金额不符，且《收条》上载明是按揭款，不是购车款；证据6的放车卡、《停车场出入车辆登记》均系复印件，与本案事实无关，物流港保安书面证言应属证人证言，有瑕疵，不符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，对锁芯照片的真实性、合法性、关联性均有异议；证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，无法达到其证明目的；证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只能证明被告肖文兵领走了车辆登记证书和解除抵押登记资料，不能证明二被告之间存在委托代理关系，与本案无关联性。被告鑫成公司对被告肖文兵提交的证据质证：证据5的真实性无异议，但该270000.00元是按揭款，不是购车款，且该组证据不能证明被告肖文兵和被告鑫成公司有代理关系；证据6中加盖了鑫成公司行政专用章的放车卡系复印件，原告应当提供原件，但被告鑫成公司对被告肖文兵把车辆川S666**、川S668**从公司取走的证明目的没有异议，对换锁不发表质证意见；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告肖文兵和被告鑫成公司是委托关系；证据8的真实性、合法性无异议，对被告肖文兵在鑫成公司领走车辆川S666**、川S668**的车辆登记证书和解除抵押登记资料无异议，但不能证明被告肖文兵与鑫成公司具有代理关系。经审查，本院认为，证据5中的《中国农业银行四川省分行卡卡转账》与《收据》真实、合法，能相互印证证实被告肖文兵就川S666**、川S668**两辆车的购车款向被告鑫成公司支付了270000.00元，但并不能证明二被告系委托代理关系，故本院对证据5予以采信；证据6的放车卡、《停车场出入车辆登记》系复印件，锁芯照片系打印件，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信，物流港保安无正当理由未出庭作证，因此其书面证言也不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证据6不予采信；证据7真实、合法，且能证明川S668**号机动车所有人为达县华达运业有限公司等车辆基本信息，但不能证明二被告之间存在委托代理关系，不予采信；证据8真实、合法，但不能证明被告肖文兵与被告鑫成公司系委托代理关系，故本院对证据8不予采信。被告鑫成公司为支持其辩解，向本院提交了以下证据：9、《公证书》两份，拟证明被告鑫成公司为川S666**、川S668**的购车人提供了贷款担保，被告鑫成公司在借款人无法偿还借款时代为偿还了借款后，被告肖文兵向被告鑫成公司支付了其代偿的本案所涉车辆按揭款，二被告之间不存在委托代理关系。原告对被告鑫成公司提交的证据质证：证据9真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关联。被告肖文兵对被告鑫成公司提交的证据质证：证据9真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的。经审查，本院认为，该证据真实、合法，且能与本院已认定的证据5相互印证地证实被告肖文兵向被告鑫成公司所支付的270000.00元的用途和性质，与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据9予以采信。根据原、被告陈述、举证、质证和本院综合分析认证，认定本案事实如下：2014年7月16日，原告（乙方）与被告肖文兵（甲方）签订《售车协议》，约定了甲方自愿将车牌号为川S666**、川S668**的两辆车出卖给乙方，售价共318000.00元，车款全部付清后，该车所有权归乙方；该车以前的一切债务，违规、违章、交通事故，概由甲方负责承担；该车过户时，过户费由甲方承担；此合同只有一份，由乙方保存，甲方要买好交强险，审车、过户等手续费用由甲方全部负责；甲方10个工作日内把手续办好，违约赔偿对方损失售车总价的10%等内容。同日，原告向被告肖文兵支付购车款300000.00元，被告肖文兵向原告出具《收条》确认收到此款，并载明余款待该两辆车所有手续办齐后，交付完再一次性付清。其后至今，被告肖文兵未履行向原告交付川S666**、川S668**车辆的合同义务。原告于2014年12月25日起诉来院，请求判令：1、解除原告与被告肖文兵签订的《售车协议》；2、被告肖文兵退还原告购车款300000.00元，并向原告支付违约金31800.00元；3、被告鑫成公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案诉讼费。另查明：2013年6月7日、7月1日，李均、何亚东分别与达县农村信用合作联社签订了《个人购车担保借款合同》，分别就购买川S666**、川S668**机动车向达县农村信用合作联社贷款，被告鑫成公司为该两笔贷款提供保证担保，达州市锦程运输有限公司和达县华达运业有限公司分别以该两辆机动车向达县农村信用合作联社作抵押担保，并分别于同日向四川省达县公证处申请对该两份合同进行公证并赋予强制执行效力。被告肖文兵分别于2014年7月17日和8月1日向被告鑫成公司员工郑泽兴的银行账户转账支付了170000.00元和100000.00元，被告鑫成公司向被告肖文兵出具《收据》两张，分别载明“收到川S666**、川S668**按揭款，转账农行卡”，并注明收到款项金额分别为170000.00元和100000.00元，加盖被告鑫成公司财务专用章。2014年10月14日，机动车川S668**被解除抵押登记。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告之间签订的《售车协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同。原告在协议签订当日就向被告肖文兵支付了部分购车款300000.00元，但被告肖文兵未按照合同约定在十个工作日内将车辆的审车、过户等手续办理完毕，至今仍未向原告交付车辆，致原告不能实现合同目的，被告肖文兵应承担相应的违约责任。因双方在协议中并无解除合同的约定，所以不适用合同的约定解除，只能适用合同的法定解除，原告要求解除与被告签订的《售车协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同......；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告肖文兵退还购车款300000.00元的诉讼请求，被告肖文兵辩称其系受托于被告鑫成公司出卖该两辆车，在收取原告300000.00元的购车款后，被告肖文兵将270000.00元转账支付给了被告鑫成公司。因此被告肖文兵仅应承担向原告退还购车款30000.00元购车款的责任，原告应要求被告鑫成公司承担退还其270000.00元购车款的责任。本院认为，出卖人被告肖文兵在收取了买受人原告支付的300000.00元购车款后，未履行向原告交付约定车辆的主要合同义务，在庭审中也未提供确实、充分证据证实其与被告鑫成公司之间存在委托代理关系，根据合同相对性原则，被告肖文兵的上述抗辩理由不能成立，原告要求被告肖文兵退还购车款300000.00元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告肖文兵支付违约金31800.00元的诉讼请求，被告肖文兵辩称在签订协议时，原告知晓被告肖文兵不是本案所涉车辆的所有人，其本身也存在一定过错，且该协议第四条“违约赔偿对方损失售车总价的10%”的手写内容和该处指印，系原告在被告肖文兵签名捺印后自行添加，不应按照此约定承担违约责任。本院认为，该项违约金诉讼请求系原告基于被告肖文兵未向其交付车辆，导致其不能实现合同目的依约提出，原告对该违约后果的产生并无过错，被告肖文兵抗辩协议第四条“违约赔偿对方损失售车总价的10%”的手写内容和该处指印系原告在被告肖文兵签名捺印后自行添加，但未向本院提交证据证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告肖文兵的上述抗辩理由不能成立，其应承担向原告给付违约金的责任。原告以双方约定的违约金计算标准向被告肖文兵主张违约金31800.00元，但被告肖文兵辩称违约金过高，请求人民法院依法予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，因原告并未向本院提供证据证实其损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算其损失，即300000.00元×6%÷12×5.33×1.5=11992.50元，原告按双方约定的违约金计算标准，主张被告肖文兵应支付违约金31800.00元，应当认定为约定的违约金过分高于造成的损失，被告肖文兵抗辩违约金过高，请求法院予以调整的抗辩理由成立，可以适当减少。鉴于被告肖文兵未履行合同主要义务，违约的过错程度较大，应当承担较为严格的过错责任，以造成损失的130%承担违约责任为宜，即应向原告赔偿因违约造成的损失15590.25元，故本院对原告诉请违约金31800.00元中的15590.25元予以支持。对原告要求被告鑫成公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案系买卖合同关系纠纷，根据合同相对性原则，守约方只能要求作为合同相对方的违约方承担违约责任，被告鑫成公司不是本案《售车协议》的相对方，且被告肖文兵未提供确实、充分证据证实其与被告鑫成公司存在委托代理关系，因此被告鑫成公司不应就被告肖文兵的违约行为承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告鑫成公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王小勇与被告肖文兵签订的《售车协议》自本判决生效之日起解除；二、被告肖文兵应于本判决生效后十日内向原告王小勇退还购车款300000.00元，并向原告王小勇支付违约金15590.25元；三、驳回原告王小勇的其他诉讼请求。如果被告肖文兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案应征收诉讼费6230.00元，由被告肖文兵负担（此款已由原告垫付，被告肖文兵在履行或执行中直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 范 丽代理审判员 张 楷人民陪审员 宋德英二〇一五年六月九日书 记 员 朱 琴