浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江民初字第1588号原告张双华。委托代理人高韵翔、吕朝松。被告杭州玫隆食品有限公司。法定代表人王秀梅。委托代理人李磊。委托代理人陈华生。原告张双华为与被告杭州玫隆食品有限公司（以下简称玫隆公司）劳动争议纠纷一案，于2012年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2012年9月10日公开开庭进行了审理。原告张双华及其委托代理人高韵翔、被告玫隆公司委托代理人李磊、陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双华诉称，张双华与玫隆公司于2011年5月1日建立劳动关系，未签订书面劳动合同。工作岗位配销专员；工作时间每天5点上班，到下午3点左右下班，每周工作7天；工作地点玫隆公司的办事处上海市青浦区华新镇风中路488号，后改为上海市青浦区凤溪镇新凤南路临1号3楼。2012年3月15日玫隆公司与张双华解除劳动关系。双方口头约定每月工资8000元，现金发放，可是玫隆公司并未为张双华缴纳任何社会保险。事后，玫隆公司给张双华开出暂停上班的证明。张双华对仲裁裁决不服，原告张双华诉请判令被告玫隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金8400元；支付双休日加班费29400元（2011年5月至2012年3月）；支付2011年高温费500元；支付未签订劳动合同的双倍工资8万元（2011年5月至2012年3月）；补缴2011年5月至2012年3月的城镇社会保险；支付2012年2月、3月的工资12000元。被告玫隆公司辩称，张双华陈述的不是客观事实。张双华是案外人杭州连杭物流有限公司（以下简称连杭公司）的物流配送司机，是该公司所聘用的工作人员，劳务报酬均为该公司发放。玫隆公司从未聘用张双华，或者任命张双华担任玫隆公司的任何工作职位，也未支付任何报酬。故玫隆公司与张双华并无形成劳动关系的事实基础。原告张双华提交了以下证据：（1）证明1份，以证明双方之间有劳动关系，玫隆公司与张双华解除劳动关系，玫隆公司尚未支付张双华2012年2月、3月的工资，张双华的工作地点在上海。（2）电话录音光盘、文字整理稿各1份，以证明双方口头约定的工资是8000元，玫隆公司尚未支付张双华2012年2月、3月的工资。（3）仲裁裁决书1份，以证明本案已经过仲裁前置程序。（4）发货单、送货单若干，以证明张双华与玫隆公司存在劳动关系期间每天都在上班以及张双华每天的工作内容。（5）证人柯华兵出庭陈述的证言：柯华兵是张双华在玫隆公司上海办事处的同事。柯华兵给玫隆公司做食品配送的，2011年4月13日进去工作，2011年12月10日离开，没有签合同。早上5点在办事处仓库进货，然后送到各自的区域、超市，一直到送完大概3点左右，1个月整月不休的。柯华兵负责2号线，嘉定区域。每月收入保底8000元，有提成，实际是8300元左右，工资是现金发放的，拿工资时需要签字的，都是办事处电话通知去拿的。刚开始不知道有连杭公司，2011年11月发生交通事故，进了派出所才知道该公司的，因为有一个叫李经理的（后来知道叫李雨清）说他是连杭公司的。李雨清和柯华兵没有什么关系，就是发工资的时候见过他一次，其他时间他都不在上海。工资每次由不同的人发，每次发工资都有5、6人，但是不停在变的，这些人平时都不在上海，从杭州过来的。被告玫隆公司提交了以下证据：（1）仲裁裁决书1份，以证明仲裁委员会已经裁决双方不存在劳动关系。（2）连杭公司出具的证明、张双华的行驶证、驾驶证、身份证复印件各1份，以证明张双华系连杭公司的物流送货员。（3）连杭公司营业执照1份，以证明连杭公司的货运资质。（4）玫隆物流配送协议1份，以证明玫隆公司与连杭公司存在物流配送合作关系，张双华是基于此合作关系履行连杭公司的职务行为为玫隆公司配送货物。（5）送货员运输费用表若干，以证明张双华系连杭公司的送货员，由连杭公司为其发放工资，张双华是与连杭公司存在劳动关系，与玫隆公司不存在劳动关系。（6）运输业统一发票若干，拟证明玫隆公司与连杭公司存在物流配送合作关系。（7）连杭公司出具的证明1份，以证明证人李雨清是连杭公司的营运经理。（8）玫隆公司各加盟店的证明若干，以证明张双华是连杭公司的送货员，代玫隆公司向经销网点结算货款的事实。（9）证人李雨清出庭陈述的证言：李雨清是连杭公司的营运经理。张双华是连杭公司的员工，收入是底薪加提成，没有书面的聘用合同。玫隆公司在上海有个区域，连杭公司在社会上找司机自带车辆，给玫隆公司送货。连杭公司和张双华算合作关系，连杭公司找到张双华，和张双华谈好合作的方式和模式，和连杭公司合作，为玫隆公司服务，就是送货、代收货款。工作时间没有规定，早上货到，送完为止，没有考勤。工资以现金发放，李雨清通知玫隆公司上海办事处，让他们通知下去要发工资了，李雨清带人去玫隆公司上海办事处发工资。本院对上述证据审查后认为，原告张双华提交的证据1证明，由玫隆公司上海办事处负责人出具，内容为玫隆公司上海办事处由于线路调整，连杭公司挂靠司机张双华负责的4号送货线路被停止送货，该司机的2月份工资和3月份部分（3.1-3.15）未发；该证据对张双华的身份表述为连杭公司挂靠司机，而非玫隆公司员工，因此该证据不能证明张双华主张的事实，本院不予确认。证据2电话录音，电话中与张双华通话的人陈述张双华是与连杭公司存在关系、与玫隆公司没有关系，因此该证据不能证明张双华主张的事实，本院不予确认。证据3仲裁裁决书，玫隆公司没有异议，本院予以确认。被告玫隆公司提交的证据1仲裁裁决，该仲裁裁决并未生效，不能证明玫隆公司主张的事实，本院不予确认。证据3营业执照，可以证明连杭公司的经营范围包括货物运输的事实，本院予以确认。证据4玫隆物流配送协议、证据6运输业统一发票，可以证明玫隆公司委托连杭公司进行物流配送的事实，本院予以确认。被告玫隆公司提交的证据5送货员运输费用表，对该表上“张双华”签名的真实性张双华没有异议，该证据可以证明张双华从连杭公司领取运输费用的事实。证据7连杭公司出具的证明，可以证明证人李雨清是连杭公司的营运经理的事实，本院予以确认。证据8加盟店证明，其内容不能反映张双华与玫隆公司的关系，本院不予确认。前述证据4、6证明了玫隆公司委托连杭公司进行物流配送的事实，证据5证明了张双华从连杭公司领取运输费用的事实；玫隆公司提交的证据2连杭公司出具的证明、张双华的行驶证、驾驶证、身份证复印件、证据9证人李雨清的证言，可以与证据4-6相印证，证明张双华为玫隆公司送货是连杭公司安排的、张双华与玫隆公司不存在劳动合同关系的事实，对证据2、9本院予以确认。原告张双华提交的证据4发货单、送货单、证据5证人柯华兵的证言，可以证明张双华的工作内容，但不足以证明张双华与玫隆公司之间存在劳动合同关系的事实。综上，本案事实认定如下：2010年12月25日，玫隆公司与连杭公司签订物流配送协议，约定：玫隆公司委托连杭公司为玫隆公司销售的面包、食品类商品提供物流运输、调拨、配送、代收货款等相关服务，物流运输、配送地理范围为玫隆公司销售需配送、运输的所有地区，协议有效期限为2010年12月26日起至2012年12月25日止，等等。张双华根据连杭公司的安排使用自己的车辆为玫隆公司在上海的4号线送货、代收货款，张双华从连杭公司领取运输费用。本院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。张双华主张与玫隆公司之间存在劳动合同关系，但根据庭审查明的事实，张双华虽然为玫隆公司送货，但其行为是连杭公司安排的，张双华从连杭公司领取运输费用而非从玫隆公司领取工资，不能认定张双华与玫隆公司之间存在劳动合同关系。因此，对张双华要求玫隆公司支付经济补偿金等各项费用、补缴社会保险的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张双华的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张双华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶文军二〇一二年九月十三日书记员  单婧婧