湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民四终字第11号上诉人（原审原告）毛力宏，男，1966年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人潘道广，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖洪江，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。被上诉人（原审被告）常德市蓝血废旧物资回收有限公司，住所地鼎城区。法定代表人廖洪江，该公司经理。被上诉人（原审被告）常德市佛鑫科技发展有限公司，住所地武陵区。法定代表人石朝辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）罗安慧，男，1969年8月6日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。被上诉人（原审第三人）史毓慧，女，1967年2月15日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。被上诉人（原审第三人）廖力达，男，1996年5月18日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。上述二被上诉人的委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。上诉人毛力宏因与被上诉人廖洪江、常德市蓝血废旧物资回收有限公司（以下简称蓝血回收公司）、常德市佛鑫科技发展有限公司（以下简称佛鑫公司）、罗安慧，史毓慧、廖力达民间借贷纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人毛力宏的委托代理人潘道广、被上诉人史毓慧及其与廖力达的共同委托代理人刘丰贵到庭参加诉讼。被上诉人廖洪江、蓝血回收公司、佛鑫公司、罗安慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毛力宏诉称，2013年9月29日毛力宏与廖洪江签订了借款合同，约定廖洪江向毛力宏借款200万元，借款期限三个月，月利息1.95%。同时廖洪江自愿将其座落在常德市武陵区三岔路西郊花园9栋房屋（所有权证号：常房权证武字第0014＊＊**号）及该房屋所占用范围内的土地使用权向毛力宏提供抵押担保。同日，佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧分别以上述借款合同为主合同与毛力宏签订了《保证合同》，向毛力宏提供连带责任担保。合同签订后，毛力宏于2013年9月30日向廖洪江发放了借款，但廖洪江仅支付一个月利息后，再未还款。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、判令廖洪江立即清偿拖欠毛力宏的借款本金200万元及至实际清偿之日止的利息，同时确认毛力宏对廖洪江提供的抵押物享有优先受偿权；2、判令佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧对廖洪江的上述债务承担连带清偿责任；3、廖洪江、佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧承担本案诉讼费。佛鑫公司辩称，签订保证合同属实，款项的发放等相关手续是廖洪江办理的。罗安慧辩称，廖洪江的该笔借款是由其介绍，提供保证属实。史毓慧、廖力达辩称，本案涉案抵押物系史毓慧、廖力达所有，廖洪江无处分权，签订的抵押合同不予认可，该抵押物也没有办理抵押登记手续，毛力宏不享有优先受偿权。原审法院查明，2013年9月29日毛力宏与廖洪江签订了借款合同，约定廖洪江向毛力宏借款200万元，借款期限三个月，月利息1.95%。同时廖洪江自愿将其座落在常德市武陵区三岔路西郊花园9栋房屋（所有权证号：常房权证武字第0014＊＊**号）及该房屋所占用范围内的土地使用权向毛力宏提供抵押担保，并办理了抵押登记，常德市房地产产权管理处核发了常房他证字第00930**号他项权证，房屋他项权利人为毛力宏，所有权人为廖洪江，债权数额400万元。同日，佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧分别以上述借款合同为主合同与毛力宏签订了《保证合同》，向毛力宏提供连带责任担保。合同签订后，毛力宏于2013年9月30日向廖洪江发放了合同约定的借款200万元。此后廖洪江仅支付一个月利息后，再未还款。另查明，史毓慧与廖洪江于1993年6月7日登记结婚，廖力达为二人婚生子。2013年3月1日史毓慧与廖洪江登记离婚，协议将登记廖洪江名下的座落在常德市武陵区三岔路西郊花园9栋的房屋归第三人史毓慧、廖力达所有，但未办理产权变更登记手续。原审法院认为，毛力宏与廖洪江所签订的《借款合同》及毛力宏与佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧签订的《保证合同》均是合同双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，真实、合法、有效，各方均应全面履行。毛力宏己经按约定履行了向廖洪江发放借款200万元的义务，廖洪江应按约定返还借款并支付利息。廖洪江至今尚未全部偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。关于佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧的保证责任，按照《保证合同》的约定，佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧应对廖洪江与毛力宏签订的《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等债务承担连带保证责任。毛力宏主张的200万元借款及利息正是发生在保证期间，故佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧应对廖洪江的前述债务承担连带保证责任。关于史毓慧、廖力达主张抵押房屋是夫妻共同财产，并非是廖洪江一人的财产，且在离婚时协议约定已将该房屋分割给二人，故廖洪江在该房屋上设定抵押权的行为是一种无权处分行为，进而认为抵押合同无效，毛力宏不享有优先受偿权的诉讼主张。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，抵押房屋登记于廖洪江名下，且在离婚时该财产已分割给第三人史毓慧、廖力达。另第三人所举证据说明及到庭当事人明确确认了各方均明知廖洪江与第三人史毓慧系夫妻关系，在签订抵押借款合同及办理抵押登记时未经抵押物的共有人史毓慧签字同意，违背了第三人史毓慧的真实意思表示，故原审法院认定其抵押合同无效。综上，原审法院判决，一、被告廖洪江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛力宏返还借款人民币200万元；二、被告廖洪江于本判决发生法律效力之日起十自内向原告毛力宏支付借款200万元利息，从2013年10月29日起至200万元借款本金还清之日止，按月利率1.95%计付；三、被告常德市佛鑫科技有限公司、常德市蓝血废旧物资回收有限公司、罗安慧对被告廖洪江的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告廖洪江追偿；四、驳回原告毛力宏其他诉讼请求。本案受理费22800元，由被告廖洪江负担。宣判后，毛力宏不服，上诉至本院。请求：1、判令被上诉人廖洪江向上诉人毛力宏提供的抵押担保有效；上诉人毛力宏对该抵押物享有优先受偿权；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由为，1、抵押房产已办理抵押登记手续，且毛力宏为善意第三人，抵押权已设立；史毓慧、廖力达未办理房产过户手续，不收回房产证、土地证存在重大过错。史毓慧、廖力达应向房地产产权管理处申请变更或撤销抵押登记手续。史毓慧、廖力达答辩称，本案案涉房屋为共同财产，未经其他共有人同意，处理该财产的行为无效。本案200万元借款合同未办理房屋抵押登记，毛力宏对该房屋无优先受偿权。被上诉人廖洪江、蓝血回收公司、佛鑫公司、罗安慧未到庭答辩。二审举证期限内，毛力宏向本院提交一份其与廖洪江签订的400万元借款合同，拟证明本案所涉200万元的借款合同系400万元借款合同的子合同，并就400万元借款已办理抵押登记手续。史毓慧、廖力达向本院提交如下证据材料：1、史毓萍向其姐姐史毓慧转账电汇凭证影印件一份，拟证明史毓慧曾出资购买案涉抵押房产。2、原审法院（2014）武民初字第768号民事判决书复印件一份，拟证明毛力宏系常德市道博投资有限公司法定代表人。3、廖洪江与其委托代理人刘丰贵的电话录音，拟证明廖洪江借款时曾告知毛力宏，史毓慧、廖力达是房产共有产权人。庭审后，毛力宏向本院提交一份客户约谈纪要，拟证明其起诉的200万元借款合同是已办理抵押登记的400万元借款合同的组成部分。经庭审质证，史毓慧、廖力达对毛力宏提交的借款合同的真实性无异议，但认为本案所涉200万借款合同并非上述借款合同的子合同。毛力宏对史毓慧、廖力达提交的证据1的真实性、关联性均有异议；对证据2的关联性提出异议，认为与本案没有关联性。对证据3的真实性、关联性均有异议。因毛力宏提交的借款合同与史毓慧、廖力达在原审举证期内申请法院从常德市房产档案馆调取的证据一致，原审法院已庭审质证，各到庭当事人均认可其真实性，故本院对该份证据亦予以采信。对史毓慧、廖力达提交的证据1，因该笔汇款并不能直接证明已用于购房，故对证据1本院不予采信。证据2因毛力宏与廖洪江借款系自然人之间的个人行为，毛力宏是否为常德市道博投资有限公司法定代表人与本案没有关联性，故对证据2本院不予采信。证据3因是廖洪江单方对借款情况的转述，并非廖洪江与毛力宏之间的通话录音，对其真实性、关联性本院不予采信。史毓慧、廖力达对毛力宏提交的客户约谈纪要的真实性、关联性均提出异议，认为该份纪要并非廖洪江本人签名，内容虚构，且系逾期举证。经审查，该份客户约谈纪要有廖洪江和毛力宏的签名，内容为廖洪江、毛力宏一致同意400万元借款合同项下借款额度先行支付200万元，且双方另行签订了一份200万元借款合同。史毓慧、廖力达虽对该份纪要真实性，包括对廖洪江的签名提出异议，但明确表示不申请文证鉴定，故本院对该份客户约谈纪要的证明力予以认定。经审理查明，2013年9月29日，毛力宏与廖洪江签订了一份借款合同，合同约定廖洪江向毛力宏借款400万元，借款期限三个月，月利率4.67‰。廖洪江自愿将其座落在常德市武陵区三岔路西郊花园9栋房屋（所有权证号：常房权证武字第0014＊＊**号），及该房屋所占用范围内的土地使用权向毛力宏提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月4日，毛力宏与廖洪江就该400万元借款合同的履行签订了一份客户约谈纪要，双方约定先期只支付200万元借款。同时双方为此另行签订了一份额度200万元的借款合同，并将合同签订日期落款为2013年9月29日。该合同约定借款期限三个月，月利率为1.95%。另查明，佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧在与毛力宏签订的《保证合同》中约定，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、借款合同是否成立并生效；二、廖洪江抵押房产的行为是否有效，毛力宏对该抵押财产是否享有优先受偿权。三、借款偿还责任应如何承担。关于焦点一。毛力宏与廖洪江主体适格，签订的借款合同系双方真实意思表示，借款合同内容亦未违反法律行政法规的强制性规定，且毛力宏已依约支付200万元借款。该笔借款系双方一致同意并认可的对400万元借款合同的变更履行，故双方签订的借款合同符合法律规定的生效要件，合同自毛力宏提供借款时已生效。史毓慧、廖力达主张的400万元借款合同未履行，借款合同无效的抗辩主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。廖洪江作为房屋产权人，为保证400万元借款的履行，自愿以其自有房屋提供担保，并与毛力宏共同到房屋产权登记管理部门办理了抵押登记，该抵押登记行为是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。毛力宏依法享有的抵押物权受法律保护。史毓慧、廖力达关于廖洪江未经共有权人同意擅自抵押共有财产无效的主张，经审查，廖洪江向毛力宏借款并办理房屋抵押登记时，已与史毓慧离婚，双方婚姻关系已依法解除，且房屋产权证书上载明的房屋所有权人仅为廖洪江。没有证据证明史毓慧、廖力达系房屋共有权人。虽然廖洪江与史毓慧离婚时协议将房屋分割给史毓慧、廖力达，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定。史毓慧、廖力达及廖洪江在协议签订后并未到房屋产权登记管理部门办理产权变更登记，不具有不动产物权变动的效力。廖洪江与史毓慧、廖力达之间只发生债的法律关系。廖洪江作为该房屋的所有权人，在该房屋上设定抵押权是有权处分行为。故对史毓慧、廖力达提出的上述主张本院不予支持。史毓慧、廖力达可依据离婚协议另行向廖洪江主张权利，但不得对抗毛力宏取得的抵押物权。原审法院认为廖洪江未经房屋共有权人同意，擅自设立抵押权，进而认定抵押无效不当，依法应予纠正。关于焦点三。毛力宏与廖洪江之间的借贷属于合法债务，依法应受法律保护。廖洪江应依约向毛力宏偿还借款本息。毛力宏在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定。佛鑫公司、蓝血回收公司、罗安慧应按照《保证合同》的约定，对上述借款本息承担连带保证责任。史毓慧、廖力达不承担偿还责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第767号民事判决第一、二、三项，即被告廖洪江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛力宏返还借款人民币200万元；廖洪江于本判决发生法律效力之日起十日内向毛力宏支付借款200万元的利息，从2013年10月29日起至200万元借款本金还清之日止，按月利率1.95%计付；被告常德市佛鑫科技发展有限公司、常德市蓝血废旧物资回收有限公司、罗安慧对被告廖洪江的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告廖洪江追偿。二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第767号民事判决第四项。三、如果廖洪江未能在本判决规定的履行期限内清偿上述债务，则毛力宏有权就廖洪江提供的抵押财产，即座落在常德市武陵区三岔路西郊花园9栋房屋（所有权证号：常房权证武字第0014＊＊**号）及该房屋所占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，共计45600元由廖洪江、常德市佛鑫科技发展有限公司、常德市蓝血废旧物资回收有限公司、罗安慧共同负担。审 判 长  祁圣友审 判 员  陈远定审 判 员  戚 盛二〇一五年六月十一日代理书记员  廖泽轩附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。