浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2012）嘉平新商初字第111号原告：肖深根。委托代理人：朱华。委托代理人：华杏芬。被告：戈旅安。委托代理人：张宠根。原告肖深根为与被告戈旅安股权转让纠纷一案，于2012年6月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序，由审判员陈晓伟担任审判长，与审判员杨海伦、代理审判员陆飞组成合议庭，于2012年8月22日、11月26日进行了两次公开开庭审理。原告肖深根的委托代理人朱华、华杏芬，被告戈旅安的委托代理人张宠根到庭参加了两次庭审。原告肖深根的委托代理人华杏芬到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告肖深根起诉称：2010年5月24日，原、被告签订股权转让合同协议一份，约定原告将自己拥有的平湖新星卫浴有限公司15%的股权，以15万元的价格转让给被告，被告在协议签订之日起30日内支付股权转让金。但时至今日，被告分文未付。原告为维护自身的合法权益，依法起诉，请求判令被告向原告支付股权转让款15万元。被告戈旅安答辩称：平湖新星卫浴有限公司系被告与戈再烽共同出资设立的有限责任公司。2008年10月6日，被告将自己持有的平湖新星有限公司15%的出资额以15万元的价格转让给原告肖深根，并约定原告在转让协议签订之日起30日内以现金形式向被告支付股权转让价款。但经被告多次催讨，原告一直拖延。被告只得于2010年5月24日与原告重新签订股权转让协议，将原告持有的15万元股权重新转让给被告。故原、被告双方的债务实际上已经互相抵消。另外，原告在2010年5月24日后还向被告借款，这也能证明被告不拖欠原告任何款项。被告认为，原告的起诉毫无事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.股权转让协议1份，证明2010年5月24日，原告肖深根与被告戈旅安签订股权转让协议，双方约定原告将其持有的平湖新星卫浴有限公司的15%的股权以15万元的价格转让给被告戈旅安，被告戈旅安于协议签订之日起30日内以现金形式向原告支付股权转让费；2.股东会决议1份，证明2010年5月24日，平湖新星卫浴有限公司的全体股东一致同意原告肖深根将持有的15%的股权以15万元的价格转让给被告戈旅安，股东戈再烽、张仁新放弃优先购买权；3.董事、监事、经理信息1份，证明原告肖深根为平湖新星卫浴有限公司的监事，被告戈旅安为平湖新星卫浴有限公司的执行董事兼经理；4.合资经营企业协议1份，证明原告在2009年1月11日通过向平湖新星卫浴有限公司投入固定资产和原材料合计36万元，取得的15%的股权。被告戈旅安的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对证明的股权转让款的内容有异议，股权转让协议没有反映整起事实的全貌，不能证明被告拖欠原告股权转让款的事实；对证据2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，合资经营企业协议仅仅是证明原、被告双方有合作的意向，不能证明原告已实际出资。根据原告肖深根的申请，本院准许证人陈某、黄某到庭作证。证人陈某称，肖深根原系杭州帝派卫浴有限公司的法定代表人，陈某则为公司职员。后因合伙，杭州帝派卫浴有限公司于2008年11月至2009年年初，将半成品和配件，玻璃、铝合金、烤炉等机器搬运到平湖新星卫浴有限公司。为办理上述事宜，杭州帝派卫浴有限公司于2008年11月指派30余名员工前往平湖新星卫浴有限公司，陈某的职务为仓库管理员，负责卸货、清点等协助工作。陈某还称，2008年12月，其工资依然由杭州帝派卫浴有限公司发放，2009年1月则在平湖新星卫浴有限公司正式上班。证人黄某称，其曾在杭州帝派卫浴有限公司工作过一段时间，2008年10月前往平湖新星卫浴有限公司，负责接收杭州帝派卫浴有限公司运来的设备、原材料等财产。当时的设备有烤炉、压台、真空泵、空压机、磨具及钢材、玻璃、铝合金等材料，价值在百万元左右。肖深根在平湖新星卫浴有限公司的股权，就是以原来在杭州帝派卫浴有限公司的设备、原材料换取的。黄某2008年11月成为平湖新星卫浴有限公司的生产厂长，2009年年底离职。原告肖深根对两位证人的证言无异议。被告戈旅安对证人陈某的证言质证意见为，陈某为肖深根的外甥，又不能证明其为公司员工。对证人黄某证言的质证意见为，任命黄某为生产厂长应有董事会决议的，但黄某不能提供，故对两位证人的资格有异议。本案在诉讼过程中，原告肖深根申请本院对平湖新星卫浴有限公司2008年9月至2009年2月间的固定资产明细账以及存货明细账。被告戈旅安提供了平湖新星卫浴有限公司2008年9月-2009年4月的小企业负债表及利润表各8份，2009年明细账一本、总账一本、电脑凭证一本。原告肖深根的质证意见为：电脑凭证账册中，2009年2月的工资表上有两位证人的姓名，故两位证人曾为平湖新星卫浴有限公司员工；除此以外的证据，与本案不具有关联性。被告戈旅安对上述证据无异议。本院的认证意见如下：对证据1，原告肖深根与被告戈旅安均在股权转让协议上签字，这表明双方均认可协议中所载明的内容，故对证据1的真实性予以认可，对其予以证明的事实予以采信；被告对原告提供的证据2、3没有异议，本院予以认可；对证据4，原、被告均在合资经营企业协议上签字，对其真实性，本院予以认可，但协议中无法体现原告是否实际出资。对两位证人证言的认证意见为，由于在本院从平湖新星卫浴有限公司调取的电脑凭证账册中，2009年2月的工资表上有两位证人的姓名，故两位证人陈述的曾为平湖新星卫浴有限公司员工的事实能得以确认，但在证明内容上，证人陈某为仓库管理员，职责为卸货、清点等协助工作。黄某虽然称从杭州帝派卫浴有限公司运来的设备、原材料等财产价值百万元左右，但原告在庭审中确认除了在平湖新星卫浴有限公司有投资外，还另外投资了平湖市奥林克卫浴有限公司，故原告是否向平湖新星卫浴有限公司投资，投资数额为多少，均无法从两位证人的证言中得到确认，且在以非货币财产出资时，应当评估核实。由于原告方提供的两位证人的证言，依然不能证明弥补原告提供的证据4的不足，故对证据4所要证明的事实，本院不予认定。对于原告申请本院调取的其他证据，因其同样不能体现原告实际出资情况，与本案不具有关联性，不予采信。被告戈旅安为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：1.股权转让协议1份，证明2008年10月6日，被告戈旅安将其持有的15%的股权以15万元转让给原告肖深根，并约定原告在转让协议签订之日起30日内以现金方式支付给被告；2.股东会决议1份，证明戈再烽放弃优先购买权，同意被告戈旅安将其持有的15%的股权以15万元转让给原告肖深根；3.股权转让协议1份，证明原、被告于2010年5月24日签订股权转让协议，约定原告将15%的股份以15万元重新转让给被告，其他股东放弃优先购买权；4.工商变更登记情况1份，证明平湖新星卫浴有限公司原为戈再烽设立的一人有限公司。2007年12月4日，变更为有限责任公司，其中戈再烽持股45%，戈旅安持股55%；2008年10月7日，又变更为戈再烽持股10%、肖深根持股15%、张仁新持股35%、戈旅安持股40%；2010年5月31日，重新变更为戈再烽持股45%、戈旅安持股55%。5.借据2份，证明原告肖深根于2010年5月28日、6月6日向被告戈旅安分别借款4000元、1万元。原告肖深根的质证意见为：对证据1的合法性有异议，股权转让的形式没有真实反映当时的实际情况；对证据2、3、4没有异议；对证据5，因被告提供的2010年5月28日的借据是复印件，对其真实性有异议。对2010年6月6日的借据真实性没有异议，但对关联性有异议，原告认为是向平湖新星卫浴有限公司借款，而不是向被告个人借款。被告是利用平湖新星卫浴有限公司实际控制人和大股东的身份，从公司取得的。本院的认证意见为：对证据1、2008年10月6日的股权转让协议由原、被告签字确认，这表明协议的内容为双方共同的意思表示，现原告以协议没有真实反映当时的实际情况，则应当举证，但原告并未提供有效证据，故本院对被告提供的证据1予以认可；由于原告对被告提供的证据2、3、4没有异议，本院予以认可；对证据5，2010年5月28日的借据为复印件，在原告不予认可的情形下，本院对其真实性不予采信；2010年6月6日的借据由原告签字确认，由于借据上未载明出具人，持有者推定为债权人，故对其真实性，本院予以认可，但该证据与本案所争议的股权转让事项不具有关联性，不能作为本案裁判的依据。本案的争议焦点是，原告肖深根在取得平湖新星卫浴有限公司15%的股权，是以设备、材料出资取得还是向被告戈旅安购买所得。原告主张被告支付15万元的依据是，2010年5月24日，原告肖深根与被告戈旅安签订股权转让协议，双方约定原告将其持有的平湖新星卫浴有限公司的15%的股权即出资额15万元的价格转让给被告戈旅安，被告戈旅安于协议签订之日起30日内以现金形式向原告支付股权转让费。被告为反驳原告的主张，提供了2008年10月6日的一份协议。该份协议表明，2008年10月6日，被告戈旅安将其持有的15%的股权以15万元转让给原告肖深根，并约定原告在转让协议签订之日起30日内以现金方式支付给被告的事实。被告称，由于原告未支付股权转让款，故在2010年，原告又将股权转给被告。本院认为，由于第二份协议签订的时间在前，在主要内容上又与第一份协议一致，在原告未能举证实际支付股权转让款的前提下，视为其未支付2008年10月6日的股权转让款。故在原告将同样的股份以同样的价格转让给被告时，被告有权拒付股权转让款。原告称第二份协议记载的内容与实际情况不符，因举证不能，对其主张，本院不予采信。经审理查明，平湖新星卫浴有限公司原为戈再烽设立的一人有限公司，2007年12月4日，该一人公司变更为有限责任公司，其中戈再烽持股45%，戈旅安持股55%。2008年10月6日，被告戈旅安在其他股东的同意下，将其持有的55%中的15%的股权以15万元的价格转让给原告肖深根，并约定原告在转让协议签订之日起30日内以现金方式支付给被告股权转让款。2010年5月24日，肖深根在其他股东的同意下，又将15%的股份以15万元的价格转让给戈旅安。本院认为，原告肖深根与被告戈旅安签订的两份股权转让协议均合法有效、双方均应按照约定享受权利，履行义务。本案中，被告于2008年10月6日向原告转让了15万元的股份，由于原告未能举证已支付过股权转让款，视其未支付转让款，因此在其后又将所持有的15万元股份转让给被告时，被告可以主张债务的抵消。原告在此情况下向被告主张股权转让款，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告肖深根的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告肖深根负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈晓伟审 判 员  杨海伦代理审判员  陆 飞二〇一二年十一月三十日书 记 员  朱 力