wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2253号原告绍兴县友邦助剂有限公司。住所地浙江省绍兴县柯东高新技术产业园区镜水路**桥东。法定代表人李阿芳，董事长。委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。被告来安县东明化工有限公司。住所地安徽省来安县施官镇西武工业区。法定代表人周东明，董事长。原告绍兴县友邦助剂有限公司为与被告来安县东明化工有限公司买卖合同纠纷一案于2006年10月13日起诉来院。本院当日受理后，因原告申请对被告进行财产保全，本院依法作出（2006）绍民二初字第2253号民事裁定并已执行。本案由审判员陈伟独任审判于2006年11月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴县友邦助剂有限公司的委托代理人赵捷到庭参加诉讼。被告来安县东明化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县友邦助剂有限公司诉称：2005年6月23日原告预付给被告承兑汇票26万元向被告购买化工助剂。被告收款后仅于同年6月25日、29日二次供给原告对硝基苯胺18.9874吨，合计货款194,689.61元，余款62,531.04元既不再向原告供货，也不退还货款，原告多次电话催告，被告仍无答复。2006年9月7日原告再次发函给被告，要求终止合同并退还余款，但被告至今未履行。故起诉要求被告立即返还原告多付的预付款62,531.04元。被告来安县东明化工有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供了1、2005年6月23日由被告出具给原告的收据及金额为26万元的承兑汇票复印件各一份，证明原告支付给被告货款26万元。2、2005年6月25日、29日由被告开具给原告的安徽省增值税专用发票各一份，证明被告供给原告对硝基苯胺18.9874吨，计货款194,689.61元的事实。3、2006年9月7日原告发给被告的催告函，证明原告催告被告继续履行合同及逾期将解除合同的通知。被告来安县东明化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃对原告提供的证据的质证和抗辩权。本院经审查认定，原告提供的三组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为认定本案事实的有效证据。根据上述认定的依据，本院确认下列事实：2005年6月23日原告将一份价值为26万元的承兑汇票背书转让给被告。被告收款后，分别于同年6月25日、29日向原告供应对硝基苯胺18.9874吨，计货款194,689.61元。对余额62,531.04元既不继续供货，也不予退还。原告于2006年9月7日催告并通知被告解除双方的口头买卖合同。被告收到后未予答复。原告遂起诉。本院认为，原、被告间买卖化工助剂的业务关系，系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律法规，应确认有效。被告在收到原告支付的货款后未足额供货，显属违约，应承担相应的违约责任。原告在催告被告继续履行未果的情况下，通知被告解除买卖合同的行为符合法律规定，本院予以准许。故原告要求被告返还预付货款的理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担相应的诉讼后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：被告来安县东明化工有限公司应返还给原告绍兴县友邦助剂有限公司预付货款人民币62,531.04元。款限本判决生效后十日内付清。案件受理费2,386元、财产保全申请费720元，合计3,106元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇六年十一月二十四日书记员  易青
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民一初字第265号原告某某公司，住所地石家庄市建国小区综合楼。法定代表人刘某某。委托代理人高某某。被告李某某。本院在审理原告某某公司与被告李某某供应热力合同纠纷一案中，原告于2006年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告某某公司撤回起诉。案件受理费108元，其它诉讼费用300元，共计408元,减半收取，由原告负担204元。审判员  马征杰二〇〇六年十一月十三日书记员  吕 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2235号原告浙江宏兴纺织有限公司。住所地绍兴县杨汛桥镇。法定代表人孙德元，董事长。委托代理人（特别授权代理）孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）夏燕燕，女，浙江中行律师事务所律师助理。被告宁波清纯服饰有限公司。住所地宁波市江**环城北路东段**。法定代表人邬兴波。被告宁波市江北清纯服饰有限公司。住。住所地宁波市江**环城北路东段**/div>法定代表人邬兴波。原告浙江宏兴纺织有限公司为与被告宁波清纯服饰有限公司、宁波市江北清纯服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年10月11日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于同年10月12日依法作出（2006）绍民二初字第2235号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2006年11月6日公开开庭进行了审理。原告浙江宏兴纺织有限公司的委托代理人孟淑秀、夏燕燕到庭参加诉讼，被告宁波清纯服饰有限公司、宁波市江北清纯服饰有限公司的法定代表人邬兴波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江宏兴纺织有限公司诉称，原被告于2005年5月8日就被告所欠款项521,808.90元的偿还事宜订立还款协议，约定被告应偿还原告货款521,808.90元，其中以华伦天奴内衣裤抵冲欠款252,000元，其余269,808.90元被告于同年5月30日前付70,000元，同年6月30日前付80,000元，余款在同年11月30日前一次性付清。协议签订后，被告除支付70,000元外，尚欠199,808.90元至今未付。故起诉要求两被告支付尚欠货款199,808.90元并偿付该款至实际付款日止的逾期利息（至2006年4月30日止为8,814元）。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了原被告于2005年5月8日签订的协议书一份，以证明原被告就买卖业务经结算，被告应付原告货款521,808.90元，扣除以货抵款后余款269,808.90元双方约定在2005年11月30日前分期付清的事实。被告宁波清纯服饰有限公司、宁波市江北清纯服饰有限公司在本案答辩期间均未提出书面答辩，也均未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因两被告未到庭应诉，依法应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证具备作为民事诉讼证据的三性特征，可以认定为本案定案事实的依据，并应依法确认其证明力。综上认证意见，本院经审理认定以下事实：原告浙江宏兴纺织有限公司与被告宁波清纯服饰有限公司、宁波市江北清纯服饰有限公司曾有买卖业务往来。2005年5月8日，原告与两被告分别作为甲方和乙方签订协议书一份，协议确认截止2005年5月8日两被告尚欠原告货款521,808.90元，其中以华伦天奴内衣裤抵冲货款252,000元（单价60元/套，数量4,200套），余款269,808.90元约定于同年5月30日前付70,000元，6月30日前付80,000元，11月30日前一次性付清；协议经甲、乙双方代表签字生效。甲、乙方分别由其法定代表人孙德元、邬兴波作为代表签字，并加盖被告宁波清纯服饰有限公司公章。后因除两被告以货抵款252,000元及被告宁波市江北清纯服饰有限公司汇付70,000元外，余款199,808.90元至今未付，故原告诉讼至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行自己的义务。原告与两被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当依法确认有效。双方签订的协议书虽只有被告宁波清纯服饰有限公司加盖公章，但因其中明确约定该协议经双方代表签字生效，而原告法定代表人孙德元及两被告的共同法定代表人邬兴波作为该协议的签字代表分别签字，该协议当然约束原告及两被告，故两被告在与原告签订协议确认欠款事实、欠款金额并约定分期付款后理应按约履行给付义务。原告向本院提起诉讼时双方约定的付款期限虽未全部届满，但因两被告未支付的到期价款金额已达全部价款的五分之一，故现原告基于两被告未按期付款的违约事实而诉讼要求两被告支付尚欠全部货款并赔偿该款的逾期付款利息损失理由正当，本院应予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法应视为其对于原告主张的本案事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条之规定，判决如下：被告宁波清纯服饰有限公司、宁波市江北清纯服饰有限公司尚应共同支付给原告浙江宏兴纺织有限公司货款199,808.90元，限于本判决生效后十日内付清，并赔偿该款自逾期之日起至本判决确定的付款日止按银行同类贷款利率计付的逾期利息损失（其中80,000元自2005年7月1日起算、119,808.90元自2005年12月1日起算）。案件受理费5,639元，财产保全申请费1,570元，合计7,209元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年十一月十五日书记员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1439号原告朱耀良。委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。被告张连夫。原告朱耀良为与被告张连夫民间借贷纠纷一案，于2006年5月26日起诉来院，本院于当日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭并于2006年7月21日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2006年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱耀良的委托代理人张银华到庭参加诉讼，被告张连夫经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱耀良诉称，被告因需向原告借款15.5万元，并于2005年1月11日出具借条一份，未约定还款期限。后原告多次催讨，被告仅归还2万元，余款一直认欠拒付。故原告起诉要求被告归还借款人民币13.5万元并承担本案诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2005年1月11日由被告张连夫出具的借条一份，以证明被告张连夫向原告借款15.5万元，至今尚欠13.5万元的事实。被告张连夫在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认如下事实：被告张连夫向原告借款15.5万元，并于2005年1月11日出具借条一份给原告。后被告归还2万元，余款13.5万元至今尚未归还，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。双方当事人对还款期限未作明确约定的，出借人可以随时要求借款人归还，故原告现起诉要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张连夫应归还给原告朱耀良借款人民币135,000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4,210元、公告费400元，合计4,610元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  周力佳二〇〇六年十一月十三日书 记 员  范兰英
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）新民一初字第5号 原告刘某某。 被告王某某。 原告刘某某与被告王某某解除同居关系纠纷一案，河北省魏县人民法院（2003）魏民初字第00936号民事裁定书裁定移送我院进行审理，我院于2005年11月15日受理了此案。 本院受理后，依法按照原告提供的被告王某某的送达地址向被告送达起诉书、开庭传票、举证通知书等相关法律文书，但因原告提供的被告地址不明确，致使无法送达被告。2006年11月6日本院向原告送达传票，但原告未向本院口头或书面说明未到的理由。 本院认为，原告负有向法院提供被告准确的送达地址的义务，本案原告提供的被告地址不明确，法院按照原告提供的被告王某某的送达地址无法通知被告应诉，后经法院查证，仍不能确定被告的送达地址。原告经传票传唤未到庭且未向本院口头或书面说明未到的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件诉讼费350元由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本两份，副本四份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  王二才 审判员  梁丽哲 审判员  马征杰 二〇〇六年十一月十三日 书记员  吕 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2254号原告杭州余杭獐山机械设备厂，住所地杭州市余杭区仁和镇洛阳村獐山路**。法定代表人俞宝根，系厂长。委托代理人（特别授权代理）江振强，浙江振业律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）倪勤勇，浙江振业律师事务所法律工作者。被告吴福君。委托代理人（特别授权代理）俞金良，浙江和畅律师事务所律师。原告杭州余杭獐山机械设备厂（以下简称獐山机械厂）与被告吴福君买卖合同纠纷一案，原告于2006年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张高翔独任审判，于2006年11月7日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告獐山机械厂诉称，2004年9月3日，原被告签订购销合同一份，合同规定了购买设备的型号、规格、交货时间、付款方式等，合同第九条规定：15,000元余款到6个月保修期满付清。原告于2004年9月30日安装完成后交付给被告。2005年3月30日原告要求被告交付15,000元余款，但被告却以无钱为由拒付。现要求被告立即支付货款15,000元，并承担逾期付款利息1,795元。被告吴福君未作书面答辩，但其在庭审时辩称，原、被告在2004年9月30日签订的合同属实，但原告不能提供其履行交货义务的证据，本着实事求是的原则，我方认可收到价值18万元的货物，而且我方已付清所有货款。另外原告提供的产品存在质量问题，原告也没有按照税收规定开具发票，对此我方保留追究责任的权利，现请求驳回原告的诉讼请求。原告獐山机械厂为证明自己的主张，向法庭提交了2004年9月3日原被告签订的购销合同一份，该证据经被告质证，本院作如下认证：原告提供的购销合同，经被告质证无异议，对其真实性予以认定，但对其所要证明的事实，本院认为，原、被告双方签订的合同只能证明2004年9月3日原、被告达成购买产品的协议，不能直接证明原告履行了全部交货义务，也不能直接证明被告至今尚欠原告15,000元货款。被告吴福君针对自己的主张，向法庭提交了原告法定代表人俞宝根出具给被告的收据四张、原告厂方技术人员出具的事务报告一份以及原告厂方的质量“三包”承诺书和产品合格证，该证据经原告质证，本院作如下认证：被告所提供的证据经原告质证无异议，对其真实性予以认定，对其所要证明的事实，本院认为，被告提供的由原告法定代表人俞宝根出具的收据，可以证明被告吴福君收到原告獐山机械厂价值18万元的货物，被告已经支付货款18万元，至于产品质量和发票问题，因与本案属不同法律关系，故本院对此不作评判。综合原、被告提供的证据和原、被告的质证，本院对本案事实归纳如下：2004年9月3日，原告獐山机械厂与被告吴福君签订购销合同一份，合同约定了购买货物的型号、规格、交货时间和付款方式等内容。合同签订后，被告吴福君陆续向原告獐山机械厂支付总计18万元的货款，但原告獐山机械厂认为被告尚须支付15,000元，而被告吴福君认为已全部付清，故引起纠纷。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。在买卖关系中，卖方的主要义务是履行交货义务，买方的主要义务是履行支付价款的义务。而在诉讼中，根据“谁主张谁举证”的原则，买卖双方均应就自己履行合同义务承担举证责任。从本案原告所提供的证据分析，该证据仅能证明2004年9月3日原被告双方曾签订一份购销合同的事实，而不能直接证明原告已按照合同约定交付全部货物，也不能直接证明被告尚欠原告15,000元货款的事实，故原告獐山机械厂认为其交付的货物价值超过被告认可的18万元，仍应继续举证，但原告不能提供相关的证据，故应承担举证不能的风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告杭州余杭獐山机械设备厂的诉讼请求。本案受理费682元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张高翔二〇〇六年十一月二十日书记员  朱陈燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4038号原告金水先，农民。委托代理人（特别授权代理）叶建伟，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）金张宽。被告金传荣。被告金国坚。上述两被告的委托代理人(特别授权代理)金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。原告金水先为与被告金传荣、金国坚人身损害赔偿纠纷一案,于2006年7月11日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，于同年8月10日公开开庭进行了审理。因案件较为复杂，本院依法组成合议庭，于同年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告金水先及其委托代理人叶建伟、金张宽，被告金国坚、金传荣及两被告的委托代理人金达洪到庭参加诉讼，证人金某乙、金某丙、庞某、金某丁、盛某出庭作证。本案现已审理终结。原告金水先诉称：2005年2月13日上午，原、被告因邻里纠纷发生口角，两被告将原告打伤，造成原告医疗费等经济损失，后经有关部门调解未成，故诉请两被告赔偿医疗费6,008.01元、误工费2,200元、护理费400元、住院伙食补助费150元、交通费988.50元、精神抚慰金5,000元等合计14,746.51元,两被告互负连带赔偿责任。被告金传荣、金国坚辩称：2005年2月13日上午，原、被告因原告家搭建钢棚、修路费等原因发生口角事实，但两被告没有殴打原告，故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明两被告的侵权事实提交了以下证据：1、绍兴县公安局夏履派出所询问金水先（仙）笔录2份及询问沈菊英、斯关金、金亚仙、金某甲、戴某笔录各1份、绍兴县公安局法医临床学检验鉴定书复印件1份、照片2张，以证明两被告殴打原告致伤的事实；2、绍兴县夏履镇人民调解委员会出具的人民调解协议书1份，以证明原、被告之间的纠纷于2005年7月15日经调解未果的事实。两被告为证明其没有伤害原告的事实提交了以下证据：3、绍兴县公安局夏履派出所传唤证2份，以证明原、被告发生纠纷后派出所以损坏公私财物进行处理；4、时间分别为1991年5月13日、5月19日的关于金某甲建房与邻居金传荣协议书1份、关于对建幸村金某甲、金传荣建房有关问题的处理意见1份，以证明证人金某甲与金传荣因建房发生过纠纷，有利害关系；5、本院（2006）绍民一初字第2510号民事判决书1份，以证明证人戴某与被告金国坚有矛盾；6、绍兴县公安局夏履派出所询问金传荣笔录复印件2份及该所询问金国坚、金某乙笔录各1份，以证明两被告没有伤害原告的事实；7、经被告申请，证人金某乙、金某丙、庞某、金某丁、盛某出庭作证，以证明两被告没有殴打原告的事实。上述证据，经质证，本院认证如下：1、对证据2，被告认为无异议，且与本案有关联性，确认其证明力。对证据1中的金水先（仙）笔录被告认为系当事人的陈述，对沈菊英、斯关金、金亚仙的笔录，被告认为三证人与原告有亲戚关系，对金某甲、戴某的笔录，被告认为二证人与被告有矛盾，对绍兴县公安局法医临床学检验鉴定书复印件1份被告认为系复印件，对照片2张被告认为无时间记载，缺乏与本案的关联性。对证据3，原告认为该证据缺乏与本案的关联性，对证据4、5原告认为该两份证据并不影响证人所作证言的效力，对证据6原告认为两被告在笔录中陈述的事实与实际不符，证人金某乙与两被告有亲戚关系，其所作的陈述也不属实，对证据7原告认为证人金某乙、金某丙、金某丁与被告有亲戚关系，证人庞某、盛某不是现场目击者，其所作的证言不能作为定案依据。本院认为，证据1中的笔录系公安机关在办理因民间纠纷引起的治安案件中形成的证据材料，系法定部门依法定职权收集的证据，被告虽提交了证据3、4、5、6、7证明自己的主张，但被告提交的证据所要证明的事实并不能完全排除被告伤害原告的可能性，原告提交的证据的证明力大于被告提交的证据，故认定两被告致伤原告的事实。原告为证明其经济损失提交了以下证据：8、绍兴市人民医院、绍兴市第七人民医院门诊病历各1本、医疗收费收据8份，以证明原告经医院治疗共住院9天，花去医疗费6,008.01元的事实;9、绍兴市人民医院诊断证明书2份，以证明原告之伤被诊断为头皮血肿，多处软组织挫伤，原告出院后医嘱建议其休息1个半月的事实；10、绍兴县夏履镇莲西村民委员会于2006年6月29日出具的证明1份，以证明金水先又名金水仙的事实；11、户口簿1本，以证明原告系农业家庭户的事实；12、交通费发票计金额988.50元。上述证据，经质证，本院认证如下：1、对证据9、11，被告认为无异议，且与本案有关联性，确认其证明力。2、对证据10，被告认为村委无权证明。结合证据1，夏履派出所在绍兴市人民医院询问原告金水先时核实，金水仙与金水先系同一人，故确认该证据的证明力。4、对证据8，被告对其真实性无异议，但认为证据中的金水仙不是原告金水先，且原告用药不合理。本院认为，因被告对自己的主张无相关证据证明，结合证据10，确认该证据的证明力。5、对证据12，被告提出异议，本院结合原告的实际治疗情况作出认定。根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：原、被告系邻居，两被告系父子关系。2005年2月13日上午9时左右，原、被告因原告在双方房屋之间搭建钢棚及原告向被告催讨修路费等原因发生争吵，两被告即用铁棒和竹竿砸坏原告家的钢棚与阳台铝合金窗（已另案处理），双方发生争执，后原告下楼后冲到被告家中，双方再次发生争执，在双方争执过程中，两被告致伤了原告。原告之伤经医院治疗，共住院9天，花去医疗费6,148.21元。2005年2月23日，医嘱建议原告休息半个月，同年3月8日，医嘱又建议原告休息1个月。同年7月13日,双方之间的纠纷经绍兴县夏履镇人民调解委员会调解未成。另查明，原告系农业家庭户。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。两被告因邻里纠纷在与原告发生争执过程中致伤原告，侵犯了原告的合法权益，应赔偿原告由此造成的损失。因两被告系共同侵权，故应承担连带责任。原告未能妥然处理邻里纠纷，也应承担相应的民事责任，可以减轻对方的赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费等合理部分经济损失，理由正当，本院予以支持。对于医疗费应剔除自理费用后为6,008.01元，对误工费因原告系农民，可按其他行业14,051元∕年的标准计算为2,040.28元，对于护理费因原告未能提供其住院期间需人陪护的证据，对其主张的护理费本院不予支持。对住院伙食补助费按原告住院9天计算为135元，对交通费根据原告实际治疗情况认定为130元，对精神抚慰金的主张于法无据，本院不予支持。被告辩称其未伤害原告，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告金传荣、金国坚应赔偿给原告金水先医疗费6,008.01元、误工费2,040.28元、住院伙食补助费135元、交通费130元等合计8,313.29元的80%即6,650.63元，款于本判决生效后十内付清；两被告互负连带责任。二、驳回原告金水先的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告负担330元，两被告负担270元。其中两被告应负担的金额原告已垫付，两被告应于本判决生效后十内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  洪震兴审判员  山月康审判员  黄关水二〇〇六年十一月十七日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2249号原告绍兴县山山纸业有限公司。住所地绍兴县福全镇特色工业园区。法定代表人尹朝阳，系董事长。委托代理人（特别授权代理）魏立业、杨光梅，绍兴县越州法律服务所法律工作者。被告嵊州市天旺纸品包装有限公司。住所地嵊州市城关镇八里洋村。法定代表人鲍祥庆，系经理。被告鲍祥庆，原告绍兴县山山纸业有限公司为与被告嵊州市天旺纸品包装有限公司、鲍祥庆承揽合同纠纷一案，本院于2006年10月13日立案受理，因原告申请对被告采取财产保全措施，本院依法作出（2006）绍民二初字第2249号民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年11月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴县山山纸业有限公司的委托代理人魏立业到庭参加诉讼。被告嵊州市天旺纸品包装有限公司、鲍祥庆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县山山纸业有限公司诉称，2005年3月3日，原、被告签订承揽合同一份，双方就加工纸片的权利义务作了约定，并约定第二被告对第一被告的应付款承担连带清偿责任。截止2006年1月24日，第一被告尚欠原告加工费32,368.79元至今未付。现要求第一被告支付上述加工费，第二被告对上述加工费承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。被告嵊州市天旺纸品包装有限公司、鲍祥庆在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据1，2005年3月3日原、被告签订的加工承揽合同一份，要求证明原告与第一被告存在加工关系及第二被告对合同责任承担连带保证责任的事实；证据2，2006年1月24日由第一被告出具给原告的对帐单一份，要求证明第一被告尚欠原告加工费32,368.79元的事实。本院认为，原告所提供的证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2005年3月3日，原告绍兴县山山纸业有限公司与被告嵊州市天旺纸品包装有限公司、鲍祥庆签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告嵊州市天旺纸品包装有限公司加工纸箱、纸板并对双方有关权利义务作约定，合同有效期限为签订之日起一年；其中合同第七条约定：被告鲍祥庆自愿对被告嵊州市天旺纸品包装有限公司在本合同中的责任承担连带担保责任；担保范围为本合同项下的全部价款和实现债权的费用；担保期限为本合同有效期届满之日起延长两年。2006年1月24日，被告嵊州市天旺纸品包装有限公司向原告绍兴县山山纸业有限公司出具对帐单一份，载明：截止2006年元月24日，经对帐后，本单位实际尚欠绍兴县山山纸业有限公司纸板纸箱承揽加工费32,368.79元，大写叁万贰仟叁佰陆拾捌元柒角玖分未付。现原告要求第一被告支付上述加工费并由第二被告承担连带清偿责任，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告绍兴县山山纸业有限公司已依约履行了加工义务，被告嵊州市天旺纸品包装有限公司收到加工物后未及时支付相应报酬，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告嵊州市天旺纸品包装有限公司支付加工费的事实清楚，证据确凿，依法应予支持。被告鲍祥庆自愿对原告与被告嵊州市天旺纸品包装有限公司的加工承揽合同承担连带保证责任系其真实意思表示，符合法律、法规的有关规定，应认定为有效。现债务人被告嵊州市天旺纸品包装有限公司未及时履行债务，又保证期间尚未届满，故原告要求保证人被告鲍祥庆承担保证责任的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告嵊州市天旺纸品包装有限公司、鲍祥庆在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告嵊州市天旺纸品包装有限公司应支付给原告绍兴县山山纸业有限公司加工费人民币32,368.79元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、被告鲍祥庆对被告嵊州市天旺纸品包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1,305元,财产保全申请费360元，合计1,665元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年十一月二十日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第4337号原告施金祥。委托代理人（特别授权代理）王栋、陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被告金洪根。委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。原告施金祥为与被告金洪根道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2006年9月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，经二次公开开庭进行了审理。原告施金祥及其委托代理人王栋、被告金洪根及其委托代理人卢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施金祥诉称，2005年11月17日，被告驾驶一辆浙D×××**号福田货车，由绍兴县华舍花虚华江印花公司驶往轻纺城第七交易区，9时许，由东往西途经绍兴县柯桥××路中联宾馆门口时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。现请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等55,010元，赔偿精神损害抚慰金3,000元，合计58,010元。被告金洪根辩称，对事故发生的经过无异议，根据事故责任，原告也应负次要责任。对于原告的诉讼请求，被告认为医疗费部分不合理，护理标准、误工标准均过高，误工时间过长，交通费过高，残疾赔偿金应按其农业人口标准计算。请求法院依法判决。经审理查明，2005年11月17日，被告驾驶一辆其本人所有的浙D×××**号福田货车，从绍兴县华舍花虚华江印花有限公司驶往轻纺城第七交易区，9时许，途经绍兴县柯桥××路中联宾馆门口时，与由北往南横过公路的行人施金祥发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送入绍兴第四医院住院治疗28天后出院，后又陆续在该院门诊治疗，共化去医疗费13,467.67元（已剔除自理等费用），交通费100元。审理中，经原、被告申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残、误工时间等进行了鉴定，该所出具的鉴定报告认为原告的伤残可评定十级、误工时间可考虑为伤后六个月。另查明，本起事故经绍兴县公安局认定被告超载行驶，未确保安全，负事故主要责任；原告横过公路时未在确认安全后通过，应负次要责任。此外被告已赔付了10,000元。原告的户籍登记为农业家庭人员。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的交通事故认定书，绍兴第四医院病历及医疗费发票，交通费发票，由本院委托的绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定报告等。本院认为，因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。本案原、被告发生交通事故事实清楚，证据充分，应予认定。在本起事故中，被告超载驾驶车辆，且疏于观察未能做到确保安全，致使与行人发生碰撞，其行为违反了道路交通安全法第四十八条第一款、第二十二第第一款之规定，应负事故的主要责任，原告要横过公路时，应当在确保安全后通过，但原告违反了道路交通安全法第六十二条之规定，应负次要责任。鉴于被告驾驶机动车与行人相撞，故依法应由其承担70%的赔偿责任，原告要求被告赔偿90%，理由不足，不予支持。关于原告的各项损失：医疗费用中因剔除自理费用和护理费用（因护理费已另行考虑），被告对此的辩称可予采纳；护理时间被告没有异议，应予采纳，但原告请求的护理费标准不当，应按居民服务与其他服务行业的其他栏上一年度职工平均工资计算；住院伙食补助费请求得当，应予支持；误工时间以法医鉴定为准，原告认为过短，因没有其他证据佐证，不予考虑，误工费标准原告请求不当，应以农林牧渔业其他栏职工上一年度平均工资计算；交通费根据其就医次数及就医路程，酌情考虑100元；残疾赔偿金原告请求按城镇居民标准赔偿，并提供了东湖镇东龙山村委和东湖镇人民政府共同出具的证明一份，该证明证明了原告承包的口粮田已被征用，据此原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认为户口登记虽为农民但其所在集体的土地均被征用的，可按城镇居民标准对待，但原告提供的证据仅能证明其户承包的农田被征用，但不能证明其所在的集体组织的土地均被全部征用，故不符合按城镇居民标准计算赔偿金，原告的该项请求不当，仍应按农村居民的标准计算赔偿金；原告请求精神损害抚慰金，符合最高人民法院司法解释的规定，酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告金洪根应赔偿原告施金祥医疗费13,467.67元、护理费1,052元、住院伙食补助费420元、误工费6,929元、交通费100元、残疾赔偿金13,320元合计35,288.67的70%计24,702元，赔偿精神损害抚慰金1,000元，合计25,702元，扣除已支付的10,000元，尚应支付15,702元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2,250元，鉴定费1,800元（原告预交1,200元、被告预交600元），合计4,050元，由原告负担2,212元，被告负担1,838元，被告负担部分已由原告垫付1,238元，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇六年十一月二十八日书记员  骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2036号原告马佳英。原告周洁。被告詹俊英。被告张校根。原告马佳英、周洁为与被告詹俊英、张校根买卖合同纠纷一案,于2006年8月14日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，于2006年9月6日公开开庭进行了审理。原告马佳英、周洁，被告张校根到庭参加诉讼，被告詹俊英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马佳英、周洁诉称：2006年3月至5月，两被告陆续向两原告购买白坯布共计货款22,180元。后两被告只支付货款5,000元，尚有货款17,180元至今未付，故诉请两被告立即支付货款17,180元。后两原告变更诉讼请求为要求两被告立即支付货款15,180元。原告为证明自己的主张向本院提交了时间为2006年6月16日、署名“詹俊英、张校根”的欠条1份，以证明两被告向两原告购买白坯布计款22,180元，未约定付款期限的事实。被告张校根辩称：两被告只向原告购买白坯布计款20,180元，另2,000元系借款，两被告支付货款5,000元后，尚欠原告货款15,180元。现被告经济困难，无力支付。其未提交相关证据。被告詹俊英未作答辩，也未提交相关证据。原告向本院提交的上述1份证据，被告詹俊英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩。该证据经被告张校根质证认为无异议，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联性，本院确认其证明力。经审理本院认定以下法律事实：2006年3月至6月，两被告陆续向两原告购买白坯布计款20,180元，两被告出具欠条予以确认，未约定付款期限。后两被告只支付货款5,000元，尚有货款15,180元至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖关系未与法律、法规相悖，应认定有效。因原、被告未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，现两原告要求两被告共同支付所欠货款15,180元的理由正当，本院予以支持。被告张校根辩称于法无据，本院不予采纳。被告詹俊英经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决如下：被告詹俊英、张校根应支付给原告马佳英、周洁货款15,180元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费697元,由两原告负担81元，两被告负担616元。其中两被告应负担的金额两原告已垫付，两被告应于判决生效后十日内支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇六年十一月九日书记员  金 燕
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2282号原告西安华鼎项目管理咨询有限责任公司，住所地：西安市友谊西路**。法定代表人高德远，该公司董事长。委托代理人王力源，陕西弘业律师事务所律师。被告西安箭虹科技有限公司，住，住所地：西安市高新区沣惠南路**/div>法定代表人章晓明，该公司经理。委托代理人童志强，该公司职工。本院在审理原告西安华鼎项目管理咨询有限责任公司诉被告西安箭虹科技有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告于2006年11月9日向本院提出撤回申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告西安华鼎项目管理咨询有限责任公司撤回起诉。本案受理费15620元，由原告减半承担。审判员  王立省二〇〇六年十一月九日书记员  王 晖
北京市丰台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）丰民初字第07594号 原告陈新启，男，1956年3月1日出生，汉族，湖北省汉川县人。 被告丁学伟，男，湖北省孝感市人。 本院在审理陈新启与丁学伟人身损害赔偿纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费50元，由原告陈新启负担。 代理审判员  田智华 二〇〇六年十一月十六日 书 记 员  武海燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1800号原告绍兴县南方进出口有限公司。住所地绍兴县夏履镇。法定代表人徐顺兴，董事长。委托代理人（特别授权代理）徐登峰，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。被告余姚市波士制衣有限公司。住所地余姚市大隐镇里埠头村。法定代表人王国平，总经理。委托代理人（特别授权代理）邢煜辉，浙江裕丰律师事务所宁波分所律师。委托代理人（特别授权代理）李国旗，浙江裕丰律师事务所宁波分所律师。原告绍兴县南方进出口有限公司（以下简称“进出口公司”）为与被告余姚市波士制衣有限公司（以下简称“制衣公司”）企业之间借款纠纷一案，于2006年7月19日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请于同年7月24日依法作出（2006）绍民二初字第1800号财产保全的民事裁定并已执行。答辩期间，被告提出管辖权异议，要求将本案移送余姚市人民法院处理，本院经审查后依法于同年8月8日裁定驳回其管辖权异议。被告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审查后于同年9月14日以（2006）绍中民二终管字第223号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2006年10月30日公开开庭进行了审理。原告进出口公司的委托代理人徐登峰、应洁清，被告制衣公司的委托代理人邢煜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进出口公司诉称，2005年6月13日，被告因资金紧张向原告借款185,760元，并约定90天内归还。期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未还。故起诉要求被告归还借款185,760元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2005年6月12日原被告签订的委托代理出口合同一份，以证明双方约定被告向原告借款，金额为合同总金额的30%的事实；2、2005年6月13日被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款185,760元并承诺于90天内归还的事实；3、华东三省一市银行汇票及汇票申请书复印件各一份，以证明原告已通过开具银行汇票出借给被告185,760元的事实。被告在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，本案实际系货物买卖合同项下的货款纠纷，并不是企业之间借款纠纷。2005年6月原被告及案外人罗伊时尚公司杭州办事处签订了编号为05-026的合同，约定由被告为案外人生产加工服装，总金额为619,200元，原告作为案外人进出口代理人，合同签订后原告和案外人应付被告30%的预付款。但原告和案外人为规避违约责任的风险，在原告与被告签订代理出口合同时写成借款，后三方在合同履行过程中，由于案外人迟迟不能确认货样，致被告不能按期交货，合同不能完全履行，案外人最终取消合同，造成被告巨大损失，因此形成纠纷。被告认为原被告签订的合同约定的借款及被告出具的借条是原告和案外人为了规避违约责任而采取的方法，实质是合同项下的预付款，故原告诉讼无事实和法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：4、①原被告及案外人罗伊时尚公司杭州办事处签订但原告未盖章的合同复印件、②原被告签订的委托代理出口合同复印件、③案外人生产定单价格表复印件各一份，以证明该三份证据编号均为05-026，系基于同一笔交易，其中原告为代理出口商、被告为生产商、案外人为采购商，故本案诉争的借款实际是原告代案外人支付给被告的预付款的事实；5、被告与案外人罗伊时尚公司杭州办事处的往来传真复印件七份，以证明因案外人迟迟不能确认货样，双方至8月份仍在确认过程中，致被告不能按期交货并造成被告损失，被告并未违约，因此该笔预付款185,760元应待被告与案外人结算后才能处理的事实；6、申通快递详情单复印件若干，以证明被告为履行05-026合同，一直与案外人联系确认货样事宜的事实。对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1、2、3的真实性均无异议，但证据2明确诉争款项用于05-026合同的生产，证据3银行汇票的“备注”栏也写明“货款”，故被告认为该款是05-026合同项下的30%货款，而不是借款。对于被告提供的证据，原告当庭以被告未提供证据原件而不发表质证，但结合原件存在的可能性认为，证据4-①的真实性持有异议，该合同未经原告签字或盖章，对原告无约束力，被告所称预付款与原告无关，也不能证明该款实际系原告代案外人支付给被告，证据4-②的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告以此证明诉争款项是预付款持有异议，因为如果是预付款，则双方不可能约定利息，证据4-③也与原告无关；证据5、6可能系被告与案外人就某一份合同产生的往来。通过原被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1、2、3的真实性因被告无异议，均应予以认定；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者经人民法院核对无异的复制件，对方当事人有权要求出示证据的原件，故证据4、5、6除证据4-②因与证据1同一，且原告对其真实性无异议而予以认定外，其余均不予认定；虽然被告提供的证据4-①复印件载明合同签订后预付30%，但其中并未明确合同总金额，故此30%与证据1的30%并不严格、必然同一，而证据1明确约定被告按该合同总金额的30%向原告借款，且被告已因收款而向原告出具等额借条，故被告举证不能必然否定被告借款事实的客观存在，关于借款用途是被告的生产安排事宜，且该用途并不违法，故原告可在所不问。综上认证意见及当事人在诉讼中的陈述，本院经审理认定以下事实：2005年6月12日原告进出口公司与被告制衣公司签订委托代理出口合同一份，约定被告委托原告代理出口商品：GS03、GS04、GS08各3600件，合同总金额为619,200元，交货地点上海港指定仓库，运杂费由被告负担，被告因生产资金困难可按合同总金额的30%向原告借款，但被告在原告付款前需先出具借款书，货物按质按量出运待原告收到外商货款，在扣去代理费用及借款和利息后，凭被告提供的合同项下的正本增值税专用发票、税务缴款书后五日内付款等。当月13日，被告出具加盖公司合同专用章的借条一份，载明“今我司向绍兴县南方进出口有限公司借款￥185760.00（人民币壹拾捌万伍仟柒佰陆拾元整）用于号码为05-026合同的生产。还款时间：90天内。”。次日原告即向中国建设银行绍兴县支行申请办理华东三省一市银行汇票一份并交付给被告。后委托代理出口事宜因故未履行，被告也未按期还款，故原告诉讼至本院。本院认为，被告曾因需向原告借款185,760元的事实，证据充分，本院应予认定，被告辩称与事实不符，本院不予采信。但原被告之间的借款合同关系因违反我国金融法规之禁止性规定而应确认无效，对此，借贷双方均有过错。合同被确认无效后，当事人因该合同取得的财产应予返还以恢复原状。故原告现起诉要求被告返还借款理由正当，应予支持。因本案系企业之间借款纠纷，且借贷当事人为原被告，而被告与案外人罗伊时尚公司杭州办事处之间的买卖合同系另一法律关系，故被告要求追加罗伊时尚公司杭州办事处为本案第三人的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：被告余姚市波士制衣有限公司应返还给原告绍兴县南方进出口有限公司借款计人民币185,760元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,225元，财产保全申请费1,520元，合计6,745元，由原告负担2,625元，被告负担4,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇六年十一月三十日书记员  沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1894号原告朱建华，系个体工商户原太仓市双凤联良化纤厂业主。委托代理人（特别授权代理）周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告邱建坤。原告朱建华为与被告邱建坤买卖合同纠纷一案，于2006年8月1日起诉来院，本院立案受理后，依法由审判员陈伟担任审判长，与审判员王立森、代理审判员朱建军组成合议庭于2006年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱建华的委托代理人周建明到庭参加诉讼。被告邱建坤经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建华诉称，2005年初，被告向原太仓市双凤联良化纤厂购买加弹丝一批。到2005年4月5日止，被告结欠原太仓市双凤联良化纤厂货款110，240元，并于同日出具欠条一份给原告。2005年8月30日，原太仓市双凤联良化纤厂经太仓市工商行政管理局批准歇业，故该厂原债权债务由原告承受。现要求被告支付原告货款110，240元并承担本案诉讼费用。被告邱建坤在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据1，2005年9月8日由苏州市太仓工商行政管理局出具的证明一份，要求证明原告系原个体工商户太仓市双凤联良化纤厂业主的事实；证据2，2006年8月11日由苏州市太仓工商行政管理局出具的证明一份，要求证明江苏联良化纤有限公司未在工商行政管理部门注册登记的事实；证据3，2005年4月5日由被告出具给原告的欠条一份，要求证明被告结欠原告货款110，240元的事实。被告邱建坤未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。根据原告的举证及陈述，本院认证认为原告提供的三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据，本院确认以下事实：2005年4月5日，被告邱建坤出具给原告朱建华欠条一份，载明：到二00五年四月五日至，共欠江苏联良化纤有限公司低弹丝款计壹拾壹万零贰佰肆拾元正（￥110，240元）。现原告要求被告支付上述货款，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告邱建坤未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告邱建坤应支付给原告朱建华货款人民币110，240元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费3,715元，公告费400元，合计4,115元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇六年十一月十四日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2483号原告俞小林。委托代理人（特别授权代理）徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。被告徐国水。原告俞小林诉被告徐国水买卖合同纠纷一案，本院于2006年10月30日立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告俞小林的委托代理人徐晓军到庭参加诉讼，被告徐国水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞小林诉称，2005年9月，原、被告发生多笔买卖涤粘纱等化纤原料产品业务，至同年9月10日，被告在原告处提化纤原料累计欠货款52202元，该款被告至今未付。要求判令被告支付货款52202元，诉讼费用由被告负担。被告徐国水在答辩期间提出书面答辩称，我系杭州盛虹纺织有限公司法人代表，向俞小林购买原料是我公司生产经营需要，所购原料全部用于我公司的生产，不是我个人所用，我在购物单上的签字是职务行为，代表我公司。原告诉我的诉讼主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在举证期限内向本院举证如下：1、2005年9月10日由被告出具的发货码单一份，以证明被告尚欠原告货款52202元的事实；2、2005年9月4日至8日由被告出具的发货码单五份，以证明在2005年9月10日前原告与被告个人之间有买卖化纤原料产品关系的事实。被告在本院指定的举证期限内向本院递交了杭州盛虹纺织有限（简称盛虹公司）的企业法人营业执照复印件及盛虹公司出具的证明各一份。出具的证明内容为：徐国水系盛虹公司的法人代表，其向俞小林购买原料是公司生产需要，是职务行为，与其个人无关。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。原告对被告提供的证据经质证认为，对盛虹公司的企业法人营业执照复印件无异议，但对盛虹公司出具的证明经质证认为，原告是与被告个人做买卖业务，货物是卖给被告个人的，原告一直来均是与被告个人做买卖业务，不仅仅是2005年9月10日的买卖业务。本院对原、被告提供的证据经审查认为，原告提供的证1，发货码单上收货单位明确为徐国水，且实际由被告徐国水签名提货，该证据来源合法、内容真实，可以证明被告系该买卖业务的买受人，被告尚欠原告货款52202元的事实。原告提供的证2，五份发货码单可以证明在2005年9月4日至8日期间，原告与被告个人之间有买卖化纤原料产品的事实。被告提供的盛虹公司的企业法人营业执照复印件及盛虹公司出具的证明，可以证明被告系盛虹公司的法定代表人的事实。但被告向原告购买原料是以自己的名义，且原告在被告所在的盛虹公司出具证明认可时仍选择是被告个人向原告购买原料，故原告起诉向被告主张权利并无不当。综上，本院对本案事实作如下认定，2005年9月，原告多次供被告化纤原料，至同年9月10日，被告积欠原告货款52202元，因被告未付款，故原告提起诉讼。本院认为，被告出具给原告的发货码单上收货单位明确为徐国水，且实际由被告徐国水签名提货；发货码单上被告认欠原告货款52202元的事实清楚，证据确实，应予认定。被告辩称是职务行为，但因原告在与被告交易时并无义务知道被告的合同目的和实际需要，故原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物义务后，有权选择被告作为买受人并要求被告按照合同的约定或者依照法律的规定履行支付相应价款的义务。被告系原告诉称的买卖合同的相对人。被告未能及时支付所欠货款，是引起纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告徐国水应支付给原告俞小林货款52202元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费2076元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年十一月三十日书记员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1710号原告杭州利东化纤有限公司。住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城****。法定代表人王妙夫，执行董事。委托代理人（特别授权代理）章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。被告沈建英。被告邱建坤。原告杭州利东化纤有限公司为与被告沈建英、邱建坤买卖合同纠纷一案，于2006年7月4日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于2006年11月13日公开开庭进行了审理。原告杭州利东化纤有限公司的委托代理人章大勇到庭参加诉讼，被告沈建英、邱建坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州利东化纤有限公司诉称，原被告曾有业务往来。2005年2月5日原告供应被告涤丝一批，共计货款116,342元，被告沈建英亲笔出具了欠条，承诺在2005年年底付款，但至今未付，且两被告系夫妻，故起诉要求两被告支付货款116,342元并赔偿该款至付款时止的利息损失（2006年1月1日起至7月30日止按日万分之二点一计为5,131元）。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、绍兴县公安局钱清派出所出具的两被告户籍证明各一份，以证明两被告系夫妻的事实；2、2005年2月5日被告沈建英出具的欠条一份，以证明被告沈建英确认尚欠原告货款116,342元并承诺于2005年12月底付清的事实。被告沈建英、邱建坤在本案答辩期间均未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因两被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实有关联，故可以认定为本案定案事实的依据并依法确认其证明力。综上认证意见，本院经审理认定以下事实：被告邱建坤、沈建英系夫妻。原告杭州利东化纤有限公司曾供应被告沈建英涤丝，货款未即时清结。2005年2月5日被告沈建英出具给原告欠条一份，欠条载明“今欠杭州利东化纤有限公司涤丝款￥116342（壹拾壹万陆仟叁佰肆拾贰元正）.到2005年12月底还清.特此欠条￥116342元具欠人：沈建英2005年2月5日”。因被告沈建英未按期付款，故原告诉讼至本院。本院认为，被告沈建英曾出具欠条确认尚欠原告货款116,342元并承诺约期付款之事实，证据充分，本院应予认定。原被告之间买卖合同关系未为我国法律法规所禁止，依法当确认合法有效，故被告沈建英应按期履行给付义务。现原告基于被告沈建英未按期付款之违约事实而诉讼主张债权并要求赔偿逾期付款利息损失理由正当，本院应予支持。两被告系夫妻，且诉争债务形成于两被告婚姻关系存续期间，故依法应按夫妻共同债务处理。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告沈建英、邱建坤应共同支付给原告杭州利东化纤有限公司货款116,342元，限于本判决后生效后十日内付清，并赔偿该款自2006年1月1日起至本判决确定的付款日止按银行同类贷款利率计付的利息损失，利随本清。案件受理费3,939元，公告费400元，合计4,339元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  周力佳二〇〇六年十一月十五日书 记 员  沈森华
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2006）碑民三初字第1186号原告江苏宏宝集团医疗器械有限公司，住所地张家港市大新镇。法定代表人朱玉宝，董事长。委托代理人翟跃华，男。被告陕西西北医疗器械有限公司，住所地西安市含光北路**。法定代表人蔡铁根，总经理。委托代理人王军，男。原告江苏宏宝集团医疗器械有限公司与被告陕西西北医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟跃华、被告委托代理人王军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年元月至2000年6月，张家港大东医疗器械有限公司（以下简称大东公司）、江苏宏宝集团有限公司（以下简称宏宝公司）多次给被告供货，价格共计311101.68元，被告已支付货款195034.11元，2004年3月退货价值34961.15元，至今尚欠81106.42元未付。由于宏宝公司承继了大东公司的全部债权债务，宏宝公司又将医疗器械的生产、销售经营活动交由原告进行经营管理，将对外的债权债务亦转移给了原告。原告承继债权后，履行了向被告的通知义务。但经多次催要，被告仍拒绝支付，现起诉要求被告支付下欠货款。被告辩称，1997年元月至2000年4月其与大东公司及宏宝公司发生过业务往来，2001年7月31日宏宝公司曾派人与其洽谈货款的有关问题，之后无人来催要。该笔货款已超过诉讼时效，另外原告称其债权从宏宝公司承继而来，但并未履行通知义务，原告主体不适格，原告提供证据不能证明其拖欠原告的货款。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1997年至2000年间，大东公司、宏宝公司与原告多次形成买卖关系。大东公司、宏宝公司接到被告电话或其他通知后，通过邮局以邮寄包裹的方式或通过铁路部门以铁路货运的方式向被告发货。被告收到货后陆续向大东公司、宏宝公司支付货款。1999年12月，大东公司被工商行政管理部门吊销了营业执照，其债权债务由宏宝公司清偿。2001年前，大东公司、宏宝公司与被告终止了买卖关系，2001年7月31日，宏宝公司向被告催要货款，被告遂向宏宝公司出具了关于处理江苏宏宝集团有限公司货款的简要说明的函，该函称：由于2000年其购买宏宝公司的钢板出现质量问题，货款有关事宜暂不能处理。之后宏宝公司再未向被告主张债权。2001年9月30日，宏宝公司出资500万元设立江苏宏宝集团医疗器械有限公司（原告），并将宏宝公司分立前相关的债权、债务转移给了原告，并由原告负责处理宏宝公司售出及购进产品发生的质量问题等。2001年10月19日，原告在工商行政管理部门登记成立。原告成立后至起诉前，未向被告主张债权。2004年3月19日，被告向宏宝公司退还了价款共计34961.15元的货物。2005年3月，洛川县医院以其从被告处购进宏宝公司的货物存有质量问题向被告出具便函，要求被告承担责任，被告于当月15日将此函转发给了原告，原告未作处理。另查明，大东公司、宏宝公司出售给被告的货物通过邮局以包裹的方式寄给被告，或通过中铁快运托运给被告，原告现只能提供国内包裹详情单及中国铁路小件货物快运运单证明向被告发货的事实，不能提供被告收到所发包裹及中铁快运货物品种、数量的证据。本案审理过程中，被告曾对原告提供的产品订货中“蔡铁根”签名的真伪申请笔迹鉴定，后于2006年11月20日撤回申请，不再要求鉴定。上述事实有原告提供的包裹单、快运运单、增值税专用发票、付款凭证、大东公司工商档案、被告2001年7月31日给宏宝公司的函、退货单、宏宝公司文件、2005年3月15日被告转给原告的函、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，1997年至2000年间，大东公司、宏宝公司多次与被告形成买卖关系。双方终止买卖关系后，宏宝公司于2001年7月31日向被告催要货款，被告称产品有质量问题未处理。之后双方并未核对帐目，被告收到大东公司、宏宝公司向被告供应货物的品种、数量等不明确，被告是否下欠原告货款亦不确定。现原告提供的证据不能充分证明被告下欠原告货款，被告亦不认可欠原告货款。故原告称被告欠其货款81106.42元缺乏事实根据。另外，原告提供证据不能证明自2001年7月31日宏宝公司催要货款后其再次向被告主张过权利，原告提供2004年3月19日被告的退货单及2005年3月15日被告转发洛川县医院的函只能证明被告向宏宝公司退货及被告向原告主张货物存有质量问题的事实，两份证据均不能证明原告向被告主张权利，故原告以此证明其向被告主张债权，引发诉讼时效中断的理由不能成立。现起诉要求被告支付货款已超过诉讼时效，丧失胜诉权。至于被告辩称原告主体不适格一节，由于原告承继了大东公司、宏宝公司的债权债务，被告向原告转发洛川县医院的函说明被告知道宏宝公司与原告债权债务移转的事实，故原告起诉主体适格，被告该辩称理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费2943元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  王玉叶审 判 员  刘淑芳代理审判员  王 旭二〇〇六年十一月二十三日书 记 员  何 敏---------------------------------------------------打印：张璐校对：何敏送达：2006年月日---------------------------------------------------
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2607号原告浙江绍兴昕欣纺织有限公司，住所地绍兴县安昌镇汽车站东侧。法定代表人濮黎明，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）楼东平，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告包哲抱。原告浙江绍兴昕欣纺织有限公司因与被告包哲抱发生加工承揽合同纠纷一案，于2006年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2006年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告包哲抱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江绍兴昕欣纺织有限公司诉称：原、被告素有业务往来，由原告为被告加工印染布匹，双方于2006年7月25日通过对帐确认，截止到2006年7月25日止，被告尚欠原告加工费56,977.38元，并约定该欠款于2006年9月5日前还清，到期后被告却没有按约支付加工费，为此，原告为维护自己的合法权益，特起诉要求被告支付拖欠的加工费56,977.38元，本案诉讼费用由被告承担。被告包哲抱未作书面答辩。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的书证一份所证实：被告于2006年7月25日出具的《欠条》一份，内容：今欠浙江绍兴昕欣纺织有限公司人民币56,977.38元，赊款2006年9月5日前还清。以证明截止2006年7月25日被告尚欠原告加工费56,977.38元、被告逾期未还的事实。本院认为，原、被告之间口头设立的加工承揽关系，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现被告尚欠原告加工费56,977.38元，由被告出具给原告的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。作为定作人的被告，依法应当按照双方约定的付款期限支付加工费，其逾期未付，显属违约行为，且无正当理由，依法应当向承揽人即本案原告承担支付加工费的违约责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；被告漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告包哲抱应予本判决生效后十日内给付原告浙江绍兴昕欣纺织有限公司加工费56,977.38元。本案受理费2,220元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇六年十一月二十八日书记员  朱陈燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2471号原告谢立权。委托代理人（特别授权代理）何伟青、陈灿涛，绍兴县求实法律服务所法律工作者。被告张兴根。原告谢立权诉被告张兴根、张华标民间借贷纠纷一案，本院于2006年10月26日立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何伟青、陈灿涛到庭参加诉讼，被告张兴根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在审理中，原告申请撤回对被告张华标的起诉，本院经审查后已裁定准许。本案现已审理终结。原告谢立权诉称，1995年1月1日，被告张兴根以张华标的名义向原告借款1.5万元，当时约定月息贰分，但对还款期限及支付利息的期限双方均未作约定，被告张兴根出有借据一份。2006年5月经原告催讨，被告仅归还本金2000元，余款未还。原告因此起诉后，张华标告诉原告此款其未借，是其父张兴根所借，为此原告认定该款系由被告张兴根所借，现要求被告张兴根归还借款1.3万元、支付利息42400元（月息为2%，1995年1月1日至2006年5月1日借款本金按1.5万元计，2005年6月1日至2006年11月1日借款本金按1.3万计），合计55400元，诉讼费用由被告张兴根承担。被告张兴根在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。本案在审理中，张华标向本院来函称，其未向原告借款。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了由被告张兴根出具的借据一份，以证明被告张兴根于1995年1月1日向原告借款1.5万元约定月息为2分的事实。对原告提供的证据，因被告张兴根未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定，1995年1月1日，被告张兴根以借款人张华标的名义向原告出具借据一份，借据载明，“今借到谢立权人民币壹万伍仟元正，月息贰分，……”。嗣后，原告收到被告归还的借款2000元，余款未还。原告为讨还此借款及利息，故提起诉讼。本院认为，被告张兴根以借款人张华标的名义于1995年1月1日出具给原告借据一份，借据中载明向原告借款1.5万元并约定借款利息为月息贰分的事实清楚，证据确实。现原告自认被告已归还借款2000元，故被告张兴根尚欠原告借款额为1.3万元。被告张兴根虽以借款人张华标的名义给原告出具借据，但因张华标不承认该借款，且被告张兴根对原告的诉称也未提出抗辩，故该借款及利息应由被告张兴根归还。被告张兴根向原告借款，属民间借贷关系，该借贷关系未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为借贷关系中的贷款人，在履行了提供借款义务后，有权要求借款人按照双方的约定或者依照法律的规定履行归还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条之规定，判决如下：被告张兴根应归还给原告谢立权借款1.3万元，并支付利息42400元，合计55400元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2172元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇六年十一月三十日书记员  徐 芳
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2006）平民一初字第3005号原告王升君，男，1951年10月25日生，汉族，农民，住平度市。被告平度市大田镇徐里村民委员会。法定代表人王寿强，主任。委托代理人张克松，平度宏伟法律服务所法律工作者。原告王升君诉被告平度市大田镇徐里村民委员会其他债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王升君，被告平度市大田镇徐里村民委员会的委托代理人张克松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王升君诉称，2004年我在被告处任职，被告欠我全年工资5806元。后经索要，被告于2006年8月7日为我出具欠条一张。由于被告不及时支付工资，给我造成一定经济损失，要求自2005年1月1日起计算利息，请求法院依法判令被告偿还欠我的工资及利息共计6904元，并承担本案诉讼费用。被告平度市大田镇徐里村民委员会辩称，欠款属实，但需要落实原告是否欠被告的款，如欠款，则应扣除后再偿付。经审理查明，2004年，原告王升君在被告平度市大田镇徐里村民委员会担任支部书记职务，被告拖欠原告该年度工资款5806元。后经原告索要，被告于2006年8月7日为原告出具欠条一支。原告于2006年9月8日诉来本院请求判令被告偿付欠款。上述事实，有双方当事人的陈述、被告为原告出具的欠条等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告间债权、债务关系明确，被告拖欠原告的工资，理应及时给付，原告要求被告偿付欠款的理由正当，证据确实充分，本院予以支持。庭审中，原告还主张由于被告拖欠工资，给其造成一定经济损失，应当支付利息，因未能提供有效证据予以证实，且双方在欠条中亦未明确约定利息，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告平度市大田镇徐里村民委员会欠原告王升君工资款5806元，于判决生效后五日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告平度市大田镇徐里村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金清辉审判员  满文杰陪审员  卢宝杰二〇〇六年十一月七日书记员  张 诚
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2459号原告徐海根，男，1933年10月21日出生，汉族，西安东方机电（集团）有限公司退休职工。委托代理人徐南翔，男，1957年12月31日出生，汉族，西核公司医院职工。被告西安东方集团有限公司，住所地西安市幸福南路**。法定代表人才长伟，董事长。委托代理人孙妍莉，女，1979年1月18日出生，该公司法律顾问。本院在审理原告徐海根与被告西安东方集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告徐海根于2006年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告徐海根撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，其他诉讼费50元由原告徐海根负担。代理审判员  黎晓琦二〇〇六年十一月二十日书 记 员  魏 玮
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2250号原告绍兴县山山纸业有限公司。住所地绍兴县福全镇特色工业园区。法定代表人尹朝阳，系董事长。委托代理人（特别授权代理）魏立业、杨光梅，绍兴县越州法律服务所法律工作者。被告上虞市丰惠绍金包装材料厂。住所地上虞市丰惠镇孙闸村。负责人吕绍金，系厂长。原告绍兴县山山纸业有限公司为与被告上虞市丰惠绍金包装材料厂承揽合同纠纷一案，本院于2006年10月13日立案受理，因原告申请对被告采取财产保全措施，本院依法作出（2006）绍民二初字第2250号民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年11月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴县山山纸业有限公司的委托代理人魏立业到庭参加诉讼。被告上虞市丰惠绍金包装材料厂经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县山山纸业有限公司诉称，原、被告之间素有加工纸片业务，截止2006年6月25日被告尚欠原告加工费79,858.62元至今未付。现要求被告支付上述加工费并承担本案诉讼费用。被告上虞市丰惠绍金包装材料厂在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了2006年6月27日由被告出具给原告的对帐单一份，要求证明被告尚欠原告加工费79,858.62元的事实。本院认为，原告所提供的证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2006年6月27日，被告上虞市丰惠绍金包装材料厂向原告绍兴县山山纸业有限公司出具对帐单一份，载明：截止06年6月25日，经对帐后，本单位实际尚欠绍兴县山山纸业有限公司纸板纸箱承揽加工费79,858.62元，大写柒万玖仟捌佰伍拾捌元陆角贰分未付。现原告要求被告支付上述加工费，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了加工义务，被告收到加工物后未及时支付相应报酬，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付加工费的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告上虞市丰惠绍金包装材料厂在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告上虞市丰惠绍金包装材料厂应支付给原告绍兴县山山纸业有限公司加工费人民币79,858.62元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费2,906元,财产保全申请费860元，合计3,766元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇六年十一月二十日书 记 员  徐 芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第1973号原告李贵卷，男，汉族，１９６３年２月１８日出生，住陕西省安康市汉滨区，现住本市雁塔区。委托代理人李传飞，男，汉族，１９８４年８月７日出生，住址同上。委托代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师．被告厦门闽石贸易发展有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新路４５号楼１５０２室。法定代表人谢林康，该公司总经理．被告泉州宝丰石材有限公司，住所地西安市大明宫百寰建材市场西门口６号被告庄永兴，男，汉族，１９７１年１０月２９日出生，住西安市高新区三被告共同委托代理人齐峰，男，汉族，１９７７年１２月３０日出生，住陕西省眉县齐镇北街．本院在审理原告李贵卷与被告厦门闽石贸易发展有限公司西安分公司、泉州宝丰石材有限公司、庄永兴人身损害赔偿纠纷一案，原告于2006年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告李贵卷撤回起诉。审 判 员  郭军智人民陪审员  程安真人民陪审员  潘读书二〇〇六年十一月十六日书 记 员  赵群山
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第2227号原告金冬林。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，系浙江中行律师事务所律师。被告绍兴县中翔建筑有限公司。住所地绍兴县柯桥街道笛扬路金柯桥商住楼。法定代表人陈正灿，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）陈显明，系浙江明显律师事务所律师。原告金冬林为与被告绍兴县中翔建筑有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告金冬林的申请，于2006年10月11日作出了（2006）绍民二初字第2227号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2006年11月1日公开开庭进行了审理。原告金冬林及其委托代理人汪文峰、被告绍兴县中翔建筑有限公司的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冬林诉称，被告绍兴县中翔建筑有限公司于2003年8月与绍兴县振源纺织有限公司签订建设工程施工合同一份，由被告负责承建该公司综合楼等工程，寿志康系被告该工程的项目经理。2004年3月5日，寿志康出具协议书一份给原告，约定由原告为该工程提供石子、黄沙，全部货款在工程完工前付清。后原告依约陆续供应黄沙、石子给被告，至今被告尚结欠原告货款216,230元未付。故向法院提起诉讼。请求判令被告立即支付所欠货款216,230元并赔偿逾期付款的利息损失。在审理中原告放弃了要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。原告金冬林为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2003年8月28日由被告与绍兴县振源纺织有限公司签订的建设工程施工合同一份，以证明被告承建绍兴县振源纺织有限公司综合楼等工程，寿志康为被告公司派驻该工程的项目经理的事实；2、2004年3月5日由寿志康出具的协议书一份，以证明寿志康同意由原告为被告承建的绍兴县振源纺织有限公司综合楼等工程提供黄沙、石子且约定了支付货款日期的事实；3、由寿志康于2004年5月至同年10月出具给原告的欠条十份，以证明被告结欠原告货款216,230元的事实；4、由绍兴县振源纺织有限公司出具给原告的回复一份，以证明被告承建的绍兴县振源纺织有限公司综合楼等工程已竣工等事实；5、绍兴仲裁委员会（2006）绍裁字第14号裁决书一份，证明事实同证据4；6、绍兴县湖塘街道鉴湖村民委员会出具的证明一份，以证明金冬林与金东林系同一人的事实；7、原告及案外人徐多珍与寿志康的电话录音及其录音摘录共三份，以证明被告结欠原告黄沙、石子款的事实。被告绍兴县中翔建筑有限公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，被告从未委托过寿志康向原告购买黄沙、石子，寿志康出具欠条给原告系其个人行为，与被告公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。被告绍兴县中翔建筑有限公司对自己的抗辩主张在本院指定的举整期限内未递交证据材料。针对原告递交的证据材料，被告绍兴县中翔建筑有限公司在庭审中质证如下，对证据1，即建设工程施工合同的真实性无异议。对证据2，即协议书，系寿志康个人行为，与本案无关联性。对证据3，即寿志康出具的欠条的真实性无法确认。对证据4，即绍兴县振源纺织有限公司的回复，因系复印件，不予质证。对证据5，即仲裁裁决书的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据6，村委并非原告身份的法定证明单位，故该证明无证明力。对证据7，即电话录音的真实性无法确认。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1，即建设工程施工合同，经被告质证对其真实性无异议，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据2，因原告递交该证据主要为证明要求被告承担逾期付款的利息损失这一主张，而原告在审理中已放弃该诉讼主张，故对证据在本案中不再审核认定。原告递交的证据3，结合原告递交的证据1，即建设工程施工合同，可以证明寿志康系被告派驻在其承建的绍兴县振源纺织有限公司综合楼等工程的项目经理，寿志康作为工程项目经理与作为建筑材料供应方的原告之间进行帐目结算并出具欠款凭证，应属履行职务行为，故原告递交的证据3，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据4，因系复印件，且与本案事实无关联性，故不作为认定本案事实的证据。原告递交的证据5，因系生效裁决，且原告递交该证据也为证明寿志康系被告公司项目经理事实，故可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据6，因村委非公民的姓名的法定证明机关，故该证据不能作为认定本案事实的证据。原告递交的证据7，因原告仅提供了电话录音资料，未提供该通话录音来源的相关证据，故在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：被告绍兴县中翔建筑有限公司于2003年8月与绍兴县振源纺织有限公司签订建设工程施工合同一份，由被告负责承建该公司综合楼等工程，寿志康系被告该工程的项目经理。2004年5月至同年10月间，被告因工程需要向原告购买建筑用黄沙、石子，并由寿志康于同年5月至10月出具欠条十份给原告，确认尚欠原告黄沙、石子款计216,230元。后因被告未支付该货款而引起纠纷。本院认为，原告递交的由寿志康出具的欠条上虽未盖有被告公司印章或其法定代表人的签名，但根据原告递交的被告与绍兴县振源纺织有限公司签订的建设工程施工合同，可以证明寿志康系被告承建的绍兴县振源纺织有限公司综合楼等工程的项目经理。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（以下简称《管理办法》）第二条的规定，项目经理，即建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。又根据《管理办法》第八条的相关规定，项目经理作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资等生产要素等诸多内容。从上述规定可知，项目经理是建筑施工企业法定代表人的代表，是法定代表人的职权在该工程项目上的延伸，其在该工程项目中从事的职务行为应视为代表建筑企业法定代表人的行为。虽然原告递交的十份欠条中有八份所栽明的债权人名字“金东林”与原告姓名“金冬林”存在差异，但原告系该十份欠条原件的持有人，而这十份欠条从其法律属性上应归属于债权凭证，且被告也无相反证据证明原告持有该十份欠条的不正当性，故对被告提出的寿志康出具欠条的行为所产生的民事责任应由其个人承担的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告间建立的买卖建筑用黄沙、石子的口头合同,未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。被告未能及时支付货款,是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方,在按照作为买受人的被告的要求交付货物后，有要求作为买受人的被告支付相应货款的权利，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县中翔建筑有限公司应支付给原告金冬林货款216,230元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,753元，财产保全申请费1,770元，合计7,523元，由原告负担1,009元，被告负担6,514元。其中被告应负担部分已由原告垫付，由被告在支付上述货款的同时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱峰二〇〇六年十一月二十九日书记员  易青
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第2号原告张军，男，1973年9月15日出生，汉族，住成都市新都镇。被告四川省交通厅。住所地：成都市。法定代表人吴果行，四川省交通厅厅长。委托代理人龙宗良，男，1951年1月1日出生，汉族，住成都市。委托代理人刘艳军，四川金开律师事务所律师。被告四川省物价局。住所地：成都市。法定代表人邵小龙，四川省物价局局长。委托代理人黄俊华，四川金开律师事务所律师。第三人成都城北出口高速公路有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人周黎明，成都城北出口高速公路有限公司总经理。委托代理人方建平，四川衡平律师事务所律师。第三人四川成绵高速公路有限公司。住所地：成都市。法定代表人李镇边，四川成绵高速公路有限公司总经理。委托代理人罗尔男，四川天闻律师事务所律师。委托代理人王雨庄，四川天闻律师事务所律师。本院在审理原告张军不服被告四川省交通厅、四川省物价局收费批复行政行为一案中，依法追加了成都城北出口高速公路有限公司、四川成绵高速公路有限公司为第三人参加诉讼，因本案有关法律适用问题需向上级法院请示，在上级法院作出答复前，本案需中止诉讼。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（五）项“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；……”之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王佳舟审判员  曾 艳审判员  王俊波二〇〇六年十一月二十三日书记员  夏 南
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2006）源民三初字第175号原告漯河金诺物流有限公司，住所地本市区衡山路南楼。法定代表人翟林强，经理。委托代理人李杰峰，河南汇星律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地市区大学路。法定代表人时和平，经理。委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。委托代理人赵振卿，该公司工作人员。原告漯河金诺物流有限公司（以下简称金诺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保漯河公司）保险合同纠纷一案，本院于2006年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金诺公司的委托代理人李杰峰，被告人保漯河公司的委托代理人郭晓果、赵振卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诺公司诉称2006年5月24日原告所有的豫Ｐ×××××“乘龙”货车在被告处投保了“车上货物责任险”等险种，合同生效后，原告在2006年6月1日受“广州宝钢南方贸易有限公司”委托为其托运价值226686.42元的，“电镀锡钢带”送至广州途中遭遇暴雨，造成车上货物部分损坏，事故发生后，原告向当地人保“95518”报案，由人保泉州公司水头营业部进行现场查勘，并出具相关材料，确认原告各项损失34000元，该损失扣除20％免赔责任后为27200元，异地查勘费500元，上述费用共计27700元，经原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。被告人保漯河公司辩称，原告的诉讼请求不属于保险合同赔偿的范围，为意外事故，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年5月24日原告金诺公司作为被保险人与被告人保漯河公司签订了一份保险单，双方约定，金诺公司将其所有的豫Ｐ×××××号“乘龙”牌货车一辆向人保漯河公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上货物责任险、火灾、爆炸、自燃损失险，不计赔率六个险种，并按约定交付了保险费共计16319.93元，保险期限自2006年5月25日零时起至2007年5月24日二十四时止。2006年6月1日投保车辆承载价值226686.42元的“电镀锡钢带”送至福建，途中遭遇暴雨，以致所载货物遭雨水浸泡，到达泉州后向人保“95518”报案，泉州分公司水头营业部对现场进行了查勘，并出具了损失情况确认书，确认损失为34000元，后原告金诺公司找被告人保漯河公司理赔，但被告不予理赔。另查明，原、被告所签订的保险单，车上货物责任条款第四条约定每次赔偿实行20％的免赔率。本院认为，原告金诺公司与被告人保漯河公司签订的保险系合同的一种，是双方在真实、自愿的情况下签订的，内容亦符合法律规定，属有效合同，保险人和被保险人均应按约履行，原告金诺公司投保车辆豫Ｐ×××××货车在保险期限内发生雨水浸泡车载货物，以致车上货物受损，有人保泉州分公司水头营业部出具的损失确认书证实，本院予以认定，此次事故符合原告所保险种条款中车上货物责任险的约定的保险范围，应属于保险责任，被告理应在保单约定范围内赔偿，因双方合同约定实行20％的免赔率，故被告人保漯河公司应赔偿原告损失34000元×80％＝27200元，被告辩称该事故为意外事故，不属保险责任，因其未能提供事实及法律依据，故其辩称理由不能成立，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内支付原告漯河金诺物流有限公司车上损失27200元，异地查勘费用500元，共计27700元。案件受理费1120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长 闫 磊审判员 汤少成审判员 郭俊英二００六年十一月十六日书记员 张 鑫
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2006）武侯行初字第18号原告潘丽华，女，1954年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区青羊西路。原告谢道惠，女，1952年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区王家塘街。原告李小兰，女，1951年6月8日出生，汉族，住成都市锦江区江南馆街。上述三原告的共同委托代理人何佳林，四川合泰律师事务所律师。被告成都市武侯区劳动和社会保障局。住所地：成都市武侯区高升桥东路16号三楼。法定代表人吕建昌，成都市武侯区劳动和社会保障局局长。委托代理人张嘉伟，男，1966年10月5日出生，汉族，系成都市武侯区劳动和社会保障局副局长，住成都市武侯区玉洁巷。委托代理人李文，四川福瑞斯律师事务所律师。第三人成都市武侯区食品总公司。住所地：成都市金陵路4号。法定代表人郭志川，成都市武侯区食品总公司经理。委托代理人张剑宇，男，1971年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区营康西路。原告潘丽华不服被告成都市武侯区劳动和社会保障局对其投诉的答复行政行为一案，于2006年8月8日向本院起诉，请求撤销被告成都市武侯区劳动和社会保障局于2006年2月9日作出的对其请求对成都市武侯区食品总公司违反档案法律、法规、规章的行为责令限期改正、对法定代表人和档案管理员依法给予行政处分的投诉不予受理的具体行政行为，并判令成都市武侯区劳动和社会保障局重新作出具体行政行为。本院受理后，依法组成合议庭，谢道惠、李小兰以被告成都市武侯区劳动和社会保障局的答复是对其与潘丽华的共同投诉作出的共同答复为由，于2006年8月16日申请作为共同原告参加诉讼，且提出与潘丽华的诉请相同的诉讼请求，本院经审查后依法予以准许，并于2006年10月8日依法追加成都市武侯区食品总公司为第三人参加诉讼，于2006年10月26日公开开庭进行了审理。原告潘丽华、谢道惠、李小兰及其共同诉讼代理人何佳林、被告成都市武侯区劳动和社会保障局的诉讼代理人张嘉伟、李文、第三人成都市武侯区食品总公司的诉讼代理人张剑宇均到庭参加诉讼。休庭后，原告潘丽华、谢道惠、李小兰以其投诉已被成都市武侯区档案局受理为由，于2006年11月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告潘丽华、谢道惠、李小兰申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告潘丽华、谢道惠、李小兰撤回对被告成都市武侯区劳动和社会保障局的起诉。案件受理费50元，其他诉讼费100元，共计150元，由原告潘丽华、谢道惠、李小兰各负担50元审 判 长  曾 艳审 判 员  王俊波人民陪审员  杨国琼二〇〇六年十一月二十四日书 记 员  夏 南
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第637号申请人杨建辉与郭民权借款纠纷一案，(2005）长民初字第号民事调解书已发生法律效力，权利人杨建辉向本院申请执行。执行中查明郭民权现下落不明，又无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第2项之规定，裁定如下：(2005）长民初字第2274号民事调解书中止执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月十五日书记员  阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第578号中国人寿保险股份有限公司西安市长安支公司与蒋树茂腾房、赔偿损失一案，(2006）长民初字第585号民事判决书已发生法律效力，权利人西安市长安支公司已向本院申请执行。本案在执行中查明，被执行人蒋树茂现下落不明，依照《中哗人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：(2006）长民初字第585号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月十五日书记员  阮拥军
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书(2006)武侯民初字第2911号原告刘全珍，女，汉族，住四川省营山县。委托代理人文健，男，汉族，住四川省营山县。系原告刘全珍之子。被告张天全，男，汉族，住成都市龙泉驿区。被告陈秀珍，女，汉族，住成都市龙泉驿区。原告刘全珍与被告张天全、被告陈秀珍道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月9日受理后，依法由审判员林娜适用简易程序独任审判，于2006年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘全珍的委托代理人文健到庭参加了诉讼。被告张天全、陈秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘全珍诉称，2006年3月5日，被告张天全驾驶川AVR6**号两轮摩托车，由文昌路口经武侯大道向机场辅道方向行驶。20时40分许，当摩托车行驶至武侯大道三河段66号处，遇原告刘全珍由摩托车行驶方向右侧向左侧横过道路，双方相撞，造成原告刘全珍严重受伤，经成都市公安局交通管理局认定，刘全珍、张天全各承担事故同等责任。陈秀珍与张天全系夫妻，为该肇事车车主。原告刘全珍受伤后被送往成都市武侯区人民医院抢救治疗。后经鉴定，刘全珍的伤残评定为1个9级、3个8级，1个10级。由于2被告至今未支付任何医疗费，导致原告刘全珍的病情得不到及时治疗，故现原告刘全珍诉至法院，要求法院判决2被告共同赔偿原告刘全珍医疗费20617.20元、误工费5000元、护理费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、残疾赔偿金13453.44元、伤残鉴定费1000元、后续治疗费5000元、精神损害赔偿费20000元，并由被告承担全部诉讼费用。被告张天全、陈秀珍未作答辩。经审理查明，2006年3月5日，被告张天全驾驶川A-VR6**号二轮摩托车，由成都市文昌路口经武侯大道向机场辅道方向行驶。20时40分许，当摩托车行驶至武侯大道三河段66号处，遇行人原告刘全珍由摩托车行驶方向右侧向左侧横过道路，双方相撞，造成摩托车损失，行人刘全珍倒地受伤。事故发生后，成都市公安局交通管理局认定：刘全珍、张天全各负事故同等责任。此后，因赔偿问题，原被告双方不能达成一致意见，原告刘全珍遂诉至本院。另查明，一、陈秀珍系川A-VR6**号二轮摩托车车主，与张天全系夫妻。该车未购买机动车第三者责任险；二、原告刘全珍受伤后，即被送往成都市武侯区人民法院住院治疗，经医院诊断病情为“脾破裂，左肾破裂，左尺桡骨骨折，左股骨、胫骨骨折，失血性休克，全身多处软组织挫伤”，刘全珍至2006年3月30日出院，共计花费医疗费20835.49元。出院时医嘱为“1、带药出院，2、休息4月，3、随访，定期检查，一年后复查后取内固定，4、术后半月拆线，就地换药，5、再次住院及手术费（两次）共计约6000元”；三、2006年6月7日，四川西南司法鉴定中心接受成都市公安局交通管理局的委托，对原告刘全珍的伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定中心做出了“被鉴定人刘全珍左手伤残等级评定为9级，左上肢伤残等级评定为8级，左下肢伤残等级评定为10级，左肾切除伤残等级评定为8级，脾切除伤残等级评定为8级。伤残赔付比例为38%”的鉴定结论。上述事实有《事故认定书》、《四川西南司法鉴定中心司法鉴定书》、《病危通知书》、《入院证》、《急诊留观病历》、《住院病历》、《出院记录》、《出院证明书》各1份，医疗费票据8张、鉴定费票据1张，当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。本院认为，被告张天全驾驶摩托车与原告刘全珍相撞，使原告刘全珍身体受到伤害，被告张天全应当承担原告刘全珍身体受到伤害的相应的民事赔偿责任。成都市公安局交通管理局对本案中交通事故责任认定为原告刘全珍与被告张天全各负事故同等责任。因此，被告张天全应承担原告刘全珍身体伤害50%的赔偿责任。本案中，原告刘全珍因身体受到伤害的具体赔偿项目和金额有：20835.49元、误工费2940元（住院天数25天，医嘱休息4个月，共计147天，以20元/天计）、护理费750元（30元/天X25天）、交通费500元（本院酌情考虑）、住院伙食补助费250元（10元/天X25天）、残疾赔偿金21301.28元（2802.80元X20年X38%）、伤残鉴定费1000元、后续治疗费6000元（后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，成都市武侯区人民医院已明确地给出了刘全珍必须后续治疗及后续治疗产生的费用需6000元的意见，本院予以确认）、精神损害赔偿费19000元，上述各项费用共计72576.77元，被告张天全应承担50%，即36288元。原告刘全珍要求的营养费因并无医嘱需加强营养，故本院不予支持。原告要求的其他费用超过了法律的规定，本院亦不予支持。被告陈秀珍系川A-VR6**号摩托车车主，应承担被告张天全赔偿数额的20%的责任，即在被告张天全不能清偿的情况下，在7257.60元的范围内承担垫付责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告张天全于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘全珍36288元；二、若被告张天全暂时无力承担赔偿责任，被告陈秀珍在7257.60元范围内负责垫付；三、驳回原告刘全珍的其他诉讼请求。案件受理费2655元，其他诉讼费1330元，共计3985元，由原告刘全珍承担1985元，被告张天全承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  林娜二〇〇六年十二月二十五日书记员  王靓
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第582号申请执行人崔岁乐依据已发生法律效力的本院的（2006）长民初字第525号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人崔艳利、崔复华均未在家居住，且无法查明两人现具体住址，本案暂无法继续执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2006）长民初字第525号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月六日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第172号申请执行人高盈盈、高小刚依据已发生法律效力的本院的(2005）长民初字第1705号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人西安市长安区滦镇街道办事处施张村三组现无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第1705号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月五日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第343号申请人吕尚智与西安市新源包装有限责任公司借款纠纷一案，本院作出的（2005）长民初字第1130号民事调解书已经发生法律效力。权利人吕尚智申请本院执行。在执行中查明被执行人西安新源包装有限责任公司的所有的纸箱制造设备一套于予以保全查封、扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》转为执行中的查封扣押，本院又于2006年11月21日委托西安市中级人民法院评估、拍卖，至今未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：(2005）长民初字第1130号民事调解书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十二月十四日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第660号申请人苟某某与王某离婚析产纠纷一案，本院（2006）长民初字第122号民事判决书已发生法律效力，权利人苟某某已向本院申请执行。本案在执行中查明，被执行人王某现下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：(2006）长民初字第122号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月十日书记员  阮拥军
陕西省西安市长安��人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第267号申请执行人刘建成依据已发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院的（2006）西民一终字第82号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人王彩贤现经济困难，无清偿能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：陕西省西安市中级人民法院的（2006）西民一终字第82号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月六日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第280号周若豪与王浩、董笑臻人身损害赔偿一案，长安区人民法院于二00五年十一月二十六日作出（2005）长民初字第1906号民事判决书已经发生法律效力。权利人周若豪于二00六年三月三日向本院申请执行，本院于二00六年三月六日立案执行。本案在执行过程中，被执行人王保平、董小才长期不在家，申请人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院（2005）长民初字第1906号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十二月十四日书记员 阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第443号申请执行人刘省利、王爱华依据已发生法律效力的本院的(2005）长民初字第1811号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人西安市长安区引镇街道办事处南留村村民委员会现无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第1811号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月六日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第179号申请执行人李建波依据已发生法律效力的本院的（2005）长民初字第1885号民事调解书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人西安西京后勤发展建筑工程有限公司，现经营困难，且无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第1885号民事调解书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月五日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第284号申请执行人王民孝依据已发生法律效力的本院的（2005）长民初字第164号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人王民孝、马小平、姚志强现经济困难，暂无付款能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第164号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月五日书记员  李 彦
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2007）长执字第61号刘佰维与郑自力（郑志利）债务纠纷一案，本院于1996年10月9日作出（1996）长民初字第1410号民事判决，已经发生法律效力。权利人刘佰维于判决生效后即向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行了部分义务后，本院裁定中止执行。2006年10月该案恢复执行。恢复执行过程中，本院对被执行人采取了司法拘留十五日的强制措施。11月27日申请人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（一）项之规定，裁定如下：本院的（1996）长民初字第1410号民事判决终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 郑 潇二〇〇六年十二月二日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第149号申请执行人赵峰依据已发生法律效力的本院（2005）长民初字第105号民事判决书向本院申请执行。本院于2006年元月16日依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人西安市长安区引镇街道办事处黄土坡村村委会暂无可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，裁定如下：对本院（2005）长民初字第105号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 王 方二〇〇六年十二月六日书记员 刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第26号单岁学与刘朋交通事故赔偿纠纷一案，本院于二00五年十月十日作出（2005）长民初字第462号民事判决书已经发生法律效力。权利人单岁学于二00五年十一月二十二日向本院申请执行，本院于二00五年十二月二日立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘朋长期不在家，致该案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本院（2005）长民初字第462号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十二月十四日书记员 阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第120号申请执行人屈巧云依据已发生法律效力的本院的（2005）长民初字第1872号民事判决书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人张红涛外出打工一直未归，且无具体下落，本案无法继续执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长民初字第1872号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十二月六日书记员  李 彦
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2006)武侯民初字第1985号原告陈顺春，男，汉族，住成都市。委托代理人王琳，四川泰和泰律师事务所律师。被告郑江洪，男，汉族，住成都市武侯区。第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安产险四川分公司），住所地：成都市人民中路。负责人刘朝晖，华安产险四川分公司总经理。委托代理人吕薇，华安产险四川分公司工作人员。原告陈顺春与被告郑江洪、第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2006年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈顺春的委托代理人王琳，被告郑江洪，第三人华安产险四川分公司的委托代理人吕薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺春诉称，2005年12月4日21时，被告郑江洪驾驶川ADN9**号小客车由三环方向沿武侯大道行驶至“大唐人火锅”处与原告陈顺春相撞，致原告陈顺春受伤。成都市公安局交通管理局做出责任认定，认定被告郑江洪对事故负全部责任。事故发生后，原告陈顺春被送往成都市第九人民医院治疗，被诊断为中型闭合性颅脑损伤，右侧腓骨远端骨折，右侧内踝撕脱骨折。后经鉴定原告陈顺春伤残等级为3级。为此，原告陈顺春诉请本院，判令二被告赔偿医疗费36984元，后产生医疗费1933元，残疾补偿金33544元，交通费500元，未支付的护理费1950元，住院伙食补助费1770元，精神损害赔偿金30000元，合计106671元，并承担本案诉讼费。被告郑江洪辩称，对交通事故无异议。被告郑江洪已垫付护理费9350元、医疗费22933元。此外，原告陈顺春要求的精神损害赔偿金过高。第三人华安产险四川分公司辩称，华安产险四川分公司是与被告郑江洪签订的保险合同，如需赔付，也是对被告郑江洪赔付，而不是原告陈顺春。因原告陈顺春在举证期内没有提交相关医疗票据，对医疗费、护理费无法认定。原告要求的精神损害赔偿金不属于保险合同范畴，不予赔偿。请求人民法院依法判决。经审理查明，2005年12月4日21时30分左右，被告郑江洪驾驶川ADN9**号小客车由成都市三环路方向沿武侯大道向二环路方向行驶，行至武侯大道“大唐人火锅”处遇行人陈顺春时双方发生相碰，致原告陈顺春受伤，造成川ADN9**号车受损的事故。事故发生后，成都市公安局交通管理局认为郑江洪违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其违法行为与事故有直接因果关系，并做出了郑江洪负事故全部责任的认定。另查明，一、事故发生后，原告陈顺春即被送往成都市第九人民医院进行住院治疗，至2006年7月6日出院，共计产生医疗费59917元。出院时医嘱为“出院后继续经当地医院康复治疗；门诊随访一年”；二、被告郑江洪于2005年9月26日向华安产险四川分公司购买了第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种，期限为2005年9月27日至2006年9月26日，其中第三者责任限额为20万元；三、原告陈顺春在2006年5月30日之前共计产生医疗费57984元，被告郑江洪支付了其中的21000元。原告陈顺春向本院起诉后即申请先予执行，华安产险四川分公司即支付了余下的医疗费36984元。此后，原告陈顺春又产生了医疗费1933元，被告郑江洪垫付了此款。被告郑江洪还垫付了原告陈顺春产生的护理费9350元以及陈顺春住院以后至2006年5月1日之前的住院伙食补助费；四、本案在审理过程中，原告陈顺春申请对自己的伤情进行鉴定，本院依法予以准予。本院委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心做出了陈顺春之损伤属3级伤残的鉴定结论。此后，原告方又申请对陈顺春进行后续医疗费及护理费进行鉴定；五、庭审后，原告方向本院提交了1份撤诉申请，载明：“被告郑江洪已经支付了诉讼请求中的护理费1950元、精神损害赔偿金18000元以及医疗费1933元，故对于原诉讼请求中的护理费1950元以及精神损害赔偿金30000元、医疗费1933元3项予以撤回”。上述事实有《交通事故认定书》、《催款通知书》、《出院证明书》、《出院记录》、《四川华西法医学鉴定中心鉴定书》、撤诉申请书各1份，交通费票据36张，各方当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。本院认为，被告郑江洪驾驶车辆将原告陈顺春撞伤，经成都市交通管理局认定，被告郑江洪承担事故的全部责任，因此被告郑江洪应承担原告陈顺春身体受到伤害的全部赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》于2006年7月1日起施行，保险公司亦于2006年7月1日起出售此险种，郑江洪向华安产险四川分公司投保的保险单因签订时间在2005年9月26日，因此郑江洪与华安产险四川分公司签订的保险合同为商业保险，华安产险四川分公司应按双方的约定进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因此，华安产险四川分公司应按照其与郑江洪的保险合同的约定在第三者责任限额范围内直接向原告陈顺春赔偿保险金。本案中，原告陈顺春因交通事故受伤而应当获得的民事赔偿项目和数额有：残疾补偿金33544元（残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。本案中，原告陈顺春已经年满75周岁，故应以本地上一年度城镇居民人均可支配收入8386元/年X5年X80%=33544元），交通费500元（凭票据），住院伙食补助费670元（2006年5月1日至7月6日共计67天，10元/天X67天=670元。原告方认为，郑江洪先行垫付的伙食补助费应当作为营养费，故应计算整个住院期间的住院伙食补助费，因医嘱并无陈顺春需增加营养内容，故本院不予支持），上述各项共计34714元，此款加上华安产险四川分公司先予执行的医疗费并未超过第三者责任险限额，属郑江洪与华安产险四川分公司签订的保险合同中第三者责任险赔偿范畴，故此款应由华安产险四川分公司直接支付给原告陈顺春。由于被告郑江洪已经就精神损害抚慰金与原告方达成协议并已支付，原告方也撤回了该项诉讼请求，故被告郑江洪在本案中不再承担赔偿责任。对于原告陈顺春要求对自己后续医疗费及护理费进行鉴定，因根据陈顺春的病情，医嘱“门诊随访进行康复治疗”，并不需进行做手术等后续治疗，故无鉴定的必要。原告陈顺春如以后产生了康复治疗费，可再行向被告郑江洪及第三人华安产险四川分公司追偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈顺春34714元；二、驳回原告陈顺春的其他诉讼请求。案件受理费4090元，其他诉讼费2045元，先予执行费370元，鉴定费700元，共计7205元，由原告陈顺春承担4234元，第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司承担2971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  林 娜人民陪审员  陈金柱人民陪审员  陈 俊二〇〇六年十二月三十一日书 记 员  王 靓
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2004）吉中民再字第158号申请再审人（原审被告）吉林市西关热电厂，住所地吉林市船营区西宁路*号。法定代表人韩增玉，厂长。被申请人（原审被告）吉林市源源热电有限责任公司，住所地吉林市船营区西宁路1号。法定代表人乔悟义，董事长。申请人吉林市西关热电厂与被申请人吉林市源源热电有限责任公司置换资产纠纷一案，本案于2003年1月9日作出（2003）吉中民二初字第17号民事判决，已经发生法律效力。吉林市西关热电厂不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2004年9月8日作出（2004）吉民监字第94号民事裁定，指令吉林市���级人民法院再审。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审认定，2000年11月，根据吉林市政府吉政函（2000）250号文件被告实行关停，原告按吉林市政府专题会议精神，确定租赁经营被告。租赁经营以来，为保证安全生产，满足工为企业生产及居民供热，先后偿还了被告透支的热费、电费、职工生活费、煤炭款、占地农民补偿费等债务。原告为维护其合法权益，来本院告诉，请求法院判令被告偿还债务并承担本案诉讼费用。原审认为，原告租赁被告生产性有效资产，并在经营中为被告偿还其透支的热费、电费、职工生活费等债务，被告同意用相应资产置换以抵原告为其偿还的债务的事实成立，应予确认。原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款和《中华���民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告吉林市西关热电厂给付原告吉林市源源热电有限责任公司欠款35，920，000.00元，于判决生效后十日内给付清。吉林省高级人民法院指令本院再审后，经本院审理认为，该案属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定，裁定入下：一、撤销本院（2003）吉中民二初字第17号民事判决；二、驳回吉林市源源热电有限责任公司的起诉。案件受理189，610.00元，财产保全费60，120.00元，由吉林市源源热电有限责任公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  程云海审判员  家春红审判员  李 炜二〇〇六年十二月五日书记员  牟 丹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第671号郝广信与李哲民、李万川、王平利债务纠纷一案，(1992)长法民判字第253号民事判决书已发生法律效力，权利人郝广信已向本院申请执行。执行中王平利已执行完毕，查明李哲民、李万川已去世，该案继承人尚未产生，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第5项之规定，裁定如下：(1992）长法民判字第253号民事判决书中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  席德厚二〇〇六年十二月十五日书记员  阮拥军