江���省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02798号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司昆山支公司，组织机构代码73784927-9，住所地江苏省昆山市开发区庆丰西路365号。负责人杨向辉，该公司总经理。委托代理人徐洁。被上诉人（原审原告）王桂珍。委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。原审被告龚达红。原审被告昆山龙之涛运输有限公司，组织机构代码06458807-7，住所地江苏省昆山市开发区朝阳东路55号建伟汽配物流市场2号楼203室。法定代表人王龙凯，该公司董事长。委托代理人马家举。上诉人天安财产保险股份有限公司昆山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆���初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月18日12时27分许，龚达红驾驶苏E×××××轻型普通货车沿昆山市环庆路中心线东侧机动车道由南向北行驶至环庆路1506号门前路段，在从左侧超越同方向同车道在右前方行驶的由王桂珍驾驶的昆KS37104电动自行车过程中，车辆车身右侧部与昆KS37104电动自行车左侧发生刮擦，造成王桂珍倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，龚达红驾驶苏E×××××轻型普通货车离开现场，后于2014年6月25日被查获。事故发生后王桂珍被送往医院住院治疗，住院13天，支付医疗费10405.98元（已扣除社保报销部分41873.88元）。经昆山市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，龚达红负该起道路交通事故的主要责任，王桂���负该起道路交通事故的次要责任。经鉴定，王桂珍此次外伤致腰椎骨折遗留腰部功能障碍评为十级伤残；建议王桂珍伤后住院期间考虑一人护理及营养支持，出院后综合考虑60日一人护理及营养支持；其休息时限掌握在伤后240日内较为合适。苏E×××××轻型普通货车挂靠在龙之涛公司，并在在天安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者险限额300000元，且投保不计免赔险。龚达红已给付王桂珍15000元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、鉴定书、鉴定费票据、住院期间护理费票据以及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。原审原告王桂珍的诉讼请求为：1、被告赔偿医疗费52279.86元、住院伙食补助费234元、营养费1460元、伤残赔偿金51519元、精神���害抚慰金5000元、误工费14766.64元、护理费5420元、交通费500元、车辆损失850元、鉴定费2520元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。王桂珍因与龚达红发生交通事故而受伤，故双方当事人应当根据事故责任承担相应的责任。对于本次事故，经昆山市公安局交通警察大队认定，龚达红负该起道路交通事故的主要责任，王桂珍负该起道路交通事故的次要责任，故原审法院结合双方驾驶车辆的情况，确定由龚达红承担75%的赔偿责任，由王桂珍自负25%的责任。因苏E×××××轻型普通货车挂靠在龙之涛公司，且在天安保险公司投保交强险和商业险，因此天安保险公司应当在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任。关于王桂珍的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，原审法院认定10405.98元。2、住院伙食补助费，王桂珍住院13天，按每天18元的标准计算，原审法院认定234元。3、营养费，经鉴定营养期限为73天，按每天20元的标准计算，原审法院认定1460元。4、残疾赔偿金，经鉴定王桂珍为十级伤残，其1949年2月18日生，赔偿年限按15年计算，按每年34346元的标准计算，原审法院认定51519元。5、精神损害抚慰金，原审法院认定5000元。6、护理费，经鉴定护理期限为一人护理73天，王桂珍请护工并支付14天的护理费1820元，其余按每天40元计算59天，计2360元，原审法院认定4180元。7、交通费，原审法院酌定200元。8、车辆损失，原审法院酌定300元。上述损失共计73298.98元，先由天安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残赔偿��额内赔偿60899元，在财产损失限额内赔偿300元，剩余2099.98元元由天安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿1574.99元，共计72773.99元。因龚达红垫付15000元，扣除诉讼费1745.93元后，天安保险公司还需返还龚达红13254.07元，赔偿王桂珍59519.92元。王桂珍要求赔偿误工费的请求证据不足，原审法院不予支持。天安保险公司要求重新鉴定的证据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告王桂珍损失59519.92元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告天安财产保险股份有限公司昆山支公司返还被告龚达红垫付费用13254.07元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回���告王桂珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1416元，减半收取708元，鉴定费2520元，共计3228元，由原告王桂珍负担1482.07元，被告龚达红、昆山龙之涛运输有限公司负担1745.93元（此款原告王桂珍已预交，原审法院不再退还，被告龚达红、昆山龙之涛运输有限公司负担部分原审法院在判决主文部分已一并处理）。上诉人天安财产保险股份有限公司昆山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一，根据交警部门出具的事故认定书，龚达红在事故发生后离开现场，并在7日后被查获，故保险公司认为对交强险及商业险不应予赔付。二，王桂珍单方委托司法鉴定是违法的，鉴定报告中适用的标准是错的，原审没有受理保险公司提出的重新鉴定申请属不当。三，王桂珍电动车损失仅凭发票主张赔偿，有失公平。故请求撤销原判，依法改判。被上诉人王桂珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、龚达红离开现场并不属于逃逸行为，上诉人应该在交强险及商业三者险范围内承担相应责任；二、我方认��鉴定结论是由有资质的机构作出的，而且上诉人一审时候也未在举证期限内提出异议，所以我方认为该鉴定结论可以作为计算赔偿的依据；三、事故认定书中明确显示王桂珍的车辆损坏，保险公司未及时定损，但是我方实际产生了850元的修理费，并且提供了票据了，所以理应予以支持。原审被告龚达红答辩称：认可原审判决。我当时不知道我开的车子剐蹭到了旁边的车子，过了一个星期左右，在我送货回家的时候被交警队拦下，我也不知道何事，事后交警告诉我我撞到人了。我买车的时候登记的不是我本人的手机号码，所以交警队不能联系到我。我认可一审的鉴定，也认可王桂珍的车辆损失费用。原审被告昆山龙之涛运输有限公司答辩称：一、龚达红的车子挂靠在我方，我们双方有挂靠协议，如发生任何交通事故和我公司无关。我方是积极配��处理此事故，我认为龚达红不是逃逸，是属无意的，因为车子有保险，没有逃逸的必要。二、鉴定时权威部门进行的鉴定，由法院依法判定。我方对一审的鉴定结论是基本认可的。三、王桂珍车子的损失我方不清楚，我方认为车子损失费金额认定合理。二审中，上诉人天安财产保险股份有限公司昆山支公司提供交警队对龚达红和路人吴勇的询问笔录复印件各一份，以证明龚达红应是在知情的情况下离开现场。王桂珍质证称：因系复印件且没有交警队的公章的，故对其真实性不予认可；即使该份笔录是从交警队调取的，根据驾驶员龚达红的陈述，当时只是听到有东西倒地的声音而且驾驶员也马上刹车了，但是从反光镜内看没看到发生什么情况，所以驾驶员才继续行驶，应当可以认定为不是逃逸，只是没有察觉到有事故发生。龚达红质证称：认可对我的询问笔录的真实性，但是对路人吴勇的询问笔录我不清楚。质证意见同王桂珍方一致。昆山龙之涛运输有限公司质证称：我方意见同王桂珍方一致。对询问笔录的真实性认可。本院查明事实与原审一致。本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人天安财产保险股份有限公司昆山支公司为证明龚达红存在逃逸情形，进而证明其满足免赔之条件，向本院提供了交警队询问笔录。然从该二笔录字面分析，尚难以看出龚达红系在知晓事故的情况下逃离现场。结合交警部门出具的事故认定书中“离开现场”的用语，本院认为上诉人保险公司一方主张免陪的依据并不充分。关于鉴定，本院认为，当事人有权自行委托鉴定机构形成鉴定结论。另一方当事人对鉴定结论持异议的，可以从鉴定机���及鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序合法性、鉴定内容关联性、鉴定结论所依据事实的充分性等方面举证反驳。没有提出证据反驳的，人民法院经审查认为鉴定不违反法律规定的，可将该鉴定报告作为认定事实的证据。本案，王桂珍单方委托苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定，该鉴定在程序和结论上并不违反法律规定，天安财产保险股份有限公司昆山支公司虽主张其适用的鉴定标准不当，但其意见在法律上仅为否认，要推翻该鉴定意见尚有待证据支撑，在上诉人未举证的情况下，原审法院采信该鉴定结论并无不妥。至于王桂珍的电动车损失，本院认为，王桂珍因遭遇事故致使其维修受损车辆，符合常理。原审中其提交的票据能够初步反映其对车辆进行修理的事实。然票面反映的金额难以直接等同于车辆因事故造成的损失，原审法院在王桂珍举证不充分的情况下就损失金额予以酌定，并无不妥，上诉人的上诉意见本院碍难采信。王桂珍因本次事故发生的各项损失，原审认定基本适当，各方也未提出异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由上诉人天安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平代理审判员 裘 实代理审判员 陈 斌二〇一五年六月十八日书 记 员 沈华君