福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1672号上诉人（原审被告）邱美英，女，1977年3月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审被告）魏德贤，男，1974年3月7日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托代理人刘国田、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏华贤，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人陈学龙、严孙伟，福建八闽律师事务所律师。上诉人邱美英、魏德贤因与被上诉人魏华贤民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审判决查明：原告与被告邱美英之间存有经济往来。从2013年7月11日起至2013年9月14日止，原告通过自己账号及案外人李启全、黄文侣、谢钦海、邱志丹的账号向被告邱美英名下账号汇款205万元；被告邱美英通过其自己名下账号向原告及案外人谢钦海汇款117万元。原、被告对双方银行转账金额均无异议。另查，被告魏德贤、邱美英系夫妻关系。原审判决认为：虽然原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，但是在原告与被告邱美英的短信往来中，如2013年8月3日的短信中被告邱美英称“好的，可以借多少过来”、2013年11月12日的短信中被告邱美英称“我10月9日还帮小蔡（蔡小花）借了10万，还是朋友的货款先借给她的，当时说好借用一周，结果到现在都还没有回来，”等可以体现原告与被告邱美英之间存在借贷合意。被告邱美英关于原告与被告是居间介绍投资关系的抗辩理由，与事实不符，原审法院不予支持。从2013年7月11日起至2013年9月14日止，原告向被告邱美英方汇款205万元，被告邱美英向原告方汇款117万元。被告邱美英尚欠原告88万元。综上所述，原告与被告邱美英之间存有借贷关系。被告邱美英尚欠原告借款88万元的事实清楚，该债务应当依法偿还，因双方未约定利息及还款期限，故被告邱美英应按银行同期贷款利率从起诉之日起至借款本金付清之日止向原告计付利息。对原告超出该部分的本息诉请，因无事实依据，不予支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案两被告均未提供证据证明原告与被告邱美英明确约定为个人债务，也没有提供证据证明两被告约定财产归各自所有以及原告知道两被告约定财产归各自所有，因此本案债务应当按照两被告的夫妻共同债务处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审法院判决：一、被告邱美英、魏德贤于本判决生效之日起十日内偿还原告魏华贤借款本金88万元及利息（从2014年5月16日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告魏华贤的其他诉讼请求。宣判后，邱美英、魏德贤不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审中提供的短信清单不符合证据的法定形式，且未提供原始载体予以核对，其短信内容、主体的真实性无法确认，在上诉人对该证据的真实性存在异议的情况下，原审法院对该证据予以采纳，违反法定程序，其据此认定上诉人邱美英和被上诉人之间存在借贷合意，属认定事实错误。二、上诉人邱美英和被上诉人之间实为居间关系，不存在借贷关系，原审法院认定双方之间存在借贷关系，与事实不符。上诉人邱美英和被上诉人之间的转账行为与通常民间借贷交易习惯不符。被上诉人在短期内多次向上诉人邱美英转账，但均未与其约定借款利息和借款期限。在上诉人邱美英未返还借款的情况下，被上诉人也未要求出具借条而是继续向上诉人邱美英转账，并积极主动四处筹集款项。根据上诉人邱美英、被上诉人以及蔡小花之间的银行转账记录，上诉人邱美英在收到被上诉人转账款项的同日，便将款项转至蔡小花的账户，蔡小花也曾直接将投资款及其分红转账给被上诉人。上诉人邱美英与被上诉人之间的短信内容可以体现，被上诉人一直知晓上诉人邱美英为被上诉人与蔡小花的居间介绍人，亦知晓其向上诉人邱美英账户转账最终都汇至蔡小花的账户，并对投资分红及风险予以认可。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人魏华贤答辩称：一、一审中，被上诉人将储存在手机中的短信内容作为证据提交。上诉人邱美英直接将该短信内容进行举证，在庭审中表示对短信内容没有异议，并确认短信内容中的“大虎小虎”系上诉人邱美英本人的称谓。因此，该短信内容系真实、合法的，可以作为认定案件事实的依据。被上诉人与上诉人邱美英是亲戚关系，因双方工作地相差甚远，出于相互信任以及地域关系，被上诉人汇款后没有要求其出具借条，是十分正常的。上述短信内容以及被上诉人一审中提供的录音证据足以证实双方之间存在借贷的意思表示。二、上诉人一审中未能提供上诉人与案外人蔡小花之间的银行款项往来情况，应当承担不利的后果，即上诉人通过转借的形式赚取利差，上诉人与被上诉人之间的借款关系是独立的，并非居间介绍关系。本案双方当事人之间借款事实清楚。被上诉人一审中已将双方的款项往来情况制作表格，并作出了合理解释和说明。上述短信内容与转账汇款是相互印证的，能够体现在上诉人邱美英的邀约下，被上诉人承诺借款。在上诉人邱美英不能还款后，被上诉人对其与上诉人邱美英之间的谈话进行了录音，上诉人邱美英在该录音中承认本案款项是借款，并承诺卖房还款。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为：上诉人邱美英和被上诉人对原审查明的双方银行转账金额均无异议，但上诉人邱美英主张其为介绍人，被上诉人为投资人，双方之间系居间介绍投资关系，案外人蔡小花为被投资人，涉案88万元款项为投资款。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其与上诉人邱美英之间系民间借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。但被上诉人一审中提供的短信记录仅能表明短信主体双方就款项往来以及资金筹集事宜进行沟通交流，不足以证明双方存在借贷的合意。2014年5月14日被上诉人和上诉人邱美英的对话录音仅能体现上诉人邱美英声称卖房还贷，并不能证明卖房还款的事实。由此亦不足以证明双方之间存在借贷关系。在被上诉人未能就其与上诉人邱美英之间存在借贷合意提供进一步证据的情况下，被上诉人主张双方之间存在借贷事实，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1654号民事判决；二、驳回被上诉人魏华贤的诉讼请求。一审案件受理费人民币15845元以及财产保全费5000元，二审案件受理费15845元，均由被上诉人魏华贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  林智远代理审判员  谢 芬代理审判员  吕德快二〇一五年六月十五日书 记 员  郑敏吕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。