云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第1791号原告李艳琼，女，1967年5月8日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人张震、王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告贺燕林，女，1968年3月22日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。被告张祖平，男，1964年4月25日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。被告张帆，男，1989年4月3日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人陶乃增，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。原告李艳琼诉被告贺燕林、张祖平、张帆民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，由审判员谈建国适用简易程序独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告李艳琼的委托代理人王珊珊，被告张祖平、被告张帆及其委托代理人陶乃增到庭参加诉讼。被告贺燕林经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李艳琼诉称：被告贺燕林与张祖平系夫妻关系，被告张帆系被告贺燕林与张祖平之子。三被告因做生意急需资金向原告借款，原告以现金方式向三被告交付了借款人民币40万元后，被告贺燕林、张帆与原告于2014年3月1日签订了借款合同，约定借款期限从2014年3月1日起至2015年2月28日止。被告贺燕林、张帆还与原告口头约定了借款利息。借款到期后，三被告未履行还款义务，三被告负有共同偿还原告借款本息的法定义务，故原告诉至法院请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金人民币400,000元；2、依法判令三被告自2015年3月1日起至实际还款之日止，以400,000元为计算基数，按照同期同类银行贷款利率向原告支付逾期利息；3、本案诉讼费由三被告承担。被告张祖平辩称，借款的事情自己自始至终都不知道，自己与贺燕林已经离婚了，自己与原告没有见过面，其他不清楚。被告张帆辩称，原告诉状所陈述借款金额不属实，因被告贺燕林在外赌博欠赌债，要求张帆借款为其还赌债，原告是明知的。当时在场人有自己本人，还有贺燕林等，计算40万元本金经自己核实后系利滚利。自己只认可11万元的现金，实际收到11万元的本金。被告贺燕林经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视其自动放弃答辩的权利。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告主张借款400,000元是否具有事实及法律依据？2、该借款是否属于被告贺燕林与被告张祖平的夫妻共同债务？3、该借款是否属于三被告的家庭债务？4、原告要求三被告共同承担借款及利息是否有事实及法律依据？本案在审理过程中，原告李艳琼针对本案事实及争议焦点向本院提交以下证据：一、借款合同一份，欲证实2014年3月1日，贺燕林、张帆作为借款人向原告借款的事实，借款为现金，合同内容也表明借款无需借条，也约定了借款用途及利息。经质证，被告张祖平认为自己和贺燕林已经离婚，离婚后再也没有见过。经质证，被告张帆对证据的真实性无意见，对原告所要证明的主张不认可。认为大额的现金，实际支付只有11万元。二、中国农业银行借记卡明细对账单一份，欲证实款项实际交付两笔；经质证，被告张祖平认为与自己无关不予质证。经质证，被告张帆认为该证据只能证实取了两笔款，不能证实借款用途及该款到了谁的手上。本案在审理过程中，被告张祖平针对其答辩主张及争议焦点向本院提交离婚证一本，欲证实自己与贺燕林于2013年12月3日已经离婚。经质证，原告李艳琼对证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。经质证，被告张帆对证据的三性予以认可。本案在审理过程中，被告张帆针对其答辩主张及争议焦点向本院提交以下证据：一、借款合同一份，欲证实当时所写的现金实际不是这么多，自己签了字；二、录音一份，欲证实案外人董云惠是介绍人在现场，总金额26万，实际张帆只有11万元。经质证，原告李艳琼对借款合同的三性予以认可，对证明内容不予认可。对录音的三性不予认可，认为不符合法律上证据的要求。经质证，被告张祖平认为与自己没有关系。被告贺燕林经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭，视其自动放弃举证及质证的权利。结合原告向本院提交的证据，本院运用证据规则分析后认为，对于原告提供的证据一，经被告张帆质证后，对真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性不予确认，但其未提交反驳证据予以证明，故本院对该证据的三性予以确认，可以证明原、被告双方的借款关系及借款事实。对原告所提交的证据二，经被告张帆质证后，对其真实性无异议，本院对其三性予以确认，可以证明原告的借款能力。对被告张祖平所提交的证据，经原告及被告张帆质证后，对其证据三性无异议，本院对该证据的三性予以确认，可以证明被告贺燕林、张祖平离婚的事实。对被告张帆所提交的证据一，经原告质证后对证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以确认。可以证明原、被告间借款的事实。对被告张帆所提交的证据二，因该证据不符合录音证据的形式要件，本院对该证据的三性不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告贺燕林与张祖平原系夫妻关系，被告张帆系被告贺燕林与张祖平之子。被告贺燕林与张祖平于2013年12月3日办理离婚登记。被告贺燕林、张帆因做生意急需资金向原告借款，原告以现金方式向被告贺燕林、张帆交付了借款人民币40万元后，被告贺燕林、张帆与原告于2014年3月1日签订了借款合同，约定借款期限从2014年3月1日起至2015年2月28日止。借款到期后，被告贺燕林、张帆未履行还款义务，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人系民间借贷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的借款合同合法有效，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是原告的诉请是否具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告与被告在借款合同中已经约定借款金额及借款期限，借款金额为400,000元，两被告在借款期限届满后未偿还原告借款，应依法承担民事责任。原告要求被告贺燕林、张帆偿还借款400,000元的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告张祖平偿还借款的诉讼请求，本院认为，因该借款系被告贺燕林与被告张祖平离婚后由被告贺燕林、张帆向原告所借，与被告张祖平不具有关联性，本院不予支持。就原告要求支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案中，双方约定的是定期无息借款，借款期满后，被告未按时偿还原告借款，依法应承担支付逾期利息的民事责任。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告贺燕林经本院公告送达传票传唤，无故未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贺燕林、张帆于本判决生效之日起五日内偿还原告李艳琼借款本金400,000元；二、由被告贺燕林、张帆于本判决生效之日起五日内给付原告李艳琼借款本金400,000元，自2015年3月1日起至本院确定履行期限届满之日止的银行利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告李艳琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7325元，减半收取3662.50元由被告贺燕林、张帆承担，其余3662.50元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谈建国二〇一五年六月二十三日书记员  邹 雄