贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终31号上诉人（原审被告）：巴曼英，女，1977年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：周永，男，1974年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1975年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人巴曼英因与被上诉人周永、张斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴曼英，被上诉人周永、张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴曼英上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案案涉借款虽发生在张斌与巴曼英婚姻关系存续期间，但巴曼英根本不知借款事实的发生，张斌是因承建工程以个人名义向周永借款，巴曼英有自己稳定的工作和收入来源，不可能参与张斌所谓的工程也不清楚是否有这个所谓的工程存在，更不知道有该笔借款的发生。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担责任”。巴曼英在一审中提交的四张银行借记卡的明细清单，证明在此借款发生后张斌并没有将大笔资金转给上诉人。张斌汇给巴曼英的几万元是用于儿子学习及生活开销需要，一审不能仅凭这一次汇款就认定张斌是将该借款用于夫妻共同生活。2、根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿“一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务”。不应认定为夫妻关系存续期间的共同债务。巴曼英在一审庭审中提交的四张照片显示，在该借款发生期间，张斌背叛夫妻婚姻，将该笔借款用于发展婚外情，属于上述法条规定。被上诉人周永辩称：上诉人的上诉理由不成立，债务是在婚姻关系存续期间发生的，借款是否未用于家庭开支，无相关证据证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张斌辩称：借款是事实，巴曼英是不知情的，没有用于家庭开支，是张斌个人的债务，借款用途是用于贵安新区的项目。原告周永向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币408000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张斌与被告巴曼英于2004年9月20日登记结婚，于2016年7月27日在贵州省贵阳市白云区人民法院调解离婚。被告张斌以承建贵安新区项目需资金周转为由，向原告借款，并向原告出具借条两份，该两份借条出具在同一张纸面上，上面一份借条记载借款时间为2015年8月26日，金额为300000元，借款期限为2015年8月26日至2016年8月25日；下面一份借条的借款时间为2015年8月25日，金额为108000元，借款期限至2016年8月26日。庭审中，原告提交了向被告张斌付款300000元的农商行的电汇凭证，称另外108000元是通过现金支付方式支付给被告张斌，但被告巴曼英辩称没有向原告借款108000元，该金额是按照月利率3%计算的一年应付的利息。因借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张斌向原告出具的第一份金额为300000元的借条，有原告、被告巴曼英的庭审陈述、贵阳农村商业银行电汇凭证可以佐证，该借贷关系真实发生，故对原告诉请被告张斌归还300000元借款，予以支持；对被告向原告出具的第二份金额为108000元的借条，与被告巴曼英辩称的是按照月利率3%计算了一年的借期内利息金额相符，原告称2015年8月26日在农商行存折上取款3万用于支付该笔借款与其农商行存折记载并不相符，且被告出具的两张借条从出具时间、交易习惯等方面均与常理不相符，故对该108000元采信被告巴曼英的辩解意见，原告主张二被告偿还该笔借款本金，不予支持；关于逾期利息问题，被告巴曼英认可双方口头约定借期内月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，故支持按照年利率24%，自2016年8月26日起算逾期利息。关于被告巴曼英是否承担共同偿还责任的问题，被告张斌于2015年8月26日因承建工程而以个人名义向原告借款300000元，系在二被告夫妻关系存续期间所负债务，被告巴曼英辩称该笔借款未用于夫妻共同生活，并向法庭提交巴曼英2015年8月至2016年8月期间四张银行借记卡的明细清单，拟证明被告张斌在这一年间未转大额款项给被告巴曼英，另提交照片四张，拟证明被告张斌在婚姻关系存续期间背叛婚姻，该笔借款未用于家庭生活开销，原审法院认为，被告巴曼英的借记卡显示张斌在夫妻关系存续期间不间断的向巴曼英账户打入金额数万元的数笔汇款，证明张斌对家庭开销不是不管不问的，金额的大小不影响“是否用于夫妻共同生活”的定性，故对被告巴曼英的辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告诉请被告巴曼英对300000元债务承担共同偿还责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张斌、巴曼英于本判决生效之日起十日内偿还原告周永借款人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率24%，自2016年8月26日起算至本判决确定的履行期届满之日）；二、驳回原告周永的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元（原告已预交）及财产保全费人民币2560元（原告已预交），由被告张斌、巴曼英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人巴曼英是否承担共同还款责任的问题。本案中，上诉人巴曼英以及被上诉人周永、张斌对案涉借款金额30万元无争议，本院对案涉借款30万元予以确认。对于巴曼英是否应当承担共同还款责任的问题，巴曼英上诉主张张斌举债期间其不知晓借款事宜，张斌借款是用于工程并未用于家庭生活。张斌虽有汇款给巴曼英，但该汇款是用于儿子的生活学习开支，是其应尽的义务，张斌借款期间违背夫妻婚姻，将该笔借款用于发展婚外情。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，巴曼英并未提供证据证明其与张斌存在前述婚姻法第十九条第三款规定的情形或者债权人与债务人明确约定为个人债务，巴曼英提交的照片与案涉借款的用途无关联性，不能证明案涉借款用于发展婚外情，其提交的银行明细清单反而证明张斌有向巴曼英汇款的事实，巴曼英提交的证明不能证明该债务未用于夫妻共同生活，且案涉借条及转账凭证上均约定借款用于张斌的生产经营，张斌从事生产经营活动所负债务，其所获收益属于夫妻共同财产。因此，巴曼英的上诉理由不能成立，其应对夫妻关系存续期间的对外债务承担偿还责任。综上，上诉人巴曼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人巴曼英负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊审 判 员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一七年一月十七日书 记 员  曹艳