新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克中民二终字第77号上诉人（原审原告）：田公平。委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：克拉玛依市绿农生态开发有限公司。法定代表人：杨飞，该公司董事长。委托代理人：杨仁利。委托代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆石油管理局克拉玛依供电公司。法定代表人：李振华，该公司经理。委托代理人：陈智勇。委托代理人：马飞，克拉玛依市胜利法律服务所法律工作者。上诉人田公平、克拉玛依市绿农生态开发有限公司（以下简称绿农公司）因租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田公平及其委托代理人尹秀荣，上诉人绿农公司之法定代表人杨飞，委托代理人杨仁利、刘勇，被上诉人新疆石油管理局克拉玛依供电公司（以下简称供电公司）之委托代理人陈智勇、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年11月5日，原告田公平（乙方）与被告绿农公司（甲方）签订《绿农公司大棚承包经营合同书》约定：“乙方承租甲方白九区大棚27个，租赁期间为2013年12月20日至2015年12月19日，按现有大棚状况甲方不做任何投入，收取乙方租赁费每个大棚1000元每年，水电费按照水费60元每年、电费50元每年，棚包干计算，半年缴纳一次；租赁期间甲方应保证乙方对大棚正常合法经营使用；大棚灌溉基础设施建设、改造等投入由乙方承担；租赁期内因乙方原因造成的房屋及其设施的维修责任和费用由乙方承担。”上述合同签订后，原告田公平交纳相关费用并进行大棚蔬菜种植。2014年10月27日至30日，农业开发区出现大风寒潮天气。28日15时左右21座大棚内发生停电至29日11时左右修复故障。因断电无法启动卷扬机、大棚棉被无法铺放，导致21座即将采摘上市的大棚蔬菜冻损。后对大棚蔬菜冻损现场未采取封存或第三方介入评估，目前对经济损失无法具体确认。但经审查原告田公平提交的投入成本各项明细费用清单、克拉玛依市农业综合开发区管理委员会的意见和其他种植蔬菜情况，原告田公平受损的21座大棚中种植三种蔬菜即长豇豆、西红柿、辣子。蔬菜受损后，司法所工作人员现场拍摄照片显示，长豇豆可以采摘上市，西红柿、辣子尚需15日左右才能采摘。为此，根据原告田公平提供的投入成本费用记录及每棚蔬菜成本损失6505元的主张，扣除每座大棚能够重复使用的吊绳375元、铁丝300元、棉被200元，以及损失期间的租金250元后，原告田公平主张受损大棚每座的种植投入成本，酌情认定5380元（6505元-375元-300元-200元-250元）较为适宜。依此计算21座大棚种植成本损失为112980元（5380元／棚＊21棚）基本存在。另查，被告绿农公司、供电公司签订《供用电合同》表明，被告绿农公司负责运行维护管理的分界点为变压器与公用线路接点处。依大农业管委会及司法所调查，被告供电公司负责变压器高压进线端为止，变压器及低压部分应由被告绿农公司自行负责。再查，当日断电后，原告田公平主动自行联系电工无果，后又联系被告绿农公司提供电工帮助，其电工当日到达检查称系高压故障无法修复；待原告田公平、被告绿农公司与被告供电公司联系，被告供电公司称故障系低压问题不属于管理范围，故对恢复电源均未作积极处理。时至29日上午，原告田公平又向大农业管委会反映此事，经有关部门联系被告供电公司到达现场检查电路，最终确认系变压器螺丝松动断电，属被告绿农公司维修范围，被告绿农公司经理李某某认可这一情况。原审判决认为，断电事故发生后，原告田公平积极寻找解决途径，已经尽到注意义务。被告绿农公司、供电公司未及时采取维修措施，使21座大棚蔬菜因断电无法启动卷扬机，铺放棉被保温而受到冻损，被告绿农公司未按合同约定保障大棚电力正常使用，与其收取租金、水电费权利义务相违背，其负有过错责任，对此事故造成原告田公平的种植成本损失应承担责任。被告供电公司依合同约定，在其维修范围内电力供应正常，故对此事故损失不承担责任。关于原告田公平的经济损失。大农业管委会有关部门及司法所调查了解，根据种植至蔬菜受冻的期间，结合各类蔬菜种植成本和交纳租金数额，酌情认定此事故造成经济损失为112980元，超出部分不予支持。由于原告田公平未对蔬菜冻损现场及时固定并评估，故对利润损失的主张不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告克拉玛依市绿农生态开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告田公平赔偿损失112980元；二、驳回原告田公平其他诉讼请求。案件受理费2150元、邮寄送达费64.80元，由原告田公平负担963.80元、被告克拉玛依市绿农生态开发有限公司负担1251元。一审宣判后，上诉人田公平、绿农公司对原审判决不服，分别向本院提起上诉。其中，上诉人田公平上诉并答辩称：对原审判决认定的事实经过认可。但原审对利润损失87020元未支持错误，因为蔬菜即将成熟，可得利益马上实现，由于上诉人绿农公司、被上诉人供电公司互不负责的原因，未能及时供电致上诉人田公平所种植蔬菜冻损。故请求二审法院对原审判决认定成本损失112980元予以确认的基础上，就利润损失87020元予以认定，并判令上诉人绿农公司、被上诉人供电公司共同承担赔偿责任。对原审判决予以改判。上诉人绿农公司上诉并答辩称，一是原审判决认定涉案蔬菜种植成本损失112980元无充分证据证实，上诉人田公平主张的损失数额系自行估价，应经过第三方鉴定估价后方可采信；二是上诉人田公平未能采取措施积极预防大风降温，其主观上负有一定过错责任；三是双方签订的《大棚承包经营合同书》明确约定：租赁期内按现有大棚的状况，上诉人绿农公司不做任何投入，大棚灌溉基础设施建设、改造等投入均由上诉人田公平负责承担；四是事故发生后，上诉人田公平消极等待，未采取任何措施。所以原审认定经济损失数额并判决赔付无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回上诉人田公平的诉讼请求。被上诉人供电公司答辩称，其与上诉人田公平无合同关系，其与上诉人绿农公司之间供用电合同，依约定履行义务且此事故其没有过错，故对此事故发生没有违约行为，故上诉人田公平要求承担赔偿责任无法律依据。原审判决被上诉人供电公司不承担责任正确，请求二审法院公正裁判。本案经本院二审审理，所查明的事实与原审判决一致。故对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面积极地履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。否则将承担相应的法律后果。根据《合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”依上述法律规定，涉案上诉人田公平、绿农公司之间签订的《大棚承包经营合同书》，就其条款内容符合租赁合同法律特征，且因双方当事人履行合同过程中，因未尽合同义务致当事人合同利益受损，产生诉讼纠纷。故涉案案由应为租赁合同纠纷。原审法院对涉案定性有误，本院予以纠正。根据《合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”依此法律规定，出租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，除另有约定，还应及时负有租赁物的维修义务。涉案租赁合同明确约定上诉人绿农公司负有大棚经营租赁期内保证大棚正常合法经营使用的义务；上诉人田公平负有保护好现有灌溉设施、大棚配套设施和合理利用的义务。并约定租赁期内因上诉人田公平原因造成的房屋及其设施的维修责任和费用由其承担。由此表明，双方当事人对租赁物的维修义务未作另行约定，故租赁物维修义务归上诉人绿农公司承担。依上述查明事实，因当地气候原因发生断电事故，上诉人田公平及时找电工、通知上诉人绿农公司、被上诉人供电公司要求尽快抢修，但上诉人绿农公司作为租赁物出租人，不及时查找断电事由并及时抢修，明知当时当地自然环境和气候状况，若断电会直接影响大棚蔬菜受冻损害的可能，且疏于管理未能及时修缮租赁物所附配套电路，致卷扬机无法启动铺放棉被，致大棚蔬菜直接冻损，造成一定经济损失。上诉人绿农公司负有主要过错责任，且该过错与这一损失结果之间具有必然因果关系。故其应承担因违反租赁合同维修义务造成经济损失的责任。因涉案蔬菜冻损后，双方当事人均未及时委托中介机构评估鉴定，致使失去较为客观认定经济损失数额的客观条件。原审法院通过调查农管办及最初处理事故人员，并结合冻损的蔬菜照片和当地其他大棚蔬菜种植经营情况，综合考虑实际成本，酌情认定涉案21座大棚蔬菜种植成本损失112980元适当，本院亦予以确认。因涉案大棚蔬菜即将采摘上市，其期待利益实现在即，原审法院从涉案事实经过出发，上诉人田公平明知大风降温将至，亦应提前采取防范措施，配备其他保温措施，但其过于依赖电力控制的卷扬机铺放棉被，措施单一，未能避免损失的减少，故原审法院就期待利益由其自行承担，体现利益公平原则，本院亦予以确认。上诉人绿农公司与被上诉人供电公司之间系供用电力合同关系，涉案事实证明，被上诉人供电公司所辖线路供电正常，没有违反该合同义务，故对涉案蔬菜冻损结果不应承担责任。综上，上诉人田公平上诉主张期待利益损失，要求上诉人绿农公司和被上诉人供电公司共同承担责任的主张，与查明事实不符，其上诉理由于法无据，故本院不予以支持；上诉人绿农公司上诉认为其对租赁物不做任何投入（维修），事故发生后，上诉人田公平消极等待未采取任何措施，其不应承担任何责任的主张，与上述已查明事实不符，有违签订的租赁合同义务。故对其上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但对涉案定性和适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，依上述法律规定予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉人绿农公司交纳上诉费2560元，由其自行承担（已交纳）；上诉人田公平交纳上诉费1976元，由其自行承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王耀军审判员  唐 杰审判员  李佳美二〇一五年六月八日书记员  周 亮