河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2015）桐民初字第00174号原告姚中山，男，1940年11月15日生。原告胡永兰，女，1950年7月5日生。原告安家歌，女，1968年7月18日生。原告姚某某，男，1993年10月4日生。原告姚某某，男，2003年11月6日生。法定代理人安家歌，系姚某某之母。五原告委托代理人黄龙，河南梅溪律师事务所律师。被告姚明星，男，1971年12月24日生。被告薛红卫，男，1966年3月24日生。被告姚明令，男，1973年1月23日生。被告刘秀全，男，1956年9月10日生。原告姚中山、胡永兰、安家歌、姚某某、姚某某诉被告姚明星、薛红卫、姚明令、刘秀全生命权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡永兰、安家歌及五原告委托代理人黄龙，被告姚明星、薛红卫、姚明令、刘秀全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年7月，板厂老板姚明星通过薛红卫和刘秀全商定放树事宜。7月16日，薛红卫联系姚明令、姚义振一起给刘秀全放树，约定把树枝钱分给放树人，姚明星、薛红卫和姚明令、姚义振之间建立了雇佣关系，薛红卫为第一雇主，姚明星为第二雇主，姚明令、姚义振为雇员。在放树过程中杨树突然放倒，砸伤姚义振，姚义振受伤后经送医院抢救无效死亡。2014年7月21日，薛红卫、姚明令欺骗五原告，三方协商达成赔偿协议，约定五原告向刘秀全主张赔偿。该协议违反法律规定应予以撤销。五原告亲属姚义振因受被告雇佣伐树时受伤死亡，故请求法院依法撤销薛红卫、姚明令、姚明星和五原告签订的赔偿协议，依法判决被告按照2013年标准赔偿五原告的损失为医疗费、停尸费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共计237522.78元，诉讼费用由被告承担。五原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：1.五原告的户口簿登记信息，证明五原告的身份和主体资格。2.安棚派出所对姚明令的询问笔录，证明事发过程及薛红卫为雇主。3.埠江派出所对薛红卫的询问笔录。4.对姚明令、姚明星、薛红卫的法律援助调查笔录。5．姚明令的证明一份。6．（2014）桐民初字第01065号民事卷宗庭审笔录一份。7.（2014）桐民初字第01065号判决书一份。8.赔偿协议、公证处接谈笔录各一份。9.胡永兰陈述一份。10.桐柏县埠江镇卫生院医疗费票据、收款收据各一份。被告姚明星辩称，原告诉称其是第二雇主不属实，放树、买树其都不知道，不是雇主，不同意赔偿。被告薛红卫辩称，其不同意赔钱，同时要求原告返还其支付的30000元，当时支付原告是因同情原告。被告姚明令辩称，本人也受伤了，同为受害者，不同意赔钱。以上三被告均未向法庭提交证据。被告刘秀全辩称，该纠纷已经法院判决，其不同意赔偿。被告刘秀全向法庭提交（2014）桐民初字第01065号判决书一份。经庭审举证、质证，结合原被告双方的陈述和辩解，本院确认以下案件事实：被告薛红卫、姚明令与受害人姚义振等人自2014年6月份开始，不固定合伙在附近农村收购、砍伐树木后出售，利润共分。2014年6月份一天，被告薛红卫与被告刘秀全达成口头协议，约定被告薛红卫购买被告刘秀全杨树两棵，按树干每吨520元支付被告刘秀全，树枝归被告薛红卫。当天下午，被告薛红卫、姚明令与姚双明、姚中领一起伐树，由薛红卫、姚明令提供工具和车辆，所伐树干、树枝销售给被告姚明星木材加工厂，树枝共卖450元，扣除薛红卫、姚明令提供伐树工具和车辆费用各30元，下余四人均分。2014年7月15日上午，被告薛红卫再次与被告刘秀全协商买树事宜。7月16日早上，被告薛红卫联系姚明令、姚义振三人一起伐树。在放第二棵树过程中，三人捡树枝时，树干突然倒下，砸中姚义振，姚明令被树枝砸伤。姚义振当即被送往医院，经抢救无效死亡。2014年7月21日，被告薛红卫作为甲方，被告姚明令作为乙方并委托被告姚明星，与原告姚中山、胡永兰、安家歌、姚某某作为丙方签订了《赔偿协议》，内容为：“2014年7月16日上午，死者姚义振与甲、乙共同受雇佣安棚镇周岗村新庄组刘秀全，为其采伐树木时候，因树木突然放到，造成姚义振死亡，乙方被砸伤。经三方协商一致，现达成如下协议：一、由甲、乙双方赔偿丙方各项损失共计60000元整（甲乙双方各出资30000元）。二、乙方因伤而造成的各项损失，丙方和甲方不再承担任何责任；由乙方另行向雇佣方主张民事赔偿责任。三、丙方今后向雇佣人主张民事责任时，不再要求甲、乙双方承担任何责任。……五、本协议经甲、丙及乙方的委托代理人签字后生效，如乙方对本协议反悔，一切法律后果由乙方的委托代理人承担。甲方（签字）：薛红卫，乙方委托代理人（签字）：姚明星，丙方（签字）姚中山、胡永兰、安家歌、姚某某。2014年7月21日。”协议签订后，被告薛红卫向姚义振亲属支付30000元，被告姚明令支付27000元，被告姚明星支付10000元。原告姚中山、胡永兰分别系受害人姚义振之父母，原告安家歌系其妻，原告姚某某、姚某某为其子。姚中山夫妇共生育一子一女。2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元。本院认为，本案争议的焦点为：1.姚义振与四被告系雇佣关系还是合伙关系？2.五原告与被告薛红卫、姚明令、签订的《赔偿协议》应否予以撤销；3、五原告损失由谁承担？（一）关于姚义振与四被告系雇佣关系还是合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2014年7月16日，桐柏县公安局在询问薛红卫时，薛红卫回答“我和他们（姚义振、要明令）是从2014年的6月份开始合作，一起合伙在附近农村收购、砍伐树木，然后出售。”法庭调查查明，被告薛红卫、姚明令与受害人姚义振等人多次合伙购销树木，共分盈利。据此认定本案被告薛红卫、姚明令与受害人姚义振系合伙关系。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告薛红卫与被告刘秀全商定，被告刘秀全以树干重量计价，将其杨树销售给被告薛红卫，双方为买卖合同关系。2014年7月16日，薛红卫等人在伐树过程中发生事故后，桐柏县公安局在询问薛红卫时，薛红卫回答“昨天中午，我和安棚镇辛庄的村民刘秀权（全）联系，去收购他在安棚镇辛庄村东面的五棵杨树，每吨我们收购的价格是520元，树枝不要钱，也归我们。……。”薛红卫的陈述足以证明刘秀全与薛红卫等人系买卖合同关系。3.被告姚明星开办木材加工厂，被告薛红卫、姚明令和受害人姚义振将购买的树木售于被告姚明星，其与被告姚明星也系买卖合同关系。（二）五原告与被告薛红卫、姚明令签订的《赔偿协议》应否予以撤销问题。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。本案姚义振死亡后，被告薛红卫、姚明令与姚义振家属签订了《赔偿协议》，协议约定“2014年7月16日上午，死者姚义振与甲、乙共同受雇佣安棚镇周岗村新庄组刘秀全……。三、丙方今后向雇用人主张民事责任时，不再要求甲、乙双方承担任何责任。……。”被告薛红卫、姚明令为推卸责任、转移矛盾在签订该协议时欺骗姚义振亲属，让其误认为姚义振系受被告刘秀全雇佣，应由被告刘秀全承担赔偿责任，为此，五原告于2014年8月12日以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告刘秀全。因此，姚义振的亲属因受到欺诈于2014年7月21日与被告薛红卫、姚明令签订的《赔偿协议》无效。（三）关于五原告损失由谁承担问题。受害人姚义振作为一个完全民事行为能力人，在伐树过程中应当注意自身安全而未尽注意义务造成其死亡，其自身应当承担一定的责任，以30%为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告薛红卫、姚明令和受害人姚义振在合伙过程中，因执行合伙事务造成姚义振死亡的责任应由合伙人共同承担。因此，姚义振的死亡应由姚义振和被告薛红卫、姚明令共同承担70%的民事责任。（四）根据原告提交的证据，结合庭审调查，因姚义振的死亡给五原告造成的损失项目、标准和数额认定如下：1.医疗费2213.9元；2.丧葬费，37958元／年÷12个月×6个月＝18979元。3.死亡赔偿金228597.99元（①死亡赔偿金8475.34元／年×20年=169506.8元；②被扶养人生活费59091.19元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。姚中山5627.73元／年×6年÷2人＝16883.19元；胡永兰5627.73元／年×15年÷2人＝42208元；姚某某5627.73元／年×6年÷2人＝16883.19元）。以上共计249790.89元，被告薛红卫、姚明令应对该损失的70%各自承担三分之一，即58284.54元。由于姚义振的死亡给五原告造成一定的精神痛苦，本院对精神损失费酌定为30000元，被告薛红卫、姚明令各自承担15000元。由于被告刘秀全与被告薛红卫、姚明令和受害人姚义振之间系买卖合同关系，五原告要求被告刘秀全承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告姚明星与被告被告薛红卫、姚明令和受害人姚义振亦系买卖合同关系，且不能因为被告姚明星自愿支付原告家属10000元，就认定被告姚明星应当承担赔偿责任，五原告要求被告姚明星承担赔偿责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。由于被告薛红卫、姚明令已经分别支付原告家属的30000元和27000元，应当在赔偿总额中予以扣除。原告请求的停尸费，本院认为该项费用应包含在丧葬费之内，对该项请求本院不予支持。原告请求的交通费，因未提交证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第五十八条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛红卫应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告姚中山、胡永兰、安家歌、姚某某、姚某某各项损失共计73284.54元，扣除已经支付的30000元，还应再支付43284.54元；二、被告姚明令应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告姚中山、胡永兰、安家歌、姚某某、姚某某各项损失共计73284.54元，扣除已经支付的27000元，还应再支付46284.54元；三、被告薛红卫、姚明令对上述赔偿款项互负连带责任；四、驳回五原告要求被告姚明星、刘秀全承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由五原告负担1860元，被告薛红卫、姚明令负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋志刚审 判 员  黄 健人民陪审员  董 骏二〇一五年六月八日书 记 员  舒华记