江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜民初字第00593号原告：陈玉荣。委托代理人：陈桂银，江苏钜源律师事务所律师。被告：刘锋。被告：孙华珠。委托代理人：刘锋，孙华珠丈夫。第三人：陈金富。原告陈玉荣与被告刘锋、孙华珠及第三人陈金富民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。根据原告的财产保全申请，本院于2015年3月20日依法作出（2015）泰姜民初字第00593-1号民事裁定书，裁定冻结被告刘锋、孙华珠共同所有的泰州市姜堰区新世纪市民广场2幢705室房产。本案依法由代理审判员高峰适用简易程序，于2015年4月21日、5月28日公开开庭进行了审理。原告陈玉荣（第一次）及其委托代理人陈桂银、被告刘锋、被告孙华珠委托代理人刘锋到庭参加诉讼，第三人陈金富经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈玉荣诉称：两被告系夫妻关系。2014年3月10日，两被告向原告借款400000元，并出具借条，同日原告给付两被告票面金额合计为400000元的承兑汇票。2014年4月23日，原告给付两被告票面金额合计为500000元的承兑汇票，同时双方对前期借条进行汇总后，两被告向原告出具1100000元的借条，上述款项合计1500000元。请求判令两被告共同偿还原告借款1500000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自诉讼之日至判决确定之日的利息；两被告负担诉讼费用。两被告辩称：本案实际出借人系陈金富，400000元借条及1100000元借条，系应陈金富要求以原告名义出具。2014年3月10日出具的400000元借条没有异议，确实收到陈金富指示原告交付二张票面金额各为100000元、300000元合计400000元的承兑汇票。2014年4月23日出具的1100000元的借条，原告陈述不真实，目前讼争的款项已经全部还清。第三人陈金富未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月10日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到陈玉荣人民币肆拾万元整，自借款日起三月内结清。同日，陈玉荣通过承兑汇票的形式给付400000元款项。2014年4月23日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到陈玉荣人民币壹佰壹拾万元整，2014年5月23日前还。2014年4月10日、同年5月12日、同年7月1日、同年7月7日、同年9月1日被告刘锋分别通过江苏长江商业银行姜堰支行向原告转账14000元、14000元、10000元、6000元、200000元，合计244000元。2014年9月5日，被告刘锋应原告要求汇款9500元至案外人潘律律信用卡。另查明：两被告系夫妻关系，2005年9月1日登记结婚。以上事实，有借条、承兑汇票复印件、被告江苏长江商业银行对账单及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、陈玉荣是否为本案适格原告；2、本案原告实际出借款数额及两被告现应偿还数额。关于争议焦点一，本院认为，两被告向原告出具借条，系当事人真实意思表示，符合法律法规的规定，应认定为有效合同。关于原、被告之间是否存在真实的借款合同关系，原告主体是否适格问题，结合本案相关证据分析如下：第一、合同订立时，两被告向原告出具借条，合同履行过程中，被告刘锋通过自己的银行账号向原告及原告指示的潘律律账户汇款，以上一系列书面证据形成完整的证据链，证明本案借款法律关系的主体明确，借款关系的双方为原、被告。第二、两被告主张案涉款项为第三人陈金富所借，虽提供了银行对账单等证据，但在原告对两被告主张不予认可及第三人陈金富未出庭进行说明的情况下，银行对账单仅能证明被告刘锋与陈金富存在款项往来，并不能证明两被告与第三人陈金富之间建立借款合同关系。第三、退一步讲，即便本案的“实际出借人”为陈金富，在两被告认可案涉借条系按第三人陈金富指示出具给原告的情况下，则第三人陈金富与原告之间可能形成债权转让或委托关系，故“名义出借人”陈玉荣作为原告主张权利，不违反相关法律规定，不会导致一案两诉，亦不会导致第三人陈金富及原告分别向两被告主张权利的情形发生。综上，本院认定原、被告之间存在真实的借款合同关系，原告主体适格。关于争议焦点二，两被告对2014年3月10日出具的400000元借条无异议，本院予以确认。对2014年4月23日两被告出具的1100000元借条双方存在争议，原告陈述该1100000元借条构成为：2013年8月、2013年11月两被告分别向原告出具了一张300000元借条，计600000元，款项通过票面金额不等的承兑汇票给付两被告。2014年4月23日原告给付了两被告五张票面金额分别为100000元的承兑汇票，计500000元，上述款项汇总后两被告出具了1100000元借条。被告陈述该1100000元借条构成为：包含2014年3月10日出具的400000元借条、2014年4月23日陈金富给付的五张票面金额各为100000元，合计500000元的承兑汇票、2014年4月23日陈金富汇款的110000元以及口头约定的90000元利息。根据原、被告对该事实的陈述及举证质证，本院认定原告实际出借款项为1100000元，理由如下：第一、两被告对1100000元借条中包含500000元承兑汇票没有异议，只是辩称该承兑汇票系第三人陈金富给付。因两被告认可1100000元借条系按第三人陈金富指示出具给原告，故在本院已认定本案借款合同的当事人为原、被告的情况下，可以认定500000元系原告所出借。第二、两被告所辩称的1100000元借条中包含前一张400000元借条，按常理，一般新借条中包含旧借条款项时，应由借款方收回旧借条或在新借条上注明，两被告的辩称不符合常理，本院不予采信。两被告辩称的1100000元借条中包含第三人陈金富汇款的110000元，因两被告提供的银行对账单只能证明2014年4月23日第三人陈金富向被告刘锋的银行账户汇款110000元事实，且本院已认定本案借款合同的当事人为原、被告，故对该事实不予理涉。对两被告辩称的1100000元借条中包含900000元利息，因两被告未提供证据证明，本院亦不予采信。第三、民间借贷合同系实践性合同，原告所持有的1100000元借条的形式虽然是真实的，但借条仅是合同成立的依据，合同生效与否需要原告继续对款项交付事实承担举证责任。由于两被告否认实际收到对应的该1100000元承兑汇票中的600000元承兑汇票，故原告应对600000元承兑汇票交付事实承担举证责任，本案中，原告仅提供了有被告刘锋签字的票面金额为20000元、80000元、100000元的三张承兑汇票合计200000元，对原告未举证证明的400000元承兑汇票交付事实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告的实际出借款项为：400000元﹢500000元﹢200000元＝1100000元。关于两被告所还款项问题，庭审中原、被告一致认可已偿还244000元﹢9500元＝253500元，本院予以确认。对两被告提供的银行对账单以证明案涉款项已经陆续偿还给第三人陈金富，因本院认定借款关系的主体是原、被告，故该事实本院不予理涉，两被告可另案主张。对两被告辩称的2014年9月5日给付原告500元现金、2014年12月给付原告5000元现金、2015年2月16日被告刘锋父亲给付原告2000元现金，因两被告未提供证据加以证明，本院不予采信。对原告主张被告于2014年4月10日、2014年5月10日分别还款140000元的事实系偿还的2014年3月10日400000元借条的月利息3.5℅，因借条中未约定利息，且被告不认可，该事实不足以证明原告抵扣利息的主张。故本院认定253500元视为偿还本金1100000元，两被告尚应偿还原告款项为846500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告刘锋、孙华珠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈玉荣借款846500元，并支付利息（从2015年3月16日起本金为846500元，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，依法减半收取9150元，财产保全费3520元，合计12670元，由原告负担3986元，被告负担8684元（原告同意其预交的案件受理费9150元，财产保全费3520元，合计12670元，其中被告负担的8684元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。代理审判员 高 峰二〇一五年六月一日书 记 员 肖小月附相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。