wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院刑 事 判 决 书（2015）韶乐法刑初字第90号公诉机关乐昌市人民检察院。被告人旷某某，男，1983年11月9日出生，湖南省湘潭县人，汉族，初中文化，无固定职业。因本案于2015年3月13日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕，现羁押于乐昌市看守所。辩护人霍德伟，广东源浩律师事务所律师。乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）79号起诉书指控被告人旷某某犯交通肇事罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐昌市人民检察院指派检察员邱伟京出庭支持公诉，被告人旷某某及其辩护人霍德伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年2月28日20时许，被告人旷某某驾驶粤FKL＊**号小轿车搭载傅某某由乐昌市坪石镇往乳源瑶族自治县方向行驶，当行至乐昌市G249线16KM＋800M路段时，与同方向行走的路人邓某某发生碰撞，造成被害人邓某某送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经乐昌市公安司法鉴定中心鉴定，邓某某的死符合车祸致颅脑损伤死亡。经乐昌市交通警察大队道路交通事故认定，旷某某负本次交通事故的全部责任；邓某某不负本次事故的责任。另查明，案发后被告人旷某某积极抢救被害人，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。上述事实，被告人旷某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表和立案决定书，证人傅某某、周某某的证言，被告人旷某某的供述，被告人归案经过及其户籍证明，道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，机动车行驶证及驾驶证，机动车交通事故责任保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，死亡医学证明，乐昌市梅花镇梅花街社区居委会出具的证明，违法犯罪记录查询情况说明，乐昌市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人旷某某法律观念淡薄，违反交通管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，且负交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻或者减轻处罚。综合全案，决定对被告人从轻处罚。被告人旷某某的辩护人霍德伟提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名及量刑建议无异议；2、被告人在案发后及时报案并积极救助被害人，主动配合公安机关的侦查工作；3、被告人被采取强制措施后，其家属积极协助被害人家属与保险公司达成赔偿调解工作；4、被告人明显不具有社会危害性，具有减轻、从轻情节，请求法庭对被告人适用缓刑。经查，辩护人关于被告人及时报案、积极救助被害人、其家属积极协助被害人与保险公司达成赔偿调解工作、具有从轻处罚情节等辩护意见属实，予以采纳；但辩护人提出被告人不具有社会危害性，请求法庭适用缓刑的辩解意见理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人旷某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年三月十三日起至二O一五年十月十二日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾伟洪代理审判员  欧彩凤人民陪审员  李晓聪二〇一五年六月九日书 记 员  何莉平
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第4483号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行。负责人：李艳，行长。。委托代理人孙广顺，农商行口东支行职工。被告仇振友，农民。被告仇存，农民。本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行与被告仇振友、仇存金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉无违法内容，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费106元，减半收取53元，由原告负担（已交纳）审判员  高振雷二〇一五年六月十一日书记员  岳新琼
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民初字第1088号原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。法定代表人：杨晓立，行长。委托代理人：张杰，男，公司职工，特别授权代理。被告：徐立军，男，汉族，住齐河县。被告：徐开华，男，汉族，住齐河县。被告：邵元水，男，汉族，住齐河县。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行诉被告徐立军、徐开华、邵元水金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员张凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告徐立军、徐开华、邵元水经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行诉称：借款人徐立军于2013年4月21日在我行借款30000元（已偿还14000元），到期日2014年4月20日；借款到期后经我行催要被告徐立军、徐开华、邵元水未履行剩余还款义务。为维护自身合法权益，请求判令被告徐立军、邵元水、徐开华共同连带偿还原告借款16000元及利息。被告徐立军、徐开华、邵元水在法定期限内均未提交书面答辩状。经审理查明：2011年5月4日，徐立军与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，双方在合同中约定“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度叁万元；1.2借款用途农业；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡XXXXXXXXXXXXXXX。1.4用款方式采用自助可循环方式借款贷款人在额度有效期自2011年5月4日至2014年5月3日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。……第二条借款利率本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。……第五条借款担保自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。……”，该合同尾部有借款人徐立军的签字按手印，徐开华、邵元水作为保证人在保证人处签名按手印。2013年4月21日徐立军向原告借款30000元，借款到期后，借款人徐立军及保证人徐开华、邵元水均未履行还款责任,后经原告方多次催要，被告徐立军于2014年4月23日还本金3000元，于2014年6月23日还本金10000元，于2014年7月28日还本金1000元。上述事实由原告方提交的合同编号为XXXXXXXXXXXX号中国农业银行农户贷款借款合同一份及自助循环贷款合约签订客户回单一份为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告徐立军之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。贷款期限到期后，被告徐立军未履行全部还款义务，对原告方主张徐立军偿还贷款的请求予以支持。被告徐立军已经偿还的14000元本金应当在总借款金额中予以扣除。被告徐开华、邵元水在2011年5月4日的中国农业银行农户贷款借款合同中担保人处签字并按手印，系其二人的真实意思表示，故被告徐开华、邵元水应对借款本金及利息承担保证责任，对原告主张由被告徐开华、邵元水承担保证责任的请求予以支持。对原告方主张的借款利息，其与被告徐立军签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告徐立军偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金16000元及利息（利息自2013年4月21日至2014年4月23日按本金30000元按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算，自2014年4月24日起至2014年6月23日止按本金27000元按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算，自2014年6月24日起至2014年7月28日止按本金17000元按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算，自2014年7月29日起按照本金16000元按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告徐开华、邵元水对上述贷款本金及利息承担连带责任。案件受理费200元，由被告徐立军、徐开华、邵元水共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 凯二〇一五年六月九日书记员 李艳华
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2015）桦川商初字第65号原告闫铭，男，1967年4月1日出生，汉族，个体业户。委托代理人李洪军，男，系黑龙江森耀律师事务所律师。被告闫忠友，男，1975年4月15日出生，汉族，无职业。委托代理人高喜亮，男，系黑龙江牛国林律师事务所律师。被告李春雨，男，1979年9月15日出生，汉族，个体业户。原告闫铭与被告闫忠友、李春雨买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员张宏适用简易程序于2015年4月23日、6月4日公开开庭进行了审理。原告闫铭及其委托代理人李洪军，被告的委托代理人高喜亮，被告李春雨第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫铭诉称，原、被告系长期供货关系。原告于2014年7月12日及22日两次给被告闫忠友发送轮胎，合计金额363360元，后因被告闫忠友要求轮胎大小返回10160元，被告李春雨在2014年10月25日通过农村信用社给原告汇款10万元，二被告尚欠原告轮胎款263360元，经多次索要欠款未果，故起诉法院，请求判决二被告共同偿还所欠轮胎款263360元，案件受理费由被告承担。被告闫忠友对原告所诉的事实认可，但辨称与被告李春雨不存在合伙关系，该欠款应自己单独承担，可分期偿还。被告李春雨辨称，该笔欠款与自己无关，汇的10万元钱是为被告闫忠友还款，经与闫忠友结算，不欠闫忠友钱，应当由原告闫铭返还，自己与闫忠友不存在合伙关系。为支持诉讼主张，原告向本院提供如下证据：证据一、进货单、出货单、运货单和为被告供货的记账单，被告李春雨的付款单，证明原告给二被告方供货轮胎，后期被告李春雨给原告汇款10万元，余款263360元未还。经庭审质证，被告闫忠友认为：无异议。但是本人欠款。被告李春雨未到庭应诉，但二次开庭时认为与本人无关。本院经审查认为。被告闫忠友对该证据无异议，本院对原告为被告闫忠友供货欠货款263360元的数额予以确认。被告李春雨辩解此款与己无关，因有证据二的证明内容，可以认定该笔欠款发生在二被告共同经营期间，对原告的主张予以认定。证据二、2014年10月25日在被告李春雨办公室有原告闫铭及其妻张某、被告李春雨参加的谈话录音一份、2015年1月9日与被告李春雨、2015年2月1日与被告闫忠友分别通话录音两份，证明李春雨认可与闫忠友合伙关系，卖东西的利润一人一半，同时李春雨也承认用农村信用社卡给原告汇款10万元。因此要求二被告共同偿还欠款。经庭审质证，被告闫忠友认为：对原告方的视听资料真实性、合法性、证实的内容有异议，原告的谈话录音和电话录音应该是在对方不知情的情况下进行的秘密录音，这些录音内容无法证实李春雨与闫铭之间形成了轮胎供货的买卖关系，谈话录音中也没有明确体现出李春雨认可在原告处赊购轮胎，所以该份视听资料不具备真实性。李春雨与闫铭的通话记录中，没有明确说明李春雨与闫忠友究竟是什么样的合伙关系。该笔买卖合同的合同双方是闫铭与闫忠友，被告闫忠友认可拖欠轮胎款263360元，李春雨曾经代理闫忠友向原告支付轮胎款，是闫忠友向李春雨借款10万元还给闫铭。经庭审质证，被告李春雨认为：谈话情况属实，也多次通话谈及此事，但自己与闫忠友不是合伙关系，付款是因和闫忠友有经济往来，替闫忠友还款，不能承担还款的责任。本院经审查认为，被告闫忠友对该证据的真实性、合法性有异议，由于其认可欠款263360元，而被告李春雨对证据的真实性不持异议，因此本院对证据的真实性予以认定。二被告辩解的不是合伙关系，由于2014年10月25日被告李春雨与原告谈话当中有认可欠款的陈述，并履行10万元的还款义务，因此对其辩解意见不予采信。二被告未向法庭举证。根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告闫忠友、李春雨因经营需要，在原告闫铭处赊购轮胎合计欠款263360元，经原告多次索要，二被告未还款。本院认为，原、被告双方经协商达成购货一致，原告陆续为被告发送轮胎，被告实际接收，在双方之间产生买卖合同的法律关系，受法律保护。经结算，二被告累计欠款人民币263360元，在原告主张权利时应当及时给付。现被告闫忠友对欠款的事实不持异议，拟分期还款的主张，原告不予认可，本院不能支持。二被告称不是合伙关系，因是否合伙是二被告内部的事情，该事实的举证责任不能由原告承担，被告又未举证不是合伙关系，因被告李春雨有认可欠款的自认，并履行了部分义务，其称是代替被告闫忠友还款，没有相关的证据证明，本院对二被告的辩解主张不予支持。在催款过程中，原告曾多次找被告李春雨主张权利，被告李春雨亦多次接待并汇款，该行为足以证明被告李春雨在本次购销轮胎过程中与被告闫忠友是共同经营，因此对该债务应共同承担。依据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：被告闫忠友、李春雨共同偿还原告欠款人民币263360元，于本判决发生法律效力后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元减半收取2600元由二被告共同承担，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一五年六月七日书记员 刘皆成
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第11098号原告上海静安新成物业有限公司。法定代表人王永康，董事长。委托代理人蒋勇，该公司员工。被告徐如贵。原告上海静安新成物业有限公司与被告徐如贵物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月19日向本院申请撤回起诉，并表示诉讼费不再缴纳。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已缴纳了物业费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海静安新成物业有限公司撤回起诉。审判员  陆玲英二〇一五年六月十九日书记员  马悦晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭建执民字第71-1号申请执行人孔志强（公民身份号码3307211971********）,男，1971年11月23日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区。被执行人宜兴市兴强炉业有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇北新村。法定代表人张大强，执行董事。申请执行人孔志强与被执行人宜兴市兴强炉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）杭建寿商初字第288号民事判决书，于2014年12月25日立案执行，执行标的为定金预付款人民币37000元，案件受理费人民币363元。本案在执行过程中，经查询被执行人宜兴市兴强炉业有限公司所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）杭建执民字第71号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鲁军人民陪审员  余丽人民陪审员  楼倩二〇一五年六月四日书 记 员  方铖
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）庐民二初字第01221-1号原告：合肥窦宇贸易有限公司。法定代表人：杨青峰，总经理。委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：张惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司。法定代表人：蒙贵飞，总经理。委托代理人：陈建章，广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司员工。本院于2015年5月26日作出（2015）庐民二初字第01221号财产保全的裁定，现因双方达成调解协议，原告合肥窦宇贸易有限公司申请解除对被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司银行账户的查封。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：一、解除对被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司银行存款150万元的冻结措施。二、解除查封杨菁名下位于望江西路198号信旺华府骏苑的房产（蜀××号）。本裁定送达后立即执行。审判员  朱江二〇一五年六月九日书记员  周炜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民二（商）初字第3043号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。负责人郑志明。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告朱贤。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱贤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱贤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币312，778.89元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币312，778.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一五年六月十九日书记员 王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第00257号申请执行人青海中启物资有限公司，住所地青海省西宁市城北区。被执行人浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道。被执行人浙江海天建设集团有限公司青海分公司，住所地西宁市城西区。青海中启物资有限公司与浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第108号民事调解书，已经发生法律效力，该民事调解书确认：浙江海天建设集团有限公司青海分公司给付青海中启物资有限公司货款2950188.14元、违约金300000元、保全费5000元，浙江海天建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；案件受理费20251元由浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司青海分公司负担。由于被执行人浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司青海分公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人青海中启物资有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年5月25日依法立案执行。在执行中，因被执行人浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司青海分公司仍未履行法律文书所确定义务。故故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司青海分公司在银行的存款3310593.53元，如存款不足此数额，则查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 闫 杰二〇一五年六月三日书记员 欧艳梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等的财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社的其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第752号上诉人（原审被告）汤国新。委托代理人胡永亮，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨德明。委托代理人郭强，上海昊坤律师事务所律师。上诉人汤国新因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月24日，被告因需向原告借款，原告遂通过银行转账方式将1，000万元出借给被告，被告出具了借条，内容为“今借杨德明人民币壹仟万元正，利息每月付人民币贰拾万元正。”。后被告于2011年9月28日、2011年11月28日、2012年1月9日、2012年3月20日、2012年4月14日、2012年7月9日、2012年8月22日各支付原告20万元，2012年12月27日支付原告200万元，2012年12月28日支付原告100万元，2013年1月28日支付原告200万元，上述款项共计640万元，其中400万元系被告归还的借款，240万元系支付的利息。2013年1月29日，双方经核对后，确认被告尚欠原告借款本金600万元，为此被告重新出具了借条，内容为“今借杨德明人民币陆佰万元正。”。原告因催讨无果，故诉讼要求判令被告归还借款600万元并支付自2012年9月1日起至本判决生效之日止的利息（按月息2%计算）。原审法院经审理后认为，债务应当清偿。被告曾向原告借款1，000万元，后被告归还了部分借款并支付了相应利息，2013年1月29日，双方经核对后，确认被告尚欠原告借款600万元，有借条为证，对此法院予以认定。现原告要求被告归还借款600万元，于法有据，法院应予支持。对于利息，被告于2013年1月29日向原告出具的借条，仅是对剩余借款的确认，系原借贷关系的延续，并非形成新的债权债务关系，故利息仍应按原双方约定予以支付。根据约定及被告支付利息的情况，现原告要求被告按月息2%支付2012年9月至本判决生效之日止借款本金为600万元的利息，并无不当，法院应予支持。原审法院据此判决：一、被告汤国新归还原告杨德明借款600万元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汤国新于本判决生效之日起十日内支付原告杨德明借款利息（利息的计算期限自2012年9月起至本判决生效之日止，以借款本金600万元，按月利率2%计算）。原审判决后，上诉人汤国新不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判利息按照银行同期贷款利率从2014年5月13日起计算至还款时止。理由如下：2012年之前上诉人已将所有的利息都归还给被上诉人了，2013年1月29日的借条是双方对之前借款总的结帐，并在双方之间建立了新的债权债务关系。2013年借条上没有还款日期及利息约定，依法应按银行同期贷款利率计算。即上诉人归还被上诉人本金600万元，利息以本金600万元按照银行同期贷款利率从上诉人一审起诉之日（2014年5月13日）起计算至还款结束之日止。双方当事人2013年1月29日借条中对利息没有约定，且借条上没有借款归还日期，在此期间被上诉人也没有主张过，应视为本案的借款归还日期应为被上诉人第一次起诉时间即2014年5月13日。被上诉人一审审理期间对同一事实的陈述前后矛盾，这只能说明被上诉人对事实表述的不真实，主张的不合理。本案中唯一证据就是上诉人于2013年1月29日出具的借条，原审判决第二项利息从2012年9月起算，缺乏依据。被上诉人杨德明答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。2013年1月29日新的借条是双方对之前尚未结清借款的总结，双方明确截止2012年8月底上诉人仍旧拖欠被上诉人本金600万元，该借条不是新的债权债务关系。640万元中400万元是本金，利息240万元，上诉人曾向被上诉人借款共计1，000万元，约定的月息是20万元，2012年8月底正好一年利息是240万元，上诉人共计归还了640万元，其中400万元是本金，240万元是利息。2013年1月29日借条中的600万元是本金。原审中不诚信的不是被上诉人，而是上诉人。一审诉状中提到的金额就是在一审中上诉人拿出证据证明的数额。被上诉人在书写一审诉状出现了记忆错误，但在一审庭审中我方不断向法庭强调，只要上诉人在此一审庭审期间拿出证据证明归还的金额我方都是认可的。上诉人在一审中分阶段多次拿出证据造成我方措手不及。被上诉人一直认为上诉人归还的本金是400万元，不存在我方陈述前后矛盾的情况。2013年1月29日的借条是对之前债权债务的一次性结算，且借条是上诉人本人出具的，2013年1月29日双方之间没有发生新的资金往来，不存在新的借贷关系。上诉人在逾期还款之后我方主张按照之前约定的利率计算利息是符合法律规定的。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，被上诉人杨德明表示，自愿将与上诉人汤国新民间借贷一案的借款利息计算期间调整为：自2013年1月30日起算至判决生效之日止。其他诉讼主张不做任何改变。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决。双方当事人对原审判决第一项均无异议，故本院予以维持。上诉人主张2013年1月29日的借条是在双方之间建立了新的债权债务关系且没有约定利息。对此，本院认为，该借条是对之前双方借款还款情况的一个阶段性总结，并不是新的借贷关系，也没有改变原来的借贷关系，故对上诉人要求改判利息按照银行同期贷款利率从2014年5月13日起计算至还款时止的上诉请求，本院难以支持。本院审理中，被上诉人杨德明表示自愿将利息起算时间改为2013年1月30日，与法不悖，且更符合本案事实，故本院予以确认，对原审判决第二项做相应的调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4296号民事判决主文第一项；二、撤销上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4296号民事判决主文第二项；三、汤国新于本判决生效之日起十日内支付杨德明借款利息（利息的计算期限自2013年1月30起至本判决生效之日止，以借款本金600万元，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币69，564元，保全费人民币5，000元，由汤国新负担。二审案件受理费人民币31，657.50元，由上诉人汤国新负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一五年六月九日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第02085号原告商万财，男，1964年6月2日出生。委托代理人李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人张杜生，经理。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人史长坤，主任。委托代理人任全稳，男，1971年3月10日出生。被告张文新，男，1952年7月22日出生。被告张进建，男，1973年9月28日出生。被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强，男，1953年12月4日出生。原告商万财与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞担任审判长，与本院代理审判员靳毅、人民陪审员吕天禄共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商万财及其委托代理人李承伟，被告史家营资产经营中心的委托代理人卢永强，被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强到庭参加了诉讼，被告史家营经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商万财诉称：原告于2007年4月到北京市新兴枣园煤矿（以下简称枣园煤矿）工作，工作岗位为井下采煤工，原告一直工作到2010年2月，2007年至2008年期间，枣园煤矿为原告缴纳了工伤保险。2010年2月，枣园煤矿被关闭，与原告解除劳动关系。但当时没有对原告按规定进行健康检查，2013年11月，原告在首都医科大学附属北京朝阳医院检查，确诊患有尘肺二期职业病。枣园煤矿已于2010年9月进行清算并注销工商登记，根据相关法律规定，四被告作为出资人，应列为共同当事人。原告曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定，现原告对仲裁决定不服，为维护合法权益并获得相应工伤待遇，诉至法院请求：1、确认原告与枣园煤矿于2007年4月至2010年2月期间存在劳动关系；2、确认原告于2007年4月至2010年2月期间从事井下采煤工作。被告史家营资产经营中心辩称：第一，原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效；第二、我单位作为被告主体不适格，枣园煤矿与我单位分别是独立的法人单位，是不同的民事主体，原告与我单位不存在劳动关系；第三、原告认可枣园煤矿于2010年9月进行了清算并注销工商登记，枣园煤矿注销经历了清算这一法定的程序和环节，在清算过程中有公告期，债权人在此期间可以申报债权，债权人没有申报债权，视为其自己放弃债权，我单位作为出资人以出资额为限承担债务责任，现枣园煤矿已经清算完毕，我单位作为出资人承担债务的义务在法律上已经履行完毕，我单位无需再次为枣园煤矿的债务承担责任，所以原告将我单位列为本案当事人没有任何依据。不同意原告诉讼请求。被告张文新、张进建辩称：经核实，原告没有与枣园煤矿签订过劳动合同，不是枣园煤矿的职工，与枣园煤矿不存在劳动关系。且原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效。被告史家营经济合作社未出庭应诉。经审理查明：原告陈述其于2007年4月开始到枣园煤矿工作，曾在采煤、掘进等岗位工作，2010年2月离开枣园煤矿。2007年7月至2008年2月，枣园煤矿曾为原告缴纳过工伤保险。原告商万财曾用名尚万才，第一代公民身份证号为×××，第二代公民身份证号为×××，第一代、第二代身份证均为商万财一人。另查，枣园煤矿由史家营资产经营中心、房山区史家营乡史家营村农工商经济联合社（现更名为史家营经济合作社）、张文新、张进建投资组建，2010年9月，枣园煤矿经清算分配股东权益后注销工商登记。2014年11月3日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以超时效为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、北京市社会保险个人权益记录、工商登记材料、不予受理通知书、商万财户籍证明信、隆化县山湾乡孙家营村民委员会及隆化县公安局山湾派出所出具的证明等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据枣园煤矿为原告缴纳工伤保险的事实，可以认定原告与枣园煤矿存在劳动关系。在此种情况下，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新和张进建作为枣园煤矿的投资人未能提供用人单位掌握的与争议事项有关的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告关于其于2007年4月至2010年2月期间在枣园煤矿工作的主张予以采信，并据此认定原告与枣园煤矿于2007年4月至2010年2月期间存在劳动关系。原告要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，因枣园煤矿已经注销工商登记，史家营资产经营中心作为枣园煤矿的投资人之一，原告将史家营资产经营中心列为本案被告并无不当，史家营资产经营中心主张其单位并非本案适格被告缺乏法律依据，本院不予采信。原告要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效的限制，史家营资产经营中心及张文新、张进建主张原告的上述诉讼请求已超仲裁申请时效缺乏法律依据，本院不予采信。原告要求确认其于2007年4月至2010年2月在枣园煤矿从事井下采煤工作，属于事实认定问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。史家营经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告商万财与被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建投资组建的北京市新兴枣园煤矿于二〇〇七年四月至二〇一〇年二月期间存在劳动关系。二、驳回原告商万财的其他诉讼请求。案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孟 瑞代理审判员 靳 毅人民陪审员 吕天禄二〇一五年六月十六日书 记 员 牛淑静
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬象定商初字第57号原告：宁波东海银行股份有限公司城西支行。住所地：象山县丹西街��靖南大街***号。代表人：金斌杰，该支行行长。委托代理人：潘海儿，该支行员工。委托代理人：孙莲飞，该支行员工。被告：象山新锐针织服饰有限公司。住所地：象山县新桥镇高塘村。法定代表人：宋国星，该公司总经理。被告：宋国星，私营企业主。被告：王巧萍。原告宁波东海银行股份有限公司城西支行（以下简称东海银行城西支行）为与被告象山新锐针织服饰有限公司（以下简称新锐公司）、宋国星、王巧萍金融借款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告新锐公司已停止经营，被告宋国星、王巧萍下落不明，本院于2015年3月31日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向三被告公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2015年6月24日，本案公开开庭进行了审理。原告东海银行城西支行的委托代理人潘海儿、孙莲飞到庭参加诉讼，被告新锐公司、宋国星、王巧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海银行城西支行起诉称：2013年9月27日，原告与被告新锐公司、象山县中小企业融资担保有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，约定：被告新锐公司向原告借款800000元，借款期限自2013年9月27日起至2014年9月5日止，借款月利率为7‰，结息日为每月20日，若被告违约则按合同约定计收罚息、复利及实现债权的费用等，并由象山县中小企业融资担保有限公司为上述借款本金承担连带责任保证，保证期限为两年。借款当日，原告将借款本金800000元汇入被告��锐公司账户，履行了放款义务。被告宋国星、王巧萍于2013年9月26日分别出具连带保证承诺书，对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复息、罚息及原告因实现债权的一切费用，保证期限为两年。因被告新锐公司未按约还本付息，象山县中小企业融资担保有限公司于2014年10月21日归还借款本金800000元。截止2015年3月4日，被告新锐公司尚欠原告利息、罚息、复利合计34290.25元未予支付，被告宋国星、王巧萍也未承担保证责任。现请求判令：（1）被告新锐公司立即支付利息、罚息。复利合计34290.25元（暂算至2015年3月4日止，以后罚息、复利按合同规定计算至清偿之日止）；（2）被告宋国星、王巧萍对上述款项承担连带保证责任；（3）三被告承担本案的诉讼费用。为证明其诉称事实成立，原告东海银行城西支行在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：（1）《借款申请书》、《保证担保借款合同》各一份，以证明被告新锐公司向原告借款800000元，双方约定相关权利义务内容等事实；（2）连带保证承诺书两份，用以证明被告宋国星、王巧萍为被告新锐公司向原告的借款提供连带保证的事实；（3）借款借据一份，用以证明原告已按合同约定履行放款义务；（4）利息清单一份，用以证明截止2015年3月4日，被告新锐公司尚欠原告利息、罚息、复利合计34290.25元的事实。被告新锐公司、宋国星、王巧萍未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。经审理，鉴于被告新锐公司、宋国星、王巧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对上述证据的证明力予以确认，并由此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。本院认为：原告与被告新锐公司订立的《保证担保借款合同》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，成立并生效，双方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告新锐公司发放贷款，被告新锐公司在未能按约还本付息，理应承担违约责任，因案外人象山县中小企业担保有限公司已代其偿还了借款本金，故原告要求被告新锐公司支付尚欠的利息、罚息、复利的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。因被告宋国星与王巧萍为被告新锐公司的该笔贷款分别向原告出具连带保证承诺书，应当为被告新锐公司尚欠原告的利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告新锐公司、宋国星、王巧萍经本院合法传唤无正当��由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告象山新锐针织服饰有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波东海银行股份有限公司城西支行尚欠的利息、罚息及复利合计34290.25元（算至2015年3月4日，以后罚息、复利按照《保证担保借款合同》约定计算至实际履行之日止）；二、被告宋国星、王巧萍对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋国星、王巧萍在承担保证责任后，有权向被告象山新锐针织服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费657元，由被告象山新锐针织服饰有限公司负担，被告宋国星、王巧萍负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不��，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  孙素静代理审判员  马旭东人民陪审员  邱宝才二〇一五年六月二十五日代书 记员  杨海青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第3245号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱高华，男，1985年01月08日生，住江西省宜春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱高华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币23894.3元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年4月22日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币23894.3元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年六月十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市民一终字第340号上诉人（原审被告）：董作礼，农民。委托代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向广庆，农民。委托代理人：杨利强，河北江正律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷。上诉人董作礼因买卖合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2014）永民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销永年县人民法院（2014）永民初字第1740号民事判决，发回一审法院重审或者直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院在审理本案过程中，上诉人董作礼自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人董作礼撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费2560元，减半收取1280元，由上诉人董作礼负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨海山审 判 员  陈建英代理审判员  冯 雪二〇一五年六月二十五日书 记 员  常新蕊
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书(2015)余法民初字第622号原告蒋祖仙，女，贵州省余庆县人。被告黎仕全，男，贵州省余庆人。原告蒋祖仙诉被告黎仕全民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员李永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋祖仙到庭参加了诉讼，被告黎仕全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋祖仙诉称，2011年10月2日，被告黎仕全在原告处借款20万元，约定月利率为3%。2013年8月18日，被告应原告要求重新出具了一张借款金额为20万元的借条给原告，约定此款在2013年12月30日前偿还。更换借条后，被告未向原告偿还过借款本息，为了维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金20万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。原告蒋祖仙为证明其主张提供的证据有《借条》、储蓄业务凭证。证明被告在原告处借款20万元的事实。被告黎仕全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。本院依职权对被告黎仕全的询问笔录。证明被告黎仕全在原告处借款的事实。本院对证据认定如下：对原告提交的《借条》、储蓄业务凭证和本院依职权对黎仕全的询问笔录，能相互印证被告在原告处借款20���元的事实，内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以认定。经审理查明，2011年10月2日，被告黎仕全在原告处借款20万元，约定月利率为3%，借款后，被告按约定支付利息至2013年8月18日。2013年8月18日，被告重新出具了一张借款金额为20万元的借条给原告，约定此款在2013年12月30日前偿还，借条载明：逾期利息按月息3分计算。更换借条后，被告未向原告偿还借款本息。2015年5月7日原告诉至本院，要求被告黎仕全偿还借款本金20万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告的陈述、原告提交的经庭审质证认证的证据，本院依职权调取的证据在卷佐证，予以认定。本院认为，被告向原告借款并出具了《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供��款时生效。”之规定，原、被告之间的借贷法律关系依法成立并生效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告未按约定偿还借款的行为，属于违约行为，应承担继续履行的责任，故原告要求被告偿还借款本金20万元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，虽原、被告约定逾期利息按月利率3%计算，但结合本案实际和被告的履行能力，将本案的逾期利息的利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，超过部分不予支持。被告黎仕全经��院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其对陈述、举证、质证、辩论、请求调解等诉讼权利的放弃，并承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黎仕全在本判决生效后十日内偿还原告蒋祖仙借款本金20万元及利息（利息从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告蒋祖仙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150���，由被告黎仕全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。审判员 李  永  国二〇一五年六月十九日书记员 王云琴（代）
陕西省铜川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）铜中行非诉审复字第00001号复议申请人（原申请执行人）：铜川市环境保护局。住所地：铜川市新区正阳路*号。法定代表人：万水库，局长。委托代理人：郭戈营，该局法规监督科科长。委托代理人：张立宏，该局环境监察支队副支队长。被执行人：张立新洗煤厂。厂址：铜川市印台区金锁关镇崔家沟村。负责人：张立新，住址：陕西省合阳县路井镇党定村*组。申请复议人铜川市环境保护局不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀新行非诉审字第00003号行政裁定，向本院提出复议申请。申请复议人提出：一、原审查程序违法。原裁定以申请人处罚金额过高裁定不予执行，超出合法性审查范围。二、原裁定不予执行无正当法律依据。申请人处罚案件违法事实清楚、调查取证程序合法、适用法律正确。不符合“明显违法”之前提，也未实际损害被执行人合法权益。三、原裁定收取案件受理费错误。请求变更铜川市耀州区人民法院作出的（2015）耀新行非诉审字第00003号行政裁定，裁定对张立新洗煤厂环境污染案件强制执行。经审查，本院认为，复议申请人在行政处罚前，被执行人已书面向其提出减免请求，而复议申请人未听取，亦未答复；环境污染事故发生后，被执行人积极采取补救措施，复议申请人在处罚时未予考虑，明显不当。因此，复议申请人的处罚有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条（三）项“其他明显违法并损害被执行人合法权益的”规定情形。原裁定正确，唯收取申请费不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、第六十条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高万元审 判 员  王晓延代理审判员  罗世平二〇一五年六月九日书 记 员  王晓霞
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温泽商初字第122号原告：金洪波。委托代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。被告：吕瑞良。被告：林玲。被告：陈桂芬。原告金洪波为与被告吕瑞良、林玲、陈桂芬民间借贷纠纷一案，于2015年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告吕瑞良、林玲、陈桂芬长期外出，且地址不明，无法直接送达，本案于2015年3月10日转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金洪波的特别授权委托代理人葛文咸到庭参加诉讼，被告吕瑞良、林玲、陈桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告金洪波起诉称：被告吕瑞良、林玲系夫妻关系，以家庭经营及生活需资为由，于2012年5月17日向原告借款人民币100000元，并由被告陈桂芬提供连带责任担保，借款后由被告吕瑞良、陈桂芬共同向原告出具借条一份，交由原告收执。后该笔借款经原告多次催讨，被告吕瑞良、林玲均未归还，被告陈桂芬也未承担保证责任。现原告起诉请求法院：1、依法判令被告吕瑞良、林玲共同偿还原告借款人民币100000元并支付自起诉日至实际履行日的利息损失（按金融机构机构逾期贷款利率支付），由被告陈桂芬对上述款项负连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。原告金洪波为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。2、结婚登记审查表一份，用以证明被告吕瑞良与被告林玲系夫妻关系的事实。3、借条一份，用以证明被告吕瑞良于2012年5月17日向原告借款100000元，并由被告陈桂芬提供担保的事实。被告吕瑞良、林玲、陈桂芬均未作答辩，亦未提交相关证据材料。根据原告举证，本院认证如下：被告吕瑞良、林玲、陈桂芬经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自愿放弃了质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，能够证明原告主张的待证事实。对此本院予以确认。综上，本院认定的案件事实与原告的诉称相一致。本院认为：原告金洪波与被告吕瑞良之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告吕瑞良向原告借款后应当在合理的期限内及时偿还借款，经原告催讨后仍未偿还的，应当按照相关规定赔偿给原告自起诉之日（2015年3月2日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。被告吕瑞良与被告林玲系夫妻关系，被告吕瑞良在夫妻关系存续期间以个人名义对外所负债务属夫妻共同债务，被告林玲应当承担共同偿还责任。被告陈桂芬自愿为被告吕瑞良的上述款项提供担保，双方对担保方式未作明确约定的，视为提供连带责任保证，应承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕瑞良、林玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告金洪波借款100000元，并赔偿自2015年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、被告陈桂芬对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告吕瑞良、林玲、陈桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2300元。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  干军辉人民陪审员  林才华人民陪审员  徐军武二〇一五年六月十六日代书 记员  郑彬琪
四川省青川县人民法院民 事 判 决 书（2015）青川民初字第462号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行法定代表人李刚，男，该行行长。委托代理人谢瑶，女，四川仕龙律师事务所律师。被告刘兴满，男，生于1977年3月15日，汉族。被告杜正菊，女，生于1984年11月16日，汉族。被告李晓玲，女，生于1978年8月29日，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行诉被告刘兴满、杜正菊、李晓玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁晓燕独任审判，2015年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢瑶、被告刘兴满、杜正菊、李晓玲到庭参加了诉讼；2015年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢瑶、被告李晓玲到庭参加了诉讼，被告刘兴满、杜正菊经本院传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行诉称，2014年2月，被告刘兴满以进购原村料为由向原告申请借款5万元，在经过原告审核后，同意向其借款，借款期限约定为一年，同年2月22日原告与第一被告签订了一份5万元的借款合同，在小额贷款及担保协议书上，被告杜正菊、李晓玲作为担保人在上面签字同意承担连带责任担保。其后原告向被告刘兴满发放了5万元的借款。但被告刘兴满在收到款项后就开始违约，不按合同约定还款。同时原告也找被告杜正菊、李晓玲要求承担连带担保责任，都未果。现请求：1、依法判决第一被告刘兴满归还所借原告的借款本金41934.43元、利息4114.51元（2015年5月13日止）。同时承担借款完全归还止的利息及罚息。2、判决第二、三被告杜正菊、李晓玲对第一被告刘兴满所借原告借款未还的本金、利息及罚息承担连带担保责任。3、判决三被告承担原告为了实现债权而支付的律师费3000元。4、本案诉讼费和其它费用由三被告承担。原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。2、实行申请贷款的档案信息和三被告身份证复印件，证明被告贷款系本人真实意思表示；3、《小额贷款借款合同》、手工借据、放款通知单、个人贷款放款单、小额贷款联保协议书，证明第一被告贷款的事实和第二、三被告承担连带还款责任的事实。4、分期贷款还款计划表、查询单，证明截止2015年5月13日第一被告尚欠原告本息共计46048.94元的事实。以上证据交由三被告质证均对贷款及担保的事实无异议，称现在经济困难，无力偿还。原告提交的以上证据经庭审三被告质证均无异议，原告提供的以上证据符合证据的三性即真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告辩称：被告杜正菊、刘兴满辩称借款合同是我们签字了的，合同无异议，联保协议也没有异议，但我们的借款是帮李晓玲老公贷的。被告李晓玲称其他两被告的借款都是帮我老公贷的，我愿意偿还。经审理查明：第一被告刘兴满以进购原材料为由，于2014年2月22日，向原告申请借款5万元，与原告签订了（合同编号5199952q114025265492）小额贷款借款合同，合同约定“贷款金额5万元，年利率15.66%，贷款期限12个月（2014年2月至2015年2月）。乙方不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”2013年3月12日，被告杜正菊、李晓玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订了（编号510822213032416988）小额贷款联保协议书，约定“三人遵循自愿组合，诚实守信，风险共担的原则成立联保小组，对小组成员从2013年3月12日起至2015年3月12日止，单一借款人最高贷款金额本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金额余额不超过人民币15万元内承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用”。在经过原告审核后，原告于2014年2月22日向被告刘兴满发放贷款5万元（借据编号：5199952q11402526549201）。被告刘兴满在收到原告款项后，未按合同约定向原告归还借款，原告多次向被告催收，同时也找被告杜正菊、李晓玲承担连带担保责任，归还借款本金及利息均未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告刘兴满签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，个人借款合同成立、合法有效。对原、被告均有约束力。2014年2月22日，原告按照合同约定给被告刘兴满发放了贷款5万元，履行了合同义务，被告刘兴满就应当按照约定偿还借款本息。其没有按照合同约定偿清借款本息的行为违约，应按照合同约定承担支付贷款本息的违约责任，被告刘兴满逾期归还贷款应按照个人借款合同的约定年利率15.66%加收30%即20.358%计算罚息。对原告要求被告归还借款本金41934.43元及承担借款完全归还止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘兴满、杜正菊、李晓玲于2013年3月12日所签订的小额贷款联保协议书是其真实意思的表示，未违反法律、行政法规的相关规定，保证合同成立，合法有效。被告杜正菊、李晓玲为借款人刘兴满于2014年2月22日签订的借款合同（合同编号5199952q114025265492）项下的债权同时提供了担保，保证合同中约定为连带保证责任，故原告请求被告杜正菊、李晓玲承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担其为了实现债权而支付的律师费3000元的诉讼请求，因无证据证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘兴满在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行借款本金41934.43元；按照年利率15.66%支付自2014年2月22日至2015年2月22日止的利息；按照年利率15.66%上浮30%即20.358%支付自2015年2月23日起至借款履行完毕之日止的利息。二、被告杜正菊、李晓玲对被告刘兴满应偿还的本判决第一项中的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取552.50元，由被告刘兴满、杜正菊、李晓玲共同负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。代理审判员  梁晓燕二〇一五年六月三日书 记 员  易小涛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第3360号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴惠锋，男，1985年10月02日生，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴惠锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币35593.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年4月22日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币35593.05元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉��材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年六月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟高民初字第365号原告淮安市悦诚塑业有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇工业集中区。法定代表人沈俊清，该公司董事长。委托代理人宋崇迪、李德权，江苏道文律师事务所律师。被告江苏上善果业有限公司，住所地涟水县岔庙镇夜合村。法定代表人王卫芳，该公司董事长。委托代理人刘凯，该公司员工。原告淮安市悦诚塑业有限公司（以下简称悦诚公司）诉被告江苏上善果业有限公司（以下简称上善公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员王翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悦诚公司的法定代表人沈俊清及委托代理人宋崇迪以及被告上善公司委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦诚公司诉称：2014年9月，原、被告经协商由原告为被告建设三座连栋钢架大棚，工程总价996000元。后原告组织人员等进场施工，大棚于2015年1月底建成完工并移交被告，双方于2015年2月6日结算，工程款共计1364300元，扣除之前被告已付款610000元，被告尚欠工程款754300元，并出具了欠条，上述工程款被告一直未付。原告认为，原、被告之间的施工合同合法有效，被告应及时支付工程款，并应自工程交付之日起支付利息，为此原告诉至法院，请求判令被告立即支付工程款754300元，并自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。判决原告对被告的三座钢架大棚折价或拍卖的价款享有优先受偿权。被告上善公司辩称：原、被告之间不存在施工合同关系，原告无证据证明被告欠其工程款，其诉讼请求不能成立。经审理查明：2014年11月，原、被告签订了一份建设工程施工合同，约定原告为被告安装连栋温室大棚，双方就安装内容、工程价款、施工期限等事项作出约定。合同签订后，原告即按约施工，工程施工结束后，原、被告于2015年2月6日进行工程款结算，除已付工程款外，被告尚欠原告工程款754300元，被告法定代表人王卫芳向原告法定代表人沈俊清出具了欠条，载明：“欠到沈俊清钢架大棚款柒拾伍万肆仟叁佰元正。￥754300江苏上善果业：王卫芳2015、2、6”，此后，被告未能付款，引起诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、王卫芳出具的欠条、中国农业银行付款凭证、现场照片及施工合同（复印件）等证据在卷佐证。审理中，经原告申请，本院依法对被告现存于涟水县财政局账户上的补贴款754300元予以诉讼保全，原告为此支付保全费4292元。本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。原告履行了合同约定的工程施工义务，被告应履行给付工程款的义务，原、被告双方就工程价款已经结算，并出具了欠条，被告应按欠条载明的数额及时付款，其未能履行，应承担相应的民事责任。根据相关法律规定，工程款利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案中，被告方于2015年2月6日向原告出具欠条，表明该工程在此前已经交付，被告应付款之日应在此日期之前，现原告主张从欠条出具之日计算应付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告就其所主张的双方存在施工合同关系的事实，虽未能提供合同原件，但本院根据原告提供的其他证据及本案具体情况，能够认定原告所主张的事实成立，该复印件能够作为认定双方存在施工合同关系的证据。原告主张对被告的三座钢架大棚折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求非本案裁判事项。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏上善果业有限公司于判决生效后三十日内给付原告淮安市悦诚塑业有限公司工程款人民币754300元及利息（自2015年2月6日至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11343元、诉讼保全费4292元，合计15635元，由被告江苏上善果业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判员  王翔二〇一五年六月十二日书记员  刘欢附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
广东省揭阳市榕城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）揭榕法砲执字第5-1号申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。地址：揭东区。法定代表人：许妙忠，董事长。委托代理人：刘秀通、郑育群，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。被执行人：黄少林，男，1972年11月13日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。被执行人：郑玉波，男，1964年7月29日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。广东揭东农村商业银行股份有限公司与黄少林、郑玉波金融借款合同纠纷一案，揭阳市榕城区人民法院作出的（2014）揭榕法砲民初字第175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄少林应付还申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司借款人民币（下同）12万元及该款利息和垫付的诉讼费2700元；被执行人郑玉波对被执行人黄少林上述款项承担连带清偿责任。被执行人郑玉波对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被执行人黄少林追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经申请执行人同意，本院于2015年2月9日主动立案执行。本案在执行过程中，本院依法分别向被执行人黄少林、郑玉波送达了（2015）揭榕法砲执字第5号执行通知书，限令二被执行人在规定时间内履行还款义务，但均没有履行。经向有关部门查证，二被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能提供二被执行人其他可供执行财产，要求本案延期执行，并同意本案终结本次执行。本院认为，上述二被执行人暂未发现有可供执行财产，申请执行人也未能提供上述二被执行人其他可供执行财产，并要求本案延期执行，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）揭榕法砲执字第5号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈素锋审 判 员  黄玩城代理审判员  谢树英二〇一五年六月十一日书 记 员  方传云
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）云高刑终字第596号原公诉机关云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）沈广荣，农民。因本案于2014年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。指定辩护人陈晓东，云南云誉律师事务所律师。原审被告人十三，无业，（自报身份）。2014年5月5日因犯盗窃罪被东莞市第二人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。同年6月7日刑满释放。因本案于2014年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。指定辩护人韦玮，云南云誉律师事务所律师。原审被告人杨正财，农民。因本案于2014年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。指定辩护人何跃敏，云南云誉律师事务所律师。原审被告人曾小兵，农民。因本案于2014年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人十三、杨正财、沈广荣、曾小兵犯走私、运输毒品罪一案，于二O一五年三月十二日作出（2015）保中刑初字第12号刑事判决。原审被告人沈广荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问上诉人沈广荣及原审被告人十三、杨正财、曾小兵，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人十三、杨正财、沈广荣、曾小兵受人指使于2014年6月25日在缅甸国吞服毒品后，于次日偷越国境到我国云南省临沧市南伞镇，后乘客车由南伞前往保山市。当日15时10分许，该车途经保山市公安局边防支队红旗桥边境检查站接受公开检查，曾小兵被带至检查室进行重点检查时，通过询问，其主动交待吞服了毒品，并指证了同车的十三、杨正财、沈广荣和其一起吞服了毒品。后十三从体内排出毒品海洛因57颗，重345克；杨正财从体内排出毒品海洛因55颗，重329克；沈广荣从体内排出毒品海洛因61颗，重339克；曾小兵从体内排出毒品海洛因34颗，重205克。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，以走私、运输毒品罪分别判处十三、杨正财、沈广荣无期徒刑，剥夺政治权利终身，均并处没收个人全部财产；判处曾小兵有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元。查获的毒品海洛因1218克、人民币2200元、手机2部依法予以没收。宣判后，沈广荣上诉称其是被骗到缅甸后，被胁迫运输毒品，认罪态度好，请求判处十年以下有期徒刑。其辩护人提出沈广荣认罪态度好，建议对其从轻判处。十三的辩护人提出应以运输毒品罪对其从轻判处。杨正财的辩护人提出杨正财有自首情节，建议对其从轻判处。经审理查明，原判认定上诉人沈广荣、原审被告人十三、杨正财、曾小兵在缅甸国采用体内藏毒的方式运输毒品海洛因至我国红旗桥边境检查站接受公开检查时被抓获，曾小兵主动交待吞服毒品，并指证了其他三名原审被告人。后十三从体内排出海洛因345克，杨正财从体内排出海洛因329克，沈广荣从体内排出海洛因339克，曾小兵从体内排出海洛因205克的事实清楚，有以下证据证实：1.当场盘问、检查笔录，抓获经过材料、排毒记录证实，民警当场盘问、检查及抓获十三、杨正财、沈广荣、曾小兵的情况，以及在盘问过程中曾小兵主动交代和同车的三名男子一起吞服毒品；随后，曾小兵、沈广荣、杨正财、十三分别从体内排出毒品海洛因34颗、61颗、55颗、57颗。2.检材提取笔录、毒品定量检验报告、称量记录证实，民警从曾小兵、沈广荣、杨正财和十三运输的毒品海洛因可疑物中提取检材12份送检，所送检材中均检出海洛因成分。经称量，曾小兵从体内排出的毒品海洛因净重205克；沈广荣从体内排出的毒品海洛因净重339克；杨正财从体内排出的毒品海洛因净重329克；十三从体内排出的毒品海洛因净重345克。3.扣押决定书、扣押笔录证实，公安机关对十三、杨正财、沈广荣、曾小兵身上查获的物品进行了扣押。4.武警医院放射诊断报告、X射线检查单证实，2014年6月26日，经对曾小兵、沈广荣、杨正财、十三放射诊断检查，发现四人腹部多发异物存留，体内藏有毒品。经排毒后，四人体内均无异物存留。5.查获的四张车票证实，2014年6月26日，十三、杨正财、沈广荣、曾小兵乘坐了8时20分由南伞开往保山的2024车次客车，其中十三坐16号座位，杨正财坐1号座位，沈广荣坐2号座位，曾小兵坐15号座位。6.手机勘查笔录证实，2014年6月26日对曾小兵持有手机（无SIM卡）、杨正财持有手机（159××××2443）进行了勘查。7.辨认笔录证实，2014年7月30日，在见证人的见证下，曾小兵、沈广荣、杨正财、十三对12组不同的12张男性照片进行辨认，除十三没有辨认出一起吞服毒品的沈广荣外，其他都辨认出照片中有四人都是在同一时间，同一地点吞服的毒品。8.现场检测报告书证实，经尿液检测，曾小兵、杨正财、十三、沈广荣均呈吗啡、冰毒阳性。9.证人杨某证实，民警在其驾驶的客车上抓获曾小兵、沈广荣、杨正财、十三。10.十三、杨正财、沈广荣、曾小兵均对采用体内藏毒的方式从缅甸国运输毒品至我国境内被抓获的事实供认不讳，且四人的供述能相互印证。11.刑事判决书、释放证明证实，十三曾因犯盗窃罪被判刑及释放时间。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人沈广荣及原审被告人十三、杨正财、曾小兵无视国家法律，为牟取非法利益，采用体内藏毒的方式从境外走私、运输毒品至我国境内的行为均已构成走私、运输毒品罪，应依法惩处。四人应分别对各自所运输毒品承担刑事责任。曾小兵有立功情节，可从轻判处。十三系累犯，应从重处罚。沈广荣上诉称系被胁迫参与走私、运输毒品，无证据证实，其上诉理由予以驳回；其认罪态度好，一审法院在量刑时已作考虑，其辩护人提出再予从轻判处的辩护意见不予采纳。十三的辩护人提出只应对十三定运输毒品罪及杨正财的辩护人提出杨有自首情节的辩护意见，与查明的事实不符，均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭丽芬审 判 员  刘晓琨代理审判员  戴 勇二〇一五年六月八日书 记 员  张崇源
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）埇执字第02018-1号申请执行人：吴莹莹，女。被执行人：宋波，男。本院依据已经发生法律效力的（2015）埇民一初字第02668号民事判决书，于2015年6月12日向被执行人宋波发出执行通知书，责令被执行人宋波当日履行义务。嗣后，双方当事人自愿达成以物抵债协议，被执行人宋波自愿将其所有的皖L×××××号奥迪牌轿车作价XXXXXX元交付给申请执行人吴莹莹抵偿债务，申请执行人吴莹莹同意接受皖L×××××号轿车。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、第四百九十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人宋波所有的皖L×××××号奥迪牌轿车作价XXXXXX元交付给申请执行人吴莹莹抵偿债务。二、申请执行人吴莹莹自收到本裁定书后三十内到车辆管理部门办理相关车辆过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王秋灵审 判 员  陈万军代理审判员  王 伟二〇一五年六月二十四日书 记 员  丁计强
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第8512号原告施某某，女，1981年6月28日出生，汉族，住上海市。被告张某，男，1986年6月11日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告施某某与被告张某离婚后财产纠纷一案中，因原告施某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币950元减半收取，计人民币475元，由原告施某某负担。审 判 长  赵冰清审 判 员  顾国钧人民陪审员  周鸿英二〇一五年六月十一日书 记 员  林雪姣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵行初字第55号原告周永琪，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人韩朝阳，局长。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告周永琪不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局政府信息公开一案，本院于2015年3月30日依法立案受理。本案在审理过程中，原告周永琪于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告周永琪申请撤回起诉，于法不悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周永琪撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周永琪负担（已缴纳）。审 判 长  蔡 云审 判 员  徐寨华人民陪审员  李越国二〇一五年六月九日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂竹山民初字第00663号原告张某，农民。被告杨某甲，农民。原告张某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成由审判员程贤林担任审判长并主审，代理审判员刘东，人民陪审员何敦双参加评议的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：我与被告于1993年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一直不和。被告自2009年在外承包工程以来开始不顾家，后公然抛妻弃子，在外与别的女人同居生活，对家庭不闻不问。现被告已有三年未回过家导致我们的夫妻感情彻底破裂。故此，请求人民��院判决准予我与被告杨某甲离婚。原告张某为支持其诉讼主张向本院提供了结婚证及居民户口簿各一本，以证明原、被告系合法夫妻及婚后生育子女情况的事实。被告杨明才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述案件事实、举证、质证及辩论的权利，本院将依据相关证据对本案事实予以综合认定。经审理查明：原告张某与被告杨某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子杨某乙（现已高中毕业）。婚后初期，二人夫妻感情较好。近几年来，因原告在家带孩子，被告外出务工很少回家，夫妻聚少离多，相互间缺乏交流与沟通、关心与照顾，夫妻关系开始变得紧张，夫妻感情开始出现裂痕。原告遂诉至本院要求离婚，故而引起诉讼。本院认为：原告张某与被告杨某甲自愿登记结婚，该婚姻受法律保护。原��被告婚后共同生活20余年并生育有子女，表明他们婚后建立起了较为牢固的夫妻感情。现因夫妻聚少离多，沟通交流不够致夫妻感情出现裂痕，但并未导致夫妻感情完全破裂。只要彼此多些交流与沟通，增进互信，避免无端猜疑，夫妻间的隔阂是可以化解的，夫妻关系可以和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告张某与被告杨某甲离婚。本案受理费200元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费200元。户名：湖北省十堰市中���人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  程贤林代理审判员  刘 东人民陪审员  何敦双二〇一五年六月十八日书 记 员  任 奇附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 决 定 书（2008）芝执字第1402号本院在执行申请执行人罗宏新与被执行人肖兴文道路交通事故损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将被执行人肖兴文纳入失信被执行人名单。此决定自作出之日起生效。二〇一五年六月十五日
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第425号原告陈军昌，男，1956年9月28日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。委托代理人曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。被告李儒实，男，1962年10月19日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告徐运田，男，1972年2月2日出生，汉族，新宁县人，住湖南省邵阳市。被告李儒实、徐运田共同委托代理人何常华，湖南崀山律师事务所律师。原告陈军昌与被告李儒实、徐运田债务转移合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员余辉独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾柏青、被告李儒实、徐运田及其委托代理人何常华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈军昌诉称，被告因受让成为新宁县高桥镇玉泉煤矿的出资人，于2012年11月6日与原告签订了《清偿债务合同》，合同约定由被告承接了债务偿还责任，本金为150万元，月利率3%，起息日期为2012年10月4日，在2013年6月4日前偿还本金100万元，2013年12月4日前还清全部本息。合同签订后，被告于2013年1月2日偿还了6.12万元；2013年3月27日偿还了40万元；2013年8月6日偿还了50万元，尚有本金53.88万元及利息至今未偿还，故请求依法判决：一、由被告及时偿还借款本金53.88万元；二、由被告偿还从借款起息之日至还清借款本金之日的全部利息；三、由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告陈军昌提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，拟证明诉讼当事人的基本情况。2、2012年10月11日新宁县玉泉煤矿出资人转让出资权合同，拟证明原告的借款及利息由被告偿还。3、2012年10月4日新宁县高桥镇玉泉煤矿借款本金及利息确认表，拟证明原告与原债务人陈德金双方确认借款金额及利息。4、2012年11月6日清偿债务合同，拟证明原告与被告达成清偿本息的合意。5、被告偿还玉泉煤矿借款情况表，拟证明被告在邵阳仲裁委员会提交证据证明其还款情况。6、2013年12月18日被告委托代理人对原告的调查笔录，拟证明被告在向邵阳仲裁委员会证明其还款情况时曾向原告调查。7、2013年12月19日被告委托代理人对陈德金的调查笔录，拟证明玉泉煤矿借款及还款情况。8、2015年3月16日邵阳仲裁委员会（2013）第53号裁决书，拟证明被告借款由来及还款情况。被告李儒实、徐运田口头答辩称，借款是实，借原告款的人是新宁县玉泉煤矿原出资人陈德金，两被告是因受让陈德金在玉泉煤矿的出资权而承接了原来债务。现玉泉煤矿因政策关闭，出现巨额亏损，原、被告约定的利息过高，请求依法予以调整。为支持其辩驳观点，被告李儒实、徐运田提交了如下证据：1、2013年元月2日，原告收李儒实6.21万元的收据，拟证明被告还款情况。2、2013年3月27日，原告收李儒实40万元的收据，拟证明被告还款情况。3、2013年8月6日，原告收李儒实50万元的收据，拟证明被告还款情况。原、被告双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：1、对于原告陈军昌所举1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告李儒实、徐运田表示无异议，本院确认其效力。2、对于被告李儒实、徐运田所举1、2、3号证据，原告陈军昌没有异议，本院确认其效力。根据上述举证、质证、认证情况，结合双方当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：2010年新宁县玉泉煤矿原出资人陈德金为了让煤矿达标进行技改，向包括陈军昌、李儒实、徐运田等在内的多人借款达900余万元。2012年9月，被告李儒实、徐运田与陈德金协商，以1298万元的价格转让陈德金玉泉煤矿出资权份额，并约定以陈德金之名义及玉泉煤矿名义向外的借款900余万元及利息由李儒实、徐运田另行偿还。2012年10月11日双方签订了《新宁县玉泉煤矿出资人转让出资权合同》，2013年2月双方又签订了一份履行转让合同的备忘录。被告李儒实、徐运田受让玉泉煤矿出资权后，于2012年11月6日，与债权人陈军昌等达成《清偿债务合同》，约定玉泉煤矿原出资人陈德金借陈军昌150万元由李儒实、徐运田在2013年6月4日前还100万元，其余借款在2013年12月4日前还清，并自2012年10月4日起按月利率3%计算利息。被告李儒实、徐运田分别于2013年元月2日、3月27日、8月6日偿还原告陈军昌借款本金6.21万元、40万元、50万元，共计96.21万元，尚欠53.79万元及约定的借款利息未偿还。另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期银行贷款利率为6.15%，即月利率为0.5125%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，新宁县高桥镇玉泉煤矿的原出资人陈德金向原告陈军昌借款事实清楚，债权债务关系明确。陈德金在转让玉泉煤矿出资权时，经债权人陈军昌同意，将债务转移给被告李儒实、徐运田，两被告应按约定承担清偿责任。我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率即每月利息3%已超出同期银行贷款利率4倍，该借款应按同期银行贷款利率4倍计算，即月利率为2.05%。被告李儒实、徐运田提出约定的利息过高，请求依法调整的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李儒实、徐运田在本判决生效后10日内共同偿还原告陈军昌借款本金537900万元，并从2012年10月4日起按月利率2.05%支付全部借款至还清之日止的利息。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈军昌的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取4594元，财产保全费5000元由原告陈军昌负担694元，由被告李儒实、徐运田负担8900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 余 辉二〇一五年六月二十六日书记员 陈松柏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2015）莒执字第319号申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行住所地莒县振兴东路***号。法定代表人：王忠营，该支行行长。被执行人：张启龙，男。被执行人：戚桂河，男。被执行人：戚桂明，男。申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行与被执行人张启龙、戚桂河、戚桂明借款合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）莒商初字第976号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（标的为借款本金30000元及利息）。本案在执行过程中，于2015年1月20日向三被执行人发出执行通知书，限其3日内履行判决确定的义务。期限届满后，三被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，三被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供三被执行人有其它可供执行的财产或线索。本案在执行过程中查明，经本院财产查控反馈信息查明，三被执行人均无房产登记信息，无存款可供执行。第三人徐庆梅、戚强于2015年6月11日向本院提交担保书一份及银行卡复印件一份，自愿以工资为三被执行人提供担保。另查明，三被执行人均无能力履行义务，且无其他财产可供执行，申请执行人无法提供三被执行人其它可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行。本院认为，三被执行人均无能力履行义务，且无其他财产可供执行，申请执行人无法提供三被执行人其它可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）莒商初字第976号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可待发现三被执行人有能力履行义务或其它可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘志刚审判员  刘永保审判员  宗云剑二〇一五年六月十一日书记员  陈 飞
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台椒执民字第689号申请执行人：中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行被执行人：本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第02214号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人台州汇晨商贸有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明台州汇晨商贸有限公司名下有车辆（车牌号码：浙J×××××；品牌：揽胜；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车牌号码：浙J×××××；品牌：揽胜；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（代理）执行员：陈萱二〇一五年六月十六日（）书记员  周玲旭
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）经开民初字第01493号原告：沈阳庞大亚航汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路183号，组织机构代码：57838200-9。法定代表人：孟凡亚，该公司经理。委托代理人：陶亮，男，汉族，1980年10月9日出生，该公司工作人员。委托代理人：李祥玉，男，汉族，1987年7月7日出生，该公司员工。被告：李崇，男，汉族，1983年4月30日出生。原告沈阳庞大亚航汽车销售服务有限公司（以下简称“庞大公司”）与被告李崇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘智公开开庭进行了审理。原告庞大公司的委托代理人陶亮，被告李崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞大公司诉称，2014年11月17日，被告李崇驾驶的辽AR6Y**号轿车行驶至中央南大街26号路时，与原告公司员工邓永强驾驶的原告所有的辽A286**号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经沈阳市公安局交通警支队开发区大队认定，被告李崇负事故的全部责任。原告因此次交通事故造成车辆损失33，000元，由被告李崇依法承担赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告车辆损失费33，000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李崇答辩称，原告所说的内容属实，我负交通事故全部责任。但是当时事故发生后，我提出在原告之外的第三方进行维修，原告不同意，原告维修所用的配件的价格都高于市场价格。经审理查明，2014年11月17日，被告李崇驾驶辽AR6Y**号轿车行驶至中央南大街26号路时，与原告的员工邓永强驾驶的原告所有的辽A286**号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经沈阳市公安局交警支队开发区大队认定，被告李崇负事故的全部责任。事故发生当天，被告向原告支付了3000元用于维修车辆。之后经原、被告双方协商，一致同意原告车辆维修费为33，000元。被告在原告制作的受损车辆的车辆维修明细表写明“同意叁万叁仟元整价格修车”、“2014.12.21”并签名。以上事实的认定，有当事人陈述、交通事故责任认定书、车辆维修明细表照片打印件等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，机动车之间发生事故，由有过错的一方承担责任。本案中，被告李崇驾驶机动车辆在行驶过程中与原告庞大公司的车辆发生交通事故，造成原告庞大公司车辆受损的后果，交警部门认定被告李崇负事故全部责任，故可认定被告李崇对交通事故的发生具有过错，原告庞大公司无过错，被告李崇应对原告庞大公司车辆损失承担赔偿责任。原、被告双方就原告的车辆维修费协商后，一致同意原告车辆维修费为33，000元，并由被告在原告出具的车辆维修明细表上书写“同意叁万叁仟元整价格修车”，此为双方真实意思表示，均应遵照执行。被告在事故当天已经向原告支付3，000元，应按双方约定支付剩余30，000元车辆损失费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决如下：被告李崇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳庞大亚航汽车销售服务有限公司车辆损失费30，000元；驳回原告沈阳庞大亚航汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告李崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费626元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 智二〇一五年六月八日书 记 员 陈佳瑶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨民初字第0520号原告山西桑穆斯建材化工有限公司，住所地山西省万荣县河贾巷枣园区。法定代表人孙建荣，董事长。委托代理人薛霜，该公司办公室副主任。被告中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路32号。法定代表人姜永军，董事长。委托代理人李苏，该公司员工。本院受理原告山西桑穆斯建材化工有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对管辖权提出异议，认为本院对该案不具有管辖权。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖。案中，当事人提交的证据可以证明，中铁十三局集团有限公司牡绥铁路工程项目经理部二标一分部与原告签订了合同协议书，由原告向其供应物资。本案原、被告之间的纠纷系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，应由天津市铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，裁定如下：被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的管辖权异议成立，本案移送天津市铁路运输法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张悦二〇一五年六月十日书记员  张青
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2015）澄商初字第0267号原告江阴市西城农村小额贷款有限公司，住所地江阴市月城镇文化路21号。法定代表人徐文杰，该公司董事长。委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人田野平，该公司职员。被告江苏立思特实业有限公司，住所地江阴市璜土镇澄常工业园姬山路1号。法定代表人朱奕。被告江苏艾斯派尔衡器有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘街道仙龙工业园新苑四路111号。法定代表人岳新。被告何兴平。被告江阴域昌机电设备有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇迎宾西路8号。法定代表人杜庆明。原告江阴市西城农村小额贷款有限公司（以下简称西城小贷公司）诉被告江苏立思特实业有限公司（以下简称立思特公司）、江苏艾斯派尔衡器有限公司（以下简称艾斯派尔公司）、何兴平、江阴域昌机电设备有限公司（以下简称域昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告西城小贷公司诉称事实：1、贷款人是立思特公司；贷款于2013年5月10日发放，于2013年11月10日到期；贷款本金300万元，日利率为万分之五，按月结息，逾期利率为约定利率基础上加付50%；借款人违约，应承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费等一切费用；截至2014年1月23日，结欠贷款本金300万元、期内利息结清。2、人的担保情况：艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司提供最高额保证，最高余额约定为500万元，保证方式为连带责任保证。请求法院判决：1、判令立思特公司立即归还借款本金300万元。2、判令立思特公司支付以300万元为基数自2014年1月24日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算的逾期罚息。3、判令艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司对上述款项承担连带责任。4、判令立思特公司、艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司共同承担本案的律师费9万元及诉讼费用。被告立思特公司、艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司未答辩。本院认为：原告西城小贷公司诉称事实有借款合同、借款借据、最高额保证合同、代理合同等证据在卷证实，本院予以确认。被告立思特公司、艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司未答辩，应承担不利的法律后果。最高额保证合同约定保证人为主合同债务人在债权人处办理的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任保证担保，主债务的最高余额为500万元，因此，艾斯派尔公司、何兴平、域昌公司因在最高额500万元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏立思特实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江阴市西城农村小额贷款有限公司借款300万元，并支付以借款本金300万元为基数自2014年1月24日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，赔偿律师费损失9万元。二、江苏艾斯派尔衡器有限公司、何兴平、江阴域昌机电设备有限公司对江苏立思特实业有限公司的上述应付款项在最高额500万元范围内承担连带清偿责任。三、驳回江阴市西城农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43100元、公告费690元，合计43790元（江阴市西城农村小额贷款有限公司已预交），由江苏立思特实业有限公司、江苏艾斯派尔衡器有限公司、何兴平、江阴域昌机电设备有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江阴市西城农村小额贷款有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)。审 判 长  诸国新人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一五年六月二十六日书 记 员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2015）庆西执恢字第66号关于申请执行人西峰区温泉信用合作社与被执行人赵亚科、米春建借款合同纠纷一案，本院（2003）西民初字第1003号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵亚科、米春建没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西峰区温泉信用合作社于2015年4月14日向本院申请强制执行，请求被执行人米春建归还温泉信用社款3万元，并承担自2002年元月1日起至归款之日的银行借款利息，赵亚科以自己所有的庆阳市西峰区九龙路86号第3号楼4-4-1号楼房承担连带责任，本院依法受理。在执行过程中，经多次执行从被执行人赵亚科处执行回30000元，利息未执行。在本次恢复执行中，被执行人赵亚科将剩余执行款项全部履行共计29363.27元（含案件受理费2009元，执行费306元），现本案已全部执行完毕。本院认为，本院（2003）西民初字第1003号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳市西峰区农村信用合作联社温泉信用合作社基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币306元已由被执行人赵亚科交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（l）项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2003）西民初字第1003号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一五年六月十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民特字第06361号申请人刘瑞，女，1994年1月9日出生。被申请人刘君生，男，1953年4月15日出生。指定代理人刘富元（被申请人之兄），男，1945年2月22日出生。申请人刘瑞申请宣告刘君生为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘瑞称，申请人刘瑞与被申请人刘君生是父女关系，被申请人刘君生早于1974年即被医院诊断患有精神病，并于2010年取得残疾证，为精神残疾一级。2009年身体瘫痪。现被申请人全身瘫痪，常年在床，手脚均已丧失行动能力，没有生活自理能力，丧失大脑反应能力和语言交流等意志表达能力。故申请法院认定刘君生为无民事行为能力人。经审理查明：被申请人刘君生与申请人刘瑞系父女关系，1999年刘君生与郭××离婚，女儿刘瑞由郭××自行抚养。本院委托首都医科大学附属北京安定医院对被申请人刘君生的行为能力进行鉴定，该机构出具京安精鉴（2015）160号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘君生临床诊断器质性精神障碍，精神发育迟滞。受此影响，刘君生的意思表达能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。被申请人刘君生的指定代理人刘富元认可申请人所述，并同意该鉴定意见。本院认为：根据当事人的陈述以及司法鉴定结论，刘瑞申请认定刘君生为无民事能力人的申请，具有充分事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告被申请人刘君生为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  袁艳玲二〇一五年六月八日书记员  梁 英
广东省潮州市潮安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）潮安法执字第24号申请执行人：邵锐贤，男，住潮州市潮安区。被执行人：杨庆川，男，住潮州市潮安区。邵锐贤与杨庆川买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）潮安民二初字第237号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书及申请执行人的申请，被执行人杨庆川应付还申请执行人邵锐贤货款人民币28964元、垫付案件受理费人民币262元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。案件在执行过程中，被执行人杨庆川付还申请执行人邵锐贤人民币2000元。本院依法冻结、扣划被执行人杨庆川的银行存款人民币4500元，以付还申请执行人。双方当事人于2015年5月28日就尚欠款项人民币22726元及相应利息自愿达成执行和解协议如下：一、被执行人杨庆川定于2015年5月29日付还申请执行人邵锐贤款项人民币2500元。余款人民币20226元，被执行人定于自2015年6月起至2015年12月，每月28日前各付还申请执行人人民币3000元；定于2016年1月28日前付还申请执行人人民币2226元。申请执行人同意放弃利息损失。二、若被执行人没有按期履行还款义务，申请执行人则有权就被执行人未履行的款项及利息一并向法院申请恢复执行。三、本案执行费人民币338元由被执行人杨庆川负担。本院认为，申请执行人与被执行人达成上述执行和解协议，是双方在自愿原则基础上的意思自治的结果，该协议没有违反国家有关法律的规定，本院予以照准。案件符合终结本次执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2015）潮安法执字第24号案件终结本次执行。被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请恢复强制执行，无正当理由超过恢复执行期限的本院不予执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  梁树雄审判员  冯道坤审判员  苏志红二〇一五年六月八日书记员  徐绪楠
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂张湾民一初字第00350号原告杨永忠，职业不详。被告汤琦，东风汽车公司总装配厂退休职工。被告吕建平，东风汽车公司总装配厂职工。原告杨永忠诉被告汤琦、吕建平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告杨永忠诉称，2014年5月14日，被告汤琦以急需用钱为由向我借款4万元，并出具借条一份，同时承诺三个月后偿还，并将其自有房产的产权证明给我作为抵押，被告吕建平为前述借款提供担保。双方约定的借款期限届满，我多次找二被告索要，其二人均以各种理由拒绝支付，并在隐瞒、欺骗我的情况下将房产出售。为保护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、二被告偿还我借款本金4万元，并支付利息3000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告杨永忠不能提供二被告准确的送达地址，通过其在诉状中列明的二被告的电话联系方式，亦无法与二被告取得联系，且经本院穷尽所有的查证方式，均不能确定二被告送达地址，故可以认定本案二被告不明确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杨永忠的起诉。案件受理费875元退还原告杨永忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长武思友审判员张珣人民陪审员黄堂荣二〇一五年六月十一日书记员陶婉霞附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）邓法民初字第210号原告：唐永辉，男，生于1967年4月1日，汉族，住邓州市。委托代理人：吴东栋。被告：宋明德，男，汉族，生于1968年9月21日，住南阳市。被告：南阳卧龙区万通货运公司被告：安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司本院在审理原告唐永辉与被告宋明德、南阳卧龙区万通货运公司、安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐永辉于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告唐永辉撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。审 判 长  李汉岑审 判 员  张柱峰人民陪审员  丁保国二〇一五年六月三十日书 记 员  孙君鹏
吉林省柳河县人民法院行 政 裁 定 书（2015）柳行非执审字第28号申请执行人柳河县卫生和计划生育局。法定代表人闫占峰，局长。委托代理人刘伯昌，男，。委托代理人王良才，男，。被执行人陈亮，男，。被执行人郭芬，女，。申请执行人于2015年5月21日向本院提出申请，强制执行柳卫生计生征决字（2014）第273号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人陈亮、郭芬于2012年11月23日生育一名男孩，又于2014年10月25日，未经批准且不符合生育条件生育第二胎（系双胞男孩）。2014年12月21日，申请人根据《吉林省人口与计划生育条例》第三十九条、第六十六条规定，决定征收被执行人社会抚养费20000元。被执行人未对征收决定提出复议及提起行政诉讼。本院认为，申请执行人为计划生育行政主管部门，具有依法征收社会抚养费的法定职权，被执行人未按计划生育子女，超生一名男孩，应按相关法律规定，缴纳社会抚养费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，裁定如下：准予强制执行柳卫生计生征决字（2014）第273号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘宏厚审判员  左 平审判员  栾建东二〇一五年六月四日书记员  包 晗
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第0800号申请执行人赵晨。被执行人天津摩豆记忆餐饮服务有限公司，住所地天津市南开区白堤路。法定代表人李敏。原告赵晨与被告天津摩豆记忆餐饮服务有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2014）第632号仲裁裁决书，判令被告给付原告18123.07元。裁决生效后，被告天津摩豆记忆餐饮服务有限公司没有按规定的期限履行。2015年3月30日申请执行人向本院申请执行。本院于2015年3月30日立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人公告送达执行通知书。经查，被执行人名下无房产，银行无可供执行存款，本院现已依法查封被执行人名下车辆。本院现已完成了本次执行程序的执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）南执字第0800号案件的执行。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权；二、本次执行所冻结、查封的银行存款、房产、车辆期限届满前10日内，申请执行人可向本院提出续冻、续封申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈振平审判员  郭继海审判员  何水涛二〇一五年六月九日书记员  于林海