山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2006）芝民二初字第167号原告：烟台华颖实验学校（调整前）。住所地：烟台市莱山区康复路5号。法定代表人：孙丽华，该学校董事长。委托代理人：郭晓东，山东平和律师事务所律师。被告：中国光大银行烟台分行（原中国光大银行烟台支行）。住所地：烟台市芝罘区南大街110号。负责人：徐克顺，该支行行长。委托代理人：马浩睿，中国光大银行烟台分行工作人员。委托代理人：赵新华，山东欣业来律师事务所律师。原告烟台华颖实验学校与被告中国光大银行烟台支行为储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭晓东与被告的委托代理人马浩睿、赵新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年9月5日，我校以烟台开发区华颖经销部的名义在被告处办理了金额为586000元的一年定期存单，月利率为9.15‰。1996年9月5日存单到期后，我校持存单至被告处取款时，被告以烟台市教育局等部门不同意为由拒绝兑付。截止到2004年1月2日，共造成我校差额利息损失311899.49元（①1995年9月5日至1996年9月5日按一年期月利率9.15‰计算；②1996年9月6日至2001年9月5日按五年期的年利率9%计算；③2001年9月6日至2003年9月5月日按两年期的年利率2.43%计算；④2003年9月6日至2003年12月5日按三个月期的年利率1.71%计算；⑤2003年12月6日至2004年1月2日按活期利率0.72%计算），以上本息共计993589.79元，而被告仅向我校支付了存款本金586000元及部分利息95690.30元。故请求被告清偿欠付的利息差额损失311899.49元（暂计至2004年1月2日）。被告辩称，原告所诉与事实不符。（一）我分行已按规定于2004年1月2日向原告支付了全部存款本金586000元及利息95690.3元（1995年9月5日至1996年9月5日按一年期月利率9.15‰计算；1996年9月6日至2004年1月2日按活期利率0.72%计算），且原告的委托代理人王运迪在办理取款手续时出函承诺若今后出现经济纠纷由其本人负责；（二）原告因定期存款变成活期而产生的利息损失，生效的（2002）鲁行重初字第1号行政判决书已判定由烟台市教育局承担，故原告无权再向我分行重复主张利息差额；（三）原告起诉我分行主体不适格，在我分行存款的是烟台开发区华颖经销部而非原告。综上，请求驳回原告对我分行的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）原告系由香港华颖实业有限公司与烟台经济技术开发区教科局在1993年7月合作开办的一所设有小学、初中阶段义务教育的全日制寄宿学校（调整前），法定代表人为孙丽华。烟台开发区华颖经销部于1994年12月20日成立，后因未参加年检于2000年8月5日被吊销营业执照，其主管部门为原告。1995年9月5日，原告以其开办的烟台开发区华颖经销部的名义将586000元人民币存至被告处，存期1年至1996年9月5日止，月利率为9.15‰。（二）1996年7月9日，烟台市教育局根据《中外合作办学暂行规定》作出了烟教函[1996]4号《关于调整烟台华颖实验学校的调整意见》（以下简称《调整意见》），决定香港华颖实业有限公司退出，改由烟台市芝罘区教育学会主办，并产生新的学校领导班子和法定代表人。学校形成的财产按规定和程序办理移交，学校名称不变，学校性质为民办公助。同日，烟台市教育局将该《调整意见》报山东省教育厅审批获得通过。当月10日，烟台市教育局向原告及香港华颖实业有限公司送达了《关于执行省教委批复〈关于烟教函[1996]4号文的批复〉的通知》，要求原告于当日起开始执行。同年8月10日，烟台市教育局强行接管了原告。当年9月2日，烟台市教育局通知本案被告：“原以烟台华颖经销部为户头的586000元人民币存单，权属现烟台华颖实验学校（调整后）”。同日，烟台华颖实验学校（调整后）在《烟台日报》上刊登了原烟台开发区华颖经销部的营业执照、行政印章和财务专用章丢失并作废的声明。1996年8月，原告不服烟台市教育局和山东省教育厅作出的《调整意见》，向山东省烟台市中级人民法院（下称烟台中院）提起行政诉讼，请求撤销《调整意见》，返还财产并赔偿其名誉损失。案经烟台中院审理，于1996年12月30日以（1996）烟行初字第6号行政判决书判决维持了烟台市教育局作出的《调整意见》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。山东省高级人民法院（下称山东高院）于1999年1月14日裁定发回烟台中院重审。烟台中院于1999年6月28日以（1999）烟行重初字第1号行政判决书判决再次驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向山东高院提起上诉。山东高院于1999年12月26日再次撤销烟台中院判决，发回烟台中院重审。2000年1月5日，山东高院决定提审后，于2000年11月17日以（2000）鲁行初字第1号行政判决书判决，一、维持《调整意见》第1、3、5、6-9条及第2条中除“沿用原华颖学校名称”以外的其他内容；撤销《调整意见》第4条；二、撤销烟台市教育局冻结原告在银行的存款及扣押学校车辆行为；三、要求烟台市教育局尽快对原告的学校财产进行审计，办理财产交接手续并赔偿改变原告存款性质而产生的利息损失；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告对此仍不服，上诉于中华人民共和国最高人民法院（下称最高法院），最高法院经审查认为违反法定程序，裁定发回山东高院重审。2002年6月15日，山东高院以（2002）鲁行重初字第1号行政判决书判决部分撤销和变更了烟台市教育局下发的《调整意见》，同时认定原烟台市教委无权变更冻结原告存款性质，其扣押行为和向银行发函改变存款性质的行为违法。本案原告的定期存款被烟台市教育局改变成活期存款造成的利息损失，因是烟台市教育局发函行为所致，属于直接损失，应予赔偿，判令烟台市教育局在判决生效之日起一个月内向本案原告赔偿因其违法执行使原告的586000元一年定期存款改变成活期存款的利息损失45883.80元人民币。（2002）鲁行重初字第1号行政判决书宣判后，烟台市教育局和山东省教育厅不服判决，向最高法院提起上诉。后又分别于2003年11月25日和26日申请撤回了上诉，最高法院藉此于2003年11月28日以（2002）行终字第9号行政裁定书裁定允准。山东高院（2002）鲁行重初字第1号行政判决书自2003年11月28日起发生法律效力。（三）原告与烟台市教育局和山东省教育厅在行政诉讼过程中的1996年9月10日，原告通过天达律师事务所向被告送达了律师意见书，要求被告准予其提取已于当年9月5日到期的586000元和414000元的两笔存款。被告收悉后拒绝向原告支付上述存款本息。2000年1月12日，原告向被告送达了书面催款函，要求被告准予其提取586000元的一年定期存款本息，被告收悉后亦未准予原告提取。山东高院（2002）鲁行重初字第1号行政判决书生效后的2004年1月2日，原告再次向被告要求取款，被告向原告的委托代理人王运迪支付了存款本金586000元及利息95690.30元（利息自1995年9月5日至1996年9月5日按一年期月利率9.15‰计算，1996年9月6日起至2004年1月2日按活期利率0.72%计算）。王运迪收款后于当日向被告出具了“本人为烟台华颖实验学校委托代理人，特于今日前来办理原华颖实验学校定期存款销户手续，如今后出现任何经济纠纷。由本人承担”的书面证明。（四）2005年12月8日，烟台市教育局发布了烟教[2005]91号文件，由烟台市教育局、烟台市审计局、烟台市财政局和烟台开发区教育局、香港华颖实业有限公司组成原烟台华颖实验学校清算组。当月25日，原烟台华颖实验学校清算组将本案原告的法定代表人孙丽华及原告的委托代理人王运迪诉至烟台中院，请求两人返还包括定期存款本金586000元及利息95690.30元在内的欠款共计759690.30元。烟台中院以(2006)烟民二初字第12号民事判决书判决孙丽华、王运迪共同返还存款本息681690.30元。孙丽华、王运迪不服，提起上诉。2007年12月14日，山东省高院以（2007）鲁民四终字第56号民事裁定书认定原华颖学校清算组的成立不符合法定条件，其成立没有合法依据，裁定撤销了（2006）烟民二初字第12号民事判决，驳回原烟台华颖实验学校清算组的起诉。（五）庭审中，原告当庭变更诉请被告偿付利息差额损失372782.27元[311899.49元+60882.78元（自2006年1月1日按存款利率暂计至2012年8月28日）]。本院确认的上述事实,有定期存单、提取存款函、收条、利息凭证、行政判决书、行政裁定书、民事裁定书、授权委托书、收款证明、烟教[2005]91号文件、（2006）烟民二初字第12号案的受理案件通知书和起诉状、原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）本案原告作为存款人，被告作为金融机构，双方自1995年9月5日起形成的586000元人民币的一年期（1996年9月5日到期）存储合同关系合法有效。原告在存款到期后的当月10日和2000年1月12日，两次书面向被告请求支取586000元存款本息，被告依据烟台市教育局9月2日下发的通知拒绝原告支取的事实清楚。2003年11月28日，生效的山东高院（2002）鲁行重初字第1号行政判决书中认定，本案原告586000元的一年定期存款被改变成活期存款，责任在于烟台市教育局，故判令由烟台市教育局在该判决生效之日起一个月内向本案原告赔偿因其违法执行致使原告的586000元一年定期存款改变成活期存款的利息损失45883.80元人民币的证据充分。现原告在本案中另向被告主张赔偿（2002）鲁行重初字第1号行政判决书生效前其586000元一年定期存款变成活期的利息差额损失，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》中同一民事权利不得重复主张的诉讼原则。被告对原告无权就同一权利重复主张的辩解，于法有据，本院予以采纳。（二）（2002）鲁行重初字第1号行政判决书生效后的2004年1月2日，原告至被告处要求提取586000元的定期存款本息，被告在当日向原告支付了存款本金586000元及利息95690.30元（1995年9月5日至1996年9月5日按一年期月利率9.15‰计算，1996年9月6日至2004年1月2日按活期年利率0.72%计算）的事实清楚。原告没有证据证明其在山东高院（2002）鲁行重初字第1号行政判决书生效日至2004年1月2日间要求被告取款时遭到拒付，被告也不予认可，故原告主张山东高院（2002）鲁行重初字第1号行政判决书生效日至2004年1月2日间的存款利息差额的请求没有事实依据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院依法不予支持原告的这一部分利息主张。原告主张2006年1月1日至2012年8月28日期间利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告关于其已按生效判决按规定支付给了原告存款本息，原告的利息损失生效判决已确定承担主体之辩解，与法有据，应予采信。被告关于原告主体不适格之辩解，与生效判决相矛盾，本院不予采信。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告烟台华颖实验学校（调整前）对被告中国光大银行烟台分行的诉讼请求。案件受理费7189元，由原告烟台华颖实验学校（调整前）自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十一月六日书 记 员  王 琳