福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0783民初713号原告黄建英，女，1965年4月27日出生，汉族，居民，住建瓯市。委托代理人黄健华，男，建瓯市第四中学教师，住建瓯市，系原告哥哥。被告赖建辉，男，1964年4月23日出生，汉族，居民，住建瓯市。委托代理人毛华义，福建知新律师事务所律师。原告黄建英与被告赖建辉债务转移合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由代理审判员徐宇杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建英及其委托代理人黄健华，被告赖建辉的委托代理人毛华义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年初，原告经被告介绍借款人民币80000元给福建省汇全担保有限公司（以下简称汇全公司），汇全公司按月利率2％支付利息。同年，汇全公司因资金周转困难开始停付债权人利息。原告随即打算要回借款，被告其哥哥持有汇全公司有的股份就劝原告不要退款，并自愿替汇全公司承担该债务。2011年12月，原告将其对汇全公司的80000元债权转让给被告，并将汇全公司出具的借款凭证一并交给被告，被告于2011年12月27日向原告出具80000元的借条一张，双方口头约定按月利率2％计算利息。被告于2013年1月偿还本金人民币20000元按约支付利息至2012年3月2日，利息均是由被告送到原告丈夫的食杂店。此后，原告多次向被告催还借款本息未果。综上，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币60000元，并支付该款自2012年3月2日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息。2、诉讼费由被告负担。被告辩称，原告所述与事实不符。原、被告系同事关系，2011年下半年，原告了解到建瓯市华林木业有限公司（以下简称华林公司）的老板吴敏系被告的表姐，就向被告请求将其借给华林公司的80000元的借款记在被告名下，被告鉴于与原告的关系就答应了原告的请求。由于华林公司也欠被告借款70000元，因此华林公司就将出具给被告的70000元的借条和出具给原告的80000元借条收走，更换为华林公司向被告借款150000元的借条交由被告收执。数日后，原告担心被告将原告的80000元债权占为己有，就要求被告出具一张借条给原告。由于原、被告关系很好，被告未加思索便写了一张借条给原告。故原、被告之间不存在借款事实，尽管被告出具了一张借条给原告，但原告并未将借款80000元交给被告，也未将其对华林公司的债权转让给被告，只是因为被告与华林公司的老板吴敏是亲戚关系，原告为了资金安全才将借款记在被告名下。本案借款的实际借款人系华林公司，应由华林公司负责偿还，被告不承担清偿责任。综上，要求驳回原告的起诉。经审理，原告举有证据借条一张，证明被告赖建辉于2011年12月27日向原告借款80000元，双方口头约定按月利率2％计算利息，每月付息的事实。被告举有证据1、收款收据两张，证明本案借款实际借款人系华林公司。证据2、收条一张，证明被告代替华林公司还了原告10000元，包括原告在诉状中自认的20000元，被告共代华林公司偿还原告30000元。证据3、被告的弟弟赖建雄与原告通话录音及通话记录单各一份，证明被告并未向原告借款，本案借款人系华林公司。经庭审质证，被告认为原告所举的借条有名无实，被告并未向原告借款。原告质证认为，被告提交的证据1所记载的是被告与华林公司之间的借贷关系，与本案无关。被告提交的证据2确系原告出具，但该收条记载的10000元就是原告在诉状中陈述的被告还款20000元中的10000元，被告尚欠原告借款本金60000元。对证据3的真实性无异议，但该证据无法证明被告的主张。本院认为，原告提交的借条有被告的签字，且与本案有关联性，予以采信。被告提供的证据1载明的系华林公司对被告负有170000元债务的情况，无法证明华林公司系本案借款的债务人。证据2有原告的签字，且与本案有关联性，予以采信，但该收条无法看出被告系代华林公司向原告清偿债务。证据3无法证明本案借款的借款人系华林公司，应结合其他证据综合认定。根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，对案件事实可作如下认定：2011年初，原告借款人民币80000元给华林公司。同年12月，原、被告协商将原告对华林公司的80000元债权转至被告名下。后原、被告到华林公司将债权人为原告的借条更换成债权人为被告的借条。2011年12月27日，被告向原告出具一张借条，借条载明：“兹赖建辉向黄建英借款人民币捌万元正”。被告于2012年3月2日偿还原告10000元，原告于当日向被告出具一张收条，收条载明：“兹收到赖建辉壹万元正，此据。”2013年1月，被告偿还原告20000元，尚欠原告借款本金50000元。后原告多次向被告催款，被告未予偿还。本院认为，原告将对华林公司的债权转让给被告，并通知了华林公司。经原告同意，被告承担了华林公司对原告的80000元债务。原、被告及华林公司之间的债权转移、债务承担关系有华林公司开具的收款收据和被告出具的借条为凭，合法有效。原、被告对原债务人系汇全公司还是华林公司有争议，但被告提交的收款收据可以证明原债务人系华林公司，且不论被告是承担了汇全公司还是华林公司对原告的80000元债务，均不影响原、被告之间的债权债务关系。原告自认被告于2013年1月偿还原告借款20000元，被告又举证证明被告还于2012年3月2日偿还10000元，故被告共偿还原告30000元，尚欠50000元。原、被告双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时向被告主张还款，被告应当清偿尚欠原告的借款50000元。被告称本案的实际借款人系华林公司，应由华林公司偿还借款，但所提交的证据均无法证明其主张，故对被告的该项抗辩意见，不予支持。原告要求被告偿还借款自2012年3月2日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息的主张，却未能举证证实双方存在约定利息的情况，应承担举证不能的法律后果，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可从起诉之日（即2016年3月16日）起按月利率0.5％计算的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赖建辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建英借款本金人民币50000元并支付该款从2016年3月16日起至款还清之日止按月利率0.5％计算的利息。二、驳回原告黄建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2388元，减半收取计人民币1194元，由被告赖建辉负担995元，由原告黄建英负担99元（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。代理审判员  徐宇杰二〇一五年六月十六日书 记 员  林陶静附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。