山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0802民初2083号原告：运城市亿隆小额贷款有限责任公司。委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。被告：山西南洋包装材料有限公司。委托代理人：彭庆玲、山西方立律师事务所律师。委托代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。被告：运城市凯达印刷包装有限公司。委托代理人：卫周岩，山西阳晖律师事务所律师。被告：山西天网安防科技发展有限公司。委托代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人：姚玉璞，山西众志诚律师事务所律师。被告：田武学，男。委托代理人：彭庆玲，山西方立律师事务所律师。委托代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。被告：宋桃灵，女，系田武学之妻。委托代理人：彭庆玲，山西方立律师事务所律师。委托代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司（以下简称亿隆公司）与被告山西南洋包装材料有限公司（以下简称南洋公司）、被告运城市凯达印刷包装有限公司（以下简称凯达公司）、被告山西天网安防科技发展有限公司（以下简称天网安防公司）、被告田武学、被告宋桃灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿隆公司的委托代理人贾新民，被告南洋公司、被告田武学、被告宋桃灵的委托代理人彭庆玲、董晓荣，被告凯达公司的委托代理人卫周岩，被告天网安防公司的委托代理人任媛媛、姚玉璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿隆公司诉称：2014年6月13日，原告与被告南洋公司签订了一份借款合同，约定由原告亿隆公司借给被告南洋公司5×0元，月利率为2.8%，用款期限两个月。同日，原告与被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵分别签订保证担保合同，合同约定：保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证人对借款人偿付借款本息及相应费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将5×0元借款交付给被告南洋公司。借款期满后，被告南洋公司归还了借款本金24×元及部分利息，尚欠借款本金26×元及利息未付，原告为此诉至本院，要求被告南洋公司归还原告借款本金26×元及利息863000元（利息算至2016年4月12日，剩余利息以借款本金26×元为基数，按月息2分8厘计算，从2016年4月13日起至借款付清之日止）并承担本案诉讼费；被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵对上述债务承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、2014年6月13日的借款合同及股东会决议各一份，证明被告南洋公司借款的金额、利率为千分之二十八、期限等约定的事实；2、2016年5月6日中国工商银行的网上银行电子回单两份及授权委托书一份，证明原告将5×0元借款提供给被告南洋公司委托的被告宋桃灵账户的事实；3、2014年6月13日的借款凭证一份，证明被告南洋公司借款的金额、利率、期限等内容同时借款借据上的贷款利率33.6%和借款合同上的月利率千分之二十八是一致的。4、原告与被告凯达公司于2014年6月13日签订的保证担保合同及董事会决议各一份，证明被告凯达公司保证的金额范围、方式、保证责任的事实；5、原告与被告天网安防公司于2014年6月13日签订的保证担保合同及董事会决议各一份，证明被告天网安防公司保证的金额范围、方式、保证责任的事实；6、原告与被告田武学、被告宋桃灵于2014年6月13日签订的保证担保合同及担保承诺书各一份，证明被告田武学、被告宋桃灵保证担保的事实；7、原告与五被告于2015年8月13日签订的还款计划书一份，证明被告南洋公司已归还借款本金24×元，尚欠原告本金26×元及利息582300元的事实；8、本息结算清单一份，证明被告南洋公司共欠本金26×元，以借款本金26×元从2015年9月1日起至2016年4月21日按月利率千分之二十八计算利息是555700元，532300元-225000元+555700元=863000元。被告南洋公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证据1的借款合同的借款期限为两个月，该份借款合同对逾期利率约定违反法律规定。对证据2的真实性没有异议，但对借款5×0元实际履行时间有异议，借款回单上两个时间分别为2014年6月13日与2014年6月19日我方认为我方实际收到款项实际为6月19日，对委托书没有异议。对证据3，贷款利率是33.6%与借款合同是自相矛盾的。对证据4、5、6没有异议。对证据7的真实性没有异议，但我方已还本金25×元。对证据8，千分之二十八的利息约定违反法律规定，应按照年利率24%计算被告凯达公司对原告的证据质证认为，对证据1、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但是对证据7中双方确定的已经归还金额和尚欠利息部分应当根据被告南洋公司举证证明的偿还数额来确定。对证据2的转账业务回单真实性没有异议，对被告南洋公司出具的授权委托书有异议，该委托书不能确认出具时间，不能确认授权委托收款的主借款合同就是本案原告所主张的借款合同，该委托书中落款日期所委托借款的合同签订日期以及合同编号均为空白，因此原告与被告南洋公司双方约定改变本案主借款合同的内容没有经过本案保证人的书面同意，保证人依法应当免除保证责任；对证据8，原告方自己书写的本息结算清单有异议，该结算清单不属于证据，是属于原告的单方陈述，没有经过双方签字确认，而且原告利息计算方法和计算标准错误，原告应当向法庭提供证据证明偿还借款本金及利息的具体数额、利息的起止时间。被告天网安防公司对原告的证据质证认为，对证据1、3、4、5、6、7的真实性没有异议，对证据2及证据8中原告陈述的偿还利息225000元应当计算为本金。坚持偿还本金25×元，利息约定违反法律规定。对证据2的质证意见同被告凯达公司的质证意见一致。被告田武学、被告宋桃灵对原告的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据6中的保证合同的保证期间已过，保证人不承担保证责任。被告南洋公司辩称：被告南洋公司借款属实。但被告南洋公司借款后，已归还原告借款本金25×元。同时，原告主张按月息2分8计息，无法律依据，根据有关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求支付利息的，人民法院应不予支持，本案中原告主张2分8的利息违反法律规定。其次，被告南洋公司自2015年7月23日至2016年6月18日归还原告借款24.5万元。被告南洋公司为证明自己的主张提供的证据有:1、被告南洋公司的银行汇款凭证共计34份，证明被告南洋公司分九次归还原告本金25×元的事实；同时五次付款602466元，利息付至2014年12月10日。后又五次付款226466元，归还利息828932元。2015年7月23日后十二次付款245000元归还的是借款本金。综上被告南洋公司计归还本金2745000元，尚欠借款本金2255000元，至2014年12月31日共支付原告利息828932元。原告亿隆公司对被告南洋公司的证据质证认为，对证据的真实性没有异议。原告2015年8月13日，原、被告对被告南洋公司提供的所有的票据进行结算，也得到了原告和五被告的认可，所以不应当重新计算，应当从2015年8月13日后被告南洋公司归还的金额进行核算，根据被告南洋公司提供的票据进行结算，原告亿隆公司认为被告南洋公司支付的款项是利息。被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵对被告南洋公司的证据均无异议。被告凯达公司辩称：被告凯达公司的答辩意见同被告南洋公司的答辩意见一致。同时对被告南洋公司出具的授权委托书有异议，该委托书不能确认出具时间，不能确认授权委托收款的主借款合同就是本案原告所主张的借款合同，该委托书中落款日期所委托借款的合同签订日期以及合同编号均为空白，因此原告与被告南洋公司双方约定改变本案主借款合同的内容没有经过本案保证人的书面同意，保证人依法应当免除保证责任。被告天网安防公司辩称：被告凯达公司的答辩意见同被告凯达公司的答辩意见一致。被告田武学、被告宋桃灵辩称：同意被告南洋公司的答辩意见，被告田武学、被告宋桃灵是被告南洋公司的股东，被告宋桃灵的收款也是被告南洋公司的收款，实际用于被告南洋公司的经营运作，所以本案中不存在合伙欺诈被告天网安防公司的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的是11份证据，对被告南洋公司提供的34份票据的证据，经审核，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的本息结算清单经本院庭审后综合予以认定。经审理查明，2014年6月13日，原告亿隆公司与被告南洋公司签订了一份借款合同，双方约定：原告亿隆公司借给被告南洋公司5×0元、月利率为28%、用款期限两个月等十七项内容。同日，原告与被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵分别签订保证担保合同，合同约定：保证金额为5×0元借款；保证范围为借款本金、利息、借款人违约金等其他费用；保证期间为主合同借款期限届满之日起两年；保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证人对借款人偿付借款本息及相应费用承担连带清偿责任等十三项内容，同时在被告南洋公司借款合同书及被告凯达公司、被告天网安防公司的保证担保合同书中均附有各自的股东会决议书、在被告田武学、被告宋桃灵的担保书中有其各自提供的承诺书。合同签订后，原告依约将5×0元借款交付给被告南洋公司。在被告南洋公司借款期间，被告南洋公司归还原告亿隆公司部分借款、支付部分利息。2015年8月13日，被告南洋公司向原告出具还款计划书，被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵分别在还款计划书上签名或加盖公章。被告南洋公司出具的还款计划书内容为：截止2015年9月1日，被告南洋公司归还借款本金24×元，尚欠借款本金26×元。同时，被告南洋公司计划：2015年8月28日归还利息582300元（按月利率2.8%计）；2015年9月10日归还16×元；2015年10月10日归还1×0元。还款计划书出具后，被告南洋公司于2015年8月19日，归还原告借款利息50000元，被告南洋公司在还款计划书中的“2015年8月19日还5万元”备注上加盖公章。之后被告南洋公司归还原告亿隆公司225000元。后原告因向各被告索款无果，故诉至本院，要求被告南洋公司归还原告借款本金26×元及利息863000元（利息算至2016年4月12日，剩余利息以借款本金26×元为基数，按月息2分8厘计算，从2016年4月13日起至借款付清之日止）并承担本案诉讼费；被告凯达公司、被告天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵对上述债务承担连带清偿责任。同时查明，被告南洋公司借原告亿隆公司的5×0元借款，指定收取款项的是被告宋桃灵。被告南洋公司指定还款的付款人为被告田武学、被告宋桃灵，原告亿隆公司指定被告南洋公司还款的收款人为徐财锋、徐冬梅、刘鹏云、解明、崔东升。本院认为：债务应当清偿。原告亿隆公司与被告南洋公司签订借款合同、与被告凯达公司、天网安防公司、田武学、宋桃灵签订保证担保合同，系双方当事人真实意思表示，均合法有效，合同双方当事人均应按约履行。本案中，被告南洋公司由被告凯达公司、天网安防公司、田武学、宋桃灵担保从原告亿隆公司借款5×0元属实。期间，2015年8月13日，被告南洋公司向原告出具还款计划书，在该还款计划书中载明：被告南洋公司借款5×0元，截止2015年9月1日被告南洋公司已归还原告24×元，尚欠26×元。被告凯达公司、天网安防公司、田武学、宋桃灵在该还款计划书上盖章或签名亦属实。被告南洋公司欠原告亿隆公司借款本金26×元及利息，有借款合同及付款凭证、还款计划书为证，事实清楚，其久拖不付，显属违约。原告有权要求被告南洋公司立即归还借款本金26×元，原告的主张，理据充分，本院予以支持。关于利息部分，双方签订的还款计划书中有2015年8月28日归还利息582300元的内容及有“2015年8月19日还款50000元”的备注，同时在还款计划书出具后，被告南洋公司归还的225000元，上述两宗款项均属被告南洋公司应归还的利息中。故被告南洋公司所欠原告利息的时间应从2015年4月17日起计算，原、被告约定月利率2.8%，该约定不符合法律规定，应按照月利率2%计算为宜。被告山西凯达公司、天网安防公司、被告田武学、被告宋桃灵为被告南洋公司向原告借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告山西南洋包装材料有限公司于本判决生效后15日内归还原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司借款本金26×元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月17日起付至借款付清之日止）;被告运城市凯达印刷包装有限公司、被告山西天网安防科技发展有限公司、被告田武学、被告宋桃灵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34504元，保全费5000元，共计39504元由被告山西南洋包装材料有限公司、被告运城市凯达印刷包装有限公司、被告山西天网安防科技发展有限公司、被告田武学、被告宋桃灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张红霞审 判 员  李宝琴代理审判员  卫红胜二〇一七年一月三日书 记 员  薛丽媛