山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单民初字第662号原告冯献亮，男，1971年4月7日出生，汉族。委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师，被告靳晓宇，男，1991年7月15日出生，汉族。委托代理人姜万信，山东荣法律师事务所律师。委托代理人王政，山东荣法律师事务所律师。被告初东，男，1973年12月1日出生，汉族。原告冯献亮与被告靳晓宇、初东车辆买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告冯献亮及其委托代理人姜涛，被告靳晓宇及其委托代理人姜万信、王政均到庭参加诉讼。被告初东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯献亮诉称：2014年12月24日，经被告初东介绍，原告购卖被告靳晓宇鲁VL53**大众朗逸轿车一辆，并签订书面合同，原告支付购车款69000元，被告初东为担保人。2015年1月28日，涉案车辆被他人强行开走。请求被告返还涉案车辆或者依法解除原、被告签订的车辆转让协议，由被告靳晓宇、初东赔偿损失返还车款70000元并承担本案诉讼费用。被告靳晓宇辩称：其于2014年12月24日将涉案车辆以65500元转让给被告初东，靳晓宇收到65500元后将鲁VL53**号轿车交付给被告初东，其二人之间的买卖合同关系已经全部履行完毕。被告初东与原告之间系另外一个买卖合同关系，原告方所说涉案车辆转让抵押协议书中，甲方及担保人处都是空白的，是一个不生效的协议，不存在解除的问题。靳晓宇不是侵权人，不承担返还涉案车辆的义务。同时根据合同的相对性原则，即使主张权利也应当由被告初东向靳晓宇主张权利，而非原告。请求依法驳回原告对靳晓宇的起诉，被告初东辩称：被告靳晓宇与原告签订车辆转让协议属实，原告交其购车款69000元，提车时转交被告靳晓宇65500元，留置购车款3500元用于处理车辆违章。经审理查明：2014年12月份，被告靳晓宇与被告初东在网上聊天认识，被告初东得知被告靳晓宇有一辆轿车预出售，双方协定车辆价格65500元。被告初东告知原告冯献亮车辆价款69000元，原告同意购买并存入被告初东银行卡购车款69000元。同年12月24日，原告与被告初东一起到被告靳晓宇处，原告与被告靳晓宇签订车辆抵押转让协议一份，协议载明：“甲方冯献亮、乙方靳晓宇，乙方现有一辆鲁VL53**，发动机号码C41476、车架号LSVNU4186EN038538的轿车，甲、乙方就欠款及车辆抵押及转让达成如下协议：1、乙方现欠甲方款69000元，乙方愿意以自己的车辆作抵押。2、抵押期限为--月，如乙方到期不还欠款，则乙方的车辆归甲方所有，由甲方行驶乙方车辆所有的权利，所欠消费贷款由乙方还清后，乙方负责将一切过户车辆手续提出，交予甲方，甲方取得乙方车辆的所有权。3、该车2014年12月24日前所有事故责任、民事责任，经济纠纷等一切事务由乙方负责。如有纠纷，由单县人民法院处理。4、本协议由甲、乙方双方签订后生效，甲、乙方双方各一份。如乙方未按上述条款履行，由乙方和担保人承担一切责任。”甲方冯献亮、乙方靳晓宇、担保人初东签名并捺印。涉案车辆交付时，被告初东转交被告靳晓宇购车款65500元，被告初东留置购车款3500元，被告靳晓宇将涉案机动车行驶证交付原告冯宪亮。原告冯献亮付清购车款后，被告靳晓宇未履行《车辆抵押转让协议》第二条约定义务，“……将所欠消费贷款由乙方还清后，乙方负责将一切过户车辆手续提出，交予甲方，甲方取得乙方车辆的所有权。”庭审时被告靳晓宇认可，涉案车辆转让协议中乙方靳晓宇名字系本人书写。同时抗辩称，涉案车辆买受人为被告初东而非原告冯献亮，被告靳晓宇与被告初东之间的买卖合同履行中不存在任何的违约行为，故不承担赔偿损失的责任。根据合同的相对性原则，即使主张权利也应当由被告初东向答辩人靳晓宇主张权利，而非原告冯献亮向答辩人主张权利。被告靳晓宇对此抗辩理由未提供相应证据予以证实。原告自述，2015年2月4日涉案车辆被山东汇银金融外包服务公司强行开走，并提供单县公安局刑事警察大队证明：“2015年1月28日上午，孟令素来单县公安局刑事警察大队报案称，其驾驶着一辆车牌号为鲁VL53**的白色大众朗逸轿车，行驶到单县开发区仟山公园东门时，被几名男子强行开走，后经了解，开走的人是山东汇银金融外包服务公司的人。经查不能立案处理。特此证明。”为查清本案事实，依法向潍坊市公安局交警支队车辆管理所和中国人民银行潍坊开发区支行调取如下证据：一、潍坊市公安局交警支队车辆管理所机动车档案资料证实鲁VL53**机动车所有人韩明，发牌日期2014年5月15日，抵押日期2014年5月15日，抵押权人／典当行中国银行股份有限公司潍坊开发区支行。二、办理信用卡申请表资料证实：1、委托担保服务合同：甲方（借款人）韩明、配偶刘华丽，乙方潍坊富鑫投资担保有限公司，就甲方向中国银行潍坊开发区支行（简称贷款人）申请办理购车分期还款业务，委托乙方为其提供保证服务的有关事宜，经双方协商一致，约定如下：第一条，甲方委托乙方对其与贷款人签订的2014年31号信用卡专向分期付款抵押合同，信用卡透支金额人民币74000元，还款分期36期，自2014年5月15日起至2017年5月15日止。……第十六条，本合同自签字盖章之日起生效。本合同履行完毕后，即自行终止。甲方借款人韩明、刘华丽签字并捺印，乙方潍坊富鑫投资担保有限公司加盖公章。2、委托拍卖处置承诺书和授权委托书，本人韩明如出现未按时足额偿还在潍坊开发区支行办理的汽车贷款，自愿授权潍坊富鑫投资担保有限公司将贷款抵押物（大众朗逸车牌号码鲁VL53**，车架号车架号LSVNU4186EN038538）进行变卖（所得价款优先偿还银行全部本息，不足部分由我继续支付）并授权代本人办理结清银行贷款、解除抵押、车辆过户等相关手续。承诺人、委托人韩明签名并捺印。诉讼中，原告冯献亮于2015年2月28日提出财产保全申请，请求冻结靳晓宇存款70000元或者查封靳晓靳宇名下奥德赛牌鲁P070**轿车及涉案车辆鲁VL53**。案外人彭媛媛自愿用其名下位于单县南华苑小区房产一处（房产证号为：单房权证城区字第0055**号）进行担保。本院依据（2015）单民初字第662-1号民事裁定书，冻结被告靳晓宇存款10180.39元（因存款数额不足）并将靳晓靳宇名下奥德赛牌鲁P070**轿车（车辆档案）查封；将案外人彭媛媛名下位于单县南华苑小区房产一处（房产证号为：单房权证城区字第0055**号）进行查封并给原、被告和相关协助单位送达了民事裁定书和协助执行通知书。上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据和依法调取证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本案双方当事人争执的焦点：1、涉案纠纷属于债务抵押权纠纷还是买卖合同纠纷；2、被告靳晓宇对涉案大众朗逸车牌号码鲁VL53**是否享有处分权的问题；原告请求二被告赔偿损失、返还车款70000元能否支持的问题。焦点一，本院认为：2014年12月24日，原告冯献亮与被告靳晓宇签订的车辆抵押转让协议中约定，乙方（靳晓宇）现欠甲方（冯献亮）款69000元，乙方愿意以自己的车辆作抵押不是客观事实，故原、被告之间不存在真实的债务抵押关系，只存在涉案车辆买卖合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”根据上述法律规定，涉案的基础法律关系为买卖合同关系。故案由应为买卖合同纠纷。焦点二，本院认为：原告冯献亮与被告靳晓宇签订的车辆买卖合同（车辆抵押转让协议）第二条约定：“……所欠消费贷款由乙方还清后，乙方负责将一切过户车辆手续提出，交予甲方，甲方取得乙方车辆的所有权。”结合涉案鲁VL53**车辆登记车主韩明与中国银行潍坊开发区支行签订的购车分期还款业务合同，与潍坊富鑫投资担保有限公司签订的担保服务合同、委托拍卖处置承诺书和授权委托书，形成证据链条，证实涉案车辆属于分期还款并设立抵押，且登记车主韩明未还清车辆抵押贷款。《中华民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据上述法律规定，被告靳晓宇即没有证据证明代为清偿债务消灭抵押权（涉案车辆抵押权），也没有证据证明对于涉案车辆享有处分权。故被告靳晓宇与原告冯献亮签订的车辆买卖合同（车辆抵押转让协议）为无效合同。原告冯献亮主张解除与被告靳晓宇签订的车辆买卖合同（车辆抵押转让协议）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。焦点三，本院认为：根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，被告靳晓宇明知其对涉案车辆不享有处分权，且仍擅自处分涉案车辆，其主观存在过错。涉案诉讼中，被告靳晓宇认可收取原告冯献亮购车款65500元，被告初东转交被告靳晓宇购车款时留置3500元，并自称用于处理车辆违章，但未提供处理车辆违章方面的相应证据。故被告靳晓宇应返还原告冯献亮购车款65500元，被告初东应返还原告冯宪亮3500元。原告冯献亮请求被告靳晓宇赔偿经济损失1000元。在涉案车辆买卖合同中，原告冯献亮应该知道被告靳晓宇对于涉案车辆是否享有处分权，原告冯献亮没有尽到审慎义务，其自身存在过错。故对原告的此项诉讼请求，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据上述法律规定，被告初东在涉案车辆转让协议中签字为担保人且没有约定担保方式，故被告初东应按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告初东承担保证责任后，有权向被告靳晓宇追偿。被告靳晓宇在庭审中抗辩称，涉案车辆买卖合同主体应为被告初东而非原告冯献亮，请求驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称诉讼证据）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，并结合涉案车辆买卖合同（车辆抵押转让协议），甲方（买方）冯献亮、乙方（卖方）靳晓宇、担保人初东。被告初东在涉案买卖合同中属于担保人并非买卖合同主体，且被告靳晓宇对此辩驳主张并没有提供相关证据予以佐证。故被告靳晓宇应承担举证不能的法律后果，对被告靳晓宇的此项抗辩理由，本院依法不予采信。据此，依照《中华民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告冯献亮与被告靳晓宇签订的车辆买卖合同（车辆抵押转让协议）无效；二、被告靳晓宇于本判决书生效后十日内返还原告冯献亮购车款65500元；三、被告初东于本判决书生效后十日内返还原告冯献亮购车款3500元，并对被告靳晓宇返还原告冯献亮购车款65500元义务承担连带清偿责任；四、被告初东对于上述债务承担连带责任后，有权向被告靳晓宇追偿；五、驳回原告冯献亮请求被告靳晓宇赔偿经济损失1000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费720元，由原告冯献亮负担受理费22元，被告靳晓宇、初冬负担受理费1528元、保全费720元（被告应负担的费用原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华审 判 员  朱经文人民陪审员  石桂梅二〇一五年六月九日书 记 员  李 晗