湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1224民初2070号原告溆浦县兴龙水电站。法定代理人舒春华，执行事务合伙人。委托代理人石琼，溆浦县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告蒲德武，男，。委托代理人陈厉万，溆浦县法律援助中心律师。被告蒋中记，男。委托代理人蒋中平，男。委托代理人谌青青，男。原告溆浦县兴龙水电站与被告蒲德武、蒋中记合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李修勇独任审判,于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告溆浦县兴龙水电站委托代理人石琼、被告蒲德武及其委托代理人陈厉万、被告蒋中记及其委托代理人谌青青、蒋中平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溆浦县兴龙水电站诉称：2014年4月25日，原告将山背引水渠及前池管理工作承包给被告蒲德武，承包期为三年，双方明确了权利和义务，并签订了承包合同。合同签订以后，因承包人蒲德武聘请的看水员蒋中记故意行为造成了水渠长期水满溢出导致水渠四处塌方，毁损山主蒋中叶树木造成赔偿损失7000元整，对水渠重新砌坎进行维修，维修款花费了50196元，至今还有塌方的水渠没有维修，并且蒋中记为泄私愤故意将原告电站引水发电的钢管上阀门全部打开，并且用铁链将阀门开关锁死，致使发电的水渠水全部放到溪坑里去了，而且时间长达十天之久，造成原告发电损失3万多元。由于两被告的过错致使原告的损失达10余万元，原告多次找被告协商，两被告都没有悔过表现，而且不愿意赔偿任何损失，为此，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的全部损失。被告蒲德武辩称：被告自2014年4月25日承包管理原告前池、渠道、大坝后，一直聘请蒋中记负责看水，并且约定如果因蒋中记巡查看水不及时、不到位，给兴龙电站造成的一切损失由其负责赔偿。后来因蒋中记涨水时巡查看水不称职，造成水渠的水溢出，导致多处塌方，不涨水时又将水渠里的水故意排出，造成电站发电量减少。所以电站的一切损失都是蒋中记的行为造成的，应由蒋中记承担全部赔偿责任。被告蒋中记辩称：1.原告兴龙电站早在2011年7月21日就与蒋中记签订了用工协议，聘用蒋中记为电站渠道看水，并且在协议中约定蒋中记有优先续签用工合同的权利，电站辞退蒋中记必须经见证人共同协商。此后蒋中记就一直按约定为电站看水，电站每年按约定给付工资，双方本来相安无事。但电站在未经与蒋中记协商的情况下，于2014年4月25日与蒲德武签订合同，擅自将前池、渠道、大坝等承包给蒲德武进行管理，这不合情、不合理、更不合法。2.电站将渠道承包给蒲德武后，蒋中记事实上继续为电站看水，并不是受蒲德武聘用，只是电站委托蒲德武给蒋中记代发工资，但自2015年10月以后至今的工资一直未发。3.蒋中记看水是称职称责的，渠道塌方是因涨大水和渠道修建不牢固的原因造成的，非人为因素。后因电站和蒲德武均不肯给我发工资，我才将渠道的水放掉，电站和蒲德武应负主要责任。经审理查明：原告兴龙电站与被告蒋中记于2011年7月21日签订《用工协议书》，电站聘用蒋中记为看水员，负责对电站的引水渠道进行看护，每月工资400元，同时约定合同为一年一签，在同等条件下，蒋中记优先，电站不得无故解除用工合同。此后双方均按合同履行。2014年4月25日，兴龙电站与被告蒲德武签订《前池、引水管渠和大坝管理承包合同》，将电站的前池、渠道和大坝的日常管理承包给蒲德武。此后被告蒋中记继续为电站渠道看水，蒋中记与蒲德武未签订用工合同，但蒋中记的工资则由电站委托蒲德武代发。自2015年10月份以后，蒲德武以蒋中记私自外出打工擅离工作岗位为由，停发蒋中记的工资，蒋中记曾多次找电站和蒲德武交涉未果，此后蒋中记的看水积极性受到一定的影响。2014年6月至2015年7月，渠道曾有多处塌方，电站为维修渠道共计花费50196元。蒋中记因多次索要看水工资未果，于2016年6月3日、6月4日、6月6日三次将渠道里的水排出，造成电站的发电量减少，双方产生纠纷，2016年6月7日，溆浦县北斗溪镇人民政府调解委员会组织兴龙电站、蒲德武、蒋中记三方进行调解，达成如下协议：1.由蒲德武支付蒋中记2015年度欠发的工资3000元；2.蒋中记继续负责看水，具体看水责任义务另行签订协议；3.兴龙电站一次性补偿蒋中叶（山主）因维修渠道占用补偿款7000元。2016年6月12日，蒲德武与蒋中记签订了书面协议，蒲德武聘请蒋中记负责对渠道进行巡查看水，每月工资500元。此后，蒋中记又以电站和蒲德武未给其发放2016年1月分后的工资以及山林补偿款等为由多次交涉未果，于2016年8月5日至8月15日故意将渠道的水排出，共计10天时间，导致电站发电量减少，造成经济损失30000余元。上述事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证和辩论，有《兴龙电站用工协议书》、《前池、引水管渠和大坝管理承包合同》、《兴龙电站大坝至二号沉淀池巡查管理协议》、《调解协议书》、电站每月发电收入明细表、照片、证人证言及当事人陈述等予以证实。本院认为：原、被告之间均签订了协议、合同，本案应为合同纠纷，原、被告争议的焦点主要有两点，一是关于双方当事人在履行合同中的过错和违约责任的认定问题，二是关于原告经济损失的认定问题。一、关于双方当事人在履行合同中的违约责任的认定。被告蒋中记先后受原告兴龙电站和被告蒲德武的雇佣，其职责就是为电站的渠道巡查看水，以保证引水渠道有充足的水源供电站发电，提高经济效益，但是蒋中记以看水工资和山林补偿等问题没有得到解决为由，发泄私愤，将渠道的水故意排出，给原告造成较大的经济损失，被告蒋中记具有明显过错，严重违约，应对其行为承担主要的违约责任。被告蒲德武作为原告兴龙电站渠道的管理承包人和被告蒋中记的雇主，不及时给蒋中平发工资，未能积极妥善的协调处理好蒋中记与电站之间的看水工资及山林补偿等问题，没有尽到应有的协调管理职责，应承担一定的违约责任。原告兴龙电站于2011年聘用被告蒋中记为渠道看水员后，在未与蒋中记商量的情况下于2014年将渠道、大坝等管理工作承包给被告蒲德武，同时又让蒋中记继续看水，并委托蒲德武给蒋中记发放工资，致使蒋中记的工作关系不明确，造成管理混乱，致蒋中记从2016年1月份以后的工资没有着落，最后诱使了蒋中记因工资和山林补偿款等问题得不到解决而实施故意排水的行为，原告在整个事件过程中也有一定的过错，应承担一定的违约责任。通过对原、被告在整个事件过程中的过错分析，本院认为被告蒋中记应承担60%的违约责任，被告蒲德武与原告兴龙电站应各承担20%的违约责任。二、关于所造成原告经济损失的认定。原告兴龙电站诉称的经济损失共有三项，一是水渠塌方的维修费，二是因渠道塌方赔偿山主的损失，三是蒋中记故意放水造成发电量减少的损失。关于水渠塌方的维修费问题，庭审查明，电站已维修好的六处引水渠道塌方发生与2014年6、7月份和2015年6、7月份，并于2016年3、4月份维修，此时电站虽然已将渠道管理承包给了蒲德武，但蒋中记仍在正常履行巡查看水职责，电站也委托蒲德武给蒋中记正常发放工资，双方并未产生矛盾纠纷。蒋中记第一次排水发生于2016年6月3日、4日、6日，6月7日在北斗溪镇调解委员会组织三方调解时，原告也未提及渠道维修费的问题，且渠道塌方可因多种原因所造成，可以是人为因素，可以是自然因素，也可能是渠道本身的质量问题，原告诉称是因蒋中记看水不到位致水溢出造成塌方，证据不足，本院不予采信，故对于原告要求二被告赔偿其维修渠道费用50196元的诉讼请求，本院不予支持；关于渠道塌方赔偿山主的损失问题，基于上述理由，既然渠道塌方不能认定为是蒋中记的行为所造成，因渠道塌方赔偿山主的损失自然也不能由二被告赔偿，且在2016年6月7日的调解协议中已明确约定由原告兴龙电站一次性补偿山主损失7000元，并没有要二被告承担该部分损失的内容，故对原告要求二被告赔偿因渠道塌方补偿山主损失7000元的诉讼请求，本院亦不予支持；关于蒋中记排水所造成原告的经济损失问题，蒋中记的第一次排水行为发生于2016年6月3日、4日、6日，且都被及时制止，时间不长，造成的损失不大，在2016年6月7日的调解协议中也未提及，可视为原告自愿放弃追究；蒋中记的第二次排水行为发生于2016年8月5日至15日，连续10天时间，原告诉称造成损失3万余元，被告蒲德武庭审中承认至少损失30000元，因水电站的发电过程是一个不间断的动态过程，且即使在正常情况下的发电量也不是恒定的，蒋中记放水的10天时间里，电站仍在继续发电，故对因排水所造成减少的发电量和收入，无法得出一个精准的数额，结合电站提供的近几年每个月的发电量和收入情况，本院酌定因蒋中记的放水行为给原告造成的经济损失为30000元。对于该损失，原、被告应按各自所负的违约责任承担相应的民事责任，即被告蒋中记赔偿60%为18000元，被告蒲德武赔偿20%为6000元，原告兴龙电站自行承担20%为6000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告蒋中记于本判决生效后15日内赔偿原告兴龙电站18000元；二、被告蒲德武于本判决生效后15日内赔偿原告兴龙电站6000元；三、驳回原告兴龙电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告兴龙电站负担230元，被告蒲德武负担230元，被告蒋中记负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李修勇二〇一七年一月十日代理书记员  陆安志