江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)扬民初字第0091号原告：江苏银河建设集团有限公司，住所地在宝应县城南工业园区。法定代表人：陈锦山，董事长。委托诉讼代理人：吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书宏，公司法务部工作人员。被告：连云港盛宇置业有限公司，住所地在连云港市灌南县人民西路人和之家售楼处。法定代表人：吴华明，董事长。委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁怀进，该公司副总经理。原告江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）与被告连云港盛宇置业有限公司（以下简称盛宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银河公司的委托代理人吕锋成、李书宏及被告盛宇公司的委托代理人韩启荣、祁怀进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出的诉讼请求：请求盛宇公司支付工程价款584万元、工程保证金182万元，合计766万元。事实与理由：2013年8月28日，银河公司与江苏恒庆投资有限公司（以下简称恒庆公司）签订《建筑工程施工合同》。恒庆公司将堆沟新城项目发包给银河公司，合同履行中，因恒庆公司违约致合同无法继续履行，盛宇公司接替恒庆公司的堆沟新城项目，并办理了相关手续。2014年4月4日，银河公司与盛宇公司签订《工程转包协议》后《建筑工程施工合同》终止履行，银河公司退场。《工程转包协议》确认银河公司已完成工程量暂定3000万元，本案中银河公司暂按工程价款2550万元主张权利（差额款项部分银河公司保留追加或另诉的权利），双方就该款项的支付期限进行了约定。现盛宇公司仅支付1966万元（木材和部分钢管租金160万元，农民工工资876万元，水电安装30万元，混凝土700万元，钢材款200万元），尚欠工程价款584万元。除此之外，盛宇公司还应向银河公司支付工程保证金182万元。银河公司提供了以下证据：1、《建筑工程施工合同》，以证明2013年8月28日银河公司与恒庆公司就堆沟新城项目签订合同，工程内容：工程基础、主体，四层约4万平方米，承包范围：土建、水电、安装（具体按甲方提供的设计图纸要求施工，门窗、消防、外墙干挂工程不含在内）。工程暂定价6千万元。盛宇公司质证意见为：对合同真实性无异议，但合同中约定工程造价以审计报告的结果并下浮5％为结算依据。2、工程签证单两份，以证明恒庆公司对合同之外增加的工程量予以确认，该费用应由盛宇公司承担。其中2013年9月12日工程签证单所涉费用2013年9月20日工程签证单所涉费用170500元，2013年9月29日工程签证单所涉费用110975元，计281475元。盛宇公司质证意见为：签证均是无效的。3、2013年11月26日恒庆公司的承诺书，以证明恒庆公司在主体结构封顶时未能支付工程款，其承诺工程结算时工程款不再按合同约定下浮5％，文明措施费按规定计取，并承担因此所造成的损失。盛宇公司质证意见为：银河公司与盛宇公司在2014年4月4日结算时未提供该承诺书，双方签订《工程转包协议书》过程中也没有考虑该因素，现银河公司提供该承诺书不具有证明作用。况且，恒庆公司因无力投资而撤场，也不能排除银河公司与其有恶意串通的行为。4、2014年2月28日，盛宇公司关于堆沟新城超市综合体的建筑工程施工许可证，以证明盛宇公司是涉案工程的建设单位。盛宇公司质证意见为：对其真实性无异议。恒庆公司在堆沟新城项目中没有办理土地使用及相关规划手续，也没有能力继续履行与银河公司之间的合同，经县政府出面协调盛宇公司承接了恒庆公司的项目，并与银河公司签订了《工程转包协议书》，该协议是以《建筑工程施工合同》为基础签订的。5、2014年4月4日，银河公司与盛宇公司签订的《工程转包协议书》，以证明双方共同确认银河公司完成的工程总造价暂定3000万元，盛宇公司应代为支付了2306万元，盛宇公司应付银河公司工程款694万元，该款必须汇入银河公司指定的账户，因盛宇公司未按约付款，故银河公司要求给付工程款。盛宇公司质证意见为：对其真实性无异议，因银河公司不同意按审计结果下浮5％结算工程款而导致审计报告没有出来，故银河公司以此为据要求支付工程价款依据不足。6、2014年7月2日，恒庆公司的付款审批单，证明银河公司曾向恒庆公司交纳工程农民工保证金182万元，盛宇公司同意向银河公司返还。盛宇公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该收据载明收款单位是恒庆公司，如果返还应由恒庆公司返还，盛宇公司没有返还义务。7、盛宇公司工商档案材料，证明盛宇公司的基本情况。盛宇公司质证意见为：对其真实性无异议。8、2015年6月2日，银河公司关于堆沟超市相关应纳入而未参与结算费的解释，以证明解释中所列项目应纳入工程结算。盛宇公司质证意见为：该解释系银河公司单方制作，属当事人陈述不具有证明力。9、银河公司制作的分部分项工程量清单与计价表、单项工程竣工结算汇总表、措施项目清单与计价表、索赔与现场签证计价汇总表等共12页。以证明清单中所涉项目应纳入工程结算，且应由盛宇公司给付。盛宇公司质证意见为：银河公司自行制作的清单缺乏真实性，不具有证明力。10、谢德元出具的确认书，以证明银河公司与谢德元之间就外墙脚手架费、垂直运输费、超高费如何分摊进行了确认。盛宇公司质证意见为：该确认书缺乏真实性，确认的内容无事实依据，不具有证明力。11、谢德元出具的说明，以证明银河公司退场后，剩余工程由其个人承包施工。盛宇公司所付工程款中有1966万元系支付给银河公司，其余工程款用于支付给谢德元本人。盛宇公司质证意见为：该说明不具有真实性，盛宇公司所支付的2291多万元全部用于支付给银河公司，谢德元是经手人。该证明不具有证明力。被告盛宇公司辩称，1、银河公司主张已完成工程量价款2550万元依据不足。双方签订《工程转包协议》时，银河公司已完成大半工程，工程量价款2000万元左右。协议签订后，盛宇公司购买材料、租用机械等开始施工，工程完工后，总工程量价款2400多万元，故银河公司主张其施工期间已完成工程量2550万元，缺乏依据。2、盛宇公司应按工程价款审计价下浮5％向银河公司支付工程价款。银河公司与恒庆公司在2013年8月28日的合同中约定，按审计后的总价下浮5％作为工程结算价，同时，银河公司还应提供建安发票。3、盛宇公司已支付工程款22910699元，银河公司主张已支付工程款1966万元有误。盛宇公司根据《工程转包协议》已向银河公司的项目经理谢德元付款22910699元，并由其签字确认，所付款金额也未超过《工程转包协议》约定的代付款总额2306万元的范围。4、银河公司主张的182万元保证金不应由盛宇公司返还。盛宇公司没有收取银河公司保证金182万元，银河公司提供的证据仅能说明恒庆公司或其投资人林新旺应返还该保证金。如恒庆公司与盛宇公司结算相关款项，并同意盛宇公司扣留相应款项支付给银河公司，则盛宇公司可代为支付。况且，银河公司没有将付款申请单交付给盛宇公司，盛宇公司无法与恒庆公司结算代扣该笔费用。综上，请求法院查明事实，依法驳回银河公司的诉讼请求。盛宇公司提供了以下证据：1、《工程转包协议书》，证明盛宇公司、银河公司以2013年8月28日的《建筑工程施工合同》为依据签订该协议书，双方签订《工程转包协议书》时工程已大部分完工。盛宇公司有权在2306万元内代银河公司支付人工工资、材料费、设备租金等费用，谢德元作为银河公司代表在协议上签名。银河公司对该证据无异议。2、《建筑工程施工合同》，证明工程结算价应按审计价结果下浮5％。银河公司对该证据真实性无异议。3、付款统计表、审批单26张、收条6张、承诺书5份，证明项目经理领取工程款2291.0699万元。银河公司质证意见为：对于付款数额需要核对，且有些工程款的给付不符合双方约定。4、2014年1月1日，灌南县人民政府专题会议纪要,以证明恒庆公司无力完成合同约定的工程，县政府指定盛宇公司接手该项目，盛宇公司是按照银河公司与恒庆公司之间的合同接手该项目的。银河公司质证意见为：认可纪要中的基本事实。5、2014年5月7日，盖有银河公司堆沟新城玉融广场项目资料专用章的及谢德元签名的《承诺书》，证明银河公司承诺一层墙体的砌筑、防潮层、一层二次结构混凝土浇筑、所有外墙粉刷由银河公司配合盛宇公司完成、二至四层及屋面的墙体、二次结构、层面工程在2014年5月17日完成。银河公司质证意见为：对该证据不认可，银河公司并未在承诺书中加盖公章，不是银河公司的意思表示。2014年4月4日双方签订《工程转包协议书》后，银河公司就已退场不再参与该工程，谢德元签名只能代表个人不能代表公司。6、2014年12月21日，灌南县人民政府堆沟新城建设指挥部证明，以证明堆沟新城玉融广场工程的建设单位恒庆公司未履行合同义务不辞而别，县政府堆沟新城指挥部协调银河公司与盛宇公司达成工程转包协议。银河公司质证意见为：对该证据不予认可。7、2014年12月21日，灌南建港混凝土有限公司证明，以证明该单位系银河公司在堆沟新城项目的混凝土供应商，截止2014年4月4日银河公司所欠混凝土款800万元由银河公司转让给盛宇公司，该公司与银河公司之间的混凝土款已结清。银河公司质证意见为：需要核实再发表质证意见。本院经审理查明:2013年8月28日，银河公司与恒庆公司签订《建筑工程施工合同》，恒庆公司将堆沟新城项目工程发包给银河公司，工程内容：工程基础、主体四层约4万平方米，承包范围：土建、水电、安装（具体按甲方提供的设计图纸要求施工，门窗、消防、外墙干挂工程不含在内），实际开工日以甲方书面通知为准，合同工期总日历天数150天（遇雨天及特殊天气工期顺延），合同价款暂定6千万元，最终按审计后的总价下浮5％（含税价）作为工程结算款。合同价款采取可调价格合同，调整方法：按江苏省清单计价2008年定额、灌南县当月材料指导价编制（决）算（没有部分按连云港当月材料信息价），以发包方委托进行审计。结算方式：1、按照江苏省工程清单计价表2008年定额、取费以二类工程为准。材料信息价格以灌南当月材料信息指导价为准，没有部分按连支港当月材料信息指导价计取。2、决算以发包方提供的施工图纸及现场施工签证单和设计变更为准；决算总价不计取文明施工措施费。规费、临时设施费按实计取。银河公司于合同签订后按工程总价款的5％向恒庆公司支付农民工工资保质金，主体封顶后7日内退还2％，完工退还3％。合同签订后，银河公司向恒庆公司交纳了保证金192万元。2013年11月26日，恒庆公司向银河公司出具承诺书，主要内容为因工程主体封顶时不能及时足额支付工程款，恒庆公司承诺工程结算时工程款不下浮，安全文明施工措施费按规定计取，并承担因此所造成的损失。合同履行中，因恒庆公司未能按与政府的协议要求的时间完成堆沟新城超市综合体及沿街商铺项目的主体封顶，也不能按约定参加新城项目用地“招拍挂”，堆沟新城项目指挥部与恒庆公司协商终止双方的合作协议。县政府同意由盛宇公司接手堆沟新城超市综合体、沿街商铺项目的建设。2014年4月4日，盛宇公司与银河公司签订《工程转包协议》，主要内容为：1、银河公司将工程剩余部分转包给盛宇公司继续建设；2、银河公司已完成部分的工程造价暂定为3000万元（最终价以审计报告结果为准），其中盛宇公司已代为支付人工工资876万元，水电安装费30万元，材料款1200万元（含钢筋400万元、混凝土800万元），木材模板、钢管租金200万元，合计2306万元（具体金额待双方与供应商核对换据后为准），盛宇公司实际应付银河公司工程款694万元（该款必须汇入银河公司指定账户，其他任何形式的付款方式均属无效）。3、盛宇公司所欠银河公司工程款（最终以审计结果减去已付款余额为欠款数），银河公司同意盛宇公司分期支付，2014年4月30日前还100万元，2014年5月30日前还100万元，2014年6月30日前还100万元，2014年7月30日前付清，逾期按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，直至付清。4、工程转包后，所有与工程有关的工程质量、安全、债权、债务及税收均与银河公司无关，由盛宇公司独自向恒庆公司承担责任。5、协议签订后，由盛宇公司与恒庆公司发生工程发包、承包关系。《工程转包协议》签订后，银河公司退场。谢德元系银河公司堆沟新城工程项目负责人，2014年4月4日银河公司退场后，谢德元又以个人名义对该工程进行了施工。盛宇公司曾委托相关部门对银河公司已完成的工程量价款进行审计。银河公司、盛宇公司因在工程总结算款是否下浮5％以及其它问题存有争议等原因，该部门没有出具审计报告。2015年5月21日，在我院组织下，银河公司、盛宇公司对无争议工程量价款予以确认。为此，银河公司、盛宇公司签订的“针对连云港堆沟新城超市综合体工程量结算节点的确认书”，主要内容：1、截止2014年4月4日日银河公司完成了灌南县堆沟新城超市综合体建筑安装工程设计图纸的钢筋混凝土主体框架结构（不含砌体、圈梁、构造柱、过梁二次结构和装饰部分），工程为20869396.26元（其中：分部分项工程量清单计价合计14618578.14元、措施项目清单计价合计4904725.38元、规费683315.63元、税金662777.11元）。2、到2014年4月4日止施工无争议工程量及价部分双方已确认，盛宇公司认为应当下浮5％，银河公司认为不应下浮，双方对下浮与否存在争议。3、脚手架、垂直运输、超高费工程量及价已经确认，但在节点前、后的分摊比例有争议，可由法院裁决。4、到2014年4月4日止有争议部分的工程量及取费由双方进行协商，协商不成，交由法院裁决。争议的部分为：⑴、签证费用；⑵、塔员垂直运输使用的定额天数；⑶、施工排水；⑷、机械进出场费用：汽车吊起重机组装、拆卸及进出场运输费用、挖掘机一台现场三通一平没具备施工条件时，使用进出场费用；⑸、措施费：安全文明措施及考评费，临时设施费，冬季季节施工取费，赶工措施费；⑹、土方、机械挖不到的地方人工修整的工程量不符；⑺、其他工程配合费用；⑻、水电造价争议。2016年4月10日，谢德元针对其与银河公司关于脚手架、垂直运输、超高费的分摊比例出具确认书。主要内容为：1、银河公司于2014年4月4日退场后，其以个人名义进行施工，自2014年4月5日后的施工与银河公司无关。2、银河公司退场前，结构部分外墙脚手架费用占整个工程外墙脚手架总结算价比例的90%，根据万源公司的报告，该外墙脚手架费用共计618099.87元，其中浇捣部位的脚手架217586.14元不区分比例，全部归银河公司所有；剩余360462.35元的90%计360462.35元归银河公司，小计578048.49元。3、结构部分垂直运输费251814.13元和超高费445562.52元占整个工程垂直运输费、超高费比例的80%，根据万源公司的报告557901.32元{（251814.13＋445562.52）×80％}归银河公司。综上，银河公司应得脚手架、垂直运输、超高费合计1135949.81元，由盛宇公司向其支付。2016年4月6日，银河公司对争议项的请求明确为：工程签证281475元，脚手架618099.87元，垂直运输费、超高费557901.31元，安全文明施工措施费321608.71元，考评费160804.35元，赶工措施费292371.56元。另查明，2015年9月23日，银河公司向我院提出司法鉴定申请，要求对双方争议项部分工程造价进行鉴定。我院委托江苏唯诚建设咨询有限公司进行司法鉴定。2016年2月3日，鉴定机构以“缴费义务人逾期未完成缴费义务，以致不能进行鉴定”为由退回委托。本案争议的焦点为：一、银河公司已完成的工程造价是多少；二、银河公司与盛宇公司工程款结算总价是否应当下浮5％；三、盛宇公司是否承担返还农民工保证金182万元的责任；四、盛宇公司按《工程转包协议》向银河公司已支付工程款的数额是多少；五、银河公司要求盛宇公司支付工程款能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，银河公司已完成工程造价为22608429.78元。银河公司与恒庆公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效。由于恒庆公司无力继续履行该合同，在灌南县人民政府协调下，盛宇公司承继恒庆公司在合同中权利义务，并与银河公司签订了《工程转包协议》，该协议仍为有效。2014年4月4日银河公司与盛宇公司终止履行《建筑工程施工合》。双方在《工程转包协议》中对银河公司已完成工程造价及给付时间及方式等进行了约定，盛宇公司应按约定履行义务。协议约定银河公司已完成工程造价暂按3000万元计算，最终工程造价以审计报告为准，故本院仅凭该协议无法确定银河公司完成的工程造价是多少。由于双方在《针对连云港堆沟新城超市综合体工程量结算节点的确认书》中对无争议、有争议的项目进行了确认，本院将根据合同约定、各方陈述、举证对银河公司已完成工程造价作如下分析判断。1、工程造价中双方无争议的部分20869396.26元，本院予以确认。2、关于工程签证的问题。工程签证是指在施工合同履行过程中，承发包方根据合同约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。涉案合同关于工程款结算约定为可调价格合同，决算时以发包方提供的施工图纸及现场施工签证单和设计变更为准，故根据合同约定工程签证可以纳入工程款的结算。从银河公司提供的2013年9月20日及9月29日两张工程签证单来看，恒庆公司均加盖了印章，能够说明恒庆公司对工程签证所涉费用281475元予以确认，且同意向银河公司补偿。盛宇公司认为工程签证无效未能提供证据加以证明，本院对其抗辩意见不予采纳，该费用应当由盛宇公司向银河公司支付。3、关于脚手架，垂直运输费、超高费按何比例分摊的问题。银河公司、盛宇公司在《针对连云港堆沟超市综合体工程量结算节点的确认书》中关于工程中涉及脚手架、垂直运输费、超高费的金额进行了确认，脚手架费用618099.87元、垂直运输费251814.13元、超高费445562.52元，盛宇公司应当支付该费用。由于银河公司在2014年4月4日就已退场，剩余工程由谢德元进行了施工，盛宇公司、银河公司对上述费用在银河公司、谢德元之间如何分摊存在分歧。对此，谢德元在2016年4月10日对其与银河公司之间关于脚手架、垂直运输、超高费的分摊作出确认，银河公司对此无异议。根据谢德元的确认，盛宇公司应向银河公司支付脚手架、垂直运输、超高费合计1135949.81元。4、关于银河公司主张安全文明施工措施费、考评费的问题。本案中，由于恒庆公司出具安全文明施工措施费按规定计取的承诺，变更了合同中关于工程款结算不计取安全文明施工措施费的约定，故银河公司主张安全文明施工措施费应当得到支持。《建筑工程施工合同》中关于工程款结算约定为按江苏省工程清单计价表2008年定额、取费以二类工程为准。但是，江苏省建设厅编制的2009年《江苏省建设工程费用定额》自2009年5月1日起施行后，原颁发的建设工程各专业费用定额同时停止执行。现场安全文明措施费的计取应当依据江苏省建设厅编制的2009年《江苏省建设工程费用定额》。现场安全文明施工措施费是指为满足现场安全、文明施工以及环境保护、职工健ＸＸ活所需要的各项费用。该费用为不可竞争费用，分为基本费、现场考评费和奖励费三部分。现场文明施工措施费中的基本费为施工单位在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用。盛宇公司应当承担支付基本费的责任。基本费数额应根据《江苏省建设工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》的规定，以分部分项工程费乘以基本费费率计算基本费。双方无争议的工程量价款中包括了分部分项工程费14618578.14元，该费用乘以基本费率2.2％为321608.71元，由盛宇公司向银河公司支付。考评费是指施工企业执行有关安全文明施工规定，经考评组织现场核查打分和动态评价获取的安全文明措施增加费，未经考评不得计取现场考评费。银河公司虽主张考评费，因其未能提供现场考评等证据证明其应获得该费用，故本院对其主张不予支持。5、关于银河公司主张的赶工措施费能否得到支持。赶工措施费是指合同约定工期比定额工期提前，施工企业为缩短工期所发生的费用。银河公司认为合同定额工期为295天，而实际工期为150天，其为缩短工期投入大量人力物力，盛宇公司应当支付赶工措施费。本院认为，因涉案合同提前终止履行，且银河公司未能提供恒庆公司或盛宇公司应当支付赶工措施费的证据，故本院对其该项请求不予支持。综上，银河公司已完成的工程造价为22608429.78元。关于争议焦点二，本院认为，工程款结算总价不应下浮5％。2013年8月28日，银河公司与恒庆公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效。双方虽约定工程款最终按审计后的总价下浮5％（含税价）进行结算，但恒庆公司在2013年11月26日因工程主体封顶时不能及时支付工程款等原因，向银河公司承诺工程结算时工程款不下浮，文明措施费按规定计取，并承担因此所造成的损失。恒庆公司的该项承诺实际上是对合同中关于工程款结算内容的变更。盛宇公司承继恒庆公司权利义务后，应按恒庆公司承诺履行合同义务，故盛宇公司主张工程款总价下浮5％作为结算依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，盛宇公司应当承担返还农民工保证金的责任。盛宇公司认为，其与恒庆公司未就农民工保证金问题进行结算，恒庆公司也没有委托盛宇公司代为支付该款项，故盛宇公司无义务返还，该保证金应由恒庆公司向银河公司返还。对此，本院认为，虽然银河公司将农民工保证金交付给恒庆公司，但盛宇公司承继了恒庆公司在《建筑工程施工合同》中的权利义务，恒庆公司是否与盛宇公司关于农民工保证金进行过结算不能成为拒付农民工保证金的理由，现合同已终止履行，其负有向银河公司支付农民工保证金的义务。本院对银河公司要求盛宇公司返还农民工保证金182万元予以支持。关于争议焦点四，本院认为，盛宇公司已按《工程转包协议》向银河公司支付工程款1966万元。1、《工程转包协议》约定暂定工程造价3000万元并非为实际已完成的工程造价，本院根据双方对无争议工程造价的确认及对有争议项目的分析判断，认定银河公司已完成的工程造价为22608429.78元。盛宇公司是否应当向银河公司支付工程款，应以银河公司完成的工程造价减去盛宇公司按《工程转包协议》约定向银河公司支付各项费用为来确定。2、《工程转包协议》虽反映盛宇公司已代为支付2306万元，但从盛宇公司在2014年1月26日至2014年10月25日期间为履行该协议共支付工程款22910699元来看，签订《工程转包协议》时盛宇公司并未实际支付2306万元。谢德元原系银河公司在该工程中的项目经理，在银河公司2014年4月4日退场后，该工程由谢德元以个人名义施工，盛宇公司支付工程款的时间段发生银河公司退场前后，且工程款均由谢德元名义收取，应当认定盛宇公司共向银河公司、谢德元支付了22910699元，但仅凭现有证据无法确定22910699元中有多少支付给银河公司。由于银河公司、谢德元对22910699元中有1966万元工程款支付给银河公司进行了确认，故本院认定银河公司已收到工程款1966万元。关于争议焦点五，本院认为，盛宇公司应向银河公司支付工程款22608429.78元、农民工保证金182万元。银河公司已完成工程造价22608429.78元，盛宇公司因履行《工程转包协议》向银河公司支付工程款1966万元，盛宇公司还应向银河公司支付工程款2948429.78元，同时返还农民工保证金182万元，合计4768429.78元。综上，盛宇公司应当承担向银河公司支付工程款2948429.78元及返还农民工保证金182万元的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告连云港盛宇置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏银河建设集团有限公司支付工程款2948429.78元；二、被告连云港盛宇置业有限公司于本判决生效之日起向原告江苏银河建设集团有限公司返还农民工保证金182万元；三、驳回原告江苏银河建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70420元，银河公司负担26583元，被告连云港盛宇置业有限公司负担43837元（该款银河公司已预交，被告连云港盛宇置业有限公司在履行本判决时将应负担的诉讼费直接给付原告江苏银河建设集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，帐号：10×××75）。审判长  宦广堂审判员  李春艳审判员  黄宝生二〇一七年一月十六日书记员  李菲菲