四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第1816号原告龙仕柄，男，1947年10月26日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。原告万明群，女，1956年8月1日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。被告罗建明，男，1976年11月5日出生，身份证号码：，汉族，农民，户籍地四川省彭州市，现住四川省都江堰市。委托代理人罗建芳，女，1975年11月3日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省都江堰市。被告罗某某，男，2003年6月12日出生，身份证号码：，汉族，学生，户籍地四川省彭州市，现住四川省都江堰市。法定代理人罗建明，男，1976年11月5日出生，身份证号码：，汉族，农民，户籍地四川省彭州市，现住四川省都江堰市，系被告罗某某父亲。委托代理人罗建芳，女，1975年11月3日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省都江堰市。原告龙仕炳、万明群诉被告罗建明、罗某某撤销权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员祝增巧适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告龙仕炳、万明群及其二原告共同的委托代理人刘亮，被告罗建明、罗某某共同的委托代理人罗建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙仕炳、万明群诉称，原告龙仕炳系龙吉伟父亲，原告万明群系龙吉伟养母。龙吉伟从12岁开始由原告万明群抚养，并与原告万明群共同生活，被告罗建明系龙吉伟丈夫，被告罗某某系被告罗建明与龙吉伟生育的孩子。龙吉伟于2014年12月2日在都江堰市妇幼保健院生育第二个孩子时意外死亡，2014年12月6日火化。被告罗建明在龙吉伟去世后匆忙要求与二原告分割龙吉伟的遗产，由于所有遗产均由被告罗建明所掌握，在没有向二原告陈述清楚银行存款、理财产品、保险赔款等具体金额的情况下，哄骗二原告声称都江堰的四套房屋价值不大，且虚构龙吉伟的丧葬费用为90000元，仅分给二原告现金350000元和彭州市锦阳社区的铺面房一间。二原告在不知晓具体数额的情况下与被告罗建明于2014年12月17日签订了《协议书》。后经原告调查得知，《协议书》第二、三条中所涉及的商铺现价值每平方米35000元以上，总价值不低于3500000元，《协议书》第一项中所涉及的房屋价值不低于650000元，《协议书》第四项中所涉及的房屋价值不低于400000元，而龙吉伟生前在都江堰经营著名的“龙妹烧烤”生意一直很好，有大量存款并购买了理财产品，这些存款和理财产品均由被告罗建明掌握，粗略估计不低于1000000元，加之龙吉伟生前购买的分红型保险（尚未理赔）、医院赔偿款258000元，彭州市锦阳社区的铺面房一间，“龙妹烧烤”经营权和字号价值等，龙吉伟和被告罗建明的夫妻共同财产价值不低于6500000元，龙吉伟的遗产应不低于3250000元，二原告作为四个第一顺序继承人中的两位，应分得价值1660000余元的份额，而二原告依照《协议书》的内容仅分得不到500000元的份额，因此原告、被告于2014年12月17日签订的《协议书》显失公平，不是二原告的真实意思表示，据此，原告诉请人民法院依法撤销原、被告于2014年12月17日签订的《协议书》。被告罗建明、罗某某辩称，原、被告于2014年12月17日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，签订《协议书》的地点在都江堰市政务大厅，该《协议书》的标的物也位于都江堰市，同时原告也知道这些房产，并没有隐瞒《协议书》中财产的事实，故被告没有胁迫和欺诈行为。2014年12月17日原、被告签订的《协议书》内容除了第6条、第7条、第8条外，其他有财产继承的内容已于2014年12月18日进行公正继承。该《协议书》中第8条内容各方无任何异议，已于2014年12月17日当日履行，龙吉伟的丧葬费用90000元也是各方当事人均予确认的事实。原告主张由被告罗某某继承的房产价值5500000元左右与事实不符，住房在当年购买的是农民的集资房，且经历“5.12”地震损坏，现均价值不大。原告称铺面房35000元／平方米也与事实不符，且上述房产属于龙吉伟的一半，二原告及被告罗建民均已放弃继承，并经公正机关公正，由被告罗某某继承。原告称银行理财产品等价值1000000也与事实不符，被告罗建明、罗某某在龙吉伟生前均未掌管家庭经济，对于存款及理财产品的具体数额并不清楚，知道的数额已在2014年12月17日各方签订的《协议书》中已载明，何况二原告于2014年12月17日各方签订的《协议书》第5条自愿放弃龙吉伟所有的银行存款及理财产品中属于龙吉伟的份额，所有的银行存款及理财产品均由被告罗某某继承。原告称原、被告于2014年12月17日各方签订的《协议书》第5条、第6条显失公平与事实不符，该《协议书》第5条、第6条是建立在其他条款成立的基础上的，作为被告罗某某10岁永远失去母亲，生活学习缺少了母亲的关爱，二原告及被告罗建民放弃部分由被告罗某某继承，用于被告罗某某将来的生活学习等，是合情、合理、合法的，不存在显失公平。原、被告于2014年12月17日签订的《协议书》中，属于龙吉伟的遗产部份，原、被告签订了《协议书》，并进行了公正，原告应继承的财产已实际履行完毕的事实，该《协议书》中的遗产已实际处理完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、二原告的结婚证。证明二原告系夫妻关系；2、彭州市某镇某村村委会和隆丰镇派出所共同出具的证明，证明万明群和万明琼是属同一人的事实；3、彭州市某镇某村村委会和隆丰镇派出所共同出具的证明，证明原告龙仕柄和死者龙吉伟是亲生父女关系的事实；4、彭州市某镇某村村委会和隆丰镇派出所共同出具的证明，证明本案二原告是再婚关系，共同将死者龙吉伟抚养长大的事实；5、遗体火化证明、死亡医学证明书，证明龙吉伟死亡火化的事实；6、《协议书》，用以证明因该协议书第五条对属于死者龙吉伟的银行存款和理财产品在《协议书》中没有具体、明确的数额，从而证实该协议书显失公平；《协议书》第六条没有说明保险具体、明确的数额，从而证实该协议书显失公平；这份《协议书》没有经过公证处公证，公证书的内容与《协议书》的内容不一致，从而证实该《协议书》显失公平；7、都江堰市房管局打印的房屋信息，用以证明因该协议中第一至第四条的房屋尚未过户，遗产尚未处理的事实；8、法院查询的被告罗建明与死者龙吉伟账户信息，用以证明被告罗建明当时未向原告说明其真实的存款情况；9、中国人寿保险公司情况说明一份及保险条款一份，用以证明死者龙吉伟应该获得的理赔金额为基本保险金额乘以3年再乘以2，赔偿金额应该为90万元。同时也印证了签订协议书的时候被告未向二原告陈述应得的赔偿金额。本院根据原告的申请调取了2014年12月2日龙吉伟死亡时龙吉伟、被告罗建明在各银行的存款信息：1、中国邮政储蓄银行股分有限公司都江堰市支行查询龙吉伟账号为余额为13587.3元，罗建明没有账户；2、交通银行成都都江堰市支行罗建民尾号为1的帐号余额为541.60元；3、交通银行成都都江堰大道支行龙吉伟尾号为9的帐号余额为20.07元；4、中国农业银行股份有限公司彭州隆丰分理处罗建明帐号为余额为0元；5、中国工商银行股分有限公司都江堰市支行查询罗建明账号为余额为5393.30元；6、中国建设银行股份有限公司都江堰市支行查询罗建民账号为余额为1674.35元。被告罗建明、罗某某为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、2014年12月18日的公证书1份，用以证明各方已履行了所争议的协议书第一、第二、第三、第四、第八、第九条内容的情况；2、2014年12月17日的收条2份，证明二原告收到被告给付的人民币350000元和铺面，该协议书已经履行的事实；3、保险公司资料交接凭证，用以证明二原告和被告罗建明均放弃继承理赔份额，全部由被告罗某某继承的事实；4、烧烤店的税务登记，证明龙妹烧烤店系被告罗建民的姐姐罗建芳所有，龙吉伟和被告罗建民只是帮罗建芳经营的事实；5、记账单，证明办理龙吉伟丧葬真实的开支情况，不存在虚构事实；6、转账凭条，证明龙吉伟死亡赔偿款二十多万元，除了丧葬费外，还另外向别人借了十四万多元共计支付给二原告人民币350000元的事实；7、房产证、土地使用证，用以证明该协议书中第一，第二，第三，第四条已实际履行的事实。经庭审举证、质证，二被告对二原告出示的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据无异议，对第6组证据的真实性无异议，但对其证明的观点有异议。该协议书第五项没有违背各继承人的真实意思表示，没有显失公证，该协议书第六项，被告罗建民也不知道具体数额，被告罗某某现在还是未成年人，抚养被告罗某某长大成年还需要很多费用，所以由被告罗某某继承是公平公证的；该协议书第八项被告罗建民已将350000元和位于彭州市锦阳社区的铺面房一间给付二原告，该协议书已全部履行完毕；对第7组证据有异议，现在已经按照公证书办理了房屋过户手续；对第8组证据的真实性无异议，但对其证明的观点有异议。死者龙吉伟与被告罗建明夫妻关系存续期间，都是死者龙吉伟在掌管家里的经济，被告罗建明补清楚银行账户信息；对第九组证据有异议，该份保险并不是按照原告提供的保险条款来理赔，只有分红和本金大概160000元左右，而且不管数额多少，按照双方签订的《协议书》都应该由被告罗某某继承。经庭审举证、质证，二原告对二被告出示的第1组证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，公证书是放弃继承的声明书，并不是本案诉争的《协议书》，该公证书与本案没有关联性，而且放弃的对象中也没有包含《协议书》第5条、第6条的内容；对第2组、第6组证据的真实性无异议，但不是二原告对龙吉伟所有遗产最终分配的真实意思表示；对第3组证据只能证明被告罗建明向保险公司递交的资料，并不能证明这是按疾病进行的赔偿。对第4组证据的真实性有异议，该证据与本案没有关联性。对第5组证据有异议，其真实性、关联性、合法性均不予认可。对第7组证据的真实性无异议，但对合法性不予认可，按照双方签订的《协议书》约定房屋应由被告罗某某继承，该房产证上共有人有被告罗建明的份额，这说明被告罗建明已经违背《协议书》的约定。经本院审查，本院对原告龙仕炳、万明群，被告罗建明、罗某某出示的证据作如下认证：对原告龙仕炳、万明群出示的第1、2、3、4、5、6、8、9组证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以认证采纳。对原告龙仕炳、万明群出示的第7组证据，因不具有证据客观性，本院不予采纳。对被告罗建明、罗某某出示的第1、2、6、7组证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以认证采纳。对被告罗建明、罗某某出示的第3、4、5组证据，本院认为上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院调取了2014年12月2日龙吉伟死亡时龙吉伟、被告罗建明夫妻二人在各银行的存款信息，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以认证采纳。本院根据上述有效证据及原、被告当庭一致的陈述认定以下事实：二原告系夫妻关系，双方于1990年3月28日登记结婚，二原告婚后与原告与前妻生育女儿龙吉伟（1978年2月2日出生）共同生活，并将龙吉伟抚养至独立生活。龙吉伟与被告罗建明于2000年7月10日登记结婚，双方于2003年6月12日生育一子罗某某。龙吉伟于2014年12月2日在都江堰市妇幼保健院生育第二个孩子时发生意外死亡，于2014年12月6日火化。2014年12月17日，原告龙仕炳、万明群与被告罗建明、罗某某在都江堰市政务大厅签订《协议书》，约定：一、位于都江堰市某甲镇某村某号房屋（权0＊＊＊＊38，建筑面积136.56平方米）中属于死者龙吉伟的份额，二原告及被告罗建明自愿放弃继承该份额，由被告罗某某继承；二、位于都江堰市某甲镇某街某甲号（权0＊＊＊＊30，建筑面积41.71平方米）中属于死者龙吉伟的份额，二原告及被告罗建明自愿放弃继承该份额，由被告罗某某继承；三、位于都江堰市某甲镇某街某乙号（权0＊＊＊＊38，建筑面积59.59平方米）中属于死者龙吉伟的份额，二原告及被告罗建明自愿放弃继承该份额，由被告罗某某继承；四、位于都江堰市某乙镇某小区某号（权0＊＊＊＊48，建筑面积94.28平方米）中属于死者龙吉伟的份额，二原告及被告罗建明自愿放弃继承该份额，由被告罗某某继承；五、龙吉伟所有的银行存款及理财产品中属于死者龙吉伟的份额，二原告及被告罗建明自愿放弃继承该份额，由被告罗某某继承；六、龙吉伟在中国人寿保险股份有限公司成都市分公司投保的国寿鸿盈两全保险（分红型），因龙吉伟死亡，中国人寿保险股份有限公司成都市分公司所退还的已交纳的保险费本金及分红，二原告及被告罗建明自愿放弃分割，归被告罗某某所有；七、龙吉伟死亡，都江堰市妇幼保健院支付的补偿款258000元，其中龙吉伟丧葬费用去90000元，剩余168000元，二原告及被告罗建明自愿放弃分割，归被告罗某某所有；八、被告罗建明给付二原告现金共计350000元和位于彭州市锦阳社区二期铺面1间（建筑面积约70.50平方米）。被告罗建明于本协议签订之日给付二原告现金共计350000元，被告罗建明于本协议签订之日起三日内向二原告交付位于彭州市锦阳社区二期铺面1间（建筑面积约70.50平方米）；九、二原告有义务协助二被告办理龙吉伟死亡一事的相关后续事宜，如房产过户等；十、二原告在签订本协议并收到被告罗建明给付的现金人民币350000元和位于彭州市锦阳社区二期铺面1间（建筑面积约70.50平方米）之后，不得就龙吉伟死亡事宜再向二被告主张任何权利；十一、以上协议一式四份，二原告、二被告各执一份，自二原告、二被告签字之日起生效，四份协议具有同等的法律效力。二原告、二被告分别在《协议书》上签名、捺印确认。当日被告罗建明向二原告支付了现金350000元，二原告向被告罗建明出具了收条一张。同日被告罗建明将与龙吉伟共同购买的位于彭州市锦阳社区二期铺面1间的购买协议、购房款收据及该铺面房钥匙交付给了二原告，二原告向被告罗建明出具了收条一张。2014年12月18日，二原告与被告罗建明经四川省成都市公证处对双方于2014年12月17日签订的《协议书》第一、二、三、四条的内容进行了公证，《公证书》还对现存于交通银行成都都江堰莲花支行的存款一笔，为人民币4090.13元及利息（账号：），二原告及被告罗建明均放弃继承，由被告罗某某继承的内容进行了公证。另查明，截止2014年12月2日龙吉伟死亡时，龙吉伟、被告罗建明夫妻二人在各银行的存款信息：1、中国邮政储蓄银行股分有限公司都江堰市支行龙吉伟账号为，余额为13587.3元，至2015年3月27日，该账户余额为2.01元；被告罗建明在该行未开立个人账户；2、交通银行成都都江堰市支行罗建民尾号为1的帐号余额为541.60元，至2015年3月12日，该账户余额为545.45元；3、交通银行成都都江堰大道支行龙吉伟尾号为9的帐号余额为20.07元；4、中国农业银行股份有限公司彭州隆丰分理处罗建明帐号为余额为0元；5、中国工商银行股分有限公司都江堰市支行查询罗建明账号为，余额为5393.30元，龙吉伟在该行未开立个人账户；6、中国建设银行股份有限公司都江堰市支行罗建民账号为，余额为1674.35元。7、截止2015年3月27日止被告罗建明在兴业银行都江堰支行无存款；龙吉伟在该行未开立个人账户。还查明，1、位于都江堰市某甲镇某村某组某号房屋、位于都江堰市某甲镇某街某甲号商铺、位于都江堰市某甲镇某街某乙号商铺、位于都江堰市某乙镇某小区某号商铺均于2015年1月4日办理了房屋过户手续，被告罗建明、罗某某各占50%的份额，房产证号分别为都房权证监证字第0＊＊＊＊81号、都房权证监证字第0＊＊＊＊91号、都房权证监证字第0＊＊＊＊89号都房权证监证字第0＊＊＊＊84号；2、被保险人龙吉伟共向中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司交纳保险费150000元。庭审中，二原告自认办理龙吉伟的丧葬事宜共计花费88000元。本院认为，原、被告的近亲属龙吉伟死亡后，其遗产应由其法定继承人二原告、二被告共同继承。二原告和二被告对龙吉伟的遗产于2014年12月17日通过达成协议的形式进行了分割，其协议性质属遗产分割协议，内容应受《中华人民共和国继承法》调整。从签订协议的主体来看出，二原告属于《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款规定的具有完全民事行为能力，能独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。从协议内容来看，该协议是是一种发生在特定身份关系当事人之间，具有道德义务性质的约定，其协议的特殊性是基于婚姻家庭人身关系产生的，且二原告在继承了现金350000元和位于彭州市锦阳社区二期铺面1间后，基于亲情关系将其还应继承的遗产份额部份放弃继承，由未成年的被告罗某某继承，其放弃继承的行为符合《中华人民共和国继承法》第二十五条”关于继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”的规定，同时该《协议书》第1、2、3、4条约定的遗产分割，原告龙仕炳、万明群在《放弃继承声明书》上签名后，经四川省成都市公证处进行了公证，上述房屋均已办理房屋过户手续，并且被告罗建明在签订协议书的当日向二原告支付了二原告分割的遗产现金350000元和位于彭州市锦阳社区二期铺面1间的购买协议、购房款收据，并将该铺面房钥匙交付给了二原告，对该协议书涉及的遗产均已进行了处理。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第50条“关于遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，同时二原告也未向本院提供证据证明在签订协议时被告罗建明存在欺诈、胁迫等情形，因此该协议是二原告的真实意思表示，足以认定二原告对龙吉伟死亡后的全部遗产已明确知晓。二原告在明确知晓龙吉伟遗产的情况下，将其还应继承的遗产份额部份放弃继承，由未成年的被告罗某某继承，未构成显失公平。故对二原告以双方于2014年12月17日签订的《协议书》显失公平，不是二原告的真实意思表示为由，要求撤销该《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第50条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告龙仕炳、万明群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙仕炳、万明群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  祝增巧二〇一五年六月二十五日书记员  岳中伟