.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9688号上诉人（原审被告）：大连胜利广场发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：关蒙达，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷、李纪林，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵红华，女，1976年5月13日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹杰，邵红华丈夫，1972年11月4日出生，住址同上。上诉人大连胜利广场发展有限公司（以下简称”胜利广场公司”）因与被上诉人邵红华商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胜利广场公司的委托诉讼代理人王雷、被上诉人邵红华的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜利广场公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、案涉商品房买卖合同附件中明确约定上诉人在被上诉人配合完成产权转移手续之后30日内，无息退还房款。本案中，案涉房屋产权仍登记在被上诉人名下，被上诉人未配合办理产权转移手续以致上诉人给付房款条件尚未成就，故一审判决给付房款系事实认定错误。二、一审判决在未对案件事实进行全面审查的情况下，仅根据被上诉人陈述认定被上诉人要求办理产权转移手续而上诉人怠于履行合同，致使案涉房屋产权未能过户，系事实认定和证据采信错误。三、案涉商品房买卖合同附件是以十年后退房返款为目的，即在约定的时间被上诉人向上诉人交付房屋办理产权转移手续，上诉人向被上诉人给付房款。一审法院在审理本案时，仅对上诉人给付房款内容进行认定，未对被上诉人交付房屋产权转移手续一节内容予以处理，违反该附件真实意思表示。四、案涉商品房买卖合同附件是双务合同，合同义务履行有先后顺序，被上诉人未依约先履行将案涉房屋产权过户至上诉人名下的义务而要求上诉人先给付房款的本质是欲行使不安抗辩权。但根据合同法中不安抗辩权的相关规定，首先被上诉人应提供确切证据证明上诉人已丧失履行义务的能力，其次即使被上诉人提供了证据，合同法中不安抗辩权的救济方式仅限于中止合同履行或解除合同，而无权要求上诉人先履行义务，故一审判决适用法律不当。邵红华辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邵红华向一审法院起诉请求：被告立即给付回购款864,300元。一审法院查明，2008年11月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的坐落于大连市中山区胜利广场28号中山第三大道地下夹层5079号商品房。该《补充协议》的附件中约定，原告购房至2015年1月31日，如有退房意愿，应在2014年8月1日至2014年10月31日提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，并于原告配合被告完成产权转移手续之后30日内，无息退还原告864,300元，由此产生的相关费用由原告承担。2016年7月22日原被告签订补充协议，约定原告同意延长退房期限至2016年7月31日，如有退房意愿，应在2016年2月1日至2016年4月30日提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，同时原告需在2016年7月31日前配合被告完成产权过户至被告名下的手续，则被告在2016年9月1日前无息退还原告864,300元。原告依约向被告付清全部房款，取得房屋所有权证。后原告依约向被告提出退房申请，但被告至今未与原告履行案涉房屋的产权转移手续，亦未向原告支付回购款。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。《补充协议》的附件中约定原告在约定期限内提出退房申请后，被告应无条件接受原告之申请，并在完成产权转移手续之后30日内无息退还原告864,300元。该条款虽然约定了原、被告履行义务的先后顺序，但房屋产权转移手续需原、被告相互配合才能办理，原告依约向被告提出退房申请，并多次要求被告办理产权手续后，被告怠于行使权利，令原告无法履行先行义务，才致使案涉房屋至今未能过户。被告之行为恶意阻止了向原告支付回购款条件的成就，应视为条件已成就，故原告请求被告支付回购款864,300元，事实清楚、证据充分，予以支持。原告亦应积极履行协助被告将案涉房屋过户至被告名下的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：被告大连胜利广场发展有限公司向原告邵红华支付回购款864,300元。上述被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,440元，由被告大连胜利广场发展有限公司负担。二审中，邵红华提交一份胜利广场公司于2015年7月10日向邵红华发出《致业户一封信》原件，拟证明胜利广场公司没有能力给付案涉房屋回购款；胜利广场公司未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胜利广场公司对该证据的真实性没有异议，但认为该信件只能证明当时没有能力，后来双方又于2016年7月22日签订补充协议延长了退房时间，目前双方应按后来签订的补充协议内容履行各自义务。鉴于胜利广场公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。双方当事人对一审查明事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：从胜利广场公司在2015年向邵红华发出的信件内容可以看出，2015年邵红华已向胜利广场公司提起退房，胜利广场公司因资金紧缺等问题希望缓期两年后再依约退房。在二审审理过程中，胜利广场公司称在收到退房申请后，因有资金压力，提出延缓回购房屋，且认可没有告知业主具体哪天办理过户手续。现在还有资金压力问题；邵红华则表示只要能退还购房款随时配合办理过户。本院确认上述事实有《致业户的一封信》及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，依据已查明的事实以及胜利广场公司的上诉事实理由来看，胜利广场公司认可收到邵红华的退房申请，亦同意返还购房款864,300元，但主张邵红华应先配合办理案涉房屋过户手续后返还该笔购房款。对此，本院认为，尽管案涉商品房买卖合同附件及补充协议中均约定先由邵红华配合将案涉房屋过户至胜利广场公司名下，后由胜利广场公司返还购房款864,300元。但是依据一、二审查明事实，胜利广场公司先是以资金压力为由延缓回购时间至2016年7月31日，后在收到邵红华退房申请时，未能积极主动告知邵红华何时且如何办理案涉房屋过户手续，并当庭表示现在还有资金压力问题。也就是说，胜利广场公司自收到退房申请后一直消极怠于行使要求邵红华配合办理房屋过户手续的权利，从而实现无需履行向邵红华退还购房款的义务，严重损害了邵红华的合法权益。况且，一审判决令胜利广场公司向邵红华履行给付退房款的义务，并没有否定邵红华应履行办理产权转移手续的义务，该判决已在”本院认为”中阐述”原告亦应积极（履行）协助被告将案涉房屋过户至被告名下的义务。”因此，现胜利广场公司仍以此拒付案涉房屋购房款864,300元，没有事实和法律依据，一审判决未支持其此项抗辩理由，并无不妥，本院予以维持。综上所述，大连胜利广场发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,440元，由上诉人大连胜利广场发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二〇一八年一月十一日书记员王丽秋