宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第270号原告：锦程国际物流在线服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街**号锦联大厦2F整层。法定代表人：杨东军，该公司总经理。委托代理人：白雪，该公司职员。被告：韩珂。委托代理人：王海青。委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。原告锦程国际物流在线服务有限公司（以下简称锦程在线公司）与被告韩珂海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月17日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告锦程在线公司的委托代理人白雪、被告韩珂的委托代理人王海青、罗本建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦程在线公司起诉称：2014年11月4日，原告与被告签订一份海运货运代理合同，约定被告委托原告代办货物的订舱、报关、仓储等出运事宜，双方实行付款买单的运杂费结算方式。上述合同签订后，原告按约完成了相关代理事项，将被告提供的家具等物品装载于一个20尺的集装箱内，根据实际承运人中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海集运）提供的编号为NGBBNE011597提单记载，上述货物的船名航次为“HSBEETHOVENZJ343S”，起运港宁波，目的港布里斯班，于2014年11月15日起运。该票货物的订舱、报关等业务产生海运费及相关杂费共计人民币62000元，被告虽予确认，但仅于同年12月7日向原告支付4万元，尚欠22000元未付。同时，根据被告的要求，原告代其办理了更改送货地点的业务，产生拆箱费580美元。涉案货物于2014年12月1日运抵目的港，但被告一直不予提取，原告为了其利益于同年12月16日将货物存放在目的港仓库，由此还产生额外仓储费。现诉至法院，请求判令被告韩珂支付拖欠的货代费用人民币22000元、目的港拆箱费580美元，及自2014年12月7日起至实际提取货物之日止按30美元/日计算的仓储费。庭审中，原告根据被告实际提取货物的日期，将仓储费的诉请金额明确为4241美元。被告韩珂对原、被告双方签订货运代理合同的事实无异议，但辩称：一、原告未按约定办理并完成货运代理事宜，无权要求被告支付报酬；二、双方签订的货运代理合同没有约定运杂费包干结算，而是实报实销，但原告未提供费用单据供被告审核确认，其向被告收取的各项费用不真实、不合理，被告不予认可；三、原告所主张的目的港仓储费系其自身没有及时履行交货义务所致，理应自行承担；四、即使原告能够证明其主张的相关收费项目及金额真实合理，根据双方之间曾达成的一致意见，全部费用和报酬也仅是人民币4万元，鉴于被告已实际支付了该4万元，原告无权再主张任何费用；五、原告办理本案委托事项存在诸多过错，给被告造成了不应有的损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告锦程在线公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证1、海运货运代理合同，用以证明双方之间的海上货运代理合同关系；证2、船公司提单；证3、货物运输保险单；证4、无船承运人提单；证2-4用以证明原告已按被告的要求完成委托事项；证5、费用明细表，用以证明被告应支付的费用为人民币62000元；证6、QQ聊天记录，用以证明被告对上述费用予以确认；证7、锦程国际物流有限公司大连分公司（以下简称锦程大连公司）出具的说明及宁波国翔国际货运代理有限公司（以下简称国翔公司）向锦程大连公司开具的增值税发票各一份，用以证明原告已垫付涉案货物的海运费人民币11500元；证8、锦程国际物流有限公司南京分公司（以下简称锦程南京公司）出具的说明及上海远胜物流有限公司（以下简称远胜公司）向锦程南京公司开具的增值税发票各一份，用以证明原告已垫付涉案货物在起运港的提货费、仓储费、报关费、商检费、熏蒸费等共计人民币32731.40元；证9、深圳市恒航顺物流有限公司（以下简称恒航顺公司）出具的说明一份及该公司向原告开具的增值税发票四份，用以证明原告已垫付涉案货物在目的港的拆箱费、熏蒸费、目的港港杂费及派送费等共计4034美元；证10、恒航顺公司出具的付款通知单（DebitNote），用以证明目的港拆箱费收取标准；证11、电子邮件，用以证明目的港仓储费收取标准；证12、恒航顺公司出具的证明一份及该公司向原告开具的增值税发票三份，用以证明原告已垫付涉案货物在目的港的滞仓费4241美元。被告韩珂为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：证一、QQ聊天记录，用以证明原告提前3个多月即把被告物品放到其安排的起运港仓库，导致不必要的仓储费产生，并且双方在洽谈合同时，原告的报价仅是人民币3万元，货物出运后却要求被告支付6.2万元，被告为此向原告提出异议；证二、经公证的手机短信记录，用以证明原告自认收取被告4万元后即在目的港交货，检验检疫、海关查验费用实报实销，如果发生熏蒸、消毒等费用亦应包括在该4万元内；证三、被告岳母与原告职员之间的电话录音，用以证明原告对费用涨到6.2万元一事未提前告知被告，也没有做出合理解释，原告的报价存在欺骗行为；证四、班轮公司运价表，用以证明不同班轮公司在2014年6月至11月从宁波至布里斯班航线上对20尺干货集装箱的海运费报价均在1100美元左右，不存在原告声称的海运费翻倍暴涨的情形；证五、投诉信，用以证明被告向大连市工商行政管理局投诉原告欺诈收费、扣货勒索的不法行为。经质证，对原告锦程在线公司提供的证据，被告韩珂质证认为：证1货运代理合同的真实性无异议，但该合同未对运费作出具体约定，应按实际发生的进行结算，且该合同不能证明原告实际办理了约定的货代事宜并垫付了相应款项；证2船公司提单无原件，对真实性有异议，该提单上记载的发货人与本案无关，收货人亦非由被告指定，该证据与本案没有关联性；证3保险单无签发日期，对真实性不予认可，从内容上看也与本案无关；证4无船承运人提单无原件，对真实性、关联性均不予认可；证5系原告单方制作，不予认可；证6聊天记录的真实性无异议，但不能证明被告对原告主张的费用进行了确认；证7至9中锦程大连公司、锦程南京公司及恒航顺公司的说明，这些公司与本案没有关联，不能证明原告实际办理了相关货运代理事宜，对增值税发票认为记载的收费项目不真实，并且恒航顺公司不具备无船承运人经营资质，收取相关费用不合法，此外原告未提供相应付款凭证，仅凭发票不能证明其实际付款的事实；证10付款通知单没有签发人，仅仅是份打印件，对该证据的三性均有异议；证11邮件的来源不明，无法看出发件人与涉案货物运输有任何关联，对该证据的三性不予认可；证12仓储费发票不真实、不合法，与本案没有关联。对被告韩珂提供的证据，原告锦程在线公司认为证一聊天记录中可看出被告于2014年7月便表示要运输货物，原告因此才将货物运至仓库，后来被告一再更改运输时间，导致货物一直在仓库储存，直至同年11月份才装船出运，况且原告当时提出的报价只是预估价，并非最终合同价格，由于航运市场、舱位数量等情况随时间发生变化，运杂费亦会随之上涨；证二手机短信中出现的蒋振中及莫姓职员并非涉案货物的业务负责人，亦不是原告法定代表人，无权代表原告处分权利，被告委托其岳母办理相关事宜未提供授权委托手续，亦不能代被告处分权利，至于短信内容因原告未予保存，现已无法核实，但原告已对外支付了相关费用，不存在被告所述的乱收费情况；证三电话录音无法核实通话双方的身份，对真实性不予认可；证四班轮运价表的真实性有异议，相关价格均是其他船公司所报，并非涉案实际承运人的运费价格，此价格也仅是海运费，并不是全部的运杂费；证五是被告单方的陈述，不予认可。本院经审查认为，原告锦程在线公司提供的证1货运代理合同因被告无异议，直接予以认定。证2船公司提单、证4无船承运人提单无原件，对此原告解释称本案货物是做电放，正本提单未实际签发，鉴于该两份提单上关于起运港、目的港、货物描述、集装箱号及铅封号等记载均一致，亦能与有原件的证3货物保险单相互印证，而且存在无船承运人提单的情况下，船公司提单所列的托运人及收货人不是被告亦符合货代行业操作惯例，本院对上述证据均予以认定；由于被告已确认在目的港收到完好货物，因此证4所涉的无船承运人有无相关业务经营资质与本案无关，本院不再审查。证5费用明细系原告单方制作，视为原告陈述。证6聊天记录，被告对真实性无异议，对真实性予以认定，证明力综合分析认定。证7锦程大连公司说明及发票、证9恒航顺公司说明及发票均有原件，且说明与发票之间能够印证，予以认定。证8锦程南京公司说明中载明原告已付清起运港的提货费、仓储费、报关费、商检费、熏蒸费，发票却由远胜公司于同年8月26日向锦程南京公司开具，起运地、经由、目的地为“上海—全国各地”，运输货物信息为“配件”，由于原告在庭审中陈述被告提供的物品系其于2014年7月从山东淄博提取，并在山东及义乌等地仓库一直放置到同年10月底才从宁波装船出运，远胜公司在开票时不可能将尚未发生的费用囊括进去，对于锦程南京公司说明与远胜公司发票之间的矛盾之处，原告虽解释称远胜公司预估并提前收取了全部费用，但未能提供其他证据佐证，在被告不予认可的情况下，本院对远胜公司发票与本案的关联性不予确认，原告仅凭锦程南京公司说明不能达到其证明目的。证10付款通知单，原告未说明出处，且记载的内容与证9中恒航顺公司说明不符，本院以恒航顺公司说明为准。证11电子邮件能够与证12恒航顺公司说明及发票相互印证，均予以认定。对被告韩珂提供的证一聊天记录，原告对真实性未提异议，予以认定。证二手机短信已提供公证件，原告亦确认蒋振中及莫姓职员等通信人均系其公司员工，但未向该两名员工核实短信内容，本院对该证据的真实性予以认定，对证明力综合分析认定，至于原告辩称蒋振中及莫姓职员未经授权，无权代其处分权利，理由不足，本院不予采纳，原告另辩称被告岳母与其协商未提供授权委托手续，本院认为被告在事后未予否认的情况下，应认定其岳母有权代理。证三电话录音因原告不予认可，不予认定。证四班轮运价表系在网上公开的运价资料，本院予以确认。证五投诉信系被告单方制作，视为被告陈述。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2014年7月，被告委托原告代理出运一批家具等物品，原告接受委托后，上门办理了提货事宜。双方于同年11月7日签订海运货运代理合同，约定原告按照被告委托向承运人或承运人的代理进行出口货物的订舱、报关、报检、报验、保险、包装、装卸、集装箱装拆箱、交付有关单证、费用结算、仓储、陆路运输等货代事宜；原告应在2014年12月10日前将货物交付被告指定场所，地址为PROPOSEDLOT36LAKEWOODRESIDENCES,126&136NOTTINGHAMROAD,PARKINSONQLD4115，最多不得超过一星期交付，原告未能在约定交付时间届满六十日内交付货物，被告可以认为货物已经灭失；运杂费按双方确认的费率计收，实行付款买单，原告在被告付清全部款项前，有权留置被告的所有单据；被告应在收到原告的费用确认单后立即对原告提出的运杂费（代理费用包含在内）进行书面确认并及时结清，被告若不能按时支付，原告有权通知承运人暂缓货物在目的港交付，或留置提单或货物等，直至被告付款，留置期间所造成的目的港额外经济损失，由被告承担并支付等。被告托运的货物于2014年11月15日装船出运，根据编号为NGBBNE011597、抬头为中海集运的提单记载，本案货物的托运人为WENJININTERNATIONALINDUSTRIALLIMITED,收货人与通知人均为TSLAUSTRALIA，船名航次“HSBEETHOVENZJ343S”，起运港为宁波，目的港及货物交付地均为布里斯班，集装箱号为CCLU2506900。编号为SZBRI14110006、抬头显示为SHENZHENHENGHANGINT’LTRANSPORTATIONLTD.的无船承运人提单记载的托运人、船名航次、起运港、目的港、集装箱号均与上述船公司提单一致，收货人与通知人均为被告。该票货物于同年12月1日运抵目的港，原告垫付了上述货物的海运费人民币11500元，及目的港的拆箱费、熏蒸费、目的港港杂费、派送费等计4034美元。但双方就代理费数额产生争议，经协商被告于同年12月7日向原告支付了人民币4万元。原告将货物拆箱后，自同年12月16日起一直将该货物存放在目的港代理仓库。2015年3月10日，原告以被告未付清代理费和仓储费为由诉至本院。诉讼中，被告确认于2015年5月21日收到原告在目的港交付的货物。原告另支付了该货物在目的港的滞仓费4241美元。另查明：根据涉案货物保险单的记载，该票货物的保险金额为人民币2万元。本院认为，被告委托原告办理家具等物品出运，系海上货运代理合同的委托人，原告依约完成了上门提货、仓储、订舱、保险、目的地送货上门等事项并垫付了相关费用，系海上货运代理合同的受托人，原、被告之间的海上货运代理合同关系成立且合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、被告是否应向原告支付代理费、拆箱费本案海运货运代理合同中约定运杂费实行付款买单的结算方式，被告应在收到原告的费用确认单后立即对原告提出的运杂费进行书面确认并及时结清，原告据此认为其向被告提出6.2万元的代理费报价后，被告在QQ中所称“OK”表明其已认可该报价。本院认为原告仅提供了部分聊天记录，不能凭此认定被告认可原告的报价，而应结合双方全部聊天记录及实际履行行为等方面综合分析。在双方2014年11月14日QQ聊天记录中，原告称“我看了现在产生的成本，大概在6.2万元”，被告当即提出“怎么会这么多？当初说的整箱不是才3万多吗”，经一番交涉后被告称“先打这基本费用？6.2万”，原告称“嗯，基本的付不过去，不给咱提单”，被告虽表示“OK”但未支付该款项，而在双方同年11月17日QQ聊天记录中，原告提出“中午和你岳母沟通了，意思让我找领导降价。现在我直接找你岳母就可以了吗”，被告称“OK的，后面就给她负责了，我这边没法打钱过去”，原告回复“嗯，好的”，可见原告同意就本案费用继续与被告协商。同样，被告岳母于2014年12月6日向原告所发的手机短信中称“我们的态度很明确，熏蒸和消毒的费用不管有没有可能发生，均应包含在4万元的运费中，如果你们对此没有异议，我就汇4万元款给你们”，原告回复“行，你付吧”，但其事后又要求被告支付其他目的港费用才同意送货，可见上述回复亦不构成对被告所提方案的认可。本院认为，被告确认在目的港已收到货物，原告的代理事项业已完成，其有权向被告收取垫付的费用及代理报酬。根据本案的证据情况，原告只能证明其垫付了涉案货物的海运费人民币11500元，及目的港的拆箱费、熏蒸费、目的港港杂费、派送费计4034美元（按起诉之日即2015年3月10日美元兑人民币的汇率1:6.1572，折算为人民币24838元），合计人民币36338元，少于被告已付的4万元。虽然起运港必定会发生相应费用，但不能因此免除原告的举证责任。鉴于原告在最初仅报价人民币3至4万元，其现主张被告除上述已付的4万元外，还需另付人民币22000元，但未就费用上涨提前告知被告，并拒不说明成本及可以赚取的利润。根据同时期市场行情，即使考虑到门到门的运输方式及涉案货物在国内近四个月的仓储费用，人民币4万元仍足以支付同规格、同种类集装箱货物从宁波海运至布里斯班的全部运杂费。虽然私人物品出运的费率一般比普货要高，但原告未提供货物报关单，不能证明其系按私人物品流程将涉案货物出运。原告诉请的580美元拆箱费，已包含在上述4034美元垫付费用中，不能另行主张。故原告要求被告支付22000元代理费及拆箱费580美元的主张，证据及理由不足，本院不予保护。至于被告多付的人民币3662元，由于被告未提出反诉或抗辩要求原告返还，应认定双方对代理费用业已结算并履行完毕。2、被告是否应向原告支付目的港仓储费用原告主张按照涉案海运货运代理合同的约定，若被告不能按合同约定的时间支付运杂费，原告有权留置其货物，故在目的港留置期间产生的仓储费4241美元应由被告承担。本院认为，原告行使留置权必须符合物权法规定的条件。对于付款时间，涉案海运货运代理合同中约定被告应在收到费用清单后对代理费用进行确认并及时结清，但原、被告双方未就费用数额达成一致，被告虽于2014年12月7日支付了4万元，但直至2015年1月23日，双方仍就费用数额通过手机短信进行协商。原告却于2014年12月17日即将涉案货物送入目的港代理仓库并行使留置权，在原告就被告是否不履行到期债务未能举证证明的情况下，即主张对系争货物行使留置权，与法律对留置权的规定相悖。并且原告在明知货物保险金额仅有人民币2万元的情况下，仍消极留置该货物近半年之久，致使仓储费已超过货物价值，其留置行为明显不当。故原告主张被告应支付仓储费的诉请无事实及法律依据，本院不予保护。综上，原告要求被告支付代理费、拆箱费及仓储费的诉请，证据及理由不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告锦程国际物流在线服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币690元，原告明确诉请金额后为1090元，减半收取545元，由原告锦程国际物流在线服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1090元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。]代理审判员  钱兵兵二〇一五年六月四日代书 记员  朱丹莹附页：法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。2、《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。