贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔26民终2089号上诉人（原审原告）广西侗三江食品有限公司。地址：广西三江县古宣镇三角渡。法定代表人：申先元，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：石红旗，贵州七律律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。住所地：贵州省天柱县凤城镇。法定代表人：吴绍东，县政府县长。上诉人广西侗三江食品有限公司因与被上诉人天柱县人民政府合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广西侗三江食品有限公司的上诉请求：撤销贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初391号《民事判决书》判决，依法改判被上诉人返还上诉人信誉保证金20万元并支付因违约给上诉人造成的直接经济损失46万元，共计66万元。事实和理由：一、一审法院关于“天柱县人民政府未能将邦洞镇刘家坳的厂房用地交付给原告，是基于当地农村居民的生存问题而没有进行强制拆迁，其未能向原告交付该宗土地的违约情形具有正当性和合理情由”的认定，是错误的。首先，被上诉人与上诉人签订的《农业食品深加工项目投资协议书》，是在平等自愿的情况下签订的，该投资协议合法有效，受法律保护。被上诉人对其招商引进的这个项目，与上诉人签订投资协议前，是经过其主要领导人、相关部门及专业人员进行调查评估过的，已经考虑到征地拆迁问题，只要依法进行拆迁补偿，并不侵犯和损害被征地农村居民的生存权。其次，被上诉人与上诉人签订投资协议后，依法向项目用地的原集体土地所有权人征用项目用地，不但是被上诉人作为一个地方县级政府的行政义务，也是其全面履行投资协议的附随义务。再之，被上诉人不能依约向上诉人提供项目用地，是被上诉人没有依法向项目用的原集体土地所有权人征用项目用地所至。由于被上诉人没有依法对项目用地的原集体所有权人进行征用补偿和拆迁补偿，损害了项目用地的原集体所有权人的合法利益，当然受到项目用地的原集体土地所有权人成员们的阻碍，导致其不能依约向上诉人交付项目用地。而非不可抗力的客观原因，不能成为被上诉人承当违约责任的法定阻却事由。二、一审法院关于“被告天柱县人民政府提供天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给原告，其用途是为原告修建办公业务楼，但是，原告州对该宗土地进行规划设计时却设计为25层252户的商住楼，改变了双方合同约定，已经构成违约。被告天柱县人民政府根据原告的违约情形未将天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给原告，并没有构成违约”的认定，是错误的。首先，上诉人为了充分利用土地资源，有将办公楼设计成多功能商务楼的设想，但被上诉人有关部门不同意初步设计方案，被上诉人也不主张上诉人的初步设想构成违约，上诉人也没有将工业用地转为商业用地的具体违约行为。其次，被上诉人也并不拒绝将天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地提供给上诉人。第三，上诉人并不主张被上诉人存在不将天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给上诉人的违约行为。三、一审法院对上诉人提交的证据《贵州天禧公司费用统计表及其附件》不予认定，是错误的。首先，贵州天禧永晟实业有限公司是上诉人为履行投资协议而设立的，《贵州天禧公司费用统计表及其附件》所产生费用也是为了履行投资协议义务而发生，该证据的费用与投资协议有密切联系，也就是本案具有关联性。其次，《贵州天禧公司费用统计表及其附件》是贵州天禧永晟实业有限公司依据国家有关企业会计管理规定制作和取得，真实客观，并不违反任何法律禁止性规定，具有证据的合法性和客观性。其次，虽然被上诉人不予认可，但其并没有任何证据和理由可以否定该证据的合法性、关联性和客观性。四、一审法院关于“适用双倍返还的罚则只有定金罚则，虽然原、被告在合同中约定了双倍返还的内容，但双方约定双倍返还的对象是信誉保证金，而且被告出具给原告的收条上写明的是收到押金20万元，而不是收到定金20万元，原告要求被告双倍返还信誉保证金，没有法律依据”的认定，是错误的。《农业食品深加工项目投资协议书》中第五条违约责任条款第1项明确约定“本协议签订后，甲方不履行合同规定的各项义务，导致乙方造成损失的，甲方除承担赔偿直接损失并双倍返还信誉保证金”。此约定是双方基于真实意思表示签订的，合法有效。双方约定双倍返还信誉保证金，是承担违约责任的一种方式，真实有效，与其是否是定金无关。根据《合同法》，第一百零七条关于“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定、第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿的计算方法”的规定，上诉人诉请被上诉人双倍返还信誉保证金和赔偿直接经济损失是有法律依据的。五、一审法院以上诉人要求被上诉人支付直接经济损失的46万元，证据不足，理由不能成立，而不予支持，是错误的。首先，一审认为上诉人要求被上诉人支付直接经济损失的46万元，证据不足，是由于一审对上诉人提交的证据《贵州天禧公司费用统计及其附件》不予认定所至。其次，上诉人要求被上诉人支付直接经济损失的46万元，是上诉人与被上诉人签订投资协议后，就积极按照投资协议的约定及项目建设需要开展的工作所发生。上诉人支付购买设备定金、支付项目建设规划设计方案的旅差费、设计制作费、购买设备费、项目建设施工图设计费等共计46万元的费用，都是上诉人为更好地履行与被上诉人的协议而支出的合理费用，是合法的客观存在的费用，发生时不需要被上诉人的认可，发生后也不因被上诉人的不认可，就可以否定这些费用的合法性、客观性、关联性。第三，上诉人要求被上诉人支付直接经济损失的46万元，是上诉人与被上诉人签订投资协议后，就积极按照投资协议的约定及项目建设需要开展的工作而发生的。由于被上诉人违约而导致投资协议目的不能实现，导致投资协议解除，致使上诉人为履行投资协议而花费的这46万元费用付之东流，给上诉人造成了巨大的经济损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约合同一方订立合同时预见或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”的规定，被上诉人应该赔偿上诉人的这些直接经济损失46万元。因此，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。广西侗三江食品有限公司的委托诉讼代理人提出了与上诉意见意思一致的代理意见。天柱县人民政府辩称：一、上诉人在上诉状中称：一审法院未认定天柱县人民政府违约是错误的。上诉人的这一上诉理由不能成立。《农业食品深加工项目投资协议书》签订后，天柱县人民政府即安排有关部门进行土地征收，积极履行协议。由于被征地农民不愿意配合，而上级文件及法规规定不能进行强制拆迁，但答辩人一直没有停止过征地行为。对此，上诉人也是征地并参与的，而且上诉人也表示愿意答辩人有关部门的拆迁行为，虽然双方没有书面协议，但上诉人口头表示过，而且从本案的实际履行情况来看，也可以推定上诉人已同意答辩人延期交地。故合同规定的交地时间已变更，双方同意延长交地期限。因此，天柱县人民政府没有违约行为。一审法院认定是正确的。二、上诉人在上诉人状中称：一审法院关于“被告天柱县人民政府提供天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给原告，其用途是为原告修建办公业务楼，但是原告对该宗土地进行规划设计时却为25层252户的商住楼，改变了双方合同约定，已经构成违约，被告天柱县人民政府根据原告的违约情形未将天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给原告，并没有构成违约”的认定是错误的。上诉人的这一上诉理由不能成立。贵州天禧永晟实业有限公司签订《农业食品深加工项目投资协议书》在天柱县建厂是假，利用修建办公业务楼从事商住楼开发达到赚钱的目的是真。贵州天禧永晟实业有限公司得知天柱县人民政府及相关部门不同意其将办公楼改为商住楼和超市后，随即要求退钱并解除合同，虽然天柱县人民政府及有关部门再三挽留贵州天禧永晟实业有限公司在天柱县办厂，但贵州天禧永晟实业公司仍然以办公楼作商品房开发和建超市为条件，由于其要求不符合规划，天柱县人民政府及有关部门没有答应其要求，故贵州天禧永晟实业有限公司要求解除合同并退回了购地款和信誉保证金。因此，一审法院认定上诉人将办公用地设计为25层252户的商住楼属于违约行为是正确的，而且要求解除合同的是上诉人。上诉人在本案中存在违约行为。既然上诉人在本案中存在违约行为，其无权要求答辩人承担违约责任并赔偿损失。三、上诉人在上诉状中称：一审法院对上诉人提交的证据《贵州天禧公司费用统计表及其附件》不予认定，是错误的。上诉人的这一上诉理由不能成立。从《贵州天禧公司费用统计表及其附件》可以看出，所发生的费用并不是为了履行投资协议义务而发生。而且该统计表及其附件的真实性、合法性、关联性均不符合证据的要求，因此，一审法院未采信上诉人的《贵州天禧公司费用统计表及其附件》是正确的，而且本案是因为上诉人无理要求将办公楼变更为商住楼未获满足，主动要求解除合同，按照我国《合同法》的规定，天柱县人民政府也无需赔偿上诉人的所谓经济损失。四、上诉人在上诉状中称：一审法院关于“适用双倍返还的罚则只有定金罚则，虽然原、被告在合同中约定了双倍返还的内容，但双方约定双倍返还的对象是信誉保证金，而且被告出具给原告的收条上写明的是收到押金20万元，而不是收到定金20万元。原告要求被告双倍返还信誉保证金，没有法律依据”的认定，是错误的。上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中已承认其已交20万元不是定金，不适用定金罚则。但双倍返还属于承担违约责任的一种方式。也可以算作经济损失的一种计算方法，这同样不能成立。因为合同约定的是信誉保证金，而实际收取的是押金，视为双方已变更。而且是上诉人要求将办公楼变更为商住楼未获满足，主动要求解除合同，上诉人本身的违约行为导致合同解除，按照合同，答辩人也不需要双倍返还押金。五、上诉人在上诉人状中称：一审法院以上诉人要求被上诉人支付直接经济损失的46万元，证据不足，理由不能成立，而不予支持，是错误的。上诉人的这一上诉理由不能成立。其理由主要有以下几个方面。1、是《贵州天禧公司费用统计表及其附件》不符合证据的三性，特别是客观性、关联性有问题。2、是上诉人自己违约要求改变土地性质未获满足，首先要求解除合同。3、依照法律是上诉人违约，答辩人不需要赔偿。广西侗三江食品有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告信誉保证金20万元并支付因违约给原告造成的直接经济损失46万元，共计66元。一审法院认定事实：被告天柱县人民政府通过招商宣传，2011年5月23日，以被告天柱县人民政府为甲方，原告广西侗三江食品有限公司为乙方，签订了《农业食品深加工项目投资意向协议书》，合同主要内容为，乙方在甲方处投资1.5亿元进行农业食品深加工，甲方负责协调乙方基地建设等。合同尾部甲方代表处仅有杨长杰、乙方代表处仅有邱方国签名，未有甲乙双方公章。2011年6月24日，以被告天柱县人民政府为甲方，原告广西侗三江食品有限公司为乙方，签订了《农业食品深加工项目投资协议书》，该《投资协议书》约定的主要内容为，乙方在甲方处投资3亿元人民币进行农业食品深加工，项目建设地址天柱县邦洞镇刘家坳，占地面积约60亩左右。甲方负责协调乙方基地建设工作，乙方负责在30日内办理企业预选名称或企业营业执照开展前期工作；60日内完成项目可研论证等前期手续，按法定程序完成项目申报工作；乙方在天柱县工业园区内按照征收价格每亩2.788万元以内取得约60亩土地作为农业食品深加工项目建设用地使用权；乙方负责在30日内做好厂区规划设计，60日内确保项目开工建设，一年内竣工投产；乙方在签订协议之日内交纳保证金20万元，待一期项目投产后由甲方在10日内全额退还等。2011年8月18日，以被告天柱县人民政府为甲方，原告广西侗三江食品有限公司为乙方，签订了一份《投资合同》，该投资合同主要内容为，乙方拟在投资地设立企业，企业名称为贵州天禧永晟实业有限公司，其他内容与2011年6月24日签订的《农业食品深加工项目投资协议书》基本相同，合同尾部甲方处有杨长杰、乙方处是邱方国签名，未有甲乙双方公章。2011年6月，由自然人邱思和、王建新、曹东海三名股东订立贵州天禧永晟实业有限公司章程，公司注册资本总额为1000万元，其中邱思程出资510万元，王建新出资100万元，曹东海出资390万元，该公司于2011年7月9日在黔东南州工商局预先核准企业名称，2011年7月14日由贵州智台会计师事务所有限公司验资，2011年7月15日取得营业执照，法定代表人是邱思程。之后，原、被告订立的上述协议，一直是贵州天禧永晟实业有限公司按上述协议内容与被告在履行。贵州天禧永晟实业有限公司于2011年7月4日向天柱县招商和商务局交纳了农产品深加工项目押金20万元，2011年9月16日向天柱县工业开发投资有限公司交纳了征地款150万元，2011年12月交纳60万元。因贵州天禧永晟实业有限公司与被告在征地等方面出现问题，2013年1月17日，邱方国代贵州天禧永晟实业有限公司与被告解除投资合同，并向天柱县招商和商务局退还了投资押金20万元，同月18日向天柱县工业园区退还了征地款210万元。在邱方国代表贵州天禧永晟实业有限公司书写的收条中注明：“我方将保留追诉贵方违约责任及赔偿权利。”2014年12月23日，经贵州天禧永晟实业有限公司注销登记申请，天柱县工商局办理了贵州天禧永晟实业有限公司注销登记。另查明，原告广西侗三江食品有限公司注册资本200万元。邱方国代表原告广西侗三江食品有限公司与被告天柱县人民政府签订的一系列投资协议，原告广西侗三江食品有限公司均认可系受其授权所实施的民事法律行为。原告主张被告返还信誉保证金20万元，是基于投资协议约定内容主张，对造成的直接经济损失46万元诉讼请求，是拟认为贵州天禧永晟实业有限公司在天柱县投资项目中造成的损失，并提交了贵州天禧永晟实业有限公司在实施此投资项目过程中产生费用的主张依据。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告的主体是否适格；2、原、被告是否存在违约；3、原告的请求是否成立。一、原告的主体是否适格问题。从表象上看，与被告天柱县人民政府签订合同的主体是原告广西侗三江食品有限公司，而履行合同的主体是贵州天禧永晟实业有限公司，但贵州天禧永晟实业有限公司是原告为履行与被告天柱县人民政府签订的《农业食品深加工项目投资意向协议书》和《农业食品深加工项目投资协议书》而专门设立的，目的是利于原、被告开展投资事项的前期工作。贵州天禧永晟实业有限公司成立后，按照约定向被告缴纳了20万元信誉保证金和210万元征地款。在履行合同过程中，双方因征地问题发生纠纷而解除了《农业食品深加工项目投资协议书》，被告依约返还了贵州天禧永晟实业有限公司20万元信誉保证金和210万元征地款。之后，贵州天禧永晟实业有限公司办理了注销登记。贵州天禧永晟实业有限公司依法注销后，其权利义务当然由其设立人即原告广西侗三江食品有限公司继受，因此，原告诉请因解除合同造成的直接经济损失和返还双倍信誉保证金，是行使原告作为合同当事人依约享有的权利，原告广西侗三江食品有限公司与本案有着直接的利害关系，系本案的适格原告。二、原、被告是否存在违约的问题。原、被告在签订《农业食品深加工项目投资意向协议书》和《农业食品深加工项目投资协议书》时，双方都是本着良好的愿望和诚意履行的，按照双方投资协议的约定，被告天柱县人民政府应当向原告提供邦洞镇刘家坳的厂房用地和天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的办公业务楼用地。从履行合同的表面上看，被告天柱县人民政府没有依约向原告提供上述两宗土地，似乎构成了违约。但从实质上看，要有所区别。首先，被告天柱县人民政府在征用邦洞镇刘家坳的厂房用地时涉及到当地农村居民的土地拆迁问题，农村土地是农村居民生存的根本，涉及到农村居民的生存权，而原告与被告所设立的合同涉及到的是其他权利问题，在我国，生存权是首要的权利，没有生存权，也无谓其他权利。本案中，被告天柱县人民政府未能将邦洞镇刘家坳的厂房用地交付给原告，是基于当地农村居民的生存问题而没有进行强制拆迁，其未能向原告交付该宗土地的违约情形具有正当性和合理情由。其次，按照原、被告的约定，被告天柱县人民政府提供天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地给原告，其用途是为原告修建办公业务楼，但是，原告在对该宗土地进行规划设计时却是设计为25层252户的商住楼，改变了双方约定的土地用途和目的，原告的规划设计行为违反了双方合同约定，已构成违约。被告天柱县人民政府根据原告的违约情形未将天柱县城关便桥头原饲料公司厂址内的土地提供给原告，并没有构成违约。三、原告的请求问题。首先，原告请求判令被告返还信誉保证金20万元问题，我国民法原理在民事行为的设立上虽然遵从当事人意思自治原则，但是当事人在设立合同时也必须遵从法律规定。在我国民法规定中，适用双倍返还的罚则只有定金罚则，虽然原、被告在合同中约定了双倍返还的内容，但双方约定双倍返还的对象是信誉保证金，而且被告出具给原告的收条上写明的是收到押金20万元，而不是收到定金20万元，原告要求被告双倍返还信誉保证金，没有法律依据。原告在解除与被告签订的《农业食品深加工项目投资协议书》时，被告已返还原告信誉保证金20万元，现原告再次要求被告返还信誉保证金20万元，理由不能成立，本院不予支持。其次，原告要求被告支付直接经济损失46万元的问题。我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告设立合同的内容和目的是原告向被告投资从事农业食品深加工，既然是投资，就有风险存在，投资与风险并存，双方当事人应当理性、客观的评估投资活动可能产生的后果，不能因为达不到投资合同目的而任意将损失责任推向另一方，而应由双方按照各自的违约责任进行合理分担。被告天柱县人民政府固然有不能交付邦洞镇刘家坳的厂房用地给原告的违约行为，但是，其未能向原告交付该宗土地的违约情形具有正当性和合理情由。而原告作为双方农业食品深加工项目的投资方，应当预见到该项目有可能不能成功实施、投资收益不能预期收回的风险存在，同时也应当预见到投资项目会产生合理的费用支出，并且原告提供的记帐凭证，只是原告的单方记帐行为，没有双方认可帐目支出的依据，既不能证明经济损失的具体数额，更不能证明该经济损失系履行与被告签订的《农业食品深加工项目投资协议书》所产生的合理费用，故原告要求被告支付直接经济损失46万元，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广西侗三江食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一万零四百元，由原告广西侗三江食品有限公司负担。二审期间，当事人没有提出新的事实、证据和理由。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点：1、广西侗三江食品有限公司和天柱县人民政府是否均存在违约？2、信誉保证金是否适用定金法则？3、广西侗三江食品有限公司的损失是否应当赔偿？1关于广西侗三江食品有限公司和天柱县人民政府是否均存在违约的问题。经审理认为，虽然双方在2011年5月23日签订的《农业食品深加工项目投资意向协议书》和2011年6月24日签订的《农业食品深加工项目协议书》中没有具体明确天柱县人民政府交付约定土地的时间，但在2011年12月23日天柱且邦洞镇人民政府、天柱工业园区管理委员会作出《承诺书》“邦洞镇政府、县工业园区管理委员会公开承诺：春节（2012年元月20日）前，完成天禧公司征地，并交于天禧公司使用”直到2012年12月8日天柱工业园区管理委员会向县人民政府提出《关于要求对天禧永晟公司征地工作进行强力推进的请示》中仍明确情况为“该公司征地测量工作自2011年9月份开始以来，至今已历时一年多时间，虽然经过园区和邦洞镇政府多方努力，反复做工作，但是目前仍然有部分群众以要求政府给予生态移民补助、解决农村低保，兑现农村危房改造资金和解决宅基地等理由多次阻工，导致该项目迟迟不能推进，严重影响我县投资环境和工业园区建设。为依法推进该公司征地工作，确保园区健康快速发展，特请示该公司征地工作进行强力推进”。说明，从承诺至此均是由于被告方天柱县人民政府的原因不能向原告交付需要通过征用取得使用权的刘家坳土地。另外，也没有证据证明被告天柱县人民政府已按《农业食品深加工项目投资意向协议书》和《农业食品深加工项目协议书》约定对县城便桥头原饲料公司厂址内的土地进行挂牌出让供原告使用。因此，被告天柱县人民政府虽然对征地拆迁进行了多方努力的工作，但仍不能按承诺期限向原告交付需要通过征地取得的项目建设用地，也没有对县城便桥头原饲料公司厂址内的土地进行挂牌出让供原告使用。违约事实清楚，证据充分，足以认定天柱县人民政府构成违约。对于原告广西侗三江食品有限公司是否存在违约的问题，虽然2011年9月15日广西侗三江食品有限公司注册成立的贵州天禧永晟实业有限公司向天柱县人民政府提出《关于对原饲料公司国有土地用地建设调整的申请》申请一方案中提出：“拟建的天禧大厦计划修建21层，地下一楼为停车场，地面一层为天柱特色产品展示大厅，二至六层为商超（引进国际沃欠玛公司或步步高上市公司）七层至八层作为办公用，九层以上作为酒店”的解决方案意见中，有改变《农业食品深加工项目协议书》中“依法出让约5亩土地供乙方修建办公业务楼”的约定内容，但这仅是向天柱县人民政府提出申请解决方案，即便进行了规划设计，也仅是单方设想，并没有发生实际改变土地用途的事实，而是在此方案提出后分别多次致函请示落实投资项目事宜，但直到如前所说的2012年12月8日天柱工业园区管理委员会向县人民政府提出《关于要求对天禧永晟公司征地工作进行强力推进的请示》时，仍因搬迁问题处于“该项目迟迟不能推进”的情况。所以，天柱县人民政府提出“贵州天禧永晟实业有限公司签订《农业食品深加工项目投资协议书》在天柱县建厂是假，利用修建办公业务楼从事商住楼开发达到赚钱的目的是真”属于违约行为的答辩意见，缺乏事实依据，不足以认定广西侗三江食品有限公司存在违约。2、关于信誉保证金是否适用定金法则的问题。经审理认为，本案中双方在《农业食品深加工项目投资意向协议书》和《农业食品深加工项目协议书》中约定天柱县人民政府向广西侗三江食品有限公司收取的是20万元保证金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，广西侗三江食品有限公司主张支付双倍保证金的请求不予支持。3、关于广西侗三江食品有限公司的损失是否应当赔偿的问题。经审理认为，在2015年10月19日一审法院组织双方调查时均表示“组织庭前质证后就没有必要鉴定了”。但在质证时双方对该项目投资花费并没有达成一致意见。而广西侗三江食品有限公司按照《农业食品深加工项目投资意向协议书》和《农业食品深加工项目协议书》“乙方负责在30天内做好厂区规划设计”的约定，完成了规划设计方案，有施工图纸、支付设计费付款凭证、设备预付款及租赁费等证据佐证，同时，从签订协议到解除协议一年多时间客观上也产生相关费用。对此，天柱县人民政府没有提供证据予以反驳否认这些费用的存在，足以认定这些费用的支付是为履行合同而因合同解除后导致的损失费用，应由违约方承担赔偿该损失的责任。因广西侗三江食品有限公司主张的赔偿损失数额较大，涉及开支内容较多，在没有鉴定且存在争议无法核实，而双方又明确“没有必要经过鉴定”的情况下，无法客观准确的认定损失具体数额。对此，在广西侗三江食品有限公司已提交费用支付票据的情况下，天柱县人民政府应承担反驳否认对方支出费用的举证责任。但广西侗三江食品有限公司在支付天禧大厦设计费用上存在未获批准变更土地用途就将约定的办公大楼大部分设计变为商业用途而扩大设计费用的情况，故本院酌情认定天柱县人民政府承担赔偿广西侗三江食品有限公司违约损失为30万元。综上所述，广西侗三江食品有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销锦屏县人民法院（2016）黔2628民初391号民事判决；二、由天柱县人民政府在本判决生效后10日内赔偿广西侗三江食品有限公司违约损失300000.00元；三、驳回广西侗三江食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400.00元，二审案件受理费10400.00元，合计20800.00元，由天柱县人民政府负担10400.00元，广西侗三江食品有限公司负担10400.00元。本判决为终审判决。审 判 长  杨再幸审 判 员  欧 毅代理审判员  潘龙生二〇一七年一月四日书 记 员  汪 玲