黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书〔2015〕黑高商终字第69号上诉人（原审被告）黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号901室。法定代表人韩晶，该公司董事长。委托代理人徐华君，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）邹德宝，男，1966年8月10日出生，汉族，安达市昌平建材经销处业主，现住大庆市东风新村广元小区A-3号4单元302室。委托代理人张文波，安达市铁西法律服务所法律服务工作者。原审第三人刁宏昌，男，1968年11月8日出生，赫哲族，无职业，现住哈尔滨市道里区河松小区250号3单元702室。委托代理人姜凤玲，女，1970年8月4日出生，汉族，黑龙江省天盛房地产开发有限公司大庆项目部副经理，现住大庆市大同区采油八厂3-17号楼1单元502室。上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）因与被上诉人邹德宝、原审第三人刁宏昌债务转移合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院〔2014〕绥中法民三商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天盛公司的委托代理人徐华君，被上诉人邹德宝及其委托的代理人张文波，原审第三人刁宏昌及其委托的代理人姜凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：2012年2月15日，天盛公司（甲方）与刁宏昌（乙方）签订一份《委托经营合同》，约定：一、甲方同意将该公司资质证书范围内的房地产开发业务委托乙方经营；二、委托期限自2012年2月15日起至2017年2月15日止；三、乙方自签定合同之日起每年一次性上缴固定费用人民币贰拾万元整（不含税金）；四、（1）甲方向乙方提供全部有效的有关开发业务的各种证件的正、副本及加盖公章的复印件，并下达法人授权委托书。（2）乙方设立项目经理部，采取经理负责制、独立经营、自负盈亏，开设独立帐户依法纳税，甲方既不投资也不参加乙方经营。（3）乙方承诺在独立经营期间所发生的一切经济责任和法律责任及债权、债务均由乙方自己承担，甲方不承担连带责任。天盛公司加盖了公章，其法定代表人韩晶及刁宏昌均在该合同上签字。同日，天盛公司为刁宏昌出具授权委托书，授权刁宏昌为该公司安达市卧里屯乡农贸批发大市场开发项目经理，全权代表该公司办理工程开发项目业务。2012年2月16日，天盛公司出具文件，内容为“我公司经研究决定于2012年2月15日在安达、大庆设立天盛公司大庆项目部（以下简称大庆项目部），任命刁宏昌为项目部负责人，同意在当地银行设立一般账户，遵守金融系统的法律法规及规章制度，为总公司在当地拓展房地产事业做出贡献。”同年3月22日，刁宏昌与天盛公司工作人员共同到大庆市让胡路区西苑宾馆对面宝泰数码店刻制了大庆项目部公章、财务章、合同章。此后，刁宏昌以大庆项目部经理身份进驻安达市卧里屯乡农贸批发大市场工地组织施工。2012年2月15日，天盛公司(乙方)还与甲方安达市日昇昌担保有限公司（以下简称日昇昌公司）签订《合作开发协议书》，约定：甲方以出让方式取得了位于安达市卧里屯乡的20万平方米地块的土地使用权，双方共同对上述地块土地使用权进行合作开发，建农产品交易市场及相关配套设施，乙方提供全部开发建设资金；建成后甲方占51%的股份、乙方占49%的股份，利润按股份比例进行分配；乙方承担与本合作项目所有的债权、债务及费用，该项目由乙方及刁宏昌作为无限连带保证人。天盛公司、日昇昌公司加盖了公章，天盛公司法定代表人韩晶及委托代理人刁宏昌在该协议上签字。原审判决另查明,安达市昌平建材经销处（以下简称昌平经销处）是邹德宝为业主的个体工商户。2012年8月25日，永邦公司（甲方）与昌平经销处（乙方）、大庆项目部（丙方）签订《债权债务三方转让协议》（以下简称《三方协议》），约定：一、甲、乙、丙三方一致确认，截止2012年8月25日，丙方在安达市卧里屯承建农贸大市场项目时在甲方采购商品混凝土折合人民币1,884,760.00元，至今货款未付；二、经甲、乙、丙三方核实确认，甲方截止2012年8月25日欠乙方材料款折合人民币1,500,000.00元，至今货款未付；三、甲、乙、丙三方经协商同意，丙方欠甲方的商品混凝土款转给乙方顶甲方欠乙方的材料款，划转日期为2012年8月25日；四、自2012年8月25日在三方债权、债务划转后甲方欠乙方的材料款转给丙方，乙方和丙方就此产生债权债务关系，丙方欠乙方材料款金额为1,500,000.00元；五、乙方供应甲方材料款达到300万元的标准作为一个债权债务划转起点，在此协议签字生效后，乙方还应继续供应甲方材料，累计材料款达到人民币1,500,000.00元。甲方在乙方供应材料以后也相应开始供应丙方承建安达市农贸大市场项目混凝土，混凝土款累计人民币1,115,240.00元，这样就达到了第一个300万元的结算起点，三方开始办理债权债务划转手续，以此类推，每到一个300万元就划转债权债务手续，结算一次；六、到划转结算起点后，甲、乙、丙三方不得以任何理由拖延办理债权债务转让手续，如有一方不出手续办理债权债务划转，视同此方违约，由此造成一切经济损失由违约方承担。甲、乙、丙三方分别由王兴邦、邹德宝、刁宏昌签字并分别加盖了永邦公司、昌平经销处、大庆项目部公章。为保证三方划转协议的继续履行，同月28日，邹德宝以昌平经销处的名义与大庆项目部签订了《建设工程材料购销合同》。同日，大庆项目部为邹德宝出具五张总价款为3,063,564.00元的商服房收据。同月29日，大庆项目部为邹德宝出具了1,500,000.00元的欠据，欠据载明“上款系砂石兑换商砼款，经手人刁宏昌。”大庆项目部在欠款人处加盖财务专用章。此后，刁宏昌以大庆项目部经理身份对案涉工程组织施工，后因拖欠农民工工资，该工程于2012年8月28日正式停工。邹德宝于2014年1月9日向原审法院提起诉讼，主张根据《三方协议》，其取得了天盛公司1,884,760.00元的债权，转让协议签订后，其又向天盛公司供应了价值479,680.00元的混凝土，故天盛公司共欠其货款2,364,440.00元。请求判令：天盛公司给付其货款2,364,440.00元，备料违约金590,370.00元，合计2,954,810.00元，并承担案件受理费、保全费。在原审庭审中，邹德宝又变更诉讼请求为：天盛公司给付债权转让款1,500,000.00元、利息193,725.00元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计息，自2012年8月29日起计算至判决之日）。原审判决认为：一、关于当事人的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第四十六条的规定，昌平经销处对外实施民事行为应当由业主邹德宝主张权利或承担义务，邹德宝依法享有诉讼主体资格。大庆项目部是因为农贸批发大市场工程的施工需要而组建的，也将随项目的结束而解散，因其没有领取营业执照，不具备企业法人资格，属于天盛公司的内设机构，不属于《民诉意见》第四十一条规定的“其他经济组织”。天盛公司设立大庆项目部时任命负责人、刻制印章的行为明确了公司对项目部的权限职责及对项目部的授权范围，而大庆项目部在授权范围内实施的民事行为应当由设立它的法人承担民事责任。天盛公司给刁宏昌出具的《授权委托书》中明确授权刁宏昌为该公司农贸批发大市场开发项目经理，全权代表该公司办理工程开发项目业务，使大庆项目部享有在委托权限范围内开展经营活动的权利。大庆项目部与永邦公司、昌平经销处签订的《三方协议》是该项目部负责人刁宏昌在授权范围内处理农贸批发大市场债务的正常经营行为。大庆项目部在《三方协议》及欠据上加盖公章、财务章的行为应视为天盛公司行为，对天盛公司产生法律效力，因此天盛公司对此应当承担给付义务。天盛公司主张刁宏昌是个人挂靠到天盛公司名下，向天盛公司缴纳管理费，刁宏昌在经营中发生的债权债务应由刁宏昌个人负责，公司只能在收取的管理费范围内承担责任，并申请追加刁宏昌为本案被告。本案中，天盛公司是自然人投资或控股的有限责任公司，而非集体企业，不适用《民诉意见》第四十条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第一百三十二条及《民诉意见》第五十七条的规定，被告有权申请追加被告的前提必须是必要的共同诉讼遗漏了诉讼主体，刁宏昌并非本案必要共同诉讼参加人，天盛公司申请追加刁宏昌为本案被告缺乏法律依据。考虑到案件的处理结果可能与刁宏昌有法律上的利害关系，依据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，依职权追加刁宏昌为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。此外，天盛公司与刁宏昌签订的《委托经营协议》约定该项目工程产生的债务由刁宏昌个人承担，是双方之间的内部约定，对外不产生对抗第三人的效力。天盛公司在对外承担债务后可依据该协议向刁宏昌另行主张。天盛公司主张追加日昇昌公司为本案被告，因日昇昌公司并非《三方协议》的相对人，其并非必须参加本案诉讼，邹德宝亦不向日昇昌公司提出主张，天盛公司的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于案涉《三方协议》约定的划转条件是否成就，天盛公司应否给付邹德宝150万元转让款的问题。案涉《三方协议》是处理相互间债务的一种解决方式，是三方当事人意思一致的真实表示，内容合法，应当受到法律保护。从《三方协议》约定看，可以认定自2012年8月25日昌平经销处与天盛公司产生债权债务关系，天盛公司欠昌平经销处材料款金额为150万元，构成了法律上的债务转移，即永邦公司欠邹德宝的债务，转由天盛公司承担。大庆项目部于2012年8月29日为邹德宝出具了150万元的欠据。在财务管理上出具欠据的行为是履行财务结算手续的行为。虽然150万元债务是由《三方协议》产生的，但其法律效力的产生并不依附于该协议。大庆项目部为邹德宝出具加盖财务章的欠据，邹德宝作为债权人，接受150万元欠据，完成了法律规定的债务转移。邹德宝持欠据向天盛公司主张权利，应当依法受到保护。天盛公司主张案涉《三方协议》约定的划转条件未成就、邹德宝无权主张案涉债权的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于刁宏昌提出对永邦公司提供的商砼质量进行鉴定，因该主张与本案债务转移合同无关，不予支持。三、关于天盛公司应否给付自2012年8月29日起至给付之日止的银行贷款利息的问题。天盛公司给邹德宝出具欠据的时间是2012年8月29日，该欠据并没有给付利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息”，邹德宝提出自出具欠据第二日起计付利息的主张，缺乏法律依据。邹德宝没有提供诉前主张权利的证据，视为其向法院起诉之日为主张权利之日，利息应从2013年12月23日向法院递交起诉书之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至给付之日。综上，依据《合同法》第八十四条、第二百一十一条，《民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条，《民诉意见》第四十一条、第四十六条第一款之规定，判决：天盛公司于判决生效后十日内给付邹德宝债务转移款150万元及利息80,718.75元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计息，自2013年12月23日起至2014年11月7日）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,043.00元，由天盛公司负担18,706.00元，由邹德宝负担1,337.00元。保全费5000.00元由天盛公司负担。天盛公司向本院上诉称：一、原审判决天盛公司给付150万元及利息错误。案涉《三方协议》约定，邹德宝供应材料款达到300万元时为结算起点，即为付款时间，现天盛公司只欠邹德宝150万元，没有达到结算点，天盛公司不应给付欠款。原审判决自起诉之日起计算逾期付款利息与原告的诉讼请求相悖，亦缺乏法律依据。大庆项目部与昌平经销处签订的《建设材料购销合同》约定，大庆项目部不能按时付款时，以在建楼房抵债。该合同没有约定以现金方式给付，原审判决天盛公司给付150万元现金与合同约定相悖。二、原审判决认定刁宏昌提出对混凝土质量进行鉴定的申请与案涉债务转移合同无关，缺乏法律依据。案涉150万元的混凝土转账欠据系基于买卖合同而产生的货款转账凭据，混凝土质量鉴定结果直接关系到转账欠款应否给付，如果混凝土质量不合格，天盛公司享有抗辩权和拒付的权利。三、原审判决驳回天盛公司要求追加日昇昌公司为本案被告的申请属适用法律错误。涉案工程是刁宏昌与日昇昌公司合伙开发的，日昇昌公司应承担无限连带责任，是必须共同参加诉讼的实际欠款人和受益人，应当作为本案被告参加诉讼。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。邹德宝答辩称：一、天盛公司依据《建设材料购销合同》主张原审判决错误，缺少事实与法律依据。根据《建设材料购销合同》第六条及上下条款内容，说明以房抵账的约定专指邹德宝与天盛公司之间尚未发生的货款。案涉150万元欠款系已经发生的债务转移款，并非未发生的货款，不受该合同第六条的约束。且该条款只是约定了一种付款的方式，天盛公司的楼房没有完成，也没有房屋预售许可证，所以约定的付款方式不能实现。二、本案系债务转移合同纠纷，天盛公司已经出具欠据，债务转移法律关系已经完成。永邦公司将混凝土送到工地时，天盛公司有专门的质检人员进行质量检验，确认合格后方才接收。天盛公司在案件审理过程中从未提出商砼质量存在问题，刁洪昌无权对商砼质量提出异议。涉案工程使用了三家企业供应的混凝土，无法分辩哪部分使用的是永邦公司提供的混凝土，故无法进行鉴定。三、刁洪昌与天盛公司、天盛公司与日昇昌公司的内部约定对外不产生法律效力，三者之间的债权债务关系应另行解决。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审期间，天盛公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、照片一组，意在证明永邦公司供应的混凝土质量不合格。证据二、《建设工程材料购销合同》，意在证明天盛公司和邹德宝约定以在建楼房抵偿案涉150万元转让款。邹德宝的质证意见为：对证据一的真实性及证明的问题均有异议。该组照片不能证明是在案涉工地拍摄，亦不能证明使用的是永邦公司提供的混凝土。对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议。《建设工程材料购销合同》第六条约定的真实意思是以五套房产为案涉债权提供抵押，且案涉工程没有完工，以房抵债的付款方式无法实现。本院的认证意见为：天盛公司举示的证据一没有显示拍摄时间、地点，不能证明是在案涉工地拍摄，本院对该份证据不予采信。因邹德宝对证据二的真实性没有异议，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。二审诉讼期间，邹德宝未向本院举示新证据。本院二审查明，2012年8月28日，大庆项目部（甲方）与昌平经销处(乙方)签订一份《建设工程材料购销合同》，主要内容为：一、货物名称为碎石、工程砂，数量以实际供货量为准，碎石的单价为每立方米130元、工程砂的单价为每立方米110元，合同总价款300万元，甲方愿意无条件将欠永邦公司混凝土款转给乙方，顶乙方供给永邦公司的材料款，具体实施细则详见三方债务转让书面协议；三、供货日期为2012年8月25日至2012年10月15日；六、付款时间及方式：因甲方需求数量比较大，甲方承诺在乙方完成供货合同后的七个工作日之内付清全部货款；如若甲方不能准时按照以上合同条款所要求的结款日期进行支付，甲方将承建的商服楼按成本价每平方米1800元的价格顶给乙方作为付给乙方货款。考虑到甲方所欠金额与乙方所选楼房的建筑面积之间很可能出现不完整转换的后果，双方秉着公正公平的原则，采用多退少补的办法来协调解决此项问题。楼房的基本信息为：公寓楼商服一栋：内壹、外壹、内贰、外贰、内叁，共计1701.98平方米，共开具五张票据，交于乙方保管；七、责任和义务：（1）甲方保证在2012年10月底前，每月购混凝土总量不得低于市值300万元，若低于此量，不足部分将按每立方米货物价格的10%付给乙方作为备料违约金。刁宏昌作为大庆项目部负责人、邹德宝作为昌平经销处负责人在该合同上签字，昌平经销处加盖了公章。同日，大庆项目部为邹德宝出具了五张购房收据，载明：购房人邹德宝；购房位置分别为公寓楼商服壹栋壹贰层内壹、内贰、内叁、外壹、外贰；单价1800元/平方米；收据的备注栏注明：“此房款用于工程用款，非对外公开销售”。此后，永邦公司继续向天盛公司供应了价值479,680.00元的混凝土。二审诉讼中，邹德宝与刁宏昌一致确认：双方在《三方协议》中约定的“债权债务划转手续”即指由大庆项目部向邹德宝出具欠据。《三方协议》签订后，永邦公司已将其欠邹德宝的150万元债务划转给大庆项目部，大庆项目部为此向邹德宝出具了150万元欠据。待天盛公司所欠混凝土款继续累计到150万元时，三方再办理一次划转手续，即由大庆项目部再为邹德宝出具一张150万元的欠据。邹德宝可以持两张合计300万元的欠据向大庆项目部主张结算货款，大庆项目部应当给付邹德宝300万元货款，如不能以现金给付，双方再商定以房产抵偿欠款。二审另查明，2014年11月1日之前，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为6%，2014年11月2日调整为5.60%。除此之外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、本案应否追加日昇昌公司为被告。根据《民诉意见》第五十七条的规定,“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。邹德宝系依据案涉《三方协议》提起本案诉讼，案涉法律关系的性质为债务转移纠纷，日昇昌公司既非该三方协议的签订主体，其与天盛公司之间的合伙关系与本案纠纷亦不属于同一法律关系，且不符合《民诉意见》第四十三条规定的必要共同诉讼的法定情形，故日昇昌公司不属于本案必须追加的共同诉讼当事人。天盛公司要求追加日昇昌公司为本案被告的主张缺乏法律依据，原审判决未予支持并无不当。二、天盛公司应否向邹德宝给付案涉的150万元欠款。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据案涉《三方协议》、大庆项目部向邹德宝出具的欠据以及邹德宝、刁宏昌的确认，永邦公司欠昌平经销处材料款150万元，已于2012年8月29日完成三方的划转手续。至此，永邦公司对邹德宝的150万元债务已转移由天盛公司承担。同时，根据《三方协议》约定，昌平经销处应继续供应永邦公司材料，永邦公司继续向天盛公司供应混凝土，当混凝土款再累计到1,115,240.00元时（即在天盛公司已欠永邦公司混凝土款1,884,760.00元基础上），就达到了第一个300万元债权债务的结算起点，三方开始办理债权债务划转手续，并以此类推。由此可以认定，在昌平经销处、永邦公司及大庆项目部三方均继续供货的情形下,“累计货款达到300万元”属于三方所约定的办理债权债务划转手续并结算货款的附加条件。前述150万元货款，因三方已按约定办理了债权债务的划转手续，虽无需另行办理，却仍需继续供货的货款累计达300万元时方具备结算条件。但因大庆项目部即天盛公司承建的案涉工程已停工多年，《三方协议》所附的结算条件实际已不可能成就，而究其原因系因天盛公司的过错造成，客观上阻碍了货款结算条件的成就，故应当认定《三方协议》所约定的结算条件已经成就。邹德宝以案涉已完成债务划转手续的150万元欠据向天盛公司主张权利并无不当。天盛公司主张《三方协议》约定的债权债务划转条件尚未成就，其不应当给付欠款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、案涉欠款的给付方式应如何确定。案涉《建设工程材料购销合同》约定，“如天盛公司不能按合同条款准时支付货款，该公司将其承建的公寓楼中5套房产抵顶所欠邹德宝的货款”，邹德宝、刁宏昌对该条款解释为“此为保障天盛公司能按时给付货款，而以5套在建房产为案涉债务提供抵押担保”。因刁宏昌时任大庆项目部负责人，并以大庆项目部名义签订该合同，故刁宏昌的解释应认定为大庆项目部即天盛公司的真实意思表示。从刁宏昌、邹德宝对该条款的解释，结合合同相关条款，可以认定天盛公司应当按合同约定的结算期限给付货款，只有在天盛公司不能按约定给付货款时，邹德宝才能主张以抵押房产实现债权。虽然天盛公司为邹德宝出具了5张商服房的交款收据，但该5张收据系为案涉欠款提供担保，天盛公司主张以房产直接抵顶欠款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、天盛公司应否给付欠款的利息。邹德宝依据案涉《三方协议》、欠据向天盛公司主张权利，而《三方协议》及欠据中均未约定利息及逾期利息，原审判决依据《合同法》第二百一十一条的规定，对邹德宝主张自欠据出具第二日起给付利息的请求未予支持，于法有据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。邹德宝提起本案诉讼应视为其向天盛公司主张权利，天盛公司逾期不给付，应承担相应的利息。因邹德宝仅主张至判决之日止的欠款利息，原审判决判令天盛公司应自2013年12月23日邹德宝向原审法院递交起诉状之日起至2014年11月7日原审法院作出判决之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付邹德宝案涉欠款利息，且邹德宝对此期间未提出上诉，故本院予以确认。但因该期间不足一年，故应以中国人民银行6个月至1年期的贷款基准利率为标准，并根据利率调整情况分段计算，即天盛公司应给付案涉欠款的利息数额为：自2013年12月23日至2014年11月1日按6%计付，自2014年11月2日至2014年11月7日按5.60%计付。原审判决适用中国人民银行一年至三年期贷款基准利率作为计算标准不当，应予纠正。五、天盛公司的鉴定申请应否支持。根据《合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故天盛公司作为本案债务人，其对原债权人永邦公司的抗辩可以向受让人邹德宝主张。天盛公司主张永邦公司出售的混凝土质量不合格，申请对产品质量进行司法鉴定。因案涉工程使用了多个商家供应的混凝土，天盛公司举示的照片不足以证实系案涉工程的施工现场、出现质量问题的时间，以及出现的质量问题是否系因使用永邦公司提供的混凝土所致，故其要求对混凝土质量进行鉴定的申请不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人天盛公司的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销绥化市中级人民法院〔2014〕绥中法民三商初字第6号民事判决；二、天盛公司于本判决送达后十日内给付邹德宝欠款150万元及利息（自2013年12月23日至2014年11月1日按6%计算，自2014年11月2日至2014年11月7日按5.60%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费40,086.00元，由天盛公司负担38,749.00元，邹德宝负担1,337.00元。本判决为终审判决。审 判 长  马文静代理审判员  张旭航代理审判员  张伟杰二〇一五年六月十六日本件与原本核对无异书 记 员  王亚男