山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第321号上诉人（原审原告）李某甲，农民。委托代理人朱英涛，山东平畴律师事务所律师。委托代理人李某丙。被上诉人（原审被告）娄某甲，农民。委托代理人娄锐，山东杞都律师事务所律师。上诉人李某甲因离婚纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李某甲的委托代理人朱英涛、李某丙，被上诉人娄某甲及其委托代理人娄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年原、被告经人介绍认识并同居生活，××××年××月××日进行登记结婚，××××年××月××日生一女孩娄某乙，目前孩子跟着原告生活。婚后两人经常发生矛盾，2012年10月分居生活，2013年2月28日被告向原审法院提起离婚诉讼，2013年5月16日新泰市人民法院作出（2013）新民初字第903号民事判决书：判决原被告不准离婚，后双方未能和好，原告诉至原审法院，庭审中，被告同意离婚。原告婚前财产已带回娘门。婚后无共同存款、债权，婚后共同财产双方已协商：空调归原告所有（已带回娘门）；土暖器一套、太阳能一套、抽油烟机一台、橱俱归被告所有。原告主张2009年经营翟镇阳光副食商行，投资人民币1万元，被告2012年12月27日注销后，2013年1月21日被告以其父亲娄某丁名义注册新泰市翟镇阳光副食商店，投资人为娄某丁，投资人民币5万元，现由被告及其父亲共同经营，实际价值不清楚，应视为共同财产分割，被告有转移财产的嫌疑，原告提交新泰市行政管理局出具的个体工商户设立登记情况两张证实。被告有异议，主张新泰市翟镇阳光副食商行在其名下，由其父亲经营管理，与其无关，因商行在其名下，给其父亲经营带来不便，所以才将名称2013年变更到其父亲名下。原被告均认可2010年10月投资人民币13、14万元经营服装店，后原告将该店转让。双方还认可从新泰农行消费贷款人民币5万元买一辆长城哈弗H6鲁J×××××轿车，价值13万多，2013年3月19日已将车转让给原告父亲，有被告提供车辆转让协议、农行信用卡、交易明细一份证实该车转让价格人民币8万元，原告父亲偿还完毕消费贷款人民币66000元，余款人民币14000元，原告主张已用于支付孩子生活费用，现该车又转让他人。原告主张共同债务：（1）2012年10月9日买车借姐姐李某乙人民币6000元，同年10月份经营服装店借李某乙人民币6000元合计人民币12000元，证人李某乙证言如下：2010年6月份原被告开服装店借人民币6000元，2012年10月9日买车借人民币6000元，借款时原、被告均在场，后于2012年10月9日打的总欠条。（2）2010年10月19日借原告父亲李某丙人民币10000元用于投资服装店，2012年3月7日借原告父亲李某丙人民币1.4万元，用于经营方便面及买车，证人李某丙出庭证实：原、被告2010年10月19日因开服装店，被告上门头上拿10000元现金，2012年3月7日又借其1.4万元，用于进方便面和服装，借条是李某甲出具。被告对以上借条均有异议，李某乙借条上没有自己的签名，是原告个人债务，证人李某丙与原告系父女关系，证言效力低微，不能作为认定事实的依据，原告主张的借款用途与客观事实不符。原告主张尚欠银行透支款如下：（1）2012年7月23日至2013年10月份透支交通银行卡（卡号3835）22363.02元，2012年8月30日还款16980元，2012年7月27日还款10110元。（2）2012年4月9日至2013年9月27日透支中国农业银行新泰支行卡（卡号6603）58864.48元；2012年10月23日买车透支50000元，另8000元用于加油、日常消费等。（3）2012年9月7日至2013年9月27日透支中国银行新泰分公司卡（卡号9285）2566.37元：买衣服、加油等。（4）2012年10月25日至2013年10月5日透支中信银行（卡号2425）11202.30元：购买地板、用餐等，2013年1月24日还款10400元，当天套现8560元等。（5）2013年4月13日至2013年9月22日透支中国建设银行新泰支行卡19906.04元，卡名是姐夫尹某某，2013年7月29日消费1398元，2013年8月5日消费2000元，同年8月13日消费4000元，同年9月6日还款15000元，以上用于家庭生活消费，提交以上银行透支明细及消费金额，以上透支总金额114902.21元。被告质证意见：对交通银行明细真实性无异议，双方已于2012年10月份分居，与被告无关，系原告个人债务，不能认定用于家庭共同生活；农行信用卡买车透支5万元属实，剩余的消费金额不认可；对中国银行透支金额不清楚，被告不知道原告办了信用卡；对中信银行的透支金额有异议，明细表只是复印件，没有银行的印章；对中国建设银行的透支明细无法看出是原告本人消费的卡，消费明细明显不属于家庭的合理支出，原告也认可建行卡是其姐夫尹某某的名字，被告有理由相信原告恶意透支增加债务，原被告2012年10月份分居生活，以后的债务属于原告个人债务，被告不应承担。另被告提供新泰市中金山玉祥副食商行营业执照副本、税务登记证各一份、组织机构代码，证实被告月收入3300元，经济条件有利，要求抚养孩子。被告主张向其姐姐娄某丙借款人民币5000元，其姐夫杨国涛出庭证实：被告因还车贷2012年10月15日借款5000元，是其对象娄某丙通过银行打款，提交个人业务转账回单证实，借条原件没带。原告有异议，个人转账回单只能证明通过银行汇款5000元，无法证明是还款还是借款，原告对此笔款不清楚，证人与被告有亲戚关系，其证言不能作为认定事实的依据；原告对营业执照等证据无异议，不能证实被告收入3300元，被告应提交个人所得税完税证明来证实。原审法院认为，原告起诉离婚，被告同意离婚，予以准许；婚生女孩娄某乙一直跟随原告生活，本着对孩子健康成长的角度考虑，孩子应由原告抚养，原告主张被告每月支付抚养费人民币300元，予以采纳。原告主张的婚后共同财产双方已经协商解决，不违背法律规定，予以准许。原告主张应分割翟镇阳光副食商店的财产，该商店注册在娄某丁名下，原告提供证据证实被告转移财产，被告不予认可，其提供的证据不足以证实原告主张的观点。关于原告主张的共同债务，借其姐姐李某乙人民币1.2万元、其父亲李某丙人民币2.4万元，被告不予认可，因证人与原告有利害关系，其证言不予采信，不能认定为夫妻共同债务；被告主张借其姐姐娄某丙人民币5000元，虽然其姐夫杨国涛出庭证实并提交银行汇款凭证，原告不予认可，其提交的证据不能作为有效证据证实其观点；另原告主张中国建设银行透支人民币19906.04元提供查询账单6张证实，其银行卡名字系其姐夫尹某某，不能证实系原告本人消费，因此不能认定为夫妻共同债务；原告主张中国交通银行卡透支人民币22363.02元，提交交通银行打印的消费、取现及费用扣收明细7页，原被告2012年10月份已分居生活，无法证明该消费用于家庭共同生活，该证据只是一份明细，也不完整，也未加盖公章，因此原告的主张不予准许；原告主张中国银行卡透支人民币2566.37元，其提供的6页证据为分居之后的消费，2012年9月至10月的账单查询，原告也未说明消费的具体用途，因此原告的主张不予成立；原告主张中信银行透支人民币11202.30元，提供打印的账务明细12页，已于2013年1月24日还款人民币10400元，当天套现人民币8560元，被告对明细的证据形式有异议，也无银行的印章，该信用卡原告已还款且存在套现使用行为，不符合法律规定，其主张不予支持；原告主张的农行透支卡人民币56864.48元，提供农业银行卡业务回单3张，被告认可买车透支人民币5万元，剩余消费金额不认可，该业务回单显示大部分为套取现金，违背法律规定，且庭审中双方均认可该车已卖与他人，且已还清贷款，因此，原告的主张不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告李某甲与被告娄某甲离婚。二、婚生女孩娄某乙由原告李某甲抚养，被告娄某甲自2012年11月份起每月支付抚养费人民币300元至孩子年满18周岁止，自2012年11月至判决生效月的抚养费限于判决生效后的10日内付清，判决生效月后的抚养费于每月5日前付清，被告有探视孩子的权利。三、原被告婚后共同财产：空调归原告李某甲所有（已带走），土暖器、太阳能、抽油烟机、家具归被告娄某甲所有。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币300元由被告负担。上诉人李某甲不服原审判决上诉称,请求依法改判被上诉人娄某甲承担未处理的债务25000元；二审诉讼费由被上诉人娄某甲负担。理由:原审法院认定事实不清，存在五万元共同债务没有认定，导致没有分配。被上诉人娄某甲答辩称,原审法院查明因为购车，刷上诉人李某甲农行信用卡五万元，被上诉人予以认可，原审法院没有进行分割，这完全合情合理合法。上诉人李某甲农行信用卡额度不够，通过转款往其信用卡打款五万元，提升了上诉人李某甲的信用额度，这五万元是被上诉人娄某甲的，上诉人与被上诉人是在2012年10月份购买的车辆，也就是在2012年10月份刷的信用卡支付的首付，在双方离婚诉讼过程中，直到今天近三年之久，该债务是否已经偿清，被上诉人无从知晓，依据我国银行信用卡的业务的管理规定，如果说逾期还款，银行采取相关的措施，如果有恶意透支的情况，银行启动司法程序，上诉人有可能构成诈骗罪，但是截止到现在，被上诉人没有接到银行任何的催收的手续。被上诉人有理由相信，该债务已经不存在。因此，一审法院认定事实清楚，没有处理完全合情合理合法，请二审法院查清案件事实，维持原判。本院经审理查明，根据上诉人李某甲二审中提交的2014年4月份至12月份的中国农业银行贷记卡业务回单显示截止到2014年12月18日欠款总额为82194.94元。其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李某甲主张因购买车辆而透支消费的信用卡的5万元尚未偿还，应作为夫妻共同债务予以处分，并提交2012年4月份至2014年12月份的中国农业银行贷记卡业务回单欲以证实其主张。由于双方当事人在一审时对夫妻存续期间透支上诉人李某甲的信用卡5万元买车的事实均予以认可，且双方亦认可该车已卖给上诉人李某甲的父亲，且已还清贷款。且根据上诉人李某甲提交的中国农业银行贷记卡业务回单显示，自双方当事人所称的2012年10月13日透支5万元购车后，截止一审起诉前共有十七笔还款，还款数额累计早已超出5万元，该卡显示还有很多次透支消费以及滞纳金和利息等，故现有证据无法证实目前该信用卡的欠款总额中包括上诉人李某甲所称的5万元购车透支的款项，故本院对上诉人李某甲的上诉主张和理由均不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人李某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈宗光代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一五年六月二十三日书 记 员  张焕新