西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初82号原告:刘同飞，男，1977年7月7日出生，蒙古族，金堆城钼业股份有限公司金属分公司员工。委托代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：畅舒逸，陕西博硕律师事务所律师。被告：张裕诚，男，1988年6月19日出生，汉族，无业。被告：王波，男，1977年5月14日出生，汉族，承包出租车司机。被告：西安前进出租汽车（集团）有限公司，住所地：西安市高新技术产业区高新一路6号。法定代表人：郑小平，该公司董事长。委托代理人：刘皓，该公司员工，住该公司。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，营业场所：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托代理人：王栋，男，该公司员工，住该公司。原告刘同飞及与被告张裕诚、被告王波、被告西安前进出租汽车（集团）有限公司（以下简称“前进公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘同飞及其委托代理人权雄飞、畅舒逸、被告张裕诚、被告王波、被告前进公司的委托代理人刘皓、被告联合财保公司的委托代理人王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘同飞诉称，2016年3月29日14时，被告张裕诚驾驶陕AT60**出租车沿环城南路由东向西行驶至建国门外时，故意撞向原告驾驶的陕AT8L**号吉普车，发生交通事故。经西安市碑林交警大队调查，肇事车辆属于被告西安前进出租汽车（集团）有限公司，且该车辆已向被告中华联合财产保险股份有限公司莲湖支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2016年5月5日西安市碑林交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张裕诚在此次事故中承担全部责任。事发后，原告自行承担所有修车费用。多次联系被告未果，故现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告维修费、拖车费、误工费等费用共计29488.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张裕诚辩称，同意原告诉请，但维修费与拖车费数额过高，原告车辆受损在左门与后保险杠，交警处理时口头告知其修车总共就六千块左右，误工费不予认可。被告王波辩称，其与张裕诚为雇佣关系，其与车队为承包关系，承担连带责任。应该由张裕诚承担责任。被告前进公司辩称，其关于修车费与拖车费没有意见，根据发票以及维修清单为准。关于原告提出的共计一万二千余元的误工费不予认可。王波是涉案车辆的承包人，根据其与王波签订的合同约定：车辆发生交通事故，由王波承担，不由公司承担责任。张裕诚与王波属于雇佣关系。被告联合财保公司辩称，其仅在交强险项下承担责任限额两千元。因诉讼产生的鉴定费、诉讼费其不予承担。经审理查明：2016年3月29日14时40分许，被告张裕诚驾驶陕AT60**号小型轿车沿环城南路由东向西行驶至环城南路建国门外西侧等待信号灯，其前方原告刘同飞驾驶的陕AT8L**号小型轿车内乘客孙龙下车向东步行时，被告张裕诚车辆左侧前部将孙龙右腿碰撞，致孙龙倒地受伤，发生交通事故。事故后，张裕诚未停车查明情况，驾驶肇事车辆向后倒车逃离现场时，其车辆左侧后部将行使至此的李小军驾驶的陕AU90**号小型轿车右前部、李振驾驶的陕A023**号小型轿车左侧相撞，张裕诚驾车继续向前逃逸时，车辆前部又将刘同飞驾驶的陕AT8L**号车左侧后部撞击，此时，刘同飞车内乘客任洋下车站立时，张裕诚车辆前部又将任洋撞击摔至桥下车道内，致其受伤，张裕诚驾驶肇事车辆逃离现场，造成逃逸交通事故。事故共致四车损坏，两人受伤。经西安市公安局交通警察支队碑林大队西公交碑认字【2016B】00799号道路交通事故认定书认定被告张裕诚负事故全部责任。肇事车辆陕AT60**号出租车属被告前进公司所有，该车辆由被告王波承包，被告王波找来司机张裕诚将该车辆交予其营运，该车辆由被告前进公司于被告联合财保公司处购买交强险和商业险，商业险中无不计免赔险种。事故发生后，原告已自行垫付其修车费用。庭审程序中，被告前进公司以被告张裕诚与王波之间存在雇佣关系，依法律与单车承包合同约定，王波与本案有直接利害关系为由申请要求追加王波为本案被告，经本院审查，认为该申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，遂依该条之规定通知王波参与诉讼，但原告方向本院明确表示其不向被告王波主张相应责任，王波与前进公司系内部关系与其无关，其只向其原诉状中的被告主张相关诉请。庭审中，原告提交维修结算单及发票等主张其因此事故造成的车辆维修费用16500元、拖车费用400元，并称其因交通事故请假共62天照顾伤者朋友孙龙、处理交通事故，产生误工费12588.42元，对其中因照顾伤者以及处理交通事故分别产生的误工其无法区分；被告张裕诚、王波、前进公司对于维修清单中喇叭和扬声器不予认可，其称车辆撞击受损只是在车辆左侧和后保险杠，其他维修项目无异议，对误工费亦不认可，认为交通事故确实发生，但其因处理交通事故请假两个月，时间过长，对其月收入证明也不予认可；被告联合财保公司称事故中原告并未受伤，不应主张误工费，其因护理伤者请假的损失应当属于护理费项目，不应当在本案中处理，并且原告处理事故所导致的误工费也无法律依据，被告张裕诚有逃逸行为，属于商业保险的免责情形，并提交商业保险条款相应证据；对被告联合财保公司提交的商业保险条款及其证明目的，被告张裕诚、王波、前进公司均表示认可；另，本案被告均对原告提交的收入证明、完税证明等误工损失的证据真实性有异议，但经本院释明，其均未就相关材料真实性申请司法鉴定。以上事实有原告刘同飞提交的西安市公安局交通警察支队碑林大队西公交碑认字【2016B】00799号道路交通事故认定书、维修结算单、发票、收据、收入证明、职工请休假审批表、完税证明，被告前进公司提交的承包合同、保险单，联合财保公司提交的商业险保险条款相关材料，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：公民的生命、健康权益受法律保护。被告张裕诚驾驶被告王波承包被告前进公司所有的车辆致原告刘同飞受到侵害，事故发生后逃逸，事故责任为全责。因被告前进公司作为专业从事出租车运营的车辆所有人，应加强车辆管理及相关安全教育、督促驾驶人员自觉遵循交通管理法规。同时，虽其在与被告王波的承包合同中明确约定不承担连带责任，但该合同仅系二被告之间内部约定，不具备对外约束力，承包人仍以出租车公司的名义运营,车主还是出租车的经营者,并且按照承包合同的约定获取收益，考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，应当认定出租车公司为赔偿责任主体。结合本案的具体情况，认定被告王波、前进公司对肇事车辆均具有营运利益，均应与被告张裕诚承担连带赔偿责任。鉴于本案中原告明确表示其不向被告王波主张相应责任，王波与前进公司系内部关系与其无关，其仅向被告张裕诚、前进公司及联合财保公司主张相关责任，故对于被告王波应承担的责任本案不予处理。被告联合财保公司依照其与被告前进公司的保险合同的约定应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对于商业险部分，因发生事故后被告张裕诚逃逸，属于商业险条款免责事项，联合财保公司就该商业险条款已交付前进公司并就相关免责事项明确说明，被告张裕诚、王波、前进公司亦认可该条款，故被告联合财保公司据此免除在商业险责任限额范围内承担的相应赔偿责任。对于原告主张赔偿的有关费用，本院作出如下认定：原告车辆维修费用16500元、拖车费用400元，有维修结算单、收据及发票佐证，本院予以确认。针对被告张裕诚、王波、前进公司辩称维修清单中喇叭和扬声器不予认可，称车辆撞击受损只是在车辆左侧和后保险杠的主张，其并未提交排除维修清单中该笔费用合理性的相应证据，且结合本案原告受损车辆车型以及撞击受损部位，亦不排除车辆后门中音响受损，故本院对被告辩称主张依法不予支持；原告主张因交通事故请假共62天照顾朋友即伤者孙龙、处理交通事故，产生误工费12588.42元，其中因照顾伤者以及处理交通事故分别产生的误工其无法区分，对于其中原告照顾伤者孙龙产生的误工费，应依法属于伤者孙龙的护理费范畴，其可依据相关法律规定另行主张，本案依法不予处理。对于其中原告处理交通事故产生的误工损失，因其未提交相应证据证明并区分，本院结合本案交通事故发生时间、本案案情以及因被告张裕诚全责造成交通事故原告处理交通事故确需时间进行相应处理造成一定误工损失的事实，酌定其因处理交通事故误工产生损失260元。以上支持金额为原告车辆维修费用16500元、拖车费用400元、误工损失260元，共计17160元。被告联合财保公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2000元，被告张裕诚、被告前进公司连带支付原告剩余15160元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险范围内一次性支付原告刘同飞2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告张裕诚一次性支付原告刘同飞赔偿款共计15160元，被告西安前进出租汽车（集团）有限公司对被告张裕诚的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘同飞其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.5元，由原告刘同飞负担112.5元，被告张裕诚、西安前进出租汽车（集团）有限公司负担156元（此款原告已预交，被告张裕诚、西安前进出租汽车（集团）有限公司支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 李 冉二〇一七年一月二十三日书 记 员 王家程