河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫04民终3887号上诉人（一审被告）：徐光坤，男，1947年12月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（一审被告）：程庆珍，女，1948年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区，系徐光坤妻子。二上诉人委托诉讼代理人：周冠军，河南有道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李家奎，男,1964年10月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。上诉人徐光坤、程庆珍因与被上诉人李家奎民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐光坤、程庆珍的委托诉讼代理人周冠军，被上诉人李家奎及其委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐光坤、程庆珍上诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1583号民事判决中的第一项，改判二上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由李家奎承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。该欠条产生的具体时间是2013年11月12日，该欠条是徐光坤被迫书写的，是李家奎强迫徐光坤才形成的，李家奎根本就无法提供500000元欠款是如何真实产生的证据。一审法院在未查明事实情况的基础上就进行判决是错误的，存在认定事实错误的问题。李家奎强迫其按照事先写好的内容书写的所谓的欠条，欠条上500000元的构成是2005年至2013年利滚利计算出来的。实际情况是2008年至2014年年底，连本带分红已经给了李家奎730000万元，已经不再欠李家奎了；2.一审判决适用法律错误。本案不是民间借贷关系，徐光坤也从未向李家奎约定过支付其利息，事实是徐光坤、程庆珍与李家奎是共同投资合伙经营煤炭生意；3.李家奎在该欠条书写的时间到期后，没有及时起诉，存在诉讼时效超期的问题。李家奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请驳回上诉，维持原判。1、二上诉人所述与事实不符，李家奎与徐光坤是朋友关系。2005年至2008年期间，徐光坤因经营需要陆续向李家奎借款，并出具有欠条、收条等凭证。2013年11月2日，徐光坤和李家奎经过核算后，徐光坤向李家奎出具一张500000元的欠条，以前所书写的凭证已由徐光坤收回，因此，徐光坤要求李家奎提供相关交易明细属于扩大了李家奎举证责任，该交易明细已经在2013年交于了徐光坤；2、徐光坤称是李家奎胁迫书写欠条，该举证责任应由徐光坤承担，徐光坤也说500000元不是小数目，那么在事后既没有报警，也没有起诉确定该欠条无效，因此徐光坤所述不符合事实和常理；3、关于诉讼时效，徐光坤所述不符合事实。2014年9月1日徐光坤向李家奎出具保证，明确说明2014年9月13日前向李家奎归还4万元欠款，因此可以证明李家奎在2013年至今不断向上诉人追要此欠款，不存在诉讼时效问题；4、一审时上诉人承认该500000元欠条是其本人书写，也明确确认2014年9月1日所书写的保证是其本人自愿的情况下书写，据此可以推断出徐光坤是对2013年11月2日所写欠条的确认；5、徐光坤所述和平顶山市丰达物资贸易有限公司分红问题，李家奎认为其与平顶山市丰达物资贸易有限公司分红结算与本案是二个法律关系，平顶山市丰达物资贸易有限公司和李家奎是二个独立的法律主体，与本案无关；6、本案适用法律正确，徐光坤作为成年人，应当知道自己向李家奎书写欠条所应承担的法律责任，因此本案案由定为民间借贷符合事实和法律规定。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。李家奎向一审法院起诉请求：1、徐光坤、程庆珍偿还借款500000元及利息（自2013年11月2日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由徐光坤、程庆珍承担。一审法院认定事实，2005年至2008年期间，徐光坤因资金需要陆续向李家奎借款，到2013年11月2日，徐光坤给李家奎出具欠条一张，内容为“欠李家奎款伍拾万元整。此款2014年春节前给贰拾万元整，余下叁拾万元2014年6月底前付完。徐光坤，2013.11.2。我认同伍拾万元，并按上述时间支付。见证人，王小会。”2014年9月1日，徐光坤再次给李家奎出具保证一份，内容为“2014年9月13号之前给李家奎款肆万元整，给不了来家干活。徐光坤，2014年9月1日。”后徐光坤还款27000元，下欠473000元未还，该借款发生在徐光坤、程庆珍夫妻关系存续期间。另查明，2006年元月1日，李家奎与平顶山市丰达物资贸易有限公司签订协议，约定投资25万元，每月按投资额2%分红，投资期限2006年元月至2007年元月31日。到2008年10月1日，李家奎与平顶山市丰达物资贸易有限公司签订分红结算书，显示“本次支付红利拾万元，下欠以前红利陆万捌仟元，以后按本结算书为结算支付依据。以前所签订的协议，双方所打的收据、借据一律作废。“上述事实有欠条、保证及庭审笔录予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。徐光坤下欠李家奎借款473000元未还，有欠条及庭审笔录为凭，事实清楚、证据确凿，应予偿还。李家奎要求偿还借款利息（自2013年11月2日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算），应从欠条约定的截止日2014年7月1日起计算逾期利息。借款发生在徐光坤、程庆珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。徐光坤辩称是共同投资，其提供的2006年元月1日的“协议”，合同签订方是李家奎与平顶山市丰达物资贸易有限公司，且依据徐光坤提供的2008年10月1日的“分红结算书”，双方在2008年已经进行结算，而徐光坤给李家奎出具“欠条”和“保证”的时间分别为2013年11月2日和2014年9月1日，无法证实“协议”及“分红结算书”与本案的关联性，故不予采信。对于徐光坤辩称“欠条”系受胁迫所打，缺乏证据支持，对此徐光坤应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐光坤、程庆珍于本判决生效之日起十日内偿还李家奎借款473000元及利息（以473000元为本金，自2014年7月1日起付至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李家奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李家奎负担475元，徐光坤、程庆珍负担8325元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，合法的债务应当清偿。依据2013年11月2日徐光坤给李家奎出具的欠条，以及2014年9月1日徐光坤向李家奎出具的保证，结合李家奎的陈述，能够认定徐光坤与李家奎之间存在真实的民间借贷关系。后徐光坤偿还27000元，下余473000元徐光坤未能偿还，故徐光坤应对下余的473000元承担还本付息的责任。因该笔债务是在徐光坤与其妻子程庆珍夫妻关系存续期间所产生，故该笔债务应被认定为夫妻共同债务，应由徐光坤、程庆珍二人共同偿还。针对徐光坤上诉称涉案的欠条是李家奎强迫其书写的理由，因其并未提交证据予以证明，故对此本院不予采信。针对徐光坤上诉称本案不是民间借贷关系，事实是徐光坤、程庆珍与李家奎共同投资合伙经营煤炭生意，一审判决适用法律错误的理由，徐光坤在一审时提交了一份投资协议，合同双方为李家奎与平顶山市丰达物资贸易有限公司，且其提交的另一份分红结算书上也已经证明李家奎与平顶山市丰达物资贸易有限公司于2008年已经进行了结算，而徐光坤向李家奎出具欠条的时间是2013年，因其并未提交其他证据证明该投资协议和分红结算书与本案借款之间的关联性，故对该上诉理由，本院不予采信。关于徐光坤上诉提出的诉讼时效问题，因徐光坤于2014年9月1日向李家奎出具保证，该保证可视为对双方债权债务关系的再次确认，依照法律的规定可视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故其认为诉讼时效超期的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，徐光坤、程庆珍的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由徐光坤、程庆珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘艳丽审 判 员  杨国山代理审判员  宋 娟二〇一七年一月十二日书 记 员  杨谱说