湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）株石法民一初字第381号原告（反诉被告）金本福。委托代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告（反诉原告）株洲市建新房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区红旗北路新新家园1栋13号。法定代表人郭利华，系该公司董事长。委托代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托代理人周定君，系该公司会计，代理权限为：一般授权。原告（反诉被告）金本福诉被告（反诉原告）株洲市建新房地产开发有限责任公司（以下简称建新房地产）房地产开发经营合同纠纷一案，经湖南省株洲市中级人民法院发回本院重审，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员张玉辉担任审判长，与审判员康铁球、审判员黄亮组成合议庭，适用普通程序分别于2014年7月28日、2014年9月11日、2015年3月27日、2015年4月8日和2015年5月26日五次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金本福及其托代理人郭映秋、被告（反诉原告）建新房地产委托代理人杜南羲、周定君到庭参加了本案诉讼。本案审理过程中，原告（反诉被告）金本福申请对涉案材料进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金本福诉称：2005年8月，被告（反诉原告）承接了中铁十七局集团有限公司株洲战备材料总厂住宅商品房的开发建设工程（以下简称战备材料厂住宅开发工程），2005年8月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《项目合同承包书》，2005年12月20日签订《协议书》，2006年又签订了一份《补充协议》。双方约定被告（反诉原告）将战备材料厂住宅开发工程全部承包给了原告（反诉被告）金本福，由原告（反诉被告）金本福负责承包被告（反诉原告）承接的战备材料厂住宅开发工程的土地手续、报建、建设、销售等全部开发工作，约定该项目全部的投入资金由原告（反诉被告）金本福承担和支付，但财务管理权由被告（反诉原告）负责，由原告（反诉被告）金本福承担该项目的财务工作经费；约定对该项目实行独立核算，自负盈亏。合同签订后，原告（反诉被告）金本福按照合同约定完成了战备材料厂住宅开发工程的建设及销售工作。根据双方合同约定，原告（反诉被告）在上述住宅销售前为战备材料厂住宅开发工程垫付了各种的前期费用349万元，还向被告（反诉原告）交纳了投资款167万余元，都由被告（反诉原告）的财务开具了收据。商品房开始销售后，全部的销售款项也全部进入被告（反诉原告）的公司账户（包括商品房的房款及各项代收费用等），由被告（反诉原告）进行财务管理，代开各种发票、收据等。由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）合作开发的战备材料厂住宅工程已经于2007年5月进行了竣工验收，并于2007年7月17日向全体购房户交付使用，也为全部住户办理了房屋产权证。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方合作开发的战备材料厂住宅建设工作已经全部完成，但是截止至2012年12月17日，被告（反诉原告）仍欠原告（反诉被告）投资款167万元未返还。原告（反诉被告）经多次催要，被告（反诉原告）都以各种理由拒不支付，为维护原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、请求判决被告（反诉原告）建新房地产返还原告（反诉被告）金本福投资款167万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）建新房地产辩称：1、原告（反诉被告）的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据；2、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订合同后，被告（反诉原告）一直依法履行合同不存在违约行为。被告（反诉原告）反诉称：本案本诉所称的项目建设完毕后，反诉人多次提出与被反诉人核对账目，但被反诉人每次核对到一部分就拒绝继续核对，在该次房产开发过程中，被反诉人在我公司的借款（垫付款）尚有1，765，429.63元未归还，故提起反诉，请求人民法院依法判决：1、反诉被告归还在房产开发过程中向反诉原告的借款1，765，429.63元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。原一审庭审中，被告（反诉原告）增加其反诉金额至3，070，658元。原告（反诉被告）辩称：反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因为所有的借条出具后，反诉原告没有实际支付任何借款给反诉被告，借条的出具只是为了平帐；有的借条反诉原告没有从其公司的账户上支付一分钱给反诉被告，所以对其反诉请求法院依法予以驳回。原告（反诉被告）金本福针对自己的主张向本院提供了下列证据：1、原告（反诉被告）身份证复印件及被告（反诉原告）企业注册登记资料复印件各一份，拟证明原、被告（反诉原告）的诉讼主体资格；2、项目开发承包合同书复印件一份、补充协议书复印件二份，拟证明：（1）、原、被告（反诉原告）之间合作开发房地产的事实；（2）、所有的资金投入都是原告自筹资金投入，被告方没有任何资金投入；（3）、所有的财务凭证都是由被告管理，而且项目单独管理，所有款项也必须进入双控账户，双方签字认可的支出才能作为项目支出；（4）、双方约定被告包干收取42万元的管理费用；3、往来收据复印件，拟证明由原告（反诉被告）承担投资前期款及开发成本，且被告（反诉原告）已实际收到的事实；4、竣工验收表复印件一份，拟证明原、被告双方共同开发的房屋已经实际竣工的事实；5、收条复印件3张，拟证明被告（反诉原告）单位会计周定君收取原告（反诉被告）金本福税款26920元的事实、发票181558元和41949.36元的事实，原告将冲账的凭据给了被告，但是被告并没有实际将款项支付给原告的事实；6、战备材料厂项目车库、杂屋、门面销售明细表1页及车库、杂屋买卖协议及收款凭据7份，拟证明有18套杂屋、车库、门面是由被告公司现金收取了425296.93元；7、借据复印件一份，拟证明被告从原告双控账户上借款80万元的事实；原告向本院申请调取了以下证据：8、战备材料厂项目8、9、10栋房屋销售合同及收款发票，拟证明8栋38套房屋的销售款项是5569180元，9栋33套房屋的销售款项是5106111元，10栋32套房屋的销售款项是3723575元，三栋房屋的销售款合计14392596元；9、双控账户银行对账单，同时原告提供战备材料厂项目的银行收支明细表复印件23页作为补充，拟证明金国梁的房屋进行了按揭，按揭款项405000元并没有进入双控账户，杂屋的销售款项及全部的代收费用也没有进入双控账户，而实际支出却都是从双控账户支出的，包括代收代缴的费用都是从双控账户支出的，导致原告投资的款项收益无法收回。补充证据10、刘侣华出具的借据收条复印件16张、向茂秋出具的领条复印件5张、李金平（向茂秋侄子）出具的领条复印件1张，拟证明原告金本福自2006年6月至2007年8月止，个人以现金方式向工程实际施工人刘侣华（9、10栋）、向茂秋（8栋）支付了1604500元人民币；补充证据11、株洲市龙头铺建筑工程有限责任公司企业注册登记资料复印件1份，拟证明本案项目是被告开发的，株洲市龙头铺建筑工程有限责任公司承建的，且被告及龙头铺建筑工程有限责任公司法定代表人都是唐新华，但是实际施工人是刘侣华和向茂秋。被告（反诉原告）建新房地产针对自己的主张向本院提供了下列证据：12、原、被告（反诉原告）在法院主持下对账形成的对账明细表12页及相关的全部会计凭证，拟证明房产开发过程中所列的成本以及原告（反诉被告）以借条形式退款的事实；13、龙头铺建筑有限公司出具的证明一份、建筑工程结算书、战备项目龙头铺建筑有限公司工程款付款明细表及结算凭证，拟证明与金本福开发的楼盘尚欠工程款53918.28元；14、2007年6月28日借据一份1030元（2007年15号凭证）、2007年11月27日借据一份52945元（2007年17号凭证）、2008年3月28日借据一份40000元（2008年1号凭证）、2008年9月28日借据一份7000元（2008年9号凭证）、2009年3月27号、30日借据二份95000元（2009年4号凭证）、2009年4月14日借据一份45000元（2009年2号凭证），拟证明李建强为办证借走共计230975元，全部都有金本福签字确认；但实际办证费用178482元，尚欠52493元均应列入原告的成本费用；本案审理过程中，根据原告（反诉被告）金本福申请，本院对2007年2月9日发票号码为600101116的付款凭证上的签名“金本福”是否是原告（反诉被告）金本福本人所签进行了笔迹鉴定，形成以下证据：15、湖南大学司法鉴定中心于2015年1月26日作出的湖大司鉴中心（2014）文鉴字第352号司法鉴定意见书，另有鉴定费用为3000元的发票1张。对原告（反诉被告）提交的证据被告（反诉原告）建新房地产发表了如下质证意见：对原告（反诉被告）金本福所提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，同时认为证据2更能证明该项目是原告（反诉被告）金本福承担债权、债务等一切的风险责任，该份合同能够证明该工程实质是以原告承包经营之名借用被告的开发资质由其个人从事房地产开发，该项目合同承包书违反相关法律规定，应属无效；同时根据该项目过程中被告对项目资金的投入，对项目管理都作出了很大投入，故本项目应当是双方共同投入、应当利益共享。对证据3的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为原告金本福多计算了10万元。对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为该证据能证明该项目已验收合格。对证据5有异议，认为其中2010年3月15日金额为26920元的收条与本案无关，对另一份2009年7月11日的金额为181558元收条只能证明收到了金本福汽油发票，但并不能证明没有给其报销，对2006年5月2日金额为41949.36元的发票，认为该收条系复印件，并无原件核对，同时认为该证据只能证明被告没有将款项支付给原告的情况下，就会给原告开具冲账的票据，而事实是在没有开具冲账票据的情况下，被告会以现金的方式支付原告发票报账的款项。对证据6的7份收款凭据予以认可，但是根据销售实际情况，因为是由原告进行销售，销售的具体金额应当由原告提供相应的票据进行佐证。对证据7有异议，认为该证据显示的还款日应当是2007年1月，现在已是2014年7月了，在其中长达七年的时间中原告并未起诉归还与本案无关的款项，是因为我公司早已于2007年2月6日归还（提交捌拾万元的进账单），同时该借据原告的主张已超过了诉讼时效。对证据8和证据9，认为：1、经我方核对，原告（反诉被告）方计算的数额比我方计算出的金额多出2697元，该项目中有一部分房屋是原告没有实际销售出去，没有实际收到房款的，我公司提交的原告的借据就抵原告没有实际收到房款，而我公司又向原告开具发票的部分；2、银行对账单可以证明该工程大部分款项的进出，但不代表该工程的全部进出款项。按揭款项405000元确实未进入双控账户，但该笔款项已用于支付工程款及税款，在对账时已由原告金本福签字认可，我公司并没有收到车库、杂屋销售款项，代收费用有一部分已进入双控账户，而有一部分确实没有进入双控账户，用于代办费用中了；3、对于银行收支明细表，没有我公司盖章，也没有我公司任何人员签字，我方对其真实性有异议。对证据10认为该证据已过举证期限，且刘侣华的借据领条没有原件，对其真实性、关联性均有异议，这些证据与本案没有关联性，不能达到原告所要证明的目的。原告所要证明的与事实相违背，原被告在法庭组织下对于本案纠纷中的房产开发全部收支，每一笔进行了核对，其中工程款支付的部分大约99%都是双控账户转账支出，大约1%的现金支付都是由原告本人签字确认同意现金支付时，才由被告财务人员支付给株洲市龙头铺建筑公司的财务人员，工程完工后，被告还为原告垫付了工程款给株洲市龙头铺建筑公司。对证据11的真实性没有异议，但是对其证明目的和关联性有异议，认为株洲市龙头铺建筑公司法定代表人是谁并不影响两公司具有独立法人资格的事实，也没有对本案争议中所涉及的房屋建设产生任何不利影响。对被告（反诉原告）建新房地产提交的证据原告（反诉被告）金本福发表了如下质证意见：对被告（反诉原告）提供的证据12，原告方（反诉被告）对对帐单上原告（反诉被告）没有签字认可的有异议，认为所有借款应当附借据或借款凭证，并不能作为本金福借款未归还的事实，故没有签字的数额应予以剔除，同时对账单的1-11页中是该房产开发项目的成本，第12页退款明细表是金本福拿了钱，出具的借条，那么12页的退款就在前面1-11的成本中重复了。对证据13、其中的龙头铺建筑有限公司出具的证明的真实性有异议，龙头铺建筑公司就是唐新华本人的公司，即建新房地产股东的公司，仅凭一份证明并不能证明尚欠工程款，而实际工程款我方已全部支付完毕；其中的建筑工程结算书原告方认为该证据系复印件，不予质证；其中的战备项目龙建公司工程款付款明细表及结算凭证，原告方认为该证据已在对账的时候核对过了，不再重复发表意见；龙头铺建筑公司就是唐新华本人的公司，其公司的项目经理刘侣华和向茂秋，是战备项目的实际承包施工人，且付款凭证中有2007年2月9日的尾数是116号的金额为15万元的凭证、2012年1月18日的金额为5万元的付款凭证、2013年1月24日金额为5万元的付款凭证没有金本福本人的签名，我方不予认可，对2008年1月31日的金额为10万元的凭证有异议，根据我方提供的证据该款是原告金本福本人支付的，对2009年4月2日的金额为49651元的付款凭证有异议，被告没有支付该笔款项。对证据14有异议，该借据系被告单位自己员工借支，应当由内部员工自己去收取，而不应冲抵原告方的成本，且借条原件一直在被告公司，原告无权去收取。对证据15，双方当事人发表了以下质证意见：原告金本福认为鉴定结论应当客观真实的鉴定出我方委托鉴定2007年2月9日发票号码为60010116的付款凭证上“金本福”的签名是否与金本福前期、同期或者后期的签名是否一致，但是鉴定结论未能认定样材与检材签名是否为同一人书写，也就证明检材发票上的签名非金本福本人所写；该发票证明了原告为此次鉴定花费3000元的事实。被告建新房地产认为该份鉴定报告意见书真实、客观的反映了该送检检材的书写情况，在庭审中我方已经确认原告金本福所书写在发票上的签名为醉酒后书写，原告金本福为本次鉴定当庭书写了提供鉴定的样材，通过鉴定中心检验、比对、分析得出检材上“金本福”签名笔迹的机构、布局及具体笔画的运笔，反映了该签名可能系书写条件变化所致，与我方陈述的醉酒状态书写相符，故该鉴定意见是真实、客观的；对发票真实性无异议，但该鉴定是原告对于由双控账户支出必须该有其独立控制的私章才能进行支付的情况进行确认，该笔费用应由其自行承担。对账单中各项记账凭证双方当事人发表的意见以及对于该对账单中各项金额的认定本院将在证据认证中一一阐述。上述证据经过法庭庭审举证、质证，结合原、被告双方的质证意见和陈述，本院对上述证据作如下认证：对原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）没有异议，本院予以采信。对原告（反诉被告）提交的证据2、3、4，被告（反诉原告）对该几组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据2双方之间合同理论上存在争议，本院认为该合同系有效合同，系原告金本福借用被告资质（挂靠）从事房地产开发，对被告提出的合同无效和项目是双方共同投入的质证意见本院不予采纳；对证据3原告金本福的前期投资款及开发成本金额，经核对银行对账单，2008年5月12日双控账户存入10万元，与原告陈述相符，故本院对被告的质证意见不予采纳；对原告（反诉被告）提交的证据5，其中2010年3月15日金额为26920元的收条，内容明确，证明被告收到原告金本福代开发票税金，予以采信；2009年7月11日金额为181558元的收条也证明被告收取原告发票，被告辩称并不能证明没有给其报销，但是被告未提供给予报销的账目凭证证实，对该181558元的收条本院也予以采信；2006年5月2日金额为41949.36元的收条系复印件，且原告方无法提供原件予以核对，无法核实其真实性，本院不予采信；对原告提交的证据6，结合本院要求被告提供的关于18套车库、杂屋销售的收款收据，可以证实该份证据的真实性，本院予以采信；原告亦对被告提供的该18份收款收据均予以认可，据此可以确定该18套车库、杂屋销售款共计425296.93元由被告建新房地产收取的事实。对原告（反诉被告）提交的证据7，庭审质证时原告认可该80万元被告已经归还，本院采信被告（反诉原告）的质证意见，该证据与本案纠纷无必要关联，且双方已无异议，不予采信；对证据8和证据9，其中本院调取的战备材料厂项目8、9、10栋房屋销售合同及收款发票和双控账户银行对账单予以采信，其中原告补充的收支明细表系原告单方提供，无被告公司盖章和确认，其真实性不予确认，不予采信，对双控账户收支明细以本院调取的双控账户银行对账单为准；对原告（反诉被告）提交的证据10，其中刘侣华的借据、收条，原告未能提供原件予以核对，同时根据其陈述，原告也未能提供相关佐证的证据，仅凭借据、收条的复印件，不能确认原告金本福支付工程款的事实，故本院不予采信，对向茂秋、李金平的领条，有原件核对，系用于工程款支出，本院予以采信；对原告（反诉被告）提交的证据11，本院认为两公司系独立法人，为不同的法律主体，对该证据的关联性和证明目的不予采信。对被告（反诉原告）提交的证据12，因该对账单需核对、认证的项目较多，本院将在下文进行详细的阐述及认证；对被告（反诉原告）提交的证据13，本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信；对被告提交的证据14，原告（反诉被告）认为该借据系被告单位自己员工借支，应当由内部员工自己去收取，而不应冲抵原告方的成本，本院认为，该证据所证明的费用支出系用于原告（反诉被告）金本福的项目支出，且该借据上有金本福本人的签字，原告（反诉被告）金本福应承担该笔费用，故对该份证据本院予以采信。对本院依法委托鉴定形成的证据15，虽然意见无法认定2007年2月9日的结算凭证上“金本福”的签名字迹与样本上签名是否同一人书写，但是该鉴定分析中有“其运笔有轻重急徐的过度，形快实慢之感并不明显，未见明显的摹仿痕迹”、“送检检材上签名字迹的结构、布局及具体笔画的运笔反映了该签名可能系书写条件变化所致”的陈述，可以看出该签名并无摹仿、伪造，本院对该证据予以采信。同时该结算凭证的涉及的15万是通过银行转账付出的，结合当事人陈述，没有金本福的个人印鉴是无法从双控账户支付该笔款项的，故对涉及的15万元应当认定为经过金本福同意所支付的款项。根据原告（反诉被告）金本福与被告（反诉原告）建新房地产双方对账以及当事人陈述，对战备项目成本费用支出进行如下认证：原告（反诉被告）金本福对2007年1月1号凭证（面包车发票折成）有异议，认为面包车是其个人支付的钱，与房款收入无关，面包车并没有算入其投资款中，之后拿了发票去公司报账，但并没有领到钱，没有出具领据。被告（反诉原告）建新房地产认为，该面包车的费用到公司来报帐了，金本福在房地产开发中是拿面包车发票冲成本，他拿了票据来，公司就支付了钱，并且用发票报账是不需要领据的，只有在没有发票的情况下才需要出具领据，而且票据上金本福签了字的。经核对，该票据确有金本福签字，故本院采信被告（反诉原告）建新房地产的意见，对该凭证予以采信；原告（反诉被告）金本福对2007年1月2-12号凭证没有异议，本院予以采信；对2007年1月13号凭证有异议，认为有2000元的票据未签字，与凭证数据不符，被告（反诉原告）建新房地产认为该凭证首页的数额确实是这么多，但因票据已有很多年了，里面的票据有可能是遗失了，本院对原告（反诉被告）金本福的质证意见予以采信，故对2007年1月13号凭证中未签字的2000元本院不予采信；原告（反诉被告）金本福对2007年1月15号、34号、73号、74号、76号、88号、89号、90号、91号凭证没有异议，本院予以采信；对2007年1月71号凭证原告（金本福对其真实性予以认可，本院予以采信；对2007年1月92号凭证原告（反诉被告）认为该凭证中有15万发票不是金本福本人所签，被告（反诉原告）认为，该15万是通过银行转账付出的，没有金本福的印鉴支票是不会生效的，经核对，该15万元系银行转账支付，且本院已对该凭证签名进行了笔迹鉴定，如前已做分析，故本院采信被告（反诉原告）的意见，对该凭证予以采信；原告（反诉被告）金本福对2007年1月93号凭证原告有异议，认为该凭证中实际上只有60万元通过银行支付的，有40万元是金本福以现金形式支付的，是金本福自己手头上的现金，直接支付给龙头铺建筑公司的项目经理，再由龙头铺建筑公司开具了收据，被告（反诉原告）认为，金本福在票据上签了同意按合同支付工程款60万元整，该60万中有20万是银行转账支付的，有40万是支付的现金，这40万是公司支付至龙头铺建筑公司的，另外还有二张20万是银行转帐。在工程项目开发后，金本福现金支付的款项，都是用公司双控账户中的钱所支付的，其不可能投资了这么多的款项后，又自行拿出这么多的款项，而不向公司报账，经核对，该凭证中的票据与被告（反诉原告）所述一致，故对该凭证本院予以采信；对2007年1月94-97号凭证原告（反诉被告）金本福没有异议，本院予以采信；对2007年1月99-100号凭证无异议，本院予以采信；对2007年1月101号凭证原告（反诉被告）有异议，认为在报账的时候并没有拿钱，被告方（反诉原告）只向其开了一张投资款的收据，本院认为，该凭证报账时虽未直接支付现金，但开具了投资款收据，该笔款项已算入原告（反诉被告）项目总资产中，故对该凭证本院予以采信；对2007年1月105号凭证原告（反诉被告）金本福有异议，认为该凭证的金额应减去1万元，实际上只有14413元，被告认为，这1万元是我公司代为垫付的招标代理费，15419元是由银行双控帐户支付的，如果没有金本福认可，是不能支付的，经核对，该笔费用确系银行双控账户支出，本院采信被告方（反诉原告）的意见，对该凭证予以采信；原告（反诉被告）对2007年1月106、107、110、111、113、114号凭证没有异议，本院予以采信；对2007年1月112号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该发票没有金本福本人签字认可，被告指出该笔费用系支票由双控账户支出的，经核对，该笔费用确系银行双控账户支出，本院采信被告方（反诉原告）的意见，对该凭证予以采信；对2007年1月115号凭证原告（反诉被告）有异议且被告（反诉原告）方同意不在此项目列出，对该凭证本院不予采信；对2007年1月116号凭证原告无异议，但指出该笔费用系工作经费包含在42万的管理费中，被告方对此无异议，本院予以采信；对2007年1月119号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该笔款项是由其本人用现金支付的，被告（反诉原告）指出收据上已明确是由建新房地产公司交至中铁十七局株洲战备总厂土地补偿费用，该票据有二张都是经金本福签字认可公司付出的，其中该票据有一张金本福未签字，但公司向其开具了26030元的投资款，经核对，票据确有金本福签字，且未签字的票据亦有相应的投资款收据，故本院采信被告（反诉原告）方的意见，对该凭证予以采信；对2007年1月120号凭证原告（反诉被告）无异议，但指出该笔费用是工作经费，包含在42万的管理费中，被告方（反诉原告）予以认可，本院予以采信；原告（反诉被告）对2007年1月124号凭证有异议，认为该凭证是代收费用支出，不能在成本中重复计算，被告（反诉原告）指出，该笔费用只列入成本，并没有列入代收代办的费用支出，没有重复计算，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）的意见，对该凭证的费用支出本院予以认可；对2007年1月127、128号凭证原告（反诉被告）没有异议，但指出128号凭证中有4.4万元系工作经费，包含在42万的管理费中，被告方（反诉原告）予以认可，本院予以采信；对于2007年1月129凭证原告（反诉被告）金本福认为该凭证记载的支出属实，但票据金本福未签字认可，该费用159万元支出是从金本福自己手头上的资金支出的，并不是从投资款中支出的，不应算入该项目的成本。2007年1月130号凭证原告（反诉被告）金本福认为该费用是土地出让金，但是重复计算在其借支款中了，被告指出，129号凭证中159万元中的100万元是其公司垫付的，是转账出去的，另外59万元是分3次以现金付出的，而130号凭证同129号凭证一起都是土地出让金，其中159万元是交至国土局，59万元是交至战备材料厂，这59万元并未计算在借支款，经核对，费用支出与被告（反诉原告）所述一致，故本院采信被告（反诉原告）的意见，对2007年1月129号凭证、130号凭证本院予以采信；对于2007年1月132号凭证原告（反诉被告）认为该费用与本项目无关，被告（反诉原告）予以认可，故对该凭证本院不予采信；对于2007年2月1号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年2月2、3、5-16号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年3月1-4号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年5月2、4、9、11、13号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年6月3、5、9-13、17号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年7月2-4号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年7月5号凭证原告（反诉被告）认为该凭证金本福并未签字认可，被告（反诉原告）指出2007年6月份李建强借走了1030元交“二书”，金本福在借据上已经签字了，后来拿了发票回来，所以发票上就没有金本福的签字了，经核实，该借据上确有金本福本人签字，且标明用途系交“二书”，故对该凭证本院予以采信；对于2007年7月11、14、15、18号，8月1-3号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年8月4号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该凭证并未经金本福签字认可，被告（反诉原告）指出，该笔款项是交给规划局的钱，通过银行转帐支付的，经核对，该笔款项确系通过银行转账支付，故对该凭证本院予以采信；对于2007年8月5、9号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；2007年8月6号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年9月2、8号凭证没有异议，本院予以采信；2007年9月5号凭证该款项确实发生，但之后又退回来，被告方（反诉原告）指出该笔费用是通过双控帐户转帐给电业局的，该费用如果退回来的话，会直接退到银行帐户，原告方可以举证证明，经核对，该笔费用确系通过双控帐户转帐给电业局的，对于该凭证本院予以采信；对于2007年10月2、5、6号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年10月3号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该凭证并没有其签字，被告方（反诉原告）指出该笔费用是通过银行双控帐户转帐支付至市非税收入征收管理队的，经核对，该笔费用确系通过双控帐户转帐支出，对于该凭证本院予以采信；对于2007年11月4、5、7、11、14号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年12月1号凭证原告（反诉被告）只认可1311元，被告（反诉原告）指出该笔费用是客户办总证的时候交的初始登记费，是通过双控帐户支出的，经核对，本院对该凭证予以采信；对于2007年12月2-6、9、11号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2007年12月10、24号凭证原告（反诉被告）认为该笔费用未实际发生支付，被告（反诉原告）指出，该笔费用系金本福报账的费用，是金本福发放工资后拿着工资表到公司报账，经核对，该票据有金本福签字，故对该凭证本院予以采信；对于2008年1月1、6、7、10、16、22、26号凭证、2月1号凭证、3月2、4号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2008年4月4号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该费用是其个人现金支付的，被告（反诉原告）指出该笔费用是通过其公司财务付的，出具了领据，经过金本福签字的，经核对，确有金本福的签字，故对该凭证本院予以采信；对于2008年7月10号、8月2、3、5号凭证、9月7号凭证、10月3、18号、11月4、5、11号、12月3号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2008年12月12号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该费用并未实际发生，被告（反诉原告）指出，该笔费用系金本福报账的费用，是金本福发放工资后拿着工资表到公司报账，经核对，该票据有金本福签字，故对该凭证本院予以采信；对于2008年12月15号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2009年4月3号凭证、6月3号凭证、7月1号凭证、8月3、4号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2009年11月1号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该费用是退回的保证金做工程款，被告（反诉原告）予以认可，故本院认为该笔费用没有计算入原告的投资款亦不应计算入其成本；对于2009年11月2、3号凭证、12月4号凭证、2010年5月1号凭证、7月1号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2012年1月1号凭证原告（反诉被告）有异议，被告（反诉原告）指出，该笔费用是支付龙头铺建筑公司的质保金，根据建安合同约定，该款项应当支付，而金本福经我公司多次电话催促，金本福拒绝支付，后经我公司帐户付出，对于被告（反诉原告）的意见本院予以采信，故对该凭证本院予以采信；对于2012年9月2号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该凭证并未经其本人签字认可，被告（反诉原告）指出，该费用支出系对按揭客户收取的100元／户资料复印费，但没有票据，因该凭证被告（反诉原告）无证据证明，对于该凭证本院不予采信；对于2012年9月3、4号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2012年10月3号凭证、2013年1月1号凭证原告（反诉被告）有异议，表示不清楚这是什么费用，且并未经其本人签字认可，被告（反诉原告）指出，该笔费用是从金国梁按揭款中支付龙头铺建筑公司的工程款，当时金本福已开始拒付工程款，为保证工程款能到位，故我公司没有将该笔款项进入双控帐户，经核对，该费用确系支付工程款，因金国梁按揭款已算入总房款收入，那么该工程款也应算入总成本中，若原告（反诉被告）对该项目工程款有异议可与龙头铺建筑公司进行结算，故对于该凭证本院予以采信；对于2012年10月8、9号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信。根据双方当事人对账情况及当事人陈述，对战备项目代收代办房产证收支进行如下认证：对于2007年1月48-58、60、62-68号凭证、5月1、5号凭证，7月7、12、13号凭证，9月9号凭证、10月4号凭证、11月2号凭证、12月1、14号凭证、2008年1月2、9号凭证、1月11、12、15、19-21、24号凭证，2月3、5、7、9号凭证，3月2、3凭证经双方核对，均没有异议，本院予以采信。对于2008年1月14号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该笔退款没有其本人签字认可。被告（反诉原告）指出，该笔退款系在收取代办费用时多收的费用，客户找公司要求退回，有客户签字的领条，经核对，退款属实，故对该凭证本院予以采信；对于2008年3月6号凭证、6月2号凭证，7月3号、10号凭证，8月5号凭证，9月4、5号凭证、10月4-7、9、12-18号凭证，11月1、3、6、7、9、13-17号凭证，2009年1月21号凭证、4月1号凭证，8月2号凭证，12月2、5号凭证，2010年1月1号，4月1号凭证、2012年10月1号凭证对于2012年10月2号凭证原告（反诉被告）认为，该凭证的费用与成本计算中重复，被告予以认可，故对该凭证本院不予采信；对于2012年9月1号凭证原告（反诉被告）有异议，认为该笔退款没有其本人签字认可。被告（反诉原告）指出，该笔退款系在收取代办费用时多收的费用，客户找公司要求退回，有客户签字的领条，经核对，退款属实，故对该凭证本院予以采信。根据当事人对账情况及当事人陈述，对战备项目代收代办维修基金收支进行如下认证：2007年1月48-56号、63-65号凭证，5月1、6号凭证，7月7、12号凭证，11月1、9、11、12、20、24号凭证，2月5、7、9号凭证，3月1、3、6号凭证，5月4-10号凭证，6月1、3、4、6、8号凭证，7月1、4-8号凭证，9月3、5、6号凭证，10月4、6、8、9、12、15号凭证，11月1、3、6、9、12、15号凭证，2009年1月1号凭证，4月1号凭证，8月2号凭证，12月5、2号凭证，2010年3月1号凭证，2012年9月1、2号、2008年12月1-3号凭证经双方核对，均没有异议。本院予以采信；对于2008年1月14号凭证原告（反诉被告）认为该笔退款没有其签字认可，被告（反诉原告）指出，该笔费用是补收款项，本院认为，该笔费用系收款，被告的陈述是有利于原告方的，故本院对该凭证予以采信。对战备项目代收代办国土证收支进行如下认证：对于2007年1月49-56号、63-66号凭证，5月1、6号凭证，7月7、12号凭证，12月14号凭证，2008年9月5号、11月10号凭证经双方核对，均没有异议，本院予以采信；对于2008年8月4号凭证原告（反诉被告）认为该笔退款没有其签字认可，被告（反诉原告）指出，该笔费用是查档费和测量费，经核对，被告（反诉原告）所述属实，故对该凭证本院予以采信。对战备项目代收代办配套费收支进行如下认证：对于2007年1月49-56号、59号、61号、63-66号凭证，5月1、6号凭证，6月4号凭证，7月7、10、12号凭证，8月10号凭证，12月14号凭证，2008年9月5号凭证经双方核对，均没有异议，本院予以采信；对于2007年7月3号凭证原告（反诉被告）没有异议，本院予以采信；对于2010年12月1号凭证原告该有异议，认为该笔退款是从双控帐户上退出去的，但新奥燃气的钱并未将钱退还至该账户，被告（反诉原告）指出，根据法院的判决，应当退还21户的代收费用，该笔费用新奥燃气并未退款，本院认为，对于是否退款的问题应由原告方（反诉被告）举证证明，而并无相关证据证明新奥燃气公司已经退还该笔款项，故对于该凭证本院予以采信。对金本福退款情况进行如下认证：对于2007年1月110、114、45号凭证经双方核对没有异议，本院予以采信；对于2007年1月77号凭证原告方（反诉被告）有异议，认为凭证记录的与事实不符，原告方（反诉被告）没有拿到这笔钱，被告方（反诉原告）指出，该笔费用是金本福借走的，有金本福签字的借据可以证明，经核对，该确有金本福签字的借据，原告（反诉被告）无异议，故对该凭证本院予以采信；对于2007年1月78-81号，1月98号，1月103号，8月6号，9月4号，11月13号，12月7号，12月12号，2008年2月2号，4月2号，5月1号，8月1号，8月6号，9月1号，9月10号，10月11号凭证经双方核对，均无异议，本院予以采信；对于2007年1月77号，2007年12月19号，12月38-40号，12月43号，2008年7月2号凭证，原告（反诉被告）金本福有异议，认为以上几笔借款并没有实际支付，被告（反诉原告）指出，对于2007年1月77号及2007年12月19号凭证可以不计算入金本福借款，但以上其他借据是因为有十几套房屋在我公司开出了销售发票，但并未交款至我公司，那么这些借款就抵房屋首付款，公司开具了首付款收据，根据原告（反诉被告）金本福陈述，该借据确系房屋首付款费用，故对该几份记账凭证本院予以采信。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：被告（反诉原告）建新房地产承接了中铁十七局集团有限公司株洲战备材料总厂住宅商品房的开发建设工程，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2005年8月26日签订了《项目承包合同书》，之后又于2005年12月20日签订《项目承包合同书修改补充协议书》。协议书约定，由本案原告（反诉被告）金本福为原《项目合同承包书》的责任人。根据《项目承包合同书修改补充协议书》和《项目合同承包书》约定由金本福承包建新房地产与株洲战备材料总厂协定的该厂区大门侧土地上（战备项目8、9、10栋）相关手续、报建、建设、销售等全部开发工作，包括办理土地手及费用、报建手续及费用、工程建设及费用、销售策划及费用，以及附属工程中绿化、道路、水、电、气等户内外设施及费用，测量、办证等全部开发工作及费用。金本福作为项目全部资金投入者、项目盈亏责任人和法律责任者，承包过程中的债权、债务等一切风险的责任者。承包办法及形式：由金本福自行组织资金投入和使用，自行组织人、才、物，遵守行业法规、独立核算，自负盈亏。金本福承担投入费用，建新房地产公司财务部门将金本福投入独立建账，代行财务管理，付出款项必须经金本福签字，建新房地产审定后方可付出，未经双方签字不得付款。2006年9月15日，原、被告双方又签订了一份《战备材料厂住宅商品房项目承包合同书》补充协议，协议约定由原告（反诉被告）金本福向被告（反诉原告）建新房地产缴纳该项目的管理费、工作经费42万元。合同签订后，原告（反诉被告）金本福按照合同约定完成了战备材料厂住宅开发工程（8、9、10栋）的建设及销售工作。在该项目中，原告（反诉被告）金本福共以现金及发票方式向公司交付投资款5，160，228.45元。项目建设8、9、10栋的房屋共计销售14，390，095元，另有18套车库、杂屋共计销售款425，296.93元由被告（反诉原告）建新房地产收取，未进入双控账户，即项目销售得款共计14，815，391.93元。项目代收代办房产证共计收取661，944元，项目代办国土证共计收取42，700元，项目代办维修基金共计收取235，353元、项目代办配套费共计收取509640元，上述代收代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用共计收取1，449，596元。根据双方对账形成的对账单，项目成本支出16，484，375.55元，项目代办房产证共计支出317，933元、项目代办国土证共计支出42，700元，项目代办维修基金共计支出286，339元，项目代办配套费共计支出472，368元，李建强为办证借走共计230，957元，但实际办证费用178，482元，尚欠52，493元应列入原告（反诉被告）的代办支出费用，上述代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用支出共计1，171，833元。在项目建设、销售过程中原告（反诉被告）金本福在被告（反诉原告）处退款共计3，227，586.47元、借支共计2，986，230元。原告（反诉被告）金本福应向被告（反诉原告）缴纳的42万元管理费、工作经费已包含在项目成本支出中全部付给了被告（反诉原告）。本院认为：本案系房地产开发经营合同纠纷，原、被告双方应当按照开发经营合同行使合同权利、履行合同义务。对于原告（反诉被告）金本福要求返还投资款167万元和被告（反诉原告）要求归还在房产开发过程中向反诉原告的借款3，070，658元的诉讼请求，本院认为，原告《反诉被告》金本福在该项目中是否还有余款可退回，或者金本福需向建新房地产返还借支款项，应根据原、被告双方双方签订的《项目承包合同书》、《项目承包合同书修改补充协议书》、《战备材料厂住宅商品房项目承包合同书》以及原告（反诉被告）金本福在该项目中的投资、房屋销售款、成本支出、退款借支等情况计算。鉴于本案中，双方当事人均未尽到充分之举证义务，在审理过程中，经法庭多次向双方当事人释明，双方均未申请对该项目是否有剩余款项进行相应的会计审计，故本院依法根据上述认证查明的账目情况计算该项目剩余款项，该项目剩余款项＝前期投资款＋房屋销售款＋项目代收代办房产证、国土证、维修基金、配套费等收费－项目成本支出（含42万元管理费）－项目代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用支出－在项目建设、销售过程中原告（反诉被告）金本福在被告（反诉原告）处的退款、借支款项，余额即为原告（反诉被告）金本福可退款项。根据本院核查，该项目中原告（反诉被告）向公司交付投资款5，160，228.45元，该投资款的金额系根据原告（反诉被告）提交的由被告（反诉原告）开具的收款收据计算得来。项目8、9、10栋的房屋销售款共计14，390，095元，该项目的房屋销售款系根据本院从株洲市房产局调取的项目8、9、10栋所有房屋销售发票及合同计算得来。因房屋销售合同面积与实际交房的面积有差异，所以房屋销售合同价格与实际交房价格会有差异，故本院认为应以实际交房价格即发票价格为准。因项目9栋104号房屋发票与实际不符，经核对，该房屋销售合同面积与实际交房面积一致，故合同价格与发票价格亦会相同，对该套房屋价格的计算以合同价格为准。另加18套车库、杂屋销售款425，296.93元，房屋销售款共计14，815，391.93元。项目代收代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用共计收取1，449，596元，该款项金额双方经核对后均无异议。根据对账单核算的该项目的项目成本支出共计16，484，375.55元，对于该项目成本支出，原告（反诉被告）对部分有异议，有异议的部分，在证据认证过程中本院对各个有异议的记账凭证均一一作出认证，本处不赘述。上述成本金额系依据本院采信记账凭证金额计算得来。本院根据原告（反诉被告）提供的证据5所确认的26，920元和181，558元，因被告（反诉原告）建新房地产收取了冲账凭据而未予实际支付该款项，该款应从成本中予以扣除。原告（反诉被告）认为项目代收代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用共计1，449，596元未进入双控账户。根据双控账户银行对账单，该1，449，596元中除原告认可6，002元外进入双控账户外，其余部分确实未进入双控账户，且实际上相关代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用的支出却是由双控账户支付，已经计入成本支出，不应重复计算，亦应从总成本中予以扣除。综上，项目总成本金额为16，484，375.55元-（26，920元＋181，558元）-（1，449，596元-6，002元）=14，832，303.55元。项目代办房产证、国土证、维修基金、配套费等费用支出共计1，171，833元，对于项目代办房产证费用，被告（反诉原告）提供的记账凭证共计支出689，188元，原告（反诉被告）提出，其中有401，060元重复计算在项目成本支出中，被告予以认可，本院认为该笔费用应相应扣除。另原告（反诉被告）对2008年1月14日记账凭证一笔1，765元的支出有异议，证据认证中本院对该记账凭证予以采信，该笔费用支出属实。故实际代办房产证支出为317，933元。同时，李建强为办证借走共计230，975元，但实际办证费用178，482元，尚欠52，493元，原告（反诉被告）认为该借据系被告单位自己员工借出，应当由内部员工自己去收取，而不应总目抵原告方的成本，本院认为，该证据所证明的费用支出系用于原告（反诉被告）金本福的项目支出，且该借据上有金本福本人的签字，原告（反诉被告）金本福应承担该笔费用，故列入原告（反诉被告）的代办支出费用。项目建设、销售过程中原告（反诉被告）金本福在被告（反诉原告）处退款3，227，586.47元，对于该笔费用原、被告经过对账，双方均无异议。项目建设、销售过程中原告（反诉被告）金本福在被告（反诉原告）处借支共计2，986，230元，对于该笔费用，原告（反诉被告）提出该费用没有实际支付，被告（反诉原告）指出，上述金额是因为有十几套房屋原告（反诉被告）在被告（反诉原告）公司开出了销售发票，但并未交款至被告（反诉原告）公司。上述借款是抵房屋首付款，公司开具了首付款收据，根据原告（反诉被告）金本福陈述，该借据确系房屋首付款费用，并且这十几套房屋均办理了房产证。本院认为，上述十几套房屋原告（反诉被告）方在未支付房款的情况下办理了房产证，即视为该房屋已经销售出去，在项目8、9、10栋房屋销售总额当中亦计算了上述房屋的销售额。原告（反诉被告）方也认为若计算了房款就应计算借支，若不计算借支便不算房款收入。而在房屋销售总额当中已经计算了上述十几套房屋的销售额，那么此处借支本院认为也应计算。由于原告（反诉被告）金本福应向被告（反诉原告）缴纳的42万元管理费、工作经费已包含在项目成本支出中，故原告（反诉被告）该项目的剩余款项为：5，160，228.45元＋14，815，391.93元＋1，449，596元-14，832，303.55元-1，171，833元-3，227，586.47元-2，986，230元=-792，736.64元。结算后原告（反诉被告）金本福的可得收益为负数，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还投资款167万元的诉讼请求，本院不予支持。而对于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还借款3，070，658元的诉讼请求，本院支持792，736.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）金本福的诉讼请求；二、原告（反诉被告）金本福在本判决生效之日起十五日内偿还被告（反诉原告）株洲市建新房地产开发有限责任公司借款人民币792，736.64元。本案本诉受理费19，830元，财产保全费5，000元，鉴定费3，000元，由原告（反诉被告）金本福承担；反诉受理费37，236.05元，由原告（反诉被告）金本福承担10，000元，被告（反诉原告）株洲市建新房地产开发有限责任公司承担27，236.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。审 判 长  张玉辉审 判 员  康铁球审 判 员  黄 亮二〇一五年六月十八日代理书记员  孙紫薇附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。