河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初13310号原告招商银行股份有限公司郑州九如路支行，住所地郑州市郑东新区天赋路26号34号楼，组织机构代码：69596036-5。负责人樊振宁，行长。委托代理人曹建东，该行员工。被告河南柏特电气设备有限公司。被告付志敏。被告关战伟。被告王娜。被告许继电气股份有限公司。原告招商银行股份有限公司郑州九如路支行（以下简称原告）与被告河南柏特电气设备有限公司（以下简称柏特公司）、付志敏、王娜、关战伟、许继电气股份有限公司（许继电气）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹建东、被告柏特公司委托代理人霍正欣、付志敏委托代理人霍正欣、关战伟委托代理人霍正欣、许继电气委托代理人简威到庭参加诉讼。被告王娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月28日，原告与被告柏特公司签订应收账款债权质押融资授信协议（以下简称授信协议），就授信额度、授信期限、业务种类、违约责任进行了约定。2014年7月2日，原告分别与被告付志敏、王娜、关战伟分别签订了最高额不可撤销担保书（以下简称担保书），约定由上述被告为被告柏特公司在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，2014年7月2日，原告与向被告许继电气发出应收账款债权质押通知书（以下简称通知书），河南柏特公司己将商务合同项下许继电气应支付的应收账款权利质押给原告。许继电气加盖公章和有权人签字后签署回执，确认己收到原告通知书，确认应支付款项为16719480元，并承诺将按通知要求对原告履行付款责任且回款结算方式为银行电汇。原告收妥回执。上述合同签订后，原告与被告柏特公司于2014年7月2日签订借款合同，借款金额为人民币1300万元整，期限为一年。2014年7月4日，原告依约向被告柏特公司发放了相应贷款。但此后，被告柏特公司并未按约定按时足额偿还原告贷款利息及本金，现被告河南柏特电气设备有限公司贷款本息均已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，被告付志敏、王娜、关战伟也未承担保证责任。现被告贷款本息逾期，原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令：1、被告柏特公司立即偿还欠原告银行贷款本金人民币1279万元及利息1102574.32元（该利息暂计至2016年8月8日），本息合计人民币13892574.32元，并支付自2016年8月8日起至实际还款之日止的利息、复息、罚息（按合同约定另行计算）；2、被告付志敏、王娜、关战伟对被告柏特公司的上述债务向原告承担连带保证责任；3、许继电气向原告承担付款责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费、送达费等相关费用由被告柏特公司、付志敏、王娜、关战伟承担。被告柏特公司、付志敏、关战伟辩称：被告柏特公司对原告主张的本金与利息没有异议，愿意承担还本付息责任。被告许继电气辩称：一、许继电气与柏特公司并未发生任何业务，对柏特公司不负任何债务；二、原告将许继电气列为被告属于审查不严、内控缺失而导致的事实认定错误，1、通知书中许继电气的印章是伪造的；2、通知书中许继电气“法定代表人或有权签字人”一栏中的签字人“胡国伟”与许继电气毫无关联，不是许继电气员工，更不是法定代表人，无权代表许继电气签署任何文件；所附的授权书也是伪造，授权书是2014年7月1日出具，当日许继电气的法定代表人为李富生，而非冷俊，直至2014年7月7日，许继电气的法定代表人才由李富生变更为冷俊，显然授权书也是伪造的；3、原告提交的被告柏特电气开具的16张增值税发票，许继电气从未见到、未接收、更未入账；4、原告在办理本案涉及的债券质押等业务时，应向许继电气核实相关信息，并要求许继电气当面签字、盖章，但许继电气与原告没有业务往来，原告从未与许继电气联系，未到许继电气处核实任何信息，许继电气从未出具过任何资料；三、本案中原告对许继电气的起诉已经超过诉讼时效，通知书中并未约定是一般保证还是连带责任保证，《担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”超过前述期限，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告柏特公司于2014年7月2日签订借款合同，期限自2014年7月3日至2015年7月2日，即履行期限应于2015年7月2日到期（展期后未通知许继电气，许继电气免责），原告最晚应于2016年1月2日对被告许继电气提起诉讼，其实际起诉时已超过诉讼时效。故原告在本案中将许继电气列为被告错误，许继电气在本案中不应承担任何法律责任及经济责任。被告王娜未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：申请人营业执照、金融许可证、支行负责人证明、支行负责人身份证、授权委托书、被授权人在职证明、被授权人身份证、柏特公司营业执照、税务登记证正副本、开户许可证、组织机构代码证、公司章程、股东会决议、授权书及股东会签字样本、章程、法定代表证明书、法定代表人身份证复印件、被告付志敏、王娜、关战伟身份证复印件；第二组：授信协议；第三组：担保书、通知书、最高额质押合同、应收账款质押登记协议、许继电气对胡国伟的授权书；第四组：借款合同、提款申请书、授信额度使用申请书、放款通知书、借款借据、转账支票；第五组：相关借款招商银行业务系统截屏。被告许继电气发表如下质证意见：对第一组、二组及三组证据中1-3组证据真实性、合法性存在异议，即使属实也与许继电气无关；对第三组中的通知书，该项证据是原告当庭提交的，超过举证期限，对其真实性、合法性存在异议，认为该项证据是伪造的，尤其涉及许继电气的行政印章、授权委托人的签字是伪造的；对补充证据，认为该项证据是原告当庭提交的，超过举证期限，系伪造，2014年7月1日的许继电气的法定代表人是李富生，而非冷俊，并且李富生是许继电气的董事长而非总经理，授权代理人胡国伟也非许继电气的员工，冷俊的签名印章也是伪造的。其他证据意见同第一组、第二组质证意见。被告柏特公司、付志敏、关战伟发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对2014年7月2日的通知书中的签名的真实性有待于向当事人核实。对补充证据需要向当事人核实，需要5个工作日，通知当事人到庭。被告王娜未质证。被告许继电气提交以下证据：第一组：公安刻制、备案证明（存根）、许继电气2014年文件、《开立保函备用信用证申请书》，证明许继电气自2005年3月17日至今使用的行政章样式及印模情况，与原告提供的通知书中许继电气的印章不一致，许继电气并未签收相关文件；第二组：调查取证申请书，证明许继电气并未接收柏特公司开具的16张增值税发票，也未进行抵扣，原告主张的柏特公司对许继的应收账款根本不存在。补充证据：河南省工商管理局行政管理局出具的许继电气变更信息，主要内容为许继电气与2014年7月7日在河南省工商管理局行政管理局办理工商变更登记，将法定代表人由李富生变更为冷俊，该证据证明原告提交的补充证据信息不准确，系伪造。原告发表如下质证意见：被告证据不能证明我方提交的证据中公章的真伪性，对补充证据认为是公司内部事务，同样也不能证明原告提交证据的真伪性。被告柏特公司、付志敏、关战伟发表如下质证意见：对真实性无异议，但是对关联性有异议，涉案的公章与被告提交的公章明显不是同一枚公章，与本案不具有关联性。被告柏特公司、付志敏、关战伟未举证。经本院审查认为，被告许继电气提交的公安刻制、备案证明（存根）载明：2005年3月17日，被告许继电气在许昌市公安局授权的许昌市融安印章制作中心刻制椭圆形印章一枚，章面内容为被告许继电气XJELECTRICCORPORATION，行政章：4110000003944，该印章已在公安机关备案；原告提交的通知书中许继电气的印章为圆形，有“许继电气股份有限公司”字样、五角星及防伪编码，原告提交的通知书中的印章与被告许继电气提交的公安刻制、备案证明（存根）载明的印章形状、内容均不一致；原告提交的授权书载明：被告许继电气总经理冷俊授权许继电气物管部经理胡国伟在许继电气授权权限内行使职权，权限为柏特公司通知书确认事务的全权处理，授权期限自2014年7月1日起至2014年7月15日止，落款处有冷俊的签名、印章及胡国伟的签名，而被告许继电气提交的工商行政管理信息查询系统单载明：2014年7月7日，许继电气的法定代表人由李富生变更为冷俊；被告许继电气称，原告提交的通知书中“法定代表人或有权签字人”一栏签字人胡国伟与许继电气毫无关联，不是许继电气员工更不是法定代表人，因原告提交的证据中除去本院不予采信的通知书这一证据外，无其他证据能够证明胡国伟系许继电气法定代表人或有权签字人，通过审查，本院认为被告许继电气提交的证据证明力大于原告提交的上述证据的证明力，故本院对原告提交的加盖有许继电气印章的通知书、许继公司对胡国伟的授权书不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年7月2日，原告与被告柏特公司签订授信协议，约定原告向被告柏特公司提供人民币1300万元整的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年7月2日起到2015年7月2日止；协议项下被告柏特公司所欠原告的一切债务以其所有或依法处分的许继电气由被告关占伟、王娜、付志敏作为连带责任保证人承担保证责任及由被告许继电气所欠被告柏特公司应收账款财产作质押担保。在被告不能按期归还授信协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告全数承担。同日，原告分别与被告付志敏、王娜、关战伟分别签订了担保书，约定由上述被告为被告柏特公司在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，担保的范围包括原告向被告柏特公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他一切相关费用。同日，原告与被告柏特公司签订质押合同，被告柏特公司用于出质的应收账款为应收账款质押登记协议中所述应收账款，质押期间为该合同生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；质押保证范围为原告根据授信协议在授信额度内向被告柏特公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1300万元）以及利息、罚息、复息、追讨债权及实现质权的费用和其他相关费用。应收账款债权质押登记协议载明：被告柏特公司同意将许继电气所欠柏特公司应收账款共16719480元质押给原告，并授权原告办理应收账款质押登记。2014年7月2日，原告与被告柏特公司签订借款合同，借款金额为人民币1300万元整，期限自2014年7月3日至2015年7月2日，贷款利率为固定利率，贷款实际发放时中国人民银行公布的金融机构人民币贷款利率为基准利率上浮30%，未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息，未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，本合同项下被告柏特公司所欠原告的一切债务由被告关占伟、王娜、付志敏作为保证人承担保证责任，合同生效后，被告柏特电气清偿合同项下全部融资前，原被告同意以以下账户：户名为柏特电气，账号为37×××02，开户行为原告作为被告柏特电气资金回笼账户。2014年7月3日，被告柏特电气向原告提交放款申请书，申请发放贷款1300万元。借款借据载明：2014年7月4日，原告依约向被告柏特公司发放贷款1300万元，利率以6％为基准利率上浮30％，偿还日期为2015年7月2日。贷款到期后，被告柏特公司未按期还款，截止2016年8月8日，被告柏特电气仍欠原告贷款本金人民币1279万元及利息1102574.32元，本息合计人民币13892574.32元。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告柏特公司签订的授信协议、借款合同、原告与被告关占伟、王娜、付志敏签订的担保书均有原、被告印章或签字捺印，系原、被告双方真实意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照约定自觉履行相关义务。合同签订后，原告已依约向被告柏特公司发放1300万元贷款，被告柏特公司应履行按月偿还本息的义务，被告柏特公司未按照合同约定期限及金额偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任，原告请求被告柏特公司偿还贷款本金1279万元、利息1102574.32元，总计13892574.32元（暂计至2016年8月8日），符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告付志敏、王娜、关战伟依照最高额不可撤销担保书的约定应承担连带保证责任。被告付志敏、王娜、关战伟承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向柏特公司追偿。原告请求许继电气向原告承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告王娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南柏特电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司郑州九如路支行贷款本金1279万元及利息1102574.32元，共计13892574.32元（暂计至2016年8月8日，自2016年8月9日起至本息实际结清之日止的利息、罚息、复利按借款合同的约定计算）；二、被告付志敏、王娜、关战伟对上述判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司郑州九如路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105155元、保全费5000元，共计110155元由被告河南柏特电气设备有限公司、付志敏、王娜、关战伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈晓菲审 判 员  赵宜勇代理审判员  何 展二〇一七年一月十九日书 记 员  李贝贝