上海海事法院民 事 判 决 书（2014）沪海法商初字第1095号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市开元区湖滨北路XXX号。代表人：王秀英，该公司总经理。委托代理人：刘阳，上海昊理文(北京)律师事务所律师。委托代理人：胡小豫，上海昊理文(北京)律师事务所律师。被告：上海睿洋物流有限公司。住所地：上海市虹口区海伦路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：祝永凯，该公司总经理。委托代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。被告：华亚船务(香港)有限公司。住所地：香港特别行政区西营盘正街XXX号启正中心1806室。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保）为与被告上海睿洋物流有限公司（以下简称睿洋公司）、被告华亚船务（香港）有限公司（以下简称华亚公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起诉讼。同年5月20日，本院通知厦门人保补齐相关材料。在厦门人保补齐材料后，本院于9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年6月11日，本院公开开庭进行了审理。原告厦门人保委托代理人胡小豫律师，被告睿洋公司委托代理人冯忞律师到庭参加诉讼。被告华亚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门人保诉称：2010年9月3日，武汉中远物流有限公司（以下简称武汉中远）与中国核工业第二二建设有限公司（以下简称核工业公司）签订“货物运输代理合同”，约定武汉中远为核工业公司运输工程设备及材料从中国沿海港口至东帝汶国的项目工地。武汉中远为履行该合同与睿洋公司签订了相应的运输合同。同年12月25日，华亚公司所属的“XINXIN”轮装载核工业公司的货物从上海出运。货物到达目的港后，收货人发现船舱内货物损坏。因涉案货物系中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津人保）承保一切险，天津人保向核工业公司支付保险赔款215720.14美元后向武汉海事法院提起对武汉中远的诉讼。武汉海事法院作出（2013）武海法商字第00063号判决（以下简称63号判决），判令武汉中远赔偿上述款项。原告作为武汉中远的物流责任保险人，于2014年2月17日向天津人保赔付了人民币981880.06元，取得代位求偿权，其有权向有责任的第三方进行追偿。故请求判令两被告连带赔偿人民币981880.06元及其利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月17日计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费和公告费。被告睿洋公司辩称：1、厦门人保的赔付日期为2014年2月17日，法院收齐厦门人保的材料日期是2014年9月1日，厦门人保的诉请超过90日的诉讼时效；2、厦门人保为中国远洋物流有限公司（以下简称中远物流）支付赔款与本案无关，厦门人保未能提供证据证明其为武汉中远支付了赔款，故其没有诉权；3、厦门人保未能证明涉案货物损害原因，睿洋公司无需赔偿；4、厦门人保主张的货损金额不具有客观真实性。故请求驳回原告的诉讼请求。被告华亚公司未应诉答辩。原告厦门人保为支持其诉请主张提交的证据材料，被告睿洋公司的质证意见和本院认证如下：1、63号判决书，以证明武汉中远应向天津人保赔偿货物损失215720.14美元及利息。睿洋公司质证认为，对真实性无异议，但睿洋公司未参加定损会议，对货损原因和金额不予认可。本院认为，因睿洋公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。2、物流责任综合保险单，以证明厦门人保系武汉中远的物流责任保险人。被告睿洋公司对该证据无异议。本院认为，因睿洋公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。3、银行电子回单，以证明厦门人保向武汉中远赔付了人民币981880.06元，依法取得了代位求偿权。睿洋公司质证认为，对真实性无异议，但认为该回单记载赔付对象为中远物流，该赔款与本案无关。本院认为，因睿洋公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。根据该证据的记载，厦门人保为付款人，天津人保为收款人，金额为人民币981880.06元，该内容与转账授权书和权益转让书记载的内容可相互印证，可证明厦门人保得到武汉中远的授权向天津人保支付了上述款项。故本院确认该证据的证明力。4、武汉中远与睿洋公司签订的合同，以证明武汉中远就涉案货物出运与睿洋公司签订了运输合同。睿洋公司对该证据无异议，但认为货物包装不是睿洋公司的合同义务。本院认为，因睿洋公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。5、转账授权书和权益转让书，以证明武汉中远指示厦门人保向天津人保支付赔偿款，厦门人保支付赔偿款后取得代位求偿权。睿洋公司对该组证据的真实性无异议，但认为由于其未参加定损会议，对赔偿金额不认可。本院认为，因睿洋公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。6、收款说明，以证明天津人保收到厦门人保的涉案保险赔款。睿洋公司认为，对该证据的真实性无异议，但天津人保和武汉中远存在利益关系，对内容亦无法确认。本院认为，该证据记载的各方当事人名称、货损金额和支付金额与63号判决书、电子回单、转账授权书和权益转让书内容可相互印证。故本院确认该证据的证据效力和证明力。7、天津中机天检进口设备技术服务公司（以下简称天检公司）制作的检验报告，以证明涉案货物在运输途中受损的事实及货损金额。睿洋公司认为，对该证据的真实性无异议，但该证据仅记载货物的检验过程，未明确受损原因，该证据记载的受损金额与原告的诉请不符，且该报告亦不是最终的检验结论。本院认为，因睿洋公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。被告睿洋公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告厦门人保质证意见及本院认证如下：1、上海加运海事服务有限公司（以下简称加运公司）制作的公估报告，以证明涉案货物在装船前存在包装不良，损坏货物的包装不符合通常的标准，货物装船后已被合理的积载、加固和绑扎。厦门人保认为，对该证据的真实性予以确认，但认为涉案货物的包装符合国家标准，船方亦未对包装问题作出任何批注。本院认为，因厦门人保对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。2、营业执照和资格证，以证明公估机构和公估师的专业资质。厦门人保对该组证据无异议。本院认为，因厦门人保对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力。被告华亚公司未提供证据材料。本院认为，华亚公司未出庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院查明：2010年9月3日，案外人核工业公司与武汉中远签订运输合同，约定武汉中远为核工业公司运输工程设备及材料从中国上海等港口运至东帝汶相关工程项目现场。武汉中远为履行上述合同与睿洋公司签订运输合同，该合同约定：睿洋公司根据武汉中远的要求，负责将货物安全、完整、准确、及时地运抵指定交货地；装货港为中国上海港或广州港或深圳港或天津港，卸货港为东帝汶帝力港，运输责任期间为自装货港的车板上接货至卸货港吊钩交货止；睿洋公司应根据武汉中远的指示做好集港后货物包装运输标志的补刷、轻度包装破损的补救及货损货差记录等工作。之后，睿洋公司委托香港盛凯航运有限公司与华亚公司签订航次租船合同，华亚公司所有的“XINXIN”轮实际运输涉案货物。2010年12月25日，涉案货物在上海港军工路码头被装上“XINXIN”轮。同日，睿洋公司委托加运公司对货物进行装船检验，该检验报告记载，电缆包装不良不适合海上运输，电缆被薄钢板覆盖，有肉眼检查发现，薄钢板凹陷，所有电缆均受影响，内货不详。通常情况下，电缆应由厚木板或角钢等牢固坚硬的材料保护，而不是柔软的钢条。次日，核工业公司就涉案货物向天津人保投保海上货物运输一切险。2011年1月13日，涉案货物运抵东帝汶帝力港。收货人发现舱内货物杂乱，部分货物因相互挤压撞击而损坏。天津人保委托天检公司对货物进行检验。天检公司经检验后，出具了检验报告。该报告记载：受损货物为钢芯铝绞线和钢芯钢绞线（电缆），包装方式为铁木轴，即采用铁木线盘及缠绕防潮PVC膜、厚木板条及铁皮包装；货物的包装符合国标规定，线盘轮轴及木板封条、表层防潮塑封及面层镀锌薄板等均满足正常货物运输的强度、密封性要求，可基本确认货物发生损坏前的包装符合国标中对产品包装的强制要求；涉案货物直接损失为262425.37美元；考虑到当地无法实现报废货物的残值，退运回国是合理的处置方式，按照两只集装箱计算退运成本，报废货物的残值为72100美元。2012年6月20日，天津人保、武汉中远、核工业公司就涉案损失进行协商，并达成会议纪要。该会议纪要记载各方确认货损金额为262425.40美元，天津人保同意残货回运的集装箱由2个改为3个，运费增加2500美元，最终残值金额为69600美元。根据投保比例120%进行核算，保险赔款为215720.14美元。同年8月2日，天津人保向核工业公司赔付了上述款项。10月22日，天津人保向武汉海事法院提起对武汉中远的诉讼。武汉海事法院经审理作出63号判决，武汉中远赔偿天津人保215720.14美元及利息（按2012年8月2日美元与人民币汇率1：6.3392折算成人民币，自2012年8月2日起按中国人民银行确定的同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。另查明：2010年3月31日，中远物流向厦门人保投保物流责任综合险，在该保险单上记载，被保险人为中国远洋物流有限公司及其分支机构和下属公司（详见参保公司一览表），参保公司一览表记载武汉中远等公司。2014年2月17日，厦门人保根据与武汉中远的保险合同，向天津人保赔付了人民币981880.06元，武汉中远向厦门人保出具了权益转让书。2014年4月4日，天津人保出具收款说明。该说明记载，经天津人保、武汉中远和厦门人保协商确定，63号判决需向天津人保支付的货损金额折合人民币为1227350.07元，其中货损金额的80%即人民币981880.06元由厦门人保支付，剩余20%款项人民币245470.01元由武汉中远支付。在庭审中，厦门人保称，货损金额人民币1227350.07元的计算公式为货损金额262425.40美元减去残值69600美元，按照美元与人民币汇率1：6.3392折算成人民币后，加上按人民币活期存款利率0.35%自2012年8月2日计算至2012年10月2日的利息。在庭审中，厦门人保和睿洋公司均确认本案适用内地法律作为审理本案的准据法。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。被告华亚公司系香港特别行政区的企业，本案具有涉港因素，根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的原告厦门人保和被告睿洋公司均为中国内地企业，涉案运输的装货港在上海港，故本院依据最密切联系原则，以内地法律作为审理本案的准据法。本案的争议焦点为：1、厦门人保是否取得代位求偿权；2、厦门人保的诉请是否超过诉讼时效；3、睿洋公司和华亚公司是否应承担赔偿责任；4、厦门人保的损失构成是否合理。关于厦门人保是否取得代位求偿权。根据法律规定，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。现有证据表明，厦门人保根据武汉中远的授权，向天津人保支付了保险赔款981880.06元。同日，武汉中远向厦门人保出具了权益转让书。本院认为，厦门人保已履行支付赔偿款的保险义务，其依法取得代位求偿权，有权向有责任的第三方进行追偿。关于厦门人保的诉请是否超过诉讼时效。根据法律规定，被认定负有责任的人向第三人提起追偿的时效期间为九十日，自解决原赔偿请求之日起计算。现有证据表明，厦门人保于2014年2月17日根据与武汉中远的保险合同，向天津人保赔付了人民币981880.06元，该日为解决原赔偿请求之日。厦门人保于2014年5月15日向本院提起诉讼，并未超过九十日的诉讼时效。故本院对睿洋公司关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。关于睿洋公司和华亚公司是否应承担赔偿责任。现有证据表明，睿洋公司与武汉中远签订运输合同，武汉中远系托运人，睿洋公司系承运人。华亚公司是“XINXIN”轮的船舶所有人并实际从事货物运输，其应为实际承运人。根据法律规定，在承运人责任期间，货物发生灭失或者损坏，承运人应当负赔偿责任。涉案货物发生损坏的期间为两被告的掌管之下的责任期间，故两被告对货物损坏负有赔偿责任，应当在此该项责任范围内承担连带责任。关于睿洋公司主张涉案货物系包装不良造成货损的抗辩理由。睿洋公司提交了加运公司的公估报告以证明涉案货物包装不符合通常海运要求，厦门人保提交了天检公司的检验报告以证明涉案货物包装符合产品的要求。本院认为，根据法律规定，承运人就免除赔偿责任的原因应当负有举证责任。睿洋公司和厦门人保提交的证据均为第三方检验报告，证明力大小相当，睿洋公司提供的公估报告不足以否定厦门人保提供的检验报告，睿洋公司应承担举证不能的法律后果。故本院对睿洋公司的抗辩理由不予采纳。关于厦门人保的损失构成是否合理。本院认为，厦门人保行使代位求偿权，其权利范围应以武汉中远向两被告主张的权利为限。天津人保、武汉中远和厦门人保自行协商确定货损金额262425.40美元和残值69600美元，对两被告没有约束力。现有证据表明，天检公司出具的检验报告记载涉案货损金额为262425.37美元，残值为72100美元。货损金额减去残值得出实际损失为190325.37美元，按照美元与人民币汇率1：6.3392折算成人民币1206510.59元。按照厦门人保和武汉中远协商的赔付比例，厦门人保赔偿货损金额的80%，即人民币1206510.59元乘以80%得出人民币965208.47元，本院对该金额予以支持。关于利息损失。厦门人保按照人民币活期年利率0.35%，请求自2012年8月2日计算至2012年10月2日共计14个月的利息损失。本院认为，根据63号判决的内容，利息损失系赔偿义务之一，可予支持，但应以应付赔款人民币965208.47元为基数计算，14个月利息损失为人民币3941.27元。此外，厦门人保还主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年2月17日至判决生效之日止的利息损失，但其未能提供相应的贷款依据。本院认为，厦门人保作为代位求偿权人，其主张贷款利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十一条第二款、第六十三条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海睿洋物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿人民币965208.47元及利息损失人民币3941.27元；二、被告华亚船务（香港）有限公司就上述赔偿款及利息损失承担连带赔偿责任；三、对原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海睿洋物流有限公司、被告华亚船务（香港）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13750元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担人民币178.18元，被告上海睿洋物流有限公司、被告华亚船务（香港）有限公司共同负担人民币13571.82元。公告费人民币560元由被告华亚船务（香港）有限公司负担。如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、被告上海睿洋物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告华亚船务（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  张建琛人民陪审员  李慧娜二〇一五年六月二十六日书 记 员  何 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第五十一条……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。