济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐民初字第688号原告耿深学，男。被告中铁建工集团华亨工程有限责任公司。法定代表人杜建勇，董事长。委托代理人张莉，山东秉明律师事务所律师。委托代理人耿玉琪，男，1958年1月15日出生，汉族，系中铁建工集团华亨工程有限责任公司员工，住济南市。原告耿深学与被告中铁建工集团华亨工程有限责任公司（以下简称华亨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告耿深学到庭参加诉讼，被告华亨公司委托代理人张莉、耿玉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿深学诉称，1997年6月，经原告经营投标报价，被告承包了济泰高速公路部分工程。被告将其承包的工程全部交由挂靠其下属机械施工公司的刘林负责组织施工，被告为刘林刻制了项目经理部公章，刘林任项目部经理，以被告的名义对被告承包的济泰高速公路工程实施管理。1998年初，济泰高速公路工程开工，被告即以书面通知形式聘任原告为工地主管，负责施工技术，施工管理工作。因发包方未支付工程预付款，被告没有资金，经机械施工公司经理龚仲荣与刘林、耿深学协商，由刘林出资IO万元支付工程保证金，耿深学垫付工程施工所需款项。2000年底，济泰高速公路工程竣工结算完成，其后龚仲荣主持向耿深学借款垫付工程款核对会议，财务出具了对账清单。《对账清单》载明：耿深学垫付工程款总计152135.58元；《结算书》载明：耿深学工地支付甄传明49400元（该款已从甄传明工程款中扣除）；两款合计201535.58元。2002年5月24日，被告党委副书记宋振生受被告法定代表人的委托主持处务会议，参加人有机械施工公司经理王自光，书记耿玉琦，耿深学及刘林，经协商双方当事人签订了耿深学工资、垫付工程款、提成等费用的支付协议合同——《会议纪要》。《会议纪要》载明“耿深学工资，垫付工程、提成等费用对账清楚由龚仲荣、刘林认可，从工程款中支付，待刘林缴纳该笔款（交处财务）后，由处支付耿深学”。《会议纪要》的内容表明被告对原告垫付工程款的事实以书面协议形式予以确认，并明确刘林承担上交该笔款的民事责任和义务，被告承担支付原告所垫付的工程款的民事责任和义务。《会议纪要》是原告与被告签订的耿深学工资、垫付工程款、提成等费用支付的协议合同。2001年被告出具委托书和财务收据委托刘林到济南市中级人民法院执行该笔工程款，而刘林违法没上交该笔工程款，造成被告违约未向原告支付垫付工程款，被告应当向原告承担违约责任，被告及刘林的纠纷应按法律解决。1998年刘林用济泰路工程款59万元支付工业南路工程款，2002年刘林用工业南路工程款67万元支付被告代付济泰路工程款59万元，刘林认为其履行了《会议纪要》约定的上交该笔款的义务。被告没履行《会议纪要》约定的由处支付耿深学垫付工程款的义务，应当承担继续履行合同约定，并赔偿原告损失等违约责任。被告是济泰高速公路部分工程的承包主体，被告在对账单、《会议纪要》中确认原告为被告垫付了工程款201535.58元的事实，并确认由被告支付原告的民事责任和义务。原告多次向被告及刘林索要垫付的工程款等款项，刘林认为已按约定上交了该笔款，和耿深学没有用工关系，也就不存在支付各种款项的责任。被告一直认为，耿深学要的款项应由刘林支付，其只承担连带责任，因此原告追索未果。原告先后起诉被告于济南市槐荫区人民法院，上诉于济南市中级人民法院，2014年11月山东省高级人民法院提审本案，认为垫付工程款及利息不在本次提审的范围，按相关法律规定当事人应当另行起诉。综上所述，原告垫付工程款，事实清楚，证据确凿，呈请法院依法判令被告支付原告垫付工程款及利息共300132.58元。被告华亨公司辩称，一、原告没有垫付过涉案工程款，起诉没有事实依据。1998年初华亨公司承包了济泰公路第二合同段（路基、桥涵）工程，该工程由挂靠在被告下属机械化施工公司的刘林负责施工，1999年工程完工。期间，原告没有借款给被告，亦没有垫付过涉案工程施工所需款项，原告起诉被告支付垫付工程款没有事实依据。二、即使原告垫付过工程款，亦应由挂靠实际施工人刘林返还支付，而非被告，被告主体不适格。1、涉案工程系挂靠在被告下属机械化施工公司的刘林实际施工，这一事实原告是知情的。那么即使原告垫付过工程款，亦应由挂靠实际施工人刘林返还支付，而非被告。2、2002年5月24日的《会议纪要》系复印件，真实性难以确定，不能作为原告主张权利的合法依据，既使是真实的，因约定被告付款条件未成就，仍应由挂靠实际施工人刘林返还支付。（1）所谓被告单位人员与原告于2002年5月24日召开会议形成的《会议纪要》系原告单方提供的复印件。被告单位既没有存档《会议纪要》的复印件，更找不到《会议纪要》的原件，且根据《会议纪要》载明的记录时间距今己逾十三年，无法确认《会议纪要》的真实性。因此，该《会议纪要》复印件不能证明该会议及《会议纪要》的真实存在，不能作为原告主张权利的合法有效依据。（2）即使《会议纪要》系真实的，《会议纪要》载明：耿深学工资、垫付工程款、提成等费用对账清楚由龚仲荣、刘林认可，从工程款中支付，待刘林交纳该笔款项后，由华亨公司支付耿深学。就是说，即使原告垫付了工程款，亦应当“待挂靠施工人刘林向被告交纳工程款项后”这个条件成就后，被告才从工程款中支付给原告，否则该约定不发生法律效力，依然由挂靠实际施工人刘林从工程款中支付给原告。（3）上述事实己被己发生法律效力的山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号判决书认定，即认定原告“提交的2002年5月24日的《会议纪要》系复印件，华亨公司不予认可”，认定“耿深学没有提交有效证据证明刘林已经向华亨公司支付上述款项，因此，原审判决认定耿深学主张的款项应由刘林支付，进而对耿深学的该项诉讼请示不予支持并无不当。"因此，即使原告垫付过涉案工程款，亦应由挂靠实际施工人刘林返还支付，而非被告，被告主体不适格。三、原告起诉己超过二年的诉讼时效。本案系原告向被告主张返还垫付的工程款。既然原告认为2002年5月24日的《会议纪要》确认了垫付工程款债权及债务主体，且认为刘林于2002年5月24己向被告交付了工程款，而债务主体即被告没有履行支付工程款义务，原告应当知道自己的权利受侵害，其垫付工程款返还请求权诉讼时效应从2002年5月24日第二天开始计算，至今己逾十三年，己过了二年的诉讼时效。综上，原告在没有任何垫付涉案工程款事实依据的情形下，起诉没有付款义务和责任的被告，被告诉讼主体不适格，且己超过两年的诉讼时效。恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告华亨公司原系中铁建工集团第二建筑工程处。1998年初，经原告耿深学介绍，被告华亨公司承包了济泰公路第二合同段（路基、桥涵）工程，该工程由挂靠在被告华亨公司下属机械化施工公司的刘林负责施工，原告耿深学在工地负责具体施工、财务工作。原告耿深学向本院提交的2002年5月24日的《会议纪要》系复印件，其中载明：“耿深学工资、垫付工程款、提成等费用对账清楚，由龚仲荣、刘林认可，从工程款中支付，待刘林交纳该笔款项后（交处财务），由处支付耿深学。”2006年7月12日，原告耿深学起诉被告华亨公司，要求其支付工资、奖金、经济损失，该案在山东省高级人民法院提审过程中，原告耿深学向被告主张其垫付的工程款，被告并未同意履行义务，该主张也不属于山东省高级人民法院的提审范围。在庭审过程中，原告耿深学称刘林于2002年5月24将工业南路67万元工程款支付给被告用于代付济泰路的工程款，履行了《会议纪要》中交纳工程款的义务，原告耿深学称其于会议当天就知晓了该情况。以上事实，有原告耿深学提交的《会议纪要》复印件等，被告华亨公司提交的（2014）鲁民监字第23号民事判决书及当事人的陈述为证。本院认为，原告耿深学提交的的2002年5月24日的《会议纪要》系复印件，被告华亨公司不予认可，且该《会议纪要》距今已十三年，原告耿深学未能证明被告华亨公司现在仍持有该文件。即使该《会议纪要》真实存在，其载明原告耿深学所垫付的济泰路工程款应从工程款中支付，待刘林向被告华亨公司交纳将该笔工程款后，再由被告支付原告，而原告耿深学并未提交充分的证据证明刘林已经向被告华亨公司支付了上述款项。即便如庭审中原告耿深学所述，刘林于2002年5月24日将工业南路67万元工程款支付给被告华亨公司用于代付济泰路的工程款，已履行了交纳工程款的义务，且原告耿深学于会议当天就已知晓上述情况，则本案的诉讼时效应从2002年5月25日开始计算，己过了两年的诉讼时效。2006年7月12日原告耿深学起诉被告华亨公司，要求其支付工资、奖金、经济损失，并未主张其所垫付的工程款一事，该案在山东省高级人民法院提审过程中，原告耿深学向被告主张其垫付的工程款，被告并未同意履行义务，该主张也不在高院的提审范围，故不属于诉讼时效中断的情形。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告耿深学的诉讼请求。案件受理费5802元，由原告耿深学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李明亮人民陪审员  王孝勤人民陪审员  姜丽丽二〇一五年六月二日书 记 员  孔 政