上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六（商）初字第4748号原告平安银行股份有限公司上海分行。负责人杨华。委托代理人肖盈。委托代理人王婧。被告上海普庆金属材料有限公司。法定代表人张爱平。被告上海总兴实业有限公司。法定代表人张瑞秀。被告上海亚英融资性担保有限公司。法定代表人张佛全。被告张爱平。被告刘用昭。被告张瑞秀。被告张佛全。被告黄雪珍。原告平安银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称平安银行上海分行）与被告上海普庆金属材料有限公司（以下至判决主文前简称普庆公司）、上海总兴实业有限公司（以下至判决主文前简称总兴公司）、上海亚英融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称亚英担保公司）、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴琴、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖盈到庭参加了诉讼。被告普庆公司、总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海分行诉称，2012年6月6日，原告与被告普庆公司签订《综合授信额度合同》，约定原告给予被告普庆公司人民币4，000万元综合授信额度，期限自2012年6月6日至2013年6月6日。同日，为担保被告普庆公司债务的履行，原告与被告总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍分别签订了《最高额保证担保合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为《综合授信额度合同》项下被告普庆公司所应承担的债务本金4，000万元中的1，000万元以及相应的利息、罚息、实现债权的费用。2012年6月6日，为担保被告普庆公司上述《综合授信额度合同》项下债务的履行，原告与被告普庆公司签订《最高额抵押担保合同》，以被告普庆公司的钢材为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告普庆公司所应承担的债务本金4，000万元中的1，000万元以及相应的利息、罚息、实现债权的费用。2012年6月12日，原告与被告普庆公司在上海市工商行政管理局宝山分局办理了动产抵押的登记手续。登记的抵押物为被告普庆公司现有的以及将有的包括但不限于存放在上海市闵行区的钢材。登记的抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、及罚息、实现债权的费用等。2012年6月18日，被告普庆公司申请使用部分授信，并与原告签订了《贷款合同》，向原告贷款1，000万元，贷款期限为壹年，自2012年6月18日至2013年6月18日，贷款年利率为7.572%，按季结息；如贷款逾期，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收。合同签订后，原告如约放款。2013年6月18日上述贷款到期，被告普庆公司违约未履行全部还本付息义务。然被告普庆公司至今仍未履行还款义务，前述所有保证人亦未承担保证责任。截至2014年12月17日，被告普庆公司尚欠原告贷款本金8，980，371.44元，利息及逾期利息共计1，865，722.30元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告普庆公司归还原告借款本金8，980，371.44元；2、判令被告普庆公司向原告支付截至2014年12月17日的利息及逾期利息合计1，865，722.30元；3、判令被告普庆公司向原告支付自2014年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金8，980，371.44元为基数，利率按涉案的《贷款合同》约定的方式计算）；4、判令被告总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍对被告普庆公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、判令抵押有效，原告有权处置被告普庆公司提供抵押的钢材，优先受偿；6、判令本案诉讼费由所有被告承担。被告普庆公司、总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《综合授信额度合同》，证明2012年6月6日原告与被告普庆公司签订《综合授信额度合同》，原告给予综合授信4，000万元，期限自2012年6月6日至2013年6月6日；证据2、《最高额保证担保合同》，证明为担保被告普庆公司债务的履行，被告总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍与原告签订《最高额保证担保合同》，提供连带责任保证，保证范围均为上述《综合授信额度合同》项下被告普庆公司所应承担的债务本金4，000万元中的1，000万元以及相应的利息、罚息、实现债权的费用；证据3、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》，证明为担保债务的履行，被告普庆公司以现有的以及将有的包括但不限于存放在上海市闵行区的钢材给原告做浮动抵押；证据4、《贷款合同》，证明原告与被告普庆公司之间的借款合同关系；证据5、借款借据，证明原告向被告普庆公司发放了贷款；证据6、《结清查询》，证明被告普庆公司尚欠原告借款本金8，980，371.44元以及截至2014年12月17日的利息、逾期利息共计1，865，722.30元。被告普庆公司、总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍未提供证据材料。鉴于被告普庆公司、总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。审理中，原告表示其主张的被告普庆公司提供抵押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。本院认为，涉案的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告普庆公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告普庆公司归还借款本金、利息、逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告表示其主张的被告普庆公司提供抵押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定，且其提供的证据也不足以证实抵押物的真实存在，故本院对其主张实现抵押权的诉讼主张不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告普庆公司、总兴公司、亚英担保公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海普庆金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金8，980，371.44元；二、被告上海普庆金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年12月17日的利息、逾期利息共计1，865，722.30元；三、被告上海普庆金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息、（以借款本金8，980，371.44元为基数，利率按涉案的《贷款合同》约定的方式计算）；四、被告上海总兴实业有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海普庆金属材料有限公司追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费86，876元，公告费560元，共计87，436元，由被告上海普庆金属材料有限公司、上海总兴实业有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、张爱平、刘用昭、张瑞秀、张佛全、黄雪珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权代理审判员  黄宗琴人民陪审员  华文东二〇一五年六月二十三日书 记 员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。