北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06064号上诉人（原审被告）中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人罗世威，董事长。委托代理人徐德明，男，1983年4月28日出生。被上诉人（原审原告）孙勇，男，1973年11月13日出生。委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年1月，孙勇起诉至原审法院称：中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局）是山东省泰安市宝龙城市广场的总承包方，2009年7月，经河南省安泰防水防腐工程有限公司（下称安泰公司）经理黄×、凡×介绍，我以安泰公司名义，承包了泰安宝龙广场南区6号楼商铺、6号楼楼顶别墅、7号楼无墙梁侧、8号楼内墙刮腻子，并有商务经理王×现场确认施工地点。2009年11月13日，中建一局宝龙项目部通知我申报工程量时，之前产生的施工材料款和工人工资由我垫付。2009年12月3日、2009年12月7日、2010年1月1日、2010年2月3日，中建一局预算员魏×核算出我工程量：5号楼东南角一间、6号楼商铺、6号楼别墅、7号楼、7号楼无墙梁侧、8号楼，合计价款234636.68元，并上报王×。到2010年2月8日，中建一局共拨付安泰公司孙勇班组腻子款13万元，并打到安泰公司账户。2010年2月3日、2010年12月31日、2011年2月27日，中建一局又安排我干了5号楼东南角一间、6号楼楼梯以及北区园林石材，合计6036.37元，并由施工员段×签字，并上报王×。2010年中建一局先后两次借给我47000元；由于中建一局拨付的13万元劳务费，安泰公司黄×、凡×只给我6万元，剩余7万元我多次索要无果，协调不成，项目经理刘×指示王×于2011年5月9日给我开具了付款明细单。现中建一局还欠我劳务费，故我诉至法院，请求：1、判令中建一局支付我工程劳务款四项共计41552.65元；2、本案诉讼费由中建一局承担。中建一局辩称：涉案工程的工程款孙勇在2011年已经向丰台法院提起诉讼，庭审中确认孙勇的实际工程量为157000元，后来双方达成和解协议。孙勇起诉书中所讲的附件8，根据附件8确定了双方对涉案工程所有款项一并解决，由我公司代安泰公司支付给孙勇65000元，双方达成了和解，根据一事不再理的原则，法院应驳回就该工程再次提出的诉讼。涉案工程的相关项目我公司是承包给了安泰公司，为此我公司已经向安泰公司支付款项大约200万左右，孙勇是安泰公司聘用的人员，至于安泰公司已经支付给孙勇多少款项我公司不清楚。从附件8可以看出这个款项应当由安泰公司支付给孙勇，当时我公司只是代安泰公司来支付；孙勇起诉的主体应当是安泰公司或者是黄×和凡×，应当由他们来支付，我公司认为本案工程款已经处理完毕。此外，经法庭组织双方谈话对账，我公司对（2011）丰民初字第16091号案起诉书及证据中均未涉及的孙勇施工的四项工程量签证单价款为41552.65元，予以认可，但是经过查账并对照孙勇开庭陈述，孙勇承认我方支付177000元，对比孙勇第一次诉讼调解确认支付的152000元，我方已经超额支付25000元。原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院查明的事实，孙勇与中建一局双方对（2011）丰民初字第16091号案起诉书及证据中均未涉及的孙勇施工的四项工程量签证单价款为41552.65元，予以认可，没有异议。综合孙勇在泰安宝龙城市广场施工工程量及中建一局就上述工程的付款举证情况，对孙勇要求中建一局支付劳务费41552.65元，法院予以支持。据此，原审法院于2015年4月判决：中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付孙勇劳务费四万一千五百五十二元六角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，中建一局不服上诉至本院，仍坚持原审意见，主张其在前案中调解给付孙勇工程款的数额已超付25000元，故要求撤销原判，只同意给付孙勇工程款16552.65元，驳回孙勇的其他诉讼请求。孙勇同意原判。经审理查明：2009年7月，孙勇带领工人在山东省泰安市宝龙广场进行内墙刮腻子工作，中建一局系宝龙广场工程的总承包方。孙勇曾于2011年6月13日起诉安泰公司、中建一局劳务合同纠纷一案，此案经原审法院审理，2012年10月10日，孙勇与中建一局达成调解，由原审法院作出（2011）丰民初字第16091号调解书，确认由中建一局支付孙勇劳务费65000元，后双方依照调解书履行。本案审理中，孙勇向法庭出示孙勇在泰安宝龙城市广场施工工程量计价清单及相应施工项目签证单，经法庭组织孙勇与中建一局双方对账，双方一致认可在（2011）丰民初字第16091号案起诉书及证据中均未涉及本案孙勇主张的四项工程量签证单价款共计41552.65元。诉讼中，孙勇称泰安宝龙城市广场孙勇所做工程总价款为二十四万余元，2010年中建一局先后两次借给其47000元；中建一局拨付的13万元劳务费，安泰公司黄×、凡×只给其6万元；（2011）丰民初字第16091号案中，孙勇认可调解的65000元就是13万元中7万元那部分款项，即孙勇实际收到177000元；现孙勇只要求41552.65元。对孙勇所述，中建一局不予认可，主张前案中已经处理部分的工程款总价应为157000元，由于安泰公司未全部给付孙勇，经调解后确认给付孙勇工程款152000元，因孙勇认可其实际收到工程款177000元，故中建一局主张其已超付25000元，应在本案工程款中扣除。经原审法院释明要求中建一局就孙勇所施工的工程，中建一局已经支付的款项及款项对应的工程量签证单进行举证，中建一局未予举证。上述事实，有双方当事人陈述、（2011）丰民初字第16091号调解书、（2011）丰民初字第16091号案起诉书、工程量签证单等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙勇起诉主张工程劳务款41552.65元，双方对工程劳务款的构成、数额及（2011）丰民初字第16091号民事调解书中并未处理本案工程款的事实并无异议。现中建一局主张孙勇施工的工程前案已处理部分的工程款总额应为157000元，经调解后确认给付152000元，而孙勇认可实际收到工程款177000元，故超付的25000元应在本案中扣除。但该付款明细单仅能证明中建一局给付安泰公司的工程款数额，中建一局并未提供充足的证据证明孙勇实际施工的工程总价款，且中建一局亦认可本案工程款并未在前案中主张，故综合上述情况，孙勇要求中建一局支付工程劳务款，本院予以支持。中建一局的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费839元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费839元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊代理审判员  陈雨菡代理审判员  马兴芳二〇一五年六月十九日书 记 员  刘 莹