广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16565号上诉人（原审被告）：黄远涛，住广东省从化市。委托代���人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷洪辉，住广东省从化市。委托代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。原审被告：黄远华，住广东省广州市荔湾区。上诉人黄远涛因与被上诉人殷洪辉、原审被告黄远华民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。黄远涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回殷洪辉对黄远涛的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决黄远涛对黄远华的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。殷洪辉在《民事起诉状》中表述是在2012年4月23日安排通过转账和现金方���将出借款交付黄远华，但殷洪辉提交的证据却显示其付款的时间是2012年4月24日，金额也仅为48万元，故黄远涛承诺担保的债务和殷洪辉主张的债务金额和时间都不一致，不是同一笔债务。退一步说，即使法院认定两者是同一笔债务，黄远涛担保的债务履行期也已届满超过6个月，殷洪辉没有在法定期限内主张权利，黄远涛无需承担担保责任。黄远华和殷洪辉虽然没有在《借据》上约定还款期限，但是他们实际口头约定还款期是1年。黄远华于2013年12月15日在《借据》上重新约定续借款项，2年内归还。从该约定看，也证明原借款是有期限的，否则何来“续借”？因此，本案应当采信黄远华和黄远涛关于借款期限为1年的主张。而且，黄远华在2013年12月15日对《借据》所作约定的借款期限、利息都与原《借据》不同，本金也没有作相应扣减，是新的法律关系，黄远涛对此不知情、不参与，不需要承担担保责任。2.一审判决对借款本金的认定及利息的计算均错误。殷洪辉主张的本金是50万元，但其提供的转账凭证仅为48万元，黄远华也确认只收到48万元，殷洪辉应当对其主张举证证明。黄远华在2012年4月23日至2013年6月23日14个月中，每月支付2万元给殷洪辉，而双方约定的利息是银行同期贷款利率的4倍，所以对于黄远华多支付的款项，应在计算完约定利息后用多余部分抵扣本金，一审法院认为黄远华只能主张返还超过月利率3%的部分，不符合事实，也不符合法律规定。殷洪辉二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄远涛应当就涉案债务承担连带清偿责任，承担的范围与一审法院认定的一致。请求二审法院驳回黄远涛的上诉请求。黄远华经本院依法传唤未到庭陈述意见，也��提交书面意见。2016年4月1日，殷洪辉向一审法院起诉请求：1.黄远华清偿借款本金50万元及利息（2013年6月24日至2013年11月23日的利息10万元；2013年11月24日至2013年12月15日利息1.47万元；2014年4月29日至还清款项之日止）；2.黄远涛对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由黄远华、黄远涛承担。一审法院经审理查明：殷洪辉与黄远华于2012年4月23日签订借据，约定：“一、黄远华向殷洪辉借款现金人民币50万元，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。…三、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请从化市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。黄远涛自愿为上述借款担保，如黄远华到期未偿还所有欠款及利息，本人愿意承担上述还款责任。”以上由黄远华和黄远涛签名按印，双方未约定还款期限。2012年4月24日，殷洪辉通过黄某的账户向黄远华转账48万元，黄远华亦承认已收到该借款，余下2万元殷洪辉主张是通过现金给付，黄远华则主张没有给付。黄远华自签订借据后每月向殷洪辉归还2万元至2013年6月，殷洪辉主张该款项是按月利4%给付的利息，黄远华主张该款项是返还的本金。2013年12月15日，黄远华在该借据顶部重新约定：“续借殷洪辉50万元现金，按2.5%月利计息，即12500元/月，两年内归还本金（此借款同本借据不重复）。”并由黄远华签名按印。2014年4月28日，黄远华通过其妻子卢某的账户向殷洪辉转账5万元。殷洪辉主张该款项是按月利2.5%给付的四个月的利息，黄远华主张该款项是返还的本金。借款到期后，黄远华未偿还借款本金。另查，黄远华与卢某于2004年2月27日登记结婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中殷洪辉、黄远华签订了《借据》，且有黄远华的签名，说明借款是双方的真实意思表示。关于交付借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”根据殷洪辉提交的转账凭证，殷洪辉只向黄远华转账48万元，余下2万元通过现金支付，一审法院认为，黄远华虽主张未收到2万元，但其于2013年12���15日重新约定借据时，仍确认借款本金为50万元，且黄远华均是以50万元为本金基数支付利息，殷洪辉通过现金方式给付2万元亦符合一般交易习惯，故一审法院对殷洪辉已依约向黄远华交付借款本金50万元予以认定。关于借期利息。黄远华抗辩其每月所还的2万元为本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审法院认为，黄远华按月返还的2万元不足以清偿其对殷洪辉的全部债务，利息抵充优先于主债务，且殷洪辉、黄远华约定了借期利息，而按月返还的2万元与殷洪辉主张��月利4%计算利息的数额相吻合，故黄远华以先还本金再还利息的抗辩没有事实依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%（月利率为3%）部分的利息的，人民法院应予支持。”民间借贷利息年利率上限是24%，对于年利率24%–36%之间的利息应认定为自然之债，该债权并无请求力，但该约定也并非无效，当债权人请求给付时，债务人可拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，债务人对该部分利息自愿履行完毕的，法院不予干预，但超过36%的部分，债务人已经履行��毕，要求债权人返还的，法院应当支持。本案中，虽然殷洪辉、黄远华约定的借期利息为银行同期贷款利率的四倍，但根据黄远华提交的证据及殷洪辉、黄远华的陈述，黄远华实际是以50万元为本金按4%（年利率48%）的月利率向殷洪辉给付利息，其所支付的利息已超过年利率36%，故黄远华主张返还符合法律依据，一审法院予以支持。以50万元为本金按月利率3%计算利息应为15000元，黄远华每月支付的利息为2万元，其超出法律规定的月利率3%给付的利息为5000元。殷洪辉、黄远华均确认黄远华自借款之日起按月支付利息至2013年6月，即黄远华已实际支付了14个月的利息，故殷洪辉应向黄远华返还自2012年4月23日至2013年6月23日超出月利率3%给付的利息总额为7万元（5000元×14个月）。自2013年6月24日起，黄远华没有支付利息，故黄远华应当按照借据的约定即���行同期贷款利率的四倍给付利息至2013年12月14日。殷洪辉、黄远华在2013年12月15日重新约定了利息为2.5%及还款期限，黄远华于2014年4月28日一次性向殷洪辉返还5万元，但抗辩该5万元偿还的是本金，殷洪辉亦确认还款事实，但主张是偿还2013年12月15日至2014年4月28日即四个月的利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，黄远华一次性返还的5万元不足以清偿其对殷洪辉的全部债务，利息抵充优先于主债务，且殷洪辉、黄远华约定了借期利息，黄远华返还的数额与殷洪辉、黄远华约定的应给付的利息数额相吻合，故黄远华以先还本金再还利息的抗辩没有事实依据，不予采纳，一审法院认定黄远华返还的5万元为2013年12月15日至2014年4月28日的利息。殷洪辉、黄远华于2013年12月15��重新约定的还款期限为两年，即自2013年12月15日至2015年12月15日，现黄远华已支付利息至2014年4月28日，还应给付自2014年4月29日至2015年12月15日的利息。殷洪辉、黄远华约定的月利息2.5%超过了法律规定的年利率24%，故殷洪辉主张黄远华按双方约定的月息2.5%给付利息的请求不符合法律规定，不予支持，黄远华自2014年4月29日按年利率24%给付借期利息至2015年12月15日。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”殷洪辉、黄远华约定了借期利率，出借人主张逾期利率按借期利率支付利息符合法律规定，但殷洪辉、黄远华重新约定的借期利率即月利率2.5%高于法律规定的年利率24%，故一审法院对殷洪辉要求按2.5%计付逾期利率的主张不予支持，黄远华自2015年12月16日起按年利率24%计付逾期利率。综上，黄远华应向殷洪辉偿还借款本金50万元以及自2013年6月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2013年12月14日和自2014年4月29日起按年利率24%计付的利息；黄远华自2012年4月23日至2013年6月23日向殷洪辉给付的超出月利率3%的利息总额7万元在上述利息中进行抵扣。关于黄远涛的保证责任。首先，黄远涛在黄远华出具给殷洪辉的借据中注明：本人黄远涛自愿为上述借款担保，如黄远华到期未偿还所有欠款及利息，自愿对上述债务承担保证责任。”黄远涛辩称，其所担保的债务与殷洪辉2012年4月24日转账给黄远华的借款不是同一笔款项。一审法院认为，黄远华确认已收到借据中的借款，并已按照约定按月支付利息，对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”黄远涛在借据中没有明确约定担保方式，故一审法院依法认定黄远涛对殷洪辉与黄远华的借款承担连带保证责任。其次，黄远涛辩称，殷洪辉、黄远华担保没有约定期限，黄远涛的担保期间为半年，其担保责任在2014年10月24日已经结束了。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，殷洪辉与黄远华在2012年4月23日签订借据时未约定还款期限，故殷洪辉可以随时要求黄远华履行债务，2013年12月15日殷洪辉与黄远华对借据重新约定，实际明确了还款时间为两年，即主债务履行期届满时间为2015年12月15日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”殷洪辉与黄远华已明确了还款期限为2015年12月15日，而殷洪辉与黄远涛未约定保证期间，因此债权人即殷洪辉有权自2015年12月15日主债务履行期届满后6个月内要求黄远涛承担保证责任，殷洪辉于2016年4月1日起诉，未超过6个月的保证期间，故一审法院对黄远涛的抗辩不予支持，黄远涛应当对殷洪辉与黄远华的债务承担连带保证责任。现一审法院确定黄远华应向殷洪辉偿还借款本金50万元以及自2013年6月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2013年12月14日和自2014年4月29日起按年利率24%计付的利息，故黄远涛应对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》三十一条规定：“保证人承担保证责任���，有权向债务人追偿。”故黄远涛在对殷洪辉与黄远华的债务承担保证责任后，有权向黄远华追偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，于2016年6月23日作出如下判决：一、黄远华自该判决发生法律效力之日起10日内向殷洪辉偿还借款本金500000元及利息（自2013年6月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2013年12月14日；自2014年4月29日起按年利率24%计算至本判决确定的履行日止，黄远华自2012年4月23日至2013年6月23日向殷洪辉给付的超出月利率3%的利息总额70000元在上述利息中进行抵扣）；二、黄远涛对上述第一项判决确定黄远华的债务承担连带清偿责任；黄远涛承担保证责任后，有权向黄远华追偿；三、驳回殷洪辉的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6411元，由黄远华负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，关于黄远涛是否应对涉案债务承担担保责任。黄远涛主张，殷洪辉表述是在2012年4月23日将50万元款项通过转账和现金交付给黄远华，但其提供的证据只是2012年4月24日的转账凭证，故黄远涛担保的债务和殷洪辉主张的债务不是同一笔债务。本院认为，殷洪辉转账的时间和《借据》签署的时间仅相差一天，其转账的金额虽然只有48万元，但主张2万元是通过现金方式支付，且黄远涛也未举证证明黄远华和殷洪辉之间另有一笔2012年4月24日的债务。故本院对黄远涛的此项主张不予采信。黄远涛还主张，黄远华和殷洪辉原约定借款的期限是1年，故其承担担保责任的期限应当在借期届满后6个月内，殷洪辉未在该期限内向其提出主张，其无需承担担保责任。本院认为，从双方在《借据》上的约定看，并未约定还款期限，后黄远华在该《借据》上签署“续借殷洪辉50万元现金，……两年内归还本金（此借款同本借据不重复）”，也无法得出双方原约定借期1年的结论，故本院对黄远涛的该主张亦不采信。黄远华在《借据》上的重新约定已注明“此借款同本借据不重复”，故黄远涛认为重新约定是新的借款理由也���能成立。综上，一审法院判令黄远涛对黄远华的借款承担担保责任正确，本院予以维持。关于涉案借款本金的数额问题。黄远涛认为，殷洪辉仅提供了48万元的转账凭证，关于2万元现金支付的主张未提供证据证明，不应予以采信。本院认为，虽然殷洪辉对2万元现金支付行为没有提供证据，但黄远华并没有举证证明其曾对未收到殷洪辉2万元现金借款进行交涉，反而在2013年12月15日重新约定时，再次确认借款本金为50万元，并且2万元款项数额不大，通过现金支付也并非不合常理。故一审法院采信殷洪辉关于借款本金为50万元的主张正确，应予维持。关于涉案借款利息的计算问题。黄远涛认为，黄远华和殷洪辉约定的利息是银行同期贷款利率的4倍，黄远华在2012年4月至2013年6月支付的每月2万元款项中，多于此利息的应当抵扣本金。本院认为，虽然双方书面约定的利息标准是银行同期贷款利率的4倍，但黄远华实际每月向殷洪辉支付2万元，该数额与殷洪辉主张的双方实际约定借款利率为每月4%的数额相吻合，黄远华也未举证其在履行过程中曾向殷洪辉提出过支付款项中有部分属归还本金的主张，故一审法院认定黄远华在支付每月2万元款项时真实意思为支付借款利息，同时对黄远华支付的利息中超过月利率3%的部分作出抵扣后续欠付利息的处理，该认定正确，处理得当，本院予以维持。黄远涛关于黄远华每月支付的2万元款项可抵扣部分本金的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，黄远涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12822元，由上诉人黄远涛负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  杨晓怡审判员  谭红玉二〇一七年一月二十三日书记员  杨银桃