湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民三终字第10号上诉人（原审原告）钟某某。法定代理人明永桂，系上诉人钟某某的母亲。委托代理人陈俊书。被上诉人（原审被告）曾文妮。委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路湘域中央写字楼6楼。负责人胡湘泽，该公司总经理。委托代理人程勇。上诉人钟某某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2015）桑民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟某某的法定代理人明永桂及委托代理人陈俊书，被上诉人曾文妮的委托代理人熊志刚，被上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“阳光财保湖南分公司”）的委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月27日，曾文妮驾驶湘A38E**小型轿车由桑植县城出发，驶往桑植县瑞塔铺镇第四中学。14时50分许，当行驶至桑植县瑞塔铺镇新城路段时，遇钟某某横过公路，将其撞倒致伤。经桑植县公安局交通警察大队认定，曾文妮在此次道路交通事故中承担主要责任，钟某某在此次道路交通事故中承担次要责任。钟某某受伤后，被送往桑植县民族中医院住院治疗89天，住院期间曾文妮预付医疗费用30000元（其中15850.19元用于实际治疗所花医疗费，剩余部分由曾文妮在结算时退回），钟某某自付受伤后门诊医疗费、购药费用共计1562.17元（其中262.6元为后期医疗费评定鉴定意见作出后发生）。2014年10月23日，经鉴定钟某某的损伤为八级伤残，后续医疗费为8000元，护理、营养时限为5个月。原、被告同意曾文妮所支付的医疗费由阳光财保湖南分公司给其一并支付。曾文妮驾驶的湘A38E**小型轿车在阳光财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为200000元的电话营销专用机动车辆第三者责任险，交通事故发生在保险期内；钟某某系农村户口，其与母亲明永桂居住在桑植县瑞塔铺镇新城，就读于桑植县瑞塔铺镇新城幼儿园，受伤后主要由其母亲明永桂护理，明永桂从事职业为美容服务；2013年度湖南省农村居民人均纯收入标准为8372元∕年，居民服务和其他服务业平均收入为35623元∕年，国家机关一般工作人员省内出差伙食费补助标准为30元∕天。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。曾文妮驾驶机动车途径街道人群密集路段未注意安全，遇行人横过公路未避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成此次事故的主要原因，应对事故损失承担主要赔偿责任。钟某某属学龄前儿童，横过公路无监护人带领，未注意车辆过往情况以致发生事故，亦违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成此次交通事故的次要原因，应分担相应责任。综合本案查明的事实，钟某某的人身损害后果以曾文妮承担80%的民事赔偿责任，钟某某分担20%的责任较为适宜。本案中，曾文妮所驾驶的车辆在阳光财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为200000元的电话营销专用机动车辆第三者责任险，依照相关法律及司法解释的规定，因交通事故给钟某某造成的损失，应先由阳光财保湖南分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由其根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由曾文妮予以赔偿。根据本案认定的事实和相关规定，结合钟某某的诉讼请求，钟某某在此次事故中的损失依法确定如下：医疗费17412.36元，后续医疗费7737.4元（8000元-262.6元）；护理费20472.98元（35623元／年÷12个月÷21.75天×150天）；交通费420元；住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）；根据钟某某伤残的实际情况并参照司法鉴定意见，钟某某受伤后适当增加营养具有合理性，酌定其标准为30元／天，即营养费4500元（30元／天×150天）；残疾赔偿金50232元（8372元／年×20年×30%）；司法鉴定费1600元；钟某某因交通事故造成八级伤残，其提出精神损害赔偿符合法律规定，但其主张数额过高，应予调整，根据其遭受损害和过错程度，确定钟某某应获赔偿的精神损害抚慰金数额为15000元，钟某某主张的住宿费，未提供相应证据证实，不予支持。上述损失共计120044.74元，除鉴定费项目外，其它项目均属阳光财保湖南分公司赔偿范围。阳光财保湖南分公司关于钟某某就医用药标准应按湖南省医保用药的标准予以核减的主张，其保险条款虽有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”内容，但该项内容不属责任免除条款中的约定内容，且我国现行基本医疗保险制度并未制定国家基本医疗保险标准，对“国家基本医疗保险的标准”含义的理解，不能认为就是“国家基本医疗用药、诊疗及医疗服务范围”，对阳光财保湖南分公司的该项主张，不予支持。对钟某某的上述损失，阳光财保湖南分公司应承担的赔偿项目及金额如下：1.在机动车交通事故责任强制保险限额的医疗费用分项范围内赔偿10000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），在机动车交通事故责任强制保险限额的伤残赔偿分项范围内赔偿86124.98元（包括护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），共计96124.98元；2.在机动车辆第三者责任险范围内赔偿13280.26元（（120044.74-96124.98-1600）×70%×85%）（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），两项共计109405.24元；曾文妮应赔偿项目及金额为5855.55元（（120044.74-96124.98）×80%-13280.26）（包括医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费）；钟某某实际尚应获得的赔偿金额应结合曾文妮应给钟某某赔偿的金额和曾文妮已给钟某某预付的金额综合确定，曾文妮超付费用应由其从阳光财保湖南分公司应赔金额中受偿，即钟某某实际应受偿99410.6元（109405.24＋5855.55-15850.19），曾文妮应受偿9999.64元（15850.19-5855.55）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险及商业三责险限额内赔偿原告钟某某医疗费、后续治疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计109405.24元，原告钟某某受偿99410.6元，被告曾文妮受偿9994.64元，限判决生效后十日内付清；二、被告曾文妮赔偿原告钟某某医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费5855.55元（已支付）；三、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告钟某某负担160元，被告曾文妮负担640元。钟某某上诉提出：1、原判按农村居民标准计算其损失不当；2、原判对其护理费的认定错误；3、原判认定曾文妮赔偿的医疗费等5855.55元已支付，无收据凭证；4、原判认定曾文妮受偿9994.64元不当；5、原判认定钟某某只受偿80%不公，应受偿100%；6、原判认定的精神损害抚慰金偏低。钟某某请求撤销原判，改判曾文妮赔偿其损失27.169566万元，阳光财保湖南分公司承担连带责任。被上诉人曾文妮、阳光财保湖南分公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人钟某某在二审期间向本院提交了如下证据：1、张家界市人民政府关于桑植县调整行政区划的通知【张政函（1998）120号】、最高人民法院复函（2005民一他字25号）、统计上划分城乡的规定；2、桑植县瑞塔铺镇小精灵幼儿园证明、奖状、收款收据、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、瑞塔铺镇瑞市居民委员会及瑞塔铺派出所证明、钟金莲及陈娟证明、房屋租赁合同、房租及水电费收条、刘良玉书写的说明及其身份证复印件、门面租金及水电费收据、桑植县康茜物业服务有限公司证明；3、桑植县民族中医院门诊病历、检验报告单。钟某某提交上述证据1、证据2，拟证实钟某某随父母居住在桑植县瑞塔铺镇瑞市居民委员会已达一年以上，其损失应按城镇居民标准计算。钟某某提交上述证据3，拟证实钟某某后期还需治疗。被上诉人曾文妮、阳光财保湖南分公司对钟某某提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，且不是新证据。对钟某某提交的证据2，被上诉人曾文妮、阳光财保湖南分公司认为该组证据只能证明钟某某生活在镇上，不能证明其收入全部来源于城镇，并且证人没有出庭作证。对钟某某提交的证据3，被上诉人曾文妮、阳光财保湖南分公司认为与本案没有关联。本院认为，上诉人钟某某提交的证据1中的张家界市人民政府关于桑植县调整行政区划的通知【张政函（1998）120号】系桑植县档案馆保存的档案材料，证实了桑植县于1998年设立了瑞塔铺镇，镇人民政府驻瑞市，虽然钟某某提交该证据超过了举证期限，但该证据与本案的基本事实有关，且被上诉人曾文妮、阳光财保湖南分公司对该证据的真实性无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，本院对该证据予以采信。上诉人钟某某提交的证据1中的最高人民法院复函（2005民一他字25号）、统计上划分城乡的规定，不能证明案件事实，不属于民事诉讼意义上的证据，故钟某某将其作为证据提交，本院不予支持。钟某某提交的证据2中的钟金莲、陈娟的证明，系打印件，没有钟金莲、陈娟的签名或捺印，且钟金莲、陈娟无正当理由没有到庭作证，本院不予采信。钟某某提交的证据2中的其余证据，证实了其随父母居住在瑞塔铺镇瑞市居民委员会已达一年以上，其父母均在瑞塔铺镇有收入来源，证据之间能够相互印证，本院予以采信。钟某某提交的证据3与其上诉请求无关，且钟某某的后续医疗费已经鉴定机构鉴定确定为8000元，故钟某某为证实其后期还需治疗而提交的该组证据，本院不予采信。本院经审理查明，钟某某于2010年9月起至本案交通事故发生时一直随其父亲钟双喜、母亲明永桂居住在湖南省桑植县瑞塔铺镇瑞市居民委员会，期间钟某某就读于桑植县瑞塔铺镇小精灵幼儿园。钟双喜在瑞塔铺镇上从事搬运工作，明永桂在瑞塔铺镇新城商业区从事美容服务工作。经湖南省人民政府批准，桑植县于1998年设立了瑞塔铺镇，镇人民政府驻瑞市居民委员会。2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元。曾文妮与阳光财保湖南分公司在商业三者险合同中约定“第四条保险期间内，……保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”、“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”、“第九条……负主要事故责任的免赔率为15%”、“第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。钟某某在庭审中请求在交强险范围内优先受偿精神损害抚慰金。本院查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人曾文妮驾驶湘A38E**小型轿车致上诉人钟某某受伤的事实清楚。湘A38E**小型轿车在阳光财保湖南分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，钟某某的损失应先由阳光财保湖南分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由阳光财保湖南分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由曾文妮承担相应的赔偿责任，故钟某某上诉提出要求曾文妮赔偿其损失27.169566万元，阳光财保湖南分公司承担连带责任的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。钟某某残疾赔偿金的赔偿标准应依据其住所地的性质确定。钟某某虽然为农村户籍，但其自2010年9月起至本案交通事故发生时一直随其父母居住在桑植县瑞塔铺镇瑞市居民委员会，其父母均在瑞塔铺镇有收入来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九条第一款的规定，桑植县瑞塔铺镇瑞市居民委员会应视为钟某某的住所。国务院批复的《统计上划分城乡的规定》第四条第一款规定：“城镇包括城区和镇区。……镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。”由此可以看出，桑植县瑞塔铺镇瑞市居民委员会属于统计意义上的“城镇”范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，钟某某的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，钟某某上诉提出的原判按农村居民标准计算其损失不当的理由成立，本院予以采纳。钟某某的法定代理人明永桂在一审时陈述，钟某某住院期间主要由其一人护理，医疗机构或鉴定机构也没有明确的意见指出钟某某必须由两人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，原判按明永桂一人的收入损失来计算钟某某的护理费并无不当，故钟某某上诉提出的原判对其护理费的认定错误的理由不能成立，本院不予采纳。本案系钟某某提起的诉讼，法庭的审理范围应围绕钟某某的诉讼请求进行，至于被上诉人曾文妮可以从被上诉人阳光财保湖南分公司处受偿多少理赔款，不属于本案的审理范围，故原判在本案中直接判决被上诉人曾文妮受偿9994.64元不当，予以纠正，对钟某某上诉提出的曾文妮受偿不当的理由，本院予以采纳。钟某某系无民事行为能力人，因监护人疏于监管，致使其在独自横过公路时被曾文妮驾车致伤，监护人明显具有过错，根据案件的事实，结合钟某某监护人及曾文妮的过错程度，原判确定曾文妮承担80%的责任，钟某某监护人承担20%的责任，并无不当，故钟某某上诉提出的原判认定其只受偿80%不公，应受偿100%的理由不能成立，本院不予采纳。钟某某受伤后致使脾脏切除，经鉴定构成八级伤残，精神上确实遭受了严重损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，原判将精神损害抚慰金的数额确定为15000元并无不当，故钟某某上诉提出的原判认定的精神损害抚慰金偏低的理由不能成立，本院不予采纳。从曾文妮与阳光财保湖南分公司签订的商业三者险合同可以看出，鉴定费并未排除在商业三者险的赔偿范围之外，故原判认定鉴定费不属于阳光财保湖南分公司商业三者险的赔偿范围不当，予以纠正。本院依据查明的事实及法律的相关规定，结合当事人的上诉请求，确定钟某某在本案中的损失如下：医疗费17412.36元（15850.19元﹢1562.17元）；后续治疗费7737.4元（8000元-262.6元）；护理费20472.98元（35623元／年÷12个月÷21.75天／月×150天）；交通费420元；住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）；营养费4500元（30元／天×150天）；残疾赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%）；鉴定费1600元；精神损害抚慰金15000元，以上损失合计210296.74元。钟某某的210296.74元损失应先由阳光财保湖南分公司在交强险医疗费用分项限额内赔偿10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费），在交强险伤残分项限额内赔偿110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金），然后由阳光财保湖南分公司在商业三者险范围内赔偿61401.78元【（210296.74元－10000元－110000元）×80%×85%】，再由曾文妮赔偿10835.61元【（210296.74元－10000元－110000元）×80%－61401.78元】。因曾文妮已支付钟某某的医疗费15850.19元，已付的费用已超出其应承担的赔偿责任，故曾文妮已无须向钟某某支付赔偿款。曾文妮支付钟某某医疗费的事实有医疗费发票、信用卡账单予以证实，双方当事人在庭审中亦认可该事实，故钟某某上诉提出原判认定曾文妮赔偿的医疗费等已支付无收据凭证的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实部分有误，处理不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桑植县人民法院（2015）桑民三初字第3号民事判决；二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人钟某某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元；三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿上诉人钟某某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费61401.78元；四、驳回上诉人钟某某的其他诉讼请求。以上有给付内容的判项，限本判决生效后十日内履行完毕。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由上诉人钟某某的监护人明永桂负担160元，被上诉人曾文妮负担640元。二审案件受理费1600元，由上诉人钟某某的监护人明永桂负担320元，被上诉人曾文妮负担1280元。本判决为终审判决。审 判 长  汪 坚审 判 员  赵 丹代理审判员  符兆敏二〇一五年六月十六日书 记 员  龙雨茜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第十五条公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》9．公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。