安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00132号上诉人（原审被告）:陶友林，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1982年10月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。原审被告：马军，男，1973年12月31日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人陶友林因与被上诉人王娟、原审被告马军民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年1月16日作出的（2014）舒民二初字第01589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人陶友林委托代理人朱孝光、被上诉人王娟及其委托代理人李国圣到庭参加诉讼。原审被告马军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告王娟诉称：2014年8月28日，陶友林经马军担保向其借款550000元，约定月利率为千分之二十。后陶友林仅于2014年10月间归还其80000元，于同年11月间归还了40000元，余款430000元及借款利息经多次催要未果。请求法院依法判令陶友林立即偿还该借款并支付合同约定的利息至给付日止，马军承担连带保证责任。原审被告陶友林辩称：双方间系2013年12月10日成立了1100000元的借贷关系，而不是2014年8月28日，双方未约定利息，也未约定还款期限，截止2014年11月4日，其已经偿还王娟874200元，下欠225800元，请求法庭驳回王娟不合理的诉讼请求。原审被告马军未作答辩。原审法院审理查明：2013年12月10日，陶友林经马军担保向王娟借款1100000元，并出具了借条，陶友林、马军分别以借款人和担保人名义在借条上签名，双方口头约定月利率为千分之二十七，没有约定保证方式及借款期限。同日，王娟通过安徽舒城农村合作银行向陶友林汇款1100000元。2013年12月11日，陶友林通过安徽舒城农村合作银行向王娟支付了该1100000借款自借款日至2014年3月9日（三个月）的利息89100元，又分别于2014年3月7日、4月9日、5月13日各支付了利息29700元，计支付借款日至2014年6月9日（六个月）的利息178200元；陶友林归还王娟借款本金的情况为2014年6月21日汇款50000元、2014年6月21日汇款50000元、2014年7月10日汇款25000元、2014年7月15日汇款200000元、2014年8月21日支付100000元、2014年8月25日支付50000元。2014年8月28日，陶友林从王娟处撤回了1100000元的借条，又重新出具给王娟一张550000元的借条，注明月利率千分之二十，承诺每月归还80000元，利息同付，马军、案外人舒城小伙伴儿童用品有限责任公司均在该借条的担保人项签名、签章。2014年9月30日、10月14日、11月4日，陶友林分别归还借款81000元（分35000元、46000元两次汇付）、10000元、30000元，计归还王娟本金120000元及利息1000元，尚欠王娟借款本金430000元及全部550000元借款的利息。诉讼中，经王娟申请，该院于2014年11月25日以(2014)舒民二初字第01589号民事裁定书，裁定查封了马军所有座落于舒城县城关镇鼓楼街中大商城7幢303的房屋（房地产权证：房地权皖舒字第××号）。原审法院审理认为：王娟与陶友林、马军、案外人舒城小伙伴儿童用品有限责任公司之间的借款及保证合同关系，系各当事人自愿建立，意思表示真实，该借款及保证合同自王娟于2013年12月10日实际提供借款时生效。双方没有约定保证方式、范围和期间，依法应视为连带责任保证，且对全部债务承担责任，保证期间为主债务届满之日起6个月。双方也没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。当陶友林在约定的债务履行期届满没有履行债务的情况下，王娟可以要求陶友林履行债务，也可以要求任何一个连带共同保证人承担全部保证责任。故对王娟要求陶友林归还尚欠的借款本金430000元及550000元借款的利息、马军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，其中已分期归还的120000元借款本金部分的利息，仅应分别计算至各笔本金归还之日，马军在承担保证责任后，有权向陶友林追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陶友林欠原告王娟借款本金430000元及其利息（利息自2014年8月28日起，按千分之二十的月利率，计付至该本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内，一次性付清。二、被告陶友林尚欠原告王娟已分期归还的120000元借款本金部分的利息，自2014年8月28日起，按千分之二十的月利率，以每次归还的本金数额，分别计付至本判决已确认的本金还款日止，已付的利息1000元从其中抵扣，于本判决生效后五日内，一次性付清。三、被告马军对本判决第一、二项所确定的被告陶友林的债务承担连带清偿责任。四、被告马军承担保证责任后，有权向被告陶友林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元、保全费2670元，均由被告陶友林、马军负担。上诉人陶友林不服上述判决，向本院上诉称：原审法院依据被上诉人提交的2014年8月28日的550000元借条，判决其偿还430000元及其利息，无事实和法律依据，其实际尚欠被上诉人借款本金应为225800元，双方借款时未约定利息。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人王娟答辩称：1100000元借款约定2.7%的利息，陶友林实际支付了6个月利息，后期陶友林不再还本付息，经双方协商，重新更换条据550000元，这是对原借贷关系的变更，并增加担保人。原审被告马军未作答辩。二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：王娟要求陶友林归还430000元借款及利息，提供了陶友林于2014年8月28日出具的借条为证，并陈述了该借条载明的550000元借款的由来，综合陶友林提供的被“作废”的2013年12月10日的借条，可以印证2014年8月28日的借条实际是2013年12月10日的借款经过结算所形成。陶友林虽然对此予以否认，但从其提供的还款凭证及其陈述看，1100000元借款其并未还清，如果双方未对该1100000元借款进行结算，那么陶友林持有注明“作废”的1100000元借条明显有违日常生活经验法则，故在陶友林未提供证据证明其曾就1100000元借款未还部分重新出具条据给王娟的情况下，本院对王娟陈述的550000元借条系1100000元结算形成的主张予以采信。从陶友林提供的2014年8月28日前的还款凭证看，其总共支付了653200元，如果1100000元借款未约定利息，那么陶友林作为完全民事行为能力人，在还款653200元的情况下，仍出具550000元借条明显不符合生活常理；且陶友林前期有规律的归还29700元的情况，也说明双方实际约定了2.7%的月利率，故陶友林辩称1100000元借款未约定利息，所还款项均为归还本金的意见不能成立。虽然双方约定的利率高于法律保护的上限，但按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，结算的550000元也并未超出陶友林应还借款本息的总额，该550000元借条应是确立本案双方债权债务关系的依据。因该借条上明确约定了每月返还80000元整，利息同付，故一审认定陶友林于2014年9月30日归还的81000元为归还本金80000元，利息1000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由陶友林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  高 华代理审判员  王 丽二〇一五年六月四日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。