广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2012）秀民初字第677号原告桂林市榕城牛仔世界店。经营者陈德志，桂林市榕城牛仔世界店经营者。委托代理人黄利勇，桂林市中心法律事务所法律工作者。被告乔碗林，个体户。被告刘平。被告刘平的委托代理人邓金顺，广西兴东方律师事务所律师。第三人莫晓东。原告桂林市榕城牛仔世界店与被告乔碗林、刘平、第三人莫晓东确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年7月6日受理后，依法适用简易程序于2012年8月15日公开开庭审理了本案。原告桂林市榕城牛仔世界店的经营者陈德志及其委托代理人黄利勇、被告乔碗林、刘平以及刘平的委托代理人邓金顺、第三人莫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林市榕城牛仔世界店诉称，桂林市榕城牛仔世界店的经营场所位于桂林市秀峰区小香港商业城B区153号门面内，工商登记的经营者为陈德志。2010年9月25日，陈德志将桂林市秀峰区小香港商业城B区153号门面出租给第三人莫晓东使用，租赁期限为两年。在将涉案面门出租给第三人后，第三人随即在承租的门面内自起字号并挂牌为“好莱钨”店对外经营及招聘店员。2012年3月2日，乔青青在看到“好莱钨”的招聘广告后应聘到“好莱钨”店工作，其雇用人为第三人莫晓东。2012年3月23日晚21时，乔青青在下班途中因发生交通事故不慎死亡，之后乔青青的父亲乔碗林、母亲刘平向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认乔青青与原告存在劳动关系，该仲裁委于2012年5月31日作出劳动仲裁，裁决原告与乔青青存在事实劳动关系。因在将涉案门面出租给第三人后，原告从未将“桂林市榕城牛仔世界店”的工商营业执照让与第三人使用，第三人实际系以“好莱钨”的字号对外经营及招聘员工，在此期间陈德志除依约向第三人收取门面租金外，既未参与该店的经营管理，亦未获得“好莱钨”店的营业收益，更未将“桂林市榕城牛仔世界店”承包给第三人经营，鉴于陈德志与第三人之间仅为商铺的租赁合同关系，故在乔青青应聘到“好莱钨”店工作后，其并未与原告形成劳动关系。综上，为维护原告合法权益，请求法院判决确认原告与乔青青之间不存在事实劳动关系，本案案件受理费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、桂林市榕城牛仔世界店的个体工商户营业执照、陈德志的身份证，证明桂林市榕城牛仔世界店的经济性质为个体工商户，其工商登记的经营者为陈德志；2、租赁合同，证明陈德志于2010年7月23日将涉案门面出租给第三人莫晓东；3、桂林市劳人仲案字（2012）436号仲裁裁决书及送达回执，证明本案纠纷已经过劳动仲裁；4、照片2张，证明在将涉案门面出租给第三人后，第三人即在涉案门面中张贴“好莱钨”的字号对外经营；5、照片1张，证明第三人在承租涉案门面后，即以“好莱钨”的名义对外招聘员工；6、王志祥、邓民友及李继深的调查笔录，证明第三人在承租门面后即使用“好莱钨”的字号对外经营；7、道路交通事故认定书，证明乔青青已于2012年3月23日21时47分因交通事故死亡；8、原告向第三人莫晓东制作的调查笔录，证明第三人在承租涉案门面后，即将原告所使用的“牛仔世界”的招牌取走，并将该门面取名为“好莱钨”对外经营及招聘员工。被告乔碗林、刘平答辩称，根据桂林市榕城牛仔世界店的个体工商户营业执照中载明的内容可知，在陈德志将涉案门面出租给第三人莫晓东后，莫晓东并未另行办理工商营业执照，且在劳动仲裁庭审过程中，莫晓东已承认其系以自然人的身份承包小香港商业城B区153号门面，故小香港商业城B区153号门面一直系以原告桂林市榕城牛仔世界店名义对外经营，在乔青青于2012年3月2日应聘到原告处上班后，其与原告已形成劳动关系。桂林市劳人仲案字（2012）436号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院确认原告与乔青青之间存在事实劳动关系。被告乔碗林、刘平向本院提交如下证据：1、户口簿，证明被告乔碗林系乔青青的父亲，刘平系乔青青的母亲；2、工商电脑咨询单，证明原告的工商登记情况；3、道路交通事故认定书，证明乔青青已因交通事故死亡；4、桂林市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明乔青青与原告间存在事实劳动关系，同时证明第三人莫晓东在仲裁庭审中主张其系以自然人的身份承包小香港商业城B区153号门面。第三人莫晓东答辩称，在与陈德志签订租赁合同后，第三人于2010年9月25日开始在涉案门面内经营服装生意，在经营之初第三人对涉案门面进行了简单的装修，将陈德志使用过的“牛仔世界”的招牌拆除，并使用“好莱钨”的字号对外经营及招聘员工。乔青青系看到第三人张贴的招聘广告后到第三人处应聘，其应为第三人聘用的员工。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，第三人对原告证据均无异议，被告对原告证据1、3、7的真实性无异议，但其不认可原告证据2、4、5、8，本院对原告证据1、3、7的真实性予以确认，因原告证据2即租赁合同系证据原件，且经本院释明，被告明确表示不对该证据的形成时间进行鉴定，故本院对原告证据2的真实性予以确认，同理，因原告证据4、5均系照片原件，且该3张照片反映的均为涉案门面的对外经营情况，故在第三人对该照片予以认可，且被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告证据4、5的真实性予以确认。鉴于原告证据8系其向第三人莫晓东制作的调查笔录，故在第三人莫晓东予以确认的情况下，本院对该调查笔录的真实性亦予以确认。原告证据6与双方诉辩具有一定关联性，可以作为定案的参考。原告及第三人对被告证据1-3无异议，本院对上述证据予以确认。原告及第三人对被告证据4的真实性无异议，但原告及第三人均主张双方之间仅为租赁场地的合同关系，第三人并未承包桂林市榕城牛仔世界店，本院对该证据4的真实性予以确认，根据仲裁庭审笔录的记载，在劳动仲裁庭审期间，针对第三人在小香港商业城B区153号门面经营服装生意后是否另行办理过工商营业执照等问题，莫晓东作出如下陈述：“没有登记过其他营业执照，以自然人的身份承包，没有在桂林注册过工商登记”，对此莫晓东在本案庭审中表示其上述主张意指其系承包秀峰区小香港商业城B区153号商铺，并非承包“桂林市榕城牛仔世界店”的经营权，鉴于原告提交的租赁合同、涉案门面的照片以及其向第三人制作的调查笔录等已形成完整的证据链，共同证明陈德志系将涉案商铺出租给第三人莫晓东使用，双方之间仅为场地的租赁合同关系，故在被告未提交充分证据证实的情况下，本院对原告及第三人提出双方间仅存在场地租赁合同关系，第三人并未承包经营桂林市榕城牛仔世界店的主张予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：桂林市榕城牛仔世界店的经济性质为个体工商户，其营业执照中登记的经营者为陈德志，经营场所位于桂林市秀峰区小香港商业城B区153号商铺，经营范围为小百货。陈德志亦为桂林市秀峰区小香港商业城B区153号商铺的业主。2010年7月23日，陈德志与第三人莫晓东签订《租赁合同》，约定：“甲方（陈德志）将小香港商业城B区153号商铺出租给乙方（莫晓东）经营百货，时间从2010年9月25日至2012年9月26日止。合同到期，在同等条件下，乙方优先续租。商铺租金每年人民币叁万叁仟陆百元正。乙方每年9月10日交下半年的租金。乙方先支付人民币壹万元正定金给甲方。在租赁期间，甲乙双方均不得擅自再与第三方进行该门面的出租及转让，否则属违约……”。双方签订该租赁合同后，第三人莫晓东即对涉案商铺进行了装修，其将陈德志使用的“牛仔世界”的招牌更改为“好莱钨”并对外进行经营（出售服装）及招聘员工，在经营期间，第三人莫晓东并未重新办理工商营业执照。2012年3月2日，第三人莫晓东聘用乔青青到其经营的该“好莱钨”店铺上班，莫晓东与乔青青约定试用期为一个月，试用期月工资为1100元，转正工资为1300元／月，双方未签订书面劳动合同，莫晓东亦未为乔青青缴纳社会保险费。2012年3月23日21时47分，乔青青在下班回家途中发生交通事故并在该交通事故中当场死亡，经公安交警部门认定，乔青青不承担本次交通事故的责任。之后乔青青的父母乔碗林、刘平向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以乔青青系应聘到桂林市秀峰区小香港商业城B区153号桂林市榕城牛仔世界店工作为由，要求确认乔青青与原告存在事实劳动关系，2012年5月31日，该仲裁委作出桂林市劳人仲案字（2012）436号《仲裁裁决书》，裁决乔青青与原告之间存在事实劳动关系，该仲裁委认为：“乔青青于2012年3月2日应聘到小香港商业城B区153号桂林市榕城牛仔世界店工作，虽然双方没有签订劳动合同，也没有为乔青青缴纳社会保险费，双方已形成了事实劳动关系。小香港商业城B区153号桂林市榕城牛仔世界店由被申请人（即本案原告）承包给第三人莫晓东经营，由于莫晓东不具备用工主体资格。根据《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，由被申请人承担用工主体责任”。另查明，莫晓东在承租涉案门面期间，陈德志并未将“桂林市榕城牛仔世界店”的工商营业执照让与第三人使用。本院认为，本案争议的焦点为陈德志是否将“桂林市榕城牛仔世界店”承包给第三人莫晓东经营。根据原告提交的租赁合同可知，陈德志在2010年7月23日已将涉案商铺出租给第三人莫晓东使用，而根据原告的照片及其向第三人制作的调查笔录等证据可知，第三人在承租涉案店铺并进行简易装修后系另行使用了“好莱钨”的招牌对外经营及招聘员工，此外，在第三人承租期间，陈德志并未将“桂林市榕城牛仔世界店”的工商营业执照让与第三人使用，故在被告未提交充分证据予以反驳的情况下，原告提交的门面租赁合同、照片以及向第三人制作的调查笔录等已形成完整的证据链，共同证实陈德志与莫晓东之间仅为商铺场地的租赁合同关系，陈德志并未将桂林市榕城牛仔世界店发包给第三人承包经营。虽然第三人莫晓东在使用涉案商铺期间并未另行办理工商营业执照，但因陈德志仅系将商铺场地出租给莫晓东使用，且莫晓东在使用商铺过程中系另行以“好莱钨”的名义对外经营及招聘员工，在乔青青经第三人聘用到该商铺工作后，其提供劳动的受益方应为第三人莫晓东，而非原告桂林市榕城牛仔世界店，故乔青青与原告桂林市榕城牛仔世界店之间并不存在事实劳动关系，据此，对原告要求确认其与乔青青之间并不存在事实劳动关系的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，判决如下：原告桂林市榕城牛仔世界店与乔青青不存在事实劳动关系。本案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，故案件受理费减半收取（原告已预交5元），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 钟 勇二〇一二年九月十八日书记员 谢菲菲第1页共10页