湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2014）津民一初字第460号原告向绪林，男，1970年12月16日出生，汉族，蜂农，住津市市。委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。被告湖南盛禾生态农业开发有限公司，住所地常德市武陵区。代表人齐忠党，该公司董事长。委托代理人蔡华锋，湖南群杰律师事务所律师。原告向绪林与被告湖南盛禾生态农业开发有限公司（以下简称湖南盛禾公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周业平担任审判长，代理审判员宋立军、人民陪审员ＸＸ平参加的合议庭，分别于2014年11月4日2015年5月4日公开开庭进行了审理，书记员张前乐、代理书记员汪小娟先后担任庭审记录。2014年11月4日，原告向绪林及其委托代理人明文富、被告湖南盛禾公司委托代理人蔡华锋到庭参加了诉讼，2015年5月4日，原告向绪林委托代理人明文富到庭参加了诉讼，被告湖南盛禾公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向绪林诉称，其经津市市保河堤镇田家山村同意，于2014年7月24日起到该村8组放养蜜蜂，主要采集芝麻、棉花等花蜜，向绪林蜂场共养蜜蜂继箱72箱，每箱10脾，共计720脾；平箱47箱，每箱5脾，共计235脾。2014年8月19日，湖南盛禾公司在未通知向绪林及周边其他养蜂户的情况下对其租赁的津市市保河堤镇民兴村、中兴村、中南村等村土地种植的高粱喷施剧毒农药，造成了向绪林及周边其他养蜂户饲养的蜜蜂大量死亡。2014年8月24日，津市市公安局保河堤派出所召集了安乡县养蜂协会、湖南盛禾公司、向绪林及其他受害养蜂户进行了调解，湖南盛禾公司承认了因其工作失误给蜂农造成的损害，同意协商处理，但最终调解无果。湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局派遣了具有职业技能鉴定资质的津市市蜂业协会领导做了现场勘查与鉴定。经鉴定，向绪林饲养蜜蜂系中毒死亡，平均死亡率达85%，剩下的15%还需喂解毒药物与更换饲料进行施救；向绪林饲养的蜜蜂死亡使得本期采蜜和即将来临的五倍子蜜期采蜜不能完成，造成向绪林损失达82607.5元。向绪林认为1、湖南盛禾公司使用的“来一支”农药在其包装盒上有明确的提示，对蜜蜂、蚕、蚯蚓均有毒害，施药期间应避免对周围蜂群造成影响。湖南盛禾公司违反“蜜源作物花期”此药物禁用的规定，在高粱开花旺盛期间恶意施毒，造成严重损害后果，依法应当承担全部赔偿责任。2、《养蜂管理办法》规定：“种植蜜粉源植物的单位和个人应当在施用农药3日前告知所在地及邻近3000米以内的养蜂者。”。向绪林的蜂场距离湖南盛禾公司施药地仅有一河之隔，直线距离只有几百米，湖南盛禾公司拒不履行法定的告知义务，造成向绪林损失惨重，依法应当赔偿其全部损失。湖南盛禾公司的违法行为严重侵害了向绪林及其他养蜂户的合法权益，向绪林为维护自身合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，要求湖南盛禾公司赔偿其经济损失共计82607.5元。向绪林就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、向绪林身份证、养蜂证复印件各1份，拟证明向绪林身份信息及向绪林系养蜂专业户；2、湖南盛禾公司工商登记资料网络打印件、湖南省农村土地承包经营权流转合同书复印件，拟证明湖南盛禾公司身份信息及湖南盛禾公司签订的部分土地流转合同与种植高粱的事实；3、津市市公安局保河堤派出所调解记录1份，拟证明津市市公安局保河堤派出所组织向绪林、湖南盛禾公司、其他受害养蜂户及安乡县养蜂协会调解的情况，湖南盛禾公司承认因其施药前没看说明，没有通知蜂农，造成蜂农损失的事实；4、由湖南省蜂业协会拍摄的照片7张，拟证明向绪林位于津市市保河堤镇田家山村8组养蜂场蜜蜂死亡时现场的情况；5、湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局共同出具的关于欧阳铀哲、向绪林两位蜂农的蜜蜂中毒死亡及经济损失的鉴定、湖南省蜂业协会委派函、张恢平与李德元身份证复印件、李德元兽医师证复印件、张恢平法律顾问证、张恢平湖南省社会团体领导成员（理事）当选证书复印件，拟证明向绪林的损失情况及评估人具有相应知识能力与资质；6、湖南盛禾公司使用的“来一支”农药药品及包装盒照片各1张，拟证明湖南盛禾公司喷洒的“来一支”农药是对蜜蜂有害的农药，湖南盛禾公司违反了蜜源作物花期禁用该药物的规定，其所使用的有毒农药是造成向绪林蜜蜂大量死亡的直接原因；7、施药照片4张，拟证明湖南盛禾公司在高粱花期违反规定施洒有害药物的事实；8、津市市保河堤镇田家山村民委员会出具的证明，拟证明向绪林到田家山村放蜂已经得到该村委会同意，其蜜蜂死亡系湖南盛禾公司喷施农药所致；9、照片6张，拟证明向绪林饲养蜜蜂死亡与高粱地施药存在因果关系；10、证人张恢平出庭证言，拟证明相关案件情况；11、湖南德源资产评估有限公司司法鉴定评估报告，拟证明向绪林蜜蜂死伤损失情况；12、评估费发票，拟证明向绪林因鉴定评估损失支出的情况。湖南盛禾公司辩称，1、向绪林蜜蜂死亡并非湖南盛禾公司造成，湖南盛禾公司对高粱的施药行为与向绪林的蜜蜂死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任。即使向绪林的蜜蜂死亡与农药有关，导致蜜蜂死亡的农药应为棉花、芝麻等地的农药。向绪林没有提供其蜜蜂死亡系湖南盛禾公司喷洒农药所致的有效鉴定意见。2、由于向绪林违反《养蜂管理办法》第12条第1款的规定，未履行先行告知义务，向绪林应当承担由此产生的一切不利后果，故即使向绪林饲养蜜蜂确因湖南盛禾公司施药行为所致，该责任也应由向绪林自己承担，湖南盛禾公司对高粱施药不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3、向绪林在村委会通知后没有采取预防措施，存在重大过错，即使其蜜蜂系农药中毒死亡，向绪林也应自行承担责任。4、蜜蜂死亡而导致的损失应当以法定的具备司法鉴定资质的检验机构的鉴定为准。综上所述，湖南盛禾公司的施药行为与向绪林的蜜蜂死亡没有因果关系，湖南盛禾公司的施药行为不存在任何过错，蜜蜂死亡的责任应当由向绪林自行承担，向绪林的各项诉讼请求均应予以驳回。湖南盛禾公司就其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、津市市植保植检站病虫情报，拟证明津市市保河堤镇中南村、荣台村、田家山村已经广播通知植保站下发的病虫情报，棉花与水稻在2014年7月至9月需要施药除虫，若向绪林蜜蜂系农药中毒死亡，其毒源应当来自棉花与水稻，向绪林在村委会通知后没有采取相关措施，对其蜜蜂死亡存在重大过错；2、阿维·啶虫脒、吡虫啉、阿维·氯苯酰、吡蚜酮、氟苯虫酰胺农药包装盒，拟证明上述农药系植保站下发的棉花与水稻病虫情报中要求使用的农药；3、禾泰丰乳油、高效氯氰菊酯、溴氰菊酯、阿维菌素农药包装盒，拟证上述农药系棉花、水稻及其他农作物常用农药；以上证据2、3还拟证明水稻、棉花所使用的农药大多含有“来一支”农药所含有的阿维菌素，对蜜蜂大多有害，故即使向绪林饲养蜜蜂系农药中毒死亡，其毒源也应当来自棉花和水稻。4、津市市保河堤镇中南村、荣台村、田家山村村民委员会各自出具的该村土地农作物种植面积的证明，拟证明上述三村种植高粱的面积很小，棉花与水稻的种植面积大得多，即使向绪林饲养蜜蜂系农药中毒死亡，其毒源也应当来自棉花和水稻。以上证据本院依法组织当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：一、向绪林提交证据之1、2，湖南盛禾公司质证后均无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。二、向绪林提交证据之3即津市市公安局保河堤派出所调解记录1份，湖南盛禾公司质证后认为，该证据不能证明向绪林的损害系湖南盛禾公司的过错造成。经本院审查，该证据形式与来源合法，与本案具有关联，本院依法予以确认，对于能否达到向绪林举证证明的目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。三、向绪林提交证据之4即由湖南省蜂业协会拍摄的照片7张，湖南盛禾公司质证后对上述证据的真实性与证明目的有异议；经审查，上述照片加盖了湖南省蜂业协会公章，来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院依法予以确认，对于能否达到向绪林举证证明的目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。四、向绪林提交证据之5即湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局共同出具的关于欧阳铀哲、向绪林两位蜂农的蜜蜂中毒死亡及经济损失的鉴定、湖南省蜂业协会委派函、张恢平与李德元身份证复印件、李德元兽医师证复印件、张恢平法律顾问证、张恢平湖南省社会团体领导成员（理事）当选证书复印件，湖南盛禾公司质证后认为，1、对于湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局共同出具的关于向绪林蜂农的蜜蜂中毒死亡及经济损失的鉴定，湖南省蜂业协会非法定鉴定机构，无权出具鉴定意见，畜牧水产局依法只能做技术鉴定，不能做非技术鉴定，湖南省蜂业协会与畜牧水产局不能共同出具鉴定意见；2、张恢平法律顾问证系复印件，对真实性有异议；3、对上述其他证据无异议。本院认为，湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局共同出具的关于向绪林蜂农的蜜蜂中毒死亡及经济损失的鉴定来源合法，与本案有关联，由于出具上述鉴定意见的张恢平与李德元对向绪林蜜蜂死亡现场进行了勘查，且张恢平已经出庭作证，故对该鉴定意见中关于向绪林饲养蜜蜂的数量及其蜜蜂死亡比例的内容依法予以确认；上述鉴定意见载明的向绪林饲养蜜蜂系中毒死亡的相关内容与本案具有关联，本院依法予以确认，该部分证据内容能否达到向绪林举证证明的目的本院将结合本案其他证据予以综合认定；由于向绪林已经向本院申请了对其蜜蜂损失的司法鉴定，故本院对上述鉴定意见中关于向绪林饲养蜜蜂损失部分的内容不予采信。张恢平是否持有法律顾问证与本案没有关联，故本院对张恢平法律顾问证不予采信。上述其他证据形式与来源合法，内容真实，且与本案具有关联，本院依法予以确认。五、向绪林提交证据之6即湖南盛禾公司使用的“来一支”农药药品及包装盒照片各1张，证据之7即施药照片4张，湖南盛禾公司质证后认为，1、“来一支”农药的使用说明不能证明向绪林的蜜蜂因湖南盛禾公司施药而死亡。2、以上照片仅有湖南盛禾公司施药的情况，没有任何湖南盛禾公司喷药喷到向绪林饲养蜜蜂身上或蜜蜂接触湖南盛禾公司喷洒的农药而死亡的情况，故不能证明湖南盛禾公司的施药行为与向绪林的蜜蜂死亡存在因果关系。3、该照片还可以证明以下事实：高粱地与棉花地相隔很近而且相互交错，且从照片可以看出高粱地没有什么蜜蜂，向绪林的蜜蜂大量死亡不是湖南盛禾公司的施药行为造成。经本院审查，上述4张施药照片在本院另案（原告雷刚诉本案被告湖南盛禾公司财产损害赔偿纠纷一案）开庭审理质证时均已与原件核对无异，形式与来源合法，湖南盛禾公司申请出庭的证人施炎当庭已经确认上述施药照片中的施药人员系湖南盛禾公司雇请的工作人员，当时正在为湖南盛禾公司在津市市保河堤镇种植的高粱施药，且施药时使用了“来一支”农药，雷刚与湖南盛禾公司对证人施炎的上述出庭证言内容均不持异议（上述证言及质证内容详见原告雷刚诉本案被告湖南盛禾公司财产损害赔偿纠纷一案正卷开庭笔录）。故向绪林向本院提交的以上证据内容真实，与本案具有关联，本院依法予以确认，对于该证据能否达到向绪林举证证明的目的本院将结合本案其他证据予以综合认定。六、向绪林提交证据之8即津市市保河堤镇田家山村民委员会出具的证明，湖南盛禾公司质证后认为，该证据仅证实向绪林将其到津市市保河堤镇田家山村放蜂的事项向该村委会做了报告，不能证明该村委会将向绪林放蜂事项报告给了湖南盛禾公司。经审查，向绪林向本院提交上述证据并未以此证明田家山村民委员会已经将向绪林放蜂的事项报告给了湖南盛禾公司，故湖南盛禾公司的上述质证意见不成立，本院依法不予采纳。本院认为，上述证据形式与来源合法，与本案具有关联，本院依法予以确认，对于该证据能否达到向绪林举证证明的目的本院将结合本案其他证据予以综合认定。七、向绪林提交证据之9即照片6张，湖南盛禾公司质证后认为，上述照片没有当庭提交拍摄照片的原始载体，真实性无法核对，照片拍摄地点无法确定，仅从照片更无法判断蜜蜂死亡原因。本院认为，上述照片由于没有原始载体，无法核实照片的来源及其内容是否真实，故本院依法不予采信。八、向绪林提交证据之10即证人张恢平出庭证言，湖南盛禾公司质证后认为，蜂业协会无权出具技术鉴定书，证人陈述向绪林蜜蜂死亡系农药中毒系证人主观判断，蜂业协会与向绪林存在重大利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。经审查，证人当庭陈述湖南省蜂业协会与津市市畜牧水产局共同出具的关于向绪林蜂农的蜜蜂中毒死亡及经济损失的鉴定系其在2014年8月22日经过现场勘查后作出，根据其多年相关经验及蜜蜂死亡时的现场形态可确定向绪林饲养蜜蜂系农药中毒死亡。证人陈述的以上内容与本案具有关联，本院依法予以确认，对于该内容能否达到向绪林举证证明的目的本院将结合本案其他证据予以综合认定。证人张恢平当庭陈述的其他证言内容由于与本案没有关联，本院依法不予采信。九、向绪林提交证据之11即湖南德源资产评估有限公司司法鉴定评估报告，证据之12即评估费发票，湖南盛禾公司经本院传票传唤，未到庭质证，开庭审理结束后湖南盛禾公司向本院提交了一份书面质证意见，其质证意见如下：对该鉴定评估报告真实性与合法性予以认可，但对其关联性有异议，湖南盛禾公司对向绪林的损失不存在过错，依法不负有赔偿责任，故向绪林的损失金额与本案没有关联，该鉴定评估报告不能达到向绪林的举证证明目的。经本院审查，湖南德源资产评估有限公司司法鉴定评估报告系有权鉴定机构作出的鉴定评估报告，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力；评估费发票系向绪林因鉴定评估而实际支出的相关费用的凭证，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。十、湖南盛禾公司提交证据之1即津市市植保植检站病虫情报，向绪林质证后认为，上述证据均系复印件，无法与原件核对，该证据不能证实向绪林蜜蜂受损期间有相关人员在其养蜂地及周边进行了大面积施药，故该证据不能达到湖南盛禾公司的举证目的。本院认为，从形式上看，上述病虫情报没有加盖出具单位的印章，真实性无法确认，从内容上看，该病虫情报仅属相关部门对相关农作物生产单位病虫防治的建议，并非载明的相关农作物生产单位对其种植农作物实际除虫施药的时间、地点及所使用何种药物的情况，故本院认为上述证据不能达到湖南盛禾公司以此证明向绪林蜜蜂中毒死亡的毒源来自棉花与水稻的证明目的，本院对上述证据不予采信。十一、湖南盛禾公司提交证据之2即阿维·啶虫脒、吡虫啉、阿维·氯苯酰、吡蚜酮、氟苯虫酰胺农药包装盒，证据之3即禾泰丰乳油、高效氯氰菊酯、溴氰菊酯、阿维菌素农药包装盒，向绪林质证后认为，上述证据与本案没有关联，不能达到湖南盛禾公司的举证目的。本院认为，本案中无其他有效证据显示在向绪林饲养蜜蜂死亡期间有相关人员在其饲养蜜蜂地及周边使用上述药物喷施了农作物，故上述药物不论对蜜蜂是否有害均与本案没有关联，上述证据不能达到湖南盛禾公司以此证明向绪林蜜蜂中毒死亡的毒源来自棉花与水稻的证明目的，本院对上述证据不予采信。十二、湖南盛禾公司提交证据之4即津市市保河堤镇中南村、荣台村、田家山村村民委员会各自出具的该村土地农作物种植面积的证明，向绪林质证后认为上述证据与本案没有关联。本院认为，上述证据不能证实在向绪林饲养蜜蜂死亡期间有相关人员在其饲养蜜蜂地及周边使用了对蜜蜂有毒的药物喷施了农作物，故不论上述各村水稻与棉花种植面积有多大，均不能证实向绪林蜜蜂中毒死亡的毒源来自棉花与水稻，故本院对上述证据不予采信。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：向绪林系持有津市市蜂业协会发放的养蜂证的养蜂专业户，同时向绪林也系津市市蜂业协会会员。2014年7月24日向绪林来到津市市保河堤镇田家山村8组放养蜜蜂，采集芝麻、棉花等花蜜，向绪林到田家山村放蜂得到了该村村民委员会的同意。向绪林在田家山村放养蜜蜂的时间一直持续到本案损害事故发生时。2014年湖南盛禾公司承包津市市保河堤镇民兴村、田家山村、中南村等村的土地种植农作物高粱，2014年8月19日下午开始，湖南盛禾公司先后持续9天半组织施药人员对其种植的高粱作物使用“来一支”等农药进行除虫施药。湖南盛禾公司施药时高粱正处于盛花期，属于蜜源作物。湖南盛禾公司施药前未将其计划施药情况报告给当地基层自治组织，也未直接告知施药地域周边的养蜂人员。湖南盛禾公司使用的“来一支”农药说明书注意事项载明：本品对鱼类、家蚕高毒，对蜜蜂、蚯蚓有毒，施药期间应避免对周围蜂群的影响，蜜源作物花期、蚕室和桑园附近禁用。湖南盛禾公司在津市市保河堤镇田家山村高粱地施药期间，向绪林饲养的蜜蜂正在其种植的高粱地采集高粱花蜜，湖南盛禾公司施药后向绪林饲养的蜜蜂就开始死亡。损害事故发生后，向绪林将相关情况向津市市公安局保河堤派出所和津市市蜂业协会做了报告，并请求协调处理。2014年8月22日，湖南省蜂业协会常务理事、津市市蜂业协会会长张恢平与津市市畜牧水产局兽医师李德元对向绪林在津市市保河堤镇田家山村8组饲养蜜蜂死亡现场进行了勘查，经清点，向绪林饲养蜜蜂继箱72箱，每箱10脾，平箱47箱，每箱5脾，共计955脾，截止2014年8月22日现场勘查时其蜜蜂死亡已达85%。2014年8月24日津市市公安局保河堤派出所召集安乡县蜂业协会副会长张成林、湖南盛禾公司工作人员李湘林、向绪林及其他受害养蜂户进行了调解。调解过程中，湖南盛禾公司工作人员李湘林同意协商处理，且承认湖南盛禾公司派人施药前没有阅读药物说明，也没有通知蜂农，导致工作失误，并致蜂农受损。但最终各方没有达成调解协议。本案审理过程中，向绪林向本院提交了对蜜蜂死亡原因进行司法鉴定的书面申请，但本院经过相关程序未能找到可以做出此类鉴定的相关鉴定机构，向绪林及湖南盛禾公司也未能向本院提供能够做出此类鉴定的鉴定机构的相关信息，故本院最终依法终止了该委托鉴定。经湖南德源资产评估有限责任公司司法鉴定评估，向绪林因蜜蜂死亡所造成的直接经济损失81175元，中毒未死亡蜜蜂喂解药及更换饲料损失1432.5元，向绪林因鉴定支出的2000元鉴定费属于其损失的范围。故综上所述，向绪林在本案中造成的以上损失共计84607.5元。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、向绪林饲养蜜蜂的死亡与湖南盛禾公司的施药行为是否存在因果关系？2、向绪林饲养蜜蜂的死亡及救治蜜蜂所造成的经济损失有多少？3、向绪林饲养蜜蜂的损失由谁承担？向绪林饲养蜜蜂的死亡与湖南盛禾公司的施药行为是否存在因果关系？本院认为，本案中向绪林饲养蜜蜂在短时间内大量死亡系客观事实，由于蜜蜂死亡的原因因客观因素没有相关司法鉴定意见书作出认定，故本院只能依据本案现有证据予以综合认定。向绪林在津市市保河堤镇田家山村的放蜂地点与湖南盛禾公司在该村喷施农药的部分高粱地距离很近（在蜜蜂采蜜范围内），高粱花属于蜜蜂采集的花蜜，2014年8月19日下午开始，湖南盛禾公司先后持续9天半组织施药人员对其在津市市保河堤镇田家山村等村种植的高粱作物使用“来一支”等农药进行除虫施药，施药时高粱正处于盛花期，“来一支”农药说明书注意事项明确载明：该药对蜜蜂有毒，施药期间应避免对周围蜂群的影响，蜜源作物花期禁用。据此可以确定湖南盛禾公司使用了在高粱盛花期应当禁用的对蜜蜂有毒的“来一支”农药为高粱进行了除虫施药。施药时向绪林饲养的蜜蜂正在高粱地采集高粱花蜜，施药后向绪林饲养蜜蜂就开始死亡，2014年8月22日其蜜蜂死亡已达85%。据此可以确定在湖南盛禾公司施药后向绪林饲养蜜蜂在短时间内出现了大量死亡的现象，蜜蜂死亡的如此速度与程度符合蜜蜂中毒死亡的一般特征。本案中无有效证据显示湖南盛禾公司施药期间有其他人员在向绪林放养蜜蜂地点周边的棉花地、芝麻地等地域喷施了农药，也无任何证据显示向绪林蜜蜂死亡的其他可能原因，故本院可根据本案查明的上述事实，按照一般常理推定向绪林饲养蜜蜂的死亡与湖南盛禾公司的施药行为存在高度盖然性的因果关系。由于本案无蜜蜂死亡原因的有效司法鉴定，故具有一定相关知识与职业技能的湖南省蜂业协会常务理事、津市市蜂业协会会长张恢平与津市市畜牧水产局兽医师李德元对向绪林饲养蜜蜂死亡现场勘查后共同作出的蜜蜂死亡原因为农药中毒的认定对本院认定本案该部分事实具有较为重要的参考价值，且张恢平已经作为证人出庭作证，接受了双方当事人及本院的询问。据此，本院可更进一步确认向绪林饲养蜜蜂的死亡与湖南盛禾公司的施药行为存在高度盖然性的因果关系。向绪林饲养蜜蜂的死亡及救治蜜蜂所造成的经济损失有多少？经审理查明，本案中向绪林饲养蜜蜂中毒后并未全部死亡，没有死亡的蜜蜂需要喂食相关解毒药物及更换饲料。本院认为，湖南德源资产评估有限责任公司司法鉴定评估报告本院已经依法予以采信，具体理由本院已经在证据认定部分予以阐明，不再赘述。故本院依据湖南德源资产评估有限责任公司司法鉴定评估报告及鉴定费票据确定本案中向绪林饲养蜜蜂因中毒死亡、救治中毒未死亡蜜蜂所造成的财产损失及鉴定费损失共计84607.5元。向绪林饲养蜜蜂的损失由谁承担？本院认为，湖南盛禾公司为其种植的高粱除虫施药本属正常农业生产作业，但湖南盛禾公司作为一家有专业资质的农作物、林木、花卉种植与销售企业，有相关技术人员指导企业按照相关生产技术规范组织日常生产作业。2014年8月19日下午开始，湖南盛禾公司组织施药人员对其在津市市保河堤镇田家山村等村种植的正处于盛花期的高粱使用“来一支”等农药进行除虫施药，而“来一支”农药说明书注意事项明确载明：该药对蜜蜂有毒，施药期间应避免对周围蜂群的影响，蜜源作物花期禁用。若湖南盛禾公司清楚其施药范围内及周边有放蜂者放蜂，湖南盛禾公司应当将其将要施药的事项提前告知放蜂者，若湖南盛禾公司不清楚其施药范围内及周边是否存在放蜂者放蜂的情况，湖南盛禾公司就应当提前将其施药事项报告给当地基层自治组织，或者找当地基层自治组织确认其施药范围内及周边是否存在放蜂者放蜂的情况，这样才能保证可能存在的放蜂者饲养蜜蜂不受其施药行为的影响。本案中湖南盛禾公司在施药前既未将其施药事项告知放蜂者，也未报告给当地基层自治组织，同时也没找当地基层自治组织确认其施药范围内及周边是否存在放蜂者放蜂，在此情况下湖南盛禾公司就组织施药人员使用对蜜蜂有毒的蜜源作物花期禁用的“来一支”农药喷洒其种植的正处于盛花期的高粱，由此可以推定湖南盛禾公司对本案中的损害后果持放任态度，没有达到自己作为一家有专业资质的农作物、林木、花卉种植与销售企业在农业生产过程中应该注意及履行的基本义务，湖南盛禾公司的施药行为系本案损害后果的直接原因，对此其具有重大过错，且造成了重大损害后果，故本院认为，湖南盛禾公司对本案的损害后果应当承担主要责任。同时本院认为，向绪林系津市市养蜂专业户，养蜂多年，养蜂经验丰富，对常见蜜源作物品种比较熟悉，其放蜂地点与湖南盛禾公司在田家山村种植的部分高粱地距离很近（在蜜蜂采蜜范围内），向绪林作为一名养蜂多年的养蜂专业户，应该清楚高粱花属于蜜蜂采集的花蜜，故向绪林到达放蜂地点后不仅需要向当地基层自治组织报告，还应当向蜜源作物种植的相关单位报告，与其作出适当沟通，以防各方因掌握的相关信息不对等而发生本案中的不利损害后果。本案中向绪林未将其在田家山村8组放蜂的事项报告给种植高粱作物的湖南盛禾公司，未尽到作为一位专业养蜂人员应该注意并履行的报告义务，对其在本案中的损害后果具有一定过错。本院还认为，向绪林系其饲养蜜蜂的所有人，也系其饲养蜜蜂的管理人，向绪林对其饲养的蜜蜂具有相应的管理义务，即对其蜜蜂采集的蜜源负有确认安全的一般注意义务，蜜蜂采蜜范围较小，向绪林应当经常巡查其蜜蜂活动范围内的主要蜜源作物，尽可能避免其蜜蜂采集了蜜源作物种植的个人或者单位施洒了对蜜蜂有毒农药的蜜源作物的花蜜，即向绪林到达放蜂地点后不能放任其蜜蜂任意采集蜜蜂活动范围内的所有花蜜，应该加强管理，对蜜源作物进行适当巡查，如发现有人施洒对蜜蜂有毒的农药，应当及时将蜜蜂转移至安全地点，以避免发生本案中的不利损害后果。本案中向绪林没有尽到上述养蜂管理人的一般注意义务，以致发生本案中如此严重的损害后果，向绪林对此负有一定的管理责任，对本案的损害后果具有一定的过错。综上所述，对于本案中向绪林饲养蜜蜂的损失，湖南盛禾公司具有重大过错，其施药行为系向绪林蜜蜂中毒造成损失的直接原因，湖南盛禾公司应当承担主要民事赔偿责任；向绪林作为一名专业养蜂人员没有尽到相关告知及管理人的一般注意义务，系造成本案损害后果的次要原因，向绪林应当承担次要民事责任。湖南盛禾公司主张向绪林没有及时救治其饲养蜜蜂，因没有及时救治而导致的损失向绪林应当自行承担。向绪林主张其对中毒蜜蜂进行了抢救，如果没有抢救，蜜蜂就会全部死亡。湖南盛禾公司主张向绪林没有及时救治其饲养蜜蜂，但未向本院提交相关证据证实其主张，也没有提交证据证实因向绪林没有及时救治其饲养蜜蜂而导致相关损失的多少，故本院对湖南盛禾公司的上述主张不予采信。综上所述，向绪林饲养的蜜蜂系其合法私有财产，依法不受他人非法侵害。经本院审理查明，对于向绪林在本案中的损害后果，湖南盛禾公司与向绪林均具有过错，故对向绪林要求湖南盛禾公司承担全部民事赔偿责任的诉讼请求本院依法予以部分支持。湖南盛禾公司的施药行为造成向绪林饲养蜜蜂在本案中的损失共计84607.5元，根据本院民事责任划分，本院确定由湖南盛禾公司承担70%的民事赔偿责任，即湖南盛禾公司向向绪林赔偿59225.25元，由向绪林承担30%的民事责任，即向绪林自行负担25382.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《养蜂管理办法（试行）》第十二条之规定，判决如下：一、原告向绪林在本案中所造成的经济损失共计84607.5元，由被告湖南盛禾生态农业开发有限公司赔偿59225.25元，由原告向绪林自行负担25382.25元。二、驳回原告向绪林未获本院支持的其他诉讼请求。被告湖南盛禾生态农业开发有限公司的赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。本案案件受理费1865元，由原告向绪林负担528元，被告湖南盛禾生态农业开发有限公司负担1337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周业平代理审判员  宋立军人民陪审员  ＸＸ平二〇一五年六月十六日书 记 员  汪小娟附本案法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《养蜂管理办法（试行）》第十二条养蜂者到达蜜粉源植物种植区放蜂时，应当告知周边3000米以内的村级组织或管理单位。接到放蜂通知的组织和单位应当以适当方式及时公告。在放蜂区种植蜜粉源植物的单位和个人，应当避免在盛花期施用农药。确需施用农药的，应当选用对蜜蜂低毒的农药品种。种植蜜粉源植物的单位和个人应当在施用农药3日前告知所在地及邻近3000米以内的养蜂者，使用航空器喷施农药的单位和个人应当在作业5日前告知作业区及周边5000米以内的养蜂者，防止对蜜蜂造成危害。养蜂者接到农药施用作业通知后应当相互告知，及时采取安全防范措施。