北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7082号原告：闫波，男，1986年12月23日出生。被告：北京阿尔泰科技发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇乐园路26号。法定代表人：张武，总经理。委托代理人：胡玉荣，女，北京阿尔泰科技发展有限公司人事经理。原告闫波与被告北京阿尔泰科技发展有限公司（以下简称阿尔泰科技公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫波，被告阿尔泰科技公司之委托代理人胡玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫波诉称，我于2015年3月9日入职阿尔泰科技公司，2015年11月5日离职。在职期间，双方未签订劳动合同，且阿尔泰科技公司扣发工资。据此，我不服京海劳人仲字[2016]第2492号仲裁裁决书起诉至法院。请求：1、确认2015年3月9日至2015年11月5日期间我与阿尔泰科技公司间存在劳动关系；2、阿尔泰科技公司向我支付2015年11月工资5300元（闫波称，“11月工资”系指应于11月份支付的2015年9月26日至10月25日期间工资）；3、2015年4月9日至2015年11月5日期间未签劳动合同二倍工资差额51000元。阿尔泰科技公司辩称：我公司同意仲裁裁决结果，不同意闫波的诉讼请求。2015年期间，我公司与闫波间无劳动关系，无劳务关系、无用工关系、无合作关系；我公司没有向闫波支付过工资款项，闫波没有向我公司提供过工作或劳动。经审理查明：闫波曾于阿尔泰科技公司任职，双方签订有2013年5月13日至2014年5月12日期间劳动合同，约定闫波从事技术支持工作。2014年5月10日，闫波以“不适合公司发展”为由提出离职，双方解除劳动关系。本案中，闫波称2015年3月9日再次入职阿尔泰技术公司，从事数据采集卡的销售工作，正常工作至2015年11月5日再次离职，在职期间无劳动合同。据此，闫波主张2015年3月9日至2015年11月5日与阿尔泰技术公司间存在劳动关系，要求阿尔泰科技公司支付2015年9月26日至2015年10月25日期间工资5300元及2015年4月9日至2015年11月5日期间未签劳动合同二倍工资差额51000元。经询，阿尔泰技术公司对此不予认可，主张双方间无劳动关系，无需支付工资、未签劳动合同二倍工资等款项。为证明2015年3月9日至2015年11月5日期间双方存在劳动关系，闫波向本院提交以下材料为证：1、银行明细。银行明细载明，2015年4月15日至2015年10月15日期间，“王×英”每月中旬向闫波转账支付款项，金额分别为：4321元、9175元、9030元、8310元、7050元、7670元、5300元。闫波称，2015年再次入职后，基本工资6500元，另有不定额提成工资，平均工资7000元左右，因后期不再从事销售工作故工资有所下降；阿尔泰科技公司于每月中旬转账支付上上月26日至上月25日期间工资，银行明细中4321元为2015年3月9日至2015年3月25日期间工资，5300元为2015年8月26日至2015年9月25日期间工资；付款人“王×英”为阿尔泰科技公司会计。2、2014年5月12日及2015年5月12日毕×与阿尔泰科技公司劳动合同续订书、毕×银行明细。劳动合同续订书显示毕×与阿尔泰科技公司续签劳动合同期限至2018年5月11日；银行明细显示2015年4月15日至2015年11月17日期间，“王×英”每月中旬向毕×转账支付款项，金额稳定在5000元左右。闫波称毕×与其系夫妻关系，同是阿尔泰公司员工，毕×于阿尔泰科技公司工作期间的工资亦是由公司财务人员“王×英”转账支付。3、产品购销合同。显示“海晟”公司2015年3月20日自阿尔泰科技公司购入数据采集卡等产品，该宗交易中，阿尔泰科技公司委托代理人为闫波。4、打卡视频。经当庭播放闫波手机中留存的视频，视频中载有考勤卡刷卡经过，视频未显示人物面部、体态特征，视频所摄录背景环境及特写镜头中显示有“阿尔泰科技”等字样。经询，阿尔泰科技公司发表质证意见称：1、对闫波银行明细真实性认可，关联性不认可。“王×英”确曾于阿尔泰科技公司从事财务工作，但已于2014年12月离职，2015年公司与王×英无劳动关系。王×英代理销售公司生产的数据采集卡。2、对毕×劳动合同续订书及银行明细的真实性认可，关联性不认可。闫波与毕×系夫妻关系，毕×于2015年下半年从阿尔泰科技公司离职，办理离职手续。阿尔泰科技公司称公司向毕×支付工资至2014年6月，此后未再支付工资款项；称2014年年中毕×怀孕生子、自此未再返岗上班，鉴于毕×是老员工，故公司一直为其交纳社保至离职并于2015年与毕×续签劳动合同。3、对产品购销合同真实性不予认可，公司没有“海晟”的业务。4、对视频的真实性不予认可，认可公司在豪景大厦B座902设有办公场所。阿尔泰科技公司主张与闫波间无劳动关系，主张向闫波转账支付款项的“王×英”与阿尔泰科技公司间系“代理”关系。本案第一次庭审中，阿尔泰科技公司就此主张提交以下材料为证：1、王×英离职申请表、离职清单、代缴社保证明。显示王×英于2014年12月因“身体原因”申请离职，双方签订协议约定再无劳动关系，阿尔泰科技公司代王×英交纳社会保险，王×英自行承担费用。2、打印版员工工资表及考勤表。3、显示有签字信息的2014年度、2015年度工资表。工资表按照人员编制，每名劳动者工资信息集中登记于一页或两页。该工资表显示有手写填写的日期、工资金额，并显示有领取人签字。阿尔泰科技公司据此主张，公司以现金签领形式支付工资，没有采用转账方式向员工支付过工资。经庭审质证，闫波对以上证据的真实均不予认可。为核对阿尔泰科技公司所提交2014年度、2015年度工资表的真实性，本院明确要求阿尔泰科技公司出示2014年1月至2015年12月期间账本原件。阿尔泰科技公司委托代理人表示账本情况需要询问财务人员。经准许，阿尔泰科技公司代理人当庭与财务主管李×琴联系、免提通话。通话过程中，李×琴表示目前在外地出差，公司按照25日至26日的周期结算工资，以转账方式向员工支付工资，工资支付情况记入账簿。为查明阿尔泰科技公司所主张的与王×英间“代理”关系，本院明确要求阿尔泰科技公司提交代理合同等材料并联系王×英到庭。阿尔泰科技公司主张双方间有代理合同，但本次庭审未携带，可补充提交其公司与王×英间代理合同、财务凭证、往来结算单据；可与王×英沟通，联系其到庭作证。另就双方间分成模式，经阿尔泰科技公司代理人当庭经与公司法人张武电话联系、核实，张武称记不清与王×英间的具体分成方式。本案第二次庭审中，阿尔泰科技公司补充提交以下材料为证：1、闫波仲裁阶段所提交“海晟”合同，主张该合同与闫波诉讼阶段提交合同不符，仲裁阶段提交的合同有两个公司的公章，且显示有更改痕迹。2、2015年1月至2015年8月期间出库单，显示有“王已收”等字迹。阿尔泰科技公司主张出库单可证明与王×英间为代理关系。经庭审质证，闫波对出库单的真实性不予认可，对“海晟”合同的真实性无异议。针对合同问题，闫波解释称，“海晟”公司为老客户，因此交易中由其将合同发给“海晟”公司，“海晟”公司盖章后传真回复给阿尔泰科技公司；诉讼阶段提交的合同是其前期发给“海晟”的合同，仲裁阶段提交的有两家公司公章及手写痕迹的合同是“海晟”回传的合同。就2014年1月至2015年12月账本问题。阿尔泰科技公司称，公司仅有一名财务人员，此前庭审后，经财务人员查找，没有找到账本，因此无法出示账本。就与王×英间“代理”关系。阿尔泰科技公司称，双方间无书面代理协议，仅有口头协议；无法提供王×英到庭作证；经与公司法人张武核实，王×英以成本价拿货，自行定价出售;王×英不定期拿货，与张武个人结算，公司不参与结算、无结算票据，因此不清楚王×英是付现金还是转账支付货款。最后,就本案仲裁情况。闫波曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2015年3月9日至2015年11月5日期间与阿尔泰科技公司间存在劳动关系，要求阿尔泰科技公司支付2015年9月25日至2015年11月5日期间工资及2015年4月9日至2015年11月5日期间未签劳动合同二倍工资差额。该委经审理作出京海劳人仲字[2016]第2492号仲裁裁决书，驳回闫波的全部诉讼请求。闫波不服该仲裁裁决起诉至本院，阿尔泰科技公司未起诉。上述事实，有闫波银行明细、毕×银行明细、毕×劳动合同、京海劳人仲字[2016]第2492号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为2015年3月9日至2015年11月5日期间阿尔泰科技公司与闫波间是否存在劳动关系。首先，从工资支付角度。闫波主张在职期间，阿尔泰科技公司财务人员王×英向其转账支付工资。就此主张：其一、据闫波所提交银行明细，王×英确存有按月、定期向闫波支付款项的行为、款项金额相对固定。其二、再据毕×与阿尔泰科技公司间劳动合同、毕×银行明细，在毕×与阿尔泰科技公司劳动关系存续期间，王×英亦存有按月、定期向毕×支付款项的行为，金额亦相对固定。其三、阿尔泰科技公司认可王×英曾任公司财务人员。以上三点均与闫波所持主张相符。至于阿尔泰科技公司所述王×英已于2014年年底辞职，双方于2015年建立“代理关系”一节。本院需要指出：其一、阿尔泰科技公司主张王×英业已离职，公司仅代王×英缴纳2015年社会保险，其公司虽就此提交了王×英离职手续、代缴社保证明为证，但阿尔泰科技公司未能提供王×英到庭作证，故考虑到王×英与本案的利害关系，仅举前述证据，尚无法充分、有效证明王×英业已于2014年年底离职。其二、阿尔泰科技公司主张2015年期间王×英与其公司间属于“代理关系”。阿尔泰科技公司虽就此提交出库单为证，但该证据并无法证明双方间系代理关系。其三、在双方间代理协议的有无、双方间的具体分成情况、双方间代理提货单据及财务结算凭据有无的问题上，阿尔泰科技公司在前后两次庭审过程中所作出的陈述存有明显矛盾，均有悖一般常理。鉴此，结合以上三点，阿尔泰科技公司未能充分、有效举证证明王×英作为其公司财务人员业已于2014年年底离职，双方解除劳动关系。另，本案中，阿尔泰科技公司虽提交了2014年度、2015年度员工工资表为证，主张以现金方式向员工支付工资，主张王×英向闫波、毕×转账支付款项与其公司无关，但本院需要指出的是：其一、案件审理过程中，为核对上述工资表的真实性，本院曾明确要求阿尔泰科技公司提供2014年度、2015年度账本。阿尔泰科技公司首次庭审中以财务人员出差为由未向本院提供账本，再次庭审中以未找到账本为由未向本院提供账本，并明确表示无法提供账本。其二、本案一次庭审过程中，阿尔泰科技公司委托代理人曾与财务人员当庭免提通话，与其核对账簿有无及工资支付方式，财务人员曾于电话中明确表示，以转账方式支付工资、工资支付情况记入财务账簿。故在工资支付方式以及账本的有无问题上，财务人员的上述陈述均与阿尔泰科技公司当庭陈述内容矛盾。综上，在阿尔泰公司未能充分举证证明其公司财务人员王×英业已离职，且未能提供账本供本院核对的情况下，阿尔泰科技公司应就此承担相应的不利责任。其次，从工作内容方面。闫波主张在职期间销售数据采集卡，并就此提交了与“海晟”公司间产品购销合同，合同中加盖有阿尔泰科技公司公章。闫波另就在职期间考勤情况提供上下班打卡录像为证，其中的办公场景显示有“阿尔泰科技”等字样。庭审中，阿尔泰科技公司虽就以上证据的真实性不予认可，但均未能作出合理解释说明，且阿尔泰科技公司拒绝提供账本的行为亦导致本院无法进一步核实“海晟”项目的有无及款项进账情况。综上，在阿尔泰科技公司拒绝提供账本导致本院无法对相关案件事实进一步查实的特定情况下，本案中，闫波所提供证据业已从工资支付角度、工作内容方面，证明了其与阿尔泰科技公司在2015年存在事实劳动关系。故阿尔泰科技公司作为负有管理责任的用人单位，应对闫波的入职时间、离职时间、工资标准及发放情况、劳动合同签订情况提供证据予以证明。本案中，阿尔泰科技公司否认双方间存在劳动关系，进而未能提供相关证据材料，故其公司应当承担不利后果。故结合银行明细等证据材料，本院采信闫波所持主张，认定其2015年3月9日入职，2015年11月5日离职；阿尔泰科技公司于每月中旬转账支付上上月26日至上月25日期间工资，在职期间基本工资6500元，另有不定额提成工资，后期不再从事销售工作工资下降至5300元。鉴此，闫波诉请要求阿尔泰科技公司支付2015年9月26日至2015年10月25日期间工资5300元并无不当，本院予以支持。至于2015年4月9日至2015年11月5日期间未签劳动合同二倍工资差额，阿尔泰科技公司未举证证明双方间签订有劳动合同，故结合闫波在职期间工资标准核算，阿尔泰科技公司应闫波支付上述期间未签劳动合同二倍工资差额共计42196.54元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、确认二○一五年三月九日至二○一五年十一月五日期间闫波与北京阿尔泰科技发展有限公司间存在劳动关系；二、北京阿尔泰科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向闫波支付二○一五年九月二十六日至二○一五年十月二十五日期间工资共计人民币五千三百元；三、北京阿尔泰科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向闫波支付二○一五年四月九日至二○一五年十一月五日期间未签劳动合同二倍工资差额共计人民币四万二千一百九十六元五角四分。北京阿尔泰科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京阿尔泰科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 蔡 笑二〇一五年六月二十七日书 记 员 张静思