上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第600号原告何佳丹。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告何寿芳。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。原告何佳丹与被告何寿芳所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员蒋鸣良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何佳丹及其委托代理人刁骅，被告何寿芳及其委托代理人陈渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何佳丹诉称，位于上海市闵行区××镇××村5组某某宅67号房屋（以下简称系争房屋）是农村宅基地房屋。2004年6月21日，原告母亲与被告协议离婚时对系争房屋的权属作了约定，即原告母亲的产权归被告所有，待原告成家立业后系争房屋所有权归原告所有，被告则享有使用权。2014年4月22日，被告起诉原告母亲要求确认系争房屋所有权全部归其，原告被法院通知作为该案被告参加诉讼。法院审理后于2014年10月22日对该案作出判决，系争房屋产权原告占30%，被告占70%。同时，法院判决还明确，原告可在成家立业的条件成就时再行主张系争房屋的全部产权。现原告已登记结婚，满足了成家立业的条件。据此，请求法院确认系争房屋产权归原告所有。被告何寿芳辩称，一、原告请求权的依据是被告与前妻的《自愿离婚协议书》，因原告不是离婚协议的当事人，故其就本案提起诉讼不符合主体资格。二、原告认为《自愿离婚协议书》中关于系争房屋的归属是附条件的赠与协议，但赠与协议应该是赠与人与被赠与人之间签订的协议，而《自愿离婚协议书》是夫妻之间的协议，不可能包含第三人，故《自愿离婚协议书》不能成为原告起诉的依据。三、即使是赠与协议成立，所附的条件也没有成就，因为条件成就并非仅是单指原告成家立业。况且，被告与前妻的《自愿离婚协议书》始终没有履行。四、原告在上一案件中就涉案房屋已经得到了应有的份额，在本案中其不应再获得涉案房屋的产权份额。此外，原告作为女儿却对被告长期冷漠，尤其在被告重病期间也未来探望，故有理由相信原告起诉的目的在于破坏被告及被告家人的生活。综上所述，被告不能同意原告的诉讼请求，望法院予以驳回。经审理查明，被告何寿芳与案外人戴某某于1988年3月登记结婚，原告何佳丹系两人所生女儿。2004年6月21日，被告何寿芳与戴某某协议离婚。双方在离婚时就系争房屋在《自愿离婚协议》中约定：××镇××村五组某某宅67号私房一幢（即系争房屋；二上二下楼面及东面尖顶小屋一间，共占地面积158平方米），经协商决定此房的产权归男方何寿芳所有，女方放弃此房，待女儿成家立业后此房的所有权均属女儿所有，其他人不得占有，但男方享有使用权直至生老病死。不管此房今后有何变化如动迁、拆迁等赔偿所得而购的新房，所有权均属女儿何佳丹所有，男方何寿芳享有使用权，离婚后此房的一切开支与费用如水费、电费、电话费等均由男方承担，与女方无关。被告何寿芳与戴某某离婚后，原告何佳丹随母亲一起生活。2014年5月19日，何寿芳向本院提起离婚后财产纠纷一案，其诉称，系争房屋原系农村宅基地房屋，于2001年10月23日取得产权。2004年6月21日，其与戴某某协议离婚，戴某某明确放弃系争房屋产权，但戴某某始终不配合其办理产权变更手续，故要求法院判令系争房屋产权归其所有。该案诉讼中，何寿芳变更诉讼请求，即要求判令系争房屋由其与何佳丹共有，其中80%的房屋产权归其所有，并要求对方协助办理系争房屋的产权变更登记手续。该案经本院审理查明，1991年原上海县农村（居民）宅基地使用权申报表以及审核表记载，戴某某为某某宅67号房屋的土地使用人，现有家庭成员为何寿芳、戴某某、何佳丹三人，1989年10月批准建造。2001年10月，上海市房屋土地管理局为上述房屋颁发了上海市房地产权证，权利人为戴某某，土地状况中权属性质为集体，用途为农民住宅，并且记载该证系集体所有土地上的房地产权利凭证。该案本院审理后认为，根据原上海县农村（居民）宅基地使用权申报表及审核表记载，系争房屋应为何寿芳、戴某某、何佳丹三人所有。考虑到何佳丹在申请造房时年纪尚小，考虑到其对系争房屋所做的贡献较小，认定其在系争房屋中产权份额为30%，何寿芳、戴某某各为35%。由于戴某某在与何寿芳离婚时已将系争房屋中的产权份额赠与给了何寿芳，故何寿芳对系争房屋拥有70%的产权份额。至于戴某某认为待女儿成家立业后系争房屋产权全部归女儿所有的意见，因现该条件尚未满足，故何佳丹可待条件成熟后再行主张。此外，何寿芳要求戴某某、何佳丹协助办理产权变更登记手续之诉请，因系争房屋性质为农村宅基地房屋，并非商品房，故对何寿芳的该项诉讼请求不予处理。2014年10月22日，本院判决系争房屋归何寿芳和何佳丹按份共有，何寿芳占70%，何佳丹占30%。2015年3月4日，原告何佳丹以诉称之理由向本院提起诉讼。以上事实，由被告何寿芳与戴某某离婚时签订的《自愿离婚协议》，（2014）闵民一（民）初字第9241号民事判决书及及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。本院认为，被告何寿芳在与前妻戴某某离婚时，就系争房屋的产权归属作了明确的约定，即系争房屋产权归何寿芳所有，戴某某放弃所有权；待女儿（何佳丹）成家立业后系争房屋产权归女儿所有。虽然，双方在约定系争房屋的产权归属时忽略了女儿即本案原告的应有份额（法院判决予以纠正，并确认其拥有30%的产权份额），但双方均同意待女儿成家立业后将系争房屋产权（根据法院的判决，应理解为其中属于被告的35%加上前妻戴某某离婚时赠与被告的35%）赠与女儿。被告何寿芳与前妻戴某某的该项意思表示，在法律上称之谓附条件的民事行为，且该附条件的民事行为已被生效判决确认有效。鉴于原告何佳丹在提起本案诉讼时已成家立业，被告何寿芳与前妻戴某某离婚时约定赠与女儿系争房屋的条件已经成就。故原告要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告的辩称意见，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系争房屋（根据法律判决认定70%的产权）的产权归属与原告有直接利害关系，故原告就本案提起诉讼符合法律关于原告主体资格的规定。二、《自愿离婚协议书》不仅涉及离婚当事人关于自愿离婚的内容，同时还包括了与离婚有关的财产分割，其中系争房屋的产权归属涉及到了原告的利益，故《自愿离婚协议书》能够成为原告起诉的依据。三、被告辩称赠与协议所附的条件没有成就及《自愿离婚协议书》始终没有履行，与本案查明的事实不符。此外，原告在上一案中所得到的系争房屋产权，属于原告本该得到的份额（即法院判决的30%），而本案中原告诉请的系被告与其前妻约定赠与原告的部分产权（即双方约定赠与的70%）。至于被告述称原告对其的态度问题，则不属于本案处理的范围。综上所述，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款及《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，判决如下：位于上海市闵行区××镇××村5组某某宅67号房屋产权归原告何佳丹所有（被告何寿芳对该房屋拥有使用权）。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告何佳丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋鸣良二〇一五年六月二十四日书记员  龚 漾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。二、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法律人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。