江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第1013号上诉人（原审原告）：吴玉宝，男，1963年12月出生，汉族，贵州省人，住江西省南昌市。委托代理人：赵木华，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪明德，男，1960年9月出生，汉族，住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：江西长运股份有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：葛黎明，该公司董事长。委托代理人：刘智慧，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司，住所地：南昌市。负责人：莫旭，该公司经理。委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。上诉人吴玉宝因与被上诉人汪明德、江西长运股份有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2014）湾民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因同学聚会，包括原告吴玉宝在内的二十一名师生及其家属在被告长运公司租赣A277**大型普通客车到湾里区梅岭镇游玩两天。2013年10月27日下午14时10分许，原告吴玉宝同其他二十名师生乘坐汪明德所驾驶的赣A277**大型普通客车从梅岭返回，行至052县道12KM＋200M路段时，车辆驶出道理翻下山崖，造成包括原告在内的二十一名乘客及司机汪明德受伤。事故发生后，原告即被送往九四医院住院治疗40天，花费住院费33610.4元，该款已由被告长运公司垫付。原告出院医嘱为：注意休息2月；定期复查，不适随诊。2013年11月20日南昌市公安局交通管理局湾里大队出具湾公交认字（2013）第99号道路交通事故认定书，认定汪明德负事故全部责任，吴玉宝不负事故责任。2014年3月21日江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2014）医鉴字第0350号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：吴玉宝自损伤之日起休息期限评定为12周，营养期限评定为6周，护理期限评定为6周。为此，原告吴玉宝支付鉴定费1800元。后由于双方就赔偿未能达成协议，故原告诉诸法院。原告吴玉宝系南昌铁路局九江车务段南昌乘务室职工，为非农业家庭户口。汪明德所驾驶的赣A277**大型普通客车所有人为长运公司，该车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为25万元，其中死亡、伤残赔偿限额25万元，医疗费用赔偿限额6万元，每次每人死亡、伤残赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额。投保座位数为30座，累计责任限额为750万元。投保期限为2012年12月1日零时起至2013年11月30日二十四时止。2011年12月5日，江西省道路运输协会与人保财险江西分公司、中国大地财产保险股份有限公司江西分公司签订的《江西省营运客车承运人责任保险合作协议续保协议》第三条约定，每车每次事故绝对免赔额为人民币300元。每次事故每一旅客财产损失的赔偿限额为每人责任限额的5%。该续保协议附件《特别约定》第十三条约定，旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费（根据救治需要，包括医保内、医保外各项医疗费）、误工费、护理费、住宿费、交通费用、住院伙食补贴费用、必要的营养费等，保险人根据国家有关法规或人民法院的认定，再保险合同规定的医疗等赔偿金限额内予以赔偿。旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，导致残疾的，因丧失劳动力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的抗复发、护理费、后续治疗费、保险人根据国家有关法规或人民法院的认定，再保险合同规定的死亡、伤残赔偿金限额内予以赔付。该协议的有效期为2012年1月1日至2014年12月31日止。此外，原被告及本案另外十九位受害人均同意每车每次事故绝对免赔额300元全部计算在另一受害人颜志终案件中。经江西豫章机动车技术性能司法鉴定所鉴定，赣A277**大型普通客车的右后轮深度不符合《机动车运行安全技术条件》第9.1.5的要求，制动力性能事故前不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。原审法院认为：汪明德驾驶不符合技术标注的赣A275**号大型普通客车上道路行驶，且遇紧急情况采取措施不当，导致客车驶出道路翻下山崖，发生本案事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条的规定，是造成本事故的全部原因，对本次事故的发生起全部作用，故被告汪明德对本次事故所造成的原告损失应承担全部责任。由于长运公司未提交证据予以证明汪明德于本事故发生时系私自出车，且本事故发生后，长运公司也垫付了原告的医疗费用，故法院认为本事故发生时，汪明德系履行职务行为，故被告汪明德的赔偿责任应由长运公司承担。鉴于赣A277**号大型普通客车已向保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故保险公司应在道路客运承运人责任保险合同约定的范围内承担原告的赔付责任，不足部分由长运公司承担。根据相关规定，原告吴玉宝在本次事故中所造成的损失为：1、医疗费根据原被告提交的有效票据认定为33610.4元；2、住院伙食补助费结合原告的实际住院天数按每天50元计算为2000元（50元／天×40天）；3、营养费结合原告的实际住院天数按每天20元计算为800元（20元／天×40天）；4、护理费按照2013年度居民服务、修理和其他服务行业的私营单位在岗职工平均工资标准计算为2603.6元（23432元／年÷12月÷30天×40天）；5、误工费因原告于事故发生时距离退休年龄只差3天。且其提供的证据不足以证明其存在误工损失，故法院不予支持；6、交通费酌定600元。上述损失合计39614元，均由被告保险公司在道路客运承运人责任保险内赔偿原告吴玉宝。因长运公司已垫付原告医疗费33610.4元，由被告保险公司在赔付款项39614元中扣减33610.4元给被告长运公司，余下6003.6元赔付给原告吴玉宝。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司自本判决生效之日起十日内在道理客运承运人责任险限额内赔付原告吴玉宝6003.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司自本判决生效之日起十日内在保险限额内将赔付款33610.4元支付给江西长运股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，适用简易程序减半收取240元，由原告吴玉宝承担120元，由被告江西长运股份有限公司承担120元。鉴定费1800元，由被告江西长运股份有限公司承担。上诉人吴玉宝不服一审判决上诉称：1、一审法院在营养费上只支持我住院期间的营养费，却对我出院后的营养补助置之不理，有违情理。出院医嘱也载明要加强营养。经司法鉴定，上诉人的营养期自受伤之日起只有6周，即出院后只有11天的营养补助，这个天数在客观事实面前一点也不为过。2、上诉人系南昌铁路局正式员工。上诉人的工资结构与一般的公务员或事业编的工作人员有着明显不同。一审期间，我提供了工资单，可一审法院却认为我于事故发生时距离退休年龄只差3天，不予赔偿误工费，明显不是事实。事故发生时我只有51岁，根本没有达到退休年龄，且仍在上班。我认为误工费完全可以按照铁路运输业的相关标准进行计算。在误工时间上，可以按照鉴定报告上的休息时间即12周的时间来确定，因为我在医院住院有40天，根据伤情状况，出院后休息一个月，从身体康复上考虑，也一点不为过。综上，请求二审法院对一审法院少判决上诉人营养费、误工费、财产损失费、住宿费计13240元进行改判；本案诉讼费用由各被上诉人承担。被上诉人汪明德答辩称：请求法院依法判决。被上诉人长运公司答辩称：请求维持原判。被上诉人保险公司答辩称：请求维持原判。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为：一审法院认定的相关赔偿费用是否有事实和法律依据？本院认为，关于营养费，吴玉宝上诉认为出院医嘱载明了要加强营养，但其提供的中国人民解放军第九四医院的出院医嘱上仅载明“注意休息2月；定期复查，不适随诊”，并无出院后需要加强营养的记载，故其营养费应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，参照出院医嘱，按照其实际住院天数确定。吴玉宝上诉要求按照鉴定机构确定的营养期计算营养费没有法律依据。关于误工费，虽然根据出院医嘱，吴玉宝出院后需休息2个月，但其一、二审均未向法院提交工资银行卡清单等证明其收入情况，也未提供事发后工资发放银行凭证和单位扣发证明等证据证明其受伤休息期间单位扣发了工资，未能证明其实际存在误工损失情况，故本院对其误工费不予支持。一审法院虽然将本次交通事故另一受害人谢莉萍的年龄及工作情况误认为是吴玉宝的年龄及工作情况，但对误工费的认定结果正确。对于其主张的财产损失费、住宿费，由于其一审中并未主张，亦未提供证据证明存在该费用，故本院对该主张不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元，由上诉人吴玉宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚永忠审 判 员  王革生代理审判员  张宗华二〇一五年六月二十四日书 记 员  陈思思