广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7291号上诉人（原审原告）：广东阿格蕾雅光电材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蔡丽菲，总经理。委托诉讼代理人：陈健浩，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。委托诉讼代理人：许锐利，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张耀军，男，1982年10月10日出生，汉族，住陕西省白水县。上诉人广东阿格蕾雅光电材料有限公司（以下简称阿格蕾雅公司）因与被上诉人张耀军劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：阿格蕾雅公司与张耀军于2016年2月17日解除劳动合同，之前12个月张耀军的月平均工资是7468.84元。后张耀军申请劳动争议仲裁要求阿格蕾雅公司支付赔偿金32000元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会裁决阿格蕾雅公司向张耀军支付违法解除劳动关系赔偿金29875.36元。阿格蕾雅公司提起诉讼，请求判决其无需向张耀军支付��法解除劳动关系赔偿金29875.36元并判令张耀军承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：阿格蕾雅公司对张耀军提供的解除劳动关系通知书的真实性无异议，故法院予以采信。该证据显示阿格蕾雅公司以张耀军在上班期间多次长时间上网浏览、处理股票信息，从事与工作无关的事务，严重影响正常的上班秩序及工作进度，且因张耀军严重失职导致公司前期BL13项目订单无法按时排产交货，使公司遭受客户的投诉索偿，造成公司商誉上及经济上遭受重大损失为由解除与张耀军的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，不需向劳动者支付赔偿金。因此，阿格蕾雅公司是否应支付赔偿金取决于张耀军是否存在严重违反公司规章制度的行为以及阿格蕾雅公司是否依照���章制度的规定解除双方的劳动关系。阿格蕾雅公司提供OA办公平台、制度签约表、员工奖惩制度证明阿格蕾雅公司的规章制度，张耀军对其真实性均无异议，故法院予以采信。员工奖惩制度第十五条第2点规定：严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的（含但不限于经济损失3000元以上或公司名誉严重受损等）属于严重违反公司规章制度，公司可以立即解除劳动关系并不给任何补偿费用。阿格蕾雅公司提供延期交货分析报告的电子邮件网页截图、车间成品照片、绩效考核评分表、关于生产计划科张耀军通知违反劳动纪律的处理决定拟证明张耀军存在严重失职的行为，张耀军对上述证据的真实性均未提出异议，故法院对其真实性均予以采信。上述证据显示，2015年4月21日，阿格蕾雅公司以张耀军在2015年3月4月期间在上班时间多次、长时间上网查看及处理股票信息，影响了正常的上班及工作进度为由，依照员工奖惩管理制度的规定对张耀军作出书面严重警告并扣除其当月10%的绩效奖金；2015年8月27日，张耀军接到BL13订单，该订单要求交货日期为2016年1月28日，张耀军对该订单的原材料分4批采购（日期分别为9月6日、9月15日、10月29日、12月9日），实际安排生产为：第一批，生产时间为2015年12月1日，结束日期为2015年12月14日，第二批，生产日期为2015年12月18日，结束日期要求为2016年1月10日，生产过程中因消防验收、人员离职、生产标准讨论、沟通问题、质量问题等原因导致迟延交货。法院认为，对于张耀军在工作期间存在多次、长时间上网查看及处理股票信息的行为，阿格蕾雅公司已依照公司的规章制度对张耀军作出了处罚，且该行为并不属于严重违反公司规章制度的行为，至于BL13订单延迟交货问题，阿格蕾雅公司主张是张耀军严重失职所致，张耀军则认为是因消防验收、人员离职、生产标准讨论、沟通问题及质量问题导致迟延交货，对于阿格蕾雅公司的主张，阿格蕾雅公司未能提供证据予以证实，张耀军对此不予确认，并提供电子邮件截图、生产任务单、合成生产车间分派单作为证据，阿格蕾雅公司对上述证据的真实性不予确认，但从阿格蕾雅公司提供的延期交货分析报告的电子邮件网页截图来看，阿格蕾雅公司的工作人员采用邮件的方式沟通工作，且上述证据与阿格蕾雅公司提供的证据与延期交货分析报告的电子邮件网页截图相互佐证，故法院对张耀军上述证据的真实性予以采信。张耀军关于BL13订单的生产安排并无明显不当，该订单因消防验收、人员离职、生产标准讨论、沟通问题及质量问题等原因导致迟延交货，并非阿格蕾雅公司所称是张耀军严重失职所致，且阿格蕾雅公司亦无证据证明BL13订单迟延交货造成阿格蕾雅公司重大损害，故阿格蕾雅公司据以解除双方劳动关系的理由不成立，属于违法解除双方的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，阿格蕾雅公司应向张耀军支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于张耀军的入职时间，张耀军主张为2014年5月4日，阿格蕾雅公司作为用人单位，未能提供相反证据予以反驳，故法院采信张耀军的主张。阿格蕾雅公司、张耀军确认张耀军离职前12个月月平均工资是7468.84元，结合张耀军的工作年限，阿格蕾雅公司应支付张耀军赔偿金29875.36元（7468.84元/月×2个月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：“一、原告广东阿格蕾雅光电材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告张耀军支付违法解除劳动关系赔偿金29875.36元。二、驳回原告广东阿格蕾雅光电材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告广东阿格蕾雅光电材料有限公司负担。”上诉人阿格蕾雅公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：就解除劳动关系问题，因张耀军工作严重失职导致阿格蕾雅公司遭受重大损失，阿格蕾雅公司依照公司规章制度解除双方劳动关系属于合法解除，原审认定阿格蕾雅公司违法解除劳动关系��于认定事实错误，主要理由如下：一、张耀军工作严重失职致阿格蕾雅公司前期BL13订单交货延迟，张耀军本人在向公司领导提交的关于本批BL13项目500KG销售订单延期交货的分析报告中，已经明确承认作为PMC岗位，对影响生产的因素估计不足，最终导致货物未按期交付，即本批次BL13订单延期交货是基于张耀军的严重失职行为所致，这已被其本人邮件确认；另外，根据阿格蕾雅公司提供的图片证据显示，张耀军亦未履行好跟踪生产过程质量管控的职责，导致生产出来的成品胡乱堆放被污染，严重影响产品的质量；对于BL13订单延迟交货属于张耀军严重失职行为所致，阿格蕾雅公司已提供了相关证据证明，一审法院忽视相应证据导致在认定BL13订单延迟交货的责任事实上认定错误。二、对BL13订单迟延交货导致阿格蕾雅公司损失的事实认定上，一审法院偏离客观交易习惯，对阿格蕾雅公司的资金回笼损失和账期损失未有考虑；阿格蕾雅公司与客户签订的合同是货到后才开始计算账期付款，交货延迟必导致资金回笼的延误，相应货款回笼延误对企业来说最基本造成的损失是货款利息损失，另外货款回笼延误会牵连企业的正常经营，对公司的运营损失是难以计算的；但一审法院忽视实际的交易及企业经营管理风险损失，认为因张耀军严重失职致阿格蕾雅公司BL13订单延迟交货未有实际损失，明显属于认定事实错误。综上所述，阿格蕾雅公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，改判阿格蕾雅公司无需向张耀军支付违法解除劳动关系赔偿金29875.36元；二、判令张耀军承担本案全部诉讼费用。被上诉人张耀军答辩称：阿格蕾雅公司的上诉理由不成立，其上诉请求不应该得到支持，请求法院驳回阿格蕾雅公司的上诉，维持原��。上诉人阿格蕾雅公司、被上诉人张耀军在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系因追索解除劳动合同经济赔偿引发的劳动合同纠纷案件。上诉人阿格蕾雅公司、被上诉人张耀军之间的争议焦点是阿格蕾雅公司解除与张耀军之间劳动合同的行为是属于违法解除劳动合同还是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项规定的过失性辞退情形。首先，阿格蕾雅公司在《解除劳动关系通知书》中称张耀军“在公司上班期间，多次长时间上网浏览、处理股票信，从事与工作无关的事务，严重影响正常的上班秩序以及工作进度”，从阿格蕾雅公司提交的证据看，张耀军的上述违纪行为发生于2015年3月至4月，不可能对2015年8月才接到的订单的生产产生��响，而且阿格蕾雅公司已于2015年4月依据奖惩制度对张耀军上述违纪行为作出书面严重警告和扣发绩效奖金的处罚，因此以上述违纪行为为由与张耀军解除劳动合同缺乏依据。其次，关于张耀军是否严重失职造成BL13项目订单延误交货并在经济上、信誉上对阿格蕾雅公司造成重大损害的问题。一、阿格蕾雅公司提交了张耀军关于延期交货的分析报告，认为系张耀军对严重失职行为的自认。但是，从张耀军的分析报告可见，张耀军认为延期交货是消防验收影响、人员离职影响、混批标准制定及各环节标准讨论、沟通问题、质量问题等五项因素共同作用造成，而且张耀军明确指出前两项是客观因素，后三项主要是工作方法、态度等人为管理因素，并且认为人为管理因素既包括其个人也包括其他生产、管理环节的工作方法、态度。另外，张耀军虽在分析报告中提���了改进措施，但并不等于改进之前的行为、方法就属于严重失职。因此，这一分析报告并不能简单地认为是张耀军自认严重失职的证据。二、在庭审中，当法庭询问阿格蕾雅公司BL13订单项目的正常生产所需时间时阿格蕾雅公司表示不清楚并称需庭后核实，但之后一直未向法院进行说明。因此，阿格蕾雅公司并未证明张耀军安排该订单自12月起开始生产已无法满足该项目所需正常生产时间。而且，张耀军称其制定的生产计划经过上级审批和相关部门确认，阿格蕾雅公司虽不确认，但张耀军的陈述更符合生产规律，既然张耀军制定的生产计划已获审批和确认，那就说明不仅是张耀军，而且其他审批人、确认人也认为按照计划确定的时间开始生产正常而言是可以如期交货的。因而不能说明张耀军在制定生产计划过程中存在严重失职行为。三、阿格蕾雅公司将张耀军总结��分析报告作为证据提交，而且既没有表示对张耀军的分析不予认可也没有表示张耀军陈述的原因有不实之处，因而本院采信张耀军分析的影响因素在BL13项目订单生产过程中确实存在。张耀军作为生产计划员，制定生产计划虽然应当考虑可能影响生产进度的风险因素，但是这些风险因素应该是指可以预见并且应当预见的、有一定发生概率的因素。而涉及本案影响BL13订单项目的停工停产等待消防验收、生产主要负责人离职等因素不仅发生概率极小，而且也不是张耀军的岗位可以并且预见的。因此，这两个因素影响项目的生产进度与张耀军是否失职并无关系。四、张耀军认为部分成品与原材料混放影响质量导致返工并非其失职，而是车间管理人的责任。阿格蕾雅公司并非提交证据证明张耀军作为生产计划员的职责包括管理成品的存放。而且，从通常说的生产计划员（即PMC）的职责而言，PMC是指生产控制（管制）和物料控制，而这里所说的物料，是指原材料而非成品。另外，从张耀军的分析报告来看，阿格蕾雅公司不仅设PMC，也设了PQC即过程质量控制，那么出现质量问题而需返工导致延误即使有作为PMC的张耀军的责任，也应当有过程质量控制人员的责任。而两者之间的职责和过失责任如何分担，阿格蕾雅公司并未说明。五、张耀军的分析报告提到的该项目属于新工艺致操作环节标准和质量标准尚未确定需时讨论的影响因素，显然是需要研发、质控、生产等多部门、人员协调完成，也不可能只是生产计划员张耀军一人的责任。六、根据阿格蕾雅公司提交的绩效考核评分表，副总经理对张耀军的考核评分超过了85分。而根据奖惩办法，绩效考核连续数月低于80分的才给予处罚。也就是说，张耀军的绩效考核是合格的。这与解除劳动合同���由中的严重失职的结论显然是矛盾的。七、张耀军称只延误了12日交货，而阿格蕾雅公司甚至向法庭表示对于延误了多久并不清楚。另外，阿格蕾雅公司也没有提交销售合同、账户记录以证明因交货延误导致了货款延误回收、支付违约金等经济损失。也就是说，阿格蕾雅公司未就其所称经济上、信誉上的重大损害完全没有提交证据。综上所述，就现有证据而言，只能反映在BL13项目订单延误交货事件中，张耀军有过失，但尚不足以证明其严重失职；而且阿格蕾雅公司并未举证证明由此在经济上、信誉上遭受重大损害。因此，一审法院认定阿格蕾雅公司与张耀军解除劳动合同不属于过失性辞退而是违法解除劳动合同，并判决阿格蕾雅公司支付赔偿金29875.36元，处理正确，本院予以维持。上诉人阿格蕾雅公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判��认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东阿格蕾雅光电材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  奉 芳审判员  周 芹二○二○一七年一月六日书记员  郅 红