杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第1018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。代表人：范建勋。委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。被告：杭州南鼎金属制品有限公司。法定代表人：曹某，该公司经理。被告：杭州仁龙工贸有限公司。法定代表人：俞国森。被告：曹某。被告：曹小峰。被告：车茹芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告杭州南鼎金属制品有限公司（以下简称南鼎公司）、杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙公司）、曹某、曹小峰、车茹芳金融借款合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林、被告南鼎公司的法定代表人即被告曹某、曹小峰、车茹芳到庭参加诉讼，被告仁龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行余杭支行起诉称：2014年9月29日，南鼎公司与浦发银行余杭支行签订编号为95112014280880号《流动资金借款合同》一份，约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额人民币500万元，借款期限自2014年9月29日至2015年3月28日。利率按中国人民银行公布同期同档次贷款基准年利率上浮25％计算，为固定利率，按季结息，结息日为每季末月的20日。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。贷款支付方式为受托支付。合同约定南鼎公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担浦发银行余杭支行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容作了具体约定。2014年9月28日，仁龙公司与浦发银行余杭支行签订编号为ZB9511201400000190号《最高额保证合同》一份，与曹某签订编号为ZB9511201400000191号《最高额保证合同》一份。两份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2014年9月28日至2015年9月28日止的期间内与南鼎公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告已交纳保证金后的最高债权余额。其中，仁龙公司担保的主债权余额为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币265万元为限，曹某担保的主债权余额为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币500万元为限。2012年9月19日，曹某与浦发银行余杭支行签订编号ZD9511201200000111号《最高额抵押合同》一份，约定曹某以自己所有的坐落于杭州市余杭区钱江经济开发区欣北钱江国际大厦3幢1503室房产抵押给浦发银行余杭支行，浦发银行余杭支行已取得编号为余房他证字第121611**号房屋他项权证，且浦发银行余杭支行为第一顺位抵押权人。抵押合同约定了抵押财产、担保方式、担保范围等内容，担保范围除抵押合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。约定被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2012年9月19日至2015年9月19日止的期间内与南鼎公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币632560元为限。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告已交纳保证金后的最高债权余额2011年12月21日，曹小峰与浦发银行余杭支行签订编号为ZD9511201100000050号《房地产最高额抵押合同》一份，约定曹小峰以自己所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水乡名苑4幢402室房产抵押给浦发银行余杭支行，浦发银行余杭支行已取得编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证。约定被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2011年12月21日至2014年12月21日的期间内，向南鼎公司连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债。主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币110万元整为限等内容。同日，车茹芳与浦发银行余杭支行签订编号ZD9511201100000051号《房地产最高额抵押合同》一份，约定车茹芳以自己所有的的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都19幢1单元101室房产抵押给浦发银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，浦发银行余杭支行已取得编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证。约定被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2011年12月21日至2014年12月21日的期间内，向南鼎公司连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债。主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币90万元整为限等内容。两份《房地产最高额抵押合同》均约定了抵押财产、担保方式、担保范围等内容，担保范围除了抵押合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押权人对抵押物享有第一顺位优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权等内容。合同第七条还约定抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，抵押人承诺对抵押物未获清偿的债权无条件承担连带责任。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告已交纳保证金后的最高债权余额。2014年9月29日，浦发银行余杭支行依约将500万元借款发放给南鼎公司。借款到期后，浦发银行余杭支行与南鼎公司签订《贷款展期协议》，与其他被告签订《贷款展期协议书》，约定展期到期日为2015年9月23日，展期期间利率为年利率6.955%，同时南鼎公司向浦发银行余杭支行出具《还款承诺函》承诺通过分期还款方式归还借款。因南鼎公司仍未按期返还借款本息，其他被告也未履行相应的担保责任，原告浦发银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告南鼎公司归还借款本金人民币500万元、利息（含罚息）123284.72元【暂计至2015年4月26日，此后至判决确定履行日止的利息（含罚息）按《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》约定另计】；二、被告南鼎公司支付原告浦发银行余杭支行因本次诉讼支出的律师代理费30000元；三、被告仁龙公司对上述第一、二项债务在最高本金限额265万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；四、被告曹某对上述第一、二项债务在最高本金限额500万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；五、原告浦发银行余杭支行对被告曹某提供的抵押物即编号为余房他证字第121611**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额632560元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内享有优先受偿权；六、原告浦发银行余杭支行对被告曹小峰提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额110万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内享有优先受偿权；七、原告浦发银行余杭支行对被告车茹芳提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额90万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内享有优先受偿权；八、被告曹小峰对上述第六项诉请中的抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；九、被告车茹芳对上述第七项诉请中的抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；十、被告南鼎公司、仁龙公司、曹某、曹小峰、车茹芳承担本案诉讼费用（包括保全费5000元）。庭审后，原告浦发银行余杭支行明确第三项诉讼请求为被告仁龙公司对上述第一、二项债务在最高本金限额265万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费15900元范围内承担连带清偿责任；明确第五项诉讼请求为原告浦发银行余杭支行对被告曹某提供的抵押物即编号为余房他证字第121611**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额632560元及相应的利息（含罚息）、律师代理费3795元范围内享有优先受偿权；明确第六项诉讼请求为原告浦发银行余杭支行对被告曹小峰提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额110万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费6600元范围内享有优先受偿权；明确第七项诉讼请求为原告浦发银行余杭支行对被告车茹芳提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额90万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费5400元范围内享有优先受偿权。原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为95112014280880号《流动资金借款合同》一份，用以证明南鼎公司向浦发银行余杭支行借款500万元，双方就借款相关事宜协商一致的事实。2.编号为ZB9511201400000190号《最高额保证合同》一份，用以证明仁龙公司为南鼎公司的借款提供最高额连带责任保证的事实。3.编号为ZB9511201400000191号《最高额保证合同》一份，用以证明曹某为南鼎公司的借款提供最高额连带责任保证的事实。4.编号为ZD9511201200000111号《最高额抵押合同》、抵押财产清单、抵押物价值协议、编号为余房他证字第121611**号《房屋他项权证》各一份，用以证明曹某以其所有的房产为南鼎公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，浦发银行余杭支行已依法取得房产他项权证的事实。5.编号为ZD9511201100000050号《房地产最高额抵押合同》、抵押财产清单、抵押物价值协议、编号为余房他证字第111428**号《房屋他项权证》各一份，用以证明曹小峰以其所有的房产为南鼎公司的借款提供房地产最高额抵押担保，并办理了抵押登记，浦发银行余杭支行依法取得房产他项权证的事实。6.编号为ZD9511201100000051号《房地产最高额抵押合同》、抵押财产清单、抵押物价值协议、编号为余房他证字第111428**号《房屋他项权证》各一份，用以证明车茹芳以其所有的房产为南鼎公司的借款提供房地产最高额抵押担保，并办理了抵押登记，浦发银行余杭支行依法取得房产他项权证的事实。7.借款凭证一份，用以证明浦发银行余杭支行向南鼎公司发放借款500万元的事实。8.《贷款展期协议》四份、《还款承诺函》、《还款计划》各一份，用以证明浦发银行余杭支行与南鼎公司、仁龙公司、曹某就借款达成展期协议，南鼎公司承诺分期还款的事实。9.欠息清单一份，用以证明南鼎公司拖欠借款本息的事实。10.《贷款提前到期通知》一份、EMS邮寄单三份，用以证明浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期并催收的事实。11.委托代理合同、发票各一份，用以证明浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出律师费30000元的事实。被告南鼎公司答辩称，对浦发银行余杭支行起诉陈述的事实理由及诉讼请求无异议。被告南鼎公司未向本院提供证据。被告曹某答辩称，为南鼎公司的借款提供抵押担保是事实。被告曹某未向本院提供证据。被告曹小峰答辩称，为南鼎公司的借款提供抵押担保是事实，但不应承担保证责任。被告曹小峰未向本院提供证据。被告车茹芳答辩称，为南鼎公司的借款提供抵押担保是事实，但未对南鼎公司的借款提供保证担保，不应承担保证责任；车茹芳与浦发银行余杭支行签订的《房地产最高额抵押合同》已拆开，且合同未加盖骑缝章，对合同第十四页第六条双方约定的其他事项下的内容有异议。被告车茹芳未向本院提供证据。被告仁龙公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。被告南鼎公司、曹某、曹小峰、车茹芳对原告浦发银行余杭支行提供的证据质证如下：被告南鼎公司、曹某对证据1-4及证据7-11三性无异议，对证据5、6真实性不清楚；被告曹小峰对证据1、5、7、8、10、11真实性无异议，对证据2、3、4、6、9真实性不清楚；被告车茹芳对证据1-5真实性不清楚，对证据6真实性无异议，但合同被拆开，且未加盖骑缝章，对证据7-11真实性无异议。本院对原告浦发银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-5及证据7-11，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，车茹芳认为合同已拆开且未加盖骑缝章，但未提供证据反驳合同真实性，故本院对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年12月21日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人曹小峰签订编号为ZD9511201100000050号《房地产最高额抵押合同》一份，约定：曹小峰以其所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水乡名苑4幢402室房屋抵押给浦发银行余杭支行；被担保主债权为浦发银行余杭支行依据主合同在自2011年12月21日至2014年12月21日止的期间内向南鼎公司连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币110万元整为限。同日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人车茹芳签订编号为ZD9511201100000051号《房地产最高额抵押合同》一份，约定：车茹芳以其所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都19幢1单元101室房屋抵押给浦发银行余杭支行；被担保主债权为浦发银行余杭支行依据主合同在自2011年12月21日至2014年12月21日止的期间内向南鼎公司连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币90万元整为限。上述二份《房地产最高额抵押合同》均约定担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）；浦发银行余杭支行对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，浦发银行余杭支行可以不先行行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权；浦发银行余杭支行依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，曹小峰、车茹芳对未获清偿的债权无条件承担连带责任。在《房地产最高额抵押合同》签署页，曹小峰、车茹芳均确认“在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”2011年12月23日，浦发银行余杭支行分别取得编号为余房他证字第111428**号、余房他证字第111428**号《房屋他项权证》。2012年9月19日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人曹某签订编号为ZD9511201200000111号《最高额抵押合同》一份，约定：曹某以其所有的坐落于杭州市余杭区钱江经济开发区欣北钱江国际大厦3幢1503室房屋抵押给浦发银行余杭支行；被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2012年9月19日至2015年9月19日止的期间内与南鼎公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币632560元整为限；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）；浦发银行余杭支行对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，浦发银行余杭支行均有权先要求曹某在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2012年9月20日，浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121611**号《房屋他项权证》。2014年9月28日，债权人浦发银行余杭支行与保证人仁龙公司签订编号为ZB9511201400000190号《最高额保证合同》一份，约定：被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2014年9月28日至2015年9月28日的期间内与南鼎公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币265万元为限。同日，债权人浦发银行余杭支行与保证人曹某签订编号ZB9511201400000191号《最高额保证合同》一份，约定：被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2014年9月28日至2015年9月28日的期间内与南鼎公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币500万元为限。上述二份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证；当南鼎公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行余杭支行均有权先要求仁龙公司、曹某在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按浦发银行余杭支行对南鼎公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2014年9月29日，贷款人浦发银行余杭支行与借款人南鼎公司签订编号为95112014280880号《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年9月29日至2015年3月28日；借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮25%计算；在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，利率不调整；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日的贷款利率加收50%执行。同日，浦发银行余杭支行向南鼎公司发放贷款500万元，借款凭证载明：借款期限自2014年9月29日至2015年3月28日，月利率5.8333‰。2015年3月27日，浦发银行余杭支行与南鼎公司、仁龙公司、曹某分别签订《贷款展期协议书》各一份，约定：编号为95112014280880借款合同项下的借款500万元展期到期日为2015年9月23日，展期期间利率为年利率6.955%；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。借款期间，南鼎公司未按期支付利息，借款展期期间，南鼎公司仍未按约还本付息，浦发银行余杭支行书面通知南鼎公司、仁龙公司、曹某贷款提前到期。截至2015年4月26日，南鼎公司欠浦发银行余杭支行借款本金500万元、利息123284.72元。另认定，浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费30000元。本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告南鼎公司签订的《流动资金借款合同》，与被告仁龙公司、曹某分别签订的《最高额保证合同》，与被告曹小峰、车茹芳分别签订的《房地产最高额抵押合同》，与被告曹某签订的《最高额抵押合同》，以及与被告南鼎公司、仁龙公司、曹某签订的《贷款展期协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浦发银行余杭支行已向被告南鼎公司履行发放贷款义务，被告南鼎公司在贷款展期期间内未按约还本付息，对此原告浦发银行余杭支行有权宣布贷款提前到期，要求被告南鼎公司承担返还借款本金并支付利罚息及原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告仁龙公司、曹某作为连带责任保证人，应在约定的最高限额内对被告南鼎公司的债务承担连带清偿责任。被告曹某、曹小峰、车茹芳分别以编号为余房他证字第121611**号、余房他证字第111428**号、余房他证字第111428**号《房屋他项权证》项下房产为被告南鼎公司的借款分别在主债权余额632560元、110万元、90万元范围内提供抵押担保，原告浦发银行余杭支行有权对上述抵押物分别在约定的主债权余额及相应利息、费用范围内优先受偿。另，曹小峰、车茹芳的《房地产最高额抵押合同》中明确约定“浦发银行余杭支行依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，曹小峰、车茹芳对未获清偿的债权无条件承担连带责任”，原告浦发银行余杭支行依此主张被告曹小峰、车茹芳对抵押物价值范围外被告南鼎公司不能清偿的债务承担连带责任，理由成立，本院予以支持。被告曹小峰、车茹芳均抗辩对抵押物未获清偿部分不应承担连带责任，因合同条款内容明确无歧义，且曹小峰、车茹芳在合同签署页确认对合同的全部条款无疑义，本院对该项抗辩意见不予采信；被告车茹芳抗辩浦发银行余杭支行提供的合同文本已拆开，且未加盖骑缝章，因《房地产最高额抵押合同》中已明确抵押人车茹芳持有一份合同，而车茹芳未提交证据证明浦发银行余杭支行提供的《房地产最高额抵押合同》虚假，本院对该项抗辩意见不予采信。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州南鼎金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金5000000元。二、被告杭州南鼎金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行利罚息123284.72元【暂计至2015年4月26日，此后至判决确定履行之日止的利罚息按《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》约定另计】。三、被告杭州南鼎金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元。四、被告杭州仁龙工贸有限公司对上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额265万元和相应的利罚息以及律师代理费15900元范围内承担连带清偿责任。五、被告曹国伟对上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额500万元和相应的利罚息以及律师代理费范围内承担连带清偿责任。六、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告曹国伟提供的抵押物即编号为余房他证字第121611**号《房屋他项权证》项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高债权限额本金632560元和相应的利罚息以及律师代理费3795元范围内享有优先受偿权。七、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告曹小峰提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号《房屋他项权证》项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高债权限额本金110万元和相应的利罚息以及律师代理费6600元范围内享有优先受偿权。八、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告车茹芳提供的抵押物即编号为余房他证字第111428**号《房屋他项权证》项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高债权限额本金90万元和相应的利罚息以及律师代理费5400元范围内享有优先受偿权。九、被告曹小峰对上述第一、二、三项债务在原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行以被告曹小峰提供的上述第七项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。十、被告车茹芳对上述第一、二、三项债务在原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行以被告车茹芳提供的上述第八项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47873元，财产保全申请费5000元，合计52873元，由被告杭州南鼎金属制品有限公司负担，被告杭州仁龙工贸有限公司、曹国伟、曹小峰、车茹芳负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47873元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  王 莉人民陪审员  洪立梅二〇一五年六月二十四日书 记 员  徐卓琳