辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终��第00860号上诉人（原审原告）：王鹏勇，无职业。被上诉人（原审被告）：大连中安建筑集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区白云新村山庄北二街2号。法定代表人：刘韶宇，该公司总经理。委托代理人：苏景东、姚合颖，辽宁泰道律师事务所律师。原审原告王鹏勇与原审被告大连中安建筑集团有限公司（以下简称中安公司）合同纠纷一案，王鹏勇不服大连市西岗区人民法院（2015）西审民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鹏勇，被上诉人中安公司委托代理人姚合颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王鹏勇一审诉称：2008年10月，被告下属分公司大连中安建筑工程有限公司海阳分公司承包瑞城今都小区19号楼工程。因该分公司前期欠施工的农民工工资无力支付，负责人张福于2008年10月24日请求原告垫付71000元。原告为其垫付71000元劳务费后，该分公司向原告出具了一张欠条。后经原告多次索要，该分公司拒不偿还借款。该分公司已于2009年10月26日因决议解散而注销工商登记，故其民事责任应由被告承担。现诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款71000元及利息10000元（自2008年10月24日至欠款还清日止）。原审被告中安公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告请求被告支付欠款没有事实和法律依据，被告不是案涉工程款欠款纠纷所涉及合同的当事人，故非本案责任主体。本院（2013）大民二终字第564号生效判决书已查明，案涉纠纷发生在瑞成今都19号楼施工过程中，该工程的实际施工人是案外人张福。张福单独与发包人签订瑞城今都7号楼和19号楼承包合同，施工完成后直接与发包人结算，发包人已将工程款全部结算给了张福。张福只是在施工过���中以被告下属海阳分公司的名义与案外人高泽宝签订了分包协议书，部分分包内容由原告实际施工。张福系案涉工程的转包人，被告与实际施工人无法律关系，故不应承担涉及7号楼和19号楼工程款的给付责任。本案原告主张的欠款尽管是以欠条形式体现出来，但是该欠款的内容已经明确说明是工程款。另外，欠款事实的成立不仅要有欠条，还需要证明已实际交付，否则不应获得支持。一审法院查明：2008年4月15日，大连中安建筑工程有限公司（即被告，现已更名为大连中安建筑集团有限公司）与发包人大连瑞祥房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，由被告承包瑞城今都I期工程施工。2008年4月14日，大连瑞祥房地产开发有限公司向被告出具确认函载明，项目所含的7号、19号楼工程建设工作由其自行委托其他施工队伍负责建设，该案涉工程中产生的一切经济及债务纠纷与被告无关。2008年5月26日，大连瑞祥房地产开发有限公司与案外人张福签订建设工程施工合同，由张福承包7号、19号楼工程。2008年5月28日，大连瑞祥房地产开发有限公司与案外人大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司签订建设工程施工合同，由大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司承包7号、19号楼工程，该合同由张福以大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司委托代理人名义与大连瑞祥房地产开发有限公司签订。大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司未参与施工，仅在工程完工后与发包人大连瑞祥房地产开发有限公司进行了结算并提供发票。案涉19号楼施工过程中，张福于2008年10月30日又以大连中安建筑工程有限公司海阳分公司名义与案外人高泽宝签订协议书，约定将19号楼模板工程与脚手架工程分包给高泽宝，后19号楼1-7层模板工程由原告组织人员施工，现已施工完成。7号、19号楼工程施工完毕后，发包人大连瑞祥房地产开发有限公司已将7号、19号楼工程款给付了张福。原告进行模板施工前即2008年10月24日，张福以大连中安建筑工程有限公司海阳分公司名义向原告出具欠条，内容为：大连中安建筑工程有限公司海阳分公司欠王鹏勇瑞城今都工程款71000元。欠条有张福的签字及盖章，欠条空白处盖有大连中安建筑工程有限公司海阳分公司财务专用章。另查，大连中安建筑工程有限公司海阳分公司于2008年9月8日成立，于2009年10月26日注销。该分公司存续期间的负责人为张福。一审法院认为：被告虽系瑞城今都I期工程的承包人，但其中的7号、19号楼工程已由发包人发包给张福及其挂靠的大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司，大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司未参与施工，仅在工程完工后与发包人进行了结算并提供发��，张福系案涉7号、19号楼工程的实际承包人。庭审中原告陈述张福系为支付19号楼工人工资而向其借款。现已查明被告并非19号楼实际施工主体，19号楼施工过程中的债权债务纠纷与被告及其下属海阳分公司没有事实上的关联。从原告提供的欠条本身来看，欠条称欠款为工程款，而原告诉称欠款为垫付工人工资，两者不相一致。欠条所盖印章为财务专用章，且盖于欠条空白处，与欠条的一般书写及用章、盖章习惯不符。已生效的（2013）大民二终字第564号民事判决书对该欠条表述为“张福以中安公司海阳分公司名义向原告出具了一张71000元欠条”，未对欠款是否实际发生及中安公司海阳分公司是否为欠款主体作出认定。结合本案实际情况，原告提供的欠条本身具有瑕疵，原告未提供其他证据印证其主张，亦未证明与被告之间实际发生欠款，原告诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告王鹏勇的诉讼请求。案件受理费1825元（原告已预交），由原告王鹏勇负担。王鹏勇的上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其基本上诉事实和理由为：双方的债权债务关系成立，欠条作为有效证据，已被生效的法律文书所确认。本案是债权债务纠纷，与谁是施工主体并无关联，欠条是上诉人在施工前，被上诉人向上诉人借款，并声称用于支付前期工人工资而出具的，欠条本身由张福书写，注明了欠款人为海阳分公司，并加盖了海阳分公司的财务专用章及分公司负责人印章及张福的签字，上诉人有理由相信张福代表了海阳分公司。中安公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，��求维持原判。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，王鹏勇曾就包括本案71000元在内的款项向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求大连瑞祥房地产开发有限公司承担付款责任并要求中安公司承担连带付款责任，大连市甘井子区人民法院作出（2012）甘审民初字第136号民事判决，以王鹏勇主张的71000元与该案不属同一法律关系，可另行提起诉讼为由，对案涉71000元未予处理，王鹏勇不服该判决，上诉后，本院（2013）大民二终字第564号民事判决对案涉71000元亦未予处理。本案二审中，王鹏勇与中安公司均认可案涉71000元在其他案件中没有作出处理。王鹏勇在二审中申请暂时放弃主张中安公司借款利息。本院查明的上述事实有当事人陈述以及大连市甘井子区人民法院（2012）甘审民初字第136号民事判决、本院（2013）大民二终字第564号民事判决等在案为��，业经本院审查，可以采信。本院认为，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案中，大连中安建筑工程有限公司海阳分公司系由大连中安建筑工程有限公司设立，大连中安建筑工程有限公司名称后变更为大连中安建筑集团有限公司即本案被上诉人中安公司，海阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司即中安公司承担，王鹏勇主张中安公司欠其71000元的主要依据是欠条，在该欠条上明确载明海阳分公司欠王鹏勇71000元，借款人为海阳分公司，海阳分公司加盖了中安公司海阳分公司财务专用章，海阳分公司的时任负责人张福亦在该欠条上签字并盖章，该欠条出具的时间为2008年10月24日，系海阳分公司存续期间，中安公司并未否认该欠条上加盖的海阳分公司财务专用���的真实性，且对张福的身份亦无异议，因此，可以认定该借款系海阳分公司所借，海阳分公司于2009年10月26日注销，中安公司亦未提供证据证明海阳分公司注销后的债务处理情况，且在本案二审中，王鹏勇与中安公司均认可案涉71000元在其他案件中没有作出处理，故王鹏勇主张中安公司应承担付款责任，有事实根据和法律依据，应予支持，一审判决驳回王鹏勇该项诉请不当，本院予以纠正。二审中，王鹏勇表示暂时放弃要求中安公司承担借款利息的责任，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。综上，王鹏勇的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西审民初字第14号民事判决；二、大连中安建筑集团有限公司于���判决生效之日起10日内给付王鹏勇欠款71000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1825元、二审案件受理费1825元，合计3650元（上诉人预交），由被上诉人大连中安建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李奎哲代理审判员  阁成宝代理审判员  张萍萍二〇一五年六月九日书 记 员  宋 敏