河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民三终字第402号上诉人（原审原告）任永奎，农民。上诉人（原审原告）郭树岐，农民。上诉人（原审原告）于全文，农民。委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师。上诉人（原审被告郑建明儿子）郑立辉。委托代理人王立新。上诉人任永奎、郭树岐、于全文与上诉人郑立辉因共有物分割纠纷一案，均不服唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：1999年5月1日，郑建明与丰润县丰润镇杨匠庄村村民委员会签订《租赁协议书》，约定郑建明租赁原铁一局西院63间房屋及场地，租赁期限6年，用于经营细木工板厂。2004年底，任永奎与郑建明合伙经营轧钢厂，双方没有书面合伙协议。2005年5月l日，郑建明又与唐山市丰润区丰润镇杨匠庄村村民委员会签订《承包协议书》，继续租赁使用该场地5年。2008年10月15日，以任永奎的名义登记注册唐山市丰润区永兴金属制品厂，营业执照为个体工商户，经营冷拔丝加工，经营场所为郑建明租用的场地，此厂实为任永奎与郑建明的合伙企业。2009年4月15日，郑建明、任永奎与郭树岐、于全文签订《租赁协议》，约定郑建明将从杨匠庄村委会租赁的场地中二门以北的厂房、场地、地面建筑租赁给郭树岐、于全文，并允许郭树岐、于全文使用变压器、电力系统和部分拔丝设备（拨丝设备有自制单拨机4台、压直机1台、对焊机5台、小车床1台、大小调直机各1台、切钢机1台，合计14台）。2009年5月18日，任永奎与郭树岐、于全文签订《合资协议》，约定在原丰润永兴金属制品厂院内合资兴办拔丝厂，由三人合伙经营。2010年，郑建明租赁的场地纳入丰润区浭阳新城建设范围，郑建明分别于2010年4月26日、2011年4月19日与丰润区市政工程公司签订《浭阳新城建设项目征用土地企业用房拆迁补偿协议书》，补偿唐山市丰润区永兴金属制品厂地上附着物、设备移置费、停业损失等合计1885027元，其中包括对杨匠庄村委会在该场地内原有地上附着物的补偿，剩余补偿款任永奎与郑建明协议分割后，仍有部分双方存有争议。分别为：永兴金属制品厂地上附着物补偿明细表中的第15项、16项、17项的12间房屋，补偿金额计201620元，第39项、40项的360棵核桃树，补偿金额计43800元，第54项设备移置费166184元，第55项停业损失363042元，以上合计703475元，此款现在浭管会保管。任永奎、郭树岐、于全文主张有争议的部分应当归其三人所有，郑建明主张第15、16、17、39、40项12间房屋和360棵核桃树应当归其个人所有，承认任永奎、郭树岐、于全文在经营期间对第17项房屋进行修缮，换了塑钢门窗和彩钢瓦。对于第54项、55项设备移置费和停业损失费，郑建明主张应当归其和任永奎共有，没有郭树岐、于全文的份额。一审法院调取丰润区价格认证中心制作的永兴金属制品厂设备明细表和补充明细，涉及的设备既有任永奎与郑建明合伙经营轧钢、拨丝的设备，又有任永奎与郭树岐、于全文合伙经营拨丝的设备，但具体哪项是任永奎、郭树岐、于全文合伙拨丝设备，双方各持已见。以上事实有双方当事人陈述、租赁协议书、承包协议书、合资协议书及拆迁协议书等书证予以证实。原审法院认为：原被告诉争的房屋和核桃树补偿款174249元，双方均提交了证据，但彼此提交的证据都没有足够的依据否定对方的证据，故确定此两项补偿款归原被告共有，三原告和被告各占一半，即三原告和被告各得87124.5元。原被告诉争的设备移置费166184元既包括原告任永奎与被告合伙的设备，又包括三原告合伙的设备，但具体数额双方均无法说清，确定此项费用由三原告享有三分之一，原告任永奎和被告享有三分之二，即三原告享有54840.72元，原告任永奎与被告各享有55671.64元。原被告诉争的停业损失363042元，因当时三原告正在生产经营，此补偿款应归三原告所有。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条之规定，判决：原告任永奎、郭树岐、于全文与被告郑建明诉争的703475元补偿款中，三原告应分得560678.86元，被告郑建明应分得142796.14元。案件受理费10835元，三原告负担8635元，被告负担2200元。判后，任永奎、郭树岐、于全文与郑建明均不服上诉到本院，任永奎、郭树岐、于全文主要上诉事实及理由：1、一审判决认定核桃树与房屋是与郑建明共同共有错误，核桃树是2009年4月租赁设备、场地合伙建厂后，三上诉人共同出资栽种，丰润区物价局价格认证中心勘验登记的树木尺寸充分证实栽种不足10年，故本案诉争的树木与郑建明无关。12间房屋也是三上诉人在合伙经营拨丝厂期间所建，户建国的证人证言及购买材料票据能够证实，故核桃树与房屋的补偿款应当由三上诉人所有；2、补偿的设备移植费中只有14台机械设备是租赁合同签订时存在，应当与郑建明共有，而对于14台机械以外的设备应当是三上诉人所购置，故设备移植费理应由三上诉人所有，故请求撤销对诉争房屋和核桃树的认定，改判该二项补偿款归三上诉人所有。郑建明主要上诉理由及理由：1、认定事实不清，本案诉争的房屋是郑建明与丰润区杨店庄村委会达成租赁协议后，在兴建宏业细木板厂时建造的，村委会根据郑建明所建房屋的具体位置在村委会的备案情况，出具了证据材料，任永奎等三人虽然对部分房屋进行修缮，但并不等于所有权发生转移；2、本案诉争核桃树，任永奎提供了史玉宝出庭作证，证实从史玉宝处购买树苗并由其负责栽种，任永奎等三人主张的根据树木大小确定所有权没有依据；3、关于停产停业损失费，2008年郑建明与任永奎兴办永兴金属制品厂，并取得营业执照，该补偿款应当为永兴金属制品厂所有，一审任永奎虽然提供了合资协议，但对于合资后是否进行投资及投资后的经营情况均未提交相关证明，故请求撤销一审判决或发还重审。二审另查明，郑建明不服一审判决，2012年6月4日递交上诉后，于2012年7月3日因病死亡。2012年7月18日，郑建明的儿子作为法定继承人向本院递交《参加诉讼申请书》，并作为当事人参加本案二审诉讼。郑建明的其他法定继承人即妻子王秀敏、父亲郑福羸均提交书面声明，表示放弃继承不参加本案诉讼。以上事实有死亡证明书、参加诉讼申请书及声明予以证实，任永奎、郭树岐、于全文均没有异议。本院认为：本案诉争的12间房屋及360棵核桃树，双方虽然均提交了相应证据，但各方对于对方提交的证据均不予认可，而上诉人双方各自提交的证据又不能够充分证实诉争房屋及核桃树的所有权，故结合双方均存在使用房屋、场地进行经营的事实，一审法院判决认定双方共同共有，各自享有一半份额并无不妥。关于双方诉争的设备移置费问题，因部分设备既有任永奎与郑建明经营永兴金属制品厂期间的设备，亦有任永奎与郭树岐、于全文三人合伙经营拨丝厂期间的设备，但具体数量双方均不能说清，结合任永奎等三人经营拨丝厂时的14台设备系从郑建明处租赁使用，故一审法院确定任永奎等三人对于设备移槙费享有三分之一份额，任永奎与郑建明享有三分之二份额亦无不妥。另郑建明在诉讼期间死亡，其儿子郑立辉作为法定继承人已出庭参加诉讼，郑建明已经进行的诉讼行为对郑立辉有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人上诉理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10385元，上诉人任永奎、郭树岐、于全文负担8635元，上诉人郑立辉负担2200元。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 刘玉秋审判员 苗立柱二〇一二年十一月二日书记员 刘 杨