山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终2497号上诉人（原审原告）：武敦立，男，1959年8月16日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。委托代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张峰源，男，1979年5月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：菏泽华阳房地产信息服务有限公司。住所地：菏泽市中华路南侧明圣园综合小区。组织机构代码：168867943。法定代表人：李永合，该公司经理。委托代理人：赵孝铎，该单位法律顾问。上诉人武敦立因与被上诉人张峰源、被上诉人菏泽华阳房地产信息服务有限公司（以下简称“华阳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初1093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告武敦立诉称：原告与被告张峰源经华阳公司居中介绍，于2016年3月15日签订房屋买卖合同，并于2016年3月15日按合同约定向张峰源交纳50000元的定金，于2016年4月13日按合同约定向华阳公司交付了剩余房款。被告张峰源无视合同约定，逾期30日未按照合同约定履行自己的义务，其行为已经构成根本违约，被告华阳公司也未切实履行自己的中介义务。请求：1、解除原告与被告之间签订的房屋买卖合同，判令被告张峰源双倍返还定金、违约金和损失共计241200元，被告华阳公司承担连带责任；2、诉讼费用及其他费用全部由被告承担。原审被告张峰源辩称：2016年3月15日由华阳公司居间介绍，其与原告签订房屋买卖合同，因未办理房权证，按照合同约定将涉案房产的商品房合同更名为原告名下。2016年4月14日，原告要求把商品房买卖合同更名到原告儿子名下，双方协商未果，故2016年4月15日没有办理更名。2016年4月21日后，其多次找原告协商商品房更名事宜，原告均不予以协助。综上，原告无权解除合同。原审被告华阳公司辩称：三方签订的房屋买卖合同，包括两个合同法律关系，一个是买卖合同，另一是居间合同，该两个合同关系均有效。在履行买卖合同中，是原告与被告张峰源发生争议，而并不是履行居间合同中的争议。在履行合同中华阳公司作为中介人，已按照合同约定履行了中介义务，并没有过错。原告要求华阳公司承担连带赔偿责任没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。原审法院认定：2016年3月15日，被告张峰源作为出卖人一方（甲方）、原告作为买受人一方（乙方）、华阳公司作为居间一方（丙方），三方签订房屋买卖合同。合同约定：“第一条：房屋基本情况。1、甲方及产权共有权人同意，自愿将合法拥有的坐落于：新闻家园8号楼西2单元1504号房（5楼东户带阁楼）”房屋类型：三室二厅一卫的房屋销售给乙方，……。2、商品房买卖合同号：GF200001701，新闻0055号，（以张荣达与菏泽市物质商城有限公司签订的《商品房买卖合同》作为权属证明），该房屋合同上载明的建筑面积：148.48平方米，车库建筑面积：25.45平方米。3、……。第二条：价格。1、该房屋及附属物由甲方售卖给乙方，价格为人民币608000.00元整，……。第三条：付款方式，乙方于2016年3月15日向甲方支付购房款定金50000元，（合同履行时，定金冲抵房款），每次付款以收据为证，该定金由丙方代管，丙方出具收款收据。2、乙方应于2016年4月15日甲方变更商品房买卖合同之前，将剩余购房款人民币558000元划入丙方账户，由丙方进行资金监管，待甲方将商品房买卖合同及收款收据更改为乙方姓名之后，丙方将监管资金人民币558000元一次性划拨给甲方。第四条：交付房屋。1、甲方应当在2016年4月15前将该房屋及附属物交付给乙方。甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋交付占有的标志。2、交付房屋时，甲乙双方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修等进行交接，……。第五条：权属转移登记。甲方应将原始购房合同、购房收据更改成乙方姓名，同时将相关手续交于乙方，更改合同所发生的费用由甲方承担。第六条：违约责任。（一）定金责任，乙方交付定金后，如甲方违约不履行合同义务，须赔偿乙方购房款定金双倍的违约金；乙方违约不履行合同义务，则定金作为违约金赔偿给甲方。（二）逾期付款责任……。（三）逾期交房责任，甲方未按本合同约定的期限交付该房屋及附属物的，按照逾期时间，分别处理。（1和2不作累加）1、逾期在30日之内，每逾期1日，甲方应向乙方支付已付房款的3‰的违约金，合同继续履行。2、逾期超过30日，乙方有权解除合同，解约时，甲方应将已收的全部房款退还乙方，并向乙方支付房价15%的违约金。（四）权属变更责任，如因某一方的过失而不能按本合同约定的期限办理变更商品房买卖合同及收据，逾期超过30日，对方有权解除合同，解约时，甲方应将已收的全部房款退还乙方，过失方应向对方支付房价15%的违约金。……。第七条：房屋产权及房屋状况的承诺。1、此房产权人为张荣达，因年龄过大无法前来签订本合同。特委托其儿子甲方张峰源前来签订本合同，故甲方保证对房屋拥有完全、合法的处分权，并已征得产权人及其共有人同意，并没有产权纠纷，如有违约，甲方承担全部违约责任。……。第八条：丙方的权利义务。……1、因甲乙双方任何一方违约致使本合同不能正常履行，不论最终甲、乙协商结果如何，丙方所收服务费不予退还。……。”合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年3月15日支付购房定金50000元，于2016年4月13日支付房款558000元。当日原告要求被告张峰源将涉案房产的原始商品房买卖合同更名至原告武敦立儿子名下，双方协商未果。涉案房产原始的商品房买卖合同及收据现未变更。2016年5月17日华阳公司将房款558000元退还给原告武敦立。原审法院另查明：房屋买卖合同签订后，被告张峰源于2016年4月13日通知原告可以办理房屋交接事宜，原告不同意中介不在场的情况下办理交接事宜。2016年4月21日至27日之间，被告张峰源通知被告华阳公司，要求原告协助履行合同，原告不予协助。原审法院认为:原、被告之间签订房屋买卖合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。根据已查明的事实，被告张峰源未完成合同约定的义务，是因为原告武敦立不履行协助义务。现原告未提交充分有效的证据证明其主张，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告武敦立的诉讼请求。案件受理费5018元，减半收取2509元，由原告武敦立负担。上诉人武敦立不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定是因上诉人不履行协助义务而导致被上诉人张峰源违约，属认定事实错误。涉案房屋买卖合同签订后，上诉人积极按照合同约定履行了自己的义务，按时支付了定金和全部购房款及协助义务，没有任何违约之处。被上诉人张峰源应于2016年4月15日交接房屋钥匙，但直至本案起诉时一直没有交付房屋，属严重违约。2、华阳公司作为中介人，没有提供及时有效的居间服务也是导致上诉人遭受损失的原因之一。作为中介人，华阳公司没有尽到积极地沟通传达义务，不仅在合同到期之前没有发挥应有的协调作用，在合同到期后也没有及时督促违约方履行合同义务。华阳公司作为合同一方，对合同的未能履行具有过错，应承担相应责任。3、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同真实有效，由于被上诉人的原因导致未能实际履行，被上诉人应承担相应的违约责任。一审判决驳回被上诉人的原审诉请，违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张峰源答辩称：造成目前状况的主要原因是上诉人本人造成的。同意一审法院认定的事实和判决。被上诉人华阳公司答辩称：一审法院判决驳回上诉人对该公司的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人要求该公司承担赔偿责任的法律请求没有任何法律依据，应予以驳回。本院二审审理期间，上诉人武敦立向法庭提交2016年4月15日下午张峰源与华阳公司工作人员刘波的录音一份，拟证明张峰源想提高房屋的价格而拒绝履约，上诉人没有违约。该视听资料经由被上诉人张峰源和被上诉人华阳公司质证，对真实性均无异议。但被上诉人张峰源认为该录音只是履行合同之外的一种解决办法，也是由于上诉人拒绝与张峰源直接沟通，才找的中介人来协商的。本院经审查认为，各方当事人对该证据真实性均无异议，其真实性应予认定。该视听资料能够证明2016年4月15日，被上诉人张峰源与华阳公司工作人员刘波通过电话，对权属转移登记主体，以及中介服务费的数额和缴纳义务方进行了磋商，对该事实本院予以认定。本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据涉案房屋买卖合同约定，出卖人张峰源应在2016年4月15日前将房屋交付给买受人武敦立。2016年4月13日，被上诉人张峰源即通知上诉人可以办理房屋交接事宜，但上诉人不同意在居间人不在场的情况下办理交接。后被上诉人张峰源在2016年4月15日虽就合同履行与居间人华阳公司进行磋商，但根据本案证据情况，亦并不足以据此认定张峰源拒绝交付房屋。且在2016年4月21日至27日间，张峰源多次通知华阳公司，要求上诉人协助履行合同而上诉人未予协助，故上诉人在本案中主张解除合同并不符合合同约定，亦无相应法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5018元，由上诉人武敦立负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  于 辉二〇一七年一月十三日书 记 员  陈亚南