广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第774号上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区供水有限公司勒流分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道易发商业街十五号。负责人梁泽辉。上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区供水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路13号。法定代表人梁泽辉。上述两上诉人的共同委托代理人李虹，广东顺恒律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)佛山市顺德区基万电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒连西路54号。法定代理人卢永泉。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区供水有限公司勒流分公司（以下简称供水勒流分公司）、佛山市顺德区供水有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人佛山市顺德区基万电器有限公司（以下简称基万公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、供水勒流分公司自判决生效之日起十日内向基万公司支付赔偿款2086800元及利息（利息计算方法：以2086800元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年10月27日起计算至实际清偿之日止）；二、供水公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回供水勒流分公司、供水公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11747.2元（基万公司已预交），由供水勒流分公司、供水公司负担；反诉受理费13879.2元（供水勒流分公司已预交），由供水勒流分公司、供水公司负担。上诉人供水勒流分公司、供水公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院采信基万公司提供的《民事赔偿协议书》错误，该协议具有明显瑕疵，显失公平，且存在欺诈情形，应依法予以撤销。1.该协议内容不是供水公司、供水勒流分公司真实意思的表示。(1)从该协议的抬头及落款处分析，该协议的相对人即签订主体应为供水公司。供水勒流分公司作为供水公司的分支机构，仅可在供水公司授权的范围内从事民事行为。发生爆管事故后，供水公司均自行委派人员与基万公司磋商，从未委托供水勒流分公司处理此事，该分公司也无权以供水公司代理人的身份签订该协议书，同时基万公司对供水勒流分公司无权签订《民事赔偿协议书》也是明知的。因此，供水勒流分公司无论是以合同主体还是以供水公司代理人的身份签订该协议，都是不适格的。供水公司尚未就本案赔偿事宜与基万公司达成合意，该协议内容不是供水公司的真实意思表示，应依法予以撤销。(2)该协议是基万公司采用欺诈手段通过供水勒流分公司员工私自盖章的，盖章行为本身也不是供水勒流分公司的真实意思表示。(3)该协议仅是基万公司的意向性文本，需提交供水公司审批同意并加盖公章后方能生效。供水公司现持有基万公司盖章的两份《民事赔偿协议书》原件，供水公司未盖章确认，表明供水公司对该协议内容不予认可，基万公司提交的该协议不是供水公司的真实意思表示。2.该协议约定的赔偿金额对供水公司、供水勒流分公司显失公平。事故发生后，供水公司投保的中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司委托公估机构对基万公司的财产损失进行公估，并向双方出示了第一份定损汇总表草稿，初步认定基万公司净损失金额为969746.58元。因基万公司对第一份定损汇总表草稿提出质疑，为此公估公司重新进行修正，并出具第二份草稿，初步认定基万公司净损失金额为2869767.73元。因两份损失汇总表草稿初步认定的净损失金额相差1900021.15元，供水公司对第二份草稿的初步认定结果提出质疑，并不予认可。截至目前，公估公司仍未就基万公司的损失作出最终的、正式的公估报告。因两份损失汇总表草稿认定的净损失金额相差巨大，基万公司在没有任何依据的情况下，在《民事赔偿协议书》中提出赔偿金额2869800元，对供水公司、供水勒流分公司显失公平，应依法予以撤销。二、原审法院认为佛山市兴禅保险公估公司对基万公司在本次事故中的损失进行了两次评估，双方按最后一次评估的结果签订了《民事赔偿协议书》属认定事实不清。法院应依法委托有资质的鉴定机构对基万公司的损失进行评估，并作为认定基万公司损失的依据。1.保险公估机构至今仍未就事故的损失作出最终的、正式的公估报告，不存在原审判决中所谓的评估结果。2.双方未就保险公估机构出具的损失汇总表所确定的金额达成一致意见，也未就赔偿金额达成合意。3.基万公司的受损现场虽已清理，但仍可对其损失进行评估。事故发生后，保险公估机构实地查勘现场并清点受损物品，受损物品的种类及数量也经基万公司确认，保险公估机构还对现场有拍摄记录，鉴定机构完全可以依据上述材料对基万公司的损失进行评估。因此，原审法院应依法向保险公估机构佛山市兴禅保险公估有限公司调取现场查勘及清点的资料作为鉴定的依据，而不应以受损现场已清理为由驳回供水公司和供水勒流分公司的鉴定申请。现再次向二审法院申请损失鉴定。综上，供水勒流分公司、供水公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销《民事赔偿协议书》；3.判令本案一审、二审受理费由基万公司承担。被上诉人基万公司答辩称：一、《民事赔偿协议书》是双方自愿达成共识的真实意思表示。2014年8月5日发生本次事故。2014年8月15日供水公司向基万公司预付了应急资金。2014年8月18日上午，各方在供水勒流公司就事故赔偿问题进行洽商，供水勒流分公司、供水公司及基万公司、公估公司、保险公司、光大社区居委会均派代表到场。由于双方对损失金额及计算赔偿的方式有一定的争议，故对事故的处理待议。开会结束后，供水勒流分公司、供水公司与基万公司的相关人员到现场再次勘查。其后，双方代表又进行了两次协商。2014年8月20日、8月26日各方代表又在供水勒流分公司协商。其后，供水勒流分公司、供水公司与公估公司又再次到事发现场进行勘查。9月1日，各方代表又进行协商，供水公司、供水勒流分公司两方代表潘某明确表示她全权代表供水勒流分公司、供水公司，有权代表供水公司勒流分公司、供水公司就涉案事故作出处理及决定。9月2日各方代表又进行协商。经反复协商，一直协商到晚上8点，达成赔偿协议。期间，潘某多次以电话方式向上级联系，最后由潘某拍板确定了赔偿数额及方案，并要求基万公司在签订《民事赔偿协议书》后立即对事故发生的现场进行清理及处理。《民事赔偿协议书》文本完成后，潘某认为其没有带公章，要求基万公司先在两份协议书原件上加盖公章交给她，并告知基万公司第二天可到供水勒流分公司处找伍丽珊拿取《民事赔偿协议书》。2014年9月3日，基万公司到供水勒流分公司索取《民事赔偿协议书》，伍丽珊称基万公司提供《民事赔偿协议书》两份原件分别由供水勒流分公司、供水公司各执一份，故在已加盖基万公司公章的《民事赔偿协议书》的复印件上加盖了供水勒流分公司的公章，且伍丽珊在《民事赔偿协议书》上签名确认。供水公司于2014年9月13日向基万公司支付了一部分的赔偿款，并要求基万公司在收据上必须列明该款项属于赔偿款。由此可见，涉案事故的赔偿问题是各方经过充分协商达成一致意见后签订该《民事赔偿协议书》的，该《民事赔偿协议书》是各方的真实意思表示，合法有效。二、《民事赔偿协议书》约定的赔偿数额是以第二次评估的金额总值作为基础的。原审庭审时，证人潘某的证言表明《民事赔偿协议书》所核定的赔偿金额是各方协商达成共识而确定的。依据供水勒流分公司、供水公司在原审时向法庭提交的损失评估情况汇总表所记载的净损失金额与《民事赔偿协议书》所核定的赔偿金额是基本一致的。事故发生的现场已进行了清理及处理，已没有实物提供给评估机构进行实物鉴定、评估。因此供水勒流分公司、供水公司提出对事故损失进行评估，缺乏法理依据，且对涉案的结论没有任何实质性的作用。三、供水勒流分公司、供水公司请求撤销涉案的《民事赔偿协议书》，缺乏法律依据，原审法院驳回其反诉正确，应予维持。如前所述，《民事赔偿协议书》是基万公司与供水勒流分公司、供水公司多次充分协商，且其约定的赔偿数额有公估机构进行评估的基础。在协商过程中，社区居委会的工作人员作为中立机构参与多次的协商会议。在最后阶段主持该《民事赔偿协议书》起草及确立内容的供水勒流分公司、供水公司全权代表潘某也确认，《民事赔偿协议书》约定的赔偿数额是基万公司与供水勒流分公司、供水公司达成的共识。《民事赔偿协议书》确立的数额与公估公司确立基万公司因本次事故造成的净损失的数额基本一致。在签订《民事赔偿协议书》后，供水公司又向基万公司支付了第二次赔偿款，该行为足以证明供水公司确认《民事赔偿协议书》的内容。因此，《民事赔偿协议书》不存在法律规定可撤销合同的事由，供水勒流分公司、供水公司请求撤销《民事赔偿协议书》缺乏法律依据。供水公司、供水勒流分公司在起草《民事赔偿协议书》时在第二条明确约定“上述赔偿金额为最终赔偿金额，甲方在履行赔偿义务后，乙方放弃请求甲方追加赔偿的权利。”由此可见，供水公司、供水勒流分公司对赔偿数额是清楚的，《民事赔偿协议书》的签订，对供水公司、供水勒流分公司是公平的，意思表示是真实的，不存在重大误解或显失公平。供水公司、供水勒流分公司在签订《民事赔偿协议书》并支付了一部分赔偿款后，竟然以其内部程序上的问题，拒绝继续履行该协议，其在处理本次事故过程中反复无常，其在本次事故中的所作所为，不应获得法院支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷案件。一、关于涉案《民事赔偿协议书》应否予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，基万公司因供水勒流分公司管辖范围内的市政供水管爆漏受浸致损。事故发生后，基万公司与供水公司、供水勒流分公司就基万公司的损失赔偿问题进行了多次协商。2014年9月3日，基万公司与供水勒流分公司依据佛山市兴禅保险公估公司第二次出具的损失评估汇总表里确定的损失金额达成一致赔偿协议，基万公司、供水勒流分公司均在《民事赔偿协议书》上盖章确认。供水勒流分公司对《民事赔偿协议书》上的公章的真实性未提异议，认为公章是供水勒流分公司的员工未取得公司审批同意而加盖的。经审查，《民事赔偿协议书》是涉事各方在充分协商的情况下达成一致意见所签订的，基万公司、供水勒流分公司均在《民事赔偿协议书》上盖章确认。协议书中注明的赔偿数额亦是依据公估公司出具的损失评估汇总意见予以确定的，且《民事赔偿协议书》签订后，供水公司已于2014年9月13日向基万公司支付了533000元赔偿款，故本院确定该《民事赔偿协议书》是基万公司与供水勒流分公司的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的情形，供水公司、供水勒流分公司亦未能举证证明一方当事人存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故原审法院对供水公司、供水勒流分公司提出撤销《民事赔偿协议书》的主张不予支持正确，本院予以维持。供水勒流分公司是供水公司设立的分公司、供水勒流分公司不具备法人资格，供水公司应对供水勒流分公司的上述债务承担连带责任。供水公司、供水勒流分公司以公章加盖不符合公司审批程序及赔偿数额显失公平为由请求撤销《民事赔偿协议书》，缺乏理据，本院不予支持。二、关于对供水公司、供水勒流分公司申请对基万公司的损失进行鉴定的申请是否应予准许的问题。经审查，佛山市兴禅保险公估公司已对基万公司的损失出具过两次损失评估汇总表。基万公司与供水勒流分公司已依据第二次的损失评估汇总表达成了一致意见并签订了《民事赔偿协议书》，本院上文已认定《民事赔偿协议书》不存在可撤销的法定情形，且基万公司受损现场已进行了清理，故本院对供水公司、供水勒流分公司提出的鉴定申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。供水公司、供水勒流分公司之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费23494.40元（佛山市顺德区供水有限公司已预交），由上诉人佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区供水有限公司勒流分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟学彬审 判 员  蔡成中代理审判员  吕倩雯二〇一五年六月十六日书 记 员  陈 睿书 记 员  黄文龙