陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民二终字第00616号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三原支公司。住所地陕西省三原县人行大街北段。负责人抗国超，该公司经理。委托代理人刘恒，陕西池阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李双耀，西飞公司职工。委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭晓宁。被上诉人（原审被告）彭康。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司（以下简称人保财险三原支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月19日03时30分许，彭晓宁驾驶陕A×××××号小型轿车沿大良路由东向西行驶至大良路老四烤肉店门口停车时，因操作不当车辆冲上路北道沿，与道沿上正在吃饭的李双耀及案外人王斌相撞，致王斌、李双耀受伤，车辆及财物受损，造成交通事故。同年8月22日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，彭晓宁负事故全部责任，李双耀及案外人王斌不承担责任。事发后，李双耀随即被送往西安一四一医院住院治疗25天，花费医疗费7661.82元（被告彭晓宁已付）。医院诊断为：“双小腿多处皮肤软组织挫擦伤，头部擦伤，右肘部皮肤挫擦伤，急性闭合性颅脑损伤。”出院医嘱注明：“出院后继续休息2周，2周内勿劳累，门诊定期复查等。”2014年11月10日，李双耀诉至原审法院主张三被告承担赔偿责任。另查，陕A×××××号小型轿车登记在彭康名下，其与彭晓宁为借用关系。陕A×××××号小型轿车在人保财险三原支公司投保交强险和商业险，其保险期限自2014年1月13日至2015年1月12日止。2015年2月2日，李双耀诉至原审法院称，2014年8月19日，彭晓宁驾驶彭康所有的在人保财险三原支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故商业保险（以下简称商业险）的陕A×××××号小轿车沿大良路由东向西行驶至老四烤肉店门口停车时，因操作不当车辆冲上路北道沿，将正在路北道沿上吃饭的李双耀及他人撞伤，车辆财物受损。经交警部门事故认定，彭晓宁负事故的全部责任。因就相关赔偿事宜，双方无法达成共识，故诉至法院请求判令：1、被告人保财险三原支公司在保险限额内赔偿李双耀损失18596.5元；2、被告彭晓宁、被告彭康承担连带责任；本案诉讼费由被告彭晓宁、被告彭康承担。彭晓宁辩称，对事故事实认可，因车辆在被告人保财险三原支公司投有保险，应先由被告人保财险三原支公司承担责任。另被告彭晓宁已垫付医疗费7661.82元。彭康辩称，其与彭晓宁系借用关系，陕A×××××号小轿车为彭康所有，其不承担赔偿责任。人保财险三原支公司辩称，愿意按照法律规定在保险限额内赔付。原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。2014年8月19日，彭晓宁驾驶陕A×××××号小型轿车沿大良路由东向西行驶至大良路老四烤肉店门口停车时，因操作不当车辆冲上路北道沿，与道沿上正在吃饭的李双耀及案外人王斌相撞，致王斌、李双耀受伤。由于彭晓宁负事故的全部责任，故其依法应对本起交通事故造成李双耀的损害承担赔偿责任。因陕A×××××号小型轿车已在人保财险三原支公司投保了交强险，据此人保财险三原支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。2014年11月10日，王斌亦已向原审法院提起诉讼，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据李双耀、王斌的损失情况，双方损失比例为39：61。经查，彭晓宁系借用彭康名下车辆，彭康本身对事故的发生不存在过错，故彭康在本案中不承担赔偿责任。庭审中，王斌所主张的赔偿其住院伙食补助费750元、营养费500元、护理费2000元的请求，于法有据，予以支持。护理费超出部分，因王斌未提供相应证据，不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。庭审中，王斌所提供的住院病案出院医嘱中显示有“出院后继续休息2周，2周内勿劳累”的内容，加之李双耀提供有其发生事故前6个月及受伤后2个月的工资单，故其产生的误工费为10406.39元。李双耀主张的精神损害抚慰金的请求，因未提供相关证据，本院不予支持。另彭晓宁垫付医疗费7661.82元，因李双耀未主张，人保财险三原支公司不同意在本案中一并处理，彭晓宁可另案主张。综上，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔偿原告李双耀住院伙食补助费750元、营养费620元、护理费2000元、误工费10406.39元，合计13776.39元；二、驳回原告李双耀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264元，减半收取132元，由被告彭晓宁负担99元，由原告李双耀负担33元。因原告李双耀已预交，被告彭晓宁于本判决生效后十日内给付。一审宣判后，人保财险三原支公司不服，向本院提起上诉称：首先，李双耀在受伤期间其单位并未停发其工资，一审法院认定误工费错误。其次，李双耀的伤情没有达到伤残的标准，同时医疗机构的医嘱中也并未明确需加强营养，因此一审法院认定营养费错误。综上，请求撤销原审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。李双耀辩称，一审判决事实认定清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。彭晓宁和彭康经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。李双耀在受伤期间单位虽然并未停发工资，但李双耀供职的中国飞机股份有限公司西安分公司机加总厂出具的加盖有单位印章的李双耀工资单显示，李双耀受伤前后的工资发放数额差异很大，其收入减少与本案交通事故人身损害之间存在因果联系，原审法院依据李双耀工资减少的事实认定误工损失符合法律规定，人保财险三原支公司认为李双耀受伤期间单位并未停发工资原审法院支持李双耀误工费请求错误的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿包括“必要的营养费”在内的各项赔偿费用，因伤致残并非是赔偿营养费的必要条件；医疗机构的医嘱对于营养费的认定仅起参照作用，亦非必要条件。李双耀因涉案交通事故致伤后，造成急性闭合性颅脑损伤和头、肘等软组织挫、擦伤，适当加强营养有利于伤者李双耀的治疗、康复，原审法院根据李双耀受伤的实际情况，认定赔偿义务人给付李双耀620元的营养费恰当，人保财险三原支公司认为原审法院认定营养费错误的主张本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行。中国人民财产保险股份有限公司三原支公司预交的264元二审案件受理费，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一五年六月八日书 记 员  李涛