重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6625号上诉人(原审原告)：李翔宇，男，汉族。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆渝众汽车销售服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：邓德彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪莲、高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人李翔宇因与被上诉人重庆渝众汽车销售有限公司（以下简称渝众公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李翔宇上诉请求：1.撤销（2016）渝0107民初4020号民事判决，发回重审或改判；2.判令渝众公司按车价的三倍向李翔宇支付赔偿款551400元（含定金双倍返还）；3.判令渝众公司承担解除合同后的损失：（1）“其中以73520元为基数，自2015年11月28日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止”改为“自2015年11月28日起以2274元/月为基数，按同期银行贷款利率分段计算利息至付清之日止”；（2）承担车辆购置税、代办保险费损失26500元；（3）承担安心服务费4100元；主要事实和理由：一、原审主要证据《云南省红河州公安局交通警察支队的回函》存在重大瑕疵，不能使用。1.该回函的申请、形式、使用程序上违法。本案不属于法院依职权主动调查收集证据。2.委托调查函及回函缺乏证据的基本形式，无证明力。二、解除合同后，李翔宇因合同解除后而遭受的损失未公正判决。1.资金占用损失计算有误，应按照李翔宇提出的计算方式计算。2.对车辆购置税、代办保险费用存在审而不判的问题，渝众公司应当返还李翔宇支付的上述费用。渝众公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.一审渝众公司举示了相关的报案材料等对车辆不能上户的原因进行了举证。一审法院为核实本案情况向云南省红河州公安局交通支队发出委托调查函对本案涉及该车辆未能上户原因进行调查，其程序和内容合法。3.李翔宇无证据证明渝众公司在车辆销售过程中存在欺诈行为。4.双方买卖合同关系中渝众公司只是协助办理上户，在出现问题后，渝众公司积极报案并了解相关情况，履行了自身的义务。5.合同解除后，一审判决对每一项费用已经进行了详细阐述，应当予以维持。李翔宇向一审法院起诉请求：（一）解除双方的汽车销售合同；（二）渝众公司退还购车款183800元及承担相应按揭利息（按揭本金73520元，每月按揭款2274元，自2015年11月28日起以2274元/月为基数，按同期银行贷款利率分段计算利息至付清之日止；首付款利息自2015年10月28日起以110280元为基数按同期银行贷款利率分段计算利息至付清之日止）；（三）渝众公司退还已支付的购车附加费用38000元（车辆购置税、代办保险费用、车辆装修费4000元、手续费7000元、公证费500元）；（四）渝众公司按车价的三倍支付赔偿款551400元；（五）渝众公司支付安心服务费4100元及停车费（截至2016年5月26日为3250元，之后的停车费由渝众公司取车时支付，500元/月）。李翔宇在2016年5月26日第一次开庭时当庭增加了诉讼请求：渝众公司支付油费300元、误工费6524元、精神损害赔偿30000元（后变更为租车费30000元），一审法院要求其依法补缴诉讼费，李翔宇未予缴纳，故对增加的诉讼请求部分一审法院不予处理。一审法院认定事实：2015年10月19日，李翔宇（乙方）与渝众公司（甲方）签订了《上海大众汽车订购协议》，主要约定：1.李翔宇预定车辆车型名称“15款新帕尊荣版（DSG）”，车价183800元、定金10000元，加4000元装专用导航……2.保险由渝众公司代办基本五险+盗抢，按揭“大众金融、首付六成三年”、手续费7000元、公正抵押500元，精品预算4000元，上户事宜由渝众公司代办700元。3.车辆到达后，渝众公司需在第一时间通知李翔宇，收到通知三天内李翔宇未提车，渝众公司有权将对应车辆交付其他客户，此协议订单车辆向后顺延交车时间，如因李翔宇原因在车辆到达后10天内未付清余款并办理提车手续，或其他情况造成不能履行此协议，则此协议作废，定金不予退还；李翔宇委托渝众公司代办保险、上牌上户（仅限本地区，且牌照号不在承诺范围）、按揭等服务，所需费用由李翔宇承担，费用金额由双方协商确定。4.车辆交付时，双方将签订《上海大众汽车产品购销合同》，本协议同时终止；已付定金将作为车款的一部分。5.本协议任何一方违约，违约方应当赔偿守约方的实际直接损失，但损失赔偿额最高不超出已支付的订金金额。经一审法院庭审核实，双方确认关于该购车事项仅有本订购协议，双方未签订其他合同。2015年10月28日，李翔宇到渝众公司处提车。李翔宇向渝众公司支付了首付款110280元、装饰费4000元、金融服务费和抵押费7500元、代收费（保险、税费等）26500元；渝众公司向李翔宇交付了车辆并交付了合格证复印件一份，主要记载：发证日期2015年10月15日、合格证号XXX、型号XXX、发动机号码XXX，车辆识别代号/车架号XXX，还记在了其他车辆信息。同日，渝众公司向李翔宇开具了《机动车销售统一发票》，主要记载车辆信息与合格证一致，价税合计183800元。2015年10月28日，李翔宇、李新华（共同借款人）出具了《贷款合同100190670885授权书》附保险赔偿金转让声明，李翔宇、李新华（共同借款人）与大众汽车金融（中国）有限公司签订了《A贷款合同（100190670885）》，李翔宇与大众汽车金融（中国）有限公司签订了《抵押合同（100190670885）》抵押合同附抵押物清单，主要载有：发票价格183800元，首付款110280元、贷款金额73520元、贷款期限36个月、还款金额第1到36期2273.75元，放款日为贷款起息日，贷款期限自起息日起计算。原告还以其向被告购买的前述车辆为其与大众汽车金融（中国）有限公司的贷款合同提供抵押担保，抵押金额为73520元；现原告仍在每月还款中。2015年11月6日，车管所出具了《机动车登记业务退办告知单》，主要载明：李翔宇（车主），您所申请办理的机动车的注册登记业务，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例、《机动车登记规定》的有关规定，停止办理当前业务；理由如下：机动车合格证重复核查。2015年12月8日，赵某（渝众公司员工）到重庆市九龙坡区石桥铺派出所反映其在2015年10月19日与李翔宇签署购车合同，2015年11月6日，赵某与李翔宇到车管所办理上牌事宜，发现该车信息已被云南红河州公安局交通管理警察支队车辆管理所注册，2016年3月15日石桥铺派出所出具《证明》对以上事实予以记载。审理中：一审法院于2016年6月1日向云南省红河州公安局交通警察支队发出了《委托调查函》，委托其调查如下事项：（一）贵单位或者红河州公安局是否对重庆渝众汽车销售服务有限公司的报案立案侦查；（二）关于前述涉案车辆现能否办理登记，从何时开始能够办理登记事项；（三）在贵单位辖区内被登记的车辆是否与本案所涉车辆信息完全一致，登记时间、为何被注销登记。2016年6月7日，该支队向一审法院回函，主要载有：2016年3月18日上午，该支队车管所监督调查科民警接到渝众公司（刘某，男，XXX）电话反映称该公司于2015年10月28日销售的上海大众帕萨特汽车，车主到重庆车管所办理落户时得知，该车车架号、发动机号已在交警系统内办理过落户，牌照号为云X**，请车管所对该车信息进行查询、予以答复；后支队民警要求渝众公司将相关身份证明和合格证上的识别代号（XXX）传真过来并进行查询。经查询发现2015年10月27日在红河州公安局交警支队车管所弥勒分所办理注册登记的、牌照号为云X**的大众汽车牌（XXX）小型轿车车辆识别代号、发动机号均与渝众公司提供的车辆信息一致。红河州公安局交警支队进行了调查，上海大众汽车有限公司质保部复函告知车辆信息（合格证编号：XXX、车辆识别代号：XXX、发动机号码：XXX）与原始资料不符，确定云X**车辆办理注册登记时提供的《机动车整车出厂合格证》属伪造，红河州公安局交警支队于2016年2月28日撤消了号牌号码为云X**车辆的机动车登记，渝众公司销售的上海大众帕萨特汽车（车辆识别代号：XXX、发动机号码：XXX）可以正常办理机动车注册登记。该回函共三页，其中最后一页上无正文，加盖了云南省红河哈尼族彝族自治州公安局交通警察支队的印章，无骑缝章。李翔宇认为因为一审法院未保留交警支队邮寄复函的信封（仅有交警支队的内部信封无邮戳）以及交警支队只在无正文的最后一页加盖了印章，且无骑缝章故对复函的来源真实性和内容真实性均有异议，但不申请鉴定，也未提交合理怀疑的证据。庭审中，李翔宇为证明其诉称事实还向一审法院提交了如下证据：（一）安心汽车会员服务合同、专用收据，拟证明北京华奥汽车服务有限公司收取会员费4100元，该会员费系李翔宇购买涉案车辆产生的损失。（二）邮箱截屏内容，拟证明李翔宇代理人向上汽大众发函，欲确认李翔宇所购车辆是否系上汽大众生产，但上汽大众未予回函。（三）录音证据（录音两段、仅提交了光盘），李翔宇及其家属与渝众公司赵经理之间的录音拟证明李翔宇所购车辆因重复登记，李翔宇多次与渝众公司协商要求退车，渝众公司不予处理；2016年5月20日红河州上海大众天宇（音）4S店与李翔宇电话录音，拟证明该4S店通知李翔宇到该店进行保养，说明李翔宇所购车辆在红河州销售过。（四）终止消费者权益争议调解告知书、调解情况（复印件）、二郎工商行政管理所12315消费者申诉转办单，其中申诉人为李新华，拟证明李翔宇自发现所购车辆不能上户多次要求渝众公司退车，渝众公司不予认可，故若本案诉讼或其他程序导致车辆折价等应由渝众公司自行承担。渝众公司对以上证据的意见为：第（一）组证据因非被告出具，无法确定真实性；第（二）组证据只是截屏，无法确定真实性；第（三）组证据中与赵经理的录音无法确定真实性，且无法确定是否删减，并且录音中李翔宇所称的赵经理也是明确表明配合李翔宇退车后，渝众公司在15个工作日内退还首付款、李翔宇向渝众公司交付的其他费用等；该组中与4S店的录音真实性予以认可，且能证明李翔宇才是该合格证登记对应车辆的首次购买车主。渝众公司为证明其辩称事实向一审法院提交了如下证据：（一）网上报案材料（照片），拟证明渝众公司于2016年3月17日向云南省红河州公安局就原告所购车辆报案并当场拍照。（二）上海大众汽车订单管理系统截屏，拟证明李翔宇所购车辆的车架号和发动机号系渝众公司自李翔宇购车后从上海大众汽车订单管理系统中直接生成，渝众公司销售给李翔宇的车辆系上海大众真实生产且属于首次销售。（三）2015年10月18日的整车交接单复印件，拟证明李翔宇所购车辆的运输过程渝众公司能够掌控。（四）QQ聊天记录截屏、红河州公安局交通警察支队联系方式，拟证明渝众公司向红河州公安局交通警察支队就李翔宇所购车辆进行了报案，且公安局进行了处理（撤消了云X**车辆的注册登记），并在消除重复核对事项后及时通知渝众公司可以进行登记。李翔宇对前述证据的真实性均不予认可。本案双方之间签订了《上海大众汽车订购协议》后未签订其他协议，故双方的买卖合同关系除该协议约定的外，其余系事实上发生的买卖关系。但双方订购协议的签订是双方真实意思表示，且双方已经履行了大部分协议内容，双方买卖关系属实，应受法律保护。现李翔宇依据：《合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求致使不能实现合同目的的买受人可以解除合同；和《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍等法律规定起诉来院，双方争议焦点为：一、渝众公司向李翔宇提供的车辆是否属于“质量不符合质量要求致使不能实现合同目的”而符合解除买卖合同关系的条件；二、渝众公司在销售车辆的过程中是否存在“欺诈行为”而应向李翔宇支付三倍赔偿；三、渝众公司所主张的其他赔偿金额是否符合合同约定或法律规定；四、若合同解除后，李翔宇向渝众公司返还车辆时车辆的状态如何确定。一、是否解除买卖合同关系的问题。经一审法院审理确认，双方于2015年10月19日签订了订购协议，李翔宇于2015年10月28日在订购协议确定时间内向渝众公司支付了首付款、其他代收费用、装饰费等，并办理了贷款手续（现仍在还款中）、接收了车辆。渝众公司在委托办理注册登记手续过程中，其工作人员赵某与李翔宇一并于2015年11月6日去车管所上户时无法上户，导致李翔宇购买的车辆无法正常使用。李翔宇于2016年3月3日起诉来院时，该车仍不能办理登记手续、无法正常使用，李翔宇主张解除双方的买卖合同关系渝众公司也在多次庭审中予以认可，故对李翔宇主张的解除双方之间的买卖合同关系（标的物为大众汽车牌车辆、合格证号XXX、型号XXX、发动机号码XXX，车辆识别代号/车架号XXX）一审法院予以支持。但李翔宇主张的渝众公司所提供商品“质量不符合质量要求”的事项，李翔宇提供的证据无法证明，故一审法院不予认定。二、渝众公司在销售车辆的过程中是否存在“欺诈行为”的问题。李翔宇根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款之规定和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，主张被告在销售过程中存在欺诈行为。一审法院认为：李翔宇应当承担渝众公司“存在欺诈行为”的举证责任。在本案中，李翔宇所购车辆在合理期限内未能办理注册登记手续属实，但是否系因渝众公司在销售过程中存在欺诈不具有完全的逻辑关系。一般意义上属于欺诈消费者的行为有：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导；（八）做虚假的现场演示和说明；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传；（十）骗取消费者预付款；（十一）……即欺诈行为需要有虚假或者不正当手段欺诈消费者该构成要件。李翔宇举示的证据并不能证明渝众公司向其销售的大众汽车牌车辆（合格证号XXX、型号XXX、发动机号码XXX，车辆识别代号/车架号XXX）是“假”、“次”、“等外”品等有瑕疵的商品，也无证据证明渝众公司工作人员在向其销售该车辆时存在“虚假的现场演示和说明、欺骗性的销售诱导”等欺骗性行为，无证据证明渝众公司在销售该车辆时标示了“欺骗性价格”等其他欺诈性行为。一审法院向红河州公安局交通警察支队调取证据，该交警支队向一审法院复函，虽然一审法院未能保留复函邮寄信封（但有交警支队的内部信封无邮戳）、交警支队未能加盖骑缝章，但一审法院发出了调查函属实，且复函的内容明确、清晰，李翔宇的怀疑并不合理也无证据支持，故该复函内容一审法院予以认定。在复函中明确李翔宇所购车辆在合理期限内未能办理注册登记手续系因云X**车辆办理注册登记时提供的《机动车整车出厂合格证》属伪造，现已撤销。故对李翔宇主张被告存在欺诈行为的事项，一审法院不予确认，对李翔宇要求三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。三、李翔宇所主张的其他赔偿金额的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因李翔宇主张解除合同关系并退车、赔偿损失，合同解除后，渝众公司应当向李翔宇退还购车款及相关已收费用、赔偿李翔宇有证据证明的合理损失；李翔宇亦应向渝众公司返还车辆（型号XXX、发动机号码XXX，车辆识别代号/车架号XXX）、赔偿渝众公司有证据证明的合理损失。关于返还车辆的时间问题，李翔宇应当在本案双方合同解除后及时返还给渝众公司。关于李翔宇是否及时返还车辆以及所返还车辆的状况或者是否赔偿损失、损失金额等，因本案中无法确定，故由双方履行解除后的相互返还、双方确认的赔偿义务后，对有争议的问题另行处理。一审法院对李翔宇主张的各项返还项目、损害赔偿分别叙述：（一）李翔宇主张的购车款183800元及相应按揭利息（按揭本金73520元，每月按揭款2274元，自2015年11月28日起以2274元/月为基数，按同期银行贷款利率分段计算至付清之日止；首付款利息自2015年10月28日起以110280元为基数按同期银行贷款利率分段计算至付清之日止）。李翔宇举示了证据证明其在2015年10月28日向渝众公司支付了首付款110280元，并且在同日李翔宇与大众汽车金融（中国）有限公司签订了贷款合同并按照合同约定自2015年11月28日起按2274元/月偿还贷款本金并支付利息。双方合同关系解除后，渝众公司应当向李翔宇返还购车款，并赔偿李翔宇已经产生的资金占用损失（首付款的资金占用损失和按揭款的资金损失），但按揭款的资金损失以73520元为基数自2015年11月28日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止。而对于李翔宇提供车辆为其与贷款公司的贷款合同签订作为抵押担保的问题，因抵押登记无法办理，且渝众公司系代李翔宇办理的贷款事项，故对与贷款的偿还和抵押合同关系的解除，渝众公司应当予以配合。（二）李翔宇支付的购车附加费用38000元（车辆购置税、代办保险费用、车辆装饰费4000元、手续费7000元、公证费500元）。李翔宇举示了证据证明其在2015年10月28日向渝众公司支付了前述附加费用38000元，双方合同关系解除后，渝众公司收取的车辆装修费4000元、手续费7000元、公证费500元属于渝众公司收取且能处理的款项，该部分款项渝众公司应当返还李翔宇。根据订购协议可知代办费用、车辆购置税、保险费用等属于李翔宇委托渝众公司代办而产生，一则不属于本案买卖合同关系而是双方形成的委托法律关系，即使该法律关系随买卖关系解除一并解除的话，受托人的行为责任仍由委托人承担，不过受托人应当向委托人交付相应事务完成的凭证；二则渝众公司并非车辆购置税实际收取的主体，且车辆买卖关系解除后，李翔宇是否应当缴纳车辆购置税及其金额尚不明确，故该款非渝众公司的返还义务；代办保险费用亦然；三则李翔宇并无证据证明渝众公司在售卖车辆过程中存在欺诈或其他过错。（三）李翔宇主张的安心服务费4100元及停车费（截至2016年5月26日为3250元，之后的停车费由渝众公司取车时支付，500元/月）。李翔宇虽然举示了证据证明其办理了安心服务业务并支付了相应费用，但与李翔宇签订合同的并非渝众公司，且若李翔宇以所购的该车接受服务，该车未能办理登记，故无法接受服务，李翔宇可自行向收取费用提供服务的单位要求返还服务费；而渝众公司在庭审中也表示可以协调李翔宇办理退费，故安心服务费退还由渝众公司配合办理即可，本案中对李翔宇该项主张不予支持。李翔宇对于停车费在庭审中未能举证证明其产生的具体金额，且实际退车尚未发生，李翔宇还欲继续主张后续停车费，故该停车费尚无法确定；另李翔宇在本案中也未举示证据证明系渝众公司行为导致了停车费的发生，故一审法院对李翔宇主张的停车费不予支持。因双方之间的买卖关系解除系因第三方行为造成，故本案买卖关系纠纷仅对双方有协议约定的或者法律规定的事项予以处理，而李翔宇主张的其他赔偿款项，并非解除合同产生的返还内容也非协议约定的违约支付事项，李翔宇可另行处理。一审法院判决如下：一、李翔宇与渝众公司基于2015年10月19日签订的《上海大众汽车订购协议》及2015年10月28日的履行行为而产生的关于大众牌汽车（合格证号XXX、型号XXX、发动机号码XXX，车辆识别代号/车架号XXX）的买卖合同关系于本判决生效之日起解除；二、渝众公司于本判决生效之日起十日内退还李翔宇货款183800元及赔偿李翔宇资金占用损失（其中以73520元为基数，自2015年11月28日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止；以首付款110280元为基数，自2015年10月28日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；三、渝众公司于本判决生效之日起十日内赔偿李翔宇购车附加费用11500元（即车辆装修费4000元、手续费7000元、公证费500元）；四、驳回李翔宇的其他诉讼请求。一审案件受理费5766元，由李翔宇负担3844元，渝众公司承担1922元。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审另查明，李翔宇向渝众公司缴纳26500元，由渝众公司代办车辆购置税和缴纳车辆保险费，实行多退少补。渝众公司代李翔宇缴纳车辆购置税17700元，缴纳车辆保险费7963.54元（含车船税），余836.46元。渝众公司二审中陈述其本着解决纠纷、减轻消费者负担的原则，同意将李翔宇缴纳的保险费7963.54元（含车船税）全额向其补偿，并将李翔宇多缴纳的代办费用836.46元予以退还。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是一是渝众公司是否存在欺诈行为，进而判断渝众公司是否应当向李翔宇支付三倍车款；二是李翔宇所主张的各项损失是否应当得到支持。1.渝众公司是否存在欺诈行为，进而判断渝众公司是否应当向李翔宇支付三倍购车款李翔宇与渝众公司之间存在车辆买卖合同关系。李翔宇向渝众公司支付了购车款，渝众公司向李翔宇交付了约定的车辆。但在车辆办理上户过程中，存在无法上户的问题。而李翔宇主张渝众公司存在欺诈行为的主要理由即在于此。经调查，本案车辆的车架号和发动机号与在红河州公安局交警支队车管所弥勒分所注册登记的、牌照号为云X**的大众牌汽车车辆信息一致，红河州公安局交警支队调查确认云X**车辆办理注册登记时提供的合格证属伪造，导致本案车辆无法上户。后红河州公安局撤销了云X**车辆的登记。渝众公司在得知本案车辆信息被云南红河州公安局交通管理警察支队车辆管理所注册后，已向公安机关报案。李翔宇无证据证明渝众公司与本案车辆信息被伪造利用存在关联。渝众公司向李翔宇交付车辆时一并交付了车辆的相关证明材料，渝众公司对车辆无法上户无直接违约行为。李翔宇亦无证据证明渝众公司存在其他欺诈行为。因此，李翔宇要求渝众公司向其支付三倍购车款缺乏事实依据。因本案车辆信息资料同时涉及第三人的利益，一审法院依职权向云南省红河州公安局交警支队发出委托调查函，并无不当。云南省红河州公安局交警支队的回函对本案车辆信息被伪造利用情况及处理结果进行了详细说明，内容前后连贯，加盖有该部门的印章。李翔宇亦无证据证明该回函系虚假的。因此，应当对回函的内容予以采信。2.李翔宇所主张的各项损失是否应当得到支持李翔宇主张资金占用费应当以2274元每月为基数计算的问题。本案买卖合同无法继续履行，买卖双方渝众公司、李翔宇均不存在违约行为。民事活动中的当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。因此，李翔宇因解除合同所产生的合理损失，应当由渝众公司承担。李翔宇为购买本案车辆进行贷款，贷款金额为73520元，一审法院以该金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，已能够弥补李翔宇的合理损失，故本院不作调整。李翔宇主张渝众公司承担车辆购置税和代办保险费用26500元的问题。根据《车辆购置税征收管理办法》第十五条的规定，车辆退回生产企业或者经销商的，已缴纳车辆购置税的，准许纳税人申请退税。一审法院判决解除双方的购车协议，二审中双方对此未提出异议。因此，李翔宇可在将本案车辆退回渝众公司后，依法向税务机关申请退税。渝众公司应当协助李翔宇办理退税事宜。关于车辆保险费7963.54元及李翔宇多缴纳的代办费用836.46元，渝众公司同意支付给李翔宇，本院予以准许。李翔宇主张渝众公司赔偿安心服务费4100元的问题，因该费用并未交给渝众公司，若李翔宇未能享受相关服务，其可与收费单位依法解决。因此，本院对其该项主张不予支持。综上所述,根据二审中查明的新情况，本院对一审判决作出部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初4020号民事判决第一、二、四项。二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初4020号民事判决第三项为重庆渝众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起支付李翔宇20300元（即车辆装修费4000元、手续费7000元、公证费500元、车辆保险费7963.54元、多缴纳的代办费836.46元）。一审案件受理费5766元，由李翔宇负担3766元，渝众公司承担2000元。二审案件受理费11532元由李翔宇负担11000元，渝众公司负担532元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年一月十九日法官 助理  王慧杰书 记 员  邹春蕾