广西壮族自治区兴安县人民法院行 政 判 决 书（2012）兴行初字第17号原告兴安县兴安镇董田村委会第10经济合作社。法定代表人王祖宏，社长。原告兴安县兴安镇董田村委会第11经济合作社。法定代表人唐桂文，社长。原告兴安县兴安镇董田村委会第12经济合作社。法定代表人王祖恒，社长。原告兴安县兴安镇董田村委会第13经济合作社。法定代表人郑康友，社长。被告兴安县人民政府。法定代表人阳明，县长。委托代理人莫小英，兴安县人民政府处纠办副主任。委托代理人唐昌尧，兴安县人民政府处纠办干部。第三人兴安县国有摩天岭林业总场。法定代表人王海涛，场长。委托代理人荣风雨，副场长。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。原告兴安县兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社不服被告兴安县人民政府作出的兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》，于2012年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于2012年6月18日受理后，于2012年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴安县国有摩天岭林业总场与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年8月16日公开开庭审理了本案。原告兴安县兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社的法定代表人王祖宏、唐桂文、王祖恒、郑康友，被告的委托代理人莫小英、唐昌尧，第三人的委托代理人荣风雨、赵越华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴安县人民政府针对原告兴安县兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社与第三人兴安县国有摩天岭林业总场争执的小头岭分场部分山林权属纠纷，于2012年2月13日作出兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》，认定双方争议的小头岭分场部分山林，位于兴安镇董田村委会境内，属“74协议”第一条确定的山场界线的西面山场，山场范围界线为：由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约三十米左右（即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边（即南面方向）山脊直上距山顶20丈处为界（以摩天岭林场种植的防火林、笔竹为界）的界线西面。1961年，摩天岭林场与岩门前片在内的有关生产队就小头岭分场界线签订了《兴安县摩天岭林场场界协议书》（以下简称“61协议”）。“61协议”签订后，由于山界名称在协议上未明确写清，双方当事人的看法和理解不一而发生争执，1974年4月10日，经县、社、大队派员深入实地、调查研究，双方在“61协议”的基础上，又达成了《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现10、11、12、13队）争执山界协议书》（即“74协议”）。“74协议”第一条载明了岩门前片与摩天岭林场山界：“双方同意由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约30米左右（即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边（即南面方向）山脊直上距20丈处为界（种笔竹示界）西面山场归摩天岭林场管业，东面山场归岩门前片和有关生产队管业”。协议第二条载明：“原林场在岩门前片和有关生产队山场内种植的杉树归摩天岭林场所有。林场在廿年内（一九七四年五月至一九九四年四月）有权抚育、管理和砍伐，他方不得干涉。（廿年后其土地、林木所有权归有关生产队所有）但林场不得继续开挖扩种；林场内原老兜巴杉树（指此协议第一条界线西面山场）归岩门前片所有。为避免纠纷，由岩门前片在一九七五年二月前将此老兜巴杉树砍完为集体使用，随后岩门前片却不得在此山场上行使管理权和使用权”。……第六条载明：“一九六一年十月二十六日协议如与此协议有矛盾的，按此协议执行”。双方当事人对“74协议”第一条载明的山界，均无异议。对“74协议”第二条载明的内容，双方理解不一致。摩天岭林场在按“74协议”双方约定的山场界线上种有笔竹、防火林为界线标志。摩天岭林场自“74协议”签订后，按“74协议”重新调整后的第一条载明的东面山场界线内，原林场种植归林场所有的杉树在协议第二条规定的时间内砍完后，将东面山场的土地全部归还给了岩门前片和有关生产队。“74协议”第一条载明的西面山场内的毛竹、杉树等作物属摩天岭林场种植、管业至今，双方均无异议。摩天岭总场提供有1994年《皆伐、抚育间伐调查设计表》1份、《皆伐、抚育间伐调查审批表》1份、《伐区调查林木检尺记录表》1份、《伐区调查树高测定记录》1份、《设计图》1份、1995年《全垦整地、挖坑临时经营统一发票》（NO.0040267）、《兴安县摩天岭林场小头岭分场营林生产结算单》（NO.0003328）、《广西壮族自治区兴安县临时经营统一发票》（NO.0040268）、2005年11月《国有林木采伐申请表》及附件共4份、2006年3月23日《施工验收单》1份、《国营兴安县摩天岭林场小头岭分场施工结算单》（NO.0000312、NO.0000313）4份等管业凭据。1990年7月30日，本政府依法颁发给摩天岭林场的《山界林权证》（证号：14）记载的有关小头岭分场争执部分的山场范围及界线与“74协议”载明的界线相吻合。2010年6月9日，岩门前片向董田村委会、兴安镇人民政府及兴安县人民政府分别递交了《关于强烈要求摩天岭林场归还在我村山场内抚育20年的山林土地的报告》，经董田村委会、兴安镇人民政府及县政府多次召集双方当事人调解未果，岩门前片于2011年5月10日向县政府申请确权处理，县政府经召集双方当事人调解，未达成书面调解协议，2011年8月16日作出了兴政行处字（2011）第08号处理决定书，兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府经复议认为：“申请人（兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社）与第三人争执的小头岭分场界线，双方当事人签订了‘61协议’和‘74协议’，该协议属双方当事人真实意思表示，属合法有效协议，本政府依法予以认可。但双方当事人对‘74协议’理解不一，兴安县人民政府在行政确权时对‘74协议’中涉及双方界线问题以及各自的管业范围和‘74协议’的执行情况没有作出具体认定，其作出的兴政行处字（2011）第08号处理决定认定事实不清。决定如下：一、撤销被申请人（兴安县人民政府）2011年8月16日作出的《兴安县人民政府行政处理决定书》（兴政行处字（2011）第08号）。二、由被申请人（兴安县人民政府）重新作出具体行政行为”。兴安县人民政府认为：原告与第三人争执的小头岭分场部分山林权属，双方当事人签订的“61协议”和“74协议”，该两份协议是双方当事人的真实意思表示，属合法有效的协议，予以认可。“74协议”在“61协议”的基础上第一条进一步明确调整了双方山场的界线及权属范围，该协议的第二条是对第一条确定的各自山场界线内，双方在“74协议”签订前原已种植的林木管理权的处理，不是继续划分山场权属的约定。双方当事人对“74协议”第一条载明的山场界线，均无异议，但对“74协议”第二条的理解不一致。从争议山场现场实地看，自“74协议”签订后，摩天岭林场已实际履行了该协议，兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社对摩天岭林场在“74协议”约定的双方山场界线上种植的笔竹、防火林界线标志以及摩天岭林场在西边山场内种植毛竹、杉树等作物管护至今的事实，予以认可，摩天岭林场对西边山场的管业事实清楚。摩天岭林场按“74协议”的约定，已将该协议确定归还给岩门前片和有关生产队的土地全部予以归还。兴安县人民政府1990年依法颁发给摩天岭林场的有关小头岭分场的《山界林权证》记载的有关小头岭分场争执部分的山场范围及界线与“74协议”载明的山林界线相吻合，是确定小头岭分场权属的合法有效的书面证据。现岩门前片以曲解“74协议”第二条的真实意思为由，主张争执山场的权属，证据不足，理由不充分，不予支持。摩天岭林场以“74协议”、《山界林权证》和对西面山场的管业事实，主张争执山场权属，证据确凿，理由充分，予以支持。因此，为稳定山权林权，有利于林业生产，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水事权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）、（六）项、第十一条第（二）规定，决定双方争议的小头岭分场部分山林（包括林木、林地）所有权归国有摩天岭总场所有，其山场范围界线为：由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约三十米左右（即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边（即南面方向）山脊直上距山顶20丈处为界（以摩天岭林场种植的防火林、笔竹为界），此界线的西面山场属国营林场所有，此界线的东面山场归岩门前片和有关生产队所有（附确权示意图）。被告兴安县人民政府在规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：1、兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》、市政复决字（2011）133号《行政复议决定书》、市政复决字（2012）52号《行政复议决定书》。2、（2011）155号《兴安县人民政府办公室办文登记》、兴安镇董田村委会岩门前村《请求县人民政府及时确定权属判处摩天岭林场小头岭分场归还长期霸占我岩门前村的山林土地的报告》及兴安县摩天岭林业总场《行政山林确权答辩书》。3、1961年10月26日《兴安县人民委员会摩天岭林场场界协商图界》、《兴安县摩天岭林场场界协议书》原本、正本。4、1974年4月10日签订的《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）争执山界协议书》原本、正本。5、1990年7月30日兴安县人民政府颁发的国营林场（苗圃）《山界林权证》（兴安县摩天岭总场小头岭分场）。6、1994年4月兴安县摩天岭林业总场小头岭分场《皆伐、抚育间伐调查设计表》、《皆伐、抚育间伐调查审批表》、《伐区调查林木检尺记录表》、《伐区调查树高测定记录》、《设计图》。7、1995年5月16日小头岭分场《兴安县临时经营统一发票》（NO.0040267、0040268）、1995年《兴安县摩天岭林场小头岭分场营林生产结算单》（NO.0003328）、2006年3月23日《施工验收单》、《国营兴安县摩天岭林场小头岭分场施工结算单》（NO.0000312、NO.0000313）、2005年11月《国有林木采伐申请表》及附件。8、现场照片四张。9、现场勘查笔录及现场勘查图、调解笔录、协调笔录、调查王先康的调查笔录。原告兴安县兴安镇董田村委会第10、11、12、13经济合作社诉称，一、被告作出的兴政行处字（2012）第01号处理决定认定事实不清，证据不足。摩天岭林场小头岭分场在我岩门前村的小头岭建立了林场，1961年10月26日原告与第三人签订《林场场界协议书》，这是租赁期为二十年的租赁协议。1974年4月10日原告又被迫与第三人签订协议，租赁期仍为二十年，因此第三人应在1994年4月按协议书将争议土地的所有权归还给原告。依照土地管理法的规定，农村和城市郊区的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。争执山场在没有被国家征用的情况下，应属于原告集体，不属于第三人。按“74协议”第二条的规定，争议山场林场只能管业二十年，1994年就应该退还给岩门前片有关生产队。与原告同一村委的新老腊树山片在1974年4月12日与林场签订的协议，其性质、内容与原告和林场签订的协议相同，林场在1992年1月与新老腊树山片签订了退还凭据。二、“74协议”第一条明确了借地造林的山场界线，不是山场所有权界线。农民集体土地被国有林场征用必须履行征地手续，进行征地补偿，因此“74协议”是借地造林，按协议第二条，二十年以后应将土地所有权归还给原告，被告不能以双方理解不一致为由，将争议的农民集体所有的土地认定为国家所有的土地。三、1990年颁发给第三人山界林权证没有任何意义，该证不符合法律规定，也没有四邻签字，林权证没有法律效力。四、被告的处理决定适用法律错误。原告与林场是合同侵权纠纷，应适用合同法，被告适用森林法，适用法律错误。请求法院撤销被告作出的兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》。原告提供的证据如下：1、1961年10月26日《兴安县摩天岭林场场界协议书》原本。2、1974年4月10日签订的《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）争执山界协议书》原本、正本。3、1974年4月12日签订的《摩天岭林场和董田大队新、老腊树片（现一、二、三、四、五队）和矛坪片（现十四、十五、十六队）界线协议书》及1992年1月28日国营兴安县摩天岭林业总场《退还凭据》。上述证据均为复印件。被告兴安县人民政府辩称，一、本政府的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。“74协议”是确定双方山场界线的协议，不是原告理解的租赁协议。“74协议”第一条载明了双方山场的权属范围及界线，双方当事人对协议第一条载明的山场界线均无异议。“74协议”第二条是对协议第一条划定东、西面山场界线内，双方在“74协议”签订前原已种植的林木的管理和砍伐时间单位规定，不是继续划分山场权属的约定。“74协议”的大标题是山场权属界线协议书，不是原告理解的租赁协议。“74协议”签订后，双方已按协议第一条划定的界线各管各业，并实际履行了协议。第三人种植了笔竹和防火林为界线标志，并在协议规定的时间内，将东面山场原种植的林木砍伐完毕，将土地退还给了原告，林场按第一条划定的西面山场管业至今，本政府依据事实，在1990年颁发了《山界林权证》，该证是确定小头岭分场权属的合法有效的书面证据。二、本政府在重新作出处理决定时，第三人提供了对争议山场进行管业的新证据，政府重新作出的处理决定，认定事实更清楚，证据更确凿，没有违反行政复议法第28条第（4）项的规定。三、适用法律法规正确，程序合法。请求法院维持政府的处理决定。第三人兴安县国有摩天岭林业总场述称，政府的处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。小头岭分场在1961年以前就已经建立了，属国有林场不容否定，并且1990年兴安县人民政府已经给第三人颁发了《山界林权证》。“74协议”只是对“61协议”的补充，是对原告与第三人山场土地界限的进一步完善，并不是原告理解的是租赁协议。请求法院维持政府的处理决定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》、市政复决字（2011）133号《行政复议决定书》、市政复决字（2012）52号《行政复议决定书》。2、（2011）155号《兴安县人民政府办公室办文登记》、兴安镇董田村委会岩门前村《请求县人民政府及时确定权属判处摩天岭林场小头岭分场归还长期霸占我岩门前村的山林土地的报告》及兴安县摩天岭林业总场《行政山林确权答辩书》。3、1961年10月26日《兴安县人民委员会摩天岭林场场界协商图界》、《兴安县摩天岭林场场界协议书》原本、正本。4、1974年4月10日签订的《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）争执山界协议书》原本、正本。5、1990年7月30日兴安县人民政府颁发的国营林场（苗圃）《山界林权证》（兴安县摩天岭总场小头岭分场）。6、1994年4月兴安县摩天岭林业总场小头岭分场《皆伐、抚育间伐调查设计表》、《皆伐、抚育间伐调查审批表》、《伐区调查林木检尺记录表》、《伐区调查树高测定记录》、《设计图》。7、1995年5月16日小头岭分场《兴安县临时经营统一发票》（NO.0040267、0040268）、1995年《兴安县摩天岭林场小头岭分场营林生产结算单》（NO.0003328）、2006年3月23日《施工验收单》、《国营兴安县摩天岭林场小头岭分场施工结算单》（NO.0000312、NO.0000313）、2005年11月《国有林木采伐申请表》及附件。8、现场照片四张。9、现场勘查笔录及现场勘查图、调解笔录、协调笔录、调查王先康的调查笔录。原告提供的证据1、1961年10月26日《兴安县摩天岭林场场界协议书》原本。2、1974年4月10日签订的《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）争执山界协议书》原本、正本。3、1974年4月12日签订的《摩天岭林场和董田大队新、老腊树片（现一、二、三、四、五队）和矛坪片（现十四、十五、十六队）界线协议书》及1992年1月28日国营兴安县摩天岭林业总场《退还凭据》。上述证据能够证明本案的案件事实，可以作为认定本案有关事实的依据。经审理查明，双方讼争的小头岭分场部分山林，位于兴安镇董田村委会境内，山场范围界线为：由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约三十米左右（即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边（即南面方向）山脊直上距山顶20丈处为界（以摩天岭林场种植的防火林、笔竹为界）的界线西面。争议范围属“74协议”第一条确定的山场界线的西面山场的一部分山场。摩天岭林场小头岭分场大约在1958年成立，原告四个经济合作社属董田村委会岩门前片。1961年10月26日，摩天岭林场与包括岩门前片在内的有关生产队就小头岭分场界线问题签订了《兴安县摩天岭林场场界协议书》（即“61协议”）。“61协议”签订后，由于山界名称在协议上未明确写清，双方当事人的看法和理解不一而发生争执，1974年4月10日，经县、社、大队派员深入实地、调查研究，双方在“61协议”的基础上，又达成了《摩天岭林场和董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）争执山界协议书》（即“74协议”）。“74协议”第一条载明，岩门前片与摩天岭林场山界：“双方同意由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约30米左右（即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边（即南面方向）山脊直上距山顶20丈处为界（种笔竹示界）西面山场归摩天岭林场管业，东面山场归岩门前片和有关生产队管业”。协议第二条载明：“原林场在岩门前片和有关生产队山场内种植的杉树归摩天岭林场所有。林场在廿年内（一九七四年五月至一九九四年四月）有权抚育、管理和砍伐，他方不得干涉。（廿年后其土地、林木所有权归有关生产队所有）但林场不得继续开挖扩种；林场内原老兜巴杉树（指此协议第一条界线西面山场）归岩门前片所有。为避免纠纷，由岩门前片在一九七五年二月前将此老兜巴杉树砍完为集体使用，随后岩门前片即不能在此山场上行使管理权和使用权”。协议第六条载明：“一九六一年十月二十六日协议如与此协议有矛盾的，按此协议执行”。双方当事人对“74协议”的真实性没有异议，对协议第一条载明的山界，也无异议。但对“74协议”第二条载明的内容，双方理解不一致。原告认为“74协议”是一份租赁协议，第三人认为“74协议”是一份山林权属界线协议。协议签订后，第三人兴安县国有摩天岭林业总场按“74协议”约定，在山场界线上种植笔竹、防火林为界线标志。由于“61协议”载明的双方界线发生了变动，按“74协议”载明的新界线，第三人种植的杉树有部分在原告管业的山场范围内，而原告岩门前片有部分老兜巴杉树则在第三人管业的山场范围内。原告与第三人按“74协议”第二条的规定，砍伐完各自所有的林木后，第三人按“74协议”第二条的规定将东面山场的土地全部归还给了原告岩门前片及有关生产队，没有在东面山场继续种植林木。第三人在“74协议”第一条载明的西面山场内种植毛竹、杉树等经济林木，管业至今，双方均无异议。1990年7月30日兴安县人民政府颁发了《山界林权证》（证号：14）给第三人，《山界林权证》载明的兴安县摩天岭总场小头岭分场小头岭片界限中有关争执部分的山场范围及界线与“74协议”载明的界线一致。2010年6月9日，岩门前片向董田村委会、兴安镇人民政府及兴安县人民政府分别递交了《关于强烈要求摩天岭林场归还在我村山场内抚育20年的山林土地的报告》，经董田村委会、兴安镇人民政府及县政府多次召集双方当事人调解未果，岩门前片于2011年5月10日向被告申请确权处理，2011年8月16日被告作出了兴政行处字（2011）第08号处理决定书，原告不服，向桂林市人民政府申请复议。桂林市人民政府复议认为，兴安县人民政府作出的兴政行处字（2011）第08号处理决定认定事实不清，因此撤销了该处理决定。2012年2月13日被告重新作出了兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》，将争执山场确归第三人所有，原告不服向桂林市人民政府申请复议，市政府于2012年5月11日作出市政复决字（2012）52号《行政复议决定书》，维持了兴安县人民政府的处理决定，原告仍不服，诉至本院。另查明，1974年4月12日董田大队新、老腊树山片、矛坪片与摩天岭林场因“61协议”山界地名理解不一，签订了《摩天岭林场和董田大队新、老腊树山片（现一、二、三、四、五队）和矛坪片（现十四、十五、十六队）界线协议书》，协议第一条载明：摩天岭林场与新、老腊树山片的山界线双方同意：从小宅浸直上到林场开地种的杉树边的右边上至山脊沿现防火线到倒脊龙凸止（种笔竹示界），左手边归林场管业；右手边林场种的杉树约三十五亩，林场在廿年内（一九七四年五月至一九九四年四月）有权抚育管理砍伐，他方不得干涉。但林场不得继续开挖扩种。廿年后其土地、林木所有权归新、老腊树山片有关生产队管业。小宅浸到倒脊龙左边林场开地边止（与矛坪片山场交界处），北边归新、老腊树山片管业。协议第二条载明：董田大队矛坪片与林场界限双方同意：由倒脊龙高凸脚沿现防火线一直伸直与通往源江大队钉子路为界（种笔竹示界）左边手归林场管业，右边手归矛坪和有关生产队管业。1992年1月28日第三人按协议第一条载明的相关内容，将右手边林场种的杉树三十五亩土地归还给新、老腊树山片有关生产队管业。1990年7月30日兴安县人民政府颁发给第三人的《山界林权证》（证号：14），载明的兴安县摩天岭总场小头岭分场小头岭片界限与上述协议的界限一致。本院认为，第三人兴安县国有摩天岭林业总场小头岭分场自建场以来，因山林界线问题与相邻的经济合作社先后签订了“61协议”和“74协议”（均为界线协议书），“74协议”是对“61协议”的进一步完善，是在“61协议”的基础上进一步明确双方山场的界线及权属范围的协议，并非租赁协议。“74协议”签订后，小头岭分场的四至界限具体明确，1990年7月30日兴安县人民政府颁发给第三人的《山界林权证》（证号：14），载明的小头岭分场的周围界线与1974年第三人和相邻经济合作社签订的界线协议书约定的界线一致。“74协议”签订后第三人在山场界线上种植笔竹、防火林为界线标志，并在场内种植毛竹、杉树等经济林木，管业至今。原告也按协议管业东面山场。原告与第三人已经实际履行了“74协议”。被告依据合法有效的“61协议”、“74协议”、《山界林权证》（证号：14），依证据将讼争山场确归第三人所有，其作出的兴政行处字（2012）第01号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告认可“61协议”和“74协议”，但片面地理解“74协议”第二条内容，认为该协议是租赁协议，其认为与客观事实不相符。原告请求撤销被告作出的处理决定，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告兴安县人民政府2012年2月13日作出的兴政行处字（2012）第01号《行政处理决定书》。本案收案件受理费50元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  朱回香审 判 员  唐称豪人民陪审员  佘 明二〇一二年九月四日书 记 员  陆月红