广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终2034号上诉人（原审被告）：陈锦荣，男，1984年2月8日出生，汉族，住英德市。委托代理人：袁建军，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：樊筠茹，广东华誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾向阳，男，1968年12月29日出生，汉族，住英德市。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。原审被告：邓海明，男，1986年7月15日出生，汉族，住英德市。原审被告：李小麟，男，1984年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。委托代理人：郭育华，广东永惠忠律师事务所律师。原审被告：陈旗康，成年人，汉族，住英德市御花园商住小区售楼部。系上诉人陈锦荣父亲。原审第三人：叶文广，男，1978年10月9日出生，汉族，住英德市。上诉人陈锦荣因与被上诉人曾向阳及原审被告邓海明、李小麟、陈旗康、原审第三人叶文广民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第334号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈锦荣于2013年6月25日向曾向阳借款人民币3000000元，并出具《借条》给曾向阳收执，双方约定：现借到曾向阳先生现金人民币三百万元整，借款期限一个月，即从2013年6月25日起至2013年7月25日止，亦可提前半个月还款，出借人直接将上述款项划入陈锦荣先生中国工商银行卡号为XXXXX或农村信用联社卡号XXXXXX的账户中，划入以上账户视为借款人收到上述借款，借款期内借款人不能如期偿还，则借款人承诺愿意承担按人民币三百万元整款项的20%作为违约金。担保人愿意为借款人上述借款承担连带清偿责任。陈锦荣和邓海明均在借条上签名。曾向阳和陈锦荣、邓海明签订该借条后曾向阳通过银行转账方式支付了282万元人民币给陈锦荣，后陈锦荣和邓海明出具了收到曾向阳出借的转账或现金共三百万元整的收据给曾向阳。2013年6月19日曾向阳与陈锦荣在2013年6月25日签订的借条上（即第一份借条）签名确认经双方协商同意延迟一个月时间到2013年8月25日止还款。后2013年9月12日陈锦荣、邓海明、李小麟与曾向阳协商后签名确认经双方协商同意将2013年6月25日签订的借条的还款期限再次延长为2013年9月25日至2013年11月25日为止，同时借款人以担保人邓海明的英德国用（2008）第587号国有土地使用证、陈旗康以车架号为WDCBF71E28A47096的奔驰私家车；李小麟以车架号为LE4GF5CB1AL101890的奔驰BJ7251M私家车作为抵押，借款期内借款人不能如期偿还，出借人有权处理以上财产，抵减以上借款后进行多除少补，且借款人承诺愿意承担按人民币三百万元整款项的20%作为违约金，担保人愿意为借款人上述借款承担连带清偿责任，该借条曾向阳和陈锦荣、邓海明、李小麟均予以签名确认，但双方均未对上述抵押财产进行抵押登记。2014年2月25日，陈锦荣与曾向阳协商将上述借款期限再次延长为2013年9月25日起至2014年3月25日为止时，该借条上陈锦荣本人的英府林证字（2013）第2122011号林权证和邓海明的英德国用（2008）第587号国有土地使用证为陈锦荣的借款设定抵押（林权证和土地使用证均未在相关部门办理抵押手续），并约定如借款期内借款人不能如期偿还，出借人有权处理以上财产，抵减后多除少补且愿意按照300万元款项的20%作为违约金，担保人为上述借款承担连带清偿的责任。双方在庭审中确认上述借条均未约定借期内利息和逾期利息且上述三份借条均是同一笔借款。现曾向阳诉至原审法院要求归还借款3000000元及利息、违约金、律师代理费等，由于双方分歧过大致本案无法调解结案。另查明，经原审法院依法向中国工商银行股份有限公司英德支行和英德市农村信用合作联社营业部进行查询显示陈锦荣通过中国工商银行股份有限公司英德支行于2013年9月17日、2013年9月18日、2014年1月29日分别向曾向阳名下的该行账户汇款支付了5万、25万、50万合计80万元，并通过英德市农村信用合作联社营业部于2013年8月19日和30日分别向曾向阳名下的该行账户汇款支付了12万、15万合计27万元。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，本案的焦点问题为借款的数额、还款数额以及利息计算问题。关于借款数额方面问题，曾向阳于2013年6月25日向陈锦荣以转账的方式支付了人民币2820000元给陈锦荣并同时支付了现金180000元给陈锦荣，有曾向阳持有的陈锦荣以及担保人邓海明签名的收据和银行转账凭证为证，双方之间该笔三百万元款项的借贷关系事实清楚，证据充足，理由充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，对曾向阳请求确认其与陈锦荣之间的借款金额为三百万的诉讼请求，法院依法予以支持。关于已偿还借款数额问题，陈锦荣提供了自2013年6月25日向曾向阳借款时至本案诉讼时止其名下账户的银行交易流水，法院依法向中国工商银行股份有限公司英德支行和英德市农村信用合作联社营业部进行查询显示陈锦荣通过中国工商银行股份有限公司英德支行支付给曾向阳名下的该行账户共800000元以及通过英德市农村信用合作联社营业部支付给曾向阳名下的该行账户270000元，因此陈锦荣在本案中共偿还给曾向阳的借款本金是1070000元，曾向阳认为陈锦荣偿还的1070000元是双方之间的其他借贷关系的偿还而非本案中偿还的借款，但曾向阳未提供证据证实其双方之间存在其他借贷关系及其他借贷关系的偿还借款情形，曾向阳依法应承担举证不能的法律后果，同时曾向阳认为双方在最后一次签订的借条中明确双方的借款金额仍然是三百万元，据此曾向阳认为一直没有偿还借款，由于双方在庭审中明确双方之间签订的三张借条均是同一笔借款，双方就同一借款签订多份借条的目的在于延长还款期限以及变更抵押担保物而非对借款金额的再次确认，陈锦荣辩称是由于陈锦荣没有全部偿还借款因此双方没有进行结算还款数额而因为需要延长还款期限进而重新签订借条的主张符合民间借贷的交易习惯，且陈锦荣已提供证据证实在该笔三百万借款签订后至起诉前的银行还款流水清单予以证实其偿还借款1070000元，陈锦荣请求确认其在本案中已偿还借款1070000元依法有据，合理合法，原审法院依法予以支持，因此本案中陈锦荣尚未偿还的借款金额为1930000元。关于利息的问题，由于双方在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，曾向阳请求陈锦荣自2013年6月25日起至实际付清本息之日止按人民银行同类贷款利率的4倍计算依法无据，陈锦荣依法应自还款期限届满之日起即2014年3月26日起支付按照年利率6%支付逾期利息，但同时双方在借条中约定了陈锦荣逾期还款的，借款人承诺按照人民币三百万元整款项的20%作为违约金即600000元，由于陈锦荣仍未偿还的借款为1930000元，因此曾向阳请求的逾期利率和违约金总和已经超过了陈锦荣仍需偿还欠款按年利率24%计算的法定最高利息标准，依法对于超过年利率24%的部分不应得到法院支持，因此陈锦荣仅应在偿还借款1930000元的基础上按24%的年利率计算利息。对于曾向阳请求对陈旗康名下的抵押物承担法律责任问题，陈旗康并未在任何一张借条上签名确认其担保行为，亦未授权借条中任何一名当事人处分其所有的奔驰牌小汽车（车架号：WDCBF71E28A487096），而且该小汽车并未作抵押登记，因此曾向阳请求对陈旗康名下的奔驰牌小汽车行使优先受偿权依法无据，法院不予支持。对于曾向阳请求对李小麟的抵押物承担法律责任问题，李小麟并非小汽车（车架号：LE4GF5CB1AL101890）的所有人，该小汽车真正的所有人为叶志广，而叶志广并未在任何一张借条上签名确认对该小汽车的抵押处分，亦无授权李小麟可以对该小汽车做出抵押处分，而且该小汽车未作抵押登记，李小麟属无权处分他人财产的行为且未得到所有权人的追认，曾向阳与李小麟的抵押关系依法未成立，因此曾向阳请求对李小麟在借条上承诺的作为抵押的车辆行使优先受偿权依法无据，法院不予支持。对于曾向阳请求邓海明承担连带清偿的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于借条没有约定保证期间，本案保证期间依法应为借款到期日起六个月，即2014年9月25日。至曾向阳起诉时已超过主债务履行期届满六个月，曾向阳并未在法律规定的期限内向保证人主张权利，故担保人的保证责任已经依法消灭，担保人邓海明依法无需对曾向阳承担保证责任。对于陈锦荣和邓海明名下抵押物的优先受偿权，对于由于双方均未对抵押物进行抵押登记，依法未办理抵押登记的抵押合同中债权人不能行使优先受偿权对抗第三人，因此曾向阳请求对陈锦荣和邓海明的抵押物行使优先受偿权依法无据，法院不予支持。对于曾向阳请求赔偿其为实行债权而支付的律师代理费问题，由于曾向阳支付的律师代理费是曾向阳自行行使可以委托代理人进行诉讼的权利，但该委托代理人的行为不是曾向阳实现债权所必须产生的支出，双方在借款中亦未对该费用进行约定，因此曾向阳请求律师代理费依法无据，法院不予支持。综上所述，曾向阳、陈锦荣之间构成了借贷关系，现有证据无显示该借贷合同有法律规定无效的情形，应属合法有效借贷合同，双方应严格履行，陈锦荣超过约定的还款期未全部偿还借款是违约行为，曾向阳要求陈锦荣归还全部借款符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条规定，原审法院于2016年3月25日作出如下判决：（一）陈锦荣归还曾向阳本金人民币1930000元，并自2014年3月26日起按本金1930000元按24%的年利率计算支付利息。上述款项限陈锦荣在本判决生效之日起十日内付清。（二）驳回曾向阳的其他诉讼请求。本案诉讼费35624元，由陈锦荣负担。上诉人陈锦荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决书第一项;2、改判陈锦荣归还曾向阳本金人民币1750000元，并自2014年3月26日起，每年以未还本金的6%向被上诉人支付利息，利息累计最高不超过350000元;3、一审诉讼费依法由上诉人、被上诉人分担，其中被上诉人应负担18321.42元，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。本案中，《借条》中明确写明了借款的成立以出借人将款项划入借款人的账户为准。然而，本案中被上诉人提供的证据，仅显示其分两次共汇给陈锦荣282万元。虽然陈锦荣应被上诉人的要求写了300万元的借据，但实际只收到282万元，另外18万元借款未实际发生，不应算入借款本金。一审判决第一项判决要求上诉人向被上诉人支付本金193万元属认定事实不清，应依法更改为应付本金为175万元。（二）本案中，出借人和借款人均未约定利息，应视为双方无利息的约定。借据只约定了如逾期还款按300万元的20%支付违约金，并未约定逾期利息。而且，该违约金未考虑违约的本金金额和违约时间，约定显然过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息应按年利率6%计算。被上诉人曾向阳口头答辩称：一审判决认定借款本金为300万元正确。上诉人在一审答辩和举证中，认可通过汇款的形式收到了被上诉人出借款282万元，结合借条、收据和上诉人的行为能力综合考虑，一审判决认定借款本金300万元有事实依据。上诉人要求按6%的年利率结算借款的利息，不符合法律的规定，一审判决要求上诉人按24%的年利率计算借款的利息是正确的。一审判决要求上诉人承担诉讼费用正确。原审被告李小麟口头答辩称：同意原审判决。原审被告邓海明、陈旗康及原审第三人叶文广经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陈锦荣上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、案涉借款本金为多少；2、案涉借款的利息如何认定。关于第一个争议焦点问题。本案中，虽然曾向阳提供的银行转账凭证显示其仅通过转账方式向陈锦荣汇款2820000元，但曾向阳解释称其通过现金方式支付了180000元给陈锦荣。根据现在的社会经济发展状况，180000元并非很多数额，以现金方式支付完全存在可能。另外，陈锦荣于2013年6月25日向曾向阳出具的《借条》中载明向曾向阳借款的本金为3000000元，其向曾向阳出具的《收据》已载明收到曾向阳出借的转账或现金共计3000000元借款。在上述借款约定的期限届满后，双方曾就借款期限等问题进行了协商，陈锦荣曾就上述借款分别于2013年9月12日、2014年2月25日再次出具《借条》给曾向阳，陈锦荣再次向曾向阳出具的《借条》中亦均记载借款本金为3000000元。从日常经验法则来看，如陈锦荣没有足额收到3000000元借款的话，其一般都会要求出借人继续支付借款或者要求修改借据，而陈锦荣对本案所涉《借条》、《收据》在本案诉讼发生之前长达两年的时间内从未提出异议。非但如此，在本案借款于2013年7月25日到期后，陈锦荣无法按时还款，其就借款期限、担保等问题同曾向阳进行了协商，并分别于2013年9月12日、2014年2月25日再次出具《借条》给曾向阳收执，新出具的《借条》中载明的借款本金仍然为3000000元，可见，曾向阳收到的借款本金应当为3000000元。曾向阳上诉认为其收到的借款本金为2820000元，没有提供相关证据证实，且有悖常理，故此，对其该上诉理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。根据陈锦荣、曾向阳签订的《借条》的约定及双方当事人的陈述，案涉借款即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对于案涉借款的逾期利率仅能按年利率6%计算，被上诉人曾向阳主张逾期利率按年利率24%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。又因案涉《借条》约定，如上诉人陈锦荣不能如期还款，则应当按3000000元的20%（即600000元）支付违约金。被上诉人曾向阳在提起本案诉讼时即向原审法院主张了逾期利率，又主张了违约金，但经本院核算，计至本案一审案件受理之日止，被上诉人曾向阳主张的逾期利率和违约金总计超过了年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，上诉人陈锦荣应当自本案借款逾期之日（2014年3月26日）起以本金1930000元按年息24%计付至本案一审案件受理之日止的利息给被上诉人曾向阳，对于案涉借款在本案一审案件受理之日后的利息，上诉人陈锦荣应当按年息6%计付给被上诉人曾向阳。原审判令上诉人陈锦荣自2014年3月26日起按本金1930000元按24%的年利率计算支付利息不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人陈锦荣的部分上诉请求成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第334号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第334号民事判决第一项为：限陈锦荣于本判决发生法律效力之日起十日内向曾向阳归还借款本金1930000元及利息（其中从2014年3月26日起至2015年5月21日止的利息以1930000为本金按24%的年利率计算，从2015年5月22日起至案涉借款清偿之日止的利息以1930000为本金按6%的年利率计算）。本案一审案件受理费35624元，由曾向阳负担10624元，由陈锦荣负担25000元；二审案件受理费13245元，由曾向阳负担3245元，由陈锦荣负担10000元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年一月十六日书记员  林健欢书记员  余伟业