浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉民终字第549号上诉人(原审原告)：林利英。委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴中路。法定代表人：童金卫，该公司执行董事。上诉人林利英因与被上诉人嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司（以下简称“海富公司”）劳动争议一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第566号民事判决，向本院提起上诉��本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人林利英及其委托代理人俞志光到庭参加诉讼；被上诉人海富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审查明事实如下，1994年6月25日，林利英与案外人海盐塑料厂签订劳动合同一份，合同期限为1994年7月1日至2004年6月30日。1999年7月1日，林利英与案外人海盐海松塑胶有限公司（以下简称海松公司）签订劳动合同一份，合同期限为1999年7月1日至2005年12月31日。林利英与案外人海盐海德塑胶有限责任公司（以下简称海德公司）又有劳动合同三份，其中第一份劳动合同显示订立时间为2004年10月22日，合同期限为2004年11月1日至2006年10月31日；第二份续订劳动合同书显示订立时间为2007年7月18日，续订合同期限为2006年11月1日至2009年6月30日；第三份续订劳动合同书由林利英于2009年6月30日签订，合同期限为2009年7月1日至2012年6月30日。林利英与海富公司未签订有劳动合同。自2010年10月份开始至今，林利英未再上班。2013年1月17日，林利英就补缴社会保险及发放病假工资、支付医疗费用等事项向海富公司发信函一份，海富公司于2013年1月31日作出复函，就病假、养老金、土地工带薪等问题作了回复。2014年4月23日，林利英再次就上述问题向海富公司发信函一份，并于同年9月18日向海盐县信访局反映要求海富公司补缴其社会保险等事项。后林利英（作为申请人）于2015年1月23日以海富公司为被申请人向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方的劳动关系；2、赔偿医药费17542.16元；3、支付病假工资26380.80元（24个月×1374元/月×0.8）；4、补缴2011年9月至今的社会保险；5、补缴2011年9月至今的住房公积金；6、支付2009年企业转制职工安置费10000元；7、支付解除劳动合同经济补偿金28854元（1994年6月25日至2015年1月25日共21个月×1374元/月）；8、支付申请人土地工补偿费8000元；9、出具劳动关系终止和社会保险转移的手续。2015年1月23日，海盐县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效，不符合受理条件及不属于其受理范围为由作出不予受理案件通知。为此，林利英于2015年1月28日诉至一审法院。海盐塑料厂系集体企业，成立于1978年10月，已于2000年3月13日注销。海松公司成立于1999年7月，已于2005年11月22日被工商吊销。海德公司成立于1998年1月，海富公司成立于2004年2月，目前海德公司及海富公司均工商登记在册，二家公司的住所地均为海盐县武原街道海兴中路。海松公司为林利英缴纳企业养老保险的时段为1998年1月至2004年10月，海德��司自2004年11月起为林利英缴纳企业养老保险至2011年8月止，之后未再缴纳。一审经审理后认为，本案的主要争议焦点为林利英、海富公司之间是否存在劳动关系，也即海富公司主体是否适格。作为劳动争议之诉，劳动者若作为权利主张人，其主张的相关诉请首先必须建立在与用人单位存在或曾经存在过劳动关系的前提基础上。但是，首先，本案中，林利英主张其系与海富公司之间存在劳动关系，但从林利英目前提供的证据来看，林利英未曾与海富公司签订过劳动合同，而林利英亦未提供其他证据证明林利英确实与海富公司发生了事实劳动关系。其次，根据林利英与海德公司之间的劳动合同，合同显示双方之间的整个劳动合同期限跨度为2004年11月1日至2012年6月30日，期间双方在原合同基础上经二次续订劳动合同，中间过程连续并未有中断，且林利英与海德公司最后续订的劳动合同期限为2009年7月1日至2012年6月30日。而一审庭审中根据林利英的陈述，林利英自2010年10月份开始至今亦未再上班。故从劳动合同上而言，一审法院亦无法确认林利英在2010年10月份前后的较长时间内与海富公司所存在的任何关联。再次，从林利英已缴纳的企业养老保险情况来看，海松公司为林利英缴纳的时段为1998年1月至2004年10月，海德公司缴纳的时段为2004年11月至2011年8月止，故从这一方面也无法确认林利英与海富公司之间存在任何劳动关系上的关联。最后，尽管林利英曾于2013年1月17日就补缴社会保险及发放病假工资、支付医疗费用等事项向海富公司发函，海富公司亦作了复函，但单凭这一点也无法视为海富公司已认可其与林利英之间存在劳动关系；至于林利英在庭审中陈述的海富公司与海德公司系关联企业，以此即可认定林利英的劳动关系转至目前存续且仍在经营的海富公司处的观点，亦缺乏法律依据。综上，本案中，林利英所提供的证据均不足以证明林利英与海富公司之间存在或曾经存在过劳动关系的事实，也即无法证明海富公司主体适格。因此，本案林利英向海富公司提起的诉讼，应予裁定驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回林利英的起诉。宣判后，林利英不服，向本院提起上诉称，林利英与海富公司间存在劳动关系。一、林利英自1994年6月25日起与海盐塑料厂签订劳动合同（土地工），期间又分别与海松公司、海德公司签订劳动合同，其中与海德公司的第一份合同，非林利英所签。但该三家企业与海富公司是关联企业，其生产场所、管理层、股东、资产���职工均无明显区分，有承继和混同的关系。在海富公司网页宣传中，其称从事雨衣生产已经有4-5年，从事布料生产已经有几十年（2004年办理工商登记），显然也包括了海盐塑料厂、海松公司两家企业的经营时段。海德公司一审也认同其为关联企业。林利英的工作在2006年前一直是压延车间工人，2006年至2009年是海富公司的总质检，其后回车间。这为多名在海富公司工作的同事所证实。二、海松公司、海德公司、海富公司在企业外部只挂海富公司一块牌子，职工当然有理由认为是在海富公司工作。且根据海德公司的审计报告显示，海德公司2010年、2011年度工资支付为零，2012年后停业。没有工资发放说明海德公司实际没有工人，那么，排除已经注销的海盐塑料厂、海松公司两家企业，也说明了林利英的工资只能由海富公司支付。三、林利英在2013年1月17日向海富公司去函要求处理劳动关系、社会保险等事项，海富公司亦以其的名义作出答复。期间，海富公司未对双方资格提出过异议。四、海盐塑料厂、海松公司、海德公司、海富公司四家企业为关联企业，在劳动合同转换时未明确提示，也未支付经济补偿金，应当由目前经营的企业承担责任。综上，林利英与海富公司建立劳动关系，一审应当受理。海富公司未在规定的医疗期内支付病假工资、也未依法缴纳社会保险和其他福利，给林利英造成损失，依法应当赔偿。用人单位违反劳动合同法第三十八条的规定，劳动者要求解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。为此，提出上诉，请求二审撤销一审裁定，进行审理或发回重审。被上诉人海富公司二审中书面答辩称，一、林利英先后与海盐塑料厂、海松公司、海德公司签订劳动合同，参加社会保险，提供劳动并受领��酬，但没有任何证据显示林利英与海富公司曾经签订劳动合同或形成事实劳动关系，或者由海富公司支付报酬或为其缴纳社会保险的些许事实。二、海富公司与前述三家企业是独立的民事主体、诉讼主体，应各自承担自己的法律责任。林利英只因这些公司之间营业场所相同、法定代表人及部分管理人员相互兼职而出现一致等表象，就认为与海富公司建立劳动合同关系，是错误的。劳动合同关系的形成和认定不能单纯的凭借主观臆断或单方说辞，应综合全案事实和证据来判定。三、林利英在二审中提供了10位证人的书面证词及参保证明，海富质证认为，该10份证言并非证人出庭作证的当庭证言，且10份书面证词内容完全一致，又为同一人笔迹，并非证人亲笔书写，林利英与各证人之间涉嫌串通作证、伪证，故该10份书面证词的形式和获取不合法，且内容与一审中的劳动���同等书证相互矛盾，亦与参保证明记载的内容相矛盾。该10位证人在2004年后由海富公司缴纳社保至2014年，但林利英最终于2011年8月由海德公司停缴社会保险。若林利英确属海富公司员工，缴纳社保的主体及时间跨度应与10位证人是一致的，所以证人证言不具有客观真实性，不足以采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律、裁定结论正确，林利英的上诉理由和请求均不成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，被告主体有误不属于人民法院不予受理案件的情形，一审法院以海富公司非本案适格被告为由驳回林利英的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十二条的规定，裁定如下：一、撤销海盐县人民法院(2015）嘉盐民初字第566号民事裁定；二、本案由海盐县人���法院继续审理。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一五年六月二十五日书 记 员  苏 轶