湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书(2016）湘0424民初2112号原告张俭徕。原告曹检妹。原告陈凤彪。原告张某1。原告张某2。五原告共同委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。被告张知云。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。住址衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会5楼。法定代表人：黄剑，总经理。委托代理人李曼，系公司法务。原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2诉被告张知云、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员许文韬担任审判长，与人民陪审员李冬清、廖玉生组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪及原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2共同委托代理人向和平、被告张知云、被告人寿保险公司委托代理人李曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2请求判令：1、责令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、运尸费、殡仪馆停尸费、事故处理人员误工及差旅费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计885117元，后增加22064元的医疗费（其中救护车费用7570元），共计907181元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在保险范围内承担保险责任；3、被告承担本案诉讼费。被告张知云辩称：我为原告已经支付2万多元医疗费及80000元安葬等费用，其余没有意见。被告人寿保险公司辩称：1、医疗费以原告真实有效票据为准；2.死者张某3为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准219860元计算；3、事故处理人员误工费过高；4、因死者张某3在本案中具有责任，精神抚慰金应按比例予以核减；5、被抚养人生活费过高，应按农村标准计算为111446.5元。6、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认以下事实：2016年9月25日12时50分许，被告张知云持C1型正式驾驶证驾驶湘Ｄ×××××小型汽车自衡东县吴集镇五里坪村往厚田村方向行驶，行至吴集镇××组地段遇张某3无机动车驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车相对方向行驶，因被告张知云会车时未减速度靠右，且未按操作规范安全、文明驾驶，张某3会车时未减速靠右，且未载安全头盔，造成湘Ｄ×××××小型汽车车头右角部位与湘Ｄ×××××普通二轮摩托车前轮部位在道路中间偏右位置（湘Ｄ×××××小型汽车车行方向）相撞，致两车受损，张某3受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经衡东县公安局交警大队道路交通事故认定书认定（衡公交认字2016第00291号）被告张知云、死者张某3各负事故同等责任。另查明，湘Ｄ×××××小型汽车登记车主为被告张知云，并在被告人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为30万不计免陪特约险，事故发生在保险期内。被告张知云支付了部分医疗费（含救护车费用），并已赔偿五原告80000元。死者张某3直系亲属有父母张俭徕、曹检妹，妻子陈凤彪，儿子张某1（2009年4月18生）、女儿张某2（2010年11月18日生）。对于双方争议的事实作出如下分析认定：一、五原告的具体损失。五原告主张：1、医药费：2160.15元+张知云支付的医疗费22064元＝24224.15元；2、殡仪馆停尸费：990元；3、死亡补偿金：28838×20=576760元；4、丧葬费：53889/12×6=26945；5、运尸费：1200元；6、事故处理人员误工及差旅费：3000元；7、精神抚慰金：50000元；8、被抚养人生活费：（11+12）/2×19501=224262元，以上共计885117+22064（被告张知云支付部分）＝907181元。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定、双方当事人提供的证据及请求，根据上一年度湖南统计数据及《湖南省道路交通损害赔偿项目计算标准》，确定原告在此次交通事故中所造成的损失为：1、医疗费，根据五原告提供的医疗费票据，确认五原告支付的医疗费为2160.15元；根据被告张知云提供的票据，确认被告张知云支付的湘雅二医疗费2424元，支付南华医院及衡东县人民医院医疗费9239.54元，支付长沙市急救中心急救费用5600元，其余证据因形式不合法或缺乏关联性，不予支持，故五原告医疗费损失总额为19423.69元（含被告张知云支付的17263.54元）。第2、5项五原告提供了相应合法票据予以证实，应予列入赔偿范围。根据五原告提供的劳务合同、租房合同、就学证明等证据并结合证人刘某、陈某出庭作证，以上证据能相互印证，证实死者张某3及五原告生活在城镇，死者张某3主要收入来源于城镇的事实，故死亡赔偿费、被抚养人生活费可以按城镇标准赔偿。故第3项死亡补偿金576760元应列入赔偿范围。第4项丧葬费26945元符合上述标准，应列入赔偿范围。第6项事故处理人员误工及差旅费（交通费）五原告请求3000元，根据本案实际情况可认为属合理数额，应予以支持。第7项精神抚慰金，因原告要求在交强险内优先赔付，而交强险内不区分具体责任，根据本地经济水平、原告伤残程度及近亲属亡故给原告带来巨大的精神痛苦等情况，对其要求赔偿50000元精神抚慰金的请求可予以支持。第8项被抚养人生活费，死者张某3生前有二小孩由其抚养，抚养年限分别为11年及12年，结合上年度城镇生活消费水平，对其请求的（11+12）/2×19501=224262元应予确定。以上可列入赔偿范围损失共计885317.15+17263.54（被告张知云支付的17263.54元）＝902580.69元，其中五原告原请求部分为885117，加上后来追加被告支付部分，故应核定损失为885117+17263.54＝902380.54元。二、本案如何赔偿。根据交警部门的事故认定书认定，被告张知云与死者张某3负事故同等责任，双方均未提出异议，故应由被告张知云承担50%事故责任。由于被告张知云驾驶的湘Ｄ×××××小型汽车在被告人寿保险公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为30万不计免赔特约险，事故发生在保险期内，故应由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿五原告医疗费限额10000元，死亡伤残限额（含精神抚慰金50000元）110000元，下少部分902380.54－120000＝782380.54元，由被告张知云承担50%即391190.27元。因为原告张知云在被告人寿保险公司处投保了300000元不计免赔特约险，故被告保险公司应根据法律规定及当事人请求赔偿在三责险保险金限额内赔偿300000元，下少91190.27由被告张知云承担，因其已支付医疗费用17263.54及现金80000元，对其多支付的6073.27元可与其应支付的诉讼费相抵。对于另外50%的损失部分，应由原告方自行负责。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2损失120000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2损失300000元，共计赔偿420000元；二、被告张知云赔偿原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某291190.27元（被告张知云已支付97263.54元，对于多支付的部分可与应支付诉讼费抵扣、结算）；三、驳回原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决书生效之日起十日内一次性支付（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东支行决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8903元，由被告张知云负担5043元，原告张俭徕、曹检妹、陈凤彪、张某1、张某2负担3860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  许文韬人民陪审员  李冬清人民陪审员  廖玉生二０一七年一月十日书 记 员  王英杰