河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）唐民初字第171号 原告：吴根庄，男，1965年10月2日生，蒙古族，现住河北省唐山市路北区。 委托代理人：李翠华，女，现住河北省唐山市路北区，代理权限为特别授权。 委托代理人：崔树娟，河北青水律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：金荣贵，男，1961年2月13日生，汉族，无业，现住浙江省东阳市。 委托代理人：王景全，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。 法定代表人：樊益堂，该公司董事长。 委托代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴根庄与被告金荣贵、浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，环宇公司提出管辖权异议，本院于2014年3月10日作出（2014）唐民初字第171号民事裁定，驳回其异议。环宇公司提出上诉，河北省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）冀立民终字第129号民事裁定，维持了本院裁定。本院依法由审判员李岩担任审判长，审判员苗立柱、代理审判员刘蒙蒙共同组成合议庭，书记员刘雪姣担任记录，于2014年10月30日、2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告吴根庄及其委托代理人崔树娟、李翠华，被告金荣贵的委托代理人王景全，被告环宇公司的委托代理人丁继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴根庄诉称：被告环宇公司系唐山市泽源房地产开发有限公司（以下简称泽源地产）开发的河北省唐山市工程的承包人。被告金荣贵是环宇公司派驻该小区项目部的负责人。在河北省唐山市项目建设过程中，因资金紧张，金荣贵于2011年11月至2012年10月期间，代表项目部向原告借款五次，共计7416616元，用于涉案工程的工人工资、材料款等支出。但该五笔借款的借款期限届满后，金荣贵、环宇公司却以泽源地产没有就该项目与其办理结算手续为由，拖延还款。截至2013年12月31日，金荣贵、环宇公司累计欠付原告的利息数额为6115256元，累计应支付的违约罚金数额为13349909元。故请求判令二被告向原告偿还借款本金及至实际履行偿还义务之日止的利息、罚金。 被告金荣贵辩称：金荣贵向原告吴根庄借款系个人行为，与环宇公司无关。且原告吴根庄仅向被告支付过2795500元的借款，尚欠845500元。双方关于利息、罚金数额的约定，亦因违反法律规定而无效。 被告环宇公司辩称：本案所涉借款与环宇公司无关，系金荣贵的个人借款，且涉案借款合同的签订及款项交付是在吴根庄与金荣贵之间协商和办理的，被告对此并不知情。而环宇公司派驻到河北省唐山市工程的项目经理为杨剑明，并非金荣贵，即使金荣贵是环宇公司的员工，环宇公司也未授权其代表公司对外签订过合同。由金荣贵签署的《借款确认书》是借款后其个人出具的，与环宇公司无关。故请求依法判令驳回吴根庄对环宇公司的诉讼请求。 原告吴根庄为支持其诉讼主张提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明吴根庄主体身份； 证据二、工商登记信息，证明环宇公司的主体身份； 证据三、身份证复印件，证明金荣贵的主体身份； 证据四、《中标公示详细情况》，证明2009年11月16日，环宇公司经招投标中标了泽源地产发包的河北省唐山市工程，中标价为92778600元； 证据五、《建设工程施工合同》，证明环宇公司系河北省唐山市工程的承包人； 证据六、《借款保证合同》、《借款借据》各五份及相对应的《银行交易明细》、《转款凭证》《转款情况说明》，证明金荣贵向吴根庄借款并用于河北省唐山市工程建设的事实，且上述借款均由吴根庄的账户通过银行转账的形式支付给了金荣贵之女金莹； 证据七、《借款确认书》，证明金荣贵系环宇公司派驻到河北省唐山市工程的项目负责人，涉案借款均用于工程支出，向吴根庄借款的数额为7416626元，欠付利息的数额为6115256元； 证据八、《结算协议书》四份及相对应的《银行转账凭证》、《借条》，证明金荣贵在其提交的时间为2014年5月4日、2014年7月26日、2014年9月1日、2014年9月13日的四份银行转账凭证中所证实的四笔还款系偿还上述款项所用，与本案无关； 证据九、录音资料及根据录音整理的书面材料，证明金荣贵认可其向吴根庄借款560多万元的事实，且仅对其中的20万元提出异议，2014年5月份后偿还的105万元借款与本案所涉借款无关，上述借款均用于河北省唐山市工程的建设支出。金荣贵系涉案工程的项目负责人，其是挂靠在环宇公司名下对涉案工程进行施工的，并向环宇公司缴纳10%的管理费。金莹系金荣贵之女，而涉案借款均是汇入了金莹的银行账户； 证据十、《借款合同》三份、《还款协议》一份，证明2010年2月1日、2010年7月21日、2010年8月24日，唐山名都商贸有限公司（以下简称名都公司）、吴根庄与浙江环宇建设集团有限公司唐山分公司（以下简称环宇唐山分公司）签订合同，约定环宇唐山分公司向名都公司、吴根庄借款，上述三份合同加盖有环宇唐山分公司的印章并由金荣贵签字； 证据十一、金荣贵出具的书面材料，证明金荣贵系河北省唐山市工程的实际施工人，涉案借款均用于工程施工，环宇公司应对涉案借款承担连带偿还责任。另，金荣贵认可由吴根庄代偿了其向王国青的欠款，该笔债权已转给吴根庄的事实。 被告金荣贵质证认为： 关于证据一、证据二、证据三，均没有异议； 关于证据四，对其真实性没有异议，但对其证明目有异议； 关于证据五，对其真实性没有异议，但证明河北省唐山市工程的承包人为环宇公司； 关于证据六，对于该组证据中的《借款保证合同》的真实性没有异议，对银行转账凭证有异议。其中，2011年1月5日的《借款借据》签字时间是2011年12月24日，借款起算时间应以实际给付款项的时间为准； 关于证据七，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。吴根庄向金荣贵转款五次，共计2795500元； 关于证据八，对于该组证据中的四份《结算协议》的真实性不予认可，对于《借条》的真实性予以认可，四份银行转账凭证证实吴根庄并未向金荣贵给付借款，且金荣贵偿还的款项数额与该组证据证明的借款数额不一致； 关于证据九，对于录音的真实性需同本人进行核实，对于该证据的证明目的有异议，金荣贵不是环宇公司项目部的负责人，本案所涉借款与环宇公司无关； 关于证据十，对于该组证据的关联性及证明内容均有异议，该三笔借款已履行完毕，且出借人为名都公司； 关于证据十一，对于该证据的关联性有异议。 被告环宇公司质证认为： 关于证据一、证据三、证据四、证据五，对其真实性均无异议； 关于证据二，应以环宇公司提交的证据为准； 关于证据六，环宇公司对于金荣贵的借款情况并不知情，且根据该组证据的内容可以证实实际给付借款的数额与《借款借据》上约定的数额不一致，应以实际给付的借款数额为准； 关于证据七，对于该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议； 关于证据八，对于该组证据的关联性异议，与环宇公司无关； 关于证据九，对于该证据的真实性、关联性均有异议，与环宇公司无关； 关于证据十，对于该组证据的关联性及证明目的均有异议； 关于证据十一，对于该证据的真实性有异议，与环宇公司无关。 被告金荣贵为支持其诉讼主张提交如下证据： 证据一、《银行转账凭证》四份，证明2014年5月4日、2014年7月26日、2014年9月1日、2014年9月13日，由金莹账户向吴根庄账户转款50万元、20万元、30万元、5万元，共计105万元，上述款项均系用于偿还涉案借款本金； 证据二、《电子银行回单》六份、《银行转账凭证》一份、《银行交易明细》三份，证明在本案诉讼过程中，金荣贵向吴根庄共计偿还借款本金188万元。 原告吴根庄质证认为： 关于证据一，对于该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，上述还款与本案借款无关； 关于证据二，对该组证据的真实性无异议，对还款数额无异议； 被告环宇公司质证认为： 关于证据一，对于该组证据无异议； 关于证据二，对于该组证据的真实性无异议，证明涉案借款系金荣贵的个人借款，与环宇公司无关。 被告环宇公司为支持其诉讼主张提交如下证据： 证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明环宇公司派驻到河北省唐山市工程的项目负责人为杨剑明； 证据二、金荣贵出具的书面材料，证明环宇公司并未授权金荣贵对外借款，涉案借款系金荣贵的个人借款； 证据三、金荣贵出具的情况说明，证明金荣贵以其所有的汽车一部抵顶用于偿还2012年3月13日和2012年4月7日分别向吴根庄的借款60万元、20万元，共计80万元。 原告吴根庄质证认为： 关于证据一、证据二，对其真实性均无异议，对其证明目有异议。涉案工程的实际施工人为金荣贵，其与环宇公司之间系挂靠关系，涉案工程由金荣贵负责垫资施工； 关于证据三，该组证据所证实的还款与本案所涉借款无关，但证明金荣贵与环宇公司之间存在利害关系，环宇公司应当承担还款责任。 被告金荣贵质证认为： 关于证据一，对于该证据无异议； 关于证据二、证据三，证明涉案借款系金荣贵的个人借款，与环宇公司无关，款项由金荣贵使用并偿还。 本院经原告吴根庄申请依法向唐山市住房和城乡建设局调取了在该单位备案的《唐山市建设工程中标通知书》和编号为GF-1999-0201号的《建设工程施工合同》，证明环宇公司系唐山市金港国际·静园小区Ⅱ标段工程的施工人。 被告金荣贵质证认为：对于一审法院调取证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 被告环宇公司质证认为：对于一审法院调取的证据没有异议。 本院经审查对双方提交的证据作如下认定： 第一、对于原告吴根庄提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据四、证据五的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对于证据六、证据七的真实性、关联性予以认定，对证明目的不予认定，借款数额应以实际给付数额为准。对于证据八的真实性予以认定，对其在目的不予认定。对于证据九证明目的不予认可。对于证据十的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对于证据十一的真实性予以认定，对于证明内容中关于转让王国青债权的内容予以认定，对于其与内容因同被告环宇公司提供的证据及当庭陈述相悖而不予认定。 第二、对于被告金荣贵提交的证据一、证据二的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。； 第三、对于被告环宇公司提交的证据一真实性、合法性、关联性予以认定，对于证据二、证据三的真实性予以认定，对其证明目的予以认定。 经审理查明：2011年12月24日，原告吴根庄（甲方）与被告金荣贵（乙方）分别签订二份《借款保证合同》，约定金荣贵向吴根庄借款1218600元、2513267元，借款期限均为2012年1月5日至2012年4月4日，借款利率分别为月利率4.5%、4%，借款利息按月收取，到期偿还本金。其中，合同第九条约定“若乙方需要延长该笔借款期限时，应在借款到期前十天向甲方提出申请，经甲方同意，可以签订借款展期协议书。否则，对乙方到期不能偿还的本金和利息，在原约定的基础上按日加收千分之三的罚金”。同日，金荣贵为吴根庄出具了借款金额、借款期限、借款利率与上述二份《借款保证合同》约定一致的《借款借据》。2011年12月26日，吴根庄与金荣贵再次签订《借款保证合同》，约定金荣贵向吴根庄借款292万元，借款期限均为2011年12月26日至2012年5月26日，借款利率为月利率4%，借款利息按月收取。同日，金荣贵为吴根庄出具了借款金额、借款期限、借款利率与2011年12月26日的《借款保证合同》约定一致的《借款借据》。2012年4月5日、2012年10月20日吴根庄与金荣贵又分别签订二份《借款保证合同》，约定金荣贵向吴根庄借款764749元、10万元，借款期限分别为2012年4月5日至2012年6月4日、2012年10月22日至2013年6月21日，借款利率均为月利率4%，借款利息按月收取。2012年4月5日、2012年10月20日，金荣贵为吴根庄出具了借款金额、借款期限、借款利率与上述二份《借款保证合同》约定一致的《借款借据》。2013年12月17日，金荣贵为吴根庄出具《借款确认书》，对于上述五份《借款保证合同》的内容、借款用途等做出了确认，并承诺其同泽源地产完成结算后偿还借款本金及利息。 经本院组织吴根庄与金荣贵就涉案借款进行对账后查明： 一、2011年12月24日签订的《借款保证合同》及《借款借据》所约定的借款1218600元，包含2011年5月10日，由吴根庄的银行账户转入金莹（金荣贵之女）银行账户的借款859500元，及利息318600元（自2011年5月10日至合同签订之日）； 二、2011年12月24日签订的《借款保证合同》及《借款借据》所约定的借款2513267元，包含2011年7月15日由吴根庄银行账户转入金莹银行账户的借款48万元，2011年10月6日由吴根庄的银行账户分二次转入金莹银行账户的借款36000元、102万元，及利息813267元； 三、2011年12月26日签订的《借款保证合同》及《借款借据》所约定的借款292万元，包含2011年1月29日由王国青账户转入金莹账户的193万元，剩余款项均为利息，包括在签订上述合同前吴根庄代替金荣贵偿还给王国青的利息57万元，及依据上述合同计算的利息42万； 四、2012年4月5日签订的《借款保证合同》及《借款借据》所约定的借款764749元，包含2012年4月7日，由吴根庄的银行账户转入金莹账户的借款20万元，剩余款项为截止到2012年1月5日的利息466101元、截止到2012年3月13日的利息42000元，以及以上述借款本金及利息总和以708101元为基数计算的二个月利息56648元； 五、2012年10月20日签订的《借款保证合同》及《借款借据》所约定的借款10元，为2012年10月22日从吴根庄的银行账户转入金莹银行账户的10万元。 以上五份《借款保证合同》及《借款借据》均由吴根庄、金荣贵签字确认，且由吴根庄提供的《银行交易明细》证实2011年5月10日、2011年7月15日、2011年10月6日、2012年4月7日、2012年10月22日，由吴根庄的银行账户向金莹的银行账户转款859500元、48万元、36000元、102万元、20万元、10万元，共计转款2695500元，金荣贵亦予以认可。 另查明，金荣贵向吴根庄偿还借款的情况如下：第一、2014年5月4日、2014年7月26日、2014年9月1日、2014年9月13日，由金莹的银行账户向吴根庄账户分别转款50万元、20万元、30万元、5万元，共计还款105万元。第二、2014年11月19日，由金莹的银行账户向吴根庄的银行账户进行三次转款，每笔20万元，共计60万元；2014年11月20日、2014年11月28日、2014年11月29日、2014年11月30日、2014年12月19日、2015年1月15日，由金莹的银行账户向吴根庄的银行账户分别转款8万元、10万元、20万元、20万元、10万元、15万元，共计83万元；2014年12月4日、2015年3月21日，由金莹的银行账户向王语函的银行账户转款30万元、15万元，共计45万元。以上共计还款188万元。第三、金荣贵主张其于2011年7月23日向吴根庄偿还借款10万元，并于2012年3月12日以汽车一部抵借款80万元，共计偿还借款本金90万元。吴根庄认可还款事实，但主张偿还的款项与本案无关。 再查明，2013年12月29日，金荣贵为吴根庄出具借条记载借款90万元，并承诺于2014年3月31日偿还。同日，由吴根庄的银行账户分别向董广山、范庆荣、楼尧良、孙玉安账户转款27万元、5万元、12万元、16万元，共计60万元。且吴根庄提交的《结算协议书》证实吴根庄因其承揽的河北省滦南县北河号工程施工，分别欠付董广山、范庆荣、楼尧良、孙玉安工程款314000元、20万元、50万元、35万元。2010年2月1日、2010年7月21日、2010年8月24日，环宇唐山分公司与名都公司签订三份《借款合同》约定环宇唐山分公司向名都公司借款用于唐山市金港国际·静园小区Ⅱ标段工程施工。2009年11月23日，被告环宇公司经招投标程序中标泽源地产发包的河北省唐山市金港国际.静园小区二标段工程。并签订了编号为ＧＦ-1999-0201号的《建设工程施工合同》，该合同约定由环宇公司承建河北省唐山市工程，环宇公司指派的工程项目经理为杨剑明。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，原告吴根庄与被告金荣贵签订《借款保证合同》并由金荣贵出具《借款借据》的事实已为双方所认可，金荣贵应当承担相应的还款义务。故本案结合原、被告双方的当庭陈述及提供的证据对于涉案借款的本金数额、给付利息的标准、承担偿还义务的主体等问题作如下认定： 关于本案借款本金及利息情况的认定，经本院组织吴根庄与金荣贵对借款情况进行对账证实，五份《借款保证合同》约定的借款本金数额中包含实际给付借款之日至合同签订之日的利息，其中2012年4月7日的《借款保证合同》还包括前期借款的复利。上述利息及复利作为《借款保证合同》中再次计算利息违反法律规定，故本院不予支持。五份《借款保证合同》的本金数额以及利息起算时间应以实际给付借款的数额及时间为准，具体认定如下：1、2012年12月24日《借款保证合同》的借款本金数额为859500元，利息起算时间为为2011年5月10日；2、另一份2012年12月24日《借款保证合同》的借款本金数额分别为36000元、102万元、48万元，其中36000元和102万元的借款的利息起算时间为2011年10月6日，48万元借款的利息起算时间为2011年7月15日；3、2011年12月26日《借款保证合同》的借款本金数额为193万元，利息起算时间为2011年1月29日；4、2012年4月5日《借款保证合同》的借款本金数额为20万元，利息时间为2012年4月7日；5、2012年10月20日的《借款保证合同》的借款本金数额为10万元，利息起算时间为2012年10月22日。对于2011年12月26日的《借款保证合同》所涉借款虽为王国青给付，但鉴于金荣贵在《借款保证合同》上签字以及出具书面材料认可向吴根庄偿还上述借款等事实，该笔借款应作为本案借款予以认定。综上，金荣贵共计欠付吴根庄借款的本金数额为4625500元（859500元+36000元+102万元+48万元+193万元+20万元+10万元）。因五份《借款保证合同》对于借款利率的约定分别为月利率4.5%或月利率4%，而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，及第八条，关于“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息”的规定。上述约定已超出法律规定，应调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍为宜。故金荣贵应以其实际取得借款之日为起算日期以实际借款数额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍向吴根庄支付利息。对于五份《借款保证合同》关于罚金部分的约定，因吴根庄提供的由金荣贵出具的《借款确认书》已变更偿还借款本金及利息的时间为其完成工程结算后，且约定的罚金数额亦超出法律规定，故本院不予认定。 关于被告金荣贵偿还借款情况的认定，第一、对于2011年7月23日偿还10万元及2012年3月12日以汽车一部抵顶借款80万元，共计90万元的二笔还款。因吴根庄与金荣贵未就上述还款行为提出异议，故对于还款事实应予认定。吴根庄虽主张上述款项与本案借款不存在关联，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。因2011年12月24日双方签订的二份《借款保证合同》及2011年12月26日签订的《借款保证合同》所涉借款的实际给付时间均发生在上述二笔还款之前，且上述还款时间晚于五份《借款保证合同》分别约定的还款时间，故对于金荣贵提出的上述两笔还款系偿还借款本金的主张，因没有相应的证据证明，亦未得到吴根庄的认可，故应作为利息予以认定，且根据本院确定的利率标准，上述款项并未超出应付利息数额，故可在履行还款义务时予以扣除；第二、对于金荣贵于2014年5月4日至2014年9月13日共计偿还的105万元款项。因双方对于还款事实均无异议，故应予认定。对于吴根庄提出的上述还款与本案无关的主张，因其提交的由金荣贵出具的《借条》所证实的借款数额、还款时间等内容均不能与用于证明上述还款情况的《银行转账凭证》证实的内容相互印证，故本院不予采信。对于金荣贵提出的上述105万元系偿还借款本金的主张，因其未提供证据证明亦未得到吴根庄的认定，故应作为借款利息予以扣除；第三、关于金荣贵于2014年11月19日至2015年3月21日共计偿还的188万元款项，其虽主张系对涉案借款本金的偿还，但未提供证据予以证明亦未得到吴根庄的认可，亦应作为借款利息予以扣除；第四、对于五份《借款保证合同》关于罚金的约定，因《借款保证合同》到期后，金荣贵为吴根庄出具的《借款确认书》，原告已作为证据予以提交，该《借款确认书》对于还款时间进行的变更应予认定，且《借款保证合同》约定的罚金数额明显违反法律规定，显失公平，故本院不予支持。综上，金荣贵共计向吴根庄支付借款利息的数额为共计383万（90+105万元+188万元）。 关于被告环宇公司是否应当就涉案借款承担连带偿还责任的问题。根据吴根庄、金荣贵分别提供的借款证据和还款证据证实涉案借款的出借、偿还等行为均是由吴根庄与金荣贵达成合意并履行的；吴根庄并未提供证据证明被告环宇公司参与了借款过程或承诺对涉案借款承担连带偿还责任等事实。涉案借款在汇入金荣贵或金莹的个人账户后，是否用于环宇公司承建河北省唐山市工程，因吴根庄提供的由金荣贵出具的书面材料及视听资料、《借款确认书》等所证实的内容同环宇公司提供的由金荣贵出具的书面材料、金荣贵的当庭陈述的内容前后矛盾，且均为金荣贵的个人陈述，并无环宇公司的认可或其他证据予以佐证，故不应予以认定。环宇公司对于涉案借款不应承担连带偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，判决如下： 一、被告金荣贵自本判决生效之日起三日内向原告吴根庄偿还借款本金4625500元，并以859500元为基数自2011年5月10日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，以1056000元为基数自2011年10月6日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，以48万元为基数自2011年7月15日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，以193万元为基数自2011年1月29日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，以20万元为基数自2012年4月7日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，以10万元为基数自2012年10月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告金荣贵已支付的利息383万元在上述第一项判项履行中予以扣除； 二、驳回原告吴根庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176209元，由原告吴根庄负担105725元，被告金荣贵负担70484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李 岩 审 判 员  苗立柱 代理审判员  刘蒙蒙 二〇一五年六月八日 书 记 员  刘 杨