温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2012）温鹿商初字第586号原告：中国工商银行股份有限公司温州城东支行。代表人：徐克加。委托代理人：杨思吟。委托代理人：李金龙。被告：温州市海翔进出口贸易有限公司。法定代表人：陈继仁。被告：温州市瓯海达士尔鞋业有限公司。法定代表人：陈晓定。被告：陈晓定。被告；李珠连。被告：陈金虎。被告：姜竹妹。被告：温州市万路丰鞋材厂。法定代表人：黄克和。委托代理人：姜桂忠。委托代理人：于文凤。原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行）为与被告温州市海翔进出口贸易有限公司（以下简称海翔公司）、温州市瓯海达士尔鞋业有限公司（以下简称达士尔公司）、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹、温州市万路丰鞋材厂（以下简称万路丰公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月20日依法公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行的委托代理人杨思吟、李金龙，被告万路丰公司的委托代理人姜桂忠、于文凤均到庭参加诉讼。被告海翔公司、达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行诉称：2011年8月15日，被告陈金虎、姜竹妹与原告签订2011年城东（抵）字212号《最高额抵押合同》，约定：两被告以共同共有的坐落于温州市车站大道金鳞花苑3幢403室房产为原告依据自2011年8月15日至2014年8月15日期间与其签订的一系列业务协议而享有的债权提供担保，并办理了抵押登记手续，债权数额为286万元。同月25日，原告与被告达士尔公司签订1份《最高额抵押合同》【编号：2011年城东（抵）字199号】，约定：被告达士尔公司自愿提供名下坐落于瓯海梧田工业基地朝霞路7号房地产为原告依据自2011年8月25日至2014年8月25日期间与被告海翔公司签订的一系列业务协议而享有的债权提供担保，并办理了抵押登记手续，债权数额为1083万元。2011年9月2日，被告万路丰公司及被告陈晓定、李珠连分别与原告签订《最高额保证合同》，各自同意为原告依据自2011年9月2日至2013年9月2日期间与被告海翔公司签订的合同而享有的债权提供最高额1250万元、3750万元的连带责任保证担保。2011年10月17日，被告李珠连与原告签订编号2011年城东（抵）字242号《最高额抵押合同》，被告李珠连自愿以其单独所有的坐落于瓯海区梧田街道龙霞生活区24A组团6幢405室房产为原告依据自2011年10月17日至2014年10月17日期间与被告海翔公司签订的一系列业务协议而享有的债权提供担保，并办理了抵押登记手续，债权数额为115万元。次月1日，被告陈晓定与原告签订1份《最高额抵押合同》【编号：2011年城东（抵）字256号】，约定被告陈晓定以其名下坐落于温州市荷花路联合大厦1幢1703室房产为原告依据自2011年11月1日至2014年11月1日期间与被告海翔公司签订的一系列业务协议而享有的债权提供担保，并办理了抵押登记手续，债权数额为605万元。被告李珠连亦以抵押人身份在合同落款处签字。同时，上述《最高额抵押合同》均约定，主债权存在其他担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现抵押权的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。《最高额保证合同》均约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证方先承担保证责任，保证方承诺不因此而提出抗辩。依据上述担保合同，2011年12月28日，被告海翔公司与原告签订编号2011年（城东）字0379号《小企业借款合同》，约定：借款金额为550万元；借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为年利率7.93%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。签订合同当日，原告按约发放贷款，还款日期为2012年6月26日。但被告海翔公司仅支付利息至2012年1月20日，剩余借款利息及本金至今未偿还。故请求判令：1、被告海翔公司偿付原告借款本金550万元及利息、罚息、复利（暂算至2012年2月20日为48461.11元，实际计算至履行完毕之日止，按年利率11.895%计收罚息、复利）；2、若被告海翔公司未履行第一项债务，则拍卖、变卖坐落于车站大道金鳞花苑3幢403室、瓯海梧田工业基地朝霞路7号、瓯海区梧田街道龙霞生活区24A组团6幢405室、荷花路联合大厦1幢1703室房产，所得价款在抵押担保范围内由原告优先受偿，原告有权自行决定实现抵押权的顺序；3、被告万路丰公司、陈晓定、李珠连对上述第一项债务的偿付在担保范围内承担连带责任保证，原告有权要求保证人先承担保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、原告及被告海翔公司、万路丰公司的营业执照、被告陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹的身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、《最高额抵押合同》、房产证、房屋他项权证、土地使用权证各4份，证明被告达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹抵押房产的事实；3、《最高额保证合同》，证明被告万路丰公司提供最高额保证担保的事实；4、《最高额保证合同》，证明被告陈晓定、李珠连提供最高额保证担保的事实；5、《小企业借款合同》、借款借据，证明被告海翔公司向原告借款的事实；6、本息清单，证明被告的欠款情况；7、原告在庭审过程中当庭提交1份《核保书》，证明被告万路丰公司自愿为被告海翔公司的贷款提供担保。被告海翔公司、达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹未作答辩，也未提交任何证据。被告万路丰公司辩称：1、被告海翔公司及其法定代表人涉嫌贷款诈骗、信用证诈骗及抽逃出资三项刑事犯罪。建议将本案移送公安部门处理。2、被告海翔公司是没有实际经营的企业，其营业执照上登记的场所是浙江巨豪进出口贸易公司的场地。当初被告海翔公司为骗取被告万路丰公司为其贷款提供担保，向被告万路丰公司展示他人的经营场地，制造虚假的表象，使被告万路丰公司在非真实意思表示的情况下签订保证合同，故该合同依法无效。3、被告海翔公司是典型的四无企业，既无任何纳税申报，也无任何主营业务，在海关亦无任何进口贸易往来记录，其法定代表人主观上存在骗取贷款的故意，因此，涉案贷款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同亦无效。4、原告存在重大过错，应承担至少50%的责任。本案贷款用途为偿还政府应急资金，但政府应急资金使用的前提是企业无资不抵债的情况、企业有良好的发展基础、且主营业务稳定。原告未履行审慎审查的义务，在被告海翔公司没有任何资金、任何经营的情况下，为其办理续贷，并向政府出具续贷承诺书，原告的行为损害了担保人的利益及对贷款用途审查的信赖，故应承担相应的责任。5、本案贷款系信用证贷款的续贷，而信用证贷款中有涉及保证金，故要求原告明确被告海翔公司提供的保证金部分是否有扣除。6、本案既有物的抵押担保，又有保证人的保证担保，根据担保法第二十五条的规定，人保应当在物保之外承担责任，即在抵押物不能清偿的情况下被告万路丰公司才承担责任。7、原告诉请要求支付复利不符合规定，应不予支持。原告要求按合同执行利率上浮50%计付罚息合法但不合理，根据政府应急资金实施细则的规定，罚息最多上浮30%。被告万路丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告海翔公司的工商登记资料、账务账册及对被告海翔公司股东叶某作的谈话笔录，证明被告海翔公司没有办公经营场所、注册资金被抽逃、信用证贷款所涉信用证附随单据均购自黑市及信用证贷款融得资金未用在公司经营上的事实；2、纳税证明，证明被告海翔公司自2011年5月1日起至今没有主营业务发生，没有任何纳税申报的事实；3、银行账户查询清单，证明海翔公司向原告交存6笔信用证押金的事实。同时，本院依据被告万路丰公司的申请，准许证人叶某出庭作证。证人叶某在庭审中陈述：证人系被告海翔公司的股东，但未参与公司的实际经营。被告海翔公司向银行贷款证人也不清楚。证人是在事后向被告海翔公司的法定代表人及财务了解才知道公司没有实际业务、注册资金被抽逃等情况。经过当庭举证和质证，本院对原告及被告万路丰公司提供的证据认证如下：1、被告海翔公司、达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。鉴于双方当事人对原告提供的证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。2、被告万路丰公司对原告提供的证据3的真实性无异议，但是认为该合同系被告海翔公司骗取担保签订，故合同无效。本院认为，原告提供的证据3能够证明被告万路丰于2011年9月2日与原告签订《最高额保证合同》，同意为被告海翔公司一定期间的债务承担最高额连带责任保证的事实，且所证明的上述事实与本案具有关联性，故予以确认。3、对原告提供的证据6，被告万路丰公司认为不属于证据。本院认为，原告提供的本息清单能够证明被告海翔公司的欠款情况，且所证明的上述内容与本案具有关联性，故予以确认。4、对原告提供的证据7，被告万路丰公司认为其内容均系虚假，而本案审理的实质应为前笔信用证贷款。本院认为，原告提供的银行核保书能够证明被告万路丰公司自愿为被告海翔公司提供金额为1250万元的贷款担保，并表示明确知晓使用政府资金转贷还贷，对担保无异议的事实，且所证明的上述事实与本案具有关联性，故予以确认。5、对被告万路丰公司提供的证据及证人证言，原告认为不能证明待证事实，也与本案借款合同无关。本院认为，被告万路丰公司提供上述证据为证明被告海翔公司为四无公司，其申请本案贷款所偿还的前笔信用证贷款涉嫌诈骗及被告海翔公司在信用证贷款时提供保证金的事实，但被告海翔公司是否涉嫌信用证诈骗与本案贷款合同系不同的法律关系，且上述证据亦未能直接证明被告海翔公司存在诈骗的事实，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明，原告与被告海翔公司签订的《小企业借款合同》3.1（2）约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。截至2012年6月20日，被告海翔公司尚欠原告借款本金550万元、利息184152.22元、复利2482.47元。另查明，除本案借款以外，编号2011年城东（抵）字199、212、242号《最高额抵押合同》和编号2011年城东（保）字57、57-1号《最高额保证合同》担保的债务还有：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》项下借款本金880万元以及利息、编号WZ334CD20111018《开立不可撤销跟单信用证总协议》项下信用证垫款本金4012880.72元以及利息、编号WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》项下信用证垫款本金466.5万元以及利息；编号2011年城东（抵）字256号《最高额抵押合同》担保的债务还有：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》项下借款本金880万元以及利息、编号WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》项下信用证垫款本金466.5万元以及利息。因被告海翔公司未清偿债务，原告均提起了诉讼，上述纠纷也在本院审理中。本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原告工商银行与被告海翔公司签订的借款合同及原告与被告海翔公司、达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹、万路丰公司签订的担保合同均系有效的民事合同。原告按约发放贷款，被告海翔公司理应履行还本付息的合同义务。但对贷款期内不能按期支付的利息应按合同利率计收复利。原告主张的逾期贷款利息已经包含惩罚性质，故原告要求对未支付的逾期罚息计收复利，本院不予支持。原告要求被告万路丰公司、陈晓定、李珠连为上述债务承担连带保证责任，符合双方的约定，本院予以支持。被告万路丰公司辩称被告海翔公司存在骗取担保的合同诈骗犯罪嫌疑，但未能提供充分证据予以证明，且被告万路丰公司对其与原告签订的保证合同的真实性并无异议，该保证合同的签订亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故被告万路丰公司以被告海翔公司骗取其提供担保为由主张保证合同无效，本院不予支持。至于被告万路丰公司提出的被告海翔公司法定代表人存在抽逃出资、信用证诈骗等刑事犯罪嫌疑以及原告对贷款主体未尽审慎审查义务的主张，本院认为，被告海翔公司的法定代表人是否涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响被告海翔公司承担民事责任，而被告海翔公司的前笔信用证贷款与本案贷款合同亦不属同一法律关系，对此本院不予审查。至于原告对被告海翔公司的贷款主体资格是否已经尽到审慎审查的注意义务，原告是否存在违规贷款的情形，应认为相关金融法规在这些方面的有关规定对于贷款人而言，性质上属于管理型风险控制条款，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生任何影响，故对被告万路丰公司的上述抗辩主张本院均不予支持。被告达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹自愿提供名下房产作为抵押，并已依法办理抵押登记手续，故原告有权就抵押物主张优先受偿。被告海翔公司、达士尔公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告温州市海翔进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行借款本金550万元及利息、罚息、复利（截至2012年6月20日利息、复利合计186634.69元；自2012年6月21日起至2012年6月26日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计付利息及借款期限内应付未付利息的复利；自2012年6月27日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计付罚息及借款期限内应付未付利息的复利）。二、如被告温州市海翔进出口贸易有限公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖以下财产：被告温州市瓯海达士尔鞋业有限公司名下的坐落于瓯海梧田工业基地朝霞路7号房产（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：2724.84平方米）及土地使用权【使用权证号：温瓯国用（99）字第11170255号，使用权面积：2280平方米】，所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与以下合同项下的债权合计不超过1083万元：编号WZ334CD20111018、WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》、编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》；被告陈金虎、姜竹妹共同共有的坐落于温州市车站大道金鳞花苑3幢403室房产（产权证号：温房权证鹿城区字第539985、5399**号，建筑面积：131.42平方米），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与以下合同项下的债权合计不超过286万元：编号WZ334CD20111018、WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》、编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》；被告李珠连单独所有的坐落于瓯海区梧田街道龙霞生活区24A组团6幢405室房产（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：78.37平方米），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与以下合同项下的债权合计不超过115万元：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》、编号WZ334CD20111018、WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》；登记于被告陈晓定名下的坐落于温州市荷花路联合大厦1幢1703室房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：166.08平方米），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与以下合同项下的债权合计不超过605万元：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》、编号WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》。三、被告温州市万路丰鞋材厂对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与以下合同项下的债务合计不超过1250万元：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》、编号WZ334CD20111018、WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》。四、被告陈晓定、李珠连对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与以下合同项下的债务合计不超过3750万元：编号2011年（城东）字366号《小企业借款合同》、编号WZ334CD20111018、WZ334CD20111019《开立不可撤销跟单信用证总协议》。五、被告浙江温州市瓯海达士尔鞋业有限公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹、温州市万路丰鞋材厂承担担保责任后可向被告温州市海翔进出口贸易有限公司追偿。六、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50639元，由被告温州市海翔进出口贸易有限公司负担，被告温州市瓯海达士尔鞋业有限公司、陈晓定、李珠连、陈金虎、姜竹妹、温州市万路丰鞋材厂负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡佳颖人民陪审员  陈小萍人民陪审员  韩小宝二〇一二年九月十四日代书 记员  谷婷婷