黑龙江省泰来县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泰商初字第202号 原告姜庆山，男。 委托代理人孙红敏，黑龙江中庆律师事务所律师。 被告吴国杰，男。 委托代理人曲长战，泰来县泰来镇法律服务所法律工作者。 被告李文，女。 原告姜庆山与被告吴国杰、李文民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员潘振生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜庆山及其委托代理人孙红敏，被告吴国杰及其委托代理人曲长战、被告李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜庆山起诉称，二被告系夫妻关系，二被告因经营米厂缺资金，于2012年至2013年间，陆续向原告借款人民币180万元，二被告于2013年11月24日给原告出具了180万元的借据一张，约定于2014年7月20日偿还欠款。同时，原、被告还签订了一份房产和水稻加工生产设备买卖合同，约定二被告的房产及水稻加工生产设备交易价格为180万元。原告已于2013年11月24日一次性向二被告交付了180万元房产及生产设备款，二被告给原告出具了180万元的收据。二被告与原告签订的买卖合同系不规则的担保方式，二被告应于2014年7月23日前将交易的房产及生产设备交付给原告。借款逾期后，经原告多次索款，二被告以种种理由推拖不还，并拒不交付房产及生产设备。故原告诉讼来院，要求二被告偿还欠款人民币180万元。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告给付2013年11月24日至2015年4月23日期间的逾期利息76.5万元（180万×0.025×17个月），并要求二被告给付2015年4月24日至判决确定给付之日止按照月利率25‰计算的利息。要求二被告用买卖合同中约定的房产及水稻加工生产设备等向原告偿还借款及利息。诉讼费及保全费由二被告负担。 被告吴国杰答辩称，原告所述借款过程属实，是从开始借款到现在逐渐累加到的180万元借款，其中2012年7月向原告借款50万元，约定月利率2.5分。2012年8月因买车向原告借款40万元，约定月利率2.5分，2013年向原告借款5万元，未约定利息，原告也表示不要利息，是通过银行汇的款。以后再借多少记不清了。在原告起诉前，二被告陆续偿还了原告66万元的利息。原告主张的利息二被告承受不了，希望与原告协商解决此事。如不能协商，请原告将抵押给原告的土地使用证交还给被告，被告可以办理抵押贷款后偿还原告。 被告李文的答辩意见与被告吴国杰相同。 原、被告争议的焦点问题： 1、借款实际金额是多少；2、被告是否向原告偿还过利息，偿还金额是多少；3、原告要求二被告给付利息的诉讼请求是否应予支持；4、原告要求二被告用提供担保的房产及生产设备偿还借款本息的诉讼请求是否应予支持。 原告姜庆山为证明自己主张向法庭提供的证据有： 证据1、借据一份，证明二被告自2012年起至2013年11月24日间累计向原告借款人民币180万元，二被告于2013年11月24日给原告出具了180万元的借据一张，约定2014年7月20日偿还欠款。 经质证，被告吴国杰、李文对该证据的真实性无异议，但认为借据中包含利息。 经审查，原告提供的证据系原始书证，证据来源合法，内容客观真实，且被告不持异议，本院予以采信。 证据2、买卖合同及收据各一份，证明2013年11月24日，二被告给原告出具借据时，二被告与原告签订了一份房产及水稻加工生产设备买卖合同，约定交易价格为180万元，二被告于2014年7月23日将房产及生产设备交付给原告，如逾期交付，每逾期一天，二被告要向原告支付日3%的违约金。二被告给原告出具了180万元房屋及生产设备款的收据一张，证明房屋及设备款180万元已一次性付清。二被告将房产证及土地使用证抵押并交付给原告。如到期还不上债务就用房产及生产设备偿还债务。 经质证，被告吴国杰、李文对证据的真实性无异议，但认为因当时欠原告钱，迫于无耐而签订的买卖合同。 经审查，原告提供的证据系原始书证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且二被告不持异议，本院应予采信。 证据3、证人白×1出庭作证，证明2012年7月二被告向原告借款50万元，二被告给原告出具了欠据，未约定利息；2012年8月二被告为买车向原告借款40万元，二被告给原告出具了借据，未约定利息；2012年12月份二被告向原告借款65万元，二被告给原告出具了借据或是借条，未约定利息；上述三次借款时证人白×1均在场。2013年10月二被告向原告借款20万元，证人白×1与原告将20万元借款送给二被告，未出具借条，但记算在了二被告给原告出具的总欠据当中。证人白×1与原告一同向二被告索款几次，但二被告未偿还过欠款。2013年二被告先给原告出具160万元借据，原告说钱数不对，证人白×1也想起2013年10月份原告曾给二被告送过20万元，后来二被告又重新给原告出具了180万元的借据。借据上未写利息，但二被告说给原告2.5分的月利。在出具160万元借据时，证人白×1的弟弟白×2也在场，白×2是二被告的女婿。后来出具180万元借据时白×2不在场。当时被告说用房子和设备做抵押，原、被告还签订了两份房子和设备抵押合同，一份是160万元的合同一份是180万元的合同。 经质证，原告对证人证言无异议。被告吴国杰对证人白×1在写抵押合同时在场无异议，但二被告对证人白×1的证言的真实性有异议，认为证人证明的借款相加总额不够180万元，因此证人证言不能证明二被告共计向原告借款180万元的事实，说明证人对借款过程明显不知情。证人证明的借款65万元的事实不存在，二被告向原告实际借款共两张据，每张50万元，约定月利率都是2.5分。共计借款100万元。 被告为证明自己主张向法庭提供的证据有： 证据4、买卖合同及借据各一份，证明2013年11月24日，原、被告经结算后，二被告共计欠原告人民币160万元，二被告曾给原告出具本息合计人民币160万元借据一张，其中包含2.5分月利率的利息，约定2014年5月31日偿还借款。并签订了一份房屋及水稻加工生产设备买卖合同，交易价格为160万元。原、被告在合同中约定，二被告应于2014年5月23日前将交易的房产及生产设备交付给原告，如不能按时交付，二被告要承担日3%的违约金。二被告将房产证及土地使用证原件抵押给原告。如到期还不上款，就用房产及生产设备偿还债务。合同证明人为白×1。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为借据中不包含利息，同时该证据无法否认二被告向原告借款180万元的事实。形成160万元借据的原因是因为在结算时原告账记错了，才先形成了160万元的借据，后来又重新结算，由二被告给原告出具了180万元的借据。形成160万元借据和160万元买卖合同时白×1在场。 证据5、50万元借据、存款凭条及购车发货票各一份，证明二被告为买车于2012年7月26日曾向原告借款40万元，加上二被告原来向原告曾经借款10万元，二被告一并给原告出具了50万元的借据一张，约定借款期间月利率3分。且该40万元借款当天就被被告吴国杰和其女婿白×2一同存入了大庆西宾营业所，后来用于购买车辆。 经质证，原告对借据的真实性有异议，但认为50万元的借据存在，而借据中关于利率约定内容不存在。在二被告给原告出具180万元借据后，二被告已将原来的借据收回，且一直在二被告处保管，无法证明借据中关于利率约定是真实的。原告对被告提供的存款凭条与本案有关联性有异议。 经审查，因原告对被告提供的借据中二被告向原告借款50万元的事实无异议，对该部分内容本院应予采信。关于借据中利率的约定原告有异议，要结合其它证据进行综合评判；因原告对被告提供的存款凭条及购车发货票与本案是否有关联性有异议，故对此二份证据本院不予采信。 证据6、证人白×2出庭作证，证明被告吴国杰与李文系证人白×2的岳父和岳母。2012年7、8月份，二被告向原告借款50万元，其中有10万元是证人白×2与被告吴国杰一同去原告处取的款，另40万元是原告给被告送的现金还是被告到大庆取的记不清了。此笔借款未约定利息，借条上也没写利息；在借完50万元后，被告又向原告借款40万元，时间记不清了；收割水稻时原告又给被告送了65万元。以上借款证人白×2都知道。这两次借款时也没说利息的事，后来说没说就不知道了；二被告未偿还过欠款；2013年11月24日原、被告结算时证人白×2在其岳父家，算账时证人白×2不在场，但写160万元合同时在场，原、被告商量完后，让证人白×2做个见证，当时证人白×2的哥哥白×1也在场，160万元中不含利息，是每次借款的累加的和。后来证人白×2听岳父、岳母说又写了一份合同，具体情况不清楚；对于被告吴国杰是否与证人白×1一同往大庆西宾营业所存过40万元现款的事没有印象；二被告每次向原告借款均未约定利息，但在写完160万元借据后，说钱不能白用，得给利息，并写了房产抵押合同，因为当时二被告的米厂经营状况好，不然原告也不能借给二被告钱。二被告向原告借款10万、40万、65万、5万的事证人白×2知道，还有一个40万元的借款是证人白×2听说的。 经质证，原告对证人证言无异议；二被告认为证人证言不属实。 经审查，证人白×2系完全行为能力人，其证言与本案有关联性，内容客观真实，本院应予采信。 证据6、借据两份，证明2012年7月26日和2012年10月9日，被告吴国杰分别向原告借款50万元，分别约定月利率3分和5分。 经质证，原告认为借据不存在，借据是二被告自己书写的。在二被告为原告出具180万元总借据之后，二被告已将原始借据抽回，借据中的内容均为被告书写，被告无其它证据佐证，无法证明被告主张的事实，即使证据存在，也只能证明一部分借款，不能证明全部借款事实。确定二被告借款事实存在的依据是二被告给原告出具的总借据。 经审查，被告提供的证据完全由被告自己书写完成，且被告有异议，该证据无其它证据佐证其客观性、真实性、和与本案有关联性，故本院不予采信。 证据7、记账簿一册，证明二被告2013年至2015年间，二被告共偿还原告借款66万元。 经质证，原告对该证据有异议，认为该证据系二被告的单方记帐，无法证实二被告向原告偿还过利息。 经审查，被告提供的证据系被告单方的行为，且无其它证据佐证，不符合证据的真实性、合法性、关联性特点，本院不予采信。 另有庭审笔录在卷佐证。 通过举证、质证及认证分析，结合庭审笔录可认定本案如下事实： 二被告系夫妻关系。二被告因经营米厂缺资金，于2012年至2013年间，累计向原告借款人民币180万元，二被告于2013年11月24日，经原、被告结算，二被告曾先行给原告出具160万元的借据一张，约定2014年5月31日偿还欠款，二被告将向原告分批借款的借款凭证收回。同时，为保障二被告及时偿还欠款，原、被告签订了一份房产及水稻加工生产设备买卖合同一份，约定交易价格为160万元，原告于合同签订当天付清房产及设备款，二被告于2014年5月23日将交易的房产及设备交付给原告，如二被告不按期交付，每逾期一天，二被告应向原告偿付房产及设备款的3%违约金。二被告将房权证及土地使用证原件抵押给原告；后因原告对欠款金额提出异议，经原、被告重新结算，二被告重新给原告出具了180万元的借据一张，约定于2014年7月20日偿还欠款。同时，原、被告重新签订了一份房产和水稻加工生产设备买卖合同，约定二被告的房产及水稻加工生产设备交易价格为180万元，二被告于2013年11月24日合同签订时以向二被告交付了180万元房产及生产设备款为由，给原告出具了180万元的收据一张，同时约定二被告应于2014年7月23日前将交易的房产及生产设备交付给原告，如二被告不按期交付，每逾期一天，二被告应向原告偿付房产及设备款的3%违约金。二被告将房权证及土地使用证原件抵押给原告。借款逾期后，经原告多次索款，二被告以种种理由推拖不还，并拒不交付房产及生产设备。原告诉讼来院，要求二被告偿还欠款人民币180万元。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告给付2013年11月24日至2015年4月23日期间的逾期利息76.5万元（180万×0.025×17个月），并要求二被告给付2015年4月24日至判决确定给付之日止按照月利率25‰计算的利息。同时要求二被告用买卖合同中约定的房产及水稻加工生产设备等向原告偿还借款及利息。诉讼费及保全费由二被告负担。 本院认为，原告姜庆山与被告吴国杰、李文之间的债权债务关系，有被告吴国杰与李文共同给原告出具的180万元的借据，且有证人白×1、白×2等出庭作证为证，借款事实清楚，本院应予确认。被告吴国杰、李文不按约期偿还欠款，侵害了原告的合法债权，原告要求被告吴国杰、李文偿还欠款人民币180万元本金的诉讼请求，有事实证据和法律依据，本院应予支持。被告吴国杰、李文认为180万元借款中包含利息，但二被告提供的证据均属被告单方出具的证据，且二被告辩解的180万元借款中包含按2.5分利率计算的利息，与二被告提供借据中3分和5分利率的约定自相矛盾，尤其是二被告提供的证人白×2系二被告的女婿，其证言亦否定了原、被告之间借款存在利息的约定，因此，二被告关于180万元借款中存在利息的辩解理由，因缺乏证据支持，本院不予采纳。被告吴国杰逾期仍未偿还欠款属违约行为，应承担逾期偿还的违约责任。原告按25‰的利率标准要求被告给付利息，原告虽提供了证人白×1出庭作证，但证人与原告系连襟关系，其证言效力不能作为认定案件事实的主要证据，要有其它证据进行佐证，故仅凭白×1一人证言不足以认定原、被告之间有利率约定的存在；原、被告在签订的买卖合同后，二被告虽给原告出具了180万元的收据，但原告并未实际给付二被告180万元交易价款，而是用二被告的180万元欠款充抵价款，因此原、被告之间签订的买卖合同实为抵押担保合同，根据该担保合同的约定，二被告逾期给付价款，应按日3%给付原告逾期给付的违约金，但原、被告约定的借款期间为2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在担保合同中约定的最后履期限为2014年7月23日，因此可认定原、被告之间的借款期间为8个月，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，原告诉请的利率损失超过法律规定标准，应规范至中国人民银行六个月至一年期同期同类贷款利率标准的4倍，即20‰的标准，故原告诉请利息损失中2014年7月24日至2015年4月23日共计9个月按法定标准20‰计算的利息32.4万元应予支持，超过部分本院不予支持。依此类推，原告诉请要求二被告给付2015年4月24日至判决确定给付之日的利息亦应按20‰标准计算予以支持。原、被告签订的买卖合同符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”之规定，该合同合法有效，故原、被告之间的抵押担保关系成立。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条之规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”，故原告要求二被告将买卖合同中约定的房产及水稻加工生产设备等交付给原告用于偿还借款及利息的诉请，违背法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 被告吴国杰、李文欠原告姜庆山本息合计人民币212.4万元，此款被告吴国杰、李文于本判决生效后10日内偿还原告姜庆山；同时被告吴国杰、李文应给付原告姜庆山180万元本金自2015年4月24日至判决确定给付之日按月利率20‰计算的利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27320元减半收取13660元由被告吴国杰、李文负担11311.85元，由原告自行负担2348.15元，保全费5000元由被告吴国杰、李文负担，于判决生效后10日内给付原告。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行将承担不利的法律后果。 审判员  潘振生 二〇一五年六月一日 书记员  邱亚哲