山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执复1号复议申请人（异议人被执行人）：莘县瑞达化工有限公司。住所地：莘县朝城镇三里庄村南。法定代表人：吴士军，经理。申请执行人：蒋青建，男，1970年6月22日出生，汉族，住莘县。被执行人：左朝红，男，1963年9月18日出生，住莘县。被执行人：陈宪锋，男，1979年12月5日出生，住北京市房山区。被执行人：张会强，男，1973年4月21日出生，住莘县。被执行人：陈宗瑞，男，1957年8月19日出生，住北京市房山区。被执行人：王磊，男，1967年3月8日出生，住莘县。被执行人：张典军，男，1967年12月5日出生，住莘县。复议申请人莘县瑞达化工有限公司不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522执异17号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山东省莘县人民法院(以下称莘县法院)在执行申请执行人蒋青建与被执行人左朝红、山东瑞达化工有限公司(以下称瑞达公司)等公证债权文书一案中，瑞达公司以涉案公证债权文书确有错误为由提出执行异议，请求对本案公证债权文书不予执行。莘县法院作出（2015）莘执异字第10号裁定驳回了瑞达公司的异议请求，瑞达公司向本院申请复议，本院以（2015）莘执异字第10号裁定认定事实不清，将该案发回莘县法院重新审查。莘县法院查明：2011年12月8日，左朝红（甲方）与蒋青建（乙方）签订借款合同，并由丙方（莘县瑞达化工有限公司、陈宪锋、张会强、陈宗瑞、王磊、张典军）作为该借款的连带担保人。合同约定：第一条，甲方向乙方借款人民币（小写）500000.00元（大写）伍拾万元；第二条、借款期限为三个月，自2011年12月8日至2012年3月6日；借款利息为月息1.5%；┄┄第八条、1、根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证含义、内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，三方同意本合同签订后向山东省莘县公证处申请办理公证并赋予本合同强制执行效力。2、甲方将借款全部还清时，应及时向公证处提交本方已经履行还款义务或部分履行还款义务的证据，否则公证处有权根据乙方的申请推定甲方未依约履行或完全履行还款义务，在此情况下，山东省莘县公证处将依据乙方的申请出具执行证书，甲方对此不持任何异议。各方对上述约定所产生的法律后果均清楚、明白。3、依据山东省莘县公证处出具的具有强制执行效力的本合同及执行证书，乙方有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方和丙方应向乙方偿还的全部未付款项。甲方和乙方愿意接受人民法院的强制执行。执行标的为：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及乙方实现债权的费用。同年12月12日，山东省莘县公证处出具（2011）莘证经字第1277号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年4月8日，依债权人蒋青建的申请，莘县公证处公证人员电话核实了债务履行情况，并依据核实情况出具了（2013）莘证执字第47号执行证书，载明：申请执行人：蒋青建，被申请执行人：左朝红、莘县瑞达化工有限公司、陈宪锋、张会强、陈宗瑞、王磊、张典军；执行标的为：借款本金伍拾万（500000.00）元及利息、违约金以及债权人实现债权的费用。2013年4月10日，申请执行人蒋青建向莘县法院申请执行，莘县法院于同日立案执行，执行案号为（2013）莘执字第328号。瑞达公司提出异议称，1、我公司未与申请执行人就案涉借款提供担保一事在莘县公证处进行过公证。2、我公司时任法定代表人陈宪峰从未见过公证员韩林臣。3、我公司没有收到公证处出具的“债务人履约情况核实函”。另查明，2016年6月12日莘县公证处向莘县人民法院作出如下说明：一、莘县瑞达化工有限公司的法定代表人陈宗瑞已在公证书送达回执上签字，证明该公司收到（2011）莘证经字第1277号公证书。二、公证员称因当时胳膊有伤，不便写字，特授权公证员助理刘炳麟在谈话笔录上代为签名，公证员和其他人员均在现场，无人提出异议。莘县法院认为，申请执行人蒋青建与被执行人左朝红、异议人瑞达公司等人签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示。公证部门根据当事人申请，对上述借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。借款逾期后，根据申请执行人蒋青建的申请，公证人员对借款情况向异议人瑞达公司等人进行了电话核实，并据此出具了（2013）莘证执字第47号执行证书。因此，莘县公证处出具的（2011）莘证经字第1277号具有强制执行效力的债权文书、（2013）莘证执字第47号执行证书的公证内容及公证程序符合法律规定。但在办理公证过程中，部分谈话笔录有公证员助理代为签字，虽有瑕疵，但该代签行为并不必然导致“公证债权文书确有错误”，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条所规定的公证债权文书确有错误的情形。综上，异议人的异议请求没有事实及法律依据。2016年8月24日，莘县人民法院作出（2016）鲁1522执异17号执行裁定书，驳回异议人瑞达公司提出的对莘县公证处（2011）莘证经字第1277号公证书及（2013）莘证执字第47号执行证书不予执行的申请。瑞达公司向本院申请复议称：1、（2016）鲁1522执异17号执行裁定认定我公司与申请执行人共同去办理公证没有证据证明，瑞达公司从未到莘县公证处办理过公证，在莘县国信投资公司二楼签署借款担保材料时也没有仔细看；2、莘县公证处并未履行涉案债权债务情况的通知与核实义务，我公司也从未收到公证处出具的《债务人履约情况核实函》；3、我公司与公证员韩林臣从没见过面，该公证员也没有给我公司办理过任何公证。因此，莘县法院（2016）鲁1522执异17号裁定认定事实错误，请求上级法院予以撤销。申请执行人蒋青建答辩称，1、办理公证是答辩人和申请复议人双方共同商议后的决议，公证处派遣公证员及助手外出办理公证符合《中华人民共和国公证法》相关规定，（2011）莘证经字第1227号公证书程序合法、真实有效；2、复议申请人瑞达公司在借款到期后未履行担保义务，答辩人依据（2013）莘证执字第47号执行证书申请强制执行完全符合法律规定。本院查明的事实与莘县法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是涉案公证债权文书是否确有错误。《最高人民法院的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，从公证卷宗材料看，莘县公证处在出具“具有强制执行效力的债权文书公证书时”，对包括复议申请人在内的各方逐一进行了询问，并在“公证申请表”、“公证处谈话笔录”、“公证书送达回执”上签字摁印，由此说明复议申请人原法定代表人认可借款合同的真实性及知晓被赋予强制执行效力的后果，复议申请人称从未对涉案借款合同办理过公证，明显与事实不符。从案涉借款合同约定的“甲方将借款全部还清时，应及时向公证处提交本方已经履行还款义务或部分履行还款义务的证据，否则公证处有权根据乙方的申请推定甲方未依约履行或完全履行还款义务，在此情况下，山东省莘县公证处将依据乙方的申请出具执行证书，甲方对此不持任何异议。各方对上述约定所产生的法律后果均清楚、明白”看，复议申请人在没有证据证明主债务人左朝红已经履行还款义务或部分还款义务的情况下，公证机构出具涉案“执行证书”并无不当。综上，复议申请人瑞达公司主张涉案公证债权文书确有错误，应不予执行的请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人莘县瑞达化工有限公司的复议申请，维持莘县人民法院（2016）鲁1522执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  胡洪建二〇一七年一月二十日书记员  朱瑾瑾