长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长净开民重字第4号原告长春市新湖第二砖厂，住所地长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村大房李屯。法定代表人伊凤林，职务厂长。委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。被告长春市勇峰实业有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新湖镇街道。委托代理人崔伟，北京（东易）律师事务所律师。原告长春市新湖第二砖厂与被告长春市勇峰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年11月2日作出（2014）长净开民初字第8号民事判决。被告长春市勇峰实业有限公司对该判决不服提出上诉，吉林省长春市中级人民法院认为该判决严重违反法定程序，于2014年12月30日作出（2014）长民四终字第667号民事裁定书撤销本院（2014）长净开民初字第8号民事判决，发回我院进行重审。本案重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市新湖第二砖厂法定代表人伊凤林及其委托代理人关文萍、被告长春市勇峰实业有限公司委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长春市新湖第二砖厂诉称，被告单位因自身建设的需要，自2009年春天开始从原告处购买红砖，累计欠原告红砖款310，700.00元。原告多次催要，被告均以资金周转不开为由继续拖欠，截止到2014年6月30日被告的行为已给原告造成货款的利息损失147，588.71元（按企业贷款8厘，计算5年）。请求法院依法判决被告给付货款本金310，700.00元及利息147，588.71元，案件受理��、保全费由被告承担。被告长春市勇峰实业有限公司辩称，原、被告之间没有发生真实的交易，原告并没有向被告供应本案涉诉红砖，被告也没有收到原告交付的红砖，原告要求被告给付货款本金310，700.00元的诉求法院不应予以保护。原告要求被告从2009年3月1日起给付利息的诉求没有法律依据，即使原告利息的诉求法院予以保护，也应当从原告起诉之日开始计算。原告要求按月息8厘的利率保护利息，是依据人民银行颁布的企业拆借利率计算的。根据现行法律规定，在合同没有约定利率的情况下，即使保护也应当按照人民银行规定的同期存款利率进行保护。李勇作为吉林省勇峰汽车零部件有限公司法人代表及控股股东，在掌握被告单位公章的情况下，其为原告出具欠条和出庭作证的行为是不真实的，是恶意的。原告起诉的证据是2014年1月4日被告出具的金额为310，700.00元的欠条，请求对欠条内容与落款年月日形成的时间、公章加盖时间进行司法鉴定，以证明原、被告间没有真实交易。（2014）长经开民初字第838号案件中经长春市中级人民法院委托所做的司法鉴定，足以证明原告起诉所依据的欠条所使用的公章与被告单位所使用的公章不是同一枚公章。被告已在报纸上刊登声明及公告，声明公章丢失作废及李勇携带非法公章于2014年4月1日擅自离职，经董事会决议撤销李勇所担任的被告长春市勇峰实业有限公司总经理职务，并从其离职之日起从公司开除。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月4日，被告单位总经理李勇出具欠条一份，内容为“今欠二砖厂红砖款叁拾壹万零柒百元整，落款长春市勇峰实业有限公司；经手人李勇；2014.1.4”，加盖被告长春市勇峰实业有限公司公章���原告多次向被告索要欠款未果。另查明，被告法定代表人李兆春与被告总经理李勇于1985年7月9日在长春市朝阳区人民政府办理结婚登记，婚姻关系至今。被告成立于1998年11月30日，入股协议注明被告注册资金500，000.00元，李兆春出资200，000.00元，占注册资本40%，李勇出资200，000.00元，占注册资本40%，李兆军（李兆春胞姐）出资100，000.00元，占注册资本20%。2004年10月27日，经被告全体股东李兆春、李勇、李兆军研究决定新股东李岩峰（李兆春、李勇婚生子）接收原股东李兆军100，000.00元股份，股东出资额为李兆春200，000.00元、李勇200，000.00元、李岩峰100，000.00元。2008年10月7日被告法定代表人由李兆春变更为李岩峰。2008年12月10日该公司法定代表人由李岩峰变更为李兆春。因被告法定代表人李兆春和被告总经理李勇二人发生矛盾，李兆春向李勇索��公章未果，故被告于2014年5月21日及2014年7月3日分别在长春市新文化报刊登‘声明’和‘公告’各一份，‘声明’内容为：“法人李兆春长春市勇峰实业有限公司将公章遗失声明作废”。‘公告’内容为“李勇于2014年4月1日携带非法公章擅自离职至今未归。经董事会决议撤销其总经理职务，并将其从离职之日起从本公司开除。特此公告”。再查明，2014年6月6日，长春经济技术开发区人民法院受理原告伊凤林诉被告长春市勇峰实业有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）长经开民初字第838号。在该案审理中，因该案被告长春市勇峰实业有限公司申请对2013.9.7‘欠条’上落款处‘长春市勇峰实业有限公司’公章印文与被告提供的“长春市勇峰实业有限公司”两枚公章印文样本是否为同一枚公章所盖印进行鉴定，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托，吉林常春司法鉴定所（2014）文鉴字第83号（977）文书检验司法鉴定意见书鉴定意见是：“长春经济技术开发区人民法院正卷2014年度长经开民初字第838号卷中2013.9.7‘欠条’上落款处‘长春市勇峰实业有限公司’公章印文与委托人提供的‘长春市勇峰实业有限公司’两枚公章印文不是同一枚公章所盖印”。再查明，吉林省勇峰汽车零部件有限公司企业类型是有限责任公司，注册资本1，000，000.00元，成立时间是2015年1月29日��投资者是本案被告长春市勇峰实业有限公司股东李勇、李兆春，法定代表人是李勇，占70%股份，李兆春占30%股份。上述事实，有原、被告陈述、欠条原件、证人李某某证言、长春市朝阳区民政局婚姻登记材料、长春市工商行政管理局企业机读档案登记材料、长春市工商行政管理局净月经济开发区分局工商登记材料、案卷材料、新文化报刊登的声明及公告等材料为凭，本院予以确认。本院认为，（一）、被告法定代表人李兆春、被告总经理李勇是夫妻关系，被告成立于上述二人婚姻关系存续期间，该二人各占40%股权，被告成立时另一股东李兆军的20%股份在2004年也已转让给该二人婚生子李岩峰，被告的所有股权全部由李勇、李兆春夫妻二人及婚生子李岩峰控制，并由三人分别出任董事长、总经理等重要职务，被告名为有限责任公司，实为家族式企业。李勇作为家族式企业公司的股东、总经理、所有者、经营者，从原告处购买红砖并向原告出具欠条的行为，属于职务行为，其法律后果应由被告承担。被告未及时给付原告红砖款本金，应承担民事责任。（二）、原告要求被告从2009年3月1日起按月利息8厘的利率给付利息的诉求，证据不足，不予支持，利息应当从出具欠条之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。（三）、被告关于原告与欠条出具人李勇恶意串通的抗辩意见，因被告是家族式企业，李勇作为被告股东，与原告恶意串通出假证损害其自身利益的做法违悖常理，证据不足，不予支持。（四）、被告关于（2014）长经开民初字第838号案件中，经长春市中级人民法院司法辅助工作办公室委托所做的司法鉴定意见足以证明本案原告起诉所依据的欠条上加盖的公章��被告单位所使用的公章不是同一枚公章的抗辩意见，因该鉴定中所使用的欠条与本案涉诉的欠条不是同一张欠条，该鉴定意见与本案无关，不予支持。（五）、被告关于李勇作为吉林省勇峰汽车零部件有限公司法人代表及控股股东，掌握被告单位公章的情况下，其出具欠条和出庭作证的行为是不真实的、是恶意的抗辩意见，证据不足，不予支持。（六）、被告关于对原告起诉所依据的2014年1月4日金额为310，700.00元的欠条书写内容及落款年月日形成的时间、公章加盖时间应进行司法鉴定，从而证明原、被告间没有真实交易的抗辩意见，因被告法定代表人李兆春和被告总经理李勇二人发生矛盾，李兆春向李勇索要被告公章未果后，才导致被告在新文化报上刊登公章遗失作废声明。如果欠条内容形成及加盖公章行为的日期是在被告刊登公章作废声明以前，该行为属于职务行为，其法律后果应由被告承担；如果欠条内容形成及加盖公章行为的日期是在公章作废声明刊登以后，其行为构成表见代理，其效力及于被告，其法律后果也应由被告承担，所以被告申请的鉴定，对证明待证事实无意义，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告长春市勇峰实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市新湖第二砖厂红砖款310，700.00元及利息（自2014年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）：二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，055.00元、保全费2，820.00元，由被告长春市勇峰实业有限公司负担（原告已垫付，被告长春市勇峰实业有限公司可直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 崴人民陪审员  李景莉人民陪审员  肖 磊二〇一五年六月八日书 记 员  王婷婷