江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0302民初2076号原告：中航华福工程建设有限公司阜阳颍州分公司，住所地阜阳市颍州区阜王路第十五粮店沿街楼，组织机构代码55459911-5。负责人：温克举，经理。委托代理人郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。被告：李佳文，男，1966年5月18日生，汉族，住萍乡市。被告：胡恩齐，男，1964年10月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中航华福工程建设有限公司阜阳颍州分公司与被告李佳文、胡恩齐委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭卫锋、被告李佳文到庭参加诉讼，被告胡恩齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月18日，原告与赣州至宏实业有限公司签订建设工程施工合同，承包“云石山红色生态旅游度假山庄红军主题公园广场及道路、排水、排污工程”，该合同签订后，被告李佳文称其保证上述工程如期开工、如期建设、如期支付工程款。为保证上述工程能如期开工、如期建设、如期支付工程款，2015年3月18日，原告委托被告胡恩齐与李佳文签订“居间协议”，协议约定，原告先期支付被告中介费50万元，被告保证上述工程如期开工、如期建设、如期支付工程款，若工程在2015年5月15日前存在不开工、发包方不付款违约行为，乙方收取的50万元中介费要在3日内如数返还给原告。协议签订后，原告即于2015年3月19日将50万元中介费支付给被告李佳文。但被告收到该笔中介费后，上述工程并未在2015年5月15日前开工。因此，原告要求被告李佳文返还50万元中介费，但被告李佳文并未按照原告要求将中介费返还给原告，而是将50万元中介费返还给了胡恩齐。原告得知此情况后，即要求被告胡恩齐转交该50万元，但被告至今未予转交。综上，原告与被告胡恩齐系委托关系，按照合同法之规定，被告胡恩齐应将50万元中介费转交给原告，被告李佳文明知原告与被告胡恩齐系委托关系仍将50万元返还给胡恩齐，也应承担一定责任。请求判令1.被告胡恩齐将其在处理原告委托事项期间获取的人民币50万元及利息（从2015年9月26日起计算至50万元付清为止）返还给原告；2.被告李佳文负连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。被告李佳文辩称，与胡恩齐签订了居间合同，但因居间合同没有完成，将50万元中介费返还给了胡恩齐。与原告不存在居间合同关系。被告胡恩齐书面答辩称，1.原告系分公司不具备法人资格，无诉讼资格；2.他与李佳文居间协议与还款协议属于私人情谊，与他人无关；3.他完成居间协议支付款，温克举接受答辩人指令而完成，与李佳文无关；4.原告无法人资格，声明书中“委托我与李佳文签订居间协议”没有法律依据；5.他与温克举属于劳务报酬与业务开支财务平衡支付，温克举支付前期部分开支款项50万元给他，他将全部工程合同原件交给温克举，与原告无关；6.他于2016年5月16日写下的声明书是无效声明，系严重醉酒意识模糊状态的产物。综上，因中航华福工程建设有限公司法人委托他与江西赣州至宏实业有限公司签订建设合同，先期所有开支由他支付，只有温克举满足先决条件（支付前期开支并后期随工程款的落实支付3%的劳务费）才可能将工程给温克举做，这是他要温克举代转李佳文借款50万元的根本原因，他与温克举之间只有业务开支平衡，不存在任何借款，与李佳文毫无关系。原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：一、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证实原告的诉讼主体资格。质证后，被告李佳文无异议。二、建设工程施工合同、声明书、居间协议，证实原告委托胡恩齐与李佳文签订居间协议。质证后，被告李佳文对声明书、居间协议均无异议。对建设工程施工合同不清楚。三、转款凭证，证实原告公司负责人温克举通过银行转款50万元中介费给李佳文。质证后，被告李佳文无异议。四、银行客户回单、还款协议书、收条，证实李佳文将50万元中介费返还给胡恩齐。被告李佳文为支持其抗辩，在庭审中提供收条原件（即原告证据四中收条）一份，证实其将50万元返还给胡恩齐。质证后，原告无异议。被告胡恩齐未到庭诉讼，视为对上述证据放弃质证，所引起的法律后果由其自行承担。被告胡恩齐通过电子邮箱提供了居间合同、转款凭证、建设工程施工合同、还款协议书、声明书（原告亦提供），以支持其答辩内容。质证后，原告对真实性无异议，被告李佳文对居间合同、转款凭证、还款协议书真实性均无异议。对声明书不清楚。关于原被告所举证据的真实性，原被告均无异议，本院对真实性予以确认。对原被告所举证据的证明效力及目的，在本院认为中予以阐述。根据原被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：2015年2月18日，原告与赣州至宏实业有限公司就“云石山红色生态旅游度假山庄红军主题公园、红军广场及道路、排水、排污工程”，签订合同编号：YX-2015-0016的《建设工程施工合同》，合同上原告方委托代理人为胡恩齐。2015年3月18日，胡恩齐与李佳文签订《居间协议》，约定就签署的YX-2015-0016的《建设工程施工合同》，因为李佳文的中介作用，就居间协议达成如下条款：胡恩齐先期支付李佳文50万元整，李佳文收益中介费后，要保证工程如期开工、如期建设、如期支付工程款。若工程在2015年5月15日前存在不开工、发包方不付款违约行为，李佳文收益50万元中介费要在3日内如数返还给胡恩齐，不得非法占有。2015年3月19日，原告负责人温克举银行账户汇款50万元至《居间协议》上李佳文指定的陈堂义账号。同日，陈堂义账户上转款4万元存入胡恩齐账户。2015年9月25日，胡恩齐与李佳文签订《还款协议书》，约定双方曾因“云石山红色生态旅游度假山庄红军主题公园、红军广场及道路、排水、排污工程”项目，胡恩齐经李佳文介绍就该项目承建与赣州至宏实业有限公司签订施工合同，胡恩齐为对李佳文表示感谢，在2015年3月18日付给李佳文相应中介费50万元，双方形成居间协议。因为诸多原因该项目未能开工，李佳文主动退还中介费，为此达成居间还款协议。2015年9月26日，陈堂义账户于2015年9月23日转款至李家庆账户的46万元转至胡恩齐账户。当日，胡恩齐出具“今收到李佳文居间费用退还款50万元整”的收条。2016年5月16日，胡恩齐签名的声明书中载明：胡恩齐受原告委托与李佳文签订居间协议。另查明，2016年5月20日原告以李佳文为被告，以居间关系为由诉至本院，要求李佳文返还中介费。同年10月19日申请撤诉，本院于2016年10月20日裁定准予撤诉。同年10月26日，原告以李佳文、胡恩齐为被告诉至本院。经庭审释明，原告主张委托合同纠纷而非立案的居间合同纠纷。本院认为，本案争议焦点为原告与胡恩齐之间是否存在委托关系？从原告和被告胡恩齐均举证了的建设工程施工合同、居间协议、转款凭证、胡恩齐签名的声明书来看，签订《居间协议》的目的是为了保证原告与赣州至宏实业有限公司签订的《建设工程施工合同》项目的顺利进行。该项目的承建方是原告，故从原告负责人温克举账户转款50万元支付中介费。而从胡恩齐作为原告方的委托代理人与赣州至宏实业有限公司签订《建设工程施工合同》和胡恩齐签名的声明书内容，可证实胡恩齐受原告委托签订《居间协议》。虽然胡恩齐以自己的名义与李佳文签订《居间协议》，但其因李佳文居间事宜未成功而退还到其账户的中介费50万元，系处理委托事项取得的财产，依法应当转交给委托人即本案原告。故原告要求被告胡恩齐返还因处理原告委托事项获取的50万元及胡恩齐收取50万元之后产生的利息之诉请，本院予以支持。胡恩齐以声明书系醉酒意识模糊状态的产物为无效之辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。关于李佳文是否要承担本案责任问题，因胡恩齐系以自己名义与李佳文签订居间协议，居间事宜未完成，李佳文将中介费已退还给胡恩齐，而依据合同法第四百零四条之规定“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人”，故胡恩齐应将李佳文退还的原告支付的中介费转交给原告，李佳文不需承担本案责任。另庭审中，原告亦认可李佳文不应承担本案责任。关于胡恩齐辩称本案50万元系温克举支付给其的劳务报酬和业务费用，本院认为，从50万元的支付时间（签订居间协议的次日）和支付账户（支付至居间协议指定的陈堂义账户）均反映该50万元系根据《居间协议》的约定而支付。被告胡恩齐对其该方面的辩解意见未提供证据证实，本院不予采纳。关于原告的诉讼主体资格问题，依据民事诉讼法及相关解释的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故被告胡恩齐辩称原告无诉讼资格无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡恩齐在本判决生效之日起七日内返还原告人民币500000元并承担相应利息（自2015年9月26日起按同期银行存款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告胡恩齐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  陈淑二〇一七年一月三日代理书记员  肖婷