广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第777号上诉人（原审原告）劳剑光，男，汉族，1972年7月31日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄锐棉，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）陈广明，女，汉族，1964年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区锐潜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄锐棉，总经理。上述三被上诉人的共同委托代理人赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。上诉人劳剑光因与被上诉人黄锐棉、陈广明、佛山市顺德区锐潜贸易有限公司（以下简称锐潜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月至8月期间，劳剑光及案外人佛山市顺德区拓邦贸易有限公司（以下简称拓邦公司）、佛山市顺德区志拓贸易有限公司（以下简称志拓公司）与黄锐棉、陈广明、锐潜公司及案外人佛山市顺德区锐镨钢铁贸易有限公司（以下简称锐镨公司）之间发生多笔银行转账，截止2014年8月29日，双方之间的转款结余为3770545.01元，劳剑光认为该款系其向黄锐棉、锐潜公司提供的借款，黄锐棉、陈广明、锐潜公司依法应予偿还。原审法院认为：本案的争议焦点是劳剑光与黄锐棉、锐潜公司之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，劳剑光主张其与黄锐棉、锐潜公司之间存在借贷关系，理当提供相关证据证明其主张的这一事实。但劳剑光在本案中仅提供银行转账凭证，未提供书面的借款合同或者协议证明双方存在借贷关系，案涉转款次数众多，涉及金额较大，双方却未签订书面借款合同或协议，不合常理，因此，依法应由劳剑光承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回劳剑光的诉讼请求。案件受理费18482.18元（已减半），财产保全费5000元，合共23482.18元，由劳剑光负担。劳剑光不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定劳剑光与黄锐棉、陈广明、锐潜公司之间不存在借贷关系认定是错误的，理由如下：1.劳剑光已经将从银行贷出的款项90万元转入黄锐棉个人账户，将拓邦公司从银行贷出的款项1300万元转入锐潜公司，将拓邦公司取得的400万元银行承兑汇票给了锐潜公司，锐潜公司贴现后得款3863405.33元。拓邦公司是劳剑光成立的个人独资公司，志拓公司是劳剑光和劳剑强合资成立的有限责任公司，但实质上劳剑强是挂名股东，劳剑光才是实质的控股人。锐镨公司名义上是黄钰通和朱宏贤成立的有限责任公司，2014年变更为黄钰通成立的个人独资公司（黄钰通是黄锐棉侄子），但实质上是黄锐棉控股的公司。锐潜公司是黄锐棉、陈广明成立的有限责任公司。黄锐棉、陈广明、锐潜公司因为流动资金缺乏，向劳剑光借款，劳剑光于是以自己的名义或以拓邦公司的名义假借向黄锐棉、陈广明、锐潜公司购买货物向银行贷款（银行贷款时要求必须有商业交易），同时将自有的房地产抵押给贷款银行，其中2014年1月1日以劳剑光名义向银行贷款90万元转入了黄锐棉个人账户，2014年1月2日拓邦公司向银行贷款870万元转入了锐潜公司账户，2014年1月15日拓邦公司向银行贷款430万元转入了锐潜公司账户。2014年2月26日，拓邦公司向银行申请金额为400万元的承兑汇票交给锐潜公司，锐潜公司贴现后得款3863405.33元。贷款转入黄锐棉、锐潜公司账户后，向劳剑光退还了部分款项。此外，锐潜公司因为向建设银行贷款需要交易流水，黄锐棉、陈广明、锐潜公司和劳剑光协议，以拓邦公司、志拓公司和黄锐棉控股的锐潜公司和锐镨公司相互之间转账制作交易流水。上述借款扣除黄锐棉、陈广明、锐潜公司归还的部分款项，以及四方走流水后的余额，截止2014年8月29日，黄锐棉个人借款部分尚欠647535元，锐潜公司借款部分尚欠3123010.01元，合计欠款3770545.01元。2.本案纠纷的性质纯属民间借贷纠纷。劳剑光和黄锐棉、陈广明、锐潜公司之间经营钢材品种完全不同，劳剑光专营钢管批发和零售，而黄锐棉是专营剪板加工，劳剑光没有向黄锐棉采购货物的必要。事实上，劳剑光也从来没有向黄锐棉、锐潜公司采购过任何货物，黄锐棉、锐潜公司不能提供任何送货单、出仓单证明双方存在贸易往来。银行将贷款转入黄锐棉、锐潜公司账户，是因为四笔贷款都是以向锐潜公司购买货物的名义贷款的，所以“借款用途”上叙明“购货”。转账流水上，也必须体现为“购货”，才能说明锐潜公司交易量大，具有很强的偿债能力，为锐潜公司向银行贷款提供方便。可见，所有银行转账单上记载的用途为“购货”、摘要为“货款或往来款”，均不能作为双方存在买卖关系的依据。二、原审法院运用举证责任驳回劳剑光的诉讼请求是错误的，劳剑光已经穷尽了举证义务，完成了举证责任，法院依据证据完全能够认定借贷事实。当事人主张的事实只有在“真伪不明”时，才有适用举证责任裁判的余地。劳剑光与黄锐棉、陈广明、锐潜公司之间虽然没有借款合同，但劳剑光提供了履行出借义务的相关依据。劳剑光提供了银行转账凭证，证明劳剑光已经将从银行取得的贷款转入了黄锐棉、陈广明、锐潜公司账户，且叙明了转款的原因。此外，劳剑光还提供了员工冼德华与黄锐棉的通话录音，证明黄锐棉、陈广明、锐潜公司欠款事实。劳剑光和黄锐棉、陈广明、锐潜公司之间每一笔账务的往来都是通过银行转账的，账目往来非常清晰，正是这一原因，双方才没有签订借款合同。从常理上分析，劳剑光将从银行借到的款项转入黄锐棉及其公司账户，只能基于借款关系或买卖关系。如果黄锐棉、陈广明、锐潜公司认为本案纠纷不属于借款合同纠纷，而属于买卖合同纠纷，完全可以提供买卖合同、送货单、出仓单等相关证据予以证明，但一审中，其并没有提供任何证据证明其与劳剑光存在买卖关系。从这一点，亦可反证劳剑光和黄锐棉、陈广明、锐潜公司之间存在借款关系。三、原审法院程序错误。1.原审法院遗漏了诉讼第三人。首先，劳剑光起诉的四笔借款中，有三笔均是劳剑光独资的拓邦公司转出的，一审法院应当追加拓邦公司为诉讼第三人。其次，劳剑光提供的往来转账凭证中，有一部分是志拓公司和锐镨公司收款，原审法院应当追加该两公司为诉讼第三人而没有追加。2.原审法院适用简易程序处理是错误的。根据相关规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，才能适用简易程序。如果不属于上述案件，则应当由当事人约定适用。但从本案事实来看，不仅双方争议的诉讼标的巨大，而且事实并不清楚，权利义务关系也不是很明确，双方也没有约定适用简易程序处理，原审法院适用简易程序审理是错误的。综上，请求：1.撤销原判，改判黄锐棉偿还借款本金647535元及利息，利息从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算；2.改判陈广明对黄锐棉所负个人债务承担连带清偿责任；3.改判锐潜公司偿还借款本金3123010．01元，利息从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算；4.黄锐棉、陈广明对锐潜公司所欠借款本息承担连带清偿责任。5.黄锐棉、陈广明、锐潜公司承担本案全部诉讼费用。黄锐棉、陈广明、锐潜公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。劳剑光在二审期间向本院提交以下证据：1.农业银行授信合同，证明授信合同额度为90万元；2.借款合同，证明借款合同额度为90万元；3.购销合同，证明劳剑光与黄锐棉假借购货名义向农业银行借款；4.农商银行借款合同2份，证明借款额度分别为1000万与300万；5.购销合同，证明拓邦公司与锐潜公司假借购货名义向农商银行借款；6.借款借据3份，证明拓邦公司向农商银行分别借款870万元、300万元、130万元；7.中信银行授信合同，证明授信额度为1000万元；8.票据委托贴现协议，证明锐潜公司、拓邦公司及中信银行达成票据委托贴现协议；9.银行承兑汇票承兑额度协议，证明汇票承兑额度为1000万；10.购销合同，证明拓邦公司与锐潜公司假借购货名义向中信银行借款；11.银行承兑汇票存根，证明拓邦公司出具金额为400万元的承兑汇票予锐潜公司；12.贴现凭证，证明拓邦公司转入锐潜公司3863405.33元；13.对账及欠款确认书，证明截止至2014年3月5日，黄锐棉、锐潜公司尚欠借款3831545.01元；14.借款明细账补充说明（一）、（二）、（三），证明黄锐棉、锐潜公司合计欠款3770545.01元，其中锐潜公司欠款3123010.01元，黄锐棉欠款647535元；15.银行对账单或账户明细账，证明借款明细账每笔金额的真实性；16.债权转让协议书，证明拓邦公司将债权转让予劳剑光。黄锐棉、陈广明、锐潜公司质证认为：证据1至12是劳剑光、拓邦公司与金融机构之间存在借款关系的证据，与本案无直接关系，与黄锐棉、陈广明、锐潜公司也没有直接关系。证据13的印鉴真实，但来源非法，证据形式及内容都存在瑕疵，且该份证据是劳剑光上诉后形成的，证据落款处是公司印鉴，但公司与公司之间不存在民间借贷关系。对证据14、15无意见。证据16是原审判决后出具的，对本案不发生法律效力。本院经审查认为，黄锐棉、陈广明、锐潜公司未对上述证据1至12的真实性提出异议，且上述证据与劳剑光在原审期间提交的进账单、银行借款凭证、结算业务委托书等相互印证，故本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认；锐潜公司对证据13的印鉴真实性无异议，且无其他证据对证据内容予以反驳，故本院对该证据的真实性及证明内容均予以确认；证据14为劳剑光单方制作，证据15虽然与原审期间的部分证据相互印证，但根据证据13可以确定，双方当事人对于涉案债务进行了重新确认，故本院对证据14、15不再审查。黄锐棉、陈广明、锐潜公司未对证据16的真实性提出异议，本院予以确认。黄锐棉、陈广明、锐潜公司在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：黄锐棉与劳剑光签订购销合同一份。2014年1月1日，劳剑光取得农业银行贷款90万元，同日劳剑光通过上述银行将90万元以货款名义转入黄锐棉账户。锐潜公司与拓邦公司签订购销合同三份。2013年12月30日，拓邦公司取得顺德农商银行贷款870万元，2014年1月2日，拓邦公司通过上述银行将870万元以购钢材名义转入锐潜公司账户；2014年1月14日，拓邦公司分两次分别取得顺德农商银行贷款300万元、130万，次日，拓邦公司通过上述银行分两次分别将300万元、130万元以购钢材名义转入锐潜公司账户；2014年2月24日，拓邦公司开具金额为400万元的中信银行承兑汇票予锐潜公司，锐潜公司于次日取得上述汇票的贴现金额3863405.33元。2014年3月5日，锐潜公司向劳剑光、拓邦公司出具对账及欠款确认书，内容如下：“我方于2014年1月1日向劳剑光先生借款90万元，2014年1月2日向佛山市顺德区拓邦贸易有限公司借款870万元，2014年1月15日向佛山市顺德区拓邦贸易有限公司借款430万元，2014年2月24日向佛山市顺德区拓邦贸易有限公司借入400万元银行承兑汇票（后贴现3863405.33元）均已经到账。借款后，我司和陈广明偿还了部分借款，已经对冲佛山市顺德区拓邦贸易有限公司、佛山市顺德区志拓贸易有限公司、佛山市顺德区锐潜贸易有限公司及佛山市顺德区锐镨钢铁贸易有限公司四方走流水的金额，至今尚欠借款3831545.01元，在2014年7月20日之前归还。特此确认！”确认书下方加盖有锐潜公司的财务专用章。2015年2月9日，劳剑光与拓邦公司签订债权转让协议书，约定拓邦公司将其对锐潜公司的上述870万元、430万元及承兑汇票贴现后的3863405.33元债权让与劳剑光。劳剑光认为黄锐棉、锐潜公司尚欠其借款3770545.01元，其中黄锐棉欠款647535元，锐潜公司欠款3123010.01元，遂提起本案诉讼。黄锐棉、陈广明、锐潜公司则认为其与劳剑光、拓邦公司不存在借贷关系，涉案款项是劳剑光、拓邦公司向其支付的货款。另查明，黄锐棉与陈广明原为夫妻关系。双方于2015年2月6日登记离婚。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对双方的争议焦点作如下分析：关于劳剑光与黄锐棉、拓邦公司、锐潜公司是否存在购销合同关系的问题。经审查，虽然上述各方签订了购销合同，但黄锐棉、锐潜公司并未提供送货单等证据证实其已实际履行合同义务，且锐潜公司在其出具的对账及欠款确认书也确认劳剑光、拓邦公司以货款、购钢材名义支付的款项为借款，再结合劳剑光一审提供的录音资料，虽然黄锐棉等不确认录音资料的真实性与关联性，但录音资料反映的对话人姓名与与本案当事人一致，部分事实亦与本案相关联，故本院确认该录音资料的真实性，该证据也印证了劳剑光与黄锐棉之间存在借贷关系。综上，本院确认双方并不存在真实的购销合同关系。劳剑光向黄锐棉支付的90万元，以及拓邦公司向锐潜公司支付的870万元、430万元、3863405.33元，均为借款。关于权利义务主体问题。双方未签订任何借款合同，但根据转款凭证以及本院认定的证据，可以证实本案债务人为黄锐棉、锐潜公司，二者应承担还款责任。债权人拓邦公司已将其对锐潜公司的债权让与劳剑光，锐潜公司庭审期间收到债权转让通知后，该债权转让即发生法律效力，故本案债权人为劳剑光。锐潜公司在对账及欠款确认书中确认欠款3831545.01元，现劳剑光主张黄锐棉、锐潜公司欠款3770545.01元，该数额小于上述锐潜公司确认的数额，本院予以支持。上述欠款中，黄锐棉以个人名义欠款90万元，其未举证其已偿还的数额，劳剑光自认黄锐棉尚欠647535元，本院对该数额予以确认，黄锐棉应向劳剑光承担上述金额的还款责任。其余欠款3123010.01元由锐潜公司偿还。关于责任承担方式的问题。劳剑光主张黄锐棉与锐潜公司对全部欠款承担连带还款责任。本院认为，锐潜公司为独立法人，锐潜公司财产与其股东黄锐棉的个人财产各自独立。劳剑光未能提供证据证实锐潜公司与黄锐棉存在财产混同及黄锐棉恶意转移公司财产、抽逃公司注册资本或其他应当否认公司法人人格的情形，故其主张黄锐棉对锐潜公司的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，黄锐棉以个人名义所借款项，形成于其与陈广明的夫妻关系存续期间，黄锐棉、陈广明未能举证该债务存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故该债务属于黄锐棉与陈广明的夫妻共同债务，其二人应对此承担共同清偿责任。关于借款利息起算时间及利率问题。双方在对账及欠款确认书中约定2014年7月20日之前归还欠款，现双方均无法证实有无约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，黄锐棉、陈广明、锐潜公司应从2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予劳剑光。另，关于黄锐棉等请求对“对账及欠款确认书”的文字及印章的形成时间进行鉴定的问题，因该证据加盖的印章由锐潜公司保管，锐潜公司认为劳剑光盗走其试验印章的纸张再打印欠款内容的主张不符合常理，且结合双方陈述、现有证据及本案案情，已足以形成证据链证实黄锐棉等欠款的事实，故本院对其上述鉴定申请不予准许。此外，劳剑光请求追加拓邦公司、志拓公司、锐镨公司为第三人的请求，因本案权利义务关系明确，劳剑光并未要求锐镨公司承担责任，拓邦公司、志拓公司也未在本案主张权利，故本案无需追加上述主体为第三人。综上，劳剑光的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持；其他诉求，本院不予支持。本案因二审出现新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第404号民事判决；二、黄锐棉、陈广明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还劳剑光借款本金647535元，并从2014年7月21日起至实际清偿之日止以647535元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；三、佛山市顺德区锐潜贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还劳剑光借款本金3123010.01元，并从2014年7月21日起至实际清偿之日止以3123010.01元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；四、驳回劳剑光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18482.18元，财产保全费5000元，合计23482.18元，由黄锐棉、陈广明负担4032.72元，佛山市顺德区锐潜贸易有限公司负担19449.46元。二审案件受理费36964.36元（劳剑光已预交），由黄锐棉、陈广明负担6348.08元，佛山市顺德区锐潜贸易有限公司负担30616.28元。劳剑光预交部分，经其书面申请后，由本院予以退还；黄锐棉、陈广明、佛山市顺德区锐潜贸易有限公司负担部分，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  徐立伟代理审判员  陈 文代理审判员  陆桂秀二〇一五年六月九日书 记 员  吕倩倩本院收取诉讼费用的账户信息收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；收款方账号：44×××01；收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。注：缴款时必须在附加或备注或用途栏顶格注明“缴纳佛山中院诉讼费”＋“案件案号”字样，其中“缴纳佛山中院诉讼费”必须填写，因少／多／错／漏填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。