广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第2744号原告吴x，住址长沙市芙蓉区韶山。委托代理人韩xx，广东坤龙律师事务所律师。被告广东x科技有限公司，住所地深圳市福田区民田路深圳华融大厦1109。法定代表人张银权。原告吴x诉被告广东x科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩xx，被告的法定代表人张银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月6日，原告与被告签订《合同书》，约定原告担任被告公司房地产开发项目的策划设计顾问，顾问费用为税后每年36万元（包括每月固定支付的6500元）。如未能如约支付的；被告需赔偿违约金人民币50万元。但被告一直拖欠原告顾问费，期间经原告多方催讨，被告一直用各种理由推脱直至2014年12月17日，原被告双方达成和解并签订《和解协议》，约定被告于2015年2月5日前未能向原告支付和解款项的；则按照实际拖欠金额人民币1642000元给付，同时加付2015年2月之后的顾问费用以及违约金。但被告再次违约，未能如约付款，为保障原告合法权益，特诉至贵院，请求查明事实，判如所请。据此，请求法院判令：1、被告支付拖欠的2010年4月6日至2011年4月5日的顾问费人民币282000元；2、被告支付拖欠顾问费用的违约金人民币50万元；以上共计人民币782000元。被告辩称，双方之前在劳动仲裁案件中已经达成过调解，原告本案诉讼请求没有事实依据。经审理查明，2010年4月6日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《合同书》一份，其主要内容是：甲方为了公司业务的拓展，特聘请乙方为公司顾问及规划设计主管，经双方友好协商，达成以下协议：1、甲方聘请乙方为公司顾问及规划设计主管，聘用期为五年，自2010年4月6日起至2015年4月5日止。2、甲方须每年付给乙方顾问费完税后人民币叁拾陆万元。3、甲方须每季度固定支付乙方顾问费完税后人民币玖万元（包括每月支付的陆仟伍佰元），每季度支付时间为本季度最后每月的30日，按时支付，不得延期，等等。其中《合同书》第8条关于违约责任部分约定：甲方如违反本合同第3款规定，甲方须赔偿违约金伍拾伍万元给乙方，并乙方有权单方面终止合同。乙方如违反本合同第4、5、6款规定，乙方须赔偿违约金人民币贰拾万元，并甲方有权单方面终止本合同。2014年12月17日，韩xx代表乙方吴x，与甲方广东x科技有限公司签订《和解协议》，其主要内容是：甲方就乙方拖欠劳动报酬事宜向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，双方经过友好协商，就该案达成如下和解协议：1、甲方须于2015年2月5日之前向乙方支付人民币40万元，同时，乙方于2007年出具的20万的借条原件作废，甲方不得再就该借条向乙方追偿。2、甲方如约履行上述义务的，双方劳动关系视为自2015年2月5日起解除，劳动报酬全部结算并支付完毕，双方之间基于劳动关系互相不再负担任何权利义务。3、甲方没有如约付款的，同意乙方按照2010年4月至2015年1月所拖欠的劳动报酬金额共计1642000元的金额申请执行。同时，乙方保留继续追索2015年2月之后的劳动报酬以及各项经济赔偿金、补偿金、违约金等的权利。4、本案协议一式三份，双方各持一份，另一份提交深圳市劳动争议仲裁委员会据此内容制作调解书，以兹共同遵守。2014年12月23日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会出具深劳人仲案（2014）5882号《仲裁调解书》，其记载的主要内容是：申请人吴x，被申请人广东x科技有限公司，申请人的仲裁请求为：一、请求被申请人支付2010年4月6日至2014年10月31日期间拖欠的工资人民币1552000元；二、请求被申请人支付拖欠劳动报酬25%的经济补偿金人民币388000元；三、请求被申请人支付未按时发放工资的违约金人民币500000元。经本委调解，双方当事人达成协议如下：一、双方劳动关系于2014年11月13日解除。二、被申请人同意于2015年3月30日前以银行转账方式一次性支付申请人人民币400000元。三、申请人放弃其他请求，本案双方劳动争议就此了结。原告庭审陈述，原告提供员工到被告公司工作，所以双方签订两份合同，一份是劳动合同，一份是合同书，合同书约定的顾问费包括劳动合同约定的工资在内，但两者是不同的法律关系。原告主张，劳动仲裁只是调解双方基于劳动关系产生的权利义务，调解解除的是双方的劳动合同关系，本案是依据合同书提起顾问费纠纷，两者之间没有关联性。原告向本院提供了被告综合楼、公安第七支队项目及塘厦项目的有关文件资料（打印件），主张原告履行了《合同书》项下的义务。被告主张，原告提供的这些资料与被告无关，也没有被告公司的签字确认，原告从未参与公司设计、信息咨询，双方虽签订《合同书》，但原告没有实际履行。原告提供平安银行账户明细，主张被告自2010年4月至2011年第一季度，每月支付6500元月，证明《合同书》已经部分履行。关于原告为何现在请求被告支付2010-2011年的顾问费282000元。原告陈述，在劳动仲裁时顾问合同还在履行期间，被告也一直承诺给原告费用，仲裁阶段本来调解金额为160万元，但因为有部分金额不属于劳动仲裁调解范围，被告实际控制人为龙文生，龙文生一直承诺给原告费用，但一直没有给。另查，广东x科技有限公司原名称为广东x投资发展有限公司。本院认为，根据原告的诉讼主张及本案庭审查明的事实，原告主张其与被告之间的劳动合同关系虽然已经深圳市劳动人事争议仲裁委员会调解解决，但原告、被告之间还另存有顾问合同关系，而该顾问合同关系与劳动关系并不重合，原告的本案诉讼主张是基于顾问合同关系而提出。鉴于此，本院对原告的诉讼请求能否成立，分析认定如下。首先，关于原、被告签订的《合同书》有无实际履行的问题。原告主张，双方签订的合同书真实有效，按照合同约定被告应当按照约定时间向原告支付报酬，报酬的支付与原告实际提供的工作量无直接关系，如果被告提出说当时工作量比较少，也是被告自身原因，并非原告故意不履行。本院认为，合同书对原告应当提供的顾问工作的主要内容并没有明确约定，原告主张其已经实际履行了顾问工作，但没有提供任何有被告签字确认的文件资料予以证实，被告亦予以否认。而且，原告与被告之间还同时存在劳动合同关系。在这两个不同的合同关系中，原告的合同义务有什么不同，如何区分，本案双方并没有通过书面方式界定清楚。因此，原告本案提供的证据难以证实其履行的是《合同书》项下的义务，而不是双方劳动合同关系项下的义务。其次，从双方产生争议后，原告提出的仲裁请求、双方签署的《和解协议》与《仲裁调解书》的内容来看，原告在本案所主张的顾问费，在《和解协议》与《仲裁调解书》中，都被包含在原告请求的劳动报酬（工资）金额中。因此，虽然劳动合同关系与顾问合同关系的性质不同，但原告既然已经在基于劳动合同关系所提出的主张中包含了本案所涉的顾问费金额在内，而且双方已经达成具有法律效力的调解，原告在《仲裁调解书》中也明确同意“申请人放弃其他请求”，就应当视为双方已经解决了包括涉案顾问费在内的有关争议。原告仅仅依据被告没有按照约定履行《和解协议》以及《仲裁调解书》确定的调解金额较少的事实，另行依据《合同书》向被告主张顾问费，与双方之前处理争议所达成的共识相悖，亦欠缺事实和法律依据，依法不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴x的诉讼请求。本案案件受理费11620元（原告已预交），本院收取5810元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷  桂  森二〇一五年六月十五日书记员 李淑蓉（代）第6页共6页