西安市未央区人民法院 行 政 判 决 书 （2012）未行初字第00037号 原告陕西德方长安实业有限公司。住所地：西安市碑林区振兴路******。 法定代表人武言，董事长。 委托代理人路征，男。 被告西安市安全生产监督管理局。住所地。住所地：西安市凤城八路**市政府**楼iv> 法定代表人崔林，局长。 委托代理人王新。 委托代理人张富信。 原告陕西德方长安实业有限公司不服被告西安市安全生产监督管理局行政处罚一案，于2012年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月11日受理后，于2012年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月29日公开开庭审理了本案。原告陕西德方长安实业有限公司的委托代理人路征，被告西安市安全生产监督管理局的委托代理人王新、张富信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西安市安全生产监督管理局于2012年2月16日对原告作出（市）安执罚字（2012）第（2-006）号行政处罚决定（以下简称006号行政处罚决定），认定原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条，在“3.15”事故中负有责任，其依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，对原告处以人民币10万元罚款。被告于2012年7月23日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、2、3、4、5，分别为原告、陕西阳光装饰工程有限责任公司（以下简称阳光公司）、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、西安行亿钢构装饰有限公司（以下简称行亿公司）、陕西建科建设监理有限责任公司（以下简称建科公司）的法人信息，证明本案所涉及的五家公司均具有相关施工经营资质；证据6，阳光公司致原告的投标文件，证明原告系事故发生地“常春藤公寓楼”的发包单位；证据7，原告与阳光公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、原告的《公寓楼装修工程招标文件》、西安磁厂信息系统有限公司与阳光公司签订的《建筑装饰工程施工合同》（以下简称磁厂合同），证明首先原告系工程发包单位，其次发包范围不包括楼梯施工，第三原告提供的磁厂合同系伪造合同；证据8，原告与建科公司签订的《建设工程委托监理合同》，证明后者为“常春藤公寓楼”项目施工监理单位；证据9，付雪洁、赵西贵、张卫东询问笔录，证明第一付雪洁为原告副总经理，第二原告与阳光公司签订的合同为真、磁厂合同为假，第三2010年9月、12月土建项目竣工后施工现场移交至建设单位，第四“常春藤公寓楼”项目无完整的项目部；证据10、11、12、13、14为杨林继、李维斌、王海生、王惠诚、易文询问笔录，证明第一以上四人为相关单位工程负责人，第二现场移交时有楼梯防护栏，后被原告拆除，第三阳光公司曾向原告反映安全问题但原告未予处理，第四原告为逃避责任阻扰事故调查，第五现场移交后原告负有安全监管责任；证据15，皇甫庄城改项目西区土建现场移交表、移交清单，证明第一歌山公司在公寓楼主体竣工后将公共部位移交于阳光公司，第二歌山公司、阳光公司、建科公司及原告共同签署移交表确认移交，第三现场安全及其他风险责任转移至业主及其他施工方；证据16，皇甫庄城改项目西区公寓楼移交清单，证明第一歌山公司已办理楼梯竣工现场移交手续，第二现场移交时楼梯防护已被拆除，该风险及安全责任由原告负责，第三阳光公司未确认由自己安装楼梯防护；证据17、18、19、20，工作联系单，证明阳光公司多次反映楼梯未安装防护设施问题；证据21，原告会议纪要，证明原告明知项目存在楼梯无防护等重大安全隐患；证据22，安全整改通知、安全隐患整改通知、居民死亡殡葬证，证明多个部门曾向原告提出安全整改通知及王清波死亡的事实；证据23，短信，证明阳光公司曾向原告反映楼梯防护的安全隐患；证据24，阳光公司情况说明，证明原告曾阻挠事故调查、隐瞒事故真相；证据25市监发（2011）133号《关于对西安市碑林区常春藤公寓“3.15”事故的处理决定》，证明事故原因为原告未履行安全管理职责、未及时排除楼梯间临边防护缺失、无明显警示标志，事故性质为盲目违章作业、安全管理不力，并建议对相关人员和单位进行处罚；证据26、27、28、29为006号行政处罚决定书、告知书，证明其依法对原告进行处罚；证据27为其作出处罚的法律依据，包括《安全生产法》第二十八条、第二十九条、第四十条和第四十一条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条，国家安监总局第13号令、第42号令；证据30为事故现场的楼梯间无防护照片，证明事故发生的因果关系；证据31为原告对行政处罚的复核申请，证明原告承认未配合事故调查的事实。 原告诉称，位于兴庆路“常春藤花园”项目由其开发建设，并发包给阳光公司进行装饰装修。2011年3月15日上午阳光公司的一名务工人员发生事故，经抢救无效死亡。阳光公司是具有施工资质的独立法人单位，且按照双方的合同，事故责任由该公司承担。其不是生产经营单位，在事故发生后也已拨打报警电话并责令阳光公司妥善处理，尽到了法律规定的责任。被告作出的006号行政处罚决定处罚对象错误、适用法律不当，请求法院依法撤销。 被告辩称，原告属于“3.15”事故发生地“常春藤公寓楼”项目的建设单位，负有全面监督、管理建设工程安全的法定义务。原告将楼梯临边防护拆除后，把楼梯制作安装项目发包给行亿公司，但事故发生时，行亿公司尚未进场施工。阳光公司曾多次用工作联系单的方式向原告提出楼梯防护缺失的问题，但原告未采取任何措施且在事故发生后隐瞒真相、拒不配合、胁迫阳光公司作假。此事故为盲目违章作业、安全管理不力而导致的生产安全责任事故，其处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据意见如下：证据1、2、3、4、5、6、8、11、12、13、17、18、19、20、21、22、23的真实性及证明目的均无异议；证据7真实性认可，磁厂合同曾签订过，虽未履行但不能证明为伪造，故证明目的第三项不予认可，其他证明目的无异议；证据9真实性认可，证明目的第二项不认可，意见同证据7，其他证明目的无异议；证据10真实性认可，杨林继的单方面陈述不能证明其逃避责任的事实，故证明目的第三项不认可，其他无异议；证据14真实性无异议，虽然监理合同中不包括精装修监理，但监理公司理应承担监理职责，故对证明目的第二项不认可，其他无异议；证据15真实性无异议，但施工现场的安全及其他责任不应转移给其，故对证明目的第三项不予认可，其他无异议；证据16真实性无异议，证明目的第一项无异议，第二、三项不认可；证据24为阳光公司的单方面说明，不能证明事故责任，故对真实性及证明目的均不认可；证据25、26真实性无异议，但本案正在审理当中，事故责任的主体及性质尚未确定，故证明目的不予认可；证据30、31的真实性认可，但照片不是事故发生当时采集、其申请系按照格式制作，故对证明目的不予认可。原告对被告的法律依据本身无异议，但认为其不属于生产经营单位，不应适用此规定。 本院对上述被告的证据作如下确认：被告提供的证据客观真实、来源合法，能够证明事故经过及被告处罚过程、依据，应予以采信。原告虽对被告部分证据的证明目的不予认可，但未提供证据证明，故本院不予采信。 经审理查明，“常春藤公寓”项目位于本市碑林区兴庆南路，2009年起由原告进行开发建设。2010年8月25日，原告与阳光公司签订建筑装饰工程施工合同，约定将该项目的室内装修、洁具安装、电气安装部分等（以招标文件及投标预算为准）发包给阳光公司施工，发包内容不包括楼梯的护栏安装。同年9月，阳光公司派员进场施工。2010年9月至12月，该项目的土建单位歌山公司分批将公寓楼公共部分移交给阳光公司，但楼梯施工部分阳光公司未签字确认。2011年1月，为使楼梯制作安装单位尽快进场施工，原告拆除了楼梯防护设施，但楼梯制作安装单位行亿公司尚未进场施工，楼梯防护设施遂一直缺失。期间，阳光公司曾多次以工作联系单、短信的形式告知原告因楼梯防护缺失，施工存在重大安全隐患，“常春藤”项目部、监理部及碑林区城中村改造办公室安监科亦曾向原告发出安全隐患整改通知书，指出了室内楼梯防护未做、存在重大安全隐患的情况。2011年3月15日上午9时许，阳光公司装修工人王清波在17楼施工时不慎坠入无护栏的旋转楼梯中央空挡，落到3楼楼梯间上，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告、市监察局、市公安局、市总工会等组成事故调查组对“3.15事故”进行了调查，认定事故发生时，17层楼梯间无临边防护且未设置明显的安全警示标志。2011年2月16日，被告以原告对事故发生负有责任为由作出006号行政处罚决定，对原告处罚款10万元。原告不服，申请复议，复议机关维持了被告作出的行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二十八条、第二十九条和第四十一条规定，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，并应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，同时还应对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。本案中原告作为“常春藤公寓楼”的开发建设方，属于《中华人民共和国安全生产法》中界定的生产经营单位，应当负有相应的安全生产责任，其拆除楼梯防护的行为给施工现场带来重大的安全隐患。现场施工单位、监理单位等多次向原告指出楼梯的安全隐患，且原告的会议记录也反映出其明知存在安全隐患，但其一直未予处理，违法了法律关于安全生产的要求。原告作为项目投资方，一直未明确相关参建单位安全管理职责范围，一直未能排除楼梯防护缺失的隐患，且未设置明显的安全警示标志，并最终导致事故发生，故其对此应当承担责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条之规定，发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款。故被告作出的006号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告西安市安全生产监督管理局于2012年2月16日作出的（市）安执罚字（2012）第（2-006）号行政处罚决定。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 波 人民陪审员  黄福全 人民陪审员  邓志斌 二〇一二年九月十七日 书 记 员  杨 宁 打印人：周惠荣校对人：杨宁送达时间：年月日