云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2015）泸中民初字第00180号原告田老四，男，1942年12月8日生，汉族，农民，住泸西县。原告李石秀（系田老四之妻），女，1952年6月22日生，汉族，农民，住泸西县。二原告共同委托代理人孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告田志强，男，1960年8月20日生，汉族，农民，住泸西县。原告田老四、李石秀诉被告田志强相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员牟丽芬适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告李石秀及其委托代理人孟小常，被告田志强到庭参加诉讼，原告田老四因故未到庭。本案现已审理终结。原告田老四、李石秀共同诉称，二原告与被告相邻而居，被告的房屋坐落于二原告房屋的后面，双方房屋中间为本村已规划并硬化好的村内主要通道。由于二原告家房屋的右侧是一个水塘，二原告家行走不便，无奈之下，二原告将一间房屋的后墙拆开，用该间房屋的空间作通道通往村中道路，以方便其生产生活。2014年农历8月28日，二原告在其拆开的房屋后墙处安装大门时，遭到被告的暴力阻挠并用石头将二原告家房屋后墙处的大门堵塞。2014年农历11月13日，二原告申请泸西县中枢镇司法所调解未果，二原告认为，被告的行为给二原告的生产生活造成了严重影响，故诉至本院，要求被告搬除其堵塞在二原告家房屋后墙大门处的石头，恢复二原告家的正常通行；本案诉讼费由被告负担。被告田志强辩称，二原告家建盖房屋的土地原来是生产队的空地，后来集体规划给二原告家建盖房屋，一廊房屋的前面有一条路。二原告家房屋的南面是一个水塘，水塘的北面有一条宽约3.3米的路自西向东通往神树坡（村名），也是通往乡村畔田的路，这条路先后被二原告和金凤英家建盖房屋占掉，现在已经走不通了。二原告家房屋的正前方还有一条路（那廊房子的共用通道）与水塘北面的路成丁字形，20多年来，二原告家进出就是从这条路绕道北面的小路通往村中。被告不是有意堵塞二原告家的通行，被告堆放在二原告家房屋后墙处的石头是被告盖耳房时剩下的，已经堆放了八、九年，再说，被告在村中道路上堆放石头和柴草很正常，二原告家房屋后墙处原来有一条阴沟，还不是被二原告堵了作通道使用，现二原告家在其房屋后墙处另开通道也应该跟被告商量，如果二原告同意以后在修建房屋时能把原来占掉的路让出来，被告还是同意搬除其堆放在二原告家房屋后墙处的石头，否则不同意搬除。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：被告在二原告家房屋后墙大门处堆放石头的行为是否造成对二原告相邻权的侵害？原告田老四、李石秀为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1.田老四、李石秀身份证复印件各一份，证明田老四、李石秀的基本身份情况；2.泸镇集用〔2000〕字第1525号《集体土地使用证》复印件一份，证明二原告家建盖房屋的土地已于2000年3月20日办理了《集体土地使用证》，具有合法的土地使用权；3.现场照片二张，证明被告用石头堵塞二原告家房屋后墙大门的状况。上述证据，经被告田志强质证认为：对1—3号证据无异议，但对2号证据认为《集体土地使用证》是怎么办的被告不清楚，《集体土地使用证》办了以后，国土资源局又来复查了一次，复查以后是什么情况被告也不清楚。被告田志强为证明其辩解主张，向本院提供田某的证言一份（已出庭佐证），内容为：二原告家房屋前面的路被金凤英家建盖房屋堵掉了，二原告家进出一直是走靠北面的巷子。被告在二原告家房屋后墙处堆放石头已有八、九年，被告堆放石头的这条村中道路宽约1.78—4.7米不等，是2010年修的，当时，二原告、被告、证人等8户人家每户均出资400元，修路的时候，证人和二原告之子把堆放在二原告家房屋后墙处的石头搬走，路修好后，不知谁又把石头搬回去。二原告家房屋后墙处原来有一条阴沟，挡阴沟的拦石离二原告家房屋后墙60公分，后来二原告家把阴沟填起来，填起来后又说阴沟溅起来的水溅在其房屋后墙上。上述证据，经原告田老四、李石秀的共同委托代理人孟小常质证认为：被告与证人之间存在利害关系，且证人证言系孤证，其证词带有倾向性，不应被采信。在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：对原告提交的1—3号证据，因其来源合法、内容客观真实、与本案相关联，对其证明效力，本院予以确认。对证人田某的证言，关于二原告家进出一直是从其房屋前面绕道北面的巷子，被告堆放石头的这条村中道路宽约4.7米不等，2010年修建村中道路时，二原告家出资400元以及被告在二原告家房屋后墙处堆放石头已有八、九年，修路的时候，证人和二原告之子把堆放在二原告家房屋后墙处的石头搬走的陈述，因与原告李石秀及被告的庭审陈述相互印证，对其证明效力，本院予以确认；对二原告家房屋前面的路是否被金凤英家建盖房屋堵掉，二原告家房屋后墙处原来是否有阴沟及二原告家是否把阴沟填起来等陈述，因与本案无关联，对其证明效力，本院不予确认。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：二原告系夫妻，二原告与被告系同村村民。经现场勘查，二原告的房屋（共四间）位于被告房屋的东面，双方的房屋均为坐西朝东，两家房屋之间有一条宽约4.8米不等的已硬化好的村中道路。二原告房屋的南面为水塘，东面为金凤英家房屋（坐西朝东），二原告的房屋与金凤英家的房屋之间有一条宽约3.7米的通道，但该通道须绕道二原告家房屋北面宽约1.25—1.6米不等、长约21米的通道才能通往村中道路，二原告家房屋北面的通道系其进出的必经之路，已行走了20多年。2014年农历8月28日，二原告将其一间房屋的后墙拆开，用该间房屋的空间作通道通往村中道路，在安装大门时，二原告与被告发生争执，后经泸西县中枢镇司法所调解未果诉至本院，引发本案。另查明，二原告家房屋的后墙为西面，接村中道路。八、九年前，被告将修建耳房时剩下的石头堆放在村中道路即二原告家房屋后墙处。2010年修建村中道路时，证人和二原告之子把堆放在二原告家房屋后墙处的石头搬走，路修好后，被告又把石头搬回去。因修建村中道路，二原告家出资400元。再查明，二原告家建盖房屋的土地已于2000年3月20日办理了《集体土地使用证》。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，二原告与被告系同村村民，且东西近邻，双方均应为对方的通行提供相应的便利，保证道路的畅通。本案中，二原告家现进出的必经通道宽仅约1.25—1.6米不等、长约21米，该通道狭长，进出不便，不利于二原告家的生产、生活，现二原告将其一间房屋的后墙拆开，用该间房屋的空间作通道便可通往宽约4.8米不等的村中道路，大大方便了二原告家的生产生活，且未给被告家的生产生活带来任何妨碍，被告在村中道路即二原告家房屋后墙处堆放石头对二原告家的生产生活造成妨碍，应予排除，故二原告诉求被告搬除堵塞在其房屋后墙大门处的石头，其理由成立，本院予以支持。对被告辩称二原告家建盖房屋占用水塘北面的路的答辩意见，因二原告对建盖房屋的土地已取得《集体土地使用证》，享有合法的土地使用权，故对其答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告田志强于判决生效之日起七日内搬除其堆放在原告田老四、李石秀家房屋后墙（西面）门口处的石头。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  牟丽芬二〇一五年六月十日书记员  何 玲