江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬邗商初字第490号原告丁以所。委托代理人王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告江苏同尊国际贸易有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区金都汇大厦1-507法定代表人马辉，总经理。委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。委托代理人曹飞，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。丁以所与江苏同尊国际贸易有限公司（以下简称同尊公司）销售代理合同纠纷一案，本院于2014年08月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日、2015年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告丁以所的委托代理人王才明，被告同尊公司的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁以所诉称：2013年原告偶遇被告法定代表人马辉，在其游说及高利润引诱下，于2013年9月28日与被告签订《茅台集团龙腾九州酒代理商合同》（以下简称代理商合同）。合同约定，原告代理被告在深圳地区经销茅台集团龙腾九州酒系列产品，代理权为深圳地区独家经销。合同签订后，原告支付被告10万元保证金和20万元货款，租赁办公场所，注册深圳市龙腾九州贸易有限公司，招聘人员，在被告推诿的情况下，自己花钱印刷宣传资料。然而原告在招商的过程中，发现深圳地区早有龙腾系列酒销售，且市场价格远低于被告给原告的代理价格。原告感觉可能受骗后，遂向贵州茅台酒集团龙腾九州酒全国营销中心了解情况，发现被告无权授予原告在深圳地区的独家经销权。原告与被告多次协商处理未果，故诉请法院判令解除原、被告于2013年9月28日签订代理商合同；被告返还保证金10万元；退还货款20万元；赔偿原告租金、装修、宣传费及人员工资损失合计599471元。原告的证据有：1、2013年9月28日，原、被告签订的代理商合同及附件，证明原、被告之间存在代理商合同关系，被告授予原告在深圳地区享有独家销售权，被告给原告销售的酒比深圳市场价格高30%，存在价格欺诈；2、2013年9月28日收据、2013年9月30日委托付款银行凭据各一份，证明原告按合同约定向被告支付9万元代理商合同定金及21万元货款；3、2013年9月30日被告给原告的通知函，证明被告同意原告所交的30万元，调整为货款20万元，保证金10万；原告还提供了为履行代理合同成立公司、租赁场地，装璜场所、支付印刷宣传资料费用和相关人员工资的相关证据，以证明因被告欺诈给其造成的损失数额。被告同尊公司辩称：被告有权与原告签订的代理商合同，被告在合同履行过程中未对原告实施欺诈，合同合法有效；原告违反合同约定未能按约进货，根据合同约定合同作作废，保证金不予退还；因被告已向原告供货，原告无权要求被告返还货款；原告主张的损失赔偿不能成立，亦与本案缺少关联，无法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告的证据有：1、2012年4月25日授权书，证明贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，授权四川龙腾九州酒业有限公司为龙腾九州酒销售的国内总代理，期限从2012年4月25至2015年4月24日；2、2013年7月16日，四川龙腾九州酒业有限公司与本案被告同尊公司签订的销售协议，证明四川龙腾九州酒业有限公司不再招商运作龙腾九州产品，全权委托被告负责全国的运营；3、2013年7月16日，四川龙腾九州酒业有限公司授权本案被告同尊公司的授权书，证明该公司授予被告同尊公司为“龙腾九州”浓香型系列白酒中国特约平台运营商，负责品牌推广、市场开发、维护，期限自2013年7月16日至2014年9月30日；4、2013年9月17日，原告填写的代理资质申请表，证明原告在合同签订前，已经过市场调研，明知深圳无知名白酒品牌；5、2013年10月11日订货单，证明被告，根据原告的付款，已向原告发货20万元。案件经过庭审，原告对被告证据的质证意见为，被告与四川龙腾九州酒业有限公司的销售协议，四川龙腾九州酒业有限公司给被告的授权书，真实性存在异议，被告从未向原告出示过这些文件，原告电话咨询四川龙腾九州酒业有限公司，该公司回复被告没有在全国经销龙腾九州产品的资格。被告提供的代理资质申请表证据的真实性予以确认，该表内容证明原告调研的是当地没有生产知名白酒品牌，也承诺投入首批资金就是20万元。对被告提供的订货单证据的证明力无异议，原告已收到被告的20万元货。被告对原告证据的质证意见为，代理商合同是真实合法有效的，该合同因原告未能足额支付合同约定的首批货款，合同已经作废。原告向被告付款30万元属实，通知函是被告应原告要求所发，原告并不认可，故根据合同约定30万元应为9万元定金，21万货款。原告提供的有关为履行代理商合同开办公司，支付工资、租用场地、对场地进行装璜等所产生的费用，违反了代理商合同的约定，原告未经被告书面同意，擅自将销售权转让给第三方或变相转让给第三方构成违约，新办公司经营是否专门经营龙腾酒业销售不明，所生费用与本案无关联性。原告提供的深圳市场有同类酒水销售且价格低于被告给原告代理价证据，这些证据为相关公司网页截图，下载时间不明，即便真实，不排除相关公司在销售库存或抛售，被告从未对相关公司在深圳销售进行授权，未对原告进行欺诈；关于被告给原告代理价格为2013年订立合同时的价格，由于市场酒水价格低迷，原告提供2014年的价格，不能因此说明被告对其存在欺诈。经审理查明:2013年9月28日，原、被告签订代理商合同。合同约定，原告作为被告代理商代理销售贵州茅台集团龙腾九州酒系列产品，销售区域为广东省深圳市，在该区域内享有独家销售权，期限一年；原告在签订合同时应交纳首批进货款50万元，如当时无法按合同约定款项足额交纳被告，原告应交纳定金9万元，并在五个工作日内补足余款，否则合同将作废，定金不予退还。合同还约定了其他内容。原告于合同签订当日向被告付代理定金9万元，同年9月30日付货款21万元。被告收到原告货款后向原告具函，载明根据原告的情况及意愿，被告同意将原告所付的9万元定金，21万货款变更为10万元保证金，20万货款；原告应在2013年10月有16日前补齐20万元；合同有效期变更为二年。2013年10月11日，被告向原告发货白酒200036元，原告已收货。2013年12月，原告在招商过程中发现深圳市场有其他公司在销售其独家经销的龙腾九州酒，且销售价格明显低于原告的代理价格，遂与被告协商处理。双方多次协商未果引发本案诉讼。另查，原、被告在签订本案代理商合同前，原告填写代理资质申请表称当地没有知名的白酒品牌。又查，被告未从龙腾九州酒生产厂商直接获得该酒的全国销售总代理授权，被告提供的证据表明，其经销龙腾九州系列酒来源于其他公司的转代理。上述事实，有原告提供的代理商合同、被告通知函、原告付款收据及银行凭据、支付宣传资料收据，被告提供的销售协议、授权书、原告的代理资质申请表、向原告交货的订货单及当事人陈述等证据在卷证实。原告提供的为履行代理合同成立公司、租赁场地，装璜场所、支付印刷宣传资料费用和相关人员工资等相关证据的证明力未予采信。理由是：1、原告为履行代理商合同成立相关公司的主张，除原告单方陈述及提供其与该公司法定代表人存在夫妻关系外，无其他充分证明该主张成立；2、经网上查询该公司工商登记，原告既非深圳市龙腾九州贸易有限公司股东，又未向该公司投资，原告与该公司无法律上的关联；3、该公司网上查询的经营范围，虽包括酒类批发，但也有国内贸易、数据库管理、信息咨询等多项业务，原告有关为履行代理商合同成立深圳市龙腾九州贸易有限公司的主张并不充分。本案争议焦点：代理商合同签订时被告是否存在欺诈，致使原告在签订合同时非真实意思表示，而导致合同解除？本院认为：被告在代理商合同签订时存在欺诈。其理由是：一、现有证据表明，被告从未获得龙腾九州酒生产厂商授予的全国总代理资格，被告提供的证据只证明其代理权来自于他人的转代理；二、被告在与原告签订代理商合同时，未向原告披露转代理的事实，却仍以贵州茅台集团龙腾九州酒全国营销中心直接代理人的名义与原告签订代理商合同；三、被告明知转代理前后可能存在授予代理权的冲突，却仍与原告签订独家经销的代理商合同；四、被告辩解深圳地区存在独家经销的冲突，可能是他人销售库存或抛售。该观点不能合理解释被告无欺诈的故意。原告因被告的欺诈存在重大误解，误认为被告有权授予其为深圳地区龙腾九州酒独家经销代理商，并保证其按约经销，从而与被告签订代理商合同。综上，本案代理商合同符合法律可予解除的规定，原告的该诉求可以支持。被告辩解，本案因原告未能按约进货，按合同约定已经作作废，保证金不予退还，货物已发也不应退货。这里的作废，应理解为合同因一方违约而提前解除。原告主张的是合同订立时因受欺诈而违背真实意思从而予以解除，被告主张则是合同履行因一方违约而约定解除，显然原告主张的解除在先，依先解除的理由解除合同后，不存在再解除合同的情形。需要指出的是，原告作为从事商业行为的个体，对自己从事的商事行为有高于一般人的审慎注意义务。被告在代理商合同签订前，已要求原告对经销市场进行调查，原告只调查了当地没有生产知名白酒品牌的企业，却不调查对自己独家经销有重大影响的同一酒销售，本身存在一定的过错。另一方面，本案代理商合同的授权方为被告与贵州茅台集团龙腾九州全国营销中心，两者之间是什么关系？后者为何未在合同上签字或盖章，原告只要稍加审查，就可弄清事实真相，原告签订代理商合同也未尽到审慎的注意义务。综上，本案代理商合同，因被告非直接代理，且未向原告披露事实真相，原告也未尽审慎的注意义务，双方签订的合同并不能保证原告在深圳地区具有独家代理销售合同标的物，违背了原告的真实意思，故原告请求解除合同符合法律规定，可予支持。合同的解除，原、被告双方均有过错，应各自承担相应责任。合同解除后，双方应返还因合同取得的财产，不能返还的折价补偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告丁以所与被告江苏同尊国际贸易有限公司签订的《茅台集团龙腾九州酒代理商合同》；原告丁以所于本判决生效后十日内，返还被告江苏同尊国际贸易有限公司200036元龙腾九州酒（具体品种、数量详见被告发货订单）。不能返还的按发货订单价格折价扣除；被告江苏同尊国际贸易有限公司于本判决生效后十日内，返还原告丁以所保证金、货款合计30万元；驳回原告丁以所其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12795元，原告负担8527元，被告负担4268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费12795元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）。审 判 长  曹 阳人民陪审员  马莉萍人民陪审员  姚梅琴二〇一五年六月十五日书 记 员  罗 娟