上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第783号上诉人（原审被告）上海申美饮料食品有限公司。法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，职务董事长。被上诉人（原审原告）梅万友。上诉人上海申美饮料食品有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，梅万友于2002年2月25日进入上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美公司）工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2010年2月25日至2013年3月31日。2013年3月28日，申美公司通过邮政快递方式向梅万友发出劳动合同到期通知书，告知梅万友双方劳动合同将于2013年3月31日到期，公司特就是否续订劳动合同征询梅万友意向，并请梅万友将相关意见书面回复公司人力资源部。次日，梅万友收到前述通知书，并于2013年3月30日上午通过邮政快递方式向申美公司发送了愿意续订劳动合同的函件。申美公司于2013年4月1日中午时分收到梅万友上述函件。2013年3月30日下午，申美公司通过邮政快递向梅万友发出通知，写明双方劳动合同将于2013年3月31日到期，鉴于梅万友在合同期满前未向公司提出合同续签要求，同时公司也无续签意向，故双方劳动合同于2013年3月31日到期终止，请梅万友在合同到期日前办理移交手续和离职手续，并明确梅万友月基本工资和月奖金结算至3月31日、带薪年休假2天的折算工资为人民币（以下币种相同）1，013.52元、经济补偿金为43，390.99元等。2013年3月31日晚七时左右，梅万友收到申美公司的上述通知。2013年4月3日，申美公司通过邮政快递向梅万友发出无固定期限劳动合同续签通知，通知内容为：“公司已于2013年4月1日收到您要求签订无固定期限劳动合同的信函，自2013年4月1日起，公司再三通知您前来签订无固定期限劳动合同，但您至今未前往公司商谈合同续签事宜。公司特将此劳动合同及《职务描述》快递于您，请您于2013年4月8日前来公司履行合同签订事宜，否则，相应法律责任及后果将由您自行承担。”该快递中，申美公司一并将无固定期限劳动合同文本邮寄给了梅万友。次日，梅万友收到申美公司上述续签通知及劳动合同文本，但未至申美公司处商谈续签劳动合同事宜。2013年4月9日，梅万友向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申美公司：1、支付违法终止劳动合同的赔偿金189，107.84元；2、支付未休年休假折薪1，013.52元。在该案2013年5月3日的仲裁庭审中，申美公司表示目前仍愿意与梅万友续约，并询问梅万友意见，梅万友表示由于申美公司没有诚意所以现在已不同意续约。2013年6月28日，该仲裁委员会作出浦劳仲（2013）办字第3405号裁决书，裁令申美公司支付梅万友未休年休假补偿1，013.52元，对梅万友其余请求未予支持。梅万友不服裁决结果诉至原审法院，并在2013年9月5日的庭审中当庭增加要求申美公司支付2013年3月被扣发的工资884.70元的诉讼请求，原审法院经审理后于2013年9月26日作出（2013）浦民一（民）初字第27111号民事判决书，以未经仲裁前置程序为由对梅万友当庭增加的要求申美公司支付2013年3月被扣发的工资884.70元的诉讼请求不予处理，判令申美公司支付梅万友2天的应休未休年休假1，013.52元、驳回梅万友要求申美公司支付违法终止劳动合同赔偿金189，107.84元的诉讼请求。梅万友不服一审判决提起上诉，本院于2013年11月28日作出（2013）沪一中民三（民）终字第1836号民事判决，驳回梅万友上诉请求，维持原判。原审另查明，梅万友最后工作至2013年3月31日。申美公司于2013年4月9日为梅万友办理了网上退工手续。2014年11月24日，梅万友再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申美公司支付终止劳动合同的经济补偿金116，220元、2013年3月工资差额884.70元。2015年1月7日，该仲裁委员会作出浦劳仲（2014）办字第14694号裁决书，对梅万友的请求均未予支持。梅万友现不服裁决结果诉至原审法院请求判令申美公司支付梅万友：一、终止劳动合同的经济补偿金43，390.99元；二、2013年3月工资差额884.70元。原审审理中，申美公司提交2012年4月至2013年5月的工资明细，证明梅万友的工资发放情况。梅万友对前述工资明细无异议，梅万友与申美公司并均同意以前述2012年4月至2013年3月工资明细反映的月均应发工资作为计算经济补偿金的基数。经原审法院核算，2012年4月至2013年3月梅万友的月均应发工资为8，064.39元。申美公司辩称系因梅万友不同意续订，导致双方劳动合同于2013年3月31日期满终止，故申美公司不应支付梅万友终止劳动合同的经济补偿金。申美公司已足额支付了梅万友2013年3月的工资，不存在差额。此外，梅万友的两项诉请均已超过仲裁时效，不应获得支持。原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，除存在法定应续延的情形外，劳动合同期满时终止。梅万友于2002年2月25日进入申美公司工作，双方签订的最后一份劳动合同至2013年3月31日期满。该份劳动合同到期前，申美公司在梅万友未提出或表达同意续订劳动合同意愿的情况下，可以根据其自身经营情况决定是否续签无固定期限劳动合同，抑或到期终止劳动合同。申美公司虽于2013年3月28日发出通知征询梅万友是否续订的意向，但其在3月30日又发出书面通知告知梅万友劳动合同于3月31日到期终止及愿意支付43，390.99元的经济补偿金，明确表达了终止到期劳动合同的意思表示，梅万友也于3月31日收悉该书面通知，故该份书面通知已经生效并对申美公司具有约束力。申美公司虽在2013年4月1日收到梅万友愿意续订劳动合同的函件，并在2013年4月3日向梅万友发出无固定期限劳动合同续签通知和劳动合同文本，但该些行为和事实以及此后未能续签新劳动合同的原因均不影响申美公司2013年3月30日书面通知的效力，双方劳动合同已于2013年3月31日期满终止。因在2013年3月31日前并不存在申美公司维持或提高劳动合同条件续订劳动合同而梅万友不同意续订的情形，故申美公司应支付梅万友终止劳动合同的经济补偿金。根据双方确认的经济补偿金基数核算，申美公司应支付梅万友终止劳动合同的经济补偿金44，354.15元，现梅万友主张43，390.99元，未高于法定标准，应予准许。就申美公司提出的该项请求是否超过仲裁时效的问题。梅万友已于2013年4月9日申请仲裁要求申美公司支付违法终止劳动合同的赔偿金，虽与本案主张的终止劳动合同经济补偿金性质不同，但均基于劳动合同2013年3月31日终止的基础事实，梅万友只是对是否属于合法终止理解有误，应视为其已主张了相关权利。因相关的二审判决于2013年11月28日作出，故对申美公司提出的超过仲裁时效的意见不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方劳动关系于2013年3月31日终止，梅万友在（2013）浦民一（民）初字第27111号案件2013年9月5日的庭审中，曾当庭增加要求申美公司支付2013年3月被扣发工资884.70元的诉讼请求。虽此项请求未在该案中予以处理，但梅万友此时已明确知晓其权利受到侵害，故即便存在扣发工资的事实，梅万友也应自该日起的一年内申请仲裁。梅万友现迟至2014年11月24日方申请仲裁，显已超过仲裁时效的规定，其相应请求原审法院难以支持。原审法院审理后，于2015年3月16日依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条至第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出判决：一、上海申美饮料食品有限公司于判决生效之日起十日内支付梅万友终止劳动合同经济补偿金43，390.99元；二、驳回梅万友的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，上诉人申美公司不服，向本院提起上诉称：上诉人因以为被上诉人在合同期满前不要求公司续签合同，才书面通知被上诉人劳动合同到期终止。上诉人在收到被上诉人要求签订无固定期限劳动合同的信函后，就立即表示愿意续订劳动合同，故上诉人并无拒绝续订劳动合同的故意。劳动合同于2013年3月31日到期，是否续订劳动合同需要有协商确认的过程，而根据合同到期后双方的行为，未续签劳动合同的原因在于被上诉人。请求撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金43，390.99元。被上诉人梅万友辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同而劳动者不同意续订的情形外，劳动合同因到期终止的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，上诉人于劳动合同期满前以邮政快递方式向被上诉人发出劳动合同到期通知书，向被上诉人征询续订劳动合同意向，但随后上诉人又发出书面通知，明确向被上诉人表达劳动合同到期终止，上诉人愿意支付经济补偿金43，390.99元的意思表示。该意思表示于2013年3月31日被上诉人收到该书面通知时发生法律效力。上诉人应依法支付被上诉人相应经济补偿。上诉人以其在2013年4月又向被上诉人发出愿意续订劳动合同的函件为由，不同意支付该经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海申美饮料食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙少君二〇一五年六月九日书 记 员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……