广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂11民终1109号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司。住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇民族路*号。负责人：刘辉，该公司经理。委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琴丹，广西桂东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毛周，男，1994年6月13日出生，汉族，住富川瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：谢世创，男，1985年4月19日出生，汉族，住贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：唐华高，男，1971年12月11日出生，汉族，住贺州市八步区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区江北中路***号经成大厦***号。负责人：高威，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路**号。负责人：李卫华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贺州市诚信物流运输有限责任公司。住所地：贺州市八步区黄田镇担干岭。法定代表人：林桥玉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：毛卫科，男，1995年3月22日出生，汉族，住富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称太平洋财保富川支公司）因与被上诉人毛周、谢世创、唐华高、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安财保贺州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财保贺州市分公司）、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流）、毛卫科机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院(2016)桂1123民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人太��洋财保富川支公司的委托诉讼代理人梁红霞，被上诉人毛卫科的委托诉讼代理人廖文娣到庭参加诉讼。被上诉人毛周、谢世创、唐华高、华安财保贺州中心支公司、人民财保贺州市分公司、诚信物流经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保富川支公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人在车上人员责任险乘客座位限额内承担2678.68元赔偿责任错误。一、本案被上诉人即原告并未把上诉人列为被告。上诉人提供的起诉状和唐华高的参加诉讼通知书可以证实，原告毛周并未起诉上诉人要求上诉人承担赔偿责任，法院也没有追加上诉人为本院被告，上诉人也未到庭参加庭审，按不告不理的原则，一审判决上诉人承担赔���责任错误。二、对免责条款，上诉人已尽相应的提示及告知的义务，该免责条款对投保人毛卫科是有效的。1.根据双方签订的《机动车车上人员责任保险条款》第七条第（二）款的约定，驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的情况下，无论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人不赔偿，且车上人员责任险是按核定的乘客座位数计，超载的保险人也不承担赔偿责任。本案司机毛卫科醉酒驾驶且超载，按合同约定，上诉人不应承担本案的赔偿责任。2.上诉人对免责条款已尽规定的提示及告知义务。条款中上诉人的免责条款字体是加黑体突出标注，商业险投保单中也用突出标注“保险人特别提示；……请认真阅读本投保单所附的保险条款；……尤其对加黑突出免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。……”，还有“���保人声明及确认”亦再次提示和告知投保人知悉保险人的责任免除条款，毛卫科也在投保人声明及确认后面签名，确认其已知悉并明确保险人责任免除条款的意义，上诉人认为，上诉人已完成提示及告知义务。3.醉酒驾驶和超载是违法犯罪行为，毛卫科做为一个有驾照的司机理应知道，上诉人不可能为违法犯罪行为买单。根据保险法司法解释（二）第十条之规定，保险人对法律行政法规禁止性规定作为免责条款的，保险人只需对该条款做出提示即可，而本案上诉人的告知远超该条规定的范围，上诉人一再以投保单、保险条款加黑突出字体来提示和告知，并让毛卫科签名确认。一审判决认为上诉人未尽提示及告知义务错误。请求二审查明事实并依法改判。被上诉人谢世创、唐华高书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然上诉人��一审中提供了保险条款、保单、投保单等证据来证明车上人员责任险免责的事实，但保险合同系格式条款，法律对提供格式条款一方当事人应尽的义务要求高于一般的合同当事人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到明确提示以及明确说明的义务，只有同时满足这二个要件的前提下，该免责条款才对双方当事人产生法律效力。但从上诉人提交的证据看，责任免除条款的字样太小、不够明显，无法让他人一眼就可把免责条款与一般条款区分开来，这远远达不到法律所要求的明确提示程度；同时保单也只有投保人简单的签名，没有注明其已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人的责任的语句。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持一审判决。��上诉人毛卫科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。保险人不能证明其已提供了“保险条款”并就免责条款做出了说明和“明确说明”，其就应当承担不利后果。本案中上诉人不能提供证据证明其已向答辩人提供了保险条款并对免责条款作出了明确说明，仅凭答辩人在保单上签字，是无法证明上诉人对答辩人作到了明确说明的义务，因此，上诉人提供的“免责条款”无效，上诉人不能因此免责。请求二审在查明事实的基础上，维持一审判决。被上诉人人民财保贺州市分公司书面答辩称，桂Ｊ×××××号车辆在答辩人公司购买了限额100万元的商业险，因肇事司机谢世创驾驶超过核定载质量的货车致使交通事故的发生，答辩人在商业险部分享有10%的绝对免赔率。答辩人对一审判决答辩人承担赔偿责任部��无异议，没有上诉，且已将赔偿款转账至一审法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。被上诉人毛周、华安财保贺州中心支公司、诚信物流在二审期间未作书面或者口头答辩。被上诉人毛周向一审法院起诉请求判令：因交通事故其损失合计3650.32元。该款先由被告华安财保贺州中心支公司、被告人民财保贺州市分公司、太平洋财保富川支公司承担，仍有超出部分由被告谢世创、被告诚信物流、被告唐华高、毛卫科承担。一审法院经审理查明：2015年12月18日晚，被告谢世创驾驶桂Ｊ×××××号重型罐式货车装载水泥沿环城路由富川县城东开发区方向往柳家乡方向行驶，当日00时23分许行至富川县富阳镇环城路老水泥厂十字路口时，遇毛卫科驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车（搭乘毛周、毛作成、毛权、吴昌虹、毛建合等五人）由富川县公安局方向往毛家大桥方向行驶，两车行经十字路口路段时发生碰撞，造成毛作成、毛权、毛卫科、毛周、吴昌虹、毛建合等六人不同程度受伤，两车局部损坏的道路交通事故。其中毛作成、毛权二人经送往富川县人民医院抢救无效于当日死亡。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定：谢世创驾驶超过核定载质量的桂Ｊ×××××号重型罐式货车上路行驶，超载行驶使车辆的制动和操作等安全性能下降，容易引发事故且加重了本事故的危害程度，谢世创驾车在夜间行至容易发生危险的路段未降低速度并让右方道路来车先行，在遇毛卫科驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车从其右方道路驶出时未履行让行义务，未能采取有效措施避让，其行为在造成本事故中所起作用较大，谢世创承担本事故��主要责任；毛卫科饮酒后驾驶超过核定载人数的桂Ｊ×××××号小型轿车上路行驶，毛卫科醉酒后驾车使他的触觉能力、判断能力和操作能力降低，对光线敏感度不够，且载人数超过核定值，加重了本事故的损害后果，毛卫科醉酒驾驶超员的车辆行至容易发生危险的路段未确保安全行驶的违法行为在造成本事故中起到了一定的作用，也是造成本事故的原因，毛卫科承担本事故的次要责任，毛作成、毛权、毛周、吴昌虹、毛建合不承担本事故责任。该院在（2016）桂1123民初238号案中对事故责任比例作出了认定，认定被告谢世创承担事故60%的责任，被告毛卫科承担事故40%的责任，且（2016）桂1123民初238号民事判决书已发生法律效力。被告谢世创系被告唐华高雇请的司机，被告唐华高系肇事车辆桂Ｊ×××××号重型货车实际所有人，该车挂靠在被告诚信物流，该车在��告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，在被告人民财保贺州市分公司投保了100万元的第三者责任险。被告毛卫科驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财保富川支公司投保了车上人员责任险，乘客每座保额10000元，司机座位保额为20000元。被告华安财保贺州中心支公司已垫付交强险医疗费用限额10000元及交强险死亡伤残限额46848元到交警队，剩余交强险死亡伤残赔偿限额63152元和财产损失限额2000元已经一并转账到法院账户。该院在（2016）桂1123民初238.239号二案中分别判决了被告华安财保贺州中心支公司赔偿死者家属20000元共计40000元。交强险死亡伤残赔偿限额还剩余23152元，财产损失限额还剩余2000元。原告毛周受伤在富川瑶族自治县人民医院住院治疗11天，花费3832.63元，该笔费用原告还欠着医院没有缴纳。原告伤情出院医嘱为：1、加强营养，休息壹周；2、门诊随诊；3、护理壹名。一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对原告的各项损失计算是否有依据、是否合理的问题，1、医疗费因原告所欠医药费属于可以确定且必然要缴纳的费用，根据富川瑶族自治县人民医院提交的费用清单核定为3832.63元；2、住院伙食补助费根据原告住院天数计算为11天×40元=440元；3、营养费根据医院加强营养医嘱计算为30元×11天=330元；4、误工费根据原告住院天数及出院后休息天数计算为（11天+7天）×27071元÷365天=1335元，因原告只主张1278.23元，误工费按1278.23元计算；5、护理费根据医院医嘱计算为11天×27071元÷365天=815.84元；6、交通费没有票据证明，该院不予支持，各项损失共计6696.7元。因原告伤情较轻，为照顾到本事故其他死者、伤情较重伤者，交强险赔偿限额不在本案分配。原告损失6696.7元由被告谢世创承担60%即4018.02元，由被告毛卫科承担40%即2678.68元。因被告谢世创驾驶车辆在被告人民财保贺州市分公司投保了100万的第三者责任险及因超载免赔10%，所以谢世创承担的4018.02元由被告人民财保贺州市分公司承担4018.02元×（100%-10%）=3616.22元，由谢世创的雇主被告唐华高承担4018.02元×10%=401.80元。对被告太平洋财保富川支公司辩称的因司机毛卫科醉酒驾驶，车上人员责任险免赔主张，因被告太平洋财保富川支公司提交的投保单上只有一个毛卫科的签字，没有写明毛卫科已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，且责任免除条款字样太小，不够明显，被告太平洋财保富川支公司不能证明对责任免除条款尽到了提示和告知义务，所以本院认定该责任免除条款对投保人毛卫科不产生效力。因此被告毛卫科承担的2678.68元赔偿金由被告太平洋财保富川支公司在车上人员责任险乘客座位限额内承担2678.68元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告毛周医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计人民币3616.22元；二、被告唐华高赔偿原告毛周医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计人民币401.80元；三、被告中国太平洋财产���险股份有限公司富川支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告毛周医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计人民币2678.68元；四、驳回原告毛周对交通费的诉讼请求。本案受理费减半收取50元（原告已预交），由被告唐华高负担30元，被告毛卫科负担20元。上诉人与被上诉人在二审期间未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。上诉人对一审认定的事实的异议意见：对一审认定上诉人为本案被告有异议，被上诉人毛周在起诉时未把上诉人列为被告请求承担赔偿责任，一审法院也未追加上诉人进行诉讼，上诉人不应是本案的被告。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对异议事实的分析、认定：上诉人是否为本案的被告，是否应承担赔偿责任是本案争议焦点所在，对上诉人所提异议，本院结合全案的证据再予以认定。综上，一审判决除认定上诉人为本案被告外，其他事实认定正确，本院予以确认。本院认为：从被上诉人提起诉讼时所提交的诉状看，并没有列上诉人为被告，要求其承担赔偿责任，在整个诉讼过程中也没有原、被告请求追加上诉人为被告的事实，也没有法院依职权追加上诉人为被告的情形。且在一审的整个诉讼过程中，上诉人也未参与。因此，一审判决把上诉人列为被告并判令其承担赔偿责任错误，本院予以纠正。被上诉人毛周因本案交通事故所造成的损失：1.医疗费3832.63元，2.住院伙食补助费440元，3.营养费330元，4.误工费1278.23元，5.护理费815.84元，各项损失共计6696.7元。各方当事人对该损失的认定无异议，本院予以确认。被上诉人毛周的损失由被告谢世创承担60%即4018.02元，由被上诉人毛卫科承担40%即2678.68元。因被上诉人谢世创驾驶车辆在被告人民财保贺州市分公司投保了100万元的第三者责任险及因超载免赔10%，因由谢世创承担的4018.02元由被上诉人人民财保贺州市分公司承担3616.22元[4018.02元×（100%-10%）]，由谢世创的雇主被告唐华高承担4018.02元×10%=401.80元。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2016）桂1123民初345号判决第一项、第二项、第四项；二、撤销（2016）桂1123民初345号判决第三项；三、被上诉人毛卫科赔偿被上诉人毛周医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计人民币2678.68元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人唐华高负担60元，由被上诉人毛卫科负担40元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  吕小莉代理审判员  陈小坤代理审判员  傅 媛二〇一七年一月十九日书 记 员  黄德幹