北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1145号原告中国中纺集团公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦。法定代表人赵博雅，董事长。委托代理人周华华，女。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人母沙。原告中国中纺集团公司（简称中纺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月31日作出的商评字〔2014〕第116633号关于第12632710号”犀牛RHIHOCEROS及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月7日公开开庭审理了本案，原告中纺公司的委托代理人周华华参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对中纺公司就其申请注册的第12632710号”犀牛RHIHOCEROS及图”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：鉴于第12453004号”WOOLYRHINOCEROS”商标（即引证商标一）、第12016122号”xiniu及图”商标（即引证商标二）、第10260660号图形商标（即引证商标三）均为无效商标，故不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标的图形与第897212号图形商标（即引证商标四）的图形在整体视觉效果、主体特征等方面相近，构成近似商标。诉争商标在汉字”犀牛”与第8871390号”冠军犀牛GUANJUNXINIU”商标（即引证商标五）中的冠军犀牛、第1077438号”金犀牛”商标（即引证商标六）中的”金犀牛”在文字构成、呼叫、含义上相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标四、五、六并存使用在服装、鞋、袜等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。中纺公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。依据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中纺公司诉称：诉争商标与引证商标四、五、六不构成近似，且原告在先申请注册的第44965号”犀牛RHIHOCEROS及图”商标，该商标标识与诉争商标的标识完全相同，诉争商标依法应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。本院经审理查明：引证商标一系第12453004号”WOOLYRHINOCEROS”商标（商标图样附后），由张淑云于2013年4月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为25类：服装；鞋（脚上穿着物）；帽；腰带；防水服；手套（服装）等。商标局于2014年10月30日商标驳回该商标申请。引证商标二系第12016122号”xiniu及图”商标（商标图样附后），由山东陈老大服饰有限公司于2013年1月8日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为25类：服装；羽绒服装；婴儿全套衣；帽；袜；婚纱；内衣；游泳衣等。商标局于2014年3月10日驳回该商标申请。引证商标三系第10260660号图形商标（商标图样附后），由郭明方于2011年12月2日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为25类：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上穿着物）；袜等。商标局于2011年12月14日驳回该商标申请。引证商标四系第897212号图形商标（商标图样附后），由浙江鼎坤服装有限公司于1994年11月23日向商标局提出注册申请，于1996年11月14日核准注册，核定使用商品为第25类：鞋；皮带（佩服装）；服装；领带；袜。该商标专用期限经续展延期至2016年11月13日。引证商标五系第8871390号”冠军犀牛GUANJUNXINIU”商标（商标图样附后），由林建军于2010年11月22日向商标局提出注册申请，于2011年12月7日核准注册，核定使用商品为第25类：婴儿全套衣；游泳衣；服装；手套（服装）；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）；爬山鞋。该商标专用期限经续展延期至2021年12月6日。引证商标六系第1077438号”金犀牛”商标（商标图样附后），由易啟彬于1996年5月17日向商标局提出注册申请，于1997年8月14日核准注册，核定使用商品为第25类：袜。该商标专用期限经续展延期至2017年8月13日。诉争商标系第12632710号图形商标（商标图样附后），由中纺公司于2013年5月23日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第25类：服装；童装；游泳衣；防水服；帽子；袜；手套（服装）；领带；服装绶带；儿童头盔。2014年8月6日，商标局向中纺公司发出编号为×××的《商标驳回通知书》，决定：驳回上述商标注册申请，理由如下：该商标与张淑云在类似商品上于2013年4月19日申请在先的第12453004号”WOOLYRHINOCEROS”商标近似。该商标与山东陈老大服饰有限公司在类似商品上与2013年1月8日申请在先的第12016122号”xiniu及图”商标近似。该商标与郭明方在类似商品上于2011年12月2日申请在先的第10260660号”图形”商标近似。该商标与浙江鼎坤服饰有限公司在类似商品上已注册的第897212号”图形”商标近似。该商标与林建军在类似商品上已注册的第8871390号”冠军犀牛”商标近似。该商标与易啟彬在类似商品上已注册的第1077438号”金犀牛”商标近似。中纺公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年10月17日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六不构成近似；二、诉争商标是基于申请人在先申请注册的第44965号商标，第44965号商标的撤销并未生效，诉争商标注册应予以核准；三、若引证商标与诉争商标近似成立，则引证商标一、二、三、四在2501群组均应被驳回；四、诉争商标使用时间早于引证商标申请日。综上中纺公司请求商标评审委员会对诉争商标准予注册。商标评审委员会经审理，依照2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2014年12月31日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中纺公司向本院提交了如下主要证据：1、第44965号商标注册证、变更证明等，用以证明原告合法拥有第44965号注册商标，且该商标与诉争商标标识完全一致。2、第44965号商标撤销复审受理通知书，用以证明第44965号商标目前仍为有效的注册商标。3、第12632710号商标受理通知书，用以证明诉争商标商标标识与第44965号商标完全相同，类别相同。4、引证商标详细信息，用以证明诉争商标与引证商标不近似。5、披毛犀简介，用以证明诉争商标与引证商标一不近似。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告中纺向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。在本院审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于诉争商标指定使用的复审商品与诸引证商标核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与诸引证商标的标识是否近似。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标的图形与引证商标四的图形在整体视觉印象上基本一致、构图设计效果近似、图形主体特征相近，构成近似商标。诉争商标中的汉字”犀牛”被引证商标五中的汉字”冠军犀牛”、引证商标六中的汉字”金犀牛”在文字上完整包含，两者在文字构成、呼叫、含义上相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标四、五、六并存使用在服装、鞋、袜等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。另，本案原告中纺公司主张其为在先申请注册的第44965号”犀牛RHIHOCEROS及图”商标的权利人，该商标标识与诉争商标的标识完全相同，诉争商标依法应予以核准注册。但是，在本案中原告并未提交证据证明第44965号”犀牛RHIHOCEROS及图”经过在先使用已经具有一定的知名度，从而能够导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其在先注册商标联系在一起，且其提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。因此，被告对此认定并无不妥，本院予以维持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国中纺集团公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中纺集团公司（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李新平二〇一五年六月十八日法官 助理  邓 卓书 记 员  周 圆附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六