吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第752号原告：庞国辉，男，1975年5月15日生，汉族，个体户，住桦甸市。被告：李国强，男，1967年3月4日生，汉族，公务员，住桦甸市。委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。委托代理人：应玉良，桦甸市桦树林子法律服务所法律工作者。原告庞国辉与被告李国强合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月26日作出（2014）桦民二初字第55号民事判决，被告李国强提起上诉，吉林市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）吉中民三终字第310号民事裁定，以认定基本事实不清，程序不当为由将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞国辉、被告李国强及其委托代理人应翔宇、应玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月1日被告以合作建苯板厂为由，从原告处收人民币10万元投资款，言称年末见利，但收款后却没有实际运作。原告发现被欺骗后自2012年5月开始索要投资款，被告以无钱为由拒绝给付，故诉至法院，请求判令解除原、被告之间的合伙经营苯板厂协议；被告返还原告投资款10万元及支付利息（按投资款10万元，中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。被告辩称：原告所诉不是事实，不同意原告的诉讼请求，原告要求返还投资款及利息的请求于法无据请法院给予驳回，理由如下：一、原告投入的投资款10万元，是投入的合伙投资款，占股份50%，被告于2012年4月1日出具的收条可以证实。既然是合伙，就应当共担风险，共负盈亏，事实上，在合伙期间，也实际支出23万元购买了苯板厂的生产设备，并进行了安装调试，合伙双方都进行了投入，已经开始实际运作，原告的投资款10万元也已经实际投入到了生产设备及生产设备的安装调试中，原告应当承担合伙风险的责任。二、原、被告间的合伙有效，这一点本案的一审和二审法院已经确认，且合伙的苯板厂全套的设备已经安装到厂房内，有证据照片和录像资料可以证实，合伙协议已经实际履行，且有桦甸市永吉派出所的出警证明和证人证言可以证明原告私自拆厂房、拉走设备，实际原告已经拉走了部分设备，价值近4万元，可见原告存在违约行为，而不是被告违约，合伙的终止是原告造成的，应由原告承担责任。三、原告投入的10万元投资款已经投入到设备中了，且合伙协议已经实际履行了，那么如果要散伙，只能对合伙财产出资购买的设备进行分配，应由双方协商作价，确定合理价格后，如一方主张要设备，应给付对方合理价款；如协商不成，可对设备进行评估作价、拍卖后，合伙双方分割拍卖价款。四、本案与原告合伙的实际是案外人孙敦发，被告只是受孙敦发的委托，代孙敦发转款和办理合伙事宜，实际也是孙敦发与原告合伙购买的苯板厂的生产设备，孙敦发在设备安装期间也在现场监督安装，且孙敦发在本案的二审中也出庭证实了这一事实，所以，原告诉讼主体错误，被告不是本案的适格主体。综上所述，原告起诉要求返还投资款及利息于法无据，请法院依法确认合伙有效，并确认合伙已经实际履行，原告的投资款10万元已经投入到了生产设备中的事实，责令原告将私自拉走的部分设备返回，并判决原被告对合伙财产生产设备进行分配。根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在合伙关系；合伙关系应否解除；被告应否返还原告投资款。双方当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。原告庞国辉向本院提供了4份证据：证据1，2012年4月1日收条一份。证明被告收到原告投资款10万元，占股份的50%，被告以合作人的身份签字。经质证，被告对证据真实性无异议，称孙敦发是隐名投资人，收条可以证实合伙成立，并且已经实际履行。因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信。证据2，（2014）吉中民三终字第310号民事审判笔录、（2014）吉中民三终字第240号民事判决书各一份。证明关于孙敦发隐名投资一节系被告捏造的虚假事实，庭审笔录可以证明被告在收完原告10万元后未告知原告其他任何信息。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。称孙敦发在二审中已经到庭说明事实，证明不了原告的主张，请法庭予以核实。因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信。证据3，证人史贵林书面证明一份。证明问题同证据2。同时证明原告自2012年5月开始就向被告主张权利。该证据被告以证人未到庭参加诉讼为由，不予质证。证据4，证人宁晓靖出庭证言一份。证明证人与史贵林、李国辉在大连合伙经营苯板厂，后因经营不善，把设备作价23万元万给李国强，在合伙过程中根本没有出现孙敦发，证人也不认识孙敦发。经质证，被告称证人与本案有利害关系，对证人证言不应采信。经审查，虽证人史贵林未出庭作证，但结合宁晓靖的证言，两份证言的内容均与（2014）吉中民三终字第240号民事判决中确认的事实相符，故本院予以采信。被告李国强向本院提供了12份证据：证据1，（2014）吉中民三终字第240号民事判决书、（2014）桦民二初字第164号民事判决书各一份。证明被告与庞国辉合伙购买的设备的来源，史贵林和宁晓靖合伙开苯板厂，因散伙，设备作价23万元给了李国强，进而证明设备来源合法。经质证，原告称判决里认定被告和史贵林、宁晓靖合伙，与原、被告之间的合伙无关。经审查，上述证据系人民法院生效裁判，判决中确认李国强、史贵林、宁晓靖三人形成事实上的合伙关系并进行了经营，三人合伙停止经营后设备作价卖给李国强，故本院对两份判决中认定的事实予以采信。证据2，2012年9月30日收据一张、2012年7月30日收据一张。证明与庞国辉合伙开办的苯板厂发生了661.6元的电费，是李国强向吉林省吉东医疗器械厂交纳的，进而证明合伙关系已经实际履行。证据3，2012年7月14日收款收据一份。证明李国强支付苯板厂电表箱、电表费用的票据，是建材商店给李国强开具的，进而证明合伙关系已经实际履行。对于证据2、证据3，经质证，原告称被告所举证据2、证据3无法证明被告欲证明的问题。经审查，上述证据2、证据3不能证明原、被告合伙的苯板厂实际经营，故本院对被告欲证明的问题不予采信。证据4，郑文雁、李春甫、王跃贵、王志、赵玉涛、高光明证人证言各一份。证明原告庞国辉的投资款已经投到了合伙关系中，被告与原告的合伙协议已经实际履行，且原告也支付了雇人安装设备维修厂房的人工费。经质证，原告称证人证言不真实，证明不了原、被告有合伙关系，原告起诉李国强，与孙敦发不发生关系。经审查，因证人未出庭作证，且原告否认，故本院不予采信。证据5，2012年4月1日收条一份。证明庞国辉投入的10万元款项是苯板厂投资款，占股份比例为50%，合伙关系成立。经质证，原告无异议，称原、被告的合伙一直没有实际履行。因原告无异议，故本院予以采信。证据6，现场影视资料一份及照片20张。证明合伙购买的苯板设备已经安装及调试完毕，合伙关系已经实际履行，也证明了庞国辉私自拉走设备，拆除厂房，存在违约。经质证，原告有异议，称被告自认设备是孙敦发的，与原、被告合伙没有关系，此证据与本案无关。经审查，该证据显示被告所称设备散落在户外场地，不能证明被告的主张，故本院不予采信。证据7，2014年3月15日出警情况说明一份、报警回执一份。证明原告庞国辉承认苯板厂设备是其出资购买的，进而可以证明合伙协议已经实际履行，另证明庞国辉私自拉走设备，存在违约。经质证，原告称因其向被告要投资款，被告说没钱才让原告拉的设备，原告拉设备时被告又不让，原告才报警，且最终原告没有把设备拉走。经审查，该证据不能证明原告拉走了苯板厂设备，故本院对被告欲证明的问题不予采信。证据8，（2014）吉中民三终字310号民事审判笔录一份、民事询问笔录一份。证明孙敦发出庭作证实际开苯板厂的合伙人是孙敦发和庞国辉，李国强只是帮孙敦发代办合伙办厂事宜，孙敦发证明了合伙协议已经实际履行，庞国辉一直在厂子安装调试设备，孙敦发证明了苯板厂设备是在大连办厂作价23万元给证人的。也证明庞国辉承认投资的10万元是合伙投资款，占股份比例为50%，利润分成也是如此。经质证，原告称孙敦发投资系被告捏造的虚假事实，证明不了被告欲证明的问题。经审查，孙敦发在笔录中称不认识原告，当问及“他们合伙之后你参与过吗”时，其回答“我只负责拿钱”，被告亦承认未向原告披露过孙敦发系实际合伙人，且（2014）吉中民三终字第240号民事判决书中已确认李国强、史贵林、宁晓靖系合伙关系，并不涉及孙敦发，且被告无其他充分证据证明孙敦发与原告实际合伙经营苯板厂，故本院对被告欲证明的问题不予采信。证据9，苯板厂费用投入明细一份。证明合伙协议已经实际履行，合伙双方都进行了投入和费用支出。经质证，原告有异议，称证据系被告自己作出。经审查，因该证据系被告单方作出且被告在原审中一直抗辩系双方共同建厂，当问及“被告，是否建苯板厂”、“是否有苯板厂”、“是否实际经营了”时，被告回答“没建”、“没有”、“没实际经营”，故该证据与原审中被告自认相矛盾，本院不予采信。证据10，2011年12月5日汇款凭证一份、2011年12月15日收据一份。证明庞国辉投入的10万元投资款，被告李国强已经给付宁晓靖和史贵林，进而证明与庞国辉的合伙协议已经实际履行。经质证，原告有异议，称原告付给被告10万元后，被告如何处理与其无关。经审查，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，而原告提供的证据1载明被告收到原告投资款的时间为2012年4月1日，而该证据载明的付款时间均为2011年12月份，故不能证明被告收到原告10万元投资款后用于购买设备且原告知情，故本院对被告欲证明的问题不予采信。证据11，证人贾长清出庭证言一份。证明2012年证人到矿山机械加工厂上班，矿山机械加工厂与苯板厂在一个院，2013年5、6月份左右证人看见有个农用车拉设备，又过了四五天，有一个大车也拉设备，证人听见原、被告争吵起来，还报警了，证人给拉的架。经质证，原告有异议，称机器设备与原、被告合伙无关，证人也无法证明原告拉走了设备。经审查，证人证言的内容不能证明原、被告实际合伙经营苯板厂及原告拉走了设备，故本院对被告欲证明的问题不予采信。证据12，高光明证明1份。证明在2012年7月份高光明在医疗器械厂为原、被告的苯板厂维修厂房、扩充门窗，从而证明原、被告的苯板厂开始准备，双方的合伙协议已经履行。经质证，原告有异议。称被告一直说这个苯板厂是孙敦发的，与原告和被告的合伙无关。经审查，因证人未出庭作证，且原告否认，故本院不予采信。本院依职权调取了证据2份：证据1，吉林省吉东医疗器械厂（即孙家屯医疗器械厂）的照片9张。经质证，原告称该苯板厂是孙敦发的，不是其与李国强合伙的。被告称照片的6-9张是本案争议的苯板厂，其他不是。证据2，2015年5月5日贾长清调查笔录一份。经质证，原告无异议。被告称证人说的苯板厂与本案的苯板厂无关，原告和被告合伙的只是从后数倒数第三趟房，其他两个房是别的厂子。经审查，在本院调取的上述证据材料中，不能证明吉林省吉东医疗器械厂院内的苯板厂系原、被告合伙且实际经营，故结合全案的证据情况，本院对被告提出的有关合伙协议已实际履行、原告拉走设备的主张不予采信。根据庭审中原告的举证、被告的质证和本院认证，本院确认如下事实：2012年4月1日，被告李国强为原告庞国辉出具收条一份。载明：“今收到庞国辉苯板厂投资款人民币10万元整，占股份的50%。合作人：收款人李国强，付款人庞国辉。”双方合伙的苯板厂无工商登记，无财务账簿，未实际经营。另查明，被告李国强与史贵林、宁晓靖于2010年9月在大连市合伙经营苯板厂，2011年12月停止经营，三人协商将苯板厂设备作价23万元归被告李国强。本院认为，被告李国强收取原告庞国辉投资款10万元，双方协商合伙经营苯板厂，是建立在平等自愿的基础上，系双方真实意思表示，合伙协议有效。在本次诉讼被告同意解除合伙关系，故合伙协议应予解除。现原告主张被告未按合伙协议履行，被告主张已经实际履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否实际履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证”的规定，被告应对履行事实承担举证责任，因被告在原审中自认苯板厂未建、未实际经营，在本次诉讼中提供证据不足以证明其主张，故合同解除后应返回原告投资款10万元。关于被告抗辩称与原告的实际合伙人是孙敦发，被告系受孙敦发委托一节，因其未提供充分证据证明且原告否认，故其该项抗辩不能成立。关于被告抗辩法院应责令原告将私自拉走的部分设备返还，并判决原被告对合伙财产即生产设备进行分配一节，被告称其用原告投资的10万元购买了设备，但其提供的证据证明其所称购买设备的时间在双方达成合伙协议、原告投资之前，且未提供证据证明其购买设备与原告达成合意，另被告不能证明原告拉走设备，又自认苯板厂无债权债务，且苯板厂的经营无财务账簿，故原、被告的合伙不存在清算事宜。关于原告庞国辉请求判令被告李国强支付利息一节，因10万元系合伙投资款，其请求判令支付利息缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告庞国辉与被告李国强于2012年4月1日的合伙经营苯板厂协议；二、被告李国强于本判决生效之日返还原告庞国辉投资款10万元；三、驳回原告庞国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由被告李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  腾云飞审判员  孙 罡审判员  张秀英二〇一五年六月一日书记员  艾书亦