江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民初88号原告西安核设备有限公司。住所地陕西省西安市未央区北郊徐家湾渭滨街*号。法定代表人董宏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人徐立新，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人党恒军，男，该公司经销部副部长。被告江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司。住所地江西省新余经济开发区。法定代表人刘志斌，该公司董事长。诉讼代表人徐绍荣，江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司破产清算组组长。委托诉讼代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。原告西安核设备有限公司与被告江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告西安核设备有限公司的委托诉讼代理人徐立新、党恒军，被告江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司的委托诉讼代理人王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有债权1847.327471万元，判令被告支付原告货款1847.327471万元；2、判令被告支付原告延期付款违约金92.3664万元；3、判令被告支付原告仓储费51万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方自2008年2月至2009年2月共签订六份采购合同，约定由原告按被告提供的图纸加工制造多晶硅设备，合同总金额计16083.28856万元。六份采购合同中，四份为A线加工制造设备，两份为B线设备合同。上述A线合同履行中，被告支付部分款项，尚欠340.3869万元未付；B线合同签订生效后，被告未按约支付任何款项，原告未履行该合同支出1409.5万元。2014年10月22日，被告派员至原告查验B线合同情况，双方达成会议纪要：A线设备被告总计付款9803.8万元，尚欠340.3869万元。B线设备经过原告财务部门计算已完工未发货设备金额为466.4万元，半成品完工未发货设备金额为834.98万元，四台双管板换热器未计入成本之内，其余未产生金额为零。根据会议纪要显示，四台双管板换热器金额为108.11万元。综上，被告共欠原告款项1749.8869万元，加上半成品完工未发货设备制造成本的增值税97.4406万元，合计欠原告1847.327471万元。原告申报债权后，管理人仅确认了部分债权，原告认为，双方之间采购合同合法有效，A线合同已经履行完毕，B线合同原告履行了大部分义务，因此被告应承担5%违约金即92.3664万元，且应支付仓储费51万元。被告辩称：一、原告享有的破产债权应当为管理人认定的债权329.6551万元，其余的为原告未向被告交付货物的破产债权，对于该部分破产债权管理人在没有交付被告的情况下不予认定。二、关于违约金。违约金只能计算已经交付，原告将未交付货物的破产债权计算违约金不符合法律规定。三、关于仓储费，双方在合同中没有约定，也没有在事后达成协议，原告主张该笔费用没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、双方签订的采购合同六份。证明双方签订的采购合同合法有效。经质证，被告对该组证据的三性均无异议，认为实际履行中只交付了A线设备，B线设备没有履行交付。本院对该证据的三性予以认定。二、2009年6月1日被告用传真方式发给原告的工作联系函。证明：1、被告发传真给原告，要求“工作量完成80%以上的设备继续做完，其余的设备制作建议暂停工作”。所以造成合同未履行完。2、B线设备是因为被告方要求暂停制造工作，所以原告工作才未完成，没有发货。经质证，被告对传真件的真实性有异议，从这份工作联系函来看，被告已经告知了原告暂停相应工作，并不能证明被告通知了原告不要发货的证明目的。本院认为，该传真件虽为复印件，但原告提交的会议纪要中提到了B线设备未发货，可以证实传真件的真实性，对其予以认定。三、被告与原告双方签署的会议纪要。证明：1、原告与被告对双方的全部合同进行梳理，对六份合同的总金额及被告的欠款数额进行了确认，双方对欠款金额认可。2、被告一直阻止原告对完成的设备进行交货。经质证，被告对其证明目的有异议：该份证据双方只是确认了A线设备交付的欠款，对于B线设备只是确认没有发货的金额，而不是对欠款的认可，不能证明被告阻止原告进行交货，协议中没有该约定；表格清单只有原告方代表人签字，而没有对方代表人签字，对该份表格的真实性提出异议。本院认为被告委托诉讼代理人认可会议纪要上签字人员为其员工，故会议纪要真实性应予认定，但会议纪要后所附表格并未经被告确认，对表格真实性不予认定。四、新余市中级人民法院发的关于被告破产的通知及债权申报须知，原告申报债权的证明。证明被告破产重组，原告按规定申报了债权，破产清算组予以接收。经质证，被告对其没有异议，认为该通知可以证明被告裁定重组的日期是2015年11月17日，说明原告债权属于裁定破产重整之前的债权。本院对该证据予以认定。五、债权审查认定通知书。证明破产管理人对原告债权未给予全部确认。经质证，被告无异议，本院对其真实性予以认定。六、付款明细、汇款凭证。证明双方签订了A线设备总额为10144.18694万元，被告付款9803.8万元，尚欠340.3869万元。经质证，被告对其真实性、合法性提出异议，A线欠款340.3869万元，双方在会议纪要已经确认，但原告还有738600元发票没有开具给被告，被告在扣减税金107317.9元后认定其破产债权为3296551元。本院对该证据真实性予以认定。被告未向本院提交证据材料。经审理查明：2008年至2009年期间，双方共签订6份买卖合同，约定由原告向被告供应流化床反应器、精馏塔、换热器、还原炉非标设备等，合同总价款经调整最终确定为16083.28856万元。上述六份采购合同中均约定，如原告依约交货后被告不能付款的，应按逾期的货款计算向原告偿付5%违约金。2009年6月1日，被告向原告发送一份工作联系函，称原告根据合同PCS08560E、PCS09065E为被告制作的B线设备，请根据原告的实际进度，工作量完成80%以上的设备继续做完，其余的设备制作建议暂停工作。2014年10月22日，原告工作人员党恒军等与被告工作人员吴建庆、史勇形成一份会议纪要，党恒军与吴建庆、史勇在会议纪要上签字，会议纪要主要内容为：2008年10月10日双方签订流化床反应器合同，合同总价63万元；2008年2月16日签订精馏塔、双管板换热器合同，合同总价5638万元，修改后价格4255.5万元；2008年6月17日签订CDI803A804A805设备合同，总价4660万元；2008年签订还原炉合同，总价1020万元；2009年2月11日签订807A、809A设备及B线非标设备合同（合同号PCS09065E），总价4299.06856万元；2008年10月9日签订B线精馏塔合同，合同总价1785.72万元。已交付被告的设备合同金额为10144.18684万元（A线设备），未交付设备合同金额为5939.10166万元（B线设备）。A线设备总计付款9803.8万元，A线欠款340.3869万元；B线设备经过原告财务部门计算已完工未发货设备金额466.4万元，半成品完工未发货设备金额834.98万元，四台双管板换热器未计入成本之内，其余未产生金额为零。2011年4月11日精馏塔合同开具2395万元发票，其余发票未开具。2015年11月17日，本院裁定被告破产重整，并指定新余市高新技术产业开发区组织成立的破产清算组为管理人。2016年5月25日，管理人向原告出具债权审查认定通知书，认定：一、原告债权本金为3296551元；二、原告尚有部分设备未交付，且合同未约定逾期付款应支付利息和其他费用，故对申报未交付的设备对应货款及利息和其他费用不予认定。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。本案争议焦点是：一、原告对被告享有的债权本金是329.6551万元还是1847.327471万元？二、原告要求确认92.3664万元违约金为破产债权有无依据？三、原告要求确认51万元仓储费为破产债权有无依据？对上述焦点问题，本院评判如下：关于第一个焦点。本案A线所涉的四份合同及B线所涉的两份合同均为双方真实意思表示，均受法律保护。被告对收到A线所涉的四份合同对应的货物不持异议，其应向原告支付该四份采购合同对应的对价。关于剩余货款金额，原告认为被告尚欠其货款340.3869万元，被告则认为原告尚有738600元发票未开具给被告，被告有权扣减税金107317.9元，故原告在被告处债权仅为3296551元。因被告并未提供相应证据予以证实，故对其提出的抗辩理由不予采信，本院认定原告基于上述四份采购合同对被告享有债权本金为340.3869万元。关于另外两份PCS08560E、PCS09065E合同的履行情况，原告主张，其收到到被告传真后，对工作量完成80%以上的设备继续做完，其余设备暂停了工作，经多次催促，被告并未就合同是否继续履行明确表态，经核算，已完工部分（含已完工未发货设备466.4万元以及半成品完工未发货设备834.98万元、四台双管板换热器108.11万元）涉及金额为1409.49万元。且半成品完工未发货设备涉及增值税97.4406万元，上述损失合计1506.9306万元应由被告承担。本院认为，被告于2009年6月1日向原告发出函件，要求原告工作量完成80%以上的设备继续做完，其余设备暂停，且原告、被告双方在2014年10月22日形成的会议纪要中对已完工未发货设备金额及半成品完工未发货设备金额进行了确认，确认其价格合计为1301.38万元。在原告已依约履行产品生产义务情况下，被告未接收货物行为构成违约，被告为此应赔偿原告因此而遭受的损失，因会议纪要中并未明确双管板换热器的价格，且载明双管板换热器未计入成本之内，故确认原告基于B线设备对被告享有的破产债权为1301.38万元，因原告未提供相关凭证证实其已支付半成品完工未发货设备制造成本的增值税97.4406万元，故对其要求确认该部分债权为破产债权的诉请不予支持。关于第二个焦点。除去两份PCS08560E、PCS09065E合同外，其余合同项下的货物被告均已收悉，被告未支付货款的行为已构成违约，原告主张被告按逾期货款向原告偿付5%违约金具有合同依据。同时，根据会议纪要内容，被告已经确认PCS08560E、PCS09065E合同项下部分产品已经完工，对该部分货物，被告亦应按约承担5%违约责任。以此标准计算，原告得主张被告向其支付违约金合计为82.09万元[（340.3869万元+1301.38万元）×5%],对原告基于被告违约而享有的破产债权82.09万元予以确认。关于第三个焦点。原告主张的仓储费系其单方计算得来，原告并未提供证据证实仓储费如何构成，由此导致举证不能的后果应由原告自行承担，对原告要求被告承担仓储费主张不予支持。综上所述，原告要求确认货款本金1641.7669万元为破产债权的诉请具有事实和法律依据，予以支持。原告诉请被告向其支付违约金，虽未明确提出要求确认违约金为破产债权，但因人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议的债权起诉债务人要求其承担清偿责任已事实上不可能，且从原告诉状内容来看，其本意亦是要求确认违约金为破产债权，故本院确认货款本金1641.7669万元及违约金82.09万元，两项合计1723.8569万元为破产债权；超出部分依据不足，不予支持。因本案为确认之诉，原告在本案中诉请被告向其支付货款、违约金和仓储费并不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告西安核设备有限公司对被告江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司享有破产债权1723.8569万元；二、驳回原告西安核设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费141242元，由原告西安核设备有限公司承担18933元，被告江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司承担122309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  邹 军审 判 员  朱 伟代理审判员  邹斯洁二〇一七年一月十九日书 记 员  敖蒙娜