南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦桥民初字第53号原告蒋本兰，女，1947年4月7日出生，汉族。委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。被告杨亚运，男，1990年7月30日出生，汉族。被告尹立潮，男，1994年3月1日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。原告蒋本兰与被告杨亚运、尹立潮、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保财险南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告蒋本兰的委托代理人曹勇勇，被告杨亚运，被告尹立潮，被告人保财险南京市分公司的委托代理人唐瑜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋本兰诉称，2014年8月8日4时56分许，被告杨亚运驾驶苏A×××××小型普通客车沿宁乌公路自西向东行驶至宁乌公路31KM处左转时，与自南向北进入路口的袁传尧骑行的电动三轮车相撞，造成袁传尧、蒋本兰受伤。原告被送至浦口区人民医院治疗，后转往江苏省人民医院住院治疗。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定被告杨亚运负主要责任，袁传尧负次要责任，蒋本兰无责任。请求赔偿原告各项损失223512.07元，诉讼费由被告承担。被告杨亚运辩称，对责任划分有异议，袁传尧闯红灯，应负事故同等责任。已垫付9000元,请求一并处理。被告尹立潮辩称，其是车辆所有人，该事故不是其造成的，不应由其承担赔偿责任。被告人保财险南京市分公司辩称，袁传尧闯红灯，应负同等责任。苏A×××××小型普通客车在该公司投保了交强险及10万元限额商业三者险，未投保不计免赔险。已垫付医疗费8000元，请求在本案中一并处理。不承担本案的诉讼费、鉴定费。经审理查明，2014年8月8日4时56分许，杨亚运驾驶苏A×××××小型普通客车沿宁乌公路自西向东行驶至宁乌公路31KM处左转时，与自南向北进入路口的袁传尧骑行的电动三轮车相撞，造成袁传尧、蒋本兰受伤。原告随即被送往南京市浦口区中心医院治疗，8月10日转入江苏省人民医院治疗，做骨骼牵引术，骨盆骨折切开复位内固定术，肱骨干骨折切开复位内固定术。8月26日出院，出院诊断1：双侧耻骨上下支、坐骨支粉碎性骨折2：左侧骶骨及髂骨骨折3：左肱骨近端骨折4：右尺骨骨折5：左眼眶内壁骨折6：左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、两肺挫伤、胸腔积液。苏A×××××小型普通客车登记在潘飞龙名下，尹立潮从其手中将该车买入，事发前未办理车辆过户登记手续。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定杨亚运负主要责任，袁传尧负次要责任，蒋本兰无责任。苏A×××××小型普通客车在人保财险南京分公司处投保了交强险及责任限额10万元商业三者险（不含不计免赔险），事故发生在保险期限内。人保财险南京市分公司已赔偿8000元，杨亚运已赔偿两伤者9000元。本院委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限、护理人数予以鉴定。2015年2月11日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定蒋本兰肋骨骨折达9根构成九级伤残；L1椎体压缩达1/2构成十级伤残；骨盆倾斜，双下肢长度相差2.5cm构成十级伤残；左肱骨外侧踝粉碎性骨折构成十级伤残。误工期限以伤后270日为宜；营养期限以伤后90日为宜；护理期限以伤后90日为宜，护理期内护理人数以1人为宜。上述事实，有事故责任认定书、杨亚运驾驶证复印件、苏A×××××小型普通客车行驶证复印件、保单复印件、蒋本兰病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、南京正泓司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等在卷证明，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。蒋本兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院确认蒋本兰因本起交通事故产生的损失如下：1、蒋本兰主张医疗费78693.53元，提供了医疗费票据46张证明。人保财险南京市分公司质证意见称，具体金额由法院核实，请求扣除20%的非医保用药费用，对其中金额756元的一张购买人血白蛋白票据不予认可。被告杨亚运、尹立潮不同意扣除非医保用药费用。本院认为，人保财险南京市分公司要求扣除非医保用药费用没有依据，不予采纳。根据原告伤情，原告使用人血白蛋白并无不妥，且数额合理。经核实，本院对原告的此项请求予以支持；2、蒋本兰主张住院伙食补助费20元/天×19天=380元，被告认可18元／天，期限18天。本院认为此项费用为20元/天×18天=360元；3、蒋本兰主张营养费15元/天×90天=1350元，被告认为应为10元/天。本院认为，原告的此项主张成立，予以支持；4、蒋本兰主张残疾赔偿金34346元/年×13年×0.23=102694.54元。人保财险南京市分公司认可九级伤残，不认可两个十级伤残，认为应按蒋本兰的户籍性质计算伤残赔偿金，期限12年。本院认为，蒋本兰属家庭户，此项主张成立，予以支持；5、蒋本兰主张误工费1500元/月×9月=13500元，未提供证据证明其误工损失，被告不予认可。结合原告年龄，本院对原告此项主张不予支持；6、蒋本兰主张护理费100元/天×90天=9000元。被告认为护理费标准应为住院期间护理费60元/天，出院后50元/天。本院认为护理费应为80元/天×90天=7200元；7、蒋本兰主张精神损害抚慰金11500元，被告认可7000元。结合原告伤残等级，本院认为该项费用为10000元；8、蒋本兰主张交通费800元。人保财险南京市分公司、杨亚运、尹立潮认可200元。本院认为，蒋本兰虽未提供与其就诊时间、路线、次数一致的交通费票据予以证明，但应有合理的交通费支出，结合其就诊情况，本院对原告的此项主张予以支持；9、蒋本兰主张财产损失2680元，被告不予认可，认为该收据为非正式发票，涉案车辆是否为该票据记载车辆无法核实，且未对车辆进行定损，未提交维修发票及维修清单。本院认为，票据记载购车人为袁传尧，且未提交维修发票，故对本项主张不予支持。综上，蒋本兰各项损失总计201098.07元。本院认为，事发时，苏A×××××小型普通客车由杨亚运在使用，蒋本兰请求尹立潮承担赔偿责任，没有依据，不予支持。杨亚运与人保财险南京市分公司辩称袁传尧应负同等责任，没有依据，本院不予支持。苏A×××××小型普通客车在人保财险南京市分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险南京市分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因另有一名伤者，人保财险南京市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿8000元，伤残赔偿限额项下赔偿105000元（含精神损害抚慰金），合计113000元。对超出交强险限额的损失88098.07元，应按照责任比例赔偿。苏A×××××未投保不计免赔险，杨亚运负事故主要责任，人保财险南京市分公司请求根据保险条款扣除15%的免赔额，本院予以支持。人保财险南京市分公司应赔偿蒋本兰88098.07元×70%×（1-15%）=52418.35元，杨亚运应赔偿蒋本兰88098.07元×70%×15%=9250.3元。综上，人保财险南京市分公司应赔偿蒋本兰165418.35元，扣除已经垫付的费用8000元，仍须赔偿157418.35元。杨亚运应赔偿蒋本兰9250.3元，扣除杨亚运已赔偿的7122.92元（1877.08元已赔偿另一伤者袁传尧），仍须赔偿蒋本兰2127.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告蒋本兰157418.35元，被告杨亚运赔偿原告蒋本兰2127.38元，均限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告原告蒋本兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1834元，减半收取为917元，鉴定费2914元，共3831元，由原告蒋本兰负担1131元，被告杨亚运负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费1834元。代理审判员  戴维扬二〇一五年六月二十三日书 记 员  熊观筠