江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执监230号申诉人（被执行人）：连云港世达塑胶有限公司，住所地江苏省连云港市开发区。法定代表人：王建东，该公司经理。申请执行人：张军堂，男，1959年1月11日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：周建国，男，1959年11月10日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：赵育红，女，1969年12月8日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：郑彩芳，女，1976年7月13日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：刘芳丽，女，1965年5月20日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：刘锡文，男，1958年11月24日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：顾建平，男，1959年11月24日生，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：徐光杰，男，1959年10年24日生，汉族，住所地江苏省连云港市大浦开发区。申请执行人：祝景友，男，1958年10月4日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州（原新浦）区。申请执行人：万召平，男，1957年7月30日生，汉族，住所地江苏省连云港经济技术开发区。被执行人：连云港星球塑料有限公司，住所地江苏省连云港市大浦开发区。法定代表人：程琳，该公司总经理。申诉人（被执行人）连云港世达塑胶有限公司（以下简称世达公司）因不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2015）海执异字第00043-1、00044-1、00045-1、00046-1、00047-1、00048-1、00049-1、00050-1、00051-1、00052-1号执行裁定，连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2015）连执复字第00028-00037号执行裁定，向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。本院经审查查明：徐光杰、张军堂、顾建平、刘锡文、刘芳丽、郑彩芳、万召平、赵育红、周建国、祝景友与连云港星球塑料有限公司（以下简称星球公司）劳动报酬纠纷共10件案件，连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦法院）于2013年12月9日分别作出（2013）新民初字第3618、3619、3620、3621、3622、3623、3624、3625、3626、3627号民事判决，分别判决星球公司于判决生效后10日内给付上述10名原告生活费各25152元。判决生效后，10名原告向新浦法院申请执行，新浦法院立案执行，案号为（2014）新执字第0922-0931号。执行过程中，连云港市新浦区和海州区合并为海州区，海州法院于2014年9月28日作出（2014）新执字第0922-0931号民事裁定认为，申请执行人提出星球公司拆迁补偿款用于世达公司新厂区建设，以及星球公司关于解决上访所涉及问题的报告（连星塑2010[11]号）及星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系（买断工龄）问题的实施方案，申请执行人申请追加世达公司为本案被执行人，遂裁定：一、追加世达公司为本案被执行人；二、限被执行人世达公司在裁定书送达之日起十日内在申请执行人张军堂、顾建平、祝景友、郑彩芳、刘芳丽、徐光杰、刘锡文、赵育红、万召平、周建国申请执行（2014）新执字第0922-0931号案件的范围内承担责任。世达公司不服上述海州法院（2014）新执字第0922-0931号民事裁定提出执行异议称：世达公司不是本案执行依据原新浦法院（2013）新民初字第3618、3619、3620、3621、3622、3623、3624、3625、3626、3627号民事判决的当事人，星球公司关于解决上访所涉及问题的报告（连星塑2010[11]号）及星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系问题的实施方案，是星球公司的内部文件，世达公司与星球公司是两个独立法人，双方没有任何关系。申请执行人提出星球公司拆迁补偿款用于世达公司新厂区建设无事实依据，即使世达公司与星球公司有债权债务关系，也与申请执行人无任何关系。请求裁定终止执行海州法院（2014）新执字第0922-0931号民事裁定。申请执行人张军堂等人辩称，星球公司将资产转移到新公司，用星球公司的人员继续生产经营，而债务留在原企业。星球公司和世达公司是一套人马两块牌子，人格混同以逃避债务，规避执行，请求驳回异议人的异议。海州法院（2014）海执异字第00043-00052号执行裁定查明：1993年4月26日，星球公司设立。2005年2月23日，世达公司设立，发起人（股东）王寿举、吕槟榔、卜苏乡、李正元、吴信春、张洪斌、赵庆芝、王惠军、周启钧、周文。2010年9月14日，星球公司、世达公司的股东王寿举、卜苏乡、李正元、吴信春、张洪斌、赵庆芝、王惠军、周启钧、周文与程琳、许燕艳协议，将其在该两公司名下所有股权、资产总金额2900万元转让给程琳、许燕艳。2010年9月16日，星球公司股东由王寿举、卜苏乡、李正元、吴信春、张洪斌、赵庆芝、王惠军、周启钧、周文、庄永花、董翠英、韦光东、王玲、星球公司职工持股会变更为程琳、许燕艳。2010年6月8日，星球公司向连云港市人力资源和社会劳动保障局上报关于解决上访所涉及问题的报告（连星塑2010[11]号）及星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系（买断工龄）问题的实施方案。该方案中“土地补偿款使用情况说明”载明，星球公司拆迁获得补偿款5370万元，用于还贷款1800万元，新厂区征地141亩800万元，新厂区建设投资2180万元，公司购新设备等400万元，支付职工买断工龄134万元，支付职工宿舍拆迁补偿费150万元，合计支出5454万元。2004年10月9日，连云港市规划局开发区规划分局规划世达公司用地红线图表明，世达公司PVC、PE管材项目用地141.3亩。2005年3月26日，连云港市国土资源局连国土资建[2005]59号关于世达公司受让市大浦工业区国有土地使用权的批复载明，经市政府批准，同意将大浦工业区大浦路西、三一零国道北国有建设用地94223.70平方米（折合141.3亩）出让给世达公司用于年产1万吨PE燃气管饮水管和年产600吨CPP薄膜项目建设，出让总金额15075792元。海州法院认为：本案执行期间已查明被执行人星球公司恶意转移资产给世达公司，用于世达公司新厂区建设，世达公司无证据证明支付任何对价，该院裁定追加世达公司为被执行人并承担相应责任，并无不妥。遂于2014年11月14日作出（2014）海执异字第00043-00052号执行裁定，驳回异议人世达公司异议，并告知如不服该裁定，可在裁定送达之日起十五日内向该院起诉。2015年2月26日，海州法院作出（2015）海执监字第00003号执行裁定：撤销该院（2014）海执异字第00043-00052号执行裁定。并于同日作出（2014）海执异字第00043-1、00044-1、00045-1、00046-1、00047-1、00048-1、00049-1、00050-1、00051-1、00052-1号执行裁定，裁定除告知不服该裁定，可在裁定送达之日起十日内向连云港中院申请复议外，其余内容与海州法院（2014）海执异字第00043-00052号执行裁定相同。世达公司遂向连云港中院申请复议：星球公司拆迁补偿款使用情况只是在星球公司关于解决上访所涉及问题的报告及星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系（买断工龄）问题的实施方案中有说明，该方案是星球公司的内部文件，对补偿款的各项具体支出数额，没有其他证据佐证，不能说明款项确已支出，而对星球公司的拆借，已作了偿还，不存在恶意转移财产。世达公司原股东虽有星球公司股东，但两公司是独立的，不存在隶属和其他关联关系，因此追加世达公司为被执行人没有法律依据。请求撤销海州法院（2014）海执异字第00043-1、00044-1、00045-1、00046-1、00047-1、00048-1、00049-1、00050-1、00051-1、00052-1号执行裁定。申请执行人张军堂等人辩称，星球公司和塑胶公司是一套人马两块牌子，人格和财产混同以逃避债务，规避执行，请求驳回世达公司的复议请求。连云港中院认为：世达公司使用了被执行人星球公司的资产，用于世达公司新厂区建设，世达公司无证据证明其支付了相应对价，因此，原审法院裁定追加世达公司为本案被执行人并由其承担相应责任，并无不妥。世达公司的复议理由不能成立，该院不予支持。遂于2015年6月7日作出（2015）连执复字第00028-00037号执行裁定：驳回世达公司的复议请求，维持海州法院（2015）海执异字第00043-1、00044-1、00045-1、00046-1、00047-1、00048-1、00049-1、00050-1、00051-1、00052-1号执行裁定。世达公司向本院申诉称：一、海州法院和连云港中院的异议、复议裁定依据星球公司（连星塑2010[11]号）关于解决上访职工所涉及问题的报告及星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系问题的实施方案追加世达公司为被执行人没有事实和法律依据。星球公司无权通过内部文件，设定其他公司承担责任。二、世达公司的股东已经过多次变更。现在世达公司的资产均是现任股东完成股权交易投入的资金。即使星球公司存在将资产转移给世达公司的行为，现任股东也在股权交易过程中，支付了全部对价。如果要追加被执行人，也应追加世达公司设立股东。请求撤销海州法院（2015）海执异字第00043-1、00044-1、00045-1、00046-1、00047-1、00048-1、00049-1、00050-1、00051-1、00052-1号执行裁定以及连云港中院（2015）连执复字第00028-00037号执行裁定。本院另查明：2010年9月14日，王寿举、周启钧、吴信春、王惠军、卜苏乡、周文、张洪斌、李正元、赵庆芝等九人作为甲方与程琳、许燕艳作为乙方签订股权转让协议，约定甲方工商登记的星球公司、世达公司及其名下所有资产、股权整体转让给程琳、许燕艳。二公司及其名下所有股权、资产转让总金额2900万元。甲方转让的整体资产负债中，土地约141亩[连国用（2007）字第xx号]，房产约28100平方米。2011年10月26日，世达公司股权转让协议约定，程琳将持有的占该公司的76.32%股份，计1526.4286万元出资以1526.4286万元转让给受让方王建东。同年11月8日，世达公司股东会决议，同意股东程琳将持有的占该公司的76.32%股份，计1526.4286万元出资以1526.4286万元转让给受让方王建东。原公司注册资本由2000万元变更为5000万元，新股东王建东于2011年11月8日以货币方式出资973.5714万元（与受让程琳股份1526.4286万元，合计2500万元）；股东许燕艳于2011年1月8日以货币方式出资2026.4286万元（与原认缴出资额473.5714万元，合计2500万元）。2012年5月2日，世达公司股东会决议，同意股东许燕艳将持有公司50%股权计2500万元，以2500万元转让给程琳。截止目前，公司注册资本5000万元，股东程琳认缴出资额2500万元，股东王建东认缴出资额2500万元。本案审查过程中，世达公司提供了向星球公司的银行转款凭证，合计金额28334930元，转账支票存根大多载明“转款”或“货款”。申请执行人对此发表质证意见认为，对世达公司提供的还款凭证不予认可。银行凭证的资金用途栏目载明转款而不是还款，星球公司在2006年底就停产了，世达公司转款原因不明，世达公司未提供全部银行帐册。星球公司和世达公司是一套人马两块牌子，两公司财务被人为操控。即便世达公司提供了的银行转款凭证28334930元均系向星球公司还款，世达公司的审计报告显示欠星球公司3458万元，则世达公司仍欠星球公司625万元未还。星球公司连道勤专审字（2007）第3号审计报告载明，星球公司获得土地出让收入5470万元，其中记入星球公司1300万元，汇入世达公司4170万元。世达公司记录“其他应付款—星球塑料公司”3639.8万元，记录“实收资本”530.2万元。世达公司连道勤专审字（2008）第4号审计报告载明，“其他应付款”星球公司的金额为34581570.51元。本院认为：一、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，星球公司向连云港市人力资源和社会劳动保障局上报的《星球公司关于解决上访职工要求调整劳动关系（买断工龄）问题的实施方案》，该方案中载明，星球公司拆迁获得补偿款5370万元，用于世达公司新厂区征地141亩800万元，新厂区建设投资2180万元，公司购新设备等400万元。同时期被执行人星球公司的9名股东与世达公司10名发起股东中的9名股东相同，两公司系关联公司。在本案海州法院追加世达公司为被执行人及异议复议过程中，世达公司未就其接收星球公司资产支付对价提供相应证据。本案审查过程中，世达公司提供的银行转款凭证，转账支票存根大多载明“转款”或“货款”，不能证明上述转款系向星球公司还款。即便世达公司提供的上述银行凭证计28334930元均系向星球公司还款，依据世达公司的审计报告，其欠星球公司34581570.51元，其占有星球公司土地出让收入4170万元，也未支付全部对价。故对世达公司认为已就接收星球公司资产支付全部对价的主张不予支持。二、海州法院系以世达公司无偿接收星球公司资产为由追加世达公司为被执行人，海州法院并未追加世达公司的股东为被执行人，故世达公司认为应追加世达公司的设立股东为被执行人而不应追加世达公司为被执行人的主张无事实和法律依据。综上，世达公司的申诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回申诉人连云港世达塑胶有限公司的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕审 判 员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一七年一月十八日书 记 员 沈晓雯