上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一（民）初字第2098号原告顾金华。原告屠欣蓓。委托代理人顾金华。原告庄腊妹。委托代理人顾金华。被告吴艳。委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。被告吴国新。委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人杨玉宏。委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人宋丽平，江苏擎天柱律师事务所律师。原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹诉被告吴艳、吴国新、中国人民财产保险股份有限公司扬州市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。后因当事人申请，本院口头裁定准许原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市开发区支公司的起诉，并追加被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称“中国人保扬州公司”）参加诉讼。本案于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹，被告吴艳、吴国新的共同委托代理人马俊青，被告中国人保扬州公司的委托代理人宋丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹共同诉称：2014年11月15日，原告方与被告吴艳、吴国新签订《民事赔偿协议书》一份，约定被告吴艳、吴国新一次性赔偿原告方580，000元，原告方承诺不再追究被告吴艳的刑事责任，若被告吴艳、吴国新不能在2015年2月15日前完成付款，则一次性赔偿款的金额变更为700，000元。签约后，原告方已经按约定履行了相关义务，但被告吴艳、吴国新却未按约履行义务，陆续支付赔偿款470，000元，尚欠110，000元至今未付。经原告方催讨未果，故原告方依法提起诉讼，请求法院判令被告吴艳、吴国新赔偿230，000元。被告吴艳、吴国新共同辩称：被告吴艳所应赔偿的470，000元已经全部支付，即赔偿责任已经履行完毕；剩余110，000元属于被告中国人保扬州公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的责任赔偿限额内赔付给原告方的款项，由于案外人因本起事故受某，故被告中国人保扬州公司认为应预留部分交强险份额，最终导致原告方未能及时取得相应的赔偿款。综上，被告吴艳积极履行了协议内容，主观上没有违反协议约定的故意，余款110，000元应由被告中国人保扬州公司赔付给原告方，被告吴艳不应承担赔偿责任，被告吴国新也不应承担连带责任。被告中国人保扬州公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事发时，被告吴艳系醉酒驾驶，属于保险条款规定的免赔事由，保险公司享有对被告吴艳追偿交强险责任限额内赔偿款的权利。事故造成案外人受某，交强险的责任赔偿限额应当为案外人预留部分，综上，不同意支付交强险责任赔偿限额内的110，000元。原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹为证明自己的主张，向本院提供《民事赔偿协议书》、受害人屠国弟居民死亡医学证明书、户籍证明各一份，以证明受害人屠国弟因本次事故死亡，原告方与被告吴艳、吴国新就赔偿款金额、付款期限等作出明确约定，被告吴艳、吴国新不能按约履行的，应当赔偿余款230，000元。经质证，被告吴艳、吴国新对该组证据的真实性没有异议，并认为已经按照约定履行了赔偿义务，余款系被告中国人保扬州公司所应赔付的款项；被告中国人保扬州公司对该组证据的真实性没有异议，但对《民事赔偿协议书》的关联性不予认可，认为其不受协议内容的约束。被告吴艳、吴国新为证明自己的抗辩意见，向本院提供（2015）松民二（商）初字第807号案件诉讼材料一组，以证明案外人已经提起诉讼，被告中国人保扬州公司应当将交强险责任赔偿限额内的110，000赔付给原告方。经质证，原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹认为该组证据与原告方无关；被告中国人保扬州公司对该组证据的真实性没有异议，但认为案件尚未审结，不能认定案外人已经放弃交强险的责任赔偿限额。本院对当事人提供的上述证据进行审查，认证如下：原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹和被告吴艳、吴国新提供的证据，对方当事人对真实性均没有异议，证据形式合法，且与本案存在关联性，故本院均采纳为本案证据。经审理查明：2014年9月14日23时19分许，在松江区新松江路进西林北路西约100米处，受害人屠国弟驾驶的沪CVXX**小型轿车与被告吴艳驾驶的苏K1XX**小型汽车发生碰撞，事故导致受害人屠国弟受某并在送医途中死亡，案外人田某某（系沪CVXX**小型轿车的乘客）受某，二车不同程度受损。同年10月10日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书一份，认定受害人屠国弟驾驶机动车在最右侧机动车道实施掉头的行为属于违法行为，被告吴艳醉酒状态下驾驶机动车、且未确保安全的行为属于违法行为，二者的交通违法行为系引发本起事故的竞合原因，故受害人屠国弟、被告吴艳分别承担本起事故的同等责任，案外人田某某无责任。又查明，受害人屠国弟生前系非农业家庭户，原告顾金华与受害人系夫妻关系，原告屠欣蓓与受害人系父女关系，原告庄腊妹与受害人系母子关系。2014年11月5日，原告顾金华、屠欣蓓（共同甲方）与被告吴艳（乙方）、吴国新（丙方）共同签订《民事赔偿协议书》一份，约定：“一、乙方一次性赔偿甲方人民币580，000元，其中已支付人民币50，000元，尚有余款人民币530，000。本协议签订之日，乙方一次性支付甲方人民币200，000元，余款人民币330，000元由乙方于2015年2月15日前支付给甲方（其中包括机动车交强险赔偿款人民币110，000元）；二、乙方若不能在2015年2月15日向甲方支付完本协议第一条中全部赔偿款，则乙方同意赔偿将本协议第一条约定的一次性赔偿款580，000元变更为700，000元；三、丙方对乙方的赔偿承担连带责任；……”。审理中，原告庄腊妹确认其认可上述《民事赔偿协议书》中的条款内容，同意双方按照协议书内容继续履行。再查明，被告吴艳事发时所驾驶的苏K1XX**小型汽车系案外人戴箭所有，事发前在被告中国人保扬州公司下属的开发区支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元），事故发生于保险期间内。事发至今，原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹共收到被告吴艳支付赔偿款470，000元。因原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹未在2015年2月15日前收到约定的全部赔偿款，故涉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1、《民事赔偿协议书》的效力以及双方当事人的权利义务关系；2、被告中国人保扬州公司是否承担赔付责任以及是否享有追偿权。针对第一项争议焦点，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《民事赔偿协议书》系原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹与被告吴艳、吴国新的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属于依法成立、合法有效的合同，对原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹与被告吴艳、吴国新具有约束力；合同之债是按照合同约定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，仅对签约各方有约束力，由于被告中国人保扬州公司未参与《民事赔偿协议书》的签订，亦未追认协议内容，故该《民事赔偿协议书》对被告中国人保扬州公司无约束力。根据《民事赔偿协议书》的约定，被告吴艳未能在2015年2月15日前足额赔偿580，000元的，原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹有权要求被告吴艳赔偿700，000元，并主张被告吴国新承担连带赔偿责任。被告吴艳、吴国新以未履行部分的赔偿款系被告中国人保扬州公司所应承担的赔偿责任抗辩意见，本院不予采纳；同时，被告吴艳、吴国新认为赔偿款总金额仍应为580，000元的抗辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。针对第二项争议焦点，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，侵权人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，有权在其赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案属于机动车之间发生的交通事故，被告吴艳驾驶的事故车辆在事发时处于交强险的保险期间内，且被告吴艳对事故负同等责任，故原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹的损失，被告中国人保扬州公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿，由于被告吴艳系醉酒驾驶，故被告中国人保扬州公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；不足的部分，应由被告吴艳按照事故责任自行承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹110，000元；二、被告吴艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾金华、屠欣蓓、庄腊妹120，000元；三、被告吴国新对被告吴艳所应偿付的赔偿款项承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告吴艳追偿；四、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司履行第一项的赔付义务后，有权在机动车交通事故责任强制保险的责任限额110，000元的范围内向被告吴艳追偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，750元，减半收取2，375元，财产保全申请费1，670元，合计诉讼费4，045元，由被告吴艳、吴国新负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱欢二〇一五年六月十八日书记员  方婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。