wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第2632号上诉人（原审原告）：广州虹宇物业管理有限公司，住所地广州市。法定代表人：伍兆明，董事长。被上诉人（原审被告）：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市。法定代表人：林强，执行董事。上诉人广州虹宇物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院(2014)穗从法房初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为,上诉人于2015年3月24日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交上诉案件受理费。因上诉人未按规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州虹宇物业管理有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年六月三十日书 记 员  梁碧莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第391号原告上海俊通门业有限公司。法定代表人杨剑英。委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。被告上海永慈医院投资管理有限公司。法定代表人邹军利。原告上海俊通门业有限公司诉被告上海永慈医院投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴慧到庭参加了诉讼，被告上海永慈医院投资管理有限公司经本院公告传唤均未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上海俊通门业有限公司诉称，2013年11月14日，原、被告签订承揽合同，约定由原告为被告定制钢制复合防火卷帘并安装，总货款人民币84,915元，付款方式为：签约3日内，被告支付合同金额30%，安装调试完付至80%，通过验收后7个工作日内付至95%，留5%质保金满一年质保期后7个工作日付清；定制防火卷帘的具体规格、参数和图纸作为合同附件。嗣后，原告按约定作安装并通过验收，质保期也已超过，被告尚有20%的货款没有结清，且被告实际已歇业。故原告提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告货款16,983元；2、被告支付原告违约金15,496元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称被告在原告提起本案诉讼后又支付了部分款项，现被告未付的货款金额为4,246元，即5%的质保金，故第一项诉请变更为：判令被告支付货款4,246元。被告上海永慈医院投资管理有限公司未应诉答辩。经审理查明，2013年11月14日，原、被告签订《供货合同》及附件，约定原告为被告制作钢质复合防火卷帘，总金额为84,915元，并约定了具体的规格、数量、单价；付款方式为合同签署后3个工作日内，被告向原告支付合同额的30%作为备料款，安装调试完毕付至结算(面积)金额的80%，通过消防本项验收后7个工作日内付至结算金额的95%，留5%质保金质保期满一年后7个工作日内付清。违约责任为拖延工期和拖延付款的，皆需向相对方交付合同总额的万分之五每天的违约金。相关设计图纸作为合同附件，由双方加盖了印章。2013年12月25-27日，原、被告共同出具了《(上海永慈医院)项目安装完工单(卷帘)》，对安装的钢质复合防火卷帘安装情况进行确认，该完工单所涉的钢质复合防火卷帘的规格与《供货合同》、附件可以相互对应。双方均在该完工单上盖章确认。2013年11月22日、12月27日，原告分别向被告开具了金额为25,474.50元和59,440元的增值税发票。庭审中，原告确认增值税发票总金额84,914.50元即双方实际结算金额，并自认被告于2013年11月15日付款25,475元，2014年1月9日付款42,457元，2015年2月16日付款12,737元，共计付款80,669元。原告主张的违约金是以合同总金额84,915元为基数，从安装完毕次日即2013年12月28日起计算至2014年12月27日止，按照每日万分之五计算。2014年12月28日之后的违约金原告不再主张。以上事实由原告提供的《供货合同》及附件、《(上海永慈医院)项目安装完工单(卷帘)》、增值税专用发票、发票签收单及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应全面履行各自义务。原告按照合同约定为被告制作并安装了合同项下的货物，双方的结算金额为84,914.50元，而被告支付了80,669元，尚欠4,245.50元质保金未付。涉案的防火卷帘自2013年12月27日安装完毕至今已超过一年，质保期已经届满，故本院对于原告主张被告支付该款项的诉请予以支持。被告未按照约定及时付款，构成违约，原告据此要求被告支付违约金，符合合同约定，且于法不悖，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海永慈医院投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊通门业有限公司加工款4,245.50元；二、被告上海永慈医院投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊通门业有限公司违约金15,496元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，财产保全费344元，合计955元，均由被告上海永慈医院投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  余继钟二〇一五年六月十七日书 记 员  陈巨澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)铜张民初字第649号原告王强，农民。被告杨先亮，农民。原告王强诉被告杨先亮民间借贷纠纷一案中，原告王强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  王雷二〇一五年六月二十五日书记员  孙莉
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书(2015)大民初字第893号原告李某。被告史某。原告李某与被告史某离婚纠纷一案，被告史某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告史某的经常居住地是邯郸市复兴区王朗小区7号楼2单元7号，不是大名县旧治乡李四排村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故申请将该案移送邯郸市复兴区人民法院管辖。经审查，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第5条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第9条公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。结合本案，被告离开住所地最后连续居住一年以上的地方在邯郸市复兴区，故原告的申请成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，裁定如下：被告史某对管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市复兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王高峰审 判 员  范海燕人民陪审员  朱洪波二〇一五年六月十五日书 记 员  杨静霞
栖霞市人民法院（）稿纸总号：机密程度：发往：（共印份）拟稿人：年月日初审人：年月日签发人：年月日本件页栖霞市人民法院20年月日印发山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2015）栖执字第732-1号申请执行人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行。被执行人史大强。被执行人蔡淑美。被执行人蔡树君。被执行人丁君。被执行人郑希达。申请执行人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被执行人史大强、蔡淑美、蔡树君、丁君、郑希达金融借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院（2014）栖商初字第123号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案执行标的额及案件受理费为64630.59元，执行费869元。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、报告财产令，发起了司法查询。反馈显示，被执行人没有可供执行的财产信息。申请执行人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）栖执字第732号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡海滨审判员  王绍强审判员  李翔飞二〇一五年六月十六日书记员  徐国智
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5651号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告潘晓庆。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告潘晓庆信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告潘晓庆系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,937.86元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款33,937.86元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2015）��商初字第00736号原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人朱崇迎，董事长。委托代理人张超，系原告公司职工。被告王祥永，被告王苗苗，被告王维波，被告尚庆佐，原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告王祥永、王苗苗、王维波、尚庆佐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超、被告王祥永到庭参加了诉讼，被告王苗苗、王维波、尚庆佐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行诉称，借款人王祥永于2012年11月13日在赣榆农商行龙河支行借款50000元，约定期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由被告王苗苗、王维波、尚庆佐提供担保，定于2013年10月20日偿还。借款到期后，经原告多次催要，已偿还本金1540元及利息8466.93元，余款48460元及利息被告至今未还，现请求依法判令被告王祥永、王苗苗、王维波、尚庆佐连带偿还借款本金48460元及利息。被告王祥永辩称，借款属实，无力偿还。被告王苗苗、王维波、尚庆佐未作答辩。经审理查明，2012年11月13日，被告王祥永作为借款人，被告王苗苗、王维波、尚庆佐作为担保人与原告赣榆农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人王祥永在2012年11月13日至2015年11月10日期间在最高额50000元内向赣榆农商行借款，不再逐笔签订借款合同，借款由被告王苗苗、王维波、尚庆佐提��担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息等以及实现债权的费用，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，借款人王祥永于2012年11月13日向赣榆农商行龙河支行借款50000元，期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息。定于2013年10月20日偿还。借款到期后，被告王祥永于2013年12月24日偿还本金1533.07元、利息8466.93元，2014年12月29日偿还本金6.93元，尚欠本金48640元及利息借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。本院所确认的上述事实，有原告陈述及原告提交的农户借款授信申请书、借款借据、最高额个人担保借款合同、身份证明等在卷为凭，经本院开庭审查和质证，对上述证据依法予以确认。本院认为，原、被告签订的最高额个人担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同的约定，原告已经履行了借款义务。借款到期后，借款人王祥永应按约履行还款义务，其未按约还款，应承担违约责任。被告王苗苗、王维波、尚庆佐作为担保人，自愿为王祥永的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祥永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金48460元及约定的利息、罚息（利息部分扣除8466.93元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王苗苗、王维波、尚庆佐对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1062元，由四被告负担（原告已为其垫付，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1062元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年���审判员  高金祥二〇一五年六月二十六日书记员  徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人��以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条��告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂阳新民二初字第00110号原告陈某，男。委托代理人程时松、曾咏雪，湖北文光律师事务所律师。被告肖某，男。原告陈某诉被告肖某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员虞志远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人程时松到庭参加诉讼，被告肖某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈某诉称，2012年元月，被告肖某因开发房地产需资金周转在原告处借款40万元，约定月利率3%，随要随还。2014年7月3日，双方对利息进行结算，共计利息36万元，因被告无钱偿还并要求减免利息4万元，原告同意，遂由被告向原告出具本息共计72万元的欠据，并约定分期偿还，至2014年10月20日前还清，如被告能按时还清，原告再次同意减免12万元，即只要求被告偿还60万元。之后，被告并未按约定还款，原告催讨无果，遂诉至法院，要求被告偿还借款40万元、支付利息32万元，合计72万元。被告肖某未出庭，亦未举证与答辩。经审理查明，2012年元月，被告肖某因开发房地产需资金周转在原告处借款40万元，约定月利率3%，未约定借款期限。2014年7月3日，双方对利息进行结算，共计利息36万元，因被告无钱偿还并要求减免利息4万元，原告同意，遂由被告向原告出具本息共计72万元的欠据，并约定分期偿还，至2014年10月20日前还清，如被告能按时还清，原告再次同意减免12万元，即只要求被告偿还60万元。之后，被告未按约定还款，原告催讨无果，遂起诉来院，要求被告偿还借款40万元、支付利息32万元，合计72万元。以上事实，有被告出具的欠据、还款计划书，及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间民间借贷合同中关于按月利率3%计算利息违反了法律规定，对于超出同期同类银行贷款利率四倍部分的利息不予支持，借款本金及其余部分利息，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖某在本判决生效后十日内偿还原告陈某借款40万元并支付相应利息（按同期同类银行贷款利率四倍从2012年2月1日起至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元，减半收取5,500元，由被告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费11,000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一五年六月二十六日书记员  余 琼
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书(2013)包东执字第549-3号申请执行人：王景欣，女，61岁，汉族，现住包头市昆区友谊大街。被执行人：张美丽，男，58岁，汉族，现住包头市东河区胜利路北小区。被执行人：王金芬，女，汉族，现住址同上。本院于2014年1月8日作出的（2013）包东执字第549-1号执行裁定书、2014年1月22日作出的（2013）包东执字第549-2号执行裁定书，查封了被执行人王金芬名下的财产。现执行案件已执行完毕查封财产予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十五条之规定，裁定如下：解除对被执行人王金芬名下的坐落于包头市东河区和平路东四区17-139车库、17-118车库二套的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘靖二〇一五年六月三十日书记员  刘全
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2014)鄂硚口执字第00967号之一申请执行人江峰，男，1951年9月28日生，汉族，住武汉市硚口区。申请执行人江川，男，1981年2月28日生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人武汉东立置业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区大智街保成路5号楼。法定代表人陈一青，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2011)鄂民监二再终字第81号民事判决书，于2014年10月16日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉东立置业发展有限公司的银行存款120000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王志斌二〇一五年六月××日书记员  夏建飞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5777号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郭伟民。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告郭伟民信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告郭伟民系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,526.03元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,526.03元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5619号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈杨茶。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈杨茶信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈杨茶系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,985.90元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,985.90元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深龙法刑初字第1918号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人赵某某，男。因本案于2015年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，2015年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以��龙检刑诉[2015]1931号起诉书指控被告人赵某某犯职务侵占罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杜旭东出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2015年3月份，被告人赵某某开始在深圳市某某公司任业务员，负责向深圳市某某公司的客户收取货款。从2015年3月30日至4月4日，被告人赵某某利用职务便利，将向深圳市某某公司的客户某某商场、某某投资有限公司某某购物商场、某某购物广场收取的三笔货款合共人民币36883元用于进行网络赌博并全部输光。公诉机关认为被告人赵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，构成职务侵占罪。公诉机关出具深龙检量建[2015]1908号量刑建议书，建议对被告人赵某某判处二年以下有期徒刑或者拘役。诉请本院依法判处。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出示的抓获经过、身份证明、入职登记表、证人蓝某、吴某玲、植某妹的证言、被告人赵某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某某归案后能够如实供述其犯罪事实并且认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑��一日，即自2015年4月9日起至2016年2月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘丽明二〇一五年六月四日书记员  金 瑶
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5688号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告唐伟伟。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告唐伟伟信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告唐伟伟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,275.40元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款64,275.40元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2015）牧民���初字第678号原告刘艳芹。被告朱亚兰。本院在审理原告刘艳芹诉被告朱亚兰劳动争议纠纷一案中，因被告主体错误，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘艳芹撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  侯丽芳二〇一五年六月十二日书记员  周静琦
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第382号原告中国农业银行股份有限公司徐州分行。负责人李厚网，该行行长。委托代理人陈平，男，1965年1月10日生，汉族。委托代理人孟黎，女，1974年10月15日生，汉族。被告滕尚永，男，1969年10月11日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司徐州分行诉被告滕尚永信用卡纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司徐州分行的委托代理人孟黎到庭参加了诉讼，被告滕尚永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司徐州分行诉称，2014年6月23日，被告在农行网站申请办理贷记卡一张，卡号62533600XXXXXXXX，授信额度15000元。被告于2014年6月28日第一次消费后，经原告多次催收，一直未予还款，至2015年5月5日被告尚欠本金14923元、利息2250.43元、滞纳金867.12元、其他费用66元、合计18106.55元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还贷记卡本金14923元、利息2250.43元、滞纳金867.12元、其他费用66元、合计18106.55元（计算至2015年5月5日）并偿还至本息还清之日结欠的利息及滞纳金，诉讼费由被告承担。被告滕尚永未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供申请书、网上许可协议、网上信用卡章程、网上收费标准、账户交易流水表、账户明细各1份，证实被告向原告申请信用卡使用后未偿还、及被告拖欠的具体金额。因被告滕尚永未到庭，无法质证，经本院审查后认为原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对原告举证的上述证据的证明效力依法予以确认。经审理查明，2014年6月23日，被告滕尚永在农业银行网站上申请办理贷记卡一张，同年6月28日，被告滕尚永至原告处填写了相应的纸质申请表并签字确认已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定：第二十二条贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。第二十五条发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。章程还对其他权利义务进行了约定。随后原告向被告滕尚永发放了卡号为62533600XXXXXXXX的贷记卡，信用额度为15000元。被告滕尚永使用贷记卡后未及时归还本息，至2015年5月5日，共拖欠原告本金14923元、利息2250.43元、滞纳金867.12元、其他费用66元、合计18106.55元，原告向被告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，被告滕尚永向原告申领贷记卡，并签署了申领申请，双方均应按合同约定履行各自权利和义务。被告在原告处办理了贷记卡，其享有在一定额度、一定期限内透支消费的权利，但同时也负有应在免息期内还款的义务，否则应按合同约定承担相应的利息、滞纳金及其他费用。被告拖欠原告贷记卡贷款事实清楚，证据充分，被告应当返还原告贷款本金14923元、利息2250.43元、滞纳金867.12元、其他费用66元、合计18106.55元（利息及滞纳金暂计算至2015年5月5日）。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕尚永于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州分行本金14923元、利息2250.43元、滞纳金867.12元、其他费用66元、合计18106.55元（利息及滞纳金暂计算至2015年5月5日，之后产生的利息及滞纳金按双方合同约定继续计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，保全费200元，合计325元，由被告滕尚永负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 夜二〇一五年六月二十六日书记员 原誉中附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5773号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林亚洲。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林亚洲信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林亚洲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,830.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款85,830.19元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第687号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海商威金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海商威金属材料有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员  詹志庆二〇一五年六月十六日书记员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)遵市法刑三终字第129号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）施某江，男，1970年12月20日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月15日被仁怀市公安局刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人施某江犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月23日作出（2015）仁刑初字第96号刑事判决。宣判后，原审被告人施某江不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日在仁怀市人民法院审判法庭公开开庭进行了审理。遵义市人民检察院指派检察员刘练出庭履行职务。原审被告人施某江到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年9月15日中午12时许，被告人施某江在仁怀市中枢街道办事处一转盘中国建设银行门口以550元的价格贩卖0.74克毒品海洛因给王某后被公安机关抓获。公安民警从施某江处查获毒品海洛因0.51克，扣押作案工具SOTA牌手机一部、新捷牌摩托车一辆。另查明，被告人施某江曾因犯滥伐林木罪于2011年3月31日被仁怀市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决：一、被告人施某江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。二、作案工具SOTA牌手机一部、新捷牌摩托车一辆，予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人施某江不服，提出“不知道是海洛因及受到公安机关刑讯逼供”的上诉理由。庭审中，施某江提出“上诉是因为想留所服刑，对一审判决事实及罪名均无意见且上诉状非其亲自书写，不是其真实意思表示”的意见。出庭检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当。上诉人施某江的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判”的意见。经审理查明，原判认定上诉人施某江2014年9月15日在仁怀市中枢街道办事处以550元的价格贩卖0.74克毒品海洛因给王某时被公安机关抓获，同时查获毒品海洛因0.51克的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据效力予以确认。本院认为，上诉人施某江违反国家毒品管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。庭审中上诉人施某江已明确表示其为留所服刑而提出上诉，上诉状并非其亲自书写，不是其真实意思表示的意见，且经本院审查，对于上诉人施某江所提“不知道是海洛因及受到公安机关刑讯逼供”的上诉理由与查明事实不符，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯在军代理审判员  谭展刚代理审判员  肖 琴二〇一五年六月十七日书 记 员  陆 睿
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2015）琅民���初字第00383号原告：陈兵，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72332477-0。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。本院于2015年5月27日立案受理原告陈兵与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司财产保险合同纠纷一案，因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  弓家旺二〇一五年六月十二日代理书记员  姚尚萍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法民初字第10379号原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。被告沃尔玛（重庆）百货有限公司（代码：68146067-7），住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店幢。法定代表人SEANJOHNCLARKE，总经理。委托代理人李汝艳，系该公司员工。原告周开礼与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司（以下简称沃尔玛重庆公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告沃尔玛重庆公司的委托代理人李汝艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周开礼诉称:2015年3月23日，原告在被告处购得了324.20元的���品，被告出具了发票。其中301.60元的辣子鸡宝存在问题。该食品配料中食品添加剂项下有“鸡膏”。食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》中允许使用食品添加剂品种项下并无“鸡膏”。请求判令被告退还货款301.60元，并十倍赔偿给原告3016元。被告沃尔玛重庆公司辩称：食品标识问题不等于食品安全问题，违反《食品安全法》第四十二条关于食品标签规定的法律后果已经在第八十六条明确了，其中并不包括消费者可以据此主张惩罚性赔偿的内容。本案不适用《食品安全法》第九十六条第二款关于惩罚性赔偿的规定。我公司无义务返还购物款301.60元。经审理查明:2015年3月23日，原告在被告处购买辣子鸡宝52袋，单价为5.80元，共支付货款301.60元。该产品的食品添加剂标示为：谷氨酸钠、鸡膏、乙基麦芽酚。以上事实，有当事人陈述记录、辣子鸡宝、购货小票���发票等在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为:根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4的规定，食品添加剂应当标示其在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中的食品添加剂通用名称。涉案食品系预包装食品，在食品添加剂标示中有鸡膏字样。鸡膏不属于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定的食品添加剂。因此，涉案产品的标示违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，该产品属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，其未尽审查义务而销售该食品的行为属于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当退还货款301.60元，并支付价款十倍的赔偿金3016元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十条之规定，判决如下：被告沃尔玛（重庆）百货有限公司在本判决生效后十日内退换原告周开礼货款301.60元并赔偿原告周开礼3016元。被告沃尔玛（重庆）百货有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告沃尔玛（重庆）百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余大勇二〇一五年六月二十三日书记员  王 京
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）��民二(商)初字第5747号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈丽仙。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈丽仙信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈丽仙系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,700.04元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款72,700.04元及至清偿之日止的透支利��。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）��明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5699号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张明成。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张明成信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张明成系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,966.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款72,966.46元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杭经开民初字第758号原告:浙江万品实业投资有限公司。法定代表人：马林剑。委托代理人：王建标。被告:余振国。本院在审理原告浙江万品实业投资有限公司诉被告余振国租赁合同纠纷一案中，原告浙江万品实业投资有限公司于2015年6月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江万品实业投资有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江万品实业投资有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江万品实业投资有限公司负担。审判员  吕瑜岚二〇一五年六月三十日书记员  罗淼淼
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5758号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈修河。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈修河信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈修河系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,790.11元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款51,790.11元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5774号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告谢福文。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告谢福文信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告谢福文系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,016.03元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,016.03元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第5784号原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。负责人赖志骏。委托代理人高振德，该行员工。委托代理人朱伟，该行员工。被告陆勇华。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告陆勇华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高振德到庭参加诉讼。被告陆勇华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行诉称，被告陆勇华系该行牡丹信用卡持卡人(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。自2012年5月9日起，被告陆勇华使用其持有的牡丹信用卡透支消费，透支款为人民币7,575.66元(包括本金、透支利息等)。发生透支后，原告多次向被告催收透支款项，但被告至今未还。故起诉判令：被告陆勇华偿还信用卡透支款人民币7,575.66元(利息暂计算至2014年7月2日)及2014年7月3日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。诉讼中，原告变更其诉请为：判令被告陆勇华归还透支款人民币6,711.98元(计算至2014年7月2日)，2014年7月3日起至本判决生效日止，以人民币6,366.70元为基数按每日0.5‰计算逾期利息。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、牡丹卡个人申请表、牡丹卡领用合约等一组及身份证一份，以证明被告陆勇华申请办理过牡丹信用卡。2、交易帐单一份，以证明透支金额。3、透支通知书、催款通知书、清帐通知书等。被告陆勇华未答辩亦未提供证据。鉴于被告陆勇华未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。本院认为，被告陆勇华办理了牡丹信用卡，在发生透支消费后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息，现其未能按约偿还透支款并偿付透支款利息，显属违约,故原告的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆勇华应于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行人民币6,711.98元；二、被告陆勇华应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行信用卡透支逾期利息损失(计算公式：人民币6,366.70元×利率每日万分之五×2014年7月3日起至判决生效日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陆勇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华审 判 员  王佩鑫人民陪审员  周慧玲二〇一五年六月十二日书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第3142号上诉人(原审原告)：郭振，住广西桂林市七星区。上诉人(原审原告)：李静，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市万合房地产有限公司，住所广州市番禺区。法定代表人：李建章，职务董事长。上诉人郭振、李静因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，原审法院依法于2015年3月16日向上诉人郭振、李静送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人郭振、李静自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  沙向红审判员  潘志刚审判员  谢国雄二〇一五年六月三日书记员  吴菲菲
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹后民初字第0572号原告黄芳。被告季洪波。原告黄芳与被告季洪波民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，由助理审判员刘晨阳依法适用简易程序公开开庭进行审理了审理。原告黄芳及被告季洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄芳诉称，2014年1月23日被告向原告借款10万元并出具借条一张，双方口头约定月息3分，后被告只还款5万元，余款5万元未付。现原告提起诉讼要求被告偿还借款5万元并支付相应利息。被告季洪波辩称，现在被告只结欠原告借款5万元，目前资金周转困难，外面好多债务收不回来，暂时没有能力偿还，需要分期付款。经审理查明，2014年1月23日被告向原告借款10万元并出具借条一张。2014年10月30日被告向原告出具还款协议一份，言明“被告于11月6日还款2万元，到11月底还款2万元，余款12月底还款2万元，2015年前还清”。后被告归还原告借款5万元，余款5万元未能归还。现在原告诉讼来院要求被告归还借款5万元。以上事实，由借条及当事人陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季洪波从原告处借款的事实清楚证据充分，本院予以确认。被告季洪波未按约还款应承担相应的民事责任，对原告要求被告季洪波偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月息3分支付相应利息，但原告未能提供证据证明双方对利息部分有过相应的约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季洪波于本判决生效后10日内偿还原告黄芳借款5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（减半收取），由原告负担200元，由被告季洪波负担575元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院元，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。代理审判员  刘晨阳二〇一五年六月十六日书 记 员  吴丹阳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5637号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨容杰。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告杨容杰信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告杨容杰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,959.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,959.67元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2015)邹民初字第1461-1号原告滨州市中心血站。住所地滨城区渤海九路536号。法定代表人王世强，该站站长。被告朱希涛。被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地滨州市滨城区黄河五路498号。本院在审理原告滨州市中心血站与被告朱希涛、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：立即冻结被告朱希涛、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在银行的存款100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王淑通审判员  刘明河审判员  孙作举二〇一五年六月二十六日书记员  谭杰中
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5638号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陆佳。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陆佳信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陆佳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币291,864.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款291,864.62元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5746号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄志辉。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄志辉信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄志辉系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币308,710.13元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款308,710.13元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5766号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告肖臣煌。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告肖臣煌信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告肖臣煌系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,929.98元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,929.98元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省沾益县人民法院民 事 裁 定 书(2015)沾民初字第448号原告尹凤林，男，汉族，1960年4月12日生，沾益县人，小学文化，农民。委托代理人方杰，沾益县民益法律服务所法律工作者，系特别授权代理。原告詹琴仙，女，汉族，1964年12月5日生，沾益县人，文盲，农民。被告尹发云，男，汉族，1959年3月25日生，沾益县人，初中文化，农民。第三人张润飞，男，汉族，1961年4月11日生，沾益县人，初中文化，农民。原告尹凤林、詹琴仙诉被告尹发云、第三人张润飞排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由代理审判员詹跃敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹凤林及其委托代理人方杰、原告詹琴仙，被告尹发云、第三人张润飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹凤林、詹琴仙诉称，两原告于2002年3月16日向本村村民张润飞、叶琼华夫妇俩购买一套房子，双方办理了相关房屋购买公证协议及“两证”的过户登记程序，过户后的房产证号为：曲房权证沾字第000122**号，其土地使用权证号为：沾集用（2010）第010028号，两原告购买后就一直租赁给他人使用至今。2014年8月8日，被告尹发云突然安排人拉砂土、砖头倒入该房屋门前，原告报警后，经民警劝说，被告自动清理掉砂土、砖头。到2014年9月14日、2015年3月中旬，被告尹发云分别安排人拉砂土、砖头倒置于原告家房屋门前，该行为已严重影响到两原告及租用户的正常生活及经营。故诉请判令被告停止侵权、排除妨碍，赔偿经济损失8800元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案原告尹凤林、詹琴仙持有集体土地使用权证（【沾集用（2010）第010028号，地号：A-（13）-68】），被告尹发云持有集体土地使用权证（【沾集用（1999）字第020585号，地号：A-（13）-69】）。原被告所持有的集体土地使用权证均为行政机关颁发，具有法律效力。审理中，原被告双方均认可被告尹发云持有的土地使用权证所规划的土地使用范围已被包含在原告的土地使用权证范围内。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案原被告对其所持有的土地使用权证中所规划的土地的所有权和使用权发生争议，原被告在审理过程中亦不能自行协商，依法应由人民政府先行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告尹凤林、詹琼仙的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。代理审判员  詹跃敏二〇一五年六月十五日书 记 员  刘 畅
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3505号上诉人(原审原告)：陈转娣，住广州市花都区。委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。法定代表人：王萍衡。上诉人陈转娣因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第8021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回陈转娣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈转娣负担。陈转娣上诉请求：撤销原判，改判确认陈转娣在广州市花都区工艺厂的工作年限为1993年1月至2002年12月。陈转娣上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且陈转娣为单位奉献多年，于情于理于法也应确认陈转娣的工作年限。广州市花都区工艺厂答辩称：陈转娣应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中陈转娣陈述双方的劳动关系自2002年12月终止，那么陈转娣直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于陈转娣提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于陈转娣上诉提出的其他理由，因陈转娣的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈转娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一五年六月十七日书 记 员  郑翠影石俊鹏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5757号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告谢水珍。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告谢水珍信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告谢水珍系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,697.93元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款136,697.93元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第5733号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱光林。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告朱光林信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告朱光林系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币264,796.54元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款264,796.54元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月十二日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2015)奇民二初字第00286号原告：新疆天山宏源房地产开发有限公司地址：奇台县城天山南路法定代表人：周斌，系该公司董事长。委托代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：吴刚，男，汉族，生于1981年6月8日，身。本院在审理原告新疆天山宏源房地产开发有限公司与被告吴刚追偿权纠纷一案中，原告于2015年6月15日以被告无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告新疆天山宏源房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1489元，邮寄费80元，合计1569元，由原告新疆天山宏源房地产开发有限公司自行负担。审判员  梁洁秀二〇一五年六月十五日书记员  李元麟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2982号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A单元02A单元和04A单元、29楼02单元、30楼01单元、32楼01单元和01B单元、33楼01单元和03单元、34楼01单元及35楼，经营地上海市静安区南京西路XXX号XXX楼XXX室和2楼。法定代表人欧兆伦(AUSIULUEN)，总裁。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告黄春雷，男，1969年3月27日生，住上海市黄浦区。原告花旗银行(中国)有限公司诉被告黄春雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币25,148.49元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年5月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币25,148.49元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年六月十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑执字第01944号罪犯张新强，男，1971年2月24日出生于湖南省湘潭县，汉族，大学文化。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省韶山市人民法院于2012年4月5日作出（2012）韶刑初字第4号刑事判决，以被告人张新强犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产5万元；被告人张新强受贿所得赃款7.4万元、非法所得50万元，依法予以追缴，上缴国库。刑期自2011年8月19日起至2016年8月18日止。罪犯张新强不服原判决，提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）潭中刑终字第117号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2015年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张新强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯张新强在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：对罪犯张新强予以假释（假释考验期至2016年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龙显雄审判员龙新国代理审判员严新龙二○一五年六月九日书记员汤靓
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2015)巴法刑初字第00397号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人杨雷，男，1979年8月15日出生于重庆市南岸区，公民身份号码5102141979********，汉族，大学专科文化，个体户，住重庆市南岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月19日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2015]320号起诉书指控被告人杨雷犯危险驾驶罪一案，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院于2015年6月17日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员霍趁霞出庭支持公诉，被告人杨雷到庭参加了诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2014年5月3日12时50分许，被告人杨雷在重庆市巴南区接龙镇碑垭村新坝子篮球场吃饭喝酒后，驾驶车牌号为渝BBQ3**的普通二轮摩托车沿104省道往接龙镇方向行驶。当行驶至接龙镇和平桥飞机洞路段时，因操作不当发生单车交通事故，致其受伤、其驾驶的车辆受损。民警接到群众报警后赶到现场，对杨雷进行两次酒精呼气测试，结果分别为166毫克／100毫升、174毫克／100毫升。经重庆市公安局物证鉴定中心检测，被告人杨雷血液中乙醇含量为138.8毫克／100毫升。被告人杨雷留在现场接受民警处理，并如实供述上述事实。上述事实，被告人杨雷在开庭审理过程中无异议，并有立案登记表，立案决定书，户口信息，到案经过，血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件、饮酒现场照片，证人郑廷海的证言，被告人杨雷的供述，《重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告》，指认现场笔录，事故现场视频等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨雷违反国家交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨雷犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立。本院予以支持。被告人杨雷明知他人报警而在现场等待处理，并如实供述危险驾驶的事实，系自首，依法从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴文才二〇一五年六月十七日书记员  罗馨柔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第249号原告上海亚涵家具厂。被告上海卓顾涵贸易有限公司。本院在审理原告上海亚涵家具厂诉被告上海卓顾涵贸易有限公司行纪合同纠纷一案中，原告于2015年6月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海亚涵家具厂撤回对被告上海卓顾涵贸易有限公司的起诉。本案案件受理费人民币150元(已减半)、财产保全费220元、公告费300元，合计670元，由原告上海亚涵家具厂负担(已缴纳)。审 判 长  高丽宏代理审判员  周晓宇人民陪审员  蒋雪芳二〇一五年六月二十五日书 记 员  刘 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2015）滦民初字第1454号原告：宋兰艳，农民。委托代理人：张晓菲。被告：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。负责人：杨凤云，该公司经理。委托代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。原告宋兰艳与被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵顺富独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋兰艳委托代理人张晓菲及被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司委托代理人夏晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋兰艳诉称，2014年12月12日17时00分许，宋振财驾驶我原告所有冀B×××××牌小型轿车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄村南处时，与程自伟头南尾北停放的冀B×××××牌号轻型普通货车相撞，致宋振财及冀B×××××牌号小型轿车乘员宋庆新受伤，两车及张树文修理部物品受损，发生交通事故。经滦南县交警大队认定，宋振财负事故的全部责任，本次事故给原告造成的损失共计46309元，其中包括车辆损失43698元，评估费1311元，施救费1300元。我原告所有的冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔机动车损失险，保险期限为2014年检8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止。被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，1、我公司据核实驾驶证、行驶证、保单、事故认定书原件如存在免责情形，我公司不予赔偿。2、原告在此次交通事故中所受的损失，我公司在合理合法的范围内，属于保险赔付范围的根据事故认定书的责任比例承担赔偿责任。3、原告所提供修车发票及���修详单证明实际发生的损失。4、对公估报告不认可。经审理查明，2014年12月12日17时，宋振财驾驶原告所有冀B×××××牌小型轿车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄村南处时，与程自伟头南尾北停放的冀B×××××牌号轻型普通货车相撞，致宋振财及冀B×××××牌号小型轿车乘员宋庆新受伤，两车及张树文修理部物品受损，发生交通事故。该事故经滦县公安局交通警察大队认定，宋振财负事故的全部责任。2015年4月7日，河北鑫广泰保险公估有限公司依原告委托对冀B×××××号车辆做车评估并出具公估报告书：车辆实际损失余额为43698元，原告因此事故还支出车辆施救费1300元，车损评估费1311元。原告损失共计46309元。原告于2014年8月13日与被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司签订机动车商业保险合同，为受损的冀B×××××号车辆投保了不计免赔车辆损失，保险期间为2014年8月14日零时至2015年8月13日二十四时。上述事实，有原、被告的陈述及相关证据予以证实。本院认为，原告宋兰艳与被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司所签车辆保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定承担保险责任，原告所提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估报告书程序合法，事实清楚，本院予以认定。车辆施救费、车辆损失的公估费为原告救援车辆及鉴定车辆损失所支出的必要合理费用，本院予以认定。原告负此事故的全部责任，其车损请求的数额应扣除对方无责车的保险限额100元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告宋兰艳保险理��款共计46209元。于判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  赵顺富二〇一五年六月二十三日书记员  马红娜
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第545号原告沈阳富城新天地物业有限公司，住所沈阳市苏家屯区。法定代表人姜福朋,系该公司经理。委托代理人杨丽君，系公司职员。被告张国龙，男。原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告张国龙物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  褚振丰二〇一五年六月十一日书记员  李 莹
浙江省桐乡市人民法院行 政 裁 定 书(2015)嘉桐行审字第168号申请人桐乡市国土资源局。法定代表人张明德。委托代理人吴运湘。被申请人桐乡市梧桐街道城东村村民委员会。法定代表人王福财。2015年6月12日申请人作出了桐国土资罚字[2015]第96号行政处罚决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年6月24日向本院申请执行。本院已依法受理。在审理过程中，申请人申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人撤回对被申请人的强制执行申请，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:准许申请人桐乡市国土资源局撤回强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  叶克钊审 判 员  王红娟代理审判员  唐雪平二〇一五年六月二十九日书 记 员  陈嘉璐
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民一初字第308原告：永吉县佰金小额贷款有限公司，住所永吉县口前镇站前路华兴名城2号楼4号门。法定代表人：王晓波，该公司总经理。委托代理人：李卓汉，该公司经理。被告：吉林省华茂房地产开发有限公司，住所永吉经济开发区279号。法定代表人：卢义，该公司总经理。委托代理人：梁开春，该公司法律顾问。委托代理人：孙伟翔，该公司职员。第三人：才征然，男，汉族，1972年8月7日生，身份证号：220221197208070012，无职业，住永吉县滨北路滨河小区5-2-13号。委托代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。原告永吉县佰金小额贷款有限公司（以下简称佰金公司）诉被告吉林省华茂房地产开发有限公司（以下简称华茂公司）、第三人才征然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉县佰金小额贷款有限公司的委托代理人李卓汉、被告吉林省华茂房地产开发有限公司的委托代理人梁开春、孙伟翔，第三人才征然的委托代理人金成锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佰金公司诉称：被告华茂公司于2013年9月4日向原告借款200万元，原、被告签订了借款合同，约定借款期限为2013年9月4日至2013年12月3日，同时，被告以其土地及厂房为借款设立抵押担保，抵押担保约定的范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告已履行部分还款义务，尚欠原告本金100万元，请求法院依法判决被告给付余款及利息。被告华茂公司辩称：华茂公司和佰金公司间不存在民间借贷关系，原告提供的借款合同及抵押担保合同上华茂公司的公章系他人伪造，已经经公安局立案并进入侦查。华茂公司从来没有收到佰金公司的任何款项。原告是把钱汇到张建伟名下的卡中，我公司从来没有授权过此人收款或者借款及其他相关事项。本案涉嫌刑事犯罪，应驳回原告诉请，移交公安机关办理。第三人才征然述称：才征然是该笔钱款的具体经办人和使用人，另外一个使用人是张建伟。我们正考虑还钱问题，本金100万元，利息多少需要和原告对账确定，请求法庭给我10天时间还钱，逾期听候法院判决。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。第三人才征然于2013年9月4日以华茂公司的名义与佰金公司签订了借款合同和抵押担保合同，向原告借款200万元，借款合同和抵押担保合同上落款处的公章经永吉县公安局刑侦大队委托吉林市公安司法鉴定中心鉴定不是华茂公司所用的公章。该款实际被第三人才征然及案外人张建伟占有。才征然、张建伟已偿还100万元，尚欠原告本金100万元。永吉县公安局已决定对才征然涉嫌合同诈骗案立案侦查。故本院对原告华茂公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告永吉县佰金小额贷款有限公司的起诉。案件受理费13800.00元退还原告永吉县佰金小额贷款有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘东铎人民陪审员  林玉莲人民陪审员  侯征涛二〇一五年六月九日书 记 员  沈 丽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民五(商)初字第117号原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行。负责人林烜屹。委托代理人韩伟。委托代理人骆晓俊。被告魏桐泰。被告汤练强。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告魏桐泰、被告汤练强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩伟、骆晓俊，被告汤练强到庭参加诉讼。被告魏桐泰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告魏桐泰于2014年10月27日向原告申请借款人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元用于购买汽车用品，2014年11月5日，被告魏桐泰、被告汤练强与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：借款期限为自首次实际提款日至2015年5月1日，被告汤练强对借款及利息承担连带担保责任。被告魏桐泰未按时支付2014年第四季度的利息，至2015年1月16日，被告魏桐泰尚欠原告借款本金998,995.47元、利息10,426元。现请求法院判令：1、被告魏桐泰归还原告借款本金998,995.47元，截止2015年1月16日的利息10,426元以及自2015年1月17日至实际清偿日止的利息和罚息(以本金998,995.47元为基数，按借款合同约定的利率计算)；2、被告汤练强对以上债务承担连带保证责任。原告就其诉请，提供如下证据：1、《浙江民泰商业银行借款申请书》；2、《浙江民泰商业银行保证借款合同》；3、《浙江民泰商业银行借款借据》；4、浙江民泰商业银行对账单；5、本息明细表。被告汤练强辩称，对原告的证据真实性无异议，对于保证借款合同上的签字以及承担保证责任亦无异议，希望原告减轻其保证责任，并表示愿意支付原告500,000元，承担保证责任。被告汤练强未提交证据。经审理查明，2014年10月27日，被告魏桐泰向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行提交《浙江民泰商业银行借款申请书》，申请借款1,000,000元。2014年11月6日，被告魏桐泰作为借款人、被告汤练强作为保证人与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：原告向被告魏桐泰发放个人短期经营性贷款1,000,000元，借款期限为自实际(首次)提款日起至2015年5月1日止，按季度结息，借款利率为月利率12.03‰的固定利率，借款到期(含被宣布提前到期)借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，合同中的保证人的保证方式为连带责任保证。2014年11月6日，原告向被告魏桐泰发放贷款1,000,000元。截至2015年1月16日，被告魏桐泰尚欠原告借款本金998,995.47元、利息10,426元。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行与被告魏桐泰、被告汤练强签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告魏桐泰作为债务人理应按时归还借款本金，支付借款利息，现其未按时还本付息显属违约，应按照合同约定归还本金并支付利息。保证借款合同明确约定被告汤练强对被告魏桐泰的借款本息以及债权人为实现债权产生的费用提供连带责任保证，故原告要求被告汤练强对被告魏桐泰的债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。审理中，被告魏桐泰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏桐泰应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行借款本金人民币998,995.47元，截止2015年1月16日的利息人民币10,426元以及自2015年1月17日至实际清偿日止的利息和罚息(以本金人民币998,995.47元为基数，按照编号为“浙民泰商银保借字第DKXXXXXXXXXXXX”的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的利率标准计付)；二、被告汤练强对以上债务承担连带保证责任，被告汤练强承担保证责任后，有权向被告魏桐泰追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13,963元，公告费人民币860元，保全费人民币5,000元，均由被告魏桐泰、被告汤练强共同负担并于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 锐代理审判员  何为铭人民陪审员  曹金芳二〇一五年六月十二日书 记 员  赵 莹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)广利州民初字第1709号原告四川昭钢炭素有限公司。法定代表人坂井伸次，董事长。委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。委托代理人雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。被告南通扬子碳素股份有限公司。法定代表人刘明，董事长。本院在审理原告四川昭钢炭素有限公司与被告南通扬子碳素股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告四川昭钢炭素有限公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川昭钢炭素有限公司撤回起诉。案件受理费4276.00元，由原告四川昭钢炭素有限公司负担。审判员  卢川二〇一五年六月八日书记员  黄月
成都铁路运输法院民 事 裁 定 书(2015)成铁民初字第95号原告成都德源电缆有限公司。法定代表人丁德渝，董事长。委托代理人唐光大，四川法奥律师事务所律师。委托代理人李松柏，四川法奥律师事务所律师。被告中铁八局集团建筑工程有限公司。法定代表人黄玉祥。本院在审理原告成都德源电缆有限公司诉被告中铁八局集团建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，由于原、被告在法院的电话协调过程中达成庭外和解，且履行完毕，原告成都德源电缆有限公司于2015年6月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中铁八局集团建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告成都德源电缆有限公司的撤诉申请未损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都德源电缆有限公司撤回对被告中铁八局集团建筑工程有限公司的起诉。本案案件受理费25元，由原告成都德源电缆有限公司承担。审判员 胡 萍二〇一五年六月三十日书记员 龚一珺
福建省云霄县人民法院行 政 裁 定 书（2015）云执审字第115号申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。法定代表人张仕旺，局长。委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。被执行人何喻山，男，1981年1月27日出生，汉族，住云霄县。被执行人何美色，女，1986年4月16日出生，汉族，住云霄县。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年1月7日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2015年6月4日受理并依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年7月8日以被执行人何喻山、何美色违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，第十三条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第201238号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第201238号《征收社会抚养费决定书》，于2014年7月8日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年10月17日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第201238号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第201238号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何喻山、何美色在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年1月7日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人何喻山、何美色必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币45662元。三、被执行人何喻山、何美色在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  方建权审 判 员  黄艺生代理审判员  方 航二〇一五年六月五日书 记 员  刘宇莹附注法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2015)瓮执字第89-1号申请执行人王长梅，女，汉族，1974年10月22日生，贵州瓮安人，住瓮安县雍阳镇乌江北路。被执行人余德龙，男，汉族，1983年1月4日生，贵州瓮安人，住瓮安县珠藏镇珠藏村。被执行人王长坤，男，汉族，1977年2月12日生，贵州瓮安人，住瓮安县铜锣铜锣村。被执行人张煜松，男，汉族，1989年12月15日生，贵州瓮安人，住瓮安县珠藏镇石榴山村。被执行人杨中俊，男，汉族，1984年9月14日生，贵州瓮安人，住瓮安县珠藏镇珠藏村。本院于2014年1月9日作出的（2014）瓮民初字第200号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：“被告余德龙差欠原告王长梅借款人民币五万元，自愿于2014年4月30日前偿还二万五千元，于2014年7月30日前偿还余款二万五千元，被告王长坤、张煜松、杨中俊承担连带清偿责任；案件受理费691元三被告自愿承担”。因被执行人均未履行，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，被执行人余德龙与申请执行人达成和解协议：被执行人差欠申请执行人借款5万元及诉讼费691元，自愿于2016年12月30日偿还2.5万元，余款于2017年12月30日前清偿。申请执行人自愿放弃其余申请事项。本案执行费650元被执行人已缴纳至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）瓮民初字第200号民事调解书的本次执行程序。如被执行人逾期未履行，申请执行人可向本院申请对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  周华彬审 判 员  郑 橙代理审判员  田筱锋二〇一五年六月十一日书 记 员  丁 菘
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2015）敖民初字第2434号原告徐兴伟，男，1987年6月29日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告徐彦秋，男，1992年7月22日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告薛金豹，男，1996年11月7日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告崔明豹，男，1993年1月4日出生，汉族，农民，住敖汉旗。本院在审理原告徐兴伟诉被告徐彦秋、薛金豹、崔明豹民间借贷纠纷一案中，原告徐兴伟于2015年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐兴伟申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐兴伟撤回起诉。案件受理费550元减半收取275元，由原告负担。审判员  纪东辉二〇一五年六月二十一日书记员  宋欣欣