河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第838号上诉人（原审被告）陈明忠。上诉人（原审被告）河南省京鑫建筑劳务有限公司。住所地河南省漯河市海河路286号。法定代表人廉明杰，该公司董事长。委托代理人詹华，河南思维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某。委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）远通建工集团有限公司。住所地廊坊市广阳区和平路93号。法定代表人张进标。委托代理人邢增洪，河北志达乾坤律师事务所律师。上诉人陈明忠、河南省京鑫建筑劳务有限公司（以下简称河南京鑫公司）与被上诉人李某、远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1220号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告远通公司承包了固安龙华城小区24#楼主体建设工程。2013年8月1日，被告陈明忠以被告河南京鑫公司在该工程的负责人的名义，以被告河南京鑫公司作为劳务分包人与作为工程承包人的被告远通公司签订建设工程施工专业分包合同。原告李某受被告陈明忠雇佣，在固安龙华城小区24#楼工地从事劳务工作。2014年3月10日凌晨两点左右，原告和一起工作的工人李江涛在24#楼16层三段做钢模的拆、卸吊装工作，李海龙在楼下工作。原告路过一承重墙时，一块约两米高，1.2米宽的钢模从承重墙墙面倾倒，砸在原告头上安全帽上，然后把原告拍压在钢模下面，原告呼喊救命，李江涛立即指挥塔吊将钢模吊起，李海龙和李江涛将原告从钢模下拉出，乘坐升降机到地面。陈明忠得知后，开车将原告送到固安县人民医院检查，因伤情严重，转院到北京军区总医院住院治疗。诊断为“1、胸12椎体爆裂骨折；2、腰1椎体骨折；3、完全型脊髓损伤，4、圆锥损伤；5、马尾神经损伤。”原告住院8天，2014年3月18日出院，出院诊断为胸12椎体爆裂骨折、腰1椎体骨折治愈；完全型脊髓损伤、圆锥损伤、马尾神经损伤好转。当天下午原告转到北京博爱医院住院治疗，住院89天，2014年6月13日出院，出院诊建议为：1、出院后继续进行康复训练，2、出院后6周，3个月、半年、1年脊柱外科门诊复查，4、不适随诊。住院期间，被告陈明忠支付了部分医药费。原告为就医治疗支付医药费18633.66元，鉴定费6000元，购买××辅助器具（肘拐）费135元。经原告申请，原、被告协商后本院委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期评定进行鉴定。2014年10月16日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人李某脊柱损伤后遗症构成人体损伤四级。2、被鉴定人所需误工期、营养期、护理期均评定至评残前一日。另查明，李某的被抚养人为两人，即父亲李彦停，母亲李秋玲，原告李某和妹妹李路莹共同承担扶养责任。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告河南京鑫公司同意被告陈明忠以该公司项目负责人的身份与被告远通公司签订建设工程施工专业分包合同，原告受被告陈明忠的指派从事劳务，原告与被告河南京鑫公司之间成立事实上的雇佣关系。原告在从事雇佣活动时受伤，被告河南京鑫公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。被告陈明忠是该工程的负责人，原告直接受雇于陈明忠从事劳务，被告陈明忠对该工程的履行疏于管理，未尽到应有的安全管理义务，在造成原告受伤的事实中存在过错，其应当与被告河南京鑫公司承担连带赔偿责任。被告河南京鑫公司称陈明忠与其只是挂靠关系，所以原告的损失应当由陈明忠承担的辩解，本院不予支持。被告远通公司作为发包方在履行合同过程中未尽到安全管理、协调、监督的义务，是造成原告受伤的次要责任，亦应当在其责任范围内赔偿原告的损失。对原告提交的身份证复印件、住院病历、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、河南省西华县逍遥镇焦西村村委会的证明、建设工程施工专业分包合同，被告均未提出反驳的证据，本院予以认定。对原、被告提交的照片，原、被告互有异议而且均未提交证据予以证实，该照片不能直接证明各自的主张，对原、被告各自的证明目的，本院不予认定。被告河南京鑫公司虽然对司法鉴定书有异议，但未提供证据证实自己的主张，对被告河南京鑫公司称鉴定机构及鉴定人员没有伤残鉴定的资质，鉴定时间过早的辩解，本院不予支持。对原告提交的司法鉴定书，本院予以认定。本案中，原告在从事劳务过程中受伤致残，其就自己支付的医药费及其他损失，包括伤残等级鉴定前一日的误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费等有权要求赔偿义务人予以赔偿。原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、护理费、被扶养人生活费的数额在合理范围内，本院予以认定。原告主张的医药费、××赔偿金、鉴定费、××辅助器具费，有医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费票据等相应证据予以证实，本院予以认定。原告因受伤导致××，伤情严重，造成一定的精神损害，本案被告应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。原告请求的精神损害抚慰金50000元，数额偏高，本院酌情支持20000元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告远通建工集团有限公司赔偿原告的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费等共计377231元（计算方法：原告主张的407231元－不予支持的精神损失费30000元）的四分之一，即94307.75元，被告河南省京鑫建筑劳务有限公司赔偿四分之三，即282923.25元，被告陈明忠与河南省京鑫建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7409元，减半收取3705元，由被告远通建工集团有限公司负担1000元，被告陈明忠、河南省京鑫建筑劳务有限公司负担2705元。上诉人陈明忠主张，被上诉人李某受伤时不满十八岁，其父母正值中年，无充分证据证明其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，一审判决判令上诉人给付被扶养人生活费不当；被上诉人李某受伤住院期间，上诉人累计垫付医疗费、护理费、生活费、交通费255606元，一审判决按照被上诉人的诉讼请求予以支持，而未审查上诉人陈明忠的垫付情况，是错误的；被上诉人李某受伤，是其他施工队负责的模板脱落造成，之前也发生过多次模板脱落事件，上诉人已向被上诉人远通公司反映，但远通公司严重不负责任，始终没有消除隐患，因此远通公司应承担主要赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，支持上诉人主张。上诉人河南京鑫公司主张，陈明忠是本案分包工程的实际施工人，上诉人河南京鑫公司只是出借公司资质，陈明忠手下的施工人员均为陈明忠招录，与上诉人河南京鑫公司不构成事实上的雇佣关系；远通公司作为该工程的总承包人和分项工程的发包人，本案的施工现场应由远通公司负责，而远通公司对事故隐患未及时排除，应负主要赔偿责任；一审判决认定李某的父母为被抚养人，缺少证据证明；陈明忠垫付的费用，应予扣除；一审法院适用简易程序审理本案，且在李某未提出明确赔偿数额的情况下进入审理程序，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销一审判决，支持上诉人主张。被上诉人李某针对上诉人陈明忠的上诉理由答辩称，李某治疗期间的大部分医疗费由陈明忠支付，李某对自己支付的部分主张权利，陈明忠在一审期间主张另垫付了22000元，应予扣除，被上诉人李某对此认可，并当庭变更了诉讼请求，在诉讼请求数额中，扣减了该22000元，上诉人陈明忠二审期间，再次提出扣减主张，不能成立；关于被抚养人生活费，李某已在一审期间提交村委会、派出所出具的证明，已证实李某父母符合被扶养人条件，该项诉请，应予支持；关于陈明忠主张的其他垫付费用问题，一审法院要求陈明忠提交相关证据，但经几次开庭，陈明忠未提交相关证据，其主张不应支持；李某同意上诉人陈明忠要求远通公司承担责任的上诉意见。被上诉人李某针对上诉人河南京鑫公司的上诉理由答辩称，陈明忠借用河南京鑫公司资质承揽施工工程，二者应承担连带责任；关于河南京鑫公司所称程序违法问题，因开始李某的伤残鉴定还没有出结果，在诉讼中，李某根据伤残鉴定结果确定赔偿数额，符合法律规定；本案审理过程中，上诉人河南京鑫公司未提交本案应适用普通程序的相关证据，一审适用程序简易程序审理本案，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人远通公司针对二上诉人的上诉理由综合答辩称，李某在务工期间受伤，应由雇主承担赔偿责任，远通公司与李某之间不存在任何法律关系，远通公司没有赔偿义务；远通公司在将分项劳务发包给河南京鑫公司时，在发包合同中明确约定了劳务分包方应采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，施工现场安全事故责任由劳务分包人承担，双方应按合同约定履行。二上诉人的上诉理由，不能成立，应予驳回。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人陈明忠以上诉人河南京鑫公司名义与被上诉人远通公司签订施工专业分包合同，承揽施工工程，由陈明忠实际组织施工，被上诉人李某系陈明忠招录，在提供劳务过程中受伤，上诉人河南京鑫公司作为该分包工程的承包方，上诉人陈明忠作为分包工程的实际负责人，均应承担赔偿责任，一审判决判令二上诉人承担连带赔偿责任，理据充分，应予维护。二上诉人作为分包工程的承包方和实际负责人，有保障施工安全的义务，这既是分包合同的约定，也是二上诉人的作为接受劳务一方的法定义务，二上诉人虽主张已将事故隐患向发包方远通公司通报，但该通报行为并不能免除二上诉人保障施工安全的义务，二上诉人依然是该义务的责任人，对被上诉人李某在务工中受伤造成的赔偿，应负主要赔偿责任。被上诉人远通公司未对二上诉人反映的事故隐患采取有效措施，一审判决已根据远通公司的过错程度，判令其承担相应责任，二上诉人主张远通公司应负主要赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人李某的医疗费大部分已由上诉人陈明忠支付，李某起诉主张其余损失，上诉人陈明忠称李某诉请的医疗费中，仍包含其垫付的22000元，对此问题，被上诉人李某一审庭审期间认可上诉人该主张，并当庭变更诉讼请求，扣减了22000元，上诉人二审期间再次请求扣减，本院不予支持，上诉人提出的其他扣减主张，其一、二审期间提交的证据均不足以证明其主张，本院不予支持。被上诉人李某的父母身份情况，及是否具有劳动能力和生活来源，被上诉人一审期间已举证证明，二上诉人要求驳回李某关于被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。上诉人河南京鑫公司主张一审法院适用简易程序审理本案系程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由，理据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7409元，由上诉人陈明忠负担3704.5元，由上诉人河南省京鑫建筑劳务有限公司负担3704.5元。本判决为终审判决。审判长张欣代理审判员李成佳代理审判员杨莉二〇一五年六月三十日书记员相宪伟