福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第1241号原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人周鼎新。委托代理人林安民，北京大成（福州）律师事务所律师。被告福州远大信息技术有限公司，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人李小丹。原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司因与被告福州远大信息技术有限公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄宜奋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林安民到庭参加诉讼，被告福州远大信息技术有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司诉称，原告与被告福州远大信息技术有限公司于2011年12月23日签订《销售框架协议-主合同》（主合同编号：CR××××03X），合同在“二、商务条款”部分的“7、争议解决”中约定：当合同出现争议而协商不成时，由原告所在地人民法院管辖，被告须向原告支付为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2013年4月10日，原告与被告签订《销售合同》（编号：CR1××××28S），合同第十条再次强调规定，“买方同意若败诉则承担卖方为此支付的一切诉讼费、合理的律师费等费用”。上述合同签订后，原告按约定履行了相应的义务，但被告以相关货物未加施特定标识为由，向贵院提起诉讼，主张被告违约并要求原告赔偿损失；原告根据合同的约定，提出反诉要求被告赔偿律师费等损失。贵院于2014年8月15日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，确认驳回被告的诉讼请求，同时判令被告向原告支付相应的律师代理费等。但被告不服该案一审判决，继续滥用诉讼权利，提起上诉，迫使原告为了应付前述案件的二审诉讼而继续聘用律师，继而再次支付了二审律师代理费。虽然原告为了息诉，在二审中委托代理律师提出减免二审律师费作为二审的调解方案，但被告不同意调解。后福州市中级人民法院作出（2014）××民终字第××号判决书维持原判，并且该判决于2015年2月28日生效。虽然（2014）××民初字第××号民事判决书及（2014）××民终字第××号民事判决书中确认被告应向原告支付相应的律师费，但前述判决书中的律师费仅仅指一审的律师代理费16640元，由于被告坚持滥用诉讼权利，导致原告又损失了二审的律师费人民币8320元。为此，原告诉请法院判令：1、被告向原告支付因被告针对（2014）××民初字第××号提起上诉而造成的原告律师代理费损失人民币8320元；2、被告承担本案诉讼费用（案件受理费）。被告福州远大信息技术有限公司未作书面答辩。原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司向本院提交了如下证明材料：1、销售框架协议（主合同）、销售合同，以证明原、被告之间的协议对原告律师费损失的承担作出明确的约定。2、委托代理合同、增值税普通发票，以证明原告为应付被告提起的诉讼，与北京大成（福州）律师事务所签订了两次委托代理合同，并支付了相应的律师代理费。3、（2014）××民初字第××号、（2014）××民终字第××号民事判决书，以证明对于被告提起的一审诉讼，法院已经判决被告向原告支付律师费损失，但法院尚未判决被告提起上诉对原告造成的律师费损失。被告福州远大信息技术有限公司未提交证明材料。因被告福州远大信息技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。本院确认原告提交的上述证明材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。根据上述有效证据及原告当庭陈述，本院确认事实如下：原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司与被告福州远大信息技术有限公司于2011年12月23日签订编号为CR××××03X的《销售框架协议-主合同》，在争议解决部分约定“违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等”。另于2013年4月10日，原、被告双方在编号为R1××××28S的《销售合同》中争议解决部分，约定“买方同意若败诉则承担卖方为此支付的一切诉讼费、合理的律师费等费用”。后被告以上述合同相关货物未加施特定标识为由向福州市台江区人民法院提起诉讼。原告为此于2014年4月1日委托北京大成（福州）律师事务所林安民律师代理本案诉讼，并支付一审律师代理费人民币16640元。福州市台江区人民法院于2014年8月15日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决驳回福州远大信息技术有限公司的诉讼请求，同时判令福州远大信息技术有限公司向联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司支付律师代理费人民币16640元。后福州远大信息技术有限公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，原告为此于2014年11月10日继续委托北京大成（福州）律师事务所林安民律师代理本案二审诉讼。2015年1月28日，福州市中级人民法院作出（2014）××民终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司委托代理人林安民确认已收到被告以现金向其支付的（2014）××民终字第××号案件律师代理费人民币8320元；并确认原告不再就本案一审律师代理费及本案可能产生的二审律师代理费向被告进行主张。本院认为，原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司与被告福州远大信息技术有限公司签订的《销售框架协议-主合同》及《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案涉合同明确约定“买方同意若败诉则承担卖方为此支付的一切诉讼费、合理的律师费等费用”，被告因（2014）××民初字第××号民事诉讼一审败诉后提起上诉，造成原告支出二审律师代理的损失，且原告支出的二审律师代理费人民币8320元未超出《福建省律师服务收费管理规定》的收费标准，故原告要求被告支付其二审律师代理费损失人民币8320元的诉讼请求，本院予以支持。被告福州远大信息技术有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告福州远大信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司支付律师代理费人民币8320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福州远大信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员黄宜奋二〇一五年六月十五日书记员张颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。