云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽中民二初字第22号 原告：陶清江，男，1977年7月26日生，汉族，住宁蒗彝族自治县。 委托代理人（特别授权）周胡琛，云南滇西北律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）陶清海，系陶清江之弟。 被告：丽江市烟草公司宁蒗县分公司。 住所地：宁蒗县大兴镇泸沽湖大道1号。 负责人：张华，系分公司经理。 委托代理人（特别授权）陈耀军，云南泰联律师事务所律师。 第三人：宁蒗彝族自治县宁利乡玉鹿村民委员会。 负责人何兴海，系村委会主任。 委托代理人（特别授权）和笋萍，云南泰联律师事务所律师。 原告陶清江诉被告丽江市烟草公司宁蒗县分公司（以下简称宁蒗烟草公司）、第三人宁蒗彝族自治县宁利乡玉鹿村民委员会（以下简称玉鹿村委会）合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，根据原告的申请，追加了玉鹿村委会作为本案第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告陶清江及其委托代理人周胡琛、陶清海，被告宁蒗烟草公司的委托代理人陈耀军，第三人玉鹿村委会的负责人何兴海、委托代理人和笋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告宁蒗烟草公司为了扩大当地的烟叶种植面积，提高烟叶产量，确保其在当地的烟叶收购源，于2010年11月15日与宁利乡玉鹿村委会签订《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》（以下简称“《补贴合同》”），确定由被告宁蒗烟草公司规划、设计并给予建设费补贴，并按照其要求在宁蒗县建设育苗大棚，用来培育附近256户烟农约4800亩烟田所需的烟苗。与此同时，宁利乡玉鹿村委会“经丽江市烟草公司宁蒗县分公司授权”，给原告出具了一份《委托书》，该《委托书》载明：育苗大棚项目全权由原告负责，“有关项目的租地、平地、基础设施建设、经营、收益等事宜一概由受托方陶清江进行”。“该项目产权属受托方陶清江，并为项目管护责任人”。“玉鹿村民委员会负责监督受托方陶清江确保本项目按质按量完工，并在本项目建成后至少10年内不得减少烟叶种植面积。本项目验收合格后，由丽江市烟草公司宁蒗县分公司将补贴资金及应付款项统一支付给受托方”。为此，原告向王家屋基村的10户村民承租了45亩农田作为育苗大棚用地，除被告宁蒗县分公司将项目补贴款直接支付给了育苗大棚主体工程的施工方外，原告自己又筹措了72.45万元资金投入该项目，组织劳力平整土地，修建了丽宁公路至育苗大棚的道路及贮水池和水井，架设了输电线路及输水管道，购置了培育烟苗所需的变压器、育苗漂盘、池膜等各种设施、设备。 建成后的育苗大棚经被告宁蒗烟草公司和玉鹿村委会验收合格后移交给了原告。此后，在再次要求原告至少10年要按照被告宁蒗烟草公司的统一规划和轮作要求进行烟苗培育，不得减少烟叶种植面积外，还作出了由被告宁蒗烟草公司在此期间负责按时足额给原告提供烟种，“对育苗棚项目的长期使用及发挥效益提供技术服务”等承诺。2011年和2012年两年，被告宁蒗烟草公司确己按承诺给原告提供了烟种，并向原告下达了育苗指标，告知了烟苗供给对象。原告按被告宁蒗烟草公司的指令，在其技术指导下每年培育3万多盘烟苗，提供给了其指定的当地烟农，此两年的烟苗款均由被告宁蒗烟草公司统一支付给原告。上述事实表明，原、被告之间客观上已确立了烟苗种植回收合同。 然而，在实际履行合同两年后的2013年，被告宁蒗烟草公司突然停供烟种，叫停了原告大棚培育烟苗的工作，并扣押了原告4.25万元的烟苗款。经原告多次询问缘由，被告均未给予任何合理的解释。直到原告到丽江市信访局上访后，才由丽江市烟草公司答复称在原告于2012年培育的烟苗中检测到烟草病毒。 既然在原告于2012年培育的烟苗中检测到烟草病毒，被告宁蒗烟草公司为何不及时明确告知原告？为何不在2013年育苗期到来之前就与原告协商处理办法，或对履行义务及时提出指导意见，提供技术服务寻找确定解决方案，却要对原告采取“突然袭击”的办法单方毁掉事实上早已形成的种植回收合同？被告宁蒗烟草公司的行为，不仅使原告的育苗大棚荒废至今，还使原告为建设育苗大棚付出的大量人力、物力、财力和心血因此而付诸东流，更使原告为继续培育烟苗而准备的各种物资均成为废品，且还要继续支付每年5.4万元的土地租赁等费用，从而使原告遭受了巨大损失。原告为此已多次向被告提出交涉，并多次向政府相关部门反映情况，要求妥善处理原告遭受的损失，但被告宁蒗烟草公司和相关政府部门总是相互推诿和搪塞，至今仍未给原告解决任何实际问题。原告出于无奈，只好向人民法院提起诉讼。请求：1、请依法解除原、被告之间的种植回收合同，准予原告在承租的45亩土地上自主开展其他种植活动；2、请依法判令被告承担违约责任，赔偿原告的经济损失共计人民币117.525万元。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宁蒗烟草公司委托代理人当庭答辩称：1、关于诉讼请求第一项，事实上原、被告之间没有任何的合同，不存在解除的说法。丽江市烟草公司是与玉鹿村委会签订补贴合同，与个人没有任何关系。该项请求没有法律和事实依据。既然没有合同，何来违约责任，被告不存在违约。2、诉讼请求第一、二项，也说明了补贴合同是烟草公司与玉鹿村委会签订的，必须用来种植烟苗，村委会有严重违约的情形，本来我方准备反诉。关于委托书，村委会是否出具，不得而知。这个是援建项目，建成后产权属于村委会。这份委托书是原告自行杜撰的，不符合事实。这个项目，烟草公司共投入150多万，原告没有必要再进行投资。项目建成后，烟草公司将其移交给村委会，并没有移交给原告。也不应当移交给原告。烟草公司与烟农签订协议后，才提供烟种。不存在突然停供烟苗的事实。烟农不愿意购买原告大棚里的烟苗后，原告在大棚里面种植了其他药材，甚至与其他单位签订了租赁合同，荒废至今的说法不符合事实。综上，请求驳回原告的诉请。 第三人玉鹿村委会的委托代理人当庭答辩称：这个育苗大棚项目，是由村委会申请，宁蒗分公司给予补贴的项目。烟草公司是援建方，村委会是实施方。村委会找到了有育苗经验的陶清江，项目过程中，陶清江都在积极参与。陶清江是有一定经验可以管理大棚的村民。这个项目需要的资金都由烟草公司投入，陶清江是没有必要再投入资金。大棚项目是由村委会委托陶清江管理。有任何的利润的话都应当交给村委会，但从移交至今有4年了，一直在由原告无偿使用。由于原告的经营失误，造成了育苗大棚的亏损，所以要求村委会赔偿损失无任何依据。请求法庭驳回原告的无理之诉。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1、《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》，拟证明二被告于2010年11月确定玉鹿村委会王家屋村建设育苗大棚，用来培育附近256户烟农约4800亩烟田所需的烟苗，育苗大棚由被告宁蒗烟草公司负责规划、设计并按其要求修建，建设费用由其给予补贴。 2、《委托书》，拟证明被告玉鹿村委会经丽江市烟草公司宁蒗县分公司授权，将原告确定为育苗大棚项目管护责任人，有关该项目的租地、平地、基础设施建设等义务由原告承担、经营、收益等权利归原告享有，被告要求原告在项目建成后至少10年内不得减少烟叶种植面积。 3、《玉鹿村委会证明》。拟证明，育苗大棚的45亩用地由原告承租，租金由原告负担。 4、《育苗工场建后管护协议》。拟证明被告宁蒗烟草公司负有对育苗大棚项目的长期使用及发挥效益提供技术服务的义务。 5-1、丽江市烟草公司给丽江市信访办的“回复”（附信访办理单、烟草病毒漂浮苗检测结果小结检测报告单）复印件；5-2、原告上访信。拟证明，1、被告宁蒗烟草公司突然停工烟苗，叫停原告大棚育苗的工作的事实。2、原告向被告主张权利，多次向其提出交涉，并多次向政府相关部门反映情况，要求妥善处理被告的行为使原告遭受的损失，但二被告和相关部门至今未给原告解决任何实际问题的事实。 第二组证据： 1、宁利乡供电所证明。拟证明，1、温控育苗大棚所需30KVA变压器1台，由宁利乡供电所代购，价值人民币3万元。2、温控育苗大棚所需高压及低压线路由宁利乡供电所架设，其中高压线3档400米，单价9万元／千米／档，3档价值人民币10.8万元；低压线路1100米，单价4万元／千米，价值人民币4.4万元。 2、《土地转让协议》。拟证明，修路所用1.5亩土地价值人民币4万元。 3、《45亩土地承包协议》。拟证明，为保证育苗大棚正常施工建设，原告租来45亩土地，承租条件为1000斤玉米／亩／年，玉米市场价为1.2元／斤，故租金折合人民币5.4万元／年。 4、修路费用单据。拟证明修路费用为1万元。 5、45亩土地平整费用单据。拟证明，为保证育苗大棚正常施工建设，原告在租来的45亩土地上投工投劳，将土地进行平整。1、租挖机250小时，单价260元／小时，共计6.5万元；2、租装载机260小时，单价300元／小时，共计7.8万元；3、运土车台班65个，单价350元／个，共计2.275万元；4、请小工980人次，单价50元／人次，共计4.9万元。 6、贮水池、输水管道、水井相关费用单据。拟证明，1、为保证育苗大棚正常投入使用，原告修建了200立方米贮水池1个，单价200元／立方米，价值人民币4万元；2、架输水管道1200米，价值人民币0.8万元；3、打水井1口，价值人民币1万元。 7、漂盘照片，拟证明，向被告购置温控育苗大棚所需漂盘4万个，单价4.5元／个，价值人民币18万元。 8、池膜照片，拟证明，向被告购置温控育苗大棚所需池膜，0.5万元／棚，8个棚池膜价值人民币4万元。 第二组证据主要证明原告投入的资金劳力的事实。 经质证，被告宁蒗烟草公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对补贴合同的真实性、合法性、关联性不持异议。这份合同非常明显的看出，是丽江烟草公司与玉鹿村委会签订，载明了项目建成后，村委会至少要培育烟苗10年以上。 授权委托书，没有宁蒗分公司的授权，真实性、合法性不予认可。这个项目是村委会的产权，委托授权是村委会的权利。村委会、陶清江都严重违反了补贴合同的约定，烟草公司保留追究的权利。玉鹿村委会委托给陶清江，与烟草公司没有关系。 玉鹿村委会的证明，被告不知情，不予发表质证意见。 管护协议的真实性、合法性、关联性不持异议，不否认烟草公司有技术服务的义务。 原告的证据里面有一份资产移交书，原告举证时没有说明。这个证据恰好说明原告没有主体资格。 病毒检测报告单，说明烟苗还没有出温棚就已经发现病毒。 原告提交的回复，看不到主要内容，是否复印时遗漏。 最后一张表证明，丽江市烟草公司总共投入150多万的事实。 供电所证明真实性、合法性、关联性无法确认。需要说明，证明属于证人证言，需要有供电所签章，负责人签字。但这些都没有。这份证据是不真实的。 第二组证据的2、3、4、5真实性、合法性、关联性不予认可。这些收据的收款人不一样，但笔迹完全一样，收据的真实性是有问题的。 第6份证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。 第7、8份证据，烟草公司的附属设备已全部配备，至于村委会如何去做，与烟草公司无关。 经质证，第三人玉鹿村委会对原告提交的证据发表如下质证意见： 补贴合同，真实性、合法性、关联性不持异议。恰好可以看出，烟草公司只是一个援建方，这个项目是由玉鹿村委会申请来的。 委托书，经与村委会核实，确实盖过公章，与申请项目的申请书的时间对比，这个时间是很紧迫的。这个委托书是原告草拟而来，村委会大概看过以后盖了一个公章。村委会没有权利将这个大棚给予陶清江，这个仅仅是一份委托。 玉鹿村委会证明，确实是村委会出具，这个租地的费用是否是陶清江拿出来的，是看不出来的。我方认为是从烟草公司的补贴资金支出的。 管护协议的真实性、合法性、关联性不持异议。签订的主体是烟草公司和村委会。育苗棚的归属权是村委会的，产权不得转移他人。 资产移交书，原告代理人没有提到，我方还是予以质证。这个与管护协议等相印证，这个大棚是在可以使用的情况下进行移交的，陶清江不用再投入。 信访办的“回复”内容不完整，这个是否是原告代理人在复印时遗漏的。 信访单和小结报告单，小结报告单是由烟草公司回复，真实性无法确认。信访单没有意见。资金投入表和审核汇总表、具体损失情况说明表，原告没有说明，清单目录上也没有。对损失情况说明，原告单方制作，我方不予认可。 供电所证明，不符合证据应当具备的要件，仅仅盖了公章，没有负责人和出具人的签字。看不出是原告自掏腰包的行为，也没有附相应的发票。架电这个证明也是存在同样的问题。 第二组证据的2、3、4、5、6份，确实与委托书的内容相印证，但不能证明是原告自己的资金。我们认为是从补贴资金投入的。 第二组证据的7、8份，从照片无法看出原告的证明内容。 本院认为，原告提交的第一组证据的1、2、3、5份被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；第4份第三人认可其真实性，本院予以采信。第二组证据的1-6份内容与玉鹿村委会出具的委托书及证明上载明的部分事项能够相互印证，但是其资金来源及支出的真实性无法确认，本院不予采信。第二组证据的7-8份漂盘和池膜照片，无法证实原告拟证明的内容，本院对其证明内容不予采信。对原告提交证据的证明力本院将综合进行评判。 被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据： 1、组织机构代码证、营业执照。拟证明，被告丽江市烟草公司宁蒗县分公司系企业非法人，不具有法人资格。 2、《育苗工场项目建设申请书》、《丽江市烟草公司宁蒗县分公司2011年度烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》、《资产移交书》、《育苗工场建后管护协议》。 拟证明，1、宁利乡玉鹿村委会育苗大棚工程是由被告丽江市烟草公司宁蒗县分公司援建的惠民项目，宁利乡玉鹿村委会作为建设主体提出申请，被告宁蒗分公司给予资金补贴；2、育苗大棚的产权属于玉鹿村委会，大棚建成验收合格后已移交给所有人玉鹿村委会，由村委会负责管护、维修和使用大棚，不得以任何理由私自将大棚拆除或产权移交给他人的事实。 3、《施工承包协议书》、《育苗大棚竣工平面图》、《育苗大棚附属工程竣工平面图》。 拟证明，1、育苗大棚及附属工程项目资金全部来源于烟叶生产基础设施建设项目补贴资金2、该项目施工已全面完成了温室大棚（两侧、顶部电动卷膜开窗，自动卷膜系统）；电动内遮阳（动力齿轮齿条传动、铝箔遮阳保温幕）；供水系统（供水管网总长600米）；控制系统（控制柜及配电线路：主线单线总长1400米）；标准育苗池以及土建部分（消毒池、厕所、厨房、管理房、仓库、大门、刺铁丝围栏、砂石路面通道、排水沟）的建设，已完全具备使用条件，不可能也不需要再另行投资进行建设的事实。 4、2011年供苗记录。拟证明，2011年，原告陶清江向宁利乡甘沟、玉鹿、王家屋基等村村民供应烟苗的事实，进一步证明了原告陶清江系与村民直接建立了烟苗供货合同关系的事实。 5、烤烟漂浮育苗技术培训的请示、培训通知、技术培训总结、夏开逵现场技术指导照片。拟证明，被告宁蒗分公司每年定期对育苗专业户开展专项技术培训，特别是2012年针对玉鹿村委会、毛菇坪村委会、硝水平村委会新增育苗专业户、育苗大棚进行了漂浮育苗技术培训，并就技术培训进行了总结的事实。 6、证明、领条。拟证明，1、8组育苗温控大棚系由玉鹿村委会申请，由被告宁蒗分公司补贴建设的惠民项目；2、2012年大棚培育的烟苗检测出花叶病，由被告宁蒗分公司提供了380250元的资金补贴给受灾烟农；3、烟农自2013年起，均不愿意到温控大棚购苗，而自行选择到大、中棚购苗，现大棚已另作他用，并未培育烟苗的事实。 7、情况说明、身份证。拟证明，1、被告宁蒗分公司通过不同形式对宁利乡温控大棚提供了技术培训和指导；2、2012年，烟苗检测出病毒后，已告知陶清江检测结果，并采取对大棚进行隔离、禁止销售带病毒烟苗的措施的事实。 8、关于做好中耕管理及病害统防统治工作的通知、加强成熟采烤期田间管理，做好烤烟后期主要病虫害防治。拟证明，2012年烟苗检测出花叶病后，被告宁蒗分公司积极采取统防统治措施，挽救损失的事实。 9、情况说明。拟证明，1、烟农购苗有自主选择的权利，2012年从温控大棚购买的烟苗发生了花叶病，烟农都不愿意继续到温控大棚购买；2、购苗款是由烟站统一从烟款里扣除，实际购买的主体是烟农的事实。 10、情况说明。拟证明，烟农的购苗款是由烟农与育苗专业户达成一致，由烟农托烟草公司在收购结束兑付烟叶收购款时统一代扣给育苗专业户的，烟农是实际购买的主体，被告宁蒗分公司只是作为受托方代付，与原告陶清江不存在任何关系的事实。 11、大棚租用合同、发票、照片。拟证明，2014年，原告陶清江擅自将育苗大棚以一年6万元价格租给宁蒗县生物创新办种植玛咖的事实。 12、照片。拟证明育苗大棚的现状：用于种植药材，而非烟苗的事实。 针对原告提出的病毒小结报告单，提交两份补充证据。 1、烟草病毒病漂浮苗检测小结报告单中日期错误的情况说明、烟草病毒病漂浮苗检测结果小结报告单、2012年丽江市烟草公司烟草漂浮育苗病毒病检测表。 2、云南省烟草公司丽江市公司今年烟叶生产基础设施及烟水工程补贴资金投入情况、2005年中央一号、国烟办（2007）325号、云烟叶（2010）296号、云烟司（2011）63号文件、《2011年-2014年烟叶生产基础设施建设项目和补贴资金实际完成表》。 经质证，原告委托代理人发表如下质证意见： 第1组证据的真实性不持异议。 第2组证据中的申请书，按照对方的说法，没有负责人的签字没有法律效力，这个申请书也没有任何一个单位负责人的签字。其他的我方也提交了。 第3组承包协议书，发包方是玉鹿村委会，施工监理都是由烟草公司负责招投标的；这份证据具体反映了烟草公司补贴资金具体搞的项目是哪些。 第4组供苗记录，原告提供的烟苗不止这些，被告提供了一部分。可以看出，烟草公司向原告支付了烟苗款。原被告之间有合同关系。 第5组证据不持异议。如果与被告无关，是没有必要来进行培训的。而且培训中没有提到对花叶病的防治问题。 第6组，从证明中，可以看出是移栽后发现的病毒。烟农自行购买烟苗与事实不符。领条，真实性合法性有异议。兑付对象不明，是否因花叶病补贴不清楚。 第7组，是烟草公司自己的职工为其证明。 第8组，三份内部传真证明，当年发生病虫害是比较严重的，是气候原因造成的。 第9组情况说明，被告没有申请证人出庭作证，只是书面材料，而且从两份材料看，笔迹出自同一人。无法证实原告培育的烟苗有花叶病。第三份材料同样存在以上问题。没有其他证据证明，不能作为认定事实的依据。 第10组情况说明，被告自己证明自己的主张。 第11、12组，原告将大棚出租是事实，是为了减少损失。 对补充提交的证据不予认可。小结报告单从何处采样不清楚。被告补充提交的证据不能证明被告的主张。 玉鹿村委会委托代理人对原告提交的证据均无任何异议。 本院认为，被告提交第1-5组、第8组、第11、12组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告不认可第6组证据的真实性，但是证明及领条均盖有宁利乡人民政府的公章及相关负责人签字，本院对其真实性予以确认。第7组情况说明，夏开逵所陈述的事实与其他证据能够相互印证，本院予以采信。第9组情况说明，烟农陈述的事实与宁利乡人民政府出具的证明内容能够相互印证，本院予以采信。第10组情况说明，由宁蒗县烟办出具，其来源、形式合法，本院予以采信。 第三人玉鹿村委会向本院提交下列证据： 第1组，育苗工场项目建设申请书、丽江市烟草公司宁蒗县分公司2011年度烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同、资产移交书、育苗工场建后管护协议。 拟证明，1、宁利乡玉鹿村委会育苗大棚工程是经第三人宁利乡玉鹿村委会申请，由被告丽江市烟草公司宁蒗县分公司给予资金补贴的惠民项目；2、育苗大棚的产权属于第三人玉鹿村委会，并已办理移交手续，应由第三人宁利乡玉鹿村委会负责管护、维修和使用大棚的事实。 第2组，委托书。拟证明，1、第三人申请到该育苗大棚项目后，将项目的建设及管理事项全部委托给了原告陶清江；2、陶清江应确保项目按质按量完工，并保证育苗大棚提供优质烟苗，10年内不得减少烟叶种植面积；3、该项目的补贴资金及应付款项也由被告宁蒗分公司统一支付给了原告陶清江；4、该育苗大棚一直由原告陶清江经营、收益的事实。 第3组，照片4张。证明育苗大棚的现状，并未闲置，也没有用于种植烟苗，而种植其他植物进行收益的事实。 经质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见： 第1组、第3组与原告提交的一致，我方的质证意见也与之前发表的质证意见一致。第2组恰好证明了原告的事实主张。需要说明一个问题，第三人拟证明内容的第三个方面，统一支付给原告完全与事实不符。烟草公司将钱直接支付给了主体工程的施工方。被告及第三人也未提交将款项支付给陶清江的凭证。 经质证，被告对第三人提交的证据发表如下质证意见： 第1组证据的合法性、真实性、关联性不持异议。需要说明，申请书是合法合理的，没有任何瑕疵；第2组，对其合法性有异议。这个项目使用的是国家资金，是为村民谋利的；第3组证据的合法性、真实性、关联性不持异议。 本院认为，原告及被告对第三人提交的证据真实性无异议，本院予以采信，对其证明力本院将综合本案事实进行评判。 经审理查明：为配合实施烟叶生产基础设施建设，2010年9月，宁利乡玉鹿村委会向宁蒗烟草公司提交了《育苗工场项目建设申请书》，申请内容为拟在玉鹿村委会王家屋新建育苗工场1个，育苗大棚总数8座，该项目可以解决256户烟农和4800亩大田烟苗。请宁蒗烟草公司给予批准建设，并按国家的政策给予资金补助，不足部分由受益烟农自己承担。项目建成后由项目建设主体（受益烟农或村民小组、村民委员会）进行管护和使用。申请书提交后，宁蒗烟草公司于2010年9月15日审批同意。2010年11月15日，宁蒗烟草公司作为甲方，玉鹿村委会作为乙方，双方就玉鹿村委会育苗大棚工程签订《丽江市烟草公司宁蒗县分公司2011年度烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》（合同编号：LJNL11-MP0001号），该合同鉴证单位为宁利乡人民政府。合同第三项约定，甲方补贴给乙方项目建设总造价金额的100%，计人民币1146782.61元，以该项目最终审核结算总价为准。 2010年9月18日，玉鹿村委会向原告陶清江出具委托书，委托内容为“经丽江市烟草公司宁蒗县分公司授权，玉鹿村民委员会一致同意将宁利乡玉鹿村民委员会王家屋基育苗工场项目全权委托玉鹿村委会喇嘛庄村小组村民陶清江负责。自委托书签订之日起，有关该项目的租地、平地、基础设施建设、经营、收益等事宜一概由受托方陶清江进行”。“该项目产权属受托方陶清江，并为项目管护责任人”。“按照LJNL11-MP0001号合同约定，该项目使用年限为10年。项目验收合格后，由丽江市烟草公司宁蒗县分公司将补贴资金及应付款项统一支付给受托方”。 2011年1月17日，玉鹿村委会作为发包方，将“烤烟漂浮育苗自动化大棚建设工程”发包给昆明苍松节水灌溉有限责任公司进行施工建设。2011年5月10日，宁蒗烟草公司与玉鹿村委会签订《资产移交书》及《育苗工场建后管护协议》，宁蒗烟草公司将验收合格的8座育苗大棚移交给玉鹿村委会，自移交之日起由玉鹿村委会行使所有者权利，并为管护责任人。该项目总投资1022359.39万元，全部为烟草行业补贴资金。2011年10月1日，玉鹿村委会作为发包方，将育苗大棚的附属土建工程发包给丽江泰鑫建筑公司进行施工，合同价款为470244.55元，资金来源为烟叶补贴资金。 育苗大棚建成后，陶清江作为育苗专业户进行漂浮育苗，并向玉鹿村委会等地烟农供苗。为了方便大棚育苗专业户收取烟苗款，所购烟苗款由烟草公司在兑付烟叶收购款时代扣。2012年4月30日，丽江市烟草公司将大棚漂浮苗样品送到云南省农业科学院生物技术与种质资源研究所进行病毒检测，检测结果宁利乡送检的样品为强阳性，并建议暂时不予发苗。当年因受花叶病影响，从温控大棚购买烟苗的烟农受灾严重，宁蒗烟草公司筹措了资金380250.00元，由宁利乡人民政府发放给受灾农户。2013年起，烟农均不愿意到温控大棚购买烟苗。 另查明，2014年6月20日，原告陶清江将玉鹿村委会王家屋基烟草育苗大棚租借给宁蒗县生物创新办用于培育玛咖苗，租期一年，陶清江收取了租金60000.00元。 现原告陶清江起诉来院，原告认为，原、被告之间客观上已建立了烟苗种植回收合同，但烟草公司于2013年停供烟种、叫停了原告大棚培育烟苗的工作，属于单方毁约，原告请求解除原、被告之间的种植回收合同，准予原告在承租的45亩土地上自主开展其他种植活动；判令被告赔偿原告的经济损失共计人民币117.525万元。 本院认为，本案属于合同纠纷，案件争议焦点在于：原、被告之间是否存在合同关系，如果合同关系存在，被告是否应该承担赔偿损失的违约责任。 结合本案事实，被告宁蒗烟草公司为了鼓励和支持烟农建设烟叶生产基础设施，由玉鹿村委会提出申请，在审批同意后与本案第三人玉鹿村委会签订了资金补贴合同，在宁利乡玉鹿村委会王家屋基村建设8座温控育苗大棚，大棚主体及附属工程都是以玉鹿村委会的名义发包给施工单位进行建设，丽江市烟草公司出资补贴。育苗大棚建成后，被告将产权移交给玉鹿村委会，由村委会进行管护和使用。在宁蒗烟草公司与玉鹿村委会签订的《育苗工场建后管护协议》约定，宁蒗烟草公司有责任对育苗棚项目的长期使用及发挥效益提供技术服务，对管护执行情况进行督促、监督、检查，并提出指导意见；管理和维护的义务则由玉鹿村委会来行使。根据庭审查明的事实，原告将烟苗提供给烟农，烟苗款由宁蒗烟草公司在支付烟农烟叶款时进行代扣。同时，没有证据表明宁蒗烟草公司曾授权第三人玉鹿村委会委托陶清江进行租地等事宜。本案中，原告没有对玉鹿村委会提出任何诉讼请求，双方之间的权利义务关系不是本案审查的范围。 综上，根据原告提供的证据，无论从形式上，还是客观事实来看，都不能认定被告宁蒗烟草公司与原告陶清江之间存在烟苗种植回收合同关系。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应当驳回，要求被告赔偿经济损失的主张依法不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶清江的诉讼请求。 案件受理费15380.00元，本院决定免交。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内按对方当事人数向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人皆服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  王炳武 审判员  胡强胜 审判员  马 昕 二〇一五年六月八日 书记员  谭 云