江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第795号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。负责人高继荣，该公司总经理。委托代理人葛红平，该公司法律顾问。委托代理人李梁，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）扬州市大运汽车出租服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇淮扬路。法定代表人高骏，该公司负责人。委托代理人朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙露。被上诉人（原审被告）张玉堂。被上诉人（原审被告）孙冬山。被上诉人（原审被告）经纬物流公司，住所地泰州市泰兴市通江路西首。负责人周新年，该公司法定代表人。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰州市泰兴市泰兴镇国庆西路57号。负责人钱俊，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人扬州市大运汽车出租服务有限公司、孙露、张玉堂、孙冬山、泰兴市经纬物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0504号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年2月27日22时13分左右，被告孙露驾驶被告张玉堂所有的苏K×××××小型轿车由东向西行驶至S336省道279KM＋300M处，先后与被告孙冬山驾驶的被告经纬物流公司所有的苏M×××××／苏M×××××挂半挂车以及郑玉平驾驶的所有的苏K×××××小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。本次事故经公安机关认定，被告孙露承担事故的全部责任，被告孙冬山及原告的驾驶员郑玉平不承担事故的责任。原告因其各项损失未能得到合理赔偿，故诉至法院，要求六被告赔偿其损失合计61443元。另查明，苏K×××××号小型轿车在被告平安保险公司保投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，苏M×××××／苏M×××××挂半挂车在被告人民保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。审理中，原告向原审申请对涉案的苏K×××××小型轿车因停运造成的损失进行评估，原审摇号委托扬州佳诚资产评估事务所，该所于2014年12月30日出具资产评估报告书认为上述评估对象的评估结果为14116元。2015年1月19日，原告自愿撤回对被告人民保险公司、被告孙冬山的诉讼请求，被告人民保险公司应承担的部分由原告自愿负担。原审对原告因此次交通事故产生的损失认定如下：1、车损，原告主张45465元，提供车辆维修承诺授权书、苏K×××××车辆由被告平安保险公司定损时拍摄的一组照片、江都区价格认证中心出具的价格鉴定报告及收费票据、扬州聚星汽车服务有限公司出具的增值税发票一张。被告平安保险公司质证认为原告单方委托鉴定，价格过高且扣除的残值过少，要求重新鉴定。对后加装的液化气系统、计价器系统、导航、顶灯翻拍GPS等，根据商业保险条款不予赔偿，且要求复堪。原审认为，原告提供的价格鉴定报告系由具有相应鉴定资质的机构作出，被告平安保险公司口头提出重新鉴定申请，但未提交书面申请，且未提出相反证据证明其辩称意见，故依法不予采信，依法认定原告的车损为45465元；2、鉴定费，原告主张1000元，提供江都区价格认证中心出具的价格鉴定报告及收费票据。被告平安保险公司质证认为其属于间接损失，不予赔偿。原审认为，被告平安保险公司的抗辩意见无法律依据，对原告的该项主张应当予以支持，认定鉴定费为1000元；3、营运损失，原告主张14278元，提供扬州市聚星汽车服务有限公司营业执照副本复印件一份、江都区公安局交巡警大队出具的车辆放行通知书、扬州聚星汽车服务有限公司出具的证明一份、资产评估报告一份，证实原告方车辆从2014年2月27日发生事故后，至2014年6月26日，合计121天时间范围内，未能上路营运，营运损失应按照公路运输行业标准118元／天计算121天，合计14278元。被告平安保险公司质证对扬州聚星汽车服务有限公司出具的证明真实性不予认可，对车辆放行通知书及营业执照复印件的关联性不予认可，对资产评估报告不予认可，且该损失属于间接损失故不予赔偿。原审认为，因交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，保险公司应当予以赔偿，故对被告保险公司的辩称意见依法不予采信。关于原告车辆的停运时间，原告提供的上述证据结合驾驶员郑玉平的车辆维修承诺授权书，能够证明其车辆在扬州聚星汽车服务有限公司维修并持续116天，加上该车辆在交警部门停放的5天，原告车辆停运时间为121天。涉案的资产评估报告系具备评估资质的机构作出，依法予以采信，评估时间亦为121天，故确认原告停运损失为14116元；4、评估费，原告主张2000元，提供评估报告及评估费发票一张。被告平安保险公司质证不予认可。原审认为，被告平安保险公司的抗辩意见无法律依据，对原告的该项主张应当予以支持，认定评估费为2000元；5、施救费，原告主张400元，提供发票一张。被告平安保险公司质证认为价格过高，请法院酌定。原审认为，被告平安保险公司未提供证据证明其辩称意见，故对原告的此项主张依法予以支持；6、停车费，原告主张300元，提供停车费发票。被告平安保险公司质证认为属于间接损失，不予赔偿。原审对被告保险公司的该项抗辩意见予以采纳，依法不予支持。上述经原审认定的原告损失合计62981元。原审认为：公民的财产权受法律保护，其财产受到损害应予赔偿。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故确认其合法有效。被告孙露驾驶被告张玉堂所有的苏K×××××小型轿车与被告孙冬山驾驶的被告经纬物流公司所有的苏M×××××／苏M×××××挂半挂车以及郑玉平驾驶的原告所有的苏K×××××小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。因被告张玉堂对本次事故的发生没有过错，故被告张玉堂对原告的损失不承担赔偿责任。苏K×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三责险，MJ5627／苏M×××××挂半挂车在被告人民保险公司投保了交强险，故被告平安保险公司、人民保险公司应依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。对原告的上述全部损失62981元，结合事故责任及保险合同，由被告平安保险公司在交强险限额内赔付原告2000元。对被告平安保险公司提出的因肇事车辆苏K×××××在事故发生时逾期未进行年检，故其在商业三责险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，原审认为，车辆未年检并非造成本次交通事故的原因，且肇事车辆在事后仍然通过年检，应当认为在事故发生时驾驶该车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加，出险几率并未增高，故保险公司的保险利益并未受到损害，因此对保险公司的上述意见依法不予采信。故对原告的剩余损失60881元（已扣减被告人民保险公司应在交强险无责范围内应赔付的100元），根据事故责任及保险合同，由被告平安保险公司在商业三责险范围内赔付大运公司。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起二十日内在保险范围内赔付原告扬州市大运汽车出租服务有限公司62881元；二、驳回原告扬州市大运汽车出租服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1336元，由被告孙露负担。此款原告扬州市大运汽车出租服务有限公司已垫付，被告孙露于判决生效之日起二十日内给付原告。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、原审确认肇事车辆未年检，根据商业险保险规定，我公司不应承担相应责任；2、停运损失应当由侵权人承担，我公司应不承担赔偿责任。综上请求二审人民法院依法改判。被上诉人扬州市大运汽车出租服务有限公司的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。其他被上诉人均未答辩。二审中各方未提供新证据。二审查明事实与原审查明事实基本一致。经当事人确认，本案争议焦点为：肇事车辆苏K×××××未年检，保险公司商业险是否予以赔偿？本案停运损失是否应予认定？本院认为：根据原审确认的事实，肇事车辆苏K×××××确存在未及时年检的情况，但是车辆未年检并非造成本次交通事故的根本原因，从肇事车辆其后也已经通过年检可知。事故发生时驾驶该车并不存在安全的问题，其危险因素并没有比正常驾驶时的增加，出险几率也未增高，故保险公司的保险利益并未受到损害，其主张免陪的上诉意见不能成立，本院依法不予支持。至于停运损失问题，因事故车辆系营运车辆，发生事故后的营运损失，其系财产损失，保险公司应予赔偿，故对保险公司对停运损失不予赔偿上诉意见，因无事实法律依据，本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉代理审判员  苏岐华代理审判员  郝佳佳二〇一五年六月十九日书 记 员  张金梅