四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）广刑终字第69号原公诉机关广元市利州区人民检察院。上诉人（原审被告人）何坤，男，生于1978年2月23日，汉族，高中文化。2014年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪���广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于广元市看守所。辩护人杨荣胜，四川慧济律师事务所律师。上诉人（原审被告人）商明培，男，生于1987年6月25日，汉族，高中文化。2014年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于广元市看守所。辩护人杨丽，四川广府律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李德伟，男，生于1980年7月12日，汉族，初中文化。2014年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于广元市看守所。原审被告人王某，男，生于1987年6月22日，汉族，高中文化。2014年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，2015年3月20日被广元市利州区人民法院决定取保候审。广元市利州区人民法院审理广元市利州区人民检察院指控原审被告人何坤、商明培、李德伟、王某犯故意伤害罪一案，于2015年3月18日作出（2014）广利州刑初字第25号刑事判决。原审被告人何坤、商明培、李德伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案，广元市人民检察院指派检察员黄辉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）何坤、商明培、李德伟及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月12日0时许，被告人何坤、商明培、李德伟、王某伙同徐某在广元市利州区老城上河街“2012酒吧”内喝酒时，徐某见邻桌坐了冯某某、龙某、刘某等几个不认识的女孩在喝酒，遂上前跟对方喝酒，后要求对方到其喝酒的桌子上给朋友敬酒，遭到被害人冯某某的拒绝，双方因此发生口角，继而发生打斗，打斗中被告人商明培、王某、何坤、李德伟等人使用啤酒瓶、拳脚对被害人冯某某、冯某某的男朋友陈某某、龙某的丈夫王某某实施殴打，致使冯某某腹部被捅伤，王某某广泛头皮裂伤，全身多处软组织裂伤，右手掌骨骨折，右拇指末端断裂，失血性轻度贫血。陈某某全身多处锐器皮肤裂伤，多处软组织伤。后经法医鉴定：冯某某、王某某的损作属重伤，陈某某的损伤属轻微伤。案发当天，被害人王某某等人报案至广元市公安局利州区分局嘉陵派出所，该所当日受理为行政案件查处，2014年1月10日转立为刑事案件。2013年12月13日，被告人何坤被通知到嘉陵派出所接受询问，询问过程中，何坤未如实供述案件事实。2014年1月10日转立刑事案件后，办案民警多次电话、短信通知何坤，但何坤既未回复也未到案，直到2014年7月29日将其抓获归案；被告人商明培的抓获经过证实了其系公安机关的办案民警于2014年7月29日在广元市朝天区羊木镇沙滩子公路边将其抓获；被告人李德伟系公案机关网上追逃将其抓获到案；被告人王某系其2014年7月29日15时主动到公安机关投案自首。还查明，案发后，被告人何坤已向被害人冯某某、王某某赔偿了各项损失费25000.00元；被告人商明培向被害人冯某某、王某某赔偿了各项损失费60000.00元；被告人王某向被害人冯某某、王某某赔偿了各项损失费40000.00元；王某赔偿被害人陈某某医疗费等经济损失合计7000.00元；被害人冯某某、王某某、陈某某分别向被告人何坤、商明培、王某出具了书面谅解书。一审法院认定上述事实，有经庭审质证的下列证据在卷证明：（一）书证，包括受理、立案、破案登记记录；到案经过证明材料；四被告人的户籍证明；刑事和解协议、收条、谅解书；（二）证人证言；（三）被害��陈述；（四）现场勘验笔录及照片，被害人及证人对被告人的指认笔录及照片；（五）鉴定意见；（六）各被告人的供述。原审法院认为，被告人何坤、商明培、李德伟、王某非法故意伤害他人身体致被害人二人重伤、一人轻微伤的损害结果，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，四被告人或持敲碎的啤酒瓶或拳打脚踢，均采取了积极参与的态度共同致伤被害人，故在共同犯罪中不宜划分主从关系。被告人何坤、商明培、李德伟到案后先后能如实供述自己的犯罪事实，该行为系坦白，可依法从轻处罚；何坤、商明培积极赔偿了被害人部分经济损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚，尤其是被告人商明培，其赔偿数额较大，悔罪态度较好，其从轻处罚的幅度应高于其他被告人；被告人王某犯罪后能自动到公安机关投案，如实供述自己的全部犯罪事实，该行为系自首，可依法减轻处罚，又能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，亦可酌定从轻处罚。本案被害人报案后，2013年12月13日，被告人何坤被通知到嘉陵派出所接受询问，询问过程中，何坤未如实陈述案件事实。2014年1月10日转立刑事案件后，办案民警多次电话、短信通何坤，但何坤既未回复也未到案，直到2014年7月29日将其抓获归案；被告人商明培是被公安机关抓获归案，故二被告人的到案不具备自首情节的认定条件。被告人商明培的辩护人还称商明培未直接伤害被害人冯某某、王某某，只对陈某某实施了殴打，而陈某某的损伤后果仅为轻微伤，故商明培的行为不构成故意伤害罪。在审理过程中，四被告人对被害人的伤害后果是当晚事件造成的并无异议，庭审还查明，被告人商明培在斗殴中持一摔烂了的啤酒瓶追到酒吧门口，朝一小伙子的肚子捅了一下，且由于事发当晚打斗场面较为混乱，被害人也无法确定是被告人中的具体哪一个人致伤的被害人，被告人之间的供述也不能证实谁是直接加害人，但四被告人均积极参与打斗，主观上均具有伤害对方的故意，客观上均参与的殴打行为，因此被害人伤害后果是四被告人追求的结果，四被告人均应当对被害人的后果负责，故四被告人均应依法共同对损伤结果承担刑事及民事责任。辩护人称商明培的行为不构成犯罪的辩护理由不成立。鉴于被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑无再犯罪危险的，又对所居住地无重大不良影响的，可宣告缓刑。根据四被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人何坤犯故意伤害罪，���处有期徒刑三年七个月。二、被告人商明培犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年一个月。三、被告人李德伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年七个月。四、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，宣告缓刑四年。原审被告人何坤上诉称：一审法院没有查清事实，上诉人只是实施了一次加害行为；量刑过重，请求改判。上诉人何坤的辩护人发表如下辩护意见：何坤没有伤害他人的故意，是劝架被打后实施了过激行为，未对其他人实施伤害行为；何坤到案系自首。建议对何坤减轻处罚。原审被告人商明培上诉称：1、一审法院认定上诉人犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。被害人王某某、冯某某的重伤与上诉人没有因果关系；上诉人只与陈某某发生过打架，而陈某某的损伤属轻微伤；2、上诉人具有自首情节；3、本案被害人有过错。上诉人商明培的辩护人发表如下辩护意见：商明培未直接伤害被害人冯某某、王某某，只对陈某某实施了殴打，而陈某某的损伤后果仅为轻微伤，故商明培的行为不构成故意伤害罪；商明培经公安机关传唤到案后能如实供述全部犯罪事实，该行为应视为自首；本案应当划分主从犯；商明培积极赔偿，取得了被害人谅解，具有悔罪表现；被害人存在过错。原审被告人李德伟上诉称：上诉人是在看见自己的朋友被打才去帮忙的，且自己也是受害者；案发后，没有接到公安机关的传唤，不是逃跑；本案中，上诉人量刑过重出庭履行职务的检察员发表如下检察意见：本案的起因，一审法院已查明，双方系口角后发生本案；三上诉人是一种临时起意的行为，对被害人实施的伤害后果持放任的态度，故对行为后果应承担责任；公安机关在掌握本案相关情况后，传唤当事人到公安机关接受调查，本案中上诉人不是主动到公安机关，不构成自首。二审经公开开庭审理查明的犯罪事实和定案证据与一审判决认定一致。本院认为，上诉人何坤、商明培、李德伟、原审被告人王某故意伤害他人身体健康，致二人重伤、一人轻微伤的行为，已构成故意伤害罪。关于上诉人何坤认为一审法院没有查清事实，上诉人只是实施了一次加害行为；其辩护人认为何坤没有伤害他人的故意，是劝架被打后实施了过激行为，未对其他人实施伤害行为的上诉理由及辩护意见，因四被告人在共同犯罪中，均积极参与共同致伤被害人，均应承担致伤他人的责任，故该上诉理由和辩护意见不能成立。其辩护人认为何坤到案系自首的辩护意见，一审判决已将不予认定为自首情节的理由阐述清楚。关于上诉人商明培认为一审法院认定上诉人成立故意伤害罪的事实不清，证据不足；被害人��某某、冯某某的重伤与上诉人没有因果关系，上诉人只与陈某某发生过打架，而陈某某的损伤属轻微伤；上诉人的到案经过应认定为自首及其辩护人认为本案应当划分主从犯的上诉理由和辩护意见，一审判决已经阐述清楚，本院不再赘述。商明培及其辩护人认为本案被害人有过错，从本案现有的证人证言、被害人陈述、被告人供述看，没有证据证明被害人在本案中存在过错。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，其请求不予支持。关于上诉人李德伟认为上诉人是在看见自己的朋友被打才去帮忙的，且自己也是受害者，案发后，没有接到公安机关的传唤，不是逃跑的上诉理由，与本案证据证实的案情不相符，不予采信。三上诉人提出的一审量刑过重的上诉理由，因一审法院在量刑时，已经根据各被告人在共同犯罪中的作用，认罪悔罪态度、赔偿并��得谅解等情况予以了综合考量，量刑适当，该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 李 林审判员 王仲坚二〇一五年六月八日书记员 何志强