新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书（2016）兵民终100号上诉人（原审被告）：贵州平水机械有限责任公司，住所地贵州省安顺市平坝县。法定代表人：谢国梁，该公司董事长。委托代理人：肖永平，该公司总经理。委托代理人：齐志军，贵州黔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石河子国有资产经营（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。法定代表人：郭峰，该公司董事长。委托代理人：李山，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子贵航农机装备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区北二路***号。诉讼代表人：新疆公信天辰有限责任会计师事务所，系石河子贵航农机装备有限责任公司破产管理人。负责人：左建华，该事务所所长。委托代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。上诉人贵州平水机械有限责任公司（以下简称平水公司）因与被上诉人石河子国有资产经营（集团）有限公司（以下简称国资公司）、石河子贵航农机装备有限责任公司（以下简称贵航公司）追偿权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2016年10月25日作出的（2016）兵08民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平水公司的委托代理人齐志军，被上诉人国资公司的委托代理人李山，被上诉人贵航公司的委托代理人杨云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平水公司上诉请求：一、撤销（2016）兵08民初15号民事判决书的第三项；二、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人贵航公司向新疆石河子农村合作银行借款，被上诉人国资公司提供担保，债权人为新疆石河子农村合作银行，债务人为贵航公司，被上诉人国资公司为担保人（第三人）。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”之规定，提供反担保的应为债务人贵航公司。上诉人不是债务人，依法不是反担保人。二、根据《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，上诉人不是与被上诉人国资公司并列的共同保证人，也不是与被上诉人贵航公司并列的共同债务人。因此，判决上诉人承担连带责任无法律依据。三、上诉人《反担保承诺函》的出具时间是2014年6月6日，指明的贷款银行是“新疆石河子农村合作银行”，指明的该笔贷款金额是“3000万元”。但被上诉人在一审诉讼中确认贵航公司于2014年10月23日向“新疆石河子农村合作银行”贷款金额是2000万元。1、从金额看，二者指向的并不是同一笔贷款。涉案贷款均是单笔贷款，均不涉及最高额担保贷款。因此，如果担保金额与贷款金额不一致，推定二者指向同一笔贷款，缺乏法律依据。2、担保合同作为借款合同的从合同，应先有主合同，后有从合同，先有债权债务人，后有担保人。但是，上诉人承诺函签署的时间明显先于2014年10月23日贷款合同的签订时间。超前的行为不具有法律约束力，除非“担保人”事后追认。只有在最高额担保贷款的情况下，在双方约定的未来一定期限内发生的贷款余额不超过最高额的数笔贷款承担担保责任。本案不是最高额担保，对于未来发生的金额不确定的贷款，让“反担保人”承担担保责任，缺乏法律依据。四、根据2009年5月1日施行的《企业国有资产法》第三十条“国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。”第三十二条“国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的除外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会以决定。”第四十五条“未经履行出资人职责的机构同意，国有独资企业、国有独资公司不得有下列行为：（二）为关联方提供担保。”等法律规定，上诉人是国有独资的国有企业，在未取得出资人书面同意的前提下，2014年6月6日在《反担保承诺函》上加盖公章，属于越权行为，更是法律禁止的行为。被上诉人国资公司对于《企业国有资产法》的强制性规定应当完全清楚。在上诉人出具反担保承诺函时，被上诉人国资公司并未要求上诉人出具董事会决定及出资人同意等必须的书面法律文件。因此，被上诉人国资公司存在严重的过错，应当承担相应的责任（如全部或部分丧失向反担保人追偿的权利）。一审法院认为“上诉人出具的反担保承诺函违反的是管理性法律规定，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故上诉人出具的反担保承诺函合法有效”是不正确的。上诉人作为国有独资公司，出具反担保承诺函的行为违反了《企业国有资产法》第四十五条的禁止性规定，该规定不在于管理和处罚违反该规定的行为，而在于禁止为某项行为。上诉人认为该条法律规定应为效力性规定，上诉人出具《反担保承诺函》的行为属于无效行为。五、反担保函2014年6月6日出具，担保期限一年，应当至2015年6月6日，按担保法规定，担保期限如果早于或同于主债务期间，保证期间为主债务期满后六个月，国资公司起诉后一审受理时间为2016年5月10日，即便平水公司应承担连带责任，已经过了担保期限，应免除保证责任。因此一审判决平水公司承担连带担保责任属适用法律错误。国资公司辩称：一、担保法允许提供反担保，平水公司提供了担保函，贵航公司向银行借款，国资公司提供了担保，并要求债务人提供反担保，平水公司作为其他债务人提供了反担保，符合法律规定。二、国资公司与平水公司各出资百分之五十组成了贵航公司，每年都向银行贷款并由国资公司担保，由平水公司反担保。本案贷款时意向为三千万元但银行只审批并最后发放为两千万元，因此平水公司出具与实际发放款的担保函都为同一件。三、上诉人称借款合同在反担保函之后，但银行贷款与担保流程即为如此，并无改变。四、上诉人认为提供反担保函要件不符并未召开董事会，国资公司在一审已经说明清楚，国资公司与平水公司给贵航公司提供担保时就是在担保函中盖章签字，国资公司不清楚平水公司是否召开董事会，只要平水公司盖章签字，反担保就成立有效。五、担保期限应从还款期限起计算，因此并未超过期限。请求驳回上诉请求，维持一审判决。贵航公司答辩称：一、上诉人的诉讼请求和理由并无一项针对贵航公司提出，根据民事诉讼法的规定，贵航公司应在本案中被列为原审被告而不是二审被上诉人。二、平水公司与贵航公司存在投资与被投资关系，贵航公司总经理由平水公司委派，贵航公司应为平水公司控股子公司，平水公司明知规定却故意违反，并不断以此种反担保函为贵航公司提供反担保，至于平水公司的投资人与控股人是否同意担保，贵航公司只能以公章的形式来认定企业法人的行为。三、对于反担保函，实际接收反担保函的公司为国资公司并不是银行，因此与银行贷款的主债务到期时间无关，反担保函只有在国资公司代偿银行贷款并取得追偿权后才能向反担保人追债，因此上诉人出具反担保函并未超出期限。一审判决正确，请求维持。国资公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告贵航公司偿还原告代其垫付的借款13347695.56元；二、请求判令被告贵航公司赔偿利息损失141638.43元；三、请求被告平水公司对以上借款及利息损失承担连带责任。理由：2014年10月23日，被告贵航公司向新疆石河子农村合作银行（以下简称农村合作银行）借款2000万元，借款期限自2014年10月23日至2015年10月22日，原告为该笔借款提供担保。被告平水公司为被告贵航公司的该笔借款提供反担保，保证方式为连带保证责任，反担保期限为一年。2015年3月30日，被告贵航公司向乌鲁木齐市商业银行股份有限公司石河子分行（以下简称乌市商业银行）借款950万元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月30日，原告为该笔借款提供担保，被告平水公司为被告贵航公司的该笔借款提供反担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为一年。2016年1月20日，原告代被告贵航公司向农村合作银行偿还借款14007800元，其中包括被告贵航公司给付原告的1020万元和原告代偿的3907800元。2016年3月30日，原告代被告贵航公司偿还借款9439895.56元。原告代被告贵航公司偿还银行贷款共计13347695.56元。被告贵航公司辩称：贵航公司对原告国有资产公司向农村合作银行和乌鲁木齐市商业银行代偿的借款数额无异议，同意偿还原告代其偿还的借款。被告贵航公司对原告主张的利息损失结合原告庭审的证据发表意见。被告平水公司辩称：一、平水公司不是本案借款的债务人，也不是与原告国有资产公司并列的保证人，原告要求被告平水公司承担连带责任无法律依据。二、根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，被告平水公司为国有企业，在未取得出资人书面同意的前提下，被告平水公司给被告贵航公司出具《反担保承诺函》属越权行为，且违反法律强制性规定，属无效民事行为。三、被告平水公司2014年6月6日为被告贵航公司在农村合作银行借款提供的《反担保承诺函》指明的贷款金额是3000万元，而原告在农村合作银行的借款时间是2014年10月23日，借款金额是2000万元，与《反担保承诺函》中的时间和金额均不相符，故该《反担保承诺函》对该笔借款不具有法律约束力。被告平水公司对被告贵航公司在乌市商业银行的借款950万元不应承担反担保责任。请求驳回原告要求被告平水公司承担连带责任的诉讼请求。一审法院查明当事人无异议的证据和事实：被告平水公司是贵州盖克航空机电有限责任公司出资设立的国有独资公司。2014年6月6日，被告平水公司为原告国资公司提供内容为“石河子贵航农机装备有限责任公司因生产流动资金周转需要，向新疆石河子农村合作银行申请了3000万元流动资金贷款，现需贵公司给予信贷担保。我公司承诺：对该笔贷款3000万元提供反担保，并承担连带保证责任。期限一年”的《反担保承诺函》一份。2014年10月23日，被告贵航公司向农村合作银行借款2000万元，借款期限一年，自2014年10月23日至2015年10月22日，借款月利率为7‰。同日，农村合作银行、被告贵航公司与原告国资公司签订借款保证合同，原告作为保证人为该笔借款、利息等提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为自借款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。2016年1月20日，原告代被告贵航公司向农村合作银行偿还借款14107800元（其中包括被告贵航公司2016年1月15日分两次打给原告的9200000元和2016年1月18日打给原告的1000000元，被告向原告三次打款共计10200000元），原告实际向农村合作银行代偿的借款本金及利息为3907800元。2014年3月10日，被告平水公司为原告提供内容为“石河子贵航农机装备有限责任公司因流动资金周转需要，向乌市商业石河子分行申请了9500000元流动资金贷款，现需贵公司给予信贷担保。我公司承诺：对该笔贷款950万元提供反担保，并承担连带保证责任。期限一年”的《反担保承诺函》一份。2016年2月28日，被告贵航公司向原告出具内容为“石河子贵航农机装备有限责任公司（贵航农机）在乌市商业银行石河子分行贷款9500000元于2016年3月30日到期，此笔业务贵航农机作为贷款主体，由石河子国有资产经营（集团）有限公司作为担保方，贵州平水机械设备制造有限公司作为反担保方。由于贵航农机已处于停产状态，且应收账款回收困难，无法支付到期贷款，故向银行申请展期还款，已向银行提供全部展期资料，2015年续贷反担保函复印件已交给贵航农机总经理王某一同志，由他负责联系平水公司出具反担保函，此事项在2月29日及3月份多次向王某一催要，于2016年3月28日早晨在贵航农机办公室告知我（贾某某—国资公司派往贵航农机财务总监）平水公司不提供反担保函”的关于乌市商业银行贷款有关事项的说明一份，贾某某、王某二等人在该说明上签字。2015年3月30日，被告贵航公司向乌市商业银行借款9500000元，借款期限12个月，自2015年3月30日至2016年3月30日，借款年利率为9.095%。同日，乌市商业银行、被告贵航公司与原告签订保证合同，原告作为保证人为该笔借款、利息等提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日开始至主合同项下的主债务履行期届满之日再加两年时间。2016年3月30日，原告代被告贵航公司向乌市商业银行偿还借款9439895.56元。庭审中，被告贵航公司、平水公司对原告代被告贵航公司向银行偿还的借款13347695.56元（3907800元+9439895.56元）均无异议。被告贵航公司、平水公司对原告提供的贵航农机借款利息计算表中的利息计算方式、年利率及自2016年1月20日至2016年4月26日两笔代偿借款的利息总额141638.43元均无异议，该利息表显示自2016年1月20日至2016年4月26日原告代被告贵航公司偿还农村合作银行3907800元借款的利息为77246.54元（319306.54元-47600元-171360元-23100元），2016年3月30日至2016年4月26日原告代被告贵航公司偿还乌市商业银行9439895.56元借款的利息为64391.89元。当事人有争议的证据和事实：被告平水公司对原告提供的2014年6月6日其出具的《反担保承诺函》真实性无异议，但其认为该承诺函出具的日期在被告贵航公司贷款之前，且申请贷款3000万元与实际贷款数额不一致，该反担保承诺函与被告贵航公司向农村合作银行贷款2000万元无关，其不应承担连带保证责任。原告与被告贵航公司陈述，被告平水公司于2014年6月6日向原告提供反担保函后，被告贵航公司向农村合作银行申请了3000万元的贷款，但农村合作银行只批了2000万元，该《反担保承诺函》就是为农村合作银行的该笔贷款出具的。被告平水公司对2014年3月10日向原告提供的《反担保承诺函》的真实性无异议，但其认为被告贵航公司2015年3月30日向乌市商业银行贷款，已超过反担保承诺函中的一年有效期限，其不应对被告贵航公司向乌市商业银行的借款950万元承担连带保证责任。原告陈述被告平水公司2014年3月10日的《反担保承诺函》与2015年3月30日被告贵航公司向乌市商业银行借款950万元无关。原告庭审中提供2015年3月18日被告平水公司给其出具的为被告贵航公司向乌市商业银行借款950万元提供反担保的《反担保承诺函》复印件一份，被告平水公司对该《反担保承诺函》不予认可。对有争议的证据和事实，一审法院认定：被告平水公司2014年6月6日向原告出具的《反担保承诺函》的时间和借款金额虽与农村合作银行的发放贷款的时间和实际发放贷款的金额不一致，但从该《反担保承诺函》的内容可见，被告贵航公司向农村合作银行申请了3000万元的贷款，而农村合作银行实际批准的贷款数额尚不明确，且被告平水公司向原告出具《反担保承诺函》时，被告贵航公司只是向农村合作银行申请了贷款，农村合作银行并未与其签订借款合同并发放贷款，故被告平水公司出具反担保函的时间肯定在先，签订借款合同及保证合同的时间在后，同时被告贵航公司向农村合作银行的借款时间在《反担保承诺函》承诺的期限内，故该《反担保承诺函》系被告贵航公司在农村合作银行借款2000万元的反担保。原告认可2014年3月10日被告平水公司向原告出具的《反担保承诺函》的期限与被告贵航公司向乌市商业银行借款950万元无关，原告提供被告平水公司2015年3月18日的《反担保承诺函》系复印件，无法与原件核实，且被告贵航公司已于2016年2月28日通过关于乌市商业银行贷款有关事项的说明已明确告知原告被告平水公司不为2015年其向乌市商业银行借款950万元提供反担保，故该两份《反担保承诺函》不能作为被告贵航公司在乌市商业银行借款950万元的反担保。以上事实有原、被告陈述、流动资金借款合同、借款保证合同、新疆农村信用社进账单、反担保承诺函、贵航农机借款利息计算表等等证据足以认定。一审法院认为：被告贵航公司与农村合作银行、乌市商业银行签订的《借款合同》及借款合同的从合同《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同及保证合同成立并生效，对当事人具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”被告平水公司虽是国有独资公司，但其给原告出具的《反担保承诺函》违反的是管理性法律规定，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故被告平水公司给原告出具的《反担保承诺函》合法有效，对其具有法律约束力。被告贵航公司、平水公司庭审中对原告代被告贵航公司向银行偿还的借款13347695.56元及自2016年1月20日至2016年4月26日原告代偿借款的利息141638.43元均无异议，对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告贵航公司未按借款合同约定向农村合作银行和乌市商业银行偿还借款，原告作为借款保证人已代被告向农村合作银行和乌市商业银行偿还了13347695.56元借款，故被告贵航公司应偿还原告代偿的借款13347695.56元。被告贵航公司未及时向原告偿还借款，给原告造成一定的经济损失，故被告赔偿原告利息损失141638.43元。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”被告平水公司为被告贵航公司向农村合作银行借款2000万元提供了连带保证责任的反担保，并向原告出具了《反担保承诺函》，原告在反担保的保证期限内要求被告平水公司承担反担保的连带保证责任符合法律规定，故被告应对原告代被告贵航公司向农村合作银行偿还的借款3907800元及2016年1月20日至2016年4月26日的利息损失77246.54承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的2014年3月10日的《反担保承诺函》和2015年3月18日的《反担保函》复印件不能证实被告平水公司为被告贵航公司向乌市商业银行借款950万元提供了反担保，故原告主张被告平水公司对其代被告贵航公司偿还乌市商业银行的借款9439895.56元及利息损失64391.89元承担连带责任的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、被告贵航公司于判决生效之日起十五日内偿还原告国资公司垫付的借款13347695.56元；二、被告贵航公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告国资公司利息损失141638.43元；三、被告平水公司对被告贵航公司的借款3907800元及利息损失77246.54元承担连带责任；四、驳回原告国资公司其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为，一、上诉人平水公司2014年6月6日出具的《反担保承诺函》是否具有法律效力，能否据此认定平水公司是2000万元贷款的连带责任保证人；二、上诉人平水公司应否承担连带责任保证，保证期间是否届满。一、关于平水公司2014年6月6日出具的《反担保承诺函》是否具有法律效力，以及平水公司应否对2000万元承担连带保证的问题《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”平水公司与国资公司同为贵航公司的股东，贵航公司的负责人由平水公司委派。国资公司为贵航公司向农村合作银行借款2000万元提供担保，平水公司向国资公司反担保，符合上述法律、司法解释关于反担保的规定。平水公司出具《反担保承诺函》在前，贵航公司实际借款及国资公司提供担保在后的事实，并不影响反担保的性质；对于《反担保承诺函》载明为3000万元提供连带责任保证，而贵航公司实际借款2000万元，国资公司对2000万元提供连带责任保证，该2000万元贷款及提供的保证在3000万元的担保范围内，并未加重平水公司的保证责任；平水公司以盖章确认的方式为国资公司出具《反担保承诺函》承担连带责任保证，国资公司对平水公司出具担保书是否经过出资人同意的审查义务不影响反担保合同的效力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”平水公司应当对其法定代表人或工作人员出具《反担保承诺函》并加盖公司印章的行为承担民事责任。平水公司以未经出资人同意出具担保无效的主张不能成立，不予采纳。因此，平水公司2014年6月6日出具的《反担保承诺函》具有法律效力，应当对2000万元借款承担连带责任保证。二、关于平水公司在本案中应否承担连带责任保证，保证期限是否届满的问题《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”贵航公司与农村合作银行2014年10月23日签订的《流动资金借款合同》约定2000万元借款的期限为一年。同日，农村合作银行（贷款人、甲方）与贵航公司（借款人、乙方）、国资公司（保证人、丙方）签订的《借款保证合同》约定，“丙方承担连带保证责任的期限为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。”平水公司向国资公司出具的《反担保承诺函》承诺保证期间一年。因该保证期间早于贵航公司的主债务履行期限，根据上述司法解释规定，视为没有约定，主债务已经由国资公司代为履行，平水公司向国资公司承担保证责任的期限应当自国资公司承担保证责任之后起算，即自2016年1月20日起六个月，2016年5月10日国资公司提起诉讼，因此，平水公司的保证期间并未届满。如上所述，平水公司应当对2000万元贷款承担连带保证责任。国资公司代为归还3907800元，享有向平水公司追偿的权利。故平水公司关于不应承担保证责任，以及保证期间届满的理由不能成立，不予采纳。一审法院判决贵航公司应当向国资公司还款13347695.56元及承担相应利息损失。平水公司应当向国资公司承担3907800元及相应利息支付的连带责任。平水公司针对其承担连带责任的部分提出上诉。平水公司应否承担责任关系到贵航公司承担责任的大小，且平水公司主张贵航公司应当作为被上诉人。因此，贵航公司关于其不应为被上诉人的答辩意见不符合法律规定，不予采纳。综上所述，上诉人平水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，但判决第三项表述不当，应予变更，对其他判项予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、维持新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初15号民事判决的第一、二、四项，即“一、被告石河子贵航农机装备有限责任公司于判决生效之日起十五日内偿还原告石河子国有资产经营（集团）有限公司垫付的借款13347695.56元；二、被告石河子贵航农机装备有限责任公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告石河子国有资产经营（集团）有限公司利息损失141638.43元；四、驳回原告石河子国有资产经营（集团）有限公司的其他诉讼请求。”二、变更新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初15号民事判决的第三项“被告贵州平水机械有限责任公司对被告石河子贵航农机装备有限责任公司的借款3907800元及利息损失77246.54元承担连带责任；”为“被告贵州平水机械有限责任公司对被告石河子贵航农机装备有限责任公司向原告石河子国有资产经营（集团）有限公司偿还的3907800元及利息损失77246.54元承担连带责任。”三、上诉人贵州平水机械有限责任公司承担上述保证责任后，有权向债务人石河子贵航农机装备有限责任公司追偿。二审案件受理费38680元，由上诉人贵州平水机械有限责任公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 冰代理审判员  苟振强代理审判员  刘婷婷二〇一七年一月二十二日书 记 员  田晓玲1