内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）翁民初字第2121号原告赤峰市翁牛特旗鑫昊小额贷款股份有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇清泉路北段路东。法定代表人李本全，系董事长。委托代理人李文博，系翁牛特旗鑫昊小额贷款股份有限公司职工。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告杨子玉，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人李国树，男，汉族，居民，现住赤峰市松山区。被告于俊波，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告赤峰市翁牛特旗鑫昊小额贷款股份有限公司（以下简称鑫昊贷款公司）与被告杨子玉、于俊波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员张浩适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文博、彭广利，被告杨子玉的委托代理人李国树，被告于俊波的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告杨子玉提出追加庞广庆为被告申请，本院经审查依法驳回了其申请。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月21日，被告杨子玉从原告处借款5万元，双方签订了借款合同，合同约定月利率为19.08‰，每月的20日为结息日，借款期限为2012年6月21日至2013年4月20日，如逾期未偿还，在月利率19.08‰的基础上加收50%罚息，被告于俊波提供连带保证责任。杨子玉借款后支付利息至2012年12月20日，此后未偿还本金及利息，故向法院起诉，请求依法判令杨子玉偿还借款本金5万元，支付2012年12月21日至2015年4月15日的利息38446.20元，并自2015年4月16日起按月利率28.52‰支付利息及罚息至款还清为止，被告于俊波承担连带保证责任。被告杨子玉庭审答辩称，原告所诉与事实不符，我和于俊波并不认识，2012年6月我的妻弟杜春峰带着被告于俊波来找我，说要用我的户口簿向原告借钱，因是妻弟杜春峰带来的，我就没细考虑，带着户口簿和杜春峰、于俊波一起到原告处办理借款手续，办手续过程中于俊波找了另一个保证人庞广庆，并在庞广庆的工作单位开具了工资表、工资关系证明等手续，以上就是本案事实。我和于俊波、庞广庆不认识，他俩不可能为我做保证人，而且钱是于俊波借用的，只是通过杜春峰来借用我的户口簿。被告于俊波庭审答辩称，杨子玉从原告处借款属实，而且所借款项由杨子玉本人进行了支配，于俊波没有花一分钱，于俊波为杨子玉的借款提供连带责任保证属实。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款申请书一份（2012年6月20日杨子玉出具）。证明杨子玉以经营承包地需要资金为由，向原告提出贷款5万元的申请。二被告对该证据均无异议。2、借款合同一份。证明杨子玉该笔借款的期限为2012年6月21日至2013年4月20日，本金为5万元，月利率为19.08‰，按月结息，每月20日为结息日，并约定罚息为在月利率的基础上上浮50%。杨子玉对该证据真实性无异议，认为约定的利率应符合法律规定。于俊波对该证据无异议。3、保证合同两份。证明于俊波和庞广庆为被告杨子玉该笔借款作担保，保证期间为2年。原告在2015年4月份起诉，没有超过保证期间。杨子玉经质证对证据真实性无异议，但认为两个保证人并不认识借款人，应该把庞广庆追加为本案被告。被告于俊波对该证据真实性无异议，认为由于本案原被告双方约定的是按月付息，保证期间是2年的话，部分应付利息已经过了保证期间。4、借款凭证一枚。证明被告杨子玉已经收到5万元的贷款，同时借款凭证上有杨子玉在金融机构设立的账号。二被告对该证据均无异议。5、还款凭证三份。证明2012年10月23日、2012年12月31日，杨子玉共偿还了利息5837.81元。二被告对该证据均无异议。被告杨子玉为支持其答辩意见，申请证人杜春峰出庭作证，证明杨子玉从鑫昊贷款公司贷款的实际使用人是于俊波。原告质证认为证人证言跟借款合同和保证合同没有关联性，说明杨子玉本人在借款之后与于俊波发生了资金往来，与本案无关。被告杨子玉质证为证言可以明确于俊波使用杨子玉户名借款的事实，所以该借款应该由于俊波偿还，与杨子玉无关。被告于俊波质证认为证人与杨子玉有利害关系，证言不符实。被告于俊波未提供任何证据。根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的1号、4号、5号证据，二被告均无异议，本院予以采信。2号证据对逾期利率的约定超出了法律保护的范围，因此对该证据所要证明的逾期利率部分不予采信，对该证据本身及所要证明的其他问题予以采信。3号证据能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。被告杨子玉提供的证据，该证人证言没有其他证据相辅证，且证人杜春峰与被告杨子玉具有亲属关系，相比原告提供的借款合同、保证合同等书面证据，该证据证明力较小，证明不了实际借款人为于俊波，因此，对该证据本院不予采信。经审理查明，2012年6月21日，借款人杨子玉经于俊波、庞广庆担保与原告签订了借款合同及保证合同，从原告处借款本金5万元，借款期限自2012年6月21日至2013年4月20日，月利率为19.08‰，同时约定，如逾期未偿还，在原利率的基础上加收50%罚息。借款后，杨子玉于2012年10月23日、2012年12月31日分三次共偿还利息5837.81元，借款本金及其余利息至今未还，担保人也未履行保证责任。原告故诉至法院，要求被告杨子玉偿还欠款本金及利息，被告于俊波承担连带还款责任。本院认为，鑫昊贷款公司与杨子玉及于俊波分别签订的借款合同及保证合同合法有效，双方债权债务关系明确。合同签订后，原告鑫昊贷款公司依约向杨子玉发放了贷款，而杨子玉却未按合同约定履行还款义务，属违约行为。杨子玉辩称是于俊波借用其户名从原告处借款，实际借款人为于俊波，因此其不承担还款责任。对此抗辩理由，本院认为，根据庭审情况及原告所出示的证据来看，借款合同、保证合同等主要证据借款人处均系杨子玉本人签名，因此鑫昊公司与杨子玉之间形成借款合同关系，根据合同相对性，原告向作为合同向对方的借款人杨子玉主张权利符合法律规定，合情合理，杨子玉的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，杨子玉借款时有庞广庆及于俊波两人提供连带保证，所签订的保证合同并未约定保证份额，因此，原告可向任一担保人主张权利。现原告只要求于俊波承担连带还款责任，放弃对庞广庆的诉权，应视为原告对自己权益的处分。因此，杨子玉要求追加庞广庆为被告的抗辩理由，本院不予支持。根据保证合同约定，被告于俊波系该笔借款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满后的2年，本案杨子玉借款的还款期限为2013年4月20日，原告于2015年4月16日向本院起诉，故被告于俊波的保证义务未超过保证期间，应按约定履行保证责任。被告于俊波辩称，本案借款还息方式为按月付息，自2012年6月21日借款日开始，如按每月付息的方式，对部分利息的保证责任已经超过了保证期间，对此抗辩理由，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案借款合同约定还款期限为2013年4月20日，应理解为借款本金、利息的最后履行期限，因此，保证人保证责任并未超过保证期间，对于俊波此抗辩理由，本院不予支持。本案中，原被告双方约定逾期利率为在借期内利率基础上加收50%，达到28.62‰，超出了法律允许的保护范围，应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为宜，超出部分，本院不予保护。因此，原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告杨子玉于判决生效后十日内偿还原告贷款本金5万元及利息（2012年12月20日至2013年4月20日按月利率19.08‰计算，2013年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；二、被告于俊波承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取1006元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 浩二〇一五年六月十日书记员 衣亚琳