安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一初字第01316号原告：尹国胜，男，1952年4月出生，汉族，原省公安厅警犬基地饲养员，住长丰县。委托代理人：沈欣，安徽天霖律师事务所律师。被告：安徽省公安厅警犬基地，住所地合肥市。负责人：刘亮，基地负责人。原告尹国胜诉被告安徽省公安厅警犬基地劳动争议一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告尹国胜及其委托代理人沈欣到庭参加了诉讼，被告安徽省公安厅警犬基地经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹国胜诉称：原告于2013年1月1日被被告聘用为其员工，担任警犬饲养员，月工资为1800元。一直未签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。2013年7月29日，被告的有关人员口头告知原告不要来单位上班了，原告不知为何，即被被告蛮横的开除。在原告上班期间，被告多次拖欠原告工资，累计达3850元，至今未付。直至2014年6月，原告曾多次找到被告有关人员索要工资并要求其他经济补偿，被告总以种种理由推诿拒付。2014年10月20日，申请人无奈，前往长丰县法律援助中心寻求法律帮助。原告于2015年4月14日向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，长丰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月21日下达了《案件不予受理通知书》。综上所述，被告的违法行为已经严重侵犯了申请人的合法权益，故特具此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的劳动权益。具体诉讼请求：1、依法裁令解除原告与被告之间的事实劳动关系；2、请求依法裁令被告赔偿原告未签订劳动合同双倍工资10800元；3、支付拖欠工资3850元；4、赔偿原告加班工资5400元；5、违法解除劳动关系双倍经济补偿金3600元；6、为原告补办自2013年1月至2013年7月期间的各项社会保险。安徽省公安厅警犬基地未到庭参加庭审，在法定期限内提交了书面答辩意见及相关证据材料，其书面辩称：1、被答辩人2012年4月10日已年满60周岁，达到退休年龄.根据国家规定，与省公安厅警犬基地之间不存在劳动关系。2、被答辩人所称拖欠工资及加班费与事实不符。省公安厅警犬训练基地未拖欠被答辩人任何费用。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体事实与理由有证据予以证实。尹国胜为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况和主体适格；2、原告工资卡和银行卡明细，证明原被告之间存在劳动关系以及原告的工资标准；3、加班、值班表，证明原告与被告之间存在劳动关系以及原告加班的事实；4、被告为原告配备的服装，证明原告与被告之间存在劳动关系；5、劳动争议仲裁申请书、案件不予受理通知书、送达回证，证明原告已经经过仲裁程序。安徽省公安厅警犬基地未当庭质证，但书面答辩意见书中对上述相关证据的质证意见认为：原告所持有的加班记录本为其个人一次性填写，没有真实性。安徽省公安厅警犬基地提供了如下证据：1、文件送审报告，2、情况说明，3、证明，4、关于尹国胜上访情况的汇报，5、协议，6、给省公安厅的情况汇报，以上证据均证明原告关于本案的诉请于法无据，依法不应予以支持。尹国胜对上述证据的质证意见为：对证据1，有这个报告，但与事实不符。对证据2，是我表弟陈理云写的，但我没有到四川去，我只去北京信访过，其他情况是事实；中途生病也是事实。对证据3，是我舅妈邢友珍写的，当时讲工资不少于1500元是事实。对证据4，两个民警所写的有人接待我是事实。对证据5，协议，在协议书上我按的手印是事实，只能证明我拿到4000元属实，但不能证明费用结清的事实。对证据6，报告中关于待遇和其他饲养员一样不属实；关于鸡蛋煮糊了的事情不事实，不是我煮糊的，是别人煮糊的；讲我虐待幼犬不属实，我还抢救过幼犬；讲我工作不负责不属实。经庭审举证、质证，结合双方陈述、辩称，经审查，本院对尹国胜的证据认证为：对证据1、2、5予以认定；对证据3中的前9页的真实性予以认定；对证据4中被告曾为尹国胜配备警用训练服的事实予以认定。对安徽省公安厅警犬基地提交的6组证据均予以认定。经审理查明：原告尹国胜于2013年1月1日经其表弟陈理云（长丰县双墩镇ＸＸ居委会治保主任）介绍到被告安徽省公安厅警犬基地，担任警犬饲养员，并由其亲戚邢有珍（长丰县双墩镇ＸＸ居委会妇联主任）送其到被告处上班，当时口头约定原告每月工资包括加班、值班补助不低于1500元，双方一直未签订书面协议。原告尹国胜在被告处工作期间，被告均按月将工资打入其账户内，2013年1月至7月共支付原告账户工资及相关补助合计12250元。2013年7月，被告认为原告不能胜任警犬饲养工作，便口头告知原告不要去上班了。之后，原告多次到省公安厅信访办上访要求解决工资待遇问题，安徽省公安厅警犬基地亦多次通过尹国胜亲戚陈理云、邢友珍及公安部门、当地政府部门做调解工作，并于2013年12月12日，由安徽省公安厅警犬基地协同长丰县双墩派出所、双墩镇人民政府及尹国胜本人共同达成一份给予尹国胜一次性经济补偿的协议，协议中明确约定：“省公安厅警犬基地愿从人道救助，给予尹国胜一次性补偿人民币4000元，此后，警犬基地与尹国胜将无任何经济关系”。该协议有尹国胜本人签字并捺印确认并领取了4000元补偿款。协议达成后，尹国胜仍然不服上述处理意见，于2015年4月14日向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁令解除其与安徽省公安厅警犬基地之间的事实劳动关系，并要求赔偿相应损失等。仲裁委于2015年4月21日以“因尹国胜是1952年4月10日生，已经超过60周岁，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止的规定，认定尹国胜与安徽省公安厅警犬基地之间不存在劳动关系”为由作出了2015长劳人仲不字第180号案件不予受理通知书。原告尹国胜不服仲裁向法院起诉。本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告尹国胜于2013年1月经人介绍到被告安徽省公安厅警犬基地担任警犬饲养员，由于其到被告处工作时已超过法定退休年龄，故双方之间应认定为劳务关系。故原告尹国胜要求依法裁令解除原告与被告之间的事实劳动关系、赔偿原告未签订劳动合同双倍工资10800元、违法解除劳动关系双倍经济补偿金3600元、为原告补办自2013年1月至2013年7月期间的各项社会保险的诉讼请求，无事实依据，法律不予支持。原告尹国胜在被告处提供劳务期间，被告按约定按月支付了其相应的工资及加班、值班费用，并给予了一次性补助4000元，故其要求支付拖欠工资3850元、赔偿原告加班工资5400元，未提供证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告尹国胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半按照5元收取，由原告尹国胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  曹宜莲二〇一五年六月十六日书记员  王仁杰附：相关法律条款一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。