河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民二初字第105号原告：王某甲。原告：纪某甲。以上二原告委托代理人：何荣起、周振毅，河北人民长城律师事务所律师。被告：高某甲。委托代理人：郭灵芝（系高某甲之妻，）。委托代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。原告王某甲、纪某甲与被告高某甲因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某甲、纪某甲及其委托代理人何荣起、被告高某甲及其委托代理人郭灵芝、杜金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲、纪某甲诉称：原、被告口头约定共同承揽建设施工，共同出资，共同管理，收益等额分配，高某甲负责外部联系、财务签批及工程回款，纪某甲负责施工技术等管理，王某甲负责采购、出纳及施工安全。2008年5月7日至2009年4月5日三方分别交纳合伙出资36万元。2008年10月三人合伙承揽的阜城德隆房地产开发有限公司（以下简称：德隆公司）阜城公安消防楼建设工程的施工项目，至2009年10月竣工。工程决算价款金额6166991元，德隆公司扣除税金和管理费390553元后，付清工程款5776438元，高某甲仅入账工程款3889150元，其余1887288元存入合伙约定外账户（其中50万元经王某甲，用于阜城公安消防楼和现代城项目采购付款549839元，高某甲未签字入账，剩余金额被告个人占有）。经合伙核算账面显示，三方出资345000元、工程款3889150元，发生工程建设成本及费用计4124047元，账面剩余工程款110219.92元，转入阜城锦绣现代城项目垫资。2008年10月三人合伙承揽的由德隆公司的锦绣现代城一期7#楼的建设工程，2011年8月竣工交付。该工程项目的决算价款金额5221348元，德隆公司扣除税金278297.80元、管理费67877元后，支付三合伙人工程款1936000元，直接支付了1969174元费用（其中2010年12月22日高某甲支款30万元），另高某甲于2010年8月在德隆公司支取购楼款20万元，王某甲于2010年11月在德隆公司支取购楼款50万元，纪某甲于2010年8月在德隆公司支取购楼款27万元，剩余519020.96元尚未支付。经合伙核算账面显示，三方出资330000元、消防楼项目账面剩余工程款110219.92元、工程款1936000元，共发生工程建设成本及费用合计2281184元，此间高某甲借用合伙工程款122269元，并出具借条平账，合伙欠王某甲33363元债务，剩余账面资金6130.93元被高某甲占有。原、被告合伙资产统计：原、被告合伙期间购买机械、工具等资产价值逾40万元，锦绣现代城项目完工后，剩余机械、设备、物资被高某甲占有、使用，折旧估值100000元。合伙债务521876元。原告王某甲应分合伙收益200320元、合伙债权173006.67元，纪某甲应分合伙收益430320元、合伙债权173006.67元，加上合伙资产折旧10万元，被告应给付原告的合伙权利不低于1043319.67元。原告王某甲、纪某甲的诉讼请求：1.原、被告散伙；2.被告高某甲支付原告合伙权益1043319.67元；3.被告占有的资金按逾期贷款利率给付原告的经济损失。被告高某甲辩称：原、被告口头约定共同承揽建设施工，共同出资，共同管理，收益等额分配，高某甲负责对外联系、财务审批、工程回款、结算和施工安全，纪某甲负责施工技术等管理，王某甲负责物资采购。2008年5月7日至2009年4月5日三方分别交纳合伙出资36万元。对原告所述合伙的各项收入及支出费用不予认可，对原告所述的被告掌握的合伙财务不予认可，对于合伙的账目，应以审计结论作为本案裁判的依据，而不应以原告陈述作为裁判依据。在合伙过程中被告垫付费用692720.5元，未列入合伙帐目；合伙债务588268元，未计算在合伙成本之内，致使原告所计算的合伙盈余不正确。被告没有管理合伙经营过程中所购买的工具、设备、原材料。合伙经营期间被告给付王某甲工程款20万元购买原材料，王某甲在被告处支取锦绣现代城的工程款4万元，在被告妻子郭灵芝手中支取5000元。原、被告散伙条件尚未成就，合伙盈余尚不明确，尚有债权未实现，工程质量问题尚未处理完毕，不具备结算条件。原告所计算的应分得的合伙权益数额不正确，被告并未占有合伙人的财产，依法不应承担给付原告合伙财产及孳息。本案合伙各方没有进行清算，原告所诉两项目实际发生成本不正确，被告已支付的部分工程款项、合伙债务也未列在成本之内，也未列入合伙帐目，据此原、被告权利义务不明确，原告不具备请求给付的条件，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：原、被告口头约定共同承揽建设施工、共同出资、共同管理、收益等额分配。2008年5月7日至2009年4月5日三方分别交纳合伙出资36万元。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间合伙协议内容？2、合伙经营情况及积累的财产情况如何处理？3、合伙债务情况及如何清偿？4、原告主张的诉讼请求的事实及依据？围绕争议焦点，原告王某甲、纪某甲提供的证据如下：证据一、收据37张。证明内容：自2008年5月7日至2009年4月5日，王某甲、纪某甲、高某甲分别出资36万元。证据二、王某甲、纪某甲和高某甲签字的凭条15份。证明内容：王某甲、纪某甲和高某甲对合伙事务共同管理。证据三、收据6份。证明内容：王某甲、纪某甲和高某甲分别支取款项135000元。证据四、凭证和财产清单。证明内容：合伙期间购买机械工具等合伙资产状况。证据五、公安消防楼账目2页。证明内容：消防楼项目三方出资345000元、工程款3889150元，发生工程建设成本及费用计4124047元，账面剩余工程款110219.92元。证据六、现代城七号楼账目2页。证明内容：现代城项目三方出资330000元、消防楼项目账面剩余工程款110219.92元、工程款1936000元，共发生工程建设成本及费用合计2281184元，此间高某甲借用合伙工程款122269元，并出具借条平账，合伙欠王某甲33363元债务，剩余资金6130.93元。证据七、王某甲已付款未入帐62份。证明内容：原告王某甲支出未入账的账目金额559839元。证据八、王荣章向财务出具的凭条3张。证明内容：合伙人共同参与管理。证据九、高某甲出具的借条5份。证明内容：高某甲欠现金75068，支取现金47200元。证据十、债务统计1份。证明内容：原告王某甲、纪某甲统计的合伙债务金额521876元。证据十一、证明2份。证明内容：2009年1月9日付国旗两次共支取门款25000元。证据十二、证明2份。证明内容：2009年1月15日和7月23日常何支取防水工程款及维修工料费计30600元。被告高某甲对原告王某甲、纪某甲提供证据的质证意见是：证据一至三真实性无异议，但对证据的证明对象以及分工有异议。证据四有异议，不能证明该财产现在的情况，该财产已经不存在，也不在被告处。证据五、六有异议，该清单和审计的结果不一样，不予认可。证据七的真实性有异议，所载内容不予认可，不真实，合伙期间个人不应发生油费，油费已在差旅费中报销。证据八没有异议。证据九没有异议，但高某甲的借款用于了合伙期间的合伙支出，应抵顶高某甲已支出未列帐的费用。证据十的真实性和合法性有异议。证据十一、十二的真实性有异议，其中无高某甲签字的，不予认可。围绕争议焦点，被告高某甲提供的证据如下：第一组证据：证据一至三十三（45项，62份凭据）。证明内容：被告高某甲支出未入帐的账目金额为692720.5元。第二组证据：证据一至十一（11项，证明17张）。证明内容：被告高某甲统计的合伙人共同债务金额为508869元。原告王某甲、纪某甲对被告高某甲提供证据的质证意见是：第一组证据：证据一、三无异议。其他证据均提出异议。第二组证据：证据一、四、六、十无异议。其他证据均提出异议。本院委托衡水正翔会计事务所出具的审核报告书1份。证明内容：1.三人合伙共同出资108万元。2.三人共分配40.5元。3.购置的财产价值448337.5元。4.账面显示消防楼亏损234780.08元，现代城亏损345184元。5.消防楼未入账收入1387288元。6.债权502470.96元。7.对外债务：原告主张521876元，被告主张508869元，双方无异议的142408元。8.未入账支出：原告主张559839元（被告确认22269元），被告主张692720.5元（原告确认125075元）。9.三人共从德隆公司支款127万元。原告王某甲、纪某甲的质证意见是：对合法性无异议，对报告第7项所列“被告主张对外债务合计数额共计508869元”，第8项所列“被告提供未入账支出款额共计692720.5元”，不予认可；其他内容均无异议。被告王某甲的质证意见是：对报告第7项中所列“原告所主张对外债务金额521876元，除其中的142408元”，第8项所列“原告所提供未入帐支出559839元，除其中的22269元被告确认的以外”，不予认可。其他内容均无异议。报告中附件中的被告支取30万和20万，记不清了，其他的无异议。本院对上述证据的认证意见是：原告王某甲、纪某甲提供的证据一至三、八、九被告均无异议，予以确认。证据四被告有异议，结合原告提供的账目，能证明购买了机械，予以确认。证据五、六被告有异议，与审核报告一致的部分予以确认。证据七中被告认可的22269元，予以认定；其他被告有异议，原告未能提供其他相关证据，不予确认。证据十中被告认可142408元，予以认定；其他被告有异议，原告未能提供其他相关证据，不予确认。证据十一、十二被告不予认可，原告未能提供其他相关证据，不予确认。被告高某甲提供第一组证据中的一、三原告无异议，予以确认；其他证据被告有异议，被告未能提供其他相关证据，不予确认。第二组证据中的一、四、六、十原告无异议，予以确认；其他证据被告有异议，被告未能提供其他相关证据，不予确认。衡水正翔会计事务所出具的审核报告书中除第7、8项外，原被告均无异议，予以确认；第7项中双方均认可债务142408元，第8项中被告认可原告支出未入账22269元、原告认可被告支出未入账125075元，予以认定，其他不予确认。本院经审理除无争议事实外，另查明：原被告合伙期间，王某甲、纪某甲和高某甲分别于2008年8月15日、2009年1月21日、2009年9月16日分别支取款项135000元。三人合伙承建的消防楼工程：三人出资345000元，收取工程款3889150元，利息116.92元，账面余款110219.92元转入锦绣现代城工程。该工程剩余1887288元（王某甲50万元、高某甲1387288元）。三人合伙承建的锦绣现代城工程：三人出资33万元，收取工程款1936000元，消防楼转入现金110219.92元，高某甲从中支取122269元。德隆公司直接支付2782877.04元（其中2010.12.22日高某甲支30万元，王某甲支取房款50万、纪某甲支取房款27万、高某甲支取房款20万），尚欠502470.96元。原告王某甲支出未入账22269元，被告高某甲支出未入账125075元，原、被告共同债务142408元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系个人合伙协议纠纷，合伙账目不规范，因此对合伙经营期间帐目的核实，坚持“谁主张，谁举证”的原则，原告主张支出未入账559839元，被告认可22269元；被告主张支出未入账692720.5元，原告认可125075元；原告主张共同债务521876元，被告主张共同债务508869元，双方一致认可142408元；以上存在争议的部分，当事人均未提供相关证据佐证，因此无法确定原、被告合伙期间的盈亏数额及共同债务，如果仅仅以原被告占有资金的情况进行分配，损害原被告的债权人利益，故原告主张的诉讼请求，证据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤最高人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某甲、纪某甲的诉讼请求。案件受理费14189元、保全申请费5000元，由原告王某甲、纪某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  魏文升审判员  吕海涛审判员  李栋胜二〇一五年六月三十日书记员  牟胜霞