重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2014）永法民初字第05277号原告肖先彬，男，1974年6月21日生，汉族，住重庆市永川区。原告王永芳，女，1974年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告重庆中科普永奥地产有限公司，住所地重庆市永川区汇龙路370号2号楼，组织机构代码77487858-9。法定代表人谢宁倡。委托代理人包代平，男，1976年8月2日生，汉族，重庆中科普永奥地产有限公司职工，住重庆市南岸区。委托代理人彭浪，男，1985年5月24日生，汉族，重庆中科普永奥地产有限公司职工，住重庆市巴南区。原告肖先彬、王永芳与被告重庆中科普永奥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审判，于2014年9月10日、11日两次公开开庭进行了审理。原告王永芳及其与原告肖先彬的共同委托代理人段廷会，被告重庆中科普永奥地产有限公司的委托代理人包代平、彭浪到庭参加诉讼。之后，经二原告申请，本院对原告诉称的房屋墙体渗水、积水、屋顶贯穿性断裂（含屋顶裂缝）的原因等委托了司法鉴定。本案现已审理终结。原告肖先彬、王永芳诉称，二原告系夫妻关系，于2012年2月27日购买了被告开发的位于永川区学府大道388号16幢1-5号住房一套，并于2013年7月入住。购房时，被告宣传是全架空层，但入���之后才知道并非如此。由于该房是底楼，开发商在修建时偷工减料，厨房、阳台、卫生间完全没有架空，回填过高，致使房屋不通风，造成严重积水，装修的墙布多处脱落、发霉，家具也不同程度受损，墙面裂缝，现浇板贯穿性断裂，严重影响了全家人的生活。开发商多次查看也试图整改，但仍无结果，也没有一个解决问题的方案。因担心单纯的修复无法避免以后的积水、发霉现象，故起诉要求被告对原告上述房屋的地面进行架空改造，消除入户门外积水隐患和室内全部墙体渗水隐患，并对该套房屋内的房顶断裂进行修复改造、整套房屋除了承重墙以外的填充墙因渗水损坏要求全部更换墙体，要求被告赔偿损失20万元（含全套房屋所有装修费用损失、原告重新装修房屋期间的过渡费用27000元及二原告误工费损失9000元、因房屋受损整改造成的房屋价值贬值的损失，实际以鉴定结论为准），由被告承担本案诉讼费和鉴定费。被告重庆中科普永奥地产有限公司辩称，原告购买了被告开发的本案房屋属实，原告于2012年11月21日接房，并于同年12月7日办理了装修许可证。该房屋的设计图并未全部要求进行架空施工，其中厨房、阳台、卫生间、入户花园都没有架空施工要求，其余部位要求了架空施工，被告也实际进行了架空施工，原告可以查阅竣工图，以证明图纸要求的架空施工范围；经我方申请鉴定，原告诉称的积水问题系一业主在装修过程中擅自改变房屋的通风功能造成的，且重庆地区常年空气潮湿，湿度较大，特别在2014年4-6月，空气潮湿度和地面返潮特别严重，原告室内状况与原告自身装修也有关联性；对于原告的屋顶裂缝问题，被告同意进行修复处理；不同意原告整体更换填充墙的要求，被告可以对返潮部位进行处理；被告��对原告室内确实因受潮遭受损失的墙面、家具、顶、门等部位的合理损失进行赔偿，不可能对其他没有遭受影响的部位或物品等不合理损失进行赔偿；原告主张误工费和过渡费过高。被告不同意赔偿原告的间接损失，愿意依法承担相应责任。经审理查明，2012年2月27日，二原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的位于重庆市永川区学府大道388号16幢1-5号住房一套，成交金额433375元。尔后，二原告于2012年11月21日接房，并于同年12月7日办理了装修许可证。2013年2月27日，二原告取得该房屋的房地产权证。之后，二原告入住上述房屋，于2013年7月25日到物业管理公司反映该房屋出现了屋顶裂缝问题，又于2014年3月14日反映该房屋出现的屋顶裂缝、墙裙返潮问题，双方几经协商处理未果，二原告于2014年8月7日起诉来院。诉讼中，经二原告申请，本院对上述房屋墙体渗水积水（含户外积水）、屋顶贯穿性断裂（含屋顶裂缝）的原因以及与损害后果的参与度依法委托了司法鉴定。重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法鉴定检验报告书，其鉴定结论为：1、该房屋客厅、过道、主卧、次卧均存在墙体底部返潮现象，其表现为墙体底部100-500㎜范围内的墙纸发霉脱落，踢脚线变形脱落，墙体湿度高等现象；2、该房屋墙体底部出现的返潮现象与该房屋墙体水平防潮层防潮效果不佳有关。该测试中心还书面说明，由于对客厅天花板裂缝进行鉴定需要对楼上业主装修进行破坏，故暂不能出具明确的鉴定结论。司法鉴定人员对该房屋客厅天花板混凝土强度和板底配筋进行检测未发现异常，可暂对裂缝进行表面封闭处理。如需对楼板进行全面的检测，则必须与楼上业主进行协调。该中心在鉴定检验报告中提出“该房屋���体底部出现的返潮现象与该房屋墙体水平防潮层防潮效果不佳有关”，即明确了该房屋墙体底部出现的返潮现象与水平返潮层承建方有关；由于产生房屋客厅天花板裂缝的原因难以明确，且裂缝封闭处理的方法比较简便，建议业主与物管方协商解决。原告为此用去鉴定费（检测服务费）40000元。被告当庭表示，愿意对原告房屋内防潮效果不佳以及天花板裂缝的问题进行整改处理。原告也同意被告进行整改处理。经本院释明，原告仍然坚持对其损失暂不申请鉴定。上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、现场照片、业主沟通记录表、司法鉴定检验报告、函等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》依法成立并生效，该合同对双方均有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现被告交付原告的房屋出现了客厅、过道、主卧、次卧墙体底部返潮现象以及客厅天花板裂缝等问题，经司法鉴定该返潮现象与房屋承建方施工的水平防潮层防潮效果不佳有关，故被告作为该房屋的开发单位，理应承担本案相应民事责任。被告当庭表示愿意对原告房屋内的防潮效果不佳以及天花板裂缝问题进行整改处理，原告也同意被告进行整改处理，本院对此予以确认。由于原告当庭表示对其本案损失坚持暂不申请鉴定，也无其他证据佐证其因被告上述过错造成的��失等其他诉讼请求成立，故本案对原告的其余诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆中科普永奥地产有限公司于本判决生效后60日内完成对原告肖先彬、王永芳位于永川区学府大道388号16幢1-5号住房客厅、过道、主卧、次卧墙体水平防潮层防潮效果不佳和客厅天花板裂缝的整改；二、驳回原告肖先彬、王永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费40000元，合计42150元，由被告重庆中科普永奥地产有限公司负担（此费原告肖先彬、王永芳已预交，由被告重庆中科普永奥地产有限公司于本判决生效后10日内直付原告肖先彬、王永芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡蓉二〇一五年六月十八日书记员  程智