广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第99号上诉人（原审原告）：罗明波，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：吴鹏。委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均系广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟浩，男，1990年7月4日出生，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市。负责人：杨国清。上诉人罗明波、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）因与被上诉人刘伟浩、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称太保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2014）揭东法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月24日00时40分左右，刘伟浩驾驶粤MFA9**号轻型自卸货车沿206国道由揭阳往丰顺方向行驶，行至揭东县玉湖镇坪上村路口时，因避让车辆操作不当，导致粤MFA9**号轻型自卸货车失控冲过对向车道，与从丰顺往揭阳方向行驶由罗明波驾驶的粤MN30**号轻型厢式货车（搭载罗育某）发生碰撞，造成罗明波、罗育某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，罗明波即被送至揭阳市人民医院抢救治疗，经医生诊断为：1.右小腿碾压撕脱伤；2.右胫腓骨开放性粉碎性骨折并骨缺损；3.右股骨骨折；4.左胫骨平台开放性粉碎性骨折；5.骨盆骨折；6.双侧腓总神经损伤；7.双侧气胸；8.双侧肺挫伤；9.右肋骨骨折并纵隔及胸-腹壁气肿；10.全身多处皮肤软组织挫裂伤；11.肺部感染；12.左腓骨上段骨折。罗明波在该医院住院治疗至2013年4月7日，共住院治疗196天，用去门诊及住院医疗费共计人民币（下同）229514.75元。因揭阳市人民医院建议罗明波转上级医院进一步治疗，罗明波于2013年4月8日即转至南方医科大学南方医院住院治疗，住院治疗至2013年5月13日，共住院治疗36天，用去门诊及住院医疗费共计115434.70元。出院时医生建议：1.加强钉道护理，保持干洁；2.每日按要求行外固定架延长；3.转当地医院（丰顺县人民医院）进一步康复治疗；4.加强关节、肌力锻炼；5.定期复诊，不适随诊。罗明波于2013年5月16日到丰顺县人民医院住院治疗，住院治疗至2013年11月3日，共住院治疗172天,用去医疗费6107.89元。出院医嘱：1.继续双下肢功能训炼；2.择期南方医科大学南方医院手术治疗。罗明波在上述三家医院合共用去医疗费351057.34元。2013年10月25日，罗明波到南方医科大学南方医院门诊复查，医生建议：1.继续双下肢功能训练；2.择期手术治疗，预计再次分期手术共需医疗费用约80000元，以实际发生费用为准。住院陪护1名；3.定期门诊复查。2012年10月8日，揭东县公安局交警大队作出揭东公交认字[2012]第090176号道路交通事故认定书，认定刘伟浩驾驶机动车上道路行驶，遇雨天在夜间行驶及在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度，且遇情况操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，是造成事故的全部过错，应承担事故的全部责任；认定无证据证明罗明波、罗育某有导致事故发生的过错，罗明波、罗育某不承担事故责任。罗明波于2013年11月8日自行委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年12月10日作出的鉴定意见为：罗明波的伤残程度评定为五级伤残和九级伤残各1处；护理依赖确定为大部分护理依赖。罗明波于2014年1月22日向原审法院提起诉讼。本案在审理过程中，刘伟浩申请对罗明波的伤残情况等进行重新鉴定，原审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年4月18日作出东方司鉴[2014]临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》，对罗明波的鉴定意见为：1.构成六级伤残1处，九级伤残1处；2.住院期间共406天配护理人员2名，其余127天配护理人员1名。本次重新鉴定的鉴定费用2100元。另查明，罗明波系农业家庭户口，从事道路运输业。罗明波与妻子罗丽珊于2012年7月16日生育女儿罗雅熙。刘伟浩是粤MFA9**号轻型自卸货车的驾驶员和所有人。刘伟���与太保梅州公司于2012年3月15日签订机动车交通事故责任强制保险单1份，保险期限自2012年3月16日0时起至2013年3月15日24时止，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；刘伟浩与太保广州公司于2012年3月21日签订神行车保系列产品保险单1份，保险期限自2012年3月22日0时起至2013年3月21日24时止，其中的商业三者险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔率。在罗明波治疗过程中，太保梅州公司已为罗明波垫付医疗费10000元，太保广州公司已为罗明波垫付医疗费用111181.05元，刘伟浩已为罗明波垫付医疗费用175500元，太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩合共已为罗明波垫付医疗费用296681.05元。本案另一伤者罗育某已声明自愿放弃向太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩进行索赔的权利。罗明波于2014年1月22日向原审法���起诉，请求：1.判令太保梅州公司在机动车第三者责任强制保险（下称交强险）122000元限额范围内赔偿110000元给罗明波；2.判令刘伟浩赔偿包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等合计1468133.69元损失给罗明波，并判令太保广州公司在商业三者险50万元限额范围内与刘伟浩承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由刘伟浩、太保梅州公司、太保广州公司承担。原审法院认为，刘伟浩驾驶粤MFA9**号轻型自卸货车沿206国道由揭阳往丰顺方向行驶，行至揭东县玉湖镇坪上村路口时，因避让车辆操作不当，导致粤MFA9**号轻型自卸货车失控冲过对向车道，与从丰顺往揭阳方向行驶由罗明波驾驶的粤MN30**号轻型厢式货车（搭载罗育某）发生碰撞，造成罗明波、罗育某受伤及车辆损坏的交通事故，有揭东县公安局交警大队��出的道路交通事故认定书和当事人提供的相关证据为证，可予认定。揭东县公安局交警大队认定刘伟浩应承担事故的全部责任，罗明波、罗育某不承担事故责任,双方当事人均没有异议，依法应予以认定。刘伟浩系粤MFA9**号轻型自卸货车的驾驶员和所有人，该车在太保梅州公司投保交强险，在太保广州公司投保商业险，交强险的保险责任限额是死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业三者险的保险责任限额是500000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，罗明波同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的太保梅州公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的太保广州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人���伟浩予以赔偿。太保梅州公司在答辩状中辩称罗明波的起诉已过诉讼时效，答辩人依法不予赔偿。原审法院认为，对于机动车交通事故责任纠纷案件，诉讼时效的起算时间应以双方当事人在交警部门调解终结的时间或者受害人治疗终结的时间起算，并不能以交通事故发生之日起算，所以本案罗明波的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，太保梅州公司的辩称理由不成立，不予采信。关于赔偿项目及标准问题，罗明波各项赔偿请求数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的项目和标准确定。罗明波系农业家庭户口，请求按城镇标准计算赔偿数额，但其提供的《外来人口居住证明》证明罗明波自2011年3月起在汤坑镇出租房居住，而《房屋租赁合同》写明的租房时间则是2011年5月1日起，两份证据自相矛盾。另外，罗明波主张其每月工资4500元，但只提供一份《汽车运输合伙协议》，而合伙协议中，第二点写明“罗明波负责提供叁万元流动周转资金”，第六点则写明“盈利总额留存10000万元作流动资金”，明显不合常理。证人罗育某在庭审中的陈述是“从营运费里每人每月先拿4000元作为家庭生活费用”，与罗明波的主张也不符合。所以罗明波提供的证据无法证明本案交通事故发生时罗明波已在城镇居住一年以上，且有固定收入。罗明波的情况不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（下称《意见》）第27条的规定，故罗明波在本案中的赔偿数额只能按农村居民的标准计算。1.医疗费，罗明波住院期间共用去医疗费用351057.34元，有罗明波提供的广东省医疗收费票据7张、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据原件27张、用药清单原件1份为据，且有相应的诊断证明书、住院病历、出院小结等证据予以佐证，可予认定。罗明波要求太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩赔偿其在医院外购买药品的费用18503元，但其提供的证据不充分，对该部分费用不予认定。2.住院伙食补助费，按罗明波住院天数404天以每天50元计，为20200元。3.护理费，因罗明波未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故应参照其他服务业的年平均收入38989元/年的标准计算；重新鉴定的鉴定意见为住院期间406天配护理人员2名，其余127天配护理人员1名，故护理费为：38989元/年÷365天/年×（406天×2人/天+127天×1人/天）＝100303.21元。4.误工费，根据法律规定，受害人因伤致残持续误工���，误工时间可计算至定残前一天，故罗明波的误工时间应自2012年9月24日计至2014年4月17日，共571天，罗明波请求以534天计，是罗明波对自己权利的处分，可予照准；罗明波从事道路运输业，故可按道路运输业的年平均工资45601元计算误工费，故误工费为：（45601元/年÷365天/年）×534天＝66714.89元。5.残疾赔偿金，罗明波因交通事故受伤六级伤残和九级伤残各1处，按规定可用上一年度农村居民人均纯收入计算20年再乘以伤残赔偿指数，故残疾赔偿金为：10542.84元/年×20年×52%=109645.54元。6.被扶养人生活费，被扶养人是罗明波的女儿罗雅熙，罗明波定残时罗雅熙1周岁，按规定应按广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算17年再除以2，即扶养费为：7458.56元/年×17年×52%÷2=32966.84元。7.交通费，罗明波请求太保梅州公司、太保广州公司���刘伟浩赔偿交通费5000元，但仅提供1张转院的救护车费用108元。因罗明波治疗时间长，又多次转院，确需一定的交通费用，酌定给予罗明波交通费用2000元。8.精神损害抚慰金，综合考虑刘伟浩与罗明波的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及法院所在地平均生活水平，应酌定给予罗明波精神损害抚慰金28000元。罗明波请求太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩赔偿后续治疗费80000元，但其提供的《疾病诊断证明书》中，南方医科大学南方医院只是写明“预计再次分期手术共需医疗费用约80000元，以实际发生费用为准”，故后续治疗费的数额现在无法确定，罗明波可待实际发生之后另行起诉。综上，罗明波因本案交通事故造成的损失有：医疗费351057.34元、住院伙食补助费20200元、护理费100303.21元、误工费66714.89元、残疾赔偿金109645.54元、被扶养人生活费32966.84元、交通费2000元、精神损害抚慰金28000元，8项合计610584.61元。罗明波请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太保梅州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿罗明波110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿罗明波10000元，合计120000元。抵除太保梅州公司已付给罗明波的医疗费10000元，太保梅州公司尚应在交强险责任限额内赔偿罗明波110000元。根据保险条款规定，本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费，2项共计371257.34元，罗明波超出医疗费用赔偿限额的损失为361257.34元。死亡伤残赔偿限额费用包含误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，6项共计339630.48元，罗明波超出死亡伤残赔偿限额的损失为229630.48元。综上，罗明波超出交���险赔偿限额的损失合共590887.82元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由刘伟浩承担100%的赔偿责任即590887.82元。该赔偿数额应先由太保广州公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿，超出商业三者险赔偿限额部分由刘伟浩负责赔偿。抵除刘伟浩已为罗明波垫付的费用175500元，太保广州公司已为罗明波垫付的费用111181.05元，太保广州公司尚应赔偿罗明波的损失为304206.77元。太保梅州公司经本院传票传唤没有到庭，视为放弃其抗辩权利，依法可予缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《人身损害赔偿解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二��三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年9月11日作出（2014）揭东法民一初字第46号民事判决：一、太保梅州公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿罗明波110000元。二、太保广州公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿罗明波304206.77元。三、驳回罗明波的其他诉讼请求。本案受理费19115元，由太保梅州公司负担1322元，太保广州公司负担3656元，罗明波负担14137元。重新鉴定的鉴定费用2100元，由太保梅州公司负担145元，太保广州公司负担402元，罗明波负担1553元。罗明波和太保广州公司不服上述民事判决，均向本院提起上诉。罗明波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用、重新鉴定费用由太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩承担。事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不正确，导致判决结果错误，依法应予以改判。第一，一审判决认定罗明波系农业家庭户口，其提供的《外来人口居住证明》、《房屋租赁合同》自相矛盾，《汽车运输合伙协议》记载的罗明波每月工资4500元与证人罗育某在庭审中的陈述不符，因此上述证据不足以证明罗明波在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入应按城镇居民标准计算相应赔偿数额的主张，显然属于认定事实不清。一审举证期限届满前，太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩均未能提供相反或者足以反驳罗明波在城镇居住满一年以上的证据，且一审法院在审理查明时已认定罗明波是从事道路运输业的，并适用2013年度运输业年平均工资标准计算其误工费，对此，太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩均未提出异议，这足以认定罗明波是有固定收入的，至于《汽车运输合伙协议》中出现“盈利总额留存10000万元作流动资金”的写法，因罗明波与罗育某均为司机，双方签订汽车运输合伙协议是为了让彼此之间都有一定的约束力，对于10000万元的写法，纯属笔误，一审法院在查明案件时未对此情况提出异议，也未向有关当事人进行提问，仅片面地认定这不合常理。而《外来人口居住证明》与《房屋租赁合同》虽在时间上存在一点出入，一审法院在庭审中也未对两份证据中时间上存在瑕疵进行调查了解，或者要求当事人进行说明，就认定两份证据之间存在互相矛盾之处，因此，一审法院认定事实不清导致判决结果错误。第二，罗明波虽为农村家庭户口，但其已提供了证据证实在发生交通事故前已在城镇居住满一���以上，且一审法院也已认定罗明波从事道路运输业，有固定收入。而太保梅州公司、太保广州公司、刘伟浩也未能提供证据予以反驳，一审法院就片面认定罗明波的情况不符合《意见》第27条的规定，而判决按农村居民人均纯收入计算罗明波残疾赔偿金，按照农村居民人均年生活消费性支出计算被扶养人生活费属于适用法律错误。第三，一审法院判决认定罗明波交通费、后续治疗费、护理费数额错误。罗明波在受伤后多次转院治疗，根据其身体状况，无法乘坐公共交通工具出行，每次出门都只能包专车，从揭阳到广州并且在广州多家医院辗转治疗，后又多次往返与丰顺与广州之间复诊，所以一审支持2000元交通费偏少。关于后续治疗费，南方医科大学南方医院出具的《疾病诊断证明书》中写明预计再次分期手术共需医疗费用80000元，以实际发生费用为准。该证明系医院出具的医嘱，符合《人身损害赔偿解释》第十九的规定，属于医疗证明确定必然需要发生的费用，罗明波请求与已经发生的医疗费一并予以赔偿符合上述规定。护理费，根据鉴定结论护理依赖的情况，应当计算残疾护理费。太保广州公司答辩称：一审法院按农村标准计算罗明波的残疾赔偿金具有事实和法律依据，罗明波在一审时提供的房屋租赁证明、居住证明和汽车运输合伙协议真实性均无法确认，一审法院对上述证据不予认定，并认为罗明波无法证明其在事故发生前已在城镇居住满一年，且有固定收入，而判令按农村标准计算罗明波的残疾赔偿金和被抚养人生活费合理合法，予以支持。另外，一审法院对交通费、护理费、后续治疗费的认定合理应予以支持。刘伟浩称其答辩意见与太保广州公司的答辩意见一致。太保广州公司上诉请求：撤销一审判决，依法���以改判。本案二审诉讼费由罗明波、刘伟浩承担。事实和理由是：罗明波无充分证据证明其从事的是运输业，一审法院按照运输业标准计算其误工费不当，请二审法院按照当地最低工资标准计算罗明波的误工费。罗明波答辩称：太保广州公司的上诉理由不成立，因其上诉超过上诉期限，法院不应当受理。刘伟浩答辩称同意太保广州公司的上诉意见。太保梅州公司在法定期限内没有提交书面答辩状，亦没有到庭参加诉讼。太保广州公司在二审法庭调查过程中提交了其公司委托民太安财产保险公估有限公司作出的调查报告，证明罗明波索赔资料中的《房屋租赁合同》、《外来人口居住证明》所载内容与事实不符，属虚开资料。为查明案件事实，本院于2015年6月8日向开具《外来人口居住证明》的丰顺县汤坑镇人民社区居民委员会、《房屋租赁合同》出租人黄云兰及罗明波户籍所在地丰顺县汤南镇新楼村村民委员会就罗明波的工作性质及居住情况进行调查，经核实，罗明波发生交通事故时职业为货车司机，从事蔬菜运输工作，其并没有在丰顺镇汤坑镇汤尾街44号601号居住生活。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：太保广州公司于2014年9月15日收到本案一审民事判决书，并于同年9月30日向原审法院提交民事上诉状。再查明：东方司鉴[2014]临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》记载：本例伤后至今时间长（超过一年半）。根据目前治疗结果，仍未达临床稳定。后续除必然发生的外固定支架拆除术之外，还可能发生（目前不能确定，需进一步临床观察确定）右胫骨上段骨折处骨不连需手术打开骨髓腔内/外固定术、右踝关节整合术。经上述后续手术治疗或更长时间临床观察及保守治疗后达临床满意，则可恢复右小腿功能、相应目前评定的伤残级别降低。因此，按目前评定的伤残级别计算赔偿则不能给予除外固定支架拆除术费用之外的其他后续治疗。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》均没有异议，可予以确认。刘伟浩分别与太保梅州公司、太保广州公司签订的保险合同系当事人双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，太保梅州公司、太保广州公司应按法律的规定和保险合同约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查。关于原审判决按农村居民标准计算罗明波残疾赔偿金在认定事实和适用法律方面是否正确的问题。罗明波为主张残疾赔偿金按城镇居民标准进行计算提供了《房屋租赁合同》、《外来人口居住证明》和《汽车运输合伙协议》，证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。经本院对上述证据进行核实，罗明波主张的事实与其实际情况不符，故原审法院按罗明波户口性质以农村居民标准计算其残疾赔偿金认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因此，罗明波关于残疾赔偿金赔偿标准的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于原审判决判决罗明波后续治疗费待实际发生之后另行主张是否正确的问题。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复���练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，东方司鉴[2014]临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》并没有对罗明波后续治疗费给出明确的结论，虽然南方医科大学南方医院有对罗明波后续治疗费数额作出预计，但因该费用并未实际发生且数额不确定，结合东方司鉴[2014]临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》对罗明波后续治疗费的分析，原审判决罗明波后续治疗费待实际发生之后再另行主张符合法律的规定，本院予以维持。因此，罗明波关于应支持其后续治疗费80000元的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于原审判决罗明波护理费、交通费数额是否正确的问题。1.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴[2014]临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》，各方当事人均无异议，该鉴定意见书明确评定了罗明波的护理期限为住院期间共406天配护理人员2名，其余127��配护理人员1名。原审法院根据《法医临床鉴定意见书》的鉴定结论，在罗明波未能提供护理人员具体收入的情况下，参照国有同行业在岗职工年平均工资中其他服务业年平均工资标准结合，计算出罗明波的护理费为100303.21元符合法律的规定，本院予以维持。罗明波认为应计算其残疾护理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。2.交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，交通费应当以正式票据为凭。原审法院在罗明波未能提供交通费正式票据的情况下，查明罗明波因治疗需要，往返于家里及医院之间，必然产生交通费，故酌情支持2000元的交通费并无不妥，本院予以维持。因此，罗明波关于原审法院酌情支持交通费2000元偏少的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于原审核定罗明波误工费是否正确的问题。罗明波所从事的职业，从罗明波一审提交《汽车运输合伙协议》，二审法院向其户籍所在地丰顺县汤南镇新楼村村民委员会调查笔录可予确定：罗明波在发生交通事故时职业为货车司机，从事蔬菜运输工作，故原审法院按道路运输业的年平均工资计算罗明波的误工费正确，本院予以维持。太保广州公司主张应按当地最低工资标准计算罗明波的误工费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。罗明波抗辩称太保广州公司的上诉超过上诉期，法院依法应不予受理。经审查，太保广州公司签收本案一审判决书的时间为2014年9月15日，太保广州公司于2014年9月30日向原审法院提起上诉，原审法院经审查后将所有案卷材料移送本院进行审查符合法律的规定。因��，罗明波关于太保广州公司上诉超过上诉期的抗辩本院不予采纳。关于本案重新鉴定费、诉讼费的负担问题。1.重新鉴定费。本案产生的重新鉴定费2100元，是为了查明和确定罗明波因本次事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，重新鉴定费应由太保梅州公司和太保广州公司按比例负担。罗明波关于不负担本案重新鉴定费的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决罗明波负担重新鉴定费1553元错误，本院予以纠正。2.诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人���自负担的诉讼费用数额”的规定，太保广州公司关于不应负担本案重新鉴定费、诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除判决罗明波负担1553元重新鉴定费不当外，其余本院予以维持。罗明波关于不负担重新鉴定费的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由不成立，本院予以驳回。太保广州公司的上诉理由不成立，本院也予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19115元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1322元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3656元，罗明波负担14137元。重新鉴定费2100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担145元，中国太��洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1955元。二审案件受理费19115元，由罗明波负担14098元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1468元。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一五年六月十八日代书 记员  杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）��判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。