襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初1753号原告襄阳正大农牧食品有限公司（以下简称襄阳正大公司）。住所地：襄阳市襄州区金富士路*号。法定代表人周永顺，襄阳正大公司董事长。委托代理人姚自锋，襄阳正大公司法务专员。委托代理人曹飞，襄阳正大公司行政部门人员。被告孙俊，男，住丹江口市。原告襄阳正大公司与被告孙俊养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，同年8月24日公开开庭进行了审理。原告襄阳正大公司的委托代理人姚自锋、曹飞到庭参加诉讼，被告孙俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳正大公司诉称，2015年9月25日，原、被告签订了《襄阳正大农牧食品有限公司肉猪定向养殖合同》（以下简称《肉猪定向养殖合同》）及附件《关于肉猪养殖户结算方案的通知》（以下简称《肉猪结算方案通知》），合同及其附件约定被告以其自有的养殖场与原告合作养殖生猪，原告以赊销方式向被告供应仔猪、饲料、药品与疫苗等养殖物料，饲养肉猪全部由原告按照合同约定质量品级与价格回收，双方之间按照净额结算；被告按照每头仔猪400元的标准向原告缴纳履约保证金；还约定，饲养猪只死淘确认方法、料肉比奖罚及违约赔偿等事项，因本合同发生争议的，由原告住所地法院管辖。同年9月29日，被告接收原告交付的500头仔猪开始饲养。饲养期间，被告向原告赊购仔猪、饲料、药品与疫苗价款，合计1011327.18元；经双方确认死淘生猪12头。截止2016年3月11日，被告向原告共交付育成肉猪411头，短缺生猪77头。按照合同约定，上述被告应付款项冲抵原告定向收购应付被告的生猪款946209元，加上被告应承担的扣罚料肉比超标款5978元后，被告尚需支付原告71096.18元；被告因交付的生猪短缺77头，依约应赔偿违约金192500元，扣减被告已交纳的履约保证金50000元后，被告尚需赔偿违约金142500元。综上，请求被告立即偿还原告71096元及该款从2016年5月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息；判令被告赔偿原告违约金142500元；本案诉讼费用由被告承担。被告孙俊辩称，2015年9月，其与原告签订了肉猪定向养殖合同。但合同到期后，原告没有按时回收并且拉猪的工人极不负责导致当日没有拉完，被其债主余桂华得知后带了一部分人过来强行拉走77头猪，期间本人报警后经派出所协商未果，由正大公司李云全出具了承诺一份，然后正大公司把剩余的猪拉走。此后，本人多次给正大公司联系未果。因养猪押金50000元本人借的高利贷，本人也想早点把问题解决。此外，为了和原告合作，本人改造猪场，增加设施也用了几万元，养猪期间每月电费也是千余元，每次拉饲料的运费至今还欠着，按原告算法本人半年来猪白养了，还得给原告拿钱，这个结果本人接受不了，本人要求原告返还押金利息及猪场费用。原告襄阳正大公司为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告襄阳正大公司营业执照及机构代码、被告孙俊的身份证复印件各1份。据以证明，原、被告具备诉讼主体资格。证据二，2015年9月25日，原、被告签订的《肉猪定向养殖合同》及附件《肉猪结算方案通知》1份。据以证明，原、被告之间存在养殖回收合同关系，约定了原告向被告孙俊供应仔猪、饲料等养殖物料的方式、双方结算方式和饲养期间料肉比扣发、违约责任等事项。证据三，饲养日报表2张、猪只死亡处理单1张、欠条9张和结算明细表1份。据以证明，原告按约定向被告孙俊供应仔猪500头，但被告孙俊仅交付肉猪411头，双方确认的死淘猪只为12头，肉猪短缺77头；饲养期间，被告向原告赊购仔猪、饲料、药品与疫苗价款，合计1011327.18元，按照合同约定及结合原告工作人员承诺136头生猪调增体重1360斤的基础上，上述被告应付款项冲抵原告定向收购应付被告的生猪款946209元，加上被告应承担的扣罚料肉比超标款5978元后，被告尚需支付原告71096元；因被告交付的生猪短缺77头，依约应赔偿违约金192500元，扣减被告已交纳的履约保证金50000元后，被告还应向原告支付违约金142500元的事实。原告襄阳正大公司提交的上述证据一、证据二、证据三，经审查，本院认为，上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告孙俊为证明所陈述的事实及支持其抗辩主张，向本院提交了2016年3月11日，原告襄阳正大公司工作人员李云全给被告孙俊出具的承诺书复印件一份。据以证明，因其与案外人余桂华之间的债务纠纷，债主余桂华强行拉走77头猪，当时原告的业务员及领导无人主张，期间猪只未喂饲料以至体重减少，经协商，原告工作人员李云全出具了上述承诺书，136头猪按每头重量上浮10斤计算生产成绩，20包饲料由市场饲料销售人员协调解决，所差77头猪只公司协助协调。经质证，原告襄阳正大公司对该承诺书的真实性予以确认，但认为该承诺书仅承诺了因被告与余桂华之间纠纷导致未能及时喂料造成猪只体重减少的补差，原告同意按136头，每头10斤，合计调增生猪体重1360斤。本院对该承诺书的真实性予以确认，并采纳原告的质证意见。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：2015年9月25日，原告襄阳正大公司与被告孙俊签订了《肉猪定向养殖合同》及附件《肉猪结算方案通知》，协议约定：被告孙俊以其自有养殖场与原告合作养殖生猪，原告以赊销方式向被告供应仔猪、饲料、药品与疫苗等养殖物料，饲养肉猪全部由原告按照合同约定质量品级与价格回收；料肉比在2.4-2.6之间，料肉不足2.4或超过2.6部分，按30元/包（40公斤）饲料进行扣罚；被告交付肉猪与饲养记录的数量应当一致，交付数量少于领取猪苗数或饲养日志记录数的，短缺数量部分按照每头2500元的标准赔偿原告损失；本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，依法应向原告所在地的人民法院起诉；双方还约定的其他事项。合同签订后，被告孙俊向原告襄阳正大公司交纳保证金50000元。2015年9月29日，被告孙俊接收原告襄阳正大公司交付的500头仔猪开始饲养，仔猪540元/头，总金额为264835元。截止2016年3月11日，被告孙俊累计向原告襄阳正大公司赊购饲料金额为732114元、药品金额为14378.18元；被告孙俊向原告襄阳正大公司交付生猪411头，总重量为52476千克（其中实际总重量为51796千克，另因被告与案外人余桂华之间纠纷导致未能及时喂料造成猪只体重减少，原告工作人员李云全给被告出具了承诺，且经原告同意按该承诺内容对136头猪的重量按每头上浮10斤计算，即调增1360斤即680千克），按照约定品级与回收价格，原告定向收购应付被告的生猪款为946209元。因饲养期间双方签字确认的死淘生猪为12头，被告孙俊交付的生猪短缺77头，按照双方签订的合同约定，被告应向原告赔偿损失为77头×2500元/头＝192500元，冲抵被告交纳的50000元保证金后，被告还应赔偿142500元。因被告孙俊养殖生猪超出双方合同约定的料肉上限，产生了扣罚金额5978元。本院认为，原、被告签订的《肉猪定向养殖合同》及附件《肉猪结算方案通知》，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成的养殖回收合同关系，合法有效，应受法律保护。原告襄阳正大公司依照合同向被告孙俊履行了交付生猪、饲料、药品等义务，但被告孙俊向原告交付的生猪短缺77头，未全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款71096元（计算方式为：购买500头仔猪价格264835元+饲料金额732114元+药品及疫苗金额14378.18元+料肉比超标扣罚5978元-原告定向收购应付被告的生猪款946209元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付上述欠款利息的诉讼请求，因双方未明确约定利率标准，本院判由被告从起诉之日即2016年6月2日起至还清之日止，按中国人民银行规定规定的同期同类贷款利率标准计算的利息，对原告主张的超出部分利息的请求，本院不予支持。原告还要求被告赔偿短缺的77头生猪142500元违约金的诉讼请求，因双方合同明确约定每头猪的赔偿标准是2500元，77头猪只共计192500元，冲抵原告认可的被告交付的保证金50000元，被告还应赔偿142500元，于法有据，本院予以支持。被告孙俊的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。被告孙俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙俊于本判决生效后十日内向原告襄阳正大农牧食品有限公司偿还欠款71096元，并支付该款从起诉之日即2016年6月2日起至还清之日止，按中国人民银行规定规定的同期同类贷款利率标准计算的利息；二、被告孙俊于本判决生效后十日内向原告襄阳正大农牧食品有限公司赔偿违约损失142500元；三、驳回原告襄阳正大农牧食品有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4983元，由原告襄阳正大农牧食品有限公司负担983元，被告孙俊负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 鹏审判员 姚成昌审判员 肖家志二〇一七年一月六日书记员 陈洪波