四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民初字第97号原告陈雪松，男，1975年5月30日出生，汉族，住资阳市乐至县。委托代理人廖健全，四川精略律师事务所律师。被告乐至县华博房地产开发有限责任公司，住所地乐至县。法定代表人陈建华。被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司，住所地资阳市。法定代表人陈建华。委托代理人王力，男，1979年2月18日出生，汉族，住资阳市，系该公司员工。被告李莉，女，1981年3月3日出生，汉族，住资阳市。被告陈建华，男，1962年11月22日出生，汉族，住资阳市雁江。原告陈雪松与被告乐至县华博房地产开发有限责任公司（以下简称华博房开司）、四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（以下简称华博路桥公司）、陈建华、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，原告陈雪松及其委托代理人廖健全与被告华博房开司、华博路桥公司的法定代表人陈建华、华博路桥公司的委托代理人王力庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤未到庭应诉，在庭审过程中原告陈雪松申请追加陈建华为本案被告，本院准许后又于2015年3月24日公开开庭审理本案，原告陈雪松及其委托代理人廖健全与被告华博路桥公司的委托代理人王力到庭参加诉讼，被告华博房开司、李莉、陈建华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月3日，陈建华在乐至开发房地产而资金紧缺，便向原告借款，并约定2014年7月2日还本付息，乐至县华博房地产开发有限责任公司为借款人，陈建华之妻李莉为担保人，同时陈建华承诺由其投资的四川资阳华博路桥建筑工程有限公司担保，但借款到期后，被告一再拖延拒不归还借款，故原告诉至法院请求判决被告共同连带偿还原告人民币500万元及利息，利息从借款之日到还清借款之日止，利率按合同约定的月利率计算；本案诉讼费由被告承担。被告华博房开司、华博路桥公司答辩称：1、借款500万元是事实。2、被告已通过邓隆智向陈雪松、毛勇军共归还了242万元，这242万元当初说的是利息，月息约定的6%，我方认为高于法律规定的利息应认定是本金。3、华博路桥公司不应承担还款责任。被告陈建华、李莉未作答辩。原告为证明自己的主张提交以下证据材料：证据材料一、原告的身份证复印件、被告的工商登记信息拟证明原、被告双方是适格的诉讼主体。证据材料二、借款合同、认筹合同、承诺书原件各一份拟证明2014年2月28日原告和被告达成借款意向、还款及还款承诺，同时认筹合同我方认为是担保。证据材料三、2014年3月3日借条原件一份、农业银行客户回执一份、认筹收据原件一份拟证明2014年3月3日原告转款500万元，被告以在建房屋作为担保。被告华博房开司、华博路桥公司质证称：对原告的证据均无异议，证据上陈建华的签名均是陈建华本人所签。被告提交以下证据材料：证据材料四、陈建华向邓隆智账户转款凭证及记账单拟证明向原告归还了部分款项。原告质证称：陈建华向邓隆智转款与本案无关。被告对原告提交的证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，本院予以采信。对被告方提交的证据材料系复印件且无其他证据证实与本案有关，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2014年2月28日，原告陈雪松作为甲方，被告乐至县华博房地产开发有限责任公司作为乙方，被告李莉作为丙方签订借款合同，合同约定出借人为甲方，借款人为乙方，担保人为丙方。借款用于乐至县华博苑开发项目，借款金额为人民币500万元，借款期限为120天，自2014年3月3日至2014年7月2日，借款利息按同期中国人民银行基准贷款利率的四倍计算，息随本清。丙方自愿将李莉本人的一切财产作为借款担保物，担保范围包括本金、利息违约金、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等。该合同由陈雪松、陈建华、李莉签字捺印，并在乙方签字处加盖有乐至县华博房地产开发有限责任公司印章。2014年2月28日，陈建华出具承诺书交由陈雪松执存，该承诺书载明“兹有陈建华向陈雪松借款事宜，为保证借款资金的安全，特此承诺如下1、本人在协议时间内如未按时归还借款，自愿将所经营的资阳华博路桥建筑公司作为此次借款的还款保证。2、本人自愿承担本金及延时所产生的一切费用。3、本人自愿承担此次借款的一切法律、法规责任。”该承诺书有陈建华签名捺印并加盖乐至县华博房地产开发有限责任公司印章。2014年2月28日，陈雪松与乐至县华博房地产开发有限责任公司签订乐至华博苑认筹合同。2014年3月3日，陈建华向陈雪松出具借条一张，载明“今借到陈雪松人民币伍佰万元，借款用途华博苑项目使用，借款期限4个月定于2014年7月2日归还，借款人陈建华自愿将个人财产和夫妻家庭财产承担无限责任保证偿还此款，担保人李莉同意为此借款承担无限连带责任保证担保。”该借条由陈建华在借款人处签字捺印，李莉在担保人处签字。同日，陈雪松通过中国农业银行乐至县支行宝林分理处向乐至县华博房地产开发有限责任公司转款500万元，在该笔转款的客户回单复印件上，陈建华向陈雪松出具收条载明“收条今收到陈雪松现金伍佰万元（5000000.00元）收款人陈建华2014年3月3日”。2014年3月5日，乐至县华博房地产开发有限责任公司向陈雪松出具收到门市认筹款伍佰万元的收据一份交陈雪松执存。乐至县华博房地产开发有限责任公司于2013年6月18日成立，系陈建华和李莉投资的有限责任公司。本案的争议焦点是：本案借款主体及还款主体，被告是否向原告归还了部分借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈雪松就本案借款本金500万元及利息的主张，提供了借款合同、转款凭据、收条等证据予以证实，各被告对此均无异议，本院予以确认。本案中陈雪松与华博房开司订立的借款合同真实、合法、有效，依法应受法律保护，合同明确约定借款方为华博房开司，且合同订立后陈雪松依约向华博房开司转款履行合同义务，陈建华作为华博房开司的法定代表人以个人名义向陈雪松出具的借条及收条应视为履行的职务行为，其行为后果应由华博房开司承担，华博房开司应按借款合同约定承担还款责任。根据借款合同、承诺书、借条的内容，李莉和陈建华自愿为华博房开司的借款及相关费用承担无限连带保证担保责任，李莉和陈建华对此未做答辩，应视为放弃抗辩权，且该担保方式不为法律禁止，本院予以确认，李莉和陈建华应对华博房开司的该借款及相关费用承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，李莉和陈建华承担连带偿还责任后有权向华博房开司追偿。原告陈雪松提交的证据不能证明华博路桥公司是本案的借款主体，而根据陈建华向陈雪松出具的承诺书中显示的内容“陈建华自愿将所经营的资阳华博路桥建筑公司作为此次借款的还款保证”看，华博路桥公司没有为该笔借款提供担保的意思表示，也未作为保证人在承诺书上加盖印章，故不应认定华博路桥公司系该笔借款的担保人，原告陈雪松主张华博路桥公司承担责任的理由不成立，本院对其请求不予支持。被告主张已向原告陈雪松归还了部分款项，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告乐至县华博房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内偿还原告陈雪松借款500万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2014年3月4日起计算至付清之日止）；二、被告陈建华、李莉对上述借款本金和利息承担连带偿还责任，被告陈建华、李莉对上述借款本金和利息承担连带偿还责任后，有权向乐至县华博房地产开发有限责任公司追偿；三、驳回原告陈雪松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48200元，由被告乐至县华博房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  刘 彤代理审判员  严霁云人民陪审员  丁 雪二〇一五年六月九日书 记 员  卓浩军