陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2012）安汉民初字第00071号原告胡某，男，1981年12月28日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区建民办事处。委托代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。被告天安保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安保险陕西省分公司）。地址：西安市博文路西安电子科技大学研发中心办公楼。负责人王增顺，该公司总经理。组织机构代码74862067-2。委托代理人李小峰、于新春，陕西睿诚律师事务所律师。原告胡某与被告天安保险陕西省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人唐荣生，被告天安保险陕西省分公司的委托代理人李小峰、于新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称：2011年4月25日，原告为其购买的日立挖掘机在被告处申请办理施工机械保险及施工机械附加第三者险，当日，原告支付保险费33573元，被告向原告出具《施工机械保险保险单》，保险期限2011年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止。保险单附页、保险费发票联写明施工机械保险（2009版）。2011年10月12日11时左右，原告操作标的挖掘机在安康市洞沟村乡村道路作业时，因山体垮塌造成标的受损，发生保险事故。事故发生后，被告现场走访及事故勘察后确认事故起因及损失情况，原告向被告递交理赔资料要求被告予以理赔。2011年10月21日，被告向原告送达了《保险拒赔（注销）案件通知书》，以此次事故不属于保险责任为由拒赔，具体拒赔理由：根据施工机械险2010版条款第六条第（二）款之规定“空中运行物体坠落及建筑物倒塌，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿之规定”，描述此次事故不属于保险责任。被告在订立保险合同时，对其提供的格式条款和免责条款未告知，且保险附页、保险费发票联写明的是施工机械保险（2009版），但在保险事故发生后被告却适用施工机械险2010版条款，并对适用条款进行歪曲解释，无理拒赔。被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，特请求人民法院判令被告立即向原告支付保险赔偿金70000元及利息（自2011年10月11日起至保险赔偿金实际支付之日止按同期银行贷款利率计算），并由被告支付原告索赔产生的必要差旅费1000元（庭审中变更为2861元）。原告胡某为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、原告胡某的身份证复印件。用以证明原告的身份情况。2、陕西省金融保险企业通用发票。用以证明原告在被告处投保的是2009版的施工机械保险。3、保险单附页。用以证明施工机械保险单附页中特别约定的条款无效，同时该保险单附页中注明的是2009版条款，与保险费发票相互印证。4、保险单复印件。用以证明被告未向原告告知2009版保险条款和2010版保险条款之间的区别，也未说明原告购买的保险到底适用哪个版本。5、照片24张。用以证明原告在被告处投保的标的物出险的事实。6、配件报价单。用以证明告的车辆损坏产生的维修费用。7、保险拒赔（注销）案件通知书。用以证明原告车辆受损的事实及受损的部位。8、施工机械保险承保告知函。用以证明被告在2011年10月8日才向陕西金航工程机械有限公司告知保险条款适用2010版。9、票据15张计2861元。用以证明原告车出险后产生的必要费用。10、产品合格证。用以证明原告购买的挖掘机是合格的。11、特种作业操作证。用以证明原告胡某具有操作挖掘机的资格。12、购买挖掘机的发票。用以证明原告购买挖掘机的事实及挖掘机的价值。13、价格鉴定书。用以证明原告挖掘机受损价值。14、价格鉴定费票据计1665元。用以证明原告申请价格鉴定所产生的鉴定费用。被告天安保险陕西省分公司辩称：2011年4月25日签订的保险合同中施工机械保险条款从2011年1月1日起适用的是2010版，所以根据该版保险条款第六条规定，原告的车不属于保险的理赔责任，所以不予理赔。被告天安保险陕西省分公司为证明自己的辩解主张和反诉请求，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证身份证复印件，及单位负责人身份证明书。用以证明原告的基本信息情况。2、天保（2011）33号文件及施工机械保险条款2010版。用以证明从2011年1月1日后凡在被告处投保的都适用2010版条款，事故发生在2011年10月12日，所以根据2010版第六条规定不属于保险范围。3、备案表1份。用以证明2010年9月10日被告的2010版保险条款已备案登记。本院依职权调取的证据：安康市安全生产监督管理局出具的安市安监字第10号函，用以证明原告胡某所持证号为T612401198112283376的特种作业操作证为合法有效文件。证据的分析与认定：原告提供的证据1、7、10、12，被告无异议，认定为有效证据；原告提供的证据2、3、4，被告对证据的真实性无异议，但对保险条款适用的版本有异议，因该组证据系原、被告建立保险合同时被告向原告出具的格式性文书，加之被告对该组证据的真实性无异议，故原告提供的证据2、3、4认定为有效证据；原告提供的证据5，被告无异议，认定为有效证据；原告提供的证据6，被告认为该报价单无法证实是哪辆车的维修报价情况，因维修报价单系商业性维修机构为原告出具的报价情况，该商业性维修机构并不具备对原告受损挖掘机进行价格鉴定的资质，同时也不能证明原告的挖掘机的实际受损价值，故原告提供的证据6属无效证据；原告提供的证据8，被告的委托代理人认为该文件系复印件，需向公司核实真实性的辩解理由并不能否认原告提供的证据8的真实性，故原告提供的证据8认定为有效证据；原告提供的证据9，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告需要证明的目的，且不属于理赔范围，因原告产生的差旅费用不属于保险合同约定的赔偿范围，故原告提供的证据9属无效证据；原告提供的证据11，被告认为是假证，并提出申请要求核实原告特种操作作业证的真实性，经本院依职权向安康市安全生产监督管理局核实，原告胡某的特种作业操作证系合法有效文件，故原告提供的证据11属有效证据；原告提供的证据13，被告认为鉴定时损失现状已不存在，且鉴定报告没有残值，因被告的辩解理由并不能否认价格鉴定结论书的真实性和客观性，故原告提供的证据13属有效证据；原告提供的证据14，被告对鉴定费用无异议，仅认为鉴定费用不由被告承担的辩解理由并不能否认原告的证明目的，故原告提供的证据14属有效证据。被告提供的证据1，原告无异议，认定为有效证据；被告提供的证据2，原告认为该组证据未加盖公章，无法核实真实性，且被告提交的文件与金航公司告知函中的时间相互矛盾，无法实现被告需要证明的目的，也无法证实2010版保险条款是在中国保监会备案的条款，被告提交的文件与原告依据保险合同应适用2009版保险条款没有直接关系，且无论是适用2009版还是2010版保险条款，被告都应该赔付，因被告提供的天保（2011）33号文件未加盖发文机关印章，同时，被告未能提供证据证明原、被告达成的施工机械保险保险单（正本）约定的财务版（2010）与被告向原告出具的购买保险发票和保险单附页中注明的施工机械保险（2009版）二者之间被告已经尽了说明义务，加之，被告也无证据证实其已向原告就保险合同中免除保险人责任的条款尽到足以引起投保人注意的提示义务并对相关条款作出明确说明，故被告提供的证据2不能证明被告需要证明的目的，认定为无效证据；被告提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，但认为原、被告签订的保险合同适用的是2009版，至于2010版保险条款什么时候备案与原、被告达成的保险合同没有关系，因原告对该证据的真实性无异议，故认定为有效证据。根据对上述证据的分析和认定，结合当事人陈述，查明如下事实：2011年4月23日，原告胡某在陕西金航工程机械有限公司购买了一台机号为﹡HHEAVM00K00100238﹡、机型为ZX210LC-3G的液压挖掘机，购机款为1030000元。原告胡某为在中国光大银行西安南二环支行办理按揭贷款手续，由陕西金航工程机械有限公司在2011年4月25日代原告胡某为其购买的机号为﹡HHEAVM00K00100238﹡、机型为ZX210LC-3G的液压挖掘机一台在被告天安保险陕西省分公司投保了施工机械保险，保险单号码A0570012493222，主险保险金额为1030000元、施工机械附加第三者险保险金额或赔偿限额为100000元。被告为原告出具的格式性施工机械保险合同保险单（正本）的正面左上角打印“财务版（2010）”，施工机械保险保险单的背面格式性印刷的是施工机械保险条款（2010版），同时，被告为原告出具的用于缴纳保险费的发票（即陕西省金融保险企业通用发票）中却打印注明的是原告胡某承保的险种为施工机械保险（2009版），而被告还为原告出具的保险单附页中也注明的是施工机械保险（2009版）。2011年5月12日，安康市安全生产监督管理局向原告胡某颁发了证号为T612401198112283376的特种作业操作证，该特种作业操作证的有效期限为2011年5月12至2017年5月12日。2011年10月12日11时许，原告胡某在操作其购买的挖掘机在安康市汉滨区建民办事处洞沟村修建道路时，因山体垮塌造成山石及上方土方砸伤原告的挖掘机，原告胡某向被告天安保险陕西省分公司报案后，被告天安保险陕西省分公司派员到事故现场进行勘验，认定原告胡某的挖掘机受损项目有：右侧发动机罩盖，液压油箱罩盖，柴油箱，右侧上车踏板，发动机上盖，驾驶室右侧顶部轻度变形，消音器变形，驾驶室右侧上部小玻璃破碎，动臂，斗杆油管断裂。2011年10月21日，被告天安保险陕西省分公司向原告胡某送达了保险拒赔（注销）案件通知书，被告天安保险陕西省分公司作出保险拒赔（注销）案件通知书的理由是根据天安保险股份有限公司《施工机械保险条款》（2010版）第六条第二款空中运行物体坠落及建筑物倒塌，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿之规定，对于该起事故中标的所受损失不予赔付。原告胡某遂依据陕西金航工程机械有限公司配件报价单向本院提起诉讼，要求被告天安保险陕西省分公司立即向原告胡某支付保险赔偿金70000元及利息（自2011年10月11日起至保险赔偿金实际支付之日止按同期银行贷款利率计算），并由被告支付原告索赔产生的必要差旅费。庭审中，被告天安保险陕西省分公司对原告胡某所依据的陕西金航工程机械有限公司配件报价单有异议，本院遂根据原告胡某的申请，依法委托安康市价格认证中心对原告胡某的机型为ZX210LC-3G的液压挖掘机的受损价值进行鉴定，2012年4月12日，安康市价格认证中心作出安价鉴字（2012）08号价格鉴定结论书，鉴定原告胡某的机型为ZX210LC-3G的液压挖掘机的损失价格合计为60612元，为此，原告胡某支出价格鉴定费1665元。另查明：被告天安保险陕西省分公司于2011年10月8日向陕西金航工程机械有限公司发出施工机械保险承保告知函，告知函内容摘录如下：“关于施工机械保险条款问题，天安保险总公司2011年3月对施工机械保险条款进行了修订，发布了2010版条款，原施工机械保险（2009版）条款同时作废。2010版条款统一印刷在新版保单背面。施工机械保险含2010版新条款的保单以于2011年3月15日投入使用，……。在8月前部分保单附页的标题打印有‘2009版’字样，仅表示该页面上的特别约定适用2009版条款，不影响除附页以外内容仍适用2010版条款。由此，贵公司在我司3月15日以后办理的施工机械保险全部适用施工机械保险（2010版）条款。由于新旧条款在保险责任、除外责任和理赔处理等方面有较大区别，请注意仔细阅读，……。请贵公司收到本提示函后，对相关客户进行问题澄清。……。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告对双方达成的施工机械保险合同的真实性和合法性无异议，故原、被告在2011年4月25日达成的施工机械保险合同依法成立并合法有效。现由于被告向原告提供的格式性文书中涉及施工机械保险单正本背面格式性印刷的施工机械保险条款（2010版），与被告向原告提供的格式性保险单附页中注明的施工机械保险（2009版）和被告为原告出具的用于缴纳保险费的发票（即陕西省金融保险企业通用发票）中打印注明的原告胡某承保的险种为施工机械保险（2009版）不一致，因被告天安保险陕西省分公司系格式性文书的提供人，被告未能提供证据证明原、被告达成的施工机械保险保险单（正本）约定的财务版（2010）与被告向原告出具的购买保险发票和保险单附页中注明的施工机械保险（2009版）二者之间的区别被告已经向原告尽了说明义务，加之，被告也无证据证实其已向原告就保险合同中免除保险人责任的条款尽到足以引起投保人注意的提示义务并对相关条款作出明确说明，故根据《中人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。…”；《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。”及第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”；最高人民法院研究室法研（2000）第5号关于对《保险法》规定的“明确说明”应如何理解问题的答复：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果；2003年5月20日保监办复（2003）92号关于《机动车辆保险条款》的性质等有关问题的批复也明确要求：《保险法》和《合同法》在规定有关说明义务的同时，并没有具体规定说明义务的履行方式，但一般来说，仅采用该保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。保险公司应当根据保险合同签订的具体情况，用适当、充分的方式明确提示投保人，尽量使投保人明确合同中责任免除条款的内容，确保投保人的利益不受损害。综上，被告主张的适用2010版施工机械保险条款及免责的理由不成立，故认定原告胡某与被告天安保险陕西省分公司在2011年4月25日达成的施工机械保险合同应当适用施工机械保险条款（2009版）。因此，被告天安保险陕西省分公司在2011年10月21日作出的保险拒赔（注销）案件通知书违反了原、被告达成的保险合同约定的条款内容，属违法行为，对原告胡某不具有约束力。故根据天安保险股份有限公司施工机械保险条款（2009版）的规定，认定原告胡某作为具有操作挖掘机资格的驾驶人在修建道路时因山体垮塌造成山石及上方土方砸伤原告的挖掘机的事故属于保险赔偿责任，原告胡某要求被告天安保险陕西省分公司按照保险合同约定赔偿其挖掘机损失的请求本院予以支持，但应当以安康市价格认证中心对原告胡某的机型为ZX210LC-3G的液压挖掘机的损失价格鉴定结论60612元为准。被告的补充代理意见中陈述“原告未对事故车辆进行修复的情况下继续使用，极有可能造成事故车辆二次损坏，以及事故车辆油箱损坏程度并没有达到必须更换程度而让被告承担原告更换油箱的损失不合适”的意见，因原告胡某的挖掘机发生保险事故后，原告胡某第一时间向被告天安保险陕西省分公司进行了事故报案，被告天安保险陕西省分公司也派专人对原告胡某的挖掘机事故现场及事故受损项目进行了勘验认定，而被告代理意见中主张的“原告未对事故车辆进行修复的情况下继续使用，极有可能造成事故车辆二次损坏”的观点，因被告天安保险陕西省分公司未能提供证据证实其在2011年10月21日作出保险拒赔（注销）案件通知书至2012年4月12日安康市价格认证中心作出安价鉴字（2012）08号价格鉴定结论书期间原告胡某的受损挖掘机发生过二次事故，以及鉴定时原告胡某受损的挖掘机的受损项目和受损程度大于被告天安保险陕西省分公司在事故发生后第一时间派专人对事故受损项目和受损程度的勘验认定结果，故被告主张的“原告未对事故车辆进行修复的情况下继续使用，极有可能造成事故车辆二次损坏”的观点本院不予采信；被告代理意见中主张的“事故车辆油箱损坏程度并没有达到必须更换程度而让被告承担原告更换油箱的损失不合适”的观点，因被告在保险事故发生后未对原告受损挖掘机进行相关理赔，被告也未能提供证据证实原告受损的油箱能够正常使用并且达到了不必更换新油箱的确凿证据以及原告主张要求被告进行货币赔偿违反了相关法律、法规的强制性规定，故被告代理意见中主张的“事故车辆油箱损坏程度并没有达到必须更换程度而让被告承担原告更换油箱的损失不合适”的观点本院不予采信。另由于被告对原告的受损挖掘机未及时理赔，加之被告未能提供原告受损挖掘机更换后旧零配件的残值价格的证据，故被告可另案向原告主张更换后的旧零配件的残值。原告胡某主张的价格鉴定费1665元系被告天安保险陕西省分公司不履行保险合同义务给原告胡某造成的其他损失，故原告胡某主张的此诉讼请求本院予以支持。原告胡某主张的自2011年10月11日起至保险赔偿金实际支付之日止按同期银行贷款利率计算利息的请求，因该请求不属于被告天安保险陕西省分公司不履行保险合同义务给原告胡某造成的直接经济损失，故对此请求本院不予支持。现根据《中人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、被告天安保险陕西省分公司赔偿原告胡某保险赔偿金60612元。二、被告天安保险陕西省分公司赔偿原告胡某价格鉴定费1665元。三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。上述一、二项判决内容，限被告天安保险陕西省分公司在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告天安保险陕西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  陈文举代理审判员  王 锋代理审判员  周 新二〇一二年十一月六日书 记 员  姜知燕