上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第16753号原告何谊。委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。被告袁炜宏。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告何谊诉被告袁炜宏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告何谊的委托代理人黄丽媛，被告袁炜宏，被告平安财险上海分公司的委托代理人辛剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何谊诉称，2014年4月28日，被告袁炜宏驾驶牌号为沪LEXX**的小型轿车在本市浦东新区鸿音路泥城路路口处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。经交警部门认定，被告袁炜宏负本案事故的同等责任。被告袁炜宏驾驶的本案事故车辆在被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期内。现原告因本案事故产生的损失为医疗费人民币(币种下同)1,193元、鉴定费1,000元、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费1,500元(50元/天×30天)、误工费4,040元(2,020元/月×2个月)、车辆修理费810元、交通费500元、物损(衣物损失)费500元、律师费2,000元，请求判令以上损失由被告平安财险上海分公司在交强险内赔偿，超过部分由被告袁炜宏承担60%的赔偿责任，并由被告平安财险上海分公司在商业三者险赔付。审理中，原告将物损费变更为2,000元(手机损失1,000元、眼镜损失500元、衣物损失500元)。被告袁炜宏辩称，对本案事故的责任认定有异议，其虽在事故认定书上签字，但当时其所驾轿车与原告所骑电动车发生碰撞的部位是右边车门，其不可能用右侧车门撞击他人，故不认可双方承担同等责任；对原告主张的各项损失，律师费，金额过高；其余各项均应由保险公司赔付，故同意被告平安财险上海分公司的意见。被告平安财险上海分公司辩称，对本案事故的事实、责任认定及被告袁炜宏所驾车辆的投保情况没有异议。对原告主张的各项损失，医疗费，金额认可，但应扣除非医保费用114.60元；鉴定费，在商业三者险内按责赔付；营养费、护理费，均认可按30元/天计算，期限无异议；误工费，无证据，不认可；车辆修理费，无异议；交通费，认可200元；物损费，酌情认可100元；律师费，不予理赔。经审理查明，2014年4月28日17时15分许，被告袁炜宏驾驶牌号为沪LEXX**的小型轿车在本市浦东新区鸿音路泥城路路口由南向北行驶时，适遇原告驾驶电动自行车由南向西驶至，两车发生碰撞，致原告受伤、两车及原告的手机、眼镜损坏。经交警部门认定，被告袁炜宏未确保安全驾驶机动车，负本案事故的同等责任，原告不按规定车道行驶，负本案事故的同等责任。原告受伤后至上海市浦东医院进行治疗。原告的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，认为其需要休息60天、营养30天、护理30天。被告袁炜宏所驾车辆在被告平安财险上海分公司投保了交强险及保险金额为500,000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、被告袁炜宏的驾驶证、行驶证、上海市公安局验伤通知单、上海市浦东医院病历卡、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、机动车保单，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，被告袁炜宏驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生交通事故，双方各负事故的同等责任，且被告袁炜宏驾驶的本案事故车辆在被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告袁炜宏承担60%的赔偿责任，并由被告平安财险上海分公司根据保险合同进行赔付。被告袁炜宏辩称不认可本案事故责任的意见，因其于事发后已经在事故认定书上签字，且未能提交证据证明其辩称意见，故对该意见，本院不予采纳。关于原告何谊因本案事故产生的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费1,193元，双方均无异议，本院予以确认。被告平安财险上海分公司辩称应扣除非医保费用的意见，于法无据，本院不予采纳。2、鉴定费，原告为鉴定支付费用1,000元，由鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以确认，该费用由被告平安财险上海分公司在商业三者险内按责承担。3、营养费，根据原告的伤情，现被告平安财险上海分公司同意30元/天，与法不悖，故本院按30元/天计算原告营养期30天，确认原告的营养费为900元。4、护理费，原告主张按50元/天计算护理期30天计1,500元，未超过本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准，本院予以照准。5、误工费，原告未提交证据证明其收入实际减少情况，但本院考虑原告的年龄、劳动能力等因素，酌情按本市2014年最低工资标准1,820元/月，计算其休息期2个月(60天)，确认原告的误工费为3,640元。6、车辆修理费810元，双方均无异议，本院予以确认。7、交通费，根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，本院酌定300元。8、其它物损，经审核，事故认定书上确有记载原告的手机、眼镜在本案事故中损坏，但原告未提交证明其具体损失金额，故本院酌情确认原告的物损为500元(含手机、眼镜及衣物)。律师费，亦属于原告的财产损失，但不应超过侵权责任人应当预见的范围，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失及双方的过错程度等，酌定1,000元，该损失由被告袁炜宏全额承担。综上，原告因本案事故所产生的合理损失为10,843元，由被告平安财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告8,843元(其中医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费1,193元、营养费900元计2,093元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费3,640元、护理费1,500元、交通费300元计5,440元，财产损失赔偿限额项下赔偿车辆修理费810元、其它物损500元计1,310元)，不足部分2,000元，其中属于商业三者险赔偿范围的鉴定费1,000元，由被告平安财险上海分公司承担60%的责任计600元，不属于保险赔偿范围的律师费1,000元由被告袁炜宏承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告何谊8,843元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告何谊600元；三、被告袁炜宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告何谊1,000元；四、驳回原告何谊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元(原告已预交)，减半收取计59元，由原告何谊负担12元，被告袁炜宏负担47元。被告袁炜宏负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李世宇二〇一五年六月十一日书 记 员  葛少帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。