天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第0926号原告杨一×，男，1934年6月29日出生，汉族。委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。原告杨二×，女，1961年11月25日出生，汉族。委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。原告杨三×，女，1966年6月9日出生，汉族。委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。被告杨四×，男，1989年8月31日出生，汉族。委托代理人杨倬（被告之母），无职业。原告杨一×、杨二×、杨三×与被告杨四×法定继承纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨一×、杨二×、杨三×的委托代理人施涛，被告杨四×及其委托代理人杨倬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨一×、杨二×、杨三×诉称，原告杨一×与被告系祖孙关系，原告杨二×、杨三×与被告系姑侄关系。原告杨一×与被继承人孙岳荣系夫妻关系，育有一子两女，长子为杨俊山、长女为杨二×、次女为杨三×。长子杨俊山与案外人杨倬系夫妻关系，育有一子即××。1999年9月9日，杨一×与孙岳荣以夫妻共同财产购买红桥区正源公寓12-3-101房屋一套，花费14.15万元。2006年6月25日孙岳荣去世，上述房屋发生继承，但杨一×在未告知杨俊山、杨二×、杨三×的情况下，于2008年3月20日擅自与案外人宋安贵签订《天津市房产买卖协议》，将上述房屋出售，价款为519784.93元，该笔房款于合同签订之日全部存入杨一×在工商银行的账户内（账号为03×××65）。杨一×变卖房屋获得价款含无权处分部分，该房屋应按照法定继承的比例分配，即杨一×324865.58元，杨俊山、杨二×、杨三×各64973.12元。由于卖房款存在杨一×名下，且其占有份额较多，其从自己的继承份额中拿出263000元以杨俊山的名义与案外人高天玲签订买卖合同购买红桥区陵园路幸福里新9号楼3门304号独单一套，并支付购房中介费、装修费17145元，此时房款账户余额为239858.81元。2008年4月16日，杨一×前往银行将账户内余额全部取出并将账户撤销，现金存放家中。在杨一×取出钱款一周左右的时间，杨俊山在杨一×不知情的情况下将其中的23万元现金拿走并以自己的名义存入银行。2013年10月24日杨俊山因发生交通事故，该存折被交警发现，治疗期间杨俊山以其中的3万元支付就医的费用，应从其继承份额中予以扣除。剩余20万元的存单在交警处保管，被告杨四×认为该存款应全部由其继承。现起诉要求由三原告依法继承被继承人孙岳荣的遗产（20万元）即原告杨一×继承52567.2元、杨二×继承64973.12元、杨三×继承64973.12元、余款由杨四×继承。三原告向法庭提供证据如下：1、天津市公安红桥分局南头窑派出所出具的证明三份，证明原告杨一×与被继承人系夫妻关系，与另二原告系父女关系，与杨俊山系父子关系，与被告系祖孙关系；2、天津市公安局红桥分局于2015年1月15日出具的注销户口证明，证明被继承人孙岳荣死亡的事实，被继承人于2006年6月25日死亡，从该时间开始发生继承；3、杨一×与天津燕宇置业有限公司于1999年9月18日签订的《天津市商品房买卖合同》，证明原告杨一×与被继承人孙岳荣在夫妻关系存续期间购买红桥区涟源路燕宇新城住宅小区12-3-101房屋一套；该房屋系杨一×与孙岳荣的夫妻共同财产，孙岳荣死亡后，其所占该房屋50%的份额开始在三原告与杨俊山之间发生继承；4、天津市房产买卖协议，该协议由杨一×与案外人宋安贵于2008年3月20日订立，证明原告杨一×在配偶孙岳荣去世后，在未告知另二原告的情况下，将其与孙岳荣的夫妻共同财产红桥区正源公寓12-3-101售出的事实，应收交易价款为519784.93元，收款账户为杨一×在天津市工商银行开了的账号为03×××65的银行账户，该款中包含本案所涉及的待分配遗产；5、天津市红桥区地名委员会办公室于2015年1月22日出具的证明信，证明证据三合同与证据四协议所列房产仅为名称不同，实际为同一房产；6、中国工商银行开户申请书，根据开户申请书中记载，证明存款记录账号（03×××65）、金额（520004.75元）和开户日期（2008年3月20日），与证据四记载的收款账户、应收交易价款金额计协议订立日期能够相互印证，证明原告杨一×将证据四中所售房屋的价款存入该工商银行账户的事实；7、二手房买卖（置换）合同，该合同订立的时间为2008年4月4日，出卖人为案外人高天玲，居间方为天津市程立信房产信息咨询公司服务部；证明杨俊山在未告知另二原告的情况下以自己名义购得幸福里独单的事实，房屋成交价格为263000元（该款及中介等相关费用约17145元系原告杨一×支付）；虽然杨一×的该购买行为不涉及无权处分，但鉴于杨俊山在当时没有经济能力购买本合同下的房屋，且事实上该笔支出的资金来源为证据6所列账户，所以对查明本案相关的资金流向能够起到作证作用；8、中国工商银行撤销银行结算账户申请书，证明根据销户申请书中的账号（03×××65）金额（239858.81元）和日期（2008-4-6），证明原告杨一×将证据六中存入银行的房款余额全部取出并将账户注销的事实；9、天津市交通管理局道路交通事故认定书及死亡证明，证明杨俊山于2013年10月24日遭遇交通事故并于2013年11月5日死亡的事实，证明处理事故过中得知证据8所列财产由杨俊山存入其开设的账户中，现该存折由处理事故的交警大队保管；10、天津市红桥区民政局于2014年8月21日出具的杨俊山《婚姻登记记录证明》与《无再婚登记记录证明》，证明杨俊山与配偶杨倬于2007年7月9日离婚并且未再婚，证明杨俊山死亡时与杨倬不存在夫妻关系，有权继承杨俊山从母孙岳荣处继承的本案相关的遗产份额的是杨一×与杨四×；11、天津市南开区（2014）津南开证字第6971号公证书，证明公证书的出具日期为2014年9月5日，有权继承杨俊山遗产的仅为其父杨一×、其子杨四×，杨俊山从母孙岳荣处继承的与本案相关的遗产份额应在其父与子之间平均分配；12、天津市基本医疗保险意外伤害附加保险服务中心于2014年8月15日上午对杨四×、杨二×做出的理赔调查笔录，根据杨四×的陈述“大约当天（事故发生当天）19点到了医院，我爸爸已经昏迷了，一直到去世也没醒”，证明杨俊山没有订立任何遗嘱，不存在为杨四×留存20万元用于购房的事实；第二，当询问单位问及参保人（杨俊山）工作情况时，杨四×回答“早就下岗了，下岗以后没有再工作，一直就是打工，没有长期固定工作”，证明其没有获取本案诉争的20万元的经济能力；第三，在笔录中杨四×陈述，其父亲在出车祸后，是他的朋友在医院帮忙，证明作为近亲属，出现交通事故，不是由其子女进行照顾，而是委托朋友代为护理，说明杨俊山与杨四×父子感情并不融洽，杨俊山也不可能用20万元为杨四×购买房屋；该证据是对证据11的补充，可以认定其真实性。被告杨四×辩称，不同意原告的诉讼请求。杨俊山是我父亲，其名下的20万元存款是我父亲和母亲自己积攒的，并不是从杨一×处拿走的，原告提供的证据也不能证实这20万元是杨俊山从杨一×处擅自拿走的。被告向法庭提供证据如下：1、天津市房地产开发企业销售专用发票、天津市契税完税证，杨倬父母给杨倬的汇款凭证，天津市商品房买卖合同，业主公约，证明正源公寓房屋是杨倬和杨俊山购买的，只是登记在杨一×的名下；2、杨俊山工商银行存折2本，证明其名下存款是其自己的储蓄；3、天津市房屋拆迁货币安置协议书两份（复印件），杨一×身份证复印件，证明杨一×住在康家胡同20号，杨倬、杨俊山婚后住在18号；4、麦德龙的购货卡复印件，证明杨倬在2000年经营过小卖部，证明杨俊山夫妻有能力存款20万元；5、杨倬的诊断证明、检查报告、残疾证复印件，证明杨倬身体有病，怕出意外，所以把夫妻共同财产放在杨俊山处保管，夫妻口头商定，钱留给孩子杨四×。经原告申请，本院到天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队调取杨俊山名下的储蓄存单。凭证号为003270591，中国工商银行，户名杨俊山，存入日2013年8月15日，到期日2013年11月15日，存入金额200000元，到期利息1425元。本院到中国工商银行网点调取杨俊山名下账号为03×××41、03×××95的账户明细。经庭审质证，双方发表意见如下：三原告提供的证据，被告对证据1、2、5、6、8、10均无异议。对证据3、4、7的真实性均无异议，证明目的有异议，认为正源公寓的房子虽写在杨一×名下，但是房款的资金来源是杨俊山和杨倬婚后的共同财产以及杨倬父母的赞助，由于杨一×只有杨俊山一个儿子，所以房子写的是杨一×的名字，并不是杨一×夫妻的共同财产。对证据9、11的真实性无异议，证明目的有异议，这20万不是杨俊山从杨一×处拿的。对证据12的真实性无异议，证明目的有异议：杨俊山生前表达过这20万元存款留给儿子杨四×，事故民警知道这件事；不同意三原告所说的杨俊山没有能力存这20万，因为这20万元里面有12万元是杨倬和杨俊山夫妻的共同财产；杨俊山发生交通事故后没有通知杨四×来护理，是因为当时杨四×在上大学，怕耽误孩子的学业；杨俊山没有一直昏迷，有事故民警和杨俊山的朋友作证，杨俊山十分清楚的支配他的存款，说这20万元是给杨四×留的。被告提供的证据，三原告对证据1中买卖合同、完税凭证的真实性无异议，但认为买受人、纳税人均为杨一×，两份证据相互印证，恰好证明该房屋实际出资人为原告杨一×；证据1中的汇款凭证，系案外人向被告代理人杨倬汇款，与本案没有任何关系；业主公约与查明本案资金流向没有任何关系，也不能实现被告的证明目的。对证据2，首先，被告故意隐瞒案件事实，其提交的存折仅为2013年和2012年的部分收支情况，根据存折的记载，被告提供的存折存在换折的情况，应当提供全部的与案件有关的存折的收支；第二，根据被告提供的存折收支情况可以看出，其收支大多以5000元以下为主，除去续存的20万元之外，几乎没有余额，而且从杨俊山的存取款习惯看，不可能在某一特定的时间累积恰好20万元进行续存，明显不符合常理，该份证据也不能反映该20万元系杨俊山以自己的财产进行存入；第三，通过被告的陈述以及三原告提供的证据，该20万元不论从数额还是时间均与原告提供的杨一×取款的时间相符，而且被告也不能提供该20万元的合法来源，不能达到被告的证明目的。对证据3，该拆迁协议记载的被拆除房屋使用人为杨一×，说明拆迁款的最终归属也为杨一×，而原告在陈述中也说明了本案诉争遗产的原始来源正是房屋拆迁款，被告提供的证据恰好佐证了原告陈述的事实，认可了本案诉争遗产的资金来源为原告杨一×；杨一×身份证复印件真实性认可，关联性不认可，证明目的也不认可。对证据4、5的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。综上，通过被告提供的证据1、3与原告提供的证据能够相互印证，证明诉争遗产的资金原始来源系杨一×，与杨俊山无关，而被告提供的证据2又不能证明其20万元的合法来源，所以该20万元可以认定为孙岳荣的遗产，应当按法定继承的比例进行分配。本院到天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队调取杨俊山名下的储蓄存单，三原告均未提出异议。本院调取的杨俊山名下中国工商银行的账户明细，三原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为调取的明细没有反映20万元的存取过程，且调取的地点与两个账户的开户行不一致，法庭应查清存单的20万元与账户中显示的20万元的关系；且账号为03×××95的存折签发日期为2013年11月6日，开户过程与记载的资金来源法庭应予查清；该材料没有反映20万元的具体流向，应查清存款的来源及积累过程；原告提供的证据12能够证明杨俊山没有固定经济来源，根据被告提供的存在能够证实20万元是一笔存入，原告不认可被告所说的存款来源，法庭应调查杨俊山驾驶车辆的购车时间、车辆型号等情况及被告代理人经营小卖部的情况。被告对本院调取材料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及原、被告的质证意见，认证如下：三原告提供的证据1、2、5、6、8、10，被告未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4、7、9、11、12内容真实，来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能实现其证明目的，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据1、2内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3内容真实，但与本案无直接关联性，本院对其证明力不予确认；证据4为复印件，本院对其真实性无法核实；证据5为复印件，且与本案无直接关联性，本院对其证明力不予确认。本院调取的材料内容真实、来源合法，与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告杨一×与被继承人孙岳荣系夫妻关系，二人生育子女三人，长子杨俊山、长女即原告杨二×、次女即原告杨三×。孙岳荣于2006年6月25日病故。杨俊山与案外人杨倬（被告代理人）原系夫妻关系，婚后育有一子即××，后二人于2007年7月9日离婚，离婚后杨俊山未再婚。2013年10月24日杨俊山发生交通事故，经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队处理，于2013年11月5日死亡，其名下遗有中国工商银行储蓄存单（凭证号为003270591）一张，存入日2013年8月15日，到期日2013年11月15日，存入金额200000元，到期利息1425元。现三原告起诉来院，认为：原告杨一×名下原有天津市红桥区正源公寓12-3-101（燕宇新城12幢3门101号）房屋一套，建筑面积71.69平方米，孙岳荣去世后未进行析产继承；2008年3月20日原告杨一×与案外人宋安贵签订《天津市房产买卖协议》，以519784.93元出售该房屋，房款于当日全部存入杨一×在中国工商银行开设的账号为03×××65的账户内；2008年4月4日原告杨一×以杨俊山的名义与案外人高天玲签订《二手房买卖（置换）合同》，购买天津市红桥区幸福里增9号楼3门304号房屋，价款263000元及装修等款项从上述卖房款中支付；2008年4月16日原告杨一×将上述账户内的余额239858.81元全部取出并撤销该账户；上述余款取出后一周时间左右，杨俊山从原告杨一×处擅自拿走230000元现金，其在交通事故救治过程中已使用了30000元，剩余的200000元亦属于杨一×出售正源公寓12-3-101的卖房款，要求按照法定继承进行分割。庭审中，被告表示正源公寓12-3-101房屋是其父母出资购买，且杨俊山的存款是生活积蓄，不同意原告的诉讼请求。以上事实有当事人陈述及相关证据在案证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。三原告诉请的被继承人为孙岳荣，继承人的范围为三原告及被告杨四×。原登记在原告杨一×名下的正源公寓12-3-101（燕宇新城12幢3门101号）房屋应属于其与被继承人孙岳荣的夫妻共同财产，二人各享有50%的产权份额，被继承人孙岳荣去世后，其所享有的产权份额应按照法定继承分割。原告杨一×在被告孙岳荣去世后将上述房屋变卖，所得价款应进行析产继承。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”三原告要求分割的案外人杨俊山名下的200000元，其提供的证据并未充分证明该款项系被继承人孙岳荣的遗产，且杨俊山在中国工商银行开设账户的时间、存入钱款的时间与原告杨一×从银行账户中取出余款并撤销账户的时间并不吻合，故本院对三原告的诉讼请求不予支持。关于被告所称正源公寓12-3-101房屋是其父母出资购买一节，本院不予分析。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨一×、杨二×、杨三×的诉讼请求。案件受理费3950元，原告杨一×负担1316元，原告杨二×负担1317元，原告杨三×负担1317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张彦海代理审判员  耿芳芳人民陪审员  王立新二〇一五年六月二十九日书 记 员  孙嘉晖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。