四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初957号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行,地址德昌县凤凰大道二段133号。负责人:陈宏刚，该支行行长。委托诉讼代理人：孙中华，男，1979年4月8日出生，住四川省德昌县，系该行职工。被告：蒋伍机，男，1971年5月4日出生，住四川省西昌市。被告：沙日科（被告蒋伍机之妻），女，1970年10月8日出生，住四川省德昌县。被告：罗模哈，男，1958年10月1日出生，住四川省西昌市。被告：张阿支（被告罗模哈之妻），女，1957年3月4日出生，住四川省西昌市。被告：罗阿且，男，1985年10月2日出生，住四川省德昌县人。被告：马公指莫（被告罗阿且之妻），女，1985年4月20日出生，住四川德昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）与被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫下落不明，依据原告的申请本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年9月30日向被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫公告送达了起诉书副本、程序转换通知书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关手续。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行德昌支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令六被告按约定连带归还贷款本金3079.29元，利息1367.11元，合计4446.40元，且利息应计算至被告还清所有贷款本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋伍机、罗模哈、罗阿且三人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选罗阿且为联保小组组长，于2014年3月6日向我行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经我行上报审批程序后，于2014年3月7日获得联保小组额度最高15万元，单笔额度最高5万元的借款权限。获批后，2014年3月7日，被告蒋伍机、罗模哈、罗阿且及各自配偶接到我行通只后于同日到我行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199835Q214033209198），六被告均自愿在两年内对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任和共同还款责任。协议签订后，原告依据协议分别向被告蒋伍机、罗模哈、罗阿且发放了贷款5万元。贷款年利率为10.50%，期限12个月，2015年3月7日，该笔贷款归还期届满时，被告蒋伍机夫妇尚欠原告贷款本金3079.29，利息1367.11元。现请求人民法院判如所请。因被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据和书面答辩状。故本院对原告提交的证据证明被告蒋伍机夫妇尚欠原告贷款本息4446.40元和六被告互为联保小组成员的事实予以确认，并在卷佐证。经审理查明：被告蒋伍机与沙日科系夫妻关系，被告罗模哈与张阿支系夫妻关系，被告罗阿且与马公指莫系夫妻关系。2014年3月6日，被告蒋伍机、罗模哈、罗阿且分别向原告邮储银行德昌支行提出小额贷款申请后，自愿成立小额联保小组，并于2014年3月7日与原告邮储银行德昌支行签署了一份《小额贷款联保协议书》（编号：5199835Q214033209198），被告的话沙日科、张阿支、马公指莫作为配偶在协议书上签字或捺印。依据该联保协议，联保小组任一成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，协议签订后，经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，被告蒋伍机、罗模哈、罗阿且于2014年3月7日获得联保小组最高150000元、单笔贷款最高50000元的贷款额度。被告蒋伍机、罗模哈、罗阿且于同日与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为一年，利息按照年利率10.50%计算。原告依据协议和审批意见，于当日向被告蒋伍机发放了50000元的贷款。2015年3月7日借款期限届满后，被告蒋伍机尚欠原告贷款本金3079.29元，利息1367.11元。原告经审核认为，依据原告与六被告于2014年3月6日签订的《小额贷款联保协议书》（编号：5199835Q214033209198），该联保协议书中约定“……第二条从2014年3月7日至2015年3月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。……第六条作为保证人的联保小组成员的义务：（一）任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员的权利义务……（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；……”，因被告蒋伍机、沙日科未按期归还贷款，经原告多次催收未果，且六被告均以各种理由推诿未还。原告遂于2016年9月6日起诉来院，请求判令六被告连带归还原告贷款本息共计4446.40元。利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令六被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告与被告蒋伍机、沙日科签订的《小额款借款合同》和《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护，原告按约履行了其借款义务，但被告蒋伍机、沙日科未能按约偿还全部借款义务。依据庭审查明的事实，原告向被告蒋伍机、沙日科发放贷款，六被告自愿成立贷款联保小组，并对小组成员的贷款互为承担连带清偿责任的事实有原告的陈述以及原告提供的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》、放款通知单、放款单各、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款计划表、贷款结算单予以证实，故本院对原告邮储银行德昌支行主张由被告蒋伍机、沙日科归还借款本息的请求予以支持。本院认为，依据原告与六被告于2014年3月7日签订的《小额贷款联保协议书》第六条第（一）、（二）、（三）项的规定，联保小组的任一成员在两年内均对其他成员在贷款限额内的多次借款承担连带保证责任，故原告请求由被告罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫依据担保合同的约定应对被告蒋伍机、沙日科尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。由于本案被告蒋伍机、沙日科、罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫经本院合法传唤后未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对原告邮储银行德昌支行对六被告的诉讼请求依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告蒋伍机、沙日科于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金3079.29元、利息1367.11元，共计4446.40元（截止到2017年1月11日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率10.50%为标准计算，从2017年2月1日开始计算至借款付清为止；二、由被告罗模哈、张阿支、罗阿且、马公指莫对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蒋伍机、沙日科负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  邓洪梅审 判 员  范 云人民陪审员  崔光涛二〇一七年一月十一日书 记 员  徐 静附适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人领导追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”