成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第1798号原告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县。法定代表人苏原，该公司总经理。委托代理人董娟，女，汉族，1989年10月14日出生，住四川省仪陇县。特别授权代理人。该公司员工。委托代理人王齐凌，四川民欣律师事务所律师。一般授权代理人。被告加马，男，藏族，1984年6月2日出生，住四川省雅江县。被告阿措，男，藏族，1981年12月31日出生，住四川省雅江县。原告港联融资租赁有限公司（简称港联公司）诉被告加马、阿措融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董娟到庭参加诉讼，被告加马、阿措经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告港联公司诉称，2014年3月19日，原告与二被告签订了一份《车辆融资租赁合同》（编号：川甘泸定L0001号）及一份《担保协议》（编号：川甘泸定L0001号），主要约定：被告加马从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，租金总额464100元，被告加马于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金147000元，剩余租金分24个月交纳，从2014年4月起，当月26日前交纳6700元，以后每月26日前交纳13300元，最后一个月26日前交纳17800元，到2016年3月止。被告阿措对被告加马在编号为川甘泸定L0001号《车辆融资租赁合同》下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告加马仅向原告交纳了3个月的租金，就不再继续履行合同义务。截至2015年1月7日，被告加马拖欠到期应交租金100381.3元、全部未交租金277781.3元，违约金9379.03元。原告多次催促二被告，被告加马拒不偿还，被告阿措也拒不承担保证责任。故原告诉请人民法院依法判决：一、被告加马向原告偿还所有欠付租金277781.3元及计算至2015年2月5日的违约金9379.03元，以及2015年2月6日至款项付清之日的违约金；二、被告阿措对上述债务承担连带保证责任。被告加马、阿措经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2014年3月19日，原告与被告加马签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川甘泸定L0001号）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川甘泸定L0001号，NO.13115852）各一份，主要约定：原告根据加马对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托原告代理公司向加马自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予加马使用，加马自主选定的出卖方应向加马交付租赁车辆，加马享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，加马自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向加马交付租赁车辆、交付的车辆与加马选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，加马向原告交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，原告不承担责任，但加马可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由加马承担；加马未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项构成违约，加马每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向原告交纳违约金，且原告有权随时收回租赁车辆，要求加马一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项等；加马自主选定主车一辆，品牌为红岩牌，车辆型号为CQ5315GFLHTG466，生产厂家为上汽依维柯红岩商用车有限公司；租赁期限为24个月，租金总额464100元，加马须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金147000元，剩余租金共计317100元，原告从2014年4月至2016年3月共24个月交给原告，加马于首月还款日26日前交纳6700元，以后每月还款日26日前交纳13300元，最后一个月还款日26日前交纳17800元等。其中《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川甘泸定L0001号，NO.13115852）第4.2条约定：加马未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，加马须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向原告交纳当月违约金，且加马在还清应交未交租金及其他应付款项之前，须每日按前款余额的0.1%向原告交纳延迟履行违约金。当天，原告与被告加马及案外人泸定开元汽车运输服务有限公司（简称开元公司）签订了《融资租赁车辆服务合同》（编号：川甘泸定L0001）及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（编号：川甘泸定L0001，NO.13115853）各一份，主要约定：根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，加马同意将租赁车辆登记在开元公司名下，并挂开元公司拍照，费用由原告承担；加马同意按照《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定向开元公司交纳服务费及相关款项；加马须将租赁车辆及自带挂车（如有）的保险第一受益人设定为开元公司，租赁合同及服务合同履行完毕之后，开元公司可协助加马办理保险受益人变更事宜；开元公司协助加马为租赁车辆办理车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续等。当天，原告与二被告及案外人开元公司还签订了一份《担保协议》（编号：川甘泸定L0001号，NO.13115854），主要约定：根据原告与加马签订的编号川甘泸定L0001《车辆融资租赁合同》及原告与开元公司、加马签订的编号川甘泸定L0001《融资租赁车辆服务合同》，加马自行提供的担保人为加马向原告、开元公司提供担保的约定，现加马的担保人阿措自愿为加马在租赁合同和服务合同项下的义务向原告、开元公司提供保证担保，如加马未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他加马应尽的义务，阿措无条件代加马偿付租金和其他应付款项并自愿代加马承担其他义务；本保证为不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权种类、数额包括加马基于租赁合同及服务合同对原告、开元公司承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他加马应付款项、损害赔偿金等；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止等。另查明，上述协议签订当天，辛集北国商城有限责任公司（简称北国公司）与重庆上汽汽车销售有限公司（上汽公司）签订了一份《车辆购销合同》（编号：川甘泸定L0001），主要约定：鉴于加马自愿选择以融资租赁方式从原告租赁车辆，加马自主选定所租赁车辆的出卖方为上汽公司，因此受原告委托北国公司从上汽公司处购买原告自主选定的租赁车辆；北国公司在上汽公司处订购车辆，提车日期为2013年3月20日，提车地点为雅安；车辆结算价为42万元，车辆办理完毕登记手续后，北国公司将车款一次性交清；鉴于原告根据加马对上汽公司及加马所租车辆的自主选择而委托北国公司订立本合同，北国公司同意上汽公司按照本合同约定向加马交付本合同标的车辆，加马享有与受领该车辆有关的北国公司的权利，上汽公司未完全履行交付义务（包括但不限于未向加马交付租赁车辆、交付的车辆与北国公司所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，加马可直接向上汽公司索赔；提车时上汽公司须将所订车辆的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及车辆增值税专用发票交予开元公司等。该合同载明的所购车辆品牌名称为红岩牌，车辆型号为CQ5315GFLHTG466。再查明，该车的车辆行驶证于2014年5月19日办妥，其载明的车牌号为川V167**，车辆类型为重型罐式货车，所有人为开元公司，使用性质为货运，品牌型号为红岩牌CQ5315GFLHTG466，车辆识别代号为LZFF31T65ED279580，发动机号码为14C00058270；道路运输证于2014年5月21日办妥，号码为川交运营甘字0010842号，其载明的业户名称为开元公司，车辆号牌为川V167**，经营许可证号为513322001665，车辆类型为红岩牌CQ5315GFLHTG466。2014年5月27日，被告加马签署了《车辆交付清单》，载明：本承租人已对所租车辆进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的拍照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。主车型号为CQ5315GFLHTG466，主车营运证号码为0010842，主车牌照号为川V167**。还查明，加马从2014年5月起就出现了未按约向原告交纳租金的情况，此后又多次逾期、不足额交纳租金。截止2015年4月8日，其剩余的租金共计200494.72元，未支付的违约金共计1368.09元。上述事实，有原告陈述及原其提供的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《担保协议》、《车辆购销合同》、机动车行驶证及道路运输证复印件、《川甘泸定L0001港联公司收款情况明细表（截止2015-4-8）》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。本院认为，原告与二被告及开元公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。在二被告未提出抗辩并举出反证的情况下，原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，即委托案外人北国公司购买了被告加马指定的车辆、在办妥相关证照后交给了被告加马使用。被告加马未按约及时、足额交纳租金，被告阿措未承担连带保证责任代加马向原告清偿债务，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。原告现要求被告加马一次性付清全部剩余租金并支付合同约定的违约金，被告阿措承担连带保证责任，符合其合同约定，亦不违反相关法律规定，故本院予以支持。被告阿措在向原告实际清偿债务后，有权依法向被告加马追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告加马在本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付剩余租金200494.72元；二、被告加马在本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付截至2015年4月8日的违约金1368.09元，以及从2015年4月9日至其付清租金及违约金之日止、按照《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川甘泸定L0001号，NO.13115852）第4.2条约定计算的违约金；三、被告阿措对被告加马的上述债务承担连带保证责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿债务后，有权依法向被告加马追偿；四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告加马、阿措未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2804元，由被告加马、阿措负担（此款原告港联融资租赁有限公司已预交，被告加马、阿措在履行上述给付时一并支付给原告港联融资租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  张媛媛二〇一五年六月二十六日书 记 员  狄 强