重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终548号上诉人(原审原告)何学明，男，生于1950年4月16日。住址：重庆市大渡口区。被上诉人(原审被告)重庆市九龙坡区司法局。住所地:重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。法定代表人陈万军，该局党组书记（主持工作）。被上诉人(原审被告)重庆市司法局。住所地：重庆市渝北区龙塔街道黄龙路*号。法定代表人林育均，该局局长。委托代理人艾星，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）张培淑，女，生于1966年2月28日。住址：重庆市大渡口区。上诉人何学明因诉被上诉人重庆市九龙坡区司法局（以下简称九龙坡区司法局）、重庆市司法局（以下简称市司法局）司法行政其他行政行为一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104行初64号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成���议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：重庆九鼎汽车配件制造有限公司（以下简称九鼎公司）与何学明因大渡口区香港城X-X-X号房屋归属产生纠纷，九鼎公司于2011年7月12日向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会于同日作出《重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》（渝九劳仲不字[2011]第77号）。2011年11月1日至2014年7月29日，九鼎公司与何学明之间因物权、追索劳动报酬、名誉权、劳动争议等纠纷，先后向重庆市大渡口区人民法院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市第五中级人民法院提起民事诉讼，受诉人民法院依法进行了审理。上述民事诉讼案件九鼎公司的委托代理人均是重庆彰义律师事务所张培淑律师。何学明向重庆市司法局提交控诉书，投诉张培淑在代理上述民事案件中存在违法违纪问题并造成了严重恶果的法律责任和相应赔偿，请求对张培淑按中华全国律师协会《会员违规行为处分规则》的法律规定作出相应的处分。重庆市司法局于2014年8月6日作出《重庆市司法局投诉转办通知书》（渝司律投[2014]36号），将何学明投诉的相关材料转给九龙坡区司法局，要求九龙坡区司法局依法及时调查处理并书面答复投诉人。九龙坡区司法局于2014年8月8日通知何学明到该处进一步了解情况，明确了何学明投诉张培淑具体的违法违规行为是：一、张培淑律师作为九鼎公司的特别代理，对何学明与九鼎公司民事诉讼中定错案件性质；二、九鼎公司提供的借条已冲抵，不应再作为证据使用，属于伪证；三、九鼎公司出具的调查报告所述事实与实际情况不符合。九龙坡区司法局于2014年8月14日受理后，于同日用国内挂号信（XA24332805450）向何学明寄出《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》，于2014年8月16日向张培淑发出《律师和律师事务所违法违纪被投诉告知书》。张培淑于2014年8月22日向九龙坡区司法局提交了《对何学明投诉的答辩状》。九龙坡区司法局的调查人员对何学明的投诉进行调查后，填写《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表》并经九龙坡区司法局负责人审查签署意见。九龙坡区司法局于2014年9月16日作出《关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师的答复》（简称《答复》），并于2014年9月19日将《答复》用国内挂号信（XA24332969550）向何学明邮寄送达，因原何学明反映未收到《答复》，九龙坡区司法局于2014年10月14日向何学明直接送达《答复》。《答复》的内容为：“何学明：我局收到你投诉彰义律师事务所张培淑律师材料后，十分重视，立即责成法律服务工作管理科调查处理。法律服务工作管理科工作人员调查询问了你和张培淑，查阅了案卷材料，现将调查处理情况答复如下。经我局调查查明，2011年7月，重庆九鼎汽车配件制造有限公司（以下简称九鼎公司）与你因房屋权属纠纷诉至九龙坡区劳动争议仲裁委员会，要求确认大渡口区松青路1048号7栋10-2号房屋产权，并返还房屋归九鼎公司。九龙坡区劳动争议仲裁委员会认为该案件属于人民法院的受案范围，不属于劳动争议仲裁的受理范围，决定不予受理（渝九劳仲不[2011]第77号）。九鼎公司随后诉至大渡口区人民法院，请求将双方争议的房屋判决归九鼎公司所有并返还，张培淑律师是九鼎公司的特别授权代理人。大渡口区人民法院经审理做出（2011）渡法民初字第04350号判决书，判决双方争议的房屋归九鼎公司所有。后你向重庆市第五中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，九鼎公司于2012年12月18日申请撤回起诉。重庆市第五中级人民法院做出（2012）渝五中法民终字第03488号裁定书，裁定撤销大渡口区人民法院做出的（2011）渡法民初字第04350号民事判决，准许九鼎公司撤回起诉。2012年，你以九鼎公司为被告，分别以追索劳动报酬纠纷和名誉权纠纷向九龙坡区人民法院提起诉讼，张培淑律师为九鼎公司的代理人参加诉讼。2013年，九鼎公司向大渡口区人民法院提起诉讼，要求分割争议房屋市场价值的60%。大渡口区人民法院以该案系劳动争议纠纷应当先申请劳动仲裁为由裁定驳回九鼎公司起诉。你在投诉书中所称，彰义律师事务所张培淑律师在代理九鼎公司办理房屋产权纠纷过程中，未正确区分案件性质，选用了错误的案由，欺骗法官，造成司法资源浪费，加剧你与九鼎公司矛盾，违法了律师法的规定。我局认为，对该房屋产权纠���案件，张培淑律师代理九鼎公司先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委员会不予受理的情况下，为了维护代理人的权益，根据其专业知识对案情进行分析，选择案由向法院提起诉讼；法院立案庭在审查起诉材料时会对案由进行分析，再根据其认定的案由将案件分配至相应的审判庭室，审判庭室在审理案件过程中还可以对案由进行更改。因此，对案由定性的最终决定权在法院，而不在于律师。张培淑律师在案件被仲裁委员会不予受理的情况下，以民事诉讼的方式提起诉讼并不违反律师法的规定。你认为张培淑律师作为九鼎公司的特别授权代理人，对九鼎公司提交的证据未严格审查，冲抵的借条和公司出具的调查报告均不应当作为证据使用，张培淑没有尽到严格审查证据的义务。我局认为，张培淑律师作为九鼎公司的代理人，按照法律的规定，无论是特别授权��是一般代理，其权限都来源于九鼎公司的授权，律师在委托权限内开展执业活动，后果由九鼎公司承担。对证据效力认定的决定权在法院，双方当事人提供的证据经开庭质证后，由法院依法对证据的真实性、有效性进行认定。律师在提交证据环节主要义务是：不得提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据。九鼎公司提供的证据经法庭质证并无虚假伪造，你本人对证据的真实性也没有异议，我局对你投诉张培淑未严格审查证据违反律师法规定一事不予支持。综上，我局在调查中未发现该律师有违法违规行为，你投诉彰义律师事务所张培淑律师枉法、非法代理的事实不成立。”何学明不服九龙坡区司法局作出的《答复》，于2014年11月4日向重庆市司法局申请行政复议。重庆市司法局于2014年12月30日作出《重庆市司法局行政复议决定书》（[2014]渝司复决8号），决定“对被申请人重庆市九龙坡区司法局于2014年9月16日作出的《答复》的具体行政行为，予以维持”。何学明不服，遂向人民法院提起诉讼。2015年7月8日，重庆市大渡口区人民法院作出《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》（[2015]渡法行初字第00039号），判决“一、撤销重庆市九龙坡区司法局作出的《关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师的答复》；二、责令重庆市九龙坡区司法局于本判决生效后30日内重新作出行政行为”。九龙坡区司法局不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2015年11月2日，重庆市第五中级人民法院作出《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00323号），判决“驳回上诉，维持原判”，并将该判决用EMS全球邮政特快专递（EY808896333CN）依法向九龙坡区司法局邮寄送达，九龙坡���司法局于2015年11月3日签收。九龙坡区司法局的调查人员于2015年11月15日书面提交了《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理报告》，提出对张培淑律师不予处罚的建议，于2015年11月29日填写《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表》并经九龙坡区司法局负责人审查签署意见。九龙坡区司法局于2015年11月30日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》，并于2015年12月2日将该答复用EMS全球邮政特快专递（1094961227715）向何学明邮寄送达。《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》的内容为：“何学明：根据重庆市第五中级人民法院[2015]渝五中法行终字第00323号判决书要求，我局就你投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师违纪违规的调查处理情况答复如下：经我局调查查明，2011年7月，九鼎公司与你因房屋权属纠纷诉至九龙坡区劳动争议仲裁委员会，要求确认大渡口区松青路1048号7栋10-2号房屋产权，并返还房屋归九鼎公司。九龙坡区劳动争议仲裁委员会认为该案件属于人民法院的受案范围，不属于劳动争议仲裁的受理范围，决定不予受理（渝九劳仲不[2011]第77号）。九鼎公司随后诉至大渡口区人民法院，请求将双方争议的房屋判决归九鼎公司所有并返还，张培淑律师是九鼎公司的特别授权代理人。大渡口区人民法院经审理做出（2011）渡法民初字第04350号判决书，判决双方争议的房屋归九鼎公司所有。后你向重庆市第五中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，九鼎公司于2012年12月18日申请撤回起诉。重庆市第五中级人民法院做出（2012）渝五中法民终字第03488号裁定书，裁定撤销大渡口区人民法院做出的（2011）渡法民初字第04350号民事判决，准许九鼎公司撤回起诉。2012年，你以九鼎公司为被告，分别以追索劳动报酬纠纷和名誉权纠纷向九龙坡区人民法院提起诉讼，张培淑律师为九鼎公司的代理人参加诉讼。2013年，九鼎公司向大渡口区人民法院提起诉讼，要求分割争议房屋市场价值的60%。大渡口区人民法院以该案系劳动争议纠纷应当先申请劳动仲裁为由裁定驳回九鼎公司起诉。你在投诉书中所称，彰义律师事务所张培淑律师在代理九鼎公司办理房屋产权纠纷过程中，未正确区分案件性质，选用了错误的案由，欺骗法官，造成司法资源浪费，加剧你与九鼎公司矛盾，违法了律师法的规定。我局认为，对该房屋产权纠纷案件，张培淑律师代理九鼎公司先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委员会不予受理的情况下，为了维护代理人的权益，根据其专业知识对案情进行分���，向法院提起诉讼；法院在审查起诉材料时会对案由进行分析，再根据其认定的案由将案件分配至相应的审判庭室，承办法官在审理案件过程中也有权对案由进行更改。因此，对案由定性的最终决定权在法院，而不在于律师。张培淑律师在仲裁委员会不予受理该案的情况下，以提起诉讼的方式维护委托人的合法权益并不违反《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等法律法规。你认为张培淑律师作为九鼎公司的特别授权代理人，对九鼎公司提交的证据未严格审查，冲抵的借条和公司出具的调查报告均不应当作为证据使用，张培淑没有尽到严格审查证据的义务。我局认为，张培淑律师作为九鼎公司的代理人，按照法律的规定，无论是特别授权还是一般代理，其权限都来源于九鼎公司的授权，律师在委托权限内开展执业活动，后果由九鼎公司承担。律师��提交证据环节主要义务是：不得提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据。对证据效力认定的决定权在法院，双方当事人提供的证据经开庭质证后，由法院依法对证据的真实性、有效性进行认定。借条、调查报告等证据均是在张培淑律师代理案件前已经实际存在的，张培淑律师在代理案件过程中依法收集对被代理人有利的证据，提交法庭甄别，这些证据经法庭质证并未认定为非法证据，你本人对证据的真实性也没有异议。故我局对你投诉张培淑未严格审查证据违反《律师法》规定一事不予支持。同时，我局审查了张培淑律师签订的代理合同、收费等，未发现有违法违规行为。综上，根据现有证据，依据《律师法》第三十八条至第四十条、第四十七条至第四十九条和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条至第二十二条等法律法规，我局认为你对彰义律师事务所张培淑律师未正确区分案件性质，弄错案由，枉法、非法代理的投诉不成立。对你要求我局对张培淑律师作出相应处分的请求不予支持”。九龙坡区司法局于2015年12月1日作出《重庆市九龙坡区司法局不予行政处罚决定书》，决定对张培淑不予行政处罚。九龙坡区司法局的调查人员于2015年12月2日提交了《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理的补充报告》，于同日填写《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表（补充）》并经九龙坡区司法局负责人审查签署意见。九龙坡区司法局于2015年12月2日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的补充答复》，并于2015年12月3日将该补充答复用EMS全球邮政特快专递（1094365706815）向何学明邮寄送达。补充答复的主要内��为：“何学明，对于你要求‘判令被告承担本案诉讼费用’的请求，我局认为，诉讼费用是当事人按照法律规定向人民法院交纳的费用，我局无权决定诉讼费用应当由谁承担。张培淑律师是本行政投诉案件的被投诉人，不是被告。我局对你要求‘判令被告承担本案诉讼费用’的请求不予支持”。九龙坡区司法局于2015年12月2日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的报告》，于2015年12月7日向市司法局提交。何学明不服《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》，向市司法局申请行政复议，市司法局于2015年12月17日受理后依法向九龙坡区司法局发出《行政复议提出答复通知书》（[2015]渝司复通34号），告知九龙坡区司法局应当履行的答辩及举证责任。经复议，市司法局于2016年2月2日作出《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号），决定对九龙坡区司法局于2015年11月30日作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》的具体行政行为，予以维持。何学明仍不服，遂再次向人民法院提起诉讼。另查明，2015年12月10日，重庆市高级人民法院作出《重庆市高级人民法院行政裁定书》（[2015]渝高法行申字第00645号），裁定驳回九龙坡区司法局的再审申请。原审法院认为：根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”，以及第五十二条和《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》（渝司办[2010]74号）“区县司法局的职责是对本辖区的律师事务所和律师（含市属律师事务所及律师）的投诉举报，进行调查核实与协调处理”之规定，九龙坡区司法局对涉及本辖区律师的投诉举报具有调查核实与处理的职责。张培淑所在重庆彰义律师事务所位于重庆市九龙坡区，故九龙坡区司法局对何学明投诉张培淑具有作出本案所涉答复的职权。关于九龙坡区司法局提出何学明原告主体资格不适格、《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》不应作为行政诉讼受案范围的问题。因《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》的处理结果可能影响何学明权利的主张，何学明对该答复具有提起行政诉讼的原告资格，该答复亦属于人民法院行政诉讼受案范围，且已生效的《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00323号）中亦确认何学明对其投诉彰义律师事务所张培淑律师所涉答复具有提起行政诉讼的原告主体资格，故九龙坡区司法局提出何学明原告主体资格不适格、《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》不应作为行政诉讼受案范围的理由不成立，依法不予支持。九龙坡区司法局于2015年11月3日收到《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00323号）后，查明何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师未正确区分案件性质，弄错案由，枉法、非法代理的事实不成立，对张培淑律师不予处罚。九龙坡区司法局在该局负责人对调查人员提交书面《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理报告》、《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理的补充报告》、提出对张培淑的处理建议，及填写《律师和律师事务所违法违��投诉调查终结处理意见表》、《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表（补充）》审查并签署意见后，于2015年11月30日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》、于2015年12月2日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的补充答复》，并依法向何学明送达。九龙坡区司法局作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》符合《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》和《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》（渝司办[2010]74号）的相关规定，且该答复是九龙坡区司法局在收到《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00323号）30日内作出，该答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,依法予以支持。市司法局于2015年12月17日受理何学明的行政复议申请后，依法向九龙坡区司法局发送了《行政复议提出答复通知书》（[2015]渝司复通34号），告知九龙坡区司法局应当履行的答辩及举证责任。市司法局经复议依法作出《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号），并向何学明和九龙坡区司法局邮寄送达。该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。关于何学明提出“请求判令第三人承担已造成严重恶果的法律责任和相应的侵权赔偿责任”的诉讼请求，因本案审查的是九龙坡区司法局作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》行政行为的合法性，故何学明提出张培淑承担已造成严重恶果的法律责任和相应的侵权赔偿责任的请求属于另一法律关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围,其提出的该项诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上所述，何学明请求依法撤销九龙坡区司法局在2015年11月30日作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》和市司法局在2016年2月2日作出的《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号），请求九龙坡区司法局依法对张培淑按照联合国《关于律师作用的基本原则》、《中华人民共和国律师法》、中华人民共和国司法部令第122号《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、中华全国律师协会《会员违规行为处分规则》和重庆市《司法行政机关行政处罚裁量规定》等相关法律法规的规定作出相应处罚、请求判令张培淑承担已造成严重恶果的法律责任和相应的侵权赔偿责任的诉讼���求不成立，依法不予支持。九龙坡区司法局、市司法局、张培淑要求驳回何学明的诉讼请求的意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何学明的诉讼请求。上诉人何学明不服，向本院提起上诉，上诉认为：原审法院“对发生本案缘由认识不清，篡改了上级法院的裁定”、“对发生本案的焦点中的焦点认识不清、对张培淑侵权违法造成累诉认识不清，是错判的根源”、原审法院违反证据规则等，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令对张培淑作出相应处分、处罚；3、判令张培淑向上诉人出具赔礼道歉悔过书；4、判令张培淑承担给其造成累诉痛苦损失的法律责任和民事侵权赔偿责任；5、判令张培淑承担本案诉讼费用。上诉人何学明在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号）；2.证据清单一；3.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》、《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的补充答复》；4.其他行政行为一案《二次答复》复议申请书；5.张培淑律师在“特别代理”（2011）渡法民初字第04350号案件中造成严重恶果的书面材料；6.行政诉讼再审申请书；7.《重庆市高级人民法院行政裁定书》（[2015]渝高法行申字第00645号）；8.2011年10月27日民事起诉状；9.2013年3月4日民事起诉状；10.《重庆市高级人民法院民事裁定书》（[2014]渝高法民申字第01125号）；11.重庆市信访办公室回复（信复字[2014]1052号）及网上投诉资料回复；12.《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》（[2015]渡法行初字第00039号）；13.行政诉讼证据清单；14.对重庆市九龙坡区司法局行政诉讼答辩状的书面材料；15.对重庆市司法局行政诉讼答辩状的书面材料；16.重庆九鼎汽车配件制造有限公司关于解除劳动关系的通知；17.有限责任公司变更登记申请书；18.《重庆九鼎汽车配件制造有限公司关于申报提振经济特别专项资金（工业发展专项）的请示》（渝九鼎汽配字[2009]1号）；19.释明及询问笔录；20.重庆市大渡口区人民法院：庭审走进西南政法大学、优秀青年法官曾勇；21.重庆九鼎汽车配件制造有限公司通知。上述证据拟证明九龙坡区司法局没有根据宪法和律师法的规定对张培淑作出处罚，张培淑的行为严重违反了宪法和律师法的规定。被上诉人九龙坡区司法局在法定期限内向原审法院提交了证明其行为合法性的以下证据：1.投诉案件延期审批表；2.《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》（[2015]渡法行初字第00039���）；3.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00323号）、EMS全球邮政特快专递（EY808896333CN）；4.《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理报告》；5.《关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师的调查处理的补充报告》；6.《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表》；7.《律师和律师事务所违法违纪投诉调查终结处理意见表（补充）》；8.《重庆市九龙坡区司法局不予行政处罚决定书》；9.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》；10.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的补充答复》；11.EMS全球邮政特快专递（1094961227715）、（1094365706815）；12.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题���报告》、送达回执；上述证据拟证明何学明对九龙坡区司法局《关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师的答复》不服提起行政诉讼，人民法院判决撤销了该答复，责令九龙坡区司法局在30日内重新作出具体行政行为，九龙坡区司法局履行人民法院判决书重新提交调查报告，填写处理意见表，对被投诉人下发不予行政处罚决定书，给何学明解释说明，向市司法局报送本次投诉的处理情况以及相关文书均予以送达的事实。13.《中华人民共和国律师法》；14.《律师执业管理办法》；15.《律师和律师事务所违法行为处罚办法》；16.《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》（渝司办[2010]74号）。被上诉人市司法局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1.其他行政行为一案《二次答复》复议申请书；2.《行政复议受理通���书》（[2015]渝司复受29号）；3.《行政复议提出答复通知书》（[2015]渝司复通34号）；4.行政复议答辩状；5.《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号）；6.EMS全球邮政特快专递（1092108949815）、（1092108948415）。上述证据拟证明市司法局依法受理何学明的行政复议申请，并依法向九龙坡区司法局发出提出答复通知书，九龙坡区司法局依法提交了答辩意见和证据材料，市司法局依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法。第三人张培淑在法定期限内未向原审法院提交证据。原审法院经庭审质证，对以上证据作如下认证：何学明所举证据2、5、8-11、16-21与本案不具有关联性，依法不予采纳；证据14、15属何学明对九龙坡局司法局、市司法局答辩状的陈述答辩意见，不属证据；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。九龙坡区司法���及市司法局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为：根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”、第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查”和《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》（渝司办[2010]74号）“区县司法局的职责是对本辖区的律师事务所和律师（含市属律师事务所及律师）的投诉举报，进行调查核实与协调处理��之规定，被上诉人九龙坡区司法局作为司法行政主管部门，对涉及本辖区律师的投诉举报具有调查核实与处理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市司法局作为九龙坡区司法局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《重庆市司法局关于进一步规范律师和律师事务所违法违纪投诉查处工作的通知》（渝司办[2010]74号）中“调查终结后，司法行政机关的调查人员应当提交书面调查报告，提出对被投诉人的违法违纪行为的处理建议，并连同填写的《律师和律师事务送违法违纪投诉调查终结处理意见表》”的规定，九龙坡区司法局在人民法院生效行政判决限定的30日重新作出行政行为期限内，进一步查明事实，并经由本局负责人审查签署书面报告意见等程序后，作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》及《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的补充答复》，认为上诉人何学明投诉被上诉人张培淑“未正确区分案件性质，弄错案由，枉法、非法代理”等不成立，根据《中华人民共和国律师法》第三十八条至第四十条、第四十七条至第四十九条和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条至第二十二条等规定，对何学明要求对张培淑作出相应处分等请求不予支持，证据充分、适用法律正确，程序合法。被上诉人司法局于2015年12月17日受理上诉人何学明的行政复议申请，经向九龙坡区司法局送达《行政复议提出答复通知书》后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，符合法定程序。至于上诉人提出要求人民法院判令张培淑向其出具赔礼道歉悔过书，并判令张培淑承担给其造成累诉痛苦损失的法律责任和民事侵权赔偿责任的上诉请求，不属于人民法院行政审判的审理范畴，本院依法不予支持。综上，被上诉人九龙坡区司法局于2015年11月30日作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》和被上诉人市司法局于2016年2月2日作出的《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号）事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人何学明负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年一月十八日书 记 员  王俞环