广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民二初字第3942号原告：广东省金属材料公司，住所地：广东省广州市越秀区广仁路4号。法定代表人：刘向平，执行董事。委托代理人：陈篇、陈柳红，广东三民律师事务所律师。被告：上海华罗物流有限公司，住所地：上海市崇明县富民支路58号A1—246室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：李梅。被告：中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区长江南路668号A0318室。法定代表人：胡兴国。被告：中航国际钢铁贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市大榭信谊大厦1503号。法定代表人：王天军。被告：上海硕钢物资有限公司，住所地：上海市浦东新区民冬路259号3幢A座11号。法定代表人：杨仙颂。原告广东省金属材料公司诉被告上海华罗物流有限公司（下称华罗公司）、中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司（下称中航上海公司）、中航国际钢铁贸易有限公司（下称中航公司）、上海硕钢物资有限公司（下称硕钢公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈篇、陈柳红到庭参加诉讼。被告华罗公司、中航上海公司、中航公司、硕钢公司经本院公告送达起诉状副本及传票，公告期满未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月9日，原告与被告华罗公司、中航上海公司、中航国际钢铁贸易有限公司贸易管理部（下称中航贸易管理部）签订《保管合同》，约定：被告华罗公司、中航上海公司、中航贸易管理部为原告仓储保管货物；货物存放地点为被告华罗公司提供的位于上××宝山区××桥××（××前30米）的仓库；保管物为螺纹、线材、盘螺、热轧带钢、热轧卷等钢材；进入被告中航上海公司、中航贸易管理部保管的货物的数量与重量，以附件1《货物进仓单》为准，货物进仓时，由各方进行数量和重量的确认；各方预留了《货物进仓单》、《货物出仓单》、《出库单》的印鉴式样。2012年3月9日，原告与被告硕钢公司签订《内贸代理采购协议书》，约定：被告硕钢公司委托原告代其采购钢材；对于供货商或其相关当事人应向原告承担的赔偿责任，被告硕钢公司承担连带赔偿责任。同日，被告硕钢公司向原告出具《内贸代理采购通知书》，委托原告代其向上海锦杰物资有限公司（下称锦杰公司）采购钢材6909.688吨，金额共计29851484.38元，该批货物的平均单价为4320.236元/吨。此后，原告与锦杰公司签订《钢材购销合同》，向其购买上述货物，并支付货款29851484.38元，锦杰公司向原告交付了上述6909.688吨钢材。2012年3月19日，原告将上述6909.688吨钢材存放于被告华罗公司位于上××宝山区××桥××号仓库内，原告、被告华罗公司、中航上海公司、中航贸易管理部共同签署了《货物进仓单》；被告硕钢公司对此进行了确认。同日，被告华罗公司向原告出具了《库存货物清单》，确认原告存入的上述货物；被告硕钢公司对此进行了确认。2012年5月11日，原告又另将刚才2323.62吨存放于被告华罗公司仓库内，原告、被告华罗公司、中航上海公司、中航贸易管理部共同签署了《货物进仓单》，也向原告出具了《上海华罗物流有限公司验收入库单》，确认原告存入货物2323.62吨。原告分别于2012年5月13日、5月14日、5月15日提出钢材752.545吨、636.68吨、904.49吨，原告、被告华罗公司、中航上海公司、中航贸易管理部也分别签署了《货物出仓单》。2012年5月17日，被告华罗公司向原告出具《库存货物清单》，确认原告仍有库存钢材6939.593吨。2012年8月29日，原告前往涉案仓库要求提货时，仓库紧闭，无法找到被告人员，后得知被告人员已出走。因中航贸易管理部是被告中航公司的分支机构，其应当对中航贸易管理部的债务承担连带责任。依据《内贸代理采购协议书》的约定，对于被告华罗公司、中航上海公司、中航贸易管理部应向原告承担的赔偿责任，被告硕钢公司应承担连带赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告华罗公司、中航上海公司、中航公司向原告返还钢材6939.593吨；不能返还的部分，按每吨4320.236元计算赔偿原告损失；2、被告华罗公司、中航上海公司、中航公司向原告支付自2012年8月29日起以29980681元为基数按同类同期贷款利率计算至返还货物或付清赔偿金之日止的利息；3、被告硕钢公司对被告华罗公司、中航上海公司、中航公司的前述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。被告华罗公司、中航上海公司、中航公司、硕钢公司无答辩及提交证据材料。经审理查明，2011年12月2日，原告（存货方）与被告华罗公司（保管方）签订《仓储合同》，约定保管方为存货方仓储保管货物，货物入库时由保管方对照货物资料和送货单核对实物；货物入库后，保管方应在24小时内验收完毕，并向存货方签发货物入库清单；货物存放地点为上××宝山区富锦路××号。之后，原告（存货方、甲方）与被告华罗公司（公共仓、乙方）、中航上海公司（保管方、丙方）签署编号为GDSHGS201203-011号《保管合同》，约定：乙方同意提供位于上××宝山区××桥××（××前30米）的仓库给甲方储存螺纹、线材、盘螺、热轧带钢、热轧钢等钢材；甲方委托丙方保管储存于该仓库内的螺纹、线材、盘螺、热轧带钢、热轧钢等钢材，而乙方同意该仓库接受丙方的保管，并签订上述《保管合同》；货物在每次入库时，均须甲、乙、丙三方共同签发《货物进仓单》（附件一），并确定其准确数量，螺纹钢、线材、轧带钢、热轧钢等钢材的质量由甲方负责，螺纹钢、线材、轧带钢、热轧钢等钢材的数量以丙方实际验收的为准，三方签章缺一无效。《保管合同》中，丙方预留印鉴式样为“中航国际钢铁贸易有限公司贸易管理部”，而合同落款签章处的丙方签章为“中杭申森国际钢铁贸易（上海）有限公司”。原告表示根据中航上海公司及中航公司的注册地址，在上海、浙江工商部门均无法查询到“中杭申森国际钢铁贸易（上海）有限公司”及“中航国际钢铁贸易有限公司贸易管理部”相关工商登记信息,确认不存在上述主体。2012年3月9日，原告与被告硕钢公司签订《内贸代理采购协议书》，约定：被告硕钢公司委托原告代其采购钢材；对于供货商或其相关当事人应向原告承担的赔偿责任，被告硕钢公司承担连带赔偿责任。同日，被告硕钢公司向原告出具《内贸代理采购通知书》，委托原告代其向锦杰公司采购钢材6909.688吨，金额共计29851484.38元。此后，原告与锦杰公司签订《钢材购销合同》，向其购买上述货物，并支付货款29851484.38元，锦杰公司向原告交付了上述6909.688吨钢材。原告提交4份2012年3月19日的《货物进仓单》及被告华罗公司出具的《库存货物清单》，证明原告于2012年3月19日将上述6909.688吨钢材存放于被告华罗公司提供的位于上××宝山区××桥××号仓库内。原告提交2012年5月11日的《货物进仓单》，证实原告又于2012年5月11日另将钢材2323.62吨存放于被告华罗公司上述仓库内，但原告未提交证据证明该批货物由何而来；原告分别于2012年5月13日、5月14日、5月15日提出钢材752.545吨、636.68吨、904.49吨,并提交了相应的《货物出仓单》。原告的上述《货物进仓单》及《货物出仓单》的丙方处加盖公章的主体并非单据上载明的丙方主体“中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司”，而是“中航国际钢铁有限公司贸易管理部”，被告中航上海公司均未在上述进仓单、出仓单上加盖公章。原告亦确认中航国际钢铁贸易有限公司管理部的主体资格不存在。原告未提交被告中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司与中航国际钢铁贸易有限公司管理部存在授权或委托关系的证据，也无证据证明《保管合同》、《货物进仓单》及《货物出仓单》上加盖“中杭申森国际钢铁贸易（上海）有限公司”或“中航国际钢铁贸易有限公司贸易管理部”的公章与被告华罗公司有关，更无证据证明其与被告中航上海公司、中航公司存在仓储合同关系。2012年5月17日，被告华罗公司向原告出具《库存货物清单》，确认原告在位于上××宝山区××桥××号仓库内仍有库存钢材6939.593吨。现原告以无法从被告华罗公司的上述仓库内提取上述货物为由，诉至本院。另，原告陈述其与被告华罗公司签署的《仓储合同》中约定的存储货物地点位于上××宝山区富锦路××号，而《保管合同》约定存储货物地点位于上××宝山区××桥××号，虽然被告中航上海公司并未在《保管合同》上加盖公章，《保管合同》实际上并未生效，但被告华罗公司收取了原告的货物，亦在《保管合同》及合同约定的附件《货物进仓单》盖章，视为存货地点变更为上××宝山区××桥××号。原告未提交其他经与被告华罗公司确认的其承担保管责任的存货地点已实际变更为上××宝山区××桥××号和被告华罗公司须对位于上××宝山区××桥××号仓库内的货物承担保管责任的证据。本院认为：本案为仓储合同纠纷，仓储合同是指保管人存储存货人交付的仓储物，存货人支付存储费的合同。存货人交付仓储物的，保管人应当交付仓单。仓单是提取仓储物的凭证。本案中，原告主张被告华罗公司、中航上海公司、中航公司应返还货物的存放于上××宝山区××桥××号，其主张的依据是《仓储合同》、《保管合同》、《货物进仓单》、《货物出仓单》及《库存货物清单》。首先，原告与被告华罗公司签署的《仓储合同》约定被告华罗公司需对存放于上××宝山区富锦路××号仓库内的货物承担保管责任，而《保管合同》约定的货物存储地点位于上××宝山区××桥××号，原告未提交证明被告华罗公司需对存储于上××宝山区××桥××号内涉案货物承担保管责任的证据。被告华罗公司在《保管合同》中的地位系提供仓库方，保管方系被告中航上海公司，但被告中航上海公司并未在《保管合同》上加盖公章，在《保管合同》上应有被告中航上海公司加盖公章的位置加盖的是系“中航国际钢铁贸易有限公司贸易管理部”公章，原告确认该主体并不存在，也无证据证明被告中航公司与被告中航上海公司存在委托或授权。其次，原告提交的《货物进仓单》、《货物出仓单》证据，该证据本应由该等证据上列明的三方主体共同确认，但实际上仅有被告华罗公司的盖章，而被告中航上海公司、中航公司均未在该证据上加盖公章。最后，原告也不能提交证据证明其对所主张的全部涉案货物具有合法的所有权。综上，原告主张被告华罗公司、中航上海公司及中航公司共同返还存储于上××宝山区××桥××号内的钢材共计6939.593吨或赔偿相应损失的证据不足，本院不予支持。据此，原告主张被告硕钢公司对被告华罗公司、中航上海公司、中航公司的本案债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：驳回原告广东省金属材料公司的全部诉讼请求。案件受理费191703元、公告费1000元，均由原告广东省金属材料公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  何国梅人民陪审员  罗洁玲二〇一五年六月十六日书 记 员  彭 洪