江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行初字第0017号原告潘新荣。委托代理人萧振宇，北京人富律师事务所律师。委托代理人王旻昊，北京人富律师事务所律师。被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局，组织机构代码01415278-5。法定代表人陈栋贤，该局局长。委托代理人管晓东，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人吴炳江，男，汉族，1958年2月23日生，住浙江省湖州市。第三人苏州苏舜创意企业管理有限公司，住所地苏州市人民路1755号，组织机构代码05352844-X。法定代表人吴炳江，该公司执行董事。委托代理人徐康，江苏名仁（南通）律师事务所律师，代理上述两第三人。委托代理人胡康，江苏名仁律师事务所律师，代理上述两第三人。原告潘新荣诉被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局（以下简称“姑苏工商分局”）工商行政登记一案，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼。本院2015年1月27日立案后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年3月10日，本院依法追加苏州苏舜创意企业管理有限公司（以下简称“苏舜公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案，原告潘新荣及其委托代理人萧振宇、王旻昊，被告姑苏工商分局的行政机关负责人高伟清、委托代理人管晓东，第三人苏舜创意公司以及吴炳江的委托代理人胡康到庭参加诉讼。2015年3月6日，原告潘新荣向本院提出鉴定申请。本案现已审理终结。被告姑苏工商分局于2014年4月21日作出（05020061-1）公司变更［2014］第04170008号公司准予变更登记通知书，确认苏舜公司变更登记事项如下：原法定代表人名称：潘新荣，原股东／发起人名称：潘新荣、秦凯。现法定代表人姓名：吴炳江，现股东／发起人名称：吴炳江、秦凯。同时，对董监事备案、章程备案。原告潘新荣诉称，苏舜公司系由江苏省苏舜集团有限公司与原告于2012年9月发起设立的公司，原告为法定代表人。2013年9月15日，江苏省苏舜集团有限公司分别与原告签订股权转让协议，将其持有的苏舜公司60%股权转让给原告，并办理了工商登记变更手续。至此，原告拥有苏舜公司80%的股权。2014年7月原告因公司经营纠纷得知第三人吴炳江与案外人朱斌在未通知原告且未取得原告同意的情况下，伪造原告的签名以及苏舜公司印章，非法到被告处办理股东变更登记。被告在原告未到场且未与原告核实的情况下，未履行审查职责，于2014年4月21日错误的将苏舜公司本为原告的股东身份变更到案外人吴炳江名下。请求依法撤销被告于2014年4月21日作出的苏舜公司股东变更登记。本案诉讼费由被告承担。原告潘新荣向本院提供了以下证据、依据：1、苏舜公司企业法人营业执照副本；2、苏舜公司股东会决议（2013年8月15日）；3、江苏省苏舜集团有限公司与潘新荣的苏舜公司股权转让协议（2013年9月15日）；4、企业信用信息公示查询。被告姑苏工商分局辩称，我局于2014年4月21日作出的准予变更登记通知书程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。2014年4月17日，苏舜公司委托朱斌到我局申请一并办理股东变更登记与法定代表人变更登记。我局经审慎审查认为，申请人的股东变更登记申请符合法定条件、标准，依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，作出准予变更登记决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，我局只负责材料的形式审查，而由申请人负责材料实质内容的真实性。本案中，我局已依法对申请人提交的材料做了形式审查，并无，我局还对申请人本次变更登记提交材料与我局存档的申请人2013年变更登记材料中的申请人印章及原告签名进行比对，发现并无明显差别，另外，申请人还向我局提交了股东身份证复印件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维持我局作出的准予股东变更登记决定。被告姑苏工商局向本院提交了以下证据、依据：一、事实依据：1、（05020061-1）公司变更［2014］第04170008号公司准予变更登记通知书；2、苏舜公司的公司登记（备案）申请书；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及受委托人身份证复印件；4、潘新荣与吴炳江的苏舜公司股权转让协议（2013年10月20日）；5、苏舜公司股东会决议（2013年10月15日）；6、法定代表人信息及吴炳江身份证复印件；7、苏舜公司章程及董事、监事、经理信息、身份证复印件；8、公司变更登记核定情况表；9、公司变更登记核定意见表；10、（05020061-1）公司变更［2014］第04170008号公司变更登记受理通知书；11、秦某的申明及身份证复印件（2014年4月15日）；12、潘某的申明及身份证复印件（2014年4月15日）；13、公司登记附表董事、监事、经理信息及身份证复印件；14、指定代表或者共同委托代理人的证明及身份证复印件（2013年9月26日）。二、法律依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、有限责任股东变更登记提交材料规范。第三人苏舜公司、吴炳江述称，请求驳回原告的诉请，维持被告作出的变更登记。第三人苏舜公司、吴炳江未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告所举证据1-4的真实性、合法性，被告及第三人均无异议，被告及第三人提出上述证据不能证明原告证明目的。被告所举证据1-13的真实性，原告无异议，但对其中涉及到原告及秦凯的签名认为均不是本人所签，证据14，原告提出该证据是在原告与江苏省苏舜集团有限公司股权转让时所签，与本案无关。第三人对被告所举证据均无异议，但提出股权转让协议中潘新荣的两次签名，一处是在苏舜公司签署，另一处是第三人吴炳江的儿子拿到原告的老家湖州签的。本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-13，本院依法予以确认；证据14，与本案无关联性，依法不予确认。原告所举证据1-4，本院依法予以确认。经审理查明，2014年4月17日，第三人苏舜公司委托朱斌，向被告姑苏工商分局提出公司法定代表人、股东（发起人）变更登记申请，并同时提交《股权转让协议》、《股东会决议》、《申明》、苏舜公司章程以及相关人员身份证复印件等材料。同日，被告对该申请予以受理。2014年4月21日，经审核，被告姑苏工商分局作出（05020061-1）公司变更［2014］第04170008号公司准予变更登记通知书，确认苏舜公司变更登记事项如下：原法定代表人名称：潘新荣，原股东／发起人名称：潘新荣、秦凯。现法定代表人姓名：吴炳江，现股东／发起人名称：吴炳江、秦凯。同时，对董监事备案、章程备案。2015年3月6日，原告潘新荣向本院申请对被告所举证据4、5、12中潘新荣的签名进行笔迹鉴定。2015年4月24日，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心［2015］技鉴字第416号司法鉴定意见书，认为“经综合评断，检材1至检材3上需检的五处“潘新荣”签名与潘新荣样本签名，两者笔迹特征差异点价值高，特征总和均反映了不同人的书写习惯”，鉴定意见为“检材1至检材3上需检的五处‘潘新荣’签名均不是潘新荣本人所写”。本院认为，根据《中人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条的规定，姑苏工商分局作为公司登记机关，其具有对本辖区内公司变更登记的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为，被告作出的股权变更登记行为是否合法。公司登记管理条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案第三人苏舜公司在涉案股东变更中提交了上述法规规定的变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议等材料，但该变更登记申请书上的法定代表人签名并非第三人苏舜公司当时的法定代表人潘新荣，而是要求变更登记后的法定代表人，且股权转让协议、股东会决议中“潘新荣”的签名，经司法鉴定确认均不是原告潘新荣本人所写，即第三人苏舜公司在向被告姑苏工商局申请涉案变更登记时提供了虚假材料。同时，第三人吴炳江亦未能提供股权转让方式的凭证，原告潘新荣在涉案变更登记后即未参与第三人苏舜公司的经营。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局于2014年4月21日作出（05020061-1）公司变更［2014］第04170008号公司准予变更登记通知书中的股东变更登记行为。案件受理费50元，由被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局负担，司法鉴定费7500元，由第三人苏州苏舜创意企业管理有限公司、吴炳江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵代理审判员  周 游人民陪审员  刘沁芳二〇一五年六月二十五日书 记 员  晋玉芳