山西省屯留县人民法院   民事判决书   2015年屯民初字第00057号   原告付虎林，男，1962年2月3日出生，汉族，屯留县人，农民。   委托代理人靳林支，屯留县法律援助中心律师，一般代理。   被告杨国宏，男，1973年11月7日出生，汉族，屯留县河神庙乡棘后村人，住本村，农民。   委托代理人张爱东，山西天承律师事务所律师，一般代理。   原告付虎林与被告杨国宏占有保护纠纷（原案由土地承包经营权纠纷）一案，原告付虎林于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告付虎林及其委托代理人靳林支、被告杨国宏及其委托代理人张爱东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。   原告付虎林诉称，原、被告系同村村民，1981年春季原告在刀把地上小堰地承包耕地0.4亩，2013年经过复垦后承包面积扩大到2亩，但2014年12月18日被告用自家挖掘机在该2亩承包地中间挖出一道长51.5米、宽0.8米、深1米的大壕沟，同时将长9.6米、高2.5米的护耕地岸扒掉，这样使原告的承包地与被告的承包地连接成一个整体后，被告就声称这些承包地全部是他家的了。原告及时向村委反映后，村委要求被告依法办事，但被告一直置若罔闻，致使问题未能解决。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求判决被告对原告的承包地恢复原状且如数归还，诉讼费由被告承担。   被告杨国宏辩称，原告对争议地块无承包经营权，原告诉状所述不是事实，原告的0.4亩承包地位于刀把地上小堰，与本案争议地不是同一地块。本案争议地自80年土地下放时由被告和本村杨先贵之父杨付山耕种，争议地中间有一条自然形成的水壕，2013年秋后土地复垦时将中间的水壕分界线填平，2014年被告在自己的地界内挖壕以分清界限。原告耕种的争议地部分原为杨付山耕种，原告从未取得土地承包经营权。被告对原告无任何妨碍，为避免纠纷，被告在自己的地界范围内挖水壕是对自己合法权利的保护，也没有侵害他人。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。   原告付虎林提交的证据有：   1、农村土地承包经营权证书及土地登记簿，欲证明刀把地上小堰地0.4亩由原告承包。   2、棘后村委证明材料一份，欲证明付虎林是刀把地上小堰0.4亩地的承包者，2013年土地复垦时扩大到2亩，2014年12月18日被告用挖机挖了壕，经村委调解无效。   3、李俊亮、原长付、王晚连、原育恩、秦宏伟证明材料，欲证明刀把地上小堰地0.4亩位于杨国宏和杨先贵的刀把地上大堰地的西面，有个两米多高的地岸为界。刀把地原为一块大地，中间有路，为方便耕种原告在南墙根修了一条路，把地分成了两块。   4、照片6张。   被告杨国宏对上述证据质证表示，对经营权证书无异议，但土地承包经营权证书显示的0.4亩位于上小堰与本案争议的地无关。对村委证明，有异议，原告自己书写以后在村委不知情的情况下加盖了公章。对证言，李俊良系付虎林的小舅子，与其有利害关系，且没有李俊良的签字或捺印。原长付是原告的姐夫，且原付长未到庭，对该证据不认可。王晚连是原告的外甥媳妇，该证明没有王晚连的具体身份情况，是否为王晚连所写无法认定。原育恩是原告的外甥，无法认证是其本人所写。秦宏伟的证明没有其具体身份情况，是否为本人所写无法认定。照片上有壕沟的认可，其它不认可。   被告杨国宏提交的证据有：   1、2015年1月24日棘后村委证明，欲证明争议地在被告的经营权范围之内。2015年1月15日棘后村委证明，欲证明原告把被告地边的路挖了。2015年2月3日棘后村委证明，欲证明争议地属于被告承包经营。   2、土地经营权证书，欲证明被告在刀把地上大堰有承包地2.6亩，本案争议地在被告承包范围之内。   3、李焕兰、杨锁明、杨英俊、张庆、张改风、杨有俊的证明材料，欲证明原告的争议地与被告的地非同一块地，被告所挖水壕位于被告的经营范围。   4、李建文、侯国清证明材料，欲证明原告的0.4亩与本案争议地无关。   5、调查笔录，欲证明原告的村委证明不是会计所写且没有反映真实情况。   6、王龙水的证明材料，欲证明原告出具的村委证明不是会计所写。   7、调解申请书，欲证明原告自己在2014年12月23日所写的申请中说争议地是原告家开垦的荒地。   8、照片12张，欲证明本案争议地部分属于被告的经营权范围。   原告付虎林对上述证据质证表示，三份村委证明看不出与争议地块的关系。对经营权证书真实性无异议，与争议地块无关。对证人证言，杨锁明是被告小哥，所述证言与事实不符，不存在水壕。侯国清证言，当时分地时他才八、九岁，他不清楚分地的事。李建文的证言，不属实。李焕兰是杨国宏的小嫂，不认可。张改风是杨英俊和杨有俊的母亲。所有证人的证明材料都不认可。调查笔录不符合相关规定，没有具体否认村委给原告书写的内容，原告提供的村委证明内容会计看过后让盖的章。调解申请，属实。照片对，与争议地无关。   被告杨国宏申请证人杨锁明、杨锁红、杨有俊、王龙水出庭作证。   证人杨锁明（与被告系兄弟关系）陈述，壕的南边是原告耕种，北边是被告耕种。   证人杨锁宏（与被告系兄弟关系）证明内容同上。   证人杨有俊陈述，原告的0.4亩地在刀把地的上小堰，原告在杨先贵的地东头的南边种有地，被告的地边界与杨先贵的地东几乎齐。争议地以前有个水沟分界线，2013年复垦时埋掉了。   证人王龙水陈述，0.4亩地在杨先贵的南边，争议地是原告在杨先贵的地西头种的荒地，后又复垦了。不清楚挖沟的事，也不知道沟北边是否有被告的地。原告出具的村委证明我看过，但没有具体看。   原告付虎林对证人的证言质证认为，杨锁明、杨锁宏与被告系兄弟关系，其证言不属实。杨有俊所述0.4亩地的位置不对。村委给原告出具的证明王龙水看过，说这就行。   本院到现场进行了查看，争议地现状与原告付虎林提供的照片一致。   综合双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：   原告付虎林与被告杨国宏系同村村民，原告付虎林在本村杨先贵的刀把地西头耕种有荒地，2013年棘后村委复垦土地时面积扩大，从照片显示该处土地原先全部在岸上。岸下是杨先贵与被告杨国宏的土地，杨先贵的地与被告杨国宏的地南北相邻，被告杨国宏称与杨先贵的地原有（西边）水沟为界，复垦土地时该水沟被填。2014年12月被告杨国宏将与其土地相邻的土岸扒掉，在该复垦后的土地中间挖了一道大壕沟，并称该壕沟在原界限水沟的位置，要将该壕沟的北边土地耕种，与原告付虎林发生争议。   庭审后，原告付虎林因被告杨国宏在争议地块耕种了玉米增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失4000元。   本院认为，杨锁明、杨锁红与被告杨国宏系兄弟关系，两证人与被告杨国宏有利害关系，故本院对该两位证人的证言不予采信。被告杨国宏的证人王龙水陈述只知道原告付虎林在杨先贵的地西有荒地而不知被告杨国宏有荒地，故被告杨国宏无充分证据证明该壕沟北是其耕种的土地，综合当事人陈述及证人证言情况，本院对被告杨国宏一直耕种壕沟北的土地的陈述，不予采信。证人王龙水的证言与原告付虎林的“调解申请书”说明争议地块是原告耕种的荒地及该荒地周围棘后村委复垦扩大的土地。原告付虎林对该处土地一直经营耕种，并不违反相关法律规定，从棘后村委给原告付虎林出具证明的情形看，棘后村委也没有反对原告付虎林耕种该处土地，故其经营耕种该处土地的权利应予保护。被告杨国宏将土岸扒掉在该地块中间挖上壕沟，侵害了原告付虎林的耕种经营权，故被告杨国宏应将土岸恢复并将该壕沟予以填平恢复原状，同时将壕沟北的土地返还给原告付虎林耕种。关于本案案由，因原告付虎林不能证明该争议地块确属其土地承包经营权证书上登记的刀把地上小堰0.4亩，据本案证据双方争议的地块为荒地及该荒地周围复垦扩大后的土地，且棘后村委对该处土地没有进行发包登记，故本案不属土地承包经营权纠纷，案由应为占有保护纠纷。关于原告付虎林因被告杨国宏在争议地块进行种植要求赔偿的诉讼请求，因未在规定期间提出，可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：   一、被告杨国宏在2015年秋收后将争议土地的土岸及所挖壕沟恢复原状。   二、被告杨国宏将该壕沟北边的争议地块在2015年秋收后交由原告付虎林耕种。   如果未在本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。   诉讼费100元，由被告杨国宏承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长 梁 慧   审判员 郝永明   审判员 李 丹      二○一五年六月二十三日   书记员 吴邢燕