湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜都民初字第00805号原告：邹德菊，农民。委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨运坤，工人。委托代理人：段红国，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：杨永生，工人。委托代理人：杨太云，农民，系杨永生之父。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地：松滋市新江口镇乐乡大道94号。代表人：邓小中，该公司经理。委托代理人：宋小川，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。原告邹德菊诉被告杨运坤、杨永生、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称“人保财险松滋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由代理审判员江帆适用简易程序于2015年5月6日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告邹德菊的委托代理人张强、被告杨运坤的委托代理人段红国、被告杨永生的委托代理人杨太云、被告人保财险松滋公司的委托代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹德菊诉称：2014年10月7日17时左右，被告杨运坤驾驶鄂D×××××号两轮摩托车从宜都方向经254省道往红花方向行驶，行驶至高坝洲李冬车行门前路段与原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告先后在宜都、宜昌两级医院进行治疗，原告出院后经司法鉴定机构评定为一处九级伤残，并评定了护理、误工、营养、后续治疗费等。原告认为被告杨运坤驾驶的车辆投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内向原告进行赔偿。实际车主杨永生将不符合安全技术标准的车辆出借给无驾驶证的杨运坤使用，存在过错，亦应承担相应的责任。原告诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告的损失154994.54元，由被告保险公司在保险责任内赔偿，不足部分由其他被告赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费57690.01元（55448.49＋2114.52＋127）；2、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）；3、营养费1800元（20元／天×90天）；4、后续治疗费50000元；5、残疾赔偿金31921.2元（8867元／年×18年×20％）；6、误工费17523元（64.9元／天×270天）；7、交通费1000元；8、护理费9900元（110元／天×90天）；9、精神损害抚慰金5000元；10、被扶养人生活费7117.33元；11、车辆损失300元；12、鉴定费2000元。合计185951.54元，交强险外按主次责任（7：3）划分后，合计应赔偿154994.54元。原告在庭审中、法庭辩论终结前要求按照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算具体损失项目，但诉讼请求总额不变。原告邹德菊向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生经过，被告杨运坤负主要责任，同时证明鄂D×××××实际车主为杨永生；2、肇事车辆行驶证、交强险保单、车上人员险保单、交强险保险批单复印件各一份，证明肇事车辆在第三被告处投保了交强险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；3、宜都市第一人民医院出院证、出院诊断证明、出院记录、用药清单原件各一份，宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院出院记录、出院诊断证明、用药清单各一份，证明原告的基本伤情以及治疗情况；4、医疗费票据原件4份，证明原告用去医疗费用58083.01元；5、司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤残等级和误工、营养、后续医疗费的评定；6、鉴定费发票原件一张，证明鉴定费用2000元；7、原告丈夫陈发清的身份证、户口簿、结婚证，8、原告丈夫陈发清的残疾证原件，9、村委会证明，10、亲属关系证明，以上证据7-10证明原告丈夫是残疾人，原告有一个被扶养人需要抚养，同时证明原告丈夫扶养义务人有三个人；11、护理人员工资证明，12、误工证明，13、用人单位营业执照、组织机构代码，以上证据11-13证明原告在受伤后其子女陈梅从外地赶回家中照顾母亲，护理人员的工资标准为110元／天；14、原告居住地村委会证明、农村土地承包经营权证原件各一份，证明原告有承包地，独立耕种，具有劳动能力，应按农林牧渔业71.8元／天标准赔偿误工费；15、交通费发票原件26张，金额为228元，证明原告交通费依据。被告杨运坤辩称：第一，答辩人与原告发生交通事故属实，但原告在本事故中应承担主要以上责任。根据事故现场，答辩人驾驶的两轮摩托车在规定的道路上正常行驶，且无超速、占道等违章驾驶行为；原告驾驶人力三轮车在省道上逆向占道、未避让或让直行车及正常行驶的车辆先行而导致交通事故的发生。由此可见，原告造成本事故的过错明显大于答辩人，故原告应负本事故主要以上责任，才符合本案的客观事实。第二，鄂D×××××号车登记车主虽为杨永生，但该车辆自2014年3月20日杨永生就卖给了答辩人，该车辆的实际所有人及使用者为答辩人，本事故发生后机动车一方应承担的责任依法应由答辩人承担，与机动车转让方已没有关系。第三，原告诉请的赔偿项目及标准不符合法律规定：1、住院医疗费，根据原告用药清单显示有大量的药物均适用于治疗其他疾病，譬如胰岛素用于糖尿病等，病历显示原告在事故发生前就患有其他几种疾病，住院用于治疗事故伤势以外的药物费应由原告自行承担；2、后期治疗费50000元应不予支持。原告所受伤为左股颈骨折，在宜昌住院期间于2014年10月21日已对受伤部位的左侧全髋关节进行了置换手术，根据医学及法医鉴定，该部位做置换手术后的正常使用年限为15年，15年后再行置换手术，原告鉴定时的年龄为63岁，到使用年限15年届满时年龄为78岁，根据我国统计部门第六次全国人口普查所统计的数字，最后确定我国人口平均寿命为74.83岁，原告再行置换手术时间已远远超过我国人均寿命，本案中该后期治疗费应不予支持，原告在15年使用年限届满后确需更换时再行主张；3、住院伙食补助费司法鉴定未做出评定，没有依据支持；4、营养费应由医疗机构建议是否需要给予营养，本案中医疗机构未做出相应建议，不应支持；5、残疾赔偿金应从做出鉴定之日起计算赔偿年限，故本案中应按17年计算；6、原告受伤年龄在60周岁以上，不应计算误工费；7、原告未提供相应必需的交通费票据，且请求的标准过高；8、护理费请求标准太高，应参照农业人口标准计算；9、精神抚慰金数额过高；10、被扶养人生活费不应支持，原告诉请的被扶养人有法定赡养人，无需原告扶养；11、车损原告应提供相应修理发票，另外答辩人的车辆损失原告也应予以赔偿。第四，原告受伤住院期间答辩人已向原告支付医疗费19499元。被告杨运坤向本院提交以下证据：1、2014年3月20日杨运坤购买杨永生的摩托车转让协议书原件一份，证明事故车辆于2014年3月20日杨运坤已经购买，杨运坤是该车辆的实际使用人；2、事故发生经过图纸复印件一份，证明当时的驾驶路线和交通事故发生的现场，事故发生时杨运坤在正常驾驶路线行驶；3、杨运坤垫付的收条原件4份，证明杨运坤垫付的医疗费。被告杨永生辩称：本案中被告杨运坤驾驶的鄂D×××××号两轮摩托车与原告发生交通事故，该车的登记车主虽为答辩人，但答辩人在2014年3月20日就已将该车辆卖给并同时交付给了杨运坤，该车辆的实际所有人及使用人已属杨运坤，杨运坤是在购买车辆后发生的交通事故，其责任依法应由杨运坤承担。被告杨永生向本院提交摩托车转让协议复印件一份，证明本案肇事车辆已于2014年3月20日转让给杨运坤。被告人保财险松滋公司辩称：第一，本案车辆的实际驾驶人杨运坤无证驾驶，答辩人仅在交强险范围内赔偿，同时赔偿后享有追偿权。第二，在交强险死亡伤残赔偿限额11万项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担精神抚慰金。在医疗费费用赔偿限额1万元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费。第三，原告诉请的赔偿标准过高。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计赔偿1万元；伤残赔偿金无异议；原告已经年满63岁，不应再有误工费；扶养费，保险公司不应承担；交通费，请法庭酌情考虑；精神抚慰金，标准过高，请法庭酌情考虑；财产损失，无发票，保险公司也没有定损，不予认可；护理费标准过高，建议按照每天75元计算；鉴定费保险公司不应承担。被告人保财险松滋公司未向本院提交证据。对原告邹德菊提交的证据，被告杨运坤质证认为：对证据1真实性无异议，但认定由杨运坤承担主要责任与事实不符；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但出院诊断的病情除了左骨颈骨折无异议，对其他高血压、冠心病、房颤等病情认为与本案无关，对用药清单，认为其中宜昌中心医院有注射胰岛素的2016元、40.98元，通过病情报告，在交通事故前原告一直在使用，与本次交通事故无关，其他的虽然是别的疾病，但因为要动手术，与本案有一定关联性；证据4，与本次事故伤情无关的费用不予认可；对证据5真实性无异议，但认为50000元的后期治疗费是否支持有异议，关节置换使用年限是15年，原告要到78岁才能置换，应暂不支持，待实际发生时再行支持；对证据6鉴定费发票无异议；对证据7、8无异议；证据9、10不符合证据形式要求，请法院核实，无需另行质证；对证据11-13真实性无异议，但原告应提供工资表和银行流水才能完全达到原告的证明目的；对证据14无异议；证据15交通费主张偏高，应以票据为准，请法院酌情处理。被告人保财险松滋公司质证认为：对证据1-8真实性无异议；对证据9、10、14村委会的证明认为应由村委会的法定代表人和经办人进行签名，不符合证据的形式要件，同意由法院进行核实，核实后我方不需要再质证；对证据11、12的证明认为也是没有法定代表人和经办人的签名，没有工资单、劳动合同和社保缴费证明，不能达到原告的证明目的；证据13认可；证据15，请法院酌情认定。被告杨永生同意上述两被告的质证意见。对被告杨运坤提交的证据，原告邹德菊质证认为：对证据1真实性持有异议，结合我们提交的证据，保险公司的保险变更批单上显示2014年8月15日被保险车辆车牌号从鄂D×××××变更为鄂D×××××，但2014年3月20日被告杨运坤与杨永生签订的转让协议上车牌号就为鄂D×××××，时间前后存在矛盾，我方对该证据不予认可，有实际车主逃避责任之嫌；对证据2真实性无异议，但不能达到被告证明目的，交警部门记载的很清楚，事故发生时杨运坤驾驶的车辆不符合安全标准，而且被告也没对认定书进行复核；对证据3无异议。被告杨永生、人保财险松滋公司质证认为没有异议。对被告杨永生提交的证据，原告邹德菊对其真实性有异议；被告杨运坤、人保财险松滋公司质证认为没有异议。经庭审举证、质证，本院对原告邹德菊提交的证据认证如下：证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，该认定书记载被告杨运坤有无证驾驶、驾驶不符合技术标准的机动车两项违法行为，并非如其辩称的正常行驶，且交警部门对原告邹德菊驾驶人力三轮车横过机动车道未下车推行的违法行为进行了认定并给原告划分了责任，被告杨运坤没有提交证据足以推翻交警部门对本次事故责任的划分，本院对该证据予以采信；证据2中的机动车行驶证、交强险保单、交强险保险批单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，车上人员险保单与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，被告杨运坤虽主张原告治疗了糖尿病等慢性疾病，但杨运坤没有提交证据证明原告对上述疾病的治疗与原告发生交通事故受伤后进行必要的治疗、特别是行手术治疗之间没有关联性，故对该两组证据本院予以采信；证据5符合证据的真实性、关联性，本院对其伤残程度评定、护理时间评定予以采信，营养时限、误工时间因有法定计算方式，本院不予采信，后期医疗费是否支持本院在说理部分另行认定；证据6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对鉴定费用的负担问题本院在说理部分另行认定；证据7-10，经本院核实，被告提出异议的证据9、10是真实的，本院予以采信，证据7、8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但是否应支持原告主张的被扶养人生活费本院在说理部分另行认定；证据11-13，不符合证据的法定形式，且无劳动合同、工资表、银行流水等证据相印证，本院不予采信；证据14经本院核实是真实的，本院予以采信；证据15，经本院审查，原告提交的26张票据总额为153元，其中4张（总金额为13元）票据为宜昌普济物业服务有限公司定额发票，与本案不具有关联性，本院不予采信，2张（总金额为10元）票据看不清收款单位名称，本院不予采信，2014年10月20日共有6张三江收费站票据，本院只采信其中2张（往返各一趟），对其中4张（总金额为40元）票据本院不予采信，其他票据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院采信的原告交通费票据金额共计90元。本院对被告杨运坤提交的证据认证如下：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，原告虽质疑保险公司的保险变更批单上显示2014年8月15日被保险车辆车牌号从鄂D×××××变更为鄂D×××××，2014年3月20日被告杨运坤与杨永生签订的转让协议上车牌号就为鄂D×××××，时间前后存在矛盾，但经本院核实，2014年8月15日保险批单上对被保险车辆车牌号的变更并非因为该机动车登记的车牌号变更，而是因为保险公司工作人员输入错误导致的更正，且该车行驶证显示注册日期与发证日期均为2009年6月3日，车牌号为鄂D×××××，足见2009年6月3日颁发该车辆行驶证时其车牌号就为鄂D×××××号而并非鄂D×××××，原告也未提出其他证据反驳该书证原件，本院对该证据予以采信；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，但该证据与交警部门对事故经过的描述并无矛盾，不能达到被告杨运坤的证明目的；证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，且其他当事人均无异议，本院予以采信。本院对被告杨永生提交的证据认证如下：该证据与被告杨运坤提交的证据核对无异，本院予以采信。经审理查明：2014年10月7日17时许，被告杨运坤驾驶鄂D×××××号两轮摩托车从宜都方向经254省道往红花套方向行驶，行驶至高坝洲镇李冬车行门前路段与迎面驶来的由邹德菊驾驶的人力三轮车相撞，导致邹德菊受伤、两车受损的交通事故。宜都市公安局交通警察大队公交认字（2014）581300016号《道路交通事故认定书》认定被告杨运坤无证驾驶不符合技术标准的机动车，是造成此次事故的主要原因，负主要责任；原告邹德菊驾驶人力三轮车横过机动车道未下车推行是造成此次事故的次要原因，负次要责任。原告受伤后即被送往宜都市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左股骨颈骨折等，花费医疗费2114.52元。2014年10月9日原告在宜都市第一人民医院花费门急诊费393元（被告杨运坤支付，未含在原告诉请的赔偿明细中），并于当天转入宜昌市中心人民医院住院治疗，于2014年10月21日在硬膜外下行左侧全髋关节置换术，后原告于2014年11月10日出院，出院医师建议院外继续诊治，原告在宜昌市中心人民医院花费医疗费55448.49元。2015年1月19日原告在宜都市第一人民医院花费门诊放射费127元。2015年1月31日宜都明信法医司法鉴定所宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第41号《司法鉴定意见书》评定原告车祸致左股骨颈骨折行左髋关节置换术后遗留左髋关节活动受限55.8％，左下肢活动功能丧失33.48％，伤残等级为Ⅸ级；护理时间为90天；人工关节使用寿命约15年，更换费用约50000元。原告花费鉴定费2000元。被告杨运坤已向原告邹德菊支付赔偿款19499元（含上述门急诊费393元）。同时查明：原告邹德菊系农业户口，其与丈夫陈发清、女儿陈宏萍承包位于高坝洲镇中坪村的农业用途土地6块共2.7亩。发生交通事故前原告邹德菊能自行耕作承包地。另查明：鄂D×××××号车辆登记车主为被告杨永生，该车于2014年3月20日转让并交付给被告杨运坤，但未办理所有权转移登记；该车在被告人保财险松滋公司投有交强险，保险期间自2014年8月15日0时至2015年8月14日24时。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告杨运坤驾驶机动车与原告邹德菊发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故遭受的人身损害、财产损失依法有权获得赔偿。本案法庭辩论终结时间为2015年5月6日，原告在法庭辩论终结前主张按照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本院予以支持。本院对原告的损失核定如下：一、医疗费用：1、（1）医疗费58083.01元（2114.52元＋393元＋55448.49元＋127元）；（2）后续治疗费，原告2014年10月21日（62周岁）已进行一次左侧全髋关节置换术，根据司法鉴定意见书该人工关节使用寿命约为15年，距今时间较长，且我国最近一次人口普查数据显示全国人口平均寿命为74.83岁，本院认为该项费用待实际发生后另行主张为宜；2、住院伙食补助费，原告诉请1700元（50元／天×34天）符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持；3、营养费，医疗机构没有关于加强营养的医嘱，本院不予支持。二、伤残赔偿：1、（1）残疾赔偿金，原告定残时年满62周岁未满63周岁，按农村居民人均纯收入标准计算18年为39056.40元（10849元／年×18年×20％）；（2）被扶养人生活费，原告的丈夫享有所承包土地上的收益份额，不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的情况，本院对原告的该项诉请不予支持；2、误工费，原告受伤前仍能从事农业生产活动，故误工费本院按农、林、牧、渔业平均工资收入标准计算至定残日前一天为8257.63元（26209元／年÷365天／年×115天）；3、护理费，原告因伤致残被鉴定机构评定护理时间为90天，但原告并未提供合法有效的证据证明护理人员因护理原告导致工资收入减少的情况，故本院按居民服务业平均收入标准计算护理费为7083.86元（28729元／年÷365天／年×90天）；4、交通费90元；5、精神损害赔偿金，原告因交通事故致左股骨颈骨折且行左髋关节置换术，被评定为Ⅸ级伤残，对其精神上造成一定的损害，因被告杨运坤负本次交通事故主要责任、原告负次要责任，故精神损害赔偿金本院酌情支持4000元。三、财产损失，原告未提供证据证明其车辆损失情况，本院不予支持。四、鉴定费2000元。以上各项在医疗费用项下合计59783.01元（医疗费58083.01元、住院伙食补助费1700元），在伤残赔偿项下合58487.89元（残疾赔偿金39056.40元、误工费8257.63元、护理费7083.86元、交通费90元、精神损害赔偿金4000元），鉴定费2000元，总计120270.90元。赔偿责任的承担方式：被告杨运坤驾驶的车辆在被告人保财险松滋公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，被告人保财险松滋公司应在交强险分项限额内赔偿原告损失68487.89元（医疗费用10000元、伤残赔偿58487.89元）；超出交强险限额的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，应由车辆受让人、驾驶人即被告杨运坤按事故责任比例承担赔偿责任，本案中因杨运坤负事故主要责任，本院认定被告杨运坤承担70％的赔偿责任，为36248.11元［（120270.90元－68487.89元）×70％］，被告杨运坤已赔偿原告19499元，还应赔偿16749.11元。被告杨永生不是本案肇事车辆的实际所有人和管理人，也非本案侵权人，在本案中不承担责任。被告杨运坤辩称的其车辆损失与本案不属于同一法律关系，在本案中不进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿原告邹德菊损失人民币68487.89元；二、被告杨运坤赔偿原告邹德菊损失人民币16749.11元；上述二项于本判决生效之日起十日内付清，汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01；三、驳回原告邹德菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取537元（原告已预交），由原告邹德菊负担161元，被告杨运坤负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。代理审判员  江帆二〇一五年六月十一日书 记 员  刘洋