.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5776号上诉人（原审原告）：大连顺勇兴国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革村15号。法定代表人：具文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振军，男，汉族，1953年1月30日生，住所地内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：王淑华，女，汉族，1959年3月22日生，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：梁永强，辽宁哲盛律师事务所律师。原审第三人：延寿县振东装卸队，住所地黑龙江省哈尔滨市延寿镇胜利街13委**组环城北胡同**号。经营者：方振东。原审第三人：方振东，男，1971年3月10日出生，汉族，系延寿县振东装卸队的经营者，住大连市甘井子区。上诉人大连顺勇兴国际贸易有限公司因与被上诉人李振军、王淑华、第三人方振东、延寿县振东装卸队确认劳动关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连顺勇兴国际贸易有限公司的委托诉讼代理人邵士猛，被上诉人李振军和王淑华的委托诉讼代理人陶明哲，第三人方振东和延寿县振东装卸队的经营者方振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连顺勇兴国际贸易有限公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.判决上诉人李鸿宇在2013年9月至2016年5月27日不存在劳动关系；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原审中已经举证职工花名册、工资表、考勤表均证明上诉人单位没有二被上诉人之子李鸿宇（音译）的职工，与李鸿宇之间不存在事实劳动关系。李鸿宇出交通事故的地点在大连友谊粮库内，上诉人的经营场所在大连市甘井子后革村15号，发生事故地不在上诉人单位。案外人李鸿宇在出现事故后，在大连市第三人民医院住院，其预交金收据及书写住院的费用均系第三人方振东为其交纳，案外人李鸿宇的工资发放也是由方振东发放的，这节事实在仲裁和一审举证中均由被上诉人举证。本案原审中第三人方振东及另外一第三人也到庭参加庭审，方振东认可李鸿宇是由其雇佣。上诉人原审中也举证与第三人之间签订了加工承揽协议证明第三方方振东从上诉人处承揽业务。结合以上证据可证明案外人李鸿宇与上诉人之间不存在劳动关系。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。李振军、王淑华辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事故发生时上诉人与第三人方振东之间不存在加工承揽关系且李鸿宇与方振东之间不存在雇佣关系，事实上李鸿宇（音译）与上诉人之间存在劳动关系；上诉人的工伤注册登记地址为后革村，但是实际经营地在友谊粮库内，其有法定代表人在交警队做的笔录，且在笔录中已经承认李鸿宇（音译）是其员工。另外，方振东替上诉人给李鸿宇发放工资，有银行流水及电话录音为证，证明方振东是代表公司的行为。综上，李鸿宇与上诉人之间存在事实劳动关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。方振东、延寿县振东装卸队述称，李鸿宇于2016年5月27日死亡，延寿县振东装卸队于2016年6月27日成立，李鸿宇与装卸队不可能建立劳动关系。我认为上诉人不应当起诉我。大连顺勇兴国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：请求判令原告与李鸿宇在2013年1月25日至2016年5月27日不存在劳动关系。一审法院认定事实：2013年9月二被告的儿子李鸿宇经第三人方振东召集到原告租用的甘井子区友谊粮库从事粮食倒袋、筛选和装卸工作。2016年5月27日10时10分许，案外人王长君驾驶集装箱半挂车在甘井子区友谊粮库内S3号库东侧倒车时，与运粮传送架相撞，两传送架将李鸿宇挤压致李鸿宇受伤，经大连市第三人民医院抢救无效当日死亡。李鸿宇抢救期间，第三人方振东预交住院押金20,000元。事故发生后，李鸿宇的家属一直找原告公司当时的法定代表人孙国兴、现在的法定代表人具文学沟通和协商赔付事宜。在沟通和协商的过程中，孙国兴于2016年5月30日表示”在工人这块，该负的责任我肯定负，我一天也没跑。如果这钱你朝我要，我马上起诉。如果这样拖来拖去，司机拿一份钱，我再拿一份钱，可能吗？而且他给我造成的损失也有，车来了以后我雇的他的车，把人撞死了，造成了我整个车间全部停顿，那这个损失朝谁要啊？”具文学于2016年6月12日表示”不管是不是干挺长时间，他在这，这是不可否认的，没有否认这一点，既然没否认，剩下的就好办了，咱也没说这人不是我们的人，干啥的”。同时具文学还表示”工资这块，你还真得问老方”、”这个你还真就得问他，因为所有的工人的工资都他管理的”、”工人这块都归他管，我们也从来不过问”。2016年6月21日，原告公司法定代表人具文学在甘井子交警大队事故中队询问室接受询问，询问笔录中显示”问：你为什么来交警队？答：2016年5月27日上午10时许，我们仓库发生了一起事故，我的工人死了，我来问一下处理进度。问：你与死者什么关系？答：我是仓库领导，李鸿宇是我的雇员。问：李鸿宇在你仓库工作多久？答：具体时间我记不清了，一年以上吧，是装车工。问：你租用的粮库吗？事发时李鸿宇在做什么？答：是我租用的。他正在准备装货，那是他岗位。”第三人振东装卸队于2016年6月27日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者方振东。李鸿宇的工资报酬一直由第三人方振东发放。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告对于李鸿宇在其租用的甘井子区友谊粮库从事装卸工作并无异议，但主张原告与第三人之间系加工承揽关系，李鸿宇与第三人之间系雇佣关系，原告与李鸿宇之间不存在劳动关系。故，本案的争议焦点为李鸿宇从事装卸工作并领取报酬的行为系基于何种法律关系。第一，事故发生时，原告与第三人方振东之间不存在加工承揽关系。首先，在仲裁审理期间，原告即主张其与第三任方振东、振东装卸队之间存在承揽关系，但根据仲裁裁决书记载，原告与第三人方振东之间的《加工承揽合同》在仲裁审理期间原告并未提供，在可以提供的情况下不提供，在结合原告与第三人方振东之间的关系，一审法院认为，该份《加工承揽合同》的真实性有待考证，不能基于该份合同即认定原告与第三人方振东之间存在加工承揽关系。其次，案涉事故发生的时间为2016年5月27日，当时第三人方振东并不具备承揽资质，其只是一个普通的自然人。虽然第三人振东装卸队的营业执照显示其具备货物装卸的资质，但其成立于2016年6月27日，其与本案争议无任何法律关系。再次，事故发生后，李鸿宇的亲属多次找到原告沟通、协商赔付事宜，但协商的过程中，原告从未提出其与第三人方振东之间系加工承担关系，从未提出李鸿宇是第三人方振东雇佣，与原告无任何法律关系的辩驳意见。此节事实从二被告提供的与原告单位原法定代表人孙国兴、现法定代表人具文学的录音资料及具文学在交警队所做的询问笔录中足以体现。综合以上理由，一审法院认为，事故发生时，原告与第三人方振东之间不构成承揽关系。第二，原告与李鸿宇之间存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规固定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告公司的企业性质为有限责任公司，是劳动关系的适格主体；原告公司的经营范围为”货物、技术进出口，国内一般贸易（法律、法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目取得许可证后方可经营）；粮食收购（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，故李鸿宇所提供的粮食装卸的劳动亦是原告单位业务的组成部分。同时，李鸿宇在原告指定的工作地点完成工作，使用原告的厂房和机器设备，由原告单位指定的人员（即第三人方振东）对其记取工作量，并定期支付报酬。此节事实从2016年6月12日原告公司法定代表人具文学与李鸿宇亲属及代理律师的谈话录音中足以体现。原告公司的法定代表人具文学在录音中陈述”工资这块，你还真得问老方”、”这个你还真就得问他，因为所有的工人的工资都他管理的”、”工人这块都归他管，我们也从来不过问”，由此可见，第三人方振东系原告单位指定的管理人员，李鸿宇接受原告单位的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动。综合以上理由，一审法院认为，原告与李鸿宇之间同时满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定的三种情形，劳动关系成立。至于李鸿宇与原告存在劳动关系的期间，因原告并未向法庭举证李鸿宇于原告处工作的具体时间，结合被告提供的录音证据、第三人方振东的陈述以及原被告的举证能力，一审法院确认李鸿宇与原告自2013年9月至2016年5月27日期间存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：一、确认李鸿宇与原告大连顺勇兴国际贸易有限公司自2013年9月至2016年5月27日期间存在劳动关系。二、驳回原告大连顺勇兴国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与李鸿宇之间是否存在劳动关系。上诉人和李鸿宇符合法律、法规固定的主体资格，李鸿宇所提供的粮食装卸的劳动是上诉人单位业务的组成部分。李鸿宇在上诉人指定的工作地点工作，使用上诉人的厂房和机器设备，由上诉人指定的人员方振东管理，并定期支付报酬。一审法院认为上诉人与李鸿宇之间存在事实劳动关系符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人提出的其与第三人之间系加工承揽关系，李鸿宇系第三人雇佣的上诉理由，本院认为，案涉事故发生的时间为2016年5月27日，第三人振东装卸队尚未成立，第三人方振东并不具备承揽资质。且事故发生后，李鸿宇的亲属多次找到上诉人沟通、协商赔付事宜，上诉人从未提出其与第三人方振东之间系加工承揽关系，从未提出李鸿宇是第三人方振东雇佣，上诉人的辩称没有事实依据，本院不予支持。综上所述，大连顺勇兴国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连顺勇兴国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长车兆东审判员范瑞瑶审判员曾国救二〇一七年九月十五日书记员李玲