河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第813号上诉人（原审原告）：孙春峰，男，1963年1月11日出生，汉族，个体工商户，住河北省大城县平舒镇新风北路供产房产宿舍楼6号楼。委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡玉波，个体工商户。上诉人孙春峰与被上诉人胡玉波之间追索劳动报酬纠纷一案，上诉人孙春峰不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年3月1日，原告孙春峰和被告胡玉波签订《中央峰景住宅楼工程劳务分包合同》（以下简称劳务合同），约定原告承包被告位于廊坊市第六小学门口的中央峰景住宅楼工程中的内墙抹灰劳务工程，工程造价为每平方米32元，每完成五层，按已完工程量的70%付款一次，余款在工程竣工验收合格后15日内结算。合同签订后，原告进场施工，至原告起诉前被告给付原告32万元劳务工程款。上述事实，有原告陈述，劳务合同在案佐证。一审法院认为，虽然被告未出庭应诉，但在被告向法院提交的答辩意见中，被告认可和原告签订了《劳务合同》，认可原告进场施工，但否认进行了工程结算。原告提交的证据无法证实苏登科与被告的关系，也无法证实该证据的真实性，原告仅凭苏登科出具的书面证明，认为被告欠其16238.76元工程款的证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回原告孙春峰的诉讼请求。案件受理费200元由原告孙春峰承担。上诉人孙春峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费。其理由，被上诉人认可与上诉人签订的劳务合同，上诉人已按合同履行了全部劳务作业，被上诉人对付了大部分劳务费。2011年10月25日，被上诉人工作人员苏登科为上诉人出具了工程量清单。自2011年3月20日至2012年9月，被上诉人先后8次支付劳务费320000元，证明被上诉人对上诉人工作量的认可，并已实际履行。在一审中，被上诉人提交的答辩状中，对苏登科是其单位工作人员的身份及出具工作量清单并没有提出异议，一审法院以上诉人未提交证据证实苏登科与被上诉人的关系，无法证实证据的真实性为由驳回上诉人的诉求，一审法院认定事实不清。被上诉人胡玉波辩称，苏登科虽然是被上诉人的工作人员，但孙春峰本人与被上诉人签订的劳务合同中没有约定苏登科是被上诉人指定的工程量确认人，被上诉人认为孙春峰应与其本人达成工程量的共识，并签字确认。苏登科没有权利代表被上诉人确认工程量。二审期间，被上诉人胡玉波对上诉人孙春峰在一审中提交的证据进行了质证。上诉人孙春峰在一审中提交证据一，中央峰景住宅楼工程劳务分包合同，用以证明双方签订了劳务合同。证据二，被上诉人胡玉波所承揽的工程的工作人员苏登科2011年10月25日出具的一个工作量清单，其中有建筑面积、屋面砖、台阶砖、外墙砖工作量的平米数，依据平米数计算劳务费。证据三，被上诉人胡玉波的姐姐与上诉人孙春峰的会计出具的中央峰景支付款项的对账单，证明被上诉人胡玉波已支付上诉人孙春峰劳务报酬320000元。被上诉人胡玉波经质证，对证据一真实性予以认可，但上诉人孙春峰没有按照合同约定日期完工，合同第8条约定竣工验收合格后15天结算，而上诉人提供的苏登科的工程量清单是2011年10月10日完成的，上诉人施工的日期是210天，合同工期约定是35天，如违约乙方承担甲方全部损失。证据二，该工程量清单不是苏登科签字，对苏登科的签字不予认可。因为上诉人孙春峰与被上诉人胡玉波是个人之间签订的合同，上诉人孙春峰不应与苏登科签订结算清单，应该与被上诉人胡玉波签订结算清单。上诉人孙春峰已完成工程量没有进行验收，不能证明其已完成工程量是合格。证据三，对付款320000元予以认可，但付款日期证明上诉人孙春峰延期完工。上诉人孙春峰二审中提交证据一，中央风景工人日开资记录，证明当时小工工资及完工后和工人结算的日期。证据二，工人结算单，证明工人干活的时间及大工的工资及干活的部位。证据三，证明上诉人完成附加的外墙及大工的工资、时间。证据四，中央风景住宅日施工记录，证明工人进场的时间详细部位，证明按合同约定按期完成，工人日工资额，大工200元，小工100元。证据五，被上诉人胡玉波工作人员王海军出具的清工单1份、上诉人孙春峰出具的用工清单1份，用以证明上诉人孙春峰零工的计算标准。证据六，工程款分项计算单，建筑面积9725.68平方米×32元／平方米=311221.76元，依据劳务分包合同约定建筑面积每平方米32元；屋面砖158.28平方米×15元／平方米=2374.2元，外面砖475.75平方米×40元／平方米=19030元，台阶砖21.57平方米×40元／平方米=862.8元，以上各项的单价是口头约定，是讲好价格才干的活。零工：大工12.5个×200元=2500元，小工2.5个×100元=250元，两项合计是2750元，是由被上诉人胡玉波工长王海军出具的用工清单，单价是当时工人每天工资的价格，以上合计336238.76元，扣去已付320000元后剩余16238.76元。被上诉人胡玉波对上诉人孙春峰二审提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中，王海军签字的清工单予以认可，2011年4月份零工单不予认可。证据六，口头约定的单价不予认可。本院认为，上诉人孙春峰在一审中提交的证据一、证据三，被上诉人胡玉波对其真实性认可，本院予以采信。证据二虽不予认可，并辩称，该工程量清单不是苏登科签字，对苏登科的签字不予认可，但未提交证据支持其主张，且其已认可向上诉人孙春峰支付工程款320000元，结合上诉人孙春峰在二审提交的证据，本院对证据二予以采信。上诉人孙春峰在二审提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被上诉人胡玉波经质证予以认可，本院予采信。证据五中，被上诉人胡玉波对王海军签字的清工单予以认可，本院予以采信；证据五中，2011年4月零工单系上诉人孙春峰单方制作，被上诉人胡玉波对该份零工单不予认可，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据六，被上诉人胡玉波对口头约定的单价不予认可，本院结合上诉人孙春峰在二审中提交的证据一、证据二、证据三、证据四以及市场行情，对证据六中屋面砖人工费每平方米15元、外面砖每平方米40元、台阶砖每平方米40元予以采信。本院经审理查明，2011年3月1日，上诉人孙春峰和被上诉人胡玉波签订《中央峰景住宅楼工程劳务分包合同》，合同签订后，上诉人孙春峰进场施工，按合同约定按期完成施工，被上诉人胡玉波给付上诉人孙春峰320000元工程款，尚欠工程款14988.76元。上述事实，有双方陈述，上诉人孙春峰提交证据在案佐证。本院认为，上诉人孙春峰和被上诉人胡玉波签订《中央峰景住宅楼工程劳务分包合同》，依法成立受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人孙春峰在合同签订后进场施工，并按合同约定按期完成施工，被上诉人胡玉波应当给付上诉人孙春峰工程款。上诉人孙春峰2011年4月零工单系其单方制作，本院不予采信，对上诉人孙春峰主张2011年4月零工费不予支持。上诉人孙春峰施工内墙二次结构抹灰、楼梯踏步、厨卫墙面拉毛，屋面保温，找平层，楼地面工程款311221.76元（建筑面积9725.68平方米×32元／平方米）、铺设屋面砖工程款2374.2元（158.28平方米×15元／平方米）、铺设外面砖工程款19030元（475.75平方米×40元／平方米）、铺设台阶砖862.8元（21.57平方米×40元／平方米）、大工零工1400元（200元／人天×7人天）、小工零工100元（100元／人天×1人天），合计334988.76元，扣除被上诉人胡玉波已付320000元，被上诉人胡玉波尚欠上诉人孙春峰工程款14988.76元。综上，原审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第1753号民事判决；二、被上诉人胡玉波于本判决生效后五日内给付上诉人孙春峰工程款14988.76元；三、驳回上诉人孙春峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由被上诉人胡玉波负担。二审案件受理费200元，由被上诉人胡玉波负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 欣代理审判员  张振波代理审判员  李成佳二〇一五年六月十一日书 记 员  寇兴伟