广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1848号上诉人(原审被告)：赖寿松，男，1974年10月16日出生。委托代理人：王朝华，男，1962年12月12日出生。被上诉人(原审原告)：曾友明，男，1962年11月8日出生。委托代理人：曾永城（系曾友明的儿子）。上诉人赖寿松因与被上诉人曾友明不当得利纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2015)韶乐法坪民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人赖寿松及其委托诉讼代理人王朝华、被上诉人曾友明的委托诉讼代理人曾永城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖寿松上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审。2、追加本案利害关系人蔡昌书到庭应诉。3、一、二审诉讼费用由曾友明负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，审判程序违法。曾友明仅提供一份19000元的银行汇款单，没有提供任何有效证据主张权利。曾友明汇出的19000元是用于支付给蔡昌书的灶具订货款，并非支付给赖寿松。至于蔡昌书是否收到汇款，是否发货，曾友明并未提供证据。赖寿松提交了通话录音证实蔡昌书收到了19000元。曾友明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认为赖寿松取得19000元没有合法依据，已经造成曾友明19000元损失，赖寿松应当返还。赖寿松承认其银行账户收到相关款项，且曾友明未收到任何货物，一审法院认定事实清楚。二、赖寿松出借银行账户给他人使用，存在严重过错，应承担民事责任。三、赖寿松提交的电话录音无法确认相关人员的身份，一审法院不予采信正确。曾友明向一审法院起诉请求：赖寿松应返还曾友明不当得利款19000元，并向曾友明支付以19000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的起诉之日起至实际返还之日止的利息。一审法院认定事实：曾友明的委托代理人曾永城是曾友明的儿子，曾友明与赖寿松并不相识，双方也没有经济往来。2013年3月15日，曾友明转账20000元至其子即其委托代理人曾永城的账户（账号：62×××15），当日，曾永城在收到曾友明的20000元款项后，将其中的19000元转账至赖寿松在中国建设银行的账户（账号62×××79）。赖寿松确认其该账户收到了涉案的19000元，但主张“该款是因曾友明向蔡昌书订购灶具，蔡昌书要求曾友明19000元的货款转入赖寿松账户的，蔡昌书把钱取完了就把卡还给了赖寿松，由于事情过去很久，银行监控也看不出来是谁取的，本案是买卖合同纠纷，应追加蔡昌书为被告。”赖寿松就其主张的该19000元款项被蔡昌书取走的事实并未向该院提供相应的证据，赖寿松就其答辩主张仅向该院提供了一份录音资料，称：“蔡昌书已经收到转入赖寿松账户的19000元，并书写了一张欠条，应将蔡昌书追加进来。”对此，曾友明称：“该证据超出举证期限，且真实性、合法性、关联性有异议，录音中无法确认相关人员的身份信息、关系以及事实情况，应不予采信，我们没有收到赖寿松所称的欠条，不主动追加蔡昌书为被告。”经询问，双方均确认没有任何涉及“蔡昌书”的书面材料，也没有“蔡昌书”的下落，无法联系到“蔡昌书”，曾友明确认其未与“蔡昌书”签订书面合同，并称“曾委托朋友到蔡昌书的户籍地永州寻找，蔡昌书家的房屋已经很久没有人居住了”。本案在审理过程中，曾友明于2016年5月10日将其诉讼请求变更为只要求赖寿松返还不当得利款19000元。一审法院认为,本案是不当得利纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中曾友明与赖寿松并不相识，双方也无经济往来，不存在债权债务关系，赖寿松的账户中取得曾友明通过其子即其委托代理人曾永城转账的19000元没有合法的根据，已经造成了曾友明19000元的损失，赖寿松依法应将该19000元返还给曾友明。对于赖寿松主张的该19000元已被“蔡昌书”取走的抗辩，赖寿松未向该院提交相应的证据，该院不予采信。对于赖寿松所主张的该19000元是曾友明应支付给“蔡昌书”的货款、赖寿松是将其账户出借给“蔡昌书”使用、“蔡昌书”已向曾友明出具欠条、应追加“蔡昌书”为被告的抗辩，虽然赖寿松提供了一份录音资料，但录音无法确认相关人员的身份，无法认定录音中说话的人就是“蔡昌书”，也无法证明“蔡昌书”出具了欠条给曾友明，对于该份录音资料，该院不予采信，而双方均无任何涉及“蔡昌书”的书面材料，也没有“蔡昌书”的下落，无法认定赖寿松所主张的事实。再者，即使该19000元确实是曾友明通过赖寿松的账户支付给“蔡昌书”的货款，是赖寿松将其银行账户出借给“蔡昌书”使用的，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）……。（二）……。（三）……。（四）出租、出借银行结算账户。”的规定，赖寿松将其银行账户出借给“蔡昌书”使用，其行为已经违反了金融管理法规，其出借银行账户的行为本身即表明赖寿松存在严重过错，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，赖寿松也应向曾友明承担民事责任，向曾友明返还其银行账户所得的19000元。如果该19000元确实是“蔡昌书”取走，赖寿松在向曾友明返还后，可向“蔡昌书”追偿，而如果“蔡昌书”否认收到曾友明支付的货款，也是“蔡昌书”与曾友明之间的买卖合同法律关系，赖寿松与“蔡昌书”之间的法律关系，“蔡昌书”与曾友明之间的法律关系均可另案处理。一审法院判决：赖寿松应于判决生效之日起十五日内一次性返还曾友明转账至赖寿松账户的19000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费275元，由赖寿松负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。另，本院二审审理查明：曾友明与案外人蔡昌书从2010年开始合作，曾友明多次向蔡昌书购买炉具，双方之间的交易行为涉及几十万元的款项，本案纠纷发生之前曾友明均是将货款转至蔡昌书所在的炉具厂或蔡昌书的个人账号。涉案19000元货款是曾友明与蔡昌书的最后一次合作，曾友明是按照蔡昌书的要求将货款转账至赖寿松的账户。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据上诉人赖寿松在二审中的上诉，本案争议焦点为：赖寿松是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利纠纷案件争议最大的是“得利人取得利益没有合法依据”的举证责任。曾友明作为不当得利请求权人，其主张赖寿松收取其19000元没有合法根据，就应当对赖寿松取得款项没有合法根据这一不当得利的要件事实承担举证责任。曾友明已提交证据证实其向赖寿松账户转账19000元，而曾友明与赖寿松之间并不存在任何债权债务关系或合同关系，赖寿松主张19000元已被案外人蔡昌书取走未提交任何证据证实，故赖寿松收取曾友明19000元款项并无合法依据，且已经造成曾友明的损失。再者，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，一审法院判决赖寿松承担民事责任，向曾友明返还其银行账户所得的19000元并无不当，本院予以维持。赖寿松可向蔡昌书另行主张权利。综上所述，赖寿松的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由赖寿松负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一七年一月十七日书 记 员  胡仕忠