成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2012）锦江民初字第2574号原告郭锦彬。委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。委托代理人杨尚科。被告成都旭日雁通讯技术有限公司，住所地：成都市锦江区提督街58号1-1幢23楼J号。法定代表人姜鹏，成都旭日雁通讯技术有限公司执行董事。委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。委托代理人李新红。被告诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司成都分公司，营业场所：成都市高新区天府软件园A区第4号楼2楼。负责人曾善伦，诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司成都分公司经理。委托代理人姜宇嵘，北京市大成律师事务所律师。委托代理人李成军，北京市大成（成都）律师事务所律师。被告诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司，住所地：北京市东城区东直门南大街3号7层。法定代表人曾善伦，诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司董事长。委托代理人姜宇嵘，北京市大成律师事务所律师。委托代理人李成军，北京市大成（成都）律师事务所律师。原告郭锦彬与被告成都旭日雁通讯技术有限公司（以下简称旭日雁公司）、诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司成都分公司（以下简称诺基亚西门子成都分公司）修理合同纠纷一案，本院于2012年6月11日立案受理后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，于2012年7月17日追加诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司（以下简称诺基亚西门子北京公司）为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员王涛适用简易程序独任审判，并于2012年8月30日公开开庭进行了审理。原告郭锦彬及其委托代理人谢文刚，被告旭日雁公司的委托代理人彭小松、李新红，被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司的委托代理人李成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锦彬诉称，原告于2011年9月4日在苏宁电器购买了诺基亚5230手机一部，并在保修期内到被告旭日雁公司维修三次。在2012年5月27日的修理过程中，被告旭日雁公司向原告收取数据备份费20元。而数据备份是手机保修的必要步骤，属于手机保修的一部分，如果没有备份，手机维修好后不能使用。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》中，售后服务商可以收取合理费用的情形并不包括数据备份。原告后就收取数据备份费一事多次与被告旭日雁公司交涉未果。被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司系原告所购诺基亚手机的生产者。故起诉请求判令被告旭日雁公司返还原告数据备份费20元；判令被告旭日雁公司和被告诺基亚西门子北京公司各支付原告精神损害赔偿金1元。原告郭锦彬为支持其诉讼主张及诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证、被告成都旭日雁通讯技术有限公司的工商登记信息、被告诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司成都分公司的工商登记信息。拟证明原、被告主体资格。2、购机发票、延保发票。拟证明原告于2011年9月4日在苏宁电器有限公司购买了诺基亚5230手机一部，该手机保修期限从2011年9月4日至2012年9月4日。3、维修记录单。拟证明原告所购买的手机在保修期内在被告旭日雁公司处维修了三次。4、增值税发票、销售票据。拟证明被告旭日雁公司收取原告数据备份费20元。5、华西都市报一份。拟证明四川省消委秘书长在新闻媒体上表示保修期间收取数据备份费不合理。被告旭日雁公司辩称，被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司与本案无任何法律关系，不应作为本案被告。诺基亚《用户手册》已经明确告知原告，数据备份是用户自己的义务，不包含在手机三包服务范围内。因为数据备份中的数据属于无形资产，系顾客购买手机后自行添加进去的，而手机三包中的零配件是顾客购买手机前由制造商生产的实物产品。被告作为从事有偿服务的商业主体，向原告提供的数据备份服务是一项额外的增值服务，因此向原告收取一定的服务费是合理的。被告在维修手机前已告知原告手机存在丢失数据的风险，如需进行数据备份，须另行缴纳备份费用，原告当时也同意缴纳。被告在为原告提供手机保修服务的同时，也为原告提供了数据备份的增值服务，且在服务中没有任何违约行为。原告要求被告返还数据备份费，缺乏法律依据。本案系维修合同纠纷，而合同纠纷中没有精神损害赔偿的法律规定，原告主张的精神损害赔偿亦缺乏法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告旭日雁公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证明：1、诺基亚（中国）投资有限公司与成都旭日雁通讯技术有限公司签订的《服务合同》复印件一份、诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司企业法人营业执照、诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司成都分公司营业执照。拟证明第二、三被告的经营范围并不包括本案涉及的手机维修和数据备份，本案的第二、三被告与本案没有任何关系。2、《用户手册》、《诺基亚移动电话维修服务标注及价格表》。拟证明数据备份是用户自己的责任，与诺基亚公司无任何关系，第一被告收取数据备份费用是合理的，同时证明第一被告收取数据备份费用的价格原为50元。被告诺基亚西门子成都分公司、诺基亚西门子北京公司共同辩称，诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司未生产、销售、修理过原告的手机，原告没有证据证明诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司与本案有任何关系，将诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司列为被告属起诉对象错误，请求驳回原告对诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司的起诉。被告诺基亚西门子成都分公司、诺基亚西门子北京公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证明：1、诺基亚西门子通信技术（北京）有限公司企业法人营业执照。拟证明第二、三被告并非原告所购手机的生产商以及第三被告的成立时间为2007年。2、诺基亚手机的外包装及售后服务指南。拟证明手机的生厂商及作出售后服务承诺的均是诺基亚通信有限公司。3、诺基亚通信有限公司北京分公司工商登记信息。拟证明诺基亚通信有限公司成立时间早于第二、三被告的成立时间。经庭审质证，被告旭日雁公司对原告提交的第1至第4项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；第5项证据不能作为证据使用，该报纸刊登的仅仅是消委秘书长的个人意见，商家收取数据备份费用是否合理，应由物价局或者相关主管部门来决定。被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司对原告提交的第1至第4项证据无异议；对第5项证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，具体的定价是否合理，应当按照国家的规定和双方的约定来决定，且该5项证据都不能证明诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司与原告存在什么关系，及其应当承担什么责任。原告认为被告旭日雁公司提交的第1项证据中的《服务合同》系复印件，真实性无法确认；对两份营业执照真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，第三被告营业执照经营范围包括批发及进出口电子设备并提供售后服务，与本案有关；对第2项证据中的价格表的真实性有异议，收费时原告并未看到过价格表，对《用户手册》的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明力有异议，《用户手册》中关于数据备份的规定系诺基亚公司单方面制定，该规定限制了销售者享受免费保修的权利，该用户手册违反了《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，且原告在购买手机后才看到《用户手册》。被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司对被告旭日雁公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容也予以认可。原告对被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司提交的第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2项证据中的手机外包装无异议，但售后服务指南原告从未见到过；对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告旭日雁公司对被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司提交的证据均无异议，且售后服务指南中的保修卡必须由购买者填写个人信息之后作为三包凭证由购买者自己妥善保管，因此原告称从未见过该售后服务指南不属实。经审查，原告郭锦彬提交的第1至4项证据，被告旭日雁公司提交的第1项证据中的营业执照和第2项证据，被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司提交的第1、2项证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。原告郭锦彬提交的第5项证据仅仅是新闻报道中消委秘书长对收取数据备份费是否合理的个人看法和认识，不属于民事诉讼证据的范畴，不能作为本案证据使用。被告旭日雁公司提交的第1项证据中的《服务合同》虽系复印件，但与原告郭锦彬提交的维修记录单在部分内容上能相互印证，且该合同主要证明旭日雁公司系诺基亚手机的售后服务商之一，原告郭锦彬正是基于此原因，才到旭日雁公司维修手机，故该《服务合同》复印件的真实性本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司提交的第3项证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，本院查明以下事实：2011年9月4日，郭锦彬在四川苏宁电器有限公司购买诺基亚5230手机一部，并购买手机延保服务，保修期为1年。2012年5月27日，郭锦彬到旭日雁公司设立于成都市三桂前街3号的成都诺基亚客户服务中心维修手机时，因需备份数据，旭日雁公司向郭锦彬收取增值服务费20元。另查明，诺基亚5230手机的制造商为诺基亚通信有限公司。旭日雁公司经诺基亚（中国）投资有限公司授权，为诺基亚移动电话及其配件和其他相关产品提供修理、维护和售后服务。同时查明，诺基亚西门子北京公司成立于2007年2月14日，系外国法人独资有限责任公司，经营范围包括：从事与通讯、电子技术和产品有关的研究开发；转让其研究开发成果并提供相应的技术服务；批发及进出口通讯和电子设备、产品、零部件、配件并提供售后服务；批发通信节能产品；节能技术服务；提供技术支持、技术培训、技术测试；承接其母公司和关联企业的服务外包业务。诺基亚西门子成都分公司成立于2007年3月7日，经营范围为：在总公司（诺基亚西门子北京公司）的经营范围内从事业务联络及辅助性活动。本院认为，关于本案争议焦点之一，即诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司是否是本案适格被告。庭审中，郭锦彬陈述其要求诺基亚西门子北京公司承担精神损害赔偿责任是基于该公司系诺基亚手机的生产商。而诺基亚西门子北京公司在庭审中出示的诺基亚手机外包装及售后服务指南均证明诺基亚手机的生产商为诺基亚通信有限公司。同时，诺基亚西门子北京公司企业法人营业执照显示，其经营范围并不包括手机制造。故诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司并非本案适格被告。郭锦彬将诺基亚西门子成都分公司和诺基亚西门子北京公司作为诺基亚手机的生产商起诉属于起诉对象错误，本院予以驳回。且精神损害赔偿请求须基于侵权行为而提出，而本案系合同纠纷，郭锦彬请求精神损害赔偿缺乏法律依据。关于本案争议焦点之二，数据备份是否属于手机三包有效期及延保期（即保修期）内的免费修理业务、旭日雁公司收取的数据备份费用是否合理。郭锦彬购买诺基亚手机，并购买手机延保服务，从其购机时起，在该手机1年的保修期内，即享有手机制造商诺基亚通信有限公司和销售商四川苏宁电器有限公司提供的售后服务。郭锦彬作为消费者，其选择诺基亚手机的售后服务商之一旭日雁公司向其提供售后服务，并将手机交旭日雁公司维修，双方即成立修理合同关系。因郭锦彬将手机交旭日雁公司维修时，该手机尚处于保修期内，故旭日雁公司应在保修范围内为郭锦彬提供免费修理服务。免费修理的范围为郭锦彬购买手机时，《用户手册》中约定的该手机已配置的硬件设备和软件（包括数据）。若数据备份中的数据是用户购买手机后，基于手机提供的存储功能，自行添加进去的信息，则该数据应系手机用户个人所有，在未经其同意公开的情况下，属于其个人隐私而受到法律保护。某些数据信息在一定程度上，还属于无形资产。其他人若要查阅、复制、存储，须征得手机用户同意。为保护手机用户的个人信息，诺基亚公司在《用户手册》中特别声明：“请务必为您产品中存储的所有重要内容和数据制作备份或保存书面记录，因为该内容和数据在产品的使用、维修或更换中可能会丢失或损坏。”诺基亚（中国）投资有限公司和旭日雁公司签订的《服务合同》中，明确约定：“授权服务中心（旭日雁公司所成立的）应在向最终用户提供服务之前告知最终用户在产品中储存的数据有可能在服务的过程中丢失或损坏。在告知风险并获得了最终用户的同意后，方可向最终用户提供服务。”旭日雁公司在其《诺基亚移动电话维修服务标注及价格表》亦明确标注数据备份服务范围包括：手机通讯录、多媒体资料的备份、存储卡数据备份。由此，可证明旭日雁公司提供的数据备份服务中的数据系指手机用户购买手机之后添加进去的个人信息。郭锦彬关于没有备份数据，手机维修好后不能使用的主张，并未提供证据予以证明，本院不予采纳。郭锦彬未能提供证据证明旭日雁公司为其备份的数据属于手机销售时《用户手册》中约定手机已配置的硬件或软件中包含的数据。故旭日雁公司向郭锦彬提供的数据备份服务不应属于手机修理业务的范围，更谈不上保修期内免费的问题，不适用郭锦彬主张所依据的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，而应属于手机维修以外的增值服务。至于该增值服务应收取的费用是否合理，郭锦彬并未提供证据证明国家相关部门对该增值服务应收取的费用作出明确规定，而郭锦彬亦可自主选择不同意旭日雁公司提供该项服务而由其本人进行数据备份，故本案认定旭日雁公司收取郭锦彬数据备份费20元具有合理性。综上，郭锦彬要求旭日雁公司返还数据备份费20元及要求旭日雁公司和诺基亚西门子北京公司因此支付精神损害赔偿金1元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告郭锦彬的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告郭锦彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 王 涛二〇一二年九月十九日书 记 员 丁勤琴