广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第188号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。负责人：曾祖权。委托代理人廖志华，该公司员工。被上诉人（原审原告）惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司。法定代表人：柯顺兴。委托代理人李志靖，该公司员工。委托代理人周乐文，广东伟伦律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原告惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在财产综合险的责任限额内向原告赔付房屋损产保险金人民币524885.33元；2、判令被告向原告支付鉴定费用人民币13200元；3、本案诉讼费用由被告承担。主要的事实和理由是：2013年10月21日晚，原告合法所有的厂房发生火灾事故，根据惠州市惠城区公安消防大队出具的《火灾事故建议调查认定书》得出的鉴定结果，本次火灾原因为案外人惠州市某威电池有限公司成品仓库内存放的电池产品短路引起着火继而蔓延成灾。本案火灾事故发生后，为确定火灾后该建筑结构安全性能，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所受委托对该建筑火灾后结构安全进行检测鉴定。鉴定结论为，该房屋整体结构在后续使用前应对不满足结构安全使用要求的承重构件根据其损伤程度分别采取相应的加固、修缮处理措施。此外，本次鉴定所需的鉴定费用为人民币为13200元。惠州市某建筑工程有限公司受原告委托，为本案受损房屋的加固修缮工程提供了相关报价意见书，根据该报价书可知，本次房屋受损的修复工程总造价共计人民币524885.33元（可见惠州市某建筑工程有限公司于2014年3月出具的《惠州市惠城区马安镇柯顺兴劳保有限公司厂房楼宇损坏修复报价》）。原告上述受损房屋等财产由被告承保了财产保险综合保险，被告于2013年3月8日向原告出具了《财产保险综合险保险单》，其中固定资产中房屋建筑（含装修及装置）的保险金额为1500万元，保险期间为一年（自2013年3月9日零时起，至2014年3月8日二十四时止）。本案火灾事故发生时间为2013年10月21日，属于发生在保险期限内的保险事枚。如前所述房屋受损重置价值为金额524885.33元，依据双方保险合同之约定，被告应当在其承保的财产综合险的责任限额内承担向原告赔付保险金的责任。此外，根据保险法第64条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中所涉及的鉴定费用应用由被告依法承担。事故发生后，原告及时通知了被告，被告亦有派员到现场查看并记录了保险标的物的受损等情况，但自保险事故发生至今，被告却未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。原告特此而提起诉讼，请求：一、判令被告在财产综合险的责任限额内向原告赔付房屋损产保险金人民币524885.33元；二、判令被告向原告支付鉴定费用人民币13200元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、答辩人根据保险法的规定和保险合同的约定，依法不承担该案事故的保险责任。被答辩人将其承租的事故房屋三层自行转租给惠州市某威电池有限公司从事锂电池生产和储存明显增加了火灾危险程度，该厂房火灾危险性为丁类，被答辩人申报的纺织品生产属火灾危险性分类中的丙类，而某威公司从事生产和储存锂电池更属火灾危险性分类中的甲类，即受撞击、摩擦或与氧化剂、有机物接触时能引起燃烧或爆炸的物质。根据答辩人与被答辩人的保险合同中《财产综合险条款》第二十五条的约定：在保险合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。二、原告提供的单方委托鉴定机构作出的鉴定意见依法不应得到支持。首先，根据最新实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第76条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，应由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的再由人民法院指定。该案的鉴定意见书并非申请人与被申请人协商确定，亦非法院指定，乃其单方委托鉴定机构做出的鉴定，并未告知申请人，亦未申请法院进行指定。根据相关规定其鉴定意见依法不应得到支持。其次，根据其评估的鉴定意见的损失明显过大，且部分与事故无关联，有部分不属保险标的，有部分更不属于保险责任范围，另根据双方在事故发生后通过协商共同委托广东某保险公估有限公司依据保险合同的约定和火灾导致的实际损失所做的查勘定损报告，在被答辩人履行投保义务的情况下（即书面告知保险人保险标的危险程度增加，实际并未告知）属保险责任的建筑物损失赔偿数额仅为169469.27元（详见公估报告）。根据我司与双方委托的公估公司查勘调查情况，该事故答辩人依法不承担赔偿责任，恳请法院依法核实并驳回其所有主张。三、该火灾事故的侵权人为惠州市某威电池有限公司，依法应由惠州市某威电池有限公司承担赔偿责任，被答辩人放弃对惠州市某威电池有限公司的权利主张的，答辩人依法不承担保险责任。根据惠城区公安消防大队作出的该火灾事故认定书可知，导致该火灾原因为：惠州市某威电池有限公司三楼生产车间成品仓库内存放的电池产品短路引起着火继而蔓延成灾。由此，对于被答辩人因火灾造成的损失依法应由惠州市某威电池有限公司承担侵权赔偿责任，根据《保险法》的规定和保险合同的约定，被保险人放弃对侵权人导致的侵权损害赔偿的，保险人依法不承担保险责任。若未放弃，则恳请法院依法追加惠州市某威电池有限公司作为被告或第三人，并判决由惠州市某威电池有限公司直接承担赔偿责任，恳请法院依法核实。另根据保险合同的约定，若被保险人不放弃对侵权人的赔偿主张，在要求保险人承担保险责任时，应承担配合保险人向侵权人追偿的义务，并提供相应的侵权人信息与追偿的相应资料，但其却不履行该义务，并怠于向侵权人要求赔偿，甚至是放弃主张赔偿的权利。请法院依法核实。四、另恳请法院审理该案时，根据双方保险合同中的以下有关特别约定的条款依法审核并适用，以维护答辩人的合法权益。第三条：本保单每次事故绝对免赔额为RMB3000元或损失金额的10%，以高者为准；其中火灾事故每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的20%，以高者为准；第七条：发生火险事故时，被保险人应提供保险标的所在地址有效的消防合格证明，否则，保险人不承担赔偿责任。第八条：本保单项下固定资产的保险价值为出险时的重置价值；流动资产的保险价值为出险时的账面余额。四、答辩人依法不承担本案的诉讼费用及鉴定费。答辩人对本案无任何侵权之过错，且鉴定费属不属保险责任范围，依法不应承担诉讼费及鉴定费。综上所述，请求贵院依法判决，以维护答辩人的合法权益。原审法院查明的事实原审法院审理查明：从2007年12月27日开始，原告就其位于惠州市惠城区马安镇某园的房屋建筑、机器设备、原材料、半成品、产成品等标的持续向被告投保。2013年3月8日，被告同意承保，向原告出具了《财产保险综合险保险单》，约定：房屋建筑（含装修及装置）的保险金额为1500万元，保险期间为一年（自2013年3月9日零时起，至2014年3月8日二十四时止）。《财产保险综合险保险单》所附《财产保险综合险特别约定清单》第3条约定：本保单每次事故的绝对免赔为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其中火灾事故每次事故的绝对免赔为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；……。从2009年4月24日开始，惠州市某威电池有限公司就持续租赁原告位于惠州市惠城区马安镇某园的厂房从事锂电池产品的生产和储存。2013年10月21日19时06分许，惠州市某威电池有限公司租赁原告位于惠州市惠城区马安镇某园的三楼生产车间（惠州市某威电池有限公司作仓库使用）因其中存放的电池产品短路发生火灾，烧毁锂电池产品及设备一批，过火面积达300㎡左右，并造成房屋结构受损。2013年10月22日，惠州市惠城区公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定上述火灾事故发生原因为成品仓库内存放的电池产品短路引起着火继而蔓延成灾。该事故发生后，原、被告双方共同委托广东某保险公估有限公司进行公估，但广东某保险公估有限公司不出具《公估报告》给原告。尔后，原告委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对该房屋进行鉴定，作出了《房屋结构安全鉴定报告书》，结论为该房屋整体结构在后续使用前应对不满足结构安全使用要求的承重构件根据其损伤程分别采取相应的加固、修缮处理措施，原告支付了13200元鉴定费。其后，原告又委托惠州市某建筑工程有限公司对该房屋楼宇受损修复报价，惠州市某建筑工程有限公司根据《房屋结构安全鉴定报告书》，认定对该房屋加固修缮工程报价为524885.33元。为此，原告向被告申请保险理赔，因理赔金额达不成一致意见而酿成诉讼。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：原、被告之间签订的《财产保险综合险保险单》及其所附《财产保险综合险特别约定清单》系双方真实意思表示，属合法有效的财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。原告从2007年12月27日开始就将其所有的厂房持续向被告投保，惠州市某威电池有限公司从2009年4月24日开始就一直租赁涉案厂房从事锂电池的生产和存储，被告在持续对涉案厂房承保时应当对保险标的现状进行核对，对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，但事实上被告在保险期限内均未对惠州市某威电池有限公司租赁涉案厂房从事锂电池的生产和存储向原告提出异议，说明其对惠州市某威电池有限公司租赁涉案厂房的用途是明知的，其提出的原告将涉案厂房租赁给惠州市某威电池有限公司从事锂电池的生产和存储，导致该房屋的危险程度显著增加并要求据此免责的辩解理由与事实不符，本院不予采信。原告所有的涉案厂房在2013年10月21日的火灾事故中遭到毁损，被告应依照保险合同的约定，承担保险理赔责任。本次火灾事故发生后，虽然原、被告曾共同委托广东某保险公估有限公司进行公估，但广东某保险公估有限公司不出具《公估报告》给原告，因此，原告另行委托具有合法资质的第三方机构对涉案厂房的结构安全进行鉴定并据此认定涉案厂房的加固修缮工程报价为524885.33元程序合法，可以作为本次火灾事故给原告造成直接财产损失的依据，原告为此支出的鉴定费13200元也应认定为本次火灾事故原告所产生的必须的、合理的开支，列入保险理赔范围。依照《财产保险综合险保险单》所附《财产保险综合险特别约定清单》第3条关于本保单火灾事故每次事故的绝对免赔为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准的约定，本次火灾事故原告涉案厂房加固修缮工程报价为524885.33元，绝对免赔金额应为524885.33元×20%=104977元，被告尚应支付本次火灾事故保险金524885.33元-104977元=419908.33元。综上所述，被告应支付的保险金为419908.33元＋13200元=433108.33元，上述金额未超出原告向被告投保的《财产保险综合险保险单》中房屋建筑（含装修及装置）所约定的保险限额，被告应当履行保险理赔义务，将上述款项赔付给原告。原告的诉讼请求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》某百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条某款、《中华人民共和国民事诉讼法》某百四十二条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在向原告惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司支付保险赔偿金433108.33元；二、驳回原告惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9181元，由原告惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司负担1836元，被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担7345元。当事人二审的意见宣判后，上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求法院撤销—审判决，并依法改判上诉人不承担保险责任；2、一审、二审诉讼费山被上诉人承担。主要的事实和理由是：一审法院判决明显认定事实和适用法律错误。在事故发生后，双方共同委托广东某保险公估有限公司进行公估，公估期间，被上诉人委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对房屋进行鉴定，作出《房屋结构安全鉴定报告书》，其后又委托惠州市某建筑工程有限公司对该房屋楼宇受损修复报价，惠州市某建筑工程有限公司根据《房屋结构安全鉴定报告书》，对该受损的房屋加固修缮工程报价为524885.33元（仅属市场报价，并非中立鉴定机构的公估报告），而后广东某保险公估有限公司根据前期的所有现场查勘、调查、鉴定等参考材料，作出最终的公估报告，而非法院判决中所述情况。被上诉人一审提供的惠州市某建筑工程有限公司对该房屋楼宇受损修复报价系其单方委托的一个建筑市场上的承建商所做的修复报价，并非中立的公估机构所做的公估报告，该报价明显缺乏中立性，同时亦未结合保险合同及保险原理进行估价，明显依法不得作为定案依据，但—审法院却在认定事实错误的情况下，认定一份不具可采性的建筑市场的修复报价，错误的适用法律进行判决。一审法院在未认真审查上诉人提供的公估报告的情况下，仅因双方共同委托所做的公估报告未及时送达给被上诉人就直接否定广东某保险公估有限公司所做的公估报告，明显无事实和法律依据。该报告评估程序合法，且是根据火灾所有损失情况及保险合同的约定，所做的更专业更具针对性的保险评估报告，在被上诉人未提供相反证据推翻该证据的情况下，依法应当采信该报告，但一审法院却在无其他事实和无法律依据情况下否认该报告，判决明显不合法不合理。其次，—审判决中对于上诉人诉人—审的辩解理由不予采信的说理部分（判决书第8页），明显是主观臆断，缺乏事实和法律依据，缺乏说理的逻辑性。首先，根据双方保险合同中《财产综合险条款》第二十五条的约定：在保险合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被上诉人负有告知的义务，但却一直未告知，根本无从得知楼房的实际使用情况，然而一审法院却在被上诉人未履行告知义务的情况下，仅凭其双方的厂房租赁合同就主观臆断上诉人知道其租赁使用情况，明显缺乏事实和法律依据。最后，即使确属保险责任，但也应结合保险合同的约定进行理赔，被上诉人提供的修复报价依法不得作为定案依据，同时，双方共同委托广东某保险公估有限公司所做的公估报告依法应予认可。综上所述，原审法院判决认定事实和适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。据此，恳请二审法院认直查实上诉人一审提交的公估报告（特别是公估报告第26页和第27页关于建筑物的损失评估分析），并予以采信，依法作出公平公正的判决。被上诉人惠州市柯顺兴纺织劳保有限公司在法定期限内未作答辩。本院认为，上诉人上诉请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担保险责任，理由是本案应以双方共同委托的广东某保险估有限公司公估报告理赔为准。本案双方的保险合同有效，应支付保险赔偿金，对此双方没有异议。异议的是赔偿的数额是多少。被上诉人委托了广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对火灾受损房屋进行鉴定，该所作出了《房屋结构安全鉴定报告书》，上诉人对此没有异议。被上诉人后又委托了惠州市某建筑工程有限公司对上述房屋受损修复报价，惠州市某建筑工程有限公司根据上述《房屋结构安全鉴定报告书》，作出对该房屋加固修缮工程报价为524885．33元。之后，双方之前共同委托的广东某保险公估有限公司根据广东科艺建筑工程质量司法鉴定所的《房屋结构安全鉴定报告书》和惠州市某建筑工程有限公司的修复报价，作出了对该房屋修复报价为202745元，但这个修复价不包括该房屋原来的室内装修等的造价。本案是采用惠州市某建筑工程有限公司的修复报价524885．33元还是采用广东某保险公估有限公司的公估报告修复价202745元被上诉人是在2007年开始向上诉人投保，因双方2013年保险合同约定投保的是房屋建筑（含装修及装置），保险金额为1500万元，2013年3月双方又签订了保险合同时被上诉人的房屋是在装修等后的投保，而不是投保后装修等，因广东某保险公估有限公司的公估报告修复价202745元，不包含装修等与本案投保保险内容不符，而惠州市某建筑工程有限公司作出的修复价符合本案的投保内容，故采用惠州市某建筑工程有限公司作出的修复价524885．33元。综上所述，上诉人上诉无理，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》某百七十条某款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9181元，由上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  徐国华审判员  陈金升二〇一五年六月十六日书记员  林楚侨附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》某百七十条某款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；