上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第654号原告广州市维托纺织服装有限公司,住所地广东省广州市增城新塘镇美村富岭地段(土名)厂房A3第三层。法定代表人陈伟鹏。委托代理人谭凯，上海君澜律师事务所律师。被告宁德市开来物资贸易有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人董敏。委托代理人吴有风，浙江银祥律师事务所律师。被告上海挚翰实业有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济开发区。法定代表人赵长青。被告乐清市元盟金属材料有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人卓叶赞。被告玉环全丰贸易有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人方爱珠。第三人福建美京服饰发展有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人杨坤田。委托代理人孙文婷。原告广州市维托纺织服装有限公司诉被告宁德市开来物资贸易有限公司(以下简称“开来公司”)、上海挚翰实业有限公司(以下简称“挚翰公司”)、乐清市元盟金属材料有限公司(以下简称“元盟公司”)、玉环全丰贸易有限公司(以下简称“全丰公司”)、第三人福建美京服饰发展有限公司(以下简称“美京公司”)票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭。因被告挚翰公司、元盟公司���全丰公司下落不明，本院向上述三名被告公告送达起诉状副本及传票，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭凯、被告开来公司委托代理人吴有风、第三人委托代理人孙文婷到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人之间存在服装加工贸易往来。2014年7月，第三人声称已向原告寄出总金额为人民币(以下币种同)1,700,000元的银行承兑汇票共15张用于支付交易款项，其中包括票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的汇票。因上述票据一直未收到，2014年7月24日，原告向付款人华夏银行上海市西支行申请挂失支付，同年7月29日，原告向上海市静安区人民法院申请公示催告。公告期间，因被告开来公司申报权利，公示催告程序被终结。原告认为，其与第三人之间存在真实的交易关系，且第三人已经将系争汇票背书转让给原告，而被告挚翰公司与第三人之间不存在基础交易事实，第三人亦未将票据背书转让给被告挚翰公司，故被告挚翰公司无权享有票据权利，也不存在合法背书转让的基础，被告挚翰公司将票据权利转让给被告元盟公司、被告元盟公司将票据权利转让给被告全丰公司、被告全丰公司将票据权利转让给被告开来公司的行为均为无权转让，上述票据转让行为应当被认定为无效，故原告诉至法院，请求判令：一、确认原告为票号XXXXXXXXXXXXXXXX承兑汇票的所有人；二、确认被告开来公司、挚翰公司、元盟公司、全丰公司对票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的承兑汇票不享有票据权利；三、被告开来公司、挚翰公司、元盟公司、全丰公司共同返还上述票据并承担迟延兑付票据的本息损失(以100,000元为基数，按日万分之二点一的利率计算，自2014年11月8日起至实际返还票据之日止)；四、诉讼费用由被告共同承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据予以证明：1、《成衣采购合同》及增值税发票，证明原告与第三人之间存在长期交易关系；2、第三人出具的《情况说明》及《确认函》(2014年9月23日)，证明系争汇票由第三人背书转让给原告用于支付货款，第三人、原告与被告开来公司、挚翰公司、元盟公司、全丰公司之间不存在任何交易关系；3、案外人马克华菲(上海)商业有限公司(以下简称马克华菲公司)出具的《情况说明》、第三人出具的《确认函》(2014年10月16日)，证明第三人是案外人马克华菲公司的子公司，系争汇票是第三人委托马克华菲公司经顺丰速运(集团)有限公司(以下简称顺丰公司)寄给原告作为成衣加工的款项；4、快递签收单及结算单，证明原告已签收并合法取得系争���票；5、《刑事判决书》，证明被告开来公司、挚翰公司、元盟公司、全丰公司曾多次存在违法贴现的情况；6、银行承兑汇票，证明被告的主体身份适格。被告开来公司辩称，原告的起诉对象错误，被告开来公司曾经是系争汇票的合法持有人，现已不持有系争汇票，故无法返还；系争汇票经背书转让后合法流通，目前已经承兑付款，票据一旦付款，票据权利即消失。另，原告的名称未记载在系争汇票上，原告亦未实际掌握过汇票，故原告并非系争汇票的合法持有人，不享有票据权利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告开来公司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据予以证明：1、《票据转让证明》及《产品销售合同》，证明系争汇票是被告开来公司通过合法交易取得的；2、快递单号查询结果，证明根据原告提供的快递单号无法查询到运单信息。第三人美京公司述称，第三人自2013年4月开始与原告开始服装加工合作，货款支付有电汇和汇票两种方式，案外人马克华菲公司向第三人购买服装，并用汇票的方式向第三人付款，第三人再将汇票背书转让给原告。系争汇票是由第三人空白背书后邮寄给原告的，原告也通过在汇票复印件上加盖公章证明已收到系争汇票的事实。第三人为证明其述称意见，向本院提供如下证据予以证明：银行承兑汇票(加盖原告财务章)，证明第三人系通过背书的方式向原告支付货款，且原告已确认收到系争汇票。被告开来公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，即使原告与第三人之间存在交易关系，也不能证明系争汇票是第三人背书转让给原告的���对证据2的真实性有异议，系争汇票上未载明原告的名称；对证据3、4的真实性有异议，顺丰公司的官网上并未查询到此快递单号的信息，无法确认案外人马克华菲公司是否已将系争汇票寄给原告；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，系争汇票上显示的第一背书人是被告挚翰公司，并非原告。被告开来公司对第三人提供证据的真实性不予认可，该证据系复印件，且背书不规范，被背书人一栏未写明原告公司的全称，明显是伪造的。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，系争汇票的被背书人一栏是第三人依照原告的要求未做填写，原告收到系争汇票后在汇票复印件上盖章，再寄回给第三人，以此证明原告已收到第三人邮寄的汇票；对证据4的真实性无异议，系争汇票确实已寄给原告，由于顺丰公司的官网上只能查询到最近三个月的运单信息，故目前根据运单号无法查询到系争邮件的相关信息；证据5与第三人无关，不予质证；证据6与第三人提供的汇票背书情况有出入，故对其真实性不予认可。第三人认为被告开来公司提供的证据与其无关，故不予质证。原告对被告开来公司提供的证据1的真实性不予认可，亦不认可该证据的证明目的；证据2认为系复印件，对其真实性不予认可。原告对第三人提供证据的真实性无异议，原告在收到系争汇票后将汇票原件复印，并在复印件上被背书人一栏填写“广州市维托纺织服装有限公司”或“维托”字样，然后在复印件中间空白处加盖公章再回寄给第三人，以此表明原告已收到系争汇票。为查明本案事实，本院于2015年4月至华夏银行上海市西支行调取了系争汇票的《票据挂失止付通知书》及《托收凭证》。原告对《票据挂失止付通知书》的真实性无异议，对《托收凭证》的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。被告开来公司对《托收凭证》的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明付款行已经解付票据，票据权利消灭；对《挂失支付通知书》的合法性无异议，但该证据不能证明原告曾是票据的合法持有人以及遗失票据的情况，只能证明原告曾在付款行办理过挂失止付。第三人对本院调取的上述证据的真实性均无异议，但认为系争票据已经付款完毕，上述证据与第三人无关联性。被告挚翰公司、元盟公司、全丰公司未答辩，亦未提供证据。经质证，本院认为原告提供的证据1-3，经第三人确认，可以认定为有效证据；证据4，本院对其真实性予以认定，但不能据此证明邮件的具体内容；证据5与本案无关联性，本院不予认定；证据6，本院对其真实性予以认定。对被告开来公司提供的证据1，本院对其真实性予以认定；证据2，本院对其查询结果予以确认，但经拨打顺丰公司的客服专线核实，该查询结果只能体现最近三个月的运单信息。对第三人提供的证据，系复印件上的操作，与原告提供的证据6并不矛盾，故本院对该证据的真实性予以认定。至于本院依职权调取的证据，均与本案相关，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年5月8日，案外人马克华菲公司作为出票人经由华夏银行上海市西支行开具银行承兑汇票一张，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为第三人美京公司，出票金额为100,000元，汇票到期日为2014年11月8日。该汇票上的背书人签章处依次记载：第三人美京公司、被告挚翰公司、元盟公司、全丰公司、开来公司、案外人温州市瑞洲海运有限公司以及广州市谷牌船舶燃料��限公司(以下简称谷牌船舶燃料公司)，并由谷牌船舶燃料公司委托中国农业银行股份有限公司广州塘头支行于2014年11月3日向华夏银行上海市西支行收款，华夏银行上海市西支行于2014年11月10日将汇票金额付给托收行。另查明，2014年7月28日，原告向华夏银行上海市西支行申请挂失止付系争汇票，同年7月29日，原告向我院申请公示催告，称遗失票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票一张，该汇票系由第三人背书转让并邮寄给原告。公示催告期间，被告开来公司申报权利，我院作出(2014)静民催字第29号民事裁定书，终结公示催告程序。再查明，第三人与原告之间存在成衣采购合同关系，第三人称曾将系争汇票背书后邮寄给原告，作为采购成衣的对价，但汇票上被背书人一栏根据原告要求未做填写。本院认为，系争汇票上出票、承兑、连续背书的行为符合法定的形式要件，华夏银行上海市西支行付款后，系争汇票上的票据债权债务关系消灭。原告称其曾合法持有票据，但仅能提供其前手即本案第三人的言词证据，未有其他证据予以映证；且系争汇票上没有原告的签章，故根据现有证据，不能证明原告曾经合法持有过系争汇票，原告也无权以持票人的身份行使票据权利。综上，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市维托纺织服装有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一五年六月八日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第四条……持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。