内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民二终字第154号上诉人（原审被告）赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人任富利，董事长。委托代理人张玉林，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔英富，男，1968年1月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区克什克腾旗。委托代理人郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建设建筑公司）因与被上诉人崔英富建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人建设建筑公司的委托代理人张玉林，被上诉人崔英富的委托代理人郭炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年3月26日，建设建筑公司与北京中顺宏泰房地产有限公司签订建设工程施工合同一份，约定建设建筑公司承建北京顺义区南彩镇九王庄村新农村建设项目。2012年4月20日，建设建筑公司委托其职工汤玉柱作为代理人与崔英富签订内部协议，并加盖了建设建筑公司的公章，约定崔英富以建设建筑公司第二十七项目部名义完成北京顺义区南彩镇九王庄村新农村建设项目，协议签订时崔英富向建设建筑公司交纳合同工程保证金50万元，工程竣工满一年如无质量问题，由建设建筑公司返还崔英富。崔英富向建设建筑公司交纳400万元联合办公费用，协议签订时崔英富向建设建筑公司交纳110万元，余款分三次付清。双方在协议中还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，崔英富向汤玉柱交纳保证金50万元、联合办公费用110万元。后汤玉柱于2012年8月19日出具协议书一份，内容为：“经双方协商如2013年1月1日建设方下不来开工许可证，把保证金伍拾万元和活（动）经费壹佰壹拾万元退回，开工许可证下来后如数交回，如不交回合同作废”。后该项目缓建。崔英富率工人修建了昌平区望宝川新农村建设项目指挥部。后因施工人员砸毁指挥部，北京中顺宏泰房地产有限公司在2013年6月17日结清现场施工人员工程款，要求施工人员撤离现场。后建设建筑公司退还崔英富60万元。因建设建筑公司未退还崔英富剩余款项100万元，现崔英富诉至法院。原审法院认为，本案中涉及的汤玉柱的身份问题，因其系建设建筑公司的职工，是代表建设建筑公司签约的委托代理人,也是本案工程的项目经理，故其作为代理人所实施的行为，应由建设建筑公司承担相应责任。汤玉柱代表建设建筑公司与崔英富签订内部协议对崔英富、建设建筑公司双方具有约束力，崔英富已依约向建设建筑公司交纳联合办公费和保证金合计160万元，已由汤玉柱代为收取，因此建设建筑公司辩称崔英富未向其履行付款义务的主张依法不能成立。现发包方因故已终止了建设工程施工合同的履行，崔英富与建设建筑公司之间的合同也无法继续履行，故基于合同取得的财产应予以返还。且建设建筑公司代理人汤玉柱已于2012年8月19日以出具书面协议书的形式承诺如在2013年1月1日建设方不能办理开工许可证将退还崔英富已交款项，在履行协议的过程中双方约定的退款条件已成就，建设建筑公司已实际履行了向崔英富退还已交款项60万元的义务，其余款项100万元应予以退还。逾期未退，应自承诺的退款之日2013年1月1日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付占用期间的利息。建设建筑公司主张此部分费用已实际支出用于联系工程等事宜，仅提供其单方制做的支付费用清单，崔英富对此不予认可，建设建筑公司无其他有效证据支持该主张成立，法院对此不予认定。建设建筑公司称，崔英富拖欠工人工资导致工人打砸指挥部，致使被建设方清场，是崔英富的原因使得合同无法继续履行。但建设建筑公司仅提供汤玉柱的证言和案外人宏泰公司的说明，尚不足以证明其主张。对建设建筑公司的该项主张，法院不予支持。崔英富主张由建设建筑公司赔偿其支出的食宿费、交通费、油费等合计81060.35元，并已就该主张提供了71枚收据、发票等证据，但上述证据无法认定与本案事实有关联，法院对上述费用酌情保护1万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后立即返还崔英富合同保证金50万元及联合办公费50万元，合计100万元。并自2013年1月2日按照中国人民银行同期贷款利率月5‰的标准支付至2013年3月10日的利息。二、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司赔偿崔英富支付的食宿费、交通费、油费等费用1万元。三、驳回崔英富的其他诉讼请求。上诉人建设建筑公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人签订内部承包合同，被上诉人崔英富应该依据合同约定承担全部投资义务，包括办公费、保证金等，崔英富只给付了一部分资金其应该依据合同约定继续给付。二、被上诉人给付了50万元保证金，此款已经转交给了建设单位，上诉人没有返还责任。被上诉人砸了工程指挥部，导致保证金不能索回，其存在过错应该承担责任。三、被上诉人恶意诉讼，谋取非法利益。被上诉人克扣工人公司，导致工人砸抢事件，造成严重损失，被上诉人除自行承担外，还应赔偿上诉人损失，上诉人保留追偿权。四、上诉人不应给付被上诉人100万元，因崔英富克扣工人工资，造成工人打砸抢事件，工人被建设单位清出施工现场，过错在于崔英富，崔英富应承担不能返还100万元款项的责任。50万元保证金及50万元办公费的支出都经过崔英富的同意，崔英富都参与了。综上，请求确认被上诉人承担工程费用，被上诉人应自行承担被建设方驱逐出工地造成的损失，撤销一审判决上诉人的给付责任。被上诉人崔英富服从原审判决，辩称：一、上诉人在二审期间增加了代理人汤玉柱，其一审时身份是证人，二审不应作为代理人参加诉讼。二、被上诉人对于原审判决第一项认可。对于原审判决第二项，由于工程花费的费用80多万元，一审法院仅保护了1万元，我方对该项判决是不服的，但因不能支付诉讼费用，所以没有提起上诉。三、本案争议的工程是北京市顺义区的工程，上诉人称我方打砸抢是错误的，上诉人称的打砸抢是北京市昌平区的工程，打砸抢事实与本案无关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人建设建筑公司二审代理人汤玉柱因一审时以证人身份出庭作证，二审庭审期间经本院释明其不再作为上诉人的委托代理人参加诉讼。再查明，涉案工程为北京市顺义区南彩镇九王庄村新农村建设项目工程，上诉人所称的发生打砸抢事件的工程是在北京市昌平区望宝川新农村项目指挥部，上述两个工程是由同一单位开发的不同工程。涉案工程现仍未开工，上述事实有上诉人在二审中的陈述在卷佐证。本院认为，2012年4月20日汤玉柱作为建设建筑公司的代理人与崔英富签订了内部协议书，约定了崔英富以建设建筑公司第27项目部的名义完成北京市顺义区南彩镇九王庄村新农村建设项目。因崔英富不具有承建该项工程的资质，故双方之间的内部协议无效。在协议签订后，崔英富依据协议约定给付建设建筑公司的代理人汤玉柱保证金50万元，联合办公费110万元，其后建设建筑公司返还崔英富60万元，对于上述事实双方当事人均无异议。建设建筑公司上诉称，崔英富只给付了一部分资金其应依据合同约定继续给付。因双方之间的内部协议无效，其该项上诉理由不能成立。建设建筑公司上诉称，50万元保证金已经上交建设单位，因崔英富手下工人砸抢事件导致上诉人被建设单位清场，崔英富应承担相应损失，上诉人不应返还50万元保证金。因上诉人所称的砸抢事件发生在北京市昌平区的望宝川新农村工程，与本案的北京市顺义区南彩镇九王庄村新农村工程并非同一工程，并且依据建设建筑公司的代理人汤玉柱为崔英富出具的协议书中约定“2013年1月1日建设方下不来开工许可证，把保证金50万元及活动经费110万元退回”，而涉案工程至今未开工建设，由此上诉人应返还崔英富保证金及活动经费，其该项上诉理由不成立。上诉人又称办公经费已支出用于工程，且支出经过崔英富同意，因此不应返还。因建设建筑公司提交的支出费用单据上没有崔英富签字，且崔英富对此支出亦不认可，因此上诉人的该项上诉理由不成立，原审法院判决上诉人返还崔英富合同保证金万元及联合办公费100万元及利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建设建筑公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15353元，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担，邮寄送达费40元，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、崔英富各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  雷 蕾审判员  韩尚达二〇一五年六月二十六日书记员  张伟波