河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民再终字第00150号再审上诉人（一审原告）：石家庄华怡特种电机有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区大郭村南。法定代表人：李明贤，该公司董事长。委托代理人：何翠兰，该公司员工。再审上诉人（一审被告）：石家庄远大环保节能技术开发有限公司。住所地：河北省石家庄市石家庄经济技术开发区兴业街**号。法定代表人：杜晓彦，该公司董事长。委托代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。委托代理人：唐建霞，河北信联律师事务所律师。再审上诉人石家庄华怡特种电机有限公司（以下简称华怡公司）与再审上诉人石家庄远大环保节能技术开发有限公司（以下简称远大公司）为租赁合同纠纷一案，原河北省藁城市人民法院（现石家庄市藁城区人民法院）于2012年5月2日作出（2010）藁民初字第02215号民事判决。该判决发生法律效力后，华怡公司不服向本院申请再审，本院于2014年7月16日作出（2013）石民申字第00018号民事裁定，本案指令河北省藁城市人民法院再审。石家庄市藁城区人民法院于2015年1月14日作出（2014）藁民再字第00001号民事判决。华怡公司和远大公司均不服并上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人华怡公司的委托代理人何翠兰，再审上诉人远大公司的委托代理人唐建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告华怡公司诉称，2008年10月1日我公司与被告签订房屋租赁合同。2009年11月11日天降大雪，我公司租用被告的8号厂房因建筑结构质量有问题整体垮塌，而厂区内15栋厂房都安然无恙，这次垮塌给我厂造成巨大损失。事故发生后，双方签订了协议，被告承认厂房内机器设备和产品等物品全部被塌下的屋顶砸伤，并明确了对我方损失进行赔偿的协议，但被告不积极履行协议，赔偿事宜至今未果，特向人民法院起诉，要求依法判决被告赔偿原告库房、出厂检测室、新产品实验室、烤漆房等损失38462元；赔偿原告原材料、半成品、成品、辅助材料、低值易耗品、新产品、军品等财物损失404362.32元，并支付本案诉讼费。一审被告远大公司辩称，1、暴雪属于不可抗力，由此造成损失应由原告自行负担。根据民法规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。本案中厂房倒塌的损失应由我方负担，设施的损坏应由原告自己承担，更何况造成厂房坍塌除去暴雪因素外，原告方未能及时清理积雪，雪压过大造成坍塌负有一定责任，我方不追究其责任已是很大程度照顾了；2、河北康龙德维信资产评估有限公司做出的《资产评估报告书》仅反映了评估时点的现场设备状况，不能作为本案确定损失的依据；3、双方已就厂房再建和设备维修达成协议，我方已经履行了再建和维修义务，原告要求赔偿没有事实和法律依据，综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。河北省藁城市人民法院一审查明，原、被告于2008年10月1日签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告新厂区东北侧8号车间，租期两年，合同第八条第三项规定，甲方（被告）负责期间内车间的正常使用及自然损耗所引起的车间维修。2009年11月11日，因暴雪原告租赁被告的8号车间垮塌，致其部分设备及库存成品（半成品）受损。原告于2010年9月2日向该院起诉被告，于2010年10月20日提出申请，要求对因大雪导致8号厂房屋顶垮塌，砸住财物损失进行评估，2010年12月27日，双方就选择资产评估单位达成协议，一致同意由河北康龙德维信资产评估有限公司进行评估，经该公司评估，原告设备损失67570元，库存产品（半成品）损失311674元。另查明，原告华怡公司提供的2009年11月16日原、被告双方《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》上，印文“石家庄远大环保节能技术开发有限公司”与被告提供样本为不同印章形成，笔迹“温福安”与温福安书写笔迹为不同人所书写。庭审中，被告对原告提供的《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》上远大公司印章及温福安签名提出司法鉴定，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定，该协议上“石家庄远大环保节能技术开发有限公司”与被告提供的标本不是同一印章形成，笔迹“温福安”与温福安本人书写笔迹为不同人所写。河北省藁城市人民法院一审认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告在租赁被告厂房期间，因大雪致厂房垮塌，造成机器设备及库存产品（半成品）受损，原告作为租赁物的占有使用者，在天气发生变化时，应预见事故可能发生，原告应尽注意义务，采取必要措施以防事故发生，但原告未尽注意义务和采取必要的行为，造成仓库垮塌，对该损失应负主要责任。被告辩称仓库垮塌系不可抗力，不可抗力是指不能预见，不能避免并不能克服的情况，故造成仓库垮塌不属法律规定的不可抗力情况，原告对其提供的租赁物应是完整的、完全的，在未发生不可抗力的情况下，应是正常使用的。被告作为租赁物的所有人，在原告正常使用其租赁物时，未给原告提供一个安全的环境，仓库垮塌给原告造成了损失，基此应负次要责任。原告提供的《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》，被告方有异议，并提出对公司印章及签名进行鉴定，经鉴定该协议上的印章及签名与被告提供的鉴材不符，故对该协议该院不予采信。诉讼中，原、被告双方协商选定的评估机构，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，故被告辩称对财物损失评估报告有异议，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十七条之规定，一审判决为：被告石家庄远大环保节能技术开发有限公司自本判决生效后五日内给付原告石家庄华怡特种电机有限公司设备损失款、产品（半成品）损失款75848.80元。本案诉讼费7156元，由被告远大公司负担1431.20元，原告华怡公司负担5724.80元。华怡公司申请再审称，远大公司与我方于2009年11月16日签订了一份责任认定协议《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》，远大公司对我方的损失有赔偿义务。为此申请再审，要求申请重新鉴定《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》的真伪；请远大公司出具我方所租用车间厂房建筑商及建筑设计师设计资质、出具所租用车间厂房验收合格证明材料；撤销藁城法院（2010）藁民初字第02215号民事判决；赔偿我方直接损失379244元、诉讼费7156元、评估费25000元。远大公司辩称，暴雪属不可抗力，且华怡公司未能积极采取相应管理措施，由此造成的设备及产品损失应由其自行承担。《资产评估报告书》仅反映了评估时点的现场设备状况，不能作为本案确定损失的依据。双方已就厂房再审和设备维修达成协议，答辩人已经履行了再审和维修义务，华怡公司要求答辩人赔偿没有事实和法律依据。《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》鉴定程序合法、内容真实可信，华怡公司要求重新鉴定，没有法律依据。故请求依法驳回华怡公司的诉讼请求。石家庄市藁城区人民法院再审查明，再审中查明的的事实与一审查明的事实一致，河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定人再审时出庭作证，并出示了鉴定中心的司法鉴定许可证和鉴定人员的执业证，接受了双方当事人的质询。石家庄市藁城区人民法院再审认为，原审原告与原审被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务，原审原告在租赁被告厂房期间，因大雪致厂房垮塌，造成机器设备及库存产品（半成品）受损，原告作为租赁物的占有使用者，在天气发生变化时，应预见事故可能发生，并应尽注意义务，采取必要措施以防事故发生，但原审原告未尽注意义务和采取必要的措施，造成仓库垮塌，对该损失应负主要责任。原审被告辩称仓库垮塌系不可抗力，不可抗力是指不能预见，不能避免并不能克服的情况，故造成仓库垮塌不属法律规定的不可抗力情况，原审被告作为租赁物的所有人，在原审原告正常使用其租赁物时，未给原审原告提供一个安全的环境，致使仓库垮塌给原审原告造成了损失，其应负次要责任。原审原告提供的《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》，原审被告方有异议，并提出对公司印章及签名进行鉴定，经鉴定该协议上的印章及签名与原审被告提供的鉴材不符，故对该协议不予采信。双方当事人协商选定的财产损失评估机构，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，故被告辩称对财物损失评估报告有异议，不予支持。原审原告提出对2009年11月16日双方《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》的鉴定结论的真实性有异议，鉴定人应当出庭而没有出庭，并申请对该协议重新鉴定，再审时鉴定人出庭作证，并接受了双方当事人的质询，在质询过程中未发现应当重新鉴定的的情形，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，故原审原告提出的重新鉴定的申请不予准许。据此，原审认定的事实清楚，判决并无不妥，应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十七条之规定，再审判决为：维持该院作出的（2010）藁民初字第02215号民事判决。再审上诉人华怡公司上诉称，一、一审法院确定案由错误。双方的诉讼标的是因厂房顶坍塌损害事实的发生而产生的权利义务关系。二、一审判决适用法律不当，与上诉人的诉讼请求及争议双方诉讼关系的争议焦点不相贴切。三、一审判决认定事实无证据支持。四、一审审理过程在重大缺失。1.《倒塌事故协议》的当事者没有到庭说明情况；2.远大公司公章、温福安签名两项检材的提取过程存在重大缺失；3.鉴定结论仅是证据形式一种，仅凭鉴定结论就断定事实是片面的。五、一审判决显失公正。谁对厂房负有所有权，谁应当对房顶坍塌给上诉人造成的损失承担赔偿责任。一审法院判定上诉人承担损失额的80%，仅获得全部损失额的20%，显失公平。为此请求，撤销藁城区人民法院（2014）藁民再字第00001号民事判决；判令远大公司赔偿上诉人379244元；一、二审诉讼费用及资产评估费由远大公司承担；判令远大公司返还私自扣押的属于上诉人所有的设备、物资。再审上诉人远大公司上诉称，一、暴雪属不可抗力，且华怡公司未能积极采取相应管理措施，由此造成的设备及产品损失应由其自行承担，一审认定由于华怡公司疏忽管理造成的损失由上诉人承担是错误的。二、冀康维评报字（2011）第B016号《资产评估报告书》仅反映了评估时点的现场设备状况，不能作为本案确定损失的依据，一审法院单纯地将该鉴定报告作为确定损失的依据是错误的。为此请求二审法院查明事实，撤销藁城市法院（2014）藁民再第00001号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求，本案诉讼费用均由华怡公司承担。本院再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，华怡公司在承租远大公司厂房期间，因2009年11月大雪压塌厂房棚顶，造成机器设备及库存产品受损，有相应证据证实，予以确认。原告作为租赁厂房的占有使用者，在持续几天大雪的恶劣天气下应预见并尽安全维护义务防止灾害事故发生，而大雪压塌棚顶当日疏于管理，未安排人员值守也未采取必要的清扫积雪等措施，对由此所造成的损失应自行承担相应责任。远大公司作为厂房租赁方，应提供良好的厂区环境，仓库平日虽为封闭式集中管理，但没有安保巡查等必要措施，对所出租的仓库存在的安全隐患没有尽到及时提醒承租人的义务，对华怡公司由此所造成的损失亦应承担一定的赔偿责任。华怡公司提供的《就重大雪灾造成厂房倒塌事故协议》只是证明了雪灾发生事实及远大公司有赔偿义务，但对赔偿责任的划分并未明确约定，该证据的采信与否，不影响本案的审理。河北康龙德维信资产评估有限公司作出的冀康维评报字（2011）第B016号资产评估报告书是受原河北省藁城市人民法院委托对华怡公司因厂房坍塌所造成的损失进行的鉴定，远大公司虽对该评估报告提出异议，但未申请重新鉴定，故对该评估报告的证据力予以认定。结合远大公司已对华怡公司的受损设备进行修复、另行修建厂房等情节，一审法院在此基础上明确远大公司的赔偿责任及数额，并无不妥。华怡公司主张要求返还所扣押的设备及物资，并未在一审诉讼请求之列，故不作处理，可由当事人另行主张权利。综上，华怡公司和远大公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审再审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民再字第00001号民事判决。二审再审案件受理费7156元，由再审上诉人华怡公司、远大公司各负担3578元。本判决为终审判决。审 判 长  安军民审 判 员  许毅鹏代理审判员  李会宁二〇一五年六月九日书 记 员  裴研洁