台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒商初字第1257号原告：甘君达。委托代理人：叶可森。委托代理人：徐汉钢。被告：周建平。委托代理人：邵涌。被告：王彩琴。被告：万贵明。原告甘君达与被告周建平、王彩琴、万贵明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，并依法由审判员黄欢适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告甘君达的委托代理人叶可森、徐汉钢，被告周建平的委托代理人邵涌、被告万贵明均到庭参加诉讼，被告王彩琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘君达起诉称：被告周建平、王彩琴系夫妻关系。被告周建平、王彩琴因急需资金归还银行贷款于2015年1月14日向原告借款350000，并出具给原告借条一份，约定：借款期限为二十日，借款期限内按照月利率2%计算利息，逾期按日千分之五计算违约金，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等由借款人全部承担。同日，原告按约定交付给被告周建平借款350000元。被告万贵明自愿为被告周建平、王彩琴的上述借款本息及律师代理费、违约金等提供连带保证责任。借款后，被告周建平按约定支付借款利息至2015年3月13日止。经原告多次催讨，被告周建平、王彩琴均拒绝归还借款本息，被告万贵明亦未承担保证责任。现请求：一、被告周建平、王彩琴共同归还原告借款本金350000元，并支付自2015年3月14日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，同时支付律师代理费18500元；二、被告万贵明对上述借款本息及律师费承担连带保证责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告周建平、王彩琴共同返还原告借款本金261500元，并支付自2015年5月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息，同时赔偿原告律师代理费14075元。其余诉讼请求不变。2015年6月16日，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告周建平、王彩琴共同返还原告借款本金261500元，并支付自2015年5月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息，同时赔偿原告律师代理费13188元。其余诉讼请求不变。被告周建平答辩称：本案借款合同无效，被告周建平已归还了原告部分借款，要求驳回原告的诉讼请求。被告万贵明答辩称：一、被告周建平要求本人在借条上签字时存在欺诈行为，本人在借条上签字时借款期限、借款金额部分内容均并未填写，本人收到本案证据材料时才看到上述内容，且被告周建平当时口头承诺三天内归还借款；二、被告周建平未偿还本案借款本息并未通知本人，本人是经由原告通知才得知被告周建平未还清借款，如被告周建平借款的期限为借条上约定的期限，本人不可能同意提供担保，因被告周建平借款时曾告知本人三天内会收到一百五十多万的工程款，本人才同意提供担保；三、被告周建平向原告借款时已对外负债几百万，其根本已丧失了偿债能力，要求本人提供担保完全是欺诈行为，故本人提供的担保无效。被告王彩琴未作答辩。原告甘君达为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、借条、台州银行付款回单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单各一份，证明：被告周建平、王彩琴于2015年1月14日向原告甘君达借款350000元，约定了各方权利义务及被告万贵明自愿为上述借款提供连带责任保证等事实；二、浙江增值税普通发票一份，证明：原告为实现本案债权而支付了律师代理费18500元的事实。经质证，被告周建平对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一中借条的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，提出：1.借条中的还款日期“2015年2月3日”并非被告周建平填写的，系事后添加的内容，出具借条时对还款期限并未约定；2.借条中对借款利息并未约定；3.本案借款实际为高利贷借款，故本案借款合同无效；对证据一中台州银行付款回单无异议；对证据一中中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据不能反映出原告交付给被告周建平借款的事实。对证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：1.因本案借款合同无效，被告周建平仅需要承担返还借款本金的责任，对其它的损失不应承担，故被告周建平不应承担该项费用；2.该费用系按照借款本金350000元进行计算的，本案借款本金不应当按照350000计算，故被告周建平对该费用计算的基数有异议。被告万贵明对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一中借条中被告万贵明的签名、相应电话号码、身份证号码的填写及在签名、身份证号码上捺印的真实性均无异议，对合法性无法确定，对关联性有异议，提出：本人在借条上署名时借条中的金额、还款日期部分内容均未填写，而且在借条中载明的还款期限届满时原告与被告周建平、王彩琴均未告知本案借款的清偿情况，故本人认为本案担保无效；对证据一中台州银行付款回单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性、合法性、关联性均无法确定，提出：被告万贵明在本案借款交付时不在现场，故无法确定；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性均无法确定。被告周建平为支持其抗辩主张，向本院提供了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单四份、台州银行存款业务回单二份、被告周建平申请本院调取的台州银行对帐单五份及中国农业银行银行卡活期子账户交易明细二份，证明：被告周建平已归还原告甘君达借款本金120000元，包括2015年1月14日17500元、2015年1月28日17500元、2015年2月8日6000元、2015年2月14日29000元、2015年3月2日17500元、2015年3月12日13000元、2015年3月15日4500元、2015年3月26日3000元、2015年3月28日12000元。经质证，原告对被告周建平提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：被告周建平支付给原告共计120000元，其中包含自2015年1月14日计算至2015年5月28日的借款利息35000元及返还的借款本金85000元。被告万贵明对被告周建平提供的证据无异议。被告万贵明为支持其抗辩主张，向本院提供了通话记录十二份，证明：本案借款交付时，原告与被告周建平、王彩琴均未通知被告万贵明，被告万贵明对本案借款提供担保不合法的事实。经质证，原告对被告万贵明提供的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据无法反映通话内容，不能证明未告知被告万贵明本案借款交付情况的事实，原告提供的借条能够证明被告万贵明对本案借款是知情的，且被告周建平已告知被告万贵明半个月后有部分资金回笼，被告万贵明在得知这一情况才提供了担保，故被告万贵明提供的证据无法证明待证事实。被告周建平对被告万贵明提供的证据无异议。被告王彩琴在举证期限内未向本院提供证据。本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：一、本院已将原告甘君达、被告周建平、万贵明提供的证据材料随诉状副本一并送达给被告王彩琴。被告王彩琴既未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告周建平对台州银行付款回单无异议，被告万贵明对台州银行付款回单的真实性、合法性、关联性均无法确认，但未提供反驳证据，故本院对台州银行付款回单予以确认；被告周建平对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性、合法性均无异议，被告万贵明对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性、合法性、关联性均无法确认，但未提供反驳证据，故本院对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性、合法性均予以确认；被告周建平对借条的真实性、合法性、关联性均无异议，被告万贵明对借条中被告万贵明签名、捺印的真实性无异议，故本院对借条中被告周建平、万贵明签名及各自签名上捺印的真实性予以确认。原告提供的借条格式包含了借款金额、借款期限等内容，该部分内容可由各方填写约定，被告周建平、万贵均系完全民事行为能力人，应当对在借条上签字的行为承担相应的民事法律责任。被告周建平、万贵明认为部分填写内容未经其同意，但未提供反驳证据，故应当对借条中全部内容承担相应的民事法律责任。被告万贵明认为被告周建平以欺诈方式使被告万贵明在借条上签字，但并未提供证据进行佐证。综上，本院认定原告与被告周建平、王彩琴、万贵明对借款约定于2015年2月3日前归还及被告万贵明提供的保证担保合法有效。被告周建平、万贵明对原告提供的证据二的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据二的真实性予以确认。原告与被告万贵明对被告周建平提供的证据的真实性、合法性均无异议，故本院对被告周建平提供的证据的真实性、合法性均予以确认。被告万贵明提供的证据仅能够反映出原告与被告周建平、王彩琴未以电话通话方式告知被告万贵明本案借款交付的情况，不能排除原告与被告周建平、王彩琴未以其他方式告知被告万贵明本案借款交付的情况，现并无证据证明被告万贵明提供的保证担保以本案借款交付情况通知到被告万贵明为生效条件，故即使原告与被告周建平、王彩琴未告知被告万贵明本案借款交付的情况，亦不影响被告万贵明对本案借款承担保证责任，故被告万贵明提供的证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采信。庭审中，原告自认被告周建平分别于2015年1月14日、2015年1月28日、2015年2月8日、2015年2月14日、2015年3月2日、2015年3月12日、2015年3月15日、2015年3月26日、2015年3月28日支付给原告17500元、17500元、6000元、29000元、17500元、13000元、4500元、3000元、12000元，合计120000元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的上述事实予以确认。被告周建平自认于2015年1月14日收到原告交付的借款350000元，该事实系不利于被告周建平的事实，故本院对被告周建平自认的上述事实予以确认。二、关于本案实际借款的金额，原告与被告周建平均陈述本案借款口头约定按每万元20元／日的标准支付借款利息，故本院认定本案借款约定按每万元20元／日标准支付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案原告交付借款350000元给被告周建平时，预先收取了被告周建平支付的17500元，故本案借款实际金额为332500元，被告周建平、王彩琴应当按照实际借款332500元支付借款利息。本院经审理认定本案事实如下：2015年1月14日，被告周建平、王彩琴共同向原告甘君达借款350000元，并出具给原告借条一份，载明：今向甘君达借人民币叁拾伍万元整，于2015年2月3日还，逾期不还，应向债权人支付违约金，每天为千分之五，并同意债权人无条件冻结我方所有银行帐户及处理我方所有资产，直至债务清偿完毕。诉讼解决时，债权人未实现债权时支付的费用（包括调查费、诉讼费、交通费、律师费、差旅费、执行费等）由借款人全部承担。被告万贵明自愿为被告周建平、王彩琴的上述借款提供保证担保，并以担保人身份在借条上签字捺印。原告与被告周建平、王彩琴另口头约定借款按照每万元20元／日的标准支付借款利息。同日，原告将借款350000元交付给被告周建平，被告周建平支付给原告17500元。被告周建平、王彩琴借款后，被告周建平分别于2015年1月28日、2015年2月8日、2015年2月14日、2015年3月2日、2015年3月12日、2015年3月15日、2015年3月26日、2015年3月28日支付给原告17500元、6000元、29000元、17500元、13000元、4500元、3000元、12000元。本院认为：原告甘君达与被告周建平、王彩琴、万贵明之间的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容除约定的借款利息及违约金计算标准偏高应予调整外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，本院依法确认有效。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告周建平、王彩琴约定借款利息计算标准为每万元20元／日违反了上述规定，故本院依法将本案借款利息调整为按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，现并无证据证明本案借款约定了款项清偿的顺序，故应当按照先清偿利息后抵扣本金的顺序进行充抵。自2015年1月14日起至2015年1月28日止以借款本金332500元为基数计算的利息为2896.44元，故2015年1月28日支付的17500元扣除利息2896.44元后的其余款项14603.56元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年1月28日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金317896.44元。自2015年1月29日起至2015年2月8日止以借款本金317896.44元为基数计算的利息为2175.82元，故2015年2月8日支付的6000元扣除利息2175.82元后的其余款项3824.18元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年2月8日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金314072.26元。自2015年2月9日起至2015年2月14日止以借款本金314072.26元为基数计算的利息为1172.54元，故2015年2月14日支付的29000元扣除利息1172.54元后的其余款项27827.46元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年2月14日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金286244.8元。自2015年2月15日起至2015年3月2日止以借款本金286244.8元为基数计算的利息为2833.82元，故2015年3月2日支付的17500元扣除利息2833.82元后的其余款项14666.18元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年3月2日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金271578.62元。自2015年3月3日起至2015年3月12日止以借款本金271578.62元为基数计算的利息为1614.38元，故2015年3月12日支付的13000元扣除利息1614.38元后的其余款项11385.62元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年3月12日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金260193元。自2015年3月13日起至2015年3月15日止以借款本金260193元为基数计算的利息为464.01元，故2015年3月15日支付的4500元扣除利息464.01元后的其余款项4035.99元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年3月15日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金256157.01元。自2015年3月16日起至2015年3月26日止以借款本金256157.01元为基数计算的利息为1674.98元，故2015年3月26日支付的3000元扣除利息1674.98元后的其余款项1325.02元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年3月26日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金254831.99元。自2015年3月27日起至2015年3月28日止以借款本金254831.99为基数计算的利息为302.97元，故2015年3月28日支付的12000元扣除利息302.97元后的其余款项11697.03元应当作为借款本金进行抵扣，故截至2015年3月28日止，被告周建平、王彩琴尚欠原告借款本金243134.96元。被告周建平、王彩琴借款后未按约定全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告万贵明自愿为被告周建平、王彩琴的借款提供保证担保，但对保证方式及保证范围均未作约定，故原告有权要求被告万贵明对被告周建平、王彩琴的全部债务承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告王彩琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建平、王彩琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告甘君达借款本金243134.96元，并支付该款自2015年5月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）计算的利息，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费13188元；二、被告万贵明对被告周建平、王彩琴的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告甘君达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元（已减半），由原告甘君达负担190元，由被告周建平、王彩琴、万贵明共同负担2527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5434元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 员  黄 欢二〇一五年六月十六日代书记员  王竞垭附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。