河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终32号上诉人（原审被告）：郝文斌，男，汉族，1959年8月21日生，住河北省阜平县。上诉人（原审被告）：阜平县高山休闲度假有限责任公司。住所地：龙泉关镇印钞石村长城岭。法定代表人：郝文斌，男，总经理。委托代理人：周格非，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：张旭，女,1989年4月22日生，汉族，住深泽县。上诉人郝文斌、阜平县高山休闲度假有限责任公司（以下简称“高山公司”）因与被上诉人张旭民间借贷纠纷一案，不服石家庄市深泽县人民法院（2016）冀0128民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。郝文斌、高山公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。事实及理由：被上诉人张旭在一审为证明借款事实存在提交的证据材料为三份借款合同、借款收据复印件，三份借款合同复印件的第二条虽然有约定：“协议期满后甲方务必收到乙方的退回的借款协议书后，以签收时间为依据，三个工作日内返还乙方本金（含当月利息）后协议终止，”但该约定结合被上诉人提交的特快专递单据和收据，不能证明借款基本事实的存在，也不能说明和证实被上诉人未提交借款合同原件的理由，因为被上诉人张旭提交的证据材料不具有真实性，被上诉人要证明借款事实存在必须提交借款合同、收据原件并证实有证据原件已交付给了上诉人高山公司或郝文斌；被上诉人提交的特快专递单据和收据，未明确特快专递邮寄的内容，说明不了被上诉人与高山公司有借款合同和借款收据并已将借款协议书退还了上诉人，更不能说明被上诉人不能提交原件的理由；在被上诉人没有在举证期限届满7日前书面申请调取证据的情况下，一审法院在一审开庭后又违法为被上诉人调取银行卡存款凭条证据，该证据属于逾期证据，在上诉人不同意质证的情况下，一审法院据此认定借款基本事实存在，违反了举证和调查收集证据的程序原则；被上诉人未能在一审法院严格设定的举证期限内提供证据证明其将款项汇到了郝文斌账户内，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，高山公司不应当承担还款责任，郝文斌更不应承担连带偿还借款的责任。一审法院无据主观推定上诉人郝文斌以高山公司名义向被上诉人借款毫无事实依据。被上诉人张旭辩称：借款合同合法有效，被告公司在合同中提供农行、工行两个账户作为贷款账户，该账户是法定代表人个人账号还是公司账号，不影响借款合同的成立及效力。借款合同已实际履行，原告对提交的证据为复印件，作出了合理说明，已完成举证责任。如被告公司不承认所收材料为合同原件，应由被告负举证责任。第一次庭审后原告申请法院调取证据，第二次开庭被告公司以逾期举证为由不予质证，纯属不打自招。郝文斌应出庭说明情况，如郝文斌不出庭，应视为对原告诉讼请求的认可。高山公司与郝文斌承担连带清偿责任，符合法律规定，应当得到支持。一审法院认定事实：被告未在答辩期间内提出管辖异议，并出庭应诉，应视为本案接受深泽县人民法院管辖。根据原被告的诉辩内容，法庭将本案的调查焦点归纳为以下两点：1、原被告之间的借款经过。2、原告要求被告还款的具体数额及计算依据及由谁偿还。针对第一个焦点问题，原告称，2014年3月3日原告与高山公司签订了第一份借款合同，被告向原告借款10万元，借款期限从2014年3月3日至2014年9月2日，月息3%；2014年3月6日双方又签订了第二份借款合同，借款金额仍为10万元，借款期限从2014年3月6日至2014年9月5日，月息3%；2014年3月24日双方签订了第三份借款合同，借款金额为15万元，借款期限从2014年3月24日至2014年9月23日，月利4000元。因三份借款合同有约定，借款到期后，原告需将借款合同等原件交给被告，被告才退还本金。所以原告已将合同原件提前半月邮寄给了被告，后与被告高山公司的周会计联系，周会计也承认收到了三份合同的原件，现原告手中只有合同复印件。为证明自己的主张，原告提交合同复印件和借款收据复印件各三份、银行转账小票两张、银行卡存款凭条复印件一份、特快专递单据和收据各一份为证。三份借款合同复印件显示借款双方均为阜平县高山休闲度假有限责任公司（甲方）和张旭（乙方），借款金额、期限、利率与原告陈述一致，同时三份合同第二条约定“协议期满后，甲方务必收到乙方退回的借款协议后，以签收时间为依据，三个工作日返还乙方本金（含当月利息）后协议终止”第五条约定：“付息时间：每月8号、18号、28号”第六条违约责任中约定：“甲方如不能如期归还乙方本息，甲方应在过期日起每日支付乙方2‰罚金。”三份合同均加盖有被告高山公司的公章、被告郝文斌的手章、原告的签名。三份借款收据复印件均载明了交款人为张旭，同时收据上记载的借款时间、还款日期、借款金额与原告陈述及三份借款合同记载均一致，三份借款收据上也在借款单位处加盖有被告高山公司的财务专用章，法人章和收款人处加盖有被告郝文斌的手章。两张工商银行转账小票分别记载了张旭于2014年3月6日给郝文斌汇款10万元；2014年3月24日张旭给郝文斌汇款15万元。中国农业银行存款凭证复印件显示时间为2014年3月3日，户名为郝文斌，存款金额为10万元，在代理人签名处有原告的签名及身份证号码、电话号码。特快专递单据和收据显示原告于2014年8月25日邮寄文件。被告对原告以上证据的质证意见为：原告提交的证据均为复印件，对其真实性无法确认，两张转账小票上印章模糊，没有真实性，与本案无关联。对特快专递单据和收据真实性无异议，但不能证明原告给被告邮寄的内容是什么。针对第二个焦点问题，原告称，在三份借款合同履行期间，被告已按合同支付了借款期间的利息，后经原告多次催要，被告于2015年2月17日汇给原告5万元，2015年3月25日又汇付给原告8万元。按合同约定的利率，三份合同利息均计算到2015年3月25日，第一份合同欠付利息为1.8万元，第二份合同也为1.8万元，第三份合同欠付利息为3.15万元。三份合同共欠付利息6.75万元，原告将欠付利息折算为整数6万元，被告共给付了原告8万元，其中6万元为支付的欠付利息，其余2万元为被告偿还本金，所以原告将起诉的本金数额定位33万元。从2015年3月25日按月息2分计算至起诉前2016年7月31日共计利息10.56万元。原告提交户名为张旭的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份为证，该明细清单显示原告于2015年2月17日收到5万元，2015年3月25日收到3万元。被告的质证意见为：该证据不是原件，原告应提交复印件与原件一致的证明，同时该证据不能显示被告高山公司与原告之间有款项往来。该证据没有证明力。被告认为，被告高山公司有两个股东，包括被告郝文斌和顾华两个自然人股东，因此，被告郝文斌不能列为被告，为证明自己的主张，被告提交了公司的营业执照复印件和公司章程为证。原告认为，需要核实顾华什么时间成为该公司股东，但营业执照中也显示公司法定代表人为被告郝文斌，且签订合同时是郝文斌和他们公司的周会计在场。为查明案件事实，本院在第一次庭审后到中国农业银行查询了原告提交的2014年3月3日银行卡存款凭条复印件的真实性，中国农业银行确认该复印件的真实性并加盖了该行的业务专用章予以确认，同时本院调查了原告银行卡交易记录明细显示，交易明细显示从2014年4月8日起每个月均从账号为62×××39或6222080402001959076两个账户中转入原告账户6000元和4000元，时间分别为每月的8号、28号或27号，该款项数额最后一笔转入时间为2014年9月8日，同时从6222080402001959076的账号于2015年2月17日转给原告账户5万元，2015年3月25日转入原告账户3万元。经查实，62×××39和6222080402001959076两个账户开户名均为郝文斌。原告对以上法院调查的证据质证意见为：农业银行银行卡存款凭条是原告借给被告第一笔款项的汇款单凭证。工商银行的转账记录是被告偿还原告利息的凭证，原被告的前两笔借款共计20万元，每月按约定利息共计为6000元，最后一笔借款15万元，按约定每月利息4000元，所以每月被告分别给原告打款4000元和6000元。两笔借款利息都是从郝文斌的账号汇到原告的账号，2015年2月17日和2015年3月25日两笔还款共计8万元，转账人的卡号和姓名也是郝文斌本人。被告对以上证据意见为：两份证据不属于新证据，不予质证。一审法院认为，原被告之间是否存在借贷关系是本案的争议的焦点，从原告提交的证据分析，原告提交三份借款合同和借款收据复印件，借款合同和收据复印件能互相印证，同时三份借款合同第二条的约定及原告提交的特快专递单据和收据，也能说明原告未能提交借款合同原件的理由，原告提交的两份工商银行转账小票及本院从农业银行调查的银行卡存款凭条无论从时间上还是从金额上均与三份借款合同及借款收据相印证，说明了双方借款事实的存在，同时本院从中国工商银行调查的原告和郝文斌的交易记录，从转账数额和转账时间上，进一步印证了三份借款合同，以上证据形成了完整的证据链，因此对原被告之间的三份借款合同真实性应予认定，被告认为本院从农业银行和工商银行调取的证据属于逾期证据，不予质证，但这两份证据对于本案事实的认定有重要作用，因此对被告的意见不予采纳。被告已偿还三份合同借款期间的利息，后又于2015年2月17日和2015年3月25日共偿还原告8万元，按合同约定利息和罚息计算，在逾期利息的计算上，原告的利率计算并未超过国家规定，原告认为被告仍欠本金33万元及自2015年3月25日后的利息应予确认。原告和高山公司签订借款合同后，原告将借款汇付给了郝文斌个人账户，且每月偿还利息也是从郝文斌的个人账户付给原告，高山公司否认此笔借款，可推断为该笔借款是被告郝文斌个人使用，郝文斌作为被告高山公司的法定代表人以被告高山公司的名义向原告借款，二被告应对此借款承担连带责任。一审判决：被告阜平县高山休闲度假有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告张旭借款本金33万及利息（利息按年利率24%从2015年3月25日计算至本金还清之日止），被告郝文斌对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费3917元（减半收取）由阜平县高山休闲度假有限责任公司和郝文斌连带负担。经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。本院认为，被上诉人称之所以提交与上诉人2014年3月3日，3月6日，3月24日签订的三份《借款合同》、以及载明：“阜平县高山休闲度假有限公司收据…交款人张旭，收款方式：工行汇款，借款单位：阜平县高山休闲度假有限公司财务专用章，法人章：郝文斌印，收款人：郝文斌印。”的三份收款《收据》复印件，系因为被上诉人根据《借款合同》第二条“协议期满后，甲方务必收到乙方退回的借款协议后，以签收时间为依据，三个工作日返还乙方本金（含当月利息）后协议终止”约定以及上诉人要求，被上诉人已将三份《借款合同》和《收据》原件邮寄给了上诉人。对此，上诉人称被上诉人提交的三份《借款合同》和《收据》复印件不能证明借款事实成立。对于借款事实是否成立，由于被上诉人提交的向上诉人转款三次合计35万元的两份工商银行转账小票原件，及一审法院调取的上诉人农行账户存款凭条，转款时间与金额均相互对应。因此，一审法院认定双方之间借款关系成立并合法有效，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、第六十七条：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”之规定，因一审法院调取的银行存款证明，属于为查清案件事实及审理案件需要的重要证据，因此，上诉人关于一审法院逾期调取证据的上诉理由，不能成立。被上诉人与高山公司签订《借款合同》之后，被上诉人并未将借款直接向高山公司支付，而是将借款打入高山公司法定代表人郝文斌62×××39工行个人账户，同时还以郝文斌个人银行账户每月向被上诉人支付利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”及《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：….（四）出租、出借银行结算账户。…”之规定，应认定高山公司借款系以郝文斌个人银行账户结算，郝文斌出借其个人银行结算账户供高山公司使用，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，原审法院认定被上诉人高山公司法定代表人郝文斌对借款承担连带责任，并无不妥。综上所述，上诉人郝文斌，阜平县高山休闲度假有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7834元，由上诉人郝文斌，阜平县高山休闲度假有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 马惠生审判员 于 英二〇一七年一月十八日书记员 秦林艳