江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审二商申字第00081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蓥。委托代理人：李宝洪。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省宝应县泰山西路*号。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托代理人：王洪勤，该公司员工。委托代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。一审被告：周永兵。一审被告：张春玲。一审被告：戴剑。一审被告：姚广成。一审被告：顾启华。再审申请人李蓥因与被申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）、一审被告周永兵、张春玲、戴剑、姚广成、顾启华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬商终字第00215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李蓥申请再审称：《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定了金融机构审慎经营原则，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查。借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人偿还能力等进行严格审查。个人担保借款合同第二条亦约定宝应农商行需对借款人、担保人资信情况等进行调查审核。现宝应农商行发放贷款时，未对担保人和借款人进行调查审核，在明知担保人不具有签约资格并拒绝担保情况下，还以职务信用承诺劝说担保人签字，发放贷款后，明知借款人违约，也不采取防止损失发生的措施，上述情况表明宝应农商行违法违约发放贷款，亦足以推定宝应农商行与借款人系恶意串通，骗取担保人提供保证。一、二审法院审理本案时对双方当事人设置双重标准，李蓥违反合同须承担法律责任，宝应农商行违反合同却只承担银行内部管理责任。生效判决将法律规定、合同约定认定为内部管理制度错误。综上，生效判决认定事实不清，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，依据事实和法律进行改判。宝应农商行提交意见认为：李蓥在个人担保借款合同担保人一栏签字、按印，应当认识到自己行为的性质及后果，一、二审法院判决其承担连带保证责任正确。李蓥关于宝应农商行违反金融法规的主张不能成立，银监局出具的书面资料中提到的问题不能否定个人担保借款合同。李蓥关于宝应农商行违反个人担保借款担合同约定的主张亦不能成立，个人担保借款合同第二条规定为“下列条件未满足的，贷款人有权不提供本合同项下借款……”，这意味着下列情形下宝应农商行可以选择提供贷款，也可以不提供。李蓥将该条款认定为借款人、担保人不满足下列条件，宝应农商行不能提供贷款，显然错误。李蓥主张宝应农商行与借款人恶意串通，骗取担保，没有任何依据。综上，李蓥的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院审查查明：宝应农商行原名宝应县农村信用合作联社。2010年2月1日，宝应农商行与周永兵签订个人担保借款合同，根据合同约定，周永兵向宝应农商行借款30万元，借款期限自2010年2月1日至2011年1月20日止。借款年利率为10.62%，还款方式为按季结息，到期还本。关于违约责任，合同约定借款人如未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，收取罚息。张春玲、李蓥、戴剑、顾启华、姚广成在该合同上签字，为周永兵提供连带责任保证担保。同日，宝应农商行发放30万元贷款给周永兵，周永兵在借款借据上签字认可。合同履行期限届满后，周永兵未按约履行还款义务，张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华亦未履行保证责任。宝应农商行于2011年7月18日向江苏省宝应县人民法院提起诉讼，请求判令周永兵立即偿还到期贷款本金30万元，到期利息30665.25元(到期利息算至2011年1月20日，逾期利息按合同约定年利率10.62%的150%计算至还款日)。张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华对上述债务承担连带还款责任。案件受理费及其他诉讼费用由周永兵、张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华承担。在案件审理过程中，李蓥对“周永兵”签名提出质疑，认为合同中签名与借据中的签名非一人所为，并就此提出司法鉴定申请，江苏省宝应县人民法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹真伪鉴定。2012年11月5日，该鉴定中心作出（2012）文鉴字第801号司法鉴定意见书，李蓥对该司法鉴定意见提出质疑，并提请鉴定人员到庭接受质询。2013年3月18日，南京东南司法鉴定中心撤销其作出的司法鉴定意见，并退回全部鉴定费用给李蓥。嗣后，江苏省宝应县人民法院另行委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，由于李蓥未按规定交纳鉴定费用，致鉴定未完成。江苏省宝应县人民法院认为：1.双方所签订的借款合同及担保合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。李蓥主张合同无效，不承担保证责任。其主要理由在于一是该合同系宝应农商行与周永兵双方串通，骗取担保人提供担保；二是违反相关贷款规定，未审查担保人的担保资质。李蓥的上述主张不能成立。根据我国民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，李蓥对所谓骗保事实所举证据不足，不足以证明其主张的事实。而且，本案所涉合同关于合同当事人的权利和义务约定是明确的、具体的，李蓥作为具有完全民事行为能力，且具有一定文化知识基础的自然人，对其行为所产生的法律后果应该是明知的，故其辩称不足以采信。李蓥关于宝应农商行违反相关贷款规定的辩称亦不能成立。根据我国合同法的有关规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。李蓥所援引的规定为管理性规范，非合同法所指的法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。2.李蓥关于合同署名“周永兵”与借据署名“周永兵”非一人所为的主张，不予支持。本案李蓥虽提交鉴定申请，但未按规定交纳鉴定费用，致鉴定无法进行。对此，李蓥应负举证不能的责任。另宝应农商行所举证据亦足以证明当事人间的合同关系及宝应农商行已履行发放30万元贷款的义务。江苏省宝应县人民法院于2013年11月5日作出(2011)宝商初字第0238号民事判决：一、周永兵于判决生效之日起十五日内偿还宝应农商行借款本金30万元及利息（自2010年2月1日至2011年1月20日，按本金30万元，年利率10.62%计算；自2011年1月21日起至判决确定的履行之日止，按本金30万元，年利率10.62%的150%计算）。二、张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华对上述周永兵债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向周永兵追偿。案件受理费6260元，公告费820元，由周永兵负担。李蓥不服，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。二审中，因李蓥申请法院调取宝应农商行发放该30万元贷款的凭证及本次贷款贷前审查资料，江苏省扬州市中级人民法院要求宝应农商行提交。宝应农商行当庭提交了30万元贷款转账的银行凭证，李蓥质证无异议。关于贷前审查资料，宝应农商行未提交。江苏省扬州市中级人民法院审理认为：李蓥应承担保证责任。李蓥在个人担保借款合同担保人栏签名，可证实其有为周永兵提供担保的意思表示。保证人不承担保证责任，应符合以下条件：1.主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；2.主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。而李蓥提交的证据不足以证实周永兵与宝应农商行串通骗取李蓥提供保证，也不足以证实宝应农商行采取欺诈、胁迫等手段，使李蓥在违背真实意思的情况下提供保证。宝应农商行在发放贷款过程中，缺乏对担保人的代偿能力进行调查的相应资料，反映出宝应农商行内部管理存在问题，但不影响借款合同效力及保证人的保证责任。江苏省扬州市中级人民法院于2014年11月10日作出(2014)扬商终字第00215号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由李蓥负担。李蓥仍不服，向本院申请再审。本院认为：当事人所签订的借款合同和担保合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。关于李蓥提出的宝应农商行与周永兵恶意串通，骗取李蓥在个人担保借款合同上签字，故担保非李蓥真实意思的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，李蓥就其上述主张应提供证据证明，否则由其承担不利的后果。现李蓥未就上述主张提供充分证据证明，况且本案所涉个人担保借款合同关于合同当事人的权利和义务约定明确具体，李蓥作为具有完全民事行为能力，并具有一定文化知识基础的成年人，对其在个人担保借款合同上以担保人身份签字的行为所产生的法律后果应该是明知的。故一、二审法院不予采信李蓥关于宝应农商行与周永兵恶意串通，骗取李蓥在个人担保借款合同上签字的主张，并无不当。关于李蓥提出的宝应农商行违反法律法规规定并违反合同约定，未对借款人、担保人进行审核调查，故李蓥不应承担担保责任的问题。个人担保借款合同第二条规定：“下列条件未满足的，贷款人有权不提供本合同项下借款：一、借款人、担保人根据贷款人要求提供有关文件、资料、单据并办妥相关手续……”上述内容中“有权不提供”，表明下列情形下宝应农商行有权提供、也有权不提供贷款，李蓥关于该合同内容应理解为借款人、担保人不提供相关材料，宝应农商行就不应发放贷款的主张，显然错误。故宝应农商行未对借款人、担保人的偿债能力等进行调查，不影响涉案借款合同、担保合同的效力，李蓥以此主张宝应农商银行违法违约发放贷款，其不应承担保证责任的主张，亦不能成立。综上，李蓥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李蓥的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一五年六月八日书 记 员  闫 朋