四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）川民终字第387号上诉人（原审被告）四川省中府实业有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府四街66号2栋22层1-6号。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人唐丹，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地：四川省成都市温江区战备渠北路216号。法定代表人付建彬，董事长。委托代理人张磊，四川扩信律师事务所律师。委托代理人吴亚兰，四川扩信律师事务所律师。原审被告ＸＸ，女，汉族。委托代理人唐丹，四川川达律师事务所律师。原审被告沈平，男，汉族。委托代理人唐丹，四川川达律师事务所律师。上诉人四川中府实业有限公司（以下简称中府公司）因与被上诉人成都市温江区三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）、原审被告ＸＸ、沈平委托合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人中府公司的委托代理人唐丹，被上诉人三联公司的委托代理人张磊、吴亚兰，原审被告ＸＸ、沈平的委托代理人唐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月3日，三联公司与中府公司签订（2013）温三联融委字第（38）号《融资担保委托合同书》，约定三联公司为中府公司向华夏银行郫县支行所申请的1700万元贷款提供连带责任保证担保。同时约定，若发生三联公司代偿，三联公司有权采取一切合法、有效的措施向中府公司追偿。自代偿之日起，中府公司应以三联公司全部代偿金额为基数按每日1‰的标准支付代偿资金占用费，支付至付清代偿款之日止。2013年6月24日，三联公司与华夏银行郫县支行签订《保证合同》，并向华夏银行郫县支行出具了（2013）温江联保函字第39号《担保函》，为中府公司申请的1700万元贷款提供连带责任保证担保。保证期间为一年，保证担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等以及实现债权的费用。2013年6月24日，中府公司与华夏银行郫县支行签订编号为CD802610120130056号的《流动资金借款合同》，中府公司向华夏银行郫县支行借款1700万元，借款期限为一年。该合同签订后，华夏银行郫县支行即于2013年6月26日向中府公司足额发放了贷款。2013年6月26日，中府公司作为反担保人与三联公司签订（2013）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》，中府公司自愿以其享有的林权（宁县林证字（2011）第0002000264证号项下7727.4亩；宁县林证字（2011）第0002000265证号项下7112.6亩的林权）作为抵押物向原告提供抵押反担保。中府公司抵押反担保责任的范围包括：（一）三联公司代主债务人清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、复利、主债务人违约金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的费用）以及应由主债务人支付给原告的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从第一笔债务代偿之日起按日1‰计算；（二）委托合同中约定的主债务人应向三联公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；（三）三联公司为实现追偿权及抵押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费。2013年6月26日，ＸＸ、沈平分别与三联公司签订《反担保质押合同》，约定ＸＸ以其持有的中府公司25%的股权、沈平以其持有的中府公司15%的股权向三联公司提供质押反担保等。同日，ＸＸ、沈平共同向三联公司出具1份《个人无限连带责任保证函》，共同承诺向三联公司为案涉款项提供连带保证担保，保证期间自三联公司代偿之日起，直至中府公司欠付三联公司的所有债务清偿之日止。前述抵押、质押均未办理登记手续。2013年12月20日，华夏银行郫县支行与三联公司、中府公司共同签订《补充协议》，主要内容为：因林权所在地登记机关仅对金融机关为抵押权人的才进行登记，就案涉抵押如何实现的问题，各方约定如案涉贷款发生逾期，中府公司不能履行到期债务时，三联公司先向华夏银行郫县支行履行相应的担保责任，华夏银行郫县支行受三联公司委托，以银行名义与中府公司签订抵押合同，办理抵押登记，并将其编号为CDZX2610120130056-21号《抵押合同》项下的抵押权随债权一并转让给三联公司。抵押物处置所得的价款应首先用于偿还三联公司的代偿本息及实现抵押权的所有费用，不足部分，三联公司继续向中府公司追偿等。2014年6月27日，因中府公司未按期偿还借款本息，华夏银行郫县支行向三联公司发出《承担担保责任通知书》及《华夏银行催收逾期贷款／欠息通知书》，要求三联公司履行担保责任。同日，三联公司即向华夏银行郫县支行偿还该笔贷款本息共计15837707.88元。华夏银行郫县支行于2014年6月30日向三联公司出具《代偿义务履行完毕确认书》，载明：“……贵公司已于2014年6月27日按照我行要求将应代偿的贷款本息划转到四川省中府实业有限公司在我行开立的21362000000005067账户上履行了全部代偿义务，代偿金额共计15837707.88元”。原审另查明：2014年7月22日，三联公司与四川恒和信律师事务所签订《专项法律顾问合同》，委托四川恒和信律师事务所就其与中府公司担保合同纠纷向中府公司发送律师函、提供法律意见等，约定法律服务费为3万元。同时三联公司即向四川恒和信律师事务所支付该3万元。2014年8月5日，三联公司与四川扩信律师事务所签订《专项法律服务合同》，委托四川扩信律师事务所对本案债务人名下资产情况进行调查，约定律师服务费金额为5万元。2014年8月15日，双方还签订了《委托代理合同》，约定四川扩信律师事务所为本案进行诉讼及执行代理，依据《四川省律师服务收费项目及标准》议定基本代理费5万元，并按回收款项的3%向其计付风险代理费等。此后，三联公司向四川扩信律师事务所支付律师服务费及本案代理费共计10万元。原审法院审理认为：三联公司与中府公司签订的《融资担保委托合同书》、《反担保抵押合同》及其与ＸＸ、沈平分别签订的《反担保质押合同》，ＸＸ、沈平共同向三联公司出具的《个人无限连带责任保证函》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。由于中府公司在贷款到期后未向银行偿还本息，三联公司应华夏银行郫县支行要求履行了保证担保义务，为中府公司支付代偿款15837707.88元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，作为保证人的三联公司承担上述保证责任后，有权向债务人中府公司追偿。中府公司对于三联公司未履行代偿义务的抗辩意见无证据支持，不能成立。关于代偿款的利息，虽三联公司与中府公司所签《融资担保委托合同书》第十五条第一款对此有明确约定，但所约定的利息日1‰违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院依法对该利息计算标准予以调整，中府公司应按中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准向三联公司支付利息。对前述中府公司应支付三联公司款项，中府公司与三联公司签订的《反担保抵押合同》，ＸＸ、沈平分别与三联公司所签《反担保质押合同》虽合法有效，但所涉林权及股权均未办理抵押及质押登记，三联公司亦未提交证据证明出质人向其交付了权利凭证，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第二百二十四条关于“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”之规定，三联公司不享有对林权的抵押权及对股权的质权，三联公司要求就抵押物及质押物优先受偿的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。对案涉中府公司应支付三联公司的款项，ＸＸ、沈平为三联公司提供了保证反担保，均应按约向三联公司承担连带清偿责任。ＸＸ、沈平承担保证责任后，有权向主债务人中府公司追偿。对三联公司主张的律师费，因三联公司与中府公司在《融资担保委托合同书》中约定了若发生代偿由中府公司承担由此给三联公司造成的全部经济损失，四川恒和信律师事务所及四川扩信律师事务所收取代理费的行为也不违反相关法规规定，同时三联公司也已实际支付律师费，中府公司亦表示对其中的13万元律师费用无异议，原审法院对该部分律师费予以支持，但对其主张的其余部分律师费因未提交相关证据予以证明已实际发生，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、中府公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还三联公司代偿款15837707.88元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2014年6月27日起以本金15837707.88元计算至判决确定的给付之日止）；二、中府公司在判决发生法律效力之日起十日内支付三联公司律师费13万元；三、ＸＸ、沈平对中府公司的上述债务承担连带清偿责任；四、ＸＸ、沈平承担担保责任后，有权向中府公司追偿；五、驳回三联公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费124838.3元，财产保全费5000元，共计129838.3元，由中府公司、ＸＸ、沈平共同负担。宣判后，中府公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：中府公司与华夏银行郫县支行之间并不存在真实的借款关系，是由三联公司与华夏银行郫县支行采用虚假的手段，以达到三联公司实际控制、使用款项的目的。案涉借款的实际用款人并非中府公司。具体分为以下三个阶段：一、2012年6月13日至2012年12月13日：三联公司以中府公司的名义向华夏银行郫县支行借款1700万元，华夏银行郫县支行放贷后随即将该1700万元贷款转化为了中府公司的《单位定期存单》。华夏银行郫县支行再与中府公司签订《银行承兑协议》、《质押合同》，用该份存单为双方签订的《银行承兑协议》提供质押担保，担保期限为2012年6月13日至2012年12月13日，担保金额为1700万元。随后，三联公司向中府公司出具《收条》，将《银行承兑协议》相对应的汇票取走，再找到与三联公司存在关联关系成都坤众生态农业开发有限公司（以下简称坤众农业公司）将票据款项进行承兑，该笔资金最终由三联公司实际控制和占有；二、2012年12月18日至2013年6月18日：三联公司采用与前一阶段完全相同的手法将1700万元资金纳入自己控制。三联公司与华夏银行郫县支行同样签订《质押合同》，用单位定期存单（即1700万元贷款）为中府公司与华县银行郫县支行签订的《银行承兑协议》作质押担保，期间为2012年12月18日至2013年6月18日。随后由三联公司找的过桥公司，即成都茂坤农业开发有限公司（以下简称茂坤农业公司）向华夏银行郫县支行承兑，该笔资金同样由三联公司实际控制和占有；三、2013年6月24日至2014年6月24日：三联公司利用中府公司的名义，与华夏银行郫县支行签订《流动资金借款合同》，虚构债权1700万元，借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，由三联公司为该笔借款提供连带保证责任担保。同时，ＸＸ、沈平用所持有的中府公司的股权及中府公司以其所拥有的林权为三联公司提供反担保，ＸＸ和沈平同时还提供了无限连带责任反担保。随后，该笔借款直接转入成都励辰商贸有限公司（以下简称励辰公司）账户，而中府公司获悉励辰公司亦是由三联公司提供的过桥公司，最终该笔资金仍由三联公司实际控制。在贷款期限届满后，三联公司履行保证责任进行代偿，从而将该笔债务转嫁给中府公司。因此，中府公司与华夏银行郫县支行之间2013年签订的《流动借款合同》实际上是2012年整个虚假借款关系的延续，2012年和2013年两次“以旧贷还新贷”，并未改变三联公司实际占有、控制该笔款项的事实。中府公司从2012年起，并未收到过华夏银行郫县支行的一分贷款，也没有实际持有过汇票，更谈不上承兑。同时，三联公司至始至终明知中府公司并不是实际借款人，不应再向中府公司主张权利。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回三联公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由三联公司承担。三联公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。ＸＸ、沈平的答辩意见与中府公司的上诉意见一致。本案二审诉讼中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议。本院对原审判决查明的事实予以确认。在二审中，中府公司、ＸＸ、沈平向本院提交了以下证据：第一组：1.编号为CDZX262011120041的《银行承兑协议》及对应票号为20383732的银行承兑汇票存根各1份，编号为CDZX26（质押）20120613-中府实业（三联担保）的《质押合同》、编号为CDZX26（抵押）20120625-中府的《抵押合同》各1份。《银行承兑协议》的签订日期为2012年6月13日。主要内容为：承兑申请人（甲方）为中府公司，承兑银行（乙方）为华夏银行郫县支行，华夏银行郫县支行同意承兑以中府公司为出票人的汇票票面总金额为1700万元。银行承兑汇票存根显示：编号为20383732，出票日期2012年6月13日，出票人为中府公司，收款人为坤众农业公司，到期日2012年12月13日，付款行为华夏银行郫县支行，对应的承兑协议编号为CDZX262011120041。《质押合同》的签订双方为三联公司（出质人）与华县银行郫县支行（质权人），签订时间为2012年6月13日。主要内容为：合同签订的目的系为担保中府公司与华夏银行郫县支行签订的编号为CDZX262011120041的《银行承兑协议》项下的债权，主合同项下约定业务种类为银行承兑汇票，币种为人民币，本金数额为1700万元，期限自2012年6月13日至2013年6月13日。三联公司提供的质押财产为《单位定期存单》（存单号码90326128，户名为三联公司，账号为11362000000015566，存单金额为1700万元，存单期限为6个月）；《抵押合同》的签订双方为中府公司（抵押人）与华夏银行郫县支行（抵押权人）。主要内容为：合同签订的目的系为担保华夏银行郫县支行与中府公司签订的编号为CDZX262011120041的《银行承兑协议》项下的债权，主合同项下约定业务种类为银行承兑汇票，币种为人民币，本金数额为1700万元，期限自2012年6月13日至2013年6月13日。中府公司提供的抵押财产为林木资产及林地使用权，在该合同签订之日的评估价值为1500万元。2.编号为CDZX262011120042的《银行承兑协议》及编号为20383741的银行承兑汇票存根各1份、编号为CDZX262（质押）20120613-中府实业的《质押合同》各1份。《银行承兑协议》签订日期为2012年6月13日。主要内容为：承兑申请人（甲方）为中府公司，承兑银行（乙方）为华夏银行郫县支行，华夏银行郫县支行同意承兑以中府公司为出票人的汇票票面总金额为1700万元。银行承兑汇票存根显示：编号为20383732，出票日期2012年6月15日，出票人为中府公司，收款人为茂坤农业公司，到期日2012年12月15日，付款行为华夏银行郫县支行，对应的承兑协议编号为CDZX262011120042。《质押合同》的签订双方为中府公司（出质人）与华县银行郫县支行（质权人），签订时间为2012年6月13日。主要内容为：合同签订的目的系为担保中府公司与华夏银行郫县支行签订的编号为CDZX262011120042的《银行承兑协议》项下的债权，主合同项下约定业务种类为银行承兑汇票，币种为人民币，本金数额为1700万元，期限自2012年6月15日至2013年6月15日。中府公司提供的质押财产为《单位定期存单》（存单号码90326129，户名为中府公司，账号为11362000000015714，存单金额为1700万元，存单期限为6个月）。3.中府公司向三联公司于2012年6月28日出具的《关于1700万元贷款变更用途的申请》1份。主要内容为：中府公司告知三联公司，其通过三联公司担保在华夏银行郫县支行贷款1700万元已获批准，该笔款项担保质押手续正在办理中。由于中府公司前期购买生产资料有欠款急需支付，拟以该笔贷款作为保证，向欠款公司申请延期支付。请三联公司同意并通知贷款银行，待担保手续完毕后，将中府公司贷款中的1500万元，直接转移支付给励辰公司（开户行：华夏银行成都锦江支行账号：65400181910000525）。4.三联公司于2012年6月15日向中府公司出具的《收条》复印件1份。主要内容为：三联公司收到中府公司银行承兑汇票1张（编号：20383741），金额1700万元，代办理完毕林泉抵押登记等相关反担保手续后归还三联公司。前述证据拟证明：三联公司利用中府公司的名义与银行签订承兑协议后，从三联公司处取走对应的汇票，并通过自身寻找的过桥公司将1700万元进行承兑，达到实际控制款项的目的。三联公司的质证意见为：前述证据材料与三联公司存在关联的仅为编号为CDZX26（质押）20120613-中府实业（三联担保）的《质押合同》以及2012年6月15日三联公司向中府公司出具《收条》，但该两份证据均系复印件，真实性无法核实，不予认可；同时，该证据材料中其他证据均与三联公司无实际关联，不予认可。ＸＸ、沈平的质证意见为：对前述证据均予以认可。本院的认证意见为：前述证据中第1份证据中编号为CDZX26（质押）20120613-中府实业（三联担保）的《质押合同》，第3份证据《关于1700万元贷款变更用途的申请》，第4份证据《收条》的内容看均表明三联公司系为中府公司对华夏银行郫县支行的债务提供了担保，与华夏银行郫县支行形成借款关系的借款人为中府公司，中府公司将相关票据交予三联公司的主要目的是为办理反担保，且中府公司自己出具的《关于1700万元贷款变更用途的申请》亦认可其系贷款的实际用款人，用于偿还自身与其他公司间的欠款，不能达到中府公司的证明目的，不予采信；第1份证据中的《银行承兑协议》、银行承兑汇票存根、《抵押合同》及第2份证据内容均显示与华夏银行郫县支行形成债权债务关系的均系中府公司，与三联公司并无直接关联，同时前述证据亦不能证明相关票据的收款人系三联公司指定的关联公司，不予采信。第二组：1.编号为CDZX2620120120098的《银行承兑协议》及编号为21366290的银行承兑汇票存根各1份。《银行承兑协议》签订日期为2012年12月13日。主要内容为：承兑申请人（甲方）为中府公司，承兑银行（乙方）为华夏银行郫县支行，华夏银行郫县支行同意承兑以中府公司为出票人的汇票票面总金额为1700万元。银行承兑汇票存根显示：编号为21366290，出票日期2012年12月14日，出票人为中府公司，收款人为坤众农业公司，到期日2013年6月14日，付款行为华夏银行郫县支行，对应的承兑协议编号为CDZX2620120120098。2.编号为CDZX2620120120103的《银行承兑协议》、编号为21366292的银行汇票存根及编号为CDZX2620120120103-31的《质押合同》各1份。《银行承兑协议》签订日期为2012年12月17日。主要内容为：承兑申请人（甲方）为中府公司，承兑银行（乙方）为华夏银行郫县支行，华夏银行郫县支行同意承兑以中府公司为出票人的汇票票面总金额为人民币1700万元。银行承兑汇票存根显示：编号为21366292，出票日期2012年12月18日，出票人为中府公司，收款人为茂坤农业公司，到期日2013年6月18日，付款行为华夏银行郫县支行，对应的承兑协议编号为CDZX2620120120103。《质押合同》的签订双方为中府公司（出质人）与华县银行郫县支行（质权人），签订时间为2012年12月17日。主要内容为：合同签订的目的系为担保中府公司与华夏银行郫县支行签订的编号为CDZX2620120120103的《银行承兑协议》项下的债权，主合同项下约定业务种类为银行承兑汇票，币种为人民币，本金数额为1700万元，期限自2012年12月18日至2013年6月18日。中府公司提供的质押财产为《单位定期存单》（存单号码90326141，户名为中府公司，账号为11362000000026442，存单金额为1700万元，存单期限为6个月）。前述证据拟共同证明：三联公司采取与第一组证据反应出的手段通过利用中府公司的名义与银行签订承兑协议后，从三联公司取走对应的汇票，并通过自身寻找的过桥公司将1700万元进行承兑，达到实际控制款项的目的。三联公司的质证意见为：对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。黄芳、沈平的质证意见为：对前述证据均予以认可。本院的认证意见为：该组证据材料显示与与华夏银行形成债权债务关系的系中府公司，与三联公司并无直接的关联关系，无法达到中府公司的证明目的，不予采信。第三组：中府公司职员王福文于2015年5月26日出具的《关于2012年中府由三联担保向华夏银行郫县支行办理贷款的说明》，主要内容为：王福文称：中府公司的董事长沈平在2012年5月由案外人黄锐引荐接待了华夏银行郫县支行的客户经理王松、三联公司的孟经理，王松主动要求由三联公司作为担保人，由华夏银行郫县支行为中府公司做一笔以林地为抵押的1700万元的贷款。由于中府公司是以从事林权转让为主营业务的公司，而银行要求以贸易贷款的形式放贷，与贷款相关的所有贸易合同及上下游公司均由三联公司向中府公司拟定，中府公司仅加盖印章即可。2012年6月13日，王福文作为经办人，到华夏银行郫县支行办理贷款业务，开出了1700万元的银行汇票。汇票开出后，华夏银行郫县支行的客户经理以担保方三联公司要求汇票必须交给三联公司为由收走汇票。随后，王福文要求三联公司归还汇票，三联公司以中府公司仍未完成林权抵押登记为由拒绝归还汇票，仅向中府公司出具了《收据》复印件。2012年6月28日，三联公司为中府公司拟定《中府公司关于1700万元贷款变更用途的申请》，要求中府公司签章，将贷款转至与三联公司有关的公司，并口头约定在林权抵押登记完成后归还。2012年7月1日，华夏银行郫县支行与中府公司并未完成林权抵押登记的情形下，三联公司将中府公司的贷款全部挪走，并且在2012年7月5日办理林权抵押登记时要求登记部门将抵押他项权证填写为银行承兑汇票日签发的日期。至今，中府公司未收到三联公司取走的汇票及资金。三联公司的质证意见为：王福文系中府公司的员工，与中府公司存在利害关系，不予认可。ＸＸ、沈平的质证意见为：对前述证据均予以认可。本院的认证意见为：因王福文确与中府公司存在直接的利害关系，其作为证人无正当理由未出庭作证，在无其他证据予以佐证的情形下，不能达到中府公司的证明目的，不予采信。本院另查明：在二审诉讼过程中，中府公司另行提交了三联公司在一审中已经提交的证明本案所涉借款的相关证据。分别是：编号为CDZX2610120130056的《流动资金借款合同》、编号为CDZX2610120130056-12号《个人保证合同》各1份、编号为（2013）温三联融委字第38号《融资担保委托合同书》1份、编号为（2013）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》、编号为（2013）温三联质担第05号《反担保质押合同》、编号为（2013）温三联质担第06号《反担保质押合同》、编号为（2013）温三联连保字第84号《个人无限连带责任保证函》各1份、《特种转账凭证》1份，认为案涉借款虽以中府公司的名义与华夏银行郫县支行签订借款合同，但实际借款人系三联公司。本院认为，根据中府公司的上诉理由以及三联公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：诉争债权债务关系中实际借款人的认定。中府公司主张案涉借款合同虽以中府公司的名义与华夏银行郫县支行签订，但实际借款人为三联公司与案外人黄锐；三联公司则认为本案证据均显示与华夏银行郫县支行形成借款关系的相对方系中府公司，三联公司仅为该笔借款提供了担保，在三联公司代中府公司清偿债务后，有权向中府公司追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，三联公司在一审中提交的2013年6月24日中府公司与华夏银行郫县支行签订的《流动资金借款合同》载明的借款人是中府公司，同时中府公司在借款人盖章处予以签章，且转账凭证证实华夏银行郫县支行于合同签订后的两天，即2013年6月26日按约履行了义务，将1700万元的贷款直接划付到了中府公司的账户。同时，三联公司提交的《融资担保委托合同书》、《保证合同》、《承担担保责任通知书》及《进账单》等证据均显示三联公司在诉争债权债务关系中的地位系保证人，并且，在中府公司到期未履行还款义务的情形下，代中府公司偿还了借款本金及利息。因此，三联公司已经举证证明中府公司与华夏银行郫县支行达成了借款的合意，且从案涉系列合同的签订及履行情况看，能够认定诉争债权债务关系中实际借款人为中府公司。中府公司关于其并非案涉借款合同的实际借款人的上诉理由不能成立，不予支持。中府公司关于本案借款的实际使用人为三联公司及案外人黄锐，三联公司明知该事实，不应向中府公司主张权利的上诉理由，本院认为，中府公司所举证据并不能证明诉争的1700万元贷款的实际控制人系三联公司，且从转账凭证看，中府公司是在华夏银行郫县支行按约划款至账户后，自行通过银行将贷款划至励辰公司账户用于购买建材，而现有证据无法证明励辰公司与三联公司存在任何关联关系。此外，在中府公司取得银行贷款后，贷款的真实使用用途亦不影响中府公司与华夏银行郫县支行之间借款关系的成立。中府公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第一审案件受理费124838.3元，财产保全费5000元，共计129838.3元，由四川省中府实业有限公司、ＸＸ、沈平共同负担；第二审案件受理费124838.3元，由四川省中府实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管雄亚代理审判员  李宝山代理审判员  蒲 杨二〇一五年六月九日书 记 员  贾春丽