河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2015）邯县民初字第488号原告邯郸县保鑫汽车运输队，住所地：邯郸市邯郸县滏东南大街。经营者：姚万良。委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：邯郸市邯山区滏东大街。法定代表人：姚秋祥，该公司总经理。委托代理人高宝才，该公司员工。原告邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称保鑫汽车队）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保鑫汽车队委托代理人刘会金，被告保险公司委托代理人高宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保鑫汽车队诉称，2014年5月19日23时55分许，王冬刚驾驶冀D×××××号轿车在曲周县北工业区连接东线由北向南行驶，行驶至东线卜街分支02号电线杆南135米处与韩明月驾驶的原告的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂货车相撞，造成王冬刚、胡世东、秦新景死亡，两车烧毁的交通事故。曲周县公安交通警察大队对此次事故作出曲公交认字（2014）第120号道路交通事故认定书，认定驾驶人王冬刚负本次事故的主要责任，韩明月负本次事故的次要责任。此次交通事故中原告车辆的损失，经保险公司认定为199700元，原告因此事故支付施救费9000元，共计208700元。原告车辆在被告处投保有交强险和商业三者险、车上人员险、车辆损失险等，其中车辆损失保险主车256200元，且不计免赔。保险期限自2014年3月19日至2015年3月18日。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法解释（二）》和保监会保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业条款费率管理的通知》的规定，被告应当对原告的损失全部赔偿。事故发生后，原告要求被告进行理赔，被告以种种理由不完全履行保险合同约定的理赔义务。现根据相关法律的规定和保险合同的约定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失共计208700元（包括定损金额199700元，施救费用9000元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，一、扣除车辆的残值的实际修理费用减去2000元再按商业险承担30%的费用。二、保险事故发生时，被保险人应当提供保险单正本、经过年检的合法有效的行驶证、驾驶证、资格证、运输证等证据，证明其车辆是否合法运营及其投保等情况，否则答辩人不承担保险责任。三、根据商业险合同第九条的约定，诉讼费用、评估费、拆检费等间接费用，答辩人不予承担。施救费过高，不符合相关法律规定。本案当事人举证、质证如下：原告保鑫汽车队证据一：交通事故认定书。证明交通事故的发生及责任划分。证据二：原告保鑫汽车队负责人身份证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明原告主体资格适格。证据三：驾驶人员韩明月的驾驶证及资格证复印件、冀D×××××、冀D×××××挂号车辆的行驶证复印件各一份。证明冀D×××××、冀D×××××挂号车辆驾驶员有驾驶资格；且该车辆符合营运条件，系合法运营。证据四：吊装费及装卸费发票一张。证明本案事故车辆产生的施救费用。证据五：车损确认书一份。证明事故车辆的损失情况。证据六：保险单一份。证明原告车辆的保险情况。被告保险公司质证，对证据一、二、三、六没有异议。证据四，对发票的真实性没有异议。但费用过高，应按冀价经费（2013）26号文来确定。对于证据五有异议，被告公司暂时保留重新鉴定的权利。邯郸的车去河南定损，不合乎常理。被告保险公司提交证据。冀D×××××、冀D×××××挂号车辆的承保档案复印件六张。证明保险公司对投保人按合同法的规定尽到了提示和明确说明的义务。原告对被告证据质证。对该组证据的真实性没有异议。但对证明目的有异议，本案没有免除责任条款的情节。对原、被告提交的证据，经审核，本院作如下分析与认定：原告提交证据，因被告保险公司对证据一、证据二、证据三、证据六没有异议，本院予以认可。证据四，保险公司对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。关于证据五，冀D×××××、冀D×××××挂号车辆的损失情况确认书上虽加盖中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司公章，但被告在庭审过程中认可是中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司委托中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司对该车辆进行定损，故本院对证据五予以认可。被告提交证据，因原告对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。综上，本院审理查明以下事实：2014年3月18日，原告邯郸县保鑫汽车运输队在被告保险公司投保机动车商业保险，其中主车冀D×××××机动车损失险的保险金额为256200元，保险期间自2014年3月19日至2015年3月18日。2014年5月19日23时55分许，王冬刚驾驶冀D×××××号轿车在曲周县北工业区连接东线由北向南行驶，行驶至卜街分支02号电线杆南135米处与韩明月驾驶的原告保鑫汽车队所有的冀D×××××、冀D×××××挂号车辆相撞，造成王冬刚、胡世东、秦新景死亡，冀D×××××号轿车和冀D×××××号牵引车完全烧毁的交通事故。曲周县公安交通警察大队对此事故作出认定，王冬刚负本次事故的主要责任，韩明月负本次事故的次要责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司委托中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司对冀D×××××号车辆进行损失评估，定损金额扣除残值金额后为199789元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。本案事故车辆在被告保险公司投保了限额为256200元的商业机动车损失险，事故发生时，该车辆在承保期内。被告保险公司应承担原告全部损失，分析如下：一、被告保险公司不应按照事故责任比例赔偿原告损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。另根据保监会发布的“关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知”第二条第十一项：…保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。故被告保险公司要求按照事故责任比例赔偿原告损失的抗辩不成立，应承担全部赔偿责任。二、事故另一责任方应在交强险限额内承担的2000元不应从被告保险公司承担的赔偿金额中扣除。车辆损失险是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用合法车辆过程中发生保险事故，造成保险车辆受损时，保险人在合理范围内予以赔偿的险种。其性质为损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故不应扣除事故另一责任方车辆在交强险限额内承担的2000元，被告保险公司应承担原告全部损失。三、施救费用。原告提交的9000元施救费发票（车辆吊装费4500元、拖车装卸费4500元）合法有效，被告保险公司认为施救费用过高，应按冀价经费（2013）26号文来确定，但未提供证据予以证明，故本院对施救费9000元予以认可。综合以上，被告保险公司需支付原告车辆损失费199789元、施救费9000元，共计208789元。因原告起诉金额为208700元，本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部自本判决书生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告邯郸县保鑫汽车运输队208700元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  代丽荣代理审判员  宋 贞人民陪审员  韩 晶二〇一五年六月九日书 记 员  李丽芬