北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终438号			上诉人（原审原告）：崔鸣放，男，1957年5月19日出生。			被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区小关社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区惠新里7号楼旁。			法定代表人：王凤潮，总经理。			委托诉讼代理人：王福江，北京汇昌律师事务所律师。			上诉人崔鸣放因与被上诉人北京市朝阳区小关社区经济管理中心（以下简称小关经济中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			崔鸣放上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持崔鸣放一审诉讼请求；一、二审诉讼费由小关经济中心承担。事实和理由：1.一审法院认定重复起诉有误。在京朝劳仲字（2011）第03022号裁决、（2012）朝民初字第02200号判决、（2014）三中民终字第04151号判决中崔鸣放依据的是已经终止的《燕升商店承包补充协议书》并按每月2100元的标准，继续要求小关经济中心支付支付60个月的约定工资，因此无法获得支持。本案中崔鸣放所依据的是《关于崔鸣放同志被殴打致伤后工资待遇的处理意见》，其中第四条第二款规定，“崔鸣放同志提出承包小卖部事宜，企业发展中心给予照顾解决。”第五款规定，“此意见从1999年1月1日起执行。”第五条规定，“待崔鸣放同志案件查清并结案后，根据其结案结果，企业发展中心再做处理决定”。因为小关经济中心违反上述规定，迟延一年与崔鸣放签订《企业承包租赁合同》和《燕升商店承包补充协议书》，导致崔鸣放少收入约定工资25 200元。在（2014）三中民终字第04151号庭审中，崔鸣放提交了两份《企业承包租赁合同》证明上述主张并得到北京市第三中级人民法院的支持和认证。另，根据《关于崔鸣放同志受伤后处理处理的会议纪要》，其主要内容有“鉴于此案目前不能结案，小关街道办事处及企业发展中心在1999年2月作出的关于崔鸣放同志被殴打致伤后工资待遇的处理意见>是恰当的，是相对宽松的。故此，应继续维持这个处理决定，承认其有效性。待结案后，根据案件结果和相关政策规定解决其待遇问题。”由于目前案件尚未查清和结案，上述《处理意见》的解除或终止条件并未成就，因此，虽然基于《处理意见》而产生的约定工资已经于2005年12月停止执行，但对崔鸣放伤后的照顾并不能终止。所以，小关经济中心应当继续履行对崔鸣放的照顾义务至本案查清并结案。关于崔鸣放提出的参照《燕升商店承包补充协议书》的照顾标准，根据物价上涨情况，适当提高700元，即每月按照2800元的标准支付补助款的主张，不违背《关于崔鸣放同志被殴打致伤后工资待遇的处理意见》和《关于崔鸣放同志受伤后处理的会议纪要》的主要内容和照顾期限及宗旨。据此，本案与前述案件所主张的约定工资时间段不同、标的额不同、依据不同，不属于重复起诉。2.根据双方签订的《约定二》第三条规定，“甲方可以给予尽力的协助”，因此小关经济中心应当支付崔鸣放交通费，这是其强制约定义务。			小关经济中心针对崔鸣放的上诉请求和理由辩称：1.关于工资问题，小关经济中心不同意支付，已经超过诉讼时效。而且在（2014）三中民终字第04151号判决中已经处理，属于重复诉讼。2.关于补助款，崔鸣放陈述因为物价上涨，补助款应提高，这不是小关经济中心的法定义务。3.关于交通费，《约定二》约定是尽力提供用车，而不是必须提供车辆。另外补充一下：小关经济中心已就社保核定，提出行政复议申请，已经立案。			崔鸣放向一审法院起诉请求为：请求判令小关经济中心支付1.1999年1月l日至1999年12月31日的约定工资25 200元；2.2008年9月至2016年4月每月支付补助款2800元；3.2008年4月16日至2016年3月28日的交通费3466元。			一审法院认定事实为：崔鸣放原在小关经济中心处工作，于1997年10月22日被人殴打致残。			2008年4月16日，崔鸣放与小关经济中心签订《约定（二）》（甲方为小关经济中心、乙方为崔鸣放），其中第三条约定：“乙方同意其问题的申（起）诉，只能由乙方提出。甲方可以给予尽力的协助，如代为转送申（起）诉书，为其申（起）诉提供用车条件。”			2011年1月26日，崔鸣放以小关经济中心为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求小关经济中心支付1999年10月至2007年10月伤残津贴及赔偿金、1999年1月至1999年12月和2007年8月至2011年1月的约定工资及赔偿金等。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2011]第03022号裁决书，裁决驳回崔鸣放的仲裁请求。			崔鸣放不服，诉至该院。该院作出（2012）朝民初字第02200号民事判决书，认为1999年10月至2007年9月期间，小关经济中心支付崔鸣放的工资数额均不低于1999年2月的处理意见及2000年4月29日签订的《协议书》中约定的工资和补助标准，且此期间小关经济中心出于照顾，将燕升商店承包给崔鸣放，使其获得了一定的收益，另外还向其支付了数万元的救助费等。现崔鸣放无证据证明上述期间其享受的待遇低于其应获得的伤残津贴的数额，故其要求小关经济中心支付其1999年10月至2007年10月期间的伤残津贴，缺乏依据，同时认为崔鸣放主张1999年1月至12月、2007年1月至2011年月期间存在每月约定工资2100元，但小关经济中心不予认可，崔鸣放亦未提交有效证据予以证明，故其要求小关经济中心支付其上述期间的工资及赔偿金的诉讼请求，无事实依据，故判决驳回崔鸣放关于1999年10月至2007年10月伤残津贴及赔偿金、1999年1月至1999年12月和2007年8月至2011年1月的约定工资及赔偿金的诉讼请求。			崔鸣放不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第04151号民事判决书，认为：关于崔鸣放主张1999年1月至12月和2007年1月至2011年1月约定工资及赔偿金的上诉请求，崔鸣放提出上述主张的依据是小关经济中心曾同意其承包燕升商店，使其每月取得平均收入2100元，各方之间曾签订有承包协议。鉴于该承包协议已到期，各方已终止上述协议的履行。现崔鸣放主张要求小关经济中心继续按每月2100元支付其约定工资及赔偿金，缺乏事实依据，故不予支持。该判决书同时认为：小关经济中心的迟延申报工伤行为直接导致崔鸣放的经济利益受到损害，小关经济中心向崔鸣放支付的相关工资、补助等款项与崔鸣放所主张的法定伤残津贴之间不具有可替代性，一审法院的此项判决欠妥，该院予以纠正，对于崔鸣放要求支付1999年l0月至2007年10月伤残津贴中合理部分予以支持。据此判决维持（2012）朝民初字第02200号民事判决书第一、二项，撤销该判决书第三项，判决小关经济中心支付崔鸣放1999年l0月至2007年10月伤残津贴14万元。			小关经济中心就（2014）三中民终字第04151号民事判决书向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第03209号民事裁定书，裁决驳回其再审申请。			2016年3月28日，崔鸣放就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00576号不予受理通知书，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对于崔鸣放的请求不予受理。崔鸣放不服，诉至该院。			一审法院认为：崔鸣放关于1999年1月至1999年12月约定工资的诉讼请求已经在京朝劳仲字[2011]第03022号裁决案件、（2012）朝民初字第02200号民事案件、（2014）三中民终字第04151号民事案件中主张并得到处理，其再次主张属于重复起诉，该院不予处理。			崔鸣放关于2008年9月至2016年4月每月支付补助款2800元的诉讼请求所依据的是《燕升商店承包补充协议》的约定，其在京朝劳仲字[2011]第03022号裁决案件、（2012）朝民初字第02200号民事案件、（2014）三中民终字第04151号民事案件中提出的2007年8月至2011年1月工资的诉讼请求同样依据的是上述承包协议约定，故该两项主张虽在期间上不同，但在性质上属于同一标的。在生效判决已经就此作出处理的情况下，崔鸣放再次提出主张亦属重复起诉，该院亦不予处理。			从双方签订的《约定（二）》第三条的约定内容来看，“甲方可以给予尽力的协助”的约定并不能得出小关经济中心负有负担崔鸣放交通费的强制约定义务，故崔鸣放关于交通费的主张，证据不足，该院不予支持。			综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七之规定，判决：驳回崔鸣放的全部诉讼请求。			二审期间，双方均未向本院提交新的证据。			本院对一审查明的事实予以确认。			本院认为：关于1999年1月至1999年12月期间的约定工资25 200元。崔鸣放已在京朝劳仲字[2011]第03022号案件、（2012）朝民初字第02200号案件、（2014）三中民终字第04151号案件中提出相应请求并得到处理，其在本案中再次提出该项主张，构成重复起诉，一审法院据此不予处理，符合法律规定，本院予以确认。			关于2008年9月至2016年4月每月支付补助款2800元的请求。崔鸣放在京朝劳仲字[2011]第03022号案件、（2012）朝民初字第02200号案件、（2014）三中民终字第04151号案件中提出了2007年8月至2011年1月工资的诉讼请求虽在期间上不一致，但性质上是一致的，属于同一诉讼标的，故一审法院对此不予处理亦符合法律规定。			关于崔鸣放的交通费主张。双方签订《约定（二）》的内容并未对小关经济中心强制负担了承担崔鸣放交通费的义务，故崔鸣放据此主张要求小关经济中心支付交通费，缺乏依据，本院不予支持。			综上，崔鸣放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费10元，由崔鸣放负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    齐晓丹		审  判  员    高  娜		审  判  员    田  璐			二○一七年一月二十四日			书  记  员    张  清		书  记  员    张晓华