广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复2号申请复议人（异议人、被执行人）：广州市增城区小楼镇河洞村第一经济合作社。住所地广州市增城区小楼镇河洞村西冚路。负责人：吴茂林，该社主任。委托代理人：常峰、湛少桥，均为广东增泰律师事务所律师。申请执行人：吴雪雲，女，1973年11月24日出生，汉族，住广州市增城区。申请执行人：吴计潮，男，1978年12月29日出生，汉族，住广州市增城区。申请执行人：吴美依，女，1981年5月6日出生，汉族，住广州市增城区。申请执行人：吴亚香，女，1963年9月24日出生，汉族，住广州市增城区。申请执行人：黄耀，男，1997年6月20日出生，汉族，住广州市增城区。以上四申请执行人的共同委托代理人：吴雪雲，申请执行人之一。申请复议人广州市增城区小楼镇河洞村第一经济合作社（以下简称第一合作社）不服广东省广州市增城区人民法院（下称增城法院）（2016）粤0183执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行增农仲案[2015]第002号仲裁裁决一案过程中，冻结了第一合作社银行存款34000元。第一合作社不服该执行行为提出异议。增城法院查明:申请执行人吴雪雲、吴计潮、吴美依、吴亚香、黄耀申请执行被执行人第一合作社农村土地承包合同纠纷一案的执行依据为广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的已经发生法律效力的增农仲案[2015]第002号《仲裁裁决书》，该案于2015年7月23日作出如下裁决：“被申请人增城市小楼镇河洞村第一经济合作社于本裁决生效后十五日内向申请人吴雪雲等人支付2010年1月至2015年6月占用申请人家庭承包土地的赔偿金33061.6元。被申请人增城市小楼镇河洞村第一经济合作社向吴雪雲家庭返还其家庭承包土地7.514亩。”第一合作社不服仲裁裁决，向增城法院提起诉讼。增城法院立案受理，案号为（2015）穗增法民二初字第2084号。该案于2015年11月10日作出裁定，裁定驳回第一合作社的起诉，并于2015年12月11日发生法律效力。由于第一合作社逾期未履行上述生效仲裁裁决确定的义务，吴雪雲、吴计潮、吴美依、吴亚香、黄耀向该院申请执行。增城法院已立案受理，执行案号为：（2016）粤0183执9号。2016年5月5日，增城法院作出（2016）粤0183执9号之一《执行裁定书》，依法冻结被执行人第一合作社在广州农商银行增城小楼支行96×××59账户内的存款34000元。第一合作社不服遂提出执行异议，要求法院撤销（2016）粤0183执9号之一《执行裁定书》对其采取的执行措施，解除对其上述银行存款34000元的冻结，并暂缓对(2016)粤0183执9号案件的执行。另查明：在审查过程中，第一合作社对其是依法设立的农民专业合作社，以及涉案被冻结的34000元银行存款是国家专项划拨的农田补贴、生态林补贴，未提出任何证据证明。再查明：《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”该法第四条和第十三条规定农民专业合作社应当依法向工商行政管理部门申请设立登记，取得法人资格。增城法院认为：本案的争议焦点问题是：第一合作社是否属于农民专业合作社法规定的农民专业合作社？其涉案被冻结的34000元银行存款是否属于国家指明用途的专项资金？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在异议申请中，第一合作社主张其是依法设立的农民专业合作社，并且其涉案被冻结的34000元银行存款是国家专项划拨的农田补贴、生态林补贴。根据上述法律规定，第一合作社依法应当对其事实主张提供证据加以证明，但第一合作社对其事实主张未提出任何证据证明。因此第一合作社依法应当承担不利的诉讼后果。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款和《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定，“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，可见经济合作社是由农村集体成立管理农村集体所有财产的一种农业集体经济组织形。而根据上述《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社是同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，经依法登记，具有法人的性质。可见，农村合作社与农民专业合作社在设立主体、组织管理形式、登记性质等方面具有明显的不同。综上理由，第一合作社的异议申请没有任何的事实及法律依据，理由不能成立，法院依法不予支持并予以驳回。第一合作社要求暂缓对(2016)粤0183执9号案件的执行，该请求不属于执行异议的审查范围，故本案不予审查。由于第一合作社依法应当履行002号生效裁决书确定的义务，故法院执行（2016）粤0183执9号之一《执行裁定书》，冻结第一合作社在广州农商银行增城小楼支行96×××59账户内的存款34000元的执行行为合法有据，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议，维持增城法院作出的（2016）粤0183执9号之一《执行裁定书》的执行行为。第一合作社向本院申请复议称:增城法院冻结的第一合作社名下的银行账户是用于第一合作社的各项资金收支的，其中大部分是农田补贴、生态林补贴等各项国家对农民的补助。现因增城法院冻结了账户，导致第一合作社无法及时发放农田补贴、生态林补贴等各项国家对农民的补助给本社社员，直接导致了本社社员的农业耕作工作受到极大的影响。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，人民法院采取冻结措施时，不得冻结被执行人银行账户内国家指明用途的专项资金。同时《中华人民共和国农民专业合作社法》第七章专门规定了对合作社的各项扶持政策,农民合作社在接受和使用各级财政补助资金时,要严格按照财政补助资金的项目用途使用和列支。因此，国家对农民的补助属于专项资金，应该专款专用。法院冻结本社的帐户已侵害了本社社员的合法利益。故请求：1、撤销增城法院（2016）粤0183执异47号执行裁定；2、撤销增城法院（2016）粤0183执9号之一执行裁定；3、解封第一合作社在广州农商银行增城小楼支行96×××59账户内的存款34000元；4、暂缓对（2016）粤0183执9号案的执行。本院对增城法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，第一合作社不履行生效法律文书确定的义务，执行法院冻结其名下银行账户内的存款，符合上述法律规定。广州农商银行增城小楼支行账户96×××59登记在第一合作社名下，第一合作社没有证据证明该账户内的存款属于法律法规禁止冻结或者应当豁免执行的财产；没有证据证明法院冻结的34000元属于特殊用途，不得用于其他用途。故第一合作社要求解除冻结的理由缺乏依据，依法应予驳回；增城法院驳回其异议主张的处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市增城区小楼镇河洞村第一经济合作社的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  刘卓江审判员  黄晓清二〇一七年一月十八日书记员  黄翠燕