wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院	民事判决书（2015）深福法民二初字第1523号	原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市。	负责人姚贵平，行长。	委托代理人张玉锦，男，汉族，住址广东省深圳市，该行员工。	委托代理人肖宁，女，汉族，住址广东省深圳市，该行员工。	被告廖尔聪，男，汉族，住址广东省深圳市。	原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告廖尔聪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张玉锦到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，2014年2月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（深圳）个信贷字（2014）第号。合同约定：原告贷款给被告人民币190000元，贷款期限36个月（2014年2月26日至2017年2月26日），还款方式为按月等额还本付息。合同项下贷款执行固定月利率1.69%（该固定利率不随人行基准利率的变化而变化，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%），被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年2月26日，原告如约向被告发放了贷款，但自2014年7月26日起被告就出现不能按期还款的违约情况。原告认为被告的行为已严重违反上述借款合同的约定，故请求判令：1、被告立即归还贷款人民币本金：173593.50元、利息（含罚息）：18414.72元、复利：1349.47元，本息合计：193357.69元（利息、罚息、复利暂计至2015年1月9日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清为止）；2、被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、登报公告费等）。	被告未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。	经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。	本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告廖尔聪应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金173593.50元、利息（含罚息）18414.72元、复利1349.47元（利息、罚息、复利暂计至2015年1月9日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至实际履行之日止）。	被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费4167元（原告已预交），由被告廖尔聪负担。	如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	本页无正文。	审 判 长 李   立	人民陪审员 周 玉 萍	人民陪审员 陈 洁 珊	二〇一五年六月三日	书 记 员 陈玲（代）
湖南省保靖县人民法院刑 事 判 决 书（2015)保刑初字第47号公诉机关保靖县人民检察院。被告人陈某，男，1988年10月19日出生于湖南省保靖县，身份证号码为4331251988********。因本案，2014年3月28日被保靖县公安局取保候审，2014年12月1日经保靖县人民检察院决定取保候审，2015年5月21日本院决定取保候审。现在家。保靖县人民检察院以保检公诉刑诉（2015）第37号起诉书，指控被告人陈某犯诈骗罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员向福生独任审判，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。书记员彭浪担任法庭记录。保靖县人民检察院指派检察员石秀冲出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保靖县人民检察院指控称：2013年11月22日，被告人陈某以去张家界取账为由叫彭乙帮忙联系，以一天200元的价格租赁吴某某的牌照为湘U837**东南菱悦牌汽车，实际将车开到张家界以10000元的价格典当给一个叫三哥的人，每天利息500元，期限为三天，共支出利息1500元，给联系人张某某好处费500元，被告人陈某实际得款8000元。典当完车后，被告人陈某将自己的电话卡扔掉，然后包车回保靖县，在网上打牌将典当车所得的余款输光，之后便去慈利县江娅。2013年12月13日，张某某又以14000元的价格将该车典当给张家界福顺财寄卖当铺，期限为十天，取车时要14800元，2014年1月8日，吴某某报案，由被告人陈某的父亲出资10000元，彭乙出资4800元到张家界福顺财寄卖当铺将车取回。经鉴定，吴某某的牌照为湘U837**东南菱悦牌汽车价值人民币41500元。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物价值人民币41500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关在法庭上出示了相关证据，据此认为本案事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和法律适用均无异议。经审理查明：2013年11月22日，被告人陈某以去张家界取账为由叫彭乙帮忙联系，以一天200元的价格租赁吴某某的牌照为湘U837**东南菱悦牌汽车，实际将车开到张家界以10000元的价格典当给一个叫三哥的人，每天利息500元，期限为三天，共支出利息1500元，给联系人张某某好处费500元，被告人陈某实际得款8000元。典当完车后，被告人陈某将自己的电话卡扔掉，然后包车回保靖县，在网上打牌将典当车所得的余款输光，之后便去慈利县江娅。2013年12月13日，张某某又以14000元的价格将该车典当给张家界福顺财寄卖当铺，期限为十天，取车时要14800元，2014年1月8日，吴某某报案，由被告人陈某的父亲出资10000元，彭乙出资4800元到张家界福顺财寄卖当铺将车取回。经鉴定，吴某某的牌照为湘U837**东南菱悦牌汽车价值人民币41500元。上述事实有下列证据证明：1、报警案件登记表、立案决定书、扣押、及发还物品清单车主信息、行驶证、户籍证明、到案情况说明、福顺财寄卖行的单据及车主吴明波花14800元取车的收条等书证；2、证人黄某某、彭乙、陈某甲、彭某甲、李某某、王某某、田某某、陈某乙、郑某某的证言；3、被害人彭丙、吴某某的陈述；4、被告人陈某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、辨认笔录。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且能相互印证，均具有证明效力，本院作为有效证据予以认定，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物价值人民币41500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某通过其家属积极提供附加刑的执行保障，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人陈某没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。综上所述，本院根据被告人陈清的犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，决定对被告人陈某予以从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款第、、、项，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  向福生二〇一五年六月二十九日书记员  彭 浪附页本判决书所适用的有关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第349号申请人徐亚龙，男，1987年12月21日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区六大份村*组****号。被申请人张彩宏，女，1990年1月23日出生，满族，农民，住赤峰市红山区六大份村*组****号。申请人徐亚龙因与被申请人张彩宏婚姻家庭纠纷一案，于2015年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人张彩宏的银行存款予以冻结。保全金额16万元。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人徐亚龙的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对被申请人张彩宏名下的银行存款在16万元的范围内予以冻结。二、对申请人徐亚龙名下的斯柯达牌蒙D****8号小型轿车予以查封。查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、设定他项权利。本裁定送达后立即执行。轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封措施解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在人民法院采取保全措施后30日内起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 友二〇一五年六月五日书记员 李立群
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊民保字第167号申请人刘俊莲。被申请人刘芬。申请人刘俊莲与被申请人刘芬民间借贷纠纷一案，申请人于2015年6月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人刘芬实发工资予以扣留。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人刘芬的实发工资予以扣留。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高文清审 判 员  贺海燕代理审判员  苏 丹二〇一五年六月三日书 记 员  王先军
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第387号申请人王禄，男，汉族，个体户，住赤峰市巴林左旗林东镇。被申请人赤欧，女，蒙古族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。申请人王禄与被申请人赤欧民间借贷纠纷一案，申请人王禄于2015年6月23日向本院提出申请，要求对康宝林名下的位于赤峰市红山区车库一处予以查封，对被申请人赤欧在赤峰市社保局的退休工资在5万元范围内予以冻结。保全金额20万元。担保人王兴旭以其自有的蒙DQ***8号车提供担保。经审查，本院认为：申请人王禄的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对康宝林名下的位于赤峰市红山区车库一处予以查封，查封期限为三年。查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。二、对被申请人赤欧的退休工资在5万元范围内予以冻结。三、对担保人王兴旭名下的蒙DQ***8号车予以查封，查封期限为二年。查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。本裁定书送达后即发生法律效力。轮侯查封冻结的，本裁定自在先查封冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 友二〇一五年六月二十四日书记员 赵冬梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第6603号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告罗鸿鸥，女，1991-05-11出生，住贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村窝坑组*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗鸿鸥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗鸿鸥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33728.05元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33728.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年六月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第375号申请人中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人王超，总经理。委托代理人孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人范国军，男，45岁，汉族，个体户，住赤峰市松山区。被申请人杨素君，男，44岁，汉族，个体户，住赤峰市松山区。申请人中恒国际租赁有限公司因与被申请人范国军、杨素君融资租赁合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院提出申请，要求对二被申请人名下的房产予以查封。保全金额为279639.18元。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人中恒国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对被申请人范国军、杨素君名下的位于赤峰市松山区英金路地质巷龙王庙居委会10幢424室的房产（证号112021115692）予以查封。二、对担保人内蒙古雷驰汽车贸易有限公司名下的蒙DLN1**号雷诺轿车一辆予以查封。上述财产在查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、设定他项权利。车辆查封期限为二年，房产查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结措施解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在人民法院采取保全措施后30日内起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 友二〇一五年六月十八日书记员 李立群
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第350号申请人袁世平，男，汉族，无职业，住赤峰市新城区。被申请人李彦新，男，蒙古族，住赤峰市喀喇沁旗锦山镇。被申请人徐黎峰，男，蒙古族，住赤峰市喀喇沁旗锦山镇。申请人袁世平与被申请人李彦新、徐黎峰民间借贷纠纷一案，申请人袁世平于2015年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人李彦新的工资账户在6万元范围内予以冻结。对被申请人徐黎峰的工资账户在6万元的范围内予以冻结。保全金额12万元。担保人王铁志以其自有的位于赤峰市红山区房屋提供担保。经审查，本院认为：申请人袁世平的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对被申请人李彦新的工资账户在6万元范围内予以冻结。二、对被申请人徐黎峰的工资账户在6万元的范围内予以冻结。三、对担保人王铁志名下的位于赤峰市红山区房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。本裁定书送达后即发生法律效力。轮侯冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 友二〇一五年六月五日书记员 赵冬梅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第926号原告联邦快递(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人CHEONGGEKPINAUDREY。委托代理人丁晖。委托代理人陈承，广东增法律师事务所律师。被告上海法维莱交通车辆设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王心平。委托代理人陈煌豪。本院在审理原告联邦快递(中国)有限公司上海分公司诉被告上海法维莱交通车辆设备有限公司航空货物运输合同纠纷一案中，原告联邦快递(中国)有限公司上海分公司于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉系其自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告联邦快递(中国)有限公司上海分公司撤回起诉。本案受理费292元减半收取为146元，由原告负担(已付)。代理审判员  施俊杰二〇一五年六月二十五日书 记 员  胡 莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第6433号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘金海，男，1973-10-08出生，住广东省增城市荔城街建设路南一巷*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘金海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘金海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38399.19元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38399.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年六月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民一初字第358号原告：王俊男，男，1981年9月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）法律事务所律师。被告：李传军，男，1971年3月24日生，汉族，住吉林市丰满区。被告：辛桂玲，女，1968年8月13日生，汉族，住吉林市丰满区。原告王俊男诉被告李传军、辛桂玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王俊男的委托代理人陈希珠到庭参加诉讼，被告李传军、辛桂玲经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告李传军与辛桂玲是夫妻关系。被告李传军、辛桂玲于2013年8月31日向原告借款20万元，利息7万元，还款期限为2014年8月31日。被告李传军、辛桂玲于2013年8月31日给原告王俊男出具欠条一份，被告至今未给付，故向法院提起诉讼，请求判令：一、两名被告共同给付原告借款本金20万元及利息105000元；二、诉讼费用由被告承担。被告李传军、辛桂玲未进行答辩。本院认为，本案争议焦点如下：原告主张的借款本金及利息是否有事实与法律依据。针对以上焦点，原告当庭提供证据如下：证据1、欠条（1张），证明原、被告借款的事实。证据2、原告代理人陈希珠与吉林权维律师事务所律师赵静岩询问王俊男爱人笔录（1份），证明两名被告向原告借款的过程和给付现金的情况。被告李传军、辛桂玲未到庭进行质证。本院对证据1的真实性予以确认，因证据2的证人未到庭作证，对该证据的真实性本院不予采信。被告李传军、辛桂玲未向本院提交证据。经审理查明：2012年，被告李传军、辛桂玲向原告称其要发展养鱼业，急需资金购买鱼苗及设备，故向原告借款200000元并出具欠条，双方约定了年息30%，被告陆续将利息给付完毕，2013年8月31日，被告李传军、辛桂玲重新向原告出具欠条，约定于2014年8月31日将本金200000元及利息70000元一次性付清，原欠条已撕毁。本院认为，关于原告主张的借款本金及利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”故本院予以支持的利息为银行同期贷款利率的四倍。本院认为，被告应向原告支付借款本金200000元，并从2013年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告李传军、辛桂玲于本判决生效之日起五日内向原告王俊男偿还借款本金200000元，并从2013年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息至给付之日止。案件受理费5875元，由被告李传军、辛桂玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  侯义全人民陪审员  王贵臣二〇一五年六月十六日书 记 员  赵春苗
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2015）莒民��字第2215号原告：张某，女。被告：于某，男。本院在审理原告张某与被告于某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年6月9日以双方正在就子女抚养和财产分割问题自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。审判员  王晓飞二〇一五年六月九日书记员  李 丹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第2533号原告锦秋物业管理(上海)有限公司。法定代表人吴蓓琪。委托代理人郁红昌，上海市致真律师事务所律师。被告鲁晶，男。被告高慧英，女。被告鲁冰，女。原告锦秋物业管理(上海)有限公司与被告鲁晶、高慧英、鲁冰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由审判员叶岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦秋物业管理(上海)有限公司的委托代理人郁红昌、被告鲁晶到庭参加诉讼，被告高慧英、鲁冰经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦秋物业管理(上海)有限公司诉称，1999年被告与上海锦秋房地产有限公司签订上海市内销商品房预售合同，被告购买了上海市宝山区锦秋路某弄某区某号房屋，在锦秋花园公共契约(住宅使用公约)中明确约定，原告为被告小区提供物业管理服务，业主按约定支付物业费，如逾期支付，则应当按照未付物业费的日千分之三承担逾期违约金。原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告应按每月每平方米1.30元缴纳物业管理费。但被告自2000年10月起就拒不履行缴费义务，至2014年9月共计拖欠物业管理费34,160元。为此原告多次发出书面催缴通知，但被告仍拒绝缴纳，故原告诉至本院要求判令被告向原告支付2000年10月至2014年9月的物业管理费人民币34,160元及滞纳金34,160元。被告鲁晶、高慧英、鲁冰辩称，被告入住房屋后，因为开发商欠施工单位一笔钱，导致施工房屋未拆掉，施工房屋对小区业主的居住环境造成影响，故至2013年，小区的业主都没有交物业费，事实上有很多业主免掉物业费，被告办理入住手续时提出要求免掉1999年至2003年这四年的物业费，物业公司不同意。原、被告之间不存在物业服务合同关系，被告从未与原告签订过委托物业管理的合同，《公共契约》中对业主违约惩罚金的约定是违法的、不平等的，被告也不知道原告与开发商签订《前期物业管理服务合同》，因房屋质量存在问题导致开发商与物业公司一直羞于见业主，到2014年9月原告经理才告知被告拖欠了物业费。物业公司的管理不到位，小区的保洁、保安、设备维护疏于管理，小区业主常失窃，被告家中被窃损失达40,000余元，应由原告赔偿，物业公司应督促开发商按产证面积给付全体业主所有的花园，履行好小区物业管理，维护业主的居住安全，现被告要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：上海锦秋房地产有限公司与原告锦秋物业管理(上海)有限公司签订前期物业管理服务续签合同，合同约定；上海锦秋房地产有限公司将被告所住的锦秋花园小区委托锦秋物业管理(上海)有限公司实行物业管理，由原告向业主和物业使用人按房屋建筑面积每月每平方米1.30元收取物业管理费。2000年8月20日《锦秋加州花园公共契约》约定：物业管理公司对逾期不交纳管理费者，每天处以应交款额千分之三滞纳金。原告对被告所住小区物业进行了物业管理服务至今，自2000年10月起被告一直未向原���交纳物业管理费用，原告自2002年7月起每年向锦秋路699弄5区106号寄送催讨物业管理费的挂号信。因原告多次向被告催讨物业管理费未果，现诉到本院要求被告支付2000年10月至2014年9月的物业管理费34,160元并承担逾期违约金人民币34,160元。上海市房地产登记信息载明：房屋坐落陈太路(后更名为锦秋路)某弄某区某号，部位全幢，建筑面积156.39，所有权来源买卖，权利人鲁晶、高慧英、鲁冰。受理日期2000-9-18，核准日期2000-10-14。上述事实，有《前期物业管理服务合同》、《上海市房地产登记簿》、催交物业管理费的挂号信登记簿、上海市物业管理服务收费价目表及双方当事人的陈述等证据相佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律保护。原告对被告所在的小区物业进行了物业管理服务至今，被告理应向原告支付物业管理服务费，现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告支付拖欠的物业管理费。因原、被告对逾期交纳物业服务费用的滞纳金有过约定，现原告要求被告支付逾期违约金在合理范围内，亦符合合同约定，本院可予准许。被告关于物业管理不到位等的辩称无法成为拒交物业管理费的理由。当然原告也应进一步提高物业管理服务水平，为被告在内的业主提供优质的物业服务。至于被告提出失窃赔偿及开发商的问题应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁晶、高慧英、鲁冰于本判决生效之日起十日内支付原告锦秋物业管理(上海)有限公司自2000年10月至2014年9月的物业管理费人民币34,160元。二、被告鲁晶、高慧英、鲁冰于本判决生效之日起十日内支付原告锦秋物业管理(上海)有限公司逾期违约金人民币34,160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币754元，由被告鲁晶、高慧英、鲁冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇一五年六月十九日书记员 李玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方��付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第8283号原告孙敏。被告孙剑。原告孙敏与被告孙剑民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭。因依法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，故本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙敏诉称，其与被告孙剑系姐弟关系，自2004年起，被告陆续向其借款用于生意资金周转。2014年6月22日，被告向原告出具《借款收据》二份，确定其共向原告借款人民币(以下币种同)850,000元，其中750,000元于2014年12月31日返还，另外100,000元从2014年6月起每月返还10,000元。至今被告未清偿债务，原告催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告返还借款850,000并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日起至实际支付日止的利息损失。被告孙剑未作答辩。经审理查明，原告孙敏与被告孙剑系姐弟关系，自2004年起，被告陆续向原告借款用于生意资金周转。2014年6月22日，被告向原告出具《借款收据》二份，确定其共向原告借款850,000元，其中750,000元于2014年12月31日返还，另外100,000元从2014年6月起每月返还10,000元。至今被告未清偿债务，原告催讨未果，于2015年2月26日提起诉讼。以上事实，有原告提供的借款收据及其庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原、被告之间的借贷关系，有借据为证，本院予以确认。原告要求被告返还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙剑于本判决生效之日起十日内返还原告孙敏借款850,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月26日起至实际支付日止的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元，由被告孙剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚文诒代理审判员  杨东锋人民陪审员  周志勇二〇一五年六月二十三日书 记 员  姜 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)万法民初字第05000号原告程某某，女，汉族。被告别某某，男，汉族。本院在审理原告程某某与被告别某某离婚纠纷一案中，原告程某某经本院传票传唤，五正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费240元，减半收取120元，由原告程某某负担。审判员  张晓艳二〇一五年六月十四日书记员  谭超梅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三民申字第00274号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵三福。委托代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:翟翠萍。委托代理人：周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）程锋。再审申请人赵三福因与被申请人程峰、翟翠萍民间借贷纠纷一案，不服镇江市中级人民法院于2014年5月14日作出的（2014）镇民终字第00331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。赵三福申请再审称：1、借款发生在程锋与翟翠萍夫妻关系存续期间。2、翟翠萍对程锋借款是知情的。3、程锋转借给翟正平赚取的利息差是用于家庭经营和生活。被申请人翟翠萍、程锋提交意见称：二审法院判决正确，请求驳回申请人的再审申请。经审查查明，2011年8月29日，借款人程锋向赵三福借款20万元，期限三个月，并向赵三福出具了借条一张。2011年8月30日，案外人翟正平、周寒梅夫妇向程锋借款20万元，并向程锋出具借条一张。2011年12月8日，程锋与翟翠萍双方协议离婚。离婚协议中约定，双方共同的房产一处归翟翠萍及女儿翟颖茜所有，各人债务各自承担。因程锋在借款到期后未能还款，赵三福向法院起诉，要求程锋与翟翠萍共同归还借款20万元，并承担利息9.6万元及诉讼费。2013年12月19日，镇江经济开发区人民法院作出（2013）镇经民初字第2113号民事判决：一、被告程锋、翟翠萍应于本判决生效之日起十日内返还原告赵三福借款20万元；二、被告程锋、翟翠萍还应支付原告赵三福自2011年12月1日起至2013年11月30日止的利息26000元（按银行同期贷款利率计算）。翟翠萍不服，提起上诉。2014年5月14日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第00331号民事判决：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第2113号民事判决第一、二项；二、维持镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第2113号民事判决第三项；三、程锋于判决生效后十日内向赵三福归还借款20万元，向其支付利息2.6万元（按银行同期贷款利率自2011年12月1日起算至2013年11月30日止）；四、驳回赵三福要求翟翠萍承担夫妻共同债务的诉讼请求。本院经审查认为，程锋向赵三福借款20万元不是夫妻共同债务。一、虽然借款发生在程锋与翟翠萍夫妻关系存续期间，但翟翠萍并不知情。借款后三个多月程锋、翟翠萍即离婚，多名证人证言及村委会的证明证实借款时翟翠萍与程锋感情不合、长期分居；二审时法院向赵万荣作了调查，赵万荣也证实其与程锋夫妇及女儿、赵三福一起吃饭时未提及借款之事；程锋和翟翠萍亦均陈述借款的事情翟翠萍不知道。二、程锋从赵三福处借款后第二天便转借给了翟正平、周寒梅夫妇，显然没有用于程锋、翟翠萍夫妻共同生活。翟正平、周寒梅夫妇借款后不能归还程锋，导致程锋不能归还赵三福，因而不存在程锋将转借收益用于夫妻共同生活的可能性。因此，二审法院改判由程锋单独对赵三福承担还款责任，并无不当。因此，赵三福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵三福的再审申请。审 判 长  苏学增代理审判员  孙春生代理审判员  赵友新二〇一五年六月三日书 记 员  张 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第6393号原告李玉华，女，1987年8月4日出生，汉族，住安徽省。被告上海凯振服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高承华。原告李玉华与被告上海凯振服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理，依法适用简易程序审理。现因被告公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  徐剑虹代理审判员  张恩健人民陪审员  毛秀清二〇一五年六月五日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2015)达达民初字第1118号原告张梁槐，男，汉族，生于1979年9月26日，住达州市通川区。原告邓克碧，女，汉族，生于1949年3月14日，住达州市通川区。被告达县阳光房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区南外万达路**号*幢*****号。法定代表人江洪，系公司董事长。原告张梁槐、邓克碧诉被告达县阳光房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，原告张梁槐、邓克碧于2015年6月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告达县阳光房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告张梁槐、邓克碧的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张梁槐、邓克碧撤回起诉。案件受理费100元，由原告张梁槐、邓克碧负担。审 判 长  胡晓光人民陪审员  余月琴人民陪审员  王君强二〇一五年六月八日书 记 员  黎 晓
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第763号原告卓素云。委托代理人杨家俊、徐秋月，扬州市东城法律事务所法律工作者。被告刘思海。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。诉讼代表人杨玉宏，总经理。委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。原告卓素云与被告刘思海、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员任竞平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓素云的委托代理人杨家俊，被告刘思海，被告人保扬州分公司的委托代理人李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月3日21时30分左右，原告卓素云骑电动自行车由北向南行驶至本市南刘路与停在路边的被告刘思海驾驶的苏K×××××号重型普通货车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后被送往武警江苏省总队医院，后又转至江苏省苏北人民医院治疗，诊断为创伤性闭合性颅脑外伤：1、脑震荡；2、左额部头皮挫裂伤；3、左枕部头皮下血肿。该事故经扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定，认定卓素云承担事故的主要责任，刘思海停车未遵守相关规定，负事故的次要责任。被告刘思海的车辆在人保扬州分公司投保了交强险及商业三责险。现原告请求：被告给付原告的各项损失合计32241.8元，具体组成：1、医药费25187.04元；2、住院伙食补助费560元{20元/天*（8+20）天}；3、营养费420元{15元/天*（8+20）天}；4、护理费2152元；5、停车施救费435元；6、误工费12399.99元（4133.33元/月*3个月）；7、交通费200元。以上合计41354.03元，按对方50%的责任比例主张，被告应付32241.80元。原告当庭提供如下证据：1、事故认定书，卓素云负事故的主要责任，刘思海负事故的次要责任；2、驾驶证、行驶证，刘思海具有驾驶资质，车辆登记在刘思海名下；3、交强险、商业险保单，苏K×××××号重型普通货车购买了交强险及无不计免赔，保险金额为20万元的商业三责险，保险公司认可负次要责任，免赔率为5%；4、武警江苏省总队医院出院记录、出院证、江苏省苏北医院出院记录、出院证，原告于2014年10月3日至2014年10月11日在武警江苏省总队医院住院治疗8天，诊断为创伤性闭合性颅脑外伤：1）、脑震荡；2）、左额部头皮挫裂伤；3）、左枕部头皮下血肿。后原告要求出院。2014年10月11日至2014年10月31日在江苏省苏北人民医院住院治疗，出院诊断：后循环缺血，头部外伤后综合症；5、医药费用票据，金额为25187.04元；6、护理费票据，金额为2152元；7、停车、施救费票据，金额为435元；7、苏北医院疾病诊断证明书，医生建议注意休息；8、扬州金阳光厨房设备制造有限公司营业执照、证明、2014年7月-9月工资发放表，卓素云事发前月工资4133.33元，发生事故后停发工资。被告刘思海辩称：事发后其垫付了医疗费2000元。对此原告认可，医疗发票在原告处。被告保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保交强险、保险金额20万元的商业险，未保不计免赔，被告是次要责任，按保险合同约定是5%免赔率，发生事故在保险期限内，事故认定书认定的责任无异议，但对原告的赔偿金额有异议，对苏北医院相关的证据不予认可，因为该次住院治疗与交通事故无关，护理费票据不认可，是收据。停车、施救费票据可以理赔施救费，停车费不理赔，营业执照、工资发放表、误工证明不认可，原告年龄超过50岁已达到退休年龄，工资发放表中，工资数额达到4200元，但没有个税缴纳凭证，误工证明没有出具证明人签字，没有劳动合同或聘用合同，原告工作情况及事实不予认可。医药费扣除15%非医保、伙补标准是18元/天，认可7天。营养费10元/天，认可7天。护理费60元/天，认可7天。停车施救费认可施救费150元。误工费不认可。交通费认可200元。经审理查明：2014年10月3日21时30分左右，原告卓素云骑电动自行车由北向南行驶至本市南刘路与停在路边被告刘思海驾驶的苏K×××××号重型普通货车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后被送往武警江苏省总队医院，后又转至江苏省苏北人民医院治疗，诊断为创伤性闭合性颅脑外伤：1、脑震荡；2、左额部头皮挫裂伤；3、左枕部头皮下血肿。该事故经扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定，认定卓素云承担事故的主要责任，刘思海停车未遵守相关规定，负事故的次要责任。被告刘思海的车辆在人保扬州分公司投保了交强险及保险金额为20万元无不计免陪的商业三责险。以上事实，有事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保单，武警江苏省总队医院出院记录、出院证、江苏省苏北医院出院记录、出院证，医药费用票据，护理费票据，停车、施救费票据，苏北医院疾病诊断证明书，扬州金阳光厨房设备制造有限公司营业执照、证明、2014年7月-9月工资发放表，当事人陈述等证据证实。本院认为，原告卓素云骑电动自行车与被告刘思海停在路边的重型货车相撞，卓素云负事故的主要责任，刘思海负事故的次要责任，因原告驾驶的非机动车，刘思海承担事故40%的责任。原告卓素云的损失首先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告刘思海按责任比例予以赔偿。对于原告主张的医药费25187.04元，因有票据，予以认可。对于住院伙食补助费560元{20元/天*（8+20）天}、营养费420元{15元/天*（8+20）天}、护理费2152元、停车施救费435元、交通费200元，均予以认可。对于原告主张的误工费12399.99元（4133.33元/月*3个月），因出院医嘱、疾病诊断证明书均表述注意休息、门诊随诊，无具体休息期限的记载，结合人身损害人员三期评定标准关于脑损伤休息期的建议，原告误工期限支持2个月，即8267元（4133.33元/月*2个月）。医药费25187.04元、住院伙食补助费560元、营养费420元，共计26167.04元，由保险公司在交强险内支付10000元，余额16167.04元，由刘思海承担40%的责任，即6467元，因刘思海购买了商业三责险，扣除5%的免陪部分，保险公司承担6143元，刘思海承担324元。护理费2152元、停车施救费435元、交通费200元、误工费8267元，共计11054元，由保险公司在交强险范围内支付。综上，保险公司共需支付27197元，刘思海支付324元，因刘思海已经支付原告2000元，原告再返还刘思海1676元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内支付原告卓素云271**元；二、原告卓素云于本判决生效后十日内返还被告刘思海1676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘思海承担80元，原告承担120元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  任竞平二〇一五年六月八日书记员  倪 庭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第3176号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A单元02A单元和04A单元、29楼02单元、30楼01单元、32楼01单元和01B单元、33楼01单元和03单元、34楼01单元及35楼，经营地上海市静安区南京西路XXX号XXX楼XXX室和2楼。法定代表人欧兆伦(AUSIULUEN)，总裁。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵明堂，男，1981年1月14日生，住河南省。原告花旗银行(中国)有限公司诉被告赵明堂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币35,051.89元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年5月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币35,051.89元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年六月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)临中刑执字第232号罪犯陈艾搞，男，佤族，1972年7月7日出生于云南省沧源县，小学文化，原住所地云南省沧源县岩帅镇新寨村*组。现在云南省临沧监狱服刑。云南省沧源佤族自治县人民法院于2009年7月2日作出(2009)沧刑初字第38号刑事判决，以被告人陈艾搞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2009年2月23日至2020年2月22日止）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2011）、（2012）、（2014）临中刑执字第86号、1060号、220号刑事裁定，对其共减去有期徒刑二年零六个月（刑期至2017年8月22日）。执行机关临沧监狱于2015年6月4日以（2015）临狱假字第272号假释建议书，提请假释建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，于2015年6月23日在云南省临沧监狱公开开庭审理，临沧市人民检察院指派检察员王平、张正达出庭，履行法律监督职责，执行机关云南省临沧监狱派出干警禹崇超、杜永通到庭，陈述提请假释意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想，文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合假释条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈艾搞予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 熊向和审判员 杨宇红二〇一五年六月二十五日书记员 董丽媛
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书(2015)招城民初字第205号原告于桂强，男，1965年5月15日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇南于家庄子村。被告孙常玉，男，1949年7月12日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇英里村。被告招远市张星镇英里村民委员会。法定代表人孙文学，村委主任。本院在审理原告于桂强诉被孙常玉、招远市张星镇英里村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于桂强于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于桂强的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于桂强撤回起诉。案件受理费50元，由原告于桂强负担。审 判 长  赵明伟人民陪审员  孙绍刚人民陪审员  温常兴二〇一五年六月五日书 记 员  康 蕊
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通知民初字第00138号原告宋雷杰。被告通州区川姜镇瑞鑫家用纺织品经营部，经营场所南通市通州区川姜镇南通家纺城金五路37号。经营者江瑞红。被告殷建平。本院在审理原告宋雷杰诉被告通州区川姜镇瑞鑫家用纺织品经营部、殷建平侵害著作财产权纠纷一案中，原告宋雷杰以当事人双方已达成庭外和解协议为由，于2015年6月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告宋雷杰在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋雷杰撤回对被告通州区川姜镇瑞鑫家用纺织品经营部、殷建平的起诉。案件受理费减半收取400元，由原告宋雷杰负担。审判员  徐淑华二〇一五年六月八日书记员  葛焱华第1页共1页
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第1452号原告安孔强，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人兰小华，郫县犀浦法律服务所法律工作者。被告蔡忠云，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人杨昌发，成都市郫县蜀兴法律服务所法律工作者。被告李胜辉，女，1976年5月16日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人蔡忠云，本案另一被告，二人系夫妻关系。原告安孔强与被告蔡忠云合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，由审判员黄莉独任审判，于2015年5月12日、5月20日、6月5日、6月12日公开开庭进行了审理。原告安孔强及委托代理人兰小华，被告蔡忠云及委托代理人杨昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安孔强诉称，2012年自己与被告合伙承包工程，在完工后，双方经结算，被告蔡忠云还须向自己支付工程款61912元。自己多次要求被告蔡忠云支付该款，被拒。为了保护自己的合法权益，故诉至法院，要求：一、被告支付原告61912元的工程结算款；二、诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告安孔强撤回对被告李胜辉的起诉，本院经审查认为，原告安孔强的撤诉申请符合相关法律规定，准许其撤回对被告李胜辉的起诉。被告蔡忠云辩称，自己与原告安孔强合伙是事实，双方应当共同承担责任和风险。该确认书上本身存在疑点和矛盾，其不能作为讨债的依据，工程应当以实际结算为准。其计算总收入为2105060元，减去支出1967374元，除以2二人平均分得68843元，扣减支出的46658元，原告应得到22185元。其中确认书上20000元材料款还未扣除。经审理查明，原告安孔强与被告蔡忠云���头达成对郫县三道堰花牌村安置房的劳务合伙承包。2014年2月5日，双方在张晓光协助下清理账目，由张晓光起草了《工程款结算确认书》，原告安孔强与被告蔡忠云在该结算确认书上签字,《工程款结算确认书》上载明“2014年2月5日经双方结算，该工程总收入2135060元，总支出1924536元。结算后菜中云应补安强工程款61912元，此金额为工程结算数据，最终以甲方付款为准。其中菜中云付安强20000元，材料款待查。双方：蔡忠云、2014、2、5，安孔强、2014、2、5。”《工程款结算确认书》上的“最终以甲方付款为准”的甲方为原、被告所承包劳务的“上家”徐再清、文在龙。工程款确认书上的总收入为三道堰花牌村的安置房的劳务收入2088760元及处理工程结束后剩余材料款之和。三道堰花牌村的安置房的劳务收入2088760元经结算后余4760元未向原告安孔强、被告蔡忠云支付。另查明，原告安孔强向被告主张的人民币61912元中包含有争议20000元材料款。以上事实有原、被告双方在庭审上一致陈述、身份信息、《工程款结算确认书》、证人证言等证据在案。本院认为，原、被告双方口头达成对三道堰花牌村安置房合伙协议，原告安孔强与被告蔡忠云为合伙关系。2014年2月5日���方签署的《工程款结算确认书》由二人签字认可，应为双方真实意思表示。即能确定原、被告在该工程劳务收入与处理剩余材料款共计2135060元，总支出为1924536元。对原告主张款项中包含的20000元材料款，首先原告安孔强、被告蔡忠云双方在《工程款结算确认书》上对此未明确，加之原告也未递交相应证据予以支持，对20000元材料款不应支持。该工程劳务收入经结算为2088760元，其中4760元属于未收款项，应待此款收回后二人再行分配。对被告蔡忠云计算的总收入为2105060元，减去支出1967374元，除以2二人平均分的68843元，扣减支出的46658元，原告应得到22185元的辩称，因其未提供相应证据证实其主张，本院对此不予采信。故扣除材料款20000元、未收款4760元两项后，被告蔡忠云应向原告安孔强支付人民币39532元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二���，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定,判决如下:被告蔡忠云在本判决生效之日起十日内向原告安孔强支付人民币39532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费人民币674元，由原告安孔强承担人民币200元，被告蔡忠云承担人民币474元。由被告蔡忠云承担的部分已由原告安孔强预交，被告蔡忠云在履行判决给付义务时一并付给原告安孔强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄莉                                                   二Ｏ一五年六月十二日                                                     书记员   何前如
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉终字第00295号上诉人（原审起诉人）:孙良玉。委托代理人：戴长斌。孙良玉因诉南京市人民政府、南京市国土资源局、南京市土地储备中心行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年5月4日作出的(2015)宁行诉初字第72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙良玉向原审法院起诉称：2003年，南京市人民政府在没有补偿孙良玉拥有的土地使用权的情况下，批准实施邓府巷地块出让，该行政行为程序违法，导致孙良玉的财产被毁损。南京市国土资源局在没有补偿孙良玉的情况下，违法将孙良玉的土地使用权拍卖出让给广厦公司。南京市土地储备中心负责执行拆迁安置补偿工作，在未履行法定程序的情况下，侵占了孙良玉的土地使用权。综上，南京市人民政府、南京市国土资源局、南京市土地储备中心的违法行政行为侵害了孙良玉的合法权益，造成孙良玉财产损失，请求法院判决：第一、确认南京市人民政府批准土地使用权出让的行政行为程序违法；第二、确认南京市国土资源局拍卖并交付孙良玉土地使用权的行政行为程序违法；第三、确认南京市土地储备中心在实施委托行政行为中毁坏孙良玉住房和财产不予补偿的行为违法；第四、南京市人民政府、南京市国土资源局、南京市土地储备中心共同承担行政赔偿责任。原审法院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，孙良玉所诉的行政行为均发生于2003年，孙良玉直到2015年5月4日才向法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。同时，孙良玉所诉行政行为系由南京市人民政府、南京市国土资源局、南京市土地储备中心各自履行行政职能所作出，孙良玉不服，应分别起诉，其将三行政机关列为共同被告，不符合人民法院行政诉讼的受理条件。综上，孙良玉的起诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十六条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第（六）项之规定，该院裁定：对孙良玉的起诉不予立案。孙良玉不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定的两个理由都不成立而且相互矛盾。首先，关于超过起诉期限的理由不成立，从2003年至今，南京市两级法院不准孙良玉起诉南京市政府和相关职能部门，迫使孙良玉上访13年。其次，关于要分开起诉的理由不成立，孙良玉之所以选择以一次诉讼而不是分别提起三个诉讼，是不愿意浪费司法资源，增加法院负担。第三，既然超过起诉期限，就不存在分开起诉的问题。请求撤销原审裁定，批准本案立案受理。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，孙良玉所诉的行政行为均发生于2003年，孙良玉直到2015年5月4日才向法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。原审裁定对孙良玉的起诉不予受理并无不当。孙良玉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕审 判 员  宋仁海代理审判员  潘四海二〇一五年六月二十五日书 记 员  梁 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第3173号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A单元02A单元和04A单元、29楼02单元、30楼01单元、32楼01单元和01B单元、33楼01单元和03单元、34楼01单元及35楼，经营地上海市静安区南京西路XXX号XXX楼XXX室和2楼。法定代表人欧兆伦(AUSIULUEN)，总裁。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张学兴，男，1975年8月10日生，住福建省建瓯市。原告花旗银行(中国)有限公司诉被告张学兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币24,470.67元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年5月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币24,470.67元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年六月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第1792号原告罗秀侠。委托代理人秦纯子。被告祝明云。委托代理人邱波。原告罗秀侠诉被告祝明云民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告罗秀侠及其委托代理人秦纯子，被告祝明云及其委托代理人邱波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀侠诉称，被告祝明云在2011年5月22日向原告罗秀侠借款50000元，原告罗秀侠以农业银行苏山支行活期存单形式给予被告50000元，被告祝明云书写借条给原告，约定年息为24%，利息每月月底结清，还款期限为2012年12月22日。2011年12月开始被告祝明云以在外放贷被骗为由不再向原告罗秀侠支付相应利息。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及相应利息，被告仅在2013年2月归还原告本金20000元，剩余30000元及所欠利息21000元拒不返还。请求法院判令归还借款本金30000元及利息24000元。被告祝明云辩称，原告从我这里拿的钱已经超过她的本金了，所以被告不同意再归还原告本金；别人也没有给我利息，所以利息我也不能给原告。经审理查明，2011年5月22日，被告祝明云为原告罗秀侠出具借条一张，其内容：今借罗秀侠人民币伍万元（小写）￥50000元，自2011年5月22日至自2012年12月22日还清。借款人祝明云，担保人邱领忠。该借条下方注明“利息每月付清”的内容。被告祝明云对其出具的借条以及借款的事实不持异议，并认可借款时约定的月利率为2分，但主张其收到原告的该50000元后，将该款在内的100000元于2011年5月24日出借给李景刚，后李景刚涉嫌非法融资被公安机关控制，所以就没有把钱还给原告。为此其提交了借款人为李景刚、龚成玲的借据复印件一份。关于借款利息的支付，原告罗秀侠主张被告向其支付利息至2011年11月份，并主张其在2011年12月被告让其去领取利息时其要求被告归还本金而不愿意领取，并申请证人周某出庭作证。周某作证称：祝明云向其借款50000元，利息已支付至2011年12月，2013年1月被告向其和罗秀侠各归还本金20000元前有一年的时间没有支付利息；被告祝明云主张其已经向原告支付利息至2012年12月，原告合计拿走利息20000元，为此提交了其自己书写的支付利息记录。原告罗秀侠对被告自行书写的利息支付记录不予认可。2013年1月5日，被告祝明云付给原告罗秀侠20000元，双方共同签字确认。原告在庭审中认可该20000元为归还的借款本金。2015年1月20日，原告罗秀侠诉至徐州市鼓楼区法院要求被告祝明云偿还借款本息51000元，被告祝明云在答辩期内提出管辖权异议，徐州市鼓楼区人民法院经审查将该案移送至本院处理。本院于2015年4月30日受理本案，原告在审理中增加诉讼请求要求被告支付利息24000元。被告祝明云以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。被告祝明云对原告提交的借据以及借款的事实及双方存在借款月利率为2分的约定不持异议，本院予以确认。借据中约定利息月清、本金于2012年12月22日还清，现履行期限已经届满，故本院对原告要求被告支付借款本息的诉讼请求依法予以支持。关于被告尚欠借款本金的问题。根据双方确认的事实，借据形成时原告向被告交付的金额为50000元，2013年1月5日被告归还了借款本金20000元，故被告还应向原告偿还借款本金30000元。关于原告主张的利息问题。原告主张被告支付利息至2011年11月但未提交证据，被告虽然以借据中载明的“利息每月付清”及其自行书写的利息支付记录主张已向原告支付利息至2012年12月但未得到原告的认可，且其亦未提交向原告交付利息的凭证；而原告提供的证人周秀云作证时则明确说明被告已将利息支付至2011年12月，因此本院确认被告已将借款利息向原告支付至2011年12月。原告在本案中的利息主张可自2011年12月23日起按双方约定的月息2分计算，其中2011年12月23日至2013年1月5日以50000元为本金、2013年1月6日至2015年4月30日原告提起诉讼时以30000元为本金计算，该期间内原告要求被告支付利息的数额为24000元符合双方约定且不违法法律规定，本院予以支持。被告关于其收取原告的款项后出借给李景刚，而李景刚未向其支付利息因而不同意向原告支付利息的主张，并不属于本案的处理范围，故本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告祝明云于本判决生效后十日内归还原告罗秀侠借款本金30000元；二、被告祝明云于本判决生效后十日内向原告罗秀侠支付借款利息24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告祝明云负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一五年六月四日书记员  王 恺第4页共5页
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书(2014)浔执字第1730号申请执行人叶幼荣，女性，55岁，1959年4月15日出生，证件号码360403195904152425，地址九江市浔阳区。被执行人曹祥华，男性，34岁，1980年8月5日出生，证件号码360428198008054158，地址浔阳区。本院于2014年11月24日立案执行叶幼荣申请曹祥华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的2014浔民一初字第32号法院生效裁判，被执行人曹祥华应支付申请人叶幼荣案款275350.0元，承担执行费4030.25元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人曹祥华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)浔执字第1730号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡振霄二〇一五年六月十三日书记员  汪 杰
四川省泸州市江阳区人民法院行 政 裁 定 书（2015）江阳行初字第41��起诉人杨乾春，女，1962年11月30日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被起诉人泸州市江阳区教育局。起诉人杨乾春起诉称：起诉人于2008年5月参加了被起诉人泸州市江阳区教育局组织的“特招教师”招考，招聘职位人数15人，起诉人以总成绩第16名落榜。后来，泸州市江阳区教育局考察录取的15人中有违反计划生育政策的，据了解该局大概于2009年11月取消了对考察不合格人员的聘用。按照招聘公告“考察不合格出现的缺额，按最终聘用成绩从高分到低分依次等额递补”的规定，起诉人向该局相关领导要求递补自己，至今未得到处理。请求判令被起诉人泸州市江阳区教育局按“特招教师”公告规定“考察不合格出现的缺额，按最终聘用成绩从高分到低分依次等额递补”，递补录用起诉人为招聘教师。经审查，本院认为，起诉人杨乾春的诉请事项系因教师聘用产生的争议，不属人民法院行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人杨乾春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  赵晋福审判员  蒋零玲审判员  罗 伟二〇一五年六月五日书记员  杨 益
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第1168号之一申请执行人东莞市高瞻海绵制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人黄建，总经理。被执行人东莞市台铂实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人王初良。申请执行人依据本院作出的（2015）东三法民二初字第444号民事调解书向本院申请执行。在案件诉讼阶段，本院依据（2015）东三法民二初字第444号民事裁定书冻结了被执行人东莞市台铂实业有限公司在中国银行东莞塘厦支行账号为63＊＊＊＊＊＊77的银行帐户，冻结期为2015年5月4日至2016年5月3日。因被执行人东莞市台铂实业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人东莞市台铂实业有限公司存款人民币49046.55元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何业生人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年六月二日书 记 员  林汝宜
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4964号申请人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司，住所地翁牛特旗。法定代表人董伟。被执行人彭永志，地址翁牛特旗。被执行人赵玲娟，地址翁牛特旗。被执行人彭永梅，地址翁牛特旗。被执行人闫红章，地址翁牛特旗。被执行人张影，地址翁牛特旗。被执行人鲍玉良，地址翁牛特旗。被执行人鲍秀江，地址翁牛特旗。被执行人陈志宏，地址翁牛特旗。翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司与彭永志、赵玲娟、彭永梅、闫红章、张影、鲍玉良、鲍秀江、陈志宏合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人彭永志、赵玲娟、彭永梅、闫红章、张影、鲍玉良、鲍秀江、陈志宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。本院认为，本案被执行人彭永志、赵玲娟、彭永梅、闫红章、张影、鲍玉良、鲍秀江、陈志宏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人彭永志、赵玲娟、彭永梅、闫红章、张影、鲍玉良、鲍秀江、陈志宏新的财产线索，申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  那日苏审判员  韩 武二〇一五年六月五日书记员  李大伟
昆明��呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)呈民初字第53号原告代有记，男，汉族，1965年4月22日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。原告金桂仙，女，回族，1964年9月10日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。原告徐双平，男，汉族，1969年8月24日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。被告杜国伟，男，汉族，1979年9月29日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被告李磊，男，汉族，1983年9月2日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。原告代有记、金桂仙、徐双平诉被告杜国伟、李磊租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭俊、普熙、人民陪审员郭江丽组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告代有记、金桂仙、徐双平到庭参加了诉讼，被告杜国伟、李磊经过本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代有��、金桂仙、徐双平诉称：2014年6月23日，我们和杜国伟、李磊签订《工程机械设备租赁协议》，约定我们将3台机械（挖机）租给杜国伟、李磊使用，租金为每月每台保底5万元／台，租用时间为6个月。签订合同后，杜国伟、李磊将我们的三台挖机拖到兰坪铅锌矿使用，挖机使用了41天后，杜国伟、李磊与矿山发生争议，叫我们拆走机械，租金由其支付，我们于2014年8月2日按杜国伟、李磊的指意，将三台机械挖机拖回昆明，我们找被告支付租金及拖车费和拖车误工费，被告推诿未付。因此，诉讼请求：1.判令被告支付机械租金（68300元／台×3台=204900元）并解除合同；2.判令被告支付因违约而产生的机械拖车费9000元/台×1台；3.机械拖车费8000元／台×2台=16000元；4.拖车误工费3000元／台×3台=9000元，以上四项合计238900元；5.判令被告承担本案的诉讼费。被告杜国伟、李磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告对其主张的事实，向本院提交的证据：1.租赁合同。证明原、被告之间存在挖机租赁合同关系，原告向被告提供挖掘机租赁，双方约定了租赁期限及租金。2.三份证明。证明合同因被告不能履行，三原告从兰坪将挖掘机拖至昆明产生误工费9000元和拖车费25000元。拖车收据按照交易惯例，拖机器设备不含税收、不开收据，只写收款证明。本院认为：原告提交的证据1客观、真实，本院予以采信；证据2系原告将三台机械挖机从兰坪铅锌矿拖回昆明所产生的拖车费及将三台机械挖机拖回昆明后由于不能支付拖车费不能卸车，拖车驾驶员收取的误工费，其中拖车费及误工费11000元不能提供证据，本院不予采信，其他拖车费及误工费的证据虽不具备证据的形式要件，但的确系原告将三台机械挖机从兰坪铅锌矿拖回昆明产生的必要费用，本院酌情支持。经审理本院确认以下法律事实：2014年6月23日，代有记、金桂仙、徐双平和杜国伟、李磊签订《工程机械设备租赁协议》，约定代有记、金桂仙、徐双平将3台机械（挖机）租给杜国伟、李磊使用，租金为每月每台500**元，租用时间为6个月。签订合同后，杜国伟、李磊将代有记、金桂仙、徐双平的三台挖机拖到兰坪铅锌矿使用，挖机使用了41天，杜国伟、李磊因其他原因不能履行合同，代有记、金桂仙、徐双平于2014年8月2日按杜国伟、李磊的指意，将三台机械挖机从兰坪铅锌矿拖回昆明，该租赁合同的租金及拖车费和拖车误工费，杜国伟、李磊未付给代有记、金桂仙、徐双平。现三台机械挖机在代有记、金桂仙、徐双平管理、使用下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提��证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，三原告将机械设备租赁给被告杜国伟、李磊使用41天，原告诉请41天的租金即每台每月50000元乘以3台乘以1.367个月（41天），合计205050元，原告诉请被告支付其租金204900元符合法律规定，本院予以支持。原告将三台机械挖机从兰坪铅锌矿拖回昆明所产生的拖车费及将三台机械挖机拖回昆明后由于不能支付拖车费不能卸车，拖车驾驶员收取误工费符合本案查证的事实，虽原告提交的证据不符合证据的形式要件，但该费用属于原告客观产生的费用，本院酌情支持23000元。同时，原告出租的机械设备已经收回，双方对《工程机械设备租赁协议》的继续履行已经失去条件，原告要求解除该协议，有事实依据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同��》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除被告杜国伟、李磊与原告代有记、金桂仙、徐双平于2014年6月23日签订的《工程机械设备租赁协议》。二、被告杜国伟、李磊在本判决生效后的十日内支付原告代有记、金桂仙、徐双平租金人民币204900元。三、被告杜国伟、李磊在本判决生效后的十日内支付原告代有记、金桂仙、徐双平拖车费、误工费人民币23000元。四、原告代有记、金桂仙、徐双平的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取4884元，由被告杜国伟、李磊承担4659元；原告代有记、金桂仙、徐双平承担225元���如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  彭 俊审 判 员  普 熙人民陪审员  郭江丽二〇一五年六月十五日书 记 员  张 倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第9066号原告上海良余贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐永骤。委托代理人付娴，女。被告苏海林，男，1956年2月13日出生，汉族，住上海市闸北区。原告上海良余贸易有限公司与被告苏海林劳动合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告上海良余贸易有限公司诉称，被告至原告处工作，双方未签订劳动合同，被告以原告未支付其加班工资为由辞职，并申请仲裁，要求原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令原告不必向被告支付2014年4月7日至2014年8月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币7,049.89元。本院认为，闵劳人仲(2015)办字第1497号仲裁裁决书已明确告知被告不服仲裁裁决，可在自收到裁决书三十日内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，现原告向本院提起诉讼与此相悖，因此，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海良余贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一五年六月九日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第6962号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行北京市分行法律顾问，住黑龙江省五常市。委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。被告杜蒋，男，1981年6月27日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜蒋信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官吕春燕担任审判长，法官高尚源、陈访雄参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告杜蒋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2012年4月8日，杜蒋向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。杜蒋开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年11月2日，已经累计欠款本息共计10015.93元。经交通银行多次催收，杜蒋仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令杜蒋立即支付交通银行信用卡欠款本息共计10015.93元（截至2014年11月2日，本金6684.86元，利息3072.82元，费用258.25元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、杜蒋身份证复印件、信用卡交易明细。被告杜蒋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜蒋未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2012年3月29日，杜蒋填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：杜蒋应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，杜蒋同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据杜蒋的资信状况有权决定是否批准杜蒋的领卡申请；交通银行可以根据杜蒋的书面申请决定是否同意向杜蒋的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日杜蒋的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则杜蒋账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为杜蒋在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；杜蒋到期还款日为月结单账单日起的第25天，如杜蒋在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杜蒋有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，杜蒋累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止杜蒋太平洋卡的使用；杜蒋如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对杜蒋所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杜蒋未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对杜蒋除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，杜蒋如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；杜蒋使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。此后交通银行批准了杜蒋的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付杜蒋使用。杜蒋开卡使用后，截至2014年11月2日，该卡因透支产生的应付本息共计10015.93元（其中本金6684.86元，利息3072.82元，费用258.25元）。本院认为：杜蒋与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。杜蒋与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。杜蒋自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。杜蒋在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。杜蒋逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向杜蒋催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求杜蒋支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜蒋于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年十一月二日的信用卡欠款本息一万零一十五元九角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十一月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告杜蒋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告杜蒋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  吕春燕代理审判员  高尚源代理审判员  陈访雄二〇一五年六月十六日书 记 员  苑斯阳
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4965号申请人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司，住址翁牛特旗。法定代表人董伟。被执行人陈志宏，地址翁牛特旗。被执行人陈玉卓，地址翁牛特旗。被执行人肖艳梅，地址翁牛特旗。被执行人陈志伟，地址翁牛特旗。被执行人陈玉军，地址翁牛特旗。被执行人张利红，地址翁牛特旗。翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司与陈志宏、陈玉卓、肖艳梅、陈志伟、陈玉军、张利红合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人陈志宏、陈玉卓、肖艳梅、陈志伟、陈玉军、张利红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：无财产可供执行。本院认为，本案被执行人陈志宏、陈玉卓、肖艳梅、陈志伟、陈玉军、张利红目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈志宏、陈玉卓、肖艳梅、陈志伟、陈玉军、张利红新的财产线索，申请执行人翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  那日苏审判员  韩 武二〇一五年六月五日书记员  李大伟
2浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书���2015）嘉桐执民字第1255-1号申请执行人张立凡。被执行人徐娟英。被执行人张淑娴。被执行人倪某。本院于2015年5月15日受理申请执行人张立凡与被执行人徐娟英、张淑娴、倪某及倪如芬、姚勤生被继承人债务清偿纠纷执行一案，在执行过程中，倪如芬、姚勤生向本院递交书面放弃遗产继承声明，声明放弃对被继承人倪庆祥全部遗产的继承权，故倪如芬、姚勤生不再列为本案的被执行人。本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉桐商初字第1353号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人徐娟英、张淑娴、倪某的被继承人倪庆祥名下的位于桐乡市���桐街道河坊人家嘉铭苑9幢2单元602室房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员  金 叶二〇一五年六月十六日（代）书记员  徐芸洁
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2012)成郫执字第24-4号申请执行人杨丽，女，1968年6月11日出生，，汉族，住四川省郫县。被执行人李炳锐，男，1964年9月27日出生，，汉族，住四川省郫县。四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第534号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨丽于2011年12月13日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，依据（2014）成郫民初字第1669号民事判决书执行的（2015）成郫执字第160号案件的被执行人与本案被执行人均系李炳锐。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第160号案件并入本案并案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：将（2015）成郫执字第160号并入（2012）成郫执字第24号案件并案执行。审判长 夏 谦审判员 王生辉审判员 周素芬二〇一五年六月二十五日书记员 周兴文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审二商申字第00112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏忠信建筑工程有限公司，住所地在徐州市铜沛路276号。法定代表人：宗宇，该公司总经理。委托代理人：王栋，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州市美佳商贸有限责任公司，住所地在徐州市新世纪装饰城B厅18-2号。法定代表人：周国平，该公司经理。委托代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地在徐州市铜山区5号路西8号路南（供销社6楼）。法定代表人：聂远，该公司董事长。再审申请人江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）因与被申请人徐州市美佳商贸有限责任公司（以下简称美佳公司）、被申请人中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商终字第0233号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。忠信公司申请再审称：1、买卖合同的双方是美佳公司和中住公司。中住公司委托申请人进行工程管理活动，申请人是中住公司的代理人，行为后果应由中住公司承担。2、被申请人中住公司尚欠申请人工程款，中住公司应当履行代扣代付义务。美佳公司提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回忠信公司的再审申请。本院经审查查明：2007年5月30日，上海金茸建设工程有限公司（以下简称金茸公司）中标铜山汉王镇2005-03地块建设项目并与中住公司签订建设合同。2007年7月28日,中住公司与江苏昌盛建设集团有限公司(以下简称昌盛公司)签订君临泉山一期工程项目第二标段总承包合同协议书,工程由昌盛公司承建。同年8月18日中住公司、金茸公司、昌盛公司签订三方协议，中住公司同意由昌盛公司分包施工，昌盛公司挂靠金茸公司实际施工。2008年11月底，昌盛公司因故撤出施工现场，施工期间，昌盛公司欠美佳公司材料款644351元。2008年12月1日，中住公司、金茸公司、忠信公司签订工程施工协议书，中住公司同意由忠信公司分包施工,约定：工程款由中住公司直接支付给忠信公司,忠信公司负责该项目所有验收工作并合格通过，负责对施工现场进行全面管理，负责施工资料的整理和验收。金茸公司不参与项目施工过程的具体管理。协议履行过程中，忠信公司、美佳公司与中住公司签订三方协议：原昌盛公司所欠货款，由中住公司支付；美佳公司继续按时供应材料，忠信公司施工班组确认供应单价的前提下，中住公司从忠信公司工程款中代扣代付。三方协议签订后，美佳公司依约继续履行供货义务，中住公司通过忠信公司给付美佳公司部分货款。2013年1月31日，美佳公司向中住公司、忠信公司发出应收账款对帐函，忠信公司确认尚欠美佳公司材料款239738.15元。美佳公司催要货款无果，向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求忠信公司、中住公司归还所欠材料款239738.15元。2014年2月8日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜商初字第0798号民事判决：江苏忠信建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市美佳商贸有限责任公司货款239738.15元及逾期付款利息。忠信公司不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）徐商终字第0233号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为,美佳公司与忠信公司系买卖合同关系，忠信公司应当承担给付美佳公司货款及相应利息的义务。理由如下：三方协议中明确约定美佳公司为供货方、忠信公司的施工班组对货物接收;忠信公司的施工班组在施工过程中也实际对美佳公司的供货进行清点、接收并在施工中使用；忠信公司亦认可前期货款系通过忠信公司帐户支付给美佳公司；忠信公司与美佳公司经对账，对欠款数额239738.15元进行了确认并加盖了忠信公司印章。因此，虽然忠信公司与美佳公司之间没有单独签订买卖合同，但从货物的供应、接收和最终结算来看，均发生在忠信公司和美佳公司之间，故美佳公司与忠信公司存在买卖合同关系。中住公司按照三方协议承诺代扣代付的行为应当视为其接受忠信公司委托向美佳公司的受托支付行为，故中住公司不能履行代扣代付责任的后果应由忠信公司承担。一、二审法院判处由忠信公司给付美佳公司货款及利息，并无不当。因此，忠信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江苏忠信建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  苏学增代理审判员  刘文影代理审判员  赵友新二〇一五年六月十七日书 记 员  张 旭
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第217号申请执行人蔡清海，男，汉族，住址翁牛特旗。被执行人安劲松，地址翁牛特旗。被执行人赤峰市乌丹油脂工业有限公司，地址翁牛特旗。法定代表人安劲松。蔡清海与安劲松、赤峰市乌丹油脂工业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人安劲松、赤峰市乌丹油脂工业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡清海向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。本院认为，本案被执行人安劲松、赤峰市乌丹油脂工业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蔡清海在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人安劲松、赤峰市乌丹油脂工业有限公司新的财产线索，申请执行人蔡清海可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  那日苏审判员  韩 武二〇一五年六月二十三日书记员  李大伟
天津海事法院执 行 裁 定 书(2015)津海法执字第211-1号申请执行人：唐山方舟实业有限公司。住所地，河北省唐山市滦南县南堡镇咀东。法定代表人：孟凡帝，该公司总经理。委托代理人：张勇刚，男，汉族。被执行人：天津市滨海天保疏浚工程有限公司。住所地，天津市滨海新区塘沽新港三号路305号。本院依据已经发生法律效力的天津海事法院（2014）津海法商初字第534号民事判决书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，即向申请执行人支付船舶修理费人民币515542元及利息、占台费（从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天人民币2062.5元计算）、消防值班费（从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天2人，每人人民币127.5元计算）、消防巡回检查收费（从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天人民币30元计算）、生活垃圾清除费用人民币21900元、吸排泥管看护费（从2013年1月2日起计算至吸排泥管运离原告厂区之日止，按每天人民币240元计算）、电费人民币64246元并按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定支付相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币19181元、检验费用人民币20000元及申请执行费人民币21306元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津市滨海天保疏浚工程有限公司的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人天津市滨海天保疏浚工程有限公司的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  刘冬二〇一五年六月二十四日书 记 员  白鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第11934号原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾新荣。委托代理人李萌刚，男。被告张斌，男，1971年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告张斌物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费1,178.80元、滞纳金50元。本院于2015年6月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年6月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海鼎高物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  夏万宏二〇一五年六月十九日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3698号上诉人(原审原告)：邓秀英。委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市花都区工艺厂。法定代表人：王萍衡。上诉人邓秀英因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回邓秀英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邓秀英负担。邓秀英上诉请求：撤销原判，改判确认邓秀英在广州市花都区工艺厂的工作年限为1986年11月至2004年12月。邓秀英上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且邓秀英为单位奉献多年，于情于理于法也应确认邓秀英的工作年限。广州市花都区工艺厂答辩称：邓秀英应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期���为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中邓秀英陈述双方的劳动关系自2004年12月广州市花都区工艺厂停产时终止，那么邓秀英直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于邓秀英提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于邓秀英上诉提出的其他理由，因邓秀英的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚审 判 员  魏 巍代理审判员  康玉衡二〇一五年六月十七日书 记 员  李燕银
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书(2015)水民三初字第1016号原告：新疆华凌房地产开发有限公司。法定代表人：米恩民，该公司总经理。被告：王毅坤。本院在审理原告新疆华凌房地产开发有限公司与被告王毅坤不当得利纠纷一案过程中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆华凌房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交）,减半收取25元，由原告负担，余款25元由本院退还原告。���审判员 穆 丹二〇一五年六月十二日书记员 苏应芳
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第707号申请人:农安县农村信用合作联社三盛玉信用社。负责人:鞠连波,主任。被申请人:安洪德,现住农安县。被申请人于2007年5月16日向申请人借款人民币19,000.00元。约定月利率为12.075000‰,约定还款时间为2009年9月30日。欠款到期后,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人于2015年6月18日向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金19,000.00元及利息。本院经审理认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人安洪德应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社三盛玉信用社借款本金19,000.00及利息。利息自2007年05月16日始至还清时止,按双方约定12.075000‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。受理费91.6元由被申请人负担。审判员  顾平二〇一五年六月十八日书记员  孙伟
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书(2015)温乐民申字第13号申请再审人（原审被告）：张乐。被申请人（原审原告）：林雪峰。原审被告：叶晓清。原审被告：黄传希。申请再审人张乐因与被申请人林雪峰、原审被告叶晓清、黄传希民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）温乐商初字第1634号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请再审人张乐的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈庆林审判员  徐劲风审判员  周 萍二〇一五年六月十九日书记员  郑小东
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第893号原告上海屹平贸易有限公司。法定代表人沙涛。被告上海海华建筑装饰工程有限公司。法定代表人柳孝明。本院在审理原告上海屹平贸易有限公司与被告上海海华建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告已履行义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海屹平贸易有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为人民币134元，由原告负担(已付)。审判员  罗有敏二〇一五年六月四日书记员  江 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)前民初字第1532号原告张柏森。委托代理人滕振明。被告刘喜林，住前郭县。原告张柏森与被告刘喜林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案。原告张柏森诉称，2008年4月11日，被告向原告借款8200元，约定2009年3月30日偿还，而被告逾期没有偿还，由于原告单位有规定，一旦借款人没有偿还借款，将由具体办理此笔业务的信贷员个人偿还，被告借的8200元及利息原告已经代替偿还，现依法向人民法院起诉，请求依法判令被告偿还借款本金8200元，利息按照11.5‰从借款之日起至执行之日止，按照双倍执行。本院认为，因本案原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，属被告不明确，理应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张柏森的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  范炜旭二〇一五年六月十日书记员  李海阳
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0681执4391号之一申请执行人:杭州卓加资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路972号9幢504室。组织机构代码：74701861-2。法定代表人：冯平。被执行人：陈金火，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初2896号民事判决书，于2016年6月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人陈金火所有的车牌号为浙Ｄ×××××号奥迪轿车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈金火所有的车牌号为浙Ｄ×××××号奥迪轿车一辆；二、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 周 超二〇一五年六月二十八日书 记 员 张ＸＸ
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第8448号原告朱甲。委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。被告刘某。原告朱甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱甲及其委托代理人袁秋华，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱甲诉称，原、被告于2000年通过网络认识，2003年5月21日在普陀区办理结婚登记手续，2006年3月6日生育一子朱乙。婚后共同居住于上海市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室。后被告父母搬入新房与双方共同居住。孩子出生后被告母女多次拒绝原告父母带看孙子，因而产生矛盾。被告父母拒绝搬回自有住宅，导致双方婚姻关系进一步恶化。2014年2月开始原告搬离上述房屋，分居至今。被告拒绝原告探视孩子，感情彻底破裂。现原告诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、双方婚生子朱乙的抚养权归原告，被告每月支付抚养费人民币(以下币种同)1,500元，至朱乙满18周岁止；3、依法分割位于本市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。被告刘某辩称，对原告陈述的双方相识、恋爱、结婚、居住及子女情况没有异议。其不同意离婚。原、被告感情很好，尽管双方有矛盾，但还是能够维持下去的，其对原告还是有感情的，故不同意离婚。被告可以让原告的父母带孩子，其父母是在帮被告带孩子。其可以让其父母搬出去居住。经审理查明，原、被告于2000年通过网络认识，2003年5月21日在登记结婚，2006年3月6日生育一子朱乙。婚后双方共同居住于本市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室。后双方在相处过程中因家庭琐事发生冲突，原、被告双方感情出现裂痕。2014年2月起双方分居至今。原告现以双方感情已彻底破裂为由诉至法院。审理中，原、被告就婚姻问题意见不一，致调解未成。以上事实，由原告提供的结婚证明、户口簿复印件及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础。原、被告系自主婚姻，经充分了解后才结合，故婚前基础较好，婚后双方共同居住生活，并生育一子，亦建立起了一定的夫妻感情。现因琐事等双方产生纠纷，以致夫妻间产生隔阂。对此双方应多沟通、多交流。被告要求与原告和好，在今后的生活中被告如能积极兑现要求与原告和好的承诺，而原告亦能给予被告和好的机会，则原、被告夫妻关系仍有和好的可能。综上，现原告要求离婚之诉讼请求，尚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告朱甲要求与被告刘某离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告朱甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 金 渊二〇一五年六月十日书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第9327号原告胡晓冬，男，1977年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告余国华，男，1968年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告胡晓冬与被告余国华民间借贷纠纷一案期间，原告胡晓冬于2015年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告余国华的银行存款人民币120,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告胡晓冬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告余国华的银行存款人民币120,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘学勤二〇一五年六月二十四日书记员  王益华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民三(知)初字第164号原告上海市测绘院，住所地上海市。法定代表人孙红春。被告上海新光彩商品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人郁麒。被告上海天瑷企业管理有限公司，住所地上海市真北路XXX号8区。法定代表人金江陵。被告吴少斌，男，1989年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市。本院在审理原告上海市测绘院与被告上海新光彩商品批发市场经营管理有限公司、上海天瑷企业管理有限公司和吴少斌著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海市测绘院撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告自行负担(已履行)。审 判 长  金 红审 判 员  严伟雄人民陪审员  浦 艳二〇一五年六月二十五日书 记 员  经文佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）��民初字第574号原告李洪金。被告山东得利斯置业有限公司，住所地：诸城市繁荣路29号。本院受理原告李洪金与被告山东得利斯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款150万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款150万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小龙二〇一五年六月一日书记员  王 菲