江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9338号上诉人（原审被告、反诉原告）:昆山市联昆热压板有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇泗桥村4组。法定代表人：吴小青,董事长。委托诉讼代理人：季君,江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡萍,江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:金仪科技电子（昆山）有限公司，住所地住所地江苏省昆山市花桥镇仓业路8号。法定代表人：周明福,董事长。委托诉讼代理人：黄锦祥,金仪科技电子（昆山）有限公司职员。上诉人昆山市联昆热压板有限公司因与被上诉人金仪科技电子（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015)昆花民初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆山市联昆热压板有限公司上诉请求：1、依法撤销（2015)昆花民初字第01185号民事判决书所有判决内容并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的补充协议上的公章经司法鉴定确认与双方“房屋租赁合同”上的公章是同一枚印章盖印。故通过司法鉴定确认了该补充协议印章的真实性，法院应根据补充协议内容进行判决，不能仅凭交易习惯推测该份证据缺乏真实性。一审法院认定事实不清，判决有误。被上诉人金仪科技电子（昆山）有限公司在诉讼中答辩称：上诉人在原合同到期后拒不腾空解除合同，并向被上诉人提出200万的搬家费且至今一年半不交房租，被上诉人起诉后，上诉人以不当手段伪造出一份补充协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告金仪科技电子（昆山）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令昆山市联昆热压板有限公司将房屋租赁合同所涉及的第8幢厂房的南面部分厂房腾空并交还原审原告；2、要求昆山市联昆热压板有限公司按照2150元/平方米支付自2015年5月1日起至昆山市联昆热压板有限公司交还租赁厂房之日止的房屋使用费；3、判令昆山市联昆热压板有限公司支付本案诉讼费、保全费。原审反诉原告昆山市联昆热压板有限公司请求：1、判令反诉人无需支付新增租赁厂房从2015年5月1日起至反诉日止的租金；2、判令被反诉人支付违约金340200元；3、判令反诉人承担反诉人支付的律师费30000元；4、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：金仪科技电子（昆山）有限公司（以下简称金仪公司）、昆山市联昆热压板有限公司（以下简称联昆公司）于2010年4月签订房屋租赁合同一份（该合同内容采用的是中文简体字），约定由金仪公司将位于昆山市花桥镇仓业路8号第8幢厂房南面一半出租给联昆公司；租期自2010年5月1日起至2015年4月30日。合同签订后，金仪公司按约将厂房交付给联昆公司，联昆公司也按约向金仪公司支付了40850元押金。合同期内的租金联昆公司已全部付清。合同到期后，联昆公司一直未从租赁厂房中迁出。为此，引起纠纷。2011年5月11日，金仪公司又与比特利公司签订厂房租赁合同书一份（该合同内容采用的是中文简体字），约定由金仪公司将位于昆山市花桥仓业路8号第8幢厂房北面部分（1840平方米）出租给比特利公司；租期自2011年6月1日起至2015年4月30日。本案一审审理过程中，联昆公司提供了落款日期为2010年9月2日的补充协议（厂房续租合同）一份（该合同内容采用的是中文繁体字，联昆公司表示落款日期即协议签订日期），该协议的出租人为金仪公司，承租人为联昆公司。内容为：原合同租赁厂房为半栋，计费面积为2150平方米，现租赁物为8幢整栋厂房，计费面积为厂房4050平方米。本合同租赁期限为5年，即从原合同2015年4月30日履行完毕时刻即生效，自2015年5月1日起至2020年4月30日止。第一年租金单价为每平方14元/月（未税），含税单价为每平方米16.38元/月；第二年租金单价为每平方15元/月（未税），含税单价为每平方米17.55元/月；第三年租金单价为每平方16元/月（未税），含税单价为每平方米18.72元/月；第四年租金单价为每平方17元/月（未税），含税单价为每平方米19.89元/月；第五年租金单价为每平方18元/月（未税），含税单价为每平方米21.06元/月。该补充协议上加盖了金仪公司、联昆公司的公章。经质证，金仪公司认为从来不存在该份补充协议，认为该协议系联昆公司伪造或盗盖印章。故金仪公司向昆山市人民法院提出申请，要求对房屋租赁合同与补充协议上的金仪公司印文进行比对鉴定。经委托，苏州同济司法鉴定所出具了鉴定意见书，认为房屋租赁合同与补充协议上的金仪公司印文是同一枚印章盖印。之后，金仪公司又提出鉴定申请，要求对补充协议的绝对制成时间与相对制成时间进行鉴定。经委托，西南政法大学司法鉴定中心以受当前条件限制，该中心无法对绝对制成时间鉴定项目进行有效检验，金仪公司印文系原子油盖印形成，该中心亦无法对该类印文的相对形成时间进行检验，对纸张形成时间也无法实施有效检验为由，对昆山市人民法院的委托作退案处理，以致鉴定未果。另查明：2015年4月1日，金仪公司向联昆公司提交告知函一份（内容为：贵司的房屋租赁协议到2015年4月30日就要到期，后续如还要继续租用房产请用书面形式告知所要租用的具体时间，如果不再续租也请用书面方式告知我司，以便我司有时间办理交接的相关事宜。该函使用的是中文简体字），联昆公司的法定代表人吴小青收到告知函后即时在该告知函上签署“按前期与周董约定的价格条款续签为谢”。上述事实有金仪公司提供的房屋租赁合同、与比特利的租赁合同、告知函、腾房通知等，联昆公司提供的补充协议、聘用律师合同及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，金仪公司、联昆公司间签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点在于，联昆公司提供的补充协议是否成立？首先，金仪公司、联昆公司间签订的房屋租赁合同的时间是2010年4月，租期自2010年5月1日起至2015年4月30日；而被告提供的补充协议的落款日期为2010年9月2日，两者的时间隔仅有5个月。且补充协议的落款日期比房屋租赁合同的到期日（2015年4月30日）要提前4年半多的时间，这与通常的租赁习惯，即租期届满前才签订新的续租协议相悖。其次，按照联昆公司的陈述，房屋租赁合同及补充协议均由金仪公司拟定，而前者使用的是简体字，后者使用的是繁体字，加之金仪公司与比特利之间签订的租赁合同、2015年4月1日金仪公司向联昆公司提交的告知函等使用的均是简体字的情况来看，金仪公司与联昆公司交往时使用的应是简体字。最后，从联昆公司的法定代表人吴小青在2015年4月1日收到金仪公司的知函后在该告知函上签署的内容“按前期与周董约定的价格条款续签为谢”来看，联昆公司在2015年4月1日之前并未与金仪公司就续租事宜签订过协议，这与联昆公司陈述补充协议的签订时间（2010年9月2日）相背。基于上述理由，认定金仪公司、联昆公司间并未签订过联昆公司提供的补充协议，该补充协议对金仪公司无约束力。现双方所签房屋租赁合同的租赁期限已届满，故金仪公司要求联昆公司交还承租房屋的请求成立，予以支持。关于租期届满后的房屋使用费，联昆公司认可按补充协议中载明的租金单价计算，金仪公司也表示同意，故本院予以准许。补充协议中载明了两种单价，一种为未税单价，一种为含税单价，而交税是每个公民、企业的义务，故本院认定按含税单价计算（金仪公司也应向联昆公司开具相应的发票）。金仪公司主张的房屋使用费本院予以支持。因双方的租期已满，故联昆公司已交的押金40850元应予返还。金仪公司在履行合同过程中并未违约，故联昆公司反诉要求金仪公司支付违约金及律师费的请求不成立，不予支持。遂判决：一、昆山市联昆热压板有限公司于判决生效之日起十日内从位于昆山市花桥镇仓业路8号第8幢厂房南面部分厂房中迁出，并将该厂房交还金仪科技电子（昆山）有限公司。二、金仪科技电子（昆山）有限公司返还昆山市联昆热压板有限公司押金40850元（该款金仪科技电子（昆山）有限公司不用直接支付，由昆山市联昆热压板有限公司在支付下述第三项房屋使用费时予以扣除）。三、昆山市联昆热压板有限公司支付金仪科技电子（昆山）有限公司自2015年5月1日起至昆山市联昆热压板有限公司交还租赁厂房之日止的房屋使用费（面积按2150平方米计算；2015年5月1日至2016年4月30日的单价按每平方米16.38元/月计算，2016年5月1日至2017年4月30日的单价按每平方米17.55元/月计算，2017年5月1日至2018年4月30日的单价按每平方米18.72元/月计算，2018年5月1日至2019年4月30日的单价按每平方米19.89元/月计算，2019年5月1日至2020年4月30日的单价按每平方米21.06元/月计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回反诉昆山市联昆热压板有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9615元、保全措施申请费5000元、鉴定费8200元，三项合计22815元，由金仪科技电子（昆山）有限公司负担8200元，昆山市联昆热压板有限公司负担14615元。反诉案件受理费3427元、保全措施申请费2420元，两项合计5847元，昆山市联昆热压板有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，金仪公司、联昆公司间签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行，该合同约定的租赁期限届满后，金仪公司要求联昆公司腾退租赁的厂房并支付超期房屋使用费的诉讼请求，于法有据应予支持。根据金仪公司在诉讼中提供的双方往来的函件等证据显示，截止2015年4月1日之前，联昆公司并未与金仪公司就续租事宜签订过协议。虽然经鉴定，联昆公司在诉讼中提供的“补充协议”上所盖金仪公司公章与双方原租赁合同上的公章相一致，但依据其落款时间（2010年9月2日）及协议内容显示，该协议是在原租赁合同才履行几个月即约定4年半之后续约的事项，有悖于通常的租赁习惯，而且与联昆公司在2015年4月30日租期届满前发给金仪公司函件内容相矛盾。鉴于该“补充协议”的真实性存疑，不能作为确定本案租赁期限的定案依据。据此，昆山市联昆热压板有限公司要求依照补充协议内容进行判决的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13042元，由上诉人昆山市联昆热压板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年一月十八日书记员  郭 玮