吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2015）和民初字第329号原告：刘瑞莲，女，现住和龙市。原告：孟崔娜，女，现住和龙市。原告：孟繁军，男，现住和龙市。三原告共同委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。被告：孟庆祥，男，户籍所在地：和龙市，现住辽宁省盘锦市。被告：韩明法，男，现住和龙市。委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。被告：和龙市崇善镇大洞村村民委员会，住所：和龙市。法定代表人：刘常松，该村村主任。委托代理人：刘常松，男，现住和龙市。原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军诉与被告孟庆祥、韩明法、和龙市崇善镇大洞村村民委员会（以下简称“大洞村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员李今花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军及其委托代理人金得福，被告孟庆祥、被告韩明法及其委托代理人高翠永，大洞村村委会负责人刘长松出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军诉称：1995年，三原告以家庭承包方式以被告孟庆祥为代表与和龙市崇善镇元峰村村民委员会签订了土地承包合同，承包了1.11公顷土地，其承包期限至2025年。后原告刘瑞莲与其丈夫孟庆祥感情不和，通过和龙市人民法院离婚，婚后由原告刘瑞莲带两个孩子到和龙市居住，2009年被告孟庆祥未经三原告的同意，将诉争土地流转给了被告韩明法，被告大洞村村委会违法同意其流转合同，三原告得知情况后曾多次找到被告交涉，但被告以流转关系有效为由拒绝返还三原告的土地，故三原告诉至人民法院，要求被告孟庆祥与被告韩明法之间的流转合同无效，被告韩明法返还三原告的土地。三原告为支持其主张，提交了以下证据：一、身份证复印件三份，证明三原告的自然情况及诉讼主体的事实；二、土地承包使用期合同一份及土地承包合同一份，证明1995年三原告以被告孟庆祥为户主，与崇善镇元峰村一组签订土地承包合同，承包了诉争土地，并约定承包土地面积、承包期限、土地四至的事实；三、和龙市人民法院（2005）和民一初字第681号民事判决书一份，证明原告刘瑞莲与被告孟庆祥于2005年10月18日通过法院判决离婚，离婚时未分割承包地的事。被告孟庆祥辩称：2009年与被告韩明法签订流转合同时，被告孟庆祥不是转包从村委会承包的土地，而是转包被告孟庆祥从案外人处流转的土地给被告韩明法，被告孟庆祥因被告韩明法的欺骗行为与其签订流转合同，该流转行为应无效，且签订流转合同时村委会并未在场，被告孟庆祥与被告韩明法签订合同的事实三原告并不知情，故应返还三原告的土地。被告孟庆祥在举证期间内未向本院提供证据。被告韩明法辩称：三原告与被告孟庆祥将其承包的土地经营权流转给被告韩明法的时间为2001年，而不是2009年，被告韩明法转包土地后一直缴纳税费、水利费等各项费用，2009年4月10日签订书面的转包合同是对2001年转包合同的确认和延续，而不是重新签订转包合同，转包行为是三原告及被告孟庆祥的真实意思表示，符合农村土地承包法关于流转的规定，且该合同已到发包方备案。对三原告提出的离婚一事，三原告及被告孟庆祥从2001年开始并未在本村居住，离婚与转包行为无关，转包行为是被告孟庆祥与原告刘瑞莲婚姻关系存续期间实施的，应合法有效。故应驳回三原告的诉讼请求。被告韩明法为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：一、农业税、农业特产税纳税证书一份、农民负担监督卡三份，证明原告承包的经营权转包给被告韩明法后，被告韩明法2002年开始纳税的事实；二、房屋所有权证一份、农村土地承包经营权证书一份，证明被告孟庆祥与三原告将房屋卖给被告韩明法的同时将争议土地转包给我方的事实；三、2009年4月10日签订的土地流转合同书一份，证明被告孟庆祥代表家庭将其承包的土地承包经营权转让给被告韩明法，确定了性质为转包，其四至与内容，转让期限为2001年1月1日至2026年12月31日止，并到经营管理站进行备案的事实；四、证人霍锡虎的证人证言，证明被告孟庆祥将土地转包给被告韩明法时经过村委会同意的事实。被告大洞村村委会辩称：被告孟庆祥与被告韩明法在签订了土地承包合同，应当按照合同约定履行，且村委会也在被告孟庆祥与被告韩明法同意转包土地的情况下同意其转包行为，故不应当返还争议土地。被告大洞村村委会在法定期间内未向本院提交证据。经庭审质证，对三原告向本院提交证据，被告对其真实性未提出异议，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院对此予以采信。对被告韩明法向本院提交的证据一、二、三，三原告及被告孟庆祥、大洞村村委会对其真实性未提出异议，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院对此予以采信。对被告韩明法向本院提交的证据四，三原告及被告孟庆祥提出异议，但该证据与被告提交的证据三相互印证，且三原告及被告孟庆祥无相反证据予以反驳，故本院对此予以采信。本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：1995年，被告孟庆祥作为农户代表采取家庭承包方式与和龙市崇善镇元峰村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了1.11公顷的土地，承包期限为1995年1月1日至2016年12月31日，承包四至为水田9.75亩（0.65公顷），东至霍介柏，西至水道，南至霍介柏，北至江道；旱田6.90亩（0.46公顷），东至道，西至荒地，南至董淑瑞，北至郑昌日。其家庭成员为被告孟庆祥与原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军。承包土地后被告孟庆祥与三原告开始耕种土地。2001年被告孟庆祥与三原告因搬至辽宁省，将其居住的房屋出售给被告韩明法，并由被告韩明法耕种争议土地，被告韩明法向被告孟庆祥及三原告支付20000元。被告韩明法支付价款后耕种争议土地。2009年4月10日，被告孟庆祥与被告韩明法签订了土地流转合同，合同约定：被告韩明法转包被告孟庆祥的1.11公顷土地，流转期限为2001年1月1日至2026年12月31日，流转费用总计8000元。双方在土地流转合同中签字后，和龙市崇善镇大洞村村委会作为发包方在合同上加盖公章，由和龙市崇善镇农村经济管理服务中心盖章备案。另查明：2004年，和龙市崇善镇元峰村与其他村屯合并后更名为和龙市崇善镇大洞村。2005年10月18日原告刘瑞莲与被告孟庆祥在和龙市人民法院判决离婚。2009年4月10日签订合同时约定的转包款8000元包括在2001年支付的房款及土地使用费20000元以内，并未再收取转包款8000元。本院认为：被告孟庆祥作为农户代表采取家庭承包方式签订了农村土地承包合同，取得争议土地的土地承包经营权。2001年，原告刘瑞莲、孟崔娜、孟繁军，被告孟庆祥搬出元峰村（现变更为大洞村）时，将自有房屋卖给被告韩明法，并将1.11公顷承包地流转给被告韩明法。被告孟庆祥作为农户代表与被告韩明法达成流转协议，被告孟庆祥处分争议土地时，原告刘瑞莲与被告孟庆祥尚在婚姻关系存续期间内，被告孟庆祥作为农户代表有权依法流转其承包的土地，且被告韩明法亦支付了流转价款，故上述流转合同应属有效。2009年4月10日，被告孟庆祥与被告韩明法签订土地转包合同，签订合同时双方约定流转方式为转包，转包期限为2001年至2026年，转包款为8000元，但未再行支付转包款，从上述合同内容可以看出，该合同是对2001年流转协议的补充，2001年被告韩明法从三原告及被告孟庆祥处流转争议土地后一直耕种至今，且作为发包方的村委会也表示同意，并经过经营管理站的备案，故该转包合同亦合法有效。三原告要求确认被告孟庆祥与被告韩明法之间土地流转合同无效，并返还争议土地的诉讼请求，本院不予支持。对于被告孟庆祥主张其签订流转合同时，被告韩明法存在欺骗行为与被告孟庆祥签订合同的辩解，因被告孟庆祥未举证证明其主张，故本院不予支持。对于被告孟庆祥主张被告大洞村村委会在签订合同时并未在场，应认定合同无效的辩解，虽然被告大洞村村委会在签订合同当天并未在场，但事后在合同上加盖公章，其行为属于事后追认，且审理过程中大洞村村委会也同意双方的流转行为，故本院对被告孟庆祥的该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟崔娜、刘瑞莲、孟繁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李今花二〇一五年六月二十三日书记员  赵惠京