湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂红安民一初字第00061号原告金欣怡，女，2007年10月出生，汉族。法定代理人金辉、何金花，系原告之父母。委托代理人曾庆军，湖北典恒律师事务所律师，代理权限，全权代理。被告陈建军，男，1974年1月出生，汉族。委托代理人周昶，湖北立丰律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。法定代表人季卫平，该公司经理。委托代理人郭红润、张钟匀，湖北恩普润律师事务所律师。代理权限，全权代理。原告金欣怡为与被告陈建军、武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司、武汉昌卉农产品有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告武汉昌卉农产品有限责任公司的起诉，本院当庭已裁定准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代理人何金花及其委托代理人曾庆军，被告陈建军及其委托代理人周昶，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司的委托代理人张钟匀到庭参加了诉讼，被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月16日11时33分，被告陈建军驾驶鄂JA31**货车行驶至红安县上新集镇建材大道路段时与原告相撞，并辗压，原告当即送武汉市协和医院抢救，行双下肢截肢手术，住院34天后出院。原告经司法鉴定伤残等级为三级，后续医疗费5000元，护工一名，时间二年，并需安装假肢。此事故经红安县交警大队认定，被告陈建军负主要责任。另被告陈建军驾驶的鄂JA31**货车的所有人为被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司投保交强险和商业险，故请求法院判令被告赔偿原告后期医疗费5000元，住院伙食补助费680元（34天×20元／天），营养费510元（34天×15元／天），护理费38200元［50元／天×（34天＋730天）］，残疾赔偿金293984元（18374元／年×16年），交通费5000元，残疾辅助器具费及维修费1650240元，精神损害抚慰金50000元，合计2043614元。被告陈建军辩称，首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司赔付，原告诉讼请求过高，并且本案中原告应负主要责任，本案已超过诉讼时效。被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司书面答辩称，事故车辆是挂靠我公司，实际所有人是陈建军，陈建军已向本公司写出承诺，责任由其本人承担，与我公司无关，故我公司在本案中不应承担责任，车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司投保，中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司应在保险范围内承担相应的责任，请求人民法院依法核定原告的诉讼请求，作出公正判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司辩称，原告诉讼请求过高，交强险我公司赔偿，三者险免除15%和1000元后赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告法定代理人身份证、家庭户口本。拟证明原告未成年，两法定代理人的诉讼主体资格。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。2、被告陈建军的驾驶证、行驶证、查询单、道路运输证。拟证明被告系合法驾驶，及其是本案适格诉讼主体。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。3、原告在武汉同济医院住院病历。拟证明原告伤后治疗情况。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。4、道路交通事故认定书［红公交认字（2012）第01111003号］。拟证明本起交通事故的责任划分。被告陈建军对该证据真实性无异议，但提出没有收到该认定书，故应未生效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司质证意见同上。本院认为，该认定书是交警部门依职权作出的认定，被告亦对其真实性无异议，只提出未收到，但没有证据证实，故本院对该证据予以采信。5、保单两份。拟证明被告的车辆投保了交强险和三者险。被告陈建军无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对其真实性无异议，但被告陈建军并没有投保“不计免赔”险，合同另约定每次事故免赔1000元。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。6、司法鉴定意见书及鉴定费发票一张。拟证明原告伤残等有、护理时间，后期医疗费及鉴定费。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。7、残疾辅助器具装配建议书。证明原告年幼，需安装假肢及假肢费用。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对真实性无异议，但认为建议书没有鉴定资质机构出具，不具合法性。本院认为，该证据只是一个建议书，亦无出具该建议书的单位资质、个人资质等，故本院不予采信。8、城市双语艺术幼儿园证明一份。拟证明发生交通事故属实，原告在城镇居住生活，赔偿标准应按城镇标准计算。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对该证据提出异议，只能证明原告在该幼儿园上学，但不能证明其居住一年以上。因而被告对该证据提出异议，本院将结合其他证据及本案相关事实对该证据作出认定。9、2015年元月23日，湖北康复辅具技术中心司法鉴定意见书。拟证明原告需要装假肢的费用。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。10、2013年11月15日，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司收据一份。拟证明原告已安装假肢费用30000元。被告陈建军、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对其真实性无异议，但认为收据不是正规发票，价格也与鉴定价格不一致。本院认为，两被告对其真实性无异议，原告目前确已安装假肢，鉴定价格与实际安装价格不一致，鉴定价格毕竟不是最终的确定价格，二者有差别，应属正常。现原告该费用确已发生，应以实际价格为准，故本院对该证据予以采信。被告陈建军为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：1、从业资格证。拟证明陈建军具备驾驶大型车辆的资格。原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。2、医疗费发票及交警收据。拟证明被告陈建军已支付部分费用。原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司无异议，本院予以采信。3、交警大队询问笔录。拟证明原告父母未尽监护责任，被告陈建军已采取措施，因此认定书中陈建军责任过高。原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为应以交警认定为准。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对其真实性无异议，认定书只是参考，程序及认定存在问题。对于认定书本院已在原告提交的证据4中作出认定，不再重复，因此对该证据的证明目的不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司未提交证据。经对上述证据举证、质证、认证，本院查明如下事实：2011年11月16日11时33分左右，被告陈建军驾驶车牌号为鄂JA31**货车沿宋应线由东向西行驶至湖北省红安县上新集镇建材大道路段时，与原告金欣怡相撞，原告金欣怡当即送武汉市同济医院治疗，行双下肢截肢手术。2011年12月19日出院，共计住院34天，医疗费88883元由被告陈建军支付，另给付原告30000元，在出院医嘱中记载加强营养。此交通事故经红安县交警大队认定，陈建军负主要责任，金欣怡承担次要责任。2011年12月16日爱民司法鉴定所出具鉴定意见书，金欣怡的伤残等级为三级，后续治疗费5000元，护工一名，时间暂定二年。原告支付法医鉴定费700元。2015年元月23日，湖北省康复辅具技术中心出具司法鉴定意见书，金欣怡应装配国产普通适用型假肢，未成年期需配硅胶袜，成年后需配带锁硅校衬套，未成年期国产普通产普通适用型小腿假肢9300元，硅胶袜1500元，成年后国产普通适用型小腿假肢12600元，带锁硅胶衬套5200元，未成年期假肢的使用年限为二年一个更换周期，成年后假肢的使用年限为三年一个更换周期，每个更换周期内，假肢的维修费用为假肢价格的10%-20%，硅胶袜和带锁硅胶衬套不需维修，一年一个更换周期，初次、再次装配假肢及功能训练的时间分别为20天、10天，更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。2013年11月15日，原告金欣怡在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司装配假肢，支付假肢费30000元。另查明，鄂JA31**货车登记车主为被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司，实际车主为被告陈建军，二者系挂靠关系。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司投保交强险和限额为20万元的三者险，保险期自2011年3月11日至2012年3月10日，三者险约定，每次事故免赔1000元，负主要责任的免赔15%。本案在审理中，经本院调解，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司达成调解协议，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司赔偿原告金欣怡289000元［交强险120000元、三者险169000元（200000元×85%-1000元）］，该款已履行完毕。本院认为，被告陈建军驾驶车辆违反道路交通法之规定，将原告金欣怡撞伤，并负此次交通事故的主要责任，应当承担民事赔偿责任，原告金欣怡亦有过错，故应减轻被告的民事赔偿责任，因肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司已投保交强险和商业三者险，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的，由双方按责承担，中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司对被告陈建军承担的赔偿责任在商业三者险限额内承担责任，超过保险限额的部分由被告陈建军赔偿，被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司承担连带赔偿责任。湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十八条第一款第四项规定：非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，结合本案实际，本院依法确定原告金欣怡的经济损失超过交强险部分由被告陈建军赔偿80%。被告陈建军辩称原告起诉已超过诉讼时效，交通事故发生后该案一直在红安县交警大队处理，因此不存在超过诉讼时效的情形。被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司辩称陈建军与其是挂靠关系，且陈建军已承诺在挂靠期间发生的事故所产生的经济损失及法律责任与该公司无关，故其不应承担任何民事责任，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。另被告陈建军与被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司之间对安全事故的约定违反法律之规定，应属无效。综上述，本院对被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司的辩解意见不予采纳。被告陈建军认为原告的残疾赔偿金应按农业人口标准计算，本院认为，原告及其父母住所地虽为农村，但其经常居住地在城镇，其家庭收入来源并非是农村，而是城镇，消费支出亦是在城镇，故被告的辩解意见本院不予采纳。原告金欣怡的残疾赔偿金应按城镇人口标准计算。原告起诉请求被告赔偿交通费5000元，原告未提交证据，但交通事故发生后原告在武汉住院治疗达34天，其后也到武汉做法医鉴定，支付交通费是必需的也是合理的，本院酌定交通费为2000元；原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，原告金欣怡因交通事故双下肢截肢，给其精神造成严重的损害，本院予以支持。原告请求安装假肢年限按人均寿命计算安装次数，不符合有关规定，本院确定为20年，因原告于2013年11月15日已安装了假肢，按鉴定，需2年后更换，因此本院确定原告需安装假肢自2016起计算至以后的18年，如以后确需继续配置辅助器具的，可另行向人民法院起诉。原告的其他诉讼请求，本院依法核算。根据法律法规司法解释的相关规定，本院核定原告金欣怡的各项损失为：医疗费88883元（陈建军已支付），后期治疗费5000元，住院伙食补助费680元（34天×20元／天），营养费510元（34天×15元／天），护理费38200元［50元／天×（34天＋730天）原告请求未超过相关标准，被告亦无异议］，残疾赔偿金293984元（18374元／年×20年×80%），交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，已发生的安装假肢费30000元，法医鉴定费700元，2016年以后18年的假肢费用，未成年期应安装5次，成年后应安装3次，未成年时每次费用为26960元［普通适用型小腿假肢18600元（9300元／个×2个），维修费1860元（9300元／个×10%×2个），硅胶袜6000元（1500元／个×2个×2年），每次安装护理费500元（50元／天×10天）］，因此原告金欣怡未成年时安装假肢总费用为134800元（26960×5），成年后每次费用为59420元［国产普通适用型小腿假肢25200元（12600元／个×2个），维修费2520元（12600元／个×10%×2个），带锁硅胶衬套31200元（5200元／个×2个×3年），每次安装护理费500元（50元／天×10天）］，因此原告金欣怡成年后需安装假肢总费用为178260元（59420元×3次），原告金欣怡需安装假肢总费用为313060元，以上总费用合计823017元，此款在交强险以外被告陈建军应承担562414元［（823017元-120000元）×80%］，扣除第三者责任险限额赔偿的169000元和已支付的118883元，仍应赔偿274531元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，湖北省实施《道路交通安全法》办法第四十八条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告陈建军赔偿原告金欣怡各项损失274531元，此款于本判决生效之日起十日内付清，被告武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司对此款承担连带赔偿责任。二、驳回原告金欣怡其它诉讼请求。本案受理费12030元，由原告负担2400元，被告陈建军负担9630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费12030元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴恒恩审 判 员  阮红玲人民陪审员  耿宝元二〇一五年六月二十九日书 记 员  刘 敏