云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民一终字第206号 上诉人（原审原告）李恩西（曾用名：李恩希），男，1955年12月8日出生，汉族，现住昆明市。 上诉人（原审原告）王秋华，女，1965年6月23日出生，汉族，现住昆明市。 上诉人（原审原告）李鑫贵，男，1992年8月22日出生，汉族，现住昆明市官渡区。 三上诉人共同委托代理人李永康，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）龚建猛，男，1981年2月8日出生，汉族，现住昆明市。 上诉人（原审被告）龙莉莉（曾用名龙丽仙），女，1983年3月31日出生，汉族，现住昆明市。 二上诉人共同委托代理人赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人李恩西、王秋华、李鑫贵与上诉人龙莉莉、龚建猛共有纠纷一案，因上诉人李恩西、王秋华、李鑫贵及上诉人龙莉莉、龚建猛均不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理确认如下法律事实：李恩西与王秋华系夫妻关系，二人系再婚，于2006年4月7日登记结婚，婚前在同居期间生育李鑫贵。龙莉莉与龚建猛系夫妻关系，二人于2006年12月29日登记结婚。龙莉莉系李恩西与已死亡的前妻所育之女。李恩西与王秋华再婚前享有原位于祖遗土木结构房屋一幢（占地面积120.4平方米、建筑面积104.65平方米），因年久失修成为危房后经村委会讨论决定，于2001年6月予以拆除。至2006年11月2日，李恩西户以龙莉莉的名义向十里铺村股份合作社提交申请，申请在原祖遗地基的面积上拆旧新建。经股份合作社2006年11月6日讨论同意后，龙莉莉与该地基相邻的龙正云、李凡美户签订协议，出资5000元将龙正云家祖遗房产地基40余平方米购买后，于2006年12月开始建盖房屋至2007年7月建盖为六层砖混结构房屋一幢，后该房屋在股份合作社内的编号为金马街道十里铺村205-1号（宅基地面积159.84平方米、建筑面积1030.72平方米）。李恩西在建房过程中出资、出力参与了房屋的建盖。至2010年12月，该房屋因官渡区金马街道东连接线支线片区开发建设征地拆迁项目被列入拆迁范围，龙莉莉作为被拆迁人与拆迁公司签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议。现该拆迁项目尚未建成回迁房，亦未进行回迁安置。另，一审庭审中还查明，龙莉莉、龚建猛与李恩西于2007年办理了户籍分户手续。现李恩西以自己多次与龙莉莉协商各自在该房屋中享有的份额未能达成一致意见为由，诉至一审法院，请求：确认李恩西、王秋华与李鑫贵系金马街道十里铺村205-1号的共有权人并确认各自享有的份额。 一审法院认为：本案双方当事人系所有权确认纠纷法律关系。本案的争议焦点为一、李恩西、王秋华及李鑫贵向一审法院提起诉讼时是否已过诉讼时效？二、李恩西、王秋华及李鑫贵在诉争房屋中是否享有所有权，其所占份额应为多少？针对第一个争议焦点，即李恩西、王秋华及李鑫贵向一审法院提起诉讼时是否已过诉讼时效的问题。因该房屋在被拆迁后至今尚未进行回迁安置，而双方当事人是在近一年来因讨论回迁房屋各自应享有多少面积时才对产权发生了争议，故一审法院认为李恩西、王秋华及李鑫贵的起诉并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，即李恩西、王秋华及李鑫贵在诉争房屋中是否享有所有权，其所占份额应为多少的问题。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”、第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，本案中，双方所诉争的金马街道十里铺村205-1号房屋系由李恩西与龚建猛、龙莉莉共同出资、出力建盖，而建盖房屋时李恩西与王秋华已登记结婚系夫妻关系，由于李恩西夫妇与龚建猛、龙莉莉未共同居住生活，故王秋华仅对李恩西出资、出力建盖房屋的份额共同享有，不能再单独享有其份额。至于李鑫贵，因其提交的证据系自2009年以来集体资产的分配情况，并不是2006年底建房时的相关收入情况，且其并未提交相应证据证实李鑫贵的年终分配款项均用于建盖十里铺村205-1号房屋，故一审法院综合庭审查明的事实，确认本案诉争房屋的所有权由李恩西、王秋华、龙莉莉、龚建猛共同享有，李鑫贵不是本案诉争房屋的共有权人。至于李恩西、王秋华应享有的份额，因诉争房屋系用李恩西、龙莉莉原共有老宅宅基地及龙莉莉向案外人龙正云夫妇转让购入的宅基地所建盖，且李恩西提交的证据不足以证实建房的大部分资金均系李恩西承担，故从出资情况及地基所占比例综合分析来看，龙莉莉、龚建猛所占比例较大，一审法院认为李恩西、王秋华在诉争房屋中只应享有四分之一的所有权。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条之规定，判决：“一、原告李恩西、王秋华享有位于昆明市官渡区金马街道十里铺社区十里铺村205-1号房屋四分之一的所有权；二、原告李鑫贵在昆明市官渡区金马街道十里铺社区十里铺村205-1号房屋中不享有所有权。”案件受理费22562元，减半收取11281元由李恩西、王秋华承担3000元，龙莉莉、龚建猛承担8281元，其余11281元退还李恩西、王秋华。 一审判决宣判后，李恩西、王秋华及李鑫贵均不服，向本院提起上诉。李恩西、王秋华及李鑫贵上诉请求：一、依法撤销（2014）官民一初字第3117号判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人在诉争房产中的出资和所占宅基地比例较大没有事实依据。从宅基地上看，1992年十里铺村委会的土地登记表已经证实，争议房产的宅基地使用权属李恩西所有，面积为120余平方米。2006年龙莉莉虽从邻居处购得40余平方米宅基地，但该宅基地仅占诉争房产宅基地的四分之一。从建房出资上看，2006年翻建新房时，龙莉莉刚从学校毕业不久，无经济实力及投资眼光，李恩西正是看到了城中村拆迁的契机，将自己经营的砖瓦厂以80余万元的价格出售后投资于诉争房产的翻建。其次，王秋华与李恩西自1991年就已共同生活，双方已经形成财产上的共有关系，在建房时王秋华也将共有财产投入到诉争房产的建盖中，其投入与李恩西相当，应当单独享有与李恩西相同的份额。再次，李鑫贵虽然在建房时尚未成年，但已具备一定劳动能力，在建房过程中提供力所能及的帮助，此后李鑫贵的分红款也被用于偿还建房所产生的债务，因此，李鑫贵依法也享有诉争房产的共有权。二、一审法院遗漏诉讼请求。上诉人请求一审法院依法分割诉争房产的拆迁补偿款，但一审法院仅针对诉争房产的共有份额进行处理，未对拆迁补偿款进行分割。综上所述，请求二审法院依法判决。 上诉人龙莉莉、龚建猛针对上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵的上诉答辩称：一、上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵所述不实，根据土地使用权证上的记载可以看出，涉案房屋占用的宅基地为两块，一块为120平方米，一块为104平方米。二、祖遗宅基地的共有人仅有李恩西和龙莉莉两人，而宅基地上的建筑物已于2001年被拆除，法律上物权归于消灭，王秋华及李鑫贵在取得宅基地使用权时不是李恩西及龙莉莉的家庭成员。宅基地属于龙莉莉外婆家遗留的，在继承发生时，李恩西与王秋华并未结婚，一审法院认定王秋华因与李恩西结婚而取得共有权无法律依据。三、李恩西与王秋华2006年结婚后与龙莉莉分开居住，双方不存在财产的共有关系。四、对于拆迁补偿费的诉讼请求，一审法院曾释明李恩西、王秋华及李鑫贵，先确认份额后再行分割，李恩西、王秋华及李鑫贵放弃诉讼请求也得到了一审法院的准许，故一审法院不存在遗漏审理诉讼请求的问题。 上诉人龙莉莉、龚建猛上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第3117号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审法院认定事实错误。一审法院认定李恩西享有原位于祖遗土木结构房屋一幢（占地面积120.4平方米、建筑面积104.65平方米）有误，该65号房屋是龙莉莉母亲祖上遗产，不是李恩西的祖遗财产。其中的44平方米系龙莉莉代位继承奶奶的份额所取得。李恩西仅享有龙素芬的小部分继承权。且该65号房屋已因年久失修，于2001年6月拆除，该房屋的物权归于消灭。一审法院认定“李恩西户”申请拆旧建新，但相应证据载明的是龙莉莉户，一审法院的认定无依据。诉争房屋的建盖时间及具体情况认定错误，实际上的建盖时间为2007年3月至10月，层数为五层，并非2006年12月建盖至2007年7月的六层砖混结构房屋。诉争房屋均由龙莉莉夫妇加盖，并直至2008年才将建房资金支付完毕。一审法院主观推定龙莉莉无能力出资即为李恩西出资缺乏依据，且认定李恩西在建盖过程中出资、出力参与错误。二、一审法院对诉讼时效的认定错误。本案诉讼时效应从共有权人知道其共有权受到侵害之日起算，即从办理拆迁事物的2010年12月30日起算。在拆迁协议上签字的被拆迁人即为房屋所有权人，故一审法院对于诉讼时效的起算点认定错误。李恩西明知拆迁时间及办理拆迁的情况，但从未提出过任何异议。一审法院认定龙莉莉签订《拆迁补偿协议》的行为属代表行为属无任何证据的主观臆断。李恩西主张对房屋与龙莉莉属共有法律关系，故应当由其就此进行举证，但一审法院不要求其进行举证，反而要求龙莉莉证实有经济能力建盖房屋，如龙莉莉未能举证，则推定系李恩西出资，对于举证责任的分配有误。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵针对上诉人龙莉莉、龚建猛的上诉答辩称：上诉人原审诉请针对的是2006年翻建的房屋，而非2001年已被拆除的房屋。二、李恩西对岳父、岳母尽到了赡养义务，根据继承法的相关规定，应当取得宅基地的所有权，村委会的调查表也是对李恩西取得所有权的确认。三、提出建房申请的时间为2006年，当时龙莉莉尚无单独的户口，户主为李恩西。四、本案为物权纠纷，故不适用诉讼时效的相关规定。五、李恩西已提交证据证实出资建盖房屋的事实，建房款项接近90万元，与李恩西转让砖厂的费用基本等同，相反，龙莉莉并无证据证实其出资。此外，宅基地经过两次新增扩大，第一次为80年代李恩西从邻居处购得，第二次为龙莉莉从龙正云处购得。 二审中，上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵申请证人谢某及李云珍出庭作证，欲证实李恩西就建房一事向亲戚借款。 上诉人龙莉莉、龚建猛向法庭提交龙莉莉户分配统计及银行交易明细，欲证实龙莉莉的部分收入情况及龚建猛的收入情况。 经质证，上诉人龙莉莉、龚建猛因证人出庭不符合相关法律规定而拒绝对两位证人的证人证言发表质证意见。上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵对龙莉莉二审中提交的新证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可证明内容。 本院认为，两位证人的证言无法证实李恩西、王秋华及李鑫贵的证明内容，且无其他证据予以佐证，故本院对证人证言依法不予采信。被上诉人提交的新证据无法证实被拆除房屋的出资情况，故本院对双方二审提交的新证据均不予采信。 经审理，上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵对于一审法院认定的案件事实无异议，但认为应当补充确认：龙莉莉2004年才自学校毕业，无经济能力建房；龚建福为龚建猛的哥哥，系李恩西转让砖厂的收款委托人。上诉人龙莉莉、龚建猛认为一审法院认定“李恩西与王秋华再婚前享有原位于祖遗土木结构房屋一幢”有异议，认为仅有李恩西享有房屋的权利，王秋华在再婚前并不享有；房屋建盖时间应为2007年3月至10月，层数为五层；“李恩西在建房过程中出资、出力参与了房屋的建盖”的认定无相应证据证实。 本院认为，龙莉莉的毕业情况以及龚建福与龚建猛的关系无法必然证实龙莉莉无经济能力出资以及李恩西的转让款必然用于建房，故对于上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵要求补充确认的案件事实不予确认。而龙莉莉、龚建猛对于李恩西与王秋华再婚前享有房屋权利的认定事实异议属文意理解上的歧义。因上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵对于本案中所涉的被拆迁房屋层数为五层予以认可，故本院对一审法院认定的该事实予以更正。对于双方当事人无争议的其他案件事实予以确认。 综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：李恩西、王秋华及李鑫贵对获取的回迁安置房所享有的所有权份额。 本院认为：根据上诉人李恩西、王秋华及李鑫贵一审中提交的宅基地有偿使用证等证据，可以证实李恩西及龙莉莉对于原宅基地及被拆除的房屋均享有一定权利。因征地拆迁，原宅基地上的房屋已被拆除，并获取相应补偿。现李恩西起诉要求确认其对于可以获取的回迁安置房的所享有的份额于法有据，但对于其具体应当享有的份额在其诉讼请求中并未予以明确，对于其在翻建被拆除房屋时的具体出资份额亦无法予以明确。李恩西在一审中提交证据证实翻建房屋的款项来源于转让砖厂所获对价，但无法具体证实款项去向，上诉人龙莉莉对此亦不予认可。龚建猛对于转让合同中李恩西的委托人龚建福系其亲属的事实予以确认，但不能据此认定该笔转让款必定由龚建福交付龚建猛用于翻建房屋的费用。此外，李恩西还申请法院调取其归还贷款的相关证据，但该笔贷款的金额仅为15万元，与龙莉莉提交的证据中显示的翻建房屋费用相差甚远，无法证实其证明目的。另，如根据李恩西的主张，贷款、借款及转让砖厂的款项金额已经远远超出龙莉莉所称的建房费用，故其主张不能成立。综合前述分析，李恩西对于被拆除房屋的翻建确有出资，但二审中李恩西仍未能提交新证据证实其实际、具体的出资情况，亦无法明确其出资金额，故一审法院根据双方对原宅基地所享有的份额及双方大致的出资情况酌情确认李恩西所享有的所有权份额为四分之一并无不当。 对于李鑫贵的上诉请求，基于与李恩西的父子关系，不能享有被拆除房屋的份额。在未举证证实其出资情况的情况下，亦无法确认其对诉争房屋单独享有份额。 对于上诉人龙莉莉、龚建猛的上诉请求，同理，根据二审法院查明的相关情况及一审法院的认定，对于龙莉莉、龚建猛的出资情况亦无法查明款项来源及具体金额。在李恩西至少对原宅基地占有一定份额的前提下，龙莉莉、龚建猛认为应当驳回李恩西、王秋华及李鑫贵的一审全部诉讼请求的上诉主张依法不予支持。 但需要说明的是，根据李恩西、王秋华及李鑫贵的起诉状，其所主张的是对回迁安置房的份额进行确认，一审法院对此处理不当，本院依法予以改判。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第3117号民事判决； 二、上诉人李恩西、王秋华享有原昆明市官渡区金马街道办事处十里铺社区十里铺村205-1号房屋所获拆迁安置房四分之一的权利； 三、驳回上诉人李恩西、王秋华、李鑫贵的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人龙莉莉、龚建猛的上诉请求。 一审案件受理费11281元，由上诉人李恩西、王秋华、李鑫贵承担3000元，上诉人龙莉莉、龚建猛承担8281元；二审案件受理费11281元，由上诉人李恩西、王秋华李鑫贵承担5640.5元，由上诉人龚建猛、龙莉莉承担5640.5。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑会利 代理审判员  邓林春 代理审判员  符圆圆 二〇一五年六月十日 书 记 员  寸杨杰