威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)威经技区商初字第14号 原告韩江涛，男，1978年7月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区天东家园30号206室。威海经济技术开发区宝刚木门店业主。 委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。 委托代理人崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。 被告王敏扬，男，1977年11月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托代理人邵霞，女，1977年9月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系被告王敏扬妻子。 委托代理人李建，山东博实律师事务所律师。 被告邵霞，女，1977年9月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托代理人李建，山东博实律师事务所律师。 原告韩江涛与被告王敏扬、邵霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩江涛之委托代理人崔莎莎、于乐洋，被告王敏扬、邵霞及其委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩江涛诉称，合同号6075243（厂家单号131534）客户昆仑花园58号-4业主（男：王敏扬女：邵霞）该订单木门出现质量问题最终的处理方案是与客户现场沟通，客户同意将11个门全部更换重做门扇，于2014.8.19号将新做好的门扇。住现场安装完毕以后，客户拒不归还换下来的门扇，经过后期的多次协调沟通客户拒不还门，期间原告想与被告当面沟通，多次遭到被告的拒绝，最后被告更是不接电话，不回短信来躲避问题。因为这批木门没有归还厂家，现在厂家已经通知威海木门店停发所有货物并取消威海代理资格直到这批木门返回厂家为止，因为停发货物给威海木门店造成很多不便和损失。请求依法判令被告返还已经更换下来的旧门10扇（价值3万元），并赔偿原告损失5000元。 被告王敏扬、邵霞辩称，不同意原告诉讼请求，对于10扇旧门不同意返还，除非原告能够赔偿被告损失，否则被告要留下这10扇门作为原告欺诈的证据。同时，被告提出反诉，要求判令被告：1、赔偿被告误工费1586元、卫生清扫费1600元、租房费8400元；2、支付欺诈赔偿金60000元；3、赔偿新更换的5扇门质量损失2500元（估算）。 对于被告的反诉，原告辩称，被告发现厂家欺骗他没有重新做门，生产厂家派经理到被告家来调解这个事，原被告及厂家协商确定的处理方案是把11扇门全部整扇重做，重新做门要把旧门拉回才行，基于被告已入住，厂家同意先做门，做完后安装完把旧门拉回，重新做完门并安装完毕后被告就不给旧门了。被告当时提出一系列赔偿要求，原告把被告的赔偿要求告诉厂家，厂家不同意赔偿，并认为提出的赔偿的条件不合理，并催促原告尽快把旧门返厂，厂家要做相关的技术鉴定，原告认为如果需要金钱上的赔偿，应该在厂家工作人员在场拿处理方案的时候一并提出，厂家当时会根据被告要求拿出相关的处理方案，被告当时没有提出，反而在安装完后扣押旧门，被告的做法是不合理的，因为拖延的时间太长，已经给原告造成一些损失和麻烦，不同意被告的反诉请求。 经审理查明，2013年6月2日，原告与被告王敏扬签订《装饰材料销售合同》，约定：被告购买原告销售的宝刚牌木门12套，单价4000元，另外购买户套、垭口、窗套等，合同总金额55863元，原告在合同中承诺“厂家十年质保，开裂、变形只换不修”。合同签订后，原告向被告交付木门并进行了安装，被告也已全额支付货款。因门出现质量问题，原告重新为被告更换并安装，但原告要求被告归还更换前的旧门，未果，故于2015年1月8日原告诉至本院，请求依法处理。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、录音光盘一份，录音时间分别是2014年8月21日、2014年8月27日、2014年10月14日，原告妻子崔莎莎与被告邵霞之间的手机通话录音，证明原被告之间因为安装涉案十一扇门发生纠纷，关于质量问题双方出现协商沟通及原告尽可能向厂家进行沟通，希望能给被告一定的补偿，但是事与愿违，厂家不同意，认为被告提出的要求没有法律依据并且过分。证据2、关于131534号订单的处理通知（青岛宝钢门业有限公司提供，落款时间原为打印的2015.12.29，后手写改为2014），用以证明涉案门已经重新制作，但是原告没有将已更换下的十扇门于2015年1月末返回公司，并且将原告代理商保证金5000元没收，并通知原告将订单所涉及门的款项一次性补齐，否则取消威海代理商的代理资格。被告质证后，对证据1录音真实性没有异议，但是三份录音都是原告打给被告，试图与被告协商，事实上双方并没有协商达成合议。对证据2真实性不予认可，证据2落款时间是由2015年12月29日手写改正为2014年12月29日，说明这一份通知的形成时间应是2015年，但被告或者案外人青岛宝钢门业有限公司刻意改变为2014年。另外，此证据被告无法核实是否实际发生，原告还应提供相应扣款证明或者财务手续、发票收据等。 被告为证明其抗辩及反诉请求，向本院提交如下证据：1、误工证明两份，均为威海嘉恒船舶配套设备有限公司出具，证明被告王敏扬系生产主管，月收入3500元，被告邵霞系会计，月收入3400元，二人于2014年3月19日、5月7日、6月23日、6月25日、7月16日、8月19日、8月20日，共计请假5天，扣发王敏扬工资805元，扣发邵霞工资781元，共计1586元。2、收条3张，内容分别为：“今收清扫卫生费400元整赵红艳2014.5.13”，“今收清扫卫生费400元整赵红艳2014.6.25”，“今收清扫费800元整赵红艳2014.8.20”，被告用以证明因为原告拆门、安门，给其家里造成污染，共支付清扫费1600元。3、房屋租赁合同、房租收条各一份，合同上载明出租房为杨克杰，合同约定被告邵霞租赁威海经区金海湾花园12号楼404室房屋，租期自2014年8月30日至2014年11月29日，每月租金2800元，落款日期为2014.8.30。收条内容为：今收到房租8400元，押金3000元，合计11400元杨克杰2014年8月30日。被告用以证明重新装门油漆味大，导致被告无法居住，另行租房，支付房租8400元。4、照片12张，用以证明新装的门又出现质量问题。5、2014年10月14日与原告妻子崔莎莎手机通话录音一份（与原告提供的录音系同一时间通话内容），用以证明原告的门出现质量问题，原告承认第一次更换的五扇木门实际未按合同约定更换，原告答应给被告换芯板但未更换，而是简单地喷了下漆后返给被告，原告和厂家经理坚称给换芯板了，当被告把门返厂前的照片拿出来比对后，发现和返回的门木纹是一模一样的，他们才承认芯板没有给换，也间接承认生产商欺骗了消费者。 原告质证后，对被告提交的证据1真实性有异议，这份证据是假的，因为原告没有办法证明是真的，被告完全可以不误工，原告自行安装就行，不需要被告陪伴，被告家有监控。对证据2真实性无法证明，被告清扫家庭和原告安装无关。对证据3真实性无法证明，因为原告当时安装的时候被告已经住进去了。对证据4真实性无法证明，而且原告认为与本案无关。对证据5待被告提供光盘再质证。 庭审中，原被告均认可安装原告的义务，十一扇门的型号相同，单价均为4000元，具体规格根据门洞的大小不完全一样。对于木门第一次安装完毕后进行更换时所用的拆装时间，原被告均认可原告先于2014年5月7日将五扇门拆走，于6月23日将五扇重修的门返回安装，因为被告当场发现该五扇门存在修补痕迹，未同意安装。6月25日，生产厂家到现场协商解决，未当场答复。7月16日，原告到被告处拉走了其中一扇重修的门当色板。8月19日，原告将重做的十一扇门安好。同时，原告解释称十一扇门出现质量问题，原告只拆走了五扇门是考虑到本案被告已经住进房屋，如果都拆走，会造成被告生活不方便。期间，原告去被告处重新测量过尺寸，以便重新做十一扇门。 对于十一扇门出现的质量问题，原告主张门的表面漆个别地方出现鼓泡现象，被告则主张十一扇门都出现油漆鼓泡，个别门开裂，门扇的侧面收缩变形很严重，十一扇门的尺寸与约定不符，导致门扣合不严，门与框之间出现空隙。 对于被告反诉所称原告存在欺诈情形及要求原告赔偿60000元的依据，合同明确约定厂家质量保证十年，开裂变形只换不修，出现质量问题后，被告一直认为原告所提供的门是重新另做的，但实际上被告是翻修的，因此认定原告欺诈被告，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，原告应当赔偿被告三倍损失，即4000元/扇×5（扇）×3（倍）。原告则辩称，依据国家工商总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、第6条、第16条的规定，原告不属于欺诈行为。另外，十扇门只是漆面起泡，不是开裂变形的情况，不属于合同约定的开裂变形的情形，原告给被告重新换门是出于商业信誉，尽可能让被告满意。被告认为，原告所依据的部门规章效力不及法律，而且《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条第9项也可以作为认定原告存在欺诈的依据。 另查，原告韩江涛与崔莎莎系夫妻关系，被告王敏扬、邵霞系夫妻关系。 上述事实，有合同等书证及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告与被告王敏扬签订的《装饰材料销售合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照协议约定履行。本案的争议焦点在于：一、被告是否应当将更换下的10扇旧门返还给原告,原告要求被告赔偿5000元损失是否有事实和法律依据。二、被告要求原告赔偿误工费、卫生清扫费、房租损失及新换的门的质量损失是否有事实和法律依据。三、被告主张原告存在欺诈行为并依次要求原告赔偿三陪损失是否有事实和法律依据。对于焦点一，本院认为原告因提供的木门存在质量问题，已经为被告重新更换了木门，被告应当将更换下的旧门返还给原告。该债务属于夫妻共同债务，二被告应当共同承担。原告提供的证据无法证明其主张的损失已经实际发生，也无法证明该损失产生的必然性，故对其主张本院不予支持。对于焦点二，本院认为被告提供的扣发工资证明中载明的被告请假的时间有些并不属于原告更换并安装新门的时间，且原告更换木门也并不必然意味着被告必须请假，故误工费并不属于原告更换木门所必然产生的损失。对于卫生清扫费，被告只提供了个人书写的收条，无法确认其真实性，也不能证明与本案的关联性。被告租房发生在木门更换并安装完毕之后，被告无法证明其外出租房与本案的关联性。被告也未能提供有效证据证明新换的门存在质量问题，也未能证明因存在质量问题而产生的损失金额。故对于被告主张的误工费、卫生清扫费、房租及新换门的质量损失，本院不予支持。对于焦点三，本院认为《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，消费者可以要求其按照三倍标准赔偿损失。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条也对欺诈行为进行了列举式的界定。虽然《装饰材料销售合同》约定“厂家十年质保，开裂、变形只换不修”，并且原告也认可交付给被告的木门确实因存在质量问题而承诺给予重新更换，但原告并未证明木门存在的质量问题属于开裂和变形的情形，并且原告也不认可。故不能认定原告最初交付给原告的木门属于只换不修的条件。原告承诺为被告更换新门，但新更换的5扇木门并非更换，而只是进行了维修，对此事实原告予以认可。该情形并不符合上述法律及规章规定的欺诈的范围。故被告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告王敏扬、邵霞自本判决生效后十日内返还原告木门十扇（宝刚牌，单价4000元）； 二、驳回原告韩江涛要求二被告赔偿损失5000元的诉讼请求； 三、驳回被告邵霞、王敏扬要求原告韩江涛赔偿误工费、卫生清扫费、房租及欺诈损失赔偿的反诉请求。 本诉案件受理费600元，由反诉案件受理费826元，由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张德民 审 判 员  李云飞 人民陪审员  邓树善 二〇一五年六月××日 书 记 员  周静洁