山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1887号上诉人（原审被告）：裴永生，男，1953年3月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杜以斌，山东真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董波，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家秀，女，1960年2月6日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。原审被告：倪永英（系上诉人裴永生之妻），1953年11月9日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：裴磊（系上诉人裴永生之子），1979年3月19日出生，汉族，住址同上。上诉人裴永生因与被上诉人王家秀、原审被告倪永英、裴磊民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审��终结。裴永生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判；二、上诉费用由王家秀承担。事实和理由：一、裴永生与王家秀之间的借贷未约定利息，一审法院认定本案借款月利息为3%，无事实和法律依据。（一）虽然裴永生向王家秀借款200万元，数额巨大，但因双方系邻居，此前相互信任，故借款之初未签订书面合同、未约定利息。即便因裴永生未及时还清借款，2013年2月7日王家秀出于安全考虑要求裴永生补打借条，但借条上仍未约定利息。王家秀庭审中对双方之间借贷的利息、利率问题多次改口，并做出相互矛盾的陈述，印证了双方并未约定利息。从双方的资金往来看，2010年12月23日裴永生向王家秀借款40万元，2011年1月24日裴永生向王家秀转账35万元，2011年2月13日借20万元，2011年7月28日转账3万元，2011年8月24日借90万元，2011年9月26��转账5.5万元，2011年11月1日转账5.8万元，2011年12月6日转账5.6万元，2011年12月19日借50万元。无论从裴永生转账时间还是转账金额看都不具有按期定额支付利息的特征。2011年2月13日至2011年8月24日6个月间裴永生仅向王家秀转账一次，金额为3万元。如果双方之间有利息的约定，王家秀在裴永生借款本金仍未还清，利息也多次违约未履行的情况下，仍然于2011年8月24日，2011年12月19日分别借给裴永生90万元、50万元，明显不合常理。（二）《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。所以根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人之间有特别约定，并能提供证据证明才应当支付利息。这样规定是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，能够方便公民生产生活，促进邻里和���安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围。本案中借贷双方并未约定利息，王家秀也未提供足够的证据证明双方存在利息，但一审法院判决书第7页认为“就本案而言，原、被告系街坊邻居，并非亲朋好友，亦非有重大利益关系，被告裴永生辩称向原告借款200万元无利息，既不符合日常生活经验法则和民间借贷以获取利息为目的的交易习惯，又无相关证据相佐证，亦与其已履行的行为相悖”。并据此对王家秀向裴永生出借的200万元口头约定月利率为3%且已实际履行这一事实予以确认，无法律依据。远亲不如近邻，裴永生向王家秀借款无利息，于情于理于法并无不妥。一审法院罔顾法律的明确规定，以日常经验法则及交易习惯直接认定双方有利息且月利息为3%，属枉法裁判。（三）一审法院认定裴永生借款200万元的月利率应按2%计算，于法无据。我国法律���定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出限度的不予支持。本案中一审法院认定双方之间的借贷应按2%的月利率计算，已超出银行同类贷款利率的四倍，于法无据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，其中第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的利益，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。上述两法律条文不是解决本案焦点的条款，与一审法院认定的事实之间没有联系，至于其他条文的引用也都不是解决本案焦点的条款。（二）对于本案关于借贷利息问题的争议应当适用法律规则来处理，而不应适用诚实信用、公序良俗等法律原则进行裁判。《中华人民共和国合同法》对于“没有约定”、“约定不明”的处理规则有三种方式：(l)先协商后解释，如合同法第61条；(2)先协商后解释优先，如合同法第62条；(3)直接设定法律规则，如合同法第211条。因此对于自然人之间的借贷当出现利息“没有约定”、“约定不明确”的情况时，应直接适用合同法第211条，即“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”三、一审法院认定裴永生与王家秀之间的借贷有利息且月息为3%,证据不足。（一）王家秀关于利息、利率的陈述前后矛盾。（二）王家秀陈述与证人证言相互矛盾。（三）王家秀自书的记账凭证与王家秀在庭审中陈述相互矛盾。第一，无论是按王家秀在庭审中陈述的利率为月息2%或3%计算，每一笔利息都与记账凭证上关于利息的记载相互矛盾。第二，王家秀称2013年2月7日裴永生出具的170万元借条系双方结算后形成。如该借条确系结算后形成，对于双方因借贷产生的债权债务总额应当为170万元。但记账凭证记载，裴永生出具借条后仍欠出具借条前的利息，2013年2月8日裴永生向王家秀转账8万元，在王家秀记账凭证中也将8万元记为偿还打借条之前所欠的利息。由此可见，王家秀自书的记账凭证与王家秀庭中陈述相互矛盾。（四）王家秀提交的记账凭证真伪不明，不应被采信。裴永生与王家秀之间的资金往来全是通过银行转账的方式进行，王家秀可以通过银行查询到双方的资金往来，并且该证据系王家秀于原审第三次开庭时提交，在此之前裴永生己将相关的转账凭证提交法庭，王家秀完全有可能事后伪造其提交的记账凭证。除此之外，该记账凭证也与王家秀在庭审中陈述的利率相互矛盾。王家秀称该记账凭证形成于裴永生借款与还款的同时，属原始证据，在该证据真伪不明的情况下，王家秀未进一步提供证据证明该记账凭证的真实性，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，王家秀应承担举证不能的后果。（五）一审法院以高度盖然性掩盖了王家秀举证不能的实质。虽民事案件对证据证明力的标准不需达到确实、充分的程度，但也应排除合理怀疑，达到内心确信的程度，并非一方提供的证据较多就能达到高度盖然性的要求。本案中王家秀提供的证据或者真伪不明���或者相互矛盾，无法形成证据链，无法排除合理怀疑。一审法院既未具体论证王家秀提供的诸多矛盾的证据如何达到高度盖然性的标准，也未论证双方存在利息且利率为3%排除合理怀疑的心正过程，仅罗列高度盖然性、公序良俗、诚实信用原则的概念，直接认定双方存在利息且利率为月息3%，主观臆断，证据不足。四、一审法院滥用自由裁量权，显失公平正义，有损法律尊严。原审中王家秀称双方约定月利率为2%，原审法院认定双方月利率为2%，一审中王家秀改口称双方约定月利率为3%，在王家秀未提交任何实质新证据的情况下，一审法院认定双方约定的月利率为3%。人民法院审理民事案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。本案无论是原审法官还是一审法官，主观上均认为200万元的借贷就应当有利息，无视我国法律对民间借贷无息为原则的��确规定，在王家秀举证不能的情况下，滥用自由裁量权，干预当事人意思自治，既有悖于法律，也显失公平正义。综上所述，本案中裴永生与王家秀之间的借贷未约定利息，一审法院认定事实不清，证据不足，显失公平，裴永生特提起上诉，请二审法院查明案件事实，依法改判。王家秀辩称，一、原审判决认定裴永生与王家秀之间的借款利息为月息3%，事实清楚，证据充分。裴永生关于借贷未约定利息的上诉主张，与事实不符，不能成立。认定裴永生借款有约定利息的主要依据和理由如下：（一）裴永生在原审中提交的转账汇款凭证背面有标注为向王家秀支付利息的内容。只是裴永生为规避事实在凭证背面原书写的内容处有多处改动，用粗笔字迹覆盖细笔字迹，致使改动后的内容语意不通。因裴永生持有转账凭证的原件，其在原审中对证据原始内容多处进行改动的原因及动机不能作出合理说明与解释，显然，裴永生存在伪造、涂改证据之嫌。依常理，裴永生对证据背面原标注的内容进行篡改，足以说明改动前的内容不利于裴永生，人民法院在认定案件事实时，应当做出不利于涂改的一方即证据持有人的解释。综上，鉴于裴永生在转账汇款凭证的背面载明有支付利息的内容以及对证据内容擅自涂改不能做出合理说明与解释等细节，可以确认双方之间的民间借贷存在借款利息。（二）原审中双方均认可借贷本金为200万元，自2011年1月24日至2013年2月7日裴永生共向王家秀归还932000元（不包括2013年2月8日归还的80000元，总计归还1012000元）。2013年2月7日双方经过核算确认裴永生仍欠借款本金170万元未有归还，裴永生于同日向王家秀以出具两份借条的形式对借款金额予以确认。裴永生于2013年2月7日出具170万元借条时，明知其先前已经偿还了932000元，扣减已归还的部分其仍然确认尚欠本金170万元，足以认定裴永生先前已经归还的部分为支付借款的利息，否则，裴永生将无法对其出具借款金额为170万元做出合理解释，故裴永生辩解借款未有约定利息，显然不能成立。（三）裴永生于每次向王家秀转账支付利息的同时，王家秀均作了详细的账目记录。王家秀作出的记载，系原始形成，不是为了诉讼的需要而事后补写，且王家秀记载的利息给付数额与裴永生汇款支付的每笔利息一一对应，具有高度一致性，据此可以佐证王家秀关于借款存在约定利息的主张，具有极强的可采信性。（四）原审中，王家秀申请证人仇某、王某、杨某出庭作证，均能证实王家秀向裴永生出借200万元中的部分款项来源是从证人处转借，王家秀向证人转借款时均约定了2分的利息且已实际给付。鉴于裴永生与王家秀仅系邻居关系，其出借的200万元系转借而来且为大额交易；另裴永生向王家秀借款200万元系用于经营赢利活动，双方之间的借款不可能系无息借贷，否则违背经营活动的一般规律和民间借贷常识。王家秀主张借贷利息为月息3分，超出其向他人转借款的利息，具有合理性，足以采信。（五）裴永生在枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民终515号民间借贷纠纷二审《法庭调查笔录》中亦明确承认其向王家秀借款有利息约定，仅仅是认为对利息约定不明确（详见调查笔录第5页正数第12行内容）。综上所述，王家秀主张裴永生向其借款200万元约定月利息为3%，王家秀提供证据证明的事实具有高度的可能性，符合民间借贷常理，请求二审法院予以确认。裴永生辩解借款200万元无利息，既不符合日常生活经验法则和民间借贷以获取利息为目的交易习惯，又无相关证据予以佐证，且与裴永生已经认可并已实际支付利息的事实与行为相矛盾，故裴永生的上诉主张，依法不应采信。二、原审法院在实体处理方面统一按照月息2%为标准并以此为依据来计算裴永生实际给付的利息数额，并不损害裴永生的利益，原审实体处理并无不当，请求二审法院依法予以维持。根据1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借贷发生时同期银行贷款利率的四倍超出月利息2%，裴永生与王家秀实际约定的月利率3%已超出了银行贷款利率的四倍，如按同期银行贷款利率的四倍计算亦高于月利率2%，原审法院从便于计算的角度综合考量确认双方的借款利率为2%，并不损害裴永生���利益，原审判决实体处理并无不当，依法应予以维持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，裴永生的各项上诉理由均不能成立，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告倪永英未陈述意见。原审被告裴磊述称，其作为担保人在2013年2月7日的借条上签字，该借条是没有约定利息的，其在担保人处签字时并不知道是对以前债务的担保，在借条签字后王家秀与裴永生没有产生任何经济往来，故担保人不应承担担保责任。王家秀向一审法院起诉请求：1、请求判令裴永生、倪永英共同偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2013年2月7日起计算至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、裴磊对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由裴永生、倪永英、裴磊承担。一审法院认定事实：王家秀和裴永生系邻居关系，裴永生与倪永英系夫妻关系，裴磊系裴永生、倪永英之子。2010年12月23日，王家秀委托其丈夫吕宜全往裴永生农业银行卡转入40万元；2011年2月13日，王家秀委托李文革往裴永生农业银行卡转入20万元；2011年8月24日，王家秀往裴永生农业银行卡转入90万元；2011年12月19日，王家秀委托王某往裴永生农业银行卡转入50万元。庭审中王家秀及裴永生对此均予承认。2011年1月24日，裴永生往王家秀农行卡转入35万元，7月8日转入3万元，9月26日转入55000元、11月1日转入58000元、12月6日转入56000元。2012年3月26日裴永生往王家秀农行卡转入51000元、5月18日存入56000元、8月22日转入10万元、9月5日转入61000元、12月2日转入10万元。2013年1月12日，裴永生往王家秀农行卡转入15000元，2月8日又转入80000元。庭审时王家秀及裴永生均认可裴永生自2011��1月24日至2013年2月8日，共向王家秀支付了1012000元。但王家秀认为2011年1月24日裴永生支付的35万元应包括5万元利息及30万元借款本金，并主张这与其流水账目中的原始记录相一致；裴永生则提出了向王家秀借款200万元未约定利息，所支付的1012000元应为归还借款本金的抗辩。另查：2013年2月7日，裴永生给王家秀出具借条1份，内容为：今借王家秀现金伍拾万元整。同日，裴永生又给王家秀出具120万元借条l份，该借条对付款期限未作约定。裴磊在担保人处签字，但对保证方式、保证范围、保证期间未作约定。同日，裴永生又给王家秀出具还款协议1份，约定：2013年6月30日前将70万元返还给王家秀，如逾期不还，王家秀有权处理九州清宴小区3号楼1201室房产。2014年1月22日，王家秀与裴永生协商确定以该房产作价70万元折抵下欠王家秀的借款并已履行。庭审中，王家秀提交了��流水账目记账本，内容为：给裴永生打款肆拾万元正，2010.12.22号。老裴转回（300000元）于款(1OOOOO)。2011.元月．24号。在利息流水账中，对裴永生于2011年至2012年支付的共计11笔款项均作了记录，与裴永生提交的ll份借款凭证相一致。裴永生提交的2011年1月24日至2013年2月8日共计12份给王家秀的转账凭证中，8份有涂改现象，其未能做出合理解释。一审法院认为，所谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案王家秀与裴永生均系具有完全民事行为能力的自然人，系适格的民事主体。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，合同的形式是当事人合意的外在表现形式，是合同内容的载体。除了法律、行政法规有特别规定的以外，有关合同的形式问题，可由当事人自由约定，这体现了契约自由的原则。当事人在法律规定的范围内，可以自由选择合同的形式，即书面形式、口头形式和其他形式三种。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，该合同为实践合同或要物合同，并非诺成合同。实践合同的特点，决定了除借贷双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：���是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同就未生效。而如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则亦不能证明双方存在借款合同关系并据此主张借款人归还借款。因而发生在自然人之间的借贷关系，法律并未要求必须签订书面的借款合同，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情形下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项的交付义务。就本案而言，庭审中王家秀与裴永生均认可自2010年12月23日至2011年12月19日，裴永生共向王家秀借款200万元。因而，王家秀与裴永生虽未签订书面的借���合同，但已达成口头借款合意且已实际履行，故对这一事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，作为出借人的王家秀对于与裴永生存在借贷关系及借贷内容等事实进行了举证。作为借款人的裴永生亦对还款的事实进行了举证，庭审中双方均认可自2011年1月24日至2013年2月8日裴永生共向王家秀归还1012000元。因而对这一事实予以确认。王家秀与裴永生发生的200万元的借贷关系，由于未签订书面的借款合同，双方对有无利息约定发生争议。王家秀主张口头约定月利息为3%、裴永生实际履行的1012000元除去30万元本金外均为利息，��与其流水账记账本中的原始记录相一致；裴永生则提出了借贷未约定利息，支付的1012000元应为借款本金的抗辩，并提交了自2011年1月24日至2013年2月8日共12次向王家秀转款的凭证予以证明，但该凭证中的8份存有涂改痕迹，且其不能作出合理解释，有涂改不利于自己的记载已向王家秀支付利息的内容之嫌。我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果王家秀举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见。如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的论据的分量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高���事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果，能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。就本案而言，王家秀与裴永生系街坊邻居，并非亲朋好友，亦非有重大利益关系，裴永生辩称向王家秀所借200万元无利息，既不符合日常生活经验法则和民间借贷以获取利息为目的的交易习惯，又无相关证据相佐证，亦与其已履行的行为相悖。民事主体进行民事活动不仅要符合公序良俗，而且亦应与法律法规规定的诚实信用原则相一致。公序良俗即公共秩序与善良风俗的简称，公共秩序谓为国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序，而善良风俗谓为社会国家之存在发展所必要的一般道德。民法的公序良俗原则在本质上是道德原则的法律化，一方面是指民事主体在参与民事活动时，在不违背法律强制性规则的条件下，可以以公共秩序的一般要求和善良风俗习惯进行民事行为；另一方面，民事纠纷的裁决者在法律规定不足或不违背强制性法律规范的条件下，可以适用公共秩序的一般要求与善良风俗习惯处理纠纷。诚实信用原则是公民在社会经济活动中应当遵守的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容。它要求民事主体在民事活动及诉讼活动中要恪守诺言，诚信不欺，不因追求个人利益而损害社会或他人利益，这在我国《民法通则》及《民事诉讼法》中均有规定，这是以道德规范为基本内容的法律原则。故该辩称无事实依据和法律依据，故不予采信。原审法院对王家秀主张的向裴永生出借的200万元口头约定月利率为3%且已实际履行这一事实予以确认。依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定，本案系2014年7月30日由本院立案受理经审理判决后，由山东省枣庄市中级人民法院发回重审后尚在一审的案件，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，不应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因而王家秀与裴永生已实际履行的按月利率3%计算的利息因违反上述若干意见第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分��利息不予保护”之规定，王家秀出借给裴永生200万元的月利率应依法按2%计算为宜。裴永生于2011年1月24日支付给王家秀的35万元，虽然王家秀在其流水账目簿中记载其中5万元为利息、30万元为本金，但因该利息的计算方法远远超过银行同类贷款利率的四倍，故超过部分的利率无效，非法利益不受法律保护。在当事人未约定清偿顺序的情形下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，40万元借款本金自2010年12月23日至2011年1月24日的利息应为：40万元×2%×1个月=8000元，下欠的借款本金应为400000元一（350000元8000元）=58000元。依此利息计算方法和清偿顺序截止到2013年2月7日，裴永生应向王家秀支付利息581634元，已实际支付632000元，尚欠王家秀借款本金1607634元。2013年2月7日，裴永生给王家秀出具的50万元及120万元的借条，形式上虽为借条，但实质上应为双方经对账清算后，明确尚欠款项数额的欠条。裴永生出于自愿，给王家秀出具的120万元借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系民事法律行为，为法律所保护。作为完全民事行为能力人的裴永生在给王家秀出具该借条后就将自己置于债务人的地位，作为债权人的王家秀当然有权要求作为债务人的裴永生承担民事责任。裴永生给王家秀出具的50万元借条，虽然出于自愿，意思表示真实，但利率的计算超出了法律保护的上限，因而超出的部分不受法律保护。该条受法律保护的借款本���数额应为1607634元1200000元=407634元。庭审中，王家秀与裴永生均认可裴永生于2014年1月22日以滕州市九州清晏小区3l1201室房产折抵了王家秀借款70万元及裴永生于2013年2月8日向王家秀支付了8万元，由于双方既未约定清偿顺序，又未约定利息，且裴永生支付的8万元亦未注明为利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”之规定，该笔款项应优先抵充有保证的120万元之外的407634元债务，下余的372366元再抵充120万元债务，且这亦与裴永生于2013年2月7日还款协议的约定相一致。故对截止到2014年1月22日，裴永生还下欠王家秀借款本金827634元这一事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，作为裴永生之妻的倪永英应当对裴永生在夫妻关系存续期间下欠王家秀的827634元借款承担共同偿还责任。由于对还款期限未作约定，故王家秀有权要求裴永生、倪永英自向其主张债权之日即2014年7月30日（本院受理之日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息。裴磊为其父即裴永生提供的保证担保，虽对保证担保的方式、范围及保证期间未作约定，但作为债权人的王家秀有���要求作为保证人的裴磊在债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的保证期间内对827634元及应支付的逾期付款利息承担连带清偿责任。王家秀的其他诉讼请求无事实依据和法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告裴永生、倪永英返还下欠原告王���秀的借款本金827634元；二、被告裴永生、倪永英自2014年7月30日起至付清之日止，就借款本金827634元部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告王家秀支付逾期付款利息；三、被告裴磊对上列一、二项承担连带清偿责任，被告裴磊承担连带保证责任后，有权向被告裴永生、倪永英追偿；四、驳回原告王家秀的其他诉讼请求。上列一、二、三项限被告裴永生、倪永英、裴磊于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告王家秀负担1300元，被告裴永生、倪永英、裴磊负担12500元；财产保全费5000元，由被告裴永生、倪永英、裴磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，裴永生与王家秀对其之间存在2000000元借款无异议，对裴永生向王家秀偿还1012000元及裴永生以其房产向王家秀抵偿700000元借款的事实均无异议。双方争议的焦点为裴永生向王家秀偿还的款项是本金还是利息的问题。裴永生于2013年2月7日向王家秀出具两张借款条共计金额为1700000元，依据其自己的说法即其已向王家秀偿还1712000元本金的情况下，又出具1700000元的借款条明显不符合常理。裴永生又称因其与王家秀之间的借款系无息借款，故其向王家秀偿还的1012000元系偿还的本金，加上其以房产抵偿的700000元本金，其尚欠王家秀288000元本金，并提供8张银行业务回单及4张其自书的转款记账用以证明其主张，但其中7张银行业务回单和1张自书的转款记账有用粗笔迹掩盖原始细笔迹的涂改现象，裴永生作为证据持有人对其涂改行���未做出合理的解释说明，且在其明知已偿还1712000元的情况下，又向王家秀出具1700000元借款条，并称借款条是对之前借款补充书写的主张不具有合理性，本院不予支持。故裴永生称其所偿还的款项为借款本金的主张不成立，反之，王家秀称裴永生所偿还的1012000元中的300000元系偿还的本金，712000元系偿还的利息，2013年2月7日裴永生向其出具的借条系尚欠的本金更具有合理性，原审法院依据双方当事人提供的证据及陈述对借款本金及利息的认定并无不当。二审中，王家秀向本院提出书面申请，自愿放弃部分债权，仅要求裴永生、倪永英、裴磊偿还借款本金700000元及以700000元为基数自2014年7月30日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率主张利息。本院认为，王家秀自愿放弃其部分债权系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，未侵害对方当事人的利益，本院依法予���认定。综上所述，裴永生的上诉请求不能成立，应予驳回；王家秀自愿放弃部分债权，要求裴永生、倪永英、裴磊偿还70万元本金及相应利息的请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十五条规定，判决如下：撤销山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4197号民事判决；裴永生和倪永英偿还王家秀借款本金700000元及利息（利息以700000元本金为基数，自2014年7月30日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；裴磊对上述第二项判决偿还款项承担连带清偿责任，裴磊承担清偿责任后，有权向裴永生、倪永英追偿；驳回裴永生的上诉请求。上列第二、三项判决内容限裴永生、倪永英、裴磊于判决生效后��日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由王家秀承担1300元、由裴永生、倪永英、裴磊承担12500元；财产保全费5000元，由裴永生、倪永英、裴磊负担。二审案件受理费13800元，由裴永生负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩茂森审 判 员  赵胜利代理审判员  孙 微二〇一七年一月十一日书 记 员  马馥君