陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终2286号上诉人（原审原告）蔡天禄，男，1956年12月21日生，汉族，居民，住泾阳县。委托代理人李蕤，咸阳市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘恒斌，男，1957年1月7日生，汉族，村民，住泾阳县。委托代理人惠宏斌，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。委托代理人王欢，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。上诉人蔡天禄因与被上诉人刘恒斌房屋租赁合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2016）陕0423民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡天禄及委托代理人李蕤，被上诉人刘恒斌及委托代理人惠宏斌、王欢到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡天禄上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对事实认定错误。上诉人与被上诉人签署的房屋租赁补充协议依法有效。按照补充协议，上诉人履行了23000元租金全部支付义务，并承担了依法应由被上诉人修建的后院彩钢棚搭设、硬化地面、修理围墙，安装房门等12500元建设费用，向被上诉人支付后院通行地役权费用5467元，向被上诉人交纳了合同履行期内若转租的押金3500元。上诉人另外购置和投资了经营食堂的相关设施设备，并经出租人同意对租赁该房屋进行了装饰装修。因被上诉人未履行告知义务且唆使上诉人在前院搭设彩钢棚，被街道办拆除损失5060元。因被上诉人违约不履行安全保障义务导致上诉人商品丢失损失1000元，蒸箱损害维修费1000元，厨具设备等购置损失53789元。在上诉人合同有效期内，被上诉人一房二租，将上诉人承租的房屋中两间强行租给第三人，导致上诉人无法正常使用、收益所承租的房屋利益，无法进行餐馆经营和货物销售。被上诉人的行为构成根本违约，导致上诉人租赁合同目的无法实现，依法应当承担责任。被上诉人没有向一审法院提供任何证据，但是一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显然属于事实认定错误，枉法裁判。2、一审法院违反当事人诉讼权利平等和审判中立原则，剥夺上诉人辩论权利，审判程序违法。一审法院对于上诉人提交的证据，被上诉人庭审明确承认的事实，及被上诉人就抗辩理由没有提交证据，但一审法院驳回上诉人诉请，属于审判不中立。对上诉人提交的证据不予采信，对已经查明的被上诉人违约的事实忽略不见，严重违反当事人诉讼权利平等法定原则。3、请求二审法院撤销权原判予以改判或发回重审。上诉人履行了合同义务，被上诉人恶意不履行出租人告知义务的情况下，一房二租，损害上诉人合同利益，导致上诉人租赁合同目的无法实现，依法应当向上诉人承担违约责任，并支付全部违约损失。被上诉人刘恒斌辩称：一审认定事实清楚。上诉人原审诉状的三个请求，只是要求返还钱。上诉人一直使用房屋，合同继续有效，所以其要求返还租赁费是不合理的。由于上诉人乱搭乱建被拆除，其这个损失和被上诉人无关。一房二租是不存在的。上诉人起诉是错误的。上诉人房屋的管理和使用是上诉人自己的权利和义务，无论谁在这个房子居住，都和被上诉人无关。原审程序是合法的，开庭没有损害上诉人的权利。一审判决正确，应予以维持。一审法院认定事实：原、被告于2015年9月9日签订房屋租赁合同，约定被告将位于泾阳县茯茶小镇东门面向北第二家整院（不包括后院门外及二层）租赁给原告经营，约定租赁期限一年，租金二万元。2015年10月28日双方签订了补充协议，约定原告补交9000元租赁费，租赁期限延长一个月，即延长至2016年10月19日。该补充协议同时约定，被告后院商铺西边一间原告有优先租用权，租金与东边二间租金的均价同价，被告不干预原告的合法经营，尽力为乙方提供方便，确保原告的正常用水、用电、通道畅通，不做影响原告营业的有关事项（如二层加盖）。2015年11月原告在北门外搭建彩钢棚，花费5060元，后被双赵村委会强行拆除。2016年元月，朱天政租赁被告房屋经营茶叶，因使用院内的厕所方便，被告之妻通过候公顺将钥匙交给朱天政。原、被告履行租赁合同至今，2016年7月20日原告以被告违约诉至本院。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同。合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告作为出租人将租赁物交付于承租人，已经履行了合同义务，原告作为承租人应当交付租金，并对租赁物进行管理、使用、收益。原告在管理使用该租赁物期间，违反茯茶小镇的管理规定在屋外搭建彩钢棚被强行拆除，被告作为出租人无法定义务告知村委会该项规定，双方合同中亦未进行约定，故被告不应承担赔偿责任；被告将该院部分房屋租赁于朱天政，交付钥匙以方便朱天政使用院内厕所，应属于出租人的义务，原告所述丢失物品，原告可向公安机关报案，由公安机关侦破处理，与被告向其他承租人交付钥匙没有法律上的因果关系，故被告不因此违约；原告所述被告违反补充协议第五条未将后院商铺西边一间租赁其使用一节，属于另一法律关系，本案不予论处。原告的证据不足以证明被告违约，应当承担不利后果。故原告在合同履行期间，未要求撤销或者解除合同的情形下，要求被告返还所交付的租金及其它装修费，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告照单支付所购置厨具设备等费用，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡天禄的诉讼请求。本案诉讼费2400元，由原告承担。二审庭审中，上诉人蔡天禄出举了派出所的报警受理情况登记表、民警郝少渊及苏星简要案情、蔡天禄报案材料、民警高飞的出警说明。证明上诉人把房子租后，被上诉人有违约行为，有恐吓行为，导致上诉人不能正常使用房屋。被上诉人质证认为，原审时没有出举这个证据。出警和本案的房子没有关系，是后院的房子。蔡天禄自己写的不是证据。高飞写的材料不能作为证言。证言上说恢复了营业，所以蔡天禄没有损失。合议庭评议认为，报警受理情况登记表虽真实，但该登记表并不能证明上诉人的证明目的，故对证明目的不予认定。民警的“简要案情”，从证据形式上属于复印件，从证据来源上没有加盖公安部门的相关印章，不能认定真实性，故不予认定。报案材料亦属于复印件，从证据来源上没有加盖公安部门的相关印章，且内容为蔡天禄的自述，并不能证明其证明目的，故不予认定。关于上诉人所出举的高飞的出警说明，经审查上诉人所出举的受理登记表中载明处警民警为郝少渊及苏星，并无高飞；高飞以个人名义所出示的出警说明，并未加盖单位公章确认应认定为证言，但证人并未出庭；从内容来看，亦不能证明上诉人举证的证明目的，故对该出警说明不予认定。经审理查明，一审判决认定的案件事实基本清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的房屋租赁合同及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，原判认定租赁合同及补充协议有效正确。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。但上诉人在管理、使用租赁物期间，违反茯茶小镇的管理规定在屋外搭建彩钢棚导致被所搭建的彩钢棚被强行拆除。被上诉人作为出租人无法定义务亦无约定义务告知上诉人村委会的该项规定。上诉人所承租的部分房屋租赁于朱天政，上诉人称自己对此是同意的，上诉人还向被上诉人交纳了房屋转让费。上诉人提出被上诉人一房二租的事实不能认定。上诉人作为承租人应当对租赁物进行管理。被上诉人交付钥匙以方便朱天政使用院内厕所。上诉人所述丢失物品的相关损失的证据不足，且与被上诉人向其他承租人交付钥匙有法律上的因果关系不能确定。上诉人就蒸箱损坏问题所出举的证言不能认定是由于被上诉人的原因导致的停电。上诉人在租赁时对租赁物已经了解，并已经实际使用租赁物。上诉人为自己经营使用而购置厨具设备。上诉人上诉提出被上诉人的行为构成根本违约，导致上诉人租赁合同目的无法实现，依法应当承担责任的理由不能支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出，原审法院违背审判中立原则等理由不能成立，应予驳回。在一审庭审辩论阶段，一审法院给予了上诉人依法辩论的权利。上诉人提出一审法院不依照证据规则认定证据的行为，无形中剥夺了上诉人的依法辩论权，属于审判程序违法的理由不能支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人蔡天禄承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  王 葆审判员  魏永锋二〇一七年一月十二日书记员  吴 颖-8-