广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民三终字第93号上诉人（原审原告）：冯汝军，男，1974年5月5日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人：李贵华、谢小芬，均为广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓杜清，男，1977年9月15日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：梁立成，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：伍珍时，男，1959年1月23日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。负责人：蒋新家，总经理。委托代理人：罗剑平，该公司职员。上诉人冯汝成因与被上诉人邓杜清、梁立成、伍珍时、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯汝军的父母生育有五兄弟姊妹，现均健在，冯汝军父亲已去世，母亲伍X英（193X年X月X日出生）尚健在，冯汝军婚后于200X年X月X日生育长子冯某男甲、200X年X月X日生育次子冯某男乙；冯汝军自2007年至2010年12月在佛山市南海XX照明电器有限公司务工并在当地租屋居住，2012年6月冯汝军又重新回该公司务工，其工种为手排。2010年12月28日，邓杜清驾驶梁立成所有的机件不符合技术标准的粤HX08**号中型自卸货车���省道S349线由西（X镇）往东（X县）方向行驶，10时30分行驶至省道S349线20KM＋940M（X镇X村）路段会车时，致使大货车左后轮碰撞对向由伍珍时驾驶粤HJV8**号普通二轮摩托车（尾载冯汝军），造成冯汝军及伍珍时受伤及两车不同程度损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认字第（2010）第44122401C20X号《道路交通事故认定书》，认定邓杜清负此事故的主要责任，伍珍时负此事故的次要责任，冯汝军不负此事故的责任。冯汝军受伤后被送往医疗部门治疗，经诊断为左股骨下段严重开放性粉碎性骨折，就本起交通事故的前期相关损失，冯汝军于2011年诉至原审法院，原审法院于2011年9月20日作出（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决，确认了冯汝军至2011年7月14日的相关损失，并判令中华保险公司在交强险赔偿范围内赔付冯汝军合共34950.28元（其中医疗费赔偿限额内赔付10000元、死亡伤残赔偿限额内赔付24950.28元）等。之后冯汝军根据医疗机构“左膝关节屈伸明显受限、定期复诊、待骨折愈合后解除内固定物”的医嘱，于2013年8月26日到怀集县人民医院住院治疗，要求手术取内固定物，2013年8月28日，怀集县人民医院对冯汝军行左股骨骨折术后内固定物取出术，2013年9月2日好转出院，住院共7日，住院医疗费共9804.64元，城乡居民基本医疗保险实际统筹基金支付了6813.35元，冯汝军个人自付2991.29元。2013年9月24日，冯汝军委托广东通济司法鉴定中心评定其伤残程度，2013年9月30日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2013）临鉴字第203X号《司法鉴定意见书》，评定冯汝军左下肢损伤为九级伤残。冯汝军为此缴纳鉴定费1500元。另查明，粤HX08**号中型自卸货车在中华保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保��30万元。梁立成在第一次起诉判决生效后于商业第三者责任险范围内向中华保险公司索赔了19822.59元，并将该款项支付给冯汝军。本起事故发生在保险期限内。2013年11月12日，冯汝军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、邓杜清赔偿冯汝军医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合共209000.94元；2、梁立成、伍时珍对第一项诉求承担连带赔偿责任；3、中华保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由邓杜清、梁立成、伍时珍、中华保险公司承担。以上事实有冯汝军提供的《户籍证明》、《常住人口登记卡》、南海区X镇X村X村民小组《证明》、佛山市南海XX照明电器有限公司《证明》和《营业执照》及《工资发放表》、《道路交通事故认定书》、《医学诊断证明书》��《出院记录》、《城乡居民基本医疗保险结算清单》、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决等，以及当事人陈述在案佐证。原审法院认为：邓杜清、梁立成、伍珍时经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，程序合法，认定事实清楚，划分责任准确，原审法院对其予以确认并采信，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。肇事车辆粤HX08**号中型自卸货车在中华保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险30万元，本起事故发生在保险期限内，故冯汝军因本起事故而导致的损失应由中华保险公司在交强险有责的赔偿限额内先予赔偿，对于超出交强险的赔偿限额总额的部分，扣除伍珍时应承担的30％后，不足部分，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍不足部分，由邓杜清承担赔偿责任，梁立成作为肇事车辆所有人，其肇事车辆机件不符合技术标准，故其对邓杜清承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。原审法院根据所确认的事实，结合相关的法律规定分析冯汝军请求的项目及金额，原审法院确定冯汝军因本起事故而造成的损失项目和金额的范围为：1、医疗费2991.29元；2、误工费4627.48元（冯汝军自住院之日至定残前一日共35天，按电气机械及器材制造业48258元／年÷365日×35日=4627.48元）；3、护理费350元（按本地护工50元／天计付7天）；4、交通费结合冯汝军住所地及就医医院所在地和作伤残鉴定的事实，原审法院酌情支持400元；5、住院伙食补助费350元（50元／日×7日）；6、残疾赔偿金132840.54元（根据冯汝军在��山市务工居住的事实，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年×20%=120906.84元，被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出计算：至冯汝军定残之日，伍桂英已年满75周岁，其生活费为1491.71元（7458.56元／年×5年×20%÷5人］、冯某男甲4475.14元（7458.56元／年×6年×20%÷2人］、冯某男乙5966.85元（7458.56元／年×8年×20%÷2人］）；7、精神抚慰金根据各当事人的过错程度及冯汝军的伤情，原审法院酌情支持10000元；8、伤残鉴定费1500元，以上合共153059.31元。综上，对冯汝军的损失，由中华保险公司在交强险有责的赔偿限额内赔付冯汝军85049.72元（总赔偿限额120000元减去（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决确认的由中华保险公司赔付的34950.28元），超出交强险赔偿限额部分为68009.59元，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向冯汝军赔付70％即47606.71元，两项合共132656.43元，扣除梁立成在商业第三者责任险索赔并已交付冯汝军的19822.59元，中华保险公司尚应赔付冯汝军112833.84元。至于梁立成已支付的赔偿款，可另行向中华保险公司主张理赔。伍珍时依责任分担赔偿冯汝军超出交强险赔偿限额68009.59元中的30％即20402.88元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事��权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华保险公司在该判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付冯汝军112833.84元；二、伍珍时在该判决生效之日起十日内赔付冯汝军20402.88元；三、驳回冯汝军的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4435元，由中华保险公司负担1926元，伍珍时负担1005元，冯汝军负担1504元。冯汝军不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决以查明“……梁立成在第一次起诉判决后于商业第三者责任险范围内向中华保险公司索赔了19822.59元，并将该款项支付��冯汝军。”进而认定“综上，对冯汝军的损失，由中华保险公司在交强险有责的赔偿限额内赔付冯汝军85049.72元（总赔偿限额120000元减去（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决确认的由中华保险公司赔付的34950.28元），超出交强险赔偿部分为68009.59元，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向冯汝军赔付70%即47606.71元，两项合计132656.43元，扣除梁立成在商业第三者责任险索赔并已交付冯汝军的19822.59元，中华保险公司尚应赔付冯汝军112833.84元”为由，作出判决“一、中华保险公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔付冯汝军112833.84元”属认定事实错误，理由如下：首先，并无证据证明梁立成是否有向中华保险公司办理理赔属商业第三者责任险范围内的19822.59元赔偿款项。其次，即使梁立成已向中华保险公司理赔并收取了该款项��但并无证据证明已将该款项支付给了冯汝军。况且该笔款项系（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决书中的判决项，即使冯汝军已收到该款项，也是在履行（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决书中第二判项的赔偿义务，一审法院不应该在本案中第二次扣减去该笔款项。因此，应由中华保险公司赔付的款项应为132656.43元，而不是112833.84元。据此，请求本院：1、撤销原判，依法改判。2、中华保险公司、邓杜清、梁立成、伍珍时承担本案一、二审之诉讼费用。中华保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯汝军的上诉请求，维持原判。伍珍时答辩称：冯汝军在上诉状中所陈述的是正确的，事故发生后，伍珍时一共支付冯汝军赔偿款10200元。邓杜清、梁立成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见���二审诉讼期间，中华保险公司提交1份中国建设银行网上银行电子回单。冯汝军、伍珍时、邓杜清、梁立成均没有新的证据提交。本院依职权向原审法院调取2份收据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、在原审法院（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决书中，确认冯汝军的损失为：医疗费55992.51元、住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）、误工费21714元［（3290元／月÷30天×198天（住院26天＋休息172天）］、护理费1710.28元（32.89元／天×26天×2人）、护理人员住宿费2860元、营养费5000元，合计88576.75元。并判令梁立成对邓杜清应赔付给冯汝军的损失18738.52元承担连带清偿责任。二、（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决生效后，梁立成以被保险人的身份向中华保险公司���偿，中华保险公司于2012年2月22日将19822.59元（含诉讼费）汇入原审法院账户，并注明作为梁立成预付赔款。冯汝军于2012年3月9日立下收据确认收到怀集县人民法院转来（2011）肇怀法民初字第1253号案的金额19822.59元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审判决在认定本案中华保险公司承担责任的数额时，扣除了梁立成在冯汝军第一次起诉判决【即在（2011）肇怀法民初字第1253号】后于商业第三者责任险范围内向中华保险公司索赔的、并支付给冯汝军19822.59元是否正确。梁立成在（2011）肇怀法民初字第1253号民事判决生效后，就其应承担的赔偿责任在商业第三者责任险范围内向中华保险公司索赔，中华保险公司于2012年2月22日将19822.59元直接汇入原审法院账户；并载明为梁立成预付赔款。冯汝军于2012年3月9日立据确认已收到上述19822.59元，并在收据中载明该款项系（2011）肇怀法民初字第1253号案的赔偿款。故应确定该款与本案确定冯汝军的损失153059.31元并没有重复。冯汝军否认收到该19822.59元赔偿款没有事实依据；原审判决在认定本案中华保险公司承担责任的数额时，扣除了上述19822.59元款项不当，本院应予纠正。综上，对冯汝军的损失153059.31元，由中华保险公司在交强险赔偿限额内赔付冯汝军85049.72元，超出交强险赔偿限额部分为68009.59元，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向冯汝军赔付70％即47606.71元，两项合共132656.43元。冯汝军上诉认为中华保险公司应赔偿给冯汝军132656.43元的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，原审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分不清，致实体处理欠妥当，本院应予以���正。冯汝军的上诉主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第243号民事判决第二项；二、撤销怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第243号民事判决第三项；三、变更怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第243号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付冯汝军132656.43元；四、驳回冯汝军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4435元，二审案件受理费296元，合计4731元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2426元，伍珍时负担1039元，冯汝军负担1266元。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一五年六月十六日书 记 员  张静娉