p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoDate,li.MsoDate,div.MsoDate{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;margin-left:5.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{}span.Char1{}span.Char2{}span.Char10{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}重庆市高级人民法院民事判决书（2012）渝高法民终字第170号上诉人（原审原告）重庆龙舟广告艺术有限公司,住所地重庆市。法定代表人杨红军，董事长。委托代理人周道平。委托代理人李庆莲。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区新闻信息中心，住所地重庆市。法定代表人周建，主任。委托代理人余立。委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。重庆龙舟广告艺术有限公司（以下称龙舟公司）与重庆市九龙坡区新闻信息中心（以下称九龙坡信息中心）著作权侵权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）渝五中民初字第00099号民事判决。龙舟公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月29日公开开庭审理了本案。龙舟公司的委托代理人周道平、李庆莲，九龙坡信息中心的委托代理人余立、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年1月30日，重庆市版权局出具渝作登字2012-F-00000007号《作品登记证书》，该登记证书载明：作品名称为“九龙论坛标志”，作品类别为美术作品，作者和著作权人均为龙舟公司，作品首次出版/制作日期为2007年4月1日，登记证书还显示作品为未发表，并附有作品如图：“”，该图形整体颜色为橘黄色或红色。一审庭审中，龙舟公司陈述称九龙论坛标志于2007年1月受九龙坡区委宣传部电话委托，专门为九龙论坛设计创作，并于2007年2-4月间将载有本案涉讼作品的《标志设计方案》交给时任九龙坡区委宣传部副部长黄贤中，但交稿之后，再没有得到任何回复。庭审中，九龙坡信息中心否认曾收到或接触过该《标志设计方案》，但对九龙坡区委宣传部副部长黄贤中曾兼任九龙坡信息中心主任一职予以认可。《标志设计方案》中载明，本案涉讼作品的设计思路为：主体形采用字母“J”的变形，和中国书法中的飞白结合，形成一股旋转向上的力量，席卷了来自论坛的宝贵意见，奔向目标，用橘黄色和红色充分说明了热情与激情，象征了九龙坡区的蒸蒸日上和飞黄腾达；而旁边加上繁体“龍”的右半部分，共同构成了一个极其生动和具有现代感的“龙”字，融会贯通了中国的传统文化和九龙坡区的人文精神，从而使整个标志达到了内容和形式上的统一。2010年1月16日，龙舟公司认为重庆电视台公共频道“九龙60分”片头所采用的标志“”与龙舟公司为“九龙论坛”所设计标志中的左上部分“”极为相似，龙舟公司遂于2010年2月22日向九龙坡信息中心发函要求协商。龙舟公司还于2010年2月25日向九龙坡信息中心及九龙坡区委宣传部发出《关于要求九龙坡区官方网、电视九龙60分、九龙报>等所用标志立即停止侵权行为的函》。该函载明，2007年1-4月期间，龙舟公司受九龙坡区委宣传部委托设计“九龙论坛”标志，其接受委托后，组织人员历经近半个月，经过反复构思、创意、推敲，从上百枚标志中筛选出数十枚，于2007年4月以打印彩色稿交付给九龙坡区委宣传部，但九龙坡区委宣传部收到稿件后，未向龙舟公司回馈任何信息，更没有支付设计费，现龙舟公司发现“九龙60分”片头所采用的标志以及九龙电视台服装、摄像机、话筒等采用的标志与龙舟公司为“九龙论坛”设计的标志十分相像。龙舟公司认为九龙坡信息中心未支付设计费用，侵害了其著作权，遂发函提出协商。2010年3月2日，九龙坡信息中心向龙舟公司发出《关于龙舟广告公司要求我区相关媒体所用标志立即停止侵权行为的复函》，该复函载明，九龙坡信息中心曾于2007年底委托龙舟公司设计“九龙60分”电视标志，但并没有采用其所设计的8个标志，龙舟公司也未向九龙坡信息中心提出支付费用等要求。九龙坡信息中心所用标志系于2007年12月由其自行设计的，设计过程中，设计人员按照“敢上九天揽月，勇于龙行天下”的九龙精神，结合“九龙”大写字母“J”、“L”的设计思路，同时参考了国内外电视栏目标志及设计理念，不存在龙舟公司所称的侵权行��。2011年12月14日，龙舟公司再次向九龙坡信息中心等发出《关于九龙报>、电视九龙60分、九龙坡区官网所用标志侵犯龙舟公司著作权的函》，该函载明，龙舟公司认为九龙坡信息中心所用标志篡改、抄袭了龙舟公司的原创设计，侵害了龙舟公司的著作人身及财产权利。2012年1月12日，九龙坡信息中心亦再次向龙舟公司发出《协商解决著作权纠纷邀请函》，要求龙舟公司出席于2012年1月30日召开的协调会协商解决。庭审中，九龙坡信息中心陈称龙舟公司并未出席该协调会。一审法院另查明：2008年3月12日，重庆市版权局出具作登字31-2008-F-4793号《作品著作权登记证书》，该登记证书载明：作品名称为《九龙坡区新闻媒体标示标志》，作品类型为美术作品，作者及著作权人为九龙坡信息中心，并附有作品如图：“”，颜色为橘黄色。庭审中，九龙坡信息中心还称：2007年底，九龙坡信息中心电话委托龙舟公司设计“九龙60分”的电视标志，但龙舟公司所送8个设计方案均不理想，九龙坡信息中心遂自行组织其人员设计，最终确定了目前所使用的涉案标志，其提供的设计方案、电脑截图、作品著作权登记证书及设计参考资料等证据足以证明该作品系独立创作完成。龙舟公司对九龙坡信息中心曾电话委托其设计“九龙60分”电视标志及其所送8个设计方案与龙舟公司所用涉案标志不同的事实没有异议，但认为九龙坡信息中心所用涉案标志侵害了其为“九龙论坛”所设计标志的著作权。一审法院认为：本案的争议焦点有:一、九龙坡信息中心是否接触过龙舟公司为“九龙论坛”设计的作品。本案中，龙舟公司陈述其受九龙坡区委宣传部的电话委托，为“九龙论坛”设计标志。虽然龙舟公司并未提供委托合同或其受委托创作的其他证据，但从龙舟公司提供的“九龙论坛”标志设计方案看，其标志设计的指向性和针对性非常强，即该标志设计方案系专门为“九龙论坛”而设计。依据常理，如果龙舟公司没有接受委托，其不会无故设计“九龙论坛”的标志。并且从之后龙舟公司接受九龙坡信息中心电话委托为其设计“九龙60分”标志并将设计方案交与九龙坡信息中心的事实看，接受电话委托即开始设计创作符合原告龙舟公司的习惯。鉴于本案中龙舟公司陈述其将设计方案交给了黄贤中，而黄贤中又曾兼任九龙坡信息中心主任的事实，一审法院认定九龙坡信息中心接触到了龙舟公司为“九龙论坛”而设计的标志方案。另根据《中华人民共和国著作权法》第二条规定，作品“不论是否发表”，均享有著作权。因此九龙坡信息中心关于龙舟公司作品并未发表的抗辩理由也不能成立。二、九龙坡信息中心所用涉案标志是否侵害龙舟公司的著作权。本案中，龙舟公司为“九龙论坛”所设计标志即其享有著作权的美术作品为“”，“该作品左上部分为“”，标志主体采用字母“J”的变形，尾部采用中国书法中的“飞白”，圆球小且位于整个图形的上方。九龙坡信息中心所用标志为“”，标志主体采用“九龙”大写字母“J”、“L”的变形，圆球大且位于整个图形的中心，表达“敢上九天揽月，勇于龙行天下”的九龙精神。虽然九龙坡信息中心对原告作品有接触，但双方标志从整体上看，并不相同或相似。即使如龙舟公司所称双方标志在飞白部分有一定的相似，但“飞白”作为中国传统书法的一种特殊笔法，龙舟公司不能禁止他人使用相同的笔法，且飞白部分并非双方标志的主要部分，飞白部分在标志中所占的比例不大，九龙坡信息中心对��白部分有所参考和借鉴，不会影响龙舟公司作品的正常使用，也没有损害龙舟公司的合法利益。因此一审法院认为，虽然九龙坡信息中心接触了龙舟公司作品，但并不构成抄袭。综上，九龙坡信息中心的标志与龙舟公司标志在整体上并不相似，并未侵害龙舟公司的著作权。依据《中华人民共和国著作权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，一审法院判决如下：驳回重庆龙舟广告艺术有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由重庆龙舟广告艺术有限公司负担。龙舟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；请求判令九龙坡信息中心立即停止侵权行为，即删除重庆��视台都市频道“九龙60分”的侵权标志；请求判令九龙坡信息中心在重庆电视台刊登致歉声明赔礼道歉、消除影响；请求判令九龙坡信息中心赔偿人民币2万元整；请求判令由九龙坡信息中心承担龙舟公司的维权支出1800元整；请求判令一、二审诉讼费由九龙坡信息中心承担。其主要上诉理由为：九龙坡信息中心利用了龙舟公司的原创设计，在其基础上通过复制、变形、重组进行了剽窃和篡改。九龙坡信息中心的作品的外轮廓与龙舟公司作品的外轮廓高度重合，不同的设计者不可能达到如此高度的重合。双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审的争议焦点是九龙坡信息中心的作品与龙舟公司的作品是否构成实质性相似。本案涉案两件作品均为美术作品中的图形作品，主要由线条构成，构图简单，从图形中传递出的思想和情感有限，况且线条的象征意义不确定，创作者对构图思路随时可做多种解释，因此本院对两件作品在创作主题、题材选择、创作思想等问题上不做过多评判。本院认为，图形作品的主要功能价值在于��递给人们的直观视觉感受，与工业品的外观设计有相似的功能价值，因此其侵权对比可借鉴外观设计侵权判断的标准和方法进行，即以一个普通观众的眼光对两件作品进行整体比较。该普通观众应该对不同作品之间在结构、形状、图案、位置、装饰、色彩等方面的区别有一定的分辨力，但不会注意到彼此之间的微小变化，也不具有对类似作品的设计与创作能力。如果该普通观众通过对两件作品进行全面观察，认为整体视觉效果上两者虽有差异，但该差异不足以使其将两个作品区分开来从而导致视觉混同，则可以认定两件作品在整体视觉效果上无实质性差异，即构成实质性相似。而本案中，涉案的两件图形作品（、）整体视觉效果差别较大，不会使普通观众产生视觉混同，不能构成实质性相似。龙舟公司认为九龙坡信息中心的作品剽窃了龙舟公司作品的左半部分，仍然构成部分侵权。本院认为，在对图形作品的相似性判断坚持整体综合观察的同时，并不排斥对设计要点的比较。如果被控侵权作品包含了在先作品的大部分设计要点，对在先作品的独创性集中��现的部分进行了较为精确的再现，从而影响了整体视觉效果，使两件作品从整体外观上趋于相似，也未尝不可以构成未经许可的复制。但是，在本案中，九龙坡信息中心的作品与龙舟公司作品的左半部分的不同点较多，区别是比较显著的。虽然九龙坡信息中心的作品也使用了诸如将字母设计为弧形、弧形尾部设计为��笔形态的飞白、圆球等元素，但是两者的结构、组合、走向等已明显不同，不能构成复制。龙舟公司认为九龙坡信息中心的作品是在龙舟公司作品的基础上经过移动弧形与圆球的位置而来，将九龙坡信息中心的作品进行移动复位后可以与龙舟公司的作品高度重合。本院认为，本判决在前文中已经阐明，对图形作品应该从一个普通观众的角度进行观察，该普通观众应该不会注意到彼此之间的微小变化，也不具有对类似作品的设计与创作能力。而将两件作品进行变形移位后再行比较，已经超出了一个普通观众的认知能力，将其置于设计师或创作者的地位了，这不符合图形作品侵权判断的标准。同时，本院还认为，对美术作品的比较只能就其现有的静止状态进行对比，不能将改变后的作品进行对比，因为两件作品的差异部分恰恰体现了各自的独立创作。参考别人的作品而自成令人观感不同的新作品，借鉴他人作品而融入自己的选择、安排、取舍而构成新的作品，或者使用他人作品中处于公有领域的思想和非独创性元素都是法律允许的，只要在后作品没有完整体现在先作品的基本内容，没有以不合理的方式大量使用在先作品的具体表达方式。例如就本案中的飞白而言，龙舟公司认为飞白虽为处于公有领域的创作元素，但是九龙坡信息中心作品中的飞白与龙舟公司作品中的飞白基本完全一致，而与九龙坡信息中心提交的其他设计中的飞白并不完全相同，因此有剽窃之嫌。本院认为，龙舟公司对这个问题的看法有其合���性，龙舟公司对其作品中飞白部分区别于其他公有设计的独创性设计享有著作权，九龙坡信息中心不应擅自复制。但是鉴于飞白在二者的设计中所占比例较小，既不是九龙坡信息中心作品中的主要部分，也不是龙舟公司作品中的主要部分，对作品的整体视觉效果没有较大的影响，尚在法律可以容忍的范围之内，本院不会因此认为九龙坡信息中心作品构成侵权。综上所述，龙舟公司的上诉理由无事实与法律的依据，上诉请求不能得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由龙舟公司负担。本判决为终审判决。审判长李佳代理审判员肖艳代理审判员李剑二○一二年十一月七日书记员余力