福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岩民终字第622号 上诉人（原审原告）黄庆豪，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 被上诉人（原审被告）赖水长，男，1951年2月26日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。 上诉人黄庆豪因与被上诉人赖水长买卖合同纠纷一案不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄庆豪、被上诉人赖水长的委托代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2011年7月，被告赖水长及其兄弟赖松长、赖松发、赖松寿申请对位于上杭县临江镇解放路13号祖遗房屋进行危房改建。2011年7月15日，上杭县城乡规划建设局批准被告的申请，颁发了建设工程规划许可证。在建房期间，2011年10月13日，被告及其兄弟向上杭县城乡规划建设局申请并办理了解放路13号原祖遗房屋的房产证变更登记，证号为杭房权证（2011）字第112364-1至4号。2011年年底，房屋建好，为四层楼房，一层以下还建了停车及放杂物层。被告分得第二层，共有大小两套房屋，被告于2012年农历春节前搬入大套房屋居住，剩余的东北面小套房屋欲转让他人。原告黄庆豪得知消息后，想买该小套房屋，与被告洽谈购房事宜。2012年10月15日，经原、被告协商，口头约定：被告将解放路13号第二层东北向套房转让给原告，转让款22万元，当日支付1万元定金，一个星期左右签订合同，签订合同交付房屋时支付10万元，余款在产权明晰办理过户手续后支付。原告按约定支付被告1万元定金，被告向原告出具收据，载明收到原告购房定金1万元。过了几天，大约在2012年10月22日，原告以转让房屋未办证，且被告的兄弟不同意转让为由，告知被告不购买房屋，要求被告返还已支付的1万元定金。被告不同意返还定金。2013年4月2日，被告就解放路13号第二层东北向房屋办理了房产证，证号为杭房权证（2013）字第130371-1号，房屋所有人登记为被告，共有人登记为被告的妻子陈宝珠。房屋现尚未转让他人。原告认为被告拒不还款的行为，损害了其合法权益，故于2014年10月9日向法院提起诉讼，要求判令被告支付因违约的双倍定金20000元。 原审认为，原告黄庆豪与被告赖水长经协商达成协议，约定被告将解放路13号第二层东北向套房转让给原告，原告支付定金1万元，房屋转让款分期支付。上述协议系原、被告双方自愿协商达成，具有法律效力，原、被告应按协议的约定履行义务。原告认为转让的解放路13号第二层东北向套房未办理房产证，产权人还包括被告的兄弟，主张不再履行上述协议，要求被告双倍返还定金共计2万元。原告在与被告达成购房协议之前，事先与被告洽谈，了解转让房屋的情况。被告欲转让的房屋经过相关部门审批后建造，在转让房屋时，被告已经与其兄弟协商分得占有该房屋，且在2013年4月办理了房屋所有权证，取得了该房屋所有权。因此，被告的行为不存在违约导致合同目的不能实现的情形，原告要求被告双倍返还定金，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百一十五条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，遂判决驳回原告黄庆豪的诉讼请求。 宣判后，原审原告黄庆豪不服，向本院提起上诉称，1、本案完全是被上诉人不与上诉人签订房产买卖合同，是被上诉人违约，被上诉人应双倍返还定金2万元。在上诉人向被上诉人支付1万元的定金后，因被上诉人认为其房屋属祖传家业，且被上诉人的兄弟也不同意被上诉人对外出售，故导致房屋买卖无法签订合同，为此上诉人要求被上诉人返还定金，被上诉人及其妻子都承诺会把钱还给上诉人。现被上诉人一直未将钱还给上诉人，请求二审法院查明事实，还上诉人公道。2、一审判决不公，偏向被上诉人。本案被上诉人提供的证据只能证明房屋是被上诉人所有，但不能证明其没有违约。同时被上诉人也没有提供证据证明上诉人违约，一审法院认定上诉人违约错误。综上，请求：撤销原审判决，并改判被上诉人因违约返还上诉人双倍定金2万元。 被上诉人赖水长答辩称，1、答辩人不存在违约行为，违约方是上诉人。2011年7月，被上诉人与兄弟四人经相关部门审批，将解放路13号原共有祖遗房屋拆旧建新，共建四层。其中被告分得第二层，第二层共两套，大套140多平方米由被上诉人自用。另一小套位于二层东北面，原本赠与被上诉人女儿，因其在福州买房，所以被上诉人欲将该小套转让他人，并于2012年9月在网上发布转让信息。上诉人得知后，即与被上诉人夫妇洽谈购房事宜。2012年10月15日，双方在被上诉人家中口头约定，被上诉人转让解放路13号第二层东北面小套房屋给上诉人，转让款22万元，上诉人先支付定金1万元，在被上诉人交付房屋时支付10万元，余款过户后付清。因当时时间较晚，双方约定过几天签订正式合同，但仅过几天后，上诉人告知被上诉人不买了，并拒绝签订房屋买卖合同。上诉人不履行双方口头协议，不与被上诉人签订房屋买卖合同，构成违约。2、上诉人关于被上诉人同意退回定金的诉称没有事实依据。3、上诉人关于答辩人将房屋卖给福州人的诉称没有事实依据。综上，请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人对一审判决查明以下事实提出异议：1、对“被告分得第二层”有异议，认为被上诉人分得的是第三层。2、对“大约在2012年10月22日，原告以转让房屋未办证，且被告的兄弟不同意转让为由，告知被告不购买房屋，要求被告返还已支付的1万元定金”有异议，认为上诉人没有说不购买房屋，是被上诉人主动说要买给别人，价格更高，后来被上诉人将涉案房屋出售给福州人。3、对“2011年年底，房屋建好，为四层楼房”有异议，认为房子共有五层。4、要求补充认定：被上诉人与上诉人口头协商时隐瞒了房屋共有人即被上诉人的妻子陈宝珠。上诉人对原审查明的其他事实没有异议；被上诉人对原审查明的事实没有异议；对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 根据被上诉人在一审提供的杭房权证（2013）字第130371-1号房屋所有权证，明确载明了被上诉人享有所有权的上杭县解放路13号房屋在二层，房屋总层4层，故上诉人提出的上述第1、3点异议不成立；上诉人对其主张的其他异议未提供证据予以证明，本院依法不予采信。综上，本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案上诉人为购买被上诉人的房子，向被上诉人支付了1万元的定金，该行为应视为双方当事人就房屋买卖关系达成了定金协议。现上诉人主张因被上诉人违约导致房屋买卖不成，要求双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，上诉人对被上诉人存在违约行为负有举证责任，现上诉人并未提供证据证明被上诉人存在违约行为，应承担举证不能的后果。上诉人主张被上诉人存在违约行为的上诉理由不成立，本院不予采信；原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人黄庆豪的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费300元，由上诉人黄庆豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李祝才 代理审判员  严丽梅 代理审判员  傅 彤 二〇一五年六月十日 书 记 员  李俊锋 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；