山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中少民终字第16号上诉人（原审被告）王爱萍。系滨州经济开发区印象江南陶然家饰的业主。委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏延青。上诉人（原审被告）王某某。法定代理人苏延青，系上诉人王某某的母亲。上诉人苏延青、王某某的委托代理人孙澎，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某某。法定代理人刘利民，个体工商户。委托代理人王秀清，山东志城律师事务所律师。原审被告滨州经济开发区印象江南陶然家饰。业主王爱萍。原审被告周建平，个体工商户。原审被告赵建秀，公务员。上诉人王爱萍、王某某、苏延青因与被上诉人刘某某及原审被告周建平、赵建秀、滨州经济开发区印象江南陶然家饰一般人身损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱萍及其委托代理人郑娟，上诉人王某某的法定代理人暨上诉人苏延青及其委托代理人孙澎，被上诉人刘某某的法定代理人刘利民及委托代理人王秀清均到庭参加诉讼。原审被告周建平、赵建秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告之父刘利民经营的雅轩布艺窗帘店位于滨州市滨城区印象江南沿街房，与各被告的店铺相邻。2009年2月2日（农历正月初八）早上，被告滨州经济开发区印象江南陶然家饰（业主王爱萍）与被告周建平（杉杉地板）燃放鞭炮庆祝开业，后原告刘某某与被告王某某捡拾鞭炮燃放时，原告刘某某被炸伤左眼及右手。刘某某受伤后，先后在滨州医学院附属医院、中国人民解放军总医院住院治疗共计21天，被诊断为左眼睑皮肤裂伤、左眼前房积血、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性白内障、右手外伤，花费医疗费共计25840.35元。2011年10月15日，滨州医学院附属医院司法鉴定所出具滨附司鉴（2009）临鉴字第204号鉴定意见书认定：1、原告刘某某其伤残程度为九级；2、护理期限为伤后三个月，期间为一人护理；3、定期复查费1500元。原告刘某某住院及院外休养期间护理人员系父亲刘利民（刘利民于2007年11月26日领取了字号为滨城区雅轩布艺窗帘的个体工商户营业执照，并于2008年10月2日租赁滨州印象江南小区6号楼4号商业房经营窗帘），个体工商户。原告刘某某自2006年10月至2008年6月在滨州市第三小学幼儿园上学。原告刘某某因意外伤害造成如下损失：医疗费25840.35元、残疾赔偿金65220元（城镇居民家庭人均可支配收入16305元×20年×20%）、护理费4428.18元（批发零售业64.06元／日×21日＋城镇居民家庭人均可支配收入44.68元／日×69日×1人）、定期复查费1500元、交通费1000元、住宿费500元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，共计101688.53元。原审法院认为，公民享有生命健康权。被告滨州经济开发区印象江南陶然家饰与被告周建平在开业时燃放鞭炮，应当意识到其行为可能对周围环境和他人人身、财产造成损害，应尽到及时清扫及必要的安全注意义务，由此给原告造成伤害须承担相应的民事责任。原告刘某某与被告王某某捡拾鞭炮燃放时被鞭炮炸伤眼睛及右手，因原告刘某某系无民事行为能力人，其父刘利民作为监护人在该事件中未尽到监护责任，应减轻被告的赔偿责任。被告王某某系无民事行为能力人，其母苏延青未尽到监护责任，也应当承担相应的民事赔偿责任。结合本案案情及原、被告各方的过错程度，酌定三方被告分别承担20%的赔偿责任。原告刘某某长期随其父在滨州市区生活，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告刘某某主张的医疗费25840.35元、残疾赔偿金65220元、定期复查费1500元、鉴定费1200元，依法予以支持；原告刘某某主张的护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金等项，依法予以调整。原告刘某某的损失应当由滨州经济开发区印象江南陶然家饰的业主被告王爱萍及被告苏延青、周建平予以赔偿，原告要求被告滨州经济开发区印象江南陶然家饰、赵建秀承担赔偿责任，于法无据，依法驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告苏延青、王爱萍、周建平赔偿原告刘某某医疗费25840.35元、残疾赔偿金65220元、护理费4428.18元、定期复查费1500元、交通费1000元、住宿费500元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，共计101688.53元的60%，计款61013.11元（其中苏延青、王爱萍、周建平各赔偿20337.70元），于本判决生效后十日内付清；（二）驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由原告刘某某负担1171元，被告苏延青负担447元，被告王爱萍负担447元，被告周建平负担447元。上诉人王爱萍不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人2009年2月2日早晨7点在其经营的陶然家饰门口放鞭，放后鞭炮均燃烧完毕，而被上诉人受伤时间为当日中午十二点以后，受伤地点并非在陶然家饰门口，原审认定刘某某与王某某捡拾的鞭炮是陶然家饰与被告周建平的无事实依据。二、原审判决上诉人承担20%的赔偿责任显失公平。被上诉人的损害后果发生时，上诉人王爱萍与原审被告周建平燃放鞭炮的行为已经过去，损害后果与燃放鞭炮的危险性无关，清扫义务并非上诉人的法定义务，不能因此承担赔偿责任。同时，被上诉人刘某某当时只有五岁，其监护人对本案的发生应当承担主要责任。三、原审判决程序违法，应予撤销。原审期间周建平未收到开庭传票且被上诉人刘某某撤回对周建平的起诉，一审判决周建平承担赔偿责任违反法定程序。综上，请求二审法院驳回被上诉人刘某某的诉讼请求。上诉人王某某、苏延青不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人刘某某因意外受到伤害，并不是由上诉人王某某的行为引起的，上诉人在本案中不存在过错，原审认定上诉人王某某与被上诉人刘某某两人捡拾鞭炮属认定事实不清，判决上诉人承担责任无事实依据。二、原审判决适用法律错误。1.原审直接判决上诉人苏延青承担民事赔偿责任属于适用法律错误；2.原审在本案中援引《中华人民共和国民法通则》第一百零九条不当。综上，请求二审法院撤销原审，改判其不承担赔偿责任。被上诉人刘某某答辩称，上诉人王爱萍放鞭的时间是当日9点58分，地点在王爱萍和周建平门口，并且他们都没有及时清扫。王爱萍家的鞭是白色的，放在地上放的。周建平家的鞭是红色的，是挂着放的，有很多没响的。他们放鞭后没有及时清扫与刘某某受伤有因果关系应当承担赔偿责任。原审期间我方提交的三份证人证言证明上诉人王某某在现场并且被鞭炮炸伤了脸，我方提供的录音中王某某的父亲的证言也证明两个孩子一起燃放鞭炮的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周建平、赵建秀未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案系一般人身损害赔偿纠纷。该案双方争议的焦点问题是：一、上诉人王爱萍、苏延青对被上诉人刘某某的损害后果是否应当承担赔偿责任以及赔偿比例是否适当；二、原审程序是否合法以及适用法律是否正确。关于焦点问题一，上诉人王爱萍及原审被告周建平均自认在案发当天燃放过鞭炮，其二人实施的燃放鞭炮的行为对被上诉人刘某某捡拾他们的鞭炮燃放被炸伤具有共同的危险，在二人均未提供其燃放鞭炮的行为与刘某某被炸伤不存在因果关系的情况下，应共同承担举证不能的不利后果。上诉人王爱萍所称被上诉人刘某某被炸伤的时间、地点与其燃放鞭炮的时间、地点有差异亦不影响本案因果关系的存在。上诉人王爱萍提出的原审认定刘某某受伤系其燃放鞭炮所致的事实不清、证据不足的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。关于上诉人王某某、苏延青提出的原审判令苏延青承担赔偿责任依据不足的上诉理由，本院认为，被上诉人刘某某与上诉人王某某两家店铺相邻，案发时刘某某与王某某均系幼童且年龄相仿，刘某某、王某某共同捡拾并燃放鞭炮符合其二人的行为习惯及年龄特点，且与被上诉人刘某某的伤情特点及上诉人王某某事后行为过程具有关联性。上诉人王某某、苏延青亦未提供案发时王某某不在现场或未参与捡拾燃放鞭炮的相关证据。原审认定上诉人苏延青未尽监护职责判令其承担相应赔偿责任合理有据。上诉人王某某、苏延青的该上诉理由本院不予支持。原审在综合考量本案被上诉人刘某某监护人的过错程度及刘某某损害后果与上诉人王爱萍、苏延青、原审被告周建平行为的关联程度的基础上，酌定王爱萍、苏延青、周建平所承担赔偿责任比例公平合理。关于焦点问题二，原审法院已按法律规定向原审被告周建平公告送达开庭传票，且经二审当庭查明被上诉人刘某某并未撤回对周建平的起诉。原审在程序上并无不当。案发时上诉人王某某系无民事行为能力人，上诉人苏延青并未提供王某某有个人财产的证据，原审判令苏延青作为王某某的监护人承担赔偿责任符合法律规定。上诉人王爱萍、王某某及苏延青的该上诉理由，本院不予采纳。原审适用《中华人民共和国民法通则》第一百零九条不当，本院予以纠正，但该条款适用并不影响本案处理结果。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人王爱萍负担154元，上诉人苏延青负担154元。本判决为终审判决。审 判 长  王守亮审 判 员  高国强代理审判员  周健萍二〇一五年六月十八日书 记 员  赵子源