广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）防民初字第560号 原告防城港市大三利小额贷款有限公司，住所地防城港市防城区。 法定代表人张国君，董事长。 特别授权委托代理人高应民，该公司副总经理。 一般授权委托代理人谢宗将，该公司信贷部经理。 被告甘悦，女，1981年9月22日，汉族，住防城港市防城区。 一般授权委托代理人张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。 被告银邦岚，男，1974年11月11日出生，仫佬族，住防城港市防城区。 委托代理人马丽驹，广西十环律师事务所律师。 原告防城港市大三利小额贷款有限公司（简称大三利公司）诉被告甘悦、银邦岚小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员唐国超适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，书记员黄永欢担任法庭记录。原告大三利公司的委托代理人高应民、谢宗将，被告甘悦的委托代理人张峻源，被告银邦岚的委托代理人马丽驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大三利公司诉称，2013年10月9日，原告与被告甘悦、银邦岚签订编号为个保（2013）字第049号《小额贷款公司担保借款合同》，约定被告向原告借款人民币50000元，借款期限为3个月，利率为月息10‰，逾期按原利率上浮100%，并按每天收取1‰违约金。原告于签订《小额贷款公司担保借款合同》当日以给付现金的方式向被告支付了50000元，有被告签署的《借款借据》予以证实。但被告逾期未清偿贷款本息，经原告多次催收追索未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告甘悦立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2014年7月3日起按照中国人民银行贷款利率的4倍计算至还清贷款之日止）；2.被告银邦岚对被告甘悦尚欠本金50000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由二被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据有：1.原告营业执照（复印件），证明原告诉讼主体资格；2.法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；3.被告身份证（复印件），证明被告诉讼主体资格；4.保证函，证明借款保证人银邦岚对上述承担连带保证责任；5.证明材料一份，证明保证人银邦岚收入情况；6.《抵押担保借款合同》（复印件），证明原告借款给被告的事实；7.《借款借据》（复印件），证明原告已经依约付款给被告的事实。 被告甘悦辩称，关于原告的诉讼请求,1.被告已经向法庭举证了被告还了22000元的本息，应该从五万元本金减去。利息不是按照银行的四倍利率计算，应该是按照银行的一倍计算。2.被告银邦岚不应该承担连带保证责任，诉讼费用由被告甘悦和原告承担。 被告甘悦为其答辩在法定举证期限内提供如下证据：银行转账单，证明被告甘悦从2013年10月9日贷款日起每月还本息2500元至2014年6月。 被告银邦岚辩称，担保人不应承担担保责任，理由如下：1.应当先就本案债务人提供的物的担保实现债权；2.贷款人未按约办理抵押登记手续，应视为贷款人放弃对该物的抵押权，依据《物权法》第一百九十四条的规定，抵押权人放弃抵押权的，担保人在抵押权人丧失优先授偿权的范围内免除担保责任；3.我方当事人认为，债权债务人用事实行为变更了原合同重要条款，保证人免责；4.本案被告甘悦应偿还的借款利息，并不能以50000元本金为基数计算；5.合同相对方在履约过程中存有过错，恳请法庭酌情减免保证人的担保责任。 被告银邦岚为其答辩在法定举证期限内未提供任何证据。 经过开庭质证，被告甘悦、银邦岚对原告提供的证据1、2、3、5、6没有异议。原告对被告甘悦提供的证据没有异议。本院对各方都没有异议的证据予以确认。被告甘悦、银邦岚对原告提交的证据4有异议，认为不是被告银邦岚签字，对真实性有异议。本院认为，两被告虽对原告提供的证据4真实性有异议，但是未提供证据证实，因此本院对原告提供的证据4的真实性予以确认。被告甘悦对原告提供的证据7有异议，认为借款期限内利息应该按照银行的四倍计算，其他的按照银行的同期贷款利率一倍进行计算。被告银邦岚对原告提供的证据7没有异议。本院认为，原告提供的证据7是为了证明原告依约付款给被告的事实，至于利息的计算本院将综合案件事实以及证据予以认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月9日，原告大三利公司与被告甘悦签订编号为个保（2013）字第049号《小额贷款公司担保借款合同》，约定被告向原告借款人民币50000元，借款期限为3个月（从2013年10月9日至2014年1月9日），利率为月息10‰，逾期按原利率上浮100%，并按每天收取1‰违约金。合同中还约定借款人甘悦用位于防城港市防城区房屋（房产证号：防城区字第××号）作抵押。但由于签订借款合同时被告甘悦未取得房屋所有权证，因此双方不能办理抵押登记手续。被告银邦岚在借款合同保证人一栏签字，并于签约同日向原告出具了保证函，承诺为被告甘悦作保证人以及承担连带责任。原告于签订《小额贷款公司担保借款合同》当日以给付现金的方式向被告支付了50000元。被告甘悦从2013年10月份至2014年5月份每月向原告大三利公司偿还2500元，8个月共还了20000元。被告甘悦又于2014年11月偿还了2000元给原告大三利公司。 本院认为，被告甘悦向原告借款50000元，双方签订的《小额贷款公司担保借款合同》是依法成立的合同，合同约定的条款是双方当事人的真实意思表示，借贷双方均应按约履行合同义务。借款合同中约定的房产抵押未办理抵押登记手续，故该合同中关于抵押的条款尚未生效，但是并不影响合同其他条款的效力。 关于尚欠本金和利息的认定。合同订立后，原告依约向被告甘悦发放了50000元的借款，贷款于2014年1月9日到期后，被告甘悦原本应该按合同约定一次性清偿借款本息，但借期届满原告仍未主张被告一次性清偿债务，而是同意由被告甘悦按每月分期还款，故应当视为原告默许该笔贷款展期。因此，借款期限届满至2014年5月27日期间的利息仍应按照原合同的约定利率（月利率10‰）计算，被告甘悦偿还的20000元当中有4000元应作为8个月（2013年10月份至2014年5月份）的利息，其余的16000元应当作为偿还本金。所以，应当确定截至2014年5月27日止被告甘悦所欠原告的贷款本金为34000元，往后的利息均应以34000元作为本金基数进行计算，原告请求按50000元作为本金计算利息不予支持。原被告在借款合同中约定，合同项下的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100﹪，借款人逾期超过10天归还本息的按违约金额每天收取1‰的违约金，因此原告可以主张被告支付逾期（2014年5月27日之后）利息，但原告仅诉请被告从2014年7月3日起计算利息，这是原告处分自己民事权利的合法行为，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告请求被告从2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清之日止符合规定，但如前所述，应以34000元作为本金基数进行计算。被告甘悦又于2014年11月份偿还了2000元给原告大三利公司，因为原被告均不能举证证明该2000元还款的具体偿还日期，故无法确定该2000元还款中本金和利息各占多少，因此该2000元以直接冲减被告甘悦的本案债务为宜。 关于保证人的保证责任。被告银邦岚作为保证人在《小额贷款公司担保借款合同》，并向原告出具了保证函，承诺对被告甘悦的借款本息承担连带清偿责任。如前所述，借贷双方对设置的抵押物未办理抵押登记，并不影响合同其他条款的效力，被告抗辩称抵押人和贷款人严重违约，有串通骗取保证人提供担保的嫌疑，但是被告未能提供任何证据予以证明，故本院对其此抗辩不予支持。被告银邦岚还称原告不办理抵押物登记应以放弃抵押权对待，担保人应在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。但是，本案原被告约定设置抵押，但因订立合同时甘悦没有依法取得抵押物的所有权证而无法办理抵押登记，因而该抵押行为因未进行登记而未生效，放弃抵押权应该建立在有效抵押的前提之下。同时，约定抵押又放弃抵押不符合现实生活的常理，况且，借款合同并未约定因物的担保无效而免除人的担保责任的条款，保证人银邦岚也没有对借贷双方未办理抵押登记的行为提出异议。因此，被告银邦岚仍应对在被告甘悦的未了债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下： 一、被告甘悦偿还原告防城港市大三利小额贷款有限公司的贷款本金34000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年7月3日起算至偿清之日止），被告甘悦在2014年11月份偿还的2000元抵减其本案的债务; 二、被告银邦岚对被告甘悦的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告甘悦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐国超 二〇一五年六月二十日 书记员  黄永欢