江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01902号上诉人（原审原告）苏州市日新通用电器厂，住所地江苏省苏州工业园区斜塘华莲村。投资人邹巧生，总经理。委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莫汉均。上诉人苏州市日新通用电器厂（简称日新电器厂）与被上诉人莫汉均因劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02662号民事判决���向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，莫汉均于2011年3月16日进入日新电器厂从事模具工工作，入职后双方签订劳动合同一份，合同期限为从2011年10月1日至2013年9月30日止。2014年4月14日，莫汉均以日新电器厂在第一次劳动合同到期后未续签劳动合同和未为其缴纳社会保险为由，与日新电器厂解除了劳动合同关系。经双方当事人确认，莫汉均解除劳动合同前十二个月月平均工资金额为5000元。原审法院同时查明，莫汉均因对经济补偿金等存在争议，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求裁令日新电器厂：1、支付经济补偿金17500元，并补缴社会保险费；2、支付未签订劳动合同二倍工资35000元。仲裁期间，日新电器厂提交一份落款日期为2011年3月16日的无固定期限��动合同，后经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：落款处“莫汉均”签名字迹与莫汉均书写比对材料字迹不是同一人书写。鉴定费2000元由莫汉均预付。2014年10月17日，该仲裁委裁决日新电器厂支付莫汉均未签劳动合同二倍工资28218元、经济补偿金17500元、鉴定费2000元；对莫汉均的其他仲裁请求不予支持。日新电器厂不服上述裁决，遂于法定期限内诉至原审法院。原审法院另查明，日新电器厂除与莫汉均就有无依法缴纳社保发生争议外，还与刘太荣、杜志强就此发生争议。在日新电器厂起诉刘太荣一案时，曾提交一份离职申请单复印件作为证据，但当庭又表示不作为证据提交。该离职申请单上“姓名”栏内手写“刘太荣”，“部门”栏内手写“模具部”，“职务”栏内手写“模具工”，“离职理由”栏内手写“未缴纳社会保险”，在“离职理由”栏下方一��内有手写的两行字，内容为“该员工社保我单位委托海德人力资源有限公司代办缴过一个月，因本人不愿意通过第三方缴纳，故暂停，经本人申请同意自愿离……”该两行字下方有日新电器厂法定代表人邹巧生的签名署期。另外，在日新电器厂起诉杜志强一案中，日新电器厂申请证人张某到庭作证，期间，日新电器厂向证人发问称：“你是否清楚杜志强不参加社保的原因？”，证人张某回答称：“因为是委托的海德人力资源。”日新电器厂提交社会保险基本信息表复印件、劳务派遣协议书复印件等证据，主张虽然莫汉均不同意缴纳社保，但该厂仍然于2012年8月通过海德公司为莫汉均缴纳了一个月的社会保险，并垫付了本应由莫汉均个人承担的金额，次月起，由于莫汉均坚持不同意缴纳，日新电器厂就没有再为其继续缴纳社保了。对此，莫汉均辩称，其与��德公司无任何关系，所以，不同意以海德公司名义为其缴纳社保，而且，其也不知道日新电器厂擅自以海德公司名义为其缴纳一个月社保的情况；其作为日新电器厂的员工，是同意该厂以自己名义为其缴纳社保的，但日新电器厂一直未以自己名义为其缴纳社保。以上事实，由日新电器厂提供并经质证的仲裁裁决书、社会保险基本信息表复印件、劳务派遣协议书复印件、劳动合同复印件等证据、莫汉均提供并经质证的劳动合同书等证据以及日新电器厂、莫汉均原审庭审陈述予以证实。原审原告日新电器厂的诉讼请求为：要求判决不支付未签劳动合同双倍工资28218元、鉴定费2000元、经济补偿金17500元；诉讼费由莫汉均承担。原审法院认为，该案的争议焦点主要集中于：一、未签劳动合同二倍工资日新电器厂称其与莫汉均于2011年3月签订了无固定期限劳动合同，但鉴定机构鉴定认为，日新电器厂提交的劳动合同上“莫汉均”的签名与莫汉均本人签名不符，故原审法院对该劳动合同的真实性，难以认定。莫汉均提交了一份双方签字盖章的劳动合同书（合同期限为从2011年10月1日至2013年9月31日止），主张双方于2013年10月左右补签了之前两年的劳动合同，此外，双方间再未签订其他劳动合同。日新电器厂认可该合同上其印章的真实性，但称当时该厂系应莫汉均请求，为其办理信用卡提供方便，才向莫汉均出具了一份盖有该厂印章的空白劳动合同。原审法院认为，日新电器厂作为用人单位，具备对合同内容进行审查的能力，亦应采取审慎态度对待单位印章，其无证据证明签订合同系受欺诈或胁迫，故原审法院对该劳动合同真实性予以确认。根据法律规定，用人单位在劳动合同期限届满后继续使用劳动者，自期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。从上述查明的事实来看，日新电器厂应向莫汉均支付2013年11月1日起至2014年4月14日期间的二倍工资差额，该案审理过程中，日新电器厂、莫汉均一致认可日新电器厂在此期间已支付莫汉均工资金额为26732元，故日新电器厂还应向莫汉均支付差额26732元。二、经济补偿金原审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。从上述查明的事实来看，日新电器厂在莫汉均不同意以第三方即海德公司名义缴纳社保的情况下，自行通过海德公司在2012年8月为莫汉均缴纳一个月社保后，就没有再为莫汉均缴纳社保。由此来看，日新电器厂存在未依法为莫汉均缴纳社会保险费的行为，且该厂未能举证证实出现上述情形应归责于莫汉均。因此，日新电器厂要求判令日新电器厂不支付莫汉均经济补偿金17500元的诉请，原审法院不予支持。经核算，莫汉均要求日新电器厂支付经济补偿金17500元的请求，在法律规定范围内，仲裁委予以支持，莫汉均予以认可，原审法院亦按此确认。至于莫汉均在仲裁时提出的要求日新电器厂为其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，原审法院对此不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：日新电器厂于判决生效之日起十日内支付莫汉均二倍工资差额26732元、经济补偿金17500元、鉴定费2000元，合计46232元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由日新电器厂负担。宣判后，日新电器厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：双方签订了劳动合同，因签字时间已有三年多，莫汉均的书写风格、熟练程度、练笔方式等特征有很多改变，致使签订机构做出错误鉴定结论。日新电器厂注册地和实际办公地分别属于园区和吴中区，无法以自身名义在吴中区参保，委托海德公司缴纳社保费用，莫汉均不同意缴纳，日新电器厂无需支付经济补偿金。请求撤销原判，依法改判无需支付经济补偿金17500元、双倍工资差额26732元、司法鉴定费2000元，诉讼费由莫汉均负担。被上诉人莫汉均答辩称，同一审意见。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是双方是否签订了书面劳动合同及日新电器厂是否应支付经济补偿金。关于双方是否签订书面劳动合同。日新电器厂提供了有“莫汉均”字样的无固定期限劳动合同，但经苏州同济司法鉴定所鉴定，落款处“莫汉均”的签名字迹与莫汉均的比对材料字迹不是同一人书写。日新电器厂认为因签字时间较长，莫汉均的书写风格、熟练程度、练笔方式等特征有很多改变，致使签订机构做出错误鉴定结论，没有事实依据，本院不予采信。日新电器厂未按照法律规定在劳动合同到期后，续签书面劳动合同，应支付莫汉均未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于经济补偿金的���题。为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务。本案中，日新电器厂未经莫汉均允许委托海德公司缴纳社保，没有事实及法律依据。在莫汉均不同意海德公司代缴社保的情况下，日新电器厂作为用人单位应履行为莫汉均缴纳社保的法定义务。日新电器厂怠于履行该法定义务，且未有证据证明未缴纳社保是基于莫汉均本人的原因。日新电器厂应支付莫汉均经济补偿金。日新电器厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市日新通用电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一五年六月八日书 记 员  张 韵