重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第03417号原告重庆江山印务有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道工业区城北加油站后。法定代表人姜俊，职务董事长。委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告邓义平。被告重庆老院子酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇玉凤村。法定代表人熊孝彬，职务总经理。二被告共同委托代理人张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。原告重庆江山印务有限公司（以下简称“江山印务”）诉被告邓义平、重庆老院子酒业有限公司（以下简称“老院子酒业”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告江山印务法定代表人姜俊、委托代理人杨阳，被告邓义平及其委托代理人张菊，被告老院子酒业委托代理人张菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆江山印务有限公司诉称，原告与案外人重庆渝剑酒业有限公司（以下简称“渝剑酒业”）素有业务往来，为结清双方之间的债权债务关系，原告法定代表人姜俊与时任渝剑酒业法定代表人邓义平于2012年11月20日共同签订了书面《协议书》一份，一致确认渝剑酒业在原告处的货款及欠款共计90000元，并约定其中45000元以现金方式支付，另外45000元折合为1.5吨酒于2012年11月23日前支付原告。该协议签订后，被告邓义平仅仅向原告支付了协议约定的45000元，在双方约定的履行期间届满后，其既未按照约定向原告交付相应的酒予以清偿债务，也未向原告支付相应的现金抵账。被告邓义平于2012年11月30日前一直担任渝剑酒业的法定代表人，该公司于2012年11月30日将法定代表人变更登记为熊孝彬，随后该公司于2013年12月20日将名称变更登记为本案被告老院子酒业，法定代表人亦为熊孝彬。原告认为渝剑酒业与江山印务法定代表人就双方业务上产生的货款及欠款结算所签订的《协议书》，系对公司之间的债权债务关系的确认，两法定代表人之间的签订该协议的行为系职务行为，其法律后果应当由渝剑酒业承担，因渝剑酒业现已经工商变更登记为本案被告老院子酒业，故被告老院子酒业应当对其名称变更前的债务承担清偿责任。另外，依据协议书约定，原渝剑酒业所欠原告的债务由被告邓义平负责清偿，该约定属于并存的债务承担，故依法应担由二被告承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求：1、请求依法判决二被告立即向原告支付货款45000元，并从2012年11月24日起至还清该款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，并判决二被告对上述债务承担连带偿还责任。2、本案案件受理费由被告负担。被告邓义平与被告老院子酒业共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告法定代表人姜俊与时任渝剑酒业法定代表人邓义平于2012年11月20日共同签订了书面《协议书》一份，一致确认渝剑酒业在原告处的货款及欠款共计90000元，并约定其中45000元以现金方式支付，另外45000元折合为1.5吨酒于2012年11月23日前支付原告。被告邓义平于2012年11月30日前一直担任渝剑酒业的法定代表人，该公司于2012年11月30日将法定代表人变更登记为熊孝彬，随后该公司于2013年12月20日将名称变更登记为本案被告老院子酒业，法定代表人亦为熊孝彬。但协议中已经明确约定另外45000元应折合成酒由原告自行运回，原告逾期未运回，给被告造成了损失，被告保留追偿的权利。另外，被告邓义平所签订的协议书系职务行为，被告邓义平不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年11月20日，案外人渝剑酒业（甲方）与原告江山印务（乙方）签订《协议书》一份，载明：“甲方：重庆渝剑酒业有限公司原法人：邓义平乙方：重庆江山印务有限公司法人：姜俊经甲、乙双方共同协商为原告总货款（欠款）共折9万（玖万元整），甲方付给乙方现金4.5万元（肆万伍仟元整），另4.5万元折合1.5吨酒付给乙方。（注：现金4.5万元于2012年11月20日10日前付给；酒于2012年11月23日前由乙方运回，双方历史往来账目全部货款、欠款一次性已全部结清，无任何历史遗留问题！）……甲方签字生效：邓义平乙方签字生效：姜俊……”。被告在协议签订后已支付原告45000元。庭审中，原、被告对协议中1.5吨酒的具体种类、品质、规格等未能达成一致意见。2012年11月30日，案外人渝剑酒业法定代表人由邓义平变更为熊孝彬，2013年12月20日，案外人渝剑酒业公司名称变更为重庆老院子酒业有限公司，系有限责任公司，法定代表人仍为熊孝彬。庭审中，原告陈述其曾按照协议内容多次向渝剑酒业要求将折价酒运回，但多次遭到渝剑酒业公司的拖延和拒绝，二被告辩称被告多次电话通知原告按照协议的约定将折价酒运回，但原告均拒绝运回。原、被告对各自的陈述均无证据予以证实。庭审中，被告举示了渝剑酒业全国工业产品生产许可证复印件一份，载明渝剑酒业许可生产的产品名称为白酒，有效期至2012年3月4日；渝剑酒业企业法人营业执照复印件一份，载明渝剑酒业经营范围为生产销售白酒、其他酒（配制酒），有效期至2012年3月4日。被告举示上述两份证据证明原告与渝剑酒业2012年11月20日签订《协议书》时渝剑酒业只生产白酒，但有不同的瓶装白酒，故《协议书》中载明的1.5吨酒系特定的。被告对上述证据的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。以上事实有《协议书》、工商变更登记情况表、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人双方均有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人的变动而不履行合同义务。本案中，原告与渝剑酒业（现为被告老院子酒业）于2012年11月20日签订《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。该协议书系原告江山印务与渝剑酒业（现为被告老院子酒业）二公司签订的协议，姜俊与邓义平作为二公司法定代表人的签字行为应视为是其职务行为，又因渝剑酒业于2013年12月20日变更名称为老院子酒业，故渝剑酒业与老院子酒业系同一主体，该协议书中载明的权利、义务应由原告江山印务和被告老院子酒业享有、负担。庭审中，被告老院子酒业系有限责任公司，原告无相应证据证明被告邓义平应负担连带责任，故对于原告要求被告邓义平承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与渝剑酒业（现为被告老院子酒业）签订的《协议书》中已经对原、被告的债权债务进行明确约定，即被告老院子酒业应支付原告货款、欠款共计90000元，现被告已经偿还45000元，故对于原告要求被告老院子酒业支付余下45000元款项的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告辩称的余下45000元款项已经折合成1.5吨酒，应由原告自行运回，原告一直未运回，故被告不应再承担支付相应款项的意见，本院不予认可，理由如下：原、被告虽然在合同中约定将余下45000元款项折合为1.5吨酒，但仅约定折合后酒的数量，对于酒的种类、品质、规格等均未进行约定，且原、被告对该1.5吨酒的种类、品质、规格等事后又未能达成合意，导致客观上无法履行，故被告老院子酒业仍应按照协议约定的欠款金额偿还原告余下45000元。另，对于被告向本院提交的《企业法人营业执照》复印件、《全国工业产品生产许可证》复印件，原告虽认可其真实性，但上述证据并不能达到被告证明《协议书》中1.5吨酒系特定的证明目的，且被告在庭审中亦陈述，其生产多种瓶装白酒，故本院对被告的上述辩解，不予认可。至于原告主张的资金占用损失，本院不予支持，理由如下：如前所述，原、被告对诉争的45000元的还款时间未明确约定，被告老院子酒业不存在逾期还款行为，也未对原告造成相应的资金占用损失，原告可以随时要求被告老院子酒业偿还45000元，故对于原告主张的资金占用损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆老院子酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江山印务有限公司货款45000元。二、驳回原告重庆江山印务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为463元，由被告重庆老院子酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员 王 浩二〇一五年六月一日书 记 员 胡小林