四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初345号原告：胡学林,男,汉族，1951年2月15日生。委托诉讼代理人：赵浩，四川齐力律师事务所律师。（特别授权）被告：胡劲东，男，汉族，1974年7月17日生。被告：胡尽刚，男，汉族，1979年6月27日生。二被告委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。（特别授权）原告胡学林与被告胡劲东、胡尽刚分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡学林及其委托诉讼代理人赵浩,被告胡劲东、胡尽刚及其委托诉讼代理人韩祯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡学林的诉讼请求为：1、依法分割被继承人饶明秀的遗产；2、被告承担本案的所有诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求明确为：1、请求将中保镇住房拆迁后取得的拆迁补偿款进行分割，原告分得42万元，二被告分别分得10.5万元，并由二被告支付其资金占用利息（利息以42万元为本金计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月11日起计算至42万元付清之日止）；2、请求对位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号的房屋予以分割，原告取得房屋产权的三分之二，二被告分别取得该房屋产权的六分之一；3、本案所有诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被继承人饶明秀系原告配偶，系二被告母亲，于2009年11月死亡。被继承人死亡前与原告共同拥有两套住房，分别位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号和四川省洪雅县中保镇。2010年位于四川省洪雅县中保镇的住房被政府拆迁，分得了拆迁���偿款63万元，该款现由二被告保管，位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号由被告胡尽刚占有使用。现二被告拒不将拆迁安置补偿款分配，被告胡尽刚将位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号违法过户到自己名下，侵犯了原告的合法权益，故涉诉。在本案审理过程中，原告陈述：位于四川省洪雅县中保镇的房屋在1986年修建时系原告一个人出资修建，在2005年翻修时也系原告与被继承人饶明秀共同出资修建，位于洪雅县鑫顺商业步行街的房屋过户时，被告未通知原告，亦未征得原告同意过户，程序违法。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、原告身份证，证明原告主体适格。二、洪雅县公安局中保派出所证明，证明被继承人饶明秀已死亡，继承已开始。三、公会登记，证明原被告与被继承人之间的亲属关系。四、洪雅县不动产登记中心出具的房屋信息摘要，证明位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号住房系原告与被继承人饶明秀的夫妻共同财产。五、拆迁补偿款收条、拆迁补偿协议，证明补偿款金额为63万元及补偿款系对地上附着物的补偿款。被告胡劲东、胡尽刚对上述证据的质证意见为：对原告身份证、洪雅县公安局中保派出所证明、公会登记的真实性、关联性、合法性及证明目的无异议。对洪雅县不动产登记中心出具的房屋信息摘要的真实性无异议，对关联性有异议，该房��为被继承人饶明秀赠与给被告胡尽刚的房产，且产权已变更到被告胡尽刚名下，不应作为遗产继承。对拆迁补偿款收条、拆迁补偿协议的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该拆迁补偿款已有17万元用于偿还被继承人生前治病所借的欠款，应予扣除，同时位于中保镇被拆迁房屋系原被告及被继承人饶明秀共同修建，系家庭共同财产。二被告辩称，1、位于中保镇的房屋第一次修建时间为1986年，当时原告户籍已于1971年迁走，审批宅基地时系以二被告和被继承人饶明秀三人名义进行了审批，共批得90平方米，被继承人饶明秀在此基础上修建了房屋，胡劲东于1991年因读书将户籍迁出，胡尽刚因读书于1994年将户籍迁出，2006年房屋进行第二次翻修，翻修系原址重建，其审批宅基地时也是按照三个人90平���米的宅基地面积审批的，在翻修时，二被告已成家立业，具备一定的经济基础，二被告与原告、被继承人饶明秀共同出资进行了翻修，故位于中保镇的房屋系原被告与被继承人饶明秀的家庭共同财产；2、该笔拆迁补偿款金额为63万元无误，二被告为家庭争取到该笔拆迁赔偿款，付出了很大努力；3、2009年被继承人饶明秀患病，共计花费医疗费用30万余万元，原被告为了给被继承人治病，花光了家中全部积蓄后，同时还共同向被告胡劲东的岳父母借款17万元进行了治疗，故该拆迁补偿款应当在扣除该17万借款后再行分配；4、对位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号住房，该房屋系被告胡尽刚于2005年结婚时，被继承人饶明秀买来赠与给被告胡尽刚的婚房，被告胡尽刚对该房屋进行装修后，自2005年起一直在占有使用该房屋，且该房屋现已过户至被告胡尽刚名下，不应予以分配。二被告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、被告身份证，证明被告身份。二、房产证，土地使用权证，结婚证，出生医学证明，房屋买卖合同，租房协议，证明位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋系被继承人饶明秀赠与给被告胡尽刚的婚房，且胡尽刚自2005年起使用至今的事实。三、土地使用权证，证明位于中保的原拆迁房屋系二被告与母亲的共同财产。原告对上述证据的质证意见为：对被告身份证无异议；对房产证，土地使用权证，结婚证，出生医学证明，房屋买卖合同，租房协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为房屋买卖合同上登记为饶明秀，该房屋买卖合同成立于原告与被继承人饶明秀婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产，且房屋产权变更不符合法律程序；对土地使用权证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，宅基地审批时，二被告已将户口迁出，不能将其作为家庭成员申报宅基地，二被告亦不能据此享有相应份额。本院对原被告提交的证据认定如下：对双方无争议的原告身份证、洪雅县公安局中保派出所证明、公会登记、被告身份证的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。对洪雅县不动产登记中心出具的房屋信息摘要的真实性予以认可，对其与本案的关联性、合法性，本院在说理部分再作阐述。对拆迁补偿款收条、拆迁补偿协议，被告虽以案涉款中有17万元用于归还被继承人治病所借欠���为由对其关联性及证明目的有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对位于中保镇的房屋土地使用权证的真实性、关联性、合法性予以认可。对被告胡尽刚的结婚证，其子女的出生医学证明，房屋买卖合同，租房协议的真实性、合法性予以认可，对其关联性本院在说理部分再作阐述。对位于洪雅县鑫顺商业步行街房屋的房产证的真实性予以认可，对其合法性、关联性在说理部分再作阐述。本院对上述认可的证据予以确认，并作为本案的定案依据予以采信。经审理查明：原告胡学林与被继承人饶明秀系夫妻，婚后生育二被告胡尽刚、胡劲东。1971年原告胡学林的户籍迁到广东省。1986年被继承人饶明秀作为户主以饶明秀、胡劲东、胡尽刚三人名义申请宅基地，经审批批准了90平方米宅基地（每人30平方米），并在此基础上修建了房屋。1991年胡劲东将户籍迁出，1994年胡尽刚将户籍迁出。2006年被继承人饶明秀作为户主将该宅基地上房屋原址拆除（宅基地使用权面积为90平方米），重新修建了房屋。2009年11月7日，被继承人饶明秀因病去世。2010年因政府拆迁需要，该房屋被拆迁，2010年6月10日，二被告作为乙方与洪雅县中保镇人民政府签订了《中保镇集镇（居民点）建设房屋搬迁补偿安置协议》，约定：乙方的家庭人口为2人，挂靠人口为2人，房屋占地面积261.72平方米，其中门市117.72平方米，建筑面积为549.94平方米；由中保镇人民政府一次性补偿乙方63万元人民币。2010年6月12日，中保镇人民政府向二被告发放了63万元拆迁安置补偿款，现该补偿款由二被告保管。另，原被告双方均认可在被继承人饶明秀生病期间，双方共同向被告胡劲东的岳父母借款17万元用于饶明秀治病所需，亦共同归还了该笔借款，但对归还借款的资金来源、归还时间有争议。以上法律事实，有原告陈述、被告辩解、本院采信的证据、庭审笔录等予以证实。本案争议焦点为：一、案涉63万元拆迁补偿款是原告与被继承人饶明秀的夫妻共同财产还是原告与二被告及被继承人饶明秀的家庭共同财产？二、案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋是否应当在本案中处理？对第一个焦点。1.本案所涉补偿款系基于对案涉农村宅基地及房屋征收拆迁而来，而农村宅基地及在此基础上修建的房屋不同于城市房屋的取得，有其特殊性，一般是以户主作为所有权人的代表，真正的所有权人要结合建房审批表及出资情况才能确认。本案中，1986年宅基地系以饶明秀、胡尽刚、胡劲东三人名义申请，其宅基地的审批面积亦是按照政策规定每人30平方米，共计90平方米予以确认，出资系饶明秀、胡学林夫妻共同出资，故此时房屋的所有权人系饶明秀、胡尽刚、胡劲东、胡学林四人，2006年饶明秀以其个人名义对房屋进行原址重建时，宅基地审批面积仍然为90平方米，其出资构成为饶明秀、胡学林、胡尽刚、胡劲东不同程度出资出力，原告对胡尽刚、胡劲东不同程度出资出力的行为予以认可，却认为该行为系被告作为子女应当提供的帮助，且又未提交证据证实其对被告出资出力的行为支付过相应对价，故此时房屋的所有权人应为饶明秀、胡尽刚、胡劲东、胡学林。2.原告胡学林又主张案涉拆迁补偿款系对地上附着物的补偿，与宅基地使用权无关。对此，本院认为，如上所述，农村宅基地及在其基础上修建的房屋与城市住房的取得不同，有其特殊性，其实行的是“房随地走”政策，其因拆迁获得的补偿既包含对房屋的补偿，亦包含对地的补偿，因此原告认为案涉拆迁补偿款仅仅系对房屋的补偿的主张，本院不予支持，同时，从被告与中保镇人民政府签订的《拆迁安置补偿协议》来看，亦未体现拆迁安置款系仅仅对地上附着物的补偿，再者，退一步说，即使该拆迁补偿款仅仅系对地上附着物，即房屋的补偿，因饶明秀、胡尽刚、胡劲东、胡学林均享有对房屋的份额，而不影响本案的实质处理。故本院认为，案涉拆迁补偿款应为饶明秀、胡尽刚、胡劲东、胡学林的共同财产。对于案涉拆迁补偿款如何分配问题。本院认为，根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁安置补偿款。拆迁安置补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。本案中，案涉房屋从1986年第一次修建开始到2006年原址重建，饶明秀、胡学林对房屋修建的贡献均大于胡尽刚、胡劲东对房屋所作贡献，故饶明秀、胡学林对案涉拆迁补偿款应当予以多分，本院综合本案案情，认定饶明秀对拆迁补偿款享有的份额为30%，胡学林对拆迁补偿款享有的份额为30%，胡尽刚对拆迁补偿款享有的份额为20%，胡劲东对拆迁补偿款享有的份额为20%。因饶明秀已去世，其应得份额应当由胡尽刚、胡劲东、胡学林按照法定继承予以平均分配，故胡学林对拆迁补偿款实际应享有的份额为40%，即25.2万元，胡尽刚对拆迁补偿款实际应享有的份额为30%，即18.9万元，胡劲东对拆迁补偿款享有的份额为30%，即18.9万元。对原告主张的资金占用利息问题。本院认为，二被告收到拆迁安置补偿款后，未实际给付原告应得份额，必然给原告造成损失，故原告主张其应得份额的利息损失应予支持。对二被告认为案涉拆迁安置补偿款中，有17万元已被用于归还饶明秀治病所借的借款，应予扣除，因偿还该17万元债务的款项来源双方存在争议，且二被告不能证明该款系来源于本案所涉拆迁安置补偿款，应当承担不利的法律后果，故本院对二被告的该项主张不予支持。对第二个焦点，案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋是否应当在本案中处理？本院认为，我国对城市住房实行房屋登记制度，位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋现已过户到被告胡尽刚名下，胡尽刚系该房屋法律意义上的所有权人，原告认���其系饶明秀、胡学林的夫妻共同财产，应当通过行政救济或者行政诉讼的方式对该过户行为是否合法进行确认后方能分割，而不宜在本案中直接处理，故本院对案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告胡尽刚、胡劲东在本判决生效之日起十日内支付原告胡学林人民币25.2万元及利息（利息以25.2万元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月13日起计算至二被告付清25.2万元之日止）。二、驳回原告胡学林的其他诉讼请求。当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2540元，由被告胡劲东、胡尽刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  辜智勇二〇一七年一月四日书 记 员  祁 薇