上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民(行)初字第16号原告张令波。原告姚瑶。原告张书语。法定代理人张令波。法定代理人姚瑶。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局,上海市武定路XXX号。法定代表人洪海明。委托代理人程海东，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人朱艳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人费树林。委托代理人陈峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人朱艳，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人王菊友。第三人张柏峰。第三人张柏泉。委托代理人张子君。第三人解秀月。委托代理人张子君。原告张令波、姚瑶、张书语诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第二征收公司)、第三人王菊友、张柏峰、张柏泉、解秀月房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员张晴莎适用简易程序，于2015年4月15日、同年6月17日公开开庭进行了审理，原告张令波、姚瑶(暨原告张书语的法定代理人),被告静安房管局、第二征收公司的委托代理人朱艳、第三人张柏泉、解秀月及委托代理人张子君(仅参加2015年6月17日庭审)到庭参加诉讼。第三人王菊友、张柏峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张令波、姚瑶、张书语诉称，第三人王菊友系被征收房屋的承租人，2013年11月10日，两被告与王菊友、张柏泉、张柏峰、解秀月签订了征收补偿协议。原告张令波所有的商品房及原告姚瑶20年前非福利性质的拆迁，不能作为他处住房核查确认的范围，被告未将原告三人核定为居住困难户人员存在错误。三原告在两被告与王菊友等人签约前一天即就此提出异议，被告核查后，曾口头承诺撤销并表示将予以更正，但直至今日，被告未作更正。被告未尽全面调查，核定错误,现起诉要求判令被告静安房管局确认三原告为居住困难户认定对象，确认两被告与第三人王菊友、张柏峰、张柏泉、解秀月签订的编号J66-A024-311征收补偿协议无效。被告静安房管局、第二征收公司辩称，王菊友户内共20人，因人口结构情况复杂，被告认定该户居住困难人员中存在差错，既有错误核进，又有将原告张令波、张书语错误核出的情形。依据66征收地块的补偿方案，原告姚瑶在龙柏一村获得动迁补偿安置，属于他处有房，且房屋面积超出人均15平方米，不符合居住困难人员认定标准。被告曾多次组织调解，但第三人王菊友考虑到征收部门认定的居住困难人员都是家中小辈，只同意再核进，不能再核出，故征收双方无法达成一致。被告对该户居住困难户认定人员会重新核定。征收双方签订的补偿协议不存在无效的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王菊友、张柏峰未到庭。第三人张柏泉、解秀月述称，原告的诉讼请求与征收补偿协议无关，应另行主张。对于原告等人核定为居住困难人员没有意见，但不能影响第三人的权利。征收补偿协议有效，不同意撤销。经审理查明，2013年9月5日，静安区人民政府因静安区66街坊旧城区改建地块项目作出房屋征收决定，对包括第三人王菊友承租的本市新闸路XXX-XXX号的房屋进行征收。被告第二征收公司为房屋征收实施单位。2013年11月10日，被告静安房管局、第二征收公司(甲方)与第三人王菊友(乙方)、第三人张柏泉、张柏峰、解秀月签订《征收补偿协议》(征收编号：J66－A024－311)，协议内容包括：被征收新闸路XXX-XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，建筑面积39.27平方米，评估单价为每平方米人民币(以下币种同)31,207元，征收范围内被拆除居住房屋评估均价为31,630元。根据相关规定及该基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1,840,771.11元。经认定，乙方(王菊友)符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为罗凤岐、罗婧文、王菊友、张柏峰、张令涛、张蝶峰、张树民、翟伊、张建峰、张依峰、解秀月、张柏泉十二人，增加货币补贴款1,063,228.89元。产权调换5套房屋，分别为：本市松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室，价值为555,662.70元；本市青浦区秀泽路339弄东单元1号403室，价值为489,238.13元；本市松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室，价值为562,736.70元；本市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室，价值为1,019,599.20元；本市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室，价值为1,028,044.80元。与被征收房屋价值补偿款及其它各类补贴、奖励费用结算后，被告共应支付原告补偿款175,693元。该征收补偿协议在66街坊旧区改建地块签约比例达到85％，于2013年11月10日生效，第三人王菊友与被告静安房管局未履约。又查，2013年9月19日，王菊友、张柏峰、傅玲琍、张依峰、张锡峰、张蝶峰、梁晓菁、张树民、吴欣怡、张令波、姚瑶、张书语、张令涛、罗凤岐、罗婧文、张建峰、翟伊、张柏泉、解秀月、张子君二十人以第三人王菊友为申请人代表，向被告第二征收公司提出居住困难户保障补贴申请。被告第二征收公司核查后，依据相关调查情况，对王菊友居住困难户作出认定，并报静安区66街坊旧区改建暨房屋征收与补偿项目指挥部复核公示，最终认定居住困难人口为罗凤岐、罗婧文、王菊友、张柏峰、张令涛、张蝶峰、张树民、翟伊、张建峰、张依峰、解秀月、张柏泉十二人。2014年10月30日，被告第二征收公司向王菊友户发出告知书，告知由于该户未在协议约定的期限内履行搬离原址义务，构成重大违约，据此通知解除协议。被告静安房管局对被告第二征收公司发函解除协议事宜不知晓。审理中，被告静安房管局、被告第二征收公司表示诉争协议如判决无效或撤销后，其将依据《静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》规定对王菊友户的居住困难户人员重新进行认定。再查，原告姚瑶与原告张令波系夫妻，育一女张书语。1994年11月22日，原告姚瑶居住的陆家坟山路XXX号房屋拆迁，安置补偿本市龙柏一村XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积72.63平方米，与其父亲姚国安共为房屋权利人。2004年9月14日，原告张令波与张树民共同购买本市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室商品房。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的编号J66-A024-311《征收补偿协议》、房屋拆迁安置协议、公证书、上海市房地产权证、上海市房屋征收居住困难户补贴认定申请表、静安区房屋征收居住困难户补贴认定公示、承诺书、录音资料、告知书、被告静安房管局提供的静府房征[2013]1号房屋征收决定、征收与补偿方案、《静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》、协议生效公告等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。本院认为，静安区66街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案及居住困难户认定和补贴办法均以《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等为依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市县人民政府应当优先给予住房保障。依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，居住困难户的保障补贴明确属于公房承租人的补偿范围。本案中，征收部门对于王菊友(户)提出的居住困难户的申请进行审核后，认定属征收地块内居住困难户，但对于该户内张令波、姚瑶、张书语三人存在错误核定。原告张令波位于本市松江区的商品房属其自购的房屋，不属于他处住房的核查范围；原告姚瑶因拆迁安置补偿与姚国安共有的龙柏一村房屋属他处住房，但综合原告三人他处住房的面积，并依据《居住困难户认定和补贴办法》中“虽有他处住房，但人均低于15平方米的人员应核定为居住困难户核定对象”这一标准，该三人人均住房面积显然低于15平方米。《居住困难户认定和补贴办法》参照《上海市共有产权保障房(经济适用住房申请对象住房)面积核查办法》(沪房管规范保[]2012)8号)等相关规定，结合实际情况制定。被告主张依据他处住房人均建筑面积的认定公式及原告三人的实际情况，原告姚瑶不符合居住困难户核定对象，依据不足，本院不予采纳。两被告与王菊友等人签订的征收补偿协议遗漏居住困难人员保障补贴，违反了行政法规的强制性规定。原告要求确认征收补偿协议无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于三原告要求判令被告静安房管局确认张令波、姚瑶、张书语为居住困难户认定对象，本院认为，原告提起确认之诉的诉讼请求应是对某一法律关系的确定，就本案而言，三原告是否属于居住困难户核定对象系本案诉争事实，并不属于确认之诉的客体。三原告的该项诉讼请求，本院不作处理。第三人王菊友、张柏峰经本院合法传唤未到庭，应作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司与第三人王菊友、张柏峰、张柏泉、解秀月于2013年11月10日签订的编号为J66-A024-311《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一五年六月二十五日书记员  蒋洁洁附：相关法律条文一、《?中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。