杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭西民初字第2834号原告：蔡贵朋。委托代理人：吴渭波，浙江新湖律师事务所律师。被告：郭金标。被告：郭余忠。两被告共同委托代理人：强英军，河北佳诚律师事务所律师。原告蔡贵朋诉被告郭金标、郭余忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员王蓉独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。2015年1月29日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴渭波、两被告的共同委托代理人强英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2004年7月7日晚，原告在被告分包的文华中学项目部工作时，不慎失足坠地，造成左骨颈、股骨膝盖、颈骨等多处骨折。事故发生后，原告在浙江省邮电职工医院进行抢救治疗，病情刚刚稳定后，被告便拒绝为原告支付任何费用，原告被逼无奈，只能同意与被告协商解决。但原告当时处在受伤治疗阶段，精神恍惚，被告提出由原告哥哥蔡贵岩代为谈判协商。2004年11月8日，浙江三丰建设有限公司项目部、两被告三方共同向原告一次性支付包括医疗费等费用合计91670元。但一年后，原告受伤部位拆除钢板时，发生骨髓炎并发症。后原告转院至富阳骨病医院治疗，但至今未愈。2012年，原告户籍所在地残联对原告伤情进行评定，评定为三级伤残。原告伤病治疗至今，两被告自2004年11月8日后就未再向原告支付过医疗费。原告多次向两被告主张，两被告总以各种理由拖延。原告认为，原告在为两被告承包的工程工作期间因工受伤，两被告应当对��告承担相应法律责任，故要求法院判令：两被告赔偿原告医疗费122041.6元、误工费569488元、护理费29200元、住宿交通费10000元、住院伙食补助费18250元、营养费18250元、伤残赔偿金552800元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人抚养费17236元，合计1377265.6元；本案诉讼费用由两被告承担。被告郭金标答辩称：被告郭金标虽与浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）签订了《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议》，但该协议并未履行。涉案粉刷工程相关人员（包括原告）均由被告郭余忠招用管理，工程施工、工程结算均由被告郭余忠直接与三丰公司联系，故原告要求被告郭金标承担赔偿责任无事实和法律依据。另外，各方于2004年11月8日签订了《关于蔡贵朋坠落事故的一次性处理协议》，该协议签订后至原告提起本案诉讼前，原告从未向被告郭金标要求赔偿，故���告郭金标认为原告的诉请已过诉讼时效。被告郭余忠答辩称：第一，被告郭余忠与原告是承揽关系。2004年1月15日，原告与被告郭余忠签订《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议》，合同约定被告郭余忠将工程分包给原告，原告依据工程量与被告郭余忠结算工程款，双方之间是承揽关系而不是雇佣关系。此外，上述协议中约定原告发生伤害事故产生的费用由原告本人负责。第二，原告于2004年11月8日与三丰公司、两被告签订的一次性赔偿协议，合法有效，原告应当依约履行，即原告签订该协议后不得再向被告主张任何权利。第三，即便原告于上述协议签订后仍有权要求赔偿，因其未在法定期限内主张权利，原告的主张已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告全部诉请。原告提供了下列证据材料：1.施工承诺协议书1份、急救说明1份、一次性赔偿协议1份，���明原告在两被告承包的工地上工作期间因工作原因受伤，及受伤后两被告第一次对原告的赔偿情况；2.住院病历1份、住院发票19张、交通费票据17张、残疾鉴定表，证明原告受伤治疗情况，治疗期间各项开支情况、伤害达到3级残疾的程度；3.病历及医疗费票据（5月12日到11月12日）1份，证明原告继续治疗产生的费用；4.门诊病历1份，证明原告伤后治疗情况；5.出院记录1份，证明原告在2014年12月2日、12月31日两次住院共29天的事实；6.住院费用清单1份，证明原告住院治疗费用；7.诊断证明书1份，证明原告因伤误工时间；8.医疗费发票1份，证明原告治疗所支出的医疗费。原告提供的上述证据经质证，两被告对证据1中的承包协议的真实性无异议，对关联性有异议，被告郭金标虽然和三丰公司签订该承包协议，但该协议实际并未履行，相关工程的施工、工人的招��都是被告郭余忠负责，急救说明系复印件，故对该证据有异议，对赔偿协议无异议；对证据2中的病历有异议，无法证明原告多次住院系因2004年事故导致，且在该些住院记录中多次提及原告伤情已愈合，医疗费票据系复印件，即便现在原告提供的复印件上加盖了相关印章，但仍不符合医疗费票据应当出示原件的形式要求，原告将医疗费原件提交医保部门，复印件形式的医疗票据无法体现原告的实际损失，且原告无法证明该些医疗费用与原告2004年受伤事故存在因果关系，交通费票据系复印件，对真实性有异议，此外原告认可本案中所提交的票据与此前原告与三丰公司调解结案的民事诉讼案件中提交的票据一致，故本院属于原告重复主张，对残疾鉴定表合法性有异议，原告的残疾等级应由专业机构进行鉴定评定，况且根据原告的陈述和证据显示，原告一直是在治疗阶段，故对其伤残鉴定结论不予认可；对证据3-8的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，原告无证据证明该些证据与2004年事故之间的因果关系。被告郭金标未提供证据材料。被告郭余忠提供了下列证据材料：1.施工承包协议书1份，证明2004年1月5日原告与被告郭余忠签订施工承包协议书，原告与被告郭余忠之间是承揽关系，而不是雇佣关系，原告向被告主张权利无依据，且双方约定原告发生伤害事故应由其本人承担责任；2.领款单1份，证明原告于2004年11月16日收到被告郭余忠支付的25000元补偿费。被告郭余忠提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，实际并未按照该协议执行，工人工资是由被告郭余忠直接发放，原告只是协助被告郭余忠管理工地，并不是真正的工程承包人，而且该协议中约定对人身损害免责的条款当属于无效；对证据2的真实性不确定，但是原告确实收到三丰公司交付的25000元。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1中的急救说明系复印件，本院对其形式真实性不予认定，对其余证据的真实性予以认定，对证据2、3的形式真实性予以认定，证据4-8系原件，本院对其真实性予以认定；被告郭余忠提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院亦予以认定，证据2系原件，本院对其真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2004年1月15日，原告与被告郭余忠签订《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议书》一份，将涉案文华中学粉刷分项施工工程分包给原告施工。2004年7月10日晚，原告因故在上述工地中坠落导致其左股骨骨折，随后被送往医院救治。2004年11月8日，原告与两被告、三丰公司文华中学项目部签订《关于蔡��朋坠落事故的一次性处理协议》，其中载明：根据2004年7月10日晚9时左右在文华中学工地发生的原告从井架内坠落事故的调查情况，原告负有事故发生的主要责任；经多方协商，充分考虑伤者的困难，本着人道主义的原则，现作出一次性处理本事故的协议：三丰公司文华中学项目部和两被告同意支付原告在医院所用医疗费用共计66670元，除此之外，经各方协商三丰公司文华中学项目部和两被告同意为原告坠落事故支付原告休养、复诊、生活、精神补助等一切费用计25000元，作为给伤者的补助费用，为此三丰公司文华中学项目部和两被告总计为原告坠落事故支付费用91670元，今后原告所发生任何事项都与三丰公司文华中学项目部及两被告无涉。2004年11月16日，原告自被告郭余忠处领取上述25000元一次性补偿款。后原告为拆除内固定再次住院，2005年9月出院时被诊断为左股���髁间粉碎性骨折术后迟发型感染、拆内固定病灶清除术后。此后，原告一直为治疗其上述疾病就医至今。2014年11月24日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：原告主张其与被告郭余忠之间系雇佣关系，被告郭余忠否认其与原告之间存在雇佣关系，并提供了原告与其签订的《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议书》证明双方之间系承揽合同关系，原告对该协议的真实性无异议，故本院对被告郭余忠辩称双方之间系承揽合同关系予以认定。因此，原告无证据证明其与被告郭余忠之间存在雇佣关系，其要求被告郭余忠承担雇主赔偿责任及要求被告郭金标作为分包人与被告郭余忠承担连带赔偿责任，缺乏事实依据。此外，原告与两被告曾于2004年11月8日就原告受伤一事签订了《关于蔡贵朋坠落事故的一次性处理协议》，该协议对双方均有约束力，原告也未行使撤销权，故现原告要求两被告继续承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蔡贵朋的诉讼请求。案件受理费17195元，由蔡贵朋负担。（已准予免交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 王  蓉人民陪审员 王 亚 然人民陪审员 王 景 莉二〇一五年六月一日书 记 员 陈��容