广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第54号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司。地址：惠州市惠城区新岸路1号世贸大厦34楼。负责人罗恒盛委托代理人叶友顺，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）蒋先春，男，1974年1月4日生，汉族，住海丰县。委托代理人饶登彬，男，1964年11月生，汉族，四川省大竹县人，现住广东省海丰县。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴子来，男，1964年9月20日生，汉族，现住博罗县。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市中心支公司。地址：深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋6楼A区。负责人潘晓宇，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称惠州阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人惠州阳光保险公司委托代理人叶友顺，被上诉人蒋先春及其委托代理人饶登彬到庭参加诉讼，被上诉人吴子来、中国平安财产保险股份有限公司深圳市中心支公司（下称深圳平安保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年9月25日，被告吴子来驾驶粤Ｂ×××××号轿车，行驶至海丰县红城大道东赤岸桥路段时，因左转弯未让其本车道的车辆先行，致使车辆与驾驶无号牌摩托车的原告发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。因双方当事人对交通事故事实和成因无异议，海丰县公安局交通警察大队随着作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴子来负事故全部责任；原告不承担事故责任。事故发生后，原告于2011年9月25日到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2011年12月20日出院，住院86天，产生医疗费25130元，全部由被告吴子来垫付。出院诊断为：右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折。2012年2月6日原告被广东天平法医临床司法鉴定所评为九级伤残，后续治疗费鉴定为7000元。庭审中，被告深圳平安保险公司对原告伤残结论有异议，要求重新鉴定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残等级重新鉴定，该所于2012年5月24日评定原告仍为九级伤残，后续治疗费鉴定为7000元。另查明，原告父母生育原告及蒋先芬二人，原告父亲蒋光秀，1945年2月生，需抚养年限为14年，原告母亲谭显珍，1946年5月生，需抚养年限为15年，原告儿子蒋俊荣，2001年10月生，需抚养年限为8年，原告女儿蒋培娟,2007年6月生，需抚养年限为14年，原告一家系农民户口，原告夫妻及原告父母4人于2007年2月起租住在海丰县公平镇中学前，原告于2010年2月起在海丰县锦达服饰有限公司任职。被告吴子来系肇事车辆粤Ｂ×××××号车的车主，该车于2011年4月8日在被告深圳平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期从2011年4月9日起至2012年4月8日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，该车于2011年7月11日在被告惠州阳光保险公司处投保了第三者责任保险，保险期从2011年7月12日起至2012年7月11日止，第三者责任保险的保险限额为300000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告吴子来负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告吴子来作为肇事车辆粤Ｂ×××××号车的车主，应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于被告惠州阳光保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，先由被告圳平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，由被告惠州阳光保险公司在其第三者责任保险300000元责任限额内承担赔偿责任。原告一家是农民户口，原告夫妻及原告父母4人于2007年2月起租住在海丰县公平镇中学前，原告于2010年2月起在海丰县锦达服饰有限公司任职，其赔偿可按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.医疗费：25130元；2.住院伙食补助费：50元×86天=4300元；3.护理费：95元×86天×2人=16340元；4.误工费：40775元÷365天×133天=14858元；5.交通费：酌情按3000元计算；6.残疾赔偿金：23897.8元×20年×20%=95591.2元；7.被抚养人生活费：18489.53元×14.5年×20%=53619.6元；8.评残费：1000元；9.精神抚慰金：按8000元计算；10.后续治疗费：7000元，有鉴定机构的鉴定结论为据。11.车损：依据不足，不予采信。以上数额合计为228838.8元，可由被告深圳平安保险公司在交强险限额内120000元，余款108838.8元没有超过肇事车辆粤Ｂ×××××号车在被告惠州阳光保险公司投保第三者责任保险300000元的责任限额，可由被告惠州阳光保险公司赔付，被告吴子来已垫付医疗费25130元，可从赔偿总额中扣除，由被告惠州阳光保险公司直接赔付给被告吴子来，被告惠州阳光保险公司应付给原告赔偿款为83708.8元。被告吴子来反诉请求原告及保险公司赔偿拖车费500元、修车费348元，但被告吴子来在本次事故中负事故全部责任，并且被告吴子来的损失不属于被告、惠州阳光保险公司的交强险、第三者责任保险所赔偿的第三者的范围，故被告吴子来反诉请求原告及保险公司赔偿拖车费500元、修车费348元，依法不予支持。因重新鉴定没有改变原结论，重新鉴定产生的鉴定费由被告深圳平安保险公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告蒋先春120000元。二被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告蒋先春83708.8元。三、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起5日内付还被告吴子来25130元。四、驳回被告吴子来的反诉请求。上诉人惠州阳光保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决按照两人及以95元/天计算护理费，按照城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金和被抚养人生活费，按照3000元计算交通费均缺乏事实和法律依据。根据法律的相关规定，护理费应按一人及50元/天计算，误工费应按照海丰县的一般人均收入2000元/月计算，交通费应按500元计算，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新核定上诉人需承担的损失，二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人蒋先春答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。本案中，上诉人未如期缴纳上诉费，应按撤回上诉处理。被上诉人吴子来、深圳平安保险公司均没有书面答辩。原审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明：原审法院于2012年7月24日邮寄预交上诉费通知书，上诉人于2012年7月26日受到邮件，并于2012年7月27日用快钱支付方式缴纳上诉费。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是被上诉人的残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费和交通费的计算标准问题。被上诉人吴子来驾驶粤Ｂ×××××号轿车，行驶至海丰县红城大道东赤岸桥路段时，与被上诉人蒋先春驾驶的摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被上诉人蒋先春受伤的交通事故。交警部门认定被上诉人吴子来负事故全部责任；被上诉人蒋先春不承担事故责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被上诉人吴子来系肇事车辆粤Ｂ×××××号车的车主，根据法律的相关规定，粤Ｂ×××××号车因事故造成被上诉人蒋先春的各项经济损失，应由被上诉人吴子来承担赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××××号车已向上诉人惠州阳光保险公司及被上诉人深圳平安保险公司投保了第三者商业险及交强险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决对被上诉人蒋先春的各项经济损失由被上诉人深圳平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分由上诉人惠州阳光保险公司在第三者商业保险的赔偿限额范围内承担连带赔偿责任是正确的，本院予以维持。关于被上诉人蒋先春残疾赔偿金、被抚养人生活费计算标准的问题。本院认为，被上诉人蒋先春在举证期限内提供了由海丰县公平镇新城社区居民委员会出具并加盖海丰县公安局公平派出所印章的居住证明、海丰县锦达服饰有限公司出具的任职证明等证据，证明其发生事故时在城镇居住一年以上，并有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原审按城镇居民的标准计算被上诉人蒋先春的残疾赔偿金、被抚养人生活费是正确的，本院予以维持。上诉人认为应按农村标准计算缺乏依据，本院不予支持。关于被上诉人蒋先春的护理费、误工费和交通费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限的确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”的规定，原审判决依据上述规定，参照海丰县彭湃纪念医院出具的住院证明中护理人员需2人的建议，计算被上诉人蒋先春的误工费和护理费准确。至于被上诉人蒋先春住院期间的交通费用，被上诉人已提供了交通费用的正式票据作为凭证，原审判决按照法律的相关规定酌情计算交通费并无不妥。另外，从本院通知交费至上诉人交纳上诉费止，上诉人没有超过交费期限，因此，被上诉人蒋先春认为上诉人未如期缴纳上诉费应按撤诉处理的意见，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币4973元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十一月十四日书 记 员  陈朝敏