云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第674号原告温州鹏锦进出口有限公司住所：浙江省温州市车站大道577号财富中心904室。法定代表人缪勇。组织机构代码：56587851-5。委托代理人张慧、胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告云南兴业建筑工程有限责任公司住所：云南省昆明市西昌路209号。法定代表人王学中。组织机构代码：21653098-3。被告云南冀商融资担保有限公司住所：云南省昆明市经开区云大西路新广丰食品物流中心a区2栋综合楼906号。法定代表人闫贵夫。组织机构代码：55273023-9。委托代理人胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。被告伊进超，男，汉族，1970年6月11日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。原告温州鹏锦进出口有限公司诉被告云南兴业建筑工程有限责任公司（以下简称兴业公司）、云南冀商融资担保有限公司（以下简称冀商公司）、伊进超合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡鹏，被告兴业公司法定代表人王学中，被告冀商公司委托代理胡昌林，被告伊进超及其委托代理人胡昌林到庭参加了诉讼。本案经依法报请批准延长审限6个月，现已审理终结。原告起诉称：2013年9月25日，被告兴业公司向原告称其合法持有两张金额合计为600万元的银行承兑汇票，并欲以577.8万元的价格向原告转让上述两张银行承兑汇票，原告于2013年9月25日向兴业公司账户支付了577.8万元的款项。原告支付完上述转让款后，所谓“昆明速捷金融有限公司”称其系上述银行承兑汇票的合法持票人，并当场抢回票据。在此情况下，原告立即要求兴业公司将所取得的转让款项返还给原告，在交涉过程中，兴业公司将原告支付的上述转让款项全部转账给了被告冀商公司，并拒绝向原告偿还款项。被告伊进超是冀商公司的股东，伊进超当天向原告出具了收条，确认款项已经被冀商公司和伊进超收受。原告多次向兴业公司、冀商公司、伊进超催要还款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、由兴业公司返还款项577.8万元及自收到上述款项之日起至实际返还之日止的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算，自2013年9月25日起至2014年8月18日止为1259604元）；二、由冀商公司、伊进超承担连带还款责任；三、由兴业公司、冀商公司、伊进超承担本案诉讼费用及保全费。被告兴业公司答辩称：兴业公司与原告之间不存在汇票转让关系，原告所称的汇票也不是由兴业公司向原告交付。原告打款的577.8万元兴业公司确已收到并愿意偿还，原告诉请的利息不同意承担。被告冀商公司、伊进超答辩称：冀商公司、伊进超不清楚兴业公司与原告之间的关系。原告要求冀商公司、伊进超承担责任无事实与法律依据，请求驳回原告针对冀商公司、伊进超的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格。二、兴业公司及冀商公司的工商登记卡片，欲证明兴业公司、冀商公司的诉讼主体资格。三、冀商公司公司章程修正案、伊进超身份证，欲证明伊进超持有冀商公司50%的股权，同时，伊进超也是本案适格的诉讼主体。四、网上银行电子回单、网上银行转账凭证，欲证明2013年9月25日原告向兴业公司转账支付了577.8万元。五、兴业公司银行交易明细查询信息列表、2013年9月25日《收条》，欲证明兴业公司在收到本案诉争款项后立即将款项转付到了冀商公司账户内，并由冀商公司的股东伊进超出具《收条》予以确认。六、昆明市官渡区继坤五金经营部（系个体工商户，以下简称继坤经营部）经营者李继坤的证言，证人到庭作证称，其是继坤经营部的经营者，与原告之间有合作关系。因继坤经营部欠原告款项，其应原告要求向原告打款了577万余元。其不清楚原告与兴业公司、冀商公司、伊进超之间的关系，不认识兴业公司、冀商公司、伊进超，不清楚2013年9月25日的《收条》，也与《收条》无任何关系。经质证，兴业公司对原告提交证据一至五的真实性均无异议。认可收到了原告的打款577.8万元，但不认可兴业公司与原告之间存在汇票转让关系。对于原告证据五中的《收条》，兴业公司法定代表人王学中陈述，2013年9月25日当天收到原告的打款577.8万元后被原告方人员控制，出于无奈只好找朋友伊进超来处理。《收条》是伊进超打的，但对于《收条》的具体内容兴业公司并不清楚。对证人证言，兴业公司表示不清楚相关情况。冀商公司、伊进超对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四不发表质证意见，认为与冀商公司、伊进超无关。对证据五中的交易明细查询信息列表的真实性不予认可，对《收条》的真实性无异议。对于证据五中的《收条》，冀商公司陈述其不知情，未授权股东伊进超以公司名义在《收条》上签名。伊进超陈述2013年9月25日晚兴业公司法定代表人王学中称被人控制，其作为朋友前去帮忙。《收条》是按照在场人员的要求写的，只是出个证明。伊进超不清楚《收条》内容的含义，没有收到过577.8万元，其以冀商公司名义签名没有获得公司授权。对于证人证言，冀商公司、伊进超表示不清楚相关情况。被告兴业公司为证明其答辩主张，向本院提交了《还款协议》、2013年12月26日《收条》，欲证明兴业公司已经向原告归还了20万元。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为其只实际收到了其中的5万元，且该款项应用以冲抵违约金。冀商公司、伊进超对证据的真实性无异议，但认为与冀商公司、伊进超无关。被告冀商公司、伊进超为证明其答辩主张，向本院提交了《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、兴业公司《情况说明》、《银行记账回执》，欲证明2012年9月24日兴业公司向银行贷款600万元，冀商公司为该笔贷款提供担保。因贷款将于2013年9月24日到期，而兴业公司无力按期归还借款，冀商公司于2013年9月24日向兴业公司转款600万元用以归还贷款。2013年9月25日兴业公司向冀商公司归还了600万元。经质证，原告对《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《银行记账回执》的真实性无异议，对证明目的不予认可。对《情况说明》的真实性不予认可。兴业公司对冀商公司、伊进超提交证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为：原告提交的证据一、二、三、四，证据五中的《收条》，证据六证人证言，兴业公司提交的《还款协议》、《收条》，冀商公司、伊进超提交的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《银行记账回执》，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据五中的兴业公司银行交易明细查询信息列表，以及冀商公司、伊进超提交的兴业公司《情况说明》，兴业公司对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2013年9月25日原告向兴业公司的账户打款577.8万元。同日，兴业公司向冀商公司的账户打款600万元。同日，伊进超出具《收条》载明：今收到昆明市官渡区继坤五金经营部银行承兑汇票转让伍佰柒拾柒万捌仟元（小写5778000元）整。票面金额陆佰万元整。收款账户为兴业公司账户。款全部收到票还没有给继坤经营部，待继坤经营部收到票后把收条还给对方。伊进超在收款人处书写了“伊进超”以及“云南冀商融资担保有限公司伊进超”字样。在《收条》上还备注有“款由继坤五金经营部转温州鹏锦进出口转云南兴业建筑工程有限公司”字样。2013年12月26日，兴业公司（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议》，载明兹有甲方欠乙方伍佰柒拾柒万元整（￥5778000），现甲、乙双方协商一致如下：一、甲方于2013.12.26号之前还款乙方贰拾万元整（￥200000）。二、甲方承诺于2014.1.12号还款给乙方伍佰贰拾柒万捌仟元整（￥5278000），到期甲方足额还款，即乙方减免甲方叁拾万元正。三、甲方于2014.1.12未全额还款给乙方，即甲方于2013.12.26还款的贰拾万元作为违约金，则甲方仍然欠乙方伍佰柒拾柒万捌仟元整。同日，原告工作人员陈瑞星向兴业公司出具《收条》，载明收到王学中贰拾万元正（￥200000），此金额作为王学中2014.1.12还款527.8万元的保证金，如2014.1.12王学中未还款527.8万元，则该贰拾万元正作为违约金支付给本人。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：兴业公司应否承担违约责任？冀商公司、伊进超应否承担民事责任？本院认为：对于原告与兴业公司之间存在债权债务关系，原告、兴业公司均无异议。原告主张该债权债务系因汇票转让所产生，兴业公司主张系因案外人向兴业公司出借款项，原告代为交付借款所产生，均未交有效证据予以证实，本院皆不予采信。原告与兴业公司于2013年12月26日签订的《还款协议》合法有效，双方当事人均应按照约定履行。根据《还款协议》的约定，兴业公司应于2014年1月12日向原告还款527.8万元，如兴业公司未依约履行还款义务，则兴业公司于2013年12月26日向原告支付的20万元应作为违约金支付给原告，兴业公司针对原告的欠款金额仍为577.8万元。兴业公司主张其已支付的20万元应充抵本金，与《还款协议》的约定不符，本院不予支持。原告主张其在2013年12月26日只实际收到5万元，与《还款协议》的约定以及原告方出具的《收条》的记载不符，本院不予采信。原告要求兴业公司归还577.8万元的欠款，有相应的合同依据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，本院认为，兴业公司未于2014年1月12日依约还款，兴业公司于2013年12月26日向原告支付的20万元已依约转化为违约金，原告并未举证证实其还有未予弥补的损失，故对于原告诉请的2013年9月25日至2014年1月12日的利息，本院不予支持。兴业公司在2014年1月12日后仍未履行还款义务，已经给原告造成了资金占用的损失。原告要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算利息，缺乏相应的合同依据和法律依据。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释【1999】8号）及其修改批复（法释【2000】34号）的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，本院酌情按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%予以支持。兴业公司应向原告支付以577.8万元为本金，从2014年1月13日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的资金占用损失。对于原告要求冀商公司、伊进超承担连带还款责任。本院认为，虽然原告在2013年9月25日向兴业公司打款577.8万元后，兴业公司于当日向冀商公司打款了600万元。但原告据此主张兴业公司、冀商公司、伊进合谋欺诈原告，构成共同侵权，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。从伊进超出具的《收条》的内容看，伊进超并未认可过其与原告之间存在债权债务关系，伊进超也没有收到过原告所主张的577.8万元款项，原告要求伊进超在本案中承担还款责任，于法无据，本院不予支持。冀商公司否认伊进超在《收条》中以冀商公司名义签名的行为获得了公司的授权，伊进超亦否认其行为代表公司，现有证据也不能证明伊进超的签名行为获得了冀商公司的授权。原告要求冀商公司在本案中承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由云南兴业建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向温州鹏锦进出口有限公司返还5778000元，并支付以5778000元为本金从2014年1月13日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；二、驳回温州鹏锦进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61063.23元由温州鹏锦进出口有限公司承担10%，即6160.32元，由云南兴业建筑工程有限责任公司承担90%即54902.91元。财产保全费5000元，由云南兴业建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年六月十日书记员  古维贤