云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第508号 上诉人（原审被告）周宏，女，汉族，1983年2月28日出生，住昆明市。 委托代理人李锐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）王熔，女，汉族，1966年6月22日出生，现住加拿大。 委托代理人谭瑛、李婵娟，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人周宏因与被上诉人王熔委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人周宏及其委托代理人李锐、被上诉人王熔的委托代理人谭瑛、李婵娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：王熔于2011年9月16日从加拿大电汇5万元加币到周宏在中国银行的账户上，王熔于2011年10月19日确认收到该5万元加币汇款。庭审中，王熔认为该5万元加币系汇给周宏作为王熔委托周宏帮其购买理财产品的投资款，而周宏从没支付给王熔任何投资收益，故王熔要求周宏予以返还；周宏则辩称王熔向其汇款，一部分是为了归还先前的借款，其余金额是王熔对周宏的赠与。 原审法院认为，周宏自认于2011年10月19日收到王熔50000加元汇款，故对该事实予以确认，周宏辩称王熔汇款部分是为了还债，部分是对其赠与，因周宏所举证据不能证实王熔向其借款的事实，也无证据证实王熔汇款是对其赠与，故周宏关于王熔汇款是为了还债和赠与的抗辩主张不予采纳。王熔提交了其与周宏之间的录音，用以证实王熔汇款给周宏，委托其理财的事实，周宏对录音的真实性并无异议，只是认为录音不完整，存在剪辑的情形，原审法院认为从王熔提交的录音证据中能清楚听出王熔汇款给周宏委托其理财的事实，双方对话语义连贯，意思表示清楚、明确，周宏认为录音进行过剪辑，但无证据证实，故原审法院对其抗辩意见不予采纳，并确认王熔、周宏双方存在事实上的委托合同关系。根据我国法律规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。本案中，周宏于2011年10月19日取得的王熔的50000加币汇款是处理委托事务取得的财产，在王熔解除委托事务时，周宏依法应当将该笔财产转交给王熔。关于王熔主张周宏按照10%的比例支付利息的主张，因王熔无证据证实双方有利息或理财收益方面的约定，也无证据证实周宏理财产生的收益，故对该主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由周宏于本判决生效之日起十五日内返还王熔50000加元；二、驳回王熔的其他诉讼请求。 原审判决宣判后，周宏不服，向本院提起上诉，请求发回重审货撤销原审判决，改判为驳回王熔的诉讼请求。其主要事实和理由为：一、原审法院在本案审理过程中严重违反程序，侵害周宏的合法权益，导致案件错判。（一）原审法院未在六个月的期限内审结本案；（二）原审审理中遗漏案件重要当事人王超，未能查清本案案件事实，导致判决错误。王超与王熔系姐弟关系，王熔偿还并赠与本案所涉款项后，周宏将该款项用于夫妻共同生效;(三)原审法院违法采信王熔提交的证据，错误认定案件事实，错误判决，严重侵害了周宏的合法权益。首先，该音频证据系在域外取得，作为证据应当具备法律规定的要件和程序，但王熔并未履行相应法律程序；其次，该音频证据只是复印件，没有原始载体，不符合证据形式要件；第三、该音频证据在形式上和内容上具有不连贯、不完整性，且王熔断章取义，不符合证据形式要件；第四、录音时未征得周宏同意，该证据取得不合法；第五、该录音证据系孤证，没有其他证据印证，不应采信。二、原审法院未能如实查清周宏及其配偶王超与王熔之间存在借款、还款、赠与及款项用途等案件事实，只是片面采信王熔的主张，错误裁判。三、本案表明看似一起独立的委托合同纠纷，但实质上是源于周宏与配偶王超之间的离婚诉讼纠纷而引起，因周宏与王超离婚，故王熔掩盖本案事实真实，以委托理财为由单方提起诉讼，以增加周宏的离婚负担。 王熔答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，周宏的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 二审中，周宏向本院提交以下证据：一、、刘庆回国证明，证明刘庆于2009回国；二、王熔出国前书写的日记，证明王熔出国前经济拮据，不是生活富裕。 王熔质证认为，对证据一、二的真实性、关联性有异议，认为证据一无原件，证据二与本案争议事实无关。 本院认为，因王熔对上述证据的真实性有异议，且证据一无原件，证据二的证明内容与本案争议无关，本院对上述证据不予采信。 王熔向本院提交以下证据：一、中国银行交易流水、建设银行交易流水，证明2011年10月19日周宏收到本案所加元后，兑换人民币314109.37元，当日支取了50000元，转账264000元购买了理财产品。二、情况说明，证明周宏在离婚案件诉讼中关于本案事实的陈述多次进行了变更。 周宏质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据一、二不能证明双方之间建立了委托理财合同关系。 本院认为，因周宏对上述证据的真实性无异议，故本院依法予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院将在下文予以评述。 二审中，周宏提出鉴定申请，请求对其与王熔之间的通话录音原始载体的完整性、是否有拼接、剪切的情况进行鉴定。本院依法准许周宏的申请，并委托云南春城司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：未发现录音资料经过剪辑处理。 周宏及王熔质证认为，对鉴定结论的真实性无异议。 因双方当事人对鉴定结论的真实性无异议，故本院依法予以确认。 对于原审判决认定的事实，双方当事人均表示无异议。另外,王熔认为原审判决遗漏认定以下事实：周宏于2011年10月19日收到了5万加元，当日兑换了人民币314109.37元，当日，周宏支取了50000元，转账264000元到期建行账户。 本院认为，因双方当事人对原审判决认定的事实无异议，故本院依法予以确认。对于王熔补充的事实，因周宏无异议，故本院予以确认。 综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、原审审理中是否存在程序违法的情况；二、本案所涉款项的性质。 本院认为，在本案中，王熔认为双方之间建立了委托理财合同关系，请求合同相对方周宏向其返还款项。因本案诉争的法律关系是合同关系，并不存在遗漏当事人王超的问题，故本院对周宏关于程序违法的主张不予支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王熔应当对其诉讼主张，周宏应当对其反驳主张承担举证责任。在本案中，王熔主张其与周宏之间存在委托理财合同关系，其向周宏支付的5万加币系委托理财款。对此，王熔向本院提交了相应证据。依据王熔提交的汇款凭证等，能够证明王熔于2011年10月19日向周宏汇款50000元加币。依据通话录音的内容，能够证明该5万元系王熔汇付给周宏的委托款。上述证据所证明的事实形成锁链，能够证明王熔的主张。周宏虽提出反驳事实，认为该款项分为两部分，一部分是王熔向周宏归还之前的借款，另一部分是王熔赠与周宏与王超的款项，本院认为，因周宏对其反驳事实未提交充分证据予以证明，且其主张的事实与录音通话的内容相悖，故本院对周宏的抗辩事实不予采信。综上，本院认为，王熔与周蓉之间了建立了委托理财合同，本案所涉款项系王熔交付给周宏的委托理财款。原审判决对此认定正确，本院予以确认。在本案中，因周宏未举证证明其理财出现亏损，故王熔请求解除委托合同，要求返还5万元加币有事实及法律依据，原审判决对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6792元，鉴定费17400元，均由周宏承担。 本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一五年六月二十三日 书 记 员  罗明珠