黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2016）黑1223民初1050号原告高文林，男，汉族，1965年5月10日生，无职业，现住青冈县水利局家属楼，身份证号：xxx。被告孙继全，男，汉族，1970年10月14日生，现住青冈县四季花园小区*栋*单元*楼西门，身份证号：xxx。（未出庭）。被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司。机构代码92516271-9。法定代表人姜志平，职务经理。地址：黑龙江省哈尔滨市和兴路沿墙街1号。委托代理人段智远，黑龙江有翔律师事务所律师。委托代理人黄延东，该公司副总。被告五美实业有限公司。机构代码30851200-2。法定代表人张涌，职务经理。地址青冈县内哈黑路西康庄路南。委托代理人王美，该公司法律顾问。原告高文林与被告孙继全、黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称劳服公司）、五美实业有限公司（以下简称五美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由审判员姜国福适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告高文林，被告劳服公司委托代理人段智远、黄延东，被告五美公司委托代理人王美到庭参加诉讼，被告孙继全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文林诉称，2015年9月份至10月份，被告孙继全找到原告高文林，说其工地需要用碎石材料，双方签订一份碎石供应合同，被告便开始使用原告碎石，累计使用碎石核款57456元。合同约定500立方米现金结清，但原告多次索要，被告孙继全一直未给付。无奈，原告为维护自己的合法权益，诉于法院，请求法院判令三被告立即给付拖欠原告的碎石款本金57456元及逾期给付的经济损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决下判之日。要求三被告承担诉讼费用。被告孙继全未出庭，无答辩。被告劳服公司辩称，一、答辩人劳服公司不是本案买卖合同主体，对于孙继全购买碎石一事毫不知情，也未在事后追认，根据合同相对性原则，原告应向孙继全主张权利。二、原告在诉状中称，孙继全说其工地需要碎石材料，但并未说明该工地就是五美馨苑小区工程施工工地，原告所出售的碎石是否用于五美馨苑小区工程，并未提供证据证明，因此，原告应向孙继全主张权利，而不是答辩人。三、孙继全未与劳服公司形成挂靠关系，对于原告诉请不承担连带责任。四、劳服公司与建设单位五美公司并未签订《建设工程施工合同》，没有合同关系，因该工程所发生的费用不应由答辩人承担。综上，原告起诉答辩人承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告五美公司辩称，一、2015年9月21日，五美公司开发的五美馨苑小区综合楼（棚户区）建设项目工程公开招标，并经过合法正规的招投标程序，最终确定劳服公司为中标人。五美公司作为发包方，劳服公司为具有法律规定资质的承包人，是合同的相对人，双方之间应该按照法律规定、合同约定享有权利、承担义务。二、针对该项目工程，劳服公司的法定代表人姜志平与孙继全签订授权委托书，授权孙继全为五美馨苑小区综合楼（棚户区建设项目）工程的委托代理人，代表姜志平处理项目工程相关事宜。该公司履行了部分施工后停工，因为质量等问题，本案工程处于停滞状态。而且经过有资质的鉴定公司对案涉工程进行鉴定，出具案涉工程不合格的鉴定结论，并建议对案涉工程采取加固措施或者拆除。三、工程承包人劳服公司将该工程分包给何人，从何处购买材料，答辩人五美公司一概不知，更没有与被答辩人签订任何合同文件。本案中，被答辩人高文林与孙继全及其公司无论是否存在碎石供应合同，碎石是否用于五美馨苑小区综合楼，针对该欠款，根据合同相对性原则，均不应由我公司承担付款责任，没有法律依据和合同依据。经审理查明，庭审中，关于被告五美公司、劳服公司、孙继全三者之间为何种关系问题，被告五美公司提交以下证据：证据一、中标通知书一份，证明五美公司为五美馨苑小区工程的发包人，经过合法正规的招投标程序，劳服公司为该工程的中标人，双方建立了合法的建设工程合同关系。证据二、授权委托书一份（复印件），证明劳服公司授权孙继全为该案涉工程的委托代理人，代表劳服公司处理相关事宜。证据三、青冈县人民法院对孙继全的询问笔录一份，是另案中笔录，孙继全承认是劳服公司法定代表人姜志平授权其为五美馨苑小区的委托代理人，代理一切事宜。证据四、收据一张，证明劳服公司已经确认收到五美公司给付的工程款1246000元，收据上盖有劳服公司公章，系为农民工开工资，五美公司与劳服公司成立事实上的建设工程合同关系。证据五、劳服公司出具的承诺书一份、证明劳服公司承认收到五美公司给付的工程款，承认双方之间存在建设工程合同关系，并对该案涉工程质量问题作出初步承诺。证据六、青冈县劳动局给劳服公司的询问函及劳服公司回复意见一份，证明劳服公司同意青冈县劳动局将五美公司给付劳服公司的工程款用于发放农民工工资，直接承认劳服公司与五美公司之间存在建设工程合同关系。证据七、延期审理申请书一份，证明在此申请书中，劳服公司自认孙继全与其为挂靠关系。经当庭质证，被告劳服公司对证据一真实性无异议，但称我公司从未收到过，从来没见过，也没有与五美公司签订过施工合同，我公司不是实际施工方。对关联性有异议，中标通知书只能证实要约邀请，双方真正的合同关系应以签订合同为准。针对证据二，劳服公司称因是复印件，对真实性有异议。对证据三的真实性无异议，询问笔录的内容应由孙继全本人来说明。对证据四的真实性无异议，对收据上面劳服公司的公章真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项不是工程款，我单位从未收到过上述工程款，该费用实为五美公司存留在青冈县劳动监察部门的农民工工资保证金。收据用途也说明了五美馨苑小区工程款由劳动局代收，用于发放农民工工资，虽然盖了我单位的公章，但性质是农民工工资，该款是由县劳动局直接发放的，未经过我公司。不能证明我公司是本案的实际施工人和承包单位。证据五、证据六未反映当时的真实情况，该款是五美公司存在劳动部门的农民工工资保证金，我公司未经手这笔钱。形成的原因是青冈县劳动监察部门要求我公司配合有关部门的工作出具的，向劳动监察部门出具承诺，仅是配合政府部门解决农民工上访问题。而五美公司开发五美馨苑工程引发一系列纠纷，本案有关事实应在法院审理后查明该工程所涉及的一系列事实，在法院认定或裁决前，我公司不认可承诺书所记载的内容。对证据七，当时形成延期审理时，孙继全在五美馨苑小区做工程我公司不知情，不了解具体情况，现在没有证据能够证实与孙继全存在挂靠关系。经当庭质证，原告高文林对五美公司以上证据均无异议。被告劳服公司未提交证据。关于原告主张的事实，原告提交以下证据：证据一、碎石供应合同原件一份，欲证实2015年9月30日原告与被告孙继全来到五美馨苑小区，原告看到该小区院门口的牌子上写着黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司，工地收料员是张树和，会计是付明岩，孙继全的办公室就在小区院内，会计室就在孙继全的办公室旁。高文林与孙继全在孙继全办公室内经协商一致、签订了该碎石供应合同。该合同明确约定了碎石规格、单价、结算方式、违约责任等内容。证据二、欠据原件一份。欲证实原告按约定运送碎石到五美馨苑小区工地，但孙继全未按约定时间付款，于2015年10月10日，被告五美馨苑小区工地现场收料员张树和及会计付明岩给原告出具欠据一张，以此证实该工地用原告河流石513立方米、每立方米112元，核款57456元。经当庭质证，被告五美公司称合同中当事人双方为高文林和孙继全，根据合同相对性，原告应向孙继全主张权利，与五美公司无关。被告劳服公司质证称合同中没有劳服公司字样，是孙继全以个人名义采购，不能证实是五美馨苑小区工地建设所用。欠据上没有说明是否用于五美工地，也没有劳服公司人员的签字，付明岩和张树和不是我公司职工。所以对两份证据的真实性有异议。针对庭审的举证、质证情况，本院对双方的证据进行综合分析、认证并确认事实如下：一、对五美公司提交的七份证据真实性予以确认。证据一中标通知书能够证实五美公司为五美馨苑小区工程的发包人，劳服公司经投标成为该工程的中标人，双方之间达成了要约和承诺的合同关系。证据二授权委托书载明：“本授权委托书声明：我姜志平系黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的法定代表人，现授权委托黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的孙继全为五美馨苑小区综合楼（棚户区建设项目）工程的法定代表人授权委托代理人，代理人根据授权，代表我处理与之有关的事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。”落款处有孙继全的签名，劳服公司的公章和姜志平的印章，时间为2015年9月3日。本案中五美公司提交的虽是复印件，但在同类系列案件中另案原告蒋新人提交了该授权委托书原件，经本院核对该复印件与原件无异，劳服公司对授权委托书原件的质证意见称无异议。（因系证明同一事实，本案中应予一并认定该质证意见）。被告劳服公司对授权委托书无异议，即是认可该委托书的内容，那么很明了，该委托中劳服公司的法定代表人姜志平将五美馨苑小区综合楼（棚户区建设项目）工程授权给劳服公司的孙继全处理相关事务，即劳服公司是五美馨苑小区工程的承包人，劳服公司与孙继全之间是授权与被授权的关系，孙继全的行为代表劳服公司。从该授权书的内容看劳服公司不但知晓自己公司中标，且同意施工建设，并授权给孙继全行使权利。证据三孙继平在本院另案中的询问笔录中已自认劳服公司法定代表人姜志平授权其为五美馨苑小区的委托代理人，代理一切事宜。综和以上三份证据，证据间彼此衔接、相互佐证，能够客观、真实的反映出本案三被告之间的关系，即五美公司系五美馨苑小区工程的发包人，劳服公司系五美馨苑小区工程的承包人，孙继全系受劳服公司授权委托处理五美馨苑小区工程一切事宜，孙继全的行为代表劳服公司。证据四、证据五、证据六，该三份证据进一步证明了劳服公司已收到五美公司给付五美馨苑小区的工程款124.6万元，用于发放农民工工资等，并同意通过青冈县劳动部门实际发放给农民工。这能够证明该工程已经实际施工，双方各自履行施工和给付工程款的义务，劳服公司和五美公司之间形成事实上的建设工程合同关系。虽查明双方之间未签订书面的建设工程施工合同，但双方之间具体以何种方式约束对方的权利义务、以及劳服公司是否进行分包、转包工程或者授权委托他人实际施工等均系其公司内部管理经营问题，均不影响劳服公司系案涉工程的承包人的事实客观存在。证据七因证据单一，又与证据二相互矛盾，且被告劳服公司质证亦不认可与孙继全之间系挂靠关系，对证据七不予认定。二、对原告提交的两份书面证据真实性予以确认。证据一碎石供应合同能够证实原告高文林与被告孙继全在五美馨苑小区院内孙继全的办公室签订了碎石供应合同，该事实客观、真实。证据二欠据能够证实该小区工地现场收料员张树和实际收到原告运送的石料共计513立方米，工地会计付明岩经结算核款57456元。以上两份证据能够证实原告与孙继全签订碎石供应合同后，按约定将石料运送至五美馨苑工地现场，并由现场收料员接收、会计结算的事实客观存在。本院认为，庭审中五美公司的六份证据已充分证实被告五美公司系五美馨苑小区工程的发包人，劳服公司系该工程的承包人，劳服公司将该工程授权委托给劳服公司的孙继全实际施工，由孙继全处理相关事宜。双方之间是授权与被授权的关系，孙继全与之相关的行为代表劳服公司，劳服公司应对孙继全的法律行为承担相应的权利和义务。该案涉工地需要用石料，原告高文林与被告孙继全签订了碎石供应合同，原告按约送料并经现场收料员接收、会计结算后出具欠据，证明石料用于该工地属实。虽碎石供应合同上是孙继全个人签名，未有劳服公司字样和公章，但原告的石料用于劳服公司的五美馨苑小区工地建设，原告与劳服公司之间形成事实上的买卖合同关系，孙继全的合同行为实际上是代表劳服公司，并不是孙继全个人的买卖行为，也未有证据证实该石料是孙继全个人所用。故劳服公司应对原告承担付款义务。按碎石供应合同第六条约定，如有一方违约，应承担对方一切经济损失。原告主张逾期付款经济损失合理，本院支持该欠款的利息损失，应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准年利率4.75%，自出具欠条之日至本案判决之日为3492元。以上本院支持原告的主张共计60948元，此款应由劳服公司承担给付义务。另，庭审中原告和劳服公司均未有证据证实五美公司拖欠工程款，故五美公司不承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性给付原告高文林石料款本息合计60948元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，保全费720元，由被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  姜国福二〇一七年一月二十二日书记员  孟 婷