四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）川民提字第503号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：江阴德钧机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城申港滨江西路555号4幢204室。法定代表人：董赟，总经理。委托代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：江西清州实业有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇沿河路B区。法定代表人：谢金娥，董事长。委托代理人：张懿���，北京盈科（成都）律师事务所律师。申请再审人江阴德钧机械设备有限公司（简称德钧公司）因与被申请人江西清州实业有限公司（简称清州公司）票据纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民终字第432号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月28日作出（2013）川民申字第2109号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人德钧公司的委托代理人仇为民、被申请人清州公司的委托代理人张懿邈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年12月21日，一审原告德钧公司起诉至攀枝花市东区人民法院称，2011年8月3日，江阴平安机电设备有限公司(简称平安公司)向德钧公司购买一批电机，并将票号为3130005220xxx8的银行承兑汇票作为货款支付给德钧公司。该汇票出票日为2011年7月15日，到期日为2011年12月24日，出票人为四川省川投化学工业集团有限公司（简称川投公司），收款人为清州公司，出票金额为89万元，承兑行为攀枝花市商行市行。2011年11月25日，德钧公司在人民法院网发现所持承兑汇票已被清州公司申请公示催告。后经查询，德钧公司得知该汇票已被清州公司挂失，且于2011年11月11日被攀枝花市东区人民法院作出除权判决。经了解，清州公司曾持有该汇票，后因私下贴现将汇票转让他人，清州公司并未遗失汇票。清州公司就该汇票申请公示催告，主观上存在恶意。德钧公司作为最后的汇票持有人，该汇票背书转让连续，德钧公司应当享有对该汇票的权利，故请求判令：1.撤销攀枝花市东区人民法院(2011)攀东民催字第15号民事判决；2.确认德钧公司为该票据的票据权利人，并由清州公司支付德钧公司89万元；3.本案诉讼费由清州公司承担。清州公司答辩称，清州公司员工杨红伟���提前承兑汇票而将汇票交给他人，先后转让十余次，而德钧公司持有的汇票仅有德钧公司与平安公司的背书，没有其他转让人与受让人的背书，本案汇票背书不具有连续性，且汇票上无德钧公司的签章，根据《中华人民共和国票据法》第四条第二款的规定，德钧公司无权主张汇票权利。同时，德钧公司因重大过失取得不合法的票据，清州公司没有委托平安公司购买机电产品、在汇票上签章，德钧公司无权向清州公司主张票据权利。本案所涉票据的转让无效，德钧公司只有诉权，没有胜诉权。请求依法驳回德钧公司的诉讼请求。攀枝花市东区人民法院一审查明，2011年7月5日，川投公司作为出票人向收款人清州公司出具一份票号为3130005220xxx8的银行承兑汇票，该承兑汇票记载的付款银行为攀枝花市商行市行，出票金额为89万元，汇票到期日为2011年12月24日。其后，清州公司的杨红伟为将承兑汇票贴现，找到川投公司职工陈星泉，经陈星泉之妻陈小蓉找到兴亚工贸有限公司老总朱为民，朱为民又找到其朋友张海峰联系兑现事宜。后陈小蓉将清州公司背书的承兑汇票邮寄给张海峰。张海峰收到承兑汇票后，将承兑汇票出借给ＸＸ，ＸＸ又找到刘振华，委托刘振华对承兑汇票进行兑换。后经刘振华找到其堂姐刘春萍联系平安公司会计黄玉萍进行汇票贴现。2011年8月2日，刘春萍与平安公司达成协议，由平安公司按承兑汇票的票面金额扣除应贴利息后的金额一次性付给刘春萍，同日，平安公司在扣除贴现利息后分四次向刘春萍转款贴现款844610元。刘春萍收到款后，将该款交付ＸＸ。平安公司收到承兑汇票后，由于尚欠德钧公司货款，平安公司遂于2011年8月3日作为背书人将承兑汇票背书给德钧公司。其后，由于清州公司未收到承兑款，且孙���和承兑汇票均不知下落，清州公司遂于2011年8月11日以承兑汇票遗失为由，向攀枝花市东区人民法院申请公示催告。2011年11月10日，攀枝花市东区人民法院作出(2011)攀东民催字第15号民事判决：一、宣告案涉银行承兑汇票无效；二、自判决公告之日起，申请人清州公司对上述款项有权向支付人请求支付。此后，德钧公司在持票待兑期间，发现该承兑汇票已被人民法院判决除权，遂起诉。攀枝花市东区人民法院一审认为，川投公司作为出票人向收款人清州公司出具票号为3130005220xxx8的承兑汇票后，清州公司为贴现将承兑汇票进行背书，并经多人转手交至平安公司，平安公司作为被背书人，在取得承兑汇票并支付贴现款后，又将承兑汇票再次背书给德钧公司。上述承兑汇票的背书转让过程，虽然形式上完整连续，但是，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，平安公司与清州公司并不具有真实的交易关系和债权债务关系。平安公司虽然支付了承兑汇票的对价款，但该款并未向其上手清州公司支付。因此，平安公司背书取得承兑汇票的行为，实质上是不符合《中华人民共和国票据法》第十条的行为，鉴于此，平安公司及平安公司的被背书人德钧公司均对承兑汇票不享有权利。德钧公司提出清州公司并未遗失汇票，清州公司就该汇票申请公示催告，主观上存在恶意及德钧公司作为最后的汇票持有人，该汇票背书转让连续，德钧公司应该享有对该汇票的权利的主张，与查明事实不符，德钧公司要求依法撤销攀枝花市东区人民法院(2011)攀东民催字第15号民事��决，并确认其为该票据的票据权利人，清州公司支付德钧公司89万元的主张，不符合法律规定，不予支持。清州公司提出的第二条辩解意见符合法律规定，予以采信，清州公司提出的其余辩解意见，因与查明事实或法律规定不符，不予支持。综上，清州公司从川投公司取得承兑汇票后，在贴现中遗失承兑汇票，清州公司依法申请公示催告，符合法律规定。依照《中华人民共和国票据法》第三条、第十条之规定，攀枝花市东区人民法院于2012年5月12日作出(2012)攀东民初字第425号民事判决：驳回德钧公司的诉讼请求。案件受理费12700元，减半收取6350元，诉讼保全费4970元，合计11320元，由德钧公司承担。德钧公司不服一审判决，向四川省攀枝花市中级人民法院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误：1.清州公司员工杨红伟为将承兑汇票私下贴现，将汇票交给陈星��，清州公司在一审中认可陈星泉之妻陈小蓉给付杨红伟35万元贴现款，剩余款项未付。汇票是否由张海峰借给ＸＸ、ＸＸ又委托刘振华转贴现，只有张海峰、刘春萍等人证言，并无ＸＸ证言，汇票流转性质不能确定。2.案涉汇票是从杨红伟、陈星泉、陈小蓉、朱为民等人手中流转至德钧公司，并非遗失，清州公司申请公示催告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百九十五条规定的“票据被盗、遗失或者灭失”的情形。3.德钧公司因销售机电设备从平安公司依法取得该汇票，并无重大过失，且签章依次衔接、背书连续，符合法律规定的形式要件。一审法院因平安公司取得汇票不合法而认定德钧公司取得汇票也不合法，违背了票据独立性原则，违反了《中华人民共和国票据法》第十二条第一款和第三十一条的规定。4.平安公司向其上手刘春萍支付了对价而取得票据，法律不禁止空白背书，清州公司取得该汇票后在被背书人栏加盖财务专用章，表明其有转让该汇票的意思表示，这是票据之后能够流通的关键，一旦汇票为他人合法所有，转让行为即发生。被上诉人清州公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判：1.本案汇票实际经过了多人转手，背书不具有真实性，清州公司与德钧公司、平安公司均没有真实交易，本案汇票的背书严重违反了《中华人民共和国票据法》第十条的规定，德钧公司无权主张汇票权利。2.清州公司没有委托平安公司购买机电产品、在汇票上签章，德钧公司无权向清州公司主张票据权利。3.根据《中华人民共和国票据法》第三十二条的规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。德钧公司没有对其直接前手平安公司的汇票来源及签章的真实性进行严格审查，存在重��过失，不应享有票据权利。4.攀枝花市东区人民法院（2011）攀东民催字第15号民事判决已经发生法律效力，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）项的规定，德钧公司没有胜诉权。四川省攀枝花市中级人民法院二审认为，本案所涉银行承兑汇票已被攀枝花市东区人民法院（2011）攀东民催字第15号民事判决除权，该判决已发生法律效力，德钧公司请求撤销该判决，缺乏相应法律依据，对此请求不予支持。德钧公司要求确认其为本案票据权利人并要求清州公司支付89万元的诉讼请求也因前述事由而不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（一）项之规定，四川省攀枝花市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）攀民终字第432号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由德钧公司负担。德钧公司申请再审称，一、二审法院审理程序违法，一、二审判决认定事实错误：1.一审法院适用简易程序审理违反了最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第239条的规定，二审法院未依法将案件发回重审。2.一、二审法院认定平安公司取得汇票不合法，进而认定德钧公司取得汇票也不合法，这违背了票据独立性原则，也违反了《中华人民共和国票据法》第十二条第一款和第三十一条的规定。平安公司取得汇票向刘春萍支付了对价，德钧公司因销售机电设备给平安公司而取得汇票，德钧公司取得票据合法。德钧公司与平安公司虽然股东相同，但法定代表人、注册地址不同，且均系独立法人，对外独立承担责任。票据签章依次前后衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。德钧公���作为最后持票人，依法以背书的连续证明其票据权利，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定起诉。3.清州公司通过恶意申请公示催告而不当得利，不仅获得89万元，还从陈星泉、陈小蓉处获得35万元，给德钧公司造成财产损失，应赔偿德钧公司89万元及利息。一、二审法院回避清州公司已收到35万元票价款的事实，在判决书中未予记载。对陈星泉、陈小蓉的询问笔录以及清州公司在一审中的陈述证明汇票是清州公司为贴现主动交给陈星泉，并非遗失，清州公司不是《中华人民共和国票据法》第十五条第三款规定的可以申请公示催告的在丧失票据占有以前的最后合法持票人，清州公司申请公示催告也不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十四条规定的“票据被盗、遗失或者灭失”的情形。德钧公司请���撤销一、二审判决，支持其诉讼请求，并由清州公司支付其89万元的利息。被申请人清州公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确：1.德钧公司无法证明其是合法的最后持票人，也不是善意持票人，德钧公司与平安公司有共同诈骗嫌疑。首先，国家禁止非法贴现，平安公司取得票据不合法。德钧公司未审查平安公司取得汇票的真实性，即平安公司是否支付清州公司对价、与清州公司是否存在真实的交易关系和债权债务关系，德钧公司对此有重大过失。其次，证明德钧公司、平安公司之间真实的交易关系和债权债务关系的证据的证明力较弱，德钧公司未提交其能够提供的其他证据予以佐证；平安公司称其财务人员黄玉萍已将844610元转给刘春萍，但刘春萍将款转给谁现并无银行明细等证据佐证；两公司的股东均为王钧、张静，且张静还是两公司的监事。2.清州公司将票据交给他人去贴现，当不能贴现时要求返还无果，清州公司失去了对票据的控制，处于丧失票据的状态，符合最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。3.德钧公司未提供其未在除权判决前起诉的正当理由的证据，其并无起诉主体资格。但是，德钧公司可以根据《中华人民共和国票据法》第十八条关于票据的利益返还请求权的规定以及第六节关于追索权的规定另行起诉平安公司，而根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条“因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖”的规定，一、二审法院对本案没有管辖权。4.法院的生效除权判决不可撤销，德钧公司以除权判决指向的汇票为根据提起票据纠纷诉讼，缺乏法律根据，且其诉讼请求表明本案既是撤销之诉，又是确认之诉，同一案件中存在两个不同法律关系，也于法无据。本院经再审公开开庭审理查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致。另查明，中国建设银行转账凭条载明，陈小蓉分别于2011年8月19日、10月20日向清州公司杨红伟共计转账35万元。清州公司现已依据除权判决兑付了票据款。本院再审认为，本案争议焦点为：1.一、二审法院审理程序是否违法；2.德钧公司是否是案涉汇票权利人；3.清州公司是否应向德钧公司承担赔偿责任。关于本案一、二审法院审理程序是否违法的问题。攀枝花市东区人民法院一审审理程序并未违反当时有效的法律规定，且该院并无遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的情形，四川省攀枝花市中级人民法院于2012年9月28日作出二审判决时依法未判决发回重审并无不当，德钧公司的该项再审理由不能成立。关于德钧公司是否是案涉汇票权利人的问题。首先，清州公司不是申请公示催告的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款的规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以申请公示催告。而本案中清州公司曾持有汇票，但其在背书签章后将汇票交付给陈星泉，欲通过陈星泉之妻陈小蓉等人办理贴现，从而失去了对票据的占有，实际并不是清州公司非因本人意志而丧失占有，故清州公司申请公示催告并不属于法律规定的票据被盗、遗失或者灭失的情形，其不是适格的申请公示催告的最后合法持票人。其次，德钧公司是案涉票据的合法权利人。票据系文义性、无因性证券，票据上的权利义务依据票据上记载的文义确定，票据关系的成立、有效并非以基础关系的成立、有效为必要。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中德钧公司销售机电设备给平安公司，平安公司为支付德钧公司货款，于2011年8月3日作为背书人将汇票背书给德钧公司，德钧公司从平安公司受让汇票不是发生在公示催告期间，且支付了双方认可的相应对价，依照上述规定，对于清州公司所提出的德钧公司未审查平安公司是否支付清州公司对价、与清州公司是否存在真实的交易关系和债权债务关系；证明德钧公司、平安公司之间真实的交易关系和债权债务关系的证据证明力较弱；德钧公司并非合法持票人等主张，应当不予支持。尽管清州公司在再审过程中提交了德钧公司与平安公司的工���公示信息资料，用以证明德钧公司与平安公司有共同诈骗的嫌疑，但该证据并不足以证明德钧公司存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的出于恶意或因重大过失取得票据、不得享有票据权利的情形，且转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，因此，德钧公司依法以背书的连续证明其票据权利，其是案涉票据的合法权利人，应当享有票据权利。对清州公司提出的德钧公司并非善意持票人的抗辩主张，本院不予支持。再次，德钧公司依法有权起诉请求撤销除权判决、确认其为票据权利人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十条第（三）项规定：“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括不属于法定申请公示催告情形的”。该解释第四百六十一条规定：“根据民事诉讼法第二百二十三条的规定，利害关系人请求人民法院撤销除权判决的，应当将申请人列为被告。利害关系人仅诉请确认其为合法持票人的，人民法院应当在裁判文书中写明，确认利害关系人为票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。”本案中清州公司伪报票据丧失申请公示催告，德钧公司不知晓公告的存在、未在除权判决作出前申报权利并未违反注意义务，没有过错，属于具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的正当理由。攀枝花市��区人民法院于2011年11月10日作出除权判决后，德钧公司于2011年12月21日提起本案诉讼，未超过法定的“自知道或者应当知道判决公告之日起一年内”，符合法律规定。因此，德钧公司提出的撤销除权判决、确认其为票据权利人的诉讼请求应当予以支持。对清州公司提出的德钧公司无起诉主体资格，一、二审法院对本案没有管辖权以及除权判决不可撤销，同一案件中存在撤销之诉、确认之诉两个不同法律关系属于法无据的抗辩主张，本院亦不予支持。关于清州公司是否应向德钧公司承担赔偿责任的问题。清州公司明知票据的去向，但又以票据遗失为由向法院申请公示催告，属于伪报票据遗失申请公示催告的行为，其取得除权判决并兑付了票据款，使德钧公司的票据权利无法实现，其行为主观上具有将其损失转嫁给其他票据持有人的恶意，客观上已侵害德钧公司作为合法持票人的票据权利，也给德钧公司造成了经济损失，依法应当向德钧公司承担侵权损害赔偿责任。因此，清州公司应向德钧公司支付89万元。最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”德钧公司一审中诉讼请求包括由清州公司支付89万元，但其在本院再审中增加的由清州公司支付89万元的利息的请求超出原审诉讼请求范围，应当不予审理。综上，二审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款、第二百二十三条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百六十条第（三）项、第四百六十一条之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院(2012)攀民终字第432号民事判决、攀枝花市东区人民法院(2012)攀东民初字第425号民事判决；二、撤销攀枝花市东区人民法院(2011)攀东民催字第15号民事判决，确认江阴德钧机械设备有限公司是票号为3130005220xxx8的银行承兑汇票权利人；三、江西清州实业有限公司于本判决生效之日起十日内向江阴德钧机械设备有限公司赔偿89万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6350元、诉讼保全费4970元，二审案件受理费12700元，合计24020元，由江西清州实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 廖 新代理审判员 何 雪代理审判员 秦 谊二〇一五年六月九日书 记 员 刘琴容附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。最高人���法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。第五十条依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（���）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律��定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以���行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百六十条民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：（一）因发生意外事件或者不可抗力致使利害关系人无法知道公告事实的；（二）利害关系人因被限制人身自由而无法知道公告事实，或者虽然知道公告事实，但无法自己或者委托他人代为申报权利的；（三）不属于法定申请公示催告情形的；（四）未予公告或者未按法定方式公告的；（五）其他导致利害关系人在判决作出前未能向人民法院申报权利的客观事由。第四百六十一条根据民事诉讼法第二百二十三条���规定，利害关系人请求人民法院撤销除权判决的，应当将申请人列为被告。利害关系人仅诉请确认其为合法持票人的，人民法院应当在裁判文书中写明，确认利害关系人为票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。