广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初25009号原告：潘建强，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐辉，广东金名律师事务所辅助人员。被告：曹菊萍，女，1978年6月12日出生，汉族，住广东省江门市，第三人：东莞市贻嘉光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角霞坑村。法定代表人：曹菊萍。原告潘建强与被告曹菊萍、第三人东莞市贻嘉光电科技有限公司（以下简称“贻嘉公司”）合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。潘建强的委托诉讼代理人戴定明、许锐辉到庭参加诉讼；曹菊萍、贻嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建强向本院提出请求：1.曹菊萍对（2013）东中法民二终字第505号民事判决书所确定的债务【（1）偿还本金1490000元及利息、罚息、复利（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，对逾期本金按罚息利率即人民银行同期同类贷款利率加收30%计算罚息，并对未支付的利息按罚息利率计算复利，利息、罚息、复利计算至判决确定的清偿之日止，暂计至2011年12月12日利息为7538.8元、罚息为6693.54元、复利为19.35元）；（2）承担一审诉讼费18210元】向潘建强承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由曹菊萍承担。事实与理由：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”）与东莞市富士达电子科技有限公司（以下简称“富士达公司”）、东莞市大雁电子科技有限公司（以下简称“大雁公司”）、贻嘉公司、杨小玲、杨再军、龙印金融借款合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民二终字第505号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认大雁公司应于判决生效后五日内向信达公司偿还借款本金1490000元及罚息、复利（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，对逾期本金按罚息利率即人民银行同期同类贷款利率加收30%计算罚息，并对未支付的利息按罚息利率计算复利，利息、罚息、复利计算至判决确定的清偿之日止，暂计至2011年12月12日利息为7538.8元、罚息为6693.54元、复利为19.35元）；贻嘉公司、富士达公司、杨小玲、杨再军、龙印对大雁公司的上述债务承担连带清偿责任；一审诉讼费18210元由富士达公司、大雁公司、贻嘉公司、杨小玲、杨再军、龙印共同承担。由于大雁公司、富士达公司、贻嘉公司、杨小玲、杨再军、龙印等拒不履行上述生效判决书所确定的义务，信达公司申请强制执行，执行案号为（2014）东一法松执字第83号。在执行过程中，信达公司于2014年5月13日与潘建强签订债权转让合同，将其上述债权转让给潘建强，并刊登了债权转让公告，法院据此作出（2014）东一法执变字第107号执行裁定书，变更潘建强为（2014）东一法松执字第82号的申请执行人，原信达公司在（2014）东一法松执字第83号案中享有的债权由潘建强继受。后贻嘉公司、谢景隆主动要求与潘建强和解，并于2014年10月30日在法院与潘建强签订了一份（2014）东一法松执字第82、83号执行和解协议。贻嘉公司、谢景隆自愿对（2013）东中法民二终字第505、506号民事判决书确定的债务承担其中3500000元的偿还义务，如有一期未按期履行，则愿承担（2013）东中法民二终字第505、506号民事判决书确定的全部义务。但贻嘉公司及谢景隆并未按执行和解协议的约定履行相应的还款义务。鉴于曹菊萍与谢景隆为夫妻关系，且谢景隆所负的上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，根据婚姻法的有关规定，谢景隆在本案中所负债务属于夫妻共同债务，曹菊萍应对谢景隆上述债务承担连带清偿责任。另外，根据企业机读档案登记资料显示，贻嘉公司是曹菊萍投资设立的一人独资公司；同时根据公司法第六十四条的规定，曹菊萍应当对贻嘉公司在（2013）东中法民二终字第505号民事判决书中确定的债务承担连带清偿责任。本案经开庭审理，曹菊萍、贻嘉公司未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。潘建强围绕其诉请提供民事判决书、执行和解协议、执行裁定书、受理申请执行案件通知书、结婚证等证据予以证明。本院经审理认定事实如下：贻嘉公司是2005年3月17日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者为曹菊萍。2013年7月30日，广东省东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二终字第505号终审民事判决书，判决：大雁公司在判决生效后五日内向信达公司偿还贷款本金1490000元及利息、罚息、复利（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，对逾期本金按罚息利率即人民银行同期同类贷款利率加收30%计算罚息，并对未支付的利息按罚息利率计算复利，利息、罚息、复利计至判决确定的清偿之日止，暂计至2011年12月12日利息为7538.8元、罚息为6693.54元、复利为19.35元）；贻嘉公司、富士达公司、杨小玲、杨再军、龙印对大雁公司的上述债务承担连带清偿责任；贻嘉公司、富士达公司、杨小玲、杨再军、龙印承担保证责任后，有权向大雁公司追偿；该案一审受理费18210元，由大雁公司、富士达公司、贻嘉公司、杨小玲、杨再军、龙印共同承担，二审受理费18338.26元由贻嘉公司负担。后信达公司依据上述判决书向本院申请强制执行，本院于2015年7月21日作出（2014）东一法松执字第83号之三执行裁定书，裁定本院（2014）东一法松执字第83号案终结本次执行程序。2015年9月18日，本院作出（2014）东一法执变字第107号执行裁定书，查明在执行（2014）东一法松执字第83号案过程中，信达公司于2014年5月13日与潘建强签订债权转让合同，将依据上述生效民事判决书享有的债权转让给潘建强，并于2014年5月20日刊登债权转让公告，并裁定变更潘建强为（2014）东一法松执字第83号案的申请执行人，原申请执行人信达公司在（2014）东一法松执字第83号案中享有的债权由潘建强继受。另，潘建强与贻嘉公司、谢景隆于2014年10月30日签订（2014）东一法松执字第82、83号执行和解协议，协议主要内容为：（2013）东中法民二终字第506号民事判决书、（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的债务，潘建强同意由贻嘉公司、谢景隆偿还3500000元，其余债务部分由潘建强另秀才向其他债务人申请强制执行；贻嘉公司、谢景隆应偿还的3500000元，其中于2014年11月5日之前支付500000元，其余3000000元从2014年12月起分十个月支付完毕，每月月底前支付300000元；若贻嘉公司、谢景隆有一期未按时履行，潘建强有权就（2013）东中法民二终字第506号民事判决书、（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的全部债务恢复对贻嘉公司、谢景隆的强制执行；执行费37400元，双方各负担一半等。另外，从潘建强提供的结婚证复印件显示：曹菊萍与谢景隆于2002年1月25日登记结婚。本院认为，曹菊萍、贻嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。本案涉及的主要问题是：曹菊萍对（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的债务是否需承担清偿责任。一方面，谢景隆并非（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的债务人，而谢景隆自愿承担案涉债务属于债务加入；同时，即使曹菊萍与谢景隆为夫妻关系，且案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，但案涉基础债务是大雁公司所欠借款，明显不是用于其夫妻共同的家庭生活，故潘建军主张案涉债务属于曹菊萍与谢景隆的夫妻共同债务依据不足，本院不予采纳。另一方面，贻嘉公司是（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的债务人，而贻嘉公司是一人有限责任公司，曹菊萍为唯一股东，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，曹菊萍应当对贻嘉公司的案涉债务承担连带责任。因此，曹菊萍应对（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的贻嘉公司的债务【对大雁公司偿还贷款本金1490000元及利息、罚息、复利（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，对逾期本金按罚息利率即人民银行同期同类贷款利率加收30%计算罚息，并对未支付的利息按罚息利率计算复利，利息、罚息、复利计至该判决确定的清偿之日止，暂计至2011年12月12日利息为7538.8元、罚息为6693.54元、复利为19.35元）承担连带清偿责任，并承担该案一审受理费18210元】向潘建强承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告潘建强的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告曹菊萍对（2013）东中法民二终字第505号民事判决书确定的东莞市贻嘉光电科技有限公司的债务【对东莞市大雁电子科技有限公司偿还贷款本金1490000元及利息、罚息、复利（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，对逾期本金按罚息利率即人民银行同期同类贷款利率加收30%计算罚息，并对未支付的利息按罚息利率计算复利，利息、罚息、复利计至该判决确定的清偿之日止，暂计至2011年12月12日利息为7538.8元、罚息为6693.54元、复利为19.35元）承担连带清偿责任，并承担该案一审受理费18210元】向原告潘建强承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9251.08元，由被告曹菊萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年一月六日书记员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（1）自然规律以及定理、定律；（1）众所周知的事实；（1）根据法规规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确定的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。