广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法岭民二初字第94号原告：利丰雅高包装印刷（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：卢建章，该公司董事长。委托代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托代理人：黄任辉，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市万福纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：冯永丽，该公司董事长。委托代理人：何颖春，广东至泰律师事务所律师。原告利丰雅高包装印刷（东莞）有限公司（以下简称“利丰公司”）诉被告东莞市万福纸品包装有限公司（以下简称“万福公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。利丰公司的委托代理人李雪斌、黄任辉、万福公司的委托代理人何颖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利丰公司诉称：原告与被告之间多年来一直有生意往来，原告委托被告加工包装印刷产品。然而，被告经常因加工质量、延迟交货、不足额交货问题给原告造成巨大的经济损失。2012年，双方因产品质量赔偿问题而签订了《索赔协议》，约定被告向原告赔偿310000元，签订协议后先行赔偿100000元，余下210000元在以后的加工费中逐渐抵扣，但该赔偿款至今尚有79584.29元未抵扣。因被告的经营状况严重恶化，客观上很难在以后的加工费中继续抵扣，所以原告主张原告应付被告2014年的加工费可与被告尚欠原告的质量赔偿款79584.29元进行债权债务抵销。然而，被告却通过不正当的手段以高于市场平均价三分之一的价格进行加工费结算。原告在知悉上述情况后，当即向被告发送函件，提出扣减加工费103197.99元的要求。2014年，被告加工的产品受到国外客户的严重投诉2单，给原告造成经济损失38269.05元，延迟交货9单，给原告造成经济损失49549.22元，不足额交货13单，给原告造成经济损失6277.50元，上述损失共94095.77元，应当从原告的加工费中扣除。被告向原告发送的加工费报价单注明其报价“含17%增值税及双程运输”，然而，在2014年一直由原告自行运输货物并支付运费及装卸费，因此被告应当向原告支付运费及装卸费57965元。上述费用应当在原告应付被告2014年的加工费中抵扣。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原告无须支付被告2014年加工费中高于市场平均价格三分之一部分的价款103197.99元；2.被告向原告赔偿2014年因加工质量问题、迟延交货、不足额交货问题所造成的经济损失94095.77元；3.被告向原告支付2014年加工产品的运费46985元及装卸费10980元；4.原告应付被告2014年的加工费可与上述三项诉讼请求金额255258.76元进行债权债务抵销；5.原告应付被告2014年的加工费可与被告尚欠原告2012年的质量赔偿款79584.29元进行债权债务抵销；6.被告承担本案诉讼费。被告万福公司辩称：被告与原告之间多年来一直都有生意往来，被告承接原告的订单，按时按量送货到原告处，原告收货后月结付加工费给被告。2012年，因原告对被告所加工的产品提出质量问题，原、被告双方达成《索赔协议》，约定被告在以后每月应收的加工费中抵扣10%作为赔款，直至赔偿余额210000元扣完为止，加工费单价按附件标准计算。协议签订后，原、被告双方一直遵守执行协议。2014年1月至同年8月期间，被告按原告要求共为原告加工产品412791.97元，但原告仅支付加工费54299.48元，余款拒绝支付。在被告的追讨之下，原告于2014年11月份发函提出要扣除款项197000多元的无理请求。对于加工费的计算标准，原、被告双方的加工费均是按协议约定计算的。原告已收取的货物不存在加工质量、迟延、不足额交货的问题。凡是有问题的极小部分货物在原告收货当时即通知被告返工，然后重新交付原告签收，原告是对质量认可了才会签收货物。对于运费和装卸费：一、被告报价单上所述是“及双程运输”，因为被告与原告距离较近，且被告自有车辆，因此报价是被告负责运输到原告处，而不是承担运费，更没有装卸费之说；二、2014年8月原告发邮件强调运输由原告负责，故货物往来由原告承担责任；三、原告在2014年11月发了一份函件给被告，称要扣除190000多元的加工费，但并未提及扣运输费。而且双方直至起诉之日止，也不存在运输方面的歧义。原告的起诉毫无依据，纯粹是找理由克扣被告的加工费，以达到拒付加工费的目的。本院经审理查明：原告长期委托被告加工纸品。2012年1月10日，双方签订《索赔协议》，内容为：“贵司加工的WIL177（加工单号21107S0792）由于质量问题遭到客户投诉，此单含税加工费金额共RMB310，713.25，经双方协议通过此质量赔款为RMB310，000，此赔款本应一次性在货款中扣除，但鉴于贵司的经营情况，本着双方真诚友好的合作关系，经双方协议通过，此质量扣款将先扣除RMB100，000，余数RMB210，000在每月应付货款金额中抵扣10%直至到此质量扣款全部扣完为止！”上述《索赔协议》附注第（2）条约定：“在扣款期间是按照2011年的基本单价为准（即以附页单价内容）。”原、被告双方确认原告提交的2012年装订加工报价单的报价与上述《索赔协议》的附件报价单一致。原、被告双方确认，2014年的加工费总额为412791.97元，但原告主张2012年装订加工报价单是其员工与被告串通签订的，被告的报价高于市场平均价格三分之一，原告无须支付高于市场报价部分的加工费共103197.99元（412791.97×25%=103197.99元）。原告主张被告交付的货物存在质量问题，原告提供一份致被告的函件，单方陈述2014年外发加工金额为412791.97元，质量问题的订单总金额为281401.67元，并列出严重质量问题的2单、迟延交货的9单及数量短少的13单等情况，并主张被告的单价比其他同行高约三分之一，希望在2014年的加工费中优惠25%。被告不确认原告在函件中陈述的货物质量问题。原告主张被告应向原告支付2014年加工产品的运费46985元。原告陈述，根据2012年装订加工报价单的约定，被告的报价包含17%的增值税及双程运输的义务，但因为被告经常迟延交货，并且将逾期交货的理由归咎于运输公司及运输车辆，所以，原告为保证收货准时，额外为被告提供运输服务，并且有权从加工费中扣除运输费；原告提供的运输服务需要被告自愿选择，如被告选择的应向原告订车，被告不选择的被告也可以自行运输；原告向被告提供运输服务不承担运输费用。原告主张上述运费是根据原告出车到被告处拉货的情况计算的，但不知道是来回一次的运费还是几次来回的运费。原告确认超过来回一次的运费，运输公司有向被告收取。被告主张，2014年8月，原告发邮件强调运输由原告负责，原告直接将来料送到被告处或者直接来车将加工好的货物拉走，因此，被告无需承担运输责任。被告为证明其主张，提供了2014年8月3日的电子邮件，原告确认该份电子邮件。上述电子邮件的内容为：“尊敬的各供应商：再次重声关于利丰订车事宜，所有供应商必须严格按照利丰的要求来订车，并且确保我们正确的品名能否装上车。1、当天要交货的必须要在当天的十一点之前出订单车给我司；2、订车表的装车时间，如贵司未能按时完成货物，我们取货车辆未能全数拉回，有余下的贵司负责自费现金给利丰司机，等待货物时间也需要费用；3、利丰只负责此货的来回，不可能一款货因为你们的问题需要我们公司收货多次，超过来回各一次，其它运输费用自付现金给司机；4、所有订车表发给‘内运部-王某某先生’‘运输部-周某某’及抄送外发组吴某某或袁某某或肖某某，及以下游某某、李某某……”。原告主张被告应向原告支付2014年加工产品的装卸费10980元。原、被告双方确认对于装卸费的承担主体未进行约定。被告主张装卸费不应存在，因为货物到了被告处后，被告是用公司的叉车卸货，同时，被告也是用叉车将加工好的货物装载运输到原告处。原告则主张，在原告处的装、卸货是用原告的叉车，但在被告处装、卸货存在使用人力装、卸货的情况，但原告不清楚其主张的装卸费是否为在被告处的人力搬运的装、卸费。另查明，涉案《索赔协议》未赔付金额79584.29元与原告未付加工费已在本院受理的（2015）东二法岭民二初字第27号案件中进行抵销，原告撤回第五项诉讼请求。以上事实，有原告提供的索赔协议、原告致被告扣款函件、13家企业的装订加工费报价单、被告的装订加工费报价单、2014年运费统计表及货运单据、运费支出单及运费月结单据、联达运输公司商业登记信息、运输合同、2014年支付运费银行单据及运费月结单据，被告提供的发票、银行回单、2014年4月对账单及送货单、原告致被告邮件及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告双方对于根据原告提供的报价单计得2014年1月至同年8月期间产生的加工费合计为412791.97元没有异议，本院予以确认。涉案《索赔协议》未赔付金额79584.29元已在本院（2015）东二法岭民二初字第27号案件中与抵销相应的加工费，且原告已撤回其第5项诉讼请求，故本院予以准许。本案争议点是：一、被告提供的报价是否对原、被告双方有约束力，原告主张无需支付高于市场报价部分的加工费是否合法有据；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据；三、原告主张的运费及装卸费是否合法有据。关于本案争议点一，原告主张原、被告双方签订的2012年装订加工报价单是其员工与被告串通签订的，被告的报价高于市场平均价值的三分之一，并提供其他企业的报价单为证。同行价格存在差异属正常现象，即使被告的报价比同行平均价格高出三分之一，也不能证明原告的员工与被告串通，原告提供的证据并不能证明其员工与被告串通的事实，故本院对原告的上述主张不予采信。原、被告双方签订的2012年装订加工报价单是双方的真实意思表示，对原、被告双方均有约束力，本院对原告关于无需支付高于市场平均价三分之一的加工费的请求，不予支持。关于本案争议点二，原告主张被告提供的加工产品存在质量缺陷、迟延交货、不足额交货问题造成经济损失，原告对其主张负有举证和证明责任。原告提供的致被告函件只是原告的单方陈述，其在函件中陈述的质量问题未经被告确认，且不能通过鉴定的方式确定是否存在质量问题，故本院对原告关于涉案加工货物存在质量问题的主张不予采信，对原告关于主张质量问题的赔偿不予支持。原告在上述函件中关于迟延交货的问题，亦是原告的单方陈述，被告不确认，原告不能证明被告迟延交货的具体情况，也不能证明损失的实际发生，故本院对原告关于主张判令被告赔偿迟延交货造成的损失不予支持。同理，原告主张的不足额交货造成的损失也未提供证据，故本院不予支持。关于本案争议点三，根据原、被告双方签订的2012年装订加工报价单，被告有负责双程运输的义务。但根据原告发给被告的2014年8月3日的电子邮件第3点关于“利丰只负责此货的来回，不可能一款货因为你们的问题需要我们公司收货多次，超过来回各一次，其它运输费用自付现金给司机”的约定，表明双方已变更了合同的履行方式，由原告承担货物来回一次的费用，超过来回一次的费用由被告承担。庭审中，原、被告双方已确认货物超过来回一次的运费被告已经现金自费给司机，故本院有理由相信原告主张的运费均为涉案货物来回一次产生的运费。原告不能举证证明其主张的运费属于涉案货物来回一次以外产生的运费，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的运费不予支持。原告主张，装卸费是到被告工厂提货及送货时需要人力搬运上车产生的费用。首先，原、被告双方对装卸费用的承担并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项的规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担，故在原告处的装卸费应由原告承担，在被告处的装卸费应由被告承担。原告主张已发生的装卸费均为在被告处产生，原告对其主张应承担举证及证明责任，原告提供的证据不能证明其主张的装卸费是因涉案货物在被告处产生的，故本院对原告关于装卸费的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告利丰雅高包装印刷（东莞）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2564元，由原告利丰雅高包装印刷（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一五年六月八日书记员  李婉琪