北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第1521号上诉人（原审原告）万金刚。委托代理人瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾玉竹。上诉人万金刚因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第559号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年6月9日，上诉人万金刚的委托代理人瞿友胜来院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：申请商标为第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标（见下图），申请人为万金刚，申请日为2008年7月11日，指定使用商品为第25类：服装；运动衫；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；领带；皮带（服饰用）。引证商标一为第4606132号“骆驼”商标，申请日为2005年4月15日，该商标经异议程序后被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定不予核准注册。引证商标二为第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（见下图），申请日为1995年2月25日，经续展商标专用权期限至2016年12月6日。核定使用商品为第25类：婴儿服装；游泳衣；雨衣；民族服；连指手套。申请商标引证商标二经审查，商标局作出《商标驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。万金刚不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、万金刚为“骆驼”服装、鞋、皮具商品创始人，早已在第25类商品上享有相同近似商标，申请商标为防御商标。申请商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一与万金刚在先商标构成近似商标，该商标正处于异议审查期内。综上，申请商标具有可注册性，万金刚请求初步审定申请商标的注册。2014年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2014）第96852号《关于第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标驳回复审决定书》（简称第96852号决定）。商标评审委员会在该决定中认定，本案适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）审理。鉴于引证商标一已无效，故其不再成为申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标完整包含引证商标二的主要识别部分，且含义相关联，已构成近似商标；申请商标指定使用的服装等商品与引证商标二核定使用的婴儿服装等商品在销售场所等方面相近，属于类似商品。申请商标与引证商标二共同使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故申请商标的注册申请应予驳回。万金刚不服第96852号决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销第96852号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。原审诉讼中，万金刚向法院提交了其所有的其他“CAMEL骆驼”商标的档案、专柜合同、代言合同、广告合同、所获荣誉及维权记录等作为新证据，证明万金刚所有的“骆驼”品牌已具有较高知名度。原审庭审中，万金刚明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：本案应适用2014年《商标法》进行审理。鉴于万金刚对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，法院仅对申请商标与引证商标二是否构成近似商标予以评述。申请商标为纯文字商标，由中文“户外运动骆驼”及英文“OUTDOORCAMEL”组成，因中文较之英文显著性更强，而“户外运动”使用在第25类“服装、运动衫”等商品上显著性弱于“骆驼”，因此申请商标的显著识别部分为中文“骆驼”。引证商标二为图文组合商标，由中文“骆驼”、英文“CAMEL”及“骆驼”图形组成，其中文部分“骆驼”为其显著识别部分。对比申请商标与引证商标二，两商标显著识别部分均文字“骆驼”，如并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故二者构成近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，万金刚关于其在类似商品上获准注册其他商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，且万金刚提交的证据未体现申请商标的使用情况。万金刚关于其已注册的“骆驼”品牌已具有较高知名度，申请商标属于对其“骆驼”商标的防御性注册的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，万金刚的起诉理由均不能成立，不予支持。商标评审委员会第96852号决定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第96852号决定。万金刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第96852号决定。其主要上诉理由是：一、引证商标一经异议程序后被商标局裁定不予核准注册，不构成申请商标获准注册的障碍。二、申请商标指定使用的婴儿全套衣、游泳衣与引证商标二核定使用商品为相同或类似商品，其余指定使用商品与引证商标二核定使用商品不构成相同或类似商品。三、申请商标与引证商标二在构成要素、呼叫方式、文字含义、整体外观均不同，区别明显，不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与引证商标档案、《商标驳回通知书》、第96852号决定、万金刚提交的证据及庭审笔录在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院诉讼中，万金刚提交了其所有的与“骆驼”有关的商标的使用宣传证据，由于该证据非第96852号决定作出的依据，且不属于新证据，本院对此不予采纳。本院认为：2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案第96852号决定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2014年《商标法》进行审理。2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，申请商标为文字商标，由中文“户外运动骆驼”及英文“OUTDOORCAMEL”组成，引证商标二为图文组合商标，由中文“骆驼”、英文“CAMEL”及“骆驼”图形组成，申请商标与引证商标二中都包含中文“骆驼”及英文“CAMEL”，呼叫、含义相同，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，因此，申请商标与引证商标二构成近似商标。万金刚相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品同属《类似商品和服务区分表》第25类中的商品，且在功能、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，易使相关公众造成混淆，因此，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。万金刚相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。申请商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，不应予以初步审定公告。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  袁相军二〇一五年六月十九日书 记 员  王晓颖