湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2015)潭民一初字第785号原告彭海军，男。委托代理人陈建湘，男。委托代理人胡萍忠，湖南潭中法律服务所法律工作者。被告宋升桂，男。被告株洲市三湘汽车有限公司，住所地株洲市荷塘区汽车城C区12栋1-212号。法定代表人帅瑛，该公司董事长。被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。代表人戴进华，该公司总经理。委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。原告彭海军诉被告宋升桂、株洲市三湘汽车有限公司（以下简称三湘公司）、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员彭尚高担任审判长，人民陪审员曾超华、李清华组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，代理书记员余莎担任记录。原告的委托代理人陈建湘、胡萍忠、被告宋升桂、被告保险公司的委托代理人黄滔到庭参加诉讼，被告三湘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告彭海军诉称：2015年2月3日10时许，被告宋升桂驾驶登记在被告三湘公司名下的湘BY20**号小车沿湘潭县易俗河镇天马路由西往东行驶，途经杨柳路交叉路口地段时与杨柳路由南往北方向行驶原告驾驶的粤AB96**号小型越野车相撞，造成两车损坏的交通事故。2015年2月21日，湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-096号交通事故认定书认定:本次事故被告宋升桂负全部责任，原告无责任。2015年3月20日湘潭市锦程价格评估事务所作出潭锦所评[2015]31号价格评估报告评估:粤AB96**号小型越野车修复价格在评估基准日为59085元。被告三湘公司的湘BY20**号小型轿车用于出租营运，湘BY20**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险有效期限内。请求判令三被告共同赔偿车辆损失59085元、施救费1000元、车损评估费3000元以及处理事故产生的交通费、伙食费、住宿费等共64085元。被告宋升桂辩称:与保险公司的意见保持一致。被告三湘公司未答辩。被告保险公司辩称：依法承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费；原告主张的伙食费、交通费、住宿费不予认可，施救费属于间接损失保险公司不予赔偿，车损请求数额过高，请法院依法认定。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，被告三湘公司、保险公司组织机构代码证，证明原、被告主体适格；2、原告驾驶证、粤AB96**号车行驶证，被告宋升桂的驾驶证、行驶证，证明原、被告具有合法驾驶资格；3、保单，证明肇事车在被告保险公司的投保情况；4、交通事故认定书，证明事故的发生及责任的划分，被告宋升桂负事故的全部责任；5、价格评估报告、评估发票，证明粤AB96**号车修复价格为59085元，评估费3000元；6、施救费收据，证明原告支付施救费用1000元。被告宋升桂、保险公司未向本院提交证据。被告三湘公司放弃质证和举证权益。被告宋升桂、保险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的三性无异议，对费用评估的价值需扣除残值后计算；对证据6的三性无异议，但均属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。本院对原告的举证作如下认证：对于原告的证据1、2、3、4、来源合法、内容真实，与本案相关联，被告均未提出异议，本院依法予以确认；对证据5，被告方提出异议，该证据系原告委托具有评估资质的机构，由具有评估资格的人员进行评估，该评估报告符合评估程序，结论符合基本事实，被告方又无其他反证支持其反驳理由，该证据本院予以认定；对于证据6，施救费收据系事后补开，且非专业施救企业开具，对于证据6的真实性，本院不予采信，但鉴于施救情况属实，本院本情认定施救费。经审理查明，2015年2月3日10时许，被告宋升桂驾驶登记在被告三湘公司名下的湘BY20**号小车沿湘潭县易俗河镇天马路由西往东行驶，途经杨柳路交叉路口地段时与杨柳路由南往北方向行驶原告驾驶的粤AB96**号小型越野车相撞，造成两车损坏的交通事故。2015年2月21日，湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-096号交通事故认定书认定:本次事故被告宋升桂负全部责任，原告无责任。2015年3月20日湘潭市锦程价格评估事务所作出潭锦所评[2015]31号价格评估报告评估:粤AB96**号小型越野车修复价格在评估基准日为59085元。评估费3000元，本院酌情认定粤AB96**号小型越野车事故后的施救费500元。另查明：原告彭海军系粤AB96**号小型越野车的所有人，被告宋升桂承包湘BY20**号小车从事客运出租服务，该车登记、挂靠在被告三湘公司名下，被告三湘公司为湘BY20**号小车在保险公司投保交强险和100万元商业三者险且不计免赔，保险期间为2014年12月27日至2015年12月26日，事故发生在保险期限内。本院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-096号道路交通事故认定书，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告宋升桂负事故的全部责任，应该对此次事故造成原告的财产损失承担全部赔偿责任，被告宋升桂承包湘BY20**号小车从事客运出租服务，该车登记、挂靠在被告三湘公司名下，被告三湘公司应该对被告宋升桂的赔偿责任承担连带责任。原告因缺乏证据，对交通费、伙食费、住宿费等请求撤回诉讼，是自行处分民事权益的行为，符合法律规定，本院予以支持。湘BY20**号小车在保险公司投保交强险和100万元商业三者险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，原告因交通事故造成的经济损失:由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元;在商业三者险限额内赔偿57585元；根据保险条款和保险合同，保险公司不承担评估费、诉讼费的约定，由被告宋升桂赔偿原告评估费3000元，由被告三湘公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告宋升桂因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告彭海军因道路交通事故造成的经济损失57585元，合计59585元；二、由被告宋升桂赔偿原告彭海军因道路交通事故造成的经济损失3000元，被告株洲市三湘汽车有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告彭海军的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内支付至本院指定账户（户名:湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭易俗河支行，账号43001531063052503483）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402元，由原告彭海军负担33元，被告宋升桂、株洲市三湘汽车有限公司共同负担1369元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  彭尚高人民陪审员  曾超华人民陪审员  李清华二〇一五年六月二十九日代理书记员  余 莎[判决书所附法律条文]《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条?因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。