福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终4659号上诉人（原审被告）方弢，男，汉族，1980年2月25日出生，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人陈熙，福州求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）涂亨祥，男，汉族，1982年3月23日出生，住福建省福州市马尾区。原审被告余玲娟，女，汉族，1981年1月1日出生，住福建省福州市马尾区。上诉人方弢因与被上诉人涂亨祥、原审被告余玲娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人方弢的委托诉讼代理人陈熙，被上诉人涂亨祥到庭参加诉讼。原审被告余玲娟经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。方弢上诉请求：一审法院认定事实不清，实属错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审判决，维护上诉人合法权益。事实和理由：上诉人自2014年7月就以月利率3.5％的标准支付利息，明显违背法律规定，应当调整上诉人所支付的利息并在本金中扣除。上诉人方弢与被上诉人涂亨祥之间并没有约定逾期还款利息标准，上诉人方弢无须向被上诉人涂亨祥支付利息，更不能按月利率2%标准支付。另上诉人方弢已归还借款本金14万元，一审法院认定按照月利率2%支付逾期利息没有事实和法律依据。涂亨祥辩称：被上诉人涂亨祥在一审的诉求系基于上诉人方弢于2014年12月31日出具的借条，而借条中约定的借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，对于在此之前的纠纷被上诉人涂亨祥并未主张，原审法院基于不告不理的原则未对2015年1月1日之前的借贷关系进行确认完全合法；双方在2015年之前的借贷利息约定不同，并非按上诉人方弢所主张的月息3.5%计算，未收到上诉人所称的“存款历史交易明细”；一审法院对于按照月利率２％进行计算完全符合法律规定；上诉人于2015年8月3日、9月1日、2016年6月1日支付的款项均为利息。涂亨祥向一审法院起诉请求：判令１、被告方弢、余玲娟连带向原告偿还借款人民币110万元；2、被告方弢、余玲娟连带向原告支付利息8.5133万元（2015年7月1日至2015年2月29日，被告拖欠的利息为人民币80000元；以借款本金人民币110万元为基数，按每月2分计算，从2016年3月1日起计算，暂算至2016年3月7日计5133元，直至还清为止。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月起，被告方弢先生先后五次向原告涂亨祥借款110万，原告均通过转账进行支付，其中：2014年7月7日转账30万元，2014年9月2日转账20万元，2014年9月29日转账25万元，2014年10月9日转账10万元，2015年1月4日转账20万元。2015年3月1日，原告涂亨祥与被告方弢就此前的借款本息进行结算，被告方弢向原告涂亨祥出具一张借条，内容为：“本人向涂亨祥借人民币：壹佰壹拾万元整（￥1100000元整），借款时间为：2015年3月1日至2016年2月29日，利息为3.5分／月（每月人民币：￥24500元），利息月结。”借条出具后，被告方弢以110万元为基数按月利率3.5％每月支付利息38500元至2016年6月30日，并在2015年8月3日和9月1日各归还利息20000元、2016年1月1日归还利息100000元，此后未再归还利息。另查明，被告方弢与被告余玲娟于2003年5月7日登记结婚。经原告申请，本院于2016年4月7日作出（2016）闽0105民初359号民事裁定书，裁定：查封被告方弢名下位于福州市马尾区的房产。诉讼中，被告方弢对管辖权提出异议，认为本案应当与福州市台江区人民法院审理。经审查，本院作出（2016）闽0105民初359号之一民事裁定书，裁定：驳回被告方弢提出的管辖权异议。被告方弢不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）闽01民辖终443号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有借条、银行转账凭证、（2016）闽0105民初359号民事裁定书、（2016）闽0105民初359号之一民事裁定书、（2016）闽01民辖终443号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据在案佐证，足以认定。原审法院认为，原告涂亨祥与被告方弢之间资金往来较为频繁，且均通过银行转账进行，依据原告提供的转账凭证，原告在借条出具前向被告转账支付的金额为1050000元，故借款本金应认定为105万元。原告主张110万元中的另５万元系通过现金出借，被告方弢主张该５万元系此前未清偿的利息，根据双方的交易习惯，本院采信被告方弢的该项抗辩主张。由于双方在借条中约定的月利率为３.５％，已经超过法律规定的限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告方弢前期所欠利息不能计入后期本金。因此，被告方弢在借条出具前共欠原告王敏本金105万元、利息５万元。被告方弢认为借条出具前的利息亦按月利率３.５％计算，要求扣除多支付的部分，但未提供证据予以证实，本院不予支持。借条出具后，被告方弢每月支付利息38500元至2015年6月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，并按照先付还利息后还本金的交易习惯，被告方弢已支付的超过月利率３％的部分应从借条出具前拖欠的利息中予以折扣。折扣后，至2016年1月1日，被告方弢欠原告王敏的借款本金为105万元、利息为24000元（具体计算方式详见判决书附件一）。原告涂亨祥要求被告方弢按月利率2％支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。本案借款发生于被告方弢、余玲娟夫妻关系存续期间，应认定为被告方弢、余玲娟的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告余玲娟应对被告方弢的上述借款本息承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告方弢、余玲娟应于本判决生效之日起十日内日向原告涂亨祥偿还借款本金人民币1050000元、利息人民币24000元，并以人民币1050000元为本金基数按月利率2％支付自2016年１月１日起至款项还清之日止的逾期还款利息；二、驳回原告涂亨祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，上诉人方弢提交新证据：存款交易明细，证明写借条之前的利息是按照月利率3.5%的标准支付。被上诉人涂亨祥没有提交新证据。上诉人方弢对一审判决认定的事实有异议，其认为在借条出具后每月支付38500元至2015年6月30日、2015年8月3日和9月1日各归还20000元，2016年1月1日归还100000元是还本金不是还利息。被上诉人涂亨祥对一审判决认定的事实无异议。本院查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，上诉人方弢与被上诉人涂亨祥之间的借贷事实清楚，依法应予以保护。上诉人方弢主张在借条出具前双方是按3.5%月利率支付利息于法无据。涉案借款发生在上诉人方弢与原审被告余玲娟夫妻关系存续期间，一审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15466元，由上诉人方弢负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年一月二十日书记员  林 婧