赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第2669号原告赤峰市松山区粟海粮油购销处，住所地赤峰市松山区。负责人董文才，经理。委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告冯利均，男，43岁，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告冯成，男，59岁，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告冯利均、冯成委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。被告冯晓锋，男，29岁，蒙古族，农民，现住赤峰市。原告赤峰市松山区粟海粮油购销处（以下简称粟海粮油购销处）诉被告冯利均、冯成、冯晓锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月3日受理，依法由审判员董英萍适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告粟海粮油购销处的负责人董文才及其委托代理人李志军，被告冯利均及被告冯利均、冯成的委托代理人王际新、被告冯晓锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月20日，原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订了《红谷购销合同》，约定翁牛特旗三绿有机食品有限公司在原告处订购红谷120吨，每吨7100元，总价款为852000元；交货时间为2015年3月10日至11日前必须将货物发到翁牛特旗三绿有机食品有限公司仓库；违约方承担一切违约责任及相关费用，并赔偿对方全部货款10﹪的违约金。当日翁牛特旗三绿有机食品有限公司给付原告首付货款200000元。合同签订后，原告开始收购红谷。2015年3月10日，三被告来到原告处，被告冯利均、冯晓锋以被告冯成在原告处干活受伤索要赔偿款为由，阻拦原告正常收购，致使原告收购红谷工作无法正常进行，最终导致原告不能按时向翁牛特旗三绿有机食品有限公司交付订购的红谷120吨，构成违约。2015年3月13日，原告通过汇款的方式向翁牛特旗三绿有机食品有限公司支付违约金85200元，支付手续费30元，并退还了首付款。三被告给原告造成的经济损失合计人民币85230元。现要求三被告赔偿原告的经济损失85230元，并承担诉讼费用。被告冯利均辩称，被告冯利均没有阻止原告收粮食，其到原告处是帮助叔叔冯成向原告主张治疗和赔偿的事情。原告收粮食合同违约与其没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯晓锋的答辩意见与被告冯利均答辩意见一致。被告冯成辩称，2014年8月，被告冯成受雇佣于原告在工作中受到电击，因病情愈加严重，所以被告冯成于2015年3月10日到原告处要求原告给予治疗，但原告拒绝为被告冯成进行治疗。原告作为赔偿义务人有责任也有义务应给予被告冯成一个说法和解答，被告冯成行使自己的合法权利不受原告是否收粮行为的制约，况且被告冯成并没有阻止原告收粮，原告是否违约及违约损失与被告冯成无关。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、红谷购销合同，证明原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订红谷购销合同，翁牛特旗三绿有机食品有限公司在原告处订购红谷子120吨，总价款为852000元，约定2015年3月10日至11日前必须将货发到翁牛特旗三绿有机食品有限公司仓库内，如违约需赔偿对方货款10%的违约金；2、汇款申请书及手续费收据，证明三被告阻拦原告正常收购造成原告违约，原告向翁牛特旗三绿有机食品有限公司支付违约金85200元，同时退还了购谷子的定金20万元，并支付汇款手续费30元；3、存款分户明细账及汇划专用凭证，证明由于三被告的阻拦致使原告违约，原告向翁牛特旗三绿有机食品有限公司支付违约金85200元，翁牛特旗三绿有机食品有限公司已经收到该款；4、视频光碟，证明三被告存在侵权行为，阻拦原告正常生产经营，阻拦原告收购和运输谷子造成原告违约；5、派出所询问被告冯利均、冯晓锋及原告负责人董文才的笔录，证明被告冯成躺在原告家门口不让原告收购和运输谷子，被告冯利均、冯晓锋站在原告收购谷子的地泵上不让原告收购谷子，不让原告的客户向原告交售谷子，三被告阻拦原告正常收购和运输粮食，造成原告违约，原告的违约与三被告存在因果关系；6、证人证言一份，证明三被告存在侵权的事实，同视频光碟的证明目的一致，由于证人在外地无法出庭作证。被告冯利均、冯成、冯晓锋对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，与本案没有关联性，证明不了三被告对原告有侵权行为；对证据2的真实性无异议，但银行单据上并没有写明违约金只是往来账，与本案没有关联性；对证据3有异议，银行单据上并没有写明违约金，只是往来账，与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，视频证明三被告到原告处是对冯成造成的伤害进行赔偿，因原告拒绝给冯成治疗，三被告是维权并没对收购粮食进行阻碍。在泵上行走并不能证明被告阻碍原告收购粮食，泵上不仅有三被告还有其他人。依据原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司的合同，收购红谷在3月10日之前就应该完成，但视频资料是3月10日的，与原告所主张的被告阻止其收购粮食相矛盾；对证据5中冯晓锋和冯利均的笔录没有异议，证明了三被告并没有阻止原告收购粮食。原告拒绝给被告冯成进行治疗，三被告到原告家是进行维权。对董文才的笔录有异议，规避了对被告冯成造成了损害的事实，诬陷冯成阻碍其收购粮食；对证据6有异议，证人应出庭接受质询，韩桂生、韩桂东的身份信息在证言中无法体现，证言的形式不合法，不应采信。被告冯利均、冯成为支持其辩诉主张向本院提交了被告冯成门诊病例及诊断书，证明被告冯成受雇于原告从事劳务期间，于2014年8月29日因电击受伤，因原告未给予治疗而到原告处要求原告为其治疗，被告冯成去原告处是维权而不是侵权，更不是阻止原告收购粮食。原告对被告冯利均、冯成提交的证据有异议，认为该组证据与本案没有关联性，若冯成因给原告干活受伤应通过正常途径来解决，不应该以无理的方式阻拦原告正常经营。被告冯成的病已经痊愈，其所说的疾病与原告无关。被告冯晓锋对被告冯利均、冯成提交的证据没有异议原告为支持其诉讼主张申请证人鲍树斌、李清河、邵亚萍出庭作证，证人鲍树斌证明2015年3月10日有人坐在董文才家大门口，有人阻止原告送粮人过泵，不让原告正常收购粮食；证人李清河证明2015年3月10日下午2时许，被告冯成躺在董文才家大门口，被告冯利均、冯晓锋站在泵上不让原告收购粮食；证人邵亚萍证明因原告未按合同约定交付红谷，支付翁牛特旗三绿有机食品有限公司违约金85200元。原告对证人鲍树斌、李清河、邵亚萍的证言无异议。被告冯利均、冯成、冯晓锋对证人鲍树斌的证言有异议，认为证人与原告有利害关系，证言不属实，证人没有明确证明被告阻碍原告履行其与翁牛特旗三绿有机食品有限公司之间的收购合同与本案具有关联性；对证人李清河的证言有异议，证人与原告具有利害关系，证言不具有真实性；对证人邵亚萍的证言有异议，认为证人是代表翁牛特旗三绿有机食品有限公司出庭作证，但没有公司的授权，对违约的事实双方没有书面认定，是原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司恶意串通讹诈三被告，证人证言不应采信。对原、被告提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3能够证明2015年2月20日原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订了《红谷购销合同》，按合同约定原告于2015年3月10日至11日前为翁牛特旗三绿有机食品有限公司提供红谷120吨，翁牛特旗三绿有机食品有限公司给付原告首付款200000元，因原告未能按约交付红谷构成违约，原告依约支付违约金85200元，返还首付款200000元，支付汇款手续费30元的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4、5、6能够相互印证，证明被告冯利均、冯成、冯晓锋于2015年3月10日到原告处阻碍原告收购粮食的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告冯利均、冯成提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对证人鲍树斌、李清河、邵亚萍的证言，与原告提交的证据相互印证，能够证实三被告阻碍原告正常收购粮食以及原告支付违约金85200元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2015年3月10日，被告冯利均、冯成、冯晓锋至原告处要求原告为被告冯成进行治疗的过程中，三被告阻碍了原告正常收购粮食。当日下午6点许三被告才从原告处离去。另查明，2015年2月20日，原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订了《红谷购销合同》，约定翁牛特旗三绿有机食品有限公司在原告处订购红谷120吨，每吨7100元，总价款为852000元；交货时间为2015年3月10日至11日前必须将货物发到翁牛特旗三绿有机食品有限公司仓库；违约方承担一切违约责任及相关费用，并赔偿对方全部货款10﹪的违约金。当日翁牛特旗三绿有机食品有限公司给付原告首付货款200000元。因原告未能在约定的期限内向翁牛特旗三绿有机食品有限公司交付货物构成违约，原告于2015年3月13日通过中国邮政储蓄银行赤峰市松山区支行向翁牛特旗三绿有机食品有限公司汇款285200元，其中200000元为返还的首付货款，85200元的违约金款，支付汇款手续费30元。本院认为，2015年3月10日，三被告到原告处要求原告为被告冯成治疗疾病过程中，阻碍原告对粮食的正常收购，其阻碍行为属于侵权行为，三被告对其阻碍原告收购粮食所造成的经济损失应承担赔偿责任。原告主张因三被告阻碍其正常收购粮食，致使原告收购红谷工作无法正常进行，最终导致原告不能按合同约定履行合同义务而构成违约，由此给原告造成的85200元违约金经济损失应由三被告进行赔偿，对原告的诉讼主张，因原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订的购销合同中约定原告的交货日期为2015年3月10日至11日前履行，11日也应包括在履行期日内，原告在2015年3月11日依然能够全面履行交货义务，或采取其他补救措施保证合同全面履行。三被告2015年3月10日的侵权行为只是阻碍了原告对粮食的正常收购，并未影响原告履行交付红谷的合同义务。同时，原告也未提供其合同违约系因三被告阻止其收购粮食行为所致的相关证据予以证明。因此原告违约所造成的经济损失与三被告于2015年3月10日阻止其收购粮食的行为没有必然的因果关系，原告构成合同违约系其不积极履行合同义务的因素所致，故原告的诉讼诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  董英萍二〇一五年六月二十日书记员  宋春祎