上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)初字第5048号原告上海明太化工发展有限公司。法定代表人周文君。委托代理人黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被告上海士均厨具设备有限公司。法定代表人钟士均。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。被告谢磊。原告上海明太化工发展有限公司与被告上海士均厨具设备有限公司(以下简称士均公司)、谢磊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。因被告谢磊下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，以公告方式向被告谢磊送达起诉状副本、传票等材料，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海明太化工发展有限公司的委托代理人黄雪松、被告士均公司的委托代理人徐洁到庭参加诉讼，被告谢磊经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉请，本院口头裁定予以准许。2015年2月2日，本院移交上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆损失进行资产评估。本案现已审理终结。原告上海明太化工发展有限公司诉称，被告士均公司系上海市奉贤区南奉公路XXX号房屋所有人，被告谢磊系上海静磊爱车之家汽车修理厂(以下简称静磊修理厂)的实际经营人。2013年4月4日，位于上海市奉贤区南奉公路XXX号房屋发生火灾，造成原告停放在该号门面房静磊修理厂内的沪FKXX**别克SMG6515GL8轿车(以下简称涉案车辆)基本烧毁。现原告认为，被告士均公司作为房屋所有人，对其安装的配电箱等设施未尽管理之责，涉案房屋出租给被告谢磊经营修理厂，未办理消防许可证，亦未取得消防验收许可，还将被告的营业执照借于被告谢磊使用，被告士均公司就其上述过错行为应承担相应的法律责任；被告谢磊作为静磊修理厂的实际经营人，原告为修理车辆将车辆停放于涉案房屋内，被告谢磊未对车辆尽保管之责，且被告谢磊经营静磊修理厂，未取得营业执照，也未取得消防验收许可，系擅自经营，对原告车辆损失也存有重大过错，应与被告士均公司连带赔偿原告的车辆损失。故原告诉讼来院，请求判令：两被告连带赔偿原告车辆损失人民币68,102元(以下币种同)、律师费8,000元，合计76,102元。原告上海明太化工发展有限公司针对诉称提供的证据有：1、上海市机动车登记表、发票、上海市奉贤区公安消防支队火灾证明、房地产登记信息各一组，旨在证明原、被告主体适格；2、上海市奉贤区公安消防支队火灾事故认定书一份，旨在证明涉案房屋发生火灾的时间、部位及原因；3、赔偿协议一份，旨在证明被告谢磊在事发后单方向原告承诺承担全部赔偿责任的事实；4、律师费发票一份，旨在证明原告支出的律师费用。被告士均公司辩称，火灾发生时间系凌晨，并非静磊修理厂经营时间，火灾发生属意外事故。事发的配电箱并非被告士均公司安装，而是被告谢磊安装，且属被告谢磊占有使用，被告士均公司无管理之责。原告主张被告士均公司将营业执照借于被告谢磊经营，无事实依据，被告不予认可。原告作为涉案车辆所有人，将车辆委托无营业执照的修理厂修理，亦有过错。综上，被告士均公司对火灾发生无过错，请求驳回原告对被告士均公司的诉请。被告士均公司提供的证据有：1、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，旨在证明火灾原因及位置；2、房屋租赁合同一份，旨在证明被告士均公司与被告谢磊的租赁关系，合同第六条约定了双方的义务，被告谢磊应承担相应责任。被告谢磊未作答辩及提供证据。经审理查明，原告系涉案车辆的所有人。被告士均公司系上海市奉贤区南奉公路XXX号房屋的所有人。静磊修理厂未取得工商营业执照，被告谢磊系静磊修理厂的实际经营人。2013年1月10日，被告士均公司与谢磊签订房屋租赁合同，将上海市奉贤区南奉公路XXX号1-8门面房房屋出租于被告谢磊使用，租赁期从2013年2月6日至2016年2月5日。2013年4月4日0时50分许，上海市奉贤区南奉公路XXX号房屋发生火灾，过火面积约380平方米，火灾造成静磊修理厂、如意超市、如意饭店建筑物部分彩钢板倒塌，静磊修理厂内停放的包括涉案车辆在内的6辆小轿车烧毁，静磊修理厂、如意超市、如意饭店设备、货物及生活用品基本烧毁，无人员伤亡。2013年5月8日，上海市奉贤区公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为上海市奉贤区南奉公路XXX号从东向西第三间门面房静磊修理厂烤漆房西侧紧贴烤漆房配电箱部位，起火原因为电气线路短路引发火灾。现原告认为，两被告对火灾发生负有过错，故涉讼。以上事实，由机动车登记表、发票、上海市奉贤区公安消防支队火灾证明、房地产登记信息、上海市奉贤区公安消防支队火灾事故认定书、房屋租赁合同等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。另查明，1、2015年2月28日，上海申威资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为，涉案车辆在评估基准日2013年4月5日的市场价值为人民币145,716元(其中轿车价值68,012元、上海牌照费77,704元)。2、经被告士均公司申请，本院至上海市奉贤区公安消防支队调取询问笔录4份，其中案外人洪某某(静磊修理厂工作人员)就烤漆房西侧墙面控制整个烤漆房的配电箱和烤漆房的电气线路何人安装一节陈述，是由(帮谢磊)安装烤漆房公司派人安装；洪某某还陈述，烤漆房在发生火灾前有过2-3次跳闸现象。本院认为，本案的争议焦点是两被告是否共同侵权，如何承担相应民事责任。根据侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。共同侵权必须具备行为人的主观意思的共同性(包括共同故意或共同过失)、行为人各自加害行为的协作性、各个加害行为与损害结果具有因果关系等构成要件。首先，从引发火灾部位及原因分析。根据查明的事实，火灾起火部位为静磊修理厂烤漆房西侧紧贴烤漆房配电箱部位，起火原因为电气线路短路引发火灾。起火房屋及所属设备都在被告谢磊的实际掌控之下。根据案外人洪某某陈述，烤漆房西侧墙面控制整个烤漆房的配电箱和烤漆房的电气线路，是由帮谢磊安装烤漆房的公司派人安装，据此可以排除被告士均公司提供的电器设备及电线线路短路的可能性。因此，被告谢磊作为房屋及设备的实际使用人，未尽到管理责任，无疑对火灾的发生和蔓延负有主要责任。其次，从各方存在的过错分析。被告士均公司作为涉案房屋所有人将房屋出租给被告谢磊，对于被告谢磊加装烤漆房等行为不予过问，其不作为的态度，缺乏一名善良管理人谨慎的管理意识。被告士均公司对出租房屋未尽到相应的注意义务，提醒租客谢磊注意消防安全、用电安全，怠于对出租房屋的管理，对火灾的发生存在一定过失。至于被告士均公司提出原告将车辆委托给没有营业执照的静磊修理厂维修车辆，亦存在过错的主张，从一般善良人来评判，要求原告在修理车辆前还需审查修理方是否具有营业执照，显得过于严苛，其也无法预见到因此可能发生的损害后果，故本院对被告士均公司的该主张不予采纳。纵观两被告在本案中存在的过错及行为，可以看到两被告的行为与过错之间既无共同的主观故意或过失，也不存在其他的意思联络，双方的行为也无同一的时空联系，不符合共同侵权的法律特征，两被告应按各自过错程度的大小，分别承担赔偿责任。从前文分析看出，被告谢磊对本案损害后果的发生，过错明显，应承担主要责任，本院酌情确定被告谢磊对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告士均公司过错程度相对较小，应承担次要责任，本院酌情确定被告士均公司对原告的损失承担30%的赔偿责任。至于原告的损失，其中就车辆损失，本院按评估结论即68,012元予以支持；但对律师费，原告的主张无法律依据，本院不予支持。由此，被告士均公司应赔偿原告20,403.60元(68,012×30%)；被告谢磊应赔偿原告47,608.40元(68,012×70%)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海士均厨具设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海明太化工发展有限公司财产损失人民币20,403.60元；二、被告谢磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海明太化工发展有限公司财产损失人民币47,608.40元。三、驳回原告上海明太化工发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、公告费560元、车辆评估费4,000元，合计人民币7,860元，由原告上海明太化工发展有限公司负担2,110元，被告上海士均厨具设备有限公司负担1,725元，被告谢磊负担4,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡静静审 判 员  乔 栋人民陪审员  杨士朋二〇一五年六月十九日书 记 员  陆萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。