上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）���02民终9951号上诉人(原审原告)：郑文辉，男，汉族，1968年3月15日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。上诉人郑文辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审���。本案现已审理终结。郑文辉上诉请求：撤销一审判决。依法改判两被上诉人赔偿上诉人维修损失39,500元；由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、上诉人虽然是在驾驶证过期后、换领新证前发生保险事故，但根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，上诉人在发生保险事故时并没有丧失驾驶资格；且换领新驾驶证后的有效期与原驾驶证有效期前后连贯、未有中断，公安机关已追认了驾驶证过期后、换领新证前的期间上诉人的驾驶证有效。2、驾驶证过期与保险事故发生并无因果关系；且根据保险法有关规定，免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任以及排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的格式条款无效。3、根据最新20**版机动车保险条款，已经取消了旧版的“驾驶证有效期已届满”的责任免除条款，因此也说��该条款是不合法、不合理的。综上，一审适用法律错误。平安财险公司、平安财险上海分公司均未提交诉讼意见。郑文辉向一审法院起诉请求：1.判令平安财险公司、平安财险上海分公司赔偿郑文辉维修损失39,500元(其中郑文辉所有的被保险车辆维修费用32,500元，三者车车辆维修费7,000元)；2.判令平安财险公司、平安财险上海分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月10日，郑文辉就发动机号为2AZ4A10974的机动车向平安财险公司分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限均自2015年8月11日至2016年8月10日。两份保单的“重要提示”及“明示告知”中第一条均写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，商业第三者责任保险及车损险的责任免除条款均规定：“发生事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。”，上述免责条款用加粗加黑字体显示。2015年9月25日，发动机号为2AZ4A10974的机动车办理机动车注册登记，号牌登记为沪AYXX**。2016年2月24日，郑文辉驾驶号牌为沪AYXX**的被保险车辆于本市延安高架处，与案外人驾驶的车辆发生追尾事故，郑文辉负事故的全部责任。事故造成被保险车辆、及案外人车辆受损。经平安财险公司、平安财险上海分公司定损，郑文辉车损为32,500元，案外人车辆损失为7,000元。被保险车辆及案外人车辆均已经维修，郑文辉并支付两车相应维修费39,500元。另查明，在涉案事故发生时，郑文辉所持的驾驶证已超出驾驶证记载的有效期限，郑文辉现在所持驾驶证记载“有效期限：2015.11.13.至2025.11.13.”。一审法院认为，第一，关于郑文辉事故期间驾驶证过期是否应理赔的问题。保单中已向投保人示意需要阅读合同，尤其注意免责条款，郑文辉收到并确认保单。从系争保险条款的形式来看，相关免责条款系以特殊形式标示，足以引起投保人的注意。郑文辉对该项免责条款应为明知。可以认定平安财险上海分公司已就相关免责条款向郑文辉尽到提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。根据《最高人民法院关于适用若干��题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，系争保险条款中有关驾驶证超过有效期的免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据上述司法解释的规定，平安财险上海分公司就相关免责条款尽到提示义务后，该免责条款即对郑文辉产生法律效力。现平安财险上海分公司以郑文辉的驾驶证在保险事故发生时已超过有效期为由拒绝承担保险责任，于法有据。第二，郑文辉因事故造成的案外人车辆维修损失平安财险公司、平安财险上海分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。现郑文辉发生保险事故，致被保险车辆及案外人车辆均受损，对于案外人���辆的损失郑文辉有权要求在交强险责任范围内进行理赔。审理中，平安财险上海分公司亦同意在交强险范围内赔偿案外人车辆的财产损失2,000元，于法无悖，予以认定。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付郑文辉保险金2,000元；二、郑文辉的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币787.50元，由郑文辉负担737.50元，由中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，予以确认。另查明，本案《机动车辆保险条款(2009版)》的商业第三者责任保险及车损险的责任免除条款均规定：“发生事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二)驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。以上条款属于法律的禁止性规定。而本案系争保险合同适用《机动车辆保险条款(2009版)》，该版商业第三者责任保险及车损险的责任免除均将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定作为发生事故时责任免除的情形。被上诉人在商业险保单中已用“明示告知”的形式要求投保人注意免责条款，且免责条款也用加粗加黑字体显示，被上诉人已就相关免责条款向投保人尽到提示义务。本案保险发票表明，上诉人郑文辉已收到并确认保单，本案系争保险合同合法���效，双方应予遵守。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，被上诉人将法律禁止性规定情形作为免责条款的免责事由并尽到提示义务后，该免责条款即对上诉人郑文辉产生法律效力。故一审适用法律并无不当，郑文辉的上诉主张缺乏合同和法律依据，不予支持。综上所述，郑文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币787.50元，由上诉人郑文辉负担。本判决为终审判决。审判长 符 望审判员 金 冶审判员 时 军二〇一七年一月十一日书记员 浦玮汶附：相��法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……