海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第104号上诉人（原审被告）：张昌辉。委托代理人：陈友峰，海南法立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜冠明。委托代理人：杜庆海（系上诉人杜冠明。上诉人（原审原告）：韩林。委托代理人：袁自强，海南大兴天泰律师事务所律师。上诉人韩林、张昌辉、杜冠明人身损害赔偿纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员谢焕怡，代理审判员韩小文参加的合议庭对案件进行审理，上诉人韩林的委托代理人袁自强，上诉人张昌辉的委托代理人陈友峰，上诉人杜冠明及其委托代理人杜庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月18日，韩林与张昌辉等7人到位于海口市龙华区龙泉镇海南中正管桩公司广告牌旁一房屋浇筑房顶，该房屋系杜冠明所建。在施工现场，韩林负责推车运送混凝土，张昌辉负责开铲车，在工作中，韩林不慎从屋顶摔下受伤，后被送往解放军187医院住院治疗，经诊断为右锁骨骨折，并进行了右锁骨骨折切开复位固定术，韩林于2012年8月22日出院，住院天数为35天，住院期间发生的医疗费用为32553元，后续治疗费即骨折完全愈合后二次手术取出固定物治疗费用需10000元。在韩林住院期间，杜冠明通过张昌辉向韩林支付了11200元费用，故庭审时，韩林当庭减少关于医疗费用的请求为21553元。另查，张昌辉购买了施工队使���的施工工具，并召集了另外六名施工人员一同在农村建房工程中提供有偿劳务，不具备相应的施工资质，每次施工完毕，所得报酬中的70%由包括韩林和张昌辉在内的七名施工人员等额分配，因施工工具由张昌辉购买，故剩余30%的报酬由张昌辉领取。该施工队没有相应的施工资质。韩林一审请求原审法院判令：1、张昌辉、杜冠明共同连带韩林赔偿医疗费32553元、护理费4000元、住院期间伙食补助费2000元、营养费3000元和后续治疗费10000元；2、诉讼费用由张昌辉、杜冠明负担。原审法院判决认定：本案中，主要争议焦点是韩林与张昌辉之间是否系雇佣关系。首先，张昌辉购买了施工工具后，施工队才具有成立的可能性；其次，韩林系由张昌辉叫来干活，相应报酬由张昌辉发放给韩林，故可确认张昌辉在施工队中具有组织者的身份地位，韩林的地位从属于张昌辉，据此确认韩林与张昌辉是事实上的雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于各方的民事责任问题，韩林系成年人，在韩林进入施工区域，在浇筑屋顶的过程中，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生存有过错，应自行承担相应民事责任。张昌辉作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对于韩林在施工期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民���责任。而杜冠明作为房主，将浇筑屋顶的工作发包给无相应资质的张昌辉施工，依法应当承担连带责任。综合分析具体案情，酌情确定韩林自负40%民事责任，张昌辉承担60%赔偿责任，杜冠明承担连带责任。关于韩林的合理损失：1、医疗费，经审查韩林的病史记录及医院开具的医疗费用证明，韩林因本次受伤的医疗费用为32553元；2、护理费，韩林住院治疗期间由韩林妻子陪护，但韩林妻子无业，故对韩林的该项主张没有证据予以佐证，故原审法院不予支持；3、住院伙食补助费，按照每天伙食补助标准每天50元，韩林住院35天，住院伙食补助费应为50元×35天，合计1750元；4、营养费，韩林未能提供医嘱予以证明，现原审法院根据韩林的伤情酌情确认为1000元；5、后续治疗费，根据韩林伤情和治疗情况，韩林今后施行取内固定术应属必然，现参考手术医院出具的医疗证明���后续治疗费应为10000元。综上，对于韩林上述合理损失共计45303元，由张昌辉承担60%的赔偿责任共计27182元，杜冠明承担连带责任。扣除杜冠明已经支付的款项11200元，张昌辉、杜冠明的赔偿范围为15982元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和第十七条的规定，判决如下：一、张昌辉于本判决生效后十日内赔偿韩林15982元；二、杜冠明对张昌辉应当赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回韩林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由韩林负担609元，由张昌辉负担200元。上诉人张昌辉不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误，并无充分证据证明张昌辉系韩林雇主，且一审法院认定韩林系张昌辉叫来干活、报酬由张昌辉发放给韩林等工组人员是极其错误的，一审法院简单以购买施工工具为由认定张昌辉是雇主身份违背客观事实。首先，张昌辉之所以在班组成立一段时间后出资购买二手工具最大的原因是出于班组互助合作机制考虑，要知道包括张昌辉、韩林在内的人员均无固定工作收入、也无其他工作技能，为了最大限度在社会谋求生存，张昌辉才提出了“先垫资购买工具，将来再在报酬中扣除5-10%作为设备折旧费”的权宜之计，从此班组成员逐渐组合在一起，购买工具促成班组稳定的结合。但如果以谁购买工具谁就是雇主作为逻辑的，那此例一开人人自危，此后谁还愿意承担这样的风险？其次，从本案原审、二审、发回重申的庭审笔录以及证人王某甲、王某乙证言内容，韩林��张昌辉之间系平等合作关系，并不存在谁雇佣谁、谁是谁雇主情形，张昌辉与韩林、王某甲、王某乙等七人共同组成了水泥工班组，该班组系大家以邻里、朋友、亲戚关系而逐渐走在一起的，韩林也是通过韩林的文昌老乡的介绍而加入，张昌辉既非班组的提倡者、召集者，更不是管理者。报酬发放一般也是班组成员在场的情况下，由发包方发放给大家的，一审判决认定报酬由张昌辉发放也是严重错误。二、根据《侵权责任法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，韩林所受伤害系因为韩林未能充分注意自身安全、疏于防范可能出现的安全风险，依法应由韩林承担责任。三、退一步来说，即便应承担韩林之相关损失的，一审判决计算韩林损失缺乏证据：医疗费用缺乏正规凭据，后续治疗费缺乏司法鉴定报告或是费用支出证明，依法上述项目应不予支持。纵观本案证据，韩林并没有相应的医疗费用单据、后续治疗费支出或是鉴定报告提交给法院，因此一审法院支持医疗费用32553元以及后续治疗费1万元是脱离事实证据的，依法应予改判。综上，恳请法院查明本案基本事实，切实维护张昌辉的合法权益请求：1、依法原审判决，驳回韩林的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由韩林负担。被上诉人杜冠明答辩称：认为张昌辉赔偿韩林的全部损失，杜冠明将建筑工程由张昌辉施工，一审法院对这个事实认定正确，二审予以维持。被上诉人韩林未作答辩。上诉人杜冠明不服原审判决上诉称：一、杜冠明并非韩林的雇主，不应承担雇主的民事赔偿责任。2012年7月18日中午，韩林按照一个临时建筑队负责人的安排，韩林跟随该临时建筑队到杜冠明自建的房屋浇注屋顶，并非杜冠明雇请���林来浇屋顶。因此，韩林在雇主的安排下工作中受伤，依法不应由杜冠明来承担，韩林诉讼中也没有向杜冠明主张。谁雇用他来工作，应由谁来承担赔偿责任，杜冠明不应当承担连带赔偿责任。二、韩林自己酒后工作受伤，应由韩林自己承担相应的民事责任。韩林到工地工作至受伤，前后不到半个小时，这么快受伤，其中一个重要原因在于，当时韩林跟随建筑队来到工地的时候，是刚喝酒过。因此，一开工，就自己不注意，从楼上摔下来受伤的，故韩林自己应承担自己相应的责任。韩林受伤，并非杜冠明的人为原因造成的，因此，杜冠明不存在承担赔偿责任的问题。三、韩林受伤后，以身上没有钱为由向杜冠明借钱看病，杜冠明被迫从自己的工行62220XXXXX卡中为韩林垫付了187医院住院押金1万元；又在当晚在韩林的要求下，交给他200元；两天后又哀求杜冠明最后一次再借1000元。至此，韩林向杜冠明借医疗费和其他相关费用1.12万元。韩林在受伤后，转院治疗几个医院，但并非正式征求过杜冠明的意见，杜冠明并没有完全知情。杜冠明好心为韩林垫付医疗费，如今韩林病好工作生活正常，应归还杜冠明1.12万元人民币，请求二审法院予以支持。综上所述，杜冠明并非韩林的雇主，不应承担连带赔偿责任。为此，请求原审判决，驳回韩林的诉讼请求，保护杜冠明的合法权益。被上诉人张昌辉、韩林未作答辩称。上诉人韩林不服原审判决上诉称：本案一审法院认定事实错误。韩林系因在建房屋楼板倒塌被摔伤，不是韩林本人不慎从楼上掉下摔伤。一审法院认定韩林对本次事故有过错，不符合事实。韩林的工作是用手推车运送混泥土，工作地点在房顶，即便是韩林注意观察，对于房屋倒塌的情况无法预料，也无法避免。一审法院判决确定韩林自负40%的责任，既不合情，也不合法。因此，请求二审法院依法纠正。综上，上诉人韩林二审请求法院判令：1、撤销原审判决，判令张昌辉赔偿韩林45303元；2、判令杜冠明对张昌辉应当赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；3、本案一、二审案件受理费由张昌辉负担。被上诉人张昌辉答辩称：张昌辉并不是韩林的雇主，报酬由张昌辉发放，其实是错误的，对赔偿数额缺乏正规的依据，或者费用支出的证明，医疗费没有正规的发票，原审判决是不合法的。被上诉人杜冠明答辩称：杜冠明认为这个事实与杜冠明没有关系，杜冠明并不认识韩林，当时并没有叫韩林过来施工，只是在家喝酒认识的。二审期间，三方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：从本案已查明的事实来看，张昌辉和韩林等人组成了较为固定��施工队，而施工队使用的是张昌辉所购买施工工具，应当认定张昌辉为该队伍的主要组织者，且在本案中张昌辉从屋主杜冠明处收取报酬并发放给韩林，故原审判决认定韩林与张昌辉之间存在雇佣关系符合法律规定，本院予以维持，张昌辉抗辩其与韩林之间未存在雇佣关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。韩林在受张昌辉雇佣提供劳务期间，因不慎在施工中受伤，张昌辉作为雇主应对其承担赔偿责任，但韩林的受伤系由其不慎造成，属重大过失，对其受伤亦应当承担部分民事责任，原审判决判令韩林自负40%责任，张昌辉承担60%赔偿责任符合法律规定，本院予以维持，韩林请求张昌辉对其受伤承担全额赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。杜冠明作为发包人，在明知张昌辉等人没有施工资质的情况下，将工程发包给张昌辉，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应承担连带赔偿责任，杜冠明以韩林系酒后施工受伤，应由韩林承担民事责任的抗辩理由，因其未能提供充足证据予以佐证，对其上诉理由本院不予支持。综上，张昌辉、韩林、杜冠明的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由张昌辉负担404.5元，杜冠明负担404.5元。本判决为终审判决。审 判 长  傅海燕审 判 员  谢焕怡代理审判员  韩小文二〇一五年六月二十五日书 记 员  邢云嫁