江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太城民初字第00038号原告太仓市永诚建设咨询有限公司。法定代表人陈兴涛，董事长。委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。被告太仓市市政设施管理处。法定代表人王建刚，主任。委托代理人赵贤武。被告太仓市城市照明管理处。法定代表人张建，主任。委托代理人蔡振华。委托代理人吴伟平（代理上列二被告），江苏广浩律师事务所律师。原告太仓市永诚建设咨询有限公司与被告太仓市市政设施管理处（以下简称市政管理处）、太仓市城市照明管理处（以下简称照明管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭分别于2015年5月19日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告太仓市永诚建设咨询有限公司的委托代理人李启龙，被告市政管理处的委托代理人赵贤武（仅参加第一次庭审）、被告照明管理处的委托代理人蔡振华（仅参加第一次庭审）、两被告共同的委托代理人吴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓市永诚建设咨询有限公司诉称：2014年5月23日21时31分左右，原告职工王淑英驾驶原告所有的苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇南郊天境湖内环线沿文治路（无路灯照明）由东往西行驶至人民新路西侧路段，车辆左前部与路面上散落的水泥块发生碰撞，致左前轮爆裂后车辆失控，与路边隔离栏及路灯发生碰撞，造成王淑英受伤，车辆受损严重。苏E×××××小型轿车系原告于2014年2月20日登记上牌的新车，新车购置价为128900元，因车辆发动机等严重损坏，车辆报废。原告认为被告市政管理处作为事发路段的道路管理维护单位疏于管理，对散落的水泥块未能及时清理保证道路的安全与畅通，导致原告发生交通事故，应承担赔偿责任；被告照明管理处在事故路段未安装路灯照明，疏于履行职责，是导致原告发生交通事故的另一原因，亦应承担赔偿责任。原告要求：1、两被告连带赔偿原告车辆购置税11300元、保险费5289.49元、新车注册上牌手续费1375.51元，工本费135元、交通费2700元，合计人民币20800元。被告市政管理处辩称：被告市政管理处尚未取得事发路段包括市政设施养护、维修权利在内的行政管理权；事发路段的管理和养护由建设单位即太仓市科教新城管理委员会负责，事发后科教新城亦曾要求原告对路灯损失进行赔偿，故相关的行政管理责任属于科教新城管理委员会。故被告市政管理处依法不应当承担赔偿责任。被告照明管理处辩称：被告照明管理处尚未取得事发路段包括市政设施养护、维修权利在内的行政管理权；事发路段的管理和养护由建设单位即太仓市科教新城管理委员会负责，事发后科教新城亦曾要求原告对路灯损失进行赔偿，故相关的行政管理责任属于科教新城管理委员会；事故发生时在夜晚，正常行驶情况下应当开启车灯，未设置路灯照明并非事故发生原因，故被告照明管理处与事故的发生没有法律上的因果关系，依法不应当承担赔偿责任。经审理查明：2014年2月17日，原告以128900元的价格向太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司购得大众汽车牌SVW7167BMD小型轿车一辆，并向该公司支付了新车注册、上牌、附件一条龙服务、手续费等1375.51元。同日，原告为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险的保费为275元，商业保险的保费为4014.49元。同年2月18日，原告缴纳了车辆购置税11300元。同年2月20日，原告向苏州市公安局交巡警支队缴纳了工本费及牌证费共计135元，并办理了机动车行驶证。2014年5月23日21时31分左右，王淑英驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇南郊天境湖内环线沿文治路（无路灯照明）由东往西行驶至人民新路西侧路段，车辆左前部与路面上散落的水泥块发生碰撞，致左前轮爆裂后车辆失控，与路边隔离栏及路灯发生碰撞，造成王淑英受伤，车辆受损严重、道路设施（隔离栏、路灯）受损。太仓市公安局交巡警大队经调查后认为，王淑英负该交通事故的全部责任。在交警拍摄的事故现场照片及绘制的事故现场图中可见，事发路段为双向三车道，由东往西方向为单车道，由西往东方向为双车道；其中由西往东双车道交界处散落有一水泥块，距该水泥块北侧附近有位移痕迹；事发路段无路灯照明。在交警部门制作的陈述材料中，王淑英称事发时因路面有较大水泥块，造成车辆左前轮胎爆裂，方向盘失控与路边隔离栏和路灯碰撞，车辆受损严重；事发时车速为40-50公里／小时。庭审中原、被告一致确认事发路段为城市道路，事故发生时该路段已施工完毕。原告陈述事故发生时驾驶人王淑英开启了行车灯。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对苏E×××××车辆进行了定损，并出具车辆损失情况确认书一份。该确认书对苏E×××××车辆的定损金额为126579元，残值作价金额为83100元，扣残值后定损金额为43479元。庭审中原告解释：因保险公司对车辆所定损的金额与新车购置价相当，故对该车辆进行了报废处理，确认书中有关残值的描述仅针对报废车辆才有；保险公司出具确认书后已向原告赔偿了车辆损失126579元。两被告对于原告所陈述的车辆报废事实不持异议。另查明：1、《苏州市市政设施管理条例》（2010年3月1日施行）第十条第二款规定：“政府投资和社会捐资建设的市政设施，由市政设施行政主管部门接收管理。……”2011年12月31日，太仓市人民政府发布《关于加强主城区规划建设管理工作的暂行办法》（太政发（2011）114号），该办法就加强主城区建设管理的内容部分规定：“（四）城市管理……明确对东至沈海高速（G15）、南至科教新城健雄路、西至204国道、北至苏州路（339省道复线）区域的城市管理工作由市直接管理，具体由市城市管理行政主管部门负责落实，主城区其他范围仍由属地区、镇负责管理。”另该部分内容亦明确城市管理包括市政、环卫管理：“对市直管范围内原由新区、科教新城和城厢镇负责人的……市政设施（包括城市道路、桥梁、广场、排水系统、停车场、洗车场等）、照明设施（包括路灯、亮化等）的养护管理移交给市城市管理行政主管部门负责；……”庭审中被告市政管理处认可其系太仓市城市管理局下属事业单位法人。就事发路段的行政管理职能情况，被告市政管理处向本院陈述：按照太政发（2011）114号文件的要求，太仓市科教新城管理委员会（以下简称科教新城）作为该路段的建设单位，应当在对该城市路段进行验收合格后，向市政主管部门提交申请报告，将相应施工建设、竣工等证明道路验收合格的资料提供给被告市政管理处，并向被告支付相应的道路养护管理费用，方视为完成移交手续，由被告市政管理处负责接管该路段。被告市政管理处向本院提交太仓市城市管理局《关于要求将相关市政设施进行规范移交的函》（太城函（2014）1号），称曾发函要求科教新城在该路段竣工后将相关手续材料移交给市政主管部门，但科教新城至今尚未移交，目前该路段的实际行政管理职能仍属科教新城负责。被告市政管理处同时向本院提交增值税发票复印件一份，并说明该发票系事故发生后科教新城管委会下属企业开具给原告，要求原告赔偿路灯损失，应当认为现阶段事发路段的行政管理职能尚未移交至被告处。以上事实，有原告太仓市永诚建设咨询有限公司提交的道路交通事故认定书复印件、照片彩色复印件、道路交通事故现场图复印件、交通事故当事人陈述材料复印件、车辆购置税税收缴款书复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、工本费缴款书复印件、车辆销售发票复印件、机动车行驶证复印件、车辆损失情况确认书，两被告提交的苏州市市政设施管理条例、市政设施移交函复印件、路灯增值税发票复印件，本院依职权调取的太政发（2011）114号文件，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。本案的争议焦点在于：一、两被告是否应当对案涉事故所致原告损失承担损害赔偿责任；二、原告自身应承担的责任比例及赔偿数额的确定。关于第一个争议焦点，根据交警部门提供的交通事故现场图、照片及事故当事人陈述材料可见，事故车辆因左前部与路面上散落的水泥块发生碰撞，致左前轮爆裂后失控与路边隔离栏及路灯发生碰撞，路面上所显示水泥块亦有碰撞后发生位移的迹象，故应当认为路面遗落水泥块与原告车辆发生交通事故之间存在因果关系。被告市政管理处虽提出科教新城至今仍未按照文件的要求办理移交手续致使被告无法接管该路段，故不应承担赔偿责任，本院认为，行政部门之间的内部移交手续并不影响被告市政管理处法律意义上的行政管理职责。根据《苏州市市政设施管理条例》和太仓市人民政府《关于加强主城区规划建设管理工作的暂行办法》规定，本案事故发生路段的行政管理职责应当属于太仓市城市管理局，且庭审中被告市政管理处亦陈述其系太仓市城市管理局下属职能部门，故被告市政管理处依法应对事故发生路段履行行政管理职责。本起事故因路面存在水泥块未及时清除而发生，被告市政管理处未能举证其尽到相应的管理维护职责，应当承担相应的赔偿责任。就被告照明管理处是否应承担赔偿责任，本院认为，该起事故发生时间为夜晚，庭审中原告亦陈述王淑英驾驶车辆时车灯处于开启状态，在车灯已经正常开启的情况下，已能够满足夜间道路行驶条件，使驾驶人对路面状况进行观察及作出判断，故事发路段无路灯照明与本起交通事故的发生无法律上之因果联系，原告要求被告照明管理处承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，结合本起交通事故发生之经过，应当认为，除被告市政管理处未能尽到管理维护职责系导致原告损失的原因外，车辆驾驶人对事故处置不当亦系造成原告损失的另一原因。第一，本起事故发生在夜间不具有照明设施的路段，在有车灯照明辅助行驶的情况下，驾驶人应对路面情况尽到更加谨慎观察注意的义务，在此情况下对路面的水泥块予以判断及避让是可以完成的，但从本起事故的发生来看，驾驶人在驾驶时存在疏于观察的情形；第二，本起事故路面散落的水泥块的形状及大小并不必然导致原告车辆报废的结果，车辆爆胎不排除与车辆胎压、车速等其他因素的联系；且车辆爆胎后驾驶人存在处置不当、未能恰当采取制动措施之情形。第三，从交警部门绘制的事故现场图及水泥块的位移情况来看，事故发生时水泥块的位置并未在原告车辆所行驶的北侧单向车道内，故原告车辆未按照指定车道行驶亦是本起交通事故产生的原因之一。综上，结合双方当事人过错程度及双方行为与原告损失之因果联系，本院酌情确定被告市政管理处对原告损失承担20%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。本院对原告主张的财产损失认定如下：1、车辆购置税。原告的车辆被撞受损，且被告对原告车辆报废的事实不持异议，故原告的损失应为车辆损失前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张的车辆购置税损失没有依据，本院不予支持。2、保险费。原告于购买当日为车辆购买交强险及商业保险，自保险合同订立后即享受保险利益；同时依据原告庭审中陈述，原告车辆损失亦通过保险公司理赔方式得以填补，故应当认为原告已经享受保险利益，所交纳的保险费亦获得相应对价，不存在保险费损失，故本院对原告主张的保险费不予支持。3、新车注册上牌手续费及工本费。上述两项费用系原告为车辆具备上路行驶条件、获得道路交通主管部门行政许可而支出的费用，在该费用交纳后原告亦享受了相应对价，故上述费用均不属于原告损失，本院不予支持。4、交通费。原告主张的交通费包含处理事故所致的交通费300元及合理期间的替代性交通费用2400元。其中被告对处理事故的交通费300元不持异议，本院对此予以认定；对原告主张合理期间的替代性交通费用，本院依据原告所陈述车辆用途、距离、频率等情况，酌定按照30元／天的标准计算30天，据此认定替代性交通费为900元；综上，原告的交通费损失合计为1200元。上述原告损失合计人民币1200元，被告市政管理处依据其承担20%的赔偿责任，应赔偿原告240元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告太仓市市政设施管理处于本判决生效之日起10日内赔偿原告太仓市永诚建设咨询有限公司人民币240元；二、驳回原告太仓市永诚建设咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告负担249元，被告太仓市市政设施管理处负担3元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 红代理审判员  刘晓敏人民陪审员  周跃良二〇一五年六月十八日书 记 员  邵 诚