福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第526号上诉人（原审被告）郭有团，男，住福建省福清市。委托代理人王命兴，福建合立胜律师事务所律师。委托代理人张忠城，福建合立胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赖维洲，男，住永定县。第三人邹宏宏，男，住福建省连城县。上诉人郭有团因与被上诉人赖维洲、第三人邹宏宏租赁合同纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭有团的委托代理人王命兴、被上诉人赖维洲到庭参加诉讼。第三人邹宏宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2010年6月原告与第三人邹宏宏签订了永定县南门商贸广场109号／110—111号商铺租赁合同二份，租期九年（从2010年8月l目到2019年7月30日止）。2013年5月13日，第三人邹宏宏在征得原告同意的情况下，将商铺转让给被告经营，同时将与原告签订的二份商铺租赁合同所有权利和义务一并转让给被告，被告郭有团从2013年6月起开始向原告支付租金至2014年2月。2014年2月17号被告郭有团结束了该商铺的经营。2014年5月底，原告就其商铺租赁发出招租广告。原告认为，原告与被告之间的商铺租赁合同是合法有效的，被告理应依法及时支付原告租金和履行合同，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告支付拖欠原告商铺租金237600元（从2014年3月至2014年6月，共四个月租金）；2、被告支付拖欠原告商铺租金所产生的违约滞纳金30000元；3、被告继续履行商铺租赁合同；4、本案所有诉讼费由被告承担。另查明，庭审期间，原告赖维洲变更第三项诉讼请求，同时增加第一项诉讼请求中的租金，原告赖维洲的诉讼请求为：1、被告支付拖欠原告商铺租金415800元（从2014年3月至2014年9月的租金）；2、被告支付拖欠原告商铺租金所产生的违约滞纳金30000元；3、终止原、被告之间的租赁合同；4、本案所有诉讼费由被告承担。原审判决认为，第三人邹宏宏在原告的许可下将永定家家福超市经营权转让给被告，并将与原告签订的二份商铺租赁合同所有权利和义务一并转让给被告，《商铺租赁合同》对原、被告产生了约束力。原告按照合同的约定履行了义务，被告在合同租赁期内停止营业，但按照合同的约定，被告应当履行给付租金的义务，被告在停止营业后，没有向原告支付租金，其行为已经明显违背了双方的约定，构成违约。原告要求被告支付拖欠的商铺租金，于法有据，应予以支持。原告自认其在5月底开始张贴招租广告，从原告张贴招租广告的行为，可以看出，原告对被告停止经营商铺的行为是知晓的，且对被告解除合同的行为是默许的，因此，原告要求被告支付从2014年3月起至2014年9月止的商铺租金415800元，缺乏事实依据，被告应向原告支付从2014年3月起至2014年5月止的商铺租金178200元。原、被告双方在合同中约定拖欠租金的，则每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金，现原告要求被告支付其拖欠商铺租金所产生的滞纳金30000元，符合法律规定，应予以支持。被告郭有团主张其已于2014年2月17日通过口头形式与原告达成解除租赁合同，未提供相关的证据予以证明，对其主张不予采信。被告主张原告已于2014年2月底已经将其商铺转租给他人，未提供相关的证据予以证实，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭有团支付原告赖维洲从2014年2月至2014年5月的商铺租赁租金178200元，限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告郭有团支付原告赖维洲逾期支付商铺租金所产生的违约金30000元，限于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告赖维洲的其他诉讼请求。一审案件受理费7537元，由原告赖维洲负担3764元，由被告郭有团负担3773元。宣判后，原审被告郭有团不服，向本院提起上诉。上诉人郭有团上诉称，1.上诉人与被上诉人之间的商铺租赁合同已于20l4年2月17日解除。首先，在2014年2月17日之前，上诉人与被上诉人已就解除商铺租赁合同达成口头协议。其次，2014年2月17日，上诉人通过信函、短信方式也向被上诉人进行书面告知，确认解除商铺租赁合同，被上诉人也收到、知晓信函、短信内容。第三，被上诉人默许解除商铺租赁合同的行为后，被上诉人即在互联网上、商铺门口发布招租广告。根据上诉人一审提交的证据“招租广告的照片”，3月份被上诉人发布在永定房产网上的招租公告。该份网上招租广告与被上诉人张贴在店铺门口的招租广告内容完全一致。从中可以看出，被上诉人对上诉人停止经营商铺的行为是知晓的，并且默许了上诉人解除合同的行为。第四，根据上诉人一审提交的证据“通话清单”，可知在2O14年2月17日即上诉人关闭商铺后，被上诉人从未与上诉人通过电话，说明了上诉人与被上诉人已就解除商铺租赁合同达成口头协议，被上诉人默许解除商铺租赁合同的行为，也就不存在向上诉人催讨商铺租金的行为。被上诉人在起诉状中所述“2014年2月16日，被告在原告不知情下运走所有货物和设备，后原告知情后打电话要求被告来协商商铺一事”，完全与事实不符。2.《商铺租赁合同》约定的每天3‰逾期支付租金滞纳金明显过高，若上诉人逾期支付租金只是造成被上诉人银行同期同类贷款基准利率的利息损失，不应支持被上诉人要求支付30000元违约金的请求。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人所有的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赖维洲答辩称，双方的租赁合同是没有经过被上诉人同意，上诉人单方面终止的；2014年6月为了减少损失，被上诉人贴出公告招租；而网上招租是不用实名认证的，谁都可以发；在合同上也没有郭有团的电话，故无法联系；违约金按千分之三是合同约定的。请求驳回上诉，维持原判。第三人邹宏宏未进行答辩。经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人对“2014年5月底，原告就其商铺租赁发出招租公告”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以认定。上诉人认为招租广告是5月份发出的。另查明，被上诉人赖维洲与第三人邹宏宏于2010年6月3日签订《商铺租赁合同》约定，邹宏宏如拖欠租金，则每天按应缴租金的3%交纳滞纳金（原审误为3‰）；如拖欠租金达一个月，则赖维洲有权单方终止合同收回商铺，并有权拒绝返还保证金。2013年5月13日第三人邹宏宏将《商铺租赁合同》的权利义务转给上诉人郭有团。本院认为，2010年6月3日被上诉人赖维洲与第三人邹宏宏签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规禁止性的规定，为合法有效，2013年5月13日第三人邹宏宏将《商铺租赁合同》权利义务一并转给上诉人郭有团后，上诉人郭有团与被上诉人赖维洲均应按约履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人解除合同，有协商解除和法定解除。本案中不存在法定解除的情形，只存在协商解除；上诉人郭有团主张被上诉人赖维洲在20l4年2月17日之前已口头同意解除，未提供任何证据证据，本院不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。上诉人以其“2014年2月17日通过信函、短信方式向被上诉人进行书面告知；被上诉人默许解除商铺租赁合同后，被上诉人即在互联网上、商铺门口发布招租广告，及在2O14年2月17日即上诉人关闭商铺后，被上诉人从未与上诉人通过电话”，来主张双方的《商铺租赁合同》已于20l4年2月17日解除，与法不符，本院不予采信。原审认定双方于2014年5月底终止了合同，并判决上诉人的租金应从2014年3月起付至2014年5月止，被上诉人对此也没有再提起上诉，本院予以认定。但原审判决主文第一项中的“2014年2月”应是“2014年3月”的笔误，本院予以更正。双方签订的《商铺租赁合同》约定，如拖欠租金，则每天按应缴租金的3%交纳滞纳金；上诉人未按合同约定及时交纳租金，属违约行为，应按双方的约定承担违约责任，但鉴于双方约定的滞纳金确实太高，原审支持逾期支付商铺租金所产生的违约金30000元正确。上诉人上诉主张“逾期支付租金只是造成被上诉人银行同期同类贷款基准利率的利息损失，不应支持被上诉人要求支付30000元违约金的请求”，与约定不符，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、变更原审判决第一项为“被告郭有团支付原告赖维洲从2014年3月至2014年5月的商铺租赁租金178200元，限于本判决生效之日起10日内付清”。二、维持原审判决第二、三项，即“二、被告郭有团支付原告赖维洲逾期支付商铺租金所产生的违约金30000元，限于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告赖维洲的其他诉讼请求”。二审案件受理费7537元，由上诉人郭有团负担。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清审 判 员 陈  水  柏代理审判员 赖  其  荣二〇一五年六月十八日书 记 员 陈其溢（代）