广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)贺民三初字第47号原告：胥广学，男，汉族，1944年5月10日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。被告：广东弘茂实业有限公司。住所地：广州市越秀区永福路*号***房。法定代表人：鲁进，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。第三人：马建华，女，汉族，1957年10月24日出生，住山东省青岛市四方区。第三人：李年英，女，汉族，1957年6月11日出生，住广东省深圳市福田区。第三人：杜雨贵，女，汉族，1961年6月7日出生，住湖北省黄石市黄石港区。第三人：方国荣，男，汉族，1967年2月13日出生，住四川省邻水县。第三人：梁建平，男，汉族，1958年4月23日出生，住广州市东山区。第三人：曲美英，女，汉族，1953年8月17日出生，住山东省青岛市市南区。第三人：袁宪宪，女，汉族，1954年12月7日出生，住南京市建邺区。第三人：张妍，女，汉族，1963年7月31日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。第三人：曹玉芳（TsoYukFong），女，1957年4月14日出生，香港特别行政区居民，现住上海市。第三人：李克增，男，汉族，1957年8月12日出生，住山西省吕梁市离石区。第三人：孙铁岩，女，汉族，1972年2月15日出生，住深圳市宝安区。第三人：李艳，女，汉族，1978年7月6日出生，住深圳市罗湖区。第三人：关伟文，女，汉族，1966年5月20日出生，住深圳市罗湖区。第三人：罗丽梦，女，汉族，1967年10月19日出生，住深圳市福田区。第三人：刘素娟，女，汉族，1972年3月19日出生，住深圳市宝安区。第三人：庞洁莹，女，汉族，1986年12月28日出生，住广东省化州市。第三人的共同委托诉讼代理人：李信芝，广东威豪律师事务所律师。原告胥广学与被告广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）、第三人马建华等16人确认合同效力纠纷一案，贺州市八步区人民法院于2015年3月12日作出（2014）贺八民二初字第131号民事判决，第三人不服向本院提起上诉。本院受理后经审理认为上诉人曹玉芳为香港特别行政区居民，此案应由本院作为一审案件立案审理。本院于2015年8月4日作出（2015）贺民二终字第207号民事裁定书，裁定本案由本院作为一审民事案件立案审理。本院于2015年9月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胥广学及其委托诉讼代理人卢文德、被告弘茂公司的委托诉讼代理人孟彦武、第三人马建华等16人的委托诉讼代理人李信芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥广学向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》合法有效。2.请求判令被告履行《林木转让协议书》第三条约定义务：被告协助原告办理好林权证过户手续，并承担一切过户手续费用。事实及理由：原告于2001年依法取得仁义镇黄沙冲林场50年承包经营权，总面积5643亩。2006年3月20日原告与被告就其中的4300亩签订《合作造林合同》，按照合同约定，合作造林期限45年，造林成功后，被告可分得3010亩成熟林，原告分得1290亩成熟林。2007年3月被告种植不到2000亩时单方面就黄沙冲林场的3010亩林地林木申办了有效期为45年的林木所有权证，证号BXXXXXXX。2007年6月11日被告以资金短缺为由提出终止《合作造林合同》，将登记在该公司名下的黄沙冲林场的3010亩桉树退还给原告，并与原告签订了《林木转让协议书》。《林木转让协议书》第二条约定“为方便管理和抚育，甲方同意乙方收回上述3010亩桉树幼林，原甲方支付1152830元造林资金，在上述林木办好林权证和扣除甲方所欠乙方40万元款项后，余款752830元，十个工作日内一次性支付给甲方”；第四条约定“乙方应积极协助甲方办理好灵峰镇鹅屯、大坡所需的1260亩林地的林权证……”。签订《林木转让协议后》，被告开办的广西贺州弘茂林业科技有限责任公司于2007年6月18日出具了《转让款结算通知》给原告，确认原告转让给被告的位于鹅屯、大坡的1260亩桉树的转让款为1134000元，减去被告退回仁义镇黄沙冲林场的3010亩桉树，原告应付的转让款752830元，被告还欠原告381170元。此后，被告又以资金短缺为由，要求暂缓履行《林木转让协议书》第四条，先履行《林木转让协议书》第二条。原告应被告的要求遂于2007年9月18日电汇50万元给被告的原法定代表人向刚，被告广东弘茂实业有限公司也出具了50万元的《收据》给原告。现鹅屯、大坡的1260亩桉树早已由被告全部卖给了客户，但至今被告仍分文未支付该1260亩的转让款，即在《林木转让协议书》的履行过程中，原告还多支付了转让款381170+500000=881170元给被告。此外，原、被告双方签订《林木转让协议书》后，原告多次催被告到八步区林业局办理BXXXXXXX号林权证转让登记手续，被告则以林权证丢失为由，于2007年12月8日向八步区林业局申报挂失，被告还专门登报“声明作废”，拒不交出BXXXXXXX号林权证。同时，被告还用该林权证以托管形式向他人非法集资。向刚及被告为洗脱非法集资的罪名，又与原告争执仁义镇黄沙冲林场的3010亩林木。为解决纷争，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，原告放弃要求被告履行《林木转让协议书》第三条约定义务：被告协助原告办理好林权证过户手续，并承担一切过户手续费用的诉讼请求。原告为证实其所主张及陈述的事实向本院提供以下的证据：1.2007年6月11日原、被告签订的《林木转让协议书》，拟证明《林木转让协议书》的形式和内容。2.（1）2007年6月18日被告出具给原告的《转让款结算通知书》、《电汇凭证》、《业务收费凭证》及被告出具的《收据》；（2）《关于林权证挂失的报告》、《遗失声明》；（3）2007年7月6日原告与广西会丰林业发展有限公司签订的《合作造林合同》及广西会丰林业发展有限公司的证明，2008年5月15日《中幼林收购合同书》及2012年9月29日的《协议书》，黄沙冲护林员蒙向民的《证明》；（4）0203号《林地使用权、林木所有权证》，曹玉芳与广东弘茂实业有限公司签订的《用材林流转合同》，张太平、邓晓丽、庞洁莹与广西贺州弘茂林业科技有限责任公司签订的《用材林管护合同》，苏炽荣、梁建平、马美嫦、靳元敏与广东弘茂实业有限公司的《债权债务确认书》。以上证据拟共同证明原、被告履行《林木转让协议书》的事实。3.2011年6月1日的《不予立案通知书》、《关于广东弘茂实业有限公司与广西贺州市君联林业有限责任公司胥广学在仁义镇黄沙冲林场投资造林的林木权属纠纷案答复意见》，拟证明八步区人民政府调处办、林业局、贺州市林业局确认权属方面的事实。4.林地流转登记表，拟证明黄沙冲林场5643亩林木已全部登记在原告成立的广西君联林业有限公司名下（其中包括BXXXXXXX号《林权证》中的3010亩）。5.林木采伐许可证，拟证明林业部门已将BXXXXXXX号《林权证》中的部分林木批准给原告采伐。6.行政判决书及行政裁定书，拟证明广东弘茂实业有限公司撤回起诉，及证明广东弘茂实业有限公司对胥广学已经采伐BXXXXXXX号《林权证》中部分林木无异议。7.《关于广东弘茂实业有限公司资产处置的答复意见》、施建国与胥广学签订的《协议书》，拟证明原告与被告之间的林木转让协议书是真实的。8.（2012）穗天法刑初字第614号刑事判决书，拟证明胥广学不是被告公司的高管。9.（2010）贺民二初字第23号民事调解书，拟证明3010亩林木开始转给理文公司，后又转给远高公司，调解后再转回给原告所有。被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据1的真实性及合法性有异议，认为被告从未与原告签署过该协议，签章属伪造，被告2005年就在黄沙冲林场投入160多万元，而本协议书却在2007年树木生长两年后被告以115万余元的价格转让给原告，不符合常理。并申请对协议中“向刚”的签名与公司的盖章进行司法鉴定。对原告提交证据2中的转让款结算通知的真实性有异议，认为其从未委托贺州弘茂公司出具该通知，且原告作为贺州弘茂公司的总经理，持有公司的印章，对结算内容不予认可。对汇款凭证及单据收据的真实性无异议，但对关联性有异议，电汇凭证附加信息和用户一栏明确为私人转帐，原告与向刚合作过程中常有转帐，不能说明该汇款与本案有关。对挂失报告及遗失声明的真实性合法性有异议，被告未出具过该报告，被告公司也从未发表过遗失声明。对原告与会丰公司签订的合同及会议纪要的真实性、合法性及关联性有异议，且原告属无权处分，最后的见证方属于越权行为，无权见证，被告对该合同不知情。对护林员的证明的真实性、及关联性有异议。对0203号《林地使用权、林木所有权证》的真实性及关联性有异议，该协议林地属奥华公司，林木林地证显示是原告所有，说明使用权所有权证的虚假性。对《用材林流转合同》真实性无异议，对关联性有异议，同时也证实原告作为被告公司的高管才有能力掌握公司的内部资料。对原告提交的证据3的不予立案通知书不予认可，被告作为权利人，不会与他人发生争议，调处办根据一份协议认可存在争议没有依据，对答复意见的真实性无异议，对关联性有异议，答复意见与不予立案通知相矛盾，且因调处办事后出具的说明而终止。对原告提交的证据4的合法性关联性有异议，该登记表未依法定程序办理，中间有三栏未完成审批手续，不符合相关规定，不能证明林地登记在君联公司名下，原告也未提供整套申报档案，且登记表明确的是林地的流转不包括林木。对原告提交的证据5的关联性有异议，原告在办理采伐证时未提交林权证，仅凭书写的承诺书和协议就办理了采伐证，被告不予认可。对原告提交的证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书已被撤销，对外没有法律效力，被告对判决书认定采伐不违法不予认可，裁定书恰好证实对判决认定采伐行为不违法已经撤销，不能证实我方放弃对原告违法采伐行为的追究。对原告提交的证据7的真实性及关联性有异议，对该答复意见八步区政府已撤销，对外无效力。原告与施建国签订的协议恰好说明原告明知林木已流转给投资客户，并且其确认被告与投资客户的合同是有效合同，也证明原告在其提供的林木转让协议损害第三人利益。对证据8无异议。对证据9的关联性有异议，原告无权处分本案讼争的林木。第三人对原告提交证据的质证意见：原告提交的证据1是原告与被告恶意串通的行为，对其真实性和合法性不予认可，该协议的签订违反公司法的规定，属于法律禁止行为，属于无效行为。对原告提交的证据2有异议，对汇款的真实性无法确认，对汇款的用途也不能证实。对挂失报告及遗失声明的真实性及合法性有异议，当时是君联公司办理的遗失声明，被告不知情。对原告与会丰公司及理文公司签订的合同的合法性有异议，原告明知林权属于被告的情况下与他人签订合同无效。对于证明证言的真实性及关联性有异议，对证人蒙向民的证言不予认可，与本案无关联性。对原告提交的证据3的合法性有异议，该答复意见已被撤销，证据已无效力。对原告提交的证据4的合法性、关联性有异议。对原告提交的证据5的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，八步区政府的45号文件及9号文件以及行政复议决定书从根本上纠正了林业局违法颁发林木采伐许可证的行为。对原告提交的证据6的真实性无异议，但该判决书已被撤销，没有证明的效力。对原告提交的证据7的真实性无异议，但答复意见已被八步区政府45号文撤销，没有证明效力，而原告与施建国签订的协议也恰好证实原告是知道3010亩林木先于其转让给投资客户的事实。对证据8、证据9的关联性有异议，判决书与调解书与本案无关。被告弘茂公司答辩称，一、答辩人从未签署过本案中的《林木转让协议书》，该协议不真实，不是答辩人真实意思表示，答辩人从未在此协议书上盖公司印章，答辩人原法定代表人向刚也从未签订过这份协议，原告作为被告高管，有机会接触公司印章。涉案林权证是在造林4300亩后由原告负责办理，在合作初期，原告知道答辩人在分得林地后用来流转给投资客户，在和投资客户签订合同后，因政策原因，无法办理小的林权证，为了保证投资客户的利益，林权证原件交由双方认可的广东金唐律师事务所托管，答辩人从未办理相关林权证挂失手续，原告在办理涉案林地林木手续中存在弄虚作假的行为。二、本案中《林木转让协议书》签订于2007年6月11日，距原告起诉时间已有六年多，而从该协议内容看，其中约定答辩人应协助原告办理林权证并承担费用，然而答辩人从未协助原告办理林权证并承担费用。因此，假设该协议书真实存在，双方对该协议从一开始就存在争议和纠纷，原告在2007年就应该知道其合同权益受到侵害，原告的起诉已经超过诉讼时效。三、原告是被告高层管理人员，其和公司发生交易签订的合同无效。综上，依法应驳回原告诉讼请求。被告为证实其所主张及陈述的事实向本院提供以下的证据：1.BXXXXXXX号《林权证》，拟证明黄沙冲林场的3010亩林木所有权和林地使用权归被告所有。2.《林地流转登记表》，拟证明原告在向调处办申请确权时，提交证据时弄虚作假。3.林地转让合同备案件，拟证明原告的登记行为没有法律效力，原告是拿变造后的登记表申请确权的。4.贺州市远高林业有限公司的《林地流转登记表》，拟证明原告弄虚作假，伪造证据。5.调处办的《说明》，拟证明调处办于2012年7月30日作出的关于黄沙冲林场的答复意见因依据不足，其于2013年7月28日作出说明，中止该答复意见。6.君联公司给林业局的备案件，拟证明林木转让协议书和林权证挂失备案手续是由原告单方向林业局提交，被告对此不知情。7.君联公司向调处办提交的（2007）司办函第21号函、8.君联公司在（2013）贺八民二初字第1043号案中提交的（2007）司办函第21号函，拟证明原告善于弄虚作假，且在使用广西贺州弘茂公司印章上非常便利，同时也证明原告在2007年10月就知道其合同权益受到侵害。9.会见笔录，拟证明被告原法定代表人向刚没有签过林木转让协议，也没有办理过林权证挂失手续。10.《弘茂人》报纸期刊及期刊照片电子版光盘、11.广西贺州弘茂林业科技有限责任公司工商档案、12.有机肥料厂开工录像，拟证明原告为广西贺州弘茂林业科技有限责任公司的总经理，同时也是被告公司的高层管理人员。13.《合作造林合同》，拟证明原告为被告公司的高管，对外代表弘茂公司，同时也证明本案林权证申办材料由胥广学提交，其主动办理林权证。原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交的证据1的真实性无异议，但该林权证所登记的林木于2007年已转回给原告所有。对被告提交的证据2-8的真实性无异议。对被告提交的证据9的真实性有异议，向刚与本案有利害关系，该笔录的内容不真实。对被告提交的证据10-12的真实性有异议，报纸上的照片及录像中没有胥广学本人，也不能证实被告所主张的事实。对被告提交的证据13的真实性无异议。第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性及关联性无异议，能证实被告所主张的事实。第三人诉称，第三人认为原、被告之间签订的转让协议是无效的，该林木转让协议签订的时候，原、被告双方明知林木已转让给投资客户，且为保护投资客户的利益将林权证托管在律师事务所。原告明知有转让及托管的事实，还与被告签订林木转让协议无效。原告是被告公司的高管，没有通过股东会而签订转让协议，违反了公司法的规定，协议也是无效的。第三人为证实其所主张及陈述的事实向本院提供以下的证据：1.2006年“弘茂人”第一期报纸一份、2.2006年“弘茂人”第二期报纸一份、3.录像资料一份、4.广西贺州弘茂林业科技有限责任公司可行性论证报告，证据1-4共同证明原告胥广学是弘茂公司高层领导的事实。5.林地使用权及林木所有权转让合同，拟证明原告在将自己在广西贺州的林地林木转让给被告时，就是弘茂公司的股东之一。6.原告与客户代表签订的协议书，拟证明原告知道3010亩林木已流转给投资客户，并愿意承担责任的事实。7.八步区调处办公室的证明，拟证明客户代表施建国与胥广学签订协议的合法性。8.第三人购买林木的相关材料：（1）流转合同；（2）收款收据；（3）补充协议；（4）三方托管协议，拟证明第三人购买被告的林木，并将3010亩林权证交由律师事务所托管的事实。9.委托托管协议，拟证明弘茂公司将3010亩林权证托管在律师事务所，合同标的物已转移到第三方掌控的事实。10.八步区人民政府的答复意见，拟证明政府已撤销2014年3月10日作出的《关于广东弘茂实业有限公司资产处置的答复意见》。11.《关于孟彦武等同志信访事项的答复意见》，拟证明政府依法确认了被告的林权都进行了初始登记，确认了公司与投资林地林木的法律关系，该法律关系非经法定程序不可撤销或变更的事实，同时也否定了原告提交证据2、证据3的的合法性。12.（2013）贺八民二初字第1043号民事裁定书，拟证明第三人合法的主体资格及原告起诉后又撤诉的事实。13.四位投资客户与被告之间合同效力纠纷案件的判决书、14.法律文书生效证明四份，拟证明判决书已确认3010亩林木流转合同有效，确认被告2008年1月17日的保证有效的事实。15.被告的保证，拟证明有效的保证中涉及57名投资客户利益的事实。16.八步区人民政府作出的行政复议决定书，拟证明因是否批准砍伐3010亩林木引起了纠纷，进一步证明3010亩林木所有权属于被告公司所有的事实。17.登记表三份，拟证明原告向工作组申请确权时伪造证据的事实，原告一贯使用弄虚作假的手段，企图占有公司的资产的事实。18.证人孙毅力、孙铁岩、施建国出庭作证，拟证明原告胥广学为被告公司的高管。原告对第三人提交证据的质证意见：原告对第三人提交证据6、证据7、证据9、证据11无异议。对第三人提交证据1-2的真实性有异议，报纸的照片中没有胥广学本人，证据3录像也只是主持人提到过原告，原告当时并不在场，而证据4可行性报告也只是被告方的文件，没有经原告签字确认，不能证实原告是被告公司的高管。证据5该合同只是双方的合意，很多处都是约定另行协议，合同也没有履行。对证据8的关联性有异议，第三人与弘茂公司签订的合同没有明确约定转让的是黄沙冲林场的林木，造林是2006年3月份以后，到签订时不存在有2年生林木，转让的林木不是黄沙冲林木。对证据10的关联性有异议，该文件只处理林地权属问题，未涉及林木转让的问题。对证据12、证据13的关联性有异议，该判决涉案林权不是本案讼争林权。对证据14的关联性有异议，该保证是被告单方作出，没有原告的认可，托管的行为与林木转让协议无关联性。对证据15的关联性有异议，行政复议决定不涉及林木转让协议的效力问题。对证据17的关联性有异议，三份登记表不能证实伪造证据、弄虚作假的事实。证据18真实性有异议，证人与本案有利害关系，没有其他证据相佐，不能证明第三人所主张的事实。被告对第三人提交证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对第三人主张原、被告恶意串通的事实有异议，原告为被告公司的高管，有能力接近公司的印章，弄虚作假制作本案的合同，没有恶意串通的事实。本院对证据的分析、认定，对原告提交的证据1的真实性，本院将结合全案证据，再予分析认定。对原告提交的《转让款结算通知书》加盖有广西弘茂公司的公章及法定代表人的印章，其真实性及通知内容本院予以确认。对原告提交的《电汇凭证》、《业务收费凭证》及《收据》的真实性被告无异议，本院予以确认。对原告提交的《挂失报告》加盖了被告公司的公章，对该《挂失报告》及《遗失声明》本院予以确认。原告提交的《合作造林合同》、《协议书》与本案合同效力纠纷无关联性，本院不予确认。原告提交的蒙向民的《证明》，因该证人未出庭，无法确认证言的真实性，对该证明本院不予确认。对原告提交的《林地使用权、林木所有权证》为合法有效证件，本院予以确认。对原告提交的曹玉芳与广东弘茂实业有限公司签订的《用材林流转合同》，张太平、邓晓丽、庞洁莹与广西弘茂林业科技有限责任公司签订的《用材林管护合同》，苏炽荣、梁建平、马美嫦、靳元敏与广东弘茂实业有限公司的《债权债务确认书》被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3、证据5、证据6、证据7因本案争议的林木的权属纠纷还在行政部门处理中，不能证实本案争议林木的权属问题，对上述证据本院不予确认。对原告提交的证据4只是办理林地流转登记的手续，不能证实原告主张的林木权属问题，对该证据本院不予确认。原告提交的证据8不能证实其所主张的原告是否为被告公司高管的问题，对该证据本院不予采信。原告提交的证据9与本案无关联性，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的证据1-8、证据13的真实性无异议，对上述证据所记载的内容本院予以采信，但对被告所主张的林木的权属问题及原告是否为被告公司的高管问题，本院结合全案证据再予认定。对被告提交的证据9，因向刚与本案有直接的利害关系，对其陈述内容，本院结合全案其它证据再予认定。第三人提交的证据1-4，原告对其所要证实的事实不予认可，该证据也未能直接证实第三人所主张的原告为被告公司的高管的事实，对该证据本院不予采信。对第三人提交的证据5原告不予认可，原告是否为被告公司的股东还应结合其他证据方可认定。对第三人提交的证据6、证据7的真实性原告予以认可，但证据6是纠纷后的协议，不能证实第三人所主张的原告知道3010亩林木已流转给投资客户的事实，且协议的当事人施建国出庭作证时也明确投资客户未授权其签订该协议，证据6、证据7不能证实其所主张的事实，对该证据本院不予采信。对第三人提交的证据8、证据9能证实第三人与被告签订有协议，对协议内容及托管的事实本院予以采信，对是否取得林木所有权将结合其他证据再予认定。对第三人提交的证据10-15来源合法，能证实第三人所主张的事实，对该证据本院予以采信。对第三人提交的证据16的内容本院予以采信，对于第三人所主张的林木的权属属于被告的事实不予采信。对第三人提交的证据17与本案无关联性，对该证据本院不予采信。对第三人提交的证据18所要证实的事实，本院结合全案证据再予认定。经审理查明，2006年3月20日，被告弘茂公司与原告胥广学签订《合作造林合同》，双方约定由被告出资，原告提供林地的方式，对位于贺州市八步区仁义镇黄沙冲林场的4300亩林地进行合作造林即种植桉树。另合同还约定，被告公司占70%即3010亩，原告胥广学占30%即1290亩的比例分成林木。被告据此在贺州市八步区林业局办理《林权证》[编号：BXXXXXXX，证号：八步区林证字（XXXX）第XXXXX号]，将其中的3010亩林地的桉树登记在被告弘茂公司名下。2007年6月11日，原告胥广学（乙方）与被告弘茂公司（甲方）签订了一份《林木转让协议书》，约定：一、甲、乙双方于2006年在仁义镇黄沙冲林场合作造林4300亩，甲方按合同约定分得新造桉树幼林3010亩，乙方分得桉树幼林1290亩。二、为方便管理和抚育，甲方同意乙方收回上述3010亩桉树幼林，原甲方支付的1152830元造林资金由乙方在上述林木办好林权证和扣除甲方所欠乙方40万元款项后，余款752830元在十个工作日内一次性支付给甲方。三、甲方应积极协助乙方及时办好林权证。鉴于2006年乙方为甲方支付了办理林权证的各项费用，上述林木的办证费用由甲方负责支付。四、乙方应积极协助甲方及时办好灵峰镇鹅屯、大坡所需1260亩林地的林权证，林木转让协议书由甲方直接与澳华公司签订，由乙方负责办理。五、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，报八步区林业局一份。于双方签字之日起生效。该份协议书上还有“原NO.070418号合同作废，原NO.060320号合同中止”的字样。落款处的甲方由被告原法定代表人向刚签名，并加盖了被告弘茂公司的公章，乙方由胥广学签名确认。2006年8月至2006年10月期间，第三人马建华、李年英、杜雨贵、方国荣、曲美英、袁宪宪、张妍、李克增、孟秀梅、庞洁莹与被告弘茂公司签订了《用材林转让合同》，约定被告将两年生的林木转让给第三人，转让价格为1800元/亩，再由第三人委托广西贺州弘茂林业科技有限责任公司进行管护，广西贺州弘茂林业科技有限责任公司按1000元/亩收取管护费，所转让的林木只约定了转让的亩数，没有明确转让林木座落及四至。2006年10月至2007年7月间，第三人孙铁岩、李艳、关伟文、罗丽梦、刘素娟与被告弘茂公司签订了《合作营林合同书》，合同约定，被告将其于2002年5月17日种植的林木与第三人合作，合作期限为十五年（三个轮伐期，每个轮伐期为五年），第三人以每亩3000元进行投资，每个轮伐期采伐的用材林销售取得的销售收入按比例分成，合同明确了转让的林木的座落，但不在本案争议的仁义镇万善村黄沙冲林场内。2006年6月22日第三人曹玉芳与被告弘茂公司签订了《用材林流转合同》，约定流转的林木位于灵峰镇和平村大坡村民小组，流转的林木为5年（2005年5月17日至2010年5月16日），每亩的价格1360元。2007年7月至2008年10月间，第三人与被告签订协议称：鉴于国家对林业政策的调整停办个人小林权证，只办大林权证原因，被告为确保双方合作营林的合法性，避免第三人的投资风险，同意将《林权证》（编号：BXXXXXXX）交广东金唐律师事务所托管，以保证所签订合同合法有效的履行。原告与被告之间因林木权属发生争议，原告遂向法院起诉，要求确认双方签订的《林木转让协议书》有效。第三人认为原、被告恶意串通签订协议，遂请求参加本案诉讼，要求确认原、被告之间的《林木转让协议书》无效。综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1.原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示。2.原、被告签订的《林木转让协议书》是否存在恶意串通损害第三人利益，导致协议无效事实。本院认为：关于原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示的问题。原告主张其与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示，为合法有效协议。据此提供了《林木转让协议书》原件，及双方在履行协议方面的证据。被告抗辩认为，《林木转让协议书》不是双方真实意思表示，公司从未在此协议书上盖公司印章，原告作为被告总经理，有机会接触公司印章，被告的原法定代表人向刚也未签订过该协议，为此申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定。本院综合全案的证据材料分析认为，被告主张原告胥广学为广西弘茂公司的总经理，有机会接触公司的印章，但未能提供充分的证据予以证实，相反从被告提供的证据11广西贺州弘茂林业有限公司工商档案中的企业申请注册登记从业人员名单当中，明确该公司的总经理为向刚，从业人员当中也没有登记有原告的名字，且被告作为广西弘茂公司的全资股东，其应有能力举证证实其有聘用原告的事实，或者原告有对公司日常管理的证据材料，但被告未能提供这方面的证据，其与第三人所提证据不足以证实所主张的原告为广西弘茂公司高管的事实，对被告的该主张本院不予采信。原告为证实其在履行《林木转让协议书》时广西弘茂公司向原告发出的结算通知、汇款凭证、被告公司出具的收据及被告公司出具的挂失报告，足以证实原、被告之间协议转让黄沙冲林场3010亩林木的事实存在，无须对转让协议中公章及向刚的签名进行司法鉴定，对被告申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定的请求，本院不予采纳。原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示。关于原、被告签订的《林木转让协议书》是否存在恶意串通损害第三人利益，导致协议无效事实的问题。首先，被告与第三人签订的合同后于被告与原告之间签订的林木转让协议，且被告与第三人之间的林木转让合同均没有明确约定转让的林木为本案讼争合同的林木，虽然被告于2007年至2008年间陆续与第三人约定将《林权证》（编号：BXXXXXXX）交广东金唐律师事务所托管，以保证所签订合同合法有效的履行，但该托管行为不发生林木权属的转移。其次，如前所述，第三人与被告对其主张原告胥广学为被告公司的高管，原告在广西弘茂公司任总经理的事实也未能提供充分的证据予以证实。第三人主张原告与被告恶意串通订立协议，该协议为无效协议的理据不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告签订的协议自成立时生效。原告请求确认与被告弘茂公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》有效的主张，本院予以支持。关于被告主张原告的起诉已超诉讼时效的问题，诉讼时效的适用范围为请求权，本案是确认之诉，属于形成权的范畴，不适用诉讼时效的相关规定，因此，原告诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：确认原告胥广学与被告广东弘茂实业有限公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》有效。本案受理费100元（原告已预交），由被告广东弘茂实业有限公司负担。如不服本判决，第三人曹玉芳可在本判决书送达之日起三十日内，原告胥广学、被告广东弘茂实业有限公司及其余15位第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 春审 判 员  吕小莉代理审判员  杨 蕾二〇一七年一月五日书 记 员  傅 媛