海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第348号上诉人（原审被告）五指山市水满乡水满村民委员会。法定代表人王基美，男，该村委会主任。委托代理人陈和顺，男。上诉人（原审被告）海南博士园生态农业科技发展有限公司。法定代表人郑昕，该公司董事长。委托代理人陈和顺，男。被上诉人（原审原告）冯天弟，男。委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。上诉人五指山市水满乡水满村民委员会（以下简称水满村委会）、海南博士园生态农业科技发展有限公司（以下简称博士园公司）因与被上诉人冯天弟农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2014）五民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年5月20日，水满村委会召开村民代表会议，讨论集体土地发包问题。水满村委会6个村民小组共有代表36个，到场26名代表，因故有10个代表未到场。经过会议讨论，26名代表一致同意将水满村委会什冲界39亩地发包给原告冯开弟开发种植。2009年5月24日，原告冯天弟与被告水满村委会签订《土地承包合同书》，并经五指山市水满乡政府农村经营管理站登记备案。合同约定水满村委会将什冲界39亩地（东至王波菜园分界，西至王跃海地分界，南至公路分界，北至永堂、仕权土沟地分界）发包给原告冯天弟开发种植，承包年限为40年，自2009年5月24日起至2049年5月24日止，承包费为每年每亩35元。合同签订后，原告冯天弟依约向被告水满村委会缴纳了承包费，并在该地上种植槟榔树等。2011年4月28日，被告水满村委会与被告博士园公司签订《海南省集体林地其他方式承包合同》，被告水满村委会以每年每亩50元的单价将包含原告承包的39亩地在内的632亩土地发包给被告博士园公司，承包期为60年，自2011年4月28日至2071年4月28日。合同签订后在水满乡政府进行了登记备案，并获得623亩林地的林权证。原审法院认为：本案争议的焦点为：1、原告冯天弟与被告水满村委会于2009年5月24日签订的《土地承包合同书》是否有效。2、二被告签订的《林地承包合同书》中是否有39亩土地与《土地承包合同书》中的39亩地重叠，重叠部分是否有效。1、关于原告冯天弟与被告水满村委会于2009年5月24日签订的《土地承包合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告冯天弟是水满村委会经济组织以外的个人，冯天弟与水满村委会在签订《土地承包合同书》之前水满村委会已经召开村民代表会议，应到代表36名，实到26名。实到人员26名均同意把涉案土地承包给原告冯天弟，可见冯天弟承包土地获得了水满村委会三分之二以上代表同意，并经水满乡政府农村经营管理站备案登记，没有违反土地承包法第四十八条的规定。被告水满村委会提出合同无效的理由是村民集体讨论决定不再出租土地给冯天弟，因为冯天弟在承包期间没有为村民带来收益，与村民关系处理不好，其中四位村民因与其发生纠纷还被派出所罚款高达一万余元。依据五指山市政府颁发的“三过”文件精神，冯天弟承包的租期过长、租金过低，请求法院认定原、被告之间签订的合同无效。该院认为，除了具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形外，均不能认定合同无效，五指山市政府文件不属于法律或行政法规，不能作为认定合同无效的法定情形，故被告水满村委会的辩解理由不成立。原告冯天弟与被告水满村委会之间签订的《土地承包合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应当受到法律的保护。原告冯天弟请求确认《土地承包合同书》有效的主张，本院予以支持。2、关于被告水满村委会与被告博士园公司签订的《海南省集体林地其他方式承包合同》中是否含有原告冯天弟承包的39亩土地，重复发包部分是否有效的问题。原告冯天弟提出被告水满村委会与被告博士园公司签订的林地承包合同涉及冯天弟承包的39亩土地，被告水满村委会和博士园公司均表示认可。被告水满村委会与被告博士园公司签订在签订合同前，已召开村代表会议，并取得村集体三分之二以上的村民同意，并经水满乡政府登记备案。该合同是当事人双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法受到法律保护。涉案的两合同均合法有效，但冯天弟签订合同时间在2009年5月24日，博士园公司签订合同时间在2011年4月28日。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，合同生效在前的承包方是冯天弟，因而冯天弟取得涉案承包地的经营权。原告冯天弟要求本案确认《土地承包合同书》有效的主张，于法有据，该院予以支持。被告博士园公司提出“二被告签订林地承包合同时，已同意村民委员会三分之二以上村民同意，同时乡政府已备案登记，并获得林权证，该证合法有效”。本案审理的是土地承包合同，博士园公司是否取得林权证，该林权证是否合法有效，不属于本案审理的范围，故对被告博士园公司的辩解理由，该院不予采纳。原告冯天弟主张林地承包合同中涉及到原告冯天弟承包的39亩土地部分无效的主张，于法有据，该院予以支持。综上所述，原审法院经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、原告冯天弟与被告五指山市水满乡水满村民委员会于2009年5月24日签订的《土地承包合同书》有效；二、被告五指山市水满乡水满村民委员会与被告海南博士园生态农业科技开发有限公司于2011年4月28日签订的《林地承包合同书》涉及原告冯天弟39亩土地（东至王波菜园地分界，西至王跃海地分界，南至公路分界，北至永堂、仕权土沟地分界）的部分无效。本案案件受理费1165（已预交50元），由被告五指山市水满乡水满村民委员会负担。判决宣判后，上诉人水满村委会、博士园公司不服向本院提起上诉，上诉人水满村委会的上诉请求：1、依法判决撤销五指山人民法院作出的（2014)五民初字第457号民事判决，驳回被上诉人的全部诉求；2、依法判决确认上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟于2009年5月24日所签的该《土地承包合同书》违法无效；3、依法判决确认上诉人水满村委会自2009年国庆前，通知与、被上诉人冯天弟解除该《土地承包合同书》时起发生法律效力；4、确认被上诉人冯天弟在该宗地的松树林带间种植约17亩的槟榔苗；5、确认上诉人水满村委会与上诉人博士园公司之间于2011年4月28日所签的该《林地承包合同书》中，所谓涉及被上诉人冯天弟的39亩土地使用权应归上诉人博士园公司所有是合法有效的；6、一审和二审的案件受理费全由被上诉人承担。一、本案的基本事实。1、上诉人与被上诉人于2009年5月24日签订了的《土地承包合同书》是由于上诉人的法律观念淡薄，并且未经三分之二的村民会议或村民代表讨论表决，也未报乡政府批准备案有违反法定程序签订的。被上诉人在一审中提供的在2009年5月20日经三分之二的村民代表同意的会议记录表和乡政府备案的证据，实际上是上诉人在2010年后，为了面子临时应付乡政府群众对发包时限过长、价格过低，未经三分之二村民代表同意的举报，要下达对上诉人违法发包土地给冯天弟等的乡内通报批评和对村委会主任王德强的行政处分，而紧急违法捏造出的虚假证据。该证据签名的真正村民代表只有8个人，但遗憾却被一审法院审案草率、片面采信而作出认定合同有效的错误判决。2、2009年8月20日，五指山市下达凡是发包土地存在“三过”问题(即租期超过30年过长、租金过低于每年每亩50元等)应予整改或解除的文件后，上诉人认识到与冯天弟签订的土地承包合同是违法违规的，便召开全体村干部参加的村民代表会议，会议一致表决通过解除与冯天弟签订的合同。2009年9月18日，村干部扩大会议作出了继续落实解除合同通知事宜，冯天弟耍赖不走不作处理结算。经市护林员用仪器到现场测量，冯天弟种植的槟榔苗约17亩，还有22亩未开发种植，而且对承包地上的松树归属也不协调处理买断，解除条件早己成就。根据《合同法》相关规定，上诉人作出解除合同决定是有法可依的。3、上诉人与冯天弟所签合同，上诉人作出解除合同，并通知冯天弟，在通知到达对方时已解除了。合同解除后，村委会召开村民代表会议，一致表决同意将土地承包给提高租金和买断地上松树价值等好条件的博士园公司。上诉人与博士园公司于2011年4月28日签订《林地承包合同书》，并报经乡、市政府备案，合同是合法的。二、一审法院对客观事实认定不清，证据不足，应予以纠正。1、从该合同依法应确认已被解除的事实上看，上诉人在答辩和举证中，就多次阐明早在2009年8月25日起就多次通知与被上诉人解除合同关系。被上诉人虽口头答应，也不提起诉讼，不协调处理结算撤走，长期拖着。一审法官开庭在总结争论焦点中，却明显遗漏了应总结的案情事实，以确认该合同是否依法从通知到达被上诉人时就解除的节论焦点，这是违反审判原则的。2、从上诉人提供的几个新证据中，可见上诉人与被上诉人所签该集体土地承包合同书前，未经三分之二的村民会议或村民代表会议作表决同意，也未经乡政府作批准备案。这明显是违反《村民委员会组织法》第17、19条和《土地管理法》第15条规定的必经法定程序。该合同的租期过长这是显失公平，依据《合同法》第52、54条规定，所签合同是无效的，遗憾的是一审法院却草率、片面认定合同有效。3、从上诉人在一审提供的2009年8月25日会议记录和二审新补充提供的当年9月18日的会议记录落实再发通知等相关系列证据的事实内容上看，双方所签该租地合同早已解除，符合《合同法》第93、94、96条的规定，但遗憾的是一审法院却遗漏不予审理认定，请上级法院予以确认支持。4、从上诉人在二审新提供的该宗地图和两类种植与否的不同现场照片，被上诉人还有22亩未种植，可见依约解除合同条件已成就。被上诉人承包39亩土地后，根本就不算进行什么开发，只是采用非常简单、马虎、草率、不费力的利用上诉人原开发种植松树林地的空隙，挖洞穴种槟榔苗而已。经现场测量，被上诉人在松树林中种植的槟榔苗面积，只有约17亩，还有22亩尚在荒废未进行开发、种植。被上诉人对原地上树林的归属问题一直无力作买断等处理，当时许诺由其包地开发，可帮上诉人解决劳力出路、增加其收入，然而却因其拖欠村民工资多年不给，而扩大矛盾造成多村民因此被行政处罚，损失约二万元，使上诉人达不到合同目的，上诉人解除合同有理。5、从上诉人在一审提供的会议记录以及双方签订的《林地承包合同书》和所办的一系列证件手续等相关书证的事实内容上看，完全符合《村民组织法》和《合同法》相关法定程序和规定。对此虽是一审法院判决总体上能认定合法有效，但遗憾的是却对其中所谓重叠39亩认定无效。6、从老书记王德强在其《说明书》中，对与冯天弟所签合同、解除合同以及仍收租金等案情过程所阐明的事实情况上看，除了对上述相关案情的进一步明确外，还特对解除合同后为何还继续收其地租也作出了详情表述。可见上诉人只为今后双方作处理结算时，才作合理的处理。三、一审法院在审理判决时，运用法律不当，请予以纠正。一审法院判决适用《土地承包法》第48条和最高院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解决条例》第20条等规定是不当的。本案属合同纠纷，根据案情真相和关键情节，判决本案应适用《村民委员会组织法》第17、19条、《±地管理法》第15条和《合同法》第52、54、93条第二款、94、96条相关法律才是正确的。综上所，恳请上级法院对上诉人以上几点有证有据的上诉请求予以认定支持，驳回被上诉人的全部诉讼请求，对本案作出公正的判决。上诉人博士园公司的上诉请求：1、依法判决撤销五指山人民法院作出的（2014)五民初字第457号民事判决，驳回被上诉人的全部诉求；2、依法判决确认上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟于2009年5月24日所签的该《土地承包合同书》违法无效；3、依法判决确认上诉人水满村委会自2009年国庆前，通知被上诉人冯天弟解除该《土地承包合同书》时起发生法律效力；4、确认被上诉人冯天弟在该宗地的松树林带中种植约17亩的槟榔苗；5、确认上诉人水满村委会与上诉人博士园公司之间于2011年4月28日所签的该《林地承包合同书》中，所谓涉及被上诉人冯天弟的39亩土地使用权应归上诉人博士园公司所有是合法有效的；6、一审和二审的案件受理费全由被上诉人承担。其事实和理由：1、水满村委会与被上诉人冯天弟是在2009年5月24日，签订了一份《土地承包合同书》。然真实案情却是由于当时的水满村委会法律观念淡薄，而且未经与2/3的村民会议或村民代表讨论表决，也未经报乡政府批准备案有违法程序签订的。对此提供被上诉人冯天弟在一审的所谓2009年5月20日，经2/3的村民代表同意的会议记录表和乡政府备案的证据，实际上是水满村委会在2010年后，为面子临时应付乡政府据群众对此发包时过长、价格过低，又未经2/3村民代表同意的违规的举报，要下达对水满村委会违法包地给冯天弟等的乡内通报批评和对时任水满村委会村委会主任的王德强的行政处分，而紧急违法捏造出的虚假证据，而且其中签名的真正村民代表只有8个人，连诉写进市统一发用的会议记录本上也有违时序和规定(详见诸书证)。但遗憾对此却被一审法院审案草率、片面采信而作出对该所签合同认定有效的。错误判决，应予以纠正。2、更何况，在2009年8月20日，五指山市下达对凡发包土地存在“三过”问题(即租期超过30年过长、租金过低于年亩50元等)应予整改或解除的文件后，水满村委会更认识到与冯天弟所签土地承包合同是违法违规，故在当月25日便郑重其事地召开有全体村干部参加村民代表会议，一致表决通知与冯天弟解除合同，至当月9月18日在村干部扩大会议上，又一致作出了继续落实向其再发解除合同通知事宜(详见诸证书)。而且对其耍赖不走不作处理结算，加上其对包地经市护林员等用仪器到现场测量，也间种槟榔苗约17亩，还有32亩未开发种植，而且其对地上松树归属也不协调处理买断，解除条件早已成就，对此，水满村委会也一直在强调不放弃权利，而且因其不支付工钱还闹出损民的大乱子，关系极紧张，故可见水满村委会依法达不到合同目的。对此的主意已决，根据《合同法》第52、93、94、96条等相关可予以认定该合同无效并可解除合同的法规，结合双方所约定的几项可以解除条件早已成，所作出的解除合同决定是有法可依的。3、关于在20l1年4月28日，正因水满村委会认为与冯天弟所签合同，依法在通知到达对方时已解除了，故2010年5月19日才经召开2/3的村民代表会议，一致表决同意在2011年4月28曰，给让提高租金和买断地上松树价值等好条件的博士园公司签订《林地承包合同书》，并报经乡、市政府备案的(详见诸证书)，这是合法的。鉴于存在上述案情事实真相，水满村委会不但大部分在作出答辩意见时就已阐述，而且在开庭和举证时也作出了强调和提供了相关证据。然由于一审法院在审理本案整个过程中，无论在总结争论焦点以及在调查取证洞察案情真相等方面，均存在只抓据表面现象，而不深入挖掘案情关键情节，而且存在草率、片面、不客观地审视案情，从而造成存在下列诸多对本案的事实认定不清，证据调查明显不足，因而适用法律自然不当，也导致产生判决结果的错误，恳请把关的上级法院依法予以纠正，以维护司法公正。具体表现如下：一、关于一审法院在判决本案中，存在下列对客观事实认定不清，证据不足，应予以纠正的问题：1、从该合同依法应确认已被解除的事实上看。因水满村委会在答辩意见和举证中，就多次提及并阐明早在2009年8月25日起就依法多次通知与被上诉人冯天弟解除合同关系，而被上诉人冯天弟虽口头答应，也不提起诉讼，不协调处理结算撤走，但长拖纠纷的案情情节。然一审法官开庭在总结出的争论焦点中，却明显遗漏了应结合对此案情事实，以增加确认该合同是否依法从通知到达被上诉人冯天弟时是否应认定解除的节论焦点，这是违反审判原则的，请予以纠正。2、从水满村委会提供的几个新证据中可见对方所签该集体土地承包合同书前，未经2/3的村民会议或村民代表会议作表决同意，也未经乡政府作批准备案。这明显是违反《村民委员会组织法》第17、19条和《土地管理法》第15条等法规定的必经法定程序的事实上看。因该合同的租期违法过长这是显失公平等，结合其触犯《合同法》第52、54条等法规，该所签合同是无效的。然遗憾的是一审法院却草率、片面采信确认该合同有效了，对此难道对后补的虚假证据能认定和判决该合同有效吗？这明显是极端错误的。3、从水满村委会在一审提供的2009年8月25日会议记录和二审新补增提供的当年9月18日的会议记录落实再发通知等相关系列证据的事实内容上看。双方所签该租地合同早已依法于当时就解除了合同关系，这是符合《合同法》第93、94、96条等法规的，但遗憾的是对此一审法院却遗漏不予审理认定，故请上级法院予以确认支持。4、从二审新提供的该宗地图和两类种植与否的不同现场照片，以及根据测量被上诉人冯天弟还有22亩连种植也未实施的事实上看。可见，被上诉人冯天弟对其所谓的该宗39亩包地后，根本就不算进行什么开发，只是采用非常简单、马虎、草率的利用水满村委会原开发种植成松树林地的空隙来草挖小洞穴问中槟榔苗而已。根据一审开庭是法官的询问，水满村委会于后便到市国土局借来量地积仪器，并请求林业局护林员王必南，到该39亩宗地现场，对被上诉人冯天弟间种在松树林中的槟榔苗面积进行实际测量只有约17亩(可查证)。可见，其还有22亩尚在荒废为进行开发、种植。就此也是双方约定解除合同条件已成立了；加上被上诉人冯天弟对原地上松树林的归属处理一直无力买断；以及其当时许诺若由其鱼地开发，可帮水满村委会解决劳力出路、增加收入，然后却因其拖欠村民工资多年不给，而扩大矛盾造成多村民因此被行政处罚二万元，使水满村委会达不到合同目的。故请应认定该合同应予以解除人的依法有理的。5、从水满村委会和上诉人博士园公司在一审提供的会议记录以及双方于2011年4月28日所签的《林地承包合同书》和所办的一系列证件手续等相关书证的事实内容上看。双方所签的该合同书是完全符合《村民组织法》和《合同法》等相关法定程序和规定的，尤其是上诉人博士园公司在取得该宗地的承包经营权，是符合《物权法》第106条关于受让人受让该动产或不动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让该动产或不动产已依法登记，已交付给受让人，对此完全符合规定。对此，虽是一审法院作出盘踞总体上能认定合法有效，但遗憾的是却对其中的所谓重叠39亩认定无效，对此，请予以纠正。6、从老书记王德强在其《说明书》中，对与冯天弟所签合同和与其解除及为何后仍收租等案情过程所阐明的事实看。其中除了对上述相关案情的进一步明确外，还特对解除合同后为何还继续收其地租也作出了详情表述。可见对此水满村委会只为今后双方作处理结算时，才作合理的处理的，请予以认定支持!二、关于对一审法院因在审理本案时，存在对事实认定不清、证据不足，造成难免的运用法律不当，请予以纠正的问题：1、因本案一审法院上述原因，故对本案判决是所适用的是《土地承包法》第48条和最高院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解决条例》第20条等规定是不当的。2、根据本案的案由属合同纠纷案，案情真相和关键情节，判决本案主要结合本应适用《村民委员会组织法》第17、19条、《物权法》第106条、《土地管理法》第15条和《合同法》第52、54、93条第二款、94、96条等相关法规才是正确的，请予以纠正。恳请对上诉人博士园公司以上几点有证有据的上诉请求予以认定支持，驳回被上诉人冯天弟的全部诉求，对本案作出公正的判决。被上诉人冯天弟答辩称：第一，根据民诉法的规定，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，上诉人上诉请求第2、5项已经超出一审审理范围。上诉人在一审时没有提出反诉，二审提出第2、5项诉请没有事实和法律依据。第二，博士园公司与水满村委会签订的合同，涉及冯天弟承包的土地重叠部分自然无效，尽管两上诉人罗列很多观点想证明冯天弟与水满村委会签订的合同无效，但不符合事实。冯天弟与水满村委会签订的合同，经过村民会议讨论通过，并经水满乡政府批准备案，已经具备合法的条件。博士园公司与水满村委会是在冯天弟与水满村委会签订的合同之后签订的合同，水满村委会将已经发包给冯天弟的土地重复发包给博士园公司，不符合法律规定，重叠部分自然无效。原审认定事实清楚，判决正确应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案在二审争议的焦点是：1、上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟签订的《土地承包合同书》是否有效；2、上诉人水满村委会与上诉人博士园公司之间签订的《海南省集体林地其他方式承包合同》中重复发包土地39亩，重复发包部分是否有效。第一，关于上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟签订的《土地承包合同书》是否有效的问题。被上诉人冯天弟是水满村经济组织以外的个人，经水满村委会召开村民代表会议讨论，应到村民代表36名，实到26名，实到人员26名均同意将涉案土地承包给被上诉人冯天弟。2009年5月24日，被上诉人冯天弟与上诉人水满村委会签订《土地承包合同书》，上诉人水满村委会将涉案土地承包给被上诉人冯天弟，并报水满乡政府农村经营管理站备案登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，被上诉人冯天弟承包土地获得了水满村委会三分之二以上代表同意，并报水满乡政府农村经营管理站备案登记，符合法律规定，应属有效合同。上诉人水满村委会上诉主张被上诉人冯天弟在承包期间没有为村民带来收益，与村民关系处理不好，其中四位村民因与其发生纠纷被罚款高达一万余元，经村民集体讨论决定不再出租土地给被上诉人冯天弟，作出解除合同通知，并送达被上诉人冯天弟，该合同已经解除。同时主张依据五指山市政府颁发的“三过”文件精神，被上诉人冯天弟承包期过长、租金过低，并且被上诉人冯天弟与上诉人水满村委会签订合同，违反民主程序，该合同应认定无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”的规定，被上诉人冯天弟承包的属林地，林地的承包期为三十年至七十年，承包合同约定承包期40年，没有超出法律规定期限。上诉人水满村委会上诉主张合同无效，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。被上诉人冯天弟与上诉人水满村委会签订的《土地承包合同》是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，依法应当受到法律的保护。被上诉人冯天弟主张确认合同有效有理，本院予以支持。第二，关于上诉人水满村委会与上诉人博士园公司之间签订的《海南省集体林地其他方式承包合同》中重复发包土地39亩，重复发包部分是否有效的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟签订的《土地承包合同》属有效合同，应受法律保护。被上诉人冯天弟与上诉人水满村委会于2009年5月24日签订合同在先，上诉人水满村委会与上诉人博士园公司于2011年4月28日签订合同在后。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，”被上诉人冯天弟与上诉人水满村委会签订的《土地承包合同书》生效在先，并报水满乡政府农村经营管理站备案登记，被上诉人冯天弟先占有开发承包土地，故被上诉人冯天弟先取得土地承包经营权。在没有解除上诉人水满村委会与被上诉人冯天弟签订的合同之前，上诉人水满村委会将承包给被上诉人冯天弟的39亩土地重复发包给上诉人博士园公司，并签订《海南省集体林地其他方式承包合同》，其行为侵犯被上诉人冯天弟的承包经营权，故上诉人水满村委会将已经发包给被上诉人冯天弟土地39亩重复发包给博士园公司的行为属无效行为。被上诉人冯天弟主张《海南省集体林地其他方式承包合同》中涉及到被上诉人冯天弟承包的39亩土地部分无效的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确应予维持。上诉人水满村委会、博士园公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2330元，由上诉人五指山市水满乡水满村民委员会负担1165元，上诉人海南博士园生态农业科技发展有限公司负担1165元。本判决为终审判决。审 判 长  黄声泽审 判 员  梁振文代理审判员  白玉琳二〇一五年六月二十九日书 记 员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月14日印制（共印20份）