广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第241号上诉人（原审原告）：深圳市锦鑫物流有限公司。住所地：深圳市盐田区。法定代表人：付向刚，总经理。委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。上诉人深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锦鑫公司诉至原审法院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司赔偿锦鑫公司车辆维修费47681元、吊车费及拖车费15000元等保险金共计62681元，以及利息损失3760元（按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率计至起诉之日止）；2、太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费用。原审法院审理查明本案相关事实：双方有争议事项为第四、六、七、八项，其余事项无争议。一、商业险保险期限：2013年6月9日至2013年9月8日。二、承保车辆：粤b×××××号重型半挂牵引车。三、太平洋财险深圳分公司承保的商业险相关险别及保险金额：车辆损失险人民币144000元（不计免赔，以下币种均为人民币）；第三者责任险100万元（不计免赔）等。四、商业险保险合同相关约定。机动车损失保险条款载明，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿。根据投保单的记载，太平洋财险深圳分公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，该院认定上述免责条款有效。五、事故情况：2013年7月4日，锦鑫公司驾驶员牛某驾驶粤b×××××号车（拖挂粤b×××××挂，车辆类型为重型集装箱半挂车）行驶至广东省××市××市路段时，因道路维修路段、路况不熟，致使车辆冲出路面，与山体发生碰撞，车辆受损。六、锦鑫公司车辆修理费47681元、吊车费及拖车费15000元。七、投保车辆年检情况。粤b×××××号车辆行驶证记载，检验记录有三条，分别为检验有效期至2012年5月、2013年5月、2014年5月；2013年11月21日锦鑫公司申请粤b×××××号车辆检验，锦鑫公司亦在庭审中承认检验有效期至2014年5月的检验申请时间是在车辆修复完毕后，故该院认定粤b×××××号车辆在事故发生时未按期年检。八、太平洋财险深圳分公司应否赔偿。涉案事故发生时，被保险车辆已超过年检有效期，太平洋财险深圳分公司依据保险条款关于在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，太平洋财险深圳分公司不承担保险赔偿责任的约定，拒绝在商业险项下承担赔偿责任，符合约定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回锦鑫公司全部诉讼请求。本案案件受理费1461元（锦鑫公司已预交），因适用简易程序减半收取730.5元，由锦鑫公司负担。上诉人锦鑫公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、太平洋财险深圳分公司在明知涉案车辆投保时未年审仍旧承保，又以该车辆事发时未年检作为免责事由，违背保险法的禁止反言原则及最大诚信原则。l、锦鑫公司的车辆年检有效期是截至2014年5月，车辆管理部门并未在行驶证上备注事故发生时车辆未年检，车辆的年检有效期限是无缝对接的。2、如果上述投保车辆的年检有效期是2013年5月30日，那么锦鑫公司于2013年6月6日向太平洋财险深圳分公司处投保时，太平洋财险深圳分公司承保时明明知道该车辆已过年检的有效期，但并未提出异议。锦鑫公司投保时依据按太平洋财险深圳分公司要求提供了行驶证、营业执照等资料并依约缴纳保费，太平洋财险深圳分公司于2013年6月7日向原告出具《保险单》，保险单号ash2086zh913boll122h。3、如果车辆未年检有增加保险标的物的风险，太平洋财险深圳分公司也应该自知道或应该知道之日起提出变更或解除保险合同，但是太平洋财险深圳分公司并未提出，可见其同意承保上述车辆。太平洋财险深圳分公司在明知道车辆存在免责事由的情况下承保，又以此作为免责事由提出抗辩，拒赔行为严重地违反了保险法的禁止反言及最大诚信原则。原审法院在认定及查明事实部分，未对上述关键事实进行认定及查明，导致实体问题处理不当。二、太平洋财险深圳分公司没有任何证据证明车辆未年审与本次事故发生具有直接因果关系。l、太平洋财险深圳分公司没有任何证据证明涉案车辆事故发生时未年检。2、太平洋财险深圳分公司也未提交任何证据证明涉案车辆在事发时车辆技术检验不合格。3、太平洋财险深圳分公司也未提供任何证据证明车辆未年检与本次事故发生具有保险法上的直接因果关系或近因关系。三、太平洋财险深圳分公司没有提交任何证据证明其就车辆未年检不承担保险赔偿责任的条款向锦鑫公司履行过任何解释说明的义务。l、太平洋财险深圳分公司未提交任何证据证明其就车辆未年检属于免责事由向锦鑫公司进行过任何解释说明。2、投保单上锦鑫公司声明处的签章行为，并不能代表太平洋财险深圳分公司就就保险合同的格式条款及免责事由对锦鑫公司进行过解释说明。因此太平洋财险深圳分公司援引该免责条款依法不能成立。四、锦鑫公司已对事故现场进行了查勘，对车辆进行了定损，维修后又进行了回勘，并回收了车辆残骸，构成对锦鑫公司的赔偿承诺。1、事故发生后，太平洋财险深圳分公司派员前往事故现场查勘，并于当日出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，对被保险车辆的出险情况进行查勘确认。2、太平洋财险深圳分公司于2013年7月21日向锦鑫公司出具了《机动车辆估损清单》，其中定损为零配件更换费用37401元，辅助材料费、维修费等合计47681元。3、太平洋财险深圳分公司于同年9月5日对被保险车辆受损维修情况进行回勘，向锦鑫公司出具《机动车辆受损回勘记录》，确认修理厂已经对受损车辆维修合格。4、太平洋财险深圳分公司在被保险车辆维修完毕后，对车辆的残骸进行了回收，并加盖了印章，上述行为均构成对锦鑫公司的赔偿承诺。综上所述，原审法院对涉及本案关键的事实部分未进行认定，导致适用法律不当，实体问题处理错误，按照法律规定和保险合同约定，太平洋财险深圳分公司应该承担保险赔偿责任。锦鑫公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判太平洋财险深圳分公司支付锦鑫公司车辆维修费47681元、吊车及施救费15000元、利息损失3760元等合计66441元；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。上诉人锦鑫公司在本院二审调查时对上诉的事实与理由作如下补充：一、锦鑫公司在投保机动车保险时，该车辆的年检期已过，太平洋财险深圳分公司知道该情况，仍收取保费、出具保单，在理赔时又以年检过期作为拒赔理由，违反了禁止反言原则。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，保险人知道投保人的实际情况又没有依据保险法的规定主张解除合同的，在保险事故发生后，应当承担赔付保险金的责任。二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，保险人未行使保险合同解除权直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒赔赔偿的，人民法院不予支持。被上诉人太平洋财险深圳分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：锦鑫公司的上诉理由与客观事实不符，不能成立。首先，没有证据证明太平洋财险深圳分公司在锦鑫公司投保时已经知晓或者应当知晓车辆未年检的情形，车辆检验属于法定义务，应属于投保人默示的保证义务，且没有法律规定或者行业规定要求车辆投保时必须检验合格，即车辆检验合格并不是承保条件。事实上，太平洋财险深圳分公司对锦鑫公司车辆的检验情况在事故发生前是并不知晓的，并没有违反禁止反言以及最大诚信原则。其次，商业险合同约定只要存在车辆检验不合格的情形造成的损失，太平洋财险深圳分公司不负责赔偿，并不要求检验不合格是事故发生的原因。再次，太平洋财险深圳分公司在锦鑫公司投保时已经履行了法律规定的明确说明义务，且锦鑫公司在投保时也已经确认对免责条款表示完全理解，免责条款也不存在无效情形。最后，太平洋财险深圳分公司在事发后对现场进行查勘定损属于合同约定义务，并不构成对被保险人的赔偿承诺，机动车损失保险条款第二十三条对此有明确的约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求二审法院驳回锦鑫公司的上诉请求，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：太平洋财险深圳分公司提交了投保单，锦鑫公司在投保单“投保人声明”一栏盖章，应认定太平洋财险分公司履行了免责条款的明确说明义务，故保险条款关于保险车辆在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，太平洋财险深圳分公司不承担保险赔偿责任的规定不存在不产生效力的情形，该条款对保险合同双方当事人具有约束力。该条款生效，并不以车辆未年检与保险事故发生具有因果关系为前提条件。锦鑫公司在一审开庭、二审调查时均承认粤b×××××号车辆在事故发生时未按期年检。车辆未按期年检，保险公司不能单纯以此为由拒绝承保；车辆投保后，未按期年检的仍应尽快进行年检；年检通过后再发生保险事故，保险公司即不能以此为由拒绝承担责任。保险公司已告知金某公司车辆未年检保险公司不承担保险责任。保险公司承保时车辆未年检，不应视为保险公司作出了车辆未年检发生保险事故时其仍承担保险责任的承诺。根据机动车损失保险合同条款第二十三条的规定，太平洋财险分公司进行现场查勘、定损等，均不应视为其对锦鑫公司作出了承担保险责任的承诺。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第七条、第八条规定的情形与本案情形不符，在本案中不予适用。综上所述，锦鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1461元（已由金某公司预交），由上诉人锦鑫公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 曹  圆  媛代理审判员 梁  晴  敏二〇一五年六月十六日书 记 员 朱周明（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。