河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第367号上诉人（原审原告）张玉林。被上诉人（原审被告）宽城京城房地产开发有限公司。法定代表人赵长柱。委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。委托代理人张庆军（宽城京城房地产开发有限公司职员）。上诉人张玉林因相邻关系纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张玉林，被上诉人宽城京城房地产开发有限公司的委托代理人李宗满、张庆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实：原审法院认定事实；原告张玉林的两栋房屋分别位于宽城满族自治县宽城镇新兴街323号、327号，均为2003年左右建造。宽城镇新兴街323号房屋为三层楼房，其中一层、二层为商业用途（房屋所有权证载明），三层无合法手续。宽城镇新兴街327号房屋为三层楼房，建筑面积为420平方米，有河北省村镇农（居）建房申请表和河北省村镇农（居）建房许可证，其中一层、二层为商业用途，三层用于居住。被告宽城京城房地产开发有限公司于2009年8月5日经批准开工建设的京城名苑小区住宅楼于2011年10月31日竣工，共8栋，每栋33层。被告于2011年7月20日开始建设的京城名苑小区商业楼工程于2012年10月30日竣工。上述事实，原、被告双方均无异议。承德市科技咨询服务中心作出的承科鉴字（2013）第36号鉴定意见书的鉴定结论为：宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房遮挡了张玉林住宅（323号、327号）的正常日照采光。承科鉴字（2014）第25号补充鉴定意见书的鉴定结论为：327号张玉林楼房主采光面大寒日全天满窗日照采光时间为13：04时-16：00时，日照有效时间2小时56分。宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房，在大寒日13：04时-13：31时遮挡了张玉林楼房的日照采光，使其楼房的日照只25-27分钟。323号张玉林楼房主采光面大寒日全天满窗日照采光时间为15：00时-16：00时，日照有效时间1小时。宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房，在大寒日15：00时-16：00时遮挡了张玉林楼房的日照采光，使其楼房的日照时间为0。宽城京城名苑房地产开发公司建设的商场、别墅对张玉林住宅的日照采光不构成影响。原告张玉林支付承德市科技咨询服务中心鉴定费12000.00元。上述事实有承科鉴字（2013）第36号鉴定意见书一份、补充鉴定说明、承科鉴字（2014）第25号补充鉴定意见书及鉴定费收据予以证实。原审法院认为，依据河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》第4项规定：“被遮挡建筑物是违法建筑的，其采光请求不予保护”，第5项规定：“给予经济补偿的，补偿标准以受影响的居住面积计算”。原告张玉林所有的323号楼房一、二层及327号楼房一、二层为商业用途，且323号楼房第三层无合法建筑审批手续，均不在河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》的赔偿范围之内，故原告张玉林要求被告对323号楼房及327号楼房一、二层进行遮光补偿的诉讼请求，本院不予支持。原告张玉林所有的327号楼房不属于河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定的采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物，即不属于北正房，亦不在河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定的给予补偿的建筑物范围之内，且在被告建造33层楼房之前第三层住宅的西朝向采光尚不能达到全天有效日照大于等于三小时的标准，故原告张玉林要求被告对327号房屋第三层住宅进行日照、采光补偿的诉讼请求于法无据。原告张玉林要求被告给付通风补偿的诉讼请求，因未提供相关证据予以作证，不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》第4项、第5项等规定判决：驳回原告张玉林的诉讼请求。案件受理费100.00元、鉴定费12000.00元，由原告张玉林负担。宣判后张玉林不服，提起上诉称：一、一审法院认定的事实有错误，一审判决认为，依据河北省高院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见《试行》第4项规定：“被遮挡建筑物是违法建筑的，其采光请求不予保护”，第5项规定：“诉偿标准以受影响居住面积计算”。对于上诉人并无违法建筑，完全以土地批准手续为依据。对323号楼房一、二层及327号楼房一、二、层为商业用途，是房屋使用证所注明的，土地使用证用途是住宅，323号三层无合法手续也是错误，在合法的土地权上建设三层是没有错误的，应是合法的。一审法院认定商业用途，不予经济补偿，完全是一审法院做出的不法判决。对于司法鉴定一审法院已确认，但又提出商业用途不予补偿，完全是错误的认定事实，（一）对于上诉人有合法的批准土地使用证为证据，所建的住宅楼房是合法的，对于房屋使用证，只是用借商业贷款而注明的商业用途，而在一审判决当中，没有拿出一个法律文书，商业个人用途的房屋不予补偿，一审法院不尊重事实，不属于河北省高院《关于采光权纠纷的案件的几点意见（试行）》，采光面与东西夹角不超过30度的建筑物，即不属北正房，也不属补偿范围之内，全是对被上诉人有利，一审法院做出的判决完全是错误的。（二）有承德市科技咨询服务中心，一审法院指定要委托的司法鉴定为证据，对于上诉人的323、327号两栋住宅楼全部被遮档在阴影之中，不能得到正常的日照采光，被恶化为0。而一审法院明确说明，承认鉴定是正确的，而找其他法律以外的无理条件，为被上诉人开脱，不让其赔偿，法律不秉公办案，对于被害人有利的条款，一条也没给使用，上诉人提供的什么证据都没有采纳。（三）一审法院认为的，全天有效日照大于等于三小时的标准是适用于大中城市的标准，而在省高院“采光意见规定”的非常清楚，大寒日满窗户日照不少于一小时，或全天有效日照时间不少于两小时，在327号的住宅楼全天日照只有27分钟，323号由于33层遮挡日照时间为0，所以，被上诉人严重的侵害上诉人的合法权益，一审法院不予支持是完全错误的。（四）对于通风的诉讼请求，一审法院至今也没指定委托单位进行司法鉴定，主要应依法考虑住宅夏季防热和组织自然通风，导入室的要求，所以，一审法院至今没有完善请求的事项，对于自然通风的影响没做出任何结论，完全是法院过错。二、一审法院适用法律错误，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，对于提出的诉讼请求日照、采沟、通风纠纷案件当中，只能法院委托司法鉴定，当事人是自己找不了鉴定机构的，而上诉人的司法鉴定两份，完全是一审法院指定的，全是一审法院而形成的证据材料，而鉴定后的证据，一审法院千方百计不采信，而又不准上诉人举证是错误的。一审法院适用的省高院《关于采光权纠纷案件的几点意见（试行）》第4项、第5项“对建筑物违章建筑的，其采光请求不予保护，按总体规划设计影响采光允许兴建，但兴建方应为对方解决取暖、照明、调换或给予经济补偿。使用的这两条律都是为被上诉人有利的，而对被上诉人的有利的一条也没有使用。”大寒日最低不少于一个小时的日照，一审法院没有采用一条，上诉人已经从多方面受到了侵害，又付出了2万余元的鉴定费，还是法院指定单位鉴定的，而又不支持不认定。三、一审法院认定事实不清、证据不足，一审法院认定的事实，没有真正确定上诉人被侵害的面积，完全采纳了上诉人的意愿，被上诉人称司法鉴定书不具有真实性、合法性，而一审不作为定案的依据使用，对司法鉴定一字不提，到底对司法鉴定有效还是无效，鉴定费用应由一审法院全部承担。被上诉人辩称当中，上诉人的住宅在大寒日的情况，店铺到《城市居住规划设计规范》规定的大于等于三小时的标准，而一审法院就采纳上诉人所说的大于等于三小时的标准，而一审法院竟做出错误的分析认为，建造的33层楼房之前三层住宅的西朝向采光尚不能达到全天有效日期大于三小时的标准，要求采光补偿的诉讼请求于法无据，本院不支持，为什么一审法院不认真采纳，不依法进行判决。四、一审判决支持被上诉人违法违章建筑，一审法院错误认定被上诉人是属合法建筑33层八栋楼房，而被上诉人以2012年开始施工到2012年10月份都没获得建筑施工许可证，违法建筑在先，获得合法证照在后，而上诉人在起诉后才办理的允许施工许可证，在《中华人民共和国建筑工程施工许可证》第5条规定的清楚“凡未取得本证，擅自施工的属违法建设，将按《中华人民共和国建筑法》的规定予以处罚，被上诉人一直没能提供出相关的合法证照，完全是违法建筑，一审还支持了违法违章建筑，而使受害人得不到法律的正确支持，被上诉人不按设计图纸施工，104米而超高建筑了3.835米，更影响了上诉人的日照、采光、通风等。综上，一审法院认定的事实不清，适用法院错误，被上诉人明显侵权，请求二审法院依据《民诉法》第一百七十条之规定，查明事实，对二审发还重审的案件判决给予撤销，给予公正的改判，依据《民法通则》第四条、第五条、第八十三条之规定，判令被上诉人支付上诉人遮阴费96万元，支付住宅侵权之日取暖费每日50元，照明费每日10元，鉴定费2.4万元，支付一审、二审所有诉讼费及交通等费用。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分。一审判决认定上诉人位于宽城满族自治县宽城镇新兴街的323号楼房一层、二层为商业，三层无合法手续，327号楼房一层、二层为商业，三层用于居住的主要证据是上诉人一审期间提供的323号楼房的《房屋所有权证》和327号楼房的河北省村镇农（居）建房申请表和河北省村镇农（居）建房许可证。上诉人关于房屋用途应当以土地使用证为依据以及323号楼房的《房屋所有权证》登记一层、二层为商业是为了借贷的上诉主张依法不能成立。上诉人位于宽城满族自治县宽城镇新兴街的323号楼房和327号楼房的房屋朝向均为坐东朝西偏北，属于厢房。一审法院依据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》第7条：本意见中的“建筑物”是指采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物（即北正房）的规定，认为上诉人所有的323号楼房和327号楼房不属于北正房，不在河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》规定的给予补偿的建筑物范围之内是正确的。上诉人位于宽城镇新兴街323号楼和327号楼的主采光面东南方向已经被山体和相邻建筑物完全遮挡，所以，不能将323号楼和327号楼的次采光面作为主采光面，要求大寒日必须达到全天日照大于或等于3小时的标准。承科鉴字（2013）第7号、36号《鉴定意见书》和承科鉴字（2014）第25号《补充鉴定意见》不具有真实性、合法性、关联性，不能作为定案的证据使用。即使能够作为定案的证据，承科鉴字（2014）第25号《补充鉴定意见》的最终鉴定结论是东南方向已经被山体和相邻建筑物完全遮挡，根本无法采光。也就是说造成323号楼和327号楼主采光面东南方向不能采光的原因是山体和相邻建筑物的遮挡，与被上诉人兴建京城名苑小区的33层楼房无关。323号楼和327号楼的次采光面西北方向在被上诉人兴建京城名苑小区的33层楼房之前，大寒日的全天日照采光也只有1小时和2小时56分，均达不到大于或等于3小时的标准。一审判决适用法律正确。根据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》第5条“按城市总体规划设计的建筑物影响相邻方采光的，应允许兴建。但兴建方应为对方解决取暖、照明、调换住房或者给予经济补偿。上诉人只能在要求解决取暖、照明、调换住房或者给予经济补偿两种选项中选择一项。上诉人在要求经济补偿的同时又要求支付照明费每月10元和取暖费每日50元缺乏事实依据和法律依据。一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出（2014）宽民初字第1853号民事判决并无不互不当。河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》第4条规定“被遮挡建筑物是违章建筑的，其采光请求不予保护。”第5条规定“给予经济补偿的，补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿一百元至二百元。”也就是说违章建筑和不是用于居住的房屋不在补偿范围之内。上诉人的323号楼房一层、二层为商业，三层无合法手续；327号楼房一层、二层为商业，所以不能给予经济补偿。327号楼房的三层虽然用于居住，但大寒日全天日照时间在被上诉人兴建京城名苑小区建33层楼房之前，大寒日的全天日照采光也达不到三小时的标准，不能给与补偿。即使应当补偿，也只能按照受影响的居住面积计算，每平方米补偿一百元至二百元，上诉人要求按照建筑面积每平米补偿800元于法无据。所以，一审法院依据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》的规定作出（2014）宽民初字第1853号民事判决适用法律正确。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实：上诉人张玉林于2003年5月23日经宽城满族自治县政府批准建楼房三层一栋，位于新兴街327号，及323号三屋楼房一栋，其中三层无合法审批手续，两栋楼房均位于新兴街路东、面西邻街而建。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司经政府批准对位于新兴街路西进行城区改造，建京城名苑小区，楼高33层8栋。南北距张玉林楼房约100多米。上诉人张玉林以遮光为由起诉，请求赔偿损失。本院依法于2015年4月19日委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的张玉林楼房采光情况、遮光原因、遮光面积，及与京城名苑33层楼有无遮光因果关系进行司法鉴定，因上诉人张玉林阻止，致使司法鉴定的人员不能正常履行职责，无法进行鉴定。本院认为：相邻关系，是法律为调和相邻不动产的利用，协调相邻人利益平衡，而就不动产的所有权人或利用权人之间适用的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条也规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以上法律通过相邻关系确立了对不动产所有人或使用人采光权利的保护，即人们所称的采光权。相邻关系采光权，是两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照光和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍。是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。本案中，上诉人张玉林认为被上诉人宽城京城房地产开发有限公司开发建设的京城名苑小区的33层高的建筑物遮挡其位于宽城镇新兴街323、327号两栋房屋采光，造成损失，构成侵权，请求对日后取暖、照明等进行经济赔偿。上诉理由是，上诉人张玉林并无违法建筑，遮挡采光鉴定己确认，应予赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案的民事责任的构成，需具备四个要件：即损害事实的存在，侵权行为与损害事实有因果关系，行为人有过错，行为具有违法性。一、关于行为人的行为是否合法。毗邻的不动产所有权使用权人，因采光发生纠纷，应审查建筑方有无土地使用权证，是否超界使用，有无城镇建设规划审批证，是否超审批面积及层数建筑。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司是依据政府的审批，投资进行的城区改造项目，符合《中华人民共和国建设规划法》规定，建筑房屋必须服从统一规划，不仅有利于节约土地，而且有利于长期发展，便于管理。所以，被上诉人提供的证据真实、客观有效，能够证明其行为合法，受法律保护。二、关于行为人的行为是否构成侵权。相邻关系中的采光权是法律对权利人采光权利的基本保障，指不动产所有人或使用人为享有一定程度的天然光线照射而要求相邻方提供便利或接受限制的权利，是不动产权利人为方便自己不动产的使用而对邻人的不动产最低限度的需要，法律强制性地规定邻人应当接受该必要限制（不作为）或提供便利（容忍），以便使邻人能够满足自己最基本的生活需要。应当科学界定合理的采光范围，目前用来判断采光权是否被侵犯的标准主要是《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范（GB50180-93）》第五章的规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立，住宅日照标准应符合一定的规定，具体应符合下列规定：大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时（大城市采用大寒日日照2小时标准，中小城市采用大寒日日照3小时标准），冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，因此，本案是城区改造项目应适用“旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。而上诉人张玉林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书引用“日照标准为大寒日日照3小时”标准错误，本院不予采信。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据政府批准的规划、设计图纸、施工的范围进行建设京城名苑小区，符合相关法律规定，未对他人构成侵害，上诉人张玉林没有提交被上诉人宽城京城房地产开发有限公司有违法侵权行为的证据，其主张本院不予支持。三、关于当事人的举证责任。采光权是否构成侵害，是以房屋日照时间长短来认定的，如果低于上述标准，则采光权受到侵害，但该规定需要专业技术手段的支持，在进入司法程序后，要根据固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素。通过鉴定才能得到是否侵害采光权的科学结论，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的举证责任。而衡量采光权是否受到侵害，应依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。上诉人张玉林负有举证责任。在二审中，本院依职权对双方争议的是否遮光及因果关系，委托有资质的司法鉴定机构鉴定，因上诉人张玉林阻止，导致本院无法鉴定，由上诉人张玉林承担举证不能的后果。因上诉人张玉林未能提供合法有效的证据证明自己主张，对其诉讼请求，本院不予支持。四、关于原审鉴定的问题。上诉人张玉林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书中，没有对“固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素”做充分数据采集和论证，且适用标准有误，不能证明上诉人张玉林的楼房采光达不到标准与京城名苑有何因果关系，鉴定人资格亦存在瑕疵。所以，本院不予采信。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据县政府批准的城市规划、设计、环保测评等文件进行开发、建设的小区，其行为合法，受法律保护。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司主观上没有过错，构不成民事侵权责任，不应承担赔偿责任。因此，上诉人张玉林上诉理由不能成立，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人张玉林承担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  马 明审判员  陈建民二〇一五年六月十四日书记员  郭 军