江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9187号上诉人（原审原告）：金其聆，男，1950年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）：丁健，女，1958年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区。金其聆、丁健共同委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金巧金，女，1924年10月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：金金大，女，1942年12月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：金凤根，女，1948年5月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：金锦金（又名金金金），女，1952年1月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：金小咪（又名金小迷），女，1956年5月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪共同委托诉讼代理人：吴晓香，江苏九谷律师事务所律师。上诉人金其聆、丁健、金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪因所有权确认纠纷一案，均不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金其聆、丁健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；上诉费用由金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪承担。事实和理由：金福生、金巧金夫妇与金其聆达成的调换宅基地的协议，是双方真实的意思表示。协议签订后，金福生代金其聆申请了一块宅基地。2003年金其聆出资建造了位于常熟市虞山镇庞浜村徐家娄梢38号房屋，金巧金等是知晓该房屋所有权及宅基地使用权是归金其聆享有，现金巧金等欲分割相关拆迁利益，有违诚实信用原则；金巧金的户口在常熟市虞山镇庞浜村（4）浜角18号，对常熟市虞山村庞浜（4）浜角18号宅基地享有使用权，如果其对本案所涉宅基地也享有权利，将违背相关法律规定和政策；一审法院未按诚实信用原则处理本案纠纷，是错误的。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪上诉请求：1、维持一审判决第二项、第三项，撤销一审判决第一项中“房屋补偿1019199.5元、货币安置补贴2041893.28元中的50%即1020946.64元归属金其聆、丁健所有”部分，并依法改判房屋补偿中的区位补偿490000元及货币安置补贴2041893.28元中的50%即1020946.64元归金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪所有；2、一审、二审案件受理费由金其聆、丁健负担。事实和理由：1、在拆迁补偿事宜中，总拆迁补偿款主要由房、地各自价值之和构成。本案中，房屋的价值在拆迁明细单中有直接体现，而宅基地的价值在拆迁明细单中未直接体现。一审法院未针对总拆迁补偿款的构成即房屋补偿款和宅基地补偿款分别是多少的问题，进行充分必要的调查，滥用自由裁量权，损害了金巧金等人的合法权益；2、金其聆不是本村村民，无权享有本案所涉宅基地使用权，本案所涉宅基地使用权仍由金巧金等享有，拆迁补偿款中的宅基地补偿款应归金巧金等人所有；3、拆迁补偿款中，房屋补偿中的区位价补偿490000元以及货币安置补贴2041893.28元均属于对宅基地的补偿，应归宅基地使用权人金巧金等一方所有。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。针对金其聆、丁健的上诉理由，金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪辩称，金其聆不是本村村民，无权取得宅基地使用权，金其聆借用他人名义申请宅基地的行为属违法行为，其仅对本案所涉房屋享有权利，而宅基地使用权应归属于金巧金等一方；本案所涉宅基地系金福生申请，而常熟市虞山村庞浜（4）浜角18号宅基地由金巧金的外孙金岳明申请，使用权归金岳明享有，故不存在一户拥有两处宅基地的情况。针对金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪的上诉理由，金其聆、丁健辩称，不认可金巧金等一方的上诉理由，调换宅基地的协议，是双方真实的意思表示，本案所涉房屋产权和宅基地使用权由金其聆、丁健享有，金巧金等一方欲分割相应拆迁利益，有违诚实信用原则，也违背了“一户一宅”的相关法律规定和政策。金其聆、丁健向一审法院起诉请求：1、依法确认房屋搬迁补偿款3112252.78元归金其聆、丁健所有；2、诉讼费由金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪负担。一审法院认定事实：1994年1月1日，金其聆与金巧金的丈夫金福生、金生林就金其聆在常熟市庞浜村四组高家场（瓦房一间半）达成调换宅基地协议1份，协议约定：金其聆在庞浜村四组高家场（瓦房一间半）宅基地出让给金福生、金生林，金福生、金生林在庞浜新村西南侧申请三间宅基地给金其聆。2003年3月9日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区经济合作社收取金其聆18259.68元，收款内容为基础设施费及办证费；2003年4月12日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区经济合作社收取金其聆3000元，收款内容为基础加固费。2003年6月-10月，金其聆独自出资在常熟市虞山镇庞浜村四组建造了房屋1栋（集体土地使用权证为：常虞集用字第0653号）。2004年5月16日，在常熟市虞山镇庞浜村村民委员会的见证下，金其聆与金巧金、金福生签订了房屋户名更改协议书1份，协议中，金巧金、金福生同意将户名更改为金其聆。2006年2月24日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区居民委员会出具证明1份，证明：金其聆与金福生系叔侄关系，原合住在庞浜村四组高家场（瓦房三间），金其聆住东面一间半。1994年达成调换宅基地协议，金福生申请一块宅基地，归金其聆，在庞浜新村西南侧的宅基地由金其聆翻建新房。2006年4月6日，金其聆、丁健与金巧金、金福生签订了房屋产权归属协议书，协议书约定常熟市虞山镇庞浜村四组（集体土地使用权证为：常虞集用字第0653号，土地使用者为金福生），该房屋占地系金其聆用祖屋宅基地与金福生置换所得，由金其聆全额出资，该协议书由常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区居民委员会见证。2015年5月19日，常熟市虞山镇琴湖管理区向金其聆发出了房屋搬迁通知书。2015年6月26日，常熟市虞山镇琴湖管理区与金巧金签订了房屋搬迁补偿安置协议书1份，对常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号房屋进行货币结算搬迁补偿方式，协议明确：房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，货币安置补贴2041893.28元，按期搬迁费3万元，合计搬迁补偿费3112252.78元。因双方协商无果，金其聆、丁健诉讼至法院。金巧金、金福生（2007年4月去世）婚后生育了女儿金金大、金凤根、金锦金、金小咪，儿子金永良（1961年12月26日出生，1989年11月去世，去世前杀死妻子和女儿）。金其聆与前妻巫瑞英于1992年12月1日经法院调解离婚。金其聆、丁健于1994年5月13日办理结婚登记，2008年3月17日办理了离婚登记。审理中，双方一致确认：房屋地址为常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号，房屋为三上三下主屋，靠西有一间侧厢，有围墙。金巧金等一方没有出资建房。涉案房屋于2016年6月拆除，拆迁之前双方都没有居住，由金其聆、丁健出租给他人使用并收取收益。一审法院认为：一、金其聆与金福生、金巧金之间的房屋户名更改协议书、房屋产权归属协议书所涉及的房屋产权问题中，明确了建筑物物权属于金其聆，且该建筑物为金其聆出资建造的，协议书中关于建筑物归属金其聆的约定有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。宅基地使用权转让应经主管机关的审核批准，未经审核批准，转让宅基地使用权的行为无效。本案中金其聆、丁健与金福生、金巧金关于宅基地使用权归属的行为并没有经主管机关的审核批准，关于宅基地属于金其聆的约定违反法律规定，该部分协议无效。二、本案中常熟市虞山镇琴湖管理区与金巧金签订了房屋搬迁补偿安置协议书，协议书确定了金巧金成为动迁补偿安置人员的身份，从保障安置人员的利益角度考虑，结合土地与房屋为不可分割的整体，并结合房、地拆迁利益分开计算、独立分割的原则和利益平衡的原则，并适当考虑调换宅基地协议、房屋户名更改协议书、房屋产权归属协议书中所体现的宅基地使用权的来源和历史，依法对房屋搬迁补偿款3112252.78元进行妥善分割。三、因金其聆建造房屋是在2003年，为金其聆、丁健夫妻关系存续期间，相关的权利属于其夫妻共同所有。金福生名下的权利，属于其与妻子金巧金共同所有，在金福生去世后，其名下的份额属于其继承人共同所有。综上，鉴于房屋搬迁补偿费3112252.78元由房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，货币安置补贴2041893.28元，按期搬迁费3万元四部分组成，其中房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，按期搬迁费3万元应归金其聆、丁健所有。货币安置补贴2041893.28元中的50%归金其聆、丁健所有，25%归被金巧金所有，25%归金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪所有。判决：一、江苏省常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号房屋的搬迁补偿费中的房屋补偿1019199.5元、搬迁补助21160元、按期搬迁费3万元，货币安置补贴2041893.28元中的50%即1020946.64元，合计2091306.14元归属金其聆、丁健所有；二、江苏省常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号房屋的搬迁补偿费中的货币安置补贴2041893.28元中的25%即510473.32元，归属金巧金所有；三、江苏省常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号房屋的搬迁补偿费中的货币安置补贴2041893.28元中的25%即510473.32元，归属金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪所有。案件受理费31698元减半收取15849元，由金其聆、丁健负担10650元，金巧金负担2599元，金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪负担2600元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。关于金其聆、丁健提出的上诉理由，本院认为，虽然金福生、金巧金与金其聆约定常熟市虞山镇庞浜徐家娄梢38号房屋的宅基地归属于金其聆，但未经主管机关的审核批准，该约定违反了相关的法律规定，应属无效，故金其聆并未获得本案所涉宅基地的使用权，金其聆的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪的上诉理由，本院认为，一审法院从保障安置人员的利益角度考虑，结合土地和房屋为不可分割的整体，并结合房、地拆迁利益分开计算、独立分割原则和利益平衡原则，并适当考虑被拆迁房屋的宅基地使用权的来源和历史等本案实际情况，将房屋搬迁补偿费中的房屋补偿、搬迁补助、按期搬迁费以及货币安置补贴中的50%判归金其聆、丁健所有，将货币安置补贴中的25%判归金巧金所有，将货币安置补贴中的25%判归金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪所有，并无不妥。现金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪提出房屋补偿中的区位价补偿490000元以及货币安置补贴2041893.28元均属于对宅基地的补偿，应归宅基地使用权人所有，但未提供相应的证据，故金巧金等的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，金其聆、丁健以及金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31698元，由金其聆、丁健负担15849元，由金巧金、金金大、金凤根、金锦金、金小咪负担15849元。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  高 晴审判员  张俊红二〇一七年一月十八日书记员  金莉娟