广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第460号上诉人（原审原告）：廖婷，女，1986年11月5日出生，汉族。委托代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴广军，男，1987年8月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李晶晶，女，1988年10月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴代元，男，1963年3月16日出生，汉族。上诉人廖婷因与被上诉人吴广军、李晶晶、吴代元民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：廖婷与吴广军之前是情侣关系，吴广军以资金周转为由陆续多次向廖婷借钱。具体借款情况如下：2013年3月5日，吴广军以廖婷的名义向东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷款公司）借款3万元，借款期限24个月，自2013年3月5日至2015年3月4日止。根据个人借款合同约定，借款人每月应向贷款人支付的各期还款额为人民币1850元整。2013年5月10日，吴广军向廖婷出具一份《借条》，内容为：“本人吴广军以廖婷身份向广汇小额贷款公司贷款3万元，从2013年6月4日之前每月按时还款1850元（壹仟捌佰伍拾元整）。还款人：吴广军”。2013年5月10日，吴广军向廖婷借款并出具一份《借条》，内容为：“本人吴广军就职于东莞市东城区东城中路地铁R2线中铁十八局项目经理部，于2013年5月10日向廖婷借54000元（伍万肆仟元整），还款时间于2013年12月前还清。借款人吴广军注：还款方式为每月”。2013年9月9日，吴广军向廖婷借款并出具一份《借条》，内容为：“本人吴广军2013年9月9日向廖婷女士借款人民币21000元（贰万壹仟元整），于2013年9月22日还款，如未如期还款，本人承担所有责任，借款人：吴广军”。由于吴广军未按时还款，2014年1月9日，廖婷书写一份《借条》，内容为：“本人廖婷，借款给就职于东莞市东城中铁十八局员工吴广军人民币115610元（拾壹万伍仟陆佰壹拾圆）整及部分广汇小额贷款公司贷款，帮助吴广军工程款资金周转，现要求吴广军在2014年1月29日之前偿还廖婷人民币60000元（陆万圆）整，剩下的55610元（伍万伍仟陆佰壹拾圆）于2014年6月31日之前还清。贷款部分由吴广军本人每月偿还；如果2014年1月29日之前吴广军没有偿还廖婷人民币60000元（陆万圆），则2014年2月1日吴广军必须一次性还清所有款项。特立此借条为证。如未履行，一切后果由吴广军本人承担。”吴广军在借条加注：“2014年1月6日信用卡2000元加2014年1月9日现金500元”，并在借款人签名处签名确认。2014年5月16日，吴代元（吴广军父亲）签署一份《借条》给廖婷，借条内容为：“本人吴广军于2013年期间向廖婷借款一直未履行还款承诺归还，现其父亲吴代元承诺替其儿子吴广军偿还60000元（陆万元整）给廖婷，偿还方式为2014年5月31日前先偿还廖婷15000元（壹万伍仟元整），余每月至少偿还5000元，1年内（2015年5月31日前）还清六万给廖婷，余下的借款2014年期间协商后再执行，如未履行承诺，后果由吴代元、吴广军一同承担。担保人：吴代元”。吴代元担保还款后分别于2014年5月、6月、7月份每月向廖婷还款1000元，共计还款3000元。另查明：吴广军与李晶晶于2013年4月25日登记结婚。2014年8月19日，廖婷向原审法院提起诉讼，诉称：2013年期间，吴广军谎称是东莞市东城中铁十八局的员工，以需要工程款资金周转为由陆续多次向廖婷借钱。具体借款情况如下：2013年3月4日，吴广军以廖婷的名义向小额贷款公司借款3万元，该款放款后全部借给了吴广军。2013年5月10日，吴广军向廖婷出具一份《借条》，该借条第一段内容注明：“本人吴广军就职于东莞市东城区东城中路地铁R2线中铁十八局项目经理部于2013年向廖婷借54000元，于2013年12月前还清”。该借条第二段内容注明：“本人吴广军以廖婷身份向广汇小额贷款公司借款3万元，从2013年6月4日之前每月按时还款1850元。还款人：吴广军”。2013年9月9日，吴广军向廖婷出具一份《借条》，该借条注明：“本人吴广军2013年9月9日向廖婷女士借款人民币21000元，于2013年9月22日还款，如未如期还款，本人承担所有责任，借款人：吴广军”。2014年1月9日，吴广军签署一份《借条》给廖婷，借条中注明：“本人廖婷借款给就职于东莞市东城中铁十八局员工吴广军人民币115610元及部分广汇小额贷款公司贷款，帮助吴广军工程资金周转，现要求吴广军在2014年1月29日前偿还廖婷6万元，剩下55610元于2014年6月31日之前还清。贷款部分由吴广军每月偿还；如果2014年1月29日前吴广军没有偿还6万元，则吴广军必须于2014年2月1日一次性还清所有款项。2014年1月6日信用卡2000元加2014年1月9日现金500元。借款人：吴广军”。2014年5月16日，吴代元签署一份《借条》给廖婷，借条中注明：“本人吴广军于2013年期间向廖婷借款一直未履行还款承诺，现其父亲吴代元承诺替儿子吴广军偿还6万元给廖婷，偿还方式为2014年5月31日前先偿还15000元，余款每月至少偿还5000元，一年内（即2015年5月31日前）还清6万元给廖婷，余下借款2014年期间协商后再执行，如未履行承诺，后果由吴代元、吴广军一同承担。担保人：吴代元”。吴广军以廖婷的名义向小额贷款公司借款3万元，分24期还清，加上借款利息及行政管理费，每期（即每月4日）广汇贷款公司从廖婷账户上扣款1850元，至2014年1月9日出具借条之日止，广汇贷款公司已在廖婷账户扣款10期，共扣款18500元。2014年2月至2015年3月，尚有14期款待扣，待扣金额为25900元。上述18500元已包括在115610元内，加上吴广军使用廖婷的信用卡刷卡取出2000元及现金500元，以及加上上述25900元，吴广军共计向廖婷借款144010元。上述借款，除了于2014年5月、6月、7月份每月各还了1000元外，剩余141010元拖欠至今未还。廖婷认为：（一）、吴广军并没有按照2014年1月9日借条中的约定于2014年1月29日前还6万元给廖婷，那么依据借条约定，廖婷有权要求吴广军于2014年2月1日一次性还清所有借款。双方在借条中虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，廖婷有权要求吴广军自“约定偿还期限”届满时起（即2014年2月2日）支付逾期还款期间的利息，吴广军依法亦应予支付。（二）、李晶晶与吴广军是夫妻，于2013年4月25日登记结婚，于2013年10月14日生育一男孩。吴广军上述借款均为婚后所借，按照法律规定属夫妻共同债务，李晶晶应与吴广军共同偿还。（三）、吴代元作为吴广军的债务担保人，承诺于2014年5月31日前先偿还1.5万元给廖婷，余款每月至少还5000元，但吴代元违背契约精神，未在2014年5月31日前如约偿还1.5万元给廖婷，6、7、8月份每月应还5000元也至今未还。由此可表明，吴代元所担保的其余债务也将无法依约如期兑现。吴代元以自己的行为明确表明不履行合同义务的行为，已构成预期违约，那么根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，廖婷有权要求吴代元在履行期限届满之前承担违约责任，提前清偿全部担保债务。为此，请求法院判令：一、吴广军与李晶晶共同向廖婷偿还借款141010元及逾期还款利息4448.86元（该金额为自2014年2月2日起到2014年8月2日止按年利率6.31％计算的利息，计算公式：141010元×6.31％×6／12年；之后利息按年利率6.31％计至还清之日止）；二、请求法院判令吴代元对吴广军、李晶晶的上述借款在担保责任范围内负连带保证责任；三、本案诉讼费用由吴广军、李晶晶、吴代元承担。原审庭审期间，廖婷称：因之前吴广军在2013年写了借条之后还借了钱，2014年1月9日写了一份总借条，欠115610元，加上小额贷款欠款25900元和2014年1月6日信用卡2000元、2014年1月9日现金500元，吴广军累计欠144010元。吴广军对2014年1月9日借条是总借条予以认可，但认为借条是廖婷写的，廖婷为什么写借了115610元也不清楚，未认真核对；对2014年1月6日刷廖婷信用卡2000元以及2014年1月9日借廖婷现金500元予以认可；对尚欠小额贷款25900元未还予以认可；同时表示只认可三张借条，共欠廖婷104500元。原审法院认为：吴广军多次向廖婷借款，有吴广军所立的借条证实，吴广军也予以认可，廖婷与吴广军双方的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，吴广军作为债务人，在债务到期，廖婷向其主张债权时，本应全面及时履行还款义务，但吴广军未及时归还借款，已对廖婷的债权造成侵害，应承担相应的违约责任。该纠纷廖婷向该院提起诉讼时，在小额贷款公司的借款虽未全部到期，但该借款的债务人是廖婷，廖婷将钱借给吴广军，吴广军应该偿还的已到期的部分占借款的大部分份额，吴广军未按约定按期偿还，其行为已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，吴广军的反驳意见，该院不予采纳。廖婷要求吴广军归还全部借款本金的主张，符合法律规定，该院予以支持。廖婷和吴广军对2014年1月9日的借条是总借条予以认可，但吴广军对借款金额提出异议。因借条内容是廖婷书写的，廖婷对有异议的借款金额未明确作出说明，也未能举证佐证；对增加诉讼请求标的额，廖婷也未在规定期限内补交诉讼费。根据廖婷提供的证据和双方确认的尚欠小额贷款公司借款人民币25900元和2013年5月10日的借款人民币54000元、2013年9月9日的借款人民币21000元、2014年1月6日刷廖婷信用卡人民币2000元以及2014年1月9日借廖婷现金人民币500元，借款金额合计为103400元，扣除吴代元已还款3000元，吴广军尚欠廖婷借款本金人民币100400元，该院予以确认。对于廖婷要求按年利率6.31%从2014年2月2日起至还清之日止计算逾期利息的主张，廖婷与吴广军在借条中没有利息的约定，但有在2014年2月1日前一次性还清所有款项的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，吴广军的反驳意见，该院不予采纳。廖婷主张从2014年2月2日起计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。但对于计息利率，双方没有约定，依法可参照银行同类贷款的利率计息。对于李晶晶对小额贷款公司尚欠款25900元是否承担连带责任偿还问题。吴广军与李晶晶于2013年4月25日登记结婚，廖婷向小额贷款公司借款是在2013年3月4日，吴广军向廖婷出具借条的时间是在2013年5月10日。吴广军、李晶晶认为该笔债务是吴广军的婚前债务，李晶晶对此不应承担连带责任，但未向法院提供相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，吴广军、李晶晶的反驳意见，因没有证据，该院不予采纳。在小额贷款公司的尚欠款25900元和其余几笔债务性质一样，均属吴广军、李晶晶的夫妻共同债务，李晶晶应共同偿还。对于吴代元是否应承担连带保证责任问题，吴代元认为是受胁迫才签订担保协议担保60000元，但未能向法院提供相关反驳证据，该院依法不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，吴代元签订担保协议保证偿还60000元，保证方式和保证担保的范围明确，扣除已偿还的3000元，吴代元应对余下57000元债务承担连带保证责任。吴代元承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（一）项、第二十二条第四款的规定，于2014年12月15日作出（2014）韶乐法坪民初字第269号民事判决：一、吴广军、李晶晶应于判决生效后十日内共同偿还廖婷借款本金100400元整；并从2014年2月2日起至法院指定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，一并计付给廖婷。二、吴代元对上述借款中的57000元债务承担连带保证责任。三、驳回廖婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3210元、诉讼保全费1020元，廖婷已预交。由廖婷负担802元；由吴广军、李晶晶负担3428元，吴代元对其中1225元负连带保证责任。廖婷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定吴广军偿还了小额贷款公司借款18500元，属认定事实错误。2013年4月至2014年1月期间应还给小额贷款公司的贷款18500元是由廖婷偿还的，并非吴广军所还。事实上，吴广军以廖婷的名义向小额贷款公司借款本金3万元，加上利息、行政管理费在内共应向小额贷款公司偿还44400元，该贷款44400元的还款方式是小额贷款公司直接从廖婷账户上扣划，如果吴广军主张认为上述18500元系其本人所偿还，应当提供相应证据加以证明。而且，该18500元已包含在2014年1月9日吴广军向廖婷出具的借条所确定115610元借款金额中。如果吴广军认为其已经偿还了18500元，那么其在出具《借条》的时候，肯定会提出异议，但直至原审期间，吴广军都未提出其已向小额贷款公司偿还借款18500元。原审法院在无任何证据的情况下，认定吴广军向小额贷款公司偿还借款18500元，显然是错误的。二、吴广军提出，2014年1月9日《借条》的内容是廖婷所写，吴广军对借条中的借款金额未予核对。该抗辩理由不成立。（一）《借条》虽为廖婷所写，但借条中的借款金额及还款方式，均已经过双方核对与商量。若吴广军未对《借条》中的金额进行核对，是不可能在《借条》中签名确认的。（二）《借条》中“2014年1月6日信用卡2000。加2014年1月9日现金500”的内容是吴广军所写。如果吴广军未对《借条》中的借款金额进行核对，不可能会在借条主要内容的下方自己再补充上述内容。（三）吴广军的上述理由是随意提出，没有任何证据证明。但原审法院在吴广军没有提交任何证据的情况下，否认了2014年1月9日《借条》中确定的借款金额，显然也是错误的。三、原审法院以廖婷对双方有异议的借款金额未明确作出说明，也未能举证佐证为由，对廖婷的部分诉讼请求不予支持，显然是错误的。2014年1月9日《借条》中的借款金额经过了双方核对，还款方式也是双方协定的，且该《借条》已经过吴广军签名确认并按指模。现吴广军对该《借条》中的借款金额提出异议，应当由吴广军提供相反证据予以反驳。四、原审期间，廖婷未增加或变更诉讼请求，诉求的借款本金一直是141010元，但原审法院以廖婷未在规定期限内补交诉讼费为理由未支持廖婷全部诉讼请求错误。五、若如原审法院所查明的事实，吴广军只欠廖婷104500元，在扣减吴代元所偿还的3000元后，吴广军应还欠廖婷101500元，而非原审法院所认定的100400元。本案中，廖婷提交的2014年1月9日吴广军出具的《借条》，是双方对之前所借的款项进行累计后，双方确认借款金额为115610元，加上应偿还给小额贷款公司的借款25900元及《借条》中吴广军注明的2000元和500元借款，合计借款金额为144010元。原审法院仅以吴广军的一面之词，便依据吴广军所认可的借款金额进行判决，显然错误。即便如此，吴广军所应偿还的款项也应是101500元，而非100400元。可见，原审法院判决错误。六、原审法院判决吴广军应支付的逾期还款利息计算至法院指定还款之日止，缺乏法律依据，明显错误。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”但并未规定逾期还款利息应计算到法院判决指定还款之日止。原审法院判决吴广军的逾期还款利息计算至法院指定还款之日止于法无据。本案中，为了更好的督促吴广军按期履行生效判决，应当判决逾期还款利息计至还清款之日止。综上，请求二审法院撤销原审判决，并判决：一、吴广军、李晶晶向廖婷共同偿还借款本金141010元，以及从2014年2月2日至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息；二、维持原审判决第二项。吴广军、李晶晶、吴代元答辩称：尊重原审法院的判决结果。二审调查询问期间，吴广军认可，其从未向小额贷款公司偿还过款项。而且，吴广军认为其总共向廖婷偿还了8000元款项，均为吴代元代其偿还。除了原审法院认定的3000元外，原审法院判决后，吴代元又向廖婷偿还了5000元。廖婷认可原审法院判决后，吴代元向其偿还了5000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条；“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人廖婷的上诉意见，本案争议焦点是：一、吴广军应偿还廖婷的借款金额是多少。二、逾期还款利息应计至什么时候。一、关于吴广军应偿还廖婷的借款金额是多少的问题。吴广军在原审期间，认可其分别于2013年5月10日向廖婷借款54000元、2013年9月9日向廖婷借款21000元、2014年1月6日刷廖婷信用卡2000元、2014年1月9日借廖婷现金500元以及以廖婷名义向小额贷款公司借款30000元的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对吴广军原审期间认可的借款事实予以确认。其中，吴广军以廖婷的名义向小额贷款公司所借的30000元，《个人借款合同》约定：借款期限为24个月，借款人每月应向贷款人支付1850元。因此，廖婷共计应向小额贷款公司支付1850元×24个月=44400元，加上吴广军认可的其他借款，吴广军原审期间认可的借款总额应为44400元＋54000元＋21000元＋2000元＋500元=121900元。至于其他款项，廖婷称由于双方当时是情侣关系，因此吴广军有时刷廖婷的信用卡或向廖婷借现金，廖婷并未要求吴广军出具借据或保留支付凭证，只是在2014年1月9日要求吴广军出具了一张总的借条。首先，由于其他款项的金额不大，而双方均认可当时系情侣关系，因此，完全有可能出现吴广军在使用廖婷的信用卡小额消费或向廖婷借小额现金后，廖婷没有及时要求吴广军出具借条或保留支付凭证的情形。廖婷在吴广军多次使用其信用卡消费和小额现金借款后，要求吴广军出具一张总的借条的行为，也符合生活常理。其次，从吴广军认可的2014年1月6日使用廖婷信用卡消费2000元和2014年1月9日借廖婷现金500元的事实来看，廖婷与吴广军之间除大额借款之外也有其他小额借款不写借条的交易习惯。最后，吴广军作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条上签名的后果。因此，虽然没有证据证实廖婷与吴广军就借款进行了核实，但吴广军在2014年1月9日的《借条》上签名的行为，应当认定吴广军对借款金额的确认。结合吴广军认可其未偿还过其以廖婷名义向小额贷款公司的贷款本息44400元及2014年1月9日总《借条》中“本人廖婷借款给就职于东莞市东城铁路中铁十八局员工吴广军人民币115610元及部分广汇小额贷款公司贷款”和“贷款部分由吴广军每月偿还”的表述，且廖婷述称115610元中包括其已还的18500元贷款本息，未还贷款本息25900元约定由吴广军偿还的意见与上述《借条》的表述吻合，吴广军亦无法提供相反证据予以反驳，因此本院采信廖婷主张吴广军向其借款144010元（115610元＋25900元＋2000元＋500元）的上诉理由。吴广军在二审期间认可，小额的贷款公司已到期的18500元还款并非其本人所还，而是廖婷所偿还。吴广军与廖婷均认可，吴代元共为吴广军向廖婷偿还了8000元。因此，吴广军仍欠廖婷借款144010元-8000元=136010元。吴代元应在60000元-8000元=52000元的范围内承担连带保证责任。二、关于逾期还款利息应计至什么时候的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，如果吴广军、李晶晶未按原审法院指定的还款日期还款，廖婷可要求吴广军支付迟延履行期间的债务利息。因此，原审法院判决债务利息计算至法院指定的还款日，并未损害廖婷的利益。因此，廖婷的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。廖婷的上诉理由部分有理，对其上诉请求有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、二百五十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第269号民事判决第三项。二、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第269号民事判决第一项为：吴广军、李晶晶应于本判决生效后十日内共同偿还廖婷借款本金136010元；并从2014年2月2日起至本院指定的还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，一并计付给廖婷。三、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第269号民事判决第二项为：吴代元对上述借款中的52000元债务承担连带保证责任。四、驳回廖婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3210元、诉讼保全费1020元，合计4230元，由吴广军、李晶晶负担。廖婷已向原审法院缴纳一审案件受理费3210元及诉讼保全费1020元，由原审法院退回4230元，吴广军、李晶晶应向原审法院交纳一审案件受理费及诉讼保全费4230元。二审案件受理费815元，由吴广军、李晶晶负担。廖婷已向本院交纳二审案件受理费815元，由本院退回815元。吴广军、李晶晶应向本院交纳二审受理费815元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年六月九日书 记 员  张 燕