贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终33号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋德才，男，1953年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人。委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘景红，男，1977年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市人。委托诉讼代理人：皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所实习律师。上诉人蒋德才因与被上诉人刘景红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋德才上诉请求：一、撤销原判决、改判由被上诉人刘景红立即支付上诉人垫付给赵某家属的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计40万元，驳回被上诉人刘景红的反诉请求，或者依法将本案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，而非一审认定的上诉人与被上诉人构成承揽法律关系，同时上诉人与受害者赵某并非一审认定的雇佣法律关系，上诉人不应对被害人赵某的死亡承担民事责任；二、原判认定被上诉人垫付的金额为40万元，但实际被上诉人仅支付20万元，剩余20万元系通过出具欠条，尚未支付，不能认定被上诉人垫付了40万元；三、按照侵权责任法，被上诉人作为接受劳务一方，应当承担侵权责任，另外，原判同时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，明显矛盾，承揽关系中的人身损害与雇佣关系中的人身损害不能同时并存。被上诉人刘景红二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人蒋德才向一审法院起诉请求：由刘景红支付蒋德才垫付给赵某家属的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计40万元。反诉原告刘景红向一审法院提出反诉请求：由蒋德才支付刘景红垫付给赵某家属的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计40万元。一审法院认定事实：被告刘景红因建房需要购买预制板，2016年4月28日上午，被告刘景红通过赵某联系后开车到原告蒋德才处买水泥预制板，口头约定被告向原告购买39块4米长的预制板，每米价格为18元，总价为2808.00元，并由原告联系车辆运至被告处。随后被告刘景红开车将预制板厂的工人赵某、汪华富、韦运双、刘生明、袁大双等五人接到被告建房处，协商由被告出资1500元，赵某等五人负责将预制板为被告抬上二楼房顶安好。预制板运到被告建房处时，赵某等便开始抬板，下午五时左右，汪华富和韦运双抬前面，袁大双和赵某抬后面，快到二楼时，赵某抬预制板的挂钩脱落，预制板从二楼掉下一楼，赵某也跟着掉下去，并头部着地，120医生赶到急救时人已经死亡。赵某死亡后，经南白镇人民政府主持调解，由原告和被告赔偿死者赵某家属共计80万元，因原告与被告之间对赔偿责任存在分歧，调解时明确由原、被告双方各支付40万，涉及责任问题原告与被告可协商或诉讼解决，但与死者家属方无关。协议后，原告支付了死者家属40万元；被告支付了死者家属20万元，剩下20万元以欠条方式进行了约定。但原、被告双方就本案因法律的适用、责任的承担产生分歧。为此，原告诉至法院，请求处理。一审法院认为，双方当事人对购买水泥预制板以及赵某在抬水泥预制板的过程中从二楼摔下一楼死亡和南白镇人民政府调解各支付40万的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点：死者赵某及原、被告之间是什么法律关系，其责任如何承担。根据庭审查明，赵某和汪华富、袁大双、韦运双、刘生明等五人受雇于原告蒋德才，平时主要从事打预制板和抬预制板等活动，为被告刘景红抬板上二楼安装是征得原告蒋德才同意，故赵某从事的系原告蒋德才授权或指示范围内的生产经营活动，其与原告蒋德才之间构成雇佣法律关系，因赵某死亡所造成的损失原告蒋德才应承担赔偿责任。原告蒋德才出售预制板与被告刘景红后，由自己雇佣的工人给被告刘景红安装预制板，并交付工作成果，原、被告之间构成承揽法律关系，被告刘景红虽单独支付工人1500元的报酬，但并未改变原告蒋德才与被告刘景红之间的法律关系。被告刘景红在安排赵某、汪华富等人抬板时，未注意安全防范的相关措施，其指示存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。按赔偿赵某家属80万损失为基数，本院确定由原告蒋德才承担70%的赔偿责任；被告刘景红承担30%的赔偿责任，故原告蒋德才应支付16万元与被告刘景红。原告蒋德才认为死者赵某系为被告刘景红提供劳务，刘景红应为接受劳务一方，应由被告刘景红承担全部法律责任的理由与法律相悖，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、驳回原告蒋德才的诉讼请求；二、由原告蒋德才在判决生效后十五日内支付16万元与被告刘景红。案件受理费3650.00元（减半收取），反诉费3988.00元，共计7638.00元；由原告蒋德才负担4850.00元，被告刘景红负担2788.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，赵某系蒋德才预制板厂的工人，负责打制预制板、抬预制板，并经常通过上诉人介绍安装预制板。本院认为，本案的争议焦点是：1、双方当事人以及赵某之间是什么法律关系。2、上诉人与被上诉人之间关于赵某受害所受损失的责任如何分担。一、法律关系问题。被上诉人刘景红向上诉人蒋德才发出购买预制板的要约，蒋德才通过口头答复的方式作出承诺，双方对预制板的价格达成合意，该合同履行方式是买方刘景红上门提货，并负责货物的运输、安装，卖方蒋德才负责提供货物并负责装卸。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系。赵某在蒋德才预制板厂做工，蒋德才按照赵某所打制预制板的数量，按件向赵某支付工资，双方形成雇佣关系。刘景红在蒋德才处购买预制板后，与赵某等人就抬预制板上楼安装的事项进行协商，并带领赵某等人实地查看现场，就抬预制板上楼安装的费用达成合意，即由刘景红单独支付赵某等五名工人共计1500元，作为抬预制板上楼的安装费用，蒋德才从中未收取任何报酬。刘景红与赵某等人之间形成劳务关系，赵某为提供劳务方，刘景红系接受劳务方。二、责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，赵某所受损失应根据各自的过错程度承担相应责任。事故发生后，赵某的损失经调解，确定为80万元，明确由刘景红、蒋德才各垫付40万元，涉及责任问题可另行协商或诉讼解决，但与死者家属方无关。由此表明，该调解协议是针对刘景红、蒋德才的对外过错程度明确的赔偿责任金额，而二人内部责任划分，首先，刘景红作为接受劳务一方，对于提供劳务的赵某负有必要的安全保障义务。其未采取有效的安全措施防范事故的发生，存在主要过错，应对赵某所受损失承担赔偿责任。上诉人蒋德才作为赵某的雇主，虽然在安装预制板的过程中仅起到居中介绍，而非指挥监督的作用，但对其雇员仍负有一定的安全警示义务，上诉人未尽此项义务，也应当承担相应的责任。根据本案的客观实际及各方当事人的过错程度，本院认为80万元赔偿款，由刘景红承担70%的责任，蒋德才承担30%的责任为宜。至于刘景红是否实际履行40万元垫付款项，与本案责任划分无关，本院对蒋德才的相关上诉理由不予采纳。据此，蒋德才应分担损失24万元，刘景红应向其支付16万元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但法律关系认定不清，适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3463号民事判决。二、限被上诉人刘景红于本判决生效之日起十五日内支付上诉人蒋德才人民币16万元。三、驳回蒋德才的其余本诉请求。四、驳回刘景红的反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元（减半收取），反诉费3988元，二审案件受理费15276元，共计22914元，由被上诉人刘景红承担11558元，上诉人蒋德才承担11356元。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  唐 川二〇一七年一月十八日法官 助理  潘 晓书 记 员  张群斌