河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2015）魏民初字第144号原告朱海建。原告魏文庆。二原告委托代理人牛长海，魏县正阳法律事务所法律工作者。被告刘孝枚。委托代理人李治江，魏县法律援助中心律师。原告朱海建、魏文庆与被告刘孝枚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海建、魏文庆及其委托代理人牛长海、被告刘孝枚及其委托代理人李治江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱海建、魏文庆诉称，我们二人在台后村东北地承包土地10亩，种植杨树苗，现已三公分粗。2014年10月18日上午，被告为其母亲办三周年时，因燃放鞭炮引起杨树林起火，将8亩杨树苗燃烧殆尽，造成我们直接损失60000元。事后我们多次找被告协商赔偿事宜未果。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告赔偿我们树苗损失62850元，并由被告承担诉讼费用。被告刘孝枚辩称，原告诉状上说的部分不属实，我母亲办三周年与原告树苗地着火之间，并没有必然的因果关系。我母亲坟地在东西路南约三百米与原告树苗地在东西路北二三十米、南北路路西相距三百多米，燃放的爆竹不可能落到原告的树地里。再则当时到坟上去的本家、亲友、围观群众近百人，均没有看到燃放的鞭炮引起冒烟、起火的情况。我和本家几人是最后从坟上离开的，我注意观察了周围情况，没有任何异常表现。我家燃放鞭炮是在中午以前，原告的树地着火是在下午这中间的几个小时，是有人放火，还是过路人无意间将未吸完的烟头扔进了树地，不得而知。综上所述，原告树地失火与我没有直接的因果关系，我对原告树地着火也表示同情，但原告起诉我没有事实依据，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼求。原告朱海建、魏文庆为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告朱海建、魏文庆身份证复印件。用于证明原告的身份信息。2、魏县公安消防大队魏公消火字（2014）第0006号火灾事故认定书。用于证明此次火灾发生的地点、起火点、起火原因。3、河北正通汇达资产评估事务所冀正汇评报字（2014）055号部分资产评估报告书。用于证明此次火灾给原告方造成的损失。4、鉴定费发票1张。用于证明原告为鉴定支出的费用。5、录音证据1份。证明事后被告曾找人到被告家中协商赔偿事宜。经质证，被告对1号证据无异议，对2号证据有异议，认为该事故认定分析的原因不全面，认定不客观，依据不充分，依法不能作为证据使用。对3号证据有异议，认为该证据评估的内容不真实，程序不合法。对造成的财产损失，从案发到评估，对树苗的是否死亡应当在春季进行，该证据程序违法，根据消防法第51条的规定，火灾的损失应当有公安机关进行统计作出，而不是由该机关进行评估，应当由林业主管部门作出。对4号证据有异议，认为该费用不必要产生，应当由林业主管部门作出。对5号证据有异议，认为不能确定是刘孝枚找人调解的，事实是当天晚上朱海建找到被告家中，当时被告没在家，后来被告长辈到原告家了解情况。被告在庭审中提交以下证明材料：1、被告刘孝枚身份证复印件；2、照片15张，用于证明事故现场虽然有炮皮，但并未有燃烧痕迹，不排除有被事后扔到现场的可能。3、2015年4月22日拍摄的照片5张，用于证明树苗根部并未死亡。经质证，原告对1号证据无异议。对2号证据有异议，该系列照片中存在人为置放炮皮，其中1张照片明显存在周围燃烧现象。对证明目的有异议，首先该照片是人为丢下炮皮后拍摄，从照片内容来看，地下的杂草及玉米秸秆、树叶全部大面积燃烧，导致原告树苗起火，造成损失。原告对3号证据有异议，认为2015年4月22日拍摄的照片是树苗根部发芽，根部并没有完全烧死，如果是活苗，根部是不会发芽的，所拍摄的发芽长叶是没有烧到的树苗，恰恰证实了被告将原告树苗烧死的事实，应当以评估报告为准。被告申请证人刘某甲出庭作证，证明2014年农历9月25日，被告母亲去世三周年，被告请了唱戏班去坟上送牌位，在路上燃放了一些炮竹，其中在坟地离路边有100米左右处燃放，其是最后从坟地回到家中的，离开的时候是中午12时30分许，当时走的时候没有发现着火，被告申请证人刘某乙出庭作证，证明其和被告家人是最后从坟上回来的，回来的时候，没有发现着火。经质证，原告对证人刘某甲、刘某乙的证言有异议，认为证人所证明的内容不真实，证人与被告存在利害关系，证言其效力不能采信。被告对对证人刘某甲、刘某乙的证言无异议。本院依法向魏县公安局台头乡派出所调取了郭艳峰、申振强的两份询问笔录。经质证，原告对魏县公安局台头乡派出所所做的两份询问笔录的真实性无异议，对被询问人所陈述的地点、时间有异议，内容不准确。被告对魏县公安局台头乡派出所所做的两份询问笔录没有异议。本院依法向魏县公安消防大队调取了关于处理此次火灾的相关证据。经质证，原告对魏县消防大队的证据的真实性没有异议，但对刘孝枚、刘中成所陈述的有异议，对其他的均无异议。被告对魏县消防大队的证据中的张洪波的笔录有异议，认为对火灾时间、原因认定不全面、不客观，如果是鞭炮引起的火灾应当有一个过程，不排除人为放火的可能。对其他内容没有异议。经审理查明，原告朱海建、魏文庆在魏县台头乡台后村东北地合伙承包土地10亩，种植杨树苗。2014年10月18日，被告刘孝枚为其母亲办三周年祭奠，当日11时30分许，被告刘孝枚及其亲属去其母亲坟地送灵牌，从出其家门后至坟地路途中及原告朱海建、魏文庆的杨树苗林地附近燃放了爆竹。12时30分许，被告及亲属陆续回家。当日12时40分许，原告种植的杨树苗地南端及中间处起火。原告得知后，及时拨打“110”、“119”电话报警，魏县公安消防大队及台头乡派出所均到火灾现场处理相关事宜。当晚，原告朱海建到被告家中协商此次火灾事宜未果，后被告同姓族人刘某甲、刘孝河、刘某乙及刘学林分别于19日、20日到原告家中协商因火灾致树苗死亡赔偿事宜，但未对赔偿数额达成一致意见，2014年10月31日，魏县公安消防大队作出了魏公消火字（2014）第0006号火灾事故认定书，认定起火原因系因燃放爆竹引燃可燃物所致。依据原告申请，本院依法委托河北正通汇达资产评估事务所对原告因火灾致使杨树苗死亡的损失进行鉴定，河北正通汇达资产评估事务所进行了评估，并作出冀正汇评报字（2014）055号评估报告书，认定约有12210株杨树苗死亡，结论为：委托评估资产的评估价值为61050元。原告为此支付鉴定费1800元。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、录音资料等证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，魏县公安消防大队就此次火灾作出的魏公消火字（2014）第0006号火灾事故认定书，排除了放火、用火不慎、遗留火种、雷击、电气故障引发火灾的可能性，认定此次火灾的起火时间为2014年10月18日12时40分许，起火部位为朱海建杨树苗地南端及中间处，起火原因为燃放爆竹引燃可燃物所致。庭审中，被告方对魏公消火字（2014）第0006号火灾事故认定书认定的起火原因提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该火灾事故认定书认定的起火时间、起火地点、起火原因予以确认。综上，可以确认被告在为其母亲办理祭奠事宜的过程中，燃放爆竹，未采取相关防范措施，引燃可燃物，导致原告所种植的杨树苗发生火灾，被告对燃放危险物品，可能造成周围财物的损害，未尽到注意义务，具有过错，应当为原告的财产损失承担民事赔偿责任。关于财产损失数额的认定，本院依据原告的申请，依程序委托具有鉴定资格的鉴定机构依法做出鉴定结论，客观真实，本院予以确认，即原告的损失为61050元。对于被告对评估报告书的质证意见，本院不予采纳。加上原告为查明本案事实而支付的鉴定费用1800元，原告的经济损失共计62850元，应由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘孝枚应在本判决生效之日十日内赔偿原告朱海建、魏文庆财产损失62850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  郭建强审判员  吴文纲审判员  皇永杰二〇一五年六月十二日书记员  崔振南附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。