江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江汾民初字第00402号原告刘传光。被告汤卫弟。被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。原告刘传光与被告汤卫弟、沈洪方、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。庭审前，原告刘传光申请撤回对被告沈洪方的起诉，本院裁定予以准许。原告刘传光的委托代理人、被告汤卫弟、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传光诉称：2013年10月23日6时40分左右，被告汤卫弟驾驶车牌号为苏E×××××轻型普通货车刮擦到同方向行驶的原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。2013年11月25日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告汤卫弟负该起事故的主要责任。牌号为苏E×××××的轻型普通货车登记在沈洪方名下，并在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失183453.35元（医疗费59266.17元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费18480元、误工费36000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计269330.17元，（269330.17-120000）＊0.8＋120000=239464.14元，被告已付54627.67元从中扣除，现主张184836.47元；判令被告赔偿原告车辆损失1000元；判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用2520元。被告汤卫弟没有答辩意见。被告保险公司辩称：对于事故发生的真实性没有异议，肇事车辆投保了交强险和商业险，商业险是20万元但没有投保不计免赔险，被告保险公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。经审理查明：2013年10月23日6时40分左右，汤卫弟驾驶一辆车号为苏E×××××轻型普通货车沿吴江区黎里镇黎民南路由南往北行驶至黎里镇东方超市门前路段，刮擦到同方向行驶在黎民南路东半幅机动车道内的刘传光驾驶的电动自行车，造成刘传光受伤及电动自行车受损的交通事故。2013年11月25日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具苏公交认字（2013）第050162号道路交通事故认定书，认为汤卫弟负该起事故的主要责任，刘传光负事故的次要责任。刘传光于2013年10月23日至吴江市第二人民医院住院治疗，入院诊断左股骨粗隆骨折、左髌骨骨折，于2013年11月8日行左股骨粗隆间、左髌骨骨折切开复位内固定术手术，于2013年12月4日出院，住院43天；于2015年3月7日至吴江市第二人民医院住院治疗，入院诊断左股骨粗隆间骨折术后伴钻头残留、左髌骨骨折术后骨逾合，于2015年3月12日行左股骨粗隆间骨折，髌骨骨折内固定物取出术，于2015年3月27日出院，住院20天。刘传光的伤经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，2015年4月14日，苏州大学司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：刘传光此次交通事故致其左下肢功能障碍评为九级伤残，建议其伤后90日考虑予营养支持，伤后两次住院期间均应予一人护理，出院后综合考虑予一人护理90日，误工时限掌握在伤后一年较为合适。为此，刘传光支付鉴定费2520元。事故发生后，汤卫弟二次垫付医疗费33540.43元、13527.24元，二次垫付住院期间护理费5160元、2400元，合计垫付54627.67元。另查明：牌号为苏E×××××轻型普通货车的登记车主为沈洪方。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额200000元，未投保不计免赔率附加险），保险期间均自2013年8月16日起至2014年8月15日止，本案交通事故发生在保险期间内。以上事实，由原告刘传光提交的道路交通事故认定书、保险单二份、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录二份、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告汤卫弟提交的护理费发票二份及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告刘传光因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张59266.17元，为此提交了医疗费发票三份、门诊病历一份、出院记录二份。被告保险公司认为应扣除15%的非医保部分，另在第二次出院记录中有记载左股骨粗隆间骨折术后伴钻头残留，属于医疗事故，应扣减相���费用。本院认为原告因治疗确实支付了医疗费59266.17元，被告保险公司要求扣除15%的非医保部分没有法律依据，且未提供任何证据证明，故本院不予采信；认为应扣减医疗事故的相应费用，亦未提交任何证据证明，故本院不予采信。据此，本院认定医疗费为59266.17元。2、住院伙食补助费。原告主张3200元，按50元／天计算住院64天。被告保险公司认为应按18元／天计算住院62天。本院认为，根据医疗费发票记载原告两次住院天数合计为63天，原告主张按50元／天计算在合理范围内，本院予以支持，确认住院伙食补助费为3150元。3、营养费。原告主张4500元，按50元／天计算90天。被告保险公司认为应按20元／天计算。本院认为，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按50元／天标准计算在合理范围内，本院予以支持，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，确��营养费为4500元。4、护理费。原告主张18480元，按120元／天计算154天。被告保险公司认为应按50元／天计算152天。本院认为，根据司法鉴定意见书的鉴定结论为伤后两次住院期间均应予一人护理，出院后综合考虑予一人护理90日。故住院期间63天的护理费，根据被告汤卫弟垫付的两次护理费发票记载单价为120元／天，确认住院期间护理费为7560元；出院后90天的护理费，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，原告主张按120元／天标准偏高，本院酌情调整为80元／天，确认出院后护理费为7200元。据此，本院确认护理费为14760元。5、误工费。原告主张36000元，按3000元／月计算12个月，并提供工伤认定决定书及工资卡银行代发明细，证明原告因本案交通事故受伤时在苏州凹凸彩印厂工作。被告保险公司认为应按最低工资标准计算。本院认为，原告在本案交通事��发生时在苏州凹凸彩印厂工作，事故发生前平均工资在3000元左右，且原告主张的3000元／月未超过2013年度江苏省同行业在岗职工年平均工资标准，本院予以支持，确认误工费为36000元。6、残疾赔偿金。原告主张137384元，按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算九级伤残，并提交工资卡银行代发明细、暂住信息，证明原告在事故发生前在连续吴江工作、生活超过一年。被告保险公司对鉴定结论九级伤残没有异议，但认为原告的暂住信息于2013年2月被原告主张注销，不能证明事发前原告在吴江连续居住一年以上，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提供的工资卡银行代发明细及工伤认定决定书已能证明原告在事发前在吴江工作超过一年，再结合原告之前的暂住信息，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关法律规定，本院予以支持，确��残疾赔偿金为137384元。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告保险公司认可7000元。本院认为，原告因交通事故致残，按相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，认定精神损害抚慰金为7000元。8、交通费。原告主张500元，并提交交通费发票若干。被告保险公司请求法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，原告主张500元在合理范围内，本院予以支持，确认交通费为500元。9、车损费。原、被告双方一致认可800元，本院予以确认。10、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票。被告保险公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。据此，本院认定鉴定费为2520元。综上，原告刘传光的损失范围为：医疗费59266.17元、住院伙食补助费3150元、营养费4500元，小计66916.17元；护理费14760元、误工费36000元、残疾赔偿金137384元、交通费500元，小计188644元；精神损害抚慰金7000元；车损800元；鉴定费2520元。本院认为：本院认为：公民的健康权受法律保护。原告刘传光因本次交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告汤卫弟驾驶的苏E×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，被告保险公司依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括���通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故本案中被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘传光120800元（10000＋110000＋800），其中包括精神损害抚慰金7000元。本案交通事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告汤卫弟负事故的主要责任，原告刘传光负事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，非机动车方有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院酌情确定减轻被告汤卫弟20%的赔偿责任，即被告汤卫弟应赔偿原告刘传光超过交强险部分损失116064.14元【（（66916.17＋188644＋800＋2520）-113800）＊80%】。因被告汤卫弟驾驶的苏E×××××轻型普通货车在被告保险公司投保的商业三者险未投保不计免赔率附加险，被告保险公司��根据保险合同予以赔偿，免赔率为15%，故被告保险公司应在商业三者险部分赔偿原告刘传光98654.52元（116064.14＊85%），差额部分17409.62元（116064.14-98654.52）由被告汤卫弟承担。因事故发生后，被告汤卫弟已垫付赔偿款54627.67元，应由原告刘传光予以返还，为避免双方诉累，由被告保险公司在履行赔偿义务时直接返还被告汤卫弟37218.05元（54627.67-17409.62）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二��、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汤卫弟应赔偿原告刘传光各项损失17409.62元，从其垫付款54627.67元中抵扣。二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘传光各项损失219454.52元，其中给付原告刘传光182236.47元，同时给付被告汤卫弟37218.05元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，或汇入苏州市吴江区��民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取667元，由被告汤卫弟负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘传光，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  吴卫忠二〇一五年六月十八日书记员  董 杰