天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第85号原告浙江掬海能源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴综合物流园区信息交易大厅三楼325号。法定代表人于有明，董事长。委托代理人杨莹，律师。委托代理人赵洪伟，律师。被告天津中铁储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路卡子门内。法定代表人赵明，董事长。委托代理人孙传武，律师。原告浙江掬海能源有限公司与被告天津中铁储运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依据原告的申请，本院作出（2015）二中民二诉保字第0060号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，并依法组成合议庭，于2015年3月26日、5月5日公开开庭进行审理。原告浙江掬海能源有限公司的法定代表人于有明，委托代理人杨莹、赵洪伟，被告天津中铁储运有限公司的委托代理人孙传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月17日，原、被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告采购16800吨煤炭，总金额约为7324800元（具体金额以实际结算为准）。原告向被告交付5566092.28元银行承兑汇票后，被告要求原告暂停付款，后经双方协商未果。现合同目的已经无法实现，原告要求被告返还上述款项，同时赔偿因被告的违约行为给原告造成的损失等，但被告未予理睬，故原告起诉，请求1、依法判令解除原、被告于2014年11月17日签订的《煤炭购销合同》；2、依法判令被告返还原告款项5566092.28元；3、依法判令被告赔偿原告定金损失60000元并支付以5566092.28元为本金的银行同期贷款利息直至还清上述款项止（暂计算至2015年1月13日为50218.52元）；4、案件受理费及财产保全费由被告承担。被告辩称，双方签订的购销合同是没有法律效力的。在原告给付预付款的情况下，本合同生效。原告没有按照所附加条件履行，因此，被告认为合同还没有生效，无需解除。被告没有收取原告的8张银行承兑汇票。被告实际收取的是案外人浙江亚星能源有限公司（以下简称亚星公司）拖欠被告的货款。原告主张的损失不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1、《煤炭购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系，以及由于被告要求原告停止付款，合同尚未生效；2、往来收据，3、银行承兑汇票8张，证明原告已向被告支付8张银行承兑汇票项下款项共计5566092.28元，因合同未生效，被告应全额予以返还；4、《联合运输合同》，5、《改港函》6、收据，7、银行对账单，8、《函》，证明原告向被告主张损失的依据；9、李文同证人证言，10、王晓林证人证言，证明原告用银行承兑汇票向被告支付合同项下款项5566092.28元，被告亦为原告出具收据，被告应返还款项；11、《欠条》，证明原告与亚星公司之间无业务关系往来。被告为证明其抗辩主张提交以下证据：1、煤炭购销合同（被告与亚星公司签订的），证明被告与亚星公司之间存在煤炭买卖合同关系。2、航次运输合同，证明被告履行了对亚星公司的供货义务。3、结算单及记账凭证，证明亚星公司欠被告货款9330850.55元。4、李文同笔录，证明本案诉争的银行承兑汇票款项为亚星公司李文同交付给被告，而非原告给付。5、银行承兑汇票8张，证明被告收取的银行承兑汇票全部是原告交付给亚星公司，由亚星公司进行背书后，交付被告，被告收取的是亚星公司的款项。6、0134976号往来收据证明被告收取的是亚星公司交来的8张银行承兑汇票，交款人为李文同。7、煤炭购销合同（案外人无锡市奥磊电力燃料有限公司与被告签订的）及补充协议书（无锡市奥磊电力燃料有限公司与被告及亚星公司签订的），证明于有明代表无锡市奥磊电力燃料有限公司（以下简称无锡奥磊公司）与被告签订过合同，履行中，无锡奥磊公司、被告和亚星公司签订过补充协议，而且通过签订补充协议，无锡奥磊公司替亚星公司偿还亚星公司对被告的欠款300万，同时也说明无锡奥磊公司于有明与亚星公司李文同之间存在其他法律关系。8、煤炭购销合同（原告与被告），证明原、被告签订购销合同，但是并没有发生法律效力。依据合同约定，原告应当以7324800元全款预付现汇方式汇入被告指定账户，具备这个民事附条件的条件，本合同才发生法律效力，但是截至2014年11月30日本合同期满，原告并没有汇入被告账户任何款项。因此，本合同并未发生法律效力，无需解除，无需履行，不存在返还货款、定金、利息的约定。9、徐文秀证人证言，证明5566092.28元的银行承兑汇票系亚星公司给被告的还款。被告对原告的证据质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不予认可，原告应当给付被告预付款7324800元，汇入被告指定账户，但是原告没有按照此约定履行。因此，本合同尚未发生法律效力。证据2真实性认可，证明目的不予认可。被告收取8张银行承兑汇票系亚星公司背书转让给被告。证据3真实性认可，证明目的不予认可。被告收取亚星公司8张银行承兑汇票后，给李文同开收据，且有李文同的签字。证据4-8真实性、证明目的不予认可。证据9真实性不予认可。8张银行承兑汇票背书是真实有效的。被告2014年11月17日开具的收据有李文同的签名，交款人是李文同，8张银行承兑汇票为李文同所有，李文同代表亚星公司，因此，8张银行承兑汇票全部由亚星公司交付给被告。李文同在公安机关的笔录说明李文同交给被告的8张银行承兑汇票是亚星公司所欠被告的货款。李文同在2015年3月19日给本院做的询问笔录中确认原告加盖公章背书。证据10真实性不予认可，王晓林为原告的员工与原告有利害关系，而且证言本身与事实矛盾。证据11真实性不予认可，于有明替李文同的还款有三方协议，并且替还款完全是自愿行为。原告对被告的证据质证意见为：证据1-3真实性不予认可，该证据显示的是被告与亚星公司之间的合同关系以及运输合同关系和结算单，亚星公司不是本案的涉案当事人，被告与亚星公司之间是否存在买卖合同关系与本案无关。证据4真实性不予认可，因该证据与李文同在法院做的笔录不一致，应以李文同在法庭的证言为准。证据5证明目的不予认可。被告提交8张银行承兑汇票与原告提交8张银行承兑汇票票号一致，原告提交的8张银行承兑汇票均无亚星公司背书内容。被告提交的8张银行承兑汇票中，票号为xxxx、票号为xxxx、票号为xxxx、票号为xxxx的银行承兑汇票亦没有亚星公司的背书内容。该4张银行承兑汇票与原告提交的票号相对应的银行承兑汇票部分内容一致。证据6往来收据第一联真实性予以认可，第三联真实性不予认可。因收据为一式三联，原告手中的第二联亦没有李文同的签字，李文同仅在第三联签字，不符合交易习惯。证据7真实性无从考证，无锡奥磊公司系案外人，因此该证据与本案无关。证据8真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。证据9真实性不予认可，证明目的不予认可。徐文秀系被告财务人员，与被告具有利害关系，且其并非接收8张银行承兑汇票及开具收据的人员，其证言内容相互矛盾。经本院认证，原告递交的证据1、2、3能够证明本案的客观事实，本院予以确认。证据4-8不能证明原告主张的定金损失实际发生，不予确认。证据9、10，虽王晓林系原告的员工，但其与李文同在法庭的证人证言内容一致，本院予以确认。证据11与本案无关联性，不予确认。被告提交的证据认证意见为：证据1、2、3系被告与案外人之间的合同及款项往来，与本案无关联性，不予确认。证据4李文同在公安机关的笔录因与在法庭的证人证言不符，不予确认。被告提交的证据5，8张银行承兑汇票因其记载内容不一致，不予确认。证据6，因第一联与原告提交的第二联内容相符，故对被告提交的往来收据第一联予以确认，因被告提交的第三联与被告提交的第一联及原告提交的第二联内容不相符，故对被告提交的第三联不予确认。证据7与本案无关联性，不予确认。证据8与原告提交的内容一致，本院予以确认。证据9徐文秀证人证言，因其证人证言自相矛盾，不能客观反映真实情况，不予确认。根据上述确认的证据，能够证明下列事实：经审理查明，2014年11月17日，原、被告签订《煤炭购销合同》，约定原告（乙方）向被告（甲方）购买16800吨煤炭，交货地点（即本合同履约地点）：黄骅港，交货方式：装船港离岸平仓交货。海运承运单位由乙方指定，并由乙方支付船舶运输费用、滞期费等与货物有关的一切海运费用。结算数量以吨为单位，保留至个位数。以质计价时，发热量以kcal／kg计价，保留至个位数、结算单价以元为单位，保留两位数。合同总金额约为7324800元，乙方以全款预付现汇方式汇入甲方指定的账户，具体金额以实际结算为准，乙方于甲方出具结算单之日起十个工作日内付清余款。本合同自乙方现汇合同总金额货款至甲方指定账户到账之日起生效。有效期自2014年11月17日至2014年11月30日止。同日，原告向被告交付票号为xxxx，金额为50000元；票号为xxxx，金额为100000元；票号为xxxx，金额为200000元；票号为xxxx，金额为500000元；票号为xxxx，金额为4066092.28元；票号为xxxx，金额为100000元；票号为xxxx，金额为400000元；票号为xxxx，金额为150000元的8张银行承兑汇票，共计5566092.28元。被告当即为原告开具8张银行承兑汇票的收据并交付原告。原告认为该合同尚未达到生效条件，要求解除该合同，被告认为该合同尚未生效，无需解除，无需履行，故原告起诉，要求返还货款，支付定金损失及利息损失。本院认为，原、被告签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。因合同第11款明确约定“本合同自乙方现汇合同总金额货款至甲方指定账户到账之日起生效。有效期自2014年11月17日至2014年11月30日止。”但原告并未举证证实其将全款7324800元汇至被告指定账户，故《煤炭购销合同》尚未生效。因双方当事人明确表示不再继续履行合同，被告收取的原告的货款依法应予返还。故对原告要求被告返还支付的货款5566092.28元及该笔款项项下利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿定金损失6万元的诉讼主张，因该合同对此并未约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告所述与原告虽有买卖合同的法律关系，但收取的8张银行承兑汇票系案外人亚星公司背书而来并非原告给付的抗辩，因原告手中8张银行承兑汇票均系被告复印所得且被告提交的8张银行承兑汇票的复印件部分内容与原告一致，另，原告手中的8张银行承兑汇票的收据第二联与被告手中的第一联内容一致，但与被告手中的第三联内容相悖，故对被告的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江掬海能源有限公司与被告天津中铁储运有限公司于2014年11月17日签订的《煤炭购销合同》；二、被告天津中铁储运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江掬海能源有限公司款项5566092.28元，并以5566092.28元为基数，向原告浙江掬海能源有限公司支付自2014年11月18日至本判决确定的给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告浙江掬海能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51534元，财产保全费5000元，共计56534元，由原告浙江掬海能源有限公司负担565.34元，由被告天津中铁储运有限公司负担55968.66元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理）。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  李庆刚人民陪审员  宁 艳二〇一五年六月二十九日书 记 员  王伟杰速 录 员  贾玉维