苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4567号原告：朱秀兰，女，1981年9月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：顾敏珍，女，1959年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：张尊峰，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：王建中，男，1989年8月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：方明星、朱敏，江苏经权律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：杨昕叶，系该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，董事长。委托诉讼代理人：方莉、张婷婷，系该公司员工。原告朱珍宝与被告王建中、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日依法受理，由代理审判员沈琳适用简易程序独任审判。审理中，紫金财产保险股份有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，因朱珍宝在诉讼过程中死亡，其继承人朱秀兰、顾敏珍申请作为原告参加本案诉讼，本院依法予以准许，并于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告朱秀兰及两原告的共同诉讼代理人张尊峰，被告平安财保苏州分公司的诉讼代理人杨昕叶到庭参加诉讼。被告王建中，第三人紫金财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱秀兰、顾敏珍诉称，2015年12月24日18时35分，被告王建中在夜间下雨天驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇湘石路由东向西至阳沙路路口时，疏忽大意，对路面动态疏于观察，预防措施不够，与朱珍宝驾驶的由西向北左转弯未经检验的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在路口发生相撞，致使朱珍宝受重伤入院手术治疗，两车不同程度损坏。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定朱珍宝与被告王建中负事故同等责任。另肇事车辆在被告平安财保苏州分公司承保。原告为赔偿事宜诉至本院，请求判令：l、上述被告赔偿原告共计人民币1192387.302元（医药费674921.86元、住院伙食补助费7300元、营养费7500元、护理费137880元、误工费18400元、残疾赔偿金743460元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元等）；2、被告平安财保苏州分公司在机动车交通事故责任保险范围内承担责任，不足部分由被告王建中承担连带责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。第二次开庭，原告方将第一项诉讼请求变更为：判决上述被告赔偿原告共计人民币1159366.902元（医疗费674921.86元、住院伙食补助费7300元、营养费7500元、护理费60000元、误工费18400元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30708元、原告因处理死者丧葬事宜所产生的住宿费、误工费、交通费共10000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元）。庭审中，原告明确要求被告平安财保苏州分公司首先在交强险范围内承担责任，超出部分由被告平安财保苏州分公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，再有超出部分由被告王建中承担70%的赔偿责任。被告王建中第一次庭审时发表答辩意见称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生后我方现金垫付原告19000元，要求在本案中一并处理。原告主张的赔偿项目及主张比例过高，我方认为应按照同等责任50%的比例承担责任。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我方愿意在保险范围内依法按责承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费用不予承担。事故发生后我司为原告垫付医疗费188000元，要求在本案中一并处理，超出交强险部分我方认为应按照同等责任50%的比例承担责任。第三人紫金财产保险股份有限公司第一次庭审时发表答辩意见称，对事故经过及责任认定没有异议，我司为原告垫付医药费37493.07元，要求在本案中优先赔付偿还给我方。经审理查明，2015年12月24日18时35分，被告王建中在夜间下雨天驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇湘石路由东向西至阳沙路路口，疏忽大意，对路面动态疏于观察，预防措施不够，与朱珍宝驾驶的由西向北左转弯的未经检验的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在路口发生相撞，事故致朱珍宝受重伤入院手术治疗，两车不同程度损坏等。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2015]第C00122号道路交通事故认定书，认定事故中被告王建中与朱珍宝负事故的同等责任。事故发生后，朱珍宝被送入医院治疗。2016年8月22日，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心就朱珍宝的伤残等级、误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定。该中心于2016年9月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱珍宝此次交通事故致四肢瘫构成一级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日（2016年8月22日），伤后150日予以营养支持；伤后90日予两人护理，之后至本次鉴定之日（2016年8月22日）考虑一人护理，目前仍存在护理依赖，暂予一人护理两年，两年后可根据恢复情况再行评定。朱珍宝预付鉴定费用2520元。后朱珍宝因治疗无效，于2016年11月11日死亡。另查明，1、原告朱秀兰、顾敏珍系朱珍宝的女儿、妻子，为朱珍宝第一顺序法定继承人；2、苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为被告王建中，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。3、原告方收到被告王建中预付的费用19000元，收到被告平安财保苏州分公司预付的费用188000元，另第三人紫金财产保险股份有限公司为朱珍宝垫付医疗费37493.07元。以上事实，由原告方提供的当事人身份信息、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、村委会及派出所共同出具的证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、道路交通事故认定书、鉴定意见书及鉴定费发票，第三人紫金财产保险股份有限公司提供的医疗费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告方因本起交通事故造成损失的认定：原告方主张：1、医疗费，原告方提供医药费发票原件28份、复印件29份（加盖保险公司理赔复印件章）、费用清单三份、出院小结三份、出院记录一份、门诊病历一份、门诊处方十份，主张支出医疗费674921.86元；2、住院伙食补助费，主张按50元/天计算146天为7300元；3、营养费，主张按照50元/天计算150天，为7500元；4、护理费，主张朱珍宝伤后90天两人护理，之后至鉴定之日共239天一人护理，加上鉴定之后至死者死亡之日即2016年11月11日需一人护理81天，及按照120元/天/人的标准计算为60000元；5、误工费，原告方提供死者的银行流水两页，主张朱珍宝受伤前在苏州欧美克合金工具有限公司做门卫，月平均工资为2300元，误工期为八个月，主张误工费为18400元；6、死亡赔偿金，根据江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元；7、丧葬费，根据江苏省上一年度职工年平均工资计算半年，为30708元；8、精神损害抚慰金主张50000元；9、处理死者丧葬事宜所产生的误工费、住宿费、交通费共10000元，无证据；10、鉴定费，依据鉴定费发票，主张2520元。经质证，被告平安财保苏州分公司对原告主张的医疗费、营养费、误工费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、丧葬费均没有异议；护理费，认可死者伤后90天两人护理，之后至鉴定之日即2016年8月22日一共181天一人护理，鉴定后至死亡之日天数是80天，均认可每人每天80元的标准；精神损害抚慰金认可25000元；交通费认可500元，亲属处理丧葬事宜的误工费认可两人10天、每人每天100元的标准，住宿费因原告未提供票据不认可；鉴定费，保险公司不予承担。被告王建中认为对原告提供的医疗费发票的真实性均没有异议，但对其中九份由药房出具的发票的关联性有异议，需要提供医生出具的处方，医疗费由法院依法认定；住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准较高，应予调整；对原告提供的银行流水账单真实性没有异议，但并不能说明死者在伤后收入有减少，应提供误工证明，故对误工费不认可；精神损害抚慰金认可25000元；原告方处理丧葬事宜的支出由法院依法认定；鉴定费由保险公司承担。第三人紫金财产保险股份有限公司另主张其为朱珍宝垫付医疗费37493.07元，并为此提供医疗费发票一份、承诺书两份。原告方、被告王建中、被告平安财保苏州分公司对此均没有异议。本院认为，1、医疗费，被告方对原告方及第三人提供的医疗费票据的真实性均无异议，本院予以认定。结合病历和出院记录等相关证据，经核算医疗费总金额为712114.93元。对原告提供的编号为4218225的收款收据，因该收据上加盖的是苏州市永安汽车出租有限公司发票专用章，款项内容为车费，非正规医疗费票据，且该收据上无交款单位名称，无法印证与本案的关联性，故本院对该收据不予认可。对五张分别加盖苏州市新鸿基药房有限公司发票专用章、四张分别加盖苏州吴越新特大药房发票专用章的医疗费发票，虽不是医疗机构出具的发票，但有原告方提供的苏大附一院的门诊处方与其相一一对应，结合朱珍宝因本次事故造成的伤情、就医过程以及其他就医材料，本院认定该九张票据项下医疗费用的支出系因治疗本次事故伤情的合理费用，故本院对被告王建中的抗辩意见不予采纳；2、住院伙食补助费，朱珍宝住院共计148天，现原告方自愿按照146天计算，系原告方对自身权利的处分，可予准许。原告方主张的住院伙食补助费符合规定，本院予以认定；3、营养费，原告方的主张符合规定，本院予以认定；4、护理费，依据2016年9月12日鉴定机构出具的鉴定意见书，朱珍宝伤后90日需两人护理，之后至2016年8月22日需一人护理，2016年8月23日起仍存在护理依赖，暂予一人护理两年。审理中，被告王建中、平安财保苏州分公司对苏大司鉴中心[2016]临鉴字2759号司法鉴定意见书所认定的朱珍宝自2016年8月23日起的护理依赖程度，要求鉴定机构予以补充说明，经本院向苏州大学司法鉴定中心征询，苏州大学司法鉴定中心向本院回函答复，根据现有材料，综合分析认为被鉴定人朱珍宝自2016年8月23日起仍存在完全护理依赖。被告平安财保苏州分公司对该份说明予以认可，被告王建中对该说明不予认可，但未向本院提供任何证据以推翻鉴定结论，结合苏州大学司法鉴定中心出具的说明，本院认定朱珍宝自2016年8月23日起至去世前需一人护理，护理依赖程度为完全护理依赖。本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元的标准计算，经计算护理费为41400元；5、误工费，依据原告提供的银行流水明细，可证实朱珍宝伤前收入为每月2300元，原告方虽未提供能充分证明朱珍宝事故发生后因误工导致实际收入减少情况的证据，但朱珍宝因本次事故受伤导致误工为客观事实，依据鉴定意见书朱珍宝的误工期为伤后至2016年8月22日共242天，经计算误工费为18299.18元；6、死者朱珍宝系苏州市人，可以按照江苏省城镇居民标准计算原告方的损失，原告方主张的死亡赔偿金743460元、丧葬费30708元均未超出法律允许的范围，本院予以认定；7、精神损害抚慰金，根据事故责任认定、朱珍宝的死亡后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为25000元（此款在交强险中优先赔偿）；8、死者亲属为处理丧葬事宜的误工损失，本院酌情给予3人7天，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算误工费，为2138.72元；住宿费、交通费，原告未提供证据证明该两项损失，但因处理朱珍宝丧事，部分家属前往死者生前住所地，必然产生一定的交通费用及住宿费用，且死者朱珍宝去世前就医也必然产生一定的交通费，故本院酌定交通费为1500元、住宿费500元；9、鉴定费，根据鉴定费发票，原告方因此次事故支出鉴定费2520元。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费712114.93元、住院伙食补助费7300元、营养费7500元、护理费41400元、误工费18299.18元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30708元、精神损害抚慰金25000元、亲属处理丧葬事宜的误工损失2138.72元、交通费1500元、住宿费500元、鉴定费2520元，共计1592440.83元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，原、被告就事故经过及责任认定均未提出异议，本院予以认定。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计726914.93元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工损失、交通费、住宿费，合计863005.9元，由被告平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金25000元）。以上两项合计，共计赔偿120000元。本次事故发生在机动车之间，被告王建中与朱珍宝负事故同等责任，故原告超出交强险外的其他损失1472440.83元，由苏Ｅ×××××小型轿车一方按50%的比例承担赔偿责任即赔偿原告方736220.42元，因苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了第三者责任商业保险500000元及不计免赔险，当事人要求就商业险部分一并处理，由被告平安财保苏州分公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接赔偿原告500000元。对于鉴定费，被告平安财保苏州分公司认为其不予承担，但并未提供任何证据证明其尽到了提示和明确说明义务，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对被告平安财保苏州分公司的该主张不予采信。综上，被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告方620000元。因被告平安财保苏州分公司已预付原告方188000元，相抵扣后，被告平安财保苏州分公司还需赔偿原告方432000元。对于超出交强险和商业险范围应由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担的损失236220.42元，由苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶员及车主即被告王建中承担赔偿责任，因被告王建中已预付原告方19000元，相抵扣后，被告王建中还需赔偿原告方217220.42元。第三人紫金财产保险股份有限公司事发后已垫付医疗费37493.07元，两原告应在其赔偿款中予以优先返还，该款可自被告平安财保苏州分公司承担的赔偿款中优先支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告朱秀兰、顾敏珍人民币620000元，扣除其预付的人民币188000元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚需赔偿原告朱秀兰、顾敏珍人民币432000元。二、原告朱秀兰、原告顾敏珍应优先返还第三人紫金财产保险股份有限公司37493.07元。综合上述第一、第二项，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告朱秀兰、顾敏珍394506.93元，代原告朱秀兰、顾敏珍支付第三人紫金财产保险股份有限公司37493.07元。三、被告王建中赔偿原告朱秀兰、顾敏珍人民币236220.42元，扣除被告王建中预付的人民币19000元，被告王建中尚需赔偿原告朱秀兰、顾敏珍人民币217220.42元。上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3181元，由原告朱秀兰、顾敏珍负担1590.5元，由被告王建中负担1590.5元（被告王建中负担之款，原告朱秀兰、顾敏珍已经垫付，本院不再退还，被告王建中于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱秀兰、顾敏珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  沈琳二〇一七年一月十八日书 记 员  陈婷