广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民一终字第113号上诉人(原审原告)苏贵涛，男，76岁，汉族，现住海丰县.被上诉人(原审被告)汕尾市教育建筑工程有限公司，地址：汕尾市。法定代表人刘仁群，该公司经理。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。原审第三人李然，男，60岁，住香港黄大仙。上诉人苏贵涛与被上诉人汕尾市教育建筑工程有限公司（下称汕尾教建公司）欠款纠纷一案，海丰县人民法院已于2010年9月26日作出（2008）海法民一初字第59号民事判决，苏贵涛不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年1月21日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定发回海丰县人民法院重审，海丰县人民法院在重审时追加李然为第三人，并于2011年7月25日作出（2008）海法民一重字第59号民事判决，苏贵涛又不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏贵涛和被上诉人汕尾教建公司的委托代理人杨多默到庭参加诉讼。原审第三人李然经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：汕尾教建公司给海丰县人民法院建造办公大楼，资金紧缺，1997年间二次向苏贵涛借款共计260600元，借款后，汕尾教建公司陆续有还款，1998年1月22日，经结算，汕尾教建公司欠苏贵涛借款本金20万元和利息6000元，当时汕尾教建公司经理刘仁群亲笔出具借据给苏贵涛，借据写明汕尾教建公司向苏贵涛借到20万元，同时约定利息2.5%，98年3月份还10万元，98年5月份还清10万元。之后，汕尾教建公司付还利息6000元及多次付还部分款项，双方经当庭确认，汕尾教建公司于1998年4月25日付款50000元，6月6日付款10000元，8月21日付还20000元，1999年1月3日付款30000元，3月25日付还20000元，6月25日付款30000元，2002年8月23日付款5400元，2006年6月9日付款1000元，共166400元。之后，汕尾教建公司再没还款，苏贵涛一直向汕尾教建公司催讨，双方因本息计算方式不同，未能达成还款协议，苏贵涛遂向原审法院起诉。请求判令汕尾教建公司付还拖欠借款及费用共计人民币153431元，并自1999年10月31日起至还清此利息，按约定月利率2.5%计算尚欠利息373265元（除已还6400元）及依法判令汕尾教建公司支付逾期利息。在庭审中，苏贵涛变更请求本金153431元为151079元，利息373265元变更为378852元，汕尾教建公司则提出调解方案，同意付还苏贵涛借款，包括苏贵涛当时为公司代装一部电话机的费用2150元在内按20万元整数付还苏贵涛本息，但苏贵涛不同意接受，调解未果，原审法院于2010年9月26日作出判决，判决汕尾教建公司付还苏贵涛35000元及利息等。苏贵涛不服上诉，汕尾市中级人民法院裁定发回重审。李然认为是该案诉讼标的权利人，请求作为第三人参加诉讼，原审法院依法追加李然作为第三人参加该案诉讼。在重审中，汕尾教建公司认为苏贵涛的起诉超过诉讼时效，不同意调解。第三人认为是该案诉讼标的权利人，但没向原审法院提供证据。原审法院认为，汕尾教建公司结欠苏贵涛20万元，有其出具的借据为证，证据充分，足以认定。苏贵涛确认汕尾教建公司先后共付还166400元，汕尾教建公司亦无异议，但双方就此166400元作出本金计算或是利随本还计算产生争议，而苏贵涛提供的于1998年4月25日出具给汕尾教建公司的“收据”中写明“收到刘仁群经理委托付还深圳李先生借款￥伍万元整”，应当认定此5万元是付还借款本金，后来每次收款的时间和数额都在此张“收据”中注明，亦可认定为先付还本金，故此，应支持汕尾教建公司的还款计算方式，即汕尾教建公司所付还的166400元，是付还借款本金；苏贵涛、汕尾教建公司约定月利率为2.5%，其利率并未违背法律规定，原审法院予以支持。汕尾教建公司向苏贵涛借款后，多次还款，最后一次还款时间为2006年9月，应视为诉讼时效从该日算起，而苏贵涛于2008年1月起诉。苏贵涛起诉并未超过诉讼时效。第三人提出其系本案借款权利人，但没有提供相关证据，苏贵涛在重审中也予以否认，故第三人主张缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条之规定，作出判决如下：一、汕尾教建公司应当自本判决生效之日起15日内付还苏贵涛尚欠借款本金33600元及尚欠利息（从1998年1月22日起至1998年4月25日止按本金20万元计算；从1998年4月26日起至1998年6月6日止按本金150000元计算；从1998年6月7日起至1998年8月21日止按本金140000元计算；从1998年8月22日起至1999年1月3日止按本金120000元计算；从1999年1月4日起至1999年3月25日止，本金按90000元计算；从1999年3月26日起至1999年6月25日止按本金70000元计算；从1999年6月26日起至2002年8月23日止按本金40000元计算；从2002年8月24日起至2006年9月1日止按本金34600元计算；从2006年9月2日起至清还款项之日止按本金33600元计算；月利率均按2.5%计算）。二、驳回苏贵涛及李然其他诉讼请求。汕尾教建公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的债务利息。案件受理费9067元，由苏贵涛、汕尾教建公司各负一半。原审判决后，苏贵涛不服，提起上诉称：一、汕尾教建公司还款人民币166400元是先还利息，不是还本金。二、1999年10月31日止，按刘仁群意见结算，汕尾教建公司结欠苏贵涛人民币153431元，实为155044元，还款人民币16万元按实际付款时间结息。三、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。因此，汕尾教建公司每月应先支付到期利息。请求终审法院依法变更一审法院重审判决第一项为：汕尾教建公司应当在本判决生效之日起15日内付还结欠苏贵涛代借款本金人民币155044元，并自1999年10月31日结算之日起至还清欠款时止，按原约定月息2.5%计算（除已还6400元）尚欠利息和依法支付逾期利息，以补偿苏贵涛拆借之损失。被上诉人汕尾教建公司未作书面答辩，但其在本院庭审中口头答辩称：上诉人提出被上诉人结欠借款本金人民币155044元不当，被上诉人欠上诉人借款人民币3.5万元，当时系李然借给上诉人，再由上诉人借给被上诉人用于建设海丰法院办公楼工程的，被上诉人共还款人民币165000元，是还本金，且该案已超过诉讼时效。第三人李然未作书面陈述，亦未参加本院二审诉讼。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，双方对借款的金额和约定的利率均没有异议，本案争执的焦点问题是：被上诉人的还款是还本金，还是还利息。还款是先还本金，还是先还利息，当事人双方事先虽然没有书面约定，但原审认为，上诉人提供的于1998年4月25日出具给被上诉人的“收据”中写明“收到刘仁群经理委托付还深圳李先生借款￥伍万元整”，应当认定为此50000元是付还借款本金，后上诉人每次收款的时间和数额都在此张“收据”中注明，亦可认定为先付还本金，原审上述认定并无不当。被上诉人的还款应是还本金。上诉人苏贵涛提供结算表以证明刘仁群同意按月结息，还款先还利息，但该结算表是上诉人单方制作，被上诉人又予以否认，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币9067元，由上诉人苏贵涛负担。本判决为终审判决。审判长 林 淑 娟审判员 朱 小 惠审判员 许 国 华二〇一二年十一月二十五日书记员 ：戴境军