重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初2242号原告（反诉被告）：巫传富，男，汉族，1964年7月29日出生。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘勇，男，汉族，1985年12月3日出生。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。巫传富与刘勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王超独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。巫传富及其委托诉讼代理人徐振华，刘勇的委托诉讼代理人李永大、蒋军旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巫传富向本院提起诉讼请求：1.刘勇立即归还原告1700000元及利息（利息以1700000元为基数，从2015年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由刘勇承担。事实和理由：巫传富与刘勇长期存在钢材买卖关系。从2011年起，双方各自以案外人公司的名义签订了钢材买卖合同，由巫传富向刘勇作为实际施工人的“铜梁尚品世家”项目供应钢材，刘勇也陆续向巫传富支付了部分钢材款。2012年起，双方陆续进行了多次对账，并以刘勇出具的借条和《承诺书》等形式对其欠付的钢材款金额进行了确认。2015年10月8日，刘勇向巫传富出具《承诺书》，确认尚欠钢材款本金1700000元未付，并于当日支付了100000元利息。嗣后，因刘勇未按约付款，巫传富为维护自身合法权益起诉至法院。刘勇辩称，第一、巫传富的诉讼主体不适格。本案买卖合同关系的相对方为重庆渝浦物资有限公司（以下简称渝浦公司）与重庆市尚赏居俪城建筑工程有限公司（以下简称俪城公司）、重庆市双全建筑安装有限公司（以下简称双全公司），刘勇仅是尚品世家项目的实际施工人，并非合同当事人，不应承担合同义务。第二、本案应移送铜梁区法院审理。刘勇于2016年12月7日已向铜梁区法院提起诉讼，要求渝浦公司返还多收取的钢材款400000元，而巫传富于2016年12月28日开庭时才明确本案系买卖合同争议，两案系同一法律关系，应当由先受理案件的铜梁区法院审理。第三、刘勇已付清货款及违约金，不差欠巫传富或渝浦公司款项。根据双方的结算情况，2012年7月29日结算时确认刘勇欠款2200000元，而刘勇于2013年4月10日已付清该款并超额支付230000元。2013年6月21日双方再次结算将合同未约定的供货163808.61元计入欠款总额，存在计算错误，并且违约金计算标准过高，刘勇在结算后付款超过3000000元，已支付完毕货款及合理的违约金。并且，按双方合同约定及结算单显示，刘勇的付款应先冲抵本金再冲抵违约金。第四、巫传富提供的两份钢材购销合同约定的违约金过高，分别按月利率3%和每天每吨6元计算，结合双方在结算时按低于实际购买单价计算钢材价格导致的钢材数量增加，使违约金远超延期付款对出卖人造成的损失。对违约金应依法降低，以不超过中国人民银行同期贷款利率为准。第五、巫传富提交的借条和《承诺书》不应作为本案定案依据，该两份证据系刘勇受胁迫时作出。虽然落款时间不同，但实际均形成于2015年10月8日，从刘勇提供的公安机关的询问笔录及视频资料可以证明刘勇受胁迫的事实。并且，2013年6月21日的结算单显示刘勇欠本金2795571.26元，但刘勇在结算后至2015年5月8日已付款3100000元，不可能出具《承诺书》确认欠款1700000元。依据2013年6月21日的结算表，巫传富起诉超过诉讼时效。第六、刘勇受胁迫出具了借条及《承诺书》，现申请对借条和《承诺书》是否系同一时间形成进行司法鉴定。综上，刘勇请求驳回巫传富的诉讼请求，并提起反诉请求：1.撤销刘勇出具的落款时间为2015年3月19日的借条；2.撤销刘勇于2015年10月8日出具的《承诺书》；3.请求巫传富向刘勇返还于2015年10月8日支付的100000元。巫传富针对反诉辩称，第一、刘勇的反诉请求不成立，2015年10月8日其出具的《承诺书》系双方最后一次对账，系真实意思表示，双方曾多次进行对账，刘勇在每次对账后均支付了部分款项。巫传富未对刘勇实施过欺诈、胁迫，刘勇举示的在公安机关接受询问的笔录只是其单方陈述，并且有一份笔录是在本案开庭后所作，与其所称的事发时间相距甚远，明显是刘勇为应对诉讼所提供。另刘勇提供的视频资料显示事发地茶楼正常经营，服务员也在过道巡视，并无其所称的胁迫事实发生。第二、刘勇于2015年10月8日通过手机银行向巫传富支付了100000元，巫传富并不知悉刘勇的存款情况，显然是其主动履行，而非受胁迫。第三、本案双方主体均适格。渝浦公司已出具说明确认巫传富系本案实际债权人，而刘勇虽然挂靠在双全公司、俪城公司，并以公司名义签订合同，但实为刘勇个人向巫传富购买钢材并付款，其出具的借条和承诺书也确认了债务人为刘勇个人。第四、巫传富向刘勇供货超过8600000元，刘勇陆续支付了9000000元左右，但其长期迟延付款，双方进行过多次对账。2013年6月21日对账时因巫传富已对部分补偿款作出让步，故在确认欠款金额后双方再确认刘勇欠款金额为3850000元，而按4000元每吨计算单价系双方协商确定的钢材平均单价。第五、刘勇出具的借条（2015年3月19日）和《承诺书》（2015年10月8日）系双方对之前两份合同项下所有欠款的结算，从内容显示两份材料存在出具时间上的先后，巫传富也无胁迫刘勇同时出具两份内容不一致的材料的必要，故刘勇申请司法鉴定系拖延诉讼，巫传富不同意进行司法鉴定。综上，请求驳回刘勇的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，刘勇向渝浦公司出具结算表，主要载明：双全公司（尚品世家15号楼）延期付款按合同规定补贴渝浦公司利润明细，…按协商2012年10月1日前支付2200000元，不再加收利息，未付的10月1日后继续计算利息。2013年1月31日，刘勇向渝浦公司出具了欠条，主要载明双全公司承建铜梁尚品世家工程，算至2013年1月底欠渝浦公司钢材利息补贴款230000元，欠款人：刘勇。2013年6月21日，刘勇向渝浦公司再次出具了结算表，主要载明：铜梁尚品世家3、16、18号楼未按时付款，应补偿渝浦公司每月补偿款明细如下，从2012年11月至2013年6月…截止2013年6月5日止欠货款2795571.26元，补偿款1016940元，合计3812511.26元。之后单独提行载明：合计共欠钢材款3850000元，此钢材款在2013年8月10日之前支付2000000元，余款1850000元在2013年10月15日前全部支付。如果没有按上述时间支付，按月息4%支付资金利息，欠款人：刘勇。在该次结算后，截止2015年5月8日，刘勇共计付款3100000元。2015年3月19日，刘勇向巫传富出具了借条一份，主要载明：今借到巫传富现金1700000元，此借款在2015年4月30日前归还500000元；在2015年5月30日前归还500000元；在2015年6月30日前归还700000元。（如果按期未归还，按原欠钢材款2000000元支付给巫传富，按月息4%支付利息），借款人：刘勇。2015年10月8日，刘勇向巫传富出具《承诺书》一份，主要载明：兹刘勇510228198512035156于2015年3月19日借到巫传富现金1700000元，双方于2015年10月8日友好协商，本人刘勇作出以下承诺还款。2015年10月8日还款100000元；2015年10月20日还款100000元；2015年11月15日还款300000元；2015年12月5日还款100000元；2015年12月30日还款400000元；2016年5月1日前还款300000元。以上承诺还款属本人自愿承诺，如未按以上承诺还款，本人自愿还2015年3月19日借条本金的1700000元及利息。还款时间前的还款将作为履行违约金处理，不计入还款本金内。如本人按以上时间还款，此前还款作为还款本金，且巫传富本人自愿刘勇共计还款1300000元。如按承诺书按时执行，刘勇与巫传富之间的债务结清。承诺人：刘勇。在该《承诺书》“担保还款人项目”处有名为“重庆六顺建筑安装（集团）有限公司北城蓝湖项目部”的盖章，刘勇的签名覆盖在印章之上。该《承诺书》出具当日刘勇向巫传富转账支付100000元。另查明，刘勇于2015年10月10日、2016年7月14日两次接受铜梁区公安局巴川派出所询问，其个人陈述因2011年起向巫传富购买钢材差欠款项，巫传富于2015年10月8日在铜梁巴川街道莱恩顿酒店胁迫其出具了还款协议和对账单。其中2016年7月14日的询问笔录载明：“我没法了，就在还款协议和对账单上面签字了，…就把我在铜梁区北城南湖工地的公章叫我弟弟丁凡拿过来，用北城南湖的公章在还款协议担保人那里盖了章，我就和丁凡出了房间”。审理时刘勇则陈述在《承诺书》上签名时未加盖有项目部印章，不清楚印章加盖事宜。2016年12月7日，刘勇向铜梁区法院提起诉讼，要求渝浦公司返还多收取的钢材款400000元，铜梁区法院已受理该案。庭审中，本院向巫传富释明本案双方系买卖合同关系，并要求其明确诉请款项的性质，巫传富明确诉请刘勇返还的借款实为钢材款。巫传富还举示了载明为渝浦公司与俪城公司、双全公司各自签订的钢材供销合同和送货单一组，两份合同约定利润补贴分别为6元每吨每天和月息3%；以及渝浦公司出具的《情况说明》一份、巫传富与荣晓华的结婚证复印件，拟证明本案中双方钢材买卖的事实以及实际权利人为巫传富个人。巫传富还陈述送货单上存在合同未约定楼栋的供货系按刘勇要求供应，并且刘勇曾委托案外人张曦于2015年8月28日向巫传富支付钢材款500000元。对此，刘勇不予认可，并辩称未委托张曦向巫传富付款，其支付的500000元非本案款项。刘勇另举示了交易明细及付款委托书一组，显示俪城公司曾按刘勇的指示将刘勇的工程款支付给荣晓华。刘勇还提供了视频资料一份，拟证明刘勇受胁迫的事实，视频显示拍摄地点正常经营，服务人员在房间走廊来回巡视。对于利息，巫传富陈述自愿从2015年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本院认为，本案中双方当事人主要对涉案钢材交易的主体认定、案件是否应当移送、借条和《承诺书》是否应予撤销等存在争议，对此，本院逐一进行评述。第一、对本案钢材买卖主体的认定。本案中巫传富主张刘勇拖欠的钢材款来源于渝浦公司与双全公司、俪城公司签订的钢材买卖合同。虽然该两份合同载明钢材买受人为双全公司、俪城公司，但在实际交易时，刘勇曾个人付款或委托俪城公司付款，并以欠款人名义进行结算，出具借条和《承诺书》承诺还款，可以认定其就是涉案交易的买受人。并且，在本案诉讼过程中，刘勇主张超额支付钢材款400000元，并以个人名义起诉渝浦公司进行返还。从刘勇的该行为显示，其确认个人就是涉案钢材款的付款义务人，即本案交易的买受人。而在本案交易过程中，刘勇曾以借条和《承诺书》等形式确认欠付巫传富款项，并实际向巫传富支付了部分款项。据此可以认定巫传富系本案交易的出卖人，这也与巫传富提供的渝浦公司关于巫传富为实际权利人的说明相印证。刘勇关于交易发生在公司之间的抗辩与事实不符，本案也不涉债权转让情形，对刘勇该两项抗辩，本院不予采信。第二、对本案是否应移送铜梁区法院审理的认定。本案审理过程中，刘勇于2016年12月7日向铜梁区法院起诉渝浦公司返还多收取的钢材款400000元，并向本院提出巫传富在前述案件立案后才明确本案为买卖合同纠纷，因两案属同一法律关系，本案应移送先立案的铜梁区法院审理。对此，本院认为虽然巫传富系起诉刘勇偿还借款，但其在诉讼中已确认该款系由钢材款转化而来，举示了证明钢材款产生的合同及送货单据，并在本院释明后对款项的性质进行了明确。故本案审理的基础法律关系并不存在变化，也不存在刘勇所称的其他法院先受理双方的买卖合同争议的事实。并且，若刘勇存在超额付款的情形，在本案中也可举证证明以维护自身权利。刘勇请求将本案移送至铜梁区法院审理于法无据，对刘勇该项抗辩，本院不予采纳。第三、对借条（2015年3月19日）和《承诺书》是否系受胁迫出具而应予撤销的认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘勇主张系受胁迫向巫传富出具了借条和《承诺书》，应当举示相应证据予以证明。但刘勇举示的所谓事发当天的视频资料并不能确认证据的来源、拍摄地点及时间，不能确认系拍摄于2015年10月8日。并且，视频的内容显示拍摄场所正常经营，服务人员在过道来回巡视，并无刘勇被他人胁迫殴打的画面，不能证明刘勇主张的受胁迫的事实。此外，对刘勇为证明受胁迫事实提供的两份询问笔录，其在笔录中陈述系受到巫传富等人的胁迫在借条和《承诺书》上签字后再被迫让其弟弟丁凡持项目部印章在《承诺书》上盖章作为担保。但依据巫传富提供的《承诺书》原件显示刘勇的签名笔迹覆盖在项目部印章之上，明显是先盖章后签字，故刘勇关于受胁迫签名后再加盖项目部印章的陈述明显不实。并且，在庭审中，刘勇关于在《承诺书》上签名时未加盖有项目部印章，不清楚印章加盖事实的说法也与其在接受公安机关询问时所作的关于签名、盖章情况的陈述存在矛盾，故不能以刘勇作出的与事实不符并且前后不一的陈述认定其主张的受胁迫事实。关于刘勇请求对借条和《承诺书》的形成时间进行司法鉴定的申请，本院认为借条和《承诺书》作为双方钢材买卖的结算依据，具有存在的基础，借条与《承诺书》是否形成于同一时间并不能反映刘勇主张的受胁迫的事实存在。并且，从常理看，若巫传富对刘勇进行胁迫，其只需要求刘勇出具借条或《承诺书》确认欠款即可，根本无必要同时出具并约定已经经过的时间为还款期限。此外，按《承诺书》的约定，若刘勇按期履行，其付款总额将少于借条金额数十万元。若存在胁迫，则巫传富为减轻刘勇的负担，除借条外，再减少付款总额要求刘勇出具《承诺书》的行为明显与常理相悖。据此，刘勇申请对借条和《承诺书》形成时间的鉴定与其主张受胁迫的事实无关，也与本案处理无关。对刘勇该项鉴定申请，本院不予准许。综上，刘勇未举证证明其主张的受胁迫出具借条和《承诺书》的事实，应承担举证不能的后果。刘勇抗辩从双方多次结算及付款金额的抵扣情况可以推定其不会出具借条和《承诺书》，并进而推定受胁迫的事实。本院认为双方在交易中的结算情况与合同履行相关，涉及当事人的合意，刘勇不能通过部分付款金额及结算金额的简单抵扣即主张受胁迫出具了借条和《承诺书》。对刘勇该项抗辩，本院不予采信。对刘勇反诉请求撤销借条和《承诺书》的请求，本院不予支持。第四、对2015年10月8日结算时刘勇尚欠钢材款金额的认定。刘勇于2015年10月8日出具《承诺书》，与巫传富进行结算。依据《承诺书》的约定，若刘勇按期付款，则只需支付1300000元，否则应支付本金1700000元及从2015年3月19日起算的利息。该表述与2015年3月19日借条中关于“如果按期未归还，按原欠钢材款贰佰万元支付给巫传富，并按月息4%支付利息”的表述类似，均是表达以免除部分债务换取对方按期履行的意思。据此，可以确认2015年10月8日双方结算时确认刘勇实际尚欠本金为1700000元。刘勇辩称在2013年6月21日结算后已付款3200000元，已付清欠款本金及合理的违约金，不差欠《承诺书》中确认的款项。但刘勇在2013年6月21日出具结算表后的付款金额并未全额冲抵结算的欠款3850000元，而双方在之后一年多再结算时也必然导致违约金等增加。据此，可以确认借条和《承诺书》系双方对欠款事实的重新确认，巫传富起诉也未超过诉讼时效。刘勇辩称已付清欠款本金及违约金与事实不符，对刘勇该项抗辩，本院不予采信。另刘勇辩称双方结算时违约金计算标准过高，依据庭审查明的事实，2012年7月29日的结算单与2013年6月21日的结算单系分别针对两份买卖合同的供货进行的结算，补偿款计算标准与合同约定标准一致，不存在计算错误，钢材单价也是双方自行协商确认的价格，并且在之后又以借条、《承诺书》的形式再次进行过结算，可以确认系当事人真实意思。刘勇在结算后主张对违约金计算标准等进行调整有违诚实信用原则，对其该项抗辩，本院不予采信。对案外人张曦的500000元付款，因刘勇否认系支付的本案款项，并且付款发生在双方结算之前，对刘勇欠款金额的认定不存在影响，故本院不做评述。依据《承诺书》，刘勇2015年10月8日结算时尚欠本金1700000元，并应从2015年3月19日起支付利息。第五、对刘勇已付款项进行冲抵的认定。依据《承诺书》的约定，刘勇须从2015年10月8日至2016年5月1日分期付款共计1300000元，并载明“如未按以上承诺还款，…且止还款时间前的还款将作为履行违约金处理，…如本人按以上时间还款，此前还款作为还款本金，且巫传富本人愿刘勇共计还款1300000元”。从该表述可以看出，“且止还款时间前的还款”与“此前还款”具有一致性，均是确定的在同一个期间的还款。而从“此前还款作为还款本金，且巫传富本人愿刘勇共计还款1300000元”的表述，可以确定该期限是指刘勇按《承诺书》约定支付1300000元本金的期间，即从2015年10月8日至2016年5月1日止，刘勇在该期间的还款应进行冲抵。故刘勇于2015年10月8日支付的100000元应冲抵本金，对尚欠本金1600000元及剩余部分利息，刘勇应予支付。刘勇请求巫传富返还该100000元于法无据，对刘勇该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一佰零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）巫传富钢材款本金1600000元及利息（利息以1600000元为基数，从2015年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告（反诉被告）巫传富的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘勇的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取为10050元，财产保全费5000元，反诉案件受理费10050元，合计25100元，由原告（反诉被告）巫传富负担1150元，由被告（反诉原告）刘勇负担23950元（因巫传富已预缴本诉案件受理费及财产保全费，本院不作清退，由刘勇于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付巫传富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王超二〇一七年一月十七日书 记 员  周倩