天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2015）辰民初字第0211号原告张月红，无业。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。法定代表人郑帆，董事长。委托代理人高长忠，天津华润万家生活超市有限公司法务部职员。被告天津华润万家生活超市有限公司龙洲道分公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道口长瀛商业广场5号楼-101号。负责人曾志鹏，总经理。委托代理人高长忠，天津华润万家生活超市有限公司法务部职员。原告张月红与被告天津华润万家生活超市有限公司，天津华润万家生活超市有限公司龙洲道分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月红，被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）、天津华润万家生活超市有限公司龙洲道分公司（以下简称华润龙洲道分公司）的委托代理人高长忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张月红诉称，2014年4月20日被告华润龙洲道分公司店内进行汇源果汁换购促销活动，原告在被告华润龙洲道分公司店内购买四瓶“汇源”牌2升装橙汁，此项付款103.6元，结账后在服务台凭小票加10元领赠品10小瓶汇源橙汁，回家一日后，孩子饮用小瓶装橙汁出现肠胃不适，遂检查产品，发现该产品营养成分表中的核心营养素标注不符合食品安全国家标准，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中4.1条“……当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目”的规定。原告据此与被告华润龙洲道分公司电话交涉无果，于2014年4月25日在网上向天津市工商行政管理局举报，天津市工商行政管理局北辰分局双街工商所对双方进行调解未果，2014年9月28日向原告出具“举报（投诉）处理告知书”，确认被告华润龙洲道分公司的行为构成违法，并对其进行了行政处罚，同时建议原告向人民法院起诉，以维护原告自身合法权益。现原告呈诉，请求依法判令：1、二被告返还原告购物款113.6元；2、二被告赔偿原告1136元；3、二被告向原告进行书面致歉，赔偿原告精神损失费2000元；4、二被告承担诉讼费。为支持其主张，原告提供证据如下：证据一、购物小票，用以证明原告从被告华润龙洲道分公司处购买汇源橙汁2L四盒花费103.6元，另加10元换购10瓶汇源橙汁（200ml），共花费113.6元。证据二、果汁的包装，用以证明在果汁的包装标识存在问题。证据三、天津市工商行政管理局北辰分局举报（投诉）行政处理告知书和天津市工商行政管理局北辰分局双街工商所终止消费者权益争议调解告知书，用以证明因被告华润龙洲道分公司违反相关法律规定，工商部门对其进行了处罚。证据四、食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，用以证明二被告销售的商品违反相关国家标准。被告华润公司、华润龙洲道分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告华润龙洲道分公司之间买卖合同真实有效，二被告不同意退货。原告主张因为橙汁的质量问题造成小孩出现了肠胃不适，应提供证据证明。现原告不能举证，二被告对此不予认可。行政处罚并不必然引起民事赔偿，工商部门对被告华润龙洲道分公司作出的行政处罚的根据是销售了标签不符合规定的食品行为，但不符合食品安全标准与标签不符合规定是不同的违法行为，《食品安全法》第九十九条规定食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告华润龙洲道分公司销售的产品符合食品安全，不影响该食品的食用价值，不符合《食品安全法》规定的进行十倍赔偿的要件，也不符合《侵权责任法》对惩罚性赔偿使用条件的规定，原告要求十倍赔偿无法律依据。另外，原告请求精神损害赔偿亦无相关的法律依据。为支持其主张，二被告提交证据如下：证据一、天津市工商行政管理局北辰分局行政处罚告知书和天津市没收物资（或追回赃物）统一收据、天津市非税收入统一缴款书，用以证明工商部门已经对被告华润龙洲道分公司进行过处罚。证据二、北京汇源食品饮料有限公司天津分公司的营业执照和组织机构代码证、食品流通许可证、税务登记证，用以证明该涉案食品生产公司具有食品流通资质，符合食品安全法。经当庭质证，二被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、认可原告从被告华润龙洲道分公司处购买汇源橙汁2L四盒，花费103.6元及另加10元换购10瓶汇源橙汁（200ml）共花费113.6元的事实。证据二至证据四、对真实性没有异议。原告对二被告提交的证据一、二的真实性均没有异议，但对证据二的证明目的不认可。经审理查明，2014年4月20日原告在被告华润龙洲道分公司店内购买了部分食品，其中包括4瓶“汇源”牌2升装橙汁，每瓶售价25.9元，共花费103.6元。因当天华润龙洲道分公司有相关促销活动，结账后原告在被告华润龙洲道分公司服务台凭汇源橙汁的购物小票另加10元领取10瓶200ml装汇源橙汁。后原告发现其所购的“汇源”牌2升装橙汁包装营养成分表部分未采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。2014年4月25日原告向天津市工商行政管理局举报了被告华润龙洲道分公司的违法行为，天津市工商行政管理局北辰分局双街工商所对原告与被告华润龙洲道分公司之间的纠纷进行调解，因被告华润龙洲道分公司不同意调解，该所于2014年5月5日出具津工商辰双调字（2014）122011号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。2014年6月24日天津市工商行政管理局北辰分局向被告华润龙洲道分公司送达了《行政处罚告知书》，认定被告华润龙洲道分公司未售出的8盒和售给原告的4盒“汇源”牌橙汁饮料（2L）包装标签营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠和钾，以上项目名称、数值等均使用相同字体和样式标注，未将“能量”和“核心营养素”醒目标注。被告华润龙洲道分公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，构成了销售标签不符合规定的食品行为，并作出没收“汇源”牌橙汁（2L）饮料8盒，没收违法所得13.6元；罚款1万元的行政处罚。2014年7月3日被告华润龙洲道分公司依法缴纳了违法所得及罚款。2014年9月28日天津市工商行政管理局北辰分局双街工商所向原告出具津工商北举处告字（2014）02号《举报（投诉）处理告知书》，将对被告华润龙洲道分公司的行政处罚告知了原告。另查，被告华润龙洲道分公司系被告华润公司所设分支机构，机构类型为企业非法人。上述事实有双方当事人陈述、购物小票、商品包装实物、举报（投诉）行政处理告知书、终止消费者权益争议调解告知书、行政处罚告知书、天津市没收物资（或追回赃物）统一收据、天津市非税收入统一缴款书予以证实。本院认为，原告作为消费者，购买被告华润龙洲道分公司销售的“汇源橙汁2L”，所形成的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，合法有效。被告华润龙洲道分公司应向原告提供符合食品安全国家标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容……（四）对于食品安全、营养的标签、标识、说明书的要求……”，被告华润龙洲道分公司销售的“汇源橙汁2L”不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中4.1条“……当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目”的强制标示内容的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。……”的规定，故原告请求被告华润龙洲道分公司向其赔偿10倍价款即人民币1036元，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标识的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，本院予以支持。因被告华润龙洲道分公司系被告华润公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告华润公司承担责任。对于原告另付10元换购的小瓶汇源橙汁，原告未提供证据证明该部分橙汁存在质量问题，故其要求二被告返还该部分货款并赔偿10倍价款的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求二被告返还购买4瓶汇源橙汁2L的价款103.6元的一节，因原告所购买的4瓶橙汁均已消费，已无法退货，原告亦未能提交证据证实该产品对其人身造成相关损害，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求二被告进行书面致歉并赔偿原告精神损失费一节，考虑到原告所购食品并未对其人身造成相关损害，该项诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第二十八条第十一项、第四十二条第一款第（九）项、第九十六条第二款之规定，判决如下：一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张月红1036元。二、驳回原告张月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津华润万家生活超市有限公司担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  赵志刚人民陪审员  季娟华二〇一五年六月十一日书 记 员  李明春附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……第二十八条禁止生产经营下列食品：……（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第四十二条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。第九十六条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。