杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧商初字第4491号原告王雪。委托代理人韩久福，浙江诺力亚律师事务所律师。被告杭州明业玻璃有限公司。法定代表人钱永明。委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。委托代理人李玲玲。原告王雪诉被告杭州明业玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月18日作出（2014）杭萧商初字第4491-1号民事裁定，依法查封、扣押、冻结被告限额在458164.50元内的财产。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。2014年12月10日至2015年1月10日、2015年1月20日至同年2月17日期间为双方当事人申请庭外和解期间。因工作原因，本案变更为由代理审判员严潇丹组成合议庭于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托代理人韩久福，被告委托代理人俞正阳、李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪诉称：从2007年初起，被告开始从原告处购买中空胶、铝条、角件等制造中空玻璃所需的材料。当年3月18日，被告要求用100000元货款铺底（即被告长期押原告100000元），并出具欠条一张。双方约定100000元以上陆续增加的货款陆续支付。被告时以资金紧张为由拖欠货款，原告出于长期合作考虑继续供货。2007年当年拖欠货款302136元，2008年当年拖欠货款84228.50元，2009年当年拖欠货款31880元，2010年当年拖欠货款26846.50元，2011年当年多付40798.50元，2012年当年拖欠货款5042元，2013年当年拖欠货款84310元，2014年1月29日止当年多付35480元，相抵后被告累计拖欠原告货款458164.50元。2014年1月原告开始停止供货，上述欠款经原告多次催讨未果，故起诉要求：被告支付货款458164.50元，并支付该款自2014年3月1日起至判决确定的履行日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告杭州明业玻璃有限公司辩称：根据双方的交易习惯，原告供给被告货物，要求被告签收了送货单，送货单回单是作为原告向被告结算的依据，被告付款后收回回单。原告提供的证据大部分是送货单的存根联，不能作为主张货款的依据，要求原告提供送货单的回单联。被告实际结欠原告货款137197元，该款被告应该支付。对于原告主张的多余部分诉讼请求要求法院予以驳回。原告王雪为支持其主张的事实，在举证期限内依法向本院提交了下列证据材料：1、欠条一张、送货单一组，欲证明被告尚欠原告货款458164.50元的事实。2、回单一组、欠条复印件一份，欲证明回单合计货款474060元，加上铺底款100000元和被告欠款的17000元（提供欠条复印件，回单已给），合计591060元，扣除被告已支付的80000元（回单未给），被告尚欠511060元，但原告的诉请不变。经质证，被告认为，证据1的100000元欠条，是欠原告的货款，并非原告说的铺底款；对2007年的送货单存根联真实性没有异议，对关联性有异议，按照双方习惯交易是回单给原告，原告凭回单向被告结算，因原告没有提供回单联，意味着2007年的货款已经全部结清；对2008、2009年的送货单真实性没有异议，关联性有异议，该两年分别只有三张回单联与本案有关，2008年的三张回单结欠款项合计是11144元，2009年的三张回单结欠款项合计是49326元；对2010年到2014年的证据均没有异议，经双方对账2010年至2014年，被告拖欠原告货款合计40197元。对证据2没有异议，其中17000元的欠款双方确实未处理过。经审查，本院认为，上述证据均真实、合法、与本案相关联，能够认定2010年至2014年期间被告拖欠原告货款合计40197元，对上述证据中2008年回单总计货款207187元及2009年回单总计货款227216元的事实予以认定，对17000元的欠款有无交付的事实将结合其他证据予以认定。被告杭州明业玻璃有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内依法向本院提交了下列证据材料：1、收条一份，欲证明2009年10月12日原告收到被告50000元货款，注明没有回单的事实。2、2008年12月20日的送货单回单一份（原告提供的证据中），欲证明2008年12月20日被告支付过30000元货款的事实。3、收条一份，欲证明2009年1月23日，被告支付银行承兑150000元，2009年3月11日被告支付现金30000元，到2009年3月11日尚欠原告17000元的事实。4、收条一份，证明2008年7月10日被告支付原告现金支票50000元的事实。5、银行账户明细一组，欲证明被告已支付款项的事实。经质证，原告认为对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，总计80000元货款已经扣除。对证据3真实性没有异议，180000元在诉请中已经扣除，回单没有注明未给被告，说明已经给被告了。对证据4的真实性没有异议，50000元已经在诉请中扣除，回单已经返还给被告。对证据5，原告不发表质证意见。经审查，本院认为，证据1-4客观真实、来源形式合法，与本案具有关联性，能够印证被告已支付相应货款的事实，上述货款均已在原告的诉讼请求中扣除。证据5，无账户名称亦无转入账户的信息，故无法看出被告已交付款项的情况，对该组证据不予认定。根据上述确认的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2007年开始，双方之间有买卖中空胶、铝条等制造中空玻璃所需材料的业务往来。双方约定不开票，价格按照不开票的价格执行，以回单为结算凭证，被告付款后，原告返还回单，如果没有回单由原告出具收条注明。2010年，双方开始约定开具发票，原告开票后由被告付款。双方之间的业务明细如下：2007年度，总货款669411元，已付413342元，尚欠256069元，本年度原告无预留回单；2008年度，总货款551447元，已付483616.50元，尚欠67830.50元，本年度原告留存回单货款总计207187元；2009年度，总货款396291元，已付383560元，尚欠12731元，本年度原告留存回单货款总计227216元；2010年至2014年期间，经双方对账，确认尚欠货款40197元。上述款项经原告多次催讨未果，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对2010年之后的账目均无异议，确认尚欠货款40197元，对2010年之前发生的业务往来账款存有争议。根据原告提供的送货单（存根联），2007年至2009年度双方之间发生的业务往来共计1617149元，被告已支付1280518.50元，尚欠336630.5元。现双方当事人均未向本院提交证据证明其所主张的事实，应各自承担举证不能的法律后果。本院依据现有的证据确认被告尚欠原告货款376827.50元。原告要求自2014年3月1日起计算利息损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持，但原告可自其向被告主张权利时要求被告支付相应的利息损失。综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州明业玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付王雪价款376827.50元，并赔偿该款自2014年10月29日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回王雪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8172元，财产保全申请费2820元，合计10992元，由王雪负担1220元，杭州明业玻璃有限公司负担9772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  严潇丹人民陪审员  高友根人民陪审员  曹 杰二〇一五年六月二十六日书 记 员  王海燕