沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2015）沈和执异字第14号异议人辽宁宝林集团有限公司。法定代表人王宝林，系该公司董事长。委托代理人张宇鹏。委托代理人王帅，系辽宁信隆律师事务所律师。申请执行人辽宁统一兴业电池有限公司。法定代表人张东军，系该公司总经理。委托代理人徐宝利被执行人辽宁宝林集团有限公司。法定代表人王宝林，系该公司董事长。被执行人辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司。法定代表人王宝林，系该公司总经理。本院在执行申请执行人辽宁统一兴业电池有限公司（以下简称“辽宁统一电池”）与被执行人辽宁宝林集团有限公司（以下简称“宝林集团”）、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司（以下简称“宝林集团大连公司”）保证合同纠纷执行一案中，被执行人宝林集团在执行过程中提出书面异议，请求法院撤销（2015）沈和执字第1150号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请执行人辽宁统一电池的委托代理人徐宝利，异议人宝林集团的委托代理人王帅、张宇鹏均到庭参加听证。现已审查终结。异议人辽宁宝林集团有限公司称，异议人宝林集团与辽宁统一电池担保合同纠纷一案，经法院调解结案，并于2015年3月6日下发（2015）沈和民三初字第320号民事调解书，现该案已经进入执行阶段。法院于2015年4月27日下发执行裁定，冻结我公司在国网北京市电力等公司应收账款，我公司认为该行为严重侵害了我公司合法权益。首先，本案不具备强制执行条件，法院强制执行程序认定事实不清，违反法律规定。经法院主持异议人与辽宁统一电池达成调解，协议书中约定辽宁统一电池应于2015年3月15日之前解除异议人在营口银行股份有限公司沈阳分行的担保责任……如其不能解除异议人的担保责任，则异议人暂缓向其提供2，000万元承诺保证金或应收账款债权，直至其解除异议人担保之日。根据调解书中所确定的内容来看，协议约定主要为异议人与辽宁统一电池互为解除相互之间的担保责任，而事实上辽宁统一电池并没有履行协议中所确定的于2015年3月15日前解除异议人提供担保的义务。因此，异议人有权暂缓向辽宁统一电池提供2，000万元的承诺保证金或应收账款债权。而贵院在没有查明事实的情况下，冻结异议人应收账款的行为显然违反法律规定，并且已经对异议人生产经营造成重大经济损失。其次、本案冻结应收账款总额已经超出异议人应当履行义务范围，违反了法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。调解书中已明确列明在统一电池解除异议人的担保责任后，异议人未依照调解协议解除辽宁统一电池的担保责任时，辽宁统一电池可以对异议人2，000万元的保证金或应收账款采取司法强制措施，而法院冻结异议人应收账款总额已经达到3，200万元，远远超出异议人应当履行义务范围。综上，法院冻结（2015）沈和执字第1150号执行案件违反法律规定，侵害了异议人的合法权益，本案不应具有执行效力，特请求依法撤销（2015）沈和执字第1150号裁定。申请执行人辽宁统一电池称，我公司不同意异议人观点，强制执行有效限制了异议申请人转移资产，当初，我们之所以起诉是因为有宝林公司为我们公司的承诺用2，000万元的应收债权作为保证金。本案起诉时，异议人就有转移债权的行为，为此，我们公司也采取了诉讼保全的措施，调解协议达成以后，宝林公司告诉其不能还款，我们本想异议人能够积极配合，给付我公司有效的应收债权，以避免我公司担保垫付资金的风险发生，但异议人不仅不配合，还反过来要求我公司配合异议人转移债权资产，甚至连已经同意给我公司的应收债权资产，让我公司盖章退回。异议人的法人王宝林与辽宁统一电池讲，去年底应收债权资产有1.3亿元，到我公司申请执行时已经减少了7千余元，所以本案如果不立即采取强制执行措施，还将有上千元的债权资产被转移，如等到今天很可能已无债权资产可供执行；王宝林在执行前，已经告知我公司不用解除异议人为我公司发生的2，000万元的担保责任，且明确表示不履行调解协议书的还款责任，让我们公司也不向银行还款，在王宝林父母家告知时有张东军在场，还有宝林公司的李忠义、王吉勇在场，在宝林公司单位告知时，张东军和宝林公司的孙世昌在场，事后宝林公司的刘柱成也知道此事，既然王宝林已告知我公司不用解除异议人为我公司的2，000万元的担保责任，我公司在异议人未履行调解协议书的情况下，申请法院执行合理合法。既然王宝林已明确表示不还银行的资金，就决定了我公司2，000万元代为偿还的担保责任将不可避免，所以本案的调解协议书必须提前裁决保护债权人的权益，本案的执行行为没有过错；客观事实已经证明，我公司已解除了异议人为我公司在营口银行2，000万元自担保责任，异议人至今并没有解除我公司为异议人在中信银行2，000万元的担保责任，也未主动给付我公司一分钱保证金，以至于我公司在5月27日被迫发生了2，000万元的代为偿还的损失，面对事实我不认为法院在执行程序上有错，而是认为执行的太晚，而应该采取先予执行的措施，加大执行力度；关于异议人提出超标的的问题，异议人冻结金额有5，000万元，已经超过2，000万元的冻结标的，这不是事实，所谓的5，000万元，确认的、到期的、可供执行的各有多少，如果异议人认为法院查封冻结资金超标的，那么就请异议人配合法院落实到期债权，证明其超标的的执行的主张成立。事实上法院执行根本没有超标的，很多异议人的应收帐款，还有待进一步确认。既然债权没有到期，就不存在赔偿问题，综上所述，本案强制执行，无论在程序上，还是查封冻结的标的时间上都没有错。其执行符合本案的客观实际，符合保护债权人利益的立法原则，现在我公司已代异议人公司偿付了资金2，000万元，请求法院维护本案债权人的合法权益。本院查明，2015年3月6日，本院作出（2015）沈和民三初字第320号民事调解书。内容为：“一、原告辽宁统一电池兴业有限公司应于2015年3月15日前解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司在营口银行股份有限公司沈阳分行为原告辽宁统一兴业电池有限公司提供的2，000万元借款的担保责任；二、被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司应于2015年3月15日前解除原告辽宁统一兴业电池有限公司在中信银行股份有限公司大连分行为被告辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司提供的2，000万元（银行承兑汇票）担保责任；三、原告解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司上述担保责任后，被告辽宁宝林集团有限公司和辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司逾期不能解除原告的上述（银行承兑汇票）担保责任，应立即给付原告辽宁统一兴业电池有限公司承兑汇票保证金2，000万元或相应的应收账款债权；四、原告辽宁统一兴业电池有限公司在申请法院强制执行过程中所发生的交通、住宿等一切费用均由被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担；五、原告辽宁统一兴业电池有限公司应在收到被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司给付的承兑汇票保证金或相应的应收账款债权资金的范围内，承担中信银行股份有限公司大连分行承兑汇票项下的还款责任；六、双方无其他纠纷”。另查明，在执行过程中本院向中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司等公司送达了（2015）沈和执字第1150号履行到期债务通知书和裁定书，内容为：“本院依法冻结被执行人辽宁宝林集团有限公司在你公司的到期债权20，000，000元（贰仟万元整，金额以公司实际查账为主）”。目前，执行阶段尚未对被执行人宝林集团采取相应的强制措施。本院认为：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。现宝林集团以冻结异议人应收账款行为侵害了其合法权益为由，申请撤销（2015）沈和执字第1150号裁定的异议请求，经审查，异议人的异议事项系就法院对宝林集团以外的第三人采取的执行措施提出，仅第三方有权在履行通知指定的期间内对执行行为提出执行异议，故对于异议人提出的异议请求，因其不具有申请主体资格，本院不予支持。关于异议人提出本案冻结应收账款总额已超出被执行人应当履行义务范围的请求，本院认为异议人提供的材料不足以证明法院实际控制财产的数额，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，裁定如下：驳回异议人辽宁宝林集团有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长  祁美楠审判员  王 军审判员  赵 博二〇一五年六月八日书记员  荣 奕