上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第691号原告杜月妹。原告陆友昌。原告陆庆。原告徐小玲。原告陆甲。法定代理人陆庆。原告李海鹰。原告肖尚霞。原告共同委托代理人黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。被告杜月明。被告王者华。被告陆乙。法定代理人王甲。法定代理人陆丙。被告共同委托代理人雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人上海申兴房屋拆迁有限公司。法定代表人郭昕。委托代理人顾军。原告杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆甲、李海鹰、肖尚霞与被告杜月明、王者华、陆乙共有纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加上海申兴房屋拆迁有限公司(以下简称申兴公司)作为第三人参加诉讼，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告陆友昌、陆庆(暨陆甲法定代理人)、徐小玲、李海鹰、肖尚霞以及原告共同委托代理人黄太来，被告杜月明、王者华以及陆乙的法定代理人王甲、陆丙，第三人申兴公司的委托代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆甲、李海鹰、肖尚霞共同诉称，原、被告均为本市闸北区永兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的居民，该房屋系租赁房，之前的承租人为案外人阎某某，后变更为被告杜月明。现系争房屋已被拆迁，拆迁利益已由被告取得。杜某某于2012年12月5日去世，其与原告肖尚霞系夫妻，无子女，其父杜学仁于1970年9月6日去世，母阎某某1994年4月1日去世，肖尚霞是杜某某的唯一继承人。原告多次就拆迁补偿款与被告协商，但被告不理会。故诉至本院，要求判令：1、三被告共同支付原告杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆甲、李海鹰动迁安置款各人民币339,881.82元(以下币种均为人民币)，共同支付原告肖尚霞动迁安置款679,763.64元；2、诉讼费由被告承担。被告杜月明、王者华、陆乙共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，本次动迁是根据面积再考虑托底补贴，所有原告享受的都是托底份额，所以只能在1,711,666元中主张分割，其他奖励费、搬迁费与原告无关。第二，杜月妹一家三口及肖尚霞迁入户口时与杜月明是有协议的，明确他们只是空挂户口，不实际居住，如果有动迁的话，费用由杜月明统筹安排，故即使原告有份额，这四个原告也已经放弃了自己的份额。第三，其他原告最多享受十一分之一，但考虑到他们并不实际居住系争房屋，且对房屋没有贡献，因此他们应当适当少分，被告统筹考虑，认为这每人可得10万元。第三人申兴公司述称，原、被告之间的纠纷系其家庭内部矛盾，第三人对原告的诉请不发表意见。经审理查明，案外人阎某某(1994年4月1日报死亡)和杜学仁(1970年9月6日报死亡)生前共育有子女六人，分别为原告杜月妹、案外人杜某某(2012年12月6日去世)、案外人杜月英、被告杜月明、案外人杜月飞和杜月发；原告肖尚霞系杜某某之妻；原告陆友昌、陆庆、徐小玲、陆奕辰分别系杜月妹之夫、子、媳、孙；原告李海鹰系杜月英之子；被告王者华、案外人王杜娟、陆丙、被告陆乙分别系杜月明之妻、女、胥、外孙。系争房屋系杜月明承租的公房，2003年5月27日被纳入征收范围。2015年1月31日，上海民都置业有限公司(甲方)、第三人申兴公司(代理人)与杜月明签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》和《民德房屋拆迁基地搬迁奖励协议》，当时户籍在册人口为除王者华、徐小玲、陆奕辰以外的原、被告七人，以及杜某某，共八人，协议上载明，安置人员：杜月明、王者华、杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆奕辰、杜某某、肖尚霞、李海鹰、陆乙；乙方的房屋座落于永兴路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，核定建筑面积39.27平方米；在册8人，核定人口11人(其中徐小玲、陆奕辰、王者华系计入安置)；根据本基地补偿安置方案规定，甲方应支付给乙方货币补偿款计950,334元，计算公式：(22,000×80%+22,000×30%)×39.27，其中价格补贴为259,182元，计算公式：(22,000×30%)×39.27；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费2,500元；各类补贴、奖励费用为：人均不足10平方米托底补贴1,711,666元，计算公式：(22,000×80%+22,000×30%)×70.73；协议签约奖10万元；全货币安置奖励392,700元；公房20%补差484,000元；乙方在预签约期签约，并在拆迁补偿协议生效后十五天内搬迁，奖励7万元；乙方在拆迁补偿协议生效后十五天内搬出原址，无未经登记建筑面积奖励3万元。上述安置款项目前均未领取。另查明，1989年3月17日，杜某某户口自本市剑川路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。1991年6月3日，李海鹰户口自安徽省利辛县迁入系争房屋。1994年8月29日，杜月明与陆友昌手写协议一份，其上载明：“为了家庭安定团结，特与友昌签定协议如下：1、同意陆庆户口迁入永兴路XXX号。2、陆庆的住房居住问题自己解决。3、陆庆借住永兴路XXX号期间，其一切事宜由户主妥善按排处理。”下方落款处由杜月明、陆友昌签名确认。次月1日，陆庆户口自本市崇明县长江农场建筑公司迁入系争房屋。1997年4月16日，肖尚霞与杜某某结婚。同月21日，本市闸北区宝山路街道祥林居委会人民调解委员会出具《人民调解协议书》一份，其中“纠纷概况”一栏载明：杜某某之妻的户口要报进永兴路XXX号杜月明家中，杜月明当时不肯，因住房困难，怕杜某某夫妇俩居住。“经调解双方自愿达成如下协议：1、同意杜某某之妻肖尚霞的户口暂时迁入永兴路XXX号杜月明家中。2、杜某某及其妻肖尚霞不住入永兴路XXX号杜月明家中。3、杜某某及其妻肖尚霞的工作单位：上海长途汽车运输公司，一旦分配给其结婚房后，杜某某及其肖尚霞的户口即迁出永兴路XXX号杜月明的家中。本协议当事人应共同遵守”。下方当事人落款处由杜月明、杜某某签名确认。次月12日，肖尚霞户口自本市双辽路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋迁入系争房屋。1999年9月9日，杜月明和陆友昌再次手书《协议》一份，其上载明：“1、同意陆友昌、杜月妹的户口迁入永兴路XXX号户主杜月明家中。2、陆友昌、杜月妹不住入永兴路XXX号杜月明家中。3、今后一旦市政建设动迁的话愿意在不影响户主杜月明分房的原则下，动迁费用由户主杜月明统筹按排解决。下方由杜月明、陆友昌签名确认。同月27日，杜月妹和陆友昌户口自本市崇明县长江农场建筑公司生活区迁入系争房屋。2009年11月17日，陆乙户口自本市共富一村XXX号XXX室迁入系争房屋。审理中，第三人称，本次拆迁安置款项中，房屋价值950,334元，人均不足十平方补足十平方1,711,166元，公房20%补差484,000元，三部分共同组成托底保障总额，故托底标准为28.6万元/人。其他款项都属于奖励和补贴性质，都是针对“证”发放的。关于原、被告曾签订过的三份协议以及系争房屋居住问题，被告称，肖尚霞、杜月妹一家三口在其户口迁入时都曾与被告达成书面协议，意思就是放弃居住，实际就是放弃动迁利益。李海鹰和陆庆迁入户口都是为了就学，除了李海鹰在系争房屋住过不满一年，其他原告均从未在系争房屋居住过，所以，所有原告均为空挂户口。对此原告肖尚霞称，其与杜某某结婚后户口迁入系争房屋，因房屋面积太小，经居委会调解在外借房，租金每月150元中杜月明贴75元，该调解协议并无放弃动迁利益的意思。原告杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆奕辰称，其与被告的两份协议都是杜月明写好让其签名的，前一份是为了解决陆庆就学问题，后一份是为了享受知青回沪政策，协议的意思就是动迁时互不影响利益。至于居住，杜月妹一家三口自1997年住至2000年搬离，徐小玲和陆甲未住。原告李海鹰则称，其自1991年户口迁入后，至1994年阎某某去世后才搬离系争房屋，后一直在外租房居住至今。其母杜月英系知青政策离开系争房屋，也曾希望将户口迁回系争房屋，但杜月明不同意，致其母在本次拆迁中无法享受利益；且由于杜月明未选择房屋安置，致其在本次动迁中无法取得安置房屋。关于他处住房问题，被告称，杜某某单位曾分配剑川路房屋，后买下产权；肖尚霞曾享受过双辽路福利分房；杜月妹等五人在长江农场有单位分房，后买下产权；回沪后单位又分配了宝杨路房屋，后买下产权并出售，后购买了共和一村房屋。对此，肖尚霞称，剑川路房屋其毫不知情，双辽路房屋是其前夫母亲的租赁房，其与前夫离婚后，对该房既无产权亦无使用权。杜月妹等五人称，长江农场是集体宿舍，没有买过产权；宝杨路房屋是其自行出资购买的商品房，不是单位分配的福利房，该房出售之后购买了共和一村房屋。原告并称，被告另有共富一村房屋。对此被告称，该房系陆丙父母的房屋，被告从未享受过任何福利分房或动迁安置。此外，被告还称，多年来系争房屋的公房租金均为被告所缴，被告对系争房屋还曾有过翻建，对系争房屋贡献最大。且被告一家长期居住在系争房屋，杜月明系高龄老人，应对被告予以照顾考虑。以上事实，由原告提供的房屋拆迁许可证、户籍摘抄、结婚证、出生证、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《民德房屋拆迁基地搬迁奖励协议》，被告提供的租赁凭证、租金账单、户口簿、两份手书协议、《人民调解协议书》，第三人提供的《动迁居民情况调查表》、《按动迁政策计入安置人口确认表》，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本院查明的众原告户籍迁入系争房屋的时间及背景，以及杜月妹一家与杜月明两次手书的协议书、杜某某、肖尚霞与杜月明签署的《人民调解协议书》(以下简称三份协议书)的内容来看，陆庆、陆友昌、杜月妹、肖尚霞在迁入户籍之前，确曾与杜月明达成过协议。该三份协议系当事人自愿协商的结果，该约定理应得到尊重。从协议表述的内容来看，三份协议书均强调了不实际居住系争房屋，均未明确表示完全放弃动迁利益，杜月妹、陆友昌与杜月明手书的协议书中明确记载了“今后一旦市政建设动迁的话，愿意在不影响户主杜月明分房的原则下，动迁费用由户主杜月明统筹按排解决”。因此，被告认为杜某某、肖尚霞、杜月妹、陆友昌、陆庆在本次拆迁中均无份额的主张，本院难以采纳。另，肖尚霞作为杜某某的唯一继承人，杜某某在本次拆迁中的份额也应由其继承。至于各原告的具体份额，本院综合系争房屋的来源、居住使用情况、户籍迁移情况、他处住房情况，以及托底人口中的引进情况、当事人之间的约定等因素，酌情确定：肖尚霞、杜某某、杜月妹、陆友昌、陆庆各可得25万元，李海鹰可得28.6万元，徐小玲、陆奕辰各可得15万元。综上，兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告杜月明、王者华、陆乙应于本判决生效之日起十日内向原告杜月妹、陆友昌、陆庆各支付25万元，向原告徐小玲、陆奕辰各支付15万元，向原告李海鹰支付28.6万元，向原告肖尚霞支付50万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,552.4元，减半收取为14,276.2元、财产保全费5,000元(原告杜月妹、陆友昌、陆庆、徐小玲、陆甲、李海鹰、肖尚霞均已预缴)，由原告杜月妹、陆友昌、陆庆承担4,776.2元，徐小玲、陆甲承担1,500元，李海鹰承担1,500元，肖尚霞承担2,500元，被告杜月明、王者华、陆乙承担9,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年六月二十四日书 记 员 袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。