广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅江法民三初字第186号原告叶向航，男，汉族，成年，住址：梅州市梅江区长沙镇。委托代理人黄威聪、廖创，系广东广兴律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅江区彬芳大道中路69号大楼底层1-3号店及二层。负责人廖博文，该公司总经理。委托代理人冯鹏飞，系该公司员工。原告叶向航诉被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄威聪律师，被告的委托代理人冯鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月30日，叶向航驾驶粤MA47**号小车由高华路往宝华园方向行驶，行至高华路老通用厂门口路段时追尾碰撞到罗辉明驾驶的粤JCG8**号小车，造成两车受损的交通事故。2015年2月13日兴宁市公安局交通警察大队作出的兴公交认字2015B01004号《道路事故认定书》，认定叶向航承担此次事故的全部责任，罗辉明不承担事故责任。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆粤MA47**号车辆损失进行价格评估，2015年3月25日，广州市华盟价格事务所有限公司作出粤MA47**号车辆损失价值评估结论书，粤MA47**号车辆损失价值为30348元。同时第三方罗辉明也委托了广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆粤JCG8**号车进行受损维修费用价格评估，2015年2月15，广州市华盟价格事务所有限公司作出涉案车辆粤JCG8**号车受损维修费用价格结论书，粤JCG8**号小车受损维修费用为45318元。原告因此交通事故造成如下经济损失：粤MA47**号车维修费30348元、施救费500元，罗辉明粤JCG8**号车维修费45318元，鉴证费3505元，合计79671元。原告为其所有的粤MA47**号车向被告投保了机动车交通事故第三者责任强制险、机动车损失保险（保险限额为103800元），第三者责任保险（保险限额为500000元），同时购买了不计免赔险等。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿因交通事故造成的各项损失合计79671元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告行驶证、身份证、驾驶证，被告组织机构代码，保险单（以上均为复印件），交通事故认定书、价格评估结论书、汽车维修记录卡及发票、施救费、鉴证费发票（以上均为原件）等予以证明其诉请。被告辩称，一、肇事车辆粤MA47**号车在答辩人处投保了交强险和商业险等不计免赔，被保险人叶向航，是在保险期间内；二、本案事故发生时原告存在离开现场超过48小时报案，酒后驾驶被保险车辆的事实行为，属于保险条款约定免责范围，答辩人依法不承担赔偿责任。1、2015年1月30日2时30分，叶向航驾驶粤MA47**号车与罗辉明驾驶的粤JCG8**发生追尾，造成两车受损的交通事故。事发时罗辉明要求粤MA47**车驾驶员下车，原告下车后便立即逃离现场，罗辉明追到一巷子后发现原告满脸通红，酒气很大。交警到现场后，双方提出本次事故己作协商私了，交警便要求把事故车辆驶离现场，并驾车离开。直至离开现场被保险人未向保险人报案。后双方多次协商未果，于2015年2月1日再次报警要求交警处理，同日叶向航向被保险人报案，已超出48小时。2015年2月3日罗辉明致电95519投诉被保险人叶向航酒驾行为。2、根据相关法律及保险条款约定，酒后驾驶机动车行为是交通安全法律法规明确禁止的违法行为，属保险人免责事由，保险人不负责赔偿，且保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。双方约定符合法律规定，答辩人无需承担保险赔偿责任。如果答辩人对违法违约行为进行赔付，无异由答辩人对违法违约行为后果买单，等同于原告可以将违法违约责任风险向答辩人转嫁；三、对粤MA47**号车及粤JCG8**号车的评估价格有异议，该价格明显高出市场价格，且是单方委托，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。综上所述，原告的诉求没有法律依据，不合法理与情理，为防止原告通过恶意诉讼不当得利，恳请法院驳回原告诉求，维护答辩人的合法权益。被告答辩时提交保险条款，代抄单，服务清单，报案记录、交警电话、罗辉明电话录音书面材料，询问笔录，估损清单等予以证实其答辩意见。经审理查明，2014年12月14日，原告为其所有的粤MA47**号车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，其中交强险包括责任限额死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险包括机动车损失保险103800元、第三者责任保险赔偿限额50万元、车上人员责任险（驾驶人）10000元、车上人员责任险（乘客）10000×4座等，以及车损险、三责险、车责险等的不计免赔险。保险期间为2014年12月15日零时起至2015年12月14日24时止。原告按约缴交了保险费用，被告出具保险单给原告收执。2015年1月30日1时58分，叶向航驾驶粤MA47**号小型轿车由高华路往宝华园方向行驶，行至高华路老通用厂门口路段时追尾碰撞到罗辉明驾驶的粤JCG8**号牌小车，造成粤JCG8**号牌小型轿车乘客何芮受伤及两车受损的交通事故。兴宁市公安交通警察大队兴城镇中队接警后，交警赶赴现场，当事双方均请求私下协商。后经双方多次协商未果，当事人叶向航于2015年2月1日再次报案，请求交警处理。兴宁市公安交通警察大队于2015年2月13日作出道路交通事故认定书，认定叶向航承担此事故的全部责任，罗辉明、何芮不承担事故责任。事故后原告于2015年2月1日向被告报案，被告进行了报案记录（代抄单）。事故造成原告支付粤MA47**号施救费500元，由兴宁市龙源交通拯救队出具发票一张；2015年3月9日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司兴宁分公司对粤MA47**号车进行损失鉴定，该公司于2015年3月25日作出《关于粤MA47**号哈弗牌CC7150FM01小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（兴）[2015]0025号），确定该车受损维修费用为30348元，并出具鉴证服务费为1416元的发票一张；2015年2月6日，罗辉明委托广州市华盟价格事务所有限公司兴宁分公司对涉案车辆粤JCG8**号车进行损失鉴定，该公司于2015年2月15作出《关于粤JCG8**雅阁牌HG7205AAC4小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（兴）[2015]0025号），确定该车受损维修费用为45318元，并出具鉴证服务费为2089元的发票一张。后原告以事故造成上述损失向被告索赔未果，遂于2015年4月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。经质证，被告对原告提交的原告行驶证、身份证、驾驶证，施救费、鉴证费、维修费发票真实性由法院依法核实；对被告组织机构代码、保险单无异议；对交通事故认定书认定事实及处理程序有异议，认为交警未现场处理，当事人有酒驾嫌疑，未进行酒精测试程序，导致事故事实难以认清；对二份价格评估结论书真实性由法院核实，但认为该评估价格明显高于市场价格。原告对被告提交的保险条款真实性无异议，但原告未收到有该条款，对责任免除条款投保时被告也没有明确告知原告；对代抄单，服务清单，报案记录、交警电话、罗辉明电话录音书面记录材料，询问笔录，估损清单均有异议，认为原告在报交警同时就向被告报案，不存在超时报案，书面录音材料均由被告单方制作，第三方反映情况不属实，被告的证据无法证实原告有酒驾行为，若有酒驾交警在处理事故时就会当场作出认定，且被告的车辆定损价格过低，系被告单方定损，原告也未收到该估损清单。审理过程中，被告申请法院调取有关粤MA47**号车交通事故的卷宗材料。经出示本院向兴宁市公安局交通警察大队调取的有关材料，原告对其真实性无异议，但认为罗辉明笔录中反映的内容不真实；被告对其真实性无异议，认为罗辉明问话笔录中也提到事故时原告满脸通红，有浓浓酒气，由法院依法核实。本院认为，原告的投保车辆在保险期间发生道路交通事故，造成投保车辆及第三方车辆损坏的事实，有事故认定书及原、被告双方庭审中的陈述证实，本院予以确认。原、被告之间的机动车保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现本案争议焦点是原告在发生交通事故时是否有酒后驾驶行为的问题。从兴宁市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书看，交警对道路交通事故证据及事故形成的原因分析为：经过现场勘查和调查取证证实，当事人叶向航驾驶机动车上路行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的全部原因，认为叶向航的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，导致此事故的全部过错，因此认定叶向航承担此事故的全部责任。交通事故认定书是公安机关对事故现场进行勘查，询问事故当事人、证人，进行相关的技术检验，根据当事人的违章行为在交通事故中的作用所作的一种定性、定量的判断和确定，具有较强的客观性和科学性，应作为认定案件事实的依据。现被告认为原告在事故发生时满脸通红，有浓重酒味，并提交被告委托第三方对罗辉明等的询问笔录及有关投诉录音书面材料证实，但由于被告提交的上述证据均系单方制作，并不足以证实原告在事故发生时是酒后驾驶，且交警部门并未认定原告在发生交通事故时存在酒后驾驶情形，原告对此亦予以否认，故被告在没有充分证据和理由对原告系酒后驾驶的主张予以佐证的情况下，不能认定原告在发生交通事故时有酒后驾驶的行为，被告应按保险合同约定履行赔偿义务，对被告抗辩意见不予采纳。关于车辆损失问题。原告请求粤MA47**号车维修费用30348元、鉴证服务费为1416元、施救费500元，粤JCG8**号车维修费用45318元、鉴证服务费2089元，合计79671元，提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于粤MA47**号哈弗牌CC7150FM01小型轿车受损维修费用价格评估结论书》、《关于粤JCG8**雅阁牌HG7205AAC4小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，及出具鉴证服务费合计为3505元的发票二张，提交了由兴宁市龙源交通拯救队出具施救费为500元的发票一张，由兴宁市盛业汽车服务有限公司出具的粤MA47**号车维修费发票一张及汽车维修记录卡，由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司出具的粤JCG8**号车维修费发票五张予以证实。广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员均具有相应资质，该鉴定程序合法，故原告提交的上述评估结论书可作为本案定案依据。鉴定费、施救费是原告因事故支付的必要的、合理的费用。故对原告请求被告赔偿因事故造成的各项损失合计79671元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对被告认为车辆评估价格明显高于市场价格的抗辩意见，未提交相关证据证实，不予采纳。上述费用合计79671元，由被告在交强险责任限额财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告，在机动车损失保险限额范围内赔偿32264元给原告，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿45407元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告叶向航。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在机动车损失保险限额范围内赔偿32264元给原告叶向航。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿45407元给原告叶向航。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791.78元，按规定减半收取为895.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二0一五年六月五日书记员陈悦