重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2015）开法民初字第00147号原告邹绍模，男，生于1951年8月9日，汉族，住重庆市开县。委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者（系特别授权）。被告重庆德航建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人全宪。被告陈仁先，男，生于1965年7月29日，汉族，住重庆市开县。被告余定富，男，生于1963年12月22日，汉族，住重庆市开县。原告邹绍模与被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告邹绍模及其特别授权委托代理人王可兵到庭参加诉讼，被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告邹绍模诉称：三被告于2013年9月3日向原告借款400000元，三被告于借款当日向原告出具了一张借条，原告邹绍模按照借条的约定，于2013年9月3日通过中国邮政储蓄银行向胡云萍的账户汇款400000元，履行了支付借款的义务。该笔借款的利息，被告方已经按照月息3分付至2014年6月2日，但借款本金从未偿还。后原告要求三被告返还借款本金及利息，但是三被告拒不归还，故原告起诉来院，请求判令：1、被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富共同偿还原告借款本金400000元及从2014年6月4日起，按照月息3分计算至还清款之日止的利息；2、案件受理费、财产保全费由三被告承担。被告重庆德航建筑工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。被告陈仁先答辩称：1、该笔借款系借给重庆德航建筑工程有限公司，账务也是公司财务和原告直接往来，不是我个人的借款，我不是适格的借款主体，不应承担还款的责任。2、在借条上签字是我作为德航公司的股东之一，更是作为当时的工作人员给予的证明签字。3、该借款应由重庆德航建筑工程有限公司偿还，且公司也计划在一、两年内还完借款。被告余定富答辩称：1、该借款系重庆德航建筑工程有限公司的借款，不是我的借款，我不是本案适格的被告。2、我是作为公司的股东签名，只是证明公司借款的真实性。3、我不应当承担本案借款的清偿责任。原告邹绍模为支持自己的主张，提交了如下证据：1.原告邹绍模的身份证复印件，被告余定富、陈仁先的身份信息查询复印件，证明原告与被告余定富、陈仁先的身份情况。2.被告重庆德航建筑工程有限公司的组织机构代码证复印件，公司基本情况查询复印件，出资者（股东）情况、变更情况、公司登记附表（复印件），证明被告重庆德航建筑工程有限公司的身份及相关情况。3.借条一张（原件），证明三被告向原告借款400000元的事实。4.汇款凭证（原件），证明原告履行了支付借款的义务。被告重庆德航建筑工程有限公司、余定富、陈仁先未到庭举证、质证。本院对原告提交证据的认证意见为：1、证据1、2系原告及三被告的身份信息情况，证据形式合法，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第3、4号证据，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。根据原告邹绍模的陈述、举证；被告余定富、陈仁先的陈述及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：被告重庆德航建筑工程有限公司、余定富、陈仁先于2013年9月3日向原告邹绍模借款400000元，三被告于借款当日向原告出具一张借条，上载明：“借条今借到邹绍模现金人民币400000.00元正。大写人民币：......肆拾零万零仟零百零拾零元正。约定月利率：3%。（月后结息）借款人：重庆德航建筑工程有限公司（盖章）陈仁先余定富2013年9月3日此款汇入胡云萍农商行账户”。原告邹绍模按照借条的约定，于2013年9月3日通过中国邮政储蓄银行向户名为胡云萍的账户内汇款400000元。该笔借款的利息，被告方已经按照月利率30‰付至2014年6月2日，但未向原告邹绍模偿还借款本金。另查明，胡云萍系被告重庆德航建筑工程有限公司的工作人员，职务为出纳；被告余定富、陈仁先为被告重庆德航建筑工程有限公司的股东。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定。本案中，被告余定富、陈仁先辩称其二人不是借款人，其在借条上签字只是证明被告重庆市德航建筑工程有限公司向原告邹绍模借款400000元的事实，借款人应为被告重庆市德航建筑工程有限公司。本院认为，被告陈仁先、余定富在借条上“借款人”处签字，按照交易习惯，应视为共同借款人，且被告余定富、陈仁先未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告重庆德航建筑工程有限公司、余定富、陈仁先向其借款，有借条以及银行的汇款凭证相互佐证，证据确实、充分，借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，原告与三被告约定的借款利息的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，对于被告方已经支付的超过部分的利息，应抵扣本金。对于案涉借款，三被告支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为33653.33元，该部分利息应抵扣本金，故借款本金应确定为366346.67元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，对原告关于利息的诉讼请求，本院支持从2014年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆德航建筑工程有限公司、被告余定富、被告陈仁先在本判决生效后十日内向原告邹绍模偿还借款本金366346.67元及利息（利息从2014年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、驳回原告邹绍模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2500元，共计9800元，由被告重庆德航建筑工程有限公司、被告余定富、被告陈仁先负担9750元（直付原告），由原告邹绍模负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  廖代媛代理审判员  肖曼捷人民陪审员  徐心华二〇一五年六月四日书 记 员  谢友明