浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1689号原告谢关寿。委托代理人（特别授权代理）傅宝富，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被告蒋菊夫。委托代理人（特别授权代理）孙学攻。原告谢关寿为与被告蒋菊夫租赁合同纠纷一案，于2006年6月29日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年7月27日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告谢关寿的委托代理人傅宝富、被告蒋菊夫的委托代理人孙学攻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢关寿诉称，被告在2003年8月6日到2003年9月24日间陆续向原告租赁钢管7,579.50米、扣件2,500只，并立钢管扣件租赁合同，按合同约定，钢管租金每天每米0.01元，扣件每天每只0.007元，租赁始截止2005年12月31日计算租金减去途中返还，被告尚应支付19,195.40元。按2005年1月25日结算约定钢管、扣件的灭失赔偿价为钢管每米12元，扣件每只3.5元。至今，被告未支付租金，也未返还剩余租赁物，故起诉要求被告支付钢管、扣件租金19,195.40元，赔偿钢管灭失费11,203.40元，合计30,398.80元，本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间于2003年8月6日签订的租赁合同。被告蒋菊夫在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，被告是屠永太外山工地的工作人员，本案实际承租人是屠永太，合同是被告代屠永太所签，合同及租赁清单中都明确写到上述材料是用在屠永太外山工地，且有两份租赁清单不是被告签字及经手的，故本案不应该由被告来承担相关的义务，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告表示对约定的租金单价没有异议。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：1、2003年8月6日原、被告双方签订的《钢管扣件租赁合同》一份，以证明被告和原告实际租赁关系的存在，被告向原告租赁钢管、扣件，并约定租金和租赁数量的事实；2、2003年8月6日至2003年9月24日的租赁清单五份，以证明被告蒋菊夫在原告处提取的钢管为7,579.52米、扣件为2,500只的事实；3、由原告方自行制作的结算清单（复印件）二份，以证明被告实际尚欠原告钢管、扣件的数量，租金的计算方式及依据等事实；4、2005年1月25日《钢管、扣件清单》一份，以证明蒋菊夫归还部分租赁物后，经结算尚欠原告钢管1,094.70米没有归还，该部分包含在清单中原告名下的8,849.10米中，并约定如果无法归还，按钢管12元/米、扣件3.5元/只赔偿的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1没有异议，但该份合同是被告代屠永太所签订。对证据2的真实性没有异议，但该5份清单中8月18日的2份不是被告经手，被告只是做证明。对证据3中的租金计算方法有异议，原告把所有租赁物的租金全部算到2005年12月31日，被告已经归还了部分租赁物给原告，故不应该都算到2005年12月31日，同时原告主张的赔偿数额是根据2005年1月25日清单来结算的，所以租金应该算到2005年1月25日。对证据4的真实性没有异议，对原告陈述1,094.70米包含在8,849.10米中也没有异议。但该清单中所列的租赁物都是用到屠永太外山工地的，当时原告及其他几人与屠永太电话联系好，屠永太亲口答应到2005年5月、6月付清，屠永太于是叫其亲戚陈招土、韩炳波签字，而被告只是作为一个证明人在他们两个人签好字后证明确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。通过原告举证、被告质证，本院认证如下：证据1、2的真实性因被告无异议，本院予以确认。证据1，被告认为合同主体应为原告谢关寿与案外人屠永太，但承认合同上屠永太及被告本人的签名都系被告所写，且没有提供证据证明其签订合同的行为系受屠永太委托，故该证据可以证明被告与原告签订租赁合同的事实。证据2，被告提出异议的8月18日的两份租赁清单，虽在租用方签字处签名的是屠慧根，但后都经过了被告的签名确认，故可以认定为本案定案事实的依据。证据4，被告对真实性无异议，但认为其仅仅作为证明人在清单上签名，被告同时承认原告所陈述的灭失的1,094.70米钢管包含在清单中原告名下的8,849.10米中，故结合本案中的证据1、2，本院对证据4的证明力予以确认。证据3，虽系原告单方列具的清单，但被告仅对租金计算的截止日期提出异议，故对该证据列具的其他内容，本院予以确认。综上，经审理本院认定以下事实：原、被告于2003年8月6日签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管及扣件，租金为钢管每天每米0.01元，扣件每天每只0.007元，租金每月付清，同时双方还对租赁物缺损赔偿等相关权利义务作了约定，包括扣件缺少螺丝每套赔偿0.45元，归还扣件时需收取每只维修保养费0.10元等。2003年8月6日至同年9月24日被告陆续向原告租赁钢管7,579.50米、扣件2,500只，并于2004年1月1日至同年2月27日陆续归还钢管6,484.80米、扣件3,148只。至此，被告尚欠原告钢管1,094.70米、扣件螺丝45套未还，多归还原告扣件648只。2005年1月25日，被告出具《钢管、扣件清单》一份，承诺钢管、扣件缺少时按照钢管每米12元、扣件每只3.5元的价格赔偿，同时承诺在2005年5月至6月份内付清。因被告未按约支付租金及赔偿款，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的租赁合同主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。被告辩称认为本案实际承租人系案外人屠永太，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。因双方未约定租赁期限，且依法不能确定，应视为不定期租赁，故原告将租赁物交付给被告使用后，被告应按期及时支付租金，并及时返还租赁物。因被告在本院（2006）绍民二初字第360号案中已明确2005年1月25日签具清单时，租赁物已灭失，致原告此后租赁合同目的无法实现，故原告起诉要求解除双方的租赁合同并要求被告支付租金理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求缺失钢管的租金计付至2005年12月31日，但租金的计算应以租赁物实际存在为前提，而2005年1月25日，双方已对缺失钢管、扣件的赔偿事项达成一致意见，故本院认为基于公平原则，租金宜计付至2005年1月25日，结合租赁物的提取、归还情况，经本院核算租金为17,752.17元。被告作为承租人，应妥善保管租赁物，现因被告保管不善造成租赁物部分缺失，其应当按照双方签订合同以及《钢管、扣件清单》中确定的赔偿标准承担赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿责任，本院应予支持。原告同时要求被告按约支付扣件维修保养费，因双方租赁合同中有明确约定，本院应予支持，但不应计算被告多归还给原告的648只扣件的维修保养费，应以2,500只计。关于多归还的648只扣件，在原告自行制作的证据3中，原告按照双方约定的赔偿价格折价退还给被告，因被告没有异议，故本院予以确认。至此，被告应支付给原告的如下款项：至2005年1月25日止的租金17,752.17元、因钢管缺少1,094.70米按每米12元计付的赔偿款13,136.40元、因扣件螺丝缺少45套按每套0.45元计付的赔偿款20.25元、2500只扣件归还时按每只0.10元收取的维修保养费250元，合计31,158.82元；而被告多归还给原告的扣件648只，原告按照约定的每只3.5元的价格折价退还给被告，计2,268元；综上，被告尚欠原告28,890.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告谢关寿与被告蒋菊夫于2003年8月6日签订的钢管扣件租赁合同；二、被告蒋菊夫应支付给原告谢关寿租金17,752.17元、钢管及扣件螺丝赔偿款13,156.65元、维修保养费250元，合计31,158.82元；原告谢关寿应退还给被告蒋菊夫扣件折价款2,268元；被告实际尚应支付给原告28,890.82元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告谢关寿的其余诉讼请求。案件受理费1,226元，由原告负担60元，被告负担1,166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周力佳二〇〇六年九月二十五日书 记 员  范兰英