河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2015）二七民二初字第484号原告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市二七区。负责人李占伟。委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。委托代理人侯捷，河南天荣律师事务所实习律师。被告河南利诺通讯技术服务有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路32号。法定代表人牛明林。委托代理人王贺平，河南言正律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司诉被告河南利诺通讯技术服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司的委托代理人黄向红、侯捷，被告河南利诺通讯技术服务有限公司的委托代理人王贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方在2012年12月14日签订了编号为CU12-4102-2012-006561的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保合同》一份及《中国联通客户3GHTCT528W合约计划业务协议（单位担保免预存话费方式）》一份，合同约定被告为其所指定的52个被担保人购买原告的“3G合约计划”优惠购机服务（即无预存后付费方式优惠购机）提供担保。合同约定被告担保其所指定的被担保人必须在网36个月，每月通信最低消费126元，被告可以享受零元优惠价格购买原告价值2699元的HTCT528W手机终端，可以免交预存话费（即终端补贴款）。2013年4月26日，原、被告双方又签订了编号为CU12-4102-2012-006561-1的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保补充合同》一份，补充合同约定被告同意再为70个被担保人购买原告“3G合约计划”提供担保。原告依约履行了合同义务，被告在原告处先后收到50部HTCT528W手机终端和60部iPhone5手机终端。但是，被告却未按照合同履行按时缴纳费用的义务，其行为构成严重违约。截至2014年11月被告累计拖欠原告通信费用20447.04元及合同约定款184120.53元，给原告造成了巨额经济损失。经多次催要无果，当前原告每天损失仍在扩大。故原告诉至本院，请求判令被告：一、支付拖欠通信费用20447.04元及合同约定款184120.53元，共计204567.57元；二、按照协议继续履行合同；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、河南利诺通讯技术服务有限公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证复印件各一份；2、集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保合同一份；3、中国联通客户3GHTCT528W合约计划业务协议一份；4、集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保补充合同一份；5、接收单一份；6、收条一份；7、欠费数额和终端损失统计表；8、欠费数额和终端损失统计表（含欠费月份）。被告辩称：被告不是被担保人，不是手机使用人，亦不是违约方，原告仅提供了担保合同，没有主合同，担保合同不生效；原告提供的担保合同是格式合同，有关加重担保人责任的条款无效；原告主张的通信费没有实际发生，造成的损失不应支持；仅凭原告提供的单据不能证明被担保人拖欠话费。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告的证据1无异议，本院予以认定；被告对原告的证据2-4真实性均无异议，但证明目的有异议，认为是格式合同，对加重担保人责任的条款没有作出特别说明，应属无效，本院认为被告对原告的证据2-4真实性无异议，对原告的证据2-4真实性本院均予以确认；被告对原告的证据5、证据6有异议，认为不是被告实际使用的手机，本院认为该证据能与原告的证据2、证据3、证据4相互印证，对原告的证据5、证据6本院予以采信；被告对原告的证据7、证据8有异议，认为是原告单方统计的，不是证据，本院认为原告的证据7、证据8能与原告的证据2-6相互印证，能够证明案件事实，本院均予以采信。经审理查明：原、被告双方在2012年12月14日签订了编号为CU12-4102-2012-006561的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保合同》及《中国联通客户3GHTCT528W合约计划业务协议（单位担保免预存话费方式）》。《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保合同》约定被告为其所指定的52名员工以免交预存话费方式购买原告3G合约计划的行为提供担保，手机型号为HTCT528W，数量52部，金额为140348元；被告为原告的集团客户名单制客户，名单制编码为160103833654；被告提供担保的主合同为原告与被担保人签订的“中国联通移动业务客户入网服务协议”和“中国联通客户3G合约计划业务协议（单位担保无预存话费方式）”；被告的担保方式为连带责任保证，在担保期间内，被担保人部分或全部没有履行其义务或者履行义务不符合合同约定，原告有权直接要求被告承担担保责任，被告应在接到原告《担保合同清算函》之日起十个工作日内一次性履行其清偿义务；被告的担保范围包括但不限于（1）被担保人购买的合约计划对应的终端补贴款等优惠，（2）被担保人应向原告支付的各类通信费、违约金，（3）根据合约计划约定或法律规定被担保人应向原告支付的损害赔偿金，（4）原告为实现对被担保人享有的债权所发生的费用；被告对被担保人在其与原告的合约计划协议项下的义务承担保证责任的期间为该被担保人债务履行期限届满之日起两年；担保期间，被担保人未按照合约计划及相关协议的规定履行其义务，包括但不限于欠费、机卡分离、提前离网等情形，原告有权要求被告承担担保责任，被告同意承担担保责任；当被担保业务为无预存话费的iPhone合约计划时，iPhone合约计划为移动通信服务与通信终端绑定产品，被担保人须承诺机卡不分离使用，当被担保人在协议期内出现机卡分离使用、离网或欠费情况，被担保人应支付的违约金和欠费均在担保范围之内；因履行本合同或与本合同有关的一切争议，任何一方有权向原告住所地的人民法院提起诉讼；被担保人为殷永合、陈书果、韩冷冰、焦营、张玉、李黎、韦江龙、吴俊、赵胜男、张雅楠、王卫彬、王彬彬、楚勇锋、辛成贺、杜赛鹏、郭永彪、张亚、马三峰、赵小丽、李会成、刘文华、兰改利、常肖峰、常肖路、孙鹏伟、王海燕、张涵、宋茂军、张长青、赵清超、赵小凤、熊新立、张志为、夏宇浩、王建敏、刘庆娜、乔岩、肖雪娜、崔明亮、尹素秋、崔涛、牛明林、辛锐、胡超峰、高静、李建、程晗、陈保军、赵海悦、金贝贝、李瑞霞、张奕。《中国联通客户3GHTCT528W合约计划业务协议（单位担保免预存话费方式）》约定被告自愿选择原告提供的126元3G基本套餐，承诺月通信最低消费126元，承诺在网协议期为36个月，即2013年1月至2015年12月，被告可享受0元的优惠价格购买原告提供的价值2699元的HTCT528W型号3G定制手机终端一部，因为被告选用单位担保免预存话费的方式购买3G合约计划，可以免交2699元的预存话费（即终端补贴款），在上述期间，被告承诺不降低所选套餐资费标准；被告构成违约的，应承担由此给原告带来的经济损失并支付违约金（包括但不限于因用户欠费发生的逾期付款违约金以及原告在本协议中所给被告的终端补贴款等优惠）。合同签订后，2012年12月18日，被告公司员工崔涛出具接收单，载明收到被告从原告公司担保的HTCT528W手机50部，3G手机号码50个。2013年4月26日，原、被告又签订了编号为CU12-4102-2012-006561-1的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保补充合同》，约定被告同意再为70个被担保人购买的无预存3G合约计划提供担保；被担保人应在合同生效3个月内完成入网工作，逾期不予办理；被担保人为黄湘荣、蒋焕广、葛亚玲、赵文亮、刘夺闯、姜燕分、张磊、邵妍妍、高敏杰、曹亚萍、袁鹏飞、赵海悦、何凯敏、张艳芬、李鑫涛、顾霓晶、陈功芝、郑韵琳、牛琳瑞、裴萌萌、沈亚男、刘科、魏瑞娜、段骞、薛铭、于宁、黄江威、董琼阳、胡文亮、胡刘旺、李贺、魏金坦、夏俊美、李红云、王文明、马迎召、姚少峰、陈功国、高成强、安鸿威、宋同辉、李莹莹、李震、赵欢欢、李文广、张燕、段金华、胡萍萍、王瑞英、宋春君、王元琛、党春红、吴玉娟、张新霞、王杰、姚荣彩、高伟伟、祁小敏、职辰雨、董利娜、刘红卫、范社良、赵亮亮、刘毅鹏、尹方程、赵园园、曹彭辉、**、李晓玲、李二彪。补充合同签订后，2013年4月28日，被告公司员工崔涛出具收条一份，载明收到原告公司iPhone516G手机60台及60张手机号。但自2014年5月起，共计有21台iPhone5及47台HTCT528W手机连续三个月欠费处于停机或销号状态，其中iPhone5手机的欠费人员名单为李红云、黄湘荣、赵文亮、姜燕分、邵妍妍、张艳芬、薛铭、胡文亮、夏俊美、陈功国、王元琛、吴玉娟、王杰、董丽娜、王瑞英、李鑫涛、赵海悦、于宁、张磊、宋同辉、沈亚男，HTCT528W手机的欠费人员名单为殷永合、陈书果、韩冷冰、李黎、吴俊、赵胜男、张雅楠、程晗、赵小丽、刘文华、兰改利、常肖峰、常肖路、张涵、宋茂军、张长青、赵清超、熊新立、李瑞霞、乔岩、肖雪娜、焦营、张玉、王卫彬、王彬彬、楚勇锋、辛成贺、郭永彪、杜赛鹏、张亚、李会成、马三峰、孙鹏伟、王海燕、王建敏、尹素秋、赵海悦、金贝贝、辛锐、高静、李建、牛明林、崔涛、赵小凤、张志为、夏宇浩、崔明亮。上述被担任人名下的手机共计拖欠原告通信费用19152.45元、造成原告合同约定款即终端补贴款损失178496.59元。经催要无果，原告诉至本院。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保合同》、《中国联通客户3GHTCT528W合约计划业务协议（单位担保免预存话费方式）》及《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保补充合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告按约定向被担保人提供了110部手机及对应的手机号码，其中21台iPhone5及47台HTCT528W手机未在约定期限内使用并达到其承诺的最低消费总额，共欠付话费19152.45元、造成原告终端补贴款损失178496.59元，故被告应承担相应的担保责任，应当向原告偿付上述款项，原告要求被告支付拖欠的通信费19152.45元及合同约定款178496.59元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的欠费清单中，武建心、张龙龙并未在合同约定的被担保人名单中，故对原告起诉的关于武建心、张龙龙的通信费用损失及合同约定款损失本院不予支持。原告要求被告按照协议继续履行合同，因原告所诉的68部手机的用户已构成根本违约，且已被停机，在被告支付原告拖欠的通信费及终端补贴款损失后，原、被告双方所签协议中关于该68部手机的部分已无继续履行的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、被告河南利诺通讯技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司支付通信费19152.45元以及合同约定款损失178496.59元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，原告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司负担148元，被告河南利诺通讯技术服务有限公司负担4220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长 赵    惠    红代理审判员 段雪培人民陪审员王广明二〇一五年六月十五日书 记 员 陈    彦    磊