上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2944号上诉人（原审被告）陈亚飞。委托代理人郭立，上海市国雄律师事务所律师。委托代理人王鲸，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚胜荣。委托代理人陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑丽萍。委托代理人龚胜利。委托代理人陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈志明。被上诉人（原审被告）金满红。上诉人陈亚飞因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，龚胜荣与其委托代理人龚胜利系兄弟，龚胜利与郑丽萍系夫妻；沈志明与金满红系夫妻；龚胜利与沈志明系多年的朋友。2011年始，沈志明以做工程需要资金周转为由多次向龚胜利借款，其中2011年5月6日借款人民币（以下币种同）120万元，同年11月20日借款70万元，同年12月16日借款30万元，2012年2月17日借款20万元，上述四笔借款总计240万元。2012年4月16日，龚胜利将上述债权转让给龚胜荣和郑丽萍，沈志明亦签字确认。同年4月30日，因沈志明无力一次性归还上述借款，故请与其有工程建设关系的陈亚飞作担保，并将还款期限延期为自2012年4月29日至2012年10月28日。为此，陈亚飞要求沈志明支付担保保证金20万元，因沈志明资金紧张，应沈志明要求由龚胜利通过银行转账支付陈亚飞保证金9万元。此后，经龚胜荣、郑丽萍多次催要，沈志明、金满红与陈亚飞却未能履行还款义务。龚胜荣、郑丽萍遂向原审法院提起诉讼，要求沈志明、金满红共同归还借款240万元，并自2012年4月29日起以中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至判决生效之日止；陈亚飞对沈志明、金满红的上述债务承担连带清偿责任。沈志明、金满红未作答辩。陈亚飞辩称，龚胜利借款给沈志明240万元，以及龚胜利将债权转让给龚胜荣、郑丽萍，陈亚飞并不知情；2012年4月30日，沈志明找到陈亚飞，称因工程急需向龚胜荣、郑丽萍借款240万元，要求陈亚飞作担保，借款期限自2012年4月29日至同年10月28日，陈亚飞并不知晓该240万元系龚胜利的债权转让给龚胜荣、郑丽萍；因龚胜荣、郑丽萍对沈志明、金满红的借款240万元实际未交付，故应驳回龚胜荣、郑丽萍的诉讼请求。原审法院经审理认为，案外人龚胜利总计借款给沈志明240万元，有事实依据；此后，经债务人沈志明同意，龚胜利将其债权转让给龚胜荣和郑丽萍，符合法律规定。沈志明、金满红为向龚胜荣、郑丽萍保证债务的履行，要求与其有建设工程关系的陈亚飞对上述债务提供担保，双方并于2012年4月30日签订《借款协议》，明确借款期限从2012年4月29日至同年10月28日，故从协议的签订日期与借款期限的起始日期相差一天的情况分析，陈亚飞应当明知借款已经实际发生，或者应当知晓龚胜荣、郑丽萍的240万元债权系从龚胜利处转让而来。陈亚飞辩称的借款未实际交付，故而借贷关系、担保关系并未成立，其不应承担担保责任的抗辩意见，从其与沈志明签署承诺书，并收取担保承诺金的行为分析，与通常的交易习惯相悖，故其抗辩意见不予采纳。至于陈亚飞提交的沈志明的承诺书中约定：担保期为半年，如有逾期，其后果由沈志明负责，陈亚飞不承担任何法律责任的内容，系债务人沈志明向担保人陈亚飞所作的单方意思表示，未经债权人同意；况且，借款协议对于担保期限未作明确约定，故按照法律规定，陈亚飞的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，龚胜荣、郑丽萍要求沈志明、金满红共同归还借款240万元，并以中国人民银行同期贷款基准利率，计付自2012年4月29日起至判决生效之日止的借款利息，陈亚飞对沈志明、金满红的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、沈志明、金满红应于本判决生效之日起十日内归还龚胜荣、郑丽萍借款240万元；二、沈志明、金满红应于本判决生效之日起十日内偿付龚胜荣、郑丽萍相应的借款利息（以借款240万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率，计付自2012年4月29日起至本判决生效之日止）；三、陈亚飞对沈志明、金满红的第一、第二条付款义务承担连带清偿责任。原审判决后，陈亚飞不服，向本院提起上诉称：2012年4月30日订立的《借款协议》是带有担保内容的借款协议，根据协议的约定，上诉人系对沈志明向龚胜荣、郑丽萍的借款240万元进行担保，而非对沈志明向龚胜荣、郑丽萍的还款进行担保。在借款期限内，因上诉人所担保的借款并未实际交付，故该借贷关系与担保关系均不成立。龚胜荣、郑丽萍虽主张借款240万元系沈志明在2011年5月6日至2012年2月17日期间向龚胜利所借并于2012年4月16日发生债权转让，但沈志明逃匿在外无法到庭对该节事实予以确认，并且上诉人对沈志明与龚胜利、龚胜荣、郑丽萍之间以前的债权债务亦不知晓，故上诉人在本案中不应对沈志明的债务承担担保责任。要求撤销原判，改判驳回龚胜荣、郑丽萍在原审的诉讼请求。被上诉人龚胜荣、郑丽萍辩称：龚胜荣、郑丽萍已提供借条等证据证明《借款协议》上的借款240万元系沈志明向龚胜利所借，陈亚飞作为担保人应当知道借款240万元的形成经过，故应对沈志明的债务承担连带清偿责任。要求维持原判。被上诉人沈志明、金满红未作答辩。二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，关于沈志明向龚胜利借款240万元的事实，龚胜荣、郑丽萍提供了沈志明出具的借条、借款协议及其他相关证据予以证明，沈志明、金满红经法院合法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃举证、质证的诉讼权利，并应承担对其不利的法律后果，故本院对沈志明与龚胜利之间的借贷关系予以确认。2014年4月16日，龚胜利以协议的方式将其对沈志明的240万元债权转让于龚胜荣、郑丽萍，沈志明签字予以确认，就此发生债权转让的效力。龚胜荣、郑丽萍要求沈志明、金满红夫妻共同承担还款责任，与法有据，本院予以支持。关于2012年4月30日由借款人金满红、沈志明及担保人陈亚飞签名的《借款协议》，从协议表述的内容看，借款应为新债，即沈志明向龚胜荣、郑丽萍借款240万元，陈亚飞就该笔借款承担担保责任，但事实上该笔借款未实际发生。现龚胜荣、郑丽萍虽主张《借款协议》约定的借款240万元系沈志明向龚胜利所借的旧债且发生了债权转让，但并未举证证明其已事先将此情况告知陈亚飞或者陈亚飞应当知道此情况，故根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，陈亚飞不应对沈志明的240万元债务承担保证责任。同时，陈亚飞基于担保行为所收取的9万元保证金则应予返还。因支付保证金的龚胜利系案外人，故该笔款项应另案处理。原审法院以陈亚飞应当明知借款已经实际发生或者知晓龚胜荣、郑丽萍的240万元债权系从龚胜利处转让而来为由，判决陈亚飞对讼争借款承担连带责任，缺乏事实依据，本院予以改判。上诉人陈亚飞要求免除其保证责任的上诉请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6419号民事判决主文第一、二项；二、撤销上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6419号民事判决主文第三项；三、龚胜荣、郑丽萍要求陈亚飞对沈志明、金满红的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币26，000元，保全费人民币5，000元，由沈志明、金满红共同负担。二审案件受理费人民币100元，由龚胜荣、郑丽萍共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一五年六月二日书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。……