广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛中法民三终字第321号上诉人（原审原告）张月华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4825。委托代理人钟玉娟，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。与关系。被上诉人（原审被告）广东省佛山市工商行政管理局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李学昌。委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托代理人杨晓昆，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人许国全。委托代理人刘曦，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市长顺实业有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人徐执国。委托代理人梁传安，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市商贸资产经营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人杨楠。委托代理人吴富朝，广东禅都律师事务所律师。委托代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。上诉人张月华为与被上诉人广东省佛山市工商行政管理局（以下简称佛山工商局）、佛山市禅城区开发总公司（以下简称禅城开发总公司）、佛山市长顺实业有限公司（以下简称长顺公司）、佛山市商贸资产经营有限公司（以下简称商贸公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原位于佛山市祖庙区沙塘坊7、9号的涉案房屋，于1990年登记在钟牛的名下，钟焕强为共有人，各占二分之一份额。登记建筑面积140.57㎡，其中住宅77.18㎡，非住宅63.39㎡。1992年7月，佛山工商局、原城区开发总公司（该公司于2004年3月企业名称变更为禅城开发总公司）签订《联合扩建莲花市场协议书》，双方联合扩建莲花市场，并设立莲花市场扩建办作为办事机构。1992年8月4日，佛山市房地产管理局向莲花市场扩建办发放房屋拆迁许可证[拆许字（1992）第04号]，拆迁范围包括位于沙塘坊3号-69号等在内的住宅和非住宅，拆迁实施单位为原城区开发总公司。1993年6月2日，佛山工商局、原城区开发总公司（甲方）与钟牛、钟焕强（乙方）就拆迁沙塘坊7、9号房屋的补偿、安置等事项签订《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》。其中《佛山市房屋拆迁合同书》主要约定如下：一、乙方原居住房屋建筑面积140.56㎡，其中非住宅63.39㎡，甲方同意在沙塘坊3号楼安置5层至7层的一厅三房1套，一厅二房1套，共2套，建筑面积151.78㎡给乙方，房屋产权归乙方所有。二、乙方同意在1993年6月搬迁至红路二街6号居住，将空房交给甲方拆除。三、甲方按规定每月补助乙方临迁安置费20元，从1993年6月开始计起，至回迁新房止。……八、甲方同意补偿乙方天井面积3.22㎡，九、甲方同意补偿乙方单车房2个共8㎡，十、甲方同意乙方的要求将63.39㎡的非住宅面积安置在沙塘坊3号楼第五层的一个单元，座向较好……。《补充协议》约定的主要条款有：5、甲方同意补偿乙方原租给托儿所的租金每月450元由1993年6月开始至回迁止。7、乙方总建筑面积151.78㎡，扣除8㎡作为单车房，其余143.78㎡乙方要求甲方在设计上每个单元的建筑面积为71.89㎡，作为业主钟牛、钟焕强各1份。上述合同书和补充协议经原佛山市城区公证处公证。《回迁协议书》于1998年签订，该协议抬头载明甲方：莲花市场扩建办，乙方：钟牛、共有人钟焕强；原拆迁地址沙塘坊7、9号，现回迁地址：沙塘坊13号，原拆迁面积151.75㎡，现回迁面积154.42㎡。经双方协商达成如下协议：1、原居住面积151.75㎡，现自愿回迁至沙塘坊××、××、××房，实得面积154.42㎡；2、单车房共6.72㎡在沙塘坊××地下××、××号安置，已计入实得面积内，交给住户永久使用。……5、甲方自1998年8月31日停止支付拆迁补偿……11、自本协议签订后原所签的拆迁合同终结。12、其他约定事项：①乙方增大面积2.67㎡，甲方照顾乙方的实际困难，不收超面积款，产权归乙方所有，②乙方的有线天线迁移费按发票报销一户。该协议书的落款处甲方由莲花市场扩建办盖章，乙方由张月华和钟焕强共同签名确认。诉讼中，张月华确认已按回迁协议书和钟焕强共同接收了上述沙塘坊××、××、××房和地下单车房C44、C45房。另查明一，因钟牛于1997年6月3日离家出走后下落不明，其配偶即张月华向佛山市禅城区人民法院申请宣告钟牛死亡，该院于2008年6月27日作出（2007）佛禅法民一初字第946号民事判决书，宣告钟牛死亡。2012年8月29日，佛山市禅城区人民法院出具（2012）佛城法民一初字第3219号调解书，其中确认钟牛与钟焕强共有的位于佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房产现已拆迁，其中属于钟牛所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由张月华继承。另查明二，回迁房所在土地于1997年被原城区开发总公司抵押给广东发展银行佛山分行，期限自1997年12月29日至2000年12月19日。2001年5月20日，回迁房工程取得建设工程规划验收合格证，验收合格。禅城区房地产交易中心于2011年6月10日出具关于沙塘坊13号的房屋测绘报告书，上载：305房的套内建筑面积和建筑面积分别为22.02㎡和25.80㎡，401房的套内建筑面积和建筑面积分别为59.24㎡和69.41㎡，402房的套内建筑面积和建筑面积分别为63.30㎡和74.17㎡，地下室C44、C45的套内建筑面积和建筑面积均分别为3.23㎡和5.77㎡。另查明三，2010年12月31日，佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）获准对回迁房在内的房屋进行拆迁。2013年1月19日钟焕强（乙方）和拆迁人禅城土储中心（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，主要约定的款项有：第一条、被拆迁房屋位于禅城区沙塘坊13号305、401、402房及地下44、45号单车房，住宅建筑面积169.38×1/2㎡，其中套内建筑面积144.56×1/2㎡，分摊的公用面积24.82×1/2㎡，配套单车房建筑面积11.54×1/2㎡；第二条、双方同意按房屋产权调换的方式进行补偿安置；第十六条、乙方选择禅城区原嘉华食品公司新建小区地块，三间合并两间，甲乙双方协定，按回迁协议书的套内面积154.42㎡安置两间，与共有人张月华各占1/2份额；第十八条、甲方同意产权人先签1/2，另一半由张月华另行签订拆迁补偿安置合同，货币补偿费用或产权置换的房屋均与乙方无关。另查明四，因禅城土储中心不认可回迁房包含非住宅面积，张月华未签订补偿安置合同，张月华和钟焕强双方签订《协议》一份，自行约定回迁房的其他权利由张月华主张和享有。禅城土储中心因未能和张月华就拆迁补偿达成一致，向佛山市住房和城乡建设管理局申请行政裁决，该局查明沙塘坊13号305、401、402房及地下44、45号单车房合计建筑面积180.92㎡，套内面积151.02㎡，上述房屋是佛山工商局、原城区开发总公司征拆钟牛、钟焕强原位于佛山市祖庙区沙塘坊7、9号房而补偿的安置房等事实后，作出佛建拆裁字[2013]第40号行政裁决书，裁决禅城土储中心按1:1的比例补偿套内面积75.51㎡的住宅面积房屋、支付补助费给张月华等。张月华不服该裁决，向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销行政裁决书，案号（2013）佛城法行初字第259号，该院经审理后依法驳回了张月华的诉讼请求。张月华不服上诉至佛山中院，要求撤销原判决并确认佛建拆裁字[2013]第40号行政裁决书违法，佛山中院于2014年3月14日作出（2014）佛中法行终字第24号判决，驳回其上诉，维持原判。再查明，佛山工商局和原城区开发总公司于1997年5月12日签订《终止合同书》，原城区开发总公司退出莲花市场扩建工程。根据2001年国家工商总局发布的《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见》，2001年11月5日，佛山工商局与佛山市政府签订《佛山市市场办管脱钩交接书》，协议包括莲花市场在内的57个市场全部交给佛山市政府；2001年11月16日，佛山工商局与佛山市市场物业管理服务总站签订《佛山市市区内市场物业移交协议书》，确认从2001年11月16日起将莲花市场扩建工程的市场物业管理工作由佛山市市场物业管理服务总站负责。2001年5月12日，佛山市政府通知将佛山市市场物业管理服务总站的国有资产划归商贸公司，2004年佛山市市场物业管理服务总站经转制变更为长顺公司。张月华陈述：《回迁协议书》因存在隐瞒回迁房占有土地被抵押、回迁房未验收合格、不包含非住宅面积、趁张月华生活困难迫使其签订等情形而无效。张月华起诉是因（2014）佛中法行终字第24号行政判决书认定回迁房不包含非住宅面积，没有超过诉讼时效，且无效的民事行为自始没有法律效力，不适用诉讼时效。因2011年回迁房才进行测绘，导致张月华无法成功办理产权证，回迁房已于2013年7月3日被拆除。佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司陈述：原城区开发总公司虽对回迁房土地设置抵押权，但对张月华使用房屋没有妨碍。虽然签订《回迁协议书》时回迁房没有验收合格，但已于2001年经验收合格。由于张月华没有及时对钟牛申请失踪，导致未能办理产权证，目前回迁房已经被拆除，不存在办理产权的条件。未办理房屋产权证对张月华的居住不构成影响，现拆迁单位对张月华房屋的权利予以确认并承诺进行相关补偿，张月华可以签订安置补偿协议维护权利。就拆除原涉案房屋，佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司已按《回迁协议书》履行完毕。2014年9月1日，张月华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认张月华和莲花市场扩建办于1998年签订的《回迁协议书》无效；2、佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司继续履行合同，于十日内在拆迁原址给张月华安置一套座向较好的套内面积为63.39㎡的非住宅用途房屋和一套套内面积为12.88㎡的住宅用途房屋，并在房屋交接后90日内办理好房产证，并承担连带责任；3、佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司赔偿张月华63.39㎡非住宅用途房屋和0.76㎡住宅用途房屋的租金损失及利息损失（按照中国人民银行五年以上贷款基准利率计算），非住宅房屋按照月每平方米30元、住宅房屋按照月每平方米20元的标准计算，从1998年9月1日开始计算，暂时计至2014年10月29日，租金损失371750.9元，要求计至交付房屋止（交付以拿到房产证之日为准），并承担连带责任；4、佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司向张月华赔偿逾期办理房产证违约金，违约金按9098.37元/㎡×90.46㎡为本金，按照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息标准，从2012年10月29日起暂时计算至2014年10月29日止，合计161727.08元，要求计至交付一套朝向较好的套内面积63.39㎡的非住宅用途房屋和一套套内面积为12.88㎡的住宅用途房屋止（交付以拿到房产证之日为准），并承担连带责任；5、佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司补偿张月华90.46㎡住宅的租金损失，按照每月22元的标准，从2013年7月3日起计算，暂时计算至2014年10月29日至，合计31576.64元，要求计至交付一套朝向较好的套内面积63.39㎡的非住宅用途房屋和一套套内面积为12.88㎡的住宅用途房屋止（交付以拿到房产证之日为准），并承担连带责任；6、佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。1993年6月2日签订的《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》，是佛山工商局、原城区开发总公司就拆迁涉案原沙塘坊7、9号房屋与钟牛、钟焕强签订的安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，且诉讼各方均未对上述协议的效力提出异议，故各方均应按照上述约定全面善意地履行。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，双方于1998年签订《回迁协议书》对原拆迁协议作了部分变更，并约定按《回迁协议书》履行。案件的争议焦点是该《回迁协议书》是否存在无效的情形。对此，分析如下：首先，关于签约主体。莲花市场扩建办是由佛山工商局和原城区开发总公司联合成立的办事机构，并依法取得对涉案房屋的拆迁许可，由于原城区开发总公司已更名为禅城开发总公司，故莲花市场扩建办在《回迁协议书》中的民事责任依法由佛山工商局和禅城开发总公司承担，张月华关于莲花市场扩建办合同主体不适格的意见不予采纳；签订《回迁协议书》时，张月华虽不是涉案房屋的产权人，但由于此时钟牛下落不明，张月华作为其配偶代为签署协议并无不妥，且在钟牛宣告死亡后，（2012）佛城法民一初字第3219号调解书已对张月华享有涉案房屋全部权益的事实予以确认，故张月华关于其签订《回迁协议书》时主体不适格的意见，亦不予采纳。其次，根据当时实施的《中华人民共和国经济合同法》第七条规定，采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同无效，张月华提出《回迁协议书》系在欺诈等情况下签订，但仅为口头陈述，并没有提供证据予以证明，佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司均不予确认，对此不予采信。再次，回迁房于1998年交付给张月华使用时虽没有验收合格，但已于2001年经验收合格；原城区开发总公司虽对回迁房土地设置了抵押权，但张月华并未举证对其使用房屋产生影响并已实际造成损失，且上述理由亦不属于法律规定的合同无效的情形。最后，因《回迁协议书》系协商签订，其载明的回迁房已具体指向沙塘坊××、××、××房及地下44、45号单车房，而2011年的房屋测绘报告和相应已生效的行政、司法裁判文书均反映并确认上述房屋并不包含非住宅面积，故张月华以回迁房未包含非住宅面积而主张《回迁协议书》无效，无事实依据。至于佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司实际交付的回迁房面积和《回迁协议书》约定的不符，也并非导致《回迁协议书》无效的情形。综上，张月华关于确认《回迁协议书》无效的诉请，于法无据，不予支持。因《回迁协议书》有效且佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司已依约履行交付义务，张月华亦接受回迁房并占有使用至回迁房被拆除，故《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》因履行完毕已终止，张月华再诉请按照《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》以及其与钟焕强之间的内部协议重新交付房屋及支持逾期办理产权证违约金、赔偿租金和利息损失，于法无据，不予支持。张月华因对（2014）佛中法行终字第24号行政判决书认定回迁房不包含非住宅面积有异议而提起诉讼，诉请确认《回迁协议书》无效等，故张月华的起诉并未超过诉讼时效，禅城开发总公司关于案件已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张月华的诉讼请求；案件适用简易程序，受理费减半收取5493元，由张月华负担。上诉人张月华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先，张月华已提供充足的证据证明签订《回迁协议书》时存在足以动摇其缔约意思的事实：回迁房只有住宅用途；土地使用权被抵押贷款；回迁房没有被验收合格。禅城开发总公司在答辩状中也承认张月华的利益确实受损，签订协议的时候更应该把损害张月华利益的事实披露出来，但对方却隐瞒事实，导致张月华错误地签订《回迁协议书》。其次，原审判决认为没有告知张月华抵押事实，不属于法律规定的合同无效的情形错误。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”以及《房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，在转让房屋给张月华时，未告知张月华土地使用权已经抵押的情况，该转让行为无效。再次，原审法院仅以“可以变更合同”的规定即认定《回迁协议》有效，但忽视了变更合同需要建立在协商一致的基础上。签订《回迁协议书》没有经过协商的过程，是擅自变更的行为，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。最后，原审法院认定“回迁房已于2001年经验收合格”事实不清，2001年验收合格的只是规划验收，而不是法律强制性规定的竣工验收合格。在交付房屋给张月华时，房屋未经规划验收合格，当然也未能完成竣工验收，其交付行为违反了法律法规的强制性规定，故《回迁协议书》和交付房屋的行为无效。二、原审法院认为《佛山市房屋拆迁合同书》及《补充协议》履行完毕错误。我国法律规定，不动产以办理产权过户登记为转移所有权，涉案房屋自始未办理过户手续，影响了张月华对房屋的收益权、处分权。三、原审法院适用法律不当，本案应使用《中华人民共和国民法通则》的规定，不应适用《中华人民共和国经济合同法》。四、原审法院认为《回迁协议书》有效，则应由佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司承担逾期办证的违约责任。五、张月华无权代表其丈夫钟牛签订《回迁协议书》，《回迁协议书》无效。故，上诉请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决，依法改判或发回原审法院重审；2.案件受理费由佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司承担。上诉人张月华在二审期间向本院提交了以下证据材料：证据1、《佛山市城乡规划处建筑红线注意事项及设计要求》、红线图；证据2、《建筑设计申请书》；证据3、《建筑防火设计专篇》。以上证据拟证明在《佛山市房屋拆迁合同书》中约定的回迁房座落的3号楼就是C座。莲花市场A、B、C三幢楼中只有C座的设计符合合同约定的补偿标准-第五层是非住宅房屋，而且有单车房。证据4、《建筑施工许可证》；证据5、佛市工商[1996]94号《关于莲花市场工地(C座)改建成临时市场的请示》；证据6、市府办文（1996）1058号《关于莲花市场扩建工地改作临时市场的意见》；证据7、《莲花市场B幢首层燃气站房功能改变申请》；证据8、《关于佛山市莲花市场扩建办申请修改莲花市场扩建工程B座设计的审批意见》。以上证据拟证明从1996年开始，C座停工，原本要回迁至C座的张月华被迫回迁至B座，但B座的非住宅面积不足以安排原本要回迁至C座的非住宅房屋。张月华在不知情的情况下回迁至没有非住宅用途的回迁房。证据9、《建筑工程初步设计审批表》，拟证明佛山市城乡规划处要求B座环境绿化需与建筑物一同验收。证据10、《平面修改图》；证据11、照片两张；证据12、红线图。以上证据拟证明B座于2001年竣工，自竣工后至今，B座的环境绿化仍未动工，因此B座是无法完成建筑工程竣工验收的。B座是没有消防设计的，不能完成建筑工程的消防验收。将未经竣工验收和消防验收的回迁房交付张月华使用，该交付行为无效，签订的《回迁协议书》也是无效的。证据13、《佛山市公安消防局消防工程设计安装委托书》；证据14、莲花市场联合扩建办公室向佛山市设计院申请设计B幢的给排水施工图、电气施工图的《申请》；证据15、《建筑施工许可证》。以上证据拟证明B座建筑在没有完成消防设计和施工设计的情况下，直接于1995年施工，违反了法律规定。证书16、（2006）佛禅法民三初字第450号《民事判决书》，拟证明涉案房屋至今未办理初始登记，导致张月华无法办理房产证。该民事判决书确认拆迁人没有转移房屋所有权，拆迁义务没有履行完毕的事实。张月华因不能办理房产证而无法知道房屋的实际用途和面积。证据17、（2015）佛城法民一初字第541号《受理案件通知书》，拟证明张月华已就涉案房屋拆迁安置补偿合同书向佛山市禅城区人民法院另案起诉，申请中止该案的审理。被上诉人佛山工商局辩称：一、涉案合同的全部债权、债务已于2001年转移至佛山市政府，佛山工商局已非涉案合同的相对方，与张月华已无任何合同上的权利义务关系，不是本案的适格主体。二、《回迁协议书》合法生效，张月华要求再按《佛山市房屋拆迁合同书》及《补充协议》重新安置房屋、办理房产证、支付租金损失的诉求无事实和法律依据。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张月华的诉讼请求。被上诉人佛山工商局在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人禅城开发总公司辩称：一、《回迁协议书》已经履行完毕，张月华要求确认《回迁协议书》无效的请求没有法律依据。二、禅城开发总公司已经退出了莲花市场的扩建工程项目，该项目的责任应由佛山工商局承担。被上诉人禅城开发总公司在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人长顺公司辩称：一、《回迁协议书》真实有效，且已经履行完毕。二、张月华的上诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回。被上诉人长顺公司在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人商贸公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、佛山工商局及禅城开发总公司已按约定对张月华履行了安置补偿义务，《回迁协议书》已经履行完毕，张月华要求重新履行无事实和法律依据。三、张月华已经向佛山市禅城区法院另案起诉，对《回迁协议书》行使撤销权，即张月华以自己的行为否认合同无效的诉请。四、根据一审中佛山工商局提交的材料，佛山工商局与长顺公司签订债务移交的日期是2001年11月16日，佛山市人民政府在2001年5月12日向商贸公司下发通知，通知商贸公司对长顺公司前身进行国资系统的管理。商贸公司对佛山工商局及禅城开发总公司把债务转移给商贸公司是有异议的，商贸公司不是涉案债务的接收单位。被上诉人商贸公司在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人佛山工商局对张月华提交全部证据的真实性没有异议，但认为证据1-16与本案没有关联性，张月华提交部分材料提到的C座与双方签订的《佛山市房屋拆迁合同书》的3号楼不对应。且证据12-15不能证明所交付的回迁房消防或者竣工的最终状态，交付行为是有效的。对证据17认为张月华的两个诉讼是相互矛盾的，是否中止审理由法院决定。被上诉人禅城开发总公司对张月华提交的全部证据的真实性没有异议，但认为证据1-3与本案无关，证据4-8中提到的C座与《佛山市房屋拆迁合同书》中的3号楼不对应，证据10-13不能证明张月华想要证明的内容。被上诉人长顺公司对张月华提交的全部证据的真实性没有异议，但认为不能证明张月华想要证明的内容，证据17证明张月华的两个诉讼相互矛盾。被上诉人商贸公司对张月华提交的证据11的真实性无法确认，对其他证据的真实性予以确认，但认为张月华提交的证据不能证明《回迁协议书》无效，认为证据16认定佛山工商局与长顺公司签订移交协议是事实，但认定商贸公司承担佛山工商局与原城区开发总公司的债务有异议，本案资产接收的主体是长顺公司，该判决不能作为本案的参考。本院除对原审法院查明的“2004年佛山市市场物业管理服务总站经转制变更为长顺公司”之案件事实不予确认外（因未见相关证据），对原审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。张月华的原审诉讼请求不仅包括请求确认案涉《回迁协议书》无效，请求继续履行合同，请求佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司向其连带赔偿63.39㎡非住宅用途房屋，补偿其90.46㎡住宅的租金损失，还包括请求佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司向其连带赔偿回迁房面积减少部分0.76㎡住宅用途房屋的租金及利息损失，请求佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司向其赔偿逾期办理房产证的违约金。显然，该部分诉讼请求实系主张佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司在《回迁协议书》履行过程中存有违约行为而应承担违约责任，但原审判决在认定该《回迁协议书》有效的情形下，对佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司在该《回迁协议书》履行过程中是否存在张月华主张的违约行为之案件事实未予查明，致使案件基本事实不清。此外，佛山工商局、禅城开发总公司、长顺公司、商贸公司之间对本案所涉合同的债务承担是如何变更的，也即他们之间究由哪个或哪些主体承担了本案所涉合同的债务履行义务，原审法院对此也未予查清。综上，原判决认定基本事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决；二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。上诉人张月华预交的二审案件受理费9694元，由本院退还上诉人张月华。本裁定为终审裁定。审 判 长  安建须代理审判员  李 虹代理审判员  黄玉凤二〇一五年六月三日书 记 员  李嘉敏