重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02036号上诉人（原审原告）魏久科。委托代理人陈浩，重庆志同律师事务所律师。委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史青。委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李朕。委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦渝。被上诉人（原审被告）鄢俊。被上诉人（原审被告）唐建明，1965年1月24日。委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开县郭家镇毛成村。法定代表人唐昌明，职务执行董事。委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开县万发煤炭销售有限公司，住所地重庆市开县白鹤街道办事处大胜社区第三居民组。法定代表人罗方辉，职务执行董事。委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆市开县云枫街道开州大道西段55-13号。法定代表人秦渝，职务总经理。委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人魏久科与被上诉人史青、李朕、秦渝、鄢俊、唐建明、开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称富森公司）、开县���发煤炭销售有限公司（以下简称万发公司）、重庆建兴融资担保有限公司（以下简称建兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民异初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。魏久科及其委托代理人陈浩、欧顺和史青、李朕的委托代理人戢毅以及唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司的委托代理人陈春福到庭参加诉讼，秦渝、鄢俊经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：魏久科于2009年12月11日、2010年3月7日分别租用开县郭家镇XXX一、二社的部分土地建立煤炭堆场，并以个人名义经营煤炭经销。2013年9月25日，大连银行股份有限公司重庆分行（甲方）与富森公司（乙方）签订最高额质押合同，约定���方自愿向甲方提供最高额质押担保，担保的主债权为2013年9月11日至2014年9月10日期间，在人民币陆仟伍佰万元的最高额内；质物为价值8400万元的煤炭。2013年9月26日，双方办理动产抵押登记，在动产抵押登记书中载明抵押物概况：名称为煤炭，所有权归属为富森公司，数量、质量、状况、所在地等情况为煤炭总价值8400万元，约21万吨，质量完好，存放于1.开县郭家镇普渡村1社；2.郭家镇毛成村，具体吨位由大连银行重庆分行负责解释。2013年9月27日，大连银行股份有限公司重庆分行（甲方）与富森公司（乙方）、重庆中集物流有限公司（丙方）于签订动产质押监管合作协议，约定在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的受托人，受甲方的委托占有、监管、保管质物。同年10月重庆中集物流有限公司派员进驻魏久科的煤炭堆场进行监管。2014年7月3日，��连银行股份有限公司重庆分行与富森公司解除了上述动产抵押登记。2013年9月23日，秦渝为债务人，鄢俊、唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司为担保人向李朕、史青分别借款1500万元，签订借款及担保合同。重庆市大渡口区公证处于次日出具了（2013）渝渡证字第7786号、第7787号具强制执行效力的债权文书公证书，并于2014年6月5日出具了（2014）渝渡证字第4097号、第4098号执行证书。李朕、史青向九龙坡区人民法院申请执行，九龙坡区人民法院予以受理。2014年6月16日，九龙坡区人民法院向重庆中集物流有限公司送达协助执行通知书、执行裁定书，查封富森公司由中集物流公司监管的价值1700万元的煤炭。2014年8月7日，九龙坡区人民法院作出（2014）九法公执字第00062、00063号查封公告，对富森公司位于重庆市开县郭家镇XXX1社堆放的煤炭85000吨予以查封。魏久科向九龙坡区人民法院提出书面异议，称该85000吨煤炭为其所有，要求法院解除查封。九龙坡区人民法院审查后，于2014年9月28日作出（2014）九法执异字第00036号执行裁定书，裁定驳回魏久科的异议请求。魏久科不服该执行裁定，遂起诉本案。审理中，魏久科举示了购销协议、结算单、调运单、付款凭证等证据，并申请证人出庭作证，以证明普渡村一、二社堆场的土地系魏久科租用，堆场中堆放的所有煤炭均属魏久科。史青、李朕认为魏久科无经营资质，且所举示的煤炭买卖均无任何发票及完税凭证予以佐证，对其真实性不予承认，认为不能达到魏久科的证明目的。秦渝、唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司对魏久科的证据及证明目的予以认可。关于富森公司向大连银行用于抵押贷款的情况。魏久科陈述贷款前，富森公司、唐建明、李先明曾来联系用魏久科的煤炭作为担保向银行贷款，自己表示同意，但不清楚最终办理情况；监管人员进入魏久科堆场进行监管时，因此前曾联系过担保，李先明也向魏久科进行了反担保，魏久科认为自己的权益有保障，且派驻人员对魏久科的煤炭经销及车辆的进出没有任何干涉，故对唐建明办理借款事宜没有过多过问；法院查封后，魏久科才知晓富森公司办理的抵押登记，督促李先明向大连银行还款，后解除抵押登记。对此，魏久科举示了李先明的银行交易记录及其本人证言、富森公司的说明、对唐昌明的调查笔录等证据相证明。史青、李朕认为上述证据不能达到魏久科的证明目的。秦渝、唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司对魏久科的证据及证明目的予以认可。另秦渝、唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司陈述己方在毛X村有堆场，在普X村无堆场；虽魏久科��被告有合作关系，煤炭仅是从普X村拉出，并没有在普渡村设立堆场；富森公司向大连银行抵押的煤炭，其中毛X村的煤炭系堆放在富森公司自己的堆场内，系富森公司所有；普X村的煤炭系堆放在魏久科的堆场内，实质是富森公司借用该堆煤向大连银行进行了抵押。魏久科陈述不是借用，本质是为富森公司担保。一审法院认为，一审法院所查封富森公司的85000吨煤炭系富森公司向大连银行贷款时所用于质押的煤炭，根据抵押合同及所办理的抵押登记的记载，该煤炭系富森公司所有。根据动产质押监管合作协议的约定，以及监管人重庆中集物流有限公司进入魏久科的煤炭堆场进行监管的事实，可以认定查封的煤炭现堆放于魏久科的煤炭堆场内。对该部分煤炭的实际所有人，本院认为，魏久科虽举示购销协议、结算单、调运单等证据，该证据可以证明魏久科在��事煤炭经销，但在煤炭为种类物的情况下并不能直接证明本院所查封的煤炭系魏久科所有。对其举示的李先明银行交易记录及其本人证言、富森公司的说明、对唐昌明的调查笔录等证据，均为各方自己的陈述，也无法达到其证明目的。根据魏久科自身陈述，其同意富森公司将该部分煤炭作为富森公司的财产进行质押和贷款，并知晓监管人员进入魏久科的煤炭堆场进行监管，其就应该承担该行为所产生的风险。在近九个多月的监管期间，魏久科明知可能损害自己的财产权益，而未予过问，与常理不符，其辩称因李先明向魏久科进行了反担保，魏久科认为自己的权益有保障而未予过问的意见不予采信。故认定查封的85000吨煤炭根据抵押合同及所办理的抵押登记的记载系归富森公司所有，推定该部分动产由富森公司占有，在魏久科未提供充分证据予以反证的情况下，认定���部分煤炭属于富森公司的财产，本院将该85000吨煤炭予以查封，符合相关法律规定。魏久科提出该煤炭系自己所有，但举示的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，其所提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告魏久科的诉讼请求。案件受理费80元，由魏久科承担。魏久科不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。富森公司与大连银行签定的《最高额抵押合同》中，富森公司伪造了抵押材料，其对争议煤炭的处分行为系无效处分；上诉人举示的证据足以证实诉争煤炭系魏久科所有；《动产质押监管合作协议》并未实际履行，诉争煤炭一直由上诉人占有、处分、收益。史青、李朕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。唐建明、富森公司、万发公司、建兴公司答辩称：同意上诉人的上诉意见，诉争煤炭应属魏久科所有。秦渝、鄢俊未作答辩。本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，2013年9月26日，富森公司与大连银行办理动产抵押登记，在动产抵押登记书中明确载明抵押物煤炭的所有权归属为富森公司，煤炭总价值8400万元，约21万吨，存放于1.开县郭家镇普X村1社；2.郭家镇毛X村。双方于2014年7月3日解除抵押登记。在抵押期间堆放于普X村1社的煤炭是否由富森公司行使占有、使用、收益的权利即为本案争议焦点。虽然富森公司陈述其在毛X村有煤炭堆场，在普X村1社并无煤炭堆场，但根据魏久科的陈述，其在事前同意富森公司用原属于魏久科的煤炭作为富森公司的抵押物向大连银行贷款；在监管人员进入魏久科堆场进行监管的九个月中，魏久科知晓该事实且未予过问。故魏久科称富森公司伪造了抵押材料，富森公司对争议煤炭的处分行为系无效处分的理由并无事实依据，依法不予支持。根据富森公司与大连银行签定的动产质押监管合作协议的书面约定，以及监管人重庆中集物流有限公司进入魏久科的煤炭堆场进行监管的事实，再结合魏久科自认的事实以及其对监管行为的放任态度等行为，能够认定在富森公司与大连银行办理的贷款抵押期间，堆放于魏久科在普X村1社煤炭堆场内的煤炭系由富森公司享有占有、使用、收益的权利，即富森公司为诉争煤炭的实际所有人。2014年6月16日，九龙坡区人民法院向重庆中集物流有限公司送达协助执行通知书、执行裁定书，查封富森公司由中集物流公司监管的价值1700万元的煤炭。该执行行为发生在富森公司与大连银行办理动产（煤炭）抵押登记期间，被查封煤炭的所有权在此时属于富森公司，该执行行为合法有效。魏久科虽举示购销协议、结算单、调运单、证人证言、李先明银行交易记录、富森公司的说明、对唐昌明的调查笔录等证据，但前述证据只能证明魏久科有堆放于普X村1社的煤炭，其从事煤炭经销，但在煤炭为种类物的情况下，魏久科请求确认九龙坡区人民法院于富森公司与大连银行办理动产（煤炭）抵押登记期间所查封的煤炭系魏久科所有，该请求缺乏法律依据，依法不应支持。综上，上诉人魏久科的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人魏久科负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周海燕审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一五年六月四日书 记 员  冯子婷