江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4285号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、106号门面。负责人杨军军，总经理。委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟庆喜，男，1960年2月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）汤井平，女，1959年5月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二被上诉人共同委托代理人王涛，男，1973年6月28日生，居民身份证号码3207211973********，汉族，居民，住连云港市赣榆区海头镇大兴庄村兴前四队***号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“平安财险公司”）因与被上诉人孟庆喜、汤井平机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：2016年7月8日10时56分许，案外人黎国伟驾驶苏Ａ×××××号车辆沿青口镇华中路由南向北行驶至华中南路“赣榆区罚没财务管理处”门前时与受害人孟小晶骑电动自行车相撞，造成受害人孟小晶受伤及车辆损坏，孟小晶后经抢救无效死亡。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字[2016]第089号道路交通事故认定书认定：案外人黎国伟驾驶机动车上道路行驶、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，应当承担事故的全部责任；受害人孟小晶不承担事故责任。苏Ａ×××××号车辆登记所有人为案外人孙奎，该车辆在平安财险公司处投保机动车道路交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险50万元附加不计免赔特别约定。受害人孟小晶出生于1986年4月2日，原系连云港市赣榆区宋庄镇三洋港村村民，为农村居民。孟小晶伤后在连云港市赣榆区人民医院抢救8天并产生医药费40526.76元，于2016年7月14日经抢救无效死亡。原告孟庆喜、汤井平分别系受害人孟小晶的父亲、母亲。2016年7月18日，连云港市赣榆区价格认证中心赣车损鉴字[2016]第175号价格认定结论书认定：受害人孟小晶所骑的华承牌电动自行车及TCL牌手机在交通事故中所受损失为1365元。受害人孟小晶家属支出价格鉴证费70元。事故发生后，案外人黎国伟已与孟庆喜、汤井平达成和解协议，案外人黎国伟在法定范围外补偿孟庆喜、汤井平65000元，孟庆喜、汤井平不要求追究案外人黎国伟的刑事责任。2016年9月2日，原审法院作出（2016）苏0707刑初第470号刑事判决书，以交通肇事罪判处案外人黎国伟有期徒刑一年六个月，缓刑两年。孟庆喜、汤井平在本案庭审时承诺自愿承担本案诉讼费用。案件审理过程中，孟庆喜、汤井平提交南京市江宁区东方鑫冻品经营部证明、赣榆区宋庄镇三洋港村村委会证明、证人孟某1、王某、孟某2、孟某3、宋某、祁某1、孟某4、董某、刘某、张某、孟某5证言，主张受害人孟小晶自2013年起跟随三洋港村村民孟某6在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心打工，死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。平安财险公司对南京市江宁区东方鑫冻品经营部证明、赣榆区宋庄镇三洋港村村委会证明及证人证言不予认可，认为村委会及所有证人对受害人孟小晶的行踪并不掌握，其出具的证据没有事实基础。原审法院于第一次庭审结束后分别至宋庄镇三洋港村、南京市江宁区东麒路农副产品物流中心肉类市场A区调查核实受害人孟小晶误工情况，并在宋庄镇三洋港村与村民陈某、祁某2进行谈话，在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心肉类市场A区与店主孟某6、陈伶俐进行谈话。陈某、祁某2陈述受害人孟小晶已在外地打工多年，平时很少回家；孟某6、陈伶俐陈述孟小晶自2013年开始至交通事故发生前在孟某6所经营的南京市江宁区东方鑫冻品经营部工作，负责送货，平时吃住均在店中。庭审中，平安财险公司认为被谈话人陈某、祁某2、孟某6、陈伶俐是孟庆喜、汤井平邻居或亲属，与孟庆喜、汤井平存在利害关系，对该四份谈话笔录内容的真实性不予认可。上述事实，有当事人陈述以及交通事故认定书、医药费票据、住院费用明细清单、病程记录、死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明、赣车损鉴字[2016]第175号价格认定结论书、价格鉴证费票据、南京市江宁区东方鑫冻品经营部证明、赣榆区宋庄镇三洋港村村委会证明、证人孟某1、王某、孟某2、孟某3、宋某、祁某1、孟某4、董某、刘某、张某、孟某5证言、陈某、祁某2、孟某6、陈伶俐谈话笔录等证据在案为凭，并经开庭审查及质证，原审法院予以采信。原审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。案外人黎国伟与受害人孟小晶之间发生的交通事故，公安机关认定，案外人黎国伟承担事故的全部责任，受害人孟小晶不承担事故责任，已经生效法律文书予以确认。平安保险公司对南京市江宁区东方鑫冻品经营部证明、赣榆区宋庄镇三洋港村村委会证明、证人孟某1、王某、孟某2、孟某3、宋某、祁某1、孟某4、董某、刘某、张某、孟某5证言及本院调查笔录内容真实性均有异议，但未提交证据证实自己的主张，故对于平安财险公司该异议，原审法院不予采纳。平安财险公司对于事故认定结论提出异议，但未提交证据证明，故对平安财险公司该异议，原审法院不予支持。受害人孟小晶虽系农村居民，但根据南京市江宁区东方鑫冻品经营部证明、赣榆区宋庄镇三洋港村村委会证明、证人孟某1、王某、孟某2、孟某3、宋某、祁某1、孟某4、董某、刘某、张某、孟某5证言及本院调查笔录内容，可以认定受害人孟小晶在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心务工满一年以上的事实，故对于受害人孟小晶的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。平安财险公司要求对受害人孟小晶的抢救医药费用扣除非医保用药费用，但未提交证据证明非医保用药的种类、数量及相应替代用药的种类、数量，故对于平安财险公司该辩解，原审法院不予采纳。孟庆喜、汤井平因受害人孟小晶交通事故死亡所造成的损失经原审法院审核确认共计817313.76元，包括医疗费40526.76元、死亡赔偿金743460元（37173元*20年）、丧葬费30892元、车辆及手机损失1365元、价格评估费70元、交通费1000元。孟庆喜、汤井平在交强险责任限额内的损失为121365元（医疗费10000元+死亡赔偿金110000元+车辆及手机损失1365元），因事故车辆苏Ａ×××××号在平安财险公司处投保交强险，故孟庆喜、汤井平该部分损失应由平安财险公司承担赔偿责任。孟庆喜、汤井平在交强险责任限额外的损失为695878.76元（817313.76元-121365元），因案外人黎国伟承担事故的全部责任，苏Ａ×××××号车辆在平安财险公司处投保商业第三者责任险50万元并附加不计免赔特别约定，故平安财险公司应根据案外人黎国伟的过错和保险合同约定赔偿孟庆喜、汤井平损失500000元。综上，平安财险公司共应赔偿孟庆喜、汤井平因受害人孟小晶交通事故死亡造成的损失621365元（121365元+500000元）。原审法院遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财险公司于判决生效之日起二十日内赔偿孟庆喜、汤井平因受害人孟小晶交通事故死亡所造成的损失621365元。案件受理费3510元，减半收取1755元，由孟庆喜、汤井平承担。上诉人平安财险公司不服上述判决向本院上诉称：一、原审法院在计算死亡赔偿金时，适用赔偿标准不当，本案应以受害人孟小晶农村户口作为残疾赔偿金的标准。根据现有的证据材料表明，受害人孟小晶户籍为农民，住所地或常年居住地、主要消费地都在农村，故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金不当。二、原审证据均系事后证据，存在伪造可能。原审庭审中被上诉人代理人提交的相关证明及证人证言均系事后形成且证人均不能知晓受害人实际工作情况，证人证言已构成虚假陈述，不能作为定案依据。原审法院调查的相关人员均与被上诉人存在利害关系，其谈话内容不具有真实性，谈话对象不具有客观性，谈话程序不合法。原审中被上诉人代理人还提交送货单5份，但上诉人准备申请鉴定时，被上诉人代理人又撤回该证据，请求二审法院要求被上诉人提交上述证据，以作为查明案件事实的依据。综上，请求撤销原判，依法改判。由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人孟庆喜、汤井平辩称，我方提供的证据材料都是真实的，也都是原审法院确认过的。在本院审理过程中，上诉人向本院提交了被上诉人代理人在一审庭审中准备提交又撤回的5份送货单照片影印件，要求本院指令被上诉人提交相关证据原件，并对送货单中笔迹形成时间进行鉴定。被上诉人对此的解释是，受害人孟小晶在南京的水产市场打工是真实的，已经过原审法院到当地调查确认过。送货单是孟小晶打工的店主提供的，开庭后，店主因怕承担责任又撤回了证据。经本院审查，被上诉人在一审中并未提交上述证据，应当视为其并未举证，因未提交该证据导致的法律后果应由举证人承担。但其不予举证的行为本身并不违反法律规定，且并非为查清事实必须的证据，因此对上诉人要求本院指令被上诉人提交该证据的请求不予采纳。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本案上诉人上诉争议的焦点问题是：被上诉人的相关损失按照城镇居民标准计算是否有事实依据。本院认为，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案中，为被上诉人存在误工事实作证的证人应当是知道或者应当知道被上诉人存在误工事实的人，包括亲属、朋友、同事、邻居。法律并不禁止和当事人存在上述关系的人作为证人，因此被上诉人提供的本案证据并不违反法律规定。原审法院对该相关证据在庭审质证后并进行了核实，依据核实的事实依法作出认定符合证据规则和法定程序。上诉人平安财险公司认为被上诉人一审所提供的证据存在伪造的可能，但其没有任何相反证据证明，对此本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年一月十一日书记员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。