上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一（民）初字第534号原告高汉领。委托代理人张燕，上海福湾律师事务所律师。被告陆才贵。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，总经理。委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告高汉领与被告陆才贵、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告高汉领的委托代理人张燕，被告陆才贵，被告太平洋保险公司的委托代理人沈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高汉领诉称，2013年6月6日10时50分许，被告陆才贵驾驶A小型轿车于本市真北路4333弄东门口与行走中的原告发生交通事故，导致原告受伤，经交警部门认定，被告陆才贵负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告损失为医疗费58，870.19元、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费4，860元（1，620元／月×3个月）、误工费16，800元（2，800元／月×6个月）、交通费500元、住院伙食补助费640元（20元／天×32天）、辅助用品费244元（拐杖、助行器）、鉴定费1，800元、残疾赔偿金95，420元（47，710元×20年×0.1）、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费500元、律师费4，000元。要求被告太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陆才贵承担赔偿责任。被告陆才贵辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。鉴定费无异议，律师费认可3，000元。被告太平洋保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及50万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔，事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担责任。医疗费应扣除伙食费499元，非医保部分不认可；营养费认可每天30元；护理费认可每月1，200元；误工费认可每月1，620元；交通费认可300元；住院伙食费无异议；辅助用品费认可拐杖费150元；鉴定费不属于理赔范围；残疾赔偿金不认可新标准；精神损害抚慰金按照重新鉴定结论确定；衣物损失认可100元；律师费不属于理赔范围。经审理查明，2013年6月6日10时50分许，被告陆才贵驾驶A小型轿车于本市真北路4333弄东门口与行走中的原告发生交通事故，导致原告受伤，经交警部门认定，被告陆才贵负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元。商业第三者责任保险限额50万元，购买不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”事发后，原告为治疗支付医疗费58，870.19元（含伙食费496元，原告住院32天）。被告陆才贵先行支付原告27，000元，原告同意在本案中予以抵扣，如超出被告陆才贵应承担的赔偿金额，同意在本案中予以返还。原告另购买价值195元的助行器／拐杖一根，价值139元的腋下拐／助行器两支，折扣90元后，实际支出244元。经上海市公安局宝山分局交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年1月6日出具鉴定书，结论为原告因交通事故致左双踝骨折，遗留左下肢功能障碍构成十级伤残，伤后可予以休息四个月，营养二个月，护理二个月，另遵医嘱择期拆除内固定，术后可予以休息二个月，营养一个月，护理一个月。原告支付鉴定费1，800元。审理中，被告太平洋保险公司申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定。2015年5月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具重新鉴定意见书，鉴定结论为原告左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残，伤后一期治疗休息120-150日，营养60日，护理60日，今后若行二期治疗，休息30日，营养15日，护理15日。被告太平洋保险公司支付重新鉴定费2，500元。2014年4月17日，大华集团上海物业管理有限公司滨河华城管理处，上海市宝山区大场镇大华五村第三居民委员会联合出具《居住证明》，证明原告自2012年3月起至今一直居住于单位提供的集体宿舍内，地址为本市宝山区真北路某弄某号楼某室。2014年4月17日，上海楷丰实业有限公司出具《证明》，证明原告自2012年3月起至今在单位从事保安工作，每月平均工资2，800元，平时居住于单位的集体宿舍内，地址为宝山区真北路某室，因其于2013年6月6日发生交通事故后受伤在家休息至今，在此期间停发一切工资及待遇。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、病史资料、鉴定意见书，鉴定费发票、《居住证明》、《证明》等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，故被告太平洋保险公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告陆才贵系实际侵权人，应对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失，1、关于医疗费，因原告可获赔住院伙食补助费，故医疗费中的伙食费应予扣除，本院确定医疗费为58，374.19元；2、关于营养费、护理费、误工费，本院根据重新鉴定结论确定相关期限，一期二期治疗的相关费用一并处理，其中营养费本院根据原告伤情酌情确定为2，250元，护理费本院根据本市护工市场一般标准酌情确定为3，000元，误工费16，800元本院认为根据原告所处行业原告主张属合理范围，予以支持；3、关于交通费500元，原告因就医等产生交通费实属必然，原告主张属合理范围，本院予以支持；4、关于住院伙食补助费640元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；5、关于辅助用品费，原告重复购买助行器，被告太平洋公司认可150元，可予支持；6、关于鉴定费1，800元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；7、关于衣物损失费，本院酌情确定为200元；8、关于律师费4，000元，原告主张属合理范围，本院予以支持。上述费用中，被告太平洋保险公司应赔偿医疗费58，374.19元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费16，800元、交通费500元、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、辅助用品费150元、衣物损失费200元。被告陆才贵应赔偿鉴定费1，800元、律师费4，000元，与被告陆才贵先行支付的27，000元折抵后，原告应返还被告陆才贵21，200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告高汉领医疗费58，374.19元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费16，800元、交通费500元、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、辅助用品费150元、衣物损失费200元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告高汉领返还被告陆才贵21，200元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1，802元，由原告高汉领负担41元，由被告陆才贵负担1，761元；重新鉴定费2，500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一五年六月九日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。