浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第1057号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。诉讼代表人蒋永明。委托代理人（特别授权代理）陈慧红。被上诉人（原审原告）张欢根。委托代理人（特别授权代理）杨国勤、朱建琴。被上诉人（原审被告）兰昌嘉。被上诉人（原审被告）绍兴县金圆刺绣厂。法定代表人缪金元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2011年4月6日17时03分许，被告兰昌嘉驾驶浙D×××**轻型普通货车，途经绍兴县华齐路与湖东路叉口地方时，与原告张欢根驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成原告张欢根受伤及两车损坏的道路交通事故。事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告兰昌嘉负事故全部责任，原告张欢根无责任。原告之伤经绍兴县中心医院门诊治疗及自2011年4月6日至2011年5月9日住院治疗33天，经绍兴市中医院门诊治疗及自2011年5月21日至2011年6月5日住院治疗15天，并经绍兴市人民医院门诊治疗，共花去医疗费27638.35元（已扣除伙食费610.8元）。原告诉前自行委托对原告伤残等级进行鉴定。绍兴正大司法鉴定所于2012年3月6日出具司法鉴定意见书，评定原告张欢根因交通事故致左上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残，为此花去鉴定费1200元。被告人寿保险公司在诉讼中提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，对原告的营养期限、休息时间进行鉴定，原审法院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定。绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明司鉴所（2012）临鉴字第B204号鉴定意见书评定原告张欢根在交通事故中受伤，现遗留左上肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症，该后遗症构成道路交通事故拾级伤残；休息时间为伤后240天左右，营养时间为伤后60天左右。原告张欢根系非农业家庭户，于2011年2月15日开始在绍兴县瑞杰电子有限公司处从事勤杂工作，收入1800元／月。原告因本次交通事故受伤致残所产生的损失为：医疗费27638.35元（含非医保费用7406.73元）、住院伙食补助费960元、护理费4698.72元、误工费12960元、交通费500元、营养费1200元、鉴定费1200元、残疾赔偿金43359.40元、精神损害抚慰金3000元，合计95516.47元。事故发生后，被告兰昌嘉支付给原告张欢根11773.30元。同时查明，被告绍兴县金圆刺绣厂所有的浙D×××**轻型普通货车在被告人寿保险公司处投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，其中交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险责任限额为300000元，事故发生在保险期间内。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张欢根在本起交通事故中受伤事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以确认。被告兰昌嘉作为肇事驾驶员，依法应承担赔偿责任，被告绍兴县金圆刺绣厂作为肇事车辆的车主，亦应承担相应的赔偿责任。被告人寿保险公司作为肇事车的保险人，应在保险范围内承担先行赔付责任。现原告起诉要求赔偿医疗费等经济损失理由正当，合理部分应予支持。其诉讼请求中的医疗费，应扣除住院收据中的伙食费，三被告辩称医疗费下不合理部分应予剔除，原审法院认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，现三被告未能提供充分有效的证据证明医疗费中包含不合理的用药，故对三被告的辩称不予采信；住院伙食补助费，原告住院期间应享有伙食补助，计算标准为20元／天；营养费，结合司法鉴定意见，确定营养期限为60天，计算标准为20元／天；交通费，酌情确定为500元；误工费，三被告辩称原告已超过退休年龄，原审法院认为，原告提供的绍兴县瑞杰电子有限公司所出具的证明能够印证原告在绍兴县瑞杰电子有限公司工作的事实，根据原告的健康状况、需休息时间、收入情况等酌情确定原告误工费为12960元；残疾赔偿金、护理费、鉴定费等均有据可依，故予以认定；精神损害抚慰金，原告张欢根所遭受的精神痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定考虑确认为3000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，予以支持。原告的损失首先应由被告人寿保险公司在交强险内赔付74518.12元［其中医疗费用赔偿限额10000元（含非医保用药7406.73元）；死亡伤残赔偿限额项下为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等64518.12元，超出部分经济损失20998.35元（95516.47元-74518.12元）由被告兰昌嘉赔偿。根据保险合同，应由被告人寿保险公司在第三者责任险内赔付19798.35元（20998.35元-1200元）。对于被告人寿保险公司认为非医保部分的医疗费保险公司不同意赔付的意见，该部分费用可在交强险中的医疗费用赔偿限额内优先予以赔付。为减少当事人诉累，本案对被告兰昌嘉垫付部分一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、原告张欢根因本次交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等，合计95516.47元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任范围内赔付94316.47元，被告兰昌嘉赔偿原告张欢根1200元，因被告兰昌嘉已支付原告张欢根11773.30元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在履行上述义务时支付原告张欢根83743.17元，支付被告兰昌嘉10573.30元，上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张欢根的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取1073元，由原告张欢根负担118元，被告兰昌嘉负担955元，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。鉴定费1500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。上诉人人寿保险公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院未经上诉人明确同意，即将机动车强制保险和商业险一并处理，明显错误。二、赔偿权利人城镇户口已达法定退休年龄或者农村居民已年满60周岁的，误工费一般不予支持。被上诉人张欢根在交通事故发生时已66周岁，误工费不应予以支持。一审法院仅依据绍兴县瑞杰电子有限公司出具的证明，即认定张欢根在其公司工作，并确定张欢根误工费为12960元，明显错误。该证明并不能证明张欢根因本次交通事故致实际劳务有所减少的事实，此外，张欢根也未提供相应的劳动合同、工资清单等。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人只需在交强险范围内赔偿张欢根，驳回被上诉人的诉讼请求，判令上诉人无需赔偿张欢根误工费12960元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张欢根答辩称：一、张欢根作为原告在一审中已经明确表明要求上诉人在保险责任范围内承担责任，包括交强险和商业险。二、张欢根虽已达到法定退休年龄，但法律没有规定到达退休年龄即丧失劳动能力，从而失去因劳动获得报酬的权利。根据张欢根在一审中提供的证据来看，交通事故发生前张欢根确实是在绍兴瑞杰电子有限公司从事勤杂工工作，误工费应当予以支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人兰昌嘉、绍兴县金圆刺绣厂未作答辩。各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案被上诉人张欢根在一审中提供了由绍兴县瑞杰电子有限公司出具的证明，证明其在发生交通事故前在该公司从事勤杂工作，月工资1800元，上诉人人寿保险公司对该证明真实性提出异议，但未能提供相反证据或者反驳证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。被上诉人张欢根在发生交通事故时虽已超过60周岁，但无证据表明其为退休城镇居民享有退休金收入，现被上诉人张欢根提供了相关证据证明其在发生交通事故时有固定的工作收入，并且客观上该损害事实对工作收入发生影响，故其主张误工费，理由正当，应予支持。原审法院考虑被上诉人张欢根在损害发生前实际劳动能力的强弱，酌情确定误工费12960元，于法有据，应予维持。至于原审法院将交强险与商业险合并审理，符合保险法相关规定及保险合同之约定，同时减少当事人讼累，合理合法，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费124元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金湘华代理审判员  徐燕飞代理审判员  王海云二〇一二年九月二十日书 记 员  陈赛赛