重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终520号上诉人(原审原告)四川汇友建设工程有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇华福雅苑**栋*单元*楼*号。法定代表人王德权，该公司经理。委托代理人刘勇，该公司员工。被上诉人(原审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。委托代理人周俊，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）程绪才，男，生于1971年2月14日，汉族。住址：重庆市合川区。上诉人四川汇友建设工程有限公司重庆分公司（以下简称四川汇友重庆分公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年1月10日进行庭询。上诉人四川汇友重庆分公司的委托代理人刘勇，被上诉人九龙坡区人社局的委托代理人周俊，被上诉人程绪才均到庭参加庭询。本案现已审理终结。原审法院查明，四川汇友重庆分公司是在重庆市工商行政管理局九龙坡区分局注册的有限责任公司分公司，并承建北汽银翔涂装工程工地。2015年1月24日9时许，程绪才在北汽银翔涂装工程工地工作时从高处坠落受伤，于同日在重庆市第九人民医院就医，经重庆市第九人民医院诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右膝半月板损伤；3.右膝外侧副韧带损伤；4.右膝前交叉韧带损伤；5.右腓骨头骨折；6.B2外伤性牙折断；7.B3牙挫伤。2015年5月11日，程绪才向九龙坡区人社局提起工伤认定申请。2015年5月12日，九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]162号），受理程绪才提出的工伤认定申请，后向四川汇友重庆分公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]162号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，九龙坡区人社局于2015年6月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号），认定安装工程绪才2015年1月24日9时许在四川汇友重庆分公司承建的北汽银翔涂装工程工地工作时从高处坠落受伤所受事故伤害为工伤，并依法向程绪才、四川汇友重庆分公司送达。四川汇友重庆分公司不服该工伤认定决定，遂向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。程绪才虽未与四川汇友重庆分公司签订劳动合同，但程绪才与四川汇友重庆分公司之间存在事实劳动关系。程绪才于2015年1月24日9时许在四川汇友重庆分公司承建的北汽银翔涂装工程工地工作时高处坠落受伤，造成右胫骨平台粉碎性骨折、右膝半月板损伤、右膝外侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤、右腓骨头骨折、B2外伤性牙折断、B3牙挫伤，程绪才受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且四川汇友重庆分公司在工伤认定行政程序中并未举示程绪才不属于工伤的证据，故九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号）中认定程绪才2015年1月24日9时许在四川汇友重庆分公司承建的北汽银翔涂装工程工地工作时从高处坠落所受事故伤害为工伤，并无不当。九龙坡区人社局于2015年5月12日依法受理程绪才提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号），符合法定程序。综上所述，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。四川汇友重庆分公司要求撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]162号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四川汇友重庆分公司的诉讼请求。上诉人四川汇友重庆分公司不服原审判决，上诉认为程绪才系包工头，与上诉人之间无任何用工关系；原审法院对上诉人向其提交的新证据未予质证、认证。请求撤销原审判决。被上诉人九龙坡区人社局辩称，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人程绪才辩称，上诉人所述不实，请求驳回上诉，维持原判。上诉人四川汇友重庆分公司在法定期限内向原审法院提交了以下证据：承诺书，拟证明程绪才系包工头，并非四川汇友重庆分公司员工，程绪才受伤不是工伤。被上诉人九龙坡区人社局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》；2.程绪才身份证复印件；证据1-2拟证明程绪才于2015年5月8日填写《工伤认定申请表》及身份情况；3.公司基本情况，拟证明四川汇友重庆分公司是经工商注册登记的合法用工主体；4.重庆市第九人民医院诊断证明，拟证明程绪才伤情；5.施工出入证；6.调查刘建笔录；7.证人刘建证言、刘建身份证复印件；8.调查勾华模笔录；9.证人勾华模证言、勾华模身份证复印件；证据4-9拟证明程绪才与四川汇友重庆分公司之间存在劳动关系及程绪才受伤的事实；10.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]162号）；11.《工伤认定举证通知书》(九人社伤险认举字[2015]162号)、国内特快专递邮件详情单（EY930365327CN）；证据10-11拟证明九龙坡区人社局于2015年5月12日受理程绪才的工伤认定申请，后向四川汇友重庆分公司发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行的证明义务；12.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号）、工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY930362586CN）；13.委托书、杨成英身份证复印件；证据12-13拟证明九龙坡区人社局于2015年6月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]162号），认定程绪才2015年1月24日所受事故伤害为工伤，随后分别向四川汇友重庆分公司、程绪才送达。被上诉人程绪才向原审法院申请了证人刘建出庭作证，该证人证言拟证明程绪才2015年1月24日受伤的事实。原审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：四川汇友重庆分公司所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳，但达不到其证明目的。九龙坡区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。程绪才所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定事实与原审法院认定事实无异。此外，针对上诉人上诉提出其于2016年8月23日向原审法院提交了一份新证据，即重庆冰极冷链物流有限公司与程绪才于2016年7月30日签订的《工伤赔偿协议》，而原审法院对该证据未予质证的上诉理由。本院二审经庭询查明，该《工伤赔偿协议》与上诉人向原审法院举示证据《承诺书》，所涉程绪才工伤赔偿主体分别为重庆冰极冷链物流有限公司与权瑞公司，存在矛盾和不一致，上诉人对此无法作出合理解释；被上诉人九龙坡区人社局对该《工伤赔偿协议》的真实性、合法性和关联性均不认可；程绪才对该《工伤赔偿协议》，陈述其与上诉人于2016年7月30日进行过协调并达成一致，但签订协议时，上诉人称暂时盖不了章，故只有自己签名，此后也不知道赔偿协议盖章公司为重庆冰极冷链物流有限公司。程绪才还向本院提交了一份与上诉人所提交的《工伤赔偿协议》内容一致，但没有赔付方签名盖章的《工伤赔偿协议》照片打印件。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人九龙坡区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的法定职权和职责。本案中，被上诉人九龙坡区人社局收到被上诉人程绪才向其提交的工伤认定申请后，经审查该《工伤认定申请书》中盖有上诉人四川汇友重庆分公司的印章；在依法向上诉人四川汇友重庆分公司送达举证通知后，该公司亦未提供程绪才受伤不属于工伤的证据。被上诉人九龙坡区人社局据此认定上诉人应当承担举证不能的法律责任，并在调查核实相关证据后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定程绪才2015年1月24日在上诉人四川汇友重庆分公司承建的北汽银翔涂装工程工地工作时高处坠落受伤，属于工伤，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。上诉人在原审法院庭审后提交的《工伤赔偿协议》，亦不能达到其证明目的。故原审法院判决驳回上诉人四川汇友重庆分公司的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人四川汇友建设工程有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年一月十九日书 记 员  王俞环