广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1606号上诉人（原审原告）：东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司。住所地：东莞市石排镇向西村工业二路南。法定代表人：叶惠权，该公司总经理。委托代理人：文惠玲，女，汉族，1976年11月17日出生，住湖北省安陆市，该公司人事部经理。被上诉人（原审被告）：林炎青，男，汉族，1984年4月7日出生，住广东省惠来县葵峰南湖管区，上诉人东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人林炎青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：林炎青分别于2009年5月22日、2009年8月1日、2009年11月23日、2009年12月16日、2010年2月13日向嘉盛公司借款2000元、1000元、500元、1500元、1500元，合计借款6500元。嘉盛公司分别在林炎青2010年3月份及2011年11月份的工资中扣除700元及1000元用于偿还借款。一审庭审中，林炎青认为嘉盛公司提供的2009年5月22日的借据右上角上注明林炎青已还款2000元，但该部分备注被嘉盛公司撕毁。林炎青陈述从2010年开始向嘉盛公司还款，至2011年12月份为止，林炎青共向嘉盛公司还款3000元，但不能提供证据证明。林炎青要求嘉盛公司提供2010年1月至2011年12月的工资单，以证实林炎青还款的具体数额，嘉盛公司提供了林炎青2010年1月至2011年12月的工资条（除2010年9月份），在工资条中显示林炎青还款1700元，但嘉盛公司认为林炎青的还款与本案无关，林炎青仍有其他借款。另林炎青提供结算单，证明嘉盛公司在2012年2月3日与林炎青解除劳动关系时，陈述林炎青只拖欠嘉盛公司借款4800元，而不是嘉盛公司诉称的6500元。嘉盛公司对结算单的真实性予以确认，但认为结算单是结算人员不清楚林炎青的欠款情况才作出的。以上事实，有借款单、工资条、结算单及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：嘉盛公司与林炎青已形成民间借贷关系，林炎青应对其借款及时偿还。本案的争议焦点是林炎青拖欠借款的数额。首先，根据嘉盛公司提供的借据，林炎青向嘉盛公司借款6500元，林炎青对此亦予以确认，故案涉的借款应为6500元。嘉盛公司主张仍有其他借款，但没有提供证据予以证明，故原审法院对嘉盛公司的该主张不予采纳。其次，根据林炎青提供的结算单及工资条，表明嘉盛公司扣除林炎青1700元的工资用于偿还借款，林炎青在离职时嘉盛公司也表明林炎青只欠嘉盛公司借款4800元。再次，林炎青称嘉盛公司还扣除其1300元工资用于偿还借款，但没有证据证明，故原审法院对林炎青的该主张不予采纳。综上，林炎青拖欠嘉盛公司的借款应为6500元-1700元=4800元。关于借款利息的问题，由于双方没有约定利息，即视为不支付利息，故原审法院对嘉盛公司的该项请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：一、林炎青应在判决发生法律效力之日起十日内向东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司归还借款4800元；二、驳回东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费25元，东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司承担10元，林炎青承担15元；保全费85元，东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司承担17元，林炎青承担68元。上诉人嘉盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院关于林炎青已向嘉盛公司归还1700元的事实认定错误。林炎青在嘉盛公司任职吹塑部经理期间，因资金困难多次向嘉盛公司借款共计6500元，双方约定在林炎青终止劳动合同关系时，一次性偿还全部本金。2012年2月6日，嘉盛公司与林炎青之间的劳动关系终止，但林炎青没有向嘉盛公司归还借款6500元。2012年2月6日结算单计算出林炎青剩余欠款4800元，是因为原办理该借款事项的财务在休产假期间，而接手的新入职财务误将与本案无关的1700元还款算进本案借款中。而且嘉盛公司对本案6500元借款的扣法不符合常规，因为2010年3月扣一次700元的借款，2011年11月扣一次1000元的借款，但如果嘉盛公司要从林炎青的工资中扣取借款也应连续扣取，至少也会扣取相同数额的借款。此1700元是林炎青在工作期间因经济困难向嘉盛公司借的款项，由于林炎青与嘉盛公司当时的感情很好，故当时没有写借条，而且林炎青借款时就承诺可以从当月工资中扣取还款。从常规上看林炎青如果是偿还有借据的款项林炎青也不可能不取回借据。综上所述，请求改判林炎青向嘉盛公司偿还人民币6500元及利息（利息从2012年2月6日起以同期银行贷款利率计至林炎青全部借款清偿之日止），本案一审、二审诉讼费用由林炎青负担。被上诉人林炎青在二审期间并未向本院提交书面答辩状，二审法庭调查期间口头答辩称与一审答辩意见相同。至于嘉盛公司主张林炎青所偿还的1700元是另外的借款，林炎青对此不予确认。林炎青并称向嘉盛公司的借款均出具了书面借据。上诉人嘉盛公司与被上诉人林炎青在二审期间均未向本院提交新证据。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于：嘉盛公司在林炎青工资中扣除的1700元是否为林炎青向嘉盛公司偿还的案涉借款。林炎青向嘉盛公司借款6500元，嘉盛公司提供借据为证，林炎青予以确认。林炎青提供的工资条和结算单显示，嘉盛公司分别在林炎青2010年3月、2011年11月的工资中扣除700元、1000元用于偿还借款。林炎青离职时嘉盛公司出具的结算单“扣借款”一栏显示为4800元。工资条和结算单相互印证，本院认定嘉盛公司在林炎青工资中扣除的1700元是林炎青向嘉盛公司偿还的案涉借款。嘉盛公司主张在林炎青工资中扣除的1700元借款为林炎青向嘉盛公司的案外借款，林炎青对此不予确认，嘉盛公司也没有提供证据证明其他借款关系的存在，本院对嘉盛公司的上述主张不予采信。嘉盛公司上诉认为结算单计算出的剩余欠款4800元是财务人员的失误所致，没有事实依据，本院对嘉盛公司的该主张亦不予采信。关于案涉借款的利息问题，嘉盛公司主张双方约定林炎青应于劳动关系解除之日偿还借款，否则按银行同期贷款利率向嘉盛公司支付利息，对此嘉盛公司没有提供证据予以证明且林炎青不予确认，本院认定案涉借款没有约定还款期限和利息。嘉盛公司于2012年5月9日起诉林炎青支付案涉借款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，林炎青应自2012年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向嘉盛公司支付借款利息。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。嘉盛公司主张林炎青应自2012年2月6日起向嘉盛公司支付案涉借款的利息，超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉盛公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉成立部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律有所不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项及上述援引法律之规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4369号民事判决为：林炎青应在本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司返还借款4800元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年5月9日起至本判决确定的清偿之日止的利息；二、驳回东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司承担5元，林炎青承担20元；保全费85元，东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司承担15元，林炎青承担70元。二审案件受理费50元，由东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司承担48元（已预交50元），林炎青承担2元，林炎青应承担部分在履行本判决内容时迳行向东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司支付。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十一月五日书 记 员  杜洁琳附录相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。