广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法道民二初字第69号原告东莞市星彩晖电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人袁波。委托代理人段庭玮，广东智捷律师事务所律师。被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人杨国庆。原告东莞市星彩晖电子科技有限公司诉被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，由审判员王锦兰担任审判长，和代理审判员张鹤、人民陪审员黄银笑组成合议庭进行审判，并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告东莞市星彩晖电子科技有限公司的委托代理人段庭玮到庭参加诉讼，被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2013年10月8日签订设备购销合同，合同约定由原告向被告出售两台全自动叠片机，设备价值616000元，原告分别将设备送至被告处，并由被告的签收确认。根据合同约定的付款方式“（1）从设备验收起开出设备全款发票，需方开始付第一笔款项、后续按合同持续付款；（2）合同签订后，付两台全自动叠片机预付款150000元；（3）余款待设备安装调试验收后从当月起分6个月，前五个月每月月底前付款76000元，第六个月付尾款86000元”。同时，设备购销合同第三条第5款约定：“本设备在需方款没付清前所有权属供方所有”，但截至今日，被告仍欠原告货款162000元。且原告多次与被告沟通，要求被告能及时履行付款义务，但被告一直拖延付款，该行为已经构成法律之违约事实，原告根据双方签订的设备购销合同中有关所有权保留条款的约定，要求被告返还设备给原告。为维护原告的合法权益，请求判令：1、解除原、被告双方签订的设备购销合同；2、请求返还两台全自动贴片机设备给原告，设备总价值约200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告未到庭质证。经审理查明，原告主张，原、被告双方于2013年10月8日签订设备购销合同，约定由原告向被告出售两台全自动叠片机，设备价值616000元，被告向原告支付了预付款150000元。2013年10月11日及2013年10月25日，原告分别将设备送至被告处，并由被告的总经理魏平签收。2013年12月3日被告向原告支付了76000元，2014年1月20日被告向原告支付了76000元，2014年3月28日被告向原告支付了76000元，2014年6月27日被告向原告支付了76000元，共支付了454000元。被告出具2015年1月25日的支票金额为76000元，原告无法承兑，后被告再没有向原告支付货款，目前仍欠原告货款162000万元。双方约定的付款期限是2014年3月31日前将全部货款支付完毕，2013年10月份已经安装调试完毕。按照设备购销合同的第4条的第3款的付款方式，付款的期限应是2014年3月31日。由于被告支付给原告的货款总额并没有超过法定的75%以上，且原、被告双方有在设备购销合同中约定了所有权归属的条款，所以原告请求解除设备购销合同，并要求被告返还两台全自动叠片机。原告向本院提交了设备购销合同、送货单、广东增值税专用发票、中国银行对公客户收款通知单载明、中国银行汇兑来账凭证（回单）、支票拟证明。其中，1、设备购销合同载明：合同编号为XCH-201301008，需方为被告，供方为原告，签订时间为2013年10月8日；一、产品规格型号为XCH-BLU-6-4，产品名称为全自动叠片机，单位为台，数量为2，单价（含17%增值税）为308000元，总金额为616000元（含17%增值税），交货时间为第一台20**年10月上旬交货，第二台20**年10月中下旬交货……三、4、开票与付款方式：（1）从设备验收起开出设备全款发票，需方开始付第一笔款项、后续按合同持续付款；（2）合同签订后，付两台全自动叠片机预付款150000元；（3）余款待设备安装调试验收后从当月起分6个月，前五个月每月月底前付款76000元，第六个月付尾款86000元。5、本设备在需方款没付清前所有权属供方所有，如需方届时无正当理由拖延或不支付全部或部分货款，需方应承担由此造成的一切后果及连带损失。……需方处加盖了“东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司”的公章，供方处加盖了“东莞市星彩晖电子科技有限公司”的公章及原告法定代表人签名。2、出货日期为2013年10月10日的送货单载明：客户名称为被告，产品名称为BLU5设备，数量为1，单位台，送货单位处加盖“东莞市星彩晖电子科技有限公司”公章，购货单位处签名为“魏平”，2013年10月11日。出货日期为2013年10月25日的送货单载明：客户名称为被告，产品名称为BLU5设备（更改为XCH-BLU-6-4），数量为1，单位台，送货单位处加盖“东莞市星彩晖电子科技有限公司”公章，购货单位处签名为“魏平”，2013年10月25日。2、增值税发票共计5张，名称均为被告，销货单位盖章处盖有“东莞市星彩晖电子科技有限公司”的公章，货物或应税劳务名称均为全自动叠片机、规格为XCH-BLU-6-4，开票时间为2013年12月2日，总金额为616000元。3、中国银行对公客户收款通知单载明：交易日期为2013年10月10日，收款人为原告，付款人为被告，金额为150000元。中国银行汇兑来账凭证（回单）4份，载明：交易日期分别为2013年12月3日、2014年1月21日、2014年3月28日、2014年6月27日，收款人为原告，付款人为被告，金额均为76000元。4、支票显示出票日期2015年1月25日，收款人为原告，金额为76000元，出票人处加盖“东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司财务专用章”及“杨国庆”印章。以上事实，有设备购销合同、送货单、广东增值税专用发票、中国银行对公客户收款通知单载明、中国银行汇兑来账凭证（回单）、支票以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供设备购销合同有原、被告双方的签章，本院依法认定原、被告双方之间存在买卖合同关系且合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告所提供送货单所载明的货品名称、单位、数量与设备购销合同上载明的转让设备的名称及数量、单位对应。该合同所约定的设备转让总金额与增值税发票总金额一致，该合同所约定的付款方式即先付预付款150000元、后待设备安装调试验收后从当月起分6个月，前五个月每月月底前付款76000元，第六个月付尾款86000元与原告所提交的被告付款的银行回单即2013年10月10日付款150000元，后四次付款金额均为76000元对应，形成了完整的证据链条，可以认定原告履行了设备转让合同所载明的两台型号为XCH-BLU-6-4的全自动叠片机的交付义务。根据原告提交的付款的凭证，被告共支付了价款150000元＋7600元×4=454000元，被告未能提供相应的证据予以证明已向原告支付货款的事实，应由被告承担举证不能的不利后果，因此，本院依法认定被告尚欠原告设备转让款162000元。关于原告主张解除设备转让合同的诉请，本院分析如下：原告主张2013年设备已经安装调试完毕，没有提交证据予以佐证，本院不予采信。根据原、被告签订的设备购销合同所载明的付款方式“（2）合同签订后，付两台全自动叠片机预付款150000元；（3）余款待设备安装调试验收后从当月起分6个月，前五个月每月月底前付款76000元，第六个月付尾款86000元。”，被告在支付完预付款150000元后支付的第一笔款项时间为2013年12月3日，可以认定在2013年12月3日，设备已经安装调试验收完毕，则据上述的付款方式约定，被告的最后付款期限应为2014年6月30日。被告提供给原告的76000元的支票没有承兑到货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…….（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，被告在付款期限已经届满后仍延迟履行债务，其违约行为致使不能实现合同目的，原告主张解除设备购销合同的诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，设备购销合同解除后，被告尚欠原告的设备转让款162000元，无需继续履行，已经支付的价款，可另行主张权利。关于原告主张返还两台规格为XCH-BLU-6-4的全自动叠片机的诉请，本院分析如下，原、被告签订的设备购销合同条款中载明：“5、本设备在需方款没付清前所有权属供方所有，如需方届时无正当理由拖延或不知付全部或部分货款，需方应承担由此造成的一切后果及连带损失。”此条款属于所有权保留条款，原告已经依约交付设备、安装、调试等，已履行了卖方义务。设备购销合同约定的总价款为616000元，被告已经支付的价款总额为454000元，未达到总价款比例的75%。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”的规定，原告主张被告返还两台规格为XCH-BLU-6-4的全自动叠片机的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告东莞市星彩晖电子科技有限公司与被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司于2013年10月8日签订的设备购销合同（合同编号：XCH-201301008）；二、被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市星彩晖电子科技有限公司返还设备购销合同（合同编号：XCH-201301008）中约定的两台规格为XCH-BLU-6-4的全自动叠片机。本案受理费4300元（原告东莞市星彩晖电子科技有限公司已预交），由被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰代理审判员  张 鹤人民陪审员  黄银笑二〇一五年六月十五日书 记 员  吴玉燕詹锦华