广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第522号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区，营业执照（1-1）。负责人钱修铓，总经理。委托代理人李海亮，住河南省鹿邑县，系公司员工。被上诉人（原审原告）罗仕广，男，196年12月1日出生，澳门特别行政区永久性居民。被上诉人（原审原告）关秀容，女，190年9月8日出生，澳门特别行政区永久性居民。被上诉人（原审原告）蓝楚君，女，汉族，1991年5月25日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）罗梓奷，女，于2014年7月16日在澳门特别行政区出生。被上诉人罗梓奷的法定代理人蓝楚君，是罗梓奷的母亲，本案被上诉人之一。上述四被上诉人的共同委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托代理人张君仪，广东禅都律师事务所律师。原审被告朱效磊，男，汉族，1985年4月20日出生，住河南省柘城县。原审被告商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城县。法定代表人任学礼。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合保险商丘公司）因与被上诉人罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷、原审被告朱效磊、商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发物流公司）机动车交通事故责任纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席作出如下判决：一、中华联合保险商丘公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷赔偿110000元；二、中华联合保险商丘公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内向罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷赔偿79410.22元；三、驳回罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷的其他诉讼请求。如中华联合保险商丘公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8141元，由中华联合保险商丘公司负担3381元，罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷共同负担4760元。上诉人中华联合保险商丘公司上诉提出：一、本案中朱效磊不承担事故责任，中华联合保险商丘公司作为朱效磊驾驶车辆的保险公司不应当承担相应的保险责任。首先，事故责任认定书作为公安机关书证，具有较高的证明效力。它属于公安机关通过现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作并出具对事故形成原因及事故责任权威认定，是处理交通事故的有力证据。法院在审理交通事故案件时，应予以采信。如有其他证据足以推翻该认定书时，法院才可不予采信。本案中，罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷提供的证据中并没有“其他证据足以推翻事故认定书”的其他证据，罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷所提供的所有证据都是交警队的卷宗材料，内容包括询问笔录、现场示意图等部分摘抄。首先它并不是事故资料的全部，交警部门根据现场情况及事故的全部资料作出的事故认定就更加真实。其次，一审法院在没有其他新证据的情况下，根据交警部门原有的证据（部分）根据相同的法律规定，作出与交警部门相反的事故责任划分，确实无法让人信服。其实，根据《道路交通安全法》的规定和全国人大法工委的答复可以看出，事故认定书在民事诉讼中是一种证据，法院审理过程中可以对其进行形式和实质的审查，但对其更改要符合法定的条件，并不是随意就可以改变，来保证公文书证的权威性。对有新证据，并且新证据的重要程度明显能够推翻原有的责任划分的情况下，法院的确可以做出相反的认定，但是本案中法院根据交警部门询问笔录中部分内容，以同样的证据，同样的责任划分标准做出相反的责任认定是一审法院违法裁判的结果。二、交通事故责任、民事赔偿责任、保险责任的关系。一审判决书中认为交通事故责任不等同于民事赔偿责任，朱效磊虽在事故中不负事故责任担因其在事故中的过错应承担相应民事责任。首先这种认定方式与客观事实不符，朱效磊在交通参与过程中虽有事故笔录中所裁不当行为，但紧急情况下做出的选择不能在事后平常情况下做出的标准进行判断，朱效磊在事故中轻微不当之处，交警部门对此不认为对交通事故承担责任，并不如一审中认定其负事故责任。退一步说，即便朱效磊负民事赔偿责任也不等于保险公司承担赔偿，保险公司承担的保险责任是在责任限额内承担保险责任。朱效磊车辆无责任，不应承担保险责任。三、关于罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷提交交警部门询问笔录不能作为定案依据。一审法院在组织开庭前已经将举证通知等相关文件送达各方当事人，经过庭审质证时罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷并未提交交警队制作的《道路交通事故现场图》也没有申请法院调取，根据《证据规则》第34条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，当对方当事人同意质证的除外。对于此项证据，罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷未在举证期限内提交，中华联合保险商丘公司又不同意质证，故此不能作为定案的依据。补充意见：中华联合保险商丘公司承保车辆检验标准不符合相关规定，其车辆本身并不影响本次事故的发生，本次事故是由于罗嘉文驾驶车辆的速度过快以及骑、轧机动车道和应急车道分道白实线所造成，事故另一方朱效磊不应当承担责任，且交警部门也已经进行了认定。上诉请求：1.中华联合保险商丘公司不承担保险赔偿责任。2.一、二审诉讼费由罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷承担。被上诉人罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告朱效磊、宏发物流公司无作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点是朱效磊是否承担事故责任，中华联合保险商丘公司是否承担保险责任。对此，罗仕广、关秀容、蓝楚君、罗梓奷提供了证据，原审法院也调取了证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。朱效磊在交警部门对其进行询问的过程中陈述：“……准备靠右行驶时，一台小车非常高速地从后面撞了上来，……刚驶入应急车道时我瞄了一下左后视镜就看见一辆小车从后面很快的驶上来撞到我的车的尾部左侧，……我打灯靠右慢慢行驶的时候，看着左边的倒车镜发现有台小车非常高速地从右超车，……我估计小车从右边高速超车，行驶到我车后面车头摆了一下，……当时我车的牵引车头进入应急车道后我下意识的向右边后视镜看了一下，看见离右边护栏位置相差20-30公分就向左边的后视镜瞄了一下，看见后方有一辆小客车骑压着第四条车道和应急车道分道实线快速的驶上来撞到我的挂车的尾部，……变更（车道）前60公里每小时十档行驶，然后打右转向就刹车退到六档，车速就降到20-30公里时速。“上述笔录是当事人在事故发生当天及数天后对事故发生经过的原始陈述，前后陈述一致，逻辑上无矛盾，真实可信。该两份笔录原审原告在一审庭上已出示，中华联合保险商丘公司当庭对其真实性表示无异议，依法应予以采信。上述笔录结合佛山市公安局交通警察支队一环公路大队制作道路交通事故现场图、道路交通事故照片可以确认，本案事故两车发生碰撞前，罗嘉文正驾驶车辆意图从右超车，而朱效磊驾驶车辆正从第四行车道刹车减速驶入应急车道，随即发生碰撞。在上述过程中，虽然罗嘉文驾驶车辆存在观察、判断不当确实是导致本案事故发生的重要原因，但朱效磊驾驶车辆从第四车道刹车减速驶入应急车道的交通违法行为在一定程度上影响了后方罗嘉文的驾驶行为，并一定程度上加重了损害结果，其行为对本案事故的发生及损害结果也产生了一定的影响。原审通过对证据的综合判断，认为朱效磊对本案损害结果的发生存在一定的过错正确，酌定朱效磊应对本案事故造成的损害承担10%的民事赔偿责任并无不当。综上，中华联合保险商丘公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4088.2元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司已预交8141元，多预交部分经其书面申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿代理审判员  谭允仪代理审判员  袁秋华二〇一五年六月八日书 记 员  车 驰