浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍经初字第1289号原告史土根，农民。委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江天锐律师事务所律师。被告沈敖林，农民。委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔，绍兴县孙端法律服务所工作人员。原告史土根为与被告沈敖林租赁合同纠纷一案，于2003年8月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2003年9月16日组织证据交换，于同年10月13日公开开庭进行了审理，后于同年10月28日依法组成合议庭，由审判员沈强担任审判长，审判员屠李强、陈幼林参加合议庭评议，于2003年11月17日公开开庭进行了审理。原告史土根及其委托代理人张国华、被告沈敖林的委托代理人孙鹏翔到庭参加诉讼，证人张某乙、姜某、王某出庭作证。本案现已审理终结。原告史土根诉称，被告系绍兴鲁易建筑工程公司项目经理，2002年12月在承建绍兴鹏程纺织服装有限公司工程时，因工程需要和原告联系租用钢管、夹头等，经口头协商，双方同意钢管租费为每米每天0.008元、夹头每只每天为0.008元，按实结算，如有损坏按市场价赔偿。此后原告按约于同年12月5日至12月17日期间分批将6米钢管970支计5820米、1.5米—5米钢管617支计1367.44米、夹头11075只运到被告工地，由工地现场管理人员清点验收后出具收条。被告于2003年4月3日归还夹头5824只、于同年5月3日归还了所有1.5米—5米钢管617支、于同年8月16日归还夹头5251只，尚有6米钢管970支未归还，且也未支付租费。原告催讨未果，故起诉要求被告归还6米钢管970支，如不能归还则折价赔偿人民币64,000元，并由被告支付租费29,430.60元。原告针对自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：1、2002年12月11日上午由张某甲名义出具的借条一份、当日下午由张某乙出具的收条一份、同年12月12日张某甲出具的借条一份、同年12月17日张某甲出具的借条一份，用以证明被告共收到6米钢管970支计5820米、1.5米—5米钢管617支计1367.44米、夹头11075只的事实；2、2003年4月29日、5月3日、5月4日、8月16日收条四份，用以证明原告从被告处收回1.5米—5米钢管617支、夹头11075只的事实；3、原告制作的钢管、夹头租金统计表一份，用以证明其诉讼请求中租金的计算方法和金额；4、原告申请对2002年12月份建筑市场上建筑用钢管、夹头的租费及2003年9月份建筑市场上建筑用6米钢管的价值进行评估鉴定，由本院委托绍兴兴业资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2003年9月23日出具了绍兴业评字（2003）第166号资产评估报告书，结论为钢管每米日租金为0.01元、配套用夹头每只日租金为0.008元，6米脚手架钢管每支价值为56元；5、原告申请本院向绍兴县公安局调查取证，因该局经侦大队曾在2003年8月23日对沈敖林、张某甲、张某乙、姜某四人就原、被告间纠纷作过询问，用以证明原告所主张的事实；6、原告申请证人张某甲、张某乙、姜某、王某到庭作证，用以证明原、被告之间租赁关系的事实；7、原告申请本院向浙江鲁易建筑工程有限公司调查取证，用以证明该公司与被告之间的内部承包关系及相关工程建设所需钢管、夹头由谁负责的事实；被告沈敖林辩称，浙江鲁易建筑工程有限公司承建了浙江鹏程纺织服饰有限公司的工程，我内部承包风险承包了该工程，经承建方同意，再把其中一部分工程清工分包给张某甲、冯国夫，我与张某甲、冯国夫同属承建方职工，彼此之间无隶属关系，我与原告未发生租赁钢管的事实，张某甲因承包清工需搭架子而与原告租赁钢管夹头，由张某甲和其父张某乙向原告出具收条，并自行保管使用。原告所出示的证据均系张某甲单方出具，并无被告认可。原告所诉的被告主体不当，要求依法驳回原告的起诉。被告针对自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：8、2002鹏程纺织服饰有限公司工地工人工资清单二份，用以证明冯国夫、张某甲系清包工的包工头；9、张某甲、冯国夫出具的借条及收条用以证明该二人系清包工的包工头；10、现场照片五张，用以证明原告侵犯被告的合法权益；11、建设工程施工合同（副本）一份，用以证明浙江鹏程纺织服饰有限公司车间工程系浙江鲁易建筑安装工程有限公司承建；12、浙江鲁易建筑安装工程有限公司出具给浙江鹏程服饰有限公司的函（复印件）一份，用以证明被告系浙江鲁易建筑安装工程有限公司的项目经理，其行为要经过公司认可方能成立。在庭审中，双方当事人对证据进行了质证，本院认证如下：被告对证据1其中12月12日、12月17日借条的真实性无异议，但认为系张某甲签具，应由张某甲负责归还，故认为与被告无关联性，对12月11日上午以张某甲名义出具的借条的真实性提出异议，经原告对12月11日二份借条的来源陈述认为张某乙系张某甲之父，其派员将钢管夹头送到被告工地时，由张某乙或张某甲签收，并出具了小票，因12月11日原告方人员再送钢管去被告工地时，要求由张某乙将以前出具的小票汇总，张某乙即出具了该二份借条，上午借条上的张某甲三字系张某乙代写，被告认为该日上下午的二份借条均系张某乙出具，因张某乙不是被告工地上的职工，也非浙江鲁易建筑安装工程有限公司的职工，故与被告无关，本院认定该组证据中12月12日、12月17日借条的内容真实，证据内容与本案争议标的有直接关联性，对其证明力予以确认，12月11日上下午二份借条证据内容与本案争议标的有直接关联性，对其真实性应结合本案其他证据进行综合认定；被告对证据2质证认为真实性无异议，但当时由于被告的仓库保管员是新来的，误认为应由被告归还钢管、夹头，误还了原告，本院认定该组证据内容真实，其内容与本案有直接关联性，被告质证意见与该组证据的证明内容无关，对该组证据的证明力予以确认；被告对证据3质证认为系原告单方意思表示，本院认定该证据系当事人单方意思表示，对其证明力不予认定；被告对证据4质证认为其内容真实，但与本案无关，本院认定该证据取得程序合法，内容真实，鉴定结论依据充分，与本案中原告的诉讼请求有直接关联性，对其证明力予以确认；被告对证据5质证认为其取得缺乏合法性且内容不真实，本院认定该组证据系公安机关在处理纠纷时制作，系其他书证性质，可结合本案其他证据进行使用；被告对证据6质证认为张某乙系张某甲之父，由于张某甲与原告存在租赁关系，与本案有利害关系，其证言缺乏采信力，王某系原告工作人员，与原告有利害关系，其证言也缺乏采信力，姜某的证言内容较客观，但只能证明原告运来钢管夹头，不能证明本案争议事实，本院认为上述证人证言均系证人当庭提供，其形式合法，与本案有直接关联性，具有证明力，其证明效力可根据具体的证明内容结合其他证据进行评定；被告对证据7质证认为被调查人系会计，其对被告与浙江鲁易建筑安装工程有限公司之间就法律责任承担的表述不当，应予否认，本院认定该调查笔录系原告因客观原因未能取得被告与浙江鲁易建筑安装工程有限公司间关系的证据而申请本院调查取得，被调查人系浙江鲁易建筑安装工程有限公司会计，对所被调查的内容应当知情，且被告对其与浙江鲁易建筑安装工程有限公司间就有关本案工程的内部关系的陈述与调查笔录内容相一致，故对该证据的证明力予以确认；原告对证据8质证认为真实性无异议，但与本案无关，本院认定该证据形式合法，内容真实，与被告答辩主张间有直接关联性，对其证据内容所反映的证明内容具有证明力；原告对证据9质证认为真实性无异议，但与本案无关，本院认定该证据反映的内容与被告的证明内容间无直接的因果联系，对其证明力不予认定；原告对证据10质证认为与本案争议无关，本院认定被告用以该组证据证明内容与本案无关联性，对该组证据的证明力不予认定；原告对证据11质证认为无异议，本院认定该证据形式合法，内容真实，与本案有直接关联性，对其证明力予以确认；原告对证据12认为系复印件，不予质证，本院认定因该证据系复印件，被告未能提供原件以供核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证明力不予认定。结合上述证据，本院对本案有关争议事实进行综合分析认定：一、证据1中12月11日上下午二份借条的真实性。在证据6中，姜某、王某的证言均陈述了张某乙曾在浙江鹏程纺织服饰有限公司工地工作，负责管理材料，对原告运来的钢管夹头进行接收的情况，证据2中被告归还的钢管夹头也与该二份借条中部分钢管夹头数量相符，证据5中张某甲也对其父张某乙以其名义出具借条的行为表示认可，上述证据相互映证了张某乙于12月11日出具二份借条的真实性，故本院对12月11日上下午二份借条的真实性及证据的证明力予以确认；二、被告与浙江鲁易建筑安装工程有限公司、张某甲之间的关系。根据被告的陈述，浙江鹏程纺织服饰有限公司车间工程系浙江鲁易建筑安装工程有限公司承建，其作为浙江鲁易建筑安装工程有限公司的项目经理，内部风险承包了该工程，被告再将该工程的部分工程清工分包给张某甲等人，原告对被告内部风险承包该工程无异议，但对将部分工程清工分包给张某甲等人的情况不予认可。根据证据7，可以映证被告内部风险承包该工程的事实。根据证据8及证据6中张某乙对张某甲分包清工的陈述、姜某对张某甲分包工程的陈述，均相互映证了张某甲分包部分工程清工的事实。对于分包清工的内容，被告陈述按量结算，双方约定了工程所需机械设备由被告提供，钢管脚手架由张某甲负责租赁并归还，租金由被告支付，并解释租金由被告支付只是被告与张某甲在结算时的约定，原告认为分包清工不应包括任何建筑设备。经审理本院认定事实如下：被告系浙江鲁易建筑安装工程有限公司项目经理，浙江鲁易建筑安装工程有限公司承建了浙江鹏程纺织服饰有限公司车间工程，被告内部风险承包了该工程。2002年12月11日上午，该工程工地工作人员张某乙（张某甲之父）以张某甲名义向原告出具借条一份，载明于同年12月4日收原告6米钢管92支、3米钢管175支、夹头1420只，12月5日收6米钢管269支和251支、夹头1050只、接头200只，12月6日收6米钢管280支、夹头1500只，12月9日收6米钢管78支、12月10日收夹头1509只，当日下午张某乙再次出具给原告借条一份，载明收到1.5-5米钢管267支计842.44米、夹头2880只。同年12月12日，张某甲出具给原告借条一份，载明收到原告夹头1536只。同年12月17日，张某甲出具给原告借条一份，载明收到原告夹头980只。2003年4月29日，原告向被告收回夹头5824只。同年5月3日，原告向被告收回1.5-3.1米钢管261支，计735.14米，5月4日又收回2.5-5米钢管251支，计784.59米。同年8月16日，原告向被告收回夹头5251只。后原告向被告催还剩余钢管及催付租金，因被告拒绝，遂成纠纷。本院认为，原告将提供租赁的钢管夹头运到该工地后，由张某甲、张某乙出具借条的事实清楚。因被告对浙江鲁易建筑安装工程有限公司承建的浙江鹏程纺织服饰有限公司车间工程进行内部风险承包，为完成其承包工程所需设备材料应由被告自行负责，被告虽将其中部分工程清工承包给张某甲等人，根据经营习惯，清工只系提供劳力，被告与张某甲等人未签订具体的承包协议，被告也未能提供其他证据证明双方权利义务约定内容，施工所需的建筑设备仍应由被告负责提供，且被告的陈述中亦认可了钢管夹头的租金由其自己承担，故张某甲、张某乙接收租赁物的行为不能视为以自己的名义与原告发生租赁合同关系，只能作为工地工作人员在履行工作义务中实施的职务行为，所产生的权利义务应由被告承受。原告要求被告归还租赁物并支付租金的理由正当，应予支持。被告实际已履行了部分租赁物的归还义务，尚应归还剩余部分租赁物，若被告未能归还原物，应折价赔偿给原告，同时因原、被告对租金约定不明，应按合同实际履行时履行地市场价格计算，租赁物的折价金额及租金市场价格可参照证据4的内容，因钢管的租金价格及租金总计算金额超过原告诉讼请求，应以原告的诉讼请求为限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告沈敖林应归还给原告史土根6米钢管970支，若不能归还，按每支56元的价格赔偿给原告；二、被告沈敖林应支付给原告史土根租金29,430.60元；上述一、二项款物于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费3,313元，财产保全申请费1,020元，鉴定费400元，合计4,733元，由原告负担333元，被告负担4,400元。被告负担部分原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长 沈 强审判员 屠李强审判员 陈幼林二〇〇三年十一月二十五日书记员 李 晨