广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2015）肇封法渔民初字第89号原告麦建和，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5812。委托代理人麦汉尧，男，××年××月××日出生，住广东省封开县。系原告父亲。被告莫培良，男，汉族，封开县人，住封开县。身份证号码：×××2234。被告莫栢权，男，汉族，封开县人，住封开县。身份证号码：×××2214。上列被告委托代理人莫榕生，男，××年××月××日出生。上列被告委托代理人黎银英，女，××年××月××日出生，汉族，住封开县。系莫栢权妻子，莫培良母亲。被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司。地址：封开县。组织机构代码：××。负责人崔兵，该公司总经理。委托代理人郑植，男，××年××月××日出生，该公司职员。委托代理人朱坤隆，男，××年××月××日出生。原告麦建和诉被告莫培良、莫栢权、中国人民财产保险股份有限公司封开支公司（以下简称“人保封开支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦建和的委托代理人麦汉尧，被告莫培良、莫栢权的委托代理人莫榕生、黎银英到庭参加了诉讼，被告人保封开支公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦建和诉称：2012年10月3日2时，被告莫培良驾驶粤H×××××号小客车由封开县江口镇往南丰镇方向行驶，途经封开县S266线56KM＋268M路段，车辆超车时与对向由原告麦建林驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载麦建和）发生碰撞，造成原告麦建林及麦建和受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告莫培良负事故主责，原告麦建和无责，麦建林负次责。原告受伤后，先到封开县第二人民医院治疗，同日转梧州市中医院住院治疗，于2012年11月1日出院，住院治疗29日。原告出院后已起诉第一次住院治疗的经济损失，法院已判令保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿28517.82元。原告按医嘱，分别于2013年1月至2014年10月先后10次到广西梧州市中医医院复诊，并于2014年11月17日第二次到广西梧州市中医医院做后续治疗，行右股骨固定取出术，于2014年11月25日出院，住院治疗8天。二次治疗出院后，经法医鉴定原告因交通事故造成九级伤残。故原告后续治疗及伤残的经济损失有：1、医药费（含门诊复查费）：7597.80元；2、住院伙食补助费：100元×8天=800元；3、误工费：93.33元×8天=746.64元；4、护理费：24632元÷360元×8天=547元；5、交通费378元；6、营养费3000元；7、伤残赔偿金：24632元×20年×20%=98528元；8、伤残鉴定费2000元；9、精神抚慰金12000元。合计125597.44元。被告莫培良驾驶的粤H×××××号小客车在被告人保封开支公司处投保了交强险，依法原告的损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿（其中，保险公司已在医疗费赔偿限额赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿28517.82元给原告），现请求法院：1、判令被告人保封开支公司、莫培良、莫栢权赔偿因交通事故造成的经济损失145586.5元给原告。其中，判令被告人保封开支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由被告莫培良、莫栢权承担连带赔偿责任。2、判令众被告承担本案的诉讼费用。但原告在庭审中变更其损失为：1、伤残赔偿金23338.6元（11669.3×20×10%）；2、精神抚慰金5000元；3、鉴定费2000元，三项损失共计30338.6元，要求法院判令人保封开支公司在肇事车辆交强险赔偿限额内赔偿给原告麦建和并要求判令被告人保封开支公司承担本案诉讼费用。被告莫培良、莫栢权共同辩称：我们已经与原告麦建和于2015年4月8日达成了赔偿协议，依照协议约定我们已向原告麦建和赔偿了30000元，此视为我们已经履行该案的全部赔偿义务，原告麦建和应当撤回对我们的赔偿请求。被告人保封开支公司辩称：根据原告起诉的事实和理由，我司答辩如下：一、对于原告的诉请，我司是按照保险合同的约定进行处理的。（一）经核实，粤H×××××号车在我司投保了交强险，但没有在我司投保第三者责任险。（二）根据已生效的（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书和（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书，我司已在粤H×××××号车交强险限额内合共赔偿了45857.52元（其中医疗限额：10000元，死亡伤残限额：35857.52元），请法院扣减上述已赔偿的款项，在交强险余额内判决。二、根据本案的交通事故认定书，粤H×××××号车交强险的赔偿范围包括麦建林和麦建和，现两人均第二次提出起诉，因此，对于粤H×××××号车交强险余下的保险金如何分配，请法庭依法处理。三、对于原告提出的各项诉讼请求，我司作如下答辩：1、医疗费：原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明其医疗费用。请法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况。2、住院伙食补助费800元，我司对该数额无异议。3、营养费：原告没有提供相关票据证明其营养费的支出情况，该请求缺乏事实依据支持，请求法院依法驳回。4、护理费：参照（2013）年肇封法渔民初字第3号民事判决书，护理费标准应是43.65元／天，护理时间应以住院时间为准，护理时间是8天。故，护理费是349.2元。5、误工费：原告没有提供合劳动合同、工资的银行划账记录、社保证明和因交通事故而造成的实际收入减少的证明等材料，我司对此有异议，请法院查明事实后，依法判决。6、残疾赔偿金：我司认为残疾赔偿金应按农村居民的标准进行计算。理由如下：（1）原告属农业家庭户口，依法应当按2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算。（2）原告未能提供居住证明，证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上，也没有提供其有固定收入的证明（如劳动合同、工资银行流水记录、社保证明等），因此，其不符合农村户口按城镇居民标准进行赔偿的条件。（3）经我司申请，现广东明经司法鉴定所对原告麦建和的伤残情况重新评估，并出具《司法意见书》，根据重评后的《司法意见书》，麦建和被评为十级伤残。对于重评后的《司法意见书》，我司对其真实性、合法性和关联性均无异议。请法院参照重评后的《司法意见书》，依法判决原告的残疾赔偿金。7、伤残鉴定费：该费用是属间接损失，根据交强险合同的第十条条款，间接损失保险公司是不负责赔偿的。8、精神抚慰金：我司认为精神抚慰金12000元过高，结合原告的事故责任比例（麦建林负次责）以及伤残程度（十级），我司认为精神抚慰金应以2000元为宜。9、交通费：我司认为交通费过高，结合原告就医情况，应以200元为宜。综上，上述项目1、2、3是属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，项目4、5、6、7、8、9是属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，超出交强险限额的由事故责任人按事故责任比例承担。交强险医疗限额10000元我司已赔偿完毕，因此项目1、2、3我司无需再承担相应的赔偿责任。四、诉讼费：根据交强险条款第十条的约定，我司是不承担诉讼费用的。经审理查明：2012年10月3日2时，被告莫培良驾驶属被告莫栢权所有并由被告人保封开支公司承保交强险的粤H×××××号小客车由封开县江口镇往南丰镇方向行驶，途经封开县S266线56KM＋268M路段，车辆超车时与对向由原告麦建林驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载麦建和）发生碰撞，造成原告麦建和及麦建林受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经封开县公安局交警大队认定，由莫培良承担事故的主要责任，麦建林承担事故的次要责任，麦建和在事故中无责任。原告受伤后，先到封开县第二人民医院治疗，同日转广西梧州市中医医院住院治疗，于2012年11月1日出院，住院治疗29日，期间被告莫培良向原告垫付了10500元。原告出院后起诉要求赔偿第一次住院治疗的经济损失，案经审理查明，本院依法作出《（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书》判令人保封开支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿28517.82元，同时判令粤H×××××号小客车车方扣除已垫付的10500元尚需赔偿原告3980.14元。原告麦建和出院后，陆续到梧州市中医医院门诊就医，共支出门诊医药费用1396.75元，之后原告于2014年11月17日第二次到广西梧州市中医医院做后续治疗，行右股骨内固定取出术，于2014年11月25日出院，住院治疗8天，支出医疗费6201.05元，出院后医嘱：全休2个月，半年内禁止性剧烈运动，扶拐活动一个月，两个月后复诊。2014年12月10日，经原告麦建和委托，广西盛邦司法鉴定中心于2014年12月17日出具司法鉴定意见书，认定麦建和右股骨粉碎性骨折与本次交通事故存在直接因果关系，该处损伤构成九级伤残。但被告人保封开支公司对此鉴定意见有异议，并提请本院对原告麦建和的损伤程度进行重新鉴定，经审核，本院认为被告人保封开支公司的申请符合法律规定，同意其申请，并出函委托广东明镜司法鉴定所对麦建和的损伤程度重新作出法医学鉴定，该所受理后于2015年5月11日出具鉴定意见书，意见书评定原告麦建和的右股骨中段开放性骨折致右下肢丧失功能10%以上（少于25%），构成十级伤残。原、被告双方均对广东明镜司法鉴定所的鉴定意见无异议。同时，根据原告麦建和与被告莫培良、莫栢权于2015年4月8日达成的《协议书》约定，被告莫培良、莫栢权在5日内支付原告30000元，即视为其已履行完本案全部赔偿义务，原告在收到赔偿款后只保留请求保险公司赔偿权，撤回对被告莫培良、莫栢权的赔偿请求权。2015年4月11日，被告莫培良、莫栢权向原告麦建和支付了30000元。原告麦建和在庭审中变更其诉请为：请求法院判令被告人保封开支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失30338.6元，并由该公司承担本案受理费，并且向本院撤回对被告莫培良、莫栢权的起诉。另查明，本院依法作出的《（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书》判令被告人保封开支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿麦建林5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿麦建林17339.7元。麦建林在（2015）肇封法渔民初字第73号案中提出，交强险赔偿限额余额的分配除已赔完的交强险医疗费用赔偿限额10000元外，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由麦建林和麦建和平均分，每人各占55000元，扣除保险公司已赔偿的28517.82元，麦建和尚有26482.18元余额。原告麦建和同意按此方案分配交强险赔偿余额。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据已生效的（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书确定的事实，被告莫培良驾驶的粤H×××××号小客车已在被告人保封开支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告麦建和的损失首先由被告人保封开支公司在交强险赔偿限额内负责赔偿，但被告人保封开支公司已在（2013）肇封法渔民初字第3号民事判决书及（2013）肇封法渔民初字第13号民事判决书判决的责任内履行了其义务，现粤H×××××号小客车交强险的赔偿限额尚有死亡伤残赔偿限额余额64142.48元（110000元-17339.7元-28517.82元），根据两受害人的意愿，其中由原告麦建和占26482.18元，本案中原告诉请的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的有：1、残疾赔偿金，原告主张其该项损失为23338.6元，以《2014年广东省人身损害赔偿计算标准》农村居民人均收入标准11669.3元／年×20×10%（十级）计算，被告人保封开支公司答辩所称标准与原告主张一致，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……。”的规定，本院对此予以确认，原告的残疾赔偿金为23338.6元。2、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，被告人保封开支公司则主张本案精神抚慰金应当2000元为宜，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本地司法实际，本院对原告的主张予以支持，确认其精神抚慰金为5000元。两项共计28338.6元（残疾赔偿金23338.6元＋精神抚慰金5000元），由被告人保封开支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额64142.48元内赔偿原告麦建和26482.18元，不足部分及原告诉请的其他的损失原告麦建和与被告莫培良、莫栢权已就该部分达成了赔偿协议，且被告莫培良方已经履行了协议，视为其已经履行完本案的赔偿义务。该协议，是原、被告双方真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿26482.18元给原告麦建和，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812元，减半收取1406元，由原告麦建林负担1006元，由被告中国人民财产保险股份有限公司封开支公司负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁武衡二〇一五年六月二十五日书记员  欧康平