上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1133号原告广州市维托纺织服装有限公司,住所地广东省广州市增城新塘镇美村富岭地段(土名)厂房A3第三层。法定代表人陈伟鹏。委托代理人谭凯，上海君澜律师事务所律师。被告广州市荔翔贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人陈伟员。被告杭州宏宁实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人邝平华。被告杭州驰卫物资有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人孙波。委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。第三人福建美京服饰发展有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人杨坤田。委托代理人孙文婷。原告广州市维托纺织服装有限公司诉被告广州市荔翔贸易有限公司(以下简称“荔翔公司”)、杭州宏宁实业有限公司(以下简称“宏宁公司”)、杭州驰卫物资有限公司(以下简称“驰卫公司”)、第三人福建美京服饰发展有限公司(以下简称“美京公司”)票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭。因被告荔翔公司、宏宁公司下落不明，本院向上述两名被告公告送达起诉状副本及传票，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭凯、被告驰卫公司委托代理人朱鑫鹏、第三人委托代理人孙文婷到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月25日，原告取得第三人委托其母公司案外人马克华菲(上海)商业有限公司(以下简称“马克华菲公司”)交付的一张银行承兑汇票，出票金额为人民币(以下币种同)150,000元，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX。因原告保管不慎，致系争汇票丢失。2014年7月29日，原告向上海市静安区人民法院申请公示催告。公告期间，因被告驰卫公司申报权利，公示催告程序被终结。原告认为，其与第三人之间存在真实的交易关系，且第三人已经将系争汇票背书转让给原告，而原告、第三人与被告荔翔公司、宏宁公司、驰卫公司从未发生过交易往来，原告在取得票据后亦未进行背书，被告荔翔公司、宏宁公司、驰卫公司不是系争汇票的合法持有人。故原告诉至法院，请求判令：一、被告荔翔公司、宏宁公司、驰卫公司返还票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的承兑汇票，票据权利150,000元归原告所有；二、被告荔翔公司、宏宁公司、驰卫公司支付自2014年11月8日起至判决确定给付之日止的利息损失；三、诉讼费用由被告共同承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据予以证明：1、《成衣采购合同》及增值税发票，证明原告与第三人之间存在长期交易关系；2、第三人出具的《情况说明》及《确认函》，证明系争汇票由第三人背书转让给原告用于支付货款，第三人与被告荔翔公司、宏宁公司、驰卫公司之间不存在任何交易关系；3、案外人马克华菲公司出具的《情况说明》及《确认函》，证明第三人是案外人马克华菲公司的子公司，系争汇票是第三人委托马克华菲公司经顺丰速运(集团)有限公司(以下简称顺丰公司)寄给原告作为成衣加工的款项；4、快递签收单及结算单，证明原告已签收并合法取得系争汇票；5、银行承兑汇票，证明原告与被告不存在交易关系。被告驰卫公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，希望法院予以驳回。首先，原告并无证据证明其票据是丢失的；第二，被告驰卫公司通过正常的交易支付对价，经背书后取得系争汇票，且该汇票也已经正常背书流转，原告要求被告返还系争汇票无法律依据。依据相关法律规定，票据付款后，全体票据债务人的责任免除。原告只能基于基础法律关系向相对人追索。被告驰卫公司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据予以证明：1、《工矿产品购销合同》及增值税发票，证明被告驰卫公司与前手之间存在正常的交易关系，被告系在支付对价后善意取得了系争汇票；2、《托收凭证》及案外人杭州泽鹏钢铁有限公司(以下简称“泽鹏公司”)出具的《证明》，证明系争汇票在公示催告程序结束后，已经背书转让给泽鹏公司，泽鹏公司也已向承兑行委托收款，并已经收到了汇票金额。第三人述称，其与原告之间存在服装加工合作，货款支付有电汇和汇票两种方式，案外人马克华菲公司向第三人购买服装，并用汇票的方式向第三人付款，第三人再将汇票背书转让给原告。系争汇票的被背书人一栏是根据原告要求未作填写的，第三人在汇票上背书后也收到了原告提供的已签收系争汇票的证明。第三人为证明其述称意见，向本院提供如下证据予以证明：银行承兑汇票(加盖原告财务章)，证明第三人按照原告的要求未在系争汇票的被背书人一栏填写原告的名称，且原告已确认收到第三人交付的系争汇票。被告驰卫公司对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可其关联性，原告提供的证据1-4仅能证明原告从第三人处取得系争汇票的事实，但不能证明系争汇票丢失的事实，证据5也不能证明待证事实，被告驰卫公司仅与其前手有交易关系，不可能与原告存在交易关系。被告驰卫公司对第三人提供证据的真实性无异议。第三人对原告提供的证据中属于第三人所出具的文件真实性无异议，对其他证据的情况不清楚，不予质证。第三人认为被告驰卫公司提供的证据与其无关，不予质证。原告对被告驰卫公司提供的证据发表如下质证意见：证据1中《工矿产品购销合同》没有签字及日期，对其真实性不予认可，亦不能证明被告驰卫公司与案外人泽鹏公司之间存在交易关系，对增值税发票的真实性无异议；证据2中《托收凭证》的真实性无异议，但不认可其关联性，原告并未起诉托收人，故该证据与本案无关，《证明》系泽鹏公司单方制作，不予认可。原告对第三人提供证据的真实性无异议。为查明本案事实，本院于2015年4月至华夏银行上海市西支行调取了系争汇票的《票据挂失止付通知书》及《托收凭证》。原告对《票据挂失止付通知书》的真实性无异议，对《托收凭证》的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。被告驰卫公司对本院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对本院调取的上述证据的真实性均无异议，但认为系争票据已经付款完毕，上述证据与第三人无关联性。被告荔翔公司、宏宁公司未答辩，亦未提供证据。经质证，本院对各方当事人就真实性无异议的证据予以采信。对被告驰卫公司提供的《工矿产品购销合同》，本院对其真实性予以认定，对案外人泽鹏公司出具的《证明》，其内容与其他证据相互映证，本院对其真实性予以认定。至于本院依职权调取的证据，均与本案相关，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年5月8日，案外人马克华菲公司作为出票人经由华夏银行上海市西支行开具银行承兑汇票一张，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为第三人美京公司，出票金额为150,000元，汇票到期日为2014年11月8日。该汇票上的背书人签章处依次记载：第三人美京公司、被告荔翔公司、案外人徐州仕瑞物资贸易有限公司、被告宏宁公司、驰卫公司、驰卫公司、案外人杭州展祥实业有限公司以及泽鹏公司，并由泽鹏公司委托宁波银行杭州分行营业部于2014年10月31日向华夏银行上海市西支行收款，华夏银行上海市西支行于2014年11月10日将汇票金额付给托收行。另查明，2014年7月28日，原告向华夏银行市西支行申请挂失止付系争汇票，同年7月29日，原告向我院申请公示催告，称遗失票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票一张，该汇票系由第三人背书转让并邮寄给原告。公示催告期间，被告驰卫公司申报权利，我院作出(2014)静民催字第33号民事裁定书，终结公示催告程序。再查明，第三人与原告之间存在成衣采购合同关系，第三人称曾将系争汇票背书后邮寄给原告，作为采购成衣的对价，但汇票上被背书人一栏根据原告要求未做填写本院认为，系争汇票上出票、承兑、连续背书的行为符合法定的形式要件，华夏银行上海市西支行付款后，系争汇票上的票据债权债务关系消灭。原告称其曾合法持有票据，但仅能提供本案第三人的言词证据，未有其他证据予以映证；且系争汇票上没有原告的签章，故根据现有证据，不能证明原告曾经合法持有过系争汇票，原告也无权以持票人的身份行使票据权利。综上，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市维托纺织服装有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一五年六月八日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第四条……持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。