安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民初117号原告：谢祥辉，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住浙江省台州市葭沚街道南苑小区**幢***号，公民身份号码3326011972********。委托诉讼代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。被告：蔡迪，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县庄里乡河西行政村河西自然村***号，公民身份号码3422221969********。委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永海，江苏金华星律师事务所律师。原告谢祥辉与被告蔡迪采矿权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢祥辉及其委托诉讼代理人王峰，被告蔡迪及其委托诉讼代理人高岳、付永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢祥辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《萧县庄里蔡迪石料厂转让协议》无效，判令蔡迪返还转让款1060万元，并按同期银行贷款利率从2013年9月26日起支付利息至判决确定的给付之日至。2、判令蔡迪赔偿谢祥辉各项投资损失合计7202666元；3、蔡迪返还欠款100万元。并由蔡迪承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡迪系萧县庄里乡蔡迪石料厂采矿权人，2013年7月27日，蔡迪与谢祥辉签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让协议》，约定由蔡迪提供石料厂全部有效手续，并协助谢祥辉办理过户手续将该石料厂转让于谢祥辉。双方约定转让价格为1060万元。协议签订后，谢祥辉于当日支付100万元定价，于2013年8月6日支付760万元转让款后，谢祥辉进驻石料厂。后在蔡迪多次阻挠谢祥辉施工的情况下，谢祥辉于2013年8月26日及9月25日再次向蔡迪支付转让款200万元。谢祥辉于2014年5月正式投产后，至2014年10月被萧县庄里乡国土所及萧县庄里乡人民政府责令停止生产，2014年12月9日，石料厂被萧县国土资源局以非法越界开采为由立案调查。通过了解，蔡迪未缴纳采矿权规费，且在转让之前已多次越界开采被警告，有效储量也已被采完。因此，蔡迪明知该采石场不具备转让条件而恶意转让，致使谢祥辉投入各种损失达720余万元，并造成国家矿产资源遭到破坏。蔡迪辩称：1、谢祥辉称案涉《萧县庄里蔡迪石料厂转让协议》无效的诉讼请求不能成立。因为该转让协议不仅包括采矿权的转让，还包括资产、附属设施及道路修建、征地补偿等内容。对于其他内容无需审批，成立时即生效。采矿权虽规定需行政审批后生效，但未审批并非无效。2、谢祥辉自2013年8月起投入生产，其主张的基础建设损失700余万元系其投资行为，不应由蔡迪承担赔偿责任。3、2015年8月，案涉石料厂因政策性原因关停后，双方已达成解除《萧县庄里蔡迪石料厂转让协议》的《协议书》，其中未提及蔡迪返还1060万元转让款的情况。4、蔡迪虽因在与谢祥辉达成《协议书》后，向谢祥辉出具了100万元欠条，但蔡迪迟迟不予支付是因为又代谢祥辉缴纳了40余万元罚款滞纳金。综上，请求驳回谢祥辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢祥辉提供1、矿山开采状况图，以证明案涉石料厂界内没有有效存储量，四个界面都有越界开采的情况，谢祥辉在蔡迪提供的9个界桩内开采，也是越界的。2、财务报表一份，以证明谢祥辉投资石料厂后对固定资产的投入及生产运营等情况。3、《责令退回界内开采通知》、巡查汇报、停产报告、责令停止违法通知书、调查报告、承诺书，以证明蔡迪转让前石料厂存在越界开采的事实。4、界外开采资源量估算报告，以证明石料厂越界开采数据、事实，谢祥辉在蔡迪指定的范围内开采，都被认定为越界开采。5、欠条及存款凭证，以证明蔡迪欠谢祥辉100万元，其中包括谢祥辉缴纳给政府的50万元及谢祥辉处理机械款50万元。6、录音一份，以证明郑普发、蔡迪、谢祥辉三人在石料厂负责管理，谢祥辉在蔡迪指定的9个点内开采被处罚。7、矿山储量的年报，以证明蔡迪于2014年上报的储量仅有0.56万方。8、国土资源公告一份，以证明2014年8月3日，案涉石料厂已注销。蔡迪质证认为：1、真实性无异议，在双方的《萧县庄里蔡迪石料厂转让协议》从未约定9个界桩，原先萧县国土资源局指定界桩，但后来有新的政策未予审批。也无法证实没有有效储量。2、真实性、合法性、关联性均有异议。财务报表系谢祥辉单方制作，不能达到证明目的。3、真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明石料厂无有效存储量。4、真实性无异议，但反而可以证明转让协议时存在有效储量，合法储量高达80万吨。5、真实性无异议，但蔡迪另代谢祥辉缴纳滞纳金30余万元，蔡迪同意扣除该款后予以支付。6、录音的真实性无异议，但不能达到其证明目的。蔡迪并未认可由其指定9个界桩。7、真实性无异议，恰恰证明萧县庄里国土资源所出具的报告是错误的，与谢祥辉提供的其他证据相矛盾。8、真实性没有异议，恰恰能够证明签订协议时，采矿权在有效范围内。蔡迪提供如下证据：1、炸药用量和用电量证明，以证明谢祥辉实际经营期间生产了大量的毛石和石子。2、缴纳费用的收据两份，以证明蔡迪缴纳越界开采费用130.32万元。3、行政处罚决定书，矿产开采状况图，以证明谢祥辉实际经营期间存在越界开采的事实，蔡迪在交付前，石料厂是含有有效储量的。4、蔡迪另申请证人蔡光、胡勋武出庭作证，以证明谢祥辉与郑普法系合伙人，谢祥辉、郑普法怠于进行变更登记，石料厂关停后双方已签订《协议书》，对合作经营进行了结算。谢祥辉质证认为：第一组真实性、关联性及合法性均由异议，与本案无关。第二组罚款事项是双方协议解决，与本案没有关联性。第三组真实性没有异议，在协议签订之前，就存在越界开采的事实，蔡迪应提供越界开采处罚完毕的事实，2014年越界的范围，从宽敞开采状况图上无法证明具有有效储量。第四组两证人与蔡迪具有利害关系，而且没有变更登记的责任在蔡迪。本院对以上双方争议的证据，认证意见为：谢祥辉提供的证据真实性均得到蔡迪认可，本院对谢祥辉提供证据的真实性予以确认。谢祥辉提供的证据1系图纸，据其所载内容不能反映谢祥辉是否存在越界开采及是否具有有效储量的事实；证据2财务报表系谢祥辉单方制作，未得到蔡迪认可；证据7与谢祥辉提供的其他证据中关于储量的表述不一致，因此，对上述证据的证明效力不予认定。证据3、4、5、6、8，可以证实蔡迪及谢祥辉生产期间，均存在越界开采的事实，证据5可以证实蔡迪拖欠谢祥辉100万元及案涉石料厂2014年8月3日被注销的事实。故，本院对谢祥辉提供的证据3、4、5、6、8的证明效力予以认定。蔡迪提供的证据中证据1系原件，但与本案无关联性，证据2系蔡迪缴费收据，能够证实其缴纳了越界开采费用，证据3中行政处罚决定书能够证明谢祥辉生产经营期间存在越界开采的事实，矿山开采状况图无法证明存有有效储量。证据4中证人蔡光、胡勋武均在案涉石料厂工作，其关于郑普法与谢祥辉系合伙关系的陈述，谢祥辉予以认可。两证人关于郑普法代表谢祥辉签署《协议书》的陈述，虽谢祥辉不予认可，但谢祥辉举证的100万元欠条系蔡迪履行《协议书》的内容之一，因此，谢祥辉对《协议书》不知情、不认可的辩解意见，与事实不符。本院对两证人证言的证明效力予以采信。经审理查明：萧县庄里乡蔡迪石料厂系个体工商户，经营者为蔡迪。经营范围包括建筑石料用灰岩露天开采、加工、销售。萧县国土资源局于2011年3月8日向该石料厂发放采矿许可证，载明采矿权人为蔡迪，有效期限为2011年3月8日至2014年3月8日。2013年7月27日，蔡迪与谢祥辉签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》，其中部分约定：“一、蔡迪提供石料厂全部有效手续给谢祥辉，全部手续为齐全有效，蔡迪协助谢祥辉办理石料厂各项手续，过户后由谢祥辉自行办理。蔡迪提供现有矿山资源给谢祥辉，矿山自愿的界定以界桩为准。2、蔡迪负责本村及周边关系的协调，费用由谢祥辉承担。3、蔡迪协助谢祥辉办理电力审批手续，费用由谢祥辉承担。4、蔡迪负责拓宽从宕口到农贸市场十字路口的路段，及农贸市场搬迁工作，其所产生的费用由蔡迪承担。5、矿区南面谢祥辉用地部分由甲方协调征地工作，费用由谢祥辉承担。6、矿区内的坟墓由蔡迪负责搬迁，费用由甲方承担。二、蔡迪石料厂转让介个为1060万元，谢祥辉自协议签订之日起先行支付定金100万元，8月7日再付760万元，蔡迪负责办理的各项事宜完成后，谢祥辉一次性付清余款200万元。”协议签订过后，谢祥辉于协议当日支付蔡迪100万元，于2013年8月6日支付760万元，同年8月26日及9月25日另支付蔡迪200万元。2013年8月，谢祥辉进入案涉石料厂并进行设备的购买、道路的铺设，并进行基础建设及生产工作，谢祥辉认可其与郑普法系合伙关系。2014年8月3日，萧县国土资源局下发萧国土资（2014）81号《关于注销采矿许可证的公告》的文件，载明：“根据国务院《矿产资源开采登记管理办法》的规定及相关文件精神，经查萧县永固镇胜利采石厂等32个矿山企业的采矿许可证已过期，现予以注销。请有关国土资源所及时通知原采矿权人办理注销登记，并提请当地政府予以关闭”。该文件所设32个矿山企业包括案涉萧县庄里乡蔡迪石料厂。2015年8月郑普法代谢祥辉与蔡迪签订《协议书》，载明：“1、萧县庄里乡蔡迪石料厂内矿山所有机械设备及矿山现存石料全部交由蔡迪处理，同时，由蔡迪交清石料厂的越界开采罚款，以后政府对矿山越界开采处理与谢祥辉无关；2、矿山在经营及拆迁过程中存在遗留问题，一并由蔡迪处理；3、庄里乡50万元押金作为越界罚款的一部分同意政府划拨；4、蔡迪给谢祥辉出具100万元欠条，一月内收现金交给谢祥辉；5、蔡迪与谢祥辉、郑普法就石料厂越界罚款事宜再无纠纷”。2015年8月28日，蔡迪向谢祥辉出具欠条一份，载明：“今欠谢祥辉100万元整”。现谢祥辉以蔡迪未缴纳采矿权规费、存在越界开采行为及案涉石料厂已无有效储量为由，要求蔡迪返还转让款1060万元、赔偿谢祥辉投资损失7202666元及返还欠款100万元。2015年3月30日，萧县国土资源局作出萧国土资执罚（2014）645-1号行政处罚决定书，载明：“我局于2014年12月9日对萧县庄里乡蔡迪石料厂越界开采一案立案调查，该石料厂存在越界开采的行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条等规定，决定1、没收越界开采非法所得173.76万元；2、并处39.096万元罚款”。本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、蔡迪与谢祥辉签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》效力如何确定；2、蔡迪是否应当返还谢祥辉1060万元转让款、100万元欠款及赔偿利息损失。谢祥辉认为蔡迪在签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》时未缴纳采矿权规费，且转让案涉石料厂之前存在越界开采行为及案涉石料厂已无有效储量。因此，该转让协议应属无效。蔡迪主张谢祥辉在签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》时，对该矿的情况是完全知晓的，且双方已履行了相应的权利义务，系有效协议。审理认为，萧县庄里乡蔡迪石料厂系个体工商户，经营者为蔡迪。谢祥辉在投资之前作为一个投资人应当尽到谨慎的注意义务，在与蔡迪签订《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》欲加入案涉石料厂的开采之前，应当对于该矿的企业信息，如营业执照、采矿权许可证、安全许可证、相关费用的缴纳及有效储量等问题及该矿是否可以正常生产经营进行核实。有关该矿经营性质的有关工商登记信息属于对外公开信息，生产经营情况也可以通过该矿的成本消耗、生产量等记载进行核实。但谢祥辉并未对以上相关信息进行审查。同时，案涉协议亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，谢祥辉认为蔡迪隐瞒企业相关情况，应属无效协议，本院不予采纳。蔡迪与谢祥辉签订的《萧县庄里蔡迪石料厂转让（买卖）协议》系双方真实意思表示，为有效协议。同上所述，谢祥辉关于案涉协议无效的理由不能成立。故，谢祥辉以协议无效为由要求返还转让款1060万元及赔偿损失7202666元的诉讼请求本院不予支持。关于谢祥辉要求蔡迪支付欠款100万元的诉讼请求，蔡迪于庭审中认可欠条系双方对案涉石料厂的结算，是其真实意思表示，仅辩称另代谢祥辉支付了罚款滞纳金30余万元。审理认为，蔡迪认可该欠款100万元系其与谢祥辉对案涉石料厂经营的结算。该款与其支付的罚款滞纳金并非同一法律关系，蔡迪也未提供相应证据予以证明。故，谢祥辉关于要求蔡迪支付100万元结算款的诉讼请求，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、蔡迪于判决生效后十日内支付谢祥辉欠款100万元；二、驳回谢祥辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142438元，由谢祥辉负担135238元，蔡迪负担7200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  耿 青审 判 员  张 奥人民陪审员  刘引建二〇一七年一月十六日书 记 员  李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。