湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第227号上诉人（原审被告）龚长元。委托代理人何松茂。被上诉人（原审原告）宁远县农村信用合作联社。法定代表人尹青春。委托代理人何明辉。委托代理人欧阳小龙。原审被告黄学文。委托代理人周家兴。上诉人龚长元因不当得利纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民二初字第341号民事判决，于2015年2月26日通过原审法院向本院提出上诉，原审法院于2015年4月14日将案卷移送本院，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人委托代理人、原审被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告龚长元以被告黄学文的名义向原告宁远县农村信用合作联社申请借款100，000元人民币，并以担保人身份在贷款借据上签名，后又以被告黄学文的名义和以被告龚长元所有的房屋在宁远县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。2009年7月3日，原告宁远县农村信用合作联社发放了100，000元借款，借期1年，但此笔借款实际转入被告龚长元账户，由被告龚长元支配使用。借款到期后，原告多次向被告黄学文、龚长元催讨借款，但均无果。原告宁远县农村信用合作联社于2014年11月21日向法院提起诉讼。原审法院认为，本案应定为不当得利纠纷。所谓不当得利是指无合法的根据，使他人受损而自己取得的利益。其中一方的受益包括财产的积极增加，也包括消极增加（应减少而未减少），另一方的受损包括既存财产的减少与可增加财产的未增加。而不当得利的利益取得人应当将利益返还给利益所有权人。结合本案，涉案贷款借据及房屋他项权证均系被告龚长元冒用黄学文名义，使用欺诈手段所办理来取得原告宁远县农村信用合作联社的贷款，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”之规定，该贷款借据系无效合同，并依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。……”之规定，由被告龚长元在贷款借据上以担保人身份签名所产生的保证合同和以被告黄学文名义办理的房屋他项权证所形成的抵押合同均属从合同，依法亦无效。而无效合同是自始没有法律约束力的，故原告由此主张的担保权，该院不予支持。但原告宁远县农村信用合作联社已实际发放了100，000元借款，被告龚长元作为本案借款的实际用款人，其在无任何合法根据的情况下获得了利益，导致了原告宁远县农村信用合作联社的利益受损，且被告龚长元获得利益与原告宁远县农村信用合作联社的利益受损之间具有法律上的因果关系，符合不当得利的构成要件，被告龚长元因此所得的款项负有返还原告的义务，并依据《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，被告龚长元还应当返还由此笔款项所产生的利息。而被告黄学文非本案实际用款人，未获任何利益，在本案中应不承担返还义务。综上所述，原告宁远县农村信用合作联社要求被告龚长元给付人民币100000元及利息的诉请，该院予以支持。但要求支付罚息的诉请，因无相关法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、由被告龚长元返还原告宁远县农村信用合作联社人民币100，000元及利息（按宁远县农村信用合作联社同期贷款利率从2009年7月3日起至本判决生效之日止），限本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告宁远县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告龚长元承担。上诉人龚长元不服上述判决，向本院提起上诉称，原审被告黄学文向被上诉人借款，是借款合同纠纷，不能认定为不当得利纠纷，上诉人仅是借款担保人，借款到期后，被上诉人未按法律规定催收和主张权益，直到2014年11月才起诉，上诉人不应再承担担保责任。被上诉人宁远县农村信用合作联社辩称，1.原审法院定性准确，借款人黄学文不认可该笔借款，抵押的房屋所有权人也并非是黄学文所有，上诉人实际得到100，000元借款，没有法律和合同依据，应当返还。2.本案没有超过诉讼时效，如果是借款，借款到期后，该社工作人员一直向上诉人和原审被告黄学文催讨，如果是不当得利纠纷，则该社在最后一次催款中黄学文与上诉人互相推诿并经查实相关证据才知道上诉人获得的100，000元借款没有合法根据，因此在2014年向法院起诉，没有超过诉讼时效，本案涉案的100，000元款项是设有抵押的，现抵押权并没有撤销，请求驳回上诉。原审被告黄学文辩称，一审认定事实清楚，判决公正合法，请求维持。在二审审理中，上诉人龚长元向本院提交三张还利息清单，证明借款是实，利息已还至2011年5月31日。被上诉人对证据无异议，质证称，不管是担保还是借款，还利息是正当的，都是在履行借款的约定。原审被告质证无异议。因被上诉人和原审被告对该证据无异议，本院予以采信，认定上诉人龚长元已还清2011年5月31日前的借款利息。在二审审理中，被上诉人宁远县农村信用合作联社向本院提交两份新证据：1.《关于龚长元（黄学文）不良贷款催收情况的证明》；2.《贷款催收通知书》。两份证据拟证明借款到期后被上诉人一直在催收。上诉人质证认为，被上诉人一直在向黄学文催收，没有向龚长元催收，龚长元不知道。原审被告黄学文对两份证据无异议。上诉人和原审被告对两份证据的真实性不表异议，本院采信借款到期后，被上诉人一直在催收。本院查明该笔借款，上诉人龚长元以原审被告黄学文的名义已偿还利息至2011年5月31日，其它查明的事实同一审法院查明的案件事实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人龚长元虚构事实，以黄学文的名义与被上诉人宁远县农村信用合作联社签订借款合同，骗得100，000元贷款据为己有，供自己支配使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，属无效合同，基于无效主合同约定的连带担保责任，亦属无效约定。合同无效，也无其他法律上的规定，龚长远获得了宁远县农村信用合作联社100，000元贷款，构成不当得利。借款到期后，宁远县农村信用合作联社多次向名义上的借款人黄学文催收，并在弄清黄学文并未向该社借用此款后，宁远县农村信用合作联社向法院提起诉讼维护自己的权益，没有超过诉讼时效。故对上诉人称此案是借款合同，自己仅承担连带担保责任，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，返还不当利益，应当包括原物和原物产生的孳息，龚长元不仅要返还该项贷款，还应归还由此产生的利息，但龚长远在二审审理期间提出新证据证实其已归还2011年5月31日前的利息，对此利息应予扣除。综上所述，上诉人龚长元上诉理由不成立，原判适用法律正确，但上诉人在二审期间提交新证据致部分案件事实发生变化，处理结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民二初字第341号民事判决第二项；变更湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民二初字第341号民事判决第一项为：由上诉人龚长元返还被上诉人宁远县农村信用合作联社人民币100，000元及利息（按宁远县农村信用合作联社同期贷款利率从2011年6月1日起至本判决生效之日止），限本判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，150元，二审案件受理费2，300元，共3，450元，由上诉人龚长元负担。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅审 判 员  谭兴伟代理审判员  刘 爱二〇一五年六月八日代理书记员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。