山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第543号上诉人（原审被告）王序森，农民。委托代理人陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。委托代理人王中峰，农民。被上诉人（原审原告）刘化风，农民。委托代理人程合福，山东拓创律师事务所律师。上诉人王序森因道路交通事故纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月24日9时左右，被告王序森骑电动三轮车从酒厂东大门南侧由西向东出门向北行驶至泰安市高新区龙潭南路白酒厂门口路段与他人聊天后，左转弯向南行驶过程中与沿龙潭南路由北向南行驶的原告刘化风骑的电动自行车（车载成年人员一名）相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。泰安市公安局交警支队直属四大队出具泰公交认证字[2013]第0400019号道路交通事故认定书，认定被告王序森负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往泰山医学院附属医院住院治疗，经诊断为腰1椎体骨折等，在该院住院治疗17天，住院费用6382.98元，门诊费用为1746.60元，另支付其他药费368元。住院伙食补助费为510元。根据住院病案所载，原告住院期间需人陪护，护理人员系原告丈夫，为失地居民，护理费按城镇居民人均可支配收入标准计算为28264元÷365天×17天=1315.80元。2014年6月23日，经鉴定，原告损伤构成九级伤残。原告系失地居民，残疾赔偿金应根据伤残等级并可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为28264元×19年×20%＝107403.2元，鉴定费用1100元。另查明，被告王序森因不服交警部门的事故责任认定提出复核申请，泰安市公安局交通警察支队以原告已向法院起诉并受理为由决定不予受理。案发后，被告支付原告医疗费5000元。原审法院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，案发时，被告王序森作为非机动车驾驶人因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，与原告所驾驶的非机动车辆相撞，是造成该交通事故的重要原因，但发生交通事故时，原告违反相关规定，驾驶电动车载有一名成年人员，也具有相应过错，可减轻被告35%的赔偿责任。被告其他辩解意见因无证据予以证实，故不予支持。被告要求勘验现场、演示交通事故成因的申请于法无据，不予准许。原告的各项损失为医疗费8497.58元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金107403.2元、护理费1315.80元、鉴定费用1100元，共计118826.58元，由被告赔偿65%，即77237.27元（含已支付的5000元）。原告的医疗费用，被告虽有异议，但经原审法院释明，被告明确表示不予进行费用的合理性鉴定，原审法院予以支持。原告主张的误工费、交通费因未提供证据予以证实，故不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告王序森于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘化风医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费用等各项损失共计77237.27元（含已支付的5000元）。二、驳回原告刘化风的其他诉讼请求。案件受理费1384元，由原告刘化风负担200元，被告王序森负担1220元。上诉人王序森不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。首先，一审中，通过当事人双方提交的证据可明确反映事故发生时，上诉人在前，被上诉人在后，系被上诉人刘化风骑电动车与在前方行驶的上诉人王序森的电动车相撞，而交警部门的认定书却载明是上诉人的电动车与被上诉人的电动车相撞，这一认定明显与事实不符，也不符合常理。因为前方行驶的车辆是不可能与后方行驶的车辆发生撞击的。因此本案事故的发生明显系被上诉人车辆追尾上诉人的车辆所致，根据相关法律规定，其责任应当归于被上诉人。其次，本案中，通过双方提交的证据也可以证实，被上诉人当时系载人行驶，明显违反了山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十七条第四、五款之规定，也可证实被上诉人对于本案事故的发生存在明显过错。再次，本案中，交警部门的事故认定书仅仅以《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条认为上诉人承担全部责任，明显违背相关法律规定，该条仅仅说明非机动车驾驶人应当遵守有关交通安全的规定，但是交警部门自始至终并没有充分的证据证实上诉人存在不遵守交通安全规定的行为，另外，交警部门在双方当事人撤离事故现场后却将双方的车辆擅自推至事故现场进行事故模拟，且模拟时当事人双方均不在事故现场，之后也没有经过当事人双方的最终确认，而因此认定上诉人承担全部责任，明显有悖事实和相关法律之规定。其作出的认定书也明显不能作为定案的依据。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，当事人有充分的证据证实交警部门的认定书存在错误的，人民法院应当根据相关的证据对事故事实及责任划分进行综合认定，然而本案中，一审法院仅仅依据交警部门出具的存在诸多疑点的认定书作为认定案件事实的依据，明显是有悖法律规定。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院对本案发回重审或予以改判，被上诉人刘化风辩称，一、本案交通事故的发生并非被上诉人追尾所致，事故发生时被上诉人骑电动车沿高新区龙潭路由北向南在非机动车道正常行驶，在行驶至白酒厂门口路段时，正在与他人聊天的上诉人突然驾驶电动三轮车左转弯向南行驶。使正常行驶的上诉人无法及时避让，被上诉人的前部与上诉人右后轮部相撞，造成被上诉人受伤，上诉人明显违反了道路交通安全法实施条例第68条第1款的规定，造成了本次事故，而并非上诉人所述，上诉人在前，被上诉人在后追尾造成的事故。二、一审法院在审理时充分考虑到被上诉人的骑车载人过错程度，虽然道路交通事故认定书认定上诉人负事故的全部责任，被上诉人无责任，但在承担赔偿责任时被上诉人承担了35%的赔偿责任，上诉人承担65%的赔偿责任，一审法院充分考虑了整个案情，按责任比例划分，是合理合法、公平公正的。三、本案中泰安市公安局作出的道路交通事故认定书是正确的，事故发生后交警四大队事故中队通过询问上诉人、被上诉人及证人和通过事故车辆的接触痕迹和位置，综合整个案情判断分析做出事故认定书，程序合法，适用法律正确，应当作为处理交通事故的依据。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，泰安市公安局交警支队直属四大队出具的泰公交认证字[2013]第0400019号道路交通事故认定书，系泰安市公安局交警支队直属四大队经询问当事人王序森、刘化风及目击者周某并结合对事故现场的勘验及事故车辆的接触位置等因素综合判断而做出的，具有较高的证明力，应依法作为认定本案事实的基本依据，原审法院对该事故认定书予以认定并无不当，本院依法予以维持。根据该事故认定书，上诉人王序森在驾驶电动三轮车进行转弯时，未观察、避让骑电动车直行的被上诉人刘化风，系事故发生的重要原因，原审法院以该基本认定为基础，综合考虑被上诉人刘化风骑电动车违规搭载成年人的事实，认定上诉人王序森就本案承担65%的赔偿责任，基本适当，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人王序森的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2768元，由上诉人王序森负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 郄延亮审判员 宋许科二〇一五年六月二十九日书记员 高学茹