江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣01行终155号上诉人（原审原告）魏晓云，男，汉族，1968年10月20日生，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）南昌市住房保障和房产管理局。地址南昌市红谷滩新区香江路199号，组织机构代码014510626。法定代表人王强，该局局长。委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601199710415453。被上诉人（原审第三人）南昌市青云谱区教育科技体育局。地址南昌市广州路268号，组织机构代码014523363。法定代表人余强，该局局长。委托代理人尚黎明，该局副局长。被上诉人（原审第三人）刘琳，女，汉族，1981年8月9日生，住江西省南昌市青云谱区。魏晓云诉南昌市住房保障和房产管理局（以下称市房管局）、南昌市青云谱区教育科技体育局（以下称区教体局）、刘琳房屋行政登记一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院2016年9月9日作出的（2016）赣0104行初1号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人魏晓云，被上诉人市房管局委托代理人李源、被上诉人区教体局委托代理人尚黎明、被上诉人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房产南昌市青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室（第1层）原为第三人区教体局（前身为青云谱区教育局、青云谱区教育委员会）的单位公有住房。1996年12月，南昌市人民政府住房制度改革办公室（以下称市房改办）批复同意青云谱区教育局将公有住房向职工出售。2001年经南昌市青云谱区国有资产管理办公室审核同意，市房改办审批，同意青云谱区教育委员会出售公房192套（含迎宾大道188号的公房），但涉案房产一直未完成向职工出售手续。2015年涉案房产所在区域被划入青云谱区十字街二期（京山老街）旧城改造范围内，为配合征收拆迁工作顺利进行，2015年7月第三人区教体局接受涉案房产现住户刘琳的购房申请，经资格审查，审定刘琳具有涉案房产的房改购房资格，为刘琳按程序申报和办理了按成本价购买涉案房产的相关手续。经市房改办审批，2015年9月15日被告市房管局为刘琳进行了房屋产权登记，为其颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。后刘琳作为房屋被征收人与青云谱区住房保障和房产管理局签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》，获得了征收补偿利益。因涉案房产已拆除，同年12月19日市房管局对原产权证办理了注销登记。原告魏晓云认为区教体局为刘琳虚假申报，被告市房管局审查不严，错误发证，侵害了其对涉案房产的合法权益，提起本案诉讼，要求撤销市房管局为刘琳颁发的房屋产权证；撤销市房管局作出的注销登记并承担案件诉讼费。原审还查明：原告魏晓云与第三人刘琳均为区教体局下属单位教师。1991年，原告在南昌市青云谱区京山小学任教时，分得涉案一室一厅房产，支付了集资款3200元。后因该住房面积小、靠近厕所、条件差，原告经原单位领导协调，调换了一套其他教师名下两室一厅的住房。1997年9月，原告自愿将原一室一厅住房转让给教师卜某某居住使用，收取了卜某某住房装修维修费10800元，并在原集资款收据上背书“集资款已全额转让给卜某某同志”，双方签订协议书约定“自转让之日起，原住房之一切费用（房租、水电费等）皆由受让人承担，一次性了断，以后不得有任何扯皮事宜”。因该住房所在的京山老街地势低洼，遇大雨经常被淹，影响使用，2002年11月，卜某某收取了第三人刘琳10000元，将该住房自愿转让给刘琳居住使用至房屋被征收时。原审法院认为，被告市房管局作为本市住房保障和房产管理行政主管部门，负责本行政区域内住房制度改革工作，拟订公有住房出售的相关政策并组织实施是其重要职责；2016年1月1日以前，被告市房管局负责本行政区域内城市房屋权属登记申请的受理、审核和房屋权属证书的颁发等工作。被告2015年9月为第三人刘琳进行的房屋所有权登记系因按照房改政策购买公有住房而发生的转移登记。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第三条规定“凡在本市城镇有常住户口的职工和居民（以下简称职工），均可向所在单位或现住房的产权单位申请购买公有住房”；第二十三条规定“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定”，本案刘琳既是区教体局下属单位教师，又是涉案房产的现住户，有权申购涉案的公有住房。区教体局经市房改办和国资部门审核、批准，有权出售其公有住房。区教体局经调查核实，审定刘琳为涉案房产的房改购房人，为其按程序向被告市房管局申报和办理的有关购房手续，符合上述规定。被告市房管局对房改单位提交的《单位公有住房出售审批表》、《职工购买单位成套公有住房审批表》、《房改房出售公有住房契约》等资料尽到了形式审查义务，为刘琳颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证，该登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第二款第（一）项规定“下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门已划红线列入近期旧城改造需拆迁的…”，第三人区教体局于2001年就其自有公房房改出售已完成了相关审批，不属于上述不予出售的公房范畴，原告认为被告市房管局在征收决定作出后给第三人刘琳登记发证，继而又注销产权证的行为违法，要求撤销该房屋登记、注销登记行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院经审判委员会讨论决定，判决驳回魏晓云的诉讼请求并承担案件受理费。魏晓云不服一审判决，上诉称，1991年上诉人在南昌市京山小学任教期间，分得涉案房屋。2000年房改时青云谱区教育局还向上诉人发了《南昌市房改售房对象调查函》，重新认定上诉人对房屋有承租权。但在2015年9月区教体局却莫名为刘琳申请并办理了该房屋房改，市房管局将房屋产权办在根本没有房改资格且与京山小学毫无关系的刘琳名下。区教体局不依相关法规虚假申报，市房管局不作调查，审查不严，严重侵害上诉人合法权益。一审法院无视上诉人拥有合法承租权，置涉案房屋非法侵占事实于不顾，却极力地粉饰该房屋办理产权登记时程序合法，是极不公正的。请求依法撤销市房管局为刘琳颁发的上述房屋产权证并承担案件诉讼费。被上诉人市房管局庭审答辩称，一、涉案房屋原属区教体局单位自管公有住房，根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条的规定，该局有权确认购房人的资格。区教体局与刘琳就涉案房屋进行房改出售，符合法律、法规及规范性文件的规定。在申请人提交齐全的申报材料后，我局办理的房屋所有权登记，颁发房屋权属证书的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人未经单位同意，私下转让房屋，已丧失了合法的承租权。请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人区教体局庭审辩称，上诉人于1997年已将涉案房屋卖给卜某某，卜某某于2002年卖给了刘琳，自2002年起刘琳一直是房屋的实际居住人。作为单位自管公房，我局有权按照实际情况将该房再分配给刘琳，且我局也向当时学校领导了解情况，与上诉人诉称不符。我局也组织双方进行多次调解，因上诉人条件太高，协商未果。请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。被上诉人刘琳辩称，一审法院已查清事实：1997年上诉人已将房屋卖给卜某某，并签订了协议；本人是2002年从卜某某处买的，该房一直由我方实际使用，水电、有线电视等费用都是本人交纳，上诉人已丧失了房屋的承租权。房屋产权是经过合法程序办理，且上诉人已在其他单位参加了房改，没有资格再进行房改。上诉人称本人侵占房屋，不符合事实，其诉状中所述虚假，请求法院依法维持一审判决。一审期间，各方当事人向法院提交的主要证据有：魏晓云与卜某某签订的《协议书》及卜某某与刘琳签订的《协议书》、《南昌市房改售房调查函》、《南昌市单位出售公有住房审批表》、《南昌市单位出售公有住房契约》、《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》、洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条规定“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定…”。本案诉争房屋为被上诉人区教体局自管公房，其根据房屋已转让、现住户为刘琳的实际情况，确认刘琳为房改购房人并无不妥。涉案房屋房改已取得市房改办审批及同级国资部门的审核，被上诉人区教体局在出售该房时，向被上诉人市房管局提交了房改批文及《南昌市单位出售公有住房审批表》、《南昌市单位出售公有住房契约》、《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》、买房人身份信息等材料。被上诉人市房管局经审查，认为材料齐全，为刘琳颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。上述申报程序及房屋登记行为，符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条的规定，本院予以支持。上诉人认为其合法承租人的权益受到损害，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏晓云承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗锦戎代理审判员  王宏瑞代理审判员  陈 晶二〇一七年元月十六日书 记 员  李清波