广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第1104号上诉人（原审原告）：深圳市龙泰机电科技有限公司。被上诉人（原审被告）：帝闻电子（深圳）有限公司。上诉人深圳市龙泰机电科技有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人帝闻电子（深圳）有限公司（以下简称帝闻公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年5月22日，龙泰公司、帝闻公司签订了一份《中央空调水冷柜机工程合约书》，约定帝闻公司将车间总约9600㎡安装中央空调水冷柜机工程发包给龙泰公司，合同对设备及工程材料、安装的价格进行了约定，工程总价1315490元，优惠总价为1295000元；施工过程中帝闻公司如要求增加合同工程预算外的车间或面积制冷，增加部分需另外报价；合同签订后即付工程总款的30%订金518000元，主要设备进场支付518000元，工程安装完毕试机正常支付余款259000元，预计工期20-25天。2009年7月17日，龙泰公司向帝闻公司出具一份中央空调工程竣工公函，称龙泰公司安装中央空调工程自2009年5月30日进场施工，于2009年7月16日全部竣工，试机正常并交付帝闻公司使用。2010年3月11日，帝闻公司向龙泰公司发出通知，称在中央空调安装施工过程中龙泰公司的雇工冯XX摔伤，因伤害赔偿争议法院判决帝闻公司向冯XX支付伤害赔偿金56963.2元、受理费612元，共计57575.2元，龙泰公司的代表周XX承诺承担57575.2元的伤害赔偿金及受理费，因此帝闻公司冻结待付龙泰公司工程款7万元，待本案程序终结后再予解冻。2010年11月25日，龙泰公司向帝闻公司发出补单公函，称07年度帝闻公司从龙泰公司处调出配件，希望帝闻公司尽快补出配件订单，核销双方账单。帝闻公司傅XX、李XX在该单据上写明核实后给予补单处理。2010年11月25日，帝闻公司向龙泰公司发出公函，称：龙泰公司的雇工冯XX在中央空调安装施工过程中摔伤，法院判决帝闻公司向冯XX支付伤害赔偿金56963.2元、受理费612元，龙泰公司的代表周XX承诺由龙泰公司承担57575.2元的伤害赔偿金及受理费，帝闻公司收到法院通知要求支付执行款56963.2元和利息、受理费612元、执行费764元，合计金额58339.2元，现法院已在帝闻公司的帐户中划拨了58339.2元。故要求龙泰公司于次日前到帝闻公司财务兑现结案，否则帝闻公司将诉至法院，双方后续合作关系因此终止，龙泰公司请求解决的有争议的07年度补单公函之货款之事帝闻公司将拒绝协商。后帝闻公司提起诉讼，要求龙泰公司支付冯XX的赔偿款62564元，龙泰公司提出反诉，称帝闻公司于2007年间从龙泰公司处多次调货，但一直没有补单付款，反而通知冻结龙泰公司工程款7万元，因此请求帝闻公司支付货款48770元及利息12500元，同时支付另案律师费和上诉费6224元。龙泰公司在该案的一审庭审中，明确表示帝闻公司于2010年3月11日发出的通知中称冻结待付龙泰公司工程款7万元，该7万元不是工程款而是货款，工程款已经于2009年结清，帝闻公司不拖欠龙泰公司的工程款。后该案经一、二审审理，判令帝闻公司向龙泰公司支付货款48770元及利息，龙泰公司向帝闻公司支付56340元。原审另查，2009年5月23日、6月8日，龙泰公司出具了两张送货单，货物项目为铁皮、保温板、铝合金风口等，部分项目后注明系合同外增加，增加项目总计为114211.5元。收货人签名为“范XX”。龙泰公司称其于本案中主张的工程增加款及利息即上述送货单上的增加项目。帝闻公司主张其公司并无“范XX”的员工。龙泰公司在原审的诉讼请求为：1、帝闻公司支付工程增加款及利息合计123713.90元；2、帝闻公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，双方签订的《中央空调水冷柜机工程合约书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。现龙泰公司提供了其于2009年5月23日、6月8日出具的两张送货单，主张其于施工期间在合同工程项目之外向帝闻公司增加供应铁皮、保温板、铝合金风口等，要求帝闻公司支付该工程增加款，同时提供了帝闻公司于2010年3月11日发出的通知以证明帝闻公司冻结待付工程款7万元，但龙泰公司在其与帝闻公司产生纠纷的（2011）深宝法民一初字第108号、（2011）深中法民二终字第1306号案件中已经明确表示2010年3月11日通知中的工程款7万元实际为货款，该货款已经得到法院的判决；同时龙泰公司在（2011）深宝法民一初字第108号开庭时已经明确表示工程款已经于2009年结清，帝闻公司不拖欠龙泰公司的工程款。且龙泰公司提供的2009年5月23日、6月8日两张送货单上签字人“范XX”的身份不明，龙泰公司也不能提供证据证明“范XX”系受帝闻公司的委托收货。故龙泰公司请求帝闻公司支付工程增加款的证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回深圳市龙泰机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1387元，由深圳市龙泰机电科技有限公司负担。龙泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决与已生效的（2011）深宝法民一初字第108号、（2011）深中法民二终字第1306号判决的认定相冲突。该一、二审判决均确认2007年6月29日、7月3日的送货单签收人“范XX”是帝闻公司收货的员工，同时帝闻公司在原审庭审中也承认其仓库签收员工核实了收货。既然帝闻公司及前述生效判决均认可“范XX”是帝闻公司的员工，一审判决认为2009年5月23日、6月8日两张送货单上签收人“范XX”的身份不明就是错误的。（二）（2011）深宝法民一初字第108号判决只认定了《通知》、《公函》是真实存在合法有效，但没有对其中提到的7万元到底是货款还是工程款进行认定。（2011）深宝法民一初字第108号、（2011）深中法民二终字第1306号两份判决书中都没有对本案中的2009年5月23日、6月8日两张送货单进行处理，也没有对该7万元作出判决。据此，龙泰公司请求本院判令：1、撤销（2011）深宝法民三初字第1727号判决；2、帝闻公司支付工程增加款及利息123713.90元；3、帝闻公司承担本案上诉费用。帝闻公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，根据龙泰公司在原审提交的2009年5月23日及6月8日的两张《送货单》，其中注明为“合同外增加部分”的有：“0.7mm铁皮”39卷、“镀锌铁皮0.5平方米”207平方米、“保温板”400平方米、“铝合金风口600X600”10个、“铝合金风口450X450”100个。按《送货单》上载明的各自单价计算，以上款项共计114211.5元。另查，本院（2011）深中法民二终字第1306号生效判决[该案一审案号为（2011）深宝法民一初字第108号]中认定的2007年6月29日及7月3日由帝闻公司签收的送货单上，签收人为“范XX”。经本院二审庭审时询问，帝闻公司确认“范XX”在2009年曾为该公司的员工。再查，龙泰公司本案诉讼代理人周XX，在原审法院（2011）深宝法民一初字第108号案件中也为龙泰公司的诉讼代理人，根据该案2011年1月7日庭审笔录显示，其代理权限为一般代理。原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于帝闻公司应否依据2009年5月23日及6月8日的两张《送货单》向龙泰公司支付合同外增加部分的工程款。本院（2011）深中法民二终字第1306号生效判决虽已判令帝闻公司向龙泰公司支付货款48770元，但该判决确认的货款数额系依据龙泰公司在该案中提出的2007年6至9月的送货单所作出，与龙泰公司本案提出的两张《供货单》并非同一证据，而本案中的《中央空调水冷柜机工程合约书》和两张《送货单》均签署于2009年，晚于前述生效判决处理的购销行为的发生时间，故龙泰公司本案主张的欠款并未经（2011）深中法民二终字第1306号案审理和作出处理，原审判决关于涉案工程款已经法院判决的认定有误，本院予以纠正。此外，龙泰公司诉讼代理人周XX虽在（2011）深中法民二终字第1306号案的原审庭审中称“我与原告（帝闻公司）的工程款早已结清，他欠的就是货款”，但基于前述分析，该案审理的纠纷与本案并非属于同一法律关系，且周XX在该案中的代理权限也为一般代理，周XX在该案中的陈述不能作为认定本案事实的依据，原审判决据此判定帝闻公司不拖欠本案工程款有误，本院亦予以纠正。龙泰公司本案提供的两张2009年的《供货单》为“范XX”签收，本院（2011）深中法民二终字第1306号生效判决中已经将“范XX”签收的其他龙泰公司送货单认定为帝闻公司签收，且帝闻公司在本案二审庭审时亦自认“范XX”在2009年仍为其员工，故应视为帝闻公司已经签收了前述两张《供货单》。该两张《供货单》所载的“合同外增加部分”工程材料符合涉案中央空调水冷柜机安装工程的内容，由于帝闻公司已经开始使用涉案工程，且其在本案中既未举证证明已支付了《供货单》上载明的增加部分的款项，也未抗辩或反诉涉案工程存在质量问题，故龙泰公司关于支付合同外增加部分的114211.5元工程款的诉讼请求成立，依法应予支持。至于工程款的利息问题，因现有证据不能证明双方就增加部分的款项有支付期限和利息计付标准的约定，在龙泰公司通过本案起诉的方式向帝闻公司主张支付合同外增加部分工程款的情况下，应由帝闻公司按照中国人民银行同期同类贷款利率，从龙泰公司起诉之日即2011年11月16日，计付至前述款项实际付清之日。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律亦有错误，本院在查明相关事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1727号民事判决；二、帝闻电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向深圳市龙泰机电科技有限公司支付工程款114211.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月16日起计付利息至前述工程款实际付清之日；三、驳回深圳市龙泰机电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费4161元，由帝闻电子（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 唐    毅代理审判员 张    睿代理审判员 路  德  虎二〇一二年九月十四日书 记 员 伍圣权（兼）附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。