常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新孟民初字第0310号原告：王生如。法定代理人：陆素琴。委托代理人：范继东，江苏泽泰律师事务所律师。委托代理人：崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。被告：蒋国荣。被告：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座5层。负责人：蒋勇，该支公司总经理。委托代理人：蒋若飞，该公司员工。原告王生如诉被告蒋国荣、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于2015年4月21日举行了听证，并依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王生如的委托代理人范继东和崔益云、被告蒋国荣、被告保险公司的委托代理人蒋若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生如诉称：2012年9月23日11时30分许，蒋国荣驾驶苏D×××××号小型普通客车沿338省道西侧非机动车道由南向北行驶至该省道181KM＋850M处时，遇王生如驾驶无号牌二轮摩托车沿338省道该非机动车道由北向南行驶至此，小型普通客车前部与二轮摩托车前部相撞，致王生如倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。因无法查证王生如驾车通过路口时的交通信号灯情况，交警部门未对该交通事故作出责任认定。事故发生后，原告王生如先被送往医院住院治疗，共计住院52.5天，支出医疗费11万余元，后又被鉴定为七级伤残。因肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”），故请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计507289.034元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告王生如根据2014年城镇常住居民人均可支配收入34346元／年，将诉请的总金额调整为534801.834元。被告蒋国荣答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，但交警部门未对事故责任作出认定；第二，事故发生后，我已先行垫付了36000元，要求在本案中一并处理；第三，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见。被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，但交警部门未对事故责任作出认定；第二，肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险30万（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内；第三，我公司在交强险范围内已赔付原告10000元，要求在本案中一并处理；第四，超出交强险部分的损失，我方要求在保险限额内按50%的比例进行赔偿；第五，对于鉴定意见书，我公司同意以最后南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见为准，但误工期限应以第一次苏州同济司法鉴定所确定的时间为准；第六，对原告主张的具体损失意见如下：1.对原告计算的医疗费票面金额114620.62元无异议，但要求扣除10%的医保外费用，对救护车费用910元不予认可，因为在不同时间多次发生该费用，不具有合理性，对102医院尾号为3269发票（时间为2014年5月8日）上载明的金额880元不予认可，因为原告一直在第一人民医院住院，对日用品费用927.2元不予认可；2.对住院伙食补助费无异议；3.护理费要求统一按60元／天计算，期限认可150天；4.对营养费无异议；5.对交通费票据的真实性不予认可，我公司酌情认可500元；6.对原告依据包装材料厂的证明主张3300元／月不予认可，事发时，原告没有工作，为了理赔方便，当时向我公司出具了村委证明一份，且原告已届退休年龄；误工期限要求以第一次苏州同济司法鉴定所确定的时间为准；7.××赔偿金要求按最后一次鉴定意见书确定的八级计算，计算年限为18年；8.对被扶养人生活费不予认可，原告妻子未丧失劳动能力，即使超过法定退休年龄，也有相应的社会保险予以保障，原告女儿已成年，与原告不具有经济上的抚养关系；9.对财产损失2000元不予认可；10.对精神损害抚慰金不予认可，因为肇事双方为同等责任；11.我公司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2012年9月23日11时30分许，被告蒋国荣驾驶苏D×××××号小型普通客车沿338省道西侧非机动车道由南向北行驶至该省道181KM＋850M处时，遇王生如驾驶无号牌二轮摩托车沿338省道该非机动车道由北向南行驶至此，小型普通客车前部与二轮摩托车前部相撞，致王生如倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门调查，事故中，被告蒋国荣存在未实行分道通行和右侧通行的违法行为，原告王生如存在未依法取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔，所驾车辆未经公安交通管理部门登记等违法行为。因无法查证王生如驾车通过路口时的交通信号灯情况，交警部门未对该交通事故作出责任认定。事故发生后，原告王生如先被送往医院住院治疗，共计住院52.5天，支出医疗费113693.42元。2013年7月2日，受我院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王生如因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成Ⅷ（八）级伤残；2.被鉴定人王生如的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为住院期间二人护理，出院后一人护理90日；补充营养期限为120日。2014年1月30日，受江苏泽泰律师事务所委托，常州市德安医院司法鉴定所出具第二份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王生如因交通事故致颅脑外伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成Ⅶ（七）级伤残；2.被鉴定人王生如伤后需设置的误工期从受伤至定残前一日为止，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。此后，原告以第二次鉴定意见为依据向我院起诉，审理中，被告保险公司提交了第一次苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，认为前后两次鉴定意见不一致，要求重新鉴定，经协商，原、被告各方一致同意由南京医科大学司法鉴定所进行重新鉴定，并以该所的鉴定意见作为最后结论，同时，原告撤回了该起诉。后受我院委托，2014年8月21日，南京脑科医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王生如系脑外伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力部分受限，与车祸有直接因果关系。同时，2014年11月18日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.车祸致王生如颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，右眼球外展活动受限，构成十级伤残；2.王生如伤后误工期限自受伤之日起至定残之前一日止，护理期限以150日为宜，营养期限以150日为宜。事故发生后，被告蒋国荣已先行垫付了36000元，被告保险公司在交强险范围内已先行垫付了10000元。另查明：肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万（包括不计免赔险），事故发生于保险期限内。还查明：庭审中，原告认为事故发生的主要责任在于被告方，超出交强险部分的损失要求被告方按70%的比例赔偿，并提供了交警部门对蒋国荣做的询问笔录一份，证明被告存在逆向行驶的违法行为，以及现场图片一组、现场附近治安探头拍的录像一份，证明当时原告方没有闯红灯的违法行为，被告蒋国荣对询问笔录、现场图片均无异议，对录像的真实性无法确定，被告保险公司对询问笔录、现场图片均无异议，对录像的真实性无法确定，并认为，即使具有真实性，也无法证明原告不存在闯红灯的情况；庭审中，原告王生如自认现场录像无法直接看到事故现场及红绿灯情况，只能从车辆的行驶情况推断出当时红绿灯的情况；对于事故证明中载明的原告王生如与被告蒋国荣的违法行为，被告蒋国荣对自己及对方的违法行为均不持异议，原告王生如一方对自己及对方的违法行为也不持异议，但认为事故发生系紧急避让被告蒋国荣车辆所致；庭审中，对于不同时间产生多次救护车费用及102医院费用问题，原告解释为当时处于昏迷状态，需要多次到武进医院进行高压氧舱治疗，同时，常州市第一人民医院出具的证明书载明需要到102医院继续康复治疗；庭审中，对于××赔偿金，原告要求××等级按第二次鉴定意见书确定的七级计算，被扶养对象为原告的妻子及女儿；对于误工问题，在保险公司调解时，原告提供的是村委证明一份，证明其长期从事油漆工工作，本次起诉提交的误工证据为包装材料厂的证明及该厂的组织机构代码证和营业执照复印件；庭审中，对于三份鉴定意见书的采信问题，原、被告最终一致同意以最后一次鉴定意见书作为定案的依据，但是，原告要求××等级以第二次鉴定意见确定的七级计算，被告保险公司要求误工期以第一次鉴定意见书确定的时间计算。再查明：原告的妻子名为陆素琴，出生于1956年1月23日，两人生育有一女，名为王春燕，现已成年，且已结婚生子。以上事实有原告提供的道路交通事故证明书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证和行驶证复印件、医疗费发票、费用清单、出院记录、病历卡、常州市第一人民医院的证明书、护理费收据、村委证明、包装材料厂的证明、营业执照和组织机构代码证复印件、原告妻子陆素琴的户籍卡和身份证复印件、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书一份、常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书一份、南京脑科医院司法鉴定所及南京医科大学司法鉴定所鉴定意见各一份、交警部门询问笔录一份、现场录像一份及现场照片一组、鉴定费发票、交通费发票，本院调取的庭审笔录一份等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告王生如因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于司法鉴定意见书的采信问题。因第一次起诉时，庭审中，原、被告各方一致同意由南京医科大学司法鉴定所进行重新鉴定，并以此作为最后结论，故本院采信南京脑科医院司法鉴定所及南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见，并统一以此作为计算原告具体损失的依据，对原告要求以第二次鉴定意见确定的××等级计算××赔偿金的意见不予支持，对被告保险公司要求以第一次鉴定意见确定的时间计算误工期的抗辩意见不予采纳。关于超出交强险部分损失的责任分担问题。因无法查证原告王生如驾车通过路口时的交通信号灯情况，交警部门未对该交通事故作出责任认定。本院酌情按5：5的比例划分双方的赔偿责任，理由如下：第一，本案所涉交通事故发生在机动车之间，根据事故证明书载明的内容，肇事双方均存在两个以上违法行为，由此可以认定双方对事故的发生均存在过错，且双方过错行为对事故发生的原因力相当，无明显主次之分；第二，原告方提供的证据无法证明被告蒋国荣的违法责任更重。原告提交的询问笔录，证明目的为事发时，被告蒋国荣存在逆向行驶的违法行为，该行为在事故证明书中已予以认定，表述为“未实行右侧通行”。现场照片及录像均无法直接证明原告通过路口时的信号灯情况，且该两份证据在处理交通事故时均已形成，如果能作为认定责任的依据，交警部门作为处理交通事故的专业机构，应当不会作出责任无法认定的结论。即使上述两份证据能证明原告不存在闯红灯的违法行为，由于该行为并不是事故证明中载明的原告的违法行为之一，故也不能减轻原告的违法责任；第三，庭审中，原告方主张当时是为了紧急避让被告蒋国荣的车辆才发生的事故，因其未提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。关于医保外用药的扣减比例问题。结合原告医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。关于原告主张的具体损失问题。对于经质证，原、被告各方均无异议的住院伙食补助费945元（18元／天＊52.5天）、营养费1800元（12元／天＊150天），经审查，符合相关法律规定的赔偿标准和范围，本院依法予以确认。关于医疗费问题，原、被告各方一致同意票面总金额按114620.62元计算，本院依法予以确认；对于救护车费用910元，原告解释为当时处于昏迷状态，需要多次到武进医院进行高压氧舱治疗，因该解释与原告的伤情相符，具有合理性，故本院对该部分费用予以支持；对于102医院的费用880.49元（发票尾号3269，时间2014年5月8日），结合相应的门诊药品清单，可以确认该部分费用与治疗脑伤有关，与交通事故具有关联性，故本院予以支持；对于日用品费用927.2元，因原告无法证明该部分费用与本案的直接关联性，故本院不予支持；故本院确认原告王生如的医疗费为113693.42元（114620.62元-927.2元）。关于护理费问题，对于原告主张的住院期间护理费5240元（120元／天＊2天＋140元／天＊22天＋120元／天＊16天），经审查，与原告提供的护理收据相符，本院予以支持；对于除上述之外的护理标准，原告主张按80元／天计算，因原告系脑部受伤，且遗留了精神障碍，该计算标准与原告的伤情相符，故本院予以支持；被告保险公司要求所有护理费均按60元／天计算，因与原告的实际护理情况不尽相符，故本院对该抗辩意见不予采纳；故本院确认原告王生如的护理费为14040元（5240元＋80元／天＊（150天-40天）】。对于误工费问题，被告保险公司不予认可，认为事发时，原告已届退休年龄，且误工证据自相矛盾；由于法律并未禁止超过退休年龄的人以自己的劳动获得相应的收入，故本院对被告保险公司以原告已过退休年龄为由，对误工费不予认可的抗辩意见不予采纳；对于误工标准，因原告提供的误工证据不够充分，且确实存在前后不一致的情形（在保险公司提交的是村委证明，在本院提交的某包装厂的证明），故本院对其误工证据不予采信，并酌情按江苏省现行最低工资标准1630元／月计算；对于误工期限，原告以最后一次鉴定意见书确定的时间为准，计算为785天（2012年9月23日至2014年11月17日），经审查，计算无误，故本院予以支持；故本院确认原告王生如的误工费为42651.67元（1630元／月／30天＊785天）。关于××赔偿金问题，原告要求按第二次鉴定意见确定的七级计算，因在第一次起诉时，其已同意以最后一次鉴定为最终结论，故原告的该主张依据不足，理由不够充分，本院不予支持；对于计算年限问题，因最后一次鉴定的落款时间为2014年11月18日，此时原告已满62周岁，故其××赔偿金的计算年限应为18年；故本院确认原告王生如的××赔偿金为185468.4元（34346元／年＊18年＊30%）。对于被扶养人生活费问题，原告方在听证时，陈述称，扶养对象为妻子和女儿，因原告与其妻子生育有一女，且已成年，故其妻子的法定赡养人为其女儿，又由于其女儿已成年，且已结婚生子，处于具备劳动能力的年龄阶段，不具备法定的需要他人扶养的条件，故原告主张的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，原告按七级伤残计算为20000元，被告保险公司则认为事故为同等责任，不予承担，即使计算，金额应为15000元，且需按责任分担；对于在同等责任下，受害人是否可以主张精神损害抚慰金的问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）项的规定，并参照常州市中级人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件的处理意见》【常中法（2010）104号】第九项关于精神损害赔偿问题的意见，在同等责任的情况下，受害人可以向对方主张精神损害抚慰金，故被告保险公司的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳；对于是否需要按责任分担的问题，因精神损害抚慰金属于交强险范围内优先赔偿的项目，而交强险赔偿是不区分责任的，故本院对被告保险公司要求按责任分担的抗辩意见不予采纳；因最后一次鉴定确认的原告最高伤残等级为八级，故本院确认原告王生如的精神损害抚慰金为15000元。关于财产损失问题，因被告方不予认可，原告也未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。关于交通费问题，根据原告就诊的路程、次数、天数等因素综合考虑，本院酌情认定为600元。综上，本院确认原告王生如的总损失为：医疗费113693.42元、住院伙食补助费945元、营养费1800元、护理费14040元、误工费42651.67元、××赔偿金185468.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元，合计374198.49元。关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，故上述损失首先应由被告保险公司在交强险医疗费、伤残、死亡限额内赔偿原告王生如120000元。超出交强险部分的损失242829.15元（已扣除医疗费用的10%，即11369.34元），按事故责任，由被告蒋国荣承担其中的50%，即121414.57元，又因肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接全额赔偿给原告王生如。医疗费扣除的10%部分（11369.34元），按事故责任，由被告蒋国荣承担其中的50%，即5684.67元。被告蒋国荣垫付的36000元及被告保险公司垫付的10000元均应予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告201099.24元，支付被告蒋国荣30315.33元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王生如各项损失共计201099.24元。二、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒋国荣30315.33元。三、驳回原告王生如在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1469元，第三次鉴定费5351元，合计6820元，由被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2564元，由原告王生如负担4256元，第一次鉴定费2900元、第二次鉴定费4350元，合计7250元，由原告王生如自行负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 员  张 振二〇一五年六月八日法官助理  陈哲勇书 记 员  倪 超