江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰商初字第0146号原告吴权权，驾驶员。委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县凤城镇南环中路。负责人董林，该支公司经理。委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。委托代理人周勇，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。原告吴权权诉被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴权权及其委托代理人佟辉，被告人保丰县支公司的委托代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴权权诉称：2015年3月5日，原告驾驶苏C×××××小型客车沿微-沛-单（321省道）行驶至微-沛-单（321省道）20公里200米时，车辆侧翻。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，原告负事故的全部责任。涉案车辆在被告处投保了相应的保险，后经徐州市价格认证中心认定，原告车辆损失为17900元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失17900元、施救费499元、评估费600元，并承担本案的诉讼费用。被告人保丰县支公司辩称：原告的车辆损失费要求过高；根据事故发生时的状况及原告提供的施救费发票不足以确认施救费的具体数额；评估费不属于保险合同的保险责任范围，被告不应承担评估费。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明涉案车辆发生事故的时间、地点、经过，原告吴权权负事故的全部责任。2、保险单，证明涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险，并购买了不计免赔。3、车辆修车费发票、维修材料清单、施救费发票，证明涉案车辆的具体修理费用，施救费为本次事故支出的直接费用。4、评估鉴定书、车损评估鉴定清单、评估费，证明涉案车辆因修车产生的实际损失。5、原告驾驶证、行驶证，证明原告具备驾驶涉案车辆的驾驶资格。经庭审质证，被告对上述证据的质证意见为：对原告提供的事故认定书、保险单、车辆修车费发票、施救费发票、评估鉴定书、车损评估鉴定清单、评估费、行驶证、驾驶证的真实性无异议，但评估鉴定书估价基准日不正确，评估鉴定书显示工时费为6000元，工时费过高，鉴定书不足以证实车辆的实际损失；施救费发票显示付款方为被告人保丰县支公司，收款方为原告吴权权，被告认为该发票不能证实施救费的具体数额。对原告提供的机动车维修材料清单真实性有异议，该维修清单维修费共计17900元，但各项维修项目费用合计之后共计17160元，且该清单没有送修方、审核人、经手人，加盖的系发票专用章而不是维修专用章或者公章。本院认证意见为：被告对原告提供的事故认定书、保险单、车辆修车费发票、施救费发票、评估鉴定书、车损评估鉴定清单、评估费、行驶证、驾驶证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的维修材料清单，各项维修项目费用与合计的费用不同，且加盖的仅是徐州市风行汽车修理厂发票专用章，被告对此提出异议，本院对该证据的真实性不予认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：投保单复印件、家庭自用汽车损失保险条款，证明在车损险中，鉴定费不属于保险责任范围。经庭审质证，原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，鉴定费系原告因处理事故实际支出的费用，应由被告承担。本院认证意见为：原告对被告提供的投保单复印件、家庭自用汽车损失保险条款真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明：2014年9月15日，原告吴权权为苏C×××××号小型轿车在被告处投保了保险金额为112110元的机动车损失保险、不计免赔等保险，保险期间自2014年9月21日起至2015年9月21日止。家庭自用汽车损失保险条款第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第二十七条第（三）项约定：“施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。另查明：2015年3月5日，原告吴权权驾驶苏C×××××小型客车沿微-沛-单（321省道）行驶至微-沛-单（321省道）20公里200米时，发生单方交通事故。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，吴权权负事故的全部责任。事故发生后，原告向沛县公安局交通巡逻警察大队支付拖车费499元。原告吴权权的车辆在徐州市风行汽车修理厂进行维修，原告为此支付车辆维修费用17900元。2015年3月21日，受徐州市交巡警沛县大队委托，徐州市价格认证中心对苏C×××××号小型轿车的损失进行评估，出具徐价证交字（2015）第594号道路交通事故车损评估鉴定书，鉴定书估损总值为17900元，原告吴权权为此支出鉴定费用600元。本案的争议焦点是：1、原告吴权权因本次事故造成的车辆损失及施救费用具体数额是多少；2、被告应否承担鉴定费用。一、关于原告因本次事故造成的车辆损失及施救费用的具体数额问题。本院认为：第一、关于车辆损失数额的问题。本案事故发生后，受徐州市交巡警沛县大队委托，徐州市价格认证中心对苏C×××××号小型轿车的损失进行评估，并出具徐价证交（2015）第594号道路交通事故车损评估鉴定书。交警部门是处理事故的公安机关，代表国家公权力，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交警部门处理交通事故并委托相关价格认证中心对事故造成的损失进行鉴定，于法不悖，对于该鉴定书效力，本院予以确认。同时原告吴权权提交的车辆维修费发票能够证实其已经实际对车辆进行维修，并支付了相关维修费用，而且该费用亦未超出评估鉴定书的评估数额，鉴于此，原告已经充分举证证明其修复车辆的相关损失，对其要求被告赔偿原告车辆损失费17900元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为车辆损失费过高，但其并未提供证据予以证明，应当承担对其不利的后果。第二，施救费用499元，由原告提供的施救费发票证实，该费用由原告实际支付，没有超过保险金额，是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法第五十七条的规定，应由被告承担，在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。被告关于原告提供的施救费发票不足以确认具体数额的抗辩，本院不予采纳。二、关于被告应否承担车辆损失评估费用的问题。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。家庭自用汽车损失保险条款第五条也约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。故，原告吴权权为评定车辆损失进行评估鉴定而支出的评估费600元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于被告的赔偿范围，原告要求被告支付评估费600元，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩不承担评估费用于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴权权车辆损失费17900元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴权权车辆施救费499元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴权权车辆损失评估费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取140元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并给付原告吴权权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。代理审判员  徐国翔二〇一五年六月十六日书 记 员  车路平