湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第05511号原告周建兵。委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。被告周建平。特别授权委托代理人谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。原告周建兵与被告周建平追偿权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，于2014年12月3日由审判员胡鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2015年2月9日、同年6月8日分别公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告周建兵及被告周建平的委托代理人谭振文到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告周建兵及委托代理人李美容、被告周建平到庭参加了诉讼，第三次开庭时，原告周建兵及委托代理人李美容、被告周建平及委托代理人谭振文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建兵诉称，被告于2008年6月18日向中国银行申请个人消费贷款柒拾万元（700000元），贷款期限从2008年7月4日至2013年7月4日。原告当时以位于宁乡县玉潭镇花明北路86号的房屋提供了抵押。由于被告未向中国银行按约定偿还贷款本息，中国银行依约宣布借款合同提前到期，并向宁乡县人民法院提起了诉讼。2010年1月6日，宁乡县人民法院立案受理，经开庭审理后，作出了（2010）宁民初字第173号民事判决书，判令被告周建平应立即偿付中国银行贷款本息及罚息655176.41元。由于被告周建平未履行法院判决，经宁乡县人民法院执行局组织原告与中国银行达成执行和解协议，原告于2012年8月28日代被告向中国银行偿付了贷款本息773926.85元（详见执行和解协议）。原告代被告偿付贷款本息和罚息后，原告可向被告追偿，现特诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告代还中国银行所欠贷款本息773926.85元；2、被告偿付原告利息及罚息，按中国银行与被告贷款合同约定的利息与罚息标准计算，具体数额以实际履行之日为准；3、被告承担本案律师费及诉讼费。被告周建平辩称，被答辩人所述事实多处不实，答辩人与被答辩人之间没有形成法律意义上的债务关系，答辩人之所以在中国银行宁乡县支行贷款700000元是受被答辩人和刘惠峰的委托，以受委托人的名义到该行贷款的，答辩人与中国银行宁乡县支行之间的行为是经委托人授权产生的委托行为，故被答辩人及刘惠峰对中国银行宁乡县支行有还款的义务和责任。事实是被答辩人在2008年上半年与刘惠峰因欠宁乡县城一当铺的钱，当时被答辩人以花明北路两空临街门面房屋的房产证抵押在当铺老板那里用来还账，当铺老板建议刘惠峰用宁乡县新府广告经营有限公司的名义向中国银行贷款，而被答辩人则用房产作抵押，两人合伙经营公司既可以赚钱又可以还账。被答辩人与刘惠峰听取当铺老板意见后，以上述模式申请贷款，但根据人民银行的贷款政策调整，广告公司不能作为贷款主体，只能以实体企业才可贷款。因此被答辩人和刘惠峰才找到被告，答辩人基于对刘惠峰的了解及贷款有被答辩人的房产抵押，且刘惠峰与被答辩人都出具了不需要答辩人承担法律责任的承诺书，答辩人才同意以东升文具厂的名义帮忙贷款。答辩人当时便以宁乡县东升文具厂作为贷款主体，在中国银行贷款700000元，被答辩人夫妇则以花明北路两空临街门面作为贷款的抵押。事后，答辩人将贷款全部转交给了刘惠峰，刘惠峰在2008年6月5日以宁乡县新府广告经营有限公司的名义向答辩人出具了700000元贷款的委托书，以此证明该贷款用于该公司的经营，并由该公司承担一切经费开支、经济损失和法律责任。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告周建兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、周建平与中国银行的贷款合同，拟证明周建平与中国银行的借款关系；证据2、周建兵与中国银行的抵押合同，拟证明周建兵对周建平在中国银行的贷款进行了房屋抵押；证据3、（2010）宁民初字第173号民事判决书，拟证明周建平欠中国银行贷款700000元的事实；证据4、执行和解协议，拟证明周建兵代周建平偿还了中国银行贷款700000元的事实；证据5、贷款凭证、证明、中国银行计收逾期贷款本息明细，拟证明周建兵已实际代周建平偿还和支付贷款本息；证据6、购销合同、订购合同、纳税凭证、收入证明，拟证明被告周建平在办理贷款事项时，向银行证明系周建平本人经营需要及有偿还能力的事实；证据7、承诺书，拟证明刘惠峰与被告周建平之间有借贷关系。被告周建平对原告周建兵提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告仅是受原告和刘惠峰的委托进行了贷款700000元，但并没有实际取得该笔贷款的使用、支配及管理，因此该笔贷款与被告无关；对于证据6的真实性无异议；对于证据7的真实性无异议，是刘惠峰出具的，这是对当时的贷款的一个补充作用，并没有真正的借贷关系。被告周建平向本院提交了如下证据：证据1、结婚证，拟证明周建兵与姜爱冬于1991年4月25日在宁乡县城关镇（现为玉潭镇）人民政府登记结婚的事实；证据2、营业执照，拟证明宁乡县新府广告经营有限公司于2007年4月4日进行工商登记，其法定代表人为刘惠峰的事实；证据3、委托书，拟证明原告和刘惠峰作为实际贷款人和抵押人在被告履行委托贷款700000元义务之后，被告的相关事项已经完成，之后的相关责任与被告无关的事实；证据4、贷款协议，拟证明原告和刘惠峰于2008年7月1日双方就在中国银行宁乡县支行贷款的情况下分别确定由原告偿还该贷款中的300000元，由刘惠峰偿还该贷款中的400000元的事实；证据5、借款协议，拟证明原告和刘惠峰于2008年7月1日双方就在中国银行宁乡县支行贷款700000元的情况下该贷款共同用于刘惠峰开办的宁乡县新府广告经营有限公司，分别确定原告享有其中贷款的300000元，刘惠峰享有该贷款中的400000元的事实；证据6、借款承诺书，拟证明原告和刘惠峰委托被告贷款700000元，并承诺一切法律责任、经济损失都不需要被告承担的事实；证据7、2008年7月4日中国银行宁乡县支行东沩分理处周建平的取款凭证和刘惠峰的存款凭证，拟证明2008年7月4日从周建平贷款账户中取出260000元转存给刘惠峰；证据8、2008年7月4日中国银行宁乡县支行东沩分理处周建平取款凭证，拟证明当时取款后在取款银行处代刘惠峰支付材料欠款现金40000元给严雪军；证据9、2008年7月4日中国银行宁乡县支行东沩分理处周建平取款凭证和程光辉的存款凭证，拟证明2008年7月4日由周建平的账户代刘惠峰向程光辉账户转入刘惠峰工程材料欠款100000元；证据10、2008年7月4日中国银行宁乡县支行东沩分理处周建平取款凭证和曾亮的存款凭证，拟证明2008年7月4日由周建平的账户向曾亮的账户转入140000元，此款是代刘惠峰偿还欠款。原告周建兵对被告周建平提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份营业执照与原告和本案都没有关系；证据3与本案无关；证据4-6在（2010）宁民初字第173号民事判决书中均认定为无效证据，原告不予认可；证据7刘惠峰不是本案当事人，如果是代为贷款的话，刘惠峰就没有必要向被告出具欠条；证据8严雪军不是本案当事人，支付的款项与本案无关；证据9、10与证据8的质证意见一致。被告周建平在中国银行调取贷款账户的交易流水后，本院对周建平在中国银行贷款账户自2008年7月4日至2008年7月31日的交易流水进行了核查，经质证，原告对该交易流水的真实性无异议，但该贷款发放到周建平账户，由周建平实际占有支配。被告周建平申请对程光辉、严雪军进行调查，本院分别于2015年4月27日对程光辉进行了调查并做笔录，于2015年4月29日对严雪军进行了调查并做笔录，经质证，原告对两份调查笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔贷款支付给谁与本案无关；被告对调查笔录无异议。经开庭质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院依法确认为有效证据予以采信；对原告提交的证据6，与本案无关，本院不予采信；对原告提交的证据7，结合证据3（2010）宁民初字第173号民事判决书中已查明的事实，本院确认案外人刘惠峰欠被告周建平700000元的事实。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2，本院对其真实性予以确认；证据3-6，虽证据的内容与法律法规相抵触，其委托贷款的行为不受法律保护，但与原、被告双方在庭审中的陈述相吻合，本院对其真实性予以确认；证据7、8、9，结合贷款账户的交易流水及本院对程光辉、严雪军的调查笔录，本院予以采信；证据10，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。本院依被告周建平申请对程光辉、严雪军进行调查形成的调查笔录，与被告周建平提交的证据8、9相互印证，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：周建兵、姜爱冬系夫妻关系。宁乡县新府广告经营有限公司成立于2007年4月4日，法定代表人刘惠峰，经营范围包括广告策划、设计、制作、发布等。因该公司经营需要，其法定代表人刘惠峰与原告周建兵夫妇商量以周建兵坐落于宁乡县玉潭镇花明北路的房产作抵押向中国银行股份有限公司宁乡县支行贷款，为此双方多次进行协商，并先后签订多份《贷款协议》、《借款协议》。后因政策性原因，宁乡县新府广告经营有限公司不能作为贷款主体，宁乡县新府广告经营有限公司及其法定代表人刘惠峰与周建兵夫妇遂找到周建平及其作为法定代表人的宁乡县东升文具厂作为贷款主体，以周建兵坐落于宁乡县玉潭镇花明北路的房产作抵押向中国银行股份有限公司宁乡县支行贷款。宁乡县新府广告经营有限公司于2008年6月5日向宁乡县东升文具厂出具了《委托书》，2008年7月1日，刘惠峰又以承诺人的身份向宁乡县东升文具厂及其法定代表人周建平出具《借款承诺书》，承诺在借款期间承担柒拾万元的贷款偿还，周建兵、姜爱冬夫妇在房主签字处签名。2008年5月20日，被告周建平向中国银行股份有限公司宁乡县支行申请贷款700000元，同年6月18日，被告周建平与中国银行股份有限公司宁乡县支行签订合同编号为2008042号《中国银行个人投资经营贷款合同》，合同约定贷款总额为700000元，贷款期限为60个月，贷款用途为流动资金贷款，合同利率为月利率7.74‰，还款方式为等额本息还款法。关于还款方式，合同第六条约定，借款人应当自贷款发放次月起，于公历每月10日，按期还本付息，逾期还款贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按合同约定利率加收50%执行。关于贷款担保，合同第七条约定，本合同项下的全部债务由周建兵提供抵押担保，并另行签订抵押合同。同日，周建兵与中国银行股份有限公司宁乡县支行签订合同编号为2008042号《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，合同约定，为确保借款人周建平与贷款合同项下的贷款人于2008年7月4日至2013年7月4日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下贷款人权益得到保护，抵押人自愿将其享有所有权或合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。关于担保范围，合同第三条约定，本合同所担保的债权为自2008年7月4日起至2013年7月4日止债权人与债务人之间所产生的全部债务，包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2008年6月19日，周建兵以登记在其本人名下的房屋对周建平在中国银行的贷款办理了抵押登记。2008年7月4日，中国银行股份有限公司宁乡县支行发放了贷款700000元至周建平在中国银行宁乡县支行开户的贷款账户上。贷款到账后，被告周建平将上述贷款700000元通过转账（发放贷款当日，被告周建平在中国银行宁乡县支行东沩分理处从其贷款账户中取出260000元转存给刘惠峰）、代为还款（其中发放贷款当日，被告周建平在中国银行宁乡县支行东沩分理处取40000元现金代刘惠峰支付欠严雪军的借款；被告周建平在中国银行宁乡县支行东沩分理处从其贷款账户中取出100000元转存至程光辉账户，代为偿还刘惠峰向程光辉的借款）、现金支取等方式全部转交给了案外人刘惠峰，刘惠峰于2008年8月10日向被告周建平出具欠条一张，欠条注明：“今欠到周建平现金柒拾万元整，￥700000.00元。”2008年9月5日，宁乡县新府广告经营有限公司及其法定代表人刘惠峰又向周建平出具《承诺书》，确认欠周建平700000元，并承诺积极偿还欠款。2010年1月6日，因被告周建平未按期偿还借款本息，中国银行股份有限公司宁乡县支行将贷款人周建平及抵押担保人周建兵、姜爱冬诉至本院，本院于2010年3月8日作出（2010）宁民初字第173号民事判决书，判决周建平偿还借款本金589608.71元，支付利息及罚息24607.87元（利息已算至2009年12月25日，后期按约定计算），支付律师费30710.83元，三项合计644927.27元，周建兵、姜爱冬对周建平的上述债务以坐落于宁乡县玉潭镇花明北路36（后变更为86号）的商住房产及其土地使用权承担连带责任，抵押人在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿。判决生效后，被告周建平未按判决内容履行义务，2012年8月28日，申请执行人中国银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人周建兵在本院执行局达成执行和解协议，协议约定：一、由被执行人周建兵、姜爱冬于2012年8月29日前支付申请执行人中国银行股份有限公司宁乡县支行750000元，于2012年9月3日前支付23926.85元。协议签订前后，周建兵向中国银行股份有限公司宁乡县支行分四次共计代为偿还贷款本息、律师费等合计773926.85元，代为偿还上述债务后，双方就追偿纠纷协商未果，形成诉讼。本院认为，本案存在如下争议焦点：原告就代为偿还的贷款本息、律师费向被告周建平追偿，应否予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，虽周建平向中国银行股份有限公司宁乡县支行贷款系受宁乡县新府广告经营有限公司及其法定代表人刘惠峰委托并由周建兵、姜爱冬夫妇以其房产作抵押担保，被告周建平作为完全民事行为能力人，明知借用他人身份贷款系以合法形式掩盖非法目的的行为，仍然予以实施，其行为本身不受法律保护，事后经原告周建兵对（2010）宁民初字第173号民事判决书判决应由周建平承担的债务代为偿还后，才未造成严重后果。贷款发放后，被告周建平将贷款以转账、代为还款、现金支取等方式全部转借给案外人刘惠峰，并未支取给原告周建兵，故其应当偿还的贷款本息及律师费，原告周建兵没有责任代为偿还。原告周建兵代为偿还的债务773926.85元，有权向被告周建平追偿，原告要求被告周建平清偿贷款本息773926.85元的诉讼请求，本院予以支持。被告周建平将贷款转交给案外人刘惠峰，双方形成新的债权债务关系，属于另一法律关系，被告周建平可通过其他途径处理纠纷。原告周建兵主张被告周建平按中国银行与周建平贷款合同约定的标准支付利息和罚息，因周建兵代为偿还贷款后有利息损失，但双方并未约定利息标准，故本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从代偿次日起以代偿款为基数计算至本判决确认给付之日止。对于罚息部分，因原告周建兵未提供证据证明其损失超过前述标准，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周建平偿还原告周建兵代为偿还的贷款本息、律师费合计773926.85元；二、被告周建平向原告周建兵支付利息（以773926.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年9月4日起计算至本判决确认给付之日止）；三、驳回原告周建兵的其他诉讼请求。上述有履行义务的（一）（二）项，限被告周建平在本判决书生效之日起十五日内给付。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11539元，由被告周建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 彬人民陪审员  孙雪峰人民陪审员  张灿明二〇一五年六月二十四日书 记 员  喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。