上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）初字第S127号原告富邦华一银行有限公司上海徐汇支行。负责人＊＊＊，支行长。委托代理人郑志，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人余本军，北京大成（上海）律师事务所律师。被告东昊石油集团有限公司。法定代表人闵春光，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。被告闵春光。原告富邦华一银行有限公司上海徐汇支行诉被告东昊石油集团有限公司、闵春光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭对本案进行了审理。原告富邦华一银行有限公司上海徐汇支行委托代理人郑志，被告东昊石油集团有限公司（以下简称东昊公司）委托代理人耿沛阳、虞音到庭参加诉讼。被告闵春光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月4日，原告与被告东昊公司签订《融资额度合同》、《一般条款》及《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，约定原告为被告东昊公司提供最高限额为人民币4，800万元的融资额度，用于该被告商业承兑汇票保贴业务。被告闵春光向原告出具连带责任保证书，承诺为被告东昊公司上述合同项下债务承担连带保证责任担保。后案外人甲石油制品公司（以下简称甲石油制品公司）以及案外人乙实业发展公司（以下简称乙实业发展公司）先后持被告东昊公司出票并承兑的总金额为4，800万元的三张汇票向原告申请贴现，原告均以6.6%的贴现利率予以了贴现。2014年9月13日，其中一张汇票到期，原告向被告东昊公司催收未果。根据双方约定，一旦发生任何一笔款项逾期等违约事件，则全部欠款即为到期应付。2015年1月23日，原告扣划被告东昊公司质押存款19，226，505.87元，由于仍有债权未得到清偿，故提起本案诉讼，请求本院判令被告东昊公司偿还贷款本金28，773，494.13元并支付以4，800万元为基数，自2014年9月16日起至2015年1月23日止按年利率9.9%计算的罚息以及以28，773，494.13元为基数，自2015年1月24日起至实际清偿日止按年利率9.9%计算的罚息；被告东昊公司支付律师费35万元；被告闵春光承担连带清偿责任。被告东昊公司答辩称：对原告诉称的贴现事实没有异议，但本案系争三张汇票到期日不同，被告东昊公司没有收到有关债务提前到期的通知，故罚息应根据三张汇票的到期日分别予以计算，而非统一从2014年9月16日开始计算罚息；且汇票到期时原告可以从被告东昊公司账户扣收相应款项，由于原告未予扣收导致罚息部分的扩大，应根据公平原则对罚息利率进行调整。被告闵春光未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、《融资额度合同》以及《一般条款》各一份，欲证明原告授予被告东昊公司4，800万元的授信额度用于商票保贴；2、《华一银行商业承兑汇票出票人保贴业务合同》一份，欲证明原告与被告东昊公司之间的汇票保贴合同关系；3、《连带责任保证书》一份，欲证明被告闵春光对被告东昊公司债务承担连带保证责任；4、商业承兑汇票、商票贴现申请书、转账凭证以及商票保贴确认书一组，欲证明原告为本案系争三张汇票办理了贴现；5、《票款扣收不足通知书》、《提示付款通知书》以及EMS快递单、邮政系统查询打印件一组，欲证明三张汇票到期后原告向被告东昊公司催讨款项未果；6、《存款质押合同》以及《借记／贷记通知》各一份，欲证明原告从被告东昊公司账户扣收质押存款情况；7、《法律服务合同》、付款凭证以及律师费发票一组，欲证明原告因被告东昊公司违约所支出的律师费。被告东昊公司对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，但认为系争三张汇票到期日均不同，应分别自到期日后开始计算罚息。被告东昊公司未向本院提供证据材料。被告闵春光未发表质证意见，亦未向本院提供证据材料。鉴于被告东昊公司对于原告提供的上述证据材料真实性、合法性均不持异议，本院对上述证据材料均予以采纳。根据原告提供的证据，结合原、被告的质证意见和在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：2014年5月4日，原告与被告东昊公司订立编号为1404-750583655-01的《融资额度合同》、《一般条款》各一份，《融资额度合同》约定：原告为被告东昊公司提供最高限额为4，800万元的融资额度，用于被告东昊公司商票保贴业务，融资额度有效期为2014年4月29日至2015年4月30日，年利率依中国人民银行公布适用的一年期人民币贷款基准利率（含）上浮10%；对于被告东昊公司在上述额度项下到期未能偿还或支付的任何款项，从逾期之日起适用罚息利率，人民币部分按照约定的利率水平加收50%计算。《一般条款》约定：若发生下列任何事件，被告东昊公司欠原告的一切款项和对原告的一切义务应于原告作出第一次书面要求时立即成为到期应付：（1）未能遵守或履行本协议或与原告的任何其他协议的任何条款；（2）所欠的任何其他债务于其规定到期日前成为应付或可被宣布为应付或于到期应付时未予支付；……基于上述融资协议，原告与被告东昊公司签订《存款质押合同》一份，约定被告东昊公司将其存款质押给原告作为履约之担保，担保债务之主债务履行期限自2014年4月29日起至2015年10月31日止，若被告东昊公司不能清偿到期债务，则原告可以在任何时候占用、转让或抵销存款中的全部或部分以支付全部或者部分欠款。同日，原告与被告东昊公司订立《华一银行商业承兑汇票出票人保贴业务合同》一份，约定原告在上述《融资额度合同》约定的额度内对由被告东昊公司签发并承兑的商业承兑汇票办理贴现，贴现利率依额度函及贴现申请书的约定，若商业汇票发生退票后，原告从被告东昊公司开立在原告的账户中收取票款，全部或部分未获的，构成被告东昊公司的违约，原告可将贴现款项不能按期足额收回部分转作逾期贷款，按贴现利率加收50%的罚息利率计算罚息。同日，原告与被告闵春光订立《连带责任保证书》一份，约定被告闵春光为被告东昊公司上述《融资额度合同》及《一般条款》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为原告与被告东昊公司在《融资额度合同》以及《一般条款》项下的全部融资本金及全部利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括律师费）、支出及损失，保证期间为每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，案外人甲石油制品公司以及案外人乙实业发展公司分别持被告东昊公司出票并承兑的三张汇票向原告申请贴现，其中甲石油制品公司所持＊＊＊9号汇票金额为2，400万元，到期日为2014年11月9日，原告于2014年5月12日对该汇票办理贴现，贴现利率为6.6%；乙实业发展公司所持＊＊＊1号汇票金额为1，200万元，到期日为2014年9月13日，乙实业发展公司所持＊＊＊2号汇票金额为1，200万元，到期日为2014年10月13日，原告于2014年6月17日对该两张汇票办理贴现，贴现利率为6.6%。后上述三张汇票相继到期，原告分别于2014年9月22日、10月17日、11月12日向被告东昊公司发送《票款扣收不足通知书》及《提示付款通知书》，其中2014年9月22日《提示付款通知书》内容如下：汇票号码＊＊＊1；上述汇票已于2014年9月13日到期，请立即履行付款义务，否则我行将依法追究贵司及相关义务人的责任。由于未获付款，原告遂提起本案诉讼。本院另查明：2015年1月23日，原告从被告东昊公司账户扣收1，200万元用于归还＊＊＊1号汇票保贴本金，扣收7，226，505.87元用于归还＊＊＊2号汇票部分保贴本金。原告为本案诉讼支出律师费35万元。本院认为，原、被告签订的《融资额度合同》、《一般条款》、《华一银行商业承兑汇票出票人保贴业务合同》、《连带责任保证书》等合同系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。本案系争三张商业承兑汇票到期后，原告未获付款，根据上述相关合同约定，贴现款项不能按期足额收回部分转作逾期贷款，按贴现利率加收50%的罚息利率计算罚息，故原告要求被告东昊公司偿还贷款本金并支付约定罚息，于法有据，本院予以支持。贷款本金部分，系争票据贴现款总额为4，800万元，原告已扣收被告东昊公司质押存款19，226，505.87元，故被告东昊公司仍应偿还原告贷款本金28，773，494.13元。罚息部分，双方当事人对于罚息利率为9.9%无异议，但对于罚息的起算日期有异议，原告认为从其2014年9月16日第一次向被告东昊公司发送《提示付款通知书》时，被告东昊公司全部债务成为到期应付，故应从2014年9月16日起开始计算罚息，被告则认为应根据系争汇票的不同到期日分别计算罚息。对此本院认为，《一般条款》已约定：被告东昊公司欠原告的一切款项和对原告的一切义务应于原告作出第一次书面要求时立即成为到期应付，本案中，原告于2014年9月22日向被告东昊公司发送的《提示付款通知书》虽仅针对＊＊＊1号汇票所涉债务，并未涉及系争另外两张汇票，但依照上述合同约定，应视为被告东昊公司全部债务同时提前到期，故原告主张＊＊＊2、＊＊＊9号汇票提前到期具有合同依据，其相关诉请本院亦予以支持。另，被告东昊公司以原告未及时扣划质押存款为由要求调整罚息利率，缺乏依据，本院不予支持。原告所主张的律师费并未超过相关法律法规所允许的范畴，本院予以支持。系争保证合同约定被告闵春光对被告东昊公司上述债务承担连带保证责任，故被告闵春光应承担相应保证担保责任。被告闵春光经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东昊石油集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告富邦华一银行有限公司上海徐汇支行贷款本金人民币28，773，494.13元及逾期罚息（以4，800万元为基数，自2014年9月16日起至2015年1月23日止按年利率9.9%计算的罚息以及以28，773，494.13元为基数，自2015年1月24日起至实际清偿日止按年利率9.9%计算的罚息）；二、被告东昊石油集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富邦华一银行有限公司上海徐汇支行律师费人民币35万元；三、被告闵春光对被告东昊石油集团有限公司上述第一、二项偿债义务承担连带清偿责任；被告闵春光在履行上述判决第三项义务后，有权向被告东昊石油集团有限公司追偿。如果被告东昊石油集团有限公司、闵春光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币285，200元，诉讼保全费人民币5，000元，均由被告东昊石油集团有限公司、闵春光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  周欣.人民陪审员  黄秀佩二〇一五年六月八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。五、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。