重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第02769号上诉人（原审被告）重庆市森基农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村5社，组织机构代码58804416-9。法定代表人赵学云，总经理。委托代理人李茁，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆业高装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园40栋1-8-3#，组织机构代码79585658-1。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。上诉人重庆市森基农业发展有限公司与被上诉人重庆业高装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，重庆市森基农业发展有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月16日，重庆业高装饰工程有限公司与重庆市森基农业发展有限公司签订装饰装修工程施工合同，约定重庆业高装饰工程有限公司承建重庆市森基农业发展有限公司位于重庆市九龙坡区白市驿镇真武村的重庆渝台农业展示中心的室内外装修工程；承包方式为重庆业高装饰工程有限公司包工包料，工程款总额为608000元（不含税金）；合同生效后，若变更施工内容、材料或实际工程增减，工程价款按实结算；合同履行中分以下几个阶段对工程质量进行验收，验收合格后填写工程验收单：墙体基础改造阶段验收、水电隐蔽工程阶段验收、木作工程阶段及泥作工程阶段验收、竣工验收；工程价款支付方式为：进场施工前支付合同金额的30%，墙体基础改造完成并验收支付合同金额的30%，水电、木工、泥工完工并验收支付合同金额30%，竣工验收支付合同金额的10%（同时预留2%作为质保金在工程竣工之日起满1年时一次性支付）；如合同签订后施工前一方无法定事由终止合同，应支付对方20%的违约金。合同加盖双方公章，并由重庆业高装饰工程有限公司的代表吴伟和重庆市森基农业发展有限公司的股东、执行董事寇恒明分别签字。2013年10月14日，寇恒明签署隔墙分项工程质量验收记录，确认墙体基础改造工程符合要求。2013年10月23日，寇恒明签署电路隐蔽工程质量验收记录，确认水电隐蔽工程符合要求。2014年1月14日，寇恒明签署吊顶工程验收记录和瓷砖铺贴工程验收记录，确认木作、泥作工程符合要求。合同履行过程中，重庆业高装饰工程有限公司与重庆市森基农业发展有限公司签署装饰装修工程变更单，确认增加部分室外电缆、木雕门窗等工程，价款总额为22133元。双方在一审庭审中一致确认，其中“入口地面花岗石材”工程实际并未施工，故应扣除该部分工程对应的工程款5670元，增加施工工程的价款实际应为16463元。2014年1月24日，寇恒明签署工程验收单，确认前述墙体基础改造工程、水电隐蔽工程、木作泥作工程已分别于2013年10月14日、2013年10月23日、2014年1月14日验收完毕，增加的室外电缆、木雕等工程已于2014年1月23日验收完毕。重庆市森基农业发展有限公司未在该工程验收单竣工验收结果栏载明意见，也未加盖公章确认。2014年8月1日，重庆业高装饰工程有限公司曾向重庆市森基农业发展有限公司发律师函要求给付工程款263663元。一审庭审中，重庆市森基农业发展有限公司对前述4份验收记录以及工程验收单中“寇恒明”签字的真实性有异议，并申请司法鉴定。一审法院启动司法鉴定程序后，鉴定机构要求缴纳鉴定费并补充样本。重庆业高装饰工程有限公司遂申请由证人寇恒明出庭作证，证人寇恒明在一审庭审中确认前述4份验收记录以及工程验收单中“寇恒明”的签字系其本人所签，并陈述工程所涉房屋确已投入使用。一审法院遂终止司法鉴定程序。一审庭审中，重庆市森基农业发展有限公司还申请对工程质量进行司法鉴定，一审法院综合评定后未准许重庆市森基农业发展有限公司的申请。重庆业高装饰工程有限公司在一审中诉称，重庆业高装饰工程有限公司与重庆市森基农业发展有限公司于2013年9月16日签订装饰装修工程施工合同，约定重庆业高装饰工程有限公司为重庆市森基农业发展有限公司装饰装修重庆渝台农业展示中心，工程总价款为608000元。重庆业高装饰工程有限公司依约履行合同，装修工程已经投入使用，重庆市森基农业发展有限公司应该按照合同约定付款至工程总款项的90%，即547200元，以及增加工程的款项16463元，合计563663元。重庆市森基农业发展有限公司支付300000元后，拖欠重庆业高装饰工程有限公司工程款263663元一直未付。重庆业高装饰工程有限公司为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、重庆市森基农业发展有限公司给付重庆业高装饰工程有限公司工程款263663元，并按合同约定支付违约金121600元，合计385263元；2、诉讼费用由重庆市森基农业发展有限公司负担。重庆市森基农业发展有限公司在一审中辩称，重庆业高装饰工程有限公司装饰装修工程所用材料不符合约定，工程质量不符合标准，该工程也未投入使用，重庆市森基农业发展有限公司不应支付工程款。双方没有约定违约金，重庆市森基农业发展有限公司也不应支付违约金。一审法院认为：重庆业高装饰工程有限公司与重庆市森基农业发展有限公司之间于2011年8月3日签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。寇恒明作为重庆市森基农业发展有限公司的股东、执行董事以及合同的签订人，已经签署验收记录和工程验收单，确认合同约定的墙体基础改造工程、水电隐蔽工程、木作泥作工程、增加的室外电缆、木雕等工程符合要求并验收完毕，且寇恒明也在一审庭审中作证陈述工程所涉房屋确已投入使用，故重庆市森基农业发展有限公司应该根据合同约定全额支付工程进度款，现重庆业高装饰工程有限公司诉请款项的付款期限已经届满，重庆市森基农业发展有限公司未举证证明已经履行付款义务，对重庆业高装饰工程有限公司要求重庆市森基农业发展有限公司给付工程款263663元的诉讼请求依法应予以支持，对重庆市森基农业发展有限公司关于工程用料不符合约定、工程质量不符合标准、工程未投入使用的辩称意见应不予采信。由于双方合同并未约定逾期付款违约金，故对重庆业高装饰工程有限公司要求重庆市森基农业发展有限公司给付违约金121600元的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、重庆市森基农业发展有限公司于判决生效之日起10日内给付重庆业高装饰工程有限公司工程款263663元；二、驳回重庆业高装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7078元，减半收取为3539元，由重庆业高装饰工程有限公司负担912元，由重庆市森基农业发展有限公司负担2627元（因重庆业高装饰工程有限公司已预缴，此款由重庆市森基农业发展有限公司随上述应付款项一并给付重庆业高装饰工程有限公司）。一审宣判后，重庆市森基农业发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。理由是：一审判决仅依据证人证言就认定被上诉人在一审中提交的证据上寇恒明的签字为其本人所签及涉案工程已实际交付违反法定程序，属于事实认定错误。被上诉人重庆业高装饰工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：一审判决依据证人寇恒明的证言认定被上诉人举示的验收记录与工程验收单中“寇恒明”的签字字样为寇恒明所签及涉案工程已实际交付是否违反法定程序，并导致事实认定错误。就以上争议焦点，本院评述如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，被上诉人在一审中举示的验收记录与工程验收单中有“寇恒明”的签字字样，尽管上诉人在一审中对相应证据中“寇恒明”的签字字样是否为寇恒明所签提出质疑并申请司法痕迹鉴定，但鉴于寇恒明作为证人在出庭作证的过程中对相应字迹为其本人所签已进行了确认，故一审判决依据寇恒明的证人证言直接认定寇恒明在被上诉人举示的验收记录与工程验收单中签字并未违反法定程序。另外，由于寇恒明系上诉人的股东及执行董事，其身份具有特殊性，而寇恒明在一审中作出的证言认可被上诉人已将涉案工程交付给上诉人，上诉人已对房屋投入使用，且上诉人对此在本案诉讼过程中并未举示相反证据，故一审判决认定涉案工程已实际交付并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7078元，由上诉人重庆市森基农业发展有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓方彬代理审判员  何 流代理审判员  刘恋砚二〇一五年六月三日书 记 员  曾 燕