江苏省徐州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)苏03民终6365号	上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，组织机构代码证89230586-1，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。	法定代表人李志军，该公司经理。	委托代理人刘丽芬、王思律，广东永航律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）徐州新和谐物流有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区金港路68号。	法定代表人张秀芝，该公司经理。	被上诉人（原审被告）徐州市鸿庆物流有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区徐海路88号C-1-1区。	法定代表人齐俊启，该公司经理。	二被上诉人共同委托代理人孙胜，江苏能英律师事务所律师。	原审第三人森达美信昌机器工程（广东）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇经济工业区。	法定代表人邵志仁，该公司董事。	委托代理人唐明，广东岭南律师事务所律师。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保深圳分公司委托代理人刘丽芬、王思律律师、被上诉人新和谐公司及被上诉人鸿庆物流公司的委托代理人孙胜、原审第三人森达美信昌公司的委托代理人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人人保深圳分公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉全部上诉请求，即判令两被上诉人连带赔偿上诉人损失308.5万余元利息，并承担全部诉讼费用。事实及理由：保险事故发生后，被上诉人主张发生二次损害事故，其应当承担举证责任，一审法院将举证责任强加于上诉人显属错误。涉案货物因损坏，没有修理价值，残值收回100万元，已经是最高报价，一审法院认定上诉人“在较短交易时间内及有限购买人之间确定的残值价格”是武断的。被上诉人用以反驳我方的评估复核报告没有证据效力，不应采信。一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。	被上诉人新和谐公司及被上诉人鸿庆物流公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人作为保险人，事故发生后，未到现场查勘实际受损情况，也未在专业维修人员的指导下进行搬运，被上诉人按照上诉人的指导和批准实施搬运，其行为后果应由上诉人即保险人承担。上诉人未能妥善保管受损机器，该机器动臂油缸丢失，斗杆油缸非原车配件，在被上诉人追问下才得知被第三人即被保险人信昌公司拆除给其他客户了，即使按照上诉人自己委托的保险公估公司也在报告中承认“北京客户收购残值时就有些犹豫，认为如果机器内部被拆下，实在无法看出来，风险很大”。我方委托的评估复核报告能够反映真实情况，应当作为定案的依据，上诉人估损方案和残值价格有失公允，请求驳回上诉，维持原判。	原审第三人陈述：上诉人对第三人无权利主张，我方同意一审判决第三人不对上诉人承担责任的判项。	人保深圳分公司向一审法院诉讼请求：请求判令两被告连带赔偿原告因货物运输途中损坏给原告造成的损失和费用人民币3085804.90元及其利息。判令第三人将被告新和谐公司缴纳的履约保证金人民币200万元直接划付给原告，用于抵扣被告新和谐公司对原告的赔偿责任；两被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、原告为处理本案产生的差旅费用等全部相关费用。	一审法院查明：2014年4月23日由徐州新和谐公司承运、鸿庆物流公司相继运输森达美信昌公司所属的卡特彼勒390DL液压挖掘机，运输途中发生追尾事故致货物损失，第三人信昌公司向人保深圳分公司提出保险赔偿申请，包括货物进口成本、报关费、码头费、进口关税、运输费等。2014年12月人保深圳分公司按货物进口价格向第三人赔付货物损失。2015年5月，人保深圳分公司依据保险合同的约定向第三人又赔付了部分款项。2014年12月，民太安财产保险公估有限公司出具的公估结论载明：“我司对该次货损保险事故公估结论如下：1.本次事故中机器损失理算金额为RMB3706538.55元；2.残值回收价值为RMB1000000元；3.本案仍有争议项目：报关费、码头费、进关关税、运费合计RMB430731.66YUAN,由保险人根据保险协议核定是否赔付。”	另查明，2016年4月，上海仟一资产评估有限公司出具《佛山市顺德区信昌机器工程有限公司协议车辆2014年4月23日行驶至新疆境内鄯善地区、碰撞三者车辆导致车上一台挖掘机受损案公估报告》评估复核报告。该复核报告评估公司复核结论载明：1.对上机架更换的估损方案，我公司认为事故货物（挖掘机）未在事发现场由专业人员查勘实际受损情况，也未在专业维修人员的指导下进行搬运，因此在运输过程中可能会造成事故货物（挖掘机）的二次受损。估算的受损部件价格、修理费用及受损部件的变现价格无合理的定价标准，并且修复后该挖掘机相对新车的无形损耗无规范性文件可以参考，故我公司无法对该方案的合理性发表意见。2.对全损残值出售的估损方案，我公司认为在较短的交易时间及有限的购买人之间确定的残值价格有失公允性，故我公司无法对该方案的合理性发表意见。	一审法院认为：原告作为保险人向被保险人赔偿保险金后，可根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系提起诉讼。关于货物损失的具体数额，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承当对自己不利的法律后果。本案中，原告单方委托的民太安财产保险公估有限公司出具的公估结论，与被告委托的上海仟一资产评估有限公司复核报告互相矛盾。从本案查明的事实看，案涉事故货物（挖掘机）未在事发现场由专业人员查勘实际受损情况，也未在专业维修人员的指导下进行搬运，因此在运输过程中不能排除会造成事故货物（挖掘机）的二次受损。且在较短的交易时间及有限的购买人之间确定的残值价格确实有失公允。对民太安财产保险公估有限公司出具的公估结论，本院不予采信。第三人已经将180万元履约保证金退还给了被告新和谐公司，原告的该项诉请也没有事实根据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回人保深圳市分公司的诉讼请求。	本院二审期间，上诉人围绕上述请求依法提交了公估公司及仟一资产评估有限公司相关资质资格材料以证明公估公司报告合法有效，仟一资产评估有限公司无权作出评估复核报告，不能作为定案证据，两被上诉人质证认为评估复核报告仅针对公估报告指出了存在的问题，与其他证据能够相佐证。上诉人另提供二组电子邮件证明以多人竞拍的方式组织处理残值及第三人仅同意出价一百万零五万元，两被上诉人质证认为，所谓多人参与竞拍，实际仅三人，邮件来源真实性无法确定。第三人认可邮件往来的事实，但称没有达成残值回收协议。对当事人争议的事实，本院认证如下：2014年4月23日由徐州新和谐公司承运、鸿庆物流公司相继运输信昌公司所属的卡特彼勒390DL液压挖掘机，当时市值约411.8万元。该机器的主机与大臂、小臂、配重、车斗由两个车分别运输，行进至新疆鄯善县（据乌鲁木齐约300公里）时，与其他车辆追尾，发生交通事故，致使一辆运输车辆上的挖掘机主机受损。事故发生后，新和谐物流公司当日向第三人信昌公司发出出险报告。事故发生11天后，公估公司受人保深圳分公司的指派到存放该机器的第三人信昌公司的新疆公司查勘情实物。同年10月底，公估公司经保险人同意按照全损残值出售处理，一北京客户现场查看该机器后发现部分配件丢失或被更换，公估公司立即向人保深圳分公司汇报，人保深圳分公司要求第三人信昌公司重新到生产厂家订货，货到后直接发给该客户，经公估公司撮合，该客户和人保深圳分公司协商以100万元进行残值处理。	另查明：事故发生后，第三人信昌公司未及时向人保深圳分公司报告事故出险情况。现场救援系由当地个体工商户鄯善县意中汽车维修部实施。人保深圳分公司拟进行全损残值出售处理时，未告知两被上诉人。另一运输车辆上的设备未有损坏，其中，铲斗系国内制作，价值50万元。各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。上诉人称按照全损残值处理时不包括铲斗，但未提供证据证实。	本院认为：本案系保险代位求偿权纠纷，保险人按照流程规范严格履行赔偿义务后，即取得向第三者责任人主张权利的资格，另一方面，第三者责任人对被保险人的抗辩及于保险人。本案中，保险人没有到事故现场勘察，被保险人保管涉案机器时未尽到保管责任，并发生拆卸零件之事件，且对机器查勘不积极配合，致使公估公司未能对机器拆检，对最终按照全损残值处理造成严重影响，尤其是完好的设备部件未见价值估定，单独制造的铲斗下落不明，难以确信残值处理符合公开、公允之原则，应视为保险人对其享有的严格审查除外责任的义务未行使到位，保险责任范围不清，上诉人虽有损失存在，但上述情况足以从根本上影响保险人追偿权诉讼主张的成立。涉案设备已经被处理，已不具备在一二审期间重新委托评估鉴定的条件，上诉人如有新证据可以另行主张。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费31485元，由上诉人负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  董 涛	审 判 员  郭 宏	代理审判员  赵东平	二〇一七年一月二十三日	书 记 员  彭 璐