山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市民初字第322号原告李琥，男，1982年5月11日生，汉族，无业，住济南市。委托代理人曾凡亮，山东齐邦律师事务所律师。委托代理人宋甲俊，山东齐邦律师事务所律师。被告滕立国，男，1959年6月29日生，汉族，职业不详，住济南市。被告段修伟，男，1982年1月14日生，汉族，无业，住济南市。被告青州国威建材有限公司，住所地山东省青州市。法定代表人杜华亭，总经理。委托代理人刘广，潍坊东方法律服务所律师。原告李琥与被告滕立国、段修伟、青州国威建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告李琥及其委托代理人曾凡亮，被告段修伟，被告青州国威建材有限公司法定代表人杜华亭及其委托代理人刘广到庭参加诉讼。被告滕立国经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李琥诉称，三被告于2014年7月6日向我借款936000元，月息4%，约定2014年9月11日偿还，被告滕立国与段修伟向我出具收条，被告青州国威建材有限公司向我出具借据，现约定的还款日期已超，我多次向三被告索要借款本息，三被告以种种借口拒不还款。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令三被告偿还借款936000元并支付利息（以936000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月6日起至全部给付之日止）。被告滕立国未答辩。被告段修伟辩称，我与原告李琥认识，其是民间放贷款的。滕立国以公司运营困难为由让我介绍向原告李琥借款，经我联系，原告李琥将钱给了滕立国。被告青州国威建材有限公司辩称，原告李琥所诉与事实不符且证据不充分，我公司与原告李琥之间没有借贷合同，也没有产生事实上的借贷行为，我公司从未向原告李琥借过款项，其与其他被告之间如何发生的借贷关系，我公司不知情，更未受益。原告李琥没有充分证据证明向我公司放贷，也没有转账打款的任何凭证，我公司没有偿还该笔借款的义务。原告李琥所诉主体错误，我公司与原告李琥没有产生书面及事实上的债权债务关系，形成该债权债务的是其他两被告，况且在2015年1月14日我公司变更股东（发起人）的过程中，被告滕立国与我公司就变更前的债权债务做出了明确约定，变更前的债权债务由被告滕立国承担，涉案借款发生在我公司变更之前，我公司不是该笔借款的义务主体，请法院查明事实，切实维护法律的客观、公平、公正。被告滕立国的经常居住地不在贵院辖区内，被告段修伟居住在济南市历城区，我公司在青州市，因此贵院对本案没有管辖权。综上，请法院查明事实，驳回原告李琥对我公司的起诉或将本案移送有管辖权的法院处理。经审理本院认定，原告李琥提交加盖有被告青州国威建材有限公司公章的落款时间为2014年7月6日的借据一份，该借据载明：“今借李琥现金936000元，计玖拾叁万陆仟元整，月息按4%计算（百分之四），定于2014年9月11日还清。”在该借据的同一张纸的下面，载有收条，内容为：“今收到李琥现金936000元，计玖拾叁万陆仟元整，收款人滕立国（旁边注有‘系公司法人’），2014年7月6日，收款人段修伟（公司股东）。”被告段修伟对收条中其签名没有异议，但认为其系中间人，不是借款人，也不是股东，钱其没有收到。被告青州国威建材有限公司主张其公司没有向原告李琥借过该笔款项，认为借据上的其公司公章是假的。被告青州国威建材有限公司未在本院指定的期限内提交其真实合法公章的证据，也未对借据公章的真实性提出鉴定申请。原告李琥主张涉案936000元借款并非2014年7月6日一次性交付的，是分别在2013年7月交付10万元、2013年9月交付15万元，2013年11月交付10万元，2013年12月交付20万元，2014年3月交付186000元，2014年4月交付20万元，全部为现金交付，其一直从事民间借贷业务，现金为其他收回的款项，涉案借款是因为被告段修伟找其讲公司运转不动，想向其借款，其前五次将现金送到青州市被告青州国威建材有限公司搅拌站的站长室交给了被告滕立国，第六次是在青州办公区的办公室将款交给了被告滕立国，六次交款被告段修伟均在场，但其没有将款交给被告段修伟。2014年7月6日所打借据是该六次借款的汇总。被告段修伟对原告李琥主张的上述款项交付过程及事实没有异议，认可其都在场。被告青州国威建材有限公司认为上述款项交付是被告滕立国的个人行为。被告滕立国原系被告青州国威建材有限公司的法定代表人及出资股东。被告青州国威建材有限公司于2015年1月14日在工商管理机关变更法定代表人的注册登记，将法定代表人由被告滕立国变更为现法定代表人杜华亭。同日，将股东滕立国与段修伟变更为杜华亭与杜华宗。被告青州国威建材有限公司提交落款为被告滕立国的股权转让声明复印件一份，该复印件载有：“本人将原在青州国威建材有限公司全部股份转让后，原以个人名义及以公司名义所产生的债权债务由本人承担，与新公司及受让人无关，特此声明。声明人滕立国，2014年12月28日。”原告李琥认为该声明仅在被告滕立国与被告青州国威建材有限公司之间有效，对其没有约束力。原告李琥提交被告滕立国向其出具的书信一封，该书信主要内容为：滕立国知道自己做错了，向原告李琥道歉，并称其暂时离开，想法赚钱还账，其会承担和偿还包括原告李琥在内的所有人的债务，希望原告李琥与老杜（被告青州国威建材有限公司法人代表）协商，在其分红中拿到应还的款，称老杜会帮他。被告段修伟称该书信是其转交给原告李琥的。被告青州国威建材有限公司认为该书信与本案无关。被告青州国威建材有限公司于2015年2月2日收到本院送达的应诉通知书及诉状等诉讼材料后，于2015年3月9日向本院提交答辩意见时才提出管辖异议，已经超过了法定的提出管辖异议的期限，本案开庭时已通知被告青州国威建材有限公司其提出的管辖异议已经超期，其公司所提管辖异议不能成立，本院不再作出裁定处理。以上事实，由借据、收条、工商登记资料、股权转让声明复印件、书信以及各方当事人陈述予以证实。本院认为，原告李琥提交的借据中加盖有被告青州国威建材有限公司的公章，被告青州国威建材有限公司虽对盖公章的真实性提出异议，但未在本院指定期限内提交合法的公章样本，也未就此行使恰当的举证义务，对被告青州国威建材有限公司所持异议，本院不予采信。原告李琥提交的该借据，能够证明其与被告青州国威建材有限公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系没有违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。被告滕立国向原告李琥出具的收条以及其给原告李琥的书信，能够证明滕立国收到了原告李琥交付的相应借款，目前我国法律并没有规定大额借款的交付方式，因此现金交付的方式也是合法的。被告滕立国在收到涉案借款时系被告青州国威建材有限公司的法人代表，且涉案借款关系发生在原告李琥与被告青州国威建材有限公司之间，据此本院确认被告滕立国向原告李琥出具收据的行为是履行其作为被告青州国威建材有限公司法人代表的职务行为，涉案借款并非被告滕立国的个人借款，但依据被告滕立国给原告李琥出具的书信，被告滕立国在信中有向原告李琥偿还债务的意思表示，应视为被告滕立国自愿加入对涉案债务的偿还责任，故被告滕立国应与被告青州国威建材有限公司共同向原告李琥承担涉案借款的还本付息的义务。被告段修伟虽然在收条上签名捺印，但其并非涉案借款的借款人，其也没有实际收到涉案借款，因此，原告李琥要求被告段修伟偿还借款并支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告青州国威建材有限公司作为涉案借款的相对人及实际用款人，应当向原告李琥履行还款义务，原告李琥关于被告青州国威建材有限公司偿还借款936000元及相应利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但利息应计算至本判决生效之日止而非全部款项给付之日止。原告李琥超过上述认定的利息请求，于法无据，本院不予支持。被告青州国威建材有限公司关于其诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。被告青州国威建材有限公司提交的被告滕立国出具的股权转让声明，系其双方对股权转让后的债权债务的处分，该协议仅在他们双方之间发生效力而不能对抗第三人，被告青州国威建材有限公司以此主张其公司不承担涉案债务，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青州国威建材有限公司、被告滕立国于本判决生效之日起10日内，偿还原告李琥借款936000元。二、被告青州国威建材有限公司、被告滕立国于本判决生效之日起10日内，支付给原告李琥利息：按936000元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月6日起至本判决生效之日止。三、驳回原告李琥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，由被告青州国威建材有限公司、被告滕立国负担。公告费260元，由被告滕立国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 勇审 判 员  郑 莹人民陪审员  贾卫星二〇一五年六月二十九日代理书记员  丁 爽