河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民再终字第72号原审上诉人（一审原告）：杜兴民，男，1958年6月20日出生。委托代理人：刘斌。原审被上诉人（一审被告）：夏邑县绿桥实业发展有限公司。法定代表人：王向上。原审被上诉人（一审被告）：王向上，男，1973年8月24日出生。原审被上诉人（一审被告）：刘振邦，男，1936年8月26日出生。原审被上诉人（一审被告）：肖传民，男，1951年9月18日出生。原审被上诉人（一审被告）：邱丰锦，男，1966年1月18日出生。原审上诉人杜兴民因与原审被上诉人夏邑县绿桥实业发展有限公司（以下简称绿桥公司）、王向上、刘振邦、肖传民、邱丰锦民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月6日作出(2012)商民终字第228号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2014年7月9日作出(2014)商立二民申字第00103号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杜兴民及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼，原审被上诉人绿桥公司、王向上、刘振邦、肖传民、邱丰锦经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年2月16日，一审原告杜兴民向夏邑县人民法院提起诉讼称，2002年6月14日、7月1日，被告绿桥公司累计借其现金143000元，并约定利率为月息9厘，截止至2004年3月29日，被告绿桥公司共欠原告本息136866元，经原告多次催要，绿桥公司归还利息10000元，余款未归还。被告刘振邦、邱丰锦、肖传民作为绿桥公司的股东。在公司设立时，虽以实物和土地使用权出资，但未办理产权转移手续，应当视为其三人出资不实，因此，其三人和另一股东王向上应对绿桥公司所欠原告债务承担连带赔偿责任。请求依法判令：1、绿桥公司归还原告借款本金110000元及利息16866元，并支付原告违约金(自2004年3月30日起，按本金110000元，利率为月息9厘计算至清偿之日止)；2、被告刘振邦、邱丰锦、肖传民在其出资不实的范围内对被告绿桥公司承担补充赔偿责任；3、被告王向上、刘振邦、肖传民、邱丰锦对绿桥公司债务互负连带清偿责任。被告绿桥公司、王向上、刘振邦未答辩。被告邱丰锦、肖传民辩称，被告绿桥公司借原告款与被告邱丰锦、肖传民无关，被告邱丰锦、肖传民并未出资不实。夏邑县人民法院一审查明，2002年6月14日、7月1日，被告绿桥公司共借原告现金143000元，并约定利率为月息9厘。2004年3月29日，经双方结算，被告绿桥公司共欠原告本金110000元，利息26866元，本息共计136866元。后经原告多次催要，被告绿桥公司归还利息10000元，余款未能归还。另查明，绿桥公司于2001年注册设立，其股东有王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民。公司注册资本500万元人民币。股东出资方式和出资情况：王向上实物资产出资额200万元；刘振邦无形资产出资额150万元，邱丰锦货币出资、实物资产、无形资产出资额150万元；肖传民实物出资、无形资产出资额45万元。2001年5月22日，经夏邑县亚信联合会计师事务所验资审验，王向上合计出资200万元，包括2001年3月31日投入存款进口5倍体杨种苗价值200万元；刘振邦合计出资150万元，包括2001年4月25日投入无形资产土地使用权价值150万元；肖传民合计出资45万元，包括2001年3月31日投入固定资产房屋价值40万元，无形资产土地使用权价值5万元；邱丰锦合计出资105万元，包括2001年5月22日缴纳中国建设银行夏邑县支行绿桥公司临时帐户60万元人民币，投入固定资产房屋价值40万元，无形资产土地使用权价值5万元。但各投资方投入的固定资产及无形资产未办理财产权转移手续。夏邑县人民法院一审认为，被告绿桥公司欠原告杜兴民借款本金110000元，利息26866元，有被告绿桥公司出具的欠条为据，应予认定。原告认可被告绿桥公司已归还10000元应予扣除，下欠本金被告绿桥公司应当偿还。被告绿桥公司未按约定归还原告借款本息，属违约行为，应当按约定的利率向原告王向上支付违约金。被告王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民作为股东设立绿桥公司，应全面按照公司章程认缴的出资额出资，四人出资经会计师事务所验资审验，但刘振邦以无形资产土地使用权150万元，肖传民以固定资产房屋40万元、无形资产土地使用权5万元，邱丰锦以固定资产房屋40万元，无形资产土地使用权5万元的资产出资均未办理财产权转移手续。按照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款的规定，以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权转移手续。刘振邦、邱丰锦、肖传民未将其认缴的实物和土地使用权办理财产权转移手续，视为其出资不实，分别应在其出资不实的范围内对绿桥公司所负债务承担补充赔偿责任。但原告要求被告王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民互负连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。被告邱丰锦、肖传民辩称在公司成立后已用现金补资，但未提供足够的证据证明，其抗辩观点不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，夏邑县人民法院于2006年9月18日作出(2006)夏民二初字第42号民事判决：一、被告夏邑县绿桥实业发展有限公司于判决生效后三日内归还给原告杜兴民借款本金110000元，利息16866元及愈期付款违约金(自2004年3月30日按本金110000元，利率9厘计算至本判决确定给付之日)；二、被告刘振邦在其出资不实(150万元)的范围内对被告夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。三、被告邱丰锦在其出资不实(45万元)的范围内对被告夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。四、被告肖传民在其出资不实(45万元)的范围内对被告夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。五、驳回原告杜兴民的其它诉讼请求。案件受理费4050元，其他诉讼费1620元，由被告夏邑县绿桥实业发展有限公司、王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民负担。邱丰锦不服一审判决，向本院提起上诉称，1、涉案借款系绿桥公司法定代表人在公司运营过程中，滥用法人身份，私自对外借款，不应由公司承担还款责任；2、绿桥公司各股东均已经出资到位，不存在出资不实的情况，原审判决其对绿桥公司的债务承担补充赔偿责任认定事实错误；3、原审引用已经失效的公司法对本案作出处理错误。请求撤销原判，依法改判。本院二审认为，杜兴民持有加盖绿桥公司印章及公司法定代表人王向上签名的欠款条，并提供有其他证据，能够证明杜兴民和绿桥公司发生借款往来的事实，杜兴民主张偿还欠款应予支持。但绿桥公司在诉讼前已经发出清算公告，该公司清算情况如何，公司是否依然存在，是否具备民事诉讼主体资格不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，本院于2007年7月10日作出(2006)商民终字第895号民事裁定：一、撤销夏邑县人民法院(2006)夏民二初字第42号民事判决；二、本案发回夏邑县人民法院重审。夏邑县人民法院第一次重审查明，股东王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民出资情况至2003年3月26日绿桥公司申请年检时，仍未发生变化。绿桥公司被吊销营业执照，处于歇业状态，但没有被注销，仍具有诉讼主体资格。绿桥公司也未进行清算。其余事实与原一审查明的事实相同。夏邑县人民法院第一次重审认为，原告杜兴民和被告绿桥公司的借款合同合法有效，绿桥公司应按约定返还借款及利息，但原告要求违约金，没有约定，缺乏依据不予支持。被告刘振邦、邱丰锦、肖传民以固定资产(房屋和土地使用权)认缴的出资没有办理财产权转移手续属出资不实，应分别在其出资不实的范围内对绿桥公司所负债务承担补充赔偿责任，被告肖传民、邱丰锦辩称已足额出资不应承担补充赔偿责任的理由不能成立。原告要求王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民互负连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、1999年修订的《中华人民共和国公司法》第二十五条和《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资证明如何承担民事责任问题的通知》第一条的规定，夏邑县人民法院于2009年9月17日作出(2008)夏民初字1013号民事判决：一、被告夏邑县绿桥实业发展有限公司于判决生效后五日内返还原告杜兴民借款本金110000元，利息16866元；二、被告刘振邦在其出资不实(150万元)的范围内对被告绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。三、被告邱丰锦在其出资不实(45万元)的范围内对被告绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。四、被告肖传民在其出资不实(45万元)的范围内对被告绿桥实业发展有限公司所欠上述债务承担补充赔偿责任。五、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4050元，其他诉讼费1620元，由被告夏邑县绿桥实业发展有限公司、王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民负担。邱丰锦不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，本院于2010年11月10日作出(2010)商民终字第759号民事裁定：一、撤销夏邑县人民法院(2008)夏民初字第1013号民事判决；二、本案发回夏邑县人民法院重审。夏邑县人民法院第二次重审查明，2002年6月14日，绿桥公司两次借原告现金63000元，期限至2002年12月14日，利率8.333‰。2002年7月1日，绿桥公司借原告现金80000元，期限至2003年1月1日，利率为9‰。2004年3月29日，经双方结算，被告绿桥公司共欠原告本金110000元，利息26866元，本息共计136866元，被告绿桥公司并给原告出具了一份收据，在收据上注明“截止2004年3月29日前合同欠条作废，以此票据结账”。该款后经原告多次催要，被告绿桥公司归还利息10000元，余款未能归还。另查明，绿桥公司由王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民于2001年4月共同出资设立，公司住所地为夏邑县二环路西段北侧，营业期限自2001年5月24日至2006年6月23日，法定代表人为王向上，公司注册资本为500万元人民币。2001年5月22日，夏邑县亚信联合会计师事务所为被告绿桥公司出具验资报告，报告显示被告绿桥公司股东王向上、刘振邦、河南省夏邑县中国名药制剂总厂、邱丰锦的出资比例分别为40%、30%、18％、12％，其中王向上以实物(进口5倍体杨种苗)出资200万元；刘振邦以无形资产(土地使用权)出资150万元；河南省夏邑县中国名药制剂总厂出资90万元，包括固定资产(房屋)80万，无形资产(土地使用权)10万，邱丰锦以人民币出资60万元。当时各投资方投入的固定资产及无形资产尚未办理财产权转移手续，但已获得投资者的保证以及被审验单位的确认。2002年3月4日，夏邑县亚信联合会计师事务所为被告绿桥公司出具审计报告，对绿桥公司截止2001年12月31日的资产、负债及所有者权益进行了审计，审计报告显示，绿桥公司所有者权益为6035165.05元，其中实收资本500万元，是实收四股东投资款，其中王向上出资200万元，占注册资本的40％，刘振邦出资150万元，占注册资本的30％，河南省夏邑县中国名药制剂总厂出资90万元，占注册资本的18％，邱丰锦出资60万元，占注册资本的12%，未发现抽逃资金现象。河南省夏邑县中国名药制剂总厂是被告邱丰锦、肖传民的合伙企业，其在被告绿桥公司的出资90万，45万(房屋40万，土地使用权5万)作为股东肖传民出资，45万(房屋40万，土地使用权5万)作为股东邱丰锦出资。2005年12月23日，被告绿桥公司因经营期限到期被夏邑县工商行政管理局吊销营业执照，但没有注销，现处于歇业状态，公司法定代表人王向上及其他股东现住址均不详，公司原住址现为其他企业经营使用，公司是否进行清算无法查明。夏邑县人民法院第二次重审认为，被告绿桥公司向原告借款，双方之间借款合同关系成立，被告绿桥公司应按照约定归还原告借款及利息。后经双方结算，被告绿桥公司欠原告借款本金11万元及利息26866元，该款经原告催要后，被告仅归还了利息10000元，对借款本金及剩余利息至今没有归还，已经构成违约，应依法承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告绿桥公司结算后没有再约定利息，也没有约定逾期还款违约金，故原告要求被告按原约定的利率支付违约金，没有依据，不予支持。原告提出被告王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民出资的财产没有办理财产权过户手续，出资不实，并要求四人在出资不实的范围内，承担补充赔偿责任及互负连带责任，但从夏邑县亚信会计师事务所审计报告中可以显示，被告绿桥公司实收资本500万元，是实收四股东出资款，其中王向上出资200万，占注册资本的40％，刘振邦出资150万元，占注册资本的30％，河南省夏邑县中国名药制剂总厂出资90万元，占注册资本的18％，邱丰锦出资60万元，占注册资本的12％，未发现抽逃出资现象。重审时原告也没有提交其他证据证明四股东出资不实。现被告绿桥公司处于歇业状态，公司法定代表人王向上及被告邱丰锦以外的其他股东住址均不详，几次审理均未到庭参加诉讼接受质询，公司原住址现为其他企业经营使用，公司资产情况及是否进行清算无法查明，法院经多方查证仍不能查明事实，而仅以出具在先的验资报告及夏邑县房地产管理局出具的证明认定四股东存在出资不实情况，证据不充分，故对原告要求四股东在出资不实的范围内承担补充赔偿责任及互负连带责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，夏邑县人民法院于2011年9月19日作出(2008)夏民初字第1013号民事判决：一、被告夏邑县绿桥实业发展有限公司于判决生效后五日内．返还给原告杜兴民借款本金110000元，利息16866元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费4050元，其它诉讼费用1620元，由被告夏邑县绿桥实业发展有限公司负担。杜兴民不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审未认定四股东出资不实错误。2、判决未计算2004年3月29日以后利息错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。邱丰锦答辩称，上诉人没有证据证明股东出资不实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。绿桥公司、王向上、刘振邦、肖传民未答辩。本院经二审查明的事实与2011年9月19日夏邑县人民法院(2008)夏民初字第1013号民事判决所查明的基本事实相同。本院二审认为，绿桥公司借杜兴民的款项，给杜兴民出具借款手续，双方权利义务关系明确，依法绿桥公司应还本付息。《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定股东不按规定缴纳所认缴的出资，应当承担责任；第三十四条规定股东不得抽回出资。杜兴民称绿桥公司四股东出资不实，其举证据为亚信联合会计师事务所出具的夏亚会验（2001）20号验资报告，而该验资报告说明为“在规定用途内具有法定证明效力，但不是被审验单位日后偿债能力及持续经营能力和经营效率作出的保证”。原审中邱丰锦提交了亚信联合会计师事务所出具的夏亚会审检（2002）04号审计报告，该审计报告及绿桥公司出具的“出资实况”证明了四股东不存在出资不实的问题。2011年7月25日亚信联合会计师事务所给夏邑县法院出具的“验资及审计报告的情况说明”中指出：2001年度审计报告通过审核该公司提供的账目，发现该公司各个股东承诺提供的出资在账目中体现，并投入公司运作。现杜兴民无充分证据证明绿桥公司四股东存在出资不实情况，其要求该四股东在出资不实范围内承担责任，没有相应证据予以支持。关于利息问题。绿桥公司两次向杜兴民借款，2002年6月14日借款6.3万元，约定利率8.333‰，2002年7月1日借款8万元，约定利率9‰，归还部分后，于2004年3月29日结算时尚欠本金11万元，利息26866元，下欠款136866元，后偿还利息10000元。王向上在给杜兴民出具的收据上进行了注明，显然双方当事人之间的借款约定有利息。杜兴民在提起诉讼时有支付违约金（自2004年3月30日，按本金11万元，利息为月息9厘计算，至清偿之日）的诉讼请求。杜兴民该诉讼请求有一定的事实和法律依据，绿桥公司未按约定归还借款本息，存在违约行为，应承担违约责任，故应按约定的利率向杜兴民支付违约金。综上，原审认定绿桥公司向杜兴民借款的事实清楚，判决绿桥公司承担偿还责任正确，但未支持杜兴民要求支付违约金（2004年3月29日以后的利息）不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，本院于2012年5月6日作出(2012)商民三终字第228号民事判决：一、维持夏邑县人民法院2011年9月19日（2008）夏民初字第1013号民事判决；二、夏邑县绿桥实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付杜兴民本金110000元及利息，利息自2004年3月30日起计算至付清之日止（其中80000元按月息9‰计算，30000元按月息8.333‰计算）。一审案件受理费4050元，其它费用1620元，按原判决执行，二审案件受理费4050元，由夏邑县绿桥实业发展有限公司负担3050元，杜兴民负担1000元。杜兴民申请再审称，夏邑县亚信联合会计师事务所夏亚会验(2001)20号验资报告称绿桥公司实收资本500万元是错误的虚假的，因为各投资方投入的固定资产及无形资产未办理财产权转移手续。根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假金额范围内承担责任。原审判决依据2002年绿桥公司的审计报告认定绿桥公司四股东系足额出资没有事实依据。绿桥公司的审计报告是依据绿桥公司提供的帐目做出，该公司四股东的出资仅是在绿桥公司的帐目体现，其不能证明四股东的出资已经实际交付或者将实物及不动产转移至绿桥公司名下，成为绿桥公司的财产。原审判决认定事实及适用法律错误，请求依法撤销(2012)商民终字第228号民事判决，改判绿桥公司偿还借款本金110000元、利息及违约金，王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民承担连带责任，并承担本案诉讼费用。杜兴民为支持其申诉理由，庭审中提供有以下证据，1、关于绿桥公司验资情况的说明一份；2、君和盛世宣传彩页一份。用以证明王向上、刘振邦、肖传民、邱丰锦均未将认缴的实物和土地使用权转移至绿桥公司名下，属出资不实，应在出资不实的范围内对绿桥公司所负债务承担补充赔偿责任及连带责任。经审查认为，杜兴民所提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，不是新的证据，不予采信。本院经再审查明的事实与2011年9月19日夏邑县人民法院(2008)夏民初字第1013号民事判决所查明的基本事实相同。本院再审认为，绿桥公司向杜兴民先后两次借款，2004年3月29日经双方结算后，给杜兴民出具有收据，双方权利义务关系明确，绿桥公司依法应当偿还。因绿桥公司归还10000元利息后未按约定归还其余借款本息，存在违约行为，应当按照借款本金110000万元，约定利率支付自2004年3月30日起至清偿之日止的利息。本案中王向上、刘振邦、邱丰锦、肖传民作为股东设立绿桥公司，应当全面按照公司章程认缴的出资额出资。四股东出资经夏邑县亚信联合会计师事务所验资，王向上出资200万元系投入存货即进口5倍体杨种苗价值200万元，刘振邦以无形资产土地使用权价值150万元，肖传民以固定资产房屋价值40万元、无形资产土地使用权价值5万元，邱丰锦以货币出资60万元，固定资产房屋价值40万元，无形资产土地使用权价值5万元出资。并且所投入的实物资产及无形资产已经商丘豫东资产评估事务所以商豫评报字(2001)第14号评估，并得到投资者以及审验单位的确认，但投入的固定资产及无形资产未办理财产权转移手续。按照当时适用的《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备成立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。2013年修订的《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。刘振邦、邱丰锦、肖传民原审中未提供证据证明已将认缴的房屋和土地使用权等财产权已转移至绿桥公司名下，属于出资不实，应分别在其出资不实的范围内对绿桥公司所负债务承担补充赔偿责任。杜兴民要求刘振邦、邱丰锦、肖传民对绿桥公司债务承担补充赔偿责任的请求，再审予以支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释》(三)法释(2011)3号第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，原告请求公司的发起人与股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，杜兴民要求刘振邦、邱丰锦、肖传民互负连带责任的请求，再审予以支持。要求王向上承担连带责任的请求，再审不予支持。综上，原一、二审判决认定绿桥公司向杜兴民借款的事实清楚，但判处不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十八条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释》(三)第十三条的规定，判决如下：一、撤销本院(2012)商民三终字第228号民事判决及夏邑县人民法院2011年9月19日作出的(2008)夏民初字第1013号民事判决第二项，即驳回原告杜兴民的其他诉讼请求；二、维持夏邑县人民法院2011年9月19日作出的(2008)夏民初字第1013号民事判决第一项，即被告夏邑县绿桥实业发展有限公司于判决生效后五日内返还给原告杜兴民借款本金110000元，利息16866元；三、夏邑县绿桥实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付杜兴民本金110000元的利息，利息自2004年3月30日起计算至付清之日止（其中80000元按月息9‰计算，30000元按月息8.333‰计算）；四、刘振邦在其出资不实150万元的范围内对夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠杜兴民债务承担补充赔偿责任；五、邱丰锦在其出资不实45万元的范围内对夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠杜兴民债务承担补充赔偿责任；六、肖传民在其出资不实45万元的范围内对夏邑县绿桥实业发展有限公司所欠杜兴民债务承担补充赔偿责任；七、刘振邦、邱丰锦、肖传民互负连带责任。八、驳回杜兴民要求王向上承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8100元，其他费用1620元，由夏邑县绿桥实业发展有限公司负担5220元，刘振邦、邱丰锦、肖传民各负担1500元。本判决为终审判决。审判长  柳中庆审判员  翟作仁审判员  肖玉学二〇一五年六月八日书记员  张良涛