广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2012）兴民初字第285号原告（反诉被告）蒋聘葵，农民。委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。被告（反诉原告）邓云秀，农民。被告蒋聘全，农民。系被告邓云秀丈夫。被告蒋先冬，农民。系被告邓云秀之子。三被告委托代理人苏群，桂林市星宇法律事务所法律工作者。原告蒋聘葵与被告邓云秀、蒋聘全、蒋先冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年4月5日受理后，依法由审判员罗荣胜担任审判长，助理审判员张睿、人民陪审员黄立富组成合议庭，书记员宿卉担任法庭记录，于2012年6月25日公开开庭进行了审理。原告蒋聘葵及其委托代理人龙能强、被告邓云秀、蒋聘全、蒋先冬及其委托代理人苏群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋聘葵诉称：原、被告系同村村民，2011年11月2日，原告驾三轮农用车停在被告房屋处的村公用道路边卸打谷机时，被告邓云秀即上前告知原告不准在此处停车。原告解释说卸下打谷机后立即离开，这时被告蒋聘全、蒋先冬也从家里出来，被告邓云秀乘原告解释时，持铁铲向原告头部猛砍下，原告急用手阻挡，致使右手被铁铲砍伤。被告蒋先冬同时扑上将原告脖子掐住，另一被告蒋聘全则对原告拳打脚踢，而被告邓云秀继续持铁铲向原告头部、身体上拍打数次，幸经其他村民劝解将三被告拉开。原告受伤后到医院住院7天，花费医疗费3554元，但被告未予赔偿。为此，原告要求被告赔偿因致伤原告造成的医疗费3554元、伙食补助费280元、护理费336元、误工费9000元、营养费1000元，并由被告承担本案诉讼费。原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、兴安县公安局受案登记表，用以证实原告被被告邓云秀、蒋先冬打伤后，其向派出所报案的事实；2、兴安县公安局行政处罚决定书，用以证实被告邓云秀因持铁铲打伤原告，兴安县公安局对被告邓云秀进行行政处罚的事实；3、桂林市公安局物证鉴定所的法医学人体损伤鉴定书，用以证实原告所受伤为轻微伤的事实；4、兴安县界首派出所的情况说明，用以证实被告邓云秀受伤与原告无关，其受伤是由派出所造成，反诉主张不成立的事实；5、兴安县界首镇骨科医院疾病诊断证明书，用以证实原告受伤后在医院进行诊断的事实；6、兴安县中医院疾病诊断证明书，用以证实原告受伤后在医院进行诊断及住院治疗期间有一人陪护的事实；7、兴安县中医院出院通知书，用以证实原告受伤住院7天的事实；8、兴安县卫生协会的收费收据两张，用以证实原告2011年11月2日、3日受伤后所花医疗费的事实；9、兴安县界首镇骨科医院的门诊收费收据，用以证实原告2011年11月3日花医疗费80元的事实；10、兴安县中医院的收费收据及住院病人汇总清单，用以证实原告住院期间所花医疗费3424.42元及原告住院期间每天用药的情况。被告邓云秀、蒋聘全、蒋先冬针对原告起诉提出如下答辩意见：原告诉称被告蒋聘全、蒋先冬殴打原告与事实不符。2011年11月2日，原告明知被告门前的道路旁边堆放了二堆被告拌好的水泥浆，却仍驾驶三轮农用车故意停放到其中一堆水泥浆上面。被告邓云秀好言相劝原告将三轮农用车移到空闲的道路旁，遭到原告的无故漫骂。因人格上受到伤害，被告邓云秀与原告理论，原告却恶言恶语地向被告邓云秀脸上打了几耳光，被告蒋先冬见原告殴打被告邓云秀，即上前劝阻，原告不听劝阻相反要与被告蒋先冬单挑，乘被告蒋先冬还没来得及反应，用左手掐住蒋先东的脖子并用右手殴打身体，被告蒋先冬被打得无还手之力。被告蒋聘全在旁边一同想劝阻原告，其头部亦遭到原告的殴打致右眼血肿。这时原告妻子和父亲也围住被告蒋聘全进行殴打，后被赶来的村民劝解，原告全家才停止行凶。原告住院后故意不当用药，误工费、营养费的请求不符合法律规定。综上，原告故意妨碍被告建房施工引发纠纷，在起因上具有完全的过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告邓云秀反诉称：2011年11月2日，反诉被告因停放农用三轮车一事与反诉原告全家发生矛盾，争执过程中反诉被告蒋聘葵对反诉原告邓云秀拳打脚踢，导致反诉原告受伤，经兴安县界首骨伤医院诊断为：右侧第7肋骨骨折及左颞顶部、左下颌部、左腕部软组织挫伤，住院治疗32天。因此，要求反诉被告蒋聘葵赔偿医疗费4348.58元、住院伙食补助费1280元、误工费1547.52元、护理费3095.04元，合计10271.14。三被告为证实其辩称及反诉原告邓云秀为证实其反诉请求所主张的事实成立，向本院提供了以下证据材料：1、照片6张，用以证实原告将三轮农用车停放在水泥浆上的事实及被告（反诉原告）邓云秀被打伤的事实；2、兴安县界首骨伤医院门诊病历，用以证实被告（反诉原告）邓云秀第七肋骨骨折以及其他身体部位受伤的事实；3、兴安县界首骨伤医院住院证，用以证实被告（反诉原告）邓云秀于2011年11月4日因肋骨骨折住院的事实；4、兴安县界首骨伤医院疾病诊断证明书，用以证实被告（反诉原告）邓云秀身体右侧第七肋骨骨折等伤势以及住院期间有2人陪护的事实；5、兴安县界首骨伤医院中西医结合病历首页，用以证实被告（反诉原告）邓云秀身体右侧第七肋骨骨折等伤势的事实；6、兴安县界首骨伤医院CT检查报告单及CR检查报告单，用以证实被告（反诉原告）邓云秀身体右侧第七肋骨骨折的事实；7、兴安县界首骨伤医院出院记录及出院证，用以证实被告（反诉原告）邓云秀于2011年12月6日出院，共住院32天的事实；8、住院收费收据，用以证实被告（反诉原告）邓云秀住院期间用去医疗费4348.58元的事实；9、兴安县界首骨伤医院病人费用汇总一览表，用以证实被告（反诉原告）邓云秀住院期间用药的明细数；10、桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，用以证实被告（反诉原告）邓云秀的伤势为轻微伤的事实；11、桂林市正诚司法鉴定中心出具的收费发票，用以证实被告（反诉原告）邓云秀因鉴定伤势支出鉴定费用800元的事实。对于反诉原告邓云秀的反诉请求，反诉被告蒋聘葵辩称，其没有殴打反诉原告，2011年11月2日发生纠纷当天反诉原告邓云秀并没有受伤，在派出所民警到现场后及双方到达界首镇派出所接受办案民警询问时反诉原告邓云秀均未提出过其受伤的事实。2011年11月4日反诉原告受伤住院的事实与反诉被告无任何关联。请求法院依法驳回反诉原告邓云秀的反诉请求。反诉被告蒋聘葵为证实其辩称所主张的事实成立，向本院提供了上述4号证据“兴安县界首派出所的情况说明”，用以证实邓云秀受伤是由派出所造成，反诉原告邓云秀受伤与其无关，其反诉主张不成立的事实。本院根据原、被告的申请，向兴安县公安局界首镇派出所调取了如下证据：1、原告蒋聘葵和被告邓云秀、蒋先冬及两个在场人在界首派出所的5份询问笔录；2、兴安县公安局勘验笔录；3、现场照片3张；4、兴安县公安局扣押物品清单；5、界首镇派出所的情况汇报。上述证据用以证明原、被告双方关于打架过程的事实。开庭审理中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。被告对原告提供的第1、3、5、9号证据材料的真实性及证明内容无异议。被告对原告提供的第2、4号证据的真实性无异议，但对2、4号证据的证明内容有异议，认为2号证据中原、被告发生殴打是混合过错，公安机关只对被告邓云秀进行行政处罚不符合客观事实；认为4号证据中证明被告邓云秀受伤是否由派出所造成的事实不明确，也无出具人的签名。对第6号证据的真实性有异议，认为诊断证明书是先盖章后签字，原告在公安机关始终未讲有脑震荡的事实，住院后故意扩大医疗费用。被告对原告提供的第7号证据不认可，认为原告手掌受轻微伤，不需要陪护。被告对原告提供的第8号证据，认为不是正式发票票据不予认可。被告对原告提供的第10号证据有异议，认为原告用药不当，故意扩大医疗费用。原告对被告提供的第3、4、5、6、7、8、10、11号证据无异议。但原告否认致伤被告邓云秀，认为被告邓云秀受伤与其无关联，对被告提供的第1号证据不予质证。原告对被告提供的第2号证据真实性无异议，但认为该证据的复诊记录中记载的内容相反能证实被告邓云秀住院诊治是就诊前8小时受伤导致，与原、被告11月2日发生的冲突无关，不是原告致伤被告邓云秀的事实。原告对被告提供的第9号证据真实性无异议，但认为被告邓云秀住院期间用药不当。原、被告对本院调取兴安县公安局界首镇派出所的第1、2、3、4、5号证据的真实性及证明内容均无异议。本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的第1、3、5、9号和被告提供的第3、4、5、6、7、8、10、11号及本院调取的第1、2、3、4、5号证据材料，因双方当事人对上述证据的真实性及证明内容均无异议，且上述证据材料来源合法，与本案相关，具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。被告对原告提供的第2、4号证据材料的证明内容有异议及对第6、7、8、10号证据材料不予认可，原告住院治疗是否为用药不当扩大了医疗费用，被告未在限期内对医疗费合理性提出书面申请进行鉴定，又未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的第8号证据中两张医疗收据不予认可，因原告蒋聘葵手掌受伤后，需要到附近的医院、诊所进行就近进行治疗，11月2日的114元的医疗票据符合客观实际，本院对该张医疗票据的真实性予以确认；对于11月3日的医疗票据，因该票据大、小写金额互不一致，且其当日已到界首骨科医院治疗，该医疗票据的证明内容本院不予采信，故被告的部分异议本院予以采信。原告对被告提供的第1号证据未发表质证意见，因该证据来源合法，与本案相关联，故本院对该证据真实性予以采信。原告对被告提供的第2号证据真实性无异议，认为该证据能够反证原告没有致伤被告邓云秀的事实。因该证据的证明内容有其他证据加以佐证，能够证明原告的证明目的，故原告对该证据材料的质证意见本院予以采信。原告对被告提交的第9号证据真实性无异议，但认为被告邓云秀用药不当，因原告未在限期内对医疗费合理性提出书面申请进行鉴定，又未提供足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。本院综合全案证据，确认如下法律事实：原、被告系同村村民，2011年11月2日，因原告停放农用三轮车挡住了被告修建房屋拌好的混凝土，原告与被告邓云秀、蒋先冬发生争执，继而双方发生争吵和辱骂。在争吵过程中，被告邓云秀执拌混凝土的铁铲打原告，将原告右手手掌打伤。随后被告蒋先冬也原告进行扭打。经村民劝解双方分开后，兴安县公安局界首镇派出所接到报案赶到现场，对在场的原、被告及在场的村民进行了询问，并于2011年11月4日强制传唤了被告邓云秀到派出所进行调查。原告蒋聘葵2011年11月2日受伤当日到当地诊所进行了治疗，支付医疗费114元。次日，原告蒋聘葵经兴安县界首骨科医院诊断为右手掌皮肤挫裂，花去医疗费80元。2011年11月4日始，原告在兴安县中医院住院治疗7天，支付住院医疗费3424.42元，住院期间有一人陪护。2011年12月20日，原告因右手掌皮肤挫裂经桂林市公安局物证鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤。2011年11月4日，因被告邓云秀拒绝接受调查，兴安县公安局对被告邓云秀作出行政处罚决定，该局认定被告邓云秀、蒋先冬于2011年11月2日在兴安县界首镇石门村委会朝福堰村与原告蒋聘葵因路边停放农用车发生纠纷，被告邓云秀用铁铲将原告蒋聘葵右手掌打伤，决定给予被告邓云秀行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。在实施强制措施的过程中，被告邓云秀与执法民警发生推扭，因受伤治疗，对被告邓云秀的行政拘留暂没执行。被告邓云秀于2011年11月4日到兴安县界首骨科医院住院治疗，诊断为：右侧第7肋骨骨折；左颞顶部、左下颌部、左腕部软组织挫伤；肝左叶、肝内胆管结石；双肾结石；高血压病。于2011年12月6日出院。被告邓云秀在兴安县界首骨科医院住院共32天，支付医疗费4348.58元，住院期间有两人陪护。2012年6月15日，被告邓云秀该次受伤经桂林市正诚司法鉴定中心法医临床司法鉴定人身伤害损伤程度为轻微伤。被告邓云秀对兴安县公安局的行政处罚决定不服，提出行政复议申请。后兴安县公安局与被告邓云秀达成和解协议，被告邓云秀主动撤回复议申请，并表示医疗费用自理，兴安县公安局对被告邓云秀不执行拘留和罚款。2012年4月5日，原告蒋聘葵向本院提起诉讼。2012年5月30日，被告邓云秀提出反诉，经审查符合反诉成立的条件，本院予以合并审理。审理中，原、被告均对对方开支的医疗费有异议，但在限期内未提出医疗费合理性的书面申请和预交鉴定费。本院认为，本案的争议焦点有：1、三被告是否致伤原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少；2、反诉被告蒋聘葵是否致伤反诉原告邓云秀，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少。一、关于三被告是否致伤原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少的问题。本案原告蒋聘葵在与被告邓云秀、蒋先冬发生争执、打架的过程中，右手掌被利器所伤构成轻微伤，其伤主要是被被告邓云秀执铁铲所致，后原告蒋聘葵与被告蒋先冬继续互殴扭打在一起，该事实明确，证据确凿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”、第十六条规定：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。再根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”因此，原告蒋聘葵造成的各项经济损失，被告邓云秀、蒋先冬应当在各自责任范围内予以赔偿。被告蒋聘全与原告蒋聘葵虽然也发生了争执，但没有致伤原告，故不应承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中原、被告系同村村民，本应相互尊重，和睦相处，发生纠纷时应当妥善解决。但原告蒋聘葵与被告邓云秀、蒋聘全、蒋先冬为停放农用车一事发生纠纷后互相谩骂、吵打，双方未能正确、冷静处理生产生活中的矛盾，争执中被告邓云秀、蒋先冬导致原告蒋聘葵受伤。原告蒋聘葵与被告邓云秀、蒋先冬对于纠纷的引发、扩大双方均有过错。根据查明的事实和本案的具体情况，本院确定由被告邓云秀、蒋先冬各承担主要责任即60%的责任，原告承担次要责任自负40%责任；被告邓云秀和被告蒋先冬在60%的责任范围内再各自承担90%及10%的责任较为合理。关于原告蒋聘葵主张的损失，本院作如下确认并在合理范围内予以支持：1、对医疗费，原告于2011年11月2日受伤后到诊所进行治疗支付114元医疗费，11月3日到兴安县界首骨伤医院验伤诊断支付费用80元，11月4日到兴安县中医院治疗，住院7天，有1人陪护，于2011年11月11日出院，有医疗发票、住院病历和一日清单，在该期间所发生的医疗费共3424.42元；被告虽对原告住院期间的医药费的合理性提出异议，但在限期内未对医药费的合理性提出书面申请和预交鉴定费，应视为放弃该主张，故本院对原告的上述医疗费共计3618.42元予以认定。2、对住院伙食补助费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”其补助费标准参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定计算为：40元／天×7天=280元。3、对护理费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告未能举证证明护理人员的收入状况，按原告提供的诊断证明书及出院证明，原告受伤后住院7天，在住院期间有一人陪护，其护理费其标准参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：48元／天×7天=336元。4、对误工费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案原告为无固定收入者，且未能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，原告要求误工费9000元的诉讼请求理由不成立。按原告提供的诊断证明书及出院证明，原告的误工时间应为7天，其误工费标准应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：48元／天×7天=336元。5、对营养费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告伤势为轻微伤，且医疗机构也未建议进行营养补充，原告要求营养费1000元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。故原告的诉讼请求部分有理，部分无理。据此，上述各项费用共计4570.42元，由原告蒋聘葵自行承担40%；被告邓云秀、蒋先冬承担赔偿总额4570.42元的60%计款2742.25元。其中被告邓云秀承担2742.25元的90%计款2468.03元；被告蒋先冬承担2742.25元的10%计款274.23元。二、关于反诉被告蒋聘葵是否致伤反诉原告邓云秀，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案反诉原告邓云秀诉称在2011年11月2日与反诉被告蒋聘葵发生纠纷，被反诉被告蒋聘葵打伤，但反诉被告对该事实予以否认。庭审中反诉原告所列举证据，均系反诉原告受伤后住院接受治疗和造成的损害后果方面的证据，反诉原告没有提供证据证实自己的伤系2011年11月2日发生的纠纷中是反诉被告造成的，反诉原告提供的证据不能确定具体致伤人及时间。根据本院在界首派出所调取的5份询问笔录等证据，反诉原告邓云秀在纠纷发生当时和在派出所接受公安民警询问时均未提及其受伤的事实，公安部门也没有认定反诉原告在2011年11月2日纠纷中有受伤的事实，上述证据也不能证实反诉原告的伤系反诉被告所致。由于反诉原告邓云秀对自己主张的举证不足，依法应承担举证不能的法律后果。另根据兴安县界首骨伤医院门诊病历，证实反诉原告邓云秀因右侧第7肋骨骨折，左颞顶部、左下颌部、左腕部软组织挫伤于2011年11月4日住院治疗。依此证据并结合反诉原告当时的伤势，反诉原告诉称在2011年11月2日受伤，但其接受住院治疗的时间在发生纠纷的第三天才开始，于常理不符。因此，对于反诉原告邓云秀的诉讼请求，本院不予支持；对反诉被告蒋聘葵的答辩意见，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告邓云秀赔偿原告蒋聘葵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费计2468.03元。二、由被告蒋先冬赔偿原告蒋聘葵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费计274.23元。三、驳回原告蒋聘葵的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邓云秀的诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案收本诉案件受理费150元（原告已预交），由原告蒋聘葵负担60元，被告邓云秀负担81元，被告蒋先冬负担9元；反诉案件受理费95元（被告已预交），由被告邓云秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  罗荣胜代理审判员  张 睿人民陪审员  黄立富二〇一二年九月十七日书 记 员  宿 卉第17页，共18页