北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第1487号原告（反诉被告）北京中轻盛达科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号507-02室。法定代表人李习杰，经理。委托代理人杨森，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人王维。被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇工业区。法定代表人杨军，董事长。委托代理人张冉，女，1987年1月25日出生。委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中轻盛达科贸有限公司（以下简称中轻科贸公司）与被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司（以下简称万恩科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由法官何杨彪独任审判。后本案依法变更为普通程序，依法组成由法官何杨彪担任审判长，与人民陪审员张明志、叶宏组成合议庭审理本案。本院分别于2015年2月28日、2015年5月13日两次公开开庭进行了审理。中轻科贸公司之委托代理人杨森、王维，万恩科技公司之委托代理人杨大成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中轻科贸公司起诉称：中轻科贸公司与万恩科技公司长期合作，中轻科贸公司常年为万恩科技公司供应粉状AOS粉、np-10、铵盐k12Np-6、AEO9、增白剂等品种。双方口头约定中轻科贸公司上月供货，万恩科技公司下月支付货款。但万恩科技公司自2014年3月份未按照约定支付中轻科贸公司货款。万恩科技公司累计拖欠中轻科贸公司货款共计553727元。中轻科贸公司多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、万恩科技公司立即支付中轻科贸公司货款553727元；2、万恩科技公司支付中轻科贸公司利息损失，自2014年3月25日起至实际付清之日止（暂计算至2014年12月22日为24849.45元）；3、本案诉讼费用由万恩科技公司承担。中轻科贸公司向本院提交以下证据予以证明：化工原料发货通知单、入库单、证人证言、应收款明细。万恩科技公司答辩称：不同意中轻科贸公司的诉讼请求。因为中轻科贸公司的这批货物是卖给万恩化学公司的，这是独立的单位，虽然有关联，但是两个不同的法人，也是不同的独立主体，这个应该找万恩化学公司要，而且上面也没有单价，这个50多万我们也不清楚是怎么计算的，不存在买卖关系。所以不同意中轻科贸公司的诉讼请求。中轻科贸公司可以跟万恩化学公司联系。同时，万恩科技公司认可收到了中轻科贸公司供应的货物。同时，万恩科技公司反诉称：中轻科贸公司与万恩科技公司素有业务往来，但自2011年11月3日起，中轻科贸公司利用其法定代表人与万恩科技公司主管研发的负责人白振中系同学之便，在所供货物中的夹带一种环保溶剂。此环保溶剂无商标、无厂名、无合格证明。2013年年底，万恩科技公司发现上述情况后，即要求其退回环保溶剂，返还货款并赔偿损失。中轻科贸公司在退还部分货款后反悔，并且先行起诉。故此，万恩科技公司提出反诉，请求法院依法判令：1、万恩科技公司要求退回所有现存的货物（详见明细）并判令中轻科贸公司返还货款667964元；2、中轻科贸公司赔偿损失169400元。万恩科技公司向本院提交以下证据予以证明：镇江工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书、增值税发票、入库单（包括现存货明细、现存环保溶剂货物明细、赔偿环保溶剂货物损失明细）、付款支票存根、照片。中轻科贸公司针对万恩科技公司的反诉，答辩称：不同意万恩科技公司的反诉请求。第一，中轻科贸公司认可反诉与本诉没有任何关系，不是同一事实，万恩科技公司要求退回的货物与本诉中没有任何重叠，从时间段来看也没有重叠；第二，万恩科技公司所诉的环保溶剂没有任何质量问题，不存在返还货款的情况，从万恩科技公司与中轻科贸公司之间针对环保溶剂形成买卖合同关系到中止买卖合同关系长达一年半之久，2011年11月开始供应到中止这一类化学品是在2013年4月底，在这段时间里，万恩科技公司针对环保溶剂没有提出任何问题，该环保溶剂也是分批次供应的，在众多批次中万恩科技公司也没有针对任何一批次提出问题，在2013年中止供货后到本诉中轻科贸公司起诉之日间隔的时间长达两年之久，万恩科技公司也没有针对该环保溶剂的质量问题提出过异议；第三，万恩科技公司要求中轻科贸公司赔偿损失的请求没有任何依据，中轻科贸公司不予以同意；第四，万恩科技公司提出的全部诉讼请求已经经过法律规定的两年的诉讼时效，环保溶剂是分批次供货，每一次供货都是独立的，所以万恩科技公司已经过了诉讼时效。故请求驳回万恩科技公司的全部诉讼请求。经本院庭审质证，各方当事人对中轻科贸公司提交的化工原料发货通知单、入库单、证人证言的真实性、合法性无异议，本院予以确认。各方当事人对万恩科技公司提交的增值税发票、入库单、付款支票存根的真实性、合法性无异议，本院予以确认。本院根据上述认证查明，中轻科贸公司与万恩科技公司存在长期的买卖合同关系，双方协商约定由中轻科贸公司向万恩科技公司供应化工原料等产品，万恩科技公司给付相应货款。庭审中，中轻科贸公司向本院提交化工原料发货通知单和入库单共计23张，证明中轻盛达公司在2014年2月至5月期间向万恩科技公司供应NP-10、NP-6、NP-4等化工原料产品，价款合计553727元。中轻盛达公司主张该笔款项553727元万恩科技公司至今未付。万恩科技公司认可收到了中轻盛达公司供应的货物，认可中轻科贸公司提交的化工原料发货通知单和入库单的真实性，在万恩科技公司提交的证据中有一份加盖万恩科技公司公章的现存货明细表，该份明细注明的日期、产品名称、数量与中轻科贸公司提交的化工原料发货通知单和入库单上记载的一致，在该份明细上记载的金额合计553727元与中轻盛达公司主张的供货金额一致，同时，在该份明细上注明的关于未付款项553727元的已开发票金额为262807元，这与中轻科贸公司主张的已开发票金额和未开发票金额一致。中轻科贸公司认可双方关于货款支付的时间没有达成书面约定。庭审中，万恩科技公司不同意给付货款553727元，理由系万恩科技公司要求退还中轻科贸公司之前供应的环保溶剂，总价值为667964元。万恩科技公司要求退还的理由为中轻科贸公司供应的这些环保溶剂系三无产品，没有合格证，故要求退货退款。万恩科技公司提出其主张退还的环保溶剂系中轻科贸公司从2011年11月3日到2013年4月25日期间供应的，要求退还的货物的供应时间为2012年4月1日到2013年4月25日，并且在2013年12月26日万恩科技公司向中轻科贸公司已经退还了6桶，这些环保溶剂的货款已经结清。中轻科贸公司对此不予认可，不同意退还，提出其向万恩科技公司供应环保溶剂时已经将货物附随的单证包括合格证等交付给了万恩科技公司，万恩科技公司亦验收入库并将环保溶剂的货款结清，中轻科贸公司不清楚万恩科技公司提出退货的环保溶剂是否为中轻科贸公司之前供应的产品，万恩科技公司亦无证据证明其提出的系三无产品的环保溶剂为中轻科贸公司供应，故不同意万恩科技公司提出退货退款的主张。中轻科贸公司认可在2013年12月26日由万恩科技公司退还6桶环保溶剂，退还的理由系万恩科技公司用不了，故中轻科贸公司回购了6桶，这是基于双方长期合作的友好关系而进行的回购，并非万恩科技公司主张的质量问题导致的退货。上述事实有中轻科贸公司、万恩科技公司向本院提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：中轻科贸公司与万恩科技公司经自愿协商建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据中轻科贸公司提供的化工原料发货通知单和入库单，显示中轻科贸公司在2014年2月至5月向万恩科技公司供应了化工原料等产品，万恩科技公司认可收到了中轻科贸公司供应的产品。中轻科贸公司根据双方之前交易的价格计算出这些货物的总价款为553727元，这在双方之前进行交易过程中所开具的增值税发票亦体现出同类产品的相应单价。同时，根据万恩科技公司向本院提交的现存货明细表中确认从2014年2月至5月收到中轻科贸公司供应的价值553727元的产品，这些货款尚未支付，中轻科贸公司主张的这笔尚未支付价款553727元的货物已开发票部分的金额与未开发票部分的金额，在万恩科技公司提交的现存货明细表中记载的已开发票金额一致，双方没有争议。万恩科技公司提出的中轻科贸公司系向万恩化学公司供货及中轻科贸公司应找万恩化学公司要货款的抗辩意见，与万恩科技公司在庭审中自认收到货物及提交的现存货明细自相矛盾，与事实不符，本院不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于中轻科贸公司主张的要求万恩科技公司支付货款553727元，本院予以支持。关于中轻科贸公司要求万恩科技公司支付利息损失的诉讼请求，本院认为因中轻科贸公司在2014年5月就已经将全部货物交付给了万恩科技公司，因双方并未达成书面约定付款时间，万恩科技公司理应在货到后及时履行付款义务，中轻科贸公司亦有权在货到后随时向万恩科技公司主张尚欠货款，万恩科技公司理应在中轻科贸公司主张后合理期间内及时付款。现中轻科贸公司通过起诉的方式于2014年12月30日向本院提交起诉状要求万恩科技公司支付货款，万恩科技公司至今未付，必然给中轻科贸公司造成损失，故中轻科贸公司有权主张利息损失。关于利息损失的计算，应从中轻科贸公司首次主张之日起计算，根据本案的情况能够确认中轻科贸公司主张就是向本院提交起诉状起诉之日开始计算利息损失，故本院支持中轻科贸公司向万恩科技公司主张利息损失的诉讼请求。关于利息损失的起算时间，本院依法予以调整，应从2014年12月30日起以尚欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止。关于万恩科技公司在反诉请求中主张的要求退货退款，万恩科技公司主张要求退还的环保溶剂系中轻科贸公司在2012年4月1日到2013年4月25日期间供应的，这些环保溶剂的货款已经结清，其提出退货的理由系中轻科贸公司供应的环保溶剂系三无产品，没有交付货物的合格证。对此，中轻科贸公司不予认可。本院认为，万恩科技公司早在2013年就已经收取了中轻科贸公司供应的环保溶剂，且万恩科技公司已经验收入库并将环保溶剂的货款结清，万恩科技公司收取货物的时候并未对货物对此争议，亦未提出中轻科贸公司供应的产品没有合格证，并未提出对中轻科贸公司供应的环保溶剂提出异议，且万恩科技公司无法提交证据证明其提出退货的环保溶剂确为中轻科贸公司在2012年4月1日到2013年4月25日期间供应的环保溶剂，亦无证据证明中轻科贸公司向其供应的环保溶剂系三无产品，万恩科技公司提出的主张缺乏证据支持。故本院认为万恩科技公司提出退货退款的主张不能成立，缺乏证据证明，本院不予支持。对于万恩科技公司提出的赔偿损失的诉讼请求，亦缺乏证据证明，无法确认损失的真实存在和损失金额如何计算，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京中轻盛达科贸有限公司货款五十五万三千七百二十七元；被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京中轻盛达科贸有限公司利息损失（利息损失的计算方式为：自二〇一四年十二月三十日起以五十五万三千七百二十七元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；驳回被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千五百八十六元，由被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费六千零八十七元，由被告（反诉原告）北京万恩科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 何杨彪人民陪审员张明志人民陪审员叶宏二〇一五年六月四日书记员 王                焕