山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2014)邹民重字第18号原告崔光生，农民。委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师(特别授权代理)。被告王涛，农民。被告薛海燕，山东魏桥创业集团有限公司职工。委托代理人张福海，滨州滨城大维法律服务所法律服务工作者(特别授权代理)。原告崔光生与被告王涛、薛海燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理，案号为(2013)邹民初字第2092号。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年12月9日本院依法作出(2013)邹民初字第2092号民事判决，被告薛海燕对该判决不服，上诉于山东省滨州市中级人民法院。后经滨州市中级人民法院审理，认定原判决严重违反法定程序，裁定撤销邹平县人民法院（2013）邹民初字第2092号民事判决，发回邹平县人民法院重新审理。本案于2014年7月3日重新立案。后本院另行组成合议庭，分别于2014年11月13日、2015年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告崔光生及其委托代理人李邦广、被告薛海燕的委托代理人张福海到庭参加诉讼。被告王涛经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告崔光生诉称，2011年9月10日、9月13日，被告两次从原告处分别借款100000元、50000元，共计150000元，并当场给原告出具借据一份，此款被告用于存煤。借款期限为一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求判令两被告偿还借款150000元及相应利息，诉讼费由被告负担。被告薛海燕辩称，原告所诉被告薛海燕并不知情。原告所诉的两笔借款，原告提供的证据只是两份借款合同，原告要为其合同的履行提供相应的证据。合同具有相对性，假设这两份借据的签名属实，系王涛所签，根据合同的相对性原则，原告没有权利起诉被告薛海燕。请求法庭查明事实，驳回原告对被告薛海燕的诉讼请求。被告王涛未到庭应诉，未答辩。原告崔光生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：证据1.借条复印件二份(原件在2013邹民初字第2092号卷宗中)。证明被告王涛于2011年9月10日向原告借款100000元，使用期限一个月，如到期不还，王涛以21号房产抵押，建房注册号37001，借款用于存煤；被告王涛于2011年9月13日向原告借款50000元，使用期限一个月，用于存煤，王涛自愿将半挂车(鲁C×××××)做抵押，如逾期不还该车将抵押给原告崔光生，借据上有被告薛海燕的兄弟薛某某作为担保人签字，另外一个担保人为孟某某；证据2.快递单一联原件一份、快递回单二联复印件一份。证明2013年10月13日，原告通过邮局给被告王涛邮寄催款通知，被告薛海燕签收；证据3.中国农业银行股份有限公司邹平县黄山支行银行卡明细对账单及查询说明各一份，证明2011年10月12日，原告向被告王涛及薛海燕催款，被告薛海燕通过网银还款15000元；证据4.原告与赵某某的通话录音光盘一份，证明2011年9月10日100000元借款是以前被告王涛所借200000元偿还部分借款后，截止到2011年9月10日剩余100000元未还，被告王涛重新出具的借条；赵某某是原200000元借款的担保人；2011年9月13日50000元借款的担保人是被告薛海燕的弟弟薛某某与孟某某。被告王涛、薛海燕未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告薛海燕对原告提交的证据1借条的真实性有异议，认为无法确定借据是否是王涛书写及是否履行。2011年9月13日的借据明显存在涂改现象，涂改的证据不能作为有效证据使用。被告薛海燕对原告提交的证据2有异议，主张被告薛海燕确实收到过信封，但信封内没有内容材料。被告薛海燕对原告提交的证据3中银行卡明细对账单本身无异议，但对查询说明有异议，其印章及内容不清楚，该证据只描述了交易的时间及金额，没有针对账号作出说明。被告薛海燕银行卡在被告王涛手中，被告王涛对原告还款被告薛海燕不知情。被告薛海燕对原告提交的证据4有异议，认为该录音资料证实不了录音的对象是谁，录音中与原告通话的人没有认可见到过现金交付的事实，只是说曾经在相关单据中签过字。原告所述的200000元借款与本案没有关联性。本院认为，原告崔光生提交的4组证据客观真实，能够相互印证，与待证事实具有关联性，对原告提交的上述4组证据予以确认。经审理查明，2011年9月10日以前，被告王涛曾向原告崔光生借款用于经营，截止至2011年9月10日尚欠100000元未还，被告王涛重新给原告崔光生出具了100000元的借据，约定借款期限一个月，借款用途为存煤。2011年7月13日，被告王涛向原告崔光生借款50000元，借款期限自2011年7月13日至2011年8月13日，并由孟某某及被告薛海燕的弟弟薛某某担保。后被告王涛未按时还款，被告王涛于2011年9月13日将50000元借款期限更改为自2011年9月13日至2011年10月13日。2011年10月12日被告薛海燕账户曾向原告崔光生账户还款15000元，在中国农业银行邹平黄山支行出具的对账单中交易摘要一栏内显示为“还款”。原告崔光生自认薛某某曾向其偿还过3000元。后因被告王涛未按时还款，致原告崔光生诉至本院。另查明，被告王涛与被告薛海燕系夫妻关系，涉案借款发生于该两被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案借款是否真实；2、被告薛海燕应否在本案中承担还款责任。关于涉案借款的真实性问题。首先涉案借款有借条为凭，其次被告薛海燕银行卡账户显示曾向原告崔光生偿还过15000元借款，最后原告提交的录音资料中也能证明被告王涛欠原告崔光生借款的事实，故对涉案借款的真实性本院予以确认。原告崔光生催要借款，被告王涛理应偿还。因原告认可被告已偿还15000元，薛某某偿还过3000元，共计18000元，应予扣除，故被告王涛实际还应偿还原告崔光生借款132000元。关于被告薛海燕应否承担偿还责任问题。被告王涛与被告薛海燕系夫妻关系，涉案借款发生于该两被告婚姻关系存续期间，且被告薛海燕的银行卡账户曾显示向原告崔光生偿还过借款，被告薛海燕的弟弟薛某某还为被告王涛向原告崔光生的借款提供担保，加之原告崔光生向被告邮寄的催款通知也由被告薛海燕签收，故对被告薛海燕对被告王涛向原告崔光生的借款不知情的辩称理由本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告薛海燕未提交证据证明被告王涛与原告崔光生明确约定涉案借款为被告王涛个人债务，也未提交证据证实被告王涛与被告薛海燕婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告崔光生知道该约定，故涉案借款应认定为系被告薛海燕与被告王涛共同债务，双方应承担共同偿还责任。被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权和答辩权，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王涛、薛海燕于本判决生效之日起五日内偿还原告崔光生借款132000元；二、驳回原告崔光生在本案中的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1370元，共计4670元，由原告崔光生负担560元，被告王涛、薛海燕负担4110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香审 判 员  高卫东人民陪审员  李凤禹二〇一五年六月四日书 记 员  邢珊妹