上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第659号上诉人（原审原告）褚凤花。委托代理人王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人王保轩，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建丽。被上诉人（原审被告）林真。委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。委托代理人傅绍菲，上海劲达律师事务所律师。上诉人褚凤花因执行分配方案异议之诉一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人褚凤花及其委托代理人王世兵、王保轩，被上诉人陈建丽，被上诉人林真的委托代理人王美强、傅绍菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，根据原审法院作出的（2011）崇民一（民）初字第1396号（以下简称“2011崇1396号”）、（2012）崇民一（民）初字第3952号（以下简称“2012崇3952号”）民事判决书认定的事实，陈建丽分别于2010年1月28日、2010年6月18日将其所有的坐落于本市崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）向其债权人林真、褚凤花设定抵押，并进行了抵押权登记，抵押债权数额分别为人民币（以下币种均为人民币）180万元、45万元，登记债权履行期限均为两个月。其中2011崇1396号民事判决书判决主文确认：陈建丽、沈美娟于判决生效之日起十日内归还林真借款180万元并支付利息（计算方法：以180万元为本金自2010年1月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2012崇3952号民事判决书判决主文确认：一、陈建丽于判决生效之日起十日内归还褚凤花借款450，000元并支付逾期利息194，400元；二、如陈建丽未按期履行上述还款义务，褚凤花有权与抵押人陈建丽协议，以系争房屋折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在扣除前一抵押债权后的450，000元范围内优先受偿……。其后，因陈建丽未向林真、褚凤花履行上述还款义务，林真于2011年8月10日、褚凤花于2012年11月10日分别向原审法院申请强制执行，执行案号分别为（2011）崇执字第1375号、（2012）崇执字第1854号。原审法院在执行林真与陈建丽、沈美娟民间借贷纠纷一案过程中，对系争房屋进行了司法拍卖，针对拍卖款，原审法院于2014年9月12日作出《关于被执行人陈建丽房屋拍卖款的分配方案》（以下简称“《分配方案》”），具体分配方案为：1、清偿第一抵押权人林真主债权利息574，560元；2、清偿第一抵押权人林真主债权本金1，634，771.17元；不足部分165，228.83元将作中止执行处理；3、第二抵押权人褚凤花无资金受偿。2014年9月17日，褚凤花向原审法院提交执行异议书，要求撤销上述《分配方案》。2014年10月14日，原审法院执行庭举行听证会对褚凤花所提执行异议进行审查。2014年10月20日，原审法院作出《通知》，告知褚凤花因申请执行人林真对其异议提出反对意见，不同意对分配方案作调整，其有权自收到通知之日起十五日内向原审法院提起诉讼。褚凤花遂诉至原审法院，请求：1、确认褚凤花为原审法院2014年9月12日《分配方案》中扣除林真本金180万元后作为第一顺序的抵押权人；2、确认褚凤花为系争房屋的拍卖所得扣除林真登记的180万元后享有第一顺序优先受偿权。原审法院另查明，据《分配方案》中“关于可分配代管款的说明”记载，系争房屋经司法拍卖成交额为3，258，000元，扣除代付税费147，301元、重置评估费3，000元，拍卖公司汇入原审法院3，108，531元，扣除申请人垫付安置费815，000元及相关费用（该案执行费26，785元、评估费15，000元、搬场费9，428元、安置房的过户费12，154.83元、未能搬迁的部分家具折价款20，000元），尚余可分配金额2，209，331.17元。再查明，林真与陈建丽于2010年1月28日签订的《抵押借款合同》约定：“…五、本合同一房抵押担保责任的范围包括主债权、利息、违约金10%，以及甲方涉及债权必要的费用（调查、诉讼、律师代理、抵押物处理、误工等一切费用）…”。还查明，褚凤花就本案纠纷首次向原审法院提交民事起诉状的时间是2014年10月30日，载明的诉讼请求为：“1、停止执行上海市崇明县人民法院于2014年9月12日作出的《关于被执行人陈建丽房屋拍卖的分配方案》。2、撤销上海市崇明县人民法院对上海市崇明县城桥镇学宫路XXX弄XXX号房屋的拍卖…”，相关事实与理由与本案民事起诉状无异。原审法院经审理后认为，同一抵押物有数个抵押权人的，拍卖抵押物的价款按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，根据原审法院生效判决认定的事实及相关房地产权利信息的记载，抵押人陈建丽就系争房屋先后向林真、褚凤花设定抵押权，并进行了抵押登记，两位抵押权人依法按照抵押权登记次序分别对上述房屋的拍卖所得款享有优先受偿权，故林真依法应优先于褚凤花实现抵押权。褚凤花、陈建丽均称林真与陈建丽间借贷关系不存在，抵押权也应无效，但该借贷事实已经原审法院生效判决认定，具有既判效力，且两者间的实体借贷关系不属于本案审查处理的范围，故对两者的该项意见，法院不予采纳。根据褚凤花的主张及诉称意见，其对《分配方案》的异议主要有两点：其一，褚凤花主张该方案中不能包含安置款、搬场费及办理安置房的过户费，部分评估费、执行费用没有法律依据，未能搬迁的部分家具折价款不应在总价款中扣除。对此，法院认为，《分配方案》第一部分中载明的各项费用均是司法拍卖过程中依法实际发生，因抵押房屋为抵押人陈建丽唯一一套住房，为保障其基本居住条件而发生安置款、搬场费、办理安置房的过户费，并无不当，因屋内未能搬迁的家具不属于抵押物，系其生活使用品，因而该部分家具折价款在总价款中予以扣除，并无不妥。褚凤花提出部分评估费、执行费没有法律依据，但未提供相关证据佐证，因此，褚凤花的上述主张无据可依，法院不予支持。其二，褚凤花认为林真可享优先受偿的抵押债权范围应当以抵押登记数额为限，因其设定余额抵押时只知道前一担保债权是180万元，不知道还存在利息等其他钱款。对此，林真持有异议，其认为根据相关法律规定，抵押担保的范围包括主债权、利息、实现债权的费用，抵押登记只是对抵押债权数额进行记载，具体受偿范围应该根据法律规定认定。法院认为，依据法律规定，除抵押合同另有约定，抵押担保的范围和顺序依次包括实现债权的费用、主债权的利息、主债权等，该内容已经成为法律意义上的常识，推定为公众所周知，且本案涉及的是一般抵押登记，区别于最高额抵押登记，登记记载的“债权数额”通常是指设定抵押时担保的债权本金数额，而非抵押担保债权的最高限额，本案中，林真与陈建丽在抵押借款合同中约定抵押担保责任范围包括主债权、利息等，且2011崇1396号生效民事判决书认定林真享有的债权包括借款本金180万元及利息，故林真有权享有的抵押权担保范围应包括该借款本金及利息。即使依据褚凤花的主张抵押担保的范围为抵押登记数额，但根据法律规定，法定利息当然属于被担保债权的范围，本案中，因债务人陈建丽未如期向林真清偿债务，依法将产生迟延利息，迟延利息属于法定利息，是法定的附随性债权，无需当事人特别约定或登记，当然为抵押权的担保范围，应当随同主债权从抵押物中优先受偿。本案中，《分配方案》中确定林真享有的债权利息数额为574，560元（即自2010年1月29日至2011年7月4日），其中包括两个月借款期间的约定利息及之后的迟延履行期间利息，根据2011崇1396号民事判决书认定的利息计算标准，经计算约定利息为6万余元，故经扣减后迟延利息为50万余元，该笔利息当然属于抵押权的担保范围，应先于林真享有的主债权本金受偿，因此，即使仅对债权本金数额进行了登记，因迟延利息当然属于抵押担保范围，应先于主债权优先受偿，本案抵押物拍卖款扣减林真应享有的迟延利息后，余款仍不足以清偿其享有的主债权本金，在后的抵押权人褚凤花仍然无资金受偿。为此，法院认为，《分配方案》中对林真可享有优先受偿的抵押债权范围及清偿顺序的认定，并无不当，予以确认。另外，褚凤花诉称原审法院执行庭在拍卖上述抵押房屋过程中存在程序违法，因本案涉及的是执行分配方案异议纠纷，褚凤花该项意见不属于本案审查处理的范围，因此，对褚凤花的该诉称意见，法院在本案中不作处理。至于林真提出的涉及褚凤花起诉时相关程序问题的异议，法院认为，根据在案证据及相关材料反映，法院于2014年10月20日作出告知褚凤花诉讼权利的《通知》，褚凤花即于同年10月30日向法院提交了民事起诉状，系在收到通知之日起的十五日内提起了诉讼，符合法律规定，法院应予受理。另外，本案立案时，经过法院释明，褚凤花根据本案案由对诉讼请求进行调整，并在审理中对诉讼请求的含义予以了进一步明确，与法无悖，故对林真的该辩称意见，法院不予采纳。原审法院据此作出判决：驳回褚凤花的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人褚凤花不服，向本院提起上诉称，原审法院执行庭在对涉案房产进行司法拍卖前未通知过上诉人，也未向上诉人递交过财产评估报告，故《分配方案》程序违法。又，陈建丽在听证会及原审庭审中明确声明其与林真之间并无资金往来之事实，故原审判决事实认定不清、证据不足。2011崇1396号民事判决书中并没有提到利息部分也有优先受偿权，抵押登记中所载的也只是借款本金，林真的抵押受偿范围应以180万元为限。且陈建丽没有搬走的部分家具以及安置款等，该些利益也不应在拍卖款中扣除。现上诉请求撤销原判并发回重审或改判支持其原审诉请。被上诉人陈建丽答辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人林真答辩称，《分配方案》公正合法，上诉人若认为执行程序违法，不应在本案异议之诉中解决。况且，上诉人是知道评估报告中金额并对评估价值不持异议，只是对《分配方案》的内容有异议。上诉人关于陈建丽与林真之间无资金往来之述并无依据，且有违既判力原则。其所涉的抵押担保，不是最高额抵押，且抵押担保范围与抵押担保金额非为同一法律概念。故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，褚凤花提起的是执行分配方案异议之诉，故褚凤花对于自己的该项权利主张负有举证责任。原审中，基于讼争各方的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定，褚凤花对于《分配方案》所持异议（即安置款等费用不应在执行款中先予扣除以及林真可优先受偿的部分应以借款本金180万元为限）缺乏依据，原审据此判决驳回褚凤花的原审诉请，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。褚凤花上诉坚持主张其对《分配方案》所提出的异议可以成立，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予充分、有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予推翻林真的抗辩之辞，故褚凤花的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此难予采信。至于褚凤花提及的原审法院执行程序违法问题，原审判决已经明确告知此不属本案审查处理的范围，本案中对此不作处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。褚凤花的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人褚凤花负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一五年六月三日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……