湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第02650号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人徐杰，该公司总经理。委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。委托代理人尹婵，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐敏智。委托代理人宁素洁，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石江河。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人徐敏智、石江河机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2014)长县民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：2014年7月12日，石江河驾驶其名下的湘A×××××号小型汽车与骑自行车的徐敏智相撞，造成徐敏智受伤、自行车受损的交通事故，经交警部门认定，石江河负事故全部责任。事故发生后，徐敏智住院治疗17天，花费医疗费41217.85元，其中石江河支付14554.7元，平安财保公司支付10000元。徐敏智伤情经鉴定，休息治疗期限为5个月，伤后需一人护理一个月。徐敏智损失的住院伙食补助费为510元、交通费为500元、营养费为500元。湘A×××××号车在平安财保公司投保了交强险及限额300000元的商业三责险（已购买不计免赔），事故发生在保险期限内。徐敏智当庭撤回要求石江河、平安财保公司赔偿后续治疗费、后期康复费的诉讼请求，表示待该两项损失实际发生后再进行索赔。二、双方当事人有争议的事实：1、徐敏智的伤残等级。徐敏智认为其伤残等级为十级，并提���了鉴定书一份拟证明，石江河、平安财保公司认为徐敏智伤情不构成伤残，平安财保公司在举证期限内向原审法院申请重新鉴定，石江河、平安财保公司表示徐敏智伤情应以重新鉴定的结论为准。原审法院认为，依据原审法院依法委托的鉴定机构重新鉴定作出的结论，徐敏智的伤情构成十级伤残，经审查该鉴定，符合相关法律规定，予以认可，结合石江河、平安财保公司的质证意见，认定徐敏智的伤情构成十级伤残。2、徐敏智主张的护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费的认定。徐敏智认为其主张的上述费用合理合法，应予认定，石江河、平安财保公司认为伤残赔偿金不应支持，其他费用主张过高，应予核减。原审法院认为：护理费，依照湖南省2013年服务业年平均工资34550元结合徐敏智伤后需一人护理一个月的鉴定结论计算为2879.2元（34550÷12×1），徐敏智要求再计算住院时间的护理费的主张，属重复计算伤后时间，不予支持；伤残赔偿金，依照湖南省2013年城镇居民人均可支配收入23414元结合徐敏智年龄、伤残等级，徐敏智主张的42145.2元（23414×18年×10%）合理合法，予以支持；误工费，认可平安财保公司的主张，徐敏智的误工费应按2200元/月从受伤之日2014年7月12日计算至定残前一日2014年10月23日，为7480元（2200元÷30天×102天）；精神损害抚慰金，依照徐敏智伤情及事故责任，酌情认定为5000元；财产损失，徐敏智未提交司法鉴定书，也未申请鉴定，仅提交了修理费发票一张，不能证明该修理费属必要花费，且其未提交购车发票、修理单位质证证明、正规的维修清单等相关证据辅证，证据关联性有瑕疵，故徐敏智主张的财产损失，不予认可；鉴定费，依照徐敏智提交的发票及收据，认定其已花费���定费1600元。原审法院认为：徐敏智撤回要求石江河、平安财保公司赔偿后续治疗费及后期康复费的诉讼请求，并表示待该两项费用实际发生后再向石江河、平安财保公司索赔，该行为系徐敏智自主处分权利，不违反法律规定，予以确认。平安财保公司未提交有效证据证明其已与石江河约定非医保用药费用及鉴定费免赔且已对该免责条款尽到明确的说明和告知义务，故平安财保公司辩称的非医保用药费用及鉴定费平安财保公司不予赔偿的观点，不予支持，该两项费用平安财保公司应予赔偿。交警部门出具的责任认定合理合法，应予认定。徐敏智的损失由平安财保公司在交强险赔偿范围及限额内先行赔付，不足部分由石江河全部赔偿，石江河应赔偿的部分由平安财保公司在三责险赔偿范围及限额内代为赔付。徐敏智因本次事故所受各项损失共计101832.25元（医疗费41217.85元、住院伙食补助费为510元、营养费为500元、护理费2879.2元、伤残赔偿金42145.2元、误工费7480元、精神损害抚慰金5000元、交通费为500元、鉴定费1600元），平安财保公司应全部赔偿（其中交强险赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金42145.2元、护理费2879.2元、交通费500元、误工费7480元，商业三责险赔偿医疗费31217.85元、住院伙食补助费510元、营养费500元、鉴定费1600元）。因石江河已赔偿徐敏智14554.7元，徐敏智应将该款退还给石江河，此款由平安财保公司在应赔偿给徐敏智的款项中直接支付给石江河，另扣除平安财保公司已赔偿给徐敏智的10000元后，平安财保公司实际应赔偿徐敏智77277.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后五日内在交强险及商业三责险的赔偿范围及限额内赔偿徐敏智各项损失（未包含后续治疗、康复费用）共计77277.55元；二、驳回原告徐敏智其他诉讼请求。一审受理费786元，减半收取393元，由石江河负担。上诉人平安财险公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人承担非医保范围内的费用及鉴定费无事实与法律依据。依据保险合同的约定，保险公司有权在国家医保范围内对医��费用进行审核，诉讼费与鉴定费不属于保险赔偿范围。二、一审法院没有查清被上诉人徐敏智的误工损失情况，判决上诉人承担误工费无事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案上诉费。被上诉人徐敏智答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人徐敏智虽然是退休人员，但不代表不会产生误工损失。非医保用药和鉴定费与被上诉人徐敏智无关。被上诉人石江河答辩称：保险公司没有告知需要扣减非医保用药。本案二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：一、关于应否在平安财保公司赔偿的医疗费中剔除非医保用药费用的问题。由于平安财保公司是基于保险条款中有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定��疗费用的赔偿金额”而提出，但该条款涵义并不明确，故应按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定作出不利于保险人的解释。即使理解为“医保外用药费用不予理赔”，平安财保公司也未提供证据证明其已经向投保人陈述该条款的涵义并进行了解释说明，故该条款不发生法律效力。并且，平安财保公司也未举证证明医疗费中存在非医保用药费用以及具体数额，故原审法院对平安财保公司要求在医疗费的赔偿中剔除非医保用药费用的主张未予支持并无不当。二、关于误工费的问题。本案中，徐敏智虽已超过退休年龄，但其提供了长沙锦之卉物业管理有限公司出具的工作证明、工资表及误工证明等证据证实其因本次事故存在误工损失，平安财保公司未提供相反证据予以反驳，故原审法院按其实际减少的收入对其误工费进行认定亦无不当。综上所述，原审��决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安财保公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费786元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  刘忠二代理审判员  孟宝慧二〇一五年六月九日书 记 员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式���法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。