广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）钦民三终字第119号 上诉人（原审原告）施扬伟，男，1958年9月4日生，汉族，农民,住灵山县。 法定代理人吴燕松（施扬伟的妻子），女，1959年2月3日出生，汉族，农民，住灵山县。 委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）施扬信，男，1965年1月15日生，汉族，农民,住灵山县。 委托代理人吴世锋,广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）施扬保，男，1945年4月20日生，汉族，农民,住灵山县，现在广西黎塘监狱服刑。 被上诉人（原审被告）施扬乾，男，1975年2月2日生，汉族，农民,住灵山县，现在广西黎塘监狱服刑。 被上诉人（原审被告）施扬荣，男，1964年7月19日生，汉族，农民,住灵山县，现在广西黎塘监狱服刑。 被上诉人（原审被告）施扬喜，男，1965年2月10日生，汉族，农民,住灵山县，现在广西黎塘监狱服刑。 被上诉人（原审被告）施显赚，男，1946年10月26日生，汉族，农民,住灵山县。（缺席）。 被上诉人（原审被告）施扬柱，男，1972年8月10日生，汉族，农民，住灵山县。 被上诉人（原审被告）灵山县三隆镇龙楼村民委员会。 法定代表人施扬信，该村委会主任。 上诉人施扬伟诉被上诉人施扬喜、施扬柱、施扬乾等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014)灵民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉施扬伟的法定代理人吴燕松、委托代理人莫祖东；被上诉人施扬信的委托代理人吴世锋，被上诉人施扬喜、施扬保、施扬乾、施扬荣到庭参加诉讼，上诉人施扬伟；被上诉人施扬信、施扬赚、施扬柱、灵山县三隆镇龙楼村民委员会经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 灵山县人民法院审理查明：2013年6月21日上午，龙楼村委会在本村委会黄底垌村“大禾塘”（地名）处施工建设村委会新办公楼。因龙楼村委会的牛荣岭村与同村委会的上龙楼村、下龙楼村、新塘村三个生产队就黄底垌村“大禾塘”的土地权属问题有争议，牛荣岭村的村民不同意村委会在该处施工建设办公楼。当日9时许，施扬伟在内的牛荣岭村等十几个村民到上述争议地点阻止村委会新办公楼的施工建设，并与上龙楼村、下龙楼村、新塘村三个生产队在现场维持施工的施扬喜、施扬荣、施扬保、施扬乾等三、四十个群众发生争吵乃至打架。在对打的过程中，施扬伟被施扬喜、施扬保持铁铲打伤，其中施扬喜持铁铲打伤施扬伟头部。施扬喜、施扬荣、施扬保、施扬乾在本案事故发生后已被公安机关抓获。施扬伟在受伤当天被送入灵山县人民医院住院治疗至今，经医院诊断，伤情为：1、左侧额颞硬膜下血肿；2、左侧顶叶脑挫伤；3、左侧顶骨凹陷性骨折。2013年7月4日，灵山县公安局作出公（灵）鉴（伤检）字[2013]105号《关于对施扬伟损伤程度的法医学鉴定意见书》，鉴定意见：施扬伟的损伤程度为重伤。施扬伟为此支出鉴定费300元。2014年1月20日，南宁市第五人民医院司法鉴定所根据灵山县公安局的委托作出南医司鉴[2014]精鉴字第028号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、精神医学诊断意见：脑外伤所致重度智能损害；2、伤残程度评定意见：三级残疾；3、护理依赖程度评定意见：二级护理依赖。施扬伟为此支出鉴定费2239元。至2014年12月1日止，施扬伟住院治疗共用去医疗费206293元。施扬伟为治疗头部损伤额外支出钛网线型技术服务费700元。施扬伟住院期间前三个月需2人陪护，之后1人陪护。2014年4月14日，施扬伟诉至灵山县人民法院，请求：判决一审被告施扬保等负连带责任赔偿损失共人民币937228元，其中：医疗费206293元、住院伙食补助费52100元、误工费34907元、护理费529577元、伤残赔偿金108640元、鉴定费2509元、钛网线费2700元、交通费500元。 灵山县人民法院认为，公民的健康权、身体权受法律的保护。施扬伟身体受到伤害，其依法享有请求侵害人、赔偿义务人承担民事责任并赔偿合理经济损失的民事权利。 一、本案赔偿义务主体和赔偿责任问题。 1、施扬保、施显赚、施扬荣、施扬信、施扬喜、施扬柱、施扬乾、龙楼村委会的民事责任问题。施扬保、施扬荣、施扬喜、施扬乾等几十人在与施扬伟等十几个人对打的过程中，施扬保、施扬喜持铁铲打伤施扬伟致重伤，施扬保、施扬喜的行为构成了共同侵权，应共同承担民事责任。本案中，施扬伟是在与对方对打过程中被施扬保、施扬喜打伤，对其损害结果的发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻施扬保、施扬喜的民事责任。综合双方的过错程度，应当由施扬保、施扬喜承担70%的民事责任。在实施对施扬伟侵权行为时，施扬喜持铁铲打伤施扬伟头部，对施扬伟的伤害起主要作用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对施扬伟受伤所遭受的经济损失，应由施扬喜承担50%的侵权赔偿责任，施扬保承担20%的侵权赔偿责任。施扬伟要求施显赚、施扬荣、施扬柱、施扬乾与施扬保、施扬喜一起承担连带民事责任并赔偿经济损失，但未能提供施显赚、施扬荣、施扬柱、施扬乾对其实施了侵权行为的证据，该主张不予支持。施扬伟主张是施扬信、龙楼村委会策划并组织人员侵占土地而发生本案打架事件，请求施扬信及龙楼村委会与施扬保、施扬喜等一起承担连带民事责任并赔偿经济损失，未能提供证据证实,依法不予支持。 二、施扬伟的经济损失问题。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合施扬伟的诉讼请求，对本次事故造成的2013年6月21日至2014年12月1日的损失，认定如下： 1、医疗费206293元，有医院出具的证明和出院、入院记录等证实，予以认定； 2、误工费，请求为34907.00元（521天×67元/天）过高，误工费应计到其定残前一天，误工费为14257.58元（213天×24432元/365天）； 3、护理费，护理费应分为定残前护理费及定残后护理费。（1）、定残前护理费应为20348.85元（90天×24432元/365天×2人+124天×24432元/365天×1人=20348.85元）；（2）、定残后护理费，经南宁市第五人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，施扬伟的护理依赖程度为二级护理依赖，参照《中华人民共和国公安部人身损害护理依赖程度评定》（附录B），施扬伟的护理依赖赔付比例为80%，定残后护理费为390912元（24432元/年×20年×80%），两项共411260.85元； 4、住院伙食补助费，请求为52100元（521天×100元/天）符合事实和法律规定，予以认定； 5、残疾赔偿金，请求为108640元，符合事实和法律规定，予以认定； 6、鉴定费，请求为2509元，其中有300元是公安机关为鉴定施扬伟伤情支出的费用，应作为施扬伟的经济损失；其中的2209元是委托司法鉴定机构鉴定伤残等级而支出的费用，该费用应作为本案诉讼费用由当事人依责承担； 7、交通费500元，施扬伟没能举出证据证实，不予认定； 8、主张钛网线费2700元，施扬伟被打伤头部致重伤，该费用的确存在，予以支持，但其提供的证据证明钛网成型技术服务费是700元，认定钛网成型技术服务费是700元。 综上所述，至2014年12月1日施扬伟的经济损失793551.43元，施扬喜应承担50%的赔偿责任赔偿经济损失396775.7元,施扬保应承担20%的赔偿责任赔偿经济损失158710.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告施扬喜赔偿经济损失人民币396775.7元给原告施扬伟；二、被告施扬保赔偿经济损失人民币158710.29元给原告施扬伟；三、驳回原告施扬伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币13174元，鉴定费人民币2209元（原告已支付给鉴定机构），共计人民币15383元，由原告施扬伟负担人民币6237元，由被告施扬喜负担人民币6533元，由被告施扬保负担人民币2613元。 灵山县人民法院作出上述一审判决后,一审原告施扬伟不服,向本院提起上诉,上诉理由:1、龙楼村委会、施扬信共同组织、策划和指挥本案施扬保等被上诉人实施共同侵权行为，一审未判决由被上诉人共同承担连带赔偿责任不当；2、上诉人在本事件中没有过错，一审判决由上诉人自负30%的责任没有事实和法律依据。请求撤销原判，由被上诉人连带赔偿上诉人的全部经济损失并承担本案的一、二审案件受理费。被上诉人施扬信答辩；其没有打上诉人施扬伟，也没有指挥怂恿他人打施扬伟，一审判决正确，同意一审判决；被上诉人施扬荣、施扬乾答辩；没有打上诉人施扬伟，原判正确，同意一审判决。被上诉人施扬保、施扬喜答辩：没有打上诉人施扬伟，一审判决由其承担赔偿责任不当，但二人在法期限内没有提出上诉。 该案在本院审理期间,双方当事人均没有举出新的证据证明各自的主张。一审判决认定事实清楚,证据确凿充分,二审依法予以确认。 本院认为,本案争议性质是生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人施扬伟是因生命权、健康权、身体权受到侵害提起的侵权损害赔偿之诉。该案在本院审理期间,双方当事人对一审判决认定的施扬伟被打伤的事实，伤情诊断及治疗费等开支的事实均无异议，争议焦点：1、龙楼村委会、施扬信、施扬保等被上诉人是否实施共同侵权行为，并应共同承担连带赔偿责任；2、一审判决由上诉人施扬伟自负30%的责任是否正确。 上诉人施扬伟伤由施扬喜、施扬保持铁铲打伤所致，其中施扬喜打伤施扬伟头部，该事实已经生效的灵山县人民法院（2014）灵民刑初字第141号刑事判决书确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人施扬伟上诉主张其伤由龙楼村委会、施扬信共同组织、策划和指挥施扬保、施扬喜、施扬荣、施扬柱、施扬乾、施扬赚等被上诉人实施共同侵权行为，举不出相反证据足以证明并推翻已生效的灵山县人民法院（2014）灵民刑初字第141号刑事判决书所确认的事实。因此该主张依法不能支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案上诉人施扬伟的伤由施扬喜、施扬保共同实施侵权行为所致，该二人已构成共同侵权，施扬喜、施扬保应对其侵权行为所造成的后果承担赔偿责任。该法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。上诉人施扬伟的伤由施扬喜、施扬保共同实施侵权行为所致，但施扬伟主要伤在头部，且是在与对方对打中被打伤的，其本身存在一定的过错，因此，一审判决由施扬喜承担50%的赔偿责任；施扬保承担20%的赔偿责任；上诉人施扬伟自负30%的责任分担合理。原判正确，上诉人上诉主张举不出充足证据证明，上诉请求依法不能支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币13174元，已经本院（2015）钦决字第8号免交诉讼费用决定书准予免交。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王红艳 二〇一五年六月三日 书记员  吴立融