海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第615号上诉人梁禄皇（原审原告），男，汉族。委托代理人陈广荡，海南言必信律师事务所律师。委托代理人王方维，海南言必信律师事务所律师。上诉人王文介（原审被告），男，汉族。委托代理人陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。上诉人梁禄皇因与上诉人王文介相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。原审法院审理查明，梁禄皇于2007年3月26日与利国镇望楼村民委员会的陈其夫、陈关球签订《土地使用权转让协议书》，转让金17000元。2007年5月7日又与该村的吉绍忠签订《土地使用权转让协议书》，转让金6069元。2007年3月28日，利国镇望楼村民委员会为梁禄皇购买的二块地合并为一块地颁发《新分屋基地使用证》，四至为东至王文介宅基地止（有0.5米隔身墙），南至公路（公路宽2米），西至吉秋利宅基地（0.5米隔身墙），北至颜亚祥宅基地。另外北边有4.5米长，东边有2.2米宽的土地夹在中间。同年5月7日，利国镇望楼村民委员会又向梁禄皇颁发《土地位置补充协议书》附件，规划2米宽的道路让梁禄皇从王文介东南角的土地上通行。王文介现建房的宅基地是于1987年由原乐罗区望楼乡规划并颁发《新分屋基地使用证》，早于1988年王文介在西边宅基地筑起围墙60厘米高，并在南端安装2米宽的铁门。2008年5月，梁禄皇在其宅基地上盖房，每次拖拉建筑材料进场，王文介都用石砖堵塞出入通道，阻挡梁禄皇通行，双方因此发生争执。双方当事人发生纠纷后，梁禄皇多次申请乐东黎族自治县利国镇人民政府处理，2014年6月4日乐东黎族自治县利国镇人民政府作出利府发（2014）40号《利国镇人民政府关于梁禄皇反映宅基地被侵占信访事项的处理意见》（以下简称《处理意见》），其内容为：一、驳回信访人（梁禄皇）的诉求；二、责成望楼村民委员会收回被占的各0.5米“隔身墙”集体土地；三、责成利国镇望楼村民委员会做好王文介的思想教育工作，王文介拆除出入道路最宽处的3.7米围墙，恢复原状。原审法院另查明，诉讼争议的围墙3.7米，王文介已自行拆除，已不存在，其他地方没有妨碍通道的杂物。双方当事人现使用的宅基地至今均未取得县政府颁发的《宅基地使用权证》。原审法院认为，双方当事人争议的焦点是，梁禄皇请求法院判令王文介拆除3.7米的围墙、2.5米宽的铁门及西边围墙是否有事实根据和法律依据。根据《处理意见》和《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”规定的精神，王文介在梁禄皇的出入通道安装铁门及筑围墙，妨碍了梁禄皇的通行，其行为侵害了梁禄皇的合法权益，应当停止侵害。梁禄皇请求王文介拆除3.7米围墙（已自行拆除）及铁门有事实根据和法律依据，予以支持。梁禄皇的通行给王文介造成一定的经济损失，梁禄皇应给予2000元的经济补偿。梁禄皇请求王文介拆除西边围墙，因双方当事人至今未领取《宅基地使用权证》，尚未合法取得宅基地使用权，双方当事人的纠纷，属于权属纠纷，应由人民政府作出确权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）、（六）项的规定，判决：一、王文介应于判决发生法律效力之日起，立即停止对诉讼争议通道的堵塞侵害，并于判决发生效力之日起十日内，拆除位于其西边围墙南端妨碍通道的2.5米的铁门；二、梁禄皇应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性补偿王文介2000元；三、驳回梁禄皇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由王文介负担。上诉人梁禄皇不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。梁禄皇于2007年3月26日与利国镇望楼村民委员会的陈其夫、陈关球签订《土地使用权转让协议书》，转让金17000元。2007年5月7日又与该村的吉绍忠签订《土地使用权转让协议书》，转让金6069元。2007年3月28日，利国镇望楼村民委员会为梁禄皇购买的二块地合并为一块地颁发《新分宅基地使用证》。同年5月7日，利国镇望楼村民委员会又向梁禄皇颁发《土地位置补充协议书》附件，规划2米宽的道路让梁禄皇从王文介的东南角土地上通行。王文介现建房的土地是于1987年由利国镇望楼村民委员会规划并颁发《新分房基地使用证》，早于1988年在其西边筑起围墙60厘米高，并在南端安装2米宽的铁门。2008年5月，梁禄皇在利国镇望楼村民委员会颁发《新分宅基地使用证》的土地上盖房，每次拖拉建筑材料进场，王文介都用石砖堵塞出入通道。梁禄皇多次申请乐东黎族自治县利国镇人民政府处理，2014年6月4日乐东黎族自治县利国镇人民政府作出处理：“责成望楼村民委员会收回被占的各0.5米‘隔身墙’集体土地。”王文介西边围墙已侵占过梁禄皇宅基地南边0.4米，因此，法院应判令王文介拆除西边围墙21.5米，高2.6米。原审判决有误，请求二审判决撤销原审判决第二项、第三项，支持梁禄皇的原审诉讼请求，即判决王文介拆除西边围墙长21.5米，高2.6米，免交通道经济损失补偿2000元。上诉人王文介不服原审判决，向本院上诉称，梁禄皇主张的公共通道属于王文介的宅基地范围内，是王文介自留地的一部分。1987年原乐罗区望楼乡向王文介颁发《新分屋基地使用证》，将包括王文介现安装铁门在内的部分自留地规划给王文介作宅基地使用。而位于东北角的部分土地仍作为王文介的自留地使用，从上世纪80年代以来没有人提出异议。自留地西边与陈其夫、吉绍忠等人相邻，2011年王文介在该地建房，并于2012年加高围墙约2米。1987年原乐罗区望楼乡政府向王文介颁发《新分屋基地使用证》时，没有规划道路。梁禄皇原有其他道路通行，因周边邻居及梁禄皇自筑围墙才造成其无路通行的局面。双方诉讼争议的通道，不是历史形成的通道。应当通知望楼村民委员会参加本案诉讼以及追加梁禄皇的其他家庭成员为共同原告参加诉讼。原审判决是根据《处理意见》作出判决，现王文介已提起行政诉讼，本案应中止诉讼。如不中止诉讼应撤销原审判决，驳回梁禄皇的诉讼请求。梁禄皇原审诉讼请求为：1.王文介拆除通道两端最宽处3.5米围墙和2.5米宽的铁门，恢复共同道路原状，保障共同道路畅通。2.折除王文介西边围墙长21.5米，高2.6米，把土地返还梁禄皇。二审审理期间，王文介提供如下证据：1.《行政上诉状》；2.海南省乐东黎族自治县人民法院于2015年4月23日作出的（2015）乐行初字第12号《行政裁定书》。两份证据拟共同证明，王文介已提起行政诉讼。梁禄皇质证认为，原审判决所依据的不仅仅是《处理意见》，该《处理意见》不具有可诉性。况且《行政裁定书》作出不予受理的裁定，虽然王文介提起上诉，但是不应当中止本案的诉讼审理。本院作认证如下：该证据虽然具有真实性、合法性，但没有关联性，因为本案解决问题是相邻通行纠纷，不是土地侵权纠纷，人民法院可直接受理，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定作出判决。本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：1.梁禄皇是否必须在王文介使用的土地上通行，王文介安装的铁门是否应当拆除及梁禄皇是否应当给予王文介一定的经济补偿；2.利国镇望楼村民委员会是否应参加本案诉讼以及梁禄皇的其他家庭成员是否应列为共同原告参加诉讼；3.本案是否应中止诉讼审理。关于焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行〈〉若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”本案诉讼过程中，本院组织双方当事人及委托代理人到现场进行勘验，梁禄皇通行必须经过相邻的东边或西边两户才能通行。梁禄皇如从西边相邻户的前院通行，不如从东边王文介使用的土地通行便利，且对王文介的生活影响比对西边相邻户的生活影响小。因此，梁禄皇主张从东边王文介使用的土地上通行合理合法。王文介安装铁门妨碍梁禄皇通行，梁禄皇诉请拆除，原审判决王文介拆除铁门，以便于梁禄皇通行，是有法可依的，是正当的。梁禄皇在王文介使用的土地上通行，造成王文介一定损失，应予以补偿。原审判决补偿2000元是恰当的。关于焦点二，双方当事人因土地使用权及相邻通行问题发生纠纷后，由梁禄皇申请乐东黎族自治县利国镇望楼村民委员会解决，该村民委员会才作出调解。本案是梁禄皇与王文介平等主体之间的民事纠纷，不是行政案件，利国镇望楼村民委员会不是适格原告、被告及第三人。房屋是梁禄皇建造，通行是梁禄皇通行，由梁禄皇作为原告提起诉讼诉讼主体是适格的，其他家庭成员不必追加为原告参加诉讼。关于焦点三，本案是相邻通行纠纷，是民事案件，本案不是必须以王文介提起的行政诉讼审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼审理的情形，本案不应中止诉讼审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁禄皇、王文介的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。梁禄皇、王文介预交的二审案件受理费各100元，由上诉人梁禄皇、王文介各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  符嘉华审 判 员  吴慧明代理审判员  康文举二〇一五年六月二十四日书 记 员  陶月月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。