广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16457号上诉人（原审被告）：广州市天河区石牌街石东社区居民委员会，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：彭飞燕，主任。委托代理人：陈晓玲，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：吴艺，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁文生，住广东省广州市海珠区。委托代理人：王传彪，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人广州市天河区石牌街石东社区居民委员会（以下简称石东居委会）因与被上诉人梁文生物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石东居委会上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回梁文生的全部诉讼请求；3.梁文生承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院审理程序不当，事实认定不清，法律适用不当。一、原审法院遗漏其他必要诉讼参加人。星光老人之家、广州市天河区石牌街道办、石牌妇联、石牌街道总工会、天河区石牌司法所等十几个机构、组织、部门也在使用涉案房屋开展公益或公务活动，石东居委会并非唯一使用人，涉案房屋的使用利益并非石东居委会单独享有，如需承担相应民事责任，应由享受该房屋使用权利的全体使用人承担。本案中，梁文生仅要求石东居委会承担责任但放弃向其他使用人主张权利明显不当，其应承担诉讼不当的不利后果。一审法院未依职权追加本案诉讼参加人，程序不当。二、石东居委会并非本案适格被告。石东居委会是依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》成立的居民委员会，属于法律规定的其它组织，且石东居委会无任何自有资产和经营收入，不具备企事业单位的法人资格，不能成为本案合格的诉讼主体。三、原审法院未追加广州市建图房产发展有限公司（以下简称建图公司）作为本案第三人，导致石东居委会使用涉案房屋的历史原因等关键事实未能查明。2001年，石东居委会依上级行政管理部门指示拟接收涉案房屋所在小区的公建配套用房作为服务小区群众的办公场所（详见穗天规饰【2000】55号图纸），但建图公司称将公建配套用房已置换至涉案房屋，据此，石东居委会根据上级行政管理部门指示进驻涉案房屋办公。四、原审法院判令石东居委会按照市场价格承担全部的房屋使用费有悖公平，判令石东居委会支付自2012年3月16日起的房屋使用费不合法民事诉讼法的诉讼时效规定。五、包括石东居委会在内的涉案房屋的合法使用人的合法、正当使用权应当受到保护。涉案房屋的使用用途变更、产权变更明显存在瑕疵，梁文生凭产权证明对抗石东居委会及其他合法使用人的在先使用权，并非完全正当。涉案房屋是该小区开发商建图公司移交给石东居委会作为社区用房使用，且石东居委会的上级主管部门石牌街道办和广州市财政局均确认涉案房屋是作为公建配套使用。梁文生辩称，同意一审判决，不同意石东居委会的上诉请求、事实和理由。1.石东居委会认为遗漏其他诉讼参加人，没有根据。根据查册表显示是居委会的用房，在居委会的组织机构代码中也可以明确知道。其提供的星光老人之家等其他组织均没有法人资格，不具备民事诉讼主体资格。且原审法院也有进行过公示，但梁文生从来没有看到有其他具备民事主体资格的当事人和其使用涉案房屋的资格。2.居委会是自治组织，石东居委会作为社会的组织，具有组织机构代码，其又是涉案房屋的使用人，其主体资格是没有问题的。3.梁文生作为房屋的业主，以物权保护提起诉讼合法有据，建图公司与石东居委会的纠纷是另案的法律关系，与本案无关。4.针对房屋使用费的问题，因为梁文生与街道办是反复交流，要求其腾退房屋，且梁文生也有一定的让步。基于涉案房屋的现状，因为无法与石东居委会以及石东居委会的上级主管部门协商处理纠纷，因此梁文生才提起诉讼。5.在梁文生取得涉案房屋业权之前的关系与石东居委会没有关系，梁文生是通过合法程序取得涉案房屋的，石东居委会不可能无偿的使用梁文生的物业，梁文生提出的诉求完全合法，有理有据。梁文生向一审法院起诉请求：1.石东居委会将其占用的陶育路19号房屋腾退给梁文生自用，并向梁文生偿付房屋使用费（自2012年3月16日起至腾退之日，按每月每平方米150元计，使用费按评估确定）；2.石东居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁文生提交的《房地产权证》显示：广州市天河区黄埔大道西陶育路19号的房地产权属人为梁文生，房屋所有权取得方式为判决，共有情况为单独所有，登记时间为2012年3月15日，建筑面积、套内建筑面积均为201.57平方米，城市规划用途为综合商场。石东居委会对上述《房地产权证》的真实性无异议，但认为上述《房地产权证》不能充分证明梁文生取得涉案房屋的正当性，也无法证明梁文生是善意取得涉案房屋。涉案房屋查册时间为2016年8月29日的《广州市不动产登记查册表》显示涉案房屋的产权人为���文生，房屋所有权取得方式为判决，城市规划用途为综合商场等等。现梁文生以石东居委会占用涉案房屋等为由提起本案诉讼，要求石东居委会腾退涉案房屋并支付使用费。石东居委会为证明其主张提交了下列证据：1、石东居委会的《组织机构代码证》，显示石东居委会的机构类型为其它，地址为涉案房屋地址，拟证明石东居委会的机构类型为其他。2、2006年至2015年期间的财政拨款凭证及下拨社区居委经费表等多张，显示广州市天河区财政局向广州市天河区人民政府石牌街道办事处（以下简称石牌街道办）拨款，石东居委会领取办公经费等，拟证明石东居委会的办公经费是由广州市天河区财政局所下拨，石东居委会无自有资产和经营收入。3、2000年7月21日，广州市城市规划局天河区规划分局（以下简称天河规划局）向建图公司发出的穗规天建装字[2000]第11号《复文》（以下简称《复文》）及穗天规饰[2000]55号图纸（以下简称55号图纸）。《复文》内容为：建图公司应按规划要求在首层保留邮电所、居委会和文化站等公建配套项目，并与广州市邮电局、石牌街道办事处联系，具体落实并移交规划的公建配套项目后，可重到该局再另行申报等等。55号图纸上有天河规划局加盖的建筑工程专用章，该图左上角有“居委（文化站）”等字样。拟证明涉案房屋是由建图公司根据天河规划局要求作为公建配套，供石东居委会办公使用。4、2015年10月15日石牌街道办出具的《关于石东居委会办公场地的证明》，内容为：自2004年1月起，石东居委会的办公地点为涉案房屋，至今办公地址从未变更等。2015年10月15日石牌街道办出具的《关于石东居委会星光老人之家活动场地的证明》，内容为：石牌街石东社区星光老人之家于2009年8月建成��入运行，活动地址一直是涉案房屋等。2015年10月21日广州市天河区民政局开具的《证明》，内容为：2007年9月石牌街道办事处向该局报备的石东居委会的用房地址为涉案房屋地址，该地址一直使用至今等等。5、《天河区行政事业单位（自用、闲置、借出及参股、合作、其他）（非住宅）物业情况明细表》，显示石东居委会的物业地址为涉案房屋地址，物业来源为公建配套，公建配套设施类型为居委会，有无产权情况为司法行政机关查处或限制，备注为公建配套等等。6、2004年至2015年期间石东居委会交纳涉案房屋电费明细单多张，显示用电地址为涉案房屋地址，户名为石东居委会等等。证据4-6拟证明涉案房屋自2004年1月起用于小区公建配套使用至今，且已向广州市天河区民政局备案用于石东居委会办公场所及星光老人之家活动中心，为石东社区辖区内居民提供居民服��。梁文生对上述真实性予以确认，但认为与本案无关，根据规划图规划给石东居委会使用的房屋位置并非在涉案房屋，但具体位置不清楚。2015年11月5日，一审法院向广州市国土资源和规划委员会发出（2015）穗天法民四初字第1410号《协助调查函》，调查涉案房屋是否规划用作居委用房，及涉案房屋所在小区是否有房屋规划用途为居委用房等等。2015年11月19日，广州市天河区国土资源和规划局向一审法院出具穗规天河[2015]653号《天河区国土资源和规划局关于陶育路19号规划问题的复函》（以下简称653号复函）。653号复函内容为：涉案房屋前经原市规划局穗城规东片建字[1994]361号核发《建设工程规划许可证》，经城规东片证字[1996]27号验收合格并投入使用，该建设工程规划使用功能为住宅；报建图首层公建配套有居委、文化站用房，具体详见附件；来函所述房���小区在该局未查到其他居委用房等等。653号复函附有穗城规东片建字[1994]361号首层平面图，其中平面图显示一层平面有“居委文化站”，该位置非涉案房屋所在的位置。梁文生、石东居委会双方对653号复函的真实性无异议。梁文生认为上述证据证明涉案房屋的规划用途不是公建用房。石东居委会认为653号复函称涉案房屋所在小区未查到其他居委用房与事实不符。另，石东居委会申请一审法院调取涉案房屋及陶育路29号、29号之一、17号之三、17号之四房屋的房屋档案资料。根据石东居委会的申请，一审法院向广州市房地产档案馆调取了上述房屋的房屋档案资料。涉案房屋的房屋档案资料显示：广东省茂名市茂港区人民法院于2012年1月5日出具（2010）茂港法执字第28-8号执行裁定书，认定梁文生与建图公司自愿达成以物抵债协议，将涉案房屋作价806280元抵偿部��债务本金等，并裁定涉案房屋的所有权及相应的其他权利归梁文生所有等。广东省茂名市茂港区人民法院并于次日向广州市房管局出具《协助执行通知书》执行上述裁定。陶育路29号、29号之一、17号之三、17号之四房屋的房屋档案资料显示：上述房屋均登记在案外人名下，使用性质均为商铺。梁文生对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。石东居委会对上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。2015年11月25日，一审法院组织梁文生、石东居委会双方到涉案房屋进行现场勘查。现场可见涉案房屋外有陶育路19号的门牌，并有石东居委会等部门的招牌，进入涉案房屋可见里边为石东居委会的办公区域并设有石东社区警务室和星光老人之家等区域。一审法院在涉案房屋门口张贴申报权利公告多张，通知对涉案房屋享有权利的民事主体在指定时间内申报权利并提交相应的主体资料等，逾期未申报视为放弃权利。之后，石牌街道办、广州市天河区石牌地区妇女联合会、广州市天河区石牌街道总工会、广州市天河区司法局石牌司法所，中国共产党广州市天河区石牌街工作委员会在规定时间内向一审法院邮寄《关于申报场地使用权利的说明》。石牌街道办出具的《关于申报场地使用权利的说明》内容为：石东居委会自2004年1月起在涉案房屋办公，请一审法院保护石东居委会在涉案房屋的合法使用权利等。广州市天河区石牌地区妇女联合会出具的《关于申报场地使用权利的说明》内容为：广州市天河区石牌街石东社区妇女联合会自2004年1月起在涉案房屋办公，请一审法院保护上述联合会在涉案房屋的合法使用权利等。广州市天河区石牌街道总工会出具的《关于申报场地使用权利的说明》内容为：广州市天河区石牌街石东社区工会联合会自2004年1月起在涉案房屋办公，请一审法院保护上述联合会在涉案房屋的合法使用权利等。广州市天河区司法局石牌司法所出具的《关于申报场地使用权利的说明》内容为：广州市天河区石牌街石东社区人民调解委员会自2004年1月起在涉案房屋办公，请一审法院保护上述委员会在涉案房屋的合法使用权利等。中国共产党广州市天河区石牌街工作委员会出具的《关于申报场地使用权利的说明》内容为：中国共产党石东社区支部委员会自2004年1月起在涉案房屋办公，请一审法院保护上述委员会在涉案房屋的合法使用权利等。除石牌街道办在《关于申报场地使用权利的说明》后附有石牌街道办的《组织机构代码证》外，上述组织均未提交相关使用人的主体资料。一审法院通知上述《关于申报场地使用权利的说明》的邮寄人在指定时间内补充提交相关���用人的主体资料及使用涉案房屋的依据资料等，上述组织亦未提交任何资料。梁文生在本案中明确表示不予追加其他主体参加本案诉讼，并表示上述组织均无主体资格。石东居委会表示上述组织与其无关，其无法提供上述组织的主体资料。在本案中，梁文生、石东居委会双方就下列问题发表了各自的观点：一、关于涉案房屋的现状。梁文生、石东居委会均确认由石东居委会使用，石东居委会称除了石东居委会外还有星光老人之家、石东社区警务室在使用，石东居委会与星光老人之家、石东社区警务室没有任何事实及法律关系，都是根据政府安排进驻的。梁文生称星光老人之家、石东社区警务室均无主体资格，都是挂在石东居委会名下的活动中心。二、关于石东居委会使用涉案房屋的依据。石东居委会称根据《复文》、55号图纸以及《天河区行政事业单位���自用、闲置、借出及参股、合作、其他）（非住宅）物业情况明细表》等记载了涉案房屋是公建配套。石东居委会表示涉案房屋所在小区确实有安排居委用房，原为陶育路29号，后来开发商变更公建配套的地址为涉案房屋，石东居委会与开发商办理了相关的公建配套移交手续等，并于2004年1月就在涉案房屋办公使用至今。梁文生表示没有证据证明公建配套由陶育路29号变更为涉案房屋等等。三、关于梁文生与建图公司是否对涉案房屋的交接进行约定。梁文生明确当时并无约定，是由法院直接执行，法院当时没有约定涉案房屋不交吉。石东居委会表示不清楚。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋的权属人为梁文生，登记时间为2012年3月15日，城市规划用途为综合商场等。据此，可认定梁文生为涉案房屋的所有权人，涉案房屋的规划用途为综合商场。石东居委会辩称根据《复文》、55号图纸以及《天河区行政事业单位（自用、闲置、借出及参股、合作、其他）（非住宅）物业情况明细表》等其有权使用涉案房屋。上述证据均无法证明石东居委会为涉案房屋的权属人以及涉案房屋的规划用途为居委用房，且广州市天河区国土资源和规划局出具的653号复函亦明确涉案房屋的规划使用功能并非居委用房。综上，石东居委会上述抗辩依据不足，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。梁文生为涉案房屋的所有权人，石东居委会未经梁文生同意使用涉案房屋，梁文生根据上述法律规定诉请石东居委会将涉案房屋腾退给梁文生���用，具有事实和法律依据，予以支持。鉴于石东居委会需要另找房屋办公，其腾退涉案房屋需要一定时间，结合本案案情一审法院酌情认定石东居委会须于本判决发生法律效力之日起十个月内将涉案房屋腾退给梁文生使用。关于梁文生要求石东居委会偿付房屋占有使用费的诉讼请求。《房地产权证》显示涉案房屋登记在梁文生名下的时间为2012年3月15日。石东居委会确认其于2004年1月起使用涉案房屋至今。石东居委会上述使用行为确会造成梁文生损失，梁文生要求石东居委会自2012年3月16日起向其支付涉案房屋占有使用费并不不当，予以支持。梁文生未对涉案房屋的占有使用费计付标准进行举证，基于公平原则，一审法院认定石东居委会须自2012年3月16日起至返还涉案房屋之日止，按涉案房屋登记的建筑面积201.57平方米，按双方委托有资质的评估机构评定的���时期同地段同类型物业的租金标准向梁文生支付涉案房屋的占有使用费，若该占有使用费标准超过梁文生起诉主张的每月每平方米150元，则按每月每平方米150元计付。鉴于一审法院给予石东居委会准备搬迁的时间为十个月，从公平合理角度出发，上述占有使用费应区分方式支付，其中自2012年3月16日至判决发生法律效力之日止（若石东居委会在判决发生法律效力之日前实际交还涉案房屋，则计至石东居委会实际交还涉案房屋之日止）期间的占有使用费，应于判决发生法律效力之日起10日内支付；自判决发生法律效力之日的次日起至实际交还涉案房屋之日止的占有使用费，应于判决发生法律效力之日的次日起分期按月于每月最后一日前付清当月的占有使用费。另，石东居委会的《组织机构代码证》显示其机构类型为其他机构，石东居委会具有民事主体资格。石东居委会称其非适格石东居委会依据不足，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月26日作出如下判决：一、石东居委会于判决发生法律效力之日起十个月内，向梁文生腾退并交还广州市天河区黄埔大道西陶育路19号房屋；二、石东居委会于判决发生法律效力之日起10日内，向梁文生支付上述房屋自2012年3月16日起至本判决发生法律效力之日止（若石东居委会在本判决发生法律效力之日前实际交还上述房屋，则计至石东居委会实际交还上述房屋之日止）期间的占有使用费（占有使用费按上述房屋登记的建筑面积201.57平方米计算，按双方委托的有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准计付，若评定的占有使用费标准超过每月每平方米150元，则按每月每平方米150元计付）；三、石东居委会于判决发生法律效力之日的次日起分期按月于每月最后一日前，向梁文生支付判决发生法律效力之日的次日起至实际交还上述房屋之日期间的占有使用费（占有使用费按上述房屋登记的建筑面积201.57平方米计算，按双方委托的有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准计付，若评定的占有使用费标准超过每月每平方米150元，则按每月每平方米150元计付，应于每月最后一日前付清当月的占有使用费）。本案受理费15680元，由石东居委会负担。经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，石东居委会向本院提交（2015）穗天法民四初字第1733号民事判决书复印件一份，拟证明涉案物业系该小区开发商建图公司移交给其作为社区用房使用，其对涉案物��有合法、正当的使用权；该案判决书尚未生效。梁文生发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，但不确认其关联性，因为与本案无关。涉案房屋不是公建用房，否则梁文生不可能通过拍卖取得涉案房屋。梁文生取得该物权，至今在法律上没有争议，石东居委会认为其合法使用涉案房屋是错误的，且其也没有提供合法使用房屋的文件。另查，2015年11月6日，广州市天河区人民政府石牌街道办事处以梁文生向其辖下的石东居委会主张陶育路19号房屋的权益，可见建图公司没有依法无偿移交居委用房为由，向广州市天河区人民法院提起物权纠纷诉讼,起诉:1.建图公司按穗城规东片建字[1994]361号建设工程规划许可证附图之首层平面图所规划的面积及位置（陶育路29号、29号之一、17号之三、17号之四）移交给石牌街道办为居委用房;2.建图公司配合其办理应依法移���的社区居委用房的产权登记手续。2016年9月26日，广州市天河区人民法院作出(2015)穗天法民四初字第1733号民事判决,查明以下事实:根据穗城规东片建字【1994】361号首层平面图及广州市房地产档案馆出具的黄埔大道西陶育路11-29号房地产分户图，显示陶育路29号、陶育路29-1号、陶育路17-3号、陶育路17-4号的所在位置与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图中文化站、居委用房位置一致。相应的《广州市不动产登记查册表》及档案资料显示：陶育路29号建筑面积为49.4605平方米，产权人为江某甲、江某乙，使用性质为商铺，所有权来历为2001年9月经交易监证向某公司买；陶育路29-1号建筑面积为47.25平方米、产权人为刘某、使用性质为商铺，所有权来历为2002年4月经交易登记向某公司买；陶育路17-3号建筑面积为46.69平方米、产权人为曾某、房屋用途为商铺，房屋所���权来源为2002年4月经监证登记向某公司买；陶育路17-4号建筑面积为33.495平方米、产权人为冯某、使用性质为商业，所有权来源为购买，登记时间为2009年9月30日。该案一审审理过程中，法院就陶育路19号所在小区现规划是否已无居委用房，是否已变更了原规划及原报建图的情况向广州市天河区国土资源和规划局发函查询。该局于2016年5月26日作出复函（穗国土规划协查【2016】182号），函称：陶育路19号前经原广州市规划局批准建设（穗城规东片建字【1994】361号），首层公建配套设有居委用房，经查，该小区未查到其他居委用房，也查无相关的变更使用性质的申请审批记录。2016年6月13日，该院再次向广州市天河区国土资源和规划局发函查询，询问该局所作出的《复函》（穗国土规划协查【2016】182号）所述陶育路19号首层公建配套居委用房与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图中显示的文化站居委用房位置是否一致，及该位置现门牌号是否为陶育路29号、陶育路29-1号、陶育路17-3号、陶育路17-4号，为何上述房产现使用性质为商铺而非居委用房。该局于2016年8月2日出具复函（穗国土规划协查【2016】279号），函称：经查，陶育路19号首层公建配套居委用房与穗城规东片建字【1994】361号首层平面图显示的文化站居委用房位置一致；建图公司在1998年以稳字1026办理新陶某乙（自编11-13栋）的初始登记，产权登记地址为天河区黄埔大道西陶育路11-29号（单号），17之1-17之4,19之1-19之5，23之1，25之1-25之4，29之1号，该房屋在办理初始登记时依据规划报建文件册记“首层为商业及公建配套（邮电局，居委会，理发店，储蓄所）”，2000年建图公司将陶育路29号、29-1号、17-3号、17-4号首层以使用性质为商业出售在原市房地产交易所办理合��备案，建图公司与购房人持交易鉴定证明在原市房地产登记所办理房地产证。二审中,梁文生表示:其是在2012年通过不交吉的方式取得的案涉房屋,且取得房屋时清楚的知道房屋是由石东居委会在使用。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：（一）石东居委会是否为本案适格的诉讼主体；（二）梁文生主张交付房屋的请求应否予以支持。关于石东居委会是否为本案适格的诉讼主体问题。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第四条第二款规定：“居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。”由此可知，居民委员会作为依法成立的基层群众自治组织，有自己的名称、组织机构和场所，有自己的��产，因此，居民委员会可以独立承担相应的民事责任。石东居委会上诉提出其不应作为本案适格的诉讼主体，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于梁文生主张交付房屋的请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《广州市房地产开发项目配套公共服务设施建设移交管理规定》第七条之规定“开发企业应当按照规划设计条件规定的种类、规模、设施要求等设置标准和经城乡规划行政主管部门批准的修建性详细规划核定的位置进行配套设施建设。未经城乡规划行政主管部门批准，开发企业不得擅自缩减或修改配套设施项目、规模，不得擅自改变配套设施的位置。确需变更的，应当按《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定执行。”第十一条之规���：“社区居委会等行政管理设施，开发企业应当无偿移交给归口管理部门使用、管理。”第十三条之规定“属于业主共有的配套设施，任何单位或个人不得变更使用功能。”根据上述法律规定以及地方性规范性文件可知，小区配套的公共服务设施应为全体业主所共有。本案中，根据行政主管机关的复函显示，案涉小区房屋所在的首层公建配套设有居委用房，而该小区并未查到其他居委用房，也查无相关变更使用性质的申请审批记录。因此，在开发商建图公司已于2004年将案涉房屋作为居委用房移交石东居委会的情况下，建图公司即已无权再对该房屋行使处分权。现梁文生以不交吉方式取得案涉房屋的权属登记，并在房屋权属转移的过程中清楚的知道争议房屋的实际使用性质，据此，梁文生主张石东居委会交付房屋以及支付房屋使用费的请求均不应予以支持。原审法院对此处理欠妥，本院予以撤销。石东居委会上诉理由具有法律依据，本院予以采信。综上，原审法院对于本案事实的认定有所失误，适用法律亦有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1410号民事判决；二、驳回梁文生的全部诉讼请求。本案一审案件受理费15680元、二审案件受理费8290元，均由梁文生负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年一月二十二日书记员 邹文芳游瑞娜