安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1322民初2999号原告：安徽瑞豪置业有限公司，住所地安徽省萧县，组织机构代码66792767-2。法定代表人：韩胜安，职务董事长。委托诉讼代理人：陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈督，浙江玉海律师事务所律师。被告：萧县人民政府，住所地安徽省萧县，统一社会信用代码11341322752962659M。法定代表人：武戈，职务县长。委托诉讼代理人：王化猛，萧县人民政府法制办副主任。委托诉讼代理人：吴琼，萧县人民政府法制办科员。原告安徽瑞豪置业有限公司(简称瑞豪公司)与被告萧县人民政府合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月27日和12月30日两次公开开庭审理了本案。原告瑞豪公司的委托诉讼代理人陈继峰、陈督，被告萧县人民政府的委托诉讼代理人王化猛、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞豪公司向本院提出诉讼请求：要求判令萧县人民政府支付团购商品安置房差价款800.8万元及利息（从起诉之日起至付清款之日止，按照年利率4.35%计算）,并承担诉讼费。事实和理由：因萧县人民政府招商引资，瑞豪公司投资开发建设萧县“瑞豪花园”房地产项目，项目用地由萧县人民政府净地出让；为妥善解决拆迁户安置工作，���方于2009年7月8日和2010年6月12日签订了《团购商品安置房协议》及《团购商品安置房补充协议》，瑞豪公司积极履行相关合同义务，按时交付了商品安置房，配合萧县人民政府拆迁安置工作的顺利进行。根据《团购商品安置房协议》第四条第一款约定“若政府向当地其他开发商团购的（政府作为安置）优惠商品房价格高于此价格，政府要以高价执行给瑞豪公司补足差价”。现瑞豪公司发现，萧县人民政府与安徽嘉楼置业有限公司(简称嘉楼公司)签订的同类型《团购商品安置房协议》，其签署时间晚于双方协议时间，但约定的安置房单价为1968元／㎡，比双方约定的安置房单价1660元／㎡高出308元，按照总面积26000㎡计算，折合差价800.8万元；且两家安置房工程的施工、交付时间基本一致，采用的施工材料价格也基本相同，瑞豪公司交付的安置房及小区环境、配套设施均��同类型的其他小区完善。因此，按照双方合同有关团购安置房价格约定，萧县人民政府应支付瑞豪公司团购商品安置房差价款800.8万元及利息。萧县人民政府辩称，双方签订的《团购商品安置房协议》仅仅约定政府向其他开发商团购安置房价格高于双方价格要以高价执行补足差价，而没有约定政府后期团购安置房价格低于双方价格瑞豪公司应退还差价，违反了公平原则；协议限定政府后期团购安置房价不能高于双方价格系为合同之外的第三人设定义务，有损第三人的利益；协议设定补足差价的条件未附有明确时间和地理范围，属于约定不明。瑞豪公司提交的萧县建设投资有限公司与嘉楼公司之间的《团购作为安置房的特殊用途商品房协议》、《关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见》均是复印件，此协议签订主体不是萧县人民政府，且两家安置房建设时间、房屋设计、材料价格、人工费用等不具有可比性；瑞豪公司依据该证据材料要求萧县人民政府向其支付团购安置房差价800.8万元及利息，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据《团购商品安置房协议》、《团购商品安置房补充协议》及两份《国有土地使用权出让合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《团购作为安置房的特殊用途商品房协议》、《关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见》系复印件，没有原件印证，复印件尾部主体不能辨认萧县建设投资有限公司及萧县城市建设指挥部印章及代表人签名，萧县人民政府也不是此���议当事人主体，且萧县人民政府不认可复印件内容，对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萧县人民政府招商引资瑞豪公司开发建设萧县“瑞豪花园”房地产项目，2007年12月10日萧县国土资源局与瑞豪公司签订《国有土地使用权出让合同》，瑞豪公司购置位于萧县龙城镇淮海西路南侧虎山沟北侧宗地面积98000.5㎡的国有土地使用权，交付土地的条件为场地平整及周围设施水电路三通，出让金单价为642.9元／㎡，用于开发建设瑞豪小区商住房屋。为保证拆迁户房屋安置，2009年7月8日，萧县人民政府与瑞豪公司签订《团购商品安置房协议》，约定团购瑞豪小区内21、22、23、52、55、56号六幢工程楼房计203套商品安置房，总建筑面积26000㎡，安置商品房设计标准为不建地下室，不建阁楼、做屋面隔热层，门窗按普通标准设计，外墙保温按最低标准要求，不做防盗、防火门、不设置智能弱电，水电安装进户留头即可。其中商品房价格约定为“商品房单价按建筑面积1500元／㎡(含综合税收，详见预算清单)成本价结算，若政府向当地其他开发商团购的（政府作为安置）优惠商品房价格高于此价格，政府要以高价执行给瑞豪公司补足差价（土地与材料价格波动除外）”。至2010年6月12日，双方又签订《团购商品安置房补充协议》，因原协议约定的商品安置房设计标准实施过程中调整水电、弱电、门窗、外墙保温、单元楼梯等设施及税费标准，协议预估安置房单价1500元／㎡，实际单价应以1703.32元／㎡结算。现双方协议约定的商品安置房的交付及价款结算已履行完毕。2008年6月10日萧县国土资源局与嘉楼公司签订《国有土地使用权出让合同》，嘉楼公司购置位于萧县龙城镇职业高中南凤山小区东宗地面积96400.5㎡的国有土地使用权，交付土地的条件为场地现状，出让金单价为615.25元／㎡，用于开发建设香格里拉小区商住房屋。现瑞豪公司起诉认为萧县人民政府与嘉楼公司存在同类《团购商品安置房协议》约定的安置房单价为1968元／㎡，高出瑞豪公司的安置房单价308元／㎡，按照建筑总面积26000㎡计算，并以此要求萧县人民政府应赔偿支付其商品安置房差价款800.8万元及利息。本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则要求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；向人民法院提供证据，书证应当提供原件，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞豪公司主张萧县人民政府与嘉楼公司存在《团购作为安置房的特殊用途商品房协议》及《关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见》，萧县人民政府团购嘉楼公司的安置房建筑总面积26000㎡，单价为1968元／㎡，高出团购瑞豪公司的安置房单价308元／㎡，瑞豪公司产生差价款损失800.8万元，但其未能提供《团购作为安置房的特殊用途商品房协议》及《关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见》原件或者萧县人民政府确认真实有效的复印件予以证明,缺乏比较事实依据。瑞豪公司虽述称该组证据材料由萧县建设投资有限公司、萧县城市建设指挥部持有，本院依据其申请向相关部门调查收集，亦未能取得相应材料。本案系合同纠纷案件���瑞豪公司对主张合同权利受到侵害及损失结果的基本事实应承担举证证明责任，瑞豪公司提供的证据不足以证明萧县人民政府与嘉楼公司之间存在真实团购商品安置房以及差价侵害其合同权利的事实，其要求萧县人民政府支付差价款800.8万元及利息的诉讼请求，不能成立，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽瑞豪置业有限公司的诉讼请求。案件受理费67856元，由安徽瑞豪置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴长礼代理审判员  王新萌人民陪审员  任一宝二〇一七年一月十六日书 记 员  刘 芬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。