河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丛民初字第00019号原告张治超。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县平安路（审计局院内）。法定代表人余传启，该公司总经理。委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。原告张治超诉被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月30日起诉，本院作出（2013）丛民初字第1759号民事判决书，被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一终字第495号民事裁定，裁定1、撤销本院（2013）丛民初字第1759号民事判决。2、发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张治超及其委托代理人赵智安，被告孝昌公司委托代理人王明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张治超诉称，被告承包了位于邯郸市开发区的枫丹白露小区的住宅楼工程。2012年3月19日，原、被告签订材料采购供应协议书，约定原告给被告供应建筑材料。后原告依约供应建筑材料，经被告验收后交付使用。但被告尚欠原告材料款366500元。经多次催要，被告均以重重借口推诿不还。无奈，原告诉诸法院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。1、判令被告支付欠款366500元及利息损失20000元。2、诉讼费用由被告承担。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司辩称，应驳回原告的诉请，被告与原告之间没有签订合同，原告也没有向被告送货，不存在欠款的事实。原告张治超向法院提交如下证据：1、被告与中建一局三建公司签订的2份施工合同复印件。证明邱福星和宋国斌是被告公司的工地代表，有权代表公司履行职务行为。2、中建一局第三建筑公司给邯郸市中级人民法院的回复函复印件。证明目的同上。3、被告公司工作人员邱福星与代占风签订的2份协议。证明目的同上。4、2012年3月19日原告与宋国斌签订的协议书一份，证明双方存在买卖合同关系。5、2012年9月9日欠条一张，证明被告拖欠材料款366500元的事实。6、银行转款凭证，证明邱福星曾经给原告支付过材料款。7、证人证言2份。经被告质证称，证1没有原件，真实性无法确认，但被告确实承包了枫丹白露小区的部分工程，邱福星的权限仅仅是组织施工，并没有代表被告向外采购的权限。证2也是复印件，真实性无法确认。证3只有邱福星的签字，没有被告公司的印章，与本公司无关，也与本案无关。就协议的本身来看也是无效的，代占风本人是个人，不是建筑公司，故协议是无效的。证4与本案无关，合同的甲方是宋国斌也不是本案争议的邱福星。证5真实性无法确认，欠条上邱福星三个字的笔迹与原告提交的证3上邱福星的笔迹不一致。证6真实性无异议，只能证明原告和邱福星个人之间存在转账记录，仅凭流水单不能证明双方的交易就是付的材料款。确定不了双方之间是否还存在别的业务往来。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司向法院提交授权书复印件一份，证明被告对收料员是有特别的授权的。经原告质证称，该证据未提交原件且与本案无关联性。经审理查明，2011年7月6日及9月28日，被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司作为分包方与承包方中建一局集团第三建筑有限公司签订了两份枫丹白露小区住宅楼工程二次结构及装修劳务合同，2011年7月6日的合同中第五条载明，宋国斌为被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的驻工地代表，2011年9月28日的合同中第五条载明，邱福星为被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的驻工地代表。合同第九条9.1约定“承包方供应钢材，一级柜、二级箱、水、电、竹胶板、架管、扣件、木方等周转材料、分包完成工程部分发生的临时设施、大型机械，其余材料均由分包方自行采购”。另查明，原告向法院提交了落款时间为2012年3月19日与宋国斌签订的材料采购供应协议书一份。称原告依据该采购供应协议书向枫丹白露小区住宅楼工地提供建筑材料，并由工地代表邱福星及其姐夫朱慧龙接收。2012年9月9日，原告称由邱福星姐夫朱慧龙向原告出具了一份欠条，内容为：“下欠张治超材料费叁拾陆万陆仟伍佰元（朱慧龙回家借5000元），总合计366500元，证明人朱慧龙”，书写该欠条时邱福星未在场，原告称邱福星后在该欠条上补签签名。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司对上述邱福星及宋国斌签名的真实性持有异议，在原一审审理过程中曾提出对该两人签字的真实性进行鉴定的申请，后被告称因无法找到宋国斌及邱福星两人且未能提供鉴定所需的“宋国斌”、“邱福星”签名的比对材料。另查明，原告为证实上述欠条上的“邱福星”签字的真实性，向法院提交了“邱福星”与他人（代占风）签订的两份协议书及代占风的出庭证言，以证明该协议书上“邱福星”的签字与欠条中的“邱福星”签字系同一人所写。被告对此持有异议，认为“邱福星”与代占风的两份协议书也不能证明系邱福星本人所写。另查明，本案中所涉的承包方中建一局集团第三建筑有限公司于2014年7月28日对邯郸市中级人民法院发出的调查函回复称，该工程的分包方为孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，驻工地代表为邱福星与合同约定一致。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司在庭审中称未委托邱福星担任过除枫丹白露小区工程以外的其他职务。本院认为，被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司对邱福星曾担任过枫丹白露小区住宅楼工程驻工地代表的事实予以认可，且表示未委托邱福星担任过其他工程代表，故本院确认邱福星在该小区工程中的行为系职务行为，其法律后果应由被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司承担。被告仅以找不到邱福星本人为由否认该欠条的真实性，且未向法院提交相关证据予以证明。故本院对此不予采信。关于原告主张的利息损失，因双方对此没有约定，故应当自原告主张之日即起诉之日（2013年5月20日）起计算利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准在执行程序中一并计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张治超366500元及该款自2013年5月20日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息。二、驳回原告张治超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元，由被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 辉代理审判员  张星华人民陪审员  冯风军二〇一五年六月十一日书 记 员  张 慧适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告张治超诉被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案的审理报告（2015）丛民初字第19号一、案件的由来和审理经过原告张治超诉被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月30日起诉，本院作出（2013）丛民初字第1759号民事判决书，被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一终字第495号民事裁定，裁定1、撤销本院（2013）丛民初字第1759号民事判决。2、发回本院重审。本院依法组成合议庭，由审判员王辉担任审判长，代理审判员张星华、人民陪审员冯风军参加评议，公开开庭进行了审理，原告张治超及其委托代理人赵智安，被告孝昌公司委托代理人王明文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况原告张治超，男，1986年1月13日生，汉族，住邯郸县兼庄乡东辛庄村。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县平安路（审计局院内）。法定代表人余传启，该公司总经理。委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。三、当事人的诉讼请求、争议的事实及理由原告张治超诉称，被告承包了位于邯郸市开发区的枫丹白露小区的住宅楼工程。2012年3月19日，原、被告签订材料采购供应协议书，约定原告给被告供应建筑材料。后原告依约供应建筑材料，经被告验收后交付使用。但被告尚欠原告材料款366500元。经多次催要，被告均以重重借口推诿不还。无奈，原告诉诸法院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。1、判令被告支付欠款366500元及利息损失20000元。2、诉讼费用由被告承担。原告张治超向法院提交如下证据：1、被告与中建一局三建公司签订的2份施工合同复印件。证明邱福星和宋国斌是被告公司的工地代表，有权代表公司履行职务行为。2、中建一局第三建筑公司给邯郸市中级人民法院的回复函复印件。证明目的同上。3、被告公司工作人员邱福星与代占风签订的2份协议。证明目的同上。4、2012年3月19日原告与宋国斌签订的协议书一份，证明双方存在买卖合同关系。5、2012年9月9日欠条一张，证明被告拖欠材料款366500元的事实。6、银行转款凭证，证明邱福星曾经给原告支付过材料款。7、证人证言2份。经被告质证称，证1没有原件，真实性无法确认，但被告确实承包了枫丹白露小区的部分工程，邱福星的权限仅仅是组织施工，并没有代表被告向外采购的权限。证2也是复印件，真实性无法确认。证3只有邱福星的签字，没有被告公司的印章，与本公司无关，也与本案无关。就协议的本身来看也是无效的，代占风本人是个人，不是建筑公司，故协议是无效的。证4与本案无关，合同的甲方是宋国斌也不是本案争议的邱福星。证5真实性无法确认，欠条上邱福星三个字的笔迹与原告提交的证3上邱福星的笔迹不一致。证6真实性无异议，只能证明原告和邱福星个人之间存在转账记录，仅凭流水单不能证明双方的交易就是付的材料款。确定不了双方之间是否还存在别的业务往来。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司辩称，应驳回原告的诉请，被告与原告之间没有签订合同，原告也没有向被告送货，不存在欠款的事实。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司向法院提交授权书复印件一份，证明被告对收料员是有特别的授权的。经原告质证称，该证据未提交原件且与本案无关联性。四、事实和证据的分析与认定经审理查明，2011年7月6日及9月28日，被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司作为分包方与承包方中建一局集团第三建筑有限公司签订了两份枫丹白露小区住宅楼工程二次结构及装修劳务合同，2011年7月6日的合同中第五条载明，宋国斌为被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的驻工地代表，2011年9月28日的合同中第五条载明，邱福星为被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的驻工地代表。合同第九条9.1约定“承包方供应钢材，一级柜、二级箱、水、电、竹胶板、架管、扣件、木方等周转材料、分包完成工程部分发生的临时设施、大型机械，其余材料均由分包方自行采购”。另查明，原告向法院提交了落款时间为2012年3月19日与宋国斌签订的材料采购供应协议书一份。称原告依据该采购供应协议书向枫丹白露小区住宅楼工地提供建筑材料，并由工地代表邱福星及其姐夫朱慧龙接收。2012年9月9日，原告称由邱福星姐夫朱慧龙向原告出具了一份欠条，内容为：“下欠张治超材料费叁拾陆万陆仟伍佰元（朱慧龙回家借5000元），总合计366500元，证明人朱慧龙”，书写该欠条时邱福星未在场，原告称邱福星后在该欠条上补签签名。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司对上述邱福星及宋国斌签名的真实性持有异议，在原一审审理过程中曾提出对该两人签字的真实性进行鉴定的申请，后被告称因无法找到宋国斌及邱福星两人且未能提供鉴定所需的“宋国斌”、“邱福星”签名的比对材料。另查明，原告为证实上述欠条上的“邱福星”签字的真实性，向法院提交了“邱福星”与他人（代占风）签订的两份协议书及代占风的出庭证言，以证明该协议书上“邱福星”的签字与欠条中的“邱福星”签字系同一人所写。被告对此持有异议，认为“邱福星”与代占风的两份协议书也不能证明系邱福星本人所写。另查明，本案中所涉的承包方中建一局集团第三建筑有限公司于2014年7月28日对邯郸市中级人民法院发出的调查函回复称，该工程的分包方为孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，驻工地代表为邱福星与合同约定一致。被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司在庭审中称未委托邱福星担任过除枫丹白露小区工程以外的其他职务。五、解决纠纷的意见和理由第一种意见：欠条上邱福星签字的真实性无法确定，应当驳回原告的诉讼请求；第二种意见：被告认可邱福星系其工地代表且表示未委托其担任过其他工程代表，被告仅以找不到邱福星本人为理由否认该欠条的真实性，不足以采信。邱福星的行为系职务行为，应当由被告孝昌县天祥建筑工程有限责任公司承担偿还责任。主审人王辉