山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0611民初1379号原告：于庆敏，女，汉族，住烟台市福山区。原告：隋元浩，男，汉族，住烟台市福山区。原告：隋元华，女，汉族，住烟台市福山区。三原告共同委托诉讼代理人：迟宗媛，山东嘉翔律师事务所律师。被告：于汉水，男，汉族，住烟台市福山区。被告：于淑源，男，汉族，住烟台市福山区。被告：于季泉，男，汉族，住烟台市福山区。三被告共同委托诉讼代理人：陈生强，烟台福山门楼第一法律服务所法律工作者。原告于庆敏、隋元浩、隋元华与被告于淑源、于季泉、于汉水物权保护纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆敏、三原告的委托诉讼代理人迟宗媛、被告于淑源、三被告的委托诉讼代理人陈生强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆敏、隋元浩、隋元华向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于烟台市福山区门楼镇南涂山村房产证号为51××12号房产归原告所有和继承；2、要求三被告在判决生效后腾空房屋并返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于庆敏和丈夫隋建训（1991年去世）共有两个子女，即原告隋元浩、隋元华。1980年11月17日隋建训与本村村民于茂言签订了房屋买卖契约，隋建训购买了于茂言所有的位于烟台市福山区门楼镇南涂山村的房产（北屋三间、两厢房两间、门楼一个），该契约有代笔人、中说人、见证人的签名。该房产系于茂言于1980年3月8日购买本村村民赵思隆，并立有房屋买卖契约。原告一家在购买涉案房屋后一直在此居住，1988年原告一家搬入新建房屋居住。1988年同村村民于茂恩即三被告之父因要翻新旧居且其小儿子结婚想借用涉案房屋使用，于茂恩与隋建训商量后，隋建训同意于茂恩一家在涉案房屋内居住。福山区人民政府于1989年3月20日为涉案房产发放了房屋所有权证书，证号是51××12，该房产登记在隋建训名下。于茂恩以及三被告的母亲已经去世，原告作为涉案房产的所有人和法定继承人向三被告主张收回涉案房屋，但三被告称该房产归于茂恩所有并声称有福山区人民政府出具的房产证。请求依法确认位于烟台市福山区门楼镇南涂山村房产（房产证号51××12）由原告所有和继承。被告于淑源、于季泉、于汉水辩称，原告的主张没有法律依据，原告所主张的房产系被告父亲于茂恩所有。于茂恩和烟台市福山区门楼镇南涂山村村民委员会于1988年10月5日签订了购房协议，于1989年3月20日办理房产证及土地使用证，原告陈述与被告父亲于茂恩商量借用涉案房产不属实，于茂恩和原告从来没有对涉案房产进行协商，该房产一直由被告于季泉居住占有。涉案房产归被告所有是不争的事实，证据确凿，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：隋建训和原告于庆敏系夫妻关系，于1974年结婚，生育子女二人即原告隋元浩、隋元华。隋建训于1991年3月25日去世。三被告系于茂恩和王美芝之子，王美芝于1998年去世，于茂恩于2004年去世。本案诉争房产系位于烟台市福山区门楼镇南涂山村的北屋三间、西厢房两间，建筑面积54.88平方米。原告主张本案诉争房产归原告所有和继承。为证明其主张成立，原告提供了№51××12号房屋所有权证“产权人隋健训、人口5人、现住址斗余镇南涂山村、北屋3间54.88平方米、房屋建筑面积54.88平方米、房屋结构砖瓦、房型平房、东西长9.80、南北宽14、平方米137.2、折亩数.206、建筑年限88年4月、填发日期1989年3月20日”；赵思龙、于茂言于1980年3月8日签订的买卖契约，该买卖契约载明赵思龙将涉案房产卖给于茂言；赵思龙于2013年5月24日的录音资料，赵思龙在录音中陈述于1972年建设房产3间，因工作调动于1980年将房产卖给了于茂言；于茂言、隋建训于1980年11月17日签订的买卖契约，该买卖契约载明于茂言又将涉案房产卖给了隋建训，其中的见证人之一于茂恩就是本案被告的父亲。经庭审质证，被告主张对№51××12号房屋所有权证的真实性没有异议，对内容有异议，其中的产权人是隋健训不是原告所主张的隋建训，二者不是同一产权人；对赵思龙、于茂言于1980年3月8日签订的买卖契约的真实性和内容有异议，卖契人是赵思龙，而原告诉状中书写的赵思隆；对2013年5月24日的录音录像的真实性不予认可，被告不认识赵思龙；对1980年11月17日的买卖契约的真实性有异议，被告不知道是否是当事人所写。原告主张№51××12号房屋所有权证书写错误，应该是隋建训，房产证的位置和面积均是涉案房屋，而且在福山区门楼镇南涂山村只有一个人叫隋建训；房产证中的五人指隋建训、于庆敏、隋元浩、隋元华和于庆敏的父亲于茂寿；隋建训和于庆敏于1988年建设了7间房屋，没有房产证，土地证登记所有权人是原告于庆敏。原告主张于茂恩和隋建训口头协商借用涉案房屋，用于居住。被告对此不予认可。原告对其主张未提供证据证明。被告主张本案诉争房产归于茂恩所有。为证明其主张成立，被告提供了№5170523号房屋所有权证“产权人于茂恩、人口3人、现住址斗余镇南涂山村、北屋3间54.88平方米、房屋建筑面积54.88平方米、房屋结构砖瓦、房型平房、东西长9.80、南北宽14、平方米137.2、折亩数.206、建筑年限72年、填发日期1989年3月20日”；福集建（91）字第53600号集体土地建设用地使用证“土地使用者于茂恩、地址南涂山村、地号172、土地类别50、用地面积105.80㎡、填发日期91年12月”；烟台市福山区门楼镇南涂山村村民委员会和于茂恩于1988年10月5日签订的买卖契约，该买卖契约载明烟台市福山区门楼镇南涂山村村民委员会将涉案房产卖给了于茂恩。经庭审质证，原告对№5170523号房屋所有权证和福集建（91）字第53600号集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，认为行政机关登记错误，因为原、被告提交的房产证均是在1989年3月20日出具的，被告提交的土地证是在1991年12月办理的，当时原告要求村委会办理土地证被村委会拒绝；对证明内容不予认可，被告提供的房屋所有权证编号为№5170523号，原告提供的房屋所有权证编号为是51××12，说明原告的房产证办理时间早于被告，被告的房产证不真实，属于无效；烟台市福山区门楼镇南涂山村村民委员会和于茂恩于1988年10月5日签订的买卖契约无效，原告提交的证据证明涉案房产的产权属于赵思龙，赵思龙卖给于茂言，于茂言又卖给隋建训，南涂山村民委员会没有涉案房产产权也没有权力将房产出售给包括于茂恩在内的其他人，该契约日期是1988年10月5日，当时原告一家居住在该房屋，隋建训没有将涉案房产出售给南涂山村民委员会。被告主张三被告在于茂恩去世后将涉案房产平分，没有确定谁具体管理，于茂恩的女儿于敏和于柏青没有份额也不参与此事；№5170523号房屋所有权证中的三人指于茂恩夫妻二人及被告于季泉；房产门牌号记不清，被告于季泉在房屋内存放东西，无人居住；涉案房产和被告于季泉的房屋东西并排，于季泉的房子在西，涉案房产在东，中间有个胡同；涉案房产换过瓦、抹过墙皮，重新盖厢房，院墙、门楼全部翻新。原告对被告陈述涉案房产的位置没有异议。本院认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原告主张位于烟台市福山区门楼镇南涂山村的房产（北屋三间、西厢房两间、建筑面积54.88平方米）归原告所有和继承并要求被告予以返还，因被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张负有举证责任，虽然原告提供的№51××12号乡村房产所有证载明的产权人系隋建训，因被告提供的№5170523号乡村房产所有证、福集建（91）字第53600号集体土地建设用地使用证载明的产权人、土地使用者均系于茂恩，原告无证据证明被告提供的乡村房产所有证和集体土地建设用地使用证具有违反法律规定的情形，于茂恩据此享有涉案房地产的物权；另外，原告主张于茂恩于1988年向隋建训借用涉案房产居住，因被告对此不予认可，原告对其主张也未提供证据证明，且于茂恩自1988年10月5日开始长期在涉案房产内居住使用，原告于庆敏和隋建训在隋建训去世前未曾向于茂恩主张权利，原告在隋建训去世后、于茂恩去世前也未曾向于茂恩主张权利而在于茂恩去世后长达十余年才向被告主张权利，明显与日常经验法则相悖，于情不符，于理不合，于法无据，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于庆敏、隋元浩、隋元华的诉讼请求。案件受理费1300元,减半收取650元，由原告于庆敏、隋元浩、隋元华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志强二〇一七年一月十九日书记员  王肖涵