江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第38号上诉人（原审原告）王芬先。委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。委托代理人王娟，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市新区法律服务所，住所地丹阳市太阳城路**号。负责人隆金柱，该所主任。委托代理人赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）秦斯文。上诉人王芬先因与被上诉人丹阳市新区法律服务所、秦斯文代理合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月13日，藏建平驾驶机动车与王芬先驾驶轻便摩托车发生交通事故，王芬先受伤，交警部门认定王芬先与藏建平承担事故同等责任。王芬先经鉴定构成九级伤残一处、十级伤残三处。2011年9月13日至2011年10月25日，王芬先在丹阳市人民医院住院治疗，秦斯文垫付医疗费154843.3元。2012年6月6日，王芬先向丹阳市人民法院起诉［（2012）丹民初字第2315号］，请求法院判令藏建平、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江支公司）赔偿其损失230010.65元。后该案调解结案，根据调解书的内容，平安保险镇江支公司在交强险和商业险范围内一次性给付王芬先192218元，款项付清后，各方无涉，王芬先自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费、鉴定费合计3185元，由王芬先负担。2012年7月23日，平安保险镇江支公司将192218元汇入王芬先的存折（开户行为中国银行，账号53×××22），该存折实际由委托代理人秦斯文控制。秦斯文扣除了垫付的医疗费154843.3元、案件受理费、鉴定费3185元，尚剩余34189.7元。嗣后，秦斯文给付王芬先赔偿款32000元。秦斯文与王芬先、王照先签订委托代理协议，秦斯文作为王芬先交通事故案件委托代理人，代理了王芬先伤残等级鉴定、起诉藏建平、平安保险镇江支公司、调解、款项收取等代理事项。二审中，王芬先认可秦斯文代理了自己的交通事故案件。2013年1月起，王芬先向丹阳市司法局等单位投诉秦斯文，声称秦斯文将19万余元赔偿款的大部分占为己有，仅付给王芬先32000元，要求秦斯文全额退还。该局核实认为，王芬先的投诉并不属实，因秦斯文扣除其自己垫付的医疗费、案件受理费、鉴定费，再扣除已付给王芬先的32000元，还余7000余元，按照约定应当作为代理费。该局要求秦斯文就当义务代理。但是，因王芬先要求秦斯文再付12万元给他，该局多次做王芬先的思想工作，希望王芬先把诉求控制在合理范围内，但均无效果。2014年6月6日，王芬先又收到秦斯文支付的7189.7元，王芬先出具收条1份，载明“秦斯文为我代理的交通事故理赔一案，赔偿款余额7189.7元本人已收到，交通事故赔偿款192218元已全陪（部）结清”。当日，王芬先还在交通事故获赔款结算明细清单上签字、按手印，其内容为“王芬先交通事故案在保险公司商业保险和交强险范围内共计获得赔偿款192218元。赔偿款支出明细帐：1、支付医疗费149425.3元。2、支付医院门诊费418元。3、支付受理费、鉴定费3185元。4、给付王芬先现金32000元。合计支出185028.3元。余额7189.7元。”二审中，本院根据王芬先的申请，依法调取丹阳市农村合作医疗农保补偿结算清单，该清单上显示，王芬先补偿费用34768.25元，领取人签名并非王芬先，也非秦斯文。各方当事人对该材料的真实性无异议。王芬先认为该笔补偿款自己没有实际取得，有理由相信是由秦斯文领取。丹阳市新区法律服务所认为与本案无关，不属于案件代理范围。秦斯文认为不属于王芬先的权利范围。二审中，秦斯文认可其从新农合保险中获取了17000元。上述事实由交通事故赔偿清单、保险公司预赔支付信息浏览、丹阳市农村合作医疗农保补偿结算单、（2012）丹民初字第2375号民事调解书、丹阳市司法局（2013）53号关于丹信（2013）督字128号的答复、2013年6月6日王芬先收到7189.7元的收据、丹阳市人民医院住院收费收据、当事人的陈述等证据所证实。2014年7月29日，王芬先诉至原审法院，请求法院判令丹阳市新区法律服务所、秦斯文赔偿其损失、退还代理费、给付赔偿款余额等总计69350.5元。丹阳市新区法律服务所辩称：该所未收到王芬先的交通事故赔偿款，王芬先也没有委托该所代为收取赔偿款；该所指派秦斯文代理交通事故案件，未指派其代收赔偿款，故代收赔偿款不属于该所指派秦斯文代理的范围，故该所无义务退还赔偿款。请求驳回王芬先对该所的诉讼请求。秦斯文辩称：其代理王芬先交通事故案件的赔偿符合法律规定，代理行为无过错、未超越代理权限、也未收取王芬先的代理费用，农保赔付其未代理，也没有收取任何好处。请求法院驳回王芬先的诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，对王芬先的主张及双方提供的证据分析如下：一、王芬先主张秦斯文的代理行为存在过错，其理由是代理人制作赔偿清单时存在过错，但从当时向法院提交的交通事故赔偿清单来看，主张赔偿的各项费用的项目并无遗漏，计算标准符合规定，因此，不能认定秦斯文的代理行为存在过错。二、王芬先主张赔偿清单所列的款项由于调解结案未能得到全部实现，因此，要求代理人进行赔偿，但是，代理人进行调解是根据授权委托书的授权，授权委托书载明代理人秦斯文具有“代为和解、协商”的代理权限，因此，代理人与对方进行调解并不存在过错。三、交通事故赔偿一案中授权委托书及诉状中的签名，王芬先主张不是其本人签名，但并未申请笔迹鉴定，即使如王芬先所述，其本人未签字，但在法院诉讼阶段王芬先已知晓秦斯文为代理人及其权限，但并未提出任何异议，因此，王芬先对秦斯文的代理行为已经进行了追认。综上，秦斯文的代理行为并不存在过错。四、秦斯文对王芬先所得的赔偿款192218元的处理，根据最后形成的2014年6月6日的王芬先交通事故获赔款结算明细清单，秦斯文已支付给王芬先39189.7元，代付医疗费、案件受理费、鉴定费共计158028.3元，该192218元款项已全部用于王芬先，或者支付欠款，或者直接支付给王芬先，秦斯文实际并未收取代理费，因此，王芬先要求秦斯文退还代理费12000元已缺乏事实依据。五、关于农村合作医疗合作农保补偿的34768.25元，王芬先未能提供证据证明该款系由秦斯文领取，因此，对王芬先要求退还余款17768.25元的请求不予支持。六、王芬先主张二次手术的损失待实际发生时再向秦斯文主张，因该损失并未实际发生，故不予理涉。综上，王芬先的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决：驳回王芬先对丹阳市新区法律服务所、秦斯文的全部诉讼请求。案件受理费3034元，减半收取1517元，由王芬先负担。王芬先不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、秦斯文在王芬先医疗费、住院天数、误工期、残疾赔偿金、营养费、护理费等计算上、诉讼费、鉴定费负担上、放弃二次手术费用上存在过错，未履行代理职责，导致其损失；2、秦斯文收取了12000元代理费，按照规定只应当收取6700元，且未履行代理事项构成违约，应当退还；3、秦斯文取得保险公司赔偿款192218元以及新农合补偿款34768.25元，扣除垫付的医疗费154843.3元、案件受理费、鉴定费3185元、王芬先实际收取的39189.7元、秦斯文收取的12000元，剩余17768.25元应当返还王芬先。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。被上诉人丹阳市新区法律服务所辩称，秦斯文在交通事故损害赔偿案件中在授权范围内履行代理职责，不存在重大过错，未造成王芬先权益受损，秦斯文给付王芬先的款项全部结清，新农合不属于秦斯文的代理范围，与法律服务所无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王芬先的上诉请求，维持原判。被上诉人秦斯文辩称：其代理王芬先交通事故赔偿案件，程序和调解事项合法有据，且保险公司赔偿款192218元王芬先已全部领取。从新农合处获取的款项为17000元，与本案无关，交通事故代理费12000元从17000元的新农合款中已经扣除，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，关于王芬先要求秦斯文返还代理费用的问题。秦斯文代理王芬先交通事故案件的款项收支情况如下：秦斯文收到的款项为192218元，秦斯文自己实际支出为158028.3元，支付给王芬先39189.7元。根据该收支情况，秦斯文并无可能在本案所涉交通事故中收取王芬先的代理费用。故王芬先要求秦斯文退还代理费用的请求，没有事实依据，不予支持。关于王芬先要求秦斯文赔偿未履行代理职责导致其产生损失的问题。委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，一方面，秦斯文代理王芬先的道路交通事故案件是特别授权，其有权限决定调解的数额，且调解的数额并未超出合理的范围；另一方面，秦斯文对赔偿项目的计算并无明显不当，不能认定具有过错。故秦斯文履行代理职责并无不当，王芬先要求秦斯文赔偿该损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于王芬先要求秦斯文返还保险公司赔偿款以及新农合补偿款的问题。保险公司的赔偿款已经返还给王芬先，故没有返还的依据；新农合补偿款与本案并不属于同一法律关系，不予理涉。综上所述，王芬先的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1533元，由上诉人王芬先负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安审 判 员  陈开亮代理审判员  孙 毅二〇一五年六月八日书 记 员  王思倩