江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4105号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市灿彩商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路以南、皖维码头路以东百合丽城15幢2单元501室。法定代表人：童天新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡樱花梦美容制品有限公司，住所地江苏省江阴市月城经济开发区锡澄路1151号。法定代表人：周立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人合肥市灿彩商贸有限公司（以下简称灿彩公司）因与被上诉人无锡樱花梦美容制品有限公司（以下简称樱花梦公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。灿彩公司上诉请求：改判樱花梦公司向其公司支付客情费20万元，一审案件反诉受理费应减半收取2975元，二审案件诉讼费及一审案件反诉费由樱花梦公司承担。事实和理由：其公司提交的证据证明进场单店数量已超过50家，且已经要求樱花梦公司进行审核，而樱花梦公司拒绝或怠于履行审核义务，不能免除樱花梦公司按照合同约定支付客情费的义务。对其公司在一审中提出的反诉，应当按照规定减半收取反诉费，但一审法院拒绝退还其公司一半反诉费，请二审法院予以纠正。樱花梦公司辩称，灿彩公司没有履行合同约定，将其公司的产品进入安徽苏果体系内销售，灿彩公司事实上也不可能向其公司提交客情材料进行审核，且灿彩公司是在一审判决后才向其公司提交相关材料，故其公司无需向灿彩公司支付客情费。樱花梦公司向一审法院起诉请求：灿彩公司立即支付货款及运费199803.84元及其利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决生效之日），案件诉讼费用由灿彩公司承担。一审中，樱花梦公司增加诉讼请求：解除双方于2015年7月1日签订的《产品销售合同》。灿彩公司向一审法院反诉请求：樱花梦公司立即支付进场客情费310000元，案件诉讼费由樱花梦公司承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，樱花梦公司与灿彩公司签订《产品销售合同书》一份，约定樱花梦公司确认灿彩公司的经销区域为安徽苏果体系，灿彩公司在该经销区域内经销樱花梦公司的樱花梦系列及纯植优护系列产品；经销期内的总目标为200万元；市场费用的规定，樱花梦公司承担前期进场费等，灿彩公司经申请同意后方可办理进场，凭要求的手续按商定比例进行报结，未经樱花梦公司书面认可的费用一律不承担；灿彩公司连续二个月没有业务往来，樱花梦公司有权另选经销商；灿彩公司换货的数量以樱花梦公司仓库实收为准，由于换货所产生运费的所有费用由灿彩公司全额承担；其他事项约定为樱花梦全系列及纯植优护代理商运作安徽苏果渠道，樱花梦公司承担开户费用（灿彩公司需提供正式发票），单店进场客情费用按每店3000-5000元的标准，经樱花梦公司审核达标后，按实核销；本销售合同有效期自2015年7月1日至2016年7月1日止。合同签订后樱花梦公司共向灿彩公司发送了货款合计为320550.80元（131690.80元+138832元+50112元-84元，扣减的84元为破损货物）的货物，灿彩公司退了价值122921.96元的货物。樱花梦公司提供了运输协议复印件两份，证明其公司因灿彩公司退货支付了运输费2195元，对此灿彩公司不予认可。灿彩公司提供了销售清单及导购人员清单，证明其公司已将樱花梦公司供应的樱花梦产品在62家苏果店进行销售，销售门店在销售清单上盖章，进场客情费用已经实际支出，对此樱花梦公司则不予认可。对于客情费用的理解，樱花梦公司解释为灿彩公司代理樱花梦产品进场销售、推广，将樱花梦产品进入苏果超市推广需要产生的费用，相当于公关费用，灿彩公司则解释为樱花梦公司的樱花梦产品到超市销售肯定需要支付进场费，也就是公关费用，否则超市不会签字盖章。一审法院向灿彩公司询问是否曾向樱花梦公司申请过客情费用，灿彩公司表示曾经以发邮件形式向樱花梦公司主张过的，但是由于时间比较久，已经无法提供相应的证据了，樱花梦公司则表示灿彩公司没有向其公司申请过客情费用，其公司多次催促灿彩公司，但是灿彩公司并没有进场，也拿不出相应的票据。灿彩公司陈述称双方之间的《产品销售合同书》因樱花梦公司单方面违约后就不再履行了，也就是在樱花梦公司向法院起诉前两个月左右就不履行了；樱花梦公司则陈述合同在起诉前早就不履行了，合同签订后灿彩公司仅向其公司订购了两批货物，由于灿彩公司没有支付货款，因此其公司就向法院起诉要求解除合同。一审法院认为，樱花梦公司与灿彩公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。因双方在合同中约定该合同的有效期限为2015年7月1日至2016年7月1日，而在樱花梦公司起诉前双方均已实际不再履行该合同，现樱花梦公司要求解除该买卖合同，故可以认定樱花梦公司与灿彩公司签订的《产品销售合同书》于2016年4月14日解除。灿彩公司尚欠樱花梦公司货款197628.84元（320550.80元-122921.96元），予以确认。虽然灿彩公司辩称其公司未支付货款的原因是樱花梦公司尚有310000元进店客情费没有支付给其公司，在樱花梦公司未支付客情费的情况下，其公司有权拒绝支付货款，但是双方签订的合同并未约定以支付客情费用为付款条件，故灿彩公司的该抗辩意见于法无据，不予采信。因此对于该货款，灿彩公司应负清偿之责，故对樱花梦公司要求灿彩公司立即支付货款197628.84元的诉讼请求予以支持，樱花梦公司要求灿彩公司支付货款197628.84元自起诉之日也即2016年4月14日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息，符合相关规定，亦予以支持。虽然樱花梦公司主张其因灿彩公司二次退货而产生运费2175元，但樱花梦公司提供的证据并不能证明其该主张，而灿彩公司又不予认可，故对樱花梦公司的该诉讼请求不予支持。灿彩公司要求樱花梦公司支付进场客情费310000元并提供了销售清单及以及导购人员清单，但樱花梦公司又不予认可，而根据双方在合同中关于“单店进场客情费用按每店3000-5000元的标准，经樱花梦公司审核达标后，按实核销”的约定，灿彩公司未能提供其主张的客情费用业经樱花梦公司审核达标，故对于灿彩公司要求樱花梦公司支付进场客情费310000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：一、灿彩公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付樱花梦公司货款197628.84元及利息（以197628.84元为基数自2016年4月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回樱花梦公司的其他诉讼请求；三、驳回灿彩公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由樱花梦公司负担65元；由灿彩公司负担5755元；反诉案件受理费5950元，由灿彩公司负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，灿彩公司提交了以下证据，1、销售清单50份，证明其公司按照双方合同约定，通过大量的人力、物力推广，并给予超市负责人公关费用，已将樱花梦公司的产品在安徽苏果体系内销售，至少有50家门店；2、律师函、邮寄凭证以及EMS快递底单，证明其公司委托律师于2016年10月17日再一次向樱花梦公司提交了客情费的审核申请，樱花梦公司也收到了该申请材料。因此樱花梦公司应当依约向其公司支付客情费20万元（50家门店×4000元/家）。樱花梦公司质证认为，对销售清单的真实性不予认可，灿彩公司在一审中已提交该部分证据，销售清单上所列产品与其公司的产品相同；灿彩公司提交的律师函不能作为主张客情费的依据；支付客情费的前提是灿彩公司应将产品以樱花梦公司的名义在苏果超市内销售，并把其公司列入苏果超市的许可经销商名录，合同文本是由其公司提供的。本案二审争议焦点为：双方在合同中关于客情费的约定是否有效，樱花梦公司是否应支付灿彩公司相应的客情费。本案认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方一致确认合同中约定的客情费系公关费，该费用是为了将案涉产品进入超市销售而非法给予超市负责人的相关费用，该行为不仅违反法律禁止性规定，而且损害了公平竞争的市场秩序，因此双方关于客情费的约定因违反《合同法》的规定，属无效约定，故灿彩公司据此提出樱花梦公司支付其公司客情费的主张，本院不予支持。对于双方签订的《产品销售合同书》，除关于客情费的条款以外，其余内容合法有效，本院予以确认。综上所述，一审法院对于樱花梦公司提出的本诉主张，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；而对客情费的事实认定不当，应予纠正，但对此所作出的判决结果正确，本院予以维持。关于灿彩公司提出的反诉费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，被告提起反诉的，减半交纳案件受理费，故对灿彩公司在一审中交纳的反诉案件受理费5950元，应减半收取2975元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件本诉受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由无锡樱花梦美容制品有限公司负担65元；由合肥市灿彩商贸有限公司负担5755元；反诉案件受理费5950元，减半收取2975元，由合肥市灿彩商贸有限公司负担。二审案件受理费4300元，由合肥市灿彩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 朱光烁审判员 王俊梅二〇一七年一月十六日书记员 魏依雯