广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第26号原告：佛山市南海区粤星实业有限公司，住所地佛山市南海区九江镇洛浦大道9号，注册号440682000543383。法定代表人：关敏强。委托代理人：李成，系广东通利达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地佛山市南海区桂城北约雷岗街景四号楼（东方银座办公楼），注册号440682000113334。负责人：唐德文，任经理。委托代理人：彭浩祥，男，1987年8月12日出生，居住佛山市南海区，是被告的员工。原告佛山市南海区粤星实业有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了第一次审理。后依法转为普通程序，组成合议庭于同年5月6日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人李成、被告的委托代理人彭浩祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月8日17时35分，黄结枝驾驶的粤Ｙ×××××号车辆行驶至南海区××××路路段时，因违反交通规则与关敏强驾驶的原告所有的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏及关敏强受伤的交通事故。2013年6月9日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄结枝对本次事故承担全部责任，关敏强无责任。2013年7月23日，经佛山市价格事务所鉴定，原告所有的粤Ｙ×××××号车辆事故损失维修费为63141元，且原告为此支付了评估费2976元及保管费20元；同时原告为粤Ｙ×××××号车的驾驶员关敏强垫付检查费457元。之后，原告依保险合同的约定向被告提出理赔，被告却无理拒绝赔付。另，2013年3月4日，原告为其所有的粤Ｙ×××××号车向被告投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，保险期间自2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止。原告认为，双方所签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，前述事故也发生在保险期间之内，且公安交通管理部门亦对事故的性质及责任进行了认定，同时亦不属于保险条款中责任免除的范围，故被告应当依保险合同的约定赔付原告保险金。现原告诉诸法院，请求判令：被告在保险责任范围内赔偿原告保险金66594元（包括：粤Ｙ×××××号车的车辆损失维修费63141元、评估费2976元、保管费20元；垫付关敏强的检查费457元）及从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。被告答辩如下：1、涉案车辆粤Ｙ×××××号小客车于被告处投保机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为280800元的车辆损失险，及含不计免赔条款的保险限额为10100元的车上人员责任险（司机）。保险期间为：2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止。2、原告诉状中所诉称的“原告依保险合同的约定向被告提出理赔”与真实事实不符！事故后原告仅向被告简单报称保险事故，其后即拒绝向透露相关事故信息，亦始终不配合相关的查勘定损工作，被告无法对事故车辆进行核验、损失评定。而事故至今，原告亦未曾向被告提出过任何的索赔申请，原告即径直起诉。2、被告对于原告的车辆损失诉讼请求持有异议：（1）原告此前已提供虚假维修发票，并拟通过诉讼的方式达到其保险欺诈的非法目的。原告曾于2013年以相同的案件事实、民事案由向法院提起民事诉讼，法院案号：（2013）佛南法民二初字第433号，该案中原告当时已诉称该车是在“佛山市南海区九江大同志达汽车维修厂”进行实际维修。该案的关键证据材料（维修费发票），经被告调查核实唯一例外均为虚假发票。原告迫于虚假证据被揭发的事实，已当天撤回起诉。（2）经被告调查核实，原告亦并未在“佛山市禅城区东升亿朋汽车维修部”进行车辆维修，其提供的相关发票亦不真实。①被告收到本案诉讼材料后，已至佛山市禅城区东生亿朋汽车维修部（以下简称东生亿朋维修部）走访核实，该维修厂负责人已承认未曾为粤Ｙ×××××号车进行维修。维修费发票是以“购买”的方式开具予原告。②经被告亲自走访，东生亿朋维修部属于小作坊作业，其并不具备维修粤Ｙ×××××号车因涉案交通事故造成的重大损失。且经被告至工商部门查询，“东生亿朋维修部”的经营范围仅为“服务：三类机动车维修（供油系统维护及油品更换）（凭有效的《道路运输经营许可证》经营”。综上，根据交通部《机动车维修管理规定》第七条和第八条的规定，东生亿朋维修部并不具备维修涉案受损车辆的实际能力，亦不具备相应的法定允许的维修资质。③经被告至税务机关查询，原告提供的东生亿朋维修部出具的维修发票（金额7310元）以及广州市越秀区震佳汽车配件商行出具的两张汽车配件发票（金额共计19998元）均为虚假发票，相应发票代码、发票号码的发票，仍为“未领用（未领购）发票”。根据《中华人民共和国发票管理办法》第15条的规定，原告提供的上述发票代码、发票号码的发票，均为未领购发票，即上述发票至今尚未从税务部门发放予以发票领用人——未领购发票根本不可能流通于市场。原告提供的上述发票均为虚假发票，由于原告手上仍手持假发票原件，被告无法至税务部门进一步核实、检举。被告作为假发票的潜在的直接受害人，被告要求庭审后原告将相关发票转交被告，以至税务部门核实。法院亦应当依法进行证据调查核实。4、原告多次提供虚假维修费发票，其已触犯相关法律规定；亦有违禁反言的诉讼原则。（1）原告提供虚假发票进行保险理赔，被告依法有权利，更有法定强制义务，绝收该虚假发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第21条及《中华人民共和国反洗钱法》第20条的规定，被告作为金融机构，依法受《中华人民共和国反洗钱法》的约束管理。制造、持有、流通虚假发票已涉及虚假经济活动，由此产生的资金流通直接破坏金融管理秩序，对于该明显虚假保险理赔行为，被告依法有义务进行制止、举报。（2）原告前后矛盾的维修陈述，已违背“禁止反言”的诉讼原则。原告于2013年起诉的（2013）佛南法民二初字第433号一案，已提供相关证据自述粤Ｙ×××××号车是于佛山市南海区九江大同志达汽车维修厂进行维修，发票开具时间为2013年8月9日。而原告的此次起诉，却告知粤Ｙ×××××号车是于东生亿朋维修部进行维修，发票开具时间为2013年11月6日。原告前后彻底矛盾的维修陈述，明显旨在掩盖其违法虚假行为，通过恶意诉讼以达到其违法目的。该反言行为已严重侵害被告的合法程序权利、实体权利。（3）原告的虚假维修记录、虚假发票，已导致案件真实情况无法查清，被告依法不应当保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险》第22条、第27条第3款的规定，原告前后矛盾的维修陈述、虚假维修发票，已导致无法查清涉案车辆是否已实际维修、实际承修单位、实际维修支出等定案依据。5、原告主张的关敏强医疗费457元，并不属于车上人员责任险的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规及原告与被告签订的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第四章第一条的约定，本案中，案外人黄结枝负此次交通事故的全部责任，涉案车辆粤Ｙ-×××××号轿车于紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司承保机动车交通事故责任强制保险。根据相关法律法规规定，案外人关敏强因此次事故造成的医疗费损失，应当由紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司承保的粤Ｙ-×××××号车交强险范围内承担赔偿责任。原告对于案外人关敏强的医疗费损失，并不存在法定的经济赔偿责任。原告不能将该非法定赔偿责任的经济损失，以“保险人可行使代位求偿权”的名义转嫁于责任保险。保险代位求偿权属于保险损失补偿原则的派生制度，但上述二者的权利行使，也应当以遵循对应保险的基本原理为基础。责任保险不同于一般的财产损失保险，其确定保险标的的基础体现于“责任”二字，超出法定责任部分的损失，自始至终不在责任保险的承保范围内，故也谈不上“代位”求偿之问题。再者，原告的医疗费损失属于人身损害损失，人身损害依法不具有“财产损失代位赔偿”的法定依据。6、综上，原告两次诉讼的矛盾陈述为掩盖其违法目的，其提供虚假证据进行恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.粤Ｙ×××××号车辆行驶证及关敏强的驾驶证复印件各1份，用以证明粤Ｙ×××××号车的所有人是原告，关敏强在发生交通事故时具备合法的驾驶资格。3.被告的企业基本登记信息查询资料复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。4.道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，用以证明涉案交通事故的发生及责任的划分，其中原告的粤Ｙ×××××号车的驾驶员关敏强在事故中无责任，第三方车辆粤Ｙ×××××号车方在事故中负全部责任。5.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款原件各1份，用以证明原告为其粤Ｙ×××××号车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险及保险限额为280800元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限均从2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。6.粤Ｙ×××××号车的道路交通事故车物损失价格鉴定书原件1份、鉴定表原件4页、汽车修理费发票原件7份、车损评估费及保管费发票原件各1份，用以证明2013年7月23日佛山市价格事务所有限公司对原告的粤Ｙ×××××号车的损失作出评估，确认该车的损失为63141元，原告支付了该车的维修费63141元及车损评估费2976元、保管费20元。7.关敏强的佛山市南海九江医院CT影像报告单复印件2份、医疗收费收据原件1份，用以证明原告支付了驾驶员关敏强的医疗费457元。8.税务登记证、发票领购记录照片打印件4张、发票查验打印件4份，用以印证涉案修理费的发票是真实的，根据照片中显示的发票代码、起始号码可以相互印证。照片中反映的税务登记证、发票领购记录等都是由商家持有的。其中发票查验的信息是从税务网查询打印。经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-5均没有异议。其中证据5中被告确认原告投保的保险情况，根据原告与被告双方签订的保险合同中车上人员责任险，被告认为关敏强的医疗费损失应当由全责车辆方的保险公司承担赔偿责任，原告主张的医疗费被告在车上人员责任险范围内不存在赔偿的法定责任及合同责任。对证据6，对维修费发票七张的真实性、合法性及关联性被告均不予确认，与答辩意见一致，其中经被告走访东生亿朋维修部核实，该维修部已经确认并未对原告的车辆进行维修，而且根据被告的查证，该维修部仅仅具有三类机动车维修（供油系统维护及油品更换）的经营范围资质，而且原告提供的维修费发票经被告核实是未领用的发票，未领用发票是指对应发票代码、发票号码的发票，税务主管部门并未发放于发票领购人，该发票根本未曾在市场上流通，即该七张发票均为虚假发票。对证据7的质证意见与证据5的质证意见一致。对证据8中的税务登记证正本副本照片打印件的真实性、合法性无异议，证实税务登记证已明确东生亿朋维修部的经营范围只有三类机动车维修（供油系统维护及油品更换）的经营范围。对发票领购记录的照片打印件的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为结合维修单位的经营范围及被告在第一次庭审中的陈述可以明确，该维修部并不具备本案车辆的维修资质，原告是通过该维修部违法购买发票得到涉案发票的。对于发票查验记录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为涉案车辆维修费发票共计7张，但原告提供的发票核验记录只有四份，在被告补充的民事代理词中提到的发票号码为15899016及15899015的发票，该两张发票原告没有查询，被告在2015年3月20日网上查询记录显示，该两张发票是不存在的。退一步而言，该两份发票分别是由两个配件商开具，但结合原告提供的物价评估报告的更换配件项目，穷举所有的排列方式，也不能得到发票金额分别为19998元、19998元、1583元的配件购买组合。庭审中，被告举证如下：9.（2013）佛南民二初字第433号民事裁定书原件1份、民事起诉状、该案原告举证的证据清单复印件各1份、汽车维修费发票复印件7份、被告进行的发票核验截图复印件7份，证明原告已经在2013年就相同的案件事实和案由提起过诉讼，该案件中原告已经当庭确认车辆是在佛山市南海区九江大同志达维修厂进行维修，并提供了相应的发票，而经被告核实，原告提供的所有发票均为虚假发票。10.东生亿朋维修部的门牌照片、工商登记查询资料复印件各1份，证明被告已经向东生亿朋维修部进行走访，且该维修部不具备维修涉案车辆的客观能力，也不具有相应的维修资质，该维修厂只是具有对供油系统的一般性经营能力。11.发票信息网上查询资料复印件3份，证明经查询原告提供的东生亿朋维修部的维修费发票及广州市越秀区震佳汽车配件商行的配件发票均为未领用发票，即虚假发票。经质证，原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据9中的民事裁定书的真实性没有异议；对民事起诉状、该案原告举证的证据清单、汽车维修费发票、被告进行的发票核验截图没有原件核对，对真实性有异议。对证据10没有原件核对，对真实性有异议，维修部不一定要有被告所说的才能维修原告的车辆。对证据11，没有原件核对，对真实性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据1-5，证据6中除维修费发票外的证据，证据7、8；被告提供的证据9中的民事裁定书，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6中维修费发票，被告提供证据11否认其真实性而原告提供证据8作为反驳，因双方就其真实性所举证存在矛盾，原告证据中税务系统的查询结果也载明“系统处于上线磨合期，数据可能出现不正确情况，查验结果仅供参考”，因此本院不以原告证据6及双方所举的发票查询结果作为认定案件事实的依据。被告提供的证据9中除民事裁定书外的证据与证据10，证据间能相互印证，与当事人的陈述也能相互吻合，本院对其真实性予以确认。本院依据证据认定以下事实：2013年6月8日17时35分，黄结枝驾驶的粤Ｙ×××××号车辆行驶至南海区××××路路段时，因避让不当驶向左侧与关敏强驾驶的原告所有的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞。2013年6月9日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄结枝对本次事故承担全部责任，关敏强无责任。经佛山市价格事务所鉴定，原告所有的粤Ｙ×××××号车辆事故损失维修费为63141元，原告为此支付了评估费2976元及保管费20元；同时原告为粤Ｙ×××××号车的驾驶员关敏强支付检查费457元。之后，原告依保险合同的约定向被告提出理赔，被告却无理拒绝赔付。原告为其所有的粤Ｙ×××××号车向被告投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，保险期间自2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止。原告曾就本案事故向本院提起（2013）佛南法民二初字第433号案向被告主张理赔责任，后原告撤回起诉。在上述案件中，原告所举的车辆维修费发票出具单位与本案车辆维修费发票出具的单位不一致，且经被告查询，原告所举发票非发售货物的销货方(收款方)使用。2014年12月29日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告针对被告质疑作以下回应：本案交通事故发生后，原告向平安公司报案，平安公司答复被保险车辆无责任，由侵权人赔偿即可，拒不积极履行定损义务，亦不告知后续的处理程序，随后原告将车辆交至交警队附近的一个叫阿威的中年广西男人（电话：136××××1500），由“阿威”安排维修及跟进，修复后原告依照物价鉴定损失向“阿威”支付维修款并同时取得“阿威”交原告的维修发票，后经与黄结枝多次交涉，黄结枝只同意支付2万（该2万元仍存放于交警队保管），超出部份不再支付，原告认为2万元与实际损失差距甚远，万般无奈下，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告意外发现车辆维修发票为“虚假发票”，为此，原告撤回诉讼。撤诉后，经多方打听，“阿威”原是车辆维修的一个“黑中介”，“阿威”的手机已关机，原告再也无法找到其人。为挽回损失，原告在多方努力下，重新开具发票（经网上验证，发票全部真实），随后向侵权人提出侵权诉讼，在诉讼过程中，获悉侵权人黄结枝不幸意外身故，且其继承人亦已移民国外，而粤Ｙ×××××车辆没有购买商业第三者责任保险，为更快挽回损失，原告被迫再次撤诉，依法重新向被告提起本案诉讼。原告认为，本案事故属实，粤Ｙ×××××车辆损失由具资质的评估公司进行鉴定，损失合理，原告不存在虚构事实的情况，原提交的虚假发票原告并不知情，现已提供正规合法的维修发票，原告不存在故意扰乱司法秩序的情况，亦无意浪费司法资源。原告希望被告积极履行赔偿义务，双方妥善积极解决，而不是拒赔，拖赔等。原告亦会协助被告进行追偿，会同被告到交警中队收取黄结枝交中队代管的2万维修费（保证金），以降低被告后续的追偿难度，减少被告损失。本院认为，原告向被告为其车辆投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险和不计免赔，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告车辆与第三方车辆发生交通事故已经交警部门认定，被告没有可供信服的理由及相应证据予以推翻，对于事故造成原告车辆的损失，原告委托佛山市价格事务所有限公司作出价格评估结论书，该机构是有资质的第三方车辆受损维修费用价格鉴定机构，因此，本院对该评估结果予以认定，该价格评估结论确定的63141元应确定为原告车辆的损失，被告未有证据证明原告支出的实际损失低于评估金额，被告应在保险责任范围内赔付予原告。原告车辆的评估费、保管费是原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。因此，原告请求的车辆损失63141元、评估费2976元、拖车费20元，合计66137元，没有超出车辆损失险赔偿限额，被告应全额赔付予原告。原告为司机关敏强支付医疗费457元，并要求被告在车上人员责任险限额内理赔。但车上人员责任保险属于责任险，即有责任才有赔偿，本案中原告车辆经交警部门认定不负责任，则被告不负有在车上人员责任险限额内赔付的责任。原告该部分主张，本院予以驳回。本案中，被告没有证据证明原告车辆实际未进行维修或原告故意作出不实陈述，原告针对被告的质疑已作出相对合理的解释，目前被告对原告言行的质疑尚未达到致本院产生对原告诉讼行为足以怀疑的程度，因此，被告的质疑不能免除其保险责任的承担。被告所述的虚假发票、维修厂超经营范围营业等，不影响本院在本起民事案件中对被告责任的认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海区粤星实业有限公司保险赔款66137元及以该款从2014年12月29日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费1464.86元（原告已预交），由被告承担1453.43元，原告承担11.43元，被告承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃审 判 员  杨卫红人民陪审员  陈燕华二〇一五年六月二十四日书 记 员  黎秀萍书 记 员  潘宪中