广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2536号上诉人（原审被告）：项永忠，住广州市。诉讼代理人：陈尚书，广东力诠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝春梅，住广州市。诉讼代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。诉讼代理人：刘丽丽，广东凌信律师事务所律师助理。上诉人因与被上诉人生命健康权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求为：被告赔偿后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、护理费1200元、残疾赔偿金75010.4元（伤残赔偿金30226.71元、父亲抚养费11198元、女儿抚养费3359元）、精神损害抚慰金10000元、误工费9938元、营养费2000元、交通费2000元、鉴定费840元。原审法院经审理查明：被告雇佣原告在广州市天河区蓝屋一街22号仓库内工作。2013年11月27日上午，原告在仓库内操作起吊机时钢绳突然断裂，吊篮和原告一同坠落地面，造成原告右足受伤的事故。原告受伤后，被送往中国人民武装警察部队广东省总队医院住院治疗至2013年12月12日，共住院15天。原告被诊断为：右三踝骨折、右踝关节脱位并韧带撕裂、腰骶部软组织挫伤。被告为原告支付了上述期间的住院医疗费。2014年3月17日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具穗司鉴字20140201100539号《鉴定意见书》，其中鉴定意见：“蓝春梅因高处坠落致右胫骨、右腓骨下段骨折，经医院作钢钉固定术后，参照交通事故标准鉴定为拾级伤残”。原告为证明拆除内固定物需后续治疗费10000元，提供中国人民武装警察部队广东省总队医院的《诊断证明》为据，其中医生意见：1年后拆除内固定物，拆内固定手术费约10000元。被告有异议，认为应以实际发生数额为准。原告主张以每天50元，按住院天数15天计付住院伙食补助费为750元。被告对计算方式没有异议。原告主张以每天80元，按住院天数15天计付护理费为1200元。被告对计算方式没有异议。原告为主张事故造成十级伤残，以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元，以10%系数计算20年为60453.4元。被告对此有异议，认为依照诊断证明建议的一年后进行鉴定，原告提早进行鉴定时机不正确。原告为证明需扶养父亲蓝某甲及抚养女儿吕某甲，提供以下证据：1、《广州市农业常住户口登记表》，其中记载：户主蓝某甲，1948年3月7日出生；女儿蓝某乙、女儿蓝某丁、儿子蓝某丙；2、《出生医学证明》，其中记载：新生儿姓名吕某甲，女，1998年2月11日出生，出生地广东广州，母亲蓝某丁，父亲吕某乙。被告对此有异议，认为原告没有提供具体证据予以证明。原告认为事故造成其十级伤残，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。被告对此有异议，认为已包含在伤残赔偿金内，不应重复主张权利。原告主张参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》胫骨骨折误工120日的标准，以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元计算误工费为9938元。被告对此有异议，认为应以实际住院15天为准。庭审中，原告主张其在被告处每月工资为1600元。原告主张营养费2000元。被告认为数额过高，只能计算1000元。原告主张就诊及家属护理产生交通2000元。被告认为数额过高，只能计算1000元。原告为证明鉴定费840元，提供广东珠江法医临床司法鉴定所出具的《广东省国家税务局通用机打发票》为据，项目为伤残程度评定。被告没有异议。被告为证明原告是新员工，其工作是分装胶水，不能操作起吊机，且事故是原告错误操作导致，提供项永忠、朱某、岑某、梁某各自填写的《同事间的问话》四份为据。原告对此有异议，认为证人没有出庭作证及接受质证，且无法核实证人身份，其陈述不能作为定案的依据。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。庭审中，原被告一致确认，原告是被告所雇佣在广州市天河区蓝屋一街22号仓库内进行工作，因此，双方雇佣关系依法成立，原审法院予以确认。现原告主张其在该仓库内根据被告的安排操作起吊机搬运货物时因钢绳断裂而坠地受伤，被告抗辩认为原告工作职责是分装胶水，并非搬运货物，是其因好奇擅自错误操作起吊机导致事故的发生。根据双方的举证及陈述分析，原告是被告所雇佣在仓库内工作的，具体工作项目确应由被告进行安排，被告抗辩原告工作职责任只是分装胶水，只是提供了证人证言，且证人没有出庭作证及接受质证，故原审法院对证人证言真实性不予确认，被告未能就原告的过错问题提供充分证据予以证实，原审法院对被告的抗辩不予接纳。鉴于原告确是在工作时间内，从事相关工作项目发生事故而受伤的，在没有证据证实原告存在过错的情况下，被告应对原告的受损承担全部的赔偿责任。关于原告各项赔偿请求：后续治疗费问题，原告确需进行拆除内固定物手术，该项费用属必然发生之费用。原告主张该项费用为10000元有中国人民武装警察部队广东省总队医院的《诊断证明》为据，可以确认。为免双方讼累，该项费用应在本案中一并处理。住院伙食补助费问题，以每天50元，按住院15天进行计算（50元/天×15天）。护理费问题，原告足部胫骨骨折，造成行动不便，确需人员进行陪护，原告主张以每天80元，按住院15天进行计算合法有据，原审法院予以支持（80元/天×15天）。伤残赔偿金问题，原告受伤后，经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告虽认为原告进行鉴定时机不正确，但该理由不足以反驳广东珠江法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，故原审法院确认该《鉴定意见书》的证明力。原告的伤残赔偿金应以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元，以10%系数按20年进行计付（30226.71元×20年×10%）。被扶养人生活费问题，其中父亲蓝某甲在原告发生事故时虽已达退休年龄，但没有提供其没有其他收入来源仅靠子女供养的证明，故原告的此项请求欠缺事实及法律依据，原审法院不予支持。女儿吕某甲发生事故时15岁9个月，还需由原告与吕某甲的父亲吕某乙共同抚养2年3个月才年满十八周岁，故被告所需承担的吕某甲被抚养人生活费应以广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元计算2年3个月（22396.35元/年×2年3个月×10%÷2人）。精神损害抚慰金问题，原告因事故导致伤残，对今后的工作和生活造成影响，原告要求被告赔偿10000元属合理范围，原审法院予以支持。误工费问题，事故造成原告右足胫骨骨折、安有内固定物，且术后一年还需手术拆除内固定物，此期间必然造成原告无法从事原来的工作，故可以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》胫骨骨折误工120日的标准，按原告确认的每月1600元工资标准进行计算误工费（1600元/月÷30日×120日）。营养费问题，原告因事故造成胫骨骨折，确需加强营养补充以利于骨骼愈合生长。原审法院根据原告的伤情、住院治疗的具体情况结合本地物价生活水平，酌定该项费用为1000元。交通费问题，原告就诊及家属陪护必然会产生交通费，但原告主张2000元却没有提交相关票据证明自已的主张，因此原审法院对原告的主张不予确认。从原告就诊次数、原告家属陪护次数以及相关路程等因素分析，被告主张该项费用为1000元较合理的，原审法院予以接纳。鉴定费问题，以单据确定的840元为准。经计算，后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、护理费1200元、伤残赔偿金60453.4元、原告女儿吕某甲被抚养人生活费2519.59元、精神损害抚慰金10000元、误工费6340元、营养费1000元、交通费1000元、鉴定费840元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条等之规定，判决如下：一、被告项永忠应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、护理费1200元、伤残赔偿金60453.4元、原告女儿吕某甲被抚养人生活费2519.59元、精神损害抚慰金10000元、误工费6340元、营养费1000元、交通费1000元、鉴定费840元（合共94102.99元）给原告蓝春梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蓝春梅的其他诉讼请求。本案受理费2535元（原告已预付）由原告负担400元，由被告负担2135元。判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、原审法院损害赔偿责任认定错误。被上诉人是自己违反工作纪律擅自操作吊机而致伤，而原审法院认定被上诉人没有过错，完全是颠倒黑白。二、伤残鉴定不应认定。被上诉人在出院一年后完全可以康复，不存在伤残问题，而被上诉人为诉讼需要，未等康复就迫不及待地进行伤残鉴定，这将使伤残鉴定结果与实际的最后伤情不一致，原审法院却对此予以采信，明显不当。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院经审理认为：关于被上诉人的伤残等级能否认定问题，被上诉人提交了广东珠江法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》以证实其存在伤残等级，上诉人认为该鉴定不客观，不足以证实被上诉人的健康情况。对此，本院认为，参照公安部发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关规定，受伤人员伤残“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，而治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”本案中，鉴定机构出具鉴定意见时，距离被上诉人受伤已有110天左右，鉴定人员也是在鉴定意见中明确了伤情及治疗情况后，才参照有关规定作出的结论即““蓝春梅因高处坠落致右胫骨、右腓骨下段骨折，经医院作钢钉固定术后，参照交通事故标准鉴定为拾级伤残””。上诉人虽对该结果提出质疑，但并无据证实鉴定时被上诉人不符合上述“临床效果稳定”的要求，其认为须待被上诉人出院一年后拆除了内固定，才可进行相应伤残鉴定，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人上诉提及的其它问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2535元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一五年六月二十三日书 记 员  石俊鹏