西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）碑民二初字第00602号 原告：陕西某某贸易有限责任公司。住所地:西安市莲湖区劳动北路**。 法定代表人：吴某芬，该公司执行董事。 委托代理人：王帆，陕西一元律师事务所律师。 被告：李某某，女，1976年7月16日出生，汉族，无业。 委托代理人：全某某，男，西安市外事学院人事处干部。 原告陕西某某贸易有限责任公司与被告李某某劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西某某贸易有限责任公司诉称，2007年12月17日和2007年12月18日，被告分别与西安斯强保健品有限公司（以下简称斯强保健品公司）、西安亿盛生物工程有限公司（以下简称亿盛公司）、陕西斯强富海生物科技有限公司（以下简称斯强富海公司）、西安斯强实业有限公司（以下简称斯强实业公司）共签订了四份《非全日制用工劳动合同》，担任该四家公司的促销员，在四家公司指派的地点工作。原告长期代理该四家公司的产品，为了方便管理，该四家公司又与原告签订了《非全日制促销员委托管理合同》，委托原告对被告的工作进行日常监管。2011年7月6日，被告因不遵守所在药店新调整的上下班时间而与管理人员发生争吵后未再到岗上班。2011年8月12日，被告申请仲裁，仲裁裁决原告支付被告双倍工资6600元并为被告补缴2007年9月25日至2011年7月6日的社会保险费。原告认为其与被告不存在劳动关系，仲裁裁决违反法律规定。请求：1、判决原告不予支付被告2008年2月1日至2008年12月31日的双倍工资6600元；2、判决原告不予补缴被告2007年9月25日至2011年7月6日期间的社会保险费。 被告李某某辩称，四份《非全日制用工劳动合同》是原告为了规避法律而与该四家公司相互联合，设置圈套恶意欺骗原告所签订的，该四份合同并没有实际履行，原、被告存在事实劳动关系。《非全日制用工劳动合同》是否存在并不影响原、被告之间事实劳动关系的存在。认为仲裁裁决原告承担用人单位的义务合法有效，唯按照最低工资计算双倍工资不当，坚持仲裁请求事项，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2007年12月17日和2007年12月18日，被告分别与斯强保健品公司、亿盛公司、斯强富海公司、斯强实业公司签订《非全日制用工劳动合同》各一份，内容完全相同，主要内容为：被告担任四家公司的促销工作，用工形式为非全日制，平均每日工作时间不超过3小时，被告每小时工资不低于当地政府公布的最低工资标准或双方约定，劳动报酬结算支付周期为15天或双方约定。该四份合同签订的当天，该四家公司分别与原告签订《非全日制用工促销员委托管理协议》，内容完全相同：四家公司将其非全日制用工促销员委托原告代为管理；员工的工作岗位由原告根据代理产品的需要具体安排；原告负责员工的上岗培训，用工考勤，业绩考核，劳动纪律等日常管理工作；员工的工资及奖金由原告根据其业绩考核代为发放并计入委托管理费用；委托管理费由双方另行约定结算。原告提供上述证据证明，其与被告不存在劳动关系，只是根据委托管理协议履行对被告的管理义务。被告承认其在四份非全日制用工劳动合同上签名属实，但辩称，落款日期为2007年12月18日的那份合同实际也是2007年12月17日签订的，是原告让其写到2007年12月18日。合同签订的过程是：2007年12月17日上午培训会后，原告让包括被告在内的三四十人到原告法定代表人吴林芬办公室签合同，吴说签合同只是按照规定履行手续。当时没有时间让看合同的内容，只让签名字和日期，被告不知道合同写的什么内容，签字时甲方处（被告为乙方）是空白的。认为四份合同是吴林芬代表的斯强富海公司与被告签订的，对四份合同不予认可。对原告提供的委托管理协议，被告认为与其无关，不予认可。原告称，非全日制用工合同是从四家公司拿到的，其对合同签订情况并不清楚，对被告所述不予认可。2011年7月6日，被告因工作岗位调整离岗。被告提供原告出具的证明、上岗证及本人工资明细，证明其2004年9月至2011年6月15日在原告处上班。证明系原告于2011年6月15日给公园南路社区出具的，内容为：兹证明你社区李某某于2004年9月至今在本单位上班。原告称，该证明是应被告要求，为了被告不参加社区培训所出具，内容不真实，因为原告公司是2007年才成立的。上岗证载明的公司名称为“西安易圣大药堂有限责任公司”，被告称是原告将其派往该药堂，原告否认。根据被告的申请，本院前往银行查询被告所提供的工资明细的交易情况，结果为：被告2005年12月至2007年3月工资的付款人为西安斯强公司；2007年4月至2008年3月工资的付款人为西安立大保健品有限责任公司（以下简称立大公司）；2008年4月至2011年7月工资的付款人为西安中药集团公司药品器械采购供应站（以下简称中药采供站）。原告认为，被告2007年12月18日之前的工资发放与其无关，对2007年12月18日以后被告工资的发放情况认可，称立大公司和中药采供站与原告有业务关系，原告让该二公司代原告给被告发工资，所发工资用于抵偿货款。原告公司成立于2007年9月25日。被告提供斯强实业公司、斯强保健品公司及亿盛公司的工商登记基本情况，证明该三家公司的股东基本相同。 被告因劳动争议将原告诉至西安市碑林区劳动争议仲裁委员会，要求原告为其补缴2004年9月至2012年3月5日的社会保险费，支付2004年9月至2011年8月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。西安市碑林区劳动争议仲裁委员会于2012年3月27日作出碑劳仲案字（2011）第331号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资6600元并为被告补缴2007年9月25日至2011年7月6日期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。 上述事实，有原告提供的非全日制用工劳动合同、委托管理协议、仲裁申请书、仲裁裁决书、原告营业执照，被告提供的原告出具的证明、工资明细、上岗证明及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告与斯强保健品公司、亿盛公司、斯强富海公司及斯强实业公司分别签订非全日制用工劳动合同属实，被告关于该四份合同签订过程的陈述无相关证据证明，依法不予认定，被告应对其行为承担法律责任。原告公司成立于2007年9月，原告给公园南路社区出具证明称“被告于2004年9月至今在本单位上班”与事实不符，内容虚假。被告据该证据不能证明其在原告单位上班之事实。被告工资明细的银行交易信息显示，2005年12月至2011年7月，被告工资的发放人先后为西安斯强公司、立大公司和中药采供站。原告基于其与上述四家公司签订的委托管理协议，对2007年12月18日以后被告工资支付情况的说明并无不妥。被告提供的上岗证与原告无关，原告否认被告关于上岗证之说。综上所述，被告提供的证据不能证明其与原告之间存在劳动关系。依照法律规定，原告不应承担基于劳动关系对被告应承担的相关法律责任，原告的诉讼请求依法成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、陕西某某贸易有限责任公司不予支付被告李某某2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资6600元。 二、原告陕西某某贸易有限责任公司不予补缴被告李某某2007年9月25日至2011年7月6日期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费， 诉讼费10元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王玉叶 审 判 员  李红玉 代理审判员  吉踵华 二〇一二年十一月十三日 书 记 员  张 娟