上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第1736号原告徐以荣。委托代理人徐晓辉，上海市辉煌律师事务所律师。被告上海大宝储运有限公司。法定代表人陈红敏。委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。第三人李运红。委托代理人张恒雄。原告徐以荣与被告上海大宝储运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后追加李运红作为本案第三人参加诉讼，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐以荣的委托代理人徐晓辉，被告上海大宝储运有限公司的委托代理人庞少磊，第三人李运红的委托代理人张恒雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐以荣诉称，原告和第三人系老乡，沪BGXX**车辆系第三人所有并挂靠在被告处。2010年10月11日，第三人要求原告为其开车，并将其车辆的挂靠情况告知给了原告。原告基本工资标准为人民币(以下币种均为人民币)3,460元，另有提成，到手大约7,000元左右。第三人每月以现金形式为原告发放工资，发放时间不固定，也没有签收。原告平时居住在第三人为其安排的宿舍中，且每天都前往被告的实际经营地宝山区水产路XXX号报到，平时出车任务也是由被告安排。2012年10月12日晚19：00左右，被告安排原告驾驶沪BGXX**车辆前往上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称长桥公司)的车间提装带钢，由于长桥公司的工作人员误操作导致带钢碰撞到了原告，造成原告骨折。发生事故后，被告代表张恒雄、长桥公司的员工以及原告的朋友共同将原告送至医院治疗。当时被告与长桥公司签订了借款协议，被告从长桥公司借款80,000元用于支付原告的医疗费。原告受伤后未再至被告处上班。原告认为，原告系第三人雇佣，但是根据相关法律规定，车辆实际所有人以挂靠单位名义对外经营的，其雇佣的驾驶员与挂靠单位之间存在事实劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉要求确认原、被告间于2010年10月11日至2014年11月4日期间存在劳动关系。被告上海大宝储运有限公司辩称，被告从事集装箱运输业务，同时经营车辆挂靠业务。2012年2月3日，被告与第三人签订了车辆加盟入籍合作协议，约定第三人将个人买的沪BGXX**、沪BGXX**车辆挂靠在被告处经营，被告仅收取挂靠管理费。车辆的驾驶员由第三人个人雇佣，工资也是由第三人个人发放，被告仅是名义上的挂靠所有人，车辆的运营、人员的管理、工资的发放均是由第三人安排的，业务也均系第三人个人承接，或者通过第三人丈夫张恒雄开设的上海迪睿物流有限公司(迪睿公司)承接。由于可能涉及到营运证的相关事宜，第三人系将其车辆挂靠在被告处，而不是挂靠在迪睿公司处。被告于2014年刚刚搬迁至水产路办公，原告从未至被告处报到，其也不认识被告的员工，出车任务并非由被告安排，原告也不受被告的管理和劳动纪律的约束，被告从未向长桥公司借款80,000元，也没有垫付过任何的医药费，故原、被告间并不存在劳动关系。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。第三人李运红述称，原告与第三人系老乡，相识多年。2010年左右，原告询问第三人是否有驾驶员的活儿，其后为第三人担任驾驶员。平时工作中，原告并非固定驾驶沪BGXX**，也不是固定为第三人工作，如果其他地方有活干，原告也去为别人开车。原告的工资是按次结算的，根据里程远近，有时500元，有时700元。第三人有活儿的时候会打电话给原告，原告为第三人开一车就以现金方式结算一次。2012年10月12日，第三人打电话给原告要求其至长桥公司装带钢，原告驾驶沪BGXX**车辆至长桥公司后，在私自帮助长桥公司的员工装货的过程被撞伤，原告本人打电话给第三人说自己在仓库中被撞伤，第三人赶到仓库时原告已经被送至武警医院，第三人也赶到武警医院，后又应原告要求转至长海医院。长桥公司在各医院垫付了20,000元医药费，第三人在长海医院垫付了70,000多元医药费，长桥公司又支付了60,000元，共计花费150,000多元。原告受伤和送医的整个过程，被告并不知情，也没有垫付过任何费用。经审理查明，被告于1999年8月24日工商登记成立，经营范围为普通货运；货物专用运输(集装箱A)；货物专用运输(罐式容器)；搬运装卸、起重盘路、货物代理(一、二类)、货物储存、理货；五金交电、装潢材料、汽配批发、零售、代购代销。【依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动】2012年2月3日，被告与第三人签订《车辆加盟入籍合作协议》，约定第三人将沪BGXX**、沪BGXX**车辆挂靠在被告处。另查明，原告于2014年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2010年10月11日至2014年11月4日期间存有劳动关系。仲裁委员会于2014年12月17日作出对原告的申请不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、《借款合同》，其中甲方为被告，乙方为长桥公司，丙方为张恒雄，丁方徐春。其内容如下：“鉴于甲方车辆沪BGXX**司机徐以荣于2012年10月2日提货时发生工伤事故，只是徐以荣双腿骨折。现因甲方资金紧张，为使该人员能够得到正常治疗，特向乙方借款用以支付该人员的医疗费用，并由丙方和丁方对本合同提供担保，现经各方协商一致，达成如下：借款金额：人民币捌万元整……”在该借款合同尾部，甲方授权代表人处有“张恒雄”字样签名，乙方处空白，丙方处有“张恒雄”字样签名，丁方处有“徐春”字样签名。原告表示系被告授权张恒雄向长桥公司借款80,000元为原告支付医药费。被告对上述借款合同真实性不予认可，且表示从未授权张恒雄签署过该份合同，也未向长桥公司借款。第三人对上述借款合同真实性无异议，应长桥公司的要求第三人丈夫张恒雄无奈才签署上述合同，该合同系长桥公司打印，因车辆行驶证上的公司是被告，故打印了被告名称。第三人或者张恒雄确实并未获得被告的授权。2、上海市徐汇区质量技术监督局出具的事故认定报告，其中载明：“2012年10月12日晚19：00左右，上海大宝储运有限公司的司机徐以荣驾驶一辆大型货车(车牌号为沪BGXX**，挂车车牌号为沪E8X**挂)前往长桥钢市提装带钢……”。证明原、被告间存在劳动关系。被告对该认定报告真实性无异议，但表示徐汇区质量技术监督局无权对原、被告间是否存在劳动关系作出认定。第三人对上述事故认定报告真实性无异议，上述事实，有宝劳人仲(2014)办字第2600号裁决书、《车辆加盟入籍合作协议》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。原告主张其驾驶的车辆沪BGXX**的登记所有人系被告，平时工作系接受被告的指派，但被告以及第三人对原告的主张均不予认可，且原告自认其在入职之初就知晓被告与第三人间的车辆挂靠关系，其劳动报酬亦由第三人以现金形式予以发放。虽原告主张其系接受被告的管理，但其并未对此提供相应证据予以证明，亦未能陈述其接受被告管理的详细情形，故对原告的上述主张，本院不予采信。因此，可以认定，原、被告间在人格、经济以及组织上均不具有隶属关系，双方之间并未建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告徐以荣与被告上海大宝储运有限公司于2010年10月11日至2014年11月4日期间不存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告徐以荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一五年六月八日书 记 员  ＸＸ娣附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。