山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行终字第28号上诉人（原审原告）安玉英。委托代理人王秀娟。被上诉人（原审被告）日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路40号。法定代表人杨乐清，局长。委托代理人张淑红，日照市公安局东港分局法制科工作人员。委托代理人潘浩，男，日照市公安局东港分局王家滩边防派出所工作人员。原审三人王炳朋，男。上诉人安玉英因与被上诉人日照市公安局东港分局（以下简称“东港公安分局”）、原审第三人王炳朋公安行政处罚一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2014年2月27日上午9时许，王炳朋与同村村民王太全（安玉英之夫）因虾池承包问题产生矛盾，王炳朋将王太全新建房屋的后墙砸出一窟窿。安玉英看到后上前制止，王炳朋、夏桂红与其发生厮打，致使安玉英身体受伤，口腔下右侧牙龈出血。王家滩边防派出所民警到场，双方停止厮打。后安玉英被送往日照市人民医院住院治疗，经诊断，安玉英之伤为头部外伤、胸部外伤、软组织伤、2型糖尿病，21┳12牙外伤。住院期间，安玉英于2014年3月6日到日照市人民医院牙科门诊就诊，查体见21┳松动Ⅲ号，叩痛明显，┳12松动Ⅰ度。2014年3月14日安玉英进行了21┳拔除。2014年2月27日，王家滩边防派出所将该案受理为行政案件，随后对相关当事人及在场人员进行了调查询问。2014年3月26日，东港公安分局以案情复杂为由，申请延长办案期限。2014年4月3日，东港公安分局作出（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为安玉英的损伤程度属轻伤二级，该鉴定结论于次日告知安玉英、王炳朋及夏桂红。2014年4月5日，东港公安分局对安玉英被故意伤害案立案侦查。2014年7月至8月，东港公安分局再次对安玉英、王炳朋、夏桂红以及其他部分在场人员进行了调查询问。2014年8月25日，根据王炳朋的口头重新鉴定申请，东港公安分局提交了呈请重新鉴定报告书。2014年9月10日，受东港公安分局委托，日照市公安局作出（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，鉴定意见为安玉英21┳牙齿符合在原有××基础上受外力作用致松动、拔除，其所受伤害为轻微伤。2014年9月23日，东港公安分局将重新鉴定结论告知安玉英、王炳朋、夏桂红，并以东港公安分局侦察过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，作出东（王）撤字（2014）00001号撤销案件决定，并于当日送达各方。2014年9月26日，东港公安分局依法履行了行政处罚告知义务后，分别对王炳朋、夏桂红作出东（王）行罚决字（2014）00021号、东（王）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定，分别给予王炳朋、夏桂红行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚，现已执行完毕。安玉英对该处罚决定不服，于2014年10月15日向日照市人民政府提出行政复议申请。日照市人民政府于2014年12月1日作出行政复议决定，维持东港公安分局作出的涉案东（王）行罚决字（2014）00021号行政处罚决定。后安玉英起诉至原审法院，要求撤销上述行政处罚决定。原审认为，本案的争议焦点为东港公安分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法。在事实认定方面，各方当事人对于王炳朋、夏桂红对安玉英实施了殴打行为无异议。安玉英在第一次庭审过程中对日照市公安局作出的（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书轻微伤的鉴定意见有异议，但经鉴定人出庭接受质询后，安玉英未对鉴定内容提出异议。在程序方面，东港公安分局于2014年2月27日对安玉英被殴打一案作为行政案件受案，2014年4月5日，因东港公安分局作出（日）公（东）鉴（伤）字（2014）165号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为安玉英的损伤程度属轻伤二级，因此东港公安分局对安玉英被故意伤害案立案侦查，案件进入刑事侦查程序，直至2014年9月10日，日照市公安局作出（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书，鉴定意见为安玉英的伤为轻微伤，东港公安分局于2014年9月23日撤销了安玉英被故意伤害案，继续按照行政案件办理。因此，对于东港公安分局将王炳朋、夏桂红殴打安玉英一案作为刑事案件立案侦查后直至撤案期间的程序，不属于行政案件审查的范围，本院不予审查。在东港公安分局将安玉英被殴打一案作为行政案件处理的过程中，东港公安分局依法立案并对相关当事人及在场人员进行了调查询问，查清了案件的基本过程。在对安玉英进行了第二次法医学人体损伤检验鉴定后，东港公安分局撤销刑事案件并将鉴定结果送达了双方当事人，将此案转为行政案件办理。东港公安分局在作出行政处罚决定之前依法进行了告知，在听取了王炳朋、夏桂红陈述申辩后，东港公安分局作出行政处罚决定并依法送达了双方当事人，程序合法。综上所述，东港公安分局在作出涉案行政处罚的过程中，事实认定清楚，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，原审判决维持东港公安分局于2014年9月26日作出的东（王）行罚决字（2014）00021号行政处罚决定。案件受理费50元，由安玉英负担。上诉人安玉英上诉称：一、一审法院偏袒一方，对存在错误的刑事侦查过程以不属于其审查的范围而不进行处理，明显错误。二、一审法院认定上诉人对鉴定内容未提出异议错误，第二次鉴定的受理日期为2014年9月3日，其依据的材料为2014年7月24日的日照市人民医院的材料，对于该材料的来源，被上诉人不能作出合理解释，第二次鉴定的检验日期为2014年5月27日，鉴定人员不能给出合理的解释。综上，一审法院认定事实及判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上撤销原审判决，依法改判。被上诉人东港公安分局答辩称：被上诉人作出的涉案行政处罚决定依据正确，程序合法，涉案法医学人体损伤检验鉴定书程序合法，结论正确。请求二审法院对被上诉人作出的涉案公安行政处罚决定予以维持。原审第三人王炳朋经本院合法传唤未陈述意见。一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据。本院认定的案件事实与原审一致。本院认为：被上诉人于2014年2月27日对案件作为行政案件予以受理，2014年4月5日，因上诉人安玉英的损伤程度鉴定为轻伤二级，案件进入刑事侦查程序，后2014年9月10日，安玉英的伤情重新鉴定为轻微伤，被上诉人于2014年9月23日撤销了刑事案件立案，继续按照行政案件办理。被上诉人东港公安分局是具有刑事侦查和治安管理双重职能的机关，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”，故对于2014年4月5日至2014年9月23日期间的刑事侦查程序，不属于行政案件审查的范围，原审法院对此认定正确，本院予以认可。行政诉讼是法院依据法律、法规及规章对行政机关已经生效的行政行为进行审查，行政诉讼中的鉴定意见作为一种证据形式，通常具有较强的科学性、技术性，但就其本质属性而言，其只是证据的一种形式，仅是行政机关作出行政行为所依据的一个证据，故对于行政行为所依据的鉴定意见，法院只做形式上的审查，而不做实质性的审查。本案上诉人虽对（日）公（刑）鉴（伤检）字（2014）011号法医学人体损伤检验鉴定书有异议，但上诉人并未提供充分有效的证据推翻上述涉案鉴定意见，在上诉人不能提供反证否定上述鉴定意见的情况下，被上诉人依据上述涉案鉴定意见作出涉案公案行政处罚并无不当。综上，上诉人安玉英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安玉英负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 刘玉玉审判员 高月玉二〇一五年六月二日书记员 李 娜