广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1202民初1440号原告：钟克英，男，1953年6月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被告：肇庆市长通电线有限公司，住所地肇庆市端州工业城南边黄泥塘，统一社会信用代码：914412006179510841。法定代表人：宋维健。被告：区镇洪，男，1962年1月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告钟克英诉被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪追偿权纠纷一案，本院2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告钟克英及其委托代理人董仲淮到庭参加了诉讼，被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟克英向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告归还原告借款500000元。二、请求判令两被告支付原告为两被告垫付的银行利息（垫付利息从逾期还款之日2015年9月3日起暂计至起诉之日止约27625元）。三、请求判令两被告支付原告自逾期还款之日起至还清欠款之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息。（利息从逾期还款之日2015年9月3日起暂计至起诉之日止约25000元。四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告区镇洪为朋友关系，被告区镇洪原为被告肇庆市长通电线有限公司的法定代表人。2014年5月，被告区镇洪以被告肇庆市长通电线有限公司购买原材料需要支付货款为由提出向原告借款五十万元的请求，具体的借款方式为以原告的白有房产作为抵押物向中国银行借款五十万元整，借款由两被告支配。根据上述约定，原告与两被告签订了《协议书》以明确双方之间的权利义务。2014年5月20日，原告与被告区镇洪作为借款人向中国银行股份有限公司肇庆分行借款人民币五十万元整。之后按照同样的事由与方式，原告与被告区镇洪于2015年5月29日作为借款人向中国银行股份有限公司肇庆分行借款人民币五十万元整，并由被告肇庆市长通电线有限公司作为保证人提供担保。原告与两被告对此约定若借方未能按期支付中行借款利息，原告可提前收回借款。但到了2015年9月，被告肇庆市长通电线有限公司与被告区镇洪便逾期支付利息，致使原告承担银行利息至今。根据原告与被告肇庆市长通电线有限公司与被告区镇洪之间的约定，原告可以向其提前追讨借款本息。因被告的逾期还款行为，己对原告的债权构成严重危害。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，提请法院对原告的上述诉讼请求予以支持。被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪经本院公告送达开庭传票通知其到庭参加诉讼，但两被告无正当理由拒不到庭，也无质证和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年4月被告肇庆市长通电线有限公司因向广东肇庆正地塑料实业有限公司购买材料需向中国银行贷款，2014年5月10日被告肇庆市长通电线有限公司与原告签订协议书，约定原告以其位于肇庆市××州区星荷路××房用作抵押贷款。2014年5月20日以原告及被告区镇洪作借款人与中国银行股份有限公司肇庆分行签订《个人抵押循环贷款合同》，由两人向中国银行股份有限公司肇庆分行借款五十万元，原告钟克英以其位于肇庆市××州区星荷路××房为借款作抵押，并办理了抵押手续。其后中国银行股份有限公司肇庆分行将借款发放到按借款人原告和被告区镇洪指定的客户帐户进行了使用。2、2015年5月被告肇庆市长通电线有限公司因向清远市清城区石角镇进富五金经营部购买材料需向中国银行贷款，2015年6月3日以原告及被告区镇洪再作借款人与中国银行股份有限公司肇庆分行签订《个人抵押循环贷款合同》，由两人再向中国银行股份有限公司肇庆分行借款五十万元，原告钟克英继续以其原抵押循环贷款的位于肇庆市××州区星荷路××房为借款作抵押，同日，两被告作为保证人与中国银行股份有限公司肇庆分行签订《个人贷款保证合同》，两被告为上述借款提供保证担保。其后，中国银行股份有限公司肇庆分行将借款50万元发放到按借款人原告和被告区镇洪指定的客户清远市清城区石角镇进富五金经营部帐户用于购买材料之用。同时，被告区镇洪作为经办人以被告肇庆市长通电线有限公司名义出具《借条》一份给原告，载明：因工厂生产需要购买铜线向原告借到50万元（中行借款利息按实际由借方负责）归还日期按中行实际放款归还日期归还。若借方未能按期支付中行借款利息，原告可提前收回借款。3、2015年6月3日的《个人抵押循环贷款合同》的贷款借出后，被告肇庆市长通电线有限公司只支付到2015年8月6日前的利息，其后的利息被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪没有支付。原告在银行的催付下，其作为借款人支付了2015年8月6日至2016年9月6日十一期的利息共30387.50元，借款到期后，该借款本金及其后的利息、复息、罚息共502750元也由原告进行归还给中国银行股份有限公司肇庆分行，该行收到还款后，出具了《结清证明》给原告，并解除了原告房屋的抵押手续，归还了房产证。本院认为：本案应为追偿权纠纷，原告虽然持被告区镇洪作为经办人以被告肇庆市长通电线有限公司名义出具给原告《借条》向本院起诉认为是民间借贷，但是，该借条不是借款事实的交付，而是原告代被告归还了银行贷款后，确定的债权债务，庭审中，经本院释明后，原告变更为追偿权纠纷，故本院认定本案为担保追偿权纠纷。被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告起诉主张的事实和提供的证据，未发现相互矛盾的事实证据，故本院对原告提供的证据予以确认。2015年6月3日以原告及被告区镇洪作借款人与中国银行股份有限公司肇庆分行签订《个人抵押循环贷款合同》再借款50万元用于被告肇庆市长通电线有限公司购买铜线材料，原告以其房屋为借款进行抵押担保，本应该借款由原告及被告区镇洪向银行归还适当，但是由于该借款用于被告肇庆市长通电线有限公司购买铜线材料，且在同一日被告区镇洪作为经办人以被告肇庆市长通电线有限公司名义出具《借条》一份给原告，载明该借款用于工厂经营，由工厂偿还，该借条反映被告肇庆市长通电线有限公司同意偿还贷款的责任。因此，原告作为抵押担保人及借款人向贷款人中国银行股份有限公司肇庆分行履行了还款责任，解除抵押担保，可向实际借款和使用人追偿，故此，原告要求被告区镇洪、肇庆市长通电线有限公司偿还其代偿的银行贷款及利息533138元合法有理，本院予以支持；对于原告要求两被告从逾期还款借款之日起计算资金占用利息的请求，由于双方没有具体约定偿还时间，应从原告向两被告主张权利之日（起诉日）起计算，故两被告应自2016年6月8日起以533138元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告至付清日止。本案依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟克英垫付的借款及利息533138元。二、被告肇庆市长通电线有限公司、区镇洪应支付原告钟克英垫付借款及利息的资金占用费（以533138元为基数，从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款六个月以下利率计付利息给原告至付清日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9326元，由被告区镇洪、肇庆市长通电线有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  罗月华审判员  刘国标审判员  李国洪二〇一七年一月二十五日书记员  姚翔欣