广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第304号上诉人（一审被告）：梁汉勇。上诉人（一审被告）：梁汉德。委托代理人：廖庆兰，广西广正大律师事务所律师。委托代理人：黄裕祥，广西广正大律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杨翠英。委托代理人：刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。委托代理人：梁汉彬。一审第三人：马日英���一审第三人：梁汉才。一审第三人：梁汉全，男，汉族，1968年1月4日出生，住广西柳州市柳北区柳长路**号**栋*单元***室。上诉人梁汉勇、梁汉德因与被上诉人杨翠英、一审第三人马日英、梁汉才、梁汉全排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：在柳州市柳北区沙塘镇垦村垦区9号西面有一处竹林，原先由梁青春户和梁梽春户共同种植并管理使用，梁梽春户所种植的面积在1分8厘左右（折合120平方米左右）。因马日英之子梁汉才建房的需要，经杨翠英与马日英协商，两家人于2008年进行了土地互换，约定将其中的一块共有土地（即现在梁汉才房屋所在地）归属于马日英所有，并把双方共有的竹林地全部归属���杨翠英。2008年，马日英户同意梁汉才在换来的土地上建房，上述竹林地就一直由杨翠英管理使用至今。杨翠英原住房因于2010年被有关部门列为保留历史建筑，无法拆除重建。2011年4月29日，杨翠英（作为乙方）与马日英（作为甲方）签订了《协议书》，对位于柳州市柳北区沙塘镇垦村垦区9号住户前后属于甲、乙双方管理使用的土地进行分割，约定：“一、将9号的厨房后面直到后楼牛栏前面墙的土地平均分为东西两段，东段划给甲方管理使用，西段划给乙方管理使用；二、原来由甲、乙双方共同管理使用的9号住宅前直至村中的油路的土地，现归甲方管理使用，分配给梁汉才建房；作为交换，甲方将陈小理住宅背至邓振林围院的一处竹林地划给乙方管理使用。”柳州市柳北区沙塘镇垦村村民委员会在该协议上签署“同意双方协议内容”，并加盖了公章。一审另查明，梁青春系马日英的配偶。梁梽春于1909年1月10日出生，于1992年11月10日死亡；其子梁汉球（系杨翠英的配偶）于2009年11月1日死亡。梁汉勇、梁汉德和梁汉才、梁汉全均系马日英之子。梁汉勇、梁汉德认为两家互换土地未经其同意，协议无效，与杨翠英产生争议，经柳州市柳北区沙塘镇垦村村民委员会和柳州市柳北区司法局沙塘司法所调解未果。杨翠英起诉请求：1、确认2011年4月29日签订的《宅基地互换协议书》有效，判令梁汉勇、梁汉德履行协议书约定的互换等相关义务；2、梁汉勇、梁汉德停止对杨翠英居住权的侵害，排除对杨翠英正常建房的妨碍；3、本案诉讼费用由梁汉勇、梁汉德承担。一审法院审理认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。杨翠英与马日英均为完全民事行为能力人，双方签订的《协���书》系其真实意思的表示，并且没有违反法律规定，因此，杨翠英与马日英签订的《协议书》已经合法成立并生效。杨翠英要求梁汉勇、梁汉德履行协议书约定的互换等相关义务，首先《协议书》并未约定有梁汉勇、梁汉德的相关义务；其次，该《协议书》签订之前，杨翠英与马日英已于2008年将土地互换，互换后该竹林地已明确由杨翠英独自管理使用，故杨翠英的该项主张没有依据。杨翠英主张梁汉勇、梁汉德无理阻扰杨翠英建房，侵害了杨翠英的居住权，但并未举证证实，故该院对于杨翠英的该项主张不予支持。梁汉勇、梁汉德辩称签订协议应当在家庭成员在场并征得财产共有人同意和认可，否则归于无效，对于该辩解，该院认为马日英作为其母亲和某，有权和他人签订协议进行土地互换，且互换协议已经得到实际履行，故梁汉勇、梁汉德的观点不能成立。至���被告辩称对于竹林地的竹林等林木有继承权，该院认为林木的继承权与本案属于不同的法律关系，不宜在本案中进行处理，权利人可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、杨翠英与马日英于2011年4月29日签订的《协议》有效；二、驳回杨翠英的其他诉讼请求。案件受理费200元（杨翠英已预交），减半收取，由梁汉勇、梁汉德负担50元，杨翠英负担50元，该院退回杨翠英100元。上诉人梁汉勇、梁汉德不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审认定2008年，第三人马日英与被上诉人进行土地互换错误。被上诉人在一审称：“其与第三人马日英进行土地互换的时间是2008年’’，第三人梁汉才一审述称：“1986年在垦村71号建房时，梁梽春与梁青春协商把现所��议的土地留给被上诉人，后来梁汉才到垦村9号建房，再然后梁青春同意被上诉人在现争议土地上起房子。”第三人梁汉全一审述称：“第三人梁汉才起的房子都是之前父辈安排好的。”以上三人所述土地互换的时间、理由都矛盾重重。且第三人梁汉才起房所用的土地，系其父辈梁梽春与梁青春商量好，同意其在沙塘镇垦村9号处建房，其中并未涉及有相关土地互换的问题。这点从2011年4月29日，被上诉人与第三人马日英签订的土地互换协议中也可证实。该协议中，明确写到：“原来由甲、乙双方，即上诉人与被上诉人双方，共同管理使用的9号住宅”，即9号住宅是双方共同管理，后梁梽春与梁青春商量给第三人梁汉才建房用。另外，2008年后，即被上诉人所称的进行土地互换后，上诉人与被上诉人双方都各自经营、管理、使用，该争议土地上属于各自的份额。及双方直��政府准备开始对该幅土地进行征收，才因此产生纠纷并签订所谓的补充协议，可以证实第三人梁汉才建房时并未涉及到换地之事。2、一审认定第三人马日英有权与他人签订协议进行土地互换错误。一审在没有证据证实第三人马日英签订协议进行土地互换时，得到了两上诉人的委托授权，仅仅依据第三人马日英作为户主、母亲，就认定其有权代两上诉人签订协议进行土地互换是错误的。二、一审判决依据证据错误，一审所依据的证据：协议书及附图，纠纷调解报告、处理意见书，只能证实上诉人与被上诉人因该争议土地产生纠纷，及处理意见分歧，但不能证实两上诉人授权或者对第三人马日英所签订的换地协议进行了追认。证据：柳北区沙塘镇垦村村民委员会的证明，更是违反了法律的规定，剥夺了土地承包人的权利。《农村土地承包法》第三十三条规定：“土地��包经营权流转应当遵循平等协商、自愿有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转的原则。”证据：纠纷调解报告显示，早在2011年6月1日，上诉人与被上诉人就因该土地发生争议。而该村民委员会于2014年7月15日出具该证明，明显违反了上述法律规定。证据：建房报建手续，只能证实了被上诉人进行了建房报建，并不能证实2011年4月29日，所签订的换地协议得到了两上诉人的追认而生效。因此，一审判决依据证据错误。三、一审依据法律错误。依据《农村土地承包法》第三十一条第二款：“林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五条第二款：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人或无权处分人订立合同后取处分权的，该合同有效。两上诉人与第三人马日英作为同一家庭承包户内的成员，享有同样的权利，且双方都是具有完全民事行为能力的人，两上诉人并未授权委托第三人马日英代为进行签订土地互换协议。一审法院仅仅因为第三人身为母亲、作为户主，在没有经家庭承包户成员集体商议的情况下，就认定第三人马日英单方签订的换地协议有效，明显是有违相关法律法规的规定。综上所述，一审判决事实认定不清，依据证据，依据法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。上诉请求：1、维持一审判决的第二项判决内容。2、撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3、诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人梁汉勇、梁汉德答辩称：上诉人的上诉事实和理由不真实，一审判决已经对事实明确，一审法院判决适用法律正确，请求二审法院驳回上��。一审第三人梁汉全述称：梁汉才建房子不是1986年，应该是1998年。本案争议的竹林是宅基地，不是承包地。本院综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实有以下争议：1、梁汉才的房子何时建？所占土地因何而来？2、梁汉勇、梁汉德在2008年是否与马日英属同一家庭户？3、被上诉人是否只有一处住房？上诉人梁汉勇、梁汉德对争议事实的意见为：1、梁汉才的房屋是1998年修建，所占土地是老人家的，并不是互换而来。2、2008年马日英户包括梁汉勇、梁汉德。3、被上诉人不止一处住房。被上诉人杨翠英对争议事实的意见为：1、。2、马日英一户人口怎么分不清楚。3、只有柳州市柳北区沙塘镇恳村9号这一处房屋。一审第三人两汉全对争议事实的意见为：1、梁汉才的房屋大概是一九九几年修建的，所用土地是梁青春和梁汉球换的。2、被上诉人只有一处房屋。3、2008年可能也是马日英、梁汉勇、梁汉德在同一个户口。上诉人梁汉勇、梁汉德在二审期间所提交的证据材料：1、照片2张，拟证明被上诉人现有两处住房，一处老房子，一处新房子。2、《合约》1份，拟证明两家互换土地并不是本案诉争土地。被上诉人杨翠英质证认为，1、是被上诉一家人自留地的房子，和竹林地没有关系。2、曾经是签有合约，但合约所涉及的土地是不是梁汉才盖房子的用地，是垦村9号房屋后面的土地。一审第三人梁汉全质证认为，2、照片上的房屋是被上诉人杨翠英的女儿建的。1、《合约》是真实的，但涉及的是另外一块地，和本案没有关系。其他当事人在二审期间均无新证据提交。本院对当事人所提交证据材料及所争议事实的分析和认定：仅凭上诉人的照片不足以确认房屋的权属，对照片不应采纳。杨翠英、梁汉全对《合约》的真实���没有异议，对该《合约》的真实性应予以确认，但从《合约》的内容看，是对垦村9号房屋东面的土地的管理使用进行约定，而本案所涉及的梁汉才的建房用地及竹林地均在恳村9号房屋的西面，即《合约》的内容与本案讼争土地没有关联性，不应采纳。对于争议事实，关于梁汉才的房屋何时修建、马日英一户的人口情况，上诉人有异议但无充分证据予以证实，异议不能成立。关于梁汉才建房用地来源，一审确认梁汉才建房用地系马日英将本案争议竹林地与杨翠英户置换而来，一审第三人梁汉才、两汉全、均予以认可，且有马日英与杨翠英所签《协议书》为证，证据充分，应予以维持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。根据被上诉人一审期间提交的《建房申请报告》、《广西壮族自治区市（县）私人住宅建设用地规划申请表》、《广西壮族自治区农���居民建设用地住宅用地申请审批表》等证据，本院另查明，在《协议书》签订前，杨翠英所在的村民小组村民会议讨论通过将本案争议竹林地作为杨翠英的宅基地，并公示四邻及群众无异议，且经所在的村民委员会同意。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：杨翠英和马日英所签的《协议书》效力应如何认定在《协议书》签订之前，现恳村9号房住宅前至村中的油路的土地已实际由梁汉才建房，杨翠英所在的村民小组和村民委员会也已同意将本案竹林地作为杨翠英户的宅基地。故从本案实际看，《协议书》是杨翠英户与马日英户对土地管理使用现状的补充确认，且该《协议书》是依法成立的合同，一审依《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，确认《协议书》合法有效，合法有据，应予以维持。综上所述，一审判���认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人梁汉勇、梁汉德已预交），由上诉人梁汉勇、梁汉德负担。本判决为终审判决。审判长  刘慕祥审判员  古龙盘审判员  宾修清二〇一五年六月十一日书记员  李思思