河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第8197号原告中央储备粮郑州直属库，组织机构代码。法定代表人朱永士，主任。委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师。委托代理人梁琦，河南天坤律师事务所实习律师。被告河南惠能贸易有限公司，住所地中牟县解放路东（东大街南侧）。法定代表人王泽鑫，总经理。委托代理人刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。原告中央储备粮郑州直属库与被告河南惠能贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告委托代理人李京华、梁琦，被告法定代表人王泽鑫及其委托代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年6月4日，原、被告双方签订了第（023）号《2008年执行小麦最低收购价委托收购合同》（以下简称“委托收购合同”），原告委托被告收购2008年最低收购价小麦30290吨。收购结束后，2008年10月31日，原、被告双方签订了ZD08025《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》（以下简称“仓储保管合同”），原告委托被告对其收购的最低收购价小麦共计23270吨进行保管存放于正阳库点（另外7020吨存放在其它库点与本案无关）。《仓储保管合同》约定保管的粮食全部出库结束后，因被告保管不善、仓储安全及保管人擅自变卖等问题，共造成小麦亏库1518吨，剔除水、杂志增量后，折合人民币价款267.696万元。2008年11月7日，被告出具《承诺书》，承诺对《仓储保管合同》保管小麦的数量、质量、储存安全承担一切经济和法律责任，并以自己的资产作抵押。亏库形成后，被告通过自行解决及用履约保证金及出库费用抵扣后，应当承担亏库小麦赔偿责任共计135.2965万元，2011年3月9日被告出具还款承诺书，承诺2011年4月底将原告垫付的135.2965万元全部归还到位。2011年4月1日，原告依据《仓储保管合同》第9.1.2条之约定，对被告的保管费用予以抵扣后，被告仍亏欠原告小麦亏库款129.6465万元。现原告诉至法院请求法院判令被告：1、赔偿原告小麦亏库款1296465元及利息294787.33元（从2011年5月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月20日）；2、承担本案诉讼费。被告辩称，2011年4月双方互有到期债权，基于答辩人的抵销行为和抵销通知，涉案债务灭失。法定期限内被答辩人没有提出异议，没有提起诉讼，该涉案债务灭失，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。2011年4月份涉案债务到期后，答辩人就其委托收购行为所产生的债务（答辩人提供了相关委托收购合同、入库登记检验检斤单，证明了到期债务的具体情况），向被答辩人主张抵销并依法向被答辩人的相关负责人送达了主张抵销的《关于与郑州直属库债务问题情况说明》。依据《合同法》第99条之规定，答辩人有权行使抵销权，并且依法通知了被答辩人，故涉案债务灭失。其次，被答辩人的诉讼请求超过了法定的两年的诉讼期限，并且不存在法定的中断的情况。答辩人承诺2011年4月底偿还涉案债务，涉案债务的诉讼期限截止于2013年5月份，被答辩人提供的证据不能证明在该期间内因其向答辩人主张债权的情形。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：第一组证据：1、原、被告签订的《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》及附表；2、被告于2008年十一月七日出具《承诺书》一份；3、被告于2011年3月9日出具《还款承诺书》一份；4、中央储备粮郑州直属库会议纪要（2011）2号文件；5、2011年3月10日代河南惠能贸易有限公司垫付小麦粮款付款通知单、电汇凭证。该组证据证明1、原、被告之间签订的合同合法有效，原告委托被告保管最低收购价粮食共计30290吨，其中23270吨存放于正阳库；2、出库结束后，原告存放于被告处的小麦亏库1518吨，被告造成原告小麦亏库损失2676960元；3、被告已经支付给拍买方（河南金穗面业有限公司）900000元，剩余1776960元未支付给拍买方（河南金穗面业有限公司）；4、原告向拍买方（河南金穗面业有限公司）支付小麦亏库款1776960元；5、根据合同约定，被告应当对于存储过程中产生的小麦亏库损失1776960元承担赔偿责任；6、原告扣除应当归还给被告的保证金133775元、应当支付给被告的出库费290220元用以抵偿被告应当支付给原告的小麦亏库款，被告承诺于2011年4月底支付原告亏库款共计1352965元。第二组证据：6、2011年4月1日郑州直属库出具的《说明》及记账凭证。该组证据证明原告扣拨应当支付给被告的保管费56500元，此时，被告应当支付原告小麦亏库款1296465元。第三组证据：7、中储粮郑库（2012）59号文件；8、马振军证明、马振军身份证复印件。该组证据证明原告多次向被告催要，被告至今未向原告支付该笔亏库款。被告质证称1、被告对原告第一组证据中的1、2、3、5真实性无异议，对该组证据中的4真实性有异议；对该组证据的证明目的有异议；该组证据不能证明原告在法定诉讼期间内向被告主张过权利，存在诉讼时效中断的情形。2、被告对原告的第二组证据无异议。3、被告对原告的第三组证据真实性、证明目的有异议；原告2012年第59号文件及马振军的证明不能证明原告在法定的两年诉讼期间内向被告主张权利或存在诉讼时效中断的其他情形。经审查，原告提交的证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据材料：一、2011年4月26日《关于与郑州直属库债务问题情况说明》原件一份，证明被告曾向原告主张债务抵销的事实及相关到期债务情况，原告债权灭失的事实；二、《2008年最低收购价政策委托收购合同》原件一份，《2007年最低收购价政策委托收购合同》原件一份，证明原告与被告的合同关系及基于该合同关系形成的到期债权债务，印证被告基于委托收购合同形成的到期债权真实存在；三、2008年最低收购价小麦入库登记检验检斤单原件75张，证明被告履行《2008年最低收购价政策委托收购合同》的具体情况及收购费用的结算依据，印证被告基于委托收购合同形成的到期债权；四、2010年小麦最低收购价政策执行预案，复印件一份，证明委托收购小麦费用的构成及支付条件，印证被告基于委托收购合同形成的到期债权；五、被告法定代表人提供，证人王某的证明及其领取工资凭证，证明被告指派员工向原告送达抵销通知的情况，印证抵消形成的事实。原告质证称，第一组证据1、该证据系被告单独出具，并未经原告认可，对其真实性有异议；2、该证据系概括总结2007年起三年的委托收购、保管费用纠纷，原告起诉被告因被告违反《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》（以下简称“保管合同”）造成的亏库损失，该证据与本案没有关联性；3、第一组证据第一项，“2008年的收购费用是按每吨30元拨付的，希望领导按每吨45元的标准拨付，即每吨再拨15元。2008年度共收购小麦37815吨”，对其真实性、合法性、关联性有异议。首先，此为被告自我陈述，未经原告认可；其次，收购费用是在委托收购环节发生，原告起诉被告的是保管环节产生的亏库费，收购合同与保管合同不是同一法律关系；第三，根据“保管合同”附表可以看出，2008年度原告委托被告收购并保管的小麦数量为30290吨，而非第一组证据所表述的“37815吨”；第四，被告此表述缺乏证据支持。4、第一组证据第二项“2008年往信阳民港集并小麦7525吨，原说好集并、出库、保管三项费用每吨按135元，实际拨付为每吨63元，每吨还应拨付72元，差额还有541800元。”对其真实性、合法性、关联性有异议，首先，此为被告自我陈述，未经原告认可；其次，如果原告要求被告集并小麦必然会出具相应的书面文件，集并过程中亦会有出库单、入库单，被告在没有提供相关书面文件的情况下要求原告支付集并费用缺乏事实、法律依据；第三、“保管合同”并未对集并、出库环节进行约定，亦没有集并、出库费用的约定，被告要求原告支付费用与“保管合同”没有法律关系，其诉讼请求与本案缺乏关联性；5、第一组证据第三项“往中牟集并7020吨，应拨付出库费30元，集并费（运费）每吨100元，两项合计130元”，对其真实性、合法性、关联性有异议。首先，原告起诉要求被告支付因违反“保管合同”约定给原告造成的亏库损失，“保管合同”并没有对集并进行约定，被告所述“集并费”与原告所起诉并非同一法律关系，不应当对其进行审理。其次，如果原告要求被告集并小麦必然会出具相应的书面文件，集并过程中亦会有出库单、入库单，被告在没有提供相关书面文件的情况下要求原告支付集并费用缺乏事实、法律依据；因此，被告所述集并费用与本案没有关联性，亦没有事实以及法律依据。6、该情况说明系2011年4月26日出具，2011年3月9日被告出具《还款承诺书》一份，并未对上述费用进行说明，原告有理由认为被告系为推卸责任而故意胡编乱造。第二组证据，《执行2007年小麦最低收购价政策委托收购合同》、《2008年执行小麦最低收购价政策委托收购合同》与本案无关，本案系原告起诉被告偿还因被告违反“保管合同”造成的损失，因此，被告提供的第二组证据与本案没有关联性。第三组证据，2008年最低收购价小麦入库登记检验检斤单，对证据的证明事实没有异议，对其证明内容有异议。该证据仅能证明2008年最低收购价小麦的入库数量，其证明事实与本案无关。“保管合同”对于保管小麦的数量约定明确，且双方都已签字盖章。第四组证据，2010年小麦最低收购执行预案，对其关联性有异议首先，2010年小麦最低收购执行预案其内容是关于小麦收购阶段的规范，原告起诉被告系保管阶段的纠纷，执行预案对保管合同纠纷没有法律上的约束力。原告起诉被告要求被告承担2008年“保管合同”违约责任，与2010年麦最低收购执行预案没有关联关系。第五组证据，证人王某《证明》、王某身份证复印件、“惠能公司”工资表1、针对《证明》，对其真实性、合法性、关联性提出异议，首先，该证明系原告单方提供，其来源是否真实、合法存在疑问；其次，《证明》第三行“大概在2011年的2、3月份我受公司董事长王泽鑫委托”与被告提供的第一份证据《关于与郑州直属库债务问题情况说明》日期2011年4月26日明显存在很大差异，因此，王某所提供《证明》的真实性存在问题；第三，根据王某《证明》陈述，其于2008年到2012年在河南惠能贸易公司任财务会计，被告提供的工资表并没有显示王某工资的发放情况，因此，我们认为王某与“惠能公司”没有雇佣关系，因此，王某也没有证明“惠能公司”与“郑州库”债务情况的资格。因此，被告提供的王某证明以及王某的身份证复印件，“惠能公司”的工资发放情况等真实性有异议，且改组证据与本案没有关联。综上所述，“郑州库”诉请被告偿还亏库款本金及利息事实清楚、证据确实充分，具有事实和法律上的依据，“惠能公司”应当支付原告欠款本金129.6465万元及利息。经审查，被告提交的证据五的内容与证据一相矛盾，因证人未到庭，不能查明事实情况，该证人证言本院不予采纳，且原被告未达成关于债权债务清偿抵充的协议，不能认定原告债权灭失。证据二、三、四证明内容与本案无关，本院不予采纳。经原、被告双方举证、质证及庭审查明的事实，本院确认事实如下：2008年10月31日，原、被告签订《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》一份，约定：1、原告委托被告保管2008年最低收购价小麦30290吨，保管费用标准为70元／吨·年，按每月实际储存数量计算。2、被告必须按照实际储存粮食数量向原告交纳履约保证金，标准为每公斤2分。合同履行期间，如被告无违约行为，原告应小麦出库后7日内，按照每批次出库小麦的数量，相应返还被告履约保证金。3、粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及因被告管理不善造成的损失，由被告承担。4、如因被告保管不善，造成粮食丢失、烧毁、短少、发霉、变质、虫蚀、污染、非正常品质下降或出现重度不宜存等损失，被告应在发生上述行为后10日内补齐损失的库存，或将损失粮食货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算。）偿还原告，原告有权扣除履约保证金。2011年3月9，被告向原告出具还款承诺书，主要认可2010年9月29日，河南金穗面业有限公司拍得被告正阳库储存的2008年最低收购价小麦5940吨，实际出库给河南金穗面业有限公司小麦4422吨，少出库的1518吨小麦除水杂增加40元／吨有异议外，折合价款2676960元。所欠河南金穗面业有限公司的粮款，被告已还900000元，原告应退被告保证金133775元、出库费290220元共计423995元委托原告直接支付给河南金穗面业有限公司，剩余的1352965元欠款委托原告先期垫付。被告承诺，2011年4月底前将原告替被告垫付的1352965元全部归还到位。2011年3月10日，中央储备粮郑州直属库出具代河南惠能贸易有限公司向河南金穗面业有限公司垫付小麦粮款1776960元的付款通知单一份，并于2011年3月10日通过中国农业发展银行汇款1776960元。2011年4月1日，原告出具记账凭证一份，主要记载：被告保管费用补贴抵欠货款56500元。2012年9月18日，中央储备粮郑州直属库文件关于通过法律方式追缴河南惠能贸易有限公司欠款的请示（中储粮郑库（2012）59号）主要记载：2010年9月29日，该公司所储存剩余的5940吨托市小麦在河南省粮食交易物流市场竞拍中，由河南金穗面业有限公司全部拍得。该批小麦提货后，亏库1518吨，剔除水杂增加40元／吨，折合价款2676960元。被告还款90万元后，向郑州直属库出具了《还款承诺书》，并用履约保证金133775元、出库费290220元共计423995元直接支付给金穗面业，剩余的1352965元欠款由郑州直属库先期垫付，并承诺于2011年4月底前归还郑州直属库代垫付的粮款。按照原告分公司有关要求，为保护买方利益，郑州直属库与金穗面业先期进行了清算，垫付1352965元粮款。在承诺还款时间内，惠能公司没有履行承诺，郑州直属库将应拨付被告的保管费56500元截留冲抵，冲抵后，仍欠垫付粮款1296465元。本院认为，合法的合同关系应当受到保护。原告中央储备粮郑州直属库与河南惠能贸易有限公司签订的《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人都应按照合同约定，全面履行各自义务。原告依约将收购的小麦交给被告保管，在保管期间发生的损失，按合同约定，应该由被告承担。《承诺书》、《还款承诺书》、中央储备粮郑州直属库会议纪要（2011）2号文件、2011年3月10日代河南惠能贸易有限公司垫付小麦粮款付款通知单、电汇凭证、2011年4月1日郑州直属库出具的《说明》及记账凭证对被告在保管期间于2010年9月29日河南金穗面业有限公司拍得被告所储存的剩余5940吨小麦，该批小麦提货后，亏库1518吨，剔除水杂增加40元／吨，折合价款2676960元。惠能公司还款90万元后，向郑州直属库出具了《还款承诺书》，并用履约保证金133775元、出库费290220元共计423995元直接支付给金穗面业，剩余的1352965元欠款由郑州