山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第220号上诉人（原审被告）：周某甲，无业。被上诉人（原审原告）：周某乙，周村市政维修公司退休职工。被上诉人（原审原告）：周某丙，淄博丝织三厂退休职工。两被上诉人共同委托代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。上诉人周某甲因赡养纠纷一案，不服周村区人民法院（2014）周民初字1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某甲，被上诉人周某乙、周某丙及其共同委托代理人石晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：淄博市周村区市政工程公司原职工高凤兰与其夫周焕亭育有四女一子：周某丁、周某戊、周某乙、周某丙、周某甲，后均成家立业，独立生活。1993年10月周焕亭病故。2010年9月高凤兰将其名下坐落于周村区航东生活区住宅产权转移登记至其子周某甲夫妇名下，其年收入约4万元亦由被告周某甲保管。自2010年10月起高凤兰在养老院生活。2013年7月始高凤兰患多发脑梗塞、脑白质疏松、脑萎缩多次住院治疗，由长女周某丁及被告周某甲照顾。2013年10月中旬高凤兰病情加重，饮食较差，嗜睡状，同月20日被告周某甲将高凤兰从敬老院接至航东住所，同日下午原告周某乙、周某丙花费50.00元以120急救车将高凤兰送至驻军第一四八医院，经诊断患有痴呆、多发性脑梗死、脑萎缩、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、褥疮、肺炎、胸腔积液、腹水、胆囊结石、低蛋白血症，相继在急诊留观室、神经科二病区、烧伤科病区治疗至2014年1月25日，共计支付医疗费80564.22元，其中病人自负部分17822.80元由二原告支付。因高凤兰全身消瘦、营养较差，医生建议应用人血白蛋白注射液，自2013年10月23日至2014年1月21日高凤兰共使用人血白蛋白32瓶，其中30瓶系二原告自行购买，每瓶单价500.00元，共计15000.00元。高凤兰住院期间由二原告照料，被告及其他子女亦探望。自2013年10月21日原告雇用护工谢咸芹照顾高凤兰至出院，每日支付护工报酬150.00元，共计14550.00元；期间由谢咸芹经手为高凤兰购买了价值1612.30元的营养品及卫生用品。2014年1月25日，高凤兰由被告周某甲接至家中照料，后又住院治疗，期间被告亦以每日150.00元的标准雇佣护工一名。2014年4月7日高凤兰病故。另查明：原、被告在高凤兰生前因家务矛盾关系不睦，互不往来。2013年10月20日，高凤兰住院后，原、被告就费用问题未能达成合意。同年10月29日，经淄博电视台“热心大妈”撮合，二原告、被告及周玉华、周新华签订协议书，载明“儿子周某甲与姐姐四人对母亲大人今后的养育义务，母亲的工资在儿子手里，对于母亲今后的一切住院费用都由（有）儿子支付。母亲百年以后的13个月工资都有儿子一切享有。四个姐姐都同意，四个姐姐今后都各自（个咱）尽自己的养老义务，此协议五个姐妹都同意。”期间被告周某甲亦口头承诺负担高凤兰住院期间费用，后未履行协议，原告诉来法院。原审法院认为，子女赡养父母既是道德上应该遵守的孝敬行为，也是法律上规定的法定义务。赡养协议是子女间对赡养义务进行分配，就赡养义务的实际履行作出的事先安排，该协议不拘束被赡养人，即父母有权要求子女承担与协议约定内容不同的赡养义务；但赡养人内部间的约定，对其具有法律约束力。本案中，原、被告及其他赡养人基于高凤兰对其财产的处理及其他状况，于2013年10月29日在高凤兰入院后就其赡养问题及日后抚恤金的分配达成协议，系其真实意思表示，应当按照约定全面履行自己的义务。已查明2013年10月20日高凤兰身患××，生命垂危，现被告提出的原告未与其协商，即送高凤兰入院，未并经其许可即支付费用，故不同意负担相关费用的主张，与协议不符，亦有悖公序良俗，不予采信。如被告主张的原告捏造事实，诬陷诽谤被告的事实成立，可通过合法途径维护权利，亦不应成为拒绝履行赡养协议的理由。原告所诉各项费用，其中医疗费及遵医嘱购买人血白蛋白的费用证据确凿，事实清楚；根据高凤兰病情需要雇佣护工所支付的费用亦属合理支出，被告应按协议负担。为购买营养品及日用品的花费，在原告不要求其他赡养人承担义务的情况下，其与被告各分担五分之一；至于高凤兰入院花费的救护车费用，应由原告自行负担为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告周某甲于本判决生效之日起十日内支付原告周某乙、周某丙所垫付医疗费32822.80元；二、被告周某甲于本判决生效之日起十日内支付原告周某乙、周某丙所垫付护理费14550.00元；三、被告周某甲于本判决生效之日起十日内支付原告周某乙、周某丙所垫付营养费及日用品费用322.46元；四、驳回原告周某乙、周某丙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.00元、申请诉讼保全费499.00元，共计1012.00元，原告周某乙、周某丙负担19.00元，被告周某甲负担993.00元。上诉人周某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判决上诉人不支付医药费32822.80元、护理费14550.00元、营养费及日用品费用322.46元。事实与理由：2013年10月29日的协议没有对2013年10月29日以前的住院费用进行约定，双方只约定了住院费由上诉人承担，并不包括护理费和人血白蛋白费用，原审判决对此认定错误。被上诉人周某乙、周某丙答辩称：2013年10月29日的协议合法有效，且在（2015）周民初字第61号民事判决书已经支持了上诉人周某甲的权利，对协议约定的义务其理应承担，一审法院所作的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有被上诉人提供的诊断证明书、医疗收费专用票据、职工医疗保险统筹结算单、病案、病人费用清单、人血白蛋白使用审批表、收款收据、证言、收据、发票、协议书以及双方当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，涉案的争议焦点是上诉人是否应支付给两被上诉人垫付的医药费32822.80元、护理费14550元、营养费及日用品费用322.46元。赡养父母是每位子女应尽的义务，子女之间为赡养父母而达成的赡养协议应得到尊重，并严格执行。2013年10月29日，上诉人与两被上诉人及其他姊妹五人就其母亲高凤兰的赡养问题达成一致协议，约定母亲高凤兰今后的一切住院费用都由上诉人周某甲支付，故涉案协议应属有效协议，各方应按照协议约定履行各自的权利义务。关于上诉人主张因涉案协议没有对2013年10月29日以前的住院费用进行约定，其不应承担的问题。在2007年至2013年10月29日期间其母亲高凤兰一直由上诉人周某甲负责照顾，其母亲的退休金也一直由上诉人持有，且2013年10月20日至29日的住院费用作为其母亲治疗期间住院费用的一部分无法单独进行结算，故其上诉主张2013年10月20日至2013年10月29日的住院费用等费用不应由其支付无事实及法律依据，也与常理不符，其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人是否应承担人血白蛋白费用的问题。2013年10月29日的赡养协议约定上诉人应承担其母亲高凤兰今后的一切住院费用，即其应承担住院期间的实际发生的费用，根据在2013年10月22日的解放军第一四八中心医院的人血白蛋白使用审批表中的医嘱，被上诉人自行购买人血白蛋白并实际使用到其母亲的住院治疗中并无不当，且上诉人在得知医院在使用被上诉人购买的人血白蛋白时只是对是否使用提出异议，在得到医生答复后并未阻止医院继续使用，故应推定其对此是默许的，虽被上诉人并未提供购买人血白蛋白的正式发票，但被上诉人提供了购买人血白蛋白的药店收据并有医院临时医嘱单证实已经实际使用，上诉人应承担该项费用，故一审法院对此作出相应判决并无不当。关于上诉人是否应承担其母亲高凤兰住院期间的护理费用的问题。因为上诉人与两被上诉人均没有对其母亲在住院期间进行照顾，两被上诉人雇佣护工对其母亲进行照顾并无不当，且对雇佣护工的事情，上诉人虽提出异议，但其亦没有进行阻止或者亲自去照顾其母亲，故可以推定上诉人对两被上诉人雇佣护工的行为是认可的，根据2013年10月29日的协议，涉案的护工费用亦应由上诉人承担。对于护工费标准问题，上诉人亦承认在其母亲之后住院治疗期间其支出的护工费也是每天150.00元，故应以两被上诉人实际支出确定护理费数额，一审法院对此作出相应判决亦无不当。关于营养费及日用品费用322.46元的问题。虽该费用不在协议约定范围之内，但确系其母亲住院期间的日常生活支出，原审判决上诉人周某甲与其他赡养义务人各承担五分之一并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992.00元，由上诉人周某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴民代理审判员  姜修娟代理审判员  赵树一二〇一五年六月八日书 记 员  宋金来