重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2731号上诉人（原审原告）：王斌，男，1968年12月22日出生，汉族，重庆市梁平县人。委托诉讼代理人：幸坤平，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦永久，男，1969年9月12日出生，汉族，重庆市万州区人。被上诉人（原审被告）祝万学，男，1945年8月27日出生，汉族，重庆市梁平县人。上诉人王斌因与被上诉人祝万学、秦永久相邻关系纠纷一案，不服梁平县人民法院(2016)渝0228民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王斌上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人秦永久、祝万学恢复原状，修复原有的排水沟，停止侵害，排除妨碍，并赔偿由此造成的经济损失。事实和理由：上诉人于2004年2月27日通过购买取得位于梁平县仁贤镇下街xx号附1-2号的房屋，房屋的四至界限清楚。上诉人房屋后面即南面与本案被上诉人祝万学原有的房屋前后相邻，相邻处一直有一条排水沟，并且水沟实际也是双方房屋的间距。上诉人的房屋左边系陈仁中的房屋，右边系石光龙的房屋，三幢房屋互相共用墙壁，临街并排。石光龙房屋的厨房和卫生间在上诉人房屋的后面。由于历史形成的原因，石光龙家厨房、卫生间的生活用水从前述相邻处排水沟由右到左经王斌房屋后再到左边陈仁中方向的河边外。2015年6月，二被上诉人在改建房屋时，擅自占用了相邻处的间距排水沟，修建了平房，将间距处的排水沟全部堵死，导致上诉人的屋顶雨水及石光龙家厨房、卫生间的生活用水全部积留在王斌的房屋地脚里面，导致地脚长期浸泡，加之二被上诉人改建时圈梁延伸到原告的地脚，上诉人家的地脚低于被上诉人新建房屋的地平，导致上诉人家的房屋出现大量裂缝，存在严重的安全隐患。政府曾协调处理此事，被上诉人也承诺房屋建好之后重修排水沟，但并未兑现承诺。上诉人在一审中提供了证据，证明双方在91年的土地证上载明相邻处存在排水沟，并且上诉人与被上诉人的房屋是前后相邻，没有共用墙壁，两家房屋之间必然存在间距排水沟，这是自然规律，无需举证证明。被上诉人祝万学、秦永久共同答辩称：我们是在原有的老房子基础上改建的房屋，有合法手续，上诉人说两家房屋之间存在间距并不属实，请求法院依法公正处理。王斌向一审法院起诉请求：判令被告祝万学、秦永久停止侵害，排除妨害，消除安全隐患，采取补救措施，诉讼费由二被告承担。在审理过程中，王斌表示因排水沟被堵塞，导致毛脚下长期有积水，房屋出现裂缝，其诉讼请求为要求被告祝万学、秦永久进行排水，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年2月27日，王斌与梁平县仁贤供销合作社签订房屋买卖协议书，约定由梁平县仁贤供销合作社将坐落于梁平县仁贤镇下街xx号附1-2号房屋作价118800元出售给王斌，房屋的四至界限为：北至墙角外线接街面，东至墙角外线接李传奎，南至墙角外线接水沟，西至墙角内线接黎玉明，该房屋的南面即祝万学原有的房屋。王斌持有的该房屋的国有土地使用证显示的土地使用者为梁平县仁贤区供销合作社，登记时间为1991年6月20日。现王斌的房屋西面接陈仁忠房屋，东面接石光龙房屋。2015年6月，祝万学、秦永久经梁平县仁贤镇人民政府批准，在梁平县仁贤镇宏山村一组对原有房屋进行改建。改建完毕后，双方房屋之间存在一处缝隙。在本案审理过程中，被告已将上述缝隙上部搭建了雨篷，现雨水已不能落入该缝隙内。此外，案外人石光龙从被告房屋东面排出的家庭生活用水从被告房屋下的管道排出，不能显示浸泡了王斌的房屋基脚。王斌在庭审中陈述称，其家庭生活用水和天然雨水均未从其房屋后面排出，而是从其房屋前面即房屋的临街面排出。一审法院认为，王斌要求祝万学、秦永久保证双方房屋相邻处能够进行排水，其理由是祝万学、秦永久改建房屋的行为对原有的相邻排水沟进行了堵塞，导致其无法排水。因此，王斌应提供证据证明双方房屋相邻处在祝万学、秦永久改建房屋前存在排水沟，或祝万学、秦永久改建房屋的行为导致其无法进行排水。虽然王斌提供的国有土地使用证上，房屋的四至界限中南面与被告房屋之间存在水沟，但王斌在2004年向梁平县仁贤供销合作社购买房屋后未办理房屋过户手续，该土地使用证显示的土地使用者仍为仁贤区供销合作社，且登记时间为1991年6月20日。王斌提供的国有土地使用证上其房屋东至墙角外线接李传奎，西至墙角外线接黎玉明。而在祝万学、秦永久改建房屋前，王斌房屋的东面已是石光龙的房屋，西面为陈仁忠的房屋。因此，王斌现有的房屋四周状况已与其提供的1991年6月20日的国有土地使用证上登记的房屋四周状况发生了改变。王斌也未提供证据证明双方房屋相邻处在祝万学、秦永久改建房屋前存在排水沟。其次，王斌在庭审中也陈述其家庭生活用水和雨水均从其房屋前排出，未经过双方相邻处排出。王斌诉称因祝万学、秦永久占用了历史上存在的水沟，导致案外人石光龙的生活排水长期浸泡其基脚，但未提供证据证明因石光龙的生活排水被堵塞而导致其基脚被浸泡。因此，王斌不能证明其事实主张，对其诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王斌的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告王斌负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院根据案件审理需要，进行了现场查勘，拍摄照片6张附卷。现场查勘显示，双方当事人的房屋坐落位置、被上诉人搭建雨棚以避免雨水积留等情况与一审查明事实相符。王斌的房屋三楼内墙壁未粉刷装饰，确有多处裂缝，但无法确定与被上诉人的改建房屋行为之间存在因果关系。石光龙家厨房、卫生间生活用水本身的排放顺畅，无法确定其排水因被上诉人改建房屋的行为而积留在王斌房屋的地脚。从埋在被上诉人房屋下向西导向河中的塑料排水管道一直有水量不大的水持续排放。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人王斌所有的房屋本身的排水、通行、通风、采光等并未因被上诉人改建房屋的行为受到妨碍。上诉人王斌主要是认为被上诉人改建房屋的行为侵占了原先房屋之间的间距，并导致其邻居石光龙家厨房、卫生间的生活用水积留在其房屋后墙地脚处浸泡了房屋地脚而造成房屋安全隐患，但就现有证据而言，尚不足以支持上诉人王斌的上述事实主张。关于在被上诉人改建房屋之前双方房屋之间是否存在排水沟的问题，从被上诉人在一审中提供的拍摄于2015年2月14日的照片看，在房屋改建之前，被上诉人老房屋顶上搭建的彩钢棚边沿已经贴着上诉人左右邻居房屋的后墙壁，无间距可言，现有塑料排水管道的位置上方也看不出有排水沟的存在，上诉人王斌提供的权属证书上虽载有“排水沟”的字样，但历经变迁之后，权属证书上反映出的情况早已改变，不能单独据此认定在被上诉人改建房屋之前还有“排水沟”的存在。另外，被上诉人现有的房屋基本上是在原有老房屋地基上改建，并且通过了政府相关职能部门的规划审批，目前也无相应的职能部门认定其系违章、违法建筑，且上诉人也无证据证明其对于所谓的“排水沟”部分土地享有使用权，故上诉人以此为由主张权利不能得到法律支持。关于被上诉人改建房屋的行为是否导致排水积留在上诉人王斌房屋后墙地脚导致房屋地脚被浸泡而存在安全隐患的问题，从现场查勘情况分析，石光龙家厨房、卫生间的生活用水排放顺畅，导向河中的塑料排水管道持续不间断的有水排出，在双方当事人对排水管道分布状况存有较大争议而排水管道又具有隐蔽性的情况下，根据现有证据不能确定因被上诉人改建房屋的行为导致了石光龙家厨房、卫生间的生活用水排放后积留在上诉人王斌的房屋后墙地脚处。此外，虽然王斌房屋内墙壁存在多处裂缝，但目前无法证实与被上诉人改建房屋的行为之间存在因果关系。上诉人王斌在二审中提出了赔偿经济损失的诉讼请求，但其一审中并未提出此项诉讼请求，故不属于本案二审审理范围。综上，上诉人王斌的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一七年一月七日书 记 员 欧阳星宇