.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民终6号上诉人（原审原告）：范启洋，男，1967年1月28日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：段虎，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宁夏雷沃机械销售有限公司。住所地：宁夏银川市。法定代表人：邓晔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志珍，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范启洋因与被上诉人宁夏雷沃机械销售有限公司（以下简称”雷沃公司”）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范启洋及其委托诉讼代理人段虎、被上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人李志珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范启洋上诉请求：1.撤销原审判决第一、四项内容，改判被上诉人支付上诉人2015年8月1日至10月20日期间工资11247元（3749/月*3个月）、销售提成26000元，共计37247元；2改判被上诉人为上诉人补缴2014年5月26日至2015年10月20日期间的各项社会保险费用；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决结果错误。一、原审认定上诉人2015年8月工资为3497元，2015年9月1-25日工资为2364元的事实有误。上诉人月平均工资实际为3749元，原审法院在查明事实中也认定了这一事实，不能仅凭被上诉人提供的工资表就认定上诉人8月份工资为3479元，9月份工资为2364元。同年10月份上诉人一直处理单位车辆发生交通事故及车辆维修的事宜，仍然属于在单位工作，不能因上诉人未在签到本中签到，就认定上诉人在此期间没有上班，故原审不支持上诉人主张的10月份工资的请求没有事实根据。二、原审法院对上诉人主张的销售提成26000元不予支持是错误的。上诉人已向原审法院提供其本人销售两台机械的文件，且提供了被上诉人单位关于销售机械提成的文件，上述证据能够相互印证上诉人销售机械及应支付提成的事实，虽然被上诉人否认，但没有提供其他员工销售上述两台机械的证据，故原审法院该项处理错误。三、原审法院认为被上诉人未为上诉人缴纳社会保险的主张不属于人民法院受理案件范围是错误的。因被上诉人已单方解除与上诉人劳动关系，未交社会保险的损失已经实际发生，虽然征缴社会保险费属于社会部门的职责，但并不影响上诉人关于该项损失向法院主张权利。综上所述，上诉人认为原审认定事实错误，处理结果错误，请二审法院查明事实后依法改判支付上诉人的上诉请求。雷沃公司辩称：原判认定基本事实清楚，适用法律正确。虽然处理结果有失公正，但被上诉人愿意接受。范启洋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2015年8月1日至10月20日期间工资共计11247元（3749元/月*3个月）；2.判令被告退还原告保证金1500元；3.判令被告支付原告销售提成26000元；4.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5623.5元（3749元/月*1.5个月）；5.判令被告为原告补缴2014年5月26日至2015年10月20日期间的社会保险费；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年5月24日签订固定期限的劳动合同，即劳动合同自2015年5月21日至2017年5月20日。原告在被告单位固原分公司任副经理，具体负责分公司信用管理工作，原告的月工资为基本工资、奖金和工龄工资，基本工资为1200元。因工作需要，被告单位向原告配备了车辆及手机等交通、通讯工具，同时以收取借用物品保证金的名义每月扣发原告工资100元，共扣发1500元。原告在被告单位工作期间，被告单位没有给原告缴纳社会保险。后2015年8月14日，原告驾驶被告单位的车辆发生交通事故，双方在处理事故有关问题的同时，被告单位停发了原告的工资，原告遂于2015年9月25日离开宁夏雷沃机械销售有限公司固原分公司。同时查明，原、被告对原告离职前十二个月的平均工资为3749元均表示认可。另查明，原告离开被告单位后以被告及宁夏雷沃机械销售有限公司固原分公司为被申请人向固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月27日作出原劳人仲案字〔2015〕31号仲裁裁决书，确定：一、被申请人支付申请人工资5861元；二、被申请人退还申请人保证金1500元；三、由被申请人支付申请人经济补偿金5623.5元；四、申请人向被申请人交还手机及手机卡；五、驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院认为，劳动用工合同是我国的企业基本用工形式，劳动合同签订的主体是劳动者和用人单位，本案中原、被告符合签订劳动合同的主体要件，依法成立的劳动合同受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，有关劳动保障法律规定，劳动者工资支付以一个月为周期，原、被告签订的劳动合同第二十二条也有约定，被告单位以原告驾车发生交通事故为由扣发原告工资的理由违反相关法律规定，不予支持。但按照被告提供的签到显示，原告于2015年9月25日再没有签到记录，尽管原告表示其在处理单位其他事宜，但不能提供相关证据支持，原告要求被告支付2015年9月26日至2015年10月20日期间的工资理由不能成立，因此，应由被告单位支付拖欠原告2015年8月1日至2015年9月25日的工资，被告提供的工资表显示原告当年8月工资为3497元，9月份工资为2364元。原告在工作期间，被告以收取借用物品保证金的名义扣发原告工资的行为于法无据，应予退还；原告请求被告支付销售机器提成26000元，因原告未能就销售是否成功及是否享受提成提供充分的证据，对其该项请求本院不予支持；本案中，被告单位存在扣发、拖欠原告工资及未给原告缴纳社会保险的事实，原告有权单方解除劳动合同并请求被告支付经济补偿金，其计算标准为：2014年5月21日至2015年9月25日；关于被告为原告补缴社会保险，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。至于原、被告解除劳动关系的财产交接问题，因被告未明确提出请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条,《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条（二）、（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告宁夏雷沃机械销售有限公司支付拖欠的原告范启洋2015年8月工资3497元，2015年9月1-25日工资2364元，共计5861元；二、由被告宁夏雷沃机械销售有限公司支付扣取的原告范启洋工资（保证金）1500元；三、由被告宁夏雷沃机械销售有限公司支付原告范启洋解除劳动合同经济补偿金5623.5元；四、驳回原告范启洋的其他诉讼请求。二审中，范启洋向法庭提供了四组证据：证据一、赔偿通知单一份，证明：上诉人在2015年9月30日前在处理公司车辆损害理赔事宜及上诉人在上述期间仍在被上诉人公司上班的事实；证据二、贺兰县房产证登记表一份、马飞与上诉人关于购买挖掘机事宜的短信聊天记录一份，证明：上诉人在被上诉人处上班期间向马飞销售一台挖掘机的事实；证据三、产品合格证发票八张，证明：马飞通过上诉人购买的挖掘机已经实际交易，且被上诉人将销售的机械发票及合格证交给马飞的事实；证据四、马飞的证言，证明：上诉人向马飞销售挖掘机的事实。雷沃公司质证认为，上诉人提供的证据一、二、三均系复印件，不予质证；证人马飞的证言与被上诉人提供的证据相互矛盾，不能证明马飞购买的挖掘机就是上诉人销售的，即使马飞的证言真实，也只能证明上诉人仅起到介绍的作用。二审中，雷沃公司向法庭提供了三组证据：证据一、《2015年度宁夏雷沃整机销售管理政策》，证明：1.上诉人于2013年就已停止经营挖掘机销售业务，2015年的销售政策针对的是装载机的销售；2、装载机销售后奖金的发放不仅分为销售奖金和债权奖金两部分，而且每一部分都要考核货款回收是否逾期，只有正常回收货款才会获得相应奖金；证据二、《工程机械二手机销售合同》，证明：1.被上诉人于2015年8月10日与马飞签订了雷沃牌R330挖掘机二手机销售合同；2.被上诉人签订合同的经办人是张经国，涉案设备也是张经国销售的；证据三、《工程机械分期付款买卖合同》《工程机械二手机买卖合同》《用户冶光耀的款项支付说明表》《冶光耀付款明细》《冶光耀FR220付款明细》，证明：1.向冶光耀销售雷沃牌FR220挖掘机的工程机械分期付款买卖合同系被上诉人总公司信用管理部签订，该合同签订后，上诉人作为被上诉人经办人于2015年5月11日与冶光耀签订了以二手装载机抵顶上述挖掘机部分首付款的工程机械二手机买卖合同；2.冶光耀首付款逾期支付，分期款每一笔也均逾期支付的事实。范启洋质证认为，上诉人提供的证据一不真实，被上诉人没有提供2015年挖掘机的销售政策；证据二，内容真实，但无法达到被上诉人的证明目的，被上诉人公司销售工程机械，合同都是负责人签订，销售提成是实际销售人享有，结合马飞的证言能够充分证实上诉人向马飞销售挖掘机的事实；证据三，冶光耀二手机械买卖合同是我签订的，分期付款合同是空白的，内容是被上诉人事后补写，故分期付款合同不真实；冶光耀付款明细是真实的，因为销售的机械存在质量问题，所以才会逾期付款，且逾期付款也是被上诉人同意的。对双方当事人提供的证据，本院认为，范启洋提供的证据一、二、三均系复印件，真实性无法核实，故对其证明效力不予认定；证人马飞的证言能够证明范启洋介绍马飞购买挖掘机的事实，但最终成交价格是与被上诉人的负责人谈妥的，故证人证言无法达到上诉人的证明目的，对该证据的证明效力不予认定。雷沃公司提供的证据一能够证明2015年销售政策针对的是装载机而非挖掘机，上诉人认为不真实，但未提供其他足以反驳该证据的证据，故对该证据的证明效力本院予以认定；证据二来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；证据三来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，虽然上诉人提出分期付款买卖合同内容是被上诉人事后被写的，冶光耀逾期付款是因为购买的机械存在质量问题，且被上诉人是认可的，但未提供任何证据予以证明，故对证据三的证明效力本院予以认定。二审经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，被上诉人雷沃公司为了完成销售任务，结合有关规定，制定了《2015年度宁夏雷沃整机销售管理政策》，政策有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。该政策对销售机型的型号、奖金提成条件、提成比例等内容作了明确规定。2015年5月9日，冶光耀以分期付款形式购买了雷沃公司FR220挖掘机一台，双方签订了《工程机械分期付款买卖合同》。同年5月11日，双方又签订了以二手装载机折抵上述挖掘机部分首付款的《工程机械二手机买卖合同》，该合同的经办人是范启洋。合同签订后，冶雷沃公司向冶光耀交付了挖机，但冶光耀均未按照每期付款期限支付剩余购机款。2015年8月10日，马飞以150万元价格购买了雷沃公司R330挖掘机一台，双方签订了《工程机械二手机销售合同》。本院认为，上诉人与被上诉人签订《劳动合同》，由上诉人负责被上诉人固原分公司的信用管理工作，双方之间的劳动合同关系合法有效，应当受到法律保护。2015年9月25日，上诉人离开单位再未继续从事劳动，双方的劳动关系已经解除。由于被上诉人存在拖欠上诉人工资的情形，故双方的劳动关系解除后,被上诉人依法应当向上诉人支付经济补偿。本案的争议焦点：一是上诉人主张2015年10月份的工资是否有事实和法律依据；二是上诉人主张的销售提成款能否成立；三是上诉人主张由被上诉人为其缴纳社会保险费用是否有法律依据。关于2015年10月份工资问题。上诉人主张其在2015年9月25日以后再未到单位签到是因为其一直在处理公司车辆发生交通事故的后续及车辆维修事宜，故要求被上诉人支付其2015年10月份的工资，但上诉人在原审提供的短信聊天记录不能证明其上述主张，故上诉人要求被上诉人支付其2015年10月份工资的请求没有事实依据。同时上诉人要求按照月平均工资向其支付2015年8月、9月份工资亦没有事实依据。关于销售提成款问题。上诉人主张其在2015年销售了两台挖掘机，要求被上诉人按照销售政策规定向其支付销售提成款26000元。被上诉人辩称2015年的销售政策针对的是装载机而非挖掘机，且同时必须符合货款正常回收等条件才能享受销售政策规定的奖励，并在二审提供了相应的证据证明其主张，上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，但其未提供足以推翻被上诉人主张的证据，同时，上诉人在一、二审中也未提供其应当获得26000元销售提成款的计算依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于社会保险费用问题。上诉人要求被上诉人为其补缴2014年5月26日至2015年10月20日期间的各项社会保险费用，因该项请求不属于人民法院受理民事案件范围，故原审驳回上诉人的该项请求并无不当。上诉人认为被上诉人未为其缴纳社会保险费用给其造成了一定的损失的，要求被上诉人赔偿损失，但其并未提供任何证据证明其因未缴纳社会保险费用而实际受到的损失及具体数额，且该项主张属于二审增加的请求，上诉人可另案主张。综上所述，上诉人范启洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范启洋负担。本判决为终审判决。审判长刘克雄审判员马晓红审判员马萍二○一七年一月十八日书记员张银银