广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮安法民一初字第30号原告：潮州骏荣汽车销售服务有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区潮汕公路139号。法定代表人：方镇生。委托代理人：林伟锋，广东博尔律师事务所律师。委托代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。被告：邱创健，男，1989年11月25日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。委托代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司诉被告邱创健名誉权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与代理审判员温崇立，人民陪审员黄银嘉组成合议庭，于2015年3月9日组织双方当事人进行证据交换，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司的委托代理人林伟锋、张伟浩和被告邱创健的委托代理人陈健涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司诉称：原告是梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司授权品牌汽车销售的企业。国家工商行政管理总局为此颁布了《关于公布品牌汽车销售企业名单的通知》。2014年10月4日，原告工作人员接到被告电话，被告称其驾驶号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰S350L轿车至潮州市安揭公路三环路口时出现后排座椅突然冒起白烟并起火。作为奔驰汽车的销售服务企业，原告在接到被告电话后第一时间派员到达事故现场，积极协调事故的处理。原告在现场要为被告报警时，被告却拒绝并阻挠。为查明情况，原告还是报警，交警到达现场后，被告拒绝交警参与处理。当晚被告将事故车辆拖至原告场内大门处停放，并拒绝原告将车辆移至维修场内停放保管的要求。第二天，原告秉承客户至上的服务理念借给被告号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰S350L轿车一辆作为被告在车辆查明起火原因期间的用车。2014年10月8日，被告要求并授权德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明起火的原因，原告予以积极联系及协助。2014年10月10日，德国戴姆勒股份公司的工程师到达潮州，在被告在场监督的情况下共同对烧损车辆进行检测。经检测，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机。一个是防风打火机，一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机。被告对整个检测过程进行录像。车辆检测完成后被被告自行拖走。2014年10月28日，德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论，认为车辆起火是由于打火机引燃的，与汽车的质量没有关系。10月29日下午，被告在原告处领取了检测结论的报告。2014年10月30日早上十时被告纠集几十人将事故车辆拖到原告潮州骏荣奔驰4S店场内摆放，并在事故车辆的周围挂起了“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”带有侮辱性、诽谤性的牌匾，同时被告还带来人员在原告营业场所内拉起“奔驰自燃、维权无门”、“选择奔驰、选择自焚”的横幅。该事件引起了大批路人的围观，客户不敢到店洽谈业务，原告立即报警。接警后公安人员到场，被告及其带来的人员仍然不听劝训，继续诽谤扰乱，潮州公安部门为防止事态进一步恶化派出干警几十名到场维持秩序。至当天下午十七时，被告及其带来的人员才在公安人员的监督下离开原告的营业场所。原告当天无法营业。被告的行为严重损害了原告的名誉权及商业信誉，给原告及骏荣集团有限公司各4S店带来严重的经济及名誉损失。被告的行为，造成一些对被告宣传情况将信将疑的原告客户退货、解除合同，给原告造成了严重的损失。被告的上述不实的侮辱性、诽谤性照片还被上传到网络，在南方网（××/）、潮州社区论坛“小桥流水”（××/）、“潮州论坛”(××/bbs/index.aspx)、“百度贴吧—潮州吧”(××/f？kw=%B3%B1%D6%DD)、微信公众号“聚潮州”(××/u/2106115714)及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”（××/）、“爱微帮”（××/）被传播数多达二十多万人次，给原告的名誉造成严重的不良影响。此外，在被告受损车辆检测期间，2014年10月15日，被告声称向原告所借用的号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰S350L轿车抛锚无法使用，原告立即派人将该车拖回，又向被告借出另一辆号牌为粤Ｖ×××××的奔驰轿车给被告使用。经原告维修人员检测，号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰S350L轿车因被告在不良路面行驶导致前轮卡死后没有采取救援措施，强行前进导致前差速器内部轴承及齿轮严重损坏，且在车内发现被告遗留多处烟蒂、烟灰，造成原告为更换零件和维修损失人民币62342.15元。而且，至2014年10月28日车辆起火原因已查明，不属于奔驰汽车的质量问题，本来被告应立即归还第二辆借用的汽车，但被告至2014年12月14日才将号牌为粤Ｖ×××××的奔驰轿车归还原告。经检测，号牌为粤Ｖ×××××的奔驰轿车的保险杆、右后门等部位被损坏，维修费为人民币18272元。被告在借用粤Ｖ×××××的奔驰轿车期间还出现多次交通违章行为，但被告至今没有缴交违章费用及接受违章处理。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，对此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判决：1、判令确认被告在原告营业场所悬挂“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”的标语是对原告名誉权的侵权；2、判令被告在《潮州日报》、《南方日报》、《汕头特区晚报》及南方网、潮州社区论坛“小桥流水”、“潮州论坛”、“百度贴吧—潮州吧”、微信公众号“聚潮州”及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”、“爱微帮”向原告刊登书面道歉，消除影响，恢复原告名誉；3、判令被告赔偿原告因被告的侵权行为所造成的经济损失人民币774,540元；4、判令被告赔偿原粤Ｄ×××××8奔驰轿车维修费人民币62,342.15元、粤Ｖ×××××奔驰轿车维修费人民币18,272元；5、判令被告承担借用原告粤Ｖ×××××奔驰轿车期间交通违章罚款人民币350元及承担交通违章的相关行政处罚责任；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司变更诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告因被告的侵权行为所造成的经济损失人民币886,380元。原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：潮州骏荣汽车销售服务有限公司《营业执照》（复印件）1份，证明原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司的主体资格。邱创健居民身份证（复印件）1份，证明被告邱创健的主体资格。中华人民共和国机动车行驶证（粤Ｄ×××××）（复印件）1份，证明被告为车辆粤Ｄ×××××的所有人。国家工商行政管理总局文件（工商市字﹝2013﹞第136号）（复印件）1份，证明原告是梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司授权品牌汽车销售的企业。授权书（复印件）1份，证明被告要求并授权德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明车辆起火的原因。《客户访谈/潮州S350/221V(外部)》及车辆现场检测资料（2014年10月16日）（复印件）2份，证明经检查，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机，一个是防风打火机，一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机，德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论，认为车辆起火是由打火机引燃的，与汽车的质量没有关系。潮州骏荣奔驰4S店现场监控录像视频资料1份，证明2014年10月30日被告纠集几十人将事故车辆拖到原告潮州骏荣奔驰4S店内摆放，同时在事故车辆的周围挂起了“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”带有侮辱性、诽谤性的牌匾，同时被告还带来人员在原告营业场所内拉起“奔驰自燃、维权无门”、“选择奔驰、选择自焚”的横幅。（2014）粤汕汕头第017709号《公证书》（复印件）1份；（2014）粤汕汕头第017710号《公证书》（复印件）1份；（2014）粤汕汕头第017948号《公证书》（复印件）1份；南方网、潮州社区论坛“小桥流水”、“潮州论坛”、“百度贴吧—潮州吧”、微信公众号“聚潮州”及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”、“爱微帮”等相关网页打印件；2014年10月31日《汕头特区晚报》第10版；证据八至十二证明被告带人在潮州骏荣奔驰4S店恶意诽谤的图片被上传到网络，在南方网、潮州社区论坛“小桥流水”、“潮州论坛”、“百度贴吧—潮州吧”、微信公众号“聚潮州”及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”、“爱微帮”被传播数多达二十多万人次，进一步损毁原告的声誉。代步车辆使用记录（粤Ｄ×××××）（复印件）1份；粤Ｄ×××××奔驰轿车受损相片（复印件）1份；证据十三至十四证明2014年10月5日，原告借给被告号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰S350L轿车一辆作为被告在车辆查明起火原因期间的用车，该车被损坏退回。代步车辆使用记录（粤Ｖ×××××）（复印件）1份；粤Ｖ×××××奔驰轿车受损相片（复印件）1份；证据十五至十六证明证明2014年10月15日，原告又向被告借出一辆号牌为粤Ｖ×××××的奔驰轿车给被告使用，被告至2014年12月14日才归还车辆，车辆受损。账单预览（复印件）1份，证明粤Ｄ×××××奔驰轿车维修费人民币62342.15元。估价单（复印件）1份，证明粤Ｖ×××××奔驰轿车维修费人民币18272元。违章查询单（复印件）1份，证明被告在使用粤Ｖ×××××奔驰轿车期间违章，应缴纳违章罚款350元及应承担交通违章的相关行政处罚责任。严某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；许继宣《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；肖培升《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；陈建雄《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；方某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；苏某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；黄某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证；林某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；徐某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；胡某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；郑某《销售定购合同》、《车辆退订申请表》、《退款申请单》、居民身份证（复印件）4份；证据二十至三十证明被告的行为严重损害了原告的名誉权及商业信誉，给原告带来严重的经济及名誉损失。因被告的侵权行为，造成一些原告客户退货、解除合同，给原告造成了严重的损失。截至2014年11月18日止共有11个客户退订解除合同，给原告造成经济损失人民币886380元。上述11位证人，其中8位证人严某、方某、苏某、黄某、林某、徐某、胡某、郑某到庭均作证原已在原告处下单预订奔驰车辆，因受本次事件影响而退订车辆。三十一、2015年1月22日《潮州市人民政府行政复议决定书》（潮府行复[2014]25号）（复印件）1份，证明2014年10月30日被告从上午10时至下午17时左右在骏荣奔驰4S店摆放被烧毁的奔驰汽车及拉横幅的行为，已经扰乱了原告的经营秩序，是对原告的侵权行为。三十二、《2014年新车利润体系通知函》（复印件）1份，证明新车利润为12.8%。从而证明被告的侵权行为造成原告的客户退货、解除合同给原告造成了严重的经济损失。被告邱创健答辩称：一、原告在起诉状中所陈述的内容与实际情况不符。2014年10月4日晚上20时15分左右，被告的粤Ｄ×××××奔驰轿车在行至安揭公路三环集团路段时，车厢内部后排座椅突然起火，被告和随车朋友共三人遂用车上的矿泉水先行自救灭火，但由于火势无法控制，随车的朋友蔡世杰立即报警，被告也及时向原告求助并通知保险公司。报警后，消防车先赶到现场并迅速扑灭了大火，但被告的奔驰轿车已严重烧毁。接着保险公司的工作人员到达现场初步勘察和拍照，后口头告知被告该事故不属于保险公司理赔范围，但原告的工作人员却迟迟未到达现场。当晚，被告的轿车被拖到原告的4S店内保管，被告也赶到4S店协商处理轿车烧毁一事，但与原告谈不拢。10月8日，原告告知被告如果要请专业的技术人员来检查车辆烧毁的原因，必须由被告签订授权书，被告急于调查事故原因，便听从原告的要求签订《授权书》，授权德国戴姆勒股份公司的工程师对烧毁的轿车进行拆检。10月10日上午，原告派出的厂方技术人员将被告烧毁的轿车拆解检查。10月29日，原告通知被告到4S店并将他们的专家鉴定结论告知被告，说是因为车厢内后排座椅下面(在轿车油箱上方)的打火机引起轿车着火，本事故与原告无关。被告不同意该鉴定结论，要求聘请有权威的部门来鉴定，证实打火机在未拆装后排座椅等零部件的情况下是否能掉落在该处，但原告拒绝被告的提议，还要求被告把轿车拖离4S店。故此，被告在不同意原告自行鉴定以及没有明确赔偿的前提下，于10月30日再次到原告的4S店门口维权，要求赔偿损失。二、被告的行为是作为消费者通过私力救济方式进行的维权活动，没有故意侮辱、诽谤原告的名誉，并未侵害原告名誉权，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一、被告的行为是依法维权的行为，符合一般人的正常反应，没有故意侮辱、诽谤原告的名誉，不构成侵害原告的名誉权。根据《消费者权益保护法》第39条第一项的规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解”。该法第40条第一款中规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”先前，被告向骏荣集团购买了涉案的粤Ｄ×××××奔驰轿车，2014年10月4日晚，该轿车在正常行使的过程中突然起火致车辆烧毁，造成被告损失上百万元。被告作为一名消费者，在正常使用商品的过程中合法权益受到损害，有权利向原告协商解决、要求赔偿。故在协商未果的情况下，被告于2014年10月30日将悬挂条幅的烧毁轿车拖至原告的4S店门口，要求赔偿损失。被告的行为符合一般人的正常反应，是作为消费者进行合理维权的行为，并未诽谤或诋毁原告，不构成侵害原告的名誉权。第二、被告在烧毁的轿车周围拉条幅，目的是想通过这种私力救济的方式引起原告的重视，从而解决问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款中规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。也就是说，消费者在消费领域内有适度的私力救济权利。本案中，在被告的奔驰轿车起火燃烧的时候，被告已在第一时间通知保险公司，但保险公司的工作人员到达现场勘查后，告知被告本案事故不属于保险公司的理赔范围。被告花费一百四十万元购买涉案的奔驰轿车在正常行使过程中突然起火致烧毁，这不仅仅侵害了被告的财产权利，还严重侵害了被告的生命安全。被告在不同意原告单方作出的鉴定结论和没有明确赔偿的情况下，将悬挂条幅的烧毁轿车拖至原告的4S店门口进行维权，而且条幅上的言辞也都是根据事实情况所发表的意见，不存在借机诽谤、诋毁，损害名誉情况。因此，被告的行为没有超出私力救济的权限幅度，属于法律允许的批评、评论，故而是适度的，依法不应当认定为侵害原告的名誉权。三、被告的行为是通过私力救济方式进行的维权活动，并没有侵害原告的名誉，原告提出的赔礼道歉、赔偿损失的诉求依法应予驳回。根据上述，被告的维权行为不存在借机诽谤、诋毁，损害原告名誉的情况，依法不应认定为侵害原告的名誉，不需要对原告赔礼道歉。原告认为被告条幅上的言辞具有侮辱性、诽谤性，这只是原告带有偏见性的主观认定。此外，原告在起诉书中所述的“客户退货、解除合同”与被告的维权行为之间没有因果关系，原告的客户退货、解除合同与被告无关。若原告遭遇客户退货、解除合同，那只能说明原告的服务质量确实存在问题，原告应尽力改善自身的经营与服务方式，而不应当向无辜的消费者主张无理赔偿。四、原告主张被告赔偿借用的粤Ｄ×××××、粤Ｖ×××××奔驰轿车的维修费于理无据，依法应予以驳回。被告在使用原告提供的代步车辆粤Ｄ×××××、粤Ｖ×××××奔驰轿车期间并没有造成这两辆轿车受损，根据原告的《代步车辆使用记录》中的归还记录均没有记载任何车辆损毁信息。原告在起诉书中所述的这两辆代步轿车的受损情况并非被告造成的，被告无需赔偿任何维修费用。而且原告的该主张与本案名誉权纠纷无关，原告不能在本案中提出该赔偿诉求，请法庭依法予以驳回。综上所述，被告认为被告的行为没有侵害原告的名誉权，原告的全部诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，恳请贵院查明事实，依法做出公正的裁决。被告邱创健对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：身份证（复印件）1份，证明被告的主体资格；证实材料（复印件）1份，证明2014年10月4日晚20时15分许，被告的粤Ｄ×××××奔驰轿车在行至樟公线三环集团路段时发生火灾致车辆烧毁的事实；照片，证明被告车辆粤Ｄ×××××奔驰轿车烧毁的情况；机动车辆保险单（复印件）1份，证明粤Ｄ×××××奔驰轿车烧毁时的保险价值为110万元；检查报告、客户访谈（复印件）2份，证明原告派出的厂方技术人员将被告的烧毁轿车拆解检查后，发现在车厢内后排座椅下面(在轿车油箱上方)有两个打火机，并认为被告的轿车起火是由打火机造成的。账单（复印件）4份，证明被告的粤Ｄ×××××奔驰轿车定期在原告的4S店进行维修保养，维修保养的范围包括藏放有打火机部位的事实。广东省非税收入（电子）票据（复印件）2份，证明被告已向交警部门缴纳粤Ｖ×××××奔驰轿车在被告向原告借用期间的交通违章罚款人民币350元的事实。视频资料，证明原告为了达到不用赔偿的目的，于2014年10月30日纠集100多名社会闲杂人员到原告公司对被告一方进行威胁恐吓。经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3无意见。对证据4，因原告无法提供原件质证，对其真实性有意见。对证据5真实性无意见，但是授权书的格式是由原告提供的。对证据6的证明内容有异议，对其打火机所在位置有异议，实际位置是在后排座椅下的塑料夹板下面的夹棉和油箱之间的位置。该位置必须经专业技术人员拆解才能藏放打火机，该份证据只能证明被告的奔驰轿车的起火原因与原告的售后服务质量瑕疵有关。证据7缺乏完整性，对其真实性、合法性及证明内容均有异议。相反该视频只能证明被告一方到场的人数只有8、9人，也即是搬凳子戴草帽的人，人数多的是原告方的工作人员。该视频也证实被告一方到场后没有动粗，没有堵门，没有破坏原告方的东西，更没有动手打人，是一种理性的维权行为。对证据8-12，公证书的真实性无异议，对打印件及证明内容有异议。网页上的图片及信息不是被告发布的，网页信息的内容只能证明被告购买的奔驰轿车在正常行使的过程中起火燃烧，被告因原告无理拒绝赔偿，坚持维权到底进行的合法维权活动。网页图片中的言辞是根据实际情况所发表的意见，并非捏造事实，被告不存在恶意毁谤的情况，不构成损害原告的名誉。对证据13的真实性无异议，被告是按照车辆出借时的车况归还的，不存在损害退回的情况。对证据14的三性有异议，图片无法证明被告借用的粤Ｄ×××××代步车被损害退回。对证据15、16的三性有异议，被告是按照车辆出借时的车况归还，不存在被损坏退回的情况。对证据17、18的三性均有异议，该两份证据是原告单方自行作出的，且无其他证据证明代步车是在借用期间损坏的，无法证明与被告有关。对证据19，违章行政处罚不属于民事诉讼范围，被告已经向交警部门缴纳粤Ｖ×××××的罚款。对证据20-30的三性及证明内容均有异议。证人与公司有利害关系。据我方所知，原告的法定代表人是惠来人，其中有四个是其老乡。证人出庭作证漏洞百出，前几个人对这么大数额的车辆认识不清晰，对车身颜色、座椅颜色都不清楚。证人在购买这么高档的车辆时都是以现金交易，这不符合能够买这么高档车辆的人的交易习惯。今天的证人都是开车多年、开过多种车，都是认可奔驰轿车，且都是上了年纪，他们做事都是稳重成熟的，不可能因为一辆奔驰车的自燃而改变买车的想法。该公司根本不存在退车的情形。根据池湖派出所的案卷中对骏荣公司工作人员的询问笔录可以知道，陈森荣副总经理、销售总监纪旭龙、销售顾问佃树贵和郭泽煌在公安机关的询问笔录只是陈述2014年10月30日有3、4名原先预约好要来看车的人，因被告维权而没有过来看车，从来没有提及有客户退车的事。笔录制作于2014年11月7日至8日，本案证人的退车大部分发生在2014年11月7日前。原告公司根本没有发生退车解除合同这回事。综上，证人证言陈述缺乏真实性、合法性且与本案不存在关联性，不能作为本案的定案依据。对证据31真实性无异议，但对证明内容有异议，该份并不是生效的法律文书。证据32对证据32的三性有异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性及证明内容无异议。对证据2的真实性有异议，该份材料按印章是潮州市公安局潮安分局凤塘交警中队作出的，对里面的措辞有异议。出警后是通过何种程序作出该证实材料无法体现，该证实材料中陈述与事实不符。如果是交警作出的，其程序、来源不合法，证实内容与事实不符，不能作为认定事实的依据。且在证实材料中是李世杰驾驶的，实际情况是否是其驾驶的无法证实，该份是一种错误的证实材料。如果被告将其作为证实材料，我方要求出具该份材料的交警中队出庭进行质询。对证据3的真实性无异议，该证据反而证明了被告将车辆拖至原告的营业场所停放的事实。对证据4有异议，证据4没有原件，无法证明其真实性和其要证明的内容。对证据5的真实性无异议，对其证明内容部分有异议。被告认为轿车起火是由打火机引起的无异议，但是对打火机存放的位置应以检测报告为准。对证据6账单的真实性无异议，对其证明内容有异议，只能认为汽车曾经在原告处保养，不能确认每次都在原告处保养。对证据7的真实性无异议，但对有关交通违章的情况是否已经全部承担责任我方再进一步核实。对证据8的完整性有异议，从该光盘的情况看也不存在被告所要说明的事实，视频中没有看到被告称原告纠集社会人员100多人到被告处进行威胁、恐吓，反而是看到公安干警在现场维持秩序，也看到是被告一方的人员举手对周围的人进行指点的威胁动作。经审理查明：原告是梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司授权品牌汽车销售的企业。被告2013年向第三方购买了奔驰汽车，型号为S350L,车辆号牌为粤Ｄ×××××，该车曾在原告处进行车辆保养。2014年10月4日20时多，被告上述奔驰小轿车行至樟公线三环集团路段时突然起火燃烧，致使车辆受损。被告报知原告后，原告派员到场查看。当晚该小轿车被拖至原告店内埕口摆放。2014年10月8日，被告要求并授权德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明涉案汽车起火的原因。2014年10月10日，德国戴姆勒股份公司专家在原告的维修部对该起火奔驰车进行鉴定，鉴定过程被告在场并进行录像。经检测，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机，一个是防风打火机，在后边右座和左侧座位的调节轨道下；一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机，在后边左侧座位和右座调节轨下。2014年10月28日，德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论：“从火灾形式来看，火灾从左后座椅下起火。着火区是后座架右方。火灾向上蔓延表明着火点的位置。整个火灾过程跟打火机点火导致火灾发生的特征一致。根据以上的检查，我得出结论：火不是由于任何有关车辆异常情况造成的。事实上我认为这场大火是由打火机造成的，这超出了厂商的控制范围。”10月29日下午，被告在原告处领取了检测结论的报告。但被告不同意该鉴定结论，双方进行协商未果，后被告拖走涉案车辆。2014年10月30日上午10时许，被告将上述受损的粤Ｄ×××××奔驰小轿车拖至原告营业场所摆放，并在该车周围及原告门口挂上多条横幅，横幅内容为“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”等。原告向潮州警方报警，潮州市池湖派出所接报后出警，多次要求被告不准拉横幅并将车辆拉走，不要影响原告做生意。但被告不听劝阻，直到当天下午17时左右才将车辆拖走。被告上述行为的照片还被上传到网络，在南方网（××/）、潮州社区论坛“小桥流水”（××/）、“潮州论坛”(××/bbs/index.aspx)、“百度贴吧—潮州吧”(××/f？kw=%B3%B1%D6%DD)、微信公众号“聚潮州”(××/u/2106115714)及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”（××/）、“爱微帮”（××/）被传播。受上述事件影响，有部分原在原告处已经预订了奔驰汽车的客户，选择了退订车辆，使原告受到一定的经济损失。在被告受损车辆检测期间，2014年10月5日，被告向原告借用号牌为粤Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰轿车，于2014年10月15日19时委托其朋友蔡世杰归还原告，归还记录归还车况一栏空白没有记载有关内容，蔡世杰在客户方签名确认。2014年10月15日20时，被告委托的蔡世杰又代表被告再向原告借用另一辆号牌为粤Ｖ×××××的奔驰轿车，使用至2014年12月14日15时52分归还原告。归还记录归还车况一栏记载该车前后保险杠、右后门、右后沙板刮花；前杠中间电镀板裂；加油盖拉绳断；水箱下护板破损和底置左侧携护板破损。蔡世杰在归还车辆时没有在客户方一栏签名进行确认。原告为修复此车用去维修费用人民币18272元。同时，被告在使用粤Ｖ×××××的奔驰轿车期间，违反交通安全法2次，被告于2015年2月4日到公安交警部门缴纳了350元的罚款。本案在审理过程中，因被告提交了其已经交纳交通违法罚款350元的证据，原告遂于2015年3月23日向本院提出申请，请求放弃第5项诉讼请求。本院认为，名誉权是民事主体享有的对其声誉等体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。法人的名誉权受法律保护，个人在行使言论自由权时，不得损害他人的权益。在本案中，涉案汽车起火燃烧损坏，经被告授权委托德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场对起火原因进行查明，被告在获得由德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出“火不是由于任何有关车辆异常情况造成的。事实上我认为这场大火是由打火机造成的，这超出了厂商的控制范围。”的书面结论后，若仍认为自身权益受到侵害，可以通过“消协”介入进行协商处理或者通过诉讼方式请求司法救济等方式进行维权。但被告没有采取合法恰当的方式，却在原告营业场地拉条幅内容为“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”的标语，虽然原告仅是梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司授权品牌汽车销售的其中一个企业，上述标语的内容也大部分针对“奔驰”，但仍有的部分标语内容直接针对原告。被告辩称作为消费者可以通过私力救济方式进行维权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”的规定，消费者的确可以针对产品质量或者服务质量的问题进行批评、评论。但若本事故并非因产品质量或者服务质量引起，而被告罔顾事实而诽谤、诋毁原告，则构成侵权。在本案中，经被告授权检测的机构和人员作出的结论已经明确这场大火是由打火机造成的，故可认定涉案汽车本身不存在产品质量问题；涉案车辆曾在原告处进行保养，原告系为被告提供服务的商家，被告猜测打火机是被告车辆在原告处维修保养期间原告方的工作人员存放的，并以此认定原告的服务存在瑕疵和过错，被告的陈述仅凭其猜测而没有证据证明，本院不予采信，故不能认定原告的服务质量存在问题。原告在起火原因未明之前，已经尽力协助被告联系德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明涉案汽车起火的原因，且出借代步车给被告使用，现被告在原告营业场地拉条幅“维权无门”与事实不符；被告在原告营业场地拉条幅“无良奸商”，客观上对原告进行了诽谤、诋毁，损害了原告的名誉，均已构成侵权。被告上述行为的照片被国际互联网传播和被相关报刊报道，从网络上可见的照片和报刊报道的照片中看，受损车辆和有关诋毁的标语连同商户名称“潮州骏荣”清晰可见，客观上造成了原告销售的产品质量及售后服务的社会评价降低，给原告的名誉造成更为严重的负面影响。故原告请求确认被告侵犯了原告的名誉权，本院予以支持；原告请求被告在相关网站和相关报刊上向原告刊登书面道歉、消除影响以恢复原告名誉的请求，一方面因目前没有证据证明相关报刊和网络的报道系被告所为，另一方面又因该事件在潮州当地对原告造成较大的负面影响，综合考虑两方面的因素，本院确定被告应在《潮州日报》刊登书面道歉声明，以消除本次事件影响，恢复原告名誉。被告辩解不构成侵犯名誉权，没有依据，本院不予采信。原告请求判令被告赔偿原告因被告的侵权行为所造成的经济损失，提供了11位客户的证言作为证据。因到庭作证的仅有8位证人，故对没有出庭作证的3个证人的证词不予采信。到庭的8位证人虽均作证原已在原告处下单预订奔驰车辆，因受本次事件影响而退订车辆。但有的证人对其所订购的车辆型号或颜色的表述与原告提供的销售定购合同中的约定不同，其证言可信度低，本院不予采信；有的证人能完整表述整个订退车的过程，且完整表述通过何种途径获得本事件的报道而决定退车，其证言可信度高，本院予以采信。被告当庭陈述原告公司工作人员副总经理陈森荣、销售总监纪旭龙、销售顾问佃树贵和郭泽煌在公安机关的询问笔录中从来没有提及有客户退车，以此否认给原告造成经济损失，因被告对其上述陈述未能提供证据证明，本院对被告的上述陈述，不予采信。综合考虑各位证人的陈述，本院确信原告因被告的本次侵权行为造成一定的经济损失。但是，对于损失的具体金额，原告主张以其销售金额乘以确定的比例（12％）作为损失数额，因原告提供的比例系出自奔驰公司内部制定的文件，该文件证明力不足，且以此方式认定损失数额违反市场规律，本院不予认同。对于原告的损失，既有被告2014年10月30日的行为造成原告当天的营业损失，又有上述事件上传网络之后对原告造成的间接损失，鉴于原告仍需以必要的手段及资金来恢复其受到损害的商业信誉，故被告应对原告予以适当经济赔偿。综合考虑之后，本院酌情确定损失金额为人民币80000元。原告请求判令被告赔偿原告粤Ｄ×××××奔驰轿车维修费人民币62342.15元，因归车人蔡世杰签名确认的归还车况一栏空白，故不能认定被告借用原告粤Ｄ×××××奔驰轿车造成该车损坏，原告的该项请求，没有证据，不予支持；原告请求被告赔偿粤Ｖ×××××奔驰轿车维修费人民币18272元，归还车况已经明确车辆已经造成一定的损坏，而被告方曾归还借用车辆，知晓归还借用车辆必办的相关手续，现被告方在第二次归还车辆时没有进行签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对原告的陈述和举证，予以采信，对粤Ｖ×××××奔驰轿车维修费人民币18272元，被告应予赔偿。原告请求放弃判令被告承担借用原告粤Ｖ×××××奔驰轿车期间产生的交通违法罚款人民币350元及承担交通违法的相关行政处罚责任，原告的请求本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）、（七）、（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认被告在原告营业场所悬挂“无良奸商、维权无门”的标语侵犯了原告的名誉权；二、被告应于本判决生效之日起10日内在《潮州日报》刊登书面道歉声明，消除本次事件影响，恢复原告名誉（刊登内容须经本院审核后才能刊登）；三、被告应于本判决生效之日起10日内赔偿原告因被告的侵权行为所造成的经济损失人民币80000元；四、被告应于本判决生效之日起10日内赔偿原告粤Ｖ×××××奔驰轿车维修费人民币18272元；五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13473元，由原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司负担11973元，被告邱创健负担1500元。该款已由原告潮州骏荣汽车销售服务有限公司预交，原告可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回1500元；被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾 平代理审判员  温崇立人民陪审员  黄银嘉二〇一五年六月十一日书 记 员  詹丹雅