湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂民二初字第00022号原告：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。代表人：彭颢，该行行长。委托代理人：罗玉章，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。被告：宜昌新佳联经贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道***号时代天骄*楼***室。法定代表人：王伟。被告：德正资源控股有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区香港东路****号*层。法定代表人：陈基隆。被告：化隆先奇铝业有限责任公司。住所地：青海省化隆回族自治县加合工业区。法定代表人：郝云开。被告：武汉德茂源矿业有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区顺道街***号。法定代表人：王斌，该公司总经理。被告：青岛港（集团）有限公司大港分公司。住所地：山东省青岛市市北区港青路*号。代表人：赵波，该公司经理。委托代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：杨溢，北京市隆安律师事务所律师。被告：青岛港（集团）有限公司。住所地：山东省青岛市市北区港青路*号。法定代表人：郑明辉，该公司董事长。委托代理人：刘玉，该公司法律顾问。委托代理人：明月，北京市隆安律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称武昌农商行）诉被告宜昌新佳联经贸有限公司（以下简称新佳联公司）、德正资源控股有限公司（以下简称德正资源公司）、化隆先奇铝业有限责任公司（化隆先奇公司）、第三人青岛港（集团）有限公司大港分公司（以下简称大港分公司）合同纠纷一案，原告武昌农商行于2014年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李小丹担任审判长，代理审判员胡晟、田长鉴参加评议的合议庭。2014年7月13日，原告武昌农商行将大港分公司由第三人变更为本案被告，同时将武汉德茂源矿业有限公司（以下简称德茂源公司）、青岛港（集团）有限公司（以下简称青岛港公司）追加为本案被告，本院予以准许。本院于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告武昌农商行的委托代理人柳维丽，被告德茂源公司法定代表人王斌，被告大港分公司的委托代理人李长青、杨溢，被告青岛港公司的委托代理人明月、刘玉到庭参加了诉讼。新佳联公司、德正资源公司、化隆先奇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武昌农商行诉称：2014年2月20日，大港分公司签发成品铝锭仓单载明：仓储品种成品铝锭，数量10251.642吨，货权人新佳联公司，存储时间十八个月，并声明“本仓单项下货物须经武昌农商行背书同意、盖章后方可提取”。同日，新佳联公司、武昌农商行、大港分公司三方共同签订《仓单质押合作协议》，约定新佳联公司以物权凭证仓单，向武昌农商行开展仓单质押担保融资，并由大港分公司对质押物实施保管、监管责任。2014年4月16日，新佳联公司与武昌农商行签订《授信（融资）协议》，约定在2014年4月16日至2015年4月16日十二个月的期限内，新佳联公司可向武昌农商行申请使用3.44亿元的授信额度。德正资源公司当日与武昌农商行签订《最高额保证合同》一份，为新佳联公司用信的累计未清偿余额在2014年4月16日至2015年4月16日债权发生期间内最高不能超过人民币21040万元提供连带保证担保。同时，新佳联公司与武昌农商行签订《最高额质押合同》一份，约定新佳联公司为其用信累计未清偿余额在2014年4月16日至2015年4月16日债权发生期间最高不超过人民币6720万元向武昌农商行提供最高额质押担保。上述协议签订后，新佳联公司分别于2014年4月16日、4月17日与武昌农商行签订两份《开立银行承兑汇票协议书》，武昌农商行同意为新佳联公司承兑汇票的金额分别是4月16日2000万元（2笔）和4月17日2500万元（3笔），武昌农商行相应签发了出票人为新佳联公司、收款人为宜昌德成矿业有限公司银行承兑汇票，具体为2014年4月16日两笔，金额为2000万元。2014年4月17日3笔，金额为2500万元。新佳联公司共计向武昌农商行缴存保证金1800万元作为两份《开立银行承兑汇票协议书》的担保，授权武昌农商行直接扣划。2014年4月18日，新佳联公司为履行《授信（融资）协议》，增加化隆先奇公司为连带保证担保人，化隆先奇公司与武昌农商行签订《最高额保证合同》，承诺为新佳联公司在2014年4月16日至2015年4月16日期间用信的累计未清偿余额最高不能超过人民币28000万元提供连带保证担保。2014年4月26日，德茂源公司与武昌农商行签订《最高额保证合同》，承诺为新佳联公司在2014年4月16日至2015年4月16日期间用信的累计未清偿余额最高不能超过人民币6550万元提供连带保证担保。2014年4月28日、4月29日，新佳联公司与武昌农商行又分别签订两份《开立银行承兑汇票协议书》，武昌农商行同意为新佳联公司承兑汇票的金额分别是4月28日1215万元（2笔）和4月29日4285万元（5笔），武昌农商行相应签发了出票人为新佳联公司、收款人为宜昌德成矿业有限公司银行承兑汇票。前述7笔用信，新佳联公司共计向武昌农商行缴存保证金1650万元作为两份《开立银行承兑汇票协议书》的担保，授权武昌农商行直接扣划。2014年6月5日，武昌农商行向新佳联公司发出中止履行《授信（融资）协议》及项下的具体业务合同的通知。2014年6月16日，武昌农商行再次致函新佳联公司，宣布2014年4月16日签订的《授信（融资）协议》项下所有授信提前到期，要求立即返还全部已使用的授信款项。随后，武昌农商行向大港分公司查询质押财产10251.642吨铝锭的相关情况，该公司的工作人员称该质押财产已无法提取。截至2014年10月29日，武昌农商行依约对新佳联公司开具的汇票总金额10000万元的12张银行承兑汇票作出了承兑，其信用敞口部分总金额合计人民币6550万元，但新佳联公司并未按照协议约定向武昌农商行支付汇票敞口部分金额，造成武昌农商行垫款人民币6550万元。请求判令：1、解除《授信（融资）协议》及项下的四份具体业务合同《开立银行承兑汇票协议书》；2、新佳联公司缴存的3450万元保证金直接扣划至武昌农商行名下；3、新佳联公司立即向武昌农商行清偿为其垫付的银行承兑汇票款项6550万元及相应利息；4本案诉讼费、财产保全费及武昌农商行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、公证费、认证费、翻译费、评估费、拍卖费等）全部由新佳联公司承担；5、德正资源公司、化隆先奇公司对上述第3、4项债务承担连带保证责任。2014年7月13日，原告武昌农商行将诉讼请求变更为：1、解除《授信（融资）协议》及项下的四份《开立银行承兑汇票协议书》；2、新佳联公司立即向武昌农商行清偿《授信（融资）协议》项下的债务人民币10000万元（包括直接扣划已缴存的3450万元保证金和清偿敞口部分资金6550万元）；3、本案诉讼费、财产保全费及武昌农商行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、公证费、认证费、翻译费、评估费、拍卖费等）全部由本案新佳联公司承担；4、德正资源公司、化隆先奇公司对上述第2、3项债务承担连带保证责任；5、大港分公司在新佳联公司、德正资源公司、化隆先奇公司、德茂源公司对上述第2、3项债务不能清偿的范围内最高不超过6720万元向武昌农商行承担赔偿责任，青岛港公司承担补充赔偿责任。2014年12月1日，原告武昌农商行当庭变更诉讼请求为：1、解除《授信（融资）协议》；2、新佳联公司立即向武昌农商行清偿为其垫付的银行承兑汇票款项6550万元；3、新佳联公司就第2项所述的债务金额，按照日万分之五的利率向武昌农商行支付自汇票到期日之次日起至债务清偿完毕之日止的罚息；4、德正资源公司、化隆先奇公司、德茂源公司对上述第2、3项债务承担连带保证责任；5、大港分公司在新佳联公司、德正资源公司、化隆先奇公司、德茂源公司对上述第2、3项债务不能清偿的范围内最高不超过6720万元向武昌农商行承担赔偿责任，青岛港公司承担补充赔偿责任。6、本案诉讼费、财产保全费及武昌农商行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师费、公证费、认证费、翻译费、评估费、拍卖费等）全部由本案被告承担；被告德茂源公司答辩称：武昌农商行起诉德茂源公司的唯一证据《最高额保证合同》（170110220140416002-04）迟迟未予举证，德茂源公司无法进行针对性答辩，武昌农商行将德茂源公司列为被告不当；德茂源公司对上述合同不知情，但可以肯定上述合同无法人签章、无股东会决议及董事会授权；武昌农商行本案中要求新佳联公司还款，有物的担保，足够偿还债务，德茂源公司只是在物的担保之外承担责任。即使仓单是假的，三方协议中至少有一方欺骗了德茂源公司，德茂源公司无需承担责任。被告大港分公司庭审时答辩称：武昌农商行所诉事实不真实，2014年2月20日，大港分公司没有与新佳联公司签订仓单质押合同，也没有出具相关材料，仓单质押合同和相关协议上的大港分公司的公章系伪造，仓单质押合同不是大港分公司的真实意思表示。被告青岛港公司庭审时答辩称：2014年2月20日，仓单质押合同和仓单上的大港分公司的公章系伪造，大港分公司没有签署这两份文件。被告新佳联公司、德正资源公司、化隆先奇公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。武昌农商行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，编号170110220140416002《授信（融资）协议》及企业信息文件。证据内容：2014年4月16日，新佳联公司与武昌农商行签订《授信（融资）协议》，约定在2014年4月16日至2015年4月16日期限内，新佳联公司可向武昌农商行申请使用人民币34400万元授信额度，授信品种包括一般流动资金贷款、银行承兑汇票、开立进口信用证。德正资源公司为本协议的履行提供保证担保，同时新佳联公司提供了质押担保。证明对象：新佳联公司与武昌农商行签订的《授信（融资）协议》合法有效。证据二，《青岛港（集团）有限公司大港分公司仓单》。证据三，《仓单质押合作协议》及企业信息文件。证据四，编号17011022040416002-02《最高额质押合同》。证据五，（2014）鄂琴台内证字第17830号、17831号《公证书》。证据六，武昌农商行工作人员王宏伟身份证、航空运输电子客票行程单、登机牌。证据二至证据六的内容为：为《授信（融资）协议》的履行，新佳联公司提供了铝锭仓单作为质押担保，武昌农商行为控制信贷风险，派工作人员王宏伟前往大港分公司、铝锭货场进行贷前审查，现场拍摄了大港分公司填发仓单盖章过程和铝锭货场现状的照片，武汉市琴台公证处对照片内容予以了证据保全公证。涉案仓单记载：填发时间2014年2月20日，填发地点青岛，填发人：青岛港（集团）有限公司大港分公司，存货人：新佳联公司，仓储品种：成品铝锭，数量：10251.642吨，存储场所：大港分公司铝锭货场，储存期间：18个月。仓单背书记录：此仓单已质押给武昌农商行。2014年2月20日，新佳联公司、武昌农商行、大港分公司就前述仓单签订《仓单质押合作协议》约定，武昌农商行同意接受仓单出质后，由大港分公司确认出质物并登记备案且在仓单上签章证实，将出质仓单交由武昌农商行持有，该仓单即确立了以武昌农商行为质权人的他项权利；同时约定，如因大港分公司的原因导致储存货物减损，大港分公司应承担赔偿责任。2014年4月16日，三方又签订《最高额质押合同》，约定仓单记载的质押财产在主合同《授信（融资）协议》项下累计未清偿余额人民币6720万元额度内承担责任。证明对象：武昌农商行已经尽到谨慎注意义务，《青岛港（集团）有限公司大港分公司仓单》、《仓单质押合作协议》、《最高额质押合同》合法有效，大港分公司应当依照上述协议的约定和法律规定，就监管的质押物减损灭失在债务人及保证人不能清偿的人民币最高不超过6720万元范围内承担赔偿责任。证据七，编号170110220140416002-01《最高额保证合同》及企业信息文件。证据内容：2014年4月16日，德正资源公司与武昌农商行签订《最高额保证合同》，约定德正资源公司为新佳联公司在主合同《授信（融资）协议》项下累计未清偿余额在人民币21040万元额度内向武昌农商行提供保证担保。证明对象：德正资源公司与武昌农商行签订的《最高额保证合同》合法有效，应在债务人及其他保证人不能清偿最高不超过21040万元范围内承担连带责任。证据八，编号170110220140416002-03《最高额保证合同》及企业信息文件。证据内容：2014年4月18日，化隆先奇公司与武昌农商行签订《最高额保证合同》，约定化隆先奇公司为新佳联公司在主合同《授信（融资）协议》项下累计未清偿余额在人民币28000万元额度内向武昌农商行提供保证担保。证明对象：化隆先奇公司与武昌农商行签订的《最高额保证合同》合法有效，应在债务人及其他保证人不能清偿的人民币最高不超过28000万元范围内承担连带责任。证据九，编号170110220140416002-04《最高额保证合同》及企业信息文件。证据内容：2014年4月26日，德茂源公司与武昌农商行签订《最高额保证合同》，约定德茂源公司为新佳联公司在主合同《授信（融资）协议》项下累计未清偿余额在人民币6550万元额度内向武昌农商行提供保证担保。证明对象：德茂源公司与武昌农商行签订的《最高额保证合同》合法有效，应在债务人及其他保证人不能清偿的人民币最高不超过6550万元范围内承担连带责任。证据十，编号HT0110203030120140416002《开立银行承兑汇票协议书》及237××××0132、237××××0131银行承兑汇票两张。证据十一，编号HT0110203030120140417001《开立银行承兑汇票协议书》及237××××0133、237××××0134、237××××0135银行承兑汇票三张。证据十二，编号HT0110203030120140428001《开立银行承兑汇票协议书》及238××××4015、238××××4016银行承兑汇票两张。证据十三，编号HT0110203030120140429001《开立银行承兑汇票协议书》及238××××4024、238××××4025、238××××4028、238××××4027、238××××4026银行承兑汇票五张。证据九至证据十三的内容为：2014年4月16日，新佳联公司向武昌农商行申请用信人民币2000万元，缴存承兑保证金800万元，武昌农商行签发了两张银行承兑汇票，出票日2014年4月16日，到期日2014年10月16日，收款人宜昌德成矿业有限公司，金额为两笔1000万元人民币。2014年4月16日，新佳联公司向武昌农商行申请用信人民币2500万元，缴存承兑保证金1000万元，武昌农商行签发了三张银行承兑汇票，出票日2014年4月17日，到期日2014年10月17日，收款人宜昌德成矿业有限公司，金额分别为两笔1000万元和一笔500万元人民币。2014年4月28日，新佳联公司向武昌农商行申请用信人民币1215万元，缴存承兑保证金364.5万元，武昌农商行签发了两张银行承兑汇票，出票日2014年4月28日，到期日2014年10月28日，收款人宜昌德成矿业有限公司，金额分别为1000万元和215万元。2014年4月29日，新佳联公司向武昌农商行申请用信人民币4285万元，缴存承兑保证金1285.5万元，武昌农商行签发了五张银行承兑汇票，出票日2014年4月29日，到期日期2014年10月29日，收款人宜昌德成矿业有限公司，金额分别为四笔1000万元和一笔285万元。证明对象：武昌农商行为新佳联公司共计签发银行承兑汇票10000万元，扣除宜昌新佳联公司缴存的承兑保证金3450万元，敞口部分资金6550万元。证据十四，中止履行《授信（融资）协议》及项下的具体业务合同的通知。证据十五，公函。证据十四至证据十五的内容：传闻德正资源公司投资的青岛德诚矿业有限公司涉嫌贸易融资诈骗，2014年6月5日，武昌农商行致函新佳联公司要求追加担保财产或增加新的保证担保，新佳联公司无法提供，武昌农商行于2014年6月16日向新佳联公司宣布《授信（融资）协议》项下所有授信提前到期，新佳联公司立即偿还已使用的授信款项。证明对象：因情势变更，武昌农商行履行通知义务后，依照约定宣布《授信（融资）协议》提前到期，要求新佳联公司清偿全部债务。证据十六，2012年8月9日，大港分公司填发的仓单、《仓单质押合作协议》、《法人客户动产质押合同》。证据十七，2013年7月10日，大港分公司填发的仓单、《授信融资协议》、三份《开立银行承兑汇票协议书》及承兑汇票清单。证据十六至证据十七的内容：2012年8月9日和2013年7月10日，大港分公司为货权人新佳联公司填发过两份仓单，新佳联公司持该两份仓单向武汉农村商业银行股份有限公司阳逻支行申请授信融资提供质押担保，大港分公司对质押情况予以盖章确认。该两笔授信融资业务已履行完毕。证明对象：新佳联公司与武昌农商行上级总行的其他支行有至少两年授信融资业务往来，操作惯例、签署文件与本案系争事实如出一辙，武昌农商行完全有理由相信本案系争事实是各方当事人的真实意思表示。对于上述证据，各方当事人发表如下质证意见：证据一，德茂源公司、青岛公司、大港分公司均认为该证据与其没有关系。证据二至证据六，青岛港公司、大港分公司均否认签署仓单、质押合同，照片上是大港分公司的外部照片，照片上的人非大港分公司工作人员。证据四与青岛港公司、大港分公司无关。证据六只是证明武昌农商行工作人员到过青岛市，不能证明与大港分公司的关系。青岛港公司、大港分公司认为证据七至证据十五与其无关。德茂源公司对证据九的真实性不予认定，认为该公章为盗盖。德茂源公司对武昌农商行提交的其他证据认为与其无关。对于证据十六，因武昌农商行未提交原件，青岛港公司和大港分公司不发表质证意见。新佳联公司、德正资源公司、化隆先奇公司未发表质证意见。大港分公司对武昌农商行提交的仓单及质押合同上公章的真实性申请司法鉴定。大港分公司申请对仓单和监管协议上的公章进行鉴定，经合议庭研究，同意移送鉴定，但大港分公司未提供足够检材，不符合鉴定条件。因德正资源公司涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证案，大港分公司申请法院向青岛市公安局调取证据。德正资源公司、化隆先奇公司、新佳联公司、德茂源公司、青岛港公司、大港分公司未提交证据。2015年1月29日，本院向青岛市公安局市南分局调取公安人员对贾沛娟、王宏伟、刘先洲询问笔录。贾沛娟，女，身份证号：420102197012041028.贾沛娟陈述：2014年2月份，德茂源公司法定代表人王伟安排我陪同武昌农商行副行长余俊华、王宏伟以及张浩、耿坚等四人到德正资源公司签字盖章后，我陪着余俊华、王宏伟到大港分公司铝锭露天仓库，王伟让我联系大港分公司运输公司的陈旭军。我给陈旭军打电话，等了10分钟后，有个男的领我们进入露天仓库，我告诉银行的人员那些铝锭是德正资源公司的，银行人员大概点一下，因一直未与大港分公司管理仓库的负责人取得联系，我就带着银行人员回宾馆。贾沛娟认为德茂源公司的铝锭存放在德正资源公司的仓库里。几天后，贾沛娟带着银行人员到大港分公司大楼里，一个微胖男人盖的章，王宏伟将加盖印章的过程拍照留存。王宏伟陈述到青岛盖章验货的经过与贾沛娟陈述的基本相同，同时陈述未看清核押货物权利人名称，仓单系贾沛娟提供，在大港分公司25楼一间办公室盖章，并拍摄照片以资证明。刘先洲，男，35岁，身份证号：411423197910196037.现羁押在青岛市第四看守所。刘先洲陈述：其认识贾沛娟，贾沛娟知道刘先洲是德正资源公司的工作人员，刘先洲冒充大港分公司工作人员，在大港分公司办公楼16楼一间办公室里，在仓单和质押合同上加盖其私刻的公章，并确认武昌农商行拍摄照片上盖章的人为其本人。2014年7月23日、11月4日，青岛市公安局分别组织贾沛娟、王宏伟进行照片辨认，出示10至12张照片，贾沛娟、王宏伟指认刘先洲为加盖公章的人。2015年5月4日，青岛市公安局市南分局致函本院，内容为：“我局立案侦查的德正资源公司等涉嫌犯罪案，经侦查发现，有关犯罪事实涉及贵院审理的武昌农商行诉新佳联公司、大港分公司等合同纠纷案。现经刑事科学鉴定证实该案涉及仓单及《三方监管协议》上的印章系伪造，特函告贵院”。上述调取证据和函件，经组织武昌农商行、青岛港公司、大港分公司进行质证。大港分公司、青岛港公司对上述证据的真实性无异议，仓单及《三方监管协议》上的印章系伪造，大港分公司工作人员未参与仓单和监管协议的签章，大港分公司、青岛港公司不应承担责任。武昌农商行对上述的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刘先洲有权代表大港分公司在仓单及监管协议上签章。本院认为，证据一、证据四、证据七至证据十五各方当事人均无异议，本院予以确认。证据五、六的真实性予以确认，该证据不能证明大港分公司人员参与仓单和监管协议的签章。证据二、三因与公安机关询问当事人的陈述、指认及鉴定结果相悖，本院不予确认。证据十六、十七因武昌农商行未提交原件质证，本院不予确认。本院经审理查明：2014年2月20日，德正资源公司工作人员刘先洲冒充大港分公司工作人员，在武昌农商行持有的仓单上加盖其私刻的名称为大港分公司印章。该仓单载明：仓储品种成品铝锭，数量10251.642吨，货权人新佳联公司，存储时间十八个月，并声明“本仓单项下货物须经武昌农商行背书同意、盖章后方可提取”。同日，新佳联公司、武昌农商行、德正资源公司工作人员刘先洲冒充大港分公司工作人员共同签订了《仓单质押合作协议》，约定新佳联公司以物权凭证仓单，向武昌农商行进行仓单质押担保融资，并由大港分公司对质押物实施保管、监管责任。刘先洲在《仓单质押合作协议》加盖其私刻的大港分公司、张学继的印章。2014年4月16日，新佳联公司与武昌农商行签订了《授信（融资）协议》（170110220140416002），约定在2014年4月16日至2015年4月16日十二个月的期限内，新佳联公司向武昌农商行申请使用3.44亿元的授信额度，包括一般流动资金贷款、银行承兑汇票、开立进口信用证三类授信业务。为担保《授信（融资）协议》的履行，德正资源公司当日与武昌农商行签订《最高额保证合同》（170110220140416002-01）一份，为债务人新佳联公司信用额度累计未清偿余额在2014年4月16日至2015年4月16日债权发生期间内最高不能超过人民币21040万元提供连带保证担保，保证期间两年；同时，新佳联公司与武昌农商行签订《最高额质押合同》（170110220140416002-02）一份，该合同约定：新佳联公司为其信用累计未清偿余额在2014年4月16日至2015年4月16日债权发生期间最高不超过人民币6720万元向武昌农商行提供最高额质押担保。上述协议签订后，新佳联公司分别于2014年4月16日、4月17日与武昌农商行签订了两份《开立银行承兑汇票协议书》，武昌农商行同意为新佳联公司承兑汇票的金额分别是4月16日2000万元（2笔）和4月17日2500万元（3笔），武昌农商行相应签发了出票人为新佳联公司、收款人为宜昌德成矿业有限公司（开户行：兴业银行武汉长江支行、账号41×××08）银行承兑汇票，具体为2014年4月16日两笔：汇票号码237××××0131（1000万元）、汇票号码237××××0132（1000万元）；2014年4月17日3笔：汇票号码237××××0133（1000万元）、汇票号码237××××0134（1000万元）、汇票号码237××××0135（500万元）。前述5笔用信，新佳联公司共计向武昌农商行缴存保证金1800万元作为两份《开立银行承兑汇票协议书》的担保，并相应存入两个保证金账户专户管理，新佳联公司承诺因履行《开立银行承兑汇票协议书》而需对外付款时，授权武昌农商行直接扣划。2014年4月18日，新佳联公司为履行《授信（融资）协议》增加化隆先奇公司为连带保证担保人，化隆先奇公司承诺为债务人新佳联公司在2014年4月16日至2015年4月16日期间用信的累计未清偿余额最高不能超过人民币28000万元提供连带保证担保，保证期间两年，并与武昌农商行签订了《最高额保证合同》（170110220140416002-03）。2014年4月26日，新佳联公司为履行《授信（融资）协议》增加德茂源公司为连带保证担保人，德茂源公司承诺为债务人新佳联公司在2014年4月16日至2015年4月16日期间用信的累计未清偿余额最高不能超过人民币6550万元提供连带保证担保，担保期间两年，并与武昌农商行签订了《最高额保证合同》一份（170110220140416002-04）。2014年4月28日、4月29日，新佳联公司与武昌农商行又分别签订了两份《开立银行承兑汇票协议书》，武昌农商行同意为新佳联公司承兑汇票的金额分别是4月28日1215万元（2笔）和4月29日4285万元（5笔），武昌农商行相应签发了出票人为新佳联公司、收款人为宜昌德成矿业有限公司（开户行：兴业银行武汉长江支行、账号41×××08）的银行承兑汇票，具体为2014年4月28日两笔：汇票号码238××××4015（1000万元）、汇票号码238××××4016（215万元）；2014年4月29日5笔：汇票号码238××××4024（1000万元）、汇票号码238××××4025（1000万元）、汇票号码238××××4026（1000万元）、汇票号码238××××4027（1000万元）、汇票号码238××××4028（285万元）。前述7笔用信，新佳联公司共计向武昌农商行缴存保证金1650万元作为两份《开立银行承兑汇票协议书》的担保，并相应存入两个保证金账户专户管理，新佳联公司承诺因履行《开立银行承兑汇票协议书》而需对外付款时，授权武昌农商行直接扣划。2014年6月5日，武昌农商行从互联网获悉青岛港开始大规模专项检查，调查青岛德诚矿业有限公司等企业涉嫌通过重复质押仓储单据获取贸易融资的行为，同时披露德正资源公司是青岛德诚矿业有限公司的参股股东之一。武昌农商行当即向新佳联公司发出中止履行《授信（融资）协议》及项下的具体业务合同的通知，要求其确认由大港分公司监管的质押物的真实性、安全性和完整性、确认德正资源公司是否对外投资持有青岛德诚矿业有限公司的股权，并要求新佳联公司在接到本通知的一周内增加合格的担保财产或者经武昌农商行认可的新的保证担保人，满足前述条件后，相关协议恢复履行。新佳联公司未能增加担保财产也未能提供新的保证担保人。2014年6月16日，武昌农商行再次致函新佳联公司，宣布2014年4月16日签订的《授信（融资）协议》项下所有授信提前到期，要求立即返还全部已使用的授信款项。截至2014年10月29日，武昌农商行依约对新佳联公司开具的汇票总金额10000万元的12张银行承兑汇票作出了承兑，扣除新佳联公司缴存的承兑保证金3450万元，其信用敞口部分总金额合计人民币6550万元，但新佳联公司并未按照协议约定向武昌农商行支付汇票敞口部分金额，造成武昌农商行垫款人民币6550万元。大港分公司系青岛港公司的分支机构。2014年2月份，德茂源公司法定代表人王伟安排贾沛娟陪同武昌农商行副行长余俊华、王宏伟以及张浩、耿坚等四人到德正资源公司签字盖章后，贾沛娟陪同余俊华、王宏伟到大港分公司铝锭露天仓库，新佳联公司法定代表人王伟让贾沛娟联系案外人陈旭军后，有人带领他们进入大港分公司露天仓库，贾沛娟告诉武昌农商行人员那些铝锭是德正资源公司的，银行人员大概点一下，因一直未联系上大港分公司管理仓库的负责人，贾沛娟就带着武昌农商行人员回宾馆。几天后，贾沛娟带着武昌农商行人员到大港分公司大楼内，德正资源公司职员刘先洲在武昌农商行持有的《青岛港（集团）有限公司大港分公司仓单》、《仓单质押合作协议》加盖其私刻的大港分公司和张学继的印章，王宏伟对签章过程进行拍照留存。刘先洲认识贾沛娟，贾沛娟知道刘先洲系德正资源公司的工作人员，刘先洲认可其冒充大港分公司工作人员，在大港分公司办公楼16楼一间办公室里，在《青岛港（集团）有限公司大港分公司仓单》、《仓单质押合作协议》上加盖其私刻的公章，并确认武昌农商行拍摄留存照片上盖章的人为其本人。2014年7月23日、11月4日，青岛市公安局市南分局分别组织贾沛娟、王宏伟进行照片辨认，出示10至12张不同人员照片，贾沛娟、王宏伟指认刘先洲即是加盖印章的人。2015年5月4日，青岛市公安局市南分局致函本院，内容为：“我局立案侦查的德正资源公司等涉嫌犯罪案，经侦查发现，有关犯罪事实涉及贵院审理的武昌农商行诉新佳联公司、大港分公司等合同纠纷案。现经刑事科学鉴定证实该案涉及仓单及《三方监管协议》上的印章系伪造，特函告贵院”。本院认为：新佳联公司与武昌农商行签订的《授信（融资）协议》和《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效。上述协议签订后，武昌农商行按照合同约定，于2014年4月16日至29日为新佳联公司开具承兑汇票10000万元，新佳联公司共计向武昌农商行缴存保证金3450万元作为《开立银行承兑汇票协议书》的担保，武昌农商行依照合同的约定直接扣划新佳联公司缴存的3450万元承兑汇票保证金。2014年6月5日、16日，因新佳联公司出现授信风险，武昌农商行致函新佳联公司，通知解除2014年4月16日签订的《授信（融资）协议》，要求立即返还全部已使用的授信款项。该通知既符合合同的约定，又符合法律的规定，且新佳联公司并未提出异议。对此，本院予以确认。武昌农商行对新佳联公司开具10000万元承兑汇票到期兑付后，新佳联公司应当依照合同约定，支付扣除保证金之外的6550万元款项及利息。武昌农商行请求新佳联公司偿还6550万元本金及相应罚息，截至2014年10月29日，武昌农商行依约对新佳联公司开具的汇票总金额10000万元的12张银行承兑汇票垫付6550万元。因此，武昌农商行主张罚息的起算时间应以其垫款日的次日即2014年10月30日起算。武昌农商行上述请求新佳联公司偿还本金及罚息的主张，既符合双方合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。德正资源公司、化隆先奇公司、德茂源公司与武昌农商行签订的《最高额保证合同》，亦系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在新佳联公司不能按照合同约定，履行向武昌农商行支付承兑汇票到期兑付后扣除保证金之外敞口垫款6550万元款项及利息，德正资源公司、化隆先奇公司、德茂源公司负有按照上述保证合同的约定，向武昌农商行承担保证责任。根据本案查明的事实，虽然德正资源公司职员刘先洲在大港分公司大楼内对武昌农商行持有的《青岛港（集团）有限公司大港分公司仓单》、《仓单质押合作协议》加盖其私刻的大港分公司和张学继的印章，但刘先洲的上述行为不足以构成其代表大港分公司的表象或者假象，亦不能代表大港分公司。武昌农商行主张大港分公司、青岛港公司对上述债务承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。武昌农商行主张实现上述债权的各项费用，因未提交相关费用发生的证据，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行与新佳联公司签订的《授信（融资）协议》；二、宜昌新佳联经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行支付银行承兑汇票垫款6550万元；三、宜昌新佳联经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行支付自2014年10月30日起至全部债务实际清偿完毕之日止以6550万元为基数按照每日万分之五的利率标准计算的罚息；四、德正资源控股有限公司、化隆先奇铝业有限责任公司、武汉德茂源矿业有限公司对上述第二、三项债务承担连带保证责任。德正资源控股有限公司、化隆先奇铝业有限责任公司、武汉德茂源矿业有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宜昌新佳联经贸有限公司追偿。五、驳回武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541800元、财产保全费5000元，由宜昌新佳联经贸公司、德正资源控股有限公司、化隆先奇铝业有限责任公司、武汉德茂源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。中华人民共和国最高人民法院诉讼费专户名称：最高人民法院（中央财政汇缴专户）；开户行：农行崇文区支行前门分理处；帐号：11×××07。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李小丹代理审判员  胡 晟代理审判员  田长鉴二〇一五年六月十七日书 记 员  华 卉