上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民四(民)初字第90号原告陶俊委托代理人夏利群委托代理人阮思坤被告上海肯德基有限公司法定代表人朱宗毅委托代理人仇少明委托代理人袁慧超原告陶俊诉被告上海肯德基有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶俊诉称：原告于1992年9月2日起进被告上海肯德基有限公司处工作，任区经理一职，实际工作地点位于金山区，负责金山区包括肯德基石化餐厅在内的7家餐厅的指导、辅助工作，劳动合同解除前12个月的平均工资为人民币21,083.32元（以下币种相同）。原告曾于2014年2月向原告负责的区域内的店经理沈丹凤提供了提取视频第三方公司人员的联系电话，希望其与第三方公司人员沟通获知审查视频的标准，以提高自身的服务质量。然而，2014年7月31日，被告认为原告的上述行为构成严重违纪，并向原告发出《解除劳动合同通知书》，告知原告已被解除劳动合同，且该日即为最后工作日。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2014）办字第1473号裁决书不服。据此，原告要求判令：1、原、被告之间自2014年8月1日起恢复劳动关系，继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；2、被告支付原告自2014年9月9日起至判决生效之日止的工资（按照每月17,730元计算）。被告上海肯德基有限公司辩称：不同意原告陶俊的诉讼请求。被告是基于原告的严重违反公司规章制度的行为而作出的解除。原告与第三方调查公司工作人员（以下简称“调查人员”）进行电话联系，并向其下属沈丹凤（另案当事人，原告主管区域餐厅之一的石化店餐厅经理）提供了前述调查人员的联系方式，并授意沈丹凤与调查人员进行联系。沈丹凤获取调查人员联系方式后，长期以接送、赠送礼物等方式与该调查人员交往，并据此获得机密信息（即CHAMPS检测时间段）。在获取前述机密信息后，在包括原告管理的全部7家餐厅经理在内的“区微信群”中传播，并提醒其他餐厅经理提前准备以应对检测。原告在微信群中了解到沈丹凤传播机密信息的行为后，未阻止、未纠正、未汇报。原告的行为与其工作职责有悖，亦有违被告制订的工作手册的规定，影响了公司的诚信，给被告造成的损失高达数万元，属于严重违反规章制度的行为。另外，原告原工作岗位已被新员工取代，事实上被告也不可能恢复与原告的劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2014）办字第1473号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过劳动争议仲裁程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、解除劳动合同书及解除劳动合同后期事宜通知各一份，以此证明被告解除劳动合同的事实及载明的理由；3、中国民生银行个人账户对账单一份（是税后工资金额），以此证明根据税后工资推导出原告解除劳动合同前12个月的税前月平均工资为21,083.32元；4、申薪函一份，证明自2014年2月1日起原告工资调整为17,730元（税前工资）。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2－4的真实性无异议，但认为解除劳动合同前12个月的平均工资为20,203元。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：5、员工手册（节选）、员工手册确认书、工会会议记录，以此证明被告经过民主程序制订的规章制度对严重违纪行为有明确的规定，原告确认已完全了解员工手册的内容，并愿意遵守包括员工手册在内的各项规章制度，员工手册明确强调了CHAMPS（冠军计划）是被告对顾客的承诺，其目标在于维持、提高客服质量，此为被告业务的核心要求，同时要求员工遵循诚信原则，积极参与竞争等；6、2014年6月27日和7月15日被告与原告沟通记录、2014年6月26日被告与原告下属员工沈丹凤的沟通记录、原告主管的区餐厅经理组建的微信群信息截屏及沈丹凤手机联系人的内容截屏各一份，以此证明原告自认其电话联系过CHAMPS检测人员，并将该人员的联系方式提供给区内餐厅经理沈丹凤，原告陈述的检测人员联系方式与沈丹凤手机联系人C的手机号码一致，原告自认知道其主管的区餐厅经理组建的微信群内发布的CHAMPS检查时间段的情形，但却未进行阻止，原告自认RGM（餐厅经理）在CHAMPS检测中存在的不当行为是因为其未尽到管理责任，并表示其对被告根据规章制度作出的任何处理都会接受；7、被告SWEETSPOT手册（关于CHAMAPSCHECK冠军检测的内容节选）一份，以此证明CHAMAPSCHECK冠军检测采用第三方委派访问员到餐厅的观察，访问正在用餐的顾客和观察餐厅CCTV视频三种方式相结合进行检测，其中“餐厅配合”的内容明确包括要求餐厅员工不要以任何形式干扰阻挡访问员或与之“结交往来”；8、被告与案外人扬伦信息咨询（上海）有限公司（以下简称“扬伦公司”）签订的《冠军检测项目服务合同书》（以下简称《检测合同》）、被告向扬伦公司的付款凭证各一份，以此证明被告为贯彻冠军计划，委托案外人扬伦公司为其提供冠军检测服务，并向其支付服务费95,370元，而原告的违纪行为导致检测目的落空，并且严重不利于餐厅服务质量的进一步提高；9、关于员工陶俊解除劳动关系的意见书一份，以此证明被告解除与原告的劳动合同符合法律规定的用人单位单方解除劳动合同的实体和程序要件；10、原、被告之间签订的无固定期限劳动合同一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；11、被告与原告管理区域的其他6家餐厅经理的谈话笔录共六份，以此证明原告直接管理之下的金山区6家餐厅的经理均表示从区微信群中获取过同区另一家餐厅经理沈丹凤发送的CHAMPS检查时间段即第三方调查人员拷贝视频对应的时间段，前述区微信群共有8人，分别为原告和其直接管理的7家餐厅的经理，与之前证据6中微信群信息截屏照片内容相呼应，根据前述6位经理所述，沈丹凤发送检查时间段的行为至少可追溯到2014年5月，而非仅仅只在事发的2014年6月。经质证，原告对证据5的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为恰恰证明原告没有严重违纪行为，即便存在被告陈述的违纪行为，从中看出只是属于较为严重的行为，应给予书面警告处分，对于原告给沈丹凤调查人员的手机号码及对沈丹凤的行为视而不见等均未作出明确规定为严重违纪行为；原告对证据6中三份沟通记录的真实性均无异议，原告联系调查公司是为了提高服务标准，原告并未授意沈丹凤送东西给调查人员，沈丹凤在微信群发送检查时间段及送东西的事情原告均不知情，微信群的信息是于2014年6月26日早上7点50分发的，次日被告与原告进行了谈话，6月份的调查还是正常进行的，对微信截屏的真实性无异议，但当时原告并未看到，次日进行谈话时才看到，而且不存在给公司带来严重损失的事实；原告对证据7的真实性有异议，不予认可，认为原告从未看到过，而且该培训材料并非针对原告，而是针对餐厅经理以及餐厅的员工；原告对证据8的真实性无法确认，且认为被告并未遭受损失；原告对证据9的真实性无异议，但认为工会审批意见书只引用了员工手册中的4条条款；原告对证据10无异议；原告对证据11有异议，不予认可，认为原告未在场，与本案亦无关联性。经审核，证据1－4，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据5、6、8－10，本院予以采信，至于原告的行为是否严重违反规章制度及被告的解除行为是否合法，本院将结合其他证据综合予以认定；证据7，结合证据5及证据8，本院予以采信；证据11，由于证人未出庭作证，无法确认真实性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告陶俊于1993年9月2日起进被告上海肯德基有限公司处工作，2006年起担任区域经理，2012年10月起担任金山区域经理。2007年12月31日，原、被告签订一份无固定期限劳动合同。被告工会于2014年7月30日出具意见书，同意解除原、被告之间的劳动合同。2014年7月31日，被告向原告出具一份解除劳动合同通知书，认为原告的行为属于员工手册《纪律和行为守则》中严重违纪条款：1.玩忽职守，给公司利益造成严重损失的；2.“欺骗或不诚信行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息¨¨¨3.违反全球行为准则，导致严重后果者（其中员工不得通过操纵，隐瞒，滥用信息，误导重大事实或任何不公平手段对任何人进行不公正的利用）；4.其他严重过失行为。2014年6月27日，被告相关人员与原告进行了谈话，问：“区内餐厅每次的Champs调查时间段是否事先知道？”原告答：“我不太清楚这件事，在区内微信群内看到检查时间段，询问餐厅经理沈丹凤，了解是调查公司让餐厅准备的相关视频时间段，以便至餐厅快捷方便拷取CCTV。”问：“你认为这样的检查方式是否正确？你是否阻止了？”原告答：“没有阻止。”问：“你为何没有对区内组织餐厅进行正确的辅导？”原告答：“营运Champs压力大，也不知道具体餐厅的情况是否普遍存在。这样做，出于无奈，Champs成绩不稳定，分数低¨¨¨就目前市场，区域Champs成绩都很好，店经理不希望掉队，也是出于很多压力，就是在这件事上用了不正确的方式。”同年7月15日，被告相关人员与原告又进行了谈话，原告陈述“NewChamps后，区内餐厅Champs不太好，想了解调研公司对于扣分的内容，我与调查人员有沟通过，是电话沟通”、“关于时间段的事，我也问过餐厅经理的，得到的回馈是餐厅较远，调查公司希望个别餐厅做好准备”、“我承认微信群里有我”、“流程上是不对的”、“这件事是我没有管理好，我是源头，如果我没有与对方联系，就不会有后面错误的事，整个事的责任在我”、“我现在最大的想法，因为我一个人的行为，影响到整个团队，这个责任是我的，是我直接联系调查公司，现在让我谈什么想法，我们公司是有制度的，任何处理我都接受”、“真额是必须离开团队，我接受的”。被告经过民主程序制订的《员工手册》IX.1.8“客户、供应商和竞争对手”中载明“¨¨¨在与客户、供应商和竞争对手的所有往来中，百胜集团将做到，并且要求其员工也做到以下各点：遵循诚信原则，积极参与竞争¨¨¨不得操纵、隐瞒、滥用机密信息、误导重大事实或任何不公平手段对任何人进行不公正利用¨¨¨”IX.5“违纪”中载明“有下列行为之一的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法和劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理：¨¨¨3.违反全球行为准则，导致严重后果者¨¨¨7.不遵守公司操作标准或程序，或违反安全操作规定、卫生条例、食品安全相关规定，或擅自变更工作方法，致使公司蒙受严重损失¨¨¨10.欺骗或不诚实行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息¨¨¨21.因失职或非本人主观过错，造成公司人员伤害或财物损失，价值在1000元以上的¨¨¨34.泄漏经营、技术、管理或公司其他保密资讯¨¨¨”。被告SWEETSPOT手册“Don’t”中载明“请餐厅所有伙伴不要以任何形式去干扰阻挡访问员或与之‘结交往来’¨¨¨”被告与扬伦公司签订了一份《冠军检测项目服务合同书》，期限自2014年1月1日起至12月31日止。2014年9月14日，原告申请劳动仲裁，要求被告：1、恢复劳动关系；2、被告以17,730元/月的标准支付2014年9月9日至裁决生效之日的工资。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月11日作出裁决：对原告的两项申诉请求，不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于被告解除与原告的劳动合同是否合法。根据规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告所提供的证据，特别是与原告的谈话记录，可以认定原告将第三方调查公司工作人员的联系电话告知餐厅经理沈丹凤，并授意其与调查人员联络，在沈丹凤将其从第三方工作人员处获取的检查时段信息在区域餐厅微信群里发布后，原告作为其直接领导，却未及时予以阻止和上报，放任该行为的发生，上述行为既不符合诚信原则，亦存在冠军检测所列举的禁忌行为，属于玩忽职守的行为，严重违反被告员工手册的相关规定，使被告委托第三方调查公司旨在进一步提升服务标准和质量的目的不能如预期般实现，势必会造成严重损失。因此，原告的上述行为构成员工手册规定的严重违纪且可解除劳动合同之情形，且符合劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，即劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，被告可以以此解除劳动合同。对原告主张其不属于严重违纪行为的意见，本院不予采纳。因被告根据其依据民主程序制订的规章制度及劳动合同法的规定解除劳动合同的行为，不构成违法解除劳动合同，故对原告的相关诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶俊的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告陶俊负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  吴 青人民陪审员  何昌炜二〇一五年六月二十九日书 记 员  陆 影附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的;……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条??用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。