北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04967号上诉人（原审被告）张芬，女，1981年12月29日出生。委托代理人罗灿谟,天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王凯杰，男，1980年11月2日出生。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。原审被告李小辉，男，1979年6月24日出生。上诉人张芬因与被上诉人王凯杰、原审被告李小辉之间的民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第07768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人张芬及其委托代理人罗灿谟，被上诉人王凯杰及其委托代理人贾德普到庭参加了诉讼。原审被告李小辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王凯杰一审诉称：张芬、李小辉原系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间的2011年11月中旬，张芬、李小辉为购买车需要资金，张芬、李小辉在不能满足平谷区的一个叫刘×的人提出借款必须提供房产抵押条件情况下，找到王凯杰，请求王凯杰出面借款，为此王凯杰于2011年11月14日在李小辉陪同下和刘×签订了一份《借款合同》，借款金额400000元，借期30天。王凯杰用自己的楼房做了抵押。此后，刘×在知道王凯杰替李小辉借款的情况下，将35.2万元转入李小辉指定的一个叫李×的账户，余款也由他们二人之间进行了交割。借款借期临近，刘×开始通知王凯杰做还款准备，否则逾期不还将出卖抵押房产。王凯杰于是和张芬、李小辉联系，要求其必须准备款项，同时要求张芬、李小辉为王凯杰打出欠据，张芬于2011年12月12日为王凯杰打出了欠款40万元的欠条。此后，对所借刘×的欠款，分别于2011年12月13日，12月14日和12月21日分三笔还清，其中有26.5万元为王凯杰所出。该26.5万元张芬、李小辉至今未偿还王凯杰。故诉至法院，要求判令：1.张芬、李小辉偿还王凯杰借款265000元并支付利息（自2012年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由张芬、李小辉承担。王凯杰向法院提交以下证据证明其诉讼请求：借款合同、欠条、收条。张芬一审答辩称，王凯杰和李小辉之间什么关系，涉诉事实具体怎么回事都不清楚。张芬提交借款合同、声明书、民事裁定书证明其答辩意见。李小辉一审既未做出答辩，亦未参加法院庭审。王凯杰、张芬向法院提交的借款合同及张芬提交的民事裁定书，法院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议：一、王凯杰提交的张芬所写的欠条，张芬认可是其本人所写，但是不认可王凯杰证明张芬从王凯杰处借钱的证明目的。法院认为，该欠条是张芬所写，对借条的真实性、合法性，法院予以确认，但是不能只凭此欠条认定张芬从王凯杰处借款40万元的事实。二、王凯杰提交的收条，证明王凯杰替张芬、李小辉偿还了借款。张芬称该证据与其无关，不认可。法院认为，该证据能够证明刘×收到了王凯杰偿还的借款，张芬没有提交相反证据推翻该收条，对收条的真实性、合法性、关联性，法院予以确认。三、张芬提交的刘×的声明书，王凯杰认为该声明书与之前刘×在法院做的谈话笔录有很多不一致的地方，对该声明不予认可。法院认为，该声明书的内容与2012年11月24日刘×在法院所陈述的内容存在不符，法院对张芬提交声明书的证明目的不予采信。一审法院根据上述认证查明：2011年11月14日，刘×和王凯杰签订了借款合同，约定王凯杰从刘×处借款40万元，借款期限自2011年11月14日起至2011年12月13日止，王凯杰用位于×××的房产抵押。2011年11月14日下午，刘×向李小辉提供的户名为李×的账户中汇入了352000元。同日晚上，刘×将48000元现金交付给李小辉。2011年12月12日，张芬出具欠条，载明，今欠王凯杰肆拾万元整。2011年12月13日，刘×出具收条，载明，今收到王凯杰偿还房屋抵押款20万元整。2012年，王凯杰曾将张芬诉至法院，要求张芬偿还王凯杰借款26.5万元并支付利息。北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13481号民事裁定书裁定驳回了王凯杰的起诉，后王凯杰上诉至北京市第二中级人民法院，该院（2013）二中民终字第02579号民事裁定书载明：本院认为，王凯杰虽提供了张芬出具的欠条，但张芬否认双方的借贷关系，王凯杰亦认可并未给付张芬40万元。现王凯杰诉讼请求的26.5万元是基于王凯杰已替张芬向刘×还款26.5万元而向张芬追偿该款项，但王凯杰提供的现有证据不足以证明此26.5万元是王凯杰偿还的。一审认定王凯杰不能提交充分有效的证据证明其与张芬之间存在真实的民间借贷关系，并无不当。王凯杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。驳回上诉，维持原裁定。在北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13481号案件的审理中，王凯杰并未提交刘×所写的收条。2011年11月14日借款合同中的款项已经还清。张芬在庭审中称拖欠刘×的钱都是张芬所还，第一次还款20万元是其将钱给的李小辉。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李小辉经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王凯杰提交了张芬出具的欠条，王凯杰诉讼请求的26.5万元是基于王凯杰已经替张芬、李小辉向刘×还款而向张芬、李小辉追偿该款项，王凯杰在本次诉讼中提交了刘×所写的收条，能够证明王凯杰向刘×偿还了20万元的事实，张芬和李小辉没有足够的相反证据推翻该借条。据此，法院认定张芬与李小辉之间民间借贷关系成立，张芬和王凯杰之间的借贷数额为20万元。王凯杰没有提交证据证明李小辉与其存在民间借贷关系。但是，借款发生在李小辉和张芬婚姻存续期间，李小辉未能提供证据证明双方在婚姻关系存续期间该债务系张芬之个人债务，因此，张芬所欠债务应为夫妻共同债务。张芬与李小辉均为债务人，二人应当偿还王凯杰代为偿还的20万元。张芬给王凯杰出具了欠条，王凯杰也证明了其代为还款的事实，且张芬陈述其并未将20万元直接交给刘×，张芬对于涉诉事实不清楚的答辩意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。对剩余的6.5万元，王凯杰没有提交证据证明，法院不予支持。对于王凯杰主张的利息部分，没有法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张芬、李小辉给付王凯杰二十万元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王凯杰的其他诉讼请求。如果张芬、李小辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张芬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院审理程序不合法，严重违背了“一事不二审”的审判原则。本案所涉事宜在北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13481号民事裁定和北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第2579号民事裁定书中已经作出了认定，本案再次做出相左的认定，严重违背了“一事不二审”之原则。二、一审审理事实不清。通过2012年11月24日法院的谈话笔录可以证明刘×的欠款李小辉已经还清，不存在王凯杰还款的事实，故一审法院认定事实不清。三、补充的一项意见是李小辉的借款没有用于家庭之用，属于其个人行为，相关债务应当由其个人承担，张芬与王凯杰之间不存在借贷关系。综上，张芬请求二审法院撤销一审法院判决，依法发回重审或直接改判驳回王凯杰的全部诉讼请求。王凯杰未提交书面答辩状，其口头答辩称：张芬的上诉理由均不成立，一审法院审理程序合法，本案不存在一事不再理的情况；张芬的借款行为发生在与李小辉婚姻关系存续期间，张芬应当承担责任；刘×在一审期间的陈述意见前后矛盾，且与事实不符，故不应采信2012年11月24日的谈话笔录。王凯杰同意一审法院判决，请求维持原判。李小辉经本院合法传唤未出庭应诉，亦未答辩。张芬在二审期间向本院提交了其与王凯杰之间的电话短信内容复印件，用于证明其出具欠条不是其真实意思表示，其与王凯杰之间没有民间借贷法律关系。王凯杰称对于该证据的真实性无法确认，关联性不予认可。本院认为由于该短信系张芬单方发出的信息，且缺乏与待证事实的直接关联性，故对于张芬提交的上述证据，本院不予采信。王凯杰在二审期间未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有王凯杰提交的借款合同、欠条、收条，张芬提交的民事裁定书、刘×的声明书、短信复印件及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案原审被告李小辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王凯杰提交了张芬出具的欠条，刘×出具的收条，再结合借款合同和当事人的相关陈述、法院调取的刘×的谈话笔录，可以认定李小辉在与张芬婚姻关系存续期间曾以王凯杰的名义向刘×借款，并以王凯杰的房产进行了抵押，到期后由于李小辉未能及时偿还借款，王凯杰向张芬主张权利，张芬对于王凯杰的代还款行为出具欠条予以确认，故王凯杰的垫资偿还的行为转化为张芬与王凯杰之间的借贷关系。据此，本院认定张芬与李小辉之间的民间借贷关系成立。但由于王凯杰仅能提供刘×收取其代付款项20万元的证据，故一审法院认定借贷数额为20万元，并无不当，应予维持。张芬上诉提出本案程序违法，属于“一事不二审”。考虑到另案处理仅是对于程序性问题作出的裁定，并未对实体问题作出最终认定，故张芬的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。张芬上诉提出的一审法院认定事实不清，对于2012年11月24日的刘×的谈话笔录未予采信是错误的。因刘×在笔录中陈述的内容与其出具收条的内容自相矛盾，且刘×的陈述亦缺乏相应的证据支持，故对于张芬的该项上诉主张，本院不予采信。张芬上诉还提出李小辉所借款项均是其个人债务，并未用于夫妻共同生活。鉴于张芬并未提供充分的证据证明其该项上诉主张成立，且该主张也与其出具欠条的行为相互矛盾，故本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费5276元，由王凯杰负担1294元（已交纳），由张芬、李小辉负担3982元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；公告费560元，由李小辉负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费5276元，由张芬负担（已交纳）；公告费200元，由张芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘      茵代理审判员 刘   正   韬代理审判员 尚   晓   茜二〇一五年六月八日书 记 员 黄晓宇书记员李峥