重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2803号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，住所地：云阳县双江镇大雁路346号，组织机构代码：7688227-3。负责人：钟顶，系该公司经理。委托代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家友，男，1956年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：向礼容，女，1954年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：秦丹，女，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，2013年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：秦丹，女，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，系刘某某之母。以上四被上诉人共同委托代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托代理人：王兰兰，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲云林，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：余术英，女，1963年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。以上二被上诉人共同委托代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。原审被告：扶山安，男，1964年4月21日出生，汉族，住云阳县。原审被告：陈德锐，男，1974年10月16日出生，汉族，住云阳县。上诉人永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部（以下简称永安财险重庆云阳营销服务部）因与被上诉人刘家友、向礼容、秦丹、刘某某、蒲云林、余术英以及原审被告扶山安、陈德锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永安财险重庆云阳营销服务部负责人钟顶及其委托代理人涂锐，被上诉人刘家友、向礼容、秦丹及其委托代理人周循，被上诉人蒲云林、余术英及其委托代理人罗明圣，原审被告扶山安、陈德锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险重庆云阳营销服务部上诉请求：1、撤销原判第一项，并依法改判；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判对交通事故责任认定错误，扶山安不应承担责任。扶山安停车地点无禁停标识，且长期停放在该地而未受到违章处罚，事发地点空旷，未妨碍其他车辆通行。该车检验结果是不符合技术标准，但车辆停放在该地并未行驶，与事故发生没有关联性，公安部门以不符合安全标准为由认定扶山安承担次要责任没有依据。且蒲涛酒后无证、超速驾驶是事故发生的根本原因，应由其承担全部责任；2、即使公安部门责任认定正确，责任划分也不当，刘洋明知蒲涛酒后驾驶仍然乘坐，应当减轻其他人的责任，所以扶山安最多只应承担10%的责任；3、原判对于损失的认定错误，刘家友方提供的居委会证明不能达到证明刘洋父母生育情况、以及应当按照城镇标准计算损失的目的，刘洋的户口为家庭户，但其居住地属于农村，所以应当按照农村标准计算死亡赔偿金，且向礼容的被扶养人生活费应当由刘家友及其子女共同分摊。刘家友、向礼容、秦丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由如下：1、对于交通事故责任认定书，扶山安并未在规定期限内向上级机关申请复核，所以该事故责任认定书已经生效。不能因为扶山安长期将车停放在该地且未受行政处罚，就推断该停车地点是可以停车的，这个逻辑是显然不当，也不能作为扶山安不承担责任的理由或依据；2、原审判决对责任的划分是客观公正的，扶山安驾驶的车辆和蒲涛驾驶的车辆均系机动车，按照相关法规，原审判决扶山安20%的责任正确；3、本案中，死者刘洋并不知蒲涛饮酒驾驶这一事实，在本案中其他当事人也没有提供相应证据证实刘洋明知蒲涛饮酒仍然搭乘这一事实行为，仅凭法医的检验报告就认定刘洋知晓蒲涛饮酒驾驶是不客观的；4、原审中，刘家友方提供的户口簿上清楚载明刘家友方是家庭户，家庭户并不必然是农村户，这是有待上诉人提供证据证实，刘家友的户口性质是家庭户，同时也举示居委会的证明及居住房屋的证明，一审法官是到社区了解了情况，居住地方也已经纳入城镇化管理，一审按照城镇标准计算费用是恰当的；5、我方提供的证据户口页上刘洋是刘家友、向礼荣的长子，从户口簿上理解，其只有一个实际赡养人，鉴于实际有两个子女，所以出了相应证明，一审也是如实计算，如果严格按照户口簿计算，被扶养人生活费还应当更多。蒲云林、余术英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由如下：1、扶山安不承担责任的理由不能成立，扶山安违法将车长时停在道路上，且没有置放安全警示标志，影响他人通行，交警部门认定扶山安承担次要责任恰当，在法定期间内，扶山安也没有申请复核，责任认定书已经生效，一审按照责任认定书划分责任并无不当；2、扶山安承担次要责任，按照相关规定应当是7：3，一审考虑车辆处于停放状态，所以按照8：2划分，并无不当；3、对于其他部分同意刘家友方的意见。扶山安述称，我将车停在那里，与事故发生没有关联性，不应承担责任。陈德锐述称，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。刘家友、向礼容、秦丹、刘某某向一审法院起诉请求：1.刘家友、向礼容、秦丹、刘某某变更诉讼请求第一项中各项损失共计为1139364.00元，该赔偿费用的具体组成为，丧葬费31050.00元（51758元/月×6个月）、死亡赔偿金544780.00元（27239元/年×20年）、被扶养人生活费355034.00元（刘某某19742元/年×16年÷2人、刘家友19742元/年×20年÷2人、向礼容19742元/年×18年÷2人），精神抚慰金30000.00元、处理交通事故人员的交通费500.00元；并明确由蒲涛承担60%的责任比例，其他责任由保险公司和渝FQ3Y**的车主及其驾驶员共同承担赔偿责任；因本次事故蒲涛负主要责任，且蒲涛在本次事故中应当承担的赔偿责任较大，应当将交强险的大部分或全部赔偿给刘家友、向礼容、秦丹、刘某某。一审法院经审理查明，2016年6月30日，蒲云林、余术英之子蒲涛驾驶未登记的二轮越野摩托车（悬挂渝FY0X**号牌）载刘洋由云阳县云江大道向香山路方向行驶。2时27分，该车行至重庆市云阳县香山路219号前路段，与停放在路边的渝FQ3Y**重型自卸货车相撞，造成刘洋、蒲涛（另案所涉死者）当场死亡、车辆受损的交通事故。2016年8月4日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2016】第00043号交通事故认定书认定，蒲涛饮酒后未戴安全头盔驾驶与准驾车型不符且未登记的机动车超速行驶，其违法行为是造成事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任；扶山安不按规定将不符合技术标准的机动车停在道路上，其违法行为是造成事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任。2016年7月6日，重庆市渝东司法鉴定中心对云阳县公安局交通巡逻警察大队移送的约4ml刘洋心血1瓶进行检验后，作出渝东司鉴中心[2016]乙检字第329号法医毒物检验报告书，检验结果为，“从送检的血样中检出乙醇，乙醇含量为40mg/100ml”。另查明，死者刘洋（1986年6月8日出生）生前系刘家友（1956年8月21日出生）、向礼容（1954年8月27日出生）之子，秦丹之夫，刘某某（2013年10月17日出生）之父。刘家友、向礼容共育有刘俊梅、刘洋两个子女。死者刘洋生前与刘家友、向礼容、秦丹、刘某某均在重庆市云阳县青龙街道道塆社区居住，属长期居住居民。刘家友、向礼容日常在家务农，偶尔外出做建筑临时工。还查明，渝FQ3Y**重型自卸货车系陈德锐所有，该车在永安财险重庆云阳营销服务部投保了交强险和200000.00元商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生时该车处于保险期间内。该货车的驾驶员扶山安受雇于陈德锐，其履行雇佣活动后将车辆停放在路边。一审法院认为，机动车发生道路交通事故致人损害的，致害人应依法承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。刘家友、向礼容、秦丹、刘某某主张的丧葬费符合法律规定，一审法院依法确认其丧葬费为30271.50元（60543元/年÷12月×6个月）；刘家友、向礼容、刘某某主张其被扶养人生活费为533034.00元，经审查，事故发生时刘家友未达法定退休年龄，且日常在家务农和做建筑临时工，说明其未丧失劳动能力，现刘家友未向法院提交其无生活来源的证据，故一审法院对刘家友主张的被扶养人生活费不予支持；向礼容每月领取养老保险金90.00元,应在其应享受的被扶养人生活费中予以扣除，故其被扶养人生活费为167958.00元[（19742元/年-90元/月×12个月）×18年÷2个人]；刘某某的被扶养人生活费为197420.00元（19742元/年×20年÷2个人）。刘家友、向礼容、秦丹、刘某某主张按城镇标准计算死亡赔偿金，结合云阳县青龙街道道塆社区居民委员会出具的证明，一审法院依法确认其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为910158.00元[（27239元/年×20年）+167958.00元+197420.00元]；刘家友、向礼容、秦丹、刘某某主张交通费500.00元但未向法院提交相应票据佐证，结合本案案情、考虑其实际情况，一审法院酌定其交通费为300.00元；刘家友、向礼容、秦丹、刘某某主张精神抚慰金30000.00元，符合法律规定，因蒲涛饮酒后未戴安全头盔驾驶与准驾车型不符且未登记的机动车超速行驶，其违法行为是造成事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任，故一审法院依法确认精神抚慰金30000.00元由蒲涛承担。综上各项，一审法院确认刘家友、向礼容、秦丹、刘某某方因此次交通事故产生的费用总额为970729.50元。渝FQ3Y**重型自卸货车在永安财险重庆云阳营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和200000.00元商业第三者责任险（投保的不计免赔险），且本次事故的赔偿责任属于该保险责任范围，故永安财险重庆云阳营销服务部应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按过错责任承担。本次事故致刘洋、蒲涛两人死亡，两受害人从机动车第三者强制责任保险限额中获得赔偿的数额，应当按照各自损失占总损失的比例确定，即刘洋所占比例为62.05%[（970729.50元-30000.00元）/（970729.50元-30000.00元+575351.50元）]，永安财险重庆云阳营销服务部在交强险限额和范围内赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某68255.00元（110000.00元×62.05%）、在商业三者险范围内赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某124100.00元（200000.00元×62.05%），两项共计192355.00元；根据渝公交认字【2016】第00043号交通事故认定书上的事故形成原因分析和当事人在交通事故中的过错，结合本案案情，一审法院酌定扶山安与蒲涛应按20%和80%的比例承担责任，即扶山安承担50394.9元[（940729.50-68255.00）×20%-124100.00元]、蒲涛承担697979.60元[（940729.50-68255.00）×80%]，同时，蒲涛还应承担刘家友、向礼容、秦丹、刘某某主张的精神抚慰金30000.00元，共计727979.60元；扶山安系陈德锐雇请的工人，陈德锐明确由其承担扶山安在本案中应承担的责任；余术英、蒲云林系死者蒲涛父母，两人应在继承蒲涛遗产的范围和份额内对刘家友、向礼容、秦丹、刘某某承担赔偿责任。据此判决：一、永安财险重庆云阳营销服务部在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某因刘洋死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等共计192355.00元；二、陈德锐赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某因刘洋死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等共计50394.9元；上述款项，限判决生效后十日内付清。三、蒲涛应赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某因刘洋死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金等共计727979.60元，因蒲涛已死亡，蒲云林、余术英在继承蒲涛遗产的范围和份额内对刘家友、向礼容、秦丹、刘某某承担赔偿责任；四、扶山安在本案中不承担赔偿责任；五、驳回刘家友、向礼容、秦丹、刘某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3042.00元，由陈德锐负担608.40元，余术英、蒲云林负担2433.60元。二审中，本院依据刘家友、向礼容、秦丹、刘某某的申请，依法调取了下列证据：1、云阳县人民政府转发重庆市人民政府关于云阳县乡镇行政区划调整方案的批复的通知（云阳府发【2006】78号。2、云阳县人民政府关于双江镇村（居）规模调整的批复（云阳府【2004】226号。3、中共云阳县委云阳县人民政府关于印发《青龙、双江街道建制设置实施方案》的通知。双方对以上证据的真实性、合法性无异议，永安财险重庆云阳营销服务部、陈德锐、扶山安认为不能作为适用城镇标准赔偿的依据。另，在二审中，刘家友申请自愿承担向礼容的被扶养人生活费的三分之一，在一审判决的基础上，向礼容自愿放弃其相应金额55986元。蒲云林、余术英承诺仍按一审判决的比例分配交强险和商业险。根据以上证据二审查明，刘家友、向礼容、秦丹、刘某某及刘洋的户籍为重庆市云阳县青龙街道道塆XX组XX号的家庭户，其居住地原属双江镇道湾村民委员会，因部分土地被征用，建制调整为道湾社区居民委员会，由双江镇管辖改为青龙街道办事处管辖。在二审中，刘家友申请自愿承担向礼容的被扶养人生活费的三分之一，向礼容在一审判决的基础上自愿放弃相应金额55986元。蒲云林、余术英承诺仍按一审判决的比例分配交强险和商业险。本院认为，陈德锐所有的渝FQ3Y**重型自卸货车经检验不符合技术标准，扶山安将该车停在道路上，没有设置警示标识，经交警部门认定扶山安应承担次要责任，一审法院判决其承担20%的责任无明显不当。永安财险重庆云阳营销服务部上诉主张陈德锐不应当承担责任或者仅承担10%的责任的理由不充分，本院不予支持。永安财险重庆云阳营销服务部上诉主张刘洋明知蒲涛酒驾仍然乘坐的事实依据不充分，故应当减轻其他人的责任的请求也不予支持。关于刘洋的死亡赔偿金及其被扶养人生活费赔偿标准，经二审查明因部分土地被征用及乡镇建制调整，刘洋及其被扶养人居住地早已纳入了街道办事处城镇化管理，其生活标准也逐渐城镇化，一审适用城镇标准赔偿并无不当。对于向礼容的被扶养人生活费问题，在二审中，刘家友申请自愿承担向礼容的被扶养人生活费的三分之一，向礼容在一审判决的基础上自愿放弃相应金额55986元，蒲云林、余术英承诺仍按一审判决的比例分配交强险和商业险。权利人有权处分自己的民事权益，当事人的申请和承诺不损害其他当事人的权益，本院予以支持。据此，仅就向礼容放弃的被扶养人生活费减少其他赔偿义务人的相应赔偿金额，即陈德锐的赔偿额减少11197.20元，蒲涛的赔偿额减少44788.80元，但并不影响上诉人永安财险重庆云阳营销服务部交强险和商业险的赔偿额。综上，基于刘家友、向礼容在二审中的申请及蒲云林、余术英的承诺，本院仅就向礼容放弃的被扶养人生活费55986元减少其他赔偿义务人的相应赔偿金额，永安财险重庆云阳营销服务部的其他上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4394号民事判决第一项、第四项、第五项；二、变更重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4394号民事判决第二项为：陈德锐赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某因刘洋死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等共计39197.70元；三、变更重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4394号民事判决第三项为：蒲涛应赔偿刘家友、向礼容、秦丹、刘某某因刘洋死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金等共计683190.80元，因蒲涛已死亡，蒲云林、余术英在继承蒲涛遗产的范围和份额内对刘家友、向礼容、秦丹、刘某某承担赔偿责任。上述款项，限本判决生效后十日内付清；一审案件受理费的分担本院予以维持；二审案件受理费1362元，由永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  江善进审判员  黄能萍审判员  李迪云二〇一七年一月十九日书记员  石同全