上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（民）初字第2745号原告陆菊英。委托代理人黄玉飞，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。被告孙宝堂。被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，总经理。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。原告陆菊英诉被告孙宝堂、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安财险南通中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由代理审判员范雄凯独任审理。2015年6月1日，本案公开开庭进行了审理。原告陆菊英的委托代��黄玉飞、被告孙宝堂、被告平安财险南通中心支公司的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆菊英诉称，2014年9月30日8时50分许，被告孙宝堂驾驶牌号为苏F0XX**轿车在崇明县港沿镇向蟠公路港沿村建联十字路口与原告骑驶的电动自行车相撞，造成原告陆菊英受伤的交通事故。事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）58718.51元。现原告要求两被告赔偿，其中由被告平安财险南通中心支公司在交强险和商业险内承担先行赔偿责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单各1份，以证明原、被告于2014年9月30日发生交通事故，在本次交通事故中被告孙宝堂负事故全部责任、原告陆菊英不负责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。2、司法鉴定意见书及发票、上海市崇明县第二人民医院病历、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院病历、放射诊断报告、出院记录、医疗费发票、代理费票据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。被告孙宝堂辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告平安财险南通中心支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对原告的合理损失在保险范围内承担。经审理查明，2014年9月30日8时50分许，在崇明县港沿镇向蟠公路港沿村建联十字路口，被告孙宝堂驾驶牌号为苏F0XX**小型轿车与原告骑驶的电动自行车发生相撞，造成原告陆菊英受伤的交通事故。嗣后，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告孙宝堂负事故全部责任，原告陆菊英不负事故责任。事故发生后，原告即至上海市崇明县第二人民医院治疗，诊断为：1、多发性肋骨骨折（双侧多发前肋骨骨折扭曲，部分考虑不全性骨折可能）；2、多处挫伤；3、皮下血肿（左大腿）；4、头部外伤；5、鼻损伤；6、高血压病。2015年4月7日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告伤情作出鉴定结论：被鉴定人陆菊英之左第4—5肋骨、右第3—6肋骨骨折，构成XXX级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。事故发生后，被告孙宝堂为原告垫付医疗费10576.31元、护理费2046元、交通费30元、物损费1000元，合计13652.31元。另查明，被告孙宝堂所驾驶车辆已向被告平安财险南通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年1月10日至2015年1月9日止，其中第三者责任商业保险责任限额为1000000元。审理中，被告平安财险南通中心支公司对法医鉴定结论及原告请求的具体赔偿项目持有异议，并要求对原告伤情重新鉴定。因原、被告对于原告主张的具体赔偿项目中有部分持有异议，故对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：1、原、被告对医疗费15836.31元、住院伙食补助费300元，达成一致意见，故对上述损失本院依法予以确认；2、原告主张营养费1800元（现变更为30元／天×60天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金23311.20元、鉴定费2000元、律师费3000元，符合有关法律规定且有据佐证，故对上述损失本院依法予以确认；3、护理费：原告主张5161元（2046元＋70元／天×（60-15.5）天】。两被告认可40元／天，期限由法院依法审查。本院认为，护理费参照本市护工市场标准及实���支付，原告的伤情、鉴定结论中的原告护理60日，护理费酌定为4271元；4、交通费：原告主张300元。两被告认可200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，现原告没有提供证据，两被告认可200元，故交通费确认为200元；5、物损费：原告主张1400元（衣物400元＋车损1000元）。两被告对衣物损没有证据，不予认可，车损1000元无异议。本院认为，原告主张衣物损400元，但没有相关证据予以佐证，本院不予认可，原告因交通事故造成车损1000元，两被告也无异议，故物损费确认为1000元；综上，原告的经济损失共计56718.51元。本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，本起事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告孙宝堂负事故全部责任，原告陆菊英不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告孙宝堂驾驶的苏F0XX**小型轿车已向被告平安财险南通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险南通中心支公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告孙宝堂所驾驶的苏F0XX**小型轿车在平安财险南通中心支公司投保了商业三者险，故原告要求被告平安财险南通中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告孙宝堂承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、���中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告陆菊英医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金23311.20元、护理费4271元、交通费200元、物损费1000元，合计人民币43782.20元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告陆菊英医疗费5836.31元、住院伙食补助费300元、营养费1800元，合计人民币7936.31元；三、被告孙宝堂赔偿原告陆菊英鉴定费2000元、律师费3000元，合计人民币5000元；扣除被告孙宝堂已支付原告陆菊英人民币13652.31元，原告陆菊英于本判决生效之日起十日内返还被告孙宝堂人民币8652.31元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1268元，减半收取计人民币634元，由原告陆菊英承担人民币25元，被告孙宝堂承担人民币609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范雄凯二〇一五年六月十八日书 记 员  王 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路���通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明��说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的��外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。