广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2012）平民初字第768号原告赵培明，男，1945年8月4日出生。原告赵明才，男，1955年8月7日出生。原告赵明强，男，1954年9与人6日出生。原告赵信峰，男，1973年10月6日出生。原告赵明信，男，19947年8月30日出生。原告覃淑明，女，1947年2月27日出生。原告赵怀悦，男，1952年4月3日出生。原告赵怀宏，男，1965年6月5日出生。原告王凤英，女，1933年1月18日出生。原告赵振南，男，1981年4与人15日出生。原告赵柱全，男，1953年4月5日出生。原告赵信伟，男，1949年6月21日出生。原告赵中强，男，1970年12月10日出生。原告赵石予，男，1943年5月6日出生。原告赵信敏，男，1964年5月6日出生，。原告赵炎生，男，1958年5月3日出生。原告赵阿壬，男，成年。原告赵雄威，男，1938年8月6日出生。原告赵江明，男，1957年8月5日出生。原告赵亚南，男，1942年3月6日出生。原告赵德奎，男，1974年8月22日出生。原告赵金明，男，1967年3月5日出生。原告赵信东，男，1965年3月13日出生。原告赵信恒，男，1957年6月5日出生。原告赵德敏，男，1968年12月5日出生。原告赵信明，男，1964年5月8日出生。原告赵明彬，男，1952年6月4日出生。原告赵信涌，男，1962年9月6日出生。原告李汉琼，女，1963年10月2日出生。原告赵信德，男，1952年4月7日出生。原告赵勇华，男，1973年10月4日出生。原告诉讼代表人赵培明、李汉琼。被告赵瑞洋，男，1980年6月5日出生。被告覃喜文，男，1948年9月25日出生。被告叶保疆，男，1952年6月20日出生。原告赵培明等31人与被告赵瑞洋、覃喜文、叶保疆土地租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月6日受理后，依法由审判员甘德昌适用简易程序公开开庭进行了审理，于2012年5月30日转换为普通程序，依法组成由审判员甘德昌担任审判长，人民陪审员秦爱诚和人民陪审员朱桂福参加的合议庭，于2012年9月12日公开开庭审理了本案。书记员陈智勇担任记录。原告赵培明等31人的诉讼代表人赵培明、李汉琼、被告赵瑞洋到庭参加诉讼，被告覃喜文、叶保疆经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵培明等31人共同诉称，2009年3月30日，31名原告以乙方名义与甲方覃喜文、叶保疆签订了一份《种蔗承包合同》，约定由覃喜文、叶保疆共同承包31名原告的水田51.25亩，承包期两年，至2011年清明节前5日由覃喜文、叶保疆将复垦好的农田交回原告方。覃喜文、叶保疆并交了复垦费定金5000元给作为合同担保人的被告赵瑞洋及乙方代表赵亚南、赵培明保管。为使大家放心，该笔定金约定以定期存款方式存入大新信用社，存期先定一年，存单载明到期利息114元，以担保人赵瑞洋名义开户，设六位密码，密码由赵亚南掌管，赵培明保管存单，这样相互制约，领钱时需要三人同时在场方能领取。承包方承包到期后明确表示不帮复垦原来所交的定金作为各农户的复垦费，大家也只好同意。但赵瑞洋却瞒着原告方挂失上述存单，到期后领取了该笔款子占为己有。2011年清明节过后，原告方知道后多次要求其归还，虽经安福村委会五次调解，赵瑞洋仍拒不归还。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赵瑞洋归还上述5000元和利息228元给原告方，并赔偿原告方误工费7486.5元（以每人5天、每天48.3元的标准计算）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、31名原告的身份证或户口簿复印件，证明原告的身份；2、《种蔗承包合同》，证明被告覃喜文、叶保疆承包原告方的水田；3、《各户田亩数表》一张，证实各原告发包给被告覃喜文、叶保疆的具体田亩数；4、定期存款单复印件一张，证明赵瑞洋给钱赵培明但又以赵瑞洋名义存入信用社，赵瑞洋称待承包期满再分此款。被告赵瑞洋辩称，2009年3月，被告覃喜文、叶保疆找其商议，让赵瑞洋在大新镇安福村上安自然屯帮忙联系农户，租用50亩耕地种植甘蔗。经过联系，安福村三屯31户农户即本案原告答应将水田共51.25亩租给被告覃喜文、叶保疆种甘蔗。3月30日，原告方与覃喜文、叶保疆签订了《种蔗承包合同》，约定覃喜文、叶保疆承包原告方51.25亩水田种甘蔗，承包期限为两年，至2011年清明节前5日，由覃喜文、叶保疆将蔗田复垦后交回原告方。为了确保合同能切实履行，合同注明由覃喜文、叶保疆预交5000元现金给原告方保管，作为复垦抵押金（合同中写为定金）。但签合同时，覃喜文、叶保疆说他们没有随身带来5000元现金，让其赵瑞洋为他们俩提供担保。赵瑞洋同意担保后，原告方与覃喜文、叶保疆签订了合同。然后，赵瑞洋自己掏钱与原告方代表赵培明、赵亚南到大新信用社存钱，开户名为赵瑞洋，密码由赵亚南掌管，存单由赵培明保管。合同生效后，覃喜文、叶保疆开始租用原告方的水田种植甘蔗，各方从无异议。2010年底，叶保疆收完蔗后，和覃喜文与原告私下协商一致让叶保疆退出其承包田归还原告方种水稻并补偿相应款给其所承包田的农户（部分原告）。2011年3月下旬，覃喜文砍蔗出售，至3月27日，售掉了包括承包其他生产队群众农田所种植的甘蔗共32亩。次日上午，覃喜文对发包的农户说，合同期已满不再复垦，愿意给原告方5000元复垦费。但原告方认为每亩100元费用无法将蔗田复垦为水田，坚持要求覃喜文复垦，而覃喜文坚持不复垦。原告方就阻止其出售剩下的甘蔗。经协商，覃喜文与原告方达成协议，由覃喜文再付5000元给原告方作为清除蔗根的费用，原告方允许覃喜文出售剩下的甘蔗，承包田则由原告方自行恢复为水田。在给付完毕之后，赵瑞洋要求赵亚南、赵培明共同到信用社领回抵押的5000元，但原告方说该款是原告方的复垦费，不同意赵瑞洋领取。在再三说明抵押责任已完成、权利义务已终结、赵亚南、赵培明还是拒绝的情况下，赵瑞洋便到大新信用社办理挂失手续后将5000元领取了。综上，赵瑞洋认为，其作为覃喜文、叶保疆与原告方的中介人，并以5000元现金作复垦担保，覃喜文、叶保疆因违约，不为原告方复垦，已经将每亩100元的复垦费支付了原告方，合同的权利义务已经完成，赵瑞洋的担保责任也已经终结。至于覃喜文、叶保疆与原告方另行签订的由他们再付5000元清除蔗根的费用的协议，赵瑞洋并不在场，也不提供担保，与赵瑞洋无任何法律关系。因此，请求人民法院依法驳回原告方对被告赵瑞洋的诉讼请求。被告赵瑞洋在庭审过程中提供的证据有：《补充协议》，证明原告已经领取复垦费5000元。被告覃喜文、叶保疆未提供书面答辩和证据，也未到庭参加诉讼。本院依法收集的证据有：本院询问赵立明的笔录，证明在覃喜文、叶保疆与原告方（即平南县大新镇安福村三队农户）的种蔗承包合同中，赵瑞洋作担保交有5000元押金（保证金）以担保合同履行，承包人之一叶保疆一年后退出承包；在承包第二年覃喜文砍蔗后留下较高的蔗根，较难复垦，发包的农户要求覃喜文另给每亩100元的清除蔗根的人工钱。经过开庭质证，原告对本院询问赵立明的笔录中关于承包人在砍蔗时留下较高蔗根难以复垦、要求另行补偿清除蔗根的人工钱每亩100元、以及承包人之一叶保疆提前退出承包并已将其承包的部分农田归还给农户的事实予以认可。被告赵瑞洋对原告提供的证据1、2、3、4和本院询问赵立明的笔录无异议。根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告覃喜文、叶保疆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4以及本院收集的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院依法予以确认。原告对被告赵瑞洋的《补充协议》予以否认。本院认为，被告的证据《补充协议》未经协议当事人覃喜文、叶保疆以及执笔人赵立明的到庭质证确认，原告亦否认有此协议，对其真实性难以认定，故本院依法不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年3月，被告覃喜文、叶保疆找到被告赵瑞洋帮忙联系农户出租田地用于种植甘蔗。经联系，原告赵培明等31户农户同意将其51.25亩水田租给被告覃喜文、叶保疆种植甘蔗，被告赵瑞洋则自愿为覃喜文、叶保疆履行合同提供保证担保。在各方协商一致的情况下，被告赵瑞洋与原告赵培明、赵亚南一起于2009年3月20日以赵瑞洋名义将5000元保证金押存于平南县农村信用合作联大新分社，存单由赵培明保管、密码由赵亚南掌管。原告赵培明等31户农户与被告覃喜文、叶保疆遂于3月30日双方自愿签订了《种蔗承包合同》，被告赵瑞洋作为担保人在《种蔗承包合同》上签了名。合同第5条规定：“2009年签订合同时由甲方给付100元每亩耕耘费定金交乙方代表亚南、培明代管，2011年清明节前五日，甲方耙好田后由乙方代表交回耕耘费定金给甲方。”合同签订后，被告覃喜文、叶保疆当年开始种植甘蔗。在当年年底收获后，原告方与被告覃喜文、叶保疆在未征求被告赵瑞洋意见的情况下协商一致同意叶保疆退出其承包原告方的19.25亩田地归还原告方复种水稻，叶保疆并按每亩350元标准支付了相应的款项给田主，覃喜文则继续种蔗。当时原告方并未提出叶保疆砍蔗后留下过高蔗根要求另外补偿清除蔗根的人工钱的异议。2010年年底，被告覃喜文在砍收甘蔗时提出合同期满不再承包时，原告方提出被告覃喜文砍收后留下较高蔗根难以复垦，要求覃喜文按每亩100元另行补偿清除蔗根的人工钱。覃喜文在未征求被告赵瑞洋意见的情况下答应了田主要求，并支付了清除蔗根的人工钱给部分田主。被告赵瑞洋也支付了部分钱给部分田主。之后，赵瑞洋要求领回其押存在大新信用社的5000元，遭原告方拒绝，称该款是被告覃喜文、叶保疆预交的复垦费，应归原告方所有。赵瑞洋遂挂失后领回了该款。原告方知道后，要求被告赵瑞洋交出该款。赵瑞洋则以其已履行了担保责任为由拒不交出，双方发生争议。2011年11月，原告向本院起诉，后来撤回起诉。2012年4月6日，原告重新起诉，请求本院判令被告赵瑞洋交出该款，并支付利息228元，赔偿误工费7486.5元。本院受理后依法追加合同当事人覃喜文、叶保疆为本案被告。本案争议焦点是：1、被告赵瑞洋应否给付原告5000元及利息228元；2、被告赵瑞洋应否赔偿原告误工费7486.5元。本院认为，1、关于被告赵瑞洋应否给付原告5000元及利息228元的问题。原告与被告覃喜文、叶保疆双方自愿签订《种蔗承包合同》，被告赵瑞洋自愿为覃喜文、叶保疆履行合同提供担保，并在《种蔗承包合同》上签名确认，各方意思表示真实，没有违反法律规定，系有效合同，担保成立。被告赵瑞洋自愿为覃喜文、叶保疆履行合同提供担保，属于保证担保。法律规定，当事人有对自己的诉讼主张提供证据加以证明的责任，未提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。原告无证据证明被告覃喜文、叶保疆交有5000元复垦费给被告赵瑞洋保管，而原告承认是赵瑞洋给钱赵培明又以赵瑞洋名义存入信用社。因此，以赵瑞洋名义存于信用社的5000元应是被告赵瑞洋为覃喜文、叶保疆履行合同而提供担保的保证金。在合同履行过程中，作为合同当事人的原告和被告覃喜文、叶保疆在种植甘蔗一年后，未征得担保人赵瑞洋同意便擅自协商一致变更合同。对于叶保疆退出承包田地归还给原告方具体哪一户、是否给付了复垦费、给付多少，原告方均不予说明，仅承认叶保疆已经退出承包，且事后原告未再向叶保疆主张其他权利，合同当事人之一覃喜文在承包期末年收获甘蔗过程中明确表示不再续包时，由于原告方提出了砍伐甘蔗留下了过高的蔗根导致难以复垦、要求承包人补偿清除蔗根的工钱每亩100元时，覃喜文未征得担保人赵瑞洋同意便擅自答应另行给予原告方各田主每亩100元的清除蔗根的工钱，并于随后给付了部分田主的部分补偿，而对于哪户得到补偿以及补偿多少，原告也不予说明。被告赵瑞洋称已付清复垦费给原告方，付款时没有写收据；而原告之一赵培明承认有部分田主收到赵瑞洋所付款项（其本户得到250元，因其发包的田地只有2.5亩，但属于清除蔗根的补偿款性质），对于总共得到赵瑞洋给付多少，原告也不予说明。上述原告与被告覃喜文、叶保疆的行为，属于其双方协议变更主合同的行为，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”此外，赵瑞洋担保的是合同的履行，合同约定的也是耕耘费（即复垦费），并无清除蔗根的工钱补偿的约定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”原告既已承认收到三被告给付的部分款，因此，原告主张被告赵瑞洋归还5000元复垦费及利息228元，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。2、关于原告主张被告赵瑞洋赔偿误工费7486.5元的问题。原告称为追讨被告赵瑞洋归还5000元复垦费，共经安福村委会主持调解5次，要求按每天48.3元、每次31人参加调解计算由赵瑞洋赔偿误工费7486.5元，没有提供证据予以证实，并且，原告据以主张误工费的前提是复垦费，而其复垦费的主张缺乏证据，没有事实根据和法律依据，所以，本院依法不予采信，对原告的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告赵培明、赵明才、赵明强、赵信峰、赵明信、覃淑明、赵怀悦、赵怀宏、王凤英、赵振南、赵柱全、赵信伟、赵中强、赵石予、赵信敏、赵炎生、赵阿壬、赵雄威、赵江明、赵亚南、赵德奎、赵金明、赵信东、赵信恒、赵德敏、赵信明、赵明彬、赵信涌、李汉琼、赵信德、赵勇华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告31人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：贵港市中级人民法院诉讼费专户，帐号：4551010********，开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘德昌人民陪审员  秦爱诚人民陪审员  朱桂福二〇一二年十一月十九日书 记 员  陈智勇