江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初11220号原告：曹美红（刘和英女儿），女，1952年12月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：曹仙红（刘和英女儿），女，1953年5月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：曹汉妹（刘和英女儿），女，1963年5月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。三原告的委托诉讼代理人：单敏，江苏陆陈单律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：钱先锋，江苏陆陈单律师事务所实习律师。被告：马浩博，男，1994年4月11日出生，汉族，户籍地河北省乐亭县，现住江苏省张家港市。被告：沈阳三全工程监理咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区户肇工北街33号。法定代表人：王运阁，董事长。委托诉讼代理人：于永涛，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文艺路52号414-418单元间和421-425单元间。负责人：马刚，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告曹美红、曹仙红、曹汉妹与与被告马浩博、沈阳三全工程监理咨询有限公司（以下简称三全监理）、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称人寿财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告曹美红、曹仙红、曹汉妹及其共同委托诉讼代理人单敏、钱先锋，被告马浩博，被告三全监理的委托诉讼代理人于永涛，被告人寿财险沈阳公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹美红、曹仙红、曹汉妹诉称，2016年9月2日8时45分左右，马浩博驾驶辽Ａ×××××小型轿车，经338省道由东向西行驶至杨舍镇善港村路段时与刘和英人体相撞，造成刘和英受伤。刘和英经张家港市第一人民医院救治无效于2016年9月20日死亡。被告马浩博负事故同等责任。经查，三全监理系辽Ａ×××××小型轿车车辆所有人，人寿财险沈阳公司系辽Ａ×××××小型轿车交强险和商业险责任保险人，事故发生在保险期限内。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费215954.61元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费1800元、丧葬费30891元、死亡赔偿金186855元、精神抚慰金35000元、处理事故人员误工费5000元、交通费2000元，合计479300.60元；按照事故责任比例我方要求被告赔偿371510元；本案的诉讼费由被告承担。被告马浩博辩称，对原告的起诉没有异议。被告三全监理辩称，对原告的起诉没有异议。被告人寿财险沈阳公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我司已垫付医药费10000元要求在本案中一并处理，对原告的具体诉讼请求在质证时发表意见，不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，2016年9月2日8时45分左右，马浩博驾驶辽Ａ×××××小型轿车，经张家港市境内338省道由东向西行驶至338省道108公里（杨舍镇善港村）路段，该车左侧与由北向南步行横过机动车道的刘和英人体相撞，造成刘和英受伤，车辆损坏，刘和英经张家港市第一人民医院救治无效于2016年9月20日在家中死亡。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认为：刘和英横过机动车道时，未注意观察来往机动车辆确认安全后通过，其行为是造成该起事故的一方面原因；马浩博驾驶机动车在道路上行驶时疏忽大意，对路面交通情况未观察清楚，导致遇情况采取措施不及，其行为是造成该起事故的另一方面原因。刘和英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定；马浩博的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。相较事故双方的行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，马浩博、刘和英各承担同等责任。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2016】第0116号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。刘和英受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2016年9月2日至2016年9月20日住院治疗18天，用去医药费215954.61元，因抢救治疗无效在家中死亡。上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，马浩博驾驶的辽Ａ×××××小型轿车车辆所有人为三全监理，马浩博系三全监理的员工，该车在人寿财险沈阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保有不计免赔条款，保险期间均自2015年10月29日零时起至2016年10月28日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。原告曹美红、曹仙红、曹汉妹的母亲刘和英，1935年1月10日出生，交通事故受伤后，经治疗无效于2016年9月20日死亡。上述事实，有张家港市金港镇三角难村村民委员会出具的证明、张家港市公安局后塍派出所出具的户籍资料、户口注销证明、张家港市金港镇人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、张家港市公安局[2016]第121号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，马浩博预交交警部门事故处理预付款50000元，人寿财险沈阳公司支付刘和英抢救用医药费10000元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队出具的结算凭证及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.医药费215954.61元，提供医药费票据印证。被告人寿财险沈阳公司质证意见，真实性没有异议，医药费要求扣除非医保部分65347.02元，提供扣减清单。被告马浩博、三全监理质证意见，真实性没有异议，不同意扣除非医保部分免赔。本院认为，受害人刘和英交通事故发生后所产生的抢救用医药费经审核认定215954.61元。被告人寿财险沈阳公司抗辩要求扣除非医保部分65347.02元免赔未能举证说明在医保用药范围内刘和英的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。2.住院伙食补助费900元，按住院18天，每天50元计算。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，住院期间刘和英均在ICU病房，不存在该项目，不予认可。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，受害人刘和英实际住院治疗18天，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费900元。3.营养费900元，按住院期间营养18天，每天50元计算。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，住院期间刘和英均在ICU病房，不存在该项目，不予认可。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘和英住院治疗期间可予以营养支持，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定营养费900元。4.护理费1800元，按护理18天，每天100元计算。被告马浩博、三全监理质证意见，认可。被告人寿财险沈阳公司质证意见，住院期间刘和英均在ICU病房，不存在该项目，不予认可。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，根据受害人刘和英住院治疗情况，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费1800元。5.丧葬费30891.50元。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，没有异议。本院认定丧葬费30891.50元。6.死亡赔偿金185865元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，由法院依法审核，按死者的户口性质计算。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘和英系张家港市市民，可按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金185865元。7.精神抚慰金35000元。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，应当按事故责任比例进行计算。本院认为，精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，刘和英在交通事故后抢救无效死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任，原告的该项请求在合理的范围内，认定精神抚慰金35000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8.处理事故人员误工费5000元、交通费2000元。被告马浩博、三全监理、人寿财险沈阳公司质证意见，该二项认可3人7天，每人每天70元计算。本院认为，处理事故人员误工费、交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据刘和英死亡所提供的相关证据材料，综合考虑认定处理事故人员误工费、交通费共4000元。对上述赔偿项目及数额，原告要求被告人寿财险沈阳公司在交强险及商业险中赔付，不足部分由被告马浩博、三个监理赔偿。被告马浩博、三全监理质证意见，由法院依法判决。被告人寿财险沈阳公司质证意见，在交强险中优先承担，超出交强险部分按50%比例赔偿。由于原、被告双方在具体的赔偿项目上及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人刘和英在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2016】第0116号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，辽Ａ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险沈阳公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人寿财险沈阳公司根据保险合同的约定对被告马浩博的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任人按责任比例分担，根据本起事故的责任情况，由被告马浩博承担65%的赔偿责任；原告自行承担35%。被告马浩博系被告三全监理的员工，其应承担的赔偿责任由被告三全监理承担。原告曹美红、曹仙红、曹汉妹因刘和英道路交通事故死亡所造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是475311.11元（医疗费用部分217754.61元、死亡伤残部分257556.50元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告曹美红、曹仙红、曹汉妹因刘和英道路交通事故受伤经抢救无效死亡造成的损失475311.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金35000元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付230952.22元[（总损失475311.11元-强制险赔付部分120000元）×分担比例65%]，合计赔付350952.22元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司先行赔付的抢救用医药费10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司还应赔偿给原告曹美红、曹仙红、曹汉妹340952.22元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告曹美红、曹仙红、曹汉妹指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元减半收取1129元，由原告曹美红、曹仙红、曹汉妹负担77元；被告沈阳三全工程监理咨询有限公司负担1052元。被告沈阳三全工程监理咨询有限公司在履行本判决时一并与原告曹美红、曹仙红、曹汉妹结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费2258元。审判员  华锡鸣二〇一七年一月三日书记员  徐 磊