重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0119行初181号原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路63号。负责人王中毅，董事长。委托代理人肖顺有，该公司法务主管。被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地武隆区巷口镇芙蓉中路45号。法定代表肖朝旭，局长。分管负责人任奇志，仲裁院院长。委托代理人陈金龙，工伤认定科科长。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。第三人肖仁勇，男，汉族，生于1962年10月13日，住重庆市南川区。委托代理人杨建，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司（简称庆业物管武隆分公司）诉被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局（简称武隆区人社局）、第三人肖仁勇劳动社会保障行政确认一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告庆业物管武隆分公司委托代理人肖顺有，被告武隆区人社局分管负责人任奇志及委托代理人陈金龙、何智，第三人肖仁勇及其委托代理人杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告武隆区人社局于2016年7月28日作出武人社伤险认决字【2016】159号认定工伤决定，认定肖仁勇2014年8月31日下午7时左右在武隆“仙女山上的院子”小区启动手摇柴油发电机过程中被手摇摇柄击伤构成工伤。原告庆业物管武隆分公司诉称，一是肖仁勇是否是在工作时间，工作场所内因工作原因受伤无法确定。二是“仙女山上的院子”小区一直处于开发商前期开发建设之中，至今没有交付业主使用，原告不存在使用发电机的情况。三是肖仁勇在2014年8月31日受伤，于2015年11月30日向武隆区人社局提出工伤认定申请，超过法定的工伤认定期限。综上，被告武隆区人社局作出认定事实不清，证据不足，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。原告为证明自己的主张，庭审中提交了以下证据：1、五张岗位工作职责的照片；2、重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司的重整计划草案。被告武隆区人社局辩称，一是我局作出的认定事实清楚，证据充分，程序合法。肖仁勇在事故发生时与用人单位建立了劳动关系，发电作业系物业工作内容，为上班时间在工作场所发生事故。二是我局作出认定适用法律正确，肖仁勇曾于2015年3月18日向江北区人社局提出工伤认定申请，该局受理后于2015年9月23日向肖仁勇送达《工伤认定补正材料通知书》，这六个多月应扣除在法定申请期限之外，肖仁勇向我局提出申请时期限并未超过一年。综上所述，请求人民法院予以维持我局作出的认定决定。被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；3、武人社伤险认决字【2016】159号《认定工伤决定书》；4、认定决定书送达回证；5、公司基本情况；6、《工伤认定申请中止认定通知书》及送达回证；7、武隆区人民医院病历；8、冉洪宇证言、劳动合同及身份证复印件；9、吕磊证言、劳动合同及身份证复印件；10、徐伟证言及身份证复印件；11、对肖仁勇的调查笔录；12、武劳仲案字【2016】第17号仲裁裁决书；13、（2016）渝0232民初834号民事判决书及生效证明；14、工伤认定申请表（江北人社局）及证明；15、《工伤认定补正材料通知书》及送达回执（江北人社局）。第三人肖仁勇述称，一是同意被告的答辩意见。二是第三人受伤后，曾于2015年3月18日向江北区人社局申请了工伤认定，但江北区人社局过了几个月才将补正材料通知书送达第三人，因此这期间的时效不是第三人造成的。三是经武隆区人民法院生效的民事判决确认原告和第三人存在劳动关系。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告武隆区人社局、第三人对证据1-2的真实性、合法性、关联性有异议。对于被告涪陵区人社局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对陈述的内容有异议；对证据2、4-7、14、15无异议；对证据3、8-12有异议；对证据13的真实性无异议，合法性有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1不符合证据使用规则，证据2与本案无关联，不作为证据使用。被告提交的证据合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，肖仁勇是庆业物管武隆分公司的职工，肖仁勇接受庆业物管武隆分公司的安排在“仙女山上的院子”小区从事保安工作。2014年8月31日下午7时左右，肖仁勇在“仙女山上的院子”小区正常上班时小区停电，肖仁勇启动手摇柴油发电机过程中被手摇摇柄击伤。武隆区人民医院诊断肖仁勇的此次受伤情况为：右侧桡骨远端骨折。2015年3月，肖仁勇就前述受伤向江北区人社局申请工伤认定，江北区人社局受理后，于2015年4月8日作出《工伤认定补正材料通知书》，并于2015年9月23日送达肖仁勇，肖仁勇于2015年11月25日撤回向江北区人社局提出的工伤认定申请。2015年11月30日，肖仁勇就前述受伤向武隆区人社局申请工伤认定，武隆区人社局受理后于2015年12月2日向庆业物管武隆分公司送达《工伤认定举证通知书》。2015年12月30日，武隆区人社局作出武人社伤险中止认字（2015）2号《工伤认定中止认定通知书》，以肖仁勇提交的资料无法证明与庆业物管武隆分公司存在劳动关系为由，要求肖仁勇向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认双方是否有劳动关系后再恢复认定。2016年1月11日，肖仁勇申请劳动仲裁要求确认与庆业物管武隆分公司之间的劳动关系，武隆区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出武劳仲案字【2016】第17号仲裁裁决书，确认肖仁勇与庆业物管武隆分公司存在劳动关系。庆业物管武隆分公司收到仲裁裁决书后不服提起诉讼，重庆市武隆区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0232民初834号生效民事判决，确认肖仁勇与庆业物管武隆分公司存在劳动关系。2016年7月19日武隆区人社局收到肖仁勇提交的武隆区人民法院确认劳动关系的生效民事判决书后恢复工伤认定程序，2016年7月28日，武隆区人社局作出武人社伤险认决字【2016】159号认定工伤决定，认定肖仁勇的前述受伤为工伤。庆业物管武隆分公司收到《认定工伤决定书》后不服，于2016年12月6日提起本案诉讼。另查明，由于“仙女山上的院子”小区开发商欠费，2014年8月31日及之前几天，该小区被开发商的债权人停电，为了维持该小区正常运转用电需要，该小区都采用柴油发电机发电。本院认为，被告武隆区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明，2014年8月31日下午7时左右，肖仁勇在“仙女山上的院子”小区上班时，该小区停电，为了小区正常运转用电需要，启动手摇柴油发电机过程中被手摇摇柄击伤。肖仁勇在小区停电的情况下启动手摇发动机进行人工发电的行为属庆业物管武隆分公司的物业服务工作内容，其受伤符合前述法律规定，构成工伤。肖仁勇于2015年3月向江北区人社局提起工伤认定，于2015年9月23日收到江北区人社局的《工伤认定补正材料通知书》，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，该时间段内被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，肖仁勇是在法定期限内向被告提出的工伤认定申请，原告主张肖仁勇的工伤认定申请超过了法定期限本院不予支持。因此，被诉认定工伤决定符合法律规定。综上，武隆区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；原告请求撤销工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆庆业物业管理有限公司武隆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟代理审判员  周仁海人民陪审员  杨廷泽二〇一七年一月二十三日书 记 员  张建川