辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1395号上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，定代表人：王绍民委托诉讼代理人：杨如钢。委托诉讼代理人：林海涛被上诉人（原审原告）：马金梁委托诉讼代理人：田耕良上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人马金梁财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00372号民事判决，马金梁不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00395号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00506号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人马金梁及其委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回马金梁的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中马金梁没有提供种植葡萄树损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是马金梁申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是马金梁申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。马金梁辩称，国电润泽公司既然承认为防止锅炉被冻放过溢流水，也承认给个别村民生产生活造成影响，那么就应承担因侵权行为给马金梁造成的经济损失。国电润泽公司侵权行为发生时间是2011年至2013年间，本案司法鉴定现场勘察时间是2015年9月，时隔三年多以后，种植物不会有任何植物痕迹，造成这种植物证据不存在的原因是国电润泽公司作为侵权人对侵权行为造成的后果没有作出赔偿所致。国电润泽公司否认侵权行为与马金梁损害结果之间存在因果关系，应当向法庭提交足够证据，以支持其主张，反之，国电润泽公司必须承担因此而产生的后果。鉴定机构的鉴定报告应作为定案依据，因为该鉴定机构是法院依法委托，鉴定人员到现场进行了实地测量、勘察的基础上所作出的鉴定结论，国电润泽公司没有足以反驳的相反证据和理由，故应认定该鉴定报告具有证明力，应作为定案依据。国电润泽公司为马金梁修建128平方米房屋和院墙的行为，更说明马金梁确实存在大棚及棚内农作物损失的事实。国电润泽公司为马金梁修建房屋后双方对后续损失曾经作出书面约定，但国电润泽公司拒不提交该协议书，并对后续赔偿事宜百般抵赖，致使本案一拖再拖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马金梁向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失35万元并维修大棚后墙。一审法院认定事实：马金梁系锦郊街道刘台子19号温室大棚的经营者，温室占地面积1292平方米，其中看护房面积48平方米，裸地面积为767.6平方米，一直种植蔬菜，其中3—5月种小白菜、生菜，5—10月种植西红柿、茄子，10月至来年2月种西芹。国电润泽公司位于连山区刘台子村行政区域内，处于马金梁19号温室大棚的西南方向。2011年至2013年，国电润泽公司基建过程中及生产过程中所排放的水随地势自然流淌排放，对马金梁经营的温室大棚造成了损害。其中马金梁的204平方米居住房屋变成危房，国电润泽公司派人员为马金梁建筑了128平方米的房屋。温室大棚受损严重一直无法使用，国电润泽公司未给补偿。2015年9月6日马金梁申请对温室大棚建筑损失及棚内种植物经济损失进行评估，葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司进行评估。评估报告显示：经现场勘察，大棚顶部有2㎝裂缝，墙体倾斜明显并有明显裂痕，由钢架支撑。维修费用为89200.00元，2011年7月—2015年11月因温室大棚无法使用，造成经济损失114169.00元，马金梁交纳评估费5100.00元。另查明，2012年8月我地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。一审法院认为：国电润泽公司承认2011年至2013年期间因自身原因向厂区外排水，对马金梁的温室大棚造成了损害。国电润泽公司认为通过给马金梁建筑房屋已完成了所有补偿，但没有相关证据证明其补盖房屋的行为包含对马金梁温室大棚的损坏及经营损失的赔偿，因此对其赔偿完毕的辩解不予支持。国电润泽公司所提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，因国电润泽公司不能证明此次降水造成了马金梁的损失，因此对其称马金梁的损失是由降雨造成的辩解不予采信。国电润泽公司侵权事实存在，除应对马金梁已受损的居住房屋赔偿外，还应对大棚的损坏及经营损失进行赔偿。赔偿数额以葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司的评估数额为基准。马金梁已交纳的评估费系实际损失，亦应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，并经审判委员会讨论，判决：一、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿马金梁经济损失208469.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担马金梁今后一切后果责任；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元（缓交），由马金梁负担2693.00元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司负担3857.00元，二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，马金梁为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对马金梁实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对马金梁作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的马金梁一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多判令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，马金梁经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据马金梁方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观马金梁所述受到损害的财物情形，主要分为作物损失及大棚重建损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于大棚内种植物已不存在，马金梁又未提供切实充分的证据证明，故难以排除马金梁方存在多报损失之嫌，但考虑到马金梁租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，另经现场勘查，该棚内现仍种植部分蔬菜，故根据本案实际情况，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，作为本案裁决的参照依据。依据现有证据及本案具体情况，损失期限应确定为3年，鉴定机构确定4.42年损失期限，本院予以调整。综合分析各方面情况及考虑有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及马金梁的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院确认本案适用适当赔偿原则，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定101684.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00506号民事判决；三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿马金梁各项经济损失83345.50元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550.00元，评估费5100.00元，二审案件受理费4427.00元，共计16077.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担8038.50元，马金梁负担8038.50元。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪梅审 判 员  杜 昕审 判 员  张学荣代理审判员  王嘉莉代理审判员  张信骋二〇一七年一月二十三日书 记 员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”