上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六(商)初字第15368号原告华泰财产保险有限公司北京分公司。负责人左卫东。委托代理人周波，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人张进，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海华发国际货运有限公司。法定代表人王林。委托代理人唐秀红，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人上海裕金实业有限公司。法定代表人李凯。委托代理人谢芳。委托代理人丁琪。原告华泰财产保险有限公司北京分公司与被告上海华发国际货运有限公司、第三人上海裕金实业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰财产保险有限公司北京分公司的委托代理人周波和张进、被告上海华发国际货运有限公司的委托代理人唐秀红和顾润劼、第三人上海裕金实业有限公司委托代理人的谢芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财产保险有限公司北京分公司诉称：2011年12月15日，原告与被保险人中国烟叶公司签订《货物运输保险协议》，对中国烟叶公司在中国境内港口临时仓储的进口烟叶承保了陆路一切险、海运一切险以及附加临时存储险(90天，含90天)。保险期间自2012年1月1日至2013年12月31日。2013年1月8日，被保险人委托第三人办理进口烟叶的港口接货、报关、报验、检验、仓储等有关事项。第三人接受委托后，将涉案648箱进口烟叶存储于被告仓库中。2013年10月8日被告对仓库中的进口烟叶未尽合理照看义务，导致部分烟叶遭到水淹受损。经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，确认该次保险事故造成损失共计人民币2,377,573.47元。原告已于2013年11月27日向被保险人中国烟叶公司实际支付了上述保险理赔款，取得被保险人出具的权益转让书，依法取得在保险金额范围内代位行使被保险人对责任方请求赔偿的权利。原告认为，被告作为货物的实际仓储方，应对货物损失承担赔偿责任，遂于2014年2月10日向被告寄发律师函，告知权利转让事宜并要求被告依法承担赔偿责任，然而被告无故拒绝赔偿。据此，原告请求判令被告赔偿损失2,377,573.47元并承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、《货物运输保险协议》、《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》、《海洋运输货物保险条款》(2009版)、《临时存储条款(90天)》、《国内水路、陆路货物运输保险单》，证明原告为被保险人的进口烟叶承保了陆运一切险、海运一切险和附加临时存储险；证据二、《进口烟叶接货代理协议》，证明被保险人委托第三人代理进口烟叶接货、报关、报检、验货、仓储等事宜；证据三、《进口烟叶仓储协议书》，证明第三人与被告签署仓储协议，由被告负责存储进口烟叶；证据四、《烟草国营贸易货物进口专用合同》(合同编号：2012NGEQ/99550CA)、上海中外运船务代理有限公司《进口集装箱货物提货单》、中国外轮理货总公司理货单、上海裕金实业有限公司进库委托书，证明被保险人通过其代理人同国外卖家签订进口烟叶买卖合同，通过海运方式将货物运至上海洋山港，最后临时存储于被告仓库；证据五、《关于加拿大烟叶水湿损失情况的报告》、浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《鉴定报告》、浙江检验检疫科学技术研究院《检测报告》、现场勘查照片，证明被告致使进口烟叶648箱遭雨水淹泡，造成的直接经济损失达2,377,573.47元；证据六、权益转让书、支付凭证，证明原告已向被保险人支付保险金，取得对被告的代位求偿权；证据七、律师函，证明原告已通知被告债权转移情况，并要求被告赔偿。被告上海华发国际货运有限公司辩称，被告不同意原告的诉请，本案货物的损失不是因为被告的原因，而是天气即大暴雨的原因导致，被告没有任何侵权行为，本案中的货损原因是菲特台风和大暴雨，大暴雨能否确定为不可抗力由法庭裁定。被告经过多方调查，一系列证据显示，本案中被告没有任何过错，没有侵权行为，本案货损的原因就是台风加特大暴雨。因此被告不同意原告的诉请。被告提供如下证据：证据一、有关台风“菲特”的新闻报道，新浪微博图片，证明由于特强台风“菲特”的到来，上海发布暴雨红色预警，且全市存在大面积积水；证据二、有关台风“菲特”的总结及回顾，证明台风“菲特”预测难，且因江、河水吃水饱和，无法接纳市政排水，导致全市大面积积水；证据三、水情通报，证明台风“菲特”导致风、暴、潮、洪“四碰头”，使上海出现大面积的内涝积水；证据四、情况说明，证明被告处仓库也系收到台风“菲特”的影响，出现积水现象；证据五、判决书，证明有关法院已将台风“菲特”列为不可抗力范畴；证据六、业务、安保会议记录、仓库值班表，证明就国庆期间的安全生产工作，原告曾开会提出具体安保措施并制定相应值班表；证据七、照片，证明针对台风，被告已预先进行沙包堵水等一系列的防范、防台风措施；证据八、情况说明，证明仓库进水后，被告已积极进行了一系列减损措施，并履行了通知义务；证据九、天气证明，证明台风“菲特”期间，2013年10月7日20时至2013年10月8日20时，被告仓库所在的浦东高桥地区的降雨量已经达到了24小时大暴雨标准；证据十、水文水资源署：10月7日-8日水雨情报告，证明台风“菲特”期间，浦东地区24小时最大降雨量出现在被告仓库所在的高桥地区的高桥公园站，最大24小时雨量已经达到特大暴雨级别，接近50年一遇标准。同时，本次降水历时长，正逢天文大潮汛，被告仓库附近的几条河道内河水位均已超警戒线，且高水位保持历时较长，无法接纳外来排水流入；证据十一、关于2013年10月8日天气及港城路相关材料，证明：1、台风“菲特”期间的降雨量已经超过了本市排水管道设计时预估能够承受的最大排水量；2、港城路雨水管排水的出处是友谊河，但友谊河所在的高桥港区域水位3.31米，远超警戒水位3.0米，无法接纳外来排水；3、被告仓库所在的港城路在2013年10月8日出现了深度为50厘米、面积为200平方米的积水。第三人上海裕金实业有限公司述称，对原告的诉讼请求没有意见。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年12月15日，原告与被保险人中国烟叶公司签订《货物运输保险协议》，对中国烟叶公司在中国境内港口临时仓储的进口烟叶承保了陆路一切险、海运一切险以及附加临时存储险(90天，含90天)。保险期间自2012年1月1日至2013年12月31日。2013年1月8日，中国烟叶公司与第三人签订《进口烟叶接货代理协议》，中国烟叶公司委托第三人办理上海口岸进口烟叶的港口接货、报关、报检、验货、仓储、发运等有关事项。2012年10月1日，第三人与被告签订《进口烟叶仓储协议书》，第三人委托被告操作进口烟叶制品的集装箱拆箱、短期仓储、协助商检、出库等相关业务；并约定，在短期仓储期间，被告应将货物集中堆放，保证货物的完好，包装的完整，严禁水湿、串味、火种，如因仓库管理原因造成货物水湿、串味、偷盗或火灾、短损等情况，由被告负责按货物税后价格赔偿。2013年10月1日，第三人将中国烟叶公司的进口烟叶存储于被告仓库中。2013年10月8日上午，因台风影响，雨水流入仓库，造成涉案648箱烟叶遭受水淹受损。经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，确认该次保险事故造成烟叶损失共计2,377,573.47元。原告于2013年11月27日向被保险人中国烟叶公司实际支付了保险理赔款2,377,573.47元，取得被保险人出具的权益转让书。2014年2月10日，原告向被告出具律师函，要求被告赔偿损失2,377,573.47元。另查明，涉案被告的仓库位于上海市浦东新区港城路XXX号。2013年10月7日到8日，受“菲特”台风与“丹娜丝”台风相互作用影响，浦东新区全区普降暴雨。2015年2月2日，上海浦东新区气象中心出具天气证明，证明高桥地区2013年10月6日20时至2013年10月7日20时累积雨量为51.50毫米，达到24小时暴雨标准；高桥地区2013年10月7日20时至10月8日20时累积雨量为149.10毫米，达到24小时大暴雨标准。10月8日5时45分更新黄色预警信号为暴雨橙色预警信号，最大雨量出现在高桥地区的高桥公园站，接近50年一遇。2014年7月17日，第三人书面确认，其于2013年10月8日晨接到仓库电话，称存放于被告的3,960箱烟叶因受台风“菲特”影响出现积水，希望其立即赶往现场预约配合等。审理中，原告明确本案系基于被告侵权而提起诉讼。原告认为，被告没有尽到注意义务，在管理上存在重大过失，未尽到防涝、防台风的准备工作，存在侵权行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。依照上述法律规定，被告对仓储物毁损承担民事责任的前提为被告负有保管不善的过错，现原告既代位货主向被告主张相关权利，则需举证证明被告具有上述过错。本案系仓储物由水淹导致损毁，故被告是否对该次水淹发生具有过错，系其应否承担民事责任的前提。而就导致系争仓储物损毁的水淹原因，为“菲特”台风期间强暴雨致仓库进水所致，本次暴雨系“菲特”台风与“丹娜丝”台风相互作用造成，致使被告仓库所在地浦东新区高桥地区遭50年一遇强暴雨，超过了排水管道设计时预估能够承受的最大排水量，系被告不能预见、不能避免的，应属不可抗力，而原告亦未能举证证明被告作为仓库提供者在本次存储期间存在过错，故被告对原告因此造成的损失不需承担赔偿责任。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华泰财产保险有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费人民币25,820元，由原告华泰财产保险有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  张文忠人民陪审员  黄玉娟二〇一五年六月十二日书 记 员  徐 洁附：相关法律条文???一、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。二、、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。