江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00394号上诉人（原审原告）王成祥。委托代理人赵共成，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省江天建设工程有限公司。法定代表人魏根忠，该公司董事长。委托代理人马学伟，该公司职员。委托代理人ＸＸ，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省盐业集团有限责任公司。法定代表人童玉祥，该公司董事长。委托代理人姚开钰，该公司职员。上诉人王成祥因与被上诉人江苏省江天建设工程有限公司（以下简称江天建设公司）、江苏省盐业集团有限责任公（以下简称盐业集团公司）承包合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人王成祥及其委托代理人赵共成、被上诉人江天建设公司的委托代理人马学伟、ＸＸ、被上诉人盐业集团公司的委托代理人姚开钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王成祥一审诉称：1999年，王成��与江天建设公司、盐业集团公司签订承包协议，承包期间，王成祥承包收入共计2221459.9元，由江天建设公司、盐业集团公司负责收取。按承包合同约定，江天建设公司、盐业集团公司应从王成祥承包款收入中收取管理费共计308615.88元，江天建设公司、盐业集团公司已付王成祥承包款1649003.3元，尚余329340.72元承包款及保证金等款项未付。王成祥多次要求对账、结清余款。江天建设公司、盐业集团公司故意拖延，导致王成祥剩余承包收入、保证金等款项无法结清。请求判令江天建设公司、盐业集团公司给付王成祥承包款329340.72元及逾期利息215718元，并承担本案诉讼费用。江天建设公司一审辩称：王成祥与江天建设公司虽有承包合同关系，但双方账目已全部结清。王成祥无证据证明江天建设公司尚欠王成祥工程款。且王成祥的主张超过了法定时限。请求驳回王成祥的诉���请求。盐业集团公司一审辩称：王成祥系与江天建设公司发生承包合同关系，与盐业集团公司无关。王成祥要求盐业集团公司承担付款责任没有事实依据和法律依据。请求驳回王成祥对盐业集团公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2000年6月11日，王成祥（乙方）与被告江苏省盐业建筑工程公司（以下简称盐业建筑公司，后更名为江天建设公司）（甲方）签订一份合同书，合同约定：由乙方经营机安公司，为私人承包，租赁经营，开展建筑安装施工生产经营活动。经甲方同意，可开展其它生产经营活动。生产经营的办公场地等设施，大型设备由乙方向甲方租赁使用；合同期限为1年，从2000年1月1日至2000年12月30日止，期满双方可续签合同。经营目标，组织精干力量，全力承接工程，保证不断扩大工程量，公司按实际施工工程项目，依公司有关规定提取项目工程管理费，三台桩机租赁费全年为3.5万元。管理租赁费的数额及交付：1、各单项工程上交管理费，按双方签订的单项工程内部承包合同确定的比例计算数额，在收到建设方工程款时，由甲方在工程款中扣除。2、三台桩机年租赁费：（1）D1.8桩机和D2.5桩机年度为3.5万元，分别在二季度末、三季度末和四季度末的25日前以现金形式分别交纳10000元、15000元和10000元。（2）D6.3桩机按实际对外出租金额，甲、乙双方五、五分成（对外出租另订单项合同）。（3）保证三台桩机年底修复完好运转（D6.3桩机如年内未收回租金，不考核修复）。乙方的收益及分配：1、乙方按规定交清管理费及设备租金后实现的利润，为乙方的净收益，由乙方自主分配。2、乙方按效益、个人经营责任、创利水平自主确定承包单位的分配形式和方法，报公司劳动科批备。乙方以20000元现金作为担保抵押，在���同签订后的二日内办理完相关手续。合同期内新发生的债权债务全部由乙方个人负责（债权结算时按公司规定由财务科结算返还），并在合同结束时清算。合同中还对其他事项进行了约定。2000年8月，王成祥与盐业建筑公司签订一份单项工程承包施工合同，合同约定王成祥以包工包料的形式，承建新滩闸两侧护坡工程，上交公司管理费按发包方与建设方决算总费用18%缴纳（含税收），工期2000年8月6日开工，2000年12月30日竣工。合同签订后，王成祥承接了该项工程。2000年11月16日，王成祥以盐业建筑公司机电安装公司名义将D63桩机租赁给陈明使用，租赁期暂订二年，第一年租赁费5.5万元冲减设备大修理及添置其它附属设施费用。第二年租赁费5.5万元，在第一年租期结束前20天交3万元，六个月内交2.5万元，租金交至公司财务科。合同中还对其它事项进行了约定。2003���5月25日，江天建设公司承接了江苏省金桥盐业有限公司灌西盐场（以下简称灌西盐场）二湾船闸维修加固工程，承包方式为包工包料。次日，江天建设公司与王成祥签订单项工程承包施工合同，江天建设公司将灌西盐场二湾船闸维修加固工程以包工包料的形式交由王成祥项目经理部施工，工程期限自2003年5月25日至2003年7月31日，合同价款为303600元（不含发包方提留的费税）费用一次包死（变更部分除外）。合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，王成祥组织工人进行了施工。在此过程中，江天建设公司向王成祥支付了部分款项。王成祥多次要求核对账目。2006年11月10日至11日，王成祥会同机安公司会计孙某与江天公司相关人员夏某、梁某、姚某进行对账。2006年11月12日，签署了对账说明，内容为：在2006年11月10日-11月11日，机安公司王成祥与孙某在公司财务科就公司与机安公司往来账进行了核对，结果是双方账务相符，双方余额对应。夏某、梁某签名后，王成祥又在上述内容下方注明：2006年11月11日-12日公司办公室对账：新滩闸维修，新滩闸石护坡，灌东八圩闸北机站，三个主要工程，核对了新滩闸维修、石护坡工程，灌西石护坡工程，核对往来账，并核对了原始凭单，新滩闸维修核对了往来账，原始凭据因年久未来得及核看，灌东八圩闸北机站因时间关系没有核对。最终意见认可，零碎部分忽略不计。王成祥、孙某、姚某在该注明内容后签名。2007年2月15日，王成祥从江天建设公司接收了31366.59元。王成祥在该款项领据上注明：全部工程款已结清。在原审法院审理过程中，王成祥申请对2007年2月15日的资金领据上手写文字“全部.工程款已结清”中的“全部”二字是否为王成祥所写进行笔迹鉴定，并申请对2006年11月12日��账单尾部“最终意见”与“认可”之间偏上部位是否进行化学处理消除字迹（最终意见暂认可）进行鉴定。原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，资金领据上手写文字“全部.工程款已结清”中“全部”二字是王成祥书写。2、据现有鉴定材料，未检见2006年11月12日对账单尾部“最终意见”与“认可”二字之间偏上部位有明显涂改、化学试剂消退等变造痕迹。原审法院另查明，江天建设公司原为盐业集团公司下属单位，2008年江天公司改制，盐业集团公司以股权转让的方式退出。原审法院认为，王成祥与江天建设公司之间系承包合同关系。王成祥诉称双方至今未最终结算，江天建设公司尚欠其承包费329340.72元。并称2007年2月15日王成祥出具的资金领据中注明的：“全部工程款已结清”中，此“全部”系指合同之外零星工程的全部工程款全部结清，并非指王成祥与江天建设公司之间的全部工程款。原审法院认为，王成祥承接的工程主要施工时间是2000年至2004年期间。2006年11月对账时，核对的是双方之间的全部往来。王成祥在2007年2月15日领取剩余款项时，注明“全部工程款已结清”，应是王成祥对其与江天建设公司之间全部工程款已结清的确认。王成祥称领据上的“全部”是指零星工程的，没有证据证实，原审法院不予支持。盐业集团公司与王成祥之间无承包合同关系，王成祥要求盐业集团公司支付承包款无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王成祥的诉讼请求。案件受理费9250元、鉴定费4000元，合计13250元（王成祥已预交），由王成祥负担。王成祥不服一审判决，向本院提出上诉称：一、因盐业���团公司于2004年下半年解体撤编，江天建设公司造成上诉人承包结束，双方没有对承包费进行对账结算，没有达成双方认可的对账结论，上诉人要求结算5年的承包费用。被上诉人提交的2006年11月10日-11日与机安公司对账，其内容不是对账说明，而是江天建设公司伪造的对账结论，机安公司的余额与江天公司的余额不可能对应，签字人员梁海红没有参加第二次查账结算活动，上诉人的会计孙某、证人厉某作证证明。被上诉人提交的2006年11月11日-12日对账，落款王成祥、孙某，是第二次查账结账未果的过程，中间内容是第三次查账结账未果的过程，下方姚某06.11.12是伪证，证人孙某、厉某已证明姚某没有参加第二、三次查账结账活动。此后一直到2013年，上诉人一直要求对承包收入总额及支出总额进行查账核实，但江天公司一直不予配合，上诉人、江天公司均不能确认承��收入的具体金额。二、2007年2月7日31366.59元，并不是全部承包款的尾款。2000年至2004年期间，上诉人承包机安公司，以江天建设公司名义承包工程，全部承包收入由江天建设公司收取，由江天建设公司支付上诉人承包款，2004年12月23日，盐业建筑公司决算结束，江天建设公司收到决算单后，于2005年1月28日，账务经理王绪林对上诉人承包工程的预决算差额部分工程款进行决算，于2005年2月至2007年2月三年内将上诉人承包工程款的预决算差额陆续付清，因此，2005年以后支付的工程款主要是预决算差额部分的工程款，江天建设公司对预算工程款的支付并没有进行结算。三、“全部·工程款已经结清”是相对于被上诉人支付31366.59元工程款而言的，并不是针对全部承包款已经结清，因为承包工程款双方并没有确认。四、上诉人在2005年1月28日与财务经理王某第一次结账未果时复���部分原始凭证，发现姚某、梁某在财务账上做手脚，侵吞上诉人承包款307937.22元，其中多提管理费80000元已入2000年公司当年利润总账227937.22元，下落不明，涉嫌个人贪污。五、被上诉人应当承担上诉人承包收入总额及实际支付上诉人承包款总额的举证责任。上诉人承包期间的承包收入全部是江天建设公司负责收取，上诉人的承包分配及支出也是江天建设公司负责，账务凭证原件全部在江天建设公司处，江天建设公司拒绝出具原始凭证，原审法院对上诉人出具的复印件不予采信，违反举证规则。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江天建设公司辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，在一审中已经查实双方已经对过账，且工程款已经结算过，并有上诉人签署的对账单，故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人盐业集团公司辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，在一审中上诉人所提供的所有材料均与盐业集团公司无关，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王成祥与江天建设公司是否已经对账结算问题。江天建设公司一审提供了名称为《与机安公司对账》的书面材料，该书面材料明确记载了2006年11月10日至11日对往来账核对的结果是双方账务相符，双方余额对应。王成祥在下方注明了对账项目，并且书写了“最终意见认可零星部分忽略不计”，同时签名。王成祥上诉主张该书面材料的出具系双方对账查账的过程，双方并未形成对账结论，本院认为，从该书面材料载明的内容反映，江天建设公司与王成祥已经对全部往来账务进行了核对，且王成祥对对账结果进行了签字认可。王成祥主张该书面材料不是同一时间形成的，申请对“2006年11月11日-12日公司办公室对账”与落款部分“王成祥2006年11月12日”是否系同时书写形成的，“新滩闸维修，新滩闸石护坡，灌东八圩闸北机站，三个主要工程，核对了新滩闸维修、石护坡工程，灌西石护坡工程，核对往来账，并核对了原始凭单，新滩闸维修核对了往来账，原始凭据因年久未来得及核看，灌东八圩闸北机站因时间关系没有核对。最终意见认可，零碎部分忽略不计”与“2006年11月11日-12日公司办公室对账”、“王成祥2006年11月12日”是否系同时书写形成的，是否系使用同一支笔书写，以及“与机安公司对账”与“2006年11月11日-12日公司办公室对账”是否系同时书写形成的进行鉴定，本院认为，“新滩闸维修，���滩闸石护坡，灌东八圩闸北机站，三个主要工程，核对了新滩闸维修、石护坡工程，灌西石护坡工程，核对往来账，并核对了原始凭单，新滩闸维修核对了往来账，原始凭据因年久未来得及核看，灌东八圩闸北机站因时间关系没有核对。最终意见认可，零碎部分忽略不计”与“2006年11月11日-12日公司办公室对账”、“王成祥2006年11月12日”均系王成祥书写，其主张该部分内容不是同一时间形成，不符合正常的书写顺序，且是否系同一时间书写不影响对该份证据的真实性的认定，故本院对王成祥的该上诉主张不予支持，对其鉴定申请不予准许。江天建设公司与王成祥在2006年11月完成了对账结算后，王成祥于2007年2月15日领取工程款31366.59元，王成祥在领款据上签名并注明全部工程款已结清，表明江天建设公司在给付王成祥该笔款项后，其与王成祥之间的全部工程款已��结清。王成祥上诉主张此处注明的全部工程款已结清不是指上诉人的全部承包款，而是预决算差额部分工程款，其提供的证据不足以证实该主张，本院对此不予采信。综上，上诉人王成祥的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人王成祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万红英代理审判员  程 艳二〇一五年六月二日书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；