三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第1293号原告冯成煌，男，1989年5月16日出生（公民身份证号：460033198905164173），汉族，住海南省三亚市光明社区居委会和平街59号A幢302室。委托代理人周亚美，女，1963年10月25日出生（公民身份证号：460033196310254189），汉族，住海南省乐东县黎族自治县尖峰镇海滨村委会二队，系原告冯成煌母亲。被告余致祥，男，1963年2月2日出生（公民身份号码：46020019630202511X），汉族，住海南省三亚市港门村社区居委会榆亚路1号24幢504房。被告张海伦，女，1969年9月5日出生（公民身份号码：320311196909051262），汉族，住海南省三亚市港门村社区居委会榆亚路1号24幢504房。两被告共同委托代理人刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。第三人冯本武，男，1965年5月5日出生（公民身份证号：460200196505050294），汉族，现住三亚市第一小学A幢302房。第三人黄帆影，女，1985年7月28日出生（公民身份证号：460030198507280022），黎族，现住三亚市春光路国色天香小区C201房。委托代理人刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。原告冯成煌诉被告余致祥、张海伦，第三人冯本武、黄帆影不当得利纠纷一案，本院于2015年1月12日受理。本院受理本案后，由审判员谈旺玉独任审理，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要追加第三人，该案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告冯成煌的委托代理人周亚美、被告余致祥、张海伦以及第三人黄帆影的委托代理人刘秋丽、第三人冯本武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯成煌诉称：多年来，被告余致祥、张海伦夫妇一直经营幼儿园。2008年4月，由于位于三亚市胜利路和平街第一小学对面的小叮铛幼儿园经营状况不良，需要对外转让，经过原告所经营的银河教育培训中心工作人员张宏喜联络、沟通与初步洽谈，达成转让意向。原告经家人商量同意后，就跟两被告口头协商达成小叮铛幼儿园转让意向，双方约定310000元转让，其中50000元是押金，费用分期分批付清，首批付款100000元，最后一批款待幼儿园办理完过户手续后付清余款。原告同两被告达成转让协议后，被告张海伦就收到原告支付的幼儿园转让款100000元，其中10000元为现金支付，另外90000元通过原告叔叔冯本武账户转让到被告张海伦账户。但两被告在办理过户手续过程中，又把该幼儿园转给了黄帆影，张海伦继续在幼儿园当园长两年。由于原告并没有实际使用小叮铛幼儿园，两被告于2008年4月9日收取原告小叮铛幼儿园的转让费及租金，没有法律依据，依据民法通则的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告余致祥、张海伦共同返还不当得利人民币170889元及其利息（其中小叮铛幼儿园转让费100000元、场地租金费20889元、幼儿园装饰改造等费用50000元，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利息的两倍计算），并由被告承担本案诉讼费。被告余致祥、张海伦辩称：一、被告从未将幼儿园转让给冯成煌。从小叮铛幼儿园成立至转让给黄帆影之前一直由被告夫妇经营管理，被告从没有以书面形式或以口头形式将幼儿园转让给冯成煌，且被告不认识冯成煌。在（2014）城民一初字第4549号案中冯成煌称“本人与余致祥签订转让合同”，而在本案中冯成煌又称“口头协商达成小叮铛幼儿园转让意向”，且本案冯成煌陈述的事实与（2013）城民一初字第3063号案冯本武诉称的理由相矛盾。二、本案原告冯成煌提供的“2008年4月9日冯成煌向三亚市小叮铛幼儿园支付购买幼儿园的100000元收据”不能说明被告将幼儿园转让给冯成煌。在（2013）城民一初字第3063号案件审理过程中，冯本武主张该100000元实质上是其支付购买小叮铛幼儿园的转让款，冯成煌作为证人出庭作证，而本案中冯成煌又主张是其本人支付的转让款，且又无其他有效的证据证明被告将小叮铛幼儿园转让给冯成煌。关于该100000元的收据，在（2013）城民一初字第3063号案件的审理过程中黄帆影已经详细说明是其借冯本武、黄永金夫妇100000元用于购买小叮铛幼儿园，其中90000元由冯本武账户转给被告，剩余10000元为现金支付。事后委托冯本武去开收据，被告不知道冯本武的名字，冯本武报冯成煌的名字于是就在收据上写了冯成煌，实际上被告从未见过冯成煌。三、本案被告不构成不当得利，被告没有从冯成煌处获得利益，冯成煌也未造成损失，被告从未将幼儿园转让给冯成煌，冯成煌请求被告返还不当得利人民币170889元及利息无事实和法律依据。四、本案已过诉讼时效。如果冯成煌实际购买了小叮当幼儿园，被告有理由相信冯成煌在2009年9月1日三亚市教育局向黄帆影颁发许可证时是知道法定代表人名称变更的事实，即本次起诉已经过了2年的诉讼时效，应驳回冯成煌的诉讼请求。第三人冯本武辩称：冯成煌是冯本武的侄子，我们以冯成煌的名义办理银河教育培训中心，其中小叮铛幼儿园也是培训中心的一个分支机构。2008年冯本武从被告处受让小叮铛幼儿园，因冯本武在政府上班，前妻也在小学上班，不能以自己名义办理企业，所以就用冯成煌的名义签署合同等。黄帆影只是一个法定代表人，实际上根本没有经营幼儿园和进行投入，直至2012年止，黄帆影都没有获得来自幼儿园的收入。第三人黄帆影辩称：本案将黄帆影列为第三人无法律和事实根据。黄帆影已经向被告付清小叮铛幼儿园的转让款，小叮铛幼儿园法定代表人名字也已变更为黄帆影名字，黄帆影与被告之间的权利义务已经履行终结。经审理查明，被告余致祥、张海伦系三亚市小叮铛幼儿园的原开办者，2008年4月被告将幼儿园转让给黄帆影。冯成煌提供三亚市小叮铛幼儿园于2008年4月9日出具的收据、银行转账凭条，用以证明其与被告协商转让小叮铛幼儿园后，向被告支付了100000元的转让款，其中90000元从冯本武账户转给被告张海伦，剩余10000元为现金付款。另主张其向小叮铛幼儿园缴纳场地租金费20889元和装饰改造等费用50000元，并提供一系列收款收据和书写字据予以证明。据此，冯成煌主张现被告又将幼儿园转让给黄帆影，收取其100000元转让款、租金20889元、装修改造等费用50000元没有法律依据，构成不当得利，应予以返还。庭审中，第三人冯本武主张，涉案幼儿园转让款100000元系其向被告支付，并要求被告以冯成煌的名义向其出具收据。冯成煌和被告对冯本武的主张予以认可。以上事实，有三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第3063号民事判决书、三亚市小叮铛幼儿园出具的收据、中国建设银行转账凭条及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，冯本武主张涉案的100000元幼儿园转让款系其向被告支付，是其在经办过程中要求被告以冯成煌的名义出具收据。对此主张，冯成煌亦予以认可。即涉案的100000元转让款并非冯成煌本人支付，被告收取该100000元转让款的行为并未造成冯成煌的相应损失。且，冯成煌未举证证明第三人冯本武已将上述100000元转让款赠与给冯成煌。据此，冯成煌诉求被告返还不当得利幼儿园转让款100000元及利息，无事实和法律根据，本院不予支持。关于冯成煌主张的场地租金费20889元及装饰改造等费用50000元的问题。冯成煌提供的用以证明场地租金费的收款收据没有任何人或者单位的签名盖章，其所提供的用以证明装饰改造等费用的收款收据和字据系向有关商家购买材料所出具，没有正规发票予以佐证其真实性，不足以认定冯成煌已经支付了上述相关费用，也不能证明上述费用系用于小叮铛幼儿园的装饰和改造。且小叮铛幼儿园的实际受让人为黄帆影，冯成煌不是幼儿园的经营者，其对幼儿园进行投资亦不符合常理。冯成煌诉求被告返还不当得利场地租金费20899元及装饰改造等费用50000元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯成煌的诉讼请求。本案受理费3716元（原告已预缴），由原告冯成煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  谈旺玉审 判 员  邢丽霞人民陪审员  郑辉仁mmz4jrouzquombdo7y二〇一五年六月十八日书 记 员  吴浩艺附相关法条：中华人民共和国民法通则第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。