wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第736号上诉人（原审被告）赵金妹。委托代理人丁国强、罗兴荣。被上诉人（原审原告）陈文娟。委托代理人张光明。上诉人赵金妹因财产权属纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第73号民事判决，于2006年8月31日向该院提交上诉状，上诉于本院。本院于同年10月10日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料，同日受理本案并依法组成合议庭，2006年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵金妹之委托代理人丁国强、罗兴荣，被上诉人陈文娟之委托代理人张光��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：被告赵金妹于2004年5月19日与浙江中国轻纺城集团市场公司签订中国轻纺城服装市场摊位（营业房）租赁合同一份，约定市场公司将中国轻纺城服装市场鞋革城区1106、1107号的摊位出租给赵金妹；租赁期限为壹年，自2004年7月20日起至2005年7月31日止；并约定了租金等其他合同事项。2005年2月16日，原、被告签订营业房转让合同一份，约定：现甲方（赵金妹）市场营业房二间（1106#、1107#）转让给乙方（陈文娟），经双方谈好转让费为叁万贰仟捌佰元正。乙方先付给甲方叁万元正。房子过户好再付清余款贰仟捌佰元。合同签订后生效，双方不得反悔。房子过户后合同作废不再生效。房子过户产生的费用各承担50%。同日，被告曾出具收据一份，载明：今收到文娟押金费壹万元正。双方不得反悔，谈妥转让费叁万贰仟捌佰元正，转让合同签订后付清叁万，其余改名后付清。后原、被告双方未办理过户手续，该二间营业房由原告占有、使用。2005年11月30日被告向市场公司交纳了该二间营业房2005年8月1日至2006年10月17日的租金每间7646元，2005年11月30日，原告通过汇款，向市场公司交纳了该二间营业房租金每间7646元。中国轻纺城服装市场鞋革城区1106、1107号的营业房现已新编为服装A1071、A1072。另查明，根据原、被告合同约定，原告已于2005年2月16日支付30000元给被告。原审认为，原告陈文娟和被告赵金妹签订的营业房转让合同，其性质是营业房承租权的转让，而不是所有权的转让，营业房的所有权属于市场公司。本案争议焦点分析有二：1、原、被告签订的营业房承租权转让合同是否有效。原、被告在签订营业房转让合同时，被告虽然拥有鞋城1106、1107号营业房的租赁权及续租权，但其与市场公司签订的租赁合同中明确约定：“乙方不得将摊位擅自转租、转让或转借他人使用。”因此，被告赵金妹转让1106、1107号营业房应当得到市场公司的同意，在市场公司没有表示同意的情况下，租赁权转让合同的效力尚待确定，而不是有效或者说必然无效。本案中，市场公司未明确表示对原、被告间的营业房的转让行为予以认可，但根据本院（2005）绍民二初字第1604号案卷中的调查笔录、本院的调查追记，可反映出市场公司对营业房的转让的态度是：只要双方手续齐全，原则上市场公司是予以追认的。另从原、被告双方签订的营业房转让合同看，系原、被告的真实意思表示，且该合同并不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人理应依约履行。2、原告是否已依合同约定向被告支付转让费3万元。原告主张已依约定向被告支付转让费3万元；被告辩称收到一部分转让款，但具体多少记不清，应以被告出具给原告的收条为准。原告提供了被告收到原告支付的押金1万元的收据一份，并申请二位证人当庭作证，证明合同签订后，原告再付给被告2万元的事实。本院审查后认出，被告已将和市场公司签订的租赁合同的原件交付给了原告，且双方于2005年2月16日签订合同后，被告已将讼争的二间营业房交付给原告占有、使用，被告在原告起诉前，一直未提出异议，结合原告提供的收据及证人证言，本院确认原告已依约支付给被告转让费3万元，现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、确认原告陈文娟与被告赵金妹于2005年2月16日签订的营业房转让合同有效；二、被告赵金妹应履行营业房转让合同约定的义务，在本判决生效后三十日内协助原告办理中国轻纺城服��市场鞋革城区1106、1107号的营业房（现已新编为服装A1071、A1072）承租权转让过户手续；同时原告陈文娟也应履行合同约定的义务。赵金妹不服原判，提起上诉称：原审法院采用默示形式，推定原、被告间的营业房转让合同有效，这是错误的；原审法院“确认原告已依约支付给被告转让费3万元”无事实依据；原审法院违反法定程序。请求依法撤销原审法院的不公判决，发回重审。被上诉人陈文娟未提出书面答辩状，其在庭审中辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审审理过程中将本案争议焦点归纳为两点，即原、被告签订的营业房承租权转让合同是否有效及原告是否已依合同约定向被告支付转让费3万元，双方当事人业已对自己的主张提出了各自的证据和理由，原审对此所作分析认定并无不当，本院对上诉人赵金妹提出的该上诉意见不再赘述理由。上诉人还提出原审法院违反法定程序，经审阅原审案卷材料，该上诉主张与事实不符，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用1372元，由上诉人赵金妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏晓法审 判 员  楼晓东代理审判员  傅海鑫二〇〇六年十一月六日代理书记员  缪洪娇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第2168号原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。负责人王根荣，该行行长。委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。被告吴英琪，男，1976年5月3日出生，汉族，住西安市。被告西安大唐运输集团莲湖区博安货运汽车队，住所地西安市团结西路庆安南门商业综合楼A座13号。法定代表人张涛，该车队经理。委托代理人王宇峰，该公司法律顾问。委托代理人蒋家智，该公司法律顾问。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行）与被告吴英琪、被告西安大唐运输集团莲湖区博安货运汽车队（以下简称博安车队）借款抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员晏航舰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行东大街支行的委托代理人ＸＸ敏，被告博安车队的委托代理人王宇峰、蒋家智到庭参加了诉讼。被告吴英琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，其于2003年5月13日按约向被告吴英琪发放了两年期购车借款170000元，被告博安车队以其所有的陕AXXX**号车辆为被告吴英琪的借款提供抵押担保。后被告吴英琪未按合同约定履行还款义务，截止2006年1月16日，被告吴英琪拖欠其借款本金119913.30元、利息18214.10元未还。要求被告吴英琪归还借款本金119913.30元并承担利息及罚息至归还日，被告博安车队在抵押财产范围内对被告吴英琪的借款承担连带偿还责任。被告吴英琪未答辩。被告博安车队辩称，抵押属实，但双方未办理抵押登记，抵押合同不生效，其不应承担抵押担保责任，表示原告如扣车其无异议。经审理查明，2003年5月13日，原告中行东大街支行与被告吴英琪签订了个人汽车消费借款合同一份，约定，被告吴英琪向原告中行东大街支行借款人民币170000元，期限为24个月，自2003年5月13日起至2005年5月13日止，借款利息为月息4.575‰，按月结息，借款用途为用于购买车牌号为陕AXXX**号的驰乐SGZXXXX型红色汽车一辆（发动机号为XXXXXX，车架号为XXXXXXXXXX），被告吴英琪采取等额本息还款法，按一个月为一个还款期，从使用借款之日起每期以相等的金额偿还贷款本息，如被告吴英琪未按合同规定归还贷款本息，原告中行东大街支行有权对逾期贷款在逾期期间按日息万分之二点一计收利息。同日，原告中行东大街支行与被告博安车队签订个人消费贷款抵押合同一份，约定，被告博安车队以其有权处分的陕AXXX**号驰乐牌汽车一辆为被告吴英琪与原告中行东大街支行签订的借款合同提供抵押担保，担保的范围为：借款合同项下的贷款本金170000元及其利息，被告吴英琪应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告中行东大街支行实现贷款债权和抵押债权的费用（包括律师费、诉讼费等），抵押期限为本合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息、违约金、赔偿金等全部清偿完毕后止。合同签订当日，原、被告三方在西安市新城区公证处对借款合同、抵押合同进行了公证。嗣后，原告中行东大街支行按约向被告吴英琪发放了借款人民币170000元，被告吴英琪在合同履行期内仅归还了7期借款本息，余款未还。截至2006年1月16日，被告吴英琪尚欠原告中行东大街支行借款本金119913.30元、利息18214.10元未还。另查，原告中行东大街支行与被告博安车队未对抵押车辆办理抵押登记。上述事实，有借款合同、抵押合同、借款凭证、公证书、贷款帐户应还款资料汇总及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告中行东大街支行与被告吴英琪签订的借款合同合法有效，依法应予保护。被告吴英琪在合同履行期内未履行全部还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告吴英琪偿还借款本金119913.30元、至2006年1月16日止的利息18214.10元并承担2006年1月16日后至给付之日止期间的利息之诉讼请求，于法有据，应予支持。至于原告要求被告博安车队承担抵押担保责任之诉讼请求，因双方未对约定的抵押车辆办理抵押登记手续，双方签订的抵押合同不生效，对双方没有法律拘束力，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：1、被告吴英琪在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安东大街支行借款本金人民币119913.30元及利息（2006年1月16日前的利息为18214.10元，2006年1月17日至给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，逾期利息按日息万分之二点一计算支付）。2、驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行要求被告西安大唐运输集团莲湖区博安货运汽车队承担抵押担保责任之诉讼请求。诉讼费5864元（原告已预交）由被告吴英琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  晏航舰二〇〇六年十一月六日书 记 员  焦 俊
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0581民初3868号原告：申秋琪，男，汉族，1965年4月22日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：林州市任村镇人民政府，住所地河南省林州市任村镇任村村红旗渠路27号。法定代表人：宋庆华，系该镇镇长。委托诉讼代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震海，系林州市任村镇政府工作人员。原告申秋琪与被告林州市任村镇人民政府（以下简称任村镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法进行审理。原告申秋琪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行2014年8月5日与原告签订的协议书，即赔偿原告土地损失款3380元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年下大雨发洪水时，原告家的红薯地（四类地）被冲毁，后经村民小组同意，在我小组预留的机动地中分给了我0.2亩红薯地，由我户耕种至2014年，2014年因红旗渠赵所村段决口，又将分给我的0.2亩红薯地冲毁，该红薯地经县乡政府领导审查决定为绝收土地没法恢复，决定一次性赔偿原告十四年损失，该损失分两次付清；第一次付款赔偿一年，包括我在内的四家已收到，第二次赔偿十三年。2014年8月5日被告作为合同一方当事人与原告签订了协议书一份，协议书约定：由被告一次性补偿原告被冲毁土地款3380元（1300元／亩×0.2亩×13年），经甲方、乙方签字后生效，双方不得反悔，否则反悔方承担法律责任。协议签订后，被告却以种种理由推脱，拒不支付原告土地赔偿款，原告认为，被告作为合同一方当事人，在合同签定后，拒不履行合同，严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，为此，原告提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案发生系自然灾害导致红旗渠赵所村段决口而产生的损失，被告任村镇政府基于行政主体身份作出的对受损财产性权利的补偿。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告申秋琪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二O-六年十一月七日书记员 付莹莹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2024号原告杨文玉，男，１９３９年１０月８日出生，汉族，住碑林区。被告吴诗见，男，住本市雁塔区，其他情况不详。被告孙虎娃，又名孙虎，男，１９５０年７月２３日出生，汉族，住本市雁塔区．本院在审理原告杨文玉诉被告吴诗见、孙虎娃租赁合同纠纷一案，原告于2006年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告杨文玉撤回起诉。本案诉讼费50元，由原告减半负担。审判员 王   立   省审判员 周庆华审判员郭军智二〇〇六年十一月二十七日书记员 王       晖
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第527号申请人郭秀英与被申请人雷军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，我院作出的（2006）长民初字第275号民事判决书已经发生法律效力。申请人郭秀英于2006年7月10日申请我院依法执行.在执行中查明：被执行人雷军长期在外，下落不明；一家中无一可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：(2006）长民初字第275号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 魏华二00六年十一月六日书记员 孙     新     林
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2006）绍中民���初字第181号原告绍兴市华谊大厦有限公司。法定代表人何润德。被告上海今华鞋业有限公司。法定代表人周大海。本院于2006年11月7日作出（2006）绍中民一初字第181号财产保全的裁定，现因原告申请撤诉，本院已裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告上海今华鞋业有限公司的财产保全。审 判 长  高伯军审 判 员  吕景山审 判 员  王钢锋二〇〇六年十一月二十一日代理书记员  许华娣
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2006)招执字第970号申请执行人：杨庆娟，女，1978年5月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市玲珑镇沟上村。被执行人：李美欣，女，1954年10月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市文化小区。本院在执行申请执行人杨庆娟与被执行人李美欣人身损害赔偿纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邱清海审判员  王成业审判员  宋春瑜二〇〇六年十一月二十三日书记员  张 伟
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第1465号原告：刘伯业，男，1945年4月8日出生，汉族，中国人民解放军323医院退休干部，住西安市。委托代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。委托代理人：郗尹魁，陕西琴剑律师事务所律师。被告：陕西省医药保健品新特药站，住所地：西安市新城区金花北路***号天彩大厦*****室。法定代表人：杜刚，总经理。委托代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。原告刘伯业与被告陕西省医药保健品新特药站借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伯业及其委托代理人张善忠、郗尹魁，被告陕西省医药保健品新特药站委托代理人李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伯业诉称，1998年，被告为扩大经营规模，由其法定代表人冯世书出面，于同年3月26日向原告借款4万元，4月27日向原告借款6万元，约定利息为每月3%，其法定代表人口头承诺，借款期限为一年，到期本息一次付清。借款期限届满后，原告一直催要上述借款。2004年12月10日，被告向原告出具书面还款计划，承诺于2005年内还清本息。但被告至今仍未履行上述承诺，现请求法院判令被告偿还借款本金10万元，支付利息192684元（截至2006年5月27日）。被告陕西省医药保健品新特药站辩称，原告与被告之间并无借贷关系。借款10万元系冯世书个人所借，应由冯世书个人承担责任。本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，1998年3月26日，时任被告单位法定代表人的冯世书向原告借款4万元，同年4月27日又向原告借款6万元，借款当日冯世书均打有借据，约定月息3%，到期一次性还本付息。后经原告多次催要，冯世书于2004年12月10日向原告出具还款计划一份，内容为：“原借刘佰业人民币壹拾万元整(利息按原借条为准)计划于二00五内还清本息。此据与原借款收据具有同等法律效力”，并加盖有被告单位公章。原告索要上述借款未果，遂于2006年10月诉至本院。庭审中，被告称其已向检察机关举报冯世书、雷雨恒、刘伯业，但经法院查证，检察机关未予立案。以上事实有借据两份、还款计划及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款人民币十万元，有借据及还款计划予以佐证，据此应认定原、被告之间存在债权债务关系。原告依据被告出示借据及还款计划主张债权，于法有据，应予支持。被告辩称，借据系原法定代表人冯世书个人出具，十万元借款为冯世书个人行为与单位无关，但其在2004年12月10日还款计划中加盖有单位公章，已充分表示对该借款行为的认可。且冯世书时任被告单位的法定代表人与原告签订借款协议，原告有理由相信冯世书系代表单位借款。故被告辩称理由不能成立，本院依法不予采信。原告诉请利息过高，应适当减少。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陕西省医药保健品新特药站向原告返还借款本金100000元，并支付利息48171元。逾期支付，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元、其他诉讼费用2219元由被告承担（原告已预交，被告随前款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛江明代理审判员  左 立代理审判员  吉英鸽二〇〇六年十一月十六日书 记 员  战 幸
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第612号李志学与鲁卫锋债务纠纷一案，长安区人民法院于二00六年五月二十二日作出（2006）长民初字第341号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李志学于二00六年八月九日向本院于申请执行，本院于二00六年八月十三日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人鲁卫锋长期不在家，至今下落不明。申请人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院（2006）长民初字第341号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇六年十一月十日书记员 阮拥军
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2264号原告李海京，男，１９７９年２月２１日出生，汉族，现住西安市。委托代理人肖绵明，男，１９７６年２月２１日出生，汉族，住西安市碑林区，无业。被告中国联合通信有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区沣惠南路１５号。负责人李俊义，该分公司经理．委托代理人周景民，该分公司员工．委托代理人王云生，陕西达明律师事务所律师律师．本院于２００６年８月２２日立案受理的原告李海京与被告中国联合通信有限公司陕西分公司侵权一案，原告经传唤，无正当理由拒不到庭．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理．本案诉讼费５０元，由原告减半负担。审判员  石丽屏二〇〇六年十一月七日书记员  马 越
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民一初字第876号原告：范丰年。委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：嘉善汇丰轴承有限公司，住所地：嘉善县干窑镇范泾集镇北首。法定代表人：范丰年，执行董事。委托代理人：朱粉根，该公司职员。（特别授权）原告范丰年与被告嘉善汇丰轴承有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2006年11月6日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人冯祥林、被告委托代理人朱粉根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告单位工作，被告尚欠原告2006年5月份至7月份工资3535��。现被告已歇业，然其未能向原告偿付所欠工资。故请求法院：1、判令被告即时支付工资3535元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告承认原告在本案中所主张的事实，但表示其企业已停业，可待财产拍卖后，以拍卖所得支付原告工资。本院认为：原告主张的事实，有据可证，被告也表示认可，本院予以确认。被告拖欠原告工资，理应本着诚实信用的法律原则，及时加以清偿；由此引起纠纷，被告应承担全部责任。故原告的诉讼请求合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告嘉善汇丰轴承有限公司给付原告范丰年工资款3535元，于本判决生效后三日内付清。本案受理费151元（原告缓交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费151元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 周 宏二〇〇六年十一月十四日书记员 俞洁琼
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2263号原告李海京，男，１９７９年２月２１日出生，汉族，现住西安市。委托代理人肖绵明，男，１９７６年２月２１日出生，汉族，住西安市碑林区，无业。被告中国联合通信有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区沣惠南路１５号。负责人李俊义，该分公司经理．委托代理人周景民，该分公司员工．委托代理人王云生，陕西达明律师事务所律师律师．本院于２００６年８月２２日立案受理的原告李海京与被告中国联合通信有限公司陕西分公司侵权一案，原告经传唤，无正当理由拒不到庭．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理．本案诉讼费１００元，由原告减半负担。审判员  石丽屏二〇〇六年十一月七日书记员  马 越
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第647号申请执行人毛红英与被执行人刘三民债务纠纷一案，本院2005年10月27日作出的（2005）长民初字第895号民事判决书已发生法律效力。权利人毛红英于2006年8月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人刘三民至今下落不明，又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：西安市长安区人民法院（2005）长民初字第895号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 魏 华二〇〇六年十一月一日书记员 杨军平
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2265号原告肖绵明，男，１９７６年２月２１日出生，汉族，住西安市碑林区，无业。被告中国联合通信有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区丰惠南路１５号。委托代理人周景民，该分公司经理．委托代理人王云生，陕西达明行律师事务所律师．本院于２００６年８月２２日立案受理的原告肖绵明诉被告中国联合通信有限公司陕西分公司侵权纠纷一案，原告经传，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理．本案诉讼费１００元，由原告负担。审判员  石丽屏二〇〇六年十一月七日书记员  马 越
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书(2006)武侯民初字第2969号原告陈宗明，男，汉族，户籍所在地四川省西昌市，现住成都市武侯区。委托代理人何秦，四川康庄律师事务所律师。被告陈轮，男，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住成都市武侯区。原告陈宗明与被告陈轮道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月10日受理后，依法由审判员林娜适用简易程序于2006年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈宗明及其委托代理人何秦到庭参加诉讼，被告陈轮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗明诉称，2006年6月20日早晨，原告陈宗明驾驶川AE32**“五羊”普通二轮摩托车由成雅立交桥方向沿三环路辅道往川藏立交桥方向行驶，行至成雅立交桥过街天桥匝道入口处时被从后面驾驶“嘉陵”普通二轮摩托车同向行驶的被告陈轮撞倒，使原告陈宗明摩托车受损，造成原告腹部外伤，脾破裂等严重后果。经鉴定，原告陈宗明为8级伤残，成都市公安局交通管理局出具的责任认定书认定被告陈轮承担事故全部责任，理应由被告陈轮赔付原告陈宗明因伤所产生的所有费用。但被告只支付6192.07元的医疗费后就未再过问原告陈宗明的死活。故现原告陈宗明诉至法院，要求法院判决被告陈轮1、支付原告陈宗明医疗费3700元；2、给付残疾赔偿金50316元；3、承担原告陈宗明误工费9000元、护理费1600元、交通费240元、住院伙食补助费160元，营养费160元，评残费550元；3、赔偿原告陈宗明经济损失80元。被告陈轮未进行答辩。经审理查明，2006年6月20日早晨，原告陈宗明驾驶川AE32**“五羊”普通二轮摩托车由成雅立交桥方向沿三环路辅道往川藏立交桥方向行驶，被告陈轮驾驶川K490**号“嘉陵”普通二轮摩托车与原告陈宗明同向同车道在后行驶。6时30分许，被告陈轮驾车行至三环路成雅立交桥天桥匝道入口处与原告陈宗明所驾车发生尾撞事故，造成两车受损，原告陈宗明与被告陈轮受伤。对此次交通事故，成都市公安局交通管理局作出了陈轮承担事故全部责任的责任认定。事故发生后，原告陈宗明被送往成都市武侯区人民医院进行住院治疗，经医院诊断病情为：“1、腹部外伤，脾破裂，2、左肋骨骨折，3、左下腹皮肤裂伤，4、腹膜后血肿，5、结肠脾曲挫伤”。原告陈宗明于2006年7月5日出院，共计花费医疗费9892.07元，被告陈轮支付了其中的6192.07元。原告陈宗明出院时医嘱为：“注意休息，休养2月，加强营养，门诊随访”。2006年9月13日，原告陈宗明委托四川求实司法鉴定所对自己的伤情进行交通事故伤残等级评定，该司法鉴定所作出了：“被鉴定人陈宗明因交通事故受伤的伤残等级为8级伤残”的鉴定结论。上述事实有《事故认定书》、《出院证明书》、医疗费票据、《法医学鉴定书》、鉴定票据各1份，交通费票据23张，当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。本院认为，被告陈轮驾驶川K490**号“嘉陵”摩托车将原告陈宗明撞伤，经成都市公安局交通管理局认定，被告陈轮负事故的全部责任，故被告陈轮应当承担原告陈宗明身体受到伤害的全部赔偿责任。本案中，原告陈宗明因交通事故身体受到伤害的具体项目及数额为医疗费3700元（医疗费9892.07元扣除被告陈轮已经支付的6192.07元）、残疾赔偿金50316元（本地上一年度城镇居民人均可支配收入8386元/年X20年X30%）、误工费3294元（住院天数16天，加上医嘱休息2个月，共计76天，以本地上一年度职工平均工资15820元/年计）、护理费480元（30元/天X16天）、交通费240元（凭票据）、住院伙食补助费160元（10元/天X16天），营养费160元（10元/天X16天），评残鉴定费费550元（凭票据），以上共计58900元。上述款项应由被告陈轮承担赔偿责任。对于原告陈宗明关于误工费、护理费的主张，超过了法律的规定，本院不予支持。对于原告陈宗明要求被告陈轮赔偿经济损失80元，因其无证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告陈轮于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宗明58900元；二、驳回原告陈宗明的其他诉讼请求。案件受理费2484元，其他诉讼费1241元，共计3725元，由原告陈宗明承担400元，被告陈轮承担3325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  林娜二〇〇六年十一月二十八日书记员  王靓
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第614-1号申请执行人韩民权与被执行人陕西绿通生态园艺有限责任公司借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2006）西民三终字第203号民事判决书，向被执行人陕西绿通生态园艺有限责任公司发出执行通知书，但被执行人于今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：划拨被执行人陕西绿通生态园艺有限责任公司在金融机构的存款贰拾万零壹佰壹拾伍元。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 魏 华二〇〇六年十一月十日书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2006）长执字第741号申请执行人杨军强与被申请人李柯锋债务纠纷一案，（2006）西民三终字第355号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨军强于2006年10月23日立案执行，申请本院依法执行。本院在执行过程中查明，被执行人李柯锋下落不明，家中有无可供执行的财产，申请人表示可以暂缓执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：（2006）西民三终字第355号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 华二〇〇六年十一月二十二日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2006）长执字第291号申请执行人任空军依据已经发生法律效力的本院的（2005)长经初字第21号民事调解书，向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人李小兵现无下落且无财产可执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2005）长经初字第21号民事调解书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  韩小年二〇〇六年十一月二十九日书记员  李 彦
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第649号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人段小辉，男，1986年12月24日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，农民，家住武胜县。因涉嫌犯抢劫罪于2006年9月12日被刑事拘留，同月19日被逮捕。被告人段国平，男，1981年4月5日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，农民，家住武胜县。因涉嫌犯抢劫罪于2006年9月12日被刑事拘留，同月19日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）578号起诉书指控被告人段小辉、段国平犯抢劫罪，于2006年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人段小辉、段国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2006年9月11日18时许，被告人段小辉购买了一把尖刀后，找到被告人段国平合谋实施抢劫。两被告人在途经绍兴县柯岩街道阮社时，段小辉又购买了一把西瓜刀。两被告人持刀沿104国道往柯桥街道行走，寻找作案对象准备实施抢劫。当日21时30分许，被告人段小辉、段国平在柯桥锦绣园门口被巡逻的公安民警盘问，并查获了刀具。上述事实，被告人段小辉、段国平在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、扣押物品清单、刀具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段小辉、段国平以非法占有为目的，为暴力劫取他人财物准备工具，寻找对象，其行为均构成抢劫罪，属犯罪预备。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人段小辉、段国平系犯罪预备，要求从轻处理的意见，可依法采纳。被告人段小辉、段国平自愿认罪，也可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十二条之规定，判决如下：一、被告人段小辉犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年九月十二日起至二○○七年九月十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人段国平犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年九月十二日起至二○○七年七月十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇六年十一月二十日书记员  李 平
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民一初字第885号原告：谢法可。委托代理人：冯祥林（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者（由嘉善县法律援助中心指派）。被告：徐萍，系嘉善县魏塘镇名嘉酒店业主。原告谢法可与被告徐萍劳动合同纠纷一案，本院于2006年11月6日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人冯祥林、被告徐萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告开办的名嘉酒店从事被告指派的行业服务劳动，却一直被拖欠工资，2006年9月26日，被告出具欠条一份，结欠原告工资为940元。现酒店歇业，被告未能及时支付工资，经催讨无果，故请求法院：1、判令被告即时支付工资940元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告承认原告在本案中所主张的事实，表示欠原告工资款是因为酒店生意不好，无能力支付所致，现酒店已停业将被拍卖，待拍卖所得款项支付原告工资。本院认为：被告徐萍承认原告谢法可在本案中主张的事实。对原告主张的事实，本院予以确认。被告因无故拖欠原告工资，对此引起纠纷，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告徐萍欠原告谢法可工资款940元，于本判决生效后三日内给付。本案受理费50元（原告缓交），由被告承坦。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费50元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 洪 亮二〇〇六年十一月十日书记员 顾妍婷
泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第213-1号申请执行人王大杰，务农。被执行人王尚快，农民。申请执行人王大杰与被执行人王尚快民间借贷纠纷一案，本院2005年4月20日作出（2005）泰雅民初字第98号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王大杰于2006年6月15日向本院申请执行。本院于2006年6月15日向被执行人王尚快发出执行通知书，责令被执行人在2006年6月25日前自动支付申请执行人王大杰借款本金52500元及相应利息（利息从2004年6月20日起按银行同期借款利率计算至还款之日止），并负担诉讼费2385元，执行费497元。本案在执行过程中，查明被执行人王尚快外出务工下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。申请执行人王大杰据此申请本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人王尚快外出务工下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。申请执行人亦申请本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第213号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员 吕 平二〇〇六年十一月��十一日书记员 董景对
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2006）临罗民一初字第922号原告潘晓芝，女，1987年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托代理人范建新，男，1970年2月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人胡飞飞，男，1984年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告吕清喜，男，1955年5月25日出生，汉族，住郯城县。委托代理人李学新，山东正之源律师事务所律师。本院在审理原告潘晓芝与被告吕清喜道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，2006年11月10日，原告申请撤回对被告的起诉。经审查，原、被告已自行和解，且履行完毕。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条一款（十一）项之规定，裁定如下：准许原告潘晓芝撤回对被告吕清喜的起诉。解除对被告吕清喜山东Ｑ×××××拖拉机的查封。案件受理费1905元，减半收取953元及财产保全费100元，由原告负担。审判员  何国防二〇〇六年十一月十日书记员  李金明
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2006）临罗民一初字第1125号原告王新礼，女，1944年9月24日出生，汉族，住郯城县。委托代理人崔占云，男，1969年11月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告郝庆红，1965年9月15日，汉族，住临沂市河东区。被告郁西莲，男，1967年9月出生，汉族，住临沂市河东区。委托代理人即被告郝庆红。关于原告王新礼与被告郝庆红、郁西莲道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月8日作出（2006）临罗民一初字第1125号财产保全的民事裁定书，现因双方已达成调解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条一款（十一）项之规定，裁定如下：解除对被告郝庆红驾驶鲁13-×××××拖拉机的查封。审判员  何国防二〇〇六年十一月十四日书记员  李金明
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第165号原告沈启华。委托代理人（特别授权代理）王水江。被告沈福昌。委托代理人（特别授权代理）盛金洋，浙江会稽律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈国旗。第三人沈阿毛。第三人沈水娟。原告沈启华诉被告沈福昌财产权属纠纷一案，本院于2005年12月22日立案受理。在诉讼过程中，沈阿毛、沈水娟向本院申请以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈启华及其委托代理人王水江，被告沈福昌及其代理人盛金洋，第三人沈阿毛、沈水娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈启华诉称，座落于柯桥管墅赵家桥下摇门内的，图号为6-9-12，地号为0325号的房屋系原、被告之父母向他人购买所得。父母去世后，该房屋尚未进行分割。现该房屋已登记在被告名下。原告要求确认原、被告共同共有图号为6-9-12，地号为0325号的房屋，并依法进行分割。被告沈福昌辩称，原告无法证明原、被告系兄弟；讼争房屋已经有权机构登记确权，原告并不是共有权人，如果原告认为登记错误，应通过行政诉讼加以纠正。原告既不是共有人，也不是继承人，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告之诉讼超过时效。第三人沈阿毛、沈水娟共同述称，第三人系讼争房屋的共有人之一，要求依法分割。第三人认为原告并不是她们之兄弟。经审理查明，座落于柯桥管墅居委会赵家桥，地号为325，图号为6-9-12，土地使用证号为3330楼房一间，系沈田正于1946年农历正月向胡孟乐购入。1951年11月绍兴县人民政府颁发的土地房产所有证载明该房屋为沈金堂、缪杏英、沈大毛、沈小毛、沈福昌全家共有。经被告沈福昌申报，1997年年底绍兴县人民政府将房屋登记在其名下。2004年4月22日，经绍兴县城镇房屋拆迁事务所测量，讼争房屋建筑面积为66.33平方米。该房屋自买入后未经扩建、翻建，自1970年第三人沈水娟婚嫁后，由缪杏英与被告一家一直居住，现已被拆迁。本节事实，由绝卖文契，土地房产所有证，绍兴县人民政府土地登记审批表及附件，房屋确权通知书及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。另查明，原告沈启华曾用名为沈明新，第三人沈阿毛小名沈大毛、沈大阿毛，第三人沈水娟小名沈小毛、沈小阿毛。被告沈福昌，第三人沈阿毛、沈水娟系兄妹，其父沈金堂、其母缪杏英分别于1956年、1997年6月去世。沈金堂、缪杏英另有一子在年幼时走失。1960年原告从东阳回到绍兴，缪杏英将其作为儿子收留,缪杏英死后,原告也参与丧葬事宜。本节事实，由下列证据证明：1.被告于1976年11月填写的政审表家庭人员一栏中载明母亲缪杏英；2.原告在38岁时，在原工作单位绍兴县动力机厂填写的职工登记表主要社会关系一栏中载明母亲缪杏英，弟弟沈福昌，大妹沈大阿毛，小妹沈小阿毛；3.浙江省东阳县（市）公安局迁移证证明1960年沈明新（1935年出生）从东阳县迁往绍兴柯桥，迁移原因为迁移原籍。另外，尚有原告的户籍证明及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告申请到庭作证的证人缪某在证言中表示对姐姐缪杏英生过几个子女、有无子女走失，有否收留过他人等事不清楚，但确认被告与第三人均系缪杏英之子女。缪某作为缪杏英之姐妹，生活在同一区域范围内，且自述与其姐缪杏英关系良好，但在作证时竟然表示对缪杏英生过几个子女、有无子女走失，有否收留过他人等事不清楚，而这些事情均系人生大事，且被告与第三人亦予以认可，因此其证言内容有违常理，不可信，不予采用。被告提供的墓碑照片虽无原告之名，但并不一定能排斥原告与缪杏英之间无任何关系。证人缪某在证词中还讲到，缪杏英在弥留之际表示讼争之房屋归被告所有，当时其外甥女（即本案第三人）在场。按照缪某的说法，缪杏英之遗嘱应为口头遗嘱。继承法规定，口头遗嘱必须符合下列条件之一：……须有两个以上见证人在场，继承人、受遗赠人不能成为遗嘱见证人，因此缪杏英之口头遗嘱不符合法律规定之条件，不能成立。本院认为，公民依法享有财产继承权。由于缪杏英生前将原告作为儿子收养，且被告及第三人认可该事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条之规定，确认原告与缪杏英之间具有收养关系。原告系缪杏英之养子，依法享有与婚生子女同样的权利义务，对缪之遗产享有继承权。讼争房屋原属于被告、第三人及其父母等五人共有，1997年年底确权时登记在被告名下，但被告父母死亡后,遗产并未分割，被告又未提供父母及第三人拥有部分已归其所有的证据，因此讼争房屋仍应作为家庭共有财产，故原告要求分割财产，是其行使所有权之处分权，被告辩称超过诉讼时效，与法不符，不予采信。被告1997年进行土地登记时由其一人登记，依法应视为代表全体共有人登记，被告辩称1997年确权为其个人所有，理由不足，不予采信，因此其主张应通过行政诉讼解决，不予采信。讼争房屋原属五人共有，每人都享有平等之权利，进行实物分割时，按每人五分之一计算，即每人拥有13.266平方米产权。沈金堂、缪杏英未留下遗嘱，本案按法定继承进行分割。沈金堂亡故时，原告尚未被收养，对沈金堂之遗产不享有继承权。该继承发生后，两第三人未明确表示放弃继承，视为接受继承，因此沈金堂之遗产由缪杏英与被告及第三人共四人分享，每人各得3.3165平方米。缪杏英拥有的份额为16.5825平方米，由原告与被告及第三人等额继承，每人各得4.1456平方米。综上，原告、被告及第三人沈阿毛、沈水娟拥有的份额分别为4.1456平方米、20.7281平方米、20.7281平方米、20.7281平方米。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：确认原座落于绍兴县柯桥街道管墅居委会赵家桥，地号为325，图号为6-9-12，土地使用证号为3330，建筑面积为66.33平方米的房屋中，原告沈启华拥有4.1456平方米面积，第三人沈阿毛、沈水娟各拥有20.7281平方米面积。案件受理费50元，由被告沈福昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇六年十一月二十日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4729号原告金柄（炳）泉，农民。被告何尧土，农民。原告金柄泉诉被告何尧土人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月30日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金柄泉、被告何尧土到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金柄泉诉称，原、被告系同村邻居，2005年12月29日，被告因不满原告在自家道地里造车棚，赶至原告砌墙（车棚墙）现场，与原告发生争执，继而打翻原告刚砌的车棚墙。原告为自卫推开被告，但被告不但不停手，反而对原告大打出手，用碳化砖敲原告头部，导致原告头部出血。后虽经医院缝合，半年多不能工作，至今时常头痛头晕。虽经当地公安部门多次调解，终因赔偿数额相差大没有调解成功。原告请求判令被告赔偿原告医药费3,749.40元，交通费368.50元、误工费3,607.50元，合计7,725.40元。被告何尧土辩称，原告未按以前的调解协议行事，违约砌墙，被告赶至现场后，双方均有相互拉扯行为，均跌倒在地，都有过错。被告并没有殴打原告。请求法院依法判决。经审理查明，原告金柄泉及被告何尧土系同村前后邻居，2005年12月29日，原告在道地砌墙造车棚，被告以影响其利益为由与原告发生争执。在争执过程中，原、被告相互推搡，后原告受伤。原告之伤经绍兴市人民医院、绍兴第二医院治疗，共花去医疗费3,570.40元(已剔除购买天麻之费用)。医生建议原告休息4个月零1星期（127天）。以上事实由绍兴县公安局兰亭派出所对金炳泉的询问笔录,绍兴市人民医院门诊病历、门诊收费收据、医疗证明书,绍兴第二医院门诊病历、门诊收费收据及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。原告未提供被告用砖头将其打伤的证据。本院认为，公民的生命健康受法律保护。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费用及因误工减少的收入等损失。由于原告未提供相应证据，原告所主张的被告用砖头将其打伤之事实不予采信。但根据被告自认，原告之伤系双方在拉扯过程中形成，被告应当对原告之伤负责。在争执过程中，原告亦有过错，可以减轻被告的民事责任，被告承担原告损失的80%。原告主张的医疗费、误工费、交通费，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告何尧土赔偿原告金柄泉医疗费3,570.40元、误工费2,318元、交通费300元，合计6,188.40元的80%，计4,951元，于本判决生效后十日内付清；案件受理费319元，由原告负担114元，被告负担205元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十一月二十七日书记员  骆俊斌
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2288号原告许康学，男，1950年1月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告许少强，男，1973年11月3日出生，汉族，西安市雁塔区被告咸阳市市政工程公司，住所地咸阳市渭阳东路2号。法定代表人陈健，该公司经理。委托代理人杨志辉，男，汉族，1962年2月出生，系该公司法律顾问，住咸阳市。原告许康学、许少强与被告咸阳市市政工程公司劳务纠纷一案，本院于2006年9月11日立案受理后，2006年11月13日原告提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告许康学、许少强撤回起诉。本案受理费2600元，予以免交。审判员  郭军智二〇〇六年十一月十三日书记员  赵群山
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2262号原告李海京，男，１９７９年２月２１日出生，汉族，现住西安市。委托代理人肖绵明，男，１９７６年２月２１日出生，汉族，住西安市碑林区，无业。被告中国联合通信有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区沣惠南路１５号。负责人李俊义，该分公司经理．委托代理人周景民，该分公司员工．委托代理人王云生，陕西达明律师事务所律师律师．本院于２００６��８月１４日立案受理的原告李海京与被告中国联合通信有限公司陕西分公司侵权一案，原告经传唤，无正当理由拒不到庭．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理．本案诉讼费５０元，由原告减半负担。审判员  石丽屏二〇〇六年十一月七日书记员  马 越
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2006）昌三民三初字第86号原告高某坡被告高某丽本院在审理原告高某坡与被告高某丽赡养纠纷一案中，原告于2006年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准许原告高某坡撤回起诉。审判员  ＸＸＸ二〇〇六年十一月二十四日书记员  王二治
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善西民二初字第193号原告：蔡武晋。委托代理人（特别授权）：薛勇，上海市中山律师事务所律师。被告：沈龙飞。原告蔡武晋为与被告沈龙飞民间借贷纠纷一案，于2006年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2006年11月27日公开开庭进行了审理。原告蔡武晋的委托代理人到庭参加诉讼，被告沈龙飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡武晋诉称，原告与沈金雪（被告沈龙飞的姐姐）系过房亲戚，2006年7月沈金雪称被告沈龙飞开办嘉善县中鼎木业有限公司要购买设备向原告借款30万元，同月7月30日原告将30万元现金交给被告沈龙飞，沈龙飞出具借条一份，约定期限一年；同年9月3日被告沈龙飞声称急需流动资金又向原告借得人民币8万元，其当场出具借条一份，约定期限半个月。借款到期后，原告联系被告沈龙飞，未果，即与被告沈金雪联系，沈金雪称沈龙飞已不知去向。请求判令被告沈龙飞立即归还借款人民币38万元；被告承担本案诉讼费用。原告蔡武晋为证明其主张，提供以下证据：1、原告的身份证及被告的户籍证明复印件各一份，证明原、被告的身份等主体资格情况。2、2006年7月30日、9月3日被告沈龙飞分别出具给原告的借条各一份，证明被告沈龙飞二次共向原告借现金38万元的事实。被告沈龙飞既未到庭也未提出答辩意见。被告均未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据既未到庭质证，亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据能相互印证，故本院对原告提供的证据的真实性予以认定。根据本院确认的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2006年7月经被告沈金雪介绍，被告沈龙飞于同月30日向原告借现金人民币30万元，沈龙飞当场出具借条一份给原告，该借条载明“今有沈龙飞向蔡武晋借人民币30万元，期限为一年到2007年7月29日归还”；同年9月3日被告沈龙飞又向原告借8万元，沈龙飞即出具借条一份给原告，该借条载明“今有沈龙飞向蔡武晋借人民币8万元，期限半个月到9月18日归还”。事后，被告沈龙飞未按约归还到期借款8万元。原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明被告沈龙飞二次共向原告借款38万元的事实，且其中的8万元属逾期借款，虽30万元尚未到期，但被告沈龙飞未按约定的时间归还到期借款，原告有理由相信被告沈龙飞的行为表明其不履行主要债务，据此解除合同关系并要求被告沈龙飞归还全部借款，依法有据，并无不当。原告请求判令被告沈龙飞立即归还借款38万元之主张，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告沈龙飞于本判决生效日始十日内归还原告蔡武晋借款计人民币380000元；本案案件受理费8210元，由被告沈龙飞负担，已由原告预交，被告沈龙飞于本判决生效日始十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期届满次日起七日内预交上诉案件受理费8210元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  单文军二〇〇六年十一月二十七日书记员  杜 宇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4506号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告屠康林。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告屠康林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2006年9月22日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告屠康林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉称，自2001年年初开始，被告向原告承租柯桥锦绣园商贸城2054-2058号5间营业房，2006年1月19日双方解除租赁关系，被告尚欠租金2万元。原告要求被告立即支付拖欠的租金2万元。被告屠康林未作答辩。经审理查明，2006年1月19日，被告出具欠条1份，载明：今欠锦绣园房（地）产有限公司营业房二楼2054-2058号5间营业房租金2万元。但被告至今未付。证明以上事实的证据有被告屠康林出具的欠条及原告在诉讼中的陈述等证据证明。被告屠康林未参加诉讼，视为放弃答辩与质证之权利。本院认为，债务应当清偿。原、被告的债权债务关系事实清楚，证据充分，故被告应当清偿债务，原告诉请被告支付拖欠的租金，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告屠康林应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司房屋租金2万元。案件受理费810元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十一月八日书记员  骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第4472号原告浙江中设建工集团有限公司，住所地绍兴县马鞍镇。法定代表人陈永根，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）金伟勋，浙江国圣律师事务所律师。被告王浩。委托代理人（特别授权代理）王自雷，浙江星韬律师事务所律师。原告浙江中设建工集团有限公司诉被告王浩劳动争议纠纷一案，本院于2006年9月19日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金伟勋，被告的委托代理人王自雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中设建工集团有限公司诉称，2006年3月初，被告王浩受雇于华有元，并由华个人支付其报酬在工地上干活，这种雇佣关系不受劳动法调整。被告工作的浙江宾馆工地有原告总承包，但在施工过程中有数家建筑企业分包施工，被告是其他分包单位招进来的，不能因为原告是其中一家就认定原告与被告之间存在事实劳动关系。原告要求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。被告王浩要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。经审理查明，位于杭州市的浙江宾馆1号楼改建工程由原告中标，施工期为2005年6月15日至2006年7月。被告王浩由华有元招录并由其支付工资，在工地上从事油漆工作，3月24日在工地上发生人身损害事故。2006年5月25日，被告向浙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间有事实劳动关系。同年8月，该委裁决事实劳动关系成立，原告不服，遂向本院起诉。上述事实，由浙江宾馆出具的证明，仲裁裁决书，点工结算单，工伤事故赔偿协议书及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。原告辩称浙江宾馆工地有数家建筑企业施工，但未提供相应证据。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第四十一条规定及劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工企业在工程发包过程中，未具备用工主体资格的人招用劳动者，应当由招用者的上一级合法用工主体作为用工单位，承担民事责任。原告作为浙江宾馆的中标总承包单位，在实际施工过程中却由不具备用工主体资格的自然人华有元招录被告进场工作，但原告未举证华有元上一级的合法用工主体是谁，因此本院推定原告作为浙江宾馆工地的最终合法用工主体，承担相应责任。另外，原、被告在达成的工伤事故赔偿协议时已明确被告之伤为工伤。因此，原告与被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：确认被告王浩与原告浙江中设建工集团有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费40元，由原告浙江中设建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇六年十一月八日书记员  骆俊斌
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民一初字第881号原告：李燕。委托代理人：冯祥林（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者（由嘉善县法律援助中心指派）。被告：徐萍，系嘉善县魏塘镇名嘉酒店业主。原告李燕与被告徐萍劳动合同纠纷一案，本院于2006年11月6日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人冯祥林、被告徐萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告开办的名嘉酒店从事被告指派的行业服务劳动，却一直被拖欠工资，2006年9月26日，被告出具欠条一份，结欠原告工资为1418元。现酒店歇业，被告未能及时支付工资，经催讨无果，故请求��院：1、判令被告即时支付工资1418元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告承认原告在本案中所主张的事实，表示欠原告工资款是因为酒店生意不好，无能力支付所致，现酒店已停业将被拍卖，待拍卖所得款项支付原告工资。本院认为：被告徐萍承认原告李燕在本案中主张的事实。对原告主张的事实，本院予以确认。被告因无故拖欠原告工资，对此引起纠纷，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告徐萍欠原告李燕工资款1418元，于本判决生效后三日内给付。本案受理费67元（原告缓交），由被告承坦。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费67元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 洪 亮二〇〇六年十一月十日书记员 顾妍婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2006）杏行初字第21号原告中国移动通信集团山西有限公司，住所地：太原市府西街69号。法定代表人高步文，董事长。委托代理人申晓杰，该单位法律顾问。被告山西省无线电管理委员会办公室，住所地：太原市南华门二条东3号。法定代表人高云，主任。本院受理原告中国移动通信集团山西有限公司与被告山西省无线电管理委员会办公室无线电管理行政征收一案后，被告山西省无线电管理委员会办公室在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告系外资企业，被告是山西省人民政府的职能部门，案件又涉及高科技及企业改制等复杂问题，提出此案应由太原市中级人民法院审理。经审查，本院认为，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定的应当由中级人民法院管辖第一审行政案件的三种情况。原告虽然是涉外企业，但本案并非重大涉外案件；被告是省政府职能部门，不属于县级以上人民政府。故被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条、第十条第二款的规定，裁定如下：驳回被告山西省无线电管理委员会办公室对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员罗宪珍审判员刘莲芝二零零六年十一月二日书记员武ＸＸ
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）上民一初字第636号原告章建华。原告章文杨。两原告委托代理人（特别授权代理）魏有法。被告杭州智成市场经营管理有限公司。法定代表人谢爵文。委托代理人（一般代理）荣丰闽。被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司。法定代表人舒建安。委托代理人（特别授权代理）何黎明。本院在审理原告章建华、章文杨诉被告杭州智成市场经营管理有限公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2006年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章建华、章文杨申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告章建华、章文杨撤回起诉。案件受理费5244元，由原告章建华、章文杨负担2622元，退回原告章建华、章文杨2622元。审 判 长  王春霞审 判 员  宓旭庆代理审判员  程雪原二〇〇六年十一月二日书 记 员  董 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第158号原告田某。法定代理人陶芝利。委托代理人（特别授权代理）陶宝夫。被告绍兴县陶堰镇浔阳村民委员会，住所地绍兴县陶堰镇浔阳村。负责人王建庆，系村委主任。原告田某为与被告绍兴县陶堰镇浔阳村民委员会（以下简称浔阳村委）土地征用安置补助费纠纷一案，原告于2005年12月21日向法院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶宝夫，被告浔阳村委的负责人王建庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田某诉称，1996年10月1日，在农村二轮土地承包中，原告父亲田海勇等人向原绍兴县陶堰镇后江村委承包了2.94亩农田，承包期32年。原告于2001年9月4日出生，以父亲的承包田为生。2002年8月，因绍兴县陶堰镇人民政府开发工业园区，征用了后江村227.371亩农田（包含了上述原告讼称中的承包田）。同年8月30日，后江村委公布了后江村土地征用后有关劳力安置和青苗补偿落实到户的有关政策意见：其中50%按口粮田面积分配，每人可得3,276元；50%按现有后江村的在册农业人口分配，每人可得3393.597元。根据该意见，原告只享有人口分配部分安置费，未取得按口粮田分配部分的安置补助费，现原告认为，原告应该分得按口粮田分配部分每人可得的3,276元安置补助费。同时因2003年绍兴县行政规划调整，绍兴县陶堰镇后江村委与其他村委合并更名为绍兴县陶堰镇浔阳村委。故请求法院依法判令被告给付原告安置补助费（按口粮田部分）3,276元，本案诉讼费由被告负担。被告绍兴县陶堰镇浔阳村委辩称，原告诉称的情况属实，但根据后江村委制订的政策意见，原告在土地征用时在后江村没有口粮田，按照政策，对按口粮田分配部分的安置补助费，原告不应享有。原告请求是否合法，请求人民法院依法判决。经审理查明，田海勇系原绍兴县陶堰镇后江村村民，1996年10月1日，在农村二轮土地承包中，田海勇等人向原绍兴县陶堰镇后江村委承包了2.94亩农田，承包期32年。田海勇与陶芝利登记结婚后于2001年9月4日生育田某。2002年8月，因绍兴县陶堰镇人民政府开发工业园区，征用了后江村227.371亩农田。同年8月30日，后江村委公布了后江村土地征用后有关劳力安置和青苗补偿落实到户的有关政策意见：其中50%按口粮田面积分配，每人可得3,276元；50%按现有后江村的在册农业人口分配，每人可得3393.597元。根据该意见，原告因在土地征用时在后江村无承包田，原告只享有人口分配部分安置费，不能享有按口粮田分配部分的安置补助费。同时查明，2003年6月，因绍兴县行政村规划调整，绍兴县陶堰镇后江村委与其他村委合并更名为绍兴县陶堰镇浔阳村委。以上事实由户籍证明、浙江省农村集体土地承包权证、后江村委公布的后江村土地征用后有关劳力安置和青苗补偿落实到户的有关政策意见及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿，征用耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。同时根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，可以理解为农村集体经济组织或者村民委员会在决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费及安置补助费时，对征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，应当给予相应的份额。同时参照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定，被告应当用集体经济组织依法预留的机动地等土地承包给原告等新增人口。根据我国民法通则规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利，依法享有民事权利，承担民事义务，故本案原告田某自出生后即依法登记了被告集体经济组织所在地常住户口并一直生活在该村，其应当享受后江村集体经济组织内部分配因土地征用而收到安置补助费的相应份额。原告系在农村二轮土地承包后出生，其没有在后江村取得承包土地，但不影响其获取安置补助费的权利。现原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：被告绍兴县陶堰镇浔阳村民委员会应支付给原告田某安置补助费（口粮田部分）3,276元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费141元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇六年十一月二十一日书 记 员  王 琴
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1887号原告任某某，男，1961年8月24日出生，汉族，西安市政一公司职工。委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。委托代理人李春，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告李某某，女，1961年11月18日出生，汉族，无业，现住址不详。原告任某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某某及委托代理人李春到庭参加了诉讼。被告李某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任某某诉称，婚初原、被告夫妻感情尚可，后由于双方性格、脾气不和，常为家庭琐事产生矛盾。1996年被告开始经常夜不归宿，不履行家庭义务，使原告精神倍受打击。2000年开始原、被告因感情不和分居至今，现要求与被告离婚。被告李某某经合法传唤未出庭答辩。经审理查明，1983年原告任某某与被告李某某经人介绍相识，并于同年8月23日登记结婚，1984年11月24日生一女任某，现无工作。1987年11月18日生育一子任鲁。婚初双方感情尚好。1990年被告李某某开始经常夜不归宿，双方为此产生矛盾。此后双方关系也未改善。2003年起被告李某某离家至今未回，下落不明。双方分居至今。家庭共同财产有北京牌29寸彩电一台、21寸长虹彩电一台、大立柜一个、写字台一个、衣柜一个、三人沙发、两人沙发各一个、半自动洗衣机一台、175冰箱一台、双人床两张、单人床一张。庭审中原告任某某表示共同财产随李某某挑选。以上事实有结婚证、居民委员会证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方虽然婚初感情甚好，但后由于李某某经常夜不归宿，造成夫妻矛盾，且为此双方关系一直未改善。2003年后李某某离家双方分居至今。故原告认为原、被告双方矛盾致使夫妻关系已破裂，且已分居两年以上，提出离婚要求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：1、原告任某某与被告李某某离婚。2、共同财产29寸北京牌彩电一台、大立柜一个、写字台一个、衣柜一个、三人沙发一个、半自动洗衣机一台、175升冰箱一台、双人床两个、单人床一个归原告任某某所有。21寸长虹彩电一台、双人沙发一个归李某某所有。案件受理费50元，其他诉讼费用200元由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇六年十一月九日书 记 员  杨惠妮
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2006)雁民初字第2040号原告梁歆频，男，１９５８年５月２６日出生，汉族，现住西安市灞桥区。委托代理人吕永军，男，１９７１年４月１８日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人梁彦锋，男，１９８２年２月２２日出生，汉族，住西安市碑林区被告西安市供电局，住所地西安市环城东路１５９号。法定代表人邢晨，该局局长．委托代理人谭敏龙，男，１９７８年４月２５日出生，汉族，现住西安市新城区．委托代理人王蓉，女，１９６８年１０月２７日出生，汉族，现住西安市新城区．本院在审理原告梁歆频诉被告西安市供电局损害赔偿纠纷一案，原告于200６年１１月２２日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告梁歆频撤回起诉。本案诉讼费７２５元，由原告减半负担。审 判 员  张 涛人民陪审员  田鹏钢人民陪审员  郑世骅二〇〇六年十一月二十三日书 记 员  张静燕
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第625号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人郎平，女，1986年12月9日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年8月10日被刑事拘留，同月18日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）548号起诉书指控被告人郎平犯盗窃罪，于2006年10月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人郎平到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2006年8月10日7时许，被告人郎平在绍兴县齐贤镇贤仕花园租房内，乘同租房的吴朝敏在卫生间洗漱之机，窃得吴放在抽屉内的中国农业银行卡1张。当日上午，被告人郎平持所窃银行卡至中国银行齐贤支行自动柜员机分两次共取现2,900元，后将该卡丢弃。当日，公安机关接到吴朝敏的报案后，将被告人郎平抓获。现赃款已追回发还给失主。上述事实，被告人郎平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴朝敏陈述、书证银行卡明细对帐单、绍兴县公安局扣押及发还物品清单、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郎平以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取数额较大的公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人郎平能自愿认罪，赃款亦已追回并发还给失主，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下：被告人郎平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年八月十日起至二○○六年十二月九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇六年十一月一日书记员  李 平
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第2285号原告王花平，女，汉族，1974年8月17日出生，现住本市。委托代理人熊国强，陕西德伦律师事务所律师。被告西安万汇实业有限公司，住所地西安市建工路东新大厦3栋1803号。法定代表人王海军，该公司经理。委托代理人马长勋，陕西长泰律师事务所律师。本院在审理原告王花平诉被告西安万汇实业有限公司返还定金一案，原告于2006年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王花平撤回起诉本案受理费778元，由原告减半承担。审判员  王立省二〇〇六年十一月十日书记员  王 晖
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2006）昌三民一初字第23号原告曹海洋。被告杨明。本院在审理了原告曹海洋与被告杨明买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，因被告下落不明，原告亦不交纳公告费，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条一款五项的规定，规定如下：本案中止诉讼。审判员  ＸＸＸ二〇〇六年十一月十七日书记员  王二治
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民一初字第878号原告：章丽芳。委托代理人：冯祥林（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者（由嘉善县法律援助中心指派）。被告：徐萍，系嘉善县魏塘镇名嘉酒店业主。原告章丽芳与被告徐萍劳动合同纠纷一案，本院于2006年11月6日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人冯祥林、被告徐萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告开办的名嘉酒店从事被告指派的行业服务劳动，却一直被拖欠工资，2006年9月26日，被告出具欠条一份，结欠原告工资为1982元。现酒店歇业，被告未能及时支付工资，经催讨无果，故请求法院：1、判令被告即时支付工资人民币1982元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告承认原告在本案中所主张的事实，表示欠原告工资款是因为酒店生意不好，无能力支付所致，现酒店已停业将被拍卖，待拍卖所得款项支付原告工资。本院认为：被告徐萍承认原告章丽芳在本案中主张的事实。对原告主张的事实，本院予以确认。被告因无故拖欠原告工资，对此引起纠纷，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告徐萍欠原告章丽芳工资款1982元，于本判决生效后三日内给付。本案受理费89元（原告缓交），由被告承坦。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费89元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 洪 亮二〇〇六年十一月十日书记员 顾妍婷
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第664号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李其银，男，1978年2月24日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，家住大方县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年7月21日被刑事拘留，8月25日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）593号起诉书指控被告人李其银犯盗窃罪，于2006年11月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李其银到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2006年4月13日22时许，被告人李其银伙同ＸＸ平（另案处理）等人随带作案工具，窃得绍兴县兰亭镇解放水库砖瓦厂抽水泵处的7.5KW、4KW电动机各1台、搁轮30只，价值875元。2、2006年5月初的一天20时许，被告人李其银伙同ＸＸ平等人，在绍兴县兰亭镇娄家坞的山上，窃得漓渚铁矿3号泵房内的电缆线30米左右，价值1,809元。在下山时因被人发现而弃赃逃跑。3、2006年5月9日20时许，被告人李其银伙同ＸＸ平等人随带作案工具，窃得绍兴县兰亭镇鸿泰皮革制品有限公司的废铁800公斤及2.2KW电动机1只，价值1,795元。数日后，被告人李其银又单独窃得电缆线20米，价值2,651元。2006年7月21日凌晨，绍兴县公安局平水派出所根据线索，将被告人李其银抓获归案。上述事实，被告人李其银在开庭审理过程中��无异议，并有证人汤某、顾某、姚某、陈某的证言，同案人ＸＸ平的供词，价格鉴定结论书，现场照片，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李其银以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方法，窃取单位财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人李其银自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人李其银犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年七月二十一日起至二○○七年五月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年十一月二十一日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第2311号原告中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。负责人王根荣，该行行长。委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。被告胡社兵，男，1973年5月17日出生，汉族，住陕西省周至县。被告西安大唐运输集团博华汽车服务有限公司，住所地西安市太华北路23号。法定代表人许涛，该公司经理。委托代理人沈静茹，女，1977年11月17日出生，汉族，该公司职员，住西安市。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行）与被告胡社兵、被告西安大唐运输集团博华汽车服务有限公司（以下简称博华公司）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行东大街支行的委托代理人ＸＸ敏、被告博华公司的委托代理人沈静茹到庭参加了诉讼。被告胡社兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，其于2003年4月14日向被告胡社兵发放借款人民币171000元用于购车，被告胡社兵应按月还本付息，但被告胡社兵在2005年4月14日借款合同到期时尚拖欠14期贷款未还，其多次催要未果，至2006年4月13日止，被告胡社兵拖欠其借款本金100438.77元、利息及罚息16215.25元。被告博华公司除为被告胡社兵借款合同以陕AAXX**号车提供抵押担保，又与其签订了连带保证合同，但其未履行抵押担保被告胡社兵未答辩。被告博华公司辩称，被告胡社兵在原告处按揭贷款购买的车辆是在保险公司投过保的，被告胡社兵违约应由保险公司赔付，其不应为本案被告，现其只应承担抵押担保责任。经审理查明，2003年4月14日，原告中行东大街支行与被告胡社兵签订个人汽车消费借款合同一份，约定，被告胡社兵向原告中行东大街支行借款人民币171000元，期限为24个月，自2003年4月14日起至2005年4月14日止，借款利率为月息4.575‰，从贷款发放之日起按月结息，借款用途为用于购买车牌号为陕AAXX**号的华骏牌CZ320BB型红色汽车壹辆（发动机号为XXXXXX，车架号为LGAXJKDMXXXXXXXX），被告胡社兵在借款期内采取等额本息还款法，按一个月为一个还款期，每期以相等的金额偿还贷款本息，如被告胡社兵未按合同规定归还贷款本息，原告中行东大街支行有权对逾期贷款在逾期期间按日息万分之二点一计收利息。同日，原告中行东大街支行与被告博华公司签订个人消费贷款抵押合同一份和个人消费贷款保证合同各一份，抵押合同约定，被告博华公司以产权证书及编号为610000234927号汽车一辆为被告胡社兵的借款提供抵押担保，担保范围为借款合同项下的贷款本金171000元及其利息、被告胡社兵应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告中行东大街支行实现贷款债权和抵押债权的费用（包括律师费、诉讼费等），抵押期限为自本合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息、违约金、赔偿金等全部清偿完毕后止。保证合同约定，被告博华公司为被告胡社兵的借款本金171000元及利息、被告胡社兵应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费）承担连带保证责任，保证期限为本合同生效之日起至借款合同履行期届满之日后两年。合同签订后，原告中行东大街支行按约定于2003年4月14日向被告胡社兵发放了借款本金人民币171000元，被告胡社兵亦开始按约定履行还本付息义务。2003年7月23日，原、被告三方在西安市莲湖区公证处对上述三份合同办理了有强制执行效力的公证书。2003年8月25日，原告中行东大街支行与被告博华公司对陕AAXX**号车辆在西安市车辆抵押登记办公室办理了抵押登记。2005年4月14日借款合同到期后，被告胡社兵尚有14期借款本息未还，后亦未归还。截至2006年4月13日，被告胡社兵欠原告中行东大街支行借款本金100438.77元、利息及罚息16215.25元未还，被告博华公司亦未履行抵押担保责任或连带担保责任。另查，2002年6月5日，原告中行东大街支行与被告博华签订汽车消费贷款落户及监管协议一份，该协议第六条约定，被告博华公司负责消费信贷车辆逾期贷款的催收工作并承担逾期的连带责任，原告中行东大街支行在借款人逾期时应于月初通知被告博华公司，由博华公司负责催收，若至月末催收无效，则原告有权从被告博华公司的保证金帐户冲抵逾期本金直至该笔贷款最终结清。法庭审理期间，原告中行东大街支行未能证明其曾通知被告博华公司、被告胡社兵逾期还本付息。上述事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、公证书、抵押登记证明、借款凭证、汽车消费贷款落户及监管协议、贷款帐户应还款资料汇总及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告中行东大街支行与被告胡社兵签订的借款合同及与被告博华公司签订的抵押合同、保证合同、汽车消费贷款落户及监管协议合法有效，依法应予保护。被告胡社兵在借款期限内未全面履行还本付息义务，构成违约应承担违约责任，即还本付息并承担逾期利息的责任。被告博华公司对被告胡社兵的违约责任，按照其与原告中行东大街支行之间的三份协议，原告中行东大街支行虽未履行监管协议的通知义务，但原告有权依据该协议要求其承担连带保证责任，且双方签订的保证合同、抵押合同期限亦未届满，原告要求被告博华公司承担抵押担保责任及连带保证责任之诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：1、被告胡社兵在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安东大街支行借款本金100438.77元及利息（2006年4月13日前的利息及罚息为16215.25元，2006年4月14日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，罚息按日息万分之二点一计算支付）。被告西安大唐运输集团博华汽车服务有限公司承担连带保证责任。2、被告西安大唐运输集团博华汽车服务有限公司在陕AAXX**号华骏牌车辆的处分价款范围内承担抵押担保责任。诉讼费5223元（原告已预交）由被告胡社兵、被告西安大唐运输集团博华汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  张建文代理审判员  晏航舰二〇〇六年十一月十三日书 记 员  焦 俊
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2006）即执字第3012号申请执行人孙永浩。被执行人张波。本院在执行申请执行人孙永浩与被执行人张波债权纠纷一案中，因查询被执行人名下无财产可供执行。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案标准的通知》的相关规定，裁定如下：本院（2006）即民初字第3302民事判决书终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  修智勇二〇〇六年十一月二十日书记员  张 燕
泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法执字第236-1号申请执行人夏兆家（夏兆加），农民。被执行人吴孔远，农民。申请执行人夏兆家与被执行人吴孔远民间借贷纠纷一案，本院2006年4月13日作出（2005）泰民二初字第239号民事判决书，已经发生法律效力。权利人夏兆家于2006年8月1日向本院申请执行。本院于2006年8月3日向被执行人吴孔远发出执行通知书，责令被执行人在2006年8月12日前自动支付申请执行人夏兆家借款本金12000元及相应利息（利息自2003年12月30日起至执行完毕之日止按月利率1.5%计算），并负担诉讼费1034元，执行费260元。本案在执行过程中，查明被执行人吴孔远外出务工下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。申请执行人夏兆家据此申请本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人吴孔远外出务工下落不明，且暂未发现有可供执行财产，本案目前无法继续执行。申请执行人亦申请本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法执字第236号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员 吕 平二〇〇��年十一月十六日书记员 董景对
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第684号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张允田，男，1961年12月8日出生于安徽省灵壁县，汉族，初中文化，农民，家住灵壁县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年8月7日被刑事拘留，9月5日被逮捕。被告人赵怀志，男，1969年6月15日出生于安徽省灵壁县，汉族，初中文化，农民，家住灵壁县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年8月7日被刑事拘留，9月5日被逮捕。辩护人胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）615号起诉书指控被告人张允田、赵怀志犯盗窃罪，于2006年11月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张允田、赵怀志及其辩护人胡伟国到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人张允田、赵怀志经事先商量，于2006年8月5日深夜，在绍兴县滨海工业区华联三鑫石化有限公司宝业建筑工地，窃得电缆线约55公斤，价值3,080元，并于当晚销赃。同年8月6日，华联三鑫石化有限公司保安在监控录像中发现了电缆线被窃，于当晚抓获了被告人张允田、赵怀志，并送交公安机关。上述事实，被告人张允田、赵怀志在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某、洪某、钟某的证言，价格鉴定结论书，抓获经过，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张允田、赵怀志以非法占有为目的，合伙采用秘密方法，窃取单位财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。根据被告人赵怀志在共同犯罪中的地位、作用稍次于被告人张允田，被告人赵怀志及其辩护人胡伟国建议从轻处罚的意见，可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张允田犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年八月七日起至二○○七年一月六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人赵怀志犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年八月七日起至二○○六年十二月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  秦芷江二〇〇六年十一月二十七日书记员  李 萍
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰行执字第86－1号申请执行人泰顺县人口和计划生育局，住所地：泰顺县。法定代表人尤联辉，任局长。委托代理人陶丽华，东溪乡计生员。被执行人蔡细祥，农民。被执行人吴益连，农民。申请执行人泰顺县人口和计划生育局与被执行人蔡细祥、吴益连征收社会抚养费决定一案，泰顺县人口和计划生育局于2005年10月25日作出计生征字（2005）第198号征收社会抚养费决定书，因被执行人蔡细祥、吴益连拒不履行交纳社会抚养费11000元及滞纳金，申请执行人泰顺县人口和计划生育局于2006年6月9日向本院申请强制执行，本院2006年6月13日作出（2006）泰行审字第71号准许强制执行的行政裁定书，已经发生法律效力。本院于2006年6月29日向被执行人蔡细祥、吴益连发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后五日内自动履行交纳社会抚养费11000元及交纳滞纳金的义务，并负担案件执行费350元。本案在执行过程中，查明被执行人蔡细祥、吴益连外出下落不明，且尚未查明有可供执行的财产，有东溪乡计生干部经查找证实两被执行人外出务工的陈述等为证。申请执行人也未能提供被执行人的下落及财产线索。截止2006年11月19日，被执行人蔡细祥、吴益连应交纳社会抚养费11000元及欠缴之日起每日按2‰交纳滞纳金，并应承担案件执行费350元（如需强制执行的，尚需承担由此所产生的费用）。本院认为，因被执行人蔡细祥、吴益连外出下落不明，且未发现其有可供执行的财产，本案目前确实无法继续执行，经申请执行人泰顺县人口和计划生育局同意，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰行执字第86号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产等情况的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇六年十一月十九日书记员  伍育贞
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2006）泰法行执字第102-1号申请执行人泰顺县食品药品监督管理局。住所地泰顺县。法定代表人高尚友，局长。被执行人彭作健。申请执行人泰顺县食品药品监督管理局与被执行人彭作健泰食药行罚字（2006）第2号行政处罚一案，本院2006年7月12日作出（2006）泰行审字第79号行政裁定书，已经发生法律效力。于2006年9月30日移送执行。本院于2006年10月8日向被执行人彭作健发出执行通知书，责令被执行人彭作健在2006年10月20日前自动履行支付泰顺县食品药品监督管理局罚没款8022.4元，并负担执行费250元。本案在执行过程中，查明被执行人彭作健目前外出，下落不明，且暂未发现有可供执行的财产，本案目前无法继续执行。为此，本院曾向申请执行人泰顺县食品药品监督管理局提出建议，终结本案的本次执行程序。申请执行人泰顺县食品药品监督管理局复函同意终结。本院认为，因被执行人彭作健目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行的财产，本案目前无法继续执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2006）泰法行执字第102号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇六年十一月十日书记员  董景对
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2218号原告：马静，男，1987年1月9日出生，汉族，农民。委托代理人：李叔阳，陕西振化律师事务所律师。被告：西北电力建设第四工程公司，住所地西安市灞桥区纺织城纺建路。法定代表人：屈秀山，经理。委托代理人：周科明，男，1965年3月5日出生，该公司职工。被告：王炳恩，男，1967年7月23日出生，汉族，陕西精密合金厂下岗职工。被告：田愿厂，男，1974年4月5日出生，汉族，个体经营户。被告：严鹤斌，男，1974年9月18日出生，汉族，超华汽车维修服务部业主。委托代理人：马清和，男，1955年1月1日出生，汉族，回族，西安汽车学会出租汽车分会会长。委托代理人：杨韬，陕西克利律师事务所律师。本院在审理原告马静与被告西北电力建设第四工程公司、王炳恩、田愿厂、严鹤斌交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因原告马静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费950元，由原告马静负担。代理审判员  詹晓晔二〇〇六年十一月六日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2617号原告李某，女，1956年7月23日出生，汉族，第四军医大学后保中心工人。被告龙某某，男，1953年3月15日出生，汉族，第四军医大学后保中心工人。本院在审理原告李某与被告龙某某离婚纠纷一案中，原告李某于2006年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元，其他诉讼费200元由原告李某承担。审判员  孟晓红二〇〇六年十一月二十二日书记员  杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民初字第2543号原告：中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地：西安市东大街107号。负责人：金鑫亮，行长。委托代理人：王优民，陕西新言律师事务所律师。被告：王成文，男，1968年2月4日出生，汉族，工作单位、职务不祥。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行与被告王成文借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安东大街支行诉称，2001年2月，原、被告签订《个人汽车消费贷款合同》。合同约定，原告向被告提供借款173000元，以被告购买后的汽车设定抵押担保。合同签订后，原告按照约定向被告放款，被告未能按期还款，现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金71160.11元，截至2006年8月28日借款利息2642.67元，罚息17908.22元，本息合计91711元及之后产生的利息。本院认为，原告在法院规定的时间内不能提供被告王成文准确的送达地址，法院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，故可认定没有明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行的起诉。案件受理费50元、其他诉讼费用869元由原告中国银行股份有限公司西安东大街支行承担。代理审判员  左立二〇〇六年十一月十三日书 记 员  战幸
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第1053号原告寿优芳。被告杭州口岸国际物流有限公司。法定代表人金志云。原告寿优芳为与被告杭州口岸国际物流有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2006年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2006年10月31日公开开庭进行了审理。原告寿优芳到庭参加诉讼。被告杭州口岸国际物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿优芳诉称：2005年12月7日8时05分，李勇清驾驶被告杭州口岸国际物流有限公司所有的浙A×××××大型汽车在本市延安路由南向北行驶时，车辆右侧与蒋建明驾驶的原告寿优芳所有的浙A×××××汽车左侧相擦，造成原告车辆受损。后经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，李勇清负全责。因被告一直未赔付，故原告诉至法院要求被告赔偿原告车辆维修费750元。为此，原告向本院提交如下证据材料：1、事故认定书一份，证明该事故被告负全责。2、保险车辆损失情况简易确认书、用料清单、修理发票各一份，证明原告经保险公司定损花去车辆修理费750元。3、车辆信息一份，证明浙A×××××车辆所有人为被告杭州口岸国际物流有限公司。被告杭州口岸国际物流有限公司未答辩，也未提供证据材料。审理中，本院依法对原告提交的证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院予以认定。经审理，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为，本案涉及的交通事故，交警部门已作出有效的事故责任认定，被告单位驾驶员李勇清负事故的全部责任，其对原告的损失应予赔偿。由于李勇清系职务行为，故赔偿责任应由车辆所有人被告杭州口岸国际物流有限公司承担。被告杭州口岸国际物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杭州口岸国际物流有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告寿优芳车辆维修费750元。案件受理费50元，由被告杭州口岸国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 蓓二〇〇六年十一月三日书记员 陈圆圆
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2006）绍刑初字第631号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人潘善辉，男，1986年11月16日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，小学文化，农民，家住武宣县。因涉嫌犯盗窃罪于2006年7月24日被绍兴县公安局柯桥派出所留置盘问，同月26日被刑事拘留，8月17日被逮捕。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）557号起诉书指控被告人潘善辉犯盗窃罪，于2006年10月27日向本院提起公诉。本院于同月30日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人潘善辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、被告人潘善辉于2006年6月4日晚上，撬锁进入绍兴县柯岩街道阮社村李某家，先后窃走佳丽奇牌TDL01Z、卧龙牌PGL01E电动自行车各1辆，永久牌自行车1辆，合计价值3,696元。2、被告人潘善辉于2006年6月中旬的一天晚上，撬锁进入绍兴县华舍街道小赭村王某家，窃得家家乐牌TDP18JZ电动自行车1辆，价值1,845元。7月24日16时许，被告人潘善辉在骑行该车时被巡逻民警查获，并查获了自制的撬锁工具。该车已追缴发还了被害人王某。上述事实，被告人潘善辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、王某的陈述，价格鉴定结论书，抓获经过，扣押和发还物品清单，追缴的电动自行车及作案工具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘善辉以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人潘善辉所窃赃物已部份追回，并能如实交代，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人潘善辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年七月二十六日起至二○○七年二月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇六年十一月七日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1609号原告：商洛市汽车运输总公司，住所地：商洛市商州区西郊郭村**。法定代表人：彭建设，总经理。委托代理人：童战良，男，1965年11月26日出生，汉族，该单位职工。委托代理人：宋涛，男，1943年11月6日出生，汉族，商洛市交警支队退休干部。被告：陈军，男，1983年9月22日出生，汉族。委托代理人：摆卫军，男，1979年11月23日出生，回族，陕西广播电视中心职员。委托代理人：徐龙旭，男，1978年11月26日出生，汉族，西安天宇劳动保障事务服务中心职员。被告：张金发，男，1964年5月6日出生，汉族。委托代理人：妥勇，男，1983年2月14日出生，汉族，西安天宇劳动保障事务服务中心职员。被告：咸阳华运汽车贸易有限公司，，住所地：咸阳市礼泉县西兰大街法定代表人：何竹梅。原告商洛市汽车运输总公司（以下简称商洛公司）与被告陈军、张金发、咸阳华运汽车贸易有限公司（以下简称华运公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商洛公司委托代理人童战良、宋涛到庭参加诉讼，被告陈军、张金发、华运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商洛公司诉称，原告一直经营33座车号为陕H-XXX**的普通客车。2005年9月22日，被告陈军驾驶陕D-XXX**号货车行驶至西安市尚勤路什字附近遇情况变更机动车道，将在第二车道童战良驾驶陕H-XXX**号客车擦挂，造成交通事故。事故发生后经交警部门认定，陈军负事故全部责任，童战良无事故责任。被告在事故发生后拒不赔偿，遂诉至法院，要求被告赔偿客车修复费6435元、停运损失24238.50元，共计30673.50元。被告陈军辩称，原告所述事故经过及交警部门所作责任认定属实，但对原告要求的停运损失有异议，表示不同意原告诉请。被告张金发辩称，原告所诉被告主体资格不符。其既不是车主也不是司机，与本案没有利害关系，不能成为本案被告，请求法院驳回原告起诉。被告华运公司未出庭应诉，亦未提供答辩意见。经审理查明，原告一直经营33座车号为陕H-XXX**的普通客车，运营线路为西安至湖北郧西。2005年9月22日05时20分，童战良驾驶陕H-XXX**号客车经东五路去汽车站按照安排的班次载客去郧西。此时被告陈军驾驶陕D-XXX**号车沿西安市东五路由东向西（在）第一机动车道行使至尚勤路什字附近遇情况变更机动车道，将在第二车道童战良驾驶的陕H-XXX**号客车擦挂，陕H-XXX**号客车受损，造成交通事故。2005年9月28日，西安市公安局交通管理支队第四大队作出西公交责字04般（2005）［225］号交通事故认定书，认定：此事故，陈军驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条后款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行使的机动车正常行驶。”之规定，负事故全部过错，承担事故全部责任。童战良无事故过错，不承担事故责任。事故发生后，原告于2005年9月24日将陕H-XXX**号客车送至商洛市商州振杨汽车修理厂修理，于同年10月4日修好。修车花费6435元，停运时间自2005年9月22日至10月4日共计13天。原告所有的陕H-XXX**号客运车辆2006年元月至9月期间每月平均收入14309元、每月养路费1330元、安全互助基金每月300元、承担企业管理费每月3060元、公旅险每年4679元、9月班次费1050元、司机工资每月1500元、机动车辆保险费每年15376.61元。2003年1月24日，被告张金发向银行借款184000元用于向被告华运公司购买东风牌汽车一辆（车牌号为陕D-XXX**号）。该车产权登记在被告华运公司名下。以上事实有交通事故责任认定书、保险费收据、修车发票、机动车行驶证、汽车消费借款合同及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，童战良驾驶由原告经营的陕H-XXX**号大客车与被告陈军驾驶的陕D-XXX**号货车擦挂，造成交通事故。经交警部门认定，被告陈军负事故全部责任。双方对上述事故责任认定均无异议，本院依法予以认定。被告陈军违章驾驶陕D-XXX**号货车致使原告经营的陕H-XXX**号大客车受损，侵犯了原告的合法财产权益，依法应承担民事赔偿责任。原告主张被告陈军赔偿陕H-XXX**号大客车的修理费及停运损失之诉，本院予以支持。具体赔偿数额依据原告提供的修理费票据及停运期间的实际收入、费用予以认定。陕D-XXX**号货车产权登记在被告华运公司名下，被告张金发系陕D-XXX**号货车的实际购买人，故上述二被告依法应当对原告所经营的车辆损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：1、自本判决生效之日起十日内被告陈军赔偿原告商洛市汽车运输总公司车辆修理费6435元、车辆停运损失10062元，以上共计人民币16497元。逾期支付，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、被告张金发、咸阳华运汽车贸易有限公司在上述赔偿范围内承担连带责任。案件受理费1237元、其他诉讼费用309元由原告承担346元，被告陈军、张金发、咸阳华运汽车贸易有限公司承担1200元（原告已缴纳，被告随前款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  闫保卫代理审判员  左 立代理审判员  吉英鸽二〇〇六年十一月二十三日书 记 员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1494号原告中国工商银行股份有限公司韩森寨支行（以下简称韩森寨支行）住所地本市长乐中路**。负责人李卫平，行长委托代理人申锐，男，1984年9月3日出生，汉族，该行职员。委托代理人杨军，男，1970年3月30日出生，汉族，该行职员。被告黄芳，女，1974年9月4日出生，汉族，工作单位不详。被告陕西华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司），，住所地本市朱雀路华融大厦**法定代理人任忠辉董事长。原告韩森寨支行与被告黄芳及被告华安公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申锐、杨军到庭参加了诉讼。被告黄芳、被告华安公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩森寨支行诉称，2001年12月被告黄芳向原告申请个人住房贷款，用于购买本市朱雀路XXX号华融大厦X座XX号商用房一套。双方签定了个人购房借款合同，办理了抵押登记手续，原告依约发放了贷款，被告华安公司对上述贷款提供了连带责任保证。自2004年8月起，因黄芳连续不能归还贷款本息超过三期以上，致合同无法继续履行，现要求解除与原告黄芳签定的个人购房借款合同，偿还贷款本金447295.3元，截至2006年4月12日的利息48057.77元及2006年4月13日至实际给付之日的利息，同时请求确认原告的抵押权合法有效并就抵押物享有优先受偿权，被告华安公司承担连带保证责任。被告黄芳经合法传唤未出庭答辩。被告华安公司经合法传唤未出庭答辩。经审理查明，2001年3月16日，原告韩森寨支行（甲方）与被告华安公司（乙方）就乙方朱雀路156号华融国际商务大厦项目的按揭贷款达成按揭业务合作协议，约定甲方为上述项目购房者提供不超过总房价60%的贷款，贷款期限最长不超过20年，乙方同意甲方将按揭项目收到的购房款一次性转入乙方在甲方开立的帐户，甲方对该项目提供的住房按揭贷款最高限额为人民币壹亿肆仟万元。协议还约定，在办妥房屋所有权证的现房抵押之前，乙方同意作为借款人按期归还甲方贷款本息的保证人，如借款人未按约归还甲方贷款本息，乙方协助甲方催收，借款人连续6个月或累计8个月以上未偿付贷款本息的，乙方须在接到甲方催收通知30天内回购房产，以现金偿还甲方全部贷款本息。2001年12月12日，原告韩森寨支行与被告黄芳签订个人购房借款合同，约定黄芳作为贷款人向原告贷款57万元用于购买座落于本市碑林区朱雀路XX号X座XX号建筑面积230.42平方米住房一套，月利率为5.175‰，期限10年。自2001年12月17日至2011年12月17日止。实际放款日与到期日以借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同第五条约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（登记备案后）以借款人购房的名义将贷款1次划入售房者被告华安公司在贷款人处开立的帐户。第六条约定自贷款发效之日起，借款人按月归还贷款本息共120期，借款人自愿按第3种方式即等额本息还款法归还贷款本息。第八条借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定，对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息。双方同时约定，黄芳将上述房屋的全部权益抵押给贷款人作为偿还本合同借款条款项下之借款的担保，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息及实现债权的费用。合同签订后，双方办理了按揭抵押贷款，并在西安市房地产交易受理中心办理了抵押登记，原告取得该房他项权利证书。华安公司作为黄芳贷款保证人向原告出具保证书，承诺如黄芳不能按期偿还贷款本息，由保证人负责偿还，承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向黄芳发放了贷款，被告黄芳办理了朱雀路X座XX号商住房的按揭手续。被告黄芳名下的首付款及已付按揭款由黄芳交纳。自2005年6月起，黄芳未能支付下余贷款本息超过三期以上，原告向被告催要无果，遂诉至本院。以上事实有借款合同、借款凭证、抵押权证、按揭业务合作协议、保证书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告韩森寨支行分别与被告华安公司、被告黄芳签订的按揭业务合作协议及个人购房借款合同系当事人真实意思表示，内容与法不悖，为有效协议，依法受法律保护，被告黄芳作为购房人未及时归还贷款本息，致合同无法实现根本目的，原告主张解除贷款合同，还本付息之诉，于法有据，本院依法予以支持。被告黄芳在房管部门办理的房屋抵押手续，抵押物及抵押程序合法，该抵押行为有效，原告作为抵押权人享有抵押物优先受偿之权利，原告该项请求，本院亦予以支持。根据按揭业务协议之内容，华安公司对朱雀路XXX号华融大厦X座XX号住房的借款人在贷款期内提供保证，而本案未涉诉的房屋也在约定范围，故华安公司为黄芳的保证人，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条关于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，被告华安公司对黄芳以抵押担保物受偿后的剩余债务承担连带保证责任。华安公司在承担保证责任后可向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条之规定，判决如下：1、解除原告中国工商银行股份有限公司韩森寨支行与被告黄芳签订的个人购房借款合同。2、被告黄芳于本判决生效后三日内归还原告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的贷款本金447295.3元和截止2006年4月12日贷款利息48057.77元。本息合计495353.07元，2006年4月13日起的利息按原告与被告黄芳签订的个人购房借款合同约定的利息计算方式计算至实际给付之日止。3、原告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行对被告黄芳购买的西安市碑林区朱雀路XXX号华融大厦X座XX号建筑面积为230.42平方米住房一套享有抵押优先受偿权。4、被告陕西华安房地产开发有限责任公司对被告黄芳上述债务在抵押担保物受偿后的剩余债务承担连带保证责任。5、被告陕西华安房地产开发有限责任公司在承担保证责任后可向被告黄芳追偿。诉讼费14064元由二被告共同承担（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛江明代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇六年十一月十八日书 记 员  杨惠妮
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第1672号 原告徐燕，女，1956年5月15日出生，汉族，现住西安市雁塔区。 被告狄晓雪，男，1954年11月28日出生，汉族，现住西安市雁塔区。 本院在审理原告徐燕寿与被告狄晓欠款纠纷一案中，原告徐燕于2006年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实合法有效，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告徐燕撤回起诉。 本案案件受理费810元，由原告减半负担。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  张发全 人民陪审员  张建中 二〇〇六年十一月二十三日 书 记 员  张静燕