上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第903号上诉人（原审被告）蒋甲。委托代理人＊＊＊。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋丙。委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人陈莉，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋乙（曾用名蒋＊＊）。上诉人蒋甲因法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，蒋丙、蒋甲、蒋乙系兄妹关系，三人的父亲蒋A于2013年12月1日死亡，母亲汤B于2006年2月12日死亡。蒋A、汤B的父母均先于两人死亡。2011年10月25日，蒋A在上海市徐汇区公证处公证遗嘱一份，载明：“坐落于上海市虹莘路一七○一弄三十九号＊＊室（建筑面积为76.02平方米）（以下简称系争房屋）是属于我和我的妻子汤B、儿子蒋甲三人共同共有的房产，我妻子汤B现已去世，该房产尚未办理继承析产手续，其中属于我的房产份额包括我应继承的我妻子汤B的房产份额，在我去世以后，全部由我儿子蒋甲继承，任何人无权干涉。本遗嘱由我儿子蒋甲保管。”2014年4月4日，蒋乙签署放弃继承权声明书一份，明确放弃对系争房屋的继承权。本案中，蒋丙要求法院判令：1、对系争房屋进行析产；2、蒋丙继承被继承人蒋A、汤B名下系争房屋产权份额的九分之四，要求由蒋丙获得房屋折价款，蒋甲获得房屋。系争房屋于2002年1月21日核准登记在蒋甲、蒋A、汤B名下。庭审中，蒋乙明确表示不放弃继承权，要求依法继承。各方当事人一致确认系争房屋的价值以185万元计算，如果法院认为应当对系争房屋进行分割，则由蒋甲取得房屋，并向蒋丙、蒋乙支付折价款，无其他遗产需要分割。原审另查明，蒋A、汤B生前居于系争房屋内，主要由蒋甲照顾，去世时，丧葬事宜主要由蒋甲负责操办。原审法院认为，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，汤B去世时，未留下遗嘱或遗赠扶养协议，故对汤B的遗产应按法定继承办理。蒋A去世时，留有合法有效的公证遗嘱，故蒋A的遗产应当先按照遗嘱继承。本案中，各方一致确认需要分割的遗产仅为本案系争房屋，故汤B在系争房屋中的份额应当按照法定继承处理，蒋A在系争房屋中的份额应当按照遗嘱继承处理。蒋A系汤B的配偶，蒋丙、蒋甲、蒋乙系汤B的子女，四人均系汤B的第一顺序继承人。本案中，系争房屋的权利人登记为蒋甲、蒋A、汤B，因未约定系争房屋按份共有，故系争房屋应按照共同共有处理，即蒋甲、蒋A、汤B各占三分之一的产权份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，当事人协商同意的，也可以不均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。蒋A作为汤B的配偶，蒋甲作为汤B的儿子，与汤B生前共同生活，符合可以多分的情形，法院根据本案实际情况，酌定蒋A、蒋甲各分得汤B房产份额约27%，即16.80万元。因未有证据证明蒋丙及蒋乙存在不尽扶养义务的有效证据，故蒋丙及蒋乙亦应分得遗产，虽然蒋乙曾明确表示放弃继承权，但由于系争房屋尚未进行分割、亦未办理过户手续，现蒋乙明确向法院表示不放弃继承权，该行为并不违反相应的法律规定，故蒋乙在本案中亦享有继承权。法院酌定蒋丙及蒋乙各分得汤B房产份额约23%，即14万元。本案中，蒋A留有的公证遗嘱，系蒋A的真实意思表示，且于法不悖，故蒋A在系争房屋中的份额以及继承自汤B的份额，均由蒋甲继承。鉴于各方当事人一致确认由蒋甲取得房屋产权，并由蒋甲向蒋丙、蒋乙支付房屋折价款，上述要求于法不悖，法院可予准许。综上所述，根据前述分割的份额，并综合本案实际情况、本着有利于生活需要，不损害遗产效用，尊重当事人意思自治、方便执行的原则，原审法院判决：一、坐落于上海市闵行区虹莘路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋产权归蒋甲所有；二、蒋甲自判决生效之日起三十日内向蒋丙支付房屋折价款14万元；三、蒋甲自判决生效之日起三十日内向蒋乙支付房屋折价款14万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，025元，由蒋丙承担308元，蒋甲承担3，409元，蒋乙承担308元。蒋甲不服原判，上诉请求撤销原判第二、三项，改判其给付蒋丙房屋折价款9.25万元。上诉人称：原审认定其与父母各占系争房屋三分之一份额没有事实与法律依据。系争房屋来源于拆迁，属于超面积安置购买，上诉人出资2.5万元并出资4万元装修，对系争房屋的贡献大于父母，其在系争房屋中的份额应占二分之一。被上诉人蒋乙经公证放弃继承，不得反悔。蒋A作为汤B的配偶，其继承汤B遗产比例应高于其他继承人，上诉人对两被继承人也尽了较多赡养义务。原审法院酌定继承比例未正确体现继承法中尽主要扶养义务及共同生活应多分的原则。被上诉人蒋丙辩称：房屋拆迁安置协议中并没有安置上诉人，因此两被继承人在系争房屋中的份额应大于上诉人。如法院认定被上诉人蒋乙放弃继承有效，要求在放弃继承份额内进行法定继承。原审法院酌定蒋A及上诉人继承比例已体现多分原则，要求维持原判。被上诉人蒋乙辩称：系争房屋装修由蒋A出资。上诉人曾口头承诺为其办理知青户口回沪领取补贴事宜，其才同意放弃继承。但之后上诉人一直未办理此事，故其仍要求法定继承。关于继承比例，同意原审法院的认定。要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点是：一、上诉人在系争房屋中的共有产权份额应如何认定？二、被上诉人蒋乙反悔放弃继承的理由能否成立？三、原审法院酌定的继承比例是否得当？本院认为，系争房屋登记在两被继承人及上诉人蒋甲三人名下，因未约定按份共有，故应按共同共有处理。对于该共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。上诉人蒋甲称其在拆迁安置获得系争房屋及装修过程中，曾经出资数万元，作出较大贡献，要求析分系争房屋二分之一产权。但根据房屋拆迁安置协议，被拆迁人受安置人仅三人，即被继承人蒋A、汤B及案外人汤C，安置房屋2套，汤C得其一，另一套即本案系争房屋归蒋A、汤B、蒋甲。蒋甲即使有出资，并据此获得共有产权的份额仍无法高于两被继承人因拆迁补偿安置所转化的共有产权份额。因此，对于上诉人蒋甲主张的共有房屋份额，本院不予采信。系争房屋仍应由共有人按各享有三分之一权利分割处理。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条规定：遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，被上诉人蒋乙称其放弃继承系以上诉人口头承诺为其办理知青户口返沪为前提，符合其实际情况。被上诉人蒋乙签署放弃继承声明书，是办理放弃继承公证中的一个环节，从上诉人蒋甲陈述当时因被上诉人蒋丙提出需要放弃继承的相应补偿未满足而没有共同前往办理公证的内容可知，被上诉人蒋乙亦非无条件放弃继承。因此，蒋乙在诉讼中翻悔放弃继承，可予准许。关于各继承人应享有的继承份额认定问题，本院认为原审法院酌情考虑的因素充分、全面，且符合法律规定，应予确认。上诉人要求调整继承比例，理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人蒋甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁慧审 判 员  马丽代理审判员  陈敏二〇一五年六月九日书 记 员  王翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……