上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第40936号原告邱宝妹。委托代理人杨静燕。委托代理人张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。被告徐英杰。被告陈梅华。委托代理人徐懿文。原告邱宝妹与被告徐英杰、陈梅华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月19日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告邱宝妹的委托代理人张蕾蕾，被告陈梅华的委托代理人徐懿文到庭参加诉讼，被告徐英杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邱宝妹诉称，原告邱宝妹与被告徐英杰系熟人关系，原告邱宝妹的丈夫杨某某与徐英杰同为上海英祖贸易有限公司(以下简称英祖公司)股东。被告徐英杰因英祖公司资金周转需要向原告借款人民币400,000元(以下币种同)，并言明一年后归还。原告为此在2013年11月1日转账给杨某某400,000元，同年11月4日杨某某根据徐英杰的指示将该400,000元转账至英祖公司账户，英祖公司的账户由被告徐英杰控制，故该款项实际由被告徐英杰取得。2014年11月10日起被告徐英杰下落不明，无法联系。杨某某查看英祖公司账户发现，账户内只剩余20多元，说明400,000元借款已被取出。两被告原系夫妻关系，为了躲避债务两被告于2014年10月离婚，被告陈梅华应承担共同还款责任。为追讨欠款，原告起诉至法院，请求判令：1、被告徐英杰和被告陈梅华共同归还原告邱宝妹借款本金400,000元；2、被告徐英杰和被告陈梅华归还原告邱宝妹借款利息80,000元；3、被告徐英杰和被告陈梅华共同给付原告邱宝妹逾期利息(以本金480,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月4日起计算至判决生效之日止)。被告徐英杰未到庭应诉，亦未提供证据。被告陈梅华辩称，本案借款并非两被告夫妻共同债务，借款时两被告没有共同举债合意。两被告自2000年起分居，分居后两被告无经济往来和联系。本被告不知道本案借款情况，因两被告感情破裂，被告徐英杰也未将该钱款用于家庭生活开支，两被告的女儿徐懿文已经成年不需要抚养，两被告的父母既未与两被告共同居住，也不需要两被告赡养。故该借款系被告徐英杰的个人债务，且转账凭证显示该借款系转入英祖公司账户。2014年10月被告徐英杰称资金周转困难，要求办理离婚，并要求被告陈梅华向其支付上海市浦东新区浦东大道1700弄19号403室房屋的三分之一折价款即80万元。当时转款行为由徐懿文代为进行，两被告之间并无任何联系。2014年10月14日、10月15日、11月10日，徐懿文、黄某某(系徐懿文姨父)分别向徐英杰转账(因为扣除了徐英杰向黄某某夫妻的借款，故转账总金额低于80万元)。本被告认为，两被告长期分居，英祖公司的经营所得并非用于两被告的家庭生活，本被告对借款情况不知情，故无需承担共同还款责任。经审理查明，原告邱宝妹与案外人杨某某系夫妻，杨某某与被告徐英杰系多年同事和朋友。被告徐英杰为英祖公司的法定代表人及股东，杨某某系英祖公司股东及财务。因被告徐英杰称英祖公司周转需要资金，2013年11月1日，原告邱宝妹向杨某某转账400,696.11元；2013年11月4日，杨某某向英祖公司转账400,000元。2013年11月4日，被告徐英杰书写借条一份，内容为：“今借邱宝妹人民币现金肆拾万元正。期限2013年11月4日至2014年11月3日到期。一次性付清借款和利息肆拾捌万元正。”另查明，两被告于1982年10月16日结婚，2014年10月9日协议离婚。两被告的自愿离婚协议书约定：“……二、夫妻共同财产的处理。1、房屋：位于上海市浦东大道1700弄19号403室的公租房为夫妻共同租用的房屋。现经夫妻双方协商，由女方陈梅华继续承租使用，男方放弃房屋租赁权、居住权，变更给女方；2、其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。三、婚后无共同债务。”后徐懿文在2014年10月13日将上海市浦东新区浦东大道1700弄19号403室购买为产权房，并于2014年10月29日取得房屋产权。2014年10月14日，两被告的女儿徐懿文向被告徐英杰转账70,000元。2014年10月15日，案外人黄某某向徐英杰转账150,000元；同日，徐懿文向被告徐英杰转账80,000元。2014年11月10日，徐懿文向被告徐英杰转账168,000元。本案审理中，被告陈梅华申请证人徐某某(系被告徐英杰妹妹)、周冬梅(系被告陈梅华邻居)、石瑞芳(系上海市浦东新区浦东大道1700弄19号楼组长)出庭佐证。证人徐某某称：被告徐英杰多年不与被告陈梅华联系，两被告夫妻关系不好；被告徐英杰一直在外租房居住，其钱款也未用于被告陈梅华及女儿徐懿文的生活；杨某某系英祖公司财务，与被告徐英杰是多年朋友，知晓被告徐英杰家庭情况。证人周冬梅称：其系上海市浦东新区浦东大道1700弄小区的楼组长，被告徐英杰多年前已从该小区搬走，证人一直以为两被告已经离婚。证人石瑞芳称，其从1996年担任19号楼组长以来，因办理居委会事务需要经常去被告陈梅华家中，但从未看到被告徐英杰在家中。2015年3月10日，上海市浦东新区洋泾街道巨野居民委员会出具证明称，“兹有陈梅华系本辖区浦东大道1700弄19号403室居民，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。于1998年11月居住至今。其前夫徐英杰，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2000年以来离家长久不归，未在本小区居住(经周围邻居证明)。”以上事实，由原告邱宝妹提交的借条、业务回单、申请离婚登记书、自愿离婚协议书、工商档案机读材料，被告陈梅华提交的证明、工商银行取款凭证、证人证言，以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐英杰向原告邱宝妹借款400,000元，有借条、业务回单等相应证据予以佐证，本院依法确认。现原告要求被告徐英杰按照借条约定返还上述借款本金400,000元并支付利息8万元，于法不悖，本院予以认可；但原告诉请支付的逾期利息，应以本金40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。原告主张以48万元为基数计算逾期利息，缺乏依据，本院不予认可。关于上述借款是否为两被告的夫妻共同债务，本院认为，以配偶一方名义对外举债的，如果举债人的配偶可举证证明债务并非用于夫妻共同生活，则其不应承担偿还责任。原告邱宝妹已确认被告徐英杰系因英祖公司资金周转需要而向其借款，被告陈梅华提供的证明、证人证言等证据则可以证明因夫妻关系不和，被告徐英杰与陈梅华长期分居、缺乏联系，证人徐某某的证言可以证明被告徐英杰并未将其收入用于家庭共同生活。且原告丈夫杨某某作为被告徐英杰的同事、朋友及二人共同设立的英祖公司股东，应知晓徐英杰与陈梅华长期分居、经济各自独立等情形。鉴于被告陈梅华已举证证明其与被告徐英杰就本案借款并无共同举债合意、且该借款亦未用于家庭共同生活，故原告邱宝妹主张本案债务系夫妻共同债务，依据不足，本院不予采信。被告徐英杰经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐英杰应于本判决生效之日起十日内返还原告邱宝妹借款400,000元、利息80,000元及逾期利息(逾期利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，以400,000元为基数，自2014年11月4日起，计算至判决生效之日止)；二、驳回原告邱宝妹的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，由被告徐英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹志君人民陪审员  陆炳文人民陪审员  王玛娜二〇一五年六月二十六日书 记 员  朱佳烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》???第二十四条??债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。