广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）东中法行终字第102号上诉人（原审原告）：罗家胜，男，1995年3月8日出生，苗族，住贵州省丹寨县兴仁镇。委托代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人:东莞威智拉链有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。组织机构代码证号：55917518-6。法定代表人:陈嘉权，该公司董事长。委托代理人:彭勇，广东鹏派律师事务所律师。委托代理人:舒震，广东鹏派律师事务所辅助人员。上诉人罗家胜因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人东莞威智拉链有限公司（以下简称“威智公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：罗家胜是威智公司的员工，在公司包装部工作，于2011年9月初调到仓库工作。2011年9月24日，罗家胜在公司仓库外的楼梯口用放带机把拉链条分开，其工作范围是不需要使用洗链水。当天13时48分左右，威智公司铝线部的员工杨建福和吴树坚在厂房一楼拿临时洗链水时，罗家胜出于好奇，用一小布条沾了撒泼到地上的洗链水站到旁边用自己的打火机点燃，致拉链条和洗链水燃烧起火，造成罗家胜等人受伤，威智公司即送其到医院治疗，2011年10月10日，东莞市人民医院诊断罗家胜为“1、全身火焰烧伤80%Ⅱ-Ⅲ、轻度吸入性损伤”。2011年10月14日，威智公司就罗家胜此次受伤一事向社保局提交《工伤认定申请表》，申请认定为工伤。社保局受理后，依法进行了调查，认为罗家胜此次的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，于2011年12月12日作出东社保工伤认字第20406933号《工伤认定书》，认定罗家胜2011年9月24日的受伤属非工伤。罗家胜不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第20406933号《工伤认定书》及送达回证、劳动合同、工伤认定申请表，罗家胜身份证、职员工履历表、考勤记录、东莞市人民医院的住院证明书、杨建福的事故证人证言、黄东的事故证人证言、社保局对杨建富、江伟华、唐晓华等人调查并制作的《询问笔录》，以及一审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2011年10月14日，威智公司就罗家胜2011年9月24日的受伤一事向社保局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。社保局经调查核实，作出东社保工伤认字第20406933号《工伤认定书》并送达罗家胜及威智公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。关于罗家胜2011年9月24日的受伤是否应认定为工伤的问题。根据《职员工履历表》、《考勤记录》、东莞市人民医院《住院证明书》（NO:1141130）、杨建福和黄东的《事故证人证言》、社保局调查杨建福和江伟华、唐晓华的《询问笔录》等证据材料，可以证明原审法院审理查明的事实。罗家胜发生事故受伤时，虽然是在工作期间，但其工作范围是不需要使用洗链水，其是在杨建福和吴树坚在厂房一楼拿临时洗链水时，出于好奇用一小布条沾了撒泼到地上的洗链水站到旁边用自己的打火机点燃，致拉链条和洗链水燃烧起火而受伤，是其私自行为所致，不是由于工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，应认定为非工伤。罗家胜提出社保局所认定的事实与客观事实部分不符，也存在程序上的严重违法，依法应予撤销，罗家胜所受伤害依法应认定为工伤。原审法院认为，社保局在受理了罗家胜的工伤认定申请后依法进行了调查，已查明了罗家胜受伤的事实，罗家胜没有有效证据证明社保局程序上有严重的违法事实，因此，罗家胜请求撤销社保局作出的东社保工伤认字第20406933号《工伤认定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回罗家胜的全部诉讼请求。本案收取一审案件受理费50元，由罗家胜承担。一审宣判后，罗家胜不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审；2、判令社保局承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决没有对罗家胜在工作时间、工作地点所受伤害是否属因安全生产事故所致进行法庭调查。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”的规定，罗家胜在工作时间、工作地点如因用人单位的安全生产事故所受伤害，依法就应被认定为工伤，享有工伤待遇。因此，一审法院在审查社保局作出的工伤认定具体行政行为时，应当不仅仅对社保局作出的非工伤认定行为程序合法性进行审查，还应当对社保局在作出非工伤认定时是否已对罗家胜所受伤害事故是否属安全生产事故进行调查和审查。二、罗家胜所受伤害事故属于安全生产事故，应享受工伤待遇。三、一审法院没有对社保局在作出非工伤认定前没有对罗家胜进行调查询问的合法性进行审查。四、一审法院仅凭证人杨建福的证言定案，属证据采信违法。五、罗家胜在工伤认定申请表上按指模，不代表罗家胜对申请表中所记载事故发生经过的确认。六、没有任何证据证明罗家胜存在自残自伤的行为。被上诉人社保局答辩称：罗家胜受伤的原因是自身私下行为所致，与工伤原因无关，本案不存在应当或视同工伤的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人威智公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经全面审查各方当事人提供的证据，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审期间罗家胜的诉讼请求为：一、撤销社保局作出的东社保工伤认字第20406933号《工伤认定书》，并判令社保局重新作出《工伤认定书》，认定罗家胜属工伤；二、本案诉讼费由社保局承担。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案所涉事故的发生，纯因罗家胜个人原因及行为所致，与其工作没有任何关系，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的法定情形。认定案涉事故是否属安全生产事故不属社保局的法定职责，罗家胜主张社保局对此进行调查和审查，于法无据。社保局作出本案所诉之行政确认行为前经过了调查核实，其认定的事实有杨建福、黄东的证言等证据证实。罗家胜上诉认为其所受伤害应被认定为工伤的全部理据均不成立。原审法院支持社保局对本案的非工伤定性，并驳回罗家胜的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗家胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一二年九月十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾