北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终538号上诉人(原审被告、原审原告)：北京航艺华特精密机械有限公司，住所地北京市通州区滨河路108号。法定代表人：ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：济南泽田机床数控有限公司，住所地济南市市中区经四路万达广场A座1101号。法定代表人：胡宜伟，经理。委托诉讼代理人：王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。上诉人北京航艺华特精密机械有限公司（以下简称航艺公司）因与被上诉人济南泽田机床数控有限公司（以下简称泽田公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航艺公司上诉请求：不服一审判决第一、二、三项，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；泽田公司承担全部上诉费用。事实与理由：一、一审判决泽田公司赔偿航艺公司52万余元数额过低，缺少依据。二、一审判决航艺公司给付泽田公司80万元预付款的利息损失显属错误。航艺公司对退预付款80万元无异议，不同意利息损失部分。泽田公司服从一审法院判决。其针对航艺公司的上诉理由答辩称：不同意航艺公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。泽田公司向一审法院起诉请求：航艺公司返还预付款80万元及利息损失，并承担本案的诉讼费用。航艺公司向一审法院反诉请求：泽田公司赔偿已购器件费用223890元、设计费40万元及其他逾期可得利益损失400820元，共计1024710元，并承担一审案件的反诉费用。一审法院认定事实：2010年4月2日，泽田公司与航艺公司签订《购销合同》，约定泽田公司向航艺公司购买设备，合同总价为250.2万元（含税），供货方式与供货地点为由航艺公司送至泽田公司莱动工厂。付款方式为合同签订后预付设备款的50%，即125万元，航艺公司收到预付款后合同生效。泽田公司对航艺公司设计图纸会审后，航艺公司投产；泽田公司对航艺公司设备预验收完成后付设备款的30%，即75万元整，航艺公司发货至莱动工厂，航艺公司提供的设备在莱动工厂终验收合格后，泽田公司付设备款13%，即32.5万元整，设备余款7%在一年质保期满后一次付清。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，泽田公司依约给付125万元预付款。此后，莱动一期项目发生变动，××公司于2010年8月17日传真告知泽田公司决定对国Ⅲ专机制造进行调整。2010年8月27日，泽田公司与航艺公司签订《补充协议》，约定原合同继续执行，在原交货期基础上推迟到二期执行，具体执行时间待泽田公司通知，为保持项目继续执行，原合同生效款125万元预留80万，余额部分45万元在双方补充协议签订后10日内退至泽田公司，二期项目启动时，泽田公司在7日内将款项补回，合同对应的图纸待双方会签完毕后各自封存，在此项目启动前，航艺公保证不得向第三方提供。此外，补充协议还约定了其他内容。该《补充协议》签订后，航艺公司退还泽田公司已付预付款中的款项45万元。其后，莱动二期项目出台后对所供产品进行了调整，泽田公司与航艺公司的合同无法继续履行。2012年9月14日，航艺公司向泽田公司发送《莱动项目终止的费用赔偿》，要求泽田公司赔偿各项损失112.42万元。其中，已购数控系统费用181800元，已购电机40010元，空调器4400元，差旅费20000元，床身木模费28000元，设计费25万元，损失费60万元。2014年7月3日，泽田公司向航艺公司发送《关于双方合同终止后的赔偿意见》，载明泽田公司同意终止合同，可以承担已购元器件等实际发生的费用，但应该提供费用支出的相关凭证，设计费没有约定，不同意赔偿，其他损失需进一步说明损失费的来源及计算依据。泽田公司与航艺公司未能就此达成一致意见。一审审理过程中，航艺公司提供合同及发票，称其购买设备等支出费用223890元。泽田公司认可航艺公司已购买设备的费用损失223890元。航艺公司主张支出设计费40万元及其他损失60万元，并提供设备造价计算表及邮件往来情况予以佐证。泽田公司称设备造价计算表显示设计费用总额为195600元，与航艺公司提供的《莱动项目终止的费用赔偿》中主张的设计费25万元基本一致，但航艺公司实际仅完成设计工作的20%，并未完成全部的设计工作，故不同意给付设计费。航艺公司主张的利润损失仅是估算的。航艺公司申请对其利润进行评估，但该评估事项并非北京市高级人民法院摇号确定评估机构范围，双方亦未能在指定期限内提供相关评估机构信息，无法启动评估。一审法院认为：泽田公司与航艺公司签订的《购销合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，因泽田公司承接的莱动工程发生变化，双方形成《补充协议》，对合同变更事宜进行约定。其后，合同无法继续履行，航艺公司向泽田公司发送费用赔偿请求，泽田公司回函表示终止协议，并表示同意给付部分赔偿。据此，认为双方已经就终止协议达成一致意见，确认双方《购销合同》及《补充协议》已于2014年7月3日终止。合同终止后，航艺公司理应退还泽田公司相应预付款。泽田公司因自身原因造成双方合同无法履行，其应当对航艺公司在履行合同过程中的损失予以赔偿。泽田公司同意赔偿航艺公司已购设备款项223890元，不持异议。对航艺公司主张的设计费损失及可预期利润损失，该院综合航艺公司提供的设备造价计算表、邮件往来情况、设计完成情况、合同履行的实际状况以及泽田公司违约情形，酌定为30万元。对航艺公司主张的其他费用，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、航艺公司返还泽田公司预付款800000元及利息损失（自2014年7月4日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内给付；二、泽田公司赔偿航艺公司损失523890元；三、驳回航艺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，泽田公司与航艺公司签订的《购销合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。依据查明的事实，合同签订后，因泽田公司承接的莱动工程发生变化，导致合同后来无法继续履行，航艺公司遂向泽田公司发送费用赔偿请求，泽田公司亦回函表示终止协议，并表示同意给付部分赔偿。一审法院据此认定双方于2014年7月3日已经就终止协议达成一致意见具有事实和法律依据，本院予以确认。合同终止后，航艺公司应向泽田公司返还其支付的预付款，二审期间，双方对于一审法院认定的应当返还的预付款80万元均无异议，本院亦不持异议。关于利息问题，在双方就终止协议达成一致意见后，航艺公司即应向泽田公司返还上述预付款，其未能及时返还，应当支付泽田公司相应的利息损失，一审法院确定的利息损失标准不高于法律规定，本院予以确认。航艺公司上诉关于其不应支付利息损失，一审法院对此认定有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。因本案中系因为泽田公司自身原因造成双方合同无法继续履行，航艺公司有权要求其赔偿损失。关于损失赔偿金额问题，因泽田公司同意赔偿航艺公司已购设备款项223890元，一审法院予以确认正确，本院亦不持异议。一审法院依据双方提交的证据，综合考虑双方合同实际履行情况、航艺公司的设计完成情况以及泽田公司的违约行为等情节，酌情确定泽田公司还应赔偿航艺公司损失30万元并无不当，本院予以确认。航艺公司上诉关于一审法院确定的上述损失金额过低，缺少依据的意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。综上所述，航艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由北京航艺华特精密机械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  田 璐审判员  高 娜二〇一七年一月十六日书记员  郭欣欣书记员  刘 波