浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2012）东民初字第481号原告：金广吉。委托代理人：吴敏青。被告：吴朱寿。被告：金春仙。被告：东阳市向东制衣有限公司。法定代表人：吴向东。三被告共同委托代理人：赵栋。原告金广吉为与被告吴朱寿、金春仙、东阳市向东制衣有限公司（以下简称向东制衣公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，分别于2012年4月19日、10月29日、11月27日三次公开开庭进行了审理。原告金广吉及其委托代理人吴敏青，被告吴朱寿、金春仙、向东制衣公司的共同委托代理人赵栋到庭参加全部三次庭审，原告申请的证人梁某、蒋某出庭陈述。在本案审理过程中，本院准予原告金广吉的申请并根据双方当事人协商鉴定机构的意见，于2012年4月19日委托东阳市价格事务所对原告户被火灾烧坏财产的价值进行鉴定，该所于2012年10月10日作出鉴定意见书。本案现已审理终结。原告金广吉起诉称：原告利用己户坐落于东阳市白云街道十里头社区金星小区的私人住宅并租赁兄弟金某户的私人住宅开办了一服装厂，并将搭建在上述房屋后院的简易棚作为仓库使用。被告吴朱寿、金春仙户的私人住宅坐落于金某户和原告户住宅中间，搭建在后院的简易棚由其儿子金向东夫妻经营的向东制衣公司用于堆放物品等。2012年1月30日20时许，被告吴朱寿、金春仙户私人住宅的后院简易棚起火，但被告既未积极救火也未及时通知原告，而是全力转移自家的物品，火势因而蔓延到两边原告的仓库。等原告及家人知情后，仓库内物品已被基本烧毁。消防部门认定起火原因不明，不排除电线线路短路引起火灾的可能性。请求判令三被告连带赔偿原告财产损失774571元。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求判令三被告连带赔偿原告财产损失639500元。原告金广吉提供了下列证据：一、火灾事故认定书1份，以证明因被告吴朱寿、金春仙户私人住宅的后院发生火灾而导致原告的财产受损等事实。二、照片若干份，收条、收款收据、证明、保险单各1份，订单4份，证人梁某、蒋某的证言（出庭作证），以证明原告的财产受损情况。三、照片若干份，以证明被告在火灾发生后忙于抢救自己的财产而没有及时通知原告发生火灾的事实。四、消防部门对原告的妻子王新芳、金某、被告金春仙的询问笔录及其制作的火灾现场平面图、拍摄的现场照片若干份，以证明因被告没有及时通知原告发生火灾的情况而导致原告的财物被烧毁的事实。五、东阳市开发区伟东针织服装厂营业执照、税务登记证各1份，以证明原告系个体工商户东阳市开发区伟东针织服装厂的业主的事实。六、土地使用证2份，以证明原告户与金某户所有的房屋情况的事实。七、金某于2012年11月20日出具的证明1份，以证明堆放在金某家的被损物品全部属于原告的事实。八、吴志寿户历月电费明细、署名由电工金钦忠于2012年11月21日出具的证明、欠费通知单（当庭提供）各1份，照片6份，以证明被告吴朱寿户的房屋于2011年8月开始由被告向东制衣公司用于经营的事实。东阳市价格事务所作出的估价报告书的主要内容为：价格鉴定过程：本次价格鉴定人员于2012年7月23日对现场进行了勘验。2012年8月8日合同委托方、相关当事人对火灾现场的损失财物进行了清点。其中双层裙（花边）、定位花裙、定位裹胸裙、大人套、冰丝大直裙、短六圈裙、童花边衣、童花边裙、无袖衣、长裤（以下简称未清点物品）等因数量过多未逐一进行清点，数量以委托方提供的损失清单中所列的数量为准。根据委托方提供的有关资料、现场勘验及清点情况进行了市场价格调查，结合价格鉴定标的的特点，确定采用市场法、成本法进行价格鉴定。价格鉴定结论：鉴定标的在鉴定基准日（2012年1月30日）的鉴定价格为639500元，其中未清点物品的损失价值为￥271000元。被告吴朱寿、金春仙、向东制衣公司共同答辩称，三被告不需承担任何民事责任。理由如下：1、消防部门认定火灾原因不明，证明三被告对火灾的发生没有过错。2、被告不负有通知原告发生了火灾和帮助原告抢救财物的义务，且火灾发生时原告在现场，无须对其通知，同时，被告吴朱寿、向东制衣公司的人员并不在现场。被告抢救自己的财物，防止损失扩大，并无不当。3、被告也是受害者，损失惨重，根据公平原则，被告不应对原告承担赔偿或补偿的义务。4、被告向东制衣公司与本案无任何关联。火灾发生地点并非被告向东制衣公司公司的仓库或生产车间，被告向东制衣公司对其没有管理义务。存放在发生火灾的简易棚的货物是被告向东制衣公司委托被告吴朱寿保管的，其保管不当产生的后果与被告向东制衣公司无关。5、原告开办服装厂，但未落实消防安全措施，且未及时抢救财物，其自身存在过错。综上，请求驳回原告对三被告的全部诉讼请求。三被告提供了下列证据：一、单据4份，以证明其自身的财产损失情况。二、东阳市国用（2003）字第2-55国有土地使用证、东房权证白云字第××号房屋所有权证（与原件核对一致的复印件），以证明火灾发生的房屋所有权人为被告吴朱寿、金春仙的事实。经开庭审理，本院认证如下：关于原告提供的证据：证据一、五、六，经三被告质证无异议，予以采纳。证据二，三被告均有异议，认为不能证明原告主张的损失情况。本院认为，原告的财产损失情况已经鉴定，应以鉴定意见作为确定原告的财产受损情况的主要参考依据，证据二中的订单等不具备证据的三性，照片仅能部分反映原告的财产受损情况。证据三，三被告有异议，认为不能证明原告主张的相应事实。本院认为，证据三的真实性及与本案的关联性不能确认，且即使属实，也与本案实体处理无关，故不予采纳。证据四，被告认为金某和王新芳向消防部门所作的陈述大部份不属实。本院认为，根据金某和王新芳向消防部门所作的陈述，和原告对该部分证据的质证意见，及双方当事人在庭审中的陈述、本案其他客观事实，应确认原告在火灾发生后及时知情的事实，证据四不具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据七，三被告认为其不是当事人，对真实性无法判断，且该证据的性质属于证人证言，形式不符合法律规定。本院认为，经核实，金某对堆放在其房屋后院的简易棚内的财物属于原告所有并无异议，对证据七予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据八，三被告认为电费明细的户名是吴志寿，与本案三被告无关，金钦忠出具的证明不符合有效证据的形式要件，也不具备合法性，照片的真实性无法认定，即使是真实的，由于张贴的广告上没有落款时间，与本案不具有关联性，也不能证明原告主张的证明目的，照片反映的门前垃圾的来源不清楚，不是被告向东制衣公司生产产生的下脚料。本院认为，被告的质证意见基本成立，证据八不具备有效证据的认定要件，不予采纳。关于被告提供的证据：证据一，原告有异议，本院认为，该部分证据不具备有效证据的认定要件，不予采纳。证据二，原告无异议，且经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明三被告主张的相应事实的证明力。东阳市价格事务所作出的估价报告书，原告无异议，被告的质证意见为：1、对价格确定方式有异议；2、对未清点物品数量以原告提供的清单为依据，不具备科学性；3、依据的价格明显高于市场价；4、对木门、供电线路等折旧率的确定有异议，且自行车、电磁炉是否被火灾烧毁存在疑问，对二轮摩托车、二轮助力车的折旧率、损失率没有认定；5、鉴定以委托方提供的资料为准不妥，应以现场勘验为准，通过现场勘验无法查清也不能以委托方提供的资料为依据作出鉴定意见。本院认为，东阳市价格事务所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，委托鉴定程序合法，该所作出的估价报告书应当作为认定原告的财产损失数额的参考依据，但基于其中未经清点而系依照原告提供的货物清单确认的损失数额达271000元，该估价报告书不能完全作为认定原告的合理财产损失数额的依据。根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：原告利用己户坐落于东阳市白云街道十里头社区金星小区的私人住宅并租赁兄弟金某户的私人住宅开办了东阳市开发区伟东针织服装厂，并将搭建在上述房屋后院的简易棚作为仓库使用。被告吴朱寿、金春仙户的私人住宅坐落于金某户和原告户住宅的中间，搭建的后院简易棚里堆放了被告向东制衣公司的部分原材料及成品和半成品。2012年1月30日20时许，被告吴朱寿、金春仙户私人住宅的后院简易棚起火，因火势过大，缺少救火用水及简易棚内堆放的物品均为易燃物、可燃物等原因，火势蔓延到原告作为仓库使用的己户和金某户私人住宅的后院简易棚，烧毁了原告堆放在简易棚内的大部分物品。火灾发生时，原告夫妻均在家并及时知道了火灾发生的事实，但没有及时采取转移堆放在简易棚内的物品的措施。2012年2月10日，东阳市公安局消防大队作出东公消火认字（2012）第002号火灾事故认定书，认定：起火时间为：2012年1月30日20时25分许；起火部位：吴朱寿户后院简易棚仓库；起火点：吴朱寿户后院简易棚仓库靠西墙距离北墙3.2米处；起火原因：火灾原因不明，不排除电线线路短路引起火灾的可能性；经分析，灾害成因为：三户自建住宅均在后院搭建简易钢棚作为仓库使用，后院搭建的简易钢棚和仓库内堆放的大量易燃、可燃货物导致火灾蔓延。在本案审理过程中，本院准予原告的申请并根据双方当事人协商鉴定机构的意见，于2012年4月19日委托东阳市价格事务所对原告户被火灾烧毁的财物的价值进行鉴定。在鉴定过程中，本院召集双方当事人，会同东阳市价格事务所的鉴定人员于2012年7月23日对原告被烧毁物品的种类、数量进行了清点，但未清点物品的数量过多无法清点，因而鉴定机构对该部分物品根据原告提供的清单计算。根据清点结果，东阳市价格事务所于2012年10月10日作出了鉴定意见，内容为：鉴定标的在鉴定基准日（2012年1月30日）的鉴定价格为639500元，其中未清点物品的损失价值为271000元。鉴定费7300元由原告预交。另查明，金某户、原告户及被告吴朱寿户的后院简易棚均系未经审批私自建造。本院认为，公民的合法财产受法律保护。因被告吴朱寿、金春仙所有的私人住宅后院的简易棚发生火灾，导致原告的财产受损的事实清楚，双方无异议，足以认定。虽然消防部门认定火灾发生的原因不明，但被告吴朱寿、金春仙仍应对原告承担相应的民事赔偿责任。理由如下：火灾原因虽然不明，但只能说明没有有效证据证明该两被告对火灾的发生存在过错；该两被告未经审批在后院搭建了简易棚，且将被告向东制衣公司的大量货物（易燃物、可燃物）堆放在简易棚内，系火势蔓延从而导致原告的财物被烧毁的一个重要原因，该两被告对原告的财物受损存在重大过错。原告也应自负相应的损失，理由如下：原告将违章搭建的简易棚作为仓库使用并堆放了大量的易燃物、可燃物，是导致其财产受损的一个重要原因，同时，原告在火灾发生后，在应当预见火势可能蔓延的情况下，没有及时转移财物，导致了其损失的扩大，以上两点，说明其自身存在重大过错。根据原告和被告吴朱寿、金春仙各自的过错程度，和原告的损失数额无法通过鉴定正确确定的事实，及缺乏消防用水等也系火灾蔓延的一方面原因的事实，本院酌情确定由被告吴朱寿、金春仙赔偿原告损失30万元，原告应自负其他损失。被告向东制衣公司不是发生火灾的后院简易棚所属房屋的所有人，也不是后院简易棚的搭建人，同时，也没有有效证据证明其是后院简易棚的实际使用人，原告要求被告向东制衣公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。三被告辩称其均不需对原告承担民事赔偿责任，与本案客观事实和相关法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴朱寿、金春仙应于本判决生效后十日内赔偿原告金广吉损失30万元。二、驳回原告金广吉对被告东阳市向东制衣有限公司的诉讼请求。三、驳回原告金广吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元，减半收取5098元，由原告金广吉承担2198元，由被告吴朱寿、金春仙承担2900元；鉴定费7300元（已由原告金广吉垫付），由原告金广吉承担2300元，由被告吴朱寿、金春仙承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局帐号：19699901040008737开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  吴 玻二〇一二年十一月二十八日代书记员  方俊欢