.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2006）杏行初字第25号原告太原市兴邦社区服务有限公司，住所地：太原市漪汾街漪兴路1号401座。法定代表人闫峰，总经理。委托代理人王霖，山西融邦律师事务所律师。委托代理人杨小英，男，该公司经理，住太原市都司街30号。被告太原市规划局，住所地：太原市新建路72号。法定代表人郭治明，局长。委托代理人白丽嘉，女，该局法规处处长，住太原市新建路72号。委托代理人王晓青，女，该局建筑规划处副处长，住太原市新建路72号。原告太原市兴邦社区服务有限公司（以下简称兴邦公司）诉被告太原市规划局（以下简称市规划局）不履行建筑规划审批法定职责一案，本院2006年11月21日受理后，于11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月7日公开开庭进行了审理。原告兴邦公司委托代理人王霖、杨小英，被告市规划局委托代理人白丽嘉、王晓青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴邦公司诉称，2005年9月2日，原告在各类手续完备，符合规划许可要求的情况下，向太原市政务大厅被告市规划局窗口申领”兴邦公寓”项目的建设工程规划许可证。被告受理后，于2005年10月14日完成了公示程序。但此后，被告迟迟未颁发许可证。也未按照《行政许可法》的规定给予书面决定。被告这种未在法定期限内履行其行政义务的行为，违反了《行政许可法》的有关规定，故请求法院判决确认被告的不作为行为违法。原告提供的证据有：1、市规划局2005年公示第097号公示牌，证明方案经过公示；2、市规划局并规函字（2006）143号《兴邦公寓审批情况说明》，证明被告在9月份已经受理。被告市规划局辩称，我局是核发太原市建设工程规划许可证的法定行政机关。2005年9月，兴邦公司向我局申报”兴邦公寓”设计方案，该项目位于本市漪汾街漪兴路中段。按照《太原市城市规划管理技术规定》中关于建筑物退让的要求，在退地界不足的情况下，必须有相邻单位的认可意见，我局方予审批。因兴邦公司提供了与相邻单位太原市综合开发公司（以下简称市综合开发公司）的协议，经我局业务会研究，同意该方案，并进行了公示。在履行审批程序期间，市综合开发公司于2005年10月13日提交了《关于停止办理兴邦报建项目规划的报告》，并出示了与兴邦公司的协议。鉴于此，我局要求兴邦公司与市综合开发公司尽快达成一致意见，待该条件具备后，再履行规划审批程序。并多次当面口头告知兴邦公司。并在2006年6月19日以并规函字（2006）143号《兴邦公寓审批情况说明》书面进行了说明。告知利害关系人并听取申请人、利害关系人的意见是依法履行职责，并非行政不作为，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市规划局提供的证据有：1、兴邦公司建设工程设计方案批复审批表，说明作出过决定；2、市规划局技术审查会会议纪要，说明开过审查会并原则同意；3、市规划局规划方案公示牌，说明进行过公示；4、兴邦公司提供的协议书；5、市规划局建筑处告知证明，说明曾口头告知过原告；6、并规函字（2006）143号《兴邦公寓审批情况说明》，证明有过书面说明；7、市综合开发公司提供的协议书及补充协议，说明与原告提供的协议不符；8、市综合开发公司2005年10月13日提交的《关于停止办理兴邦报建项目规划的报告》及附件，说明利害关系人提出过停办请求；9、市综合开发公司2006年6月13日提交的《关于再次请求停止办理兴邦报建项目规划的报告》及附件。被告提供的依据有：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国城市规划法》；3、《山西省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》；4、《太原市城市规划条例》；5、《太原市城市规划管理技术规定》。经庭审质证，原告对被告证据二、三、六无异议，对被告其他证据有异议，认为证据一前后矛盾；证据四并非原告提供；证据五是被告在诉讼过程中收集的证据，是无效证据；证据七、八、九与本案无关。被告对原告的证据均认可。对于证据，本院认为：原告证据一、二（即被告证据三、六）及被告证据二，因来源合法、与本案相关联，故予以采信。被告证据一内容前后矛盾，证据四来源不合法，证据五属自证行为，证据七、八、九与本案无关联，故均不予采信。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2005年9月2日，原告兴邦公司向太原市政务大厅被告市规划局窗口提交了相关材料，申报”兴邦公寓”设计方案，并申领建设工程规划许可证。被告市规划局收到申请材料后，未出具书面凭证。2005年9月23日，被告市规划局召开技术审查会进行审查，原则同意，随后进行了公示，并将2005年10月14日定为提交意见的截止日。2006年6月15日原告兴邦公司以公证送达方式向被告市规划局提交《催告函》，被告市规划局于6月19日作出并规函字（2006）143号《兴邦公寓审批情况说明》，指出未审批是因退地界不足必须有相邻单位的认可意见，而原告兴邦公司与相邻方市综合开发公司未达成一致意见，故未予审批。2006年11月16日原告兴邦公司以被告市规划局未在法定期限内履行其法定职责为由诉至本院，要求确认被告的不作为行为违法。本院认为，被告市规划局是太原市规划行政主管部门，审批建设工程设计方案，并颁发《建设工程规划许可证》是其法定职责，并且是独立实施。被告在实施行政许可时应当严格按照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定进行。本案中被告在办理原告向其申请”兴邦公寓”工程建设规划许可的过程中，在受理和审查决定阶段均存在违法之处。首先在受理阶段，依照《行政许可法》第32条第2款关于”行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”的规定，被告应当在收到材料后，给原告出具凭证，而被告并未出具；在审查与决定阶段，依照《行政许可法》第37条、38条、42条关于”行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在20日内（行政机关单独审批的）按照规定程序作出行政许可决定。20日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人”。本案中被告在2005年9月受理原告的申请后，时至今日也未作出”准予”或者”不予”行政许可的书面决定。被告称其作出过决定，证据是其提供的”建设工程设计方案批复审批表”（以下简称审批表），而《行政许可法》所规定的”作出”是指文书制作完成，加盖印章并送达申请人。而被告提供的审批表首页是”同意方案”的批复，次页负责人签字意见则是”协调好后再履行程序”，内容前后矛盾，且只是内部材料，未送达申请人，故审批表不能等同于行政许可决定。至于被告所作出的并规函字（2006）143号《兴邦公寓审批情况说明》不仅制作时间是2006年6月19日，而且从形式到内容均与行政许可决定的要求不符，未告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，故也不能代替行政许可决定。鉴于原告未要求被告继续履行其法定职责，故判决责令被告履行法定职责已无实际意义。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第57条第2款第1项关于”被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的，应当判决确认违法”的规定，本案应当确认被告不作为行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告太原市规划局受理原告太原市兴邦社区服务有限公司申报”兴邦公寓”设计方案，并申领建设工程规划许可证的申请后，不在法定期限内作出”准予”或者”不予”行政许可书面决定的不作为行为违法。本案诉讼费一百二十元，由被告太原市规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝审判员罗宪珍二零零六年十二月八日书记员武ＸＸ