天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0644号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人尤婕，该公司员工。被上诉人（原审原告）郑文武。委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。委托代理人侯杨洁，天津维钧律师事务所律师。原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人刘小沛，总经理。委托代理人于倩，天津朗文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第0806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保廊坊分公司的委托代理人尤婕，原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安天津分公司）的委托代理人于倩到庭参加诉讼。被上诉人郑文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2014年8月13日2时56分许，滕永来驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车沿京福支线由北向南行驶至京老路与京福支线交口时，遇张怀全驾驶冀H×××××重型半挂牵引车沿京老路由西向东驶来，两车相撞，造成两车损坏，张怀全受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出第B00421944号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：滕永来、张怀全负事故同等责任。天津市西青区价格认证中心对冀H×××××重型半挂牵引车评估总损失为88970元，原告为此支付评估费4400元。原告提供拆解费发票主张拆解费9000元，提供施救费发票主张施救费12000元。以上损失排除交强险应承担的部分，按照责任比例原告主张58185元。被告人保廊坊分公司不认可物价评估结论书，认为评估数额过高且评估时该公司没有参与，故申请对原告的车辆损失重新鉴定；主张拆解费发票的交款人为胡风华，非本案原告，且拆解费不是直接损失，故不同意承担；主张定损费为间接损失，故不同意承担；对施救费同意赔偿。被告华安天津分公司对原告证据不认可，并对原告无正式发票的损失不予赔偿。且主张根据保险条款，只同意赔偿直接损失车辆损失费，不同意赔偿除车辆损失费之外的间接损失。冀H×××××重型半挂牵引车的所有人为原告郑文武，驾驶人为张怀全，津A×××××号重型半挂牵引车驾驶人为滕永来，登记在吴乃宾名下。事发时，津A×××××号重型半挂牵引车在被告华安天津分公司投保交强险，在被告人保廊坊分公司投保限额为100万元的商业三者险且不计免赔。原告因此次事故向原审人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失费88970元、拆解费9000元、定损费4400元、施救费12000元，按照责任比例排除交强险应当承担的份额计算为58185元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示愿意承担本案诉讼费。原审人民法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定滕永来、张怀全负事故同等责任，事实清楚，符合相关法律规定，予以确认。原告主张车辆损失费88970元，证据充分，符合法律规定，予以认定。被告人保廊坊分公司不认可物价局评估结论书且申请对原告的车辆损失重新鉴定的主张，因被告人保廊坊分公司未提供证据，故对人保廊坊分公司的申请不予准许，对人保廊坊分公司的主张，不予采信。被告华安天津分公司同意赔偿直接损失车辆损失费的主张，符合法律规定，予以采信。原告主张定损费4400元、拆解费9000元，证据充分，符合法律规定，予以认定。被告人保廊坊分公司关于拆解费发票的交款人为胡风华，非本案原告且根据保险条款，不同意赔偿定损费、拆解费的主张，因拆解费发票显示拆解车辆车牌号为冀H×××××，且定损费、拆解费系为查明和确定事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对被告人保廊坊分公司的主张，不予采信。原告主张施救费12000元，因被告人保廊坊分公司予以认可，故准予。原告自愿承担诉讼费，亦准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆津A×××××号重型半挂牵引车在被告华安天津分公司投保交强险，在被告人保廊坊分公司投保限额为100万元的商业三者险，故赔偿责任先由华安天津分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由人保廊坊分公司在商业三者险限额内按照责任比例承担50%的赔偿责任。原审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郑文武车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郑文武车辆损失86970元、定损费4400元、拆解费9000元、施救费12000元，合计112370元的50%即56185元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，此款由原告郑文武全部承担。判决后，上诉人人保廊坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法改判上诉人少承担20045.5元的赔偿责任。主要理由：上诉人认为被上诉人车损评估过高，有26691元为虚高项目，评估程序违法，上诉人为此在一审法院书面提出重新鉴定申请未被准许。上诉人不应承担定损费4400元及拆解费9000元。上述三项共计40091元。因一审判决上诉人按照50%比例承担赔偿责任，故有20045.5元属于不合理损失。请二审法院依法改判。被上诉人郑文武虽未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。价格认证中心对被上诉人车辆进行的定损是依交通管理部门委托进行的，评估程序合法。上诉人要求重新鉴定的申请不符合重新鉴定的条件，一审法院依法未予准许正确。拆解费、定损费是为确定事故损失而发生的必要费用，依据保险法的规定，上诉人应予赔偿。原审被告华安天津分公司述称，同意一审判决。本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，此次事故已经交通管理部门作出认定，原审法院据此认定的各方责任比例适当，本院予以确认。天津市西青区价格认证中心受交通管理部门委托对郑文武所有的车辆评估定损并不违反相关法律规定。上诉人虽主张该评估定损程序违法且定损数额过高，但不能提供相应证据予以证实，故原审法院未准许上诉人重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。因定损费、拆解费系为查明和确定事故原因及保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，上诉人依法应当承担。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王宗新代理审判员  邵 丹二０一五年六月三日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……