山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁11民终1940号上诉人（原审被告）：莒县夏庄镇石屯社区草岭村经济合作社，住所地莒县夏庄镇石屯社区草岭村。法定代表人：韩增仁，主任。委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘廷山（曾用名唐兴楼），男，1986年12月27日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。上诉人莒县夏庄镇石屯社区草岭村经济合作社（以下简称“草岭村合作社”）因与被上诉人刘廷山财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。草岭村合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审仅凭被上诉人曾用名唐兴楼及户籍证明即认定被上诉人与唐西功存在收养关系错误。被上诉人一直与其亲生父母生活，与唐西功不存在收养关系。唐西功去世后，其殡葬事宜系上诉人出资料理，案涉房屋由唐西功的哥哥唐西富继承使用。二、一审违反法定程序。被上诉人与唐西富之间的房屋继承纠纷自2003年唐西富继承使用该房屋起至今已过诉讼时效。一审审理过程中，上诉人即请求通知唐西功的合法继承人唐西富到庭参加诉讼，一审法院不予准许。三、一审判决适用法律错误。唐西功去世后，被上诉人申报办理了宅基地用地手续，并已建设。根据相关法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。一审判决上诉人再安置被上诉人一处住宅错误。刘廷山辩称，一、被上诉人与唐西功构成收养事实。唐西功去世后因被上诉人未成年，故回到亲生父母身边。唐西功的殡葬事宜系由被上诉人生母出资。二、2003年被上诉人随生母去了大连市，对案涉房屋继承不知情，不存在已过诉讼时效的问题。唐西富严重残疾、家庭经济差，上诉人放弃向其追索补偿款的请求，一审未通知唐西富到庭正确。三、被上诉人在本村未申报办理宅基地使用手续。刘廷山向一审法院起诉请求：判令草岭村合作社给付刘廷山房屋补偿金47317元并分配给刘廷山住宅楼一处；诉讼费用由草岭村合作社负担。诉讼过程中又变更诉讼请求，放弃要求给付拆迁补偿款47313元的请求，只请求草岭村合作社按照《草岭村搬迁补偿安置方案》安置住宅楼房一处。一审法院认定事实：刘廷山系莒县夏庄镇石屯社区草岭村经济合作社的村民。刘廷山的亲生父母为刘彦亭、董守英，刘彦亭与董守英共育有三子。1986年刘廷山出生时由于兄弟多生活困难等原因，后被本村村民唐西功收养，取名唐兴楼，唐西功终生未婚，于2003年8月去世，唐西功收养刘廷山未到相关部门办理收养手续。唐西功去世后，刘廷山回其亲生父母处，现已结婚成家，刘廷山及其亲生父母常年居住于辽宁省大连市。唐西功生前在莒县夏庄镇草岭村有住宅一处，于1992年6月20日进行确权登记，该宅基地唐西功自1956年使用，属历史占用，面积为241.86平方米，其中建筑占地69.50平方米，权属性质为集体土地建设用地，地上物类别及权属为土石结构，本户所有，四至为：东至本村小巷，西至本村大街，南至本村小巷，北至本村小巷。2012年，根据《日照市海右经济开发区规划方案》和国土资源部《城乡建设用地增减挂钩管理办法（国土资发[2008]138号）》的规定，原莒县夏庄镇草岭村进行整体搬迁，并于2012年8月31日制定《草岭村搬迁补偿安置方案》，该方案规定，严格按照国家规定的“一户一宅”的宅基地审批标准，免费享受90m2安置楼和18m2车库（储藏室）的条件是：1、户口在本村，符合宅基地规划条件，由村两委统一规划，并经土管部门批准的合法住房户，免费享受楼房。2、空挂户（是指户口在、人不在本村，且有房屋的户），由村两委统一规划，并经土管部门批准的住房户，由村两委征求本户意见后，确定其是否愿意免费享受楼房，如不愿意享受，则按专业评估机构对住房的评估价值给予现金补助。（其他详见方案内容）。2012年10月26日，原莒县夏庄镇草岭村村民委员会将唐西功所有的住宅一处拆除，该住宅经评估价值为47313元，草岭村村民委员会在拆除唐西功的住宅时未通知刘廷山，拆迁补偿款47313元亦未支付给刘廷山，而是支付给了唐西功的哥哥唐西富。后刘廷山向草岭村合作社提出其系唐西功的唯一合法继承人，要求草岭村合作社按照《草岭村搬迁补偿安置方案》安置刘廷山住宅楼房一处未果。刘廷山于2015年5月20日向一审法院起诉，请求处理。另，审理中，刘廷山变更诉讼请求，放弃要求草岭村合作社给付拆迁补偿款47313元，只请求草岭村合作社按照《草岭村搬迁补偿安置方案》安置刘廷山住宅楼房一处，草岭村合作社对刘廷山变更的诉讼请求辩称，如刘廷山与唐西功存在收养关系，则按照本村相同情况享受待遇。一审法院认为，本案争议焦点为刘廷山与唐西功之间是否存在收养关系，唐西功所留遗产由谁来继承，并按照《草岭村搬迁补偿安置方案》享受安置楼房。首先收养关系问题，庭审中通过刘廷山提供的莒县公安局夏庄派出所于2014年1月2日出具的户籍证明证实刘廷山曾用名唐兴楼，2002年1月18日出具的户籍证明，能够证实户主唐西功与唐兴楼之间存在养子或继子关系，以上证据能够充分证实唐西功与刘廷山之间存在收养关系。《中华人民共和国收养法》发布实施于1992年4月1日，中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于1998年11月4日通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国收养法〉的决定》，自1999年4月1日起施行，本决定施行前，依照《中华人民共和国收养法》成立或者解除收养关系的，不再办理登记。本案中唐西功与刘廷山在我国《收养法》制定施行前即已存在事实上的收养关系，故刘廷山主张的与唐西功存在收养关系，事实清楚，证据充分，予以支持。其次，唐西功生前的合法财产继承问题，唐西功在莒县夏庄镇草岭村有经莒县人民政府核准登记的合法住宅一处，唐西功终生未婚，与刘廷山存在事实与法律上的收养关系，其生前所有的合法财产，唯一合法的继承人为刘廷山，故刘廷山对唐西功的合法财产享有继承权。草岭村合作社在拆除唐西功的住宅时并未通知刘廷山，存在过错，应承担相应的侵权责任。综上，草岭村合作社应当按照《草岭村搬迁补偿安置方案》所规定的事项在拆除唐西功的住宅后分配安置刘廷山楼房一处。草岭村合作社将拆迁补偿款支付给唐西功的哥哥唐西富，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：草岭村合作社于判决生效后三十日内按照《草岭村搬迁补偿安置方案》分配安置刘廷山楼房一处。案件受理费983元，由草岭村合作社负担。二审中，上诉人提交被上诉人生父刘彦廷的宅基地使用备案表复印件两份、被上诉人本人及刘彦廷领取拆迁补偿款的收到条复印件，用以证明被上诉人生父刘彦廷曾为被上诉人申请宅基地使用权，被上诉人在本村有宅基地，并已领取拆迁补偿款，不能再享受安置楼房。经质证，被上诉人认为两份宅基地使用备案表(复印件)户主均为刘彦廷，与被上诉人不存在关联，被上诉人的户口系独立的；被上诉人在拆迁补偿款收到条中签字不能证实该宅基地即是被上诉人的，被上诉人在本村无宅基地。为证实唐西功去世后办理殡葬事宜系由被上诉人生母出资，被上诉人申请证人唐某出庭作证，唐某当庭陈述“唐西功去世之后的棺材是我去赊的，但是谁给的钱我就不知道了；唐西功和被上诉人一起过日子，到唐西功去世后才分开”。上诉人主张证人出庭未提前向法庭申请，该证言不能作为证据使用，唐西功去世后的棺材钱系上诉人出资。本案二审审理过程中，唐西富向本院递交参加诉讼申请书一份，主张其系案涉房屋的合法继承人，请求作为第三人参与本案诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人提供的莒县公安局夏庄派出所分别于2002年1月18日、2014年1月2日出具的户籍证明，能够证明被上诉人曾用名唐兴楼，唐兴楼系唐西功养子或继子的事实，结合一、二审证人徐某、来某、唐某等人关于被上诉人曾被唐西功收养的陈述等，上述证据及证人证言能够相互印证被上诉人与唐西功之间存在收养关系的事实。对于养父母，养子女具有与亲生子女相同的权利义务，故被上诉人作为唐西功第一顺序继承人对案涉房屋享有继承权。因唐西功去世时被上诉人尚未成年，故唐西功的殡葬事项是否由被上诉人料理及出资，就本案被上诉人是否对唐西功房屋享有继承权而言无实质意义。因此，一审认定被上诉人对案涉已拆迁房屋享有继承权，并据此对上诉人要求唐西富参加诉讼的请求不予准许并无不当。对唐西富二审要求作为第三人参与本案诉讼的请求本院不予准许。但，本案被上诉人虽然以“财产损害赔偿纠纷”为由起诉，其诉讼请求却为要求上诉人按照《草岭村搬迁补偿安置方案》分配安置楼房一处，本质系请求人民法院确定其为被拆迁人，享受拆迁安置待遇。而上诉人作为集体经济组织，其在依据相关政策规定进行整体搬迁过程中与本村村民之间进行的搬迁补偿安置，系集体经济组织的内部事项。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，在上诉人与被上诉人之间尚未达成拆迁安置补偿协议的情况下，上诉人要求被上诉人按照《草岭村搬迁补偿安置方案》分配安置楼房一处的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，故对被上诉人的起诉应予驳回。一审判决适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2704号民事判决；二、驳回刘廷山的起诉。一审案件受理费983元，退还被上诉人刘廷山；上诉人莒县夏庄镇石屯社区草岭村经济合作社预交的二审案件受理费983元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王春燕代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年一月二十日书 记 员  叶 迪