.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民辖终5号上诉人（原审被告）：王宇，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余江，男，1973年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地长治市长子门德义兴钢材市场南楼二楼西202号。法定代表人:张祖平，该公司董事长。委托诉讼代理人:戴宇，山西戴德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张祖平，男，1960年12月24日出生，汉族，重庆市万州区人，现住壶关县。被上诉人（原审被告）:张贻旭，男，1983年10月24日出生，汉族，重庆市万州区人，现住壶关县。上诉人余江、王宇与被上诉人山西旭恒源房地产开发有限公司（以下简称旭恒源公司）、张祖平、张贻旭合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2016）晋04民初29号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。2016年3月21日，壶关县法院受理了原告旭恒源公司诉被告张祖平、张贻旭、王宇、余江合同纠纷一案，原告旭恒源公司诉称，2013年，被告张祖平陆续向被告王宇借款，后陆续向王宇还款。王宇曾向被告余江借款，2014年末余江多次向王宇催债。王宇找张祖平协商，想将债权转移给余江。在张祖平与王宇和旭恒源公司未对帐的情况下，旭恒源公司与四被告陆续办理债权债务转让相关协议和手续。2014年12月3日，旭恒源公司与张祖平、王宇签署了《说明》、《借款协议》，并出具了《承诺》一并交于余江。余江还要求与旭恒源公司签订一份虚假的《商品房买卖合同》，未实际交付购房款。2015年8月，余江找旭恒源公司催债，旭恒源公司与张祖平、张贻旭、余江签订《债权转移确认协议》。后张祖平告知旭恒源公司其与王宇之间的债权债务已全部清偿，不存在债权债务转移的事实前提。故旭恒源公司是在存在重大误解，被欺诈等情形下与四被告签订《借款协议》、《承诺》、《说明》、《商品房买卖合同》、《债权转移确认协议》等涉及债权转让的所有协议及相关手续，前述协议及相关手续并非旭恒源公司真实意思表示，应予以撤销，不具有法律效力。请求撤销其与四被告之间签订的《借款协议》、《承诺》、《说明》、《商品房买卖合同》、《债权转移确认协议》。被告王宇、余江在法定期限内向壶关县法院院提出管辖权异议申请，认为本案涉及的标的额高达4000万元，壶关县法院没有管辖权，要求将案件移送至有管辖权的人民法院审理。壶关县法院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上的当事人一方住所地不在受理法院所处行政辖区的一审民商事案件。本案中要求撤销的借款协议标的额为4000万元，已超过2000万元，因此对此案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。2016年5月13日，壶关县法院以（2016）晋0427民初273号裁定本案移送长治市中级人民法院审理。2016年7月27日长治市中级人民法院受理本案后，被告王宇、余江在提交答辩状期间，再次对管辖权提出异议认为，1、《债权转移确认协议》约定重庆市万州区人民法院管辖，根据本案标的应由重庆市万州区人民法院的上级法院重庆市第二中级人民法院管辖，且重庆市第二中级人民法院已受理并开庭审理本案。2、被告张祖平、张贻旭的权利义务等同于原告旭恒源公司，是假被告，本案的适格被告王宇和余江居住地均在重庆市万州区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，山西省长治市中级人民法院没有管辖权。3、在2015年8月30日签订《债权转移确认协议》时，旭恒源公司的注册股东是张贻阳、谭娟夫妻二人，实际控制人是张贻旭的父亲张祖平，该公司是家庭公司。同年11月5日，公司又将股权转让(虚假转让)给骆宏君、夏金师、钟涛。由于张贻旭、谭娟虚假转让股权的事暴露，骆宏君要求张贻旭将其名下的股权转让并变更法定代表人，他们又于2016年8月15日，再次将其中40%股权变到张祖平名下，并由张祖平出任法定代表人。又由原来的长治市工商局转到壶关县工商局，进一步暴露了他们制造假案，虚假诉讼的目的。综上，山西省长治市中级人民法院对本案没有管辖权。长治市中级人民法院院经审查认为，(一)关于约定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告旭恒源公司与被告张祖平、张贻旭、余江四方签订的《债权转移确认协议》第八条约定”由于本协议产生纠纷，本笔债务的各方当事人均系重庆万州人，债务亦从万州借钱而形成，若债务人及其担保人(旭恒源公司、张祖平、张贻旭)未按时清偿债务本息，甲方(余江)有权提起诉讼，并由重庆市万州区人民法院管辖”。对旭恒源公司因该协议产生纠纷后提起诉讼，并未约定管辖。(二)关于重庆市第二中级人民法院是否已受理并开庭审理本案。经查，重庆市第二中级人民法院受理余江诉旭恒源公司、张祖平、张贻旭债权转让合同纠纷一案中，旭恒源公司、张祖平、张贻旭提起反诉要求撤销其与余江《借款协议》、《承诺》、《说明》、《商品房买卖合同》、《债权转移确认协议》及公司内部的《股东会协议》，重庆市第二中级人民法院经审查认为反诉请求与本诉请求不属同一法律关系，不应合并审理，并书面通知旭恒源公司、张祖平、张贻旭另案诉讼。(三)关于被告所在地。本案被告共有张祖平、张贻旭、王宇、余江四人。其中被告张祖平、张贻旭二人虽曾为或现为原告旭恒源公司的法定代表人或股东，但旭恒源公司和张祖平、张贻旭分别作为法人和公民，均依法独立享有民事权利和承担民事义务，张祖平、张贻旭可以作为本案被告。张祖平、张贻旭于2010年3月起即在山西省壶关县居住至今，该二被告经常居住地均在山西省长治市辖区壶关县，长治市中级人民法院对本案有管辖权。另，被告王宇、余江在管辖异议申请中所提原告旭恒源公司股权转让、法定代表人变更、公司注册地变更等事由，均不影响本案的管辖。综上，被告王宇、余江所提管辖异议不能成立。长治市中级人民法院以（2016）晋04民初29号裁定驳回被告王宇、余江对本案管辖权提出的异议。王宇、余江不服长治市中级人民法院（2016）晋04民初29号裁定，上诉至本院。本院查明，壶关县法院作出（2016）晋0427民初273号管辖裁定后，双方当事人均未上诉。本院经审查认为，本案原告旭恒源公司于2016年3月21日向山西省壶关县法院起诉张祖平、张贻旭、王宇、余江四被告，被告王宇、余江提出管辖异议，山西省壶关县法院依据管辖异议申请作出（2016）晋0427民初273号裁定本案移送长治市中级人民法院审理，原被告双方均未在上诉期内提出上诉，该裁定已经发生法律效力。长治市中级人民法院依据山西省壶关县法院（2016）晋0427民初273号裁定取得本案管辖权，并于2016年7月27日受理本案。长治市中级人民法院对被告王宇、余江再次提出管辖权异议申请不应予以审查，故依据被告王宇、余江的申请就管辖权作出（2016）晋04民初29号裁定不符合法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销长治市中级人民法院（2016）晋04民初29号裁定；二、本案由长治市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长徐立军审判员李学明代理审判员贾青生二○一七年一月二十四日书记员郭皓月