陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2015)户民初字第01227号原告户县五竹镇什王村第六村民小组。诉讼代表人李养利，系该组组长。被告邓燕妮，女，1977年2月1日生，汉族，农民。第三人户县新秦机砖厂，住所地：户县五竹镇什王村。投资人盛军平，男，1971年7月29日生，汉族，农民。委托代理人盛友联，男，1963年2月10日生，汉族，农民。系盛军平之兄。原告户县五竹镇什王村第六村民小组（以下简称什王村六组）与被告邓燕妮、第三人户县新秦机砖厂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告什王村六组的诉讼代表人李养利，被告邓燕妮及第三人户县新秦机砖厂投资人盛军平的委托代理人盛友联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告什王村六组诉称，原、被告于2012年1月31日签订砖厂承包合同，约定被告以每年400000元价款租用原告砖厂，期限3年。2015年3月15日合同期满后，被告因故未腾退砖厂，后经双方协商决定，被告于2015年4月7日前腾清砖厂，否则每月罚款25000元，但被告至今未腾出该厂，故起诉要求判令被告腾出原告砖厂；判令被告支付租金33000元（2015年3月15日至2015年4月15日租金）；被告支付违约金20000元；诉讼费由被告负担。被告邓燕妮辩称，原、被告签订砖厂承包合同后，被告即与他人合伙经营砖厂。合同期满后，因合伙人内部纠纷致被告无法依照合同向原告移交砖厂。为此，双方于2015年3月27日就合同逾期之砖厂占用费标准达成一致，每月为25000元，且被告于次日即依约将砖厂设备向原告做了移交，仅有尚未售出砖块所占地皮无法交接。现被告同意原告要求平整砖厂场地后移交的请求，亦愿承担违约金20000元，但该款应与原告应退还被告之20000元押金相抵；砖厂占用费按每月25000元总额标准，按现有砖堆所占地皮面积占全部场地面积之比折算，愿每月给付原告占用费3600元。第三人户县新秦机砖厂述称，被告承包原告之砖厂即为户县新秦机砖厂。被告在与原告签订砖厂承包合同后，即组织含第三人的投资人盛军平等在内的多人进行合伙经营。期间，盛军平负责砖厂经营管理事务，仅将该砖厂营业执照投资人变更为盛军平。盛军平除个人对合伙体有出资外，该砖厂无盛军平额外出资，故该厂营业执照虽为以盛军平为投资人的个人独资企业，但实为原告集体企业。现砖厂虽因合伙体内部纠纷致产品无法销售，进而影响砖厂移交属实，但原告利益亦应得到保护。经审理查明，2012年1月31日，原、被告签订砖厂承包合同，由原告将本组集体所有的砖窑承包给被告经营。合同主要条款约定：“一、甲方（即原告，以下同）愿将本组二十四门轮窑一座，400砖机一台，100kv和50kv变压器各一台，砖厂的电器设备及固定财产（双方登记造册）及场地138亩交乙方（即被告，以下同）经营管理，保证交付的机械设备运转正常。二、期限：合同有效期限为三年，自二O一二年元月一日至二O一四年十二月三十一日止，烧砖延续至二O一五年三月十五日止。三、承包费：乙方承包甲方砖厂三年承包费为壹佰贰拾万元人民币，当年交清两年承包费捌拾万元。2013年12月底交清2014年承包费肆拾万元，否则，甲方有权单方终止合同。四、其它事项：1、甲方为保证财产不受损失，限乙方在进砖厂前必须交押金伍万元，押金中的叁万元人民币抵作乙方在二O一四年的承包费，剩余两万在二O一五年三月十五日前，甲方将财产按清单验收无损，将如数退还乙方押金。......。4、乙方必须在二O一四年十二月三十一日前，在机械设备运转正常情况下，按固定财产清单将财产交给甲方，但轮窑场地，装出窑工具可以使用至二O一五年三月十五日止。5、承包期间，按照国家规定应办理的所有手续由乙方及时办理，费用由乙方承担。砖厂现有证照的变更手续由乙方办理，费用由乙方承担。五、违约责任：经双方约定，任何一方违约应向守约方支付违约金贰万元整。乙方全部违约于本年十二月三十一日前无条件退出机砖厂，伍万元押金作为违约金归甲方所有，甲方全部违约应赔偿给乙方造成的损失。六、解决争议的办法：合同履行期间，如发生争议，双方共同协商，协商未果，任何一方向人民法院起诉。”，该合同落款甲方栏有村民代表李养利、李长生、李智峰、李永生、盛友联、盛军平及乙方即被告签名。嗣后，双方依约履行了合同相关义务。2015年3月15日合同到期后，被告因故未向原告移交所承包砖厂，原告遂持诉称理由起诉要求被告腾出原告砖厂；被告支付原告租金33000元（2015年3月15日至2015年4月15日）；被告支付违约金20000元；诉讼费由被告承担。另查明，被告在承包合同签订后，即与他人合伙经营该砖厂，并由合伙人盛军平负责砖厂经营管理事务。期间，合伙体由该砖厂上届承包人处取得砖厂营业执照，企业字号为户县新秦机砖厂，企业性质为个人独资。2013年4月18日，合伙体将该营业执照投资人变更为盛军平。又查明，2015年3月15日承包合同到期后，因合伙体内部矛盾致诉争砖厂无法向原告移交。当月27日，被告参加原告召开的村民会议，会议决定：“经六组群众决定：现（应为限）砖厂十日内厂区清理完毕，时间3月27号到4月7号，如若清理不完，每月罚款25000元，”。被告及原告组参会人员在该决定上签字。次日，除因砖厂未售出砖块占地及部分场地尚需平整外，被告即依约将砖厂资产向原告做了移交。现原告处尚有被告依照承包合同所交押金20000元未退还。审理中，原告除确认被告于2015年3月28日已就合同所涉砖厂财产向原告移交外，明确诉讼请求为要求被告腾退砖厂场地，除原告村为排水需要在砖厂所挖坑渠及砖厂轮窑、厂房等占地50亩外，将其它场地平整达到复耕标准后向原告移交；被告按双方合同中承包费每月33000元标准向原告支付自2015年3月16日至完全移交砖厂之日止的占用费；被告给付原告违约金20000元。被告则辩称因合伙体内部原因致其无法全部移交砖厂，现其同意原告第一项诉讼请求，亦愿承担违约金20000元并与原告应退还之押金相抵；就占用费事宜则坚持按照2015年3月27日双方确定的每月25000元标准，按现有砖块所占地皮面积占全部场地面积之比折算，愿每月给付原告占用费3600元。对此，原告则以2015年3月27日会议决定系其内部决定，且被告堆放砖块占地影响原告砖厂整体发包为由，不同意被告意见。根据审理需要，本院依法追加户县新秦机砖厂为第三人参加诉讼。第三人认为原告的诉讼请求合理，砖厂确应整体移交，并称户县新秦机砖厂即被告承包原告之砖厂，投资人盛军平作为合伙人对合伙有出资，但该砖厂实际并非其个人独资企业。原、被告对第三人所述事实均予以确认。经本院主持调解，各方当事人意见各异，调解无效。以上事实，有原告提供的砖厂承包合同、会议决议，被告提供的砖厂承包合同、营业执照，第三人提供的委托书、新秦砖厂规章制度及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告自愿签订的砖厂承包合同，其合同性质应为租赁合同，该合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。被告在合同签订后，即与他人合伙经营该砖厂，期间，将该砖厂营业执照中投资人变更为合伙人之一即砖厂负责人盛军平。现原、被告及第三人对该砖厂企业性质虽系按个人独资企业登记，但该砖厂产权实属原告组集体所有之事实均无异议，且第三人的“投资人”盛军平亦确认其除参与合伙体投资经营外，在该砖厂再无额外出资，故原、被告在履约期间，该诉争砖厂无第三方财产添附之事实予以确认。依据合同相对性，被告应按照合同约定全面向原告移交砖厂，至于其与他人合伙内部纠纷系另一法律关系，本案不予涉及。现被告同意按原告要求平整砖厂场地后移交，亦愿承担违约金20000元，并主张该款与原告应退还被告之20000元押金相抵，于法不悖，应予准许。就砖厂全部移交前之占用费数额确定事宜，因合同期满后，原告在被告参与情况下，会议决定“罚金”标准为每月25000元，应视为双方就此达成合意，且事实上双方次日即依约就砖厂相关财产进行了移交，故占用费标准应以每月25000元执行为宜。原告所持占用费按合同中承包费标准每月33000元确定，及被告主张依照每月25000元标准，再按现有砖块所占地皮面积占全部场地面积之比折算，每月占用费为3600元计付，均缺乏法律及事实依据，均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告邓燕妮于本判决生效后15日内将所租赁原告户县五竹镇什王村第六村民小组砖厂范围内，除原告村所挖排水坑渠及砖厂轮窑、厂房等占地50亩外之其它场地平整达到复耕标准后向原告移交；二、被告邓燕妮于本判决生效后15日内按每月25000元标准给付原告户县五竹镇什王村第六村民小组自2015年3月16日至全部向原告腾退移交所租赁砖厂之日止之占用费；三、被告邓燕妮于本判决生效后15日内给付原告户县五竹镇什王村第六村民小组违约金20000元。该款与原告应退还被告邓燕妮之合同押金20000元相抵后，被告邓燕妮不再另行给付违约金。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由被告负担。因原告已预交，被告应将所负担诉讼费用连同上述应付款一并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杜讲和审 判 员  白 纯代理审判员  王志文二〇一五年六月十五日书 记 员  杜 娟