上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015��沪一中民四（商）终字第541号上诉人（原审原告、反诉被告）上海兆霖国际物流有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海民祥物资仓储有限公司。上诉人上海兆霖国际物流有限公司（以下简称兆霖公司）因与被上诉人上海民祥物资仓储有限公司（以下简称民祥公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人兆霖公司的法定代表人＊＊＊及委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人民祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月27日，兆霖公司、民祥公司签订《协议书》一份，约定由兆霖公司委托民祥公司在其集装箱堆场（上海市奉贤星���公路海湾火车站民祥堆场）代理操作A及其他进出口集装箱的暂存、调换箱门的业务；费用明细及结算：1、兆霖公司支付包干费人民币（以下币种同）95元／20英尺标准集装箱，包干费含集装箱的调换箱门和短期暂存，日存量小于150只集装箱；2、兆霖公司月进箱需确保300只；3、民祥公司根据实际为兆霖公司操作的业务内容，按兆霖公司的签收单证数量于月底前开票交于兆霖公司，费用每五日结算一次，月结月清不得无故拖欠，如出现拖欠费用，民祥公司有权暂扣集装箱及货物；协议起始日期为2014年3月1日；如解除协议，须提前一个月向对方提出书面通知。合同签订后，民祥公司按约为兆霖公司吊卸集装箱，兆霖公司则将装货的集装箱和用于周转的集装箱空柜短期存放于民祥公司堆场。2014年3月24日，兆霖公司致函民祥公司，提出从2014年4月1日起将吊箱价格调整为70元／只，如果民祥公司不接受该价格，兆霖公司将于2014年4月30日终止履行合同。后经双方协商，未终止履行合同。2014年7月27日，兆霖公司要求提走集装箱空柜，民祥公司未予同意，后经协商兆霖公司仅提走部分空柜，剩余46只空柜兆霖公司未能提走。2014年8月4日，兆霖公司致函民祥公司，告知民祥公司即日起终止合同，主要原因是价格高及运输路线长；后续由双方核对之前所有业务，开具发票，确认付款时间；对兆霖公司暂存在民祥公司堆场的46只空柜要求民祥公司根据兆霖公司调度的指令，配合安排吊箱，如因民祥公司不配合而发生超期费用（每柜180元／天），将由民祥公司承担。即日民祥公司回函，表示不同意终止合同。2014年8月6日，兆霖公司再次致函民祥公司，告知民祥公司从2014年8月4日起终止合同；2014年3月至5月的费用合计59，090元，兆霖公司开具支票，付款日期为2014年8月6日，2014年6月、7月的费用合计34，960元，兆霖公司开具支票，付款日期为2014年8月11日，民祥公司一旦签收支票，就视为认同该告知函；暂存的46只空柜要求民祥公司根据兆霖公司调度的指令，配合安排吊箱，如因民祥公司不配合而发生超期费用（每柜180元／天），将由民祥公司承担，并承担其他所有一切责任。即日民祥公司回函，表示反对兆霖公司单方终止合同的违约行为，并表示在未取得一致的情况下，民祥公司不会执行兆霖公司调度的指令，配合安排吊箱。2014年8月10日，民祥公司为兆霖公司吊卸了2只集装箱，费用190元兆霖公司未付。2014年8月25日，兆霖公司支付民祥公司2014年3月至5月的费用59，090元。2014年8月26日，兆霖公司方发律师函给民祥公司，要求民祥公司立即归还46只集装箱，并赔偿每日近万元的租金损失。2014年8月29日，民祥公司回函��表明暂扣46只集装箱是有合法依据的，首先，至2014年8月28日止，兆霖公司尚欠民祥公司6月、7月的吊箱费用计四万余元未付，故民祥公司有权暂扣46只集装箱；其次，兆霖公司于2014年8月提出终止《协议书》，故民祥公司有权对46只集装箱收取每天每只100元的堆放费；第三，兆霖公司付清吊箱费、堆放费后次日民祥公司不再暂扣集装箱，提取集装箱的时间为每日上午8时至下午4时。2014年9月1日，兆霖公司支付民祥公司2014年6月、7月的费用34，960元。2014年9月2日，兆霖公司诉至法院。2014年9月5日，兆霖公司、民祥公司签订《协议书》，约定：1、民祥公司认为兆霖公司欠民祥公司集装箱堆存费142，600元，堆放日期从2014年8月1日至2014年8月31日，共46只集装箱；2、经双方协商先让兆霖公司拉走36只集装箱，其余10只集装箱作为堆场费用暂扣，待法院判决结果以后再处理。当日���兆霖公司提走36只集装箱。2014年11月7日，双方再次签订《协议书》，约定协议生效当日，民祥公司返还兆霖公司10只集装箱空柜，同时兆霖公司交付民祥公司保证金50，000元（转帐支票），支票暂由民祥公司保管，但不得交付银行转账，待本案判决生效后，如判决结果兆霖公司应支付民祥公司钱款，民祥公司可从50，000元保证金中扣款，不足部分兆霖公司另行支付，多余部分民祥公司返还兆霖公司；如判决结果民祥公司应支付兆霖公司钱款，民祥公司除应返还兆霖公司50，000元保证金外，还应按判决书主文规定的金额另行支付兆霖公司执行款。当日，兆霖公司提走10只空柜，并交付民祥公司一张编号为30803130／93097995、金额为50，000元的招商银行支票。原审法院认为，兆霖公司、民祥公司之间签订的《协议书》是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照约定��行各自的义务。兆霖公司未能按约每月结清费用，显属违约，民祥公司根据协议约定有权暂扣集装箱。兆霖公司主张《协议书》第二条第3款关于民祥公司有权暂扣集装箱及货物的约定属于无效约定，但对此兆霖公司未能提出相应的法律依据，不予采信。另外，民祥公司暂扣集装箱的目的不是处分集装箱，而是督促兆霖公司支付费用，故对兆霖公司认为民祥公司扣留的集装箱的价值远高于兆霖公司欠款金额，民祥公司扣留的集装箱过多，系故意扩大损失的观点亦不予采信，综上，对兆霖公司要求民祥公司支付集装箱暂扣期间滞箱费的诉讼请求不予支持。关于兆霖公司认为民祥公司于2014年7月27日停止吊箱，构成根本违约，兆霖公司可以解除合同的观点，原审法院认为，民祥公司暂扣集装箱不属于违约行为，兆霖公司不得以民祥公司违约为由提出解除合同。根据双方协���约定，双方当事人可以解除合同，但须提前一个月向对方提出书面通知。兆霖公司于2014年8月4日提出即日终止履行合同，未获民祥公司同意，后民祥公司又于2014年8月10日为兆霖公司吊卸了2只集装箱，故双方合同并未于2014年8月4日解除，而应于兆霖公司提出书面通知后一个月即2014年9月4日解除。关于兆霖公司要求民祥公司支付吊运费的诉讼请求，因兆霖公司未举证证明该款应由民祥公司承担，也未证明兆霖公司实际支付了该款，故对兆霖公司该项诉讼请求不予支持。对于民祥公司主张的集装箱暂扣期间的堆放费用，由于兆霖公司拖欠费用，违约在先，兆霖公司理应支付民祥公司集装箱暂扣期间合理的保管费用，故民祥公司主张堆放费用应获支持，但鉴于双方合同约定的集装箱调换箱门和短期暂存费用仅为95元／每只，民祥公司租赁整个堆场的每月租金也仅为40，000��，民祥公司按46只集装箱每日每只100元计算一个月的堆放费用为142，600元明显过高，对此酌情调整为按每日每只20元计算。对于民祥公司要求兆霖公司支付2014年8月份的吊箱费190元的反诉请求，兆霖公司无异议，故予以支持。原审法院遂判决：一、兆霖公司与民祥公司于2014年2月27日签订的《协议书》于2014年9月4日解除；二、驳回兆霖公司的其余诉讼请求；三、兆霖公司于判决生效之日起十日内给付民祥公司堆放费用28，520元（该款可从双方于2014年11月7日签订的《协议书》约定的保证金50，000元中抵扣）；四、兆霖公司于判决生效之日起十日内给付民祥公司吊箱费190元。如果兆霖公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费4，653元，减半收取计2��326.50元，由兆霖公司负担；反诉案件受理费3，155元，减半收取计1，577.50元，由兆霖公司负担328元，民祥公司负担1，249.50元。判决后，兆霖公司上诉称，民祥公司非法扣留兆霖公司客户的集装箱，给兆霖公司造成了经济损失。故兆霖公司上诉请求撤销原判，改判支持兆霖公司一审全部诉请，驳回民祥公司一审全部反诉请求。民祥公司未到庭应诉，但其在庭后书面答辩称，其不同意兆霖公司的上诉请求，要求维持原判。在本院二审庭审中，兆霖公司提供了案外人B出具的证明及收条、上海圣威货运服务有限公司出具的收条，以证明其主张的滞箱费及吊运费真实发生。民祥公司书面质证称，B与兆霖公司存在利害关系，其出具的证明不具有证明力；上海圣威货运服务有限公司出具的收条与本案无关联性。民祥公司未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事���正确，本院予以确认。本院认为，兆霖公司和民祥公司签订的《协议书》中约定，如果兆霖公司拖欠费用，则民祥公司有权暂扣集装箱及货物。对于该条款，兆霖公司在审理中表示系损害第三人利益的无效条款。本院认为，上述条款体现的是双方当事人的真实意思表示，并不构成法律规定的无效情形。虽然民祥公司如果扣留集装箱势必会损害到第三人的利益，兆霖公司也会因此被第三人追究法律责任，但兆霖公司对此也应有所预见。双方之所以如此约定，也是为了督促兆霖公司按约履行付款义务。因此，本院认为上述条款属有效条款，民祥公司在兆霖公司拖欠其吊装费用的情况下扣留兆霖公司存放的集装箱符合双方协议的约定。由于上述扣留客观上又产生了堆存费，在兆霖公司未付清该费用的情况下民祥公司以此为由扣留兆霖公司存放的集装箱亦无不妥。关于兆霖公司上诉要求民祥公司支付吊运费的诉讼请求，由于兆霖公司也未能举证证明应由民祥公司承担该款。因此，本院对兆霖公司二审中就滞箱费、吊箱费的损失提供的证据不予采纳，对其该项上诉请求本院不予支持。鉴于民祥公司扣留兆霖公司存放的集装箱客观上又发生了堆放费用，兆霖公司理应向民祥公司支付合理的费用。原审法院根据本案的实际情况酌情判令兆霖公司给付民祥公司堆放费用28，520元亦无不当，本院予以维持。此外，根据双方协议约定，双方当事人可以解除合同，但须提前一个月向对方提出书面通知。兆霖公司于2014年8月4日提出终止履行合同，故双方合同应于2014年9月4日解除。而对于民祥公司要求兆霖公司支付2014年8月份的吊箱费190元的反诉请求，一审时兆霖公司对此并不持异议。原审法院对此处理并无不当，应予维持。至于50000元转账支票，因���方约定在本案判决后需对付款进行相应处理，故兆霖公司要求民祥公司返还该支票的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院认为兆霖公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7，808元，由上诉人上海兆霖国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严耿斌代理审判员  季伟伟代理审判员  刘 雯二〇一五年六月三日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事��清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。