湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民一终字第92号上诉人（原审原告）龚道元，女，1953年1月9日出生，白族，高中文化，居民。委托代理人王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱传喜，男，1933年5月12日出生，苗族，小学文化，居民。被上诉人（原审被告）张世晓，女，1934年9月16日出生，汉族，小学文化，居民，系被上诉人朱传喜之妻。两被上诉人的委托代理人李子康，湖南源阳律师事务所律师。上诉人龚道元因与被上诉人朱传喜、张世晓排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一五年四月十七日作出的（2015）桑法民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月9日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、全建明参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原审原告龚道元及其委托代理人王彩凤，原审被告张世晓、朱传喜的委托代理人李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：彭仁义与罗清姑夫妇原系桑植县澧源镇长征路居委会渡口组的居民，因二人年老体弱多病，1990年1月17日经原村组干部同意与龚道元夫妇签订赠与赡养协议。协议生效后，龚道元夫妇一家四人于同年二月入住彭仁义与罗清姑夫妇家，龚道元将自己与儿子ＸＸ、张波的户口落在长征路居委会渡口组。1991年4月罗清姑病故，后龚道元对彭仁义不尽赡养义务，1996年5月29日龚道元提起诉讼与彭仁义经法院解除赠与赡养协议，对于双方因责任田和宅基地管理使用权的争议，法院判决建议按国家有关法律政策由当地行政主管部门解决。2004年6月25日澧源镇长征路居委会渡口组作出渡口组与张兴明承包彭仁义土地的协议，协议写明：因彭仁义在敬老院享度晚年，彭仁义原有部分田土张兴明可承包使用，地点是赵家湾稻田4、5、6号，共计0.8亩。协议没有龚道元、张兴明和彭仁义的签字。现龚道元向法院提起诉讼，请求法院判令朱传喜、张世晓停止在渡口组赵家湾5、6号责任田的侵权行为，恢复原状。另查明：朱传喜、张世晓在渡口组漆树湾承包有3、4号责任田2丘，赵家湾责任地1块；朱传喜、张世晓在渡口组漆树湾承包的3、4号责任田栽种了部分树木。原判认为：彭仁义与罗清姑夫妇（均已死亡）于1984年土地责任制到户时承包的责任地属法律保护，由于二人年老体弱多病，1990年1月17日经原村组干部同意与龚道元夫妇签订赠与赡养协议，龚道元将自己及两个儿子的户口迁至长征路居委会渡口组。在共同生活的过程中，龚道元与彭氏夫妇关系处理不妥，双方在法院诉讼解除了赡养关系，但是承包的责任田和宅基地管理使用权没有处理，法院建议按国家有关法律政策由当地行政主管部门解决。本案中龚道元至今没有足够的证据证明其拥有彭氏夫妇原土地的承包使用权，虽然有2004年6月25日长征路居委会关于张兴明承包彭仁义土地的协议证实，但该协议没有龚道元及家人和彭仁义的签字，协议不具合法性。再者龚道元也没有证据证实朱传喜、张世晓对渡口组赵家湾责任田5、6号存在的侵权行为应当排除妨害。综合上述因素，龚道元请求判令朱传喜、张世晓停止对龚道元使用的赵家湾承包责任田（5、6号）的侵权并恢复原状无证据证实，应由龚道元承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告龚道元的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚道元负担。宣判后，龚道元不服一审判决，向本院提起上诉称：1、龚道元及家人自迁入桑植县澧源镇长征路居委会以来，一直在赵家湾的5、6号田栽种，且2004年长征路居委会将该土地发包给龚道元，龚道元对该土地享有管理使用权，原判决认为龚道元对赵家湾5、6号田不享有土地使用权错误；2、朱传喜、张世晓在原审中提交的土地承包经营权证不真实，二人进行栽种的漆树湾3、4号责任田并未进行登记，龚道元与朱传喜、张世晓因赵家湾的5、6号田发生纠纷后一直未达成调解协议，原判决认定龚道元没有证据证明朱传喜、张世晓对赵家湾5、6号田进行侵权应当排除妨害错误，请求二审法院撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人朱传喜、张世晓辩称：龚道元提交的村委会的协议无效，其对赵家湾5、6号田不享有土地承包经营权，且龚道元主张的赵家湾5、6号田不是朱传喜、张世晓管理的漆树湾3、4号田，龚道元没有证据证明朱传喜、张世晓有侵权行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审中，上诉人龚道元向本院提交以下三组证据：第一组证据：湖南省桑植县人民法院（2008）桑法刑初字第78号刑事判决书一份以及证人刘丽萍的证明，拟证明赵家湾5、6号田一直由上诉人管理使用；第二组证据：证人朱亿平、余求业的证明，拟证明朱传喜、张世晓2010年至2013年在赵家湾5、6号田进行砍伐、种植；3、第三组证据：桑植县澧源镇朱家台社区人民调解委员会出具的证明一份，拟证明朱传喜、张世晓对赵家湾5、6号田进行侵权，该争议经过多次调解；桑植县澧源镇朱家台社区居民委员会的证明一份，拟证明罗青芝与罗清姑系同一人，现已死亡。经庭审质证，被上诉人对于上诉人提交的证据质证意见为：第一组证据不是新的证据，不能达到上诉人的证明目的。刑事判决书不能证明赵家湾5、6号田由上诉人管理使用，对证人刘丽萍证言的真实性有异议；第二组证据不是新的证据，对证人朱亿平、余求业证言的真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的；第三组证据上诉人在一审中已经提交，不能达到上诉人的证明目的。对于上诉人提交的第一组证据，本院认为刑事判决书认定龚道元在赵家湾自己的责任田里烧火导致火灾，但该判决没有涉及赵家湾的5、6号田的管理使用权归属，不能证明上诉人的证明目的，与本案没有关联，不予采纳；证人刘丽萍在二审中无正当理由没有出庭作证，且其证言没有其他证据予以辅证，该证人证言的真实性无法核实，不予采纳。对于第二组证据，本院认为证人朱亿平、余求业无正当理由没有出庭作证，其证言没有其他证据予以印证，以上证人证言的真实性无法核实，不予采纳。对于第三组证据，本院认为桑植县澧源镇朱家台社区人民调解委员会出具的证明已在一审中提交，证明内容有涂改，不具有真实性，不予采纳；桑植县澧源镇朱家台社区居民委员会的证明具有真实性、合法性、关联性，应予以采纳。二审经审理查明，罗清姑与湖南省桑植县人民法院（1996）桑民初字第789号民事判决书中所称的彭仁义之妻罗青芝系同一人，其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案涉及的赵家湾5、6号田地已于1984年由罗清姑、彭仁义夫妇承包，罗清姑1991年死亡后，该土地承包经营权应由彭仁义享有。龚道元及其夫张兴明虽与罗清姑夫妇签订了赠与赡养协议，但该协议已于1996年解除，龚道元没有提交证据证明在此期间其已享有赵家湾5、6号田地的承包经营权。龚道元在原审中提交了2004年桑植县澧源镇长征路居委会渡口居民小组与张兴明的协议，该协议虽约定渡口组将彭仁义承包的赵家湾5、6号田交给张兴明承包使用，但彭仁义、张兴明及龚道元均未在该协议上签字，该协议并未成立，渡口组也无权将彭仁义的土地发包给他人，龚道元也没有提交其他证据证明其对赵家湾5、6号田地享有合法的管理、使用权，应当承担举证不能的后果，故其主张对赵家湾的5、6号田享有管理使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持；朱传喜、张世晓虽在漆树湾3、4号田进行栽种，但龚道元没有提交证据证明二人的栽种行为系侵权行为，故龚道元提出原判决认定其没有证据证明朱传喜、张世晓对赵家湾5、6号田进行侵权应当排除妨害错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龚道元承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 辉代理审判员 向 源代理审判员 全建明二〇一五年六月十二日书 记 员 刘晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。