大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2014）旅民初字第1911号原告：王馨誉。委托代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。被告：大连峰景美墅地产发展有限公司。委托代理人：张旭涛，辽宁法大律师事务所律师。第三人：大连泓源建设有限公司。委托代理人：宋德思，辽宁大东律师事务所律师。原告王馨誉诉被告大连峰景美墅地产发展有限公司（以下简称峰景公司）、第三人大连泓源建设公司（以下简称泓源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月5日出（2013）旅民初字第2474号民事判决，峰景公司不服提起上诉。大连市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）大民二终字第954号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王馨誉的委托代理人王战、被告峰景公司的委托代理人张旭涛、第三人泓源公司的委托代理人宋德思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》。约定：原告购买被告开发的旅顺口区鹿山园路201号17层2号商品房一套，总价款594，847元；被告应当于2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告，逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之零点五的违约金。合同签订之日，原告以现金方式交付被告首付款184，847元，并亲自在被告售楼处领取了首付款发票。购房余款410，000元采用按揭贷款方式支付。因此，原、被告存在真实的商品房买卖合同关系，至于案外人郭强、被告、第三人之间建设工程施工合同关系，与本案没有关联性，不属本案审理范围。另外，被告提交的首付款发票记录及借条，系案外人郭强与被告之间作出的行为，与我方无任何事实与法律关系。现因被告至今未能按照合同约定向原告交付案涉房屋，故原告诉至法院，要求被告即刻向原告交付旅顺口区鹿山园路201号1702号房屋并支付逾期交房违约金（自2013年7月30日起至实际交房之日止）；诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告间存在真实的商品房买卖合同关系非以房抵债关系。因本案原告未实际交付案涉房屋首付款，所以被告有权拒绝交付案涉房屋。之所以被告在原告未支付首付款的情况下开具首付款发票，原因在于为被告施工的包工头郭强系原告的亲舅舅，当时被告与郭强关系很好，他的亲属无力支付购房首付款，被告为了能够配合原告办理相关银行按揭贷款手续，在郭强提供担保后，才开具了首付款发票并协助原告办理了按揭贷款手续。案涉房屋实际施工人为案外人郭强，本案与第三人泓源公司无关，且被告与第三人签订的以房抵工程款的协议并未实际履行。另外，在本案中案外人郭强与第三人之间也没有任何关系，故请求法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人述称：被告与第三人签订的以房抵工程款的协议未实际履行。而且，案外人郭强与我方未签订过任何内部承包协议，其施工行为与原告的诉讼请求亦无关联。而且，被告提交的周俊与郭强签订《建筑工程施工内部管理协议书》系复印件，不能作为证据使用，更不能以此来认定郭强与我方有关。经审理查明：原告王馨誉系承包被告案涉工程的具体施工人郭强的外甥女。郭强于2012年12月20日死亡。2012年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》。约定：原告购买被告位于旅顺口区鹿山园路201-17-2号商品房一套，建筑面积78.42平方米，单价每平方米7，585.40元，总计房款为594，847元。被告应当将经验收合格的商品房于2013年6月30日前交付原告，逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交房之日，被告按日向原告支付已交付房款万分之零点五的违约金。原告未付清全部房价款，被告有权不交付房屋。2012年2月22日，郭强向被告出具借条一张，载明：“今借大连峰景美墅地产发展有限公司，人民币：肆拾叁万零叁佰柒拾陆元整（430，376元），给郭强本人，待‘峰景谷’项目支付工程款时一次性付清。借款人：郭强，身份证号：210212197107080010；7-1-17-1，106.83；7—1—17—2，78.42；首付发票已开领走”。同日，郭强在被告处留存的首付款发票领取记录中签名，该领取记录载明：2012年2月22日，7—1—17—1，宫璐璐，815529；7—1—17—2，王馨誉，594847，2套贷款首付金额共计430，376元2张首付款发票已开领取走，郭强。2012年2月28日，郭强向被告出具借条一张，载明：今借大连峰景美墅地产发展有限公司人民币20，000元（大写：贰万元整），支付给郭强本人，待峰景谷项目支付工程款时一次性还清。我亲属宫璐璐和王馨誉购买贵公司201—17—1和201—17—2两套房，首付款未付，我个人作担保。借款人：郭强，身份证号：210212197107080010，借款日期：2012年2月28日。经被告申请，大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2012年2月28日”《借条》中借款（按手印）处“郭强”签名与委托人提供的郭强签名样本系同一人所写。鉴定费3，048元。同日，被告向原告开具销售不动产统一发票一张，该发票内载明：不动产项目名称为峰景谷-鹿山园，销售的不动产地址为201-17-02，金额184，847元，款项性质为预收购房款。《商品房买卖合同》签订后，原告与中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行签订阶段性保证加抵押方式的借款合同，原告以案涉房屋为抵押物，被告为阶段性保证人提供保证担保，贷款410，000元用于支付剩余房款，中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行将该笔款项打入被告公司账户。至此，原、被告之间的买卖房屋行为在被告公司已入账、平账。至今被告未向原告交付涉案房屋。另查：2011年，被告峰景公司与第三人泓源公司分别签订了《建设工程施工合作协议书》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同GF-1999-0201补充协议书》，约定被告峰景公司将包括涉案房屋在内的峰景谷（一期）住宅工程发包给第三人泓源公司。2011年6月27日，泓源公司项目总经理周俊与郭强间签订《建设工程施工内部管理协议书》，约定将峰景谷（一期）住宅工程转包给郭强，该协议由被告提交，系复印件。2011年12月24日，被告峰景公司与第三人泓源公司签订了《建设工程施工合同补充协议书（三）》，约定峰景公司以包括7-1-17-2（面积78.42平方米）在内的9户商品房抵顶其应向泓源公司支付的工程款，由泓源公司自行寻找购房者，峰景公司直接与泓源公司指定的购房者签订《商品房买卖合同》。诉讼中，被告峰景公司在原审及大连市中级人民法院法院庭审中一直认可与房屋实际施工人郭强之间约定以房抵顶工程款并且抵顶完结，重审期间改变陈述否认以房抵顶工程款的约定，认为抵顶协议没有履行，而实际向泓源公司、郭强支付的工程款已超过经结算所确定的应付款额，无须用案涉房屋抵顶工程款，因原告未实际支付首付款，不同意原告的诉讼请求。还查：在郭强施工前，被告公司书面申请以房抵顶工程款的房号。其中包括案涉房屋，房号为7-1-17-2的房屋即案涉房屋，2011年7月12日，大连市旅顺口区地名委员会将涉案房屋门牌编号为鹿山园201-17-2。案涉房屋已在大连市旅顺口区房屋登记管理中心进行了预告登记。上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《个人房产抵押贷款合同》、销售不动产统一发票、案涉房屋房产登记信息、《大连市旅顺口区地名委员会办公室关于新建建筑物门牌号码的批复》、发票领取记录、借条、询问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同明确约定，在原告未付清全部房价款的情况下，被告有权不交付房屋。故本案审理的焦点问题是：1、原告是否实际向被告交付案涉房屋首付款184，847元；2、郭强与被告之间约定用郭强的工程款支付案涉房屋首付款是否成立和履行以及法律后果。经庭审查明，郭强为被告公司包括案涉房屋在内的建筑工程具体施工人，从被告提供的在郭强施工前的抵顶工程款房号和在庭审中陈述中可以看出，被告与郭强之间具有以房抵顶工程款的意向，并且有前期的履行过程。郭强在建筑房屋后死亡，双方没有进行最后的结算顶账。从被告提供的郭强《借条》以及郭强领取发票的行为上看，原告购房的预付款约定是从郭强的工程款中支付，对此原、被告及郭强在当时均明知和认可，应视为三方约定。从被告出具发票以及在原告贷款合同上盖章以及收取原告贷款410，000元房屋余款的行为上看，进一步证明了被告公司是认可接受原告预付款的支付方式，即从郭强的工程款中支付，并且该约定已入账平账。从发票不得虚开的行政法规上看，被告的账目应当是真实的，所以预付款发票的出具是合法的。被告在贷款合同盖章、收取房屋余款410，000元以及出具发票的行为，充分证明了该约定成立并已履行完结，没有违反法律行政法规强制性规定。另外，被告作为发包工程的开发商，有支付郭强工程款的义务，关于三方约定预付款的支付方式，被告完全可以在结算工程款时予以扣除。现被告不予认可三方约定履行完结与实际及常理不符。在这个预付款约定支付中，郭强死亡的不利后果应当由被告承担。因此，依据民诉法关于当事人自认的事实与查明的事实不符，法院不予确认的有关规定，被告坚持自己虚开发票的抗辩即违反了行政法规关于发票的管理规定而且与实际事实不符，亦未经税务部门的认定和处罚，所以本院对其抗辩不予支持；原告持有的预付款发票无论从法律要件以及记账内容上看，能够证明预付款已付。原告坚持自己付款与事实不符，但要求被告交付房屋的请求应当支持；被告的行为构成违约，应继续履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大连峰景美墅地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王馨誉交付坐落于大连市旅顺口区鹿山园路201-17-2号房屋；二、被告大连峰景美墅地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王馨誉自2013年7月30日起至实际交房之日止按已收房款594，847元的日万分之零点五计算的逾期交房违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，其他诉讼费50元，鉴定费3，048元，合计3，248元，由被告大连峰景美墅地产发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 燕人民陪审员 梁 萍人民陪审员 赵永利二〇一五年六月二日书 记 员 姚学艺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。