重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016)渝0115民初8536号原告：张永贤，男，1941年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：田碧芳，女，1947年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人：张仁清（系二原告之子），住重庆市南岸区南坪江南大道*号。被告：祝士超，男，1980年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。负责人：张沄辰，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王海燕，河北驰舟律师事务所律师。原告张永贤、田碧芳与被告祝士超、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永贤及二原告共同委托诉讼代理人张仁清、被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告祝士超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永贤、田碧芳向本院提出诉讼请求：受害者张仁富因本次交通事故死亡产生死亡赔偿金210100元、财产损失2000元、丧葬费30271元、被扶养人生活费48065元、精神损害抚慰金30000元、交通费、生活费和误工费4835元，共计325536元，由二被告连带赔偿175981元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日06时50分，张仁富驾驶电动三轮车行驶至省道204重庆市长寿区长洪路核桃湾段时，与对向被告祝士超驾驶的冀DNXX**号重型半挂牵引车相撞，致其当场死亡，两车部分受损。被告祝士超承担事故的次要责任。被告祝士超在被告人保邯郸分公司购置了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，且事故发生在保险合同有效期内。张仁富系二原告之子，二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告祝士超未作答辩。被告人保邯郸分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。冀DNXX**号车在我公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险属实，有不计免赔，保险期限为2016年3月18日至2017年3月17日。对二原告主张的损失合理合法部分，我公司在保险责任限额内予以赔付，本案的诉讼费等其他间接费用我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日06时50分，张仁富驾驶无牌电动三轮车，搭乘张治中行驶至省道204重庆市长寿区长洪路核桃湾路段时，越过道路中心线，与对向被告祝士超驾驶的冀DNXX**号重型半挂牵引车相撞，致张仁富当场死亡，张治中受伤，两车部分受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2016年9月28日认定张仁富未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定；张仁富驾驶货运三轮车载人的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客”之规定；张仁富驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次事故的主要原因；祝士超驾驶机动车时看手机，未注意观察路面情况，遇路面突发紧急情况未及时采取有效的避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的次要原因；张治中乘坐机动车，无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张仁富承担此次事故的主要责任；祝士超承担此次事故的次要责任；张治中不承担此次事故的责任。同时查明，受害者张仁富系农村户口居民，1963年6月23日出生，未婚、无子女。原告张永贤、田碧芳共生育三个子女，受害者张仁富系长子。原告张永贤、田碧芳每月经济收入分别为105元、90元。冀DNXX**号重型半挂牵引车系被告祝士超所有，被告祝士超将该车在被告人保邯郸分公司投保了交强险，保险期限为2016年2月15日至2017年2月15日，并投保了限额为50万元的第三者责任商业保险，有不计免赔，保险期限为2016年3月18日至2017年3月17日。上述事实，有原告张永贤、田碧芳、被告人保邯郸分公司的陈述，道路交通事故认定书，重庆市长寿区洪湖镇表耳村民委员会“证明”、重庆市长寿区洪湖镇表耳村民委员会及重庆市长寿区公安局洪湖派出所共同出具的“证明”、重庆市长寿区公安局物证鉴定所法医学尸体检验意见书、火化证、机动车保险报案记录（代抄单）等证据证实，本院予以确认。本院认为，受害者张仁富驾驶无牌电动三轮车，与被告祝士超驾驶的冀DNXX**号重型半挂牵引车相撞，致受害者张仁富当场死亡，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定受害者张仁富承担事故主要责任，被告祝士超承担事故次要责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。对受害者张仁富死亡产生的损失，应首先由承保冀DNXX**号重型半挂牵引车交强险的被告人保邯郸分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告祝士超承担30%赔偿责任。冀DNXX**号重型半挂牵引车在被告人保邯郸分公司投保第三者责任商业保险，被告人保邯郸分公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内对被告祝士超承担的责任部分承担赔偿责任。受害者张仁富未婚，且无子女，张永贤、田碧芳系受害者张仁富的父母，作为本案共同原告参加诉讼，符合法律规定，本院予以确认。对死亡赔偿金，受害者张仁富系农村户口居民，根据其年龄，对原告张永贤、田碧芳请求的张仁富的死亡赔偿金210100元予以支持。对财产损失，原告张永贤、田碧芳请求受害者张仁富驾驶的无牌电动三轮车受损后产生的损失2000元，但未提供证据证实该电动三轮车受损程度及损失具体金额，对此项诉讼请求，本院不予支持。对丧葬费，原告张永贤、田碧芳请求的受害者张仁富产生的丧葬费30271元，符合法律规定，本院予以支持。对被扶养人生活费，受害者张仁富之父母即本案原告张永贤、田碧芳共生育三个子女，根据原告张永贤、田碧芳的年龄、扶养人数，同时扣除两人每月的经济收入，原告张永贤、田碧芳的生活费分别为15356元[（8938元/年－12月×105元/月）×6年÷3]、28812.67元[（8938元/年－12月×90元/月）×11年÷3]，被扶养人生活费共计44168.67元。对精神损害抚慰金，因受害者张仁富在本次交通事故中承担主要责任，故对此项诉讼请求，本院不予支持。对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情支持1000元。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失，本院酌情主张720元。原告张永贤、田碧芳请求生活费，于法无据，本院不予支持。综上所述，受害者张仁富因本次交通事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金254268.67元（含被扶养人生活费44168.67元）、丧葬费30271元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费720元，共计286259.67元。被告人保邯郸分公司在交强险限额范围内赔偿原告张永贤、田碧芳因受害者张仁富死亡产生的死亡赔偿金110000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张永贤、田碧芳因受害者张仁富死亡产生的死亡赔偿金144268.67元、丧葬费30271元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费720元计176259.67元的30%即52877.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张永贤、田碧芳因受害者张仁富死亡产生的死亡赔偿金110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张永贤、田碧芳因受害者张仁富死亡产生的死亡赔偿金144268.67元、丧葬费30271元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费720元计176259.67元的30%即52877.90元；三驳回原告张永贤、田碧芳对被告祝士超的诉讼请求；四、驳回原告张永贤、田碧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元（原告张永贤、田碧芳已预交），由原告张永贤、田碧芳负担290元，由被告祝士超负担200元，被告祝士超负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告张永贤、田碧芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左小银二〇一七年一月二十三日书记员  张铃欢