济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2014）历城民初字第1601号原告于庆新，男，汉族，无业，住济南市。委托代理人孟卫东（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所工作人员。委托代理人潘增波（特别授权代理），山东方良律师事务所律师。被告辛富忠，男，汉族，农民，现住济南市。委托代理人许瑞、朱良山（均系特别授权代理），均系山东泰泉律师事务所律师。被告李君美，女，汉族，农民，现住济南市。委托代理人杜吉炜（特别授权代理），济南厚德方略法律服务工作人员。原告于庆新因与被告辛富忠、李君美民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭三次开庭进行了审理。因本案案情复杂，经院长批准延长审限，后原、被告又达成因调解延长审限。三次开庭原告陈满意及其委托代理人孟卫东均到庭参加了诉讼。第一次开庭原告陈满意的委托代理人辛廷兰到庭参加了诉讼，后原告陈满意撤回对其的授权。第三次开庭原告陈满意的委托代理人潘增波到庭参加了诉讼。三次开庭被告辛富忠的委托代理人许瑞、朱良山均到庭参加了诉讼。被告李君美第一次开庭时的委托代理人刘纯清到庭参加了诉讼，后被告李君美撤回对其授权，第二、三次其委托代理人杜吉炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于庆新诉称：二被告在泺口服装市场做生意。2013年6月25日、9月2日、9月19日其因资金周转困难，二被告分三次从原告处借款共计540204元。约定不久归还。但至今年，原告向被告催要时，被告却各种理由推拖。原告无奈，只好诉至法院。为此，请求判令：1、被告偿还借款540204元。2、被告承担诉讼费用、保全费用。对该诉称，原告于庆新提供的证据有：1、2013年6月25日借362024元借条1份。2、2013年9月2日借款113280元借条1份。3、2013年9月19日借款64900元借条1份。4、济南市舜玉路街道办事处东八社区居民委员会证明1份。证明原告于庆新曾因拆迁获得拆迁补偿。5、录音材料1份。上述证据均拟证明原、被告存在债权、债务关系及被告借款数额。被告辛富忠辩称，原告陈述不属实，被告辛富忠未在原告处借款，借款条上的被告辛富忠的签名不是其本人所签，所以对借条的真实性和借款经过，被告辛富忠不予认可，即使借条真实，原告方也应提供借款已实际发生的相关证据。综上，请求驳回对被告辛富忠的诉讼请求。被告李君美辩称，对原告诉称的事实，被告李君美不予认可。借条中李君美的签名是其本人所写，“辛富忠”的名字是被告李君美代签。且原告应提供付款的相关证据。诉讼中，原告所诉借款事实前后矛盾，我们对借款是否真实存在执有异议。因此，请求驳回对被告李君美的诉讼请求。经审理，本院对下列事实予以确认。二被告系夫妻关系。2013年6月25日，被告李君美向原告于庆新出具借条1份，该借条载明：“今借于庆新现金362024元，叁拾陆万贰仟零贰拾肆元整。借款人：辛富忠、李君美。经手人辛廷兰。”2013年9月2日被告李君美又向原告于庆新出具借条1份，载明：“今借于庆新壹拾壹万叁仟贰佰捌拾元整。借款人：辛富忠、李君美。经手人：辛廷兰。”2013年9月19日被告李君美又向原告于庆新出具借条1份，载明：“今借于庆新649**元，陆万肆仟玖佰元整。借款人：辛富忠、李君美。经手人：辛廷兰。”借款条中李君美的姓名系李君美本人所签，“辛富忠”的签名系被告李君美所签。另，被告辛富忠、李君美系辛廷兰的娘家侄子和侄媳妇。原告于庆新系辛廷兰及其丈夫陈光军的亲姐夫。后原告于庆新执借条向二被告催要，二被告未能偿还，为此引起诉讼。双方当事人对借款事实是否存在存有争议。原告于庆新诉称，1、借款113280元，系于2003年9月2日借出70000元，约定利息为月息1分，自2003年9月至2008年8月，每年利息为8400元，上述利息均转为本金；2008年8月后每月利息调整为月息1分5厘，每年利息为12600元。自2008年8月至2009年8月利息转为借款本金。2010年9月至2011年8月的利息12000元转为借款本金，剩余利息600元由辛廷兰交给原告于庆新。2011年9月至2012年8月到期利息14960元被告汇入陈光军账户，其中有陈满意200元。2012年9月至2013年8月，利息中的14000元转为本金，剩余760元交给陈光军转交原告于庆新。2013年9月至2014年8月利息17280元被告未付。以上借款及利息总计为113280元。2、借款362024元。（1）2007年7月6日原告于庆新向被告出借80000元，由辛廷兰、陈光军受原告于庆新之托转放被告辛富忠农行账户，利息为月息1分。2007年7月至2008年7月利息9600元，被告交由辛廷兰转交给原告。2008年利息变为月息1分5厘，2009年8月至2010年7月，到期利息14400元，由被告李君美送至辛廷兰家中。2010年7月到2011年7月，利息14400元，其中14000元通过中国银行转入陈光军账户，剩余400元，由被告交由辛廷兰、陈光军，后转交原告。2011年8月至2012年7月，利息未付，将14400元利息转为本金。后在2012年9月19日辛廷兰、陈光军到被告店中换条时，将94400元、6000元、9900元合并为一个借款条，计款110300元。300元由被告交给辛廷兰和陈光军，后转交给原告。借款金额达到110000元。上述6000元是因被告借苏克修款200000元，欠其利息36000元，到期后被告还款30000元，剩余的6000元由原告于庆新代付，后转为借款。9900元是借款55000元2011年9月至2012年10月份一年的利息，利息按月息1分5厘计算。（2）2008年6月25日，被告又向原告于庆新借款130000元，由辛廷兰夫妻经手，月利息为1分5厘，2008年7月至2011年6月，该借款利息三年每年利息为23400元，被告已支付。2011年7月至2012年6月利息23400元未付，将其中20000元转为本金，剩余3400元交由辛廷兰转交给原告于庆新。此借款本金改为150000元。（3）2012年6月，辛廷兰到被告处换条时，被告将110000元和150000元合为一个借条，本金为260000元。2012年7月至2013年6月利息为46800元，被告未能支付，转为本金。本金总数为306800元。2013年7月至2014年6月利息55224元被告未付，也转为本金，借款总额达到362024元。3、借款64900元。2009年9月19日，被告向原告于庆新借款100000元，辛廷兰夫妻受其委托在农业银行向被告辛富忠账户汇入100000元，利息为月息1分5厘。2009年9月至2010年10月利息18000元被告已支付，同时偿还本金52000元。剩余借款本金为48000元。2010年9月至2011年10月，利息为8640元，其中7000元转为本金，剩余利息1640元由辛廷兰夫妻转交给原告于庆新。借款金额变为55000元。2011年9月至2012年10月利息9900元，在换条时同2007年7月6日借款80000元合并为一个借条。2012年9月至2013年10月利息9900元未付，转为本金。至此借款本金为64900元。二被告均辩称，借款不实，未收到借款。经手人辛廷兰出庭证实：“2012年6月二被告找到我要向我借款，我没有钱，但是我姐夫于庆新因为村子折迁有补偿款，他有钱，于是我带着原告于庆新去洛口他们的商铺。我姐姐辛廷英将钱给我，我给的二被告。是给的现金。说好利息为1分5厘米。”证人辛兆来证实：“原告于庆新是我大侄女女婿，被告辛富忠是我的一个孙子。去年4月份，原告于庆新和陈光军、被告辛富忠都找过我，我的亲表弟苏克修也参加了。他们要我调解被告辛富忠借款的事。我知道被告辛富忠共借了他们四个人一百一十多万。于庆新的孩子大了，需要结婚买房子，我就让辛富忠先还他的。辛富忠应着先还200000元，也要了于庆新的账号，但后来没有还。”证人李志爱了庭证实：“李君美是我娘家侄女，辛富忠是我侄子，我是他们的介绍人。于庆新是我的妹夫。二被告借了于庆新、陈满意和苏克修三人共计1100000元的钱。我当时是在陈光军处居住。后来二被告感情出现问题，还是我同李志强两口子三人共同调解的，当时也说到账的问题。一提到账，辛富忠就找借口走了。后来我给他打电话，劝他先还于庆新的钱，他当时也应了，但就是不还。我也给李君美打电话谈过此事。”对此，本院认为，原、被告之间系亲戚关系，双方之间的经济往来可能有别于其他情况下的借贷关系。此三笔借款均为多年借款往来，经手和往来情况较为复杂。其中借款利息还存在转为借款本金的事实。但原告于庆新的陈述和证人辛廷兰、辛兆来、李志爱陈述的基本借款情况较为一致，且经本院三次传唤要求被告辛富忠、李君美本人到庭，但二被告均未到庭接受质询。原告于庆新所提供的2013年6月25日、9月2日、9月19日被告李君美所写三份借条与经手人证人辛廷兰、辛兆来、李志爱证言及录音材料相印证，此借款行为符合正常逻辑。二被告虽然予以否认，但未能提供证据证实其主张。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”上述证据能够形成完整的证据链。本院认定原告于庆新所主张的借款属实。本院认定，原告于庆新出借的借款本金为334000元，利息为206204元。综上，本院认为：二被告向原告于庆新借款，此借款行为是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，是有效的民间借贷行为。二被告理应及时支付所借款项，其拒不偿还的行为是错误的，对该纠纷的形成负有过错。原告陈满意所主张利息为月息1.5分，该主张不违反相关法律规定，本院对此予以支持。二被告已支付的利息，原告于庆新并未主张，因此不存在扣除问题。因二被告系夫妻关系，借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，故二被告应向原告于庆新履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、二百零五条、二百零六条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告辛富忠、李君美于本判决生效之日起十日内偿还原告于庆新借款本金334000元；支付借款利息206204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元，由被告辛富忠、李君美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘士波人民陪审员  王守凤人民陪审员  曲歆袆二〇一五年六月十六日书 记 员  马秀菊