上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第36号原告龚妹红。原告陶铮。原告陶昱辰。法定代理人陶铮。原告王萍。上述四原告共同委托代理人张何心，上海李东方律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告上海金桥(集团)有限公司。法定代表人黄国平。委托代理人储建红。委托代理人顾治红。被告陶建忠。原告龚妹红、陶铮、陶昱辰、王萍诉被告上海金桥(集团)有限公司(以下简称金桥公司)、被告陶建忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于4月27日立案受理后，依法由代理审判员刘媛媛独任审理，2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告龚妹红、王萍及四原告的共同委托代理人张何心、被告金桥公司的委托代理人储建红、顾治红，被告陶建忠到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告龚妹红、陶铮、陶昱辰、王萍诉称，龚妹红与陶建忠原系夫妻，育有独子陶铮，2015年1月20日两人离婚。陶铮与王萍于2011年1月18日结婚，育有独子陶昱辰，2013年9月12日两人离婚。2014年8月1日，被告陶建忠未征得四原告同意擅自与被告金桥公司签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》(以下简称被诉协议)，四原告直至2014年10月才得知被诉协议。两被告签订的被诉协议未获原告王萍的事先授权及事后追认，原告王萍在被诉协议签订时，已与陶铮离婚，不应作为被安置人员。原告陶铮、陶昱辰均系独子，按照政策应当多安置120平方米。被告现提供的安置房源并非拆迁公告中的安置房源。因此，两被告签订的被诉协议侵犯了四原告的合法权益，故诉至法院要求确认被诉协议无效。原告提供以下证据材料以证明其主张：1、被诉协议；2、常住人口登记卡；3、房屋拆迁公告和宣传告示；4、陶铮与王萍的结婚证、离婚证及龚妹红与陶建忠的离婚证。被告金桥公司辩称，被拆迁房屋宅基地使用证登记的土地使用者是陶建忠，拆迁安置以户为单位，故陶建忠有权与金桥公司签订被诉协议。原告龚妹红、陶铮、陶昱辰均为陶建忠户户籍在册人口，根据陶建忠提供的陶铮与王萍的结婚证，王萍作为拟进人口，金桥公司遂对上述五人进行安置。其中，陶铮、陶昱辰为独生子女，增计2人，故该户安置人口计为7人。另根据操作口径，农业人口按占地20平方米/人计算，7人户可按2户计算，每户照顾20平方米，故确认陶建忠户有证建筑面积为320平方米。其安置原告的浦东新区金睦路的房源系动迁配套商品房，依法可用于安置。协议签订后，陶建忠户搬离原址。2014年11月18日，金桥公司将同等价值产权房屋互换的差价款人民币279,390.82元(以下币种均为人民币)支付给陶建忠。三套安置房已通知陶建忠户入户，由于陶建忠户家庭存矛盾，故暂未办理入户手续。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告金桥公司提供以下证据证明其主张：1、房屋拆迁许可证；2、户口簿；3、陶铮与王萍的结婚证、陶铮、陶昱辰的独生子女证；4、上海市农村宅基地使用证；5、张桥乡建房户施工许可证；6、居民动迁操作口径；7、被诉协议；8、集体土地房屋结算单(以下简称结算单)、支出凭单、空房移交确认单。被告陶建忠辩称，被诉协议是其本人签名，但被告金桥公司提供被诉协议文本中，手写部分只填写了被拆迁房屋坐落及建筑面积，为空白协议，之后其于2014年10月搬离被拆迁房屋，将房屋交付金桥公司拆除，并于2014年11月18日领取了差价款279,390.82元。其同意四原告的诉讼请求。经审理查明，2007年8月3日，被告金桥公司依法取得房屋拆迁许可证。坐落于浦东新区金桥镇陆行村东镇XXX弄XX号的房屋在拆迁范围内，该房屋宅基地使用证记载的土地使用者为陶建忠，龚妹红、陶铮、陶昱辰、陶建忠为该房屋的户籍在册人口。2014年8月1日，两被告就拆迁事宜签订被诉协议，约定被拆迁房屋面积320平方米，安置人口七人，包括陶建忠、龚妹红、陶铮、陶昱辰、王萍，其中陶铮、陶昱辰均为独生子女各增计一人，并适用同等价值产权房屋调换，安置房屋共三套，分别为浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，11号201室。同日，被告陶建忠还签署了结算单，且结算单上安置房及各项补偿费用记载与被诉协议一致。2014年10月，陶建忠户搬离被拆迁房屋并于2014年11月18日由陶建忠领取了差价款279,390.82元。因安置房为现房，被告金桥公司于2014年11月通知陶建忠户办理安置房进户手续，因陶建忠户家庭内部发生矛盾，安置房尚未交付。另查明，原告龚妹红与被告陶建忠在签订协议时仍系夫妻，育有独子陶铮，2015年1月20日两人离婚。陶铮与王萍于2011年1月18日结婚，育有独子陶昱辰，2013年9月12日两人离婚。以上事实由各方当事人当庭陈述、房屋拆迁许可证、上海市农村宅基地使用证、被诉协议、结算单、支出凭单、空房移交确认单、结婚证、离婚证等证据证实。本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的被拆迁人给予补偿安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。金桥公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。被拆迁房屋位于拆迁许可范围内，宅基地使用证记载的土地使用者为被告陶建忠，其系适格的被拆迁人。被告金桥公司根据农村宅基地使用证计户，被告陶建忠作为该户代表与被告金桥公司签订被诉协议与法不悖。四原告认为陶建忠应当得到其他被拆迁人的事先授权或事后追认才能签订补偿安置协议的观点不能成立。被告陶建忠称签订协议时部分手写内容空白，但根据查明的事实，两被告在签订协议时，已就协议中的被拆迁房屋坐落、补偿面积、安置房坐落、补偿款项等主要条款达成合意，且被诉协议与结算单、支出凭证能够互相印证，可以证明被诉协议系拆迁双方真实意思表示。在被诉协议依法成立后，陶建忠户搬离被拆迁房屋，金桥公司也向陶建忠户支付了差价款，拆迁双方对被诉协议的实际履行进一步证明陶建忠户认可协议内容。本案中，金桥公司在2007年就取得拆迁许可证，原告王萍与原告陶铮于2011年结婚，由陶建忠提供结婚证，金桥公司也至当地村委会进行核实。原告王萍在2013年9月12日离婚后应将上述离婚情况向拆迁人或拆迁实施单位反映，并提供离婚证予以佐证。但原告王萍并未积极主张，现在其以其户籍地金桥镇王家桥村王朱西队王家宅XXX号也将动迁为由，认为其不应作为被诉协议的被拆迁人。对此，本院认为，根据操作口径和实践情况，在先后有多处农村宅基地房屋拆迁的情况下，只能在一处拆迁时作为应安置人口，而不能重复计入应安置人口。故将原告王萍计入陶建忠户内进行安置，并未影响王萍的实际拆迁利益，其完全可以通过民事诉讼对补偿利益进行分割。本院经审查，未发现被诉协议存在法定无效的情形。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》之规定，判决如下：驳回原告龚妹红、陶铮、陶昱辰、王萍的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告龚妹红、陶铮、陶昱辰、王萍负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘媛媛二〇一五年六月四日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文???一、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（以下简称被拆迁人）给予补偿安置；补拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。二、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。