上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第9033号原告田玉合，男，1963年10月20日生，汉族，住河南省。委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告朱保闪，男，1974年8月24日生，汉族，住河南省。被告王邦成，男，1958年10月3日生，汉族，住安徽省。委托代理人王康喜（系被告王邦成侄子）。被告王康喜，男，1981年3月26日生，汉族，住安徽省。被告上海宁宁货运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张方杰，总经理。委托代理人徐国强。被告上海阜东物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈长国，经理。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人黄方红，总经理。委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。第三人上海交通大学医学院附属第三人民医院，住所地上海市宝山区。法定代表人方勇，院长。委托代理人崇昕，上海谭春明律师事务所律师。原告田玉合与被告朱保闪、王邦成、王康喜、上海宁宁货运有限公司（���下简称“宁宁公司”）、上海阜东物流有限公司（以下简称“阜东公司”）、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）、第三人上海交通大学医学院附属第三人民医院（以下简称“第三人民医院”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田玉合的委托代理人张兰、被告朱保闪、被告王康喜（亦暨被告王邦成的委托代理人）、被告宁宁公司的法定代表人张方杰及委托代理人徐国强、被告阜东公司的法定代表人陈长国、被告保险公司的委托代理人穆蔷、第三人第三人民医院的委托代理人崇昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉合诉称，2013年6月21日2时41分许，在本市外环线内侧92公里约50米处（江杨北路出口处附近），被告朱保闪驾驶牌号为沪BLXX**货车���因操作不慎发生单车事故，造成乘坐人即本案原告田玉合被甩出车外后再次遭到车辆撞击后受伤。后经交警部门认定，被告朱保闪负事故全部责任，原告无责任。现原告诉请要求赔偿医疗费人民币814，599.70元、住院伙食补助费4，180元（20元／天×209天）、营养费7，200元（40元／天×180天）、护理费600，000元（2，500元／月×12个月×20年）、误工费27，000元（3，000元／月×9个月）、残疾赔偿金423，840元（21，192元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元、交通费5，000元、物损费500元、鉴定费1，900元、律师费10，000元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由其余被告连带予以赔偿。被告朱保闪辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、��定结论均无异议；事发7个多月前，其应聘货车驾驶员工作，接待人是被告王康喜，受聘之后，工作安排及工资发放均是被告王康喜负责的；这份货车驾驶员的工作，被告朱保闪未与任何个人或单位签过书面劳动合同，然因其驾驶的沪BLXX**货车的车身上喷涂有“阜东”字样，故认为其系受被告阜东公司雇佣；事发时，被告朱保闪按被告王康喜的安排正在运货，原告田玉合作为押货员跟车，认为被告朱保闪系履行工作任务，不应承担赔偿责任，而应由雇主承担赔偿责任；对原告全部诉讼请求，均由法院依法处理。被告王邦成、王康喜共同辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、鉴定结论均无异议；被告王邦成系沪BLXX**货车的实际车主，车辆由被告王康喜管理；该车挂靠在被告宁宁公司从事货运，保险由宁宁公司代办，然后再与被告王康喜进行费用结算；挂靠了一年左右，尚未结算挂靠费；被告王康喜替其叔叔王邦成雇佣了被告朱保闪，工作安排及工资发放均是王康喜代其叔王邦成办理的；车辆上未喷涂过“阜东”字样，至于原告所说曾见过喷涂有“阜东”字样的货车，被告王康喜认为，其与被告阜东公司为同一货主运货，车辆会停在同一场地内，原告可能是误认；事发后，被告王康喜向被告阜东公司的法定代表人陈长国借款15万元，用于支付原告及被告朱保闪的医疗费等费用；对本案赔偿的承担及原告的全部诉讼请求，均由法院依法处理；被告宁宁公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、鉴定结论均无异议；其公司系沪BLXX**货车的登记所有人，该车挂靠在被告宁宁公司从事经营，未签订挂靠合同，相关挂靠手续是被告王康喜办理的；该车的保险由其公司代办，然后与被告王康喜结算保险费用；该车的挂靠费为每月1，000元，车辆挂靠了一年左右，挂靠费尚未结算；该车在被告保险公司处投保了交强险及50万元的商业三者险，约定了不计免赔，另投保了1万元的车上人员险；认为原告及被告朱保闪均是打两份工，因过度疲劳导致事故，故原告及被告朱保闪均应承担一定的责任；认为赔偿责任人应为被告保险公司、车辆实际车主、驾驶员，其公司不应承担赔偿责任；对原告的全部诉讼请求，均以被告保险公司意见为准。被告阜东公司辩称，被告朱保闪并非受其公司雇佣，车辆亦并非其公司所有，本起事故与其公司无关，不应承担赔偿责任；事发后，被告王康喜向其公司的法定代表人陈长国借款15万元属实；陈长国系以个人名义借款给王康喜，因对其比较信任，故直接将其银行卡交给了王康喜，并告知了密码，当时陈长国对该钱款用于何处并不知情。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、鉴定结论均无异议。沪BLXX**货车投保了交强险及50万元的商业三者险，约定了不计免赔，另投保了1万元的车上人员险。认为原告属车上人员，不是保险法意义上的“第三者”，故不同意使用交强险及商业三者险。对各项费用的合理性：医疗费，同意赔偿医保范围内与事故有关且有病历印证的费用；住院伙食补助费，认可按20元／天计算；营养费，认可按30元／天计算180天；护理费，认可按40元／天计算5年，如5年后仍需护理，原告应再行主张；误工费，认可按1，820元／月计算；残疾赔偿金，认可按上海市农村居民标准计算；精神损害抚慰金，无异议；交通费，酌情认可300元；物损费，酌情认可200元；鉴定费、律师费，均不属于保险赔偿范围。第三人第三人民医院陈述，对于事故赔偿事宜由法院依��处理；原告属欠费出院，尚欠院方645，749.70元，要求在本案中一并处理；事发后，被告朱保闪也受伤被送至其医院救治，共产生医疗费9，000余元，已全部结清。经审理查明：一、2013年6月21日2时41分许，在本市外环线内侧92公里约50米处（江杨北路出口处附近），被告朱保闪驾驶牌号为沪BLXX**货车，因操作不慎发生单车事故，车头撞击水泥隔离墩，造成乘坐在副驾驶座上的原告田玉合被甩出车外，然因车辆失控，原告再次被车厢撞击，倒地受伤，被告朱保闪亦受伤。后经交警部门认定，被告朱保闪负事故全部责任，原告无责任。二、事发后，原告就医治疗，产生医疗费814，599.70元。原告之伤经鉴定部门鉴定，结论为：原告因交通事故受伤，遗留四肢瘫、颈部活动受限分别构成XXX伤残、XXX伤残，伤后休息270日，营养180日，需终身护理依赖。原告支付鉴定费1，900元。原告因聘请律师花费10，000元。三、被告宁宁公司系沪BLXX**货车的登记所有人，被告保险公司系的交强险及商业三者险的承保人，商业三者险金额为50万元，约定了不计免赔，并投保了1万元的车上人员险。四、原告目前尚欠第三人第三人民医院医疗费645，749.70元。以上事实，有原告提交的事故责任认定书、询问笔录、驾驶证、行驶证、保单、人伤鉴定意见书、鉴定费发票、车况鉴定报告、痕迹鉴定报告、出院小结、用药清单、医院出具的证明、医疗费单据、律师费发票、被告王康喜提交的转账签购单、住院病人预交款收据、当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据机动车保险合同的约定，机动车商业三者险中的“第三者”是指投保人、被保险人和保险人��外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。由于任何人都不可能永久的置身于机动车之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空的变化而转化。本起事故，根据被告朱保闪的陈述，其驾驶的机动车车头先与水泥隔离墩发生撞击，造成乘坐在副驾驶座上的原告田玉合被甩出车外，因车辆失控，又与原告发生第二次撞击，各方当事人对该陈述均未表示异议，本院予以采信。原告遭受车辆撞击时已处于保险车辆之下，本院认为，原告此时应属保险合同中的“第三者”，故其赔偿应当使用保险车辆的交强险及商业三者险。沪BLXX**货车的登记所有人被告宁宁公司、车辆实际控制人被告王康喜均陈述，该车并非被告宁宁公司实际所有，而是挂靠在宁宁���司从事货运，全部挂靠事宜均由王康喜与宁宁公司办理。各方当事人对此均未表示异议，本院予以采信。被告朱保闪、被告王康喜均陈述，朱保闪的招聘、工作安排、工资发放等事宜均是由王康喜负责的，朱保闪从未见过被告王邦成，也从未听说过此人，王康喜也从未向朱保闪表示过其系替王邦成雇佣了朱保闪。尽管被告王康喜（亦暨被告王邦成的委托代理人）陈述，王邦成系沪BLXX**货车的实际车主、系朱保闪的雇主，然因被告王邦成实际并未到庭应诉，而结合沪BLXX**货车的挂靠事宜办理情况、被告王康喜关于被告王邦成工作情况的陈述及该车的购置情况，本院认为，王康喜是实际车主及朱保闪的雇主的可能性远远大于王邦成。事发时，朱保闪根据王康喜的安排正在送货，属职务行为。故被告王康喜应作为沪BLXX**货车的实际车主及被告朱保闪的雇主在本案中承担赔偿责任，被告朱保闪、被告王邦成均不承担赔偿责任。无证据显示被告阜东公司系沪BLXX**货车的车主或驾驶人的雇主，原告主张其承担连带赔偿责任，于法无据，本院难以支持。至于其公司法定代表人陈长国借款给被告王康喜的行为，本院认为，此系陈长国的个人行为，不能被认定为公司行为。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案中各方当事人的过错程度，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告王康喜、宁宁公司连带赔偿。至于原告主张对第三人第三人民医院的欠费，由赔偿责任人直接支付给第三人，本院认为，该主张于法无悖且符合本案实际情况，故予以支持。关于商业三者险的范围。1、关于医疗费中的非医保和自费部分：被告保险公司提出应据商业三者险保险合同中的条款，对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，故不予采信。2、关于鉴定费：本院认为，鉴定费属于原告为主张权利、明确赔偿项目所支出的合理的、必要的费用，且被告保险公司未提供证据证明其已经将鉴定费不予赔偿的免责条款在保险合同中予以注明并向投保人作出明确说明，故本院确定，鉴定费由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。3、关于律师费：被告保险公司未提供证据证明其已经将律师费不予赔偿的免责条款在保险合同中予以注明并向投保人作出明确说明，故本院确定，律师费由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。关于原告主张的医疗费814，599.70元、住院伙食补助费4，180元、营养费7，200元、残疾赔偿金423，840元、精神损害抚慰金50，000元、物损费500元、鉴定费1，900元、律师费10，000元，有相关证据佐证，且主张金额合理，本院均予以��持。根据鉴定意见书及原告实际情况，本院酌情支持原告10年的护理费300，000元；之后如需继续护理，原告可再行主张。原告未向本院提交任何证据证明其收入及收入减少情况，本院酌情支持原告9个月的误工费22，500元。根据原告伤情、治疗等情况，酌情支持原告交通费2，000元。以上原告各项损失合计1，636，719.70元，本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10，000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计110，000元、物损费500元，合计120，500元，另应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费，合计500，000元。被告王康喜、宁宁公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残���赔偿金、交通费、鉴定费、律师费，合计1，016，219.70元；其中645，749.70元直接支付给第三人第三人民医院，其余370，470元赔偿给原告。至于被告王康喜主张其用陈长国的银行卡为原告垫付了医疗费117，000元，因原、被告对垫付款事宜无法达成一致，当事人可协商解决或另行诉讼，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告田玉合医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及物损费合计120，500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告田玉合医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计500，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王康喜、被告上海宁宁货运有限公司连带赔偿原告田玉合医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计370，470元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、被告王康喜、被告上海宁宁货运有限公司连带支付第三人上海交通大学医学院附属第三人民医院645，749.70元，此款于本判决生效之日起十日内付清；五、对原告田玉合其余的诉讼请��不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为10，860元，由原告田玉合负担1，095元，由被告王康喜、被告上海宁宁货运有限公司共同负担9，765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 苏 丹二〇一五年六月九日书 记 员 王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、���人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先���承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。