广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法埠民初字第13号原告：惠东县源烽彩印厂。投资人：陈桂连。委托代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。被告：陈彬户，男。被告：吴细亮，女。委托代理人：郭浩，广东说文律师事务所律师。被告：郑永劳，男。原告惠东县源烽彩印厂诉被告陈彬户、吴细亮、郑永劳买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后,依法适用普通程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告惠东县源烽彩印厂的投资人陈桂连及其委托代理人刘潮芬、被告吴细亮的委托代理人郭浩到庭参加诉讼；被告陈彬户、郑永劳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县源烽彩印厂诉称：原告经营包装装潢印刷品，被告陈彬户、吴细亮、郑永劳合伙经营鞋厂，对外以伟源鞋业的名义经营。从2012年11月至今，被告方多次与原告进行鞋业内盒订购的交易，以月结给付货款的方式进行结算。在2013年12月至2014年6月份，被告方收到原告提供的内盒后，并未将货款付清给原告。2014年4月2日、4月27日、5月7日、6月7日、7月10日、10月19日，被告陈彬户、被告吴细亮分别出具共七张《结欠单》给原告，共欠原告货款245390元。被告陈彬户、吴细亮、郑永劳至今未偿还。为此，请求判令：1、被告陈彬户、吴细亮、郑永劳偿还原告货款245390元及利息（利息从2014年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清款之日止）2、由三被告承担本案的诉讼费用。被告吴细亮辩称：与原告发生交易的是伟源鞋厂，根据伟源鞋厂工商登记资料，是由被告陈彬户投资设立的个人独资企业。发生买卖合同纠纷后，按相应法律规定，原告应该起诉发生交易的公司和投资人。本案被告吴细亮是被告陈彬户的员工，其职位是文员兼财务，被告吴细亮在《结欠单》上签名，仅仅是职务行为，不代表其是本案伟源鞋厂的投资人。原告提到的三个老板实际上是陈彬户、郑永劳、袁某某。因此，被告吴细亮不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对被告吴细亮的诉请。被告陈彬户、郑永劳未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何辩解证据。经审理查明：原告惠东县源烽彩印厂系经注册登记成立的个人独资企业，投资人为陈桂连，主要从事包装装潢印刷品、其它印刷品印刷。2014年12月31日，原告持7张由被告吴细亮出具的《结欠单》，向本院提起诉讼，以被告陈彬户、吴细亮、郑永劳共同经营“伟源鞋业”，结欠其货款245390元为由，要求三被告连带支付货款245390元及利息。原告提交的七张《结欠单》中，日期为2014年4月27日、4月2日、5月7日、6月7日的四张《结欠单》经被告郑永劳签章（郑永楼）确认，并加盖了“惠东县黄埠伟源鞋业仓库专用章”字样的印章，金额合计144490元。两张日期为2014年10月19日《结欠单》，金额合计94900元，加盖了“惠东县黄埠伟源鞋厂”字样的印章，其中金额为50000元的《结欠单》背后由被告吴细亮注明“郑老板同意并要求开”的注明。日期为2014年7月10日的《结欠单》，金额6000元，加盖了“惠东县黄埠伟源鞋业仓库专用章”字样的印章。此外，原告为证明三被告共同经营“伟源鞋业”，向本院提交了“伟源鞋业”厂址照片、被告郑永劳办公室照片、追讨货款的电话录音等予以证实。被告吴细亮庭审前提交证人出庭作证申请书，申请证人谭某、易某某出庭作证。证人谭某、易某某皆向本院证实与被告吴细亮同在“伟源鞋业”工作，被告吴细亮系“伟源鞋业”的财务，并非“伟源鞋业”的投资人，同时证实被告陈彬户、郑永劳及案外人袁某某是“伟源鞋业”的投资人。原告、被告吴细亮对两位证人的证言予以认可，原告当庭申请撤回对被告吴细亮的起诉。另查，惠东县黄埠伟源鞋厂系个人独资企业，投资人为被告陈彬户，该独资企业已于2014年9月12日注销。原告庭审中表示不清楚存在个人独资企业惠东县黄埠伟源鞋厂，在起诉后向工商管理部门查询才得知“伟源鞋业”没有办理工商登记，但认为与原告存在生意往来的是被告陈彬户、被告郑永劳及案外人袁某某共同经营的“伟源鞋业”，并非个人独资企业惠东县黄埠伟源鞋厂，所欠货款也是三个投资人共同确认的。被告吴细亮庭审中亦认可“伟源鞋业”实际上由被告陈彬户、郑永劳及案外人袁某某经营，七张《结欠单》上所盖印章是同一家厂的印章。庭审中，本院就《结欠单》上“郑永楼”的签名向原告询问，原告表示“郑永楼”系被告郑永劳的曾用名，两者是同一人。被告吴细亮亦表示“郑永楼”与被告郑永劳系同一人。原告在起诉之前提出诉前财产保全申请并缴纳了保全费1750元，本院于2014年11月12日依法作出（2014）惠东法埠保字第2号民事裁定书，查封了被告郑永劳名下位于惠东县黄埠七里亭海滨大道C区房地产，并查封了担保人卢小明名下位于惠东县平山黄排开发区交警中队后房地产。原告提供了担保人陈桂连名下位于惠东县平山黄排新围村地段房作担保，于2015年3月26日向本院提出变更担保物的申请，要求解除对上述担保人卢小明名下的房地产的查封。本院作出（2015）惠东法埠民初字第13-1号民事裁定书，解除了对担保人卢小明担保房产的查封，并查封了担保人陈桂连的担保房产。庭审后，原告向本院提交书面声明，认为案外人袁某某与被告陈彬户、郑永劳是“伟源鞋业”的投资人，袁某某因逃避债务去向不明，原告自愿放弃对袁某某的诉权，仅要求被告陈彬户、郑永劳连带承担清偿货款的责任。以上事实，有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、被告的人口信息、录音资料、照片、《结欠单》原件，证人易兴虎、谭林的证人证言，以及本院的民事裁定书、庭审笔录在卷为据。本院认为：本院依法向被告陈彬户、郑永劳送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，被告陈彬户、郑永劳未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供《结欠单》诉称与被告陈彬户、被告郑永劳及被告吴细亮共同经营的“伟源鞋业”存在生意往来，被告方拖欠原告货款245390元。原告所提交的《结欠单》上均有被告吴细亮的签名，并加盖了相关印章，部分《结欠单》上有被告郑永劳的签章。被告吴细亮辩称其系“伟源鞋业”的财务，出具《结欠单》系职务行为，并表示被告陈彬户、郑永劳及案外人袁某某系“伟源鞋业”的投资人。原告认可被告吴细亮的辩解，据此当庭申请撤回对被告吴细亮的起诉，不违反法律规定，予以准许。“惠东县黄埠伟源鞋厂”系被告陈彬户的个人独资企业，但综合原、被告提供的证据分析及“惠东县黄埠伟源鞋厂”与“伟源鞋业”在同一经营场所的事实，可以认定是被告陈彬户、郑永劳及案外人袁某某三人共同投资经营“惠东县黄埠伟源鞋厂”。原告主张与其存在生意往来的是“伟源鞋业”而并非个人独资企业“惠东县黄埠伟源鞋厂”，理由不足，本院不予采信。因“惠东县黄埠伟源鞋厂”已经注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，该厂的债务应当由独资企业的投资人即被告陈彬户及隐名合伙人被告郑永劳、案外人袁某某连带承担。被告方拖欠原告货款245390元，有被告方出具的《结欠单》为证，事实清楚，本院予以确认。原告放弃对案外人袁某某的起诉，因被告陈彬户、郑永劳及案外人袁某某对该债务应承担连带责任，原告放弃权利的行为，不违反法律规定，予以支持。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告陈彬户、郑永劳连带支付货款245390元，理由充分，予以支持。因原告未能举证证明双方对货款约定了具体的支付期限和支付利息，现原告诉请从2014年10月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由不足，不予支持。但被告方在结算后未按当地的交易习惯及时支付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案欠款的逾期利息可从起诉之日（2014年12月31日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。被告陈彬户、郑永劳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告陈彬户、郑永劳于本判决发生法律效力之日起7日内一次性连带支付货款245390元，并从2014年12月31日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县源烽彩印厂。二、驳回原告惠东县源烽彩印厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，诉前财产保全费1750元，合计6730元，由被告陈彬户、郑永劳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审  判  长 杨光辉代理 审 判员 张鉴洋人民 陪 审员 叶兰香二〇一五年六月十五日书记员（代） 王科丰