浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第879号上诉人（原审原告）梁克胜。委托代理人（特别授权）杨延根、张庆花。被上诉人（原审被告）上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社。负责人朱尧龙。委托代理人（特别授权）任光明。上诉人梁克胜因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞崧民初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人梁克胜及其委托代理人杨延根、张庆花、被上诉人上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社的委托代理人任光明到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限一个月，现已审理终结。原判查明，原告梁克胜系新昌县儒岙镇居桥安村村民，非被告集体经济组织成员。2007年1月10日原告作为承包方与被告作为发包方签订《土地承包经营合同》一份，双方对有关事项进行了约定。2009年10月22日原告向被告交纳前海承包款1328元（8.3亩，每亩160元），同日原告从被告处领取前海土地青苗赔偿款16040元（面积：2.415亩＋0.775亩）。2010年2月3日，中铁十七局杭甬客专工程指挥部一工区交给被告青苗补偿费22000元、土地租费（前海）16000元。2010年2月20日被告作为甲方与中铁十七局杭甬客专工程指挥部一工区作为乙方签订《临时用地协议》一份，双方约定：1、用地位置：租赁土地位于蔡林村，铁路里程DK70＋270右侧，用作钢筋加工场施工，土地面积为8亩。2、临时用地补偿费用及期限：上述土地一次性补偿地面附属物费用贰万贰仟元整，补偿费用包含土地青苗补偿费、地面附着物的拆迁补偿费；土地租用费用为每亩贰仟元整，租赁费中包含了该土地自合同签订之日起至甲方工程结束止的土地施工费、复耕保证金等一切费用。3、付款方式：在签订合同后一个月内乙方支付甲方一次性地面附属物补偿费贰万贰仟元整；土地租赁费壹万陆仟元整，甲方在收款时提供正当收据并加盖村委会公章。4、甲方签订合同后，负责在2日内清除地面青苗及地上附着物，将土地交给乙方使用。5、因用地过程中发生的一切与当地村民的经济纠纷和村民阻挠施工的行为，由甲方负责协调解决，确保乙方道路的畅通及正常施工并保证乙方工程结束后顺利退场。2010年3月4日原告从被告处领取中铁十七局支付的土地青苗赔偿费22000元，该22000元即为《临时用地协议》中第2条规定的一次性补偿地面附属物费用22000元，补偿费用包含土地青苗补偿费、地面附着物的拆迁补偿费。2010年11月14日原告向被告交纳2011年前海承包款1328元（8.3亩，每亩160元）。2011年3月14日中铁十七局杭甬客专工程指挥部一工区交给被告前海土地租费8000元。原判认为，根据法律规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告梁克胜作为被告所在村集体经济组织以外的个人，承包的土地属于被告农村土地，被告（即发包方）将农村土地发包给本集体经济组织以外的原告（即承包者）承包，事先未经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，因此原、被告于2007年1月10日签订的《土地承包经营合同》系违反法律强制性规定而签订的合同，属无效合同。庭审中，原告明确其诉是基于被告的侵权行为要求被告赔偿经济损失49800元。根据法律规定，侵权责任的构成要件一般包括以下几个方面：1、行为人有侵害行为；2、受害人损害事实的客观存在；3、侵害行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人的过错。其因果关系的认定适用民事法律关系中一般因果关系的认定。现原告要求被告承担侵权责任，就应当对上述构成要件承担证明责任。因原、被告间签订的土地承包经营合同系无效合同，被告有权将该地块出租给第三方。2010年3月4日原告通过被告领得第三方支付的土地青苗赔偿费系一次性补偿地面附属物的费用，此时原告明知承包地已由第三方承租，也不再种植作物，但仍在2010年11月14日向被告交纳承包款，其目的是为了得到赔偿款，对此根本过错过于原告。故对原告要求被告赔偿经济损失人民币49800元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梁克胜要求被告上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社赔偿经济损失49800元的诉讼请求。本案受理费2290元，由原告梁克胜负担。上诉人梁克胜不服一审判决，提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认为2010年3月4日上诉人从被上诉人处领取杭甬客运专线上虞段建设工程指挥部支付的青苗赔偿费22000元，该费用即为临时用地协议中第二条规定的一次性补偿地面附属物费用22000元，属于事实认定不清，证据不足。事实上，上诉人从被上诉人处承包土地，于2009年被杭通顺客运专线上虞段建设工程指挥部征用3.2亩，后经多次调解，最终确定由中铁十七局杭通顺客专工程指挥部一工区赔偿38040元，而并非一审法院所谓的临时用地协议中规定的一次性补偿地面附属物费用22000元。2、一审法院认为上诉人于2010年11月14日向被上诉人交纳2011年的承包款，其目的是为了得到赔偿款，对此根本过错在于上诉人，这一认定亦属事实认定不清，证据不足。上诉人于2009年10月22日交付了2010年的承包款，以后在该土地上进行实际种植，2010年11月14日向被上诉人交纳2011年的承包款，是因为承包合同要到2013年到期，并不是以获得赔偿款为目的，更不能说明这一举动是明知的。3、一审认定上诉人与被上诉人于2007年签订的土地承包经营合同系违反法律强制性规定而签订的无效合同，这一认定错误。被上诉人应当明知发包程序并承担相应义务，但被上诉人却未经过村民同意，就与上诉人签订合同，合同无效的责任在于被上诉人。4、被上诉人将收取承包款的行为辩称为村里工作人员失职造成，但这是属于被上诉人内部原因，并不能对抗作为善意第三人的上诉人，上诉人有理由认为被上诉人仍在履行承包合同。5、被上诉人未经上诉人同意即将剩余的8亩土地租给高铁项目部堆放器材，并收取租金，造成上诉人两年内无法种植药材，导致严重经济损失。杭甬客运专线上虞段建设工程指挥部在该承包地上堆放器材，侵犯了上诉人的合法权益，也应承担相应损害赔偿责任。二、一审法院法律程序错误。1、一审法院认定土地承包经营合同无效，却没有告知上诉人变更诉讼请求。2、一审法院未审查上诉人所主张的赔偿款如何计算，也未查明上诉人所领取的22000元赔偿款是什么赔偿款，程序上存在严重错误。3、被上诉人辩称双方合同已经是解除或终止的情形，但一审法院却未作调查。三、一审法院法律适用错误。一审法院适用侵权法，认为上诉人没有对侵权责任的构成要件承担证明责任。而事实上，上诉人向被上诉人交纳承包款，双方之间构成事实上的土地承包经营合同关系，理应适用合同法处理该案。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案讼争的土地，上诉人明知要建造高铁，而且青苗补偿费均已交付上诉人。即使合同有效，也已符合合同法规定的解除合同的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人梁克胜在二审中提供杭甬客运专线上虞段建设工程指挥部作出的信访事项答复件，要求证明该指挥部于2010年2月2日以书面形式确定之前协商的22000元赔偿款与临时用地协议中的一次性补偿款无关的事实。被上诉人质证对信访答复件真实性无异议。本院认证认为，该证据所载明的内容是“一次性补偿2.2万元整”，该款项与2010年2月20日临时用地协议中一次性补偿地面附属费用一致，而具体发放款项的时间是2010年3月4日，且无证据证明被上诉人从中铁十七局杭甬客专工程指挥部一工区分别领取两笔22000元，故本院对上诉人要求证明的待证事实不予认定。被上诉人上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社在二审中未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定系管理性强制性规定，因此上诉人梁克胜作为被上诉人上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社所在村集体经济组织以外的个人，与被上诉人于2007年1月10日签订的土地承包经营合同系双方真实意思表示，内容合法，应认定为有效。原判认定合同无效有误，本院予以纠正。现该土地因建高铁缘故，已由中铁十七局杭甬客专工程指挥部临时征用，并与被上诉人达成协议，向被上诉人一次性补偿地面附属物费用22000元（补偿费用包含土地青苗补偿费、地面附着物的拆迁补偿费）及土地租用费用每亩2000元。根据上诉人及被上诉人所签合同约定“如上级征用该土地，其青苗费有承包方领取，其它费用归发包方所有”，被上诉人已将含青苗费在内的补偿费用交付上诉人，即已按合同约定全面履行合同义务。鉴于双方对中铁十七局自2010年2月起使用该土地这一事实陈述一致，即双方对该事实均已明知，上诉人再主张赔偿经济损失49800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但对于上诉人多交部分的承包费可另行主张解决。综上，原判决认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用2290元，由上诉人梁克胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王安洁审 判 员  楼晓东代理审判员  兰祥燕二〇一二年十一月二十二日书 记 员  刘莎莎