江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2015）乐众民初字第14号原告童智民，男，1973年10月5日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。原告苏蔚华，女，1976年6月17日出生，汉族，江西乐平人，住址乐平市。被告徐良智，男，1968年3月27日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被告程光富，男，1971年12月13日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被告乐平长运客运有限公司，住所地乐平市大连路乐平汽车站。组织机构代码78147921-X法定代表人黄晟，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道1100号。组织机构代码85880641-9法定代表人王峰，系该公司总经理。委托代理人王胜峰、杨乐，系该公司法律顾问（特别授权）。原告童智民、苏蔚华诉被告徐良智、程光富、乐平长运客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告童智民、苏蔚华、被告程光富、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼，被告徐良智、乐平长运客运有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月10日14时50分，被告徐良智驾驶赣Ｈ×××××大型客车沿乐江线由乐平市众埠镇往乐平市市区方向行驶，途径乐平市众埠镇花亭村路段，因与原告车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，将原告车辆赣Ｈ×××××撞到路外，造成原告童智民受伤及车辆报废，经交警大队认定被告徐良智承担此次交通事故全部责任，事后，双方未能就损失赔偿达成一致。综上原告认为，被告徐良智作为交通事故的肇事司机，被告程光富作为车主，被告乐平长运客运有限公司作为肇事车辆经营管理人，理应对交通事故所造成的损害承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司作为保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿车辆损失费114350元，误工费、营养费2000元，交通费2000元，医药费700元，共计119050元；2、被告承担事故后全部停车费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、原告童智民的身份证、户口本，拟证明其原告童智民的主体资格；2、原告苏蔚华的身份证、行驶证，拟证明其原告苏蔚华的主体资格；3、结婚证复印件一份，拟证明二原告系夫妻关系，车辆为婚姻存续期间的财产；4、交通事故认定书一份，拟证明事故中被告徐良智承担全部责任；5、机动车销售发票原件一份，拟证明原告赣Ｈ×××××车辆系2014年9月3日购买，购价为99900元；6、机动车强制险发票原件一份，拟证明原告赣Ｈ×××××车辆与2014年9月9日缴纳了1050元的交强险；7、车辆购置税发票原件一份，拟证明原告赣Ｈ×××××车辆与2014年9月9日实缴了9900元的车辆购置税；8、汽车装修及挂牌费用收据各一份，拟证明原告赣Ｈ×××××车辆与2014年9月15日花费贴膜、地胶、坐垫、脚垫款3000元及上牌费500元；9、医院疾病诊断证明书及门诊发票若干，拟证明原告童智民因交通事故受伤花费医疗费的事实；10、保险事项变更申请书一份，拟证明原告赣Ｈ×××××车辆为全损的事实；11、肇事车辆赣Ｈ×××××车辆的保单两份，拟证明肇事车辆于2014年7月17日在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司购买了交强险及三者险的事实；12、被告徐良智的驾驶证复印件一份。被告徐良智未作任何辩解，但通过被告程光富提供自己的身份证复印件一份。被告程光富答辩称，本案原告的损失应由保险公司赔付，我不应承担赔偿责任。被告乐平长运客运有限公司未作任何辩解，但通过被告程光富提供本公司组织机构代码证复印件一份。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司答辩，1、请法庭驳回原告赣Ｈ×××××车辆报废全损的诉请，依据《国家经贸委、国家计委、公安部、国家环保总局汽车报废标准》凡在我国境内注册的民用汽车，属下列情况之一的应当报废:（三）因各种原因造成车辆严重损坏或技术状况低劣，无法修复的。从原告提供证据无物损鉴定依据，自行认为赣Ｈ×××××车辆报废，保险公司不认可。2、请法庭核实原告诉请误工费、营养费、交通费、医疗费的各种证据，依法核减计算本案涉及各项费用的金额：（1）、医疗费，原告主张医疗费因根据医疗费正式发票核准，依据《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准的医疗费，应扣除15%非社保用药，依据保险合同规定由侵权人被告徐良智承担。如存在不合理及超出《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准费用保险公司依法有权不承担；（2）、原告主张的误工费、伙食补助费、营养费等费用事实依据和法律依据不足，上述诉请费用远远超过江西省2014年交通事故赔偿标准，请法院依据原告所提供证据依法核准；（3）、原告主张的交通费不符合客观真实性，应根据原告就医次数及护理陪同次数依据有效票据依法核准，超额部分请求法庭依法不予支持，以上涉及本案的间接损失及事实依据和法律依据不足而产生费用保险公司不承担。3、本案的间接损失，诉讼费等保险公司不承担责任。综上所述，本案原告所主张的误工费不存在、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用事实依据和法律依据不足，违反《保险法》和《道路交通安全法》有关规定。保险公司在法律规定的各分项限额内承担赔偿责任，对没有法律规定的不承担赔偿责任，对不承担赔偿部分，则请求法院予以驳回。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司只提供了有关身份情况的相关材料。经审理查明，原告童智民与苏蔚华系夫妻关系，2014年9月3日，购买了一辆品牌型号为东风标致牌ＤＣ7165ＬＳＤＡ的小型轿车，购价总额为人民币99900元，于2014年9月9日缴纳了车辆购置税9900元，并在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司购买了交强险，花费1050元。该车经注册登记，行驶证登记的所有人为原告苏蔚华，车牌号码为赣Ｈ×××××。车主苏蔚华为该车花费了上牌费500元，贴膜、地胶、坐垫、脚垫等花费3000元。2014年12月10日14时50分，被告徐良智驾驶赣Ｈ×××××大型客车沿乐江线由乐平市众埠镇往乐平市市区方向行驶，途径乐平市众埠镇花亭村路段，因与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，不慎将前方原告童智民驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车撞到路外，造成原告童智民受伤、道路右侧树木受损、道路右侧路肩损坏以及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经乐平市公安交通警察大队出具的第3602812201400651号道路交通事故认定书认定，被告徐良智应承担该起道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告童智民到乐平市人民医院治疗，花费医疗费用691.48元，乐平市人民医院出具的疾病诊断证明书诊断原告童智民为头部外伤，周身多处软组织挫伤，建议休一周。事后，双方未能就损失赔偿达成一致意见，故原告提起诉讼。另查明，赣Ｈ×××××大型客车的实际车主是被告程光富，该车系挂靠在乐平长运客运有限公司从事乐平至上饶的客运运输业务，被告徐良智系该车的驾驶员。乐平长运客运有限公司于2014年8月1日为赣Ｈ×××××大型客车在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司购买了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，其中商业第三者责任险保险金额为500000元。赣Ｈ×××××小型轿车经车主原告苏蔚华向中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司申请，退了该车的商业第三者责任险等。以上事实，有当事人提供的证据材料和庭审笔录予以证实，本院足以认定。本案的争议焦点是：1、原告因此次交通事故所遭受的财产损失如何认定；2、原告童智民的误工费、营养费、医疗费是否合理合法。对上述争议焦点，本院认为：1、对于原告因此次交通事故所遭受的财产损失如何认定的问题。原告以赣Ｈ×××××车辆全损提起诉讼，并提供了一份保险退保申请书，以此证明其所属车辆已被被告保险公司认定为全损从而退了该车的商业第三者责任险等相关费用。而被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司则认为该退费单是在调解过程中作出的，在诉讼中不能作为证据来使用，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告方就车辆的损失提供其他的证据证明。对于原告提供的保险事项变更申请书以及退费凭证在证据的三性上能否证明原告赣Ｈ×××××车辆因此次事故造成推定全损的结果，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司对该证据的合法性与真实性是不持异议的，关键在于证据的关联性。本院认为，原告赣Ｈ×××××车辆在事故发生后经由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司同意退保商业第三者责任保险等，并且退保事由中明确写明了该车辆系因推定全损，从证据的关联性上，据此可以间接证明该车辆系全损。对于被告保险公司提出的辩解意见，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司同为事故所涉两辆车的保险人，理应在交通事故发生后保险法规定的保险人定损期限内对赣Ｈ×××××车辆做出定损结果，但其未能提供证据来证明赣Ｈ×××××车辆的定损结果如何，亦未提供其他证据来证明原告车辆并非推定全损的定损结果，同时原告与肇事车辆车主是以车辆全损的结果来协商处理，只是因赔偿的数额未达成一致意见而诉至法院，故对被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的辩解意见不予采纳，原告赣Ｈ×××××车辆应认定为全损。据此，原告因此次事故所造成的财产损失应为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用和所产生的通常替代性交通工具的合理费用，因原告的赣Ｈ×××××车辆系购买不到一年的新车，依照《机动车保险条款》的规定，不计算折旧率，故依法核定原告因此次交通事故造成的财产损失为：（1）车辆重置费用114350元，其中购车款（含车辆购置税）109800元，交强险保险费用1050元，上牌费用500元，贴膜、地胶、坐垫、脚垫款3000元；（2）替代交通工具的费用即交通费，因原告未提供有关发票，酌情认定为800元；以上合计人民币115150元。2、关于原告童智民的误工费、营养费、医疗费的合法合理性问题。本院认为，原告童智民的因此次交通事故受伤，其主张医疗费、误工费、营养费具有法律依据，应予以支持，具体数额依法核定如下：医疗费，根据原告方提供的江西省医疗门诊收费票据，为691.48元；误工费，根据原告接受治疗的医疗机构出具的出院诊断证明确定原告的误工时间为7天，因原告未提供相应的证据来证明其因误工而减少的收入，酌情认定为7天×100元/天=700元；营养费参照医疗机构的休一周的意见，酌情认定为7天×30元/天=210元；以上合计人民币1601.48元。综上，公民的健康权、财产权应受到法律保护。本案被告徐良智因与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成交通事故，依法应承担相应的责任。被告程光富作为赣Ｈ×××××车辆的实际所有人和挂靠人、被告乐平长运客运有限公司作为赣Ｈ×××××车辆的挂靠单位，应在挂靠车辆责任范围内承担连带责任。交警部门作出的交通事故认定书认定被告徐良智负事故全部责任，原告童智民不负责任，对该事故责任认定当事人均不持异议，应予以支持。由于被告徐良智驾驶的赣Ｈ×××××大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，被告徐良智负事故全部责任，故首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担赔偿责任。原告童智民、苏蔚华因此次交通事故造成的损失依法确定为：误工费、营养费、医疗费合计1601.48元，财产损失115150元，总计人民币116751.48元，该损失未超过赣Ｈ×××××车辆交强险与商业第三者责任险的保险限额，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担，基于原告获得了车辆重置费用损失的赔偿，则赣Ｈ×××××车辆的残值应归被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司所有。对于原告的第二项诉请要求被告承担事故后全部停车费用，本院认为，该费用的具体数额原告在诉请中未明确，且庭审中亦未提供证据证明该费用的存在，原告应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应在本判决生效后十日内支付原告童智民、苏蔚华车辆重置费用114350元、替代交通工具的费用800元、医疗费691.48元、误工费770元、营养费210元，合计人民币116751.48元，赣Ｈ×××××车辆残值归被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司所有。二、驳回原告童智民、苏蔚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2681元，由被告徐良智承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  吴长财代审判员  唐华丹二〇一五年六月四日书 记 员  黄 伟