湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂襄阳中民四初字第00040号原告施秋云。委托代理人朱涛，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告董应词。被告襄阳汇东科技有限公司（以下简称汇东科技公司）。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路22号。法定代表人董应词，汇东科技公司董事长。上列二被告的共同委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告叶琼。被告湖北浙盟投资担保有限公司（以下简称浙盟投资担保公司）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路领秀中原16楼。法定代表人华峰，浙盟投资担保公司总经理。委托代理人唐齐斌、李峰，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告施秋云因与被告董应词、叶琼、浙盟投资担保公司、汇东科技公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告施秋云的委托代理人朱涛，被告董应词、汇东科技公司的共同委托代理人胡东升，浙盟投资担保公司的委托代理人唐齐斌、李峰到庭参加诉讼，被告叶琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施秋云诉称：被告董应词于2011年7月起陆续向原告施秋云借款，原告施秋云以银行转账和现金支付等方式向被告董应词借款数百万元，期间被告董应词也曾向原告施秋云偿还了部分款项。但在被告董应词资金紧张时，又向原告借款，期间双方共发生数次借款、还款。截止2013年2月8日，被告董应词尚欠原告施秋云借款本金1998000元。双方于2013年9月8日进行了结算，对欠款本金及2月8日至9月8日期间的利息进行了确认，由被告董应词向原告出具借条一份，约定被告于2013年9月10日前一次性归还，逾期将按月息2分支付利息及出借人因主张权利而支出的律师代理费等费用。浙盟投资担保公司及汇东科技公司作为担保人为借款人董应词的该笔借款提供担保。但原告在取得借条后，经向工商部门查询，借款人董应词于2013年6、7月份已将其原持有的3家公司股权全部转让，另2家公司的股权也已全部质押给他人，明显在转移资产，逃避债务，被告董应词依法应当向原告承担还款责任。被告叶琼为债务人董应词之妻，该债务系其在婚内发生，为其夫妻共同债务，故其依法应当对原告承担连带还款责任。被告浙盟投资担保公司及汇东科技公司为债务人的还款义务提供担保，应当依法对原告承担连带还款责任。请求判令被告立即向原告归还借款本金1998000元，支付利息200000元，并支付自2013年9月10日起至欠款还清之日止的逾期利息。本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。原告施秋云为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，2013年9月8日，被告向原告出具的欠条一份。据以证明被告尚欠原告借款本金1998000元及利息，汇东科技公司和浙盟投资担保公司为上述欠款本息提供担保。证据二，汇款凭证五份。据以证明原告于2011年7月29日借给被告3100000元，于2011年9月23日借给被告100000元。证据三，董应词和叶琼婚姻信息档案查询记录一份。据以证明借款发生在董应词与叶琼夫妻关系存续期间，叶琼应当承担连带清偿责任。证据四，原告施秋云个体工商登记营业执照一份。据以证明原告资金状况，有能力向董应词出借现金280000元。证据五，委托代理合同及代理费发票各一份。据以证明原告为本次诉讼支付律师代理费80000元。被告董应词答辩称：借款属实，但借款本金只有3000000元，我方已偿还2562500元，请求法院审核。被告董应词为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：还款清单一份。据以证明被告董应词向原告施秋云还款2562500元被告浙盟投资担保公司答辩称：依据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定》及公安部《印章管理办法》的相关规定，任何单位和个人不得非法制作、使用印章。印章制作需经公安机关办理准刻手续，刻制的印章经公安机关办理备案后，方可启用。本案中，浙盟投资担保公司股东及高级管理人员于2013年6月28日进行了工商变更登记。股权变更登记后，答辩人没有为被告董应词的个人债务向原告施秋云提供保证担保的意思表示。经查阅原告施秋云在举证期限内提交的《欠条》可知，欠条上加盖的浙盟投资担保公司的印章，系董应词未经公安机关批准及备案，私自制作的印章。该加盖印章的行为，不是浙盟投资担保公司同意担保的行为表现，与浙盟投资担保公司无关。故董应词未经浙盟投资担保公司同意，使用其私自制作的印章，经浙盟投资担保公司的名义为其个人债务提供担保，该担保行为对浙盟投资担保公司不具有法律约束力。原告施秋云诉求浙盟投资担保公司对被告董应词个人债务承担连带责任之请求依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告浙盟投资担保公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：证据一，浙盟投资担保公司营业执照和企业信息各一份。据以证明浙盟投资担保公司的股东情况及变更情况。证据二，移交清单一份。据以证明欠条上加盖的印章未移交给浙盟投资担保公司，该印章系董应词私自刻制。被告汇东科技公司答辩称：汇东科技公司担保行为无效，不符合公司法相关规定。被告汇东科技公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：汇东科技公司营业执照。据以证明董应词系该公司股东。被告叶琼未提交答辩状及证据。经庭审质证，被告对原告所举证据一至五的真实性不持异议，但被告董应词、汇东科技公司认为借款本金只有3000000元，并非原告所称的存在现金支付情形；被告浙盟投资担保公司认为欠条上所加盖的公司印章系董应词个人雕刻，与浙盟投资担保公司无关。对原告所举证据一至五的真实性，本院予以确认。对借款数额，因原告仅提交了3100000元转账凭证，并无充分证据证明其向被告交付现金280000元。故本院认定原、被告之间的借款数额为3100000元。原告对被告董应词所举证据认为，除对董应词于2011年11月3日付给潘旭如的500000元款项不认可外，对其他还款予以认可。被告浙盟投资担保公司认可双方对账结果。因董应词并未提供证据证明其支付给潘旭如的500000元款项系偿还原告的借款，故对原告的质证意见，本院予以采信。原告及被告浙盟投资担保公司对被告汇东科技公司所举证据的真实性不持异议，本院予以确认。原告及被告董应词、汇东科技公司对被告浙盟投资担保公司所举证据一的真实性不持异议，本院予以确认。原告对被告浙盟投资担保公司所举证据二的真实性持有异议，认为系其单方制作，无论印章是否移交，与其是否承担担保责任无关；被告董应词、汇东科技公司对被告浙盟投资担保公司所举证据二的真实性不持异议。对该份证据本院将结合当事人提交的其他证据予以综合认定。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告施秋云分别于2011年7月29日向被告董应词出借3000000元，于2011年9月23日出借100000元，借款金额合计共计3100000元，约定利率为月利率2%。被告董应词分别于2011年8月28日还款120000元，9月19日还款200000元，9月29日还款2500元，10月29日还款150000元，11月7日还款100000元，2012年3月29日还款400000元，5月4日还款400000元，2013年2月2日还款390000元，2月7日还款200000元，2月8日还款100000元，还款金额合计2062500元。2013年9月8日，经原告施秋云与被告董应词结算，被告董应词向原告施秋云出具欠条一份，内容为“2013年2月8日之前，本人多次向施秋云借款（包括网银转账及现金支付等）后归还部分款项及利息，经双方核对结算，本人确认尚欠施秋云借款人民币壹佰玖拾玖万捌仟元整（￥1998000元），尚欠从2013年2月8日至9月8日共计借款利息为人民币贰拾万元整（￥200000元）。本人承诺将于2013年9月10日前一次性归还以上本金及利息（总额为人民币贰佰壹拾玖万捌仟元整，￥2198000元），逾期本人将按月息2分向出借人施秋云支付利息和其主张权利而支出的律师费等……。担保人为本人的还款承担连带保证责任。注：以前的还（借）款转账凭证及现金借据均作废。以本欠条确认的金额为准”。担保人汇东科技公司和浙盟投资担保公司在该欠条上加盖了印章。借款到期后，原告施秋云多次催要未果，诉至本院。为此，原告施秋云支付律师代理费80000元。另查明，2013年3月5日，董应词将浙盟投资担保公司行政章、合同章及企业相关证照移交给刘强，并办理了交接手续。2013年6月28日，浙盟投资担保公司股东董应词、刘涛、陈国锋将其持有的该公司全部股权变更至华锋、刘强名下。同时查明，董应词系汇东科技公司股东，法定代表人。还查明，董应词与叶琼系夫妻关系。本院认为，原告施秋云与被告董应词之间借贷关系合法、有效，依法应受法律保护。原告施秋云依约履行了向被告董应词出借3100000元款项的义务，借款到期后，被告董应词仅偿还部分借款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告董应词所还2062500元款项，根据原、被告约定的借款利率（月利率2%）标准计算按“先息后本”原则冲减后，截止2013年2月8日，被告董应词尚欠原告施秋云借款本金1960700元。欠款利息的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息还清之日止。关于汇东科技公司和浙盟投资担保公司担保问题。被告汇东科技公司辩称，汇东科技公司经股东会同意为董应词提供担保，违反公司法规定，故汇东科技公司的担保行为无效。因公司为股东提供担保是否经股东会同意属公司内部管理问题，对第三人不具有约束力。故被告汇东科技公司为被告董应词的借款提供保证担保有效。因此，被告汇东科技公司辩称担保行为无效的理由不成立，本院不予支持。根据本院查明的事实，2013年3月5日，被告董应词将浙盟投资担保公司的印章移交给案外人刘强，并于2013年6月28日办理股权过户手续。被告董应词与浙盟投资担保公司已无法律意义上的利害关系，但被告董应词却于2013年9月8日使用浙盟投资担保公司印章为其提供担保，而加盖的印章与其移交的印章又不一致。因此，在被告浙盟投资担保公司对此不予认可，原告亦无证据证明被告董应词使用浙盟投资担保公司印章具有合法性的情况下，原告主张被告浙盟投资担保公司承担保证责任依据不足。故被告浙盟投资担保公司辩称其不承担保证担保责任的理由成立，本院予以支持。被告董应词向原告施秋云借款的行为发生在其与被告叶琼夫妻关系存续期间，且叶琼未提供证据证明该借款属董应词个人债务，故依法应当按夫妻共同债务处理。因此，原告施秋云请求被告叶琼承担共同还款责任的主张成立，本院予以支持。原告施秋云主张被告董应词、汇东科技公司、叶琼赔偿律师代理费80000元，符合双方当事人约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董应词、叶琼于本判决生效之日起十日内归还原告施秋云借款本金1960700元及其利息（利息从2013年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息还清之日止），赔偿原告施秋云律师代理费80000元；二、被告襄阳汇东科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告襄阳汇东科技有限公司清偿债务后，有权向被告董应词、叶琼追偿；四、驳回原告施秋云的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24384元，保全费5000元，合计29384元，由被告董应词、叶琼、襄阳汇东科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369—1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审判长陈守军审判员赵炬审判员董海洲二〇一五年六月三日书记员张妤