福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终1800号上诉人（原审被告）郭建展，男，1981年11月7日出生，回族，居民，住所地莆田市城厢区。原审被告郭建国，男，1986年7月6日出生，回族，居民，住所地莆田市城厢区。原审被告郭玉贤，男，1954年8月15日出生，回族，居民，住莆田市城厢区。原审被告福建省东南建筑工程有限公司，住所地莆田市城厢区。法定代表人郭建展。被上诉人林志明，男，1967年5月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。委托代理人黄金苍、林婷婷，福建普阳律师事务所律师。上诉人郭建展因与被上诉人林志明及原审被告郭建国、郭玉贤、福建省东南建造工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郭建展与被上诉人林志明的委托代理人黄金苍、林婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建展上诉请求：撤销原审判决,发回重审或依法改判驳回林志明对郭建展的诉讼请求。事实和理由：1、林志明没有证据证明其已履行出借借款60万元的事实，原审法院认定错误。2、原审法院未同意郭建展的笔迹鉴定申请违反法律规定，程序明显违法，应发回重审。3、本案存在虚构借款事实的情况。林志明辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭建展称林志明未履行出借义务，又称郭玉贤收到60万元款项，前后陈述相互矛盾，一审提供的李义雄与郭玉贤的交易记录可证实林志明已履行出借义务。2、本案不存在虚构借款的事实。郭建展称收到60万元，又于当天转给林志明使用，这点无法认可，郭玉贤将这笔款项转到何处，用于其它用途，林志明无法知晓，且郭玉贤的银行卡不可能交由林志明保管，郭建展的主张应提供证据支持，否则不应得到支持。林志明向一审法院起诉请求：一、郭建展、郭建国、郭玉贤、福建省东南建造工程有限公司立即偿还给林志明借款本金人民币60万元及该款自2014年12月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清（利息暂计至2015年12月21日为人民币144000元）；二、诉讼费用由郭建展、郭建国、郭玉贤、福建省东南建造工程有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，郭建展、郭建国、郭玉贤、福建省东南建造工程有限公司出具给林志明借条一份，内容为：“兹向林志明同志借到现金人民币六十万元整（出借款汇入郭玉贤兴业银行账户或郭建展建设银行账户内）。借期一个月，月息3%。借款人同意以福建省东南建筑工程有限公司的莆国用（2014）第N20141XX、N20141XX号国有土地使用证所对应的土地（36.26+38.62平方米）及相应的房产（442.67+471.58平方米）作抵押（土地使用证已交付；房产证因一时无法找到，定于二十天内交付），并以闽BB18**奔驰车一部作为抵押（双方商定若届时无法全部还款，此车按30万元折价给出借人，借款人负责办理过户手续及费用）。本借条一式三份，借款人、担保人、出借人各执一份，效力等同。”原告林志明在借条上备注：“出借人：林志明（注：22/12由李义雄账户转2笔计60万元正。）”郭玉贤、郭建展、郭建国分别在借条借款人处签名，福建省东南建筑工程有限公司在借款人处盖章。2014年12月22日，案外人李义雄账户代号尾号为2571的兴业银行账户分两笔分别转出人民币22万元及38万元（该二笔交易款项的柜员流水被冲标志分别为999921XX及999922XX），共计人民币60万元。同日，郭玉贤账户代号尾号为10XX的兴业银行账户收到与案外人李义雄汇出的柜员流水被冲标志及交易金额一致的两笔款项，共计人民币60万元。2016年1月5日，林志明以被告经催讨未还款为由，向福建省莆田市城厢区人民法院提起诉讼。因郭玉贤、郭建国未到庭，致无法进行调解。一审法院认为，郭玉贤、郭建国、郭建展及福建省东南建筑工程有限公司向林志明借款人民币60万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由林志明持有的借条、兴业银行账户交易记录及本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，林志明要求郭玉贤、郭建国、郭建国及福建省东南建筑工程有限公司偿还有理，予以支持。双方在借条中约定本案借款按月利率3%计息，现林志明自行将利率调整为月利率2%，并请求郭玉贤、郭建国、郭建国及福建省东南建筑工程有限公司支付该款自借款之日（即自2014年12月22日）起至实际还清之日止的利息，利随本清，此符合法律规定，亦予以支持。郭建展和福建省东南建筑工程有限公司主张林志明未能提供本案借条项下借款已支付的款项，郭玉贤未在兴业银行开设账户，缺乏依据，不予采纳。郭建展、福建省东南建筑工程有限公司还主张案外人李义雄与郭玉贤的兴业银行账户流水系林志明利用自己持有的郭玉贤的兴业银行网银假造流水，但又未能提供证据证明，故对其该主张，亦不予采纳。郭建展在本案庭审时要求对借条上其签名进行笔迹鉴定，因其该申请在举证期限届满后才提出，故不予准许。郭建国、郭玉贤经福建省莆田市城厢区人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，福建省莆田市城厢区人民法院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：郭玉贤、郭建展、郭建国、福建省东南建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内共同偿还林志明借款人民币60万元及该款自2014年12月22日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1、关于本案讼争借款实际数额问题郭建展主张本案60万元借款并未实际出借，林志明提交的是由案外人李义雄兴业银行账户转给郭玉贤兴业银行账户转账60万元，因李义雄未出庭作证无法证实该笔借款即本案讼争《借条》中约定的借款。本院认为，从借条的内容来看，在“出借人：林志明”签字下面有备注（注：22/12由李义雄账户转2笔计60万元正。）同时结合林志明在二审时向本院提交的李义雄《声明书》可以看出，该笔60万元的借款系林志明所有，李义雄系受林志明委托向郭玉贤名下的银行账户转账人民币60万元，林志明对该份《声明书》的真实性承担法律责任。同时，在二审时郭建展对林志明提供的《及时还款承诺书》及三本土地证、房产证均无异议，该《及时还款承诺书》的形成时间为2015年3月10日，系对2014年12月22日向林志明借款60万元的确认及还款保证，故本案实际借款人民币60万元的事实是清楚的，郭建展关于本案借款系虚构的上诉理由不能成立，不予采纳。2、关于是否需要对《借条》中郭建展签名进行笔迹鉴定的问题郭建展上诉称本案讼争《借条》中的郭建展签名并非其本人所书写，请求进行笔迹鉴定，但在本案第二次庭审时，又变更为承认该签名系其本人书写，不申请笔迹鉴定。故本案无需对讼争《借条》中郭建展签名进行笔迹鉴定。本院认为，林志明与郭玉贤、郭建展、郭建国、福建省东南建筑工程有限公司之间的借款关系，有双方签订的《借据》、兴业银行账户交易记录、《及时还款承诺书》及土地证、房产证等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。郭建展上诉称本案借款系虚构的，林志明未实际借款，但并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故郭建展的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由上诉人郭建展负担。本判决为终审判决。审判长  郑飞鹏审判员  李 忠审判员  柯萍萍二〇一七年一月十六日书记员  韩美燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。