河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2012）东民初字第01062号原告（反诉被告）刘希才（又名刘和平），农民。委托代理人李云超，河北冀星律师事务所律师。被告（反诉原告）东光县远东石油设备有限公司，住所地：河北省东光县连镇镇李四维村。法定代表人刘金岭，经理。委托代理人张千绪，山东天衢律师事务所律师。第三人王伟东。原告刘希才诉东光县远东石油设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘东辉担任审判长，审判员倪磊主审本案，审判员韩兴祖参加评议。本案在审理过程中，被告于2012年11月12日提起反诉，原告于2013年3月2日申请追加王伟东为第三人参加诉讼。本案于2013年6月28日公开开庭进行了合并审理，原告刘希才及其委托代理人李云超��被告的委托代理人张千绪到庭参加了诉讼，第三人王伟东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月20日，原、被告双方签订协议，原告在河南油田等处以被告名义销售被告生产的同轴式双空心杆以及煤、气两用地面设备。双方就具体的合作权利义务做了约定，被告以固定底价给予原告，原告在河南油田等处的销售差额归原告所有。协议约定，被告销售给原告同轴式空心杆底价为140元／米，煤、气两用地面设备底价7万元／台，（煤、气两用地面设备销售10台后按照6万元／台）。双方签订协议后，原告如约履行了合同，在河南油田处以被告名义销售该厂生产的该类产品，但被告并未按双方约定将差额利润给与原告，截止到目前被告尚欠原告款项3704024元。请求法院依法判令被告给付原告370424元，由被告承担诉讼费用。审理中，原告又诉称，2011年期间，原告与王伟东为东光县远东石油设备有限公司销售同轴式双空心杆（石油热采器）设施。2011年2月20日，王伟东与东光县远东石油设备有限公司签订底价销售协议，双方约定了王伟东、刘和平代理销售远东公司设备以及底价的相关权利义务，该协议由王伟东与刘世江签字，但是其权利义务的主体系刘和平与远东公司。王伟东与本案存在利害关系，故申请追加王伟东为第三人参加诉讼。被告答辩并反诉称，原告的诉讼请求无任何事实依据，其诉讼请求依法不能成立。原告从2011年2月份起，陆续以被告的名义销售被告生产的抽油加热设备，至2012年3月份，原告不再销售被告的产品，但尚有104万元货款未予结清，其持有的合同章也未交回公司。请求法院判令驳回原告的诉讼请求，判令原告偿还货款104万元，并返还所持有的合同章���诉讼费用由原告承担。针对被告的反诉原告辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。第三人王伟东未进行陈述，也未提交相关证据。本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在委托合同关系；二、第三人与原、被告的关系；三、原、被告约定的权利义务；四、原、被告履行合同义务情况。就第一、二个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：《同轴式双空心杆（石油热采器）及加热装置销售协议》复印件1份，载明：甲方为东光县远东石油设备有限公司，乙方为王伟东，时间为2011年2月20日，其中明确约定，此协议不得让第三方传阅，甲方签字为刘世江，乙方签字为王伟东。经当庭质证，被告对其真实性、关联性均不予认可。经审查，该证据材料反映的是被告与王卫东之间的合同关系，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。《授权书》2份，时间分别为2011年7月12日、10月8日，内容为被告授权刘和平分别为河南油田、中原油田的业务经理，代表法人签署相关文件，并承担相应法律责任。经当庭质证，被告对其真实性没有异议，原、被告一致主张是原告以被告的名义销售货物，但原、被告间是买卖合同关系。经审查，上述证据材料能够证明原被告的主张，具备证据的真实性、合法性，原被告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。就第三个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了“和平记录2012年1—2月份货款”1份，其中载明：1月8日至2月21日共9874米，9874米×140元=1382360元，地面全自动9×75000=675000元，两项合计2057360元。抚正器合计7037.5元，运费五次增31130元合计2095527.5元，并注明：“去年104万货款”。最后一行被涂抹。经当庭质证，原告主张，该份证据为被告的��定代表人刘金岭书写，证明了抽油杆的底价为每米140元、地面加热器为75000元。被告认可该证据为刘金岭所写，对未涂抹部分的真实性没有异议，但主张该证据恰恰证明原告仍有300多万元的货款没有交付给被告。经审查，该证据能够证明销售货物的底价，具备证据的客观真实性、合法性，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。就第四个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：《中国石油化工股份有限公司河南油田分公司买卖合同》2份，其中出卖人均为东光县远东石油设备有限公司，买受人均为中国石油化工股份有限公司河南油田分公司，合同约定了标的物的名称、规格、单位、数量、单价、金额等，出卖人方签字均为刘和平，并盖有被告的合同专用章。《同轴式双空心抽油杆技术协议》1份，甲方为河南油田分公司第一采油厂采油科，��方为东光县远东石油设备有限公司，合同约定了标的物名称、型号、数量等内容，但没有约定单价及价款。乙方代表人为刘和平并盖有被告的合同专用章。《内循环双空心抽油杆地面加热装置技术协议》2份，甲方为河南油田分公司第一采油厂采油科，乙方为东光县远东石油设备有限公司，合同约定了标的物名称、型号、数量等内容，但没有约定单价及价款。乙方代表人为刘和平并盖有被告的合同专用章。《同轴式双空心抽油杆质量技术协议》1份，甲方为河南油田分公司第一采油厂作业管理部，乙方为东光县远东石油设备有限公司，合同约定了标的物名称、型号等内容，但没有约定单价及价款。乙方代表人为刘和平并盖有被告的合同专用章。《内循环双空心抽油杆地面加热装置技术协议》1份，甲方为河南油田分公司第一采油厂采油科，乙方为东光县远东石油设备有限公司，合同约定了标的物名称、型号、数量等内容，但没有约定单价及价款。乙方代表人为刘和平并盖有被告的合同专用章。上述证据材料经当庭质证，原告主张上述证据证明了原告销售的情况及原告应得的差额利润。被告主张上述证据材料只能证明原告与油田约定了权利义务，但不能证明原告已经实际履行。经审查，上述证据材料只能证明原告与河南油田签订了协议，但不能证明原告实际销售给河南油田货物的数量、价格情况，不能证明原告应得的差额利润情况，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。“工艺施工方案”11份，经当庭质证，原告主张上述证据材料证明了原告销售给河南油田抽油杆的数量，被告主张上述证据不能证明原告主张的销售业绩。经审查，上述证据材料仅是河南油田采油工程研究所制作的施工方案，不能反映河南油田所需的抽油杆为原告销售的，也不能证明原告主张的数量、价格，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。就第四个焦点问题，被告在法定期限内向本院提交了“欠条”1份，内容为：“欠远东石油设备有限公司货款壹佰另肆万正（代货款回后全部结清）2011年底货款。刘希才，2012、元、14号”。该证据经当庭质证，原告对其真实性没有异议，但主张，该欠条是附条件的，同时主张2012年2月初原告将安阳市路正达选煤有限公司的50万元承兑汇票交付给了被告，并当庭提交该承兑汇票复印件1份。经对该承兑汇票复印件当庭质证，被告对原告的该项主张不予认可。经审查，被告提供的“欠条”，能够客观反映原告欠被告货款104万元的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源及形式合法，与被告的待证事实密切关联，本院依法予以采信；原告提供的承兑汇票复印件没有被告收到该汇票的证据予以佐证，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。被告还申请本院向河南油田分公司调取了2011年石油分公司付款的情况表，载明：2011年6月转让给被告承兑汇票金额272120元；2011年8月转让给被告承兑汇票2张，金额计100万元；2011年12月转让给被告承兑汇票1张，金额为70万元；2011年7月付给被告汇票1张，金额为665531元；2011年10月转让给被告承兑汇票4张，金额计115万元。上述票据金额合计3787651元，上面的领票人签字均为刘和平。经当庭质证，原告对其真实性没有异议，但主张已经将上述承兑汇票交给了被告。经审查，上述证据材料能够反映原告在河南油田领回承兑汇票金额3787651元的事实，证据的形式和来源合法，与被告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。关于被告的合同章的事实双方均未提供相应证据。根据原、被告提交的证���及双方的陈述，本院对下列事实予以确认：2011年，被告授权原告为河南油田、中原油田的业务经理，在上述油田销售被告生产的抽油杆及地面加热设备，被告销售给原告抽油杆的底价为每米140元、地面加热器的底价为75000元。原告按与油田协商的价格销售，获得其中的差额利润。2012年1月14日，原告为被告出具欠条1张，表明到2011年底欠被告货款104万元，并注明待货款回后全部结清。2011年，原告在河南油田领取承兑汇票计9张，总计金额3787651元。本院认为：关于原、被告间的合同的性质。根据被告为原告出具的授权书，双方名义上存在委托合同关系，但根据原、被告双方的陈述，被告以一定的底价将货物销售给原告，原告按与油田协商的价格销售给油田，从而获得其中的差额利润，实质上双方间的合同关系应为买卖合同关系。双方的买卖合同是双方真实的意思表示��不违反法律规定，为有效合同。原告主张被告尚欠原告款项3704024元，但原告未能提供被告欠款的证据，也未能提供已经实际销售给油田货物数量的证据，未能提供被告已经在油田将原告销售的货物的货款领走的证据，原告的主张证据不足，本院依法不予支持。被告主张原告尚欠货款104万元并提供了原告出具的欠条，该证据虽然证明了被告主张的事实，但欠条中附有条件“待货款回后全部结清”，根据原、被告提交的证据，不能证明河南油田已经将全部货款与原告结清，不能证明欠条所附条件已经成就，故被告的主张证据不足，对被告的该项诉讼主张依法不予支持。被告要求原告返还合同章证据不足，对原告的该项主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释��第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘希才的诉讼请求；驳回被告东光县远东石油设备有限公司的反诉请求。本案本诉受理费36432元、保全费5000元由原告承担；反诉受理费14160元减半收取7080元由被告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘东辉审判员倪磊审判员韩兴祖二〇一五年六月二十九日书记员吴双妹