苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第01023号原告肖剑。委托代理人吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。被告蒋明华。委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人席于林，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告肖剑诉被告蒋明华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年5月13日、6月2日、6月25日公开开庭进行审理。原告肖剑及委托代理人吴晓，被告蒋明华的委托代理人周长军、高健，被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖剑诉称，2014年1月29日，原告驾驶摩托车沿苏州工业园区新平街与被告蒋明华驾驶的小轿车同方向行驶时，小轿车右前侧与摩托车左侧发生接触刮擦碰撞，导致摩托车失衡倒地，造成原告受伤，被告蒋明华事发后停留片刻即驶离现场。后交警部门出具证明，无法查证该起交通事故的全部事实，推断被告蒋明华负同等以下责任。原告伤后因车祸发多伤被送医诊治，后经鉴定认定原告颅脑损伤构成六级伤残，面部瘢痕构成十级伤残，并认定了相应误工等期限。原告现诉讼来院，请求判令：1.被告支付原告各项损失合计329547元，被告太保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更住院伙食补助费为3000元、营养费为6000元、护理费19200元；并明确责任承担方式为：被告太保苏州分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告蒋明华按责任比例承担。被告蒋明华辩称，对事故事实无异议；车辆投保有交强险、50万元商业险及不计免赔险，要求保险公司在保险范围内优先赔偿。被告太保苏州分公司辩称，对事故事实无异议，交强险项下伤残赔偿项目11万元已赔偿其他受害人，仅剩余10000元医疗赔偿费用限额，商业险限额剩余251440.2元，因尚有另一伤者未起诉，要求预留交强险医疗费限额；本事故另一受害人刘宝燕已诉讼，判决推定我司承担40%商业险赔偿责任，故我司认为本案中也应承担40%的商业险赔偿责任。经审理查明，2014年1月29日22时10分左右，在苏州工业园区新平街066路灯杆附近路段处，肖剑饮酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿新平街由北向南行驶至新平街066路灯杆处附近路段处与被告蒋明华驾驶苏E×××××小型轿车并排行驶时，二轮摩托车先后与绿化侧石、苏E×××××小型轿车、新平街062号路灯杆南侧指路牌立杆发生相撞，致肖剑和二轮摩托车后座乘客刘宝燕、刘秋霞跌地受伤，刘宝燕经送苏州九龙医院抢救无效于当天死亡。事发后蒋明华驾车驶离事故现场，于当晚被交警部门查获。2014年1月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称园区交警大队）委托苏州大学司法鉴定中心对刘秋霞、肖剑血液中乙醇含量进行鉴定，鉴定结论是刘秋霞血液中乙醇浓度2446mg／100ml，肖剑血液中乙醇浓度46mg／100ml。同日，园区交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对号牌为苏E×××××小型轿车与无号牌二轮摩托车是否发生碰撞进行痕迹鉴定，鉴定意见为：号牌为苏E×××××小型轿车右前侧与无号牌二轮摩托车左侧发生过碰撞可以成立。同日，园区交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对苏E×××××小型轿车右前保险杠红色漆片试样与无号牌二轮摩托车左侧护板红色附作物进行油漆比对鉴定，鉴定意见为：苏E×××××小型轿车右前保险杠红色漆片试样与无号牌二轮摩托车左侧护板红色附作物是同种类油漆。2014年5月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后作出道路交通事故证明，该队认为肖剑行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条第一款：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数”、第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”；蒋明华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”但鉴于一方当事人肖剑事发后至今无法清醒表示事发过程，另一方当事人蒋明华及相关证据均无法证实事发时是二轮摩托车先与苏E×××××小型轿车发生碰撞后发生交通事故，还是二轮摩托车先失控后再与苏E×××××小型轿车发生碰撞，且又再无其它相关证据证实，使该队无法查证该起交通事故的全部事实。该队认为即使有证据证明是二轮摩托车先与苏E×××××小型轿车发生碰撞后发生交通事故，蒋明华的责任也应该在同等责任以下。2014年9月28日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人肖剑因车祸致重型颅脑损伤遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残；面部疤痕长度累计超过10CM构成十级伤残；余损伤不足评残。误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后四个月（其中受伤之日起至出院之日止二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为四个月。被鉴定人肖剑目前左股骨干骨折内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用一般在捌千元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。被告蒋明华驾驶的苏E×××××车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险、50万元第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。本起事故另有一伤者刘秋霞，另一受害人刘宝燕，刘宝燕亲属刘青明等就赔偿事宜于2014年8月11日向本院提起诉讼，该案审理认为：“根据交警部门调查的材料及原被告双方举证情况来看，本院推定被告肖剑承担事故主要赔偿责任，被告蒋明华承担事故的次要赔偿责任。根据双方在事故中的过错大小，本院酌定被告肖剑承担50%的赔偿责任，被告蒋明华承担40%的赔偿责任。……苏E×××××小型轿车投保了交强险，因此太保苏州分公司首先应在交强险有责限额内先行赔付原告11万元。超出交强险限额内的621399.50元，应根据当事人各自的过错程度承担赔偿责任。本院认定受害人刘宝燕对自身人身安全未尽到合理的注意义务，而自担10%的民事责任，其余部分应由其他过错方承担。本案为两机动车之间发生交通事故，被告肖剑对侵害后果负主要过错，本院认定肖剑应承担50%的民事赔偿责任，被告蒋明华一方应承担40%的民事赔偿责任。故被告肖剑应赔付原告310699.75元，被告蒋明华应赔付原告248559.80元。因苏E×××××小型轿车投保限额为50万元的商业三者险，故蒋明华应承担的赔偿责任由太保苏州分公司在商业险50万元限额内予以赔付。被告太保苏州分公司合计应赔付原告358559.80元。”该案于2015年2月11日判决：“一、被告太保苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘青明、刘青花358559.80元；二、被告肖剑于判决生效之日起十五日赔偿原告刘青明、刘青花310699.75元。三、驳回原告刘青明、刘青花的其他诉讼请求。”以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆信息单、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、本院（2014）园民初字第01876号民事判决书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。就原告各项诉请构成，被告蒋明华认为原告变更住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，原告变更请求超过时间规定；本院认为，原告变更相应赔偿标准符合法律规定，本院予以准许。其他当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张医疗费199409.52元，被告均质证按票据核算，并扣除无原件的金额186369.43元。原告后补充提交该票据原件及住院费用清单，并补充提交医疗费发票，另主张医疗费1412.9元。被告蒋明华质证认为部分医疗费票据产生于鉴定之后，出院记录明确原告已治愈，不认可后补交的医疗费用。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，本院根据票据核算认定该项损失合计为200822.42元。2、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张住院60天，以20元每天计算计1200元，诉讼中原告变更标准按50元每天计算计3000元。被告均质证认可按18元每天标准计算59天。本院认为，根据出院记录及住院清单，原告住院天数经核算为59天，原告主张50元每天的标准未超出合理范围，本院据此标准核算该损失为2950元。3、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限四个月，以30元每天计算为3600元，诉讼中原告变更标准按50元每天计算计6000元。被告均质证认可20元每天计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准50元未超出合理范围，就原告主张的营养费金额6000元本院予以认定。4、护理费。原告提交陪护协议，要求按鉴定认定的护理期限伤后四个月，其中受伤之日起至出院之日止二人护理，余时间一人护理。原告主张住院期间请护工护理30天，每天160元，其他住院时间30天按50元每天2人予以护理，剩余护理期间按50元每天计算，合计10800元（160×30＋50×30×2＋500×60）；诉讼中原告变更上述50元标准为120元每天计算，合计19200元（160×30＋120×30×2＋120×60）。被告均质证不认可陪护协议，且无护理发票，认可50元每天计算，住院天数为59天。本院认为，根据原告伤情、鉴定认定的护理期间及人数，原告主张的标准未超出合理范围，原告住院为59天，本院经核算该损失为19080元（160×30＋120×29×2＋120×61）。5、误工费。原告提交诊断证明书、收入证明，主张原告事故前于电子厂做操作工，月平均工资4300元，按误工期限10个月计算误工费为43000元。被告质证误工期限应按鉴定意见认定的8个月为准，原告应提交税单、合同及工资卡明细佐证。后原告补充提交单位盖章的劳动合同复印件、工资卡明细，主张原告伤前一年平均月薪3811.83元，扣除伤后月均发放的1291.6元，误工10个月损失为25202元。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，原告合理的误工期限应以鉴定意见认定的自受伤之日至定残前一日即8个月为准，根据原告提供的工资卡明细，可与劳动合同互相佐证，印证原告伤前收入状况，原告主张的伤前一年平均月收入3811.83元本院予以确认，原告误工期内实际发放工资计11873.36元，本院参照原告伤前工资水平计算误工费损失为18621.28元（3811.83×8-11873.36）。6、残疾赔偿金。原告要求按照江苏省2014年度城镇居民人居可支配收入标准34346元，结合残疾程度计算残疾赔偿金350329.2元（34346×20×0.51）。被告质证不认可。本院认为，原告事故前于城镇范围内长期居住并工作生活，且在城镇有主要收入来源，应按照2014年度江苏省城镇居民收入标准予以计算，本院经核算就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金25000元，被告认为应按责任比例40%计算，认可10200元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，但原告对本起事故发生存在主要过错，本院根据双方过错酌定被告应赔偿原告该项损失为10200元。8、交通费。原告提交机票、火车票、出租车发票，主张原告受伤昏迷病危，原告亲属前来探望并处理事故，发生交通费4514元，后原告补充提交部分出租车发票，另主张交通费450元。被告质证票据时间与门诊不对应，且主张过高，认可300元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，本院根据原告就诊情况酌情认定该项损失为2000元。9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为3240元，该损失不属交强险赔偿范围。10、内固定取出术后续治疗费用8000元。原告提交鉴定意见书，主张内固定尚未取出，后续取出治疗8000元。被告质证认为后续费用未发生，不认可。本院认为，鉴定意见书确认原告目前左股骨干骨折内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，参考相关资质医院的收费，费用一般在8000元左右；原告该主张有鉴定依据，本院予以支持。以上各项损失合计621242.9元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为217772.42元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、内固定取出术后续治疗费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为400230.48元（含护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费3240元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险、商业三者险，被告太保苏州分公司已在交强险范围内就死亡伤残限额部分及商业三者险范围内分别赔偿事故另一受害人亲属11万元、248559.8元，因本起事故另有一伤者刘秋霞，本院酌情为其在交强险内预留4000元、商业险内预留30000元赔偿限额，故被告太保苏州分公司应在交强险医疗限额内赔偿原告肖剑6000元。超出交强险赔偿范围的金额615242.9元（含鉴定费），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案为两机动车之间发生交通事故，根据交警出具的事故证明，蒋明华的责任应该在同等责任以下，本院根据双方过错认定被告蒋明华一方应承担40%的民事赔偿责任，即被告蒋明华应赔偿原告246097.16元。苏E×××××车投保了50万元商业三者险及不计免赔险等，被告太保苏州分公司未能就第三者责任险存在免责事由提交相应证据加以证明，蒋明华应承担的赔偿责任由太保苏州分公司在商业险限额内优先予以赔付，被告太保苏州分公司在商业险内应赔偿原告221440.2元，超出保险范围的数额24656.96元应由侵权人蒋明华向原告承担赔偿责任。综上，被告太保苏州分公司在保险限额内共应赔偿原告227440.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告肖剑赔偿款227440.2元。二、被告蒋明华于判决生效之日起十五日内支付原告肖剑赔偿款24656.96元。三、驳回原告肖剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1024元，由原告肖剑负担604元，被告蒋明华负担420元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告蒋明华于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。代理审判员  李精华二〇一五年六月二十五日书 记 员  许叶婷第页共页