江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2408号上诉人（原审被告）：于志乔，男，1983年6月6日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。上诉人（原审被告）：李海燕，女，1984年4月17日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。两上诉人共同委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明江，男，1977年12月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人于志乔、李海燕因与被上诉人李明江民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。于志乔、李海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定2015年4月3日上诉人向被上诉人借款150000元未偿还错误，该款早在2015年5月期间已还清。2、一审判决后上诉人调取银行流水，李海燕于2014年11月26日还款34000元，2015年1月27日还款35000元，且上诉人向唐晓勇借款145000元与被上诉人无关，上诉人不需要通过被上诉人还款，上诉人尚欠被上诉人80500元。李明江答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李明江向一审法院起诉请求：判决于志乔、李海燕偿还借款520000元并自2016年5月16日起至实际还款之日按银行同期贷款利率给付利息。一审法院认定事实：于志乔、李海燕系夫妻关系。2014年6月27日、8月29日，于志乔、李海燕共同出具借条分别向李明江借款220000元、200000元；2015年4月3日，于志乔、李海燕向李明江借款150000元；2015年5月1日、7月8日，李海燕两次出具借条向李明江各借款50000元，该两笔50000元借款由徐小琴担保。借款期间，于志乔、李海燕通过农村商业银行给付李明江部分款项，分别为：2014年7月26日给付16500元，2014年8月25日给付16500元，2014年10月28日给付34500元，2014年11月10日给付100000元，2014年11月11日给付51000元，2015年2月18日给付34000元，2015年10月12日给付20000元，2015年11月16日给付20000元，2015年12月10日给付10000元，2015年12月17日给付10000元，2016年1月12日给付5000元。2015年6月1日通过农业银行给付7000元。此外，担保人徐小琴通过农业银行于2015年的5月16日、5月25日、6月15日、7月17日、10月8日合计给付李明江46000元。一审另查明，经李明江介绍，2014年11月4日于志乔向唐晓勇借款145000元，唐晓勇通过银行转账145000元给于志乔。2014年11月10日于志乔转账100000元给李明江系用于归还唐晓勇借款，李明江收到该款后立即转给唐晓勇；其后李明江在收到于志乔给付的还款时，又给付唐晓勇45000元。一审庭审中，李明江认可于志乔、李海燕在借款后所还款项107500元为归还借款本金，同意徐小琴所还的46000元从于志乔、李海燕所借款项中扣除；对于2015年4月3日于志乔、李海燕向李明江所借的150000元，在此日期后于志乔、李海燕已通过转账或给付现金的方式还清。于志乔、李海燕最初不认可曾向唐晓勇借款，后认可唐晓勇的借款，但认为唐晓勇的借款并非李明江代为归还，要求庭审后补充提供证据，但在一审法院另外给予的举证期限内未能举证。一审法院认为，债务应当清偿。于志乔、李海燕向李明江多次借款，有借条、银行转账记录等为证，一审法院予以确认。借款后于志乔、李海燕未能按约归还全部借款，依法应承担相应的还款责任。于志乔、李海燕认为其已归还324500元，但其未能出示证据证明其已归还李明江2015年4月3日的150000元借款以及唐晓勇的145000元借款，故李明江在于志乔、李海燕相应日期的还款数额扣减该两笔借款，其余还款予以认可，一审法院予以支持。对于李海燕2015年5月1日及2015年7月8日向李明江所借的100000元，于志乔、李海燕认为该款为担保人徐小琴使用，不应承担责任，一审法院认为该两笔款项为李海燕所借，李海燕给谁使用与李明江无关，李明江要求李海燕、于志乔承担责任，一审法院予以支持；至于徐小琴的还款，徐小琴陈述为46000元，李明江认可并同意从李海燕的借款中扣减一审法院亦予以支持。综上，自2014年7月26日于志乔、李海燕夫妇合计向李明江借款670000元，除归还唐晓勇借款外，于志乔、李海燕在2015年4月3日前合计向李明江还款107500元，担保人徐小琴代为偿还46000元，2015年4月3日所借的150000元在借款后已还清；则于志乔、李海燕仍欠李明江借款366500元，因于志乔、李海燕未能及时还款，李明江有权要求于志乔、李海燕自起诉之日给付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于志乔、李海燕应于判决发生法律效力之日起10日内向李明江支付借款366500元及利息（以366500元为基数，自2016年5月16日起至于志乔、李海燕实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李明江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4500元，由于志乔、李海燕承担3170元，由李明江承担1330元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除了本案所涉借款外，李明江与于志乔、李海燕之间尚有其他借款往来。经双方确认，李明江共计向于志乔、李海燕打款1260000元；于志乔、李海燕以及于志乔为法定代表人的腾飞羊毛衫厂共计向李明江打款1327500元。于志乔、李海燕据此主张双方之间账已经全部结清，李明江则对此辩称“之前的账肯定有利息……上诉人如果还钱给我，不可能不拿条子”。庭审中，李海燕自认之前的借款向李明江支付过利息，对于利息的具体数额记不清了，且双方之间的交易习惯是还清了就把借条收回。双方均陈述除了案涉借条，其他借条已经全部收回。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，一审判决认定2015年4月3日所借的150000元在借款后已还清，上诉人辩称一审法院认定2015年4月3日上诉人向被上诉人借款150000元未偿还错误的主张，无任何事实依据，不予采信。关于李明江是否代于志乔、李海燕向唐晓勇清偿145000元的问题。于志乔、李海燕认可曾向唐晓勇借款145000元，但其否认唐晓勇的借款由李明江代为归还，但于志乔、李海燕未能举证证明通过其他方式向唐晓勇清偿该145000元，应当自行承担举证不能之责任。结合庭审查明的事实，原审法院认定的李明江代于志乔向唐晓勇偿还借款145000元显无不当，本院予以维持。关于于志乔、李海燕目前所欠李明江借款数额的问题。庭审中，双方均确认存在其他往来，于志乔、李海燕依据往来流水，主张双方之间账目已经全部结清，李明江则辩解为之前的账存在利息，如果账目结清应当收回借条。二审庭审中，上诉人亦自认之前的借款存在利息，只是对偿还的利息数额记不清了。双方均认可双方之间的交易习惯是还清了就把借条收回。一审中，上诉人对部分案件事实明确表示放弃举证，二审中，于志乔亦拒绝到庭参与庭审调查，结合案涉借条仍然由李明江持有，上诉人对此亦不能作出合理的解释，本院综合认为李明江对此的解释可信度更高，也更符合客观事实。对于原审法院对于志乔、李海燕目前所欠李明江借款数额的认定，本院亦予以维持。综上所述，于志乔、李海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由于志乔、李海燕负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一七年一月三日书记员  彭世美